Yamauchi Patent News

Yamauchi Patent News
2022 年度 冬号
VOL.81■■■■ ニュースの目次 ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

１． 意匠は権利範囲が狭い！？
２． 商標判例から考える実務的注意点■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
本号のカバー写真は九州の九重連山で山内章子弁理士が撮影したものです。
所長山内康伸には九州は暖かい所というイメージがあり、樹氷が見えるとは思ってもみませんでした。四国の山でも石鎚山（愛媛）か剣山（徳島）へ行くと、樹氷が見えますが、アクセスする道が危険でなかなかトライできません。雄大な九州の冬山は意外なビックリ。どうぞお楽しみ下さい。
（山内康伸記）九重連山、黒岩山山頂付近の樹氷（2023年１月 撮影 山内章子）

1Yamauchi Patent News>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

１． 意匠は権利範囲が狭い！？

（山内伸）>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>（１）意匠は権利範囲が狭い！？
特許出願のご相談を頂いたときに、発明の特徴が物の形状などのデザインに現れている場合には、意匠出願もお勧めしています。このとき、「意匠は権利範囲が狭いから」と意匠出願を行わない方もいらっしゃいます。はたして、意匠の権利範囲が狭いというのは事実なのでしょうか。
特許の権利範囲は、特許請求の範囲の記載により決まり、被疑侵害品が特許発明の構成要件の全てを充足すれば特許権侵害となるのが原則です。一方、意匠の権利範囲は、登録意匠に類似する範囲であり、被疑侵害品が登録意匠と同一または類似であれば意匠権侵害となるのが原則です。このように、特許と意匠では、権利範囲の考え方が異なりますので、それらを直接比較することはできず、広狭を論じることはできません。
ここで大切なのは、意匠の権利範囲は特許の権利範囲に包含されるようなものではなく、特許権さえ取得しておけば意匠権がなくても十分な保護が受けられるとはいえないということです。この意味において、特許に比べて意匠は権利範囲が狭いというのは誤りといえます。
おそらく、特許出願のご相談にいらっしゃる方は、新しい技術を守るという姿勢で意匠出願の要否を考えているのだと思います。技術はそのままでデザインだけ変更すれば簡単に侵害を回避できるじゃないか、というのはその通りで、これだと意匠出願する意味がありません。
しかし、そもそも、知的財産権を取得する目的は、技術を守ることにあるのではな．．．．．．．．．．
く、自社製品の市場を守ることにあるはずです。この観点に立てば、意匠権が力を発揮する場面が見えてくるはずです。
（２）意匠権が功を奏した実例
美容ローラ「ReFa CAXA RAY」（株式会社ＭＴＧ）の例を見てみましょう。この製品のデザインを精巧にコピーした模倣品があるそうです。正規品は使用者の肌にマイクロカレント（微弱電流）が流れることを特徴の一つにしていますが、模倣品にはそのような機能がありません。

出典：https://www.mtg.gr.jp/intellectual_property/refa.html

2

Yamauchi Patent News

株式会社ＭＴＧは美容ローラの特許権（特許第7029969号）を取得していますが、マイクロカレントが流れない模倣品は権利範囲外となってしまいます。しかし、意匠権（意匠登録第1604182号）も取得していたことから、機能的に劣る模倣品の排除が可能となっています。
多くの方が懸念しているとおり、意匠権は製品の技術はそのままでデザインだけ変更したものには効力が及びません。一方で、美容ローラの例のように、特許権は製品のデザインはそのままで技術が違うものには効力が及びません。
模倣品を排除するにあたり、特許権が常に効果的かといえばそうではなく、意匠権の方が効果的な場合もあります。特許と意匠は保護対象も権利の性質も異なります
ので、これらを二者択一で考えるのではなく、互いに補完しあうように組み合わせることが大切だといえます。
（３）関連意匠
令和元年意匠法改正では、関連意匠として出願できる意匠の範囲が広がりました。
法改正前は、関連意匠は本意匠に類似している必要がありました。つまり、本意匠Ａに類似する関連意匠Ｂを出願している場合に、関連意匠Ｂには類似するが本意匠
Ａには類似しない意匠Ｃは意匠登録できませんでした。法改正後は、意匠Ｃも関連意匠として登録できます。さらに、意匠Ｃに類似する意匠Ｄも関連意匠として登録でき、数珠つなぎ式に意匠の権利範囲を広げていくことができます。
法改正前

法改正後

関連意匠Ｃ

関連意匠Ｃ

関連意匠Ｂ

関連意匠Ｂ
関連意匠Ｄ

本意匠Ａ

本意匠Ａ

このように関連意匠を利用すれば、意匠の権利範囲を広げることができます。
また、部分意匠という制度もあります。これらの制度をうまく組み合わせて権利化すれば、他社が近寄りがたい意匠権郡を構築することが可能です。
（４）意匠権の牽制効果「意匠の類似ってどこまでが類似なの？」、「意匠権の権利範囲が良く分からない。」という声をよく聞きます。
企業の知財担当者であれば、特許の権利範囲については勉強したり経験を積んだ3

Yamauchi Patent News

りして理解している方も多いと思いますが、意匠の権利範囲の見極めについて自信を持っている方はそれほど多くないのではないでしょうか。
意匠の権利範囲が不明確である（明確に分かる人が少ない）ことは、一見すると、デメリットのように思われます。しかし、実は、高い他社牽制効果を生むというメリットと捉えることができます。
つまり、権利範囲が明確であると、競合他社は権利範囲外のギリギリのところまで近づいて製品を作ることができます。一方、権利範囲が不明確であると、権利侵害を警戒してなかなか近づくことができません。

このように、牽制効果という観点で考えると、意匠権はあなどることができません。
（５）意匠権の存続期間は２５年！
令和元年意匠法改正により意匠権の存続期間は出願日から２５年になりました。
特許権の存続期間は出願日から２０年ですから、これより５年長いということです。
ライフサイクルの長い製品を保護することを考えた場合、意匠は一つの解になるでしょう。
（６）知財ミックスのすすめ
特許、意匠、加えて商標は保護対象が異なり、権利の性質が異なります。いうなれば、これらの権利は補完しあう関係にあります。
一つの製品であっても、技術は特許で、デザインは意匠で、名前は商標でというよ
うに、多面的に権利化することが、自社製品の市場を守るのに有効です。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

２． 商標判例から考える実務的留意点（山内章子）>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>（はじめに）
今回は、商標に関する判例（「KENT BROS.事件」）をご紹介し、実務的な留意点について検討します。みなさんが登録する商標は必ずしも１語で構成されたものだ
けでなく、「AA BB」等のように複数の単語を結合した商標を採用することも多くあ4

Yamauchi Patent Newsるかと思います。
また、登録した商標を実際に使用する際、より需要者にアピールするために、ロゴ化してアレンジしたり、スペースの都合で二段に分割して使用したりということもあるでしょう。
以下では、結合商標の登録商標をそのままの態様で使用せずに、態様を変えて使用する場合に気を付けるべき点について検討したいと思います。
【KENT BROS.事件 東京地判令和４年１月３１日（令和２年（ワ）第1160号）】
本件は、以下の登録商標１、２を保有する原告が、被告に対し、商標権侵害であるとして使用差し止めを求めた事案です。
（１）商標の類否について原告の商標権は以下のとおりです。

原告商標権１
原告商標権２

登録番号
登 録 第0653109 号

商標

指定商品（区分）
被服等（25 類）

登 録 第5037926 号

被服（25 類）

被告は以下の商品に、以下の態様で標章を使用していました。
被告商品１

商品名：ケントブロス
うシャツ
被告標章１

被告商品２

綿サッカー刺しゅ

商品名：ケントブロス
ズ L トップス
被告標章２

5

KENT

BROS

メン

Yamauchi Patent News

結合商標の類否の判断基準は、「商標の各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められる場合において，その構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは，原則として許されない」（最高裁昭和37年（オ）第953号）とされています。さらに、「商標の構成部分の一部が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観念が生じないと認められる場合などには，商標の構成部分の一部だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することも，許されるものである」（最高裁平成３年（行ツ）第103号、最高裁平成１９年（行ヒ）第223号）という最高裁判例があります。
本件の場合、裁判所は、被告標章１が、中段（MARINE SPIRIT）を境に上段（KENT）と下段（BROS.）部分が分離されたような外観をしており、「KENT」と「BROS.」部分が分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合していない（「二段以上にまたがって欧文字が配された場合は、横一列に配された場合と比較して結合の度合いが相当弱くなる。特に、上段と下段でそれぞれ独立した単語となりうる場合はなおさらである。」と指摘。）と判断され、上段「KENT」部分の分離観察は行っても良いという判断となりました。
さらに、原告の「KENT」商標が相応の周知性があると判断し、出所識別標識として相当強い印象を与えていることから、原告商標と被告標章１が類似するとの判断を行いました。（「BROS.」部分は「BROTHERS」（兄弟）の意味があることから、識別力は相対的に「KENT」より低いものとして判断されたようです。）
被告標章２についても、上記と同様に「KENT」と「BROS.」が二段以上にまたがって配置されると、横一列に配された場合と比較して、結合の度合いがより弱くなるとして「KENT」部分の分離観察の結果、原告の登録商標と類似と判断されました。
（２）登録商標使用の抗弁について
一方、被告は、下記商標権を取得しており、「登録商標の使用に該当するから抗弁が成り立つ」と主張しました。この点について裁判所は、登録商標と実際の使用商標が外観上相違する（カタカナ部分の有無、二段の構成など）として、被告標章１及び２は、被告登録商標の専用権の範囲内の使用ではないと結論づけ、上記抗弁を認めませんでした。

被告商標権

登録番号
登録第 0653109 号

商標

指定商品（区分）
被服等（25 類）

6Yamauchi Patent News
結果的に、裁判所は、原告登録商標と被告標章１、２が類似し、被告主張の抗弁も成り立たないので、被告の行為を商標権侵害であると判断しました。

（弊所コメント）本件の場合、被告が意図的に原告商品に似せようとして、すなわちフリーライドの意図があってこのような二段書きの態様を行ったのか、ということは分かりません。
しかし、例え意図的でなくとも、本件のように被告も登録商標を持っていたにも関わらず、登録商標の態様とは異なる態様で使用し、分離観察された結果、他人の商標権の侵害になることもあるという可能性を示唆しています。
また一般の方が思っている以上に、裁判所（特許庁も）は、二段書き構成等について結合が弱いと見る傾向にあります。そのような一般との認識のズレは、意外と盲点になります。
このようなことが起こらないように、出願時に将来どのような態様で商標の使用が想定されるのか、ロゴ化するときにどう使いたいのかという点もきちんと見据えておく必要があります。
社内での担当者間の情報共有はもちろん、社外への担当弁理士への情報共有も大変重要です。
次回は、SNSと商標権との関係で留意すべき点を検討します。
以上

7