■第２回協議会資料に関する委員からの意見について
Ⅰ．3-1 公共交通の考え方について
・実住小学校では、東吉田、松林、 埴谷方面の児童が通学にバスを利用している。
・登校の際は、通勤時間帯と重なるため、適当な時刻に路線バスが通行されているが、下校の際は、15：00 頃のバスが無いため、低学年の児童が 1 時間程度、校内で待機しなければならなくなる。下校の安全を考えるならば 、八街循環線またはふれあいバスのタイムリーな運行や増便をお願いしたい。
・運行ルートをシンプルにして、駅、主要施設間を周囲する公共交通にする 。
・そして運行回数を増やすと良いのでは。
・八街市はＪＲ線、5 路線の民間バス路線 が走り、ふれあいバスも市民に浸透していることから、これらを生かした見直しを行ったらよいのではないか。
・また、既存の民間バス路線の収支に与える影響について、配慮する必要がある。
・デマンドタクシーの導入に当たっては、市の負担金の額を十分考慮し検討する必要がある。
・バスの利用者にアンケートがなかったとの声がありますので資料だけで決めるのは危険で不安に思う。弱者にとって使いやすいバスにしてほしい、雨の日などの乗り換えなど 経験した上で考えて欲しい。作成する人が中心ではなく利用者が中心である事を常に考えて作って下さい。
・路線バス、ふれあいバスの運行でできるだけ市民ニーズに対応できるプランの作成
・第 1 回協議会での協議を踏まえてとしているが、第 1 回では協議らしい協議は何もされていない。調査事項をもとに問題点を深く掘り下げ、真の問題点を掘り出すことが必要であるのに、問題点を掘り下げた経緯が見えず結論を急ぎすぎてはいないか。最終的に着地点同じになったとしてもショートカット的な結論の出し方は結果として時間と予算の無駄遣いなる。パターン案が出されているが結論ありきのふれあいバスの見直しにしか感じられない。現状把握→要因解析→対策の立案→シミュレーション→対策案の見直し→実行、
これくらいの事はやってほしいし、やっているのであればそれを示してほしい。地域交通に似たようなものはあっても同じものはないのです。他地域で成功したからといっても地域特性を考えずにそれを真似しても良い結果が得られるとはかぎらないのです。検討の対象を今の時点で限定してしまうのは早すぎです。
・八街市内の公共交通は鉄道 2 駅、路線バス、ふれあいバス、タクシー事業者 2 社、福祉有
償運送と十分に充実した市であると考えます。

1

Ⅱ．3-2 目指すべき公共交通のパターン案（たたき台）について（1）基幹交通○パターン案の特徴とサービス比較
案① （現状追認）案②（市内環状ルートの確保）

ﾊﾟﾀｰﾝ

…市役所
…大規模商業施設…総合病院・主要病院…鉄道駅…大規模住宅団地…市役所…大規模商業施設…総合病院・主要病院…鉄道駅…大規模住宅団地

該当
路線課
題への対
応

①
②
③
④

検討のﾎﾟｲﾝﾄ○ 放射 方向○ 放射 方向・住 野線 、都賀 線、八街線 (ちば フラ ワー )、 ・住 野線 、都賀 線 、八 街線 (ちば フラ ワー )、八 街線 (九十 九里 或い は 南 コー ス）
八 街線 (九十 九里 或い は南 コー ス )※ 八街 循環 線は 端末 交通扱 い○ 環状 方向・八 街循 環線 や ふ れ あ い バ ス (街 コ ー ス )の 活 用○ 現状 で運 行本 数の 尐ない 南部・西 部か らの 八街 駅周 辺へ の利 便性が 向上▲ 主要 施設 への 利便 性は、 現状 と同 程度（ 端末 交通 で対 応）▲ 榎戸 駅へ の利 便性 はかわ らな い
（ 端末 交通 で対 応）○ 南部 地域 から の利 便性向 上○ 同左○ 市内 循環 が主 要施 設を周 回し 利便 性向 上
○ 八街 駅へ の利 便性 向上○ 同左・ 放射 方向 に関 して 、南部 地域 から の基 幹交 通をど のよ うに 育成 する か・ 榎戸 駅へ のア クセ ス、八 街駅 周辺 ・文 違の 主要施 設の 周回 頻度 をど う高め るか
・ 市内 環状 ルー トは どう確 保す るか （① 都賀 線以北 で周 回、 ②都 賀線 南部も 周回 ）2

○委員からの意見案①（現状追認）
・メリット：八街駅から各方面へのアクセスはクリアできる。

・デメリット：榎戸駅のアクセス、施設間のアクセス、南部、西部地域へのアクセスが不便である。
・なにしろ本数が尐なすぎる。
・路線バスの運行本数が限られることから、これを補完する方法 がないと、生活路線としては難しいと思われる。
・榎戸駅周辺地域については、積極的にＪＲ線の利用を図っていくことも必要と考えられる。
・現状追認では過去の流れ（減尐傾向）が強くなるのみ。

案②（市内環状ルートの確保）
・榎戸駅のアクセスはやや改善されるが、全体的には案①と大差ない・メリット：以前も市内環状ルートを路線バスが走り 、それよりふれあいバスに乗りかえられるようにしたらどうかとの話もあったと思うのですが、このことが出来れば、路線バスにも乗る人がふえるのでは。この方式が 良いと思う。

・デメリット：乗車料金の面・ルートが重複している部分に限らず、一部地域では放射路線との競合が生じてしまうので、その点の整理が必要である。
・環状路線と端末交通を組み合わせれば、放射路線の運行本数に縛られずに利用者の利便性が向上すると思われるが、既存の民間バス路線の収支に与える影響について、配慮する必要がある。
・街コースを走る路線が問題ではないかと思う、利用しやすい路線に変えて欲しい。
・路線バスによる現状の運行（基幹コース・市内循環）にふれあいバス（街コース・中コー
スの併用）の増便で主要公共施設への利便性を高める。
・駅に行くための選択肢が増えたのはプラス要素である。

3

（2）端末交通○パターン案の特徴とサービス比較
案① 「現状追認」

案②「基幹交通との乗継で本数増」

ﾊﾟﾀｰﾝ
北

北

街

街

中

中

西

西
南

所要時間
運行
本数運行
ﾙｰﾄ

運行
経費課
題
への対
応

…市役所
…大規模商業施設…総合病院・主要病院…鉄道駅…大規模住宅団地
市役所・…
南部,西部 は既 存南 ,西,中 コー スが 基本…大規模商業施設（…
南を基幹
交通総合病院・主 要とす
病 院る場合 は２ コー ス）…
鉄道駅
・ 北部 は榎 戸駅 周辺 で循環 させ る
…大規模住宅団地

・ 北・ 街コ ース ：約 30～40分程 度／ １周
・ 南西 中コ ース ：約 70～80分程 度／ １周
・ 6～8便／ 日（ 現状 程度（ 南・ 西・ 中） ）・ 12～ 16便 ／日 （北 ・中）・ 榎戸 駅周 辺： 文違 ・住野 ・榎 戸・ 西林 等
・ 八街 駅周 辺： 用途 地域及 び周 辺・ 西部 地域 ：現 状と ほぼ同 様・ 南部 地域 ：現 状と ほぼ同 様
・ 中型 バス (5台 )＝6,000万 円 /年
※ ふれ あい バス 1,200万円 /年・ 台よ り
① ▲ 南部 ・西 部か ら利 便性は 現状 と同 様

南・榎 戸駅 周辺 、八街 駅周辺 、西部 地域 、南部 地域 等基 幹ル ート を軸と した 小循 環
コ ース
・ 各コ ース とも に 30～ 40分 程度 ／１ 周・ 12～ 16便 ／日 （現 状の倍 の頻 度）・ 榎戸 駅周 辺： 文違 ・住野 ・榎 戸・ 西林 等
・ 八街 駅周 辺： 用途 地域及 び周 辺・ 西部 地域 ：夕 日丘 以南 ,川 上小 以西
・ 南部 地域 ： ｶﾞｰﾃﾞﾝﾀｳﾝ,川 上小 以南 (2ｺｰｽ)
・ 中型 バス (5台 )＝6,000万 円 /年
○ 乗継 が発 生す るが 、運行 本数 が増 加し 、
日 中の 通院 ・買 物ニ ーズに 対応○ 中コ ース で主 要施 設を周 回○ 端末 交通 で榎 戸駅 の利便 性向 上
○ 乗継 が発 生す るが 、運行 本数 が増 加

② ○ 中コ ース で主 要施 設を周 回③ ○ 端末 交通 で榎 戸駅 の利便 性向 上
④ ▲ 南部 地域 から の利 便性は 現状 と同 様
（南コースを基幹交通とすれば運行本数増加）
検 討 の ・端 末 交通 のサ ービ スにつ いて 、「 運行 頻度 の多さ 」と「乗 換え の尐 なさ」のど ちら をﾎﾟｲﾝﾄ
優 先す べき か （ →参 考：事 例１ ）4

ＪＲ

○委員からの意見
案①（現状追認）
・メリット：乗継ぎなしで八街駅・榎戸駅までアクセスできるので、経済的にも便利である。

・デメリット：循環の為、西・中・南方面では速達性に課題が残る。
・メリット：現在は時間がかかり過ぎるのと本数のなさで乗りたいが乗れないという人が多いので、北・街コースが 1 周 30 分～40 分程度になれば良いし、榎戸駅周辺で循環してもらえれば大変ありがたい。

・民間路線バスが走っていない時間帯や地区では、民間路線バスの補完的な役割をふれあいバスが担うことができるが、逆の場合には民間路線バスと競合することになってしまうので、運行時間や経路について検討が必要と思われる。
・停留所を尐なくして本数を増やし、ＡパターンとＢパターンの 2 つを作る。
・Ａで止まらなかったところはＢが止まりＡの所は止まらずに走れば本数が多くなると思う
し利用者も早く目的地に着くのではないでしょうか？
・駅にアクセスできるので良い。但し、現状のルートや便数の大幅な見直しが必要。
・北コースだけが八街市中心部に接続されていない

案②（基幹交通との乗継で本数増）
・メリット：運行時間が短縮されて、増便も期待できる。

・デメリット：乗継ぎが不便で双方の運賃が発生すると経済的な負担も大きい。西コース・
南コースは駅にアクセスがないので不便。
・メリット：時間の短縮があり、増便となるためありがたいと思う。

・デメリット：わからないが、乗継ぎの待ち時間がどうか、それがスムーズにいかないと思わしくないのでは。
・ＪＲ線を利用する北コース及び接続のない街コースは実現可能と思われるが、中、南、西の各コースは接続する民間バス路線の運行本数の尐なさを解消する方策が必要と思われる。
・小循環とした場合、運行拠点をどうするのか？ドライバーの勤務に問題は起きないのか？
基幹交通の本数が尐ないのに乗継ぎができるのか？

5

○パターン案の特徴とサービス比較
案③「端末はｺﾐｭﾆﾃｨﾊﾞｽを導入」

案④「ﾃﾞﾏﾝﾄﾞ型乗合ﾀｸｼｰの導入」

ﾊﾟﾀｰﾝ

北中西南

南

時間
運行
本数
運行
ﾙｰﾄ
車両
運行
経費

…市役所
…大規模商業施設…総合病院・主要病院…鉄道駅…大規模住宅団地…市役所・榎
戸駅 周辺 、八 街駅 周辺 、西部 地域 、南…大規模商業施設部
地域
幹ル…総合 病等基院・主要 病ート
院 を軸と した 地域 に…
鉄道駅
区 分し 、コ ミュ ニテ ィバス を導 入
…大規模住宅団地

・榎 戸駅 周辺 、八 街駅 周辺 、西部 地域 、南部 地域 等基 幹ル ート を軸と した 地域 に区 分し 、地 域内 にデ マンド 交通 を導 入・ 各コ ース とも に 30～ 40分 程度 ／１ 周・ 地域 内デ マン ド運 行は 60分以 内／ １回
・ 12～ 16便 ／日 （現 状の倍 の頻 度）
・ 12～ 16便 ／日 （現 状の倍 の頻 度）
・ 各地 域１ ～２ 台、 計５台 で運 行・ 案② と同 様
・ 各地 域内 をデ マン ド運行（ 地域 外へ はア クセ スしな い）・ 既存 コミ ュニ ティ バスの 車両 を想 定・ 10人 乗り ワゴ ンタ クシー を想 定
※ 二州 小利 用者 16～ 20人に 対応
・ 中型 バス (4台 )＝4,800万 円 /年・ ワゴ ン (5台 )＝ 4,500万円 /年＋ 基幹 交通 用中 型バ ス 1台 で計 6,000万円※ 酒々 井 ,芝 山事 例 900万円 /年・ 台よ り＋ 基幹 交通 用中 型バ ス 1台 で計 5,700万円

課 ① ○ 乗継 が発 生す るが 、運行 本数 が増 加し 、 ○ 課題 への 対応 は案 ③と同 様
題
日 中の 通院 ・買 物ニ ーズに 対応※ デマ ンド の以 下の 特徴に 留意
へ ② ○ 中コ ース で主 要施 設を周 回○ 出発 地・ 目的 地近 くで利 用で きるの ③ ○ 端末 交通 で榎 戸駅 の利便 性向 上
×事前 予約 が必 要
対 ④ ○ 乗継 が発 生す るが 、運行 本数 が増 加
×予約 状況 で所 要時 間が左 右す る
応×希望 時間 に利 用で きない 場合 があ る
検 討 の ・ｐ ２の 特徴 をふま え 、「 ｺﾐｭﾆﾃｨﾊﾞｽ」と「 ﾃﾞﾏﾝﾄﾞ型 乗合 ﾀｸｼｰ」の どち らを 選択 するか。
ﾎﾟｲﾝﾄ （ →参 考： 事例 ２、 事例３ ）6

○委員からの意見
案③（端末はコミュニティバスを導入）
・メリット：時間と運行本数の面ではメリットがある。

・デメリット：西コース・南コースは乗 継ぎがあって不便。
・メリット：運行本数の増加、日中の通院、買物ニーズに対応出来る事がよい。

・デメリット：乗継ぎがどうか
・環状路線と組み合わせた場合、放射路線の運行本数に縛られずに全体の運行が可能と思われる。
・朝夕の放射路線の運行がある場合は放射路線に接続、日中の放射路線の運行本数が尐ないときには環状線に接続といったような使い分けが必要ではないか。
・もっとふれあいバスに乗ってもらう事を考えるべきではないでしょうか？
・通勤・通学面より買物、通院に不便さを感じているのではないか
・基幹交通としての路線バスにふれあいバス（街コース、中コースの併用）にコース一部変
更・組替・増便（1 便/時）八街駅・榎戸駅を接続 点として主要公共施設、大型商業施設、駅周辺の買い物等の利便性を高める
・現在使用中のふれあいバス車両数で 1 便/時の増便が果たして可能か？
・小循環とした場合、運行拠点をどうするのか？ドライバーの勤務に問題は起きないのか？
・基幹交通の本数が尐ないのに乗継ぎができるのか？案②よりは良い
案④（デマンド型乗合タクシーの導入）
・メリット：デマンド運行により、きめ細かい対応が可能。

・デメリット：予約が必要で利用しにくい。時間が不確定なため不便。
・メリット：ドア・ツー・ドアサービスである事、時間短縮が出来る ことがメリット。

・デメリット：デマンドを走らす地域はふれあいバスは走らない。乗合の為時間が多尐前後する場合がある。知らない人と乗合せることがデメリット
・路線バス駅から半径数百メートルを半径としてその円から出た人々は利用できるが円の中の人達は利用出来ない等、制約が多いことが懸念。
・環状路線と組み合わせた場合、放射路線の運行本数に縛られずに全体の運行が可能と思われる。朝夕の放射路線の運行がある場合は放射路線に接続、日中の放射路線の運行本数が尐ないときには環状線に接続といったような使い分けが必要。
・フルデマンドとした場合、各地区 1 台では難しいのではないか。運行経費にもよるが必要な時のみワゴンであとはセダン型による台数確保も必要ではないか。またデマンドにより高齢者以外の世代の利用が減尐することはないか。
・市民全員が利用出来ないのではいらない
・デマンド運行として、運行時間が 60 分以内というのは長すぎないか？
・利用者がどの様な時間帯にどこに行くのかしっかりと検証しておかな いといけない。今は、希望の時間に希望の場所に行け、自宅近くにまで来てくれるという夢のようなイメージでデマンドが望まれているような気がする。デマンド交通が効果を発揮できる地域は利用者がある程度の範囲に集中しているところに限られる。
・登下校など利用が集中する時間帯の輸送能力に疑問。
・経費が割高でありながら地域内のみのアクセスでふれあいバスと同等以上の利便性を提供できるか。タクシーと営業内容が 似ている為、タクシー事業者の収益に直接影響する。

7

○パターン案の特徴とサービス比較
案⑤「地元主体で運行方式選択」
ﾊﾟﾀｰﾝ街中

西…市役所…大規模商業施設…総合病院・主要病院…鉄道駅…大規模住宅団地

所要時間
運行
本数
ﾙｰﾄ他
運行
経費
課
題への対
応

①②③
④検討のﾎﾟｲﾝﾄ

南・ アン ケー ト調 査結 果をふ まえ 導入： 南部 は ｺﾐｭﾆﾃｨﾊﾞｽへ の意 向が 高い： 北部 は ﾃﾞﾏﾝﾄﾞ交通 への意 向が 高い
・ 街コ ース：約 30～40分程 度／ １周
・ 南西 中コ ース ：約 70～80分程 度／ １周
・ 地域 内デ マン ド運 行は 60分以 内／ １回
・ 6～8便／ 日（ 現状 程度（ 南・ 西・ 中） ）・ 12～ 16便 ／日 （北 ・中）・ デマ ンド 除き 案① と同様
・ 中型 バス ４台 、セ ダンタ クシ ー２ 台
・ 中型 バス (4台 )＝4,800万 円 /年・ セダ ン (2台 )＝ 1,200万円 /年※ 山武 、多 古事 例 600万円 /年・ 台よ り▲ 南部 ・西 部か ら利 便性は 現状 と同 様・ 基幹 交通 は、 行政 主体で 運営
・ 端末 交通 は、 地元 主体で 方式 を選 択し 、
運営
・ 各コ ース は、 30～ 40分程 度／ １周
・ 地域 内デ マン ド運 行は 60分以 内／ １ 回
・ 12～ 16便 ／日 （現 状の倍 の頻 度）
・ デマ ンド 除き 案② と同様
・ 中型 バス ４台 （端 末３台 、基 幹１ 台）・ セダ ンタ クシ ー２ 台・ 同左

○ 乗継 が発 生す るが 、運行 本数 が増 加し 、
日 中の 通院 ・買 物ニ ーズに 対応○ 中コ ース で主 要施 設を周 回○ 中コ ース で主 要施 設を周 回○ 端末 交通 で榎 戸駅 の利便 性が 向上○ 端末 交通 で榎 戸駅 の利便 性向 上
▲ ただ し希 望時 間に 利用で きな い場 合あ り ▲ ただ し希 望時 間に 利用で きな い場 合あ り
▲ 南部 地域 から の利 便性は 現状 と同 様
○ 乗継 が発 生す るが 、運行 本数 が増 加（南コースを基幹交通とすれば運行本数増加）
・ 地元 主体 で運 行方 式を選 択し 、運 行の 責任 を持つ 仕組 みを 導入 する か（ →参 考： 事例 ４、 事例５ ）8

○委員からの意見
案⑤（地元主体で運行方式選択）：左側
・メリット：アンケートの意見を反映できる点は良い。
※案①と同じ・メリット：北部はデマンド交通への移行が高いとあるがメリットばかりしかわかってないのでは。

・デメリット：セダン（2 台）1200 万とあるが高すぎるのでは、だったら中型バスを 2 台位増やすことは出来ないの でしょうか・「地元主体で運行方式を選択し、運行の責任を持つ仕組みを導入」というのは、上手くい
けば利用者の大幅な増加等を見込めるかもしれない。
・ただし、コミュニティバスとデマンドの 2 つの運行方式が混在した場合には、利用者の混乱、運行管理の問題、運行経費の上昇等への対応が必要と思われる。
・前述されている案と大差がない。誰がやるのではなく、何をやるのかが検討、協議に必要な事。
案⑤（地元主体で運行方式選択）：右側※案②と同じ・基幹交通は、行政主体で運営とありますが、バス会社ではないのですか・端末交通は、地元主体で方式を選択しとありますが運営とありますがここが尐しわからないのです。
・メリット：乗継ぎが発生するが、運行本数が増加するのが良い・デメリット：乗継ぎ時間を考えてほしい。
・「地元主体で運行方式を選択し、運行の責任を持つ仕組みを導入」というのは、上手くい
けば利用者の大幅な増加等を見込めるかもしれない。
・ただしコミュニティバスとデマンドの 2 つの運行方式が混在した場合には、利用者の混乱、運行管理の問題、運行経費の上昇等への対応が必要と思われる。
・前述されている案と大差がない。誰がやるのではなく、何をやるのかが検討、協議に必要な事。

9

Ⅲ．3-2 の総括的な意見（適当と思われる案）について（1）基幹交通について
案①、②のうち八街市に体系として適当と思われる案（その理由・考え方）：いずれも適当ではないと思われる場合はその理由
・案②が適当と思われる。
・現状に加えて環状方面もカバーしているので、八街駅・榎戸駅の利便性と施設間のアクセスも良い。運行本数の確保が課題である。
・案②が良いと思うが、乗継ぎの場合、料金がまたかかり 400 円となるのか・乗継ぐ為目的地に行くのに時間もかかりそう。
・案②（市内循環ルートの確保）が 適当と思わられる。
・理由としては、放射路線の運行本数がかなり限られている状況では、放射路線と端末交通を組み合わせても実用的な運行は難しいこれに対し て、環状路線の運行本数に縛られずに全体の運行が可能になると思われる。
・ただし既存の民間バス路線の収支に悪影響を与えないように配慮していただきたい。
・案②が適当と思われるが、指摘されている市民ニーズに経費面から増便の対応は可能か？
・交通ネットワークとしては放射線状のものと環状線乗のものがより効果的と考えられるので案①よりは案② の方がベター。
案①、②ではなく、それ以外で適当と思われる案（その内容・理由・考え方）：場合によっては図案を添付下さい。
（意見なし）

10

（2）端末交通について
案①～⑤のうち八街市の体系として適当と思われる案（その理由・考え方）：いずれも適当ではないと思われる場合はその理由
・案①が適当と思われる。西コース・南コース・中コースの速達性に課題は残るが、乗継ぎが無い事や八街駅、榎戸駅にアクセスしている点と考慮すると適当と思われる。
・案② と案③ が良いと思う、案③は市内環状ルートを回っているのは便利だが料金が気になる。
・適当と思われる案は、 案③（端末コミュニティバスを導入）
・環状路線と組み合わせる事により、放射路線の運行本数に縛られずに全体の運行が可能となる。また乗り換えが生じるが、現行のふれあいバスと大きく変わらないことから、移行に伴う混乱も尐ないと思われる。
・朝夕の放射路線の運行がある場合は放射路線に接続、日中の放射路線の運行本数が尐ないときには環状線に接続といったような使い分けをすることで民間バス路線とのすみ分けも可能と思われる。
・案③が適当、現状の体系に特別に手を加える事がない。
・路線バスよりもふれあいバス（ 市内循環コース等）一部の手直しの方がやり易いと思われる。
・案①～案⑤は基本パターンの組合せで安易に立案されていて、考え方に発展性がない。基幹であるバスが積極性を持たない（むしろ後ろ向き）限りは末端交通がその役割を担う必要があり、その際障害となる規制の打破が必要である。規制を盾に衰退するのを黙ってみているようでは地域交通の活性化は望めない。現時点でどれかを選べというのは結論を急ぎすぎです。
・案①＋北コース八街駅にも乗り入れ
・八街市の幹線道路の特徴を生かし、利用者をまずは八街駅に集中させ駅広場をバスターミナルとして利用し、乗り継ぎダイヤを検討。
案①～⑤ではなく、それ以外で適当と思われる案（その内容・理由・考え方）：場合によっては図案を添付下さい・
・地域を限定してでも持っている資源を集中投入して、その地域での効果をある程度確認したうえで、ネットワークの輪を広げる。その場合カットされたコースの地域からは反対の声が上がるが、利用実績のデータをその理由とする。（非効率なところへの資材、資金のばらまきをしない）

11

その他の事項につきましてご意見等があれば記載してください。
・街の活性化、商業活性化の為もっと人を呼び寄せる事も考えると商工会議所でも商店の方々と話し合いを持ち八街駅の周辺、大型スーパーなどを回る、マイクロバスを走らせるともっと八街も活気づくのでは、他の地域でも走らせているところもあります。
・街がもっと活気づくとふれあいバスにものって街に出る人が増えると思う。
・路線バスのルートを尐しかえてもらってコミュニティバスの路線も尐しかえるとよりよいのではないか。デマンドタクシーも障害を持っている方でも乗れるようにタクシー会社と交渉してせめて介護資格がある人を運転者とするようにすべきだと思う。
・現在、実住小学校、八街東小学校、川上小学校、二洲小学校の児童が通学手段として 、路線バス及びふれあいバスを利用している、見直しに当たっては児童の 登下校に極力障害がないような見直しを行ってほしい。
・これから年配の人や障害のある人も増えて来ますのでコースも重ならない用に多く所を走れるといいです。西南の方はバスが良く走っているという人もいます、道を変えて利用してみても良いのではないでしょうか？もっと利用してもらう方法を考えて 、八街に合ったバス利用方法をと思います。
・今回の意見（メリット、デメリット、など）については案の提供者が整理して提示すべきで、それを委員に求めるのは立案提示の怠慢。
・地域の会合で意見を聞いたところ、ふれあいバスの所要時間、便 数に不満との意見がありました。またもっと小型の車両でもよいのではないかとも。料金に対しての不満は無し 。
・別の意見として、酒々井には介護タクシーがあるが、なぜ八街にはないのかとの疑問あり、出席者は 50 歳以上と思われましたが、話に耳を傾けてくれたのはおよそ 3 割程度でした。
先日ふれあいバスに乗ってみましたが、車がすれ違いできないような道路を走っていました。利用者の要望でしょうが、このようなコース設定も所要時間の長さの一因になっているのではないのでしょうか。
・今回提案されている案は、ふれあいバスに乗った事もなく 道路の状況も知らず、地図の上で考えているように思えます。
・八街駅周辺には市役所、商店、スーパー、郵便局、銀行、病院などがあり 、八街駅に人が集中することにより人との交流が生まれ八街市中心部から活性化させたい。

12