ISSN 2434-2815

No.9

国際生態学センター

調査研究レポート2022 年12 月
公益財団法人 地球環境戦略研究機関 国際生態学センター

JISE REPORT No.9

2022年12月

国際生態学センター 調査研究レポート
関東地方暖温帯域の落葉広葉樹二次林における高木層・亜高木層を構成する高木樹種の特性について
原田 洋・尾﨑 光彦 

1

50 年生環境保全林の構造と種組成について
林 寿則・尾﨑 光彦 

4

特

集

IGES 国際生態学センター

講演記録１
環境保全林の持つ多くの機能
目黒 伸一 市民環境フォーラムの記録―国内から国際展開まで―

講演記録２
環境保全林の生長と防災効果について
林 寿則 
講演記録３
緑地をめぐる共有価値創造の教育研究
矢ケ崎 朋樹 

10

14―挑戦、成果、課題―

19

講演記録４
環境保全林に求められるもの
鈴木 伸一 28

IGES 国際生態学センター市民環境フォーラム
緑環境の地域における役割―植樹・防災・環境教育など、国際生態学センターの研究活動―～総合討論 ( 質疑応答を含む ) の記録～
尾﨑 光彦 32

公益財団法人地球環境戦略研究機関

国際生態学センター

JISE REPORT No.9（2022）

関東地方暖温帯域の落葉広葉樹二次林における高木層・亜高木層を構成する高木樹種の特性について
原田洋（IGES 国際生態学センター）・尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）

出現頻度を示している 12 種を第１グループとし

1

はじめに

てある。このグループの樹種はいずれも落葉広葉樹である。この中にはクリ、ヤマザクラ、クヌギ、

関東地方暖温帯域に分布している落葉広葉樹二次林の種組成のうち、常緑植物の占める種数割合

ゴンズイのようにカラスザンショウ林では欠落したり、出現頻度が低い樹種がある。

（原田・矢ケ崎，2020）や、シダ植物の特性（原田・第２グループは常緑広葉樹の５種である。カラ

尾﨑，2022）についてはすでに報告した。本報でスザンショウ林ではこの中のアラカシとアカガシ

は高木樹種の特性について報告したい。

の２種と、第４グループのシラカシが欠落してい

2

る。

調査方法

第３グループの９種はコナラ林１やカラスザン
ショウ林のように沿岸部に生育する二次林に分布

引用文献に掲載されている市域や地域の植生報している樹種である。スダジイ、タブノキ、モチ

告書には、群落組成表が添付されている。この表

ノキ、ヤブニッケイなどの照葉樹が混生している。

を基に、高木層と亜高木層を構成している樹種を一方、沿岸部では欠落したり、頻度が低い樹種抽出した。

が第４グループの７種である。内陸部に分布する
コナラ林２やコナラ林３では出現頻度の高い照葉

3

結果

樹の高木はシラカシだけである。
第５グループの種は内陸部から山麓部に分布す

オニシバリ－コナラ群集（以下、コナラ林１）は三浦半島や房総半島の低海抜地の沿岸部に生育る種である。これらの種は冷温帯のブナ林域まで分布している。

するヤブコウジ－スダジイ群集の二次林とされて二次林４群集における常緑広葉高木の占める種いる。イノデ－タブノキ群集の二次林として規定数割合をみると（図１）、コナラ林１とカラスザされている群集はまだ報告されていない。４地域

ンショウ林は 20％台であるが、コナラ林２ではの４群落（以下、カラスザンショウ林）がそれに10.8％、コナラ林３では 6.5％となっている。内陸

該当している。内陸部に生育するシラカシ群集の部に生育するコナラ林ほど常緑高木の占める種数

二次林には２つのタイプがあり、一つは海抜 400

割合が減少していることがわかる。

ｍくらいまで分布しているクヌギ－コナラ群集

30（以下、コナラ林２）、もう一つはブナクラス域まで分布するコナラ－クリ群集（コナラ林３）であ

20

る。

10

二次林群集の高木層と亜高木層を構成する樹種のうち、出現頻度が高いものを抽出し、表１にまとめた。二次林に広く分布している樹種で、高い0図 1．二 次林４群集における常緑広葉高木の占める種数割合（％）−1−

JISE REPORT No.9（2022）

表１

関東地方に分布する二次林 4 群集の高木・亜高木層を構成する高木樹木の分布特性−2−

JISE REPORT No.9（2022）

原田

4

洋・尾﨑光彦，2022．関東地方暖温帯域の二次林群集におけるシダ植物の種組成について考察の考察．JISE REPORT,（8）：14-16．

照葉樹林の生育地の北限に近い関東地方では、

原田洋・矢ケ崎朋樹，2020．関東地方の主要森

内陸部より沿岸部のほうが温暖で、照葉樹林が生林における群落構成種内の常緑植物の占める種

育しやすい。ここでは沿岸部のほうが照葉樹の生数割合についての一考察．JISE REPORT,（4）：

育環境が保持されていることになる。内陸部は低1-3．

温となり、照葉樹にとっては良好な環境とはいえ国際生態学センター（編）．2001．よこすかの植生．

ない。その結果、沿岸部では生育が可能ないくつ

宮脇かの種が内陸部では欠落することになる。

昭・奥田重俊・望月陸夫（編）．1978．日

本植生便覧．至文堂．

コナラ林２やコナラ林３が分布しているところ

宮脇昭・鈴木邦雄．1974．千葉市の植生．

の自然林はシラカシ林である。このシラカシ林内

宮脇昭ほか．逗子市の植生（1971）：藤沢市のでさえも常緑シダ植物（原田・尾﨑，2021）と同植生（1971）：武蔵丘陵森林公園予定地の植生

様に照葉樹は少ない。自然林のシラカシ林が二次調査および緑化・自然復元計画報告書（1971）；

林への種の供給源となるので、供給源となる場所

横 浜 市 の 植 生（1972）； 神 奈 川 県 の 現 存 植 生

で種類が少ないとなると、二次林でも少ないのは（1972）；鎌倉市の植生（1973）；平塚市の植生当然である。

（1976）；比企丘陵の植生（1976）；佐倉市の植生（1977）；上越地方（渋川―水上）の植生調

引用文献

査（1977）；川崎市および周辺の植生（1981）；

藤原一繪・福留晴子・藤間熈子・島田直明・渡辺

厚木市の植生（1982）；沼田市の植生（1984）；

美由紀・齋藤原田

均．1997．入間市の植生．

塩那道路周辺（栃木県）の植生（1984）

洋・尾﨑光彦．2021．関東地方暖温帯域に

奥富

清ほか．府中市の植生（1975）；所沢市の残存する自然林３群集を構成する種組成につい植生（1987）；東京都植生調査報告書（1978）：ての考察．JISE REPORT,（7）：17-18．

23-249．

−3−

JISE REPORT No.9（2022）

50 年生環境保全林の構造と種組成について林

1

寿則（IGES 国際生態学センター）・尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）

購入した以降は、宇佐神宮に生育するイチイガシ

はじめにの種子を採取し直播または育苗するなど、全て大分地区構内の苗圃で育成した郷土種幼苗を植樹し1950 年代以降の高度経済成長期に日本各地で発ている。当時選定された主な植栽樹種は表 1 の生した公害問題を背景として、我が国では環境保全を目的とした様々な法整備が進められた。1973
年に制定された工場立地法では、一定面積以上の工場を新設する事業者に対し、敷地内に緑地を設けることが義務付けられ、さらに、地元自治体と公害防止や緑化に関する協定を締結すること等も推奨された。こうした時期に宮脇昭博士（19282021）により考案された「環境保全林」と呼ばれる森林再生手法は、公害対策や緑化義務という深刻な課題を抱え、環境破壊からの脱却と地域社会への貢献を発信する必要があった国や企業の考え方とマッチして「ふるさとの木によるふるさとの森づくり」、「エコロジー緑化」などの名称とともに、大規模事業所や埋め立て地、商業施設、学校等の緑地造成に導入されていった（鈴木，2016；
鈴木・原田，2019）。本報告では、環境保全林づ
くりの創成期である 1972 年に造成された日本製
鉄九州製鉄所大分地区（旧：新日本製鉄大分製鉄所。以下、大分地区という）に生育する 50 年生
環境保全林の構造と種組成について報告する。

2

調査地
大分地区は国東半島南部の別府湾沿岸の埋め立て地に位置する 1972 年創業の製鉄所である（図 1）。創業前の 1969 年に着工された緑化工事
では、既に従来からの庭園的手法による植栽を完成させていたが、より積極的な環境創造を目指して宮脇昭博士の指導を受け（1971 年 6 月）、エコ
ロジー緑化手法を取り入れて緑地造成計画の全面改修を行った経緯がある（北山ほか，1996）。
環境保全林の造成計画では、当初、一部幼木を−4−

図 1．調査地
表 1．主な植栽樹種（北山ほか，1996 より抜粋）

JISE REPORT No.9（2022）

通りである。現在、幅 50 ｍ、長さ 5km の境界環

表 2．調査区 1 の毎木調査結果（樹高 1.3m 以上）

境保全林（平坦地ならびに高さ 13 ｍのマウンド）のほか、構内道路沿いなど 105 万㎡に 100 種 80
万本からなる森が形成されている。なお、植栽基
盤の埋め立て地は、深さ 20 ｍ以上の砂礫地であったため、帯状客土や盛土法により有効土層を確保した後に植樹が行なわれた（北山ほか，1996）。

表 3．調査区 2 の毎木調査結果（樹高 1.3m 以上）

写真 1．50 年生の境界環境保全林

写真 2．クスノキが優占する調査林分

3

調査方法

4

大分地区構内の 2 ヵ所において、環境保全林の結果（１）毎木調査

生長状態が平均的と判断された林分において調査

調査区 1（調査面積 3 × 9 ｍ）の立木本数は 7区を設定し（調査区 1：3 × 9 ｍ、調査区 2：5 ×

本で 5 × 5 ｍ当たりの立木密度は 6.48 本となって5 ｍ）、それぞれの調査区内に生育する樹高 1.3 ｍ

いる（表 2）。2 本のクスノキが植被率の高い高木

以上の全ての樹木の樹高と地表 1.3 ｍの高さの胸

第 2 層から突き抜けて高木第 1 層を形成している。

高直径を樹高計と巻き尺を用いて計測・記録した。

最大個体は、樹高 26.0 ｍ、胸高直径 74.0cm のク

調査区の面積に関しては、筆者等が 25㎡（5 × 5 ｍ）

スノキであった。調査区内の上位 4 個体までクスを基準として各地で環境保全林の生長調査を継続

ノキが占め、高木第 2 層以下に樹高 8 ～ 12 ｍ程していることから、大分地区においてもこれに準度のマテバシイやタブノキ、イスノキが混生してじて調査区を設定した。さらに、ここでは、それいる。

ぞれの調査区を含めた任意の面積・形状で植物社

調査区 2（調査面積 5 × 5 ｍ）の立木本数は 13

会学的植生調査を 2 ヵ所で行った。いずれの調査

本で 5 × 5 ｍ当たりの立木密度は 13.0 本となっも 2022 年 6 月 23 日に実施した。

ている（表 3）。調査区 1 と同様に数本のクスノ−5−

JISE REPORT No.9（2022）

キが高木第 1 層を形成している。最大個体は、樹高 24.0 ｍ、胸高直径 59.3cm のクスノキであった。
高木第 2 層には、樹高 10 ～ 13 ｍのタブノキが 5本、さらに植生高 3 ｍ以下の低木層には、タブノキ、
イスノキ、ホルトノキ、シャリンバイ、イヌマキが生育している。
（２）植生調査
調査区 1 を含む植分の高木第 1 層は高さ 26 ｍ、
植被率 70％でクスノキ 1 種により形成されている（表 4）。高木第 2 層の高さは 12 ｍ、植被率 90％
でクスノキ、タブノキ、コジイ、イスノキ、マテ
バシイが混生している。高さ 3 ｍの低木層の植被率は 20％程度で、植栽樹種のイスノキ、クスノキのほか、侵入種と考えられるイヌビワが生育している。草本層にはクスノキやタブノキ、ムクノキ、エノキ、トベラ、シャリンバイなどの実生が観察された。出現種数は 17 種であった。
調査区 2 を含む植分は、クスノキによる高木第1 層の下にタブノキが優占する高木第 2 層がある
（表 4）。低木層から草本層には侵入種と思われる
イヌビワやマサキ、キヅタが観察された。また、
クスノキ、タブノキ、ホルトノキ、ムクノキ、マサキなど木本植物の実生も観察された。出現種数は 14 種であった。
2 つの調査区を合わせても、草本植物としては、
ヤブガラシ、ツユクサ、チヂミザサが見られるに
過ぎない。

5

考

察

植栽から 50 年を経過した大分地区の環境保全
林は、樹高 24 ～ 26 ｍの連続した樹冠を形成している。環境保全林と呼ばれる森林再生手法の創成期（1972 年）に手掛けられた大分地区では、ポット苗による植栽以前（1970 年）に庭園風の植栽工
事が完了しており、その後、グリーンベルトの中央部に植えられたクスノキやマテバシイなどの高木性樹種の間に苗木を植樹する方法が提案されている（宮脇，1971）。既存樹木を活用し新しい手法も取り入れながら埋め立て地に再生された緑の空間は 50 年後の現在、周辺地域に対する緑のフィ
ルターとして環境保全機能（防音・防塵・温度緩和など）を担っている。中でもクスノキは、樹高並びに幹肥大生長ともに旺盛な生長を示し、高木
第 2 層を構成するタブノキやスダジイなどととも−6−

表 4．植生調査結果

JISE REPORT No.9（2022）に大分地区の緑の骨格となっている。
既往の照葉樹環境保全林の生長過程に関する報告（林・尾﨑，2020）と比較すると、43 年生（調査当時）の横浜国立大学のクスノキの樹高が 25 ｍ、胸高直径 48.3cm となっている。樹高は大分地区の値（樹高 26 ｍ）とほぼ同等の値であり、胸高
直径は大分地区（74.0cm）の方が 25cm 以上も肥大生長が進んでいる。タブノキについては、横浜
国立大学の値（樹高 22 ｍ、胸高直径 57.5cm）が大 分 地 区 の 値（ 樹 高 13.7 ｍ、 胸 高 直 径 24.2cm）

写真 3．遊歩道が整備された環境保全林内を大きく上回っているが、これは、大分地区のタ
ブノキが十分な日射量を獲得しにくい高木第 2 層を形成していることによるものであり、森林構造上の実態に則した値を示すものである。

大分地区の環境保全林は、構造的には 4 層の階

自然度の高い森林との比較においては、九州地層構造を形成しているが、低木層の植被率は 20％方において学術上重要なもの、保護を必要とする

で出現種数は 3 ～ 4 種、草本層の植被率は 10 ～ものを調査した特定植物群落調査報告書（環境庁

20％で出現種数は 13 ～ 14 種となっている。一方、編，1979a；1979b）のデータでは、クスノキの樹

大分地区周辺の自然度の高いカゴノキ－ホルトノ

高は 10 ～ 30 ｍ、胸高直径 38 ～ 170cm、タブノ

キ群落の調査（宮脇，1971）では、低木層の植被

キ の 樹 高 は 10 ～ 25 ｍ、 胸 高 直 径 20 ～ 120cm、率は 60％で出現種数は 29 種、草本層の植被率がスダジイ（一部、コジイを含む）の樹高は 9 ～ 25 ｍ、40％で出現種数は 21 種と報告されており、環境

胸高直径 10 ～ 150cm などと報告されており、大保全林は植被率が低く、出現種数も著しく少な

分地区の高木第 1 層を形成するクスノキの樹高は、い。横浜国立大学の 17 年生時と 41 年生時の照葉

自然度の高い森林と同等程度になっている。樹高

樹環境保全林の種組成について報告した原田・林に関しては既に 1996 年（24 年生）の時点で 20 ｍ

（2019）も、出現種数は 17 種から 19 種への変動を越える個体が確認されていることから（北山ほに留まり、時間とともに種の多様性は高くなってか，1996）、高木第 1 層の樹高生長は近年緩やかいない点を指摘しており、実生の定着や周辺からな傾向で、今後は自然性の森林との差が大きいとの新たな植物種の侵入が進まないことは、環境保指摘されている（林・尾﨑，2020）幹径の肥大生

全林の初期から 50 年生に至るまで共通した傾向

長が進むものと推察された。

となっている。この点については、植樹後約 3 年

5 × 5 ｍ当たりの立木密度に関しては、今回、程度で林冠が鬱閉した状態となり、以降、林内の大分地区で算出された 6.5 ～ 13.0 本のほかに、横照度が著しく低下すること、また、原田・林（2019）浜国立大学 39 年生の環境保全林で 17.5 本、同 43の仮説にあるように、未分解の常緑樹の落葉が持年生では 15.0 本との報告や（林・尾﨑，2020）、

続的に厚く堆積していることなどに起因している

20 年生で 14 本、41 年生で 7 本などの報告がある（原と考えられた。環境保全林形成のお手本と位置付

田・矢ケ崎，2019）。

けられている「鎮守の森」に近づけるため、種組成・環境保全林の構造的な発達について、その最終到達目標を「仮想的飽和環境保全林」として評価

幹径の充実を促進する維持管理手法の開発が今後の課題として位置付けられた。

する方法を試みた原田・矢ケ崎（2019）によれば、今回の調査区付近では、構内送電線の保守のた

60 年生の環境保全林の 25㎡当たりの立木密度を 5め、頂部を切断され、独自の自然樹形が乱れたス

本程度と予測している。立木本数の計測について

ダジイ（コジイを含む）が多数認められた。特にはどの程度の高さの個体までを対象としているか

グリーンベルトの骨格を担う樹種は、可能なかぎなど詳細が一致していない面もあるが、今回の結り健全に生長できるよう配慮したい。林内に既設果では、約 40 ～ 50 年生で 25㎡当たり 6 ～ 17 本の遊歩道は（写真 3）、落葉落枝を定期的に除去し、前後となっており、さらに、樹高 10 ｍ以上の個

従業員や地域住民、工場見学者の散策等のために体に絞ればその実態と予測範囲は概ね一致してい今後も有効活用されることを期待したい。

ると判断された。

−7−

JISE REPORT No.9（2022）謝辞環境省（編）．1979a．日本の重要な植物群落

日本製鉄九州製鉄所大分地区コミュニケーショ
ンセンターの松尾治潔氏には、本件調査について

北九州版．大蔵省．
環境省（編）．1979b．日本の重要な植物群落

格別のご配慮を賜り感謝申し上げます。

南

九州版．大蔵省．

現地調査は市村清新技術財団植物研究助成によ北山り実施されました。

順・ 高 浜 秀 行・ 澤 田憲・ 新 屋 徹 夫．

1996．大分製鐵所における環境保全林の育成の考え方と実態．新日鉄技報（360）：58-63．

引用文献
原田

洋・林

宮脇
寿則．2019．「環境保全林の種組ベルト造成ならびに工場緑化計画のための植物成の回復を阻害しているのは林床に厚く堆積した未分解の落葉ではないか」という仮説．JISE

生態学的基礎調査報告書．
鈴木邦雄．2016．潜在自然植生と森づくり．JISE

REPORT,（2）：24-26．
原田

Newsletter,75：1-2．

洋・矢ケ崎朋樹．2019．仮想的飽和環境保鈴木邦雄・原田

全林を到達目標とした場合の環境保全林の成熟度評価．JISE REPORT,（2）：14-17．
林昭．1971．新日本製鉄大分製鉄所グリーン

寿則・尾﨑光彦．2020．環境保全林の成長と防火機能に関する実験研究．自然環境復元研究，
11（1）：51-66．

−8−

洋．2019．環境保全林からふるさとの森まで（1）．JISE Newsletter,81：1-3．

特集

FeatureIGES 国際生態学センター 市民環境フォーラムの記録
The IGES-JISE Environmental Forum on May 17, 2022

IGES 国際生態学センター市民環境フォーラム（2022 年 5 月 17 日

オンライン開催）「緑環境の地域における役割」－植樹・防災・環境教育など、国際生態学センターの研究活動－

13:20

開場

13:30-13:35

開会挨拶

IGES 国際生態学センター

鈴木邦雄 センター長

13:35-13:40

趣旨説明

IGES 国際生態学センター

尾﨑光彦 アシスタントリサーチャー〈講演〉

13:40-14:10

環境保全林の持つ多くの機能 －国内から国際展開まで－

14:10-14:40

環境保全林の生長と防災効果

			

IGES 国際生態学センター

IGES 国際生態学センター

14:40-15:10

目黒伸一 主幹研究員
林

緑地をめぐる共有価値創造の教育研究 －挑戦・成果・課題－
IGES 国際生態学センター

15:10-15:30

休憩

15:30-16:10

総合討論および質疑応答
東京農業大学

矢ケ崎朋樹 主任研究員

鈴木伸一 教授 ＜モデレーター＞、目黒伸一､ 林寿則､

矢ケ崎朋樹

環境保全林に求められるもの
東京農業大学16:10

寿則 主任研究員

閉会

鈴木伸一 教授

JISE REPORT No.9（2022）

講演記録 1

環境保全林の持つ多くの機能― 国内から国際展開まで ―目黒

1

伸一（IGES 国際生態学センター）る際には、科学的ストーリーが必須である。外来

はじめに

種はもとより、この種が自然性が高そうだ（場合によっては“自分が好きだ”）、といった曖昧な根有史以来人間活動によって我々の住んでいる地

拠では植栽地域には受け入れられにくく、また、球上の環境は大きく改変してきた。特に産業革命

折角植えても消え去る運命にある、といった最終以降の生態系の基盤である植生のその質的、量的的には残念な結果に終わってしまう恐れがある。

に変化は顕著である。いっぽう、生物や植物の多環境保全林を形成するには地道な現地植生調査

様性の保全や地球温暖化の原因の二酸化炭素を吸を行い、そのデータ解析をする必要があり、この収するなど、地域・身の回りの自然から地球規模工程に基づき目標とすべき植生とそれを構成するの環境に至るまで、さまざまな事柄において森林

植栽種群が決定される。

をはじめとした植生の重要性は周知のとおり認知されている。

ここで重要なのは植生の質が大事ということである。人間活動を停止した時に出現すべき自然植

そのため、森林再生を行うことで森林減少を補生である潜在自然植生を植栽によって創出するこ

完しようとする機運は高まってきている。しかしとは上記一連の背景と偏りのない科学的理由からながら、その方法についてはまだ確定していない帰結される。

のが現状と言える。そのような状況下において故植生は種の組み合わせによって群落が決定され

宮脇昭氏 ( 前 IGES 国際生態学センター名誉センるが、注意すべきは壊された植生と回復させるべター長 ) が考案した「宮脇方式」による環境保全

き植生が常に一致するわけではないということで林が効果的な植樹方法として日本はもとより世界ある。また、植栽に供される樹種数は必ずしも多的にも注目されてきている (Meguro, in press ; 目

ければ多いほど良いわけではない。まずは、植栽

黒 , 2020)。

環境と保全回復すべき群落タイプを見極めること

2

環境保全林の形成方法（科学的根拠の必要性）

が肝要となる。
植栽には高さ 50cm 程度に生育した苗木のポッ
ト苗を用いる（写真 1）。ポット内に根が充満する

従来の林業的手法では林産物を得ることが目的の主体であり、往々にして単一種による植林が行われるのが常である。その結果、植林してもその土地の生物多様性は失われ、森林の保水、地盤保
持、二酸化炭素吸収などの環境保全機能が低下す
るおそれがある。さらには、本来あるべき植生への復元や動物の野生復帰に長時間を要する、といったデメリットが挙げられる。
宮脇方式の環境保全林は植生学に基づき、その土地に本来あるべき植生を復元すること自体を目標としている。
緑環境を回復させるため、植栽という方法を採− 10 −

写真１. ポット苗

JISE REPORT No.9（2022）

健全な苗になるまで、日本国内では 2 ～ 3 年、熱また、植栽された木の実が動物の生息を支えるこ

帯では 6 ～ 10 ヶ月程度を要する。用意されたポッとで、より豊かな動物相を形成していることがう

ト苗は植栽環境条件にもよるが通常は 2 ～ 3 本 /かがえる。このように環境保全林の存在が他の生

2m の密度で植える。この際、植える位置や樹種

物の生息地を提供することに繋がっていることがはランダムとし、一切の規則は基本的にない。植わかる。

栽後は樹木間に植物由来のマルチング材で地面を・環境の改善被覆する。

3

写真 4 はアフリカにおける環境保全林形成後の環境保全林例と創出の意義ショットである。地域コミュニティーの水源の森が失われた場所に環境保全林を造ったところ、数

環境保全林が作り出されることで、ただ単に緑

年で水が戻ってきた。湛水時にはコミュニティー

環境は生まれるだけでなく、さまざまな波及的効の子供たちの脚がつかないほど深くなり、プール果が生じる。以下に筆者が行ってきた環境保全林

としても享受している。より自然性が高い植生ほで起こったことを紹介する。

ど環境保全機能が高く、この場合には保水性の高さを実際に証明することになった。科学が世の中

・他の生物の生育地、生息地を提供（生物的、生に還元できた好例と考えている。

態的意義）
写真 2 ～ 3 は日本の環境保全林で確認された例である。それぞれ環境保全林内に生育していることの証拠となる写真である。カマキリは肉食性昆虫として知られており、他の草食性昆虫を捕食することで生きているため、より生態ピラミッドの上位にいる生物と捉えられ、その数倍は生息しているであろう草食性昆虫の存在の証ともいえる。

写真 4. 森林形成で貯まった水源の水・汎用性の証明
写真 2. 環境保全林内に見られたカマキリの卵

写真 5 は赤道直下の熱帯雨林域での環境保全林である。写真 6 は強酸性の鉱山荒廃地に形成され写真 3. 環境保全林で観察されたドングリ収集地

写真 5. 東南アジアで形成された環境保全林− 11 −

JISE REPORT No.9（2022）

写真 6. 鉱山荒廃地の環境保全林
図１. 東南アジアの種の生育挙動        （Meguro & Miyawaki, 2001）

た環境保全林例、写真 7 は亜高山帯におけるスキー場跡地に作った環境保全林例である。その土地の
潜在自然植生を把握すれば、熱帯をはじめ、さま
ざまな環境で緑環境を創造できることをこれらの写真は示している。しかも種組成を含め永続的に残り、時間を経るほど、より成熟した植生が作り出されてくる。これは科学的シナリオに基づいたからこその結果と言える。

図 2. 日本での種の生育挙動（原田他 , 2018）
表１. 環境保全林による二酸化炭素吸収量（Miyawaki
Meguro,2000）
Table 1. Speed
to fix CO& by
experimental
afforestation.
2

写真 7. 亜高山帯の環境保全林

4

Bintulu/ Malaysia

科学的知見の獲得

Ohgishima/ Japan

44.4

27.0

(ton/yr・ha）(ton/yr・ha）

出来上がった環境保全林は既に単なるチャレン
ジではなく、多様な立地で可能であることを述べ

図 1 は東南アジア熱帯雨林に生育する同属の樹た。そのこと自体は非常に喜ばしいが、ただの満種の生態的差異を示しているが、環境保全林の生足に陥らず、その結果は科学的記述により記録し、長挙動から得られた知見である。
また図 2 は環境保全林形成された土壌条件が植

さらには学術的または有効的活用を行うことが普及啓もうの観点から望ましい。

えられた種によって異なることを示している例で植生調査が十分に行われていない場所・地域では植生調査による未知資料収集に十分な価値を見ある。表 1 は環境保全林が生長し、二酸化炭素吸収している具体的なデータを示している。

出すことができる。毎年のように自然性の高い植造られた環境保全林は追跡データを収集するこ生がこの地上から失われており、貴重な緑の記録とにより、形成された林分の生長挙動、植えられとなるからである。

た樹種の生態的特性などの生物的知見を教えてく

また、植栽された環境保全林の樹木生長データれ、その後の植栽方針や他の立地、地域、国などを追跡調査することで、さまざまな科学的知見がとの比較が可能となり、その立ち位置や意義を考収集される。

えるうえで貴重な情報源となる。さらには環境問− 12 −

JISE REPORT No.9（2022）

写真 8. 幼稚園児による植樹の様子

図 3. 研究者問答 1

5

次世代のために実践と研究を同時に行っている人たちには、研究者としての倫理はもとより、たゆまぬ学術的追求と実際のフィールドで起きている事柄を記録するだけではなく、その多角的意義を評価し、広く社会に知らしめることが望まれる。そして、次世代へ向けた科学的アプローチを長く続けることが肝要であろう、研究者として。
引用文献
図 4. 研究者問答 2

原田洋・鈴木伸一・林寿則・目黒伸一・吉野知明 .

2018. 環境を守る森をしらべる. 155pp. 海青社 .
題や自然災害に際して、科学的データに基づいた行動根拠や示唆を与えてくれる。
これらの知見は地道なデータを収集することで目黒伸一 . 2020. 多くの役割を果たす環境保全林 .
JISE Newsletter, 85:1-3.
Meguro, S. Notes on the Miyawaki method forreforestation approach. Malaysian Forester (in初めて得られる。近年、研究者の倫理が強く求められている。不正防止はもちろんのことだが、理論の飛躍や根拠となるべきデータなしに研究してpress).
Meguro, S. & Miyawaki, A. 2001. Growth
behavior of tree species and the ecological

いる風な態度の研究者が散見され、研究者の社会characters of lowland tropical rain forests in

的信頼が失われてきている。そのため学術振興会
をはじめ、倫理なき研究者に厳正な対応を迫っている。しっかりとしたデータを取ることは、研究Southeast Asia. Hikobia. 13: 363-372.
Miyawaki, A. & Meguro, S. 2000. Planting

者として言わずもがなであるが、研究者と相対す
る、あるいは協働する方々にもその見極めが求められている。

experiments for the restoration of tropical rain
forest in Southeast Asia and a comparison withlaurel forest at Tokyo Bay. Proceedings IAVS
Symposium. 249-250. Sweden.

− 13 −

JISE REPORT No.9（2022）

講演記録 2

環境保全林の生長と防災効果について林

寿則（IGES 国際生態学センター）

30.0

1

環境保全林の生長

25.0（１）樹高の伸長生長報告では、植樹後 5 年で平均樹高は 1.1 ～ 3.3 ｍ、

15.0

樹

低木樹種を含む調査区内の平均値を整理した

高（ｍ）

20.0

10 ～ 15 年で 5 ｍ超の林分が複数認められるよう10.0になり（最高 6.3 ｍ）、植樹後 20 年で 9.5 ｍ、23

5.0

年で 13.9 ｍ、41 年生の林分では 20.1 ｍに達する

0.0としている（林，2019）。一方、環境保全林の樹

植樹後の経過年数

冠を形成する高木性樹種のみを対象とした場合

図 1．タブノキの伸長生長

は、これらより高い値を推移する。樹種別に見ると、クスノキやスダジイ、タブノキ（図 1）では、30.0

植樹 20 年目以降も右肩上がりで樹高伸長し続け25.0ており、50 年生までの個体では、クスノキで樹高ｍとなっている。しかし、カシ類では植樹から 25
年目以降において伸長生長が収束する傾向が認め

20.0

樹 高 （ ｍ ）27.0 ｍ、スダジイは 20.0 ｍ、タブノキでは 22.0

られている。データ数が十分ではないことから、

15.0

10.0

カシ類のポット苗が、樹高 10 ～ 15 ｍ前後で伸長

5.0

生長が収束する可能性を示唆しているのか、ある

0.0

いは、植樹地の環境条件や管理状況が影響してい植 樹 後 の 経 過 年 数

るのかは判断できない。落葉広葉樹環境保全林で

図 2．ブナの伸長生長

は、ヤマザクラやクヌギの伸長生長が著しい一方、ブナは照葉樹を含む主たる高木性樹種の中でも、その伸長生長速度は著しく緩やかになっている（２）幹肥大生長（図 2）。照葉樹環境保全林の樹高伸長生長は、カ

低木樹種を含む調査区内の平均値では、植樹

シ類のポット苗で植樹後、約 20 ～ 25 年経過する

後 5 年で平均根元径は 30 ～ 40mm、10 年で 60 ～と生長の良好な個体は 10 ～ 15 ｍを超える。また、70mm 程度に肥大していれば、比較的良好な生長

スダジイでは 20 年生以降 15 ～ 20 ｍ以上、タブであると評価している（林，2019）。高木性樹種

ノキでは 20 ～ 25 年生で 10 ～ 15 ｍ、さらに 40のみを対象とした場合、クスノキやスダジイ、タ

年を超えると 20 ｍ以上の個体が認められるようブノキでは、樹高伸長生長と同様に 20 年目以降になっており、植樹後 20 年以上経過すると、自も右肩上がりで肥大生長を続ける個体が多いが、然性の高い照葉樹林と同程度の樹高が十分に形成

カシ類では、植樹後 5 年まではスダジイやタブノ可能であることを示している。

キと同程度に根元径は肥大するが、それ以降の肥大生長が緩やかになる傾向が認められた。

− 14 −

JISE REPORT No.9（2022）

植樹1年目タブノキ含水率（％）

植樹2年目タブノキ含水率（％）

日最低気温

100

30.0

90

25.0

80

20.0

樹葉含水率（％）

15.0

60

10.0

50
5.0

40

日最低気温（ ）
℃

70

0.0

30

-5.0

20
10

-10.0

0

-15.0

年／月／日

図 3．タブノキポット苗の樹葉含水率と最低気温の関係

写真 1．ケニアにおける植樹事例

自然度の高い成熟した森林群落においても、カている可能性が示唆された。これにより、以降のシ類の幹径はスダジイやタブノキのように肥大生長が期待できるものと推察された（林・桜井・しない傾向がある。従って、カシ類とその他の樹

金澤，2016）。

種との間の幹径の肥大生長の差異は、各樹種が本来有する生育特性（樹形）を反映したものと推察（４）海外での事例された。

海外における植樹活動では、様々な側面におい

なお、環境保全林の樹高伸長生長では 20 ～ 25て日本国内とは条件が異なる。先ずは、自生種に年生以降になると、自然度の高い照葉樹林と同等よる森林再生という宮脇方式の考え方や植樹方法

程度の樹高となる個体が複数認められているがを説明するが、特に広大な植樹地では、密植への（林・尾﨑，2021）、幹径の肥大生長については、理解が浸透しない場合がある。ケニア山間部にお40 年生の環境保全林でも自然林との差が大きく、いては、宮脇方式を緑の核として、これを繋げる

樹高の伸長生長に対して幹径の発達は遅れている

現地植栽方式との融合も試みられている（写真 1）。

傾向にあると判断された。この点については、樹また、植栽適正樹種を選定するための植生調査で木の幹径が十分に肥大生長するための樹齢に達しは、調査地へのアクセスが困難であるケースが多ていないことや幼苗を密植する手法による影響が

い他、有用樹木以外の樹種を同定できる専門家や考えられた（林・尾﨑，2022）。

協力者も少ない。品質の安定した苗木を準備し、植栽基盤整備や植樹作業に用いる重機や道具を確（３）太平洋側北限付近におけるタブノキの生長保することも容易でないことが多い。

常緑広葉樹林の北限付近に植樹されたタブノキのポット苗の生長過程について追跡調査した結果、植樹後最初の冬季間の低温・乾燥により 44％の個体で地上部が枯死し、その後の春季に地中か

2樹木の防火機能（１）関東大震災時の樹木の防火機能

らの萌芽再生が観察された。萌芽再生個体は伸長・樹木の防火機能については、関東大震災直後の幹肥大生長を進めているが、健全な個体との差は

被災地調査があり、樹木に囲まれた公園や社寺な縮まることなく、生存率も年々低下している（林どが避難場所として機能したこと、また、樹木のほか，2017）。そこで、個体の健全性を指標する

存在によって火災の延焼を食い止めたことなどが

樹葉含水率に着目して、その季節変動を追跡した

報告されている（河田・柳田，1924；中村，1925

ところ、自然分布しているタブノキ成木に比べて、など）。防火機能を認めた樹種としてはイチョウ

ポット苗の樹葉含水率は、冬季間に著しく低下しに関する記述が多く、また、葉が厚い常緑広葉樹ていることが明らかになった。また、植樹されたに関する報告も複数認められた（表 1）。しかし、

ポット苗では、植樹 1 年目の冬季間の含水率が大イチョウを除いては、現代の街路樹や公園植栽樹

幅に減少するが、2 年目の冬季間では回復してい木として、有効に活用されている事例は多くない。

る傾向が認められたことから（図 3）、植樹された

なお、防火効果が認められた常緑広葉樹には、

ポット苗は低温馴化により寒さへの耐性を獲得し東京湾沿岸域に残存する自然度の高い社寺林など− 15 −

JISE REPORT No.9（2022）の構成樹種が多く含まれている（宮脇・奥田・鈴木，
1975）。
表 1．関東大震災において防火効果が認められた樹種
分類

樹 種
アオキ
カヤ
常 クスノキサザンカ
緑 シイ

防 火 記 録 の あ っ た 記 載 地
深川公園絵馬堂、湯島天神、日比谷公園松本楼
日比谷公園松本楼
浅草蓬莱園
虎ノ門公園
浅草観音、上野公園、麹町英国大使館、麹町大森邸、芝中学、深川森下町神社、深川公園絵馬堂、湯島天神、旧岩崎別邸

広 シラカシタブノキ
葉 タラヨウマサキ
樹 マテバシイ
モミ
ヤツデ

虎ノ門公園、麹町大森邸、芝公園、湯島天神、東伏見宮邸、旧岩崎別邸
湯島の春木３丁目斉藤邸
日比谷公園松本楼
麹町英国大使館、深川公園絵馬堂
浅草蓬莱園
麹町大森邸
浅草蓬莱園、麹町平河町６丁目付近、深川公園絵馬堂、湯島天神、日比谷公園松本楼

落
葉
広
葉
樹

浅草観音、麹町平河町６丁目付近、麹町英国大使館、深川森下神社、湯島天神、日比谷松本楼
虎ノ門公園、麹町大森邸
虎ノ門公園、芝公園
虎ノ門公園、麹町大森邸
日比谷松本楼
虎ノ門公園

イチョウ
カエデ
ケヤキ
サクラ
サルスベリ
プラタナス

写真 2．輻射加熱を受けた樹葉の耐火性に関する実験

田中，1923；河田・柳田，1924；龍居，1923 より作成

（２）樹葉含水率
樹木は可燃物であるが、多くの水分が含まれているために燃え難い。様々な樹種の樹葉含水率を比較したところ 42.9 から 88.0％の範囲にあった。含水率の高い樹種にはアジサイ（84.4％）、ユリ ノ キ（74.2 ％）、 イ チ ョ ウ（73.7 ％） な ど が あり、低い樹種にはカシワ（48.1％）、キンモクセイ

写真 3．火炎近傍における樹葉の耐火性に関する実験（48.8％）、ウバメガシ（52.8％）などがあった。

1.0

但し、個体差や季節変動があるほか、樹葉に含

0.6

アオキ
キンモクセイ

0.4

クスノキ

0.2

したところ（写真 2）、各樹種 3 回の実験において、

0.1

1 度も有炎燃焼しなかった樹種は、スダジイとオ

0.0

タブノキ

アジサイ

サンゴジュ

ヤブツバキ

*イチョウ

*ハナミズキ*シュロ

ソメイヨシノシラカシ*ケヤキ

アズマネザサ0

オムラサキであったほか、葉の厚さと発炎するま

5

10

15

20

25

30

有炎発火に至るまでの時間（秒）図 4．輻射加熱下の葉の厚さと発火時間との関係

での時間との間には、葉が厚いアカマツやカイヅ
カイブキ、ヒノキ、スギ、サンゴジュ、アジサイ

0.80
ヒノキ

などは発炎に至るまでの時間が長くなる明瞭な相0.70

カイヅカイブキ
アカマツ
スギ

関関係が認められた（図 4）。一方、火炎近傍にお

0.60

葉の厚さ
（ mm）

ける実験は、カセットコンロの上に金網を敷き、までの時間を計測した（写真 3）。その結果、極小

0.50

モッコク
サンゴジュ
ヤブツバキ

0.40
キンモクセイ0.30

さな発炎があったが、直ちに立ち消えした樹種は、

ハナミズキ

0.10

ラサキであった。また、輻射加熱に対して発炎し*カクレミノ
マテバシイ
ヤツデ

ウバメガシ
スダジイ
*ケヤキ
クスノキ
シュロ
シラカシ

0.20

アオキ、イチョウ、カクレミノ、ケヤキ、オオム

タブノキ
カナメモチ

トベラ
クチナシ

*イチョウ
ヤマモモ

アジサイ
*アオキ

イヌマキ

ソメイヨシノモミジバスズカケノキ
ユリノキ*オオムラサキ▲：針葉樹

アズマネザサ●：常緑広葉樹□：落葉広葉樹

0.00
0

難かった葉の厚いヒノキやアカマツ、スギなどの針葉樹が火炎近傍では極めて短時間で発炎するな

スギ

0.5

0.3

な樹木の生葉を入れて発炎するまでの時間を比較

葉を 1 枚ずつ置いて、有炎燃焼の有無と発炎する

カイヅカイブキ

0.7

炉内温度 600℃に設定した小型電気炉内に様々炎が金網に接しない高さを維持した状態で各種生□：落葉広葉樹

ヒノキ

葉の厚さ
（ mm）

（３）輻射熱及び火炎近傍における樹葉の耐火性

アカマツ●：常緑広葉樹

0.8

まれる含油成分、生育の健全度など含めて防火性能を評価する必要がある（林，2009）。

▲：針葉樹

0.9

10

20

30

40

50

60

有炎発火に至るまで時間（秒）図 5．火炎近傍における葉の厚さと発火時間との関係− 16 −

JISE REPORT No.9（2022）

図 6．輻射熱に対する樹木背後の受熱量の変化

写真 4．火炎近傍における樹木の遮熱機能に関する実験

背後の受熱量の変化を測定した結果、樹木の配置
様式に応じて遮熱機能が大きく異なることが明らかになった（図 6）。
続いて、火源中心から 1 ｍの位置にそれぞれの樹木タイプを設置したところ（写真 4）、無風状
態では接炎しなければ樹木が発火炎上する可能性は極めて低いこと、接炎して樹木が燃焼した場合
は、背後の熱量が増大するケースと低減効果が持続するケースが認められ、常緑広葉樹を密に配置した場合は遮熱機能が持続した（図 7）（林ほか，
2012）。

図 7．火炎近傍における樹木背後の受熱量の変化以上の実験結果より、防火植栽としては、樹木を接炎させないよう適正な空地を設けること、火ど（図 5）、樹葉の燃焼性状は加熱形態によって大熱を遮断するには、高木から低木まで密度の高いきく異なることが示唆された。なお、樹葉含水率

植栽配置とすることなどが有効と考えられた。

と発炎との関係においては、含水率 70％以上の樹種において発炎までの時間がやや長く、ハナミズ

謝辞

キやキンモクセイ、カナメモチなど含水率が 50％

本研究は市村清新技術財団の植物研究助成によ以下の樹種は、短い時間で発炎する傾向が認めらり行われました。環境保全林の生長調査ではイオれたが、含水率が 60％前後のスダジイやシラカ

ン㈱、横浜国立大学、日置電機㈱、横浜ゴム㈱、シ、クスノキなどの樹種でも 10 秒程度で発炎す

日本製鉄㈱のご協力をいただきました。樹木の防る樹種があるなど、明らかな相関関係は認められ

火機能に関する実験研究は、消防庁消防大学校消なかった（林，2021）。

防研究センターとの共同研究により実施されました。関係各位に御礼申し上げます。

（４）樹木の遮熱機能
樹木個体の多様性や気象条件などを含めると、都市における樹木の防火機能を定量的に評価する

引用文献
林

ことは困難な側面がある。ここでは、限られた条件下ではあるが、樹木やその組み合わせの違いに

生態環境研究 ,16（1）：71-75．
林よる耐火性、遮熱機能に関する実験結果を紹介する。

寿則．2019．環境保全林の生長過程について．

JISE REPORT,（2）：18-20．
林

無風状態で燃料を燃やした火源から 4 ｍの位置

寿則．2021．火炎近傍及び輻射熱に対する樹葉の燃焼性状．第 21 回自然環境復元学会全国に 4 つのタイプ（ツツジ列植、ハナミズキ単木、
ハナミズキとツツジ列植、常緑広葉樹アオキ・ヤ

寿則．2009．樹葉含水率に関する統計資料．

大会研究発表要旨集．39-42．
林

ブツバキ・スダジイを密に配置）を設置し、樹木− 17 −

寿則・尾﨑光彦．2021．照葉樹環境保全林の樹種別生長過程

その１．JISE REPORT,（7）：JISE REPORT No.9（2022）

10-13．
林低減効果に関する実験研究．日緑工誌，38（1）：寿則・尾﨑光彦．2022．照葉樹環境保全林の樹種別生長過程

その２．JISE REPORT,（8）：33-38．
河田

17-20．
林

寿則・桜井光雄・金澤との関係．土木學會誌，10（2）：403-424．
厚．2016．太平洋側

宮脇

北限付近におけるタブノキの樹葉含水率の季節変動．生態環境研究 ,23（1）：41-49．
林杰・柳田由蔵．1924．火災と樹林並に樹木

寿 則・ 桜 井 光 雄・ 金 澤厚・ 旭昭・奥田重俊・鈴木邦雄．1975．東京湾臨

海部の植生．119pp．
（財）運輸経済研究センター．
中村清二．1925．大地震ニヨル東京火災調査報告．

誠 司．

震災豫防調査會報告 第百号 戊 ,8-134．

2017．太平洋側北限付近に植栽されたタブノキ

田中八百八．1923．大正の大地震及大火と帝都のポット苗の初期生長動態．生態環境研究 ,24（1）：

樹園．山林彙報 臨時増刊，1-29．農商務省山林局．

9-15．
林

龍居松之助．1923．地震と火事と公園．庭園，5（9）：寿 則・ 篠 原 雅 彦・ 松 島 早 苗・ 藤 原 一 絵．

2012．火炎近傍の樹木による背後での受熱量の− 18 −

6-7．

講演記録 3

JISE REPORT No.9（2022）

緑地をめぐる共有価値創造の教育研究― 挑戦、成果、課題 ―矢ケ崎

1

朋樹（IGES 国際生態学センター／ IGES 本部 生物多様性と森林領域）

ンプラバン県林業セクション（LPFS）との協働

はじめにの事例である。経済的価値が重視される生産林や日常のくらしを支える里山林の育成・管理に関し「共有価値創造」とは、アメリカの経済学者・て、生態系保全のアプローチを強化し、住民在来

マイケル・ポーター氏らが提唱した、広く経済界・の知恵や生態学的知識を活かして森林資源の付加企業の間で注目されている経営戦略の枠組みのこ価値化を図り、住民の生活改善・生計向上と環境とで、「互いに相容れないとされていた企業によ

保全との調和を目指すことがねらいである。

る経済的価値（＝経済的な利益追求活動）と社会

ラオスは国土面積約 24 万平方キロメートル、的価値（＝社会的課題の解決）を同時実現させる

人 口 約 700 万 人（Lao Statistics Bureau，2019）、こと」（Porter and Kramer，2011）を意図していメコン河に近い低海抜地域は一年中気温が高る。個人の責任・役割が大きく問われている気候

く、季節風の影響を受け、明瞭な雨季と乾季が存

変動の時代の今、経済的利益を「個々人が生き抜在する。その一方、山岳地・高地・高原などのくための利益」、社会的価値を「公共（全体）の高海抜地では、冷涼となり、雲霧がよく発生す利益」と拡大解釈すれば、2 者の両立は何も経済る。森林では、海抜およそ 800 メートル *2 以上界・企業だけの課題・目標ではなく、個人を含むの山岳地では常緑樹林が発達し、現地で“マイあらゆるレベルで不可欠な共通の営みといえる。

コー”と呼ばれているシイ属 Castanopsis ・マテ

そして、このことは、企業・家庭など、多様な社

バシイ属 Lithocarpus ・コナラ属 Quercus （ブナ会コミュニティーの一構成員として自らの消費生科 Fagaceae）やクスノキ科 Lauraceae の樹木が活に関して、倫理的に、かつ、道徳的に思考してよく見られる（図 1）。ラオス語で“マイ”とは「〇〇*1

いくとする「エシカル消費」 にも通ずるとともの木」という意味で、“マイコー”は日本語的にに、深刻化する人間活動由来の様々な問題の解決

言うと「コーの木」、いわゆる「どんぐり、シイに向けて、「価値観と行動の変容が必要」とする「持の実のなる木」である。ラオス国内の「コーの木」

続可能な開発のための教育」（UNESCO，2020）には様々な種類があり、人々の暮らしに役立つ有が掲げる課題とも密接に関連している。

用なものが多い。このうち、果実の部分がブタの

本報告では、「共有価値創造」をキーワードと糞に似ていることから名付けられた“コーキムー”

して、その「共有価値創造」を“個人を含むあら（マテバシイ属の一種）は、材の部分は薪、建築材、

ゆるレベルでの共通の営み”と広く捉えた上で、農機具材としてよく利用されている。浅土地でこれまでに筆者が国内外の様々な主体と協働してはマツ属の樹木（メルクシマツ Pinus merkusii ・取り組んできた緑地保全分野の教育研究の内容をケシアマツ P. kesiya ）が良く見られ、地方名で「共有価値創造」の側面から概観し、2017 年以降（最は“マイペック”と呼ばれて木材が燃料に使われ

近 5 か年）の進捗とおもな成果・課題について概たりしている。また、腐植土上にはラオスヒノキ

説する。

Fokienia hodginsii （“マイロンレン”）が見られ

2

ラオスにおける生産林・里山林の再生
ラオス人民民主共和国（以下、ラオス）・ルア

るようになる（鎌田，1990; Chanthirath，1998）。
一方、より低海抜な地域では、“乾燥フタバガキ林”と称される森林タイプが広がり、構成種は落葉樹（雨緑樹）が主体となり、フタバガキ科サラノキ− 19 −

JISE REPORT No.9（2022）

図 2. 日本の「その他木炭（白炭・黒炭等）」輸入統計（粉炭・粒炭、やし殻炭を除く）

日当たりのよい乾いた斜面や痩せ地でもよく成長し、根萌芽（地下部から発生する萌芽枝）によって更新できるユニークな木である。木炭の原木、薪の材料として利用され、ラオス国内でも広く使われている。日本はラオスから毎年木炭を輸入しているが、なかでも市場で「ラオス白炭」と呼ばれている木炭は焼き鳥、焼肉店などの外食産業から注目され、その白炭のほとんどが“マイ テュー”
（圓谷，2011）と言われている。農林水産省の輸入統計 *3 によると、過去 10 年の間に、ラオスからの「木炭」の輸入量が増加し、2020 年には約１万トン（金額ベースでは掲載 6 か国中、第１位
で約 16 億円）となっている（図 2）。日本国内におけるラオス白炭の流通経路は定かでないが、す図 1. ラ オス北部における生産林・薪炭林の主な樹種（上）と森林分布の概要（下）でに国内市場に広く出回っていると考えると、日本在住の私達は日々の暮らしのどこかで（日本に居ながらにして）ラオスの森林資源を享受してい属 Shorea spp.（“マイパオ”）やオトギリソウ科ることになる。ここに、筆者らがラオスの里山にオハグロノキ属 Cratoxylum spp.（“マイテュー”）、焦点を当て、ラオスの人々と協働していく大きな

チーク Tectona grandis （“マイサック”）などが理由がある。土地・森林劣化の防止や持続可能な見られる。このうち“マイパオ”は、ルアンプラ

資源利用のあり方を共に探求し、相互理解を深め

バン中心街の周辺では薪炭材として、大径木は建ていく必要がある。

築材に利用されている。幹・枝から漏れ出る樹脂

そのラオス国内では、しばしば豪雨災害が発生

は木製ボートのシーリング材として利用されていし（Government of the Lao PDR，2018）、土壌侵る。雨期の初めごろには“マイパオ”の林内に食食の問題が顕在化してきている（写真 1）。 図 3 は、用きのこ類が生える。シーズンになると、主に村

ルアンプラバンにおける 2010 年と 2018 年の月平の女性がきのこ採りに出かけ、市場で取引きする

均気温と降水量、ならびに、1975 ～ 2005 年の 30（NAFRI et al .，2007）。これらきのこ類の主要な

年間の平均値を基準とした場合の、乾季雨量の偏産地の村は「きのこ村」と呼ばれるほどで、村の差を示している。これによると、乾季雨量の長期

住民にとっては、きのこ類が現金収入を得るため

トレンドは増加傾向であることがわかる。2010 年の貴重な林産物となっている。“マイテュー”はのように、10 月から翌年 3 月までの 6 か月間は降− 20 −

JISE REPORT No.9（2022）

し、ラオス・ルアンプラバン県林業セクションとの交流・連携を基軸に、荒廃林の修復と生産林・里山林の持続的利用の推進を目的とした教育・研究、支援活動に取り組んでいる。この活動は 3 つのサブテーマ「荒廃林の植生回復・里山の再生」「環境教育拠点の形成と人材育成」「林産物の付加価値化と受益者の生計向上」で構成されている。
サブテーマ 1「荒廃林の植生回復、里山の再生」
では、林床の焼き払いや刈払いにより下層植生の貧弱となっている土壌侵食リスクの高いチーク造林地の管理改善策（オプション）として、在来の写真 1. チーク造林地の表層土壌侵食（ルアンプラバン
県、2011 年 3 月 18 日撮影）

常緑植物を林床に生やしながらチークを育成する「複層林化」を考案したほか、現地での植生調査
や植物利用に関わる住民在来知の調査を通して、地域の在来・有用樹木を特定し、その一つとして
里山林の主要樹種であるマテバシイ属樹木やサラノキ属樹木などの苗木生産支援に取り組んでいる（矢ケ崎ほか，
2021a，2021b）。樹種選定のプロセス
では、対象地域で行った植生調査や農民への聞き取り調査の結果が参考となっている。例えば、維管束植物と農民の在来知に関する調査では、チーク造林地内に出現する植物の利用法・部位のほか、「①利用可能な個体の豊富さ」「②違法伐採・採取のリスク」「③市場における需要」に関して、それ ぞ れ 高い（H）
・中くらい（M）
・低い（L）の 選 択 肢を設けて聞き取っている。利用可能な個体の豊富さが低く（つまり利用可能な個体が少なく）、違法伐採リスクが高く、市場における需要が高い「（①②③の順に）L-H-H」のパターンとなる植物

図 3. ルアンプラバン乾季雨量の長期的変化傾向（ラオス統計局公開データ＊ 4 を基に作図）

水量が少なく「乾季」が明瞭である一方、2018 年のように、乾季においても月 100mm を越える降雨記録が見られる場合もある。実際、筆者も乾季の終わり頃のルアンプラバン滞在中に集中的な降雨に見舞われた経験がある。その折、村に住む年配の方から「こんなことは初めてだ」と聞いたのを記憶している。乾季は、多くの雨緑樹が葉を落としているシーズンであり、とくに急峻な斜面・傾斜地で育成されているチーク（“マイサック”）の造林地にとって、乾季の集中豪雨は土壌侵食につながり得る大きな懸念要素である。チーク植林のある村の人々からも同じような指摘があがっている。
現在、筆者は、以上のバックグラウンドを踏まえながら IGES 葉山本部の研究スタッフとも協働

は「保全優先度の高い植物」と解釈できる。この調査の結果、「L-H-H」のパターンとなる植物として第一に挙がったのが、農機具や建築材、薪に利用されているマテバシイ属樹木だった訳である。
サブテーマ 2「環境教育拠点形成・人材育成」
では、苗木の育成に際しての土壌培地の適性診断
や栽培試験の実施を通して育苗スタッフの技術向上を図るとともに、樹木の種同定をはじめとする
植物学的・植生学的知識の提供を通して支援を行っている。果実がほとんど採取できない凶作年に見舞われることもあるが、次第に現地のフェノ
ロジー（生物季節）や樹木の生態に関する情報が蓄積され、現地スタッフの経験知も増してきている。また、サブテーマ 2 では、教育セクター・小学校との連携により、地域の自然・樹木、生物多様性を学ぶ小学生児童向けの学習プログラムを考案し、実際に小学校で学習支援のための指導を実践している。学校との連携の過程では、新たに生− 21 −

JISE REPORT No.9（2022）

2019 年 5 月には、ラオス北部の K 村小学校の1 クラス（5 年生、25 名）の子ども達に絵を描く
作業（描画作業）に取り組んでもらっている。作業は 2 回に分け、1 回目、2 回目をそれぞれ 1.5 時間程度とした。1 回目では、子ども達に色鉛筆とB4 サイズの 1 枚の紙を使用して自身が知っている村の自然・風景と生物について（とくに、できるだけ多くの種類の生物を）描くように指示した。
2 回目は、同じクラスの子ども達に対し、自身の描いた生物の絵の近くに生物の名前を追加で記入
し、6 種類の色付きステッカー（星型シール）を使用して、その生物に関連する自己の体験の情報を加えるように指示した。ステッカーの色は子ども達の体験の種類を示し、見たことがある（黄色）、食べたことがある（赤色）、触れたことがある（青色）、捕まえた / 採ったことがある（緑色）、使って遊んだことがある（桃色）、育てたことがある（橙色）とした。
得られた完成画の一部を抜粋し、大人が翻訳（英写真 2. 苗木生産（上）に始まり、教育セクターとの連携、そして“学校の森づくり”の実現へ（下）語・日本語表記）を加えたのが図 4 である。この子の場合、空、山、川、水田、出造り小屋などの景観要素とともに、14 種類の生物要素が描かれて産を始めたマテバシイ属樹木苗の話題がきっかけいた（図 4 上）。22 名より得られた完成画についとなり、その苗木を使った“学校の森づくり”がて分析を試みたところ、描かれた生物要素は合計

実現するなど、波及効果も見られている（写真 2）。

245 要素、91 種類にのぼった。

さらに、同じルアンプラバン県内にあるラオス北

まず、注目点として第一に挙げられるのは、絵部農林業研究センターは、同県林業セクションか

画のもつ情報の正確性の高さである。描かれた生ら提供を受けた樹木苗をアグロフォレストリーへ

物の絵をいくつか抜粋して見てみると、チークの活用できないか、育成試験を開始している。

枝の分かれ方が正しく対（対生）になっているこ

サブテーマ 3「林産物付加価値化・生計向上」と、ココヤシの葉の形が細かく切れ込んでいるこ

では、チークの製材過程で発生する細かな木材やと、カニの脚の本数が 10 本あるように、生物の破砕物等を活用して新たな資源を生み出すことを特徴が良くとらえられていることがわかった（図意図した住民向けの研修を実施・計画している。

4 下）。子どもの描画は、その描き方に一定の手順を設けることで、発達的、心理的問題を査定す

幼少期における自然体験と身近な自然・生物とのかかわり合い ―実態解明と教育分野への応用の試み―＊ 5

る手がかりとして臨床心理や精神科医療の現場で本研究は、幼少期における自然体験と身近な自その描画研究では、小学校課程の前半は「観念然・生物とのかかわり合いの実態と人間形成に及画期」（思ったように描く時期）に当たり、後半ぼす影響を解明しようとするもので、ラオスの子に「写実画期」（見えたまま描く時期）へ移行す

ども達を対象とした前項（サブテーマ 2）に関連ることが指摘されている（三沢，2014）。今回得している。多文化・国際理解と生物多様性保全とられたラオス小学 5 年生の描画を概観すると、絵を統合的に進めていくことを意図した学習支援に

画全体の構図、景観要素の配置についてはやや写加え、地域の生態系を構成する自然・生物要素と実性を欠くものの、中には生物の特徴を良く捉え、子ども達の生活・自然体験との関わり合いについ形状・形態等が細かく描かれた生物画が確認できて情報化する試みである。

ている。

3

活用され（三沢，2002，2009，2014；蘭，2008）、
目的に応じていろいろな情報が読み取られている。

− 22 −

JISE REPORT No.9（2022）

図 5. ラオス児童 22 名の絵画における体験別生物要素の数（矢ケ崎ほか，2021）

回る動物よりも人間側からのアクセスが容易な側面がある。日々の生活のなかで触れあえる（＝繰
り返し何度も体験できる）ことが重要さに関係していると推察される。
絵の中に様々な色の星印がたくさんある（＝体験の数・種類が多い）」という状態はいったい
どのように解釈できるのか。 ここでは、「生態系サービス」（Millennium Ecosystem Assessment，
2005）との関連で考察している。生態系サービスとは、生態系からもたらされる恩恵のことを言い、生態系サービスのうち、人間が自然や生物に触れることで得られる審美的、精神的、心理的な面で

図 4. ラオス児童の完成画（上）と一部抜粋（下）の便益は文化的サービスと呼ばれ、「レクリエー
ションや観光の場と機会」、「文化、芸術、デザイ

今一つの注目点は、目視された実在する生物がンへのインスピレーション」、「神秘的体験」、「科多く描かれていることである。描かれた生物要素

学や教育に関する知識」などに分類されている。

の数を 6 種類の体験カテゴリーごとに示したもの

自然体験から得られる便益は文化的サービスの最が図 5 である。描かれた全生物要素 245 のうち、「見たる例である。

たことがある」要素が 216（全体の約 9 割）に及

今回の描画テストのなかで扱った 6 つの体験カ

んでおり、目視された実在する生物が多く絵画にテゴリーはいずれも日常生活における基本的な体反映されていることがわかる。さらに、描かれた験と言えるが、多くの体験において文化的サービ

生物要素の多くには「触れたことがある」、「食べスとの密接な関係が推察される（図 6）。例えば、「捕たことがある」などの実体験の情報が加わっていまえた / 採ったことがある」という体験は人にる。以上の点は、「子ども達の絵画のもつ情報のよっては娯楽にもなり、「サービスとしての価値

正確性の高さ」をさらに裏付ける重要なポイントが認められる」こと、「山菜やきのこ採りは楽しと考えられる。

みとしても重視する人の多い」（松浦ほか，2013）

さらなる注目点として挙げられるのは、いずれとの指摘がある。また、「見たことがある」、「触も植物に関することである。図 5 から「子ども達れたことがある」という体験は「文化・芸術・デの 6 種類のいずれの体験において、植物が要素数

ザインへのインスピレーション」（TEEB，2010）

で最多を占めていること」「遊びの体験は植物ににつながるきっかけでもある。 例えば、野生生特化している傾向が見られること」がわかる。こ物を参考にしたデザインやキャラクター・ものづ

れらの点は、「子ども達の体験を豊富にする上でくりが行われることがあるが、そのことは野生生植物が重要な役割を果たすこと」を示唆している。

物からイメージを取り出していることになり、「現

その理由としては、植物の存在の身近さ、用途の代社会にとって重要かつ立派な文化的サービス

豊富さ、有用さ、扱いやすさといった、植物に備である」（敷田，2015）との指摘がある。さらに、わる生態的・文化的な特性が関係していると考え「食べたことがある」や「育てたことがある」はられる。とくに植物は、多くのものは一度定着す

直接的には生態系サービスのうちの供給サービス

るとその場から移動することはなく、素早く動き（MA，2005）と関係しているが、身近な生物を食− 23 −

JISE REPORT No.9（2022）

図 6. 6 つの体験と生態系サービスとの関係したり飼育・栽培したりすることで生命への感謝の念が生まれ、精神・思想を形づくることにつな

写真 3. 新川崎ふれあい公園“体験の森”（2022 年 6月 11 日撮影）

がっている可能性もある。「食べる体験は食べ物
に対する価値観を見直すきっかけである」（原子，

栽され、現在、クヌギ Quercus acutissima ・コナ

2016）との指摘がある。こうして考えてみると、「体

ラ Q. serrata を主体とした落葉広葉樹林（里山）験の種類や数が多いほど、文化的サービス享受にが発達し、体験農園とともに配置されている（写つながる機会が増える」と読み取ることができそ真 3）。地域の非営利団体（NPO 法人幸まちづくうである。ラオスの子どもたちの絵画における生り研究会）を主要メンバーとする公園管理運営協

物要素の種類数と体験カテゴリーの種類数との関議会が中心となり、川崎市の支援やボランティア

係の間には正の相関が認められ、絵画のなかに多や保育園、地元企業等の協力により公園の維持管

くの生物要素を描く子どもほど、体験カテゴリー

理運営が図られている。公園管理運営協議会とは、の数（星型ステッカーの数）が豊富となっていた。

川崎市による公園ボランティア制度によるもの

このことから、文化的サービスの享受につながる

で、幸まちづくり研究会はその一翼を担っている。

体験の豊富さは、生物要素の多様さによって支え同会の活動日には“体験の森”エリアが一般市民られていることが示唆される。

に開放されている。

絵画に表れている自然体験や生物の情報は、そ

筆者は、現地での植物調査を同会・NPO スタッの絵を描いた小学生の体験すべてを表す網羅的な

フや市民と協働して実施すると共に、学習会等のものとは言えず、それらの結果から自然体験の全交流を通して、都市の里山ランドスケープ再生・容を解明することはできないが、一定の手続きを評価の技術支援を行っている。本事例は、一見両経て描かれた絵からは、生物との触れ合いや体験

立が難しそうな「都市の開発」と「里山創成」との特徴・傾向の一側面を読み解くことができそうが面積的に限られた敷地の中に同居・混在するとである。以上の経験を踏まえ、日本の小学生高学

いう、ユニーク、かつ、先進性に富んだ新しい公*6

共緑地のあり方を提示している。

年向けの「学習指導計画」 を立案している。
今後は情報源としての絵画に焦点をあて、一定の描画作業の手続きの下で同様の情報収集を続けながら、描画の含意、とくに自然体験の豊かさの5

東京都世田谷区の二子玉川公園には、高密度幼指標としての絵画の有効性、信ぴょう性に関して

苗植栽方式により造成された環境保全目的の常緑評価・検証していきたい。

4

都市公園（公共緑地）における樹林の再生

都市における里山ランドスケープの再生

広葉樹人工林（通称：“世田谷いのちの森”）が発達しており（写真 4）、2012 年の植樹以降、世田谷区、運営管理受託者、ボランティアが主体となり、除約 10 年前に鉄道操車場跡地から始まった緑地

草や立木の成長調査、生物観察などの取り組みが創成の事例である。対象地は川崎市「新川崎ふれ

継続的に実施されている。樹林の現状や今後のああい公園」（同市幸区）の中に設けられた“体験り方（管理方針等）を関係者間で協議・検討するの森”エリア（敷地面積約 1,300㎡）で、2011 年

ためのワークショップ（“もりもりカレッジ”）は、に川崎市と市民が協働して育てた苗木 86 本が植本事例のなかでもユニークな取り組みの一つであ− 24 −

JISE REPORT No.9（2022）

写真 4. 二子玉川公園“世田谷いのちの森”（2019 年
11 月 30 日撮影）

図 7. 国立市及び対象緑地（「旧本田家住宅」周辺緑地）のフロラにおける薬用植物・非薬用植物の種数とその割合（矢ケ崎，未発表）

る。樹林設計者の意匠により固く守られてきた植樹後の“管理不要”との方針と、ひらかれた公共緑地を対象に、江戸時代より村医者として地域に緑地・公園ならではの安全対策・管理実務上の手貢献していた本田家の史実に着目し、その医業に入れの必要性や多様な利用者ニーズとの間で対立関わる本草（とくに薬用植物）の特定を試みながが生じており、これらをどう両立させるか、互いら、現存植物との関連を分析し、総面積 1,200㎡のの間での「共有価値創造」に向けて関係者間で合緑地に関する新たな価値創造の可能性について考意形成を積極的かつ丁寧に進めてきており、きわ察している。現地の植生調査を通して、対象緑地

めて順応性に富んだ管理の進め方を実現していには国立市域のフロラの約 8 分の 1、市域の薬用る。

植物の約 5 分の 1（62 種類）が生育していること

筆 者 は、 現 地 で の 林 分 調 査（ 矢 ケ 崎 ほ か，を明らかにし（図 7）、薬用植物の生態観察を行い2020）を運営管理委託者らと協働して実施すると得る“本草教育の場”としての新たな利用特性を共に、勉強会における交流を通して、公共緑地に見出している（矢ケ崎，2022）。

おける高密度幼苗植栽林分の管理に関する技術支援を行っている。

6

都市部既存緑地の新たな価値創造

7

今後の課題
本研究は、地域住民との協働による植生調査や描画作業を通じた自然体験・生物情報の収集を基

東京都国立市の甲州街道近くに位置する東京都

本アプローチとして、子どもから大人まで、「身近

指定文化財「旧本田家住宅」の周辺には、屋敷林

な自然・森や草むら・生物とどのような関わり合を主体とする緑地が発達している（写真 5）。このいをもっているか」「人間形成にどのような影響を及ぼすのかを解明すること」を挑戦的課題に掲げている。とくに後者の課題については最大の関心事であるが、解明は十分に進んでいない。
今後は、学際的アプローチをさらに強化し、緑地に備わる希少性・自然性・親近性・郷土性・歴
史性・文化性・有用性といった諸特性から「みどり（植生）がもたらす人間への寄与」の内容を明らかにし、関係者間での「共有価値」に基づいた
みどり豊かな環境の保全・創成を目指していきたい（図 8）。
結びに、本報告が「これから地域で守り育むべ
き環境のあり方」について議論を深めていくため

写真 5. 東京都指定文化財「旧本田家住宅」の周辺の樹林（2021 年 7 月 14 日撮影）の話題の一つとなれば幸いである。

− 25 −

JISE REPORT No.9（2022）

にあたっては、経団連自然保護基金、イオン環境
財団環境活動助成より経費の一部を支出した。関
係各位に対し、ここに記して心より御礼申し上げる。
注釈*1：消 費 者 庁 ウ ェ ブ サ イ ト「 エ シ カ ル 消 費 とは」（https://www.ethical.caa.go.jp/ethical-

consumption.html）を参照した。（2022 年 10
月 30 日アクセス）*2：実際には、さらに低海抜の地域（海抜 300 ～400 メートル）まで常緑広葉樹林が分布していることを確認している。
*3：農 林水産省ウェブサイト「特用林産物生産
統 計 調 査 」（https://www.maff.go.jp/j/tokei/
kouhyou/tokuyo_rinsan/）を参照した。（2022
年 10 月 30 日アクセス）*4：Lao Statistics Bureau が公開している「Laos
Statistical Information Service：LAOSIS」（https://laosis.lsb.gov.la/main.do） お よ び、
Statistical Yearbook を参照した。
*5：本項は、既発表論文（矢ケ崎ほか，2021）の内容を一部改変し、掲載したものである。詳細は原典（矢ケ崎ほか，2021）を参照されたい。
*6：学習指導計画の内容については、フォーラム
終了後に公表した拙著（矢ケ崎・ラタナボン
コット，2022）にまとめている。
引用文献
蘭香代子 . 2008.「描画」研究の歴史と考察－童話研究（5）. 駒沢女子大学研究紀要 15:1-15.
Chanthirath, Khampha. 1998. Forestry Resources
and the Underlying Causes of Deforestation
and Forest Degradation in Lao P. D. R. In:

図 8.「緑地をめぐる共有価値創造の教育」に関する研究スキーム

Institute for Global Environmental Strategies（ed.） A Step toward Forest Conservation
Strategy（1）: Interim Report 1998, 534-552.

謝Government of Lao People’s Democratic

辞
本研究の実施にあたっては、日頃より鈴木邦雄

Republic. 2018. Post-Disaster Needs

IGES 国際生態学センター長、鮫島弘光氏（IGES）、

Assessment 2018 Floods, Lao PDR. 145pp.

ラタナボンコット ブンチャン氏（ルアンプラバン

Global Facility for Disaster Reduction and

県林業セクション）、荒木祐二氏（埼玉大学）、小Recovery（GFDRR）, Washington, DC.

木曽晴信氏（福井工業高等専門学校）をはじめと原子

純 . 2016. 次世代へつながる子どもの遊び：する共同研究者の方々、および、NPO 法人幸ま子どもの人間形成と環境 . 尚美学園大学総合政ちづくり研究会、世田谷区二子玉川公園ビジター

策研究紀要 27: 133-149.

センター、国立市ほか、連携機関・団体よりご協

鎌田藤一郎 . 1990. ラオスの森材・林業事情 . 熱帯

力いただいている。また、ラオス国内研究の実施− 26 −

林業 18: 9-15.

JISE REPORT No.9（2022）

くにたち野生植物調査会（編）. 1979. くにたちの敷田麻美 . 2015.「生物文化多様性」：生物と文化

野草いろいろ . 133pp. 国立市教育委員会 , 東京 .

の多様性

Lao Statistics Bureau. 2019. Statistical Yearbook
2018. 174pp. Ministry of Planning and

考えるバイラテラルアプローチ .

Wildlife Forum 20（1）: 23-25.
TEEB. 2010. The Economics of Ecosystems

Investment, Vientiane.

and Biodiversity Ecological and Economic

Manivong, Kamphay and Sandewall M. 1992.

Foundations, Kumar, P.（ed.）. 33pp. Earthscan:

Forest Cover and Land Use in Lao P.D.R.: Final
Report on the Nationwide ReconnaissanceLondon and Washington.
圓谷浩之 . 2011. ラオス産木炭、特にマイテュー白Survey. National Office of Forest Inventory andPlanning, Department of Forestry, Ministry of

炭について . 海外の森林と林業 80: 34-40.
United Nations Educational, Scientific andAgriculture and Forestry, Vientiane.

Cultural Organization. 2020. Education for松浦俊也・林雅秀・杉村乾・田中伸彦・宮本麻子 .

Sustainable Development: A roadmap. 66pp.

2013. 山菜・キノコ採りがもたらす生態系サー矢ケ崎朋樹 . 2022. 東京都指定有形文化財「旧本田ビスの評価―福島県只見町を事例に―. 森林計家住宅」周辺緑地の新たな価値創造に関する考画誌 47：55-81.

察―現存植生と医家・本田家にまつわる薬用植Millennium Ecosystem Assessment. 2005.

物の解明を通して―. 自然環境復元学会第 22 回

Ecosystems and Human Well-being: Synthesis.

全国大会（東京）研究発表・講演要旨集 , 17-20.

World Resources Institute. 137pp. Island Press,

矢ケ崎朋樹・千葉あさ美・田中あい美 . 2020. 高密Washington DC.

度幼苗植栽７年生林分における常緑広葉樹の成

三沢直子 . 2002. 描画テストに表れた子どもの心の危機 . 175pp. 誠信書房 , 東京 .

長と管理のあり方 . JISE REPORT 5: 4-8.
矢ケ崎朋樹・ラタナボンコット ブンチャン . 2022.

三沢直子 . 2009. 総合型 HTP 法を子どもの心理検

小学生向け多文化共生・国際関係・生物多様性

査として有効利用するための基礎研究 . 明治大

学習プログラムの開発―ランドスケープ描画法

学人文科学研究所紀要 65: 293-338.

の提案―. JISE REPORT 8: 3-13.

三 沢 直 子 . 2014. S-HTP に 表 れ た 発 達 の 停 滞 .

矢ケ崎朋樹・ラタナボンコット ブンチャン・荒181pp. 誠信書房 , 東京 .

木祐二 . 2021a. ラオス産マテバシイ属実生苗のNAFRI, NUoL, and SNV. 2007. Non-timber

生育状況診断と生産上の課題 . JISE REPORT 6:

Forest Products in the Lao PDR. A Manual

10-13.

of 100 Commercial and Traditional Products.

矢ケ崎朋樹・ラタナボンコット ブンチャン・荒421pp. The National Agriculture and Forestry

木祐二 . 2021b. ラオス産マテバシイ属樹木苗生Research Institute, Vientiane.

産における用土の三相分布 . JISE REPORT 7:

岡田稔（監修）. 2002. 新訂原色牧野和漢薬草大圖
鑑 . 822pp. 北隆館 , 東京 .

1-4.
矢ケ崎朋樹・ラタナボンコット ブンチャン・ポ

Porter, Michael E. and Mark R. Kramer. 2011.

ンパクディ サヤシット・ソウクサバット ブン"Creating Shared Value." Harvard Business

タン・サイヤシン カンタボン . 2021. ラオス農

Review 89, nos. 1-2 （January–February）:

村部小学生の自然体験と生物の多様性：描画テ

62–77. [ マイケル E. ポーター・マーク R. クラスト分析を用いた文化的サービスの評価と効果

マー（著）DIAMOND ハーバード・ビジネス・的な教育方法の特定に向けて . 自然環境復元研

レビュー編集部（訳）. 2014. 共通価値の戦略 .

究 12: 17-26.

57pp. ダイヤモンド社 , 東京 .]− 27 −

JISE REPORT No.9（2022）

講演記録 4

環境保全林に求められるもの
鈴木1

伸一（東京農業大学）

表１の緑化を種類別に評価すると、形態的に階層はじめに構造をもつ樹林の形態をとるものが評価の高いものから、防災・環境保全林＞里山・雑木林＞植林

本日のフォーラム「緑環境の地域における役割」の順に評価される。

は、宮脇昭先生の業績を偲ぶ意味で「環境保全林」という用語ありきで進めてきている。先ほどの「環境保全林について教えてほしい」というチャット
質問については、ここに用意した「環境保全林に求められるもの」という題名のスライド説明の中でお答えしたい。

2

緑化の目的、緑に求められるもの
緑化の目的を整理すると、記念植樹、癒し効果

表 1．植栽・植樹による主なみどり・緑化の例
a. 記
 念 植 樹 ：単木的な植栽。点としての緑b. 街
 路樹・並木：列状植栽。線・帯としての緑c. 公
 園 の 緑 化 ：芝生、緑陰樹、花木類、花壇
d. 庭 園 の 緑 化：庭造り、庭木、花壇、植え込み、ガー
デニング
e. 植
林：用 材用の生産緑地：スギ、ヒノキなどの人工林
f. 里山・雑木林：薪炭・堆肥・飼料などの生産
g. 土 留 め 植 栽 ：道路法面、崩壊斜面、砂防
h. 屋
 上･屋内緑化：プランター、鉢植え
i. 防 災・環境保全林：樹林化・森林化、生態緑化、面的緑化

や修景、グランドカバー、人工林などの木材生産、※どのみどりも生活には欠かせないもの

土地管理、日よけ・防音などの生活環境の調節、および災害防止・二酸化炭素削減効果などの地球

次に樹木による防災効果を検討すると、面積的環境対策などがあげられる。具体的には記念植樹にまとまりのある樹林が良く、帯（並木）＞線（街のような単木から並木、生垣、庭園、植林、里山、

路樹）＞点（単木）と植栽密度の低下につれて低道路法面植栽、屋上緑化の他、本日のテーマの環くなる。また、構造的には高木林＞低木林＞草原

境保全林形成などがある（表 1）。これらのみどりのように多層群落の森林が高く、丈の低い単層群

は日常生活においてどれもが必要なもので、優劣落ほど低い。実験的な検証が十分行われていないを云々すべきものではない。

ので不明確なところもあるが、生物多様性や群落

3構造、高木層の種多様性・樹高・植被率などから、植生による防災効果

自然林＞二次林＞植林の順に評価されると考えられ、「多層構造で生物多様性の高い自然林」が今

しかしながら、防災や環境問題対策が喫緊の課後優先的に整備されるべきであろう。必ずしも自題となっている都市域の環境整備を考えた場合、然林が優れているということではなく、評価基準

植生のもつ機能面を有効的に生かした方法の検討

によっては里山の二次林の方が好ましく思われるが必要である。みどりすなわち植生の機能には、場合もあるが、植栽によって整備した場合の優先

気温・湿度の調節など微気象緩和、光合成に伴う順位である。

CO2 の吸収、輻射熱の緩和、防風・防音・防火・

樹林の防災効果について、宮脇先生は関東大震

防潮、緑陰、癒し、修景などきわめて多様な効果

災における避難場所での被害状況をまとめているがあるといわれている（藤原，2022）。また、こ（表 2）。それによれば、避難地の面積が広くてもれらの効果は生態系サービスとして注目され、高樹林や樹木の希薄な場所では多くの方が火災に巻く評価されている。このような植生の機能面からき込まれて亡くなられているのに対し、常緑広葉− 28 −

JISE REPORT No.9（2022）
表 2．関東⼤震災における避難場所の被害状況の⽐較（作成：宮脇昭先⽣）

場

所

小梅徳川邸
（現墨田公園）

避難者数 死亡者（人）（人）

生存者 全体面積（人）（㎡）

多大の死者を出す状況30,000周囲木塀、邸内建築物散在、2、3の小池・疎林の植え込み

陸軍本所被服廠跡（現国技館）

40,00038,0002,000

40,000

周囲鉄骨の板塀、構内にはほとん
ど樹木なし

深川岩崎氏別荘（現清澄庭園）20,0000

20,00040,000

周囲煉瓦塀、幅7ｍの土提上にシイ・クス等の植え込み在り。池有64,000

周囲に堀を巡らし、内に疎林の植え込み在り。建築物散在深川八幡宮境内（現深川公園）多大の死者を出す（河田・柳田（1924） 火災と樹林並びに樹木との関係. 土木学会誌10巻2号より）
樹の高木の樹林がある場所では火災から免れ、特みたい。

に深川岩崎氏別邸（現清澄庭園）では避難したほ
とんどの方が被害を免れている。また、阪神淡路大震災でも、小樹林や樹木のある場合は、火災の5

軽減や建物の倒壊から身を守ることができたことが観察されている。

4

明治神宮の杜と浜離宮恩賜庭園の樹
林 - 森づくりの実践例
環境保全林と同様に、植栽によりつくられた森として明治神宮が知られている。明治神宮は大東京都区部の緑の現状

正 4 年（1915）～同 9 年（1920）に造営され、設計施工にあたった本田静六博士の「永遠の杜」す

東京都区部の樹林の分布を Google Earth の空

なわち、自然林の状態を永遠に維持存続するとい

中写真で確認すると、明治神宮の森をはじめ、新う理念に基づいて造苑されている。全国から献木

宿御苑、赤坂御所、皇居、浜離宮、自然教育園をされた 80 種 95559 本の樹種の中から、スダジイ、はじめ他にもいくつかの広い面積を持つ樹林地がカシ類、クスノキなど気候風土に適した天然更新

散見される。東京は人口と建物の集中する大都市

可能な樹種の選定と配置を行い、遷移理論に基づの中にあって、比較的大きなみどりが残されていいて 100 年後に天然林相となるよう計画された。

ると評価できるかもしれない。

自然林の状態が再現できれば自然に林相の維持がしかし、今後起こることが予想される大地震や可能という、科学的根拠に基づいた計画であった。

それに伴う火災などの災害を考えたとき、これら

実際に 100 年後を迎えた現在では、鬱蒼とした広の大きな樹林地は避難地として優れているが、区大な森が形成されている。

部全体を見ると上述の空中写真と現存植生図（環また、浜離宮恩賜庭園は、古く 1654 年に河口境省第 6 ～ 7 回自然環境保全基礎調査）で確認での埋立地に造成された甲府藩下屋敷の庭園に植栽

きるまとまった樹林地はきわめて希薄である。東されたタブノキなどがほぼ自然林と同質の状態に

京都都市整備局の作成した「避難場所等指定図」

まで発達している。このように、植栽起源の樹林に掲載されている避難地は樹林や樹木のないとこ

は各地にあり、宮崎神宮（1873 年）、橿原神宮（1940

ろが多く、まとまった樹林のある避難場所までは年）、奈良県護国神社（1939 年）、静岡縣護国神社

距離的に時間がかかり、お年寄りや幼児、体の不（1939 年）などの社叢が知られている。

自由な方々の避難は難しい場所も多い。今後の防災対策として身近な避難場所の整備が必要である。加えて、東京や大阪などの人口の集中する大

6

メソッド

宮脇方式と樹林の形成

都市周辺においては、ヒートアイランドや地球温宮脇先生の取り組んでこられた環境保全林形成

暖化に起因する気温上昇、騒音など防災や生活環

法は、自然林構成樹種の幼苗を密植して限りなく

境保全対策も重要であり、大都市におけるまと自然林に近い人工林を作るもので、宮脇方式（メまった樹林地の各地区への配置と創生は喫緊の課ソッド）とも呼ばれ、狭い土地でも小樹林を造る

題といえよう。以下に樹林の整備について考えてことが可能である。藤原（2022）はその特徴を次− 29 −

JISE REPORT No.9（2022）

7

大都市における環境保全林の整備に向けて以上述べた宮脇方式の環境保全林づくりは、

1972 年に当時の新日鉄大分製鉄所（現在の日本製鉄九州製鉄所大分地区）が最初である（図１）。
植栽後 50 年を経て発達した環境保全林に生長している。

写真 1．全 国の植生調査の結果と環境保全林形成のための提案をまとめた『日本植生誌』全 10 巻と宮脇昭先生（当時 62 才）（宮脇 2022 より）のようにまとめている。
①遺伝資源として安定した生態系を維持する。
②潜在自然植生構成種を用い、自然林と同様な持続的な樹林を保つ。③植栽後の活着が高く、樹林形成までの時間が短い。④急斜面でも森林を形成

図 1．日本製鉄九州製鉄所大分地区の環境保全林形成し、根系により斜面を安定させる。⑤多種類の樹

写真 2 は、横浜国立大学の環境保全林の航空写

種の混植・密植・ランダム植えにより、多層構

真（2021 年 撮 影 の Google Earth よ り ） で あ る。

造の植分を構成する。⑥騒音、煤塵、火災、暴

この森は、上空から見ると樹林の幅は狭いが各校

風、津波、高潮等に対して高い防災機能を果たし、舎は樹林に囲まれ、構内にいると森の中の大学をCO2 吸収、都市部のヒートアイランド現象を緩和感じさせる。しかしながら、これを含め、明治神する。⑦特殊な材料や重機等を用いずに実施でき

宮のような規模の大きな樹林の形成は、現代の大る。⑧植栽後の管理は、基本的に初期の 3 年間程都市においては広い植栽地の確保が必要現実的に度の除草以外はほとんど継続的維持管理が不要。

は不可能である。それに対し、宮脇方式の環境保

宮脇方式の植栽理念と方法は、これまで各地で

全林の手法は、狭い土地でも小樹林の育成が可能

収集された植生調査資料と植物社会学的研究成果である。そこで提案であるが、そのような特性をの一環として導き出された科学的知見によるもの

生かして、明治神宮の森のミニチュアのような小である。特に全国の植生調査の結果をまとめた全樹林を東京都内各地区に分散・整備して、防災や10 巻の『日本植生誌』（宮脇編著，1980 ～ 1989）

環境保全に備えてはいかがだろうか。

には、植生研究の成果とともに地域ごとの植栽適
正樹種や植栽方法など環境保全林形成のための提案がまとめられている（写真 1）。
2011 年 3 月の東日本大震災の津波被災地において、現在も宮脇先生の指導された環境保全林による津波防潮林のための植栽が行われている。この植栽においては、被災地全域を広く調査し、自然分布樹種や樹林の調査結果に基づいた樹種選定と植栽方法の策定が行われている。その結果、2012
年 4 月に岩手県大槌町のタブノキを主体とする植栽地は、現在では高さ 6m 以上の樹林に生長しているほか、2014 年から始められた宮城県岩沼市の写真 2．横浜国立大学の環境保全林の航空写真（2021
年撮影の Google Earth より）

植栽地でも高さ 5m を超え始めている。

− 30 −

JISE REPORT No.9（2022）

謝辞

63082339a,55549.0203 4426d,35y,-2.2089163h,0.8

日本製鉄九州製鉄所大分地区の環境保全林の写

0794451t,359.981r?utm_source=earth7&utm_

真を提供いただいた、株式会社グリーンエルムの西野文貴氏に厚くお礼を申し上げる。

campaign=vine&hl=ja
環境省第６～ 7 回自然環境保全基礎調査植生図．
https://www.biodic.go.jp/?_ga=2.200079596.

引用文献

391862865.1667664802-1158239632.1623598834

メソッド

藤原一繪．2022．宮脇方式のエッセンス．宮脇方

宮脇昭．2022．緑の地球環境再生を目指して．宮式の森を発展させる会（編）九千年の森をつく

脇方式の森を発展させる会（編）九千年の森をろう．p. 51 ～ 183．藤原書店．

つくろう．p. 23 ～ 50．藤原書店．

Google（sf）．[ 横 浜 国 立 大 学 上 空 の GoogleEarth

宮脇昭編著．1980 ～ 1989．日本植生誌 第 1 巻～

Pro7.3.4.8642 の 航 空 写 真 ] https://earth.google.
com/web/@35.47895907,139.59231982,-53744.

− 31 −

10 巻．至文堂．

JISE REPORT No.9（2022）

IGES 国際生態学センター市民環境フォーラム

緑環境の地域における役割－植樹・防災・環境教育など、国際生態学センターの研究活動－～総合討論 ( 質疑応答を含む ) の記録～

尾﨑

編

集

光彦（IGES 国際生態学センター

アシスタントリサーチャー）

IGES 国際生態学センター市民環境フォーラム

れで、宮脇先生には大変お世話になって、最初（2022 年 5 月 17 日開催）において講演後に総合討研究室に入ったときは、植生調査がしたくて論が行われた（40 分間）。出演者は以下の通り。

入ったのですけれども、入ったところが、なん

出演者：

だか宮脇先生と一緒に行くと植樹祭の話とか木目黒 伸一（IGES 国際生態学センター主幹研究員）を植える話になって、「俺はそんな気を植える林 寿則（IGES 国際生態学センター主任研究員）ために来たのではないぞ」と思ったことがあっ矢ケ崎 朋樹（IGES 国際生態学センター主任研究員）

たのですが、結局、植物社会学的なそういう研

モデレーター：鈴木 伸一（東京農業大学 地域環究が進んでいくと、そういった環境緑化といい

境科学部 地域創成科学科 教授）

ますか、環境整備というのは環境保全林が凄く

総合司会：尾﨑 光彦（IGES 国際生態学センター

相応しいのだなということがだんだんわかってアシスタントリサーチャー）

きて、現在も環境保全林づくりの方は、お手伝いをさせていただいています。

以下はその記録である。ただし、総合討論内で行われた鈴木伸一教授による講演「環境保全林に

 今、スライドショーでお示ししていますよう求められるもの」の記録は本報では扱わず別報とに（図 1）、先程お三方、目黒さん、林さん、矢する。

ケ崎さんにご講演いただいたのですけれども、それに対して（聴講者の）お一方から矢ケ崎さ尾﨑：それでは総合討論に参りたいと思います。

んに質問が来ております。「二子玉川公園では、総合討論のモデレーターは東京農業大学 地域

なにか課題があって管理方法を話し合うことに環境科学部 地域創成科学科の鈴木伸一教授でなったのでしょうか。子供の安全確保のため、す。鈴木伸一教授は、1998 年から 2009 年まで

森が暗くなり過ぎて生き物が乏しい等、理由が国際生態学センターで研究員として活動されてあればご教示ください。」ということですが、いました。現在は、植物群落の分類とその体系

矢ケ崎さんよろしいでしょうか。

化を主体として、それらの生態、分布、立地環境、
種組成、景観などを研究されています。それでは鈴木教授よろしくお願いいたします。
鈴木伸一教授：はい。皆さんこんにちは。ご紹介頂きました東京農業大学の鈴木です。私は今の紹介の中にありましたけれども、国際生態学センターにも在籍をしたことがありますし、それから宮脇先生の研究室の植生学
研究室に 1979 年に入れて頂いて7-8 年いたという
図 1．総合討論で表示されたスライドと こ ろ で す。 そ− 32 −

JISE REPORT No.9（2022）

矢ケ 崎 研 究 員： ごたのです。それがきっかけということです。実

質問どうもあり際、木が公園の道の方に結構倒れるような感じ

がとうございまになってきていまして、「これは折れて倒れてし た。 二 子 玉 川

きたら危ない」など、安全上・管理上の懸念も

公 園 で は、 ご 指あり、そういうような立場に応じたいろいろな摘いただいたよ

意見、思いなどがあります。それらが一同にぶ

うに管理方法に関して、実際にそこに携われてつかった形で議論が展開しているということでいる皆さんの中で、今、いろいろな疑問が生ます。

れてきたということが一番大きなきっかけと私

鈴木 教授：矢ケ崎さんありがとうございました。

は理解しております。実は私は二子玉川公園でそうですね。なかなか環境保全林というのはい

樹林の管理方針を検討するための座談会「もりわゆる宮脇方式でいくと「切ってはならん」ともりカレッジ」（2 回にわたり、2019 年 12 月というようなことがあって「管理が要らないよ、

2020 年 1 月に開催）に樹林に関してのアドバ

お金がかかりませんよ」ということが言われる

イザーとして参加しています。ですので、これのですけれども、ただ植樹祭なんかに参加してからの私の発言はその立ち位置での話とご理解

実際に木を植えた人にしてみると「自分の木が頂ければと思うのですが、私自身「もりもりカ

切られるのは嫌だ」とかそういったこともあっレッジ」で参加者の皆さんから得た情報によるて、なかなか難しいところがあると思うのです。

と、この二子玉川公園の樹林は 2012 年に植栽

十人十色といいますか、緑に関する考え方といされています。当時になりますと植えてから 7

うのは、みんなそれぞれ違うわけですよね。個

年くらい経過しているのですけれども、見た目人で参加した場合とそれから団体なんかで参加がかなり藪みたいな状態になっています。そうした場合とではやはり違ってきますし、なかなした中で、管理をされている皆さんの間で「なかその内から共通項を見出していこうっていう

んか木が細いのではないか」とか「今後どのよのが難しいところがあってこれからの課題かな

うな林に育っていくのか」という疑問がいろいといつも思うのですけれども、結果としてはいろ出てきた。それと同時に、その樹林の周辺をいものが出来ればいいのかなと。だからそう

いろいろ手入れする中で愛着も出てきたりし

いったいろんな意見を出し合っていくのもこれて、「こういうような森になったらいいのではから大切になってくるのではないかなと思いまないか」など、ある意味、前向きな意見も出てす。

きたりした訳です。そこで、管理運営を任され

 私の方から各講演者の方に質問をしていきたている皆さん、それから世田谷区の皆さんがいいと思うのですけれども、まずは、目黒さんでろいろ考えてですね、行政のトップ案で“こうすね。目黒さんからはいろいろな各地の環境保しろ”ではなくて、まず樹林に関して「ゼロベー全林の事例と、その作り方とか管理の仕方、いスで考えてみよう」ということで、「まずそのろんな問題点とか、そんなお話をいただいたの樹林はどの様に、どういう目的で植えられたのですけれども、結局、目黒さんがもう長年やらか」というところから勉強しようと「もりもりれていて、しかもモニタリングも随分やられてカレッジ」が始まったのです。実は、その樹林

いて、環境保全林のいいところ悪いところを一を設計されたのはお亡くなりになられた宮脇昭

番知っているのではないかと思うのですけれど

先生だったのですけれども、「植えた後はもうも、結果としてどうなのでしょう。今の環境保管理は不要」だとか「木々は間伐などする必要

全林の作り方というのですか、それに関してははない」という教えをされたので、木を植えた

何かご意見おありですか？異論とか、宮脇方式

頃にそういう教えを受けた皆さんはもう 1 本もはどうだとか。

切ってはいけないのだという思いで、その樹林

目黒研究員：はい。いきなりかなり本質的なとこの管理に携わっている。しかしながら、実際にろからご質問を樹林を見てみますと、かなり藪になっていて 1

頂いたというと本 1 本が細くなっているので、今後どういう状ころになると思態になっていくのか不安になられている皆さんうのですが、やっもおり、いろいろ議論しようということになっていて思うのは− 33 −

JISE REPORT No.9（2022）

率直に言えば、環境を復元するというのはそん

やっていくんだ」と道筋を立てる人というのはな簡単じゃないなということを強く感じます。

どうしても量的にも少ないというところがあるやっていること、理想は高いわけですけれども、かと思いますね。

宮脇先生は亡くなられましたが、いろいろなと

鈴木教授：そうですね。宮脇先生のやり方を見てころでやれるということは今日お示ししましいると、そんないろんな人が居るわけですけれた。宮脇先生もずっと「もっと広くもっと量をど、そういった意見を上手くまとめるとかでは多くやりたい」と言われていました。例えば二なくて、どんな意見でも構わないというような酸化炭素だとか壊された量からするとまだまだ感じで、とにかく参加をしてもらうということ

全然面積的には足りない。実際にやるとなるとでやっていたような気がするのです。そういっ

どうしてもお金がかかるし、今日お話ししたこ

たちょっと広い心というのですか、そういうのとで言えば苗木の問題として亜高山帯だともうも必要だなと最近思っているのですが、私なん苗木を作っているところ自身がまだないというか“ちょっとやり方が違うぞ”なんていうと突っようなことで、まだまだ理想としていることとかかってしまう方なのですけれど、それは最近供給量が足りてない。それでお金もかかる。流

やめようかなと思っています。先程の目黒さん

通がもっと大きくなれば単価も下がってくる可のスライドの中で海老蔵の森ですか、あれで亜能性もあるのだけれども、作る側からしても、高山帯での植樹をあそこまで出来るのだなと確実に来年も再来年も 10 年でも続くというこ

ちょっと感心したのです。なかなか亜高山帯はとになれば喜んでやるが、そうもいかない。林

怖くて手が出ないと言いうような所でやられてさんもちょっと海外で難しいと言っていました

いるところが、これから期待できるかなと思っが、そのような困難なところはいっぱいありまたわけです。どうもありがとうございました。

す。ですから、広めていくことが大事で、熱意

目黒研究員：ありがとうございました。

でやっていくこともあるけれど、今言ったよう鈴木教授：それからご質問はないでしょうか。でな問題が出てきている。一方でもう一つ覚えては林さんにお伺いいたしますけれども、やっぱいて欲しいのは、今日少し言いましたが、そん

り林さんの研究の中で、貴重な研究だなと思う

な間でもうヨーロッパが狙っているという事態のはこの防災ですかね、耐火性っていうのです

が起きています。ヨーロッパが「宮脇方式といか、それの研究かなと思ったのです。それでそうのは、これは環境・自然にいいぞ」と言っての中で、今までの植栽というのはとにかく潜在EU がお金を出し始めている現実があります。

自然植生に則って植えていくということだった

これは一つの国際的な緑を巡る競争になりつつのですけれど、今度は都市部ですよね。都市部ある。質だとかどうしても我々は良いものを作に植えていく時にもちろん潜在自然植生は大事

ろうという気持ちが強いのですけれども、「となのですが、それよりは防火力というのですか、にかくやっちまえ」みたいなところが、いろん

そういう災害に対しての耐性っていうのかな、なところで出てきているようないろんなジレン

役に立つ木を多く配分していくとかそういうよ

マを感じているというのが実情としてはありまうな新しい樹種選定の方法とかいうことはお考すね。今のは、どちらかというと難しい面、直えでしょうか。

面している面というようなことを率直にお話し林研 究 員： そ う でしました。

す ね。 先 程 の 発

鈴木教授：その内容的なものを考え過ぎるという

表で街路樹としとなかなか進んでいかないということでしょうてあまり活用さかね。とにかく始めてみるということが大事れていないといだってことでしょうかね。

う と こ ろ と、 で目黒研究員：そうですね。その通りだと思います。

は、実際に関東大震災において、防火の役に立っどうしても日本人っていうのは村社会というた樹種は、今、東京近辺にあるのかということ

か、お互いがお互いを合意しなければいけないになりますが、これらは自然度の高い、具体的けれど、「これはダメ、あれはダメ」というこに言えば鎮守の森や開発されていない急斜面なともあってなかなか進んでいかない。駆動力にどに見ることができます。関東地方や東北地方なる人、リーダーシップを取る人、「こうやって、以西の温暖な地方でいうと、その地域の自然度− 34 −

JISE REPORT No.9（2022）の高い森の構成樹種が比較的震災時に防火の抗

火に攻められて焼け死んでしまうみたいな事例に役に立ったものが含まれているということがが関東大震災の時には随分あったということありますので、そういった記録を参考にしていで、そういった意味で避難場所にぐるりと木をけばよろしいのではないかと思います。もちろ配置するとか大切ですよね。

ん植える場所に何が求められているか、その位

林研究員：はい。

置付けも地域の方とお話しする必要はあります鈴木教授：そういう場合も、何も環境保全林と同けれども、一つの拠り所としては被災地調査にじような作り方でなくても要するに一列であっ基づいて選定するということ、それから過去のても木があればずいぶん違うということですか

災害教訓として、過去の災害と状況証拠を積みね。

重ね、その共通点の中で樹種を選ぶということ

林研究員：そうですね。先程の森の管理でも出てが今考えられるところではないかと思っておりくるのですが、一般的な環境保全林の造成手法ます。

でいくとかなり密な森が出来るわけですから、

鈴木教授：はい、ありがとうございます。実際にそうすると防犯上の問題やごみの不法投棄など

その今のところ潜在自然植生の構成種でやってが問題になることがあります。従って、これまいるのですけれども、それと耐火性との共通点

であまり多く事例はないですけれども、環境保というのですか、結局はいろいろ選んでいって全林の手法を使いながら植栽のデザインを少しも潜在自然植生の種が多くなるというようなそ考えてみるというような、例えば、スリットをういったところはやっぱりありますか。

開けてデザインするとか、まとまりのあるもの

林研究員：そうですね、先程は炎に対して燃えるを小島状に繋げていって見通しが効くようなデとか燃えないというお話が一つありました。そザインにするとか、そういった植栽配置、植栽

れからもう一つは、例えば、もし大きな都市大デザインといったところも関連付けて緑の空間

火になった場合には、実際に火に触れるというを作っていくということも考えなければいけな

こともそうですけれども、輻射熱と言いますが、いかなと思っております。

遠くの火災でもかなり熱くなることがあります鈴木 教授：はい、おっしゃる通りだと思います。

ので、そういったことを考えた場合には自然度

ありがとうございます。

の高さというよりは、大きくなって密に木が茂 今、チャットから質問が 1 件来ています。「国り盾になる、壁になるような性質をもった木、有林等において保安林制度や保護林という用語

例えば、関東大震災で言えばイチョウが大変役

はよく聞かれます。環境保全林という用語は、に立ったという記録が本当に多いのですけれどお話を伺った中では、宮脇式の植林地を指すよも、元々世界中に分布していたようで、今は中うに伺いました。「環境保全林」という用語に国に自生地が残っていますが、そういった木そついて教えていただけるでしょうか。」というのものの衝立としての性格をもっているかどう

ご質問ですが、どなたかお答えいただけるでかというようなところも潜在自然植生の話とはしょうか。いろいろ意味があるとは思うのです

別に災害を防ぐという意味では大事なところとけれども、今日の私の総合討論でのスライドを考えます。それから潜在自然植生という考え方

用意しています。それは「環境保全林に求めらと共通する点で言えば、その地域に植えて健全れるもの」というテーマでお話をしようと思っにその木が育つのかどうかというところを考えたのですが、今日はもう最初から、環境保全林

れば、自然度の高い森林の構成種や、その地域ありきということで、宮脇先生の今までの業績の 2 次林として成立する構成樹種の中から健全を偲んでということもありますので、環境保全に生育するようなその地域の気候に合ったもの

林の話になってしまうのですけれども、その中を選ぶという視点で考えれば、ある程度共通点

でこのお答えになるようなところがあると思いが見いだせるのかなと考えております。

ますので、まずスライドをお見せしたいと思い鈴木教授：はい、ありがとうございます。東京都

ますのでお願いします。

などでも随分と災害に備えた避難場所というのを設定しているようなのですが、そういった所（本内容は鈴木教授による本紙別報をご参照くだもせっかく避難所があって皆で避難しても周りさい。）に木がなくて火事とかが周りになった場合に、− 35 −

JISE REPORT No.9（2022）

鈴木 教授：そういうふうに私は考えていまして、場所がないと。役所に聞いても植えていい場所

なんとか緑の希薄な所に防災効果のある、あるがないというようなことで、そういったところ

いは様々な効果を兼ね備えているそういった樹で苦慮されているとこがあるのですけれど、植林を配置していきたいというふうに考えている

えたい人はたくさんいらっしゃるので、なんとのですけれど、いかがでしょうか。今日ご講演

か植える場所を確保して小さな森を作れるといいただいた先生方いかがでしょう。そういう考

いかなと思っています。すいません。時間がそえ方はどう思われますか。目黒さんいかがです

ろそろ来てしまいました。これからの森というか。

のはいろいろ考えて必要なものを作っていく必目黒研究員：はい。かなり現実的なアプローチで要があるだろうなというふうに考えるしだいでその通りだなと私も思っていますし、宮脇先生

す。ではすみません。時間になりましたので、も「自分家の家庭の庭でも 1 本でも 2 本でも 1

これでまとめとしたいと思いますけれども、尾億人が植えれば１億本だ」というようなことを﨑さん、よろしいでしょうか。

よく言われていました。森の形というか密度高尾﨑：ありがとうございました。総合討論では緑く植える必要はあるとは思いますけれども、そ環境における地域の役割について、各研究員のこに基本的にまとまりの大きさが大きいか小さ

植樹・防災・環境教育といった異なる観点から

いかということはトータルでみればいい話での話題に加えて、環境保全林の本質的な話題・

あって、むしろ小さな所でも皆でいろんな人が問題点について、また海外の動向、防災を考え多く参加してくれる、それは啓蒙にもなることた都市での応用など、また多様な緑についてのを考えると一番いい方法だと私は思います。そ話題や木を植えることについても、私個人としのためにはどうしたらいいかというようなことても大変興味深い内容でした。参加者の皆様はが今現実的に突きつけられていて、ネットワー

いかがだったでしょうか。本フォーラムを基にクをどういうふうにしていこうかというようなIGES 国際生態学センターの研究活動ならびに

ところが、今度は皆さんのマンパワーが必要と

鈴木伸一教授の研究活動についてさらなるご興

なってくる部分だと思いますので、そこが次の味・関心を持っていただけたら幸いです。

ポイントになるのではないかなと思います。
鈴木教授：はい。東京は木を植えたいという方々がいらっしゃるのですけれど、なかなか植える− 36 −

JISE REPORT No.9
2022年12月19日印刷
2022年12月26日発行
発印

行：公益財団法人地球環境戦略研究機関国際生態学センター ： IGES-JISE
https://jise.jp/jp/ ; E-mail: jise@iges.or.jp〒222-0033 神奈川県横浜市港北区新横浜 2-14-27
新横浜第一ビルディング 3 階
TEL: 045-548-6270 FAX : 045-472-8810
刷：株式会社彩流工房〒231-0862 神奈川県横浜市中区山手町 24-11 徳永山手ビル 201 号
TEL : 045-222-7611 FAX : 045-222-7612