１【論文】

都市「社区」における農民工子弟教育政策＊：北京市と天津市の事例比較
水原清香［キーワード］農民工，教育権，社区，居民委員会，労働市場［JEL 分類番号］I２１，I２
８，I３
０，R１１

１．はじめにによる農民工子弟学校が，９０年代後半から相次いで開校されている。このような学校の増加対

改革開放政策後，中国は労働集約型産業を中策として政府は，農民工子弟の公立学校への受心に経済発展をしてきた。それを支える労働力

け入れを開始した。しかし農民工子弟には，都は，総人口の３分の２を占める農民の出稼ぎに市戸籍の友人ができない，反抗的で孤独感が強よる。９０年代の「盲流」が，「農民工」となり全い，達成意欲が乏しいという共通の特徴がみら

国の就業先に占める人口は２．
５
４億人といわれ１，れ，半数近くの農民工子弟が，心理面において

北京市では人口の３分の１を占めるようになっも多方面の問題を抱えているという調査結果もた２。そのうち２３．
８％の農民工が，家族を連れある４。

て出稼ぎに来ているという調査結果がある３。

一方，改革開放政策により単位体制が崩壊し，中国では，１９８
６年に小学校６年＋初級中学３

社会保障制度は機能不全に陥ったため，都市の年が義務教育化されたが，１９５８年の「戸口登記

基層社会のシステムは破綻し変革を求められた。

条例」（「戸籍法」）により生まれ持った戸籍の移その解決策として政府は，社区建設をしてい動が難しく，しかも教育制度が戸籍と連動してる５。社区建設とは，「社区」の抱える問題を「社いるために，農民工子弟が都市戸籍の子弟と同区」の力で解決するシステムを構築していくこ

等の教育を受けられないでいる。戸籍による不とである６。
「社区」は，住民にとって再生産の平等と経済的理由により，都市では農民工自ら場であり就労や教育の場である。そして「社区」

───────────＊ 本稿の執筆過程で，大阪市立大学大学院島和博教授・野口道彦教授および本誌の匿名のレフェリーから有益なコメントを頂いた。ここに記して感謝を表したい。
１ 国務院研究室課題組（２００６，６３頁）。
２ ２００
７年１２月３日，北京市人口計画生育委員会
副主任張芸莉は，北京市人口が１，７４０万人を超えたと発表した。都市戸籍者１，
２０３．
３万人，農
村戸籍者５
４０万人，うち北京生まれが４
０，
４７５人
である（２
００７年１２月４日，『新京報』http://www.
thebeijingnews.com/ に掲載）。
３ 蔡（２００６，４５頁）。

の雇用の機会提供と社会保障の機能は，地域経済や住民生活に影響を与える７。まさに建設中───────────
４ 金塚（２００３，１５
１−５４ページ），植村（２００６，６
９−７５ページ）を参照されたい。
５ 「社区」とは，街道弁事処（区政府の出先機関）と居民委員会（末端行政自治組織）が管轄する
社会的空間範囲を指す行政区域或いは地域性を持つ区域の末端行政組織である。社区建設は，
黄菊（当時上海市長）が社会福祉事業から社区建設事業に進展させた国家事業である。
６ 郭（２００３，２２ページ）。
７ 水原（２００８）。

２

中国経済研究第６巻第２号の「社区」に住民として農民工も生活空間を共動，都市戸籍者と農民工の居住状況を調査しな有している。そこで，彼らの抱える問題の解決

がら，農民工子弟が通学する小学校とその地域策を「社区」に求めることは，現政権が目標とを管轄する居民委員会で聞き取りをした。調査する「和諧社会」の実現にとって検討に値する

校とアンケート調査の質問内容である保護者とと考えられる。

本人の属性（年齢・学齢・職業・原籍地・家族

これまで「社区」の仕組みや関連政策を分析

数・文化程度）・生活・教育に関する５
１項目はする研究は数多く存在する８，が「社区」を農「南開大学百項工程調査小組１１」と共に決定し

民工の生活の場と捉えて子弟教育問題との関連た。天津市は「楊房子小学校」で４年生２８人，において，「社区」の政策や機能のあり方を分

５年生１
７人，６年生３９人の計８４人（天津戸籍１３

析の対象とする研究は少なかった。同じく農民

人，農村戸籍７１人）に実施した１２。北京市は「黄工子弟教育に関しては，すでに多くの研究がな庄学校」で５年生５８人，６年生５３人の計１１１人

されている９，が「社区」の視角から農民工子に実施した１３。両校とも調査当日回収し全員有

弟教育の研究は，なされていない。

効 回 答 で あ っ た（自 記 式）。保 護 者 へ の ア ン

しかし，筆者は，農民工子弟の義務教育就学

ケート調査は，天津市調査児童の保護者とし世を規定しているのは，都市ごとの「社区」にお帯主１名の無記名とした。８
４人中４年生２
３人，ける教育政策と深く関わっていると考える。こ

５年生１１人，６年生３
６人，無効１人，有効回答の視点を持って，筆者は２０
０
６−２
０
０
７年天津市と７０人（天津戸籍６人，農村戸籍６４人）を回収し北京市で実態調査を行った。

た１４。本稿中，特に記述のない数値は，本調査

本稿の目的は，調査を基にして天津市の農民による聞き取り，アンケートに基づいている。

工子弟教育政策が，独自の施策で「社区」の機また，統計数値に関しては，統計操作は説明の能を生かし都市戸籍者と農民工の共存共栄に効ための一手段であり，中国の統計には質的問題

果を挙げていることを明らかにし，農民工子弟があるが十分配慮しながら他の情報と組み合わ

教育問題を「『社区』の力で解決を図る」ことがせて分析することとする１５。

可能であることを実証していくことである。以下，第２節では調査の概要を述べる。第３節では農民工子弟教育が都市の経済発展に必要な点

３．農民工と子弟教育問題
３．
１ 労働市場と農民工子弟教育の関係を整理する。第４節では「社区」と教育政策の先ず本題を考察する前提として，農民工子弟関係を考察する。第５，６節では実態調査を基への教育が都市の経済発展にとってなぜ必要でに「社区」の政策の相違による農民工と子弟へ───────────
１０ ２
００６年（８月２５日−９月２３日），２００
７年（３月２５日−４月６日，８月３１日−９月２１日）。
論である。
１
１ 南 開 大 学 ４ 年 生 代 表 者 劉 偉（思 想 政 治 専 攻
２００３級）他７名の研究グループで，北京は農民
２．本調査の概要
工子弟学校５校でのアンケート調査（有効回答
２９０部），天津は農民工子弟学校２校でのインタ
筆者は，農民工子弟教育と農民工の実態を調ビュー調査（２００
６年７月１日−９月１５日）を実施
査する目的で，天津市南開区の「天大北五村社した。筆者との調査校の重複を回避し相互協力
区」に居住した１０。そこで「社区」の組織や活により『農民工子女調査報告』を作成した（南開大学馬克思主義教育学院 http://cz.nankaiedu.
───────────
cn/index.htmlnkbaixiang@126.com に一部掲載）。
１
２ ２００７年９月３日実施。
８ 陳（２０００），立 石（２００１），三 橋（２００２），李１
３ ２００７年９月５日実施。
（２００２），唐（２０００；２００５；２０
０５）。
４ ２００７年９月４日回収。
９ 金塚（２００３；２００５），笠井（２００３），白（２００３）， １
５ 中兼（１９９２，１１−１４ページ）。
植村（２０
０
４；２０
０
６），西村（２００５），南・羅（２００６）。 １の影響を分析する。第７節は本稿のまとめと結都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

あるかについて整理しておこう。

３になる。しかし，彼らは低学歴のため職業選択

改革開放後，都市が経済的に発展したのは，の可能性が制限され，都市の３Ｋ労働に従事す

農民が安価で豊富な労働力を提供したからであることが多い。これは２世代に戸籍による差別る。これは市場経済における農民の労働力商品と収入の格差が継承されることである。

への転化であり，労働市場の活発化は，都市の子弟教育は，人間としての基本的権利の獲得

経済発展の条件といえる。農民工は，自己の労であり，市民としての地位獲得への第一歩であ働力を商品として売っているが，彼らは労働者る。そのため子弟教育の充実は，農民工にとっであり生活者である。しかし，彼らの労働条件て生活基盤の安定をもたらすのみならず，都市や生活条件は都市戸籍者に比べると劣る（笠井の将来の労働力の安定的供給にとっても大きな

２００
３，蔡２０
０５；２００６，李２０
０５，南・羅２００６，南・

意味を持つことになる。このように農民工子弟

牧野・羅２０
０８）。それでも一家を挙げて出稼ぎ

教育問題は，農民工だけの問題ではなく都市経をする目的は，天津での調査（７０人）でも「子済にも関係しており，居住空間を共有する都市

弟の教育」が７３．
４％，「金儲け」が２１．
８％で，子戸籍者にとっても，農民工との良好な関係の構

弟に希望する学歴としては，大学卒８４．
３％，高築や農民工子弟への教育対策は，解決しなけれ

校卒１２．
５％という先行研究に近似した調査結果ばならない問題といえる。このことを前提としを得た１６。この農民工の目的を踏まえ，金塚て，農民工子弟教育について以下を述べていく。

（２００５）は，流入先の市民としての権利保障や文化的な融合の促進に言及している。南・牧野

３．
２ 教育政策と農民工子弟就学問題・羅（２００８）は，子弟の進学が親の希望通りに農民工にとって子弟教育は，出稼ぎの目的や実現しない環境の結果として社会階層化が起こ

生活の目標になっているといえるが，流入先でり，そこから生まれる危険性を指摘している。

子弟の就学の機会は阻害されてきた。１
９８
６年

これらの文献は，子弟の就学問題を労働者の権「義務教育法」制定により９年制義務教育が保益として，また労働市場における安定的な労働

障され，学校のある区や県に財政的な責任を持力供給にとっての重要な要因と捉え，その社会

たせ，学校現場が義務教育をする教育行政の地的影響の大きさを示唆するものである。

方分権が開始された。つまり農民工子弟の就学

戸籍制度により身分が固定された農民工が子にかかる費用は，流入先の政府と当該校が負担

弟の高学歴を目指す背景の一つには，社会的なすることになったのである。しかし財政問題を

地位上昇の願望がある１７。これが長時間労働で理由に農民工子弟の就学に流入先の政府と学校

低賃金という悪条件での労働意欲を支えているは消極的であった。そこで１９９２年「義務教育法といえる。しかし長時間労働は怪我や疾病に結実施細則」において，当該地戸籍の子弟が支払

びつき，低賃金では労働意欲が減退し，生産力

う学費に加えて「借読費」（越境入学金，以下，の低下につながる。農民工の場合，労働条件が借読費）を支払うことにより就学の許可を得る

厳しいうえに労災保険，失業保険，生活保護なことができる借読制度を規定した１８。ついで

ど保障制度が未整備で，雇用形態は非正規雇用である。仮に，経済的困難に陥った場合は，親に代わり，子弟が都市労働市場に参入すること───────────
１
６ 金 塚（２００３，１４９ペ ー ジ），南・羅（２００６，８ページ），南・牧野・羅（２００８，１９３ページ）。
１
７ 石田（２００
３，９０−９５ページ，１０６ページ），南・牧野・羅（２００８，１９２−１９６ページ）。

───────────
１８ 学齢児童で，戸籍所在地以外の土地において義務教育を受ける者は，戸籍所在地の県級教育機関主管部門，又は郷級人民政府の批准を受け，居住地人民政府の関連規定に従って「借読」の申請をすることができる。「借読」をする学齢児童の受ける義務教育就業年限は，戸籍所在地の規定に基づくものとする。「八証」（①保護者の身分証明書，②暫住証明書，③就業証明書，④

４中国経済研究第６巻第２号

１
９９
６年「都市部における流動人口の学齢期児童

しかし，中国の教育財政制度は，地方政府が少年の就学臨時法」（「城市流動人口中適少年就財源を調達する地方責任制で２０，「目標―財源分学弁法」，以下，「臨時法」）が第３条と第４条に離型２１」財政である。そのため中央政府の農民

矛盾点はあるが公布され１９，この法により農民

工子弟教育政策は，地方政府への財政負担の押工子弟は流入先での就学が可能となった。

し付けにしかなりえず，流入先の地方政府や当しかしこの「臨時法」でも中央政府の財政支該校が中央政府の政策をそのまま実行すること

援はなく，就学にかかる教育経費として当該校は極めて少ない。本稿で述べる北京市におけるは高額な借読費を農民工に要求した。そして政策が，地方政府としての一般的な農民工子弟

１
９９８年には借読費徴集の合法性が認められたた

就学の政策である。しかし，このような状況下

め，農民工は非合法に自ら学校を開設していっで，天津市は独自の方法で農民工子弟の全員公た。ところが，非合法という理由による農民工立学校就学の施策を講じている。北京市と天津子弟学校に対する強制撤去や未就学児童の増加

市は隣接した都市であり，両市は１
９９
６年に農民

が，社会問題となった。

工子弟就学の実験校に指定され２２，１９
９
９年に社

そこで２００３年に温家宝が総理に就任し「三農」

区建設の実験地に指定された２３。次節より，農問題解決の一環として，流入地の政府教育行政

民工子弟就学問題として具体的に比較していく

部門・公安部門・社区派出機関に対して，農民ことにする。

工子弟義務教育の権利を保障する責任を明確にした「都市農民工子弟への更なる義務教育支援

４．「社区」建設と教育政策の比較対策に関する意見」（「関於進一歩作好進城務工

本節では，先に社区建設の政策を分析する。

就業農民工子女義務教育工作的意見」）を出し

次にその政策の下で施行されている教育政策をた。その内容は，①流入地政府財政部門の農民

比較していく。それにより，農民工子弟の義務

工子弟が就学する学校への補助金支給義務の明教育を規定している政策が明らかになるだろう。

確化，②都市教育財政に対する農民工子弟義務
教育費の一部経費計上の義務化，③流入地政府

４．
１ 北京市の政策の農民工子弟と地元児童との義務教育費の同一

１）社区建設の政策化と雑費の減額・免額の義務化であった。この北京市の街道弁事処と居民委員会（以下，街結果，義務教育は法的には平等になった。

道・居民委員会）は，１９８
０年代中期から農貿市

２００
３年は政策の転換点といわれ「和諧社会」

場（自由市場）を創設して工場，商店，家屋修を目標に社会的弱者・地域・階層に配慮した政理隊などの小規模経営と農貿市場の賃貸や管理策が打ち出された。具体的には教育面ではインで収入を得ていた。ところが１９９４年の税制改革

クルージョン教育（「随班就読」）が推し進めらにより，街道・居民委員会が直接経営している

れ，障害児の普通学級への受け入れや農民工子
弟との共学，貧困家庭の雑費と教科書代金の免除・寄宿学生への生活補助金の支給（「両免一補」），義務教育無償化などが実施されて，教育環境は改善されつつあるといわれている。
───────────
健康証明書，⑤計画出産証明書，⑥後見人証明書，⑦ 児 童・生 徒 の 出 生 証 明 書，⑧ 健 康 証 明書）の提示が必要とされている。
１
９ 植村（２０
０４，７１ページ）を参照されたい。

───────────
２０ 伊澤（１９９９，１６
１ページ），南・牧野・羅（２０
０
８，
１３
０−１３
２ページ）。
２１ 教育発展目標は，中央政府，省，市などの上級政府が設定し，下級地方政府が政策の施行，財源の調達を行なうという，中国財政制度である。詳しくは南・牧野・羅（２００８）を参照されたい。
２２ 国家教育委員会は，北京・天津・上海・深
・浙江省義鳥市・河北省廊坊市を指定した。
２３ 国務院は，２６地区を全国都市社区実験区に指定した。

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

企業や商店のみの税金徴収に権限は限定され，

５

その後１
９
９４年４校，１
９９
５年１０校，１
９９
６年１３校，

収入は激減した。さらに９０年代中期からは政企

１９９７年２４校，１
９９
８年６０校，１
９９
９年１１
４校，２
００
０年

分離政策により，街道・居民委員会の経済活動

１２
３校，２０
０１年２
００校，２
００
３年３９
０校，２０
０６年３６
４

そのものが禁止された。しかしその経済活動が校が，開校されている２６。このように増加する

小規模であったため，民営化や廃業，或いは農民工子弟学校に対し，市教委としても放置す「社区服務」（社区サービス，以下，社区服務）

るわけにはいかなくなったのである。これを受に組み込むという市政府の改革に大きな抵抗はけて市政府は，２００２年「流動人口の学齢期児童

なかった２４。その後２０００年に市政府が本格的に義務教育に関する臨時法」（「北京市対流動人口

着手した社区建設事業は，行政機構，経済活動， 適齢児童少年実施義務教育的暫行法」）を公

非営利活動の分業体制を構築して属地化を徹底布し，農民工子弟就学保障の責任は，市教委にした。これにより各級行政機関は経済活動をやある点を強調した。ついで各区政府の責務を明め，市政府の予算をもらって行政サービスをす確にしたうえで，農民工子弟の借読費の減額とる機関となった。つまり北京市は，行政費用を免徐を規定した。この規定に従って，市政府は，上級機関が提供し，街道・居民委員会は管轄区

毎年約２億元の負担をしたのである。特に農民

域内の管理をするという「社区」の属地化をし工が多い朝陽区５，９２４万元・海淀区４，７７０万元・たのである２５。その一方で，北京市の管轄区域

豊台区４，２
３０万元の負担金は，北京市教育事業内でありながら農村戸籍であった者を，都市戸費の１０％以上にもなり，５４，３１０名の農民工子弟

籍に変更して北京戸籍者として「社区」に組みが公立学校に新たに就学できた２７。

込んでいった。この戸籍変更により北京戸籍者

中国共産党市教委副書記龍新民氏の「２００４年と農民工の区別がより鮮明になったのである。

７月には北京市農民工学齢期子弟数は２３．
５万人以上述べた社区建設の政策に基づいて，市政に達しており，８０％以上の農民工子弟が公立学

府は北京戸籍者のみに行政サービスを提供し，校に就学している」という発言を根拠として，農村戸籍者は原籍地の管轄であるという理由に農村出身者にも教育機会の門戸が開かれ，農民

より，農民工居住地に社区建設をする必要はな

工子弟就学問題の８０％以上が解決されたというくなったのである。次項ではこの政策の下での見解もある２８。また，市教委は２００５年の「流動

教育政策を分析する。

人口学校管理強化に関する通知」（「関於加強流動人口自学校管理工作的通知」）で，６
３％の２）教育政策農民工子弟が公立学校に就学していると発表し北京市の教育政策は，社区建設の政策であるている２９。

属地化政策に従い各区教育委員会から北京市教───────────
２６ １
９９２−９９年：北京外来人口中学齢児童問題課題
育行政全般を市教委が管理運営することにした。
組「北京民工子弟調査報告」（２００１年１２月８日，
教育機関といっても，農民工子弟学校は，非合『天益網』http://www.tecn.cn/data/detail.php?
id=1579 に掲載），２０００年：清水（２００５，１４５ペー
法な学校であるため市教委の管轄外となる。と
ジ）
，
２
０
０
１
年：金
塚（
２
０
０
３
，
１
５
４
ペ
ー
ジ）
，
２０
０
３
ころが，農民工にとっては経済的負担と煩雑な年：植村（２００
６，３１ページ），２０
０６年：南開大学
手続きが回避できる農民工子弟学校に児童が急
百項工程調査小組（２００７，４６頁）。
増したのである。ちなみに北京初の農民工子
２７ 植村（２００４，７２ページ）。
２
８ 植村（２００４，７４ページ）。
弟学校は，１９９３年創設の「八家社会小学」で，
２９ 北京青年少年法律援助与研究中心「北京流動───────────
人口子女学校法制教育的調研報告」（２００７年９月１６日，『NGO 発展交流網』http://wwww.ngo
２
４ 立石（２００
１，６７−６９ページ；２００２，１
７３ページ）。
cn.org/ に掲載）。
２
５ 立石（２００
１；２００２）を参照されたい。

育委員会（以下，市教委）に権力を集中し，教６

中国経済研究第６巻第２号

しかし，農民工子弟の公立学校就学問題が導入して３３，教育行政に組み込んでいった。北

８０％以上解決しており，農民工子弟の６３％が公

京市が市教委認可制を導入したのは，①中央政立学校に就学しているという認識に対して，疑府の政策方針に従っていることを公的に示すこ問が残る。農民工子弟の人数を精緻に見るだけとにより無認可農民工子弟学校に対する責任回で分かる。市教委は農民工子弟を２
３．
５万人とし

避ができる，②認可制により財政負担を伴わずているが，「北京流動人口調査３０」では農民工子に農民工子弟学校の管理が可能になる，という弟を２８．
８万人と公表しており，両者には５．
３万理由からであろうと推察できる。北京市の教育人の差がある。また，鄭建国校長は，２００
６年の政策は，農民工子弟学校を正式の教育機関とし

北京市の農民工子弟学校は３６４校で，その内市て承認しつつ，しかし費用負担は原則として農教委認可校が５３校あり３０万人の農民工子弟が在民工自身の負担となっているのである。次に天籍しているという３１。すでに２００
３年に農民工子

津市の政策の分析に移る。

弟学校は，公立「農民工子弟学校」４校，民営
認可「農民工子弟学校」４
２校，民営無認可「農４．
２ 天津市の政策

民工子弟学校」３４８校の合計３９
４校が開校してい

１）社区建設の政策るという調査もある３２。これらの資料から推測

天津市は「社区」の発祥地といわれる。社区できることは，市教委は「流動人口登記」の数を管理・運営する「街居制」は街道弁事処と居値を根拠として，６３−８０％の農民工子弟教育対民委員会を意味しており，居民委員会は天津市

策ができたと公表しているのではないかというに起源を持つ３４。かつて単位社会では，社区はことである。ところが，中国では０−１
６歳未満の単位体制外の住民（労働能力のない者・孤児・農民工子弟に対しては，「住民身分証」「流動人

障害者など）の治安維持や公的扶助を担ってい口証」が不要のため，「流動人口登記」をする必

たに過ぎなかった。ところが改革開放後，社区要がないのである。そのうえ「流動人口登記」

が下放青年の帰郷後の就職を一部提供するようには経費がかかる。仮に「流動人口登記」をしになった３５。そして第三次産業を発展させるたて，子弟を公立学校に就学させたとしても教育

め家電修理店，理髪店，クリーニング店，旅館，費の負担が重い。そのため「流動人口登記」を商店など６
０以上の業種を立ち上げた。１９
８６年のせずに農民工子弟学校に就学させる傾向にある。

「労働契約制」による労働市場の流動化への対

その結果，農民工子弟の公立学校就学問題に，応，国有企業改革による余剰人員問題３６，農民

無視できない認識の違いが生じているのではな
いだろうか。
増加する農民工子弟学校への対策として，
２００３年以降，市教委は所定基準を満たすことを条件に正式な学校運営許可証を与える認可制を───────────
３０ 北京市統計局国家統計局北京調査総隊「北京市外来人口観測調査広報」（２００７年１月２５日，『北京市統計信息網』http://www.state.gov.cn/
index.htm に掲載）。
３
１ 南開大学百項工程調査小組（２００７，４６頁）。鄭建国校長は，北京市農民工子弟学校副会長，北京市昌平区慈善協会理事・賽伯学校校長を兼務している。
３２ 南開大学百項工程調査小組（２００７，４７頁）。

───────────
３３ 学校運営許可書の収得には，学校運営責任者
名，教育目標，学校運営規模，運営管理体制，経費明細書付きの申請書，学校資産の証明書，校長および教員の資格証明書などの書類を県級以上の人民政府教育行政部門に提出し審査を受けなければならない。学校敷地面積，実験室，図書室の設置，机や椅子などの施設整備面の条件，
カリキュラムや教科書は管轄の教育委員会の規定に従っているかなどが評価基準となる。《国務院関於基礎教育改革与発展的決定》国務院
２
００１年５月２９日発布。
３
４ 唐（２
００
０， ２１０頁），李（２００２，７ページ），三橋（２００２，５４ページ），劉編（２００５，２１頁）。
３
５ 『南開区史』（１９９８，２５２頁），三橋（２００２，１
７１
ページ）。
３６ 『天津通史・民政志』（２００１，２７５−２９５頁）。

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

工の労働市場への大量参入では雇用機会の提供

７を整えていったのである。

を行い，社区の役割が拡大したのである。例え

次に，農民工には「市民として天津戸籍者とば，和平区の「社区服務志願協会」は，自発的同様の行政サービスを受け，同様の義務を果さ社区服務事業として全国モデルとなった３７。つなければならない（第３３条，第３６条，第３８条）」，

いで９０年代からの社区建設事業では，街道弁事

天津戸籍者には「農民工の権利を侵害したとき処を統廃合により減少させ，居民代表会議は住罰則，罰金を支払わなくてはならない（第６条，

民参加型の議会制を採用して行政改革を行なっ

第３１条）」と，規定している。この規定は，農民た。財政面では街道・居民委員会が税収の徴収

工と天津戸籍者の「社区」内混合居住が一般的と分配ができる独立採算制を採用した。そして，な居住環境では有効である。そして，この居住住民への行政サービスは居民委員会が担当して形態を基本として，義務教育制度のもとでの学いる。この「社区」システムを活用して，２００１

区制を導入している。この教育政策に従い公立

年には貧困対策として区教委，学校長，居民委

学校在校生として農民工子弟たちは，２００１年

員会などが協力して農民工子弟の公立学校入学「市政府３８号令３９」により，雑費を減免されて金を廃止し学費無料を実施した。この農民工子いる（第３１条）。さらに，北京市と根本的に違弟就学費用の無料化が北京市との大きな相違点

う点は，農民工が「三証」と「居住証明書」（居であるが，詳論は後に譲り教育政策を分析する。

民委員会発行）を提出すると，公立学校での学費が無料になることである。２００４年には，全市

２）教育政策で９２８，８４０人の農民工が「暫住書」を獲得した４０。

天津市は，２００
０年「天津流動人口管理規定」

それには，「暫住証」が，子弟の公立学校就学を発令した。これを資料として農民工子弟の教で学費無料証明書となる背景があるからである。

育政策をみていく。先ず，天津市では，農民工

そのため，天津市では，北京市のように農民工は居住地域内の社区派出所に「流動人口証」とが子弟学校を開校する必要がないのである。次費用１５元を提出して「暫住証」の手続きをしなに，さきに残しておいた農民工子弟就学費用のければならない。１６歳以下の農民工子弟の場合

無料化の分析に移ることにする。

は，保護者或いは居民委員が同伴のうえ社区内
診療所（図１⑤）で，予防接種や健康診断を受

３）農民工子弟への学費無料化の経緯けることが規定されている（第２４条）。この手既述したように農民工子弟の公立学校就学は続きが完了すると，彼らは居民委員会の直接管流入先，具体的には区級政府や当該校に経費負理下に置かれる。一方，居民委員会は，農民工担の責任がある。ここで天津各区政府が農民工の「三証」（①身分証，②就業証明証，③暫住子弟の就学費用の無料化に踏み切った経緯と実証）を管理する。それがどのような管理か，一

施状況を表１−３から検証する。

例として河西区を紹介する。河西区は，区内

天津市内は６区（河西・和平・紅橋・南開・

２
５８ヵ所に流動人口管理服務センターを開設し

河東・河北）から構成されている。２
０
０
２−２
００
５

た３８。そして各センターには，計画出産・婦女年で全市の児童数は合計５１，７７０人減少しており，連合会・衛生の各担当居民委員を配属して，農逆に教育経費は５４，１０４万元増加している（表１）。

民工の抱える問題に対応できるような管理体制

各区別の義務教育就学人数と教育経費支出の増減は，河西区は児童数１０％の減少に対して４９％───────────
３
７ 唐（２
００
０，１６
６頁），王・李・岡室（２０
０２，１９
０
−２
０５ページ），李 （２００２，１９
４ページ）。
３
８ 『天津区県年鑑』（２０００，１５１頁），『河西区志』（１９９８，４７８−４８１頁）。

の増加，和平区は６％の減少に対して５１％の増───────────
３９ 『天津年鑑』（２００
６，４５５頁）。
４０ 『天津年鑑』（２００５，４２３頁）。

８

中国経済研究表１

第６巻第２号

天津市内６区義務教育就学人数変遷と教育経費支出の変遷（万元，人）
河西区
教育費

和平区

学生数

教育費

学生数

紅橋区
教育費

南開区

学生数

教育費

河東区

学生数

教育費

河北区

学生数

教育費

学生数

２
００２年

２０，
３１
４ ７
７，
４
１５ １
８，
３
３８ ６
６，
７
４２ １
５，
１
２６ ５６，
３８４ １９，
０１４ ６７，８２６ １７，
３３４ ５７，
７７６ １７，
２１２ ６８，
７８２

２
００３年

２２，
５４
９ ７
５，
４
３２ １
９，
１
６３ ６
２，
１
８５ １
６，
８
２１ ５３，
３１９ ２０，９０７ ６４，７１７ １９，
６６０ ５５，４３４ １８，
５５０ ６５，
２０５

２
００４年

２５，
９３
６ ７
２，
７
９２ ２
３，
６
３７ ６
４，
５
２９ １
９，
２
０８ ４７，
３２４ ２４，３０２ ６２，
５１９ ２２，
８６４ ５１，
５７６ １９，７２１ ６１，
２５４

２
００５年

３０，
３４
４ ６
９，
８
５０ ２
７，
７
１７ ６
２，
８
６０ ２
０，
８
７９ ４３，
２２７ ２７，
８０７ ６０，９６０ ２８，
３００ ４８，１２９ ２６，
３９５ ５８，
１２９

０
５/０
２比率

１４
９%

９
０%

１
５１%

９
４%

１
３８%

７７%

１４６%

９０%

１６３%

８３%

１５３%

８５%

（資料）『天津統計年鑑』（２
０
０６年版）
，
『天津年鑑』（２００３−２
００６年版）。

表２

和平区教育経費収支決算統計表
（万元）
年

合計

教育事業費

文化事業費

衛生費

公費医療費

２
０００

２
０，
２
３７

１
６，
６
０４

３６０

１，
３００

１，
７６３

２
００１
（予算）

２
２，
６
００

１
８，
３
００

３９０

１，
３８０

２，
３００

日常公用費

個人・家庭補助費

年

教育経費総収入 教育経費総支出

人件費

２
００１

３
１，
１
５６

３
２，
１
８１

１
２，
１１６

３，
４５５

１１，
８６３

２
００２

３
２，
３
０２

３
２，
３
７５

１
２，
０６１

７，
３１１

１３，
００４

２
００３

３
７，
４
２６

３
７，
７
１０

１
３，
５１０

９，
６１０

１４，
５８９

２
００４

４
３，
７
８４

４
２，
３
０５

１
３，
９４０

１０，
８０５

１７，
５６０

２
００５

４
６，
５
８２

４
８，
２
６６

１
６，
８３８

１１，
９０７

１９，
５２１

科学事業費
２１０
２３０
修理費
３，
３０４

医保支出
１，
４４３

（資料）天津政府網，天津市和平区人民政府首 『和平年鑑』（２００
２−２００６年版）より作成。

加，紅橋区は２３％の減少に対して３８％の増加，が１
１，
８
６３万元計上されていることである。この

南開区は１０％の減少に対して４６％の増加，河東間の事情について『和平年鑑４１』から推察する

区は１７％の減少に対して６３％の増加，河北区はと以下のようになる。

１５％の減少に対して５３％の増加である（表１）。

２００
１年３月１０日に「社区居民委員会社区教育

全区で児童数の減少と教育経費の増加が確認で実験項目招標会議」において全区９３居民委員会

きる。それではいつから教育経費が増加したのが「学習型社区」建設を目指す方針を決定した。

であろうか。

同年７月１
７−１
９日に副区長・教育・衛生委員・婦和平区の教育経費収支決算をまとめた表２か人連合会委員・居民委員が会議を開き「３歳以ら，２００１年に教育経費の大幅な改正があったと下の子供・未入園児の教育，障害児童・貧困児

いうことが読み取れる。それは，２
０
０
１年予算案

童・農民工児童の救済活動を社区服務志願協会と２
００１年の収支決算が大きく食い違うからであと協力して実行する」ことを決定した。「市政る。予算案では教育経費合計は２
２，
６
０
０万元であ

府３８号令４２」に従い区政府も同年９月より農民る。ところが実際は２００１年の教育経費総収入は工子弟の義務教育費無料化を実施したのである。

３１，
１５６万元，教育経費総支出は３
２，
１
８
１万元であ

しかし，２
００
１年の予算案では義務教育費無料化

る。予算案と実際の教育経費総支出では，
９，
５
８
１

およびその他補助金は計上されておらず，また万元の差がある。次に項目名称を見ると，教育財源も計上されていなかった。そこで決算書の経費の費目が２００
１年と２００
２年では大幅に変更さ───────────
４１ 天津市和平区人民政府首 「和平年鑑−教育入」「教育経費総支出」として記載され，支出経費」（『天津政府網』http://www.tihp.gov.cn にも費目別に分類されている。注目すべきことは，
掲載）。
２
００
０年以前にはなかった「個人・家庭補助費」
４２ 注３
９参照。

れている。
「教育経費合計」が「教育経費総収

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

表３

天津市公立小学校学費一覧表「天教委［２００４］５７号批准」（元/学期）
雑費

９

区に隣接しており，そこには居民委員会はなかった。農民工が居住する理由は，北京城区

教科書代

宿題帳代

総額

（旧市内）は１ヶ月２，００
０元以上する家賃が，郊

１年

６
０

９
４

１
０

１
６４

外地域（４環路外５環路内・石景山区・海淀区

２年

６
０

９
０

１
０

１
６０

・朝陽区・豊台区）は１ヶ月３００元と安価であ

３年

６
０

１
０７

１
０

１
７７

４年

６
０

１
０８

１
５

１
８３

るためである。住宅調査の結果は，部屋の広さ

５年

６
０

１
２０

１
５

１
９５

６年

６
０

１
１２

１
５

１
８７

は１
５以下が１
９．
７％，１６−２
０が３２．
３％，２
１−３
０
が１
８．
６％で，４０％の子弟は学習場所がないと答えている４４。通学時間は１０分以内が２２．
７％，

入学申込金

４

雑費

２０/学期

統一管理
代金

選択代金

１０−２
０分が３３．
３％，２０−３
０分が２８．
８％，３
０分以上

衛生保健費

１−６年

１
２/学期

郊外活動費

１−３年

３
０/学期

郊外活動費

４−６年

６
０/学期

課外授業費

１−６年 １
０/誕生日

雑誌

１−６年

時価

文房具

１−６年

時価

（資料）訪問小学校掲示板より作成。

が１５．
２％である４５。以上のように農民工の生活水準は低くて活動範囲も狭いことが理解できる。
１）「行知実験学校４６」は，海淀区四季青郷鎮
双槐樹村（西３環北路と西４環北路の間）に位置する。周囲はゴミ集積地で道路は未舗装である。児童数１，００
０人で教師は農村出身者５６人で支出費目に「個人・家庭補助費」を追加し，財月給は平均９００元である。学費は２
００
６年より１

源として教育経費総収入の内訳に「教育附加

学期４００元である。１９９
４年に開校するが，非合費４３を 収 入 源 と し て 明 記 し た の で あ ろ う。

法という理由で引越しを繰り返し，「臨時法４７」「２００１年会計報告」は２
０
０
２年１月２
３日に区人民以後は市教委の管理下になる。その後市人民大大会で可決されている。和平区は２０
０２−２
０
０
５年

会代表呉青教授たちの援助で２００３年に市教委にに児童数は３，８８２人が減少しているが，「個人・より区教委認可校となる。これにより子弟に家庭補助費」は増加している。公立学校の教育とって進学と就職に有利である学歴認可校と費用は１人年間約５００−７００元（表３）であり，農なった。しかし，いまだ財政面での援助はない。

民工子弟義務教育費無料化による経費増加であると推測することは妥当であろう。

５．農民工子弟教育の比較

２）「行知実験学校 村小学部４８」は，海淀区村（西４環中路と西５環路の石景山区隣接）に位置する。周辺道路は未舗装で下水は未完備

前節までの考察により教育政策の相違点が明の農民工住宅密集地である。児童数は約１，０００確になったので，本節では筆者の調査とインタ

人で教師は４０人である。なお教師は，毎学期のビューを紹介していく。そこから「社区」と農登録児童数により農村戸籍者と北京市退職教員

民工子弟教育の実態が明らかになる。

を月給９
０
０元−２
００
０元で採用している。校長は，

５．
１ 北京市の農民工子弟学校の実態───────────
４４ 南開大学百項工程調査小組（２００６，１５頁）。
４５ 南開大学百項工程調査小組（２００６，１５頁）。
４６ 易本耀校長（４３歳）へのインタビュー（２００７
年３月２７日実施）による。
４
７ ２００
２年４月１９日「北京市関於流動人口適齢児童実施義務教育的暫行 法」。
４８ 李素梅校長（４４歳）・教師へのインタビュー（２００
７年３月２７日，同年９月１日実施）による。

筆者が調査した農民工子弟学校は農民工居住───────────
４
３ 市や県が教育に要する財源を確保するために徴集する付加税。都市部では増値税，営業税，
消費税の３％相当を徴税機関が徴収する（小島・鄭２０
０
１，３９，１７１−１８１ページ）。

１０

中国経済研究第６巻第２号

河南省から農民工として１９９０年に北京に来るが，籍に変更後，代表者となり認可される。「河南子弟の就学費用が払えず１９９
４年に自ら農民工子

省息県総工会北京市石景山区黄庄学校・農民工弟学校を開校した。１０数回の引越し後，２０
０
３年

連合会委員会」と「農民工維権服務中心（農民に区委認可校となるが，援助は校舎の提供だけ

工の権利を守るサービスセンター）」を兼ねてである。

おり北京市に開校するが出身地である河南省と遼寧省出身教師歴８年の臨時教員（３８歳）にの結びつきが強い。

よると，１日８−１０時間労働，月給は１，０
００元で以上，北京市の農民工子弟学校でのインタある。家賃３００元で学校付近に居住しており，ビューを紹介した。次に天津市での実態調査と北京市民との関係は北京に来て以来皆無である。

インタビューを紹介していく。

公立中学１年の息子（１３歳）の学費は１学期
１，０００元で借読費は免除されている。高校は，原籍地で進学する規定なので帰郷の決断を迫られている。
四川省出身教師歴６年の臨時教員（３
６歳）は，

５．
２ 天津市の社区の実態
１）居民委員会の組織と活動
農民工の多くは社区内に居住しているので，
社区の見取り図と居民委員会の組織図（図１）

労働条件は同じで，学校付近に家賃３００元で息および「活動報告書」（表４）から社区と住民と子と２人暮らしである。自宅建築費ができ夫はの関係を検証していこう。

２年前に帰郷した。公立中学２年生の息子（１５

天大北五村居民委員会は，南開区にある１２街歳）の学費は，１学期７００−８０
０元でその他は免道弁事処に属する２３８の居民委委員会の一つで除されている。高校進学のためには故郷に帰る

ある５０。財源は，学府街道弁事処からの支援と以外ないが，「中学では北京戸籍者を優先的に社区資源の賃貸収入（図１，①），物品販売の場

成績優秀と評価する傾向がある」と述べた。

所代金（同②），不定期に行われる募金活動からである。
「星光計画」（一社区一老人福祉施設）

３）「黄庄学校４９」は，石景山区八宝山（西４環中路と西５環路の間の蓮石東輔路に隣接）にに従い高齢者施設があり，福祉サービスも行なっている（同③）。

位置する。道路と鉄道に挟まれ両側には高層ビ

天大北五村居民委員会は，張文徳主任（男性

ルが林立しており，そこだけ砂利道で農村のよ

５４歳）と居民委員（男性１人・女性２人）で構

うな一角にある。２００
７年３月２７日は，児童数成されている。単位であった天津大学の形態を

３，００
０人で教師１
０
４人，同年９月１日は２，
６
００人

崩さず社区に移行し，居民委員は居住区の共産で教師９０人であった。学費は２００６年より１学期

党員で構成されている。住民は，約１，０００人で４００元である。教師は，毎学期の登録児童数に

大学関係者が多く，流動人口（外国人を含む）

より募集している。勤務は午前７時２０分−午後も他の社区に比べ多い。この条件を生かして人６時である。

材を社区活動に取り込んでいる。また，社区独１
９９８年に大量の未就学児童を対象に豊台区に

自で社区資源の平屋（２０）を活用している。

開校し、その後引越しを繰り返し２
０
０
４年区委認

それは，平屋を住居として提供して，２０００年か可校となる。農民工子弟学校が認可校になるにら２家族５人（夫婦２組と天津大学付属小学校

は，設備の充実，教師などの条件以外に学校代

２年女児１人）の河北省出身の農民工を，１人

表が「北京戸籍者」という不条理な条件があっ月給５００元で清掃員として雇用していることでた。息子が北京の大学を卒業し就職して北京戸ある（同④）。社区資源と賃貸契約関係にある

───────────
４
９ 陳恩 ・万素梅校長へのインタビュー（２００７
年３月２７日，９月１日，９月５日実施）による。

個人商店の経営者も農民工で，彼らは同郷の若───────────
５０ 『天津年鑑』（２００５，７２頁）。

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

１１

図１ 「社区」居民委員会組織図［南開区学府街道弁事処天大北五村居民委員会］
居委会：主任（戸籍管理）
居委会：副主任（葬祭服務）
天
大
北
五
村
居
民
委
員
会

学
府
街
道
弁
事
処

居委会：副主任（医療保険）
居委会：副主任（計画出産）
民間法律事務所（調停）
一般住民（家屋改修補修）
退職住民（自転車修理）
退職技術者住民（修理）
天津大学（上下水道管理）（資料）調査に基づき作成。

表４

南市街道清楽巷居民委員会２００
７年４月「活動報告書」①２００
７年重大疾病の３戸に特別補助金６，０００元支給のため訪問。
②４月分最低生活保障金４７戸１４，７７８元支給。支給者１２人の家庭状況調査。
③上下水道、配管、区環境下水９ヵ所の解決。
④社区清掃活動、社区内ゴミ箱２２ヶ所の合計５
０車分を清掃。
⑤社区応援者９人来訪。住民の紛争１件解決。
⑥自転車泥棒防止キャンペーン決定。
⑦ゴールデンウイーク期間の社区内安全のため、４月２８日華安街小学校で児童に「安全法遵守」のビラ
３００部を配布。
⑧社区住民が赤十字に「博愛募金」５
２
１元を寄付。
⑨転入「１人っ子」両親に奨励金２８０元の支給。避妊具４８個を支給。社区内流動人口に妊娠証明書１通発行。社区内失業者１人に初婚第１子計画出産服務証明書発行。社区内低保支給戸８人に産婦人科
診察無料券の配布。
⑩求人情報１
０件を失業者１
４人に情報提供、再就職２人決定。失業者技能訓練４人参加。
⑪社区内障害者・生活困窮者家庭の生活必需品の聞き取り調査。
⑫１
２人の老人に老年証明書発行。
⑬社区内企業１社が、無料でテレビ修理完了。
（資料）清楽巷居民委員会より提供された資料に基づき作成。

年農民工を従業員として雇用している（同①）。

などの施設を都市戸籍者と同条件で利用してい調査時には，社区内に４５人の農民工が居住してた。

おり，彼らは，社区内の診療所・薬局（同⑤）

次に，居民委員の活動を具体的にみていく。

１２

中国経済研究

和平区には５街道弁事処があり７６の居民委員会

第６巻第２号

和平区南市街道裕徳里居民委員会５３②

がある５１。居民委員の活動は，街道弁事処に徐主任（男性４０代）と副主任（女性２０代）他「活動報告書」として提出され，居民委員会議

全員女性５人で構成されている。月給は９００元も行われる。そのため「活動報告書」の数値にで，担当地区は１，０００戸以上である。地区の特相違はあるが，各居民委員会の活動方針はほぼ

徴は，賃貸住宅が多いため農民工が多いことで同じであるといえる。

ある。興安路小学校から徒歩５分の場所に位置

清楽巷居民委員会の２００
７年４月「活動報告書」

している。隣接している清楽巷居民委員会が管（表４）を整理してみる。ここから居民委員の轄している華安街の開発工事により転居してく活動が，最低生活保障（②，⑩），計画出産指導る農民工が多い。徐主任も清楽巷居民委員会か（⑨），再就職援助活動（⑨），各種調停（⑤），

らの赴任であった。

流動人口管理（⑦，⑨，⑩），各種申請書作成（②，⑨，⑫），青少年教育（⑦），老人福祉・③

紅橋区街道邵公庄街道楊庄子居民委員
会５４

老人会活動（⑪，⑫），衛生管理（③，④）など

袁哲時主任（女性６０代）と時静文副主任（女広範囲にわたること，住民の日常生活に密着し性５０代）他全員女性７人で運営されている。全

ていることが，明らかになる。農民工に関わる員が社区の住民である。月給は９００元である。

活動に対しては，市民としての権利と義務を保担当地区は１，０００戸以上。地区の特徴は天津市障していることは明らかである（②，⑨，⑩，

内と郊外区の接点に位置し農民工が多いことで⑪）。また，住民も相互扶助の精神で活動してある。社区内混合居住は以前からあり農民工にいる（⑤，⑧，⑬）。以上のように，居民委員会

対して特別の感情はなく市民として対応していの活動は公平でかつ広範囲であり，地域環境かる。楊房子小学校徒歩５分に位置し関係は良い

ら個人生活まで深く住民と関わっている。

とのことであった。

２）居民委員会でのインタビュー調査①

和平区南市街道清楽巷居民委員会５２５．
３ 天津市公立小学校の農民工子弟教育の実
態

清楽巷居民委員会は，胡志文主任（女性５０代）

筆者は，農民工が居住する社区から徒歩５分と張永紅副主任（女性４０代）他５人で構成され以内にある小学校を調査した。教育現場の実態ている。主任・副主任は共に南市街で誕生後，を把握する目的で校長および教育関係者に聞き

華安街小学校を卒業し結婚後も南市街道に居住取り調査をした。

し て い る。月 給 は９００元 で あ る。担 当 地 区 は
１，
０００戸以上で，この地区の特徴は，流動人口が多く下層住民の賃貸住宅が多いことである。そ

１）和平区「華安街小学校・流動人口子女学
校５５」のため農民工は，先ずこの地区に居住し，経済

２００１年，全児童３００人のうち，年間５００元の学的に安定すると転居する。華安街小学校から徒費が払えない農民工子弟が増加した。そのため

歩一分の場所に位置しており，学校との関係は

校長は，２
００
１年９月から農民工子弟が就学でき密接である。休日がない農民工が多いため子弟

る公立小学校となる判断をした。２
０
０
３年以降農

を居民委員，ボランティアが引率して遊びに行───────────
くことも多く，放課後は子弟を預かったりする。 ５３ 主任と副主任にインタビュー（２００７年９月１０
───────────
５
１ 『和平区志』（２００４，７０２頁）。
５
２ 主任と居民委員６人にインタビュー（２００７年
３月２９日，９月１０日実施）による。

日実施）による。
５４ 主任と居民委員６人にインタビュー（２００７年
９月３日実施）による。
５５ 寧 桂 芝 校 長（女 性５０歳 代）に イ ン タ ビ ュ ー（２００７年３月２９日，同年９月１０日実施）による。

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

１３

民工子弟が急増し，２００６年は２４省・自治区出身

し，学費免除が行われている。今後も農民工子の農民工子弟２２７人が在学中で，彼らの学費は弟の増加が予想されるため新校舎を建設中であ全額免除である。教職員は５０−６０人である。学る。この費用も全額紅橋区政府を財源とするも校は，全日制で教科書，授業時間，教師数，教のである。農民工子弟の就学は，教育現場の努

育レベルも市内の公立小学校と全く同じである。

力だけで解決できるものではない。区政府の予ただし，校門に「和平区華安街小学校」と「流算で義務教育を保障するのが，農民工子弟就学

動人口子女学校」の二つの看板を掲げている。

問題の解決には最も効果的であったとのことだ。

その理由は，歴史的価値のある学校名と校舎の保存に尽力している卒業生が多いからである。

３）和平区「興安路小学校５８」

このような公立学校でありながら公立のまま農

全校児童３９０人のうち農民工子弟は２
６５人在学

民工子弟学校にした動機は，戸籍に関係なく義しており，全体の６７．
９％を占める。教職員は５
１

務教育をするのが，教育者としての責務を果す人である。農民工子弟の学費は全額免除されてことであると考えたからである。

いる。華安街小学校の移転により２
００
７年９月，

今後も，公立学校の中で優位な地位を維持す

華安街小学校２
２
７人中（５０人卒業）１７
７人全員がるためには，一般的に教育水準が低いといわれ移籍してきている。すでに２００
１年より毎年農民る農民工子弟に質の高い教育を提供する必要が

工子弟は４
５−５
０人入学しており，ほぼ全員区内

あるとのことであった。

中学に進学している。入学には「四証」が必要条件であるが，実際は「就業証明書」がない農

２）紅橋区「楊房子小学校５６」

民工が多いため，「就業証明証」がなくても入学

全校１−６年生まで２クラス編成で児童数２８０を許可し学費免除をしている。

名である。そのうち前学期（２００
７年３月）農民１
９３
５年創立の校舎は，和平区政府から３００万

工子弟の全体比率は４０％であった。その後も増元の財政支援があり改修や空調設備など整備し加して今学期（２００
７年９月）の比率は５０％に達た。再開発計画で華安街小学校の児童を全員受している。教職員は５０人である。２００
１年以前，

け入れたが，より良い環境と高水準の教育を提学校財源は学校３０％，区政府７０％であった（「勤

供していくとのことであった。

５
７）
工倹学」
。ところが，２００
１年以降は，１００％区

以上が，居民委員会と公立小学校の実態であ政府の財源支出になり，学校立企業の経済活動る。ここから天津市においては，①農民工は子や学校経営を考えずに生徒の教育だけに集中で弟の就学と日常生活における市民の権利を保障きるようになった。その結果，２００
１年から農民されている，②農民工子弟就学では，２００
１年以

工子弟の受け入れを開始することができた。農前は教育費用が必要であったが，２
００
１年以降は

民工子弟の学費免除には①戸籍証明書，②暫住区政府が義務教育費用を負担している，③農民

書，③就業証明書，④居住証明書（居民委員会

工子弟教育費免除は簡単な書類手続きだけであ発行）の「四証」の紅橋区教育局への提出が必る，④「社区」の政策によって農民工子弟教育要とされ，経済的状況により判断される。しか問題の解決が可能となった背景には地域密着のし申請すれば大抵全額免除になっている。天津居民委員と学校関係者の活動があり，それを財戸籍者との評価基準の差はなく平等に進学が可政的に区政府が支えている，ということがいえ能である。今までに６９人が重点公立中学に進学る。

───────────
５６ 張順義校長（男性５３歳）にインタビュー（２００７
年３月３０日，同年９月３日実施）による。
５７ 牧野（２００６，１６−２０ページ）を参照されたい。

ここで，以上考察してきた社区に関する政策───────────
５８ 呉明龍校長（男性５０歳代）張国棟副校長（男性４０歳代）（２００７年９月７日実施）による。

１４

中国経済研究第６巻第２号をまとめて社区政策としておこう。その上で，下，北京）は過去の調査との比較が可能である

それではなぜ天津市がこのような社区政策を施ということが選択した理由である６１。

行したのであろうか。そこには４つの要因が先ず学校についての意識調査（表５）のうち，あったと推測できる。（１）
中央政府が「社区建満足度をみてみれば「満足」と答えた者は，北設」を決定する以前から基層社会の社区システ

京４２．
３％，天津７２．
６％となっており３０．
３％の違

ムを時代の要求によりその都度修正しながら継いがある。反対に「不満」は北京１
８．
９％と天津

承してきた。
（２）
中央政府の政策であっても

２．
４％で１６．
５％の差がある。この点で天津の優「社区」の独立性を保つ財政政策を継続した。

位性は明らかである。

よって政策実行に必要な財源が確保されており「重点学校に比べて教育レベルに違いがある「社区」独自の対策を「社区」で決定できた。

か」という質問では，「非常にある」と答えた（３）
１８
６０年代から天津市には諸外国の租界があ

者は北京９
３．
７％，天津９０．
５％となっており，学り，例えば１
９１３年の日本租界には中国人７，１５
４

校間の教育レベルの差への認識はほぼ同じと判人，日本人１，
９８７人，その他外国人３６人が居住し断できる。ただし，天津では学校間の教育レベていた５９。また慈善団体の発祥地でありそれがルの差は「ない」と答えた者が２．
４％いたという

流民を集め「貧民の避難地」といわれていた６０。

ことは満足度と関係しているといえる。次にカ

これらの経験が「農民工」を「農村戸籍者」とリキュラムに関しては，「好き」と答えた者は，して排除でなく共生させた。
（４）
経済発展と

北京４９．
５％，天津５４．
８％で，「嫌い」は北京２５．
２「社区」の建設速度が上手く調和した。天津市

％，天津１
１．
９％と１
３．
３％の差がありこの点ではは９０年代から環渤海経済地域の中心都市として

天津が若干良いといえる。懇談会の開催回数に期待されていた。しかし北京市の後方に位置しついては，「常にある」と答えた者は北京８．
１％，ており上海市のように期待されるほど経済は発

天津１
９％と１
０％の差があり，「時々ある」は北展しなった。そのため経済発展先発地で起こる

京９
０．
１％，天津７
８．
６％であった。この結果から諸問題を冷静に分析しながら天津市に適応した

天津ではカリキュラム以外でも教育的なサービ政策を採用することができ，しかも民意に従いスを提供していることが分かる。この点につい強制的な政策指導ではなく地域密着で問題解決て学校関係者への聞き取り調査によると，北京に努力した結果であろう。

では保護者の労働条件を考慮し，天津では保護

６．農民工と子弟による教育評価の比較

者との信頼関係に注意しているということであった。

北京市の「黄庄学校」と天津市の「楊房子小教師個人に対する意識調査（表６）では，学学校」の児童と保護者にアンケート調査を行校に対する満足度は北京のほうが低かったのになった。学校教育に対して，受け手である農民

対し，個人に対する好感度は「先生は好き」と

工子弟ならびにその父母はどのように評価して答えた者が北京は７１．
２％，天津は６７．
９％で，「嫌いるのかをみておこう。

い」は北京１．
８％，天津３．
６％であった。この点
は学校への満足度と反対の結果が出た。北京で

６．
１ 子弟の学校教育に対する調査

は，個人的に教師に親近感・親密さを感じていアンケート調査を実施した天津市の「楊房子る。これは，北京の農民工子弟学校に「普通語小学校」（以下，天津）は，児童とその保護者にを話そう」という標語が掲げられ，普通語で授調査が可能であった。北京市の「黄庄学校」（以業をしていたことと関連がある。同郷意識が強───────────
５
９ 富成（１９１
３，１８２−１８４ページ）。
６０ 天津地域史研究会（１９９９，１６５ページ）。

───────────
６１ 植村（２００４，３４ページ），清水（２０
０
５，１
５
０ペー
ジ）。

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

表５

子弟の学校に対する意識調査

答えており，教師の学習に対する要求度に極端
（人，％）

北京
学校に対す
る満足度

重点校との
レベル差

カリキュラ
ムに対する
満足度

４
７

４
２．
３

６
１

７
２．
６

不満

２
１

１
８．
９

２

２．
４

普通

４
３

３
８．
７

２
０

２
３．
８

保護者へのアンケート調査は，北京は居民委

合計

１
１１ １
００．
０

８
４ １
００．
０

員との関係がない，無戸籍児童および「流動人

非常にある

１
０４

９
３．
７

７
６

９
０．
５

口登記」が未提出の保護者がおりアンケートへ

少しある

３

２．
７

３

３．
６

ない

０

０．
０

２

２．
４

の回答が期待できないという理由により天津の

分からない

４

３．
６

３

３．
６

みの調査となった。
本調査（表７）では，９０％以上が学校につい

１
１１ １
００．
０

８
４ １
００．
０

好き

５
５

４
９．
５

４
６

５
４．
８

ての不満はなかった。天津戸籍者は農民工子弟

嫌い

２
８

２
５．
２

１
０

１
１．
９

の公立学校への受け入れについては「不満なし」

意見なし

２
８

２
５．
２

２
８

３
３．
３

と回答している。農村の教師とのレベル差につ

１
１１ １
００．
０

８
４ １
００．
０

いての評価は「分からない」と３人が回答して

常にある

９

８．
１

１
６

１
９．
０

時々ある

１
００

９
０．
１

６
６

７
８．
６

おり，
「無回答」の保護者は２人であった。保護

２

１．
８

２

２．
４

者が希望する友人は「成績優秀者」と５人が回

８
４ １
００．
０

答している。天津戸籍者のサンプル数が少ない

ない

１
１１ １
００．
０

ためにこの結果から断定はできないが，都市と子弟の教師に対する意識調査
北京

教師に対す
る好感度

６．
２ 農民工の生活環境に対する調査

合計

合計

表６

な差はないという結果であった。

天津

満足

合計
懇談会の開
催数

１５

（人，％）

農村の学力の差や教師との関係においては学校

天津に一定の評価を下しているといえる。よって天

好き

７
９

７
１．
２

５
７

６
７．
９

津戸籍者は少なくとも学校の教育方針を理解し，

嫌い

２

１．
８

３

３．
６

農民工子弟を公立学校へ受け入れる方向にある

普通

３
０

２
７．
０

２
４

２
８．
６

といえるだろう。

合計

１
１１ １
００．
０

８
４ １
００．
０

７
４

６
０

非常に厳しい

６
６．
７

７
１．
４

農民工の回答をみると，子弟の友人として

厳しくない

４

３．
６

３

３．
６

「成績優秀者と優しさ」を求めており，農村の

普通

３
３

２
９．
７

２
１

２
５．
０

教師とのレベルについての評価は「差は全く無

合計

１
１１ １
００．
０

８
４ １
００．
０

い」という回答が４８．
６％である。半数の保護者理解している

１
０２

９
１．
９

７
８

９
２．
９

が農村と都市の教師のレベル差がないと回答し教師の児童 理解していない
理解度
分からない

１

０．
９

２

２．
４

８

７．
２

４

４．
８

教師の学習
要求態度

合計

１
１１ １
００．
０

８
４ １
００．
０

ている。中国では，公立学校の教師でも学校採用であり人事異動制はなく，優秀な教師を学校が独自で採用し，校長は学校の経営者でもある

く働く方言は，差別の対象にもなり易く，地方「校長責任制」を採用している。小学校は重点

出身の教師に対する農民工子弟の個人的な好感

中学校への進学率が，学校のレベルを決定する度として現れたといえる。天津でも言葉に関しために教師の採用には細心の注意を払っている。

ては，保護者との懇談が多いことからも，教師

それでもなお農村の教師と同レベルであるといの個人的努力を要するという回答を校長や教師

う回答の多さに，農民工の複雑な気持ちが表れから得た。「学習理解度を先生は把握しているているのではないかと推測した。懇談の回数にと思うか」という質問には，北京９
１．
９％，天津

ついての質問では，子弟とほぼ同回答の内容と９２．
９％が「理解している」と答えている。
「先生

なり教育サービスの充実を裏付けている。農民は授業や宿題には厳しいか」という質問には，工の目的を考えると，彼らは農村より優れた教北京６６．
７％，天津７１．
４％が「非常に厳しい」と育環境を求めており，公立学校就学の優位性は

１
６

表７

中国経済研究天津市学校環境調査

相互の努力が必要であるといえるであろう。

人数
学校に対す
る満足度

農村の教師
とのレベル
差

学校の友人
数

表８

それでは農民工は，天津市での生活をどのよ

天津戸籍者

うに感じているのだろうか（表８）。住環境は

３
９

５
５．
７

４

不満

２

２．
９

０

普通

２
９

４
１．
４

２

合計

７
０ １
００．
０

有る

２

２．
９

全く無い

３
４

４
８．
６

少し有る

６

８．
６

分からない

２
２

３
１．
４

３

７
０ １
００．
０

近所付き合
い

天津人との
関係

居民委員会
との関係

い，厳しい」が１
４．
１％，人間関係は「無関係」と７．
８％が回答している。これは子弟の友人に

１「優しさ」を求めている点と共通する。具体的に「教育環境がいい・高賃金の仕事があり生活できる」など，農村より生活環境が優位である

無回答 ２

点を記述しているのもあった。その中に「教育

１
５

２
１．
４

０

政策が中央政府の政策に一致している」という

時々有る

５
５

７
８．
６

６

記述があった。この内容は，中央政府の政策に

無い

０

０．
０

０

合計

７
０ １
００．
０

従っている天津市の教育政策を認めていると判

非常に多い

３
３

４
７．
１

１

いない

４

５７
.

２

数人いる

３
３

４
７．
１

３

７
０ １
００．
０

断できる。また居民委員会との関係では，天津
戸籍者は当然全員が「ある」と答えていた。一方，農民工は３１．
３％が「関係がある」，６８．
８％が「関係がない」と回答していた。
「関係がある」

成績優秀

４
１

５
８．
６

５

自宅近所

５

７．
１

０

同郷

４

５．
７

０

優しさ

１
５

２
１．
４

０

産（２人）
，困難があった時（６人）
，不在時の

その他

５

７．
１

１

郵便物の管理（１人）である。「関係がない」と

合計

７
０ １
００．
０

とした内容は，衛生費の支払い（３人）， 証明
書発行（暫住証，戸籍３人），衛生検査・計画出した内容は，「問題や困難なことがない」「いえない」などであり，個人的問題というのが理由

天津市住環境調査

居住環境「良くない」が３．
１％，近隣の付き合いは「冷た

常に有る

合計

友人に対す
る希望

比率

（人，％）

満足

合計
懇談会の開
催数

第６巻第２号（人，％）であると推測できた。むしろ，これらは居民委

無回答

１

１．
６

員会と「関係がある」ことを示しているので，

良い

１
９

２
９．
７

農民工と居民委員会の関係は，生活面だけでな

良くない

２

３．
１

く精神面でも関係を構築していることが明らか

普通

４
２

６
５．
６

になる。

合計

６
４

１
００．
０

無回答

２

３．
１

冷たく厳しい

９

１
４．
１

優しい

１
６

２
５．
０

北京は「黄庄学校」１
１
１人，天津は「楊房子

普通

３
７

５
７．
８

小学校」７
１人の農民工子弟から有効回答を得た。

合計

６
４

１
００．
０

このアンケート調査から居住地域に関する質問

非常に良い

１
８

２
８．
１

良い

１
６

２
５．
０

６．
３ 農民工子弟の生活環境に対する調査への回答をまとめた（表９）。農民工にとって

普通

２
５

３
９．
１

北京市と天津市の生活環境には，大きな違いが

無関係

５

７．
８

あるといえる。この違いが農民工子弟にどのよ

合計

６
４

１
００．
０

ある

２
０

３
１．
３

ない

４
４

６
８．
８

合計

６
４

１
００．
０

うな影響を与えているのかを考察する。
まず，友人の数を質問した。その回答は，「非常に多い」が北京４
３．
２％，天津６４．
８％である。これに対し天津では保護者の回答では，友認めるが，精神的な不満を払拭するには，より

人 が「非 常 に 多 い・数 人 い る」が 共 に４７．
１％

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

表９

農民工子弟の生活環境比較調査
北京

友人の数

都市戸籍者
に対する気
持ち

都市生活の
感想

それでは，農民工子弟は，都市戸籍者をどの（人，％）ように感じているのであろうか。
「羨望」
と答え

天津

た者は，北京３４．
２％，天津２１．
１％である。「嫌

非常に多い

４
８

４
３．
２

４
６

６
４．
８

少しいる

５
７

５
１．
４

２
１

２
９．
６

６

５．
４

４

悪」と答えた者は，北京２３．
４％，天津１１．
３％，

５．
６「普通・何とも思わない」と答えた者は，北京

１
１１ １
００．
０

７
１ １
００．
０

４
０．
５％，天津６４．
８％である。この回答には，北

成績優秀

３
２

２
８．
８

２
８

３
９．
４

京では都市戸籍者に対する悪感情が，天津より

近所

２
３

２
０．
７

１
１

１
５．
５

同郷

１
２

１
０．
８

４

５．
６

鮮明に表れた。天津では都市戸籍者に対して特

好意的

３
３

２
９．
７

２
０

２
８．
２

その他

１
１

９．
９

８

１
１．
３

て２４．
３％も多い結果を得た。都市の生活に対し

合計

１
１１ １
００．
０

７
１ １
００．
０

ては，
「好き」と答えた者は，北京４
６．
８％，天津

羨望

３
８

３
４．
２

１
５

２
１．
１

４
７．
９％，
「嫌い」と答えた者は北京１
６．
２％，天津

嫉妬

２

１．
８

２

２．
８

嫌悪

２
６

２
３．
４

８

１
１．
３

５．
６％である。都市の生活環境に対しても，北

普通

４
５

４
０．
５

４
６

６
４．
８

合計

１
１１ １
００．
０

７
１ １
００．
０

好き

５
２

４
６．
８

３
４

４
７．
９

これらの結果から北京と天津を比較すると，

嫌い

１
８

１
６．
２

４

５．
６

都市戸籍者との接点の有無や接点の多少が，都

４
１

３
６．
９

３
３

４
６．
５

いない
合計

友人に対す
る希望

１７

意見なし
合計

１
１１ １
００．
０

７
１ １
００．
０

別の感情を抱くことがない子弟が，北京に比し

京より天津のほうが肯定的な回答が多い結果がでている。

市戸籍者および都市生活に対して影響を与えているといえるのではないか。そしてこの接点の（表７）となり，保護者が思っているより子弟少なさが，北京では複雑な心情を生み出し，回には友人が多いという結果を得た。その友人に答として反映した結果ではないだろうか。北京

ついて「どのような友人を希望するか」というでは「都市生活は好き」という約半数の回答に問いには，保護者の５８．
５％（表７）が「成績優対して，都市戸籍者には「羨望と嫌悪」という秀者」を選んでおり，天津では学業が最優先で気持ちが強く現れており，天津は都市生活，都あった。一方，北京では「好意的な友人」と市戸籍者に負の感情が少ないことが，この複雑

２９．
７％が回答しており「成績優秀者」と回答しさを示していると推測した。

た２
８．
８％より僅かであるが多い結果となった。

アンケート調査の結果からは以下のようなこ

それでは，実際の友人は「どのような友人が多とが推察できる。天津市における農民工の出稼いか」という質問に対しては，「同郷」と答えた

ぎの目的は子弟への教育であり，この点では農

者が１０．
８％，
「近所」が２０．
７％でこの二つの回答

民工も子弟もかなり満足している。ただし都市で約３分の１を占めている。ところが，天津で戸籍者に対しては人間的なつながりや優しさをは，「同郷」と答えた者が５．
６％，「近所」が１５．
５

求めている面もある。これは彼らが置かれてい％で，北京とは１０％の差がある。もちろん人間る都市での生活環境の厳しさや複雑さの裏返し

関係に「優しさ」を求めている点は保護者と同であるともいえる。特に子弟の感情に北京と天じであるが，天津ではより学業に重点を置き，

津では大きな違いが現れていることは教育環境，

公立学校という教育環境からも進学を生活の目

生活環境の格差として見逃すことはできない。

標としている。また彼らの生活環境が同郷者だ

友人関係が固定した農村と同じような環境は，けではないことも裏付けられる。そのため友人

決して彼らの意思だけで形成された環境であるの層が厚いともいえるが，具体的な出身地別のとはいえない。農民工に対して，北京は居住空

友人の調査はしていないので都市戸籍者である間を分離しているがこの壁を越えるのは農民工かどうかは不明である。

だけの力では難しい。その点，天津は，混合居１８中国経済研究第６巻第２号

住で公立学校を開放し教育権を保障し対等の関は，原籍地政府の責任として放任政策をとり，係を構築する努力をしている。北京と天津の調農民工居住地域では社区建設が推進されず，地査結果から，相互関係の構築が，農民工や子弟

域住民との交流活動を担う居民委員会がない。

の精神面に少なからず影響を与えており，相互

そのため北京市には，都市に農村が存在するよ関係の構築には，社区政策が大きく関係していうな状態になりつつある。子弟にも，都市戸籍るのは明らかであるといえるだろう。

者は嫌いという負の感情が生まれ心理的反発を終わりに北京市と天津市の農民工子弟教育対蓄積していくことになる。

策をそれぞれ「北京モデル」「天津モデル」と名

天津市の社区内混合居住では，居住区による付け，結論を呈示し課題もあわせて述べる。

階層化は起こっておらず，市全体として日常生

７．おわりに活をより安全に快適にする効果があるといえるだろう。特に，居民委員の日常の活動は，基層

本稿は，農民工子弟就学に関する北京市と天社会の雇用や医療など人間の生活保障を担って

津市の社区政策の違いを明らかにし，社区政策

おり，彼らの活動により分配システムが構築さにおける違いが農民工，農民工子弟にどのようれ，信頼関係が生まれ，地域のスラム化や住民な影響をもたらしているかを検証した。その主間のトラブルを防止しているといえる。このこ要な結論と含意をまとめると以下のようになる。 とは，農民工の生活を保障するだけでなく都市
第１は，農民工子弟就学問題への解決策と方戸籍者にも安心を与え，日常生活を補完する機法における「天津モデル」の優位性である。義能を持つ社区政策を活用することで，共存共栄

務教育の権限は，大都市の場合は市政府教育部も可能になるだろう。

門でなく区，県にあり，財政的な措置も都市戸

第３は，社区は地域経済に貢献する政策が，籍を持たない者に教育保障義務を区，県の行政可能であるといえる。都市は，農民工の労働力部門が負わないのが普通である。しかも学校現により経済的発展を支えられている。都市の居場が，地域住民でない者に義務教育保障を行な

民委員会は，地区の雇用を創出し再就職活動にう義務を考慮していないのが，農民工子弟就学も力を発揮している。しかし，社区内就労は北の問題点であった。この点に関して社区建設決

京市では属地化により難しく，反対に天津市で定後，北京市では，社区の属地化政策で市教委

は，社区の経済基盤が核となり農民工を積極的が実質的権限を掌握して，農民工子弟就学の財に抱え込んでいる。社区内の雇用問題は，社区政的な負担と手続きなどの煩雑さを回避する政内で解決するよう努力しており，居民委員の活策に転じた。それは，一部公立学校への就学の動が地域の活性化にも結びついている。そして，推進と農民工子弟学校を教育機関として認可す

経済的保障や精神的安定が，農民工の労働意欲る政策である。天津市は，社区政策により当該に結びついている。このような好循環は，日常

区，学校現場，地域住民が経済的負担を引き受の積み重ねに負うところが多く，居民委員の活け，２００１年に農民工子弟の公立学校就学費用の動は地域経済を支える役目を果している。

無料化を実施したため，農民工による子弟学校

第４は，社区政策は，地域に密着した政策をはない。社区機能を活用し市民として教育の権

地域住民が主体的に施行することにより効果が利を保障した「天津モデル」では，義務教育にあるといえる。かつて天津市も，農民工子弟に関しては，「戸籍制度」に基づく教育格差問題

対し中央政府の政策に従い高額な寄付金を農民を解決している。

工から徴収した。しかし，学校現場で学費未納

第２は，農民工との共存共栄に社区政策が，が多発し，教師や地域住民が主体となって問題効果を発揮することである。北京市の社区政策解決を図った。２００３年の政府政策の転換を待たでは，農民工に対する社会的サービスについて

ず，２０
０１年にはすでに農民工就学問題を地域で都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較解決した。これは，社区が住民に密着し，財源が確保でき，地域の要求に適合した政策に修正可能であったからといえる。このことの含意は，
たとえ中央政府の政策決定についてであっても，住民生活優先の政策環境が整備され，居民委員が住民のニーズを吸い上げることができれば，問題解決の糸口になることである。
居民委員会は，農民工子弟就学問題だけに限らず，就労，医療，老人介護など多方面にわた
り生活に密着した政策の補完的部分を担っている。今後，中国は１人っ子政策による少子化が進み，都市では高齢化により老人介護や福祉の人材を必要とする。その時，社区政策が，基層社会にとってより重要になるであろう。農民工との共生により社区の問題を解決する方法を見出したことは，社区の力となり将来の課題についての解決の道筋をつけたともいえる。ただし，今回の調査結果に表れているように，農民工にとって社区は必ずしも故郷と同じ快適な居住空間でないことは，例えば農民工も子弟も優しい
友人を求め，近隣との関係は冷たく無関係という回答があることから推測できる事々を重く受け止め，今後は，このような面にいかに対応していくかが「社区」の課題であるといえるが，これについては別の機会に考察したい。

引用文献［日本語文献］
陳立行（２０００）「中国都市における地域社会の実像―「単位」社会から「社区」社会への転換―」（菱田雅晴編『現代中国の構造変動５』東京大学出版会，所収）。
白雪晴（２００３）「中国の社会教育の歴史と理念」『現代社会文化研究』第２６号，３月。
石田浩（２００３）『貧困と出稼ぎ』晃洋出版。
伊澤映子（１９９９）「教育・人材資源開発」『中国
国別援助研究報告（第２次）』国際協力事業団。
郭定平（２００３）「上海の社区建設と都市基層社会の管理体制改革」『アジア経済』XLIV−９。
金塚基（２００３）「出稼ぎ家族における親の教育態度の形成―中国都市部における民工の教育意識に関する調査を通じて」『早稲田大学

１９

大学院教育研究科紀要 別冊』１
０号−２，２月。
−（２００５）
「中国の農民工の子供らにおける教育達成問題―学習状況に関する社会調査から」『日本社会教育学会紀要』第４１号。
笠井曜子（２００
３）「民工子女教育にみる民工活力の挑戦―浙江省寧波市における民工子女教
育現場とその取り組みを通して」『境界を越えて』第３号，２月。
小島麗逸・鄭新培（編）（２００１）『中国教育の発展と矛盾』御茶ノ水書房。
李珊（２
００２）
「中国大都市における社区の形成について一考察―中間集団の変容に着目して―」（修士論文）九州大学人間環境学府・発達・社会システムコース社会学専攻。
牧野篤（２００６）『中国変動社会の教育』勁草書房。
南亮進・羅歓鎮（２００６）
「民工の都市生活と子弟教育―北京・上海の事例研究」『中国研究
月報』第６０巻第７号，７月。
南亮進・牧野文夫・羅歓鎮（２００８）
『中国の教育と経済発展』東洋経済新報社。
三橋秀彦（２００２）「『社区』をめぐる最新動向―
中国における都市基層社会の再編」『国際関係紀要』第１２巻第１号。
水原清香（２００８）「中国都市基層社会における統治機構―都市部『社区』の機能と役割―」『創造都市研究』第４巻第１号。
中兼和津次（１９９２）
『中国経済論』東京大学出版会。
西村俊一（２００
５）「現代中国『三農』問題と教育機会―『民工子弟学校』に関する研究・調査メモ（二十一世紀教育の構想６）」『国際教育研究』第２５号，３月。
王名・李妍 ・岡室美恵子（２００２）
『中国の NPO―いま，社会改革の扉が開く』第一書林。
清水美和（２００５）『中国農民の反乱―隠された反日の温床』講談社α文庫。
立石昌弘（２００１）「中国における都市住民サービ
スの構造」『中国経営管理研究』第２号。
−（２
００
２）
「中国の社区サービス経済モデルの変革」『経済科学研究所紀要』第３２号。
天津地域史研究会（編）（１９９９）『天津史―再生する都市のトポロジー』東方書店。
富成一二（編）（１９
１３）
『天津案内』中東石印局。
植村広美（２
００４）「中国における民工子女の公立校への受け入れ措置に関する研究―北京市
政府による取り組みを事例として」『広島大学大学院教育研究科紀要』第三部，第５
３
号。

２
０

中国経済研究−（２００６）
「中国における『民工子弟学校』の運営実態に関する研究―基本的人権としての教育機会の保障の観点から」『日本比較教育学会』第３２号。
［中国語文献］
蔡（２００５）
『中国人工与労働問題報告』北京
社会科学文献出版社。
−（２００６）『中国人口与労働問題報告』北京
社会科学文献出版社。
国務院研究室課題組（２００６）
『中国農民工調研報
告』国務院研究所。
劉静林（編）（２００５）
『社区服務』中国労働社会保障出版会。
李真（２００５）
『流動与融合―農民工公共政策改革
与服務創新論文』団結出版社。
南開大学百項工程調査小組（２００７）
『農民工子女
教育調査報告』南開大学。
唐忠新（２０００）『中国城市社区建設概論』天津人民出版社。

第６巻第２号−（２
００５）
『構建和階社区』中国社会出版社。
−（２００５）
『万邁向和階社会的社区服務』中国
社会出版社。
００
６）『天津区県年
天津区県年鑑（編）（１９９０−２
鑑』天津古籍出版。
００６）『天津年鑑』天天津人民政府主 （２００３−２
津年鑑編纂出版。
天津市地方志編修委員会（２００１）『天津通史・民政志』天津 社会科学院出版社。
天津市和平区地方志編修委員会（２
００
４）
『和平区
志』中下書局出版。
天津市河西区地方志編修委員会（１
９９
８）
『河西区
志』天津 社会科学院出版社。
天津市南開区地方志編修委員会（１
９９
８）
『南開区
志』天津 社会科学院出版社。
天津市統計局（２００６）
『天津統計年鑑』中国統計
出版社。
（みずはら

きよか・大阪市立大学大学院
創造都市研究科博士（後期）課程）

都市「社区」における農民工子弟教育政策：北京市と天津市の事例比較

２１

Chinese Educational Policies for the Children of Migrant
Rural Workers in Utheban Communities:
Through a Comparison of the Beijing and Tianjin Cases
Kiyoka MIZUHARA (Doctoral Course of Creative Cities,
Graduate School for Creative Cities, Osaka City University)
Keywords: Migrant rural workers, Educational right, Community,
Residents committee, Labor market.
JEL Classification Numbers : I21, I28, I30, R11
This paper examines how differences in policies in communities influence educational measures
for the children of migrant rural workers (Nongmingong zidi) in relation to the schooling of the
migrant rural workers, which is one of the important issues on the rights of migrant rural workers(Nongmingong) that have been considered important by the Chinese Government recently, withparticular attention paid to the communities (Shequ) established in the basis societies. First of all,I established the premise that community (Shequ) policies in urban areas have influence on theprovision of human resources and labor force in the labor market which is important for thedevelopment of urban economy. Then, I identified differences between education policies for thechildren of migrant rural workers and community policies in Beijing City and Tianjin City basedon this premise. Next, I conducted interviews and surveys at residents committees and schools forthe children of migrant rural workers in Beijing City and Tianjin City to analyze the influence thatthe differences between

community policies could have on migrant rural workers and theirchildren.
Finally, this paper drew the following four conclusions; I found out that (1) Tianjin City has
better education policies for the children of migrant rural workers than those Beijing City have,(2) community policies are effective in promoting co-existence between urban residents andmigrant rural workers in urban basis societies, (3) community policies have influence on thedevelopment of urban economy, (4) it is effective for community policies as a policy to be closely
associated with and led by communities.