研究コース２

リモートワークでの開発を前提とした
効果的なレビュー改善手法の提案～オンラインの弱点克服・利点活用の工夫とレビュー成功要因の関連整理～

研究員 ： 武田西川
高島

主査 ： 中谷副主査 ： 上田ア ド バ イ ザ ー ： 安達匡広（オリンパス株式会社）隆 （ソーバル株式会社）知己（株式会社日立ソリューションズ・クリエイト）
一樹（ＴＩＳ株式会社）裕之（株式会社ＤＴＳインサイト）
賢二（株式会社ＨＢＡ）

研究概要
ソフトウェア開発の現場において，リモートワークへの移行に起因する品質問題が筆者
ら研究員の所属組織でいくつか報告されている．一方で問題が顕在化しておらず，課題とも認識されていない組織も存在する．しかし，リモートワークでの開発すなわちオンライン環境下での開発が今後も主流となり得ることを踏まえれば，どのような組織においてもオンラインの弱点を克服し，逆に利点は活用することで，ソフトウェア開発の品質や生産性を維持向上させることが重要である．そこで筆者らは，オンライン環境下での開発を前提とした効果的なレビュー改善手法（UnReT 法）を考案した．
「オンラインの弱点克服と利点活用」，「レビュー成功要因の関連整理」，この 2 つを重要コンセプトとして掲げ，具体的な手順を示した．実験により，本手法を現場に導入した場合の有効性を確認した．

1. はじめに
1.1 研究の背景
昨今，働き方改革や東京オリンピック対応に加え，2020 年 4 月に発令された「新型コロナウイルス感染症緊急事態宣言」により，リモートワークによるソフトウェア開発が広範囲に普及した．
この働き方の急激な変化に対し，ソフトウェア開発においてもこれまでのやり方を踏襲しつつ，各組織がそれぞれ手探りで対応している．2021 年 1 月現在，リモートワークを前提とした開発プロセスは確立途上であり，ソフトウェア開発の品質や生産性を従前通り維持できているとは言い切れない．実際に，ドキュメント品質の著しい低下など，リモート
ワークに起因すると思われる品質問題が筆者らの組織で報告されている．また，現時点で大きな問題が発生していない組織であっても，リモートワークを取り巻く環境，あるいは
リモートワークという働き方自体が今後も変化し続ける可能性を踏まえれば，この先も問題が発生しないとは断言できない．逆にリモートワークを前提にプロセスを見直すことで，従来以上の品質や生産性を獲得する可能性も考えられる．
これからも変化し続けるであろうリモートワークという働き方の下，どのようにして品質や生産性を高めれば良いのかという問題は，ソフトウェア開発に携わる我々全員の課題と言える．そこで筆者ら研究員はソフトウェア開発の品質や生産性を高めるためのプロセ
スのうち，対面・対人で行うことが多いソフトウェアレビューが，特にリモートワークの影響を受けやすい点に着目し，その効果的な改善方法を検討することにした．
1

研究コース２
1.2 解決すべき課題
ソフトウェア開発の現場において，リモートワーク環境下で実施されるレビュー（以後，オンラインレビューと呼ぶ）に対して様々な工夫（以後，Tips と呼ぶ）が行われている．
Tips にはオンラインレビューの弱みを回避や軽減，つまり弱点克服するものと，オンラインならではの特徴を活かしてこれまで以上の効果や新たな価値を創造するもの，つまり利点活用するものに大別できる．しかし，これら Tips の共有は充分に図られておらず，各組織で独自に工夫しているため効率的かつ効果的な改善が実施されているとも言い難い．また，Tips がレビューにどのような影響を与え，その効果がどのように波及し，最終的にレビューをどのように成功に導くのか，そのメカニズムもまだわかっていない．もしそのメカニズムが把握できれば，より適切な Tips を選択し，欲しい効果を首尾よく獲得できる可能性が高まると考えられる．
上記の課題について筆者らは，以下 2 点を軸としたレビュー改善手法を考案することにより，オンラインレビューのさらなる品質や生産性の向上が可能であると考えた．
・ オンラインレビューにおける弱点を克服するため，あるいは利点を活用するためにはどの様な Tips があり得るかを検討し，活用可能な形で提供する．
・ Tips がレビューの品質/生産性に影響を与えるメカニズムの解き明かし方を提供する．
これらを踏まえて，本研究では以下を解決すべき課題として設定する．
RQ1：収集または考案した Tips の中から必要な Tips を選択し，オンラインレビューに適用することで狙った効果が得られるか？
RQ2：Tips がレビューの品質/生産性に影響を与えるメカニズムを理解することで，欲しい効果を得るために最適な Tips を導出することは可能か？
RQ3：提案手法を適用することでオンラインレビューの品質/生産性は改善されるか？
以降，2 章では先行研究の調査結果を示し，3 章では筆者らが提案するレビュー改善手法を示す．続く 4 章にて提案手法に対する実験と評価考察を行い，第 5 章でまとめを示す．

2. 先行研究
課題を解決するにあたり，リモートワークを前提としたレビュープロセスの改善に関与する先行事例を調査した．その結果を表 1 に示す．
表 1 先行研究
先行 研究

概要

オプ ティマイズ・レビュー・マッ
プの 提案 [1]

得たい効 果に応 じてレビューの活動 要素を最適化 する ための手法である「オプティマイズ・レビュー・マップ法」の提案．

レビュープロセスの現実的な改善手 段の提案 [2]CMMI な ど の プ ロ セ ス 評 価 モ デ ル に お い て 能 力 レ ベ ル ０ か ら １ までの間を ，段階 的活詳細に分割する ．これによる 現実 的な改善手段の提案．

通勤困難な状況下でのテレワー
ク実施を可能とする要因に関する考 察 [3]東日本大 震災後 にテレワークを導入 ・実施した企 業を 対象にしたインタビ ュー調 査結果からの，通勤 困難な状況下 での テレワーク
実施を可能とする要因についての考察．

上記がレビュープロセス改善，あるいはリモートワークにおける課題の解決という点では関連度の高い研究ではあったが，リモートワークとレビューとを関連付けた視点がない
ため，筆者ら研究員が取り上げた課題を直接的に解決するものではなかった．

2

研究コース２
3. 提案
3.1 提案する手法
1.2 章の課題および 2 章の先行研究の調査を踏まえ，筆者らは UnReT 法(レビュー成功要
因 の 関 連 把 握 と Tips の 活 用 に よ る レ ビ ュ ー 改 善 手 法 : Review improving method byUnderstanding review success factors Relation and utilizing Tips)を提案する．UnReT
法は，Tips がレビューの各活動に直接与える影響と，その影響がレビュー全体へと波及するメカニズムを把握することにより，得たい効果に対して最適な Tips の導出を可能とする手法である．そして導出された Tips を実施することで，オンラインレビューの効果や効率が向上することを狙いとした手法である．以下に UnReT 法の特徴を示す．
(1) レビュー成功要因の関連に着目「自由に意見が言える」，「レビューアのモチベーションが高い」など，レビューを成功させる要因は多種多様であるが，ここでは「レビューの各局面における理想的な状態」を「レビュー成功要因」と定義した．これらレビュー成功要因は相互に関連するため，レビューの改善を検討する場合，特定の成功要因にのみ着目するのではなく，関連する成功要因すべてに目を向けることで，より効果的・効率的・現実的な改善策を選択，あるいは組み合わせることが期待できる．
(2) Tips を効果的に適用
Tips にはオンラインという弱点を克服するものだけでなく，オンライン故の利点を活用するものもある．これら利点活用系の Tips も積極的に採用することで，従来のオンサイト集合型に比べて，レビューの品質・生産性を飛躍的に高めることも期待できる．
本手法では既知の Tips を収集しレビュー成功要因と紐付けている．そのため改善したいレビュー成功要 因に対して一から改善方法を検討する 必要がないので，効率的に改善を進めることができる．
3.2 提案手法の適用手順
UnReT 法の手順を図１に示し，手順の詳細を以降に示す．

図 1 UnReT 法の適用手順
3.2.1 レビュー成功要因の整理と Tips の紐付け
(1) レビー成功要因関連図の作成
レビュー成功要因の関連を把握するため，最初にレビュー成功要因関連図を作成する．
具体的な作成手順および読み方は付録 1 に示す．筆者ら研究員が作成した関連図を一例として図 2 に示す．レビュー成功要因は組織やチームによって異なるため，全員で一から作成するのが望ましいが，図 2 に示した事例に違和感がなく納得できるのであれば，これをそのまま利用して構わない．
3

研究コース２

図 2 レビュー成功要因関連図の例(2) レビュー成功要因に影響する Tips の検討
次に各レビュー成功要因に対して，どのような Tips があり得るかを検討する．検討には既知の Tips の収集は勿論，チーム内での新たな考案も必要であるが，初めは筆者らが作成した Tips を利用するとよい．その一部を表 2 に全体を付録 2 に示す．
表 2 Tips 一覧（抜粋）No.

名称

影響を受けるレビュー成功要因

1

建設的な反 応をお互いに伝えよう

自分の意見が伝わりやすい／相手の意見が理解しやすい

2

進み具合を みんなに見せよう

今どこの話をしているか共有しやすい

3

目的や観点 を常に意識させよう

話が脱線しにくい／議論が発散しにくい

4

サウンドを 効果的に使おう

話が脱線しにくい／議論が発散しにくい

5

ピンポイン トで有識者に参加願おう

有益な指摘を得やすい

6

傍聴人とし て参加しよう

確 認 ・ 問 い合 わ せ 時 間 が 減 る／ 内 容 を 理 解 する 時 間 が 減る／修正にすぐ着手できる／チームのスキルが向上する

7

ファシリテ ータを置こう

発言しやすい／発言が一人に偏らない

8

記録係を置 こう議事録が取りやすい・解りやすい

9

余白時間を 前後に作ろう

指 摘 を 前 向き に 捉 え ら れ る ／修 正 指 示 に 対 して 前 向 き になれる／レビューイのモチベーションが高くなる

10 資料を事前 に配布しよう

レビューで有益な指摘が増加する

11 小分けにレ ビューを実施しよう

レビューが時間内で終わる／類似欠陥の作りこみが減る(3) レビュー成功要因関連との紐付け
各 Tips がどのレビュー成功要因の効果拡大に貢献するのかを明示するため，上記（1）で作成したレビュー成功 要因 関連 図 上 の 各 要 因 に ， その 要 因 へ 直 接 影 響 する
Tips を矢印で紐付ける（図 3）．これにより後に行う，実施すべき Tips の選択が容易となる．
4

図 3 Tips の紐付け例

研究コース２
3.2.2 改善すべきレビュー成功要因の選定
得たい改善効果に基づき，改善すべきレビュー成功要因をチームで検討し決定する．一例
としてレビュー開始から修正 完了までの期間を短縮するため，「指摘から修正完了までのリードタイムが短い」（図中 A）を改善対象として決定した場合を図 4 に示す．この場合，直接改善すべきレビュー成功要因は図中 A となるが，それが内包する成功要因が 2 つ（図中 B および C）あり，さらに B と C に紐付くまたは内包する成功要因が合計で 16（太枠で表示）あることが判る．現状はすべての成功要因に Tips が紐付いているわけではないので，直接の改善対象となり得る成功要因，すなわち Tips が適用可能な成功要因は 11 となる．

図 4 改善すべきレビュー成功要因の選定例

3.2.3 適用する Tips の選択
3.2.2 章で抽出したレビュー成功要因に紐付いた Tips のうち，どれを最初に実施するかを決定する．これら Tips のうち，得たい効果に直接作用する Tips は即効性があると考えられる．逆に間接的に影響する Tips に即効性は期待できないが，影響がより広範囲に及ぶ
ため，本来の狙いとは別の副次効果が期待できる．Tips を選択する場合は，狙う効果，Tips
適用の容易さ，期待できる副次効果を検討して決定する．
3.2.4 Tips の試行
3.2.3 章で選択した Tips を適用し，実際にオンラインでレビューを実施する．このとき，Tips の適用はあくまでも試行として実施するため，この時点ではマニュアル等の作成は不要である．「どのような効果を期待して」，そのために「何を実施するのか」が，レビュー
参加者間で共有できていれば十分とする．なお，レビュー実施後に引き続き振り返り（3.2.5
章）を実施するため，レビューはそれを見込んだ時間で計画する．
3.2.5 試行の振り返り
Tips を適用したレビューの参加者全員で効果の達成度合いを確認し，Tips を本採用とするのか改良の余地があるのか，あるいは試行を継続するか，または不採用とするかを決定する．
5

研究コース２
4. 実験と評価提案する UnReT 法の研究課題への有効性および実際の業務への適用性を評価すべく，筆者ら研究員 3 名と研究コースの指導講師 3 名の計 6 名を被験者として検証を行った．
4.1 実験手順
実験手順を以下および表 3 に示す．
(1) 実験用に用意した要求仕様書について，Tips を適用しない状態でレビューを実施する．レビュー範囲は仕様書内の 1 ページとする．
(2) 続いて同仕様書の次頁に対し，Tipsを適用した状態でレビューを継続する．筆者らが独自に調査した結果，オンライン環境への変化でコミュニ
ケーションに課題を抱えている人が多い（付録 4）ことから，適用するTips はレビュー成功要因「議論が活発になる」に影響する Tips，具体的には Tips1「建設的な反応をお互いに伝えよう」と，Tips7「ファシリテータを置こう」の 2 つとした．
（図 5）

図 5 Tips1 と Tips7 により影響を受けるレビュー成功要因(3) レビュー実施後に定 性評価を実施し狙った効果，すなわち 対象とするレビュー成功
要因に良い影響を与えたかを 5 段階で評価した（表 4）．また，振り返りを実施し，新たな気づきが得られたかを確認した．なお，実験データが少ないため統計的な分析の実施は見送った．
表 3 実施内容
実施内容

実
験

Tips

前提条件

1

Tips1
「建設的な反応をお互いに伝え
よう」

2

Tips7
「ファシリテータを置こう」① レビュー対象=
交通費精算仕様書② レビューイ=3 名③ レビューア=2 名（詳細は付録 5 を参照）

Tips 適用なし

Tips 適用あり

仕様書 2 ページ目
ビデオ OFF/通常の反応

仕様書 3 ページ目
ビデオ ON/相槌，頷く，ジェ スチ ャ など で大 き く反応

仕様書 4 ページ目
画面共有なし/ビデオ
OFF/ファシリテータなし

仕様書 5 ページ目
画面共有なし/ビデオ
OFF/ファシリテータあり

表 4 定性評価項目適用する Tips

評価項目
自分の意見の伝わりやすさ

Tips1「建設的な反応をお互いに伝えよう」

相手の意見の理解しやすさ
相互理解の程度
議論の活発さ発言が一人に偏らない

Tips7「ファシリテータを置
こう」

全員の意見が拾える
議論の活発さ発言のしやすさ6

選択肢+2.良くなった+1.少し良くなった
0.変わらない-1.少し悪くなった-2.悪くなった

研究コース２
4.2 実験結果
定性評価の結果を表 5，振り返りで得た意見のうち主なものを表 6，全体を付録 3 に示す．
表 5 定性評価の結果適用する Tips

Tips1「建設的な反応をお互いに伝えよう」

Tips7「ファシリテータを置こう」

選択 肢ごとの回答数（名）

評価項目

-2

-1

0

+1

+2

自分の意見の伝わりやすさ

0

0

1

4

1

相手の意見の理解しやすさ

0

0

1

4

1

相互理解の程度

0

0

0

5

1

議論の活発さ

0

0

0

5

1

発言が一人に偏らない

0

0

0

0

6

全員の意見が拾える

0

0

0

0

6

議論の活発さ

0

0

0

3

3

発言のしやすさ

0

0

0

6

0

表 6 主な意見適用する Tips

主な意見

Tips1
・ 相手 の態度や目線が見えることで，相手の理解度を 把握しやすい．
「 建 設 的 な 反 ・ 感情 がより伝わる．良い雰囲気がでてきたときに盛 り上がり，話が弾みやすい．
応 を お 互 い に ・ 1 対 1 ではなく，n 対 n の横繋がりでも対話ができていたため，周囲のフォロー
伝えよう」
が入 りやすく話が広がる．
・ 会話 に齟齬が生じても，ファシリテータが気付きフォローしてくれるので相互理
Tips7
解が 深まった．
「 フ ァ シ リ テ ・ ファ シリテータが緩衝材となることで，一方的な結論で終わらず，話が落ち着く
ータを置こう」
とこ ろに落ち着いた．
・ 空白 の時間が生じなかった．

4.3 考察
実験結果を踏まえ，RQ に照らしながら考察を述べる．
RQ1：事前に整備された Tips を必要に応じてオンラインレビューに適用することで，レビューの品質/生産性は向上するか？
→ 実験の結果，レビューの品質/生産性を向上させるレビュー成功要因に対して，良い影響を与える Tips を適用することで，狙い通りの効果が得られることを確認できた．しかし，実験 1 の結果から判るように，期待したほどの効果が得られないこともある．チームの状態やオンライン環境の状態などを考慮して，より効果が期待できる Tips を選ぶ，または編み出す必要がある．
RQ2：Tips がレビューの品質/生産性に影響を与えるメカニズムを理解することで，欲しい効果を得るために最適な Tips を導出することは可能か？
→ 最適な Tips を選択できたかの評価までには至っていないが，レビュー成功要因関連図を作成し，Tips を紐付けて おく ことで，欲しい効果の獲得がより期待できる
Tips を，チームで合意しながら選択することができた．
RQ3：提案手法を適用することでオンラインレビューの品質/生産性は改善されるか？
→ 実験期間の関係上，効果測定までには至れていない．しかし，これまでに実績のな
い Tips であっても参加者全員が前向きに取り組むことができた．試行という位置
付けではあるが，新たな改善のきっかけになることを確信した．
7

研究コース２
以上のことから，効果測定など課題は残るものの今回提案する手法は，リモートワーク環
境下での開発を前提としたレビュー改善に役立つと考える．また，導出した Tips やアプロ
ーチ方法をあらためて俯瞰してみると，これらはリモートワーク環境に限定するものでな
く，さまざまな状況におけるレビュー改善に活用可能なものであることもわかった．今後も環境は更に変化し，技術やツールは益々進化し続けるであろう．そのような状況を踏まえると本手法を用いた柔軟で迅速，かつ効率の良い改善アプローチは，レビューの品質/生産性の向上に，大きく貢献していくと期待できる．

5. まとめ5.1 結論
リモートワーク環境下での品質/生産性の向上という，ソフトウェア開発の現場が直面し避けて通ることができない課題に対して，筆者ら研究員はレビュー改善に着目し，リモー
トワーク環境下での開発を前提とした効果的なレビュー改善手法(UnReT 法)を提案した．
「UnReT 法」は「レビュー成功要因の関連を整理する」，「オンラインの弱点克服と利点活
用の工夫を活用する」の 2 つの方法によって，環境の変化にいち早く対応して迅速に柔軟に改善活動を推進できるように工夫した．この「UnReT 法」の具体的な手順を明確にして，実験により，本手法を用いることで，より効果的な改善へと導けることが確認できた．
5.2 今後の課題と展望
本研究における今後の課題と展望は以下の通りである．
(1) Tips の種類と具体例の拡充
本研究では，レビューの改善方法を提案したが，本手法を適用する際に重要となるのが，Tips の具体的な内容である．Tips が豊富にあれば改善方法の選択肢が広がり，
新たな Tips 発見のきっかけにもなると考える．今後，我々も新たな Tips やその具体的な事例の収集・発見に努め，Tips 一覧を成長させていきたい．特にオンラインの利点を活かした Tips の数を増やしていきたい．
(2) 実プロジェクトによる効果の確認
提案手法の効果検証は，時間の制約上，架空の仕様書を用いた即席チームによる簡易的な実験にて検証す ることとなった．実プロジェクトへ本 手法を少なくとも半年以上適用し，改善効果を確認したい．本手法の適用により効果を出した実績を示すこと
で，Tips 活用やレビュー成功要因整理のメリットを広めたい．そして広く活用いた
だき，その結果を共有して，本手法を適用する際のノウハウや利用可能な Tips を増やしていきたい．

参考文献[1] 古瀬辰彦，橋本淳邦，中谷一樹，上田裕之，安達賢二，「オプティマイズ・レビュー・
マップの提案」， SQiP 研究会， 2019 年[2] 安達賢二，「レビュープロセスの現実的な改善手段の提案」，ソフトウェアテストシン
ポジウム 2016 東京， 2016 年[3] 吉見憲二,藤田宜治，「通勤困難な状況下でのテレワーク実施を可能とする要因に関する考察」，総務省情報通信政策レビュー第 12 号，2016 年

8研究コース２
付録 1. レビュー成功要因関連図の作成
以下にレビュー成功要因関連図の作成の流れを示す．
1.1 レビュー成功要因の洗い出し
レビュー成功要因を導出する手掛かりとするため，最初にレビューがオンラインと化したことで生じた弱点および利点の洗い出しを行う．洗い出しは関係者を集めてディスカッ
ションをしても良いし，アンケートのような形でヒアリングを実施しても良い．今回，我々研究チームでは，レビューの 50%以上をリモートで実施している 34 名を対象にアンケート実施した．アンケート内容を表 1，そこから得られた結果を表 2 に示す．
表 1 アンケート内容
番号

設問

選択肢

1

事前準備(時間調 整，場所確保，資料準備など)のしやすさ

2

レビュー本番での発言のしやすさ

3

発言機会の均等さ（一人に発言が偏らない度合い）

4

自分の意見・意図の伝わりやすさ

5

相手の発言・意図のわかりやすさ

6

話が脱線しない度合い

7

時間通りに会議が終わる度合い

8

議事録の取りやすさ

9

レビューの疲れにくさ

1． オ ン ラ イ ン の 方 が 従 来 よ り
も有利である2． ど ち ら か と 言 え ば ， オ ン ラ
インの方が従来よりも有利
である
3． ど ち ら か と 言 え ば ， オ ン ラ
インの方が従来よりも不利
である
4． オ ン ラ イ ン の 方 が 従 来 よ りも不利である表 2 オンラインレビューの弱点と利点

①
②
③
④

弱点

利点

中立

発言しにくい発言が特定の 人物に偏りやすい
自分の意見/意図の伝わりにくい
相手の発言/意図が判りにくい⑤ 事前準備(時間調整，場所確保，資料準備など)の負担が少ない⑥ 話が脱線しにくい⑦ 時間通りに会議が終わる⑧ 議事録を取りやすい⑨ レビューの疲
れやすさ

1.2 因果関係からの深掘り
表 2 に示した弱点と利点を足がかりに，レビュー成功要因の導出を行う．導出にはまず，
弱 点と し て あ げ ら れ た オ ン ラ イ ン レ ビ ュ ー の 特 徴 を ， ポ ジ テ ィ ブ な ワ ー ド に 置 き 換 える
（例：発言しにくい→発言しやすい）．これは次に各特徴を因果関係で結びつけるが，その際に表現をポジティブ側に統一することで因果関係を理解しやすくなるためである．
因果関係を結び付けてみた結果，何処にも結びつかない特徴がある場合は，その中間に何か別の特徴が隠れていると予想し，それが何かを考える．また，因果関係が紐付いた場合もそれで終わりとするのではなく，その先，更にその先，逆に手前に何があるかを考えて，思いついたことを図に書き出していく．
こうしてポジティブなワードで書き出されたオンラインレビューの特徴こそがレビュー
成功要因となる．具体的な様子を図 1 に示す．

1

研究コース２
1.3 グルーピングと粒度の調整
レビュー成功要因の数が増えてくると，互いの関係が分かりにくくなる．そこである程度近い関係のレビュー成功要因は１つのグループにまとめて抽象化していく．このとき，上位の概念もまたレビュー成功要因となることに留意する．また，レビュー成功要因を図に書き出しながら全体の粒度も調整していく．必要に応じて１つのレビュー成功要因を分割
あるいは逆に統合していく．具体例を図 2 に示す．
粒度やバランスを調整しつつ因果関係に納得できるまで，1.2～1.3 の作業を繰り返す．
最終的な完成版となる「レビュー成功要因関連図」を図 3 に示す．

図 1 因果関係の整理と深掘り

図 2 レビュー成功要因のグルーピング例

2

研究コース２

図 3 レビュー成功要因関連図
3

研究コース２付録 2. Tips の紹介
表 9 に今回，筆者ら研究員が整理した Tips を示す．
また，各 Tips の具体的な内容を図 5～図 15 に示す．

付録 3. 振り返りで得た意見
実験１および実験２の振り返りで得た意見を，それぞれ表 3，表 4 に示す．
表 3 Tips1（建設的な反応をお互いに伝えよう）振り返り時の意見
Tips
の適 用

対象 者

作成 者

意見
ネガティブ
・ 反応がないので不安になる気持ちはある．焦る，自分が上手く説明できているのか，先に行っていいのか判りにくい．
・ 質問してから回答があるまでに，一定の間が あった点が気になった．
・ レビューアがすぐ納得するパターンが多い． 本当に判っているのか不安．
・ 同時に話し出し，一方が話し出した場合，もう一方は言いたいことを言えた
のか心配．
ポジティブ
・ カメラを気にしなくて，自分が自由に動ける のは逆にメリットだった．
・ 特に不自由は感じなかった．嫌な思いをしたり，どうしたら良いかなど困る事もなかった．

適用 前

レビ ューアネガティブ・ 相手にちゃんと伝わっているのかの確認が必 要なのかな？と思った．
・ 作 成者 と レビ ュー ア に上 下 関係 が ある場合 ， 突っ 込 んで 聞 いて よい の かを気にしてしまう．
ポジティブ・ 説明者の自信のなさが，説明の仕方に表れて いた．
ネガティブ（該当なし）

作成 者

適用 後

ポジティブ
・ 顔が見えるのは不安が少ない．
・ 相手の態度や目線が見えることで，相手の理 解度を把握しやすい．
・ 説明状況がわかるのでフォローを入れやすい ．
・ 前向きな対応は温かみがあり笑顔になる．進 めやすい．
・ 感情が伝わると思った．人となりが判りやす い．ちょっとしたことが笑いなどに繋がり，場が盛り上がる感じになった（つまらない会議でなくなる）．
・ 良い雰囲気がでてきたときに「乗る」という気持ちになった，全体の雰囲気が良くなりやすい．
ネガティブ（該当なし）

レビ ューアポジティブ
・ 笑顔の対応がよい．話がしやすくなる．
・ レビューアからの伝達内容が伝わっているの だなとわかる．
・ 他 の人 の うな ずき が 見え た り聞 こ えたりす る と， 自 分の 考 えが 支持 さ れたような気になる．
・ 他 の人 の 様子 を見 る こと が でき る と，自分 が 話し 始 める タ イミ ング を 掴め
る．
・ 1対1ではなく，n対nの横繋がりでも対話ができていたため，周囲のフォローが入りやすく話が広がる．

4

研究コース２
表 4 Tips7（ファシリテータを置こう）振り返り時の意見
Tips
の適 用

対象 者

作成 者

意見
ネガティブ
・ 音が気になった．（机を叩く，何かが擦れる 等）
・ 画面が見えていないので,相手の発言を悪い方にしか取れなかった．褒め言
葉も悪い方にしか捉えられなかった．
・ メンバーのフォローにどのタイミングで入れ ば良いのか迷った．
ポジティブ（該当なし）

適用 前

レビ ューアネガティブ
・ 周りの連携が取れなくなる雰囲気がよくわか った．
・ 相手が弱気だとイラっとする．
・ マイナスの場ができあがると，ますます不安 になる．
・ オンラインで画面なしのときの無音期間は危 険だと思う．
ポジティブ（該当なし）
ネガティブ（該当なし）

作成 者

ポジティブ
・ 間に入って拾って貰い，要所々々を振り返っ て貰えている．フォローして貰
えて安心できた．
・ 空白の時間が生じなかった．
ネガティブ（該当なし）

適用 後
レビ ューア

ファシリ
テー タ

ポジティブ
・ 緩衝材となることで，話しが落ち着くところ に落ち着いた．
→極端な結果になりにくい．一方的な結論で 終わらない．
・ 前向き，受け入れの態度が見えるので，逆にこちらから歩み寄りたくなる気持ちになる．
・ あ る程 度 仕様 を知 っ てい る 立場 だ と良いが ， 全く 前 提知 識 がな いと フ ァシ
リテータは難しいと感じた．

5

研究コース２
付録 4. オンラインレビューの調査結果
SQiP 研究会（36 年度）の研究員全員を対象にアンケート調査を依頼して得られた結果を
図 4，表 5，表 6 に示す．

（有効回答数 34）

図 4 オンラインレビューの評価

表 5 オンラインレビューにおける困り事
困り事
全員 だまってしまう時，司会進行役によっては無言時間が長くなる．
当社 も，基本顔なしなので，表情，反応は，かなりわからない．
レビ ューに限らず，本来は相手の顔を見て呼吸を合わせるところがあったかと思います．それが音声や画 像だけの信号になることで空気感が分からないことがある気がしています．ですので，もともと
奥 ゆ か し い 人 に は ど こ か で 意 見 を 求 め て み る と か ， フ ァ シリ テ ー タ と し て 出 た り 入 っ た り し て い ます．（果たして ，それ も良か ったのだろうか？？と思うことも多々です）
阿吽 の呼吸を使わないので，説明や意見が明確になりやすい．
困り 事としては，通信負荷の関係でビデオオンが許可されていないため，相手の表情が分からず理解
度が 掴みづらいところがあります．
資料 の直前送付やファイル形式によっては参照できないもの，参照できないフォルダの指定があった
りす ること．
オン ラインの場合，ホワイトボードなどに，さっと手書きして議論するといったことがしづらいと思
いま す．まだ解がない状況です．
オン ラインの方が，理由は 分かりませんが，脱線しにくく，時間も守られやすいように思います．ただ，一方で，資料に沿った表面的な議論で終わり，深い議論ができてい ないのではと懸念しています ．
チャ ット欄に関連情報の URL を貼り付けて共有できる点は便利だと思います．
紙ベ ースの資料が多数ある場合に，情報共有が難しいと感じることがある．
タイ ミングがわからず，発言しにくい．
疲れ る，時間を決め ても終わらない．会議室でやる場合は，次の人が来る場合は絶対に時間通りに終
わる ．
社内 で場所の確保が難しい．
個室 が足りない，周囲の音が入る．
特定 の方の意見に偏る方向になるので，その点を是正したい．

6

研究コース２

表 6 オンラインレビューにおける工夫点
工夫点
対面 が好きな人も居るので小さい会議室をとってハイブリッド会議をしています．
そう すれば話好きな人や対面が好きな人は集まれて雰囲気が良くなります．
発言 しにくい会議でも思ったことが自由に書き込めるエクセルを作って入力している．
チャ ットもはじめ運用してみたが，偏りがあったため今はエクセルの形にしている．
オン ラインレビューになり，開催場所確保の手間が省けたのは効率的だと思うが，それに伴い会議の頻 度 が 増 え て い る 気 が す る ． ト ー タ ル 的 に 見 て オ ン ラ イ ンレ ビ ュ ー を 用 い る 方 が 効 率 的 だ と は 思 うが， オンオフのバランスをとることが重要かなと感じている．
相槌 を意識して入れるようにしている．
相手 の反応がわかりにくいので，基本ゆっくり話す．資料説明はより抑揚を意識．
相槌 の言葉を頻繁に発話，肯定的に話す（特に音声のみ）．
最初 ，まとめて発言するとき，最後はなるべく顔出し笑顔で．
オン ラインレビューでは，進行役の役割がより重要であるように感じています．
クロ ストークが発生してしまった場合，収拾がつかなくなる可能性があると思います．
そう ならないよう，しっかり進行していくことが必要であると考えます．

付録 5. 実験における前提条件の詳細実験に用いた仕様の属性を表 7，被験者の属性を表 8 に示す．
表 7 レビュー対象の属性
レビュー対象（ページ）

文字数

図表の有無

2 ページ目

約 570

なし

3 ページ目

約 830

あり

4 ページ目

約 910

あり

5 ページ目

約 760

あり

表 8 被験者の属性
被験者

年代

主業務

経験年数

レビュー実施頻度

そのうちオンラインで実施する割合

A さん

50 代

SPEG

約 30 年月に 1 回未満

ほぼ 100％

B さん

50 代

品質保証

29 年

週に 1〜2 回

ほぼ 100％

C さん

40 代

品質保証

18 年

週に 1〜2 回

100％

D さん

50 代

コンサル

35 年

月数回（以前は 1 日数回） 50％程度

E さん

40 代

プロマネ

25 年

週 2 回程度

50％程度

F さん

50 代

人財育成

28 年

週 1 回程度

100%

7研究コース２
表 9 Tips 一覧
No．

名称

影響 を受け る
レビ ュー成 功要因

期待 する効果オン ラインにおける意味

1

建 設 的 な 反 応 ・ 自分 の意見が伝わ りやす い
を お 互 い に 伝 ・ 相手 の意見が理解 しやす い
えよ う

互 い の 意 見 が 尊 重 さ れ た ， 安 心 し ・ 対面でのレビュー と異な り ，オンライン 下では表情 ，声 のトーン，仕草など のいわ ゆ るノンバーバ ルランゲー ジが 伝て意見を述べる事ができる場を作
わりにくい．
ることで，ディスカッションの活・ オンラインに於い ては， こ れらノンバー バルランゲ ージ を性を 図る．
意図的に用いる必 要がある．

2

進み具合をみ ・ 今どこの話をしているか共有しやす い
んなに見せよう

参 加 者 全 員 が レ ビ ュ ー の 効 果 と 効 ・ オンラインでは参 加者一 人 一人が他者か ら見られて いる 部分が限られる．そして共有情報が1画 面に限られるため，現率の 両面を意識するよう になる．
在状況が把握しに くく当事者意識が薄くなり やすい．
・ 画面を通して現在 状況と 進 捗・見通しを 共有するこ とで 当
事者意識を喚起し ，参加 者 一人一人にレ ビューの効 果と 効率の両面を意識し てもらう．

3

目 的 や 観 点 を ・ 話が 脱線しにくい
常 に 意 識 さ せ ・ 議論 が発散しにく いよう参 加 者 全 員 が レ ビ ュ ー の 目 的 や 観 ・ レビューの目的や 観点を 最 初に合意し， かつ常に画 面に 表示しておくことで ，レビ ュ ーの目的から 逸脱せず， 最後 に点を常に意識することで，意見の目的を達成できた か確認することができる．
発散 や脱線を防ぐ．

4

サ ウ ン ド を 効 ・ 話が 脱線しにくい
果的 に使お う ・ 議論 が発散しにく い

音 楽 や 効 果 音 を 鳴 ら す こ と で ， レ ・ オンラインは対面 でのレ ビ ューと異なり ，場の雰囲 気， 温
度感が伝わりにく い．緊 張 感を和らげ， 時間経過を 知ら せビュー会議の雰囲気を良くし，残るため音楽（BGM）を効果的 に使用する．
り時 間も意識するように なる．
・ オンラインではオ フライ ン と異なり，意 見を述べた い， 話
しを止めたい等々 の際に 挙 手で注目して もらう事が でき ない．代わりにチャ イム， ベ ル等をならす ことで注目 を集 める．

5

ピ ン ポ イ ン ト ・ 有益 な指摘を得や すいで有識者に参加願 おう

有 識 者 の 時 間 を 長 時 間 拘 束 す る こ ・ 専門的な知見を得 るには ， その道の有識 者に会議に 参加 して貰うのが普通で ある．
となく，判断や評価が難しい問題
・ ただしその場合， 有識者 の 貴重な時間を 長時間にわ たり 拘を有 識者に判断して貰え る．
束することとなり ，はなはだ効率が悪い．
・ オンラインであれ ば有識 者 を拘束するこ となく，必 要な 局
面においてのみ参 加して 頂 き，意見を伺 うことが可 能と なる．

8

研究コース２
6

傍 聴 人 と し て ・ 確認 ・問い合わせ 時間が 減る
・ 内容 を理解する時 間が減 る
参加 しよう・ 修正 にすぐ着手で きる
・ チー ムのスキルが 向上す る

議 事 録 か ら だ け で は 読 み 取 れ な ・ 一般的なレビュー では， 会 議室の制約， あるいは会 議の 進
行管理の観点から ，参加 者 は必要最小限 に限られる ．そ のい，指摘の背景をキャッチするこため本来はその場 に参加 す べき開発者や 修正者は， 代表 者とで，より正しく指摘の意図を理が参加するだけで 全員が参加することはでき ない．
解し，それにより指摘に対する修正 案 決 定 ま で の リ ー ド タ イ ム 短 縮 ・ 一方でオンライン の場合 ， 参加人数に制 約はなく， また マ
イク・カメラをミ ュート し 「傍聴人」と して参加す るこ とを図 る．
で，会議進行を妨 げることなく参加する事が 可能である．

7

フ ァ シ リ テ ー ・ 発言 しやすい・ 発言 が一人に偏ら ない
タを 置こう

時 間 内 に 参 加 者 全 員 の 意 見 を 効 果 ・ オンラインでは発 言しな い と存在感が薄 くなり，ま すま す会議に参加しづら くなる．
的に 引き出す．
・ 参加者に活発な意 見を述 べ て貰うために は，オンラ イン でいはオフライン以 上にフ ァ シリテータと いう役割が 重要 となる．

8

記 録 係 を 置 こ ・ 議事 録が取りやす い・解り やすいう

レ ビ ュ ー 記 録 が 漏 れ な く ， 誤 り な ・ オンラインでは， 記録し て いる状況がわ からないた め， 記
録係を置き，記録 状況を 表 示しながら進 めることで ，記 録
く記 録される．
誤りや漏れがない か，確認しながら進めるこ とができる．

9余 白 時 間 を 前 ・ 指摘 を前向きに捉 えられ る・ 修正指示に対して前向きになれ
後に 作ろうる・ レビューイのモチベーションが高く なる

レ ビ ュ ー 前 後 の 余 白 時 間 （ 正 式 で ・ オンラインでは， 会議室 へ の移動がなく ，開始時と 終了 時の余白時間を意図 的に作 っ てネゴシエー ションやフ ォロ ーはないオフの時間）にメンバーとに充てる必要があ る．
のネゴシエーションやフォローを
行 う こ と で 参 加 者 の 心 理 的 負 担 が ・ オフラインでは会 議室の 移 動時間などが 自ずと余白 時間 となった．オンライ ンには そ のような時間 がないため ，意 図
軽減 される．
的に作る必要があ る．

10

資料を事前に ・ レビューで有益な指摘が増加す
る
配布 しよう事 前 に 資 料 を 配 布 し 確 認 し て お く ・ 資料の事前配布を 得るこ と で，レビュー 前に指摘内 容を 事前に用意でき，レ ビューの効率化が図れる．
こと で，レビ ューが効率化 される．
・ オンラインでは紙 ベース の レビュー※と 異なり，レ ビュ ー
イが画面共有した 範囲に つ いて説明する ことになる ので ，
事前に資料を入手 し，手元に置いておく意味 は大きい．

11

小 分 け に レ ビ ・ レビ ューが時間内 で終わ るュ ー を 実 施 し ・ 類似 欠陥の作りこ みが減 る
ようレ ビ ュ ー を こ ま め に 実 施 す る こ と ・ オンラインではメ ンバー が 集まりやすい ので，レビ ュー を一度にやり切らず 小分けにすることができる ．
で次の効果が期待できる．①前回の 内 容 を 思 い 出 す た め の 時 間 が 省 ・ オフラインでは時 間や会 議 室の制約上， 頻繁に会議 を行 う
ことが難しいが， オンラ イ ンではそれが 比較的容易 に実 施ける．②早期に誤りを指摘してもできる．
らうことで，以後の作業での誤り防止 できる．

9

研究コース２

図 5 Tips1 「建設的な意見をお互いに伝えよう」
10

研究コース２

図 6 Tips2 「進み具合をみんなに見せよう」
11

研究コース２

図 7 Tips3 「目的や観点を常に意識させよう」

図 8 Tips4 「サウンドを効果的に使おう」
12

研究コース２

図 9 Tips5 「ピンポイントで有識者に参加願おう」

図 10 Tips6 「傍聴人として参加しよう」
13

研究コース２

図 11 Tips7 「ファシリテータを置こう」
14

研究コース２

図 12 Tips8 「記録係を置こう」

図 13 Tips9 「余白時間を前後に作ろう」
15

研究コース２

図 14 Tips10 「資料を事前に配布しよう」

図 15 Tips11 「小分けにレビューを実施しよう」
16