図書館情報メディア研究 11 巻 2 号 23 〜 35 ページ

2013 年

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith
横山幹子

The Possibility of Hallucination and Naive Realism: Fish and Smith
Mikiko YOKOYAMA
抄録
われわれは、われわれの感覚経験は心から独立した対象についてのものであり、われわれはそれらの対象に直接気づくことができると考えている。そのような考え（素朴実在論）は自然であるにもかかわらず、多くの哲学者は、幻覚の可能性のために素朴実在論は偽でなければならないと論じてきた（幻覚からの議論）。しかし、近年、素朴実在論に賛成して議論する哲学者が出てきた。Fish と Smith は、異なるやり方で、素朴実在論（直接実在論（Smith））が幻覚の可能性と矛盾しないと主張している。私は、素朴実在論を擁護することに興味がある。それゆえ、本論文では、
素朴実在論を擁護するためにはどちらの考えが適切かを検討し、幻覚からの議論への Fish の返答（選言説）が不適切ではないと述べる。

Abstract
Many people think that our sense experiences are of mind independent objects and we canbe directly aware of those objects. Although such an idea (naive realism) is natural, many
philosophers have been arguing that direct realism must be false because of the possibilityof hallucination (the argument from hallucination). Yet, some philosophers have recently
argued for naive realism. Fish and Smith claim that naive realism (direct realism (Smith)) is
compatible with the possibility of hallucination differently. I am interested in defending naive
realism. This article therefore examines which is reasonable to provide a defense of naive
realism and claims that Fish’s response to the argument from hallucination (disjunctivism) is
not unreasonable.

筑波大学図書館情報メディア系
Faculty of Library, Information and Media Science
University of Tsukuba

─ 23 ─

図書館情報メディア研究 11（2）2013 年

１．はじめに的誤りを選言によって説明しようとする立場）によって
素朴実在論を擁護しようとする方策も、その中の一つでわれわれは普段、世界にはわれわれの知覚や思考から5ある 。その中でも代表的なものは、Martin や Fish の6

独立した対象があり、われわれの感覚的経験はその対象

議論 である。Martin に関しては、さまざまな人がそのについてのものであると考えている。たとえば、今私が議論の問題について論じており、問題が論じられている

窓の外の木を見ているとしたら、私の経験は私の心からということは、Nudds によってまとめられている。我

独立した現実に存在する外的な対象である木についてのが国の最近の議論では、小草泰の「知覚の志向説と選言ものであり、私はその木に直接気づいている（その木の説」 がその問題と関係している。そこでは、知覚につ存在や状態を知っている）と考えている。ここでは、こいてのもう一つの主要な説である志向説と選言説が比較のように、「われわれの知覚的経験は、われわれの心から検討され、選言説を動機づけているものは志向説を排除独立した対象についてのものであり、たとえ例外的に知するものではないと論じられており、その際、Martin

覚的誤りがあるとしても、大抵の場合、われわれの心との動機づけも検討されている。私自身も、以前、選言説は独立に存在する外的世界の対象（物理的対象）に、わが幻覚をどのように説明できるのかに関する Martin 流

れわれは知覚的に直接気づくことができる」と考える立の否定的認識論（negative epistemics：幻覚的経験は、場を素朴実在論と呼ぶ。そのような意味で考えられた素

真正な知覚的経験から反省的に区別不可能な状態であ

朴実在論は日常では当たり前のことのように思える。しること以外の何ものでもなく、積極的な特徴（肯定的特かし、哲学においては、素朴実在論は幻覚や錯覚が存在徴）を持たないと考える立場）の意義と問題点について、することと矛盾し、それゆえそれは間違いであると論じ

Strugeon や Hawthowne と Kovakovich の見解を参考に

1

7

8

9

られること が多い。しかし、素朴実在論の偽を認める論じた 。また、選言説の立場から幻覚の存在が素朴実ことは、先に見たように、われわれの日常的な直観に反在論と矛盾しないと論じている Fish の考えが Siegel のすることになる。そのうえ、それだけではなく、それは、批判に耐えうるのかも考察した 。しかし、Martin に外的世界に対する懐疑論にもつながりうる。なぜなら、関する議論に比較すると、Fish に関する議論は少ない。

素朴実在論の代わりに間接実在論（知覚の直接の対象

本論文では、幻覚の存在に対して、選言説の立場から素210は、たとえば、センスデータ のような内的な実在であ

朴実在論を擁護しようとしている Fish の議論を検討す

り、われわれは間接的に外的対象に気づいているとする）る。そして、そのために、志向的対象を考え、選言説以をとるなら、直接知りうるのは内的なものだけになるの外の立場から幻覚の存在を説明しようとしている Smith

で、外的世界の対象をどのようにして知るのかという問の議論題が生じ、それにうまく答えることができないなら、わ選言説と結び付けられて考えられることが多い一方で、れわれは外的世界の対象についての本当のことは何も知Smith は、本論文での素朴実在論に相当すると考えられることができないということになりうるからである。そる直接実在論を主張したうえで、選言説による幻覚の説のような懐疑論を避ける一つの道は、素朴実在論を擁護

明を批判しているからである。本論文の目的は、そのよすることである。それゆえ、本論文では、幻覚や錯覚のうな比較検討を通して、素朴実在論を擁護するための方存在にもかかわらず、素朴実在論を守ることためにはど策として選言説が一つの有効な選択肢になりうるというのような考えが適切なのかについて考察したい。ただし、ことを論じることにある 。

11とそれを比較する。なぜなら、素朴実在論は

12

ここでは議論を幻覚の場合に限定する。なぜなら、確かそのために、まず、Martin、Fish、Smith の考える素に、幻覚も錯覚も真正な知覚が失敗している場合である

朴実在論や直接実在論がどのようなものであり、どのよ

が、それらは外的対象がある場合とない場合に分けられ、うな関係にあるのかを簡単に説明することによって、本3それぞれ別に考えたほうがよいと思われるからである 。

論文で擁護したい素朴実在論がどのようなものである

幻覚をどのように扱うかについてはさまざまに論じかを示す。なぜなら、Fish と Smith の考えの比較検討られてきたし、知覚的誤りについて論じたことで有名が一つの目的であるので、両者がどの程度同じものに関な Ayer 以来の議論に限ってもさまざまなものがある。

係しているかを確認しておくことが重要だからであり、

4

Hinton によって提示されたと言われ、近年さまざまに

Fish の考えは、Martin の考えと密接に結びついている

議論されている知覚の選言説（経験を心から独立した対からである。次に、Snowdon の見解

象についてのものだと考え、真正な知覚と幻覚や錯覚がの定式化や Smith による定式化を参考に、素朴実在論

共有する共通の要素（センスデータ等）を認めず、知覚に反対する、幻覚からの議論がどのようなものである

─ 24 ─

13を受けた、Fish横山

14

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith

を参考にし

最後に、Smith の考えを見ておきたい。彼によれば、ながら、選言説について説明し、それを受けて、まず、

素朴実在論は、「知覚の際、われわれは常に世界が正確

Fish の選言説による素朴実在論擁護を、さらに、Smithにそうであるように知覚しているという見解」 を表すによる素朴実在論（Smith の言葉では直接実在論）擁護

ことがあるが、それは信じがたい。彼は、そのような考を整理する。そして、最後に、それらを比較検討するこえと区別する形で、直接実在論という考えを示している。

とで、素朴実在論を擁護するための方策として選言説が彼の言う直接実在論とは、物的世界は、認識されること一つの有効な選択肢になりうるということを論じる。

に依存しない存在を持ち、われわれはそれに直接気づく

かを確認する。それから、Martin の考え20ことができるという主張である。

２．素朴実在論

以上のように見てくるならば、Martin の考えと Fishの考えに共通点が見られることがわかる。どちらも、知心から独立した外的世界があることを認める考えが、覚によって心から独立した対象を学んでいるということ

一般には、哲学での素朴実在論であると言われる。確かを認めている。そして、そのことを知覚の対象それ自体に、そのような素朴実在論の説明は間違ってはいないが、によって説明している。Martin によれば、知覚の対象

ここで論じる素朴実在論の規定としては、曖昧である。

は知覚的経験の構成要素なのであり、そのことによってそれゆえ、ここでは、本論文での議論の手がかりとして心から独立した対象を知ることができる。Fish によれ

後に詳しく見る、Martin や Fish や Smith らの考えを参ば、心から独立した世界の特徴によって構成されている考に、ここで論じる素朴実在論がどのようなものかを示

現前的特徴を直知しているから、われわれは、心から独しておきたい。

立した世界について知覚によって知りうるのである。知まず、Martin の考えを見てみよう。彼によれば、素覚的経験の現象的特徴はどういうものかに関する、この朴実在論とは、「知覚の際、心から独立した対象が心のような素朴実在論の考え方は、第一章で述べた、われわ

中にあらわれうる（can be present to the mind）といれの経験は心から独立した対象についてのものでありわうことに同意し、・・・人がそのような経験を持ってい

れわれはそれに直接気づくことができると考える立場とるとき、その対象は現実に存在し、純粋に心の中にあらしての素朴実在論の考えを含んでいる。一方、Smith の15

われなければならないということに同意する見解」 の言う素朴実在論は、あまりに極端すぎて、それを素朴実ことである。その考えによれば、知覚の対象は、その経在論として守ろうとすることには無理があるように思え

験的状況の構成要素なのである。そして、その素朴実在る。ここで問題にしたい素朴実在論は、Smith の言う直論では、「人の知覚的経験の内省は、心から独立した対象、接実在論に似ている。

質、関係だけを示し、それらについて、人は知覚を通し16

本論文では、第一章で述べたように、「われわれの知て学んでいるということ」 を、知覚の対象によって説

覚的経験は、われわれの心から独立した対象についての明することができる。

ものであり、たとえ例外的に知覚的誤りがあるとしても、次に、Fish の考えを確認する。彼は、「真正な視覚的

大抵の場合、われわれの心とは独立に存在する外的世界

経験の現前的特徴（presentational）は、主体が見ていの対象（物理的対象）に、われわれは知覚的に直接気づる物理的世界の要素によって構成されており、この経験くことができる」と考える立場として素朴実在論を捉え、の現象的特徴は、主体にこの現前的特徴を直知させると知覚の失敗にも関わらず、素朴実在論を擁護できるのか

17

いうその性質である」 と考えるのが、素朴実在論であを考えていきたい。Martin や Fish の素朴実在論は、本るとする。彼によれば、現象的特徴とは、「ある経験を論文の素朴実在論の規定を含むので、知覚の失敗を認め持つとはどのようなことかによってその経験をタイプ付る一方で、彼らの言う素朴実在論を主張することができ

18

けるその経験の性質」 であり、現前的特徴とは、「あるるなら、知覚の失敗を認めても本論文での素朴実在論を経験を持つ際に主体に提示される、そして、それによっ主張できる。また、Smith が、知覚の失敗を認める一方て、その経験を持つことがどのようであるかということで、彼の言う直接実在論を主張できる場合も、知覚の失を特徴付けている性質の（ことによると、対象の）集ま

敗と素朴実在論の主張は両立しうる 。

19り」 である。彼によれば、われわれの持つ経験の現前的な特徴が心から独立した世界の特徴によると考え、経験の現象的特徴を、現前的特徴を直知させるという性質だと考えるのが、素朴実在論なのである。
─ 25 ─

21

図書館情報メディア研究 11（2）2013 年

３．幻覚からの議論であり、第三ステージは、幻覚について真であることをすべての知覚的経験に一般化することである。たとえば、

素朴実在論が偽だと論じる幻覚からの議論とはどのよ「椅子」についての真正な知覚的経験に関して、それとうなものなのだろうか。ここでは、二つの定式化を見て、主観的には区別できない幻覚的経験が可能であるとする

そこから見て取れる幻覚からの議論の構造を確認しておなら、幻覚している主体が気づいているのは、外的対象

きたい。

としての「椅子」ではない。そのことを、幻覚的経験の
22

一つ目は、Snowdon の見解 を受けた Fish の定式化23である。彼によれば、幻覚からの議論は、幻覚の場合

場合だけでなく、すべての知覚的経験に一般化しようとするのが、幻覚からの議論なのである。

に素朴実在論が偽であることを主張する「土台（base上記の両方の定式化には、共通してみられる幻覚から

case）」とその偽を真正な知覚を含むすべてに広げる「拡の議論の構造がある。つまり、後者の定式化の第一ステー

張段階（spreading step）」の二つの部分からなる。たジと第二ステージを前者の定式化の土台の一種と考える

とえば、視覚的な幻覚の場合、見られるべき適切な外的ことができる。そのように考えるならば、幻覚からの議対象がないのに主体はそれがあるかのような視覚的経験論は、幻覚の場合素朴実在論は偽であるとする土台と、を持っているのだから、その幻覚的経験の現前的特徴とそれを一般化する拡張段階に分かれる構造を持つと考えして現れるのは、物質的世界の要素によって構成されたることができる。

ものではなく、素朴実在論は偽である。しかし、一人称にとっては、知覚的経験と幻覚的経験は似ていて区別で

４．選言説

きない場合がある。ここで、それらの経験的類似性を認めるならば、真正な知覚を含む全てのものに関しても、選言説について、それを初めて提唱したのは、先に触同じ可能性がある。そのようにして、幻覚の場合素朴実れたように、Hinton であると言われており、その選言在論が偽であるという考え（土台）は、真正な知覚を含説は、Martin や Snowdon や McDowell らによって主張

む全てのものに拡張されるのである。

されている。しかし、それらは全く同じというわけでは

それは、次のような場合を考えてみるとわかりやすい。

ない。ここでは素朴実在論擁護という目的のため、素朴花子さんが目の前に椅子がないのに、目の前に椅子があ

実在論擁護を全面に打ち出している Martin の選言説をるような幻覚的経験を持つとしよう。この場合、見られ確認する。その考えは、Fish にも通じる。
25

るべき適切な外的対象、「椅子」がないのに花子さんはMartin は、「経験の透明性」 の中で、感覚知覚（sense

椅子があるかのような視覚的経験を持っているのだか

perception）についての選言説について説明している。

ら、その「椅子があるように見える」という経験の現前Martin によれば、選言説とは、「人の経験は、人を心的特徴として現れているのは、物質的世界にある椅子でから独立した世界に関係させるが、それは非表象的なやはなく、素朴実在論は偽である。けれども、そのようなり方である」 と考えるものである。つまり、その説では、経験と本当に目の前に椅子があるときの知覚的経験が花

経験を心から独立した対象についてのものだと考える子さんにとってとても似ていて、彼女がそれらを区別でが、経験が心から独立した対象についてのものであるの

きないということは考えられる。だとするならば、後者

は、経験が心から独立した対象を表象しているからではの場合も、その経験の現前的特徴として現れるのは、物ないと考えるのである。その考えは、真正な知覚的経験

質的世界にある椅子ではなく、素朴実在論は偽であるとと幻覚的経験が内省的に区別できないとしても、真正な言えるのではないか、というのである。

知覚と幻覚や錯覚が共有する共通の要素があるわけでは24

26である。彼は、先にないとする。そうではなく、両者に含まれている経験は見たように、物的世界は、認識されることに依存しない

根本的に違う種類に属していると考えるのである。つま存在を持ち、われわれはそれに直接気づくことができる

り、選言説の場合は、「椅子」の真正な知覚的経験と「椅子」という主張を直接実在論と呼び、幻覚からの議論は、その幻覚的経験が内省的に区別できないとしても、それがの直接実在論の、すなわち本論文で素朴実在論と呼んで同じ表象であり、後者の場合は間違って表象しているといるものの偽を示そうとしていると論じる。
彼によれば、は考えず、「私は椅子を見ているように見える（seem）」

幻覚からの議論の第一ステージは、幻覚は可能だというという陳述を「私が椅子を見ているか、そうであるかのことであり、第二ステージは、幻覚している主体は何かように私に見える（seem）かのどちらかである」といに気づいていて、それは普通ではない対象だということ

う選言を表すものと考え、「椅子」の真正な知覚的経験

二つ目は、Smith による定式化

─ 26 ─

横山

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smithと「椅子」の幻覚的経験は根本的に違う種類に属していヴァーチャル・リアリティを体験する施設に誰かを連れると考えるのである。そのように、それは、「私は F（こて行き、これからヴァーチャル・リアリティを体験する

こでは、知覚の対象を示す変項）を見ているように見えとその人に告げ、その人を装置の中に入れ、オレンジのる（seem）」という陳述を「私が F を見ているか、そう

幻覚を体験させるとき、その人は、オレンジの幻覚を、であるかのように私に見える（seem）かのどちらかで私の証言（testimony）によって、幻覚であり、真正なある」という選言の短縮形として扱おうとしているため知覚ではないと考えるだろう。証言によって得られた付に、選言説と呼ばれる。

加的な情報は、「反省によって」得られるものではない。
選言説を以上のように特徴づけたうえで、Martin は、

５．選言説による素朴実在論擁護

内省的に真正な知覚的経験と幻覚的経験が区別できない

5.1

可能性を認めたとしても、それを両者が何らかのものをMartin幻覚からの議論から素朴実在論を守ろうとする近年の共有しているためだと説明する必要はないと論じる。そ代表的な立場は、Martin による選言説である。本論文

うではなく、それぞれの経験を根本的に異なる種類のもでは、主に Fish の選言説による素朴実在論擁護を手がのとし、それぞれに異なる説明を与えることによって、かりの一つとして、素朴実在論を守るためにはどのよう

素朴実在論を守ることができるというのである。
そして、な知覚についての考えがふさわしいかを考えることを目

彼によれば、幻覚のように知覚が失敗しているような場的としているが、Fish が Martin 流のやり方ではうまく合の感覚経験は、真正な知覚的経験から反省的に区別不行かないだろうと考えて自説を提出していることを考慮

可能な状態であること以外の何ものでもないという説明

し、先に簡単に Martin による素朴実在論擁護がどのよが与えられる。

うなものであるかを確認しておきたい。
Martin は、「疎外されていることについて」の中で、

5.2

Fish

「（Ⅰ）私が今、たとえば白い杭のフェンスそのものを見Fish も、素朴実在論を知覚的経験は物的世界の要素ているとき、持っている特定の種類の経験のどんな事例によって構成されたものであると捉えたうえで、選言説も、もし私が白い杭のフェンスのような心から独立したをとることにより、素朴実在論を守ろうとしている。こ27

対象を知覚しないなら生じえないだろうに」 という主

こでは、彼の考えについてまとめたい。

張、「（Ⅱ）白い杭のフェンスの視覚的経験とは、白い杭

Fish は、幻覚からの議論の土台、すなわち、幻覚ののフェンスそのものの真正な視覚的知覚から反省によっ場合素朴実在論は偽であることを認めたうえで、一人称28て区別されることのできない状態のことである」 といによる区別不可能性によっては拡張段階に進むことはでう主張、「（Ⅲ）白い杭のフェンスについてのものである

きないとする。選言説をとることによって、一人称によっかのような視覚的経験、つまり、因果的に一致しているて区別不可能であるとしても、真正な知覚の場合の心的幻覚（causally matching hallucinations）の場合、対応

状態と、区別不可能な幻覚に含まれる心的状態は異なる

している白い杭のフェンスそのものの視覚的知覚から区種類のものだと主張し、拡張段階、すなわち、幻覚の場

別されないという特徴以上に、そのような経験の現象的合に当てはまることを全ての知覚に当てはめようとする

29

特徴に付け加えるものは何もない」 という主張の、三ことを防ごうとするのである。

つの主張が選言説を構成する基本的な主張だと論じる。

Fish に よ れ ば、
「私は F を見ているように見える

つまり、感覚的経験を出来事であると考えるなら、知覚（seem）」という陳述を「私が F を見ているか、そうであの対象はその出来事の構成要素であるという意味での素るかのように私に見える（seem）かのどちらかである」

朴実在論を認め、真正な知覚的経験と幻覚的経験に共通という選言の短縮形として扱うとする選言説の提案は、する要素を認めることなく感覚的経験一般について考え

真正な知覚の場合の心的状態が、区別不可能な幻覚に含ることができると考え、幻覚のように知覚が失敗していまれる心的状態と異なる種類のものであるという考えとるような場合の感覚経験は、真正な知覚から反省的に区矛盾しない。彼は次のように言っている。
「選言説の背後別不可能な状態であること以外の何ものでもないと考えにある中心的な考えは、真正な知覚の場合に含まれる心るのが、選言説の特徴だと言うのである。

的状態は、区別不可能な幻覚に含まれるものとは全く異（Ⅱ）に「反省によって」という制限が入っているとなる種類であるということ、もしくは、真正な知覚とそいうことは、注意されなければならない。反省以外で知れと区別不可能な幻覚の両方の場合に共通ないかなる心ることができてもそれは問題ではない。たとえば、私が的状態もないということである。
」 そして、彼によれば、

─ 27 ─

30

図書館情報メディア研究 11（2）2013 年

幻覚からの議論の拡張段階は知覚的経験と幻覚的経験のも、「反省によって」と認められるものは何かがまだはっ

経験的類似性から幻覚の場合に当てはまることを真正なきりしないというのである。また、「知ることができない」

知覚を含む全ての場合に当てはめようとするものだから、ということが条件に入っているので認識的洗練さを欠く

真正な知覚的経験と幻覚的経験が区別不可能であるとし

生き物の幻覚を説明できなくなるという点も問題であるても異なる種類のものであると言えるならば、幻覚から（犬問題）。「知る」ということは、犬のように認識的にの議論の拡張段階は防御することができるのである。

洗練されていない生き物の場合には適用されない、高度

しかし、その議論がうまく行くためには、真正な知覚に認識的な作用であるから、「知ることができない」と的経験がどのようなもので、幻覚的経験がどのようなもいう条件で幻覚的経験を説明するとしたら、認識的洗練のかを示さなければならない。

さを欠いている場合の幻覚的経験を説明できないという

Fish は、真正な知覚的経験の現象的特徴は、基本的のである。そして、Fish は、それらの問題を逃れ、かつ、には、環境にある事実の配列を主体に知らせるというこ

先の制約を満たしている説明として、「（１）幻覚は、関とであると言う。しかし、われわれは、環境からすべて係する種類の真正な知覚によって生み出されただろう判を知覚しているわけではない。正面から見た看板と斜め断もしくは信念を生み出すことに失敗してはならない。

から見た看板は違って見える。注意深く見ているときに（２）幻覚は、関係する種類の真正な知覚によって生みは見えるものも注意して見なければ見えないかもしれな

出されなかっただろう信念や判断を生み出してはならな

い。また、科学者と子供では見えるものが違うかもしれい」 を挙げる。たとえば、私が、外に出て、池にカモがない。たとえば、同じ鳥を見ていても見えるものは違う

いると真正に知覚する場合、私は、池にカモがいるといかもしれない。彼は、そのことを認める。そして、主体う信念と池にカモがいるのを見ているという信念を持つ。

の視点や視覚的鋭さの違い、主体の注意の所在の違い、それと同様に、私が、外に出て、池にカモがいるという概念把握能力（conceptual-recognitional capacity）の違

幻覚を持った場合、私は池にカモがいるという信念と池い等を考慮しなければならないとする。ここで彼が言うにカモがいるのを見ているという信念を持ち、池にハク

概念把握能力とは、維持され増加する情報に基づいて自チョウがいるという信念は持たないというのである。

32

その形式的定義として、Fish は、以下のものを示して分の行動の着手や制御ができ、環境についての情報を入手・維持でき、情報を解釈でき、その状況に接近でき、いる。

維持され増加する情報に基づいていくつかの行為から行為を選択でき、目的を持つことができるということであ

すべての心的出来事 e に関して、（その主体における）認る。つまり、彼によれば、環境にある事実を主体に知ら

識的影響（cognitive effects）Ｃを伴う doxastic setting

せるのが、視覚的経験の現象的特徴であり、「経験が主Ｄにおいて、e は以下のとき、そしてそのときにのみ、体に関係させる事実の特定の配置は、したがって、経験あるＦの純粋な幻覚である。

4

4自体の現象的特徴は、環境にある対象と性質の分布、その環境における主体の場所や視点、視覚一般の本質と主・e が現象的特徴を欠いている、体の視覚体系の特異性、主体の注意力の現在の分布、主・あるＦの可能な真正な視覚的経験、Ｖがある。そして、

431

体の概念的力によって決定される」 のである。

4

それは、Ｄにあり、Ｃを生み出す合理的な主体を持っでは、幻覚的経験はどのように説明されるのだろうか。
Fish によれば、素朴実在論を守るためには、幻覚的経

ている。
33

・Ｃは空ではない。

験が真正な知覚的経験と現象的特徴を共有していると考えずに、幻覚的経験を説明しなければならない。そして

そして、彼によれば、この定義のポイントは、区別不可

その説明は、それが幻覚の真正な知覚からの区別不可能

能性それ自体の説明を与えているのではなく、ある心的性と矛盾しないという制約と真正な知覚固有の説明を不出来事がある特定のときに真正な知覚から区別不可能で必要だとはしないという制約を持っている。

あるなら、どのような条件を満たしていなければならな

Fish は、Martin の幻覚的経験についての説明には問34

いかを説明している点にある 。

題があるとする。一つ目の問題は、それが使っている「反判断や信念は、認識的影響に含まれる。V と同じ C

省によって」という概念が曖昧であるという点である。

を持つということによって、幻覚が真正な知覚から区別先に見たように、証言によって得られた情報に基づいて不可能であるということは説明できる。幻覚の場合、真区別できることは「反省によって」に含まれないとして正な知覚的経験と同じ判断や信念を生み出すのである。

─ 28 ─

横山

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith

Fish によれば、このように考えるならば、幻覚的経

まず、知覚的経験と単に感覚（sensation）を持つことの、験が真正な知覚的経験から区別不可能であるということ

彼による区別を確認しておく必要がある。彼は、知覚的

は、幻覚的経験が真正な知覚的経験と現象的特徴を共有

意識の源として、知覚的安定性（perceptual constancy）

していると考えることなく説明できる。幻覚の場合、真と「つまずき」（Anstoss）を挙げている。彼によれば、

正な知覚的経験と同じ判断や信念（認識的影響）が生み現象的三次元的空間性と、知覚された対象に関する感出されるのである。また、彼によれば、そのことは、な覚器官の動き（自己運動）が一緒になって、知覚的安定

ぜ幻覚的経験が感じられた現実性を持つのかを説明する性が示される。たとえば、私が周りを見て目を動かすとこともできる。幻覚的経験が現象的特徴を欠くにもかかき、私の視覚的経験の特徴は変化しているにも関わらわらず、それは、真正な知覚的経験と同じ認識的影響をず、私が観察しているもの、気づきの対象が、動いてい生み出しているので、幻覚の主体は、自分が現象的特徴

るとは考えない。また、「つまずき」とは、外部の対象を伴う経験を持っていると考えるのである。

によってわれわれの能動的な身体的動作が妨げられていもちろん、ここで、判断や信念も認識的影響に含まれるのを感じるという現象のことである。気づきの対象

るとしたら、それはやはり犬問題を引き起こすのではなはそれらを備えており、単なる感覚の流れ（the flux of

いかということも考えられる。しかし、それに対しては、

sensation）は気づきの対象ではない。

Fish は、認識的影響は高階の信念だけに限らず、認識

以上のように、知覚的経験と単に感覚を持つこととを的洗練さを欠く生き物にも当てはまるような認識的影響

分けたうえで、Smith は、幻覚的経験の場合も、その現があるという余地を残しているとして、犬問題は起きな象的知覚的本質を構成するのは、純粋な知覚（彼によれいとしている。

ば、真正な知覚と錯覚）的経験と同じものだと言う。つ

そのうえ、Fish によれば、そのように幻覚的経験を説明したからといって、真正な知覚経験固有の説明が不まり、幻覚的経験の場合も、知覚的安定性と「つまずき」
が重要だと言うのである。

必要になるわけではない。なぜなら、幻覚的経験に現実

そのように、Smith によれば、知覚的経験の場合も、性が感じられることは、幻覚の主体が真正な知覚をして幻覚的経験の場合も、気づきの対象は、単なる感覚の流いると信じていることによって得られるが、そのもととれではない。そうではなく、両方の場合の気づきの対象なる真正な知覚的経験に現実性が感じられることを、同は、単なる感覚の流れを超えたものなのである。そして、じようには説明できないからである。

彼によれば、幻覚の場合の気づきの対象は、真正な知覚

以上のようにして、Fish は、選言説をとり、幻覚的の場合の知覚の対象と同じものなのである。そのように経験と真正な知覚的経験の主体による区別不可能性を認考えるならば、幻覚的経験と真正な知覚的経験が主観的めた上で、素朴実在論を守ろうとしているのである。

に区別できないということは説明できることになる。そしかし、ここで言っている素朴実在論を幻覚からの議論から守るためには、
必ずしも選言説を採る必要はない。

れらは同じものに気づいているので、主観的に同一なのである。

次に別の立場で素朴実在論を幻覚からの議論から守ろうとする考えを見てみたい。

しかし、Smith によれば、そのような気づきの対象は、認識者が対峙している対象、志向的対象であり、現実の普通ではない実体であるわけではない。それゆえ、セン

６．Smith による素朴実在論擁護

スデータ説のように、知覚的経験の場合と幻覚的経験の場合の気づきの対象を、共通の普通ではないものとして、Smith も、幻覚からの議論の拡張段階を防ぎ、幻覚か

素朴実在論を一般化する必要はないのである。彼によれらの議論から素朴実在論を守ろうとする。しかし、そのば、たとえ同じ志向的対象が気づきの対象であるとして35

やり方は、Martin や Fish とは異なる 。Smith は、幻も、幻覚的経験と知覚的経験には違いがあるのである。

覚している主体が知覚の場合と同じ何らかのものに気づ

彼は、次のように言っている。「真正に知覚された対象

いているということを認めたうえで、幻覚している主体と幻覚された対象の間の違いは、後者が存在しない、もが気づいているものが普通ではない対象（ここでの普通

しくは現実でない ということだけである。」 彼によれの対象は、たとえば外的対象）だということを否定する

ば、「幻覚において存在しない対象に気づいているといことによって、素朴実在論（彼の言う直接実在論）を守う事実から、われわれが真正に、もしくは錯覚的に知覚ろうとするのである。

しているときはいつでも、そのような存在していないもSmith の素朴実在論擁護の議論を理解するためには、

4

4

4

4

4

4

4

4

4

36

4

37

のに気づいていると推論する理由はない」 のである。

─ 29 ─

図書館情報メディア研究 11（2）2013 年以上のように、Smith は、確かに、幻覚している人は、同じ志向的対象を想定していた。真正な知覚的経験も幻

何らかのものに気づいていなければならず、それはその覚的経験も同じ気づきの対象を持っているので、両者は現象的知覚的本質において、真正な知覚をしている人が区別不可能性なのである。たとえば、猫の幻覚的経験も気づいているものと同じであり、それゆえ、幻覚的経験

真正な知覚的経験も同じ志向的対象を持っているので、と真正な知覚的経験は主観的に同一でありうるが、だか

それらは一人称では区別できないのである。

らといって、現実の普通ではない実体が幻覚の対象であ

そのように、Fish の説と Smith の説は共に、真正なり、それゆえ、それが真正な知覚の対象でもあるとする

知覚的経験と幻覚的経験の一人称的な区別不可能性を説必要はないと論じる。彼によれば、
真正な知覚と幻覚は、明できるので、その点においては優劣つけられないとい

現象的に同一である気づきの対象、志向的対象を持ってうことになる。

いる。
真正に知覚された対象と幻覚された対象の違いは、

次の問題は、それぞれの説が幻覚からの議論から素朴幻覚された対象が存在しないということだけである。幻実在論を守ることができるかどうかである。つまり、真覚において存在しない対象に気づいているという事実か

正な知覚的経験と幻覚的経験の一人称的な区別不可能性

ら、真正な知覚の場合も、そのような存在しないものにを認める一方で、幻覚的経験に関する素朴実在論の偽を気づいていると推論する理由はない。したがって、素朴

真正な知覚的経験に広げるという幻覚からの議論の拡張

実在論、
直接実在論を否定することはできないのである。

段階を防ぐことができるかどうかということである。
もし、
ここで、センスデータ説のように、われわれの真正な知

７．考察

覚や幻覚の対象は外的対象とは異なる普通ではない実体
であり、それは、外的世界を正確に写しているとは限ら前章までで見てきたように、Fish は、選言説を採り、ないとするならば、拡張段階を認めざるを得なくなる。

共通のものに気づいているということを否定することに私は、その問題についても、Fish の説はうまく処理

よって素朴実在論を守ろうとしており、Smith は、志向できると考える。なぜなら、彼は、真正な知覚的経験と的対象という共通のものに気づいているということを認

幻覚的経験の区別不可能性を、両者に共通の要素を想定める一方で、それが現実の普通ではない実体であるわけ

することなく説明していたからである。彼は、真正な知ではないとすることによって、素朴実在論を守ろうとし覚的経験と幻覚的経験が区別不可能であるとしても異なていた。本論文での目的は、幻覚の存在にもかかわらずる種類のものであると言うことによって、幻覚的経験に

素朴実在論を擁護するための方策として選言説が一つのついて真であることが真正な知覚的経験に広げられる必有効な選択肢になりうるということを論じることなの要はないと論じていたのである。彼によれば、真正な知で、これまでの考察を受け、以下において、その点につ覚的経験の現象的特徴は、基本的には環境にある事実のいて考えたい。

配列を主体に知らせるということである一方で、幻覚的

ここでの第一の問題は、それぞれの説で、真正な知覚

経験は、その現象的特徴を持たない。そうではなく、幻的経験と幻覚的経験の区別不可能性を説明できるかとい覚的経験は、真正な知覚的経験と同じ判断や信念（認識うことである。なぜなら、われわれは、幻覚的経験があ的影響）が生み出されるということによって説明される。

るということを認める以上、真正な知覚的経験と幻覚的

そのように考えるならば、真正な知覚的経験と幻覚的経経験の一人称的な区別不可能性を認めざるを得ないから

験が一人称的に区別不可能であるとしても、拡張段階をである。

認める必要はなく、素朴実在論は守られることができる。

Fish の場合、説明できるということに問題はない。

では、Smith の説は、その問題を適切に処理できてい彼によれば、真正な知覚的経験と幻覚的経験は、同じ認ただろうか。彼は、真正な知覚をしている主体と幻覚し識的影響を生み出しているので、一人称では区別できなている主体が同じものに気づいていると主張する一方いのであった。たとえば、目の前に猫がいるという幻覚で、その気づきの対象は実在している必要はなく、真正的経験を持つ場合、目の前に猫がいるという真正な知覚

な知覚の対象は存在し、幻覚の対象は存在しないと言う的経験を持つ場合と同様に、目の前に猫がいるという信ことによって、幻覚の場合に素朴実在論が偽であるから

念と、自分が目の前に猫がいるのを見ているという信念と言って、真正な知覚の場合にその偽を一般化することを生み出しているとしていたのである。

はできないと論じていた。私は、実際、この場合も、真また、Smith の場合も説明できるということに問題は正な知覚的経験の素朴実在論は守られると考える。なぜない。彼は、気づきの対象として共通のもの、つまり、

なら、同じものに気づいているとする一方で、その同じ

─ 30 ─

横山

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith

ものが現実に存在しているかどうかは異なりうる、また、とを示すことによって、幻覚している主体が何らかのも現実に存在している場合は外的世界を移しているとしてのに気づいているということを否定する方策を検討し、いるので、拡張段階を防ぐことができているからである。

それも適切ではないと論じている。その際の他のテーゼ

このように、Fish の説と Smith の説のどちらも幻覚とは、「もしわれわれがある対象に気づいているなら、・・・からの議論から素朴実在論を守ることができ、その点にそのときは、われわれは、デレの思想、もしくはその対関しても、両者の説に違いはないことになる。

象についての判断を享受することができる」 という橋

38

もちろん、両者とも、区別できないことの説明がなさ原則（Bridge Principle）を認めたうえで、間違って、自れている一方で、一人称で区別できない場合、幻覚的経

分たちが何らかのものを考えているという印象のもとに験と真正な知覚的経験を実際にはどのように区別するのいることがありうるということを主張する考えである。
では、この思想についての主張は、幻覚している主体

かについてはっきり述べていないという問題がある。
Fish は、真正な知覚的経験と幻覚的経験は、同じ認が何らかのものに気づいていることの否定を含むのだろ

識的影響を生み出すとしていた。しかし、生み出された

うか。Smith によれば、確かに、橋原則によって、幻覚

認識的影響が同じであることによって一人称的区別不可の場合デレの思想が可能ではないと示せるなら、幻覚し能性が説明されるとしたら、真正な知覚的経験と幻覚的ている主体が何らかのものに気づいているということを経験の違いは、生み出された認識的影響によっては、つ否定できるように思える。しかし、実際はそれだけでは

まり、生み出された信念や判断によっては説明されるこ

不十分である。なぜなら、幻覚している主体は普通の対とができない。何によって説明されるのか。Martin の象とは違う何らかのものに気づいていると主張する余地

場合は、「反省によって」という言葉を入れることによっが残されているからである。それゆえ、極端な立場をとて、それ以外の方法で区別可能であるという可能性を残ることを支持する他の主張、実在する対象がないときはしていた。しかし、Fish の場合はそうではない。また、知覚的判断を理解することができないという主張が必要

Smith は、マクベスがダガーの幻覚を持っているとき、である。彼によれば、この主張は、制限された意味でのマクベスは、現実のダガーも非現実のダガーも見ておら表現可能性のテーゼ（言語能力がある主体は、自分が何ず、ダガーのように見える何らかのものを見ており、ダかに気づいているという事実に表現を与えることができ

ガーに見えるものが本当にダガーならそのときはダガーる）と理解可能性のテーゼ（有意味な言語的な発話は理を知覚していると言っているが、ダガーに見えるものが解されることができる）からなっている。幻覚している

本当にダガーであるのはどんなときかの詳しい説明はし主体が何らかのものに気づいているなら、橋原則により、ていないのである。それに対して、私は、実際に知覚のその主体は気づきの対象についてのデレの判断ができ、議論として充実したものになるためには、その説明が必

表現可能性のテーゼと理解可能性のテーゼにより、その要だと考える。しかし、どちらもその説明をはっきりと判断は表現され理解されなければならないが、気づきのはしていないので、現在問題としている、幻覚からの議

普通の対象がない場合には、知覚的判断の表現の理解は論に対抗するものとして Fish の説と Smith の説のどちできないので、幻覚の場合、主体はどんな対象にも気づらが優れているかという問題に関しては、この点でも優いていないというのである。つまり、彼によれば、幻覚劣を付けられるものではないと考える。

の場合、幻覚している主体がその気づきの対象を理解可

問題は、幻覚の場合に気づきの対象を認める必要があ

能な形で表現できないということが示されるならば、先るのか、それとも、気づきの対象を認める必要はないのの思想についての主張は、幻覚している主体が何らかのかという点にある。なぜなら、気づきの対象を認め、幻ものに気づいていることの否定を含むことになる。

覚からの議論に反論するためには、気づきの対象を普通

しかし、Smith によれば、実在する対象がないときにではない実体と考えることはできないので、志向的対象

知覚的判断を理解することができないと考えるのは、間を考えることは、気づきの対象を認めたうえで幻覚から違っている。その一つの根拠として、彼は、話し手が会の議論に反論するための一つの有効な方法であると思わ話の中で与える証言（testimony）によって、聞き手はれるからである。

幻覚された対象について考えることができるということ

Smith は、気づきの対象はいらないという極端な提案を挙げている。たとえば、「私は幻覚している。私は実は間違っていると主張している。彼は、極端な提案自体際にはそこに何もないことを知っているが、私はテーブ

は単独では信じがたいとして、それが、受け入れるべき

ルの真ん中に花瓶があるのを見ているように思ってい理由を持っている他のテーゼに含意されているというこ

る。私の視野の中心には明らかに花瓶の形をしたこのも─ 31 ─

図書館情報メディア研究 11（2）

4

4

4

4

4

2013 年39のがあり、それは赤い」 と幻覚している人が言うとき、ているという表現を使うことと、気づかれている何か媒

聞き手は幻覚された対象について考えることができると介的なものが本当にあるということとは別のことであ言うのである。

る。たとえば花瓶の幻覚的経験を持っているときに、私橋原則が幻覚している主体が何らかのものに気づいては花瓶のように見えるものに気づいていると言うのは普いるということの否定を含んでいないというのはもっと通だということは、私には花瓶のように見える何らかのもである。それは、Smith の言うように、幻覚している

媒介的なものがあるということと同じではないのであ主体は普通の対象とは違う何らかのものに気づいているる。確かに、われわれは、誰もいない部屋で愛しい人のと主張する余地を含んでいる。橋原則が、幻覚の場合気幻覚を見たというかもしれないが、それは、愛しい人のづきの対象はいらないということを含むためには、デレ幻覚がどこかに存在しなければならないということを含の思想のために気づかれていなければならない対象だけ

まないのである。それゆえ、何か媒介的なものに気づいが、気づきの対象であるということを前もって前提してていると言うことが普通であるということは、志向的対いなければならない。それゆえ、橋原則が気づきの対象

象を必要とする理由にならないだろう。

はいらないという主張を含むためには、他の主張が必要

実際、選言説は、何らかの媒介的な対象を否定していであるということももっともである。そのうえ、実在するだけであり、花瓶のように見えるものがあると私にはる対象がないとき相手が言っていることを理解できない

見えるということ自体を否定しているわけではなかっというのは間違っているということにも同意する。幻覚た。そして、選言説は、媒介的な対象を要請することなの報告を聞いている人は、幻覚の対象についての話を理しに、幻覚的経験と真正な知覚的経験の区別不可能性を解することができる。

説明していたのである。そのように考えるならば、われ

けれども、そもそも選言説論者は、幻覚している主体

われが幻覚的経験を持っていることを認めるからといっが何らかのものに気づいていることを否定するために、て、実在の物的対象とは別のものを想定する必要はない。

橋原則を経由する必要があるのだろうか。そして、橋原先に見たように、志向的対象を想定しても想定しなく則にそのことを含意させるために、表現可能性のテーゼ

とも、素朴実在論を幻覚からの議論から守ることができ、や理解可能性のテーゼを主張する必要があるのだろう

また、幻覚的経験と真正な知覚的経験の区別不可能性をか。選言説論者たちは、自分たちの考えでは橋原則が成説明することができ、現在の経験が幻覚か真正な知覚かり立っていることは認めるだろう。しかし、橋原則が幻を区別する方法の考察が必要だとしたら、幻覚からの覚の場合の気づきの対象の否定を含むから、幻覚の場合

議論に対する反論という視点からは、Fish の選言説とは気づきの対象を必要としないと考えているのではない

Smith の志向説は等価値である。そして、志向的対象をだろう。選言説論者にとっては、幻覚の場合気づきの対想定することが、志向的対象を想定しないことより自然象を否定することと橋原則は両立しうると考えるだけでであるということによっては、Smith の説が Fish の説十分である。選言説論者たちは、幻覚が表現不可能だとより優れていると言うことはできない。そして、私は、も、理解不可能だとも考えていない。選言説論者である

等価値であり、志向的対象を想定する強い理由もないな

ならば、その表現は、幻覚された対象を必要としないとらば、わざわざ媒介的対象を持ってくる必要はないと考言うだろう。幻覚された対象がなくとも、幻覚的経験をえるのである。

理解することができるというのが、選言説論者の考えだ

８．おわりにからである。
そもそも幻覚の場合に、気づきの対象はいらないという提案は、それほど極端なことだろうか。Smith は、気本論文では、幻覚の存在にもかかわらず、素朴実在論

づきの対象はいらないという極端な提案自体は単独ではを守ることためには、知覚についてのどのような考えが信じがたいと主張していたが、そのような主張が適切で適切なのかについて考察してきた。そのために、まず、あるということには、はっきりとした根拠がないように

第二章で、本論文では素朴実在論という言葉をどのよう思われる。

に使うのかを説明した。次に、第三章では、Snowdon

Smith は、何か媒介的なものに気づいていると言うのの見解を受けた Fish の定式化や Smith による定式化をは、われわれにとって普通のことであるということに参考に、素朴実在論に反対する幻覚からの議論がどのよ

よって、志向的対象を要請することができると考えていうなものであるかを確認した。それから、第四章では、るように思われる。しかし、何か媒介的なものに気づい

選言説について説明し、それを受けて、第五章では選言─ 32 ─

横山

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith説による素朴実在論擁護を、第六章では Smith によるguage, vol. 17, no. 4, September, 2002, p.276-425. 等）ら

素朴実在論擁護を整理した。そして、第七章では、幻によって主張され、さまざまに論じられている。また、覚からの議論から素朴実在論を守るための議論として、選言説自体も、経験的選言説や認識論的選言説、現象Fish の選言説による擁護よりも Smith の説による擁護的選言説（形而上学的選言説）等、選言説を主張するの方がより適切であると言うことはできないと論じた。

際の主な関心事によって、さまざまに分類されている。

もちろん、ここで論じてきたことは、Fish に代表され素朴実在論との関係で問題になるのは、現象的選言説
もしくは形而上学的選言説と呼ばれるものである。

るような選言説が志向的対象を考える Smith の説より有利であるという強い理由を示してはいない。そのため

6

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion.

には、幻覚からの議論を防げるかという視点だけでなく、

Oxford, Oxford University Press, 2009. Fish, W.

幻覚についてわれわれが言いたいことを選言説による幻“Disjunctivism, Indistinguishability, and the Nature

覚的経験の特徴づけですべていえるのかという視点でのof Hallucination”. Disjunctivism: Perception, Action,

議論40が必要である。それは今後の課題としたい。

Knowledge. Haddock, A. ; Macpherson, F. ed. Oxford,
Oxford University Press, 2008, p.144-167.
7

謝辞

Nudds, M. Recent Work in Perception: Naïve Realism
and its Opponents. Analysis Reviews vol.69, Number2,

本研究は、JSPS 科研費

253700050002 の助成を受けApril 2009, p.334-346.

たものです。

8

注

9

1

10

小草泰 . 知覚の志向説と選言説 . 科学哲学 . vol. 42, no.
1, 2009, p.29-49.
横山幹子 . 選言主義における否定的認識論について .
図書館情報メディア研究 . vol. 7, no. 2, 2009, p.19-32.

代表的な議論としては、Ayer が整理したと言われる「錯覚からの議論」がある。Ayer, A. J. The Problemof Knowledge. London, Macmillan and Company Lim-

図書館情報メディア研究 . vol. 8, no. 2, 2010, p.15-27.
1112必要である。それは、今後の研究の課題である。

pany Limited, 1958.（Ayer, A. J.（神野慧一郎 , 中才敏
13Cambridge University Press, 1992, p.68.

本論文の第三章で詳しく論じられる。
感覚的経験を持つとき、人が気づいている経験の対象

14として考えられたものであり、感覚に与えられている対象ということ。そのため、感覚与件とも呼ばれる。
3

4

5

Snowdon, P.“How to Interpret‘Direct Perception’”.
Crane, T. ed. The Contents of Experience. Cambridge,

1991. ）
。なぜ間違いであると論じられるかについては、
2

もちろん、Smith の議論との比較検討だけでなく、他の立場、特に、表象説（志向説）一般との比較検討もEmpirical Knowledge. London, Macmillan and Com郎 , 中谷隆雄 訳）経験的知識の基礎 . 東京 , 勁草書房 ,Smith, A. D. The Problem of Perception. Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press, 2002.

ited, 1956.（Ayer, A. J.（神野慧一郎訳）知識の哲学 .
東京 , 白水社 , 1981.）、Ayer, A. J. The Foundations of

横山幹子 . 選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提案 .

特に、Martin, M. G. F. The Transparency of Experience. p.276-425. 参照。

15

錯覚の場合については、以前論じたことがある。横山

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience.
p.393.

幹子 .「錯覚からの議論」と選言説 . 図書館情報メディ16

Ibid. p.378.

ア研究 . vol. 9, no. 2, 2011, p.1-14.

17

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p.16.

Hinton, J. M. Experiences. Oxford, Oxford University

18

Ibid. p.16.

Press, 1973.

19

Ibid. p.16.

選言説は、
Hinton 以来、Snowdon（Snowdon, P. Perception,

20

Smith, A. D. The Problem of Perception. p.22.

Vision and Causation. Proceedings of the Aristote-

21

もちろん、知覚の失敗を認めても本論文での素朴実在

lian Society. New Series Vol. 81, 1980/81, p.175-192.

論を主張できるということと、外的対象等を知覚的等）、McDowell（McDowell, J. Criteria, Defeasibility,

経験の構成要素であると考えるという意味での形而上

Knowledge. Proceedings of the British Academy. Read

学的な素朴実在論が正しいということは別のことであ24 November, 1982, p.455-479. 等）、Martin（Martin, M.

る。後者に関しては、また別のところで論じられなけ

G. F. The Transparency of Experience. Mind & Lan-

ればならない。

─ 33 ─

図書館情報メディア研究 11（2）22232013 年

Snowdon, P.“How to Interpret‘Direct Perception’”.

438. や King, P. R. Perception, Hallusination, and Il-

p.68.

lusion. Philosophical Psychology, vol. 23, no. 5, 2010,

Fish, W. Per­ception, Hallucination, and Illusion. p.29-

p.715-719. 等の議論が参考になると考える。

33.
24

Smith, A. D. The Problem of Perception. p.194.

25

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience.

参考文献

Martin の考えについてのまとめとしては、Had­dock,Ayer, A. J. The Problem of Knowledge. London, Mac-

A. ; Macpherson, F. ed. Disjunctivism: Per­ception, Ac-

millan and Company Limited, 1956.（Ayer, A. J.（神tion, Knowledge. Oxford, Oxford University Press,

野慧一郎訳）知識の哲学 . 東京 , 白水社 , 1981. ）Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge.

2008. も参照した。
26

27

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience.

London, Macmillan and Company Limited, 1958.

p.378.

（Ayer, A. J.（神野慧一郎 , 中才敏郎 , 中谷隆雄 訳）

Martin, M. G. F.“On Being Alienated”. Perceptual

経験的知識の基礎 . 東京 , 勁草書房 , 1991. ）Experience. Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford,

Crane, T. ed. The Contents of Experience. Cambridge,

Oxford University Press, 2006, p.357.

Cambridge University Press, 1992, p.48-78.

28

Ibid. p.363.

29

Ibid. p.369.

30

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. p.36-

Dancy, J. Arguments form Illusion. The Philosophical
Quarterly, vol. 45, no. 181, 1995, p.421-438.
Fish, W.“Disjunctivism, Indistinguishability, and the37.

Nature of Hallucination”. Disjunctivism: Perception,

31

Ibid. p.75.

Action, Knowledge. Haddock, A. ; Macpherson, F.

32

Ibid. p.94.

ed. Oxford, Oxford University Press, 2008, p.144-167.

33

Ibid. p.94. 強調原著者。以下同じ。ここでは、doxas-

Fish, W. Perception, Hallucination, and Illusion. Oxford,

tic setting とは、背景となる信念や欲求や他の心的状態を意味する。
34

35

Oxford University Press, 2009.
Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Perceptual Experience.

同様の議論は、「選言主義、区別不可能性、幻覚の本

Oxford, Oxford University Press, 2006.

質」でもなされている。そこでは、「幻覚は、ある心Had­dock, A. ; Macpherson, F. ed. Disjunctivism: Per­的状態である。そして、その心的状態は、ある種のもception, Action, Knowledge. Oxford, Oxford Uni-のの真正な知覚ではない一方で、その種のものの真versity Press, 2008.

正な知覚なら持っただろう影響と十分に類似した影King, P. R. Perception, Hallusination, and Illusion. Philo-

響を持つ心的状態である」（Fish, W.“Disjunctivism,

sophical Psychology, vol. 23, no. 5, 2010, p.715-719.

Indistinguishability, and the Nature of Hallucination”.

McDowell, J. Criteria, Defeasibility, Knowledge. Pro-

p.155.）と述べられている。

ceedings of the British Academy. Read 24, Novem-

Smith 自身は、直接実在論を幻覚の議論から救う道を

ber, 1982, p.455-479.

「志向説」と呼んでいる（Smith, A. D. The Problem

Martin, M. G. F. The Transparency of Experience.

of Perception. p.234.）。なぜなら、それは志向的対象

Mind & Language, vol. 17, no. 4. September, 2002,を認めているからである。ただし、表象説は、志向説

p.276-425.

と呼ばれることもあり、志向説は、ここでの志向説とMartin, M. G. F.“On Being Alienated”. Perceptual Ex-

は異なるものを意味することがある。混乱を避けるた

perience. Gendler, T. S. ; Hawthorne, J. ed. Oxford,

め、ここでは、志向説という言葉を使っていない。

Oxford University Press, 2006, p.354-410.

36

Smith, A. D. The Problem of Perception. p.234.

37

Ibid. p.236.

and its Opponents. Analysis Reviews vol.69, Num-38

Ibid. p.211.

ber2, April 2009, p.334-346.

39

Ibid. p.220.

40

た と え ば、Dancy, J. Arguments form Illusion. The

Nudds, M. Recent Work in Perception: Naïve Realism

小草泰．知覚の志向説と選言説 . 科学哲学 . vol. 42, no. 1,

Philosophical Quarterly, vol. 45, no. 181, 1995, p.421-

2009, p.29-49.
Smith, A. D. The Problem of Perception. Cambridge,

─ 34 ─

横山

幻覚の可能性と素朴実在論：Fish と Smith

Massachusetts, Harvard University Press, 2002.

書館情報メディア研究 . vol. 7, no. 2, 2009, p.19-32.

Snowdon, P. Perception, Vision and Causation. Proceed-

横山幹子．選言主義、幻覚、区別不可能性：Fish の提案 .

ings of the Aristotelian Society New Series Vol. 81,

図書館情報メディア研究 . vol. 8, no. 2, 2010, p.15-27.
横山幹子．「錯覚からの議論」と選言説 . 図書館情報メ

1980/81, p.175-192.
Snowdon, P.“How to Interpret‘Direct Perception’”.

ディア研究 . vol. 9, no. 2, 2011, p.1-14.

The Contents of Experience. Cambridge, Crane, T.
ed. Cambridge University Press, 1992, p.48-78.

（平成 25 年 9 月 26 日受付）

横山幹子．選言主義における否定的認識論について . 図（平成 26 年 1 月 14 日採録）

─ 35 ─