メルマガ連載：“実践知としての情報システム教育を考える”

平成 21 年 6 月 25 日

～論理的思考力とコミュニケーション力を身に付ける～

第 ９回 〔Ⅳ〕 実社 会にお ける 議論力 と企 画デザ イン 力を鍛 える（ ２） 対話力 ・議 論力を 訓練 する ・・ ・論理 的思 考力と コミ ュニケ ーシ ョン力
時代の潮流変化は、「社会の学習様式のあり方」にも根本的変容を求めています。情報社会はグローバル化の進行と一体となり、私たちに多様で異質な背景をもつ人々との不断の対話と共通理解、そして相違する利害の調整活動の必要を否応無しに迫っているからです。変化が激しく未来を予測できない時代への対応能力の基本要件の一つは、「情報を読み解く力」即ち、「問題感知力」を磨くことです。そしてもう一つの重要な要件が、「他者と協力する力、他国とコミュニケーションする力」にあります。
小職が実践的に取組んでいます JUAS（社団法人日本情報システム・ユーザー協会）主催の中
堅社員向けの「問題感知力を磨くための“問題解決手法勉強会”（以下、「本勉強会」と呼ぶ）」の研修プログラムでは、「プロジェクトベース・方法知・チームビルディング・言語技術」の４点を柱としてコースウェアをデザインしています。
「5 人一組」となって、新規事業を企画立案し提案することをゴールとしています。
「チーム」で「情報収集→問題発見→原因分析→企画構想→提案発表」の一連の問題感知と解決プロセスに取り組みます。自分の考えを相互に伝え合い、批判的に検討しチームとして纏め上げていく過程では、対話力と議論力が全ての活動の「エンジン」となります。本勉強会の全工程で、言語技術教育の基本的視点に立った「分かり易い説明方法」の訓練を取り入れ、分析・企画・提案の文章化作業においても終始一貫して「論理の三角形」を基本モデルに論証する方法を採用して「５人一組のチーム」での研修が遂行されていきます。

情報を読み取る力＝読解（Critical Reading）力の基礎である言語技術（Language Arts）は、コミュニケーション力の基礎でもあります。本メルマガでは、「議論力」の必要の意味合い、「対話」を円滑ならしめるための「分かり易い」話し方の具体的な意味合い、そして議論がかみ合うための基本的な議論の枠組み（モデル）についてご紹介します。

対 話・ 議論と チー ムワー クの 日常性
私たちの普段の仕事は、社内および社外の関係者との協働作業で遂行されるのが一般です。お客様や協力会社の関係者との間でもチーム関係を形成します。一定期間に特別に「プロジェクトチーム」が編成される場合には、選出されたメンバーは所属組織（社外組織を含めて）の機能を代表することから、当該テーマに関連する情報の収集と共有には意識的して神経を張り巡らせるため、「コミュニケーション」の重要性には特に注意を払うことになります。
チームメンバーが協働作業を上手く進めることができるか否かは、目標実現の効率や効果に直結します。チーム全体のリーダーの統括力や調整力の重要性は勿論のことですが、個々の役割を受け持つメンバー各自が持ち場に応じてリードし合う関係を担います。従って各自は他者に対して「フォローする役割」を上手く果たすことも、相互の役割の受け手として重要です。
「チーム」で仕事を遂行する場面で最も多い日常的コミュニケーション手段は、「話し」をすることと話を「聴く」ことでしょう。そこで参加者一人ひとりの自分の意見の「説明力」と他人の意見への「傾聴力」、総合して集団としての「議論力」の巧拙の如何が重要になります。

対 話と 議論の 上手 ・下手〔メルマガ第９回_1/4〕

メルマガ連載：“実践知としての情報システム教育を考える”

平成 21 年 6 月 25 日

～論理的思考力とコミュニケーション力を身に付ける～

上手な議論の進め方とはどういうことを指すかの定義は案外に難しいものです。しかし、その反対の「下手なケース」を想定することは経験上から容易ではないでしょうか。
発言の内容が、何を言いたいのかよく分からない場合があります。主張や意見の結論がはっきりしないことが原因です。何故そのような意見になるのかわからない場合があります。主張の根拠・理由が明示されないことが原因です。発言者の内容に対して、無関係な応答をして主題から外れる場合もあります。
「関連性」を欠くことが原因です。
ある発言の主張・意見に対する応答の「態度」には、大きく分けると「実証」「解釈」「批判」の 3 つの類型があります。相手の発言の主旨に支持を表明する事象（事例）を列記して応える姿
勢は「帰納的」な場合が多いでしょう。発言の意味することから展開する場合には「演繹的」姿
勢の場合が多いでしょう。更に、“時代が違えば？”“国が違えば？”“状況が違えば？”などの異なった観点から吟味を行う姿勢には、「Pro（賛意）」「Con（反対）」の検証を「批判的（critical）」に展開している場合が多いでしょう。概ねこの３つの態度で相互の発言内容が交互にスムーズに「咬み合う」場合には、そのチームの会話は「論理的」連鎖を形成して、「建設的」な議論が交わされていると観て良いと考えます。このことが議論の上手・下手を決定づけます。

．．．．．．
このように、議論の上手と下手を左右する分かれ道には、一人ひとりの話し方が「「論拠をもっ．．．． ．．．．．．．．．．． ．．．て論理的で分かり易いものかどうか？」どうかの基本があります。本メルマガの前８号で触れた「論理の三角形」がキチンと組立てられて、「意見→事実とデータの具体的引用→その裏づけ」が取れている場合には「分かり易い」説明となります。

「 問答 ゲーム 」に よる「 説明 する力 」の 訓練
私たちが日常的に参加する経済活動・社会的活動においては、チームの成員として、自身の意見を述べる機会にあふれています。自分の考えを分かり易く相手に伝えるには、考えを整理し、筋道を立てて伝えることが必要です。
日本人のコミュニケーションに対する姿勢を吟味すると、一般に欧米人には「言葉による説明」の態度が習慣として徹底して身についているのに対して、日本人には「論理的に議論すること」をあまり潔しとしない文化があります〔脚注脚注1〕。
しかしながら、図１に見るとおり、国際化は日本企業の海外進出は一人ひとりにとって海外居住が【図１】

日本人とコミュニケーション

日本人の話し方
観察• 察し合い重視• 以心伝心• 曖昧な質疑応答• 状況の説明に流れがち• 根拠の提示を忘れがち• 具体性にかけるきらい特徴• 推測に頼る会話• 内容の薄い会話特に最近は；• 「びみょ～」の横行• 「ＫＹ」• 考えない子供・大人

時代・環境の変容
生活・文化レベルで国際化• 海外進出• 国内の人材開国
専門の異なる多様なタレントを束ねた課題解決 etc.

対話と議論力が不可欠
経済・社会生活の建設的な課
題解決国際社会で通用する力論理的思考力とコミュニケーション力の体得必要

珍しくない状況を生み出し、生活・文化レベルでの日常的な国際コミュニケーションが当たり前の時代を日本人も迎えております。欧米流の「対話・ロジック・コード」に対して、日本人の「以心伝心・感性・コンテクスト」流では通用しない時代に入っています。
小職が実践している本勉強会では、勉強会の初期段階に言語技術の基礎レッスンとして、（有）つくば言語技術研究所の三森ゆりか代表が企画開発された「問答ゲーム」を採り入れています。
1 本メルマガ連載の第 7 回・頁３「大野晋氏は、日本人はこれまで、「一を聞いて十を知る」ことが可能な日本語の特性をつくりあげてきたが、物をよく見て、構造的に体系的に考えをまとめるという習慣を養わない限り、日本人はこれからの世界を生きて行けない。行政でも会社運営でも、事実、真実に対して謙虚に論理的に見抜く習慣を養わないと駄目だ、と述べています。」〔メルマガ第９回_2/4〕

メルマガ連載：“実践知としての情報システム教育を考える”

平成 21 年 6 月 25 日

～論理的思考力とコミュニケーション力を身に付ける～【図２】
問答ゲームでは、様々な日常的題材が利用可

問答ゲーム

能です。例題には、「好きですか、嫌いですか？」

質問：あなたは野球が好きですか？

「なりたいですか、なりたくないですか？」「ど答え：主語

わたしは、ちらが好きですか？」「どちらを選びますか？」

野球が大好きです。

「事実ですか、意見ですか？」「賛成ですか、反（〔又は〕好きではありません）。

対ですか？」など様々な質問と答え方のパター・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・だからです。

ンが用意され、質疑応答を繰り返します。
「問答ゲーム」のルールでは、①結論→根拠

だから、わたしは→まとめの順に自分の意見を説明する。②主語

野球

なぜならばが、野球は大好きです。

【図図３】論理の論理の三角形を明確にする。③単語で対話しない。④整った
主張・意見文で話す。⑤具体的な質問と具体的な返答をする。⑥質疑の手がかりには５W1H で考える。⑦「ナンバリング」を利用して考えを整理する（例：事実・データ
具体的引用

3 つの点から賛成です。まず第一に、・・・）。
⑧印象批評から脱却する。⑨次の発言は禁止用

裏づけ

論理の三角形を用いるメリット：• 複雑な話をわかりやすく、説得力を持たせることができる。
• 論理的かどうかのチェックもしやすくなる。
• 構造化された文章は、受け手からみても、相手がどのような論点に基づいてその結論を出したのかを容易に理解できる。

語：「分からない」「別に」「微妙（びみょ～）」が掲げられます。

この問答ゲームで自分の意見を説明する基本要領は、【図３】に示す論理の三角形の骨格を利用．．．．．．．．．
脚注2〕。
しています。論論理の三角形の原則は以下のとおりです〔脚注・ 自分の考えを分かり易く相手に伝えるには、考えを整理し筋道を立てて伝えることが必要。
・ そのためには、最初に、自分の考えの結論である、主張や意見を述べる。
・ そして、なぜそう考えるのかの理由について、事実やデータを具体的に引用して説明し、さらにその裏づけとなる考え方や事実を述べる。
・ 説明とは、その根拠を述べて初めて説得力を持つことになるからです。
・ 最後に、自分の意見の結論を、最後に再度まとめて締めくくる。
問答ゲームは、考えを整理し論理的に相手に提示＝伝達する上での基本ルールを示しています。そして相手の言葉の不足や矛盾を聞き分けるときの基準となり、明確な相互理解を助けます。この方法を繰り返し訓練することによって、日本式のコミュニケーションの問題点（【図１】ご参照）を改善することが出来ます。主語を明確化し、自分の意見の根拠を明示して意識して発言し説明することは、国際社会に通用するコ【図４】文章化の文章化のサンプル
主張

音楽産業の音楽産業のデジタル化
デジタル化によって、によって、□ □ □ □ □ □ □ □□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □□ □ □ □ □ □という、という、問題点（問題点（新たな成長可能性
たな 成長可能性）成長可能性）が発生している発生している。
している。
考えられる主要
えられる主要な主要な要因には
要因には、には、以下の以下の点が指摘できる
指摘できる。
できる。
・□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □・□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □・□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □・□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □この中この中で、もっとも重要もっとも重要な重要な要因（要因（または、または、特徴的な特徴的な要因）要因）として特定として特定で特定できる点
きる 点 は 、 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □□ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □□と考える。
える。
その点
その点を中心に中心に、問題の問題の解決（解決（更なる成長なる成長と成長と飛躍）飛躍）に向けた考察
けた考察と企画提案を企画提案を検討したい
検討したい。
したい。

ミュニケーション能力の育成に直結しています。本勉強会では、「5 人一組」で、プロジェクトテーマに関して問題発見から企画提案に至るまでの全プロセスをチームワークで展開します。「問答ゲーム」は、コミュニケーションの基本スキルの訓練に位置づけています。その本質である「論理の三角形」は、本勉強会での分析・企画・提案の発表の全工程で、「説明方法」の枠組みと位置づ2 三森ゆりか氏の言語技術教育研修教材より抜粋列記しています。

〔メルマガ第９回_3/4〕

メルマガ連載：“実践知としての情報システム教育を考える”

平成 21 年 6 月 25 日

～論理的思考力とコミュニケーション力を身に付ける～

けて終始一貫してトレーニングするコース設計をしています。
【図４】が示す「文章化のサンプル」
は、デジタル化とネットワーク化によって音楽産業で生じている事象を分析しまとめる作業を、論理の三角形の骨格で説明する形式の基本モデルを示しています。

議論のモデル(layout of Argumentation)
自分の考えや意見を説明するとき、それが説【図５】トゥールミン*のトゥールミン の議論の議論のモデル

得的であるには論拠を示して意見の正しさを論

ハリーはバミューダで生まれた証します〔脚注脚注3〕。正しさを保証する根拠の一般

小前提

分かりやすく説明してくれているのは、英国の哲学者の Stephen Toulmin 先生です。トゥール
ミン先生は哲学者として紹介されていますが、この「議論のモデル」は、むしろ米国の critical

ハリーの両親が米国籍市民でないかぎりはハリーは英国人である

結論

限定

バミューダで生まれた
人間は英国人である

法というと一般に「演繹法」と「帰納法」が基な議論の展開のあり方をモデル化（【図 5】）して留保（Qualifier/Reservation）

論拠（Warrant）

は、論理的であることです〔脚注脚注4〕。論理的思考
礎的説明に登場します。これに対して、日常的意見・主張（Claim）

データ・事実（Evidence）

大前提〔太郎〕ハリーはバミューダで生まれたんだ－〔華子〕ああ、そう、それで？
〔太郎〕（だから、）ハリーは英国人だよ－〔華子〕ええ？

そうなの、何でそんなことになるの？

〔太郎〕 （なぜなら、）バミューダで生まれた人間は英国人だからだよ、そんなの常識だよ！
－〔華子〕 。
。。。
。？？？

reading、critical writing を教える大学（College）の先生方などの学界で、議論の構造を説明
脚注6〕。
するモデルとして一般的に用いられ大変に大きな貢献をしているようです〔脚注
脚注5〕〔脚注
意見を述べるには、「事実・データ」を引用し、裏づけとなる「論拠」を述べて支えるという構造を取ります。実社会では更に様々な条件が付帯するため、当該の言明を「限定」する場合があることもモデルでは示しています。私たちが社会問題を取り扱う場合、企業での問題解決や新規事業への進出などを検討する場合の議論に、この議論のモデルの基本形に分解して、議論の流れを順を追って分析的（構造化して）に検証することは、議論の曖昧さや混乱を解消して建設的な討議によるコンセンサス創りの基礎となることは言うまでもありません。
現在の私たち社会人は、様々な分野や領域で、社会が大きく変化し、新たな視点でこれまでの仕組みや社会システムを改革・改善することを喫緊の課題として突きつけられています。こうした状況にある場合には、多様な意見や価値観を持った人々の、一様で同質ではない異なる意見やアイデアに耳を傾け、異質な考え方を検討の俎上に載せた上での議論を建設的に行うことによって、従来の発想を超える根本的解決策を新たな社会システムとして創造することができるようになるはずです。従って、私たち実社会で課題に直面している社会人にとってこそ、実際の企業活動やコミュニティの活動の中で、「議論力」や「対話力」のレベルアップを図ることが、実践的で以上具体的な次元で問われ、求められている課題ではないでしょうか。

（メルマガ第９回）

3 広辞苑「説明」：①事柄の内容や意味を、よくわかるようにときあかすこと、②(explanation)記述が事実の確認にとどまるのに対して、事物が「何故かくあるか」の根拠を示すもの。科学的研究では、事物は因果法則によって把握すること
4 正しさを保証する根拠として一般に、力による正しさ／制度的な正しさ／数理的な正しさ／「事実」の正しさ／論理的な正しさが列記されます。
「論理思考と発想の技術」後正武著
5 Stephen E. Toulmin 英国人・哲学者、”The Uses of Argument”1963 が代表著作
6 “The Bedford Reader”(10th edition) by X.J. Kennedy, Dorothy M. Kennedy, Jane E. Aaron /BEDFORD ST. MARTINS:

Chapter 13 ARGUMENT AND PERSUATION - Stating Opinions and Proposals〔メルマガ第９回_4/4〕