野村資本市場クォータリー 2016 Spring

米国 SEC による投信・ETF のデリバティブ取引規制改革案―レバレッジド・インバース ETF に対する影響―
岡田

■
1.

功太

要 約 ■

2015年12月、証券取引委員会（SEC）は、米国の投信及びETF等のファンドによるデリ
バティブ活用に関する規則案を採択した。当該規則案は、デリバティブ取引等によるエクスポージャーをファンドの純資産総額に対して上限150%とすること、デリバティ
ブ取引等を行うファンドが現金及び現金同等物を保有しなければならないこと等を規定している。

2.

SECの調査によると、米国投信についてはマネージド・フューチャーズ戦略等のリキッド・オルタナティブ及びブル・ベア戦略ファンド、米国ETFについてはレバレッジ
ド・インバースETFが当該規則案の規定に抵触するとされ、当該規則案がそのまま最終化された場合、①1940年投資会社法からの登録除外（私募・清算）、②他ファンドとの合併等の選択を迫られる。現在、米国においてレバレッジド・インバースETFを提供するスポンサーは、主にプロシェアーズ（ProShares）とディレクション（Direxion）の2社であり、今後の対応が注目される。

3.

当該規則案は、システミックリスク抑止及び投資家保護の高度化の実現だけを目指しているわけではない。特に、デリバティブ取引によってファンドのマーケット・リス
クが減少している場合は、デリバティブ取引等によるエクスポージャーを純資産総額の300%まで許容している点は注目される。つまり、当該規則案は、資産運用業界に対してリスク・ヘッジを目的としたデリバティブ活用を期待している面もあるのではな
いかと考えられよう。

1

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

Ⅰ．はじめに2015 年 12 月、証券取引委員会（SEC）は、投信、ETF、クローズド・エンド・ファンド
等を含む登録投資会社（ファンド）によるデリバティブ活用に関する規則案（デリバティ
ブ規則案）を採択した1。当該規則案は 1940 年投資会社法の規則 18f-4 を新設するものであり、2015 年 5 月の情報開示強化規則案、2015 年 9 月の流動性リスク管理規則案に続く、SEC の資産運用業界に対する一連の規制強化の一環である2。流動性リスク管理規則案において、あるデリバティブ取引の流動性とカウンターパーティーに差し入れる担保資産の流動性の関係が評価対象となったが、デリバティブ規則案は流動性に限らず、より多角的にファンドのデリバティブ取引に関するリスク管理を強化することを目指す。
デリバティブ規則案は、金融安定監督カウンシル（FSOC）が 2014 年 12 月に公表したプ
ルデンシャル規制案の内容を引き継いでいる3。デリバティブ取引によってレバレッジがかかったファンドが、資産運用会社もしくはファンドの経営・運営危機を招き、急激な資産価格の変動をもたらす等のシステミックリスク抑止を目的とする4。
また、SEC は、デリバティブ取引によってレバレッジがかかったファンドに対して、より高度な投資家保護の実現を目指しており、デリバティブ規則案の規定に抵触している場
合、①1940 年投資会社法から登録除外（私募への変更もしくは清算）、②他のファンドとの合併等を求めている。

Ⅱ．デリバティブ取引のポートフォリオにおける上限
１．エクスポージャーの算出手法
デリバティブ規則案においてファンドは、「エクスポージャー・ベースド・ポートフォリ
オ上限（EBPL: Exposure-Based Portfolio Limit）」もしくは「リスク・ベースド・ポートフォ
リオ上限（RBPL: Risk-Based Portfolio Limit）」のどちらかの制限を受ける。エクスポージャーとは、①デリバティブ取引（スワップ、先物、フォワード、オプション、それらを組み合わせた取引等）の想定元本、②フィナンシャル・コミットメント取引（レポ取引や空売りのための借入等）の債務額、③金融機関からの借入額等の合計値である。想定元本とは、デリバティブ取引の規模を示す代表的な指標であり、図表 1 の計算式によって算出される。
フォワード及び先物に関しては、実際に受け渡しされるキャッシュフローを計算するために想定される元本を算出するが、オプション取引に関しては、デルタ（原資産の価格変動に対するオプション価格の変動率）を乗じて調整する。
12
3
4

SEC, “SEC Proposes New Derivatives Rules for Registered Funds and business Development Companies”, December, 2015
岡田功太「米国の投信及び ETF の流動性リスクを巡る議論」海外駐在員レポート No.16-03 を参照。
FSOC, “Notice Seeking Comment on Asset Management Products and Activities”, December, 2014
FSOC によるプルデンシャル規制案の内容と、それに対する資産運用業界の反論に関する詳細は、岡田功太「プルデンシャル規制に関して対立する米当局と米資産運用業界」『野村資本市場クォータリー』2015 年秋号を参照。

2野村資本市場クォータリー 2016 Spring

図表 1
フォワード

ファンドのデリバティブ取引の想定元本算出手法

為替フォワード(FX forward)
金利先渡取引(Forward rate agreement)
債券先物(Treasury futures)
金利先物(Interest rate futures)
為替先物(FX futures)

先物
株式インデックスの先物(Equity index futures)
商品先物(Commodity futures)
先物オプション
(Options on futures)
クレジット・デフォルト・スワップ(Credit default swap)
トータル・リターン・スワップ(Standard total return swap)
スワップ
為替スワップ(Currency swap)

想定される元本の量(Notional principal amount)

金利スワップ(Cross currency interest rate swaps)

想定される元本の量(Notional principal amount)

オプション（株式や債券の例）(Security options)
オプション

通貨部分の想定される取引価値(Notional contract value of currency leg(s))
想定される元本の量(Notional principal amount)
取引数*想定取引規模*（先物価格*交換比率+経過金利）(Number of contracts*notional contract size*(futures
price*conversion factor+accrued interest))
取引数*取引単位（例$1,000,000）(Number of contracts*notional contract size(e.g.
$1,000,000)
取引数*想定取引規模（例 12,500,000 円）(Number of contracts*notional contract size(e.g.
12,500,000 Japanese yen)
取引数*取引単位*インデックス先物の水準(Number of contracts*contract size(e.g. $50 per index
point)*futures index level)
取引数*取引単位*先物価格(Number of contracts*contract size(e.g. $1,000 barrels ofoil)*futures price
取引数*取引単位*先物価格*原資産のデルタ(Number of contracts*contract size*futures
price*underlying delta
想定される元本の量もしくは原資産の市場価値(Notional principal amount or market value of underlying
reference asset)
想定される元本の量もしくは原資産の市場価値(Notional principal amount or market value of underlying
reference asset)

為替オプション
(Currency options)
インデックス・オプション(Index options)

取引数*想定取引規模*原資産の市場価値*原資産のデルタ(Number of contracts*notional contract size(e.g. 100
shares per option contract)*market value of underlying
equity share*underlying delta)
通貨部分の想定取引価値*原資産のデルタ(Notional contract value of currency leg(s)* underlying
delta)
取引数*想定取引規模*インデックスの水準*原資産のデルタ(Number of contracts*notional contract size*index
level*underlying delta)（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

２．エクスポージャー・ベースド・ポートフォリオ上限
EBPL とは、デリバティブ取引等によるエクスポージャーが純資産総額に対して上限150％とする規定である。想定元本の算出は図表 1 の計算式に従うが、デリバティブ取引の原資産や償還期間等が同条件である場合はネッティング可能である。ただし、下記 3 類型のデリバティブ取引については、別途、算出手法が規定されている5。
5

ネッティングする際、双方のデリバティブ取引のカウンターパーティーは同じ主体である必要はない。

3

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

第一に、レバレッジド・パフォーマンスを参照するデリバティブ取引である。原資産のパフォーマンスにレバレッジがかかったデリバティブ取引の場合は、想定元本にレバレッ
ジの倍数を乗じなければならない。例えば、ある株式指数の 3 倍レバレッジド・パフォー
マンスを参照するトータル・リターン・スワップ（TRS）の場合、TRS の想定元本が 100万ドルであったとしても EBPL においては 300 万ドルとする。
第二に、ファンドとトレーディング・エンティティ（もしくはマネージド・アカウント）
間のパフォーマンス移転を目的としたスワップ等のデリバティブ取引を行う仕組みである。
例えば、あるヘッジファンドを 1940 年投資会社法準拠ファンドとして組成する際、同法の制約により、投資対象資産もしくは運用戦略の一部変更を余儀なくされる場合がある。そこで、法的制約を受けないトレーディング・エンティティ（例えばケイマン籍）を設立し、当該エンティティにてヘッジファンド運用を行い、そのパフォーマンスをスワップによって 1940 年投資会社法準拠ファンドに移転する（図表 2）。
その場合、当該ファンドはスワップを 1 ポジション保有していることになるが、EBPL
はトレーディング・エンティティの想定元本も考慮することで、スワップ 1 ポジションだ
けではなく、当該仕組み全体を想定元本算出の対象とする（「ルック・スルー」と呼称）。
図表 2

スワップによるパフォーマンス移転及びルック・スルーの全体像
ヘッジファンド
運用者

スワップ

運用の指図

ヘッジファンドのパ
フォーマンストレーディング・
エンティティ
（ケイマン籍）1940年投資会社法に準拠したファンド
Libor+スプレッド

想定元本算出対象：
スワップのみルックスルーによる想定元本算出対象：
スワップ及びトレーディング・エンティティ（出所）各種資料より野村資本市場研究所作成

第三に、複雑なデリバティブ取引（complex derivatives transaction）に関するエクスポー
ジャー測定である。複雑なデリバティブとは、①権利行使や償還が複数時点の原資産価格
を参照するもの、②原資産と当該取引のペイオフが非線形関係にあるものである。
前者は、

4

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

ノックイン・ノックアウトが付与されたバリアオプション6やアジアオプション7等の経路
依存型の取引を指し、後者はバリアンススワップ8等の取引等を指す。
ノックアウト・オプションは、原資産価格がある一定の価格に到達するとオプションの権利が消滅するため図表 1 の想定元本算出式は適さず、バリアンススワップは、ベガ（ボラティリティの変動に対する収益の感応度）が想定元本として適切な指標である。
そこで、ファンドが複雑なデリバティブ取引を行っている場合、当該取引特有の条項・条件を排除した妥当な想定元本を推計する（図表 3）。
図表 3

デリバティブ取引の想定元本算出に関する例外規定
例外規定に該当する事例

レバレッジド・パフォーマンス参照

株式指数の 3 倍レバレッジのパフォーマンスを参照する TRS

ファンドとトレーディング・エンティ
ティ間のパフォーマンス移転

法的制約を受けないトレーディング・エンティティと法的制約を受けるファンド間のスワップ

複雑なデリバティブ取引

バリアオプション、アジアオプション、バリアンススワップ等（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

なお、SEC は想定元本について、ファンドのリスク測定の尺度として適切ではないことを認識している。例えば、ある金利スワップと、あるクレジット・デフォルト・スワップ（CDS）が同じ想定元本であったとしても、原資産が異なるため双方の取引に伴うリスクは異なる。つまり、SEC は、EBPL についてリスク制限ではなく、レバレッジ制限の規定として適切であると考えているが、改善の余地があるのか否か、市場参加者の意見を募集している。
３．リスク・ベースド・ポートフォリオ上限
RBPL とは、ファンドが「バリュー・アット・リスク（VaR）テスト」に合格し、デリバティブ取引によって当該ファンドのマーケット・リスクが減少している場合、デリバティ
ブ取引等によるエクスポージャーを純資産総額の 300％まで許容する規定である。つまり、
RBPL とは、主にデリバティブ取引をヘッジ目的に活用しているファンドに対するもので
ある。

6

7

8

バリアオプションとは、原資産価格がある一定の価格（バリア）に到達（ヒット）するか否かで、権利が発生
したり消滅したりするオプションである。原資産価格がバリアにヒットするとオプションの権利が発生するノックイン・オプションと、原資産価格がバリアにヒットするとオプションの権利が消滅するノックアウト・オ
プションに大別される。
アジアオプションとは、アベレージ・オプションとも呼ばれ、原資産または権利行使価格（ストライクプライス）にアベレージ価格を使うオプションである。一般に原資産価格にアベレージ価格を使うものをアジアン・
プライス・オプションと呼び、ストライクプライスにアベレージ価格を使うものをアジアン・ストライク・オ
プションと呼ぶ。
バリアンススワップとは、現在のインプライド・ボラティリティに対して将来の実現ボラティリティを取引するもので、原資産のバリアンスに対するエクスポージャーを有するものである。バリアンスはボラティリティの平乗根であるため、バリアンススワップのペイオフの変化は非線形である。

5

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

VaR とは、ある期間における金融取引またはポートフォリオの損失リスクの推定値であり、信頼区間において推定される最大損失を指す。そして、ファンドが VaR テストに合格するにはフル・ポートフォリオ VaR（full portfolio VaR）が、セキュリティーズ VaR（securities
VaR）を下回らなければならない（図表 4）。フル・ポートフォリオ VaR とは全ての保有銘
柄の VaR であり、セキュリティーズ VaR とは全ての保有銘柄からデリバティブ取引のポジ
ションを除いた VaR を指す。
図表 4
フル・ポートフォリオ VaR
定義
セキュリティーズ VaR
合格
VaR テスト
不合格（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

VaR テストの概要
全ての保有銘柄の VaR
全ての保有銘柄からデリバティブ取引を除いた VaR
フル・ポートフォリオ VaR＜セキュリティーズ VaR
フル・ポートフォリオ VaR≧セキュリティーズ VaR

ファンドは、VaR を算出するにあたって、パラメトリック推定（分散共分散法9やモンテ
カルロ法10など分布に仮定を置く推定方法）やノンパラメトリック推定（ヒストリカル法11など分布に仮定を置かない推定方法）を活用できる。ただし、セキュリティーズ VaR とフル・ポートフォリオ VaR の算出には一貫して同じモデルを活用しなければならない等、図表 5 が示す 7 つの条件を満たす必要がある。
図表 5
1
2
3

VaR テストの概要

株価変動リスク、金利変動リスク、クレジット・スプレッド変動リスク、
為替変動リスク、コモディティ価格変動リスク等を考慮すること
オプションやオプショナリティーを有する取引・ポジションの非線形な価格変動の特徴に起因するリスクを考慮すること
ボラティリティの変化によってファンドの価値がどの程度変化するのかという感応度を考慮すること

4

信頼水準は最低 99%

5

期間は最低 10 取引日（trading days）で 20 取引日を超えないこと

6

ヒストリカル VaR を推定する際は最低 3 年以上の過去データの活用

7

セキュリティーズ VaR とフル・ポートフォリオ VaR の算出の一貫性（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

9

分散共分散法とは、リスク・ファクターとポートフォリオ価値の間の線形関係を捉え、リスク・ファクターの収益率の変動が（多変量）正規分布に従うと仮定して VaR を算出する手法。解析的に VaR を求めることができるが、リスク・ファクターとポートフォリオ価値の間に明確な非線形の関係があるオプションを含むポートフォリオの VaR 算出には不向きである。
10
モンテカルロ法とは、リスク・ファクターの変動に仮定を置き、乱数を用いたシミュレーションにより損益分布を求めて VaR を算出する手法。リスク・ファクターとポートフォリオ価値が線形関係で、正規分布を仮定す
ると分散共分散法と VaR は一致する。
11
ヒストリカル法とは、過去の観測期間中のリスク・ファクターの変動パターンが、いずれも同じ確率で発生すると仮定し、ポートフォリオの損益分布を求めて、VaR を算出する手法。

6

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

Ⅲ．デリバティブ取引の資産カバレッジ要件
１．適格カバレッジ資産の概要
ファンドはデリバティブ取引開始以降、適格カバレッジ資産（qualifying coverage assets）
を保有し、分別管理しなければならない。適格カバレッジ資産とは、第一に、現金及び現金同等物である国債、エージェンシー債、銀行預金、CP、MMF が該当する。2015 年 8 月の国債スワップ・デリバティブ協会（ISDA）の調査によると、清算集中されていないデリ
バティブ取引の担保の 77%、清算集中されているデリバティブ取引の当初証拠金の 59%、
変動証拠金の 100%が現金及び現金同等物である。そのため適格カバレッジ資産は、当該調査結果と整合性をとって株式等の有価証券を含まない12。
第二に、デリバティブ取引における受渡し可能な資産である。例えば、あるファンドがカバードコール戦略を採用していると仮定する。カバードコール戦略とは、原資産のロングと当該原資産のコール・オプションのショートを組み合わせた取引である。ファンドは
コール・オプションのショートを解消する際、ロングしている原資産をカウンターパーテ
ィーに受渡しすることができる。
ファンドが保有すべき適格カバレッジ資産の量とは、時価評価カバレッジ量（MMCA:
Mark-to-Market Coverage Amount）及びリスク・ベースド・カバレッジ量（RBCA: Risk-Based
Coverage Amount）の合計値であり、ファンドは毎営業日に最低 1 回は当該合計値を保有していることを確認する必要がある。また、適格カバレッジ資産はファンドの純資産総額を超えてはならない。
２．時価評価カバレッジ量及びリスク・ベースド・カバレッジ量
MMCA とは、デリバティブ取引を解消する時点において、ファンドがカウンターパーテ
ィーに対して支払う金額である。これはデリバティブ取引の清算額を意味するため、既にデリバティブ取引を行っている大部分のファンドは MMCA を算出している。
しかし、MMCA は、将来的にファンドがカウンターパーティーに対して支払うべき金額を考慮していないため、別途、RBCA 相当分を保有しなければならない。RBCA とは、将来のストレス下においてデリバティブ取引を解消する際、ファンドがカウンターパーティ
ーに支払う合理的な推定額である。当該推定には図表 6 が示す 3 点を考慮し、推定手法についてはファンドの取締役の承認が必要である。
MMCA 及び RBCA の算出にあたって、ファンドがカウンターパーティーとネッティン
グに関する契約を締結している場合は、当該デリバティブ取引をネッティングできる。また、MMCA 算出には、デリバティブ取引の損失をカバーするための変動証拠金を控除することが可能であり、RBCA 算出には、デリバティブ取引による将来の損失をカバーするための当初証拠金を控除することができる（図表 7）。
12ISDA, “ISDA Margin Survey 2015”, August, 2015

7

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

図表 6

RBCA 算出時に考慮すべき点

1

各デリバティブ取引及び原資産の構造、条件、特徴

2

ストレス下におけるファンドの取引もしくは解消を遂行する能力

3

かつ
デリバティブ・リスク管理・プログラム（後述）がストレステストについて規定している場合、当該ストレステストの結果
または4

ストレス下における VaR（テール・リスク を考慮した Stressed VaR）

13（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

図表 7

適格カバレッジ資産の概要

現金及び現金同等物
デリバティブ取引において譲渡される資産
MMCA と RBCA の合計値
適格カバレッジ資産の量ファンドの純資産総額以下
デリバティブ取引解消時にファンドが支払う金額
ネッティング可能MMCA
変動証拠金を控除可能
ストレス下にて将来的にデリバティブ取引解消時にファンドが支払う推定額
図表 6 を考慮
RBCA
ネッティング可能当初証拠金を控除可能（出所）SEC より野村資本市場研究所作成
適格カバレッジ資産の定義

Ⅳ．デリバティブ・リスク管理・プログラム
デリバティブ・リスク管理・プログラム（DRMP）とは、ファンドが、①複雑なデリバ
ティブ取引を行っている、もしくは、②デリバティブ取引等のエクスポージャーがファン
ドの純資産総額の 50%を超えた場合に導入しなければならないリスク管理ツールである。
そして、DRMP は図表 8 が示す 4 点を満たし、当該ファンドの運用者とは異なる専任のデリバティブ・リスク管理者（ファンドの取締役によって指名）によって運営されなければならない。
2015 年 12 月、SEC はモーニングスターのデータベースを用いて、1940 年投資会社法に登録された全てのファンド（除く MMF）11,973 本（運用資産総額（AUM）は約 18 兆ドル）のうち、ランダムに抽出した 10%のファンドについてデリバティブ取引の実態を調査した14。
その結果、投信（除くオルタナティブ）のうち 57 本（調査対象の約 6%）、リキッド・オ
ルタナティブ（オルタナティブ運用を行う投信）のうち 51 本（調査対象の約 63%）
、ETF

13

テール・リスクとは、投資収益率の確率密度分布の度数において、同一の平均値を持つ正規分布と比較すると、その両端における裾の部分が厚くなっている状態であり、一般的には特に左側部分を指すことがほとんどである。
14
SEC, “Use of Derivatives by Registered Investment Companies”, December, 20158

野村資本市場クォータリー 2016 Spring（除くオルタナティブ）のうち 6 本（調査対象の約 5%）、オルタナティブ ETF のうち 20
本（調査対象の約 91%）のエクスポージャーが 50%を超えており、DRMP 導入の対象とな
る15。
図表 8
リスクの評価リスクの管理分別管理機能

定期的な見直しデリバティブ・リスク管理・プログラムの導入条件

デリバティブ取引に関するレバレッジ、市場リスク、カウンターパーティ
ーリスク、流動性リスク、オペレーショナルリスクの評価。その他、リーガルリスク等も考慮する。
ファンドまたはファンドのアドバイザー、及び投資家に対する開示内容とデリバティブ取引の内容が一貫しているか監督する。デリバティブ取引に起因したリスクを運用責任者及び取締役に通知することを含む。
リスク管理部門と運用部門が独立し、ポートフォリオ・マネジメントに関するリスク管理が機能しているのかチェックする。リスク管理部門の報酬はファンドのパフォーマンスと連動しないことを推奨する。
VaR の算出手法、モデル、ツール、手続き及び DRMP の内容が、リスクの変化に適合しているか、少なくとも年 1 回チェックすること。

（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

Ⅴ．米国投信のデリバティブ取引によるエクスポージャー
１．リキッド・オルタナティブへの影響
次に、米国投信のデリバティブ取引を通じたエクスポージャーを確認する。前述の SECの調査結果によると、投信（除くオルタナティブ）のうち 617 本（調査対象の約 70%）、6675 億ドル（調査対象の約 50%）はデリバティブ取引を行っていない16。また、エクスポージャーが 150%を超えて EBPL に抵触している投信は、13 本（調査対象の約 1.5%）、376
億ドル（調査対象の約 2.7%）であり、影響は限定的である（図表 9）。
リキッド・オルタナティブのうち 10 本（調査対象の約 12%）、67 億ドル（調査対象の約13%）はデリバティブ取引を行っていない。一方で、EBPL に抵触しているリキッド・オ
ルタナティブは 22 本（調査対象の約 27%）
、326 億ドル（調査対象の約 65%）であり、相当程度影響を及ぼす。
ヘッジファンドは、一般的に強固なリスク管理システムを保有し、デリバティブ取引をヘッジ目的で活用している場合があるため、RBPL を選択する可能性がある。しかし、リ
キッド・オルタナティブのうち 9 本（調査対象の約 11%）、305 億ドル（調査対象の約 60%）が 300%以上のエクスポージャーを有している。

15

リキッド・オルタナティブの詳細は、岡田功太「米国の投信市場で拡大するリキッド・オルタナティブ」『野村
資本市場クォータリー』2014 年秋号を参照。
16
調査対象のうち、クローズド・エンド・ファンド及びビジネス・デベロップメント・カンパニーに関しては、
エクスポージャーが 150%を超えて EBPL に抵触しているファンドはないため、本稿では割愛する。

9

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

図表 9

米国投信のエクスポージャー

投信（除くオルタナティブ）
リキッド・オルタナティブ
本数
本数
AUM
AUM
AUM
AUM
本数
本数
（億ドル）
シェア
（億ドル）
シェア
シェア
シェア
=0
617
68.63%
6675.4348.30%
10
12.35%
66.55
13.19%
0<10143
15.91%
4896.51
35.43%
3
3.70%
3.24
0.64%
10<25
49
5.45%
513.70
3.72%
2
2.47%
0.05
0.01%
25<50
33
3.67%
605.774.38%
15
18.52%
57.13
11.33%
50<10024
2.67%
517.103.74%
2429.63%
45.98
9.12%
100<15020
2.22%
235.90
1.71%
5
6.17%
5.18
1.03%
150<200
5
0.56%
93.61
0.68%
6
7.41%
2.66
0.53%
200<300
6
0.67%
277.30
2.01%
7
8.64%
18.62
3.69%
300<400
2
0.22%
5.58
0.04%
5
6.17%
292.5257.99%
>=400
0
0.00%
0.00
0.00%
4
4.94%
12.47
2.47%
100%
13820.90
100%
100%
504.40
100%
合計値
899
81
（注） モーニングスターより SEC 作成。登録ファンド 11,973 本からランダムに抽出した 10%が対象。
（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

２．リキッド・オルタナティブのエクスポージャー
リキッド・オルタナティブの中で最もエクスポージャーが高い運用戦略は、マネージド・
フューチャーズ戦略である。マネージド・フューチャーズ戦略とは、主に株式・債券・通貨・コモディティの先物を投資対象とし、大量かつ機動的なシステム売買により、市場のトレンドに追随することを目指すヘッジファンド運用戦略である17。図表 10 及び 11 が示
す通り、当該戦略カテゴリーのエクスポージャーは約 450%であり、金利、為替、株式、コモディティの先物及びフォワードを活用している。また、当該戦略のうち 4 ファンドのエクスポージャーは 500%を超えており、最大値は 950%である18。
次にエクスポージャーが高い運用戦略は、債券指数のベアである。ベアとはトラックする原資産（例えば日経平均株価指数）の日次収益率のマイナス倍の収益率を投資家に提供する運用戦略である。当該戦略カテゴリーは金利スワップや先物を活用しており、エクス
ポージャーは約 170%である。そして、デリバティブ取引によってマーケット・リスクを減少させているとは言えないため、EBPL 及び RBPL に抵触する。

17

マネージド・フューチャーズ戦略は、トレンド・フォロー戦略または CTA（Commodity Trading Advisor）と呼称される。
18
脚注 13 の SEC による調査は、デリバティブ取引の想定元本に関して図表 1 の算出手法に従っているが、オプションに関してはデルタを調整していない。デルタは 0 から絶対値 1 の間の値であるため、デルタを調整すると想定元本は小さくなる。しかし、EBPL 及び RBPL に抵触しているマネージド・フューチャーズ戦略やレバ
レッジド・インバース ETF はオプションの活用が限定的であるため、本稿はデルタの影響を割愛する。

10

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

図表 10

リキッド・オルタナティブの運用戦略カテゴリー別エクスポージャー（デリバティブ取引の種類別、横軸は対純資産%）

マネージド・フューチャーズ
債券ベア

マルチ・カレンシー
債券アンコンストレインド

ベア・マーケット

コモディティ

マルチ・オルタナティブ
貴金属

マーケット・ニュートラル

借入

フォワード

先物

上位証券

スワップ

オプション

株式ロング・ショート
0

50

100

150

200

250

300

350

450

400

500

（注） モーニングスターより SEC 作成。登録ファンド 11,973 本からランダムに抽出した 10%が対象。
（出所）SEC より野村資本市場研究所抜粋

図表 11

リキッド・オルタナティブの運用戦略カテゴリー別エクスポージャー（原資産の種類別、横軸は対純資産%）

マネージド・フューチャーズ
債券ベア

マルチ・カレンシー
債券アンコンストレインド

ベア・マーケット

コモディティ

マルチ・オルタナティブ
貴金属

マーケット・ニュートラル

CDS

コモディティ

為替

借入

金利

上位証券

株式

株式ロング・ショート
0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

（注） モーニングスターより SEC 作成。登録ファンド 11,973 本からランダムに抽出した 10%が対象。
（出所）SEC より野村資本市場研究所抜粋

11野村資本市場クォータリー 2016 Spring

Ⅵ．米国 ETF のデリバティブ取引によるエクスポージャー
１．レバレッジド・インバース ETF への影響
続いて、米国 ETF のデリバティブ取引を通じたエクスポージャーを確認する。前述のSEC の調査によると、ランダムに抽出された 10%のファンドのうち、ETF（除くオルタナティブ）のうち 99 本（調査対象の約 85%）
、1180 億ドル（調査対象の約 65%）はデリバテ
ィブ取引を行っていない。また、EBPL に抵触している ETF は 1 本（調査対象の約 0.85%）、
114 億ドル（調査対象の約 6%）であり、影響は限定的である（図表 12）。
オルタナティブ ETF のうち 1 本（調査対象の約 4.55%）、0.05 億ドル（調査対象の約 0.11%）
はデリバティブ取引を行っていない。一方で、EBPL に抵触しているオルタナティブ ETF
は 10 本（調査対象の約 45%）
、28 億ドル（調査対象の約 65%）である。特に、トラックする原資産の日次収益率の 2 倍から 3 倍（もしくはマイナス 2 倍からマイナス 3 倍）の収益率を提供するレバレッジド ETF 及びインバース ETF に影響を及ぼす19。
図表 12

米国 ETF のエクスポージャー

ETF（除くオルタナティブ）
オルタナティブ ETF
本数
本数
AUM
AUM
AUM
AUM
本数
本数
（百万ドル）
シェア
シェア
シェア （百万ドル） シェア=099
83.90%
1180.08
65.77%
1
4.55%
0.05
0.11%
0<10
12
10.17%
491.8527.41%
0
0.00%
0.00
0.00%
10<25
1
0.85%
1.40
0.08%
1
4.55%
0.75
1.73%
25<50
0
0.00%
0.00
0.00%
0
0.00%
0.00
0.00%
50<100
2
1.69%
5.86
0.33%
2
9.09%
0.07
0.16%
100<150
3
2.45%
0.62
0.03%
8
36.36%
14.25
32.83%
150<200
0
0.00%
0.00
0.00%
1
4.55%
0.22
0.51%
200<300
0
0.00%
0.00
0.00%
9
40.91%
28.08
64.67%
300<400
1
0.85%
114.42
6.38%
0
0.00%
0.00
0.00%
>=400
0
0.00%
0.00
0.00%
0
0.00%
0.00
0.00%
合計値
118
0.9991
1794.231
221.000143.42
1.0001（注） モーニングスターより SEC 作成。登録ファンド 11,973 本からランダムに抽出した 10%が対象。
（出所）SEC より野村資本市場研究所作成

２．レバレッジド・インバース ETF のエクスポージャー
オルタナティブ ETF の運用戦略カテゴリー別エクスポージャーの上位は、債券インバー
ス ETF が約 290%、債券レバレッジド ETF が約 210%、株式インバース ETF が約 200%、
株式レバレッジドが 190%であり、EBPL 及び RBPL に抵触する（図表 13 及び 14）。

19

レバレッジド ETF の詳細は、岡田功太「米国資産運用業界がもたらすシステミック・リスクに関する議論の展開」『野村資本市場クォータリー』2014 年秋号を参照。

12

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

図表 13

オルタナティブ ETF の運用戦略カテゴリー別エクスポージャー（デリバティブ取引の種類別、横軸は対純資産%）

債券インバース
債券レバレッジド

株式インバース

株式レバレッジド
その他
コモディティ
シングル・カレンシー
マーケット・ニュートラル

株式ロング・ショート

借入

フォワード

先物

上位証券

スワップ

オプション

債券アンコンストレインド（注） モーニングスターより SEC 作成。登録ファンド 11,973 本からランダムに抽出した 10%が対象。
（出所）SEC より野村資本市場研究所抜粋

図表 14

オルタナティブ ETF の運用戦略カテゴリー別エクスポージャー（原資産の種類別、横軸は対純資産%）

債券インバース
債券レバレッジド

株式インバース

株式レバレッジド
その他
コモディティ
シングル・カレンシー
マーケット・ニュートラル
株式ロング・ショート
債券アンコンストレインド

借入

フォワード

先物

上位証券

スワップ

オプション

先物

（注） モーニングスターより SEC 作成。登録ファンド 11,973 本からランダムに抽出した 10%が対象。
（出所）SEC より野村資本市場研究所抜粋

13野村資本市場クォータリー 2016 Spring

Ⅶ．今後の注目点
１．米国法準拠のレバレッジド・インバース ETF 保有者への影響
デリバティブ規則案が最終化された場合、米国の投信に関しては、マネージド・フュー
チャーズ戦略等のリキッド・オルタナティブ及びブル・ベア戦略が影響を受ける可能性がある。ただし、日本の投資家が保有している公募ファンドが米国籍であり、かつ、デリバテ
ィブ規則案の規定に抵触しているケースは少ないため、影響は限定的であると推察される。
その一方で、日本の投資家は、1940 年投資会社法準拠のレバレッジド・インバース ETFを保有している。当該商品がデリバティブ規則案に抵触している場合、スポンサーは、①
エクスポージャーを 150%以下に変更、②1940 年投資会社法以外の法制度に準拠する商品（例えば ETN）に変更、③償還などの対応を迫られる。
SEC 及び金融取引業規制機構（FINRA）は、レバレッジド・インバース ETF は個人投資家に適した商品ではなく、1940 年投資会社法の対象外とすべきと考えている。2009 年 8
月、SEC と FINRA は共同で、レバレッジド・インバース ETF は長期投資を促すべき個人
投資家に適していないとの通知を公表した20。また、2012 年 5 月、FINRA は販売したレバ
レッジド・インバース ETF が、顧客に適合していないとして、シティ・グループ、モルガ
ンスタンレー、
UBS、
ウェルズ・ファーゴの 4 社に対して総額 910 万ドルの罰金を課した21。
そして、デリバティブ規則案採択後、カーラ・スタイン SEC 委員は「高レバレッジ戦略は、
1940 年投資会社法に準拠するファンドと、それに投資する個人投資家には適さないと認識している」と述べた22。さらに、デリバティブ規則案には、一部のレバレッジド・インバース
ETF が運営困難になるだろうと明記されている。つまり、SEC は、デリバティブ規則案を最終化することで過去 6 年間にわたる当該商品に関する議論に終止符を打とうとしている。
現在、米国においてレバレッジド・インバース ETF を提供するスポンサーは、主にプロシェアーズ（ProShares）とディレクション（Direxion）の 2 社である。プロシェアーズは、
3 倍のレバレッジド・インバース ETF に関してはデリバティブ規則案の影響を調査中であるとしている一方で、2 倍のレバレッジド・インバース ETF に関しては、仮に当該規則案が最終化されたとしても運用を継続できる見込みであるとの趣旨を表明しており、具体的な運用方法及び対応に関して注目される23。
２．デリバティブ規則案に対する評価
デリバティブ規則案の採択にあたって、SEC のマイケル・ピウォワー委員は、既にファンドのデリバティブ取引の担保には要件が設けられており、新たにレバレッジに上限を規
20

FINRA Regulatory Notice 09-31
FINRA, “FINRA Sanctions Four Firms $9.1 Million for Sales of Leveraged and Inverse Exchange-Traded Funds”, May,
2012
22
“Mutual Funds face leverage Caps Under SEC Rule on Derivatives” Bloomberg, December 11th 2015
23
ProShares, “Statement from ProShares Regarding the SEC Derivatives Proposal”, December, 2015
2114

野村資本市場クォータリー 2016 Spring

定する理由はないとして反対票を投じている24。その一方で、ブラックロックのローレン
ス・フィンク CEO は、レバレッジド・インバース ETF は商品構造上の問題があり、資産運用業界全体に大きな打撃を及ぼす可能性があると言及している25。
投資会社協会のポール・スコット CEO 氏は「デリバティブ規則案は複雑で、内容を完全に把握できるまで時間がかかる。会員と協力して SEC に見解を伝える」と述べており、慎重な姿勢を示している26。デリバティブ規則案はレバレッジド・インバース ETF だけではなく、リキッド・オルタナティブにも影響を及ぼす可能性があることに加え、DRMP 導入
対象のファンドは広範囲にわたるため、評価は時間を要する。ファンドのデリバティブ活用に関する包括的な規則の策定は、SEC にとって初の試みであり、2016 年 3 月まで募集される米国資産運用業界コメント及び、その後の SEC の対応に注目される。
３．日本の資産運用業界への示唆
デリバティブ規則案が最終化され、仮に日本に適用された場合、日本で公募されている①レバレッジド・インバース ETF、②ブル・ベア投信、③通貨選択型投信、④リキッド・
オルタナティブ等が、EBPL 及び RBPL に抵触する可能性がある。日本株レバレッジド・
インバース ETF の累積売買代金は、2015 年 1 月 5 日から 12 月 10 日まで約 38 兆円に達し、2 位のトヨタ自動車の 2.5 倍、
東証マザーズとジャスダックの約 36 兆円を上回っている27。
通貨選択型投信の AUM は約 8 兆 2400 億円と、追加型公募投信の約 10%に達している（2015
年 10 月末時点）28。日本の資産運用業界独自の構造・特性を正確に把握した上で、ファン
ドのデリバティブ活用について議論する必要がある。
デリバティブ規則案の一部は、欧州にて広く普及している UCITS（EU 域内一か国の認可を以て他の加盟国で販売できる集団投資スキーム）を参考にしている。例えば、図表 1の計算式は、UCITS のコミットメントアプローチとほぼ同様である29。日本が資産運用業
界の高度化を考える際、先進的な欧米の資産運用業界と同等の規制水準を導入することは検討に値する。
デリバティブ規則案は、システミックリスク抑止及び投資家保護の高度化の実現だけを目指しているわけではない。デリバティブ取引によってファンドのマーケット・リスクが減少している場合は、デリバティブ取引等によるエクスポージャーを純資産総額の 300%まで許容している。つまり、当該規則案は、リスク・ヘッジを目的としたデリバティブ活用を資産運用業界に対して促し、投資家に対して高いリスク調整後リターンの提供を期待しており、日本の資産運用業界にとって示唆に富むものであると言えるだろう。

24

脚注 22 を参照。
“Fink Says Leveraged ETFs May ‘Blow Up’ Industry” Bloomberg, May 28th 201426
脚注 22 を参照
27
東証ホームページを参照。
28「「通貨選択型」投信が縮小、残高 3 割減 新興国通貨安で」日本経済新聞、2015 年 11 月 17 日
29
CESR, “CESR’s Guidelines on Risk Measurement and the Calculation of Global Exposure and Counterparty Risk for
UCITS”, July, 201025

15