ISSN 2434-2815

No.8

国際生態学センター

調査研究レポート2022 年７月
公益財団法人 地球環境戦略研究機関 国際生態学センター

JISE REPORT No.8

2022年７月

国際生態学センター 調査研究レポート
自然林を「近自然林」と「真自然林」とに区分する試み
原田 洋・林 寿則 

1

小学生向け多文化共生・国際関係・生物多様性学習プログラムの開発―ランドスケープ描画法の提案―
矢ケ崎 朋樹・ラタナボンコット ブンチャン 

３

関東地方暖温帯域の二次林群集におけるシダ植物の種組成についての考察
原田 洋・尾﨑光彦 

14

照葉樹環境保全林の樹種別生長過程
林 寿則・尾﨑光彦 

17

その２

公益財団法人地球環境戦略研究機関

国際生態学センター

JISE REPORT No.8（2022）

自然林を「近自然林」と「真自然林」とに区分する試み
原田洋（IGES 国際生態学センター）・林

1970 年代から神奈川県をはじめ市町レベルでの寿則（IGES 国際生態学センター）

70㎝未満のものがほとんどである植物群落についての記載が活発に行われるように

近自然林と真自然林とを区別する基準は、今のなり、それらの報告書がたくさん発行されている

ところ明確ではない。胸高直径が 1 ｍ以上の大木（宮脇ほか，1971a；1971b；1972a；1972 b；1973

が単位面積あたりに複数本存在することや、低木など 引用文献参照）。これらの報告書には照葉樹層や草本層の植被率などが判定基準になろう。

自然林としてヤブコウジ－スダジイ群集、イノデ

近自然林と真自然林とが異なる群集になること－タブノキ群集、ホソバカナワラビ－スダジイ群も想定される。静岡県伊豆半島以西にはホソバカ

集、イロハモミジ－ケヤキ群集、シラカシ群集なナワラビ－スダジイ群集が連続的に分布していどについて記載されている。

る。これが神奈川県内になると、真鶴町、湯河原

表 1 に神奈川県内で報告されている照葉樹自然

町、箱根町、伊勢原市、逗子市、横須賀市、横浜林の群落名と調査区数をまとめた。どの地域にも市内にそれぞれ 1 ～ 2 カ所に確認されるだけとな

自然林と評価されている林分が多くある。

る。神奈川県内に限定すれば、近自然林のヤブコ

ここに挙げてある自然林は成熟した自然林だけ

ウジ－スダジイ群集の一部は、遷移が進めば真自ではなく、遷移途上の自然林であることもある。

然林のホソバカナワラビ－スダジイ群集に遷移す

このような自然林を「近自然林」と呼ぶことにす

るのではないか、というのがアイデアである。

る。一方、成熟した極相状態に達している自然林

両群集は伊豆半島以西の暖温帯域では常に 2 者

を「真自然林」としよう。単に自然林として一括がそろって分布している。立地の違いに基づく種するのではなく、同じ自然林でも遷移の途中段階

組成の相違から両群集は区分されているが、これにある未熟な自然林と極相に近い段階の自然林とを立地の違いだけではなく、遷移段階の違いが原を区別しようというのが趣旨である。

因で群集が異なるのではないか、というのが仮説

自然林の中に入ると、地面には落葉が堆積し、である。

ふかふかなクッションとなっている。上空 15 ～ホソバカナワラビ－スダジイ群集はスダジイ、

20 ｍくらいのところで枝葉が触れあい、日光を遮タブノキ、ホルトノキ、イズセンリョウ、ホソバ

断している。ここが高木層である。その下に亜高

カナワラビ、コバノカナワラビなどを標徴種およ

木層、低木層、草本層の 4 層の群落構造をしている。

び区分種としている（宮脇ほか，1971a）。神奈川

主な種は常緑広葉樹であるから林床はかなり暗く

県ではこの群集が伊豆半島以西にみられるようになっている。ここまでは近自然林も真自然林も類連続的に分布していないのは、ここが分布の東限似している。

付近にあたり、温度で制限されていることによる大きな違いは、真自然林は、森の中に入ると向ものであろう。県内には完全な種組成を構成しこう側が見渡せずに不気味な感じを漂わせている

た林分はほとんど存在しないという（宮脇ほか，

ことと、巨樹・巨木が生育していることである。

1972a）。事実、湯河原町や箱根町のように西部に近自然林では林内は見渡すことができ、森の厚み位置する林分のほうが区分種も多い。しかし、こを感じることができない。胸高直径もそれほど太れら区分種は、県内に広がっている（神奈川県植くない樹木が生育し、巨木は存在していない。上

物誌調査会 編，2018）ので、潜在的にはホソバ記の報告書の記述には太さについての記述がない

カナワラビ－スダジイ群集の生育域はもっと広いので、具体的な数値を上げることはできないが、ものといえないだろうか。現存植生の面積は狭く−1−

JISE REPORT No.8（2022）
表1．神奈川県内11市町の自然林の調査区数
表 1．神奈川県内 11 市町の自然林の調査区数
調 査 地 *

1

ホソバカナワラビ－スダジイ群集
ヤブコウジ－スダジイ群集

3

4

3

1

3

5

6

7

8

9

23

16

128

26

14

6

5

5

イノデ－タブノキ群集

4

17

25

8

9

4

11

4

イロハモミジ－ケヤキ群集

3

18

6
2

12

5

174

42

35

15

シラカシ群集
合計

2

2

36

15

38

48

34

4
20

10

11

8

10

5
3

9

7

14

18

29

＊ 1：川崎市 ２：横浜市 ３：横須賀市 ４：逗子市 ５：鎌倉市 ６：藤沢市 ７：茅ヶ崎市 ８：平塚市 ９：大磯町 10：海老名市 11：厚木市

表２ 自然林区分のための評価基準

表 2．自然林区分のための評価基準

ランク

1

2

3

樹高（ｍ）

８～１２ｍ未満１２～１８ｍ未満

１８ｍ以上

胸高直径（ｃｍ）

３０～５０㎝未満

５０～７０㎝未満

７０㎝以上

立木密度（本／２５㎡）

５本以上

３～４本

１～２本

低木層植被率（％）＊

２０％未満

２０～３０％未満

３０％以上

草本層植被率（％）＊

２０％未満

２０～３０％未満

３０％以上

評価項目

＊常緑広葉植物の植被率ても、潜在自然林の面積が広いことは多く示唆さ造から解明することになるであろう。試みの一つれている。例えば、イノデ－タブノキ群集の現存を紹介しよう。

面積はきわめて狭いのに、潜在自然植生図をみる

評価項目は、①高木の樹高、②高木の胸高直径、と、その面積は現存植生の何十倍にも広くなって③高木の立木密度、④低木層植被率、⑤草本層植いる（宮脇ほか，1972a；1972b など）。

被率の 5 項目である。各項目をランク 1、ランク 2、分布の限界付近に位置する神奈川県のホソバカ
ナワラビ－スダジイ群集は、県内では数か所しかランク 3 の 3 階級に区分する。項目と階級区分は
表 2 のとおりである。

確認されていないが、潜在的にはもっと広く存在

各評価項目について、ランク 1 には 2 点、ラン

するのではないか。近自然林のヤブコウジ－スダ

ク 2 には 4 点、ランク 3 には 6 点の配点を与える。

ジイ群集の中には、特に区分種が近くに存在する

ランク 1 の基準に満たないものは 0 点となる。例

林分では、遷移がさらに進行すれば、ホソバカナ

えば、樹高 8 ｍ未満や胸高直径 30cm 未満の樹林

ワラビ－スダジイ群集へと移行する可能性があるでは評価対象にならない。6 点× 5 項目の 30 点満といえないだろうか。

点で計算し、合計値が 20 点未満なら、「近自然林」、

近自然林のヤブコウジ－スダジイ群集がすべて20 点以上なら「真自然林」と判定することにする。

ホソバカナワラビ－スダジイ群集に遷移するとい

ただし、データがないので区分値については未定

うことではない。土壌の浅い尾根部のようなとこである。

ろでは、標徴種や区分種が侵入できずに近自然林のヤブコウジ－スダジイ群集がそのまま真自然林

引用文献になるところもある。

神奈川県植物誌調査会 編．2018．神奈川県植物誌．

こうなると近自然林と真自然林を種組成で区分することはできない。遷移の進み具合を検討する

国際生態学センター編．2001．よこすかの植生．
宮脇

上でも、林分の構造を解析する必要がある。

昭ほか，逗子市の植生（1971a）；藤沢市の植生（1971b）；神奈川県の現存植生（1972a）；
横浜市の植生（1972b）；鎌倉市の植生（1973）；

近自然林と真自然林とを区分する評価法

茅ヶ崎市の植生（1976a）；平塚市の植生（1976b）；

群集を区分するには種組成によるが、同一群集

生（1982）；海老名市の植生（1986）；大磯町の川崎市および周辺の植生（1981）；厚木市の植に所属する近自然林と真自然林の区分には群集構−2−

植生（1991）．

JISE REPORT No.8（2022）

小学生向け多文化共生・国際関係・生物多様性学習
プログラムの開発 ―ランドスケープ描画法の提案―
矢ケ崎 朋樹（IGES 国際生態学センター / 葉山本部 生物多様性と森林領域）
ラタナボンコット ブンチャン（ルアンプラバン県林業セクション）

1

おいては，本調査法に必然的につきまとうエラー

はじめに（山崎・内田 , 2005）として，調査対象者側の体調

筆者は，児童生徒・学生が絵を描くことを通し

不良や無気力さを起因とする“いい加減な（投げて，日常生活における生物との触れ合いや自然体

遣りな）回答”も含みうることに留意する必要が

験の内容を表現し，生物多様性を守ることの大切ある．質問に対する回答様式が数値・記号によるさや自身・異国の人々のくらし・文化を学び合

選択肢の場合には，調査後のデータからそれらエう学習活動の支援を実践してきている（矢ケ崎，

ラーを検出することはほぼ不可能である．さらに，

2016，2019，2020；矢ケ崎ほか，2021；ラタナボ

調査対象者にとって，質問回答中の時間帯は，いンコット，2021）．ここでは，それらの活動のな

わば，調査に対する奉仕の時間であり，質問の内かで考案された描画方法のことを，「ランドスケー

容・量によっては“飽き”が生じて投げ遣りな回

プ描画法 Landscape drawing method: LDM」と答につながってしまうリスクもありうる．対象者呼んでいる．

が児童の場合は，なおさら以上のことに留意する

本報は，ランドスケープ描画法の目的を論ずる必要がある．

とともに，多文化共生・国際関係理解，生物多様

そこで，考案されたのが「ランドスケープ描画

性分野の教育研究・学習活動における本法の応用

法（以下，LDM）」である．LDM は，質問紙調

手順と長所・短所を整理し，その上で，日本の小査に代わる手段として，児童らが積極的に取り組

学生児童（高学年）向けの「学習指導計画」を提みやすい“絵を描くこと”を採用し，それらの絵案している．さらに，その提案が学校教育機関（小から調査者が情報を得て，児童らの生物との関わ学校）の関係者（教職員）へ届くためのしくみとりや知識，自然体験，人間形成との関係解明（評価）して，神奈川県の事例をとりあげ，教育現場でのにつなげていくことを目指している．また , その授業実践に向けた課題と展望について考察する．

一方で，LDM は，児童らが日常生活における生物との関わりを表現しながら自身の生活と生物と2ランドスケープ描画法（LDM）の関係を主体的に学び，立場や境遇の異なる同世代の友人 , 日本・世界各地の児童の絵画を供覧す（１）背景・目的ることで，互いの文化・生活の違いや共通点，つ幼少期の自然体験や動植物との関わりはその後ながりを認識し，ともに地球上で協力しながら生の人間形成，とくに人間関係能力や共生感の発達

きていこうとする態度の醸成へとつなげていくこと関係していることが示唆されている（国立青少とを目的としている．

年教育振興機構 , 2010）．しかし，児童らが日々培っている生物の知識や自然体験の状況を把握（評価）（２）基本的手順と先行事例の成果することは決して容易ではなく，研究や教育実践

LDM を応用した学習活動は小学生児童（高学を通してより一層の関係解明が求められるところ

年）を対象としている．東南アジア・インドシナである．

半島の内陸国，ラオス人民民主共和国（以下，ラこうした課題に取り組むにおいては，質問紙をオス）の農村部にある小学校高学年（最高学年５用いた社会調査の手法（小林ほか，2005；青木・年生，25 名）を対象とした先行事例（矢ケ崎ほか ,井邑 , 2012）が有効と考えられるが，その場合に2021）では，学習活動を２回に分け，それぞれ 90−3−

JISE REPORT No.8（2022）

分程度を割り当てている．１回目の学習では，指情報精度をさらに高めることができること」が挙導者は，児童らに色鉛筆と B ４サイズの１枚の紙げられる．また，学習活動においては「児童が終始 ,を使用して自身が知っている村の自然・風景と生積極的かつ主体的に取り組むことができる作業か物について（とくに，できるだけ多くの種類の生らなること」，「一定の手続きを経て描かれた絵は ,物を）描くように指示している．２回目の学習で他者との供覧を通して互いの比較を可能にするこは，同じクラスの児童に対し，自身の描いた生物と」，「より高学年の生徒・学生 , 大人へも適用での絵の近くに生物の名前を追加で記入し，６種類

きうること」が挙げられる．

の色付きステッカー（星型シール）を使用して，短所としては，「絵画に表れている自然体験やその生物に関連する自己の体験の情報を加えるよ

生物の情報は , その絵を描いた児童の体験すべて

うに指示している．ステッカーの色は児童らの体を表す網羅的なものとは言えず，絵画から , 児童

験の種類を示し，見たことがある（黄色），食べの自然体験や生物との関わりの全容を解明するこたことがある（赤色），触れたことがある（青色），とはできないこと」のほか，「描画分析から出力捕まえた / 採ったことがある（緑色），使って遊された数値データ（体験や生物要素の数）は児童

んだことがある（桃色），育てたことがある（橙色）

らの自然体験や生物多様性の知の豊富さを指標しとしている．

ている可能性があるが , その有効性を示す科学的

この学習活動の結果，22 名より完成画が得ら
れている

*１

根拠は圧倒的に不足していること」（矢ケ崎ほか，．そのうち８名の絵画を抜粋し，筆2021）が挙げられる．また，学習活動面では，「観者が翻訳（英語表記）を加え，図１～８に示す．

念画期にあたる低学年児童（三沢 , 2014）には不児童 A は，樹木を丁寧に描いている様子が伺え向きであること」，「描画作業を不得手とする児童

るほか，植物では４種類，コーの木（ブナ科樹木），

は積極性に欠ける可能性があること」が挙げられ

ラオスヒノキなど，樹種の名前も詳しく書いておる．

り，動物では９種類を描き，見たことがある，食べたことがあるなど，様々な体験をしていること

表 1．LDM の教育研究・学習活動上の長短所がわかる（図１）．児童 B は，オレンジの木やマンゴーの木などの果樹やコーの木，チークの木な

長 所

どの樹木を所々に描いている（図２）．児童 C は，

（教育研究面）空，山，川，水田，出造り小屋などの景観要素と・ 一定の手続きを経て描かれた絵からは, 児童の生物との触れ合いや体験の特徴・傾向の一側面を読み解くことができる.

ともに，13 種類の生物要素を描いている（図３）．
児童 D ～ H は同様の景観のなかに , 様々な生物と体験の情報が記されている（図４～８）．全完
成画の分析では ,「見たことがある」生物要素が全要素の約９割を占め，目視された実在する生物が多く絵画に反映されていることがわかっている

・ 絵画の内容から, 児童の(描画作業に対する)努力量を推し量ることが出来る.
・ 描画作業の間, 調査者が児童ひとりひとりをくまなく巡回し,問いかけを行うことで, 課題に対する児童の思考が促され,結果的に絵画のもつ情報精度をさらに高めることができる.
（学習活動面）・ 児童が終始, 積極的かつ主体的に取り組むことができる作業からなる.

（矢ケ崎ほか , 2021）．

・ 一定の手続きを経て描かれた絵は, 他者との供覧を通して互いの比較を可能にする.

（３）長所・短所

・ より高学年の生徒・学生, 大人へも適用できる.

教育研究と学習活動における LDM の長所と短所*２をまとめたのが表１である．

短 所（教育研究面）

長所としては，「一定の手続きを経て描かれた絵からは , 児童の生物との触れ合いや体験の特徴・傾向の一側面を読み解くことができること」，「絵画の内容から，児童の（描画作業に対する）努力量を推し量ることができ，手抜きによる“いい加減な回答”を検出することができること」，「描画作業の間 , 調査者が児童ひとりひとりをくまなく巡回し , 問いかけを行うことで , 課題（質問）に対する児童の思考が促され , 結果的に絵画のもつ・ 絵画に表れている自然体験や生物の情報は, その絵を描いた
児童の体験すべてを表す網羅的なものとは言えない（絵画から, 児童の自然体験や生物との関わりの全容を解明することはできない）.
・ 描画分析から出力された数値データ（体験や生物要素の数）
は児童らの自然体験や生物多様性の知の豊富さを指標している可能性があるが, その有効性を示す科学的根拠は圧倒的に不足している.
（学習活動面）・ 観念画期にあたる低学年児童には不向きである.
・ 描画作業を不得手とする者は, 積極性に欠ける可能性がある.

−4−

JISE REPORT No.8（2022）

図 1．児童 A による絵画．13 種類の生物要素に対し，計 37 の体験（星印）が描かれている．

図 2．児童 B の絵画．名前のある16種類の生物要素に対し，計 51 の体験（星印）が描かれている．

−5−

JISE REPORT No.8（2022）

図 3．児童 C の絵画．13 種類の生物要素に対し，計 29 の体験（星印）が描かれている．

図 4．児童 D の絵画．16 種類の生物要素に対し，計 65 の体験（星印）が描かれている．

−6−

JISE REPORT No.8（2022）

図 5．児童 E の絵画．14 種類の生物要素に対し，計 47 の体験（星印）が描かれている．

図 6．児童 F の絵画．14 種類の生物要素に対し，計 34 の体験（星印）が描かれている．

−7−

JISE REPORT No.8（2022）

図 7．児童 G の絵画．11 種類の生物要素に対し，計 36 の体験（星印）が描かれている．

図 8．児童 H による絵画．15 種類の生物要素に対し，計 42 の体験（星印）が描かれている．
−8−

JISE REPORT No.8（2022）

3

LDM を応用した「学習指導計画」の提案

・自身と世界とのつながりを認識し，他者の問題
を自身の問題としてとらえ，問題の理解のため

ラオス児童の描画（図１～８）を活用し，日本に意欲的に取り組むことができる．

の小学生（第６学年）が自身と異国の自然・文化（６）関連教科の理解を深めるための学習活動を提案する．

社会（１）主題名理科

外国語活動・外国語

総合的な学

習の時間

生物とくらしとの関わりを世界の友達と学ぶ（７）必要資材（２）子どもの問題意識（学習の動機）

画用紙（白色無地，八つ切サイズ），鉛筆，色

生物は互いにかかわり合って生きていることを
理科の授業で学んだよ．わたしたち（人）も生物

鉛筆（消しゴムで消えるタイプだとなお良い），星型カラーステッカー（シール）とかかわり合ってくらしていることを勉強したよ．自分はこれまでにどんな生物とかかわってく（８）学習活動の内容（図９，図 10）

らしてきたのかな．自分のことをみんなに知って＜第１回（推奨時間 90 分）＞

欲しいな．社会の授業では世界の国々のことを勉住んでいる町・村の自然と生物をえがく

強したよ．世界の人々はどんな生物とどのように児童らが住んでいる町・村の自然と生物についかかわり合って生活しているのかな．自分と同じて他者によく伝わるよう工夫して絵を描き，１枚くらいの年齢の世界の小学生たちのことをもっとの紙にまとめるように促す．手引き（その１）に知りたいな．お互いのことを知り合うためにはどしたがって絵を描くよう指示・誘導する．

うしたら良いかな．

指導上の留意点として，指導者は「生物は互
いにかかわり合って生きていることを理科の授（３）指導の目的業で学んだよ」「わたしたち（人）も生物とかか小学校の６年間の自身の生活をふり返りながわり合ってくらしていることを勉強したよ」「わら，住んでいる町の自然・生物と自身の生活とのたしたちはこれまでにどんな生物とかかわって関係を学ぶとともに，立場や境遇の異なる世界のくらしてきたのかな」「社会の授業では世界の同年代の子ども達の生活（自然体験）や生物との国々のことを勉強したよ」といった他教科の学関わり合いを学び，互いの文化や生活スタイルの習事項との関連を意識させる問いかけを行う．

違い・共通点を認め合いながら，共に地球上で協また，児童らに「自分のことをみんなに知らせ

力しながら生きていこうとする態度を育む．

たいな，みんなのことを知りたいな」，「自分と同じくらいの年齢の世界の小学生たちのことを（４）探究課題

もっと知りたいな」という意欲とともに，「お互・身近な生物・自然環境と自身との関わり合いやいのことを知り合うためにはどうしたら良いか

そこに起きている問題【環境】

な」といった思考を促しながら，指導者が「住・世界の人々の生物文化と暮らしの価値観，世界と自身とのつながり【国際理解】んでいる町全体がわかるように，工夫して，絵をかきましょう」との助言を行う．

（５）学 習目標（育成を目指す資質・能力，うながしたい新たな気づき・態度）＜第２回（推奨時間 45 分）＞
生物の名前と自分の体験をしるす・自身の日常生活における生物との関わり合いを手引き（その２）にしたがって絵を完成させる．

絵に表し，他者にわかりやすく説明できる．

絵を説明（発表）するための文章を用紙に書いて・他者（世界の小学生）が描いた絵から情報を収まとめる．指導上の留意点として，指導者は，「絵

集し，生物とのかかわりから他者の文化・生活にかいた生物のことを何とよんでいますか」「生を想像することができる．

物の名前を記しましょう」「生物とのかかわり（自・世界の人々の生活様式や生物の多様さを理解し，それらの重要性について自身の考えをまとめる

分の体験）について考えてみましょう」といった問いかけを行う．

ことができる．

−9−

JISE REPORT No.8（2022）

第１回（推奨時間90分）： 住んでいる町・村の自然と生物をえがく
描画作業〇自分が住んでいる町・村の自然と生物について、友達によく伝わるように工夫して絵をえがき、１枚の紙にまとめる。
〇手引き（その１）にしたがって絵をえがく。
【手引き（その１）】住んでいる町全体がわかるように、工夫して、絵をかきましょう。
① 池、水田、畑、川はありますか？ ある場合は、それらをえがきましょう。
② 空はどんなようすですか？ 空も見えるようにえがきましょう。
③ 山や海はありますか？ ある場合は、それらをえがきましょう。
④ 森はありますか？ ある場合は、それをえがきましょう。
⑤ 以上の他に、どんな自然がありますか。 あれば、それらをえがきましょう。
⑥ あなたの家はどこですか。絵の中に家をえがきましょう。
⑦ あなたはどこにいますか？ 絵の中に自分をえがきましょう。
⑧ 生物はどこにいますか？ できるだけたくさんの種類をえがきましょう。
⑨ 家の中に生物がいる場合は、ふきだし（）を作ってその中に生物をかきましょう。

第２回（推奨時間45分）： 生物の名前と自分の体験をしるす
描画作業〇手引き（その２）にしたがって絵を完成させる。
〇絵を説明（発表）するための文章を用紙に書いてまとめる。
【手引き（その2）】① えがいた生物のことを何と呼びますか？ 絵の近くに生物の名前を記しましょう。
② 見たことがある生物の名前の横に黄色の星印（★）を付けましょう。
③ 鳴き声を聞いたことがある生物の名前に横に黒色の星印（★）を付けましょう。
④ 食べたことがある生物の名前の横に赤色の星印（★）を付けましょう。
⑤ さわったことがある生物の名前の横に青色の星印（★）を付けましょう。
⑥ つかまえた(採った)ことがある生物の名の横に緑色の星印（★）を付けましょう。
⑦ 使って遊んだことがある生物の名の横に桃色の星印（★）を付けましょう。
⑧ 育てたことがある生物の名の横に橙色の星印（★）を付けましょう。
⑨ 絵を説明（発表）するための文章を用紙に書きましょう。

第３回（推奨時間45分）： 自分がえがいた絵について発表する
発表〇絵を示しながら、えがいた生物の種類や自分の体験（生物とのかかわり）について説明する。
〇クラスの友達はどんな生物を知っていて、どんな体験をしているか、感じたことをまとめる。

第４回（推奨時間45分）： 海外の友達の絵をみて考える
協同学習〇世界（ラオス）の同年代の小学生がえがいた絵を題材とし、絵に描かれている生物・自然・体験の情報を収集する。
〇グループのメンバーで情報を持ち寄りながら、ラオスの小学生の生物との関わり合いや生活について話し合う。

第５回（推奨時間45分）： 専門家や研究者の話を聞く
解説とまとめ〇専門家や研究者をまねいて世界（ラオス）の話を聞いて学ぶ。知りたいことや疑問に思ったことをたずねる。
〇生物との関わりや生活について、自分と世界（ラオス）との違いや共通点を知った上で、感じたことをまとめる。

図 9．学習活動の内容と流れ①“パイナップル”の話②“マイ コー”の話③“フォキエニア”の話④“マイ テュー”の話⑤“チークの木”の話

絵の中の“Pineapple”は、フルーツで有名なパイナップルのことです。絵をかいてくれた子どもたちのふるさと（村）は「パイナップル村」とよばれるくらい、パイナップルの畑が広がっています。日本国内の
おもなパイナップルの生産地は沖縄県です。このことから、絵をかいてくれた子どもたちの村のかん
きょうを想像することができます。

絵の中の“マイコートゥリー（Maikor tree）”とは、どんぐりのなる木（日本語でカシ、シイ、ナラ、マテバ
シイとよんでいる木のなかま）のことです。さまざまな種類があり、燃料や農具・建物（柱）の材料にします。実の部分が食べられる木もあります。ラオス語で“マイ”とは「〇〇の木」という意味で、“マイ コー”は
「コーの木」という意味です。

絵 の 中 の “ フ ォ キ エ ニ ア（Fokienia）”は、ラオスの山奥の天然林に生えている“ラオスヒノキ”という木のことです。かつて、日本はこの大木をラオスから輸入して、神社などの建物の材料に使っていました。今では、天然林から伐採・収穫された丸太・製材の輸出は禁じられています。フォキエニアはラオスの人々にとって大切な木の一つです。

ラオスには“マイ テュー”という木（テューの木）があり、燃料（まき・木炭）としてよく使われます。日本
は、ラオスから木炭を輸入しており、その量は１年間に約１００００トンにのぼっています。このうち「ラオス白炭」という名前で売られている木炭の 多 く は “ マ イテュー”から作られて ラオス白炭いると言われています。

絵の中の“チーク トゥリー（Teaktree）”とは、ラオス国内に生えている“チークの木”です。農家の人々はこの木を植えて、大きく育てて木材を売り、収入を得ています。
チークの木材は、家具づくりや建築のために世界中でよく使われており、ラオスの人々は大切に育てています。

⑥“トラ”の話⑦“ニワトリの原種”の話⑧“危険な生物”の話⑨“川の中の生物”の話⑩“国際協力”の話

絵の中の“タイガー（Tiger）”は、ラオスの山岳地帯の森に生息しているトラのことです。トラは、世界における「絶めつの恐れのある野生生物」に指定されています。森がなくなってしまったり、トラの骨が伝統薬として高値で売れることから密猟されたりして、頭数が減ってしまったと言われています。

絵の中の“ジャングル ファウル チ
キン（Jungle fowl chicken）”とは、ヤケイ（野鶏）のことです。ラオスでは、農村部の森の中に生息しています。 現在人間が飼育しているニワトリは、このヤケイを品種改良したものと考えられています。

ラオスでは、川の魚や貝の体の中に寄生虫がいることがあります。その寄生虫を魚や貝といっしょに人が食べてしまうと、人は病気になってしまいます。人の血を吸うカの体の中にも病気を引き起こす寄生虫やウィルスがいることがあります。ラオスの人々は危険な生物に気をつけながら暮らしています。

ラオス国内にはメコン川という大きな川が流れており、人々はそこから魚やエビなど、様々な食料を得てくらしています。メコン川の支流や村の中を流れる小川も大切な漁場となっています。ある場所では、
藻類（シオグサ類）が生えていて、ラオスの人々はそれを採ってきて、“のり”にようにして食べます。

ラオスは、国連総会の決議に基づ
く「後発開発途上国」に認定され、経済・医りょう・教育などの社会的事情は日本とは大きく異なっています。地球規模の環境問題を解決するために、立場や境遇が異なる
国・地域の人々が互いに思いやり、協力し合うことがますます重要になってきてい
ます。

さん

がく

ほね

みつ りょう

おく

ばっ

さい

しゅう

かく

もく

たん

はく

たん

そう

もく

るい

たん

と

じょう

こく

図 10．第 5 回授業で準備・用意されている話題の例．授業中に全ての話をする訳ではない．
− 10 −

きょうぐうJISE REPORT No.8（2022）＜第３回（推奨時間 45 分）＞
自分が描いた絵について発表する
絵を示しながら，描いた生物の種類や自分の体

表 2．ラオス児童 8 名の絵画における自然・生物要素の英語・日本語対応表．参考として発音の仕方（かな表記）を併記．

験（生物とのかかわり）について説明する．クラ最初の文字（ｱﾙﾌｧﾍﾞｯﾄ）

生物・自然物の名前
（英語）

発音の仕方

日本語の意味（ひらがなの部分を強く発音する）

Baboons

バぶーンズ

Bear

べァ

熊

Big orange tree

ビッグ おーリンジ トりー

大きなオレンジの木

Bird / Birds

ばード / ばーズ

鳥

Bird nest

バード ねスト

鳥の巣

Butterfly

ばタフライ

チョウ（虫）Cat fishきャト ふィシュ

ナマズ

分の体験のことをみんなに伝えましょう」と指示

Chicken

ちぃカン

ニワトリ

Chipmunk

ちぃプマンク

シマリス

誘導を行うとともに，「クラスの友達はどんな生

Cloudsクラウズ

雲Coconut tree

こうカナット トりー

ココナツの木物を知っていて，どんな体験をしているかな」と

Crab

クらブ

カニ

Dalbergia
cochinchinensis

ダルべルギア コーキンキねン シタンまたはケランジィ
シスと 呼 ばれ てい るマ メ科
の木.

Deer

でぃァ

鹿

Dove bird

どうヴ ばード

ハト（鳥）

Ducks

ダクス

カモ、アヒル（鳥）

Eel

いール

ウナギ（魚）

Egret / Egret bird

いーグリト / いーグリト ばー
ドシラサギ（鳥）

Fish

ふィシュ

魚

Flowers

フラウァズ

花Fokienia

フォッキエニア

ラオスヒノキ

Goat

ごウト

ヤギ

Grass / Grasses

グらス / グらシズ

草Gravelグらヴァル

砂利

H（エイチ）

Honeycomb

はニコウム

ミツバチの巣J（ジェイ）

Jackfruit tree

じゃク フるート トりー

ジャックフルーツの木

Jungle fowl chicken

じゃングル ふぁウル ちぃカンヤケイ（ニワトリの原種）

K（ケイ）

Kor kee mou tree

コー キ ムー トりー

どんぐりをつけるブナ科の木（“コーの木”）の一種で、マテバシイの仲間。ラオス語で“キムー”
は「ブタのうんち」という意味。どんぐりの形がブ
タのうんちに似ていることに由来している。

L（エル）

Lotus

ろウタス

ハス

M（エム）

Mai Due tree

まイ デュー トりー

ビルマカリンと呼ばれるマメ科の木（“ デュ ーの木”）

Mai Kor tree

まイ コー トりー

ドングリをつけるブナ科の木の総称（“コーの木”）

Mango tree

まンゴウ トりー

マンゴの木

しをしているのかな，想像してみましょう」「絵Monkey

まンキ

サル

まウントン

山

をかいた友達はどこの国に住んでいるのかな，予MountainMushroom

まシュルーム

きのこ

Mynas Bird

まイナズ ばード

熱帯アジア産ムクドリ科の鳥の総称

Orange tree

おーリンジ トりー

オレンジの木Owl

あウル

フクロウ、ミミズク

Paddy crab

ぱディ クらブ

タガニ（田んぼに生息しているカニ）

Paddy field

ぱディ ふィールド

田んぼ、水田Pineapple

ぱイナプル

パイナップル

Pterocarpus

プテロかルプス

ビルマカリンと呼ばれるマメ科の木. ラオス語で“Mai Due tree”（マイデュー トりー）と呼ばれている.

Rabbit

らビト

ウサギ

Roses

ロウジズ

バラ（植物）

Shrimps

シュりンプス

小さなエビ

Snail

スねイル

巻き貝

Snake

スねイク

ヘビ

Snake fish

スねイク ふぃシュ

ヘビに似た魚Squirrel

スクわーラル

リス

Sun

サン

太陽

Teak / Teak treeてぃーク / てぃーク トりー

チークと呼ばれるシソ科
の木

Tiger

たイガ

トラ

Tilapia fish

ティらーピア ふぃシュ

ティラピア（魚）Tree / Trees

トりー / トりーズ

木

Water

ゥおータ

水

Water's flowers

ゥおータズ フラウァズ

水の中の花

Wild ducks

わイルド だクス

家禽化されていない野
生のカモ（鳥）Wild elephantわイルド えラファント

野生の象Wild rabbit

わイルド らビト

野生のウサギスの友達はどんな生物を知っていて，どんな体験B（ビー）をしているか，感じたことをまとめる．指導上の留意点としては，「完成した絵について，みんなの前で発表しましょう」「描いた生物の種類や自いった問いかけを行う．
＜第４回（推奨時間 45 分）＞

C（スィー）

D（ディー）

E（イー）

海外の友達の絵をみて考える世界（ラオス）の同年代の小学生が描いた絵をF（エフ）題材とし，絵に描かれている生物・自然・体験の情報を収集し，まとめる．指導者用資料として ,図１～８に描かれた自然・生物の英語・日本語対応表を表２に示す . 複数の班（グループ）に分かれ，

G（ジー）

グループメンバーで情報を持ち寄りながら，ラオスの小学生の生物との関わり合いや生活について話し合う（協同学習）．指導上の留意点としては，
ラオスの児童の絵（図１〜８）を提示した上で「海外の友達が描いた絵を見てみましょう」と誘導し，「どんな生物が描かれていますか，英語の辞書を使って調べてみましょう」「海外の友達はどんな体験をしていますか」「海外の友達はどんなくら

想してみましょう」「自分の絵と比べてみて，似ているところ，違うところはあるかな」といった問いかけを順次行っていく．

O（オウ）

P（ピー）

＜第５回（推奨時間 45 分）＞
専門家や研究者の話を聞く
専門家や研究者をまねいて世界（ラオス）の話を聞いて学ぶ．知りたいことや疑問に思ったこと

R（アール）

S（エス）をたずねる．生物との関わりや生活について，自分と世界（ラオス）との違いや共通点を知った上で，感じたことをまとめる．指導上の留意点としては，

T（ティー）「世界のことを知っている専門家や研究者をまねいて話を聞いてみましょう」「知りたいことや疑問に思ったことをたずねてみましょう」と促すとともW（ダブリュ）に，「これまでの授業（第１回～第５回）で感じた
ことをまとめましょう」との指示誘導を行い，児童らが一連の学習活動を通して学んだ事項を確認− 11 −

ヒヒ（動物）

JISE REPORT No.8（2022）

するための記録を残す．専門家は児童の反応を見2017）を学習中または学習済みの時期が好機と考ながら , ラオスの話題（図 10）を適宜提供する .

えられるが , 実際には各学校の年間行事や教科割

4

当時間などの事情があり , 一律にはいかない . ま

授業実践に向けての課題と展望

た , より発展的に，様々な国・地域の学校とで児童の絵を共有・供覧したいとなった場合には，す

本報の LDM を応用した学習指導計画案は，ラオ

でに各学校が交流ネットワークを有している場合

ス児童の絵画を題材に，他国・他地域の学校教育は問題無いが，何も有していない場合には他校と機関（小学校高学年）を想定対象として練られたの“つながり”を求めていかなければならない .

ものであるが，日本の初等教育現場では未だ実践

いずれにしても , それら事項については，本授業されるまでには至っていない．このことから筆者

提案の実践を積み重ねながら検討を進め , 今後のは，「令和４年度神奈川県研究者・技術者等学校派

課題としたい．

遣事業（出前教室）」に申請・登録し，そのなかでLDM は，学習者の生活域における主要な生物，

LDM を活用した授業（テーマ名：生物とくらしと川・海・山などのランドスケープ要素，体験，知の関わりを世界の友達と学ぶ）を提案している．

恵の情報を一定の描画手続きに基づき加えていく

この事業は神奈川県立産業技術総合研究所

作業を促すものであるが，そこから得られる結果（KISTEC）が毎年主催し，学校側のニーズと研は，学習者の生活様式や自然・文化・社会的事究者・技術者側のシーズとのマッチングを通し情の違いにより多様になることが予想される . 本て，県内小中学校・特別支援学校等における子ど手法による学習プログラムを初等教育の場で実践も達の学びを支援しようとするもので，これまでし，それらの成果（絵画）を国や地域を違えた学15 年間，登録ボランティア講師による体験型授業

習者の間で共有することにより，自己と他者の結が県内各地の学校で行われてきている（KISTEC，果の違いや共通点を容易に比較することができ，

2021）．この事業に登録可能な講師は「神奈川県

互いの現実世界（自然・文化・生活）の理解につ内在住または在勤で，企業・NPO・研究機関及びながる学習の好機を得ることが期待できる . プロ

これに類する機関に勤務する研究者・技術者，大グラムの達成については，プログラムの実施や絵学・大学院及び専門学校に勤務する教員・研究員

画の分析を進めながら，さらに詳細な議論が必要

及びそれらの退職者，大学院に在籍する学生ほか，である . その一方で , 幼少期における生物とのか*３

ものづくり等で，特殊な技能を有する者」 とさ

かわりや知識，自然体験，人間形成との関係解明れている．以上の条件を満たす研究者・技術者等（評価）は十分でなく , さらなる研究の進展が望まであれば，学校教育機関に対し，ボトムアップ式

れるところである . 研究分野における LDM 活用に授業提案を行う機会が設けられていることになの論考については , また別の機会に譲るとしたい .

る．こうした機会は , 研究者にとっては，教育分

まずは，より多くの日本の教育現場の方々に本案野に対する研究成果の「社会実装」（茅・奥和田 ,を実践いただき，ご意見・ご批評を仰ぎながら，2015）のきっかけにもなりうる . LDM を応用しLDM と学習プログラムのさらなる進化形を目指た本授業提案は，神奈川県内の登録講師総勢によしていきたい．

る 100 以上もの授業提案のなかの，あくまで一つに過ぎず , 現時点で学校側からの要請は届いてい注釈

ないが，今回の提案を契機として，学校側のニー* １: ラオス児童 22 名の描画に関する分析結果はズを見極めたいところである．

別報（矢ケ崎ほか , 2021）にて詳述している .

現時点における本授業提案の内容は，決して完* ２: 先行事例を通した分析（矢ケ崎ほか , 2021）

成形と言えるものではない．本案が教育現場において有効活用され , 役割を果たしていくためには ,と参与観察に基づく .
* ３: KISTEC ウェブサイト（https://www.kistec.

教科教育，年間授業計画との調整や外部の支援

jp/rikaston/demae/volunteer/）による .

体制 , 他校との情報交流ネットワーク等の環境整（2022 年５月 31 日参照）

備が重要になってくる . 例えば , 本案の実践のタイミングとしては , 小学６年理科「生物（人）と謝辞

環境との関わり」, 小学６年社会「外国の人々の本教育・研究活動の推進にあたっては，経費の生活の様子」「我が国の国際協力」（文部科学省 ,一部を公益信託経団連自然保護基金，公益財団法− 12 −

JISE REPORT No.8（2022）

人イオン環境財団環境活動助成より支出した．国international relations, and biodiversity―

内学校教育機関への授業提案に際しては，神奈川

Proposal of the Landscape Drawing Method

県立産業技術総合研究所（KISTEC）より「神奈
川県研究者・技術者等学校派遣事業（出前教室）」

Tomoki YAGASAKI 1 and Bounchanhを通じ周知の機会をいただいている．関係各位にLATTANAVONGKOT ２

対し，ここに記して心より御礼申し上げる．

１ Institute for Global Environmental Strategies
２ Luang Prabang Provincial Forestry Section

引用文献
青木多寿子・井邑智哉 . 2012. 児童生徒への質問紙

Abstract: A learning program for elementary

作成に関する注意点―しなやかさ尺度の評定カ

school children was developed and proposed

テゴリー数からの検討 . 広島大学大学院教育学

as a packaged teaching plan for Japanese

研究科紀要 第一部 , 学習開発関連領域 61: ９-14.

school teachers. It aimed to deepen children’s

茅明子・奥和田久美 . 2015. 研究成果の類型化に

understanding of multicultural coexistence,

よる「社会実装」の道筋の検討 . 社会技術研究

international relations, and biodiversity, and to

論文集 12: 12-22.

foster a harmonious attitude towards coexistence

KISTEC. 2021. Annual Report 2021. 65pp.

with people with different cultures and ways of

小林修一・久保田滋・西野理子・西澤晃彦（編）.

life. It mainly comprised several types of activities,

2005. テキスト社会調査 . 115pp. 梓出版社 , 松戸 .

such as drawing images, presentation, and

国立青少年教育振興機構（編）. 2010.「子どもcooperative learning etc. An original approach,の体験活動の実態に関する調査研究｣ 報告

the Landscape Drawing Method（LDM）, was

書 .158pp.

developed as a substitute for a questionnaire

ラタナボンコット ブンチャン . 2021. ラオス・ルsurvey targeting children, and applied to the

アンプラバン県における村落林管理とグリーン

learning program so that they could actively work

政策 . 生態環境研究 27（１）: 113-118.

to draw and visualize the relationship between

三 沢 直 子 . 2014. S-HTP に 表 れ た 発 達 の 停 滞 .
181pp. 誠信書房，東京 .

nature and living beings in their daily lives. The
analysis of the drawn pictures based on the LDM

文部科学省 . 2017. 小学校学習指導要領（平成 29
年告示）. 335pp.

seemed to provide meaningful information thatindicated a richness of their experience with

矢ケ崎朋樹 . 2016. みなで考える『みどりの教育』

nature and knowledge of biodiversity. However,―いまの時代に必要な子供たちへのまなざし .

the scientific evidence on the indication is

JISE Newsletter 72: 4.

insufficient. For the realization of the practices

矢ケ崎朋樹 . 2019. ラオスにおける森林保全と環境
教育支援活動 . JISE Newsletter 83: １-3.

of the learning program, we have entered into
an original project, organized by Kanagawa

矢ケ崎朋樹 . 2020. ラオス北部における生物多様性

Prefectural Government, for sending an expert

保全と持続可能な森林管理のための研究・教育

and a researcher to schools as volunteer lecturers,

プログラムの推進 . KNCF NEWS 83: 8.

and addressed a proposal on the learning program

矢ケ崎朋樹・ラタナボンコット ブンチャン・ポ

to the upper grades of all the elementary schools

ンパクディ サイヤシット・ソウクサバット ブ

in the prefecture. Although we are yet to receive

ンタン・サイヤシン カンタボン . 2021. ラオス

a request from the schools, the project will be a

農村部小学生の自然体験と生物の多様性 . 自然

precious opportunity for experts and researchers

環境復元研究 12（１）: 17-26.

to realize a practical application in society based

山崎勝之・内田香奈子 . 2005. 調査研究における質on their specific skills and knowledge. Further

問紙の作成過程と適用上の諸問題 . 鳴門教育大

and more detailed discussion on the achievement

学研究紀要（教育科学編）20: １-10.

of the learning program is required depending-----------------------------------------

on the progress of the implementation of theDeveloping a learning program for elementary

program, data collection, and analysis of theschool children for multicultural coexistence,

images provided by children.

− 13 −

JISE REPORT No.8（2022）

関東地方暖温帯域の二次林群集におけるシダ植物の種組成についての考察原田

1

洋（IGES 国際生態学センター）・尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）した。なお、常緑か落葉かは宮脇ほか（1978）の「日はじめに

本植生便覧」に従った。

関東地方暖温帯域に分布している主要自然林の３群集、すなわち、ヤブコウジ－スダジイ群

3

結果

集、イノデ－タブノキ群集、シラカシ群集のいく

沿岸部に分布するコナラ林 1 やカラスザンショ

つかの生活型ごとの種組成の特性についてはすで

ウ林にはヤブソテツ、イノデ、オオバノイノモトに公表している（原田・林，2019；原田・矢ケ

ソウ、オニヤブソテツなどが、内陸部のコナラ林

崎，2020a；2020b；原田・尾﨑，2021a；2021b；

2 やコナラ林 3 には、シシガシラ、ハリガネワラビ、

2021c）。

ヘビノネゴザ、ミサキカグマなどが分布している

これら 3 群集の代償植生である二次林について、（表 1）。常緑シダ植物の 1 地域あたりの平均種数

そのシダ植物の種組成を考察したのが本稿であは、カラスザンショウ林（9.5 種）≒コナラ林 1（9.2

る。オニシバリ－コナラ群集（以下、コナラ林 1）種）＞コナラ林 3（3.5 種）≒コナラ林 2（3.4 種）は三浦半島や房総半島の低海抜地の沿岸部に生育となっている（図 1）。

するヤブコウジ－スダジイ群集の二次林とされて落葉シダ植物ではカラスザンショウ林（平均 3.8いる。イノデ－タブノキ群集の二次林として規定

種）＜コナラ林 1（平均 5.2 種）＜コナラ林 2（平されている群集はまだ報告されていない。横須賀

均 7.1 種）＜コナラ林 3（平均 8.5 種）の順となり、市のハゼノキ－カラスザンショウ群落（国際生態内陸部のコナラ林 2 やコナラ林 3 で多くなってい学センター，2001）、逗子市のアオキ－シロダモる。

群落（宮脇ほか，1971）、鎌倉市のヤマハゼ－カ

常緑シダ植物の占める種数割合をみると（図 1）、ラスザンショウ群落（宮脇ほか，1973）、藤沢市

コナラ林 1 では平均 64.3％、カラスザンショウ林のイヌビワ－ミズキ群落（宮脇ほか，1972）など（以では平均 72.4％、コナラ林 2 では平均 30.4％、コ

下、カラスザンショウ林）がそれに相当している。

ナラ林 3 では平均 23.0％となり、沿岸部の二次林

内陸部に生育するシラカシ群集の二次林には 2 つで高くなっている。沿岸部で常緑シダ植物の種数のタイプがあり、一つは海抜 400 ｍくらいまで分が多く、内陸部では落葉シダ植物の種数が多いと布しているクヌギ－コナラ群集（以下、コナラ林

いう特性を示した。

2）、もう一つはブナクラス域まで分布するコナラ－クリ群集（コナラ林 3）である。

2

調査方法

4

考察
常緑シダ植物の多くは、温暖な気候域の照葉樹林の林床を生育地としている。照葉樹林の生育地

引用文献に掲載されている資料には、群落ごとの北限に近い関東地方では、内陸部より沿岸部のに種組成をまとめた群落組成表が添付されていほうが温暖で、照葉樹林が生育しやすい。ここでる。この表に記載されている常緑シダ植物と落葉は沿岸部のほうが常緑シダ植物の環境が保持されシダ植物を抽出し、それらの種数や常緑シダ植物ていることになる。内陸部は低温となり、常緑シの占める種数割合を地域の群集・群落ごとに算定

ダ植物にとっては良好な環境とはいえない。その− 14 −

JISE REPORT No.8（2022）

表１ 関東地方暖温帯域の二次林群集に生育するシダ植物の種組成
表１
関東地方暖温帯域の二次林群集に生育するシダ植物の種組成

1

群集＊

調査地

資料数
常緑シダ植物

2

3

4

上 栃
武 比
横
横
東 所 入 沼逗 鎌 藤 藤 平 厚 川 千 佐 府 入
逗 鎌 藤 横越 木
蔵 企須須
京 沢 間 田子 倉 沢 沢 塚 木 崎 葉 倉 中 間子 倉 沢 浜地 塩丘 丘
賀賀
都 市 市 市
市 市 市 市 市 市 市 市 市 市 市
市 市 市 市方 那
陵 陵
市
市
16 49 14 20 13 9

6

2 10 21 9 14 22 13 18 35 30 66 45 33 79 45 6 17 15○○○○○○○○○○○○○○○○
ベニシダ○○○○○○○○○○
○○○○
○
クマワラビ
○○○○○○○○○○
オクマワラビ
○○○○
○○○
○○
ヤブソテツ
○○○○
○○○○
○
イノデ
○○○
○○○○
○
オオイタチシダ
○○○○
○
ホシダ
○○○
○○○
オオバノイノモトソウ○○○○○
オニヤブソテツ○○○○○
トラノオシダ
○
○○
○
シシガシラ
○
○
リョウメンシダ
○○
○○
コモチシダ
○○○
○
その他10種＊＊ ○ ○
○
○
○○
○

○○○○
○○○○
○
○

ヤマイタチシダ

落葉シダ植物
ゼンマイ
イヌワラビ
ワラビ
ミゾシダ
カニクサ
シケシダ
ハリガネワラビ
ヘビノネゴザ
イワガネソウ
ゲジゲジシダミサキカグマジュウモンジシダ
ホソバシケシダ
イヌシダ
その他15種＊＊

○

○
○

○○○○

○○

○

○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○
○○○○
○○
○
○
○
○○
○○○○
○○○○
○○
○○
○
○
○
○
○
○○○○○
○
○
○○
○○○○○○○○○○○○○○
○
○
○
○○
○
○
○○
○
○
○
○○○
○
○
○
○
○
○
○
○
○○○
○
○○
○
○
○
○○
○○○○
○
○○

常緑シダ植物種数

8 13 10 11 4 13 9

7

9

5

3

2

2

3

落葉シダ植物種数

3

3

7

6

5

6

7

5 10 5 13 6

合計種数

11 22 14 18 7 16 11 10 16 11 889

8 15 8 21 6 11 18 10 21 5 10 8

9

4

7

3

3

2

5

3

8

0

3 10 02

1

8 13 7 11 5

3

5

8

7

＊１：オニシバリ－コナラ群集 ２：ハゼノキ－カラスザンショウ群落、アオキ－シロダモ群落、ヤマハゼ－カラスザンショウ
群落、イヌビワ－ミズキ群落 ３：クヌギ－コナラ群集 ４：コナラ－クリ群集＊＊ 出現回数３回以下はその他の種としてまとめた− 15 −

JISE REPORT No.8（2022）

原田

常緑シダ種数105落葉シダ種数

0
10
5

種数割合
常緑シダの

0
100
50

（％）

0

コナラ林１

カラスザンショウ林

コナラ林２

コナラ林３

図 1．関 東地方暖温帯域の二次林群集に生育するシダ

図 1．関東地方暖温帯域の二次林群集に生育
植物の分布特性するシダ植物の分布特性

結果、沿岸部では生育が可能ないくつかの種が内陸部では欠落することになる。
コナラ林 2 やコナラ林 3 が分布しているところ
れていることになる。内陸部は低温となり、常緑の自然林はシラカシ林である。このシラカシ林
シダ植物にとっては良好な環境とはいえない。そ内でさえも常緑シダ植物は少ない（原田・尾﨑，の結果、沿岸部では生育が可能ないくつかの種が2021a）。自然林のシラカシ林が二次林への種の供
内陸部では欠落することになる。
給源となるので、供給源となる場所で種類が少な
コナラ林 2 やコナラ林 3 が分布しているところ
いとなると、二次林も少ないのは当然である。
の自然林はシラカシ林である。このシラカシ林内
関東地方の暖温帯域では沿岸部と内陸部では自然林も二次林も林床に生育するシダ植物の種数やでさえも常緑シダ植物は少ない（原田・尾﨑，
常緑シダの占める種数割合に差が生じることにな
2021a）。自然林のシラカシ林が二次林への種の供る。
給源となるので、供給源となる場所で種類が少ないとなると、二次林も少ないのは当然である。

引用文献

関東地方の暖温帯域では沿岸部と内陸部では

藤原一絵ほか．1997．入間市の植生．

自然林も二次林も林床に生育するシダ植物の種
原田洋・林 寿則．2019．神奈川県における

洋・尾﨑光彦．2021a．関東地方暖温帯域
原田洋・尾﨑光彦．2021a．関東地方暖温帯域にに残存する自然林３群集におけるシダ植物についての考察．JISE
REPORT,（6）：7-9.
残存する自然林３群集におけるシダ植物につ原田いての考察．JISE
洋・尾﨑光彦．関東地方暖温帯域に残存す
REPORT,(6):7-9.
る自然林３群集を構成する高木および低木につ原田 洋・尾﨑光彦．関東地方暖温帯域に残存すいての考察．2021b．JISE REPORT,（7）：14-16.
る自然林３群集を構成する高木および低木に原田 洋・尾﨑光彦．2021c．関東地方暖温帯域
ついての考察．2021b．JISE REPORT,(7):14-16.
に残存する自然林３群集を構成する種組成につ原田洋・尾﨑光彦．2021c．関東地方暖温帯域にいての考察．JISE
REPORT,（7）：17-18.
原田残存する自然林３群集を構成する種組成につ洋・矢ケ崎朋樹．2020a．関東地方の主要森林における群落構成種内の常緑植物の占めるいての考察．JISE REPORT,(7):17-18.
種数割合についての一考察．
JISE REPORT,（4）：
原田洋・矢ケ崎朋樹．2020a．関東地方の主要森
1-3.
林における群落構成種内の常緑植物の占める
原田 洋・矢ケ崎朋樹．2020b．関東地方に残存
種 数 割 合 に つ い て の 一 考 察 ． JISE
する自然林３群集における構成種内のつる性植
REPORT,(4):1-3.
物についての考察．JISE
REPORT,（5）：13-14.
原田 洋・矢ケ崎朋樹．2020b．関東地方に残存す
国際生態学センター（編）．2001．よこすかの植生．
宮脇昭・奥田重俊・望月陸夫（編）．1978．日る自然林３群集における構成種内のつる性植物
本植生便覧．至文堂．
についての考察．JISE REPORT,(5):13-14.
宮脇 昭・鈴木邦雄．1974．千葉市の植生．
国際生態学センター（編）．2001．よこすかの植生．
宮脇 昭ほか．逗子市の植生（1971）；藤沢市の宮脇 昭・奥田重俊・望月陸夫（編）．1978．日本
植生（1971）；武蔵丘陵森林公園予定地の植生調
植生便覧．至文堂．
査および緑化・自然復元計画報告書（1971）；
宮脇
横 浜 市昭・鈴木邦雄．1974．千葉市の植生．
の 植 生（1972）； 神 奈 川 県 の 現 存 植 生
宮脇 ；昭ほか．逗子市の植生（1971）（1972）
鎌 倉 市 の 植 生（1973）； 平 塚；藤沢市の植
市の植生（1976）
企 丘；武蔵丘陵森林公園予定地の植生調
陵 の 植 生（1976）； 佐 倉 市 の 植
生；比（1971）生（1977）；上越地方（渋川―水上）の植生調査 ；査および緑化・自然復元計画報告書（1971）（1977）；川崎市および周辺の植生（1981）；厚木
横浜市の植生（1972）；神奈川県の現存植生
市の植生（1982）；沼田市の植生（1984）；塩那道（1972）；鎌倉市の植生（1973）；平塚市の植路周辺（栃木県）の植生（1984）．
；比企丘陵の植生（1976）；佐倉市
奥富 生（1976）
清ほか．府中市の植生（1975）；所沢市のの植生（1977）；上越地方（渋川―水上）の植
植生（1987）；東京都植生調査報告書（1987）．

数や常緑シダの占める種数割合に差が生じるこ
潜在自然植生３群集の種組成についての考察．
JISE REPORT,（2）：10-13.
とになる。

生調査（1977）；川崎市および周辺の植生（1981）；厚木市の植生（1982）；沼田市の植生（1984）；塩那道路周辺（栃木県）の植生（1984）．

引用文献
奥富生（1987）；東京都植生調査報告書（1987）．

藤原一絵ほか．1997．入間市の植生．
原田洋・林清ほか．府中市の植生（1975）；所沢市の植寿則．2019．神奈川県における潜在自然植生３群集の種組成についての考察．
JISE REPORT,(2):10-13.

− 16 −

JISE REPORT No.8（2022）

照葉樹環境保全林の樹種別生長過程
照葉樹環境保全林の樹種別生長過程
林

林

1

１

その２
その２

寿則（IGES 国際生態学センター）・尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）
寿則（IGES 国際生態学センター）・尾﨑光彦（IGES 国際生態学センター）

はじめに

はじめに

前号（JISENo,7）では照葉樹環境保前号（JISEREPORTREPORT No,7）では照葉樹環境保全
全林の樹種別の樹高生長について報告した（林・林の樹種別の樹高生長について報告した（林・尾尾﨑，2021）。本報では、日本各地に植樹された
﨑，2021）。本報では、日本各地に植樹された照葉
照葉樹環境保全林の高木第 1 層を形成する主要樹
樹環境保全林の高木第 1 層を形成する主要樹種の種の樹種別の根元径 / 胸高直径の肥大生長につい
樹種別の根元径/胸高直径の肥大生長について、て、既存資料及び現地調査に基づいて比較解析し既存資料及び現地調査に基づいて比較解析した。
た。

考えられるが、その識別は困難であることから、
報ではこれらを区分せずに計上した。なお、図 1
本報ではこれらを区分せずに計上した。なお、図～6 の●は根元径の計測値を●は胸高直径の計測
1値を示す。
～ 6 の●は根元径の計測値を●は胸高直径の計
測値を示す。
表１．調査林分数、データ個体数、生育地
表１．調査林分数、データ個体数、生育地
No

調査方法
1 ２ 調査方法

樹 種

林分数

1 アカガシ12

個体数

134 熱海市、⼤槌町、富⼠市、上⽥市など

主

な ⽣

育

地

2 アラカシ24

191 横浜市、熱海市、岡⼭県、富⼠市など

3 シラカシ20240 横浜市、熱海市、上⽥市、愛知県など

4 クスノキ12

66 横浜市、熱海市、⼤分市、沖縄県など

5 スダジイ9136 熱海市、⼤分市、富⼠市、愛知県など

6 タブノキ23

251 横浜市、熱海市、⼤分市、⼤槌町など

日本各地に造成された環境保全林の中で、既に日本各地に造成された環境保全林の中で、既に公表されている生長調査データおよび
公表されている生長調査データおよび 20192019年度年度に神奈川県横浜市、静岡県熱海市、長野県上田市、に神奈川県横浜市、静岡県熱海市、長野県上田市、愛知県みよし市及び小牧市において実施された生
愛知県みよし市及び小牧市において実施された
長調査結果から、植栽後の経過年数と根元径 / 胸
生長調査結果から、植栽後の経過年数と根元径/
高直径の測定値を用いた（藤原，1997；Fujiwara,
胸高直径の測定値を用いた（藤原，1997；Fujiwara,
Hayashi, Miyawaki，1993； 林・ 鈴 木・ 矢 ケ 崎，
Hayashi, Miyawaki，1993；林・鈴木・矢ケ崎，2013；2013；林，2019；林・村上・武藤，2018；林ほか，
林，2019；林・村上・武藤，2018；林ほか，2017；2017；本多・島田，1997；林・尾﨑，2020）。
本多・島田，1997；林・尾﨑，2020）。
本報では、照葉樹環境保全林の樹種別生長過程
本報では、照葉樹環境保全林の樹種別生長過程
その１（林・尾﨑，2021）において取り上げた常その１（林・尾﨑，2021）において取り上げた常緑広葉樹高木6 種（アカガシ、アラカシ、シラカシ、

クスノキ、
スダジイ、
タブノキ）を対象としてデー
緑広葉樹高木6 種（アカガシ、アラカシ、シラカ
タを整理・比較した。
シ、クスノキ、スダジイ、タブノキ）を対象とし解析に用いたデータの調査地数（林分数）、個てデータを整理・比較した。
体数および主な生育地は表 1 の通りである（クス
解析に用いたデータの調査地数（林分数）、個体
ノキは、主として 1970 年代の環境保全林の造成数および主な生育地は表 1 の通りである（クスノにのみ導入され、長期にわたる測定記録が存在しキは、主として 1970 年代の環境保全林の造成にていることから取り上げた）。なお、図示されたのみ導入され、長期にわたる測定記録が存在してデータ（個体）について、特に長い年数を経過しいることから取り上げた）。なお、図示されたデー
た植樹地においては、植樹されたポット苗を起源

写真１．調 査時の林齢 39 年生のタブノキ（胸高直径
写真１.
調査時の林齢 39 年生のタブノキ（胸高直径57.5cm）が生育する環境保全林（横浜国大）
57.5cm）が生育する環境保全林（横浜国大）

3

結果

３ 結果
アカガシは 12 林分、134 個体、植樹から 25 年までの個体を対象として各個体が図示された（図アカガシは 12 林分、134 個体、植樹から 25 年1）。肥大生長の過程は、植樹後 5 年で根元径 30までの個体を対象として各個体が図示された（図～ 50mm 程度、10 年生で 50 ～ 90mm、25 年生で1）。肥大生長の過程は、植樹後 5 年で根元径 30～
実生や侵入種と考えられる小さな個体を除くと、50mm 程度、1050～90mm、25
年生で実生や胸高直径
100 ～年生で200mm程度に肥大している個体

タ（個体）について、特に長い年数を経過した植とする個体と植樹地内外からの種子散布を由来と樹地においては、植樹されたポット苗を起源とすする個体、新たに侵入した個体が混在していると侵入種と考えられる小さな個体を除くと、胸高直
が多い。
径植樹から
100～200mm
程度に肥大している個体が多い。
5 年後までに最も肥大した個体は根元る個体と植樹地内外からの種子散布を由来とす

植樹から 5 年後までに最も肥大した個体は根元る個体、新たに侵入した個体が混在していると考径 78.1mm、10 年後は 115.3mm、25 年で胸高直径えられるが、その識別は困難であることから、本

249.0mm となっている。

− 17 −

600

600

500

500

●根元径（mm）/ ●胸⾼直径（mm）● 根元径（mm）/ ●胸⾼直径（mm）

JISE REPORT No.8（2022）

400

300

200

400

300

200

100

100

0

0

植樹後の経過年数

植樹後の経過年数

図１．アカガシの肥大生長過程

図４．クスノキの肥大生長過程

図１. アカガシの肥大生長過程

図４. クスノキの肥大生長過程

600

600

500

●根元径（mm）/ ●胸⾼直径（mm）●根元径（mm）/ ●胸⾼直径（mm）

500

400

300

200

400

300

200

100

100

0

0

植栽後の経過年数

植樹後の経過年数

図２．アラカシの肥大生長過程

図５．スダジイの肥大生長過程

図５. スダジイの肥大生長過程

600

600

500

500

●根元径（mm）/ ●胸⾼直径（mm）●根元径（mm）/ ●胸⾼直径（mm）

図２. アラカシの肥大生長過程

400

300

200

400

300

200

100

100

0

0

植栽後の経過年数

植栽後の経過年数

図３．シラカシの肥大生長過程

図６．タブノキの肥大生長過程

図３. シラカシの肥大生長過程

図６.タブノキの肥大生長過程

個体、植樹後年を径アラカシは78.1mm、1024年林分、191
後 は 115.3mm、25
年 で 43
胸高直
経過した個体までを対象とした（図2）。肥大生長
径 249.0mm となっている。

の過程は、
植樹後
5 年で根元径約
10 年
径 55.2m、10年生で129.5mm、2020～50mm、年生以降は胸生で60～100mm、20
年以降では胸高直径で50～
高直径で144.0mm、40
年生で 263.0㎜であった。

アラカシは 24 林分、191 個体、植樹後 43 年を

シラカシは 20 林分、240 個体、植樹後 43 年ま経過した個体までを対象とした（図 2）。肥大生での個体を対象とした（図 3）。植樹後 5 年で根長の過程は、植樹後 5 年で根元径約 20 ～ 50mm、

元径約 30 ～ 80mm、10 年生から 30 年生までは10 年生で 60 ～ 100mm、20 年以降では胸高直径

旺盛な肥大生長が認められず、胸高直径で 30 ～で 50 ～ 140mm、40 年生で 100 ～ 220mm 程度に100mm、40 ～ 45 年 生 で 100 ～ 200mm 程 度 の肥大している。

肥大となっている。植樹から 5 年後までの最も植樹から 5 年後までに最も肥大した個体は根元肥大した個体は根元径 87.3mm、10 年生までで− 18 −

JISE REPORT No.8（2022）

101.6mm、30 年 生 ま で で 胸 高 直 径 149.0mm、43

カシとシラカシでは、それ以降の肥大生長が緩や年生では 209.0mm となっている。

かで、植樹から 40 年を経過したアラカシで最もクスノキは 12 林分 66 個体、植樹から 43 年を肥大生長している個体でも胸高直径 263mm、シ経過した個体が対象となった（図 4）。肥大生長は、ラカシでは 209mm となっており 300mm にも満植 樹 後 5 年 で 根 元 径 20 ～ 60mm、10 年 生 で 50

たない。林・尾﨑（2021）は、樹種別の樹高伸長～ 80mm、20 年 生 で は 胸 高 直 径 150 ～ 200mm、生長においても、データ数が十分でなく植樹地の

23 年生で著しく肥大生長の進んだ個体群（胸高

環境条件や管理状況が影響しているのかは判断で

直径 280 ～ 580mm）を挟んで、43 年生で 220 ～きないとしながらも、カシ類のポット苗は、樹高480mm 程 度 と な っ て い る。 植 樹 か ら 5 年 後 ま

10 ～ 15 ｍ前後で伸長生長が収束する可能性があでの最も肥大した個体は根元径 60.7mm、10 年

る点について言及している。一方、クスノキやス生までで 116.5mm、20 年生まででは、胸高直径

ダジイ、タブノキでは、樹高伸長生長と同様に 20245mm、23 年生の著しく肥大した 580mm を挟ん年目以降も右肩上がりで肥大生長を続ける個体がで、43 年生では 483.0mm となっている。

多く、幹径の肥大生長が収束する傾向は認められ

スダジイは 9 林分、136 個体、植樹から 25 年まない。

での個体を対象とした（図 5）。植樹後 5 年で根一般に環境保全林の造成を行う際には、潜在自元径 20 ～ 50mm、10 年で 50 ～ 180mm、25 年で然植生を推定する目的で、植樹地周辺地域におい胸高直径 200 ～ 400mm 程度に肥大生長している。

て植物社会学的植生調査が行われ、各階層の植生

植樹から 5 年後までに最も肥大した個体は根元径高が記載されるが、主たる樹木の根元径や胸高直58.1mm、10 年生まででは根元径 189.4mm、25 年

径は必ずしも計測記載しないことから、自然性の生では胸高直径 485.0mm にまで肥大している。

高い照葉樹林の主木の根元径や胸高直径に関する

タブノキは 23 林分、252 個体、植樹から 43 年

記録は多くない。ここでは、日本の重要な植物群までの個体が対象となった（図 6）。その肥大生長

落は、植樹後 5 年から 10 年で根元径 20 ～ 100mm、（環境庁編，1980）に記録されている森林の高木

15 年 生 で 胸 高 直 径 50 ～ 150mm、25 年 生 で 100

第 1 層を構成する樹種の胸高直径と環境保全林と～ 250mm、39 年 生 で 200 ～ 350mm 程 度 に 肥 大の値を比較した。環境省編（1980）によると、高生長している。植樹から 5 年後までに最も肥大

木第 1 層を構成するアカガシの胸高直径は、80 ～した個体は根元径 96.7mm、16 年生は胸高直径800mm、アラカシでは 30 ～ 270mm、シラカシは178.0m、25 年後は 250.0mm、39 年生で 575.0mm

80 ～ 580mm、スダジイは 100 ～ 1,500mm、タブとなった。

ノキは 86 ～ 1,000mm の値となっており、自然度

4

南関東版（埼玉県・千葉県・東京都・神奈川県）の高い成熟した森林群落においても、カシ類の幹考察

径はスダジイやタブノキのように肥大しない傾向がある。従って、本報の結果が示すカシ類とその環境保全林の幹径の肥大生長については、調査

他の樹種との間の幹径の肥大生長の差異は、各樹区内に生育する全ての生存個体（低木種を含む）

種が本来有する生育特性（樹形）を反映したものの平均値を算出して時系列で解析した報告があと推察された。

り（林，2019）、植樹後 5 年で平均根元径は 30 ～なお、環境保全林の樹高伸長生長では 20 ～ 25

40mm、10 年で 60 ～ 70mm 程度に肥大していれば、年生以降になると、自然度の高い照葉樹林と同等

比較的良好な生長であると評価している。本報で程度の樹高となる個体が複数認められているがは高木性樹種を対象に各個体の測定値をプロット（林・尾﨑，2021）、幹径の肥大生長については、しており、最低値と最高値の分布範囲は当然にば

40 年生の環境保全林でも自然林との差が大きく、らつくが、その上限付近の値は、本手法で密植さ樹高の伸長生長に対して幹径の発達は遅れている

れた主木のポット苗が、年数とともにどの程度ま傾向にあると判断された。この点については、樹で肥大生長する能力を保持しているかを示してい木の幹径が十分に肥大生長するための樹齢に達しる。

ていないことやポット苗を密植する手法による影

樹種別に見ると、アカガシ、アラカシ、シラカ

響などが考えられた。

シのカシ類では、植樹後 5 年まではスダジイやタブノキと同程度に根元径は肥大しているが、アラ− 19 −

JISE REPORT No.8（2022）

謝

辞

林

2019 年度に実施された環境保全林の生長調査

寿 則・ 村 上 雄 秀・ 武 藤 一 已．2018． あ さひ・いのちの森の生長動態．生態環境研究 ,25は、市村清新技術財団植物研究助成により実施さ（1）:25-35．

れました。生長調査では、市村清新技術財団熱海林寿則・尾﨑光彦．2020．環境保全林の成長と植物研究園、横浜国立大学、旭化成ホームズ㈱、

防火機能に関する実験研究．自然環境復元研究，

イオン㈱、日置電機㈱、横浜ゴム㈱の関係者各位

11（1）：51-66．

にご理解ご協力を賜りました。御礼申し上げます。

林寿則・尾﨑光彦．2021．照葉樹環境保全林の樹種別生長過程
引用文献

その１．JISE REPORT,（7）：10-13．

藤原一繪．1997．日本列島の環境保全林形成によ林 寿則・桜井光雄・金澤 厚・旭 誠司．2017．

る緑化・回復に関する植生生態学的研究．平成

太平洋側北限付近に植栽されたタブノキポット

6 年度～平成 8 年度

苗の初期生長動態．生態環境研究 ,24（1）:9-15．

科学研究費補助金（基礎研究（B）（2）） 研究成果報告書：1-266．横浜国林

立大学環境科学研究センター植生学研究室．

寿則・鈴木伸一・矢ケ崎朋樹．2013．箱根ポーラ美術館に植栽された広葉樹 15 種の 11 年間のFujiwara, K., Hayashi, H and Miyawaki, A.
1993．Restoration of Natural Environment by

生長動態．生態環境研究 ,20（1）：25-35．
本多嘉明・島田直明．1997．環境保全林生長デー

Creation of Environmental Protection Forests

タベース．平成 6 年度～平成 8 年度

in Urban Areas：Growth and development費補助金（基盤研究（B）（2））研究成果報告書：

of environmental protection forests on the299-361．横浜国立大学環境科学研究センター植Yokohama National University Campus：

生学研究室．

2nd Report．Bull. Inst. Envi. Sci. and Tech.,

環境庁編．1980．日本の重要な植物群落

Yokohama Nat. Univ, 19（1）：51-60．
林

科学研究

南関東

版（埼玉県・千葉県・東京都・神奈川県）．大寿則．2019．環境保全林の生長過程について．

JISE REPORT,（2）：18-20．

− 20 −

蔵省印刷局．

JISE REPORT No.8
2022年７月７日印刷
2022年７月14日発行
発印

行：公益財団法人地球環境戦略研究機関国際生態学センター ： IGES-JISE
https://jise.jp/jp/ ; E-mail: jise@iges.or.jp〒222-0033 神奈川県横浜市港北区新横浜 2-14-27
新横浜第一ビルディング 3 階
TEL: 045-548-6270 FAX : 045-472-8810
刷：株式会社彩流工房〒231-0862 神奈川県横浜市中区山手町 24-11 徳永山手ビル 201 号
TEL : 045-222-7611 FAX : 045-222-7612