210愛知県理学療法学会誌

第 22 巻

第2号

2011 年 2 月

研究報 告

臨床実習成果に影響を与える学生の意識に関する調査 *寿実子 **

芝【要旨】

臨床実習で過度のストレスにより， 実習の進行が妨げられることや， 時には中断を余儀なくされることがある． 臨床実習でこのような問題が生じる一つの要因として， 学生自身が達成感を得られないことが考えられる．
今回， 学生の臨床実習に対する考えを明らかにすることを目的に臨床実習に関するアンケート調査を行った． 対象は， 総合臨床実習を終えた当校の理学療法学科生 45 名． アンケート調査は， 1） 実習成果， 2） 積
極性， 3） 実習指導者 （SV） とのコミュニケーション， 4） 経験症例数， 5） 課題学習量， 6） SV の臨床思考過程
理解度， 7） フィードバック時間の 7 項目について独自に作成したものを実施し， 結果はダミー変数化して重回帰分析を行った． 重回帰分析の結果， 実習成果は積極性と SV の臨床思考過程理解度に影響されていた（R=0.61,p<0.05,p<0.01）． また， 各項目の相関を見ると， 積極性と SV の臨床思考過程理解度は経験症例数と有意な相関関係を示していた （p<0.05,p<0.01）．
学生は臨床実習に積極的に取り組み SV の臨床に対する思考過程を理解することで， 実習成果を得ていることが分かった． また， 症例経験数が実習成果に影響を及ぼすと示唆され， 臨床実習では可能な限り学生に症例経験を積ませることが望まれる．

キーワード ： 臨床実習 ・ アンケート ・ 教育

はじめに臨床実習終了後の学生は， 臨床現場での実体験臨床実習に対する学生の要望について明らかにすることも必要である．に強い影響を受け実習に対して高い満足度を感じ

そこで今回， 学生の臨床実習に対する考えを明ている学生がいる反面， 挫折感を得る者や実習にらかにすることを目的に臨床実習に関するアン対する満足度が低いと訴える者も少なくない． こケート調査を行った．のような学生の否定的思考を生み出す一つの要因として， 臨床実習で達成感が得られないことが考えられる．
これまで臨床実習に関する調査研究は， 数多く実施されているが， 学生の要望に主眼をおいた報方法
対象は， 当大学最終学年度の臨床実習を終えた
理学療法学科生 45 名 （男性 32 名， 女性 13 名）， 平
均年齢 21.9 ± 0.7 歳とした．

告は意外に少なく， 学生が臨床実習の何に満足感アンケート調査は， 1） 学生自身が臨床実習に対や成果を得ているのか， その要因は明らかでない．

して感じる実習成果 （実習成果）， 2） 実習指導者

学生が効果的な臨床実習を実施するためには，（SV） とのコミュニケーション， 3） 実習に対する学
生の積極性 （積極性）， 4） SV の臨床思考過程に対す* Investigation on the opinion among university students
that effected the achievements in clinical practice** 星城大学リハビリテーション学部理学療法学専攻
Sumiko Shiba, RPT, MSる理解度 （臨床思考過程理解度）， 5） 課題学習量，
6） 臨床実習指導者がフィードバックにかける時間（FB 時間）， 7） 経験症例数の 7 項目について， 独自に作成したものを実施した （表 1）． 回答は， 5 段階

芝

211

寿実子：臨床実習成果に影響を与える学生の意識に関する調査表1． アンケート用紙

どちらでもない

回答欄
1.

今回の臨床実習の内容についてどのように感じましたか？
①非常に成果が得られた②やや成果が得られた④やや成果が得られなかった
2.

②積極的にできた④やや積極的にできなかった

やや成果が成果があった

得られなかった

1

ＳＶコミ ュニケーショ ン

どちらでもない

積極性

どちらでもない

SVの臨床思考過程
理解度

どちらでもない2③どちらでもない⑤積極的にできなかった

3

課題学習量

適正

FBの所要時間適正

スーパーバイザーとの関係についてどのように感じましたか？
①非常にコミュニケーションがとれた③どちらでもない

非常に成果があった⑤成果が得られなかった

実習に取り組む自分自身についてどのように感じましたか？
①非常に積極的にできた

3.

③どちらでもない実習成果②コミュニケーションがとれた

4④コミュニケーションがややとれなかった⑤コミュニケーションがとれなかった

経験症例数

54.

①非常に理解できた②理解できた④やや理解できなかった
5.

6

②多い

③適正

④やや少ない⑤少ない

6.

今回の実習で経験した症例数を記入して下さい（見学のみは含まない）．

7.

レポートやデイリーノートなどの課題学習についてどのように感じましたか？
①非常に多い9.

非常に多い③どちらでもない⑤理解できなかった人

経験した症例の数についてどのように感じましたか？
①非常に多い

8.

やや少ない

適正

多い

少ない

スーパーバイザーの臨床思考過程についてどのように感じましたか？

②多い

③適正

④やや少ない⑤少ない

1 回に費やしたフィードバックの時間を具体的に記載してください．

10. 臨床実習の学習形態を臨床学習，課題学習，自己学習の 3 つに分類した場
合，臨床実習全体を通してあなたが各々に努力した割合を全体が 10 割になるように整数で記載してください．
(ア) 臨床実習（イ）課題学習（ウ）自己学習

60 %

結果

9時間分(ア)⑤短い

どちらでもない8①非常に長い

④やや短い40%ある

図1． アンケート調査結果の概要（全体）

10

③適正

20 %

7

フィードバックの時間についてどのように感じましたか？
②長い0%

非常にある

1080%

ややない

10 0 %

ない

アンケート回収率は 97.8% であった． 結果を図1 に示す． ほとんどの学生が実習に成果を得ており， 「非常に成果があった」， 「成果があった」 が，90.9% であった． 「どちらでもない」 が 2％， 「やや(イ)成果が得られなかった」 は 6.8% であった． SV との10コミュニケーションはほとんどが良好であったが，(ウ)(ア)+(イ)+(ウ）＝1015.9％が 「やや困難」 であった． 実習に積極的に取り組めていた学生は 84.1％であったが， 15.9％は「どちらでもない」， 「やや欠ける」 と回答した． 臨の選択肢を用い， 結果をダミー変数化した． “非常にある” ＝ 5， “ある” ＝ 4， “どちらでもない” ＝ 3，“ややない” ＝ 2， “ない” ＝ 1 など， 名義尺度データにダミー変数を導入し， 重回帰分析を行った． アンケート調査の結果は， 実習成果を目的変数とし，その他のアンケートの 6 項目を説明変数として，重回帰分析を施し， 学生が臨床実習の何に成果を得ているかを分析した． その他， 各項目の関連を検討するため， 相関分析を行った．
また， 学習形態を臨床学習， 課題学習， 自己学
習の 3 項目に分類し， 臨床実習を通して学生がそれぞれに努力を注いだ割合 （学習努力配分） を全体が 10 割になるよう回答を求めた． 最後に， 自由記載欄を設け， 臨床実習について個人の自由な意見

床思考過程理解度は 「非常に理解できた」， 「理解できた」 が 75.0％， 「どちらでもない」， 「やや理解できなかった」 が 25％であった． 課題学習量は 「適正」 が最も多く 72.7％， 「非常に多い」， 「多い」 が18.2％， 「やや少ない」 が 9.1％であった． 経験症例数は約半数近くの 43.2％が 「少ない」 と回答した．
FB 時間は 「適性」 が最も多く 79.5％，「非常に長い」，「長い」 が 15.9％， 「非常に短い」 が 4.5％であった．
アンケート調査を重回帰分析で統計処理した結果， 実習成果に影響を与える因子は積極性と臨床思考過程理解度であった （実習成果の回帰によるモデル値＝ 0.97+0.47 ×積極性 +0.331× 臨床思考過程
理解度 ,R=0.61,p<0.05,p<0.01） （図 2）． また， 積極性と臨床思考過程理解度は症例経験数と有意な相を求めた．

0.6

倫理的配慮
対象者に研究の趣旨を詳しく説明し，インフォームドコンセントを得た上でアンケート調査を実施した． また， アンケート調査用紙には， 個人を特定できる情報の記載欄は設けないよう個人情報の影響度（回帰係数）

0.5
0.4
0.3

**
*

0.2
0.1
0-0.1
-0.2

取り扱いに配慮した．
（R=0.61，*P<0.05, **P<0.01）

図 2． 臨床実習成果に影響を与える因子

212

愛知県理学療法学会誌

ＳＶコミュニケーション

積極性

ＳＶの臨床思考
過程理解

ＦＢ
所要時間

課題学習

実習成果

------

ＳＶコミュニケーション-0.0065------

積極性

0.4609 **0.0445------

ＳＶの臨床思考過程理解

0.3490 *0.22150.0893------

0.2785-0.09590.00000.3328 *-------0.1206

0.2541-0.13280.23530.12720.2939-0.06240.3643 *0.4026 **0.5038 ** 0.1952

課題学習
ＦＢ
所要時間経験症例数第2号

2011 年 2 月ていることが理解できる．

表 2． 各アンケート項目の相関関係（単相関行列）
実習成果

第 22 巻

経験症例数

しかし， わずかながら成果を感じていない学生が存在する． 実習成果を感じることができなかった学生の個々のデータを観察してみると， 全員が経験症例数に対して 「少ない」 と回答していた．
今回無記名でアンケート調査を行ったため詳-----------

細を追うことはできないが， 臨床実習ではこの*P<0.05, **P<0.01

ような実習成果を得られない学生が問題となる可能性が高いと思われる．

関関係を示した （p<0.05,p<0.01） （表 2）．

今回の調査で， 症例経験数は臨床実習の成果

臨床実習に対する学習努力配分の割合は， 臨床学に直接影響を及ぼす要因として検出されなかっ習に 6 割の努力を費やした学生が最も多く 36.4% でたが， 積極性と臨床思考過程理解度と相関みらあり， 6 割， 7 割， 8 割と回答した者の合計は 62.3%

れ， 間接的に実習成果に影響することが示唆さと半数以上が臨床学習に最も努力を費やしていた．

れた （表 2）． 学生に一定の成果を与えるには，課題学習では2割と回答した者が最も多く50%であっ可能な限り経験の機会を与えることが重要であた． 臨床学習より課題学習に努力配分していたのはると思われる．

わずか 1 名であるが， 6 割と回答していた （2.3％）．
自己学習については 1 割が最も多く 43.2％， 次いで多かったのが 2 割で 36.4％であった （図 3）．

2）SV とのコミュニケーション
医療人としての資質の育成や円滑な実習の実施には SV の担うところが大きく， SV とのコミュニケーションは非常に重要であると思われる．

0割

実際， 実習の満足感は， 指導者とのコミュニケー

学習努力配分

1割

ションの手応えにより高まる傾向が得られたと2割
3割
4割の報告も聞かれる 1）． 本調査でも SV とのコミュ5割

ニケーションが実習成果に影響するものと予測6割していた． しかし， 今回の我々の調査では SV と7割のコミュニケーションは実習成果に影響を与え8割0102030

臨床学習

課題学習

自己学習

40

5 0（人）

図 3 ． 臨床学習， 課題学習， 自己学習における学生の学習努力配分ないものであった （表 2， 図 2）．
3）積極性
大 半 が 積 極 的 に 実 習 に 取 り 組 め て い た が，5.9％が 「どちらでもない」， 「やや不足」 と回答している （図 1）． 積極的に取り組めなかった理由考察として， SV との人間関係が不良であることや施

今回の調査により， 学生は臨床実習に積極的に設に馴染めない等のコミュニケーションの問題取り組み， SV の臨床思考過程を理解することでが考えられた． しかし， 5.9％の 「どちらでもな実習の成果を得ていることが解った （図 2）． また，い」， 「やや不足」 と回答した各個人のデータを確

経験症例数が多いほど， 積極性と臨床思考過程理認すると， SV とのコミュニケーションについて解度は高まり， 学生は実習成果を得られることがは寧ろ良好であった． しかし， 経験症例数はや示唆された （表 2）．

や少ない傾向にあった． 経験症例数と積極性には相関関係が認められ， 学生は経験を重ねるこ

1）実習成果
実習成果については， 90.9％が臨床実習に成とにより積極性を高めていくのではないかと思われた （表 2）．

果を得たと回答している． 自由記載欄には 「臨床学の時には多くのことを教えて頂き成果ある実

4）臨床思考過程理解度
臨床実習では学内教育で学習した内容を実践習でした」 などの意見がみられた． 結果から， 当の場で応用し， 生きた知識 ・ 技術として習得す校の臨床実習において， 学生は一定の成果を得ることが重要である． 多くの患者を経験してい視点でのアドバイスが頂け勉強になった」， 「見芝寿実子：臨床実習成果に影響を与える学生の意識に関する調査

213

る SV の臨床思考過程を理解することは， 臨床の記載のあった中では 30 分～ 1 時間が最も多かっ理解を深めることであり， 当然のことながら実た． しかし， 実習生が適正と感じる時間の幅は習成果に影響したとものと考えられる （図 2）．

様々で， 2 時間の長いと思われる時間でも 「適正」との回答があり， また 10 分の短いと思われる時

5）課題学習量
昨今， 多くのレポートを課すことや書き物中が 「非常に長い」， 「長い」 の回答は 15.9％みられ，心の実習は臨床教育として相応しくないと， 盛最大は 2 時間以上であった． ヒトの集中力の持んに議論されている． 今回の自由記載欄でも，続時間は 15 分～ 90 分が限界といわれており， 長「レポートの量が多く担当患者さんの事前準備がすぎる FB は実習生を疲弊させてしまい， かえっおろそかになってしまうと感じた」， 「レポートて理解されないのではと懸念する． しかし， 「非のために睡眠時間が減り実習に影響が出た」 など常に長い」 と回答したものが， 自由記載欄には否定的な意見がみられた． しかし， 意外にも課「SV の意見がよく理解できてよかった」 と肯定的

題学習量は， 臨床思考過程理解度と正の相関関な意見を述べていた． 各個人が感じる適正時間係が認められている （表 2）． 課題により知識やは FB 方法や内容に左右されるのかもしれない．

2, 3）

間でも 「適正」 とする回答が見られた． FB 時間思考の確認および整理ができること， また症例レポートでは患者の情報収集に始まり治療から臨床実習の目的は， 医療専門職として必要な技最終評価に至るまで系統立てて作成されること術を培い， 患者を理解することにある． 教科書やから， 課題学習によりさらに理解が深まるのか文献的知識だけでなく， 現場での思考法や技術のもしれない．

習得は， 実際の患者を通した臨床場面でしか経験臨床実習そのものに影響を与えてしまう過剰できないことであり， 体験型の臨床実習が望ましな課題学習は， 本末転倒であり避けられるべきいことは， 誰の目にも明らかである． また， 学生である． しかし， 一方では全く課題が出されな自身も症例経験を繰り返すことによって臨床現場いといったことも聞かれる．

での思考法を習得し， 実習成果を得ていることが今回の調査結果において， 課題学習は実習成果に直接影響を与えなかったものの臨床思考過今回の調査により示唆された．
しかし， 質の高い医療サービスが求められるな

程理解度と関連がみられている （表 2）． 適度なか， これまでの臨床実習の形態では無理が生じて課題学習は臨床実習に有効であると思われ， 今きており， 学生が経験する症例数は減少傾向にあ後課題学習のあり方についても検討が必要であるといわれている 4）． 実際， 本調査でも学生の約ると考える．

半数は症例経験数が少ないと回答している （表 2）．

6）経験症例数
経験症例数は， 学生の約半数が少ないと感じ

今， 従来の臨床実習を継続していくことは難しい．
効果的な臨床実習を行うには， 今後臨床実習のありている （図 1）． また， 学生の学習努力の大半は臨方について， 再考する必要があると思われた．

医療サービスの形態そのものが変化しつつある昨

床学習に費やされており （図 3）， 自由記載では，「見学の時間がほとんどなく充実した時間を過ごまとめせた」， 「患者さんにふれる機会が多くよい実習

1） 実習成果に影響を与える因子として積極性と臨であった」， 「見学が多いと時間がもったいない

床思考過程理解度が得られ， 学生は臨床実習にような気がした」 などの意見が記されている．

積極的に取り組み， SV の臨床思考過程を理解す学生の学習努力配分や意見から理解できるよることで実習の成果を得ていることが解った．

うに， 学生は見学型より参加型の指導を求めて

2） 積極性と臨床思考過程理解度は経験症例数と相いる．
経験症例数は積極性と臨床思考過程理解度と関がみられ， 多くの症例を経験することによって， 臨床実習の成果が高まることが示唆された．

相関がみられることから， 多くの症例を経験することは， 臨床実習の成果に肯定的な影響を与えると考えられる．

【文献】
1） 加藤宗規 ： 臨床実習で何が学生の動機づけに影響したか． 全国私立リハビリテーション学校連

7）FB 時間調査結果では， FB 時間は 「適正」 が最も多く，絡協議会

11: 24-26， 2006．

2） 荻島久裕 ： 学生と臨床実習指導者間に生じる

214

愛知県理学療法学会誌

問題とその回避方法． 理学療法

22 （7） : 1025-第2号

2011 年 2 月

光信 ： 臨床実習の実態調査． 全国私立リハビリテーション学校連絡協議会

1030， 2005
3） 渡辺京子， 西潟央 ： 臨床実習受け入れ側から教育現場へ望むこと． 理学療法

第 22 巻23 （8） : 1177-1183， 2006.
4） 杉浦昌巳 , 村上忠洋， 畑迫茂樹， 田中和彦， 海野

11: 30-32， 2006．

5） 後藤清江 ： 臨床実習指導者および学生の資質．
理学療法学 31 （4） : 241-243， 2004.
6） 日本理学療法士協会教育部編 ： 臨床実習教育の手引き

第 5 版． 日本理学療法士協会， 2007