No. 4

文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）2010〜2014「交替劇」（ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究）（領域番号 1201）
研究項目 A−02「狩猟採集民の調査に基づくヒトの学習行動の実証的研究」
研究報告書 No.4
2014 年 3 月 29 日発行［編集・発行］
A−02 班研究代表者

寺嶋秀明〒651−2180 神戸市西区伊川谷町有瀬 518
神戸学院大学人文学部
Tel. （078）974−1551（大学代表）［印刷・製本］協和印刷株式会社〒615−0052 京都市右京区西院清水町 13
Tel. （075）312−4010

目次

交替劇第 8 回研究大会

シンポジウムの記録

シンポジウム 1「交替劇と芸術」
趣旨説明 ……………………………………………………………………………………… 窪田

幸子

アボリジニアートはなぜインパクトをもつのか？ ……………………………………… 窪田幸子

3

美術の起源：ショーヴェ洞窟壁画をめぐって …………………………………………… 小川

勝

8

直子

13

榮子

17

「芸術」はどのような状況で生まれるのか──考古学的検討── ………………………………………………………………………… 松本

共同アートワークにおける学習諸相──バカ・ピグミーの子どもたちの描画とコラージュから── ……………………………… 山上

シンポジウム 2

メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

趣旨説明 ……………………………………………………………………………………… 大村敬一

メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤 ………………………………………… 大村敬一

31Baka Pygmy の子どものメタ表象能力の発達をめぐって ………………………………… 小山正41──動作連鎖と階層性の視点から── ………………………………………………………… 髙倉純46

メタ認知の神経基盤 ………………………………………………………………………… 田邊宏樹

57

石器製作技術にみる学習戦略の進化

シンポジウム 3

ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

趣旨説明 ……………………………………………………………………………………… 山内太郎

ヒトの体と脳の成長：人類進化の視座から ……………………………………………… 山内太郎

61

ヒトの生活史における最適な学習スケジュール ………………………………………… 若野友一郎

67

ヒトの心の発達と教育の進化的基盤──胎児期からたどる …………………………… 明和

政子

71

寿康

78

なぜネアンデルタールの脳はサピエンスより大きかったのか？
──頭囲の成長速度と社会認知能力の遺伝的関連から── …………………………………… 安藤研究報告
現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート …………………………… 後藤明

現代的行動としてのヒトと動物との関わり ……………………………………………… 寺嶋

秀明 115セントラル・カラハリ・サンの狩猟技術 ………………………………………………… 今村

薫 123

87

小学校教育導入による少数民族社会への影響──ボツワナの狩猟採集民サンの事例── …………………………………………………… 秋山

裕之 129

学習・教育における意図性の再考：
実践を通じた社会的活動の構成，維持，再編 ………………………………………… 高田明 135

身体装飾と移動から見る文化の革新──10 代〜20 代前半のバカ・ピグミーに注目して── ……………………………………… 彭

宇潔 145The “Easy-going” Attitude of Knowledgeable Participantsin Hunting and Gathering Activities …………………………………………………… Koji SONODA 149

班会議・共同研究会報告
第 1 回 ……………………………………………………………………………………………………… 161
第 2 回 ……………………………………………………………………………………………………… 161
第 3 回（予報）……………………………………………………………………………………………… 162

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

オーガナイザー

窪 田 幸 子趣旨説明
デヴィッド・ルイス＝ウィリアムズは，その著書の中で，「私たちはいかにして今日のような人間になり，またその途上で芸術創造するようになったのか」という大きな問いをたてている。彼がこのことを考えるために注目したのが，交替劇の時代であった［ルイス＝ウィリアムズ 2012］。
45000 年前から 35000 年前までの西ヨーロッパにおいて，オーリニャック文化複合（H. サピエンス，クロマニヨン）とシャテルペロン文化複合（ネアンデルタール）が併存していた時期があり，この時期を移行期とよぶ。このプロジェクトで問題としている，交替劇の時期であるわけだが，この時に西ヨーロッパでの後期旧石器時代革命があったとされ，オーリニャック文化において，この時期に「創造の爆発」とよばれる革命的な変化が起きたという。具体的には，身体装飾につかわれる物質文化が爆発的に増大し，それにかかわる新しい技術が現れ，狩猟行動が組織化され，居住，社会空間に社会的区分があらわれる，などの一連の大きい変化であった。様々な新しい技術や習慣は，「ひとまとめのパッケージセット」として起きたとされ，そこには芸術活動が含まれていた。なぜクロマニヨンは，岩壁画を描き，ビーナス像に代表されるような彫刻をつくるようになったのか。そして，このオーリニャック文化と並行並存していた，ネアンデルタールによるシャテルペロ
ン文化複合は，あきらかにオーリニャック文化からある程度の技術を模倣したと考えれるのだが，芸術は全く取り入れなかった。それはなぜなのだろうか。この問題は，交替劇を考察するうえで大変に重要な問題といえるだろう。
ルイス＝ウイリアムズは，この違いの原因を両者の間に存在した進化による意識タイプの差に求めている。
クロマニヨンは，内省（reflextion），夢見（dreaming），変性意識状態（altered state of consciousness）を記憶し，そのイメージを操作し，共有することができ，オルタナティブな世界を感情をこめて想像することができた。そして，心的イメージと二次元三次元のイメージとのつながりを認識できる意識をもっていた。彼は，ジェラルド・エーデルマンの提唱する原意識と高次の意識という考え方に従ってこのような論を展開している。
エーデルマンは意識，思考，心が脳の生物的進化の産物であることを緻密に論じている。それによれば，原意識とはあらゆる事象を認知し，心的イメージを持つことのできる意識である。これは，哺乳類のほとんどが持つものである。ただし，原意識は，現在的事象系列に強く束縛される。そこから離脱するには，社会的伝達のための新しいシステムの進化が必要だったと彼は，述べる。そのもっとも発達した形が言語能力であり，進化によってヒトはこれを獲得した。こうして，高次の意識がヒトに開花したのだという［エーデルマン
1995］。高次の意識は，社会的自己という意識の在り方を可能にし，自己の行為や感情について認識でき，過去，未来の社会モデルを描くことができ，長期にわたる記憶を意識できるようになる。このような高次の意識は，現代的言語とともに短期間で起きた進化で，それはアフリカでホモサピエンスが獲得し，西ヨーロッパに広がったとされる。
高次の意識を獲得するによって，ヒトは夢やビジョンを回想し，社会的に共有することが可能にになった。
夢やビジョンといった変容意識状態から覚めたとき，内在光的要素や図像的イメージが，天井などに投影され，ビジョン（映像）として見える現象があらわれることは神経学的に知られている。このようなビジョンとしてのイメージを記憶し，展開させることが，高次意識によって可能になった。そして，そのようなイメージを固定しておくために，その表面をなぞることで，描画することにつながったのだろうと，ルイス＝ウィリア

ムズは議論を展開している。
このような意識の生物学的進化の結果として描く行為が始まった，という彼の仮設に触発されて，交替劇と芸術というテーマを議論してみる目的で企画されたのがこのシンポジウムである。ここでは，意識の進化を象徴するものとして芸術に注目する。意識の進化の問題として考えてみると，芸術についてはどのような議論が可能だろうか。芸術と心，という問題について，異なる分野の専門家の立場から議論してみることを試みた。
先史美学，心理学，考古学，そして文化人類学のそれぞれの分野から，議論を展開する。それによって，人々が芸術を生み出した背景をも考えてみよう。
文献
エーデルマン，ジェラルド

1995『脳から心へ−こころの進化の生物学』新曜社

ルイス＝ウィリアムズ，デビット

2012『洞窟のなかの心』講談社

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

アボリジニアートはなぜインパクトをもつのか？
窪 田 幸 子（神戸大学 国際文化学研究科）

膨大で，例えば，あるアートサイトでは，約 1200 人，
1

はじめに

オーストラリア・アボリジニと芸術

別のサイトでは，2000 人強が登録されている。アボリ
ジニ芸術関連のイベントも数多く，連邦政府も州政府も狩猟採集民であるオーストラリア・アボリジニは，約

そのプロモーションに熱心に取り組んでいる。そのよう

5 万年前にオーストラリア大陸に到達し，大陸全体に広な数々の機会をとらえて，アボリジニたちは盛んに芸術

がり，狩猟採集の生活を続けてきた。約 200 年前にイギ活動を展開し発表している。アボリジニはなぜこのようリスによる入植がはじまって以降，彼らの生活は大きくに熱心に芸術作品を生み出し続けているのであろうか。

変わった。1788 年の段階で，約 30 万人が 600 の言語集

彼らの芸術活動は，ルイス＝ウィリアムズのいう意識団に分かれていたといわれるが，入植によって人口が激の進化という仮説にのっとって理解することが可能な面減し，混血も進んだ。独自な言語や文化を喪失した集団が多いように思われる。なぜなら，彼らの芸術は，トーも多い。

テミズムや祖先につながる死生観，宇宙観の表現であ

しかし現在も一部には，独自な世界観を維持し，神話を基礎とする儀礼を重視し続けている人々も存在する。

り，「ドリーミング」と呼ばれる世界観に直結したものとしてうみだされているからである。

アボリジニの世界観は大地とのつながりを強調するもの
で，ドリーミングと呼ばれ，そのような独自な世界観を2

アボリジニとドリーミング

表現するアボリジニ絵画は，現在では国際的にも国内的にも高い評価を得るようになってきている。

アボリジニはもともと約 600 の地域言語集団にわかれアボリジニの芸術活動は現在大変に活発で，かつ多様ており，それぞれ異なる言語をもち，文化的にも大きななスタイルがみられる。広範な地域に岩壁画や線刻画が変異があったことが知られている。しかし，例えば精霊みられたが，北部で作られる樹皮画，中央砂漠の点描のが活躍する時代，精霊による世界の創造，などの神話的アクリル絵画，さらにまたその他の多彩なスタイルの絵

世界観は各集団に共通するものといえる。人間が現れる

画が現れ，その他のさまざまな様式の芸術作品とともに以前に，永遠の命をもつ精霊が動植物や人間の姿であら流通するようになっている。

われ活躍し，あらゆる存在を創造したとされる時代をド

これは，1968 年の国民投票の結果，アボリジニに対リーミングと呼ぶ。精霊は，大地を旅し，川や泉，丘やして他の国民と平等な扱いがされることになり，様々な岩，動植物や人間など，全ての存在を生みだし，形作っ改革の結果といえる［Griffiths 2006］。改革の一つとした。その出来事の内容，そのことが起きた場所，登場すてアボリジニの自律的産業を構築するという目論見にしる精霊たちは，各集団の人々の所有であり，トーテムとたがい，1970 年代にアボリジニの芸術局が立ち上げらされる。そしてその全体が「ドリーミング」とよばれれ，アボリジニの芸術を流通に乗せる試みが始まった。

る。各地域集団は，自分たちの神話を持ち，それによっ

その後，アボリジニ芸術の評価は次第に高まり，国際的て，その出来事が起きた場所を所有する。特定の場所，な市場で高額で取引きされるような作品が数多く表れ，

特定の動植物種などとつながるのである。そして，儀礼

各地の美術館で蒐集され，多くの展覧会が企画，実行さでは，こうした神話を踊り，歌い，身体装飾や儀礼場のれるようになった［たと え ば ， 京 都 国 立 近 代 美術館

象徴的な砂絵，儀礼具の装飾として神話内容を描き，ド

1992］。オーストラリア国内においても現在では一大産

リーミングの世界を現出させる［窪田 2008］。

業となっているのである［窪田 2008, 2011］。
アボリジニのアーティストとして登録されている数は「ドリーミング」の重要な要素であるアボリジニの精
霊の旅は，過去の出来事と考えられてはいない。精霊は3

永遠の存在であり，人々の日常世界とは別に存在し続け供という目に見えない小さな子供の精霊が介在する。精ている，今も「そこにある」世界である。人間はその世霊の子供は空からやってきて，泉や大樹などにやどって界と儀礼を通じて交流できる。儀礼は，ドリーミングをいる。そこで自分の好きな母親を見つけ，その体内に入「世話する」ことである，と彼らは語る。ドリーミング

り，成長して子どもとして生まれてくるといわれる。好という英語は，人類学者のスタナーが最初に使ったといきな母親を見つけた精霊の子供は，その夫の夢に現れわれている。アボリジニは，ドリーミングの世界についる。夫は，この夢をきっかけとして妻の妊娠を知り，精てそれぞれの言語で呼び名を持つ。彼が調査した地域集

霊の子供が妻の身体に入った場所，精霊の子供が姿を変団のこの精霊の世界を表す言葉を共約してドリーミング

えていた動物などを知り，それらが生まれてくる子供のとし，それが広くつかわれるようになった。ドリーミン

個人的トーテムとなるのである。

グは必ずしも「夢」そのものではない。しかし，夢見や以上のような例はここではごく簡単に数例を引いた

変性意識状態が，ドリーミングの世界と交通するものとが，アボリジニの人々の夢見や変性意識状態への親和性

して受け取られるような回路は複数あり，彼らのこのよをよく示しているといえるだろう。実は，新しいキリス

うな意識状態への親和性は非常に高いといえる。現在のト教集会の在り方からもそのことは伺える。1970 年代

アボリジニ社会で，シャーマニズムの存在は知られていからオーストラリアには福音主義的キリスト教の集会ス

ないものの，儀礼の文脈で，意図的に変性意識状態を作

タイルが入り，アボリジニにも大きな影響を与えた。現り出すような段階をともなうものは多い。精霊の世界，

在もその集会は一部続いているのだが，そこに見られるドリーミングの世界は，我々の日常とは別の，しかしのは，祈りの中で感極まって気を失い，そのうえで「異「そこにある」世界である。つまり，アボリジニの世界言を語る」「ビジョンをみる」といった変性意識を重要

観では，ドリーミングという，オルタナティブな世界がな要素とするもので，夢で見た出来事を重要な神からの日常の生活世界と併存しているといえ，夢見や変性意識

メッセージとして，共有するという態度もしばしばみら

状態は，時にその世界と交通できる回路と考えられていれるのである。

るといえる。

以上のように，彼らにとって神や精霊の世界は，現在儀礼の一部として参加者の行動を長時間規制するよう形で「そこにあり」続け，夢や変性意識をつうじて交流な規則はしばしばみられる。例えば成人儀礼では，新参可能なものとして認識されているということができるだ

者は一晩中，特別な場所に入れられ，会話も移動も禁じ

ろう。

られる。その場所は枝や葉で作られたトンネルのような構造物で，それは神話に現れる大蛇そのものである，と

3

アボリジニ「伝統」絵画の多様性される。ブルロアラー（うなり板）が回され，それは虹
ヘビの出す音だと告げられる。成人儀礼を受ける者は，

現在，アボリジニが現在製作する美術工芸品は多岐にその音に恐怖を感じ，暗いトンネルの中にいれられ，無わたる。都市のアボリジニは絵画，彫刻，映像，ミック

言で動かないように指示され，恐怖はさらに増大する。

スメディアの多彩な現代作品を制作するし，遠隔地の，

それは，ドリーミングの大蛇に飲み込まれ，一旦死に，

いわゆる「伝統」地域に暮らすアボリジニの人々のなか大人として生まれ変わることを象徴しているのだというにも，彫刻や布製品，陶芸，ガラス製品など多彩な美術［Warner 1980］。このような儀礼的な規則によって，新工芸品が作られている［Howard 1998］。ここでは，ア

参者は精神的に極限状態のおかれ，変性意識，またはそボリジニの制作するものの中でも，「伝統」地域のアボ

れに近い状態に追い込まれる。その状態で，日常でない

リジニの作品として代表的といえる絵画，「伝統」絵画

世界をリアリティとして経験できるようになるのであに注目しよう。その絵画にもまた，以下のように多様性る。

が見られるのである。

またたとえば，夢見はドリーミングの世界からのメッ
セージとなる。それぞれのクランの神話を表す絵画は，①樹皮画

調査地ではデザインや絵柄が決まっており，それを個人

アーネムランドでは，白人との接触以前から樹皮に絵的に大きく変えることは普通はありえない。しかし，夢を描くスタイルはあったといわれる。ユーカリの樹皮をの中での出来事を理由としての改変は理解され，重んじ剥がし平らにしたものは，小屋の屋根やカヌーなどの材

られ，共有されるのである。

料であるが，これに土絵の具（オーカー）で神話内容をそしてまた，彼らの妊娠の考え方にも夢見は大きな役割を果たす。彼らによると，子供の妊娠には，精霊の子
4

描くものである。それぞれの父系出自集団の神話内容を描き，儀礼の文脈でも使われてきた。

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

樹皮画はアーネムランド地域で最も盛んに制作され③展開するアクリル抽象絵画

る。そして，その絵画スタイルには，地域差がみられ1990 年代にはいり，アボリジニ絵画の評価はさらにる。まず，東アーネムランドタイプは，神話上の主人公

高まる。そのころ特に注目すべきは，アクリル絵画がさや登場する精霊の姿を，動物や植物として具象的に描らに展開し，多様な抽象表現の絵画があらわれたことでく，そしてその背景を格子文（クロスハッチング），ダある。このころにはオークション会社もアボリジニ芸術

イヤモンド文，波状文などで埋め尽くすスタイルであのセクションをたちあげ，海外でも大規模な展覧会もつる。画面をいくつかに区切る書割りもしばしばあらわれづき，コレクターも多数現れた。このような世界的評価る。物語性が高く，一つの絵で，長い精霊の旅の出来事の高まりをうけて，アボリジニ絵画市場は一大産業とながすべて表現されていることもしばしばである。

り，オーストラリア政府も積極的に後おしをするように

西アーネムランドタイプは，この地域に分布する岩山なった。オークション市場も活況を呈するなかで，エミに残されている岩壁画とのつながりが明確な絵画のスタ

リー・ウングワレー（中央砂漠東部）や，ローバー・ト

イルをとる。アボリジニの岩壁画は，オーストラリアでーマス（西オーストラリア北部）のように，独自なスタは広く見出されるが，そのスタイルは地域的変異が大き

イルの抽象作品を描き，一枚 1 千万円をこえるような値い。西アーネムランド地域以外で有名なのは，西オース段で取引されるものもあらわれ，さらにアボリジニ「伝トラリアの北部，キンバリー地域や，中央砂漠にみられ統」絵画の人気は高まっていった。そして，彼らのようるが，それぞれ特徴的なスタイルがみられる。例えば，な代表的な作家だけでなく，数多くのアボリジニ芸術家

キンバレーでは，空の精霊ワンジナの姿が特徴的な表現

は，さらにさまざまな絵画スタイルを展開しつづけておで描かれ，中央砂漠の岩壁画は抽象文である。一方で，り，新たなスタイルが多数あらわれている現状がある。

西アーネムランドでは，動物，精霊を一つまたは複数，

そしてそれがまた高い評価を得るような状況が続いてい

描き，動物の内臓が外から見えるように描かれる，いわるのである。

ゆる X 線表現が特徴的である。
樹皮画は，1970 年代にアボリジニアートが政府の後

4

おわりに

押しによって産業化されるようになり，しだいに流通に乗った。一定の評価は常にあったが，特に 1990 年代以

ルイス＝ウィリアムズに従い，意識の進化が，夢見や降，以下に述べるようなアボリジニアート全体の評価の変性意識状態でビジョンを見て，それを記憶し，操り，高まりによって，樹皮画もまたより高い評価を得るよう伝えることを可能にし，それがクロマニヨンの芸術表現になってきている。

につながったという仮説にしたがって議論をすすめてきた［ルイス＝ウィリアムズ 2012］。アボリジニの「伝統」②中央砂漠アクリル点描画

絵画には，ドリーミングという，彼らにとって現実の生

中央砂漠から西オーストラリア砂漠地域にかけて，広活世界とは別の，「そこにあるもうひとつの世界」の存くみられるアクリル絵の具で点描で描く絵画は，1970

在が重要なテーマであり，契機でもあることに注目せざ

年代に生まれた新しいスタイルである。もともと儀礼でるを得ないだろう。アボリジニの人々にとって，「伝統」

地面や身体に描かれていた抽象文であらわす神話的内容

絵画による表出のもっとも重要なテーマはドリーミング

を，キャンバス地にアクリル絵の具で描くようになったであって，それゆえに，先に述べたように夢見の経験がものである。人間や精霊は U 字形，泉やキャンプ地は個人のトーテムの理由になり，また絵画のスタイルを変同心円，動物の精霊は，足跡など，多様な自然物を抽象えることの根拠になるのである。まさに，夢見やトラン的シンボルで描き，背景を点描で埋め尽くすのが特徴でスといった変性意識状態こそが，異なる世界とのつながある。具象表現はほとんど現れない。上で述べたようりを持ち，「そこにあるもう一つの世界」が具体的なリに，1970 年代にアボリジニアート委員会がアボリジニ

アリティをもって感じられ，表現されるためのしっかり

美術工芸品の流通に力を入れる中で，中央砂漠では新たとした回路として存在していることになる。

な製品の模索がされた。織物，バティックなど様々な製

ドリーミングの世界が存在する，という世界観は，ア品化が試みられた。その中で，特にキャンバス地にアク

ボリジニ全体に共通しているものの，地域的な絵画スタ

リル絵の具で描く点描絵画が，評判を呼ぶようになり，

イルに多様性があることは，歴史的に各地域で描画を受広く多くの中央から西部砂漠のコミュニティで制作されけ入れるあり方の多様性によって，世代をとうして歴史るようになり，砂漠のアートムーブメントとよばれたの的に形成されてきたと考えるよりほかにないであろう。

である。

絵画は描かれることにより社会的存在となり，描き手と5

受け手との関係によって期待される「伝統的」と呼ばれ「そこにあるもう一つの世界」はなかったのだろうか。

るスタイルができあがっていく。その意味では，変性意

ホモサピエンス以外のほとんどの哺乳類が持つ原意識

識状態も夢見のありかたさえも地域集団によって異なる

は，ネアンデルタールももちろん持っていたと考えられ可能性も考えられるだろう。

る。犬や猫も夢を見ることは知られており，それらより

しかし，かなりの幅を持つ多様性があっても，なぜアもはるかに高い知性を持っていたと考えられる。彼らはボリジニ絵画の多くがスタイルの違いにかかわりなく，

おそらく，夢見等により，別の世界についての意識は持

我々に大きな印象を残すのだろうか。この問題についてっていたと考えるべきだろう。有名なシャニダールの埋も，ルイス＝ウィリアムズの仮説は有効であると考えら葬の例は，死者の世界を意識していたとの傍証といえるれる。つまり，絵を描くことは彼らにとって，変性意識かもしれない。しかし，それにもかかわらず，彼らがそ状態で出会うことのできる「そこにあるもう一つの世の世界を描いたり，形にとどめたりしなかったことは，界」であるドリーミングの，具体的なイメージをこの世

彼らの意識レベルが高次意識でなかったこと，そして言界に「とどめる」ことであるといえる。ドリーミングと語を持たなかったことによると考えることができる。高

いう神話世界は，精霊の活躍する世界であり，個々人の次意識によって夢で見たビジョンは記憶され，他者に伝力を超えた世界である。そして，その存在はこれまで述えることで時間的空間的にも展開する。言語の存在は，

べたように，アボリジニの人々にとって具体的なリアリ「そこにあるもう一つの世界」を構築するうえで必須でティである。彼らはこれを，絵にかくことで表象し，そある。そして，その構築された別の世界を，この世界にのイメージを固定し，記憶し，さらに人々に伝えようと現出させ，他者に伝えようとする意志によって，芸術表しているといえるだろう。より重要なことは，彼らの絵

現はうまれたと考えることが妥当だろう。

画が外部の人々や，我々のような生活している人間に対

それでは，さらにもう一つ，クロマニヨン人にとってしてもインパクトのあるものとなっていることである。

の「そこにあるもう一つの世界」とはどのような世界だ

例えば一方で，イルカラの土地権訴訟にかかわり，議ったと考えるべきだろうか。これはあくまでも一人類学会に提出された樹皮画の嘆願書が白人主流社会の大衆に者の想像にすぎないが，それはアボリジニのドリーミン

対しても大きな訴求力を持って世論を動かし，1972 年

グと似た，アニミズム的な世界ではなかっただろうか。

のアボリジニ土地権法の成立につながる力をもち，またいずれにしても，それはきっと「そこにあるもう一つの一方で，多彩な絵画が妍を競うコンテンポラリーアート

世界」であったに違いない。バイソンなどの彼らのまわの世界で，エミリー・ウングワレーやローバー・トーマ

りにある動物たちが精霊として活躍する世界であり，彼スの絵画が多大な力をもつのは，それらの絵画の背景にらの生活に食糧とゆたかさをあたえるものであっただろ

彼らの独自のドリーミングという「もう一つの世界」がう。その世界の存在を岩壁に描き，この世界にとどめる

存在し，その世界と自らの生活世界とを，彼らが変性意

ことで，クロマニヨンの人々は，その活力を増殖させよ

識状態や夢見を通じて往還することによっているといえうとしたのではなかっただろうか。

るのではないだろうか。

そして，その描かれ，この世界にとどめられたイメー

そのようなドリーミングの世界との往還，つまり「交ジによって，人々は「そこにあるもう一つの世界」，を通」のありかたが，アボリジニ独自の表象に普遍性のあ

共有することができるようになった。芸術によって人々る一定の力を与えているのだとすれば，その「交通」のは，大きな世界観を共有できるようになり，集団として在り方こそが，ホモサピエンスが 4 万年前や 3 万年前にのまとまりをもつことが可能になり，人々の凝集力が高描いた岩壁画が我々に与える強いインパクトを説明する

まり，彼らの発展につながったのだろう。そう考える

ための基礎を提供しているといえないだろうか。彼らと，芸術こそがホモサピエンスが繁栄することになったは，「そこにあるもう一つの世界」を，現前させ，それ重要な契機と考えるべきなのかもしれない。

を伝えるために絵画を描いたのではなかっただろうか？
ルイス＝ウィリアムズの言うように，芸術表現がホモサ

文献

ピエンスのホモサピエンスたる根源にかかわっているの

京都国立近代美術館（編）1992『アボリジニの美術：伝統と創なら，我々がアボリジニ絵画に対して抱く共感や強い印象を説明しうるかもしれず，それは，人類共有の芸術制
作についての普遍的な力の理解につながると考えることができるのかもしれないのである。
では，ネアンデルタールにはドリーミングのような
6造／オーストラリア大地の夢』，京都国立近代美術館。
窪田幸子 2008「「アボリジニ美術の変貌」内堀基光総合編集，山下晋司編『資源人類学第二巻

資源化する文化』，181−208

頁，弘文堂。
窪田幸子 2011「アボリジニ・アーティストの誕生−グローバ
ルとローカルの狭間で」松井健・名和克郎・野林厚志編『グシンポジウム 1「交替劇と芸術」

ローバリゼーションと〈生きる世界〉』昭和堂
ルイス＝ウィリアムズ，デビット 2012『洞窟のなかの心』講談社

Griffiths, Max 2006 Aboriginal Affairs 1967−2005 : Seeking A Solution. Rosenberg Publishing Pty Ltd.
Morphy, Howard 1998 Aboriginal Art. Phaidon Press Limited.

7

美術の起源：ショーヴェ洞窟壁画をめぐって
小 川勝（鳴門教育大学 芸術・健康系教育部）

このたびは，「ネアンデルタールとサピエンス交替劇」

側面を強調して，その高い芸術性と表現の多様性が持つという意義深いシンポジウムで発表する機会をいただ

意義を述べることにしたいと思います。図 1 は，赤い輪

き，喜んでおります。私は，30 年以上にわたって，洞郭線のクマは緩急のリズム感が絶妙で，本来は獰猛で，

窟壁画を学んできており，ホモ・サピエンスがはじめて一見すると剽軽ともいえるこの動物の特徴が如実に表さ作りだした美術について，その意義などを日々考えていれています。耳は小さく，鼻の部分には赤いシミが薄くる研究者です。本日は，副題にありますとおり，これま付けられて，頭部の立体感を示しているようです。これで発見された最古の美術作品群である，フランス南部のは，3 万年以上にわたるすべての美術史においても，極ショーヴェにおいて発見された洞窟壁画を見ることによめて傑出した芸術家の作品であると，評価できるでしょ

り，美術とは何か，という問題について私の考えを提起う。次の例は，たぶん指で刻んだ線によるフクロウでしたいと考えています。
ところで，昨年，2012 年 6 月に Science に発表されたイギリス・ブリストル大学のアリステア・パイク博士
を筆頭著者とする論文について，あらかじめ私の現在の見解を明らかにしておきたいと思います。（PIKE et al.
2012）これは，ウラン系列年代測定法という新しい方法
で，スペイン北部のいくつかの洞窟壁画を測定した結果を発表した論文ですが，エル・カスティージョ洞窟の手形から 41,400±570 BP というこれまでの常識を打ち破る，極めて古い年代を得ており，これは極めて大きな問題提起をしていると，私も受け止めています。特に，論文の末尾で，ネアンデルタール人による制作の可能性を

図1

赤い輪郭線のクマ（Chauvet et al. 1995）

示唆していることは衝撃的であり，その意義を深刻にとらえなければならないでしょう。まさに，このシンポジ
ウムのテーマを正面から扱っている論文であり，これを軽視することはできません。ただし，パイクの研究グル
ープ以外の追測定がまだなされていない現在では，この4 万年以上前という年代を前提にして議論を展開することはまだできない，というのが，私の立場です。今後，極めて古い年代が確かなものと認められれば，改めて，議論を再構築しなければならないと考えているところです。
さて，ショーヴェの洞窟壁画は 1994 年に発見されましたが，20 年が過ぎた今もなお，その衝撃は衰えていません。その制作年代が約 32,000 年前という，極めて古い数値を指していたからです。この発表では，美術的8

図2

フクロウ（Chauvet et al. 1995）

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

す。図 2 は，胴の部分には素早い筆致が密集していて，羽毛のボリュームがありありと表現されています。制作
当時は柔らかかった岩面に，おそらく指で素早く線を引いたのだろうと考えられます。これはまさに，言葉のもっとも厳密な意味においても，芸術家の仕業というべきであり，このような存在がはるか大昔の時代にありえたことが，何よりも驚きです。他にも，ショーヴェには素晴らしい動物像が多く認められますが，そのすべてを紹介する時間もありませんので，次に，なぜ 3 万年以上も前にこのような美術作品が出現したのかを考えたいと思
います。

図3

ブロンボス，線条のあるオーカーの塊（Henshilwood, etal. 2002）

ベドナリクは岩面画研究にタフォノミー（Taphonomy
便宜的に「化石生成論」と訳します）という概念を導入しています。（BEDNARIK 1994）これは，作品が制作されても，地面や樹皮などすぐに消えてしまう場所の場合
は，残らないこともあるのではないかという考え方です。これにより，ベドナリクは 10 万年以上前に，人類は美術制作をはじめたのでは考え，その事例を世界各地に探求しています。（BEDNARIK 2012）ショーヴェより古い作品もあったのだが，それが消失してしまっただけだというのです。しかし，美術を専門に学ぶ者としましては，美術が単純なものから出発して，経験が蓄積される中で，徐々に複雑化して，完成に至るのではないかという考え方には，素朴な進化論的発想があるのではない

図4

ドットによるビゾン（Chauvet et al. 1995）

か，と指摘したいと思います。私は，逆に「ビッグバン」というものが約 32,000 年前に起こって，いきなりょう。私自身は，まだ発見されていないものを想定する

ショーヴェ洞窟壁画の完成度が現出したのではないかとという「タフォノミー」的思考はとらないようにしたい

考えています。これは私自身の「統合」理論に基づいてと思います。

おり，「統合」とは自然の形状をした壁面に人間が何ら

ショーヴェでは表現の多様性が認められますが，洞窟かの動物像のかたちを見いだして制作することを意味の暗闇の中で，最初に美術制作をはじめた人々が，様々し，私自身他のところで論じていますが，すべての洞窟な表現方法を試した結果の多様性ではないか，と私は考

壁画は「統合」という原理に基づいているのではないか

えております。しかし，この多様性は後の洞窟壁画にはと考えています。（OGAWA 2005）

受け継がれなかったようです。最古のショーヴェで様々

ショーヴェ以前には，人間はあらゆる意味で，美術となチャレンジをしたあと，ひとつの方法だけが受け入れいうものを制作していなかったのではないか，と私は考られて，その後洗練されていったのではないでしょう

えています。図 3 は，南アフリカのブロンボス遺跡で発か。最初のものだからこそ，様々なものがあるというの見された「線条のあるオーカーの塊」ですが，平行に，が私の理論の根拠です。以下，多様性の例をいくつか見また斜めに走る刻線は洞窟壁画に比べると，全く芸術とることにしましょう。図 4 は「ドット」によってのみ形いえる代物ではないのではないか，と私は見なしていま作られたビゾンです。輪郭線はなく，ドットの集積で胴す。ブロンボスの刻線の制作年代は 7 万年以上前と確定

体部分のボリュームを出現させようとしています。ドッ

していますが，10 万年以上前に美術制作をはじめた人トによる動物像は，後代にもまれに見いだせますが，例

類が，7 万年前にこの段階に至り，さらにその約 4 万年

外的であり，人間は，輪郭線による対象の把握を選ん後に洞窟壁画を作り上げたという考え方には無理がある

で，それを唯一の方法として維持しつづけたのではないのではないでしょうか。あまりにもクオリティに差があでしょうか。実際，物体に輪郭線は存在せず，人間の表

りすぎますし，まだまだ，ブロンボスが孤立している問現方法のひとつとして，仮構的な輪郭線がありつづけて題を解決するためにも，さらなる発見が必要となるでしいるだけなのです。図 5 は黒色の動物像の上から，板状
9

図5

図6

バンダリズム（Chauvet et al. 1995）

図7

多重輪郭線のサイ（Chauvet et al. 1995）

図8

直角面のビゾン（Chauvet et al. 1995）

相対するサイ（Chauvet et al. 1995）の道具で，柔らかかった岩面にストロークを残したものであり，芸術破壊（バンダリズム）の行為であるともい
えます。このようなバンダリズムも洞窟壁画においてはほとんど見いだすことができません。なぜ，ショーヴェにおいてのみ，このような造形現象が見いだせるのでしょうか。
図 6 は，ショーヴェにおける新発見を代表する例のドレーヌ期にショーヴェ洞窟に近いコロンビエ岩陰で制「相対するサイ」であり，左右のサイの頭部に用いられ作された刻画のヤギに指摘できますが，このサイほどにた木炭から約 32,000 年前という驚異的な数値が得られは明確ではありません。美術における時間表現は，20ています。伝統的な呪術説によれば，動物像は孤立した

世紀初頭の未来派によっても試みられましたが，継続す単独像としてのみ描かれ，このような構図的表現は洞窟るには無理がある見果てぬ夢であり，それが最古のショ壁画では極めてまれです。2 頭のサイは激しい勢いで闘ーヴェに，これほどはっきりと表現されているとすれっており，ここには最古の美術にこそ信じられないほどば，やはり，はじめだから試みられて，その後見捨てら成熟した感覚と表現力が備わっていることを示している

れたと考えるのがいいのではないでしょうか。

のです。

最後の例は図 8「直角面のビゾン」です。ほぼ直角に

図 7 もショーヴェではよく知られている新発見でしょ折れ曲がった二つの平面的空間の，一つには正面から見う。この「多重輪郭線のサイ」には二つの異なった解釈

た頭部が描かれており，別の平面には胴部を横から捉えが提起されています。一つは，非常に奥深い空間を示した姿が表されています。これは絵画なのでしょうか，そていると見なす考え方です。7 頭以上のサイがほぼ重なれとも三次元的な彫刻ともいえる表現なのでしょうか。

った状態でいるのを，そのまま狭い空間に表現したとい

これは最初期の美術にのみ現れる第三のジャンルであるうのです。しかし，洞窟壁画は，目に見える一瞬の状態ともいえ，その後のアーティストたちは，このような，を見たまま表現しようとしたものではないでしょうし，ある意味では現実的ともいえる再現を受け継ぐことはなもしそうだとしたら，やはり，後代には継承されなかっかったのです。

た特異な表現であるといえるでしょう。もう一つは，美以上のような，32,000 年前の最古の美術に見いだされ術における運動表現の試みであるという，極めて大胆なる多様な表現技法をどのように理解すればいいのでしょ解釈です。洞窟壁画には，運動表現の可能性は，後のマうか。近年，私は暗闇で制作される洞窟壁画を，「見る10シンポジウム 1「交替劇と芸術」

こと」を重視して論じてきています。（OGAWA 2012）
自然の起伏や亀裂に跳んだ岩面が本来持っている形態と，人間が作りだす動物像などのかたちの一致を「統合」と呼んで，理論的な考察を進めています。現生人類であるホモ・サピエンスは，一般的には，20 万年以上前にアフリカ大陸で出現したと考えられています。そして，約 5 万年前にアフリカを離れ，洞窟壁画のあるヨー
ロッパ西部には約 4 万年前に到達したことが考古学的資料から示されています。ここで言及している年代は，まだまだ論争の的でもあり，この発表では，言及しないことにします。また，2010 年の春に Science 誌に発表されたネアンデルタール人の DNA 分析の結果もここでは考図9

ティビラン洞窟の「統合」されたクマ（Leroi-Gourhan
1980）

慮しないことといたします。（BURBANO et al. 2010）ヨーロッパ西部に到着した後，ホモ・サピエンスは洞ことができるのです。暗闇の中で，人間は徐々に「見る窟の中で，いったい何をしていたのでしょうか。私自身こと」の力を成熟させてきたのではないでしょうか。

は，人々が暗闇の中に単純なランプを持って入り込み，

この発表で私がもっとも強調したいのは，岩面に先存自然の起伏豊かな自然の岩面に動物のかたちを見いだし在する動物を「見ること」が洞窟壁画の動物像の形態をていたのではないか，という仮説を提唱しています。彼決定するということです。その好例として，フランスのらは何らかの重要な理由で，洞窟の奥深いところに動物

ピレネー山地にあるティビラン洞窟の作品を紹介したいを見つけ出そうとしていたのでしょうが，その動機に関と思います。図 9 はクマですが，実際は背中からおしり

しては，いずれ詳しく論じたいと思います。ここでは，の部分にかけてのただ 1 本の線で表現され，頭部や 4 本

美術制作の意味を解釈するのではなく，美術の起源を明の足そして尻尾は自然の岩の形状そのものであり，作者

らかにするために「見ること」の力を強調したいと思いは全く手を加えていません。岩面の形状を見るだけで，ます。フランス南西部のペシュ＝メルル洞窟を最初に調

暗闇の中にほとんど動物の形態が現れ，そこに引かれた査研究したルモジは，その報告書において，洞窟内に神1 本の線だけで，動物の存在を確かなものとしているの秘的に動物が先存在していたことと洞窟壁画が関係あるです。私の仮説にすぎないのですが，ホモ・サピエンスと書いています。（LEMOZI 1929）これは，一つの宗教

はショーヴェ洞窟壁画が制作された 32,000 年前より以的信念の告白のように聞こえますが，私自身は洞窟壁画

前から，洞窟内部に動物の秘められた形態を見いだしなの動物像の存在感を説明する理論として可能性があるとがらも，何ら手を加えていなかっただけではないのでし見なしています。

ょうか。

私自身も，後期旧石器時代のホモ・サピエンスは自然

やがて，それはまさに 32,000 年前のことですが，暗の岩面の形状に動物の形態を見る目的でシンプルなラン

闇の岩面に見えた線をなぞることをはじめた人々がいたプを手にして，暗闇に入り込んだのだろうと考えていまのではないでしょうか。彼らは線やドットを用いることす。あるものを別の何かと見なすこと，例えば，空に浮で，動物の存在を再確認したのです。これが美術の起源

かぶ白い雲に大海原を突き進むヨットと見なすこと，そではないか，と私は考えています。ではなぜ，ホモ・サ

れを「表象（representation）」と呼びますが，それは人

ピエンスは岩面にその痕跡である線を残したのでしょう

間に本来備わっている能力でしょう。以下は私自身が考か。これは解釈の領域に踏み入れることになり，今後考える一つのストーリーにすぎませんが，ホモ・サピエン

えてゆきたいと思います。数千年間にわたって，暗闇のスは，約 4 万年前にヨーロッパ西部に至り，洞窟の暗闇中で見る力を成熟させてきた人々は，見たい物，すなわを発見し，ショーヴェに至る数千年の間に，動物のかた

ち存在感のある動物の姿を暗闇の岩面に追い求め，それちを見つけ出す力を磨いたのではないでしょうか。自然を固定するに至ったのです。しかし，美術の先駆者の常の岩面の起伏や亀裂に富んだ形態それ自体は，何千万年として，見たものを表象して，表現する決まり切った方にも及ぶ自然の地殻変動などの現象の結果にすぎないの法を持ち合わせておらず，上で紹介しましたとおり，動であり，そこに人間が介在する余地というのは，もちろ

物像を表現する多様な手法を試みざるをえなかったのでんありません。しかし，人間の眼は，その偶然に生じたはないでしょうか。線に加えて，ドットもまた動物像の形態に意味を見いだし，リアルな動物像へ「統合」する

胴体部分などのボリューム，すなわち存在感を追体験し11

文献ようとしたのです。
このように，最初の芸術家たちは様々な方法を創出して，岩面に見いだしたものを固定したのであり，そのことが，他に例を見ない緊迫した闘争シーンや，時間も含めた四次元的ともいえる表現，また彫刻的ともいえる直角面の二次元的表現などを制作するに至ったのです。これらの手法は，最初の美術であるショーヴェにのみ見いだされ，その後の洞窟壁画には継承されませんでした。
ただ，図 1 のクマのように，輪郭線で動物をかたどった像だけが，現在に至るまで作り続けられているのです。
ホモ・サピエンスはショーヴェ以降 32,000 年間にわたって，一度も中断することなく美術制作を継続してきています。それも，ほとんどすべて輪郭線によってのみか

BURBANO, H. A., et al, 2010 Targeted Investigation of the Neandertal Genome by Array-Based Sequence Capture

Science 7

May 2010 Vol.328 no.5979 723−725.
CHAUVET, J. -M. et al., 1995. La grotte Chauvet à Vallon-Pontd’Arc. Paris : Seuil.
CLOTTES, J, 1996. Les dates de La grotte Chauvet sont-elles invraisemblables?. INORA 13, 27−29.
CLOTTES, J. et al. , 1995. Dates radiocarbone pour la grotte
Chauvet-Pont-d’arc, INORA 11 : 1−2.
BEDNARIK, R. G., 1994. A taphonomy of palaeoart. Antiquity 68.
258 : 68−74.
BEDNARIK, R. G. , 2012 Dating and taphonomy of Pleistocene
rock art L’art Pléistocene dans le monde Clottes J.（ed）Société
Préhistorique Ariège-Pyrenées.

たちを捉えているのであり，なぜ，アーティストがドッ

HENSHILWOOD, C. S. et al., 2002. Émergence of modern humanトなどの他の手法を捨て去ったのか，その理由を考えな

behavior : Middle Stone Age engravings from South Africa. Sci-

くてはならないでしょう。実際の事物には輪郭線など存在せず，それは表現のために人間が創案した仮構です。
それにもかかわらず，なぜ我々はそこにリアリティを感じるのでしょうか。この問題も今後の重要な課題ですが，この発表を終えるにあたり，改めて，ショーヴェにおける表現方法の多様性を指摘したいと思います。ホモ・サピエンスは美術表現という未知を領域に突き進むにあたって，あらゆる可能性を探ったのであり，その奮闘の痕跡として，ショーヴェの洞窟壁画を位置づけることができるのです。

ence 295 : 1278−90.
LEJEUNE, M., 1985. La paroi des grottes, premier ‘mur’ support
artistique et document archéologique, Art & Fact 4 : 15−24.
LÉMOZI A., 1929. La grotte temple du Pech-Merle : Un nouveau
sanctuaire préhistorique. Paris : Picard.
LEROI-GOURHAN, A., 1980. Introduction à l’art pariétal paléolithique, Jaca Books Milan.
OGAWA M., 2005. Integration in Franco-Cantabrian Parietal Art :A Case Study of Font-de Gaume Cave, France . In Aesthetics
and Rock Art, Clegg J. and Heyd T.（ed）, pp.117−129. London :Ashgate.
OGAWA M., 2012 Power of Seeing : high quality and diversity ofParietal Art in Chauvet L’art Pléistocene dans le monde Clottes

注記：この発表は，2010 年 9 月にフランス・アリエージュ県

J.（ed）Société Préhistorique Ariège-Pyrenées.

タラスコン＝シュル＝アリエージュで開催された国際学会で行っPIKE, W. G. et al., 2012 U-Series Dating of Paleolithic Art in 11

た研究発表の英文の原稿を基本にして，それにいくつかの箇所

Caves in Spain Science 15 June 2012 Vol.336 no.6087 1409−

を付け加えたものである。英文の原稿は学会後に出版されており，それは，下記 OGAWA M. 2012

Power of Seeingを参照

していただきたい。本稿は，それを発表者自ら日本語訳し，京都での発表の内容を加筆したものである。

12

1413.
ROUZAUD, F. et al., 1994 Grotte de Mayrière, Bruniquel, Tarn-etGaronne. Toulouse, 1−11.

シンポジウム 1「交替劇と芸術」「芸術」はどのような状況で生まれるのか──考古学的検討──松 本 直 子
（岡山大学大学院 社会文化科学研究科）

降しばしばみられるようになる。後述するように，サピ「芸術」の登場について

エンスのすべての社会にこうした資料が見られるわけではなく，芸術的活動が盛んな文化は地理的・時間的に偏ネアンデルタールとサピエンスの交替劇との関連で在している。しかし，存在する場合は一定の地理的範囲「芸術」について考える場合には，それをいかに定義すで一定の期間にわたって製作が継続する場合が多く，中るかが重要である。Morris-Kay（2009）による包括的な期旧石器時代までの散発的なあり方とは異なっている。

定義によると，芸術には①身体や他の自然物・人工物，平滑な面への彩色，②パターン（象徴的意図の有無は問「芸術」を生みだす個人的認知能力わず），③自然に生じた形態の部分的改変，④二次元ないし三次元のイメージを新規に作り出すこと，の 4 種が美しいものを快いと感じる能力には深い進化的基盤が含まれる。これまでに確認されている考古学的証拠によあり，美的に好ましいものを作り出す能力は，本来機能れば，①から③までは 5 万年前より古い資料が散見され的な道具作りの能力と密接に結びついている。芸術を生るが，④が登場するのは 4 万年前以降で，ホモ・サピエ

み出す認知能力の基盤は長い進化の過程で培われたもの

ンスの手によるものと推定されている。

で，萌芽的なもの（歌，ダンス，身体装飾など）はサピ

ネアンデルタールの遺跡からも，①や②に当てはまる

エンス登場以前からみられる。それがサピエンスに至っような資料は断片的に発見されている。イタリアの Fu-て特殊な発展をみせるのはなぜかという問題について

mane Cave のムステリアンの層では，約 45000 年前におは，個人的認知能力と社会的状況の双方からの検討が必

よそ 110 キロメートル離れた露頭から採取してきた巻貝要である。

の化石に赤色顔料を塗布したとされる事例が報告されて芸術的創造性の潜在力については，現生人類においている（Peresani et al. 2013）。イスラエルの Quneitra やブもかなりの個人差があり，チンパンジーにも絵を描くのルガリアの Bacho Kiro では，同心円やジグザグを線刻に長けた個体とそうでない個体がいることから，ネアン

した石が発見されており，なんらかの象徴的意味を伴う

デルタールや旧石器時代のサピエンスにおいても，芸術活動があったことを示唆する。こうした幾何学的パターを生み出す能力や性向には集団内にかなりの個人差があン作成の基礎にある認知活動は当然複雑で，計画性や意ったと考えられる。「芸術的才能」の個人差はどの集団図を伴うとみるべきであるが，入れ子状のカーブやジグにおいても大きく，一部の高い才能を持った個体によっザグなどのパターンは内視現象の特徴でもあり，脳の機て 新 し い 様 式 の 芸 術 が 生 み 出 さ れ る （ Morris-Kay

能によるかもしれない。偏頭痛や統合失調症の幻視，側2009）。旧人と新人の象徴的認知能力や創造性について

頭葉の脳梗塞やある種の薬物による意識の変性状態で見も，それぞれが均質的な能力を持っていたと考えるのはられる内視イメージを単に写しただけであれば，必ずしおそらく実態にそぐわないであろう。もっとも高い芸術

も象徴的活動とはいえないという留保もつけられる資料

的創造性をもったネアンデルタールが，創造性に乏しいである。

サピエンスよりも高い創造性を持っていた可能性は否定

ネアンデルタールにみられるこうした散発的な資料とできない。

比較すると，④がほぼサピエンスの残した遺跡に限られいわゆる絵画が上手で，手話などの記号的認知能力がることはやはり注目される。動物や人，あるいはそれら高いチンパンジーでも，具象的な絵画や像を新規に創造を素材とした想像的存在を，二次元の絵画や三次元の像することができないことからも，④タイプの芸術の創造として新規に作りだすという行為は，後期旧石器時代以に必要な認知能力は人類進化のどこかの段階で備わった13

ものとみられる。イマジネーションに基づく絵画や立体

動産芸術についてみてみても，骨，象牙，石，粘土な造形の創造は，神経構造における進化的変化が関与してどで作られる小型の 3 次元の人間像（多くは女性）は，おり，それは道具作りや狩猟活動にも影響を与えたと考ヨーロッパのグラヴェット文化期（28000 BP−21000 BP）

えられる。ネアンデルタールがどうであったかは直接確に集中し，フランコ＝カンタブリア地域を超えてチェコ認することができないが，ネアンデルタール社会においやウクライナに広がっているが，そうした地域はマンモて①や②タイプの芸術資料の分布が散発的であったこと

スの狩猟を特徴とし，通年定住ではなくてもかなり確立

からすると，ネアンデルタールに④タイプの芸術を創造した居住地を持っている。やはり定住化への移行が要因することのできた個人が存在したとしても，その社会的とするメラーズの説を支持するかもしれない。

位置づけはサピエンスの場合とは異なっていたといえるだろう。

日本列島では縄文時代の草創期から土偶が作られており，氷河期に遡る象徴的遺物がみられる地域のひとつで文化として考古学的に確認できるような芸術活動が継ある。草創期の土偶は三重県の粥見井尻遺跡と滋賀県の続的に営まれるためには，芸術的 innovator としての能

相谷熊原遺跡で発見されているが，いずれもこの時期に力をもった個体と，それを評価して学習する learner とはめずらしい竪穴住居が複数検出されており，ユーラシ

しての能力を持った個体の双方が一定数存在することがア大陸における女性像の出現状況と類似している。縄文必要となる。ネアンデルタールとサピエンスに関する芸

時代早期の竪穴住居跡が多数検出されている鹿児島県上術的資料の差異は，こうした性向をもつ個体の頻度やそ野原遺跡でも土偶が出土している。

の能力の程度として理解されるかもしれない。

縄文時代前期以降は土偶の出土はほぼ東日本に限られ芸術というカテゴリーに含まれる活動は，人類の進化ているが，これも基本的に遺跡数・住居跡数の多いとこの過程において文化的・認知的進化のコンテクストにおろに土偶が分布しているとみることができる。縄文時代

いて発生したものであり，脳の最も抽象的・統合的領野

を通して遺跡数が少ない中国地方においては，土偶がみの発達と，芸術家と鑑賞者を包括する「心の共同体」のられるのは相対的に遺跡数・住居跡数が増加する縄文時発達の双方が関わっている（Donald 2006）。両者のイン代後期から晩期に限られている。九州においても，遺跡

タラクションが複雑な文化的・認知的領域を形成し，そ数・住居跡数が増加する縄文時代後期に土偶が多く作ら

れが芸術に反映されるのであり，芸術と芸術家は，文化れるようになる。

と認知の共進化において重要な役割を果たしているといえる（ibid.）。

こうした縄文時代における土偶の動向は，メラーズが後期旧石器時代の洞窟壁画に関して指摘したように，人口増加・集団規模の拡大・定住化によって集団の結束維「芸術」を生みだす状況

持のための儀礼が発達するというモデルと大まかに適合するように見える。ただし，土偶の出土数は住居数と厳芸術的活動の活発さは時期や地域によって大きな偏り

密に対応するわけではなく，関東地方では後期になってがあることは確実であり，ヨーロッパ旧石器時代の洞穴住居の数が激減しても土偶の数はそれほど減少しない。

絵画が描かれる時期・地 域 も か な り 限 定 さ れ ている

土偶の出現・発達・消滅と人口との関係は単純なもので（Renfrew 2009）。フランコ＝カンタブリア地方の後期旧はなく，象徴的な人工物を利用した儀礼的活動，すなわ

石器時代に洞窟壁画が発達する理由については，人口密

ち世界観の共有や人間関係のあり方についての学習シス

度と集団規模，そして定住化という要素が気候変動と環テムの生成と変容というファクターを介在した現象とし境変化によって変化したことが，壁画の発達を促した可てとらえる必要がある。

能性が指摘されている（Mellars 2009）。すなわち，トナカイなどの大型草食動物の狩猟が容易となった時期には

学習システムの一部としての芸術

人口が増加し，ある程度定住的な生活に移行したために，集団の結束を高めるための宗教的儀礼が発達したとドナルドは，芸術をサピエンス的認知活動と位置づいう理解である。環境変化によってこの地域の人口が減

け，その特徴を次のように列挙している（Donald 2006）。

少すると，洞窟壁画も描かれなくなってしまうことも，
この「創造性の爆発」として言及されることの多い現象
が，人類全体が新しい段階に突入したことを示すような

1 ．他者の心に影響を与えることを目的としている。

ものではなく，多分に状況によって左右される現象であ2 ．集団の中に分散された認知において生じる。

ったことを示している。

3 ．集団の世界観を発展・強化する役割を果たす。

14

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

4 ．ほとんどの芸術はメタ認知的であり，個人や社会の自己反省に関わる。
5 ．芸術の形態やメディアは技術によって規定される。
6 ．芸術家の役割や芸術の社会的定義は，社会的・認知的ネットワークによって決まる。
7 ．一般的な技術と異なり，芸術は認知的成果を目的とする。

しかし一定のルールを共有することが生存上有利となるような社会的状況に至った集団において，認知的関心を引き，情感に訴える物語による学習は極めて効果的だっただろう。さらに，物理的な痕跡を残さない言葉のみで語られるだけでなく，視覚的イメージによってその内容が演出・補強されることによって，その効果は飛躍的に増大するだろう。物質文化として表現された二次元・三次元のイメージが，移ろいやすい抽象的な概念や象徴的な信念をつなぎとめる認知的錨のような役割を果たすこ

こうした芸術の特徴は，先に提示した Morriss-Kay によとで，より多くの人々の間での共有や，より長期的に安る分類の①から③のタイプについてもある程度は適合す定した共有を可能にするからである（Mithen 1998）。

るかもしれないが，他者の関心を引く度合い，認知的影

後期旧石器時代の洞窟壁画や動産芸術，縄文土偶など

響力，意味の複雑さにおいて，④タイプの芸術はやはりは，いずれもこうした情動的・物語的学習システムの一突出しているといえるだろう。新しい世界観を形成した部として捉えることができるだろう。西日本縄文社会にり，それを共有したり，複雑な人間関係について理解しおける人口増加と土偶の関係は，土偶の製作が人口増加

たり，多様な博物的知識を掌握したり，あるいは宗教的を促すような独自の世界観を支える学習システムの一環

恍惚感によって耐え難きを耐える力を得たり，というよであったことを示唆する。土で女性像を作るという行動

うなことは，フランコ＝カンタブリアの洞窟壁画によっは，先に土偶文化を成立させていた東日本から伝わるのて達成することが可能だろう。後期旧石器時代の動産芸であるが，近畿地方においても，中国地方においても，術や縄文土偶も，そうした力を持っていたと考えられまた九州においても，その地域で人口が増加しはじめる

る。

初期の段階で現れている。この現象については，移住と洞窟壁画や動産芸術のモチーフには，性，生命，死というファクターも含めてさらなる検討が必要であるが，いった，生物にとって根源的な主題があらわれている。

人口増加とより定住的な生活を促進するような生産技術

これらは，人類に限らず，あらゆる生命体にとって重要とともに，それによる生き方を支える新しい世界観を共なテーマであるが，それを概念化し，対象化し，語るこ有するための象徴的技術ももたらされたという理解も可とができるのは，現在確認できるところではホモ・サピ

能であろう。弥生文化への移行に先立って九州で土偶がエンスのみである。こうした階層的思考あるいはメタ認

作られなくなることは，土偶というひとつの芸術の様式

知は，認知的流動性の獲得（Mithen 1996）ないし作動に依存した学習システムが大きく変容したことを示して記憶容量の拡大（Coolidge and Wynn 2009）によって可いる。

能となるものであり，この点におけるネアンデルタールとサピエンスの差異について活発な議論が行われている

まとめことについては，交替劇プロジェクト第 6 回研究大会で検討した（松本 2013）。また，ドナルドのいう認知的活

巨視的にみれば，人口増加・定住化と芸術的創造性の動としての芸術が成立するためには，自らの「作品」を

発達は相関している。サピエンスの場合，個人差はあれ

見て他者がどのように感じるか，考えるか，ということ絵を描いたり像を作ったりする潜在的認知能力は備わっについて推測する社会的知能，いわゆる心の理論が十分ているのであるが，その恒常的な生産と使用を要請するに発達していることも必要である。

ような社会的要因がなければ，考古学的に観察可能な文後期旧石器時代以降の芸術活動は，性，生命，死など化としては成立しないということであろう。あるいは，をめぐる物語の発達と切り離すことはできないだろう。

一定以上の人口がないと，芸術的才能をもった個体およ

こうした生物の本能に関わるテーマについて，起源や意

びその作品を熱心に評価する個体の数が足りない，とい味を考え，みなが理解できるような物語として構築する

うこともあるかもしれない。逆に，たとえ芸術が存在し能力と，その要素を絵画として描き，小像として作り出ない社会であっても，物語などの形で象徴的思考によっす能力とは，密接に関連している。物語として構築されて構築された世界観が共有・継承されている可能性が極た世界観を共有することで，相互扶助のパターンや社会めて高い。

的分業，性的活動の促進や規制などに変化を生じさせる

ネアンデルタールが残した遺跡に明らかに④タイプのことができる。明文化されたルールが登場する以前の，芸術がみられないことも，こうした社会的要因や芸術的15

才能の分布によって説明することができるだろうか。たcave art almost confined to the Franco-Cantabrian region ? Inとえ具象的な絵画や動産芸術はなくとも，抽象的な概念

Renfrew, C. and I. Morley（eds.）, Becoming Human : Innovationや象徴的な信念によって構築された世界観を語る物語を持っていただろうか。これを判断することは難しいが，現在得られている資料の中には，ネアンデルタールが性・生・死をめぐるメタファーに満ちた豊かな概念的世界

in Prehistoric Material and Spiritual Culture. Canbridge Universiy Press, Cambridge, pp.212−231.
Mithen, S. J. 1996. The prehistory of the mind : a search for theorigins of art, religion, and science. Thames and Hudson, London.

を持っていたとする根拠を見出すことができない。少な

Mithen, S. J. 1998. A creative explosion? Theory of mind, language

くとも芸術によって支えられた象徴的学習システムを構

and the disembodied mind of the Upper Palaeolithic. In Mithen,

築することはなかったということはできるだろう。

S. J.（ed.）, Creativity in human evolution and prehistory. Routledge, London and New York, pp.120−136.
Morriss-Kay, G. M. 2009. The evolution of human artistic creativ-

引用文献

ity. Journal of Anatomy（2010）216, pp.158−176.

Coolidge, F. and T. Wynn 2009. The Rise of Homo Sapience : The
Evolution of Modern Thinking. Wiley-Blackwell, London.
Donald, M. 2006. Art and cognitive evolution. In Turner, M.（ed.）,The Artful Mind : Cognitive Science and the Riddle of Human
Creativity. Oxford University Press, Oxford, pp.3−20.
松本直子

2013

交替劇研究への認知考古学の貢献と論点，交替劇プロジェクト第 6 回研究大会，2013 年 1 月 12−14 日，
於東京大学理学部 2 号館講堂
Mellars, P. 2009. Cognition and climate : why is Upper Palaeolithic

16

Peresani 1, M., M. Vanhaeren, E. Quaggiotto, A. Queffelec, and F.
d’Errico 2013. An Ochered Fossil Marine Shell From theMousterian of Fumane Cave, Italy. PLoS ONE 8（ 7）：e 68572.
doi : 10.1371/journal.pone.0068572
Remfrew, C. 2009. Situating the creative explosion. In Renfrew, C.
and I. Morley（eds.）, Becoming Human : Innovation in Prehistoric Material and Spiritual Culture. Canbridge Universiy Press,
Cambridge, pp.74−92.

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

共同アートワークにおける学習諸相──バカ・ピグミーの子どもたちの描画とコラージュから──

山 上 榮 子
（神戸学院大学 人文学部）ーチについても視覚に特化して述べた。認知心理学以外
Ⅰ

はじめにの以下に述べる臨床心理学的，発達心理学的両アプロー
チについては，視覚領域だけでなく芸術一般に適用する

これまで，課題であり遊びでもあるアートワークを導理論である。

入して，狩猟採集民バカ・ピグミーの子どもたちの学習をめぐる諸側面について検討してきた。まず，個別の活

1）臨床心理学的アプローチ

動から明らかになったことは，新奇素材への関心と探＊Frued, S.（1915）による無意識論

索，自らの文化と異文化の両方にオープンな積極性，極Frued は無意識を，精神分析の 3 つの理論−局所論，

端な抑制や暴発のない「拡散と集約」を包含する表現，構造論，力動論−のうちの局所論に定位させている。つ

困難状況での視点の転換など，創造性とレジリエンスがまり，心の構造は意識，前意識，無意識の 3 層で捉えら示され，これらが個々の子どもの学習行動を支えている

れ，意識は気が付いていること，前意識は思い出そうとのではないかと考えられた。これらはすべて，子どもたすると思いだせる内容，無意識は思い出そうとしても思ちの個々の能力に焦点化してきた。しかし当然のことない出せない内容である。この無意識は，構造論でいう超がら，この子どもたちはひとりで大きくなった訳ではな

自我，エスの両方に存在している。人格の欲動の側面でい。ひとつの集落という社会集団の中で養育されて成長あるエスの内容は，主として攻撃衝動と性衝動から成りしつつあり，そして成長したのである。したがって，現立っており，心的現象を力動的に捉えた Frued は，無意

実生活の中での他者とのかかわりの中で個々の素質や能識の中の抑圧される衝動が大きくなればなるほど，それ力は開花することもあればスポイルされることもある。

を制御する自我も活発に働かなければならないとした。

本年は，実験的に共同行為を設定し，そこでの子どもた

ここに，自我の防衛機制のひとつである昇華の産物としちの行動を観察した。とりわけ，描画とコラージュのアてのアートが位置づけられる。つまり，無意識の中にはートワークは，行動そのものだけでなく，その産出物かさまざまな欲動が渦巻いているのだが，それらを社会的らも子どもたちの特徴を捉える事が出来る。

に容認される芸術という姿をとって表出される。そうす

そこで，当シンポジウム「交替劇と芸術」のテーマにると，そこには実際の殺戮や性的カオスは免れ，秩序とそって，まずアートについての心理学的研究について概共生がもたらされる。結果的にはヒトの種としての維持観し，その後バカ・ピグミーの子どもたちのアートワーに貢献する芸術の役割があると言えるであろう。

クの実際を提示する。そこでの生産的活動や学習効果に＊Jung, C.（1928）による無意識論

ついては，個別の力の集積以上の成果がみられるかもしJung は心の構造を意識，個人的（自伝的）無意識，れない。また，他者に影響され他者から学ぶ社会学習の集合的無意識の 3 層から捉えた。Frued と異なる点は，姿もみられるであろう。それらさまざまな学習諸相を検個人的無意識の奥に人類に普遍的な無意識を仮定したこ討した。

とである。そのため，個人としては未体験のことも未知のこともヒトそれぞれの無意識層に在り，その神話的元Ⅱアートに関する心理学的研究

型的内容がアートを創造する起爆剤になることになる。
さらに Jung は，心の機能からもアートの持つ力についアート（芸術）には音響芸術，視覚芸術，言語芸術，て説いている。つまり，Jung によれば，心には思考，

総合芸術などが含まれるが，本研究での子どもたちには

感情，直観，感覚という 4 つの機能があり，アート創造

視覚芸術を通して介入し，本節での認知心理学的アプロという象徴形成にはこれらの機能を超えた現象が生じ
173）認知心理学的アプローチ
Zeki（1999）は，「視覚脳」の能動的過程に注目した。
最近の知見によれば，一次視覚野の周辺には特殊化した機能を持つ領野が集まっており，大きさ，色，運動などを認識している。つまり，それぞれの視覚領野は，これまでの経験による記憶と比較照合することにより独自に理解し，さらに他の領野とつながり，認識する。このよ
うに，ヒトは見ることにより本質的なものを探そうとするのであり，ここに，描画過程とのアナロジーが見出される。例えば，2 歳の幼児は頭足画（おたまじゃくし画）を描き始めるが，これはヒトの本質が頭と手足であるという認識がすでに獲得されているという証拠であ図1

河合（1967）によるユングの心の構造る。これが象徴の「超越機能」であり，これが働くためる。
Ⅲ

参加協力者と手続きに，葛藤や対立物を超えることができる。結果的に，個人的には洞察と癒し効果，集合体としては安定と進歩が期待されると考えられる。

2013 年夏，カメルーンのロミエ村近辺に住むバカ・
ピグミーの子どもたちにアート制作協力をお願いした。
1 組 2〜6 名で，さまざまな組み合わせ（年齢について

2）発達心理学的アプローチ

はピアジェの発達段階を参照した）のグループを作っ＊Winnicott（1971）による移行対象としての芸術た。描画活動では，前操作期・5〜6 歳の男女グループ

乳児は母子一体感の万能感的時期を過ぎて，対象とし各 1 組，具体的操作期・10 歳前後の男子グループ 3 組ての母親を意識し始める時，不安に襲われる。その不安と女子グループ 1 組，形式的操作期・12 歳以上の男女を鎮めてくれるのが移行対象であり，シーツや毛布のグループ各 3 組，年齢混合（6〜18 歳）男子 1 組，年齢

端，ぬいぐるみなどのふわふわしたものがその役割を果と性混合 2 組，合計 15 組の参加者であった。描画課題

たす。移行対象は現実に存在する外的対象であるが，同は，「昨日食べた物を描いてください」，「その時のあな

時に，自分自身の感情や空想という内的体験を担うもの

たを描いてください」，そして，「いっしょに食べた人がでもある。同様に，成人にとってのアートは，外的対象いればその人を描いてください」と順次教示する。コラであると同時に，制作者の内的体験が投げ込まれたもの

ージュ制作は，5〜6 歳の男子と年長者のグループ 2 組，でもある。この移行対象としての芸術があることで，個

5〜6 歳の女子と年長者のグループ 3 組，10 歳の男子グとしての不安が鎮まり，共感と連帯が生まれると考えら

ループ 2 組と女子グループ 3 組，12 歳以上の男子グルれる。

ープ 4 組と女子グループ 3 組の合計 18 組である。コラ＊図像の発達と言語の発達

ージュ課題の教示は，4 つ切り画用紙を示して「ここはイギリスのアートセラピストである Dubowski（1990）

あなたの家です。家に欲しい物を好きなように切って貼は「アートと言語」の中で，図像と言語の発達についてってください」である。なお，すべてのプロセスをビデ述べている。それによると，乳幼児はある年齢に達する

オに録画し，ワークの見守り手としての筆者と通訳の大までは，この二つの領域はそれぞれ独立した発達を遂げ学院生が関わった。

ている。そしてほぼ 1 歳前後に，言葉が表象的機能を持ち，図像も表象的描画が可能になると，言葉と図像は相Ⅳ結果互に関連しあうことになる。ここに，思考，記憶，感情表現，コミュニケーションのツールとしての言葉と図像

描画とコラージュ制作の遂行過程と産出物の結果を以が，さらなる個体の発達のために，また，よりスムース

下に述べる。

な集団，社会の営みがなされるために，大きな役割を担〈描画の遂行過程〉

うことになるのである。つまり，表象機能を獲得するこ

1）教示通りにはしないとで，今ここだけの関係を超えて，時間的にも空間的に教示の「昨日食べたものを描いて」に対して，「車やも広い視野をもつことができるようになったのである。

テレビ，家」などで描き始める子どもが多く，再度教示18シンポジウム 1「交替劇と芸術」

図2

図3

10 歳男子 4 名による描画

12 歳男子 2 名による描画を確認した。すると，「分かっているよ」というような・家や休憩所：7/15（家・モングル 5/15，休憩所 1/15，

表情でうなずく。そして最終的には食べ物をどの子ども

ベッド 1/15）も描いた。教示を理解しているにもかかわらず，多くの・道具：7/15（ヤリ 1/15，臼 2/15，杵 2/15，籠 1/15，鍋

子どもは，教示を無視している訳ではなく，その一部は

1/15，手刀 1/15，皿 1/15，ナイフ 1/15，斧 1/15）

取り入れるが，基本的には自分の欲求や関心に基づいて

2）年齢に関わらず男子にだけ出現したもの描いた。
2）グループのメンバー間のやりとり

動物（豚，カメ，センザンコウ，カメレオン，へび）3）12 歳以上の女子にだけ出現したもの

メンバー同士の話し合いは少なく，指差しや目の動

材料調達から調理プロセスに関する行為（おじさんがき，他者のつぶやきを察して動くことが多い。

つりをしている，葉をすりつぶす，水を汲むなど）

3）観衆と制作者とのやりとり

4）男女，年齢に関わらず出現した食べ物以外のもの

周りにいる人たちは非常な関心を持って見ていた。そして，描かれた「車，臼，ボール」などを見て，「そん車，家5）男女により道具の分業が見られたな物食べられるの？」とひやかす子どももいた。しかし，制作者はそのひやかしに動じず，マイペースで描き続けた。また，制作者が「キャッサバはどうだったかな
あ」と独り言のように言っているのを聞いて，傍で見て男子：刀，斧，カミソリ

女子：鍋，臼，杵，篭，ヤリ
男女共通：ナイフヤリが 12 歳以上の女子に出現したのは食物供給のプいた女子は「キャッサバはこう描くのよ」と言いながロセスを想起したためかもしれない。

ら，地面にキャッサバの絵を指で描いた。しかし制作者

6）ひとつのグループ内では，似たようなものが描かれは，振り向きもしないで自分流に描き続けた。

た。

4）描画行為は関係性が反映する（図 2）＊年長者の描いた「ヤリ」を真似て同じ描き方で「ヤ筆者が訪れた 4 つの集落のうちのひとつは，近代文化リ」を描いた女子，また，スキルフルな子どもが「男との接触が最も盛んで，消費文化が一部入り込み，生活性」で描き始めると同じように男性で描いた。

は飲酒や人々の衝突で緊張感を孕んでいた。そこでの描＊描画レベルがほぼ同じグループでは，誰からというこ

画のお願いをするにあたり，筆者は緊張と警戒心で臨んとなくいつの間にか同調行動が生じており，同じようなでしまった。施行する側の警戒を反映して，子どもたち

内容を描いた。（図 3）

も教示通りの食べ物をひとつずつ描くのが精一杯であ

7）現実生活では重要な食べ物であるにもかかわらず，り，楽しんでいる様子はうかがえなかった。

ほとんど描かれなかったもの〈描画の産出物〉

とうがらしと落花生がこれに当たり，年少の子どもに

1）出現率の高いもの

とって香辛料などは気づかないのかもしれない。あるい・食べ物：バナナ 12/15（15 グループのうち 12 グルー

は，気づいている年長の子どもでも，現実と表象行為にプに出現した，以下同様），キャッサバ 11/15，芋類 10/

はずれがあるのかもしれない。

15，魚 10/15，ニワトリ 8/15，動物 5/15

8）共食対象について・乗り物：6/15（車 5/15，飛行機 1/15）

両親は全く登場せず，姉妹兄弟 5/15，友人 4/15，妻19

や夫 3/15 の出現であった。
〈コラージュの遂行過程〉
1）「作りたい人？」とこちらが尋ねると，全員が手を挙げる。新奇なことへの積極的関心が見られた。
2）グループのメンバー間でのやりとり
年齢混合グループでは，年長者に切るのは任せ，糊の塗り方は示してもらって模倣する子もいた。最後には年長者が糊付け貼るということもあった。
頼む方も頼まれる方も言葉をあまり用いない。年少者は写真を差し出し，顔を見上げると，事態を察して年長者がそれに応えてくれる。年長者のすることをじっと見ているので学んでいる様子だが，まだ行動としては出て

図5

12 歳以上男子 3 名による「恐竜と動物」

図6

6 歳と年長者各 3 名女子のコラージュ

こない。
3）観衆と制作者とのやりとり
観衆からのひやかしが見られた。「飛行機」「車」の写真を選んで貼ろうとする制作者に対して，「そんな大きなものは家に入らないよ」「家がつぶれてしまうよ」とひやかしが入る。制作者は聞こえているが反論もせず，作り続けた。
4）観衆どうしでのコラージュ制作に対する反応
写真を見ながら，指差し，おしゃべりがはずむ。素材であるカラー写真の世界は子どもたちにとって異文化の世界であるが，見るという行為で探索し，好奇心旺盛
で，オープンな態度である。
5）個人のワークでは出現が少なく，グループワークで多く出現した制作様式

7）個人のワークでもグループワークでも出現し，日本「多い切片数」，「重ね貼り」，「はみだし」が出現しの子どもたちには出現しなかった制作特徴

た：高いエネルギー，積極性，大胆さが相乗効果的に見多視点の構成：自由さを示唆するかもしれない。

られた。

〈コラージュの作品内容について〉

6）個人のワークでは出現せずにグループワークではじ

1）男子グループの特徴

めて出現した制作様式

話し合っている様子はないが，いつの間にかテーマが「くりぬき」の切り方が見られた：明確な境界，主体

決まっているかのように仕上げられた。「サッカー＋乗としての強い自我が示唆された。

り物」「動物＋恐竜」（図 6）「乗り物＋動物」など。
2）女子グループの特徴
多様な内容であり，コラージュ・スコアリングカテゴ
リー（山上，2010）でいう「対人」「友好」「子ども」の内容が男子より圧倒的に多い。
3）発達的な特徴
年少の子どもは切ることには他者依存的だが，内容選
択は自分で行っている様子であった。
Ⅴ

実際例提示

1）12 歳以上の女子 3 名（17 歳の A, 12 歳の B, C）による描画（図 7）
図4
20

子どもたちは異文化に大きな関心を寄せた

描画の教示をすると，少し恥ずかしそうにするがすぐシンポジウム 1「交替劇と芸術」

図7

12 歳以上の女子 3 名の描画

図8

12 歳以上の男子 2 名による描画

クレパスをとって描き始める。ほとんど出来上がった様子なので，「もうおしまい？」と筆者が尋ねると，B は
少しの空間を指して，「ここがまだ」という表情を見せる。しかし，自分が描くわけではなく，A と C の顔を見た。すると，ひと呼吸の時間の後，A が「キャッサバ」を描いた。すべてを描き終えた後，何を描いたのかを話してもらった。A は，並列して描いた「ニワトリ」「ピーナッツ」「犬」「花」「妹」「香辛料を削る道具」「ソアラ（友達の名前）」「私」「油ヤシの木と実」に対して，「ニワトリがピーナッツを食べている」「犬が花を食べている」「妹とソアラが香辛料を削っている」「油ヤシの実をとっている」と，二つ以上のものを関係付けて述べ

図9

スキルフルな男子 D の描画に注目する人々た。A は描いたもの（表象）の輪郭線だけでなく，彩色も試みたが，ぐるぐると線で埋めるに留まり，塗り方は知らないようであった。B は，「ヤマイモ」「サトイ3）12 歳以上の女子 3 名（16 歳 F と 17 歳 G と H）によるコラージュ（図 10, 11）モ」を始めとする多数のイモ類を描いた。筆者たちがイ「鳥がいる」「この魚はおいしそう」などとおしゃべり

モ類の名前が分からなかった時，観衆のひとりの成人男をしながら，楽しそうに，ハサミを使って貼っていっ性が，そばの葉を指差し教えてくれた。

た。F が「赤いハンドバック」の大きな切片を用紙の中央に貼ったが，しばらく他の写真が 3 人によって貼られ

2）12 歳以上の男子 2 名（15 歳 D と 12 歳の E）によるた後，H は，その「ハンドバック」を剥がした。そし描画（図 8, 9）て，「女性用のきれいな腕時計」を代わりに貼った。HD は教示を聞くとすぐに紺のクレヨンを取って描きは F に言葉や態度で了解を得ようとすることは一切な始めた。D が村のボスである「隣人男性」を描くと，Eかったが，F も抗議をするようなことは全くなく，自然も「男性」を描いた。筆者が「昨日食べたものを描いてに流れていった。ここには，誰が最初にその切片を選びね」と再確認すると，「分かっている」というようにう貼ったかという所有感や所属感はなく，むしろ，コラー

なずいたが，「女性」を「男性」の横に描き足した。そジュ制作という場の共有感の方が強いように見えた。近して，D が「キャッサバ」「ブタ」「バナナ」と描いて代化社会でのグループ・アートワークでは，時にテリト

いくと，E は「キャッサバ」「バナナ」は描いたが「ブリーや個の主張の問題が生じることがあるが，ここでタ」は難しいのか，描かなかった。さらに，D の「スは，狩猟採集民バカ・ピグミーの一体感による許容性のカート」は E では「ズボン」に，また，D の「自分が広さを垣間見ることができた。

水を飲んでいる」は E にはスキップされた。

21

図 10

12 歳以上の女子 3 名のコラージュ制作

図 12

年齢混合男子と年長者によるコラージュ制作風景

図 11

12 歳以上の女子によるコラージュ作品

図 13

年齢混合男子と年長者によるコラージュ作品

4）年齢混合男子（7 歳 I, 9 歳 J, 10 歳 K）と年長者 LM
によるコラージュ（図 12, 13）

Ⅵ考察

当初は 10 歳の男子グループを構成しようとしたが，集まらなかったため，7 歳の I が参加することになっ

1）学習主体としての子どもたちの資質た。集落のボスが I の横についてどうすれば良いかを教

子どもたちの描画やコラージュ作品に巧拙はあるもの

えるが，すぐには理解できなかった。そのため，サポーの，教示に促されて，視覚と手指の運動を協応・調整さターとして 14〜15 歳の L がついた。J も切ることがでせながら，イメージを外在化できた。ここに，子どもたきない様子だったので，成人男性 M がついた。J は自ちの表象化能力の高さが伺えるが，教示通りに課題をこ分で素材は選択して M に指で指し示し，切ってもらうなしたのではない。むしろ，教示に刺激を受けて自己ののだけを M に頼み，のりをつけて貼るのは自分であっ内的欲求が動き始め，その欲求に従った。つまり，現実

た。I は指し示すという明確な態度をとらず，何となく要請を無視するのではないが，内的欲求を押さえ込まな写真全体を L に見せて L の顔を見上げた。すると，そいで描きたいように描き，貼りたいように貼った。そのれに応えて L は適当に切り，その切片を I に渡した。

内容は，異文化への憧れと取り入れ願望，伝統的な性役

しかし，ぼんやりしているので，L はさらにのりも塗っ割への同一視などであった。

てあげて I に再度渡した。やっと I は自分で貼れた。I
は一連の L の行為をじっと見ているが，自分でやろう

2）学習環境としての森と年長者たちとはまだしない。I のレディネスがまだ整っていないこ

慣れ親しんだ自然の森と集落，そして見守り手の年長とをよく分かってか，L がかわりにした。お互い，相手者たち，という共感性を基盤とする抱える環境 holdingの気持ちを推し量りながらの共同制作行為であった。

environment（Winnicott, D. W., 1971）で実施されたからこそ，新奇課題に挑戦できた。そこでのアートワークと22

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

いう新奇課題はアフォーダンスとなり，自己実現の場となどに現れた。ヒントを得て取り入れ，即座に表出するなった。例えば描いているときの子どもは，キャッサバ

子どもがいた。コラージュ制作では，年長者のハサミのやへびなどのアフォーダンス（環境からの提供）を探索

使い方をじっと見ているが，レディネスに達していない

し，シェアリングで説明しながらその絵を見る子どもはのか，行動には出ないこともあった。専有 appropriation「探求されたアフォーダンス」の探求をする。「表現とし（当初他者に属していた媒介手段を自分のものとする）ての絵画はアフォーダンスを指示しているのではない。

については，美術教育を受けていないひとりの少年が専

アフォーダンスを探求した結果である」（佐々木，2003）

有 appropriation 的側面を示した。クレヨンの持ち方やとされ，表現された絵画を見るのは，「探求されたアフ彩色のし方は巧みであり，個としての才能を持つ giftedォーダンス」の探求なのである。ここに一連のアートワ

child を感じさせ，描画領域での innovator になる素質をークが，メタ認知やメタ学習の特徴を持つことが示され伺わせた。

たと考えられる。
また，積極的に教えるのではなく，示唆に留める年長Ⅶ

まとめ者に対して，子どもたちは指差しやみつめるという前言語的なやり方で上手に依存し，年長者もその心を察してヒトは苦境を生き延びるために，さまざまな意図的・動くという高度なコミュニケーションが展開した。その無意図的工夫をしてきていると考えられ，そのひとつが基礎には，子どもが自分自身の力を把握しており，力以

アートであろう。アートは遊びの要素があるため，近代上のことには対応しないという危機回避力があるように的美術教育を受けていないバカ・ピグミーの子どもたち思われた。

も，描画とコラージュというアートを通して表象力を発揮した。物を分かち合うだけでなく心も分かち合う「抱3）学習と遊びの素材としてのアートえる環境」の中で，共同アートワークは子どもたちのさ

Vygotsky（1978）は，ヒトが生き抜くために有効な手

まざまな学習の姿を示した。その中の gifted child が視助けとなる道具の中，心理的道具として，言語，さまざ

覚芸術での innovator に成りうるかどうかは社会・文化

まな計数システム，記憶術，芸術作品，文字，略図，地・環境との相互作用にかかってくるであろう。

図，製図，記号などを挙げている。これらは学習のための有効な手段であると同時に成果にもなりうるものであ追記る。さらに Wertsch（1991）は，この「物理的・技術的参考資料として，本文中に使用しなかった子どもたちの共同

道具と心理的道具」（Vygotsky, 1978）を超えた概念「道描画と共同コラージュ，及び自らの希望で制作した成人男性の具箱アナロジー」を用いて，人間の媒介手段の多様性を見ようとした。つまり，道具箱は多品目で，優劣はな

描画などを以下に添付する。
文献

い。それぞれの道具の本質は類似しており，限界を克服

Bakhtin. M. M.（1986）The dialogic imagination : Four essays by

する手段なのである。言い換えれば，状況依存から反省

M. M. Bakhtin, ed. M. Holquist, trans. C. Emerson & M.

や予測を含んだプラニングができるようになったのであHolquist. University of Texas Press（伊藤一郎訳
平凡社

る。この道具箱からヒトは社会・文化・状況に応じて選択し有効に使うのであり，ヒトの生き残る大きな力となっていると考えられる。
また，新奇なアート材料をどう扱うかについては学習の側面だが，アートに正解はなく，どのようにも変換可能という意味においては遊びである。しかも外界と内界の「橋渡し機能」を持つ「移行対象」性は，孤立に対す
る不安を軽減し，共生の感覚を育む。

Dubowski, J.（1990）Art versus language, Case, C. & Dalley, T.
Edts. Working with children in art therapy, London : Routlege.
Freud, S.（1915）Zeitschrift fur Psychoanalyse （井村恒郎訳
ロイド選集

自我論

日本教文社

フ

1970）
．

Jung, C. G.（1928）Die Beziehunggen zwischen dem Ich und dem
Unbewußten, Darmstadt : Reichl（松代洋一・渡辺学訳
と無意識

第三文明社

ス

自我

1995）
．

河合隼雄（1967）ユング心理学入門
佐々木正人（2003）レイアウトの法則

4）共同行為における学習諸相

小説の言葉

1996）
．

培風館．
アートとアフォーダン

春秋社．

Vygotsky, L. S. （ 1934 ） Myshlenie i rech’ : Psikhologicheskie

共同描画行為にはさまざまな「習得 mastery と専有 ap-

issledovaniya ［Thinking and speech : Psychological investiga-

propriation」（Bahtin, 1981）の姿が見られた。習得 masterytions ］, Moscow and Leningrad : Gosudarstvennoe Sotsial’no-（主体が媒介的道具を使用するための方法を知っている）

Ekonomicheskoe Izdatel’stvo.（柴田義松訳に向けての行為は，ちらちら他者の描画行為を見ること

明治図書出版

思考と言語上・下

1962）
．
23

Wertsch, J. W.（1991）Voices of the mind. A sociocultural approach
to mediated action.（田島信元・佐藤公治他訳された行為への社会文化的アプローチ

心の声

福村出版

媒介

2004）
．

Winnicott, D. W.（1971）Playing and reality. London : Tavistock
Publications Ltd.（橋本雅雄訳
版社

1979）
．

遊ぶことと現実

岩崎学術出

山上榮子（2010）コラージュ解釈仮説の試み（その 1）−スコ
アリング・カテゴリーの提案

コラージュ療法学研究，1（1），3−16.
Zeki, S.（1999）Inner Vision. An Exploration of Art and brain. Oxford University Press.（河内十郎監訳か日本経済新聞出版社

脳は美をいかに感じる

2002）
．

Learning in collaborative art works
──Through the drawing and collage of Baka Pygmy children
Eiko Yamagami (Kobe-gakuin University)
Abstract
In the symposium of Place of art in “Replacement of Neanderthals by Modern Humans”, I showed the previous
psychological research of art and the collaborative action of Baka Pygmy children. Clinical psychology has revealed that unconsciousness can contribute to art creations in various kinds of ways such as Freud’s catharsis
and sublimation of drive and Jung’s transcendent function of symbol. Art work as “transitional object” by Winnicott can sooth human anxiety. Developmental psychology, moreover, might assure that the representational
function of language and art can facilitate thinking, memory, feeling expression and communication. The active
process of “eye sight brain” can make human beings explore the true nature so that men can realize the confronting situation and adapt it. Each of their theories might support that human beings overcome adversity interms of not only a personal inner world but also the chaotic outer world. Each child participated in art works
such as drawing and collage, as a member of the experimental groups composed of some kinds of factors suchas developmental stage, sex, different ages and, gifted child and ordinary child (look like innovator and follower). The learning processes of “mastery and appropriation” (Bakhtin, 1981) were observed during art works,
involving joint attention, “mind of theory”, imitation, discourse, introjection and identification. In the discussion, I will indicate that the art works of Baka Pygmy children suggested both innovation and conservation,
which are important for developing and sustaining human society.
Key words : Art, psychological research, learning, collaborative action, Baka Pygmy children

24シンポジウム 1「交替劇と芸術」

添付資料

添付 1

スキルフルな 15 歳男子の自由画

添付 3

添付 5

添付 7

成人男性の課題画

10 歳女子 3 名の課題画

12 歳以上女子 3 名の課題画

添付 2

スキルフルな成人男性の課題画

添付 4

添付 6

添付 8

成人男性の課題画

12 歳以上女子 3 名の課題画

5, 6 歳女子 2 名の課題画
25

26

添付 9

5, 6 歳男女 3 名の課題画

添付 10

6 歳男女 3 名の課題画

添付 11

10 歳男子 2 名の課題画

添付 12

年齢男女混合 3 名の課題画

添付 13

10 歳男子 2 名の課題画

添付 14

5, 6 歳男子 3 名の課題画

添付 15

12 歳男子 3 名の課題画

添付 16

6 歳男子 3 名のコラージュ

シンポジウム 1「交替劇と芸術」

添付 17

10 歳男子 3 名のコラージュ

添付 18

10 歳男子 3 名のコラージュ

添付 19

6 歳男子と年長者のコラージュ

添付 20

12 歳以上男子 4 名のコラージュ

添付 21

12 歳以上男子 3 名のコラージュ

添付 22

12 歳以上男子 3 名のコラージュ

添付 23

12 歳以上女子 3 名のコラージュ

添付 24

12 歳以上女子 3 名のコラージュ27

添付 2528

10 歳女子 3 名のコラージュ

添付 26

10 歳女子 3 名のコラージュ

添付 27

5, 6 歳女子と母親 3 組のコラージュ

添付 28

成人男性 3 名のコラージュ

添付 29

5, 6 歳女子 2 名と年長者のコラージュ

添付 30

10 歳女子 3 名のコラージュ

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：
創造性の進化史的基盤
オーガナイザー

大 村 敬 一趣旨説明
ベイトソンの学習進化モデルに基づいてトマセロの「累進的な文化進化」仮説を精密化することで，ネアン
デルタールと現生人類の学習の違いについて，次のような仮説を立てることができる。
ネアンデルタールは文化進化のツメ歯車のツメにあたる文化学習を獲得したが，その文化学習に基づいて創造的な変革と発明を行うために必要なメタ学習の能力を獲得することなく，そのメタ学習の能力を文化学習に基づいて獲得した現生人類だけが文化進化のツメ歯車を十全に稼働させることができた。その結果として，ネアンデルタールは文化学習によって獲得した技能とその産物に新たな革新と発明を加えることなく，文化的に継承される技能を数十万年にわたって忠実に継承することになった。他方で，現生人類は文化学習に基づいた
メタ学習の能力を獲得することで文化進化のツメ歯車を十全に稼働し，文化的に継承される認知技能とその産物に次々と改良を加えることで，生物進化史的には短い時間で人類に特有な認知技能とその産物を発達させてきたのである。
この仮説が正しいとするならば，トマセロの仮説に従って，ネアンデルタールは文化学習に必要な能力，つまり，同種他個体を自己と同じ精神生活をもつ者として理解し，その行動の背後に意図を読みとる能力を獲得していたと考えることができる。この意味で，ネアンデルタールは「心の理論」を現生人類と共有していたと推定することができるだろう。しかし，他方で，ベイトソンの学習進化モデルに従えば，ネアンデルタールは
文化進化のツメ歯車の駆動力であるメタ学習を支える能力，すなわち，文化学習によって身に染みついてしまった慣習的なコンテキスト理解の方法を客体化するとともに，慣習化した問題解決の様式を客体化して操作し，発明や改良を行う創造性の能力に欠けていたと推定することができるだろう。この意味で，現生人類とネ
アンデルタールの学習能力の違いは，自己の身に染みついた世界理解のあり方と慣習的な問題解決の様式を客体化して操作し，発明や改良を行う創造性の能力にあると言える。
それでは，この創造的なメタ学習，すなわち，すでに学習したことを対象化して意図的に操作し，発明や変革を行うことを学習するメタ学習は，どのような認知能力に基づいているのだろうか。その能力は生物学的に獲得されるのか，それとも社会的に育成されるのか。あるいは，生物学的に獲得された能力と社会的に育成される能力が複雑に絡み合って実現するのか。そして，そのいずれであるにせよ，その認知能力はどのようなメカニズムになっているのだろうか。
このシンポジウムでは，①現生人類の学習に関するフィールド調査と心理学的考察，②考古学による進化史の検討，③脳神経科学による生物学的な認知メカニズムの解析という三つのアプローチから，このメタ学習について考え，ネアンデルタールの学習能力について探りを入れる。

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

メタ学習のメカニズム：
創造性の進化史的基盤
大 村 敬 一（大阪大学 言語文化研究科）

冒頭のベイトソンの指摘にあるように，学習には，具1

はじめに体的な技能や知識の学習だけでなく，そうした個別の技
能や知識を学習する過程を客体化して一般化し，その学「事実，心理学のラボでは，研究者たちの意識が注が習の仕方を学習するという「学習の学習」も含まれる。

れているのより，いささか抽象性と一般性の度合いが高

この「学習の学習」は，個別の技能や知識の学習の過程

いレベルの現象が，ごくふつうに生起している。被験者を客体化して一般化しているという意味で，個別の技能となる動物や人間が，実験を経ていく中でしだいに

優や知識の学習よりも論理階型のレベルが上がった学習，

被験者になっていくという現象がそれだ。ただ単つまりメタ学習であると言える。このメタ学習というこにしかるべき時点でヨダレを垂らすことを習得したり，とばは相対的なことばであり，上にあげたベイトソンの

無意味な音節を丸暗記したりすることに加えて，いわば学習Ⅰから学習Ⅳはどれも，それよりも一段論理階型の「学習することを学習する」ということが起こっている

低い学習から見れば，学習Ⅰはゼロ学習の，学習Ⅱは学のである。実験者があてがう問題をそのつど解決する，

習Ⅰの，学習Ⅲは学習Ⅱの，学習Ⅳは学習Ⅲのメタ学習という単純で個別的な学習と並行して，問題を解くとい

である。

秀な

うこと一般に対して，被験者がしだいに熟達していくの

これら一連のメタ学習のなかでも，本稿をはじめ，後だ。」（ベイトソン 2000 : 247）

藤論文，高倉論文，小山論文，田邊論文，松本論文から「〈ゼロ学習〉の特徴は，反応が一つに定まっている点になる本特集「メタ学習のメカニズム」が焦点をあてるのあった。その特定された反応は，正しかろうと間違っては，文化学習に該当する学習Ⅱのメタ学習，つまり学習いようと，動かすことができないものだった。

Ⅲである。すでに別稿（大村 2012, 2013）で指摘したよ〈学習Ⅰ〉とは，反応が一つに定まる定まり方の変化，うに，トマセロが現生人類と他の霊長類の進化史的な違

すなわちはじめの反応に代わる反応が，所定の選択肢群

いについて提示した「累進的な文化進化」仮説をベイトのなかから選びとられる変化だった。

ソンの学習進化モデルに基づいて精密化すると，文化学〈学習Ⅱ〉とは，〈学習Ⅰ〉の進行プロセス上の変化であ習のメタ学習，つまり学習Ⅲの有無にネアンデルタール

る。選択肢群そのものが修正される変化や，経験の連続と現生人類の学習能力の進化史的な違いを求めることが体が区切られる，その区切られ方の変化がこれにあたできるからである。

る。

これから本稿で示すように，ネアンデルタールは文化〈学習Ⅲ〉とは，〈学習Ⅱ〉の進行プロセス上の変化であ進化のツメ歯車のツメにあたる文化学習を獲得したが，る。代替可能な選択肢群がなすシステムそのものが修正

その文化学習に基づいて創造的な変革と発明を行うためされるたぐいの変化である。（中略）に必要なメタ学習の能力を獲得することなく，そのメタ〈学習Ⅳ〉とは，〈学習Ⅲ〉に生じる変化，ということに学習の能力を文化学習に基づいて獲得した現生人類だけなろうが，地球上に生きる（成体の）有機体が，このレが文化進化のツメ歯車を十全に稼働させることができ

ベルの変化に行きつくことはないと思われる。ただ，進た。その結果として，ネアンデルタールは文化学習によ

化のプロセスは，個体発生のなかでⅢのレベルに到達すって獲得した技能とその産物に新たな革新と発明を加えるような有機体を生み出しているわけであるから，そのることなく，文化的に継承される技能を数十万年にわたような個体発生上の変化を変化させる系統発生上の変化って忠実に継承することになった。他方で，現生人類はは，事実Ⅳのレベルに踏み込んでいる。」（ベイトソン

文化学習のメタ学習の能力を獲得することで文化進化の2000 : 399−400）

ツメ歯車を十全に稼働し，文化的に継承される認知技能
31

とその産物に次々と改良を加えることで，生物進化史的には短い時間で人類に特有な認知技能とその産物を発達

2 「累進的な文化進化」仮説：人類進化史の秘密させてきたのである。
この仮説が正しいとするならば，トマセロの仮説に従現生人類の進化史には多くの謎があるが，その一つにって，ネアンデルタールは文化学習に必要な能力，つま時間をめぐる謎がある。たった約 25 万年という進化史

り，同種他個体を自己と同じ精神生活をもつ者として理的にはあまりにも短い時間で，現生人類は実に多様で複解し，その行動の背後に意図を読みとる能力を獲得して雑な認知技能を発達させてきた。高度な道具使用をともいたと考えることができる。この意味で，ネアンデルタ

なう産業や技術，言語をはじめ，記号による複雑な伝達

ールは「心の理論」を現生人類と共有していたと推定す

や表象，複雑な社会組織や制度など，それらを発明してることができるだろう。しかし，他方で，ベイトソンの維持するために必要な認知技能が，遺伝子のバリエーシ

学習進化モデルに従えば，ネアンデルタールは文化進化

ョンと自然選択からなる通常の生物学的な進化のプロセのツメ歯車の駆動力であるメタ学習を支える能力，すな

スで一つ一つ生み出されるとするならば，25 万年といわち，文化学習によって身に染みついてしまった慣習的

う時間はあまりにも短すぎる。

なコンテキスト理解の方法を客体化するとともに，慣習

この謎を解くために，ドイツの人類学者であるトマセ

化した問題解決の様式を客体化して操作し，発明や改良

ロ（2006）が提出した仮説が「累進的な文化進化」仮説を行う創造性の能力に欠けていたと推定することができである。トマセロによれば，唯一現生人類だけが種に特る。この意味で，現生人類とネアンデルタールの学習能

有な文化的継承の様式として「累進的な文化進化」とい力の違いは，自己の身に染みついた世界理解のあり方とう文化的継承のあり方を獲得した。逆転を防ぐツメの付

慣習的な問題解決の様式を客体化して操作し，発明や改いた「ツメ歯車」（ratchet）にも喩えられる文化進化の良を行う創造性の能力に見出すことができると言える。

プロセスには，「創造的な発明が求められるだけでなく，

ネアンデルタールについてごく限られた情報に頼るし忠実な社会的継承によって歯車が逆に回らないようにすかない今日の状況では，この仮説を検証することはきわることも同じくらい重要なものとして求められる。これめて難しい。しかし，近年，現生人類の学習能力についによって，新たに発明された人工物や実践が，新しく改ては，未だ不明な点や決着のついていない論争が多々あ良された形を（少なくともある程度までは）忠実に保るとはいえ，個体発生と系統発生の両面からの学際的な

ち，さらなる変更や改良へ備えることになる」（トマセ

研究が爆発的にすすめられており，そうした研究によっ

ロ 2006 : 5）。こうした累進的な文化進化のメカニズムて明らかにされつつあることに照らし合わせながら，こがあったからこそ，通常の生物学的な進化のプロセスでの仮説の妥当性を検討し，その検討に基づいて今後の研達成するにはあまりにも短い 25 万年で，現生人類は他

究の方向性について提言を行うことくらいは許されよの動物種にはない認知技能を発達させることができたのう。本特集「メタ学習のメカニズム」で試みられるのである。

は，この検討と提言である。その前座として，本稿では，本特集で検討される仮説を提示し，その仮説に基づ

この累進的な文化進化のメカニズムは，次の二つの段階から構成される（図 1 参照）。

いて現生人類とネアンデルタールの学習能力が機能するメカニズムを明らかにしながら，その仮説の可能性について検討し，今後の研究の方向性について考えてみたい。
もちろん，カナダ極北圏の先住民，カナダ・イヌイトのフィールド調査にたずさわる一調査者にすぎない私には，この問題を包括的に検討するのは荷が重すぎる。現
生人類の学習能力についての現在の研究の動向の詳細については，本特集に参加いただいた認知考古学，発達心理学，脳神経科学の専門家である執筆者たちの論考を参照願いたい。この意味で，本稿はあくまでも本特集に集うことを快くご承諾いただいた執筆者の方々の論考のささやかな前座にすぎない。

32

図1

累進的な文化進化の漸進作用シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤（1）子どもの文化学習（「累進的な文化進化」のツメ歯車の逆転を止めるツメ）

行動テクニック−結果」の全体が学習される。「教示学
習」は知識やスキルのある個体がそれらを同種他個体に子どもや初心者が文化学習を通して既存の認知技能を与えようとすることで生じる学習で，「「トップダウン」

習得するプロセス。このプロセスを通して，過去に創造

式に，知識やスキルのある個体がそれらを他者に与えよされたり開発されたりした認知技能や産物が未来の創造

うとすることで起きる。」（トマセロ 2006 : 41）「共同作のための資源として世代を越えて伝えられてゆく。この業による学習」は知識やスキルのある同種他個体との共プロセスがあるために，過去に創造されたり開発された

同作業を通した学習である（トマセロ 2006 : 6−7）。こりした技能やその産物が失われることなく伝達されて蓄れらの学習は，同種他個体の行動の背後にある意図を理積され，累進的な文化進化のツメ歯車の逆転が防がれ解する能力がなければ不可能である。つまり，現生人類る。

が累進的な文化進化を十全に稼働させ，現生人類に特有の認知技能とその産物を発達させることを可能にした文（2）個人または集団による創造（「累進的な文化進化」のツメ歯車の駆動力）
このプロセスで，道具や技法，表象によるコミュニケーションの装置，社会制度など，過去に蓄積されてきた化学習は，同種他個体を自己と同じような意図と精神生活をもっている者として理解する能力に支えられており，その能力こそ，現生人類と他の動物種の決定的な違いなのである。

認知技能やその産物に基づいて，その認知技能や産物にこのトマセロの「累進的な文化進化」の仮説は，25改良が加えられ，新たな技能や産物が開発される。この万年という生物進化史的には短い時間で現生人類が自らプロセスがあってはじめて累進的な文化進化が漸進すに特有の認知技能とその産物を発達させてきたメカニズる。このプロセスは累進的な文化進化のツメ歯車の駆動

ムについて説得力のある説明を与えていると考えること力となっているのである。

ができる。トマセロが言うように，累進的な文化進化が十全に稼働することで現生人類に特有な認知能力とそのこの二つの段階のうち，文化進化の駆動力として機能産物が発達するために必要な能力がたった一つの生物学する個人の創造は他の動物種にもごく普通に共通してみ的な能力，すなわち，同種他個体の行動の背後に意図をられるが，そのツメとして機能する文化学習は現生人類

読みとる能力であるとするならば，25 万年という生物にしかみられない。たとえば，「多くのヒト以外の霊長

進化史的には短い時間でもそうした認知能力とその産物

類の個体も，行動上の知的な革新や新しい物をいつも生が発達するに十分であったと考えることができるからでみ出しているが，彼らの仲間は時を経て文化の歯車を上ある。

向きに進めるような社会学習には参加しない。」（トマセ

しかし，このトマセロの仮説は現生人類とネアンデル

ロ 2006 : 6）つまり，「多くの動物種にとって困難なの

タールの間の学習能力の違いについては何も教えてはくは創造性の方ではなく，むしろ漸進作用の歯車を安定されない。彼の仮説はあくまでも現生人類と他の動物種のせること」（トマセロ 2006 : 6）であり，その結果，現間の学習能力の違いについての仮説だからである。それ

生人類以外の他の動物種は蓄積された認知技能やその産では，トマセロの仮説にあるように現生人類と他の動物物のプールの助けなしに，そのたびごとに新しい技能を種との学習能力の違いが文化学習の能力にあるとして，自ら開発しなければならない。このように文化進化のツ

現生人類とネアンデルタールの間の学習能力の違いは，メとして働く文化学習があったからこそ，累進的な文化

もしあるとすれば，どこにあるのだろうか。

進化が十全に稼働し，現生人類は 25 万年という生物進
化史的には短い時間で，他の動物種にはみられない認知3

論理階型学習進化モデル：人類の創造力の秘密

技能とその産物を発達させることできたのである。
トマセロによれば，この文化学習は「模倣学習」とこの問題を考えるに際しては，ベイトソン（Bateson「教示による学習」と「共同作業による学習」という三1972；ベイトソン 1982；ベイトソン＆ベイトソン 1992）

つの種類の学習からなり，「同種他個体に対して自己とが提案した学習進化に関するモデルが大きな助けにな同じように意図や精神生活をもっている者として理解する。ベイトソンの学習進化モデルは，トマセロの累進的る能力」（トマセロ 2006 : 5）に基礎づけられている。

な文化進化の仮説を修正し，ネアンデルタールから現生「模倣学習」は模範となる同種他個体の行動や行動スト

人類への進化の過程を組み込むための糸口を与えてくれ

ラテジーをその者と同じゴールをもって再現する学習るからである。

（トマセロ 2006 : 32）で，そこでは「意図−行動戦略とベイトソンは論理階型のレベルに応じて学習を次のよ33

うに整理している。

1972 : 303）。しかし，このレベルの学習では，個々の状況から一般的なコンテクストを抽出する方法は，状況（1）ゼロ学習を理解するための範型として固定され，問題解決の様式

このレベルの学習は，機械や生命体などの個体のシスも特定のコンテクストに繋ぎ止められているため，学習テムが何らかの情報を繰り返し受けとっても，そのシス者は自らの習慣に固執しがちで，変革にも抵抗する傾向

テムに何の変化も生じない学習，つまり，学習が生じなにある。

い学習で，「反応が一つに定まっており，その定まった

このレベルの学習で学習されるのは，慣習的な技法の反応が，正しかろうと間違っていようと，修正すること

工程をはじめ，社会的に適切な振る舞い，慣習的な世界ができない点に特徴がある」（Bateson 1972 : 283）。

理解の方法など，あらゆる種類の習慣であり，それらを「性格」（Bateson 1972 : 303）や様式あるいは文化と呼（2）学習Ⅰ

ぶことができる。現生人類の場合，このレベルの学習はこのレベルの学習は「一連の選択肢群のなかから選ば

幼少時に行われ，ここで学習されたことは，学習者の身れた［問題解決方法の］選択肢の誤りが修正され［別のに染みついて検証されることなき前提として，学習者の選択肢が選ばれる］ことで，反応が一つに定まる定まり

生涯にわたって持続的に作用する。そのため，ここで学方が変化すること」（Bateson 1972 : 293；［］内は筆習されたことは文化的なバイアスとして働くことが多者加筆）である。この学習に含まれるのは，学習主体のい。この意味で，このレベルの学習者は，特定のコンテ「存在がある時間 1 に示した反応とは異なる反応を別のクストに結びつけられた特定の問題解決の様式に縛られ時間 2 に示す場合」（Bateson 1972 : 287）である。

ている。

このレベルの学習では，学習者は特定の状況に合った問題解決の方法を一つ一つ試行錯誤を通して学習してゆ（4）学習Ⅲ

くが，その状況から抽出される一般化されたコンテクス

このレベルの学習は学習Ⅱのメタ学習で，「学習Ⅱのトにふさわしい問題解決の一般化された様式を学習する過程における変化，たとえば，選択の候補となる一連のわけではない。そのため，学習者はどの問題解決の方法

選択肢群の束で構成される［選択肢群］システムそれ自がそれぞれの状況にふさわしいかを常にそのたびごとに体が修正され，一連の選択肢群の束である［選択肢群］

一回ずつ確かめねばならず，問題解決の方法をコンテクシステムが変化すること」（Bateson 1972 : 293；［

ストに合わせて柔軟かつ適切に変えてゆくことができな

内は筆者加筆）である。このレベルの学習者は，学習Ⅱい。この意味で，このレベルの学習者は特定の状況に縛の結果として身に染みついた前提を客体化するとともられており，その状況を客体化して一般的なコンテクスに，自己と状況の間の関係も客体化する能力を獲得す

トを抽出する能力に欠けている。

る。その結果，学習者は身に染みついて固定化されてし］まった前提に，状況に応じて柔軟かつ創造的な変更を加（3）学習Ⅱえることができるようになる。

このレベルの学習は学習Ⅰのメタ学習であり，「学習この意味で，「学習Ⅲは身に染みついて検証されるこⅠの過程の変化，たとえば，［個々の問題解決方法の］となき前提を問い な お し て 変 え て ゆ く こ と で あ り 」

選択肢の候補が含まれている選択肢群の選択が修正され（Bateson 1972 : 303），学習者に「習慣のくびきからの［別の選択肢群が選ばれる］かたちで選択肢群が変化し解放」（Bateson 1972 : 303）を与えてくれる。このレベたり，経験される［事象の］流れに区切りを入れる方法

ルの学習者は，個々の状況から一般的なコンテクストをが変化したりすること」（Bateson 1972 : 293；［

抽出する方法はもとより，そのコンテクストと問題解決］内は筆者加筆）である。
このレベルの学習では，学習者は個々の状況から抽出された一般的なコンテクストにふさわしい問題解決の様の様式の関係を客体化し，世界を理解する方法と問題解決の様式を状況に応じて柔軟かつ創造的に自在に変えてゆくことができるようになる。

式を学習する。その結果，学習者は個々の状況ごとに問このレベルの学習は，ベイトソンが「ダブル・バイン

題解決の方法がふさわしいかどうかを一つ一つ確かめるド」（Bateson 1972 : 303）と呼ぶ事態，すなわち，学習ことなく，コンテクストに応じて問題解決の様式を柔軟

Ⅱの結果として身に染みついたいくつかの前提同士の間かつ適切に変えることができるようになる。この意味の矛盾，もしくは，その前提と状況の間の矛盾を解消す

で，「学習Ⅱは問題解決もしくは学習Ⅰで使われる思考ることで獲得される。そのため，このレベルの学習は

過 程 （ あ る い は 神 経 経 路 ） の 節 約 で あ る 」（ Bateson「現生人類においても困難で希にしか達成されず」

34

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤（Bateson 1972 : 303），そうした矛盾の解消を決して諦

しかし，ここで留意しておかねばならないのは，学習

めない忍耐が要求される。こうした矛盾を突破するためⅢで学習されることは，他の動物種にも共通してみられの粘り強い忍耐は，「パラドクス（公案）をぶつけられる発明の能力とは異なることである。先に検討したようた禅の修行者が「蚊が鉄棒を刺すように」そのパラドクに，学習Ⅲは学習Ⅱが獲得された後にその学習Ⅱを基礎スに取り組まねばならない」（Bateson 1972 : 303）様子にはじめて獲得されるが，学習Ⅱは他の動物種には獲得によくあらわれている。

されていないからである。むしろ，他の動物種にも共通にみられる発明の能力はベイトソンのモデルの学習Ⅰに

このようなベイトソンの学習の整理では，学習のレベ

該当すると考えねばならない。学習Ⅰでは，蓄積されたルが上がるごとに，学習者は自由と経済性と柔軟性を手知識と技能のプールの助けなしに，個々の状況にふさわに入れてゆく。個々の特定の状況に対応する問題解決のしい問題解決の方法がその状況ごとに一つ一つ学習（発方法に縛られていた学習Ⅰのレベルの学習者は，学習Ⅱ明）されてゆくからである。

を獲得することで，個々の状況から一般的なコンテクス

したがって，トマセロの累進的な文化進化の仮説とベトを抽出し，その一般的なコンテクストにふさわしい問

イトソンの学習進化モデルの間には，次のような対応関

題解決の様式をコンテクストに応じて経済的に選択する係があると考えることができるだろう。

ことができるようになる。さらに，慣習的なコンテクス
トの理解の様式に縛られ，そのコンテクストに対応する
慣習的な問題解決の様式に固執する学習Ⅱのレベルの学
習者は，学習Ⅲのレベルに到達することで，コンテクス
トと問題解決の様式の慣習化された関係を客体化し，状（1）学習Ⅰ：他の動物種にも共通にみられる個体学習と社会学習。
（2）学習Ⅱ：現生人類に特有な文化学習にあたり，累進的な文化進化のツメ歯車のツメとして機能する。

況に合わせてコンテクストの理解のあり方と問題解決の（3）学習Ⅲ：現生人類に特有な学習で，蓄積された知識様式を柔軟かつ自由に変えることができるようになる。

と技能に基づいて変革と発明を行うための技能が学

ここで重要なのは，高いレベルにある学習は低いレベル

習され，累進的な文化進化のツメ歯車の駆動力としの学習に常に基礎づけられていることである。学習Ⅱがて機能する。

獲得されていなければ学習Ⅲが達成されることはなく，学習Ⅱも学習Ⅰがなければありえない。この意味で，ベ

このように累進的な文化進化が（1）学習Ⅱにあたる

イトソンの学習過程の整理は学習の進化モデルであると文化学習と（2）学習Ⅲによって獲得される革新と発明考えることができる。

のための能力という二つの段階からなり，現生人類とネ
アンデルタールの間に学習能力の違いがあると仮定する

4 「習慣の客体化」仮説：現生人類とネアンデルタールの学習能力の違い

ならば，論理的に考えて，現生人類とネアンデルタール
は学習Ⅱを共有していたが，ネアンデルタールは学習Ⅲを獲得することがなく，現生人類だけが学習Ⅲを獲得しこのベイトソンの学習進化モデルをトマセロの累進的たと考えるしかないだろう。学習Ⅲがなくても学習Ⅱはな文化進化の仮説と比較すると，文化進化のツメ歯車のありうるが，学習Ⅱを経ない学習Ⅲは論理的にありえな

ツメとして機能する文化学習がベイトソンのモデルでのいからである。したがって，現生人類とネアンデルター

学習Ⅱにあたることに気づく。学習Ⅱで学習されるのは

ルの学習能力の違いは学習Ⅲを獲得する能力にあるとい文化だからである。この学習Ⅱを通して，子どもは既存う仮説をたてることができる。この仮説は，ルヴァロアの認知技能を慣習化された問題解決の様式として学び，技法のようなネアンデルタールのものと推定されている知識と技能のプールが未来の変革の資源として世代を越技法が数十万年もの間ほとんど変化することなく持続しえて継承されてゆく。それでは，学習Ⅲはトマセロの仮つづけたという考古学的な事実（cf ミズン 1998）によ

説の何にあたるのだろうか。学習Ⅱが文化学習にあたるっても裏づけられる。この仮説に従えば，ネアンデルタのならば，学習Ⅲは累進的な文化進化のツメ歯車の駆動

ールは文化進化のツメにあたる学習Ⅱの能力は獲得して力として機能する「個人もしくは集合的な創造」にあたいたが，学習Ⅲの能力を獲得していなかったため，慣習ると考える他にはないだろう。学習Ⅲを通してはじめ化された技法を文化として忠実に継承しつつも，その技て，学習者は慣習的に固定化された問題解決の様式を客法に改良を加えることがなかったと推定することができ

体化し，その様式に変更を加えて変化させる能力を獲得るからである。

することができるからである。

したがって，ベイトソンの学習進化モデルに基づい
35

る能力，すなわち，文化学習（学習Ⅱ）で身につけた問
題解決の様式を客体化して操作し，創造的な変革や発明を行う能力という二つの能力に支えられた累進的な文化
進化は，現生人類に爆発的な創造力を与えることになった。一連の行動連鎖からなる技能を問題解決のたびごとにそっくりそのまま発明する無駄も，その行動連鎖からなる技能をそっくりそのまま身につけて繰り返す硬直性に陥ることもなく，身につけた技能の全体を見渡し，その技能を部分に分割したうえで，その部分を並べ直した
り，新たな部分を加えたり挿入したりすることによっ
図 2 「習慣の客体化」仮説て，身につけた技能を活かしながら改良してゆくことができるようになる。これこそ，トマセロが指摘した人類て，トマセロの累進的な文化進化の仮説を次のように改進化史の秘密である。これら二つの能力に基づく累進的良することができるだろう（図 2 参照）。ネアンデルタな文化進化を手にすることで，通常の生物進化ではあまールは文化進化のツメ歯車のツメにあたる文化学習を獲りに短い 25 万年という時間で，現生人類は複雑で豊か得したが，その文化学習に基づいて創造的な変革と発明な認知技能とその産物を手にしてきたのである。

を行うために必要な学習Ⅲの能力を獲得することなく，その学習Ⅲの能力を文化学習に基づいて獲得した現生人類だけが文化進化のツメ歯車を十全に稼働させることが5

累進的な文化進化のメカニズム：パッケージ化とアンパッケージ化のダイナミクス

できたという仮説である。その結果として，ネアンデル
タールは文化学習によって獲得した技能とその産物に新

それでは，このように習慣を客体化する能力に現生人

たな革新と発明を加えることなく，文化的に継承される類とネアンデルタールの学習能力の違いがあるとする仮技能を数十万年にわたって忠実に継承することになっ説には，どのような可能性があるのだろうか。ここでた。他方で，現生人類は文化学習に基づいた学習Ⅲの能は，（1）「心の理論」によって可能になる文化学習と力を獲得することで文化進化のツメ歯車を十全に稼働（2）習慣の客体化によって可能になる創造的な発明と変し，文化的に継承される認知技能とその産物に次々と改

革がどのようなメカニズムで働くかについて検討するこ良を加えることで，生物進化史的には短い時間で人類にとを通して，この仮説にどこまで説明力があるか，検討

特有な認知技能とその産物を発達させてきたのである。

してゆきたい。

この仮説が正しいとするならば，トマセロの仮説に従すでに別稿（大村 2012）で論証したように，「心の理って，ネアンデルタールは文化学習に必要な能力，つま論」によって可能になる文化学習は，さまざまな動作のり，同種他個体を自己と同じ精神生活をもつ者として理連鎖からなる慣習的な技法を「意図−行動戦略と行動テ解し，その行動の背後に意図を読みとる能力を獲得してクニック−結果」（「始点−過程−終点」）という一般化いたと考えることができる。この意味で，ネアンデルタ

されたパッケージとして学習することを可能にする。そールは「心の理論」を現生人類と共有していたと推定すのため，そうしたパッケージ化に頼らずに動作の一つ一ることができるだろう。しかし，他方で，ベイトソンのつを試行錯誤で学習せねばならない個体学習（学習Ⅰ）

学習進化モデルに従えば，ネアンデルタールは文化進化の場合とは異なり，この文化学習では複雑で長い行動連のツメ歯車の駆動力である学習Ⅲを支える能力，すなわ

鎖の習得が可能になる。たとえば，かなり複雑な技法をち，文化学習によって身に染みついてしまった慣習的な要するルヴァロワ尖頭器であっても（cf ミズン 1998），

コンテキスト理解の方法を客体化するとともに，慣習化最終的に尖頭器をつくるという意図のパッケージのもとした問題解決の様式を客体化して操作する能力に欠けてに，（1）石核の表面から数枚の薄片を欠いて，いくつかいたと推定することができるだろう。この意味で，現生の稜線をつくるためのいくつかの動作連鎖，（2）尖頭器

人類とネアンデルタールの学習能力の違いは，自己の身をはじき出すための打撃面をつくる動作連鎖，（3）尖頭に染みついた世界理解のあり方と慣習的な問題解決の様器をはじき出す動作連鎖を，自動化された手順で連続的式を客体化して操作する能力にあると言える。

に繋げることで，長い動作連鎖を学習することができ

こうした二つの能力，すなわち，（1）文化学習（学習Ⅱ）を支えている「心の理論」，（2）学習Ⅲを可能にす
36

る。
もちろん，それぞれの段階で常に同じ結果が生じるわシンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

けではなく，打ち損じや意図しない結果などが生じるた「ある意図のためには，こういうふうにするものだ」とめ，そうして各段階の動作によって必然的に生じる誤差

いうかたちで固定され，「当たり前」で「自然」な前提を次の段階で修正せねばならない。しかし，各段階の動として学習者の身に染みついてしまうからである。もち作の選択肢を直前の段階の動作の結果に応じていくつか

ろん，個々の動作で偶然に生じる変異によって，パッケ

準備し，前段階の動作の結果として石核がどのようなかージ化された動作の流れに局所的な変化は生じるだろたちになっているかに従って次の段階での動作を選択すう。しかし，パッケージの意図が固定されているため，るようにすれば，それぞれの段階で生じる誤差に柔軟に

その局所的な変化はそのパッケージの意図に収まる微調対処することができる。こうしたパッケージ化によって

整に限られ，パッケージの意図から逸脱してしまうよう学習が行われる文化学習では，それぞれの段階ごとにな変化は単なるエラーとして排除されてしまう。

「こうしてこうなったらこうするが，こうして別のかた

そのため，環境の変化に対処するためであろうと，学ちになったら別のことをする」というように前段階の結習者が何らかの理由で意図的に行おうとする場合であろ果に応じた動作が選択されるようにすることで，原理的うと，どのような理由であれ，すでに文化学習で習得しには，どんなに長く複雑な技法であっても，動作の進行て「こういう場合にはこうするものだ」というかたちでによって生じる多様な状況に応じた柔軟性を保持したま

自動化したパッケージに創造的な変革を加えたり，そのま，一連の動作の自動的な連鎖として習得してゆくこと

パッケージを足場に何か新しい発明を行ったりするためができるのである。

には，ある一つの意図のもとに一連の動作連鎖がパッケ

しかも，こうしたパッケージ化によって学習された動ージとして束ねられている論理階型のレベルよりも一段作の連鎖は，一度習得してしまえば，自動化することが上の論理階型のレベルに立って，習慣として身に染みつできる。目標が意図されれば，「意図−行動戦略と行動いてしまった動作連鎖のパッケージを客体化することがテクニック−結果」（「始点−過程−終点」）というパッ

できねばならない。ある意図というコンテクストによっ

ケージによって自動的にその過程と終点が決まり，動作て束ねられた自動的な動作連鎖のパッケージ全体が，たの始点と終点によってまとめられた枠組みのなかで動作

とえば別の意図という別のコンテクストに位置づけなおの連鎖が自動的に決まる。そして，それぞれの段階にされたり，ある意図というコンテクストから個々の動作は，あらかじめ，その前段階の結果に応じて選択されるや動作連鎖の一部分が一旦は取り出され，別の意図といべき動作の選択肢が準備されているので，はじめの動作

う別のコンテクストに位置づけなおされたりすることでの結果に従って次の動作の選択肢から特定の動作が選ばはじめて，パッケージ全体や個々の動作が相対化され，れ，その結果に従って次の段階の選択肢から動作が選択

当たり前の前提となっていたコンテクストとは別のコン

され……という具合に動作の選択が自動的につづけらテクストでどのような意味や機能が生じるかを評価する

れ，あるかたちの石器という終点に到達すれば終了すことができるようになるからである。

る。もちろん，この一連の過程では，各段階で前段階のこれが習慣を客体化する能力としての学習Ⅲである。

結果に基づいた意志決定が行われねばならない。しかここでは，ある意図というコンテクストによって一連のし，その際に，最終的な石器のかたちを想像してそこに自動的で「自然」な流れとして緊密にパッケージ化されいたるまでの過程を一々考えたり，各段階の動作をどうていた動作連鎖は，そのコンテクストから解放され，そすればよいのかについて全体の意図に位置づけて一々考の動作連鎖全体が，あるいは，その全体から切り出されえたりする必要はない。ベイトソンが指摘しているようてきたいくつかの動作連鎖や一つ一つの動作が，別の意に，こうしたパッケージ化による文化学習は思考過程の図という新たなコンテクストに置きなおされ，そこで新節約になるのである。

たな意味や機能を担うことが可能になる。

しかし同時に，こうした文化学習では，ベイトソンがたとえば，動作連鎖全体が別のコンテクストに置きな指摘するように，その経済性の代価として，学習されたおされる場合，動作連鎖をパッケージ化していた論理階

一連の動作の連鎖が習慣として固定されてしまい，創造

型より一段上の論理階型のレベルから，たとえば，尖頭的な変革や発明が生じる余地がなくなってしまう。ある

器製作としてパッケージ化されていた一連の動作連鎖

意図というコンテクストが動作連鎖の始点で生じると，が，木製の棒の製作としてパッケージ化されていた一連

ある意図のもとにパッケージ化されたすべての動作がの動作連鎖に接続され，槍の製作という新たな意図のも「こうしてこうなったらこうするが，こうして別のかたとにパッケージ化される。あるいは，分解された動作連ちになったら別のことをする」という手順の連鎖に従っ鎖の部分や動作一つ一つが別のコンテクストに置きなおて自動的に行われようになり，そのパッケージ全体がされる場合には，たとえば，薄片を切り出す動作連鎖が37

複合的な道具の製作というコンテクストのもとに置かれこうして学習Ⅲでの変革や発明を通して新たな動作連ることで，部品の製作という新たな機能を担うようにな鎖が創造され，以前は別の意図というコンテクストのもる。いずれにせよ，習慣が客体化されることで，文化学とで調整されていた個々の動作が新たな意図のもとに調習では一つの緊密な流れとして自動化されていた動作連

整されて一つの流れに統合されると，その動作連鎖の流鎖が自由に分解され，新たなコンテクストに置きなおされが新たな意図のもとでパッケージ化され，その変革やれることで新たな意味や機能を担うようになる。こうし発明が達成された次の世代では，自動化された動作連鎖て，文化学習で習得した習慣を足場に，その足場を客体である習慣として学習されるようになる。つまり，文化化して有効に活用することで，創造的な変革や発明が行学習を通して次世代に継承される。そして，この文化学われるのである。

習を通して習得された習慣が客体化され，パッケージのもちろん，このように習慣を客体化する学習Ⅲを経ず意図というコンテクストから解放された動作連鎖が新たに，個体学習（学習Ⅰ）と文化学習（学習Ⅱ）だけで，な意図というコンテクストのもとで再編成されることパッケージ化された習慣に変革が加えられることも原理

で，さらなる変革や発明が行われる。こうした過程，つ的には可能である。たとえば，個体学習で習得された

まり，（1）動作連鎖がパッケージ化されて自動的な習慣

個々の動作が，文化学習で習得されたパッケージに追加となる過程と（2）その習慣がアンパッケージ化されてされて統合されれば，原理的には，パッケージ化された変革や発明が行われる過程が交互に展開される過程を通習慣を客体化する学習Ⅲなしに，パッケージ化された動して，累進的な文化進化が進行してゆくのである。

作連鎖を長く伸ばすことができる。おそらく，ルヴァロ
ワ技法のような複雑な技法も，こうした過程を通して発

6

言語と表象の起源

明されたのだろう。また，本稿で提示している仮説では，文化学習の能力を獲得していたが，そこで学習されこれまで技法の工程をモデルに考えてきたが，こうした習慣のパッケージを客体化することはできなかったとたパッケージ化とアンパッケージ化のダイナミクスは，推定されるネアンデルタールは，こうした個体学習と文原理的には言語や表象についても当てはまる。たとえ化学習の組み合わせを通して，尖頭器に木製の柄を取りば，言語については，次のように考えることができる。

付けて槍をつくる技法など，複合的な技法を発明してい同種他個体の動作連鎖がその他個体の意図を表すといたと推定することもできる。

う「心の理論」によって，ある一連の動作連鎖としての

ただし，このように個体学習と文化学習だけで技法に発声の連なりの背後に意図が読み取られ，その意図のも変革が加えられる場合，動作連鎖のパッケージを超えたとに自動的な発声の連鎖としてパッケージ化されて文化論理階型からそのパッケージが客体化されていないた

学習されていた発声の習慣が客体化されれば，その一連

め，自然化された一連の動作連鎖が分解されたり，いくの発声がその時その場での具体的な意図というコンテク

つかの動作連鎖のパッケージが丸ごと接続されたりする

ストから解放される。そのことで，一連の発声の連鎖がことは原理的に不可能である。したがって，動作連鎖の分解されたり，別の発声の連鎖と接続されたりすることパッケージへの変革は，その連鎖の先頭と終点に新たなが可能になる。

動作が追加されることに限られてしまう。そのため，こ

たとえば，もともとは「食べものを分けろ」という命の場合には，パッケージ化された習慣への変革は，習慣令のコンテクストのもとにパッケージ化された発声に，を客体化する学習Ⅲによって行われる変革に較べて，柔誰かを指すという指示のコンテクストでパッケージ化さ軟性と生産性に著しく欠いたものとなるだろう。たしかれていた発声が連結されることで，「誰かに食べものをに，これまでの考古学の成果によって，ネアンデルター

分けろ」という発話が合成される。あるいは，「食べもルの技術にも変革がみられたことが明らかにされているのを分けて欲しい」というパッケージのもとでの発声のが，その変革は現生人類のように継続的で爆発的なもの

連鎖が「食べもの」と「分けて欲しい」に分解され，ではなかった（cf ステレルニー 2013）。ネアンデルター「食べもの」が指示のコンテクストに置きなおされるこルが習慣を客体化する学習Ⅲなしに個体学習と文化学習とで，何か具体的な食べものを指すという新たな機能をだけで技法上の変革を行っていたことに，その理由を求担うようになる。こうして発声の分節化がすすむとともめることができるかもしれない。他方で，文化学習で習に，指示と操作などのいくつかの機能が同時に行われる得した習慣を客体化する学習Ⅲと文化学習を組み合わせ

発声のパッケージが発明される。そして，このパッケーて累進的に変革と発明を行う現生人類の場合には，そのジのなかで，始点の発声の結果に従って次の発声の選択

変革と発明は爆発的で継続的なものとなったのである。

肢から発声が選ばれ，その結果に従って次の発声の選択

38

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤肢が選ばれ……というかたちで発声の連鎖が自動化される。

れば，原初的なシンタクスとパラダイムが生じるだろう。そして，このパッケージ化された発声の習慣が客体

7

課題：習慣の客体化をめぐる問題化されてアンパッケージ化され，さらにパッケージ化されて文化学習され……という具合にパッケージ化とアン

本稿では，トマセロが現生人類の進化史的基盤の仮説パッケージ化が交互に繰り返されるなかで，構成的言語として提唱した「累進的な文化進化」をベイトソンの学が生じてくる。

習進化モデルに基づいて精密化し，（1）「心の理論」に

これと同じことは，洞窟壁画や彫刻や塑像など，それ基づく文化学習と（2）習慣の客体化に基づく創造的な自体とは別のものを表す表象にも当てはまる。何か別の変革と発明という二つの要素が交互に展開される文化進ものを表すものである表象は，たとえば，何らかの原因

化のメカニズムをパッケージ化とアンパッケージ化のダで岩壁に付けられてしまった痕跡が，その痕跡が置かれイナミクスとして整理し，そのパッケージ化とアンパッている知覚のコンテクストから解放され，何か別のもの

ケージ化のダイナミクスによって現生人類の複雑な認知を表すという表象過程のコンテクストに置きなおされる技能の累進的な進化のメカニズムを説明することができことで生じる。もちろん，この際には，「あるものが別ることを示してきた。また，ネアンデルタールは，そののものを表す」という表象過程のコンテクストがすでに二つの能力のうち，習慣の客体化に基づいてアンパッケ

成立していなければならない。おそらく，そのコンテク

ージ化を行う能力に欠いていたのではないかという仮説

ストは発話の連鎖によって対象を示すという発話習慣にを提示し，その仮説によってネアンデルタールの技術伝

よってすでに成立していたのではないだろうか。そし統や言語や表象について推定することを試みてきた。

て，この表象過程のコンテクストに岩壁の痕跡などの対こうした本稿での検討はあくまでも大雑把で抽象的な象が置きなおされる発明がひとたび行われれば，構成的試論にすぎず，今後，具体的なデータ，とくに考古学的言語の場合と同様の過程で，その表象過程のコンテクス

なデータに基づいて精密に検証されねばならない。しかトに対象を置くことがパッケージ化された習慣として文し，そうした抽象的な試論にすぎないとはいえ，少なく化学習され，さらに，その習慣がアンパッケージ化されとも，現生人類の技術伝統の継続的で爆発的な進化のメて操作されることで，複雑な表象が生み出されてゆくこ

カニズムをはじめ，現生人類の構成的言語と表象が生じとになるだろう。

るメカニズム，ネアンデルタールの技術伝統と全体的発

そして，もし本稿で提案している仮説，つまり，ネア

話や表象について，本稿で提示した仮説によって一貫しンデルタールには文化学習はあったが，習慣を客体化すた説明を与えうることを示すことくらいはできたのではる学習Ⅲがなかったとする仮説が正しいならば，ネアンないだろうか。その成否の判断については，今後の研究

デルタールの言語と表象について，次のように推定するの展開にゆだねることにしたい。

ことができるだろう。まず，ネアンデルタールの言語に

ここで最後に，本稿で提示した仮説が正しいとした場

ついては，ミズンが提唱している「歌うネアンデルター

合，現生人類とネアンデルタールの学習能力の違いにつル」仮説にあるように（ミズン 2006），ネアンデルター

いて，今後，どのようなことが課題となるかを示すこと

ルにも全体的発話のようなパッケージ化された発声連鎖

で，本特集の前座である本稿の幕を閉じることにしたがあり，その発声連鎖のパッケージを使ってコミュニケい。

ーションが行われていた可能性は十分にあるが，そのパもし本稿の仮説が正しいとするならば，今後，取り組ッケージ化された発声連鎖としての全体的発話が分節化まれるべきもっとも重要な課題は，習慣を客体化する学

され，シンタクスとパラダイムをもつ構成的言語にはな

習Ⅲの能力が生得的な能力なのか，文化学習によって身っていなかったと推定することができるだろう。また，につけられる後天的な能力なのか，それとも，ステレル

ネアンデルタールには洞窟壁画などの表象が見られない

ニー（2013）が提唱しているように，個人の認知的能力ことがよく知られているが（cf ミズン 1998；ステレルと学習環境と人口動態と社会組織の相乗効果，つまり生ニー 2013），習慣を客体化する学習Ⅲが欠けていたこと

得的な能力と後天的な能力と生態環境と社会環境の相乗にその理由を求めることができるだろう。これまでに検効果によって生じる能力なのかという問題になるだろ

討してきたように，習慣を客体化することがなければ，う。学習Ⅲの能力が生得的な能力である場合，現生人類

今ここでの知覚のコンテクストから知覚対象を切り出とネアンデルタールの学習能力の違いは生物学的な進化

し，表象過程という別のコンテクストに位置づけなおすの問題となり，両者の間には生物学的な差異があること

ことではじめて可能になる表象は生じえないからであになる。あるいは，学習Ⅲの能力が文化学習の過程で身39

につけられる後天的な能力であるならば，両者の間には検討する人類学と心理学，現生人類とネアンデルタール

生物学的な連続性があることになり，すでに別稿（大村の過去の人口動態と社会組織と生態環境を再構成する考2013）で指摘したように，両者の間の差異は社会のあり

古学と環境シミュレーションが緊密に協力する必要があ方に求められることになる。そして，学習Ⅲの能力が，るだろう。

生得的な能力と後天的な能力が生態環境と社会環境との相乗効果によって生じる能力であるならば，両者の間に

引用文献

は生物学的な差異があり，その生物学的な差異が生態環

Bateson, G.

境と社会環境との相乗効果によって増幅されたというこ1972とになるだろう。
あるいは，少なくとも，学習Ⅲの能力が生得的な能力
なのか後天的な能力なのかについては，近年，「心の理論」の神経基盤であるミラー・メカニズムについて明らかにしつつある脳神経科学からの成果によって，何らかの見通しが得られるかもしれない（cf 子安＆大平 編
2011）。「心の理論」のなかでも，「A は〜と思っていると B は信じている」というかたちの二次的信念の理解
は，習慣の客体化と同じように，「A は〜と思っている」という一次的信念を論理階型が一つ上がったレベル
から客体化するメタ理解だからである（cf 子安 2000）。
その神経基盤が解明され，習慣の客体化や二次的信念の理解など，論理階型を上げて理解する能力の神経基盤が明らかにされることで，その能力が生物学的な組織にど

Steps to an Ecology of Mind. The University of Chicago
Press, Chicago.

（2000『精神の生態学』（佐藤良明訳）新思索社）
ベイトソン，G.
1982 『精神と自然』（佐藤良明訳）思索社。
ベイトソン，G. & M. C. ベイトソン
1992 『天使のおそれ』（佐藤良明訳）思索社。
子安増生
2000 『心の理論』岩波書店。
子安増生＆大平英樹（編）2011 『ミラーニューロンと〈心の理論〉』新曜社。
ミズン，S.
1998 『心の先史時代』（松浦俊輔・牧野美佐緒訳）青土社。
2006 『歌うネアンデルタール』（熊谷淳子訳）早川書房。
明和政子
2006 『心が芽ばえるとき』NTT 出版。
大村敬一
2012 「パッケージ学習進化仮説：文化人類学からみる現生の程度依存しているのか，あるいは，その能力の神経基

人類とネアンデルターレンシスの交替劇」『狩猟採集盤に生物学的な進化がどの程度関与しているのかについ民の調査に基づくヒトの学習行動の実証的研究：文部て，ある程度の見通しを得ることができるかもしれな

科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）交代劇 Aい。また，やはり近年，現生人類と霊長類の子どもの精

02 班

神の発達過程について比較認知科学の視点から急速に明人文学部，pp.23−40。

らかにしつつある比較発達心理学（cf 明和 2006）の成果からも，習慣の客体化をはじめ，論理階型を上げて理研究報告書 No.2』（寺嶋秀明編）神戸学院大学

2013 「創造性と客体化の能力を育む「からかい」：カナダ・
イヌイトの子どもの学習過程にみる身構えの習得」『狩猟採集民の調査に基づくヒトの学習行動の実証的解する能力が生得的な能力なのか，文化学習の過程で獲研究：文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研得される能力なのか，それとも，生得的な能力が文化学

究）交代劇 A 02 班研究報告書 No.3』（寺嶋秀明編）

習の過程を経てはじめて発現する能力なのかついて，ある程度の見通しが得られるかもしれない。
いずれにしても，習慣を客体化する能力をめぐる問題について検討するためには，習慣を客体化する学習Ⅲの能力の神経基盤をさぐる脳神経科学をはじめ，現生人類が学習Ⅲの能力を身につけてゆく社会環境と学習過程を40

神戸学院大学人文学部，pp.15−36。
トマセロ，M.
2006 『心とことばの起源を探る：文化と認知』（大堀壽夫・
中澤恒子・西村義樹・本多啓訳）勁草書房。
ステレルニー，K.
2013 『進化の弟子』（田中泉吏・中尾央・源河亨・菅原裕輝
訳）勁草書房。

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

Baka Pygmy の子どものメタ表象能力の発達をめぐって
小 山

正（神戸学院大学 人文学部）

いて，「想像力というのは，自分が認識しているもの，
1．遊びの中での物のみたてと想像性知っているものを作り変えていく，変形していく力が想像力であって，そこからの文学も現実の活動もすべての本交替劇プロジェクトにおける AO 2 班の研究目的の活動も始まる」として捉えている（大江，2013）。

ひとつに，「新人登場以降の加速度的な文化進化・社会

自分が認識しているもの，知っていくものを作り変え進化をもたらしたホモ・サピエンスの認知能力の発達とていく基盤には，「メタ学習」や「メタ表象能力」があ

学習行動の特性について進化論的展望を得ること」がある。メタ表象能力（metarepresentation）の初期の現れでる（寺嶋，2010）。そのような目的の中で，発達心理学

ある子どものふりや後のある物を別のものにみたてるみ

的には，発達心理学的手法による狩猟採集社会と現代社

たて遊びには，この想像力が関わり，象徴機能（symbolic

会の子どもの創造性などの学習の心理学的特性の解明

function）の遊びにおける現れであり，筆者は人間精神と，狩猟採集環境が認知能力に与える影響とを解明するの中核的機能であると考えてきた（小山，2009）。

ことにある。

筆 者 は ， こ れ ま で 狩 猟 採 集 生 活 の 中 で 育 つ Baka

ヒトの文化学習は極めてパワフルであり，ヒトの子ど

Pygmy の子どもの象徴遊びやその過程でみられる認知もの文化学習を可能とする能力として，他者を意図や態的柔軟性について検討してきた（Koyama, 2012）。Baka

度をもった主体として理解し，同一化し，その態度や文Pygmy の子どもの日常生活における象徴遊びにみる特化を自らのものとすることを Tomasello（1999）は指摘

徴として，大人の日常的活動（生業）のシミュレーショ

した。また，新たな物（人工物）の生産には，2 つの文ンの過程でふり，みたて，役割の表象遊びがみられ，5,

脈を行き来し，現実の物理的な制約に注意をしながら意6 歳から共同性の中に個別性が明らかにみられてくる

味的な人工物を作り出す能力が必要とされる（Harris,（「個」の世界，物を作る solitary play がみられてくる）

2000）。ネアンデルタールは，埋葬などの象徴的行動をことは既に指摘した。「個」の世界の中で子どもは思考

行 っ て い た と 考 え ら れ て い る が （ Wynn & Coolidge,

し，思考を発達させていると考えられる（小山，2000）。

2011），交替劇における学習能力の問題を考えるにあた

また，このような個別的な遊びには，物の探索が含まれって，新人との接触によってネアンデールタールの中でてお り ， 物 の 探 索 は 物 で の 遊 び に 先 行 す る （ Smith,の革新は起こらなかったのではないかと考える立場もあ2010）。短期間の調査ではあるが，初めて彼らの生活にる（Lewis-Williams, 2002）。さらに，ホモ・サピエンス

触れた筆者らにとっても，彼らの生活環境の変化を感じは新たな能力として想像力（imagination）を獲得したこる中で，新たな物資の参入が子どもの物での遊びに影響とによって，新たな石器作りなどイメージの広がりが開していることを少なからず感じた。またそれは，子ども

花したという見方もある（Smith, 2010）。

の遊びにおいては，みたての柔軟性の契機になってお発達心理学者の P. Harris は，後期旧石器時代にみらり，逆に葉や草木，布切れ，廃材を材料にした彼らのみれる新人の文化変化に関してそのような「想像力」に着たてやごっこ遊びを目にして，材料の持つ特性，彼らの目し，その初期の形として子どものふりやある物を別の社会でのその材料の位置づけが彼らの創造性や想像性の物にみたてるといったみたて遊びに注目している（Har-発達に影響を与えているのではないかと考えられた。

ris, 2000）。内田（1990）は，想像力とは，「目に見えな

その点に関連して，狩猟採集生活の中で育つ子どものいものを思い浮かべる能力」として，そして経験が想像

象徴遊びを観察して考えさせられることは本当とごっこの素材になっていると述べている。作家の大江健三郎氏の区別である。葉を皿にしたり，木切れで土を掘るな

は，ガストン・バスラーシュからの引用で，想像力につど，現実的，実践的活動の中での代用であることも多41

く，みたてといえるかどうか迷う場面もみられる。今村（2013）もセントラル・カラハリ・サンの子どもたちのごっこ遊びの観察報告の中で「遊びと実用の境界があいまい」であると指摘している。Baka Pygmy の子どもたちの場合もごっこのテーマは，今村（2013）の報告と同様に狩猟ごっこや調理のごっこが遊びのテーマとなっている。そこでの子どもたちの志向性の解釈はいろいろと可能であると思うが，そのような遊びの中で子どもがふりやみたての能力を高めていることは事実である。

図1

ふり遊びの一般的モデル（Leslie, 1987 より）

今村（2013）によると，サン子どもたちの場合，子どものごっこによる「日常生活の真似」を大人たちはあま

3．Baka Pygmy の子どもの「切り離し」能力

りよく評価はしてなかったという。Baka Pygmy の子どものごっこ遊びに大人が関わらないというのもそのよう

狩猟採集生活を送る子どもたちのごっこ遊びの形態やなことが背景にあるのかもしれない。しかし，筆者の観内容については，これまで文化人類学者による観察資料

察では，母親が子どもの共同的なごっこ遊びに入るためが集積されている。しかし，その背景にある子どもたちに遊びの材料を用意する光景はみられた。子どもの関心の「切り離し」能力を含めた認知能力については十分検に合わせて遊びの scaffolding は行っていると考えられ討されていない。またそのためには，ゆるやかな条件統る。その母親の子どもは 3 歳の女児であるが，筆者が用制を行った取り組みも必要である。

意する象徴遊びの場面に非常に関心を持ち，楽しんでいた。

筆者は，カメルーン東部州ロミエ周辺の 4 集落の 1 歳後半から 7 歳の子ども Baka Pygmy の子どもを対象に
face to face の状況での象徴遊びに関わる能力の発達に

2．切り離すこと（decoupling）

関してゆるやかな条件統制の下での参与観察を行っているが，そのような場面の中で，これまで使用してきた積

先 に ふ れ た 本 当 と ご っ こ の 区 別 に 関 し て ， Leslie

木で積んで遊ぶ場面の後，筆者が積木 1 個を手にして食（1987）は，他者や自分の心的表象を表象する能力をメ

べるふりを演じて見せた。そのような筆者の行為に対す

タ表象（metarepresentation）としてとらえた。メタ表象

る子どもたちの反応の中で 2 歳児の子どもの VTR からとは，1 次的表象（primary representation）を超えたより作成したトランスクリプトから「切り離し」の過程が見

高次の表象であり，2 次的表象ともいわれ，その発生，て取れる興味深い観察例を以下にあげる。

発達を Leslie（1987）は，生後 18 か月から 24 か月の子
201 X 年 8 月 Y 日

どものふり遊びにみた。ふりの出現は，認知そのものを観察例

理解する能力の始まりである。それは情報へのそれ自身

2 歳児の女児・S である。積木を提示されると手にできるだの態度を特徴づけ，操作する能力の現れでもある。心的け持ち，抱え，周りの年長の子の方を見て笑い，ショウイング

表象の基礎的な進化的ポイントは，外界の諸側面を正確・オフする（showing off：見せびらかし，提示）。そして，筆に，忠実に，ありのままに表象しなければならない 1 次者が積んで見せた上に自分の持っている積木を載せて，倒れな的表象であり，外界との関係における直接的な意味であいように，手で押さえて筆者のほうを見る（社会的参照）。筆る（Leslie, 1987）。
子どものふり遊びの過程において，Leslie（1987）は，
1 次的表象を協応化し，対象の真の特性を「切り離すこと」（decoupling）に着目している。この「切り離し」
は，まさに象徴機能の発達ともいえるし，「経験のコピ

者も下部を押さえる。筆者は次に容器を提示するとそこに Sは，積木を入れる。容器のそばにままごと道具のスプーンと皿，そしてキューピー人形を提示する。S はキューピー人形を手に人形の顔を見る。筆者は，S の方に寄せてスプーンに Sの注意を向ける。S はスプーンを取り，視覚的に探索して，キューピー人形の顔と見比べる。筆者はままごとのカップを提示ー」に切り離しのプロセスが働き，それらが統合され，する。S は筆者の顔を見ながらスプーンをカップに入れる。そ現実世界に支えられ，つながれる（anchor）プロセス

こで，筆者これまで提示されていた積木を 1 個取り，1 個を S

は，子どものメタ表象能力の発達において注目されるもに渡して食べるふりをする。S は自分の積木を持ったまま筆者のである。

の行為を注視し，筆者の口のあたりを指さす。そして，筆者が筆者の積木を S に渡すと手にしてじっとしている。
次にままごとのカップで筆者が飲むふりをして，S に渡すと42

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

図2

積木での筆者の食べるふりへの S の指さしカップを自分の S は口につけ，筆者の方を見る。

図3

樹皮の帽子

Baka Pygmy の子どもではみられる。そこでの表象は集団的に生産されるようになり社会的に認識されていく。

この場面は，観察者の意図の理解，食べるふりという行為の理解のプロセスを示しており，2 つの場面を行きそこには，新奇な場面での他者の意図理解の能力が関わっていると考えられる。

来する「脱文脈化」（decontextualizing）が可能になる前ある物を他の物にみたてる物のみたては，本報告書のの行為と考えられる。観察では，S は制約を感じなが

第 3 号で取り上げた（小山，2013）McCune（2008）のら，他者の意図理解に向けて他者の行為や意図の共有が子どもの象徴遊びの水準では，水準 5 の階層的なふりにみられている。指さしは筆者の行為と物（積木）との関含まれ，外的な活動と異なる象徴的な材料を楽しむ能力

係づけを示していると考えられる。S のままごとカップを示しており（McCune, 2008），メタ表象能力が関わっを自らの口に当てる行為は，他者の意図理解の上に立っていると考えられる。McCune（2008）は，階層的な構

た他者の行為や表象の共有，動作的表現の中で見かけ造は，心の中で持たれている内的な目的あるいは「計（appearance）と本当（reality），そして筆者とのプレイフ画」とそこからの外的な行為との関係から生まれてくる

ルさの共有を示している。異文化の人間と接したときのとしている。内的な目的が源となり，外的な行動のため即座の「切り離し」の問題もその以前にみられた周囲のの枠組みを体制化する。さらに，階層的な表象遊びがみ

子どもへのショウイング・オフや社会的参照といった他られる時期と文化普遍であるとされる（Harris, 1991）

者の評価が関わっている。S でのこの観察にみられるよ「誤信念課題の通過」，すなわち「心の理論」の発達が対うに，Baka Pygmy の子どもでは，このような能力が 2応する。言語獲得との関連では，McCune（2008）によ

歳頃には育っていると考えられる。

ると，階層的な表象遊びがみられて，平均発話長である
MLU スパート（多語発話が優勢になる）がみられる。

4．樹皮の帽子Baka Pygmy の子どもでは，「切り離し」が働いた物
のみたてが含まれた行為への移行が 4 歳から 5 歳にかけ

図 3 は，本稿で対象とした Baka Pygmy の子どもたちて安定している。子どもたちは提示される対象の特性をの日常的な場面で筆者が観察した物のみたてである。樹

確認しながらも，それらを統合し，経験のコピーを脱文の皮を帽子にみたてて楽しんでいる。樹皮を巻き自らの脈化された状況で使用し，より高次の表象化を行ってい頭に合ったものを作っている。この子たちは筆者が見るる。このようなふり遊びにみられる表象能力（メタ表象

限り，帽子は日常的にかぶっていない。成人の中にはキ能力）は，大人の日常的活動への彼らの志向性とともャプを着用している人を見かける。既に述べたように年に，日常生活においては他児との間で共有されることに長者の行為で自らは共同体の中でできないことへの志向

よって楽しまれ，創造と想像につながり，彼らの文化学性の現れとも考えられる。このような子どもの行為を見

習の基礎的能力として注目される。今後，彼らのこれら

ると，現実とごっこ，ふりとの間で，見かけ（appear-の能力と Baka 語の発達との関連性をさらにみていくこance）と本当（reality）との意識が高まっていくものととも課題である。

考えられる。
対象の知覚的側面から，表象的行為が外的になり，共同性，子ども同士の関係性の中でディカップル（切り離5．メタ表象能力と現実世界とつながれる（anchor）のプロセス

し）の過程もこの時期に進み，他者との共有が可能となる。また，それは創造性と想像性の共有で，3 歳頃から

メタ表象能力の発達には，行為と行為者とを結びつけ43

付記
本稿は，「ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究」（代表：赤澤威）第 8 回

研究大会（京都）シンポジウム 2「メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤」（企画：大村敬一）において話題提供した内容を加筆修正したものである。機会を与えていただいた A
02 班，寺嶋秀明先生，大村敬一先生に心より感謝いたします。
文献
Avis, J., Harris, P. L. 1991 Belief-desire reasoning amang Baka
図4

現実世界とつながれる（anchor）のプロセス

children evidence for a univerasal conception of mind. Child Development, 62, 460−467.e
Harris, P. L. 2000 The Work of the Imagination. Blackwell, Oxford.

る，あるいは新たな行為者と行為とを結びつけていく必要があり，そこには表象化能力が要求される。それは般化的に使用され他の物や行為で拡張され，他者理解につながっていくと考えられる。その過程で出来事の分節化と再統合化がなされていくと考えられる（図 4）。おそらくそれと並行して自己化されていくのであろう。

今村

薫

2013

の例から−
小山

正

2000

の発達−
小山

正

模倣による創造とコミュニケーション−サン

交替劇 A 02 班報告書

No.3 53−60

ことばが育つ条件−言語獲得期にある子ども

培風館
2009

その支援

言語獲得期にある子どもの象徴機能の発達と

風間書房

Koyama, T.（2012）Cognitive flexibility and making objects in Baka

Baka Pygmy の子どもたちの遊びの中で象徴遊びに着Pygmy children. Akazawa, T. & Nishiaki, Y.（eds.）RNMH 2012

目すると，彼らの現実生活と結びつきを強く感じる。そThe First International Conference, Head Office RNMH, 112−

こに狩猟採集生活を進める何かがあると考えられる。その中で共同性を通して，彼らは子ども同士の間でメタ表
象能力を高めていっていると考えられる。そして，そこには彼らの「志向」が現れている。また，養育者の足場作り（scaffolding）も皆無とはいえない。すなわち，人と物への関わりによってメタ表象能力が育まれていくと考えられる。
本研究プロジェクトの対象であるネアンデルタールについて，Lewis＝Williams（2002）は，「心的イメージを社会化」することの操作，そしてその柔軟性が不足していたのではないかと述べているが，ネアンデルタールの

113.
小山

正

Baka Pygmy の子どもにおける表象と認知的2013

柔軟性の発達交替劇 A 02 班研究報告書

No.3 37−40

Leslie, A. M. 1987 Pretence and representation : Origins ofof mind.

thory

Psychological Review, 94, 412−426.

Lewis＝Williams, D. 2002. The Mind in the Cave. Thamas & Hudson.（港千尋

訳

洞窟のなかの心

2012

講談社）

McCune, L. 2008 How Children Learn to Language. Oxford University Press, New York.（小山正・坪倉美佳

言語学習能力−言語獲得の基盤−
大江健三郎

2013

大江健三郎

2013

訳

子どもの

風間書房）

作家自身を語る

新潮社

Smith, K., P. 2010 Children and Play. Wiley-Blackwell.
寺嶋秀明

2010

研究項目 A 02「狩猟採集民調査に基づくヒ場合も狩猟採集生活の中で現実生活との anchor と表象

トの学習行動の特性の実証的研究」ネアンデルタールとサピ的世界との間での見通しや葛藤があったのではないだろ

エンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究

うか。サピエンスになると，現実生活への anchor を基盤にしながらも「切り離し」し，表象や想像性，そして創造性をサピエンスはさらに発展させてきたのではないだろうか。この点についての考察がさらに必要であろう。

44

第 1 回研究大会抄録集
内田伸子

1990

10−11

想像力の発達−創造的創造のメカニズム

サ

イエンス社
Wynn, T. & Coolidge, F. L. 2012. How to Think Like a Neandertal.
Oxford Unidersity Press.

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

Development of metarepresentation in Baka Pygmy children
Tadashi Koyama
Faculty of Humanities and Sciences, Kobe Gakuin University
The author hypothesizes that human imagination develops based on anchoring to their real world and reconstructing daily experiences and our knowledge. Leslie (1987) proposed that the capacity for metarepresentation
was required to employ decoupling. According to Leslie (1987), metarepresentation is a higher capacity basedon the primary representations that has direct sematic relation with world. And it is decoupled copies of representation for reconstruction the real world. Children have to decouple the primary representations and the copyof their experiences for the development metarepresentation (Leslie, 1987). These processes are observed inchildren’s pretense play. Decoupling is an important process in forming metarepresentation according to Leslie(1987). And the process of anchoring to the real world is also required. In this paper the author speculated thecapacity of metarepresentation on Baka Pygmy children growing in hunter-gatherer society, especially theirpretend play, sharing object substitutions with other persons, and a full realization between appearance and reality.

45

石器製作技術にみる学習戦略の進化
──動作連鎖と階層性の視点から──髙 倉純（北海道大学 文学研究科）ていることからも明らかなように，世界の旧石器研究に
1．研究の現状と問題の所在

おいて重要視されてきた論題である。しかし，「現代人的行動」あるいは「行動的現代人性」のリストのなかに

ホモ・サピエンスは，20 万年前の前後にアフリカでは，かつてはホモ・サピエンスとの対応関係が自明視さの進化により登場した後，ユーラシア大陸各地に拡散しれていた石刃剥離技術のように，現状では中部更新世後ていったことについては，古人類学にかかわるさまざま

半の前期旧石器時代末葉にまで遡る可能性があるものもな証拠があり，多くの研究者からの支持が得られてい含 ま れ て お り （ Mellars 1989, Bar-Yosef and Kuhn

る。その一方で，拡散していった先のユーラシア大陸各

1999），ホモ・サピエンスとだけ排他的に対応するわけ

地において，先住する人類（ネアンデルタール人を含ではないことに注意を要する。例えば近年では，資料数む）がいた際に，彼らとの間でどのような関係が形成さは圧倒的に僅かではあるが，ネアンデルタール人が残しれていたのかに関しては，さまざまな議論がある（西秋たとされる顔料や装飾品などの証拠に関しても，考古資2014）。近年では，関連する遺伝学的な分析結果の公表料とそれに関わる年代の再評価から，その可能性が指摘とともに（Green et al. 2010 など），完全な置換ではなくされるようになってきている（Zilhão 2006, 2012, Zilhão

同化や吸収，相互交渉を含んだ関係を取り結びながら，

et al. 2010 など）。また，石器製作技術においても，中ホモ・サピエンスへの交替が生じていったとする議論が期旧石器時代のヨーロッパには，ルヴァロワ技術のヴァ

考古学的にも提示されており（Zilhão 2013 など），ユー

リアント以外に，石刃剥離を主とするものや円盤状石核

ラシア各地でその具体的な過程と要因を多方面の証拠かで剥片が剥離されているもの，あるいは「キナ方式」

ら検証することに期待が寄せられている。

（ Quinamethod）など，多様な石器製作技術の存在がそうした問題との関連で，ホモ・サピエンスが有する

石 器 群 を 単 位 と し て 認 め ら れ （ Bar-Yosef and Kuhn

創 造 性 （ Elias 2012 ）， 象 徴 能 力 （ Chase and Dibble

1999, Bourguignon 1996, Peresani 2003, Kuhn 2013 a），従1987），流動性を有する認知能力（Mithen 1996＝1998），

来考えられてきたように単調ではないことが分かってい行動の計画性や予見性が，物質資料に反映されたものとる。一方では，古人類学的なデータとの対応関係からしての「現代人的行動」あるいは「行動的現代人性」をは，ホモ・サピエンスの存在を考えざるをえない時空間

めぐる議論（Mellars 1989, Klein 2000 など）にこれまでに（東南アジアやオセアニアなど），「現代人的行動」あ注目が集められてきた。それらを判定する指標として，

るいは「行動的現代人性」の痕跡を見出すことができな

組み合わせ石器と着柄，骨角製の刺突具，組織的かつ計い ， と い う 問 題 も あ る （ Habgood and Franklin 2008,

画的資源開発，大形獣狩猟，居住地の構造化，遠隔地素Belfer-Cohen and Hovers 2010 など）。

材の調達と交換，絵画，線刻模様，顔料，動産芸術品，問題は，しばしば指摘されてきたことであるが，指標

装飾品，副葬品を伴う埋葬の出現などがリストアップさが設定された際の「ヨーロッパ中心性」（ヨーロッパのれてきた（McBrearty and Brooks 2000 など）。しかし，中期・後期旧石器時代の資料で組み立てられた基準が，この「現代人的行動」あるいは「行動的現代人性」に関そのまま世界各地に普遍的な基準として適用できると考しても，近年ではさまざまな議論がある（Nowell 2010，

えられたこと）にあると考えられる（d’Errico 2003, Hen-

門脇 2013 など）。

shilwood and Marean 2003, Hovers 2009, Belfer-Cohen and「現代人的行動」あるいは「行動的現代人性」は，日Hovers 2010, Shea 2011 など）。したがって，スフールや本を含めたユーラシア大陸各地でのホモ・サピエンスのカフゼーのような，西アジアの中期旧石器時代の段階に登場にかかわる旧石器研究のなかで，しばしば参照され登場する「初期のホモ・サピエンス」に関して，「現代46シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

人的行動」あるいは「行動的現代人性」がみられないこ

るいは変化していないのか），そしてユーラシア大陸にとから，彼らと後の同地域に再登場するホモ・サピエン

いた先住の人類との間にはどのような社会的・行動戦略

スとの間の行動的な差異には生物学的な基盤の差異が関的な違いがあったのか。それらは，先住の人類との間で係していると想定すること（Shea 2003）は，古人類学生じた，同化や吸収を含めた交替にどのように関係して的なデータとの対応関係の是非は別として，論理的にはいたのであろうか。その背景には，生得的な能力の進化問題がある。

があったのか，あるいは社会的・技術的・行動的な要因

ユーラシア大陸各地の旧石器研究では，「現代人的行が大きく働いていたのか。それらの疑問点に答えるため

動」あるいは「行動的現代人性」のリストにもとづいたに，本プロジェクト「ネアンデルタールとサピエンス交地域の考古資料の検証，あるいは地域に存在するユニー

替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究」でクな考古資料にもとづいてリストの補訂が進められていは，学習過程・学習戦略−どのような学習過程が行動のるが，その設定の理論的根拠が問われている現状（Hen-

体系のなかに織り込まれていたのか−に作業仮説として

shilwood and Marean 2003 など）を考慮にいれるならば，着目していることになる。

ごく「当たり前」の議論になってしまうが，リストにあ学習戦略の観点から，ユーラシア大陸各地，あるいはげられてきた行動の産物が，物質資料として残されるにオセアニアに広範囲に拡散していったホモ・サピエンス

いたる過程での環境や社会的条件，遺跡形成がはたす役が残した行動の産物と，それ以外の人類が残した行動の割の重要性を注意していかなければならないのは明らか

産物の特徴を比較していこうとするとき，大村敬一であろう。言うまでもないが，考古資料として残存し，（2012, 2013）の指摘する「メタ学習」は，注目すべき

材質や製作技術が同定でき，なおかつ年代が測定されな学習過程といえよう。大村のいう「メタ学習能力」とければ，議論の対象にはそもそもなりえないのである。

は，慣習的な問題解決の様式を客体化し操作する能力の今後，こうした領域の研究においては，行動の産物とことであり，知識やノウハウを正確かつ忠実に模倣，伝しての物質資料を第一義的な検討対象とする考古学が，達し，累進的な文化進化に貢献する，Tomasello（1999「生得的な能力」の差異や共通性をどこまで証明できる＝2006）のいう文化学習を成り立たせている学習能力とのか，という理論・方法論的な問いかけにも対処していは異なる（論理階型を異にする）ものと位置付けられてかなけ れ ば な ら な い の は 明 ら か で あ る （ Hovers andいる。筆者にとっては専門外なので確言はできないが，

Belfer-Cohen 2006, Kuhn 2012）。ホモ・サピエンスが有認知科学や心理学では，メタ認知やメタ表象という事象するとされる創造性・独創性に関係する事物が，考古資は，現生のホモ・サピエンスを特徴づけるものとして議料に残され，考古学的に確認されるにいたるまでには，論されているようであり（Sperber 1994, Tomasello 1999

創造的・独創的な一回性の出来事が起こるだけでなく，＝2006 など），それらとの関連からも注目すべき課題で一定範囲の地域の人々のなかに（コミュニティーのメンあることがわかる。大村は，「メタ学習能力」はホモ・バーが等しく関与する必要はないが），その新しい知識

サピエンスのみに帰属するものと考えており，それによやノウハウが拡散し，受容されるという制度化された複ってホモ・サピエンスに特有のものとされた創造性や異雑な過程が必要になる。このことを想起するならば，新環境への適応能力の高さが説明できる，という作業仮説

しい知識やノウハウに接することを可能にする制度化さを提示している。また，その「能力の有無の要因は，生れた地域間交流，文化伝達に影響を与える人口というフ物学的な進化によって獲得された生物学的な能力に直接ァクター（Kuhn 2012, 2013 a, 2013 b），あるいは環境変に求められるべきではなく，社会・文化システムという化と文化的適応との関係（d’Errico and Banks 2013）と集合的なシステムのあり方，つまり社会性のあり方にこいった問題の重要性にあらためて関心を向けなければな

そ，求められるべきであると結論づけ」（大村 2013 :らないであろう。言うまでもなく，これらの問題は，脳34）ている。

神経や認知能力などの能力基盤の進化を直接的な要因とこの仮説の妥当性を検証するためには，当然ながら，する仮説（Mithen 1996＝1998, Klein 2000）とは異なり，

古人類学や考古学の証拠とのつき合せが必要になる。し

適切な方法論に則って考古資料や古環境データ，ならび

かしながら，上述してきたようなホモ・サピエンスの出にそれら相互の相関関係の分析を実施していけば，検証

現と拡散をめぐる証拠に関する研究の現状を鑑みる限可能な議論の対象になりうる。

り，その検証が容易な作業でないことは明らかであろユーラシア大陸各地，あるいはオセアニアに広範囲にう。小稿では，人類の学習戦略の進化を究明していくた

拡散していったホモ・サピエンスは，それまでのホモ・めの予備的な議論として，石器製作技術と学習過程・学サピエンスとは何が，どのように変化しているのか（あ習戦略にかかわる研究動向の概観をおこなっていくこと47

にしたい。

を理解しようとする試みがあることに注目していきた

議論の材料としては，芸術や象徴行動の産物，装飾品い。そのなかでも重要なのは，民族学者であり，考古学などとは異なり，世界各地で古くから（確実とされる最者でもあった Leroi-Gourhan（1964・1965＝1973）によ古の資料は 260 万年前に遡り得る）普遍的に製作されてる先駆的な認識であった。その認識は，Leroi-Gourhan

いるという点で人類進化を論ずるのに適している，石器（1955, 1962）に示された図で見事に表現されている資料を取り上げていくこととする。石器資料は，どのよ（図 1）。

うな環境下でも遺存しやすい性質をもっているため，考ホモ・サピエンスにいたる遠大な進化の過程を論じよ

古資料の形成過程における残存率という問題についてうとするなかで Leroi-Gourhan は，技術に認められる，も，比較的単純に取り扱って議論を進めていくことがで時系列に沿って不可逆的に進行する動作の連鎖に着目すきる。また，製作の過程で産出する残滓が遺跡に残されることの重要性を指摘した（Audouze 2002）。人類によていることが多くあるため，製作過程から技術という課

る石器製作は，石器作りをはじめた当初の段階では，割

題にアプローチしていくことが容易であるという資料的り手は両手（ハンマーを持つ手と割ろうとする対象物を特性をあわせもっている。これまでの数多くの先行研究

保持する手）を連携させながら，岩石に対し垂直方向にの成果が明らかにしているように，技術は，先史時代に打撃をおこなうという動作の連続に終始していたのが，おける学習という問題に取り組んでいく際の重要な議論

次第に両面調整体やブランク（石核原形）作りをおこなの対象になりうる（Minar and Crown 2001）。そこで小うような段階にいたると，基盤となる打撃の動作には共稿では，石器の製作技術に着目し，その進化の過程を考通する部分を含みながらも，分節化された作業の単位が察することから問題点を議論していくことにしたい。

連接されていったことで動作の連鎖が長大化し，複雑化

まず，石器製作技術の「進化」を論じた既存の研究をしていく傾向がうかがえると考えられ，そうした進化を概観したのち，そのなかで論じられてきた石器製作作業経て，ホモ・サピエンスの石刃製作や細石器製作が生みの「階層性」という概念を紹介していく。そして「階層出されることになるとされた。

性」という概念が有する人類進化研究上の意義について

Leroi-Gourhan は，石器の形の変化ではなく，石器が整理し，そこから「メタ学習」との関係について展望をもたらされるにいたる動作の過程の変化を問題とした。

示していきたい。

こうした視点から進化の問題を考えることは，初期人類にまで遡る進化の連続性，そして先行する人類の技術を

2．石器製作技術の「進化」：動作連鎖と階層性土台とし，そこに新たな技術が付加されるという進化の累進性という認識をもたらすこととなった。「最初の三第二次世界大戦後のヨーロッパで，旧石器研究の主導段階（「ペブル・カルチュア」，原人によって残された的な立場を確立したフランソワ・ボルド（Bordes 1950,「アブヴィリアン＝アシュレアン期」，ネアンデルタール

1968＝1971）は，体系的な石器型式学にもとづいた編年

人によって残されたとされる「ムステリアン＝ルヴァロ

文化史的な研究を推し進めたが，その石器型式学の基礎

ワジアン期」：引用者註）は，古い形から派生した新しには技術形態学的な観点，すなわち製作技術に即して形

い形を併せ加えはするが，前の形をすっかり捨ててもし態の把握をおこなうという認識法があった（山中まわず，同じ品目（第一段階として垂直の打撃・石核石

1994）。先史人類が残した石器を，その製作技術に即し

器→第二段階として垂直の打撃・接戦方向の打撃・石核て理解しようとする試みは，編年文化史的な研究を目指

石器→第三段階として垂直の打撃・接戦方向の打撃・加すもの，あるいは 1960 年代以降に登場するプロセス考工された石核・剥片石器：引用者註）を追って進行して古学的な志向を有するものも含め，世界各地でその後多いく。礫 石文化からムステリアン期までの石器には，くの研究の蓄積をみている。日本の旧石器研究でも，同アウストララントロプスからネアンデルタール人にいた様に多くの議論の蓄積がある（髙倉 2007）。こうした研る首尾一貫した生物学的な進化が浮彫りにされている究の潮流が形成された背景には，製品としてのトゥールが，単一な石器の流れも一貫して認められる」（Leroi-

から残滓までを含む一括資料を把握するための発掘にはGourhan 1964＝1973 : 145）。石器製作にかかわる動作のじまる一連の調査・研究法の確立，製作過程を直接的に累進性こそが石器製作技術の進化であるとする認識は，

観察・検討可能にする接合資料の抽出と分析，剥離実験

初期人類を「ホモ・ファーベル（製作する人間）」，現生の積み重ねなどが関係していることは間違いない。

人類を「ホモ・サピエンス（知性をもつ人間）」ととら

カテゴリー

ペブル・ カ ル チ ュ ア

本稿では，個別地域の事象を検討の対象とする石器製作技術研究とは別に，石器製作技術の検討から人類進化
48

える，それまでの自らの単純な二分法を乗り越えることをも意味していた（Schlanger 2004）。

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

図 1 「礫器文化」から新石器時代までの石器製作技術の「進化」（Leroi-Gourhan 1962）

Leroi-Gourhan が着目した動作の連鎖は，ホモ・サピ型に注目することで，石器製作作業の全体が階層的に組

エンスから初期人類までの技術を比較の対象とする議論

織化されていることを想定し，その進化を素描しようとが成立しえる可能性を明らかにした。動作連鎖の概念にする一連の議論がある（Moore 2010, Stout 2011 など）。

関しては，近年，「技術人類学」の形成に決定的な影響

打撃法による打製石器の製作をおこなう場合，一般的を与えている点などがつとに指摘されているが（後藤に一枚ごとの剥離痕跡がもたらされる動作には，打ち割

2012, 2013），人類の進化をめぐる思考にも大きな影響

ろうとする岩石やハンマーの保持にかかわる動作にはじを与え続けている。類人猿の動作の連鎖を記録・解析しまり，ハンマーを振り下ろすまでの動作が含まれるといようとした Byrne（2003）の他にも，類人猿から初期人

うように，いくつかの下位レヴェルの動作が組み合わさ類までの（石器製作だけに限らない）活動にまつわる意

ることで一定の目的が達成されている，という実態があ

思決定や操作の連鎖の長大化と複雑化を明示化しようとる。一枚ごとの剥離痕跡をもたらした動作はまた，連続した Haidle（2009）の「コグニグラム」の試みも，人類する同じような剥離動作と組み合わさることで上位の単進化を問題とする議論の枠組みのなかでは動作連鎖の概位を構成し，一定の作業目的が達成されることになる念に連なるものの一つとして理解できよう。また，石器（打面の調整など）。そうした作業の単位は，さらに上位製作技術に関しては，石器製作の過程における動作の階の作業の単位に包含されるというように，時系列に沿っ49

て進行する石器製作にかかわる動作の連鎖は，たんに直で，言語情報の処理機能を担う領野と階層性をもった道線的に進行していたと理解するのではなく，階層的な関具製作にかかわる情報処理を担っていた領野との共進化係をもって作業の全体が組織化されていたとみる必要がを明らかにしようとする試みが提示され，あらためて石ある（鈴木・小野 2009，Moore 2010，髙倉 2013）。

器製作の階層性に関心がむけられている（Stout andモードⅠ（Clark 1961）のオルドワンから後期アシュ

Chaminade 2009 など）。

ーリアンにいたる石器製作技術の変化の過程では，両面Stout らが提起する「技術的ペダゴジー仮説」（Techno-

調整体やブランク（石核原形）の製作が石器製作過程に

logical pedagogy hypothesis : Stout and Chaminade 2012）

取り入れられたこと，あるいは石核のなかで打面と作業は，後期アシューリアンの段階における，階層的な構造面が分化したことなどが契機となって，おそらくはさまが組み立てられ，意図的・計画的な動作の連鎖が組織化

ざまな剥離作業の中間目標が分節化していったのであろされている石器製作の技術を伝達・伝承させるために必う。後期アシューリアンの段階における両面調整で，薄要となる意図的なペダゴジー（意図的な教示・デモンス

手，左右対称のハンドアックスの製作では，粗割の段階

トレーション・観察・介助など：Stout 2002, 2010）こと器体を薄く整形していく作業の段階で，剥離具や対象

そが，意図的な音声コミュニケーションの進化の土台を物の保持法，力の加え方も大きく異なっていたと考えらなしていたと想定するものである。この仮説は，人類にれ，それに伴って石器製作の階層性がより複雑化（入れおけるペダゴジーとは，その場限りのエピソード的な知子となる階層構造がより多層化する）していったと考え識の伝達ではなく，一般化しうる知識や一見しただけでられている（Stout and Chaminade 2009, Stout 2011）。こは分からないノウハウの伝達をおこなうものであり，そう し た 石 器 製 作 の 階 層 性 に み る 複 雑 化 に は ， Leroi-

うしたペダゴジーの進化こそが言語や心の理論をもたら

Gourhan が認識した技術の累進性という現象も相伴ってしたのだとする Csibra と Gergely（2006, 2009）の想定

いたとみられる。事実，見事なハンドアックスが製作さを石器製作という対象で具体化しているものといえよ

れていることもある後期アシューリアンだが，その剥離う。

の動作の基盤には，割り手が両手を連携させて角度や加遂行されていた石器製作技術が多層化した階層性を示

撃する位置，強さが制御された打撃動作が繰り返される

し，目標にむかって構造化されている過程が認められる（Pelegrin 2005＝2007）という，モードⅠの石器群にみようになるとされる後期アシューリアン段階のハンドアられる剥離の動作が階層の一部に内包されていたといえックス製作の伝達に関しては，その存続期間と地域的バる。ここからは，石器製作にかかわる動作の連鎖の長大

リエーションの検討にもとづき理論的な予測の観点から化とともに，石器製作にかかわる動作の階層性の多層化

社会学習（とくにコミュニティーの年長者たちから若いという観点をとることによっても，人類進化の連続性や個人への多対一の伝達）の重要性が指摘されている（Ly-

累進性（Tomasello 1999＝2006）を有効に説明すること

cett and Gowlett 2008）。現時点では，後期旧石器時代をができることがわかる。文化学習による累進的な文化進対象に進められている，学習行動の痕跡を遺跡内の石器化の実態は，このような議論の枠組みから読み解いてい資料から具体的に分析する試み（Pigeot 1990, Karlin et

くことが可能である。

al. 1993, Grimm 2000, Takakura 2013 など）は，この段

このように石器製作作業の階層性に注目が向けられて階の石器資料を対象としてはほとんど実施されていない

きた背景には，人類の使用する言語に認められる文法なので，仮説の検証の具体化にはいたっていない。今後のどの構造と石器製作技術に認められる構造との同型性と課題といえよう。

いう，以前から指摘のあった議論との関係があることもなお，後期アシューリアン段階での石器製作は，割り想起しておかねばならない（Holloway 1969, Lieberman

手による意図的な動作の連鎖がみられ，最終的な目標と1975, Greenfield 1991）。道具製作の構造と言語構造が対なる産物には一定の「規格性」が認められる，すなわ

応して進化してきたとする想定に関しては，きわめて大ち，目的とする最終的な産物の形態を生産するために，きな課題であるがゆえに，これまで積極的に議論される

事前の作業が意図的に配置・組織化され，規格的な産物

機会が多くはなかった。近年では，人類進化をめぐる認が製作されていたという推定が，さまざまな研究者によ知能力の問題を重要視する議論が多くなってきたことって指摘されている（Pelegrin 2005＝2007, Stout 2011 なで，むしろ言語との対応関係に関する議論は低調になっど）。しかし，その一方で，「意図」や「規格性」の評価てきたといえそうである（Graves 1994, Mithen 1996＝

に関して，ハンドアックスの製作過程で剥離された剥片1998 など）。そうしたなか，MRI を用いた実験的な手法が使用に供されている証拠などから，否定的な見解が示による局在的な脳機能の把握に迫ろうとする研究のなかされてもいる（Davidson 2002, 2010）。むしろ，ハンド50

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

アックスの「規格性」は，使用が可能な剥片を剥離してる も の と さ れ る （ Bordes 1950, 1968 ＝ 1971 ）。 Boëda

いった過程で現出した中間形態にあわせた結果生み出さ（1994, 1995）によって定式化された「ルヴァロワ概念」れたものであり，かならずしも石器製作作業の当初の段によれば，ルヴァロワ石核では，両面に周囲からの求心

階から「意図」して製作されたものではない，という意的な剥離が加えられて石核の整形がなされるが，表裏の見である。同じような議論は，ルヴァロワ石核による剥二面は明瞭に区分されており，ルヴァロワ剥片が剥離さ

片生産の性格をめぐる評価のなかでも認めることができれることになる上面は，側方と末端方向からの規則的なる。

凸面が形成される。さらに，あらかじめ定めてあった加後期アシューリアンやルヴァロワ石核の剥離作業にお撃部一帯の整形作業がおこなわれてから，ルヴァロワ剥ける「意図」の解読や「規格性」の有無をめぐる議論

片が剥離されることになる。剥離はいずれも石のハンマ

は，石器製作作業の階層性の評価にも大きくかかわる。

ーによる直接打撃によって遂行されるとされる。ルヴァ

また，文化進化の累進性の理解，ペダゴジーが意図的なロワ剥片を打撃する際の位置や角度，方向の変異は，定コミュニケーションの進化を促したとする「技術的ペダ

められたごく狭い範囲内しか許容されない（Schlanger

ゴジー仮説」の成立にも深くかかわることは，ここまで1996）。

の議論からは容易に明らかであろう。当該段階の人類が目的とする形態の剥片が最終的に剥離できるように事どのような学習戦略を採用していたのかを理解するうえ前の剥離が組織化され（「先行して決定される」），石核で見過ごすことのできない課題といえる。そのため，次の整形がなされている点は，Boëda（1994, 1995）をは

章では，この問題にかかわる議論，とくにルヴァロワ石

じめ，多くの研究者が強調する典型的なルヴァロワ剥片

核の評価をめぐる研究の現状を概観していくことにしたの剥離技術の特徴である（Van Peer 1992, Pelegrin 2005

い。

＝2007 など）。最終的な目標を達成するための様々な中間目標（表裏面への調整，打面の準備など）が組み込ま

3．石器製作の「意図」や「規格性」：ルヴァロワ石核による剥片生産の場合

れ，相互に関連しあっているという点で，石器製作作業
における階層性の多層化がそれまでの段階よりもさらに進行しているものとみることができる。こうしたルヴァ

ルヴァロワ石核による剥片生産は，30 万年前の前後

ロワ剥片の剥離にいたる計画性，剥離過程での作業単位

あるいはそれ以前の年代に出現し，アフリカやヨーロッの分節とその統合は，ネアンデルタール人が使用していパ，西アジア，中央アジアから北アジアの一部にかけてた言語の文法構造の成立と並行する事態ではないかとのひろく分布することが知られている。西ユーラシアの中想定を，初期人類の言語能力の進化に関心をもつ研究者

期旧石器時代をしめる主体的な石器製作技術であるための間にもたらすことともなった（Holloway 1969, Lieber-（ただし，前述のように他のさまざまな石器製作技術がman 1975）。

認められることには注意が必要である），ネアンデルタ

しかし，一方では，ルヴァロワ石核は不定形な剥片生

ール人との結びつきが深いと考えられてきたが，アフリ産を目的とするものであり，またルヴァロワ剥片の生産

カや西アジアでは初期のホモ・サピエンスによっても残に伴う石材消費の浪費性，ルヴァロワ剥片の形態の多様されていることが判明しており（Tryon and Faith 2013），

性，あるいは生産されたルヴァロワ剥片が使用に適してまたより古い時期の資料に関してはホモ・ハイデルベル

いない縁辺形態を有しているといった指摘から，そうしゲンシスとの関係も推定されている（Hublin 2009）。い

た評価に対しては 否 定 的 な 見 解 も 提 示 さ れ て い る 。

ずれにしても，ルヴァロワ石核による剥片生産の技術の（ Davidson and Noble 1993, Noble and Davidson 1996,

評価は，ユーラシアの中器旧石器時代あるいはアフリカ

Sandgathe 2004）。Dibble（1989）は，パターンの形成にの中期石器時代の段階におけるネアンデルタール人やホ与える石器石材からの影響の強さを勘案すべきとも指摘

モ・サピエンス，ホモ・ハイデルベルゲンシスが示す石している。

器製作技術の特徴を議論するうえで重要な位置をしめる

アシューリアンについてもそうだが，ルヴァロワ剥片

ものであり，彼らの認知能力や社会的能力を議論する際の剥離技術における「意図」や「規格性」に関しても，に も し ば し ば 言 及 さ れ て き た （ Pelegrin 2005 ＝ 2007,

このように異なる評価が提示されている背景には，肯定

Wynn and Coolidge 2010）。

する側と否定する側とで異なる現象に着目して議論を組

典型的なルヴァロワ剥片がもたらされるルヴァロワ石

み立てているが（肯定する側は主にパターン化された剥

核は，「亀甲形」を呈し，目的とする形態の剥片が最終

離作業の手順に注目し，否定する側は主に偶発的な状況的に剥離できるように石核上で事前の準備がなされてい性や作業過程でもたらされる産物である剥片の利用に注
51

目している），その相互の関係が充分には議論されてこ

東，南アジア）から得られた標本の比較が 3 D 解析をなかったことがあるのではないかと思われる。否定側が適用して実施された結果，地域を問わず石核の輪郭形状注目する剥離過程で産出される剥片の使用の証拠についには多様性が認められる一方で，輪郭形状と表面のトポても，かならずしも作業の「意図」や動作の「規格性」

ロジカルな剥離面形状には一定の対応関係が認められるを否定することにはつながらないと考えられるのだが，ことがわかった。このことは，厚さを制御しようとした

その点についての議論はほとんどみられない。

割り手の「意図」を表しているのではないかと解釈さ

もちろん，ここで論じられている「意図」や「規格れ，現代の石器製作実験のコンテクストでのルヴァロワ

性」は，考古学的に議論することが難しい課題であるこ剥片の剥離を再現することの困難さもふまえると，こうとは理解しておかねばならない。考古学で「意図」は多した幾何学的な関係性を体得するためには，たんなるエ

義的に使われてきた用語である（Stout and Chaminade

ミュレーションや模倣といった学習手段だけでなく，エ2009）。利用された原材料やその材質に規定された形態

ージェント間が直接的に相互関係する複雑な社会学習のパターンと，製作者の「意図」が反映された形態のパ（教示など）が必要であったのではないか，との指摘がターンとをどのように区別できるのか，あるいは製作過なされている（Lycett and von Cramon-Taubadel 2013）。

程のどの段階から最終的な目標が「意図」して析出されこのようにルヴァロワ剥片の剥離技術をめぐる議論

るようになったのかは，考古学の議論でしばしば出現すは，たんに割り手の「意図」や動作の「規格性」の有無ることになる難題の一つといってよい。また，ヒトの動を問う段階から，多層的な「意図」（作業全体の目標と作の連鎖の背景にあるとされる「意図」にも，様々な階

そのなかで分節化された中間目標の関係性）が石器製作層があることは想定しておかねばならない。とりあえずの過程の何処に働いていたのか，動作の「規格」はどのは，考古学において「意図」とは，「エージェントと環

ような状況のなかで生み出されていったのか，を明らか

境との間での何らかの目標に向かう相互作用」と定義しにしようとしていることが分かる。石器製作技術に関すておくのがよかろう（Stout and Chaminade 2009）。「規る「伝統」の形成が明示するように，一見しただけでは格性」に関しても，分析対象とする資料体の措定（ルヴ

分からない複雑かつ体系だった「意図」や「規格」をも

ァロワ剥片や石刃などの石器型式）をおこなう段階で，たらす動作の知識やノウハウが，石器製作の初心者にもすでに「規格的である」という結論を不可避に引き寄せ伝達されていたのだとすれば，ここで議論したルヴァロてしまっている恐れがある（Kuhn 2010）。これまでのワ剥片の剥離技術や後期アシューリアンがみられる段階

議論では，「規格性」を抽出するために利用されてきたには，発達した社会学習による学習戦略の実践があった

標本の性格や結論を導き出す手法に再考の余地があったことになり，進化史的に Tomasello（1999＝2006）の議といえる。

論を是認するならば，エミュレーションをこえた文化学

こうした問題を回避するために，あらためてSchlanger（1996）は，剥離の過程の背後にある「意図」

習（模倣，教示，共同作業を手段とする）が遂行されていたことが予測されることになる。

と産物との間の関係を詳細に検討するために，ルヴァロ
ワ剥片が剥離されている接合資料の分析に取り組んだ。

4．ホモ・サピエンスの学習戦略が成立する前提条件

その結果，そこでは剥離作業が無規則・無方向に進行しているのではなく，かといって全てが機械的に定められここまでは，後期アシューリアンや典型的なルヴァロているわけでもない，作業の進行にあわせて変化しながワ剥片がもたらされるにいたる石器製作をおこなっていら現出することになる石核の形態にあわせつつ，定めらた人類の学習戦略に関する，近年までの研究の概観をおれた剥離の規則（剥離の位置や角度，順序，数）を適用

こなってきた。それらの石器製作技術は，ホモ・ハイデ

して剥片を割り取っていく割り手の「意図」が読み取ら

ルベルゲンシスやネアンデルタール人など特定の初期人れることになった。

類のグループと一対一で対応するわけではないので，こまた，「規則性」に関しても，剥離実験による産物をこでの議論は，それらのグループを主語として理解すべ標本とした多変量解析によって，典型的なルヴァロワ剥きものではないことに注意を喚起しておきたい。例え

片とその生産の過程で剥離されるさまざまな形態の剥片ば，前章で触れてきた議論が，ネアンデルタール人によを比較し，ルヴァロワ剥片の形態の「規格性」を抽出すって残されたと考えられる，ヨーロッパの中期旧石器時る試みが提示されている（Eren and Lycett 2012）。考古代に認められる多様な石器製作技術のすべてに適用でき資料として得られたルヴァロワ石核の形態に関しては，るかどうかは，また別の検討が必要である。これまでの広範囲にわたる諸地域（アフリカ，ヨーロッパ，中近研究では，多くの遺跡から確認されている，代表的な現52

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

象に焦点をしぼって議論が進められてきたために，実態た学習戦略としての「メタ学習」が，行動や環境，社会として把握されている多様性が捨象されてしまっている的諸条件に規制されつつ，結果的にどのような物質資料

傾向は否定できない。

の形成につながっていったのかを考察することは，考古

ただし，いずれにしても，これらの石器製作技術から学的にも充分に有意義であろう。

予測されるところの学習戦略は，大村のいう「学習Ⅱ」「状況に応じて柔軟かつ創造的な変更」を加えることの諸特徴と対比することが可能なことは大枠では妥当でができるようになる前提条件として，石器製作の動作にあろう。「学習Ⅱ」に関しては，「意図−行動戦略と行動

みる階層性は，重要な位置をしめるものと考えられる。

テクニック−結果」の全体が学習されることとなるが，多くの場合，創造とは無からの発明ではなく，既存の事「個々の状況から一般的なコンテキストを抽出する方法

物に何らかの変更を加えることによって実現するものとは状況を理解するための範型として固定され，問題解決みられる。分節化された動作の変換や新たな動作の付加の様式も特定のコンテキストに繋ぎ止められているたは，そうした変更のなかでも重要な部分をしめるものでめ，学習者も自らの習慣に固執しがち」であることが予あったに違いない。前章までにみてきた初期人類におけ想されている（大村 2012, 2013）。ここまで議論してきる石器製作技術の「進化」は，石器製作作業の階層化がた石器製作技術に関しては，相対的には広範囲の地域に

より複雑化・多層化してきたことを示しているが，そのまたがって長期にわたり同一性を保ちつつ分布していることは，要素の変換や新たな要素の付加を可能にする方ことが共通している。同時期に展開していた他の石器製向へと石器製作技術が「進化」してきたと言い換えるこ作技術との関連など，注意すべき課題点の検討は残されともできる。進化の累進性の認識からは，そうした石器ているが，現時点で把握されている分布のあり方は，製作作業における階層性の存在が，「学習Ⅲ＝メタ学習」「学習Ⅱ」に関する予想が適用できる可能性が高いことの出現を可能にした前提条件となっていたのであろう。

を示唆していよう。

したがって，「学習Ⅲ＝メタ学習」は，オルドワンのよでは，ホモ・サピエンス，とくに「交替劇」の時期にうなモードⅠから直接的に発生したのではなく，階層性

焦点をあわせるならば，ユーラシア大陸各地に登場以降の多層化が進行した後期アシューリアンやルヴァロワ剥のホモ・サピエンスの学習戦略は，それらとの対比でど片の剥離技術のような技術を経由して成立することになのように特徴づけられるのであろうか。石器製作技術のったものと推論される。

「進化」を論じている Stout らをはじめとする近年の研究者たちは，この問題について詳しい議論を示していな

5．おわりにい。冒頭で触れたように，「現代人的行動」あるいは「行動的現代人性」に関して多くの議論の蓄積があるこ

本稿では，初期人類からホモ・サピエンスにいたる石とと比較すると，対照的であるといってよい。

器製作技術の変化を論じた諸研究のレヴューを通して，「学習Ⅲ」としての「メタ学習」という学習過程を作

学習戦略の進化を議論する研究の現状の検討をおこなっ

業仮説として導入し，この問題を考えてみるならば，当てきた。進化史的に石器製作にかかわる動作の連鎖に着該ホモ・サピエンスは，「固定化されてしまった前提に目すること，石器製作作業の階層性に着眼することは，状況に応じて柔軟かつ創造的な変更を加え」ることがで進化の累進性の認識をもたらし，またエミュレーション

きるようになった点が重要とされている（大村 2013）。

から文化学習への学習戦略の転換を見通すことにつながそれが結果的に，創造と変革をもたらすこととなったとることを指摘してきた。

いう。こうした「メタ学習能力」の由来を考古資料から

ホモ・サピエンスの学習戦略を特徴づけるとされる

説明することは，当該ホモ・サピエンスが示す著しい行「メタ学習」の前提条件までは考察を進めることができ動の多様性を考慮にいれると，認知能力をめぐる研究とたが，「メタ学習」が考古資料においてどのように発現同様，検証のプロセスに関しては多くの困難をもたらししているのかを検討するまでには議論が及んでいない。

てしまう恐れがある。「現代人的行動」あるいは「行動機会をあらためて考察する機会を設けたい。

的現代人性」をめぐる議論と同じく，物質資料における本稿では，筆者にとっては専門領域外の知見について「メタ学習」の発現に関しても，行動，環境，社会的諸も積極的に取り上げ議論をおこなってきたが，誤認ある条件の制約を組み込んだ議論をおこなっていかなければ

いは見落としてきた点が多くあることを恐れる。本稿のならないからである。

内容についてご意見・ご叱正をいただければ幸いであ

しかし，学習戦略としての「メタ学習」が可能とするる。本稿は，2013 年 12 月 22 日に京都大学稲盛財団記

条件は，進化的にどのような段階で整備されたのか，ま念館にて実施された，交替劇第 8 回研究大会におけるシ53

ンポジウム「メタ学習のメカニズム」での口頭発表に一部をもとづいている。貴重な発表の機会を賜った大阪大学の大村敬一先生，本稿執筆の機会をいただいた神戸学院大学の寺嶋秀明先生には，末筆ではあるが感謝の意を表したい。

tion, edited by K. R. Gibson, T. Ingold, pp.363−388, Cambridge :Cambridge University Press.
Dibble, H. 1989 The implications of stone tool types for the presence of language during the Lower and Middle Palaeolithic. In
The Human Revolution : Behavioral and Biological Perspectives
on the Origin of Modern Humans, edited by P. Mellars, and C.
Stringer, pp.415−432, Edinburgh : Edinburgh University Press.

引用文献

Elias, S. 2012 Origins of human innovation and creativity : break-

Audouze, F. 2002 Leroi-Gourhan, a philosopher of technique anding old paradigms. In Origins of Human Innovation and Creativ-

evolution. Journal of Archaeological Research 10 : 277−306.

ity, edited by S. Elias, pp. 1 − 13, Amsterdam and London :Bar-Yosef, O., and Kuhn, S. L. 1999 The big deal about blades :laminar technologies and human evolution. American Anthropolo-

Elsevier.
Eren, M. I., and Lycett, S. J. 2012 Why Levallois? : a morphometric comparison of experimental ‘preferential’ Levallois flakes ver-gist 101 : 322−338.
Belfer-Cohen, A., and Hovers, E. 2010 Modernity, enhanced working memory, and the Middle to Upper Paleolithic record in theLevant. Current Anthropology 51（Suppl.1）：S 167−S 175.
Boëda, E. 1994 Le Concept Levallois : Variabilité des Méthodes.

sus debitage flakes. PLoS ONE 7（e 29273）：1−10.
d’Errico, F. 2003 The invisible frontier : a multiple species modelfor the origin of behavioral modernity. Evolutionary Anthropology 12 : 188−202.
d’Errico, F., and Banks, W. E. 2013 Identifying mechanisms behind

Paris : CNRS.
Boëda, E. 1995 Levallois : a volumetric construction, methods, atechnique. In The Definition and Interpretation of Levallois Technology, edited by H. L. Dibble, and O. Bar-Yosef, pp. 41 − 68,
Madison : Prehistory Press.
Bordes, F. 1950 Principes d’une méthode d’ etude des technique dedébitage et de la typologie du Paléolithique ancient et moyen.
L’Anthropologie 54 19−34.
Bordes, F. 1968 The Old Stone Age. London : Weidenfield and Nicolson.（＝1971，芹沢長介・林謙作訳『旧石器時代』平凡社）

Middle Paleolithic and Middle Stone Age cultural trajectories.
Current Anthropology 54（suppl.8）：S 371−S 387.
後藤明

2012「技術人類学の画期としての 1993 年−フラン

ス技術人類学のシェーン・オペラトワール論再考」『文化人類学』77−1 : 41−58.
後藤明

2013「技術と学習」西秋良宏編『公開シンポジウム

予稿集

ホモ・サピエンスと旧人 2−考古学からみた学習』

pp.2−17，科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」A 01
班
Graves, P. 1994 Flakes and ladders : what the archaeological record

Bourguignon, L. 1996 La conception de débitage Quina. Quaternaria Nova 6 : 149−166.
Byrne, R. W. 2003 Imitation as behavior parsing. PhilosophicalTransactions of the Royal Society Series B 358 : 529−536.

cannot tell us about the origins of language. World Archaeology
26 : 158−171.
Green, R. E. et al. 2010 A draft sequence of the Neanderthal
genome. Science 328 : 710−728.

Chase, P. G., and Dibble, H. L. 1987 Middle Paleolithic symbol-

Greenfield, P. M. 1991 Language, tools and brain : the ontogeny

ism : a review of current evidence and interpretations. Journal ofand phylogeny of hierarchically organized sequential behavior.

Anthropological Archaeology 6 : 263−293.
Clark, G. 1961 World Prehistory. Cambridge : Cambridge Univer-Behavioral and Brain Sciences, 14 : 531−595.
Grimm, L. 2000 Apprentice flintknapping : relating material culture
and social practice in the Upper Paleolithic. In Children and Ma-

sity Press.
Csibra, G., and Gergely, G. 2006 Social learning and social cognition : the case for pedagogy. Processes of Change in Brain andterial Culture, edited by J. S. Derevenski, pp.53−71, London and
New York : Routledge.

Cognitive Development : Attention and Performance, edited by

Habgood, P., and Franklin, N. 2008 The revolution that didn’t ar-Y. Munakata, M. Johnson, pp.249−274, Oxford : Oxford Univer-rive : a review of Pleistocene Sahul. Journal of Human Evolution
55 : 187−222.

sity Press.
Csibra, G. and Gergely, G. 2009 Natural pedagogy. Trends in Cognitive Sciences 13（4）：148−149.
Davidson, I. 2002

The finished artefact fallacy ： Acheulean

handaxes and language origins. In Transitions to Language, edited by A. Wray, pp.180−203, Oxford : Oxford University Press.
Davidson, I. 2010 Stone tools and the evolution of hominin and human cognition. In Stone Tools and the Evolution of human Cognition, edited by A. Nowell and I. Davidson, pp.185−205, Boulder : University Press of Colorado.

Haidle, M. N. 2009 How to think a simple spear. In Cognitive Archaeology and Human Evolution, edited by S. A. de Beaune, F.
L. Coolidge, T. Wynn, pp.57−73, Cambridge : Cambridge University Press.
Henshilwood, C. S., and Marean, C. W. 2003 The origin of modern
human behavior. Current Anthropology 44 : 627−651.
Holloway, R. L. 1969 Culture : a human domain. Current Anthropology 10 : 395−412.
Hovers, E. 2009 The Middle-to-Upper Paleolithic transition : what

Davidson, I., and Noble, W. 1993 Tools and language in humannew? In Sourcebook of Paleolithic Transitions : Methods, Theo-evolution. In Tools, Language and Cognition in Human Evolu-

ries, and Interpretations, edited by M. Camps, and P. Chauhan,54シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

pp.455−462, New York : Springer.
Hovers, E., and Belfer-Cohen, A. 2006

Lycett, S. J., and Gowlett, A. J. 2008 On questions surrounding the
Now you see it, now you

Acheulean

tradition . World Archaeology 40 : 295−315.

don’t −modern human behavior in the Middle Paleolithic. In

McBrearty, S., and Brooks, A. S. 2000 The revolution that wasn’t :Transitions before the Transition : Evolution and Stability in thea new interpretation of the origin of modern human behavior.

Middle Paleolithic and Middle Stone Age, edited by E. Hovers,

Journal of Human Evolution 39 : 453−563.

and S. L. Kuhn, pp.295−304, New York : Springer.
Hublin, J. J. 2009 The origin of Neandertals. Proceedings of the
National Academy of Sciences of the United States of America,
106 : 16022−16027.
門脇誠二

2013「アフリカと西アジアの旧石器文化編年からみMellars, P. A. 1989 Major issues in the origin of modern humans.
Current Anthropology 30 : 349−385.
Minar, C. J., and Crown, P. L. 2001 Learning and craft production :an introduction. Journal of Anthropological Research 57 : 369−
380.

た現代人的行動の出現パターン」西秋良宏編『ホモ・サピエ

Mithen, S. J. 1996 The Prehistory of the Mind : A Search for the

ンスと旧人−旧石器考古学からみた交替劇』pp.21−37，六一

Origins of Art, Science, and Religion. Thames and Hudson, Lon-書房

don and New York.（＝1998，松浦俊輔・牧野美佐緒訳『心のKarlin, C., Ploux, S., Bodu, P., and Pigeot, N. 1993 Some socio-

先史時代』青土社）

economic aspects of hunter-gatherers in the Paris Basin. In The

Moore, M. W. 2010 Grammars of action and stone flaking design

Use of Tools by Human and Non-human Primates, edited by A.

space. In Stone Tools and the Evolution of human Cognition, ed-

Berthelet, and J. Chavaillon, pp. 318 − 337, Oxford : Clarendon

ited by A. Nowell and I. Davidson, pp.13−43, Boulder : Univer-press.
Klein, R. 2000 Archaeology and the evolution of human behavior.
Evolutionary Anthropology 9 : 17−36.

sity Press of Colorado.
西秋良宏

2014「現生人類の拡散と東アジアの旧石器」『季刊

考古学』126 : 33−36.

Kuhn, S. L. 2010 On standardization in the Paleolithic : measures,

Noble, W., and Davidson, I. 1996 Human Evolution, Language, andcauses, and interpretations of metric similarity in stone tools. In

Mind : A Psychological and Archaeological Enquiry. Cam-

Stone Tools and the Evolution of human Cognition, edited by A.
Nowell and I. Davidson, pp.105−134, Boulder : University Pressof Colorado.
Kuhn, S. L. 2012 Emergent patterns of creativity and innovation inearly technology. In Origins of Human Innovation and Creativity,

bridge : Cambridge University Press.
Nowell, A. 2010 Defining behavioral modernity in the context ofNeandertal and anatomically modern human populations. Annual
Review of Anthropdogy 39 : 437−452.
大村敬一

2012「パッケージ学習進化仮説−文化人類学からみedited by S. Elias, pp.69−87, Amsterdam and London : Elsevier.

る現生人類とネアンデルタールの交替劇−」寺嶋秀明編『狩Kuhn, S. L. 2013 a Roots of the Middle Paleolithic in Eurasia. Cur-

猟採集民の調査に基づくヒトの学習行動の実証的研究：交替

rent Anthropology 54（suppl.8）：S 255−S 268.
Kuhn, S. L. 2013 b Cultural transmission, institutional continuity

劇 A−02 班研究報告書 2』pp.23−40，神戸学院大学人文学部
大村敬一

2013「創造性と客体化の能力を育む『からかい』−

and the persistence of the Mousterian. In Dynamics of Learning

カナダ・イヌイトの子どもの学習過程にみる身構えの習得

in Neanderthals and Modern Humans : Cultural Perspectives,−」寺嶋秀明編『狩猟採集民の調査に基づくヒトの学習行動

edited by T. Akazawa, Y. Nishiaki, and K. Aoki, pp.105−114,の実証的研究：交替劇 A−02 班研究報告書 3』pp.15−36，神New York : Springer.
Leroi-Gourhan, A. 1955 Les Hommes de la Préhistoire. Paris :Bourrelier.

戸学院大学人文学部
Pelegrin, J. 1990 Prehistoric lithic technology : some aspects of research. Cambridge Archaeological Review 9 : 116−125.

Leroi-Gourhan, A. 1962 Apparition et premier développement desPelegrin, J. 2005 Remarks about archaeological techniques andtechniques. In Histoire Générale des Technique, I : Origins de lamethods of knapping. In Stone Knapping : the Necessary Condi-

Civilisation Technique, edited by M. Daumas, pp.1−74, Paris :tions for a Uniquely Hominin Behaviour, edited by V. Roux and

Presses Universitaires de France.

B. Brill, pp.23−33, Cambridge : McDonald Institute Monograph.

Leroi-Gourhan, A. 1964 Le Geste et la Parole, Vol.1 : Technique etLangage. Paris : Albin Michel.（＝1973，荒木亨訳『身ぶりと言葉』新潮社）
Leroi-Gourhan, A. 1965 Le Geste et la Parole, Vol.2 : La Mémoireet les Ryhmes. Paris : Albin Michel.（＝1973，荒木亨訳『身ぶりと言葉』新潮社）
Lieberman, P. 1975 On the Origins of Language : An Introduction
to the Evolution of Speech. New York : Macmillan.
Lycett, S. J. , and von Cramon-Taubadel, N. 2013 A 3 D
morphometric analysis of surface geometry in Levallois cores :patterns of stability and variability across regions and their implications. Journal of Archaeological Science, 40 : 1508−1517.

（＝2007，ジャックペルグラン・冨井眞（翻訳）「石割における考古学的概念としてのテクニークとメトードについて−
石割りに対する認知論的取り組みの諸要素」『古代文化』58（IV）：61−76）Peresani, M. ed. 2003 Discoid Lithic Technology : Advances and
Implications. BAR International Series 1120, Oxford : Archaeopress.
Pigeot, N. 1990 Technical and social actors : flintknapping specialists at Magdalenian Etiolles. Cambridge Archaeological Review
9 : 126−141.
Sandgathe, D. M. 2004 Alternative interpretation of the Levallois
reduction technique. Lithic Technology 29 : 147−159.
55

Schlanger, N. 1996 Understanding Levallois : lithic technology andcognitive archaeology. Cambridge Archaeological Journal, 6 :髙倉

純

2013「石器接合資料における剥離作業の段階設定」

西秋良宏編『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究 3−「交替劇」A 01 班 2012 年度研究報告−』pp.78−

231−254.
Schlanger, N. 2004 Suivre les gestes, éclat par éclat-la chaîne opéra-

86，東京大学総合研究博物館

toire d’ André Leroi-Gourhan, In Autour de L’homme : Contexte

Takakura, J. 2013 Using lithic refitting to investigate the skill learn-

et Actualité d’André Leroi-Gourhan, edited by F. Audouze anding process : lessons from Upper Paleolithic assemblages at theN. Schlanger, pp.127−147, Paris : APDCA.

Shirataki sites in Hokkaido, Northern Japan. In Dynamics ofShea, J. J. 2003 Neanderthals, competition, and the origin of mod-Learning in Neanderthals and Modern Human 1 : Cultural Per-ern human behavior in the Levant. Evolutionary Anthropology

spectives, edited by T. Akazawa, Y. Nishiaki, K. Aoki, pp.151−

12 : 173−187.

171, New York : Springer.

Shea, J. J. 2011 Homo sapiens is as Homo sapiens was : behavioral
variability versus

behavioral modernity

in Paleolithic archaeol-ogy. Current Anthropology 52 : 1−35.
Sperber, D. 1994 The modularity of thought and the epidemiologyof representations. In Mapping the Mind : Domain Specificity inTomasello, M. 1999 The Cultural Origins of Human Cognition.
Cambridge, MA : Harvard University Press.（＝2006，大堀壽夫
・中澤恒子・西村義樹・本多啓訳『心とことばの起源を探る』勁草書房）Tryon, C. A., and Faith, J. T. 2013 Variability in the Middle Stone

Cognition and Culture, edited by L. A. Hirschfeld, and SA. Gel-

Age of Eastern Africa. Current Anthropology 54（suppl.8）：S

man, pp.39−67. Cambridge : Cambridge University Press.

234−S 254.

Stout, D. 2002 Skill and cognition in stone tool production : an ethnographic case study from Irian Jaya. Current Anthropology 45 :Van Peer, P. 1992 The Levallois Reduction Strategy. Madison :Prehistory Press.
Wynn, T., and Coolidge, F. L. 2010 How Levallois reduction is693−722.
Stout, D. 2010 Possible relations between language and technology

similar to, and not similar to, playing chess. In Stone Tools andin human evolution. In Stone Tools and the Evolution of humanthe Evolution of Human Cognition, edited edited by A. Nowell

Cognition, edited by A. Nowell and I. Davidson, pp.159−184,

and I. Davidson, pp.83−103, Boulder : University Press of Colo-

Boulder : University Press of Colorado.
Stout, D. 2011 Stone toolmaking and the evolution of human culture and cognition. Philosophical Transactions of the Royal Society Series B, 366 : 1050−1059.

rado.
山中一郎

1994『石器研究のダイナミズム』大阪文化研究会

Zilhão, J. 2006 Neanderthals and moderns mixed, and it matters.
Evolutionary Anthropology 15 : 183−195.

Stout, D. , and Chaminade, T. 2009 Making tools and making

Zilhão, J. 2012 Personal ornaments and symbolism among the Ne-

sense : complex, intentional behaviour in human evolution. Cam-anderthals. In Origins of Human Innovation and Creativity, ed-bridge Archaeological Journal, 19 : 85−96.

ited by S. Elias, pp.35−49, Amsterdam and London : Elsevier.

Stout, D., and Chaminade, T. 2012 Stone tools, language and theZilhão, J. 2013 Neanderthal-Modern human contact in Western Eur-brain in human evolution. Philosophical Transactions of theasia : issues of dating, taxonomy, and cultural associations. In

Royal Society Series B, 367 : 75−87.

Dynamics of Learning in Neanderthals and Modern Humans :鈴木隆・小野章太郎

2009「越中山遺跡 A’地点における石刃・尖頭器石器群−接合資料にみる剥片剥離行為の組織化構造」『日本考古学協会 2009 年度山形大会研究発表資料集』
pp.71−90，日本考古学協会
髙倉純2007「石器製作技術」佐藤宏之編『ゼミナール旧石器考古学』pp.50−64，同成社

56

Cultural Perspectives, edited by T. Akazawa, Y. Nishiaki, and K.
Aoki, pp.21−58, New York : Springer.
Zilhão, J. et al. 2010 Symbolic use of marine shells and mineralpigments by Iberian Neanderthals. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 107 : 1023
−1028.

シンポジウム 2 メタ学習のメカニズム：創造性の進化史的基盤

メタ認知の神経基盤田 邊 宏 樹（名古屋大学大学院 環境学研究科）

我々の世界では，ある個人や集団が最初に人工物や実は「いま・ここ」の世界からの離脱を可能にし，また物

践の原始的なものを発明すると，そのあとに来た利用者

事を客体化して捉えることが出来るメタ認知能力を持つがそこに変更すなわち「改良」を加え，それがまた他の素地を与える。これまでの研究で，旧人社会と新人社会者によって学習・利用されるという繰り返しが何世代にではその集団サイズに違いが見られ，新人社会の方がそもわたって行われると考えられているが（Tomasello,のサイズが大きかったといわれており，社会の複雑度が1999），このような累進的な文化進化のプロセスが起き

新人社会の方が若干高かったと推察される。そしてこのるには，創造的な発明が求められるだけでなく，忠実なことがメタ認知能力の差を生み出す要因となった可能性

社会継承によって歯車が逆に回らないようにすることもがある。

重要である。ここで重要な役割を持つのが認知的資源のではメタ認知は脳の中でどのように表現されているの蓄積であり，これは個体が同種の者について自分と同じであろうか？その神経基盤については，まだはっきりとく意図や精神生活を持っている者として理解する能力をした結論は出ていない。我々は今回メタ認知と関係ある

ベースとする。この能力により，ヒトは他者から直接にであろうと考えられる心の理論・他者視点取得・メタ記

学習するだけでなく他者を通しても学習できるようにな

憶についてのメタ解析をおこなった。その結果，心の理

る（Tomasello et al., 1993）。

論 に は 前 頭 前 野 内 側 部 （ Medial PreFrontal Cortex,

同種の者が自分と同じく意図を持つものと考え，直接MPFC ）， 側 頭 頭 頂 接 合 部 （ Temporo-Parietal Junction,

観察できない心の働きを想定し他の人の行動を理解し予TPJ），上側頭溝（Superior Temporal Sulcus, STS）等が測することを「心の理論」というが，この心の理論は階（図 1），他者視点取得には，下前頭回（Inferior Frontal

層性をもつ。ダンバーはこれを志向意識水準（intentionality）と名付け，現生人類の大人は第五次志向意識水準
く ら い ま で 持 つ こ と が 可 能 で あ る と し た （ Dunbar,2010）。例を挙げると，「私が思うに（1），君は〜と思っているのではないか（2）」というのが第二次志向意識水準，「私が思うに（1），君はこう考えているんだろう（2），つまり私が望んでいるのは（3），私が〜するつもりだと（4），君に信じてもらう（5），ことなんだと。」というのが第五次志向意識水準，という具合である。ちなみにサルは第一次，チンパンジーは第二次志向意識水

図1

メタ解析結果：心の理論に関する神経基盤

準を持つとされている。志向意識水準は高次へと次元を積み上げていくことができ，動物の社会認知能力を測る
ものさしとなる（Dunbar, 2010）。そして高次の志向意
識水準は，目の前にいない他者や他者と他者の関わりの理解を可能にし，複雑な関係性を持つ社会に生きる上で重要な働きを持つと考えられられる。またこのような高次の水準を持つことにより，フィクションの世界を想像することができ，そこから自己を客観化する視点を取得することもできる。このように，高次の心の理論の取得

図2

メタ解析結果：他者視点取得に関する神経基盤
57

図3

メタ解析結果：予期のメタ記憶に関する神経基盤

Gyrus, IFG），前帯状回（Anterior Cingulate Cortex, ACC）

算はその領域を全くの対象外とする。このようにどのデ等が（図 2），予期のメタ記憶については下前頭回（Infe-

ータ・どの比較をメタ解析の際に採用するかはかなり微rior Frontal Gyrus, IFG），前頭前野背外側部（DorsoLateral

妙で難しい問題を孕む。今のところ決定的な解決策はな

PreFrontal Cortex, DLPFC），前頭前野内側部（Medial Pre-

いため，データ数を増やして結果の信頼性を増すしか方

Frontal Cortex, MPFC）が（図 3）それぞれ関与すること法がない。その意味で今回取り上げた 3 つの対象機能のが示唆された。

うち，他者視点取得とメタ記憶に関しては先行研究数がしかしながら，これらのメタ解析結果には次のような問題点がある。それはどのデータ・どの比較を採用する

少なく，結果の信頼性が不十分であり，今後データを増やしたさらなる検討が必要である。

かという問題である。一般に脳機能イメージング研究の我々の今後の方略としては，これらの結果と我々が並結果は，自分が最も関心のある部位を抽出するために画行して進めているネアンデルタール人の化石頭蓋を使っ像同士の引き算をおこなう。この際，引く側の画像をどた化石脳復元の結果を突き合わせ，旧人と新人の脳の形のレベルのものにするかによって活動の様子がずいぶん態差がどこにあるのか，それらはメタ認知能力や社会能

異なってしまう。極めて厳しい実験計画に基づく引き算

力と関係があるのかについて検討していく予定である。

を適用すれば，それだけ自分が興味を持っている機能に限局した脳領域のみを抽出することが出来るが，対象の参考文献

機能が高次脳機能になればなるほどその抽出が難しくな

Dunbar, R.（2010）How many friends does one person need?

る。それはその機能が 1 つの領域に限局することはなく
ネットワークとして働くこと，そして全か無かといった極端な活動を示さないからである。またそのようにして得られた脳領域以外の部位がその課題を遂行する際に全く活動をしていないというわけではないが，厳密な引き

58

ロ

ビン・ダンバー（著）藤井留美（訳）「友達の数は何人？ダ
ンバー数と繋がりの進化心理学」インターシフト

東京

Tomasello, M.（1999）The Cultural Origins of Human Cognition.
Harvard Univ. Press, Cambridge, Massachusetts.
Tomasello, M., Kruger, A. C., Ratner, H. H.（1993）Cultural learning. Behavioral and Brain Sciences, 16, 495−552.

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化──身体と心の成長・発達──
オーガナイザー山 内 太 郎趣旨説明
ヒト（現生人類，サピエンス）は霊長類の中でユニークな成長パターンを持つ。すなわち，長い子ども時期と思春期スパートと呼ばれる短期間に急激に体を大きくする時期である。長い子どもの時期は，体の成長速度を押さえて脳の成長を促すためと考えられている。実際に体の成長に比べて脳の成長は早く，7 歳〜10 歳で完成（重量において）する。そして脳の成長が終わってから，遅れを取り戻すかのように急激に短期間で体を大きく成長させる
ヒトのユニークな身体成長パターンは，同時に認知能力，行動そして心の発達と連動しており，ヒト特有の学習能力・学習行動の基盤となっていると考えられる。
本シンポジウムは，ネアンデルタールとサピエンスの交替劇の主要因として学習能力・学習行動の差異があったとする「学習仮説」の検証にむけて，身体の成長，心の発達，ライフヒストリー，教示行動，学習行動の側面から霊長類，ネアンデルタール，ヒト（サピエンス）を比較検討する。ネアンデルタールの成長パターン
はサピエンスとは異なっており，ライフヒストリー（生活史）の違いが認知能力，心の発達さらには学習能力
・学習行動の差異を生み出したという仮説を提示し，検証可能性について追求する。

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

ヒトの体と脳の成長：人類進化の視座から

山 内 太 郎（北海道大学 保健科学研究院）

概要

1．ヒトの体の成長

ヒトのライフヒストリー（生活史）は身体の成長段階

1. 1

成長パターンと成長段階に よ っ て ， 乳 児 期 （ infancy, I ）， 幼 児 期 （ childhood,

ヒト（男性）の身長の成長曲線と成長速度曲線の例をC），学童期（juvenile, J），思春期（adolescence, A），成

重ねて示す（図 1）。横軸は年齢であり，縦軸に身長

人（mature adults, M）の 5 つのステージに分類すること（cm，右側）を取った青い単調増加の曲線は（身長の）ができる。これは歯の萌出，第二次性徴の発現，認知能成長曲線を表す。一方，縦軸に成長速度（cm／年，左力の発達など生物学的なイベント，さらには行動パター側）を取った複雑な形状の赤い曲線は成長速度曲線であンや心の発達におけるイベントにもよく対応している。

る。成長速度曲線のそれぞれの変曲点は身体の成長段階

現生の哺乳類と霊長類との比較よりライフヒストリーの区切りを反映しており，ヒトのライフヒストリー（生（生活史）の進化を考えると，哺乳類は乳児期（I）から

活 史 ） は ， 乳 児 期 （ infancy, I ）， 幼 児 期 （ childhood,

成人（M）になるのに対して，霊長類では乳児期（I）

C），学童期（juvenile, J），思春期（adolescence, A），成と成人（M）の間に学童期（J）が加わり，さらにヒト人（mature adults, M）の 5 つの成長段階に分類される

では乳児期（I）と学童期（J）の間に子ども期（C），学（図 1）。出生後，乳児期（I）が始まる。母乳によって童期（J）と成人の間（M）に思春期（A）が加わったと育てられる時期である。そして離乳する約 3 歳ごろから考えられる（Bogin 1996）。すなわち，ヒトのライフヒ

幼児期（C）が始まる。脳の（重量における）成長が終

ストリーの特徴は子ども期（C）と思春期（A）にある

わる頃（約 7 歳）まで続き，現代の日本においては幼稚といえる。

園の時期にほぼ相当する。続いて学童期（J）となる。

哺乳類：

I

霊長類：

I

→

ヒト

I →

C

：

→
→

J
→

J

→

A

→

M

少年少女期とも呼ばれる時期で，小学校の時期に相当すMる。本稿では乳児期と学童期を合わせた期間（約 3 歳かMら約 10−12 歳）を「子ども期」と呼ぶ。子どもの学習

幼児期（C）は離乳が始まる頃（約 3 歳）から脳の成を考えた場合において重要な時期である。一方，思春期長（重量）が終わる頃（約 7 歳）までであり，現代の日（A）は社会的成熟，性的成熟が起こる時期であり，思本においては幼稚園の時期にほぼ相当する。子どもの学

春期（成長）スパートと呼ばれる急激な体の成長が起こ習を考えた場合において重要な時期である。一方，思春る。年齢でみると第二次性徴の発現が早い女子は約 10期（A）は社会的成熟，性的成熟が起こる時期である。

歳から，男子は約 12 歳から成人までである。それぞれ思春期スパートと呼ばれる急激な体の成長が起こる。年の成長段階は，上述したライフイベント以外にも，歯の齢でみると第二次性徴の発現が早い女子は約 10 歳から，萌出，第二次性徴の発現，認知能力の発達など生物学的

男子は約 12 歳から成人までである。

なイベント，さらには行動パターンや心の発達における本発表（稿）では，子ども期と思春期に着目して，ネイベントにもよく対応している。

アンデルタールのライフヒストリーについて考えられるシナリオを提示して「学習仮説」の検証への道筋を考え
る。

1. 2

長い子ども期ヒトは霊長類の中でユニークな成長パターンを持つ。
すなわち，長い子ども期（幼児期と学童期）と思春期ス
パートと呼ばれる短期間に急激に体を大きくする時期で61仮定したときに理論的に予測された曲線を有意に逸脱する」，つまりスパートがあるとみなさないと現実を説明できないという消極的なものであり，ヒトの身長の成長曲線に見られるような顕著なスパートは無い。
成長のスパートによって短期間で体が大きくなるため，思春期の子どもは心の成長と体の成長のバランスが崩れる。自我の確立，心理的葛藤など思春期特有の問題が生じると同時に，思春期には創造性が育まれる（Rothenberg 1990）。思春期と創造性については古くから議論されているが，創造性の定義と評価が困難であるた
図1

成長曲線とライフステージ

め，両者の関係性についてはよく分かっていない。著者
は，思春期成長スパートによる心身の成長のアンバラン

ある。成長速度曲線から分かるように，子ども期には成スと葛藤，克服が創造性の育成に関係していると考えて長速度が低く抑えられている（図 1）。それは脳の成長いる。

のため（Leonard and Robertson 1992）と言われている。
脳の維持はコストが高く，身体成長を犠牲にして，食物

2．脳の成長から得られる栄養を脳にまわして脳を成長させるという意味である。また集団内における食物を巡る競争を避け

2. 1 脳は大飯食らいるため（Janson et al. 1993）という説もある。つまり，人体の中で脳は肝臓，筋肉（骨格筋）と同様に多くの体を小さく留めておくことによって，集団内の年長の子エネルギーを消費する。臓器により重量に差があるが，どもや成人間の食物競争に入らずに成人から食物をもら

重量当たりの代謝率でみても腎臓，肝臓と同様に高く，える立場にいられる。そしてその間に安心して脳を成長

筋肉の 16 倍である。安静時代謝量（RMR）の約 1/4 をさせることができる。また，「子ども期＝学習期間」で占めている（Holliday 1986）。人類の進化の過程においあるため，子ども期が長いということは学習期間が長いて脳が大きくなるのと同時に腸が小さくなったといわれということである。これらの仮説は互いに独立したものている。その根拠として，霊長類においては脳の重量がではなく，相互に関連し，長い子ども期の複合要因とな

重いほど消化管の重量は軽いという事実がある（Aielloっている。

and Wheeler 1995）。また，エネルギー消費量の大きい器官の中で適応的に融通が利くのは消化管のみであり，心1. 3

思春期成長スパート

ヒトの成長パターンのもう一つの特徴である思春期成

臓や腎臓や肝臓などは機能を維持しながら重量を変えるのは難しいことも挙げられる。

長スパートについて考えてみよう。図 1 の成長曲線（赤成長段階によって脳のエネルギー消費量は絶対量のみ色の曲線）をみると 12 歳ごろから急速に成長速度が増ならず全体に対する相対的な割合も異なる（Holliday

加する。14 歳ごろにピークを迎えると急速に速度は減1986）。出生直後は，脳のエネルギー消費量は RMR の少し，18 歳を過ぎると速度は 0（cm／年）になる。

7 割以上を占めている。その後 RMR に対する割合は減

思春期（Adolescence）の定義は学問分野や法律など
によって多種多様であるが，人間成長学（Human Auxol-

少していく。出生後の 1 年間はとくに脳のエネルギー消費量が占める割合が高い。

ogy）および生 物人 類 学 （ Biological Anthropology ）では，子ども期に停滞していた成長速度が増加し始め，ピ

2. 2

脳はグルメ

ークを迎えて減少して 0 になるまでの期間を思春期と定脳はエネルギー消費量が高く，多くのエネルギーを必義する。思春期にみられる成長のスパートの意味は，端要とする器官であるが，さらにヒトの脳はグルメであ的に言えば短期間に体を大きくするということである。

る。要するに，ヒトの脳は質の高い食事を要求する。食

思 春 期 成 長 ス パ ー ト は ヒ ト に 特 徴 的 で あ る （ Boing

事の質を表す指標（DQ : 100（葉）から 350（肉）まで

1999）と言われるが，厳密に言えば霊長類にもスパートの値）と霊長類の体格（体重）との関係をみると反比例は存在する（Watts and Gavan 1982）。しかし，霊長類のの関係にある（Leonard et al. 2003）。個体の体重が重い

体重におけるスパートは良く知られているが，長骨の線ものほど DQ は小さいということだ。ところが，ヒト

形成長（linear growth）においては，「スパートが無いとのデータは霊長類の回帰直線から外れて，体重が重いに62シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

図2

図3

霊長類の食事の質（DQ）*と体重表1

スキャモンの発育発達曲線

三大栄養素の摂取割合

図4

も関わらず DQ は高い（図 2）。ヒトは霊長類の中で，出生後の体脂肪率

例外的に体の大きさに比して食事の質が高いのである。
ヒト（米国人，現代の狩猟採集民），チンパンジー，

一方，乳幼児は自分の脳の成長のために出生後に体脂肪ゴリラについて三大栄養素（脂質，たんぱく質，炭水化率を増やす。新生児の体脂肪率は約 16％ である。出生物）摂取割合を比較すると，ヒトは脂質の摂取割合が圧後，体脂肪率は急速に増加する。体脂肪率は 9 ヶ月ごろ

倒的に高い（Leonard et al. 2012，表 1）。脳の発達に脂にピーク（約 26％）を迎えて以降低下するが，出生時肪の重要性が指摘されている。とくにドコサヘキサエンのレベル（16％）にまで戻るのは 2 年（48 ヶ月）後で酸（DHA）やアラキドン酸（AA）など長鎖多価不飽和ある（図 4）。生後 2 年間は，脳の急速な成長の時期で脂肪酸が重要である（Crowford et al. 1999）。

あり，乳児の栄養は専ら母乳に依存している，つまり，生後 2 年間において，乳児は母乳および母乳によって蓄

2. 3

乳幼児の脳の発達積した自身の体脂肪を利用して脳の急速な成長を行って有名なスキャモンの発育発達曲線をみると，脳（神経いると考えられる。また，母親が低栄養状態においても型）の成長は生後短期間およそ 7 歳から 10 歳で成人と母乳の質と量が維持されるのと同様，子どもが栄養欠乏

同じ重量に到達する（図 3）。一方，脳に比べて身体状態であっても，安静時代謝量を低下させたり，身長の（一般型）の成長は遅く，思春期スパート開始以降急速成長を犠牲にしたりして体脂肪量は維持される。以上よに大きくなる。また，身体以上に成長が遅いのが生殖り，脂肪は栄養素としても体脂肪としても，乳幼児期に（生殖型）である。身体成長と同様，生殖は第二次性徴

おける脳の成長に重要な役目を担っていると考えられが発来してから急速に成長する。

る。

脳の成長には母乳栄養と乳幼児の体脂肪が重要な意味を持つ。母乳の栄養価は高い。母親が栄養欠乏になっても体脂肪や筋肉を利用したり，安静時代謝を低下させた
りして母乳の質と量は維持される（Prentice et al. 1981）。
63

3．ライフヒストリーの進化
3. 1

哺乳類，霊長類，そしてヒトへ

これまで述べてきたようにヒトの成長速度曲線の形状は複雑であり，ヒトのライフヒストリーは乳児期−幼児期−学童期−思春期−成人の 5 段階に分類される。一方，霊長類はヒトのような複雑な成長曲線を持たない。
哺乳類，霊長類，そしてヒトの成長速度曲線の形状の違いから，ライフヒストリーが哺乳類，霊長類，そしてヒ

図5トへと徐々に複雑に進化したと考えられている（Bogin

ヒトとネアンデルタールのエネルギー消費量の比較（体重 65 kg の男性）

1999）。
詳細に見ていくと，まず哺乳類は離乳後，性成熟を迎（PAL）を 2.0（重度 2.0−2.4, FAO/WHO/UNU 1985）とえて再生産が始まる。乳児期−成人の 2 段階である。次すると，ヒトの TEE は 3,000 kcal となる。そして PAEEに，霊長類は乳児期と成人の間に成長速度が低値に留まは TEE から DIT（300 kcal）と BMR（1,500 kcal）を差る学童期があり，乳児期−学童期−成人と 3 段階になっし引いた 1,200 kcal となる。一方，寒冷適応と筋肉量をている。そしてヒトは霊長類の乳児期と学童期の間に幼考慮してネアンデルタールの BMR は 20％ 高いと仮定

児期を進化させ，また学童期と成人の間に急激に成長がすると 1,800 kcal となる。TEI を 4,000 kcal として，TEI

スパートする思春期を進化させた。その結果，乳児期−と TEE がバランスしているとすると，ネアンデルター

幼児期−学童期−思春期−成人の 5 段階となった（Bogin

ル男性の PAEE は 1,800 kcal となる。ちなみに，エネル

1999）。

ギー必要量（＝TEE）を 5,000 kcal とすると PAEE は2,775 kcal となりヒトの 2.3 倍になる。男性は主に狩猟

3. 2

ネアンデルタールの栄養生理・生態

1 日のエネルギー消費量は，基礎代謝量（BMR），食物の消化・吸収などに関連する熱量である食物産生熱量活動に従事していたとすると，食物獲得活動に費やされたエネルギー消費量が両者で 1.5 倍から 2.3 倍違っていたということになる。

（DIT），そして運動由来のエネルギー消費量（PAEE）

ネアンデルタールとヒトの狩猟効率（時間当たりの獣の 3 要素から構成される（図 5）。ネアンデルタールは肉獲得量）については議論があるが，ここでネアンデル

寒冷地域に居住しており，寒冷適応のため BMR が高い

タールとヒトの狩猟効率は同程度（Sorensen and Leonardと考えられている。先行研究では，ネアンデルタールの2001）と仮定すると，単純計算では，ネアンデルタール

BMR は同じ体重のヒトより 15％ 高いと推測されていは必要とするエネルギーを確保するためにヒトの 1.5 倍る（Steegman et al. 2002）。また，ネアンデルタールはから 2 倍程度の時間を狩猟活動に従事しなければならな

ヒトに比べて筋肉量が多いと考えられる。BMR は筋肉

かったということになる。これらのシミュレーション

量に比例するので，寒冷適応による BMR 上昇と合わせは，栄養適応にまつわる多種多様の要因を無視するととて，ネアンデルタールの BMR は同じ体重のヒトよりももに各種の要因を一義的に仮定した単純計算であるため相当高いものと推測される。BMR が大きいと 1 日総エ

精度に限界があるが，ヒトに比べて膨大なエネルギーを

ネルギー消費量（TEE）も大きくなる。TEE にバランス必要としていたネアンデルタールのエネルギー出納は，する摂取エネルギー（1 日総エネルギー摂取量：TEI）

高い消費量と高い摂取量でバランスしていたということが必要なので，ネアンデルタールの栄養必要量はヒトには確かであり，長時間狩猟採集活動に従事していたこと比べて高くなる（図 5）。

が示唆される。

ネアンデルタールの 1 日当たりのエネルギー必要量は
男性で 4,000−6,000 kcal，女性で 3,000−5,000 kcal と推計

3. 3

ネアンデルタールの子どもの成熟されている（Dusseldorp 2009）。ヒトとネアンデルター

先行研究ではネアンデルタールの成熟の速さは，ヒト

ルのエネルギー消費量について，63 kg の男性でシミュに 比 べ て 早 い （ Rozzi and de Castro 2004 ）， 同 程 度

レーションしてみよう（図 5）。ヒトの BMR は推定式

（Guatelli-Steinberg et al. 2005），あるいは遅い（de Leónを 用 い て 1,500 kcal と 推 定 さ れ る （ FAO / WHO / UNU

et al. 2008）と統一見解が得られていない。また部分的1985）。DIT を TEE の 10％ と仮定し，身体活動レベル

な成長について，大臼歯の萌出が早い（Smith et al.

64シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化てネアンデルタールの乳児期は短く，子ども期（幼児期＋学童期）も短い。思春期成長スパートは無かったか，
あったとしても小さい（期間は短い）となる。このように推定されるライフヒストリーに基づき，ネアンデルタ？

ールはヒトに比べて学習期間が短く，創造性を育む機会も小さかったため，学習能力・学習行動に差が出て，ヒト（ホモ・サピエンス）との交替劇につながったという仮説を提示する。

図6

ライフヒストリーの進化（hominid）

引用文献
Aiello LC and Wheeler P（1995）The expensive-tissue hypothesis :The brain and the digestive system in human and primate evolu-

2007），脳の成長速度が速い（de León et al. 2008）という見解もある。
集団としての栄養適応を考えてみると，子どもは食料を一方的に消費する存在であり，食料獲得にはほとんど貢献しない。その意味で，集団において子どもは「負tion. Curr Anthropol. 36（2）：199−221.
Bogin B（1999）Pattern of human growth, 2nd ed. Cambridge University Press.
Crowford MA, Bloom M, Broadhurst CL, et al.（1999）
Evidence forunique function of docosahexaenoic acid during the evolution of
the human brain. Lipids 34 : S 39−47.

債」であると言える。現在の狩猟採集民の比較研究によde León MSP, Golovanova L, Doronichev V, Romanova G,

ると，子どもは約 15 歳になってようやく食料獲得に貢Akazawa T, Kondo O, Ishida H and Zollikofer CPE（2008）Nean-

献し始め，また 15 歳までに生涯のエネルギー消費量のderthal brain size at birth provides insights into the evolution of

25％ を消費するにもかかわらず，獲得するエネルギーはわずか 5％ 未満である（Kaplan et al. 2000）。以上より，膨大なエネルギーを必要とするネアンデルタールは
子どもを早く大人にして集団の食料獲得に貢献させる戦略をとっていたと考えられる。つまり，ヒトに比べてネアンデルタールの離乳は早く（短い乳児期），食物獲得活動の開始も早い（短い子ども期＝幼児期＋学童期）ということである。
一方，ネアンデルタールの思春期はどうなのだろうか。ヒトの成長パターンの特徴である思春期成長スパー

human life history. PNAS. 105（37）：13764−13768.
Dusseldorp GL（2009）A View to a Kill : Investigating Middle Palaeolithic Subsistence Using an Optimal Foraging Perspective.
Sidestone Press.
FAO/WHO/UNU Expert Consultation（1985）Energy and Protein
Requirements. Technical Report Series 724. World Health Organization.
Guatelli-Steinberg D, Reid DJ, Bishop TA and Larsen CS（2005）
Anterior tooth growth periods in Neandertals were comparable tothose of modern humans. PNAS. 102（40）：14197−14202.
Holliday MA（1986）Body composition and energy needs during
growth. In Falkner F and Tanner JM eds. Human Growth : A

トはあったのだろうか。図 6 はライフヒストリーの進化

comprehensive Treatise. 2nd ed, Vol.2. Plenum Press, p.101−107.

を表した図である（Bogin 1999）。これは「作業仮説」

Janson CH, van Schaik CP, Pereira ME and Fairbanks LA（1993）

であり，チンパンジー（Pan, P）とヒト（Homo sapiens,

Ecological risk aversion in juvenile primates : slow and steadyHs）以外の化石人類については，先行研究に基づいた

wins the race. In Pereira ME and Fairbanks LA eds. Juvenile Pri-推測である点に注意しなければならない。この図で考え

mates : Life History, Development, and Behavior. Oxford Uni-

ると，ネアンデルタールのライフヒストリーは，後期ホモ・エレクトス（Homo erectus, He2）に近く，（思春期
成長スパートが無いか，ヒト（Homo sapiens, Hs）に近versity Press, p.57−74.
Kaplan H, Hill K, Lancaster J and Hurtado AM（2000）A theory ofhuman life history evolution : Diet, intelligence, and longevity.
Evol Anthropol Issues News and Rev. 9（4）：156−185.

く，思春期成長スパートがあったかの二通り考えられLeonard WR and Robertson ML（1994）Evolutionary perspectives

る。どちらのケースであったか断定はできないが，ネア

on human nutrition : The influence of brain and body size on

ンデルタールはヒトよりも成熟が早いという仮定に立てば，もし思春期成長スパートがあったとしても，ヒトに比べてスパートは抑圧されていて，期間も短いと推定される。

diet and metabolism. Am J Hum Biol. 6（1）：77−88.
Leonard WR, Robertson ML, Snodgrass JJ, Kuzawa CW（2003）
Metabolic correlates of hominid brain evolution. Comp Biochem
Physiol. A 135 : 5−15.
Leonard WR, Snodgrass JJ and Robertson ML（2012）Comparative

以上の議論を踏まえて著者のネアンデルタールのライ

and evolutionary perspectives on human brain growth. In

フヒストリーについての見解をまとめると，ヒトに比べCameron N and Boin B eds. Human Growth and Development.
65

2nd edition. Academic Press, p.397−413.
Prentice AM, Whitehead RG, Roberts SB and Paul AA （ 1981 ）Long-term energy balance in child-bearing Gambian women. Am
J Clin Nutr. 34 : 2790−2799.
Rothenberg A（1990）Creativity in adolescence. Psychiatr Clin North
Am. 13（3）：415−34.
Rozzi FVR and de Castro JMB（2004）Surprisingly rapid growth in
Neanderthals. Nature 428（29）：936−939.
Smith TM, Toussaint M, Reid DJ, Olejniczak AJ and Hublin JJ（2007）Rapid dental development in a Middle Paleolithic Belgian

66

Neanderthal. PNAS. 104（51）：20220−20225.
Sorensen MV and Leonard WR（2001）Neandertal energetics andforaging efficiency. J Hum Evol. 40（6）：483−495.
Steegman AT, Cerny FJ and Holliday TW（2002）Neandertal cold
adaptation : Physiological and energetic factors. Am J Hum Biol.
14（5）：566−583.
Watts ES and Gavan JA（1982）Postnatal growth of nonhuman primates : The problem of the adolescent spurt. Hum Biol. 54（1）：53−70.

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

ヒトの生活史における最適な学習スケジュール
若 野 友一郎（明治大学 総合数理学部）

展はありえない。前世代から学んだ知識に改良を加え，概要

新しい知識や技術を発明する個体が必要である。個体は生まれてきたときには知識を持たないのだから，個体の文化の継承は社会学習によって，文化の改良発展は個一生において，いつ頃どのように文化の継承（社会学

体学習によって，それぞれ達成される。文化が世代を超習）と文化の改良（個体学習）を行うかという生活史戦

えて蓄積的に進化するためには，各個体の生活史におい略は，蓄積的文化進化を考えるうえで極めて大きな問題て，社会学習と個体学習がこの順に行われる必要があである。

る。しかしながら，そのような学習スケジュールが，個ヒトの寿命が有限である以上，個体が死ぬまでに，学体の適応度を最大化するような自然選択の結果として実習だけでなく，学習で得た知識を活用して食料収集など

現するかは明らかではない。本研究では，生活史の中でを行い，知識を繁殖成功に結び付けなければならない。

の時間配分を，学習と活用のどちらかに投資するような有限の寿命の中で，前世代に存在した知識を完全に吸収モデルを提案し，そのモデルにおける最適な学習スケジ

するのは不可能であると考えられる。よってヒトは，社

ュールを解析した。ここで活用とは，学習で得た知識を会学習によってある程度の知識を獲得したのち，個体学活用して食料の収集などを行う行動を意味する。学習と習によって多少の改良を加え，その結果得られた知識を活用はトレードオフの関係にあり，学習を行っている間活用して繁殖する生活史戦略を採用していると考えられ

は活用は行えず，その逆もまた真であると仮定する。こる。しかし具体的にどのような生活史戦略を採用するのの仮定の下では，蓄積的な文化進化によって最終的に高が，生物学的な繁殖成功（適応度）を最大とするのかはい文化レベルを集団にもたらすような学習スケジュール

明らかではない。

が存在するにも関わらず，そのような学習スケジュール

数理モデルを用いた文化進化の研究は近年活発に行わは進化的に安定ではなく，各個体が適応度の最大化を目れているが，個体の最適な学習スケジュールの研究は最指す状況では実現しないことが明らかとなった。進化的近始まったばかりである。我々の研究グループはは，2に安定な学習スケジュールは，社会学習をまったく行わ

ステージ型の学習スケジュールを考え，各ステージごと

ず，代わりに活用に多くの時間を割くような非文化的なに最適な社会学習（SL と略記する）と個体学習（IL と戦略となる。この結果は，蓄積的な文化進化が遺伝子の略記する）の割合を研究した。その結果，SL の効率が進化によって実現するためには，群淘汰，活用しながらある程度高い場合には，第 1 ステージで SL のみを行学習する能力，環境変動などのなんらかのメカニズムがい，第 2 ステージで IL のみを行う戦略が進化的に安定別に必要となることを示唆している。

な戦略であり，各個体がこの戦略を採用するとき，蓄積的な文化進化が起きることを，数理モデル解析によって

1．緒言

示した。
ほとんどの先行研究では，適応度が知識量によって決

人類の進化において，石器などの道具利用が大きな役定するモデルを考察しており，知識を活用することによ

割を果たしたことは明らかである。そのような高度な文って繁殖成功を得るという部分を陽に扱ってはいない。

化は，1 個体が他者からまなぶことなくゼロから発明す

そこで本研究では，知識を獲得するための学習時間と，ることは不可能である。よって，世代から世代へと知識

知識を活用するための活用時間との間にトレードオフがが継承されていく蓄積的な文化進化が人類において起きあるモデルを提案する。すなわち個体は，人生の各ステたと考えられる。しかし文化の継承だけでは，技術の発ージにおいて IL と SL と活用の 3 種類の戦術が可能で67

あって，最終的な繁殖成功はの効率であり，知識量 z ＝A を持つ個体が知識量 z ＝A

（知識量）×（知識を活用した期間の長さ）＋B を持つ個体から，1 − u0 だけ SL した場合には，で与えられる。先行研究との違いは，繁殖成功を得る手

β（1−u0）B だけ知識量が増加する。漸化式（1）は平衡段として，学習時間を増やして知識量を増やすという戦

点 z*を持つ。すなわち，長い世代に渡って文化の継承

略のほかに，学習時間を減らして活用時間を増やし，低と改良を繰り返した場合に，集団のもつ知識量はある一い知識量を活用時間の長さでカバーするという戦略が許定の値 z*に近づく。

されることである。このようなモデルを用いて，どのよ
知識量の最大化

うな学習戦略が進化するかを数理モデルによって解析す

2. 2

る。特に，蓄積的文化進化を支えるような学習戦略が進2. 2. 1化するための条件を明らかにすることを目的とする。

集団にとっての最適戦略（知識量）

数理解析の詳細は省略し，結果だけを記述すると，社会学習効率が低いとき（ β ＜1/2）には純粋 IL 戦略が最適であり，それ以外の場合には SL-IL 戦略が最適とな

2．モデル

る。
本モデルは，2 ステージ型の学習スケジュールのモデ2. 2. 2個体にとっての最適戦略（知識量）

ルを拡張したモデルである。個体のもつ知識量を z で進化的に安定な戦略（ESS）とは，この戦略をすべて現す。出生時には z ＝0 である。世代は離散的であっの個体（野生型）が採用するとき，他のどのような戦略て，SL を行う場合は前世代の個体から学ぶと仮定する。

（変異型）も，その戦略よりも高い利得を得られないよ

第 1 ステージでは学習のみを行うと仮定し，IL と SL

うな戦略のことである。ESS は個体にとっての最適戦の時間配分として IL を割合 u0 で，SL を割合 1−u0 で略である。一般に，個体にとっての最適戦略は集団にと行うと仮定する。第 2 ステージでは学習および活用を行っての最適戦略とは異なる。数理解析の詳細は省略し，うと仮定する。学習を割合 v で，活用を割合 1−v で行

結果だけを記述すると，この 2 つが一致することが示さうと仮定する。学習に割く時間のうち，IL を割合 u1れる。すなわち，目的が知識量の最大化であるならば，

で，SL を割合 1−u1 で行う。その結果，第 2 ステージ

個体にとっての最適戦略と，集団にとっての最適戦略はにおける IL, SL，活用の割合はそれぞれ u1v,（1−u1 ）v,

同じであり，SL 効率が高ければ，それは蓄積的文化進

1−v となる。学習戦略は，3 つの数字の組（u0 , u1 , v ）化を実現する SL-IL 戦略である。ここまでは，先行研で現される（表 1）。

究とほぼ同じ結果である。

表1

モデルの変数とパラメータ

分類

意味

範囲

知識量

!z

2. 3

適応度の最大化個体の適応度は，

z

状態変数

α

パラメータ IL の効率

0 ＜ α ＜1β

パラメータ SL の効率

0 ＜ β ＜1u0

生活史戦略 第 1 ステージでの学習時 0 u0 1
間にうち，IL の割合

u1

生活史戦略 第 2 ステージでの学習時 0 u1 1間のうち，SL の割合

2. 3. 1v

生活史戦略 第 2 ステージの中で学習 0 v 1（IL＋SL）に割く割合

理解析の結果

0

!!
!!
!!

このモデルにおいて，世代 t における知識量のダイ
ナミクスは，すべての個体が同じ戦略（u0 , u1 , v ）を採用するときには，次の漸化式で与えられる。
zt＋1INT＝u0 α ＋（1−u0）β zt

で与えられるという仮定にもとづいて，個体の適応度を（
z u0, u1, v）
w（u0, u1, v）＝（1−v）と定義する。
集団にとっての最適戦略（適応度）

集団にとっての適応度を最大化するような戦略は，数3β ＜ のとき：純粋 IL 戦略が最適
43
β ＞ のとき：SL-IL 戦略が最適4であることが示された。定性的には，知識量について最適化した場合と似た結果である。SL の効率がほとんど

zt＋1＝zt＋1 ＋v［u1 α ＋（1−u1）β（zt−zt＋1 ）］，INT（知識量）×（知識を活用した期間の長さ）

INT100％ のときには，集団の知識量がほぼ永遠に増加し続ける。すなわち，世代間での知識の損失が小さければ，

ここで α は個体学習の効率であり，IL を u0 だけ行っ

世代間の蓄積的文化進化によって，集団の知識量は極めた場合には， α u0 だけ知識量が増加する。また β は SLて高いレベルに到達することができる。

68シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

2. 3. 2個体にとっての最適戦略（適応度）

進化が起きていることはほとんど確実である以上，この適応度の最大化を考えると，集団にとっての最適戦略論文で提唱したモデルに含まれる多くの仮定の何かが，は，個体にとっての最適戦略とは異なる。ではどのよう現実の人類進化と異なっていると考えるのが自然であな戦略が個体にとっての最適戦略なのであろうか。数理る。ヒトの生活史戦略がある程度遺伝的に決まっている

解析の詳細は省略し，結果だけを記述すると，ことは，言語の習得などが特定の年齢から観察されるこ「個体にとっての最適戦略（ESS）は，（1, u1ESS, 0）だと，第二次性徴が現れ繁殖可能となる年齢がある程度決けである。

まっていることなどから支持される。本モデルでは，学

この戦略は常に ESS である。
ESS

ただしモデルの性質上，u1は任意の値である。」

習と活用が完全に排他的関係にあり，知識の活用に割く
時間は，知識の獲得（すなわち学習）には一切貢献しないと仮定した。これはモデルの単純化のためであって，適応度を最大化する場合の，個体にとっての最適戦略

現実的ではないかもしれない。しかし，何らかの形で学は，純粋 IL 戦略であり，かつ第 2 ステージにおいては習に重点を置くか活用に重点を置くかの選択肢が存在す

学習をまったく行わない戦略であることが分かった。する場合には，本質的には本モデルと似たような振る舞い

べての個体がこの戦略を採用するときになることが予想される。これは今後，知識の活用の際

z ＝α , w ＝α .
ESS

ESS

である。SL がまったく行われないことからも明らかなにもある程度の個体学習が自動的に行われるようなモデルを開発して，研究してみたい。

ように，知識は世代間で継承されない。さらにこの結果

本モデルでは，集団レベルと個体レベルの 2 つの最適は，SL の効率がほとんど 100％ であっても普遍である。

化を解析した。遺伝子進化の立場にたてば，集団レベル

世代間での知識の損失が小さいとき，もしすべての個体の最適化は集団内の個体がすべて遺伝的なクローンであが協力して学習への投資を増やせば，集団全体としてはる場合に，個体レベルの最適化は集団内の個体間に血縁蓄積的文化進化によって極めて高い知識量を達成できる関係がまったくない場合に，それぞれ対応する。現実の（文化爆発）のに，各個体が自己の適応度の最大化を目

ヒト集団は，その中間的な状態にあったと考えられる。

指すと，このような文化爆発は達成できなくなるのであ

集団内の個体間に中程度の血縁関係がある場合には，包る。

括適応度理論を用いた解析が有効であると考えられるが，遺伝子文化共進化のモデルにおける包括適応度理論

3．考察

は，現在のところまだ完成していない。
最後に，ネアンデルタールからサピエンスへの交替劇

本研究の目的は，学習（IL および SL）と活用の間にに対して，本モデル研究が何を示唆するかを考察する。

トレードオフが存在するとき，蓄積的文化進化を支える

今回のモデルが明らかにした最大の要素は，「蓄積的文ような学習戦略が進化するための条件を明らかにするこ

化進化を実現するだけの個体学習能力と社会学習能力をとであった。知識量の最大化を目的とした最適化を行う

潜在的に持っていたとしても，その能力を実際に用いてと，その条件は SL の効率が閾値以上であることが分か

蓄積的文化進化が起きるとは限らない」ということであった。しかしながら，適応度の最大化を考えると，個体る。その理由は，通常の進化理論に基づけば，各個体ににとっての最適戦略は SL をまったく行わないような戦

とって最も重要なのは自己の繁殖であり，何百世代も後略であることが分かった。SL の効率がどれほど高くてにどれほどの知識が蓄積できるかは，重要ではないからも，最終的には，第 1 ステージで IL だけを行い，第 2である。生存繁殖競争は同世代内で起こるのであって，ステージで活用のみを行う戦略だけが進化的に安定な戦

未来の競争に勝つために現在の競争を犠牲にすること略となる。すなわち，今回考察したモデルでは，蓄積的は，余裕があるときにしか許されない贅沢である。寒冷文化進化は，メカニズムとして許されているものの，個化などによって厳しい自然環境にさらされていたネアン

体にとっての適応度最大化の結果としては，実現しな

デルタールは，潜在的に高い学習能力を持っていたにもい。

かかわらず，目前に迫る生存競争を生き残るために，世もし生活史戦略（学習スケジュール）が遺伝的に決ま代を超えた知識の蓄積という戦略を取れなかった可能性っており，自然選択が個体単位で働くならば，今回の結がある。サピエンスの学習能力は，ネアンデルタールと果は，蓄積的文化進化を実現するような戦略は，遺伝子同程度の質であったが，環境の好転など何らかの原因にの進化によっては実現しないことを示唆している。人類

より，文化の蓄積がサピエンス集団だけで起こったといにおいては，世代間の知識の継承が存在し，蓄積的文化

う可能性もある。すなわち今回の研究結果は，ネアンデ
69ルタールからサピエンスへの交替劇は，「創造性」のよできたかという量の進化であった可能性を示唆していうな学習能力の質の進化ではなく，知識をどれほど蓄積る。

Optimal learning schedule in human life history
Joe Yuichiro Wakano(Meiji University, School of Interdisciplinary Mathematical Sciences)
Abstract
Inheritance of culture is achieved by social learning and improvement is achieved by individual learning. To
realize cumulative cultural evolution, social and individual learning should be performed in this order in one’s
life. However, it is not clear whether such a learning schedule can evolve by the maximization of individual
fitness. Here we study optimal allocation of life time to learning and exploitation in a two-stage life history
model under constant environment. We show that the learning schedule by which high cultural level isachieved through cumulative cultural evolution is unlikely to evolve as a result of the maximization of individual fitness, if there exists a trade-off between the time spent in learning and the time spent in exploiting theknowledge that has been learned in earlier stages of one’s life. The present study suggests that cumulative cultural evolution does not necessarily take place when individuals are given the potential abilities of individual
and social learning that could support cumulative cultural evolution.

70

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

ヒトの心の発達と教育の進化的基盤−胎児期からたどる
明 和 政 子（京都大学大学院教育学研究科・科学技術振興機構）

形態的な特徴と同様，目には見えない心のはたらきも生後 9 ヶ月を迎える頃，ヒトの社会的認知機能は劇的

進化的淘汰の産物である。私は，「比較認知発達科学な変化を遂げる。乳児は，見知らぬ物に出くわすと母親（Comparative Cognitive Developmental Science, CCDS ）」と物とを交互に見比べる（社会的参照）。自分の興味あという新たなアプローチから，ヒトの心のはたらきの独る物や出来事を指差して他者の関心を自分の関心に引き自性（what）とその進化史的背景（why）を明らかにし寄せる（共同注意）。こうした他者の視点を通して環境ようとしてきた。ヒトとヒトにもっとも近縁な現生種でにかかわる特性は，チンパンジーでは確認されていなあるチンパンジーの認知機能を実証的に比較すること，い。興味深いことに，ヒトの環境で養育されたチンパン

さらに「発達」の視点（how and when）も組み入れるこ

ジーでは，社会的参照や共同注意が逸話的ではあるがみとで，ヒトの心のはたらきを多面的に捉える。これが本られたという（Tomasello et al., 1993）。ヒト特有の認知アプローチの特徴である。

機能を発達させるのは，他者からの積極的な足場作り，

ヒトの心のはたらきは，生後置かれる社会，環境との「教育（activeteaching）」を特徴とする養育環境である。

関係において方向づけられる。環境による影響を大人ほ

野生・飼育下を問わず，チンパンジーの養育環境では，

どはまだ受けていない乳児の心，とくに生まれて間もな

ヒトの養育者がおこなうような積極的教育はみられないい乳児や出生前の胎児を対象とした研究は，ヒトの認知（Matsuzawa, 2007）。ヒト特有の養育環境は，ヒト特有能力の原初的形態，それらが生後の経験（学習）とどのの高度な心のはたらきの上に成り立っている。私たちはように絡み合って発達するのかを明らかにするうえで有「個」であると同時に，ヒトらしい心のはたらきを発達効である。胎児研究の進展に伴い，ヒトの胎内での感覚させる「環境」として進化してきた存在だといえる。

運動学習の可能性，および出生前後の発達的連続性が見出されつつある。私たちの研究グループは，ヒトの胎児

文献が自己受容感覚に基づく身体表象を獲得していること

Matsuzawa, T.（2007）. Comparative cognitive development. Devel-（Myowa-Yamakoshi & Takeshita, 2006），模倣の原初形態ともよべる共鳴動作が胎児期にすでに確認できることなどを示してきた。胎児期の大脳の成長を調べた研究によopmental Science, 10 : 1, 97−103.
Myowa-Yamakoshi, M. & Takeshita, H.（2006）. Do human fetuses
anticipate self-directed actions ? A study by four-dimensional（4D）ultrasonography. Infancy, 10 : 3, 289−301.

ると，ヒトもチンパンジーも胎齢 20 週頃までは右肩上

Sakai, T., Hirata, S., Fuwa, K., Sugama, K., Kusunoki, K., Mak-

がりの直線的な発達速度を示す。しかし，以降はチンパ

ishima, H., Eguchi, T., Yamada, S., Ogihara, N., & Takeshita, H.

ンジーでは発達速度が低下するが，ヒトでは妊娠後期，（2012）. Fetal brain development in chimpanzees versus humans.

およそ胎齢 30 週すぎまで加速の一途をたどるという（Sakai et al, 2012）。胎内での感覚運動経験とそれを基盤とする認知機能の発達という点では，両種は胎児期からCurrent Biology, 22 : 18, R791−R792.
Tomasello, M., Savage-Rumbaugh, S., & Kruger, A.（1993）. Imitative learning of actions on objects by children, chimpanzees andenculturated chimpanzees. Child Development, 64, 1688−1705.

すでに異なる道すじをたどり始めている可能性がある。

71

72

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

73

74

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

75

Developmental and Evolutionary Foundation of the Human Mind :New perspectives on human cognitive development from the prenatal period
Masako Myowa-Yamakoshi(Kyoto University, Japan Science and Technology Agency, Japan)
The human mind is a product of evolution. How have we evolved our unique minds? What has caused the differences between humans and non-human primates? Our research teams have taken evolutionary and developmental approaches to address these questions by engaging in ‘Comparative Cognitive Developmental Science(CCDS )’ : Comparing the development of cognition in humans and non-human primates from their prenatal
periods. The CCDS approach has enabled us to identify the emergence and development of human intelligenceand its evolutionary foundations, as well as the biological variables behind the characteristics of the humanmind that are both shared with non-human primates and uniquely human.
To date, only a few studies have examined the relative effects of genetic predispositions and environmental influences on the development of cognitive skills. In this talk, I will introduce two key approaches toaddressing this issue. The first approach is to study ontogeny of cognition from the very early stages of life, including the prenatal period. The second is to identify key experiences that may play a critical role in the development of human cognition.
Investigating early stages of development may help elucidate the primitive roots of species-specific predispositions, while minimizing the influence of experience and the environment. Through the first approach, wehave found that there is a clear continuity in human sensorimotor development from prenatal to postnatal life.
Human fetuses have gained some knowledge of their own bodies by distinguishing themselves from other entities in the womb (sensorimotor learning, Myowa-Yamakoshi & Takeshita, 2006). Moreover, our recent data indicate differences in fetal behavioral patterns between humans and chimpanzee in acquiring knowledge about
their own bodies. A recent study has also suggested that human fetuses show an accelerated increase in brain
volume after 22 weeks of gestation, which is not the case with chimpanzee fetuses (Sakai et al, 2012), whichmight be related to uniquely human sensorimotor learning from the perinatal period.
The second approach has identified an essential factor that leads human infants into their remarkable cognitive transition (“nine-month revolution”). It is the uniquely human environment that includes active teaching
and molding (Matsuzawa, 2007). Furthermore, human infants are often “compelled” by adults to participate intriadic communicative activities in ways that chimpanzee infants are not (Myowa-Yamakoshi, 2010). Therefore,
it is plausible that human environments may have the ability to modify the emergence of key social cognitive
skills in non-human primates as well. This has been demonstrated with chimpanzees and Japanese monkeys (e.
g., Tomasello et al., 1993 ; Kumashiro et al., 2003). Further studies are warranted to address the differential
effects of rearing environments and life histories on the subsequent development of cognition in the social domain.
References
Kumashiro, M, Ishibashi, H, Uchiyama, Y, Itakura, S, Murata, A, & Iriki, A. (2003). Natural imitation induced by joint attention
in Japanese monkeys. Int J Psychophysiol. 50 : 1−2, 81−99.
Matsuzawa, T. (2007). Comparative cognitive development. Developmental Science, 10 : 1, 97−103.
Myowa-Yamakoshi, M. & Takeshita, H. (2006). Do human fetuses anticipate self-directed actions? A study by four-dimensional(4D) ultrasonography. Infancy, 10 : 3, 289−301.
Myowa-Yamakoshi, M. (2010). Early social cognition in chimpanzees (Pan troglodytes) In : Suddendorf, E., Ross, S. Matsuzawa,76シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

T (Eds.) The Mind of the Chimpanzees. pp.23−31, Chicago : The University of Chicago Press.
Sakai, T., Hirata, S., Fuwa, K., Sugama, K., Kusunoki, K., Makishima, H., Eguchi, T., Yamada, S., Ogihara, N., & Takeshita, H.
(2012). Fetal brain development in chimpanzees versus humans. Current Biology, 22 : 18, R791−R792.
Tomasello, M., Savage-Rumbaugh, S., & Kruger, A. (1993). Imitative learning of actions on objects by children, chimpanzees
and enculturated chimpanzees. Child Development, 64, 1688−1705.

77

なぜネアンデルタールの脳はサピエンスより大きかったのか？
──頭囲の成長速度と社会認知能力の遺伝的関連から──

安 藤 寿 康（慶應義塾大学 文学部）

概要

0．はじめに−遺伝的・進化的・発達的連続体仮説

ネアンデルタールの学習モデルを，現存する近縁種でいまは亡きネアンデルタールの学習モデルを構築するあるチンパンジーとサピエンスとの間の遺伝的・進化的方法論として，進化的・遺伝的に関連し現存する種であ・発達的連続体上に位置づけることによって構築してみるチンパンジーとサピエンスを両極とする連続体上のいたい。

ずれかの位置にネアンデルタールを位置づけてみたいと「心の理論」をどの程度獲得していたか。サピエンス

思う。チンパンジーとサピエンスの DNA の塩基配列のより成長が速く脳が大きいというネアンデルタールの特差異は 1.23％（The Chimpanzee Sequencing and Analysis

徴は，自閉症と類似している。双生児法による遺伝分析

Consortium, 2005），サピエンスとネアンデルタールとのから，生後 1 年間の頭囲の成長の速さと 18 ヶ月時の社

間は 0.3％（Green et al., 2010）であるとされている。サ

会認知能力との間には遺伝的に負の関連があることが示

ピエンスとチンパンジーの両種がその共通祖先から分岐された。もしネアンデルタールも自閉症の示す社会コミ

した約 700 万年前以降に誕生し滅亡したアウストラロピ

ュニケーション能力と類似しているとしたら，社会学習

テクス属やホモ・ハビリス，ホモ・エレクトス，ホモ・に当たって他者の行動の意図の理解に基づくイミテーシ

ハイデルベルゲンシス，そしてホモ・ネアンデルターレ

ョンや教育による学習はほとんどなされず，行動の結果ンシスに至るホモ属の学習能力の特質は，現存するこのだけを模倣するエミュレーションと，自己の活動の反復両種が持つ学習能力の差分の連続体上に内包されると考に基づく個体学習が主であったと考えられる。

え，そのいずれかに位置づけようというこの方法論は，またネアンデルタールの頭蓋のもつ傾いた額と低い頭

いささか単純にすぎるかもしれないが，しかしながら進頂が，認知の実行機能に関わるワーキングメモリを司る化の過程で生ずる遺伝子頻度の連続性を想定すれば，必部位だとすれば，その容量はチンパンジー（1）よりはずしも荒唐無稽とはいえない。

大きいがサピエンス（＞3）より小さく，かろうじて二つ

遺伝子の頻度分布とそれが表現型に及ぼす影響は，進の情報を同時に処理・統合できる程度だっただろうが，化の過程でみたとき種間に不連続なもの（Figure 1 a）

それでも道具製作を可能にすることはできただろう。

ではない。進化の基本的メカニズムを考えればわかるよ

さらにピアジェの発達段階モデルを用いて，感覚運動

うに，既存種を成り立たせている遺伝子プールのなか期にとどまるチンパンジーと比較してどの段階に位置づで，ある特別な条件により適応的な遺伝子型が選択されくか考えるために，狩猟採集文化を営むアフリカのピグ

その頻度が増加する（Figure 1 b）のであるから，全体

ミーの成人に西欧圏で形式的・分析的思考を測定するテとして見れば既存種の分布もある程度残したままで，遺ストである Raven Progressive Matrices を実施したとこ

伝子分布の平均値と型が変化するもの（Figure 1 c）とろ，普遍的・分析的なアルゴリズムを用いた思考がほとして進化をとらえることができる。その進化の方向性がんど見いだされなかった。これを前操作期に位置づける

進んで平均値が一定方向に移動したとしても（Figure 1とすれば，ネアンデルタールは前操作期の萌芽的段階にd），既存種がもともと持っていた遺伝子が完全になくな

おり，自己中心性が高く不可逆的な表象の操作がなされりすべて新しいものに置き換わったのではなく（遺伝子ないような認知様式で学習をしていたと考えられる。

を個別に見ればそのようなこともあるだろうが，多くの78

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

トを与えてくれるだろう。
ここで問題になるのは，いうまでもなく「チンパンジ
ー的学習様式」「サピエンス的学習様式」を，現存する
この両種の学習の様式を比較探求したうえで，どのように特徴づけるかということ，そしてそのうえで，その両端を極とした連続体上のどこにネアンデルタールを位置づけて，その学習様式の特質を描くかということである。たとえばマイズンがネアンデルタールの学習モデル
を博物的知能，道具的知能などのモジュールをもつが一般知能の機能はまだ十分に発達していない（Mithen,1996），あるいは Hmmmmm（holistic, manipulative, multiFigure 1

modal, musical, and mimetic ） な 前 言 語 的 能 力 を も つ（Mithen, 2005）と仮定して特徴づけたのも，同じ方法論

形質はポリジェニック，すなわち多数の遺伝子の効果のを用いたといってよいだろう。これにはいろいろな可能相加的，非相加的効果の総体として発現しているもので性が指摘しうるが，論点を先取りすれば，本稿ではそのあるから），Figure 1 e に示すように表現型に現れた遺伝

うち，「心の理論」「ワーキングメモリと実行機能」そし子の効果としては依然として既存種のもっていた特徴がて「形式的思考」の 3 点に関して，重要な特徴があると集団内にある程度残存していると考える方が妥当と思わ考える。以下，これらに着目して論考する。

れる。
この仮説モデルを妥当なものとして前提とすると，ネ

1．心の理論−自閉症との類似性

アンデルタールの学習様式は，決して消滅してしまったのではなく，チンパンジーとサピエンスの共有する学習

他者の心的状態を推察し行動を予測することを可能に能力を備えたうえで，チンパンジーにはない，しかしヒさせる能力として「心の理論（Theory of Mind ; ToM）」

ト特有の学習様式の特質のうちのある部分を共有していの 重 要 性 が 指 摘 さ れ て い る （ Premack & Woodruff,

るものと考えることができる。つまり逆に言えば，サピ1978）。この能力は当然ヒトにおいては強力に発揮されエンスの中にもチンパンジー的学習様式やネアンデルタていると言えるが，チンパンジーではその存在が疑問

ール的学習様式が何らかの形で残り，使用され，適応の視，あるいはあっても貧弱なものとされる。心の理論がための方略として機能していると考えられるのである。

ネアンデルタールにおいてどの程度獲得されていたか

さらに仮説モデルを拡張するならば，このような遺伝は，それ模倣や教育による学習を成り立たせる要因とな子の分布とその表現型への影響のモデルは，種間だけでるものであるから，その学習モデル構築に当たっては非なく，種内の個人差にも，そしてさらには個人内の状況

常に重要なテーマである。もしチンパンジー程度のレベ差・発達差にも適用できる。つまりわれわれサピエンス

ルであるとすれば，社会学習としての模倣能力も，心のも，チンパンジー的学習やネアンデルタール的学習を用理論に立脚し行動の過程までコピー可能なイミテーショ

いて生きている人々がおり，またどの人も，チンパンジ

ンではなく，結果を得ることだけを可能とするエミュレ

ー的学習やネアンデルタール的学習を用いる場面や状況ーションがその主たる様式であるだろう。しかしもしサがありうると仮定できる。そしてさらにこの連続体は，ピエンスに近い能力を持っていたとすれば，模倣のみな

個人の発達的変化に現れ，乳児期から児童期，青年期，らず教育による社会学習も可能であったと考えられるこ

そして成人期という生活史の変化過程や，文化進化を見とになる。

たときに見られる特徴，すなわち狩猟採集社会から農耕

この問題を考える上での一つのヒントとして，ネアン

牧畜社会，そして産業革命以後の科学技術社会に特徴づ

デルタールの脳の発達の特徴がサピエンスにおける自閉けられたそれぞれの文化のもとでの学習様式も，その変症の発生機序と類似する可能性を指摘し，ネアンデルタ

化は，遺伝的な変化によるものではなくとも，何らかのールでは心の理論はサピエンスほど発達しておらず，そ方向性をもった連続体を描いている。ネアンデルタールのような社会的能力のもとで学習が成立していたというの学習様式を内挿的に位置づける連続体の特徴を考える

仮説を提起する。

上で，このようなサピエンスにおける個人内の発達的変

一部の自閉症児において，生後 1 年のあいだの頭囲の化と歴史的な文化進化の連続体も考慮すべき重要なヒン成長測度が健常児よりも速いという特徴が報告されてい79

る傾向にあることも示された）。
この特徴は，子 ど も 期 の 成 長 速 度 が 速 く （ 河 内 ，
2005），脳容量がサピエンスよりも大きい（サピエンス＝ 1400 cc vs ネ ア ン デ ル タ ー ル ＝ 1520 cc ; Klein &Edger, 2002）というネアンデルタールの特徴と類似している。ここで「ネアンデルタールは自閉症であった」と主張するものではない。なぜなら，ネアンデルタールは
それ自体は障害を持つ人でも，不適応行動をする人でもないことは明らかであるからである。しかし，自閉症を特徴づけるいくつかの行動特性−対人間の意思疎通や社会性の限定性，興味の限局と行動の反復−は，彼らが模Figure 2

倣による社会学習をしていたとしても，それは必ずしも
イミテーションによって他人の行動の意図やプロセスまでを理解した上で模倣するのではなく，行動の表面的模
倣にとどまり，また個人内での行動の繰り返しを好んで技能を習得していたなどと推察できる。
2．ワーキングメモリ−実行機能の進化
前節で考察の対象とした頭囲は，脳容量の間接的指標であるとともに，脳の形状についても間接的ではあるが，サピエンスとネアンデルタールの差異に関わる。一般にネアンデルタールの脳の形状はサピエンスと比べて，傾斜した額と低い頭蓋（石田，2005）が特徴的と言Figure 3

われる。これらの部位が荒く見積もって前頭前野と頭頂葉に相当する箇所とすると，その部位が関わると考えらる（Courchesne, Carper, & Akshoomoff, 2003 ; Redkay &れている機能はワーキングメモリであると考えられる。

Courchasene, 2005）。Figure 2 が描くように，自閉症児のワーキングメモリは情報の保持と処理を同時に行う短期脳は健常児よりも小さく生まれ，早く大きくなる。この記憶の働きとされており，一般に短期記憶に情報を保持

特徴の遺伝的影響を調べるため，双生児法を用いて乳児しながら情報処理をさせるという二重課題によって，そ期の頭囲の成長速度（出生時と 10 か月時の頭囲の差異）の容量を測定する。成人においてその容量は 4〜5 チャと自閉症の診断項目からなる M-Chat の中から「何かほンク（チャンクとはまとまった情報単位）程度とされるしいモノがある時，指をさして要求しますか？」「おかが，出生から児童期を経て青年期に至る発達過程で量的あさんに見てほしいモノがある時，それを見せに持ってに増大し，それが認知能力の質的発達変化を説明するときますか？」「おかあさんが部屋の中の離れたところにも考えられている（Pascual-Leone, 1980）。

あるオモチャを指でさすと，お子さんはその方向を見まワーキングメモリの容量が一つしかない場合とは，同すか？」などの社会認知能力 10 項目の合計点との遺伝

時に一つのことにしか意識を振り向けることができず，・環境相関を調べてみると，頭囲の成長速度と社会的能

それ以外にものごとを考えられないから，複数の情報を力の低さとの間には負の遺伝相加と正の環境相関がある

統合したり，自分の認知状態をモニターするメタ認知のことが見出された（Fujisawa et al., 2012）。その傾向は，機能はほとんど生じえないと考えられる。しかしワーキ

特に自閉症の発症率の高い男児において顕著であった

ングメモリの容量が二つに増えると，二つの情報を合わ（Figure 3）。つまり成長の初期段階で頭囲の成長が速い

せて操作し，それを繰り返し行うことによってその操作ことが，自閉症で示されやすい他者との関心の共感能力が自動化して一つにチャンク化され，一つのワーキングや社会的コミュニケーション能力の低さと，遺伝的に結メモリだけで処理可能になるので，空いたもう一つのワ

びついている可能性が示唆されたといえる（ちなみに，

ーキングメモリのスペースを用いてさらに新たな情報を

頭囲を大きく発達させる環境要因は社会認知能力も高め

先の情報処理過程に追加的に統合したり，自分の認知活

80シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

動をメタ認知によってモニターすることができるように

Hoffman, Schmeichel, & Baddeley, 2012），中でも抑制 in-なる。これは認知的な作業の単なる量的な増大だけでな

hibition は実行機能全体を司る基盤的な機能とされてい

く，質的な変化をもたらす。なぜなら，二つの情報を統る（Friedman et al., 2011）。抑制は認知機能のみならず合する過程を自動化してチャンク化し，一つのワーキン

不安や情緒安定性のようなパーソナリティ特性ともかかグメモリで処理して，空いた分をさらに新たな認知活動

わる機能である。おそらくホモ属の進化の過程でワーキに割り当てることを繰り返すことによって，知的情報処

ングメモリの容量が増大したこと，抑制機能が高まり，

理を入れ子式に拡大させることが可能になるからであ

それが高度な自己制御能力をもたらしたことが，サピエる。ネアンデルタールや初期のサピエンスの石器製作のンスの高次脳機能のかなり重要な要因ではなかったと思

技法が，このように入れ子式になっていて，先に開発さわれる。この仮説はすでに Coolidge & Wynn（2005）でれた技法による産物に新たな技法を追加することで，よも展開されているとおりである。

り複雑な産物を製作することが可能になったのは，このようなワーキングメモリ容量が 1 つから 2 つに増えたこ

3．形式的思考−「抽象的」思考とによるというモデルで説明が可能になる。これはとりも直さず，文化が蓄積的に増大するのを支える認知機能を説明する機能のモデルともなりうる。

ネオ・ピアジェ派の Pascal-Leone は，ワーキングメ
モリの量的発達が認知能力の発達，とりわけピアジェの道具使用をするチンパンジーが，しかしながら使用技

唱える「感覚運動期」「前操作期」「具体的操作期」「形法の蓄積による文化進化を成しえないことの理由とし式的操作期」という発達段階を説明しうるものと考えてて，いま彼らのワーキングメモリの容量が 1（一つ）でいる（Pascual-Leone, 1980）。この認知能力，あるいは認あると考えることにしよう。つまり当面の道具を使った知機能の個体発生過程を，認知能力あるいはそれを用い行動それ自体にしか意識を割り振られない状態にとどまた学習方略の進化モデルに用いることはできないだろうるという意味である。それに対してサピエンス，とりわか。

け現代人は 4〜5 であると言われる。それはたとえば，

チンパンジーの石による木の実割りや植物のつるや枝「私は太郎が花子はきっと祥太が佳子を好きであることを用いたアリ釣りなどのような道具使用をみると，もっを知っているのではないかと疑っているという話を聴い

ぱら身体運動の繰り返しによる習熟，すなわちピアジェ

た」のような多重な入れ子構造の文（この例では 4 重）のいう「感覚運動期」を特徴づける「循環反応」と，こを理解することができたり，バッハが即興で作ることのの段階の最後（2 歳に近づいたころ）に現れる心的表象

できたフーガが 3 声までだった（3 つの独立した旋律をの道具的使用（ただしそれをヒトのようにシンボルとし同時に作りながらそれをモニターするので最低 4 つのワて自発的に用いることはしない）を，ワーキングメモリ

ーキングメモリを必要とする）というような逸話から，

容量「1」で行っているように見える。一方，サピエン

推察することができるだろう。

ス（ヒト）はと言えば，ピアジェが描いたように，論理

このように考えると，おそらくネアンデルタールはよ

数学的な心的表象の操作を，まだ未熟で保存課題をクリ

うやくワーキングメモリが 1 から 2 へと量的に変化し，アできない「非論理性」の特徴を残す前操作期段階（2

それが質的な情報処理の多様化を可能にしたという仮説〜6 歳）から，いま・ここにある具体物に対して論理的は妥当ではあるまいか。それにさらに新たに容量が増え操作が可能になる具体的操作期（6〜12 歳），そして抽たのがサピエンスであり，したがってその出現の当初の象的・形式的な論理操作まで可能になる形式的操作期

自然状態では 3 であった。それが文化進化の過程で，文（12 歳以降）という順番で発達するとされる。

字や道具それ自体を外的装置として用いることによって生物学者でもあったピアジェのこの発達段階説を認知

4 まで使いこなせるように訓練され，更に近代の情報化

能力あるいは学習方略の進化モデルとして用いるとすれされた文化の中では情報それ自体を対象とした操作をすば，サピエンスは形式的操作期まで到達していると考えることが常態化するようになって 5 にまで増えたと考えられるのに対して，ネアンデルタールはどこまでたどりるのである。
ちなみにワーキングメモリが情報を処理し自己制御するような心的働きは，最近の認知心理学では実行機能着いていたかという問いを発することができる。それは「前操作期」どまりか，それとも「具体的操作期」まで到達していたのか。

executive function と呼ばれている。この実行機能はさらここで重要なヒントとなるのが狩猟採集文化で生きるに「抑制」「情報の上書き」「注意の切り替え」の三機能

人々の認知能力である。産業革命から情報革命を歴史的をからなると考えられており（Friedman et al., 2011 ;に経験し，さらに普遍的知識獲得と論理数学的思考を促
81Figure 4−aFigure 4−cFigure 4−b

Figure 4−d

す社会的装置である学校教育を発明した文化に生きる

3），d（A 4）のような一様な図形パターンに全く同一の人々と，さまざまな側面で対称的である狩猟採集文化で図版を入れることを選択させるような，あまりにも自明

生まれ育った人々の思考過程が，基本的には同じサピエとすら思われる課題ですら，その正答率は 35％ どまり

ンスとして等しいのか，それともこの同じサピエンス内である。また Figure 4 g（AB4）の項目での選択肢 3, hでも差異があり，その差異の連続体をチンパンジーに向（AB5）での選択肢 4 や 5, i（AB6）での選択肢 4, j（AB7）

かって外挿させることで，ネアンデルタールの学習モデ

での選択肢 4 のように，選択肢の図形パターン全体が形ルを構築できるのか。

（ゲシュタルト）として完結しているものを選ぼうとす

このような問題関心から 2013 年 8 月，カメルーン東る傾向があることがうかがえる。これは Raven 課題に部州ロミエ周辺に生活するバカ・ピグミーの成人を対象見られるゲシュタルト的アルゴリズム（Hunt, 1974）にに，西欧文化圏で抽象的な問題解決能力を測定する標準

相当し，分析的アルゴリズムに対置されるものと言え的なテスト課題である Raven’s Progressive Matirices を実る。彼らになぜ「正答」以外の項目を選ぶかを口頭で尋施した。これは図版上部にある図形パターンをみて，空ねても，明確な理由を述べることはなく，単に「それが欄に与えられた選択肢の図形のいずれが入るかを問う問

いいと思うから」，あるいは「サッカーボールの図柄に題であり，一般認知能力における問題解決能力あるいは似ているから（a の問題で）」のような，論理的・分析

流動性知能を測定する課題としてよく用いられる課題で的とは思われない理由づけをすることからも，これがゲある。

シュタルト的アルゴリズムによるものと考えることがで使用した全 13 項目の図版と，それを延べ 62 人に実施きるだろう。

した時の各選択肢の選択の分布（カッコ内は実数）を Fig-

このピグミーの人々の反応を見て，短絡的に認知能力

ure 4 a〜m として示す。驚くべきことに，「正答」率はの「低さ」と解釈してはならないのは当然であろう。こいずれの項目でも著しく低い。Figure 4 b（A 2），c（Aのようなテスト場面そのものが彼らにとっては新奇かつ82

シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

Figure 4−eFigure 4−hFigure 4−f

Figure 4−i

Figure 4−g

Figure 4−j

生態学的に無意味である。このような文脈では，われわ

ゴリズム，あるいは「場の解釈」が働いている。ここでれの考える「分析的」「論理的」「抽象的」思考に基づく

ピアジェの想定した「形式的操作」はおろか「具体的操反応を見出すことが困難であり，あえて言えば「形」と作」を用いた判断も成立していない。

しての収まりの良さや有意味性（この有意味性とは，a

この状況をあえてピアジェの物差しに当てはめれば，でサッカーボールの模様，あるいは e（A 8）で選択肢 5

かれらは「前操作期」の段階に位置づくということになを十字架のようなシンボルを連想して選択するようなもる（Oesterdiekhoff, 2012）。だがビアジェの物差しでみのとして）に解を見出そうとするゲシュタルト的なアル

れば幼児段階の特徴とレッテルを張られるこの認知的特83

ったと考える方が自然であろう。おそらく狩猟採集民
も，その作り上げた文化的産物を見れば，「具体的操作」と呼ぶことのできる論理的思考がその背後に働いている
ことを推し量ることができるが，それが Raven のテス
ト課題を課せられるような文脈では発動せず（させる必要もなく），前操作期的な特徴をもった思考がドミナントに出たのだと思われる。そしてサピエンスの文化進化の過程で，たとえば農耕牧畜を主とした文明でその具体的操作期的思考の特徴が，さらに産業革命後の文化のもとで，特定の状況を超えた形式的操作期的思考が発達して，今日に至っているのではないだろうか。
Figure 4−k

学習方略の変化の遺伝的・進化的・発達的な連続体を想定した時，ネアンデルタールは今日の狩猟採集文化で用いられる以上に，より前操作期的な思考の特徴，すな
わちピアジェの言う自己中心的で思考の可逆性が不十分
で，見た目に特徴的な性質に引きずられた物語的解釈をする傾向が強かったのではないかと推察される。こうした特徴は，前節で述べたワーキングメモリ容量の相対的少なさでも，その一部分を説明することができるという意味で，またこの特徴が故に他者の心的状態に対する意識が向きにくいという心の理論の未発達性とも関連させることができ，ここでの議論に整合性を与えてくれる。
4．まとめ

Figure 4−l

本稿で主張した遺伝的・進化的・発達的な連続体としての学習方略の変化を想定したモデルを要約すると Figure 5 のようになる。ここではそのような連続体を想定し，遺伝的な変化を伴うチンパンジー，ネアンデルター
ル，サピエンスの軸と，サピエンスとなってからの文化進化としての三段階，すなわち狩猟採集文化，産業革命
前の農耕牧畜文化，産業革命後の技術化・科学化・情報化された WEIRD（Western, Educated, Industrialized, Rich

Figure 4−m

徴は，感覚運動期のチンパンジーと比較した時，大きな飛躍である。しかもサピエンスにおいていきなり形式的操作期に至る認知能力までさらなる飛躍をしたと考えるよりも，サピエンスに至るホモ属の進化の過程で，徐々に感覚運動期からシンボルの操作能力の獲得，そして特定の状況下でシンボルを物語的に用いる思考アルゴリズ
ムとしての「前操作期」的な方略へと移行する過程があ84

Figure 5シンポジウム 3 ライフヒストリーから見た学習能力・学習行動の進化

and Democratic ; Lancy, 2010）な社会的変化の軸を連続Friedman, N. P. , Miyake, A. , Robinson, J. L. & Hewitt, J. K.

的なものとして描いている。

（2011）Developmental trajectories in toddlers’ self-restraint pre-

この中でネアンデルタールは，道具使用は行いながらも，言語的にはまだシンボルを分節的・操作的に用いることはできず（Hmmmmm），心の理論もまだ萌芽的でdict individual differences in executive functions 14 years later :A behavioral genetic analysis. Developmental Psychology, 47（5）,1410−1430.
Green, R. E., Krause, J., Briggs, A. W., Paabo, S., et al.（2010）Aあると考えている。認知心理学的にはワーキングメモリ

draft sequence of the Neandertal genome, Science, 328, 710−722.

容量は 1 から 2 へと増大し，量的にも質的にも変貌した

Hoffmann, W., Schmeichel, B. J. & Baddeley, A. D.（2012）Execu-

が，その認知操作の特徴は前操作期的であり，分析的・

tive functions and self-regulation. Trends in Cognitive Sciences,

抽象的・普遍的・論理的な思考というよりは，ゲシュタ
ルト的・具体的・個人的な思考をしていたと考えられる。
その枠組みで想定されるネアンデルタールの学習モデ

16（3）, 174−180.
Hunt, E.（ 1974 ） Quote Raven ? Nevermore. In Gregg, Lee W.
（Ed.） Knowledge and cognition . Oxford, England : Lawrence
Erlbaum.
石田肇（2005）化石は語る（赤澤威（編著）『ネアンデルター

ルは，心の理論においてまだ未熟だが，その分個人的なルの正体−彼らの「悩み」に迫る』朝日新聞出版

活動に集中した循環反応による技能の個体学習による習pp.165−184）

熟と，必要に応じて他者の行動をエミュレーションによって模倣しており，教育学習はほとんど成立していない段階であったと推定される。教育学習は，サピエンスに第5章

河内まき子（2005）成長のしかたを考える（赤澤威（編著）『ネアンデルタールの正体−彼らの「悩み」に迫る』朝日新
聞出版

第8章

pp.205−236）

Klein, R. G. & Edger, B.（2002）The Dawn of Human Culture.

おいても現存する狩猟採集の人々にそれを見出すことがNevaumont Publishing Company.（リチャード・G・クライン，困難であることを考えても，ネアンデルタールがそれをブレイク・エドガー（著）鈴木淑美（訳），2004『5 万年前

学習様式の主たる方略として用いていたことは考えにくい。サピエンスにおいて，教育が慣習化されたのは農耕牧畜に入って自然をコントロールするための知識の組織的な学習を共同体が必要とするようになってから，そしてさらに初等教育に至るまで国家的・共同体的に制度化されるようになったのは産業革命以降である。
ネアンデルタールの社会学習は，したがって教育によに人類に何が起きたか？−意識のビッグバン』新書館）
Lancy, D. L.（2010）Learning

From Nobody ：The limited roleof teaching in folk models of children’s development. Childhoodin the Past, 3, 79−106.
Mithen, S. J.（1996）The prehistory of the mind : a search for theorigins of art, religion, and science, London : Thames and Hudson.（スティーヴン・ミズン（著）松浦俊輔・牧野美佐緒（訳），1998『心の先史時代』青土社）

るものでも，また心の理論を駆使したイミテーションでMithen, S. J.（2005）The Singing Neanderthals : the Origins of Mu-

もなく，他者の行動の産物を観て再現しようというエミ

sic, Language, Mind and Body Cambridge, Mass. : Harvard Uni-ュレーションが主であっただろう。そして基本的には個人に集中した個体学習が主体であり，しかもワーキングversity Press.（スティーヴン・ミズン（著）熊谷淳子（訳），2006，『歌うネアンデルタール−音楽と言語から見るヒトの進化』早川書房）

メモリ容量がかろうじて 2 に増えたことによる活動の複

Oesterdiekhoff, G. W.（2012）Was pre-modern man a child? The

雑化・階層化とメタ認知による自己制御のもとでの学習

quintessence of the psychometric and developmental approaches.

を行っていたであろうが，社会的に知識を交換し統合し創造し蓄積させることを可能とするような認知能力は備
わっていなかったのではないかと想像される。

Intelligence, 40, 470−478.
Pascual-Leone, J.（1980）. Constructive problems for constructive
theories : The current relevance of Piaget’s work and a critiqueof information-processing simulation psychology. In R. Kuwe &H. Spada（Eds.）, Developmental models of thinking （pp.263−

References

296）. New York : Academic Press.

Coolidge, F. L. & Wynn, T.（2005）Working memory, its executive

Premack, D. G., & Woodruff, G.（1978）. Does the chimpanzee

functions, and the emergence of modern thinking. Cambridge Ar-

have a theory of mind?. Behavioral and Brain Sciences, 1（ 4）,cheological Journal, 15（1）, 5−26.
Courchesne, E.（2004）Brain development in autism : Early over-

515−526.
Redcay, E., & Courchesne, E.（2005）. When is the brain enlarged

growth followed by premature arrest of growth. Mental Retarda-

in autism? A meta-analysis of all brain size reports. Biologicaltion & Developmental Disabilities Research Reviews. 10（2）, 106

Psychiatry, 58, 1−9.

−111.
Courchesne E, Carper R, Akshoomoff, N.（2003）Evidence of brain
overgrowth in the first year of life in autism. Journal of Ameri-

The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium（2005）Initial
sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature, 437, 69−87.

can Medical Association, 290, 337−344.
85

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート
後 藤明（南山大学 人文学部・同人類学研究所）

る。それは何か詩作的なものである」という［ハイデッ
はじめにガー 1965 : 28 ; Ihde 2010 : 33］。
シゴーはこの英仏語間の齟齬も意識してか「技術的な筆者は民族学あるいは文化人類学の枠内で現在ないし事実」という意味で technological facts ではなく technical

現在に近い時代のモノ作りとその技術を研究してきた者

facts，同様に「技術的な連関」は technical linkage といであり，旧石器の研究は専門ではない。しかし筆者は多う英語表現を使っている［Sigaut 1994］。ちなみに後述

様な素材のモノ作り研究を行ってきたので，モノ作りのするアンドレ・ルロア＝グーランの大著 Le Geste et la技術を比較する機会を得た。本研究ノートでは旧石器研

Parole ［Leroi-Gourhan 1964, 1965］の第一巻の表題は究の素人である筆者が民族学的興味から，どのように旧Technique et Langage であるが，その英訳書 The Gesture

石器の論文を読んできたか，またその読みをどのようにand Speech で訳者は Technics and Language という英語

自分の研究に応用してきたか，このような着眼点から技表現を当てている。すなわち微妙に意味のずれる英語の術とその学習の問題を論じたい。

technology/technique を避け，technics と technique［ s］と筆者のように考古学と民族学，あるいはその境界領域いう用語が使われているのである。

たる民族考古学をバックグラウンドにしている者が痛感するのは，考古学資料と民族学資料，すなわち考古学的Ⅰ．フランス語圏技術人類学における技術の概念

遺物と物質文化あるいは民具資料は，実は似て非なるものであるという点である。その問題は別途論じたいが，1．モースによる技術論

性格が本質的に異なる考古学と民族学の資料を連結する

本章ではフランス語圏技術人類学 FTAT（Francophone

ブレークスルーが本論の基調であるシェーン・オペラト

Tradition of Anthropology of Techniques）における技術にワール論である。

関連する概念や方法論を概観する。

さて日本語では技術と訳されてしまう technique とその先駆者とされる M. モースは技術 technique を次

technology という概念の差異について注意を喚起したののように定義した：On appelle technique, un groupe deはフランソワ・シゴーであった。英語で technique は伝

mouvements, d’actes, généralement et en majorité manuels,

統的で手仕事的な技，technology は高度な科学技術を意

organisés et traditionnels, concourant à obtenir un but connu

味する傾向があり，この用法の影響が学問でも強いが，comme physique ou chemique ou organique［Mauss 1948 :シゴーによるとそれは本来の意味ではない。フランス語

73］.［We call ‘technique’ an ensemble of movements or ac-

では technologie は技術に関する学問のような意味であtions, in general and for the most part manual, which are or-り，technologie の technique に対する関係は言語学が言ganized and traditional, and which work together towards

語に対する関係，あるいは音楽学が音楽に対する関係と

the achievement of a goal known to be physical or chemical

同様であるとした（1）。

or organic［Mauss 2006 : 149］.「技術とは一般的にそしもともと technology とはギリシャ語のテクネー（te-てたいていの場合体の動きや行為の総体であり，それはknē）に学問を意味する logos が付随した用語であると構成され（秩序づけられ）で伝統的であり，物理的・化いわれる（2）。ハイデッガーによるとテクネーとは「ただ学的・あるいは生物学的な目的の完遂に向かって一緒に職人的な働きや腕前に対する名であるばかりでなく，ま働くものである［Mauss 2006 : 149］。」

た高度の芸術や美術に対する名でもある。テクネーは出モースの基本的姿勢は，技術（technique）的行為はきでー来−たらすこと，すなわちポイエシスに属していわめて社会的な次元で理解すべきということである
87

［Mauss 2006 : 152］。道具の発明，伝統的な道具の使2．技術性と傾向の概念

用，および身体動作は本質的に社会的に形成される。わモースは哲学者アンリ・ベルグソンが『創造的進化』

れわれが明確化する必要があるのはすべての社会生活がで唱えた創造性の概念を批判する文脈で技術性（technic-

技術に依存しているということである［Schlanger 2006 :ité）という概念を使っている。彼はベルグソンの創造性18］。このように技術と社会との間には相互依存関係がの概念は技術性の反対概念であるとする。技術性は人間存在するので，技術は社会関係を創造し媒介する。技術が生み出したものではない物質，しかしそれを人間が適は教えられ，獲得され，伝達される伝統の一部である。

用しあるいは変換する物質からの創造である。そしてそすなわち技術の学習と遂行は集合的な脈絡で行われ，そのような行為は社会によってなされ，また伝達されるの脈絡は実践者の社会的性格を形成しまた情報を与える［Maus 2006 : 150［Mauss 1948 : 75］］。このように身体［Schlanger 2006 : 18］。あらゆる伝統的な実践には型がの動きや道具の発明，またその伝統的な使い方あるいはあり，型を通して伝達されるために，技術も象徴性を併使用それ自体は本質的に社会的である。そして示すべきせ持っている。また一世代が次世代に身体動作の技術的必要があるのは社会生活が技術に依存している程度であ知識を伝達するとき，言語と同じ程度に権威や社会的伝る［Mauss 2006 : 51］。ベルグソンは人間，とくに彼の統が関与するのである［Mauss 2006 : 76］。

いう工作人 Homo faber は個々人に備わっている創造性

われわれのもっとも日常的な行為，すなわち歩行，睡眠，食事などは集合的に構築されており，それは個人のに依拠すると考えるのだが，モースはあくまで社会的な現象であるとするのである。

社会的構成の一部を形成している。それは常に社会におさてモースを受け継ぐアンドレ・ルロア＝グーランにける是認，認知，評価にさらされている。これらの身体よる技術性の概念の早い段階の使用は論文「動物と人間的行為はハビトゥスの社会的性格を確証する［Schlanger

における技術と社会」［Leroi-Gourhan 1983］であろう。

2006 : 19］。技術とは共有された実践と集合的な表象をこの論文には La technicité organique（器官的技術性）と意味し，技術的行為は知識を前提とすると同時に知識をいう節があり，その中で，サルにおける顔の技術性（tech-創出する。その知識は論理的というよりも実践的である

nicité faciale）や手の技術性（technicité manuelle）といが，だからといって社会的度合いが劣るものではない。

う概念を使用している。すなわちサルは道具を用いなく人間はモノ作ると同時に彼自身を作り上げる。

ても顔ないし口や手のような器官を上手に使って食料を［Schlanger 2006 : 20］。

とったり，皮を剥いたりすることを習得しているというモースが繰り返し説いたのは，すべての技術的行為はその全体像のなかで観察し，記録し，写真を撮り，サン
プルをとり，集積し，理解しなくてはならないということである。すなわち，誰が何をいつ誰とやり，道具はい

事実に技術性の萌芽を見ているのである［Leroi-Gourhan
1983 : 71−74］。
そして類人猿から初期人類における技術性について次のように論ずる：かに使われ，どのような順序で使われるか，いかに食料が準備され消費されるか，いかに紐は結ばれ，その靴紐

その手の技術性は脚でもってつかんだり，押しやったの結び方はいかに歩きかたに影響するか，またいかにそりするようなほんのすこしばかりの可能性に限られての動作が評価や是認にさらされるかといったことを知るいる［ルロア＝グーラン 2007 : 95］・・・チンパンジ

ためにである。技術，対象物，行動はいかに総体的に効ーのような動物学上我々人間に近しい存在が，その近果的で意味のあるやり方で機能するかが問われねばなら似性の反映として初歩的な技術性の一端を示すことない［Mauss 2006 : 21］。

は，何ら驚くにあたらない［ibid. : 97］・・・ここで道具は使われているときを見なくては何ものでもない

解決しなければならない問題は，技術性の行使においということは，全体との関係に置かれなくては理解できて人間を猿から分かつことになる脳装置の体勢の問題

ないし，変化し動的なものと認識しなくては理解されなである。何故ならジンジャントロプスの発見によっいということである。すべての技術的行為と動作に含まて，技術性が人間のもっともあら粗削な形態のうちにれる変容の過程を追跡することは現在進行中の，物質（3）。
あると確認された［ibid. : 98］（引用は改変）

的，社会的，象徴的要素を巻き込んだ構築，媒介，そして再構成の過程に分け入ることである。モースにとって

ルロア＝グーランによって先鞭をつけられた技術性の社会的行為者のために社会的事実を実際に作るのはその概念について，英国の人類学者ティム・インゴルドは次ような技術的行為である［Schlanger 2006 : 21］。

のように解釈している。手の解放こそがルロア＝グーラ
ンが技術性（technicity）とよぶものの基礎である。これ

88

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

は同時に口の持っていた把握機能からの解放でもある。

展開されている概念である。傾向とはある道具などがもその結果，口は発音という機能を持つようになる［Ingoldっている基本的な機能から来る必然的な特性のことであ2004 : 112］。技術性のために手が解放されたということる。たとえば弓であれば，繊維状の物質で力学的エネル

は，顔が発音のために完全に解放されたことを意味す

ギーを貯め，対象に突き刺さる尖った尖端をもった細いる。そして手には次に新しい言語的な機能，すなわち書矢を飛ばすという原理である。これに対応して弓弦や弓字機能が与えられることになる。一方，同時に顔が発話に何を使うか，弓の形状はどうであるのか，また弓矢をのために解放されるとしだいに技術性自体が手から解放

弓弦にあてがって引くときは指をどのように使うか，あされる。最初は商人や宗教ないし政治的エリートが生産

るいはヤジリの形態などに地域差が生まれる。それを傾から解放されるという社会現象となって現れるが，しだ向に対して事実（fait）と呼んだ。

いに機械の発達によって技術的に効率的な動作が人間のこの概念には哲学者も注目している。たとえばドゥル

体から離れて人工的な，肉体外（extra-somatic）装置へ

ーズとガタリはいう「ルロア＝グーランは，技術の進化と移行する［Ingold 2004 : 113］。ただしその後でも手を生物進化の一般の上に構想する技術の生命論を最も遠はコミュニケーションの役割ももち，さらに顔も技術性

くまで進めた人である──彼によれば，あらゆる特異性! ! ! ! !と表現特徴をになった普遍的傾向が技術的内部的諸環境の役割を失っていない（例

紐や籠を作るときに口を使う）［Ingold 2004 : 115］。

を貫いており，こういった環境は，それぞれが取り出

興味ある問題はいかに機械の発達に伴う技術性の脱手し，選択し，統一し，収束させた特異性と表現特徴にし動性（demanualisation）が書字の発達に伴う言語の脱手たがって，その普遍的傾向を屈折ないし分化させるので

動性と妥協点を見いだすかである。技術性の脱手動性のある」［ドゥルーズ・ガタリ 2010 : 121］。そしてこの傾

言語上の対応物を見つけるのであれば，われわれは書字

向の概念はルロア＝グーランがしばしば言及するベルグそのものの創造ではなく，それに伴って発達した印刷技

ソン，とくにその初期的作品である『創造的進化』から

術 の 発 達 に 目 を 向 け る べ き で あ ろ う ［ Ingold 2004 :示唆を受けたものである。また技術的傾向は「普遍的118］。

で，この傾向が技術的事実として具体化する民族集団と後述するルロア＝グーランの『動作と言葉』の骨子はいう文化的地域性から独立している」ので，「テクノロ

技術と言語の共進化であるといえるが，それは物質文化

ジーの内在的な力動と，技術システムとその他のシステを理解するモデルとして言語を使っているという意味でムの関係をともに扱う」という目的をもつルロア＝グー

はない。むしろ身体的な進化の過程で手と口が本来の機ランにとって重要 な 概 念 と な る［ ス テ ィ ン グ レ ー ル

能（歩行と食餌）から解放された結果，技術性を飛躍的2009 : 59］。

に増大して行く過程を検討するという意味である。ルロ

一例をあげよう。オーストロネシアのカヌーにおける

ア＝グーランにおける技術性の問題においてこの解放

共通の特徴は丸木を基本にした船体とアウトリガー（liberté）という問題が本質的であることは哲学者のグ（outrigger）の装着である［後藤 2013 b］。それは船体がローネン（Groenen）も指摘している通りである［Groenen

細い刳り舟形式であるので，大型化あるいは外洋に出る

1996 : 144−149］。

と転覆の危険性が増す。それを防ぐには自転車の補助輪

またマルティネリ（Martinelli）はいう「技術性は機能のような船体に横木を渡して船体に平行にした浮き木の的な複雑さ，あるいは単純さを検討して説明されるもの

装着が必要となる。このアウトリガーの装着は海洋進出ではない。あるいは装備の量的あるいは質的評価によっしたオーストロネシア系カヌーにおけるもっとも基本的て説明されるのではない。それはもっとも基本的にはシな特徴で傾向（tendance）といえる。アウトリガーを片ステムの結合する要素をすべて制御する能力，操作的変側にするか両側にするか，あるいはアウトリガーの代わ

異からなるレパートリーの中から選ぶ能力，そして偶然りにもう一隻船体を並べ双胴にするかなど地方的な偏差の出来事からくる効果を減ずることである。技術性シスが生まれる［後藤 2013 c ; Goto 2013 a］。

テムの均衡を条件付けるがそれは同時に操作システムの限界を管理する」と［Martinelli 1993 : 18］。

3．身体の問題

技術性と密接に関連するのは傾向（tendance）というFTAT におけるシェーン・オペラトワール論と切り離概念である［Martinelli 1988, 1993；後藤 2013 c］。これせないのはモースが提唱した概念である身体技法（tech-

はルロワ＝グーランが『進化と技術 Evolution et Tech-niques de corps）である。モースは身体技法の中にモノ

nique 』［1943, 1945］で提唱し，FTAT の牙城たる雑誌作りや生業活動あるいは楽器演奏のように道具を使うさTechniques et Culture の 21 号特集号（1993 年）などでいの体の動かし方だけではなく，歩行，踊り，排尿・排89

便，出産，性交など道具を使わない行為における体の働

ナップルの場合，手は動力部であると同時に握る指の力

きも含めている。そして身体に動かされる道具が対象とを加減することで葉の弾力を通して微妙な働きかけので接触する形態（点，線，面）および接触様態（打撃，刺きる「作用点」でもある。すなわち手ないし指のみ，突，摩擦など）なども含めなければ道具の機能は記述で葉，そして竹という具合に身体（指や手）がどのようにき な い と し た ル ロ ア ＝ グ ー ラ ン ［ Leroi-Gourhan 1943,

あるいはどの程度道具として機能するかの漸移帯が形成

1945］やアンドレ・オードリクール［Haudricourt 1968］

され，作り手の身体が調和しているのである。

の 流 れ が そ れ に 続 く 。 英 語 圏 で も 運 動 習 慣 （ motor
habit）の議論がないわけでないが，日本式と西洋式の鋸Ⅱ．シェーン・オペラトワール論の動かし方が逆である，式の議論で終わる傾向がある［e.g. Spier 1970］。日本ではこの流れをくむ先駆者川田1．シェーン・オペラトワールとは順造によって身体技法論は「文化の三角測量」の中核的モースからアンドレ・ルロア＝グーランへと流れるな視点として組み込まれている［川田 2011］。さらに金FTAT の成果として技術人類学においてもっとも注目さ子［2011］や大西［2014］によって新たな展開も試みられるのがシェーン・オペラトワール（chaîne opératoire）

れている。

論である（4）。

さてシゴーはナイフを一例にナイフの機能はそれをど

ルロア＝グーランはシェーン・オペラトワール論のアう握り，何を，何の目的で切るのかまで含めないとわか

イデアを 1950 年代に着想したたようだが，それが知ららないと指摘する［1994］。そしてシゴーは遺作となっれるようになったのは 1960 年代の主著『Le Geste et la

た Comment Home Devint Faber の中で興味深い問題提Parole』においである。そこで彼は従来の石器型式の同起をしている。サルの道具使用は石によるナッツ割りと定とそれらが構成する石器組成の変化ではなく，石器をか蟻つりとか，身体では不可能なことを，道具を用いて製作する動作の連鎖の拡張から技術の進化を論じた。

行うのが特徴である。たしかに道具の起源はそうかもし

彼は人類進化と歩調を合わせる動作の連鎖の深さ，つれないが，人類の場合は身体の動きを変えずにその働き

まり動作の連動性の拡張を示した。1 種類の動作で剥離を増長させるような道具が存在する。たとえば類人猿に可能なオルドワン型石器から，石核の中心線だけではな

は人工擬綴（義手や義足）のような道具はない。人類のく接線方向への打撃が生まれ，次の旧人段階の剝片の利道具では，稲や麦を刈り取る作業では純粋に手で行う作用を予想させるアシュリアン段階（2 種類の動作）が進

業，刈り取り用の疑似かぎ爪のように身体の動きを変え化する。ここでは効率よい剝片の剥離を意識してそれにずに力を増長する道具，石包丁や現在も東南アジアで使適した一点を選んで打撃するという手順が踏まれる。さわれる穂狩り具のように身体と道具が一体となって働くらにルヴァロア技法では 6 段階の異なった動作の連動が道具，そして鎌のようにいわば身体から独立した道具と必要となったとする。ルロワ＝グーランはいう「ひとつの間に漸移帯が形成される。人類の身体の延長上に道具の尖頭器を採取するには，厳密に結びついた動作，互いが生み出されたのではなく，人類の身体は道具とともにに関連しあった，厳密な予測を前提とする 6 連の動作がいわば共進化しているというべきであろう。人間の身体

少なくとも要求される」［ルロア＝グーラン 1973 : 109］。

の動きは道具の存在を前提としている。「技術的な行為

またルロワ＝グーランは前後，互いに関連した動作の連はいつも道具化されている（l’action technique est toujours

続に重点を置いた。その結果として生み出される生産物

outillée），そして道具が物理的に欠如している場合でも，の原料あたりの効率の進化についても指摘している。そ人間は身体が道具を使う様に振る舞う動作に関わっていれは基本的に石核形成法（façonnage）から剥片剥離法

る」ではないか，と問う［Sigaut 2012 : 99］）。

（debitage）へと石器製作の重点移動も指摘した。

ポ イ ン ト

たとえば筆者が調査した東部インドネシア・マレ島のルロア＝グーランはルヴァロア技法を「（打製石器製作

叩き技法による土器製作を見よう［後藤 1997 a, 1997 b,の）進化の頂点にあるルヴァロアジアン期の技術は，燧

2007, Goto 2010 a］。口唇部の成形には半裁した竹の内石の道具をつくりだすために，人類が創造したもっとも側が使われる。しかし作業によっては道具を持たずに親精妙な段階を示している」「ルロア ＝グーラン 1973 :指と人差し指で口唇部を挟んで作業する。さらに近年植108」と評価している。そして「幾万という剝片や加撃えられたパイナップルの葉を竹と同じように持って，そしつくされ石核や，製作中の出来損ないなどから旧人がの内側を押しつけて成形する場合もある。竹の場合手はどれほどの技術性を持つようになったかを想像させる・

動力部であり竹の内側が作用点（直接対象と当たる部・・厳密に技術的な知能の点では旧人における職人とそ分），手で直接作業する場合指が作用点であるが，パイ

れよりあたらしい職人の態度との間に，差別を置く理由

90

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

はほとんどない」［ルロア＝グーラン 1973 : 110］とすていたかが本質的問題である。したがって素材の選択やる（5）。

技法の選択，あるいは生産物そのものに対する価値付け

シェーン・オペラトワールは動作連鎖とも訳されるが問われ，それゆえ社会に埋め込まれた技術的行為といが，それは原材料をその自然の状態から加工された状態

う視点が生まれるのである。このようにシェーン・オペへ変換する一連の動作であると定義され，技術的行為にラトワール論には認知の問題も重要であり，後述するよ

おいて潜在的に存在する多様な選択可能性を，行為者がうに英米系で発達した状況に応じた学習論（situated

状況に応じて身体を通して物質に働きかけることによっlearning）や物質的関与論（material engagement）などとて顕在化する過程を意味する［Balfet 1991 ; Lemonnier

も問題意識を共有する状況が生まれている［後藤 2012

1992 ; Creswell 1996］。これらの操作は準備段階から始a］。

まり，実際に物質への働きかける行為段階，そして休息

シェーン・オペラトワール論はその端緒においては打段階などの組み合わせからなりたち，ノウハウ的知識

製石器の剥離過程に見る選択性と行為の連鎖を見る方法（savoir-faire）が付随する［Audouze 2002 : 287］。技術であったが，後の世代によって土器，水車，醸造法などを構成する基本要素には，物質，エネルギー，対象（製

多 様 な 技 術 的 行 為 の 分 析 に 適 用 さ れ て き た ［ Balfet

作用具などの人工物），身ぶり，特化した知識などがあ1991 ; Latour and Lemonnier 1994 ; Creswell 1996］。一る。要素の選択を左右するのは社会的表象（social repre-

方，米英のプロセス考古学以降の潮流にも一部類似の指sentation）であり，それは［a］入手可能な物質を使う向性が見いだせる（後述）。

か否か，［b］既存の手段を使うか否か，［c］技法の選

さてシェーン・オペラトワール論において物質文化の択，およびその結果を使うか否か，そして［d］行為そ「スタイル」は，物質文化製作に関わる総体的な選択ののものが如何になされるべきかに関する選択（例

薪を結果とされる［Lemonnier 1992, 1993 ed.］。このような切るのは女の仕事だ，というような観念），などが問わ

スタイル論は英米圏では一部の研究者を除き［Lechtmen

れる［e.g. Lemonnier 1992］。

and Merrill 1977］，表明されなかった（6）。たとえば技術

ここで重要なのはまず，物質である原材料の存在であ的要素の広域的な分布を分析すると，機能的に無関係のる。次にそれを変形ないし変化させてあらたな物質，目技術要素が類似の分布を示す場合がある。機能的に連関指す人工物を作り上げる過程であるということ，さらにしていないからといってランダムな分布をしているわけ

そのために行為者，人間や類人猿は，自らの身体を使っでもない場合，環境条件や技術的な論理と無関係な選択て動作を行って働きかけるということである。さらにそが行われているのか否か，すなわち技術的領域特有の選の動作にはいくつかの選択性が存在し，その選択は状況択に対しどの程度社会的表象が技術的遂行に影響を与えに応じて行為者が行う，という点である。この状況といるかを見極める必要がある。総体として技術選択はきわう点は後で述べるようにさまざまな経済的，社会的，あめて社会的行為なのである［Lemonnier 1992 : 64−66］。

るいは象徴的な脈絡で考える必要があり，それ故シェー

技術的要求の程度が高いほど，デザインにおける変異ン・オペラトワール論は技術的行為から社会や文化全体の幅が小さいと思われるが（tendance と fait の差を想起を見ていく方法論になるわけである。

せよ），その選択において社会的表象の果たす役割は，

シェーン・オペラトワ ー ル 的 分 析 に お い て は性向

単に物質的世界における規則的な知識だけに留まるもの（ propensity ） と 偶 発 性 （ contingent ）， 決 定 因 （ deter-ではない。技術的選択の存在とその範囲は物質的世界や

mined）と偶然（arbitrary）のように相反する要因の双方

既存の物質文化内部にある物的論理，すなわち物質文化を同時に理解しようとする。また技術的行為の遂行は絶特有の構造的必要性に埋め込まれた必要性を超えていえず予測し（foresee），選択し（choose），同定し（as-る。技術の社会的選択を同定するためには同じモノを作sess），決定し（decide），適応（apply）していく過程なるシステムの社会間比較が必要である［van der Leeuwのである［Schlanger 1994 : 145−148］。具体的に問われ1984 ; Goto 2010 a］。フランスの製塩業や PNG のアン

るべきは，いかに作り手は材料を選び，その状態を常にガ族の技術を観察していえることは，技術的属性や技術

認識しながら作業をするか。またいかに製作される道具的過程がある技術システムに現れないのは，知識の欠如

あるいは使用される道具の部分間関係を認識しながら作ではなく，選択の結果である。というのは出現しない技

業をするか（＝道具の解剖学 partnomy : van der Leeuw

術的要素について人々は知っており，描くことができる

1994），あるいは作業工程や作業そのものをどのようにからである。これらの技術的選択は明確に社会的次元に認識していたか（＝行動や行為自体の認識）などであおいて理解されるべきである［Lemonnier 1992 : 51−

る。ここでは要するに作り手がどのように課題を把握し

56］。
91

現代のようなハイテク世界においても人工物の革新的への軌道修正的な修理（repairing）的行為は見られな

デザインは広い選択肢の中にある既存のデザインによっい。また結果として生じる石核あるいは剝片は原石の形て大きく影響を受ける。飛行機のデザインが典型例であ態に基本的に制約される［Roche 2005 : 40］。

る［Lemonnier 1998 ; 1992］。同様の現象はオーストロ

一方人類が行う貝殻状剥離は打撃のための一点をある

ネシア世界の帆およびアウトリガーの構造にもいえるが一定の力，角度，深度で打撃し，そのあとは石材のもっ両者の変化過程では全く異なる選択メカニズムが見られている性質に沿って割れ剥片ができる。一度打撃したらる［Horridge 1986 ; Goto 2013 b］。

どのように割れるかは神のみぞ知る。できあがった剥片を細部加工して目指す形態に仕上げることは可能である

2．旧石器研究におけるシェーン・オペラトワール論のが，打撃したあとの割れ方自体は制御できない。だから

洗練

こそ一撃で求める剝片を一定の許容範囲で作り出すに行

石器研究者の N. シュランガーによると：

為には，スキルが必要となる。

シェーン・オペラトワールとは自然界に存在する原料

そして多くの研究者がルロア＝グーランと同様，中期が選択され，形成され，変換されて使用可能な文化的

旧石器のムステリアン段階に特徴的な技法のルヴァロア

生産物に形を変える諸過程の範囲を問題とする。これ技法に一つの画期を見いだしている。ペリグランらの分らの過程において残された物質的痕跡と副産物は考古

析によると，200 万年前のおそらくホモ・ハビリスの段

学的資料のなかに同定し取り出すことができる。その階であるケニアの Lokalalei 2 遺跡では打撃面の不適切分析は通過した物質的操作の段階と序列，入り組んだ性にさいして製作者はその誤りを，生産物を意図しない

原因と結果，関連する装備や設定，時間的空間的展開

剥離をすることで調整したことが観察できる。つまり直を記録することを可能とし，その結果古代の技術的活接生産物ではなく，次の動作（あるいは目的の生産物）

動を取り巻く複雑な社会的，生態学的，そして認知的に軌道をあわせるための剥離を行っている。これがスキ次元を論ずるための道を開く［Schlanger 2005 : 25］。

ルの証拠である。打撃をして剥離するというひとつの技
術的行為を意図的に使い分けているので技術的意識

この中で物質的痕跡とはたとえば打製石器の表面に残（technical conscience）の証拠ともいえる。

る剥離痕であり副残物とは剥離の過程で落ちて捨てられ

さらにルヴァロアの削片は目的にそった計画性を暗示る削片（debitage）である。考古学者はひとつの石核かする。それは削片に正しい形態を与える操作，石核に適ら剥離された剝片を剥離痕を根拠に順序をおって接合し切な凸状の面を作る操作などに見られるが，それは単にて剥離の過程を再現する。これは最終形態から原型にさレシピにそった動作の連鎖ではない。換言すると打撃のかのぼるのであるから「逆回転」的方法である。実際に過程は次の段階に移る前に得られた一連の適切な特定の知りたいのは過去に行われた剥離の過程，すなわち順回

形態によって導かれている。このように基本的な技術的転的過程である［Inizan et al. 1998］。

行為は知識に相当する特殊な意図や目的に従属している

このような石器，とくに打製石器の製作プロセスの分［Pelegrin 2009 : 104］。

析は常にシェーン・オペラトワール論の中核にあったと目指す形態にたどり着くための作業は毎回異なる。つい っ て よ い ［ Audouze 1999 ; Bar-Yosef and van Peer

まり状況のつど変わる。この柔軟性は解決法を想像する

2009 ; Inizan 1998］。人類の石器製作技術はオルドワン，

能力を示している。たとえば次の剝片を剥離するためにアシュリアン，ルヴァロワジアン，そして後期旧石器の作り出す部分的な打撃面の創出に見られる。これらの解諸文化へと進化してきた。ルロア＝グーランはそれを動決策は心の中で次の意図された段階に進むための技術的作の連鎖がしだいに長くなる過程と捉えたが，その後の準備動作として評価される。これは観念的なノウハウと考古学者は動作の連鎖の長さだけではなく，その階層化いえる。不測の事態への対応によって剥離操作の組み合も描き出して技術の進化を説明しようとした［Moore

わせは毎回異なるが，個々人の行為の能力は維持されて2010］。

いる［Pelegrin 2009 : 106］。そのような思考は現在の状

J. ペリグラン（Pelegrin）らによると，高度な知能を況に対して規則や過去の経験を呼び起こす能力，行為の持つ類人猿，ボノボのカンジによる石器製作における剥序列に続いてその剝片が何になりうるかを想像する能力

離行為は split-breaking 技法に属し，石材の特性を活かを喚起する。この打撃製作においてわれわれは時間的にした貝殻状（conchoidal）剥離を意図的に作り出してい

操作的な心的イメージを暗示する能力を見る［Pelegrin

ない［Pelegrin 2005 : 24］。また自然面ではない意図的

2009 : 106］。

に作られた打撃面あるいは剥離過程で起こる不測の事態
92

同様にシュランガーもルヴァロア技法における階層化

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

された動作の連鎖，とくに石核や打撃面を準備する剥離石の角度を調整し，回転あるいは反転するという機能を動作は，ルヴァロア型剥片を剥離する動作の下部に埋め持つ。それを調和して打撃する手は打撃の角度，深度，込まれているという動作連鎖の階層性を強調している。

強さを制御する必要がある。近年は行為の知覚は，運動

この場合，動作の連鎖は線的ではなく，階層的，つまりを司る神経細胞が直接関わり模倣するというミラーニュ

ある上部の目的を遂げる動作が可能になるように，下部ーロン説などが石器やその他モノ作りの議論に導入されの動作が連結ないし従属している。そして後者は何度も議論を喚起している。

繰り返されるのであるから一種のモジュール化しているといえる。石核から剥離して準備しルヴァロア型剝片を

3．英米圏人類学 AA での展開

剥離する過程はなんども繰り返される。そしてルヴァロ

フランス，特に旧石器研究で洗練されてきたシェーン

ア型剥片のサイズと石核および打面調整のための剥片は・オペラトワール論であるが，英語圏人類学 AA（Anglo-

サイズに有意差がある。またルヴァロア剝片と石核の準phone Anthropology）でも類似した方法がなかったわけ

備のために剥離された非ルヴァロア剝片を比べるとルヴ

ではない。

ァロア型剝片の方が明らかに長いし，変異も少ない。逆筆者の見る限り英米圏においてシェーン・オペラトワに目指すルヴァロア剝片を得るために細かい調整がなさール論に近い議論をしてきたのは土器の文様研究であれているといえる。石核がだんだん小さくなっていくのる。その源は身体とモノ作りの関係を指摘した F. ボアにルヴァロア型剝片の長 さ は 小 さ く な っ て い かないズである。その愛弟子 R. ブンツェルは，スミソニアン［Schlanger 1996 : 242−243］。

研究所にあった米国南西部の土器文様を，当時まだ可能以上の剥離技法に見る技術的な特徴は次のように要約できる：

だった先住民へのインタビューによって装飾プロセスの解明を行った先駆的研究を行っている［Buntzel 1929］。

（1）製作行為の種類の増加，および選択性と階層性の進

さらに D. ウォシュバーン（Washburn）の対称性分析

展。たとえばある作業するために異なった準備動作（例を経て，M. ハーディン（Harding）は完成した文様を分

打撃面の準備）の存在とそれを完遂するために選択的析するのではなく，文様が生み出されるプロセス自体をに組み合わされる動作が存在する。階層性とはある特定

分析し，意味を探った［1979, 1983, 1984 ; Hardin andの技術連鎖が，上位の連鎖に連なる形で複数回登場する

Mills 2000］。すなわち結果としてできあがった，似通っことで証明できる。そしてさまざまな工程で異なった打た文様パタンも施文の過程が異なるのはなぜかと問うた撃素材が使われている証拠，たとえば，ある作業するたのである。ハーディンはすべての装飾は装飾序列におけめに全く異なった準備動作（＝打撃面の準備）が存在する問題解決（problem-solving）のプロセスであり，製作る。石核石器を作ったとき出た剥片自体が利用された可者の口頭表現と描画行動は，彼らが器の装飾という課題

能性も捨てきれないが，ルヴァロア技法の打撃面の調整に対し徐々に問題を洗練しながらアプローチしているこの場合，明らかに使用しない剥片を剥離して打撃面を準とを示すと論ずる［1979 : 92］。また彼女は同じ伝統に備している。

属する製作者が創出する文様の種々のレベルにおける変（2）目指す製品のできあがった姿のイメージ，あるいは異も視野に入れ，分析の目的は行動の記述あるいは行動

目的や意図。しばしばその証拠とされるアシュリアンのの所産の記述ではなく，製作者の遂行（performance）

ハンドアックスは対称的イメージの存在を示唆した。同の背景にある情報の構成について推論することであるとじような打撃を加えていっても自然に一定の形態になっする［1983 : 12］。施文のプロセスとその背後にある認て道具として使えるという可能性はあるが，多くの生産知を探ろうとするハーディンの分析手法は，シェーン・物は目標となる形態がランダムな打撃では産み出し得な

オペラトワール論と目指す所に共通点が多い。また同様

い。ルヴァロアの場合も剝片を同じ石核から何度も打ちの考察は L. オニールによる籠網みの民族誌でも行われ出すというモジュール的な動作を繰り返しながら，そのている［O’Neal 1932］。

剝片が（場合によっては後日）どのように加工されるか

さらに民族誌を見ると C. オスグッド（Obgood）の民というイメージあるいは意図を持っている。ただし大事族誌『インガリックの物質文化』［1940］が注目される。

なことは確かに目指すイメージや意図はあるが，その実

この民族誌においてオスグッドは道具の使用や製作を時

現はあくまで具体的な製作行為と切り離されないことで間（季節や一日の中の時間帯，さらに頻度や継続時間なある。

どを含む），空間，人間（性別，個人か集団か等），その（3）身体の連動性。動作レベルで考えると，左右の手の結果物（音，臭い，熱，屑等）を基本とする 20 あまり

連動性という身体の問題が無視できない。保持する手はの項目から記述している。また掲載されている道具の絵
93

も道具そのものではなく，ナイフはどのように握るか，

Geste et la Parole ［1964, 1965］が英訳されたことでああるいは筌は川の流れに対してどのように設置するかな

る［Leroi-Gourhan 1993］。そしてこの年の前後にフランど，身体や使用の脈絡との関連で描画している（7）。

スの技術人類学関係の論集［Lemonnier 1993］やテキス

オスグッドに影響されたという米国人類学の大御所クト［Lemonnier 1992］，それに呼応した英米圏，とくにラックホーン夫妻のナバホ物質文化民族誌も光る

考古学において新たな動きがいくつか同時並行してい［Kluckhorn and Kluckhorn 1971］。また近年では英国の社た（9）。

会人類学者 P. シリトゥはニューギニア高地の物質文化

1993 年の翻訳もあって，英米の研究者でシェーン・に関する民族誌『メイド・イン・ニウギニ』［Sillitoe

オペラトワール論をもっとも意識してきたのは石器研究

1988］において，一集団で使われるすべての人工物製作者であった［e.g. Audouze 1999 ; Bar-Yosef and van Peer

工程の徹底的な記述を示した。製作工程は要する時間は2009］。石器とくに打製石器の剥離痕や接合資料から考秒単位まで記述され，その工程に使用されるすべての材

古学者はその石器に加えられた加工の過程を辿り直し，

料と道具，そしてそれらの変異まで現地名称も含めて記

石材の選択から，それに加えられる加工の序列を復元す述している。

る。石器製作のような減算的過程（reduction process）

次に先史考古学であるが，70 年代半ばに行動考古学の場合，一つの作業が次に行われる作業の幅をかなり限（ behavioral archaeology ） を 唱 え た M. シ ッ フ ァ ー は定するので，作業の序列を剥離痕や接合資料を用いて論［1976］，人間行動が目的に沿って空間的にどのように分理的に復元しやすい。したがってシェーン・オペラトワ

節化されるかを探る C 変形 （C［ cultural］-transforma-

ール論に言及せずとも打製石器研究において剥離過程tion）と，道具の製作から廃棄までを問題とする人工物（reduction sequence）分析あるいは行動連鎖論のようなのライフサイクル論を軸に廃棄後の人工物の形態的変形

類似の方法論がアメリカや日本でも使われてきた［e.g.

あるいは組成としての変形を探る N 変形（N［atural］-

Bleed 2001］。

transformation）の両者から，一つの遺跡を形成する局地

英米圏の剥離過程理論（reduction theory）の研究者は的な組成（assemblage）の成立を探った。その背景としシェーン・オペラトワール論との比較や統合を行おうとて目的を持った行動を成り立たせる行動連鎖（behavioral

している（10）。彼らはシェーン・オペラトワール論は石chain）を想定した。行動連鎖とは線的なものではなく器の分析から，その社会的な脈絡に接近する方法である

各段階で選択肢があり，また道具の再利用や転用のようことには評価を与える［Soressi and Geneste 2011］。しな複雑なループが存在する。このアイデアは文化唯物論

かしその欠陥として少数の資料の分析から，一種の名人の泰斗マービン・ハリスの初期的作品『文化的モノの性

芸的に剥離過程やそこに見られる選択性を導き出すこと質』［Harris 1964］から借用したとシッファーはいうに疑問を呈し，統計的な手法を組み込むべきであると主［Schiffer 1995］。ハリスは文化的行動の記述法の実例と張する［Tostevin 2011］。

して妻の台所仕事を複雑に分岐・結合する行動の連鎖として描いていた［Harris 1964 : 83−93］。

さらにわが国では人類学や先史考古学と対比されることは少なかったが，米国の民俗学やアメリカ研究（アメ数少ない FTAT のテキストの英語版として［Lemon-

リカン・スタディーズ）でも物質文化や技術の研究が盛nier 1992］にもっとも早く反応したのもシッファーらでんである［後藤 2012 b, 2013 a］。その総合的なリビュー

あった［Schiffer 1994］。シッファーは自ら提唱した行はいずれ行いたい。

動考古学の方法とシェーン・オペラトワールに伴う技術的選択論への類縁性を指摘している。ただし彼らは「そⅢ．技術と学習：シェーン・オペラトワールの周辺のようなことはずっと昔からやっている」とした上で［Skibo and Schiffer 2009 : 11］，ルモニエのいう技術的

1．カーの意志決定論（decision-hierarchy model）

選択は社会文化的に行われうるという所に難癖をつけ

論 集 『 ス タ イ ル ， 社 会 ， 個 人 』［ Carr and Neitzel

る。それに対し彼らは，技術的選択は究極的には何らか

1995］の中で，技術的行為と意志決定に関して，意識かの遂行的な特性（performance characteristics）からなさら無意識，あるいは個人的レベルから社会的レベルへとれるという［Skibo and Schiffer 2009］。それは何らかの

折り重なる実態をより操作的に分析するために米国の考効率や社会的コストなどを使って基本的に機能主義的な

古学者 C. カーは人工物製作における意志決定と製作工説明概念となっている。

程の区別を提唱した［Carr 1995］。これはシェーン・オ

さて英米圏の技術の人類学を考える上で 1993 年は転ペラトワール的分析手法を意志決定の側面と実際の製作機の年であった（8）。それはルロワ＝グーランの大著 Le

行為の側面にわけて明示的にモデル化したものといえ94

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

る。カーはスタイルを「物質文化の独特の作り方」とい属性から始まり，意志決定序列と逆行する［D 1→D 2・う具合に，土器ならば粘土の選択，混和剤の選択，粘土・・D 10→P 10→P 9・・・→P 1］場合は，最終生産物の調整法から，成形・装飾，さらに焼成のやり方などには見えてなくてはならならず，偶発性は小さい。最初に広げて総体的に捉えている。カーは FTAT の議論はほどのような布を作るか決めそれにそって使う糸を決める

とんど知らないようだが，この理解は FTAT の立場にが，製作自体は糸から始める布織りなどがその事例であ近い［e.g. Lemonnier 1992］。またスタイルはそれを生みろう。あるいはどんな絵を描くか決めてから使う絵の具出す技法と一体のものであるという理解をもち，これはに至る選択をするような油絵などの事例であろう［Carr

ボアズの指摘した点と一致している。物質文化スタイル

1995 : 233］。

を適応や進化に関与しない（ニュートラルな）残余的な意志決定階梯と製作工程の関係は順序だけではなく関側面という理解が主流である米国プロセス考古学の流れ

連性の強弱も問題である。両者が対応して進行する場合を考えると，カーの主張は異色である。

相関が高いが，意志決定が同時的とか網状になされる場

カーはまず様々な素材を加工するときの過程を減算

合は低い［Carr 1995 : 232］。人工物およびその属性が（reductive）的，加算（additive）的，変形（transforma-

偶発的に作られる度合いも重要で，偶発性の度合は意識tive）的と三つに分類した。減算的とは素材から部分を的な心に作用する文化的な制約よりも無意識的，深層心減じていく過程で，石や貝を打ち欠いて行く過程，ある理的な想像力と比例するであろう。偶発性の度合いに作

いは木を彫って丸木船や彫刻を造ったりする過程であ用する様々な要因には意志決定階梯と製作工程の方向る。加算的とは糸や竹籤を加えていって布や籠を作り出性，意志決定が序列的か同時的か，素材の性格，創造性

す過程である。変形的とは熱などによって素材に物理的の文化的許容度などが含まれる［後藤 2011］。

・化学的変化を起こさせる過程である。たとえば打製石

上記，減算的，加算的，変形的過程の議論に絞って若器製作は典型的な減算的過程であり，カーによるとそれ干考察をする。石器もたとえば石鏃，ヤジリを打ち欠いは同時に意志決定階梯と製作工程が順転の関係（一対ていくまでは減算的過程であるが，実際はその石鏃は柄一）である。

に結合されるのであるからそれは加算的過程である。ま

技術的選択を決める意志決定の中には順序があり，最たヤジリを柄に付けるときに樹脂などを溶かして接着剤初に行われるべき意志決定は続く意志決定の枠組みを提にするなら変換的過程も含まれるわけであり実態はそう供する役割を果たす。順序とは必ずしも時間を意味せ

単純ではない。

ず，むしろ論理的な序列を意味する。また同時に先行す

また筆者が調査した事例をあげよう。ソロモン諸島にる意志決定は後続の意志決定の選択肢を制約する［後藤おけるビーズ製の貝貨および装身具は，貝殻からビーズ

2002 a : 327−328］。意志決済階梯とは人工物のデザインを打ち出す減算的過程と種々の貝ビーズを繋いで製品をを計画する過程でなされる人工物の属性に関する決済の完成させる加算的過程の合体である。また加熱して変色

序列あるいは諸意志決定のセットである。意志決定階梯

するという変形過程を施す貝もある。荒割，整形，研はじっさいに人工物の属性を実現する製作工程（あるい磨，穿孔等の各過程の適用には個人ないし世帯ごとに偏は製作序列 production sequence）とは複雑な関係を持差が見られる。また貝ビーズは現在規格性をもったパーつ。そのためにカーは，諸意志決定の間に「早い・遅ツとして種々の経路で流通するので（例い 」 と い う 誤 解 さ れ る 表 現 を 避 け ，「 一 次 的 （ first-て），材料調達から完成品に至るまでさまざまな行為者

order）・二次的（second-order）」といった表現のほうがの意志決定が混在する。貝殻という規格性の高いパーツ

適切であろうとしている［Carr 1995 : 221−222］。

を利用した技術には親族関係や商業関係の混在したシス

小銭とし

意志決定階梯［D］と製作工程［P］との関係には：テムの中で多様な意志決定がなされることは，メラネシ［1］意志決定と製作工程が一対一に対応する形で進む場

アのクラ交易におけるクラの財宝の生産と流通あるいは合（D 1→P 1→D 2→P 2・・・D 10→P 10）は最後の生黒曜石交易でも指摘した［後藤 2002 b, 2004 a］。

産物は初期の段階では見えていない「即興的な」事例である；［2］逆に意志決定と製作工程は同じ方向だが，ま2．コグニグラム（cognigram）の方法

ず意志決定が序列的に行われてから製作が始まる場合

ドイツの考古学者 M. ハイデル（Haidle）が唱える方（D 1→D 2・・・D 10→P 1→P 2・・・P 10）もある。こ法である［2009, 2010］。彼女によるとコグニグラム論

れは初期の段階で生産物が想定されている事例である。

は問題・解決距離（problem-solution distance）の方法と［3］意志決定と製作工程が逆方向，すなわち序列に沿っ

シェーン・オペラトワールの結合である。問題・解決距て意志決定が行われるが，製作は最終意志決定に関わる離の考えによると，たとえば空腹を感じて目の前にある
95

木の実を取って食べれば問題・解決距離は短い。空腹のである。この考え方はかつて W. オズワルトが提唱した

認知と欲求の満足の間にナッツを割るための石を探索す

技術的単位（techno-unit）を想起させる［オズワルト

る，あるいは石を打ち欠いて道具を作るという過程が含

1983］。火興しのモジュールは 4 工程に登場する。

まれれば，問題・解決の距離はより長くなるわけであ

次に弓矢を作るためのコグニグラムを考える。ここでる。コグニグラムの方法がシェーン・オペラトワールとは石鏃だけではなく，弓矢を作るための全過程を想定す

違う点は動作と動作の相を体系的に記述するだけではなる。すなわち石鏃を作るための素材とハンマーストーン

く，エージェントと対象（これらを彼女は焦点 focus との探索，他の部分を作るために重器（例いう），背景にある必要性の認知と同時に個々の焦点が器（例

行為を行うことによって互いに及ぼす影響を考慮するこの探索と製作，また加工の途中で必要な水と火の準備もとである［Haidle 2011 : 239］。

必要となる。さらに石鏃を柄につけるための接着剤や紐叩き石）と軽柄を真っ直ぐに削るためのスクレーパーなど）

まず焦点の認識が行われる。焦点には A（ctive）-Focus（動物の腱，植物素材），弓と弓弦の製作，弓に握り部をすなわち，類人猿とか人間とか欲求を感じる主体，道具装着，割れ防止のために油を塗布などに加えてやっと石を動かす主体，さらにそれらに動かされて仕事をする道

鏃の剥離，柄の作成，そして最後に石鏃を柄につける作具，たとえばナッツ割りの石，打撃をする石，できあが業と続く。弓矢に至っては異なった相互依存する独立しった石斧などを指す。さらに P（assive）-Focus はすなわ

た要素を併用する能力（ability to conceptualize a set of

ちナッツを割るとき下に置くアンビル，割られるナッ

separate, yet interdependent tools＝すなわち弓と矢 の併

ツ，食べられる果物，など動作の働きかけの対象を意味用）の出現が見られ，この現象は技術的共生（technologi-

する。

cal symbiosis）と呼ばれる［Lombard and Haidle 2012］。

次に認知の序列が問題とされる。具体的には空腹の認

筆者はシェーン・オペラトワール論の延長上でもこの

知，ナッツの認知，石の認知などの認知的行為が同定さような分析が不可能だとは思わない。旧石器製作の分析れる。次に効果の同定が行われる。個々の相の中に動作も，たとえば腹が減ったらその石器で動物を倒して，解の単位が連鎖するが，それらが与える行為の効果であ体して食べるという所まで議論すれば同じようになるのる。たとえば探索して適当なハンマーが見つかればナッではと考えるからである。事実，もともと道具製作といツを叩き始めるから，アンビルとナッツに効果が及ぶとう限定的な対象から始まったシェーン・オペラトワール

考える。さらに行為の相が問題となる。具体的には道具論を漁労活動，農耕あるいは儀礼行為にまで広げて適応探索の相，道具運搬の相，ナッツ採集の相，道具使用のしている研究も多々あるから［Balfet 1991 ; Latour et相，欲求満足の相などである。

Lemonnier 1994 ; Coupaye 2009］，コグニグラム論はシ

このように分析するとチンパンジーのナッツ割りよりェーン・オペラトワール論の一変形と捉えておく。

もオルドワンの石器を作って肉を切るような行為の方がA 焦点が 3 つで多い。また途中の行為の相と含まれる
動作単位が多いことが推測される。またチンパンジーの蟻つりもナッツ割りとほぼ同じという推測になる。

3．アンブレラプラン
前章でペリグランらはヴァロア技法においては目的を構造化するプロセス（goal-structured process）が生まれ

さらに人類進化の過程で用いる材質や道具の増加，技たといった［Pelegrin 2005 ; Roche 2005 ; Coolidge and

術過程の増加が見られる。実例として木を削るだけで作

Wynn 2009］。すなわち考古学者は石器の剥離過程の詳られた槍で獲物をしとめて食べる動作連鎖のコグニグラ

細な分析から，その行為の背景にある計画性や目的性のムを考える。ここでは木の槍を造る行為の特徴は道具と存在，目的を遂げるための全く異なった動作の連鎖ある

基本的要求の満足（空腹の満足）の分離（decoupling of

いはモジュール化，臨機応変な対応ないし柔軟性などをtool and satisfaction of basic need）および行為単位のモジ見いだした。このような問題設定は民族学における技術

ュール化（modularization of action units）が見られる。

の問題との接合を可能にした。

例えば火打ち石を使って火をおこす行為は，槍先を削る

アメリカの認知考古学第一人者 T. ウィンと心理学者

工程と獲物を焼く工程など異なった部分で何度か使われ

F. クリッジは，ペリグランやシュランガーらの分析がると推測されるからである［Lombard and Haidle 2012］。

正しいならばルヴァロア技法は石器剥離におけるもっと

次に石槍をつけた槍に関しては完全に異なった技術的も発達した巧みの技であるという［Wynn and Coolidge

単位を組み合わせる能力が出現する（ability to combine

2010 : 89］。そしてこのようなルヴァロア技法におけるseveral fully separate elements to create a new concept）。例

技術の構成は現代のものつくり論と接合するかと問い，としては石槍を柄につけるために紐を作ってつける行為

その答えとしてケラー夫妻の鍛冶研究をあげる［Wynn96現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

and Coolidge 2003, 2010］。ケラー夫妻の理論の中核はアウィンとクリッジはアンブレラプランや構成の概念はンブレラプラン（umbrella plan）の概念である［Keller

旧石器分析にも適応できるとした。定義された工程をも

1994, 2001 ; Keller and Keller 1996］。

った序列化された作業，その工程ごとに製作者は多様な

アンブレラプランは仕事を開始するさいの全体を覆う技法と手続きの中から仕事の遂行のために選択を行い，プランのことであり，目指す生産物の形態イメージ，望究極的な目的に向かっていく様はルヴァロア技法など旧まれる結果の機械的な必要性，入手できる原料の評価，石器の作業工程にも同じように見られるとしている

そしてそれらを遂行する過程の心的なリハーサルと，そ［Wynn and Coolidge 2004 : 474］。仕事の直接的な条件れを成し遂げるための必要な手段などから構成される。

（例

したがってアンブレラプランは心的および物質的双方の用途），利用できる時間，一緒にいる製作者や聞こえる

要素からなりたつ。C. リンクが日本の家具職人の研究範囲にいる製作者，さらに過去の仕事から得られた宣言で明らかにしたように，仕事を依頼されたらまず職人が的知識（connaisance）と技法的知識（ノウハウ favoir-

考える「段取り」に近いように思われる［Link 1975］。

faire）など，これらすべてから製作者は行為の特定の序筆者が付け加えると，職人のそのときの経済状況ないし列を創造する［Wynn and Coolidge 2010 : 90］。

石核の大きさや状態），仕事の究極の目的（産物の資本は材料の選択に影響するであろう。また他にも受け

ただ問題なのは旧石器の考古学者が問題にしているのている仕事があればそれらの間の時間調整が必要であろ

は石器の製作そのものであり，石器はたとえば柄につけう。これらもアンブレラプランに含まれる。また特定のて矢を作るとかナイフを作るとかという全体の作業のご作業段階における道具や原料の選択，道具の空間的布置

く一部のはずであり，これを克服しようとしたのが上記などの全体像を構成（constellation）とケラー夫妻は定コグニグラム論である。

義した。

またケラー夫妻が指摘した鍛冶作業における特徴の一意図した作業を成し遂げるための観念には目的のため

つは「熱く考えろ think hot」である。これは日本語の格に使われる道具や操作のリストだけではなく，期待や野言「鉄は熱いうちに叩け」の原義に相当し，鍛冶屋特有

心，またそれらを含めた選択肢が存在する。そしてアンの素材と作業の特性からくる特徴である。このように素ブレラプランはそれらが緩やかに相互関連し，編成され材がある一定の状態であるうちに作業を完了する必要がた開かれた構成体なのである。ある側面はあいまいで突あるという意味の時間性に厳しい条件を持つ素材は鍛冶発的であるが，別の側面は特定で明確であり，すべては以外に粘土を扱う土器などが考えられる。一方，石器の省察，改訂そして適応ないし調節に開かれている［Keller

石や機織りの糸などの素材はそれほど時間性の制約はな

1994 : 34］。たとえば鍛冶屋が作業の途上で，ある形をいであろう。いずれにせよ素材の特性を考慮せずに，技した金床の必要性を感じたがすぐには手に入らないとき

術の抽象化は行えない。また当然，旧石器時代と現代で代わりに万力の丸い端を 使 っ た な ら ， 行 為 の 偶発性は生産の社会経済的脈絡も全く違う（11）。両者が接合す（contingence of action）への対応の事例となる。それはるためには，ものつくりの戦略に関するさらなる抽象化

ある事物をほかの用途に使う潜在性の認識である。このが行われた上での比較が必要である。

ような柔軟な事例は知識を可能にし，行為にセンスを与える根源的な資源なのである［ibid. : 35］。

4．技術システムの構成：生産戦略論

あらゆる作業には予測（anticipation），遂行（playing

L. ビンフォードは旧石器の研究において個々の石器out），仕上げ（finishing up）という過程が含まれる。予を見るのではなく，生活サイクル全体の中で決定される測の段階がアンブレラプランにあたる。次に遂行の過程

石器製作のロジスティクスを見るべきとし，そのシステは線的なシェーン・オペラトワールに見えても実態は複ムを技術的構成（technological organization ）と呼んだ雑である。心の中にあるビジュアルおよび力学的なイマ［Binford 1989］。たとえばひとつの石器組成の中には管ージとして保持される認知や操作の詳細は互いに調整さ理的（curated）石器と消費（expedient）的石器が共存す

れ，時間の経過や物理的な行為のようなより広い関心とる。将来に備えて保持され使い続けられる石器もあれ調整される［Keller 1994 : 37］。たとえば航海の間，航ば，その場で使い捨てされる石器もある（12）。旧石器研

海士は異なったたくさんの情報を彼の進路に適応し，進究でも一個の石核から剥離された剥片の空間的な分布か行を決めて誤りを正す［ibid. : 39］。仕上げの段階におら旧石器人が石核を保持して移動し計画的に使っていた

いては，実践家は製作期間で使ったのとは異なった技法ことが推測されている［Karlin et al. 1993］。このようなと想像力に依存することがある。すなわち美的，経済

技術的構成の概念を現代のモノ作りに当てはめるとどう

的，象徴的あるいは基準などである［ibid. : 40］。

なるであろうか。
97

筆者の調査した東部インドネシア・マレ島の土器製作の事例を見よう。ここでは土器の表面に描かれる文様のB 3＋C 3）＋・・・＋（An＋Bn＋Cn）事例：パナイ島ミヤガオ村

施文プロセスの分析を通して，描くべき文様構成（プラン）と施文方法（この場合は黒曜石を器壁に強くこすり

離島のマレ島の場合，男たちが年に 2, 3 回大規模なつけ表面に化学変化を起こさせて模様を描く技法），お販売航海を行う。そのために大量の土器（1000〜数千

よび偶発性の程度，さらに製作者の身体的な特徴（例個）を運搬するために準備する必要がある。機械化が全右利き対左利き）との関係を分析した。マレ島の土器はくない状況において段階ごとにたくさん作っていく戦略

交易（販売）が目的で製作されるが，どの時点でどの種の方が合理的なのではないか。他にも説明すべき要因は類の土器を作るという意志決定がなされるかを分析した多々あると思うが，ここで強調したいのは，モノ作りの結果，どの器種を何個作るかという高位（high-range）

生産過程は，常に一個一個製品を作っていくことを想定の選択の下に，文様の構成，取手を付けるか否かなど中するのでは限界のある見方で，全体的な生産戦略を考慮

位（middle-range）の意志決定による選択があり，さらにいれるべきということである。そのためには世帯生産に口縁部微妙なカーブを作業しながら軌道修正していく

から家内制手工業，コテージインダストリー，そして工よ う な ， 無 意 識 な い し 即 興 的 に 行 わ れ る 下 位 （ low-

場制生産にいたる，さまざまな生産体制のスペクトルの

range）の選択が序列をなしたり入れ子になったりして中で考察する必要がある［e.g. ven der Leeuw 1984］。あ作業は進行することを明らかにした［後藤 1997 a］。

るいは他の生業とどの程度兼業しているかといった問題

従来のモノ作りに関する議論はいわば一個の道具や人も関与的である［e.g. Gosselain 1998 : 85−86］。

工物を作ることを想定してきたが，実際の生産活動は一すなわちマレ島民は轆轤を使わず叩き技法だけで規画度に複数の製品を作ることはしばしばである。それがこ性の高い土器を大量に作る必要性の元に土器作りを行こでいう生産戦略である。マレ島では女たちのほとんどう。その製作システムは年に数回，数千個単位で土器をが世帯内で土器を作り，男たちが大量に船に積んでそれ海洋運搬によって販売することが生存戦略の基本であるを売り歩くことで生活が成り立つ［後藤 1997 b］。基本という〈土器製作者・海上交易者〉システムに深く埋め的な製作過程は土団子を作って，それを潰してピザパイ

込まれていると考える［後藤 2007 ; Goto 2010 a］。こののような祖型を準備し，それを叩くことで十数種類の土ような生産戦略はアンブレラプランと対応する［Keller

器を作り上げていく。祖型は三種類ある。同じ祖型からand Keller 1996］。

異なった型式の土器が作りうる。したがって作り手は作
り始め，祖型の準備の段階から最終的な目的の型式を意識していることがわかる。まさにそれがアンブレラプラ

5．技術的伝達論
技術伝達論（technological transmission or transfer）はマクロのレベルでは伝播，ミクロでは技術の親子・親族ンであろう。
次に類似の技法で土器を叩いて作る別の事例をフィリ間での習得および親族組織を文様分布から推測するよう

ピンのビサヤ地方で観察した事例に言及しよう。セブ島

な古い議論に見える。しかし期待できるのはシェーン・のアブゴン（Abgon）村とパナイ島のミヤガオ（Miya-

オペラトワール論にハビトゥス論やエージェンシー論をgao）町郊外の村である。これらの祖型製作までの工程組み込んだ最近の民族誌的ないし民族考古学的研究であをマレ島に沿って A, B, C と単純に整理し，N 個の土器る［Dietler and Herbich 1998 ; Gelbert 1999 ; Gosselain

を作ると想定する［後藤 2004 b］。そして 3 つの事例は1998, 2000, 2001, 2008 ; Hegmon 1998 ; Herbich and次のようにモデル化できる：

Dietler 2008 ; Wallart-Petre 1999, 2008］。技術伝達を分析するためには，対象となる人工物製作における動作の連

Model 1（A 1＋A 2＋A 3

・・・＋An）＋（B 1＋B 2＋

B 3・・・＋Bn）＋（C 1＋C 2＋C 3

・・・＋Cn）

鎖を認定する必要がある。それは単に製作段階の特定ではなく，そもそも作り手が製作段階をどのように認識しているのかからはじめ，材料調達から製作における微妙

事例：マレ島な軌道修正，協業が必要なときの労働調達，材料やパー
Model 2（［A 1＋B 1］＋［A 2＋B 2］＋［A 3＋

B 3］＋

ツが入手できないときの対応も含めた，臨機応変な問題＋Bn］）＋（C 1＋C 2＋C 3

・・・

解決と意志決定の階層の把握が必要である。その上で各・・・＋［An＋Cn）事例：セブ島アブゴン村

工程に関わる身体技法，言語的・非言語的省察の度合
い，初心者の技法習得の脈絡，そして生産を取り巻く

Model 3（A 1＋B 1＋C 1）＋（A 2＋B 2＋C 2）＋（A 3＋98

種々の社会体制などの理解があって初めて技術伝達に迫現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノートることができる。
一例としてシェーン・オペラトワール論に影響された

デオロギーの違いが，技術革新や伝達に影響を与えることが指摘されている［Wallaert-Pêtre 1999, 2008］。

アフリカの土器研究を見よう。それによると技術は社会カメルーン南部の調査において，ある姉妹は 2 人とも的に獲得された性行（socially acquired disposition）であ

母親から土器製作を習得したがそれぞれ結婚後他の集団り［Dietler and Herbich 1898］，粘土の処理，成形，装飾に移動した結果，粘土の処理と焼成に異なった技法を用

用具と装飾モチーフ，焼成法，材料，装飾の特徴などのいるようになった。すなわち新しい技法の習得は同じ性

分布は一致しない。技術的行為には一貫した原理（例

格をもっておらず，新しい集団へ適応したいという欲同じような象徴的あるいは社会的原理）が働いているよ

求，不適切と見られる技法の修正，新しい社会的圧力へ

うな印象をうけるが，実際は製品，製作技法，信仰やアの対応などが関係してくる。変化は身体技法に基づかクターや物質に対する態度は異なった起源のものの混在

ず，開放的な状況で他のアクターの手助けで行う工程段でありうる。すなわち成型法，装飾法，焼成法，材料選階では起こりやすい。粘土の調整，焼成，焼成後の扱い

択などはそれぞれの技術移転のメカニズムを持つ。またがそのような傾向がある［Gosselain 1998］。

個人が用いるこれらの技法はさまざまな由来の寄せ集め

南西ニジェールの集団の研究においては土器が誰に教（ブリコラージュ）であることは珍しくない［Gosselain

えられるかというと一番多いのは母親から，次に女性親

2000, 2001］。

族からであった。しかしそうでない場合も多く，誰からまた土器製作技法には習得の難易度の違い，また変わ習うかは何歳ころから製作を始めるかに依存する。子供りやすい部分と保守的な部分が共存する。たとえば装飾や未婚のころなら親と同居が多いから母親から習うが，と成形をみてみよう。アフリカでポピュラーな回転棒に

婚出後ではそうでない。すなわちここでは作り手のライよる装飾は言語や生計形態を超えて人々の接触実態を反フヒストリーの重要性が問題となる［金子 2011］。

映する傾向がある。この装飾法は身体技法よりも観察可

しかし指摘しておきたいのは，多くの人はそれを学習

能なレシピに基づくので比較的容易に習得可能である。

ではなく手伝いだと認識するということ，また仕事は集またこれらの作業は土器の表面に痕跡を残しやすく，観団的であり特定の誰から習ったといえないということ，

察による模倣も可能である。また作業は集団で行われる

さらに学習は順序立てて習うわけではないということで傾向があるので他人の作業を観察しやすい状況がある。

ある。すなわち研究者が同定する工程に沿って順序よく

一方，多くの技法は偶発的な接触ではなく長期的に親習うわけではないということである。ただし人々が学習

密な関係の中で習得されるので変化しにくい。特に叩きのプロセスと認識するのは成形であるという。それまで（paddle and anvil）技法は身体技法に多く依存し，習得

色々な作業を遊びながら手伝ってそれなりに学習していに時間がかかる。（類似の指摘は Gelbert 1999 ; Crown

るが成形の段階では教える方も態度を変えるというの

2007）。しかし同じ成形法でも簡単に習得できる大量生だ。またこのときばかりは教える方はしばしば手取り足

産的な技法の型取り法には当てはまらない。すなわち技取りして教える［Gosselain 2008］。このように作り手自術伝達のメカニズムは技法自体の性格にもよる。カメル

身が何を「学習」と感じるかは一様ではない。

ーン中部で観察すると技術習得の特徴は技術的知識がイ

土器製作者は広いオプションの中から選択しているンフォーマルな形で女性親族，友人，あるいは近所つきが，他の選択を意識していない，あるいは知識を持ってあいを通して，また小範囲の個人の移動を通してなされいないとは限らない。選択の取り合わせにはかなりの自る。これに対し父系制と夫型居住婚の強いケニアでは混由度が存在 す る が ， ラ ン ダ ム だ と も い え な い ［ e. g.

入してきた妻は義理の母親の厳しい規制のもとに新しい

Lemonnier 1992；大西 2014］。土器製作がパートタイム

村の技法を習得する必要があるので，技法はかなり地区の場合，粘土を取る場所は他の必要性との関係で決まる限定となる。すなわち身体技法と親密な習得環境に特徴（住居，農地，漁地に近い等），また家を変えれば採集場づけられる成形法も，一方で技法の特性，一方で社会的所も変わる。そして他の生産活動で使う道具を土器製作

な圧力など技術習得の脈絡に応じて移転可能性も異なっに併用・転用する傾向も見られる。さらに，別の技法のてくる［Gosselain 1998］。

存在を知っているか否か，そして自分と異なる技法に対

北カメルーンの二つの土器製作集団を比較した事例でしてどのような価値付け（例

あれは野蛮な奴らのやりは，学び手が師匠（この場合は年長の女性親族）に技術

かただ，云々）をしているかも問題である［ Gelbertについて自由に聞いたり討論したりする集団と，そのよ

1999, 2001］。

うなことは無礼とされるという価値観をもつ集団がある

技術が垂直伝達（世代間）および水平伝達（伝播）すという。このように「学び」そのもの対する価値観やイるためにはシェーン・オペラトワールのどの段階なの
99

か，その技法自体の特性，それがどの程度親密な関係のノ作りという活動システムは維持できないということで中で習得されるか，身体技法をどの程度含む操作なのある。それだけモノの生産は社会に埋め込まれているか，どの程度可視性をもった操作なのか，などが問われ（embedded in society）のである［ Dobres 1999, 2000 ;ねばならない。さらに土器製作に関わるジェンダー，まDobres and Robb 2001, 2005 ; Pffafenberger 1999, 2001；

た特定のカーストや職能集団がいる場合，彼らの社会内

後藤 2002 a, 2007 ; Goto 2010 a, 2013 b］。

部，あるいは地域における位置づけも人々の動きや偏在

ハビトゥスもかつての規範論（normative theory）のよ

性を左右するために関与的となる。さらにフルタイムかうに理解されるべきではなく，日常的な技術的行為にはパートタイムか，世帯生産か工房や集団で生産するのかかなりの程度，葛藤，仲介が伴い，また関心，状況に応など生産体制によっても土器生産の質と量が決まるし，じた反省（situated reflexivity），技，知識，才能などに同時に製作者同士の接触の質と量，したがって技法の習おける相違点の交渉（negotiation）の総和なのである

得可能性などに関わってくる［Gosselain 2000, 2001 ; van［Dobres 2000 : 154］。このような状況をみて技術的行為

der Leeuw 1984］。

はアーティフィスの結果であると主張されるのだ。今ま以上の議論を要約すると：（1）．広範囲な性向（知識，での技術論に欠けていたのはモノ作りと社会関係，すなノウハウ，好み，慣習）の広がりは人々のアイデンティ

わちモノを作ることはヒトの関係を作ること，という視ティの異なった側面に関係する；（2）．これらの性向は点であろう［後藤 2002 a］。見落とされてきたのは自己伝達され，習得されるために異なったレベルの交流を必

利益追求型の技術的エージェントの動態，そして技術的要とする。一般に身体技法に深く根ざす技法は変えるの行為のアーティフィスなのである［Dobres 1999 : 126 ;が難しい；（3）．すべての側面が同じように可視性をもPfaffenberger 1999 : 160］。

っていない。個々人の深いレベルの交流でしか伝達でき

このように 1990 年から 2000 年代初期の技術研究者はないような可視性が低く習得に時間がかかる操作は親密

盛んにハビトゥスや性向あるいはエージェントという概な交流の結果ではないと伝達しない。一方，表面的な観念を使ってきた。しかし近年，学びや知識をとりあげた察が可能で，かつ習得ないし模倣しやすい操作もある；

人類学研究の中ではハビトゥス論への批判も聞かれる（4）．また学びという行為の認識，学びに対する価値観，［Harris 2007 ; Marchand 2010 a］。それによるとハビトゥ

土器造りそのものへの価値観や他の生業との関係，さらスとは何らかのシステムを創出する一枚岩的原理のように土器製作者の社会的位置づけなども重要な側面であに捉えられがちだが，それを習得する現実の学びの過程

る。

はムラがあり，スローペースであり，一貫しておらず，
たどたどしい。学びの過程はもっと複雑で，拡散的であ6．ハビトゥス・エージェンシー論

るというのである［Downy 2010 : 31］。技の身体化（en-1990 年代後半に入ると，社会人類学でいうハビトゥ

skilment）とは共有される感覚や物象化された文化構造

スやエージェンシー論が物質文化研究や考古学に導入さの内在化ではない。それは筋肉の動きとその制御，注意れてきた。技術研究者は 40 年も気がつかずにハビトゥ

力や注目の感覚，感情表現や人付き合いの方法などをたスやエージェンシーを追究してきたという指摘がある

どたどしく，我慢強く変革していくことなのである。知

［Sinclair 2000 : 209−210］。それによると考古学者 T. ウ

識というものはブリコラージュあるいはバロック的なィンのいう自動的序列（auto-sequence），A. ルロア＝グー（＝重複や無駄の多い）ものである［Downy 2010 : 35］。

ランのいう工学的意識（mechanical consciousness），A.

また技術的行為は社会に埋め込まれていると同時に，特ギデンスのいう実践（practical［praxis］）は P. ブルデュ

定の技術を習得し，特定の人工物を作る行為自体が作りのいうハビトゥスと平行関係にあるいう。

手の社会的アイデンティティ，ジェンダー，地位などを技術論にハビトゥス概念を持ち込んだ研究者は，モノ作りにおけるアーティフィス（artifice）という概念を唱

位 置 づ け る の で あ る ［ Marchand 2008 ; Venkatesan
2010］。

えている。アーティフィスとは辞書的な意味は「技術，事例をあげるとハワイから伝わったアウトリガーカヌ

たくみ，工夫，考案，手管，術策，策略」（『研究社英和ーが，小笠原諸島や八丈島で和船の技術と融合しながら辞典』）である。もともと「手練手管」のようなニュア

もハワイ式の基本構造を保ちながら今日まで維持されてンスもあったようだが，モノを造るには狭義の技術だけいる問題である。カヌーは 1830 年当時のハワイ王国かではなく，材料調達，労働組織あるいは製品の交易や販らの移民が伝えた。日本人が小笠原を意識したのは幕末

売にいたる様々な局面で社会的関係の「手練手管」が必の文久元年に幕府が咸臨丸を探検に派遣してからであ要である。そうでなければそもそもモノも作れないしモる。その後日本が領有したが，戦後のアメリカ統治時

100

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

代，母島出身の一人のカヌー大工が疎開先の千葉県で小的様式ではなく，錯綜的なバロック様式にたとえられ

笠原式カヌーを作り続け，アメリカ軍を通して現地に供る。そのような知識を毎回の実践で再統合していくのが給した。カヌーは漁撈だけではなく軍人のスポーツ用で学びの過程である［Coy 1989 ; Harris 2007 ; Marchand

あった。日本復帰後は漁協が彼のカヌーを一手に買い上2010 ed.］。さらに近年もてはやされる「暗黙知」といげて帰島民に払い下げ，その一隻から今日の FRP カヌ

う訳は不適切だとする経済学者安富歩の指摘がある

ーの型が取られた。元型は帆装のために舳先と艫にロー［2006 : 32］。ポラニーの原典では明示知（explicit knowl-

プを結ぶ突起をもっていた。それから象られた現在のedge）という名詞形に対して tacit knowing と動名詞形

FRP 船は帆ではなく船外機を使用するが，その突起をで表現されているので「暗黙に知ること」が正しい［Po-

残したままである。一方八丈島にもカヌーが伝えられた

lanyi 1966］。「知（識）」といった瞬間に明示化し固定化

が，小笠原から帰島した船大工は船体をさらに和船式にしたものになってしまい，定義矛盾をきたす［後藤 2012

改良し，推進もパドルから櫓に変わるなどの変化がもたb］。

らされた。すなわち小笠原式カヌーは激動の歴史（例（3）．各言語において「技術」と同様に「学び」とい日本の開国と領有，戦後アメリカによる領有，戦後の本う行為を示す抽象的概念は存在するのか？学びは多くの土復帰など）の中で，幕府・日本政府・アメリカ軍・漁場合，ほかの生活活動一般から時間的にも空間的にも意協などの組織，さらに漁業者，カヌー大工，軍人など行識的にも分節されていない［大西 2014］。多くは親や年為者の間のさまざまなアーティフィスやポリティクスの長者の手伝いをしているという意識が強い。いつから，葛藤を経た技術移転の結果なのである［後藤 2010 ; Goto

またどこで学びが始まるのか？

2013 b］。

相互交流の中で行われる。たとえば師匠は弟子にデモン

学びの過程はたいていストレーションしたり，教えたり叱責するという一方的Ⅳ．技術における認知と学習関係ではない。さらに師匠も弟子との間の教えという交流で自らの動作を客体化することで新たな発見をし，そ1．問題系の整理れから学ぶことは珍しくないのではないか。

本稿の基本テーマは「技術」と「学習」であるが技術（4）．学びの開始はいつか問うたが，同時にいつで終を学習するとは一体何を学習するのであろうか？すなわ

わるのか？学習するのは子供や初学者のみか。到達すべ

ち，われわれが習得するのは何なのか。ある行為を繰りきラインをあらかじめ決めて，それに向かって上昇する

返せば徐々に上手になっていくのも事実であるが，そのという単系的なモデルですべて解決できるか？端的にい場合何が向上するのか。それは筋力のコントロールとって老人は学習しないのか。たとえば体力の衰えや目の「手先」で問題を把握する，運動・知覚の能力であろう

衰えという脈絡の中で，自らの身体技法や技を再学習，［ベレンスタイン 2003］。以下本節では学びと知識の近というより常に学習しているというべきではないか？

年の人類学的見地を要約する。

たとえばマレ島で小型の薬壺をひたすら作る老婆がい（1）．もの作りにおける学びは単に目で見て行う模倣た。彼女は若い頃のように力がないので大型の土器は作でもなく，また言葉で教えられるものではない。多くのれないし，痩せたので手が小壺の中に入るから都合がい場合，自分の身体を使って「手先で見る」技を徐々に習いのだという。しかし彼女は村でもっとも上手に薬壺を得していく行為である。そのさい必要な筋肉の微妙なコ作る人物であった。つまり彼女は力の衰えた自分の身体

ントロールは，模範を見て運動感覚で知覚（motor percep-

条件にあった技術を習得し続けてきているといえる。すtion）し，さらに運動想像力（motor imagery）を使ってなわち人間は常に自分自身を作っていく［Ingold 2011,

心的リハーサル（mental rehearsal）を行いながら，実践

2013］，あるいは人生常に学習する存在というべきであの中で洗練していくことで向上する。これに関しては石ろう［Marchand 2010 a : 13］。

器製作時の測定実験等によって模倣を司るミラーニュー（5）．「技は言葉でなく体で覚える」というが，言葉がロンなどが深く関わるという主張がある［Arbib 2005,

まったく関係ないわけではない。ある程度技術を習得し2011 ; Marchand 2007, 2008, 2010 a ; Stout 2002, 2005 a,

たときにそれを言葉で表現し，また五感のどれで知覚

2005 b, 2011］。

（perception）するかを明示化することで，概念化（concep-（2）．学びは製品の青写真や設計図，あるいはハビト

tion）が進行するのではないか。技の習得が暗黙に知る

ゥスのような一貫した原理を内在化するものではない。

過程であっても，言葉や仕事空間（taskspace）の構成を

学びの過程はもっとたどたどしく，知識はつぎはぎだら

含めて［e.g. Keller 1994, 2001］，何らかの知覚可能な手けで無駄や重複が多い。それは調和のとれたルネサンス

がかり（cue）が存在するし，弟子も師匠の連続動作を101

何らか分節化（parsing）して心的リハーサルを行うことる。石斧の製作は全工程において個人が頻繁に交流するで 学 び が 進 行 す る の で は な い か ［ e. g. Marchant 2010

集団で行われ，そこには討論，観察，デモ，そして直接b］。同時に［3］のようにこれは師匠自身が技の省察（re-の指導が含まれる。学び手は指名した先生以外にも比較

flection）する契機にもなるのではないか。

的自由に他の人からも学ぶ。教えはデモや教示以外に，（6）．熟練とともに技術的な知識と操作の複雑化そし実際に作りながら難しい部分に先生が手を貸すというやて自動化するだけなのか？微妙な技を進化させていく過り方で進む［Stout 2002 : 702, 2005 b : 336］。

程の一方で，ある一連の作業を比較的単純な作業に分節（9）．モノ作りの学びも狭義の製作技術を習得するこ

していくという過程もあるのではないか？このような現とではない。モノ作りを学習しながら，職人としての振象は大量生産および製品の規格化，あるいは職業学校なる舞いや礼儀，ジェンダー，尊敬される態度をも同時にど近代化の結果かもしれないが［Coy 1989 ; Marchand

学ぶ，いわば全人格的過程なのである。イエメンの石大2010 b］，技法の洗練の一側面という意味で，技術と学工を研究では見習いが親方から習うのは，職人としての習に伴う本質的問題としてとらえることはできないであ

礼儀や品性，あるいは立派なイスラム教徒としての態度

ろうか。

も含まれているとされる［Marchant 2007, 2008］。筆者（7）．技術は必ずしも一から学ぶわけではない。つまが聞いたミクロネシア・カロリン諸島の航海師も同様

り技術の学習においては製作工程のどこで学ぶのか，まで，人から尊敬をされる存在にならなくては，大航海師

た子供や初学者がどの段階から参入するかが問題であと認められない。また大航海師になるためには祖先からる。ソロモン諸島の貝貨製作においても子供がもっともの伝説やチャント（祝詞）も正しく唱えられなくてはな

参入しやすい工程とそうでない工程が観察できる。子供らない。

は参加しやすい作業から加わることによって徐々に全体の流れを習得していく。また複数の個人が一緒に作業す

2．物質的関与論と学習／運動・知覚・アフォーダンス

る場合，それは協業や分業の場合もあるが，おしゃべりしながら，あるいはラジオを聞きながら単純な労働の苦痛を和らげるという仕組みのなかで技術を先輩から習得

次に本論集の課題の一つ「認知」の問題に迫る方法論を考える。

し自らも鍛錬するという場合もある（後述の社会的足歩行と同じく認知は動物が全身で行う実践行為であ場）。一方，マレ島の土器製作は作業に一貫性が強く，る。ルロア＝グーランにおいては記憶や知識の外化の問

子供が特定の段階から参入するということが見られなか題が本質的に重要であったが，計画する，表象する，他った。土器は常にそうだとはいわないが，マレ島やアフの選択肢を考えるなどの思考も製作行為の前提ではなくリカの土器研究でいわれているように叩き技法による成その生産物である。それらは個々人の脳のどこかにあら

形作業は身体技法に依存する割合が強く，作業の途中段

かじめ存在するプログラムの行動的なアウトプットでは階から参入することが比較的難しいのではないか。マレなく，人々の行為の結果である。発話も道具使用も身体島の場合初学者は自分で植木鉢のような伝統的でない器的な活動の全脈絡の中に埋まっている。人々は思考する

種を一から作ることで自己鍛錬を行う傾向がある。このために言葉と同時に道具も使うが，発話も道具も世界をように技術の学習といってもその素材と技法の特性をみ知るための手段である。そして発話も道具使用も，行為ないと一般化はできない。

者が世界に浸っているおかげで確立される関係の束によ（8）．模倣のしやすさ，しにくさを議論するためにはって構成される認識と行為のシステム全体に統合されて模倣される行為の階層性も関係する。模倣の忠実性は模いる。作ることと考えることは同時進行である［Ingold

倣される行動の複雑性（階層のレベル数）に依存する。

1993 : 431−433］。

またスキルの発達に必要な模倣，実験そして教育などにこの脈絡で考古学者 C. レンフリューらが唱える物質

おいて社会的な足場（social scaffolding）あるいはロシ的関与論（material engagement theory）に言及する［Ren-アの教育心理学者ヴィゴツキーの唱える学習の最近接領

frew 2001 ; DeMarrais, Gosden and Renfrew 2004］。物質域（zone of proximal development）が重要である［中村的関与論の目的は情報をもった知的な行為の強調であ2004］。技術も初心者が習得するのに十分な時間や保護り，それは人間が世界と係わる際に認知的と同時に物理のような社会的なメカニズムがないと習得自体も難しい

的あるいは身体的な側面を適応しているとすることで，［Stout 2011 : 1056−7］。イリアン・ジャヤ（ニューギニ

心と物質，あるいは認知と物的世界という二分法を克服

ア島西部）における石斧製作の研究においては，学びのしようとする［Renfrew 2005 : 159］。物質的関与論の意

ための社会的足場は石斧製作集団の動態の中で提供され義は「モノと世界状況の物質性はハビトゥスを創造する

102

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

上で決定的な役割を持つ。それは身体化された性向を産によると技法（technique）は行為主体の直感に頼る部分

みだし，その性向は偶発性と創造性を許容し，同時にエが多く経験に埋め込まれているが，技術（technology）

ージェンシーを歴史と既存原理に埋め込まれた集合的社

はモノと道具の合理的な操作（manipulation）に関わり，会的論理にそって導くからである」［DeMarrais 2004］。

意識的な規則の運用に頼る。すなわち技法の運用は道具

シンボルはいつも既存の概念の「物質化」ないし反映を介在するか否かを問わず技術的過程そのものに含まれなのではない。心が実践に先立つのでも，概念が物的シている，注意深い接触，感触，手触り，観察，聞き取り

ンボルに先立つのでもない［Renfrew 2005 : 159−160］。

などに依存する。技術的行為を遂行するために分離されたとえば重さという概念は石や鉛の錘なしには考えられた 認 知 的 な シ ェ ー マ は 存 在 し な い ［ Ingold 1993 :ない。交換のために異素材間の重さを比較する必要が生434］。ここでは（1）．概念的知識（connaissances）およ

まれ，その基準となる「錘」という物体が発明されるこび （ 2 ）． 操 作 や 手 続 き に 関 す る 記 憶 に 基 づ く 知 識とによって，異素材の間に通ずる「重さ」という概念が（savori-faire）の区別も想起すべきである［Pelgrin 1991 ;形成されたであろう。抽象的概念の多くは物質なしにあKalin and Julien 1994］。

り得ないのである。このような概念は，「既存の心的構

モノ作りにおいて省察をする実践家（reflective practi-

成物や概念の物質化を通してではなく，そのような概念

tioner）が価値の葛藤する不確実で不安定な脈絡においや構成が身体的あるいは物質的経験と歩調を合わせて」て使う技術の核心は「行為に関する知識」ではなく「行発達するものなのである［Renfrew 2005 : 25−26］。

為における知識（knowing in action）」あるいは「行為に物質的関与論はさらに拡張された心（extended mind）

おける省察（reflection in action）」である（ショーン

論と記憶の外化に向かっている［Malafouris and Renfrew

2001）。彼らは不確実性に対応しながら製作の途上で考2010］。もし石器作りで心的な型（mental template）の働

えている，あるいは指先で考えている。省察には個々のきがあるとしたらそれは石が持っているアフォーダンス

段階での評価や軌道修正に関わる下位ないし中位的なもと人間の手がもっている感覚運動特性（sensorimotorのもあれば，つねに結果をイメージしながら全体の作業

properties）とのインタラクションに見いだされる。作りを評価・修正しているような高位の省察もある。個々の手の意図（intention）と物質的アフォーダンスの間の線

行為はつねに技術的妙技（technical virtuosity）なのであ引きは不可能に近い［Malafouris 2010］。

る［後藤 2007］。人間の知識や目的，身体的な動作，おシェーン・オペラトワール論はモノ作りにおける身体

よび物質との絶えざる相互作用から人工物は生み出されと認知を基本視座としてもっていたが，物質的関与論はるのである。ここでは仕事に特化したモノや知識の分類

人間による世界認識もモノによって行われる，より正確

体系 taskonomy［Dougherty and Keller 1985］の存在も見にはモノを作りながらあるいは道具を使うなかで世界を逃せない。

認識することを教える［後藤 2011］。人間が直接触れる

人間の知識や目的，身体的な動作，および物質との絶ことも制御することも不可能な天文現象についても物質えざる相互作用から人工物は生み出される。すなわち物

文化や人工的施設をフレームとした観測が時間や宗教的質文化は条件がそろえばあとは青写真に沿って作られのな観念の形成と同時進行してきた。砂浜に作られそのつではなく，物質の性質，人間の動作，そして目的とされどなくなってしまうカロリン諸島のスターチャートも八る人工物の構造などの相互作用からなる形態・創出プロ

重山におけるスバル星団を観測するために設けられた星セス（form-generating process）の結果である［Ingold 2000

見石のような継続的人工物も世界を知るためのモノであa : 354−347 ; cf. O’Neal 1932］。たとえば籠の製作者はる。過去を語る津波石も同様であろう。それは航海や農何らかの「青写真」が頭の中にあることは確かだが，籠耕や漁撈という実践の中で常に認識をアップデートしなの形は熟練された体の動きのパタンを通して出現するのが ら 世 界 と 関 わ る 手 段 な の で あ る ［ Goto 2010 b,であり，形態の規則性をもたらすのはその動きのリズミ

2011］。技術的行為と認知をトータルで考える視点こそカルな繰り返しである［Ingold 2000 b : 57］。そして特が重要である。

に籠網みや機織りにおいては，生産物の表面は変形されてできあがるというより，構造を造りあげることと同時

3．インゴルドの生の人類学に出現してくるのである。石器，金属器，土器などは素技術的知識にはいくつかの種類，意識から無意識に向材自体の性質で形を保つが，籠は組み上げられた竹籤どかって異なる深度で重層する知識が存在する。すなわち

うしが「押したり，引っ張ったり」する力で互いに支え

技術的知識はすべて同じように言語化ないし意識化されあう，張り構造（tensile structure or tensegrity）によってるわけではない［Lemonnier 1992 : 81−82］。インゴルド

形を保つ［Ingold 2000 b : 69］。
103

筆者がベトナム北部で観察した竹製の円筒形のハゼ用59］。このようにモノ作りは製作者の頭の中にある青写

筌生産を比較例としよう。作り手はまず竹籤を組んで円真の物質化ではなく，人間の身体と体を通したモノの認形の底部を 2 枚作る。次に 1 枚の底を床に置いて，胴部知が相互作用的に働くプロセスである（13）。

を作るため竹籤を縦に通す。その後，胴体を足で押さえ

たとえば筆者の知る事例から，カロリン諸島のカヌーて手で回転させながら，横籤を交差して通してゆく。こ大工が航海用カヌーの微妙な船底のラインをどのようにの場合，「縦 2 X 横 1」という原理で交差する。つまり手斧で彫っていくのか見てみよう［Alkire 1970］。船大2 本の縦籤を上にして横籤を通したら，次は縦籤を 2 本

工は航海カヌー用の木を切ってくると，まず不要な部分

下にして横籤を通すことで徐々に全体の形と構造が現れや弱い部分を削って一定の大きさの幹を残し，そこからる。さらに横籤を 1 周通し終わったとき，最初に底に通船底のラインを切っていく。その原理は今ある木の長さした縦籤の数が奇数なら自然に一組ずつ組目はずれてゆの半分を紐を半分に折ることで定め，さらに前後の半分

き張り構造が保たれる。縦籤が偶数個だと，ずらすことの部分を半分にするという作業の繰り返しで微妙なカーができなくなる。つまり同じ縦籤がいつも同じ横籤の上ブをつけるポイントを決めていく。彼らの作業は，頭のないし下に来てきてしまうからである。そのような場中に青写真があって，プログラムされたハイテク工作機

合，一周のうち一度だけ規則を破る部分を作る必要があ械が自動的に正確に彫刻を彫ったり，機を織ったりするる。製作者は一回りしてこのことに気がつくと一瞬動きのとは異なる。まず目的すなわち，航海カヌーという一をやめ，「縦 1 X 横 1」ないし「縦 3 X 横 1」という交定の大きさを持ったカヌーを彫るという必然性ないし大差の仕方をするのである。

目標のもと，切ってきた素材は 10 m 前後である必要がこのように製作のために鍵となるのは完成品の青写真あるが，毎回正確に同じ長さではない。したがってそれではなく，筌の基本的な構造のイメージと作業の手順でを半分にするという次の行為は今ある木材の長さで決まある。完成した製品はきれいな格子状の円筒形をしているのである。カヌーの船底の微妙なラインは大工の頭中るが作業自体は比較的単純な，回転と直線運動の組み合にある青写真（観念）が物質化したものではなく，観念わせである。そして製作者が体得しなくてはならないのと実践的作業の相互作用，つまりまずある作業をしてでは，縦籤数の偏差という偶発的な要因に瞬時に反応する

きあがった物質（＝木材）の物質性の一端（＝長さ）ための一時的なルールの逸脱なのである（＝規則破りのが，次の作業（＝中央点を取る）を導くのである。そし規則）。

てその中央点が認知の起点としてさらなる作業（例

またインゴルドの議論に戻り鋸で木を切る作業を考えよう。ここで仕事はいつ始まりいつ終わるか明確な規定

さらに 2 分割するとか，中央点に角を付けるために削り出すとか）が行われるである。

はできない。木を切る場合，鋸を用意したときか，木をこれは技術の洗練化と同時に進行する明示化・簡素化

おいたときか，自分が膝を曲げて切り始めたときか？

とも関連すると考える。それは人間の特性，この場合技［Ingold 2011 : 53］。また切っている途中では木材自体術の習得が集団で，社会的脈絡で行われるということにも木を切る道具化する。鋸の刃が入っている割れ目は次由来する。すなわち師匠と弟子，あるいは船大工の棟梁の 作 業 へ と 鋸 の 刃 の 方 向 を 指 し 示 す か ら だ ［ ibid. :と働き手という関係の中で進行する過程といえる。ただ56］。木を切ることは木目の状態などに沿いながらのこ

しここでいう明示化とは製作過程や完成形を洗いざらい

ぎりの歯を進めていく作業である［ibid. : 51−62］。人図示する意味ではなく，明示できない操作の鍵となる参間 の 作 業 の rythmic movement に 対 し て 機 械 は me-

照点を顕在化するという意味である（たとえばルヴァロ

toronomic な動きをするというが，機械の動きですら毎

ア型石器製作における visual cue のように：Wynn and

回まったく同じではない。気温や湿度，あるいは切られ（14）。
Coolidge 2010）

る木の性質によって異なるからである。技術的進歩はス

最後に一連の作業には常に儀礼が伴う。人々が儀礼はキルの終わりを予言するものではない。道具を使う行為

製作の成功に不可欠だと考えるなら，すなわち呪術も技はつねにいかに使うかを思い出すことである。すなわち術的行為に効果があると考えられるなら，モースの言うつねに過去の経験の連続をピックアップし，それを現在「伝統的な効果的な行為（actes traditionnels efficases）」の状況に流し込む。モノ作りとは物語（narrative）のよとして技術と呪術は一体のものなのであるという視点もうなものである［ibid. : 56−7］。モノ作りの実践家は必要になる［cf. Pffafenberger 2001 ; Coupaye 2009］。

刻々と仕事環境（taskspace）において変わる自然条件や材質の状況に 対 応し て 旅 を 続 け る 道 程 探 査 者 （wayfarer ; cf. seafarer＝航海者）のようなものである［ibid. :104

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

また 3 万年以上前に行われた琉球列島への移動にも船Ⅴ．旧人と新人の能力差の一側面：おわりにかえてが必要であった［Kaifu et al. 2014］。当時利用できた石器や付近の植生，およびオーストラリア・アボリジニな

一説では 6 万年前に遡るといわれるオーストラリア大どの民族誌を考えたとき，筏，とくに竹筏，あるいは樹陸への移住は人類最初の渡海あるいは航海の証拠である

皮船や葦船が候補になるであろう［O’Connell, Allen andといわれる。更新世の氷河期で海面が低下しても東南ア

Hawkes 2010；後藤 2014 a］。刳り舟は石斧が登場しない

ジア島嶼部にできた大陸スンダランドから，ニューギニと製作可能ではないだろう。

ア島とオーストラリア大陸で形成された陸海サフル大陸

これら船の製作には（1）．原材料の形態では決定されへは現在のウォーレス海を越えなくてはならなかった。

ない形態の人工物を作り上げる；（2）．そのために異なかりに現生人類が一部の研究者が主張するようにアフリった原材料の結合（例

カからアラビア半島やインドの海岸を通ってスンダラン［Davidson and Noble 1992 : 138］。加算的過程である。

ドに移住したとしてもサフル大陸に渡るほどの水域を越また推進にパドルを使用したであろう。コグニグラム論

える必要はない。また一部の研究者は原人あるいは「フ的にいえば，弓矢と同じように技術的な共生が必要とな

ローレス人」の段階で意図的な渡海があったというがる。また木材の処理のために火入れをしたことも考えら［Bednarik 2003］，これは少数意見で，オーストラリアにれるので変形的過程も含まれるであろう。これらの材質渡った人類が最古の意図的な航海を成し遂げたというのは適切な採集の時期を選ばないと使い物にならず［後藤はおおかたの一致する意見である。

繊維と竹）する必要が ある

印刷中］，さらに採集や製作の季節と航海に適した季筆者が問いたいのは，オーストラリアへの渡海はおそ節の間で時間的なスケジュールを立てなくてはならな

らく意図的で何らかの船を使った行為であるが，それをい。すなわち年単位の記憶と計画性が必要となるであろ可能にしたのは認知・学習能力の進化があったからではう。これに対し，ネアンデルタール人の技術は時間的なないかということである［cf. Mellars 1989 ; McBrearty

いし空間的に離れて機能する道具（例and Brooks 2000］。デヴィッドソンは現生人類の進化的可能な部分をもつ道具（例な特徴は 3 つ，すなわち情報の流れ（information flow），

リ）は用いなかったのではないかという推測がある

計画性の深度（planning depth），および言語の創発に結罠）や取り替え

付け替え可能な柄とヤジ（15）。
［Coolidge and Wynn 2009 : 203］

果した概念化（conceptualization consequent on the emer-

さらに琉球列島への渡海，あるいは 2 万年前ニューギ

gence of language）であるとする［Davidson 2010 : 180］。

ニア島北東海上のマヌス（Manus）島への移動はまった

クリッジとウィンは，ネアンデルタール人はルヴァロ

く陸の見えない海域を航海する必要がある。そのさい何ア型石器などを作る際に，共有した注意（shard atten-を目標にしたのか，あるいはどのような「航海術」があtion），教示と学習行動があったとする。また他人の意

ったのかはまったくの推測しかできない。しかし時代は図を理解する能力，他人を模倣する能力，そしてそれら下るが，筆者が別途研究しているミクロネシアやポリネを記憶する能力があったろう。しかし彼らは思考実験を

シアの航海術では星座の出現・没入位置などによって方して技術革新を起こす能力はなく，また彼らの生活には角を推測した。北半球なら沈まない北極星を北の目印にずっと未来や遠くの世界を創造する能力は欠けていたのする，あるいは赤道近くのミクロネシアならほぼ真東かではないかと論ずる［Coolidge and Wynn 2009 : 195−ら昇り真西に沈むアルタイルを目印にするが如くであ204］。一方，現生人類の段階で成し遂げられたサフル大る。これは水平線の向こうに煙が上がったからそれから陸への水平線を越えた移住（over-the-horizon coloniza-

何かを推測（例tion）は EWM（enhanced working memory）の最も早い

チ［Leach］が『文化とコミュニケーション』でいった証拠である可能性を指摘する。それは象徴的言語の創発

自然的指標）考え方ではない。そうではなく，星座といと一般的な現代人的な行動パタンの開始であるとする。

う抽象的な印を方角という抽象的な概念の指標にすると具体的には，ひとつのことをしながら別のことを意図すいう概念間の連結が行われている。

火山や山火事）するような（E. リー

る能力，あるいは鳥や煙を見て別の何かを察知する（例

またミクロネシアの航海師は星を中心とした航海術を

水平線の向こうの土地）能力を暗示する［Coolidge and今日まで伝える［後藤 2014 b］。とくに移動距離を推測

Wynn 2009 : 230 ; Davidson 2010 ; Davidson and Noble

するためには遠くに見える島の背後に出る星がカヌーの1992］。筆者が解釈すると，旧人はそれぞれの生態系に進行にそって変わることで推測する，「エタック」航法特化したスペシャリスト，現生人類は移動し多様な環境が執られる［Gladwin 1970］。筆者がカロリン諸島ポロに適応したジェネラリストといえるのではないか。

ワット（Polowat）島の航海師から聞いた所では，その105

さい彼らは，カヌーは海の真ん中に静止し動くのは景観

また 2007 年版の和訳『動作と言語』も technique は技術，tech-

であると認識するという（16）。無論彼らも本当に動いて

nicité は技術性と訳し分けている。ただし日本語訳では techniques と technologie の区別はできていない。

いるのはカヌーだと知っている。しかしそれでもなお，

たとえば次の文章である：

動と静を入れ替えたモデルの方が考えやすいというの反省するする知性，それはただ単に現象間の諸関係を捉だ。つまり彼らは自分たちの置かれていることを客観的えるばかりでなく，シンボルによる図式を外に向けて投影に，外部から眺めるよう な 思 考 が で き る わ け である

することのできるものであるが，それはきっと脊椎動物が［cf. Gell 1985 ; Frake 1992］。すでに見たように技術的獲得したもののなかでも最後に入手したものに違いなく，動作の階層化あるいは操作のモジュール化はルヴァロア

人類の段階でしかまみえることのできないものである。ま技法を用いた旧人段階でもありえた。一方，ここで見らたそれは，脳髄のある体勢に由来するが，そうした体勢の起源は手が解放される時期に当たり，その最終的な開花をれるのはそのような仕組みをあらためて省察し，スター

見るのはくしくもホモ・サピエンスが出現する時期と一致

チャートのような比較的単純なもので置き換え，さらにするのである。実際，反省の能力は技術の面についていえそのことを後進に指導するような慣習の誕生である。こば，皮質の連合野にある植物神経の体勢と合致し，そしてのような思考や社会的足場作りが可能になったのは現生「任意」の知性が働く面についていえば，すべてはあたか

人類においではないか［cf. Wynn and Coolidge 2003］。

も前頭部や前頭前部の諸領域が次第に拡張するについて，

旧石器時代の象徴性や宗教の議論は主に後期旧石器時

つねに拡大するシンボル化の能力をもたらすがごとくである［ルロア＝グーラン 2007 : 126

代以降であり［cf. Wunn 2000］，現生人類の知能や象徴性の進化を論ずる際，岩絵とか宗教的な遺物に象徴性を改編］。

こ の 部 分 の 翻 訳 に あ る 「 技 術 」 は 原 文 で は techiques［Leroi-Gourhan 1964 : 153］，独語訳では直訳的な Techniken

見るような研究が多い［e.g. Renfrew and Morley 2009］。

［Leroi-Gourhan 1988 : 140］であるが，英訳では technicity

しかし筆者が本稿で論じてきたように日常的な技術的行［Leroi-Gourhan 1993 : 107, 21 行目］とされている。英訳で為にもそれは等しく見られるのである。そのような考察は同じ段落の前の方にやはり原文の techniques を technicityを可能にするのがシェーン・オペラトワール的思考方式と訳している文章がある［Leroi-Gourhan 1993 : 107, 9 行

なのである。

目］。
⑵

そのもっとも早い用法はアリストテレスの『ニコマコス倫
理学』のようである。

〈付記〉

⑶

本稿は 2013 年度南山大学パッヘ研究奨励金 I−A−2 の成果のルロア＝グーランの著書のこの部分の和訳は高橋壯訳『動作と言葉』［2007］に依拠しているが，高橋氏の訳文は旧漢一部である。

字旧仮名使いであり，本稿ではそれを本文での表記にあわせ注文とともに「改変」としている次第である。

るために新漢字・仮名遣いに書き改めているので註 1 の引用⑴

フランス語圏技術人類学 FTAT（Francophone Tradition of⑷

別 途 の べ た よ う に 英 語 圏 で か つ て operational sequence

Anthropology of Techniques）では人類学でいう技術を意味す（ Leroi-Gourhan 1993 ） あ る い は operational chain （ Sigout

る概念として，伝統的に technique［s］が使われてきたが，英1994）などと訳されてきたこの概念は，近年英語圏の論文で語圏人類学 AA（Anglophone Anthropology : Naji and Dounyもフランス語の言語 chaîne opératoire と表現されることが通2009）では technology が使われてきた［e.g. Spier 1970］。一例となってきたので本稿でもそれに従う［de Beaune et al.

方フランス語の technique/technologie と英語の technique/tech-2009 ; Nowell and Davidson 2010］。フランス語の発音によりnology には微妙な差があることはシゴー［Sigaut 1985, 1994］

近いのであればシェーヌ・オペラトワールではないかと指摘

やインゴルド［Ingold 1993］の指摘で明らかにされてきていをうけたが（名古屋大学の嶋田氏より），すでに日本でもシる。筆者はルロア＝グー ラ ン の 大 著 Le Geste et la Paroleェーン・オペラトワールという表現が使われているのでそれ［1964, 1965］の翻訳本（英訳，独語訳，二冊の和訳）におけに 従 っ た ［ 西 秋 2000 ； 山 中 2013 ; cf. 西 秋 2004 ； 山 中

る technique［s］および関連する technicité という概念の訳語

2009］
。

を文脈で検討するという作業を行っている。その結果英語で⑸

ルロア＝グーランが高く評価するルヴァロア技法，あるいは technique にあたる訳語は英訳では technics が当てられてはその前段階のハンドアックスを生み出したアシュリアンかいるが（例

第 1 巻 の タ イ ト ル Techniques et Langage のらムステリアン文化にかけて旧石器研究においてもっとも論訳），必ずしも一貫しておらずときに technique も使われてい争が多い，換言するともっとも話題の多い対象である。少なる。また technicité に関して英語は technicity を当てている

くとも筆者のような石器の素人からみると面白い論文が多が，一貫しておらずときには techniques が当てられている。

い。とくにルヴァロア技法およびそれに特徴付けられるムス

1973 年の和訳『身ぶりと言語』は technique も technicité もテリアン，ムスチエ文化は民族学的にも興味深い論争を提供

同じく「技術」（例外あり）が当てられている。もっとも一してきた。フランス旧石器研究の大御所 F. ボルド（Bordes）

貫しているのは独語訳 Hand und Wort［1988］であり techniqueと米国ニューアーケオロジーの旗手 L. ビンフォード（Bin-は Technik と，technicité は Technizität とに訳し分けている。

ford）の間にかわされたいわゆる「ムステリアン論争」であ106

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

る。それは狩猟採集民は移動生活によって同じ集団が異なっ⑽たとえば PaleoAnthropology 誌の 2011 年号の特殊号「剥離た石器組成を残すか否か，という議論である。ボルドは同時過程，chaîne opératoire，その他の方法論：打製石器分析に対代の隣接する地域の異なった組成をもった石器組成（アッセンブリッジ）を，異なった伝統，つまり異なった集団ないしする異なったアプローチの認識論」を見よ。
⑾

筆者は今日のモノ作り論の中で，全く異なった素材（土文化の証拠とした［Bordes 1976］。一方ビンフォードは狩猟器，鍛冶，貝細工，帽子作り，など）の地場産業を「小商品採集民のように広範囲に移動する集団は，たとえば母村と狩生産様式（petty commodity production）」という生産体制の枠

猟キャンプでは異なった組成を同じ集団でも残しうる，とい内で比較したことがある［後藤 1997 b, 2001, 2002 c］。旧石

う具合に石器組成の差を機能的ないし生態学的な観点から説器時代と現代の技術を比較する場合でも，あくまでモノ作り明しようとした［Binford 1976］。

は社会に埋め込まれているという理解のもとでの議論が必要

さらに完結した人工物の誤謬問題（finished artifact fallacy）
がこの時代の前後の時代を対象に生まれた。アシュリアンのであろう［後藤 2002 a, 2002 b, 2007］。
⑿

考古学資料と民族学資料は似て非なるものであるというも

ハンドアックスやルヴァロア型石核は剝片を取った後もう役

う一つの理由がここにある［後藤 2006 a］。たとえば筆者がに立たなくなって捨てられた廃棄物であり完成した道具のよ

ハワイの考古学資料と民族学資料の乖離について論じたこと

うに見るのは誤りであると言う主張である。それによるとルと関わる。ハワイの遺跡から出土した人工物でもっとも多い

ヴァロア型剝片は実は失敗作であったというのであるのは珊瑚やウニトゲを用いたヤスリであり，それらは釣針な［Davidson and Noble 1993 ; Ingold 2013］。これらの問題は決どの製作に用いられたと思われる。しかし民族誌にはヤスリ着がついていないようだが，このようにアシュリアンやルヴの記述は見い出せず博物館コレクションにもほとんど入ってァロア技法の時代は民族学的に見てもたいへん興味深い論争

いない。一方，民族誌上で顕著な手斧の刃は遺跡から出土すの舞台となっている。

ることは稀で，出土してもそのほとんどが破片である。ハワ

⑹

⑺

⑻

英米圏，とくに米国のプロセス考古学の流れの中では，ス

イでは手斧刃の材質はごく限られた地点でしか産出せず，手タイルとは適応進化に中立的でランダムに変異する側面とい斧は貴重品であって修理しながら大事に使われたものと思わう主張がなされる場合がある。これに対しスタイルの紋章的れる。これは装飾も施されるタロイモを突く杵も同様であな意味や情報伝達の役割を認める立場もある。さまざまなスる。つまり民族誌で顕著なモノは考古学組成では稀であり，タイル論については：後藤 1997 a を参照。

逆に民族誌で記載が少なく博物館にも稀なモノが考古学組成

考古学資料と民族学資料が似て非なるものだという根拠のではマジョリティーなのである。これはとりもなおさず管理

ひとつがこの変異の取り扱いである。考古学者は無限の変異型と消費型人工物の違いを反映するであろう［後藤 1998］。

の中から帰納的に何らかのパタンを見いだそうとする。一さらに考古学的遺跡から出土する釣針と英国のクック艦長な方，民族学者が物質文化の調査をするときは観察できた少数どが収集した釣針とでは種類やサイズに大きな違いが見られの事例から演繹的に製作方法などを推測し，また博物館コレる。前者は骨製でせいぜい 2, 3 cm のものが主体である（こクションも「代表的資料」を収集展示する。オスグッドの民

この議論は単式釣針 simple hook に限る）。考古学組成にお族誌は変異を包摂しようという試みであるゆえ，考古学資料

いて鼈甲製は稀である。ところがクックのコレクションは鼈と接合可能性をもつ数少ない事例なのである。

甲製で長さも実用品より大きいものがある。考古学組成の資

英語圏における旧石器研究でのルロア＝グーランやシェー

料は実際に使われ，尖端がおれたときは修理して使ったため

ン・オペラトワール論への認知度の変化は次の論集などを読に元型よりも小さくなっているものと推測される。実際に使み比べよ：Gibson and Ingold 1993 ; de Baune et al. 2009 ;われる道具とくに減算的過程で作られた道具は使用される過Nowell and Davidson 2010。ルロア＝グーランの著作の数少な程で小さくなっていくことは別の研究でも指摘されている

い英訳は Dawn of European Art （Cambridge UP, 1982）であ［Clark and Kurashina 1981］。一方，クックコレクションや民ったためか彼は英米圏では旧石器時代の岩絵研究者として言族学コレクションはおそらく使われてない資料，場合によっ及されてきた程度であった［e.g. Hodder 1982］。たとえばルてはプレゼント用の特別な作りの資料であった可能性がある

ロア＝グーランが Le Geste et la Parole で目指したように，形質人類学，考古学，言語学などを統合して人類進化を考えよ⑼と推測している。
⒀

今後の比較研究の課題であるが，近年精力的に挑発的な発うとしている論集［Gibson and Ingold 1993］ですら彼への言言を続ける T. インゴルドの「生の人類学」［Ingold 2011,

及はほとんどない。しかしこの状況は 1993 年の英訳本出版

2013］の先駆けをなす研究として筆者はアメリカンスタディ

前後で変化の兆しが見られる。

ーズの M. ジョーンズの椅子職人の研究をあげたい［Jones

これはレヴィ＝ストロースの構造人類学が 1968 年にはすで1975；後藤 2012 b］。ジョーンズは原始芸術あるいはフォーに英訳され，それが米国において H. グラッシー（Glassie）

クアートの非個人性，匿名性という偏見を糾弾し F. ボアズの建築分析，J. ディーツ（Deetz）の歴史考古学，さらに英や A. ハッドン（Haddon）ら人類学の業績を参照する［Jones

国において I. ホダー（Hodder）らケンブリッジの構造考古

1975 : 9］。またアーティストの心的プロセスは必ずしも意学に影響を与えてきたのと好対照である［後藤 2013 a］。一識されて行われるわけではないというが［Jones 1975 : 8］，

方，アメリカの人類学においてシェーン・オペラトワール論

これはルロワ＝グーランが生産行動は「心理の薄暗がり」のと対比すべきは原始芸術の成立と身体技法について早くから中で行われる，というのと同じ主張である［1973 : 230］。

論じていた F. ボアズの『プリミティブアート』［2011］であジョーンズは，職人はその信念や価値観，技法や動機においろう。

てユニークであると考え，モノの製作者個人に焦点をあて107

た。彼が対象としたのはケンタッキーに住むチャーリーとい2011

う一人の椅子職人であった。ジョーンズは言う「アーティス

tion of language and tool use. Annual Review of Anthro-

トはみなその行動がたくさんの要因に動機づけられた複雑な個人である。どんなモノの製作，使用，そして評価は分析し把握するのが難しい複雑な研究対象である」［Jones 1975 :pology 40 : 257−273.
Audouze, Françoise
1999vi］。さらに人間行動の研究は個人で始まり，個人で終わるべきであるのは，モノはそれを作った者の知識無しには理解

品への言及のみでは説明されない。モノは何かを成し遂げる

Balfet, Hélène（ed.）
1991

Observer L’Action Technique : Des Chaîne Opératoire,
Pour Quoi Faire? Paris : Édition du Centre National de

研究者は芸術的な創造過程を技術的なそれから切り離すこと

la Rescherche Scientifique.
Bar-Yosef, Ofer and Phlip van Peer

またジョーンズによるとアートの大部分は道具であると同2009［Jones : 203］
。作品を様式の一部とだけ理解したり，その源
泉を過去の様式に帰するだけでは不十分で，それは動的なもBednarik, Robert G.
2003のを静的に，刹那的・一次的なものを恒久的なモノに，個人的・個性的なものを一般的なモノに，きわめて複雑でときには矛盾がありさらにカオス的なものを人工的で単純な具合に

The chaîne opératoire approach in Middle Palaeolithic archaeology. Current Anthropology 50（1）：103−131.

時に目的そのものであり，複合的な目的を持っている

Seafaring in the Pleistocene. Cambridge Archaeological
Journal 13 : 41−66.

Binford, Lewis R.
1973

Interassemblage variability − the Mousterian and the

体系化し秩序立ててしまう［ibid. : 213］
。追究すべきは他の‘functional’ argument. In : C. Renfrew（ed.）, The Expla-

人と相互交流しながらモノを作り何かをする人，そしてそれ

nation of Culture Change : Models in Prehistory, pp.227

らを買って使う人々である。関心を向けるべきは彼らが作っ−254. London : Duckworth.

たモノに関係しそれによって表現されている個人の経験，と1989

きには矛盾しあるいは刹那的に見える観念である。ジョーン

Bleed, Peterズが焦点をあててきたのはそれを作るために必要とされる技

2001

Debating Archaeology. New York : Academic Press.
Tree chains, links or branches : conceptual alternatives

法ゆえに評価される日常的なモノであった［ibid. : 217］。職

for consideration of stone tool production and other se-

人の感情，価値観，経験，信念そして必要性はしばしば彼がquential activities. Journal of Archaeological Method and作るモノそして彼がモノを作るやり方に表現されている。しTheory 8（1）：101−127.

たがって職人は匿名ではありえない［ibid. : 223］。ジョーンズはモノ作りを歌の詠唱や物語を語る行為にたとえるが［Jones 1975 : 12］，これはインゴルドの近年の主張と軌を一ベレンシュタイン，N. A.
2003 『デクステリティ：巧みさとその発達』，金子書房。
ボアズ，F.
2011 『プリミティブアート』
，言叢社。

にする。
⒁

Leroi-Gourhan, a philosopher of technique and evolution.
Journal of Archaeological Reserach 10（4）：277−306.

ための実践的な結果であると同時に目的そのものでもある。
はできないのである［Jones 1975 : vii］。

New advance in French prehistory. Antiquity 73 : 167−
175.

2002

され評価されないからである。そして一つのモノの特徴はい
かに後の特性がそれから発達したといわれようとも以前の作

From mirror neurons to complex imitation in the evolu-

さらにカヌー大工は家作りを意識するといわれる。部材の結縛の仕方などが類似しているからである［Lebar 1963］。

Bordes, François
1973

On the chronology and contemporaneity of different Pa-

これはルモニエが言っている技術の越境性の問題である

laeolithic cultures in France. In : C. Renfrew（ed.）, The［Lemonnier 1992］。また土器製作における技術的行為の類似

Explanation of Culture Change : Models in Prehistory,

性や連関性を作り手自体がどう認識・分類しているかといった議論も参照されるべきである［後藤 1997 a］。
⒂

ある意味で筏のような原理の船は常にパーツ（例pp.217−226. London : Duckworth.
Bunzel, Ruth L.

腐った

1929

丸太）を取り替える必要がある［後藤 2006 b, 2006 c］。
⒃

筆者が一度航海師を日本に呼んで車を運転していたとき，
彼はカーナビをじっと見て「これだよ！・・・われわれはこThe Pueblo Potter : A Study of Creative Imagination in
Primitive Art. Toronto : General Publishing.

Carr, Christopher
1995のように考えるのだ」といった。

A unified middle-range theory of artifact design. In : C.
Carr and J. E. Neitzel（eds.）Style, Society and Person :Archaeological and Ethnological Perspectives, pp. 171 −参照文献（UP＝University Press の略）
Alkire, William H.
1970

Systems of measurement on Woleai Atoll, Caroline Is-

258. New York : Plenum.
Carr, Christopher and Jill E. Neitzel（eds.）
1995

Arbib, Michael A.
2005

108

From monkey-like action recognition to human language :Style, Society and Person : Archaeological and Ethnological Perspectives. New York : Plenum.

lands. Anthropos 65 : 1−73.

Clark, Desmond J. and Hiro Kurashina
1981

A study of the work of a modern tanner in Ethiopia andan evolutionary framework for neurolinguistics. Behav-

its relevance for archaeological interpretation. In : R.

ioral and Brain Sciences 28 : 1−20.

Gould and M. B. Schiffer（eds.）, Modern Material Cul-

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

ture : The Archaeology of Us, pp.303−321. New York :Academic Press.
Creswell, Robert
1996

2000
2005

159−166.

The Rise of Homo Sapiens : the Evolution of Modern

Dougherty, Janet W. D. and Charles M. Keller
1985

pology, pp. 161 − 174. Urbana : University of Illinois

Ways of enchanting : chaîne opératoire and yam cultiva-

Press.

tion in Nyamikum Village, Maprik, Papua New Guinea.

Downey, Greg

Journal of Material Culture 14 : 433−458.

2010

Appretinceship : from Theory to Method and Back Again.

Making Knowledge : Exploration of the Indissoluble Re-

New York : State University of New York Press.

lation Between Mind, Body and Environment, pp.21−38.

Leaning about learning. In : J. M. Skibo, M. W. Graves

Royal Anthropological Institute.

and M. T. Stark（eds.）, Archaeological Anthropology :Frake, Charles O.
1992

cient Mind, pp.119−132. Cambridge : Cambridge UP.

son : The University of Arizona Press.
de Beaune, S. S., F. L. Coolidge and T. Wynn（eds.）
Cognitive Archaeology and Human Evolution. Cam-

Gelbert, Agnès
1999

L. Owen and M. Porr（eds.）, Ethno-Analogy and the Re-

Davidson, Iain
The colonization of Australia and its adjacent islands andconstruction of Prehistoric Artefact Use and Production,
pp.207−224. Urgeschichtliche Materialhefte 14.

the evolution of modern cognition. Current Anthropology
2001

Why the first colonisation of the Australian region is thevalleys of the Senegal River. In : S. Beyries and P. Pétre-earliest evidence of modern human behaviour. Archaeol-quin（eds.）, Ethno-Archaeology and Its Transfer, pp.81−
94. BAR International Series 938.

ogy in Oceania 27 : 113−119.
1993

Tools and language in human evolution. In : K. R. Gib-

Gell, Alfred

son and T. Ingold（eds.）, Tools, Language, and Cognition

1985

bridge UP.
DeMarrais, E., C. Gosden and C. Renfrew（eds.）

Gibson, K. R. and T. Ingold（eds.）
1993

the Material World. McDonald Institute Monographs.

Gladwin, Thomas
19702010 『千のプラトー』（下），河出文庫。
Dietler, Michael and Ingrid Herbich
1998

Habitus, techniques, style : an integrated approach to theGosselain, Oliver P.
1998

Social and technical identity in a clay crystal ball. In : M.

social understanding of material culture and boundaries.

T. Stark（ed.）, The Archaeology of Social Boundaries,

In : M. T. Stark （ ed. ）, The Archaeology of Social

pp. 78 − 106. Washingon D. C. : Smithsonian Institution

Boundaries, pp.232−263. Washington D.C. : Smithsonian

Press.

Institution Press.

2000

Technology’s links and chaînes : the processual unfold-

2001

Globalizing local pottery studies. In : S. Beyries and P.
Pétrequin （ eds. ）, Ethno-Archaeology and its Transfer,pp.95−111. BAR International Series 983.

R. Hoffman（eds.）, The Social Dynamics of Technology,
pp.124−146. Washington D.C. : Smithsonian Institution

Materializing identities : an African perspective. Journal：187−217
of Archaeological Method and Theory 7（3）ing of technique and technician. In : M. Dobres and C.

2000

East is a Big Bird : Navigation and Logic on Puluwat
Atoll. Cambridge : Harvard UP.

Dobres, Marcia-Anne1999

Tools, Language, and Cognition in Human Evolution.
Cambridge : Cambridge UP.

Rethinking Materiality : the Engagement of Mind with

ドゥルーズ・ジル，フェリックス・ガタリ

How to read a map : remarks on the practical logic ofnavigation. Man 20 : 271−286.

in Human Evolution, pp. 363 − 388. Cambridge : Cam-

2004

Ethnoarchaeological study of ceramic borrowings : a new
methodological approach applied in the middle and upperDavidson, Iain and William Noble
1992

Technological and stylistic borrowings between ceramic
traditions : a case study from northeastern Senegal. In :bridge : Cambridge UP.

51, Supplement 1 : 177−189.

Dials : a study in the physical representation of cognitive
systems. In : C. Renfrew and B. Zubrow（eds.）, The An-

Perspectives on Method and Theory, pp.198−217. Tuc-

2010

‘Practice without theory’ ; a neuroanthropological perspective on embodied learning. In : T. Marchand（ed.）,Crown, Patricia L.

2009

Taskonomy : a practical approach to knowledge structure.
In : J. Dougherty（ed.）, Directions in Cognitive Anthro-

Coy, Michael W.（ed.）

2007

agency : introductory remarks on methodology.

turelle. Paris : Éditions Kimé.

Coupaye, Ludovic

1989

Doing

Journal of Archaeological Method and Theory 12（ 3）：Thinking. Chichester : Wiley-Blackwell.
2009

Agency in Archaeology. London : Routledge.

Prométhée ou Pandore? : Propos de Technologie Cul-

Coolidge, Fraderick L. and Thomas Wynn
2009

Dobres, Marcia-Anne and John E. Robb（eds.）

2008

Mother Bella was not a Bella. In : M. Stark, T., B. J.

Press.

Bowser, and Lee Hone（eds.）Cultural Transmission andTechnology and Social Agency. London : Blackwell.

Material Culture, pp.150−177. Tuscon : The University
109

of Arizona Press.
後藤明

217−264.
2013 c「オーストロネシア世界のカヌーに見る技術の傾向（tendance）と保守性について」『国際常民研究機構年1997 a「実践的問題解決過程としての技術──東部インドネ
シア・ティドレ地方の土器製作」『国立民族学博物館
研究報告』，22（1）：125−187.

報』4 : 153−162.
2014 a「環太平洋海域の原初的造船について──熱帯・亜熱帯域の船殻形成を中心に」『国際常民研究機構論集』

1997 b「東部インドネシア・ティドレ地方の流通システムについて──マレガム村の土器販売を中心に」，『宮城5 : 159−184.

学院女子大学・人文社会科学研究所論叢』6 : 43−74.

2014 b「太平洋諸島の宇宙観と天文学」，アジアの星国際編

1998 「遺跡の形成過程」民族考古学研究会編『民族考古学

集委員会編『アジアの星物語：東アジア・太平洋地序説』，pp.78−99，同成社。
2001 「フィリピン・ビサヤ地方における手工芸生産──小規模経営組織に関する予備報告」，『宮城学院女子大域の星と宇宙の神話・伝説』，pp.341−353．万葉舎
Goto, Akira
2010 a Technological choices among Maritime Potter-Traders :学・人文社会科学研究所論叢』，10 : 29−54.

The Mare Islanders of Northern Maluku（Indonesia）and

2002 a「技術における選択と意志決定──ソロモン諸島におOther Comparative Cases. In : S. Hashimoto et al .

ける貝ビーズ工芸の事例から」『国立民族学博物館研（eds.）, Coexistence and Cultural Transmission in East
Asia （One World Archaeology ）, pp. 105 − 123. Walnut

究報告』27（2）：315−359.
2002 b「クラ交換の舞台裏──その物質文化的側面」『物質文化』73 : 1−16.

Creek : Left Coast Press.
2010 b Mythcization of tunami : a process of seascape formation

2002 c「東南アジアにおける鍛冶の生産組織──東部インド

in the Ryukyu Islands. In : P. Wallin and H. Martisson-

ネシア・北マルクおよびトラジャの鍛冶業を中心に」

Wallin（eds.）, The Gotland Papers, pp.465−471. Gotland『同志社女子大学・学術研究年報』53（2）：1−20.

UP.

2004 a「黒曜石の道──民族誌に見るビスマルク諸島・ニュ

2011

Archaeoastronomy and ethnoastronomy in the Ryukyu Is-ーブリテン島産黒曜石の交易」，『東南アジア考古

lands : A Preliminary Report. In : C. Ruggles（ed.）Eth-学』，24 : 1−18.

noastronomy and Archaeoastronomy : Building Bridges

2004 b「「叩き」の意味−フィリピン・インドネシアにおけbetween Cultures, pp.315−324. Cambridge : Cambridge

る調査ノート」新潟県立歴史博物館編『火炎土器の研究』，pp.245−247，同成社。

UP.
2013 a Technicité and tendance in the innovation of sea craft in2006 a「考古学情報と民具学」『民具研究』133 : 39−40.

the Austronesian World : the applicability of concepts in2006 b「東南アジア・オセアニアにおける竹筏──もう一つ

French technological anthropology. FIA（国際人類学フォーラム）発表原稿。

の伝統」『水中考古学』2 : 22−31
2006 c「フィリピン・ルソン島イロコス州における伝統的船2013 b Oceanic encounter with the Japanese : an outrigger

舶の考古学的民族誌ノート──バンカ型漁船と竹筏

canoe-fishing complex in the Bonin Islands and Hachijo-

を中心に」，『現代社会フォーラム』2 : 93−111.

jima Island. In : R. Ono, A. Morrison, and D. Addison

2007 「東部インドネシア・マレ島における土器製作システ（eds. ）, Prehistoric Marine Resource Use in the Indo-

ム：〈海上・土器製作＝交易者〉システムに埋め込ま

Pacific Regions, pp.153−166. Terra Australis 39. Can-れた土器製作」，『土器の民族考古学』，後藤明編，
pp.123−139，同成社。
2010 「環太平洋海域の伝統的船舶技術の交流について──

berra : Australian National UP.
Groenen, Mark
1996

小笠原・八丈島のカヌー漁船を題材に──」『国際常民研究機構年報』1 : 75−82.
2011 「民具研究の視座としての chaîne opératoir 論から物質

Haddon, Alfred
1914

的関与論への展開」『国際常民研究機構年報』2 : 201−218.
2012 a「技術人類学の画期としての 1993 年──フランス技

Leroi-Gourhan : Essence et Contingence dans la Destinée Humaine. Paris : De Boeck Université.
Evolution in Art : As Illustrated by the Life-histories of
Designs. London : W. Scott.

Haidle, Miriam N.
2009

How to think a simple spear. In : n : S. A. de Beaune, F.

術人類学のシェーン・オペラトワール論再考」『文化L. Coolidge, and T. Wynn（eds.）, Cognitive Archaeology

人類学』77（1）：41−59.

and Human Evolution, pp. 57 − 73. Cambridge : Cam-2012 b「過程の中の技術：アメリカにおける物質文化研究史
から」『国際常民研究機構年報』3 : 155−169.

bridge UP.
2010

Working-memory capacity and the evolution of modern

2013 a「序論：モノ・コト・時間の人類学的研究──物質文

cognitive potential : implications from animal and early

化の動態的研究」『南山大学人類学研究所・研究論

human tool use. Current Anthropology 51, Suppliment 1 :集』1 : 1−32.
2013 b「オセアニアのカヌー研究再考：学史の批判的検討と新たな課題」南山大学人類学研究所・研究論集』1 :110

S 149−S 166.
Hardin, Margaret A.
1979

The cognitive basis of productivity in a decorative art

現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

style : Implications of an ethnographic study for archae-

the Environment : Essays on Livelihood, Dwelling andologists’ taxonomies. In : C. Kramer（ed.）, Ethnoarchaeology : Implications for Ethnography for Archaeology,
1983

pp.75−101. New York : Columbia UP.

Graves-Brown（ed.）, Matter, Materiality and Modern Cul-

The structure of Tarascan pottery painting. In : D. K.

ture, pp.50−71. London : Routledge

Washburn（ed.）, Structure and Cognition of Art, pp.8−
1984

Skill, pp.339−348. London : Routledge.
2000 b Making culture and weaving the world. In : P. M.

2004

André Leroi-Gourhan and the evolution of writing. In :24. Cambridge : Cambridge UP.

F. Audouze and N. Schlanger （ eds. ）, Autour deModels of Decoration. In : S. E. Van der Leeuw and A.

L’Homme :C. Prichard （ eds. ）, The Many Dimensions of Pottery,

Gourhan, pp.109−123. Paris : Édition APDCA.

pp.573−614. Amsterdam : Universiteit van Amsterdam.

2011

2007

Ways of Knowing :Making : Anthropology, Archaeology, Art and Architecture. London : Routledge.

Anthropological Approaches toghahn Books.

1998 『石器研究入門』，クバプロ。
Jones, Michael Owen
1975

The Hand Made Object and Its Maker. Berkeley : Uni-

Harris, Marvinversity of California Press.

The Nature of Cultural Things. New York : Random

Kaifu, Yosuke, N. Doi, M. Fujita, A. Goto, N. Ikeya, H. Kan, C.

House.

Katagiri, O. Monden, M. Matsumura, R. Ono, M. Uchida, S.

Haudricourt, André-Georges
1968

La technologie culturelle : essai de méthodologie. In : J.

Yamasaki, Y. Yokoyama, and Mi. Yoneda.
2014

Pleistocene seafaring in the Ryukyu Islands, southwestern

Poirier（ed.）, Ethnologie Générale, pp.731−822. Paris :Japan : current evidence, questions and challenges. IPPA

Gallimard.

（ Indo-Pacific Prehistory Association ） 2014 Siem Reap

Hegmon, Michelle
1998

Technology, style, and social practices : archaeologicalapproach. In : M. T. Stark（ed.）, The Archaeology of So-

Congress，発表原稿。
金子守恵2011 『土器作りの民族誌：エチオピア女性職人の地縁技
術』
，昭和堂。

cial Boundaries, pp.264−279. Washingon D.C. : Smithsonian Institution Press.
Herbich, Ingrid and Michael Dietler
2008

Karlin. C. and M. Julien
1994

Prehistoric technology : a cognitive science? In : C. Ren-

The long arm of the mother-in-law. In : M. T. Stark, B.

frew and E. Zubrow（eds.）, The Ancient Mind, pp.152−

J. Bowser and L. Horne（eds.）, Cultural Transmission

164. Cambridge University Press.

and Material Culture, pp.223−244. Tucson : Universityof Arizona Press.

Karlin, Claueine, S. Ploux, P. Bodu and N. Pigeot
1993

Some socio-economic aspects of the knapping process

ハイデッガー，M.

among groups of hunter-gatherers in the Paris Basin area.

1965 『ハイデッガー選集 XVIII：技術論』，理想社。

In : A. Berthelet and J. Chavaillon（eds.）, The Use of

Hodder, Ian
1982

Tools by Humand and Non-human Primates, pp.318−337.

Theoretical archaeology : a reactionary view. In : I. Hodder（ed.）, Symbolic and Structural Archaeology, pp.1−
16. Cambridge : Cambridge UP.

Oxford : Oxford Science Publications.
川田順造
2011 「ヒトの全体像を求めて──身体とモノからの発想
──」『南山大学人類学研究所・年報人類学研究』1 :Horridge, Adrian
1987

Outrigger Canoes of Bali and Madura, Indonesia. Honolulu : Bishop Museum Press.

1−57.
Keller, Charles
1994

Ihde, Don2010

Invention, thought, and process : strategies in iron tool

Heidegger’s Technologies : Postphenomenological Per-

production. In : S. U. Williams and W. S. Williams

spectives. New York : Fordham UP.

（eds.）, Ancient Technologies and Archaeological Materials, pp.59−70. Amsterdam : Gordon and Breach.

Ingold, Tim
1993

Leroi-

Inizan, M. L., H. Roche and J. Tixier

Crafting Experience and Knowledge. New York : Ber-1964

d’Andréand Description, pp.51−65. London : Routledge.
2013

Method and Theory 7（3）：139−163.
Harris, Mark（ed.）

Actualité

T. Ingold, Being Alive : Essays on Movement, Knowledge

The social and historical context of short-term stylistic replacement : a Zuni case study. Journal of ArchaeologicaletWaling the plank : meditations on a process of skill. In :Hardin, Margaret A. and Barbara J. Mills
2000

Contexte

Tool-use, sociality and intelligence. In : K. R. Gibson

2001

Thought and production : insights of the practitioner. In :and T. Ingold（eds.）, Tools, Language, and Cognition in

M. B. Schiffer（ed. ）, Anthropological Perspectives on

Human Evolution, pp.429−445. Cambridge : Cambridge

Technology, pp.33−45. University of New Mexico Press :UP.

Albuquerque2000 a On weasing a basket. In : T. Ingold, The Perception of111

Keller, Charles M. and Janet D. Keller
1996

Cognition and Tool Use : the Blacksmith at Work. Cambridge : Cambridge UP.

264.
Malafouris, Lambros and Colin Renfrew（eds.）
2010

Kluckhorn, C., W. W. Hill and Lucy W. Kluckhorn
1971

Navaho Material Culture. Cambridge : Harvard UP.

Latour, Bruno and Pierre Lemonnier（eds.）
1994

Malafouris, Lamgros.
2010

Malafouris and C. Renfrew（eds.）, The Cognitive Life ofSociale des Techniques. Paris : Découvert.

Things : Recasting the Boundaries of the Mind, pp.13−

Some aspects of canoe and house construction in Truk.
Ethnology 2（1）：55−69.

22. Macdonald Institute Monographs.
Marchand, Trevor H. J.
2007

Lechtman, Heather and Robert Merrill（eds.）
1977

logical Society.

masons. In : M. Harris（ed.）, Ways of Knowing, pp.181−202. New York : Berghahn Books.
2008

Lemonnier, Pierre

ies 56（3）：245−271.
2010 a Introduction making knowledge : explorations of the in-

L’Homme.
1990

1992

dissoluble relation between mind, body, and environment.

Topsy turvy techniques : remarks on the social represen-

In : T. Marchant（ed.）, Making Knowledge : Explora-

tation of techniques. Archaeological Review from Cam-tions of the Indissoluble Relation Between Mind, Body

bridge 9（1）：27−37.

and Environment, pp.1−20. Royal Anthropological Insti-

Elements for an Anthropology of Technology. Anthropological Papers 88, Museum of Anthropology, University

tute.
2010 b Embodied cognition and communication : studies with
British fine woodworkers. In : T. Marchant（ed.）, Makingof Michigan.
Lemonnier, Pierre（ed.）
1993

Knowledge : Explorations of the Indissoluble Relation

Technological Choices : Transformation in MaterialCul-

Between Mind, Body and Environment, pp.95−114. Royal

ture since the Neolithic. London : Routledge.

Anthropological Institute.

Leroi-Gouhan, André
1943

Évolution et Techniques, Vol 1 : L’Homme et la Matière.

Marchand, Trevor H. J.（ed.）
2010

Paris : Albin Michel.
1945

1964

Technique et société chez l’animal et chez l’homme. Re-

thropological Institute.
Martinelli, Bruno
1988

André Leroi-Gourhan ou Les Voies de L’Homme, pp.61−

Temps, 1983 に再録］

90. Paris : Albin Michel.

Le Geste et la Parole, Vol 1 : Technique et Langage.

1993

Le Geste et la Parole, Vol 2 : La Mémoire et les Rytmes.
Paris : Albiin Michel
Hand und Wort : Die Evlution von Technik, Sprache und

1−24.
1948

Gesture and Speech. Cambridge : The MIT Press.

2007 『動作と言葉』（高橋壮訳），あるむ。

2006

McBrearty, Sally and Alison S. Brooks
2000

Evolution 39 : 453−563.

sions and interactions in a technical context. Ph. Disserta-

Mellars, Paultion, Department of Anthropology, University of Illinois.

1989

Thinking a bow-and-arrow set : cognitive implications ofMiddle Stone Age bow and stone-tipped arrow technology. Cambridge Archaeological Journal 22（ 2）： 237 −112

The revolution that wasn’t : a new interpretation of theorigin of modern human behavior. Journal of Human

Japanese cabinetdmaking : A dynamic system of deci-

Major issues in the emergence of modern humans. Current Anthropology 30（3）：349−385.

Lombard, Marlize and Miriam N. Haidle
2012Techniques, Technology and Civilization.［edited by N.
Schlanger］New York : Durkheim Press.

Link, Carol A.
1975

Les techniques et la technologie. Journal de Pscychologie
41 : 71−78.

Kunst. Suhrkamp : Frankfurt.
1993

Sens de la tendance technique. Techniques et Culture 21 :Mauss, Marcel

1973 『身ぶりとことば』（荒木亨訳），言叢社。
1988

Après Leroi-Gourhan : les chemins de la technologie. In :cherches et Débats, cahiert du CCIF 18. ［ Le Fil duParis : Albiin Michel
1965

Making Knowledge : Exploration of the Indissoluble Relation Between Mind, Body and Environment. Royal An-

Évolution et Techniques, Vol 2 : Milieu et Technique.
Paris : Albin Michel.

1957

Muscles, morals and mind : craft apprenticeship and theformation of person. British Journal of Educational Stud-Les Salines de L’Ouest : Logique Technique, Logique Social. Paris : Editions de la Maison des Sciences deCrafting knowledge : the role of ‘parsing and production’in the communication of skill-based knowledge among

Material Culture : Styles, Organization, and Dynamics ofTechnology. 1975 Proceedings of the American Ethno-

1980

Knapping intentions and the marks of the mental. In : L.

De la Préhistoire aux Missile Balistiques : L’Intelligence

Lebar, Frank M.
1963

The Cognitive Life of Things : Recasting the Boundariesof the Mind. Macdonald Institute Monographs.

Moore, Mark W.
2010

Grammars of action

and stone flaking design space.

In : A. Nowell and I. Davidson（eds.）, Stone Tools and現代のモノ作り論からみた技術と学習に関する研究ノート

the Evolution of Human Cognition, pp.13−43. Boulder :The UP of Colorado.

Renfrew, ColinNaji, Myriem and Laurene Douny
2009

cago Press.
2001

Editorial. Journal of Material Culture 14 : 411−432.

中村和夫

chaeological Theory Today, pp.122−140. London : Polity

2004 『ヴィゴツキー心理学：「最近接発達の領域」と「内言」の概念を読み解く』，新読書社。

Press.
2004

西秋良宏
現代考古学

の方法と理論Ⅲ』，pp.110−117．同成社。

Materiality, pp.23−31. McDonald Institute Monographs.
2005

2004 「動作連鎖」『現代考古学事典』，pp.325−329．同成社。
Stone Tools and the Evolution of Human Cognition.
Boulder : UP of Colorado.

pp.159−163. London : Routledge
Renfrew, Colin and Ezra B. W. Zubrow（eds.）
1994

O’Connell, James F., Jim Allen and Kristen Hawkes.
Pleistocene Sahul and the origins of seafaring. In : A.
Anderson, J. H. Narrett and K. V. Boyle （ eds. ）, The

O’Neal, Lila M.
1932

Renfrew, Colin, Chris Gosden and Elizabeth DeMarrais（eds.）
2004

Publications in American Archaeology and Ethnology 32

McDodnald Institute Monograph.
2009

Roche, Hélène
2005（eds.）, Stone Knapping, pp.35−48. McDonald Institute

Osgood, Cornelius
Ingalik Material Culture. Yale University Publications in
Anthropology 22.
Pelegrin, Jacques.

Monographs.
Schiffer, Michael B.
1976

Behavioral Archaeology. New York : Academic Press.

1994

A book review on

Les savoir-faire : une très longue histoire. Terrain 16 :106−113.

2005

the use of space. In : M. B. Schiffer, Behaviornal Arca-knapping : elements of a cognitive approach to stoneheology : First Principles, pp.55−66. Salt Lake City :Cognition and the emergence of language : a contribution

University of Utah Press.
Schlanger, Nathan.
1990

Coolidge, and T. Wynn（eds.）, Cognitive Archaeology

1994

Mindful technology : unleashing the chaîne opératoire forand Human Evolution, pp. 95 − 108. Cambridge : Cam-an archaeology of mind. In : C. Renfrew and B. Zubrow

bridge UP.

（ eds. ）, The Ancient Mind. pp. 143 − 151. Cambridge :Cambridge UP.

Pfaffenberger, Bryan
Worlds in the making : technological activities and the2004

Suivure les gests, éclat par éclat : la chaîne opératoire

construction of intersubjective meaning. In : M. Dobressd’André Leroi-Gourhan. In : F. Audouze and N. Schal-and C. R. Hoffman（eds.）, The Social Dynamics of Tech-nger（eds.）, Autour de L’Homme : Contexte et Actualité

nology, pp.147−164. Washington D.C. : Smithsonian In-

d’André Leroi-Gourhan, pp.127−147. APDCA.

stitution Press.

1996

Understanding Levallois : lithic technology and cognitive

Symbols do not create meaning−activities do : Or, whyarchaeology. Cambridge Archaeological Journal 6（ 2）：symbolic anthropology needs the anthropology of tech-231−254.

nology. In : M. B. Schiffer（ed.）, Anthropological Per-

2005

Mexico Press : Albuquerque.
Polanyi, Michael
The Tacit Dimension. Chicago : The University of Chi-

The chaîne opératoire. In : C. Renfrew and P. Bahn
（eds.）, Archaeology : the Key Concepts, pp.25−31. Lon-

spectives on Technology, pp.77−86. University of New

1966

Techniques as human action : two perspectives. Archaeological Review from Cambridge 9（1）：18−26.

from lithic technology. In : S. A. de Beaune, F. L.

2001

Behavioral chain analyses : activities, organization, andRemarks about archaeological techniques and methods ofping, pp.23−48. McDonald Institute Monographs.

1999

Elements for an Anthropology ofTechnology． American Anthropologist 96 : 202−204.
1995

knapping. In : V. Roux and B. Bril（eds.）, Stone Knap2009

From simple flaking to shaping : stone-knapping evolution among Early Hominin. In : V. Roux and B. Bril2014 『技術と身体の民族誌』
，昭和堂。

1991

Becoming Human : Innovation in Prehistoric Material
and Spiritual Culture. Cambridge : Cambridge UP.

大西秀之

1940

Substance, Memory, Display : Archaeology and Art.

Renfrew, Colin and Iain Morley（eds.）

Yurok-Karok basket weavers. University of California（1）：1−184.

The Ancient Mind : Elements of Cognitive Archaeology.
Cambridge : Cambridge UP.

Global Origins and Development of Seafaring, pp.57−68.
McDonald Institute Monographs.

Material engagement and materialization. In : C. Renfrew
and P. Bahn（eds.）, Archaeology : the Key Concepts,

Nowell, April and Iain Davidson（eds.）

2010

Towards a theory of material engagement. In : E. DeMarrais, C. Gosden and C. Renfrew（eds.）, Rethinking

2000 「シェーンオペラトワール」『用語解説2010

Symbol before concept : material engagement and theearly development of society. In : I. Hodder（ed.）, Ar-

don : Routledge.
2006

Introduction ── Technological Commitments : Marcel
Mauss and the study of techniques in the French Social
113

Science. In : M. Mauss, Techniqus, Technology and Civi-

2011

Stone toolmaking and the evolution of human culture andlization, pp.1−32. New York : Durkheim Press.

cognition. Philosophical Transactions of the Royal Soci-

Schlereth, Thomas, J.
1982

Material cultuture studies in America : 1876−1976. In :T. J. Schlereth（ed.）, Material Culture Studies in Amer-ety B 366 : 1050−1059.
Tostevin, Gilbert B.
2011

Levels of theory and social practice in the reduction se-ica. pp.1−75. Nashville : The American Association forquence and chaîne opératoire methods of lithic analysis.

State and Local History.
ショーン，ドナルド2001 『専門家の知恵：反省的実践家は行為しながら考え

PaleoAnthropology 2011 : 351−375.
Van der Leeuw
1984

Dust to dust : a transformational view of the ceramic cy-る』，ゆるみ出版。

cle. In : Van der Leeuw and A. C. Pritchard（eds.）, The

Sigaut, François
1985

ogy 2 : 115−132.
1994

Many Dimensions of Pottery, pp. 707 − 773. Universteit

More（and enough）on technology! History and Technol-

van Amsterdam.
1994

Cognitive aspects of ‘technique’. In : R. Renfrew（ed.）,Technology. In : T. Ingold（ed.）, Companion Encyclope-

The Ancient Mind : Elements of Cognitive Archeaology,
pp.135−151. Cambridge : Cambridge UP.

dia of Anthropology.
2012

Commnet Homo Devint Faber : Comment L’Outil fit
L’Homme. Paris : CNRS Éditions.

Venkatesan, Soumhya
2010

Leaning to weave ; weaving to learn . . what? In : T.

Sillitoe, Paul

Marchand（ed.）, In : T. Marchant（ed.）, Making Knowl-

1988edge : Explorations of the Indissoluble Relation Between

Made in Niugini. London : British Museum.

Sinclair, Anthony.
2000

Mind, Body and Environment, pp.150−166. Royal An-

Constellations of knowledge : human agency and material affordance in lithic archaeology. In : M.-A. Dobres
and J. R. Robb（eds.）, Agency in Archaeology, pp.196−

thropological Insitute.
Wallaert-Pêtre, Hélène
1999

Manual laterality apprenticeship as the first learning rule212. London : Routledge.

prescribed to potters. In : L. R. Owen and M. Porr
（eds.）, Ethno-Analogy and the Reconstruction of Prehis-

Skibo, James M. and Michael B. Schiffer
2008

toric Artefact Use and Production, pp.185−206. Tübin-People and Things : A Behavioral Approach to Material
Culture. New York : Springer.

Soressi, Marie and Jean-Michel Geneste
2011

gen : Mo Vince Verlag.
2008

Bowser and L. Horne（eds.）, Cultural Transmission andproach to lithic analysis : studying techniques to reveal

Material Culture, pp.178−198. Tucson : The University

past societies in an evolutionary perspective. PaleoAnthropology 2011 : 334−350.
Spier, Robert F. G.
1970

The way of the potter’s mother. In : M. T. Stark, B. J.

The history and efficacy of the chaîne opératoire ap-

From the Hand of Man : Primitive and Preindustrial
Technologies. Boston : Houghton Mifflin.

of Arizona Press.
Wunn, Ina
2000

Wynn, Thomas and F. L. Coolidge
2004

スティングレール，ベルナール
2009 『技術と時間 1：エピメテウスの過失』，法政大学出版

Beginning of religion. NUMEN 47 : 417−452.
The expert Neandertal mind. Journal of Human Evolution
46 : 467−487.

2010

How Levallois reduction is similar to, and not similar to,

局。

playing chess. In : A. Nowell and I. Davidson（eds.）,

Stout, Dietrich

Stone Tools and the Evolution of Human Cognition,

2002

Skill and cognition in stone tool production : an ethnographic case study from Irian Jaya. Current Anthropology45（3）：693−722.

pp.83−103. Boulder : UP of Colorado.
山中一郎
2009 「動作連鎖の概念を巡って」『日本考古学協会 2009 年度山形大会研究発表資料集』，pp.3−16．日本考古学協2005 a Neural foundations of perception and action in stone

会 2009 年度山形大会実行委員会。

knapping. In : V. Roux and B. Brill（eds.）, Stone Knapping. Macdonald Institute Monography, pp.273−286.

2013 「ネアンデルタールからホモ・サピエンスへ」『異貌』
参拾：2−18

2005 b The social and cultural context of stone-knapping skill acquisition. In : V. Roux and B. Brill（eds.）, Stone Knapping, pp.331−340. Macdonald Institute Monography.

114

安富

歩

2006 『複雑さを生きる：やわらかな制御』，岩波書店。

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

現代的行動としてのヒトと動物との関わり

寺 嶋 秀 明（神戸学院大学 人文学部）前頃についには消滅してしまった。一方，6〜7 万年前
1．ヒトと現代的行動

頃からアフリカから入ってきたサピエンスは，ネアンデ
ルタール人の衰微に反比例して勢力を拡大し，より高度

現代の人類と同じ身体形質をもつ解剖学的ホモサピエ

な現代的行動を進化させていったのである。それが交替

ンス（Anatomically Modern Humans, AMH）はおよそ 20劇であり，近年，多くの人々の関心を強く引くものとな

万年前のアフリカで誕生した。一方，現代の人類に見らっている。

れるような種々の現代的行動をそなえた行動学的現代人

それら現代的行動は，生活の特定の部分だけではな（Behaviorally Modern Humans, BMH）の出現はかなり後く，象徴的行動領域，社会性行動領域，技術・生態的領のことになる（Conard 2006）。

域といった，暮らしの全般にわたる領域に現れているこ

現代的行動としては，ふつう，次のようなものが挙げとが見て取れる。また，行動の種類だけではなく，そのられている。芸術・装飾・宗教・信仰などのシンボル操発達・変化のスピードにおいても，後期旧石器時代の石作にかかわる領域においては，洞窟の壁面に描かれた絵器群の変化に顕著なように，それ以前とは比較にならなや線刻画，動物や女性の小像，ネックレスやアンクレッ

いものになった。なぜこのような大きな行動的変化が生トなど装飾品の作成が挙げられる。また，レッド・オー

じたのか，その理由にこそ交替劇の真相があるはずだ

カーなどの染料の使用，副葬品をともなう埋葬の実行なが，それはある特定の行動の変化・出現に起因するのでども見られる。生業や技術などの分野においては，細石

はなく，それらのさまざまな行動全体の基盤をなす部分

器や石刃などの石器制作技術の発達，投槍器や弓矢などにおいて，かなり根本的な変化があり，それがさまざま発達した狩猟具の制作，漁具の開発，そしてそれらの技な行動に波及したと見るべきではないだろうか。この交術的発達にともなう狩猟・採集活動の対象物と地域の拡替劇で主張されている「学習仮説」では，その根本的な大が挙げられる。社会的分野においては，集団間のネッ

ところに学習の問題があると考えるものであり，種々のトワークや互酬行動をともなったと思われる遠隔地交易

現代的行動の展開を学習能力の進化という点から理解すの発達などである（Mcbrearty & Brooks 2000）。このよ

ること，そして個々の行動だけではなく生活全体の理解

うな行動学的発達を成し遂げた時点で，進化史上のホモとして妥当かどうか見極めることが，ここでの研究の目・サピエンスはたしかにわれわれ現生人類と心身ともに的となっているのである。

同じ人間になったということになる。
もっともこれらすべてが一時に出現したのではない。

2．ヒトと動物とのかかわり

またすべての集団で同時に出現したのでもない。ある集団において一度出現しても，その後消滅してしまうようフランコ＝カンタブリア美術群とは約 4 万年前から後な場合もあり，単純な進化的図式にはなかなかのらな

期旧石器時代の南フランスと北部スペインにて開花したい。さまざまな論争が続いているのが現状である。

壮大な洞窟壁画（cave paintings）群である（本報告の小（Mcbrearty & Brooks 2000, Conard 2006, Wurz 2012）。し川論文）。現代の感覚から見ても素晴らしいの一言につかし，それらが著しく目立つようになるのは，およそ 5

きるこのような壮大華麗な芸術制作が，人類史上のある万年前後から以降，すなわちヨーロッパでは中期旧石器一点でまったく突然に出現したことは驚嘆以外の何もの時代（Middle Ston Age＝MSA）の末期から後期旧石器でもない。その理由を考えることはホモ・サピエンスの時代であることは確かなようだ。その間，ヨーロッパで進化を考える上でたいへん重要なポイントになることはは先住民であったネアンデルタール人が減少し，3 万年

まちがいない。本稿では，その営為の最大の特徴である
115

動物描写の重要性に着目し，現代的行動という観点からない数が描かれている。植物や景色などの題材はほとん

動物とヒトとの関係について考えていきたい。

どない。

フランコ＝カンタブリア洞窟壁画に特徴的な点は，そそれらの動物が描かれているのは，通常，困難なアプのほとんどでもっぱら野生動物が主たるモチーフとなっ

ローチの末に到達する洞窟の奥深く，深い闇に沈む大広ていることである。たとえば，世界的に有名なラスコー

間の壁や天井である。手元ランプによるほのかな明かり

洞窟では，約 2000 点の描画があるが，そのうち 900 点の中に忽然と現れ出た姿は，まさに実物とも見まがうばが動物を描いたイメージであり，さらにそのうち 605 点

かりの自然で躍動的なフォルムをもち，見る者をして感がはっきりと種のレベルで動物を同定できるほどの精密

嘆の声を上げさせる。ナチュラリスティックな描写がそでナチュラルな描画となっているといわれる（URL＝れらの動物描画の特徴であるが，その一方で見る者との

en.wikipedia.org/wiki/Lascaux）。それに比べると，当時の間に一枚のヴェールが懸けられているかのように，その洞窟画家たちは人間にはまったく関心を寄せなかったよ

実在感は直接的知覚の彼方，夢の中で深淵幽玄の彼岸にうだ。ラスコーでは，人間を描いたと思われる描画はわ

遊ぶ不思議な生命群を見るという趣を示す。

ずか 1 点にすぎない。その唯一の人物も，動物の躍動的な描かれ方とは対照的に，枯れ木あるいは幼い子どもが3．洞窟壁画の目的

描く針金人間のように生命感に乏しく，地面に横たわったような「殺された人間」としての解釈を成立させる画像となっている。

これらの洞窟壁画が作成された動機や目的について
は，19 世紀末，スペインのアルタミラでの大発見以来，ただし，当時の人々が人間に関してまったく関心がな

延々と議論が積み重ねられてきた。そのなかでもっともかったわけではないようだ。描画では稀な出現ではある

人口に膾炙しているのは，呪術的目的とするものであが，小像（figurine）としては，古くはドイツ，ホール

る。すなわち，幾多の動物をモチーフとして描いた壁画

フェルス出土の乳房や性器が極端に強調された女体像

は，当時の狩猟民たちが，日々の食卓を飾るべき獲物を（約 35000 年前）や，オーストリアのヴィレンドルフかよりよく狩猟できるように願いを込めた呪術的作品だと

ら出土した，同じく豊満な女体を象った小像（約 25,000いう説である（たとえば木村 1971）。

〜28,000 年前と推定）など，いわゆるヴィーナス像と呼ばれるものがヨーロッパの各地から出土している。

洞窟壁画研究者の小川勝は，この「呪術説」に一定の理解を示しながらも，安易に古代人に呪術的心性を付与

また，人間そのものではないが，人間に関連したイメ

し，それですべての洞窟壁画を解釈するという手法をきージとして手のひらのスタンプがある。手に顔料を塗びしく批判している。一般に用途不明の出土品について

り，洞窟壁に押し付けたポジティブハンドと，壁に手をの説明の際に，宗教とか呪術という目的を推定するの置いて，その上から顔料を吹き付け，手の型を壁に残す

は，その真の目的が皆目不明であるとの謂いに他ならなネガティブハンドの 2 種類がある。ヨーロッパだけで 70い。それではなにも説明したことにならない。まず洞窟

以上の洞窟からそのような作品が発見されている。交替の外の世界での「呪術」の実態がしっかりと確認された

劇直後のオーリニャック期のものといわれるスペインの後に，洞窟壁画についてもその要素として「呪術的」な

ガルガス洞窟にはなんと約 230 ものネガティブ・ハンド

ものがあるかどうか議論ができるのであって，その逆でが確認されている。さらにそれらのおよそ 9 割のものにはない（小川 2008）。呪術という概念自体あいまいきわ

ついて，少なくとも 1 本以上の指の欠損が見られるとい

まりなく，無限定に使ってもほとんど意味がない。

う。なぜそのようなものが描かれたのか，指の欠損がな

たしかに，祈願や願望を何らかの手段で物質的に表現にを意味しているのか，疑問は果てしない（港 2001）。

することは人間文化の一般的特徴である。たとえば，上しかし，後期旧石器時代のヨーロッパにおける洞窟壁

記のヴィーナス像のように，乳房や腰部が極端に強調さ画の最大にして唯一のモチーフが動物であることは明られた豊満な女性像は，そのような造形の意図を考えるなかである。なかでも存在感の高いものはほ乳動物，すな

らば，女性が担う出産と育児の安全や豊穣性の祈願であわち，マンモス，サイ，ビゾン（野牛），オーロックス

るとの解釈はごく自然なものであろう。そのような人々（野生牛），ウマ，トナカイ，アカシカなどの大型ほ乳類の願いに対応した造形物はわれわれが生きる現代社会でである。獲物となる動物以外にも，ライオン，クマなどもごく普通に見られる。

の猛獣が描かれている。鳥やは虫類などの生物も描かれ

しかし，これと同じように洞窟壁画の動物たちが，狩ているが数は少ない。また，動物画の他には，ドットや猟の祈願や願望の対象として描かれたものかといえばと短い線分の律動的継続など，幾何学的抽象模様も少なくても確信をもってそうだとは言いがたい。たとえば，描116

現代的行動としてのヒトと動物との関わり（Modern Behavior of Humans with Wild Animals）

かれている動物の中には，クマやライオンなど，狩猟といない。それは，無形でありながらも，その出現の前後は関係のない動物，逆に人間が犠牲者となりかねない危において人々の生活に大きな影響を及ぼすようなもので険な動物も出現している。一方，たとえばラスコーではある。

当時の狩猟の重要なターゲットの一つであり，その周囲

ヒトと動物との関係というと，まず第一に思い浮かぶにたくさんいたはずのトナカイがいっさい描かれていなのは狩猟を介した人と動物との関係である。この場合のい（バタイユ 1973）。

動物はハンターに殺され，消費されるべきものである。

また，獲物とされる動物が描かれる時でも，そこには人はできるかぎりの知恵を使って動物を仕留めようと努

ハンターがめでたく仕留めた獲物の姿が描かれているわ

力し，成功すれば獣肉という極上の栄養源が大量に入手

けではなく，肉，骨，血など食を連想させるような動物できる。ヒトの祖先が本格的に狩猟を開始したのがいつの姿はかけらもない。獲物を仕留める道具や狩りの描写

頃なのか，明確に語るにはいまだに証拠が不十分であるがあるわけでもない。壁画に描かれた動物はけっしてが，ホモ・エレクトゥスの後期の段階ではすでにかなり「食物としての獲物」願望の直接的表現とは考えられな

おこわれていたと想定される。大きなカモシカ，イノシい。あるいは，人々の日常の生活に密着した動物たちの

シ，ウマ，トナカイなどの大型獣の狩猟には槍などの殺姿とは思われない。そこにいる動物はすべて人力の及ぶ

傷力の強い道具が必要だった。約 80 万年前までには，

はるか彼方に生きる，かぎりなく強い生命力と，魔法の狩猟された獲物の骨の傷などから，すでに日常的に槍をように躍動する美しさに満ちた動物である。人間にとっ用いた狩猟活動がおこなわれていたことがわかっているてはそれはいわば，今ここに生きている観察者が佇む次（Wilkins et al. 2012）。現在のところ，出土した最古の槍元とは別の次元の世界での出来事であり，異界に生きるとして知られているのはドイツ，シェーニンゲンの遺跡

動物たちが見せるスペクタクル・ショーのようだ。

で見つかった 40 万年前の木製の槍（柄）である（Thieme

もっとも，上記の事情はどこでも同じではない。フラ1997）。また，南アフリカから出土した槍の穂先としてンコ＝カンタブリア地方以外においては狩猟の対象とし認められている石器には，約 50 万年前の年代が推定さての動物，獲物としての動物の姿が描かれているものもれている（Wilkins et al. 2012）。

少なくない。たとえばブッシュマンの祖先が残したと考

ネアンデルタールは現生の北極圏の狩猟採集民にもまえられている南アフリカに残る多くの岩絵には，獲物として大型獣の狩猟に依存していたことが知られているしての動物と，槍や弓矢でそれを仕留めようとする狩人（Snodgrass & Leonard 2009）。その当時の狩猟民と狩猟の狩猟の様子などが克明に刻み込まれているような作品

獣あるいはそれ以外の動物との関わりはどのようなものが多数みられる（Abrams 2000）。しかし，それらはずっであったのだろうか。ネアンデルタールにおいては，捕と後の時代である。

食行為以外に人間と動物との関わりを示すものは物質的にはまったく残されていない。ホモ・サピエンスの方で4．ヒトと動物との関係史・・食から交感へも交替劇以前の時代にはそのようなものは見あたらない。しかし，交替劇以降の遺跡からは捕食行為以外の動

なぜ氷河期末期の人々がそのような動物を大量に描い物と人間との関わりを示す道具などがいろいろ出土してたのかは，とても小論において論じられるような問題でいる。たとえば，マグダレニアン期に入ると，当時発明はないし，どのような大著をもってしても永遠の謎かもされた投槍器にはトナカイやライチョウ，ウマなどの動しれない。しかし，そのような壁画が描かれたという事

物像が精妙に彫られたものが多数出現している。トナカ

実が物語るものについては，合理的な思考の範囲である

イなどの大型獣の彫刻は獲物願望による制作物といった程度突き詰めていいくことができるはずである。もう一

能性もあるが，その造形の精妙さにはたんなる獲物願望

度，交替劇の時代に戻ってみよう。この時代，先に述べを越えたものを感じざるを得ない。

たように，あらゆる生活領域にわたって，多くの変化がホモ・サピエンスによるとされる後期旧石器時代の制急速に出現した。目に見える，すなわち遺跡と遺物から作物のなかには人間と動物との合体，すなわち「半人半見て取れる物質的な変化とは別に，目には見えない，す獣像（therianthrope）」と呼ばれる特異な小像（figurines）

なわち行動上の，あるいは心の中だけの変化も少なから群がある。なかでも有名なものは，ドイツ南西部，ホーず含まれていたはずである。現生人類が普遍的に使用すレンシュタイン山のシュターデル洞窟で発見された，高る言語の発達もその一つだろう。死後の世界についてのさ約 30 センチメートル，頭がライオンで体が人間で，観念の発生と発達もそうだろう。そのような無形の変化

直立した姿勢の「ライオン人間」像である。これはマンのなかに動物とヒトとの関係の変化も含まれていたに違モスの象牙に彫られたもので，2000 年代に入ってほぼ117

全体像が復元された。制作されたのはおよそ 3 万 2000

環境の違いによる程度の相違はあるものの，日々の食料

年前，あるいはそれ以前のものと測定されている（Baileyのかなり重要な部分を動物に頼っている。とくに北方の2013）。年代的には最古の洞窟壁画として有名な南フラ

狩猟採集民ではその重要性は 100％ に近い。動物が「食ンスのショーベ洞窟の壁画の制作時期とほぼ同じころに物」であることはまちがいない。しかし，一般に想定さなる。

れることとは反対に，狩猟民はけっして動物を単なる食洞窟壁画にも「半人半獣像」はいくつも見つかっていべ物とだけ見ているのではない。これまでの世界各地のる。南フランスのレ・トロワ＝フレール洞窟では，トナ

狩猟採集民の研究によって，いずれの民族においても，カイの角とフクロウの顔，胴体と尾はウマ，そして手足狩猟者と獲物たる野生動物の間にはさまざまな程度「実は人間と見られるような描画がみられる。洞窟壁画の権際の」コミュニケーションを含む親密な関係が築かれて威であるアンリ・ブルイユ神父はこれを「呪術師」と解いることがわかっている（奥野 2011，奥野他 2012）。

釈した。もっとも，この原画自体かなりぼやけたイメー

なかでもアラスカやカナダの北極圏に居住する北方狩ジであり，上記の動物たちが明瞭に見て取れるとはいい

猟民たちの動物観は，他の現代人には一見異様に映るかがたいし，すでに見たように「呪術師説」については根もしれない。カナダのイヌイトたちの考えでは「獲物は本的な疑問もある（小川 2008）。最古の洞窟壁画といわ自発的に，ハンターに殺されるためにハンターの眼前にれるショーベでは，上半身は野牛（ビゾン）で，後ろ足やってくる」というのである（大村 2009）。すなわち，が人間といった半人半獣像が見られる。

野生動物は人間のような姿形をした「魂」をもち，それこれらの描画がほんとうに半人半獣であるならば，こぞれに自立した「人間ではない人物（non-human per-れは明らかに当時の人間たちが，動物と人間との合体あson）」として生きている。その魂は不滅であるが，肉体るいは融合した状態についての観念を有したことを示すの再生のためには，適切な意図と態度をもつ人間にそのものである。ルイス＝ウィリアムズ（2012）は，ブッシ

身体を食べ尽くされる必要がある。そこで動物は自発的

ュマンの岩絵などを手がかりに，これらの「半人半獣に猟師に自己の肉体を贈る，すなわち，殺されることに像」を呪術師というよりも，トランス状態に陥ったシャなる。一方，人間は生きるために動物を殺して食べるーマンを表したものと解釈するべきと唱えている。たしが，その際には獲物としての動物に深い敬意を払い，なかにその可能性もないではないが，シャーマニズムといおかつ他の人々と分かち合って，余すところなく食べ尽う現象自体も呪術と同じような曖昧さと多様さをもってくさねばならない。そのように動物の身体を消費するこおり，そのことで何が新しく理解できるのかはまた別のとによって，動物には新たな身体の再生がもたらされる

難しい問題となる。

のである。猟師がそのような動物の期待に沿った行動を

ここでも決定的なことは言いがたいが，いずれにせよ
これらの描画や彫刻などの出現は，野生の動物たちが当とらない場合には，その猟師には獲物となる動物は金輪際訪れないとされる。

時の人々にとって，単なる食欲の対象としての存在か

イヌイトの人々と野生動物との関係は「生業を通してら，ときには人間との融合をもたらすほど観念的な部分

相互に助けあう互恵的な関係」にあると大村敬一はいで人間と深く関わるようになってきたことの証左であるう。同じような考えは，北海道の先住民であるアイヌのことは間違いないだろう。すなわちそれは，心，あるい

人々をはじめ，アジア北部，シベリアから北米の北方には魂のような，人間にとって感知される重要な特質，す生きるさまざまな狩猟採集民によっても共有されている

なわち交感しあう存在としての動物の発見である。

（大林 1985）。
このような考え方を，狩猟民たちのまったくの空想で

5．ヒトと動物の互酬的関係

あり，せいぜい単なる「文化的構築物」あるいは「メタファー」（Nadasdy 2007）としてしか理解できないもの

ここで現代の狩猟採集民におけるヒトと動物との関係だとする人々は少なくないだろう。精神と物質，心と体を見てみたい。もっとも，無自覚に現代の狩猟採集民とを明瞭に区分しなければならないとする西欧哲学あるい

先史時代の狩猟民を同一視するのは禁物であるが，現代はキリスト教的土壌ではそのような受け取り方しかないの狩猟採集民におけるヒトと動物との関係は，先史時代

かもしれない。人類学を専攻する研究者の間でもその方の狩猟民の心を推測するための数少ない貴重な資料の一が一般的かもしれない。しかし，文化人類学者のポール

つを提供する（Marlowe 2005）。

・ナダスディは，「現地の人々が抱く動物と人間との社

現代の狩猟民は，自分たちが狩猟して食料とする動物会的な関係の認識を，人類学者自身が「文化的構築物」

をどのように考えているのだろうか。狩猟採集民は居住

すなわちメタファーであって事実そのものではないと憶118

現代的行動としてのヒトと動物との関わり（Modern Behavior of Humans with Wild Animals）

断することは，この世界についての狩猟民自身の理解をとも，実際に動物が人の言葉でしゃべるとはかぎらな

否定することであると批判し，人間と動物との関係性のい。現実的には「人格をもった交渉可能な存在」とし理解に関して大きな障害だと強く非難している（Nadasdyて，人との間にさまざまな交渉があるということだ。猟2007）。

師はヘラジカ猟に出るという意思決定や，どこに行くべ

以上のような批判をどう受け取り，どのように自分のきか場所を選択するに当たっては，つねに「ヘラジカか考えに取り入れていくかは人さまざまかもしれない。しら送られてくるメッセージ」に注意深く耳を傾けていかし，それは単に合理的／科学的思考と非合理的／非科る。すなわち，ヘラジカの呼びかけに呼応する形で狩猟学的思考の違いとして片付けられるものではない。現代がおこなわれるのである。

社会においても宗教や信仰がもつ大きな力を考えるならアフリカ南部の狩猟民ブッシュマンでも同様の行動がば，そのことは明白であろう。本稿では人間と動物がと昔らか知られている。ハンターは獲物となるべき動物かりうる互酬的関係という問題については，これ以上踏み

ら，さまざまなメッセージを受け取るのである（Bleek

込むことは避けたい。ただし留意しておきたいのは，狩and Lloyd 1908）。猟師は狩猟を前にして，とつぜん自分猟をこのように互恵的行動と考える人々は，単に狩猟のの体の一部が震えるのを感ずる。それは獲物となるべき

1 点だけで自分と動物との関係を考えているのではない動物が近づきつつあることがブッシュマンに届けられたということである。動物は，キリスト教や西欧哲学が前のであり，「手紙」である。このメッセージを的確に理提とするような人間と対立するカテゴリーとして存在す

解することは身の安全にも通ずる。すなわち，無知なるるのではない。動物はまた，デカルト哲学のいうような者はその知らせに気付かず，ライオンなどに殺されてし「意識なき自動機械」ではなく，人間と比べて劣った存まうこともある。

在ではない。動物は不断に人間に問いかけ，コミュニケ「予兆」の手紙は動物からだけではない。人の訪問のーションを求める存在である（寺嶋 2007）。自然のただ場合にも，そのような体に振動を感じさせる手紙が来中に身を置いて生きる人間は，その望ましい日々の暮らて，その人の訪れに備えることができる。自分の妻が赤しのためには，つねに動物と適切に関係することを要求

ん坊をおぶって原野での食物採集をおこなっているときされているのである。

には，妻の肩に食い込む負い紐の痛みが，メッセージの形で夫に伝わる。このようにいくら離れていても，両者6．ヒトと動物とのコミュニケーションが強い関係で結ばれているときには，その間でごく自然にコミュニケーションの回路が開くのである。

現生の狩猟採集民あるいは他の生業においても自然界

動物との会話，すなわち，動物とのコミュニケーショに深く関わって生きている人々の世界では，人と動物とンが可能だと考える人々は，その日常生活において常にのさまざまな関係に注目する必要がある。なかでも獲物

繊細な注意を動物たちに向けていることを忘れてはならとなるべき動物と猟師の間には，単に狩猟者とその対象ない。「ブッシュマンの民族動物学」で，ブッシュマン

動物という関係を越えて，それぞれの生と生がぶつかりと野生生物との関わりを仔細に論じた菅原和孝（2000）

合い，激しくスパークする強いコミュニケーションの回

は「森羅万象へのしなやかな注意力こそが狩猟採集民の路が開かれている。

生存の根本を支える認知活動である」と断言する。筆者

人間と動物を截然と分つキリスト教の教義や哲学，あも拙論（寺嶋 2007）において次のように述べた。「自然るいは近代的な科学的思考の枠組みのなかでは，動物にとの相互交渉はまず人から自然への回路を開くことからは一切の心や意識の余地を与えてこなかった。したがっはじめなければならない。そのためにキーとなるのは，て彼らと人間との間には，相互理解に至るコミュニケー

じつはありふれたものである。それは自然に注意を払う

ションなど成立するはずはないと考えるしかなかった。

というシンプルな行為にすぎない。もっと直観的に表現

しかし，いったん動物と親しく接触した経験を持つ人なするならば「耳をすます」ということであり，オルテガ

らば，それが犬や猫といったごくありふれたペットであにいわせるならば「目を注ぐ」ことである」。すなわち，

れ，あるいはめったに見ることのない野生動物であれ，「いかなる人間においても，耳をすまし，目を注ぎ，油

動物とコミュニケーションをとりあうことは可能である

断なく自然のただ中に身を置くことによって人は自然とどころか，むしろ当たり前のことだというだろう。

出会う。鳥のお告げを聞き，獣の問いかけを聞く。草木山口未花子（2012）によるとカナダ北西部の先住民でのそよぎに動物の気配を感じ取る。自然を「知識」のレあるカスカの人々は「自分は動物と話ができるし，誰でベルでコントロールしようとするのではなく，あるがまもできる」と口を揃えていうそうだ（山口 2012）。もっまを受け入れるという「理解」のモードで自然と「出会119う」のである。そのことによって，自然の豊かな意味が相手の行動を時間の流れの中に位置づけて把握する能力

一気に開示されるような相互交渉がはじまる。」

である。

自然との相互交渉の世界を前提にして狩猟採集民の生交感に基づく動物との関係構築は人間を動物と一体化活がある。動物とのコミュニケーションはたんなる比喩

あるいは融合するまでに至るが，それには人間社会（社でも文化的構築物でもない。それは自然の中に身を置く会的事象に関する認知能力）と動物界（自然界に関するという生活と不可分の「技術」（山口 2012）なのであ

博物誌的認知能力）とのシームレスな接合が必要である。

る。狩猟民たちは動物の行動や形質の細部にまで細かい注意を払い，膨大な知的アーカイブを作り，それに基づ7．ヒトと動物との関係を支える認知能力

いて自分たちのさまざまなリアクションを練り上げ，表出するのである。それは考古学者のスティーヴン・マイ

以上のように進化史的に展望するならば，交替劇を挟ズンがいう認知的流動性（cognitive fluidity ）（ Mithen

んでヒトと動物との関係は狩猟者とその対象物というほ1996）あるいはクーリッジとウィンが唱える流動的知性

ぼ一方通行の関係から相互的に「交感」する間柄へと大（fluid intelligence）（Coolidge & Wynn 2005）のような柔きく変わったことは明らかである。フランコ＝カンタブ

軟でかつ飛躍した思考の働きによるものだろう。実は，

リアの洞窟壁画はその交感のほとばしりと考えることが現代の狩猟民たちがおこなう呪術やシャーマニズムの根できる。そしてこれは同じ進化のプロセスにおいて生じ底にもこれらの認知能力がしっかりと働いている。

た身体的・社会的変化と無関係ではない。

このほかまだまだ多くの能力が動物との交感のためにまず考えられるのは認知能力をはじめとする脳機能の働いているのであるが，紙幅の都合もあり，このあたり発達である。現代人の脳 機 能 に つ い て は ， 作 業記憶で筆をおきたい。交替劇の時代を境にヒトは積極的に動（working memory）や中央実行系（central executive）な物と交感を始め，やがてはイヌの家畜化から始まってヤどの実態解明など，さまざまな機器と実験手法の発達に

ギ，ヒツジ，ウシ，ウマ，ニワトリなどの現在の人類によってここ数年で研究が目覚ましく進んできた（Wynn

とって不可欠の家畜群を作り出した。動物との交感的関& Coolidge 2011）。しかし，先史人類の脳機能を判断と係の構築は単なる物好きを越えた，いわばヒトの進化のなると，その時代の認知能力や脳機能を直接的に判断す必需品だったのである（シップマン 2013）。後々の時代

る手だてはない。やはり生活遺跡・遺物といった考古学のその効果の大きさを考えるのならば，大河のはじめの的資料に頼らざるを得ないし，本稿で論じてきたような一滴である動物との会話の開始には，260 万年前のタン

道具の変化，美術的作品制作の開始，身体装飾発達など

ザニアにおいてはじめて石器を作った人類の腕の一振りに基づいて類推しなければならない。

と同じ大きな意味があるといえるだろう。

本稿で論じてきた動物とのコミュニケーション能力はどの程度，脳機能の発達と関連するのだろうか。そこには現代人の日常生活において活用されているいろいろな能力が関与している。まず「心の理論」である。これ

文献
Abrams, HN 2000 African Rock Art : Paintings and Engravings on
Stone. David Coulson, Alec Campbell.

は，他者に自分と同じ「心」の存在を想定し，他者にな

Bailey, M 2013 Ice Age Lion Man is world’s earliest figurative

りかわってその心の動きを考える能力である。相手の心

sculpture. The Art Newspaper （ Published online : 31 January

を読む能力は，とくに対人的な社会的関係の構築には不可欠のものとされる（子安 2000）。

2013）.
Bleek, WHI & Lloyd, LC 1911 Specimens of Bushman Folklore.
London, G. Allen

狩猟民たちは動物とのやりとりにおいて単にメッセー

Coolidge, FL & Wynn, T 2005 Working Memory, its Executive

ジを受け取るばかりではなく，動物の行動を動物の気持

Functions, and the Emergence of Modern Thinking. Cambridge

ちになって「読む」。これには単なる予期や推測以上のArchaeological Journal, Vol.15（1）：5−26.

ものが必要である。予期や予測は，対象物の外見的行動

Conard, N 2006 Changing views of the relationship between Nean-から判断することができるが，相手の心を読んで相手のderthals and modern humans , In Conard（ed.）
When Neanderthals

行動を推測するのは一段階上の能力が必要である。相手を意図的に欺いたり，先回りをして待ち伏せるなどの行
動にはそれが必要だ。未だ生じていない事態の予想，および過ぎ去った出来事についての回想，すなわち未来と過去の出来事の予測と把握も当然ながら必要とされる。
120

and modern humans met, pp.5−20, Tübingen : Kerns Verlag
Marlowe, F 2005 Hunter-Gatherers and Human Evolution. Evolutionary Anthropology 14 : 54−67.
Mcbrearty, S & Brooks, AS 2000 Journal of Human Evolution 39 :453−563.
Errico, F & Stringer, CB 2011 Evolution, revolution or saltation

現代的行動としてのヒトと動物との関わり（Modern Behavior of Humans with Wild Animals）

書房。

scenario for the emergence of modern cultures? Phil. Trans. R.
Soc. B 366 : 1060−9.

奥野克巳，山口未花子，近藤祉秋編（編）2012 『人と動物の人類学』春秋社。

Mithen, S 1996 The Prehistory of the Mind : A Search for the Origins of Art, Religion and Science. Phoenix（an Imprint of The

大村敬一

Nadasdy, P 2007 The Gift in the Animal : The Ontology of Hunting and Human-Animal Sociality. American Ethnologist 34（1）：2009 「生活世界の資源としての身体──カナダ・

イヌイトの生業にみる身体資源の構築と共有──」菅原和孝

Orion Publishing Group Ltd.）（編）『身体資源の共有（資源人類学）』59−88 頁，弘文堂。
小川勝2008 「呪術説の諸問題──洞窟壁画の解釈をめぐって──」『鳴門教育大学研究紀要』23 : 325−335。

25−43.
Snodgrass, JJ & Leonard, WR 2009 Neandertal Energetics Revis-

木村重信

相──』岩波書店。

ited : Insights Into Population Dynamics and Life History Evolution. PaleoAnthropology, 220−237.
Thieme, H 1997 Lower Palaeolithic hunting spears from Germany.

子安増生

2000 『心の理論──心を読む心の科学』岩波書店。

シップマン，P

Nature 385（6619）：807−10.
Wilkins, J, Schoville, BJ, Brown, KS, & Chazan, M 2012 Evidence

1971 『はじめにイメージありき──原始美術の諸2013 『アニマル・コネクション──人間を進化させたもの』河合信和訳，同成社。
菅原和孝

2000 「ブッシュマンの民族動物学」松井健（編）for Early Hafted Hunting Technology. Science, 338（6109）：942『自然観の人類学』159−210 頁，榕樹書房

−6.

寺嶋秀明

2007 「鳥のお告げと獣の問いかけ──人と自然の相互交渉──」河合香吏（編）『生きる場の人類学──土地

Wurz, S 2012 The transition to modern behavior. Naure Education,
Biological Anthropology : Human Evolution/ Paleoanthropologyと自然の認識・実践・表象過程』3−24 頁，京都大学学術出

Room.

版会。

Wynn, T & Coolidge, FL 2011 The Implications of the Working

バタイユ，G

tional Journal of Evolutionary Biology, pp.1−12.
大林太良

1985 「熊祭の歴史民族学的研究──学史的展望」『国立民族学博物館研究報告』10（2）：427−450。
奥野克巳（編著）2011 『人と動物，駆け引きの民族誌』はる

1973 『ラスコーの壁画』出口裕弘訳，二見書房。

Memory Model for the Evolution of Modern Cognition. Interna港千尋

2001 『洞窟へ──心とイメージのアルケオロジー』

せりか書房。
山口未花子

2012 「動物と話す人々」『人と動物の人類学』奥

野・山口・近藤（編），3−28 頁，春秋社。

121

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

セントラル・カラハリ・サンの狩猟技術

今 村薫（名古屋学院大学 経済学部）

べることが可能か否か」を男性 43 人女性 53 人にインタ
1

はじめにビューしている（菅原 2000）。哺乳類 34 種＋ネズミ類＋コウモリ類のうち，アフリカスカンク，リカオンの 2

ネンアンデルタールの狩猟活動は，大型哺乳類を中心

種と，ネズミ類，コウモリ類についてのみ，全員が「食に行われてきたと報告されている（Richards and Trinkaus

べない」と答えたが，その他の動物，たとえばライオン

2009 ; Kuhn and Stiner 2006 など）。一方，サピエンスのやヒョウに至るまで「食べる」と答えた人が必ず 1 人は

狩猟道具は，明らかに多様な食料獲得を示しており，サいたそうだ。スカンクは，その強烈な臭いゆえに，食べピエンスにおいて，環境や食料資を包括した自然を認識る人はおらず，ネズミ類，コウモリ類は肉が小さすぎてする能力が発達していたことがわかる。すなわち，『自食する対象に入っていない。しかし，少年たちは，かな

然を読み取る』技術の革新が，新人に至って飛躍的に起

り小さな動物や小鳥でも，可能な限り捕獲してその肉をこったと想像される。

食べている。

カラハリ狩猟採集民サンの子どもが，『自然を読み取る』技術をどのようにして磨いていくか，その過程を明らかにするため，今年度は，サンの狩猟方法，技術の全体像を把握することを目標にした。

3−1

大型哺乳類

大型哺乳類を対象とした狩猟方法には，かつては弓矢猟があったが，現在は，槍猟にとってかわった。
A 弓矢猟：この猟法は，単独で行う場合が多い。矢の

2

調査方法

飛距離である 10 メートル程度まで獲物に忍びよって毒矢を放つ。矢には矢羽根がついておらず，命中率が高い

ボツワナ共和国ハンシー県ニューカデにおいて，狩猟とは言い難い。矢尻には，1930 年ごろまでは，動物の採集民セントラル・カラハリ・サン（グイとガナの 2 つ骨や角（キリンの肩甲骨，ゲムズボックの角，ダチョウの言語集団から成る）を対象に，2013 年 8 月 11 日〜9の足の骨など）が使われたが，このころから徐々に金属

月 3 日の約 3 週間現地調査を実施した。狩猟技術につい（鉄）がバンツーとの交易などにより導入されるようにて，彼らが伝統的な生活を送ってきた過去の狩猟方法のなった（大崎 2001）。鉄製の矢尻の形も，「返し」がつ聞き取り，また，現在の狩猟方法の観察を集中的に行っく形になったのは，1960 年ごろからである（大崎 2001）。

た。サンといえばキリン，エランド，ゲムズボックなど

毒は甲虫（Diamphidia simplex ）の幼虫の体液を使うの大型哺乳類を獲物とした弓矢猟や槍猟に注目されがち神経毒である。毒が獲物に効くには数時間から 20 時間

だが，今回は多彩な罠猟についての資料を集めた。とくを要するので，ハンターは矢が命中してから獲物の逃げに，少年たちの「罠猟」の実態について観察と聞き取りた方向や，足跡の特徴を記憶して，いったんキャンプへ

を行った。

帰る。
ハンターは，獲物の死を確認するまでは，水以外のも

3

セントラル・カラハリ・サンの狩猟方法のを口にできない。なぜなら，サンは，射手が食物を口にすれば，傷ついた獲物もまた，元気をとり戻して逃げ彼らの猟法を，表にまとめた（表 1，表 2）。これらの去ってしまうと信じているからである（田中 1971）。そ表は，菅原（2000）が作成した哺乳類名，鳥類名のリス

して，翌朝，同じキャンプの男性数名で追跡隊を編成しトをもとに，私が猟法を記入したものである。菅原は，獲物を追跡する。獲物に追いつき，まだ息がある場合

カラハリに生息する哺乳類について「（その動物を）食は，槍で心臓を突きとどめをさす。
123

表1

セントラル・カラハリの哺乳動物と狩猟方法
狩猟方法＊

目

和名（学名）
成人男性

偶蹄目

齧歯目

食肉目

管歯目
有鱗目

キリン（Giraffa camelopardalis）
エランド（Taurotragus oryx）
ゲムズボック（Pryx gazzella）
クーズー（Tragelaphus strepsiceros）
アカハーテビースト（Alcelaphus caama）
ウシカモシカ（Connnochaetes taurinus）
スプリングボック（Antidorcas marsupialis）
ヤブダイカー（Sylvicapra grimmia）
イシカモシカ（Raphicerus campestris）
イボイノシシ（Phacochoerus aethiopicus）
ケープノウサギ（Lepus capensis）
トビウサギ（Pedetes capensis）
タテガミヤマアラシ（Hystrix africaeaustralis）
ケープアラゲジリス（Xerus inauris）
ネズミ類
ライオン（Panthera leo）
ヒョウ（Panthera pardus）
チーター（Acinonyx jubatus）
リカオン（Lycaon pictus）
カッショクハイエナ（Hyena brunnea）
ブチハイエナ（Crocuta crocuta）
ツチオオカミ（Proteles cristatus）
セグロジャッカル（Canis mesomelas）
ミツアナグマ（Mellivora capensis）
ジェネット（Genetta genetta）
ケープギツネ（Vulpes chama）
オオミミギツネ（Otocyon megalotis）
ホソマングース（Galerella sanguinea）
コビトマングース（Helogale parvula）
リビアネコ（Felis libyca）
サバクオオヤマネコ（Felis caracal ）ツチブタ（Orycteropus afer）
アフリカスカンク（Ictonyx striatus）
サバンナセンザンコウ（Phataginus temmincki）

成人女性

A, B, C, D（幼）＊＊A, B, C, D（幼）A, B, C, D（幼），H
A, B, C, D（幼）A, B, C, D（幼），H, I
A, B, C, D（幼），HA, D, I
A, D, H
A, D, H
D, E
D
D, F, G, H
D, E, K

少年

D（幼）
D（幼）
D（幼）
D（幼）

D，（H）
D，（H）
D
D, G
K
K

J
D（幼）
，J
D
D
D
D, E
D
D
D
D
D
D, E, K
D, E, K
D
D
D, E

D
D
D
D
D
D
D
D

K
K

E

＊狩猟方法については本文を参照。
＊＊（幼）は幼獣に対しておこなう猟法。
表2

セントラル・カラハリの鳥類と狩猟方法
狩猟方法＊

科
チドリ科
キジ科
ノガン科

ダチョウ科
フクロウ科
ハタオリドリ科

アトリ科

和名（学名）
オウカンゲリ（Vanellus coronatus）
ホロホロチョウ（Numida meleagris）
カンムリショウノガン（Eupodotis ruficrinusta）
クロエリノガンン（Eupodotis afra）
アフリカオオノガン（Ardeotis kori）
ダチョウ（Struthio camelus）
アフリカオオコノハズク（Otus leucotis）
ハイガシラスズメ（Passer griseus）
オオスズメ（Passer motitensis）
キクスズメ（Sporopipes squamifrons）
キイロカナリア（Serinus flaviventris）＊狩猟方法については本文参照。

124

成人男性

成人女性

K
D
K
K
K
D
D

K
D
K
K
K

少年

L, M, N
L, M, N
L, M, N
L, M, N

セントラル・カラハリ・サンの狩猟技術

この猟法は，1985 年ごろまでには完全に廃れてしまでなく，罠を仕掛けるときの落とし穴掘り，動物の巣穴った。その原因は，①獲物に気づかれずに 10 メートルを掘り崩すときなどに使う必需品なので，棍棒と掘り棒まで接近するのは極めて難しく成功率が低い，②毒の扱を持っている人，あるいは，太目の掘り棒だけを持ち，いを失敗すると人間を傷つけ大変なことになるためなど

この掘り棒を動物を殴るのに使う人がいる。

が考えられる。

また，女性も，掘り棒はブッシュには必ず携帯し，掘次に，槍を使う猟について説明する。槍先に使う鉄がり棒で動物を殴って獲物として捕まえることがある。し貴重品であったせいで，セントラル・カラハリ・サンがたがって，次の猟法は，男性だけでなく女性も行う。

槍を使うようになったのは，1950 年代からである（大D 棍棒あるいは掘り棒による撲殺猟：ブッシュにいて崎 2001）。槍を投げられる距離は，数メートル（5 メー

遭遇した獲物を，棍棒あるいは掘り棒で動物を殴って倒トル以下）であり，槍だけで獲物を倒すことは不可能です。動物の成獣だけでなく，幼獣を捕まえるときによくある。したがって，槍猟には犬あるいは馬が必要であ

この方法を使う。犬をともなう場合もある。犬がいれる。槍を使った猟は現在も行われている。

ば，より狩猟の成功度が増す。女性も犬を連れてブッシ

とくに，騎馬猟は，馬さえあれば「自然への知識」

ュに行くことがある。犬がいれば，女性でもアンテロー

が，豊富でなくても獲物を仕留めることができるというプの幼獣は簡単に掘り棒で殴って捕まえることができことで，現在，若者の一部が盛んに行っている。この場る。

合の「自然への知識」とは，ブッシュの中だけで食糧やE水を調達するための，植物や水場の知識のことである。

穴で休んでいる動物を巣穴に槍を突っ込んで刺し殺す。

騎馬猟の場合は，必ずロバ数頭に食糧や水を積んで狩猟

この猟法は，トビウサギ，ツチオオカミ（アードウル

隊を仕立てて行くので，このような植物などへの知識がフ）タテガミヤマアラシ，ツチブタに適用されるが，ト

必ずしも必要ではないのである。

ビウサギ猟は，次に述べるように特別の竿を使って行わ巣穴の動物を捕まえる猟法：夜行性で，昼間では巣犬槍猟：犬を猟に連れて行き，犬が獲物の動きを止れる。イボイノシシは夜行性ではなく昼間も活動する

めている間に人間が獲物に走り寄って槍で突き刺す。単が，敵に出会うとヤマアラシなどが掘った穴に逃げ込む

独で狩りに行く場合は，自分の犬 1〜2 頭連れて行き，習性があるので，穴に入ったイボイノシシを槍や棍棒で男性 3〜4 人で行くときは，犬の頭数も 7〜8 頭まで増え倒す。

る。犬はとくに訓練するわけではないが，猟に何回か連F 鉤竿によるトビウサギ猟：トビウサギは夜間に採食れて行くうちに，賢い個体は獲物を追い詰める方法を覚活動を行い，日中は地中に掘った穴の中で休んでいるのえるようだ（池谷 1989）。犬をたくさん飼っていれば，で，長さ 4 メートルぐらいの鈎竿でこれを引っかける。

猟犬に向く犬が出現する確率も増えるが，実際は，犬に穴の入口に竿を固定してトビウサギが逃げられないよう餌をやるのも負担であり，一人で複数頭を飼っているサした状態で，獲物の位置を目測して地上から，または入ンは少ない。

口から穴を掘り進めて捕獲する。（写真 1）

C 騎馬猟：馬に乗って獲物に接近してから槍を馬上かG 懐中電灯を使うトビウサギ猟：夜間にトビウサギがら投げる。あるいは，馬に追い詰められた獲物に，馬に活動しているところへ，懐中電灯を照らすとトビウサギ

乗っていない人が走り寄って槍で突く。馬が複数いる場

は「目くらまし」をおこして動かなくなる。そのスキを合は，獲物を挟み撃ちにする場合もある。

ついて棍棒などで殴る。筆者は，男性だけでなく女性たB

馬さえ所有していれば最も効率のいい猟法である。しかし，サンの居住地で馬を飼育することは，馬の餌と水の確保の点で簡単なことではない。
3−2

中型哺乳類

槍以外に，サンの男性がよく使う狩猟具は，棍棒である。ブッシュを歩いていて不意に遭遇した獲物や敵（蛇や肉食獣）を倒すのに最もよく使われるのは棍棒である。後述するように，罠にかかった獲物にとどめをさすのも棍棒である。
男性の場合，棍棒ではなく太目の「掘り棒」を棍棒のように使っている人もいる。掘り棒は，根茎の採集だけ

写真 1

トビウサギ猟125

ちもこの猟法でトビウサギを狩るのを見たことがある。

と「仕掛け」が外れ，ロープが枝の弾力でよく締まるよ

罠猟（ロープ型罠）：セントラル・カラハリ・サン

うになっている。罠にかかった獲物は，片足をロープにの成人男性が，もっとも日常的に行う方法がロープを使縛られたまま，この「跳ね罠」に宙づりの状態で発見さった罠猟である。この罠猟は，サンの言葉でロープを意れる。罠の持ち主は，3〜4 日に 1 回程度罠を見回りに味する「グイ」と呼ばれるので，ここでは，「ロープ型行き，獲物がかかっているのを発見すると，棍棒でとど罠」と表記する。この罠では，ヤブダイカー（ブッシュめをさす。（写真 4）ダイカー），イシカモシカ（スティーンボック）などの「ロープ型罠」は，動物が罠がかけてある道以外の場

主要な中型アンテロープを捕まえる。また，エランドや所を通れないように大がかりな「囲い」を罠の左右に設

ゲムズボックのような大型獣も，この罠にかかることが置してあり，数か月から数年間は，同じ囲いを使い続けある。

ることができる。（写真 5）このように，いったん設置

H

この猟法は，動物の足跡をよく読み，獲物の通り道をすると，定期的に罠を見回りに行くだけで，コンスタン

予測して罠を仕掛けるもので，「餌」などは使わない。

トに動物をとることができる。したがって，槍猟（犬槍複数種の動物が同じ道（いわゆる「けもの道」）を使う猟と騎馬猟）と異なって，一回の猟でとれる獲物は小さ場合，一度仕掛けた場所で数種類の動物が取れる。

いが，より安定した見返りを期待できる。また，罠にか

罠の構造は，掘った穴の上に「男の木」と「女の木」

かるヤブダイカーやイシカモシカは，毛皮が衣服や寝を組み合わせてロープを固定して「仕掛け」の部分をつ具，風呂敷，敷物になる。毛皮はかつては必需品である

くる（写真 2，写真 3）。仕掛けの上に枝，草，砂（とくだけなく交易品や婚資とし機能し，現在は，民芸品の材に湿って塊になった砂）を載せて罠を隠す。ロープは，料になるので，罠猟は重要である。

よくしなる枝に絡まっているので，動物が枝を踏み抜く

I 罠猟（大型獣の首を縛る）：これはとくにアカハーテ

写真 2 「ロープ型罠」の構造を見せるために作ってくれたもの

写真 3 「ロープ型罠」の仕掛けの部分。ここを踏み抜くとロープが締まる。
126

写真 4

写真 5

棍棒で罠にかかった獲物のとどめをさす。
（写真提供：菅原和孝）

実際にかけられた「ロープ型罠」。「囲い」によって，動物が罠の場所を通るように誘導する。

セントラル・カラハリ・サンの狩猟技術

写真 6

アカハーテビースト用の，首を絞める罠（広い空間に丸く針金を設置）

写真 7 「手の平型罠」

ビーストを狙ってかけられる罠である。アカハーテビー
ストの通り道に，この動物の首の高さに罠を仕掛ける。
針金で丸く輪を描き，両端を木で固定しただけのシンプ
ルな罠をかける。罠そのものに複雑な仕組みはないが，その分，足跡や餌となる樹種，気象（風の強さ）などか
ら，動物の行動を予測することが重要になる。（写真 6）
J

罠猟（トラばさみ）：巨大な鉄製の罠を，ライオン，

ヒョウなどの害獣駆除に使うことがある。
3−3

小型獣あるいは鳥類

以下の猟法は，マングースやジリスのような小動物や

写真 8 「手の平型罠」を少年たちが実際にかけているところ。奥の穴は，コビトマングースの巣穴だという。

鳥類を捕まえるものである。少年たちや女性がよく使う方法である。
K

罠猟（手の平型罠）：この罠猟は，サンの言葉でで，おもちゃの弓矢で狩猟する。
M パチンコ：少年たちは，ゴムと木の枝でパチンコを「手の平」を意味する「ツェーカイ」と呼ばれるので，作り，小鳥やトカゲ，マングースなどを狙う。

ここでは，「手の平型罠」と表記する。この罠は，人がN 餌をまいて小鳥などをおびき寄せる猟法：これも少指を曲げて手の平を上に向けた形をしている。「指」に

年たちの猟法である。鍋のフタなどに「つっかえ棒」をあたる支柱のまわりに丸くロープをかけ，中心に餌をおして立てておく。このフタの下に，ひき割りトウモロコ

く。餌を動物が食べれば，「仕掛け」がはずれてロープ

シの粉などを餌としてまいておき，小鳥がやってくるが締まり，動物の首が締まる仕掛けになっている。（写と，フタを倒して小鳥を捕まえる。

真 7，写真 8）
現在も，コビトマングースを狙って，少年たちが盛ん

4

猟の実態

にこの罠を仕掛けている。餌にはトカゲの肉を使っていた。かつてはカンムリショウノガン，クロエリノガンを実際の猟は，さまざまな猟法を組み合わせながら，遭狙って女性が「手の平型罠」を仕掛けた。ノガンの餌に遇した動物に臨機応変に対応しなければならない。まは，アカシアの樹液を使った。

た，彼らはブッシュにいる間は，常に，野生動物が食す

子ども用弓矢：子ども（男の子）が 2〜3 歳のころる樹木や植物を発見し，これらの植物の食跡，動物の足に，母親が小さなおもちゃの弓矢をもたせて遊ばせる

跡や草の倒れ方，動物の糞などから，細かく動物の行動

が，その後 4〜5 歳になると年長の少年と一緒に自分でを再現し予測している。

L

弓矢を作り，鳥やトカゲを狙って弓を放つようになる。

以下に池谷（1989）の論文から，ある日のサンの男性

獲物に命中すれば，自分で料理（焚火近くに埋めて蒸しの狩猟行動を例としてあげる。（動物の種名は，標準和焼きにする）して食べる。少年は，12〜13 歳になるま

名に書き換えた。）
127

①4 人の男性が朝 9 時前に犬槍猟に出発。②イシカモ

このように，サンの狩猟方法が多種多様であること，シカの成獣を犬と槍で狩る。捕獲成功。③トビウサギ狩

狩猟を行う者は成人男性だけでなく，成人女性，また少りを試みるが失敗。④ライオンの群れを確認しコースを

年たちも行ってきたことが明らかになった。とくに少年変更する。⑤鳥の巣を発見し卵を採集する。⑥近くに親は，4〜5 歳のころから年長の少年たちから自然の読み

鳥がいるはずだと推測し，すばやく罠をかけて親鳥を捕取り方を学んでいく。少年が自然の読み取り方を習得すまえる。⑦リビアネコを発見し，犬と棍棒で捕獲する。

る過程の分析は，来年度の課題としたい。

⑧イシカモシカの幼獣を棍棒で捕獲する。⑨ケープノウ

女性が狩猟を盛んに行うようになるのは，結婚後のこサギを発見するが狩らない。⑩イシカモシカの幼獣を発とであるが，少女時代に成人女性と採集，狩猟のブッシ

見するが狩らない。⑪雨が降りそうなので，昼過ぎにキュでの活動を行うことによって，彼女たちも狩猟方法をャンプに戻る。

学んでいったのである。

彼らは，午前中の 4 時間ほどの間に，イシカモシカ成

狩猟において，猟場の選定と獲物の追跡が重要であ

獣 1 頭，幼獣 1 頭，リビアネコ 1 頭，鳥（おそらくノガる。弓矢猟や槍猟においても，まず，獲物を発見するたンの仲間）1 匹，卵数個を獲得したのである。

めに，次に，手負いの獲物を追跡するために，動物の行動を読み取ることが重要である。また，ブッシュでは，

5

結果と考察

採集も含めて，次々と様々なことが起きるので，このような自然の状況に対応しなければならない。

今回の猟法に関する聞き取り調査の結果，以下のこと

ホモ・サピエンスの能力を，旧人と比較した場合，動が明らかになった。

物に関心を持ち深く観察してその心を読むというような

1．多様な罠猟の実態がわかった。罠猟では，これまでヒトに独特の傾向が，ヒトの進化と深く絡んでいるので報告されてきたように，イシカモシカ，ヤブダイカーなはないかと考えられる（シップマン 2013 など）。自然をどの中型哺乳類が中心であるが，さらに，アカハーテビ

読み取ることが，自然との交信であり，自然とのコミュ

ースト，ゲムズボック，クーズー，ウシカモシカなどのニケーションであるとするならば，模倣や心の理論の理

大型哺乳類を狙った罠もあることがわかった。ダチョ

解，擬人化の問題などとも関係する重要な問題をはらん

ウ，アフリカオオノガン，カンムリショウノガン，クロでいるように思われる。

エリノガンなどの大型，中型鳥類対象の罠もあることが確認できた。これらの罠を仕掛けるために，動物の習性

引用文献

を細かく読んでいる。

池谷和信（1989）「カラハリ中部・サンの狩猟活動：犬猟を中

2．罠以外でも，足跡や砂，草の状態の観察によって，巣穴に入っているツチブタ，トビウサギなどを捕獲する。イボイノシシを穴へ追い込んで捕獲することもおこなう。
3．罠猟や犬猟を女性も行っていた。女性は，日々の採集の途中に罠を仕掛けたり犬を連れて狩猟したりした。
とくに，罠猟のためのロープは女性が主に製作していたことから，女性が罠猟に重要な役割を分担していたことがわかる。
4．少年たちは，遊びの一環として，小鳥の罠，中型鳥

心にして」『季刊人類学』20（4）：284−332
大崎雅一（2001）「セントラル・カラハリ年代記」田中二郎編『カラハリ狩猟採集民：過去と現在』京都大学学術出版会，71−114 頁
パット・シップマン（2013）『アニマル・コネクション−人間を進化させたもの』河合信和訳，同成社
菅原和孝（2000）「ブッシュマンの民族動物学」松井健編『自然観の人類学』榕樹書林，159−210 頁
田中二郎（1971）『ブッシュマン：生態人類学的研究』思索社
Kuhn S. L., Stiner M. C.（2006）What’s a Mother to Do? The Division of Labor Among Neandertals and Modern Human in Eurasia. Current Anthropology 47, 953−980.

類の罠，マングースなどの小型哺乳類の罠を仕掛けるこRichards M. P., Trinkaus E.（2009）Isotopic evidence for the dietsとがわかった。これらの狩猟遊びは現在もおこなわれてof European Neanderthals and early modern humans. Proceedings

おり，このような体験を通して「自然の読み方」を学

of the National Academy of Sciences 106, 16034−16039.

ぶ。

128

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

小学校教育導入による少数民族社会への影響──ボツワナの狩猟採集民サンの事例──

秋 山 裕 之（京都華頂大学 現代家政学部）基盤とした教育環境の充実がボツワナ国民の民度を高はじめにめ，維持しているのであろう。

ボツワナ共和国はアフリカ諸国の中ではとくに学校教年の初等教育の純就学率は男子 79％，女子 83％ であ育が進んでいる国家の一つである。他のサハラ以南アフり，サハラ以南のアフリカ全体における男子 70％，女

リカ諸国と比べて，ボツワナ共和国には二つの大きな特子 62％ より高い水準にある。（ユニセフ「世界子供白書

1

ボツワナは教育においても優等生である。2000−2004

徴がある。

2006」）。また，5 年生まで在学している児童の割合も 88

一つは，余裕のある国家財政である。植民地時代はイ％に達し，サハラ以南のアフリカ平均である 66％ を大ギリス保護領ベチュアナランドとして統治され，都市ら

きく上回っている（同）。教育の成果を示す指標の一つ

しい都市が建設されることもなかった未開発地域であっである識字率についても，15 歳から 24 歳の若年層におたが，ボツワナ共和国として独立した翌年の 1967 年にいてボツワナは男性 94％，女性 97％ と高水準にある。

ダイヤモンド鉱床が発見されたのを皮切りに，1970 年（2011 年，ユネスコ統計研究所）。また，SACMEQⅡの代には複数のダイヤ鉱床が開発された。以降，ダイヤモ

報告（Keitheile 他 2005）によると，小学 6 年生で望まンド輸出によってボツワナは多額の外貨を獲得するようしいレベルに達している児童が 15.1％（ナミビア 6.7％，になり，1987 年以降の国民一人当たりの購買力平価換

マラウィ 0.3％）おり，南部アフリカ地域の中では高水

算 GDP は安定してアフリカ諸国中 3−5 位に位置してい準にあるといえる。

る。1994 年には国連から後発開発途上国の指定を解除

以上のようなボツワナにおける初等教育の充実は，政された「中進国」であり，2011 年の国民一人当たりの治的および経済的な安定のもとに，教育を重視した政策

購買力平価換算 GDP はアフリカ 3 位の 16000 USD に達の結果である。たとえば小学校における教員一人当たり

し，ロシアやマレーシアに比肩する。

の児童数はサハラ以南アフリカの平均が 45 人であるのもう一つは政治的安定である。多くのアフリカ諸国がに対し，ボツワナは 25 人とアフリカ最高水準の少なさ

他民族国家であり，民族間の対立や軋轢が政情不安や治であり（2008 年，ユネスコ統計研究所），このような政安の悪化，ときには内紛・内戦の原因ともなるのに対府の取り組みがボツワナを教育面においてもアフリカのし，ボツワナではツワナ人が民族構成の 80％ を占める

優等生たらしめているといえるだろう。

という圧倒的地位にあり，民族間の対立が生じにくい。
また，アフリカでは希有なことに，独立当初から複数政

2

遠隔地における少数民族の教育

党制による民主的選挙によって政局を運営している。政権与党は独立以来変わっていないが，複数の野党が国会

本報告ではハンシー県の中央カラハリ動物保護区に議席をもち，実質的な野党として活動している。クー（Central Kalahari Game Reserve，以下，CKGR）内にあ

デターや内紛が起こったことがなく，隣国であるジンバ

った，狩猟採集民サンの定住地の一つである Xade 地区

ブエやナミビアで起こった戦乱にも関与しなかった。

での小学校教育と小学生に焦点を当てる。CKGR は

以上のような状況を背景に，ボツワナ国民の多くは自1961 年にボツワナ共和国の中央部に設立された世界有国がアフリカの優等生であると自認し，誇りをもってい数の規模（52800 平方キロ）をもつ野生動物保護区であるようである。サハラ以南のアフリカ諸国で警察や役人る。CKGR の設立にあたっては，野生動物だけでなく，に袖の下が一切効かないのもボツワナぐらいではないか

当時生活の場を失いつつあったサンの狩猟採集生活を保と思われる。経済的余裕と政治的安定，そしてそれらを護することも目的としており（Silberbauer 1981），サン
129

の人々はそこで狩猟採集を中心とした遊動生活を営んで通っていた少年にみられる影響をいくつか取り上げる。

いた。ボツワナ政府は潤沢な財源の下，1974 年より遠すなわち，学校によってもたらされた遊び，児童が獲得

隔 地 開 発 計 画 （ Remote Area Development Programme ，

した新たなソーシャル・キャピタル，都会志向，学校教以下 RADP）に着手した。本計画は近代化の遅れるサン

育によるツワナ化，小学校卒業者と中途退学者間の格

社会に医療・教育などの行政サービスを施し，人々の生差，の 5 つである。

活改善を図るものである。それは一方で，ボツワナの主流民族であるツワナへの同化ともいえる生活様式の変容

3

子どもの遊びと学校教育をもたらすものでもあった。
RADP が サ ン の 狩 猟 採 集 生 活 の 場 で あ っ た は ず の

本報告では学校の影響が強いものを列挙するにとどめCKGR にも及ぶようになったのは 1979 年のことである。

る。ボツワナ政府は開発 拠 点 と な る サ ン の 定 住地を・歌と踊り

CKGR 西部の Xade 地区に定め，井戸の整備から着手
し，小学校の建設，診療所の設立，政府役所の設置など

ツワナの歌と踊りを子どもが楽しむようになった。
・学校ごっこを進めた。とくに，雨期の一時期を除いて表面水がな
く，水の多くを植物から得ていたサンの人々にとって，教師役と児童役に別れて問題を出して遊ぶ。
・サッカー

ディーゼルエンジンによって地下水をくみ上げる井戸が整備されたことは，定住することのインセンティブを大学校の体育の授業で実施。
・自動車模型いに高めたようである。しかし一方で，狩猟採集生活を定住しながら行うことは，植物資源の局所的利用を伴う

学校の教科書で紹介。
・宙返り

ため困難である。政府は農耕指導などを行って狩猟採集以外の生計手段を奨励するとともに，配給食料や道路工学校の遊具でのアクロバットが発端。
・コイントス

事などの賃金労働を用意して，サンの人々の当面の生活

投げたコインの表裏を当てる。教師が 1 テベ硬貨を大を援助した。しかし結果は，RADP によってサンが医療量に児童に配ったことが発端。

・教育などの行政サービスを受けやすくなり，現金稼得

・縄跳びの手段も増えた一方で，定住化に伴う狩猟採集活動の衰

学校の体育の授業で実施。

退（＝政府が目指した近代化）は，皮肉にもサンが配給

以上が，学校によってもたらされたと考えられる遊び

食料への依存なしでは生活できなくなる状態を作り上げの中で比較的頻繁に遊ばれているものである。推定年齢

たという意味で，成功したとは言い難い。

40 歳前後の男性二人に子ども時代の遊びについて尋ね

Xade 地区に作られた CKGR 内唯一の小学校は 1984

たところ，現在遊ばれている遊びの中で彼らが子どもの年に正式開校した。児童のほとんどはサンであるが，カ頃に経験しなかったものは，学校ごっこ，サッカー，自リキュラムも教授言語もボツワナの他の小学校と同等で動車模型，パチンコ，電池投げ，宙返り，コイントス，ある。これによって，サンの子どもたちは小学校でツワ

縄跳びであった。電池投げとパチンコを除いてすべて学

ナ語や英語を習得し，都市の中学校，高校，大学へ進学

校が直接間接にもたらした遊びである。電池投げはラジすることも可能となった。政府はサンを近代化するべ

カセと懐中電灯の普及に伴い使用済み乾電池が廃棄され

く，ツワナへの同化といえる施策によって開発をすすめるようになったことから発明されて広まった遊びである

たが，降水量が少なく，野生動物保護区であるため牛もようだ。パチンコは廃棄されたタイヤチューブなどを容飼えない CKGR 内では，生活様式をツワナの農村のよ易に拾えるようになってから，カラハリの子どもを真似

うに農牧化（＝ツワナ化 Tswanization）することは困難て作るようになった。一方，弓矢遊び，工作，棒飛ばしであった。一方，学校教育によって，サンの子どもは近など，学校以前から行われていた遊びも健在である。学

代的な知識・概念を学び，都市へ進出（＝近代化）する校教育が開始されたことによって，子どもの遊びにバリという選択肢を得たのである。

エーションが増えたと言える。

RADP はサンにさまざまなものをもたらしたが，狩猟採集民族の近代化という開発の目的にもっともよく合致

4

児童におけるソーシャル・キャピタルの拡大した施策は，初等普通教育の実施であったといえる。小
学校教育によってサンの子どもたちにもたらされた影響

Xade 地区周辺に居住していたサンは，1997 年に Xadeはさまざまであるが，本報告では Xade 時代に小学校にから 70 km ほど西方の CKGR 外に再定住した。何もな

130

小学校教育導入による少数民族社会への影響

い原野に計画村 New Xade が作られ，人々はインフラ整

以上より，学校がサンの子どもたちにもたらしたもの

備の賃金労働に就き，配給された牛を飼養し，畑を作るとして，学友という新しい人間関係を挙げることができなどして生活するようになった。狩猟採集はさらに衰退る。学校の外で日常的な関わりをもつ相手は近隣の血縁

し，人口密度は 10 倍にもなり，居住単位であった居住者に限られているように見えた児童たちであるが，彼ら集団もその輪郭を消失した。

のソーシャル・キャピタルは学友を含んでおり，共に寝Xade 地区での緩やかな定住化政策もサンの生活を大起きしたり遊んだりするオルタナティヴな相手として，きく変えたが，New Xade への再定住はそれ以上に大きすでに選択可能であったのである。さらに，異性の学友

なインパクトがあったと思われる。RADP が目指したツと恋愛に発展し，結婚するケースも増えつつある。学校

ワナ化は CKGR の環境ではとくに生業面において実現

が児童たちにもたらしたソーシャル・キャピタルの拡大が困難であったが，サンを CKGR 外に出すことにより，は，彼らの成長に伴って New Xade のサン社会全体に影牛の飼養を可能にしたのである。

響を与えるであろう。

1997 年 6 月に始まった New Xade への再定住は段階的に行われた。小学生は 7 年生を除く全学年が親たちよ

5 都会に憧れる子ども

りも先に New Xade へ移った。New Xade ではまだ小学校の校舎が建設されておらず，大きなテントを仮の教室

小学校がサンの子どもたちにもたらしたものとして，として使用するという勉学に不向きな環境であったた

ソーシャル・キャピタルの拡大を挙げた。もう一つ見落

め，中学校進学を控える 7 年生のみが Xade に残ったのとせないものとして，都会志向を挙げることができる。

である。

中学校へ進学するには，卒業試験における全科目の合学校の移転に伴って 1 年生から 6 年生までの児童の多計点が満点の 5 割に達する必要がある。1996 年度は 23

くが親元を離れて New Xade に移住したわけであるが，名が小学校を卒業したが，中学校へ進学したのは 5 名で彼らは誰と暮らしたのだろうか。Xade 地区住民の半数あった。しかし New Xade に移住した 1997 年度は卒業

ほどが移住を終えた 1997 年 7 月下旬の時点で，子ども

生 19 名中 10 名が進学した。進学熱が高まった要因は，の同居相手を調べたところ，親と同居しない子どもの多ハンシーまでの距離が車での移動時間にして半分以下

くはオジ・オバ・祖父母などを頼って暮らしていること（約 2 時間）になったことが大きい。小学校の高学年にが分かった。母方親族と暮らす子どもの方が多く，とくもなると，子どもだけで政府のトラックに乗ってハンシに女子においてはその傾向が顕著であった。

ーへ遊びに行く。ハンシーへ行くことが子どもたちにとしかし，すべての児童が親戚の大人を頼ったわけではって特別なことではなくなったのである。

ない。親や頼ることのできる親戚がまだ Xade に残ってまた，New Xade での大人たちの仕事が Xade 時代以

いる児童は，学校で出会って仲良くなった友人（以下，上に賃金労働にシフトしたこと，政府に雇われて高給の学友 schoolmate）の家に住んだり，10 歳以上の児童だ

仕事に就くには高等教育を受けた方が有利であるとの知けで集団生活したりして親や親戚の移住を待ったのであ識を得たことなども子どもたちに進学を希望させるのにる。児童だけで住む場合，男女別に 5〜7 人のグループ一役買っている。1997 年度の 7 年生 19 名全員にインタを作ったが，その構成は親戚関係のみでなく，学友も含ビューしたところ，大人になったらハンシーやハボロー

んでいた。

ネ，マウンなどの都会に住みたいと言う者が 13 名を数

遊び仲間も同様である。サンの子どもは同じかすぐ近え，New Xade と答えた者は 3 名，Xade に戻りたいと

くの居住集団の子どもたちで男女別に集まって遊ぶこと答えた者は 1 名に留まり，残り 2 名は分からないと答えがほとんどであるが，この児童が先行移住した時期におた。都会に住みたいと言う者に理由を尋ねたところ，

いては，少年たちは年少の血縁者よりも同年代の学友と「物がたくさんある」「電気がある」「New Xade には仕遊び仲間を作ることが多く，Xade にいた頃より大きな事がない」などの答えが多かった。

グループを作ってサッカーをしたりロバで遠出したりし学校行事でハンシーにでかけることがあり， Newていた。Xade では 7 年生ぐらいになると年少の血縁者

Xade の学校教師の家には電気がある。授業ではハボロよりも同年代の学友と共に過ごすことが多かったが，10ーネなどの生活が紹介される。学校は子どもにとって都歳前後の少年は帰宅後に血縁のない学友と遊ぶことはほ会への入口であり，情報源である。現在の児童の多くは

とんどなかった。しかし彼らにおいても，学友は可能な

都会に好印象を持っている。

遊び相手であり，児童の先行移住という特殊な状況において，毎日のように共に遊んだのである。

さらに，中学校に進学した血縁者が長期休暇に帰省した際に，たくさんの服や化粧品類を子どもたちに見せ131

る。中学生には RADP から生活用品等の配給が頻繁に題材になっており，教科書に登場するツワナの子どもたあるので，中学校に進学した者は急に物持ちになる。毎

ちは自動車模型やサッ Xade 遊んでいる。New Xade で日同じ汚れた服を着て一緒に遊んでいた年長の血縁者がも自動車模型とサッカーは男子にたいへん人気のある遊

長期休暇に新しい衣服に身を包んで頭髪などを整えて帰びである。7 年生の英語の教科書では聖書の内容を英文省した姿は，子どもたちに驚きを与える。中学生は憧れにしたものが多いほか，他のアフリカ諸国や西欧の国がと羨望の的であり，子どもたちの進学欲を高める効果を取り上げられ，国境，民族を超えて親しく付き合ってい持つ。今後，ますます中学校への進学希望者は増えるとくよう促す文章などがある。New Xade 小学校で使われ考えられる。

ている教科書はボツワナ全国一律のものであるので，その内容はツワナの子どもを文化化するよう意図されたと

6

学校教育によるツワナ化考えられる。すなわち，サンの子どもが児童であるとき，そこに働く文化化の実態は，無意図的なツワナ化と学校での教授言語はツワナ語であり，児童たちは授業も呼べるものである。より直接的な訓示がある宗教の授でツワナの歌や踊りを教えられ，独立記念日には聖書か業などを含め，学校教育のカリキュラムはサンの児童たら題材を取ったツワナ語劇のほか，ツワナの太鼓演奏なちのツワナ化を促進するものであると考えられる。

どを行う。とくに踊りの巧い児童が数人選ばれて，ハボ

中途退学者が多い現状について，教師たちは「サンのローネなどに公演旅行にでかけることがある。選ばれる

子どもは我慢が足りない」「怠け者で勉強しないから落子どもはすべてサンであるが，披露する踊りはツワナのちこぼれて退学する」と分析しているのが実状である。

踊りである。さらに公演旅行ではナミビアや南アフリカ

ツワナ語話者向けのカリキュラムをほとんどそのままサなどの外国へ行くこともあり，高学年の児童の多くは南ンに対して行っていることの問題点はあまり意識されて

部アフリカ限定のローカルパスポートを持っている。児いない。とくに Xade 時代は辺境の地に赴任させられた童たちは，親などの大人以上に，外の世界を見聞きしてことを嘆く教師が多く，教育者としての士気も著しく低いる。児童はこのような環境に常に身を置くことになる

かったようである。

ので，サンの子どものツワナ化が，ある面において進んでいると考えられる。

サンに対する初等教育は，内容の面でも教授言語の面でも，ツワナの子どもに対して行われるのと同じであ中学進学者は他の者に比べて学校教育に適応できた子る。現場の教師はツワナの子ども向けの教育をサンの子どもであると言える。多くの児童が中退と再入学や留年どもに対して行ううえでとくに工夫はしていない。公教を繰り返して結局卒業できない中，一定の成績で卒業し育によるツワナ化はこれからも進められるであろう。した彼らは学歴エリートである。中学進学希望者が増えた

かし，中途退学者が多く生まれる状況を改善しなけれということは，学校に適応しようと努力する子どもが増ば，「公教育によるツワナ化」の路線から外れる子どもえることに繋がると思われる。現在のところ自宅で授業がたくさん生まれることになる。

の予習や復習をしている児童は観察されていないが，今以上に述べたことから，学校教育に適応できた子ども

後は中学校への進学試験を兼ねた卒業試験を皮切りに，と，適応できなかった子どもは，ツワナ化された度合い

試験勉強を始める児童が現れる可能性がある。

が異なると考えることができる。次節では，両者が分化

文化と子どもの社会化過程の関係に関する一連の研究しつつあることについて指摘する。

では，子どもがその社会の一人前の成員になることを文化化と呼ぶ。学校教育による文化化を意図的文化化と7

中途退学者−学校がもたらした格差

し，日常生活を通じて自然に習得される無意図的文化化と区別することがあるが，とりわけ意図的なものとし

New Xade への再定住後，児童と中途退学者が別々にて，語学教科書に取り上げられる内容がある。教科書に遊ぶようになっている。これは Xade 時代にはなかった

提示される意味体系は，国・時代によって変わる。まことであり，子どもの交友関係が大きく変化してきていた，一般に公教育は近代化達成の手段とみなされておると考えられる。子どもの交友関係が大きく変われば，り，能力・性格両面で近代社会に適応できる人材の育成

社会化過程の重要な部分が変化することに繋がる可能性をめざし，教科書にもそのような意味体系を提示していがある。本節では，学校に適応した子どもと適応できずるものと考えられる。

に中途退学した子どもの状況を報告し，両者が分かれつ

New Xade および Xade 小学校で使われていた 5 年生の英語の教科書ではツワナの村落部や都市部での生活が132

つあることについて述べる。
近代化された社会では，学齢児は学校に通い，日中の小学校教育導入による少数民族社会への影響

表

半分以上を親と隔離された状態で過ごす。Whiting らは社会行為のパターンに見出せる文化的な要素は幼児期のステータス（n）

終わり頃に顕著になり，学校の有無が 6〜10 歳児にとって大きな差となると述べた（Whiting & Edwards 1988）。
サンの社会では Xade 定住時代に学校教育が導入された小学校では 1 年生から留年があり，教授言語がツワナ語であることもあって，入学した 1 年生のうち，2 年生

衣類

計

小学生（18）

12.3

22.3

中途退学者（22）

5.4

11.0

※計は衣類を含む所有物の合計点数

が，中途退学者が多いことから，小学生と中途退学者との違いに注目する必要があるだろう。

平均所有物数の差・小学生／中途退学者別に酒場に入り浸っている青年がいる。彼らと共にいる中途退学者が後に彼らと同じように酒場でたむろするであろうことは想像に難くない。

になれるのは半分程度である。Xade では毎年 30 人前後

以上のような，学校に適応した子どもと適応しなかっが入学したが，卒業できたのは 10 人程度であった。小た子どもの分化もまた，学校がもたらした現象である。

学校に入学したサンの子どもの多くが早い時期に学校を学校などを通じて近代的な分業経済に接続され，進学率やめるのは，直接的にはツワナ語を理解できないことがの上昇によって身近に中学生や高校生を得た現在の子ど関係しているが，彼らの日常生活における社会化過程にもたちは，それぞれに思い描く将来にバリエーションがおいて言葉によって「教える／教えられる」という場面ある。

があまりないことも要因であると思われる。

そして学校に適応しなかった子どもは，学校がなかっ

一方で，多くの子どもが教師を嫌う中，サンにもたい

た頃の子どもとは異質な人間関係を作っていて，その将へん成績が良く，学校が好きだと言って憚らない子ども

来は決して楽観視できない。というのも，彼らの将来のがいる。彼らは学校にうまく適応できた子どもであると選択肢は学校に適応した子どもに比べて少なく，現在取言える。そして現在，New Xade において学校に適応でり結んでいる交友関係も決して健全とは言えないからできた子どもとできなかった子どもが分かれている。

ある。さらに，2000 年に行った所有物に関する調査か

Xade 時代は学校をやめた子どもは男子の場合，同じらも，中途退学者は同年代の小学生に比べて少なく，す居住集団かすぐ近くの居住集団にいる未就学の幼い血縁でに経済的格差が現れていたことが分かる（表）。学校

者と行動を共にしているか，逆に年上の青年について回がもたらしたこの格差は，彼らが成長したときに社会的るかであることが多く，女子の場合は母などの同じ居住格差となり，さらに次の世代へと継承され，より大きな集団の大人の女性と共に採集活動や家事労働に従事する格差となるおそれがある。

のが一般的であった。しかし，New Xade では人口密度の高さと居住集団の消失とが相俟って，Xade 時代には

8

学校教育が狩猟採集民にもたらしたもの

日常的に出会う機会のなかった他の中途退学者たちと容易に会えるようになった。とくに男子は，中途退学者だ

サンの大人たちは，子どもが学校へ通うことに総じてけで集まって遊び，ロバに乗って遠出することがある。

好意的である。曰く「勉強するのは良いこと」，「給食が中途退学者グループが形成されるようになったのでああるし配給ももらえる」，「将来いい仕事に就けるかも知る。

れない」，「狩猟をするのも良い，牛を世話するのも良

一方，学校に通学している児童は，Xade 時代には放い，学校へ行くのも良い，何もしないでいると役立たず

課後に同じ居住集団の中途退学者と遊んでいたが，現在になる」等。「学校になど行かずに働け」と言う大人はでは児童が学校から帰宅すると，近縁の中途退学者は他いない。そして子どもにとっては，低学年時のツワナ語の中途退学者と遊びに出かけてしまっていることがあの不理解と教師からの体罰を乗り越えて適応できれば，る。その結果，New Xade の児童は放課後も学友と遊ぶ

学校は楽しく，将来の夢を描ける場所である。

ことが多くなった。すなわち，現在の子ども間関係におRADP による開発政策の一環として始められたサンにいて，居所の遠近や血縁の親疎とは別に，学校に通って対する初等教育は，1・2 年生担任にサンの言葉を理解いるか否かという軸が新たに子どもの交友関係を規定すする教師を充てることの他には，カリキュラムや教育方るようになったのである。

法の面で「児童がサンであること」をとくに考慮しなか

10 歳以上の男子の中途退学者には，中途退学者グルったことによって，かえって無意図的なツワナ化を進めープで遊ぶ者のほか，牛の世話をする者や，仕事を持たることとなった。独立記念式典等のボツワナ国民である

ずぶらぶらしている青年と付き合う者などがいる。New

ことを強く自覚させることを意図した行事に学校が深く

Xade には酒場が多く，賃金労働の口があっても働かず

関与することによるツワナ化も行われているが，より効
133

果的であると思われるのは英語やツワナ語の教科書に登る。退学理由は学校でカラハリの児童と喧嘩をしたこ

場するツワナの子どもたちである。彼らは自ずとサンのと，教師が鞭を打つこと，家計が苦しく賃金を得る必要

子どもたちのモデルとなった。サンの子どもたちは学校があったことである。小学 4 年を修了したこともあり，が教えてくれた新しい遊びを遊び，新しい踊りを踊り，

ツワナ語の会話ができる。英語も少しだけ聞き取ること

都会で暮らすツワナの子どもの生活に憧れるのである。

ができる。退学後，父の牛の世話をし，その牛がなくな

学校がサンの子どもたちにもたらしたものは新しい遊ると農場へ出てカラハリの牛を世話した。月に 1 度 2 日

びや教科的知識を含めてたくさんあるが，中でも重要で間の帰省をしながら 1 年 2 ヶ月をそこで過ごした。そのあると思われるのは「学友を得たことによるソーシャル

後，政府が配給する仕事などをしていたが生活が苦しい

・キャピタルの拡大」「将来の選択肢増加としての都会ためハンシーへ出て仕事を探した。なんとか道路工事会

志向」「中途退学者と卒業生の分化と格差」である。中社で仕事を得，ハンシー県内で移動しながら 6 ヶ月間働

等教育への進学やそれに伴う都会への進出など，サンのいた。しばらく New Xade で貯金を食い潰しながら暮ら

子どもたちの将来の選択肢が増えたことは確かである。

し，お金がなくなると母の配給食料に依存した。それか

また，それまでのサンの子どもにはなかったソーシャルらまたハンシーへ仕事を探しにいき，サファリの観光業

・キャピタルを獲得したことによって，様々なリソースに従事した。ライオンなどの足跡を追跡して観光客に動へアクセスする経路や新しい状況へ対処する手段が増え物を見せる仕事である。そこで 1 年半働いたが，雇い主

たことも確かである。

に搾取されていると感じて辞めた。現在は New Xade でしかしその一方で，中途退学者はそのどちらも獲得で政府配給の仕事に応募するなどして暮らしている。

きておらず，交友関係も「持たざる者」どうしで結んで

C：中学校卒業いる。その結果，子ども時代に発生した格差は，青年期

New Xade への定住後に小学校へ入学。高校への進学以降により拡大すると思われる。学校教育導入に功罪がに失敗し，New Xade へ帰ってきた。ツワナ後はもちろあるとして，これがその「罪」であると言えるかどうかん，英語も多少は話すことができる。しかし New Xade

は，今後の彼らがどのように生きるのかにかかっていには仕事がなく，しばらくは家のロバやヤギに給水するる。親族名称関係を基盤とした強い紐帯で結ばれているぐらいしかすることがなかった。2013 年に New Xade

サン社会が，学校教育がもたらした個人の格差をどのよをパトロールする仕事を得た。求人票に応募して採用さうに吸収するのか，あるいは切り離すのか，注視したい。

れた。体力的に極めてきつい仕事であるが，給料が良い
ので続けることができている。

9

かつての小学生の現状

D：高校卒業，カレッジ在学中
高校を卒業し，携帯電話会社の New Xade 支所で利用

かつて小学生であったサンの中で，とくに Xade 時代

者の登録等の事務仕事に就いた。ツワナ語，英語ともにに報告者が集中的に調査を行った者について，2013 年

会話ができる。New Xade で Xade 時代からの知人であに追跡調査を行った。本節では彼らの現状を記述し，本る女性と結婚したが，2013 年，Botswana College of Engi-

報告の結びとする。

neering and Technology に合格したため妻を New Xade

A：小学校 3 年生で中退に残してハボローネで勉強している。

退学したのは Xade から New Xade へ再定住したとき

以上のように，個性や個人的な事情もあるが，それぞである。母親に配給された牛の世話をする必要が生じた

れの学歴，とくに言語運用能力がその後の彼らが得るこことが退学理由である。やがて母の牛だけでなく，別居とのできる仕事と関連があることが窺える。ニューカデ

する父や母方祖母の牛もまとめて世話をするようにな

で常勤の賃金労働に就くことは，仕事量が絶対的に不足

り，New Xade の青年の中でもとくに牛飼いに特化したしているため難しい。牛飼いと畑作だけではニューカデ

生活を営んでいる。政府が生活保護の一環で New Xadeの全人口を養えない以上，ニューカデ出身者の将来の選

住民に仕事を与えているが，それに応募したこともな

択肢を確保するうえで学校教育は極めて重要である。でい。彼のツワナ語能力は低く，聞き取ることはできるがきる限り中途退学者を出さないよう，個々の児童にきめ満足に話せない。英語については聞き取ることもできな

細やかな配慮を行き届かせることが，中長期的な社会開い。小学 3 年で中退したことと，その後も牛飼い以外の発を成し遂げるうえでもっとも有効であると考える。そ仕事をほとんどしていないことがその理由である。

のための具体的な施策として，とくに小学 1・2 年生にB：小学校 5 年生で中退

対して，非ツワナ語話者にツワナ語を習得させるための小学校を中退したのは 2000 年 4 月の長期休暇時であプログラムを充実させることを提言したい。

134

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

学習・教育における意図性の再考：実践を通じた社会的活動の構成，維持，再編
高 田明（京都大学 アジア・アフリカ地域研究研究科）

生業活動に必要な技術が身につく。したがって社会化と
1．学習・教育と人類学いう観点に立てば，学校を始めとする法制化された教育のための機関がなかった狩猟採集社会において，密着し

1. 1．はじめにた母子関係や子ども集団での遊びは，西欧の教育システ

1990 年代頃から，ヒトの学習や教育を基礎づけていムに比肩する機能を担っている（広義の）制度だと考える特徴についての研究が急速に，そして爆発的に増えてられる［e.g., Draper 1976 ; Konner 1976, 2005 ; Barrいる。本稿では，そうした近年の学習や教育に関わる学

1990］。こうした主張を行った研究者の多くは，現代の際的な研究の成果を鑑みながら，そうした研究が前提と狩猟採集社会の特徴は人類社会の始原的な姿を復元するしている考え方を問い直す。

鍵になると考えていたので，その含意は大きい。

これまでも人類学は，学習や教育に関わる学際的な研Lancy［2008］のまとめによれば，近代以前の社会に究の中で，フィールドワークを通じて得られた経験的なおいては「教育」は，教室や教科書のあるところに限ら

知見に基づいて独自の貢献を行ってきた。ここでは議論

ず，子どもがそのコミュニティのより熟達したメンバーの見通しをよくするために，社会的営みを記述する際のを観察し，見習う（emulate）ことができるところなら抽象度の違いに応じて「制度」，「活動」，「行為」という

どこでも生じていた。こうした社会においては，たいて

3 つのレベルを設定しよう。例えば近代社会において

い遊びと労働ははっきりと分かれていない。今日でも，は，「制度」は法律で定められた学校，「活動」は学校で大半の伝統的な村落では同じようなことが起こっている

実践されている授業，「行為」は授業実践の一端を構成という。メンバーの社会化を通じてその社会の再生産をする教示といったレベルに対応する。

促す制度レベルでの仕組みとして広く教育を捉える［cf. 福島 2010 : 118］ならば，伝統的社会か近代社会か

1. 2．人類学的教育論

を問わず，たいていの社会が何らかのそうした仕組みを

このうち，おもに「制度」のレベルでの考察にその強備えているといえよう。ここで問題となるのは，そうしみを発揮してきたのが人類学的な教育論である。もともた仕組みが社会全体とどういった関わりを持っているかと人類学者の多くは，近代社会における「コミュニティである。上述のサンの社会では，子どもの社会化に重要の成人の活動とは別に，子どもたちを指導する目的で創な役割を果たす多年齢からなる子ども集団は，授乳期にり出された特別な場所で，大人が熟練した技能を子どもある幼い子どもの子守りや生業活動に対する実質的な貢たちに教える［Rogoff 2003 : 140］」という仕組み，す献をほとんど求められないことが特徴だといわれてきた

なわち学校のような制度が存在しない伝統的社会を研究［Draper 1976 ; Blurton-Jones et al. 1996］。

対象としてきた。そこで人類学的な教育論は，学校のよサンのような狩猟採集社会と比べると，農耕牧畜社会

うな制度なしにどのように社会の再生産が可能になってでは一般に早くから子どもを生業活動に組み込み，労働いるのかを論じてきた。例えば 1960 年代頃から盛んに者として利用するようになる［Lancy 2008 : 235, 242−

なった狩猟採集社会の研究によれば，南部アフリカに住243］。こうした違いは，それぞれの生業活動に必要とさ

む，現代の狩猟採集社会として知られるサンでは，母親れる技術の難度や労働の量，危険の有無などによると考が長期間密着して乳幼児を養育し，両者の間には強い愛えられている［Hames & Draper 2004］。

着が形成される。その後，子どもは多年齢からなる子ど

さらに現代では，世界中の大半の地域において学校教も集団に愛着の対象を移し，そこで長い時間を自律的・育が導入されてきている。しかしながら，その結果は創造的な遊びに費やす。その過程で狩猟や採集といった様々である［Lancy 2008 : 308 ; Lancy & Grove 2010 :
135

165−167］。Modiano［1973 : 87］は，メキシコのチアパ論である。このため，その議論の背景となった徒弟制にス高原にあるマヤの村では，生徒はしばしば教師にひどついてはかなりの抽象化が行われており，歴史的に存在くぶたれるため，両親がなんとかして学校から子どもをした徒弟制と当時の社会の関係については，彼らはほと助け出そうとすることにも不思議はない，と述べていんど沈黙している［福島 2010 : 116−118］。

る。同様の関係は，しばしばサンの生徒とバントゥ系の正統的周辺参加という学習の形態においては，未熟な教師の間にも認められる［秋山 2004 : 211−215］。近代

学習者が熟練者たちによって今まさに行われている活動

社会には様々な「国家のイデオロギー装置」が存在し，実践に参加することが承認されている。ただし参加はそその中でも学校はもっとも支配的な国家のイデオロギーの活動の周辺部においてのみ許され，学習者は活動実践装置だといわれる［アルチュセール 2005 : 201−210］。

の産物に対してごく限られた責任しか負わない。また教

上記のマヤやサンのように教師から生徒に身体的な暴力

えられる内容は必ずしも明示的，抽象的な表象の集合，が行使される場合に限らず，近代社会において学校は，

すなわち教科書のようなものにまとめられてはいない。

既存の体制やそれを支える権力関係を維持，強化し，そこうした活動においては，学習は活動実践への参加といれに合致しないものを用心深く閉じ込めるために，様々う枠組みで生じる過程である。

な手管を用いて子どもに文化的恣意の体系を教え込み，

Hutchins［1983］が明らかにした，中央カロリン諸島

子どもをその内面から変えていく装置としての働きを担のコミュニティで分け持たれている航海技法は，こうしっていると考えられてい る ［ ブ ル デ ュ ー ＆ パ ス ロン

た活動実践への参加を通じた学びがしばしば驚くべきパ

1991］。

フォーマンスを導くことを示す好例である。中央カロリ
ン諸島の漁師たちは，小さなカヌーを自在に操りながら1. 3．人類学的学習論

数百 km 以上も離れた島嶼感の遠洋航海を行う。これ

上記のような，広義の教育に関わる制度に注目して社

は，カヌーが岸辺を離れて島が見えなくなるとカヌーを会を分析する研究からしばらく遅れて，人類学において静止したものとみなし，大洋に浮かぶ島々が徐々に視界

も学習論が登場するようになった。その際にとられた 1の中に移動してくるという見方を身につけることによっつの有効な戦略は，学習を教育から分離するというものて可能になっていた。ごくシンプルな道具立てで遠洋航であった［佐伯 1993 : 185−186；福島 2010 : 116］。人海を行うという偉業を可能にしていたのは，漁師のコミ

類学的な学習論は，「活動」や「行為」というレベルでュニティが共有するこうした見方，いいかえれば専門家の学びの場面にその分析の焦点をおくことで，従来の人のビジョン［Goodwin 1994］だったのである。

類学的な教育論とは一線を画する研究のフィールドを切

先述のサンもまた，その環境に対する知覚の鋭敏さにり開いた。こうしたアプローチの代表格としてあげられついてよく知られている。サンは複数の地域・言語集団

るのが，1980 年代から人類学とその関連分野によってからなる。そのうちの近縁な 2 グループであるグイとガ推進されてきた状況的学習論である。学習という概念

ナにおける道探索実践（wayfinding practices）は，そのは，そもそもの成り立ちからして個人主義的な色彩を強生活域であるカラハリ砂漠の様々なスケールの自然環境

く持っている。とりわけ 1980 年代には，個人が知識をに対応した，次のような移動方略によって特徴付けられ獲得する認知過程に注目して学習を論じようとする研究る［野中・高田 2004；高田 2007］。（1）ブッシュを移動が花盛りであった。これに対して状況的学習論は，「知する際に，草や障害物の少ないポイントをすばやく見つ識」を個人の頭の中ではなく，心，身体，活動，場（set-

けてつなぎ合わせる。（2）特定の樹木が移動の際にランting）に渡って広がるものと考える，というラディカル

ドマークとなる。（3）疎林や水たまりの付近の土地が，な見直しを提案した［Lave 1988 : 18］。そして，「学習」

キャンプ地として利用されたり，長距離移動の際の経由を様々なタイプの社会的共同参加として捉え直し，どの地点となったりする。（4）疎林や水たまりの連なりが概ような社会的関わり合いがその学習を生起，成立させる

念化されており，それが長距離移動のルートとなったために適切なコンテクス ト を 提 供 す る の か を 問うた

り，狩猟採集活動の際の地理的な参照枠になったりす［Hanks 1991］。

る。グイ／ガナの日常会話には，これらに関する民俗知

こうした関心のもとに Lave & Wenger［1991］が提示

識が埋め込まれている。人々は日常会話を通じて相互理した正統的周辺参加という概念は，徒弟制など，前近代解を達成し，広大なカラハリ砂漠における道探索実践を的で時代遅れだとみなされていた制度のもとでの学習の成功に導いている。熟練者が経験の浅い者にこうした民あり方に再び光をあてた。ただし，彼らが正統的周辺参

俗知識を体系的に教えることはほとんどないが，後者は加という概念を用いて展開した議論はあくまで学習の理

狩猟やキャンプ間移動といった社会的活動の実践の中で136

学習・教育における意図性の再考：実践を通じた社会的活動の構成，維持，再編

前者の振る舞いを見習い，これに次第に習熟していく

教育論や学習論の研究の伝統的なフィールドであった教［Takada 2006, 2008］。

室や心理学的な実験室を飛び出して，家庭や職場，さらコミュニティが共有する見方にしたがって行為するこにはサヴァンナや広大な大洋といった場所に赴いてきとが社会的活動を推進するために決定的に重要となるのた。そして，そこで観察される事例の経験的な分析に基は伝統的社会のみではない。また伝統的社会であるか近づいて，人類学的な教育論は，学校に代表される法制化

代社会であるかを問わず，徒弟制のように周辺的な参加された教育のための近代的組織を相対化し，社会を再生に対する正当性・正統性が与えられず，いきなり実践に産する制度的な仕組みとしての広義の教育と社会全体の立ち向かう必要のある学習の現場も多い［福島 2010 :関係について論じてきた。一方，人類学的な学習論は，

145−151］。この点で，先の Hutchins［1990/1992, 1995］

方法論的個人主義に立脚した心理学的な学習論に人類学がその後フィールドとするようになった，米国海軍の近が培ってきた社会性に関する視座を導入した。そして，代化された船の航行を可能にする技術は示唆に富む。近学習にまつわる行為や活動が社会的にどう組織化されて代化された船は，複雑な電子機器類に埋め尽くされていいるのかを明らかにすることを通じて，人間の認知一般

る。船の航行中はこうした電子機器類によって過去の航の性質についての理解に修正を迫ってきた［Hutchins

路と予測進路が絶えず記録される。こうした作業に従事

1995 : xiv］。

する乗組員は，たいてい一人でそれを行う。個々の乗組員は，船長も含め誰もその全体像を完全には把握してお2．社会的活動の構成，維持，再編

らず，またその結果に完全なる責任も負っていない。それにもかかわらず，全体としての航海は構造化されて首2. 1．学習・教育における意図性

尾よく進んでいく。そして港への出入りの際など，航路冒頭で言及した 1990 年代頃からの学習や教育に関すに制限がある時はチームの協同作業に切り替わる。協同

る研究の急速な増加を主導してきたのは，おもに心理学

作業は，羅針盤以外にはほとんど機器を使わないパイロ

者たちである（2）。ライプチヒにあるマックス・プランク

ティングという技術によって行われる。

進化人類学研究所の Michael Tomasello はその代表格で船の乗組員が，基本的な仕事をマスターするには 1 年あろう。Tomasello［1999］は，ヒトは模倣（imitation）

間ほどかかる。こうした仕事を教える専門学校もあるを基礎として生じる「文化学習（cultural learning）」をが，現場の熟練した乗組員の意見では，学校で学ぶ知識

通して新しい発見・発明を共有し，それを歴史的に積みは実際の航行には邪魔にこそなれ，ほとんど役に立たな重ねることで他の動物種にはみられない豊かで多様な文い。むしろ学校で変な癖をつけてこなかったまっさらで化を創り出してきた，と主張する。Tomasello は，模倣

健康な者の方が，実地の航行において何をどうすればよを「提示者が外部の対象に向けて行った意図的な行為をいか教えやすいという。

再現すること」と定義し，子どもは生後 9−12 ヶ月頃か

軍隊ではその組織の性格上，作戦の失敗は高くつく。

ら意図的な行為とその結果の関係を理解できるようにな

また，現場で十分な「学習のための学習」の機会を提供ると論じている。その後，徐々にあらわれてくる模倣学する訓練コースなどを設けることは難しい。そこで，乗習をはじめとする重要な社会的認知スキルは，こうした組員はたいてい実地の航行において，熟練者の仕事を見

意図の理解を基礎としているとされる。やはりこの分野

よう見まねで学ぶ。様々な仕事があるので，乗組員は単を主導する György Gergely らの提唱する理性的模倣（ra-

純なものから始めて徐々に複雑なものをこなすようにな

tional imitation）という概念にも，意図に関する上記のっていく。こうした学習を効果的に進めるために，海図

Tomasello による議論［e.g., Tomasello 1999, 2003, 2008］のような周りから視覚的に確認できる道具や乗組員間のの影響が色濃くあらわれている（3）。

可視的なやりとりは重要な資源を提供する。また，エラ

さらに Gergely らは近年，ヒトは明示的な意図を介しーを減らし，そこからの回復を促進するだけではなく，て文化的知識を伝達する性向を普遍的に備えており，他

起こってしまったエラーを周囲に見えやすくし，そこかの動物種には見られないこの「生得的教育学（natural

らの学びを促すようなデザインが採用されている。こうpedagogy）」が，ヒトの繁栄を可能にしたと論じている

した学習の結果，仕事に関する知識はチームのメンバー［Cisbra & Gergely 2011］。彼らによれば教育は，（1）教の間でかなりの重なりをもちながらも分散するようにな師にあたる個人による一般化しうる知識の明示的な表る。これは，協同作業を行うシステム全体を部分的なエ

明，および（2）生徒にあたる個人による知識の内容にラーに対して耐久性のあるものにしている。

ついてのその表明の解釈，の双方を伴うものと定義され以上のように，教育や学習に関心を持つ人類学者は，る［Cisbra & Gergely 2006 : 257］。この定義は，多くの137

人々の素朴な教育のイメージに合致するようである。そとを，教育が成立する半ば自明の前提としてきた。しかして Tomasello や Gergely の研究グループは ，Science

し，私たちが明示的に表明できる知識の背景には，それや Nature, PRONAS といった権威ある科学雑誌に毎年のを支える膨大かつ詳記することのできない知識があり，ように数多くの論文を発表し，隣接する研究領域に大き

学ぶ側も教える側もこれを意識できるとは限らない。まな影響を与えている。こうした研究は，教育や学習に関た環境が変化し続けており，安定した形での知識が形成する古くからの問題を最新の遺伝子学［e.g., Enard et al,

されたり，熟練化が起こったりし難いような状況でも学

2002］，脳科学や神経科学［e.g., Baron-Cohen 1996 ; Alli-

習や教育は必要である［福島 2010 : 17,58］。そこでこ

son et al., 2000］，霊長類学［e.g.，プレマック＆プレマ

れまで人類学者は，上述の Cisbra & Gergely ［2006 :ック 2002/2005 ; Bard et al, 2005］，ロボット工学［e.g.，257］の定義では除外あるいは軽視されるような，非明

浅田・國吉 2006］などの成果と結びつけて活発な議論

示的に知識や技術が再生産される仕組み，また変化に富を展開している（4）。

む不安定な社会的状況において生じる学習や教育の仕組

近年のこうした動きの特徴は，以前は学習論をおもなみに注目し，それを詳細に分析してきた。例えば，小川フィールドとしていた研究者たちが行為や活動のレベル（2011）がフィールドとするタンザニア都市部の零細商での教育の重要性を「発見」し，新たな研究の領野とし人マチンガたちは，その場の状況や相手に応じた自己をて，教育者の意図の重要性と普遍性，さらにはそうした

巧みに，また時には滑稽に演じることによって，多様か教育を成り立たせるヒトの生物学的・物理学的な基盤につ不確実，しかもリスクが高い社会的状況を生き抜いてついて，方法論的個人主義のアプローチから明らかにしいく。マチンガたちはこうした戦術を誰かから体系だっようと邁進していることであろう。その一方で，こうして教わるのではなく，社会的活動の実践の中で言語的・た動きの中では，学習や教育のあり方の文化的・生態学

非言語的なコミュニケーションを通じて体得していかな的基盤についての配慮が欠けている。Gergely らの「生ければならない［小川 2011 : 127−155］。

得的教育学（natural pedagogy）」の陥穽は，学校のよう社会的活動の実践では，異なる特徴を持つ記号論的フな近代的制度の前提となっている教育観に基づきながィールド（各種の自然物や人工物，言葉の内容，発話のら，活動や行為のレベルでの教育を論じていることであ

流れ，可視的な身体などのメディアによって知覚可能にる。これに対して，近代的制度を相対化しつつ教育や学なる記号現象を指す）［Goodwin 2000］の間で，しばし習について論じてきた人類学は，そうした議論の理論的ば相互作用が起こる。言い換えれば，実践を構成する行

な射程と扱うフィールドを拡張するために独自の貢献を為の連鎖は，様々な記号論的フィールドに分散する記号

行いうる（5）。

論的資源を，行為者が相互行為のコンテクストの中で結びつけ，組織化することで形作られる。Goodwin は，

2. 2．人類学における学習論と教育論の接合

上記のような幅広い記号論的資源を分析の対象とするこ

そのために求められるのは，これまで人類学者が展開とで，相互行為における発話やジェスチャーの「受けしてきた行為や活動のレベルでの学習論において教育が手」の側の状況づけられ，身体化された行為に分析のメしめる位置を上述したような最近の研究動向と関連づけスを入れた。例えば，Goodwin［1994］が分析の対象とながら再考すること，さらにそうした考察とこれまで制した考古学者のフィールドスクールの例では，教えられ度のレベルで蓄積されてきた人類学的な教育論とのつなる側の大学院生の位置，姿勢，視線などに応じて，教えがりを探ることである。そのための有効な研究方略としる側のインストラクターの発話やジェスチャーは，それて，本稿では以下を提案する。まず，Tomasello や Ger-が発せられる間にさえ調整されていた。この点で発話やgely のグループの研究の鍵概念となってきた「教えるジェスチャーの受け手は，それを行う側と共同すること側の意図性」を相互行為論的な観点からいったん解体

で，行為を構築するための中心的な役割を担っている。

し，様々な社会的活動の実践において学習と教育がどの

こうした観点に立てば学習・教育は，明示的な教えるとように関わり合っているのかを分析する。さらに，知識いう意図の有無にかかわらず，不可分な相互行為上の出状態の異なる人々が参加することによって，そうした社来事である。学習は学習者とそのモデルの提示者，教育会的活動がどのように構成，維持，再編されるのかを論は教師役と生徒役が相互行為のコンテクストの中で行動じる。以下ではこの研究方略について，もう少し詳しくを相互調整することで可能になる。求められるのは，こ解説する。

れまで分離して論じられることが多く，またしばしば複前述のように，近年の学習や教育に関わる研究は，教数の行為の連鎖にまたがって生じる学習と教育が，活動える側の意図とそれについて学ぶ側の理解が一致するこや行為のレベルで構成する入り組んだ関係を，経験的な138

学習・教育における意図性の再考：実践を通じた社会的活動の構成，維持，再編

分析を通じてときほぐしていくことである。
また，アリエス［1960/1980］に始まる子どもの社会3．まとめにかえて史研究が明らかにしてきたように，通常学習の主体と考えられている「子ども」は歴史的・文化的に形成されて本稿では，従来の人類学的な教育論と学習論を接合きた特定の価値観を背景として成り立つ社会的な構築

し，社会的活動が構成，維持，再編される過程を分析す

物，いいかえれば広義の制度の産物であり，その形は時るという研究方略を提案した。こうした研究方略をとる

代や地域によって大きく変化しうる。近年隆盛していることによって，近代社会の制度的な枠組みの中でその身はこうした考え方をさ分を保障された教師役が直接には存在しない活動，またらに進めて，「子ども」概念を解体，再定義したうえで，モデルとなる行為の行為者の教えようという明示的な意

それをめぐる社会関係の動態について論じてきている。

図にそったものではない活動を学習や教育という文脈で

例えば James［2007 : 270］は，社会的に構築された場

とらえることが可能になる。こうした活動は，たいていとしての「子ども期（性）（childhood）」，世代的カテゴ

Tomasello らが想定したものよりもずっと複雑な仕組み

リーとしての「子ども（たち）（children）」，その場の住と入り組んだ参与枠組みによって特徴付けられる。そし人であり，そのカテゴリーの個々の現れでもある「（そて，それぞれが独自の参与枠組みの中で，教えるというの）子ども（the child）」を区別する。個々の子どもは，

直接的な意図が顕在化しない教育とそれに応じた学習を

未熟なあるいは修行中の大人ではなく，ローカルな状況

実践しており，またその社会的な活動を構成，維持，再において社会関係を作り出す有能な行為主体であり，子編しているであろう。何かを教え，学ぶことは，具体的ども期（性）はその主体性を可能にしたり，制約したりな社会環境に偏在する資源を用いると同時にその制約をす る 行 為 の ア リ ー ナ で あ る ［ Hutchby & Moran-Ellis

受けながら，その何かを味わい，活性化させることを通1998 : 6, 10］。こうした流れをくむ研究では，学習や教じて社会関係のセットを再生産することである。コミュ

育は子どもがこうした主体性を行使し，社会的なアイデ

ニケーションを通じて再生産された社会関係は，決してンティティを表明する社会的活動の実践としてとらえ直もとのものの完全なコピーとはならない［cf. Strathern

される。

1992 : 6, 31 ; Bloch 2005 : 87−101］。それは，歩みを止

new social studies of childhood

こうした制度のレベルと活動や行為のレベルをつなぐような分析に大きな効力を発揮する概念の 1 つに「参与めることのない人間の社会性による営みの過程に加わることである。

枠組み（participation framework）」［Goffman 1981］があげられる。参与枠組みとは，相互行為において参与者た

注

ちが構成する布置の全体を指す。学習や教育の場面に限⑴

当時のヨーロッパでは，赤ん坊を布でぐるぐる巻きにし，顔だけ出した状態で一日の大半を過ごさせるスウォドリング

らず，相互行為はしばしばそれぞれの参与者がその立ちが 広 く 実 践 さ れ て い た ［ cf. 北 本 1993 : 169 − 188 ； 正 高

位置を変えながら展開している。Goffman［1981］は，発話者が発話を産出するフォーマット（production for-

1999］
。
⑵

一方，人類学者はこうした動きの中でなりを潜めている。

（6），および相互行為が行われている状況におけるそmat）

儀礼研究や認識人類学の発展に大きく寄与してきた Maurice（7）をれぞれの参与者の参与の身分（participation status）

Bloch は，「人類学はどこへ行ったのか？あるいは「人間性分析することによって，相互行為のある時点においてど（Human Nature）」の必要性」という挑発的なタイトルのついのような参与枠組みがとられているのかを理解しようとたエッセイの中で，心理学者やそれと関連する分野の研究者
が文化と人間性の関係を追究するために協働できる文化人類した。これは相互行為において重要である当事者という学者が見つかり難く，そうした問いを立てることすら忌避さ概念をさらに分解し，「今」「ここ」を越えた複数の声

れている現況について，皮肉を交えた批評を行っている。こ（voice）からなる多声性とその動態に関する分析を行う

うした状況をよしとしない Bloch は，次のように主張する：

ことにつながる。その結果，実践の中で社会的リアリテ

人類学者は，「生命の生態学」の一部をなす人々の生活実践

ィが構成される仕組みについての議論が可能になる。この過程に文化が埋め込まれているという視点，すなわち広義

うした観点をとることで，ある社会的活動に知識状態のの機能主義に基づいた研究を推進することによって，そうした協働が可能になる［Bloch 2005 : 1−19］。本特集の論考は，異なる人々が参加することによってその活動がどのよう

こうした Bloch［2005］のアジテーションに応えるものであに構成，維持，再編されるのかについて，活動実践の中で生じる参与枠組みの変化に焦点をあてながら考察することができる。

る。
⑶

Gergely ら［2002］は，モデルが（1）両手が使えない状
態，および（2）両手が使える状態で，テーブルの上におかれたスイッチを額で押すという奇異な行為を 14 ヶ月児に見139せた。一週間後に同じ子どもたちの前にスイッチを置いたとる。相互行為の中の発言をこうした概念によって精査していころ，（1）の条件だった子どもたちの大半がスイッチを額でくことは，発話者のフッティング，すなわち発話に対するそ押したのに対して，（2）の条件だった子どもたちの大半はスの発話者の同調（alignment），スタンス，姿勢，あるいは投イッチを手で押した。この結果は，子どもたちは，（1）の条射された自己などを提示する足場［Goffman 1981 : 128］を

件ではモデルは両手が使えないので仕方なく額でスイッチを分析的に理解することにつながる。

押したと考え，自分自身はより合理的な方法，すなわち手を⑺

Goffman［1981］は，参与の身分との関連では以下のよう使ってスイッチを押すという方法を選んだことを示唆する。

な概念を提唱した：（1）発話を聞き，そのメッセージを受けGergely らはこうした，モデルとなる行為の手段よりも意図取ることができる「受け手（recipient）」，（2）発話が直接向を優先させた模倣を理性的模倣と呼んでいる。

けられた相手である「アドレッシー（addressee）」，（3）集ま⑷

例えば Enard ら［2002］によれば，ヒトの文化が発展するりへの参加が公式に認められた「認可された参与者（ratified

条件となる言語を発達させる能力は，ヒトの第 7 染色体長腕

participant）」，（4）認可された参与者ではないが，意図的に

7 q 31 部にある FOXP 2 という遺伝子と関連している。さら発話を聞いている「立ち聞き者（eavesdropper）」，（5）認可に，ヒトの FOXP 2 とチンパンジー，ゴリラ，オランウータ

された参与者ではなく，たまたま発話を聞く機会を得た「偶ン，リスザル，マウスのそれのアミノ酸配列の比較，及びヒ

然聞く者（overhearer）」，（6）認可された参与者ではないが，トにおける FOXP 2 のバリエーションについての調査は，

たまたま発話を見たり聞いたりできるところにおり，認可さFOXP 2 が哺乳類で広く保存されている一方で，ヒトに特徴れた参与者からもそれが知覚可能な「傍観者（bystander）」。

的な FOXP 2 蛋白のアミノ酸配列が進化の過程で形成された

これらの概念は相互排除的なものではなく，入り組んだ包含

ことを示唆する。また Allison ら［2000］によれば，リスザ

関係，重複関係を持つ。

ルやマカクなどのサルおよびヒトでは，他者の目，口，手，身体の生物学的な動き，および顔や身体の静止像の双方に対参照文献

して上側頭溝（superior temporal sulcus, STS）領域が活性化

秋山裕之

されていた。したがって，ヒトが他者の意図を正確に読み取2004 「定住地における子どもの民族誌」『遊動民（ノマッ

るという情報処理の初期の段階では，STS 領域あるいはそのド）：アフリカの原野に生きる』田中二郎・菅原和孝

付近の大脳皮質が重要な働きを担っていることが示唆される。
⑸

学習や教育に関わる人類学の最新の研究成果をまとめた

・太田
2000

Lancy ら［2010］の著作は，そうした可能性を実感させる労作である。この著作では，民族誌，進化人類学，心理人類学などの様々なアプローチをとる研究が取り上げられており，

俊（編），pp.211−215，昭和堂。

Social perception from visual cues : role of the STS region. Trends in Cognitive Science, 4 : 267−278.

アルチュセール，ルイ
2005 『再生産について：イデオロギーと国家のイデオロギ

扱っているフィールドも米国の家庭からヒト以外の霊長類の生きる森まで幅広い。そして，知識が世代を超えて伝えられ

至・佐藤

Allison, T., Puce, A., & McCarthy, G.

ー諸装置』西川長夫［ほか］訳，平凡社。
アリエス，フィリップていく際の多様性を重視し，学習が必ずしも学習のために組

1980 『「子供」の誕生：アンシァン・レジーム期の子供と家織されたものではない社会的過程に埋め込まれていることに族生活』杉山光信・杉山恵美子訳，みすず書房。

周到な注意を払うという原則が貫かれている［pp.3−6］。この著作に所収の Lancy & Grove［2010］では，従来，大人に

浅田稔・國吉康夫

2006 『岩波講座ロボット学 4：ロボットインテリジェンス』
岩波書店。

よる積極的な教育はほとんど行われないといわれてきた伝統的な村落において，大人による子どもの活動への様々な介入

Bard, K. A., Myowa-Yamakoshi, M, Tomonaga, M, Tanaka, M,（著者たちの見方によれば，「教育」とまではいえない）がい

Costall, A., & Matsuzawa, T.

つ，どんな目的で，どのように行われるかについてのレビュ2005 Group differences in the mutual gaze of chimpanzees（Panー・ワークが行われている（Lancy［2008 : 112−153, 234−
271］も参照）。こうした「状況に埋め込まれた教育」の研究は，本特集の問題意識と響き合う成果を上げつつあると考え

troglodytes）. Developmental Psychology, 41 : 616−624.
Baron-Cohen, S.
1996 Is There a Normal Phase of Synaesthesia in Development?
Psyche, 2（27）.［http : //psyche.cs.monash.edu.au/psyche/られる。
⑹

public/volume2−1/psyche−96−2−27−syn_development−

Goffman［1981］は，相互行為における発話者という概念を分解し，発話の産出フォーマットを分析するために以下のbaron_cohen.html］

概念を提唱した：（1）身体を使って声を出し，発話を行う

Barr, R. G.

「アニメーター」，（2）発話の意味とそれを表現する言葉を選

1990

んだ「著者」，（3）発話によってその立場が確立し，その信念が語られているとされる「プリンシパル」，（4）言及され

The early crying paradox : A modest proposal. Human
Nature, 1 : 355−389.

Bloch, M.

るシーンに登場する主人公（protagonist）やそれ以外の人物

2005 Essays on cultural transmission. Berg.

である「フィギュア」。例えば政府の広報官が首相の発言をBlurton-Jones, N. G., Hawkes, K., & O’Connell, J. F.

公に報告する場合，その広報官はその発言のアニメーターでプリンシパルは首相，そして多くの場合，著者は官僚であ
140

1996

The global process and local ecology : How should we
explain differences between the Hadza and the !Kung? In

学習・教育における意図性の再考：実践を通じた社会的活動の構成，維持，再編

Kent, S.（ed.）Cultural Diversity among Twentieth-century

work : Social and technological foundations of coopera-

Foragers : An African Perspective, pp. 159 − 187. Cam-tive work, pp. 191 − 221. Lawrence Erlbaum Associates.

bridge University Press.

（「チーム航行のテクノロジー」『認知科学ハンドブッ

ブルデュー，ピエール・パスロン，ジャン＝クロード
1991 『再生産：教育・社会・文化』宮島ク』安西祐一郎・石崎喬訳，藤原書店。

Cisbra, G., & Gergely, G.
2006

1995 Cognition in the wild. MIT Press.

Social Learning and Social Cognition : The Case forJames, A.

Pedagogy. In Munakata, Y., & Johnson, M. H.（ eds. ）2007

109（2）：261−272.

ment, pp.249−274. Oxford University Press.
Natural pedagogy as evolutionary adaptation. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 366 : 1149 −北本正章
1993 『子ども観の社会史：近代イギリスの共同体・家族・子ども』新曜社。

1157.
Draper, P.
1976

Konner, M. J.

Social and economic constraints on child life among the !

1976

the !Kung. In Lee, R. B., & DeVore, I.（eds.）, Kalahari

hunter-gatherers : Studies of the ! Kung San and theirhunter-gatherers : Studies of the ! Kung San and theirneighbors, pp.199−217. Harvard University Press.

neighbors, pp.218−245. Harvard University Press.
2005

tano, T., Monaco, A. P., & Pääbo, S.
2002

Molecular evolution of FOXP 2, a gene involved ingatherer childhoods : Evolutionary, developmental, andspeech and language. Nature, 418 : 869−872.

cultural perspectives, pp.19−64. Transaction Publishers.
Lancy, D. F.

2010 『学習の生態学：リスク・実験・高信頼性』東京大学

2008

出版会。
2010

1981 Forms of talk. University of Pennsylvania Press.

learning in childhood, pp.145−179. AltaMira Press.
Lancy, D. F., Bock, J., & Gaskins, S.（eds.）

Goodwin, C.
Professional Vision. American Anthropologist, 96（ 3 ）：2010

606−633.

The anthropology of learning in childhood. AltaMira
Press.

Action and Embodiment within Situated Human Interaction. Journal of Pragmatics, 32 : 1489−1522.

Lave, J.
1988

Cognition in Practice : Mind, Mathematics and Culture
in Everyday Life. Cambridge University Press.

Hames, R., & Draper, P.
Women’s work, child care and helpers at the nest in ahunter-gatherer society. Human Nature, 15（4）：319−341.

Lave, J., & Wenger, E.
1991 （1993）Situated learning : Legitimate peripheral participation. Cambridge University Press.（『状況に埋め込まHanks, W. F.

れた学習：正統的周辺参加』佐伯胖訳，産業図書）

1991 （1993）Foreword. In Lave, J., & Wenger, E.（1991）. Situated learning : Legitimate peripheral participation, pp.13−24. Cambridge University Press.（「ウィリアム・F・ハ
ンクスの序文」『状況に埋め込まれた学習：正統的周胖訳，pp.5−20，産業図書）
Hutchby, I., & Moran-Ellis, J.（eds.）
Children and Social Competence : Arenas of Action.
Routledge.
Hutchins, E.
1983

The role of adults in children’s learning. In Lancy, D. F.,
Bock, J. , & Gaskins, S. （ eds. ）, The anthropology ofGoffman, E.

1998

Cherubs, Chattel,

Lancy, D. F., & Grove, M. A.

2002 Rational imitation in preverbal infants. Nature, 415 : 755.

辺参加』Lave, J., & Wenger, E.（著），佐伯The anthropology of childhoodd :Changelings. Cambridge University Press.

Gergely, G., Bekkering, H., & Kiraly, I.

2004

Hunter-gatherer infancy and childhood : The !Kung andothers. In Hewlett, B. S., & Lamb, M. E.（eds.）, Hunter-

福島真人

2000

Maternal care, infant behavior and development among

Kung. In Lee, R. B. , & DeVore, I. （ eds. ）, Kalahari

Enard, W., Przeworski, M., Fisher, S. E., Lai, C. S., Wiebe, V., Ki-

1994

Giving voice to children’s voices : Practices and problems, pitfalls and potentials. American Anthropologist,

Processes of Change in Brain and Cognitive Develop2011

俊・大津由起雄・波多野誼余夫・溝口文雄（編），pp.21−35，共立出版）

Understanding Micronesian navigation. In Gentner, D., &Stevens, A.（eds.）, Mental models, pp.191−225. Lawrence
Erlbaum.

1990 （1992）The technology of team navigation. In Galegher,

正高信男
1999 『育児と日本人』岩波書店。
Modiano, N.
1973

Indian Education in the Chiapas Highlands. Holt, Rinehart and Winston.

野中健一・高田明

2004 「砂漠の道標：セントラル・カラハリ・ブッシュマンのナヴィゲーション技術」『野生のナヴィゲーショ
ン：民族誌から空間認知の科学へ』野中健一（編），pp.23−54，古今書院。
小川さやか
2011 『都市を生きぬくための狡知：タンザニアの零細商人
マチンガの民族誌』世界思想社。

J., Kraut, R. E., & Egido, C.（eds.）, Intellectual team141

Premack, D., & Premack, A.

logical Studies, 70 : 101−127.

2003 （2005）Original intelligence : unlocking the mystery of2007 「言葉の向こう側：セントラル・カラハリ・サンにお

who we are. McGraw-Hill.（『心の発生と進化：チンパ

けるナヴィゲーション実践」『生きる場の人類学：土ンジー，赤ちゃん，ヒト』鈴木光太郎訳，新曜社）

地と自然の認識・実践・表象過程』河合香吏（編），Rogoff, B.

pp.141−183，京都大学学術出版会。

2003 （2006）The cultural nature of human development. Oxford

佐伯

2008

世代，コミュニティ』當眞千賀子訳，新曜社）

tional Journal of Travel and Travel Writing, 9（2）：114−
137.

1993 「訳者あとがき：LPP と教育の間で」『状況に埋め込まれた学習：正統的周辺参加』Lave, J., & Wenger, E.
（著），佐伯Tomasello, M.
1999 （2006）The Cultural Origins of Human Cognition. Har-

胖訳，pp.183−191，産業図書。

vard University Press.（『心とことばの起源を探る：文
化と認知』大堀壽夫・中澤恒子・西村義樹・本多Strathern, M.

Takada, A.
2006 Explaining pathways in the Central Kalahari. Senri Ethno-啓

訳，勁草書房）Reproducing the future : Essays on anthropology, kinshipand the new reproductive technologies. Routledge.

142

Production of inter-subjectivity

among the Central Kalahari San. Journeys : The Interna-

胖

1992

Recapturing space :University Press.（『文化的営みとしての発達：個人，

2003

Constructing a language : A usage-based theory of language acquisition. Harvard University Press.

2008 Origins of human communication. MIT Press.

学習・教育における意図性の再考：実践を通じた社会的活動の構成，維持，再編

Reconsidering intentionality in education and learning :Construction, maintenance, and reorganization of social activity through practices
Akira Takada(Kyoto University)
Abstract
This paper will examine, based on the outcomes of the recent interdisciplinary studies on education and learning, the ideas premised in these studies. Up to the present, in the interdisciplinary studies on education andlearning, anthropology has provided unique contributions, which are derived from empirical findings acquired
through fieldwork. “Institution,” “activity” and “action” are designated as three levels of description of social
phenomena. From among those levels, the anthropological studies on education exercised their strength in analyzing education primarily at the level of “institution.” These studies relativized the legislated, modern organizations, which schools represent, and they argued for the relationship between the whole society and broader
education to be understood as an institutional system for a society to reproduce itself. On the other hand, anthropological studies of learning placed their analytic focus squarely on the learning scenes, at the level of “activities” and “actions.” These studies introduced a new perspective into psychological studies of learning built
on methodological individualism and requested that the existing understanding of the characteristics of generalcongnition in humans be corrected, by ascertaining how learning-related actions and activities are socially organized.
Since the 1990s, psychological studies focusing on the characteristics that underline human education andlearning have been dramatically increasing in number. The distinctive features of these movements are thatthose scholars, who used to focus on studies of learning as the main subject, “found” the significance of education at the levels of actions and activities. In addition, they are advancing to clarify the importance and universality of educators’ intentions and to reveal in greater depth the human biological and physical foundations toenable learning through the methodological individualism approaches. Meanwhile, in these movements, there
remains a lack of consideration for the cultural and ecological foundation of education and learning. Anthropological study has the potential to offer a unique contribution by expanding the theoretical coverage and fieldsof those arguments by promoting two approaches : 1) Rethinking the position of education in anthropologicalstudies of learning at the level of actions and activities, linking with the recent psychological research trends
and, 2) exploring connections between those discussions and the existing accumulated anthropological studiesof education, which focus on the institutional level. Accordingly, this paper will discuss some related issues.
First, it will deconstruct the “intentionality” of educators from the perspective of interactionism and will analyze how learning and education are correlated in various and actual social activities. Furthermore, it will also
argue how the participation of those who have different levels of knowledge can lead to the construction, maintenance and reorganization of these social activities.

143

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

身体装飾と移動から見る文化の革新──10 代〜20 代前半のバカ・ピグミーに注目して──

彭宇 潔（京都大学 アジア・アフリカ地域研究研究科）

事例 1
1

はじめに

あごに彫るラインの位置

写真に示されているよ
うに，施術を受ける女のピグミー系狩猟採集社会には積極的な教示行為がそれ

子 Gb は年上で施術者とほど見られないことと，バカの子どもは大人を真似，遊なる女の子 J に 刺 青 のびや大人の手伝いなどを通して様々な技能を習得するこ

彫る位置を示している。

とが多くのピグミー研究者たちにより明らかにされた。

Gb は左手であごを指し技能の習得は文化伝承において不可欠な一環ではあるて，ここに彫ってくださが，人類社会の発展は伝承だけではなく，革新（イノベ

いと J に伝える。

Figure 1

彫る位置を指す

彫る位置を確認する Figure 3

ススで下書きするーション）も不可欠だと考えられている。交替劇プロジ
ェクトの研究者たちはこれまで，伝承と革新について研究成果を蓄積してきたが，伝承と革新の原動力（ダイナミック），すなわちなぜ革新が起こされたのかについて
なお注目・研究が足りないと考えている。本研究はピグミー系狩猟採集民バカを対象として，生業活動と直接に関わらなく，変化に富む身体装飾に注目して，以上の問

Figure 2

題意識を持ち，人類学の視角から人類社会における文化の伝承と革新をめぐって再検討する。

それで，J は自分の手で Gb のあごをつかんで，「ここれまでの調査によると，バカは 10 代〜20 代前半にこだよね」と Gb に確認してから，ススをつけた小さい

刺青のような身体装飾を盛んに行うことが明らかになっ

茎で Gb の示したところ（口の下，あごの真ん中）に下た。また，思春期に入ったバカは子ども期より移動距離

書きのラインを描き始める。

や毎日の身体活動量に顕著な増加が見られたと報告された（Hewlett et al. 1982，山内，萩野 2012）。一方，バカにおける身体装飾は彼ら自身の頻繁な移動によって地域間のギャップを縮小したことが 2011 年度の調査でわかった（彭 2012）。本稿では，「身体装飾」，「移動」と「思春期」にとりわけ注目し，これまで実施した現地調査で得たデータを分析し報告する。
2

身体を弄る：他者をまねる，違いを作る

Figure 4

もう一回指すFigure 5

書き直す

そこで Gb は J がカミソリを用意している間に，もう一回人差し指であごと左頬の間を指して「ここまで彫っ

バカの刺青施術場面を見ると，気になるところがあてください」と詳しい指示を出した。それで J はカミる。施術を受ける何人かのバカは，一見同じデザインをソリを置いて，ススで Gb の指示通りに下書きのライン

施術者に頼んだようであるが，自らデザインについて指を書き直した。その後，J はその下書きのラインに沿っ示することが時々見られた。

てカミソリで彫り始めた。

145

3

みちを知る，「外」を知る
本稿で扱う「みち」という言葉は「道」でもあり，「未知」でもある。「道」については主に森の中の移動を意味し，「未知」については主に移動者の出身集落以外
Figure 6

彫る位置を指す

Figure 7

ススで下書きするの場所への訪問を指している。ここでは，①バカの子どもはどのように森の中の移動を覚えるか，②地域間のバ

Gb の次に，Gb より少し年下の女の子 M は Gb と同
じに，J に手であごを指して，「ここに彫って」と頼ん

カの移動にはどんな特徴が見られるのか，という二つの面に注目する。

だ。ただし，M は Gb のようにどこまでラインを引いていいかという詳しい指示が無くて，J が描いた下書き

道を知るのラインは Gb のより短かった。しかし，そのラインは2013 年の現地調査では，バカの子どもはどのようにM のあごのど真ん中でもなく，少し左へ長くして傾い

森の中の移動を覚えるかを明らかにするために，彼らのている。その後，J はカミソリで彫り始めた。

日常活動に対して参与観察を実施した。バカの子どもた
ちは家事の手伝いを小さいころから始めている。家事の事例 2

類似するデザインを選ぶ

主な内容は水汲みと薪集めである。少し年上で一人前の労働力になったと思われる少年少女たちはバカの大人とほぼ同じように，農耕民バンツーの畑仕事やブッシュフ
ルーツの採集などの賃金労働に行く機会が多くなる。ここでは，子どもたちが毎日 2〜3 回しなければならない
水汲みを例として，彼らは森の中の移動を見てみたい。
事例 3

Figure 8

一筋のデザインFigure 9

少女たちが集落に残る日の水汲み

三筋のデザイン

この二枚の写真は事例 1 の施術者 J が同じ日に彫ったデザインである。施術場面への参与観察が出来なかったが，聞き取りによると，J に彫ってもらいたかったから頼んだそうである。左側の女の子はデザインが一筋しかないが，右側の女の子は三筋ある。異なるデザインではあるが，三筋の方が一筋より複雑で，一筋というデザインのアドバンテージバージョンになったと考えてもいい。
子ども同士の刺青施術場面では，施術を受ける人の意
思で施術者の予想したデザインを変えたり，施術者に簡単な指示だけ出して後で全部施術者に任せたりすることが見られる。これが原因で，実際に調査時に見たバカたちの刺青デザインは同じように見えるが（彭 2012），そFigure 10

子どもたちの水汲み

れぞれ少しでも違うように感じたと考えている。このよ

その日の水汲みに参加したのは推定 7 才以上の子ども

うに，バカの子どもたちは身体装飾活動を通じて，人のが 7 人，中には女の子が 4 人であった。推定 12 才以上

体と触れ合い始め，自分と他者の体について知り始め，の子どもは 4〜5 人，10 才前後の子（女）と 5 才前後の「同じ体」と「異なる体」を初めて自分の意志で作り始子（男）がそれぞれ 1 人であった。水を入れるボトルな

める（作ってもらい始める）のである。

どの容器以外に，水を汲む用の小さい鍋も持ち，ついでに道端のカタツムリを拾って鍋に入れる。今回の水汲みは 40 分あまりかかり，キノコやカタツムリの採集には146

身体装飾と移動から見る文化の革新

時間を使わなかった。
水汲みの後，この 7 人は集落に戻って，そこで小さい

んだりしていた。水浴びが終わって，大人たちと一緒に集落に帰った。

子の面倒を見ている 10 才前後の男の子と合流し，男子

この事例の中には小さい子どもはほとんどいなくて，グループと女子グループに分かれて，もう一回近くの森

大人と比べると遊ぶ時間がやや多かったが，目的がはっに入って野生ヤムの採集を行った。女子グループには推きりしていて，比較的効率が高いと考える。特に最年長

定 15 才前後である最年長の少女が 2 人と，13 才前後との少女二人は年下の子どもたちをリードして，わかりや10 才前後の子がそれぞれ 1 人いた。野生ヤムの蔓が見すい指示もしっかりと出していた。その場合，まだ森のつかったら，最年長の少女が掘り始め，少し年下の少女

道を知らない小さい子どもはめったに参加せず，集落には時々彼女が疲れた時に代わりに掘るが，13 才の子は残るのである。

掘る作業に 1 回しか手伝ったことがなく，10 才の子はずっとよこに座って彼女たちと世間話をしたり掘り出し

事例 4

少女たちが賃金労働に行った日の水汲みた野生ヤムをきれいにしてかごに入れたりしていた。
野生ヤムを採集した後，女子グループはまた男子グループと合流し，近くの川で森から帰った大人たちと偶然に出会い，大人がとってきたキノコや小魚などを洗う作業を手伝ったり，水浴びしたり，ウォータードラムを遊Figure 13

小さい子の面倒を見る子ども

その日の水汲みに参加したのは推定 10 才前後の女の子が 1 人，推定 5 才前後の男の子が 1 人，推定 2 才前後の子が男と女それぞれ 1 人であった。水汲み以外に，カタツムリやブッシュマンゴーの種などの採集にも時間を
Figure 11

野生ヤムを掘る女子グループ

かけた。5 才前後の男の子は水場までの道を知っているが，採集などについてほぼ知識を持っていないので，最年長の 10 才前後の女の子は水汲みと採集のほか，二人の小さい子の面倒も全部見なければならず，往復で 1 時
間以上かかった。彼女は事例 3 の少女たちのように年下の子に指示を出しても，相手がまだ幼いため，誘導や指示が効率的ではなかった。一方，幼い子たちは年上の子どもについて森に入って，水汲みとちょっとした採集が手伝えなくても，見て覚えたり，その場でまねてゴッコしたりして，少しずつ身につけるようになると考えられ
る。
未知を知る

Figure 12

大人とウォータードラムを遊ぶ子どもたち

他のピグミー研究者にすでに指摘されたように，思春147

Table 1

世代別・男女別移動の特徴期に入ったバカたちは移動などの身体活動量の顕著な増とも同じように，暴れている。とりわけバカの青少年は加が見られる。2013 年 8 月から 11 月まで現地で実施し身体へのアプローチ方が日本や中国の青少年と異なった聞き取り調査と参与観察の結果を上の表にまとめた。

て，服を着くずす（鷲田 2005）のではなく，自分の体

この表が示したように，バカ語で「Yande」と呼ばれ（皮膚）を他者の手を借りて飾るのである。このいじるる子ども期のバカは両親を含む年上の親族に連れられて／いじられると同時に，バカたちは体を飾る技能を身にどこかに行くことが一般的である。実際の観察では，赤つけ，その後それを地域間・世代間に伝達する。バカたちゃんはほとんど母親とずっと一緒で，離乳した子ども

ちの身体装飾文化は，彼らの外の未知な世界との接触には祖母，祖父，叔母，叔父，年上の従兄弟や兄弟などのよって更新され（Peng 2014），また移動によってコミュ

母親以外の親族に連れられて他の地域への訪問もよく見

ニティー内部で伝達されている。

られる。バカ語で「sia」または「wanjo 」と呼ばれる年

狩猟採集民の社会では技術的イノベーションは技術の齢から結婚まで，バカたちは移動を盛んにする。とりわ

熟練者が起こしたと考えられているが，「暴れた」青少

け注目してほしいのは，その年齢層の男の子の移動であ

年がいなければ，新しい身体装飾を試みすることも，未る。同じ年齢層の女の子のように親族ないしバンツーの知な場所を訪れてそこの新しい物事を自分のコミュニテ

人について比較的に遠いとこまで移動するだけでなく，ィーに持ち帰ることもなくなる。したがって，青少年た

自分だけ又は同じ年ごろのバカ少年と一緒に知らない遠ちの起こした「下手な」革新はたとえ社会的に承認され

くまで旅立つこともある。結婚した後，特に出産した

ていなくても，その社会における文化的イノベーション

後，男性も女性も知らないところまで行くことがなくなのダイナミックさを支えるのであろう。

り，比較的安定した生活に戻るのである。
参考文献

このように，バカたちは幼いころ年上の子どもについて森での移動を覚える同時に森での仕事も覚える。少年
少女になったら年下の子の面倒を見ながら家事をした
り，年配の親族や農耕民又は同世代同士で遠くまで行ったりして，「外」という世界を知り始めるのである。

Hewlett, B., J. M. H. van de Koppel and L. L. Cavalli-Sforza. 1982.
‘Exploration renges of Aka Pygmies of the Cantral African Republic.’ Man 17, 418−430.
山内太郎，萩野泉．2012．「狩猟採集民の行動パターンと思春期スパート」．交替劇 A 02 班研究報告書
る学習」．交替劇 A 02 班研究報告書

4

おわりに

No.2. 89−98.

彭宇潔．2012．「ピグミー系狩猟採集民バカの身体装飾に関す
No.2. 103−110.

鷲田清一．2005．『ちぐはぐな身体−ファッションて何？』．ちくま文庫．
Peng, Y. 2014. ‘ Changing Body Modification among the Baka

体に傷を付けて「美」を身に飾り，「外」の世界へ冒険する。バカの青少年たちは世界中のどこの青少年たち

148

Hunter-Gatherers’. Human Body in Social Change : Practice ofModification and Medicine.（In press）

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

The "Easy-going" Attitude ofKnowledgeable Participantsin Hunting and Gathering Activities
Koji SONODA(JSPS / Graduate School of Asian and African Area Studies Kyoto University)

egalitarianism as one of the main cultural structures.
The Archetype of Human Society

Hewlett et al. (2011 ; 1171) defined egalitarianism as follows : “An egalitarian way of thinking means others are re-Since the 1960s, ecological research on African hunter−

spected for what they are and it is not appropriate to draw

gatherers has tried to unravel their social relationships andattention to oneself or judge others to be better or worse

their behavioral patterns. Following these studies, interest

than others. Men and women, young and old, are viewed as

was sparked in the pattern of evolution of human societies.

relatively equal and have similar access to resources.” The

There has been a tendency to perceive modern hunter−face-to-face approach to interactions takes the stance thatgatherer societies as the archetypes of human societies, andegalitarianism essentially resides in communication (Suga-

this has been central to these studies. As noted by Ichikawa

wara, 1998).

(1998), this argument has long been the focus of discussion

This study was based on our previous work and examined

and may have led to the stereotype that the hunter−gatherer

face-to-face interactions that occurred during hunting andlifestyle is the same as a Paleolithic age one. Such stereo-

gathering activities. This approach used language as the ana-

types should be avoided if at all possible, and yet it is effec-

lytical resource, although it differs from previous linguistic

tive to consider an archetype of the cognitive aspects ofstudies.

hunting and gathering activities. We suggest that more

To differentiate it from other linguistic studies, it is im-

thought is needed in the use of the term “hunter−gatherer”

portant to focus on the terms “speaker” and “hearer.” In lin-because it groups all hunters and gatherers together under aguistics, the emphasis is not placed on an aspect of the so-single banner despite there being a variety of hunting andcial character of these terms ; rather, it treats each as “angathering livelihoods. Therefore, for a better understanding

entity capable of constructing sentences” (Goodwin, 1981 ;of the cognitive aspects of hunting and gathering activities,

6). In other words, linguistics does not focus on the process

we have used an approach to face-to-face interactions.

of conversation construction.
In contrast, the face-to-face interaction approach considers

The Face-to-Face Approach in Interactions

the speaker and hearer as “complementary positions” in aconversation. The aim of this study was to illustrate how

The face-to-face approach for studying African hunter−

African hunter−gatherers organize their conversation withgatherer interactions was first used in the 1980s (Sugawara,

respect to fine-tuning. Our target was specifically the fine-1984 ; 2004). More recently, a distinctive approach taken

tuning as reflected in communities in which people managed

from conversation analysis was used in an attempt to under-

their hunting and gathering. Through this process, we hopestand the cultural structures of hunter−gatherer societies (e.

to demonstrate the cognitive aspects, especially the commu-g., Kitamura, 1990, Kimura, 2001, 2003, Takada, 2005,

nicative competencies of modern humans, who are thought

2006, 2010 etc.). Face-to-face interaction studies have exam-

to manage their livelihoods “similarly” to the Neanderthals.

ined issues of egalitarianism. Much of the ethnographic lit-

This work is based on the Replacement of Neanderthals

erature on African hunter−gatherer societies has treatedby Modern Humans (RNMH) project, which aimed to ex149

plore the learning behaviors of Neanderthals and Modern
Humans. This work further contributes to the detailed under-

Social learning

standing of one essential aspect of the teaching/learning
processes in modern humans by shedding light on a cogni-

Following Takada (2012), this work interprets social learn-tive aspect of hunting and gathering activities.

ing as learning that occurs in a social situation. Goffman(1964 ; 135) defined a social situation as “an environment

Why study the teaching/learning processes of huntersof mutual monitoring possibilities, anywhere within whichand gatherers?

an individual will find himself accessible to the naked
senses of all others who are ‘present,’ and similarly find

How do adults spend time with their children in modern Af-them accessible to him.”rican hunter and gatherer societies? Many studies have described the easy-going nature of the relationship between

The Baka

children and adults. For example, although the adults organize work, leisure, and living spaces, “there is no reason for

In the rainforest of southeastern Cameroon, the Baka Pyg-

confining children or excluding them from certain activities”

mies are still partially reliant on hunting and gathering. Un-(Draper, 1976 ; 205). Related to this, interest has been

der the influence of the government-imposed sedentarization

aroused in the methods of knowledge transmission (Blurton

in the 1960s (Althabe, 1965), the Baka Pygmies have be-

Jones & Konner, 1976, Hewlett & Cavalli-Sforza, 1986, Ka-

come semi-sedentarized and agriculturized, having given up

mei 2005, Macdonald, 2007, Hewlett et al., 2011).

their former migratory patterns in the rainforest. However,Why are adults so easy-going toward children? A previ-

hunting and gathering remains the indispensable method byous study proposed several explanations, including environ-which they maintain their livelihood, as they hunt and gather

mental conditions. Draper put the emphasis on the abun-

many forest products, including meat, vegetables, medicines,

dance of the environment. For example, the “!Kung are able

etc.,. The total Baka Pygmy population is estimated to be

to feed themselves with relative ease and predictability, and33,000 people (Cavalli-Sforza, 1986), and they inhabit thethere is little reason to train children for economic self-border area of Cameroon, the Republic of Congo, and Ga-

sufficiency” (Draper 1976 ; 210). Considering the transmis-bon.

sion of knowledge, Hewlett and Cavalli-Sforza (1986)
pointed out the absence of prescriptive categories to selectMethodology

teachers.
Our data consisted of videotaped recordings of actual conWhy do we focus on conversation activities in our under-

versations that took place during our stay at the Baka Pyg-

standing of the teaching/learning process?

mies’ camp. The videotapes covered their daily hunting andgathering activities and also recorded young children play-

As noted previously, the face-to-face interaction approaching. Many activities were observed, such as group hunting

treats the speaker and listener as complementary. They can(mainly for rats), butchering of game (rats, tree hyrax, por-also be termed the “knowledgeable participant” and the “ac-cupines, etc.), gathering (mushrooms, insect pupae, ants,

quirer.” They are considered to be in these designated posi-etc.), and group fishing. Butchering of game was donetions relative to each other and also they are performing

mainly by male adolescents, often observed by younger chil-tasks relevant to their allocated position. In other words, thedren, who helped. Group hunting, especially for rats, wassocial relationship between the knowledgeable participant

frequently carried out by a wide range of age groups, in-and the acquirer is determined by the actions of the moment.

cluding adult males and females and children of all ages, in-Thus, the recipient’s relative position is determined by how

cluding adolescents. Gathering and group bailing fishings/he responds to the actions.

were only carried out by females, watched by very young
children.
All conversations presented here were mainly conductedin the Baka language, but sometimes included several

150

The “Easy-going” Attitude of Knowledgeable Participants in Hunting and Gathering Activities

French words and language taken from neighboring farmers.

tivity, the novices were making the fire, looking for fire-Transcriptions were made in collaboration with two Baka

wood, and waiting for a rat while holding sticks. The sig-translators.

nificant observation here was that these novices were able toask the experts for what they needed. For instance, a young

The framework for the analysis of social learning

girl asked for someone to cut her a bine to see the rat if it
emerges. In reply, her request is confirmed ; “Yi, k n!

c cHere, we show the participation of children in cooperativepòndò” (Yi, cut the bine “pòndò”).

work, specifically, how adults encourage the children to par-However, opposing characteristics were also seen. For ex-ticipate in hunting and gathering activities. We focus on theample, although the children did talk too much, they also

process of constructing a social learning framework and con-

took notice of the experts and treated them as such. For ex-

sider the importance of the easy-going nature of the adults

ample, as seen in lines 72 to 83 below, two experts were(and adolescents). As Lancy and Grove, ethnographers ofconsulting about where the rat was while looking at the bur-child socialization, indicated, “children learn best on theirrow in front of them. During this conversation, the novices

own and this initiative frees up adults from serving as teach-

kept quiet, and listened to their talk. By keeping quiet, theseers” (2010 ; 164). However, our work does not focus on as-

novices positioned themselves in a situation where they did

pects where adults are freed from teaching ; rather, it con-

not know what was happening at that moment. This indi-siders situations where adults acted as “teachers.”

cates that both novices and experts achieved the same epistemic point in relation to their “epistemic primacy congru-

Excerpt 1. Construction / deconstruction of social situ-

ence” (Stivers et al., 2011 ; 16). That is, the experts andationsnovices both agreed about who had the right to make assertions and/or assessments about the current situation (here,

How do adults and adolescents who are knowledgeable par-whether the rat left or remained in this burrow). In this way,

ticipants co-exist with acquirers? This example provides ansocial situations are constructed and deconstructed between

opportunity to consider an event where young children, as

novices and experts. How is this done? Excerpt 1 clearlyacquirers, were not “excluded” from activities, but rather,demonstrates that, at the beginning of the activity, novices

their participation was facilitated by adults. Excerpt 1 wasand experts had frequently exchanged information with eachtaken from a rat-hunting endeavor. Seven children and twoother.

adolescents participated in this activity.
Hunting the giant pouched rat (Cricetomys emini, called

Lines 57−60“gbè” in the Baka language) has three steps. First, if a burrow is found in the forest, one person positions him/herself

Two adolescents, representing the knowledgeable persons,at that point. This is the role of the oldest person in the

Be and Yi, are talking. Be has positioned herself at the end

party. He/she gives the others instructions about the direc-of the burrow to watch for a rat. At the beginning, Yi istion of the tunnel and the location of another burrow entry

talking with Be about whether the rat moved. The address inwhere the rat may emerge. Following these instructions, theline 60 is important because in this utterance, after Yi

rest of the group spreads out to find other burrows. Then,checked the condition of the barrier that the rat made in its

the leader (i.e., the person who is positioned close to theburrow, she suddenly changes her address from Be to in-burrow in the first step) fills the burrow with smoke to killclude all of children around her and indicates that “every

the rat.

person must take a stick.” This utterance is attributed to the

In this excerpt, Yi, an adolescent, gives a variety of instructions to her younger brothers and sisters in the midst offact that, at this point, Yi was still paying attention to thenovices surrounding her.

the activity. For example, “you leave the rat, even if hecomes up,” “wait,” “look out for us,” and “go look there,”Lines 64−74

etc. Nevertheless, it is interesting that these acquirers areoften treated as if they are knowledgeable participants. This

However, from the line 64 onward, Yi begins to direct her

is probably because these children talk too much. In this ac-

attention away from the novices and towards the other ex151

pert, Be, responding to the summon “gars” in French (“you”

and 85. However, there is a crucial difference between thesein English).

sets of utterances. In lines 84 and 85, novices So and Lo re-

From lines 70−74, there is an obvious lack of attention
paid to the novices. There is no response to a novice’s ques-peat what the experts say. In contrast, in line 92, novice Bi
repeats what a novice had said previously.

tion (Lo) “where are the hairs, Anban?” in line 71. How-

It is interesting that they both effectively use this kind of

ever, it is significant that Lo accepts this action by not re-phrase repetition. In line 91, expert Yi also repeats what thepeating her question.

previous expert said. Here, “wumbòà” (move) was takenfrom Be’s utterance “ e à wumbòà” (he already moved) inLines 84−93

line 89.
It appears that in using this type of repetition, each par-In lines 84 and 85, where So and Lo both are novices, So

ticipant displays recipiency toward each of the speakers. In

attempts to enter the experts’ conversation. It is not clear

other words, each participant declares his/her position as anwhom So summons in line 84, but it is obvious that she

expert or novice during the ongoing activity. Using thissummons one of experts because only these women werestrategy clearly “excludes” novices from the social situation.

near to the burrow. Then, Lo interrupts So’s previous state-

Given that the problem is whether the rat has moved, thement and asks the experts to smell the burrow.

novices’ access to information that would be helpful in solv-

In these excerpts, the utterances also reflect a phenome-

ing it is restricted.

non in which novices try to participate in the experts’ con-

It is interesting to note that despite the novices’ making

versation through recycling phrases used by experts. For ex-

statements, the experts explicitly “exclude” them ; for ex-

ample, in line 84 (So), “tanà” (touch) was taken from line

ample, in line 91, expert Yi interrupts the utterance of nov-

82 “touch it at the room,” spoken by an expert, and in line

ice Lo. Nevertheless, novice Bi does not stop talking. This

85 (Lo), “pù” was from “bà bà pù” (smell it) in line 73.

shows that the novices are not necessarily constrained to ut-

This raises the possibility that these two novices attemptedter.

to attract the attention of the experts in this way.

We have seen how adolescents, as experts, co-exist withThe lack of attention paid to the novices by the experts ischildren, as acquirers, in ongoing activities. Here, the ado-manifested frequently in the following excerpts. Be and Yi

lescents often prepared the social situation for the younger(the experts) continue to talk about the issue of whether thechildren and engaged them in the activity of the moment.

rat left or stayed in the burrow. As seen previously, a novice

However, this social situation began to be deconstructedalso continues to try to engage with the experts’ exchanges

when the activity became too difficult for the younger chil-in lines 90 and 92. In line 90, Lo, a girl in early childhood,dren to participate properly. Each participant started to show

asserts that the burrow is deep. She drew this conclusion notrecipiency towards the respective speaker (for example, lines

by examining the burrow herself but by listening to the ex-

89−92) by repeating the respective previous utterances. The

perts’ talk. Line 92 is another novice’s utterance. Bi, a boy

novices were able to use strategies such as repetition evenin early childhood, repeats a word “kpàkpà” (even surface)

though they were “excluded” from the conversation by thepreviously used by Lo. Therefore, lines 90 and 92 are char-adolescents. It appears that an easy-going nature can also beacterized by the re-use of what the previous speaker uttered.

attributed to the younger children.

These two lines appear to be similar in structure to lines 84

152

The “Easy-going” Attitude of Knowledgeable Participants in Hunting and Gathering Activities

Excerpt Construction

Bi

Lo

Yi

Be
Fig. 157 Be :

Two adolescents in front of a rat burrow with many children behind them.

tε pe gbè wumbòàngi?
Did the rat move?

tε k l .
cc

58 Yi :

How about the barrier?

woò b ".
cc

59 Be :

It is open.

yii, n " bo u ù ná ngε! lo.
cc

60 Yi :

Oh, everyone must take stick.
3 lines are omitted
64 Be :

gars, bu-nda kè non?
Hey, this is a room, no?

65 Yi :

bà mεε.
Show me.

d dù- i.
c

66 Be :

Come put your hand (in the burrow).
3 lines are omittedwoò, nga k " su-ε.
c

70 Be :

Oh, hey, (there are) hairs.
71 Lo :

kε su-ε a Anban?
Where are the hairs, Anban ((summon to Be))?

72 Yi :

tε mbi à sεlε lo kè.
With this wood, smell.

73 Yi :

mmm. sià mbi sεlε jókò. bà bà pù.

74 Be :

Mmm. Look at it, It smells very good. Smell (it).
mm. mm. pe na sεlε ngε! ngε! à gbè. hh.
Mm. Mm. It’s like a rat’s smell. hh.

75 Yi :

mmm.
Mmm.

hai. e nε e ko mb li, gars, vrai.
c

76 Be :

153

Huh. It is really near, hey.
77 Yi :

[gars gars gars gars.
[Hey, hey, hey, hey.
[ e nε mb li.
c78 Be :

[It’s close to here.
79 Be :e [nε mb li.

80 Yi :

It’[s close to here.
[kε yiε ngε! pea kò tε nóε?

81 Be :

gars, kε tε pe à wumbòàε à pítìmà ε.

c[Is it like his footprint?
Hey, did he move at night?
82 Yi :

bà tanà kò à bu-nda.
Touch it at the room.

83 Be :

nga? e bu-nda non?
Isn’t it? It’s the room right?

84 So :

Punge, bà [tanà.
Punge, [touch.((unknown summon to a person))[bà mεε ma pù biséke.

85 Lo :

[Let me do it. I’ll smell first.
3 lines are omitted
89 Be :

whoa, e à wumbòà.

90 Lo :

Whoa! He already moved.
gars, nakà kpàkpà [ngε! wεε ko.
Hey, how [even surface was it? ((it’s deep.))[gars, bà sia. wumbòà à kà?

91 Yi :

[Hey, look. Where has it moved?
((it does not move.))
92 Bi :

kpàkpà tóló.
Even surface (hole).

93 Be :

woò, wumbòà ε.
Whoa! He moved.
fully discriminate between the explanations given and the

The immanent analysis of social learning

methods of behavior reconstruction. However, their dataclosely resembled those from this study on the Baka people.

The previous section focused on how the experts prepared

Often, much of their talk centered on whether a particular

the social situation by means of their easy-going attitudes

phenomenon was actually observed. However, the focus ofand also how they deconstructed the situation. Here, we

this research was not to establish the validity of using raw

shed some light on the inner workings of social learning.

observational data but rather to describe how the raw obser-

Blurton Jones, and Konner (1976) reported an attitude ofvations are organized in their interactions. Experts often

the !Kung people toward knowledge of animal behavior.

align themselves with novices in the raw observations. The

They insisted that the !Kung’s efforts resembled the meth-purpose of the following analysis is to describe the proc-

ods of modern-day western ethology with regard to (1) at-esses taken into account by the learner related to “structure

tention to detail, (2) distinguishing data from hearsay, andin environment” (Goodwin 2007 ; 55), where “environment”(3) general freedom from influence. However, as the datais the focus of the activity in which the participants are en-came solely from raw observations, it was not possible to

gaged.

154

The “Easy-going” Attitude of Knowledgeable Participants in Hunting and Gathering Activities

Excerpt 2. Drawing joint attention to the same structure
1 Wo :

Sià njákpèle nε oko, Jembe.
Look at the kidney here with Jembe ((unknown)).

2 Wo :

sià mbi njákpèle ko e ko.
Look at that kidney there.

3 Wi :

nnn ((denial)).
Nnn ((denial)).

4 ?? :()()

5 Wo :

njákpèle kè [ko.
This kidney is [there.

6 ?? :[( )7 Wi :

e njákpèle ode.

[( )It is not kidney.
8 Wo :

njákpèle kè. tε mò sià lε! ode.
The kidney is here. Don’t you see it?

9 Wo :

ko mò jo à sòso à

é ko.

You will eat the bitter parts.
10 Wi :e ndé njákpèle.
That is not the kidney.

11 Wo :

eee [ee.
Eee[ee.

12 Aw :
13 Wo :

[eeeee.
[Eeeee.
tε mò [sià lε! ode.
Don’t you [see it?
[sikà bε ma jekà.

14 Wi :
15 Wi :

[Wait, I’ll cut (it).
(4.0) ((showing him)) mò sià lε! njákpèle ode.
(4.0) ((showing him)) Can you see now? It’s not kidney.
(5.0)

17 Wi :

Aban,!
i d d búε kè-o tε ngεndε
kè-o.
c c

16 Wo :

Aban ((a person)), come get the stomach and lungs.

155

Wo

Aw

Wi

Fig. 2

An adolescent cuts up an animal while two boys watch from behind.

This excerpt examines the process of how the expert in-cause he eventually cuts this part off to solve their dispute.

volves the novice in the structured environment in an easy-

Wi then offers a confirming comment, “you see,” in line 15

going way. An adolescent, Wi, came back to the camp withand adds a soft denial, “njákpèle ode.” In line 16, there is aa tree hyrax (Dendrohyrax dorsalis nigricans, called “yòka”

5-second silence that indicates that Wo is finally convincedin the Baka language) that he had found that day. Once hethat both he and the expert have arrived at the same conclu-

started to butcher his game, two young boys, Wo and Aw,

sion.

came up to him and watched. When Wi, as the expert, starts

The most significant aspect of this conversation is thatto dissect the internal organs of the tree hyrax, Wo tries tothis expert did not become involved in the novice’s attempts

draw Wi’s attention by saying “look . . . kidney” in line 1.

to structure the environment that the he saw. For example,

He repeatedly and confidently points out the kidney to thehe could have asked, “Where? This one?” when Wo madeexpert in lines 1, 2, and 5. But in the reply (line 7), Wi mut-his remarks in line 1, but he did not. Furthermore, he didters that this is not the kidney. Nevertheless, in the next line

not even point out what was the kidney and what was not. It

8, Wo reiterates his assertion (njákpèle) and explains why

seems that the expert’s easy-going attitude did not result in

the kidney has to be removed in line 9. In reply, Wi repeats

his forcing his opinions on the novice. Instead, both parties

that “it is not the kidney.” However, in line 14, Wi makes aeventually came to the same realization on their own.

clear reply. The orientation of their talk changes here beExcerpt 3. Reliance on novice attention

Fig. 3156

A father looks up, relying on his child’s attention.

The “Easy-going” Attitude of Knowledgeable Participants in Hunting and Gathering Activities

1 F:

yioo, mbεε à wεε ná ngε! lε nko o ((unknown)) ε.

2 F:Yioo, the rat was wise.
ma mεε t pε,!
c

I said that,3 F:i à dòto, i à sià kò sià.
You ((participants of the rat hunt)) stay. Watch carefully.

4 F:((comes close to Bi)) a kà?
((comes close to Bi)) Where?

5 C:

sià e nε, e à bεbε kè.
Look here, at this branch.

6 F:woò, nakà bεbε?
Whoa, which branch?

nε à n " .
cc

7 C:

Here, another (one).

bà

c

8 F:

à mokò, ma geè lε ma sià.

Don’t make it move. I’ll look for it. I’ll look.
9 F:

g bà

10 F :

Leave it on the branch. It’s still there, on that branch.
!
nakà bεbε? mò siàlε lε?

à bε-lo pee kina joo, à bε-lo.

ccWhich branch? Can you see it?
11 C :

sià

e kè nε, à bεbε kè.

Look here, on this branch.
In line 1, a father (F) is talking about the failure of the rat
hunt with those who participated. A little bit apart, F’s child,Discussion and concluding remarks

C, a young boy is looking up at a branch because he has
spotted a pupa on it. F watches C stretch out his hand in an

This work investigated several aspects of the interactions be-

attempt to reach the pupa. Seeing this, F shifts his attention

tween knowledgeable participants and acquirers among mod-to C by asking “where?” in line 4. C answers this question

ern hunter−gatherers in Cameroon.

in line 5 by drawing F’s attention to the branch. Notice thatFirst, to analyze the social learning frame, we examined

F’s attention preceded the utterance of “look.” To locate thethe organization of the frame, focusing on the construction

target of the pointing, F comes close to C saying “woo” inof social situations based on ongoing activities. The easy-line 6 and then initiates the repair, “which branch.” How-

going nature of the knowledgeable participants was evident ;ever, C’s response fails to achieve the repair because F fails

the experts implicitly accepted that novices were trying toto see what C has been indicating. Nevertheless, F continu-

re-construct another social situation. In other words, adoles-

ously attempts to find the target by continuing to look.

cents sustained the construction of the social situations con-

The issue here is at the end of the turn in line 10, where

structed by children. In this sense, they acted as “teachers.”

F changed his question “which branch?” to “can you see

Second, to analyze their social learning, we describedit?” It seems that this replacement question enabled C to an-

how experts and novices organized their raw observations,swer F’s question. The first question, “which branch,” was astrictly focusing on the structure of the environment and on

repetition of the previous utterance by F himself in line 6.

their interactions. In Excerpt 2, we showed that the expert

However, C’s response was not clear enough for F to locate

did not enforce his views on the novice ; instead, he waitedthe pupa. F’s change of question was based on the fact that

until the novice reached his own realization of the situation,

he could not see the structure in the environment at that mo-with the aid of some prompting (and repetition of the same

ment. Thus, it was important that he showed reliance on theanswer, “it’s not the kidney”). In Excerpt 3, the expert

child to draw his attention to the structure.

showed how he relied on the novice’s attention toward a157

structure through aligning his questions.
How are these alignments possible? It appears that eachparticipant presupposes that the interlocutor of the moment
has an orientation to prepare a social situation and to draw aperson into participation. From this standpoint, the “teacher”
is the person who prepares the social situations and enables
the novices to create other social situations.
Kuhn and Stiner (2006) stated that the expansion of
Homo sapiens was attributable to behavior changes in termsof economic and technological roles in the division of laborassociated with gender and age.
The examples in this work studied participants in hunting
and gathering activities in terms of their cognitive activities.
It also highlighted the relationship between learning andsubsistence. It is thought that the behavioral changes notedby Kuhn and Stiner linked cognitive activity to aspects ofchange ; therefore learning/teaching became possible evenin ongoing activities through the construction of social situations. Further research is needed to clarify the links between behavioral changes and cognitive aspects of change.

Cavalli-Sforza, L. L.
(1986) African Pygmies. New York : Academic Press.
Draper, P.
(1976) Social and Economic Constraints on Child Life among the !
Kung. In Lee, R. B. & Devore, I (eds.), Kalahari HunterGatherers : Studies of the !Kung San and Their Neighbors(pp.199−217). Cambridge : Harvard University Press.
Goffman, E.
(1964) The neglected situation. American Anthropologist. 66(6) :133−136.
Goodwin, C.
(1981) Conversational Organization Interaction between Speakers
and Hearers. New York : Academic Press.
Goodwin, C.
(2007) Participation, stance and affect in the organization of activities. Discourse Society. 18(1) : 53−73.
Hewlett, B. S. & Cavalli-Sforza, L. L.
(1986) Cultural Transmission among Aka Pygmies. American Anthropologist 88(4) : 922−934.
Hewlett, B., Fouts, H., Boyette, A., & Hewlett, B.
(2011) Social learning among Congo Basin hunter-gatherers. Philosophical Transactions of the Royal Society. 366 : 1168−1178.
Ichikawa, M.
(1998) Ecology and a View of Nature of the Mbuti Pygmies in the

Notes

African Forest (in Japanese). TROPICS. 8(1/2) : 119−129.

(1) Symbols used in Transcripts :Kamei, N.

A colon ( : ) indicates lengthening of the current sound. A dash (−)(2005) Play among Baka children in Cameroon. In Hewlett, B. S. &marks the sudden cutoff of the current sound. Equal signs (＝) indi-

Lamb, M (eds.), Hunter-Gatherer Childhoods : Evolutionary,cates a continuous flow from prior talk. Comments (e.g., descrip-

Developmental & Cultural Perspectives (pp.343−359). Aldine

tions of relevant nonvocal behavior) are given within double paren-

Transaction.

theses : (()). Numbers within single parentheses (e.g., (3.0)) markKimura, D.

silences in seconds and tenths of a second. A degree sign (°) indi-(2001) Utterance overlap and long silence among the Baka Pyg-

cates that the conversation that follows is being spoken in a low

mies : Comparison with Bantu farmer and Japanese university stu-

volume. Square brackets ([ ) connecting talk by different speakers

dents. African Study Monographs. Supplementary Issue 26 : 103

mark the point where overlap begins. An up arrow (↑) marks an−121.

increase in the pitch of the voice. Talk between “more-than” andKimura, D.

“less-than” symbols has been compressed (＞＜) or slowed (＜＞).

(2003) Bakas’ mode of co-presence. African Study Monographs.

Stressed words have been underlined ( _ ). (.hhh) indicates inbreath,

Supplementary Issue 28 : 25−35.

in proportion to number of hs inserted, and (hhh) indicates exhala-

Kitamura, K.

tion, in proportion to the number of hs inserted.

(1990) Interactional Synchrony : A Fundamental Condition forCommunication. Senri Ethnological Studies. 27 : 123−140.

References

Kuhn, S. & Stiner, M.

Althabe, G.

(2006) What’s a Mother to do? The division of labor among Nean-(1965) Changements sociaux chez les Pygmées Baka de l’est
Cameroun. Cahiers d’Etudes Africaines. 5(20) : 561−592.

dertals and modern Humans in Eurasia. Current Anthropology.
47(6) : 953−980.

Blurton Jones, N. G., & Konner, M.

Lancy, D. & Grove, M.

(1976) !Kung knowledge of animal behavior. In Lee, R. B. & De-(2010) The role of adults in children’s learning. In Lancy, D., Bock,

Vore, I (eds.), Kalahari hunters : studies of the !Kung San andJ., & Gaskins, S (eds.), The Anthropology of Learning in Child-

Their Neighbors (pp.325−348). Cambridge : Harvard University

hood (pp.145−179). Alta Mira Press.

Press.
Brisson, R.
(2010) Petit Dictionnaire Baka-Français. Paris : L’Harmattan.

158

MacDonald, K.
(2007) Cross-cultural Comparison of Learning in Human Hunting
Implications for life history evolution. Hum Nat. 18 : 386−402.

The “Easy-going” Attitude of Knowledgeable Participants in Hunting and Gathering Activities

Stivers, T., Mondada, L., & Steensig, J.
(2011) Knowledge, morality and affiliation in social interaction. Intion and infant verse addressing among the Central Kalahari San.
Crossroads of Language, Interaction, and Culture. 6 : 80−108.

Stivers, T., Mondada, L., & Steensig, J (eds.), The morality of

Takada, A.

knowledge in conversation (pp.3−26). Cambridge : Cambridge(2006) Explaining pathways in the Central Kalahari. Senri Ethno-

University Press.

logical Studies. 70 : 101−127.

Sugawara, K.

Takada, A.

(1984) Spatial Proximity and Bodily Contact among the Central(2010) Changes in Developmental Trends of Caregiver-Child Inter-

Kalahari San. African Study Monographs. Supplementary Issue

actions among the San : Evidence from the !Xun of Northern Na-

3 : 1−43.

mibia. African Study Monographs. Supplementary Issue 40 : 155

Sugawara, K.
(2004) The Modern History of Japanese Studies on the San Hunter-−177.
Takada, A.

Gatherers. In Barnard, A (ed.), Hunter-Gatherers in History, Ar-(2012) Learning/Education in the social situation : |Gui / || Gana inchaeology and Anthropology (pp.115−128). Oxford & New

Republic of Botswana : The case of Central Kalahari San (inYork : BERG.

Japanese). In Terashima, H. (ed.), RNMH A 02 Research Report

Takada, A.

(pp.41−49).

(2005) Early vocal communication and social institution : Appella-159

交替劇 A-02 班研究報告書 No.4

「交替劇」A-02 班 2013 年度

班会議・共同研究会報告【2013 年度 A 02 班第 1 回研究会】

集民バカによる知識と技術の伝達から」

日程：2013 年 7 月 13 日（土曜日）〜14 日（日曜日）【概要】現代の狩猟採集民であるカメルーンのバカ・ピ

時間と場所

グミー狩猟活動には，子どもが遊びの要素を伴っておこ

7 月 13 日：15 : 00〜18 : 00（小樽商工会議所会議室）

なう野ねずみ猟から，老年の熟練者がおこなう大型哺乳7 月 14 日：9 : 00〜11 : 45（小樽市市民センター会議室）

類（スイギュウやゾウなど）を対象とするものまで様々である。このような狩猟活動の実践時や狩猟具の制作現参加者：寺嶋秀明（神戸学院大学），窪田幸子（神戸大場では，積極的な教示による知識や技術の伝達はおこな学），大村敬一（大阪大学），山上榮子（神戸学院大学）

わず，「見て／経験をして覚える」学習の姿勢が顕著で

安藤寿康（慶応大学），髙倉純（北海道大学），田邊宏樹

ある。これは，日常的にものごとに対して強制がされ（名古屋大学），古市剛史（京都大学），山内太郎（北海ず，自主性が緩やかに保たれた社会の特徴が要因になっ道大学），林耕次（京都大学），園田浩司（京都大学），ていると考えられる。

Peng Yujie（京都大学），萩野泉（北海道大学），伊藤早

3）山内太郎「ネアンデルタールとサピエンスの学習能織（北海道大学）

力・行動差の基盤の解明」【概要】まず，第 1 期招待研究（2011−2012）の総括を

7 月 13 日：15 : 00〜18 : 00

行った。主な成果として，「狩猟採集民 Baka の思春期

班会議

スパートの存在解明」と「年齢上昇にともなう行動パタ

1）「RNMH Series」の A 02 Volume（英文）（2014 年末ーンの変容」について概説した。続いて，第 2 期招待研

出版予定）についての検討

究（2013−2014）を始めるに当たり，学習（能力）仮説

2）今夏の各自の海外調査計画の確認を支える生物学的基盤について成長（ライフヒストリー）・生理（基礎代謝量，活動のエネルギーコスト）・生研究発表 1態（エネルギー趣旨，活動に費やす時間と消費エネルギ

1）大村敬一「歌うネアンデルタール仮説と論理階型問ー）の 3 つの側面から議論を整理し，研究の方向性を示

題−現生人類とネアンデルタールの学習能力と脳神経生した。

理システムの差異をめぐる問題系への提言」【2013 年度 A 02 班第 2 回研究会】
7 月 14 日：9 : 00〜11 : 45

日時：2013 年 10 月 26 日（土曜日） 13 : 00〜17 : 30

研究発表 2

場所：大阪大学・豊中校舎・言語文化研究棟 2 F 大会議室1）園田浩司「社会学習を支えているものは何か：「いつ・どこで」「どのように」起こるのか」【概要】本研究の目的は短い子ども期と急速な成長で知

参加者：寺嶋秀明（神戸学院大学），大村敬一（大阪大られるネアンデルタールの学習を考える手がかりとなる学），山上榮子（神戸学院大学）安藤寿康（慶応大学），

現生人類の子どもの学習期データの提示にある。そこで山内太郎（北海道大学）

人類社会の原基と考えられるアフリカ狩猟採集社会のひ
とつ，バカの人々に焦点を当てる。本研究では狩猟採集

A 02 班連絡事項

活動の際に動画に記録された相互行為の分析を行う。知

1）夏の調査の概要の報告

識・技能の伝達が単に教示者から学習者に一方的に与え

2）2 月の交替劇全体研究大会のプログラムについてのられるのではなく，相互が行動を調整して初めて「社会検討学習」が達成されるという秩序観に基づき，行為の過程

3）A 02 班主体の英文研究成果報告に関する打ち合わせを記述する。そこから我々の学習を支える基盤の解明を
試みる。
2）林

耕次「狩猟活動と学習−アフリカ熱帯の狩猟採研究発表
1）山上榮子：共同行為としての描画とコラージュ−バ161

カ・ピグミーの子どもたちに見る学習諸相

spectives【概要】これまで，アートワークを通して，狩猟採集民
バカ・ピグミーの子どもたちの学習をめぐる諸側面につ

参加予定者：寺嶋秀明（神戸学院大学），窪田幸子（神いて検討し，創造性とレジリエンスが個々の子どもの学

戸大学），今村薫（名古屋学院大学），山上榮子（神戸学

習行動を支えているのを見た。本年は，共同行為として院大学），亀井伸孝（愛知県立大学），市川光雄（日本モの描画とコラージュに注目し，そこでの課題の取り組み

ンキーセンター），安藤寿康（慶応大学），早木仁成（神方や対他者関係，さらにアート作品そのものの解析など

戸学院大学），山内太郎（北海道大学），園田浩司（京都から，さまざまな学習諸相を検討した。

大学）， Peng Yujie （ 京 都 大 学 ）， 萩 野 泉 （ 北 海 道 大2）大村敬一：「表象の起源とメタ学習能力：記号のメカ学），伊藤早織（北海道大学），Barry S. Hewlett（ワシン

ニズムの考察から」トン州立大学），Bonnie L. Hewlett（ワシントン州立大3）安藤寿康：「ネアンデルタール人の学習モデル−進化

学 ）， Adam Boyette （ オ レ ゴ ン 州 保 険 局 ）， Yasmine

・遺伝・学習・発達・教育の心理学からの仮説」

Musharbash（シドニー大学），Frédéric Joulian（フランス
社会科学高等研究院），Victoria Reyes-García（バルセロ【2013 年度 A 02 班第 3 回研究会】

ナ自治大学），Lye Tuck-Po（マレーシア科学大学），Dan-

日程：2014 年 3 月 29 日（土曜日）〜30 日（日曜日）

iel Naveh（イスラエル・バールイラン大学），Alyssa Crit-

場所：神戸学院大学（ポートアイランドキャンパス）A

tenden（ネバダ大学）

号館中会議室

目的：海外からの共同研究者ならびに研究協力者を招

時間：3 月 29 日：9 : 00〜18 : 00

き，2 日間にわたって上記のテーマでワークショップを

3 月 30 日：9 : 00〜15 : 00

開催し，英文による成果の出版に向けて執筆予定者の個

Workshop on Social Learning and Innovation in Contemporary Hunter-Gatherers : Evolutionary and Ethnographic Per-162

別発表をおこない，つづけて全体討議をおこなう。