宮都における大甕
小田裕樹（奈良文化財研究所）

はじめに
古代宮都は政治・文化・経済の中心地であり、各地から大量のモノが運び込まれ、消費された。この50 ～ 100ℓ程度の中型の甕があること、これらは据え置きの大・中甕と持ち運び可能な小型の甕という組成がみられることをあきらかにした（文献９）。

ような特質をもつ宮都では、大量消費に備えた保管・近年、木村理恵により宮都出土甕と生産地に関す貯蔵のために貯蔵容器が重宝されていたと考えられる研究が進められており、平城京内における消費動る。特に、液体などの貯蔵に優れた須恵器甕は単な向の影響を受けて、奈良時代後半に陶邑窯におけるる貯蔵だけではなく、醸造・発酵のための容器として甕の生産体制と宮都の流通体制が変質するとの見通もその機能を果たしていたものと想定される。

しが示されている（文献 13 ～ 16）。
また、宮都では甕据付穴とみられる土坑を内部に有ふれた出土遺物の１つである。しかしながら、現在のする建物が検出されることから、これらの甕据付建物

古代の土器研究において須恵器甕をはじめとする貯に注目して宮都における醸造・酒造の実態をあきらか蔵具に対する関心が高いとは言い難く、甕の出土傾にする研究がある（文献 11・12・50）。特に、玉田芳英は向を把握する方法論にはじまり、宮都出土甕の特徴

平城宮造酒司地区および平城京内の甕据付建物の分や歴史的な位置付けについての共通認識が得られて析をおこない、奈良時代後半以降に平城京内におけるいるとは言い難い。

醸造量が飛躍的に増加することを指摘した（文献 32）。

そこで本稿では、宮都から出土する須恵器甕を対問題の所在

宮都出土の須恵器甕に関わる研究は、象に、分布や出土傾向についての基礎的な整理をお出土甕の容量分析にもとづく器名・用途の検討や遺こない、宮都における大甕＝大型貯蔵具の歴史的特構としての甕据付建物の分析が進められ、一定の成質について見通しを示したい。

果を挙げている。しかしながら、各宮都からどのようⅠ 研究史と問題の所在研究史な甕が出土し、いかなる出土傾向にあるのか、という基礎的な情報の整理がおこなわれておらず、古代宮宮都における須恵器甕などの貯蔵具を扱っ都という空間の中で須恵器甕がどのような特質をもった初期の研究として関根真隆による研究があり、文ていたのか、という歴史的な位置付けに関わる議論

献史料の記載内容から甕の器名と用途について特徴は進められていない。

が整理された（文献 26）。この研究は、巽淳一郎により筆者は、この理由として須恵器甕が食膳具に比しさらに深化され、平城宮・京出土甕の容量・形態のて時期差を示す属性の変化に乏しく、破片の接合作分析をふまえて出土甕の器名と用途の比定がおこな業や実測に時間が多くかかる割に、出土遺構の時期われた（文献 28）。また巽は、壺・瓶類を含めた貯蔵具決定にあまり寄与しないことから、報告書掲載や整全般を対象とする集成作業により宮都出土貯蔵具の理作業における優先度が低いという事情によるものと基礎資料を提示し、その生産・流通体制について言推察する及している（文献 27）。

把握することには大きな困難がともなう。

（１）。ゆえに現時点で宮都出土甕の全体像を

上村憲章は宮都出土甕を中心に容量の復元をおこ

しかし須恵器甕は、耐久性の高さから消費地におない、古代から中世にいたる甕には 40ℓ前後以下のける搬入から廃棄までのライフサイクルが長期間にわ小型の甕が圧倒的に多く、200 ～ 300ℓの大型の甕とたることがあきらかにされており（文献 10・34）、貯蔵

11

宮都における大甕

宮都や官衙・集落遺跡において、須恵器甕はあり容器としての機能と汎用性の高さからも、食膳具やの時間が長いことが特徴であること（文献 10・34）、時煮炊具などとは異なる特性を有していたと想定でき間的変化を示す属性が少ないことから、時間的な位（２）る。ゆえに、従来食膳具の様相を通じてあきらかにされてきた古代宮都の特質とは異なる側面を見出

置付けについては共伴遺物に従うものとして、細かな時期の位置付けは最低限に留める。

せる可能性がある。
また、古代の土器研究において古墳時代から古代にいたる食器構成の変遷の中で、飛鳥時代後半に成12（２）研究の方法
本稿では、宮都出土の須恵器甕の特質をあきらか（３）立する律令的土器様式（文献５・46）の特質の１つがにするために、甕の器種分類をおこない（Ⅲ）、各「多様な器種分化」にあり、大量の官人層の出現とそ宮都における甕の出土様相を整理する（Ⅳ）。これらをの特殊な生活形態と関連することが指摘されているふまえて宮都から出土する甕の特質を検討する（Ⅴ）。

（文献 46）。同様の傾向が貯蔵具においてもみられるか分析の視点否か、それが古代宮都の成立や展開と関連するか否と出土傾向をふまえた上で、各宮都の代表的な遺跡・かを検討しておくことは、古代の土器研究においても遺構出土の甕の組成に注目する。これは宮都におけ意味があると考える。

る甕のあり方を器種レベルで把握するとともに、甕の本稿では、宮都における甕の器種分類

さらに、須恵器甕は内容物で満たすと相当の重量組成の違いから出土遺跡や遺構周辺の空間の性格をになることから、据え置いて使用される場面も多かっ

読み取ることが可能かどうかについて検討するためたと想定され、遺構と不可分の関係にあると考えらである。

れる。須恵器甕の組成や出土状況に注目することで、外形トレース法出土遺跡や遺構周辺の空間の性格についても有益なとすることから、分析にあたり外形トレース法を採用情報を得ることができる可能性を有している。

する。これは報告書掲載の実測図をスキャンし、描本稿では、報告書掲載資料を対象

そこで本稿では、宮都における須恵器甕の歴史的画ツールソフトを使用して外形をトレースし、同一の位置付けについて見通しを得るべく、まずは現在ま縮尺に揃えて口縁部上端線と中軸線を基準に重ね合でに報告書で図化された資料をもとに、宮都におけわせる方法である。この方法により、各甕の形態・る甕の出土傾向の把握に努めたい。これらの基礎的法量を直接比較することができ、その結果を視覚的な情報の整理をおこなった上で、宮都における須恵に明示できる。

器甕の特質について検討する。上述のように、整理

上述のように須恵器甕は破片として出土すること作業や報告書作成時の抽出作業を経ているため、報が多いという特性から、報告書では口縁部～頸部の告書掲載資料の分析から浮かび上がる須恵器甕の出実測が可能な個体の図面が優先的に報告されること

土傾向と出土実態が異なる可能性は否定できないが、が多い。そこで外形トレース法を用いることにより、この資料的制約を認めた上で、今後の調査・研究の口縁部のみが図示された個体であっても、似た形態・たたき台となる見通しを提示したい。

法量をもつ完形に近い別個体の外形ラインと合わせⅡ 資料と方法（１）対象地域と資料ることで、大体の全形が推測できるという利点がある。また、実測図に表現された成形・調整に関わる痕跡や装飾文様など製作に関わる属性を省略する一

本稿では、古代宮都である飛鳥地域、藤原宮・京、方で、形態・サイズという貯蔵容器としての甕本来平城宮・京から出土した須恵器甕を検討対象とする。の機能に関わる属性を強調できる効果がある。以上

これらは各宮都で刊行された発掘調査報告書・概報の理由から、本稿における報告書掲載資料を対象と類を検索して、図示された甕の集成作業をおこなっして古代宮都出土甕の組成を検討とする目的に、外た。飛鳥地域 80 点、飛鳥宮 53 点、藤原宮 21 点、藤形トレース法が効果的であると考えた。

原京 113 点、平城宮 121 点、平城京 357 点である（別ただし、これはあくまで報告書掲載資料の分析と。なお古代の遺構・整地土から出土した甕を対象
表）

いう本稿の目的に合わせて選択した方法であり、将とし、包含層出土の甕は除外した。また甕は使用期来、各遺跡出土甕の全点の報告がおこなわれ、出土間が長く、その後も他用途に転用されるなど廃棄まで甕全体の様相を把握できる環境が整えば、また別の方法を採用することにより再検証したい。

線状の段や波状文を施文する事例が多いことから、本稿では、以上の方法を用いて宮都出土甕の分類古墳時代以来の大甕の系譜を引くものと理解する。

をおこない、各宮都における出土傾向と甕の組成に

また頸部高が６cm 以下ではあるが、口縁部が大きくついて検討する。

外反する甕が存在し、特に縁帯状垂下形口縁（文献 15）をもつ甕は奈良時代後半の陶邑窯で生産された甕とⅢ 甕の分類考えられる。これらも古墳時代以来の大甕の系譜を奈良文化財研究所の器種分類

宮都における甕の器引く新しいタイプと解して甕ＡＡに分類する。

種分類については奈良文化財研究所の分類案がある。

甕ＡＢ 口径 30 cm 以下で、頸部高が６ cm 以下のも（文最新の器種分類案である『平城宮発掘調査報告ⅩⅥ』のを甕ＡＢとする（図２）。甕ＡＢは宮都出土甕の中で（文献 22）では、須恵器甕を献 41）および『平城京事典』もっとも多く存在している。甕ＡＢには口縁部が外反Ａ・Ｂ・Ｃの３器種に分類している。これによると甕する／内彎する／直立するもの、口縁端部を肥厚すＡが「卵形の体部に外反する口縁部を付したもので、る／丸くおさめる／内傾するものなど多様な形態があ

口縁部は肥厚し、外傾する面をなす」、甕Ｂが「卵形るが、甕ＡＢすべての外形トレースを重ね合わせての体部に内彎ぎみの口縁部を付す。口縁端部を丸くみると不連続は見出しがたい。その一方で、器高におさめる例、内傾する例がある。肩部に把手を付すは複数のまとまりが認められることから、甕ＡＢは口例もある」、甕Ｃが「肩の張った広口短頸の甕。肩部縁部形態よりも実測図上の器高の違いとして反映さ径が器高をしのぐ例が多い。高台を付す例、肩部４れる容量の違いに意味があるとの見通しを得た。

か所に耳状の把手を付す例もある」と定義する。

そこで甕ＡＢについて頸部高（口縁端部から頸部の屈曲点までの高さ）を基準に、①３cm 未満、②３cm 以上５縁部の作工の違いを重視」し、「口縁端部が小さく上cm 未満、③５cm 以上６cm 未満の３種に分類した。

方に立ち上がり、端部外側面を縁帯風に作り、口頸これをみると、頸部の短い①は、②・③に比べて相、「甕Ｂは口縁部がラッパ状に開くものを甕Ａとする」

対的に小さい傾向があるものの、②と③ではサイズ端部が平坦、もしくはくぼんだ面をなし、短頸で口頸や形態に大きな違いはみられない。むしろ、頸部高部の外反度が小さい一群を指す」とする（文献 28）。の違いにも関わらず、器高が 24 cm、30 cm、36 cm、本稿における甕の分類

本稿では奈良文化財研究所

42 cm、48 cm の範囲でまとまる点が注目される。この甕分類を基本的に踏襲するが、分析の過程で甕Ａれは、外反・内彎といった口縁部形態の差異に明瞭と甕Ｂの中間的形態を呈する個体が多く存在するこ

なまとまりを見出すことができない点とは対照的でとが判明したため、これについては仮の分類案を提ある。

示しておきたい。

この分析から、甕ＡＢにおいては口縁部・口縁端

宮都出土甕全体の外形トレース図を合わせると、部の形態の違いよりも器高の違いが有意であり、こ口縁部が大きく外反する一群と短頸広口の一群を明れは甕の容量の違いを反映しているものと理解する。

瞭に区別できる。前者を甕ＡＡ、後者を甕Ｃとする。

「複数甕ＡＢには複数の容量の違いが存在しており、甕ＡＡおよび甕Ｃを除いた甕は口径 30 cm 以下のも規格の容量」を確保することに意味があったと考えらのがほとんどであり、これが奈良文化財研究所分類れる。甕ＡＢの口縁部形態については、規格となるの甕Ａと甕Ｂにまたがる多様な口縁部・口縁端部形容量を確保した上で、生産地・製作者の個性、貯蔵態がみられる一群である。この一群をまとめて甕ＡＢする内容物や使い方などさまざまな要因により差異がと仮称する。

生じたものと推測する

甕ＡＡ 頸部高が６cm を超え、口縁部が大きく外反甕Ｃ 広口短頸の形態を甕Ｃとする（図３）。これは従する甕を甕ＡＡとする（図１）。大多数が口径 30 cm を来の奈良文化財研究所の分類を踏襲するが、甕Ｃと超えるが、例外的に口径 30 cm 以下の個体も存在す

相似形の器種に鉢Ｄがある。鉢Ｄは「外反する短いる。

口縁部と上位で肩の張る体部からなる。高台を付す（４）。

甕ＡＡは口径 40 cm を超える大型と 40 cm 以下の（文献 22・41）と定義され、甕Ｃとは別器種と例もある」

中型のサイズがある。大型の甕ＡＡは頸部外面に沈して分類される。しかし、外形トレース図をみると甕13

宮都における大甕

一方で巽淳一郎によると、甕Ａと甕Ｂについて「口