34短愛知県理学療法学会誌

第 25 巻第1号

2013 年 5 月

報

個別・短時間（1 ～ 2 時間）型通所リハビリテーションへの取り組み *保月智次 1） ・ 稲垣広治 1） ・ 小久保祥子 1） ・ 小倉清孝 2）【要 旨】【目的】 当院では平成 22 年 6 月に個別 ・ 短時間型通所リハビリテーション （以下， リハ） を開設した．
その現状と課題について報告する． 【サービス概要】 サービス提供時間は 1 時間以上 2 時間未満． 定員は午前と午後各 20 名． 人員配置は医師 1 名， 理学療法士 3 名， 作業療法士 0.5 名， 介護職員 5 名． 健康管理，個別リハ， 自主訓練の提供を行い， 必要に応じて住宅訪問を行う． 【利用状況】 平成 22 年 6 月から平成 23
年 3 月までの契約利用者は 98 名． 平均年齢は 72.1 歳． 平均利用回数は 2.2 回／週． 要介護度区分は， 要支援 28 名， 要介護 70 名． 【評価】 要介護度， functional independence measure（以下， FIM）， 体力測定の改善度，満足度調査アンケートについてそれぞれ検討した． 【結果】 要介護度では改善 14 名， 悪化 10 名， 維持 20名， 更新前 34 名． FIM では増加 35 名， 減少 6 名， 変化なし 39 名． 体力測定では握力左と Functional ReachTest に有意な改善がみられた． アンケート結果では個別リハや滞在時間について 7 割以上が満足と回答していた． 比較的若年で軽症の利用者が多い中， リハへの期待は 「現状維持」 が約 4 割を占めたが， 困難場面として外出を挙げるものが最も多かった． 【考察】 短時間通所リハは個人の目標を確認しながら社会参加を具体的に支援する役割も重要であると考えた．

キーワード ： 介護保険， 通所リハビリテーション， 個別 ・ 短時間型

はじめに介護保険制度がスタートして 10 年が経過した．
これまでに 3 回の介護報酬改定が行われ， 通所でのリハビリテーション （以下， リハ） の提供方法も大きく変化してきている． 平成 21 年の介護報
酬改定では， 従来， 外来リハで対応していたものを通所リハに移行させるかたちで， 「（1 ～ 2 時間）の短時間型通所リハ」 が新設された 1）． それに対応するため， 当院では平成 22 年 6 月より院内に個別 ・ 短時間型通所リハを開設した． その現状と課題について報告する．

施設紹介* Approach to Ambulatory Rehabilitation type individual，short-time （1-2hours）
1） 社会医療法人杏嶺会 尾西記念病院
通所リハビリテーション（〒 494-0018 一宮市冨田字宮東 1718 番地 1）
Satoshi Hozuki, RPT, Kouji Inagaki, RPT, Yoshiko
Kokubo, RPT: Ambulatory Rehabilitation， Bisai
Memorial Hospital2） 社会医療法人杏嶺会 一宮西病院
リハビリテーション科
Kiyotaka Ogura, RPT: Department of Rehabilitation，Ichinomiyanishi Hospital# E-mail: bisai-riha@anzu.or.jp

当院は愛知県尾張地区に在り， 回復期病床を 71床， 一般病床を 44 床有する総合病院である． そのほか院内で， 居宅支援事業所と訪問看護ステーションを複合的に運営している． 同市の人口は約38 万人， 高齢化率は 20.7％である．

サービス概要当院における個別 ・ 短時間型通所リハのサービス概要を紹介する． サービス提供時間は 1 時間以
上 2 時間未満であり， 1 クールの定員は 20 名で午前と午後の 2 クール制である． 職員体制は医師 1名 （常勤兼務）， 理学療法士 3 名， 作業療法士 0.5

保月智次 ： 個別 ・ 短時間 （1 ～ 2 時間） 型通所リハビリテーションへの取り組み
名 （医療保険との兼務）， 介護職員 5 名である．
提供サービスは， 健康管理， 個別リハ， 自主訓練プログラム， 余暇活動である． また， 自宅生活での問題点を具体的に把握するため， 必要に応じて住宅訪問を行っている． 送迎は範囲限定で対応しており， 食事と入浴サービスは行っていない．

35

名 （22.5 ％）， 週 5 回 が 5 名 （5.1 ％）， 週 4 回 が 1

サービス利用者
平 成 22 年 6 月 か ら 平 成 23 年 3 月 ま で の 10 ヶ月 間 の 契 約 利 用 者 は 98 名 （ 男 性 54 名， 女 性 44名） であった． 平均年齢は 72.1 ± 9.4 歳 （男性平均 70.4 ± 9.7 歳， 女性平均 74.2 ± 8.6 歳）． 各年代別に分けると， 70 歳代が 47 名と最も多く全体の48.0％を占めている． 次いで 60 歳代が 26 名， 80
歳代が 14 名， 50 歳代が 5 名， 40 歳代が 3 名， 90

図 3．利用回数別比率（n=98）

名 （1.0％） となっている （図 3）．
要介護度区分では， 要支援 1 が 15 名 （15.3％），
要 支 援 2 が 13 名 （13.3 ％）， 要 介 護 1 が 28 名（29.6 ％）， 要 介 護 2 が 23 名 （23.5 ％）， 要 介 護 3が 11 名 （11.2 ％）， 要 介 護 4 が 6 名 （6.1 ％）， 要

図 1．年代別利用者数（n=98）

歳代が 3 名となっている （図 1）．
疾患割合では， 脳血管疾患が 40.8％と最も多く， 次 い で 運 動 器 疾 患 が 27.6 ％， 内 科 疾 患 が17.3％， 神経難病疾患が 8.2％， その他が 6.1％と図 2．疾患別比率（n=98）

なっている （図 2）．
利用回数では， 利用者全体の平均は 2.2 ± 1.0 回／週であった． 週 2 回が 46 名 （46.9％） と最も多く， 次いで週 3 回が 24 名 （24.5％）， 週 1 回が 22

図 4．要介護度別比率（n=98）

介護 5 が 2 名 （2.0％） となっている （図 4）．
FIM の点数に関しては運動項目合計を 50 点未満， 50 ～ 59 点， 60 ～ 69 点， 70 ～ 79 点， 80 点
以上の 5 群に分類した． 利用開始時の FIM においては 50 点未満が 3 名 （3.1％）， 50 ～ 59 点が 5 名（5.1 ％）， 60 ～ 69 点 が 11 名 （11.2 ％）， 70 ～ 79点が 33 名 （33.7％）， 80 点以上が 46 名 （46.9％）となっている （表 1）．
当院以外での介護保険サービスの利用状況においては， 25 名 （25.5％） の利用者が通所リハ， 訪問リハ， デイサービスのいずれか 1 つ又は複数を利用していた （表 2）． 利用前の状況では， 在宅からの利用は 53 名 （54.1％）， 回復期 ・ 入院からの利用は 45 名 （45.9％） であった． 送迎対応率は84.6％であった． （ ） 内の数字は小数点第二を四捨五入したものである．

36

愛知県理学療法学会誌

表 1．FIM（運動項目）点数合計別比率（n=98）
合計点数

人数（人）

50 点未満350～59 点

560～69 点

1170～79 点

3380 点以上

46

表 2．当院以外の介護保険サービス利用状況
利用サービス人数（人）①通所リハ

6②訪問リハ3③デイサービス

11①と②の併用1①と③の併用

1②と③の併用

3

評価
今回， 利用者の身体機能の変化として要介護度の変化， FIM （運動項目） の点数変化， 介護予防
通所リハにおける体力測定の改善度， 利用者満足度調査アンケートについてそれぞれ検討した． なお， 利用者にはこの研究の趣旨を説明し， 口頭にて同意を得た．
1．要介護度の変化
各利用者の要介護度の変化を利用開始時と平成
23 年 3 月時点 （以下， 評価終了時） で比較した．

第 25 巻

第1号

2013 年 5 月立位）， Functional Reach Test （以下， FR）， Timed
Up ＆ Go Test （以下， TUG）， 10m 最大歩行速度（以下， 最大歩行） の 6 項目である． 膝伸展筋力の測定にはアニマ社製μ TasF-1 を用い， 座位にて下腿下垂位での等尺性筋力を測定した． 全ての評
価は各 2 回測定し， 最大値を採用した． 初回利用時と 6 ヶ月後の評価結果を対応のある T 検定にて比較し， 危険率 5％未満を有意とした．
4．利用者満足度調査アンケート
当院に対しての満足度調査を独自に作成したアンケートにて実施した． 配布期間は平成 23 年 7月とし， 対象者は 1 ヵ月以上継続して利用している利用者 89 名に手渡しにて配布した． 回収率は93.3％であった．

結果

1．要介護度の変化（図 5）
要介護度の変化では， 利用期間中に介護度に変化が認められた利用者は 24 名であった． うち 14名が改善， 10 名が悪化という結果となった． 改善
した利用者を要介護度別にみてみると， 要介護 1で 3 名， 要介護 2 で 3 名， 要介護 3 で 3 名， 要介
護 4 で 4 名， 要介護 5 で 1 名であった． 悪化した
利用者を要介護度別でみてみると， 要支援 1 で 3名， 要支援 2 で 2 名， 要介護 1 で 2 名， 要介護 2で 3 名であった． 要介護度認定調査 （以下， 認定調査） を終え， 要介護度維持となった利用者が 20名， 更新前の利用者が 34 名という結果となった．
また， 途中で利用終了となった者は 20 名であった． 終了理由としては， 基礎疾患の悪化が 11 名，日常生活に自信がついた者は 4 名， その他は 5 名であった．

2．FIM（運動項目）の点数変化
全対象者の FIM （運動項目） の点数変化を利用開始時と評価終了時で比較した． また全対象者を増加群， 減少群， 変化なし群の 3 群に分類し同様の検討を行った． 比較には Mann-Whitney の U 検定を使用し， 危険率 5％未満を有意とした．
3．介護予防通所リハにおける体力測定の改善度
要支援 1 又は 2 の利用者を対象に実施している体力測定について検討を行った． 対象者は 6 ヶ月以上継続して利用している 12 名 （男性 5 名， 女性 7 名， 平均年齢 70.9 ± 10.2 歳）． 評価項目は握力， 膝伸展筋力， 開眼片脚立位時間 （以下， 片脚

図 5．要介護度の変化（n=98）

保月智次 ： 個別 ・ 短時間 （1 ～ 2 時間） 型通所リハビリテーションへの取り組み
2．FIM（運動項目）の点数変化
FIM の点数変化では， 点数増加が 35 名， 減少が6 名， 変化なしが 39 名であった． また， 18 名は利用開始から 3 ヶ月経過していない者や 3 ヶ月以内で利用終了となった者の為， FIM の聴取継続が困難であった． 全対象者， 増加群， 減少群， 変化なし群の平均値を表 3 に示す （表 3）． 利用開始時の比較では， 減少群が他の群よりも有意に低値であった． また， 各群の利用開始時と評価終了時の比較では有意差は認められなかった （表 3）． 次に各項目別の平均値を表 4 に示す （表 4）． すべての項目において有意差は認められなかったが， 点数増加は階段で 18 名， 浴槽への移乗で 10 名， 歩行で 9 名， ベッドへの移乗で 5 名， トイレへの移乗
で 5 名と移乗 ・ 移動の項目で多くみられた． 点数
減少は整容で 4 名， 更衣上半身で 4 名， 食事で 3名， 排尿コントロールで 3 名とセルフケア ・ 排泄コントロールの項目で多くみられた．

373．介護予防における体力測定の改善度（表 5）
各項目の平均値を表 5 に示す． 最大歩行以外は改 善傾向を示しており， 握力左 （p=0.02） と FR（p=0.008） に有意差を認めた．
表 5．要支援者の体力測定結果
初回評価

6 ヶ月後評価p

握力右（kg）

19.6±11.0

20.6±11.1

0.167

握力左（kg）18.0±10.5

19.0±10.0

0.022 *

膝伸展筋力右（㎏）18.6±10.9

21.3±12.4

0.181

膝伸展筋力左（㎏）18.2±12.2

19.8±12.50.287

片脚立位右（秒）9.4±11.3

13.9±12.4

0.088

片脚立位左（秒）5.0±8.2

7.2±10.1

0.227

FR（cm）

24.6±5.0

28.9±5.50.008 **TUG（秒）

12.6±4.2

11.3±4.70.096

最大歩行（秒）10.8±3.8

11.7±7.7

0.567* p＜0.05 ** p＜0.01
表 3．FIM（運動項目）
利用開始時

評価終了時

p

全対象者

76.1±10.3

77.0±10.6

0.354

増加群

75.2±11.6

78.1±11.2

0.101

減少群

65.2±4.8

60.7±3.9

0.076

変化なし群

78.4±8.4

78.4±8.5－

表 4．FIM 各項目別平均値
利用開始時

評価終了時

p食事

6.8±0.5

6.7±0.60.556

整容

6.9±0.7

6.6±0.8

0.653

清拭

5.2±1.95.2±2.0

0.870

更衣（上）

6.0±1.2

6.0±1.2

0.859

更衣（下）

6.0±1.3

6.0±1.3

0.882

トイレ

6.3±1.0

6.3±1.0

1.000

排尿

6.6±1.1

6.5±1.2

0.655

排便

6.7±1.0

6.6±1.1

0.664

ベッド移乗

6.2±1.0

6.2±0.90.832

トイレ移乗

6.1±0.8

6.2±0.8

0.650

浴槽移乗

4.8±1.75.0±1.60.404

歩行5.7±1.0

5.9±0.70.318

階段3.2±2.1

3.9±1.90.051

4．満足度調査アンケート（図 6）
アンケート結果では， 20 分間の個別リハには73.5％の利用者が 「満足している」 と回答されており， 滞在時間には 74.7％の利用者が 「適切である」 と回答されていた． リハビリに期待することについては 「現状維持」 が 38.4％であり， 現在困っている場面については， 「外出」 との回答が多かった． また， 「個別リハの時間が短い」， 「滞在時間が短い」 などの不満を示す回答の中には， 回復期リハビリテーション病院を退院した後に当院の通所リハを利用開始している利用者の割合が多かった．

考察
利用者状況は 70 歳未満の利用者が全体の 34.7％を占めており， 先行調査 2） での 16.7％と比較して若年者の利用が多くみられた． その中で約 6 割が男性利用者であった． 又， 要支援 1 から要介護2 までの利用者が全体の 80.7％を占め， 先行調査
2）の 72.8％に比べ， 軽度要介護者が多くみられた（表 6）． これらの結果とアンケート結果から， 当院の利用者に関しては若い男性や軽度要介護者はレクリエーションや食事 ・ 入浴などへのニーズは少なく， 短時間での個別リハのみを好む傾向があると思われる．
要介護度の変化では， 改善した 14 名中 12 名において初回の認定調査を入院期間中に実施してお38

愛知県理学療法学会誌

第 25 巻第1号

2013 年 5 月
表 6．先行調査との比較
当院

全国平均

70 歳以上 65.3％

70 歳以上 83.3％

70 歳未満 34.7％

70 歳未満 16.7％

要支援 1 から要介護 2

要支援 1 から要介護 2の割合は全体の 80.7％の割合は全体の 72.8％

46.9％が週 2 回利用56.1％が週 1 回利用

年齢構成

要介護度

利用回数

※全国平均には 1～2 時間以外の通所リハビリも含まれる

図 6．満足度調査アンケート結果（n=83）※上より， 個別リハビリ， 滞在時間， リハビリに期待すること， 現在困っている場面の順に表示．

り， 退院後も 1 ヶ月以内に当院通所リハを利用開始しているという特徴がみられた． 備酒 3） は， 理
学療法士は， 疾患あるいは障害に対して， 早期から回復期， 維持期まで関わる職種であり， 利用者の生活すべての部分に関わるもので， その専門性は広範に及ぶと報告している． 我々の結果においても， 発症早期から継続的にリハビリ専門職が関わりを持つことができたことが要介護度の改善に繋がったと思われる． また， 悪化した 10 名はすべて軽度要介護者であり， その中で 7 名は要介護状態になる原因となった疾患を発症してから 2 年以上経過して， 当院の通所リハを利用しているという特徴がみられた． 福間ら 4） は， 日常生活動作能力や要介護度は加齢とともに悪化する傾向があり， 軽度要介護者では悪化の段階が多く， 重度者よりも悪化しやすいと報告している． 我々の結果においても， 身体機能の大きな改善は期待できない状態で， 加齢による日常生活動作能力の低下が要介護度の悪化に繋がったと思われる．
FIM の点数変化では， 減少した利用者 6 名すべてにおいて初回利用時の FIM が 70 点以下であった． 石川ら 5） は， FIM 運動項目 80 点以上では，屋内 ADL が自立しており， 生活動作を困難なく繰り返すことができ， ADL は低下し難く， 70 点未満の患者では介助量が多いため FIM の向上は難しいと報告している． また小嶌ら 6） は， 各項目の変化として整容， 更衣上半身， 清拭といったセルフケア項目に有意な低下がみられたと報告している． 我々の調査においても同等の結果が得られているが， これは理学療法士が提供する自主訓練が下肢筋力強化やバランス訓練を中心としていることや， 病院内での階段昇降訓練を積極的に取り入れていることが移乗 ・ 移動の点数増加に繋がったと考えられる． 又， 食事や入浴のサービスを実施していないことで， 動作能力の把握が不十分となり， セルフケアや排泄コントロールの点数減少に

保月智次 ： 個別 ・ 短時間 （1 ～ 2 時間） 型通所リハビリテーションへの取り組み繋がったと考えられる． 要介護度が改善した 14 名の中で， FIM の点数も増加した利用者は 7 名のみであることや， 点数減少はすべて 70 点以下の利用者であることを考えると， 自宅の生活環境を十分に把握し， 訓練プログラムを組み立てて対応していくことが必要と思われる．
運動機能向上効果として、 橋立 7） は、 要支援
高 齢 者 51 名 を 対 象 に 3 ヶ 月 間， 1 ～ 2 日 ／ 週，90 分／日での個別運動と集団運動の組み合わせにより， 片脚立位， FR， TUG， 歩行速度の成績が有意に向上したと報告している． 我々も要支援利用者に対しては， 従来的に行われてきた集団で同じ体操を実施する方法ではなく， 個別リハに加えて個別性の高い自主訓練プログラムを提供することで， 先行研究と同等の結果を得ることができている． また， 橋立 7） は， 個別運動に集団運動を組み合わせることにより， 着実な運動量 ・ 活動量を確保しやすい上， 運動プログラムに対する意欲， 動機付け， 達成感， 楽しさの向上が運動習慣の形成に役立つ利点があると述べている． 当院でも休憩場所として談話室を設けているが， 滞在時間中に休憩している利用者は少なく， 「あの人も頑張っているから私も運動しなければ」 という良い雰囲気が運動量 ・ 活動量の向上に繋がっていると思われる （図 7）．

でリハビリをすること自体が目標となることなく， 個人の目標や生活環境を確認しながら社会参加を具体的に支援する役割も重要であると考える． また， 今回基礎疾患の悪化を理由に利用終了となった者が 11 名という結果となっているが，11 名中 6 名は利用開始 2 ヶ月以内に入院されている． 今後は， 新規契約時点での情報収集や利用者の変化を見逃さないよう観察を十分に行い， リスク管理を厳密に実施していく必要がある．
平成 24 年の介護報酬改定では， 新たに個別リハビリテーション加算が追加され， なおかつ 1 日に複数回の算定が可能となった 8）． 医療保険化での入院日数が短縮されている中， 発症後間もない利用者の短時間型通所リハへの利用希望は高まることが考えられる． 今までの維持期のリハビリは能力を維持できれば十分という考え方ではなく， 短時間でより効果的なリハビリを実施し， 機能回復や身体能力の向上を目標にして取り組んでいくことが必要である．

1)

2)

3)

4)

5)

6)
図 7．利用者の自主訓練

7)

今後の課題
比較的若年で軽症の利用者が多い中， リハビリへの期待は 「現状維持」 が約 4 割を占めたが， 現
在困っている場面として外出を挙げるものが最も多かった． よって短時間型通所リハでは， 短時間398)【参考文献】
http://www.mhlw.go.jp/bunya/seikatsuhogo/
fukusijinzai_kakuho02/dl/04.pdf#search=’ 平成
21 年介護報酬改定の概要 %20 厚生労働省’
平成 21 年度介護報酬改定研究委員会 ： 平成 21
年度介護報酬改定に伴うリハビリテーションの提供状況 （通所 ・ 訪問 ・ 入所） と利用者への効果に関する研究． 2011， pp 14 － 30
備酒伸彦 ： 維持期理学療法との連携のあり方と 課 題． 理 学 療 法． 2007 ； 24 （10） ： 1342 －1346
福間美紀， 塩飽邦憲 ： 介護保険制度発足後の
居 宅 要 介 護 者 の 要 介 護 度 変 化． 日 農 医 誌．
2010 ； 58 （5） ： 516 － 525
石川敦子， 秋本基巳子 ・ 他 ： 脳血管障害患者における退院後 ADL の変化要因－機能的自立度評価法 （FIM） を用いて． 総合リハビリテー
ション． 1997 ； 25 （3） ： 249 － 252
小 嶌 健 一， 坂 本 浩 ・ 他 ： 脳 卒 中 患 者 の 退 院
後 の ADL に つ い て． 作 業 療 法． 1999 ； 18（suppl） ： 383 － 383
橋立博幸 ： 通所サービスにおける介護予防の効
果． PT ジャーナル． 2011 ； 45 （2） ： 125 － 133
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/
2r9852000002113p - a t t /2r98520000021163.
pdf#search=’ b 平成 24 年介護報酬改定’