Recent	  IP	  High	  Court	  Grand	  Panel	  Judgment	  regarding	  the	  method	  for	  calcula8ng	  the	  amount	  of	  damages	  under	  the	  Ar8cle	  102,paragraph	  (2)	  of	  the	  Patent	  Act	  of	  Japan	  	  	  －Waste	  Storage	  Device	  Case－	  Tamotsu	  Shoji	  Judge	  Tokyo	  District	  Court	  of	  Japan	  The	  contents	  	  1	  	  Background	  	  	  	  (1)	  	  Signiﬁcance	  of	  Ar8cle	  102	  of	  the	  Patent	  Act	  	  	  	  (2) Outline	  of	  each	  paragraph	  of	  Ar8cle	  102	  	  	  	  (3)	  	  The	  applicability	  of	  paragraph	  (2)	  	  	  	  	  2	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  	  3	  	  Comparison	  of	  the	  court	  rulings	  in	  the	  U.S.	  
4	  	  New	  problems	  resulted	  from	  the	  judgment	  	  	  2１ Background	  	  	  (1)	  	  Signiﬁcance	  of	  Ar@cle	  102	  of	  the	  Patent	  Act		  	  	  	  	  	  	   Ar8cle	  102	  of	  the	  Patent	  Act	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  Presump@ve	  provision	  	  	  	  	  	  for	  calcula@ng	  the	  amount	  of	  damages	

3

１ Background	  	  	  	  (1)	  	  Signiﬁcance	  of	  Ar@cle	  102	  of	  the	  Patent	  Act	  The	  principle	  of	  the	  Civil	  Code	  in	  Japan	  	  	  	  	   Any	  patentee	  who	  has	  sustained	  damage	  due	  to	  patent	  infringement,	  should	  allege	  and	  prove	  men@oned	  below.	  	  	  	   1	  	  the	  occurrence	  of	  damage	  	  	  	   2	  	  the	  amount	  of	  damage	  	  	  	   3	  	  the	  causa@on	  between	  such	  damage	  and	  	  the	  act	  of	  patent	  infringement.	  	  	  	  	  	  	  	  	   Such	  proof	  is	  very	  diﬃcult	  for	  a	  patentee	  !	  	  

4１ Background	  	  	  	  (1)	  	  Signiﬁcance	  of	  Ar@cle	  102	  of	  the	  Patent	  Act		  	  	  	  	  	  	   	  The	  purpose	  of	  Ar8cle	  102	  	  	  	  	  	  	  	  	  Reducing	  the	  diﬃculty	  in	  proving	  the	  amount	  of	  damage	  for	  the	  patentee	  	5１ Background	  	  	  	  (2) Outline	  of	  each	  paragraph	  of	  Ar@cle	  102	  	  	  uParagraph	  (1)	  	  	  	  	  	  The	  amount	  of	  proﬁt	  per	  unit	  of	  products	  that	  would	  have	  been	  sold	  by	  the	  patentee	  if	  the	  infringement	  had	  not	  occurred	  	  The	  quan@ty	  of	  products	  sold	  by	  the	  infringer	  	  	  The	  amount	  of	  damages		6

１ Background	  	  	  	  (2) Outline	  of	  each	  paragraph	  of	  Ar@cle	  102	  	uParagraph	  (2)	  	  	  	  	  	  	  	  The	  amount	  of	  proﬁts	  earned	  by	  the	  infringer	  	  	  presumed	  to	  	  	  	  The	  amount	  of	  damage	  sustained	  by	  the	  patentee	  	7１ Background	  	  	  	  (2) Outline	  of	  each	  paragraph	  of	  Ar@cle	  102	  	uParagraph	  (3)	  	  	  	  	  	  	  	  	  The	  amount	  equivalent	  to	  royal@es	  	  	  	  The	  amount	  of	  damages	

8

1 Background	  	  	  	  (3)	  The	  applicability	  of	  paragraph(2)	  The	  amount	  of	  damages	  based	  on	  lost	  proﬁts	  calculated	  in	  accordance	  with	  paragraph	  (2)	  is	  larger	  than	  the	  amount	  equivalent	  to	  royal@es	  under	  paragraph	  (3)	  	  	  	  	  	  	  The	  applicability	  of	  paragraph	  (2)	  is	  a	  major	  concern	  to	  par@es	

9	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  1Background	  	  	  (3)	  The	  applicability	  of	  paragraph(2)	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  The	  precedents	  of	  lower	  courts	  in	  Japan	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  required	  	  	  	  	  	  	  The	  working	  of	  patented	  inven@on	  by	  the	  	  patentee	  	  	  	  	  	  	  	  	  Prerequisite	  for	  the	  applica@on	  of	  paragraph	  (2)	  	  	  	  102	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  	  	  The	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  	  IP	  High	  Court	  Grand	  Panel	  2012	  (Ne)	  No.10015,February1	  2013	  	  （	  The	  plain8ﬀ	  =	  Patentee	  ）		  	  	  	  	  The	  appellant	  (the	  plain@ﬀ	  in	  the	  ﬁrst	  instance;	  hereinaSer	  referred	  to	  as	  the	  “plain8ﬀ"),	  who	  is	  the	  holder	  of	  a	  patent	  for	  an	  inven@on	  @tled	  "Waste	  storage	  device"	  (Patent	  No.	  
4402165)		  112	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  （Distributorship	  agreement）	
The	  plain8ﬀ	  and	  Company	  A	  concluded	  a	  distributorship	  agreement	  	  	  	  	  	  (based	  on)	  	  	  	  	  	  	  The	  plain8ﬀ	  designated	  Company	  A	  as	  a	  distributor	  of	  the	  casseZes	  that	  the	  plain@ﬀ	  manufactured	  in	  the	  U.K.	  
by	  use	  of	  the	  Patented	  Inven@on	  	  (hereinaSer	  referred	  to	  as	  the	  “Product	  of	  the	  Plain8ﬀ	  “)	  in	  Japan	  	  	  	  	  	  	  The	  plain8ﬀ	  exported	  the	  Product	  of	  the	  Plain@ﬀ	  to	  Company	  A	  		  	  	  	  	  Company	  A	  sold	  the	  Product	  of	  the	  Plain@ﬀ	  	  to	  general	  consumers	  in	  Japan.		  
122	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	（Alleged	  conduct	  of	  the	  defendant	  ）		  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  The	  appellee	  (the	  defendant	  in	  the	  ﬁrst	  instance,	  hereinaSer	  referred	  to	  as	  the	  “defendant	  “)	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  Impor@ng	  the	  waste	  storage	  casseZes	  for	  nappies	  (hereinaSer	  referred	  to	  as	  the	  "Product	  of	  the	  Defendant")	  into	  Japan	  and	  selling	  it	  in	  Japan.		
13

2	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  （Main	  issue	  ）		  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   The	  main	  issue	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  The	  applicability	  of	  paragraph(2)	  to	  the	  calcula@on	  of	  the	  amount	  of	  damages	  		  142	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  （ Judgment	  of	  ﬁrst	  instance	  ）		  -­‐	  	  The	  applica@on	  of	  Ar@cle	  102,	  paragraph	  (2)	  	  requires	  the	  working	  of	  the	  patented	  inven@on	  by	  the	  patentee	  	  	  -­‐	  	  The	  amount	  of	  damage	  may	  not	  be	  presumed	  pursuant	  to	  said	  paragraph	  because	  the	  plain@ﬀ	  had	  not	  worked	  the	  Patented	  Inven@on	  	  	  	  	  	  	  	  The	  court	  awarded	  18.14	  million	  yen	  as	  an	  amount	  of	  damage	  equivalent	  to	  the	  amount	  of	  royal@es	  under	  paragraph	  (3)	  		  152	  	  Outline	  of	  the	  Waste	  Storage	  Device	  Case	  （Judgment	  of	  IP	  High	  Court	  Grand	  Panel）		  	  -­‐	  	  It	  should	  be	  construed	  that	  the	  working	  of	  patented	  inven@on	  by	  the	  patentee	  is	  not	  required	  for	  the	  applica@on	  of	  paragraph	  (2)	  	  	  -­‐	  	  The	  applica@on	  of	  said	  paragraph	  should	  be	  allowed	  if	  there	  are	  any	  circumstances	  sugges@ng	  that	  the	  patentee	  could	  have	  gained	  proﬁts	  if	  no	  patent	  infringement	  had	  been	  made	  by	  the	  infringer.	  	  	  		  	  	  	  	  The	  Court	  awarded	  134.61	  million	  yen	  as	  the	  amount	  of	  damages	  sustained	  by	  the	  plain@ﬀ	  pursuant	  to	  paragraph	  (2)		  163	  	  Comparison	  of	  the	  court	  rulings	  in	  the	  U.S.	  	

The	  Patent	  Act	  in	  the	  U.S.	  
u	  Sec@on	  284	  of	  the	  American	  Patent	  Act	  provides	  :	  	  	  “Upon	  ﬁnding	  for	  the	  claimant	  the	  court	  shall	  award	  the	  claimant	  damages	  adequate	  to	  compensate	  for	  the	  infringement	  	  but	  	  in	  no	  event	  less	  than	  a	  reasonable	  royalty	  for	  the	  use	  made	  of	  the	  inven@on	  by	  the	  infringer.”	

17	  3	  	  Comparison	  of	  the	  court	  rulings	  in	  the	  U.S.		  

The	  court	  ruling	  in	  the	  U.S.	  
uThere	  is	  no	  presump@ve	  rule	  in	  the	  American	  Patent	  Act	  like	  Ar@cle	  102	  in	  Japan.	  	
u	  The	  basic	  rule	  =	  “what	  would	  the	  patentee	  have	  earned	  but	  for	  the	  infringement”	  	  	  	  (But	  For	  Test)	

18

3	  	  Comparison	  of	  the	  court	  rulings	  in	  the	  U.S.	  		  	  	  Rite-­‐Hite	  Corp	  v.	  Kelley	  Co.	  56F.3d.1538	  ,1545(Fed.Cir.1995	  en	  banc)	  	  	  	  	   Lost	  sales	  of	  the	  products	  that	  are	  not	  covered	  by	  the	  patent	  but	  directly	  compete	  with	  the	  infringing	  products	  are	  compensable	  if	  such	  lost	  sales	  were	  reasonably	  foreseeable	  by	  the	  infringer.	  		

193	  	  Comparison	  of	  the	  court	  rulings	  in	  the	  U.S.	  		  	  	  Poly-­‐America,	  L.P.	  v.	  GSE	  Lining	  Tech,	  Inc	  	  	  	  	  383	  F.3d	  1303,1311(Fed.Cir.2004)	  	  	  	  	   In	  order	  to	  claim	  damages	  consis@ng	  of	  lost	  proﬁts,	  the	  patentee	  needs	  to	  have	  been	  selling	  some	  item	  ,	  the	  proﬁts	  of	  which	  have	  been	  lost	  due	  to	  infringing	  sales.	

203	  	  Comparison	  of	  the	  court	  rulings	  in	  the	  U.S.	  		  	  	  Mars.	  Inc	  v.	  Coin	  Acceptors,	  Inc.	  	  	  	  	  527	  F.3d	  1359,1365	  (Fed.Cir.2008)	  	  	  	  	  	   If	  the	  patent	  company	  holds	  the	  patent	  but	  lacks	  manufacturing	  and	  marke@ng	  capability,	  and	  no	  proﬁts	  ﬂow	  inexorably	  to	  the	  patent	  company	  from	  subsidiary	  that	  engages	  in	  manufacturing	  and	  marke@ng,	  the	  patent	  company	  should	  not	  be	  allowed	  to	  claim	  damages	  based	  on	  lost	  proﬁts.	  	

21

4	  	  New	  problems	  resulted	  from	  the	  judgment	  		  	  	  	  	  What	  circumstances	  is	  “The	  patentee	  could	  have	  gained	  proﬁts	  if	  no	  patent	  infringement	  had	  been	  made	  by	  the	  infringer	  ”	  ?	  	  	  	  	  	  	  	  The	  new	  problems	  resulted	  from	  the	  Grand	  Panel	  judgment	  !	  	  	  	  		22	  	  	  	  Thank	  you	  for	  your	  aben8on	  !	  	  23