年報 第二十号

北海学園大学大学院文学研究科
2023年 12 月発行

ISSN 1883-1524

Vol.

［巻頭言］

人文学における「批判的思考」
と
「創造性」
について
テレングト・アイトル

笹井宏之の短歌の研究 その一―第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」
を中心に―

大村勅夫

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

号
北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科

太田幸夫

「幽鬼の街」小樽を歩く―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―
武田佑希子

新人文主義のフロンティア―「耕すこと」と「食べること」から考える人文学の可能性―
基調講演

食と農の人文学―人間を深く考えるための人間中心主義批判―
京都大学人文科学研究所

准教授

◆発題①

藤原辰史 氏

アフリカの農から考える人文学
北海学園大学人文学部 英米文化学科 教授

◆発題②

小松かおり

食の日本近代史

―「自分」
を
「主語」
とした人文学の試み―
北海学園大学人文学部 日本文化学科 教授

郡司淳

成果と展望［書評］田中綾
ひかげ『あたたかき日光 三浦綾子・光世物語』（北海道新聞社、二〇二三年） 林香苗［彙報 ］令和四年度

大学院文学研究科
学位論文題目一覧
文学研究科教育・研究発表活動覧
編集後記

20

Vol.

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

北海学園大学大学院文学研究科

大木七帆・大澤真也・中西大輔
水島梨紗・田中洋也・James Ronald

第二十Annual Bulletin of the
New Humanities

オンライン誘出模倣課題を用いた
英語語用論的定型表現の指導

﹇
第
二
十
号
﹈

令和五年十二月発行

［論文］

新
人
文
学

新
人
文
学

Annual Bulletin of the New Humanities

新人文学 20

Annual Bulletinof theNew Humanities

年報

年
報

Annual Bulletinof theNew Humanities
Vol. 20

年
報

新
人
文
学
第
二
十
号
Annual Bulletin of the New Humanities

北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科
内

発
行
日
︱
︱

発行

電 〒
話 〇
︵ 六
〇 二
一 ︱
一 八
︶ 六
八
四 〇
一 五
︱
一 北
一 海
六 道
札
一
﹇ 幌
代 市
表 豊
﹈ 平
Ｆ 区
Ａ 旭
Ｘ 町
︵ 四
〇 丁
一 目
一 一
︶ 番
八
二 四
四 〇
︱ 号
七
七
二
九

編
集
者
︱
︱
北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科
﹃
年
報
新
人
文
学
﹄
編
集
委
員
会

令和五︵二〇二三︶年十二月二十五日

電
話
︵
〇
一
一
︶
八
四
一
︱
一
一
六
一
﹇
代
表
﹈

編
集
委
員
︱

手塚薫＋仲丸英起

札
幌
市
豊
平
区
旭
町
四
丁
目
一
番
四
〇
号

発
行
者
︱
︱

郡司淳

発
行
所
︱
︱
北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科

新
し
き
学
問
の
地
平
を
き
り
拓
く
べ
く
︑
大
い
な
る
飛
翔
の
場
た
ら
ん
と
す
る
も
の
で
す
︒

鳥 が
を ︑
コ そ
タ の
ン 表
コ 情
ロ に
カ は
ム 思
イ 慮
︵ 深
村 い
の 哲
守 人
護 を
神 思
︶ わ
と せ
呼 る
ん 威
で 厳
神 が
聖 あ
視 り
し ま
て す
き ︒
ま 古
し 来
た ア
︒ イ
ヌ
の
人
た
ち
は
︑
こ
の

そ
も の
う 飛
一 翔
つ を
の 始
意 め
味 る
は ﹂
︑ と
北 述
海 べ
道 た
に こ
生 と
息 は
す ︑
る つ
天 と
然 に
記 有
念 名
物 で
﹁ す
シ ︒
マ
フ
ク
ロ
ウ
﹂
に
由
来
し
て
い
ま
す
︒

表
紙
に
描
か
れ
て
い
る
﹁
ふ
く
ろ
う
﹂
に
は
︑
二
重
の
意
味
が
込
め
ら
れ
て
い
ま
す
︒
ひ
と
つ
は
古
代

❖
表
紙
の
﹁
ふ
く
ろ
う
﹂
に
つ
い
て

December 2023

Contents

Foreword
AitoruTERENGUTO

Reconsidering "Critical Thinking" and "Creativity"in Humanities Education

ArticlesNanaho OKI Shinya OZAWA Daisuke NAKANISHI Risa MIZUSHIMA
Hiroya TANAKA James RONALD
Instructing English pragmatic routines using an online elicitedimitation task
Tokio OMURA

Study of the Tanka of Hiroyuki Sasai Part1
Focusing on Body Vocabulary “Hands” at the Firstbook Hitosarai

Yukio OHTA

About Ryunosuke Akutagawa's discourse on "Poetic Spirit"

Yukiko TAKEDA

Walking around Otaru, basing on the novel "Streets of Fiendish
Ghosts": Sensory Expression on "Slope" by Sei Ito

Symposium to Commemorate the 30th Anniversary of the Faculty of Humanities
Frontiers of New Humanism: the Possibilities of Humanities from 'Cultivating'and 'Eating'
Tatsushi FUJIHARA Humanities of Food and Agriculture: Critique of
Anthropocentrism for thinking deeply about Human Being
Kaori KOMATSU

Humanities from African Agriculture

Jun GUNSHI

Modern Japanese History of Food:
An Attempt at Humanities with 'Self' as 'Subject'

Book Reviews
Kanae HAYASHI
Notes
Editorial Notes

Aya TANAKA, The Warm Sunshine : A Story of Ayako and
Mitsuyo Miura, The Hokkaido Shimbun Press, 2023

………014﹁批判的思考﹂と﹁創造性﹂について テレングト・アイトル ………002﹇巻頭言人﹈ 文学における﹇論文﹈オンライン誘出模倣課題を用いた
大木七帆・大澤真也・中西大輔
229
水島梨紗・田中洋也・ James Ronald …… (001)
英語語用論的定型表現の指導
笹井宏之の短歌の研究 その一
大村勅夫
第一歌集﹃ひとさらい﹄における身体語彙﹁手﹂を中心に ――芥川龍之介の﹁詩的精神﹂をめぐる言説について 太田幸夫 ………050﹁幽鬼の街﹂小樽を歩く ―伊藤整の﹁坂﹂
にまつわる感覚的表現 ―武田佑希子 ………088
北海学園大学人文学部開設 周年記念シンポジウム

基調講演

食と農の人文学︱人間を深く考えるための人間中心主義批判︱
京都大学人文科学研究所 准教授 藤原辰史 氏
小松かおり

アフリカの農から考える人文学◆発題①

北海学園大学人文学部 英米文化学科 教授︱﹁自分﹂を﹁主語﹂とした人文学の試み︱

食の日本近代史

124

150

………

164

………

号
三
年
十
二
月
発
行

二
十

郡司淳

………

178

……………………………………………………………

Annual Bulletinof theNew Humanities Vol.

20

令和四年度 大学院文学研究科 学位論文題目一覧 ……… 230
文学研究科教育・研究発表活動……………………………………… 236
編集後記 …………………………………………………………………………… 238﹇彙報﹈

田中綾﹃あたたかき日光 三浦綾子・光世物語 ﹄︵北海道新聞社︑
二〇二三年︶ 林 香苗………………………… 112

ひか げ

成果と展望﹇書評﹈質疑応答

新人文主義のフロンティア ﹁―耕すこと﹂と﹁食べること﹂から考える人文学の可能性 ― …………………120

30

新
人
文
学

北海学園大学人文学部 日本文化学科 教授

目二
〇
次 二第

◆発題②

年報

［巻頭言］

テレングト・アイトル

人文学における「批判的思考」
と
「創造性」
について

り上げて吟味してみたい。

なのは、「批判的思考力」と「創造性」であろう。紙幅の関係で「批判的思考力」と「創造性」のみを取

現在、われわれの大学教育現場においても推進されるような傾向にある。その四つの「 」
Cの「コミュ
ニケーション能力」と「協調性」は、文学教育において重要なスキルだが、そのなかとくに必要不可欠

今世紀に入ってから徐々に主流になってきたといって良い。その四つの「 」とは、批判的思考力（ CriticalC）、コミュニケーション能力（ Communication）、協調性（ Collaboration）、創造性（ Creativity）
thinkingのことである。

世紀末、アメリカを中心に人文学の教育改革において「 Four Cs」フレームワークが打ち出され、

20

002

教育現場において、フレームワークの「批判的思考力」が作動するには、まず客観的な自己を確立し、客観的な基準のもとに考察や判断をすることが前提にするものである。だが、その際外向きの認識対象に対して作動する一方、それは同時に内省的思考力（ Self-reflective thinking）、あるいは内向きの自己

批判的思考力（ Self-critical thinking）をも働かせることが要請される。批判的思考力とは、そういう二つの側面が含意され、外向きと内向きの両方に客観性が求められ、それを前提に批判し、省察し、洞察を遂行する思考力だと理解した方がより十全であろう。「創造性」というフレームワークは、想像力世紀に求められて新しく考案されたも（ imagination）、独創性（ originality）、霊感（ inspiration）、革新性（ inventiveness）などが伴われるもので、それらに連動され、関連付けられる思考様式のことを指す。
実際、この二つのフレーワーク、あるいは思考様式は、何ものではない。すでに古典古代から尊ばれてきたことであり、とりわけ大凡２８００年前のホメロスを起源とされる英雄叙事詩においてすでに構想され、思考され、語られてきた思考様式のことである。もちろん、のちのソクラテスの対話を通じて、修辞学・詩学（文学）・論理学・哲学・政治・法律・宗教などの各分野においてより論理的、整合的に明確化され、展開されてきたが、とりわけ、デカルトやカントにおいて、人間の理性や認識の可能性と限界が吟味され明確化される作業・思考力として重要視されるようになり、普及されてきた。しかし、マルクス主義においては、事情がやや特殊で、批判的思考とは、既存のあらゆる支配的イデオロギーや体制・権力に対して批判・否定を加えるというスタンスが加味され、ややもすればネガティブな思考か危険な側面が含意されている。

それでは、現にわれわれを取り囲む人文学教育の現場において、この二つのフレームワーク・思考様

人文学における「批判的思考」と「創造性」について003

21

式について、いったいどのように理解し、受け止めるべきか、改めて検討が要請されよう。

文学教育の例を挙げてみると、批判的思考力とは、基礎となる表現の誤謬訂正の作業から修辞学的な表現や論理的な文章の吟味まで、さらに自律的な思考の作業や訓練のことを指す。それだけではとどまらない。とりわけ詩人・作家と共に作品を内面化し、自分自身と世界の再発見や再認識のしくみを身につけていく思考的作業やフレームワークに属するものでもある。実際、近現代において、そのフレームワークを呈示してくれる作品には、
ルネサンス時代から現代までダンテの『神曲』やセルヴァンテスの『ドン・キホーテ』やシェイクスピアの『ハムレット』など数多くあり、そのなか日本の小説には夏名漱石の『吾輩は猫である』が挙げられる（とくに『吾輩は猫である』は、複眼的なパースペクティブの内面化と自己省察と思弁的な創造性においてうってつけの傑作である）。

批判的思考力の起源となる典型的な例は、ホメロスの『イリアス』の冒頭一番で見出すことができる。

例えば、ホメロスはまず自分を客観的な語り手の立ち位置（ Objective narrative perspective）において語り始めるところが挙げられる。つまり、ホメロスはまず自分を自分の語る物語から切り離し、いわば省察（ reflect）か自己省察（ self-reflect）という「鏡」のような立ち位置（語り手）を獲得して、そこからムーサに呼びかけ、祈り、ムーサによって吹き込まれた物語を語る客観的な語り手として『イリアス』を語るのである。ホメロスは『イリアス』、『オデュッセイア』において、ムーサのリポーターを演

じ、聴衆にとって客観的な立ち位置でムーサの記憶を語るという構造となり、そういう客観的なフレー

ムワークから分け入った物語である（実際、物語はムーサのものではなく、ホメロスが語る物語だが）。

そこで何よりもまずホメロスは「鏡」（ reflection）として成立し、省察（ reflect） し、 映 し 出 す 役 割 を 果004

たし、そこで批判的思考力（ Critical thinking）・臨界的思考が作動するのである。Ｍ・Ｈ・エイブラムズの有名な比喩でいえば、それは「鏡とランプ」の関係にある。つまり、ホメロスの物語の冒頭一番の瞬間から読者は、ホメロスの導きによって『イリアス』の物語世界において複数の語り手と付き合うだ

けでなく、神々とも会話しながら複雑な神々と人間との絡み合うストーリーを遍歴し、批判・判断し、省察する。それが萌芽段階のものだが、そこで「省察的思考」や「批判的思考」が遂行され、高度な読者はそこで原初的思考を体験できるようになろう。いわば、ホメロスは、「鏡」であり、その鏡によってムーサの語りのみならず、ホメロス自身をも映し出し、またアキレス、アガメムノン、ヘクトルなどの語り、さらに神々との交渉の語りが「合目的」に映され、「合理」的に省察され、批判されるが、読者もそれと共にその語られた語りを内面化し、省察し、批判し、熟考して、それらを学んでいくのである。

ホメロスは単に他者の伝聞やムーサの言葉を伝えているのではない。それは人間のみならず、神々の物

語、いわば臨場感に溢れる大いなる形而上学的かつ架空の「真実」の物語を、ホメロスとともに読者が合理的に受容できる一大スペクタクルになるが、そこでホメロスばかりか、読者ですら元来の自分から離れ、省察（ reflect/speculate）し、客観的な語り手の立ち位置を体験して物語を鑑賞し、批判（ critic））して、ホメロスと共に学んでいくことであろう。ここで重要なのはつまり、高度なreflect
し、批評（

読者はホメロスと共に、そういった自己を客観化し、ムーサの語りと登場人物を映・写・移（ reflect）
しながら、地上から天界、天界から地上を往復するというパースペクティブを内面化し、それを自己省

察（ self-reflect）と批評を行うことを体験し、共感し、それらを学ぶことであろう。そこで批判的思考は、
省察的思考と切っても切れない相互依存関係にあり、あるいは自己省察が先立って成立されたパースペ

人文学における「批判的思考」と「創造性」について005

クティブになるかもしれない。

文学教育において求められる「批判的思考力」とは、まずこのような物語を通じて、生々しくその認識の可能性と限界（臨界）を吟味し、認識の原初的批判性と省察性を自然に体験し、内面化することである。

もし以上は、当面、主として人間の外向きに作動した「批判的思考力」だとするならば、『オデュッセ

イ』の末尾の一例には、人間の内面世界、内向きの「批判的思考力」が発揮されているところが窺える。

つまり、オデュッセウスは、驕慢の求婚者らに囲まれる妻のペネロペを目の当たりに何もできずにいることに悔み、夜眠れず、夢現のかたちで自分が自分の「こころ」と対話するところである。そこで自分のこころを「お前」と名指して叱ったり、批判したりする。さらに変身した女神が登場して話しかけてくるが、今度、オデュッセウスは、変身した女神と自分のこころとの間に立って応酬し、慰めたり、勇気を奮い立たせたりするようになる。その場面でオデュッセウスは自分の内面世界に立ち戻り、自分と自分のこころと対話し、そのこころもそれに応答する。そして変身した女神が現れてくると、三者が対話するように変貌していく。ここで人間の原初的自己省察・自己批判・自己啓発的な思考が重層的に生き生きと語られ、読者は、ピュアなマインドに戻って素直にその内省的思考や自己啓発的な思考を体験することができる。

このように、ホメロスによって展開された人間と神々との一大架空の物語では、省察的・内省的・批判的思考がドラマティックに生き生きと再現される。それが萌芽的だが、系譜学的に継承され、のちのソクラテス、プラトン、アリストテレスらの対話や論説において精緻化される契機となる（ここでとく

006

に彼らいずれもホメロスを学んでその思考や教養を身につけ、事あるごとにホメロスを例に思弁的な思考を遂行していたことを忘れてはならない）が、その省察的・内省的な思考は、深い思弁的洞察へ導かれ、未知への探究において欠かすことのできないスキルになるのは言わずもがなのことであろう。

したがって、文学教育にとどまらず、人文学教育においても、ホメロスをはじめ、ソクラテス、プラトンなどを読み、その起源に触れることは、単なる古典を楽しみ、懐古に耽ることではない。むしろそれは人間思考の原初的なしくみを「教養」として身につけることである。もちろん、趣味・興味本位で世紀半ばから世紀に読むのは自由だが、そもそも古来、文学はカタルシスや治癒の作用があり、読者にとって枯渇のない永遠の精神的な泉でもある。
ただし、ここで「批判的思考力」について改めて指摘せねばならないのは、と、インスピレーション（芸術的な霊感）という二通りの思考的なフレームワークが想定されていた。

プラトンによって発展されてきたと言える。大まかにいうと、「創作性」にはミメーシス（芸術的な模倣）

そして、人文学における「創造性」についてだが、これは古典古代から二通りの考えがソクラテスと

安易に汎用し、作者・作品・人間を批判・批評していくことに気をつけるべきことであろう。

の許容範囲を峻別し、悪用してきた例を指摘するのは、単純なことではない。とくに教育現場において「批判的思考力」（臨界的・可能性の探究の思考力）とは別だということである。しかし残念ながら、そあるいは人間と人間との憎しみ合いを増幅させるイデオロギー的な批判に基づいた思考は、以上でいう

わたって（現在も浸透中だが）マルクスの政治経済学の批判原理に基づいた社会的闘争の実践的思考や、

20

前者は、アリストテレス的な展開によって、認識対象に対して、事実を確認し、模倣し、学習し、分類人文学における「批判的思考」と「創造性」について

007

19

し、その実相に迫るというプロセスをとることだが、文学・詩学においてそれは写実や模写、模倣を意味し、
近現代文学においてリアリズムあるいは写実主義として展開され、その主眼はミメーシスをめぐって思考してきたと言える。そして、それがしばしば形式主義に陥りやすく、あるいは形骸化されていく

につれ、芸術文学の創造性・想像力の欠如や思考の貧弱・平凡さをもたらす傾向にある。後者は、そうではなく、最高の詩・文学は霊感によって創作されるもので、文学それ自体は、「自律」的なもので、特殊なマインド、特別な才能・啓示・霊感（ inspiration
・神性とも訳す）によって生成されるものだという。

この二通りの創造性に関する見方は、 2500
年前から互いに対峙し、依存し、拮抗してきた。その相互の依存関係、あるいはそのもつれ関係について、峻別するのは難しい。同じホメロスの例でいうと、ホメロスは『イリアス』の冒頭で、ミューズの女神に祈り、神性・霊感を呼びかけ、取り憑かれた状態で語り始めるのだが、そのような「秘儀」はホメロスのみならず、他の古典古代の作品にも見られる。例

えば、プラトンの対話「イオン」などでソクラテスが言うには、英雄叙事詩や最高の文学は霊感・神性・

直感（ intuition）
・詩的狂気（ poetical madness） に よ っ て 生 成 さ れ る も の だ と い う。 そ れ は ヨ ー ロ ッ パ的な思考の起源において一大伝統を成してきたが、それは日本の神話にも相通じる精神的、霊的な事象である。そして、プラトンの対話において詩的な創造力、あるいは「創造性」は、一方、ミメーシスや「テクニック」によるものであると主張され、他方、取り憑かれた霊によるか、あるいは真の「イデア」によって生成されるものだという。ただし、プラトンの対話においてそれらはいずれもさまざまな預言や寓話やアレゴリーや比喩や伝説によって語られてきたもので、残念ながらいまだに論理的な言葉で、理性のもとでかつ明確なかたちで証明か反証できた試しはなかったと言える。しかし、そうかといって、科学

008

や理性の名目で、人間のこころを揺さぶる霊感・霊魂（ spirit/soul） や 神 々 の 世 界 を 無 視 で き ず、 逆 に
古来それが思考の源泉として扱われ、あるいは求められて、それと拮抗しながら対話をし、ミメーシス

やテクニックだけで人間のこころをきっぱりと解釈しようとはしなかった（極端なマテリアリズムを除けば）。現代的に言えば、敢えて人間内面世界の神秘性や未知の形而上学的な世界（不可知論や無意識など）をリザーブしてきたことであろう。

以上のように、「批判的思考」と「創造性」というフレームワークは、人文学教育において複合的な要素が絡み合い、それが古典古代から受け継がれ、とくにソクラテス、プラトン、アリストテレスらによって洗練されてきたスキル・思考様式から始まったことがわかる。しかも、これらの思考のフレームワー

クの源流において、とりわけソクラテス・プラトンは、その行方をも示唆する。つまり、人間とは、自分の矛盾性・拮抗性を抱え「終焉」に向かうのを省察し、臨界的・批判的に対話（ディアレクティク）し、探究し、発見しながら創造的に生きていくもので、かつその探究・発見とは、かつての人間自身が持ち合わせていた可能性と能力を存分に発揮することであり、それもまたインスピレーションによって生成され、かつ想起（アナムネシス）されるものだと示唆する（それに相反して、後にアリストテレスは「生まれて来ないことが何よりも一番よいことなのである、だが〈生まれて来たからには次善のこととして〉死んでしまう方が生きていることよりもまさっている」とも示唆する。これもまた臨界的・批判的かつ創造的なフレームワークに基づいて演繹され探求されていることであろう）。

総じて言えば、古代ギリシアから、とりわけルネサンス時代から人文学は、復興し啓蒙しようとした

人文学における「批判的思考」と「創造性」について009

思 考 様 式・ ス キ ル の 一 つ は、 こ の「 Critical thinking（ 批 判 的 思 考 力 ）」 ＋「 Reflective thinking
（省察

的思考力）
」と、「 Creativity（創造性）」＋「 Inspiration（霊感）」であり、それに基づいて展開された思考の「教養」のことであり、かつそれは人間自体が本来持ちあわせていた可能性と能力のことであろう。

具体的に文学教育において、言い換えるならば、そのフレームワーク・スキルは認知対象に対して、現実の世界ないし対象・素材を別のようなパースペクティブで思考できるように訓練することであり、自分自身から離れ、別の自分または別のパースペクティブを獲得して自分を思考し、省察することである。いわば、それは事実として目に見えるものではなく、思考上の数学（概念）的思考の探究のことを意味し、メタフィジカル的な思考を身につけることそれ自体を意味しているのであろう。

実際、教育の現場で長く教えているうちに、いつの間にか学生の文学・詩の捉え方か、あるいは文学

觀が見えてくる。つまり、文学・詩それ自体を「自律」的な世界として見ているのか、それともそれが現実日常生活の素材の模写・書き写し・転写によって構成され、もしくは文学を資本・市場・階級などの目的のために組成されたようなものとして見ているのか、そのどっちかに比重をおいてみているのか、

学生らの世界の見方が違っていることが垣間見られるようになる。そして前者のパースペクティブに目覚めた学生は、どちらかといえば、事実や現象に問いかけをし、内発的なモチベーションを保ち、好奇心と想像力にとみ、取り組みを続けていく傾向にあるが、後者はそうではないような傾向が強いということがにわかに判明してきたような気がする。

昨今、デジタル化・生成ＡＩ・量子力学などの急速な進展によって、人文学と教育は危機にさらされ、しいては教育全体が不透明な時代に突入してきたと言える。これから学生と共に、この不透明な時代を010

どのように生きるかは、それぞれの取捨選択は自由だが、ただし、「 Critical thinking（批判的思考力）」＋「 Reflective thinking（省察的思考力）」と、「 Creativity（創造性）」＋「 Inspiration（霊感）」に基づく「教養」を育むことは、今後人々が思考・探究を放棄しない限り、これからもそれは必須の基礎か前提条件になるフレームワークになるのではないかと考えられる。なぜなら、生成ＡＩや量子力学などもこれらのフレームワークより出発し、拡張されてきたパースペクティブによる探究だからである。

人文学における「批判的思考」と「創造性」について

011

大村勅夫

芥川龍之介の﹁詩的精神﹂をめぐる言説について 太田幸夫
﹁幽鬼の街﹂小樽を歩く ―伊藤整の﹁坂﹂
にまつわる感覚的表現 ―武田佑希子

第一歌集﹃ひとさらい﹄における身体語彙﹁手﹂を中心に ――笹井宏之の短歌の研究 その一大木七帆・大澤真也・中西大輔・水島梨紗・田中洋也・ James Ronald

オンライン誘出模倣課題を用いた
英語語用論的定型表現の指導

論
文

［論文］

オンライン誘出模倣課題を用いた
英語語用論的定型表現の指導
大木 七帆・大澤 真也・中西 大輔
水島 梨紗・田中 洋也・James Ronald

１． はじめに言語学習者の知識測定の観点から言語知識を分類した Bachman and Palmer（2010）によれば，言語知識は，文法，語彙，テクストに関わる構成的知識（organizational knowledge）と発話のコミュニケーション機能やその特徴に関わる知識である語用論的知識（pragmatic knowledge）に大別される。1980 年代
以降，言語学習者の語用論的知識の重要性が指摘され，教室環境における指導やその効果に関する研究も始まった（Wildner-Bassett, 1984）。第二言語学習環
境だけではなく，日本のような外国語学習環境でも語用論的知識の重要性が主張されている（Ishihara & Cohen, 2021）。これまでの語用論的知識や能力の指導に関する研究では，発話行為（Eslami et al., 2015; Riddiford & Holmes, 2015）
に関するものが最も多く，それに次いで定型表現（routine）の研究が行われている（Taguchi & Roever, 2017）。定型表現とは，複数語句のまとまった単位で000(001) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導229

特定の意味や機能を持ち，書き言葉，話し言葉のいずれにおいても使用頻度が高く，言語使用の基盤を形成するものである（Wood, 2015）。特に，ある言語共同体で繰り返し使用される特定の機能を持った定型表現は「語用論的定型表現（pragmatic routine）」と呼ばれる（Bardovi-Harlig, 2012）。語用論的定型表現の例
としては，初対面の挨拶で使用される Nice to meet you やレストランの従業員が使用する Can I get you anything else? などがある。語用論的定型表現は，文脈や状況に応じて特定の発話行為を遂行する機能を持つ。そのため，学習者の語用論的知識を発達させる観点からも重要であり，初中級の第二言語学習者であっても，語用論的定型表現を産出知識として習得することで，言語使用の流暢性や正確性が向上することが期待される（Roever et al., 2014）。また，特定の状況で他者が使用する語用論的定型表現の意味や機能を理解し知識として獲得することは，学習者の処理負荷軽減の観点からも利点がある（Roever, 2012）。
本研究は，外国語学習環境における日本語を母語とする初中級レベルの英語
学習者の語用論的定型表現知識の測定と指導の効果を検証することを目的とする。そのために，学習管理システムで用いることができるオンライン誘出模倣
課題モジュールを測定用および指導用にそれぞれ作成した。はじめに，事前測定として学習者の語用論的定型表現知識を測定し，その後，指導用モジュールを用いた指導を行い，２回の事後測定で指導前後の語用論的定型表現知識の変化を測定した。結果として，本研究の参加者の語用論的定型表現知識は事前・事後，事前・遅延事後測定間において有意に向上したことが確認された。語用論的定型表現を含む発話行為の遂行においても，事前・遅延事後測定間で有意に点数の向上が見られたが，その幅は小さく，語用論的定型表現単独の産出と比較すると，困難を抱えていたことが明らかとなった。本論文では，本調査から得られた結果や知見を基に，語用論的定型表現知識の測定可能性と外国語学習者に対する語用論的定型表現指導の重要性を論じる。

(002)000228

２．先行研究
本節では，本研究に関連する先行研究として語用論的定型表現研究および表現の指導と知識の測定，誘出模倣課題について整理し，本論文における研究課
題を述べる。

２．
１

語用論的定型表現

語用論的定型表現（pragmatic routine）とは，特定の意味や言語機能を伝える
複数語句からなる表現であり，その特徴は Bardovi-Harlig（2012）によって以下の 5 つの観点から説明されている。

⒜

最低でも２つの形態素を持つ⒝

音韻論的まとまりがある⒞

繰り返し使用され常に同じ形式を持つ⒟

場面に依存している⒠ある（言語）共同体で広く使用されている（Bardovi-Harlig, 2012, p. 208）
（著者訳）

特に「⒟ 場面に依存している」および「⒠ ある（言語）共同体で広く使用されている」という点は，語用論的定型表現の重要な特徴である。例えば，BardoviHarlig（2019）は，Thatʼs right, Thatʼs true, I agree などの語用論的定型表現
が，学術英語話し言葉コーパスである Michigan Corpus of Academic Spoken
English（MICASE）において高頻度で使用されていることを指摘しており，大学などの学術的なコミュニケーション場面において，その表現単独で「同意（agreement）」の発話行為が遂行されることを示している（Bardovi-Harlig,

000(003) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導227

2019）。一方，短く簡潔な表現であっても，母語話者と第二言語学習者の語用論
的定型表現の知識範囲と使用率には明らかな差異があるため（Bardovi-Harlig,
2019; Wildner-Bassett, 1984），学習者が円滑なコミュニケーションを図れるようになるために，語用論的定型表現を習得することが極めて重要である。
語用論的定型表現を含めて，定型表現に関して，これまでに多くの研究が行われてきた（Ellis, 2012; Wray, 2002）。これらの研究によって，定型表現を習得することが言語産出知識の獲得および向上に重要であることが主張されており，その使用の有無によって言語能力の評価が影響を受けることも明らかとなっている（Martinez & Schmitt, 2012）。また，学習者が定型表現を習得するには膨大な時間がかかることも報告されている（Taguchi & Roever, 2017）。
そのため指導者は，第二言語の話し言葉や書き言葉において，学習者がより正確かつ適切な定型表現を選択し産出することができるように支援を行うことが重要である。

２．２

語用論的定型表現の指導と知識の測定

第二言語習得環境での語用論的定型表現の指導は発話行為の指導に次いで多く行われており，その指導の効果が報告されている（Bardovi-Harlig & Vellenga,
2012; Bardovi-Harlig et al., 2014 他）。Bardovi-Harlig et al.（2014）では，学術的な議論の場面で使用される「同意（agreement）「 不同意（disagreement）」「確」認・説明（other and self-clarification）」の語用論的定型表現を MICASE コーパ
スから抽出した。また，初中級レベルの第二言語学習者を対象に，気づきを促す活動（noticing activities）の指導効果を産出課題により測定した。事前・事後
測定の結果では，語用論的定型表現，発話行為の産出が有意に増えたことが示され，指導による効果が指摘されている。この他にも，多くの研究で，学習者の語用論的定型表現の使用率の向上や定型表現における統語的正確さの改善が報告されている（Bardovi-Harlig, 2019 他）。一方で，語用論的定型表現指導の効(004)000226果は，学習者の言語習熟度や定型表現の意味的透明性（transparency）に影響されることも指摘されている（Bardovi-Harlig & Vellenga, 2012）。
語用論的定型表現指導については，その指導の必要性に疑問が呈されることもある。例えば，Roever（2012）では，定型表現認識課題を用いた実験を行い，明確な指導がない状態であっても，第二言語学習者の語用論的定型表現知識が外国語学習者の知識を有意に上回ることを実証している。学習言語環境にいることで，学習者の定型表現知識が問題なく向上するのであれば，「貴重な指導時
間を割いて，語用論的定型表現を教室環境で指導する必要性（p.12）」について疑問が残るとの主張である。しかし，
Roever（2012）の研究で用いられた認識課
題は，４つの選択肢の中から正しい定型表現の使用を選ぶ受容知識を測定する形式であり，習熟度レベルの高い ESL 学習者と低い EFL 学習者を比較していることから，この研究結果のみを以て EFL 環境での定型表現指導の必要性について議論はできない。
日本の環境に目を向けると，高等学校学習指導要領（文部科学省，2018）では，外国語を「話すこと」の目標に「やり取り（interaction）」が含まれるようになった。これは，CEFR（外国語の学習・教授・評価のためのヨーロッパ言
語共通参照枠）において「話すこと」が「発表（production）」と「やり取り（interaction）」に分けられていることを反映した結果であり，「やり取り」がコ
ミュニケーションにおいて中心的な役割を果たすことを示すものである（吉田編，2004）。語用論的定型表現は，場面に応じて特定の機能を果たし，他の言語使用者との「やりとり」を容易にする働きを持つため，その指導は重要な課題であると考えられる。
外国語学習者の語用論的定型表現知識を測定した研究として，Oki（2018）がある。Oki（2018）では，初中級レベルの日本人大学生英語学習者 50 名の語用論的定型表現の受容知識と産出知識を調査している。学習者の語用論的定型

000(005) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
225

表現知識の測定には，Bardovi-Harlig（2008, 2009, 2014）で使用された定型表現
知識尺度を参考に，語用論的定型表現知識尺度（Pragmatic Routine Knowledge
Scale, PRKS）を開発，使用した。Bardovi-Harlig（2008, 2009, 2014）が使用した
定型表現知識尺度は，Wesche and Paribakht（1996）によって受容・産出語彙知
識測定のために開発された語彙知識尺度（Vocabulary Knowledge Scale, VKS）
を参考に語用論的定型表現知識の測定を目的として修正，開発されたものである。Oki（2018）では，Barodovi-Harlig（2008, 2009, 2014）とは異なる語用論的定型表現を測定対象とし，さらに，語用論的定型表現の産出を観察するために独自の口頭談話完成課題（Oral Discourse Completion Task, ODCT）を使用した。
測定に用いた語用論的定型表現は，英語母語話者 26 名による筆記談話完成課
題（Written Discourse Completion Task, WDCT）の予備調査データを話し言葉
コーパス（MICASE, Corpus of Contemporary American English, COCA）と比較した。データにおける延べ語数は，8,493 語であり，２語から５語の複数語句（n-gram）をコーパス分析ツール CasualConc（Imao, 2014）を用いて抽出した。
対象となった語用論的定型表現は，フェイス侵害行為（face-threatening act）の観点から，学習者にとって困難と考えられる４つの発話行為（提案，拒否，依頼，不同意）の機能を持つ計 16 項目とした（表１）。PRKS と ODCT による調査の結果，
調査に参加した大学生英語学習者の語用論的定型表現知識の深さ，および産出できる表現の幅はかなり限定的であり，語用論的定型表現知識は，それぞれの表現の語用言語学的（pragmalinguistic）な複雑さに影響されることが明らかとなった。また，学習者が複雑な形式の定型表現を正確に使用するためには，
言語による説明をともなう明示的な知識である宣言的知識（declarative knowledge）
を実際の語用論的定型表現の使用場面と合わせて使用しながら，徐々にそれらを非明示的にすばやく使用できる手続き的知識（procedural knowledge）として発達させることが重要であることが指導上の課題として示された。

(006)000
224

本研究では，学習者の習熟度に合わせた語用論的定型表現知識の測定手法について再検討し，学習管理システムにおけるオンラインモジュールにより誘出
模倣課題の形式を用いて，表１に示した語用論的定型表現の測定と指導を試みる。

表１．抽出された語用論的定型表現（Oki, 2018）
発話行為

語用論的定型表現

拒否

I d love to, but..; I wish I could, but..; I m sorry, but..; Thanks for ~, but..

提案

How about ~ing..?; Why not..?; Maybe you should; If I were you, I would

依頼I was wondering if; Would it be possible to..?; Can I..?; Could you please..?

不同意

２．
３

Yeah but; That may be true but; Actually I; I have to disagree

誘出模倣課題誘出模倣課題は，第二言語学習者の非明示的文法知識や口頭産出能力を測定するものとして多くの研究で使用されている（McManus & Liu, 2022; Yan et al.,2015）。一般的な誘出模倣課題では，受験者は測定対象となる刺激文を聞き，それらをできるだけ正確に復唱することが求められる。受験者は，まず刺激文を正しく認識できるかの能力を問われるが，刺激文の長さが受験者の短期記憶の容量を超えると，文の復唱が不可能になる（Wu & Ortega, 2013）。そのため，刺激文を理解し，文を再構築するためには，短期記憶ではなく長期記憶にある統語的・意味論的知識，文法知識を利用する必要がある。誘出模倣課題を用いた
文法知識の研究には Ellis（2005），Ellis and Loewen（2007）などがある。例えば，Ellis（2005）は文法的な文と非文法的な文を誘出模倣課題で提示し，非明示的知識があれば指示がなくとも非文法的な文を文法的に修正することが可能であることを示した。また，口頭産出能力の測定に誘出模倣課題を用いた研究には，
Ortega et al.（2002），Wu and Ortega（2013）などがある。Wu and Ortega（2013）

000(007) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
223

では，中国語誘出模倣課題を用いて，学習者の口頭産出能力を測定できることを示した。また，同様の結果は，McManus and Liu（2022）の追試研究においても示されている。
第二言語の明示的，非明示的知識の測定方法とその研究をまとめた Ellis andRoever（2018）では，非明示的語用論的知識の測定に誘出模倣課題が使用可能であることを示唆している。大木（2022）では，Oki（2018）をもとに開発した
語用論的定型表現誘出模倣課題（Pragmatic Routine Elicited Imitation Test, PREI
Test）を用いて日本語を母語とする英語学習者の語用論的定型表現知識の測定可能性を報告した。測定対象とした語用論的定型表現は，Oki（2018）で抽出した 16 表現であり，受験者に過度な認知負荷がかからないよう，それらの表現を含む刺激文の音節数を 11 から 14 の間に統制している。刺激文の発話行為としての適切さについて英語母語話者評価を経て，完成したテスト文を表２で示す。
なお，テスト文は，調査対象となる刺激文 16 項目に加えて，ダミー文８項目
（２，
３，
６，
９，11，15，19，23）を含むものである。PREI Test は，特定場面の言語使用の適切さに関わる語用論的知識の測定を対象とするため，刺激文だけではなく，その文が発話される場面も問題指示画面に付与している（図１）。
PREI Test の信頼性と妥当性を検討するために，PREI Test と Roever（2012）によって開発された語用論的定型表現知識テストを用いて，13 人の日本人大学生を対象に調査を実施した。その結果，テスト信頼性係数は α = .95 となり，平行検査法を用いた信頼性係数の結果からも，２つのテスト間には満足できる相関関係（r = .69）があることが示された。この結果から，PREI Test は学習者の語用論的定型表現知識を評価するために有用な測定手段として使用できることが明らかになっている。大木（2022）で用いた誘出模倣課題と本研究の誘出模
倣課題の刺激文は同一であるが，本研究ではこれを学習管理システム上で使用できるオンラインモジュールとして作成し，さらに指導用のモジュールを別途，(008)000
222

用意して指導を行うことができるようにした。

表２．PREI Test 刺激文（語用論的定型表現を含む発話行為主要行為部）（大木，2022）
問題番号 語用論的定型表現

刺激文

1

How about…?

How about using this repair service I know?（12音節）

2

N/A
N/A

Is she going to London this year or next?（11音節）I like cats, but my mother doesn t like them at all.（12音節）

I'm sorry, but...
Could you please…?

I'm sorry, but I have to study for my midterms.（13音節）
Could you please email me the document later?（12音節）

3
4
5
6

N/A

I probably left my pencil case in the classroom.（13音節）

7

Yeah, but…

Yeah, but personally I like social media.（13音節）

8

If I were you, I would...
N/A

If I were you, I would try to stop wasting money.（13音節）I wonder if she really wants to go out with us.（14音節）

Would it be possible to...?
N/A

Would it be possible to change my Friday shift?（12音節）The broadcast says it will be sunny this weekend.（12音節）

Why not…?
I wish I could, but…
Actually, I…
N/A
I have to disagree…
I was wondering if…
Maybe you should…
N/A
That may be true but…
Can I please…?
Thanks for ~, but…
N/A
I d love to, but...

I wish I could, but I have an appointment at that time.（14音節）
Actually, I think SNS can be valuable.（13音節）The package I ordered should be arriving soon.（12音節）I have to disagree because it s a waste of time.（13音節）I was wondering if you could give me an extension.（14音節）
Maybe you should try saving more of your salary.（13音節）Tokyo tower was built about 60 years ago.（14音節）That may be true but I m not really sure.（11音節）Can I please borrow a pen just for today?（11音節）Thanks for the invite, but I will study alone this time.（14音節）
The bus comes to the stop every 10 minutes.（11音節）
I'd love to join you, but I have a commitment that day.（14音節）

9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24

Why not just try to find another part-time job?（12音節）

Note. N/A はダミー項目を示す。

図１．PREI Test（問題 No.1）
No.1 先生があなたに話しかけます。
（合図／１秒間） （刺激文音声）（合図）聞こえた英文がどのような言語機能を持っていたか，⒜〜⒟の選択肢から選んでください。
⒜提案 ⒝挨拶 ⒞依頼 ⒟謝罪（２秒間／合図）
聞こえた英文を正確に繰り返し録音してください。（５秒間）

000(009) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導221

本節で概観したように，語用論的定型表現の指導と測定は外国語学習環境においても重要な課題であるが，第二言語学習環境と比較するとその検証は十分にされているとは言い難い。また，誘出模倣課題を含めた測定方法の確立も課題となっている（Taguchi & Roever, 2017）。本研究では，これらの背景をもとに下記の研究課題を設定した。

１．
日本語を母語とする初中級レベルの英語学習者は，オンライン誘出模倣課
題において，どの程度正しく語用論的定型表現を復唱できるか，また，その知識・能力は明示的指導で向上するか。
２．日本語を母語とする初中級レベルの英語学習者は，オンライン誘出模倣
課題において，どの程度正しく語用論的定型表現以外の発話行為文を復唱できるか，また，その知識・能力は明示的指導で向上するか。
３．日本語を母語とする初中級レベルの英語学習者は，オンライン誘出模倣
課題を用いた語用論的定型表現知識の獲得において，どのような学習上の困難を示すのか。

３．調査
３．１

参加者

本調査の参加者は，日本国内の私立女子短期大学英文学科に所属する１年生である。事前測定には 33 名が参加したが，事後測定のいずれかの欠席者，マイクの不調により録音できなかった参加者を除いて 17 名を分析対象とした。参加者は，英文学科専門必修科目の「Pronunciation I」を履修しており，テストの受験と指導は授業時間を利用して行われた。誘出模倣課題遂行中に収集した参加者属性データでは，17 名のうち７名の参加者が実用英語技能検定（以下，英(010)000220検）２級を取得しており，２名の参加者が準２級を取得していることが明らかとなった。17 名中留学経験があったのは２名であり，それぞれ高校時代にオーストラリア（英検２級）とアメリカ（取得検定なし）で１ヶ月間の語学研修を経験していた。総じて習熟度に幅はあるものの CEFR A2–B1 レベルの初中級学習者であると言える。

３．
２

手順

事前・事後測定（計３回）と指導（１回）は，
学習管理システム Glexa（Version2.
Inc）上の Quiz 機能を用いて授業開講期間の前期・後期を通して表３の通り行
われた。事前，事後測定では，同じ PREI Test を利用することから，測定および指導実施直後の練習効果を軽減するために事前測定，指導，１回目事後測定の間隔をそれぞれ３週間とした。知識の定着度を検証するために，指導から遅延事後測定（２回目）までは 16 週の間隔を設けた。測定に用いた PREI Test は表２に示した調査対象となる 16 問，本研究の調査対象外となる２問の練習問
題，８問のダミー問題で構成された。PREI Test の受験に要する時間は事前，２回の事後測定ともに約 20 分である。

表３．測定・指導スケジュール
該当週

日付

測定と指導

前期第７週

2022年６月２日

事前測定

前期第10週2022年６月23日

指導 PREI Test Practice による学習（事前測定から３週後）

前期第13週2022年７月14日

１回目事後測定（指導から３週後）

後期第４週

2022年10月13日

２回目遅延事後測定（指導から16週後）

誘出模倣課題を用いた指導には，PREI Test モジュールから分析対象となる提案，拒否，依頼，不同意の語用論的定型表現と発話行為を含む刺激文 16 問を利用した。指導モジュールは，測定モジュールと同様に，言語機能選択問題，

000(011) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
219

リピート・録音課題で構成されている（図２から図４）。測定モジュールとの違いは，各項目において受験者の解答送信後に正答と解説を含む即時フィード
バックが提示されること，練習時間を設定していることである（図５）。解説画
面には，言語機能の正解選択肢，語用論的定型表現と発話行為を含む刺激文全てを画面に提示した。特に語用論的定型表現には，その言語機能と使用意図に関するメタ語用論的説明を付加した。さらに，正答と解説を確認した後で，各自がテスト音声の再生と再度録音の練習ができる時間を設け（図６），それぞれの測定対象となる語用論的定型表現の意味・機能の理解，定着を促した。PREI
Test と同様に，サンプルの練習問題２問と測定対象となる 16 問の合計 18 問で構成された。学習に要する時間は，録音時間によるばらつきがあるが，20 分か
ら最大で 30 分程度である。

図２．PREI Test Practice(012)000218図３．PREI Test Practice 言語機能選択画面

図４．PREI Test Practice 録音画面

000(013) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
217

図５．PREI Test Practice 解答フィードバック

図６．PREI Test Practice 練習画面

(014)000
216

３．
３

採点・分析方法

事前，事後，遅延事後を含む全ての採点は，第一著者が単独で行った。採点方法として，測定対象とする語用論的定型表現の完璧な再現で１点，刺激文の語
用論的定型表現を除く部分の完全な再現で１点とする２値採点方式を採用した。
刺激文を完璧に繰り返すことができた場合，１問につき最大２点となる（表４）。
スコアの分析は，参加者数の少なさから正規性を有さないと判断し（図７），語
用論的定型表現（１点），語用論的定型表現以外の刺激文（１点），刺激文（２点）それぞれの事前，事後，遅延事後間の得点差を見るために，Friedman 検定を採用した。分析には JASP Version 0.17.1（JASP Team, 2023）を用いた。また，
研究課題３の検証のため，項目別の得点率を算出した。

表４．採点スケール
項目

例

点数

語用論的定型表現

how about

０／１

語用論的定型表現を除いた刺激文

using this repair service I know

０／１

刺激文全体（合計）

how about using this repair service I know?

０−２

図７．残差の Q-Q プロット000(015) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導215

４． 結果と考察
本節では，事前，事後，遅延事後の３回の測定結果について，語用論的定型
表現（４．
１），語用論的定型表現を除く刺激文（４．２）に分けて結果を提示し，考察する。また，２つを合わせた結果についても検討する。さらに，項目別の得点率を検証する（４．
３）
。

４．１

語用論的定型表現の知識

はじめに，事前，事後，遅延事後測定間の語用論的定型表現の結果に差があるかを検証した。定型表現の復唱ができているかどうかを２値採点法で採点したため，最低で０点，最高で 16 点（16 問）となる。それぞれの中央値，平均値，95％信頼区間，標準偏差，最大値，最小値を表５に記す。また，それぞれのテストにおける学習者の合計点数分布図を図８で示す。Friedman 検定の結果，それぞれの要因（測定実施時期）の中央値には 0.1％水準で有意差が認められた（x2（2）= 24.78, p < .001）。多重比較（Conoverʼs post hoc comparisons）の結果，事前測定と比較し事後測定の中央値が 0.1％水準で有意に高いことが示され（t（32）= 3.81, p < .001, r = 0.77），事前測定と遅延事後測定間にも有意差がみられた（t（32）= 4.69, p < .001, r = 0.77）。一方，事後測定と遅延事後測定の間には有意差は確認されなかった（t（32）= 0.89, p = 0.38, r = 0.08）。事前事後測定間
および事前遅延事後測定間に，それぞれ得点の伸びが見られた結果となる。
事前，事後測定において，それぞれ 13 点，16 点を記録した参加者（学生Ａ）
がおり，この値は図８において外れ値と解釈できるが，当該学生Ａは遅延事後テストにおいても 15 点（表５における最大値）を記録している。語用論的定型
表現の再構築という観点において，今回の調査参加者の中で最も成績の良い参加者であったと言える。なお，参加者属性データの結果から，当該学生Ａは留(016)000214

学経験が無く，過去１年以内に受験した英語検定試験もなかった。

表 5．語用論的定型表現得点記述統計
pre

post

delayed

N

17

17

17

Median

6.00

9.00

10.00

Mean

6.24

9.24

9.59

95% Cl Mean Upper

7.39

10.41

10.78

95% Cl Mean Lower

5.08

8.06

8.40

SD

2.44

2.46

2.50

Minimum

3.00

5.00

3.00

Maximum

13.00

16.00

15.00

図 8．合計点数分布図（語用論的定型表現）

４．
２

語用論的定型表現以外の知識

次に，発話行為を含む各刺激文のうち，語用論的定型表現以外の箇所についても事前，事後，遅延事後測定間の点数の差を検証した。それぞれの中央値，平000(017) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
213

均値，95％信頼区間，標準偏差，最大値，最小値を表６に記す。また，各参加者の合計点数分布図を図９で示す。Friedman 検定の結果，それぞれの要因（測定実施時期）による中央値には 0.1％水準で有意差が認められた（x2（2）= 15.81,
p < .001）。多重比較の結果によると，事前，遅延事後測定間のみ 0.1％水準で有意差が確認されたが（t（32）= 4.06, p < .001, r = 0.93），事前，事後測定および事後，遅延事後測定間での 0.1％水準の有意差は確認されなかった（t（32）= 2.03,
p = 0.05, r = 0.58，t（32）= 2.03, p = 0.05, r = 0.49）。語用論的定型表現の点数結果とは異なり，参加者は指導実施後においても刺激文全体（目標発話行為文）の復唱が困難であることを示した。今回の測定対象は，各発話行為（speech act）の核となる部分（発話行為主要行為部）であり，聞き手に依頼をする，話し手の提案を断るなど，話し手とのやりとりの中で重要な機能を果たすものである。
そのため，定型表現だけではなく，それを含む目標発話行為文を産出できるようになるためには，その指導の形態，時間が今回の調査参加者には不十分であった可能性がある。一方，事前測定に比べ，遅延事後測定においては点数が有意に高かったことが実証されているため，教室環境において，繰り返し練習の機会を提供することの意義は示されている。

表６．語用論的定型表現以外の得点記述統計
pre

post

delayed

N

17

17

17

Median

0.00

0.00

2.00

Mean

0.47

1.24

1.82

95% Cl Mean Upper

0.98

2.24

2.75

95% Cl Mean Lower

-0.04

0.23

0.90

SD

1.07

2.11

1.94

Minimum

0.00

0.00

0.00

Maximum

4.00

8.00

8.00

(018)000212

図９．合計点数分布図（語用論的定型表現以外）

最後に，事前，事後，遅延事後測定間の刺激文全体（語用論的定型表現＋その他）の復唱について，点数の差を検証した。語用論的定型表現の復唱で１点，その他の部分で１点のため，目標発話行為文としての完璧な復唱で２点となり，１名の参加者につき合計最大 32 点（16 問）となる。それぞれの中央値，平均値，95％信頼区間，標準偏差，最大値，最小値を表７に記し，事前，事後，遅延事後のそれぞれの学習者の合計点数分布図を図 10 で示す。Friedman 検定の結果，要因（テスト実施時期）による中央値の差には 0.1％水準で有意差が確認された（x2（2）= 24.76, p < .001）。多重比較を行ったところ，事前，事後測定間
で得点の中央値に有意差が認められ（t（32）= 3.57, p = 0.001, r = 0.77），事前，遅延事後テスト間にも有意差が確認された（t（32）= 4.79, p < .001, r = 0.77）。一方，語用論的定型表現の得点結果と同様に，事後，遅延事後測定間には有意差が認められなかったため（t（32）= 1.22, p = 0.23, r = 0.18），事前，事後間および事前，
遅延事後間のみ得点の伸びが見られた結果となった。この結果には，語用論的定型表現の得点上昇が影響していると考えられる。定型表現以外の刺激文の得

000(019) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
211

点が大きく上昇していないことから，学習者が発話行為を遂行できるようになるための最初の段階として，語用論的定型表現の知識獲得が想定できる。事前測定，指導，事後測定，遅延事後測定のそれぞれの段階において，定型表現を模倣の形で繰り返すことで知識が定着した可能性が示唆される。これに対して，定型表現を除いた刺激文については，指導・学習段階で明示的な説明が行われなかったこと，その言語の形式や意味に十分な時間がかけられなかったことが結果に影響した可能性がある。

表７．刺激文全体得点記述統計
pre

post

delayed

N

17

17

17

Median

6.00

10.00

11.00

Mean

6.71

10.47

11.41

95% Cl Mean Upper

8.25

12.58

13.34

95% Cl Mean Lower

5.16

8.36

9.48

SD

3.26

4.45

4.06

Minimum

3.00

5.00

3.00

Maximum

17.00

24.00

23.00

図 10．合計点数分布図（刺激文全体）(020)000
210

４．
３

項目別得点率

次に，研究課題３の学習上の課題点を検証するため，語用論的定型表現，定型表現を含む刺激文のそれぞれの項目別得点率を事前，事後，遅延事後測定間で比較する（表８，表９）。測定対象とした語用論的定型表現では，事前，事後，遅延事後測定の平均点で見ると，項目 01 how about，項目 12 why not，項目 18 maybe you should の３項目が 80％以上の得点率であった。一方，30％以下の得点率となったものは，項目 08 if I were you, I would，項目 10 would it bepossible to，項目 17 I was wondering if であり，一般的に項目困難度は 0.3 から
0.7 の範囲が適正と考えられているため（Brown, 2005），これらの項目は事前・事後間の指導を実施したとしても，今回の調査参加者には難易度の高いものであったと考えられる。少ない語数の定型表現は，初めから得点率が高く，語数が多く復文，重文などを構成する定型表現は指導を経ても得点率が低い結果と表８．項目別得点率（語用論的定型表現）
項目番号 語用論的定型表現 (0/1)

pre

post

delayedMean01

how about

0.88

0.88

0.76

0.84

04

I'm sorry but

0.65

0.71

0.76

0.71

05

could you please

0.35

0.65

0.65

0.55

07

yeah but

0.18

0.41

0.71

0.43

08

if I were you, I would

0.06

0.29

0.12

0.16

10

would it be possible to

0.06

0.24

0.18

0.16

12

why not

0.82

0.94

0.88

0.88

13

I wish I could but

0.59

0.82

0.82

0.74

14

actually I

0.35

0.47

0.88

0.57

16

I have to disagree

0.41

0.65

0.65

0.57

17

I was wondering if

0.00

0.12

0.18

0.10

18

maybe you should

0.82

0.88

0.82

0.84

20

that may be true but

0.18

0.71

0.82

0.57

21

can I please

0.24

0.59

0.47

0.43

22

thanks for …but

0.35

0.59

0.41

0.45

24

I'd love to … but

0.29

0.29

0.47

0.35

000(021) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導209なった。語数が多い定型表現については，仮定法，助動詞の使用など文法的知識にアクセスする必要があり，単なる複数語句のまとまりによる語彙項目としての定型表現知識ではなく，文法知識を含めた定型表現知識の重要性を示す結果となった。
続いて，刺激文の項目別得点率は表９の通りとなった。語用論的定型表現の復唱率と比較しても，事前，事後，遅延事後測定間の得点率は低く，７項目が30％未満となった（項目番号 05, 08, 10, 17, 21, 22, 24）。本研究では，事前，事後，
遅延事後測定において測定項目，内容，方法を変更していないにもかかわらず，
各項目困難度が高い結果となった。特に，項目 10 would it be possible to change
my Friday shift? と 項目 17 I was wondering if you could give me an extension は
語用論的定型表現においてもその難易度が高く，その他の部分についても復唱が困難であったことが分かる。これらの表現は，Oki（2018）において，母語話者を対象とした筆記談話完成課題の結果，話し言葉コーパス（例，MICASE，
COCA）での出現頻度を複数の大学英語教員間の協議で判断し，指導，測定の対象としたものであり，学習者の習得は重要な課題である。本研究では，実際の測定モジュールを利用した指導モジュールを作成，画面上でメタ語用論的な説明を付加，複数回繰り返し録音をする段階を設けていた。初中級である本研
究の参加者が発話行為主要行為部の知識の獲得，産出ができるようになるためには，これらの段階を経ても不十分な構成であった可能性は否定できない。また，
この２つの項目に共通するのは比較的に語数の多い，
統語的に複雑な定型表
現に続いて刺激文が構成されていることである。刺激文の最初にある定型表現を認知的に処理できなかったことが change my Friday shift のような短く高頻度語で構成される部分の再生にも影響していた可能性がある。その他にも，刺激文に含まれる語彙知識の不足が結果に影響している可能性が指摘できる。項目 01 の repair service, 項目 13 の appointment, 項目 17 の extension, 項目 24 の(022)000208

commitment などがそれに該当する。

表９．項目別得点率（語用論的定型表現＋それ以外）
項目番号 語用論的定型表現 (0/1)

pre

post

delayedMean

01

How about using this repair service I know?

0.47

0.47

0.41

0.45

04

I'm sorry but I have to study for my mid-terms.

0.35

0.38

0.38

0.37

05

Could you please email me the document later?

0.18

0.35

0.32

0.28

07

Yeah, but personally I like social media.

0.18

0.35

0.65

0.39

08

If I were you, I would try to stop wasting money.

0.03

0.18

0.06

0.09

10

Would it be possible to change my Friday shift?

0.03

0.21

0.18

0.14

12

Why not just try to find another part-time job?

0.41

0.47

0.44

0.44

13

I wish I could, but I have an appointment at that time.

0.29

0.44

0.50

0.41

14

Actually, I think SNS can be useful.

0.21

0.29

0.53

0.34

16

I have to disagree because it's a waste of time.

0.24

0.35

0.35

0.31

17

I was wondering if you could give me an extension.

0.00

0.06

0.12

0.06

18

Maybe you should try saving more of your salary.

0.41

0.44

0.41

0.42

20

That may be true but I'm not really sure.

0.12

0.41

0.53

0.35

21

Can I please borrow a pen just for today.

0.12

0.38

0.38

0.29

22

Thanks for the invite, but I will study alone this time.

0.18

0.29

0.21

0.23

24

I'd love to join you but I have a commitment that day.

0.15

0.15

0.24

0.18

本来，誘出模倣課題は再生された音声，文構造の正確な復唱を受験者に要求するものである。今回のような初中級段階の学習者を対象とした場合には，参加者の統語的知識およびリスニング能力が測定結果に大きく影響していた可能性がある。指導においては，語用言語学的知識にとどまらず，統語的知識やリスニング能力上の課題解決に向けて，十分な時間をかけて指導を工夫する必要があると考えられる。

000(023) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
207

５．結論
本論文では，日本語を母語とする初中級レベルの英語学習者 17 名を対象として，語用論的定型表現知識の測定を行い指導の効果を検証した。測定および指導には，語用論的定型表現誘出模倣課題（PREI Test）を使用し，指導効果の検証のため，事前，指導，事後，遅延事後測定を行なった。Friedman 検定，多重比較の結果から，本調査参加者の語用論的定型表現知識は，事前，指導事後および事前，遅延事後テスト間において向上が見られたが，指導事後と遅延事後テストの結果には有意差がみられなかった。この結果は，刺激文全体の結果とも同様であるが，定型表現以外の箇所については，事前，遅延事後テスト間のみ有意差が確認された。参加者数の少なさや指導時間の短さにもかかわらず一定の効果が確認されたことから，誘出模倣課題は測定だけではなく，語用論的指導へ応用できる可能性が高いことを支持している。
一方，参加者全体で見た時には語用論的定型表現知識の伸びは確認されたが，定型表現以外の刺激文の言語知識や特定の定型表現知識については課題が残る結果となった。前節で述べたように複数の項目において，語用論的定型表現，
それを除く刺激文ともに点数の伸びが見られず，今回の誘出模倣課題を用いた指導の限界を示す形となった。要因として考えられるのは，本調査参加者の統語
的知識，語彙知識，リスニング能力の不足である。誘出模倣課題であっても他の指導形態であっても，これらの学習者の知識・能力の不足を補う指導の工夫が必要となる。本調査の指導方法では正答とそのフィードバックを画面上に示す際に，メタ語用論的情報として，各項目の語用論的定型表現の発話行為機能，
内的修正（例，please），外的修正（例，actually）などの語用論的特徴および言語機能を提示した。初中級の学習者を対象とする場合には，これ以外にも文構造，語彙知識，音声の変化などについて，明示的な情報を付加する重要性を示(024)000
206

す結果となった。さらに本研究では，項目別の得点率について検討したが，参加者の産出言語データが発話行為を達成できているか，誤りがあった場合にその深刻度はどの程度であるかなどについて検討ができていない。
本研究では，日本語を母語とする初中級レベルの英語学習者の語用論的定型
表現知識の向上を目的とし，誘出模倣課題モジュールを利用した測定と指導を実践した。今回の調査参加者の習熟度を考慮すると，指導の形式，内容，実施方法に課題があったことは否定できない。しかし，指導時間の短さや語用論的特徴のみの提示を指導時のフィードバックとして取り入れたにもかかわらず，事前測定，遅延事後測定間において点数の伸びが確認されたことは，外国語学習者の語用論的知識測定方法およびその知識を向上させる教材開発に向けて，一定の成果があったと言える。今後は，誘出模倣課題を用いた測定，指導にとどまらず，学習者の語用言語学的知識を測定，指導できるような研究を進めてい
きたい。

謝

辞
本研究は科研費（20K13139）および広島修道大学調査研究費（ひろみら領域

研究：2021 〜 2022 年度）の助成を受けたものです。

（おおき・ななほ

北海道武蔵女子短期大学英文学科講師）（おおざわ・しんや

広島修道大学人文学部教授）（なかにし・だいすけ

広島修道大学健康科学部教授）（みずしま・りさ

札幌学院大学人文学部准教授）（たなか・ひろや

北海学園大学人文学部教授）（ロナルド・ジェームズ

広島修道大学人文学部教授）

オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導
205
000(025)

［引用文献］
大木七帆（2022）.「語用論的定型表現誘出模倣テストの開発と検証」『北海道英語教育
学会紀要』,21 巻 ,35–50.
文部科学省（2018）. 高等学校学習指導要領解説外国語編
吉島 茂・大橋 理枝（編）（2004）. 外国語教育 II 外国語の学習 , 教授 , 評価のためのヨー
ロッパ共通参照枠

朝日新聞社

Bachman, L., & Palmer, A. (2010). Language assessment in practice: Developing language
assessments and justifying their use in the real world. Oxford University Press.
https://elt.oup.com/teachers/bachmanpalmer/?cc=jp&selLanguage=en&mode=hub
Bardovi-Harlig, K. (2008). Recognition and production of formulas in L2 pragmatics. In
Z. Han (Ed.), Understanding second language process (pp. 205–222). Multilingual
Matters. https://doi.org/10.21832/9781847690159
Bardovi-Harlig, K. (2009). Conventional expressions as a pragmalinguistic resource:
Recognition and production of conventional expressions in L2 pragmatics. Language
Learning, 59(4), 755–795. https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2009.00525.x
Bardovi-Harlig, K. (2012). Pragmatics in second language acquisition. In S. M. Gass &A. Mackey (Eds.), The Routledge handbook of second language acquisition, (pp. 147–
162). Routledge. https://www.routledge.com/The-Routledge-Handbook-of-SecondLanguage-Acquisition/Gass-Mackey/p/book/9780415709811
Bardovi-Harlig, K. (2014). Awareness of meaning of conventional expressions
in second–language pragmatics. Language Awareness, 23(1–2), 41–56. doi:
10.1080/09658416.2013.863894
Bardovi-Harlig, K. (2019). Routines in L2 pragmatics research. In N. Taguchi (Ed.), The
Routledge handbook of SLA and pragmatics (pp. 47–62). Routledge. https://www.
routledge.com/The-Routledge-Handbook-of-Second-Language-Acquisition-andPragmatics/Taguchi/p/book/9781032401652
Bardovi-Harlig, K., & Vellenga, H.E. (2012). The effect of instruction on conventional
expressions in L2 pragmatics. System, 40, 1–13. https://doi.org/10.1016/
j.system.2012.01.004
Bardovi-Harlig, K., Mossman, S., & Vellenga, H. E. (2014). The effect of instruction on
pragmatic routines in academic discussion. Language Teaching Research, 19(3),(026)000204324–350. doi:10.1177/1362168814541739
Brown, J. D. (2005). Testing in language programs: A comprehensive guide to English
language assessment. (New ed.). McGraw-Hill College.
Ellis, N. (2012). Formulaic language and second language acquisition: Zipf and thephrasal teddy bear. Annual Review of Applied Linguistics, 32, 17–44. doi: https://doi.org/10.1017/S0267190512000025
Ellis, R. (2005). Measuring implicit and explicit knowledge of a second language: A
psychometric study. Studies in Second Language Acquisition, 27(2), 141–172.
doi:10.1017/S0272263105050096
Ellis, R., & Loewen, S. (2007). Confirming the operational definitions of explicit andimplicit knowledge in Ellis (2005): Responding to Isemonger. Studies in Second
Language Acquisition, 29, 119-126. https://doi.org/10.1017/S0272263107070052
Ellis, R., & Roever, C. (2018). The measurement of implicit and explicit knowledge. The
Language Learning Journal, 49(2), 160–175. doi:10.1080/09571736.2018.1504229
Ellis, R., Loewen, S., & Erlam, R. (2006). Implicit and explicit corrective feedback andthe acquisition of L2 grammar. Studies in Second Language Acquisition, 28, 339–368.
doi: 10.1017S0272263106060141
Erlam, R., & Loewen, S. (2010). Implicit and explicit recasts in L2 oral Frenchinteraction. The Canadian Modern Language Review / La revue canadienne deslangues vivantes, 66(6), 887– 916. doi: 10.3138/cmlr.66.6.877.
Eslami, Z. R., Mirzaei, A., & Dini, S. (2015). The role of asynchronous computer
mediated communication in the instruction and development of EFL learners
pragmatic competence. System, 48, 99–111. https://doi.org/10.1016/
j.system.2014.09.008
Imao, Y. (2014). CasualConc (Version 1.9.8) [Computer software]. Retrieved fromhttps://sites.google.com/site/casualconc/Home
Ishihara, N., & Cohen, A. D. (2021). Teaching and learning pragmatics : Where language
and culture meet (2nd ed.). Routledge.
JASP Team (2023). JASP (Version 0.17.1)[Computer software].
Martinez, R., & Schmitt, N. (2012). A phrasal expressions list. Applied Linguistics, 33(3),299–320. doi:10.1093/applin/ams010

203
000(027) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導

McManus, K., & Liu, Y. (2022). Using elicited imitation to measure global oral
proficiency in SLA research: A close replication study. Language Teaching, 55(1),116-135. doi:10.1017/S026144482000021X
Oki, N. (2018). Japanese EFL learners knowledge and use of pragmatic routine forsuggestion, refusal, request, and disagreement. HELES Journal, 17, 3–18, https://doi.org/10.24675/helesje.17.0_3
Ortega, L., Iwashita, N., Norris, J. M., & Rabie, S. (2002). An investigation of elicitedimitation tasks in crosslinguistic SLA research. Paper presented at the 20th Second
Language Research Forum, Toronto, October 3–6, 2002 [Unpublished handout
retrieved from IRIS].
Riddiford, N., & Holmes, J. (2015). Assisting the development of sociopragmatic skills:
Negotiating refusals at work. System, 48, 129–140. https://doi.org/10.1016/
j.system.2014.09.010
Roever, C. (2012). What learners get for free: Learning of routine formulae in ESL and
EFL environments. ELT Journal, 66, 10–21. doi: 10.1093/elt/ccq090
Roever, C., Wang, S., & Brophy, S. (2014). Learner background factors and learningof second language pragmatics. International Review of Applied Linguistics inLanguage Teaching, 52(4), 377–401. doi:10.1515/iral-2014-0016
Taguchi, N., & Roever, C. (2017). Second language pragmatics. Oxford University Press.
https://elt.oup.com/catalogue/items/global/linguistics/oxford_applied_linguistics/9780194200561?cc=jp&selLanguage=en&mode=hub
Wesche, M., & Paribakht, T.S. (1996). Assessing second language vocabular yknowledge: Depth versus breadth. The Canadian Modern Language Review,
53(1),13–40. https://doi.org/10.3138/cmlr.53.1.13
Wildner-Bassett, M. (1984). Improving pragmatic aspects of learners’ interlanguage: A
comparison of methodological approaches for teaching gambits to advanced adultlearners of English in industry. John Benjamins Pub Co.
Wood, D. (2015). Fundamentals of formulaic language : An introduction. Bloomsbury
Publishing. https://doi.org/10.5040/9781474218771
Wray, A. (2002). Formulaic language and the lexicon. Cambridge University Press.
https://doi.org/10.1017/CBO9780511519772(028)000202

Wu, S. L., & Ortega, L. (2013). Measuring global oral proficiency in SLA research: A
new elicited imitation test of L2 Chinese. Foreign Language Annals, 46(4), 680-704.
doi: https://doi.org/10.1111/flan.12063
Yan, X., Maeda, Y., Lv, J., & Ginther, A. (2015). Elicited imitation as a measure of second
language proficiency: A narrative review and meta-analysis. Language Testing,33(4), 497–528. doi: 10.1177/0265532215594643

201
000(029) オンライン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導(030)000
200

［論文］

笹井宏之の短歌の研究 その一

大村 勅夫―第一歌集『ひとさらい』
における身体語彙「手」
を中心に―

一、はじめに１ 問題の背景

短歌と初めて出合う機会とはいつなのだろう。中でも、現代短歌に出合う機会はいつなのだろう。もちろん、個人的な体験によりそれはさまざまではあろうが、同時に、大多数にとって遅くともこの時期となるといえるものもある。それは、学校においての短歌の授業である。具体的には、現在は小学校四年生の国語教科書による授業である。ただし、そこでは現代短歌と古典和歌との区別は重要ではなく、一括りにされている実状がある。この別が顕著になるのが高校国語だ。高校国語教科書では、その一冊

014

の中でも、現代短歌と古典和歌について章などを別立てにして掲載しているものが多い。現代短歌を現代短歌としてはっきり認識するのは高校時代といってもそれは大仰ではないだろう。現代短歌を認識するのは高校国語なのである。そこで、本稿ではまず、高校国語教科書における現代短歌掲載の現況から言及していく。

高校国語教科書に掲載される現代短歌が充実してきている。穂村弘（一九六二～）や俵万智（一九六二～）、河野裕子（一九四六～二〇一〇）をはじめとして、さまざまな現代歌人の作品が次々と載せられている。中でも、平成三十年度高等学校学習指導要領に伴って東京書籍が編集した高校国語教科書には、

笹井宏之（一九八二～二〇〇九）第一歌集『ひとさらい』（二〇〇八）より「えーえんとくちからえーえんとくちから永遠解く力をください」が掲載された。笹井の作品が高校国語教科書に載ったことは初めてであり、短歌指導・文学指導にいくつもの意味をもたらすだろう。

ところで、現代短歌を解釈すること・創作することは容易なことなのだろうか。現代短歌を解釈・創作する単元は、教科国語の令和における教科書を見ると、小中でそれぞれ一つずつしか設定されていな

い。すなわち、義務教育の九年間で二回だけの機会である。しかも、それは連続した二年間でもない。

小学校五年ないし六年、および、中学校二年の二回である。ごく時折、現代短歌に触れ、現代短歌を知り・確認し、現代短歌を解釈・創作するのである。その上で、高校国語での現代短歌の学習に臨むこととなる。小中高いずれにおいても、短歌に熟達するための機会がふんだんに用意されているわけではない。そのような児童・生徒のことを本稿では「短歌初学者」と呼ぶこととする。すなわち、現代短歌をいくらか学びつつも熟達してはいない者という意味である。そのような短歌初学者がより現代短歌を魅−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究015

力的に感じることができるようにするにはどうしたらよいか。なぜなら、短歌初学者こそが現代短歌の地平を決めていく者だからである。現代短歌とはどのようなものであり、短歌初学者に相応しい現代短
歌はどのようなものか。本稿は、その一視点を提示するものである。

先述したように、笹井の作品が高校国語教科書に載るようになった。では、笹井の短歌は、短歌初学者である高校生やその高校国語にとってどのような意味を持つだろうか。解釈することなどは難しいだ

ろうか。笹井の短歌について、斉藤真伸（二〇〇八）は笹井の第一歌集『ひとさらい』を「読者の感情）移入や読解を容易にしてくれる「わかりやすい物語」は用意されていない」と述べる （１。
穂村弘もまた、加藤治郎との対談（二〇〇八）の中で繰り返し「わからない」と『ひとさらい』の笹井短歌を評す

）
る （２。
東直子
（二〇二三）
は「初めて短歌を読む人は笹井さんの歌は難しくて読めないだろうなと思った」）
が「案外スッと読んで、そこに込めた感覚は直感でわかるんだ」と述べる （３。
笹 井 の 実 人 生・ 伝 記 的事実などを別としたとき、テクストとしての笹井の短歌は短歌初学者にとって解釈しやすいものなのだ

ろうか。ただし、吉川宏志（二〇二三）は『ひとさらい』について「感覚的な読みばかりになると、感覚が合わない人に対しては歌が開かれないことになる」とし、評釈の重要性を『ひとさらい』に対して）も求めている （４。
これらのことを踏まえて、本稿は、短歌初学者に対する笹井宏之短歌を考えるために、第一歌集である『ひとさらい』の歌を評釈・考察するものである。

２ 『ひとさらい』の特徴『 ひ と さ ら い 』 に お け る 笹 井 の 語 用 に は 特 徴 が あ る。 そ の 一 つ が、 身 体 語 彙 で あ る「 手 」 を 歌 語 と016

して多用していることである。『ひとさらい』には二〇〇五年三月から二〇〇六年四月までに作られた

二六九首が掲載されており、「肌」「背骨」「首」「内蔵」「ひたい」など身体語彙が散見されるが、その中で、最も多く使用されている身体名詞が「手」であり、それは一八回であり、一五首である。また、「手」の）漢字自体は合わせて二四回、用いられている （５。
例えば、「あなた」の語用は一七回ということから考の範囲で付ける。『ひとさらい』における掲

えても、「手」の使用は多いことがとらえられる。そこで本稿では、この「手」を用いた歌を解釈し、それらをもとに考察を加える。なお、便宜上、歌番号を１～

載順である。また、稿者は拙稿（二〇二二）において、現代短歌は次のいくつかの機能により歌われて）いると分類した。「認識」「要約」「展開」「比喩」「想起」などである （６。
そ こ で、 考 察 を 加 え た 各 歌 が ど の教科書における現代短歌の扱いような機能により表されたものかについても言及する。

３

現代短歌を解釈するにあたり、高校ではどのような指導が考えられているのだろうか。稿者が高校現場の国語教師にアンケートをしたところ、授業において現代短歌を扱う教師は半数を下回っていた。その理由は多岐にわたっていたが、例えば、指導者たる教師自身が、現代短歌をどのように指導したらよ

いか、どういったところに着目したらよいか、などに困難を感じていた。そこで、指導の手掛かりになるはずの教科書における設問などを見てみる。高校必履修科目である「言語文化」の東京書籍における１首ずつ音読して、歌のリズムを味わおう。」「２ここに挙げた

令和四年度版の二冊を見てみる。『精選言語文化』において、現代短歌を扱った章に「学習の手引き」という章末設問があり、そこには、「１−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

017

２６９

そ れ ぞ れ の 歌 か ら、 ど

こ こ に 挙 げ た 歌 か ら、 最 も 印 象 に 残 っ た も の歌のうち、句切れのあるものについては、それが何句切れか指摘しよう。」「３のような情景や心情を読み取ったか、話し合おう。」「４

印象に残った一を選び、どのような点にひかれたか、四百字程度の文章にまとめよう。」とある。同じく、『新編言語文化』の「学習の手引き」では、１～３は全く同一のものであり、先の４に換えて「４首について、感想文を書こう。
」とある。さらに、「短歌の読み方」というページが別にあり、そこには「短歌のリズムに心をのせて」「リズムを味わうには何度も声に出して読んでみること」、「自分の感情に重ねて読む」「表現された感情を冷静に理解するのではなく、自分の感情と重ね合わせてしみじみ味わうこと」とある。これらのことに異議はない。「リズム」「感情」は、現代短歌に重要なファクターであり、解釈の重要な一視点である。ただし、
例えば、先にあげた笹井の「えーえんとくちから～」はどうだろうか。

初学者自身の感情と重ね合わせることはできやすい一首ではあるだろうが、リズムは五七五七七ではな
4

4

4

4

4

い歌である。つまり、短歌初学者に対しては、「リズム」「感情」だけでなく、それら以外にも何らかの視点を補助することが肝要だと考える。そしてそれは、「この一首を解釈する視点は〇〇」という極めて限定的なものではなく、「この歌人の作品に対する視点は〇〇」「短歌を解釈するための視点は例えば〇〇」のようなものがよいのではないか。すなわち、よりテーマ的な一視点ということである。例えば、笹井

全力で私をおしひろげる

わらの二〇首からなる連作「ステーキナイフ」の後半四首（『ひとさらい』一〇〇頁）をみる。「運河へとわ
いろんなひとを傷つけました」「おしひろげる

そこに愛がありましたとさ」である。この四首は、「生きるとそこにあるひそやかな死火山」「ぼろぼろのアコーディオンになりはててしまった天国行きの幌馬

たしのえびが脱皮する
う車」「人類がティッシュの箱をおりたたむ018

いう営み」「死を鑑みた生」「あるいは、そこからの脱出願望」などのテーマ的なものがとらえられる連作である。例えばこのようなものを一つの視点として解釈の手がかりとして提示したいのである。対象となるその一首そのもののみを解釈できることも大切ではあるが、より様々な作品へ敷衍する方策として、視点を持つことの意義を短歌初学者に感じさせるのである。

４ 先行研究先述したように、笹井の作品には「手」という身体語を歌語としている特徴がある。近現代文学における小説における身体語の使用の研究については、野浪正隆（二〇一〇）がある。夏目漱石から村上春樹にいたる近現代作家の作品における身体語の出現率を調べたものであるが、その筆頭となった身体語）が「手」である。実に、「手」に次ぐ「顔」の倍近い頻度となっている （７。「
手」はやはり、小説においてきわめて当たり前に使われる身体語である。では、短歌においてはどうだろうか。近代短歌においても身体の中でも「手」を用いたものはいくつもあるが、「近代短歌データベース」では、掲載歌数一五万
くらし）余首のうち、二三五一首であり、二％にも満たず、それほどの多さはとらえられない （８。
た だ し、 例

えば、石川啄木「はたらけど／はたらけど猶わが生活楽にならざり／ぢつと手を見る」といった人口に膾炙するほどの歌もある。この歌は、いくつもの研究がなされているが、朱（二〇一二）では、「歌語として「手」が使われる例はやはりそう多くない」とし、近代短歌を調べ、「手」を用いたものを挙げてい）る （９。
朱はそれらを考察し、それらにおける「手」の用法を「労働」「接触」「存在」と分類した。それ

ぞれの定義は、「労働」は「「手を使って働く」「手で作業する」という意味の用法」、「接触」は「手を使っ−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究019

て他者と接触する行為であり、意思を伝え合っており、広い意味でのコミュニケーション」、「存在」は「メトニミー表現」としている。そして、啄木における「手」の短歌を同様に分類し、啄木にとって「手）は己の管理を離れた自立的な存在」と論づけている （⓾。
では、現代短歌における「手」はどうだろうか。

このことについて先行研究や詳細な調査は管見の限りでは見当たらない。そこで、本稿では、朱の研究に倣い、まず、現代短歌における「手」を用いた短歌を調査・解釈し、分類する。その上で、笹井の「手」の短歌を解釈・分類し、考察する。

二、現代短歌における「手」

本 稿 で は、 現 代 短 歌 の 基 礎 資 料 と し て、 二 冊 の 現 代 短 歌 ア ン ソ ロ ジ ー を 用 い る。 一 冊 は、 山 田 航）（二〇一五）『桜前線開架宣言』である （⓫。
もう一冊は、東直子他（二〇一八）『短歌タイムカプセル』で）ある （⓬。
いずれも、現代歌人による二千首以上を掲載したものであり、現代短歌の多様さがとらえられる資料となりうる。なお、笹井宏之という一九八〇年代生まれの歌人の作品との対照のための調査であることから、笹井とほぼ同様の世代である一九六〇年以降に生まれた歌人による歌を対象とし、その中から「手」を用いた短歌を選んだ。

『桜前線開架宣言』では、「手」を用いた歌が三九人二一五一首中、三四人八〇首あった。同じく、『短歌タイムカプセル』では、四一人八二〇首中、二七人三六首あった。両書共に掲載されたものを除くと、）併せて五二人で一〇九首あった （⓭。
まず、このうち、両書に掲載された四人の七首の「手」を用いた

020

短歌のうち、三人三首を解釈する。そして、一〇九首の「手」を用いた歌を分類する。なお、以降、いくつもの現代短歌の評釈をした上で考察を進めていくが、この評釈は歌人ではない稿者によるものである。また、短歌初学者の実際を考えたとき、ひとつひとつの歌のひとりひとりの作家ごとの背景、例えば、笹井であれば、夭折した・佐賀に在していた・重度の身体性障害を持っていたなどといった伝記的事実を踏まえつつ解釈することはどうしても困難なものとなる。そのため、この評釈においては可能な限り作家背景などを排除しつつ、短歌初学者が直面できる文言を重視しつつ行っていくこととする。

まず、内山晶太（一九七七～）の一首である。

少しひらきてポテトチップを食べている手の甲にやがて塩は乗りたり

七七五八七である。「て」音や「ｔ」音の多用によるリズム感が生み出されつつも、初句等の破調による違和感が同時にあることで、受け手に印象強い歌である。

この歌において、「手」は「労働」であり「接触」である用法である。ただし、その「労働」は生きるために食べるというよりも、もっと軽みのあるものであることが「ポテトチップ」という、ありふれていて、かつ、「ｐ」音を複数含む菓子を食べることからもうかがえよう。そこには、深刻さは感じられない。しかも、しっかりと袋を開くのではなく、「少しひらき」とあることからも、食べることへの追求はない。食べ切るのではなく、中途で止めようとの意図すらあるほどの行為であろう。そうしている「手−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究021

の甲」に「塩」が付着したのだ。「塩」の結晶との「接触」ともいえるだろう。ただし、それは、想定外のものであることが「乗り」からとらえられる。付いたではなく乗ったのである。乗るという、意思を持つ珍重なもののように、透明な結晶がキラキラと輝く宝石にも感じられたことを表している。「認識」の歌である。

次に、堂園昌彦（一九八三～）の歌である。

僕たちは海に花火に驚いて手のひらですぐ楽器を作る

五七五七七である。

「手のひら」により「作る」ことをされた「楽器」は具体的には何なのだろうか。あるいは、どのよ

うな音を出すものなのだろうか。「海に」「驚」き、また、「花火に」「驚」き、その「僕たち」は、あれにもこれにも心を動かしている。そのたびに、「手のひらで」「楽器を作る」のである。くり返される感動を表した歌である。ところで、この「楽器」からはまずクラップ（拍手）が思い浮かぶが、それは個々人それぞれが音を鳴らしているものなのだろうか。この歌では、作中主体が「僕たち」と顔を出している。しかも、「僕」ではなく「僕たち」である。すなわち、複数だからこそ「作」られた「楽器」なのではないか。「僕たち」それぞれの「手のひら」が合わされてできた「楽器」、つまり、手に手を「接触」し、ハイタッチし、鳴らされた軽快な喜びの音である。音が詠まれつつも、その景と情、その表情が、「想起」

022

認識

展開

想起

比喩

労働

１６ 首

２３ 首

５首

８首

５２ 首

接触

７首

１３ 首

４首

１２ 首

３６ 首

存在

１０ 首

６首

３首

１０ 首

２９ 首

３３ 首

４２ 首

１２ 首

３０ 首

される歌である。

そして、服部真里子（一九八七～）である。

人の手を払って降りる踊り場はこんなにも明るい展翅板

五七五九五、あるいは、五七五五九である。四句と結句における句
またがりによる下の句の破調から、違和感を生み出している。
この違和感により、
かつ、「展翅板」という耳慣れない語用により、「明るい」という語意に不思議が感じられる。「展翅板」とは、昆虫などを標本とする際にその羽を見せられるように拡げて止める板のことである。すなわち、「人の手を払」いつつも、その「踊り場」は誰かに見られるための場なのである。標本的に注目をされる場なのである。ここでの「人」は作中主体に「接触」しようとして拒絶された誰かではあるが、その誰かの「手を払」う行為そのものが注目を集めるほどのことなのかもしれない。それほどの誰かなのかもしれないし、だからこ
その作中主体の興奮が感じられる一首である。しかし、それは同時に、標本たる虫のように、捕らわれたものである。その一連の振る舞いは−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究023

現代短歌における「手」を用いた短歌の分類
表１

所詮、その「人」との関係にこそ注目される場という制限され閉じられた場でしかない。一見、その誰かを拒むほどの主役級の「明るい」振る舞いにも感じられるが、その作中主体は閉じ込められている。
その「明る」さの違和感である。「比喩」の歌であり「展開」の歌である。

以上のように、これらの三首は、「接触」として「手」を語用しており、他者の存在を提起するものである。ただし、その他者は作中主体そのものをよりとらえさせるための装置である。「塩」の輝きに気付いた作中主体、喜びの感情を共有した作中主体、興奮と閉暗を感じる作中主体である。

そして、先述の一〇九首を表１のとおり分類した。「労働」や「接触」の「手」の歌が多く、「展開」「認識」の歌が多い。何らかの作業や他者との関わりを「手」を通しながら、作中主体の気付きや想いを表現している歌が多い。
では、笹井宏之における「手」の歌はどうであろうか。次節にて考察する。

三、『ひとさらい』における「手」の歌の解釈

肌色うすい手を握りあう

ここでは、笹井宏之第一歌集『ひとさらい』において、身体である「手」を用いた全一五首を解釈す）る （⓮。

猫に降る雪がやんだら帰ろうか
10024

五七五七七である。一字空けをすることで、上の句と下の句をはっきりと分けている。

一字空けにより分けられたことにより、時制の移りや視点の移りが表される。「猫」から「手」への注

目の変化である。上の句では、「帰ろうか」と、作中主体から他者への呼びかけがなされ、下の句では、「握りあう」と、作中主体と他者とが協働する。この他者と作中主体がどのような関係であるか。協働する相手ということであり、二者の関係性がうかがわれる。屋内から屋外にある「猫」を見ているのだろうか、「雪」の降りかかる「猫」を見ているのだが、それは置き物のような・作り物のような無機物の「猫」であって、「手」を持つ生ある相手との対照の「猫」なのだろう。その動かない「猫」に降りかかる・動きある

白い「雪」である。その白さは、「肌色うすい」相手からも感じられる白さという呼応だ。この白さは単なる色合いではなく、生命力の薄さすら感じられる。ただし、この「肌色うすい手」は、相手のものだ

ろうか、
作中主体のものだろうか。「握りあう」とあるからには、双方が双方の「肌色うすい手」を握り合っているのである。両者のものではないか。そこに、毛に覆われている暖かな「猫」を感じさせるものを冷やしてしまうかのような「雪」が降っている。作中主体と相手の両者の生命感や血色のうすさ、暖かさの無さを引き出しつつも、相対的に作中主体は相手の「手」からわずかながらの温もりを感じ取れていることだろう。それは、相手と交わす心情の温もりでもある。相手との「接触」の「手」であり、相手やその生命を感じようとする「労働」の「手」でもある。相手や心情の温もりを確と「認識」した歌である。

−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究025

真水から引き上げる手がしっかりと私を掴みまた離すのだ

ところで、なぜ「真水」なのか。「真水」であるとは不純物のない「水」である。聖性すら感じられるげ」ようとする「労働」の「手」であり、かつ、「展開」の歌であり、「認識」の歌である。

げ」ようとする動作主の身体の一部から、動作主本人やその心理に注目が移っているのである。「引き上を示す相「手」であることがとらえられる。すなわち、四句までと結句において、作中主体を「引き上ということである。ここにおいて、「手」は動作主の身体器官としての「手」であることと、動作主本人

たベクトルをとらえさせる。そのベクトルとは、その「手」が単に「離す」ものではなく、突き「離す」にも係る。「掴」むその「手」の力強さが「しっかりと」に表され、「離す」「手」もまた「しっかりと」しかりと」の用い方・係り受けからもとらえられる。「しっかりと」は「掴み」に係るが同時に「また離す」

す」行為が失意から絶望へと強まる。この強まりは「のだ」という歌末の断定からも、さらには「しっち、人格を代弁する「手」であり、意思を代行している「手」だからである。この強調により「また離み」と繰り返し、「引き上げる」動作のうちの「手が」「掴み」に注目することで強調がなされる。すなわに入れている動作である。「私を」「離す」だけでもその行為への失意がとらえられるが、「引き上げる」「掴「手」である。この「引き上げる」は「掴み」を内包する動作であり、「掴み」は作中主体を「手」の内られる。その他者の表現としての「手」であり、「引き上げる」行為の力強さが感じられる表現としての「真水から」「私を」より作中主体は水中にいることがとらえられる。水中から他者により「引き上げ」

五七五七七である。「真水」の「ま」「み」・「掴みまた」の「み」「ま」とｍ音が連続される。

71

026

「水」ではあるが、猥雑さや変容の無い、一様の「水」、刺激の無い「水」でもある。「離」された・「真水」に戻されたことに絶望した作中主体は、「真水」ではないところを希求している。また、水中から物体を「引き上げ」たならば、その物体が大きいほど、音が鳴る。音の伝わりにくい水中からの大きな変化が「引き上げる」という行動によってもたらされる。つまり、「引き上げ」が「真水」からであることより、聖中指の辺りで泳ぐきんいろのえらから俗へ、静から動への変容が表される。ここからも「展開」の歌であるととらえられる。

熱水にひたす手のひら

五七五七七である。二句と三句の間に一字空けがある。一字空けを挟んで前半末と後半末に「～のひら」「～のえら」とほぼ脚韻の揃えがある。また、それぞれに体言止めになっている。結句がひらがなのみで表されている。

「手のひら」の水かきを「えら」のようだと見立てた「認識」の歌であり、「手のひら」を「生き物」や「えら」と換喩した「存在」の歌である。「手のひら」を「えら」だとすることで、「手のひら」が独立した別の生き物となっている。新たな創造ともいえる。ひらがな表記である「きんいろのえら」には幼さがある。新たな生き物の誕生である。また、「熱水」の中にそれよりも低い温度の「手のひら」を入れること

により、温度変化に伴う水流、水の動きが起こる。それは、「えら」から水が吐き出されたかのように見える。ここからもまさに、生き物の息づく様や無から生まれた有が見とらえられるのである。ただし、「熱水」とは果たして、どのくらいの温度であろうか。高温であるほど、すなわち、「手のひら」との温度差−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

027

75

があるほど、水の動きは大きく、生命が感じられる。熱湯でも温水でもなく「熱水」であるため、沸騰温近くでもぬるま湯でもないだろうから、ある程度以上の高温であることがとらえられる。ただし、その高温の「熱水」に「ひたす」という行為を作中主体はしている。「ひたす」とは、さっと入れるということではなく、
じっくりと「手のひら」を水中に入れることである。高温である「熱水」に「手のひら」

を「ひたす」という作中主体の不思議な行為なのである。「手のひら」を「きんいろのえら」という輝くものと「認識」する歌である。

くつとばし選手がぼくにブランコのさびさびの手でさしだした愛

く」と「くつとばし選手」の、あるいは、「くつとばし選手」の、生命や昂揚である。「ブランコ」を立ちすなわち、鎖の金属からの赤茶けたものである。この赤味により、生命感や昂揚感がとらえられる。「ぼだ」されている。それは勝者からのものであろう。ところで、この「さびさび」からは色彩も感じられる。

られよう。この競争ではどちらが勝利したか。「ぼく」は「手」を「さしだ」されている。「愛」を「さしい握っていたことから、その鎖のさびが「手」についたことが表され、それが少なくないことがとらえとばし」競争をやっている景である。「さびさび」からは、「ブランコ」の鎖を汗かくほど懸命に力いっぱ

複数並んだ「ブランコ」で、作中主体である「ぼく」と対戦相手である「くつとばし選手」が、「くつ音の繰り返しがある。

五七五七七である。「さびさび」の畳語、「愛」での体言止め、上の句では「ｋ」音の、全体では「ｓ」

108

028

こぎするような子どもたち、なのであろう。「ぼく」は「くつ」を飛ばしたのと同時に、「ブランコ」からも自身を飛ばして落ちてしまったのではないか。踏んだり蹴ったりのような「ぼく」を助けるかのようくるしいに「さしだした」ものは物質としての「手」ではあるが、それは同時に、情としての「愛」なのである。

いっぽんにほん「接触」しようとした「手」であり、「展開」の歌である。

釣り糸にからまっているえびの手をほどく五七五七七である。四句と結句それぞれの途中に一ヶ所ずつ一字空けがなされている。また、「いっぽん」以降は平易な漢字でもあるのに平仮名表記がなされている。

この歌における「くるしい」気持ちを感じているのは誰か。作中主体か、あるいは、「えび」か。「ほどく」

ことをしているのは作中主体か、それとも別の者か。このことを考えるために注目したいのが「手をほどく」である。すなわち、「からまっている」「釣り糸」を「ほど」いているのではない。「釣り糸」に「からまっている」「手をほど」いているのである。「えび」は「釣り糸」に「からま」るようにつかまっているのだ。このつかまるという行為は、「手」との表現からもとらえられる。エビのそれは脚だからである。

脚を「手」と喩える。そのことにより、つかもうとする意思が現れるのだ。これらのことからは必死さも感じられる。混迷な中での必死さでもある。作中主体はそれを理解している。だからこそ、「ほど」かれる「えびの手」に哀れ以上に「くるし」さを感じる。「いっぽん」「にほん」と一本ずつはがされていく「えびの手」を、内心で数えながら、それはカウントダウンでもあり、「くるしい」と呟くのだ。「ほどく」−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

029

118

ことは「えび」の生命を尽きさせることと同じカウントダウンであるからこそ、「くるしい」のである。「～ほどく」までの景と「いっぽんにほん」と数える内心の言葉と「くるしい」と漏らしてしまった情とが、二ヶ所の一字空けにより句分けされている。どちらも、ためらったり息をのんだりといった、より実感的な一字空けでもある。音に出して詠むときに、ニュアンスを持って空白をつくってしまう一字空けである。そして、「えび」は「釣り糸」を水中から救い出してくれる一縷とも感じている。「えび」と作中主体とは、「ほどく」際にお互いの「手」が触れ合う。そこには、情の触れ合い、思いの共有が感じられよう。

しかし、「釣り」とはすなわち、何者かが相手をだまそうとする行為であり、一縷の望みに必死につかまる「えび」の命を奪おうとする試みである。その何者かと作中主体は同じ者であるからこそ、そこには上辺での共感ばかりであるはずが、命の簒奪や必死を「手」が触れ合うことで気づかされるため、哀しいよりも「くるしい」のである。「接触」の「手」であり、かつ、「認識」の歌であり、「想起」の歌である。

庭先にいくつもの手がやってきて互いの指をよせあっているである。さて、作中主体はどのような人物だろうか。つまり、「手」に注目が行く位置の目線を持つ人物

いう視点の移動から考えられる。「手」は人の換喩でありながら、人の象徴・人そのものを表すものなのそのものに向けられている。すなわち、人→（人の持つ）「手」ではなく、「手」→（手に存する）「指」とこの「手」は人の喩えである。ただし、「手」を持つ人に対してよりも、作中主体の主たる関心は「手」

五七五七七である。「ａｔｔｅｉｔｅ」「ａｔｔｅｉｒｕ」と似通った音韻により、連続性を高めている。

150

030

である。人体における手の位置は基本的に肩よりも下であることがほとんどである。振り上げたり、挙手したりなどの一部を除き、肩から腰にかけての位置に手はあるだろう。その「手」を持つ対象に近づいて視線を下げている以外であれば、その目線を持つ者の位置もまた低い。作中主体は子どもであった

り、半地下から見ていたり、あるいは、椅子に座っていたりベッドに横たわっていたりする者であろう。

≒

そして、「やってきて」という、わざわざその場に来るような、かつ、「互いの指をよせあ」う 握手をすることをしにくるような、能動的な者を客観的に見るような、離れた位置に作中主体はいる。その場に来たというよりもその場にいる、「互いの指」という自身以外の「いくつもの手」の「指」を、距離を持って見ているのである。それは、物理的な距離でもあり、心的な距離でもあるだろう。客観性を持った眼差しともいえる。また、「手」が「やって」来るのであり、「指」が「よせあ」うのである。いずれも、意思を持って自由に動いている「手」であり、「指」である。それらとの対比的な位置に作中主体はある。

すなわち、不自由さを感じている作中主体ではないか。そして、だからこそ、作中主体は、その場やその人々を見たいのであろう。さらには、「手」から「指」へと対象が焦点化され、拡大されていくことから、それらを見たい集中の度合いが増していることもとらえられる。ところで、この「いくつもの手」とは実際、いくつなのだろうか。このような問いを投げかけることも、短歌初学者へのアプローチとして非常に有効であろう。この発問により、では、どうして「たくさんの」ではなく「いくつもの」との語用なのか、あるいは、「いくつもの」と用いることにより、同時的多量な人の存在ではなく、反復的多数な人の来訪が感じられる、他にも、作中主体の予想を上回る人数であるだろう、などのように、歌から場面を想起することができるようになるだろう。いずれにせよ、人を「手」と換喩した「存在」「認識」の−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究031

歌であり、「手」から「指」へと「展開」した歌である。

吊り革に救えなかった人の手が五本の指で巻き付いているであるが、同時に、「想起」の歌であろう。

る」と積極的に働いている「労働」の「手」であり、その「手」は生命や人を表す「存在」「認識」の歌

人」が見えたことで、作中主体自身もまた、自身の生への思いに気づかされるのである。「巻き付いていうのである。すると、作中主体もまた、生への強い思いを無意識以上に持つ者であろう。「救えなかった

後悔を含んだものととらえられる。だからこそ、その「吊り革」に目が行く、「五本の指」が見えてしま「人」を「救えなかった」のだろうか。作中主体だとしたならば、「～た」は単なる完了や過去ではなく、死を想起させられる歌である。あるいは、生への執着が感じられる歌である。ところで、では誰がそのている必死さから、この「救えなかった」がやはり、生死にかかわるようなものであり、その「人」のも見えてしまっている様相なのかもしれない。いずれにせよ、「五本の指」＝全ての指を使って握りしめかのようにしっかりと「吊り革」を握ったままの「手」なのである。ただし、実際には「手」は無くとの景だろうか。実際の場面として見えているのであれば、それは凄惨な状況であろう。「巻き付いている」

た人」のものである。「救えなかった」から何らかの事態が完了したことがとらえられるが、それは実際「手が五本の指」によって「吊り革」に「巻き付いている」のであるが、その「手」は「救えなかっ

五七五七七である。

184

032

あのひとは自転車を漕ぐひとでした

右手にお箸持つ人でした

五七五七七である。「ひとでした」「人でした」と表記を変えながら繰り返すことで韻を起こしている。
一字空けにより、上の句と下の句を明確に分けている。

「あのひと」と「あの」により遠い存在である誰かを示し、同時に、読み手にどんな誰かであるのかといった興味を喚起している。この「あのひと」の遠さは、「～た」との語法から、時制的な遠さ、過去の者と考えられよう。そして、「自転車を漕ぐ」からは、自在に行動・移動できる者であったこと、「右手にお箸持つ」からは、食べることのできる者であったことがわかり、同時に、今、それらができない者

であることがわかる。すなわち、ごく日常的な動く・食べるといった行為すらできない、亡くなった者・

非日常の者であることがとらえられる。ところで、この歌では上の句と下の句でそれぞれ「ひと」と「人」と表記が変えられている。このことと、一字空けによる別から、作中主体が複数いることが考えられる。

すなわち、上の句の言葉を話している者と下の句の言葉を発している者はそれぞれ別の者ということである。もちろん、その二者により、同一の誰かをそれぞれが偲んでそれぞれにエピソードを話しているのかもしれない。しかし、「ひと」と「人」との明確な書き分けから、二者それぞれがそれぞれに別の誰かについて話していると考えることもできよう。では、それはどんな状況であろうか。例えば、事故で多数の死者が出たような状況である。残された者がそれぞれに亡くなった者を偲び、思い出を語る。そのような場面の歌なのであろう。そしてそれは同時に、「自転車を漕ぐ」ように「右手にお箸持つ」ように、−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

033

215

決して珍しいものではないのだ。事故という個人における非日常は、世の中にとっては日常的でもあり得る。そういった冷たくも悲しいありふれた日常を見出し、歌った「認識」の歌である。そして、食べるという「労働」の「手」により生と死を表した歌である。

にぎりしめる手の、ほそい手の、ああひとがすべて子どもであった日の手のほど、「にぎりしめ」ずにはいられない、それは何・誰だろうか。「にぎりしめる」とは、相互作用があっは何を・誰を「にぎりしめる」のだろうか。「ああ」という感動詞とともに、かつ、初句に破調を来たすども」のような「ほそい」手は、何を・誰を「にぎりしめる」だろうか。「ほそ」く、力の弱い「子ども」

そい」ものであり、何かを「にぎりしめる」ものであり、「子ども」のようなものである。では、その「子すべて子どもであった日の」ような「手」である。「子ども」のような「手」である。この「手」は、「ほは、単なる連体修飾であろうか。比喩を含んだ「の」ではないか。つまり、三つめの「手」は、「ひとがそい」「手」である。そして、三つめの「手」に関しては、その直前の「の」、すなわち、「日の手」の「の」れ続く「の」は同格の「の」であろう。その「手」は、「にぎりしめる」ことをしていた「手」であり、「ほにより、その言葉は息も絶え絶えな切れ切れ感がある。繰り返される「手」の一つめと二つめにそれぞ

この歌はさらにまだ言葉が続いていくような、歌の外部につながっていく短歌である。ただし、読点ある歌である。「手の」と反復することで韻律を生み出している。

六七五七七の、初句に字余りのある歌である。あるいは、八五五七七の、初句と二句に句またがりの

219

034

たときには、さらにぎゅっと握り返してしまうものでもある。「ほそい」とは、対照的に「太さ」を感じられたときのものである。そして、「子ども」とは、年稚いことを示すだけでなく、同時に、誰かの「子」であることを示すものでもある。親の手を「にぎりしめる」「子ども」の「ほそい」「手」なのではないか。

あるいは、それを思わせるかのような、「子ども」のような「ほそい」「手」になってしまった「手」で「にぎりしめる」大人の「手」である。いずれにせよ、そこに相手をひしひしと希求するような態度が感じとらえられる。ただ同時に、三句は「ああ」から始まり、それを受ける言葉は省略されてもいる。その相手は存するものなのだろうか。喪われてしまったものなのではないだろうか。さまざまな「手」すな

ゆっと片手でつかむ

わちさまざまな「人」の「存在」を「認識」したものであり、「手」を持つ者を「想起」せずにいられな
い一首である。

だんだんと青みがかってゆくひとの記憶を

五七五七七である。冒頭から「だ」「だ」「が」と濁音が繰り返されたり、「ゆ」音が繰り返されたりすることによりリズム感が生まれている。「っ」という促音を複数回用いることや四句の「ゆっ」の前後に一字空けがあることで、緩急が感じられるようになっている。

四句の中に一字空けを続けて用いたことで「ゆっ」があからさまに浮いたものになっている。この「ゆっ」という擬音そのものが、あまり用いられるものではなく、この歌そのものに違和感や不思議による注目をもたらしている。この一字空けにより「ゆっ」が孤独に浮かび上がっている。そして、この−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

035

235

「ゆっ」は、「片手でつか」んだ「記憶」であり、すなわち、この「記憶」が孤独に浮かび上がっている

ものなのである。この「記憶」は「だんだんと青みがかって」いっており、すなわち、変化が進んでいる「記憶」である。ところで、「記憶」とは「つかむ」ことのできるものではない。裏を返せば、「つかむ」

ことのできるほどの色鮮やかにはっきりした形を持つかのような「記憶」なのであろう。それが「青」という静かな色一辺倒になっていく。他のものと同じような静的なものになっていく。顔面蒼白などの言葉があるように、この「青みがかって」からは、血の気が失せていくような、生命や大切なものが失われていくような静的な状態が感じられる。そこから救い出そうとするように「片手でつかむ」のである。この「片手」ということから、すなわち、両手よりももっと身を乗り出すことができるため、その「記憶」はすぐ手前にある近いものではなく、遠くのもの・時間の経ったものであることもとらえられる。

そして、「記憶」とは、個人的な視座からのものであり、個人的な体験によるものである。そうやってその個人の個をつくり上げていくもの、個たらしめるものである。この「記憶」を持つ者は何者であるかはわからない。作中主体かもしれないし、別の者かもしれない。ただし、この「片手」は作中主体のものである。変わっていく「記憶」をなんとかしよう、変わりゆく個人に抗おう、個を救い出そうとする

作中主体の「ゆっ」と伸ばした「手」である。ところで、「ゆっ」という擬音を改めて考える。「手」で摑む際に使われやすい擬音は何だろう。しかも、「ゆっ」と似たようなものを想起したい。例えば「ぎゅっ」

であろう。ただし、「ぎゅっ」はその濁音の響きから力強さのようなものが感じられる。そして、全てを離したくないとより懸命に摑むならばそれは「片手」よりも両手であろう。すなわち、この「ゆっ」からは、両手ではない・部分的でしかないという足りなさが感じられる。せめて「片手で」だけでも「つ036

かむ」ことをしたい、「手」からこぼれ落ちるものが多かったとしてもわずかないくらかだけでもなんとか「つかむ」ことをしたい、遠ざかっていく何者かの「記憶」を作中主体の「手」元にわずかでも残したい、そのような切実さが感じられるのである。ぐっと握りしめるのではなくそっと掴むしかできない
擬音なのであろう。せつない「労働」の「手」であり、「比喩」の歌である。

シャッターを切らないほうの手で受ける白亜紀からの二塁牽制

五七五七七である。上の句と下の句が倒置のような配置である。

）「シャッター （⓯」の語用により、いくつかのことが表される。まず、「シャッター」はカメラ特有のものであり、すなわち、作中主体はカメラのレンズ越しにこの場を見ている・見ようとしていることがとらえられる。レンズ越しに、この場の何かに注目しているのがとらえられるのである。次に、「シャッターを切」るというのは、その場面が終わること、その場面を終えることの喩えでもある。すなわち、「シャッターを切らない」のは終わらない・終えないことである。「白亜紀からの二塁牽制」を終えない意思をもつ「手」により「受ける」というのは、「白亜紀からの二塁牽制」を続けていこうとの行為である。ところで、作中主体はどこにいるのかを考えると、「二塁牽制」を「受けて」いるのだから、「二塁」にいるのだろう。では、「二塁」とはどのような位置なのか。「二塁」とは、本塁から本塁までの、スタートからゴールまでの一周の途上である。作中主体は途上にいるのである。この「牽制」が本塁からなのか、マウン

ドからなのかなど、
場所ははっきりしないものの、「白亜紀から」であることは明示されている。「白亜紀」−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

037

236

は恐竜紀であり、恐竜紀が終わっていないということであろう。人類紀と言えない、未発達な紀に作中主体はいるのである。そしてそれを、作中主体は「受けて」いるのだ。注目をしているものから投げかけられたものを、意思をもって「受け」とめているのである。「受ける」「労働」の「手」であり、自身の現況や意思を「認識」した歌である。

あまえびの手をむしるとき左胸ふかくでダムの決壊がある

歌に続き、「えびの手」が出て来た二首目である。

１１８

けの単純な行為と思っていたものが、脚＝「手」と擬人化したことにより、生死を左右している実感をの生命を奪うような行為であり、そのことが「胸ふかく」の「ダムの決壊」へとつながる。脚をとるだみに誘導される。「左胸」＝心臓の位置であろう。すなわち、「あまえびの手をむしる」とは「あまえび」

生命の危機を感じて、その「手」で必死に抵抗するだろう。この生命の感覚も、「左胸」という語から巧ではない。あの脚が「手」だとしたなら、「むし」られるとき、「あまえび」は「手」をどうするだろうか。

れる。その数多ある脚を「手」と表しているが、「手をむしる」という行為や表現自体、ありふれたもの

まえびの手」とはいわゆる、たくさんある脚のことであろう。「むしる」という語からも数多さが感じら

くことのあるフレーズであるが、この契機が「あまえびの手をむしる」であることの面白さがある。「あ「胸」の「ふかくでダムの決壊」は、せき止められていた何かが解放されるニュアンスであろう。聞「手」の歌の中で、五七五七七である。あるいは、三句と四句に句またがりがあるともいえる。

237

038

作中主体が気づいたのだろう。ところで、「むしる」とは当然、「手でむしる」のである。「あまえび」の「手」を作中主体の「手」で「むしる」のである。「手」を「手でむしる」、すなわち、「手」と「手」の明確な比がそこにある。小さきものの生命を奪おうとする残酷な「手」とそれに抗おうと必死な「手」である。

そしてその必死な「手」のあまりにも小さいことが、比較されることでより顕著になる。しかも、その一方は、圧倒的多数である小さな「手」であり、他方は、単一的少数であって相対的に巨大な「手」で

歌は「えび」であったが、本歌は「あまえび」である。そある。この巨大さは「ダム」という語、かつ、「決壊」という大仰な表現からも感じとらえることができよう。ところで、「あまえび」なのである。

手の甲でぬぐいさられたあたりから頬になりはじめる白い川

ような、小さく弱々しく、されど、多い「手」たちの必死である。「認識」の歌であり、「存在」の歌である。

せるもので表しているのである。「ダム」という無機物からすらも生命の有機を感じずにいられなくなる

決壊」という過激な水の溢れで表し、かつ、「胸ふかく」の「ダムの決壊」という止めどない落涙を思わ

弱」「少でありながらも大で強」の両者の対照関係が甚だしく一方的なものであることの悲哀を、「ダムの強力・暴力との比がここからもとらえられる。「手」と「ダム」の比、すなわち、「多でありながらも小でているととらえられてしまうかのごとく、弱々しく、力に乏しいものなのである。作中主体の「手」のこには「あまえ」がある。「えび」は生命のために必死に抗っているはずだが、それはまるで「あまえ」１１８

五七五九五と読める。四句と結句に「なりはじめる」という句またがりがあるためである。

−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

039

247

「ぬぐいさられた」である。「ぬぐいさる」という「労働」の「手」である。作中主体による行為であるならば、「ぬぐいさ」ったであろう。すなわち、作中主体は、この一連をしている対象を見ている。この「ぬぐ」ったのは、どこであり、何であろうか。「頬」という語から顔であり、「川」という水の気から汗や涙ととらえられる。その跡が「白い川」になっている。「頬」のそばでのことであり、涙ととらえる

ことは不自然ではないだろう。ところで、どうして手のひらなどではなく、「手の甲」なのだろうか。何によって涙したのかについては解釈できない。ただし、その何らかを遠くにやりたい思いがあるのではないか。すなわち、「手の甲」で涙を「ぬぐ」うということは、手のひらは外側を向いている。手のひらとはベクトルである。外側へとベクトルがある。涙を流すことになった何らかを追いやろうとしているのではないか。このことは、「白い川」という跡、すなわち、涙そのものよりもそれの跡、涙を過去としている表現からもとらえられるだろう。ところで、「頬になりはじめる」という表現にも注目したい。す

なわち、「頬になりはじめる」とは「顔の造型ができあがりはじめる」ということともとらえられる。「表情をつくることができはじめる」ということでもある。涙を流すことにより、人は表情の豊かさを持つことができるようになるともいえるのだ。涙を喩えた「比喩」の歌であり、対象のこの歌以降について遥かなものの手ざわりが確かなものに置き換えられるを強く意識した「展開」の歌である。

かおをあらう六七五七七である。初句の六音の後に一字空けをしている。

253

040

「かおをあらう」ことにより、物理的な「確かなもの」が感じられた歌である。「遥かなもの」と「確かなもの」が対比的に扱われている。「かおをあらう」まで、「遥かなもの」の感触の中にいた作中主体が、覚醒したのだろう。「かおをあらう」という平仮名表記により、「遥かなもの」を感じているうちの、すな

わち、覚醒する前の「かおをあらう」ことが表されている。そして、その後の一字空けにより、覚醒へと経過したことを読み取ることができる。ところで、作中主体は、「置き換え」ることすなわち覚醒をしたかったのだろうか。作中主体は、「かおをあらう」前の「遥かなもの」に「手ざわり」を感じている。

それは物理的に「確かな」「手ざわり」ではないが、感覚的に認知した、意識の中ではしっかりしたものだからこそ「手ざわり」を感じている。江戸雪（二〇二三）は「遥かなもの」を「自らの顔そして存在」）としているが （⓰、「かお」と平仮名表記しているように確然としたものとはしておらず、顔や自身そのものも曖昧なものと考えたい。そして、だからこそ、「確かなもの」とは物理的な「かお」以降のもの、

すなわち、「顔」なのだろう。それは、「確かな」生であり、「確かな」現実である。現実的な生から「遥か」

であるものを作中主体は「手ざわり」することをしている。現実の自身にはない「遥かなもの」を希求しているのではないだろうか。平仮名だけで表された初句で出来た前半から、漢字交じりにはっきり表された二句以降の後半であるが、その間にある一字空けは、区切りであると同時に、一呼吸であり、その一呼吸は失意や残念を意味するものではないか。自身の今を確認してしまう「認識」であり、それ以降を考えてしまう「想起」の歌である。そして、この「手」は、現実の自身と、希求してやまない別の自身との「接触」の「手」である。

−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究041

手のひらにみずうみのある青年が今日も魚を売りにきている

豊かさや大きさを持つ「青年」に、どのような心持を作中主体は持つだろうか。つまり、この歌は、人々

年」との相違。「青年」への作中主体の眼差しはどのような種類のものであろうか。「みずうみ」のようなう。他者との関わりを日々持ち続けていき、
場合によっては、その他者の日々や生活に寄与している「青気づいた。違和感を持った。では、それは何故か。すなわち、作中主体自身との相違によるものであろ

年」は毎日毎日しているのだ。そんな「青年」に作中主体は注視している。あるいは、ふとしたときに一昨日「も」であり、あるいは、明日・明後日「も」であろう。他者との関わりという生命的躍動を「青なわち、他者との関わりを持とうとしているのである。しかも、「今日も」である。昨日「も」であり、であろうか。「みず」や「魚」は何を喩えたものであろうか。「青年」は「売りにきている」のである。すうみ」を「青年」が持っていることの確かさが示される。ところで、この「青年」の持つ豊かさとは何内在する、豊かな「青年」である。そして、「手のひら」の中に持つということから、その豊かな「みず

力を感じられるような「魚」であろう。同時に、「青年」もまた、ふんだんな水を持ち、たくさんの魚をであるようにとらえられる。また、「魚」はその豊かな水から獲られた、やはり豊かな生きのよさ、生命がなであることから「みず」がより感じられ、その空間的な広さよりも水が満々と湛えられた豊かな場

ずうみ」があることがまるで実際のようにすら錯覚させる。この「みずうみ」が漢字表記ではなくひら「手のひら」に「みずうみ」があるという幻想的な初句二句であるが、下の句の「魚を売りに」から「み五七五七七である。

257

042

と関わり、人々を支えていく、そのように日々を過ごしていく「青年」たちへの羨望の歌である。「青年」の営みや他者の営みの「認識」の歌であり、作中主体による自身の「認識」の歌である。この「手」は「労働」の材ともなり、「接触」の材ともなるが、「ある」ということから「存在」の「手」としたい。

四、小考）
笹井による「手」の歌を分類したものが表２である （⓱。「認識」の歌が最も多く、「存在」としての「手」が多い。先の表１と比べると、「手」の現代短歌には「展開」「労働」が多かったことに対し、笹井による「手」

短歌は、「認識」の歌の比率が圧倒的に高いことがわかる。これは、『ねむらない樹』ｖｏｌ． （二〇二三）に論考やエッセイを寄稿した各者（江戸や宇都宮、伊藤など）が繰り返し、「成る・変成する」などと笹井短歌を特徴づけている （⓲）ことと共通する。すなわち、何かは何かに成り得るのだとの笹井の発見が詠まれているのである。笹井短歌は「変成」の歌なのである。そして、笹井の「手」の歌もまたそうで歌もそう

歌はその端的な例である。「真水から引き上げる手がしっかりと私を掴みまた離すのだ」は、作ある。「手」が何かの換喩であるだけでなく、「手」の行いにより新たな何かに気付かされたことを歌っている。

中主体は真水の中の在るものから、外のものへと変成し、やがてまた水の中のものとなる。

である。「にぎりしめる手の、ほそい手の、ああひとがすべて子どもであった日の手の」は、子どもであった作中主体ないし他者の変成にこそ、悲哀を見つけている。笹井の「手」の短歌も「変成」の歌といえよう。

−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

043

１０

２１９

７１

展開

想起

比喩

労働

５首

２首

１首

２首

７首

接触

３首

１首

２首

０首

４首

存在

６首

１首

２首

０首

６首

１２ 首

４首

４首

２首

さて、この笹井の「手」の歌に通底するものはないのだろうか。単

歌もそうで
２５３

認識

に、「変成」への感動を詠ったものなのだろうか。笹井の「手」の短歌のうち、「認識」の歌の「手」に関する動作をいくつか挙げる。「握り合う」「引き上げる」「掴む」「離す」「ほどく」「やってくる」「よせあう」「巻き付く」「持つ」「にぎりしめる」「受ける」「むしる」「さわる」である。「ある」が加えられてもよいかもしれない。笹井短歌の作中主体の「手」はどのような動作をしているかを考える。すると、その多くが「自身に近付けようとする」ものであることがわかる。「握り合う」「引き上げる」「掴む」「よせあう」「巻き付く」「持つ」「にぎりしめる」「受ける」「さわる」である。「やってくる」もまた、そうとらえることができよう。作中主
体の身体や意識に近付けようとするものばかりである。一方、「離す」「ほどく」「むしる」は一見、遠ざけているようにとらえられる。ただし、これらの動作はいずれも作中主体と他者との「手」同士が触れ合っており、繋がっている。その上で、「離す」「ほどく」「むしる」ことによりもたらされたものに対してのネガティブな想が詠まれている。つまり、その「手」により、何かを求め、近付けようとしている。ただし、そ歌も 歌もそうであるし、
２１９

れは既に獲得されたわけではない。反対に、未だ獲得されていないか
らこそ、詠っているのだ。

７１

表２ 『ひとさらい』における「手」を用いた短歌の分類

044ある。「かおをあらう

遥かなものの手ざわりが確かなものに置き換えられる」は、手に入れられていな

い現実に引き戻される悲哀を詠っている。すなわち、手に入れたいそれは遥か遠くにあることをまざま

ざと感じさせられている「認識」の歌である。手に入れたいという想い、そして、それらは手に入らな

いものばかりである。そんな様々を希い、求め、詠う。そんな「希求」の強さが込められたのが笹井宏
之短歌であり、その顕著が笹井の「手」の歌にとらえられるのではないだろうか。

ところで、『ひとさらい』における笹井の「手」は、作中主体の「手」よりも他者の「手」ばかりである。しかも、それらは差し伸べられたり、つかんだり、作中主体への動作である。あるいは、作中主体と繋がる「手」である。すなわち、笹井の「手」の歌には他者がいる。何者かによる作中主体への行為が詠われている。

歌「釣り糸にからまっているえびの手をほどく

いっぽんにほんくるし

先に「希求」と書いたが、では、この「希求」とは何を「希求」するものなのだろうか。例えば、それは単なる他者ではない。

い」の「くるしい」のはどのような誰だったかを考えると、小さな「えび」に共感してしまう作中主体である。他者に脅かされる「えび」にこそ、共感している。作中主体もまた、他者に脅かされるものだ

歌では、「しっかりと私を掴み」と作中主体が顔を出し、そして、その「私」に対する動作の評語からであろう。単に他者を求めているのではなく、その他者の一部に対して脅威すら感じているのである。

を「しっかりと」と表している。その「手」の確然とした力を「私」は感じ、「また～のだ」と「離す」

行為がくり返されることに強い想いを抱いている。他者により引き上げられたい想いとそれが叶わない

歌「庭−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−

その一

１１８

絶望が詠まれ、だからこそ、この引き上げられたい想いの強さがひしひしと伝わる。これは、

１５０

笹井宏之の短歌の研究

045

７１

先にいくつもの手がやってきて互いの指をよせあっている」からもとらえられる。この歌は、作中主体が、この「手」や「指」を持つ者との距離があるからこその「認識」の歌であり、それらの他者に注目してしまう、作中主体もまたその「手」のひとつになりたいと願うが叶ってはいない歌である。すぐそこにいる他者たちは、作中主体に気付いていないのだろうか。作中主体を一同として扱おうとしないのだろうか。求めないのだろうか。つまり、この「希求」は、「作中主体を求める他者」を「希求」している。「近しいものと認める他者」を「希求」している。それは決して承認欲求などのような簡単なものではない。自身を求めるものを希ってやまない、そのような「希求」なのである。笹井短歌を解釈する視点のひとつは「自身を近しいとする他者の希求」であるといえるだろう。このことは、短歌初学者であり、同時に、自身やその評価などを探し求めてやまない現代の小中高生に大いに通ずるものであり、響
くものであろう。つまり、現代における笹井短歌の大きな価値なのである。

五、おわりに

本稿では、短歌初学者にとっての現代短歌について、笹井宏之第一歌集『ひとさらい』における「手」

を中心に考察を進めた。笹井短歌は「希求」を視点のひとつとして解釈ができ、それは短歌初学者にとって大きな手がかりになるはずである。例えば、先述したように「えーえんとくちからえーえんとくちか

ら永遠解く力をください」が高校国語教科書に掲載されたが、この歌もまた「希求」の視点からとらえたい。この「えーえんとくちから」は「永遠（を）解く力」と「えーえん（、）と口から」だけでなく「永046

遠と口から」の三つの掛詞になっていることがわかる。すなわち、作中主体は「えーえん」と泣いていた幼少の頃から「永遠と（＝永遠に、ずっと、今でも、永遠と感じられるほど）」「永遠解く力」を他者に希い求めていることがとらえられよう。この「ください」は「永遠と（永遠に）」と呼応することにより、

単なる欲求ではなく、いつまでも願ってやまない「希求」であることがとらえられるのである。しかもそれは、「永遠解く力」という漠然としたものである。具体的な何かではない。この力がどんなものであるのかを作中主体自体、わからないだろう。この「えーえん」と泣くのは、手に入らないからの涙であるだけでなく、わからないからの涙でもある。そして、それを「ください」と他者に懇願するのだが、

すなわち、わからないその力がどんな力であるのかを作中主体と一緒に考え求めてほしい、自身と一緒になってほしいとまでの「希求」なのである。まさに、短歌初学者たる青少年の多くは自己を確立せんと模索しており、他人事ではない、自分事として読める、そのような短歌なのであり、短歌に込められたものや文学が表そうとしたものなどを感じ、考えることのできるようになる一首なのである。現代短

ときお・文学研究科日本文化専攻博士課程三年）

歌の魅力を痛烈に感じることのできる一首なのである。笹井宏之の短歌は、短歌初学者にとってきわめて価値があり、魅力的なものであるといえるだろう。
（おおむら−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

047

［註］
（１） 斉藤真伸（二〇〇八）「荒野のなかの『ひとさらい』」グループ彗星『新彗星』Ｎｏ．１

八八頁
書肆侃侃房

一一頁

一三〇頁

五三頁

笹井宏之という歌人の自由さとは何だったのか」『ねむらない樹』ｖｏｌ．

（２） 加藤治郎（二〇〇八）「穂村弘と語る 『ひとさらい』と現代短歌」グループ彗星『新彗星』Ｎｏ．２
書肆侃侃房（３） 穂村弘・東直子・土岐友浩「座談会（４） 吉川宏志「『ひとさらい』評釈の試み」『ねむらない樹』ｖｏｌ．

（
（

語論集』

北海道教育大学釧路校国語科教育研究室―」『学大国文』

前掲書

五八頁

その１

―随想を材として短歌を作成する―」『国七五頁―大量語彙検索することによって得られるもの

大阪教育大学国語教育講座・日本アジア言語文化講座

一二頁）「てのひら」など平仮名表記のものも含むが、例えば「手紙」「手品」のように身体としての「手」そのものを表してはいないものについては対象としていない。
）に同じ。

）「シャッター」「シャッターを切る」という語・表現は、現在以降の短歌初学者には注釈が必要となるだろう。い

）（

１３

（

（ ） 東直子・佐藤弓生・千葉聡（二〇一八）『短歌タイムカプセル』書肆侃侃房（ ） 山田航（二〇一五）『桜前線開架宣言』左右社（ ） 朱衛紅研究論集』筑波大学比較・理論文学会（８） 村田祐菜「近代短歌データベース」 kindaitannkadatabase.com二〇二三，五，九閲覧（９） 朱衛紅（二〇一二）「近代短歌の表現としての「手」に関する問題 ―その一般的用法と啄木の特異性―」『文学５３（７） 野浪正隆（二〇一〇）「近代小説に使われた身体語彙について

１９（６） 大村勅夫（二〇二二）「「言語文化」における創作単元の提案

様の語用として一八回の内数に入れている。

るのは二四回となる。また、「手ざわり」「手のひら」「拍手」については、「手」そのものの機能が強いため、「手」と同（５） ただし、「軍手」が二回、「選手」「手紙」「歌手」「手打ちうどん」が各一回用いられており、「手」の漢字を用いてい

１０

１０
１３ １２ １１ １０

１５ １４

048

わゆるスマートフォンなどのカメラ機能を使う際、「シャッター」は物理的な凹凸を持つボタンではないものばかりである。ここでの「手」をどうとらえるかによるため、この歌の場面の「シャッター」が凹凸を持つものであるか

書肆侃侃房

歌を「接触」「労働」と「認識」としたように、重複もある。

―『ひとさらい』再読」『ねむらない樹』ｖｏｌ．

１０は判然としないが、初学者にとっては古くの慣用語となる可能性も高い。

書肆侃侃房

一二三・一二五・一二七頁−第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に−その一笹井宏之の短歌の研究

049

10

（ ） 江戸雪（二〇二三）「はっさくになりたい（ ）『ねむらない樹』ｖｏｌ．
１０（ ） 各歌の評釈のとおり、分類については例えば

１８ １７ １６

［論文］

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

○はじめに

太田 幸夫

は、こう語り出す。
芥川龍之介が「改造」昭和二年四月号に発表した評論「文芸的な、余りに文芸的な」（１）

僕は「話」らしい話のない小説を最上のものとは思つてゐない。従つて「話」らしい話のない小説ばかり書けとも言はない。（略）僕は前にも言つたやうに「話」のない小説を、――或は「話」らしい話のない小説を最上のものとは思つてゐない。しかしかう云ふ小説も存在し得ると思ふのであ
る。

050

「話」
らしい話のない小説は勿論唯身辺雑事を描いただけの小説ではない。それはあらゆる小説中、最も詩に近い小説である。しかも散文詩などと呼ばれるものよりも遙かに小説に近いものである。

芥川が自身の創作を「詩的精神」と呼ぶ、その思いは何だったのか。また、その視点で書かれた小説
は、どのようなものであったのか。

バフチンの「小説」と「詩」○第一章 詩とは何か
一））「詩」の成立条件を、
ミハイル・バフチン （２は文体論の視点で追究した。彼は『小説の言葉』（３において、アリストテレス「詩学」以来の文学観に疑義を提起した。

文体論と言葉の哲学は、本質的にジレンマに直面している。すなわち小説を（従ってそれを志向する芸術的散文のすべてをも）非芸術的、あるいは疑似芸術的ジャンルとみなすべきか、それとも伝統的文体論の基礎に横たわり、そのあらゆるカテゴリーを規定している詩の言葉の概念を根底的に再検討するべきかというジレンマに。（略）小説は、芸術的ジャンルである。小説の言葉は詩的な言葉だが、それは詩的な言葉の現存する概念の枠には全く収まらない。（４）芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

051

そして、詩が「公式的な社会・イデオロギー的上層において、言語・イデオロギー的世界の文化的、国民的、政治的中心化という課題を解決してきた」のに対して、小説は「道化のちぐはぐなことばや、あらゆる〈言語〉と方言の滑稽な口真似が響き渡り、ファブリオーや、シュヴァング、街の小唄、諺、

アネクドート等の文学」の中で発展し、かつ「対話化された言語的多様性」を持つ、と結論づけた。

注目すべきは、小説が「言語的多様性」のもと書かれた、という指摘である。小説は「対話」的だが、詩は独白的な一人称の語りにより成立する。従来から小説は「三人称」の表現と考えられてきたが、バフチンは、小説が「脱中心化」を図り「対話化」された「言語的多様性」の表現である、と定義した。
）
その上で「詩」をこう定義する （５。

狭義の詩的ジャンルにおいては、言葉本来の対話性が、芸術的に利用されることはない。言葉はそれ自身で自足しており、その領域外に存在する他者の言表を前提としていない。詩の文体は約束ごととして他者の言葉とのあらゆる相互作用から切り離され（略）詩作品において言語は疑いを知らぬ、反駁し難い、包括的な言語として自己を実現する。

アリストテレス『詩学』以来、私たちは詩＝文学＝芸術という視点で語り、散文全般にもその概念を適応した。だが「小説」は、「詩」概念の延長では十分な説明ができなかった。バフチンは「言語的多様性」＝他者の存在の有無で、「詩」と「小説」の相違を説明する。この視点は、芥川の「詩的精神」の検討に有効と考える。

052

二

近代日本の詩史～亀井秀雄の視点から～

亀井秀雄 （６）は日本の近代詩を、文体論の視点で「当時の人たちが西洋的な詩を作ろうとした作品の）なかで露呈してしまった詩的表現の諸制度をとらえ」ることに挑んだ （７。

まず『新体詩抄』と賛美歌、植木枝盛『民権田舎歌』の比較から、思想上の啓蒙的な展開を図るため「語彙の雅言化や情緒表現の洗練」を深めたとする。山田美妙の詩作の検証から「詩的リズムのあり方を、七五調的な音数律と、意味的または語気的リズムとに二重化」し、日本語アクセントとリズムを「詩」として表現する術を獲得したとする。

続いて訳詩集『於母影』が原詩の韻律と内容を犠牲にしつつも、「全体的な詩的統辞法と背き合う緊張によって構成力が強められ」る過程を示し、北村透谷の「身体性」レベルの詩の表現と、松岡（柳田）国男や島崎藤村の作品の、
題名と作品内容の関係性の乖離から「詩」表現の深化を導き出す。その後「新体詩」は抒情詩と叙事詩に分化し、抒情詩のみが成長したと指摘する。その上で国木田独歩『山林に自由存す』（明三〇）を検証する。

一見したところ作者は自由の根拠地たる山林を強く求めているようであるが、じつは故郷喪失の感傷におぼれる契機にすぎなかった。（略）山林を見捨てたことを「あくがれて虚栄の途にのぼりし」ためだ、と自責すること自体（略）俗塵に埋れたわが身への感傷的な反省の裏返しとして少年期を過した土地が自由の根拠地のごとく美化されてしまった（略）だからこそ、この作品は『抒情詩』

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

053

の一つでありえたのである。

当時の抒情詩は「体制的なイデオロギーを直接に反映しない発想で書かれ」、「民族とか国民とかいう

国家的な枠組みのなかに感動の源泉を探るのではなく、いわば個の心情により本源的な源泉を見出す詩法」だった。独歩が「『自由』への希求を力強く訴える形で歌い出したにもかかわらず（略）悔恨とともに願望する」ことで「時代の動向を容認するイデオロギー的機能を果し」たとする。
そして、透谷との比較から、独歩の表現した「故郷」をこう分析する。

独歩は、時間の流れが虚栄の市を変え、自分を変えてしまうと共に、あるいはそれ以上に急速に故郷を荒廃させてしまったという現実をよく知っていた。（略）「故郷」はこの自分を「今も昔のわらべ」と認知してくれる、いわば自己同定（アイデンティファイ）の場所でなければならなかったのである。

明治期における「故郷」の発見は、現実と相対的な位置にある場所を想定する必要から生れた。実際

は「荒廃」しつつあったが、近代人の「自己同定」の場としてどうしても「故郷」は必要だったのだ。

また、宮崎湖処子が編集した詩集『抒情詩』（明三〇）所収の、田山花袋「山かげ」と松岡（柳田）国男「○」（という題の詩）に、「恋愛」表現の契機を見出す。

054

「山かげ」の第二聯では恋の予感が「この山かげに来るときは／ ･･････
やさしき心のおこるなり／恋にあらずや此こゝろ」と歌われ（略）自然がこのように描かれたというのは、すでに〈自分〉がこの山かげに内在して「芝生のうへこそのどかなれ」と感じていた証拠にほかならない。とする

ならば、その〈自分〉が一たん自己を自然の側に置いて、〈自分〉以外の眼差し、あるいはもう一人の「訪ひ来る人」を求めていたことになる。（略）そういう〈自分〉の視向性によって喚び込まれたのが「恋人」のイメージだったのであろう。

こうして出現した「抒情詩」を「多くが故郷への思慕を訴えたものだったことは、現在からみればごく当たり前のことのように思われるが、当時それは全く新しい傾向」であり、「故郷における生産構造の変化と荒廃、没落した自作農の流民化というきびしい現実（略）こそその自然と人情を変わらざるものと美化せずにはいられな」いというモチーフを用いて、抒情詩は「だが故郷の変貌と荒廃は用心ぶかく
取り除けられ」たと総括する。

近代の「詩」は、単なる西洋の詩の翻訳ではなく、旧来の言語表現の見直し、個人の感性の表現の実

験、更に社会構造の変化に伴う「故郷」や「恋愛」という概念を重層的に抱え込んで生まれたのである。

芥川は一読者として「詩」を享受した。その「詩」は、明治二十五年生まれの芥川の人生と軌を一にして成長し、芥川の少年期にようやく「抒情」を表現しうる諸制度を整えたのだ。

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

055

三

近代における漢詩の継承

我々は近代文学が、近世以来の漢文脈の克服から発展した、と思いがちだ。文学史を語る言説は従来「前近代」―「近代」という二項対立で論じられ、坪内逍遙（以後逍遙と省略）『小説神髄』（明治十八～十九）以降の言説は、曲亭馬琴をはじめとする近世の勧善懲悪的な読み物を排撃することで、文学の芸術化・西洋化を図ったとされてきた。

しかし、齋藤希史は明治期の文学動向について、「近代における日本語の変容を（略）漢文脈という観点から見れば、重要なのは普通文ないし今体文としての訓読体の成立であって（略）言文一致体はむ

しろそこからの展開として捉える方が適切である」（８）と述べる。また「近代以前の漢文脈における二項対立、すなわち公と私が、明治になると（略）公と私の両方にまたがるもの」ものとなり「『文学』が、おもに私的領域に軸足をおいたものとして再編され、学問から文藝へと移行して近代文学の核を作」っ）たとする （９。

逍遙は曲亭馬琴の諸作を「稗史小説」とし、西洋「小説」との比較で全否定した。逍遙の「小説」観は森鴎外から徹底的に批判されるが、逍遙の発言も鴎外の発言も、実は同時代の「小説」の変遷に歩調を合わせたものという見方が、近年の研究で提起されている。齋藤はこれを掘り下げ、「重要なのは普通

文ないし今体文としての訓読体の成立」であり、それによって「私的領域」に根ざした、西洋の流れを汲む「小説」が誕生した、と述べる。

江戸時代中期、老中松平定信による「寛政の改革」は「異学の禁」（寛永二）を行い、幕府の正統の教学を「朱子学」と定めた。教育機関「昌平黌」を整備し、「学問吟味」「素読吟味」の試験を行う。このシ056

ステムが諸藩にも採用され、「藩校」では漢文の「素読」の学びが一般化し、「漢文訓読」体が全国に普及した。（⓾）この動向なしに「漢文」に基づく江戸末期の西洋事情の理解は実現し得なかった。
更に齋藤は、次のように指摘する。

明治に入ってしばらくは、漢文と士大夫の精神とはなお結びついていました。機能的な文体としての今体文（略）によって漢文の領域は浸食されつつあったけれども、一方で、文人としての領域は確保され（略）それゆえにこそ、詩文と小説との境界はゆらぎ始めるのです。（略）詩における公と私のうち、史抄』を検証し、従来「詩」が担ってきた私＝文人的エ

私――つまり文人的エトス――を焦点とする領域のうちトスが、明治十年代の読み物＝小説において「人情」を

齋藤は『経国美談』『佳人之奇遇』、そして漢文短編集『情ているから可能になることです。（⓫）

なっていて、そこにおいて小説というジャンルと交錯しがいわば詩というジャンルを拡張する周縁的な役割をにに男女の情――艶情――を主題とする部分があり、それ漢文と「公」「私」の概念図（齋藤希史）

描くという転換を果たしたとする。その顕著な例が『小芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

057

図説神髄』であり、実作として「支那趣味」の強い作家、永井荷風や谷崎潤一郞、芥川につながる、と論じる。

漢文脈に親しんだ芥川が、明治期の「公」と「私」の問題を自覚していたかはわからないが、「文人的エトス」をはらむ漢詩に慣れ親しんでいたことは間違いない。また「情史」の一つである「西廂記」を少年期に愛読していたことが「点鬼簿」（⓬）に記されている。芥川は若い頃から漢籍に親しんでいたことが窺える。

かつて漢詩が担ってきた「情」の表現を「小説」で行うことに、芥川は疑念を持たなかったのか。無自覚のまま「詩的精神」を唱えていたとすれば、作品世界は崩壊に向かうはずだ。そんな危うい状況を抱えつつ芥川は「詩的精神」という言葉を唱えた。
その危うさはどのようなものだったのか。

○第二章 芥川龍之介にとっての「詩」
一 「文芸的な、あまりに文芸的な」における「詩」の扱い
改めて「文芸的な、余りに文芸的な」（⓭）における、「詩」への言及を整理したい。
「一『話』らしい話のない小説」の章では、次の記述がある。

「ダフニとクロオと」の物語以来、
あらゆる小説或は叙事詩が「話」の上に立つてゐる以上、誰か「話」

058

のある小説に敬意を表せずにゐられるであらうか？ 「マダム・ボヴアリイ」も「話」を持つてゐる。
「戦争と平和」も（略）。

「 話 」 ら し い 話 の な い 小 説 は 勿 論 唯 だ 身 辺 雑 事 を 描 い た だ け の 小 説 で は な い。 そ れ は あ ら ゆ る 小説中、最も詩に近い小説である。しかも散文詩などと呼ばれるものよりも遙かに小説に近いものである。（略）通俗的興味のないと云ふ点から見れば、最も純粋な小説である。

更に「話らしい話のない小説」の例として、カンディンスキーの画、セザンヌの画、ドイツの初期自僕」では、「『話』らしい話のない小説」を作ることへの疑問を述べた上で、「若し長詩形の完成し然主義の作家たち、ルナール『フイリップ一家の家風』、志賀直哉『焚火』等の短編作品を取り上げる。
「三た紅毛人の国に生れてゐたとすれば、僕は小説家よりも詩人になつてゐたかも知れない」「最も内心に愛志賀直哉氏」では、志賀は「描写の上には空想を頼まないリアリストである。（略）しかし描写してゐたのは詩人兼ジヤアナリストの猶太人――わがハインリツヒ・ハイネだつた」と述べる。
「五上のリアリズムは必しも志賀直哉氏に限つたことではない。同氏はこのリアリズムに東洋的伝統の上に立つた詩的精神を流しこんでゐる。（略）これこそ又僕等に――少くとも僕に最も及び難い特色である。」

僕等の散文」では、「文章の口語化」を指摘し、例として武者小路実篤、宇野浩二、佐藤春夫、と、自分と志賀の相違点を述べる。
「六

そして志賀直哉を挙げ、漱石は「僕の知つてゐる限りでは夏目先生はどうかすると、実に『書くやうにしやべる』作家だつた」と述べる。「僕等の散文は明治の昔からじりじり成長をつづけて来たもの」で、芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

059

その礎は「明治初期の作家たち」によるものだとする。そして「詩人たちが散文に与へた力をも数へた

俳人兼歌人兼批評家だつた正岡子規の天才によい」、「夏目先生の散文は必しも他を待つたものではない。しかし先生の散文が写生文に負ふ所のあるのは争はれない。ではその写生文は誰の手になつたか？

つたものである。
」と、子規をはじめ詩人たちの功績を指摘する。また、北原白秋に対して「僕等の散文に近代的な色彩や匂を与へたものは詩集『思ひ出』の序文だつた。」と述べた上で、「詩人たちは彼等の仕事の外にもやはり又僕等の仕事にいつも影響を与へてゐる。（略）僕等と同時代の作家たちの中に詩人佐藤春夫、詩人室生犀星、詩人久米正雄等の諸氏を数へることは明らかに僕の説を裏書きするもので詩人たちの散文」では、松尾芭蕉を「詩人」として取り上げる。「八厭世主義」

詩歌」では、石川啄木、吉井勇、ある。（略）最も小説家らしい里見弴氏さへ幾篇かの詩を残してゐる」と散文と詩の密接な関係を説く。
「七

斎藤茂吉を日本の「詩人」として扱い、彼らの創作が「散文」に豊かさを与えたとする。「十半ば忘れられた作家たち」は「ラムボオをでは、自分自身は「畢竟ジヤアナリスト兼詩人である」と述べ、ボードレールに対して「しかし一行の詩の生命は僕らの生命よりも長いのである」と言う。「十一詩的精神」は、論争の契機となった谷崎の発言を取り上げ、自身の「詩的精神」論を展開す嗤つたフランスは今日ではラムボオに敬礼し出した」と指摘する。
「十二る。谷崎の「君の詩的精神とは何を指すのか？」という質問に対し、「僕の詩的精神とは最も広い意味の抒情詩である。
」と述べ、谷崎の「さう云ふものならば何にでもあるぢやないか？」という反駁には「何にでもあることは否定しない」とした上で、「『マダム・ボヴアリイ』も『ハムレツト』も『神曲』も『ガリヴアアの旅行記』も悉く詩的精神の産物である」、「どう云ふ思想も文芸上の作品の中に盛られる以上、060

必ずこの詩的精神の浄火を通つて来なければならぬ。僕の言ふのはその浄火を如何に燃え立たせるかと云ふことである（略）その浄火の熱の高低は直ちに或作品の価値の高低を定めるのである。」とまとめる。この「浄火」という語句は突然現れるもので、前後の文脈からの内容理解は難しい。「詩的精神の浄森先生」は森鴎外の詩歌に否定的な評価を下し、「畢竟森先生は僕等のやうに神経質に生まれ火」に芥川の「詩的精神」の内実を見る研究者もいるが、その解釈は様々である。
「十三

ついてゐなかった」、「僕はアナトオル・フランスの『ジヤン、ダアク』よりも寧ろボオドレエルの一行

詩形」では、「短歌や俳句を除いた日本の詩形」を「お伽噺の王女と変りはない」と評しなを残したいと思つてゐる一人である」と結ぶ。
「二十六

がら「尤も今日の詩は――更に古風な言葉を使へば、新体詩はおのづからかう云ふ道に歩みを運んでゐるかも知れない」が、「僕らは皆どう云ふ点でも烈しい過渡時代に生を享けてゐる。従つて矛盾に矛盾を重ねている。光は――少くとも日本では東よりも西から来るかも知れない。が、過去からも来る訣であ

文芸上の極北」は、「最も文芸的な文芸」を話題とする。登場するのはハイネとゲーテだ。

る。
」と、旧来の詩歌に理解を示す。
終章「四十ハイネはゲエテの詩の前に正直に頭を垂れている。が、円満具足したゲエテの僕等を行動に駆りやらないことに満腔の不平を洩らしてゐる。（略）ハイネはこの「ドイツ・ロマン主義運動」の一節の中に芸術の母体へ肉薄してゐる。あらゆる芸術は芸術的になるほど、僕等の情熱（実行的な）を静まらしてしまふ。この力の支配を受けたが最後、容易にマルスの子になることは出来ない。そこ

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

061

に安住出来るものは――純一無難の芸術家たちは勿論、阿呆たちもやはり幸福である。しかしハイネは不幸にもかう云ふ寂光土をえられなかった（略）

僕はプロレタリアの戦士諸君の芸術を武器に選んでゐるのに可成り興味を持つて眺めてゐる（略）しかし又この武器はいつの間にか諸君を静かに立たせるかも知れない。ハイネはこの武器に抑へられながらも、しかもこの武器を揮つた一人である（略）文芸の極北はハイネの言つたやうに古代の石人と変りはない。たとひ微笑は含んでゐても、いつも唯冷然として静かである。

ユダヤ人としてドイツに生まれ育ったハイネは、一八三一年、フランス七月革命後のフランスに移住し、晩年まで暮らす。七月革命（一八三〇）を戦うため武器を手にしたとも言われる。ドイツ、フランスで鋭い社会批判を行い、若いマルクスとも親交があったハイネを、芥川はプロレタリア文学の祖のように感じたようだ。プロレタリア文学の担い手たち（中野重治など）に、ハイネのように武器を手に取って戦う気はあるのか、と挑発しているように受け取れる。情熱的な「ロマン主義運動」の担い手、ハイ
ネは芥川の理想の存在だったのだ。（⓮）

芥川は、短歌、俳句、俳諧も「詩」に属すると捉え、それが「散文」表現に良い影響を与えたとする。

だが、詩が散文に与えた具体的な過程は言及しない。また、「新体詩」以降の詩の動向を、芥川は「じりじり成長をつづけて来たもの」であり、「お伽噺の王女」のように「おのづからかう云ふ道に歩みを運んでゐるかも知れない」と、心もとなく感じていたことが窺える。

「文芸的な―」で詩人を語る芥川は、
どことなく饒舌だ。ハイネをはじめとして、芥川にとって「詩人」

062

芥川龍之介の創作における「詩」という言説の扱いは憧れだったに違いない。

二「文芸的な、余りに文芸的な」以外の芥川の作品では、「詩」についてどのように言及されているのか。

芥川における「詩的精神」という語句は、「文芸的な―」以外には見られない。「詩的精神」そのものは時代」でこう語る。（⓯）

創作の素材になり得なかったのだろう。だが、「詩」及び詩人を登場させる作品は、少なからず存在する。
有名なのは、遺稿「或阿呆の一生」である。「一それは或本屋の二階だつた。（略）彼は椅子の上に佇んだまま、本の間に動いてゐる店員や客を見下した。彼らは妙に小さかつた。のみならず如何にも見すぼらしかつた。
「人生は一行のボオドレエルにも若かない」
彼は暫く椅子の上からかう云ふ彼等を見渡してゐた。……

芥川は終生ボードレールの詩を愛読した。「あの頃の自分の事」（⓰）では、「美しい悪の花は、（谷崎）氏の傾倒してゐるポオやボオドレエルと、同じ荘厳な腐敗の香を放ちながら、或一点では彼等のそれと、全空中の花束」において、「『人として』く趣が違つてゐた。（略）彼（ゴオテイエ）には谷崎氏と共に、ポオやボオドレエルに共通する切迫した感じが欠けてゐた。
」と述べる。また遺稿「十本の針」（⓱）の「四のボオドレエルはあらゆる精神病院に充ち満ちてゐる。唯『悪の華』や『小さい散文詩』は一度も彼等

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

063

の手に成つたことはない。
」と述べる。

ボードレールは「悪魔主義」の詩人で、梅毒由来の脳障害で亡くなった。狂気への不安を抱える芥川にとって、ボードレールは終生意識した詩人だった。

明治・大正期の文学界に大きな影響を与えたドイツ文学。そのドイツを代表する詩人シルレル（シラー）

は、「澄江堂雑記」（大正十一）で、ゲーテがワイマールの公爵家からシラーの頭蓋骨を贈られ、それを手元に置いて「シラー」という詩を書いたとの逸話を述べる。シラーへの言及はこの一件にとどまる。

饒舌」（大ゲーテに目を向けると、全集中では二十九件も取り上げられている。当時の日本におけるゲーテの存在は大きかったのだろう。

「文芸的な―」
でも頻繁に取り上げられるハイネは、芥川の憧れの存在だ。早くは「文芸雑話正七）（⓲）
において「ハイネによると独逸の幽霊は、仏蘭西の幽霊より不幸だとある」と言及し、「僻見」（大正十三）（⓳）には「僕の詩歌に対する眼は誰のお世話になつたものでもない。斎藤茂吉にあけて貰つたもので（略）ハイネ、ヴエルレエン、ホイツトマン、――さう云ふ紅毛の詩人の詩を手あたり次第読んだのもその頃」だとする。引用件数こそゲーテより少ないが、芥川にとっては理想の人だったことがわかる。

イギリスの詩人への言及はかなり少なくなる。バイロンは「本の事」（大正十一）中の「Ｂｙｒｏｎの詩」のほかに、「大導寺信輔の生涯」（大正十四）で「悪魔的詩人バイロンさへ、リヴィングストンの伝記を読んで涙を流したと言ふことは我々に何を教へるであらうか」と印象的な記述こそあるが、そう多くない。ミルトンは二件にとどまる。

近代日本の詩人として、北原白秋、吉井勇、佐藤春夫が頻繁に取り上げられる。交遊のあった斎藤茂

064

吉、萩原朔太郎、室生犀星、堀辰雄ら同時代の詩人も登場する。
萩原朔太郎（以後萩原と略称）は「芥川龍之介の死」（昭和二）（⓴）において、芥川君は、詩に對しても聰明な理解をもつてた。彼は佐藤春夫、室生犀星、北原白秋、千家元麿、

高村光太郎、日夏耿之介、佐藤惣之助等の諸君の詩を、たいてい忠實に讀破してゐた。のみならず、

堀辰雄、中野重治、萩原恭次郎等、所謂新進詩人の作物にも、一通り廣く目を通してゐた。

彼はよく詩壇を論じ、詩について批評した。そして彼の見識は、殆んど大抵の場合に正鵠だつた。
この公平な理解と見識では、詩壇の最も高い純粹鑑賞に劣らなかつた。

と述べる。

西洋の詩人たちに対し畏敬の念を抱いていた芥川だが、我が国の詩人たちに対しては「批評家」として舌鋒鋭く評価を下すことも多かったようだ。
しかし、芥川は詩の批評家にとどまった。これは何を意味するのだろう。

三 詩人としての「芥川龍之介」の評価
萩原は前出「芥川龍之介の死」で、こうも述べる。

芥川龍之介――彼は詩を熱情してゐる小説家である。

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

065

その頃、雜誌「改造」の誌上に於て、彼の連載してゐる感想「文藝的な、餘りに文藝的な」を讀むに及んで、この感はいよいよ深くなつて來た。その論文に於て、彼はしきりに「詩」を説いてる。

もちろん彼の意味する詩は、形式上の詩――抒情詩や敍事詩の韻文學――でなく、一般文學の本質感たるべき詩、即ち「詩的情操」を指してゐるのだ。私がこの文中でしばしば言つてゐる「詩」の意味も、もちろんこれに同じ。芥川君のあの論文、及び最近における彼の多くの感想をよんだ人は、いかに彼が純粹な詩の憧憬者であり、ただ詩的なものの中にのみ、眞の意味の文學があり得ることを、必死に力説してゐるかを知るだらう。

また萩原は、別の回顧録 （㉑）でこう述べる。

芥川龍之介の悲劇は、彼が自ら「詩人」たることをイデーしながら、結局気質的に詩人たり得なかつたことの宿命にあつた（略）彼の詩文学は、生活がなくて趣味だけがあり、感情がなくて才気だけがあり、ポエヂイがなくて知性だけがあるやうな文学なのだ。（略）詩人的性格とは、常に「燃焼する」ところのものであり、高度の文化的教養の中にあつても、本質には自然人的な野生や素朴をもつものなのに、芥川氏の性格中には、その燃焼性や素朴性が殆んど全くなかつたからだ。そこで彼が自ら「詩人」と称したことは、知性人のインテリゼンスに於てのみ、詩人の高邁な幻影を見たからだつた。

066

少なくとも萩原は、芥川に詩人としての適性を見出し得なかった。

萩原との邂逅以前、芥川に影響を与えた文学者として挙げられるのが、北原白秋である。小倉真理子

は、芥川のかつての筆名「柳川隆之介」から、福岡県柳川市出身の白秋の影響を読み取るが、「一九二六年十二月に『梅・馬・鶯』という随筆集を出版し、その中に『短歌』の項目をあげて二十五首の歌を入れている。（略）白秋の絶大なる影響下『柳川隆之介』の筆名で詠まれた五連五十八首の歌々は姿を消し）た。
」と指摘する。小説家芥川龍之介にとって短歌は、余技として認識されたのだ （㉒。

俳人の小室善弘は芥川の詩歌を検証し、次のように述べる。

大正十一年四月、芥川龍之介は、それまで書斎にかかげていた菅白雲筆「我鬼窟」の扁額を、下

島空谷筆の 澄｢江堂」に掛けかえた。（略）心機を一転させ、澄んだ江のような心境をもとめたい思いがあったからだろう。

澄｢江」という命名には、このひとが育った、東京本所あたりの、隅田川の水のイメージが映されている（略）小説執筆や生活俗事の塵労にまみれた心の濁りを洗い、純なる本来の感情 を
｢
｣ 取り
（㉓）
大
｢川 ｣のごときものではなかったろうか 。
もどすという作用からすれば、これもまた小室は、芥川には俳句も本業とは別のものだが、時に強い本心を託すものとして現れることもあると述べる。芥川の辞世の句として扱われることの多い、

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について067

水涕や鼻の先だけ暮れ残るについて、「あまたの句々のなかに埋没する運命にあった句は、こうして人々の胸に鮮烈な、忘れがたい

刻印をとどめるべく浮かび上がった が｣ 、芥川の句作が人々に注目される必然性を持ってはいなかった）と指摘する （㉔。

短歌に関しては、片山廣子とのやりとりが取り上げられることが多いが、それは公にする性質のもの）ではなかった。実際、片山廣子は死に際し、芥川との手紙を、娘に命じて全て焼き捨てたと伝わる （㉕。

また、芥川の愛人の一人とされる秀しげ子の作歌を追った中田睦美の研究があり、芥川と秀が短歌結社）を通じて仲を深めたことが検証されている （㉖。
芥川の短歌との関わりが、本業から遠いところで行われたことは間違いなさそうだ。

短詩型文学を含む「詩人」として芥川を捉える時、そこには「余技」以上の意味を見出し得ない彼が

芥川龍之介作品と「詩」の接続～落合論文の考察から～見えてくる。「詩的精神」を標榜する芥川だが、「詩」作の創作意欲は高くはなかったのだ。

四

ここで「文芸的な―」の研究史を概観したい。

臼井吉見は「近代文学論争」にて、芥川と谷崎との論争を、反私小説・心境小説と私小説・心境小説擁護という構図で捉え、芥川は一連の論争で「私小説・心境小説擁護」を主張したと論ずる。平野謙らが『現代日本文学論争史』でこれに反駁し、以後「私小説・心境小説論争」の一つと捉えることが主要

068

）
）
な見解となった （㉗。
高田瑞穂はこの延長上に詳細な分析を加え （㉘、吉 田 精 一 は、 本 作 が 通 じ て 文 芸・）芸術への博識を披瀝したもので、「小説の筋論争」はその一部に過ぎないとする （㉙。
菊池弘は吉田説を踏まえ、東と西、明治、大正の文芸思潮の流れの中、芸術の本質、位相に迫ったとする。石割透は、一連の評論が「知性の無力を感じて敗北する痛ましい芥川の精神」を示したもので、「こうした評論を執筆）しつつ、芥川は動揺する自分を立て直」そうとしたとする （㉚。
山敷和男は「芥川が、二十世紀の新文）学に足をふみいれていた」として心理主義文学の側面を見る （㉛。
北村倫子は「詩人兼ジヤアナリスト」という語句の頻出に注目し、プロレタリア文学などの新しい潮流に対し、「詩人兼ジヤアナリスト」を自）己の命題としたと論じる （㉜。

落合修平 （㉝）は、こうしたおびただしい研究論文を読み込み、「詩的精神」が実際の創作にどう表れているかを検証した。「『詩的精神』が、作家の『意識』とは別に、自ずから作品に流れ込むものである時、芥川は『技巧の妙』よりも、作家の『性情の雅俗高下』を問題にしていた」とし、随筆「小説作法」と「文芸的な―」の主張を重ねることに留保が必要だと論じる。また、「詩的精神」を「作品表現に『印象の統一』を与える力能、『直観』を含む広い意味では『意識的』であるが、『計算』といった狭い意味ではその限りではない『構成』する力、及びその現われ」とする。更に「最も詩に近い小説」とは、「セザンヌの画」

や「印象派の小説」に通じる「適確に鮮やかに『印象』を捉えた文章の連なりが〈内的なリズム〉を作

品全体から感じさせる」小説であり、これに「『最も善い意味』での『通俗的興味』がある」という定義を加えたのが「『話』らしい話のない小説」であると結ぶ。

落合論の特徴は、文学理論の概念を実際の創作に結び付けたことにある。ベネデット・クローチェ

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

069

（㉞）

（ Benedett Croce） の美学の影響を見出し、「詩的精神」が「リズム」と「構成」の産物であると捉えた。
「詩的精神」を情緒的なものとして捉える論が多い中、極めて新味のある見解と言える。
落合の論以前にクローチェに注目していたのが田鎖数馬である。

田鎖は、広津和郎「散文芸術の位置」（大正十三）の研究から、大正文壇にクローチェの美学の与えた影響の大きさを指摘する。（㉟）当時芥川が「芸術は表現である」という言葉を頻繁に用いていることに注目し、菊池寛―里見弴の「内容的価値」論争（『新潮』、大正十一）での菊池の「私は今のところ、クロー

ツエやスピンガーンが唱へた、芸術は表現なりと云ふ説を信じている」という発言をもとに、大正中期）の文壇においてクローチェの説が流布し、芥川も同様の捉え方をしていたと推論する （㊱。
一つの思潮

がどのように世の中に広がったか、具体例をつぶさに拾い上げ構築したこの論は労作と言ってよい。

だが、芥川自身はクローチェの名をほとんど語っていない。落合や田鎖が言うように、クローチェが芥川に大きな影響を与えたと見るには無理があるのではないか。

谷崎が理解できなかった「詩的精神」○第三章 「詩的精神」の可能性
一

芥川は「文芸的な―」第二章で、「谷崎潤一郎氏に答ふ」として、こう述べる。

「凡そ文学に於て構造的美観を最も多量に持ち得るものは小説である」と云ふ谷崎氏の言には不070

服である。（略）小説と云ふ文芸上の形式は「最も」か否かを暫く措き、「構成的美観」に富んでゐるであらう。なほ又谷崎氏の言ふやうに「筋の面白さを除外するのは、小説と云ふ形式が持つ特権を捨ててしまふ」と云ふことも考へられるのに違ひない。（略）更に谷崎氏に答へたいのは「芥川君の筋の面白さを攻撃する中には、組み立ての方面よりも、或は寧ろ材料にあるかも知れない」と云ふ言葉である。（略）僕が僕自身を鞭うつと共に谷崎潤一郎氏

をも鞭うちたいのは（略）その材料を生かす為の詩的精神の如何である。或は又詩的精神の深浅である。（略）僕が谷崎潤一郎氏に望みたいものは畢竟唯この問題だけである。「刺青」の谷崎氏は詩人
だつた。が、「愛すればこそ」の谷崎氏は不幸にも詩人には遠いものである。

これに対し、谷崎は「饒舌録」で反駁を続ける。芥川が「詩的精神」の理解を得られないと観念した
後も、谷崎は論敵不在の中、自己の主張を披瀝し続けた。
谷崎作品に対する芥川の主張をまとめると、二点に集約できる。

一つは、谷崎作品は「構造的美観」によって生み出されており、谷崎は「構成する力」を大いに有している、ということ。もう一つは、谷崎に対して「材料」を生かすため「詩的精神」を望んだことだ。「刺青」の頃の谷崎は「詩人」だったが、今は違う、と。

「構造的美観」
を持ち、「構成する力」
を有する谷崎にないものは、「詩的精神」である。芥川は「詩的精神」を持つ作品に一定の敬意を払う。先輩小説家であり友人でもあった谷崎に対し、芥川は「詩的精神」に欠ける、と指摘したが、この論争において「詩的精神」が二人の間での共通言語とはならなかった。そ芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

071

れは芥川の驕り、谷崎への買いかぶりだったのかもしれない。

それにしても「谷崎潤一郞氏に答ふ」は、具体性に欠ける文章だ。とりわけ「構造的美観」と「詩的

→

構成

→

構造的美観（の発生）＋詩的精神→

谷崎作品の理想型精神」の関係性の捉え方は、芥川の独自性に満ちている。このロジックを整理するならば、材料という構図となろう。

「刺青」にはあって「愛すればこそ」では失われた「詩的精神」を、芥川は具体的には説明しなかった。
ではなぜ、「刺青」には「詩的精神」があると言ったのだろう。

「刺青」は谷崎の処女作とされる。「其れはまだ人々が『愚』と云う貴い徳を持って居て、世の中が今のように激しく軋み合わない時分であった。殿様や若旦那の長閑な顔が曇らぬように、御殿女中や華魁の笑いの種が盡きぬようにと、饒舌を売るお茶坊主だの幇間だのと云う職業が、立派に存在して行けた

程、世間がのんびりして居た時分であった。」（㊲）という書き出しから、江戸時代を背景とすることが窺われる。その後、谷崎は現代物に傾斜していくが、「刺青」は過去を舞台とした、歴史小説の側面を持っていた。歴史の叙述を以て「詩的精神」というならば、その点では芥川の指摘は間違ってはいない。しかし、既に芥川は歴史小説の創作から身を引いていた。谷崎に物申す立場はない。
ここで今一度「文芸的な︱」第三章を確認しよう。

072

わきめ

最後に僕の繰り返したいのは僕も亦今後側目もふらずに「話」らしい話のない小説ばかり作るつ

もりはないと云ふことである。（略）僕の小説を作るのは小説はあらゆる文芸の形式中、最も包容力に富んでゐる為に何でもぶちこんでしまはれるからである。若し長詩形の完成した紅毛人の国に生まれてゐたとすれば、僕は或は小説家よりも詩人になつてゐたかも知れない。（略）今になつて考へて見ると、最も内心に愛してゐたのは詩人兼ジヤアナリストの猶太人――わがハインリツヒ・ハイ
ネだつた。 （傍線は論者）

芥川は「長詩形」の完成していない日本で、「あらゆる文芸」の「もっとも包容力に富んでゐ」て「何でもぶちこんでしまわれる」からこそ小説を書くのだ。

いわゆる「私小説」と「詩」の相違～バフチンの視点で～この認識は、バフチンの小説観にきわめて酷似してはいないか。

二

バフチンは「詩」を、「自分自身の言語として、作品全体の言語に対して等しく直接に責任を負うこと、

その言語のあらゆる要素、調子（トーン）、ニュアンスに完全に一致すること――これが詩の文体の本
質的な要求」だと定義した。
そのバフチンは、「小説」をこう定義する。

言葉は自己の意味と自己の表現とに、様々なアクセントをになった他者の言葉という媒体を通過

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

073

トーン

することによって近づき、この媒体の様々な諸要素と共鳴したり反発したりしながら、このような対話化された過程の中で自己の文体の相貌と調子との形式化を可能なものとする（略）芸術的散文のイメージ（略）特に小説的散文のイメージはそうである。小説の雰囲気の中で直線的・直接的な言葉の志向は、受け入れ難い素朴な自足性として現れるが、それはまた本質的に不可能なものなのだ。なぜなら真の小説の条件下にあっては、このような素朴な自足性そのものが不可避的に内的な

論争的性格を帯び、従ってやはり対話化されるからである（略）このようなイメージがその複雑さと深さ、そして同時に芸術的完成を獲得しうるのは、ただ小説というジャンルの条件下においてのみなのである。（㊳）

続けて「小説家としての散文作家は、他者の志向を自己の作品の矛盾を含んだ言語から放逐したりはしないし、矛盾しあう多様な諸言語の背後に開示される社会・イデオロギー的視野（世界および小世界）を破壊したりはしない（略）散文作家は既に他者の社会的志向が住みついている言葉たちを利用し、それらを自己の新しい志向に、第二の主人に奉仕させる」（㊴）と述べる。

小説には常に「他者」が存在する。「他者の言葉」の「対話化」が小説を小説たらしめる。対話を排除した表現は散文の特性を失い、「詩」へと移行する。となると、「小説」に「詩」的な要素を導入した場合、それは「小説」でなくなるのだ。

我々は「詩」を一人称の表現と捉えている。だが、日本近代「小説」には「私小説」というジャンルが存在する。「私」が語り手となり、かつ、主人公となる小説だ。「白樺派」の志賀直哉らによって「私小074

説」は一ジャンルとして確立された。

「私小説」
は、
必然一人称の語りによるのだから、「詩」の要素と重なってしまう。これを小説として扱ってよいのか。

安藤宏は、「私小説」を特殊な「小説」と位置づけ、「一人称小説」の特性をこう指摘する。

体験自体を一個の「告白」として示す（ Showing）にとどまらず、体験と体験者との「関係」をも同時に語りだしてゆく（ Telling）ということ。仮にこの一点に「私」小説の本質を見定めてみるならば、おそらくそこに求められる要件は、改めて次の二点に要約することができるように思われる。

・語り手と中心となるべき視点人物とが同一であるか、語りの視点がその人物の視点とかぎりなく密着した関係にあるということ。

・同時に右の人物が「小説家」として設定されており、自ら「小説家」たりうるかどうかを言葉によって問い直してゆく契機を潜在させているということ。（略）「私小説」と呼ばれる一連の現象において、「書くことを書く」営為に付随する「自己」の多層化は、創作過程をメタレベルに表現していく上で重要な役割を果たす。（㊵）つまり、私｢小説 に｣ は 多｢層化 さ｣ れた 自｢己 が｣ 存在する。主人公は 私｢ で｣ も、もはや純粋な一人称の語りではない。この点で、日本の 私｢小説 は｣ 、言｢語的多様性 ｣を持ち、小｢説 ｣の条件を満たす

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

075

こととなる。

奇しくも、安藤は 私｢小説 を｣ 論じる過程で、芥川の置かれた状況に言及している。

広津和郎の『散文芸術の位置』（「新潮」大十三・九）は、「小説」をあらゆる芸術の中で最も雑駁な、日常に近いジャンルと位置づけ、あえてそこに「詩 と｣ は異なる特性を見たもので、いわばこれは峻別論を代表するものであったといってよい。これに対してこの時期に巻き起こった 心｢ 境小説 ｣
｣が一体化した、新たなジャンルへの期待が待望論はそれとは逆の融合論、つまり「詩 ｣と 小｢説こめられていたのである。

このように考えると、この時期に自分なりの融合論を説こうとしていた、最晩年の芥川龍之介の特異な立ち位置が浮かび上がってくるように思われる。（㊶）

広津の主張は、バフチンの小説論とも酷似する。だが芥川は、「文芸的な―」で取り上げたように志賀の 心｢境小説 ｣的な作品に強烈な愛着を抱いていた。そして「詩」と「小説 ｣の融合を目指した芥川の小説観は、結果的に立ち消えてしまった。なぜ芥川はこのような事態に立ち入ってしまったのか。

誤解をおそれずに言うならば、芥川の創作者としての過度なまでの誠実さと、「小説」の多層性に無自覚だったことによるのではないか、と私は考える。

076

三

芥川龍之介の無自覚と「詩的精神」｣ではなかった。ここで注目したいのが、幼少から慣れ親しんできた

漢
｢籍

｣

古今東西の知識が豊富で、海外事情にも詳しい芥川に、文学の分野で無自覚なことがあるのだろうか。

芥川は大学で英文学を専攻し、同時代の海外の思潮を貪欲に取り込んでいた。（㊷）しかも幼少の頃から漢籍にも親しんでおり、彼は当時最先端の知識人だったといえる。

彼は西洋の詩にも、漢詩にも明るく、新｢体詩 ｣にも人並みならぬ興味を傾けた。だが、これまで検証したとおり、新｢体詩 以｣ 後の日本語詩は、発展途上の混沌とした分野であった。それに比べれば、江戸期以来の 稗
｢史 の｣ 伝統を持つ 小｢説 の｣ 方が、まだ海外文学との差は少なかった。
上田敏、北原白秋、吉井勇、佐藤春夫、斎藤茂吉、室生犀星、そして萩原朔太郎。近代日本を代表する詩人・歌人を芥川は熱烈に愛し、積極的に交流を持った。夏目漱石を師とする僥倖に恵まれ、森鴎外を憧れ続けた。しかし、漱石に比べて漢籍の知識を披瀝することはなかったし、晩年近い森鴎外の文学姿勢を批判するようにもなる。

萩原は死後「彼は『思ひやり』と友情とに充ちた、愛すべく慕はしき人のやうでもあり、反對に冷酷詩｢人で意地惡き人のやうにも感じられた」と芥川の難しい性状を語る。広津らが展開した 散｢文芸術 ｣論争
から、それに代わる概念として 詩｢的精神 を｣ 掲げたのは、自己の 詩｢ ｣に対する並々ならぬ興味と理解に関する自信の表れだったに違いない。
しかし、芥川はである。
芥川には「漢文漢詩の面白味」（㊸）という随筆がある。

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

077

漢詩漢文を読んで利益があるかどうか？ 私は利益があると思ふ。我々の使つてゐる日本語は、

たとひ仏蘭西語の拉甸語に於ける関係はなくとも、可成支那語の恩を受けてゐる。これは何も我々

が漢字を使つてゐるからと云ふばかりぢやない。漢字が羅馬字になつた所が、遠い過去から積んで来た支那語流のエクスプレツシヨンは、やつぱり日本語の中に残つてゐる。だから漢詩漢文を読むと云ふ事は、過去の日本文学を鑑賞する上にも利益があるだろうし、現在の日本文学を創造する上にも利益があるだらうと思ふ。

ぢや漢詩漢文を読んでどんな利益があるかと云ふと、これははつきりと答へ悪い。

これに続いて、芥川は近体詩を五作品紹介する。「漢詩の事ばかり云つて、漢文の事を云はなかつたのは、例を引くのが不便でもあり、且その方へ話が延長すると、余り長くなる事を惧れたのである。その点も大眼に御覧を願ひたい。
」と結ぶ。

漢｢文漢詩 ｣と聞いた時に、最初に思いつくのは 詩｢ ｣だということだ。彼の思考の中

これは何を意味するのであろう。
まず、芥川がには漢詩も含めた韻文全般が 詩｢ と｣ して認識されていたのではないか。
「文芸的な―」五章では、志賀直哉について「描写の上には空想を頼まないリアリストである。（略）

同氏はこのリアリズムに東洋的伝統の上に立つた詩的精神を流しこんでゐる」（傍線は論者）と述べていた。ここから芥川の「詩的精神」は「東洋的伝統」が標準だ、という見方が可能となる。

078

齋藤希史は、中国渡航体験を持つ谷崎と芥川をこう比較する。

芥川における経世的感覚は、明治前半までのそれとはだいぶ違います。むしろ、帝国大学を頂点とする近代学校制度の中で培われたエリート意識と言ってしまった方がすっきりするかもしれません。ただ、日本の高等教育におけるエリート意識は、士大夫意識――あるいは士族意識――の延長として再編成されたところがあります。（㊹）

齋藤は、芥川が 士｢大夫意識 ｣を意識的に継承した可能性があり、「こうした意識は、むしろ中国に渡航することによって強まった可能性が高い」と指摘する。更に「自らにジャーナリスト的才能があると見出したのは、あくまで中国渡航後、詩情に埋没できずに現実を見てしまう自分を強く意識して」であり、「谷崎が耽溺の度をますます加えていくのと対照的に、芥川の目はどんどん醒め」たのだ （㊺）と結ぶ。

芥川の 詩｢人兼ジヤアナリスト」という言葉を齋藤の説に重ねると、自らを「ジヤアナリスト」と語るようになった時間の経過と、詩｢ へ｣ のこだわりを強めていく芥川の思想的動向が軌を一にしているこ
詩｢ ｣は、かつて 文｢人的エトス の｣ 表現だった。齋藤はこう説明する。

とが見えてくる。
しかも詩と小説が、
情という主題においては境界を接していることと、ジャンルとしての詩と小説がまっ

たく異なった扱いを受けていることは（略）情という支点を梃子にしてジャンルの格差をひっくり

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について079

返すと言ってもよいでしょう。それは、詩における公と私のうち、私――つまり文人的エトス――

を焦点とする領域のうちに男女の情――艶情――を主題とする部分があり、それがいわば詩という情｢｣の表現が、稗
｢史｣の流れを汲む「小説」に移行したのが近代日本小ジャンルを拡張する周縁的な役割をになっていて、そこにおいて小説というジャンルと交錯してい｣の担っていた男女のるから可能になることです。（㊻）

詩｢説の歴史であった。小説家芥川も、一方では漢籍の良き継承者だった。彼が 詩｢ へ
｣ のこだわりを捨てていれば、もっとのびやかな表現を達成できたかも知れないが、それはできなかった。

文｢人的エトス ｣を消化しきれない芥川が獲得したのは、詩｢的精神 ｣に由来する、「詩」と 小｢説 ｣の混沌であり、また、「言語的多様性」を生かし切れない創作だった。その解決策として、芥川は「詩人兼ジヤアナリスト」を標榜し、心｢境小説 を｣ 参照しつつ、私｢小説 の｣ ような多層性を持つ 自｢分 を｣ 用いない、一人称による小説を書こうとしたのではないか。

まとめと今後の課題―「詩的精神」解釈の可能性―「文芸的な―」前後の芥川は、そんな難題を抱えつつ、彼にしか書けない作品群を書き続けたのだ。

四

芥川龍之介は 詩｢的精神 ｣という言葉を使い、「筋のない小説」というものもある、と主張した。それは「心境小説」のようであり、私｢小説 と｣ は異なる表現方法を目指したものであり、詩｢ の｣ ような一人称の語りを目指したものだった。（㊼）080しかし、それはバフチンの文学理論の視点で見ると、かなりの困難を伴う。小説は「言語的多様性を持つものであり、一人称の語りを前提とする「詩」とは到達点が異なる。 私｢小説 が｣一人称の語りで｣ありながら小説としての高い完成度を持ち得たのは、 自｢己 の｣ 多｢層化 を｣図ることで、 言｢語的多様性 ｣を持ち得たからである。芥川にそれを理解していた形跡は認められない。

また、芥川の周囲にあった日本の 詩｢ は｣ 発展途上だった。芥川がどんなに 詩｢ ｣の優位性を語っても周囲に理解されなかったのは、詩｢ の｣ 概念理解が混沌としていたためだ。しかも芥川が斎藤茂吉、萩原朔太郎、室生犀星という当時一流の歌人・詩人と懇意だったことが、彼の認識を鈍らせた。

加えて、芥川は漢籍の人であった。彼には 文｢人的エトス ｣の表現である 漢｢詩 ｣が優位に存在して漢｢詩 か｣ ら「小説」へと移行しつつあったが、芥川にそのいた。当時の日本は男女の情を語るものが理解はなかった。「詩」も「小説」も 艶｢情 を｣ 語る文学的媒体となった大正期において、彼が声高に「詩的精神」を提唱しても、理解されないのは必然だった。

その状況で芥川は、自身の創作態度を表現する 詩｢人兼ジヤアナリスト」という呼称を好んで用いた。
それは芥川の人間としての誠実さに拠るもので、人生を享楽的に捉える谷崎とは決定的に異なっていた。

「詩的精神」の実現は難問だったに違いなく、心を病みながらも挑み続けた芥川は、「詩的精神」に具体性を持ち得ることなく人生を終えた。とはいえ、晩年の、鬼気迫る小説群は芥川にしか書けないものであった。彼は当時の日本の作家が取り組まなかった題材に挑戦し、多くの読者の知性に訴えた。芥川を範とした作家たちはその後の文壇を動かしたし、「芥川賞」は今なお一定の権威を保ち続けている。

今回は文学理論と「漢籍」という視点で、芥川の創作上の問題点の解明を目指したが、まだまだ課題

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について081

が残る。明治期の漢詩文の動向については、徳富蘇峰の動向を中心に歴史的過程を追った木村洋の労作があり、今回は本論に絡めることができなかった。また、クローチェの美学をはじめとする大正期（㊽）の海外文芸思潮の影響を取り上げたが、十分な反証が加えられたとは言えない。

更に、谷崎の文芸思潮理解の掘り下げ、夏目漱石の「詩」の理解との比較も必要だった。これも今後の課題としたい。

文学研究科日本文化専攻修士課程）

本論の先に私が構想するのは、芥川の女性表象の特質を見出すことだ。「詩的精神」と女性表象がどう（おおたゆきお

絡み合っているのかを、今後最大の課題として本論を閉じたい。

凡例

・年号表記は基本的に西暦を使い、敗戦の一九四五年（昭和二十年）八月までは、和暦での表記を行った。それ以後は西暦を用いた。
・時代性を重視するため、「支那」など、当時の呼称を用いた。
・引用作品と引用文中の旧漢字は、基本的に常用漢字に改めた。

082

［註］
（１）本文では青空文庫版（「現代日本文学大系四三

芥川龍之介集」筑摩書房、一九六八年初版引用）を使用。

（２）ミハイル・バフチン（一八九五～一九七五）は、ロシア生まれの文学研究者。一九三〇年代に一連の小説論で注目されるが、一九六〇年代まで価値を認められることはなかった。主著に『ドストエフスキーの詩学』、『フランソワ・
ラブレーの作品と中世・ルネッサンスの民衆文化』がある。

（３）『小説の言葉』は一九三五年に書かれた著作だが、完全なかたちで発行されたのは一九七五年である。

（４）ミハイル・バフチン『小説の言葉』（伊東一郎訳、平凡社ライブラリー、一九九六）第一章「現代の文体論と小説」
、 25
参照。
p22

林秀雄論』
、『感性の変革』、『明治文学史』がある。

〜 55
参照。
（５）ミハイル・バフチン『小説の言葉』第二章「詩の言葉と小説の言葉」 p53（６）亀井秀雄（一九三七～二〇一六）は北海道大学名誉教授。文学博士。専門は日本近代文学（明治）。主著に『小（７）亀井秀雄『主体と文体の歴史』（ひつじ書房、二〇一三）第Ⅲ部「近代詩の構成」。この節における以降の引用も同書に拠る。

参照（角川ソフィア文庫、
129

参 照（ 角 川 ソ フ ィ ア 文 庫、
文 学 の 近 代 は い つ 始 ま っ た の か 」 p175〜
（８）齋藤希史『漢文脈と近代日本』「第二章 国民の文体はいかに成立したのか」 p127
二〇一四）
。齋藤希史（一九六三―）は、東京大学大学院教授。専門は中国文学。
（ ９） 齋 藤 希 史『 漢 文 脈 と 近 代 日 本 』「 第 三 章
二〇一四）
。

〜 29
参照（角川ソフィア文庫、（ ）齋藤希史『漢文脈と近代日本』「序章 漢文脈とは何か」の「寛政の改革」 p26
二〇一四）。なお、稲垣忠彦『藩校における学習内容・方法の展開』（「帝京大学帝京大学文学部紀要教育学」二七号：
一―二二、二〇〇二）が、藩校の歴史的経緯並びに実際の教授内容を詳しく述べている。

（角川ソフィア文庫、
183「点鬼簿」は一九二六（大正十五）年一〇月、雑誌「改造」に掲載。生前の単行本には収められなかった。『芥川龍）〜（ ）齋藤希史『漢文脈と近代日本』「第四章 小説家は懐かしき異国で何を見たのか」 p182
二〇一四）
。
（

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

083

１０

１１

１２

之介全集』（岩波書店、一九九六）第十三巻に収録。なお、この章末の図は、斉藤希史『漢文脈と近代日本』
り引用した。

よp143（ ）この節における「文芸的な、余りに文芸的な」は、いずれも『芥川龍之介全集』（岩波書店、一九九六）第十五巻に拠る。

（ ）『芥川龍之介全集』（岩波書店、一九九六）第十六巻に拠る。

ということを伝える「いつも未来を夢見てゐた超阿呆の一人だつた」とし、それゆえに十字架にかかった、と述べる。

方の人」「続西方の人」には、キリストがジヤアナリストであると定義した上で、「一人の外に善者はなし、則ち神なり」

ヤアナリズム」であるが、ここでも「十」同様に自分を「詩人兼ジヤアナリズム」であるとしている。晩年の評論「西（ ）「文芸的な―」には「二十 ジヤアナリズム」という一説がある。晩年しばしば芥川が好んで用いた言葉の一つが「ジ１４ １３）「 僻 見 」 の「 斎 藤 茂 吉 」 は、 雑 誌「 女 性 改 造 」 第 三 巻 第 四 号 四 月 一 日 号 初 出。『 芥 川 龍 之 介 全 集 』（ 岩 波 書 店、

「改造 第九卷第九號」（改造社、昭和二）年９月号初出。本文は「青空文庫」に拠る。
）

一九九六）第十一巻に拠る。

『小説家の俳句俳人としての芥川龍之介と室生犀星』（）
「俳句研究」一九三八年三月号）。本文は「青空文庫」に拠る。

。なお、この記述については）関口安義・庄司達也編『芥川龍之介全作品事典』（勉誠出版、二〇〇〇） p336-338
芥川龍之介との『うた』の道行』（角川書店、二〇一九）も参照した。

清水麻利子『片山廣子短歌研究。（本阿弥書店、二〇〇〇）。
（ ）小室善弘『芥川龍之介の詩歌』より「二、澄江堂の風韻――俳句（２）」p85-86。（本阿弥書店、二〇〇〇）。
（ ）小室善弘『芥川龍之介の詩歌』より「二、澄江堂の風韻――俳句（２）」 p125-127
芥川龍之介との『うた』の道行』（角川書店、二〇一九）

（

（

（

（

（ ）
「新小説」第二三年第五巻掲載。『芥川龍之介全集』（岩波書店、一九九六）第三巻に拠る。

（ ）『芥川龍之介全集』（岩波書店、一九九六）第十六巻に拠る。

（ ）「中央公論」第三四年一月号（大正七、一九一九）初出。『芥川龍之介全集』（岩波書店、一九九六）第四巻に拠る。

１９ １８ １７ １６ １５２２ ２１ ２０

（

一九五七）
。

）臼井吉見『近代文学論争上』（筑摩書房、一九七五年）、及び、平野謙『現代日本文学論争上・中・下』（未来社、（ ）中田睦美『芥川龍之介の文学と〈噂〉の女たち―秀しげ子を中心に―』（翰林書房、二〇一九）。

（ ）清水麻利子『片山廣子短歌研究

２７ ２６ ２５ ２４ ２３084

（ ）高田瑞穂『芥川龍之介論考』より「『文芸的な、余りに文芸的な』考」（有精堂、一九七六）。

（ ）を含め、これらの記述は、北村倫子「芥川龍之介『文芸的な、余りに文芸的な』―論争史上における〈詩）２７（ ）菊池弘、石割透の説は共に『芥川龍之介事典〔増訂版〕』（明治書院、一九八五）に拠る。

人兼ジャアナリスト〉の位置」（「フェリス女学院大学日文大学院紀要」巻〇四、一九九六）を参照した。

（ ）
（

２９ ２８

参照。

）北村倫子「芥川龍之介『文芸的な、余りに文芸的な』︱論争史上における〈詩人兼ジャアナリスト〉の位置」
。

た。

註

）ベネデット・クローチェはイタリアの文芸評論家、哲学者。クローチェ美学と日本近代文学をめぐる先行研究

二〇一九）
。

として、橘昭成「芥川龍之介の文芸観：クローチェ美学からの影響関係を中心に」（大阪大学大学院文学研究科「待兼 山 論 叢． 美 学 篇 」 四 七、二 〇 一 三 ）、 田 鎖 和 馬「 広 津 和 郎 と『 散 文 芸 術 』」（ 高 知 大 学 国 語 国 文 学 会「 高 知 大 國 文 」
三八、二〇〇七）がある。

）田鎖和馬「科学研究費補助金成果報告書」（課題番号一九七二〇〇四七「クローチェ美学の受容の問題を中心とした大正期文芸思潮の研究」二〇〇七～二〇〇八）で、既に広津和郎「散文芸術の位置」（大正十三）に関する詳細な研究が行われている。

〜
p41（ ）谷崎潤一郞「刺青」本文は、青空文庫に拠る。
（ ）ミハイル・バフチン『小説の言葉』第二章。
42（ ）田鎖和馬『谷崎潤一郞と芥川龍之介︱「表現」の時代』第一章「谷崎と芥川の芸術観」（翰林書房、二〇一六）。

（（（ ）落合修平「芥川龍之介晩期文芸観の研究―『詩的精神』と『「話」らしい話のない小説』―」（明治学院大学博士論文、

（

に拠っ
（ ）
山敷和男
「芥川と二十世紀」（「日本近代文学」
二〇、
一九七四）。「国文学」
六三年五月号（學燈社、一九八八） p114

３１ ３０

〜 78
。
（ ）ミハイル・バフチン『小説の言葉』第二章 p77〜（岩波書店、二〇一二）。
（ ）安藤宏『近代小説の表現機構』第七章「『私小説』とは何か」
p164
165（岩波書店、二〇一二）。ちなみに、この文の）安藤宏『近代小説の表現機構』第七章「『私小説』とは何か」 p158（

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

085

２６
２９

３２
３３

３４
３５
４１ ４０ ３９ ３８ ３７ ３６続きにおいて、安藤は「私見によれば、芥川は一人称小説の持つ詩的象徴性について、実はこの時期、もっとも自覚的、前衛的な試みをしていた小説家の一人だった」として、「海のほとり」、「蜃気楼」の二作を挙げる。そして、安藤の言

うところの「告白・回想モード」の作品として分類し、それが芥川の「詩的精神 の本質ではないか、と述べている。
｣（京都大学博
）本論文では澤西祐典「 芥川龍之介における海外文学受容について―旧蔵書を通して見える風景―」（ 角 川 ソ フ ィ ア 文 庫、
p223

（ 角 川 ソ フ ィ ア 文 庫、
p222

（岩波書店、
一九九六）。初出は「文章倶楽部」第五年第一一巻（一九二〇）。後『点p89~93士（人間・環境学）論文〔要約公開〕、二〇一五）を参照した。
心』に収録。

） 齋 藤 希 史『 漢 文 脈 と 近 代 日 本 』 第 四 章「 小 説 家 は 懐 か し き 異 国 で 何 を 見 た の か 」

二〇一四）。
） 齋 藤 希 史『 漢 文 脈 と 近 代 日 本 』 第 四 章「 小 説 家 は 懐 か し き 異 国 で 何 を 見 た の か 」

二〇一四）
。

（角川ソフィア文庫、
186「筋のない小説」については、石井康一によると、一九二七年のケンブリッジ・トリニティ学寮主催「クラーク講
）

二〇一四）
。

Aspects of the Novelにおいて「筋のない小説」が提唱されたという。また、ヴァージニア・ウルフもそのような創作を目指していたと指摘し、芥川の動向が同時代的な座」におけるＥ．Ｍ．フォースターの講演「小説の諸相」

慷慨から煩悶へ』（名古屋大学出版会、二〇一五）。

ものであったと指摘している（石井康一『小説の比較文学的視点』山口書店、一九八一）。
（ ）木村洋『文学熱の時代（〜（ ）齋藤希史『漢文脈と近代日本』第四章「小説家は懐かしき異国で何を見たのか」 p185

（

（

（ ）
『芥川龍之介全集』第七巻

（
４２

４３

４４
４５
４６

４７
４８

086

087

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

［論文］

はじめに

―伊藤整の
「坂」
にまつわる感覚的表現―「幽鬼の街」小樽を歩く一武田 佑希子本稿は、北海道小樽市ゆかりの作家・詩人であり文芸評論家でもある伊藤整（一九〇五～一九六九）が書いた小説「幽鬼の街」を取り上げ、作品に対して新たな一解釈を示すものである。

「幽鬼の街」の物語は、小樽駅前から始まる。十数年ぶりに東京から小樽の街に舞い戻った主人公・

伊藤ひとし（第一書房版以降「鵜藤つとむ」に改変）は、小樽駅前から海の方へと歩いて行く途中、かつて恋愛関係にあった女性・百枝（第一書房版以降「久枝」に改変）に遭遇した。彼女から逃れるように小樽の街を彷徨するうち、百枝のほかにも主人公がこれまで離郷とともに関係を断った女性たちや、

088

友人、さらにはかつての自分などが次々と亡霊になって主人公の前に現れ、次第に小樽の街全体が、亡霊が跋扈する幽鬼の街になっていく。主人公は窮地に追い込まれながらも幽鬼の群れに飛び込み、それらを掻き分け「生きなければならない、ここを過ぎて生きなければならないと私は思っていた。」と決意し、物語は第二部の「幽鬼の村」へと続いていく。

初出は雑誌『文藝』昭和一二年八月号で、翌年の昭和一三年に雑誌『文学界』にて発表された「幽鬼の村」と併せて、
昭和一四年に第一書房から『街と村』として刊行された。初出時には、主人公が〈伊藤ひとし〉という名前で登場するが、これは作者・伊藤整の本名（整と書いて「ひとし」と読む）である。さらには、小樽高等商業学校時代の先輩〈小林多喜二〉や親友〈川崎昇〉も本名で登場し、また建物の名前な）ども実在のものが採用されている。このことから、先行研究では「幽鬼の街」の自伝的要素 （１に着目し））て私小説として評するもの （２や、私小説として扱うことをあえて避けて論ずるもの （３、ま た 新心 理 主 義

文学の観点から、伊藤整が永松定、辻野久憲とともに翻訳を行ったジェームス・ジョイスの『ユリシーズ』）との比較 （４などのアプローチがとられてきた。

ところで、「幽鬼の街」において特徴的なのは、雑誌『文藝』での初出時のみ本文内に挿入された作者による手書きの地図「小樽市街中央部図」である。この「小樽市街中央部図」は、初出時には八頁目に一頁分のスペースを使用して横向きに掲載された。東西南北の東（海側に面している）を上にして、物語に登場する「拓殖銀行」や「第一大通」など、実在の建物名や通り名がそのまま地図にも反映されている。

曽根が、「この作品の構造上の一つの大きな特徴は、さまざまな固有名詞で組み立てられた小説だとい「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―089

）う点にあった」と言うように （５、初出の『文藝』掲載時、主人公を含め人名は、原則として実名で登場していた。しかし、『街と村』として第一書房より出版された際に、人名・建物名が改変された。その改変と同時に、作者による手書きの「小樽市街中央部図」も省略されてしまった。そして、初出時以降の版では省略されてきた自筆の地図であるが、新潮社版『伊藤整全集』において再録されたものの、「月報」への掲載にとどまり、本文の途中に差し込まれるといった初出時と同じ形式での掲載はされていない。

つまり、初出以降の版では、読者は初出時と同じスタイルでは本作品を読むことができないのである。

）
この「小樽市街中央部図」が削除された件 （６について、玉川は「この作品の初出と単行本、全集再録でたびたび言及されるのは登場人物名表記の改変で、（中略）自筆地図の削除はさほど気に掛けられな）かったように思う」と言及している （７。

その一方で、主として人文主義地理学の見方に立脚しながら、この小説における場所や空間の持つ意

味を解釈する研究も進められてきた。たとえば、日高はその嚆矢で、それまでの私小説の方法論的な読みに対して、昭和初期における商業都市小樽の風景に着目し、地形のアップダウンを物語の展開と照ら）し合わせて解釈するなど、「幽鬼の街」の舞台となった場所の持つ意味を考察した （８。
また、渥美は、伊藤整にとっての小樽は「記憶のなかの小樽」であり、その空間の象徴性を地図化したものが「小樽市街）中央部図」であるという （９。
この渥美の指摘に対して、岡本は「この地図の有無に関わらずとも、「幽鬼の街」には地図的思考が内在していると言うことはできるだろう」と「小樽市街中央部図」を重要視していないものの、「幽鬼の街」には「小樽」に対する二つの空間認識が描かれており、一つは伊藤整が経験）した記憶のなかの小樽、もう一つは主人公である「私」の歩行を通して視認された小樽であるという （⓾。

090

前者の「記憶のなかの小樽」は、渥美と同様の指摘であり、それは「小樽市街中央部図」として表現されているため、その地図の分析を通じて、伊藤整の空間認識に迫ることができよう。その一方で、主人公が彷徨した小樽という起伏に富んだ立体的な都市空間に対しては、地図の分析とは異なる分析手法が必要である。この点に対する「幽鬼の街」への新たなアプローチとして、佐藤・平居は、歩くことで深）める作品批評の実践を「文学紀行」と呼び、フィールドワークを重視する姿勢を打ち出している （⓫。

そこで本稿では、作者・伊藤整が「幽鬼の街」で描いた小樽の都市空間を、現実の場所の地理的特徴と比較することで、作者の意図を探り、作品に対して新たな一解釈を提示したい。実際に、小樽でのフィー

ルドワークや、コンピュータを使って空間分析を行う地理情報システム（略称：ＧＩＳ）を用いた分析を通じてテクストに描かれた都市空間の理解を深めることで、これまでに言及されてこなかった「幽鬼小樽の地域概観

地域概観と研究方法の街」における伊藤整の感覚的表現を見つめ直していく。

二二―一

小樽市は北海道の西部の日本海側に位置し、東西が約三六キロメートル、南北が約二〇キロメートルと東西に長い市域を成している。南東部は石狩市や札幌市と接しており、北は日本海に面している（図１）。最初に市街地が形成されたのは信香町付近であったが、港湾の整備が進み、入船町との二極を拠）点として発展していき （⓬、そして明治二〇年代後半から色内町～手宮町にかけて大規模な埋め立てが行「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

091

小樽市地域概観図
図１

われたことで、石炭積み出し施設の整備や船舶の大型化が進み、明治三〇年代には国際貿）易港に指定される （⓭ほど急速に発展していった。

明治中期以降の日清戦争、日露戦争における石炭需要の増大に加え、やがて道内の農林）産物や人の流れを支える港湾都市となり （⓮、小樽経済は全盛期を迎えた。明治後期には全国屈指の経済都市、港湾都市としての地位を）確立し （⓯、
大正三年に着手された大規模な市街中心部の海岸埋め立てにより小樽運河が誕生した。

「小樽区」が市制施行により「小樽市」になった大正一一年は、伊藤整が小樽高等商業学校に入学した年でもある。昭和時代を迎えてもなお小樽の好況は続き、昭和一二年にはこれまで札幌会場と共催だった〈北海道大博覧会〉

が小樽単独会場となった。この年の〈北海道092

大博覧会〉は五〇日にわたって開催され、同年八月に伊藤整の「幽鬼の街」は雑誌『文藝』に掲載された。

そして、小樽市は昭和初期にかけて大手銀行の支店進出が相次ぎ、色内地区は「北のウォール街」と呼ばれるほどの一大ビジネス街となった。それらの建物の多くは当時の欧米の最新技術を取り入れた大型建築であり、多くが現在も残っている。また、小樽運河は昭和四〇年代からの大規模埋立て計画を受けて、）市民による「運河保存運動」が展開された。その結果、折衷案として一部埋立て工事が採用され （⓰、
現在

研究方法

では銀行建築と併せて小樽を代表する観光スポットとなっている。

二―二

伊藤整が描いた「小樽市街中央部図」は、市内が網羅的に描かれているわけではなく、「幽鬼の街」を読むにあたって必要な情報を伊藤が抽出して描いたいわば主題図である。小樽市立小樽文学館には、この地図のレプリカに、「幽鬼の街」の主人公が小樽駅に降り立ってから巡ったルートの道順が記されて展示されている。これに加え、現実の空間と物語に描かれた空間との対応関係を分析するためには、主人

公のたどったルートを現実の小樽の空間、具体的には大正末期～昭和初期にかけてのより詳密な地図を用いて、どの角を曲がったか、どの道を通ったかといった検証が必要となる。

そこで、本稿ではＥＳＲＩ社が提供するＧＩＳアプリケーションＡｒｃＧＩＳを用いて、大正一四年に発行された「大日本職業別明細図」上に、主人公の行動の軌跡を再現した（図２）。具体的には、紙地図をスキャニングしてデジタル化した画像データに、位置情報を付与するジオリファレンスと呼ばれる空間情報処理技術によって現在の地図上に重ね合わせたのち、「幽鬼の街」の本文中に登場する場所（図「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

093

図２ 「幽鬼の街」主人公の彷徨ルート 基図は大正一四年発行の「大日本職業別明細図」

094

２中の赤い点）や主人公の彷徨ルート（図２中の水色の線）を書き加えた。場所やルートの特定にあたっては、筆者による単独の現地調査のほか、市立小樽文学館や小樽市総合博物館、内山景一朗氏（元伊藤伊藤整と小樽の関係

分析）
整文学賞の会運営委員）ご協力のもと現地調査を実施した （⓱。

三
三―一

伊藤整は、
明治三八年に北海道松前の炭焼沢村（現・松前郡松前町）に生まれ、翌年忍路郡塩谷村（現・小樽市塩谷町）に移住した。小学校を卒業した後、大正六年に旧制北海道庁立小樽中学校（現・北海道

小樽潮陵高等学校）と小樽高等商業学校（現・小樽商科大学）で青年期を過ごした。卒業後は、小樽中学校の教諭となるものの大学進学を目指し、昭和三年東京商科大学（現・一橋大学）入学を機に上京した。東京に移住したのちに、青年期まで過ごした小樽の街を描いた小説が「幽鬼の街」である。

倉西が「作中の現在時に安易に寄りかかって読み進めていくならば、時間の中の『私』を見失ってし）まい困惑してしまうであろう」と指摘しているように （⓲、「幽鬼の街」で描かれている小樽の街並みは、それぞれ同時に存在しうる景観ではない。昭和一〇～一一年頃の「幽鬼の街」執筆当時の小樽の姿であり、また伊藤整が高商時代を過ごした大正末期の頃でもある。つまり、場面や場所によって時代が異なるのである。
その具体例として、冒頭の百枝の台詞を参照する。

「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

095

――あらまあ、伊藤さんぢやないの。あなたいつ小樽に来たの。随分久しぶりねえ。もう何年になるかしら。さうさう、あれは芥川さんや里見さんなんかが講演にいらした年だから、大正十五年

だつたかしら。いや昭和二年かも知れないわ。もう十何年つて経つてるわねえ。あたし年とつたでせう」（改造社『文藝』より）

これは物語の序盤、主人公・伊藤ひとしが北海屋ホテル前で百枝と遭遇する場面である。百枝によると、講演があった大正一五年～昭和二年から一〇年以上経過していると話しているので、伊藤整が「幽）鬼の街」の原稿を書き上げた昭和一一～一二年 （⓳を物語の「現在」と仮定するとおおよそ計算が合うことになる。しかしながら、物語の後半ではこの会話に出てくる一〇年以上前の講演会を、冒頭から続く
同じ時間の流れの中で、主人公が会場に赴き聴く場面がある。

このようにして、「幽鬼の街」で描かれた小樽の姿は、単純に現実の一時期の小樽に当てはめて対応させることができない。加えて、執筆時の昭和一一年頃の小樽は〈北海道大博覧会〉開催を目前に控え、小樽駅前には博覧会を歓迎する塔や会場には近代的な建物が建ちはじめていた頃であるが、「幽鬼の街」）にはその様子が一切登場しない （⓴。

このように、自らの青年期を過ごした過去の小樽と、執筆時における現在の小樽を混淆させながら、地図とともに実際の地名や建物名を頻出させることによって、小説内のフィクションの小樽に現実味を与えているといえよう。「小樽市街中央部図」を含め、「幽鬼の街」には伊藤整が「描きたかった小樽」が096

伊藤整の「坂」にまつわる表現と現実の小樽の「坂」

投影されているのである。

三―二）
伊藤整の「幽鬼の街」の創作メモ （㉑には、地図のラフスケッチがあり、場所の名前とそれぞれの地点に番号が振られていて、主人公が巡るコースの構想の足跡がみられる。ストーリー進行のため構想の段

階であらかじめ想定した全ての地点を通過することを前提とすると、必ずしも効率の良い歩き方をしていないことがわかる（図２）。というのも、物語内で主人公がたどった道順を元に、実際に小樽の街を歩くと「この角はさっきも通った気がする」と思うタイミングが何度かあったためである。その後、地図上で主人公の彷徨ルートを確認すると、やはり主人公は同じ交差点を違う方向から二度通ったり、遠回りをして同じ通りに戻ってきたりしていた（図２の⑪妙見川付近など）。この緻密に練られた彷徨のルートが、幽鬼からの逃亡に現実味を与えている。そのうえ、特筆すべきは小樽の街を特徴づける「坂」の傾斜に対する伊藤整の感覚的表現である。小樽市は、もともと丘陵部を切り開き住宅開発が行われて）きた背景があり、坂が多く、斜度二四パーセントを超える急坂も存在する （㉒。
小樽＝坂の多い街であることを念頭に読み進めていても、その坂がどれほど「急」なのか、「ゆるい」といってもどの程度か、イメージするところは読者に委ねられている部分が大きい。しかし、小樽の街を実際に歩いたのち再び「幽鬼の街」本文に立ち戻ると、坂が立体的なイメージをもつ。

「幽鬼の街」の先行研究における坂の描写については、日高、林がそれぞれ以下のように述べている。

「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

097

小樽はそういう「街」である。「坂」の上と下、「大通り」と「路地」、その上昇と下降の感覚および明暗二つながらの対照は、この「街」をさながら《地獄めぐり》に誘う感受性の誘導路とするに）ふさわしい （㉓。

この下降運動は、物理的に小樽の街を下ることであり、また象徴的には地獄へと下る旅でもあるのだが、心理的に過去へと遡行する動きでもあって、自分の内面へ沈潜する下降運動とも解釈でき）る （㉔。

このように、「幽鬼の街」における坂は、主人公が坂を通過する際の上下運動と主人公の意識や内面との関係性について議論されてきた。しかしながら、先行研究において、「幽鬼の街」に登場する坂の表現について着目し、現実の小樽の坂と照らし合わせ、伊藤整自身の感覚的表現について論じているものは管見の限り見当たらない。

そこで、本稿では本文から坂の描写を含む文章を抽出して、比較検討を行った。引用文中、下り表現

は下線、上り表現は破線で表した。また、上り下りの表現がないものに関しては、地理的情報から判断Ａ

私は久枝についてその路地裏を歩き、停車場通りへ出て、海の方へ歩いて行った。だらだら坂に膚寒く曇った日であった。私は小樽駅前の広い坂道を、海の下の方に向って行った。

した。

Ｂ

098

私は空っぽの線路を見やってから、更に埋立地にむかう急な坂を下りる。

なって踏切りがある。
Ｃ

それから二人はものを言わないまま街を横切り、小樽郵便局の低いくすぶった建物に沿って坂を小樽駅構内の南端にかかっている陸橋浅草橋をわたり、第一火防線に沿うて組合教会の前をすぎ小学校の厖大な木造二階建ての校舎の正門に入って行った。

くのだったと思い直し、また高商通りの坂をのぼって黒ずんだ板張りの木の陸橋をわたり、稲穂

私は暫くそこに佇んでぼんやりしていたがやがてぶるんと頭を振って、あ、これから講演会へ行

山田町のだらだら坂を駆け下りた。

私は夢中で、そのうちの数の少いあたりに突進し、（中略）蹴破って一目散に妙見川にむかって、を攀登って行った。

渡り、家並の間の坂道を次第にのぼり、石の鳥居をくぐり、やがて胸を突くような高い白い石段

そう言いながら、私たちは花園町第一大通の角をつっきって、鉄道線路の上に架けられた陸橋を通りの方に向って登っていった。

私は莫迦のような顔をして、キ呉服店の角で左方に橋を渡り、花園町第一大通のゆるい坂を公園

のぼって行った。

Ｄ

Ｅ

Ｆ

Ｇ

Ｈ

Ｉ

た。そこから坂は急になり、道は紀伊国屋果物店と産婦人科岡本病院の木造二階緑色ペンキ塗りの建物の前をとおった。

「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

099

以上、九か所の坂にまつわる表現を列挙したことで、主人公は先行研究でも述べられているとおり、坂を上ったり下りたりしながら小樽の街をめぐっていたことが確認できた。さらに、坂の表現に関して

気がつくことがある。それは、「だらだら坂」という言葉が二度用いられていることである。『日本国語大）辞典』によると「だらだら坂」は「傾斜がゆるく長く続く坂」とある （㉕。
フ ィ ー ル ド ワ ー ク で は、 港 へ

続く〈Ｂ・停車場通り（現・中央通り）の下り坂〉は、緩やかな傾斜で確かに「だらだら坂」という印象だった。一方、〈Ｇ・山田町のだらだら坂〉は、水天宮前の公園通りから妙見川の方へ向かう下り坂で、今回の「幽鬼の街」をめぐるフィールドワークでは比較的傾斜があるように感じた場所であった。

「 幽 鬼 の 街 」 の 本 文 中 に「 だ ら だ ら 坂 」 と い う 表 現 が 登 場 す る の は、 こ の 二 回 の み で あ る。 そ こ で、

二 か 所 の「 だ ら だ ら 坂 」 に 加 え て、 坂 の 傾 斜 に 関 す る 描 写 が あ る も の の 中 か ら、 傾 斜 に 緩 急 の 形 容 が付いた〈Ｅ・花園町第一大通のゆるい坂〉、〈Ｆ・家並の間の坂道（中略）やがて胸を突くような高い白）い 石 段 〉（㉖、〈
Ｉ・ 小 樽 駅 構 内 の 南 橋 に か か っ て い る 陸 橋 浅 草 橋 を わ た り、（ 中 略 ） そ こ か ら 坂 は 急 に なり〉の三か所を含めた計五か所を取り上げ、それぞれの坂の断面図を描いて坂の傾斜を可視化した（図３、図４）。なお、Ｃについて「急な坂」とあるが、手宮線廃線による道路工事によって昭和一二年ご）ろまでの様子と現在の道の傾斜が異なる （㉗ため 除 外 し た。 断 面 図 の 作 成 に あ た っ て は、 国 土 地 理 院 提供 の ウ ェ ブ 地 図 で あ る 地 理 院 地 図 の「 断 面 図 」 機 能 を 用 い た。 図 ３ の 各 矢 印 は、 主 人 公 の 進 行 方 向 を示している。また、図４は五か所すべて水平方向の幅を三〇〇メートルに設定した上で縦横比をそろえ、主人公の進行方向に基づいて左側を始点、右側を終点とした。

断面図を比較すると、〈Ｂ・停車場通りのだらだら坂〉は、図４〈坂Ｂ〉の断面図の赤矢印の区間（水

100

図３

傾斜の程度について描写のある坂

基図は地理院地図「自分で作る色別標高図」より作成。また、図中の矢印は主人公の進行方向を表し、その長さは図４の各断面図の範囲に相当。

図４

断面図を用いた坂の傾斜比較

断面図は地理院地図「断面図」機能を用いて作成。坂の番号と断面図の範囲は図３を参照。

101「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

平距離一二〇メートル）に該当し、高低差四メートルもない緩やかな坂で、〈Ｅ・花園町第一大通のゆるい坂〉（三〇〇メートルの間に高低差約一二メートル）と同程度の傾斜であるのに対し、〈Ｇ・山田町のだ

らだら坂〉は三〇〇メートルの間に高低差が約二〇メートルとなっている。〈Ｉ・そこから坂は急になり〉の「そこ」とは「小樽市街中央部図」や「大日本職業別明細図」によると図４〈坂Ⅰ〉の断面図の赤矢印の区間（水平距離六〇メートル）に該当し、その間の高低差は五．六メートルであり、赤矢印の区間の前後と比較しても本文の表現通りであることがわかる。また、〈Ｆ・胸を突くような高い白い石段〉（図４〈坂Ｆ〉の断面図の赤矢印の区間に該当）は、五〇メートルの間に高低差が一七メートルあった。「胸を突くような」との表現の通り、比較した五つのうち一番傾斜が大きい部分だった。

以上の断面図の結果を基に〈坂Ｂ〉と〈坂Ｇ〉の二つの「だらだら坂」を比較してみたい。〈坂Ｇ〉の方が〈坂Ｂ〉に比べて傾斜が大きく、その差は約二倍である。また、〈坂Ｇ〉の傾斜の方が、「ゆるい」と形容された〈坂Ｅ〉よりも約一．六倍大きい。加えて、フィールドワークの際に〈坂Ｇ〉が比較的傾斜のある坂に感じたこと、〈坂Ｇ〉には部分的に傾斜が急な場所（図４〈坂Ｇ〉の断面図の赤矢印の区間に該当）があることからも、〈坂Ｇ〉の実際の傾斜と、「だらだら坂」という感覚表現との間には齟齬があると言わざるを得ない。

102

四

考察

前章では、「幽鬼の街」本文内で登場する坂に関する記述のうち、坂の傾斜の程度について読み取ることができる五か所について、地理院地図の「断面図」機能を用いて実際の坂の傾斜と表現とを比較した。

この比較によって、伊藤整は「幽鬼の街」において、五か所のうち四か所については、実際の坂の傾斜に則した表現を用いていたが、そのうちの一か所〈Ｇ・山田町のだらだら坂〉は、実際の坂の傾斜とは異なる感覚表現を用いていることがわかった。

本章では、なぜ伊藤整は山田町の坂の状況により忠実な「急」ないし「きつい」といった表現ではなく「だらだら坂」としたのか、本文に立ち戻りその理由について検討していきたい。
まずは、主人公が山田町に入っていく場面を引用する。

（前略）私はその会場である稲穂男子小学校へ行こうと心をきめ、鳥居の少し先から右へ折れて山田町へ入った。

そこへ一歩入った時、私はしまったと思った。油断をしていて私は最も怖しい幽鬼どもの群棲地に飛び込んだのである。この通りは灯がとぼしく、店々の店頭には男たちや女たちや、子供、労働者、

死人、さまざまの人間の着古した、薄汚れて光っている着物が、首吊りのようにゆらゆらと揺れて並んでいた。こんな時山崎登がいてくれたら何よりも気強いのだがと思って振りかえったけれども、彼はそこにいなくって、入ったばかりだと思うのに古着街山田町は、私の後方に終りもなく続いて、「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

103

通路をふさぐように両側から着物の群がせまり合っていた。もう前へ進むほかに仕様がなかった。

「幽鬼の街」における山田町は、物語内の地理的な最高地点である水天宮から物語の終盤の地である

稲穂町方面へと向かって下っていく最中にある。「幽鬼の街」の先行研究においても、山田町については

水天宮から転げ落ちた先にあり、緻密な計算のもと「山田町」が地獄への落下の舞台として選ばれてい）るとの指摘がある （㉘。
若かりし頃の山崎登（初出・川崎昇）に慰められたのち、再び一人で歩き始めた

主人公はポスターで見かけた「文学大講演会」を見に行こうと、稲穂小学校へ向かう。山田町はその通過点でありながら、「最も怖しい幽鬼どもの群棲地」として表現され、次々と迫りくる大勢の古着の幽鬼たちの姿は、物語一番の山場といえるだろう。

この山田町は、本文内で「古着街」と形容されている通り、明治三二年に刊行された『小樽港史』には「山）田町は古道具商を以て占領す」と記されており （㉙、
牛山は山田町の特色ある商店街形成が興味深いと）して、昭和三年と昭和八年の二度、山田町の坂の両側に立ち並ぶ商店について調査した （㉚。
牛山は「山

田 町 と 言 え ば 直 ち に 古 着 商 街 を 連 想 し、 山 田 町 は 恰 も 古 着 商 街 の 別 称 の 如 く 小 樽 市 民 の 脳 裡 に 馴 染 して い る 」 と 紹 介 し た。 ま た、 牛 山 の 作 成 し た 山 田 町 の 商 店 分 布 図 に よ る と、 伊 藤 整 が「 幽 鬼 の 街 」 を

執 筆 し た 時 期 に 近 い 昭 和 八 年 時 点 の 古 着 商 は 一 九 軒 あ り、 そ の 五 年 前 の 昭 和 三 年 は 二 七 軒 で あ っ た。

中には古着屋が三～四軒隣接している場所もあり、「幽鬼の街」において山田町の「だらだら坂」から

古着の幽鬼が押し寄せる様子は、大正～昭和初期の小樽における実際の山田町を知る読者にとっても、
山田町＝古着の街を連想させるに難くないものだったことがわかる。

104

そして、主人公がこの山田町の坂を下っていく様子を描写しているのが、以下の引用の部分である。

するとその店の奥から畳まれてあった無数の古着がむくむくと起きあがり、ざわざわという衣摺れの音を立てて私の方へ押しよせて来るのが見えた。（中略）私は夢中で、そのうちの数の少いあたりに突進し、海中の昆布かなにかのように手応えのない彼等を押し倒し、蹴破って一目散に妙見川にむかって、山田町のだらだら坂を駆け下りた。

ここでは、主人公が古着の幽鬼たちから逃れるように山田町の坂を駆け下りていく様子が描写されている。ここで注目したいのは、表現として「だらだら坂」と「駆け下りた」という二つの言葉の組み合わせである。

通常、急な坂であれば、たとえ逃避という行為が伴っていなくとも、下っているうちに自然と駆け足になってしまうものである。しかし、そこをあえて急な坂のイメージとは対照的な「だらだら坂」という表現を用いることで、駆け下りたのは坂の傾斜に起因するのではなく、幽鬼からの逃避という主人公の意思によるものであることが意図されているのではないか。主人公にとって、この山田町は稲穂小学校で行われる講演会に参加するという意思をもって歩き始めた通過点である。主人公の目的が明確化されていない彷徨から始まった物語が、「最も怖しい幽鬼どもの群棲地」にて幽鬼たちに飲み込まれ、生きることをあきらめるのではなく、最終的には「生きなければならない、ここを過ぎて生きなければならないと私は思っていた。
」と決意するクライマックスへと向かっていく。伊藤整は山田町の坂をあえて「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

105

「だらだら坂」と表現することで、幽鬼からの主体的な逃避行動を際立たせたのではないかと考えられる。

小樽の街に対する描写の正確性を重要視しながらも、各場面における時間の操作や幽鬼の登場など、文学作品であるからこそ成立しうる「小樽の街」の姿を恣意的に描いた片鱗が、この山田町の「だらだらおわりに坂」にも現れているのではないだろうか。

五以上、本稿では、坂の傾斜やその表現について、フィールドワークと地理情報システムを用いて現実の小樽の街と作品「幽鬼の街」とを比較することで、作品に対して新たな一解釈を提示した。

まず、伊藤整と小樽の関係についてまとめ、伊藤整が「幽鬼の街」執筆に際し、どの程度現実の小樽を意識しながら書いたのか、また「幽鬼の街」に描かれている現実の小樽とは、いつの時代のものであるのかを分析した。先行研究でも指摘があるが、改めて本文と「小樽市街中央部図」から、「幽鬼の街」に描かれている小樽は、ある特定の一時期に限定された小樽の姿ではないことを再確認した。

次に、フィールドワークの結果をもとに、「幽鬼の街」本文から坂にまつわる文章を摘出し、そこからさらに坂の傾斜に関する表現が用いられている部分を取り上げ、地理院地図の「断面図」機能を用いて比較した。物語内の坂にまつわる表現と実際の傾斜を比較したことで、伊藤整はたいていの坂について

実際の傾斜に近い表現を採用しているにもかかわらず、山田町の「だらだら坂」に関しては、実際の山田町の坂とは異なる傾斜の表現を用いていたことがわかった。

106

この山田町の坂の地理的特徴と伊藤整の表現との相違に関しては、「幽鬼の街」において最大の山場ともいえる「最も怖しい幽鬼どもの群棲地」である山田町からの逃避を、より劇的なものにするため、伊藤整による印象の操作があったと考える。作者が物語の場面ごとに時代設定を変化させていたことを鑑みると、この恣意的な街の姿の改変は、伊藤整が「描きたかった小樽」を描くためであったといえよう。

伊藤整が小樽中学校を入学してから上京するまでの大正中期～昭和初期にかけて過ごした記憶の中の小樽、「幽鬼の街」執筆当時の小樽に加えて、物語内で主人公の逃避行の舞台に適した地形に変化させた
小樽の混成により生まれたのが「幽鬼の街」小樽なのである。

付記

本稿は、北海学園大学一般教育科目社会科学特別講義として二〇二二年度新たに開講された「ＧＩＳ

現地調査基礎」において、小樽市を対象に一泊二日のフィールドワークを行った成果を、ＥＳＲＩ社が提供するウェブアプリケーション「ストーリーマップ」を用いてまとめ、その後、さらに調査を重ね、二〇二三年五月一八～一九日に開催されたＥＳＲＩジャパン主催「第二〇回ＧＩＳコミュニティフォー

ラム」マップギャラリーコンテスト「ストーリーマップ部門」に出展したもの（作品名：「幽鬼の街」

ゆきこ・文学研究科日本文化専攻修士課程一年）

小樽を歩く︱伊藤整の坂表現と小樽の街の今昔︱）（図５、図６）をもとに、加筆再構成したものである。
（たけだ「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

107

図５ 「第 20 回 GIS コミュニティフォーラム」マップギャラリーに出展した作品の表紙

図６

マップギャラリーに出展した作品の QR コード（https://arcg.is/1WOfL50）

108

［註］

（１） 伊藤整は「分裂にまたがる（自作案内）」（『文藝』六―七、改造社、一九三八年）にて、「この作品は心理的には告白になってゐるが、現象的には決して私の自傳でない」としている。
（２） 平野謙『現代作家論』南北書園、一九四七年。

「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―（３） 尾形大「現実と幻想の間―伊藤整「幽鬼の街」の構造―」（『文藝と批評』一〇―二、二〇〇五年）。

（４） 林和仁「伊藤整とジョイス―都市小説としての「幽鬼の街」と「ユリシーズ」―」（『神戸女学院大学論集』三七

109

（

（

） 岡本亮「『幽鬼の街』論―認識過程論序説―」（愛知教育大学大学院国語教育専攻編『愛知教育大学大学院国語研

較文学の試み』宝文館出版、一九九四年）。

（９） 渥美孝子「記憶地図から物語へ―伊藤整における〈幽鬼〉と『ユリシーズ』―」（江頭彦造編『受容と創造―比（８） 日高昭二「『幽鬼の街』私註」（『伊藤整論』有精堂、一九八五年）。

（７） 玉川薫「伊藤整「幽鬼の街」と小樽の地図」（北海道立文学館『「地図と文学の素敵な関係」図録』、二〇二二年）。

学芸員玉川薫氏のご教示。

（６） 地図削除の経緯について、作者による言及は現在のところ見つかっていない。市立小樽文学館亀井志乃館長と（５） 曽根博義「「幽鬼の街」序論」（『國語と國文學』六六―五、至文堂、一九八九年）。

―二、一九九〇年）。

際観光学研究』二、二〇二二年）。

１１） 佐藤義雄、平居謙「伊藤整『幽鬼の街』の小樽―文学紀行という方法 ―」（平安女学院大学国際観光学部編『国究』八、二〇〇〇年）。

１０

（ ） 岡本哲志『港町のかたち―その形成と変容』法政大学出版局、二〇一〇年。

（ ） 高橋伸幸「物資の大集散地「小樽」の変遷」（山田安彦、
山崎謹哉編『歴史のふるい都市群・４―東北地方日本海側・

１２（ ） 小樽市「小樽市歴史文化基本構想」第二章小樽市の歴史文化の概要） 二〇二二年一一月一三日のフィールドワーク（単独）ほか、二〇二三年七月二三日のフィールドワーク（単独）、同年九月九日の内山景一朗氏による座学（市立小樽文学館にて）、同年一〇月二三日の内山景一朗氏の解説による街歩き（市立小樽文学館主催）。
（ ） 倉西聡「『街と村』論―幻視の風景―」（『文藝と批評』六―二、一九八五年）。

（（ ） 菅原慶郎「小樽の歴史」（醍醐龍馬編『小樽学』小樽商科大学出版会、二〇二三年）。

（二〇二三年一〇月一二日閲覧）。
500085/file_contents/otarusi-rekisibunka-kihonkousou-2.pdf

https://www.city.otaru.lg.jp/docs/2020101（ ） 小樽市市制施行一〇〇周年記念誌編集委員会『小樽市一〇〇年の歩み』小樽市、二〇二二年。

北海道の都市―』大明堂、一九九〇年）
。

１３

１４

１５

１６

１７

（ ） 前掲注（１）。

１８（ ） 市立小樽文学館亀井志乃館長のご教示。

１９１５（ ） 前掲注（８）。

（ ） 前掲注（）
。

（ ） 伊藤整の当該の創作メモは現在、日本近代文学館に収蔵。

２０

２１

２２

（ ） 前掲注（４）。

２３（ ） 北原保雄ほか『日本国語大辞典』（第二版、小学館、二〇〇一年）「だらだら坂」の項。

２４

２５

110

（

） 内山氏のご教示によると、白い石段は現在残っておらず、社務所内に白い階段があった頃の写真が残っている。

（
２７

筆者が写真を確認したところ、傾斜に大きな変化はないと判断した。

（） 内山景一朗氏のご教示。

（

２８）牛山喜「小樽市の古着商街」（『地學雜誌』四―一〇、東京地学協会、一九三三年）。

） 高畑宜一『小樽港史』一八九九年。

） 前掲注（８）。

（２９※作品の本文引用について、特記のないものはすべて新潮社版『伊藤整全集』を使用した。

「幽鬼の街」小樽を歩く ―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―

111

２６
３０

▪成果と展望
［書評］

田中綾
ひ か げ

『あたたかき日光
三浦綾子・光世物語』（北海道新聞社、
二〇二三年）

林 香苗

紙面全面に溢れる、夫妻のあたたかくもドラマチック

な人生の物語が届けられる週末の朝を心待ちにしながら、この一年を過ごしていた多くの愛読者たちの中の、筆者もその一人であった。

著者は長年、近現代文学、特に言論統制と文学史を研究し、近著『非国民文学論』（青弓社、二〇二〇年）

では、戦時下の徴兵忌避者や、徴兵を拒まれた人たち

学との関係を多角的に論証している。また、北海道新が残した作品なども取り上げながら、国家・国民と文二〇二二年は、作家三浦綾子生誕一〇〇年の年であ二〇二一年）の二冊にまとめられ出版されている。更

聞「 日 曜 文 芸 」 欄 に 一 四 年 前 か ら 連 載 中 の 短 歌 コ ラに、三浦綾子記念文学館の二代目館長であった三浦光り、北海道新聞創刊八〇周年でもあった。この年、綾（「 光 世 日 記 」） を も と に 同 館 館 長 で あ る 著 者 が 綾 子・世の後を継ぎ、二〇一七年から三代目館長を担っていムは、『書棚から歌を』（深夜叢書社、二〇一五年）、『書

光 世 夫 妻 の 半 生 を 描 い た 小 説 が、 三 月 二 六 日 か ら 翌る。その著者により、戦中派の「アララギ」歌人でも子のふるさと旭川にある三浦綾子記念文学館と同紙

二〇二三年三月一一日までの一年に渡り、北海道新聞

あった三浦光世の短歌研究も始まった。本書が、その棚から歌を 二〇一五︱二〇二〇』（しまふくろう新書、

土曜の朝刊に連載された。この、新聞小説全五〇話が、の 共 同 プ ロ ジ ェ ク ト と し て、 三 浦 光 世 が 綴 っ た 日 記

本書の初出である。二〇一九年から世界各地で猛威を新たな研究の扉を拓いたのである。

と こ ろ で、 初 出 の サ ブ タ イ ト ル は「 光 世 日 記 よ振っていた新型コロナウイルスにより日常が変化し、未来への不安を拭いきれないでいた日々の中で、毎回、112

の 一 九 三 八（ 昭 和 一 三 ） 年 か ら、 最 晩 年 九 〇 歳 のり 」 で あ る。 こ の「 光 世 日 記 」 と は、 光 世 一 四 歳
われる。

を「歌物語」と位置付けて創作していったようにも思文を緊密に関わらせていく手法をとった著者は、本書

本書の構成は、初出時の二部立てから三部に改めら

二 〇 一 四（ 平 成 二 六 ） 年 ま で の 七 六 年 間 に 綴 ら れ、
二 〇 一 五 年 に 三 浦 綾 子 記 念 文 学 館 に 遺 贈 さ れ た、 計

あい

第一章

れた。

ための重要な資料であると同時に、戦前戦後の北海道

第二章 口述筆記の書斎（全一八話）

病めるときに既に愛し（全二二話）に生きた一民衆の貴重な記録でもある。著者が、研究第三章 いよいよ愛し 光世一人語り（全一〇話）

六三冊の日記である。これは、三浦文学の背景を知るの一環としてこの「光世日記」の調査にあたったのは、

三浦綾子・光世［年譜］三浦綾子記念文学館編

先述の如く、このいずれの章にも「光世日記」の内

かな

二〇一九年の四月から七月までであり、まず着手した

解説 三浦光世日記について 田中をとった小説、という形態をとってはいるが、実質的容がふまえられ、光世の視点で描かれている点が新鮮

綾のが一九六〇年代の日記であった。本書は、日記に材には、著者による「光世日記」研究の成果発表の場とである。

そして、光世が詠んだ短歌二五首が、未公開のものも当該ページの写真、新聞記事の一部も併録されている。

が執筆した解説や、作品に引用された「光世日記」の

道 新 聞 関 係 者 （１）や 三 浦 綾 子 記 念 文 学 館 学 芸 員 ら （２）

郊外の三浦商店で「くるくるとよく働く四十代」の綾

この書き出しから一瞬にして、一九六四年六月、旭川

が、ツルアジサイの白い装飾花を揺らしている。
」︱の後の「『氷点』狂騒曲のような日々」が描かれる。「風朝日新聞一千万円懸賞小説に一位入選する前夜と、そ第一章では、綾子のデビュー作となる『氷点』が、次に、各章の内容と著者の視点を挙げたい。

なっているのである。特筆すべきは、その成果ともいえる一四もの新資料が、作中でごく自然に用いられて含め作中に引用され、その詠歌時の心情が語られなが子の日常にいざなわれる。爽やかな中にもどこか象徴▪成果と展望［書評］いることである。また、各章末には著者に加え、北海ら物語が進行していくのである。このように、歌と散113

的なこの冒頭は、原罪を扱った『氷点』の不気味な始願う著者の想いも、ここに伝わるのである。

また、出逢った時から病床にあった綾子との結婚にに慕い、助けられてきた綾子の弟昭夫が、不慮の事故

かれていない話もある。例えば、結婚以来肉親のようていることもうかがえる。逆に、綾子の作品が直接描

第 二 章 は、 結 婚 か ら 九 年 が 経 ち、 綾 子 の 作 家 生 活

至る道のりと、愛に満ちた新婚生活も、この章で描かで命を奪われる第七話には、昭夫に向けた光世の挽歌

まり︱「風は全くない。」と対をなしている。また、「くれる。初夏のある日、二人で川辺を散歩していると、も 四 年 目 と な る 一 九 六 八 年 か ら 始 ま る。 小 説『 塩 狩

光世が「赤とんぼ」を朗々と歌い出す。近所の子どもが、五首も引用されている（一一六頁）。第二章では、

るくるとよく働く」は、綾子の小説『続氷点』や『母』、『銃たちもついてきて、いつしか夕陽の中での大合唱とな

この場面に至るまで、短歌の引用は無い。だがここで、峠』以降の綾子の代表作が口述筆記されていく様子がるこの場面などは、映画のワンシーンのようでもある。

光世の激しい慟哭が一気に迫り来るのである。五首、口』にも頻出する表現である。ここに、三浦作品に向歌を愛し、将棋も好きで、映画「エデンの東」を観れば、たったの五行。短歌にこそ成し得る人間の心の奥深く描かれ、各作品の人物造型に、光世の親兄弟が関係しその夜ジェームズ・ディーンの顔真似をして綾子の笑にある想いの表出が見事な場面であり、この緩急あるけられた、著者のオマージュを感じるのである。

みを誘う光世の、人間味溢れる新たな側面に終始引きまた、二〇二二年一月四日の北海道新聞朝刊の第一

短歌の引用にも、著者の熟慮を感じるのである。

孤独や苦悩こそ、幼い頃の光世が抱いたそれと重なっ

面 に 掲 載 発 表 さ れ た、 綾 子 の 未 発 表 の 詩「 三 浦 光 世

寄せられるのだが、ディーン演じる青年「キャル」のていることに気付く。このように、本作の中で著者がに 捧 げ る 詩 」 が 引 用 さ れ る の も、 こ の 第 二 章 で あ る「光は個体になるのだろうか。」から始まるこの詩に（一〇六頁）。

散りばめている歌、映画や聖書の一節を紐解いてみる
ようにもなっているのである。読者に、光世のそばには、出逢った頃の光世に抱いた印象が、十年間の結婚ことにより、光世が生きた背景を一層深く感じられるあったそれらの豊かな世界にも、ぜひ触れてほしいと114

く。一体なぜなのだろう。その理由を見出すことのであったこの傷や弱さや負い目は、やがて昇華されていに な っ て も 癒 え な い 自 身 の 病。 だ が、 光 世 の 中 に もく尋常小学校卒業と同時に働いた十代、そして二十代として描ききる。母が不在だった幼少期の孤独、貧しが表れている。正にこの章で、著者は光世を「人間の男」

派な人間の男だった。」と変化していった綾子の想い生活を経て、「光をさし示しながら共に生きてくれる立次に、これらの新資料の中で、筆者が特に着目したれる。戦中の実録としても、価値のある資料である。

が、小学校に呼ばれ皆の前で訓話をしたことも明かさ

軍記念日に、受洗後だったが日露戦争に従軍した祖父

マ独立式典図」を発表していたこと、三月一〇日の陸銘を受けたこと、その展覧会に小磯良平 （３）が「ビルで開催された、陸軍美術展に出品されていた絵画に感

記録に基づく検査内容の詳細や、同年九月に国民学校

けた一九四四年七月一五日と一六日の「光世日記」の説したい。

三点を取り上げ、その特徴から本書の資料的価値を解きるこの小説に、「ビルドゥングスロマン（教養小説）」としての読みどころをも覚えるのである。
第三章では、綾子の晩年と、一九九九年に綾子を天

年九月二五日に三浦綾子記念文学館を訪れたこと、そ詩画作家の星野富弘が、綾子との約束通り、二〇〇三世日記」を勉強のために英語で書き続けていたことや、助が始まる一九九二年までの約一八年間、光世が「光第 一 話 で は、 パ ー キ ン ソ ン 病 と 診 断 さ れ た 綾 子 の 介る。この、内容と文体の一致が実に効果的な章である。

だった。その様子は自伝『青春の傷痕』（フォレストブッ

六 回。 数 丁 の 歩 行 さ え 困 難 に な っ た の が 二 四 歳 の 頃時である。だが、四年後に悪化し夜中に起きること五、大学病院で右腎臓の摘出手術を受けたのが、一七歳のを悪くし小頓別の実家に帰る。母に付き添われ北海道小学校卒業後、中頓別の営林署に採用されるも、膀胱ある。先述の如く、光世は幼児期から病がちであった。

第一の新資料は、正岡子規にまつわるエピソードでの翌日に旭川市内で星野の講演があったが、その朝にクス、二〇〇六年）に詳しいが、そこでは光世の胸のに送った後の出来事が、光世の一人語りにより語られ十勝沖地震が起き驚いたことなどが語られる。後半は、内は語られず、周囲への感謝も含め淡々と記されてい▪成果と展望［書評］

きずあと

戦争に関わる話題が中心となる。光世が徴兵検査を受115る。ところが、二七歳の誕生日に光世が詠んだ次の短

その「妻」に勧められ、子規を源流とする「アララギ」

いようとは、思いもよらなかったはずである。そして歌」とは、弟子（福田把栗）の結婚を祝い詠んだ五首

子規の歌拾ひよむ。」と書かれている。その「子規の世の筆致で「茶の間から更に廊下に行き日を浴びつゝ

に公開されているが（八七頁）、そこには確かに、光

一九五一年四月五日の「光世日記」全文の写真が章末と い う こ と が こ こ で 明 ら か に な っ た の で あ る。 こ の三一歳で夭折した正岡子規のそれと重ね合わせていた、

近 代 俳 句 の 創 立 者 に し て、 闘 病 の 果 て に 独 身 の ま ま

偲 ば ゆ 」（ 四 六 頁 ）。 つ ま り、 当 時 光 世 は そ の 心 中 を、の勤める営林局に喜びの電話をかけた。二人の結婚ま

花言葉は「変わらぬ愛」であり、綾子はすぐに、光世

シンスを綾子に届けにきたことが綴られている。その当初は案じていた光世の兄が、自身が育てた青いヒヤ

から始まる第一章二一話には、体の弱い二人の結婚を札幌の病院に入院する事態にもなっていた。
」（七四頁）

兆しが見える一方、急に幻覚や幻聴が起こり、一時は年。／二人が出逢ってからほぼ三年。綾子には回復のら」に関するエピソードである。「年は明け、一九五八

第二の新資料は、「青いヒヤシンス」と、映画「野ばに、やがて入会することになろうことも。

歌が、本書の中で初公開されたのである。
われ「友ら皆めとり我のみめとらずと詠みてし子規が心（歌集『竹の里歌』所収の「把栗新婚」）のことであっでの道のりが、決して順風満帆ではなかったこと、だしのた、と著者は解き明かし、作中に引用している。「よきが次第に、家族が応援してくれるようになっていった

はりつ

君

こと

妻を君は娶りぬ妻はあれど殊にかなひぬ君が妻過程と喜びが、光世の視点で綴られる。

めとに」（四六頁）︱最良の妻と出逢い結ばれた弟子を、心この時期の病める光世は、どれほど勇気づけられたこ歌である。そこに自身の心との繋がりを感じたことで、「ラストシーン」が作中に蘇る。そこには、映画の中

世 日 記 」 に よ り 明 ら か に な っ た。 光 世 を 感 動 さ せ た

け、「野ばら」を観たことも、同年一〇月二三日の「光そ の 後、 二 人 は 初 め て 病 床 か ら 出 て 映 画 館 に 出 かとであろう。しかも、その三年後に、よもや自身にもで ウ ィ ー ン 少 年 合 唱 団 の ボ ー イ・ ソ プ ラ ノ が 独 唱 しから祝福する一方で、子規の複雑な想いも秘められた「殊にかなひぬ」妻との運命的な出逢いが待ち受けて116

結婚までの道のりが、光世の側から照らされた資料とた。
」（七七頁）と綴る。これらは、二人の出逢いからには、自分たちへのはなむけの言葉のようにも思われ苦労もなくなるさ」に着目したであろう著者は、「二人の「太陽がほほ笑みかけるなら／心は安らぎ／どんなた「陽の輝く日」の歌詞が載せられているが、その中がうかがえるのである。このような記録が今後更に発勢を見つめ、この国の人々に心を寄せ続けていたことた場面と重なる。そして、晩年の光世がなお韓国の情徴兵された満州で韓国人青年金俊明により命を救われ

常吉警察署長の逸話は、『銃口』の主人公北森竜太が、関東大震災の時、三百人あまりの朝鮮人を助けた大川が記した、ことが、今回明らかになった。特に朴慶南 （６）パクキョンナム

して、綾子の自伝小説『道ありき』と今後対をなすも見されれば、韓国をはじめとする海外における、三浦

作品の伝播と受容が研究される際の、糸口となるであのとなるであろう。
第三の新資料は、光世の、韓国への想いに関するエれた喜びが綴られている。その様子は、『「銃口」が架

心 」 を 感 じ、 自 分 た ち の 歴 史 と も 重 ね て 共 鳴 し て く

で届けたこと、韓国の観客がこの演劇に日本人の「良罪したい」と願っていた綾子の想いをカーテンコール

ルで行われ、光世も現地に向かった。「日本の過ちを謝れる。その舞台公演が二〇〇五年一〇、一一月にソウ

して遺言とも言われる大河小説『銃口』について語ら

マに激動の昭和が描かれた、三浦綾子文学の集大成には、人間が苦難や国家権力の不条理に対峙する中で、世界は、未だ絶え間ない戦争に揺れている。三浦文学ものとなるだろう。やがて、終戦八〇年を迎えるこのわりに関する研究が始まれば、本書はそれに寄与する述筆記」が三浦文学にもたらす、文体と作品内容の関が出て来るからである。また、我が国でも稀有な「口も分析できるようになれば、作品読解の新たな可能性

ことを期待する。三浦文学の背景が、光世の視点から

この「光世日記」研究が、今後一層深められていく

ろう。

けた日韓の橋』（新日本出版社、二〇〇六年）に詳しい

それでも人間として人間らしく生きる道を、一貫してピソードである。第三章九話では、「神と人間」をテーが、この時期の光世が、同世代作家の岡部伊都子 （４）問い続けた。それらが生まれた瞬間、瞬間のドキュメ▪成果と展望［書評］パクミンナ

や、朴敏那 （５）ら韓国人作家の作品を読み込んでいた

117

（はやし

かなえ・北海学園大学大学院修士課程）

ンタリーである本作の続編を、切望してやまない。

【註】（１）古家昌伸、赤木国香（２）長友あゆみ、難波真実（ ３） 後 に、 三 浦 綾 子 の『 積 木 の 箱 』 の 挿 絵 や、『 銃 口 』 の 装

語り下ろし』（藤原書房、画に使われた代表作「斉唱」を手がけた、日本を代表する画家。
（４）『遺言のつもりで︱伊都子一生
二〇〇六年）（ ５）『 鉄 条 網 に 咲 い た ツ ル バ ラ ︱ 韓 国 女 性 ８ 人 の ラ イ フ ス
トーリー』（大畑龍次訳・監修、同時代社、二〇〇七年）（６）『ポッカリ月が出ましたら』（三五館、二〇〇六年）

118

119

▪成果と展望［書評］北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

新人文主義のフロンティア―「耕すこと」と「食べること」から考える人文学の可能性―
日時
会場

2023年９月30日（土）13：20〜16：45
北海学園大学８号館B41教室

北海学園大学人文学部開設 30 周年を記念して、標題のシンポジウムを開催した。当学部開設趣旨である「新人文主義」が持つ課題と可能性を探るため、京都大学人文科学研究所准教授の藤原辰史氏による基調講演、当学部より英米文化学科教授の小松かおり、日本文化学科教授の郡司淳による発題の後、会場の参加者も含めた質疑応答により議論を深めた。

120開会挨拶／趣旨説明
人文学部

小松 かおり学部長（英米文化学科 教授）

年ということで企画いたしました。人文学部と文学研究科は「新人文主義」を掲げております。

皆さん今日はようこそいらっしゃいました。今日のシンポジウムは、１９９３年に人文学部が開設されてこれは、古典的な人文主義を継承しつつ、人間中心主義、西洋中心主義を超えた人文学を考えたいという趣旨です。北海道の地からこの人文主義を考えるにあたり、東京中心ではなくフロンティアからという意味合いも込めて伝えたいと思っています。ただし、＂フロンティア＂は植民地主義という現象も付随していることも忘れてはなりません。現代の複雑な世界を理解するために、私たちはこれからも新人文主義のもとに学生を指導し、研究をしていきたいと思っています。

今日はこのテーマにぴったりなゲストスピーカーとして、京都大学の藤原辰史さんにおいでいただいています。藤原さんのご講演、学部の教員の話が二題あり、その後討論の時間を設けておりますので、どうぞ皆さま最後まで楽しんでいただければと思います。

―「耕すこと」と「食べること」から考える人文学の可能性―

新人文主義のフロンティア

121

30

学長挨拶
北海学園大学学長

森下 宏美

周年記念シンポジウムにお越しいただきまして、ありがとうございます。私がのこれからの研究、教育に大いに期待しています。これからも人文学部の皆さんのさらなるご活躍を祈

努力が、我々の挑戦だと思っています。その意味で「新人文主義」を掲げられている人文学部の皆さん

化を考える、分析していくさまざまな分野がある中、そこで培われた知識を一つの総合知に高めていくています。現在、文理融合が言われていますが、私はもう一つ「文文の融合」、つまり人間や社会、文識、知恵にまで高めていく。そのことによって本学がこの北海道で果たす役割は、非常に大きいと思っ

さまざまな知見、あるいは教育・研究の蓄積、これらを未来・社会に組み替えていくための総合的な知

これから本学がどのような方向に進んでいくか、その一つの方向としては、５つの学部が培ってきたいう志ではないかと、私なりに受け取っております。その志には共鳴するところが大であります。

まざまな文化を生み出しながら生きていく、そういった人間の営みを総体・全体として捉えていこうと方向を定め、さまざまな活動を繰り広げてきました。この「新人文主義」「新人文学」は、自然の中でさこの間人文学部は、「新人文主義」「新人文学」を掲げて北海学園大学の人文学部としての教育・研究の期の先生方の顔を思い出し、非常に懐かしく思っております。

本学に赴任しましたのは１９９５年で、人文学部が３年目を迎える時でした。その当時、人文学部草創

本日は人文学部開設
30

122藤原 辰史 氏

京都大 学人文科 学 研 究 所・准 教 授
プ ロ フ ィ ー ル

1976 年旭川市生まれ、島根県横田町（現奥出雲町）出身。京都大学人
文科学研究所助手、東京大学農学生命科学研究科講師を経て、現職。
専門は農業史と環境史。
「自然との共生」が生んだ「民著書に、『ナチス・ドイツの有機農業─
族の絶滅」』（柏書房、第 1 回日本ドイツ学会奨励賞）、『ナチスのキッチン─「食べること」の環境史』（水声社／共和国、第 1 回河合隼雄学芸賞）、『給食の歴史』（岩波新書、第 10 回辻静雄食文化賞）、『分解の哲学─
腐敗と発酵をめぐる思考』（青土社、第 41 回 サントリー学芸賞）、『縁食論

14：30〜15：00

アフリカの農から考える人文学
小 松 か おり 北 海学 園 大 学人 文学部 英 米文化学 科 ・ 教 授
15：00〜15：30」とした
食の日本近代史 ─「 自分 」を「 主人語文学の試
み─

郡司 淳

北 海学 園 大 学人 文学部日本 文化学 科 ・ 教 授

予約不要
・
入場無料

9 30
月

土

2023 年30

周年記念シンポジウム

─孤食と共食のあいだ』（ミシマ社）、『農の原理の史的研究─
「農学栄
えて農業亡ぶ」再考』
（創元社）
『
、植物考』
（生きのびるブックス）など多数。
2019 年には第 15 回日本学術振興会賞を受賞。

念いたします。

─人間を深く考えるための人間中心主義 批判 ─

北海学園大学人文学部開設

食と農の人文学

新 人 文 主 義 のフロンティア

13：30〜14：30│﹁ 耕 す こ と ﹂と﹁ 食 べ る こ と ﹂か ら 考 え る 人 文 学 の 可 能 性 │

基調講演

日

13：20〜16：45 【12：50開場】

北海学園大学 会場〈お問い合わせ先〉

北海学園大学 人文学部

TEL 011-841-1161（代表）月〜金曜日 9:00〜16:00（12:40〜13:40を除く） 土曜日 9:00〜12:40

123

新人文主義のフロンティア

豊平キャンパス8号館4階 B41教室

まずはネットで検索

北海学園大学人文学部

検索

札幌市豊平区旭町4丁目1番40号
地下鉄東豊線「学園前」駅下車3番出口―「耕すこと」と「食べること」から考える人文学の可能性―▪基調講演

食と農の人文学―人間を深く考えるための人間中心主義批判―
京都大学人文科学研究所准教授

藤原 辰史 氏【プロフィール】
藤原辰史（FUJIHARA Tatsushi）
1976 年、北海道旭川市生まれ、島根県横田町（現奥出雲町）出身。1995 年、島根県立横田高校卒業。1999 年、京都大学総合人間学部卒業。2002 年、京都大学大学院人間・環境学研究科中退。京都大学人文科学研究所助手、東京大学農学生命科学研究科講師を経て、現在に至る。博士（人間・環境学）。2019 年２月
第 15 回日本学術振興会賞受賞。
著書として、農業史では『ナチスドイツの有機農業』『ナチスのキッチン』『稲の大東亜共栄圏』『トラクターの世界史』『戦争と農業』『農の原理の史的研究』、食に関しては『食べること、考えること』『給食の歴史』『食べるとはどういうことか』『分解の哲学』などがある。
『分解の哲学』でサントリー学芸賞を受賞。ナチスの研究に対し、日本学術振興会賞を受賞。

124

１ 食と農から人間をとらえ直す

今日は、私が研究してきた歴史研究の蓄積ではなく、この歴史学と言われるものはどのような形でチャレンジしていくべきか、未来はどのように語られるべきかをお話ししたいと思います。

私は「食と農から人間をとらえ直す」ことが歴史学の発展に必要だと考えています。まず現在起こっていることからお話しします。１９５０年代以降の人口爆発をグラフで見ますと、私たちはとんでもない例外状態で生きていることがわかります。崖っぷちを這い上がるくらいの角度で人口が増えている中で、私たちは何を見直さなければならないのかと考えたときに、一つは農業技術があるのではないかと思います。トラクターとそれにともなう圃場整備やハーバー・ボッシュ法（空気中の窒素をアンモニアに変える技術）、合成農薬、品種改良、大規模単作農業、そして大規模畜産といった、さまざまな農業技術が展開することによって人口は保たれています。

一方で、このような農業技術がもたらした負の農業遺産が、国際的な土壌劣化、そして水質汚染です。

劣化とは土壌中の養分、水分が失われて砂に近くなっている現象です。２０１５年に国連が国際土壌年を掲げた時に、地球上の１／３の土壌が劣化しておりこのままでは食糧危機が訪れるので、土壌を守っていくために大規模単作ではなく家族経営のような小さな農業経営を中心に進めていかないと回復は見込めないというアピールがなされました。そのくらい切羽詰まった状態であることを考えていただきた

いと思います。次に水質汚染ですが、最近ではマイクロプラスチックとプラスチックによる海洋汚染が―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

125

進んでいます。学生に話をするとき、私たちの土台である「月火水木金土日」の７つの要素のどれが私たちの暮らしにとって危機にあるかを考えてほしいと言っています。とりわけ農業から考えると、「土」と「水」が非常に危険な状態にあります。未来はまずそこから考えなければなりません。

月発行）では、環境汚染の果てにどのような食としかし、今、若い人たちが特に興味を持っているのは、別の方向の「食と農の未来」です。たとえば、
別冊日経サイエンスの『食の未来』号（２０１７年と、私たちの食べる行為はもっと深く哲学的な問いに耐えうるものであって、命を奪わない食べ物が出すので、あらかじめ私の立場を申し上げておきますと、私は培養肉の普及には反対です。なぜかという人文学は基本的にバランスをとる学問ではなく、立場を明確に伝えて議論をするものだと信じていまので、著名人たちがお金を投じて、子どもたちの未来を守るために培養肉が作られています。

ル一個ができるところまで来ている。これだと地球温暖化も防げるし、いろいろな意味で未来が語れる

出して培養し、それを私たちが食べれば永遠に牛を殺さなくてもいいという技術です。今ではミートボー

でも取り上げられました。牛の屠殺を全世界で禁止し、その代わり肉の一部、筋肉の一部の組織を取りいるのであれば、牛を殺すのは止めようということで、ご存知のように先日培養肉の技術が『朝日新聞』

使い過ぎたりするとして大きな問題になっています。牛肉を食べ過ぎていることが地球環境を破壊して分が二酸化炭素の６倍の温暖化効果を持っており、牛をたくさん飼育していると土壌が荒れたり生水を養肉問題と私は信じてやまないのです。地球温暖化の原因の一つとして、牛のげっぷに含まれている成技術だと思います。今回の大きなテーマである人文学のフロンティアとして、目の前にあるのがこの培農の未来が考えられているのかが、技術者と投資家の側から描かれています。一番有名なのは培養肉の

１０

126

てくるのは、人間概念を根本から変えてしまうからです。例えばそういう話を東京の理工系の学部で話すと、「培養肉は私たちの未来の地球環境を救うのだから、賛成である」という感想が７割以上を占めます。若い人たちは、私のような上の世代が残してきた地球の破壊の遺産に対して深刻に考えていると言億人救っえますし、一方で食べ物への概念が変わってきているとも言えます。それでも人文学のフロンティアとして問うべきなのは、物質循環つまり生と死のサイクルから切り離された食べ物が、人類をたとしても、それは本当に食べ物であると言えるのか。それは地球の救いといえるのか。容易に答えの出てこない問いが存在すると思います。

もう一つ、未来を想像するうえでは、ＳＦが大変役立ちます。『ねじまき少女』という私の好きなＳＦ

小説は、日本語訳も出ていて、映画化もされています。この物語は、地球環境問題が深刻化した結果、海面の水位が上がり、防波堤を築いてその中で暮らしていくしかなくなったタイが舞台です。この世界

では、石油が枯渇したためゾウの遺伝子を組み換えてゼンマイを巻かせ、その回転力によってパソコン

から電車まで全部動かしています。従来のゾウを遺伝子組み換えし、遺伝子組み換え飼料を食べさせて、強力なパワーを得させてグルグルグルと回転させてねじまきの力に還元しています。地球上の遺伝子の情報のすべてを握っている企業が地球で非常に大きな力を持っていて、唯一自国の資源を守っていたタイについにやってきた。さてどうする、という物語です。

このように地球環境問題は、かなり昔からサイエンス・フィクションとして私たちに将来像を突き付

けていました。人文学は、自然科学と比べるとどうしても曖昧とか、エビデンスがないと言われがちですが、そのように攻撃されるたびに思うのは、「しかし、人文学には強烈な武器がある。それは想像力で―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

127

１０

ある」
。想像力―妄想力と言ってもいいかもしれません
が、それだけがわたしのとりえだと思っています。私は大好きなＳＦを読みながら、自分の想像力を鍛えることにしています。

このような未来が語られる中で、私たちはもう一度足元を見なければいけないと思い、このような図を作りました。これは、私の著書『分解の哲学』で論じたものです。
人文学は国語や社会の学問だと思われていると思いますが、
私は人文学者こそもっと、
生物学を学ぶべきだと思っています。生態学では、生産者・消費者・分解者と呼ばれる三つの生き物の集団があります。生産者は太陽光を使ってブドウ糖が生産できる唯一の生き物、つまり植物です。消費者は生産者を食べる、あるいは生産者を食べた動物を食べることでしか生きていけないもの。そして分解者は、生産者と消費者の死骸や、それが落としたもの、葉っぱなどを食べて次の分解者に渡し、さらにそれを食べて分解し最終的に植物の栄養要素へと還元してい128

くもののことを指しています。

私は自然や地球環境問題、食と農を、さらには新しい人文学を考えるうえで、この分解の役割をもっとしっかり考え直す必要があると思っています。私たちになじん

だ農業という産業が、土壌を保全して栄養を与えながら管理し、土壌の中の無数の分解者たちを助けていくなら、

実 は 生 産 者 で は な く 分 解 者 の 友 達 な の で は な い か、 と思っています。

この図で、人間をもう一度考え直せるのではないか、

違ったものに見えるのではないかと考えています。私たと 言 い ま す。
Umweltウンベルト

は ぐ る り、Um

Welt

ちは環境問題という言葉を安易に使っています。ドイツ語では環境を

は英語の world、つまり世界という意味です。まとめると、「ぐるりの世界」になりますね。英語も同じですが、環境とは本当に私たちの「ぐるり」の問題なのだろうか。

私たちは受精卵ができて、それが分裂していく途中で、おしりから口に向かって穴が開き、ちくわ状になってから人間になったと考えれば、私たちの口から肛門までは―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

129

一本のチューブであって、その内側は「外」ではないか。私たちの中にある「外」には水も食べ物も空

気も通っていて、私たちが「環境」と呼んでいるものに連ねられているのではないか。私たちの内なる

外、内臓の中には膨大な数の微生物が住んでいて、私たちの食べ物のおこぼれを食べているだけではな

く、免疫ともあるいは脳とも連関している。今、腸脳連携も医学で研究されていますが、このように総合的な学史から私たち自身が既に自然の一部であると言えると思います。

このように食べ物から人間を捉え直していくと、私たちは食べ物に貫かれている。地球の素材でできている食べ物をすべて口から肛門に向けて貫き通している存在と言えます。そしてもう一つ、食べることが面白いのは自然科学のジャンルと社会の問題を同時に考えられるところです。

そもそも人間は他の霊長類とは違って、セックスを公開しません。代わりに食べることを公開します。

ずいぶん前に山極寿一さんに教えていただいたのですが、ゴリラはその逆で、性行為はオープンにやりますが食べることは隠します。なぜ人間だけがそれ選んだのか。マンモスやシャチなどと比べると人間は小さくひ弱です。協力しないとご飯が食べられない。しかも脳は非常に貪欲な臓器で、火で食べ物に化学反応を起こさせないと脳が欲する良質な栄養が取れません。力は常に食べ物と深く関わる存在だと、人類学者のリチャード・ランガムは言っています。そういう意味で、まさに食べ物で他者とつながっている。そして私たちがご先祖様に食べ物を捧げるように、食べることと死者は常に結びついている。死者と共に生きる証として食べ物が存在することを忘れてはならないと思います。

しかし、現代社会の地球環境が破壊されていると同時に、社会関係も破壊されています。それは日本

130

では無縁社会という言葉で表現されます。日本はＯＥＣＤ諸国の中で断トツに「相談する相手がいない」と答えた若者が多い国です。無縁社会、無希望社会といわれる孤立的な超個人主義的な社会が到来していて、社会関係をもう一度、どのようにつなぎ合わせるかという課題に直面しています。

本日掲げられた題目の「人文学のフロンティア」は、一方で社会的な問題、もう一方で地球環境的な問題、同時に一石二鳥で考えられることだと思っています。縁食論とは私が名付けたものですが、要す

るに食べることがダメだから社会がダメになっていると仮説を立てると、食に関わる事柄、例えばフー

ドロス、抗生物質が家畜に多量に使われることによる環境汚染、化学肥料の流入による海の富栄養化という海水汚染、容器包装プラスチックを大量に燃やし捨てていることなど、食べ物が多くの問題につながっているのであれば、食べ物の歴史をきちんと暴くことが必要ではないだろうか。食べ物を通じてどのように人々の圧倒的な力が働いて、飢餓や社会・自然の破壊が起こって来たかを考えなければならな
いと思っているのです。

そもそも私たちの暮らしそのものが、基本的には農業や食の問題と深く関わっています。一つ例を挙げますと、なぜ古代文明は、生産量が高いイモではなく穀物の生産を進めたのか。それに対して人類学者のジェームス・Ｃ・スコットは、『反穀物の人類史』（みすず書房）のなかで、税金を集めやすくするためだと言っています。イモや大豆なら隠したり、こっそり作ったりしやすい。例えば、かつての日本の稲作地帯では、水田の畔に大豆を植えて（その根に共生する根粒菌が田んぼに窒素肥料を供給する機能だけでなく）それを味噌や醤油にしていましたが、穀物ならそのようにイレギュラーな形で作ることはできない。税金を取りやすくして、人民を管理しやすいように選んだという説を立てています。

―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

131

このように、昔から私たちが食を通じて管理されることがたいへん多く、私たちを決めている面がある。それを食権力と呼んでいます。食権力は常に長期的、かつ遅効的に私たちに働きかけてきています。

遅効は土壌肥料学、あるいは医療の用語で、その反対用語は即効です。即効とはすぐに効く。一方、日頃から腸内細菌を育てるためにヨーグルトを食べるように、ゆっくり後から効いてくることを遅効性と言います。社会現象を知るうえで、この遅効性について考えなければならない。私たちは歴史を振り返るときに大きな事件ばかりを見てしまうけれども、ゆっくりと私たちの心と体を攻撃する、スローディ

ザスターに注目なければならないと思っています。私たちは、旅客機がビルに突っ込んだ、大きな爆弾が投下されたというような印象的な暴力の歴史は頭の中に記憶しやすいのですが、それに加えてドメス

ティックバイオレンスのような、人知れずゆっくりと、でもじわじわと確実に蝕んでいく暴力を見なくてはいけない。そのとき、私は食が非常にぴったりくる研究テーマだと思っています。

農業技術と軍事技術のデュアルユース

２ 食権力とその歴史
検討課題１

第一次世界大戦で初めて使われた武器の一つに、毒ガスがあります。終戦後、余った在庫をアメリカの昆虫学者が「人間を殺せるなら昆虫も殺せるだろう」と、綿花畑の害虫を殺すために飛行機で撒いて132

みたら、それが効果てきめんだった。つまり毒ガスと農薬は、同じ技術としてこの世界に登場しました。

毒ガスには３種あって、一つは塩素ガスを使った窒息剤です。これはガスが肺の中に水をためていく

もので、ノーベル化学賞をとった人物が、ドイツの最先端の化学者プリッツ・ハーバーと共に開発しました。次にガスマスクが登場したので、衣服の間から入り込んで皮膚を火傷させるびらん剤を作ります。

これはマスタードの香りがするので、マスタードガスと呼ばれていています。そしてもう一つが青酸ガ

べースで、第二次世界大戦後に余った毒ガスを使って生成されました。ドイツでも、余った毒ガスで科学者たちが会社を興し、公共施設の消毒企業として大繁盛しました。そのときのヒット商品がツィクロンＢです。アウシュヴィッツ強制収容所でナチによって使われたユダヤ人殺害のガスが、穀物倉庫で昆虫をやっつけるガスになりました。

私たちは平時に生きていますが、戦争中の技術によって生かされていることがここから見えてきます。

そして人を生かす技術と人を殺す技術が密接につながった世界を生きていることがわかります。それが一番わかりやすいのがヴェトナム戦争です。２０２３年８月にヴェトナムを縦断し、ヴェトナム戦争の年代にヴェトナムに撒かれたものは農薬、除草剤に過ぎないということです。こ

痕跡をたどったり聞き取りをしたりしてきました。そこで明らかになったのは、いわゆる枯葉剤として
１９６０年代末からの除草剤を撒くことでアメリカ軍がやりたかったのは、一つはマングローブ林を枯らしてゲリラをあぶ

り出すこと、もう一つは作物を枯らせて飢餓に向かわせ、生産力を一気になくすことです。この枯葉剤によってご存知のように多くの人々が、胎児性も含めてですが、ずっと心身を蝕まれることになります。

当時マングローブ林でゲリラをしていた人が隠れていた場所は、現在は緑であふれていますが、かつ―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

133

７０

て緑はゼロでした。枯葉剤を撒いて緑がほとんどなかったのが、日本も含めて全世界からお金が集まって、今ようやくマングローブの林が復活しました。マングローブ
は海水が満ちたり引いたりする場所に生えています。容
易に想像できると思いますが、このような場所は食料が豊かです。インタビューで「ここは米以外なんでも採れる。カニがおいしかった、魚がおいしかった、そういうものを食べながら必死に米軍と戦っていた」という話を聞きました。食料が豊富な中で、唯一米だけは中国からこっそり運ばれてきました。ここに枯葉剤が撒かれたのです。
ヴェトナム戦争のゲリラを生きた人々の話を聞くと、一番怖かったのは米軍ではなかったと言う人が数人いて驚きました。例えば、トンネルの中で暮らしながらゲリラ戦を戦っていた人たちは、酸欠が一番恐かったと言っていました。地下でずっと暮らしているので、アリ塚を分と持たない。水がなく模した空気穴をいくつか作っているのですが、ここがふさがれてしまったら、酸欠で

１０

134

ても食べ物がなくてもなんとか生きてはいけるけれど、空気だけは大変だったと話をしていました。マ

ングローブ林のゲリラの基地では、現地の若い軍人から、毒の蜂やワニが恐かった。特にワニは本当に恐かったらしいという話を聞きました。

このような毒ガスと枯葉剤の事例はヴェトナムだけではありません。遺伝子組み換えで非常に力を持ったモンサントという企業、今はバイエルという会社に買収されていますが、この企業を中心に作られたものでした。枯葉剤は火と一緒に混ぜると、猛毒のダイオキシンを発生し人を苦しめます。ヴェト

ナム戦争の当時、沖縄からたくさんの兵隊や枯葉剤を積んだ飛行機が飛び立っていますが、この枯葉剤をタンクに詰めておいた基地が２０１３年に掘り起こされ、ダウケミカルという現存する化学企業の名前を記したドラム缶が出てきて、そこにたくさんの枯葉剤があった、という事例に見られるように、ヴェ

トナムだけでなく非常にグローバルな問題として私たちを苦しめる、スローディザスターとして存在していることがわかります。

農薬の問題は、三重県の有名な四日市ぜんそくと呼ばれる公害とも深く関わっています。私たちは教科書で、これを大気汚染の公害だと教えられてきました。非常に多くの人がぜんそくで苦しんで、辛くて生きているのに絶望したり、自死してしまったりするような公害でした。実はこれは、もともとは水質汚染が原因です。四日市に石油化学コンビナートが作られ、そこから石油が漏れ出し、「異臭魚」と呼ばれる魚がたくさん出てきました。工業用水の源にあったのが、石原産業という農薬の企業でした。四日市公害は有害な煙のイメージがありますが、実はそこに集まった石油化学関連企業の、総合的な水や空気の汚染です。中には中部電力のように電力企業もありましたが、農薬企業が、海洋汚染も含めて原

―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

135

因になっていたことを私たちは考えなければならないと思います。以上が、自然科学に基づく農業技術

食品産業による労働力・自然の同時的破壊と、それがもたらす人間社会、自然破壊の事例でした。

検討課題２

ユナイテッド・フルーツ社という、１８９９年創業のアメリカの有名な企業が、バナナを世界商品にしました。グロス・ミッチェルという黄色いバナナをモノカルチャーとして、世界中に売りました。バ

ナナにはいろいろな種類があって、緑色や赤色のバナナもあります。しかし、私たちがバナナといったら黄色です。この黄色いバナナを大量生産したのが、このユナイテッド・フルーツ社でした。

バナナは木ではなく草なので、同じ品種を続けて植えていると病原菌が発生し、そうなると一気にバナナ農園が全滅します。そのとき、彼らは火を点けて農園を全部焼き払い、別の熱帯雨林を切り拓いてバナナを植えることを繰り返していました。このように自然を破壊しながら、私たちの大好きなバナナが生産され続けてきています。私も大好きなガルシア・マルケスの小説『百年の孤独』は、コロンビアのバナナ農園が舞台になっています。

もう一つ、１９０６年に作家アプトン・シンクレアがアメリカのシカゴにある食肉工場ストックヤー

ドへの潜入調査をもとに書かれた小説が、『ザ・ジャングル』です。日本語でも読めますのでぜひ読んでいただきたいです。ここで暴かれたのも、食によって社会が破壊されているということです。シカゴでは、安い賃金で主にリトアニアの移民を大量に雇って働かせていました。病気やけがをしたらすぐに首136を切る。ちょっとでもストライキを起こすと、すぐに潰されて首を切られる。そんなとんでもない状況で労働者たちは働かされていました。そうすると働く人のやる気がなくなりますから、生産工程が非常に疎かになる。結局、掃除が行き届かなくなってネズミが走り回り、その糞や死骸が一緒にミンチ肉の中に入っていることを書いてしまった。この本を読んで、そんな肉を食べさせられていることに怒った人がいました。当時の大統領セオドア・ルーズベルトです。そうして食品衛生法を作りましたが、労働者を守る法律は作られませんでした。食品産業では、低賃金労働者が使われており、そのような状態がずっと続いていました。

２００１年、アプトン・シンクレアの再来といわれるエリック・シュローサーが『ファストフード・

ネイション』を書きました。日本語では『ファストフードは世界を食いつくす』というタイトルで出版されています。この本では、シュローサーが普段食べている「ハンバーガーのパテはどこから来たのか」と疑問を持ち、それを探る旅をします。行き着いたパテの食肉工場では、ものすごいスピードでラインが動き、人々がラインを止めないようにリスクを冒して肉を切っていく。ちょっとでも止められると機械に手が入り込んで、けがしてしまうことが日常茶飯事でした。ここでもやはり労働者が低賃金で働か年経っても変わらぬ食肉工場の現状に、コロナ禍のとき問題になったアメリカとドイされ、ケガをしてもすぐに現場に連れ戻されて血を滴らせながら働いていたのです。
このように、ツの食肉工場で起こった集団感染を思い出す人もいるでしょう。特にドイツは酷かったですが、ルーマ

ニアやブルガリアからの安い労働賃金の移動労民を雇って、宿舎にぎゅうぎゅうに詰めて働かせていたので集団感染が一気に広がりました。このように、私たちがおいしく安く楽しく食べているものの背景―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

137

１００

国家による食の暴力に、いつも暴力や支配の香りを感じ取らなくてはならない、というのが私が申し上げたいことです。

検討課題３

もちろん、それは企業だけではありません。国家も常に強い暴力装置として働いてきました。第一次世界大戦中、ドイツは世界２位の経済大国でしたが、イギリスによる海上封鎖と、食糧自給を怠っていたために、戦争が始まって一気に生産量や食糧輸入が落ちて飢餓をもたらしました。といっても食料自万人の餓死者が出たという悲劇がありました（と年にかけての冬は、民衆が飼料用カブを食べて飢えを凌いだので「カブラの冬」

給率８割はあったのですが、それでも飢餓に陥り、
くに１９１６年から

７６月にドイツ革命を起こしました。これは教科書にも載っている出来事です
１１

ことが女性の仕事であると、食と農の政策を打っています。詳しくは私の著書『ナチス・ドイツの有機

選挙を闘い、見事勝利を収めます。その後、ナチスは農民こそがこの国の中心である、食料を管理する

常に効果的に人々の支持を得たのがナチスです。ナチスは飢えと対抗するならヒトラーを選べと言ってが路上で亡くなったり、物乞いをしたりすることが増えました。このときに飢えの恐怖感を使って、非１９２９年になると、再びドイツは飢えの恐怖に苛まれます。この年の秋に世界恐慌が起こり、人々が、その背景にも食べ物があったのです。

が立ち上がって１９１８年

たとえホーエンツォレルン家という由緒ある王朝であっても倒さなくてはならない、と女性や兵士たちと呼ばれていました）。悲劇の中で人々は、食べ物を民衆に食べさせない政治は政治ではない。それが

１７

138

農業』で書きましたが、そのようにナチスはドイツ人に関しては、第二次世界大戦の終了年までほぼ飢えさせることなく戦争を（負けたとはいえ）戦い抜くことができました。

ただ、そこにはもう一つからくりがありました。これが今、ナチス研究者の非常に熱いテーマになっている「飢餓計画＝フンガープラン」と呼ばれているものです。これは、ナチスが二度とドイツを飢えさせないために考えた、ドイツ人以外を飢えさせる方法です。高級なアーリア人と違って、ウクライナ人やチェコ人といったスラブ人、ユダヤ人の胃袋は伸縮自在で野蛮なので食べ物は少なくてもいい、と占領した地域や捕虜に対して食料を一気に減らしました。「価値のない人種」は飢えて死んでいってもらうとナチスの公式の文書に書かれてあります。これはアウシュヴィッツと並び称されるくらい酷い政策

だと思いますが、人種に応じて食べ物の分配を決めるだけではなく、障害を持っている人たちも「生きるに値しない生」として、特に子どもに対して安楽死計画をしていたのはご存じのとおりです。安楽死は抹殺もありますが、有名なのは飢餓による殺戮。食べさせないで殺すというとんでもない方法を編み出してナチスがドイツ人を守ったことは、大きな問題だったと思います。

３ 現代の食権力

次に現代の問題へと向き合っていきたいと思います。もう一度企業の話に戻りますが、ポール・ロバー―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

139

ツというジャーナリストの著書『食の終焉』によると、アメリカで％を引いたとグラム入りのシリアルの商品価格円です。スーパーマーケットの取り分約％上乗せして買わせてい

２０

３４０

％は生産と梱包にかかります。シリアル企業は、それにさらには 円ですが、原材料となる穀物の値段は約
して、残り

４４

１９

リストであるカトリーン・マルサルが書いた『アダム・スミスの夕食を作ったのは誰か？』は、世界的

このようなあり方のマーケティングは、どうやって生まれてしまったのか。スウェーデンのジャーナて、それによって非常に多くの農薬や広告費が常にかけられています。

をついています。食べ物のどこにお金が使われているかは、私たちの日頃の消費行動と深く関わっていが９割」だそうです。味が良くても見た目が悪かったらほとんど売れない。その消費者のレベルに溜息

日新聞』の記事で読んだのですが、大阪市の中央卸売市場の野菜卸売業者によれば、「結局野菜は見た目いて、ほとんどの農場で撒いている。そのために、農薬散布が一回分増えてしまっています。また、『朝ですから、全部白くするためにカメムシを駆除する農薬をわざわざ撒いています。一部の有機農家を除のですが、消費者は１０００粒の中に一粒黒いのが入ると買わない、と売る側は勝手に思っています。

が、１０００粒に一つ黒い色が入ることがあります。これはカメムシがお米を吸うとそこだけ黒くなる

加えて、食品そのものの見た目にもお金を払っています。お米を生産している方はご存知と思います

は貴重な給与をそこにつぎ込んでいます。

描いたきれいな四角い箱の中に入った方が買いやすい。このように広告に多大なお金をかけて、私たち

うと、茶色のシリアルをそのまま売っても人々は欲望がかき立てられない。有名なキャラクターなどをるわけです。つまり、私たちは広告代を食べているようなものです。広告代がどうして必要なのかとい

３６

２６６

140

ベストセラーになりました。これは、「経済学をフェミニズムの観点から考え直さなくてはならない」という内容です。近代経済学はアダム・スミスから始まっていて、『国富論』や『道徳感情論』など非常に優れた本を書いており、私も多くを学びましたが、経済学の父である彼が一体誰にご飯を作ってもらっていたのかを暴く本が売れたのです。

アダム・スミスは経済人（ホモ・エコノミクス）という一つのモデルを設定して、経済人は常に合理的に、自分の利益を最大化するために行動するとし、それを計算すると自然に経済学の原理が見えてくると説いていました。マルサルは、アダム・スミスの偉大さは認めつつも、経済学がモデルにしている経済人とは誰なのかを考えないといけないと言っています。彼の本では、経済人のバイオリズムはほとんど無視されている。例えば女性は月に１回生理と向き合わなくてはいけない、とは書いていないわけです。常に男性的な問題として書かれ、男性モデルとしての経済が常に回っていると指摘しています。

そして、アダム・スミスの夕食を作っていた人を探っていくと、お母さんだとわかりました。生涯独身だったアダム・スミスは、ほとんどの身の回りの世話を母親にやってもらっていた。スミスは「肉屋や酒屋やパン屋はその善意ではなく、自分の利益を考えるから仕事をしている」と書いているけれど、

それではあなたの母親は自分の利益を得るために息子にずっと食事を作っていたのか？とマルサルは喧嘩を売ったわけです。そうじゃない。人間にはもっと、簡単に説明できない感情が渦巻いているだろう。

この感情とはなにか。私の研究の問いはここにあります。そういった感情を捉えながらこの世界を描かないと、地球環境や無縁社会の問題は考えられないのではないか。経済学自体のフェミニズム的な根本的変化が今求められているのではないかと言っています。

―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

141

私たちの食べ物は、自分たちの力の及ばないところにあり、私たちと非常に深く関わっている大きな力によって買わされていたり、いつの間にか広告代をたくさん払っていたり、あるいは知らない間に人体に危険な農薬を購入させていたりすることを申し上げました。国も、国民を飢えさせないためならば、他の人種を飢えさせることもする存在であることも見えてきました。ご存じのとおり日本軍もまた、陸軍の死者の半分を餓死させています。自国の兵隊を戦闘ではなくて、食べ物が行き渡らなかったという
ただそれだけで失いました。

４ 空間を作り直す（縁食論実践編）

このように食権力が張り巡らされている社会のなかで、どうすればそれとは異なる関係を取り結ぶことができるのか。ここからは、違った視点から話をしていきます。過去から続いている食権力の在り方

が、食べ物を通じて人々とつながる力、人間と深くつながる在り方を分断してきました。その中で、もう一度それを取り戻そうと動いている人たちがいます。私は著書『給食の歴史』や『縁食論』など、学校や保育園の給食を作っている人たちに向けて文章を書いたことで、そのような方たちから呼ばれてお話をする機会がとても多いです。特に最近は保育園からの依頼が増えました。なぜなら、食べ物は教育とか保育の中心にあって、それが歪んでいると、教育とか保育全体が歪んでしまう。だからこそ給食の142

担い手だけでなく多くの人が食に関心があるわけです。子ども食堂、大人食堂を経営する人からたくさん、お声掛けやお手紙もいただいているので、その方たちから聞いたことを紹介します。

先ほど無縁社会と言いましたが、そもそも社会の作り方、都市計画自体が非人道的であることはご存じのとおりで、排除アートとも言われています。このちょっとカッコ良さそうな、人を寝かせないためのチューブ状のベンチ。真ん中に手すりがあってゴロンと寝かせないベンチも排除アートです。私はドイツによく行きますが、ドイツでは基本的に誰もがベンチで寝転がっていいし、ホームレスや子ども、あるいはバックパッカーが自由に使える平たい場所は、至る所にあります。日本の人たちは、ホームレ

スがいるとイメージが悪くなると言って非人道的なアートをたくさん作っています。

人がふらっと立ち寄れる都市、あるいは建物の建設・計画・設計が重要だと思うのですが、そのために食べ物を通じて人々はどのような場所を作ってきたかを説明します。私は「縁食」という造語を使って説明してきました。家族とか宗教団体などの共同体の食や、あるいは強制された独りぼっちの孤食でもなく、ゆるやかに人々が集まって食べるあり方のことを「縁食」と呼んでいます。島根県の山奥では、

午後３時頃に「タバコ」と呼ばれていた休憩時間がありました。この時間になると縁側に長靴を履いたまま座って、果物を食べたり、飲み物を飲んだりするのですが、縁側とは不思議な空間で、そうやっていると近所のおじさんやおばさんが、なんやかんやと言い訳を付けてやって来る。いつの間にか、おいでおいでと言って縁側でちょっとお茶を飲んで帰っていく場所・時間になっている。縁側の縁の字は、まさにそのような字で、家庭の外と内のちょうど間にある不思議な空間です。葬式の時にはお棺を縁側に運んで、そこから外に出しました。生者と死者の空間の間が縁側でした。この縁側の「縁」を利用し―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

143

ながら考えた言葉です。
そしてもう一つ、今の社会が強目的性を持っていて「なんとなくこうしていたらいいな」「なんとなくこうだった
らいいな」という弱い目的で集まりにくくなっていると考えたことから、弱い目的が自然に併存できる場所として「縁食」空間という言葉を使っています。そこでは、問題がすぐに解決するわけではないけれども、例えば求人の広告だったり、あるいは援助を受け取るための手段が相談できたりして、あとから効いてくる遅効的な効果も現れるものとして考えたわけです。
「縁食」を体現していると思われるのが、日本一おい
しい給食と自他ともに認める京都府の伊根町の給食です。
一見なんでもない給食ですが、近くの漁港で捕れたイワシを使ったお出汁の卵とじスープや、朝捕れたてのサワ
ラの味噌焼き、調理師さんの家の畑で朝採ったサツマイ
モをさいころ切りして素揚げにし、塩を振ってご飯に混ぜたものでした。サツマイモの蔓の佃煮もごはんに混ぜてあって、味わい深いものでした。これらはすべて親戚、144

親、そして周りの人々によって作られた野菜でできてい人から人くらいしかいないからです。そしてこのます。しかしこれが可能なのは、この小学校に全校生徒
が屋さんでは、おばんざいを１ｇ１円で販売していて、また、大阪の「ばんざい東あわじ」というおばんざい

しているのです。

からこそ、日本でも稀にみるほどのおいしい給食が誕生

によって形成された巨大な流通システムから離れている作られた給食です。これは、まさに、食品関連の大企業

シピを研究されました。こうした人とのつながりの中でみずからも子どもたちが健やかに、楽しく食べられるレ

駆け回り、常にこれだけ毎回用意してくれるよう頼み、給食を作るために、一人の栄養士の女性が漁港と農家を３０をすると無料になりますから、学校給食がない夏休みは

いて、各自持ち帰ることができます。それからお手伝い

やって来ます。余ったおばんざいが無料冷蔵庫に入って㎏くらい買って帰りますが、加えて子どももこの場所にｇを超えた分は無料。大阪のおばちゃんたちは当然、１

５００―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

145

２０

子どもたちがここにきてお手伝いする。無料だから人々がやって来て集う場所、縁食空間を作っています。
つい先週行ってきた新潟の事例では、こども食堂を作るためにわざわざ居酒屋を作りました。一つの調理空間
で居酒屋の料理と共に子どもたちに食べさせるものを作っています。農家からも市場に出回らない食材が提供されます。さらに高校生ボランティアを募って、ご飯を無料で提供しています。
他にも、各地でさまざまな調査や聞き取りをしています。フードバンクとは企業から不要になった食べ物をもらって貧困家庭に配る取り組みですが、そうするとどうしても加工食品が多くなる。そこで、フードバンク仙台
では、地元の農地を借りてそこで生産したものを渡すことも始めています。
このように食べ物を通じて、さまざまな空間を作り上げる試みは、もちろん単体では、巨大な食権力を崩壊させるほどの力を持ち得ておりません。しかし、それらの小さな試みの積み重ねによってしか、食権力の土台が崩146

せないのもたしかです。なぜなら、食権力は、わたしたちのミクロな生活の領域まで浸潤しているから―人間を深く考えるための人間中心主義批判―です。

５ 芸術の役割―暴く、体験する、囲む

最後に、芸術の話をさせてください。食をめぐる暴力や権力のお話をしていると、芸術家からお声掛けをいただくことが増えました。芸術はときに歴史学と同じ働きをします。ベルリンのビエンナーレで、非常に注目されていた forensic architectureの映像作品は、インターネットで見られますので、ぜひご覧いただきたいです。これはイスラエルがパレスチナのガザ地区に枯葉剤のように農薬をまいて枯らしている、つまり農業を通じて人を殺している、そういった攻撃を暴いた作品です。今、芸術家は歴史を学び始めています。歴史を学び、どう伝えるかを必死に考えています。そうして、化学物質によって切り離されてしまった人間と人間、人間と自然の関係を直視し、再考する作品ともいえます。

また、音楽家の曽我大穂さんを中心に、いろいろな楽器などを自由に使って即興で音楽を奏でる「仕歳くらいの方立て屋のサーカス」というパフォーマンスがあります。光と布を使った非常に美しい空間に人々が集

歳以下無料で、自称でも構わないので、どう見ても５０歳です」と言って無料で通ったこともあるそうです。ここは、飲み食いも、寝るのも、子どもが

１８

食と農の人文学

▪基調講演

147

まってくる芸術集団です。ここはが「１８叫ぶのも自由。撮影することも可能です。演奏に参加す
るのも自由です。僕はここでゼミをやりました。ゼミや大学の講義をやるのも自由です。サーカスはただ円形であればいいというのが曽我さんの考えです。対面であったらどうしても緊張しますが、円形だと視線が交差して演者の向こう側の人の目が頭に入ってくる。そうやってご縁をつないでいくような空間なので、サーカスこそ学
問に一番近いのではないかというのが、曽我さんの考えていたことでした。
芸術家たちの試みも含め、自然と人間あるいは人間と人間の縁が断ち切られていて、それをもう一度結び合わせる力が求められている。たとえ、それが直接的に食権力を弱めることにはまだつながらないとしても、世界各
地 で 起 こ っ て い て、 し か も 広 が っ て い る。 そ の 領 域 こ
そが人文学のフロンティアの一つではないかと思います。そのためには、もう一度経済学モデルの以前に戻って、人間存在そのものがどのようなものなのかを自然科
学的に、生物的に考える動きが必要です。食べ物が非常

148

に過酷な労働によって、ようやく私たちの手元に届いていることを知っていく。それはやはり即効的な考え方ではなく、遅効的で、ゆっくりとした

長期にわたるものの見方をしていかないといけない。それは歴史を大切にすることであり、遅効的、弱目的的な世界を研究していくために、人文学こそふさわしい、というのが今日の結論になります。

―人間を深く考えるための人間中心主義批判―

食と農の人文学

▪基調講演

149

題①
◆発

アフリカの農から考える人文学

小松 かおり北海学園大学人文学部 英米文化学科 教授

Ⅰ

アフリカの農から

アフリカの農から考えるにあたり、まずは、写真を見ながら

わたしの調査地をご紹介します。

私はカメルーン南部のコンゴ盆

地の熱帯雨林で調査しています。

調査地のＭ村の写真です（写真１）。 ２ ０ ０ ０ 年 以 降 は、 板 で作ってトタン屋根を載せた家も多くなっていますが、その気になれば家は自力でも建てられます。森から木を切ってきて、それを組み立てて、ヤシの葉で編んだ屋根を載せて土を塗れば家ができます。私がいつもお世話になっているホストファミリー

150

写真１

調査地

写真４

収穫されたカカオ

写真２

M 村のホストファミリーで す（ 写 真 ２）
。一夫多妻なので夫と二人

M 村の焼畑・混作畑の奥さんと、子どもたち、孫たち、遠縁の子どもたちも一緒に暮らしています。
今 日 の 話 は、 焼 畑 と 混 作 畑 の 世 界 で す。
最初にこの村の畑を見たときは、「この藪は何 だ 」 と 思 い ま し た（ 写 真 ３）
。同じ畑で料理バナナと一緒にいろいろな作物を栽培しています。一つは、皆さんがタピオカの原料としてご存じのキャッサバで、アフリカでは多くのキャッサバが主食として食べられています。彼らは自給自足だけの生活をしているわけではなく、国際商品である
カカオの生産もしています。カカオは木に直接実がなる、かなり特殊な植物です。実を収穫してしばらく腐らせておくと発酵して風味がつき、そこから種を取り出すと商品になります（写真４）。
私たち日本人は仕事というと、例えば私

アフリカの農から考える人文学

◆発題①

151

カメルーン・M 村
写真３

は大学教員ですし、農家は農家、商人は商

写真５

梁（やな）で獲った魚

写真８

共食の光景

写真６

イモムシは季節のごちそう（写真７）。私が前に住み込んだおばあさん

なでイモムシ捕りに出かけていきます。先人、一つの職業を極めるのが素晴らしいと森の素材で自作する家ほどお話したように、家も自分で建てます

れる時期になると、キャンプを組んでみん

なこれが大好物で、季節的にイモムシが捕食 べ ま す（ 写 真 ６）。 ア フ リ カ の 人 は み んミなども罠で捕ります。他にもイモムシをて、カモシカ類であるダイカーやオニネズ

料理にも使います。野生動物もかなり捕れ実があって、高く売れますし、自分たちのす（ 写 真 ５）。 そ れ か ら 調 味 料 に な る 木 のちこちでいろいろなタイプの漁撈が可能では川が縦横無尽に走っているので、村のあジェネラリストです。例えば、コンゴ盆地

すべてを自分でできることに価値をおくいう価値観で生きていますが、彼らは生活

写真７

152

の家は、男の人にお小遣いをあげて手伝ってもらって、二カ月で建ててしまいました。屋根はヤシで編んで作って家にのせます。ヤシで編んだ屋根材は、日本の金銭感覚で五百円くらいで売り買いされるので、暇なお兄ちゃんたちの小遣い稼ぎにもなっています。カヌーも自分たちで作りますし、何でもできてしまう人たちです。

アフリカの農村の食は、共食が非常に大事だと言われています。先ほど藤原さんは、共食はある集団の中の食だとおっしゃいましたが、この地域の共食はもう少し開かれていて、家族以外にもお客さんやご近所の人も食べられます。ひとりひとりに皿があるのではなく、一つの皿にみんなで手を入れて食べるので、何人であっても一緒に食べられるわけです。この写真は別の村の写真ですが（写真８）、その村では、「ご飯だよ」と言うとみんながさっと集まってきて、三分くらいで食べ終わって去っていく。また別の家で料理ができたら、そこでみんなが食べる。それを夕方に二～三回繰り返すような食べ方をしています。

今度は農についてですが、この地域の農は焼畑です。焼畑は、みなさん「焼く」ことに目が向きがちですが、大事なのは休閑することです。休閑とは、土地を休ませて、十年から二十年使わないことによって、自然の力で土地の力を戻してそこをもう一度使うことで、これが焼畑の基本的な方法論です。作り方としては、乾季に一～二カ月かけて木を切り倒します。一部の木を伐り残し、それを一～二週間乾かして火を入れます。焼畑というと全部燃えるイメージですが、熱帯雨林ではいくら乾かしても燃えにく
いこともあります。火を入れる理由は、邪魔な草を燃やすためだと言います。

アフリカの農から考える人文学

◆発題①

153

混作畑の作物と雑草
図1

焼畑は混作畑になります。私が調査した混メートルの畑の図です。プラ作 の 畑 を 図 に し た も の で す（ 図 １）。 こ れ は
メートル×

十

勝手に生えてきたものです。つまり、わざわん。畑を拓くときに食べたパパイヤの種から

図１のパパイヤは植えたわけではありませ的だとよく考えればわかります。

間がかかることを考えれば、混作の方が効率不思議に思うわけで、畑を拓くのに相当な手作が基本だと思い込んでいるからこの光景をと聞き返されて、答えに困りました。畑は単く と、「 な ぜ 混 ぜ て 植 え て は い け な い の か？」ます。私が「なぜ一緒に植えるのか？」と聞ろなものが、かなりランダムに植えられていマカボというイモがあります。他にもいろいの二つがここの主食です。それからオクラ、サバは毒を抜いて食べるキャッサバです。こンテンバナナは料理バナナで、ビターキャッ

十154

ざ植えていない作物が入っているのです。最初に「ここにはなにがあるの？」と尋ねたときに二十種くらいの名前が挙がったことを不思議に思って「これは植えたのか？」と訊くと「違う」と言います。挙げてもらった中には雑草も入っている。雑草であっても、すべてに名前がついていて、しかも全部把握しているのです。植えたものも植えていないものも、勝手に生えてきてしまったものも全部同じように名前を挙げてくれました。雑草も、「何かに使える？」とひとつひとつ聞いていったら、「使える」と言います。例えば子どもがお腹を壊したときに煎じて飲む雑草、五年経てばカヌー材になる木とか、儀礼に使うという感じで、八割近くの「雑草」に何らかの有効な役割を見出していました。

では、雑草とは何でしょうか。ドメスティケーション論という分野の研究によれば、作物とは人間の介入によって遺伝形質が変わった植物を指します。ハーランは “Crops and Man”の中で、雑草と作物は、そのとき人間が好きか嫌いかの違いに過ぎない、と言っています。そもそも、植物には人間がいる環境を好むものと好まないものがいます。高山植物が典型的ですが、好まなければ人間に寄って来ないので、人間とは関係なく生きています。一方で、人間がいる環境を好む植物もいる。人が好めば作物、好まな
ければ雑草と言われる。作物と雑草は変わりうるとハーランは言っています。

有名なのはライ麦です。ライ麦はもともと小麦の随伴雑草とみなされましたが、ライ麦の方が冷害に強い。冷害で小麦がやられたとき、ライ麦だけが生き残っている。そうするとライ麦を収穫してパンを作ります。すると何年間かはライ麦が大切に食べられる。そのうち品種改良して冷害に強い小麦の品種ができると、今度はまたライ麦が雑草扱いされて抜かれる。このように、歴史的に作物と雑草を行った

り来たりしている植物は多いとハーランは言います。つまり、人との関係によってそれが作物か雑草か

アフリカの農から考える人文学

◆発題①

155

変化していくように、一つの畑の植物にも人との関係がいろいろあってむしろ当たり前だということで
す。

私たちは、
農は対象を管理し、対象を選別するものだと思っています。一方で私がアフリカで見た農は、対象を許容または受容し、後から何かに使えるかもしれないという態度です。先ほど藤原さんが、強目的・弱目的と言われましたが、「やらない」、「手を抜く」という技術がフィールドで私が見た技術です。除草

すれば作物がいっぱい穫れることはわかっているけれども、それよりも魚を獲りに行くとか、酒を造って売ろうと考えるとあの畑になるわけです。

一方で、アフリカの農は昔ながらの農だと思われがちですが、実はコンゴ盆地の農、というかアフリ

カの農はかなり歴史的な変遷を経ています。紀元前１８００年ころにアフリカの熱帯雨林に農を営む人が住み始め、その時西アフリカから持ち込まれたのがヤムイモやアブラヤシです。紀元前後にそこに東南アジアの作物セットである料理バナナ、タロイモ、ヤムイモ、サトウキビなどが持ち込まれ、その後

大航海時代に中南米からキャッサバ、トウモロコシ、トウガラシ、トマト、ラッカセイなどが入ってきました。最後に持ち込まれた作物群が今や一番目立つようになっているのですが、古いものは失われるのではなく、少しずつ残っていて、場所によっては大事にされています。エチオピアが起源のコーヒー

は、十九世紀後半の植民地時代にコンゴ盆地にもたらされ、商品栽培が始まりました。それから二十世

紀に中南米原産のカカオが持ち込まれ、畑で栽培されるようになりました。それらのバランスを常に取りながら、農を変え続けているのがコンゴ盆地です。

156

生態人類学者の掛谷誠は、農村には二つの生活様式があると言っています（表１）。一つは、私たちにおなじみの集約的な生活様式で、インテンシブという言い方もできます。これは単作で、定着的であり、土地は私有で、農業に特化している。格差つまり差異化が生まれやすい特徴を持っています。対して、私が今説明したアフリカの農業は非集約的な農法で、これを掛谷はエクステンシブと呼びました。

インテンシブが集約であれば、エクステンシブの訳

は場合によって粗放となって、どうしても否定的なイメージもありますが、この「集約的でない」ということにポジティブな意味を与えられないかと掛谷は考えました。私の研究も、エクステンシブのポジ

ティブさを考えることが一つのテーマです。

このエクステンシブな様式では、単作ではなくい

ろいろなものを作るのが当たり前で、村は移動し、土地は共有であり、農業以外にもいろいろやって当

アフリカの農から考える人文学

◆発題①

157

掛谷誠による「二つの生活様式」
表1

たり前です。平均化・レベリングとは、食べ物が足りない人には分配するのが当たり前、周りにいれば一緒に食べるのが当たり前という規範です。エクステンシブな生活様式のアフリカの農村では、この規範が非常に強く、少なくとも主食の作物を誰かが囲い込んで、他に飢える人がいることはあり得ません。

日本の農は、一般的に豊作という言葉で語られます。戦前まで日本でも焼畑が北海道を除く全国各地、

特に中山間地で行われていましたが、民俗学者の坪井洋文は、焼畑と水田では重きをおく価値が違うと言っています。水田では稲というひとつの作物が一面に広がる光景が美しいとされます。これを豊作といいます。焼畑ではいろいろな作物が生えている光景―これは満作と言われますが―が美しい、価値があると考えられていましたが、日本ではいつの間にか失われてしまったと坪井は言っています。私たちのものの価値も、実は発掘すれば別にあるのかもしれません。

私がアフリカの農で考えようとしているのは、エクステンシブな生き方です。国際的な開発協力など

では、画一的なシステムを取り入れようとしますが、アフリカの農の歴史では、試してみて上手くいけば拡大するし、いかなければ止めるという試行的なやり方を千年以上続けてきました。いくら集約化しても、多様性が減らないやり方を目指すし、いつも新しい作物や作り方に改造されていて、これをエク

ステンシブ、あるいはエクステンシブな生き方だと考えています。これは、今の日本や世界の農にとって、一つのヒントになるのではないでしょうか。

158

Ⅱ 地域に根ざしたバナナから先ほど藤原さんが話してくださった国際的な商品としてのバナナについてもお話しします。国際商品としてのバナナ栽培は中南米やフィリピンで行われていますが、そのフィリピンについて書いたのが、鶴見良行が１９８２年に刊行した『バナナと日本人』です。この本によってフィリピンのバナナ農民がいかに酷い目に遭っているかが注目されて、バナナの不買やフェアトレードの運動が起こったものです。

一方で、私がこれからお話するのはそれと逆の世界、地域に根ざしたバナナの世界です。

まず、バナナは種類が豊富です。写真９はインドネシアのスラウェシ島、ティナンブンという町のバ

種類のバナナが集まりました。一日で一つの市だけでこれだけの種類が簡単

ナナです。一週間に一回の定期市が立ちます。そこで、バナナを全種類くださいと言って市場を歩いた
ら、色も硬さも味も違うに集まるわけです。

次に、利用方法を見てみましょう。コンゴでは、料理バナナは基本的に茹でて食べます。酸味の強い）。野生の葉や干し魚と一緒に食べます。アジア各地では甘いバ

サツマイモのような味です。そのままではちょっともそもそしているので、叩いたり搗いたりして餅状にして食べるのが一般的です（写真で包んだ菓子などもあります。ある時は、私があまりにバナナを買い込んだのでホームステイ先に熟しナナも甘くないバナナも食べます。焼きバナナや、バナナと米粉と砂糖ヤシで作った生地をバナナの葉

１０

すぎたバナナがいっぱいになりました。もう捨てるしかないのかと思っていたら、これをぐしゅぐしゅ

アフリカの農から考える人文学

◆発題①

159

十

コンゴのバナナもち
写真 １０と潰して小麦粉を混ぜてたこ焼き器そっくりな鍋で焼いて出してくれました。当たり前ですが、バナナを作って食べる人は、腐る寸前でもおいしく食べる方法を知っています。それからバナナライス、これは彼らの主食でした。

また、バナナは実を食べる以前に葉を利用したという説があります。

インドではお客さまに出すのに、宗教的な意味で清浄な皿としてバナ

ナの葉が非常に重宝されていることは有名です。インドネシアでも、魚を焦がさないように焼くためにバナナの葉を使ってきました。ベト

ナムは中国文化圏で、さまざまな生薬がありますが、野生のバナナの種も生薬として販売されています。このように、世界的に見れば、バ

ナナは実を食べるだけのものではありません。けれど、プランテーショ

ンで作るバナナは実以外すべてゴミになるところが非常に対照的です。

バナナにはいろいろな品種がありますが、かなり変わったものもあ）。

り ま す。 東 南 ア ジ ア で 見 ら れ る、 小 さ な 実 が た く さ ん つ く 品 種 は 子

だくさんをイメージさせるものとして結婚式で飾られます（写真

なぜまずいものを作っているのかと尋ねると、「面白いじゃないか」とあります。この変わったバナナの味を聞くと「まずい」と答えるので、また、細くてひょろっとしていて、いかにも食べごたえがない品種も

１１

町の市場で買い集めたバナナ
写真９

160

言う。その言葉で私は開眼したところがあります。
それから、イスラム教徒が多いインドネシアでは、
モスクの中にバナナが飾ってあって、たいへん驚いたことがあります。モスクには物を飾ってはいけな
いイメージでしたが、子どもがコーランを勉強した
お祝いに飾られるもので、
そのバナナの品種名は「降りてくる」という意味のある単語を使うため、特別な品種と考えられているようです。もともと大事にしていたものと外来の宗教が合体するのはよく見られることです。インドはヒンドゥー教が中心ですが、少数派のクリスチャンの教会で、マリア様とバナナの絵が一緒に飾ってあって、これはヒンドゥー教徒

が自分たちを迫害してすべてのものを取り上げたときに、このバナナを取り上げて食べたら死んだ、このバナナは私たちのためだけのものだ、という逸話とともに飾られていました。

バナナで学んだことをまとめると、まず、品種の違いを楽しむということです。野生でないものは種がないので、滅多なことでは遺伝的に変わりません。それが何十年に一回色が変わるとか、突然変異が起こる。それは、どの地域でも単にめずらしいという理由で大事にされています。新しいバナナをどうやって扱ったら大きく育つのかということで遊ぶわけです。違いを遊ぶというのは、農の基本だと考えます。品種がいろいろあると、早生も晩生もあるし、生産性が高いもの、干ばつに強いもの、冷害に強アフリカの農から考える人文学

◆発題①

161

千なりバナナ写真 １１

いものというようにたくさんあることで利益があると私たちは考えがちですが、生産性や味や機能性だ

けではなく、面白いこと自体が価値になる。当たり前ですが、価値はいろいろだ、とあちこちでバナナを見ていて考えます。種のないバナナは、人の力がなければ移動できませんが、株で増えるため数十年放っておいても、品種によっては自力で更新できます。つまり人間がかまえば生産性良く実をつけてくれるし、放っておいても数十年は死なない植物です。そのため人とバナナの関係はとてもゆるくて、いろいろな関係を結びます。世界中でバナナを見ていて、ひとつひとつの場所で関係の結び方が全然違う
ところが、私が面白いと感じるところです。

バナナと権力について考えると、料理バナナは主食なのに生モノです。遠くに運ぶと腐ってしまうし、計量も輸送も保管もとてもしづらい。つまり、とても扱いづらい。すると国家はこれを管理しようとなかなか思いません。なので、国家や市場から放任されてきた、どうでもいいと思って扱われてきた結果、農民の知識によって自分たちのために売ったり食べたり、それと関係を作ったり、面白がったり、自分たち自身の価値のために生産されてきた歴史があります。このようなバナナは、管理が徹底した他の穀物と比べて一周遅れでトップランナー的な面白みがあり、これからの農のヒントになると考えています。

最後に、食料主権についてお話しします。食料主権はビア・カンペシーナという農民の世界団体が宣言したことで、「農民と地域の住民が、何を栽培して何を食べるかということを、自分たちで選べる権利」を指します。それをバナナから考えると、自分たちの最も大事な作物である主食作物は、自分たちで栽培するということが重要です。例えばコーヒーしか作っていなかったら、国際価格が暴落すれば飢餓に陥るわけですが、自分の食べるものも作っていれば、売れなかったら自分で消費することができる

162

わけです。それから、多様なバナナも地域の住民が食べ方の知識を持っていれば売れます。たとえ、作る人がその食べ方を知っていても、地域の人が知らなければ同じバナナしか売れないことになってしまう。そのための知識を地域で共有していることが大事です。そして地域内に販売するルートがあること。

国外に輸出してもいいのですが、自分の村の周りで売るルートがあれば、この品種は味が今ひとつでも干ばつに強い、だから大事だとわかっていれば、余っているなら食べようということにもなる。そうい︱。

１９９８ 「焼畑農耕民の生き方」、高村泰雄・重田眞義編『アフリカ農業の諸問題』京都う地域内の販売ルートを守らなくてはいけないと、バナナから学んだところです。

参考文献
掛谷誠
大学学術出版会、

２０２２ 『バナナの足、世界を駆ける』京都大学学術出版会

坪井洋文

１９８２ 『バナナと日本人』岩波新書

１９７９ 『イモと日本人』未来社

２０２３『アフリカから農を問い直す︱自然社会の農学を求めて』

鶴見良行

京都大学学術出版会

杉村和彦・鶴田格・末原達郎

小松かおり

68

Harlan, J. 1992“Crops and Man ”Crop Science Society of Amer
「バナナの足研究会」ウェブサイト

アフリカの農から考える人文学

◆発題①

163

59

題②
◆発

食の日本近代史

―
「自分」
を
「主語」
とした人文学の試み―

郡司 淳（日本文化学科）

り、鶴見良行のような「バナナ（二〇〇七年）のエピローグのと考えたからです。西洋史家の私」という問いの立て方が必要と日本人」ではなく、「バナナとかに生きるかを模索するにあた

その意図は、各人が明日をいすべて」からとったものです。

が主語か 主語が自分か それが自分が主語か それ次第／自分一 節「 主 語 を 探 し て 隠 れ る かの 最 後 の 作 品 で あ る『 夢 の 痂 』

ひさし晩年の東京裁判三部作

た 人 文 学 の 試 み 」 と は、 井 上

げ た「「 自 分 」 を「 主 語 」 と し

本発題のサブタイトルに掲

はじめに

北海学園大学人文学部教授

164上原専禄は、「解るとはそれによって自分が変わること」、すなわち生き方が変わることであると教え子に説いています（阿部謹也『自分のなかに歴史をよむ』一九八八年）。歴史学は本来、自己認識の学ですが、ここでいう「解る」とは、本発題に即していえば、食をめぐる自他の関係が歴史的にどのように形成されてきたかを認識することです。

ところで、現在でも優れた日本軍隊論といえる飯塚浩二『日本の軍隊』（一九五〇年）には、デリッス

ル・バーンズ『戦争論』（ Burns, C. Delisle,War And A Changing Civilization,1934）の「外的な力に駆使されているなら、彼は人間ではない。こうして人間を使っているものも人間ではない」との一節が引かれています。私は、学生時代にこの本を読み、権力者にはならないだろうから、他者を駆使することはないだろうと思いました。他方、駆使されるのは、使っている者よりよほど人間的ですから、それ自体は甘受しよう、と。

しかし、私には、己の人間的弱さゆえに、駆使されたら駆使するだろうとの予想がありました。戦争という極限状況に置かれたら、たとえば、民間人とくに女性や子どもの食糧を奪うだろうとの予測、自分に対する恐怖です。

だから、軍隊や戦争において、人は人として生きることが果たして可能か、という疑問が私の研究の出発点です。具体的には、兵を駆り立てる「外的な力」をみきわめるとともに、わずかでも人間らしく行動できた兵が存在するのなら、その理由を明らかにしたい、と考えました。前者に関していえば、戦後歴史学の説く「天皇制軍国主義」といった説明では、私は満足できませんでした。

しかし、とある本に接し、人が人として生きることは可能かを問い質すべき場は、実は私のごく身近

食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―

◆発題②

165

に存在することを知り、衝撃を受けました。それが社会学者・藤田弘夫の『都市と権力―飢餓と飽食の歴史社会学―』（一九九一年）との出会いです。

Ⅰ 都市化と福祉国家化

藤田は、前年出版の『都市と国家―都市社会学を越えて―』でその都市論の基本的枠組みを示し、『都市と権力』で「戦時を除き、都市は食糧生産を行わないにもかかわらず、食糧を生産する農村に比べて飢餓が少ない」との仮説設定の下に、本格的な議論を展開しています。

藤田は、この仮説をさらに世界に拡大します。第一次産業就業者の比率が低い国ほど食糧が生産過剰に陥っている一方で、農業が中心の国々は飢餓を克服できないでいる。つまり、都市化が進んだ国ほど、豊饒な食糧のなかにある、と。それはなぜかを問うたのが『都市と権力』でした。

藤田は、その理由を、都市の存立基盤が「絶対的余剰」にあるのではなく「社会的余剰」にあることに求めます。「絶対的余剰」とは、収穫物から農民の自家消費分を除いた余剰を指します。しかし、都市は農民が飢餓に瀕しても食糧を調達します。それが「社会的余剰」です。

藤原先生が基調講演でふれられていた、一九三二年から三三年にかけてのウクライナ大飢饉では、ス

ターリンが飢餓輸出を強行しています。江戸時代最大の飢饉である天明の大飢饉のさいにも、大坂商人に借財を抱えていた津軽藩などが飢餓移出を行っています。要するに権力による社会的余剰の創出です。

日本がアジア・太平洋戦争において、現在のベトナム・ミャンマー・タイを「大東亜共栄圏のウクライ

166

ナ」と位置づけ、食糧を調達した結果、ベトナムで大飢饉を引き起こしたのもこの例でしょう。

しかし、
近代以降、
このような権力による強制的な食糧調達はむしろ例外で、主に「文化」によって「社会的余剰」が創出されるというのが藤田の説です。藤田やその議論をベースにして日本の近代都市を論じた小路田泰直『近代日本都市研究序説』（一九九一年）は、都市は、とくに産業革命以降、文化の中心として、新たな生活様式を不断に創造し、人々のあくなき欲求を刺激してこれを農村に浸透させること

で、具体的には奢侈品を市場に供給することで、必需品を獲得すると主張しています。換言すれば、農村の都市化による食糧の獲得です。それは、資本制の成立による魅力ある商品の大量生産が可能にしたものにほかなりません。

以下では、藤田らの都市論を歴史に即して検証します。都市化とは、「都市への人口集中、および都市に特有な生活様式が累積・強化され、都市周辺や農村に浸透・拡大していく過程」です（『日本大百科事典（ニッポニカ）』）。
この過程を見事に描出している歴史テクストがあります。蘆花・徳冨健次郎の『みゝずのたはこと』（一九一三年）です。

蘆花は、日露戦争後の一九〇七年に東京府下の北多摩郡千歳村に転居します。当時の千歳村は、「東京が大分攻め寄せて来た。東京を西に距る唯三里、東京に依って生活する村」と記されているように、東京市の近郊農村として役割を果たしていました。当時の技術水準では、野菜とくに葉物は、たとえ干したとしても、近郊農村から調達するしかなかったからです。よって、千歳村では、「筍が儲かるので、麦畑を潰して孟宗藪にしたり、養蚕の割が好いと云って桑畑が殖えたり、大麦小麦より直接東京向きの甘藍白菜や園芸物に力を入れる様になったり」して、都市（の需要）に翻弄されていました。「要するに曩

食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―

◆発題②

167

時の純農村は追々都会附属の菜園になりつゝあ」ったのです。重要なのは、蘆花が「東京が日々攻め寄せる。……十年前の此村を識って居る人は、皆が稼ぎ様の猛烈になったに驚いて居る。……第一遊んで居られぬ程生活難が攻め寄せたのである」と観察していることです。

では、「東京が日々攻め寄せる」と、なぜ「生活難が攻め寄せ」るのか。それは、農民が「都市に特有な生活様式」（『日本大百科事典』）を手に入れようとして、過消費に陥るからです。こうした事情は、帝国農会がかつて隣接五郡のひとつであった北豊島郡に属していた板橋区の農家について、「現在地主で負債のない者はなく、それ等は殆んど皆消費負債である」（『東京市農業に関する調査』第壱輯、東京市域

内農家の生活様式、一九三五年）と評しているように、近郊農村に一般的にみられた現象でした。

「都市に特有な生活様式」を手に入れようとする営みは、農民にとって主体的なものです。しかし、果たして、そう言い切れるでしょうか。藤田の議論をふまえれば、千歳村を襲った生活難は、村民が都市という「外的な力」に駆使された結果にほかならないからです。

この「都市に特有な生活様式」を一番手っ取り早く手に入れる方法は、東京府における一九二一年の農家戸数二万六三二七戸が、三四年には一万六〇七六戸にまで減少している（江波戸昭『東京の地域研

究（続）』一九九七年）ように、
市街地拡大によって地価の高騰した農地を売り払って離農することです。

かつての自分の土地に建てられた「お屋敷」に植木職人として出入りするというのが近郊農村の典型的パターンです。

東京市は、一八七八年の郡区町村編制法によって旧江戸市中の範囲に設置された一五区を基本に八九年の市制によって成立し、日露戦争後には人口が二〇〇万人に達し、ほぼ飽和状態となります。この結168

果、都心と郊外を結ぶ私鉄の相次ぐ開通と相俟って、隣接五郡の都市化が進みました。一九二三年の関東大震災が市域の人口を減少させると同時に隣接五郡の都市化に拍車をかけた結果、三二年には市郡併合によって「大東京」と称する人口五三一万人の巨大都市が誕生します。千歳村は、その隣接五郡に接する村で、三六年に砧村とともに東京市に編入されています。

都市は、産業革命以降、このように巨大化していきます。それは、都市問題を発生させ、福祉国家を必然のものとしました。小路田「帝国の自治と「都市」」（成田龍一編『都市と民衆』近代日本の軌跡９、一九九三年）は、日本が恒常的な米の輸入国となった理由について、「都市化の進展にともなう最大の都市問題は、その結果起こる農村の都市化と農産物価格の高騰が、都市生活者の生活基盤の不安定化を引き起こすことであり、日本の都市労働者の賃金を相対的に低く抑えながら、彼らに「衣食と快楽」を与え、都市問題の発生を未然に防ぐためには、食糧の供給地を海外に求めえなかったからである」と述べています。

日本が米の輸入国に転じたのは一八九〇年のことです。その二年前には、米輸出が最大になるのですが、八九年が凶作であったため、翌年の初めに米騒動が起きました。つまり、日本は米騒動をきっかけに米の輸入国になったのです。山川の日本史教科書などでも、都市人口が増えた結果、米が不足したため、輸入するようになったと書いてありますが、要は価格を抑えるのが目的です。すなわちこれ以降、政府は朝鮮・東南アジア、さらには台湾から米を移入・輸入して米価を調整しようとします。それが失敗したため起きたのが一九一八年の米騒動で、凶作を原因としないという点で、江戸時代の系譜を引くそれまでの米騒動と性格が異なる、しかも最大の騒動となりました。

食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―

◆発題②

169

この米騒動は、直接的には、第一次世界大戦の好景気でインフレが発生する一方で、東南アジアからの米の輸入量が減少し、米価が上昇したのにともない、地主や米商人が投機的な売惜しみ・買占めを行い、さらにシベリア出兵がこれに拍車をかけたことが原因となって引き起こされた事件です。しかし、その根底には、都市人口の増大に米の生産が追いつかず、これに対して地主保護政策をとる寺内正毅内閣が外米輸入税の撤廃など有効な措置をとらなかったという問題が横たわっていました。

小路田は、米騒動の政治史的な意義について、「この、国民に生存権への自覚を促した事件は、男子普選法を当然とする時代風潮（大正デモクラシー）を生み出す」とともに、各政党に「福祉国家的思考を最終的に採用させる決定的な契機となった」と評しています（「天皇と政党」鈴木正幸編『近代の天皇』
近代日本の軌跡７、一九九三年）。

それまで、労働能力を持つ者の貧困は、一九世紀の古典的自由主義の下で、怠惰ゆえの個人責任、とくにイギリスでは「社会が餓死をもって罰すべき犯罪」（フリードリヒ・エンゲルス）とみなされていました。しかも、ここでいう「貧困」とは、飢餓線上をさまよう絶対的貧困のことです。こうした貧困観が変わるのは、二〇世紀に入ってアメリカで成立した社会事業によって、貧困は社会が生み出すものである以上、国家・社会がその救済に責任を負わなければならないとの考えが生まれてからです。

では、なぜ、一九一八年の米騒動が福祉国家の契機となったのか。都市は、藤田『都市と権力』によれば、さまざまな権力とその機構の集積する場、拠点だからです。藤田は、農民反乱よりも都市反乱のほうが権力にとってはるかに恐怖であると指摘しています。しかも、米騒動がまさにそうであったように、都市は「大きな人口と密度をもった大聚落」であるがゆえにデマも含めて情報が伝播しやすく、容170

易に全国規模の反乱に発展する、と。他方、都市は、過消費社会を創り出すことで、一九世紀における個人的自由を前提とした自助論の道徳的求心力を失わせ、ナショナルミニマムを当然視する風潮をも生み出しました。したがって、都市人口が増えれば増えるほど、都市民に対する行政サービスを徹底していかねばなりません。二〇世紀の福祉国家への大転換は、貧困観の変化というよりも、巨大都市の出現によるものだったのです。

政党の福祉国家的な思考は、陸軍統制派や新官僚（革新官僚）によって戦時体制にも引き継がれます。

ただし、日中戦争開始の翌年にあたる一九三八年一月に設置された厚生省の下で展開された戦時厚生事

業とは、戦争の勝利という国家目的のために人間を「資源」「材」とみなし、その機能性によって峻別するという、およそ社会成員の幸福という福祉理念とは対極にある考えに基づくものでした。この戦時厚生事業と、賃金や配給をとおした社会階層の徹底した平準化とによって、戦争や耐乏生活に対する国民の不満を抑圧しようとしたのが日本の戦時体制です。

Ⅱ 近代家族

昭和初期にベストセラーになった前田一『サラリマン物語』（一九二八年）には、次のように記されています。

然らば何故腰弁は貧乏するのかの問題を考えて見やう。答は至つて簡単である。曰く収入が生活

食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―

◆発題②

171

をカバーしないから。それならば、生活程度を下げたら善ではないかと反問されるであらう。生活を切り下げるのは何でもないが、此れ以上程度を下げて居た日には、親子諸共飢えねばならぬ。いや飢えないまでも人生の生き甲斐を無視し、あらゆる享楽、あらゆる社会人的生活から遠ざからね

00ばならぬ。それは腰弁にとつての致命傷であるばかりでなく、到底が此を許さない。
0

前田の主張は、「腰弁のデイグニチー」（尊厳）といった特権意識を除けば、一九一九年のワイマール憲法が定めた生存権、すなわち「人間に値する生存」を要求しているといえるでしょう。しかし、その内実は、「一回の昼飯についてすら、いやああれは美味い、それはまづいと、味覚娯楽や、美味求真を地で行かうといふ済ましかた」（同前）といったものにすぎません。むしろ、サラリーマンもまた、都市という「外的な力」に駆使されていたのではないでしょうか。

そもそも「生活程度を切り下げる」と「親子諸共飢え」るとは、明らかに論理矛盾です。サラリーマンは、農家や労働者よりも収入が多いのですから、生活程度を下げれば飢えることは絶対にありません。しかし、収入が多ければ支出も多いという一見当たり前の事実によって、サラリーマンの家計もその内情は火の車なのです。サラリーマンの「貧乏」もまた、「収入が生活をカバーしない」とあるように、近郊農村と同様、過消費が原因だからです。しかもサラリーマンは、都市が農村の都市化とこれにともなう過消費によって創り出した「社会的余剰」＝食糧に依存することで、ようやく生存しうる存在です。さらに福祉国家では、都市民の権力とその機構への依存度が高まらざるをえません。

このような過消費社会では、もはやエンゲル係数は、貧困指標としてさほど意味を持たなくなります。

172

以下では、そのことを近代家族における「衣食と快楽」（小路田「帝国の自治と「都市」」）の関係をとおして検証します。

第一に指摘されるべきは、サラリーマンが昼食に「味覚娯楽や、美味求真」を追求したように、「衣食」はそれ自体が「快楽」であることです。一九二六年から翌年にかけて内閣統計局が行った家計調査によれば、エンゲル係数は農家が四五・七％、労働者が三九・八％、俸給生活者が三二・七％となっており、

飲食費の内訳では、農家では米・麦に六〇％が支出されているのに対し、労働者では副食に対する支出

が米・麦を上回り、俸給生活者では両者の関係が農家とほぼ逆転して副食に五七・五％が支出されています。しかも東京市域では、農村が米・麦・雑穀（西日本ではさらに甘藷）による混食が一般的であるの対し、一九一〇年代には日清戦争前後にみられた残飯屋が姿を消し、都市下層にいたるまで白米食が定着していました。

なお、労働者が酒・煙草に多くを支出しているのは、工場労働が過酷で非人間的だからです。飲まずにはいられない。マルクスのいう労働における疎外の問題で、一九世紀のイギリスをはじめとして初期資本主義に一般的にみられる現象です。もっとも、農家の場合は、酒や煙草が自家製であることを視野に入れなくてはなりません。どぶろくは、東北などを中心に労働や生活に欠かせないものとして生産・消費されていました。俸給生活者・労働者と農家の違いは、女性も酒を飲む点です。女性も「稼ぎ」に従事しているのだから、当然とみなされていたわけです。

ちなみに、夫がサラリーマン、妻が専業主婦といった性別役割分業を特徴とする近代家族は、日本資本主義が第一次世界大戦によって未曾有の発展を遂げた一九一〇年代に成立した新中間層をその起源と食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―

◆発題②

173

しています。近代家族は、昼間は別々に活動していますから、一家団欒の場としての食事の重要性がことさら強調されました。

その象徴であるちゃぶ台は、農村から東京市域に流入してきた人々が都市に定住して家族を形成する

日露戦争後に普及します。それは、労働者の家庭をはじめとして住居が食寝一致に近い手狭なものだったことにもよります。近代の都市生活者は、そのほとんどが借家住まいか間借で、通勤に便利であることから、持ち家志向がなかったからです。他方、東京ではとくに関東大震災後、居間を中心に周囲に個室を配した間取りの文化住宅が郊外の私鉄沿線に建てられていきます。

したがって、子どもの「孤食」を家族崩壊の兆しとみなし、働く母親に一方的にその責任を負わすよ

うな言説は、「共食」や近代家族を普遍的なものとみなす誤解に基づくものです。家族とは歴史的・文化
相対的なもので、日本の近代家族もその一変種にすぎません。

指摘されるべき第二は、「衣食」は、「快楽」であるにもかかわらず、「快楽」と強い緊張関係にあることです。中鉢正美の生活構造論によれば、工場労働者の家計におけるエンゲル係数は、実質賃金が上昇しなかったにもかかわらず、「明治三〇年代」（一八九七～一九〇六年）の七〇％台半ばから「明治末年・大正初期」（一九一〇年代前半）には五〇％台前半まで低下しています（中鉢「解説 家計調査と生活研究」

同編『家計調査と生活研究』生活古典叢書第七巻、一九七一年ほか）。工場労働者がそれまで滞留していたスラムから分離し、その地位を築いていくためには、まず家賃が、ついで労働着としての洋服の購入費や通勤のための交通費が必要になり、さらに育児・教育費や保健・衛生費といった費目の支出が増加せざるをえないからです。このような「生活構造上の緊張」は、白米食の定着と相俟って、一九一八

174年の米価の急騰によって臨界点に達します（中川清『日本の都市下層』一九八五年）。それが米騒動の内的要因です。

いずれにせよ、「快楽」を追求するためには、食費は可能な限り切り詰めねばなりません。前田の主張に「生活程度を切り下げる」と「親子諸共飢え」るという論理矛盾が紛れ込んだのは、サラリーマンがいかに昼食に「味覚娯楽や、美味求真」を求めようとも、会社に弁当を持参する「腰弁」に甘んじなくてはならない現実が存在したからでしょう。

新中間層では妻が財布の紐を握り、夫の小遣いには残業代などの手当があてられるのが一般的です。

よって、おそらくサラリーマンの外食は食費として計上されていません。また、日露戦争の頃から、三越や白木屋といったデパートが食堂を設け、やがて洋食を提供して大いに賑わうようになりますが、そこでの家族の食事も「娯楽費」から支出されている可能性が高い。いわば外食は、食費を切り詰めて初めて可能となる「快楽」の追求だったのです。しかも、一家団欒の場に供せられるべき家庭料理には、心のこもった、その実、美味しい料理が要求されるのですから、専業主婦の苦労たるや並大抵のことではなかったでしょう。

近代家族が食費を切り詰めるためにとった最終的な手段は産児制限、端的にいえば口減らしです。それは、子どもに高学歴を身につけさせるためにも、必然の選択でした。実際、合計特殊出生率は、戦後二回のベビーブームを除き、最も古い統計である一九二五年の五・一〇からほぼ一貫して低下しています。そこには、女性が専業主婦としての家計管理を担当するようになったことも、大きく作用しているでしょう。婚姻世帯に占める専業主婦の比率が最も高くなったのは、一九七〇年代前半のことですが、食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―

◆発題②

175

合計特殊出生率はすでに一九五七年に人口置換水準を下回り、第二次ベビーブームの時期にあたる七三

年を最後に、一度も上回ることはありませんでした。したがって、すくなくとも、一九二〇年代から戦争の時代を経て一九六〇年代にいたる多産多死から少産少死への第一次人口転換は、つききりの育児による乳幼児死亡率の低下と相俟って、女性の専業主婦化によってもたらされたものです。

しかし、専業主婦が日本社会に定着したかにみえたその矢先、一九七三年の第一次オイル・ショック

によって高度経済成長が終わりを告げ、さらに高校・大学進学率の上昇にともなう教育コストの上昇と、戦後のマイホーム主義の下で組まれた住宅ローンが家計を直撃します。こうして、現在まで続く人口置

換水準を下回る少子化の進行による第二次人口転換が始まるとともに、女性が結婚・出産を契機にいったん職場を離れ、育児が終わるのにともないパートタイマーなど非正規雇用で職場復帰するという、中断・再就労型の新たな就労形態が生まれたのです。すなわち、高度経済成長の終焉は、近代家族が解体期に入ったことを意味していました。

日本人は、このようにして家族を営み、「健康で文化的な」（日本国憲法第二五条）生活を築いてきました。私もまた同様です。しかしいま、私は、果たしてそれが「人間に値する生存」か、という問いを突きつけられています。

176

177

◆発題②

食の日本近代史―『自分』を『主語』とした人文学の試み―質疑応答

司会（大森一輝：北海学園大学人文学部）：それでは、ここから質疑応答の時間としたいと思います。

それに先立ちまして、藤原さんに、小松さんと郡司さんのご報告に対する簡単なコメントをお願いしたいと思います。特に郡司さんについては、時間の関係で端折らざるを得なかった部分についてもコメントや質問をしていただければ、それに答える形で郡司さんから補足してもらえるのではないかと思います。

藤原：小松さんのお話は、私の研究テーマとも深く関わっています。歴史学は絶望の学問であり、いかにきっちりと絶望するかが歴史学の一つの課題だとするならば、小松さんの人類学的なご関心は可能性の学問として拝聴しました。中でもはっとさせられたのは、人々のいい加減さ、例えば焼畑の木が伐り切れていないとか、雑草が抜ききれていないとか、日本語ではマイナスワードで表現してしまうところを、そのように思う私たちの考え方自体が偏っていて、私たちは考え方をいつの間に固めてしまったんだろうかと反省させられるものでした。

今日深く考えたくなる言葉として、手を抜くという技術がありました。これは、同じ人類学者の松嶋健さんという方が『プシコ ナウティカ』というイタリア精神医学のテーマの本の中で書いたことと重なります。イタリアではよく物が壊れ、その壊れたものを積極的にいとおしむ人た178

ちが多い。あえてシステムが動かないようにすることで、人間関係をつないでいるのではないかとおっしゃっていました。同様に手を抜くという技術は、私たちが忘れている関係性をつないでいるように見えます。日本でも豊作と満作という言葉があるように、昔は手を抜く技術やジェネ
ラリストとして生きるということがあったのではないかと感じました。

小松さんがアフリカの歴史を学んだり、歴史学の本を読んで感じたりしておられることと、小松さんの研究のつながりについてお話しいただければ、今日のテーマに関わってくると思います。

例えばコンゴはベルギーの植民地であって、ある意味世界植民地主義の最悪のど真ん中の場所でしたが、そんな中で小松さんがバナナやカカオを取る人たちの中に私たちが忘れている可能性のようなものを見ているという、その歴史と人類学について思うところを教えてください。

書いたことがありまして、伊藤永之介の小説にもどぶろくを作る女性が描かれており、どぶろくれていないだろうという話をされていました。私自身、実は東北地方のどぶろくについて論文をもう一つ、東北地方の農村では自分たちでどぶろくを作っているから、おそらく統計に計上さた。

お酒の話など、具体的なところから見ていきましょうという歴史学のいざないであると思いまし

るかを歴史的に見ていくことは、現代に突きつけられている課題です。それを人口や家族の形態、セスにある認識を持ちながら、私たち自身が「ディグニティー」、生きる尊厳をどこに持っていそれから郡司さんの発表のテーマは、私なりに響くところがありました。近代家族が崩壊プロ

と日本近代というテーマも実はすごく重要だと思いました。

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

質疑応答

179

ここから質問です。後半時間の関係で省かれたところを私は聞きたいと思いました。今日の大隊塚

メッセージが、郡司さんは「私」や具体的な名詞で歴史を語れよという一つのいざないであったと思うし、私自身もはっとするところが多かった。その中で資料の「旭川独立速射砲第ラルで語り継がれる。そうすると、出来事が組み替えられて過去の歴史は現在につながるように

小松：アフリカは歴史そのものも「いい加減」です。無文字社会なので、王朝の歴史であってもオーのかをぜひ聞きたいと思います。

と郡司さんは突きつけていらっしゃったように思います。ですから、資料から何を仰りたかった争になって子どもの前においしい食べ物があったら、私はそれを奪わずにいられるのだろうか、なので、今はどんなにヒューマニスティックなことを人文学に基づいて話したとしても、いざ戦いうところを、郡司さんはこだわっていらっしゃるように思いました。私たちはとても弱い人間

アイヌ兵と行動を共にした家族らは、幼い子どもを優先しつつ、水や食糧を分かち合い続けたと壕から追い出したり、乳幼児を殺害したり、あるいは食料や水を市民から奪っていった。一方で、厳しい目線を持っている資料だと思います。『皇軍とアイヌ兵士』の本によると、日本兵は住民を害者の中から生まれる」という立場を取られています。その意味で、「旭川独立速射砲～回想」はここに「人間とは加害から生まれるものだ、被害者の中から生まれるのではなく、人間は常に加のかを説明いただきたいと思いました。というのは、資料の次のページの石原吉郎『望郷と海』、

本健一一等兵の日記と川上上等兵の回想」についてご紹介いただき、郡司さんはどう考えている

２２

180

作り変えられるのが普通です。今、日本の歴史学では、書かれていないものは変えられるので怪しいと言われたりしますが、アフリカでは「歴史は今のためにある」と言われ、歴史自体が変わっていくのが当たり前だということではないかと思います。そのアフリカの歴史については、川田順造さんが『無文字社会の歴史』という本を書いていますが、歴史がいつの誰のためにあり、それがどう変わるべきか変わらないべきか、というのはアフリカにいるとしばしば考えます。

郡司：お尋ねの沖縄戦の資料は、かなり問題のある資料で編者の手が入っている可能性を捨てきれません。そこでご指摘の部分を除き、広く承認されていたり、裏づけがとれたりする事実を抽出した次第です。

その上で、まず知っていただきたいのは、日清戦争後の１８８９年、北海道全道に徴兵制が施行されます。そのときからアイヌ兵が召集されています。同時に沖縄県にも徴兵制が施行されますが、沖縄出身兵は郷土部隊を持たず、九州の各部隊に分散配置されました。アイヌ兵も和人部隊に分散配置されています。彼らは常に和人に対して少数になるように部隊に編成され、とくに言葉の問題で差別されます。これは、アジア太平洋戦争期の朝鮮・台湾兵も同じです。要するに信用していない。

そういった前提のもとで、「幼い子どもを優先しつつ」と書いたのは、アイヌ兵と彼が沖縄で逃避行を共にした母親と幼い兄妹の事例についてです。母親は、兄の方に「あなたはニーニーなんだから我慢しなさい」と、別の家族の３歳の子どもに食べ物を分け与えます。ニーニーだってま

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

181

だ小学校三年生ですから８・９歳なのに。年寄りも食糧がなくなってくると、子どもたちのために食べ物を口にしなくなります。アイヌ兵はこの家族らと食糧を分かち合い、携帯食糧として最後に残った乾パンを妹に与えています。なぜかと考えると、一つは沖縄の人たちに共感を抱いていた。まずは入れ墨です。自分のおばあちゃんも入れ墨をしていて、かつてそのおばあちゃんに小学校の授業参観に来てくれるなと言った自責の念もあって、関係が深くなっていきます。それから琉球語への共感。つまりアイヌ兵は、沖縄の人々と接するなかで自分の過去を相対化し、民族の自覚に目覚めていった。

もっとも、このアイヌ兵や件の母親は、和人に対しても同じ行動をとったでしょう。では逆はどうでしょうか。それを例証しているのがまさに沖縄戦です。また、レジュメにあるとおり、フィリピン・ホロ島では子どもが食人の対象になり、本土決戦準備のために近衛聯隊が展開していた
九十九里浜では学童の弁当が奪われています。

それからもう一つ、人は生き延びる可能性がなくても食を欲する。むしろ生き延びる可能性がないからこそ、他人から食糧を奪えるのではないか。どういうことかというと、１９４４年１月、アウシュヴィッツがソ連軍に解放される直前にＳＳ（ナチス親衛隊）が去って、生き延びる可能性が出てきた時に、人間的な感情が蘇る。それは羞恥だったのではないか。生き残ったことへの羞恥、貧しく無力であることへの羞恥、現に生きていると自覚するがゆえに生まれた羞恥です。

だから、他者とともに生きていることを知るというか、病気で身動きできない自分たちのために、鋳物の重いストープを運んでくれたプリーモ・レーヴィーらに対しても、感謝の印としてなけな

182

しのパンを分かつことができた。それが民族や国境を超えた共同性をレーヴィーたちに付与したのではないでしょうか。つまり、作田啓一が『恥の文化再考』で未来に期待した人間の結びつき

は、実はレーヴィーたちにもあてはまる。羞恥は原初の人間の姿だからです。

藤原先生は本日、「縁食」という試みを教えてくださり、家族とは異なる、人と人との新たな結びつきを創っていくべきだと仰っていましたが、共同性を否定されているわけではない。「縁食」とは、「共食」、食の「共有」ではなくて、対等な資格でものごとにかかわるという意味で、食や時間の「共同」なのではないか、と私なりに考えましたが、羞恥もそのような結びつきの核になると考えています。

石原の言葉は、告発を峻拒することで、「さいごに一つ残された〈空席〉」、すなわち裁判の被告席に連なるべき己を告発した鹿野武一という人物を念頭においたものです。ラーゲリのような極限状況では、被害者は同時に加害者たることを免れえない。駆使する者の最大の罪は、人と人をそのような関係におくことで人間性を剥奪しようとした点にあると思っています。

しかし、「外的な力」に駆使されたとしても、罪自体は消えない。被害者として「外部の力」を告発しても、自分の罪は拭えない。むしろ不問に付すことになりかねない。だから、自分が加害者であることを承認し、その罪を問い続けることで人間として再生するしかない。「〈人間〉はつ

ねに加害者のなかから生まれる」とは、そのような意味でしよう。カール・ヤスパースの『責罪論』も、「道徳上の罪」や「形而上的な罪」をとおして、そのことをドイツ国民に問うたのではな
いでしょうか。

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

183

井 上 ひ さ し の「 主 語 を 探 し て 隠 れ る か
自 分 が 主 語 か そ れ 次 第 」 に は、 立 憲 君 主と い う「 主 語 を 探 し て 隠 れ 」、開戦責任を逃れようとした昭和天皇が念頭にあります
が、私は、国民も「日本軍」に隠れ、ある
いは被害者としてこれを告発することで、「自分」が主語だった戦争の加害を問い質さなかったと思っています。

司会：ありがとうございました。フロアからも質問がある方は挙手をいただきたいと思います。

質問者１：藤原先生に質問です。先生は保育園等での講演が増えていると仰いましたが、行政や民間の営利企業、農業生産に携わっている方の講演依頼がありましたら、どのような場所で講演され、聞いた方々がどの184

ような反応をされたのか、その後行動にどのような変化があったのかなど、ぜひお伺いしたいと思います。

藤原：民間企業からもあります。フードテックの関係の会社からもありました。私が批判的だと知った上で呼んでいただいて、議論しようということだったと思います。私が驚いたのは、批判している企業と議論する中で、先方も縁食という考え方に共感していて、食べることが持つポテンシャ

ルについて考えているということは同じである。そのお手伝いをする過程で、新しいフードテク

ノロジーがあるのではないかと、目的・目標を共有できるところがあるのです。ですから、最初からファイティングモードでいくと意見が合わず、最終的にどうしても折り合えないところが出てきたとしても、それも込みで議論していくことができたらと思っています。

農家さんも多いですね。一番面白かったのは、『トラクターの世界史』という本を中公新書で出した後に、北海道はトラクターの聖地でして、「十勝オールドトラクターの会」という会に呼んでいただきました。この会は古くからあるトラクターを守りながら展示をし、かつそれを歴史として語り継いでいくという、すごい人々の集まりで、その方たちに本の批評をいただいくという会でした。

私は一人の歴史研究者として、そういう方たちとお話をしたことによって、知らない情報をた

くさん得られたのも確かですし、生産者さんなので実際に食べ物を作っている。そのような方からはしばしば、あなたの考え方には共感できるけれど、具体的にどうしたらいいのかと質問があ

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

185

ります。「あなたの言っていることは頭ではわかるけど、生きていくためにはこうせざるを得ないです」ということもあります。それは私の発表の仕方が悪いのではなくて、恐らくその議論に耐えていくしかない。お互いに問いを投げて、現実と学問で何度もやりとりしながら、毎回教えていただいています。このような形で発表させていただくのも毎回試行錯誤で、いかに理想論にならないかを考えています。郡司さんがおっしゃったように「私」という主語を入れることも一つのヒントになりますけれども、そういう悩みを抱えながら、生産者や民間企業の方と対話を続けている状況です。

質問者１：ありがとうございました。関連して、生産者の方の作った食べ物を捨てざるを得ない、加工したお弁当などを大量に廃棄しなければならないなど、食べ物を捨てることについてディス
カッションなどはあるのでしょうか。

藤原：ものすごくあります。私がフードロスの話をすると、そういうお話が聞こえてきます。それは今の経済、状況ではそうせざるを得ない。私はそれを責めるわけにはいかない。そのようなときに私が話すのは、例えばこども食堂では、そういった捨てざるを得ない食べ物を欲しているところがあって、そこと農家さんでつながりながら、売り物にならない野菜などをこども食堂に持っていけば循環できるという例もあります。本当に小さな事例ですけれどもそういう話をすると、そこから話は盛り上がっていきます。

186たくさんのものを捨てざるを得ないということは、いろいろなところから聞きますし、大学でも学生に聞くと６割か７割がフードロスについて話してほしいと言う。「なぜ？」と聞くと、学生はアルバイトをしていて、ファミリーレストランやコンビニなどで凄まじい量のフードロスが出るので苦しんでいる。その苦しみの話を農家さんのところですると、解決はしませんけれども、何か共感するものは返ってくる。その媒介役として質問を受けたり、お話をしたり、ということをさせてもらっています。

質問者２：小松先生が、インドネシアの事例で食べられないようなバナナも面白いから育てている方々がいるお話をされていました。向こうの農家さんの考え方は、日本の農家さんとどのように違うのかお聞きしたいです。

小松：その話をしたインドネシア・スラウェシのマンダールの人びとの地域は、米があまり作れないくらい山がちな地域で、漁業と農業を組み合わせてやっています。バナナも売ることはあります

が、自分たちで食べたり分けたりすることもある。食べることと売ることが地続きな社会です。

もう一つ、ガーナはかなりバナナの商品化が進んでいる場所ですが、ある畑に行ったら実が一本しかないバナナがあって、かなり不思議なものなのですが、なぜこんなものを植えているのかと聞いたら、買ってきた苗を育てたらこうなったのだ、と。邪魔だから切ってしまえばいいようなものだけれど、何代も更新して生えている。たくさんあるに越したことはないけれど、こういう質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

187

ものもあってもいいじゃないかと、どこか自虐的に、でもそれを残しているというのが印象的でした。いろいろなものを分けないでやっていく農業との関わり方もあると思っています。

質問者３（テレングト・アイトル：北海学園大学人文学部）：新人文主義という概念のもとにおいて、３人の方は非常に面白く最先端のフロンティアを紹介していただき、かなり多くのことを考えることができました。この「食と農の人文学」は、人文学の大元から問いかけようとしており、３人の方がいずれもアリストテレス的な科学性発想で進めており、ずっと近代化を進む中でどのような問題が起こっているかを考えていらっしゃるようです。その中で小松先生の考えは、ある集団、あるグループが人間と自然との対話をしており、その対話の結果はどうなるかを客観的に見ようという研究をされています。

そして私が問いかけたいのは、藤原先生が仰ったように、近代化が進んでいく中で、人間と自然を同一化することを考えられているというようですが、同一化はプラトンの『ティマイオス』の対話で言うと、人間それ自身がエネルギーを消耗していくから、エネルギー自体は限界がある

ものとして考えるならば、ポジティブに考えられ、我々の生命はアリストテレスの科学への信仰でずっと進んでいけば、ずっとポジティブ的にものを考えるだけになりますね。論理的には、生命それ自体が発展することを、その先ずっと種が崩壊するまで維持しなければならないということになります。その反対を考えると、人文学、少なくともプラトン的なソクラテスの考えで言うと、命の営みはどこまで利益を得るかということ、我々自身のために議論をしなければならない。

188

これは永遠の課題だということを示唆しています。

そういう課題を念頭においた場合、藤原先生の考え方のいくつかの問題は、いずれも社会的な問題であり、ファストフードを取り上げたエリック・シュローサー、この人はジャーナリストですね。ジャーナリズムはどうしても上辺だけにとどまり、現象だけを論じて、それ以上は見ないという傾向があるのではないかと思います。カトリーン・マルサルの経済学の本は、女性不在の問題を取り上げたもので、同じジャンルのものだと思います。ジャーナリズムの論説は確かに有効です。社会現象をもよく取り上げて表現しています。それが人間の根本問題として我々人間の存在、ヒューマン・ビーイングに対してどれくらい有効かは問題として気になります。

そして、私が非常に高く関心を持っているのは、この報告の最後の村の縁側での会話を行なったことです。それは触媒としての役割を果たしているようです。これは素晴らしいことで、古典的な人類学にも直接つながるのですけれども、人間は食べることだけではなく、語ること自体も重要であり、文学とは、起源から語ることであり、そこでカタルシス（精神浄化作用）を体感できるのです。それによって人間がより豊かになっていくのです。郡司先生のところで強調された、パラドックスの問題ですけれども、人間は一旦、極限に追い詰められると、倫理的には欠如するという問題につながっていきます。本質的に人間がどこまで倫理をもって論じられるかは、私も常に疑問を持っていますが、近代化の中では、これは解決不能な問題です。しかし、人文学の大元に戻って考えてみると、ポジティブとかネガティブではなくて、議論していくしかありません。

それは常に真実へのプロセスだと思います。感想を交えて、藤原先生にジャーナリズムの問題を質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

189

伺いたいです。

藤原：私は最近『植物考』という本を書きまして、植物とは何かと考えたときに、思い浮かべたのがアリストテレスでした。まさに人文とか理系とか関係なく、植物とは何かという一点において古代の哲学者たちが議論していた時代が、実は今こそ求められているはずなのに、いつの間にか線を引いてしまって、私のような文学系の者が植物とは何かを語るとは何事か、という時代になっていることが、すごく残念に思います。

なおかつアリストテレスが西洋思想の正統だと言われているけれども、一旦は潰えたうえで、

イスラムを経由してもう一度重視されているという史実を考えるならば、古代のプラトン・アリ

ストテレスの時代のさまざまな議論を今日、喚起していただいたことは、私にとって光栄なことですし、私自身もそのようにありたいと思います。

そこで、一つ目のヒューマン・ビーイングとジャーナリズムの件ですが、確かにおっしゃる通りで私が大学で歴史学の訓練を受けているときは、「ジャーナリスティックにはなるな」と教えられていました。それはつまり、現在の問題に引きずられ、人間の本質を見失う可能性があるというのが、先生の警告だったのです。今のご指摘は、まさにそこだと思います。

ただ、エリック・シュローサーは食の歴史学者や人類学者に匹敵する、あるいはそれ以上の「調査」をしておりまして、
私は一人の学問の担い手として、その調査を間違いなく信頼できると思って彼の本を取り上げております。彼の『核は暴走する』という本も日本語で読むことができまし190

て、この本の脚注を見るだけでもあらゆる歴史学者は彼に頭を下げるだ

ろうというくらい、文献の読み方とオーラルヒストリーの精緻さは驚くべきところがあり、その調査に基づいた人間の洞察があります。

『 核 は 暴 走 す る 』 と い う 本 は、

１９８０年代初頭、アメリカでタイタ ン ２ と い う 核 兵 器 が あ る 基 地 で、修理中に誤って物を落として、それが燃料に刺さって間違って核弾頭を積んだまま飛んでしまい、飛ぶ前に一体誰が何をしたかを克明に描いた本です。偉い人から順に逃げてゆき、

最後まで残った技術者が何とかするのだけど、その何人かはいつしか亡くなってしまうという、チェルノブ

イリと同じような問題が見えてきま

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

191

す。そういった人間存在のずるさも含めて、彼が掘り下げられたのは、古典的な人文学の素養と、それ以上に実態をしっかりと見て、議論を止めない、結論が出るかどうかはわからないけれども、とりあえずは縁側でしゃべり続けるしかないという、さっき仰った古典的な人文学の方法を彼が受け継いでいるからだと思っております。

そういう意味で、ジャーナリストの残した仕事は玉石混交なので、「玉」については大学の現場でも伝えて学生に読んで欲しい、特に食の研究ではまだまだジャーナリストの優れた「研究」が私たちを導いているところもあるので、それはきっちりと伝えていきたいと思っていたところです。とても示唆深いところをありがとうございました。

郡司：ラーゲリやそこでの体験についても、レーヴィーと石原吉郎、死後に石原を徹底的に批判した

内村剛介とでは、認識が異なります。それを類型化しても意味がない。例えば作田の『恥の文化再考』の「はにかみながら日本人は事大主義や権威主義にたいして、無為の立場から消極的に抵抗してきた。その伝統は未来につながるものとして再評価に値するだろう」との最後の一節は、ルース・ベネディクトの『菊と刀』を念頭において議論を進めたためにはまった陥穽だと思っています。作田は、日本の伝統とか文化とかではなく、あくまで太宰個人の、創作によって純化された羞恥の考察をとおして、そこに普遍的な価値というか、未来への可能性を見出すことができたと考えています。個別具体的な「小さな物語」にこだわれと、私の師匠である大濱徹也先生は書いたものをとおして教えてくれました。先生は個別が普遍を規定するとも言っていて、私にも192そういう思いがある。

それと、石原は、ジェノサイドの恐ろしさは一人一人の死がないことだと書いている。だから

数的なデータを挙げるのは、一つの方法としてはやっているけれど、すごくもどかしい。この意
味でも、やはり個別具体的な事例にこだわりたい、と思っています。

質問者４（佐藤貴史：北海学園大学人文学部）：藤原先生に質問ですが、今の人文学は、何かに対抗する契機を前面に出さないといけないという状況が、不幸だと思いますが、あると思います。例

えば今日の発表でも、暴力とか災害とか食権力とか、その最たるものだと思いますが、それらに対峙せざるをえない状況がある。これは問いの立て方の問題かもしれませんが、ある種、人文学が非常に政治化しているという言い方もできると思うのです。今、大学の中にいる人間は政治化せざるを得ない状況がたくさんあります。それと同時に人文学が政治化していくということ、果たして人文学はそういうものだったのかとも私は思うのです。ちょっと大きな話ですけれども、先生はどう思われますか。

藤原：私も日々頭を悩ませているテーマでもあるので、率直に語れたらと思います。さっきの縁側の話と同じように、議論を続けるべきテーマだと思います。一つは、私もいろいろな社会運動に携わっていて、それは一人の市民として、たまたまこういう知識をもって今の状態がおかしいなと思っているので関わっており、人文学者として、あるいは歴史学者として関わることはできるだ

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

193

けしないでおこうと思っています。

その理由は、人文学の政治化と仰ったように、まさに人文学そのものが存在意義を問われているときに、ファイティングポーズで物事を語らなくてはいけないのはその通りですが、そのことで私たちが持っている言語を野蛮化してしまう、粗暴にしてしまうことにならないかということを、常日頃考えています。そういう意味で、一旦自分の中では別人格として関わるようにしています。

ただ、それでも人文学が政治化しているということは、エラスムスの時代からそうだったのではないかと一方で思っていて、エラスムスも当時の宗教的な状況の中で、言葉を発することを選択していたと思うのです。そういう意味で、政治化せざるを得ない状況に無頓着であってはならないと思います。

歴史学もご存知のとおり博物館、歴史学の本、そして論文も含めてですが、圧倒的に政治化が進んでいて、プーチンの２０２１年７月の論文にもありましたように、歴史学そのものが政治を規定している、歴史学そのものが政治の中にどんどん組み入れられていて、政治も、先ほどのア

フリカの事例の悪用だと私は思うのですけれども、本当にある一部の、少数の人のために歴史が書き換えられることが、ごく平然と日本ではなされるようになってきています。

そんな中で、私の学問は政治とは関係ないと言って言葉を選んでいると、逆にしゅーっとそういうところに回収される恐れがあるものですから、せめて敏感でなくてはならないと、残念ながら私たちは思っています。そういうわけで、人文学の政治化というよりは、人文学の政治化が強194

制されている中で、人文学はどうあるべきかという問いを立て続けていかなければ、私たちは成り立たないなと思います。

同時に、人文学とはユーモアと言いますか、時代状況が政治化している中で、つい光か闇か、

プラスかマイナスかに陥りがちになりますが、人文学の場所ではできる限り、一かゼロかという二進法の世界ではないところで言語を紡いでいくことを、そういう場を守っていきたいと思っています。そのように往復しながら、今仰っていただいたような悩みを抱えています。答えになっていませんけれども、申し訳ありません。

司会：ありがとうございます。小松さんと郡司さんからも一言いただければと思います。

郡司：戦時体制の人を「資源」とみなす、非人間的な人間観は現在の大学教育の原点ではないかという思いがあって、やはり人を「材」や「資源」とみなすことに、私は抵抗を感じます。つまり、大学教育について、もう少し人文学として発言するべきなのではないか、と個人的には思います。

それで、一つ申し上げたいのは、「健康で文化的な」という憲法第２５条の生存権規定、私はワイマール憲法の「人間に値する生存」の方が良いと思っていますが、例えばドイツ語のクルトゥー

ルは軍国主義と矛盾しないけれども、漢籍の、中国古典の文化は「文治教化」といって刑罰や威力を用いないで人民を教化するというのが語義です。そこには、戦後間もない時期ですから、平和への願いが込められていたと思います。日本国憲法制定の際にこの文言を入れたのは森戸辰男

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

195

で、のちに広島大学の学長になり、中教審の会長として第三の教育改革に取り組んだ人です。そこで、人間形成の問題を考えた。彼は少なくとも教育を通して平和な国家を構築しようとした。

さっきの極限状況の話に戻ると、私個人の話になりますが、自分が弱いという自己認識があればできることはあって、それはできる限り極限状況をつくらないこと。私は近代史が専門なので、なおさら政治的なことにはかかわらないようにしてきましたが、安保法制が議論されていたときに初めて反対の署名をした。そういう意味での自己認識を歴史から得るということはあると思います。答えになっていなくて申し訳ありません。

小松：私は自分の研究が、何も知らないところに飛び込んで、そこから見えるものは何なのかを考えることの連続できました。それが世界の中でどのような意味があるかも最初は全く考えないで、その世界にどっぷり浸かるところから始まっているのですけれども、それを大学で教えるようになって、私が見たことが、目の前にいる学生たちにどのような意味を持つのか、現代社会へのメッ

セージとしてどのような意味を持ちうるのか、と考えるようになりました。でも、考えてみるとメッセージというのはそもそも政治そのものな訳で、何かを伝えることには政治性が伴うと考えるのであれば、政治を伴わない教育、もしくは研究はあり得ないのではないかというのが、最近考えているところです。政治という言葉はすごく敬遠してきたものだし、自分はそれに関わらないのが好みだと思ってもきましたけれども、教員になった以上それは許されない。とすると、伝えるべきメッセージは何なのかを精査するよう心掛けています。

196

質問者５：私は大学の人間ではなく一般の人間で、藤原先生の『ナチスのキッチン』を読ませていた

だいて、今日は非常に楽しみに来ました。人文学の政治化という話題でしたが、どうも定義が曖昧で、いろいろな方の「政治化」という話を聞いていると、定義をきちんと議論すべきではないかなと。政治ということで敏感になり過ぎるのはいかがなものなのかなと思います。

と申し上げますのは、私は幸いにも民間の企業にいながら、環境経済学の植田和弘先生のお話を聞いて、植田和弘先生はやはりサステナブルディベロップメントというのは、開発と訳してしまったからダメなんだと仰いました。人間どうやって拘束を排除して自由になっていくかと解釈すべきだよというお話を聞いたときに、山際先生にオランウータンとゴリラ、人類とチンパンジーの話について「山際先生のオランウータンの話はすごいですね」と言ったらこっぴどく怒られて、「オランウータンとゴリラは、１４００万年前と７００万年前の違いがあるんだぞ」と言われました。ただそんな中でも父親の存在、家族の作り方、なぜオランウータンからゴリラになり、ゴリラから人類が引き継いだものと、それからチンパンジーがなぜ戦略的に引き継がなかったのかということを、これよく考えなきゃいけないよね、というお話を聞いたりしています。あと最近は広井先生のコミュニティー論を聞いて、非常に京都大学の先生は外に対して政治的というか、どのような未来を一緒に見ていきたいかという発信力を感じます。それで、質問というよりは、

藤原先生がどうお考えなのか、私は北海学園大学が新人文学のフロンティアとして、学園を巻き込んでどういう動き方をすればいいかをお聞きしたいと思います。私は民間の人間でありながら質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

197

工学部の非常勤で学生さんたちを見ていると、非常に素直でいい学生さんたちですし、先生がたもいい先生たちなので、どうやって全学を巻き込んで、ゆるい関係をどうしていったらいいのか、

ちょっと曖昧なのですけれども、そういうご意見をお聞かせいただければと思います。

藤原：大学にいるとつい、大学だけで学問が担われていると勘違いしがちですが、学問は大学の外でこそ花開くものだと思っていますから、そういう意味で今仰っていただいたことは、自分の中でも思い当たることが多かったです。巻き込んでいくということで具体的な例を一つお話します。

確かに、できるだけいろいろな人を巻き込んで大学の中で閉じこもらない学問を目指したいというのは私の心にもあって、友人たちと今やっているのが「あるきはじめる大学」というプロジェクトです。これは夜に大学をこっそり開いて、大学に勤めていない人も一緒に来てもらって、この前はウクライナの話、その前は遺伝子組み換えの話と、今の大きなトピックについて、来た人の背景関係なく、ドンパチで議論しようというのを、６～７回くらいやってきました。それはどうしてかというと、一つはこんなところで話すことではないかもしれないですが、ちょっと京都大学の執行部（もっといえば、国の大学行政）に失望していまして、一連の動きの中で本当にトップダウンが激し過ぎて、じゃあ、京都大学の教員である私は何ができるだろうと思ったら、じゃあオルタナティブ大学を作ろうと、夜間大学を友人たちとやりました。

もちろんそれだけで、仰ったような運動とか巻き込むとかまでは行っていないかもしれません

が、面白いのは、大学の教員はつい大学の中や学会でしか通じない言葉を使いがちなのですね。

198

それを全部批判してくれるので、「ああ、今のはダメだったんだ」。例えばアイデンティティとかいうのは、絶対ダメなので、それを一般的な言葉に置き換える訓練ですね。つまり、多くの人たちが、その言葉を通じてものを考えやすくなるような言葉を一緒に探るような大学、オルタナティ

ブ大学風のものができているものですから、そういうのをやりながら、企業にお勤めだった方や、お勤めされている方も含めて一緒にやっていきたいと思います。そして当然、大学の主人公は教授ではなく学生であり、あるいは事務の方が一緒にいるからようやく大学が成り立っているので、そういう方たちと一緒に大学を作り直していけたらな、と夢想しているところでございます。

司会：そろそろお時間ですので、シンポジウムはここでおしまいとさせていただきたいと思います。

皆さんには、それぞれの場所でぜひ対話を続けていただきたいと思います。本日はどうもありがとうございます。

質疑応答

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

199

［彙報］

文

令和四年 度 大学院文学研究科❖ 学位論文題目一覧

論

題

目

氏

名

名

修

士

論

論

文

文

題

題

目

目

１９３０年代から２０２０年代までのディズニーヒロインの「断り」の変容

士︱〈癒し〉と〈救い〉をキ―ワードに︱

現代短歌における社会詠の位相

修

修士学位論文士

博士学位論文博

アブジェクトとしての少女

直美●日本文化専攻修士課程

名

萌果

氏

秋桜

●英米文化専攻修士課程

長田●日本文化専攻博士（後期）課程
氏

山田︱現代日本の少女表象へ
フェミニズム美学からのアプローチ︱

西村︱発話行為から見る言語変化とそれに伴う社会的変化について︱230

❖ 授業科目及び担当者※非常勤科目は実際に開講した科目のみ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅦＢ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅦＡ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅤＣ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅤＢ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅤＡ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅣＣ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅣＢ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅣＡ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅢＣ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅢＢ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅢＡ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅡＣ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅡＢ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅡＡ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅠＣ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅠＢ

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅠＡ

授業科目

大石和久 教授

大石和久 教授

大石和久 教授

大谷通順 教授

大谷通順 教授

大谷通順 教授

徳永良次 教授

徳永良次 教授

徳永良次 教授

田中

田中

田中

綾 教授

綾 教授

綾 教授

鈴木英之 教授

鈴木英之 教授

鈴木英之 教授

テレングト・アイトル 教授

テレングト・アイトル 教授

テレングト・アイトル 教授

担当教員

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅣＣ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅣＢ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅣＡ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅢＣ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅢＢ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅢＡ

論文指導Ⅱ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅡＣ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅡＢ

日本歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅡＡ

授業科目

須田一弘 教授

須田一弘 教授

須田一弘 教授

手塚

手塚

手塚

郡司

郡司

郡司

郡司

薫 教授

薫 教授

薫 教授

淳 教授

淳 教授

淳 教授

淳 教授

担当教員

●日本文化専攻博士（後期）課程

日本言語・思想文化論文指導特殊演習ⅦＣ

231 ［彙報］令和四年度 大学院文学研究科学位論文題目一覧／講義題目

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅥＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅥＡ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅤＣ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅤＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅤＡ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅣＣ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅣＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅣＡ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅢＣ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅢＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅢＡ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅡＣ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅡＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅡＡ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅠＣ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅠＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅠＡ

授業科目

ブシャー・ジェレミ 教授

ブシャー・ジェレミ 教授

ブシャー・ジェレミ 教授

渡部あさみ 教授

渡部あさみ 教授

渡部あさみ 教授

佐藤貴史 教授

佐藤貴史 教授

佐藤貴史 教授

上野誠治 教授

上野誠治 教授

上野誠治 教授

米坂スザンヌ 教授

米坂スザンヌ 教授

米坂スザンヌ 教授

田中洋也 教授

田中洋也 教授

田中洋也 教授

担当教員

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅢＣ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅢＢ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅢＡ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅡＣ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅡＢ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅡＡ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅠＣ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅠＢ

欧米歴史・環境文化論文指導特殊演習ⅠＡ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅦＣ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅦＢ

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅦＡ

授業科目

小松かおり 教授

小松かおり 教授

小松かおり 教授

大森一輝 教授

大森一輝 教授

大森一輝 教授

柴田

柴田

柴田

崇 教授

崇 教授

崇 教授

森川慎也 教授

森川慎也 教授

森川慎也 教授

担当教員●英米文化専攻博士（後期）課程

欧米言語・思想文化論文指導特殊演習ⅥＣ

232

担当教員

日本語研究特殊講義Ⅰ

授業科目

丸島

歩 准教授

担当教員

●日本文化専攻修士課程

関本真乃 准教授

徳永良次 教授

授業科目

寺田吉孝 教授

日本文学特殊講義Ⅰ

寺田吉孝 教授

歩 准教授

比較言語研究特殊講義ｊⅠ

日本語研究特殊講義演習ⅡＢ

寺田吉孝 教授

歩 准教授

綾 教授

片岡耕平 准教授

丸島綾 教授

片岡耕平 准教授

丸島田中

比較言語研究特殊講義演習ｊⅠＡ

片岡耕平 准教授

日本語研究特殊講義演習ⅠＡ

田中

比較言語研究特殊講義演習ｊⅠＢ

淳 教授

日本語研究特殊講義演習ⅠＢ

中村三春 講師

日本史特殊講義Ⅰ

淳 教授

関本真乃 准教授

論文指導

日本文学特殊講義演習ⅡＢ

テレングト・アイトル 教授

日本史特殊講義演習ⅠＡ

郡司

淳 教授

関本真乃 准教授

日本文学特殊講義Ⅲ

テレングト・アイトル 教授

日本史特殊講義演習ⅠＢ

郡司

薫 教授

日本文学特殊講義演習ⅠＡ

比較文学特殊講義Ⅰ

テレングト・アイトル 教授

日本史特殊講義Ⅱ

郡司薫 教授

日本文学特殊講義演習ⅠＢ

比較文学特殊講義演習ⅠＡ

大谷通順 教授

日本史特殊講義演習ⅡＡ

手塚

薫 教授

徳永良次 教授

比較文学特殊講義演習ⅠＢ

大谷通順 教授

手塚徳永良次 教授

比較文学特殊講義Ⅱ

大谷通順 教授

環境文化特殊講義ｊⅠ

日本史特殊講義演習ⅡＢ

手塚

日本語研究特殊講義Ⅱ

比較文学特殊講義演習ⅡＡ

鈴木英之 教授

環境文化特殊講義演習ｊⅠＡ

日本語研究特殊講義演習ⅡＡ

比較文学特殊講義演習ⅡＢ

鈴木英之 教授

環境文化特殊講義演習ｊⅠＢ

須田一弘 教授

綾 教授

日本思想特殊講義Ⅰ

鈴木英之 教授

須田一弘 教授

綾 教授

日本思想特殊講義演習ⅠＡ

大石和久 教授

環境文化特殊講義ｊⅡ

田中

日本思想特殊講義演習ⅠＢ

環境文化特殊講義演習ｊⅡＡ

須田一弘 教授

田中

日本思想特殊講義Ⅱ

大石和久 教授

環境文化特殊講義演習ｊⅡＢ

日本文学特殊講義演習ⅡＡ

日本思想特殊講義演習ⅡＡ

大石和久 教授

日本文学特殊講義Ⅱ

日本思想特殊講義演習ⅡＢ

233 ［彙報］令和四年度 大学院文学研究科学位論文題目一覧／講義題目

英語研究特殊講義演習ⅢＡ

英語研究特殊講義Ⅲ

英語研究特殊講義演習ⅡＢ

英語研究特殊講義演習ⅡＡ

英語研究特殊講義Ⅱ

英語研究特殊講義演習ⅠＢ

英語研究特殊講義演習ⅠＡ

英語研究特殊講義Ⅰ

英米文学特殊講義演習ⅡＢ

英米文学特殊講義演習ⅡＡ

英米文学特殊講義Ⅱ

英米文学特殊講義演習ⅠＢ

英米文学特殊講義演習ⅠＡ

英米文学特殊講義Ⅰ

授業科目

田中洋也 教授

田中洋也 教授

田中洋也 教授

米坂スザンヌ 教授

米坂スザンヌ 教授

米坂スザンヌ 教授

上野誠治 教授

上野誠治 教授

上野誠治 教授

森川慎也 教授

森川慎也 教授

森川慎也 教授

渡部あさみ 教授

渡部あさみ 教授

渡部あさみ 教授

担当教員

環境文化特殊講義演習ｅⅠＢ

環境文化特殊講義演習ｅⅠＡ

環境文化特殊講義ｅⅠ

欧米史特殊講義演習ⅡＢ

欧米史特殊講義演習ⅡＡ

欧米史特殊講義Ⅱ

欧米史特殊講義演習ⅠＢ

欧米史特殊講義演習ⅠＡ

欧米史特殊講義Ⅰ

欧米思想特殊講義演習ⅡＢ

欧米思想特殊講義演習ⅡＡ

欧米思想特殊講義Ⅱ

欧米思想特殊講義演習ⅠＢ

欧米思想特殊講義演習ⅠＡ

欧米思想特殊講義Ⅰ

授業科目

柴田

柴田

崇 教授

崇 教授

小松かおり 教授

小松かおり 教授

小松かおり 教授

大森一輝 教授

大森一輝 教授

大森一輝 教授

仲丸英起 准教授

仲丸英起 准教授

仲丸英起 准教授

佐藤貴史 教授

佐藤貴史 教授

佐藤貴史 教授

小柳敦史 准教授

小柳敦史 准教授

小柳敦史 准教授

担当教員●英米文化専攻修士課程

英語研究特殊講義演習ⅢＢ

環境文化特殊講義演習ｅⅡＡ

環境文化特殊講義ｅⅡ

崇 教授

ブシャー・ジェレミ 教授

柴田

ブシャー・ジェレミ 教授

環境文化特殊講義演習ｅⅡＢ

英語研究特殊講義演習ⅣＡ

ブシャー・ジェレミ 教授

英語研究特殊講義Ⅳ

英語研究特殊講義演習ⅣＢ

234

235 ［彙報］令和四年度 大学院文学研究科学位論文題目一覧／講義題目

文学 研 究 科 教 育 ・ 研 究 発 表 活 動

21◎二〇二三年度 第一回全体ゼミ（中間報告）
七 月 二 日（ 土 ） ： ～ ： 、 番 教 室 に て 開 催
さ れ た。 修 士 課 程 と 博 士（ 後 期 課 程 ） に 在 学 す る 二 名の院生が次の題目で論文の構想とその内容の一部を発表した（参加者約 名）。

◎二〇二三年度 第二回全体ゼミ（中間報告）
十 一 月 四 日（ 土 ） ： ～ ： 、 Ｃ 番 教 室 に て開催された。修士課程に在学する四名と博士（後期課程）に 在 学 す る 五 名 の 院 生 が、 次 の 題 目 で 論 文 の 構 想 と その内容の一部を発表した（参加者約 名）。

40

ニティフォーラム マップギャラリー２０２３ ストー
リーマップ部門」において第１位を獲得したのを記念して、以下の題目で受賞作品について講演をお願いした。

また修士課程一年の武田佑希子さんが「ＧＩＳコミュ

辻見

城田

太田

祐太 「Ｈ・リチャード・ニーバーにおける『文龍星 「現代英語における発音と綴りの不一

幸夫 「芥川龍之介の『女』論―『詩的精神』の反映としての視点から―」化の神学』」

致」
武田佑希子 「『幽鬼の街』小樽を歩く―小樽の街の今昔と伊藤整の『坂』表現―」

玲奈 「幻想の装置としての短歌―葛原妙子を
中心に」

31

多米

12

翔太 「摂関期における天皇の『罪』︱『小右記』の記事を中心に︱」

00

伊藤

10

香苗 「三浦綾子『銃口』試論―研究史とその
課題」

50

林

11

花也 「Ｇ．Ｅ．レッシングによる寓話における神々の役割」

00

福井

30

10

30

236

237

編集後記 ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
編集後記◉『年報新人文学』第二〇号をみなさまにお届けします。本号は巻頭言、論文四編、書評一編、三十周年記念シンポジウ

ムの関係資料を収め、二百頁を超えるものとなりました。本号の論文は北海学園大学大学院文学研究科に在籍する研究者や大学院生によって執筆されたもので、いずれも地道な調査・研究活動の成果となっています。執筆者のみなさま、厳正な査読を引き受けてくださった査読者の方々に心よりお礼申し上げます。

◉巻頭言は、テレングト・アイトル教授に「人文学における「批判的思考」と「創造性」について」と題して、大学教育

現場、とりわけ人文学教育において必要とされる「批判的思考」と「創造性」という二つのフレームワーク・思考様式について縦横に論じていただきました。

その一―第一氏らによる「オンラ◉掲載論文の中では、まず、大木七帆・大澤真也・中西大輔・水島梨紗・田中洋也・ James Ronald
イン誘出模倣課題を用いた英語語用論的定型表現の指導」は、六人の研究者がこれまで実施した共同研究の成果をまとめたものとうかがっています。続いて、博士課程に在籍する大村勅夫氏による、「笹井宏之の短歌の研究

歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」を中心に―」は、笹井宏之第一歌集『ひとさらい』における「手」を中心に記述し、笹井の短歌は、短歌初学者にとってきわめて価値があり、魅力的なものであることを論じており、この続編が期待されます。修士課程に在籍する太田幸夫氏の「芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について」は、文学理論

や「漢籍」という切り口で、芥川の創作上の問題点の解明を目指し、「誌的精神の実現」の困難さについて論じています。

同じく修士課程に在籍中の武田佑希子氏の「「幽鬼の街」小樽を歩く―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―」は、坂の傾斜やその表現について、フィールドワークと地理情報システムを用いて現実の小樽の街と作品「幽鬼の街」とを比較することで、作品に対して新たな読みを提示した意欲的な論文となっています。武田氏は、第二〇回ＧＩＳコミュ

ニティフォーラムの地図作品コンテスト「マップギャラリー二〇二三」のストーリーマップ部門で見事一位に選ばれて三浦綾子・光世物語』の書評は、二〇二三年います。学長賞受賞記事が北海学園大学『学報』第一三六号にすでに掲載されていることでも周知のとおりです。
ひかげ◉成果と展望では、修士課程に在籍する林香苗氏による『あたたかき日光

238

に北海道新聞社から刊行された本学人文学部教授田中綾氏による「光世日記」に材をとった同名の小説に寄せたものであり、我が国でも稀有な「口述筆記」に焦点をあてています。

◉人文学部開設三〇周年記念シンポジウム「新人文主義のフロンティア―「耕すこと」と「食べること」から考える人文学の可能性―」は、令和五年九月三〇日に豊平キャンパスＢ四一教室で開催され、非常に多くの聴講者が詰掛けました。

京都大学人文科学研究所の藤原辰史氏の基調講演を皮切りに、本学人文学部・小松かおり教授と郡司淳教授による講演が続き、その後質疑応答が行われました。本号でもそれぞれの講演と質疑応答を再録しており、当日の熱気を体感していただけます。

妹誌である『人文論集』とは異なり、査読を経て論考が掲載される学術誌です。大学教員からの珠玉の論文投稿以外に◉本研究科には今号のように優秀な投稿者の他にも着実に研究を進めている大学院生が多数在籍しています。本誌は、姉も大学院生からの投稿も歓迎しています。みずからの研究を磨礪するのに最適の場ですので、大学院生の皆様も奮ってご投稿ください。

◉前号から始動した「解説シリーズ―今、何が起きているのか？」の新企画は、人文学部開設三〇周年記念シンポジウム

特集記事を急遽掲載することになったため、止む無く休載とさせていただきました。次号では、満を持して再開する予定ですので、楽しみにお待ち下さい。

（手塚薫・仲丸英起）………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

239

240

Annual Bulletinof theNew Humanities
Vol. 20

年
報

新
人
文
学
第
二
十
号
Annual Bulletin of the New Humanities

北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科
内

発
行
日
︱
︱

発行

電 〒
話 〇
︵ 六
〇 二
一 ︱
一 八
︶ 六
八
四 〇
一 五
︱
一 北
一 海
六 道
札
一
﹇ 幌
代 市
表 豊
﹈ 平
Ｆ 区
Ａ 旭
Ｘ 町
︵ 四
〇 丁
一 目
一 一
︶ 番
八
二 四
四 〇
︱ 号
七
七
二
九

編
集
者
︱
︱
北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科
﹃
年
報
新
人
文
学
﹄
編
集
委
員
会

令和五︵二〇二三︶年十二月二十五日

電
話
︵
〇
一
一
︶
八
四
一
︱
一
一
六
一
﹇
代
表
﹈

編
集
委
員
︱

手塚薫＋仲丸英起

札
幌
市
豊
平
区
旭
町
四
丁
目
一
番
四
〇
号

発
行
者
︱
︱

郡司淳

発
行
所
︱
︱
北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科

新
し
き
学
問
の
地
平
を
き
り
拓
く
べ
く
︑
大
い
な
る
飛
翔
の
場
た
ら
ん
と
す
る
も
の
で
す
︒

鳥 が
を ︑
コ そ
タ の
ン 表
コ 情
ロ に
カ は
ム 思
イ 慮
︵ 深
村 い
の 哲
守 人
護 を
神 思
︶ わ
と せ
呼 る
ん 威
で 厳
神 が
聖 あ
視 り
し ま
て す
き ︒
ま 古
し 来
た ア
︒ イ
ヌ
の
人
た
ち
は
︑
こ
の

そ
も の
う 飛
一 翔
つ を
の 始
意 め
味 る
は ﹂
︑ と
北 述
海 べ
道 た
に こ
生 と
息 は
す ︑
る つ
天 と
然 に
記 有
念 名
物 で
﹁ す
シ ︒
マ
フ
ク
ロ
ウ
﹂
に
由
来
し
て
い
ま
す
︒

表
紙
に
描
か
れ
て
い
る
﹁
ふ
く
ろ
う
﹂
に
は
︑
二
重
の
意
味
が
込
め
ら
れ
て
い
ま
す
︒
ひ
と
つ
は
古
代

❖
表
紙
の
﹁
ふ
く
ろ
う
﹂
に
つ
い
て

December 2023

Contents

Foreword
AitoruTERENGUTO

Reconsidering "Critical Thinking" and "Creativity"in Humanities Education

ArticlesNanaho OKI Shinya OZAWA Daisuke NAKANISHI Risa MIZUSHIMA
Hiroya TANAKA James RONALD
Instructing English pragmatic routines using an online elicitedimitation task
Tokio OMURA

Study of the Tanka of Hiroyuki Sasai Part1
Focusing on Body Vocabulary “Hands” at the Firstbook Hitosarai

Yukio OHTA

About Ryunosuke Akutagawa's discourse on "Poetic Spirit"

Yukiko TAKEDA

Walking around Otaru, basing on the novel "Streets of Fiendish
Ghosts": Sensory Expression on "Slope" by Sei Ito

Symposium to Commemorate the 30th Anniversary of the Faculty of Humanities
Frontiers of New Humanism: the Possibilities of Humanities from 'Cultivating'and 'Eating'
Tatsushi FUJIHARA Humanities of Food and Agriculture: Critique of
Anthropocentrism for thinking deeply about Human Being
Kaori KOMATSU

Humanities from African Agriculture

Jun GUNSHI

Modern Japanese History of Food:
An Attempt at Humanities with 'Self' as 'Subject'

Book Reviews
Kanae HAYASHI
Notes
Editorial Notes

Aya TANAKA, The Warm Sunshine : A Story of Ayako and
Mitsuyo Miura, The Hokkaido Shimbun Press, 2023

年報 第二十号

北海学園大学大学院文学研究科
2023年 12 月発行

ISSN 1883-1524

Vol.

［巻頭言］

人文学における「批判的思考」
と
「創造性」
について
テレングト・アイトル

笹井宏之の短歌の研究 その一―第一歌集『ひとさらい』における身体語彙「手」
を中心に―

大村勅夫

芥川龍之介の「詩的精神」をめぐる言説について

号
北
海
学
園
大
学
大
学
院
文
学
研
究
科

太田幸夫

「幽鬼の街」小樽を歩く―伊藤整の「坂」にまつわる感覚的表現―
武田佑希子

新人文主義のフロンティア―「耕すこと」と「食べること」から考える人文学の可能性―
基調講演

食と農の人文学―人間を深く考えるための人間中心主義批判―
京都大学人文科学研究所

准教授

◆発題①

藤原辰史 氏

アフリカの農から考える人文学
北海学園大学人文学部 英米文化学科 教授

◆発題②

小松かおり

食の日本近代史

―「自分」
を
「主語」
とした人文学の試み―
北海学園大学人文学部 日本文化学科 教授

郡司淳

成果と展望［書評］田中綾
ひかげ『あたたかき日光 三浦綾子・光世物語』（北海道新聞社、二〇二三年） 林香苗［彙報 ］令和四年度

大学院文学研究科
学位論文題目一覧
文学研究科教育・研究発表活動覧
編集後記

20

Vol.

北海学園大学人文学部開設30周年記念シンポジウム

北海学園大学大学院文学研究科

大木七帆・大澤真也・中西大輔
水島梨紗・田中洋也・James Ronald

第二十Annual Bulletin of the
New Humanities

オンライン誘出模倣課題を用いた
英語語用論的定型表現の指導

﹇
第
二
十
号
﹈

令和五年十二月発行

［論文］

新
人
文
学

新
人
文
学

Annual Bulletin of the New Humanities

新人文学 20

Annual Bulletinof theNew Humanities

年報

年報