書評◆ 書評 ◆

伊藤るり編著

定松文／小ヶ谷千穂／平野恵子／大橋史恵／巣内尚子／中力えり／宮崎理枝／篠崎香子／小井土彰宏／森千香子

著『家事労働の国際社会学

ディーセント・ワークを求めて』

（人文書院2020 年

ISBN 978-4-409-24132-56300 円）

飯尾（一橋大学大学院真貴子

社会学研究科）

家事、育児、介護といった家庭内におけた。その結果、ILO は、全ての労働者に有る再生産労働は、ながく報酬に値しない無効な概念として、「権利が保障され、十分償労働としてみなされてきた。有償家事労な収入を生み出し、適切な社会的保護が与働であっても、多くの国々において労働法えられる生産的な仕事」（12 頁）を意味す制の対象外におかれ、労働者は雇用主とのる「ディーセント・ワーク（働きがいのあ不平等な権力関係のもとで脆弱な立場におる人間らしい仕事）」を導入し、これを家事かれてきた。また、政労使の三者構成原則

労働に適用する、ILO189 号条約（「家事労にもとづき、加盟国の様々な国際労働基働者のためのディーセント・ワーク条約」）準を制定する国際労働機関（Internationalを 2013 年に発効した。

Labor Organization: 以下 ILO と記す）にお

本書は、このような有償家事労働をめぐいても、男性が担う産業労働こそが「労働」る諸問題を検討するために、アジア、ヨーであるという暗黙の前提によって、有償家

ロッパ、北米にまたがる八か国・一特別事労働者に対する国際的な労働基準は長く行政区・一地域統合体である EU（欧州連策定されてこなかった。しかし、1980 年代合）を対象として、各地の家事労働者の処より世界的に拡大する移住家事労働者の組遇と権利保障をめぐる制度と状況を、これ織化が進むなか、ILO がインフォーマル経まで不可視化されてきたローカルな国内家済における労働者保護の実現とジェンダー事労働者に対する政策やかれらの組織化の差別撤廃に舵をきったことで、家事労働者歴史に位置付けて明らかにしようするものの権利を保障しようとする機運が高まっである。そして、ILO189 号条約の採択が238

DOI：10.24567/00063807

ジェンダー研究第 23 号

2020 年

各国社会における家事労働者の処遇と組織の潜在的な陥弊を「国際社会学的アプロー化に、どのような越境的影響を及ぼしていチ」を用いることで乗り越えようとしているのか、トランスナショナルな家事労働者る。具体的には、「189 号条約採択という運動の次元を捉えつつ、グローバル、リー同時代的イベント」（11 頁）を広範におよジョナル、ナショナル、ローカルといったぶ国や地域の横断的な対比を可能にする分複数の水準の相互連関を考察している。

析的切り口とし、この条約をめぐる運動が本書の最大の強みは、移住家事労働者研

ローカル、ナショナル、そして地域統合体

究を出発点としながら、幅広い地域と国をといった異なる複数の水準の間で反響し合フィールドとする研究者らの圧倒的な情報う、「マルチスケールの政治」を生み出して量に裏付けられた政策や制度分析とともいることを明らかにした。このような分析に、ある特定の社会における家事労働者に視角は、単線的な国家間比較にとどまらな関する歴史的奥行きをもった記述によってい、各水準における複層的かつ多角的な家構成されている点にある。特に、移住家事事労働者の運動や組織化の広がりをとらえ労働者だけでなく国内家事労働者が置かれることを可能にしたといえる。てきた社会的状況を歴史的に踏まえた本書

本書に通底する論点の一つとして、家事は、移民の法的地位の脆弱性だけでなく、労働者の権利保護を名目に掲げた移民送出

そもそも家事労働者が直面する職業的価値国による送出し戦略としての「技能化」や、に対する過小評価や家庭内労働という私的欧州を中心とする移民受入国による雇用創空間における労働者としての権利保障の問出や家事労働のフォーマル化を目的とする題が根底にあることを繰り返し指摘してい「職業化」といった制度化があげられる。たる。また、このような分析射程のもとで、だし、このような制度化の取り組みは、権移住労働者だけでなく、国内家事労働者と利保護にかかるリスクの個人化や新自由主その組織化にも目配りすることで、ホック

義経済における雇用の断片化といった問題シールドが指摘する「グローバル・ケア・をはらんでいる。これに対して、フィリピチェーン」に位置付けられながらも、これンやインドネシアにおける支援組織や当事まで並列に語られてこなかった国内家事労者による家事労働者の待遇改善を目的とし働者運動と移住家事労働者運動のつながりた取り組み（第 2 章、第 3 章）や米国ニューという貴重な発見が見出されている。

ヨークのワーカーズ・コープにみられる権

このような地域研究を基盤とする研究の利意識や相互の連帯を生み出す実践（第 11

あり方は、編者である伊藤も自覚的である章）は、家事労働者の技能や知識の獲得のように、ともすれば「方法論的ナショナリみならず、権利や職業意識を育むうえで一ズム」に陥る可能性を有するが、本書はこ定の効果をもたらしている。

239

書評

では、本当の意味で「職業としての家事政策を背景とする雇用の断片化、ギグエコ労働」が達成されるためには、送出国およノミー型の家事労働者の登場、あるいは日び受入国における「技能化」や「職業化」本のように異なる在留資格を用いた労働者を含めた制度やレジーム、および支援組織の分断を背景として、家事労働者の組織化による取り組みがどのように連動することの困難さが今日的課題として指摘されるなが望ましいのだろうか。本書は、家事労働か、こうした家事労働者の経験の差異に接者の送出国であるフィリピンやインドネシ近しようとする議論が持つ意味は大きいとアを扱った第一部を除いて、全体的に移住考える。

家事労働者の受入国における分析に比重が最後に、家事労働者をめぐる様々な課題置かれているため、この相互連関が具体的に対して、私たち読者はどのように向き合に見えてこない。今後、家事労働者の社会うべきだろうか。新型コロナウィルスによ的承認や職業的アイデンティティの確立をる突然の休校・休園および登園自粛に多く検討していくうえでも、送出国および受入の働く親が途方にくれた。私たち家族もま国における制度やレジームの類型化とともたしかりである。世帯内における育児分担に、その組み合わせを踏まえた比較が有効はもちろんだが、行政は、家庭内保育を担ではないだろうか。

うベビーシッターの活用を一つの解決策とまた、本書の大部分は各国・地域におけして示した。しかし、感染リスクをはらむる政策分析や ILO189 号条約の批准が及ぼこの非常事態に家庭内保育を依頼する利用す運動への影響をめぐる考察に注力して者および雇用側の責任や保育者に対する保いるが、ベトナムの事例（第 5 章）では、障をめぐる議論はどこにも見当たらない。

ILO189 号条約に批准していても、現実に家事労働とは「他のすべての労働を可能には支援組織にアクセスすることができず、する労働」であると宣言した米国の家事労「逃げる」ことを選択せざるを得ない家事働者支援組織のスローガンが切実に意識さ労働者の存在が浮き彫りになった。このよれる今、家事労働の職業アイデンティティ

うな、搾取構造の最も脆弱な立場におかれの確立や社会的承認を実現するためには、る家事労働者と支援組織に結びつくことがこの問題を社会における私たち一人ひとりできた家事労働者の経験の差異は、どのよの問題として捉える視点が求められている

うに説明されるのだろうか。新自由主義的のではないだろうか。

240