JISE REPORT No.4（2020）

関東地方の主要森林における群落構成種内の常緑植物の占める種数割合についての一考察原田洋（IGES 国際生態学センター）・矢ケ崎朋樹（IGES 国際生態学センター）

はじめにの 50.6％や横須賀市（資料数 17）の 52.1％である。
反対に種数割合が高いのは、千葉市（資料数５）

関東地方の暖温帯に位置する地域には、イノデの 68.6％である。いずれの地域でも常緑植物の占－タブノキ群集、ヤブコウジ－スダジイ群集、シ

める種数割合は 50％以上となっている（図１）。

ラカシ群集などの照葉樹自然林の残存林分が存

なお、以下では資料数を（ｎ＝〇）と表示している。

在することが知られている（宮脇ほか，1971；
1972；1973 など；奥富ほか，1975）。また、冷温

２．ヤブコウジ－スダジイ群集

帯域には３個の群集といくつかの群落に区分されこの群集の中で、常緑植物の占める種数割合がているブナ林が分布している（宮脇ほか，1969；

低いのは、横浜市のアカガシ亜群集（ｎ＝ 16）の奥富ほか，1987；村上ほか，2007 など）。これら

46.1％や佐倉市の（ｎ＝ 16）の 51.4％、最も高いの報告書を利用し、群落構成種の中に占める常緑のが横須賀市の典型亜群集（ｎ＝６）の 68.8％で植物の種数割合を群集間で比較してみた。

ある。横浜市以外はいずれも 50％を超えている（図１）。亜群集とは群集を細分化した場合の一つの調査方法

下位単位で、一般的には１つの群集は２～３亜群
集に細分される。

各報告書には群落組成表が添付されている。群
落組成表とは群落ごとに調査資料の種組成をまと

３．シラカシ群集めたものである。表では「群集標徴種と区分種」、

ヤブコウジ－スダジイ群集やイノデ－タブノキ「上級単位の標徴種と区分種」、「ヤブツバキクラ

群集では常緑植物の占める種数割合が 50％を超え

スの種」、「ブナクラスの種」、「随伴種」、「出現１ているのが一般的であるが、シラカシ群集では種回の種」などの項目で調査地から出現した植物種

数割合が高くても千葉市（ｎ＝６）の 38.3％や厚が区分けされている。この中でクロマツ、アカマ

木市（ｎ＝ 10）の 37.8％にすぎない。種数割合がツ、ヒノキ、スギ、モミ、ウラジロモミ、カヤ、

低いところでは所沢市のケヤキ亜群集（ｎ＝ 20）

イヌガヤ、ツガ、イヌマキなどの針葉樹と、ハラン、の 24.1％や横浜市のケヤキ亜群集（ｎ＝９）のヒイラギナンテンなどの園芸種を除外した常緑植

26.0％である。資料数が５つ以上ある亜群集間で物を抽出し、常緑植物の占める種数割合を地域のの相違をみると、所沢市のケヤキ亜群集に対して、

群集・群落ごとに算定した。

モミ亜群集（ｎ＝８）では 32.5％となっている。

結果

４．ブナ林

１．イノデ－タブノキ群集

オオモミジガサ－ブナ群集、ブナ－ツクバネウツ

ここでいうブナ林とは、ヤマボウシ－ブナ群集、

イノデ－タブノキ群集は沖積地のように人為的ギ群集の３群集とスズタケ－ブナ群落をさしてい影響を受けやすい立地に生育していたため、残存る。常緑植物の種数割合が低いのは日光のスズタ

林分は多くはない。すでにまったく存在しない地

ケ－ブナ群落（ｎ＝ 16）の 2.7％や丹沢山地のオ域もあり、残存していてもその数は少ない。常緑オモミジガサ－ブナ群集（ｎ＝ 13）の 3.8％であ植物の種数割合が低いのは、厚木市（資料数 10）る。一方、最も高いのは丹沢山地のヤマボウシ－−1−

JISE REPORT No.4（2020）

(17)

(8)

(9)

(4)

(10)

(5)

(10)

イノデ－タブノキ群集(6)(12) (14)

(6)

(5)

(16) (12)(14) (16)(12) (10)(9)

ヤブコウジ－スダジイ群集

(6)

(6)

(8)

(20)

(8)

(11)

(8) (16)

(10)

(13)

シラカシ群集(9)(11) (11)(15) (16)ブナ林(17) (8) (9)(4) (10) (5) (10) (6) (12) (14) (6)(5) (16) (12) (14) (16) (12) (10) (9) (6)(6)(8) (20) (8) (11) (8) (16) (10) (13) (9) (11) (11) (15) (16)
図１. 関東地方に分布する主要自然林における常緑植物の占める種数割合.横軸の番号は下記の調査地に対応している.
イノデ－タブノキ群集
ヤブコウジ－スダジイ群集
シラカシ群集ブナ林
括弧内の数字は調査資料数を示す.

１：横須賀市

２：鎌倉市

３：藤沢市

４：大磯町

５：厚木市

６：横浜市

７：真鶴町

８：千葉市

９：佐倉市

11：所沢市
12：埼玉県比企丘陵
13：神奈川県箱根山地
14：神奈川県丹沢山地
図１.10：府中市
関東地方に分布する主要自然林における常緑植物の占める種数割合.横軸の番号は下記の調査地に対応している.
15：東京都奥多摩山地
16：埼玉県秩父山地
17：栃木県日光山地
括弧内の数字は調査資料数を示す.

図１．関東地方に分布する主要自然林における常緑植物の占める種数割合.７：真鶴町
横軸の番号は下記の調査地に対
１：横須賀市
２：鎌倉市
３：藤沢市
４：大磯町
５：厚木市
６：横浜市
８：千葉市
９：佐倉市
10：府中市
11：所沢市
12：埼玉県比企丘陵
13：神奈川県箱根山地
14：神奈川県丹沢山地
応している. 括弧内の数字は調査資料数を示す.17：栃木県日光山地
15：東京都奥多摩山地
16：埼玉県秩父山地

ブナ群集の典型亜群集（ｎ＝ 10）の 13.2％である。

る。オニシバリ－コナラ群集よりかなり低い数値

ブナ林での常緑植物の種数割合の平均は 7.3％ととなっている（図２）。

なっている。
亜群集や変群集間での相違を奥多摩山地で比較

７．クリ－コナラ群集

してみると、典型亜群集・ウラジロモミ変群集（ｎ資料が少ないが、常緑植物の種数割合は所沢市＝９）の 7.8％、典型亜群集・典型変群集（ｎ＝（ｎ＝ 79）の 17.5％、東京都（ｎ＝ 33）の 15.0％

11）の 10.9％、タイミンガサ亜群集（ｎ＝ 11）のとクヌギ－コナラ群集と類似した値となってい6.1％とそれらの差は５％未満であった。

る。しかし、内陸部の標高が高いところでは、上越地方（ｎ＝ 17）のように 6.4％と低くなっている。

５．オニシバリ－コナラ群集「日本植生誌

関東」（宮脇編，1986）によれば、オニシバリ－コナラ群集は神奈川県三浦半島や湘
南地方、千葉県の房総半島などの南部低海抜地の考察
１．林内照度の影響

沿岸部に生育し、クヌギ－コナラ群集は海抜 400

ギャップのように何らかの理由で林冠に空間がｍ以下の各地に広く分布し、クリ－コナラ群集は生じると、林床に日光が射し込むようになり、夏

ブナクラス域下部まで分布しているという。

緑性植物種が多数生育するようになる。その結果

ヤブコウジ－スダジイ群集の代償植生とされてとして群落の構成種（出現種数）を増大させるこいるオニシバリ－コナラ群集は、神奈川県内の５とになり、強いては常緑植物の占める種数割合を市域から資料が得られている（図２）。これによ減少させることになる。

れば、常緑植物の占める種数割合は 27.3 ～ 37.7％

ヤブコウジ－スダジイ群集の主要構成種であるとなっている。潜在自然植生となるヤブコウジ－

スダジイの葉やイノデ－タブノキ群集の主要種のスダジイ群集と比較するはその値は小さい。なお、

タブノキの葉は、透光性が低いため、日光を遮り

イノデ－タブノキ群集の代償植生として規定され照度を低下させている。林内は暗くなり、夏緑性

た群集は存在しない。

植物の生長を阻害する環境となっている。その結果、スダジイ林やタブノキ林の群落構成種には少６．クヌギ－コナラ群集

ない日射量でも生長できる常緑植物が優勢とな

シラカシ群集の代償植生であるクヌギ－コナラ
群集では、種数割合が高かったのは埼玉県比企丘る。多くの調査地で常緑植物が占める割合が高くなっている要因であろう。

陵（ｎ＝ 45）の 19.5％である。種数割合が低いのは、

一方、シラカシの透光性はスダジイやタブノキ

埼玉県武蔵丘陵（ｎ＝ 66）の 9.3％や鶴ヶ島町（ｎより高く、さらにシラカシ群集のケヤキ亜群集な＝７）の 11.9％である。全体の平均は 14.7％であ

どでは、高木層にケヤキやムクノキ、イヌシデな

−2−

40.0

常
緑
植
物
の
常
占
緑
め
植
る
物
種
の
数
占
割
め
合
る
（
種
％
数
）
割
合
（
％
）

JISE REPORT No.4（2020）

30.0
40.0
20.0
30.0
10.0
20.0
0.0
10.0

4

5

6

7

9

1
5

1
6

1
7

1
8

1
3

(16)オニシバリ－コナラ群集(49) (14) (20) (13)

1

(21)

(9)

(5)

(14)

(22) クヌギ－コナラ群集(13) (18) (35) (106) (30)

(7)

(66)

(45)

(33) (79) (17)
クリ－コナラ群集

オニシバリ－コナラ群集
2
3
4
8

4

5

6

7

9

1
6

1
7

1
8

クリ－コナラ群集
1
1
1
3
4
9

0.0
1

2

3

4

8

1
0

1
1

1
2

1
4

クヌギ－コナラ群集
1
1
1
0
1
2

1
4

1
5

1
4

1
9

(16)オニシバリ－コナラ群集(49) (14) (20) (13) (21) (9)(5) (14) (22) クヌギ－コナラ群集(13) (18) (35) (106) (30)(7)(66) (45) クリ－コナラ群集(33) (79) (17)図2. 関東地方の暖温帯域に分布する二次林における常緑植物の占める種数割合.
横軸の番号は下記の調査地に対応している.
括弧内の数字は調査資料数を示す.
オニシバリ－コナラ群集
クヌギ－コナラ群集
クリ－コナラ群集

１：横須賀市

２：逗子市

３：鎌倉市

４：藤沢市

５：平塚市

６：大磯町

図2. ７：厚木市
関東地方の暖温帯域に分布する二次林における常緑植物の占める種数割合.
８：横浜市
９：川崎市
10：千葉市
11：佐倉市12 ： 府 中 市
13：東京都
14：所沢市*
15：入間市
16：鶴ヶ島町
17：埼玉県武蔵丘陵
横軸の番号は下記の調査地に対応している.
括弧内の数字は調査資料数を示す.
18：埼玉県比企丘陵

19：群馬県上越地方

１：横須賀市
２：逗子市
３：鎌倉市
４：藤沢市
５：平塚市
６：大磯町
* 常在度表なのですべての出現種が表示されている訳ではない.
７：厚木市
８：横浜市
９：川崎市
10：千葉市
11：佐倉市12 ： 府 中 市
13：東京都
14：所沢市*
15：入間市
16：鶴ヶ島町
17：埼玉県武蔵丘陵
図 2．関東地方の暖温帯域に分布する二次林における常緑植物の占める種数割合. 横軸の番号は下記の調査
18：埼玉県比企丘陵
19：群馬県上越地方

地に対応している. 括弧内の数字は調査資料数を示す .
* 常在度表なのですべての出現種が表示されている訳ではない.

どの夏緑広葉樹が優占している。そうなると林内集と比較すると、倍以上の差となっている。同じ

照度はより一層高くなり、夏緑植物の生長を可能

常緑広葉樹林でも暖かい地域のほうが群落構成種にしている。その結果、群落構成種には夏緑植物に占める常緑植物の種数割合が高くなることが示の割合が高くなり、常緑植物の種の占める割合が唆される。

30％台の調査地が増大することとなる。
夏緑広葉樹のブナ林になるとその傾向はさらに

引用文献著しくなり、夏緑植物が優勢となり常緑植物の種

藤原一絵ほか．1997. 入間市の植生．

数割合は低下することになる。

原田

洋・ 林

寿 則．2019．JISE REPORT,(3)：10-13．
２．温度の影響

国際生態学センター（編）．2001．よこすかの植生．

沿岸部に生育するヤブコウジ－スダジイ群集や

宮脇昭（編著），1986．日本植生誌

関東．至文堂．

イノデ－タブノキ群集は、内陸部のシラカシ群集

宮脇昭ほか．箱根・真鶴半島の植物社会学的研

よりも群落構成種の中の常緑植物の占める割合が究（1969）；逗子市の植生（1971）；藤沢市の植高くなっていた。さらにそれらの代償植生の二次生（1971）；武蔵丘陵森林公園予定地の植生調林でも同様に沿岸部に位置するオニシバリ－コナ

査および緑化・自然復元計画報告書（1971）；

ラ群集のほうがクヌギ－コナラ群集やクリ－コナ

横浜市の植生（1972）；鎌倉市の植生（1973）；

ラ群集よりも常緑植物の占める種数割合は高く

平塚市の植生（1976）； 比企丘陵の植生（1976）；

なっている。

薩摩半島南部植生調査報告（1976）；佐倉市の常緑植物の種数割合が沿岸部のほうが高い理由

植生（1977）；上越地方（渋川―水上）の植生

として、寒さに対する抵抗性が常緑植物の中でも調査（1977）；川崎市および周辺の植生（1981）；

弱い種類がいくつかある。神奈川県内の潜在自然

鶴ヶ島町の植生（1981）；厚木市の植生（1982）；

植生３群集の種組成を検討した原田・林（2019）

大磯町の植生（1991）．

でも内陸部を生育地としているシラカシ群集で宮脇は、トベラ、マサキ、マルバグミ、ツワブキなど

昭・村上雄秀．1988．横浜国立大学環境科学研究センター紀要，15：103-117．

が欠落している。内陸部や標高の高いところでは

宮脇

冬の寒さの影響により常緑植物の種数割合が減少

村上雄秀ほか．2007．丹沢大山総合調査学術報告

しているのではないかと推測している。

昭・鈴木邦雄．1974．千葉市の植生．

書：17-88．

因みに常緑広葉樹高木林の中心的生育地である

奥富

清ほか．府中市の植生（1975）；所沢市の鹿児島県薩摩半島のムサシアブミ－タブ群集（ｎ植生（1987）；東京都植生調査報告書：23-249＝９）における常緑植物の占める種数割合は、（1987）．

67.9％である。関東地方のイノデ－タブノキ群集

高橋史樹（編）．1978．日光宇都宮道路国立公園

よりも若干高い程度である。しかし、シラカシ群−3−

地域内生物相調査報告書：9-90．

JISE REPORT No.4（2020）「日本植生誌」から読めること その５
高山植生と岩上・岩隙草本植生
原田洋（IGES 国際生態学センター）・林

高山植生

寿則（IGES 国際生態学センター）

表 1．
「日本植生誌」に掲載されている高山植生の群集・群落の分布状況表１．「日本植生誌」に掲載されている高山植生の群集・群落の分布状況

１．群集・群落の分布特性
No

高山植生は、中部以東の関東、東北、北海道の

地 域
群集・群落

中
部

関
東

東
北

北
海
道

4 地域に分布している。高山植生として扱われて

1 コメバツガザクラ－ミネズオウ群集

○

○

○

○

いる群集・群落は、高山風衝矮性低木群落の 2 群集・

2 ウラシマツツジ－クロマメノキ群集

○

○

○

○

1 群落、高山風衝草原の 10 群集、雪田植生の 7 群

3 コマクサ－タカネスミレ群集

○

○

○

○

○

○

○

4 イワイチョウ－ヌマガヤ群集

集・4 群落、高山荒原植生の 19 群集・7 群落の計

5 コメススキ群落

50 群集・群落である。

6 コマウスユキソウ群集ほか 12群集・群落○

7 ホソバヒナウスユキソウ群集ほか 3群集

群集・群落数が最も多いのは、北海道の 22 個、○8 ミヤマウスユキソウ群集ほか 8群集・群落

最少は関東の 8 個である。中部には標高 3,000 ｍ○

9 エゾノクモマグサ群集ほか 18群集・群落

前後の山岳が多く存在し、東北や北海道は緯度が群集・群落数

○
16

8

14

22

高いという特徴を備えている。それに対し、関東は白根山の標高 2,578 ｍを最高とし、緯度的にも高くないので、高山植生の発達は悪く、群集・群落数が多くはない。
2 地域以上に分布している群集・群落は、風衝
矮性低木群落の 2 個、雪田植生の 1 個、高山荒原
植生の 2 個の計 5 群集・群落があるに過ぎない。
残りの 45 群集・群落は 1 地域に限定されて生育していることになる。高山植生は地域による独自性が極めて強いといえる（表 1）。

群落の相違性が大きいという特性がある。
一方、中部から北海道に分布する高層湿原では、
4 地域の類似係数は 43.8 ～ 54.5％と高くなっている（尾崎・原田，2019）。高山植生も高層湿原も厳しい環境条件下にあるため、限定された群集・群落しか生育できない。にもかかわらず、一方は類似性が高く、他方は低いという結果を示している。これは、高層湿原以外の群集・群落は、津軽海峡が分布拡大の壁になっているのであろう。

２．地域間の群集・群落の類似性
各地域の群集・群落から算出した類似性を見ると、地域間の類似性は著しく低いことがわかる（図北海道1）。特に北海道は、他の 3 地域との類似性が 10％15.8台と低く、独自性の高い群集・群落が形成されていることがわかる。

16.7
27.3

３．まとめ

関東

中部

かなり低くなっている。高山植生と同様にヤブツ
バキクラス高木林やブナクラス域の高木自然林
原田，2019）などでも、北海道は他地域と群集・

13.3

36.4

高山植生の群落類似性は、関東と東北間以外は（原田・尾崎，2019）および亜高山帯植生（尾崎・

東北

16.7
図 1．高山植生の群集・群落レベルでの地域間の類似性

図1 高山植生の群集・群落レベルでの地域間の類似性−4−

JISE REPORT No.4（2020）

岩上・岩隙草本植生

表 2．
「日本植生誌」に掲載されている岩上・岩隙草本
植生の群集・群落の分布状況

表２．「日本植生誌」に掲載されている岩上・岩隙草本植生の群集・群落の分布状況

１．群集・群落の分布特性

地 域

岩上・岩隙草本植生は、群集 21 個と群落 29 個の計 50 個で、高山植生と同数になっている。地域間での個数のバラツキが大きい（表 2）。関東以

九
州

群集・群落
ミツデウラボシ－イワタバコ群集○

クモノスシダ群集☆ ウチワダイモンジソウ－イワタバコ群集
イワタバコ群落

四
国

中
国

近
畿

関
東
○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○

○
○

○

北では群集・群落数は 4 ～ 6 個と少なく、九州、

オオハンゲ－カタヒバ群落○

ケイビラン群集○

中国、近畿、中部では、8 ～ 13 個、四国が最多の☆ イワキリソウ－イワヒバ群集

○

○

○

○

○

○
○

☆ ハコネシダ群落○○の 3 倍、中国や近畿の 2 倍の数になっている。

☆ センダイソウ群集○○☆ ツルデンダ－イワユキノシタ群集

○

○

○

○

○

○

○

植生が存在しているところでは、群集・群落数はチャボツメレンゲ群集ほか 11群集・群落多くなっている。因みに四国では低地で 16 個、キイジョウロウホトトギス群落ほか 3群落○

キンモウワラビ群集ほか 5群落○○

ヒトツバヂョウマ－コイワザクラ群集ほか 1群落○

ハマホラシノブ－オニヤブソテツ群集ほか 1群落○

ヤマスカシユリ－イワキンバイ群集ほか 1群集に 4 個あるだけである。

○○☆ ウラハグサ群落

山地で 7 個となっているのに対し、東北では山地

北
海
道

○

☆ ジンジソウ－イワタバコ群落

ムカデラン群集ほか 4群集・群落

○

東
北

○

23 個である。四国は関東以北の 5 倍、九州や中部
低地（暖温帯域）と山地（冷温帯域）の双方に

中部○

カムイコザクラ－チャボゼキショウ群集ほか 4群落

2 地域以上に分布していた群集・群落は 12 個で○群集・群落数

8

23

12

13

9

4

4

☆：本文参照あった。一方、1 地域だけに分布していた群集・群落は 38 個あり、前者の 3 倍となっている。地北海道

域ごとに独自性の高い植生であることがわかる。

20.0

四国の低山帯や山地帯には、多様な岩上・岩隙

28.5

草本植生を支える地形的・地質的要因が備わって40.0いるのであろう。なお、調査精度は、地域間にお20.0

いて差はないものとして扱っている。

中国

九州

30.8

東北

中部

関東

25.0

45.5

近畿

34.3

30.8

44.4

四国

37.5

２．地域間の群集・群落の類似性
Sørensen の類似係数で 20％以上の類似性があるものを表示したのが図 2 である。九州と四国間や北海道と関東間などは 20％に満たないので数値が省略されている。類似性が高いのは、四国、中国、
近畿、中部などである。これらの地域には、表 2の 7 群集・群落（☆印）の存在が類似性を高めている。それに対して、九州や関東、東北、北海道は、近隣地域とも類似性が低いことを示している。

図 図２．岩上・岩隙草本植生の群集・群落レベルでの地域間の類似性（20%未満は省略）
2．岩 上・岩隙草本植生の群集・群落レベルでの地域間の類似性（20％未満は省略）

クラス高木林では、他地域との差はないが、冷温帯域の高木自然林では、他地域の 1/2 ～ 1/5 の数になっている。反対に岩上・岩隙草本植生の群集・群落数が極端に多いのは四国の特性であろう。
引用文献
原田

３．まとめ
ヤブツバキクラス高木林の群集・群落数は、四国が 18 個であり、九州、中国、近畿の 15 ～ 17
個と差はない（原田・尾崎，2019）。ブナクラス
域の高木自然林の群集・群落数は、中部の 35 個、

洋・尾崎光彦．2019．「日本植生誌」から

読めること
宮脇

その２．JISE REPORT,(2)：21-23.

昭（編著）．1981-1988．日本植生誌．九州〜北海道．至文堂．
尾崎光彦・原田

関東の 25 個、近畿の 23 個に対し、四国では 7 個と極端に少ない。その他の地域でも 14 ～ 18 個と四国の 2 倍以上はある（原田・尾崎，2019）。
四国の群集・群落数は、暖温帯域のヤブツバキ

−5−

読めること

洋．2019．「日本植生誌」から

その３．JISE REPORT,(3)：8-11.

6

JISE REPORT No.4（2020）

ラオス林業部門における森林・
生物多様性保全に向けた課題と展望―ルアンプラバン県林業セクション招聘国内研修プログラムの実施を踏まえて―
矢ケ崎朋樹（地球環境戦略研究機関 国際生態学センター）

1

たり ｢ラオス北部における生物多様性保全と持続はじめに可能な森林管理のための研究・教育プログラムの地球環境戦略研究機関国際生態学センター

推進｣ ＊ 1 に着手し、生態的に適したラオス産・在（IGES-JISE）は 2007 年度より 6 年間、独立行政来樹種に着目した「森林保全と資源利用との調和」

法人国際協力機構（JICA）・横浜国際センター主を中核テーマとした活動を続けてきている。さら催の国内研修事業「地域別研修：アジア・アフリに、その一環として、2020 年 1 月、ルアンプラバ

カ地域荒廃地における植生回復 Region Focused

ン県林業セクション・スタッフを対象に、日本国

Training Program：Rehabilitation of Degraded内研修プログラム（以下、招聘プログラム）を実

Lands in Asia and Africa」に協力し、研修員受施している。

入機関としてプログラムの実施に取り組んでいる

本稿では、本招聘プログラムの概要と実施成果（矢ケ崎，2008a，2008b，2009a, 2009b）。この研を報告すると共に、それらの内容を踏まえながら、

修には 2012 年度までの計 6 回にわたり、アジア・

ラオス林業部門における森林・生物多様性保全にアフリカ 12 カ国（フィリピン、マレーシア、イ

向けた課題と展望について考察する。

ンドネシア、ベトナム、ラオス、ミャンマー、イ
ンド、カザフスタン、ケニア、ブルキナファソ、
マダガスカル、マラウィ）より農林業、森林再生、土壌保全、教育、荒廃地問題などにたずさわる行

2（1）主催者

政官、森林官、大学講師、研究者ら計 60 名が参加している。このうち、2009 年度参加者のラタ招聘プログラムの概要
公益財団法人地球環境戦略研究機関 国際生態学センター（IGES-JISE）

ナボンゴット ブンチャン氏（ラオス）は、ルア
ンプラバン県林業セクション次長として、生産林（2）協力者（おもにチーク Tectona grandis の人工林）の管NPO 法人子どもがかける虹の森ネットワーク

理を実務とし、帰国後に向けて「ネイティブ・ツ（青木千里氏）、埼玉大学教育学部（荒木祐二氏）、

リーを用いた土壌侵食・自然災害防止のための農

屋久島鎮守の森を作る会（坂東五郎氏）、竜隆志氏、民チーク造林地強化」と題した活動計画（案）をエスペックミック株式会社（鈴木正幸氏、吉野知企てている。ルアンプラバンは世界遺産登録の町明氏）、福井県農林水産部県産材活用課（鈴木清であり、毎年多くの観光客が訪れている。観光部

史氏、坪井康武氏）、同森づくり課（加藤瑞樹氏）、門の持続可能性は、河川、山岳、森林、農耕地のIGES 自然資源・生態系サービス領域（鮫島弘光

ような自然資源の豊富さに依存しており、当地の氏、山ノ下麻木乃氏、藤崎泰治氏、武田智子氏）、林業部門は観光収入などの国の経済基盤としても認定 NPO 法人 WE21 ジャパン（園田久美子氏）、重要な役割を果たしている。近年、現地では、森認定 NPO 法人ブリッジ エーシア ジャパン（大林の違法伐採や山地開発、大雨・洪水等の自然災

野勝弘氏）

害が顕在化しており、チーク人工林の適切な管理を誘導するとともに、「村落」、「流域」を含む包（3）参加者括的な森林管理が課題になってきている。そうしルアンプラバン県林業セクション（ラタナボン

たなか、IGES-JISE は、2017 年度から 3 か年にわ

ゴット ブンチャン氏、チャンディピット シチャ−6−

JISE REPORT No.4（2020）

ン氏、ポンパクディ サヤシット氏、ソクサバッも知られ、計画的な保全・利用が進められている

ト ブンタン氏）

鹿児島県屋久島町（荒川地区）の国有林を選定している。また、同町平内地区には、屋久島鎮守の（4）目的

森を作る会（代表：坂東五郎氏）による、島内母①日本とラオスの森林保全施策の現状や課題への理解を深める。

樹から育てられたネイティブ・ツリー（幼苗 3,056本）を用いた森林再生（図 1）の現場があり（原田・②樹木苗の栽培技術を修得し、ラオス国内での技術指導能力を高める。

矢ケ崎 , 2016）、植樹や育苗活動に係る技術研修の場として同会からの協力を得ている。

③森林・生物多様性保全の推進に向けて将来の②愛知県丹羽郡大口町

行動計画案を導出し、協働の実施体制を確立

ルアンプラバン県林業セクションでは、2017 年

するとともに、日本 / ラオス側相互の協力関9 月から、燃料材や建築・農具の材料として知ら係を強化する。

れる在来樹種（マテバシイ属樹木）の育苗に取り組んでいる（矢ケ崎ほか , 2020）。同県の苗圃では（5）内容

概ね順調な苗木の成長を確認しているが、一部のプログラム実施期間は 2020 年 1 月 3 日～ 1 月
15 日の計 13 日間である。

苗木に成長不良が見られ（矢ケ崎 , 2019）、苗木の取り扱いや作業の方法、培地土壌の品質等の改善
により、良質苗の生産を目指している。そこで、（6）おもな滞在・訪問先

ネイティブ・ツリーの良質苗の育成実績がある民①鹿児島県熊毛郡屋久島町

間事業者のなかから、エスペックミック社（愛知

国レベルでの天然林を含めた流域圏管理に関す県）の協力を得て、育苗に係る技術検討会を開催

る国内事情を理解するため、国内有数の自然度のしている。

高い森林地域として、世界自然遺産登録地として③福井県
福井県は『森林・林業基本計画』の策定を通じて県内における森林・林業の「目指すべき姿」を打ち出し、林業（間伐、再造林、林業特産物、木材利用等）の活性化や立地条件・利用目的に応じた森林区分（木材の生産を持続的に行う「資源循環の森」と森林の多面的機能を持続的に発揮する「環境保全の森」の 2 区分）を設けるとともに、治山・災害対策としての広葉樹（ネイティブ・ツリー）
による森づくりを具体的に進めている。そこで、県レベルでの「集落林業の展開」や「木質バイオ
マス資源の有効活用」、福井県が独自に進めている『治山事業における広葉樹等指針』の作成など、林業技術や政策をテーマとして、福井県農林水産部県産材活用課、同森づくり課からの協力を得て、勉強会を開催している。
④東京都港区
IGES 自然資源・生態系サービス領域（NRE）
スタッフとの合同研究会（写真 1）を開催し、ラオスの森林保全施策や IGES-NRE/JISE 研究成果
等に係る情報交換を進めている。
（7）作業評価と行動計画案
本招聘プログラムの効果測定の観点から，扱わ

図 1．屋久島鎮守の森を作る会による森林再生の理念と方法 .（筆者作成の講義資料より）れる各種技術・テーマに関する参加者の理解度をはかり、帰国後の協働につながる行動計画案を具−7−

JISE REPORT No.4（2020）

Invitation Program 2020

Draft Action Plan
Date:

Name:

Please describe your draft action plan and necessary items relevant to our future collaboration.
Contents of your draft action plan for our futurecollaboration

写真 1．研究会の様子 . ラオス側からはラタナボンゴッ
ト ブンチャン氏が「ルアンプラバン県における村落
林管理とグリーン政策」について , 日本側からは ,IGES-JISE/NRE が同県で実施してきた森林保全
や環境教育に係る現地活動 ( 矢ケ崎 , 2019, 2020;
矢ケ崎ほか , 2020) や里山林の調査・研究＊ 2 の結果について , 筆者および鮫島弘光主任研究員がそれぞれ報告している .（2020 年 1 月 14 日 : IGES
東京サステイナビリティフォーラムにて）Techniques / cencepts /goods that you haveregarded as important things
for the collaboration

Possibility of procurement /establishment
Very
easy

Easy

Fairlyeasy

Slightly Verydiﬃcult diﬃcult

1

5

4

3

2

1

2

5

4

3

2

1

3

5

4

3

2

1

4

5

4

3

2

1

5

5

4

3

2

1

6

5

4

3

2

1

7

5

4

3

2

1

8

5

4

3

2

1

9

5

4

3

2

1

10

5

4

3

2

1

Your comments (reasons,application or relevance toyour job, etc.)

図 3. 行動計画案の記入様式 .

事業」、「7. アジアにおける植林と国際協力―実践
事例・SDGs から見た課題と展望」、「8. IGES-JISEのアプローチ：ラオスにおける生物多様性保全と持続可能な森林管理のための研究・教育の推進」の計 8 つのテーマとした。

体化することは重要である（矢ケ崎 , 2009b）。そ行動計画案（Draft Action Plan）の作成では、

こで、プログラムの後半では、主要テーマの理解記入様式（図 3）にしたがい、「活動内容」、「（そ度をはかるための作業評価や行動計画案（Draftの活動のために重要な）技術、概念、物資」とそ

Action Plan）作成のための時間を設けている。

れらの「確立や設置・調達の可能性」を 5 段階に

作 業 評 価 で 用 い た 評 価 シ ー ト（Workより評価し、帰国後の計画を具体化している。

Evaluation Sheet）を図 2 に示す。評価シートにおける参加者への質問事項は、本プログラムの主
要テーマに係る「自己理解度」と「自身の業務へ

3

招聘プログラムの実施成果の貢献度」とし、それぞれ 5 段階のカテゴリーか

参加者による作業評価の結果を図 4 に示す。こらなる選択肢式回答を設けている。テーマについの結果、自己理解度については、すべてのテーマては、本プログラムで扱われた主なものを筆者がにおいて、参加者 4 名が「優良」（Excellent）お選定し、「1. 屋久島の天然林と森林マネジメント」、よび「良」（Good）を選択した。業務への貢献度「2. 屋久島におけるネイティブ・ツリーを用いたについては、テーマ 5 で「やや役に立つ」（Fairly

森林再生活動の概念と方法」、「3. 日本の森林・林

useful）と 1 名が回答したのを除き、その他は「と業」、「4. 民間企業における樹木苗育成と圃場管ても役に立つ」（Very useful）または「役に立つ」

理」、「5. 福井県における森林マネジメントと木材（Useful）との回答であった。 8 つのテーマのうち、産業」、「6. 福井県における災害を防ぐ植林・治山「自己理解度」、「業務への貢献度」共に 4 名全員から最高評価を得たのは「テーマ 2」、「テーマ 8」であった。

Invitation Program 2020

帰国後の行動計画案については、「ブナ科樹木

Work Evaluation Sheet
Date:

Name:

Please evaluate your level of understanding of the following items and their contributions to your job.
Your understanding
Themes / topics / techniques that you haveVery
dealt with in the program
Excellent Good
Fair
Poor

Contribution to your job

poor

Very
usefulUsefulFairly Slightly
Useless
useful useless1

Natural forests and forest managementin
Yakushima Island

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

2

Concept and methods of reforestation activities
using native trees in Yakushima Island

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

Field technical session on nursery management
and raising seedlings at private company

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

Current status of forest management and5timber industries in Fukui Prefecture

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

Aﬀorestation and erosion control projects
preventing against disasters in Fukui Prefecture

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

IGES-JISE Forum: Tree Planting and International
Cooperation in Asia ― Issues and prospects fromthe aspect of practical activities and SDGs

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

3 Forest and Forestry in Japan
4

6
7
8
9

IGES-JISE's approach: Promoting reseach andeducation programs towards biodiversity conservationand sustainable forest management in Laos
Please write here other two topics / themes / techniques that you
would like to mention / evaluate.

10
/100

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

5

4

3

2

1

/50

図 2. 評価シート .

/50Your comments (new ﬁndings, impressions,thoughts, feelings, opinions, etc.)（現地名：マイコー）、フタバガキ科サラノキ属樹
木（現地名：マイパオ）の幼苗を継続して生産すること」、「ハイスクールレベルでの生物多様性教
育」、「植樹技術の向上」、「フォーラムや情報共有のイベント」、「在来野生種や果樹栽培のための苗圃の設置」、「児童の（小学校での）植樹活動に対する意識を確立すること」、「生物多様性保全と持続可能な森林管理のための研究・教育の推進」が挙げられた。これらのうち、可能性に係る 5 段階
評価において最も低い結果を示したのは「ハイス−8−JISE REPORT No.4（2020）

かれている」と述べている＊ 3。
今回来日したプログラム参加者 4 名と筆者ら（日本側関係者）が協働して目指しているのは、ラオス国内における「森林・生物多様性保全と資源利用との調和」である。そのことにおいて、在来樹種の果たす役割は大きい。例えば、ルアンプラバ
ン県内農村部の主要な燃料材は、国内の天然林・二次林などから伐採・収穫＊ 4 されたマテバシイ属の一種（現地名：コーキムー）やフタバガキ科サラノキ属の一種（現地名：マイパオ）であり、ネ
イティブ・ツリーが住民の暮らしに欠かせない資源となっている。しかし、それらのバイオマス（現存量・成長量）や利用可能な資源量に係る国内情報は乏しく、持続可能性の評価も十分実施されていない。そうしたなかで、保全の手始めとして現地で進められてきたのが、先のネイティブ・ツリーの育苗活動（矢ケ崎ほか , 2020）である。
この育苗活動に関しては、同県内での波及効果
として、小学校における教育活動充実化への貢献
が確かめられている（矢ケ崎 , 2019）。同県内小学
図 4．作業評価の結果 . 上は自己理解度 , 下は自身の業務への貢献度 . 項目軸の数字は , テーマに付された番号（本文前掲）を示す .

校の校長 S.B. 氏は、同県林業セクションがブナ科樹木（現地名：マイコー）の育苗に取り組んでいることを知り、林業セクションに対して自身が管理・監督する複数の小学校での植樹活動の要望を

クールレベルでの生物多様性教育」、「植樹技術の寄せてきている。同校長によると「ラオスでは、向上」、「フォーラムや情報共有のイベント」の政府（国）からの通達により小学校敷地の周囲は３つであり、「少し難しい」（Slightly difficult）と緑で覆うよう指導がある」とのことで、自身もマされた。「ブナ科樹木等幼苗の継続生産」についイコーのことを良く知っており、日頃から子どもては「やや容易」（Fairly easy）とされ、ラオス達に対してマイコーのことを教えている（矢ケ崎 ,国内政策としての学校施設緑化（School Green2019）。
ラオス政府は、低所得国からの脱却と中 ･ 高

Place Policy）のサポートや森林再生、村落林マ

所得国としての持続可能な国づくりを目指し

ネジメントプランとの関連が指摘された。

て、2030 年 ま で の ラ オ ス 国 家 グ リ ー ン 成 長 戦

森林・生物多様性保全に向けた課題と展望

略（National Green Growth Strategy of the Lao

本招聘プログラム参加者のひとり、ラタナボン

年 1 月 31 日付で発行している＊ 3。グリーン成長

ゴット ブンチャン氏は、ラオス国内の植林の実戦略（GGS）の目標達成を目指していく上で林態として「在来種を用いた環境目的での森林再生

業部門は重要な役割を担っている。ルアンプラ

はあまり興味をひきつけるものではなく、関連す

バン県で展開されているユニークな林業政策にる政府機関や民間部門から強く支持されて行われ「ルアンプラバン・チーク・プログラム（Luangる」と述べ、「通常は経済的な関心のみに基づいPrabang Teak Program: LPTP）」がある。LPTPて植林するため、在来種は考慮されない」実情をは、国内外の多様なパートナーとの協働により、

4

PDR: NGGS）の採択・実施に関する政令を 2019

。また、ラオス国内における植樹・

チーク農家グループ結成の下、チーク人工林に係植林の制度・方法に関しては、「質や生物多様性

る登記や規則・法令、適切な管理手法の普及などへの配慮に関係なく、量のみが注目されている」

を推進している。本招聘プログラム参加者 4 名とし、「在来樹種の植林を支援するよりも外来樹はその現場実務にたずさわっている。同県では，

種とその大規模な植林を促進することに重点が置1990 年代半ばから、荒廃地の再生や水源涵養力＊3

指摘している−9−

JISE REPORT No.4（2020）の回復、経済的な発展を目的として焼畑跡地へのの深化は、林業部門を機軸とした国家グリーン成チークの植林がラオス政府によって奨励され、植長戦略の地域実装の具体的表れであり、将来的に林地の利用権登記が進められてきている（千頭・は、単に「量」（森林面積）の回復だけではない「質」

上杉，2003）。それ以降、およそ四半世紀が経過を重視した森林再生の先駆的事例として、ラオスした今日では、収穫木材のローカル市場開拓のほ

国内の林業政策の展開に影響を及ぼしていくと考か、林産物の高付加価値化などが課題となってい

えられる。

る。
ラオスでは、貧困対策としての住民生計向上支

注釈

援など緊急的課題が山積し、参加者 4 名は林業分＊ 1：当プログラムの実施にあたっては、公益信門の実務を通して、自国で解決すべき多くの課題

託経団連自然保護基金（プロジェクト No. 2017-を抱えている。このような状況では、短期間で収0064, No. 2018-0144, No. 2019-0101）を使用した。

益が期待できる早生樹（岩崎ほか , 2012）による＊ 2：公益財団法人イオン環境財団第 28 回環境活植林が有望視され、成長は遅いが生態的に適して動助成の支援を得た。

いる在来樹種（田中 , 2003）への関心は希薄にな＊ 3：IGES-JISE 市民環境フォーラム「アジアにりがちである。そうした状況のなか、参加者 4 名

おける植林と国際協力」（2020 年 1 月 12 日）にがテーマ 2（屋久島におけるネイティブ・ツリーて、ラタナボンゴット ブンチャン氏が行ったを用いた森林再生活動の概念と方法）を「自己理講演の内容に基づく。

解度」、「業務への貢献度」共に最良レベルに評価＊ 4：ブナ科マテバシイ属樹木やフタバガキ科サしたことは特筆に値する。参加者 4 名は在来種にラノキ属樹木の燃料林としての植栽・造林事例

よる「環境保全目的の植林」の実例を屋久島で視は確認していない。

察することで、そこからラオス国内事情に即した＊ 5：2020 年までに森林被覆率を 70％に高めるこ

付加価値を思考し、自身の実務や国内政策との関とを目指している。

係性を次のように見出している。
・ラ オ ス の『 森 林 戦 略 2020 ＊ 5』（MAF, 2005）
や森林法の中で明示された「村落林マネジメ

引用文献
千頭

聡・上杉圭子．2003．ラオス北部焼畑地域

ントプラン」は、とくに森林からの収入に依における土地利用政策の効果と課題．環境情報

存している地元の人々を奨励する。それらの科学論文集 , 17：375-380.

人々が公共や民間部門からより多くの支持を原田得るために在来種を使用して、森林の修復や環境目的のために在来種を用いて森をつくる

洋・矢ケ崎朋樹 . 2016. 環境を守る森をつく

る . 157pp. 海青社 , 大津 .
岩崎誠・坂志朗・藤間剛・林隆久・松村順司・村＊3

機会を作り出すかもしれない。

田功二（編）. 2012. 早生樹―産業植林とその利・
「国家グリーン成長戦略（NGGS）」と「村落用 . 259pp. 海青社 , 大津 .

林マネジメントプラン」との統合は、ルアン

Ministry of Agriculture and Forestry, The

プラバン県独自の「グリーン、クリーン、美Government of Lao PDR. 2005. Forestry化政策」を達成するために、森林の質や生物

Strategy to the Year 2020 of the Lao PDR.

多様性に基づいた森づくりを促進できるかも

89pp.

＊3

しれない。

田中昌之．2003．フィリピンの住民参加型林業のこれまで、参加者 4 名は LPTP にたずさわる

実情．熱帯林業 , 56：52-59．

とともに、国が定めた「全国植樹の日」（MAF,

矢ケ崎朋樹．2008a．JICA 研修「アジア・アフリ

2005）において、自身らが育てた在来樹種（ブナ

カ地域荒廃地における植生回復」実施報 告（I）.

科樹木）の苗を教育機関や配下の部署（郡農林事

JISE Newsletter, 59：4-7．

務所）に提供し、環境保全の啓発と植樹支援を通矢ケ崎朋樹．2008b. JICA 研修「アジア・アフリ

して、国の『森林戦略 2020』（MAF, 2005）を推カ地域荒廃地における植生回復」実施報告（II）．

進している。この意味において、LPTP は、生産

JISE Newsletter, 60：5-7.

林・産業植林のマネジメントを機軸としつつも地矢ケ崎朋樹 . 2009a. JICA 地域別研修「アジア・域における森林・生物多様性保全に取り組み、活アフリカ地域荒廃地における植生回復 2008」

動領域を広げてきている。こうした LPTP の活動

実施報告．JISE Newsletter, 62・63：14-15．

− 10 −

JISE REPORT No.4（2020）

矢ケ崎朋樹 . 2009b. アジア・アフリカ荒廃地植生

生物多様性保全と持続可能な森林管理のための回復に向けた課題と展望―JICA 研修における研究・教育プログラムの推進」. KNCF NEWS,

プログラムの実施成果を踏まえて . 生態環境研

83：8.

究 , 16（1）：77-92.

矢ケ崎朋樹・ラタナボンゴット ブンチャン・荒矢ケ崎朋樹 . 2019. ラオスにおける森林保全と環境
教育支援活動 . JISE Newsletter, 83：1-3.

木祐二 . 2020. ラオス北部ルアンプラバンにおけるマテバシイ属実生苗の初期成長 . 自然環境復

矢ケ崎朋樹 . 2020. 公益財団法人地球環境戦略研究
機関 国際生態学センター「ラオス北部における− 11 −

元学会第 20 回全国大会発表・講演要旨集 : 4346.

JISE REPORT No.4（2020）

環境保全林の敷きワラの分解と雑草の繁茂についての考察原田洋（IGES 国際生態学センター）・林

はじめに寿則（IGES 国際生態学センター）

は 1 年 5 か月～ 2 年 6 か月の間にワラは分解されていることになる。

従来の環境保全林の調査では、植栽されたポッ

岩手県上閉伊郡大槌町の環境保全林は 2012 年 4

ト苗の樹高や根元直径などの生長量の測定および月に造成されている。ここでは 1 年 10 か月後ま立木密度や生存率などの経年変化などが中心に行で敷きワラが確認でき（写真 5）、2 年 1 か月後のわれてきた。時間の経過とともに、植栽木以外の写真でもワラが束状になって残存しているのが分植物の侵入・定着の様子や、植栽時に敷いたワラ

かる（写真 6）。そして、2 年 11 か月後ではワラの分解の様子などの調査・研究はきわめて少ない。

の残片が認められる程度となり（写真 7）、3 年 7

そこで環境保全林の新たな解析手法について考察

か月後になるとすでにワラはなく、落葉が堆積しした。

ている（写真 8）。こうした観察から、大槌町では

1

3 年近く経過しないと、ワラは分解しないようで

植栽後 5 年くらいまでの初期解析ある。
暖温帯域の静岡県富士市では、ワラが分解する（１）堆積有機物量の変動

のに 2 年程度であるが、冷温帯域の岩手県大槌町

ポット苗植栽時に土壌水分の蒸散や土壌の流失では 3 年を要している。しかし、これだけでは気を防止したり、また、雑草の侵入を制御するため候帯の違いによるものとはいえない。ワラの分解にワラを敷くことが望ましいとされている。敷きには土壌動物や土壌微生物が大きく関与している

ワラは地面が見えなくなるほどの量で、㎡あたりからである。いずれにせよ 2 ～ 3 年でワラが分解4㎏くらいが理想であるという（宮脇，2005）。

することは確かである。

植栽木は時間の経過とともに生長し、古くなっ

植栽初期 5 年間のワラ量と落葉量の関係は、図た葉を地上に落下させる。植栽の初期段階の落葉

1 のような模式となる。両者の積算量が一定量あ量がどれくらいあるのかを測定したデータはない

れば、苗木の養分としては十分といえる。4 ～ 5が、植栽後 2 ～ 3 年するとすべての環境保全林で年経つと落葉を主体とするリターフォールだけの落葉の堆積が認められるようになる。植栽時に敷自己施肥系となる。富士市では植栽後 2 年 6 か月

いたワラは、その頃には分解され、ワラはほとん

時点（写真４）、大槌町では 3 年 7 か月時点（写真 8）ど認められなくなる。

から読み取ることができる。

敷きワラが時間の経過とともにどのように分解されていくかという研究はない。そこで、撮影した写真から、敷きワラがいつごろに分解されるか

2を考察してみた。

雑草の繁茂状況
植栽時に施した敷きワラが雑草の繁茂を制御し静岡県富士市に、2007 年 5 月に造成した環境保ているが、ワラが分解しはじめると同時に雑草の全林のうち、5 か月後（写真 1）や 1 年 5 か月後（写勢力が増し、繁茂率が急激に増大する。植栽後の真 2）の時点で撮影した写真にはワラが明確に認年数と、植栽木の枝葉の鬱閉度および雑草の繁茂められるが、2 年 3 か月（写真 3）では残片程度、率の模式を図 2 に示した。植栽後 3 ～ 4 年くらい

2 年 6 か月（写真 4）のものではワラはすでに分を経過すると、植栽木の鬱閉度（枝葉が地面を覆解してしまい確認できない。したがって、ここでう植被率）は 100％近くになり、常緑広葉樹環境− 12 −

JISE REPORT No.4（2020）

写真 1．植栽 5 ヶ月後の敷きワラの様子（富士市）

写真 3．植栽 2 年 3 ヶ月後の植樹地（富士市）

写真 2．植栽 1 年 5 ヶ月後の敷きワラの様子（富士市）

写真 4． 植栽 2 年 6 ヶ月後の植樹地（富士市、村上雄秀氏撮影）

写真 5．植栽 1 年 10 ヶ月後の敷きワラの様子（大槌町）

写真 6．植栽から 2 年 1 ヶ月後の林床（大槌町）− 13 −

JISE REPORT No.4（2020）

図１
ワラの量

ワラの量 落葉量
0

100

0

78

6

1
2
3
4
5

57

12

36

18

20

24

10

30

4.4

38

2.2

48

0.8

60

0

77

0

100

落葉量

ワ

落

ラ

葉

の

量

量

写真 7．植栽から 2 年 11 ヶ月後の林床（大槌町）

写真 8．植栽から 3 年 7 ヶ月後の林床（大槌町）
0

1

2

3

4

5

植栽後の経過年数（年）

図２
ワラの量

落葉量
植栽樹⽊の雑草の繁茂率

0

ワ

1

ラ
の

2

植

20

9

栽

30

16

39

27

樹

49

44

60

60

70

75

80

84

86

87

91

84

94

75

96
97.5

60

4

44

植栽後の経過年数（年） 98.5

葉

15

99

8

量

茂
40

閉

率

度
％

％

20

0

5

0

1

2

3

植
雑

80

樹
⽊
の

草
の

60

繁

鬱

茂
40

率

︵

閉
︵

度

％

︶

︶

％

20

0

0

1

2

3

4

5

図 2．植栽樹木の鬱閉度と雑草の繁茂率との関係

100

栽

4

植栽後の経過年数（年）99
4.5
雑草の繁茂率植栽樹⽊の鬱閉度茂率繁鬱

図１．敷ワラの量と落葉量との関係
4

の

60

の

27

99

草

⽊

落

雑

80

︶

1

0
4

︶

0

3
3

0
10

︵

2

雑草の繁茂率︵量

植栽樹⽊の鬱閉度
100

5植栽後の経過年数（年）1987 年の樹冠投影図

1990 年の樹冠投影図

図 3．常緑広葉樹環境保全林の枝葉の鬱閉度の変化− 14 −

JISE REPORT No.4（2020）

保全林では植栽木の枝葉で日光が遮られ林床は暗謝くなる。そうなると、日当たりを好む陽生の雑草
は、生えなくなる。

辞写真 4 を提供いただいた IGES 国際生態学センターの村上雄秀氏、図 3 の作成にご協力いただい東京八王子市近郊の道路沿いに造成された常緑広葉樹環境保全林のポット苗植栽時と 3 年後の枝た IGES 国際生態学センターの尾﨑光彦氏に感謝したい。

葉の鬱閉度を示したものが図 3 である。3 年で地面に直射日光があたるところはごくわずかとなる

引用文献

ため、これ以降、日陰では繁茂できない雑草の勢宮脇

いは弱くなり、やがては消滅している。

昭．2005．いのちを守るドングリの森．集

英社．

宮脇（2005）によれば、環境保全林には 3 年間
は雑草が繁茂するので、植えた翌年から年に 1 ～写真協力

2 回雑草を取る必要があるという。定期的に雑草

富士市．旭化成㈱ 富士支社・旭化成ホームズ㈱の植被率を記録し、その経年変化や季節変化を記録しておくことが必要である。

／あさひ・いのちの森
大槌町．横浜ゴム㈱／平成の杜− 15 −

JISE REPORT No.4（2020）

環境保全林内の林床に堆積する落葉を除去した
場合の植物種の侵入について林1

寿則（IGES 国際生態学センター）・原田洋（IGES 国際生態学センター）ている落葉を枠外へ除去した。

はじめに調査区設置時において調査区 1 では、高木層・植栽から 40 年以上経過した横浜国立大学の環亜高木層にクスノキやシラカシ、アラカシが優占

境保全林は、樹高 20 ｍ前後に生長し気温緩和・し、林床に堆積する除去前のリターは平均 7cm

防音・防火など様々な機能を発揮している。一方、の堆積が認められた。調査区 2 の高木層・亜高木

森林の構造に目を向けると、高木層に比べて低木層は、タブノキやシラカシで、リター層は 1 ～層や草本層の発達が未熟で自然林の階層構造との3cm 程度であった。調査区 3 の高木層は、スダジ違いが認められる。

イが優占しており、リター層は 6cm であった。

環境保全林の生長過程について原田（1997）は、
植栽樹木以外の侵入種の生育が進まず、種の多様性が乏しいことを指摘し、その原因として、林床に厚く堆積した未分解の落葉が（写真 1）、種組成の回復を阻害しているのではないかという仮説を提示した。さらに、植栽樹木以外の植物種の定着を目的として、環境保全林内に落葉を除去した方形区を設置し、侵入する植物を調べることを推奨した（原田・林，2019）。
本報では、この提案に基づき、環境保全林の林床に堆積する落葉を部分的に除去した場合、新たに侵入する植物種や個体数が増加するのかについて検証を試みた。

2

写真 1．環 境保全林の林床に厚く堆積している未分解
の落葉

調査方法
2018 年 10 月 15 日に横浜国立大学環境情報 4 号棟付近において、植栽から 43 年経過した環境保
全林の林床に、塩化ビニール製の波板（H:15cm）と U 字ピンを用いて 1 ｍ× 1 ｍの調査区を 20cm
離 し て 2 か 所 × 3 地 点（ 調 査 区 1-1,1-2、2-1,2-2、
3-1,3-2）設置し、枠内に堆積したリターを除去した（腐植層は残した）（写真 2）。また、調査区 1、2、3 の隣接地に、堆積するリターを除去しない非処理区（1 ｍ× 1 ｍ）をそれぞれ設定し（写真 3）、以降、2 ヶ月に 1 回程度、調査区と非処理区に侵入する植物を観察記録した。なお、落葉除去区では、約 2 カ月に 1 回ずつの調査時に地表に堆積し− 16 −

写真 2．環境保全林内に設置した落葉除去区

JISE REPORT No.4（2020）
表 1．各 調査区に観察された植物（カッコ内の数字は個体数）芽生えのため、同定不可能な植物を「その他」とした。
調査区において侵入が認められた植物（2019/5/27）

写真 3．調査区 1-2 に接して設定された非処理区 1-1

調査区1-1

ムクノキ(9)、ミズキ(5)、その他(11)調査区1-2

ムクノキ(20)、ミズキ(8)、その他(7)

非処理区1-1

ムクノキ(4)、その他(13)調査区2-1

ムクノキ(13)、その他(13)調査区2-2

ムクノキ(10)、その他(9)

非処理区2-1

ムクノキ(8)、ミズキ(1)、イチョウ(2)、ツタ(4)、タブノキ(1)、その他(2)調査区3-1

ミズキ(9)、ムクノキ(7)、エノキ(1)、ツユクサ(2)、その他(3)調査区3-2日 付
2019/05/27

ムクノキ(4)、エノキ(1)、その他(3)
調査区１
落葉除去区１
落葉除去区２
非処理区
落葉除去区１
非処理区3-1 25 ムクノキ(4)、その他(2)
35
17
23

調査区２
落葉除去区２
19

非処理区
18

図１
40

35
30

22

23
19

17

18

10

調査区１

調査区２

落葉除去区１

非処理区

落葉除去区２

落葉除去区１

非処理区

落葉除去区２

落葉除去区１

0

8

6

非処理区

20

落葉除去区２

出現個体数

25

調査区３

図１．各調査区における 7 ヶ月後の出現個体数の比較。
太数字は落葉除去の有無で有意差があることを示
1-1
1-2
対象区1
す（p ＜ 0.05）
図１．各調査地における出現個体数の比較。グラフ中の出現個体数太字は落ち葉除去の有無で有意差があることを示す

写真 4．調 査 区 1-2 に お け る 侵 入 種 の 出 現 状 況日（2019/5/30）

付

発生数について x 2 検定を実施したところ、調査

3

区 1-2 と調査区 3-1 において非処理区との間に有結果と考察意差があると認められた（図 1）。調査区 2 では、2018 年 10 月 15 日に調査枠を設置した後、10

落葉除去区と非処理区の有意差は認められなかっ月 31 日には、調査区 2-1 と 3-1、3-2 においてカラた。調査区 2 は、調査区・非処理区ともにリター

スノエンドウの芽生えが 1 ～ 3 個体発生した。そ層の厚さが 1 ～ 3cm と少なかったことと、直径の後、11 月末から 2019 年 1 月末までの期間に、

5 ～ 10mm 程度の礫が多く、調査区 1 や 3 に比べ全ての調査区において、カラスノエンドウやエノてやや乾燥した立地となっていたことなどの影響

キなどが 2 ～ 3 個体ずつ発生した。2019 年 4 月にで、差異が生じにくかったのではないかと考えらなると高さ 5cm 程度のムクノキやエノキなどのれた。

木本植物の芽生えと高さ（長さ）1 ～ 7cm のカラ

なお、参考として、同時期に調査区外のアラカ

スノエンドウ、ヤエムグラなどの草本植物が混生

シ植栽木の林床において 1 ｍ× 1 ｍ× 2 枠についするようになった。その後、5 月 27 日に最も多てアラカシの実生発生数を調べたところ、50 ～くの侵入植物が観察され（表 1）、これをピーク

60 個体 /㎡発生しているところもあり（写真 5）、として侵入植物の個体数は減少した。侵入種の発2020 年 5 月以降もその実生数は大きく減少しな

生個体数は、全ての調査区において落葉を除去しかった。

ていない非処理区が最も少なかった。木本性の実

その後、2019 年 7 月末～ 9 月末にかけて、調査生が最も多く発生した 5 月末の時点で、侵入種の区 1 ～ 3 に発生した侵入種の数は大幅に減少また− 17 −

落葉除去区１22調査
落葉除JISE REPORT No.4（2020）

した陽性植物も減少したと述べている。
本調査地においても、落葉除去によって増加した侵入種の生残率は極めて低く、小規模な落葉除去のみでは、環境保全林内の種多様性を高める効
果は高くないと判断された。
これらのことから、落葉除去や間伐等によるギャップ形成によって促進された侵入種の発生を定着から生長へと誘導するためには、間伐率をさらに高くするか、少なくとも 3 年以上の期間にわたって林床の光環境を改善・維持管理しながら侵入種の生存状況を追跡するなどの試みが必要と考
写真 5．ア ラカシ林内で観察された実生の発生状況（2019/5/30）

えられた。
謝

辞

は消失した。各調査区に発生した木本植物の実生

国立大学法人横浜国立大学には、環境保全林内

は、ムクノキやエノキ、ミズキなど陽樹的性格をへの実験装置の設置及び調査について御理解・御有する夏緑広葉樹の実生やカラスノエンドウ、ヤ協力を賜りました。厚く御礼申し上げます。

エムグラなど畑や路傍に生育する草本が占めていたことから、5 月末をピークとして減少していっ引用文献

た多くの個体は、日照不足により枯死・消失した原田洋．1997．環境保全林を間伐するメリット

は？ JISE Newsletter,17：5-6．

ものと考えられた。
林床に堆積する落葉や低木層を除去した場合

原田

洋・林

寿則．2019．「環境保全林の種組のコナラ実生の発生について調査した西村ほか

成の回復を阻害しているのは林床に厚く堆積し（1991）によれば、実生の発生個体数は、無処理

た未分解の落葉ではないか」という仮説．JISE

区に比べて落葉と低木を除去した調査区において

REPORT,（2）：24-26．

顕著に増加したことを報告している。本件調査地

長尾忠泰・原田洋．1998．間伐が環境保全林のにおいても、林床に堆積した落葉を減量または除構造に及ぼす影響．日林論，109：255-258．

去した場合、侵入個体数が有意に増加したケース

中村彰宏・森本幸裕・水谷康子・安井祥二・中井が認められたことから、落葉の堆積が厚すぎる場

和成．2002．多様性増加のための施工後 30 年

合には、林床植物の発生が阻害されていると考え経過した万博記念公園人工照葉樹林の管理手られた。しかし、調査地 2 のように落葉の堆積が法．日緑工誌，28（1）：283-285.
中 島 敦 司・ 養 父 志 乃 夫・ 山 田 宏 之・ 駒 走 裕 之．

少ないところでは、その限りではない。
環境保全林の構造と種組成について、中島ほ1998．湾岸工場地での「エコロジー緑化」植栽

か（1998）は、人工的なギャップ形成が、階層構

地における施工 18 年目の林分構造．ランドス造の発達を促す可能性があることについて言及

ケープ研究，61（5）：505-510.

し、中村ほか（2002）は、間伐によって埋土種子

西 村 尚 之・ 白 石 高 子・ 山 本 進 一・ 千 葉 喬 三．

に由来する多くの実生が出現したことを報告して1991．都市近郊コナラ林の構造と動態（Ⅱ）－

いる。一方、長尾・原田（1998）は、本数間伐率

林内における 3 年間のコナラ実生の動態－．日

40％で形成されたギャップでは、3 年後に枝葉が緑工誌，16（4）：31-36.

生長して林冠が再び鬱閉し、林床に一時的に増加− 18 −