特別寄稿

J. S. ミル研究の現在

川名

雄一郎

1．はじめに 1
20 世紀後半から現在にいたるジョン・スチュアート・ミル（ John StuartMill, 1806-1873）研究にとって決定的に重要なのは、トロント大学におかれたミル・プロジェクトによって 1963 年から刊行が始まり 1991 年に完結したトロント大学版『ジョン・スチュアート・ミル著作集』である
2（Priestley and Robson eds. 1963-1991 ）。編集方針、収集・収録 された論
考・書簡の範囲、厳密なテクスト・クリティーク、詳細な各版対照など、 多くの点で決定版と言ってよいこの著作集によって、ミル研究は資料の面 では
3

ほぼ完備した状況下でおこなわれるようになった。 また、資料の整 備という点では、とりわけ近年のデジタル・ヒューマニティーズと総称さ れる動向
4がもたらした／つつあるものも看過することはできないだろう。
このような資料の整備という事情とともに、今世紀初頭にミルへの関心 が高まるきっかけのひとつとなったのは、2006 年が生誕 200 年というア ニ
バーサリー・イヤーであったことであり、この時には記念の国際学会や 研究
5

セミナーなどがいくつか開催された 。 筆者が参加したのは、 The John

Stuart Mill Bicentennial Conference 1806–2006, University College London,
5-7 April 2006 と Liberty, Human Values and Utilitarianism: Bicentenary Conference of John Stuart Mill, Yokohama National University, 9-11 September
2006 であるが、前者については、全体講演の一部とセッション報告のいくつかを収録した Varouxakis and Kelly eds (2010) が刊行されている（なお、このふたつの学会については、深貝 2007 で紹介されている）。
-102-

J. S. ミル研究の現在

103

2．功利主義―形態と幸福観
功利主義に関する議論は、思想史的および理論的な点から、19

世紀の ジェレミー・ベンサムからヘンリー・シジウィックまでの古典的功利主義 とそれ以降の現代功利主義に分類されることが一般的であるが、現代功利 主義研究の進展にともなって、社会の幸福の最大化を究極目的とする理論 としての功利主義はきわめて細分化し複雑なものとなっている。そして、 それに歩を合わせる形でミルをはじめとする古典的功利主義に対する理解 も深められながら多様なものとなっている。以下では、功利主義の形態お よび幸福観について、まず功利主義研究全体の状況について簡単に述べ、 その上でミルに関する議論についてみていくことにしたい。
2-1．功利主義の形態
功利主義の形態、すなわち功利性をどのように評価するかという問題については、（1 ）行為功利主義（act utilitarianism）と規則功利主義（ruleutilitarianism）、（2）直接功利主義（direct utilitarianism）と間接功利主義（indirect utilitarianism）などの分類がなされ、これらの組み合わせによってさまざまなタイプの功利主義が描き出されることになる。簡単に確認し ておくと、行為功利主義が個々の行為の帰結を功利計算の対象とする立場 であるのに対して、規則功利主義は行為功利主義の難点を克服するものと して現れた、個々の行為ではなく規則を功利計算の対象とする立場であ る。
そして、直接功利主義は、何が対象であるかは別にしても、行為に際 して功利性をつねに考慮しながら行為するべきだとする見解であり、間接 功利主義は功利性を考慮しながら行為することを必ずしも要求しない見解 である。これらのうちどの要素をどの程度までミルの議論に読み込み、ど のようなタイプの功利主義者としてミルを理解するかについて研究者の間 で意見の一致があるわけではない。
ミルの功利主義論を考える上での最重要文献が『功利主義』であること は言うまでもないが、その『功利主義』では、第2

章「功利主義とは何か」において行為功利主義的な議論が展開される一方で、第 5 章「正義と104

功利性の関係について」では規則功利主義的な議論がなされている。ミル
を行為功利主義者とみなすか規則功利主義者とみなすかの違いは、『功利主義』におけるこのふたつの章のいずれを重視するかという違いにも密接に関係している。
ミルの功利主義論についての伝統的解釈というべきものは行為功利主義的解釈であり、その近年の代表的論者はクリスプである。もっとも、ミル 功
利主義論の入門書としても評価の高い Crisp (1997) において提示されて いるのは、つねに功利性の原理を参照することによって意思決定をおこな う
単一レベルの行為功利主義によるミル解釈ではなく、功利主義の評価の対象については行為功利主義、行為者の意思決定については間接功利主義 であり、功利性の原理以外の複数の原理が対立した時に功利性の原理を参 照する多層レベルの功利主義というミル解釈である（Ibid.,105-112）。

ミ ル に 規 則 功 利 主 義 的 な 考 え 方が ある こ と を 最 初 に 指 摘 し た のは

Urmson (1953）であり、それ以降、規則功利主義的ミル解釈が盛んに論じ られることになった。近年この立場に立っているのは、細部には異同があ るが、

Lyons (1994)、Riley (1998)、Miller (2010）などである。また、間接 功利主
義的ミル解釈は、Gray (1983）によって、後述する『論理学体系』 における「生の技芸（Art of Life）」という概念を踏まえた上で提示された ものである。
近年では West (2004; 2014）や Shaw (2014）のように、ミルは両方の立場をそれぞれの状況によって使い分けており、このような区分による解釈
はミルに馴染まないとする研究者も多い。さらに、ブリンクは行為功利主 義／規則功利主義という二分法の有効性に疑問を付し、「サンクション功 利主義」と呼ぶ立場を打ち出している。これは、行為の善悪を、その功利 性によってではなく、それに対してサンクションを適用することの功利性 に
よって定義する、間接功利主義的な形式の功利主義である（ Brink 2013;2014）。
2-2．幸福観
一般に幸福を唯一の望ましい目的とみなす福利主義（welfarism）の立 場
7に功利主義が立っている以上、 幸福という概念自体をめぐる議論も避J. S. ミル研究の現在

105

けては通れない。この点については、快楽説（hedonism）、欲求充足説（desire satisfaction theory）、客観的リスト説（objective list theory）という3 つの立場が主要なものとして挙げられるのが一般的である（Parﬁt 1984,
Grifﬁn 1986 ）。8 現在ではさらに細分化がすすんでいるが、ここではとりあえずこの分類にしたがって簡単に確認しておきたい。
快楽説は、19 世紀以来広く受け入れられてきた、そして近年ふたたび 再評価の動きが見られる見解であり、快い心的状態を幸福の構成要素とみ なす見解である。すなわち、快楽や苦痛という主観的経験を評価の基準と し、快楽が多く苦痛が少ないほど幸福な状態にあるとみなすのである。そ れに対して、欲求充足説は、快楽説のように心的状態に着目するのでは なく、欲求の対象となる客観的事態の成立をもって福利になるとみなす、 いわば主観説と客観説のハイブリッドな立場である。この欲求充足説は 1970 年代半
ばから 1980 年代にかけて大きな注目を集めることになった見 解であるが、この見解が支持を広げたことにはいくつかの理由が考えられ る。ひとつは、経済学における快楽説批判からの顕示選好への着目という 行動主義的な流れである。別の理由として重要なのは、Nozick (1974）に よる有名な「経験機械」の議論による快楽説批判を契機とした、快楽説の 弱体化である。この快楽説批判は発表当時、大きな影響をもち、多くの功 利主義者は一元論的な快楽説から多元的な議論へと軸足を移し、欲求充足 説が快楽説に代わりうるもの
として支持されるようになった。しかし、行 為者本人が実際に欲求充足を経験する必要があるかどうかという経験要件（客観的事態の成立）の問題、さらには適応的選好形成や外的選好の問題 な
ど、欲求充足説にも難点が多く、現在ではこの立場をとる研究者は必ず しも多くはない。
9

快楽説と欲求充足説が主観説として括られるのに対して、 客観説である客観的リスト説は、快楽という状態や欲求の対象という主観的要素に関係なく、幸福の構成要素となる客観的な善が存在していると考える立場である。この客観的リスト説には、さまざまなヴァリエーションがあり、現 代の著名な自然法論者であるフィニスによる 7 つの基本的善というアイデ アがよく知られているほか、センの「ケイパビリティ・アプローチ」を踏 まえ
たヌスバウムのような、アリストテレス的卓越主義あるいはエウダイ

106

モニズムの立場もある。なお、卓越主義的な見解にも、いわば欲求充足説と客観的リスト説とのハイブリッド型で、リストアップされた項目の個々 について必ずしも絶対性を要求することなく、客観的リストの項目からの主観的選択の余地を認めるグリフィンのような立場もある一方で、ブリンクのようにさまざまな価値を快楽や欲求に還元することなく、客観的にとらえようとする「客観的功利主義」の立場もある。
ミルの功利主義論に関して言えば、快楽説を採用しているというのが伝統的解釈であった。そして、近年の代表的な快楽説的ミル解釈は、Crisp(1997) や West (2004; 2014）などである。「完全な快楽説」は、クリスプによれば、幸福が快い経験に存しているという実質的要素と、これらの経験をその人にとって良いものなのはそれらが快いことであるからだという説明的要素からなっている（Crisp 1997, 26）。ミルは『功利主義』のなかで、「幸福とは快楽、ならびに苦痛の欠如を意味し、不幸とは苦痛、なら びに快楽の不在を意味する」とか「快楽、および苦痛の欠如が目的として 望ましい唯一のものである」とはっきり述べて上述の実質的要素を示して いる
し、「すべての望ましいものは、それに含まれる快楽のために、ある いは快楽を増し苦痛を防ぐ手段として望ましい」と述べていることから説 明的要素ももっているということになる（CW, X, 210）。その上で、クリ スプ
はミルが快楽（pleasure）と愉楽（enjoyment）を互換的に使用してい ることを根拠にして、ミルの議論を愉楽理論として特徴づけている（ Crisp 1997,

27-28）。10
また、水野 (2014) は、「快楽」を快い意識状態だけでなく、それと観念連合によって結びついたさまざまなものを含むものとして理解することに よって、快楽主義を基本としながら客観的リスト説の主張も取り込んだ「拡張された快楽主義」としてミルの議論を解釈している。 このように一見すると、快楽説というミル解釈にはテクスト上の強い根拠があるように思われるが、他方で、彼の議論には（とりわけベンサムの快楽主義的人間観に対する批判のように）快楽説以外の見解を採用してい るように思われる箇所もあって、彼の幸福観をどうみるかはいまだに議論 の多い論点である。
欲求充足説によるミル解釈としては内井(1988) や Berlin (1991) が挙J. S. ミル研究の現在107げられる。また、Donner (1991) のようにこの説を快楽説と折衷的に採用する研究者もいる。欲求充足説のテクスト上の根拠とされるのは、『功利 主義』における、ふたつの快楽の間での優劣を決めるのは両方の快楽を経 験した人の判断であると述べている箇所であって、ここではそのような人 の欲求を満たすものが幸福であるという議論がなされていると解釈され る。さらには、ミルはあるものを欲することと快いとみなすことは同一の 心理現象であると論じており、この考え方も欲求充足説の根拠のひとつと される。しかし、欲求充足説の根拠として挙げられる言明は、テクスト全 体の文脈に照らせば快楽説の枠内で解釈でき、快楽説を批判して欲求充足 説を採用す
るための根拠として十分とは言いがたいものである。
客観的リスト説によるミル解釈の根拠として挙げられるのは、『功利主義』における有名な快楽の質的差異の議論や高級な快楽を選択するのは尊厳の感情によるという議論のほか、幸福の構成要素として快楽以外の具体的な項目をミルが列挙しているという事実などである。ただし、客観的リスト説についても、欲求充足説の場合と同じように、ミルのテクストにある言明は根拠とするには必ずしも十分なものとは言い切れない。
客観的リスト説によるミル解釈については、Gray (1983) や Berger (1984)などもおこなっているが、ここではブリンクの議論をとりあげておきたい（Brink 1992; 2013; 2014）。ブリンクは快楽説解釈を放棄し、ミルの議論にみられる不整合を解消するべく、次のようなミル解釈を提示している。ミ ル
は人間を他の動物から区別するような高次の能力を行使することに幸福 を見出しており、人間を進歩する存在とみなしている。また、このような 高次の能力の行使は客観的に善いものであると考えている。高次の能力を 行使す
るという行為自体が高次の快楽であり、この高次の快楽は低次の快 楽に絶対的に優越するものであり、そこでは量による比較はなされえな い。したがって、自由は本質的な善ではないが、高次の能力の行使のため の必要条件であり、そのような観点から擁護されるべき権利であるとされ る。ブリンクはこのような解釈から、ミルの立場を客観的リスト説的な卓 越主義としてまとめている。
また、客観説のうち、現在大きな影響をもつようになっている、快楽という心的状態ではなく、ある種の活動やあり方が実現されることを幸福と

108

みなすエウダイモニズムをミルに見出す解釈として、ヌスバウムの議論に も言及しておきたい（ Nussbaum 2004 ）。彼女は、「精神の危機」後のミルが、それ以前から信奉していた快楽主義的幸福観を維持しながら、新たにエウダイモニズム的幸福観を採用したとして、ミルの思想におけるこれら ふ11

たつの幸福観の併存を指摘している。
2-3．まとめ

ここまで、形態論と幸福観に着目しながらミルの功利主義論についてのさまざまな解釈を見てきたが、ミル自身の言明はこのような現代的な分類 をあてはめるにはしばしば曖昧であり、それぞれの解釈に押し込めようと する研究はしばしば行き過ぎたアナクロニズムに陥りがちである。それゆ え、
これらの分類に基づくミル功利主義論の解釈について決定的なものが 提示されることを期待するのは難しいかもしれない。それでも、それぞれ の解釈はそれぞれの仕方でミルの議論の特徴をとらえており、ミル解釈と して魅力的なものを含み、ミル研究の深化を象徴しているように思われ る。

3．哲学と科学方法論
3-1．経験論哲学・認識論
ミルの経験論哲学に焦点を合わせた重要な研究として、ここでは Scarre(1989) と Skorupski (1989) に言及しておくことにしたい。ミルの哲学を検討する際に主要な検討対象となるのは、『論理学体系』（初版 1843 年、第8 版 1872 年 ）と『ウィリア ム・ハ ミル トン卿の 哲 学 の 検 討 』（ 1865 年 ）である。
ミルの哲学については政治的見解との関連が（そのことの含意をどのように理解するかは論者によって差があるにしても）強調されることが多い が、

Scarre (1989) は、ミルの論理学や形而上学といった哲学的議論を政治 的見
解から切り離して論じ、純粋に哲学的な観点から彼の経験論哲学の特 質を描き出すことを試みた。同書は、ミルの哲学が一貫性を欠いていると いう批判に反論しつつも、あらゆる存在を心的対象へ還元しようとしたミ

J. S. ミル研究の現在

109

ルの議論が、あらゆる存在を感覚へと還元する観念論の立場と、私たちの感覚の外に感覚を呼び起こす物自体が存在しているとする科学的実在論の立場という、相容れないふたつの形而上学的見解に引き裂かれてしまっていたことを論じている。
それに対して、Skorupski (1989) は「啓蒙」や、人間の精神や行為など も自然現象の一部であり同じ自然法則に従うとする「自然主義」という観 点から、ミルの論理学や形而上学の哲学的再構成をおこなった。そして、 その議論を踏まえた『自由論』や『功利主義』の解釈を示すことで、ミル における経験論
12

哲学と倫理学、政治理論の関連についても包括的に論じて いる。
3-2．
『論理学体系』

16 歳の時に著述活動を開始したミルが 37 歳の時に出版した最初の著作であった『論理学体系』は、ミル自身が『自由論』とともに後世にもっと も長
くのこっていくだろうと自負した著作であった（Autobiography,

CW, I,259）。同書には生煮えのものも含めてミルの思索の成果がほとんどすべ てと言ってよいほど詰め込まれており、ミル研究者にとってもアイデアの 貯蔵庫であり尽きることのない着想の源泉である。とはいえ、自然科学に 関する豊富な知識にも裏付けられつつ人文社会科学のほぼすべての領域に わたる
膨大なトピックを扱っている『論理学体系』の包括的で詳細な検討 はようや
く緒に就いたばかりの段階であり、全体像が解明され、この著作 がミルの思想体系のなかでもっている意義が明らかになるまでには今しば らく時間がかかるだろう。

20 世紀前半には哲学者としてのミルに対する評価、そしてその主著で ある『論理学体系』に対する評価はけっして芳しいものではなかったが（山本・川名 2006, 126)、1970 年代以降の修正的解釈によるミル研究の進展を経た近年では状況は様変わりしており、『論理学体系』へのあらたな関心の高まりを最近のミル研究における注目すべき傾向のひとつとして指摘することができるだろう。たとえば上述の Scarre (1989) や Skorupski(1989)のように『論理学体系』（および『ウィリアム・ハミルトン卿の哲学の検討』）における議論を詳細な検討の対象とした研究や、Skorupski

110

ed. (1998) のように『論理学体系』の理解のために重要な議論を提供している研究はあるものの、これまで『論理学体系』を直接的に対象とした研 究は他には形成史的な Kubitz (1932) や矢島 (1993) があるくらいであった。 しかし、最近になって、Loizides ed. (2014) が公刊された。同書は、ミル の言語哲学や数学の哲学、自由意志論、科学方法論をはじめとした幅広い トピ
ックについて、理論的および思想史的な観点から議論がなされてお り、これまでにない包括性をもった『論理学体系』についての論集となっ ている。
また、誤謬についての包括的な議論が展開されている『論理学体系』第5 篇と、思想・言論の自由を擁護し意見の多様性の重要性を論じた『自由論』第 2 章を関連づけて論じている Rosen (2006) も『論理学体系』を軸にしたミル政治思想の読み直しとして興味深い。
3-3．
「生の技芸」
ミルは『論理学体系』第 6 篇で、「道徳、深慮、審美」という、それぞれに別の目的を扱う 3 つの技芸（Art）を挙げ、人間の生全体を扱う技
芸として、この 3 つから構成される「生の技芸（Art of Life）」を提示した。この「生の技芸」は、ライアンよってその重要性が指摘されて以来（Ryan 1970. Cf. Ryan 2014）、ミルの思索を統一的に理解する要になりうる概念として注目されてきたが、本格的な検討は手つかずのままであった。

Eggleston, Miller, and Weinstein eds (2011) はさまざまな分野の研究者が集っ て、この概念について論じ、またこの概念を手がかりとすることでミルの 思想を読み解いていこうとする試みである。ただし、同書は「生の技法」 自体の研究というよりは、その概念を意識しつつミルの主要著作を解釈し ようとする志向が強く、その意味では『ジョン・スチュアート・ミルと生 の技法』というタイトルから受ける印象ほど「生の技法」に焦点があてら れているわけではない。それでも、それぞれの著者の得意とするトピック をこの「生の技法」と関連づけて読み解こうとする個々の議論は興味深 く、示唆に富む論文集である。

J. S. ミル研究の現在

111

3-4．科学方法論
科学方法論については、 Snyder (2006 ）が幅広い射程の議論によって重要な示唆を与えてくれている。同書はさまざまなトピックについてウィリ ア
ム・ヒューウェルとミルを対峙させ、科学や社会をめぐる両者の議論を 比較しながら、それぞれの議論の特質や彼らをとりまいていたヴィクトリ ア時代の知的コンテクストを描き出している。なお、社会科学方法論に 関して、
筆 者 は 川 名 (2012) に お い て 、 Collini (1980) や Collini, Winch, andBurrow (1983) から初発の示唆を受けながら、ミルの「社会の科学」構想の枠組や方法論を検討した。その議論ではミルの歴史論とエソロジー（性格形成の科学）をこれまでの研究史以上に重視したが、エソロジー構想への着目は近年のミル研究の特徴のひとつとなっている。
ミルの経済学方法論に関しては、日本のミル経済学（や広く社会科学） の方法論に対する持続的な関心が日本の経済思想史分野におけるミル研究 におけるひとつの特徴といってよいように思われる。ミルの経済学方法論 については、日本語でも国際的にみても高い水準の研究がこれまで多くな されてきており、今後はこの成果を国際的に発信していくことが課題とな るだろう。近年ではとりわけ、「演繹と帰納」という視角からミルを含め た 19 世紀の経済学
方法論について詳細な見取り図を提示している佐々木の一連の研究（佐々木 2001; 2010; 2013）や松井 (2010) などがある。

4．宗 教 論よく知られているように、ミルは「最初から、言葉の普通の意味での宗教的信条をまったくもつことなしに育てられた」が（Autobiography , CW I,

10）、まったく宗教に関心をもつことがなかったわけではなかったし、 オーギュスト・コントの人類教（Religion de l’Humanité）から影響をうけ、遺稿をまとめた『宗教三論』では、宗教の有用性という見地から、超越的神性を否定的にとらえた「人間性の宗教（Religion of Humanity）」や、霊魂の不滅や来世への関心を示したいわゆる「希望の神学（あるいは宗教）」などのアイデアを提示している。しかし、ミルの宗教論は彼の思想を理解 するために本質的な重要性をもっているとみなされることが少なく、それ112ゆえに本格的な考察の対象となってはこなかった。しかし、近年、レイ ダーやセルによってミルの宗教論を主題とした研究書が相次いで出版さ れた（Raeder 2002, Sell 2004）。いずれも思想史的研究として『宗教三論』 を分析しているが、とくにレイダーは、ベンサムおよびジェイムズ・ミル の影響の分析をはじめとして、ミルがこの宗教の構想を抱くに至った経緯 を描き出すだけでなく、『自由論』や『功利主義』などとの関連も視野に いれることによって、ミルの思想における宗教論の含意をさぐっており、 議論の細部には異論も多いが、この分野では現時点でもっとも広範な研究 である。
日本でも、このトピックは本格的な研究が現れてきているが、なかでも 有
江 (2008) は、ミルが 16 歳の時に読んだ『人類の現世の幸福に対する自13

然宗教の影響の分析』との関係にまでさかのぼって検討しており、 日本
語ではもっとも幅広くミルの宗教に関する見解を扱った研究となってい る。
有江はミルの『宗教三論』のエッセンスを「啓蒙の合理主義を堅持す る社
会科学者、社会改良家、功利主義者ミルによる、人間の内発的な自己 陶冶を考慮した新宗教の提案である」と総括している（有江 2008, 24）。

5．政治・社会思想
5-1．自由論、正義論、性格論
これまでミルの政治思想研究といえば、『自由論』が主役であり、主要な関心は自由や自由主義をめぐる問題に向けられ、古典的リベラルの代表者としてのミル像が彫琢されてきた。かつては『功利主義』と『自由論』 の関係、すなわち功利性の原理と自由の原理の関係が問題にされることが 多かったが、この問題については、あくまでも功利性の原理を究極的な第 一原理とし、『自由論』での議論をその系とみなす解釈、すなわちミルの 自由擁護論に功利主義的基礎を見出す解釈が主流になってきている。とは いえ、
ミルの自由主義が功利主義と矛盾なく両立しうるものなのかは、依 然として議論の多い問題であり続けている。たとえば、ミルの自由原理を
非功利主義的に解釈する Ten (1991）や、質的快楽説と卓越主義の繋がりを指摘して非自由主義的な姿勢を強調する Hamburger (1999）などの議論

J. S. ミル研究の現在113がある一方で、快楽の質的差異をその量における「無限の差」とみなす快楽説と規則功利主義による Riley (1998）のミル解釈はこれらの議論に対する反論を提示している。
ミルの自由主義の内実については、単純なラベリングに満足すること な
く、その複雑さ・多様さへの理解が深まってきており、いくつか例を あげておくと、 Skorupski (2006）は、思想の自由を擁護するミルの議論を ロール
ズの言う「包括的リベラリズム」として捉え、そこにミルの思想の 現代的意義を見出す魅力的な議論を提示しているし、 Ten ed. (2010) では、『自由論』の内在的分析とともに、現代政治哲学における様々な理論や領域（政治的リベラリズム、共和主義、多文化主義、応用倫理学）との比較 を通じて、ミルの自由論の特質が検討されている。さらに、Clayes(2013） は、

自由とパターナリズムという、ミル研究にとってけっして色褪せるこ とのないテーマを論じている。
この分野ではミルの正義論への関心のあらたな高まりも最近の傾向のひとつとして指摘できるだろう。もちろん、これまでも正義の観念について のミルの議論への関心は高いものがあったが、その関心は、主に『功利主 義』
第 5 章の議論に向けられ、功利性の原理と正義の観念の両立可能性の 問
題などに向けられてきた。しかし、このような問題への継続的な関心に 加えて、近年では、政治哲学における正義論への関心の高まりにともなっ て、ミルの（政治的・社会的）正義についての議論を再構成し、ロールズ やセンなどの現代の政治・社会哲学者による（ミル）功利主義批判に対し て正面から向き合おうとする研究が増えてきている。たとえば、 Kahn ed. (2012)
は、ミルの正義論についての初めての論集であり、正義をふくむさ まざまな道徳的概念についての議論とともに、ミルと現代哲学者の正義 論の比較を試み、ミルの正義論の現代的意義をさぐっている。また、 Su (2013)
はミルの正義に関する議論を再構成したうえで、その議論をロール ズ、セン、ハイエクの議論と比較検討しつつ、彼らによるミル・功利主義 批判への応答を試みている。
また、長年にわたってベンサム研究を牽引してきたローゼンが近年集中的にすすめてきたミル研究の成果が Rosen (2012) としてまとめられている。ローゼンは『論理学体系』と『経済学原理』を中心としつつ、これら

114の著作が執筆・出版された時期にミルが交流を深めていたコントとの往復書簡を補助線とすることによって、またジェレミー・ベンサム、ジェイム
ズ・ミル、ジョージ・ベンサム（ジェレミーの弟サミュエルの子）、アレ クサ
ンダー・ベインといったミルを取り巻いていた思想家への目配りに よって、ミルの政治思想全体の大胆な再構成を試みている。
ただし、ローゼンの試みの成否については疑問が残る。たとえば、ロー ゼ
ンはエソロジー（性格形成の科学）という未完の科学構想に着目し、ミ ルは最終的にはエソロジーの確立に失敗しており、晩年の著作はこの構想 とは直接的な関係はないという標準的理解に対して、『自伝』、『自由論』、『女性の隷従』、『代議政治論』などをエソロジーのケース・スタディーと して読むボール（Ball 2000）の解釈を踏まえつつ、晩年に書かれた多く の著作においてもエソロジーが重要な役割を担っていたと解釈している（Rosen 2012, 86）。しかし、ローゼンやボールの解釈はテクストに積極的根拠をもたない過剰な読み込みであって、カパルディやコリーニが論じて いたように（Capaldi 1973, Collini, Winch, and Burrow 1983, ch. 4）、エソロ ジーに対するミル自身の晩年に至るまでの意欲にもかかわらず、ミルが最 終的にエソロジーという科学を確立することができなかったという事実の 重要性を看過するべきでないだろう。それでも、このエソロジー構想は、 ミル研究にとって躓きの石になりかねないものの、魅力的な議論であるこ とは間違いなく、
14

今後も思想体系のなかでの位置づけをめぐって議論がす すんでいくだろう。
ミルの政治・社会思想研究については、このような問題群への持続的な関心とともに、以下で見るように、民主主義・民主制度論や国際思想などの分野でもミルへの関心が高まってきているのが近年の傾向である。たとえば、ミル生誕 200 周年を記念した論文集である Urbinati and Zakaras eds(2007) や、 2011 年にキプロスで開かれた研究集会から発展した論文集である Demetriou and Loizides eds (2013) は、そのような傾向を反映した構成になっている。また、下條 (2013) も幅広いトピックを扱いながら、こ の傾向を反映した研究となっている。

J. S. ミル研究の現在

115

5-2．民主主義論と古典古代論
ミルの民主主義論については、政治理論・思想史研究における大きな潮 流を反映する形で検討されてきており、1980 年代以降、Semmel(1984)、
Justman (1991)、Miller (2000) などに代表される共和主義的な関心からの 研
究や、Baum (2000) や Urbinati (2002) による熟議の民主主義の観点から の研究が試みられている。
このなかでは、たとえば、Urbinati (2002) は熟議の民主主義論者という新しいミル像を提示している。また、ミルの自由論について、「服従から の自 由 」 と い う 概 念 を 提 示 し て い る が 、 こ れ は ス キ ナ ー（ Skinner 1997;

2002 ）やペティット（Petit 1997 ）が共和主義思想史研究において、消極的自由と積極的自由というバーリン的二分法では説明しきれない第 3 の自15

由概念として提唱したネオ・ローマ的自由に近似なものとされている。

ところで、熟議の民主主義の観点からのミル研究に対する重要な貢献である Urbinati (2002) は、近年関心を集め議論されている古典古代に関するミルの見解というトピックを論じ、ミルの政治思想・民主主義論に古典古 代論という視角を導入した嚆矢としても重要な意義をもっている。アービ ネイティ
は同書で「現代民主主義理論に対するミルの貢献を理解するた めの鍵」
（Urbinati 2002, 2）としての古典古代へのミルの眼差しに着目し、 古代ア
テネの政治制度を肯定的に評価し、その知見を自らの政治思想に積 極的に取り入れた思想家としてミルを描き出した。アービネイティによれ ば、有権者に対する代表者の責任と自律という代表（間接）民主主義に固 有の問題を熟議という観点から解決しようとしたミルにとって、古代アテ ネの直接民主主
義と近代の間接民主主義はいずれも熟議という観点から連 続的に捉えられるものであり、ミルの代表制論は古代アテネの政治制度か ら多くを学んだものであった。
このトピックについて、Urbinati (2002) 以降でもっともまとまった議論を提示しているのが Loizides (2013) である。同書は、アービネイティ以降のこのトピックに関する研究の進展を踏まえつつ、ミルの古代ギリシ
ア哲学の受容を 19 世紀イギリスの文脈の中で読み解こうという試みである。おそらくは父ジェイムズ・ミルの影響によって、ミルはきわめて早い段階からプラトンの著作に親しんでおり、プラトンの対話篇のいくつかの

116

翻訳や解説を雑誌に発表するなどしていたが、ミルの古代ギリシア哲学との関わりをまとまって論じる研究はこれまではほとんどなかった。同書では、最初に古典古代の哲学をめぐる 19 世紀前半（ジョージ・グロートらの著作によって古代ギリシア哲学への関心が高まる以前）のブリテンの知的コンテクストが論じられ、ベンサム主義的功利主義の幸福観に「プラトン的」観念を取り入れた思想家としてのジェイムズ・ミルが描き出されている。それを踏まえてミルのプラトン読解が論じられるとともに、ミルの 道
徳哲学における性格形成や自己発展の重要性が指摘され、ミルの徳倫理 学
16的な思考へのプラトンの議論の影響が論じられている。
6. 国際政治・国際関係思想
6-1．不干渉論

近年の国際政治理論・思想研究の活況にともなって（Armitage 2004;

2014 ）、 1990 年代以降、国際関係、ナショナリティ、帝国といった問題群
がミル研究においても大きな位置を占めるようになり、この分野では多く の成果が現れている。
まずはミルの内政干渉・不干渉論に触れておくことにしよう。この議 論への関心は、自由主義・民主主義を標榜する先進国による、民主化や 人権の擁護を目的とした発展途上国に対する介入がしばしば起こって いる現代の世界情勢をも反映したものであろう。このトピックについて は、ミルはさまざまなところで言明を残しているほか、『自由論』が出 版 され たの と同 じ 1859 年 に 発 表 さ れ た 「 不 干 渉 論 」（ ‘A Few Words on Non-

Intervention’）という、ウォルツァーが取り上げたことによって政治 学者の間でよく知られるようになった論考がある（Walzer 1977, 87-91. Cf. Walzer

2007）。この論考でミルは、文明国による野蛮状態にある国に対す る干渉や専制的統治を正当化するとともに、文明国間であっても一定の条 件のもとで介入が正当化されることを主張していた。この興味深い論考に ついて
近年では、Varouxakis (1997) や Doyle (2013) が詳細な検討をくわえ ている。

J. S. ミル研究の現在

117

6-2．帝国の思想史
こ の ト ピ ッ ク に つ い て は、 枚 挙 に い と ま が な い が、 こ こ で は Mehta(1999) 以降、近年の代表的な業績に触れておくことにしたい。
Pitts (2005）は 18 世紀後半から 19 世紀半ばまでの英仏における帝国と自由主義をめぐる思想史を扱い、そのなかの１章を割いてベンサムおよびミル父子の議論を検討している。ピッツは権威主義的なベンサム解釈を批判しながら、自由主義的ベンサム像を提示した上で、その議論を権威主義的な傾向のより強いミル父子の議論と対比させている。ピッツの考えで は、
ベンサムにくらべてミル父子の議論が権威主義的であったのは、後者 が進歩の観念をもっていたからであった。彼女はこのような見地から、国 民性という概念、社会の発展段階論的枠組み、文明先進国による非文明 国・文明
後進国に対する啓蒙専制的支配を是認する姿勢などに着目し、ミ ルに「帝国への転回」を見出している。
また、19 世紀から 20 世紀の国際思想について近年精力的に研究をすすめている若手研究者の代表格であるベルがミルの植民地論を検討している（Bell 2010）。ベルはミルの植民地正当化論の変遷をたどるとともに、征服による植民地ではない移民による植民地についてのミルの議論に着目 し、ミルの国際秩序観を単純な帝国主義的な枠組みとは異なった視点から 論じている。
さらに、もっとも重要な研究 として、近年のミル研究を先導してきた
ヴァローカキスの最新の成果がまとめられている（Varouxakis 2013）。ミルの国際関係思想については、おそらくはこれまでまとまった研究がなかったこともあって、それへの言及が現代の状況に対する認識を直截的に反映しがちであった。同書では、このようなアナクロニズムが批判されながら、国際法は法というよりは道徳であるとする（ジョン・オースティン か18ら影響を受けた）ミルの議論の考察のほか、 先に取り上げた「不干渉 論」
や関連する議論の読解、帝国主義や戦争と平和をめぐるミルの議論 が検討され、ヴィクトリア時代の社会的・政治的コンテクストの中でミ ルの19

思 想 を 位 置 づ け る 議 論 が な さ れ て い る 。 本 書 に つ い て は 、 Varouxakis(2002) と合わせて読むことが重要であろう。
ピッツも指摘しているように、ミルの国際思想を理解する鍵となるの

118

は、文明の段階論的進歩という考え方である。この点に関する近年の成果
として Levin (2004) があり、ミルが非文明国とみなしていたインドや中国に関する議論も取り上げながら、ミルの文明観を検討している。ミルの考 えでは、インドが過去から現在にいたるまで野蛮な状態にとどまり続けて いたのに対して、中国は過去には高い文明に到達していたのにもかかわら ず停滞に陥った国家であり、それゆえにヨーロッパにとって重要な教訓を 示している国家であった。こうして、ミルはヨーロッパ諸国が「中国的停 滞」に陥ることを強く危惧していた。
ミルの文明観と密接に関係するのが彼の歴史観である。サン・シモンや
コントといったフランス思想家やサミュエル・テイラー・コールリッジの 歴史
哲学から大きな影響を受けていたことは、これまでも十分に注目され てきた。しかし、ミルにはまとまった歴史論がなかったこともあって、そ の歴史論
自体はこれまで本格的な検討対象となってこなかったが、近年で は、ミルの歴史論から進歩の観念を読み解こうとした López (2012) のほ か、川名 (2012) がミルの歴史論にこれまでの研究史以上に重要性を与え る解釈を提示している。
6-3．インドとアイルランド
6-3-1．インド
ミルの著作におけるインドへの言及は『経済学原理』における比較土地制度論、『代議政治論』における植民地統治論などがよく知られており、 研究史においてもしばしば関心が向けられてきた。しかし、ミルが東イン ド会社に同社の社員であった父の手引によって 1823 年に入社してから、インド大反乱の結果として会社が廃止される 1858 年まで、通信審査部所属の社員としてインド統治行政に関わっていたにもかかわらず、『自伝』などでこの経験についてほとんど触れていないこと、インド向け送達文書 の起草という、いわば会社の公式見解に関わる業務であったために、そこ にミル自身の見解をどの程度読みこむことができるか判断が難しかったこ となどもあって、ミルのインド論は研究がなかなか進まない分野のひとつ であった。
ミルのインド論についての先駆的研究としては、歳入部門と司法部門を

J. S. ミル研究の現在

119

中心に功利主義者の議論を検討した Stokes (1959) があるが、トロント大
学版著作集第 30 巻（刊行は 1990 年）にインド関係の論考が、送達文書のリストとともにまとめて収録されるなど資料の整備が進むなかで、新し い研究が現れてきた。なかでも、Zastoupil (1994) は送達文書を広範に利 用
して、インド統治の経験がミルの思想にどのような影響を与えていたか を検討した研究として異彩を放っている。
同書によれば、ミルは父ジェイムズ・ミルの忠実な追従者として職歴 を開始したが、1826 年の「精神の危機」や 1836 年の父の死などによっ て、
直接統治による急進的改革を主張していた父と違った見解をしめすよ うになり、インドの伝統を重視し間接統治を主張する行政官グループから 大きな影響を受けるようになった。その後、1840 年代から 1850 年代にミ ルは再び部分的に直接統治を支持するようになっている。このようなミル のインド統治に関する見解の変遷は、彼の政治思想の発展とパラレルに進 んでいるように見える面があり、インド統治の経験が彼の政治思想の発展 に影響を与えていた可能性は否定できないが、ザストウピルの議論はこの 点に関する限り、論拠が十分であるようには思われない。それでも、同書 は、ミルと イ ン ド の 関 わ り の 多 様 な 側 面 を 検 討 し て い る Moir, Peers, andZastoupil eds (1999) と合わせて、このトピックに関する今後の研究の出発点となる著作である。
なお、ミルのインド論については、上述の研究書の構成・章立てが示 唆するように、『イギリス領インド史』の著者であり東インド会社社員で もあった父ジェイムズ・ミルとのより詳細な比較研究が不可欠であるが、 ジェイ
20

ムズ・ミル研究についてはいまだに道半ばの感が強い。
6-3-2. アイルランド

アイルランドはイギリス帝国内でインドとならんでミルが多大な関心を 向
けた国であった。文明段階論的枠組みを用い、ヨーロッパ的進歩とアジ ア
的停滞という二分法的思考にしばしば依拠していたミルにとって、アイ ルラ
ンドはイングランドによる抑圧的支配のもとで進歩が阻害され文明の 恩恵を享受できずにいる国家であり、その状況の改善は強い関心の対象で あった。
いわゆるアイルランド問題（イングランドのアイルランドに対す る抑圧政策に起因するさまざまな問題）へのミルの関心は 1826 年にアイ

120

ルランドにおけるカトリック問題に関する論考を発表して以来、1868

年2 月の『イングランドとアイルランド』の公刊や 3 月のアイルランドに関 する
議会演説まで 40 年以上にわたるものであった。とりわけ、1840 年代 半ばの大飢饉に際して「アイルランドの状態」と題して発表された計 43 編の論考は多くの関心を集めてきたが、近年では Kinzer (2001) が、土地 問
題だけでなく、ミルの生涯にわたるアイルランドに関する言明を包括的 に取り上げて時系列にしたがって分析しており、ミルのアイルランド論と しては現在まででもっとも包括的でバランスのとれた研究となっている。

7．終わりにトロント大学版著作集の刊行と軌を一にして進展した 20 世紀後半のミル研究は、単純化すれば、伝統的解釈から修正的解釈へという流れによっ て特徴づけられる。伝統的解釈では、さまざまな形の「二人のミル」が指 摘され ―功利主義者ミルと自由主義者ミル、権威主義的ミルと自由主義 的ミルなど ―、その議論は解消しがたい矛盾を含む、体系的一貫性のな い折衷的で不十分なものとして批判され、「乗り越え」の対象となってい た。それに対して修正的解釈は、伝統的解釈を批判し、ミルの思想を緻密 なテクス
ト読解に基づいて一貫性をもったものとして解釈し、彼の思想を 矛盾のない堅固な理論として提示することを目指し、多大な成果を上げて きた。これらの研究がミルを「生気なき折衷」とみなす見解を過去のもの にし、ミルの思想が現代社会においてもっている重要性を明らかにするこ とに貢献した
ことは間違いないだろう。
現在のミル研究は、この修正的解釈から多くを学び、それに多大な貢献をしながら、さらに新しい段階に進みつつある。ミルの思想が一貫してい るか矛盾しているかという、ともすれば不毛になりかねない問題設定自体 は影をひそめ、もし矛盾に見える要素があるとしたら、それがミルの体系 の中で、そしてミルが思索していた知的・歴史的コンテクストの中で、ど のような位置づけや意義をもっていたかをさぐる研究が、これまで以上に 盛んになっている。こうしてミル研究はますます多様化・複雑化し、この ような研究の深化は、いくつかの重要なトピックについて、研究者の間で

J. S. ミル研究の現在

121の意見の一致を促進するよりも、その不一致を増幅させている感すらあ る。
そして、その帰結として、ミルの人間・思想の「全体像」を描きだそ うとする
試みは（そのようなことがそもそも可能であったとしても）絶望 的に困難になっていくだろう。それでも、このような状況は思想家研究に おいてしばしば見られる「幸福」な状態であるように筆者には思えるし、 著作集完結という契機を、そして生誕 200 年という契機を経たミル研究 がたどりついている状態であるように思われる。
注
本稿は川名 (2015) に加筆修正し再構成したものである。膨大な量の文献 に網羅的に言及することは不可能であり、意義のあることでもないので、 本稿で取り上げる文献は英語圏のものを中心に、分野・数ともに筆者の関 心と能力にしたがって限定されている。
2 本稿でのミルの引用は、すべてこの著作集からおこない、略記 CW と併せて巻数とページ数を記す（例：CW, X, 1.= 著作集第 10 巻１頁）。
3 ロブソン自身による編集方針などの説明については、Robson (1967; 1981) を参照のこと。本著作集には、ミルの東インド会社での業務に関連する文 書や、彼が長く趣味としていた植物学関係の資料は収録されていない。ま た、著
作集完結後にも、著作集未収録の資料の整理・公刊がすすめられて おり、
直近では Inoue ed. (2014) のような刊行物がある。
また、ミル研究に深く関係するジェレミー・ベンサムやジェイムズ・ミ
ルの資料の整備も進んでいる。ベンサムについては、ユニヴァーシティ・
カレッジ・ロンドンのベンサム・プロジェクトによる新版著作集の刊行が 進んでおり、ジェイムズ・ミルについては、ロンドン図書館所蔵の未公刊 ノー
ト類をロバート・フェンが生前に転写・整理していたものがオンライ ンで公開されている（http://intellectualhistory.net/mill/［2015 年 8 月 15 日 最終確
認］）。
4 現在ではアメリカ合衆国の非営利団体 Liberty Fund が運営するウェブサイ
ト Online Library of Liberty において、トロント大学版著作集の PDF 版および html 版が無償で公開されている（http://oll.libertyfund.org/［2015 年 8月 15 日最終確認］ただし、著作集全体への索引である第 33 巻は除かれている）。
5 2009 年の『自由論』出版 150 周年の際にも、筆者が知るかぎりでも、学術集会がいくつか開かれていたが、『自由論』と同じ年に出版されたダーウィン『種の起源』への関心の影に隠れてしまった感があった。
6 行為／規則功利主義と直接／間接功利主義というふたつの区別は同じもの
1

122

を別の名称で呼んでいるにすぎないという説明、すなわち行為功利主義＝ 直接功利主義、規則功利主義＝間接功利主義であるとする説明がしばしば みられるが、これは正確ではない。たとえば、直接功利主義であっても、 行為功利主義は個々の行為の帰結の功利性を考慮しながら行為し、規則功 利主義
は規則の功利性を考慮して行為することになる。
7 福利主義は、サムナーの表現を借りれば、「倫理理論が究極的に、しかもそれ自体のために真剣にとらえる必要のある価値は、福利に尽きるという見解」である（Sumner 1996, 3）。ただし、この立場をとらない功利主義もある。
8 いうまでもなく、これらの幸福観の理論としての優劣と、どの理論によってミルの議論がもっともうまく解釈できるかは別の問題である。
9 主観説としての快楽説の難点を乗り越えようした欲求充足説は、主観説と客観説のハイブリッド説とも言えるが、欲求の対象となるのは外的世界の客観的事態であるのに対して、当該の客観的事態の成立を価値あるものにしているのは主体の欲求という主観的要素にほかならないので、一般的には主観説に分類される。さらに近年では、快楽説も客観説として理解しようとする議論もある（Bradley 2014）。
10
ただし、愉楽は快楽とまったく同義ではない。クリスプの例では、登山は山頂にたどり着くことによって得られる最終的な快楽のために山を登ると いう苦痛を甘受することが愉楽ということになる（Crisp 1997, 27-28）。
11 小田川 (2014) はこのヌスバウムの議論を手がかりに、ミルの政治哲学の重層性を検討している。
12
なお、この論点については、とりわけ直観主義批判との関連から、大久保(2013) や、岡本慎平「J・S・ミルの現象主義的認識論と直観的知識」（日本イギリス哲学会第 36 回研究大会、2012 年 3 月 28 日）などのように日本においても近年重要な成果が生み出されつつある。
13 この著作は、ベンサムの草稿をグロートが編集して 1822 年にフィリップ・
ビーチャム（Philip Beauchamp）という仮名で出版したものである。
14
この構想に関する筆者の見解については、川名 (2012) を参照のこと。
15 こ の よ う な 研 究 と 関 連 す る が、 か つ て ヒ ン メ ル フ ァ ー ブ（Himmelfarb
1974）が指摘した、『自由論』のミルと「もう一人の」ミルという「二人 のミル」
問題が、「リベラルなミル」と「シヴィックなミル」の混在の問 題として装いをあらためて議論されるようになっている。この問題につい ては、Justman(1991) のように二つの要素を対立的にみなす見解がある一 方で、Miller(2000) や小田川 (2003) は整合的な解釈を試みている。
16
また、古代アテネに関するミルとグロートの議論を比較した論文として、Demetriou (2013) が公刊されている。ミルの古典古代論については、ミルの議論の内在的分析とともに、ジェイムズ・ミルやジョージ・グロートと

J. S. ミル研究の現在

123

いった、ミルの身近で古典古代に関心をもっていた思想家との比較分析を す
すめることによって、さらなる成果が期待できるだろう。
17 ただし、Varouxakis (2013, 6-8) が注意を促しているように、ふたつの論考 の発表年が同じなのはほとんど偶然の結果であり、そこに何らかの意図や 理論的関連を過剰に読み込むことには慎重でなければならない。
18 Schoﬁeld (2013) は、ベンサムの法理論を視野に入れて、オースティンのミルに対する影響を論じている。
19 なお、Varouxakis (2009) では、ミルの国際政治思想が近年の研究状況とあわせて概観されている。
20
ジェイムズ・ミルの『イギリス領インド史』を取り上げたモノグラフとし ては Majeed (1992) があるが、研究の蓄積という点ではまだ不十分である。 日
本語では、安川 (1997; 1999) が重要である。

参考文献
Armitage, D. (2004) ‘The Fifty Years’ Rift: Intellectual History and International
Relations’, Modern Intellectual History, 1(1): 97–109.
Armitage, D. (2014) ‘The International Turn in Intellectual History’, in Rethinking
Modern European Intellectual History, ed. by D. M. McMahon and S. Moyn,
Oxford: Oxford University Press.
Ball, T. (2000) ‘The Formation of Character: Mill’s “Ethology” Reconsidered’, Polity,
33: 25-48.
Baum, B. D. (2000) Rereading Power and Freedom in J. S. Mill, Toronto: Universityof Toronto Press.
Bell, D. (2010) ‘John Stuart Mill on Colonies’, Political Theory, 30: 1-31.
Berger, F. (1984) Happiness, Justice and Freedom: Moral and Political Philosophy ofJohn Stuart Mill, Berkeley: University of California Press.
Berlin, I. (1991) ‘John Stuart Mill and the Ends of Life’, in J. S. Mill On Liberty in
Focus. ed. by J. Gray and G. W. Smith, London: Routledge.
Bradley, B. (2014) ‘Objective Theories of Well-Being’ in The Cambridge Companion
to Utilitarianism, ed. by B. Eggleston and D. Miller, Cambridge: Cambridge
University Press.
Brink, D. (1992) ‘Mill’s Deliberative Utilitarianism’, Philosophy and Public Affairs,
21: 67-103.
Brink, D. (2013) Mill’s Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press. Brink,
D. (2014) ‘Mill’s Ambivalence about Duty’, in Mill on Justice, ed. by L. Kahn,
Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Capaldi, N. (1973) ‘Mill’s Forgotten Science of Ethology’, Social Theory and124

Practice, 2: 409-420.
Claeys, G. (2013) Mill and Paternalism, Cambridge: Cambridge University Press.
Collini, S. (1980) ‘Political Theory and the “Science of Society” in Victorian Britain’,
Historical Journal, 23: 203-231.
Collini, S., D. Winch, and J. Burrow (1983) That Noble Science of Politics: A Studyin Nineteenth-Century Intellectual History, Cambridge: Cambridge University
Press.
Crisp, R. (1997). Mill on Utilitarianism. London: Routledge.
Demetriou, K. N. (2013) ‘The Spirit of Athens: George Grote and John Stuart Mill on
Classical Republicanism’, in John Stuart Mill: A British Socrates. ed. by K. N.
Demetriou and A. Loizides, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Demetriou, K. N. and A. Loizides eds (2013) John Stuart Mill: A British Socrates,
Basingstock: Palgrave Macmillan.
Donner, W. (1991) The Liberal Self: John Stuart Mill’s Moral and Political
Philosophy, New York: Cornel University Press.
Doyle, M. (2013) ‘J. S. Mill on Nonintervention and Intervention’, in Just and Unjust
Military Intervention: European Thinkers from Vitoria to Mill, ed. by S. Recchia
and J. Welsh, Cambridge: Cambridge University Press.
Eggleston, B., D. Miller, and D. Weinstein eds (2011) John Stuart Mill and the Art ofLife, Oxford: Oxford University Press.
Gray, J. (1983) Mill on Liberty: A Defence, London: Routledge.
Griffin, J. (1986) Well-Being: It’s Meaning, Measurement, and Moral Importance,
Oxford: Oxford University Press.
Hamburger, J. (1999) John Stuart Mill on Liberty and Control, Princeton: Princeton
University Press.
Himmelfarb, G. (1974) On Liberty and Liberalism: The Case of John Stuart Mill, New
York: Knopf.
Inoue, T. ed. (2014) J. S. Mill’s Journal and Notebook of a Year in France, May 1820July 1821: A Complete Edition with A Facsimile Reprint of the Rediscovered
Notebook of John Stuart Mill in Kwansei Gakuin University and Transcribed
Text, Annotation and Comparative Studies, Tokyo: Edition Synapse.
Justman, S. (1991) The Hidden Text of Mill’s Liberty, Lanham: Rowman & Littleﬁeld.
Kahn, L. (2012) Mill on Justice, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kinzer, B. (2001) England’s Disgrace?: J. S. Mill and the Irish Question, Toronto:
University Toronto Press.
Kubitz, O. A. (1932) Development of John Stuart Mill’s System of Logic, Urbana: The
University of Illinois.
Levin, M. (2004) J. S. Mill on Civilization and Barbarism, London: Routledge.

J. S. ミル研究の現在

125

Loizides, A. (2013) John Stuart Mill’s Platonic Heritage: Happiness throughCharacter, Lanham: Lexington Books.
Loizides, A. ed. (2014) Mill’s A System of Logic: Critical Appraisals, New York:
Routledge.
López, R. (2012) ‘John Stuart Mill’s Idea of History: A Rhetoric of Progress’, Res
Publica: Revista de Filosofía Política, 27: 63-74.
Lyons, D. (1994) Rights, Welfare and Mill’s Moral Theory, Oxford: Oxford University
Press.
Majeed, J. (1992) Ungoverned Imaginings: James Mill’s The History of British India
and Orientalism, Oxford: Oxford University Press.
Mehta, U. S. (1999) Liberalism and Empire: A Study in Nineteenth-Century British
Liberal Thought, Chicago: University of Chicago Press.
Miller, D. E. (2000) ‘John Stuart Mill’s Civic Liberalism’, History of PoliticalThought, 21: 88-113.
Miller, D. E. (2010) J. S. Mill: Moral, Social and Political Thought, London: Polity.
Moir, M., D. Peers, and L. Zastoupil eds (1999) J. S. Mill’s Encounter with India,
Toronto: Toronto University Press.
Nozick, R. (1974) Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Nussbaum, M. C. (2004) ‘Mill between Aristotle & Bentham’, Daedalus, 133(2): 6068.
Parﬁt, D. (1984) Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
Petit, P. (1997) Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford:
Oxford University Press.
Pitts, J. (2005) A Turn to Empire: The Rise of Imperial Liberalism in Britain andFrance, Princeton: Princeton University Press.
Priestley, F. E. L. and J. Robson eds (1963-1991) Collected works of John Stuart Mill,
33 vols, Toronto: Toronto University Press and London: Routledge.
Raeder, L. C. (2002) John Stuart Mill and the Religion of Humanity, Missouri:
University of Missouri Press.
Riley, J. (1998) Mill on Liberty, London: Routledge.
Robson, J. (1967) ‘Principles and Methods in the Collected Edition of John Stuart
Mill’, in Editing Nineteenth Century Texts, ed. by J. Robson, Toronto: Toronto
University Press.
Robson, J. (1981) ‘A Mill for Editing’, Browning Institute Studies, 9: 1-13.
Rosen, F. (2006) ‘The Philosophy of Error and Liberty of Thought: J. 5. Mill on
Logical Fallacies’, Informal Logic, 26(2): 121- 147.
Rosen, F. (2012) Mill, Oxford: Oxford University Press.
Ryan, A. (1970) The Philosophy of John Stuart Mill, London: Macmillan.

126

Ryan, A. (2014) ‘A System of Logic and the “Art of Life”’, in Mill’s A System of Logic,
ed. by A. Loizides, New York: Routledge.
Scarre, G. (1989) Logic and Reality in the Philosophy of John Stuart Mill, Dordrecht:
Kluwar.
Schofield, P. (2013) ‘John Stuart Mill on John Austin (and Jeremy Bentham)’, in
The Legacy of John Austin’s Jurisprudence, ed. by M. Freeman and P. Mindus,
Dordrecht: Springer.
Sell, A. P. F. (2004) Mill on God: The Pervasiveness and Elusiveness of Mill’s
Religious Thought, Aldershot: Ashgate.
Semmel, B. (1984) John Stuart Mill and the Pursuit of Virtue, New Haven: Yale
University Press.
Shaw, W. H. (2014) ‘Rights, Justice, and Rules and in Mill’s Utilitarianism’, in Millon Justice, ed. by L. Kahn, Basingstoke: Palgrave.
Skinner, Q. (1997) Liberty before Liberalism, Cambridge: Cambridge University
Press.
Skinner, Q. (2002) ‘A Third Concept of Liberty’, Proceedings of the British Academy,
117: 237-68.
Skorupski, J. (1989) John Stuart Mill, London: Routledge.
Skorupski, J. (2006) Why Read Mill Today?, London: Routledge.
Skorupski, J. ed. (1998) The Cambridge Companion to Mill, Cambridge: Cambridge
University Press.
Snyder, L. (2006) Reforming Philosophy: A Victorian Debate on Science and Society,
Chicago: University of Chicago Press.
Stokes, E. (1959) The English Utilitarians and India, Oxford: Oxford University
Press.
Su, H. (2013) Economic Justice and Liberty: The Social Philosophy in John Stuart
Mill’s Utilitarianism, New York: Routledge.
Sumner, L. W. (1996) Welfare, Happiness and Ethics, Oxford: Oxford University
Press.
Ten, C. L. (1991) ‘Mill’s Defence of Liberty’, in J. S. Mill on Liberty in Focus, ed. by
J. Gray and G. W. Smith, London: Routledge.
Ten, C. L. ed. (2010) Mill’s On Liberty: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge
University Press.
Urbinati, N. (2002) Mill on Democracy: From the Athenian Polis to Representative
Government, Chicago: University of Chicago Press.
Urbinati, N. and A. Zakaras (2007) J. S. Mill’s Political Thought: A Bicentennial
Reassessment, Cambridge: Cambridge University Press.
Urmson, J. O. (1953) ‘The Interpretation of the Moral Philosophy of J. S. Mill’,J. S. ミル研究の現在

127

Philosophical Quarterly, 3: 33-39.
Varouxakis, G. (1997) ‘John Stuart Mill on Intervention and Non-intervention’,Millennium: Journal of International Studies, 26: 57-76.
Varouxakis, G. (2002) Mill on Nationality, London: Routledge.
Varouxakis, G. (2009) ‘The International Political Thought of John Stuart Mill’, in
British International Thinkers form Hobbes to Namier, ed. by I. Hall and L. Hill,
New York: Palgrave Macmillan.
Varouxakis, G. (2013) Liberty Abroad: J. S. Mill on International Relations,Cambridge: Cambridge University Press.
Varouxakis, G. and P. Kelly, eds (2010) John Stuart Mill, Thought and Influence: The
Saint of Rationalism, London: Routledge.
Walzer, M. (1977) Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical
Illustrations, New York: Basic Books.
Walzer. M. (2007) ‘Mill’s “A Few Words on Non-Intervention”: A Commentary’, in J.
S. Mill’s Political Thought: A Bicentennial Reassessment, ed. by N. Urbinati andA. Zakaras, Cambridge: Cambridge University Press.
West, H. (2004) An Introduction to Mill’s Utilitarian Ethics, Cambridge: Cambridge
University Press.
West, H. (2014) ‘Mill and Utilitarianism in the Mid Nineteenth Century’, in The
Cambridge Companion to Utilitarianism, ed. by B. Eggleston and D. E. Miller,
Cambridge: Cambridge University Press.
Zastoupil, L. (1994) John Stuart Mill and India, Stanford: Stanford University Press.
有江大介 (2008)「J・S・ミルの宗教論 ― 自然・人類教・“ 希望の 宗教 ”―」、
『横浜国際社会科学研究』、12: 676-708.
内井惣七 (1988)『自由の法則・利害の論理』、ミネルヴァ書房 .
大久保正健 (2013)「ジョン・スチュアート・ミルと直観主義形而上学」、有江大介編『ヴィクトリア時代の思潮とJ・S・ミル ― 文芸・宗教・倫理・経済―』、三和書籍、所収 .
小田川大典 (2003)「J・S・ミルにおけるリベラリズムと共和主義」、『政治思想研
究』、3: 29-45.
小田川大典(2014)「ジョン・スチュアート・ミル― 功利主義と代議制―」、宇野重規編『近代の変容（岩波講座政治哲学 第 3 巻）』、岩波書店、所収 . 川名雄
一郎(2012)『社会体の生理学― J・S・ミルと商業社会の科学 ―』、京都大学学術出版会 .
川名雄一郎 (2015)「新しい資料、新しい思想？―近年の J・S・ミル研究―」,『経済学史研究』、56(2): 67-93.
佐々木憲介 (2001)『経済学方法論の形成― 理論と現実との相剋―』、北海道大 学
図書刊行会 .

佐 々 木 憲 介 (2010)「J・S・ ミ ル と 歴 史 学 派 」、『 経 済 学 研 究 』（ 北 海 道 大 学 ）、
60(3): 15-27.
佐々木憲介 (2013)『イギリス歴史学派と経済学方法論争』、北海道大学出版会 .
下條慎一 (2013)『J・S・ミルの市民論』、中央大学出版部 .
深貝保則 (2007)「2 つの J・S・ミル生誕 200 年記念研究集会（2006 年 4 月、ロ
ンドン；2006 年 9 月、横浜）に参加して」、『イギリス哲学研究』、30: 197199.
松井名津 (2010)「J・S・ミル経済学方法論にお ける帰納的性格」、只腰親和・
佐々木憲介編『イギリス経済学における方法論の展開― 演繹法と帰納法―』、昭和堂、所収 .
水野俊誠 (2014)『J・S・ミルの幸福論―快楽主義の可能性―』、梓出版社． 矢
島杜夫 (1993)『ミル『論理学体系』の形成』、木鐸社．
安川隆司(1997)「ジェイムズ・ミル『英領インド史』再考―『文明の階梯』と『法の相対的優良性』」、『東京経大学会誌』、203: 65-88.
安川隆司(1999)「ミル父子と植民地」、西澤保他編著『経済政策思想史』、有斐閣、所収 .
山本圭一郎・川名雄一郎 (2006)「ミル研究の現在」、『イギリス哲学研究』、26:
126-134.