訴訟事例紹介

原動機付自転車が縞鋼板上でスリップして転倒した事故について、道路管理瑕疵が争われた事例＜平成 19 年 6 月 27 日 熊本地裁判決＞
国土交通省道路局道路交通管理課

主文

1

当事者間に争いのない事実（1）原告は、平成 18 年 2 月 6 日、午後 0 時こ

1

原告の請求を棄却する。

ろ、天候雨天時に原告車を運転中、A 市内

2

訴訟費用は原告の負担とする。

踏切先の道路に設置された幅約 1.83 メート
ル、長さ約 3.65 メートルの縞鋼板の蓋（以事実及び理由下「本件縞鋼板蓋」という。）上において（以下「本件事故現場」という。
）スリップして第1

請求転倒するという本件事故が発生したと主張している。

被告は、原告に対し、金 33 万 4511 円及びこれ（2）被告（A 市）は、原告主張の本件事故現に対する平成 18 年 3 月 29 日から支払い済みまで場の道路の管理者である。本件事故現場は、年 5 分の割合による金員を支払え。

JR の線路の下を流れる暗渠となっている灌
漑用水路上の点検口にあたり、上流からのゴ第2事案の概要

ミ、流木等を取り除くために本件縞鋼板蓋が設置されている。

本件は、原告が、平成 18 年 2 月 6 日の雨天時（3）平成 18 年 2 月 7 日、原告は被告の道路整に A 市内踏切先に設置された縞鋼板上を原動機備課に対し、電話で、前日に本件事故現場に付自転車（以下「原告車」という。）にて進行中設置された縞鋼板蓋上を原告車で進行中、転にスリップして転倒し負傷したと主張して（以下倒して軽傷を負ったので、現地の改善と補償「本件事故」という。）、道路管理者である被告にについても話を聞きたい旨連絡した。

対し、本件事故の発生は道路の設置又は管理の瑕（4）同日、被告の職員が、原告が運転していて疵によるものであるとして、国家賠償法 2 条に基転倒したと主張する原告車の損傷部位を確認

づき治療費等の損害合計 33 万 4511 円及びこれにしたところ、①ハンドルの右側のブレーキレ

対する訴状送達の日の翌日である同年 3 月 29 日

バーの先端の玉状の部分の欠損、②右側のハから支払い済みまで年 5 分の割合による遅延損害

ンドルグリップに傷、③後部の右ウインカー金を請求した事案である。

が少し曲がっていたのが確認された。

道路行政セミナー

2009. 41

2争

点メートル、長さ約 3.65 メートルと面積が大きく、（1）原告主張にかかる本件事故の存否

さらに踏切手前に設置されたポールの手前 1 メ（原告の主張）ートル程の場所に敷設されていることから、市原告は a 小学校方面から b 陸橋方面へ走行

道から踏切内に進入しようとするバイクは必然

中、本件事故現場の前方左側にある JR 踏切へ的に本件縞鋼板蓋上を通行せざるを得ない。し侵入するために減速し、被告が本件事故現場にかも、踏切内に進入するためにはポールとポー設置した縞鋼板蓋上で、踏切前に設置されたポルの間を通行しなければならないが、そのためールを避けるためにわずかにハンドルを左に切には、バイク全体が本件縞鋼板蓋上にある状態

った瞬間、車体が右に傾き後輪がスリップしたにおいてハンドルを左に切るしかない。本件縞ので、右足を縞鋼板蓋上に差し出したが右足も鋼板蓋上には小さな凹凸が施されているが、設縞鋼板上で滑ったため、支えとならず、そのま置から 20 年以上も経過し、凹凸部分はかなりま右方向へ転倒した。

摩耗しており、さらに、鉄板であることから、自動二輪車には、ハンドルを切った方向とは逆に重心が働く自動操舵機能というものがあず、極めて滑りやすい状態になっている。

り、自動二輪車は走行中、操縦性安定のためにまた、縞鋼板を製造販売している会社の製品

ハンドルを左に切れば、前輪はその方向を向き、概要からは、もともと、縞鋼板はその用途としこれをきっかけに車体はハンドルを切った方向ては歩道や階段、工事現場の仮設道路等に設置とは反対側に傾くことによって車体全体のバラされることを想定されており、本件のように踏ンスを保とうとする性質を持つ。本件事故も、切近くのバイクや自転車が日常的に頻繁に通行原動機付自転車である原告車がハンドルを左にする公道に、しかも恒久的に設置されるべき工切ったことにより車体は右に傾きスリップして作物ではない。

転倒したものである。
（被告の主張）原告は、本件縞鋼板蓋上を歩行速度程度に減速しながら十分な注意を払って走行していたに

原告主張の右肩捻挫という負傷部位および原もかかわらず、本件事故は発生したものであり、告車の損傷部位からすると、原告車は右側に転

被告は、雨天時に本件縞鋼板蓋上でスリップ事倒したものと考えられる。

故が起こることを予見できたものであり、本件

しかし、原告は踏切に進入するために左折し、縞鋼板蓋を設置した被告には道路の設置管理に歩行程度まで減速し、さらに踏切入り口の車止瑕疵がある。

めポールを避けるためわずかに左にハンドルを（被告の主張）切ったと主張しており、左折しようとしている

従前、本件縞鋼板蓋の下を流れる水路の点検ときにさらに左ハンドルを切ったところでスリ口をふさぐために普通鋼板製の蓋が設置されてップした場合には、車体は左側に転倒すると思いたが、昭和 60 年ないし 61 年ころに本件縞鋼われるのであって、右側に倒れることは考えら板蓋に架け替えられた。縞鋼板は普通鋼板製にれず、原告主張の事故の発生には疑問がある。

比べて滑り止めの効果が高く、安全性及び耐荷（2）本件事故現場の本件縞鋼板蓋の設置ないし重性に富み、耐久性に優れているからである。

管理に瑕疵があるか。
（原告の主張）道路行政セミナー

本件事故現場では、記録のある平成 14 年度
以降、A 市西部土木センターに対する事故の原告が転倒した本件縞鋼板蓋は、幅約 1.832

雨天時においては滑り止めとして機能しておら2009. 4

報告はないし、A 市下水道部に対する下水道

の縞鋼板蓋上の事故の報告は、約 10 年間ない。

流れる暗渠となっている灌漑用水路上の点検

本件縞鋼板蓋を設置後、現在に至るまで約口にあたり、上流からのゴミ、流木等を取り20 年が経過しているが、本件縞鋼板蓋は、そ除くために本件縞鋼板蓋が設置されている。の大部分が外側線の外側にあるため、自動車等水路の幅が約 3.5 メートルあるので、流木等の重量物が乗ることが非常に少なく、滑り止めの長さに照らして点検口の幅も約 3.5 メートの縞模様のすり減りはごくわずかであり、本件ル必要であり、結果的に道路に設置された本縞鋼板蓋の危険性はない。

件縞鋼板蓋の幅は約 1.83 メートル、長さは九州の県庁所在都市の状況においても、B 市、約 3.65 メートルとなっている。また、水路

C 市、D 市は A 市と同様の施設が道路上に設は JR の線路の下を斜めに流れているので、置されている状況にあり、滑り止め対策として

本件縞鋼板蓋は、道路の外側部分に踏切に向A 市と同様の縞鋼板蓋が使用されており、Aかって斜めに設置されている。

市の滑り止め対策が他都市と比較して劣っているということはない。

（3）踏切の手前正面には市道からの車止めのためにポールが 3 本設置されており、その間隔

本件縞鋼板蓋の製造元は不明であるが、同種は約 1.64 〜 1.66 メートルである。また、本の縞鋼板蓋と比較しても縞模様の減りは幅で約件縞鋼板蓋先の踏切に向かって斜め先には前10 パーセント、高さで約 25 パーセントであっ記車止めのためのポールとは別にポールが 1て、未だ滑り止め効果を減殺するに至らず、著本設置されており、前記車止めのためのポーしい摩耗にはあたらないので、取り替えが必要

ルとの間隔は約 1.60 メートルであった。

な状態にあったものではない。
（3）損害 （略）（4）原告は、それまでも本件事故現場を通ったことがある。原告は、雨天の時に本件縞鋼板蓋上で自転車で通行した人がスリップするの

第31

当裁判所の判断

前記争いのない事実等に加え、本件証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の各事実を認めることができる。
（1）本件事故現場付近の市道と JR の線路は並行しているが、A 市内踏切先の本件事故現場を 2 回目撃したことがあるというが、被告に記録のある平成 14 年度以降では、A 市西部土木センターに対し、本件事故現場での事故の報告はない。
本件事故当日である平成 18 年 2 月 6 日、午後 0 時ころの本件事故現場付近の天候は雨であった。

付近で市道は右にカーブしているので JR の（5）平成 18 年 2 月 7 日、原告は被告の道路整

線路の踏切付近の道路は広く空いている。本

備課に対し、電話で、前日に本件事故現場に件事故現場付近は右にカーブする市道の外側設置された本件縞鋼板蓋上を原告車で進行部分にあたるので低くなっている市道の内側中、転倒して軽傷を負ったので、現地の改善との高低差は約 25 センチメートルあり、まと補償についても話を聞きたい旨連絡した。

た、本件縞鋼板蓋の周囲は、コンクリートでそこで、同日、被告の西部土木センターの職固められていて道路とは数センチの段差とな員 3 名が、本件事故現場において原告から転っているので、雨水は本件事故現場付近から倒時の状況を聞いた。原告は市道から踏切に市道に向かって流れることになる。

斜めに進入するために左折し、ポールの間を（2）本件事故現場は、JR の線路の下を斜めに抜けるためにさらに少しハンドルを左に切っ
道路行政セミナー

2009. 43

たところ、本件縞鋼板蓋上でスリップして右の態様を伝え、被告職員も実際に原告車に損側に転倒し、右腕を負傷するとともに原告車傷があることを確認しているという経緯に照の右側部分が損傷したと説明した。その際、らせば、原告主張の本件事故の発生を認める

被告職員は原告車の右側に損傷があることはのが相当であり、被告の主張は採用できない。

確認したが、原告主張の本件事故について原告にもっぱら過失があると主張した。なお、

3

争点（2）
（本件事故現場の本件縞鋼板蓋のそのときは原告はまだ通院はしていなかっ設置ないし管理に瑕疵があるか。）についてた。

（1）道路の設置又は管理の瑕疵とは、道路が通（6）原告は、翌日の同年 2 月 8 日に c 整形外科

常有すべき安全性を欠き、他人に害を及ぼす皮ふ科を受診し、右肩捻挫の診断を受けた。

危険性のある状態にあるにもかかわらず、その管理者が、そのことを予見しながらも結果

2

争点（1）
（原告主張にかかる本件事故の存否）についてと解される。

（1）前掲証拠によれば、本件事故の態様は、原（2）そこで、前記 1 で認定した事実に加えて、告が本件事故現場先にある踏切をその前に設証拠によれば、本件事故現場は次のような状置されたポールを避けて進入するべく、本件況であったことが認められる。

縞鋼板蓋上を歩行速度程度まで減速して左に①

従前、本件縞鋼板蓋の下を流れる水路のハンドルを切ったところ、原告車がスリップ点検口をふさぐために普通鋼板製の蓋が設して右側へ傾いて転倒したものであったと認置されていたが、昭和 60 年ないし 61 年こめられ、本件事故の結果、原告は右肩捻挫のろ、縞鋼板の方が普通鋼板製に比べて滑り負傷をし、原告車も右側部分を損傷したこと止めの効果が高く、安全性及び耐荷重性にが認められる。

富み、耐久性に優れているということで、（2）被告は、原動機付自転車のハンドルを左に縞鋼板製の蓋に架け替えられた。また、水切った場合は、原動機付自転車は左にしか倒路の幅が約 3.5 メートルあるので、流木等れない筈であるという前提のもとに、原告車の長さに照らして点検口の幅も約 3.5 メーのハンドルを左に切ったのに右に倒れたといトル必要であり、結果的に道路に設置さう原告の主張の本件事故の発生には疑問があれた本件縞鋼板蓋の幅は約 1.83 メートル、る旨主張する。しかし、原告車が歩行速度程長さは約 3.65 メートルとなっている。

度の低速度で走行した場合にバランスが不安②

本件事故現場付近は、右にカーブする市定となって、ハンドルを切る方向にかかわら道の外側部分にあたるので低くなっている

ず、運転者の体重のかけ方、道路の状況、タ市道の内側との高低差は約 25 センチメー

イヤの状況などによって右側に倒れる可能性トルあり、また、本件縞鋼板蓋の周囲は、がないとはいえない。それに加えて、原告は、コンクリートで固められていて道路とは数

本件事故の発生について警察に届け出て自動センチの段差となっているので、雨水は本車安全運転センターから交通事故証明書の発件事故現場付近から市道に向かって流れる布を受けていること、原告主張の事故の翌日ことになり、本件縞鋼板蓋上に雨水が溜まに被告に事故の発生を連絡し、同日、本件事る構造にはなっていない。

故現場に臨場した被告職員に対し、本件事故4を回避せずに漫然と放置した場合を指すもの

道路行政セミナー

2009. 4③

原告は、それまでも本件事故現場を通ったことがある。原告は、雨天の時に本件縞造物が通常有すべき安全性を保持していた鋼板蓋上で自転車で通行した人がスリップといえる。
（3）以上の諸事情から判断すれば、本件道路のが、被告に記録のある平成 14 年度以降で設置又は管理において、道路が通常有すべきは、A 市西部土木センターに対し、本件安全性を欠き、他人に害を及ぼす危険性のあ事故現場での事故の報告はない。

る状態にあったということはできず、被告に④するのを 2 回目撃したことがあるという本件事故当日である平成 18 年 2 月 6 日、本件道路の設置又は管理に瑕疵があったと認

午後 0 時ころの本件事故現場付近の天候はめることはできない。

雨であった。本件縞鋼板蓋は、鉄鋼製であ（4）原告は、本件縞鋼板蓋は、原告車が乗る程るから、雨天時は、晴天時に比べ、表面が面積が大きく、さらに踏切手前に設置された

水に濡れてスリップしやすい状態にあったポールの手前に設置されていることから、市ことは認められる。しかし、本件縞鋼板蓋

道から踏切内に進入しようとするバイクは必を設置後、現在に至るまで約 20 年が経過

然的に本件縞鋼板蓋上を左折しながら通行せしているが、本件縞鋼板は、その大部分がざるを得ないから、その上を通過したバイク、外側線の外側にあるため、自動車等の重量自転車がスリップする危険を有していた旨主物が乗ることは少なく、同種の縞鋼板蓋と張する。
しかし、本件踏切に進入する場合、斜めかセント、高さで約 25 パーセントであって、ら進入すれば本件縞鋼板蓋の上を通過するこ未だ滑り止め効果を減殺するに至らず、著とになるが、踏切の正面から進入すれば、本しい摩耗にはあたらないので、取り替えが件縞鋼板蓋の上を通過する必要はなく、正面必要な状態にあったものではない。

から進入することが困難な事情もない。加え⑤比較しても縞模様の減りは幅で約 10 パー

熊本市では、下水道に縞鋼板蓋を使用して、本件縞鋼板蓋はカーブの外側の見通しのているが、被告の下水道部に対して下水道良い場所に設置されているから、自転車・バでの縞鋼板蓋上の事故の報告は約 10 年間

イクの運転手は、本件踏切に進入するにあたない。また、九州の県庁所在都市の状況にって、本件縞鋼板蓋の状況を事前に確認する

お い て も、B 市、C 市、D 市 は A 市 と 同ことが十分に可能であり、天候や路面の状況様の施設が道路上に設置されている状況にを見て本件縞鋼板蓋を避けて正面から進入すあり、滑り止め対策として A 市と同様のるか、本件縞鋼板蓋の上を十分に注意しなが縞鋼板蓋が使用されており、A 市の滑りら通過して斜めから進入するかを選択するこ止め対策が他都市と比較して劣っているととができたものである。

いうことはない。
⑥

したがって、原告の主張は、その前提を欠本件縞鋼板蓋の表面の縞模様は、本件事き、採用できない。

故発生時も滑り止めとしての機能を十分に果たしていたと認められ、その上を通過し4以上によれば、その余について判断するまでた自転車・バイクなどが、通常の運転方法もなく、原告の請求は理由がないからこれを棄に従って運転していたにもかかわらず、ス却することとし、訴訟費用の負担につき民訴法

リップ転倒するような危険性は認められ61 条を適用して、主文のとおり判決する。

ず、本件縞鋼板蓋の設置された道路は、営
道路行政セミナー

2009. 45