(10)

第三種郵便物認可

農業

科と昭 和4
5
年 7月 1日~

十喝'・.
.
.
.
l
IIl1t.
・.
.
.
.
1
1
1
1
11.
.
.
・.
.
.
1
1
1
1
1
1.，ltllll凶ー 11111 1 ""111111 ，.. 111111 ，... 11111 同.111111 同"'11111 同.111111 ..， 1 州司・...tultl 咽..1111111..111111....111111 司・~IIIIII....IIIIII""・"'111111 'II1II・...U l，lI‘・勘 111111 咽.111111 ‘ー 111111 司・...111111'"・"111111'"・Þ-1Il!1I‘""111111 咽..， UIIII <IIII・除 111111....111111...111111 咽~IIJIII .
.
.

第 1: 衰 施 肥 設 計 (NKg/l旬〉

水稲に与えた、~::施肥~期ーー 元ノし肥分期け肥つ 穂肥 実肥N0NとNHN4‑3‑

毛月日仰 6/5~ 6/30~区"‑ー̲ !
，‑ ‑‑I6/23 7;
19北陸農業試験場

I24N
市NAN
$NA
N
ホ事4NN"'A'" I55 2
NAN>tC I5 24
N A事 A* 5 24
A N事AN*$5il 6ANA'" '5 I 6A A本 Nホ516
A串 AA* 56山室成一・河野通佳
植物の生育に影響する NOa‑NとNH.‑Nの 相 違についての基礎的な試験は，すでに 90
年ほど前か

IIらあるが，いまだにこれについての総合的な結論

18186.
56.
518186.
56.
58;4~

合計

吋H.‑N038/
12 N82.
882.
882.
8R2.
8504232242618857.811.
514.
31113.
817.
520.
3。

注)事印は Nl5区を併殺、なお供試品種はレイメイ、意亀植禄式はを出すにはいたってないように思われる。

42cmx12cmである。

NOs‑NとNH.
，.
.
.
Nは形態が異なっているので，多くの相違点がある。そのために， NOs‑NとNH.‑

NOa‑Nである。〉の結果を中心に述べてみたい。
2 全乾物量および稗と葉鞘の乾物量

Nの真の相違をみるには， どんな試験方法をとっ出穂後の全乾物増加量は，後期生育の健全度をたらよし、かという大きな問題にぶつかってしまう，NAAはそれが一示す標識だと思われる。 NAN

ここがしっかりしていないと成績も多分に一面番優っていた。 NNN，NNAも後優り現象を示し性を免れず，総合的，統一的な考察はできない。

たが， ANN，
ANAは，はじめは NANに劣らなかPH問題， 水耕と圃場の相違ー土壌の NH.‑Nの吸着や NOs‑Nの脱窒等ーはすぐに窒素成分の量ったが，出穂後約 3週目で頭打ちになった o

AAA，AANはそれがはじめから劣っており，的 な 吸 収 差 を も た ら し ， こ の こ と が NOa‑Nとしかも約 3週間自には頭打ちになった。これらのNH.‑Nの植物に対する真の相違をつかめなくし現象は，稗+葉鞘の乾物量の違いに特徴的にあらている。

われている。(図 ‑ 1参照〉

何故かといえば，各生育時期に，吸収量に大き

図ー 1 稗+藁鞘の乾物量な差があれば，その差そのものが水稲生育に大きな影響をもたらし，しかもこの差は，いつの時期の吸収量の差であるかによって，また異なった差をひきおこすからである。
そこで，少くとも出穂期までの窒素の吸収速度。 一一べ〉一‑NNNを同じように経過させることが重要であろうし，

m2ぐら
水稲の生育レベルが粒数レベルで 4万粒1‑‑一@
一一.NAN‑一@ー .ANNー『令ー AAA

いないと，窒素形態の違いによる影響がはっきりしてこないという水稲の耐肥性の問題もある。

月日→ 7/24このような観点から水稲に対する NOa‑NとNH.‑Nの相違について，ここ数年とりくんでいる

7/
31817 8/
148/
218/
289/
173 窒素および乾物と収量構成要素
では，窒素吸収量.乾物増加量と収量構成要素

ので， ここに圃場試験の一部を紹介したい。とはどんな関係になっただろうか。〈第 2表参照〉

1 試験方法

これから明らかなように，粒数レベルはほとんど施肥設計は第 1表に示したが，これは NOa‑Nと同じようになった。これは穂数，一穂粒数がほとNH.‑Nの利用率をあらかじめ測定し，各生育時期んど同じになったためであるが，水稲の健全生育の窒素吸収量が同じになるように配慮してある。のパロメータである登熟歩合という質の問題ま

なお実肥の NOa‑NとNH.‑Nの効果にはあまりで，考察できる成績が得られた。

，相違がなかっ売ので， NNN，NAN，ANN，AA

分けつ期に NOa‑Nを施用したものは， NH‑NAの 4区(区名は NOa‑NはN，NH.‑NはAで、表わを施用したものに比べて，出穂期までは窒素吸収し，分けつ期肥，穂肥，実肥の順に記した。例え量，乾物量は同じように経過したが，出穂以後のば， NANは分けつ期 NOa‑N，穂肥 NH.‑N，実肥

窒素および乾物の増加量は大きく経過し，登熱歩‑25‑

昭和45年 7月 1日

農業と学

科

第 2衰 収 量 調 査 成 績 ( 1969年)(11)

第三種郵便物認可・.
fJl
Jl I1I1"・・・"111m'"・~1t 1 1l 1""'IIHII 喝.111111 伺..'11111....1111.1 1..111111 ‘・・・ 111111"・・"111111 両..flIIU""iII 1l 4ー illl l!・"Ji.l ll 司.111[11...111111..111111....111111....111111 ‘..1 ， i:li.... ，，!， II .
.

・・I
.
.
.
.
I
I ....WII'.
.

・・ ・・咽 ・・;
:rI
U.
.
.
.
I!
IIi
I....IUIII.
. "111111111111.
.

・・

111111 ..111m.
. .
.
111111 ":WII

厚い葉を作っていたとみ広れる。

￨全重￨粒数 1:
萱熟歩合￨千粒重￨くず米重￨精玄米重 (kg/1ね )5 葉身窒棄の穂への転流の相違

扉一196;;‑.
‑
ICk両 ‑
1I9苧i

区名 F官~IωιI (1岨 水 選 〕 打

次に，葉身の室素の穂への転流のぉ.? I~~.?
1~. ? Z~~z;~
48770 I784.1 I 21.8 I 6.146 Iーω.9 I21.5 i10.7: 7
行34 I 9778.
1 '1.
3 I1v.8v I 75.
I2一..L一一よ一一一ー

I相違はどうか。各生育時期に施用した窒素を，重窒素でラベルして調べは分けつ期肥の N は 転た結果， NAN合，千粒重も高かった。特に， NANは 出 穂 以 後流しやすく，穂肥の A は転流しにくいことがわかの吸収窒素量および乾物の増加量は最も大きく.

った。 ANNは反対に，分けつ期肥の A は転流しにまた各部位の乾物量については，穂の部分のみなくく.穂肥の Nは非常に転流しやすい。 N N Nはらず，稗と葉鞘も大きくなり(図 ‑ 1参照) ， く

分けつ期肥および穂肥の N とも比較的転流しやすず米重は少なかった。このように， NANの 施 肥

第 4表uvo‑ 4 恰nonHdpoqLauoo

同U 氏U一 氏UQvnO氏U i円 氏

回穂一ぷ ι ι J J J J一︑︐︐〆

山dロuzuponuaU h一 ヴd

一%︑山

問中??t
手 干 一 月 i A守QdFhunv hdA喧

山u 氏U‑b1i
FD1Aワ qfk

一鞘一初一﹄た だ け で あ っ た 。 穂 肥 に 施 用 し た NOg‑Nは一一

AN*N
NA*A
NN*A

一 葉 一 弘 Q Q Q7.
.弘9

A A事 N

質を変えず，部分的に収量構成要素の一部が変っ同A本 A A
N事 N N穂肥，実肥の NOg‑Nによる影響も，水稲体の体

一 ウd1i bRUA守QUQd

デ A (元肥)一/川後の窒素と乾物の増加量は NOa‑Nより小さく，

身 一1

部位
区名分けつ期に NH.‑Nを 施 用 し た も の は ， 出 穂 以

NH.‑Nより千粒重を少し高め，収穫期の各部位のラベル部分の窒素量の劃合
葉 一 同 日 日 ロMUMm

法は安定多収の可能性をはっきり示した。

くず米重を少しいが，穂肥の Nの方がわずかばかり転流しにくい。

減少させた。
実肥は量的に不足しなければ，一般には問題はこれに対し AAAは分けつ期肥，穂肥の A と も 転ないのであって.水稲が出穂期までに形づくって流しにくいが，積肥の方がわずかに転流しやすい

きた質を，これによって変えるものではない。ただ

これらの関係について，収穫期における各器官

NOg‑NはNH.‑Nに比べ穂/ワラを少し高めた。のN15ラベル部分の窒素量の割合を第 4表に示した
それでは，葉身の質と葉身窒素の穂への転流を

4 出穂期の葉身の質
それではこのような結果は，どうして出て来た結びつけて考えればどうなるであろうか。

NANは葉身の質， とくに止葉の質はよく， しのであろうか。それは主として，出穂以後の水稲の光合成量の問題と思われる。この差が各区の乾第 3表

まかもそれが長く続くタイプになっている。

ANNも葉身の質はよいが，それが長く続かない

出穂期の葉身長と葉身乾物置

葉身長 (cm)

葉 身 1枚当りの重き (mg)

止葉￨第 2葉￨第 3葉 止 葉 ￨ 第 2葉

5.
838.
0 41
NNN 2.66.
438.
9 3
NAN 27.
88.
340.
4 40.
2
ANN 25.
338.
5 42.
0
AAA 2114183136100170184182170￨第 3葉

152140160160タイプである。
水稲を健全に生育させるためには，分けつ期から幼穂形成期にかけて.大きな問題がある。

NOa‑NとNH.‑Nを手段にしてみた場合， NANの施用法は一番よいことがはっきりしたが，物量，精玄米重. くず米重.登熟歩合，千粒重等に差をもたらしたことはまちがし、ない。

これで問題が解決したわけではない。
分けつ期の NOg‑Nの利用率が， 15%前後であるという大きな問題がある。これをどうしてのり

光合成量の問題は葉身の質の問題であり，それこえるか。一つは，脱窒抑制剤の使用であり，いは葉身の活力と，その活力がどれだけ長く続くか

ま一つは活着期落水による NH.‑NのNOa‑Nへのである。いいかえれば，出穂期の上位葉の質と，変換，幼穂形成期湛水，葉身の物質の転流のタイプの問題だと思われる。

肥を結びつけることにより， NAN， NAAと同じさらに少量の NOa‑N施

出穂期の上位葉はどうであったか。第 3表 は ， 出ような効果を出すことを主目的とした，新しい観穂期の葉身長と，葉身 1枚当りの乾物重を表わし点にたつ水管理と施肥の開発である。

たもので， NANとANN:
は出穂期の上位葉が重く‑26‑