名古屋工業大学

コミュニティづくりを、工学で支援する。
活動紹介パンフレット ver.7■ コミュニティ活動・センター長挨拶・コミュニティ工学アウォード
・コミュニティ工学フォーラム■ 創成活動（社会実装）
・パークマネジメントへの技術貢献
・工学と地域をつなぐ技術■ 研究活動・認知症高齢者への技術貢献
・高齢コミュニティの調査■ 教育活動・コミュニティ工学ワークショップ
・「コミュニティと技術」の開講

Center for Research on Assistive Technology for Building a New Communityコミュニティ工学宣言

名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター

センター長

小田亮

一匹の妖怪が現代日本を歩き回っています−少子高齢化

工学にとっても、コミュニティ工学は従来の方向性からという妖怪が。国立社会保障・人口問題研究所によると、の大きな転換であり、挑戦であるといえるでしょう。コミュ

2045 年には 45 都道府県で 75 歳以上、つまり後期高齢者

ニティ工学は、コミュニティ「の」工学、つまりコミュニの人口が 20％を超えるそうです。自治体の財政や社会保障

ティそのものを工学の対象とするアプローチと、コミュニに大きな影響が出ることはもちろんですが、コミュニティ

ティ「と」工学、つまり既存の工学技術をコミュニティののあり方も、これまでの知識や常識が通じないような、まっ活性化に生かすアプローチのふたつからなります。そこにたく新しいものになることが予想されます。知の殿堂たるは従来の工学のみならず、人文社会系学問の知見も必要で大学は、この妖怪に対して何ができうるのでしょうか。

しょう。コミュニティ創成教育研究センターはその創設か

工学技術はこれまでに数多くの便利なモノやシステムをら６年にわたり、工学技術とコミュニティをどう繋いでい生み出し、私たちの生活を快適なものにしてきました。そくのかという問題について、さまざまな分野の方々と一緒

れはもちろん歓迎すべきことですが、一方で、便利になるにワークショップやシンポジウムを通じて考えてまいりまということは他者の助けを借りずに様々なことができるとした。その成果として練り上げられてきたコミュニティ工

いうことでもあります。その結果、「自分のことは自分で学という新しい概念を普及させ、さらに実践していくことする」という状況がもたらされました。つまり、工学技術が今後の課題といえるでしょう。
コミュニティ創成教育研究センターはその名にあるようはともすれば人を孤立させる方向に向かわせてしまうのです。しかしながら、人は社会なくしては生きていけません。

に、教育機関でもあります。2017 年度から学部生向け講

社会は単なる個体の集合体ではありません。社会の基本単義として「コミュニティと技術」が新設され、当センター

位がコミュニティですが、そこには独自の歴史、文化、伝統、が主体となってその内容作成と運営を進めてまいりまし

慣習があり、ソーシャル・キャピタルが存在します。このた。この授業では、講義によるいわゆる座学のみならず、

ようなコミュニティのいわば財産を守り、育てていく方向

事例地区等を想定した諸技術の社会実装に関する演習を取に工学技術を生かすことを目指すのが、わたしたちが提唱

り入れ、また外部の実務家も含めた総勢 10 名に及ぶ講師

するコミュニティ工学です。日本が直面している、人類史

による多様なリレー講義を学生に提供しております。未来

上例をみない極端な少子高齢化に対して名古屋工業大学がのコミュニティを担うのは、現在学生である若い人達です。

できることのひとつが、コミュニティ工学の推進ではない

本学の憲章にも謳われる「未来づくり」の一環として、今でしょうか。

後も教育活動を充実させてまいります。

「地域とつくる工学」へ

名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター
前センター長秀島栄三

工学の研究者には、ユーザーとのコミュニケーションを通じてニーズとシーズを少しずつ繋ぎ、技術の水準を高めるとともに、より適切な形で技術が使われるようにす
る努力も求められます。「コミュニティ」に求められる技術を考える際も同様と考えます。そこで私たちは、地域で実現しようとするビジョン（意図）をもち、コミュニティの現場に入り込んで観察し、理解を深めることから始めました。
3 ヵ年にわたる各種事業の経験を経て、大きく 3 つの成果をあげることができました。
一つは、私たち自身の認識の進化です。設立当初は「コミュニティづくりを工学で支援する」という発想でした。しかし今は「コミュニティとともに（新しい）工学をつくる」という姿勢が重要であり、これによって、コミュニティの活性化や工学を担う人材の育成が進められると考えています。今一つは、私たちが考える「コミュニティ工学」の概念整理が進んだことです。さらに、コミュニティ工学を実践する人材に求められる、知識や技術、経験を明らかにすることができたことも成果です。

1

新しい工学の展開を目指して
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター

初代センター長（元教育改革担当副学長） 大貫徹

名古屋工業大学には多くの要素技術があります。それらが社会とは個々の人間がそこに居住する空間である以上、そいろいろな形で社会に役立っていることは言うまでもありま

こにはさまざまな「つながり」が存在します。時には人が生せん。健康モニタリング技術もロボティクス技術もすでに具きる上で必要不可欠な絆となる場合もあれば、逆にそれがた体的な成果を出しております。

めに生きる意欲を喪失させてしまうような憎悪を伴う場合も今回、私たちは「高齢社会」に適応できる技術開発というあります。そうした場所を普通は「共同体（コミュニティ）」

観点を中心に据えました。それはひとつに、日本がすでに高と呼びます。そして私は、「共同体の本質」とはそうした情念

齢者の比率がきわめて高い「超高齢社会」に突入しているかのこもった多種多様な「つながり」が無数に、しかも横断的らですが、しかしそればかりではありません。私たちはこのに存在していることだと思います。「情念のこもった」という機会に、工学に新たな展開をもたらそうと考えております。

ことは、言い換えれば、そこに歴史とか伝統としか呼びようといいますのも、「高齢社会」がいきいきと維持されるために のない時間の層が幾重にも積み重なっているということでもは、高齢者を補助するハードウェアの充実だけでは十分ではない、それよりもむしろ、高齢者の社会参加を持続的に支えあります。
工学は、これまではともすると、いささか抽象的な「社会」

る「世代を超えたコミュニティ」の確立が必要不可欠ではな

しか相手にしていなかったのではないでしょうか。しかしこ

いかと考えているからです。もちろん、このことは言うまでれからは、実際の人間が住む「共同体（コミュニティ）」を相もないことです。その意味ではあまりにも当然なので、どう手にすべきではないでしょうか。おそらく、工学にとってもっしてこれが工学に新たな展開をもたらすというようなことにとも苦手なものは「時間の層」というようなものではないか

なるのかと疑問に思う方も多いと思います。

と思います。しかし工学が世の中の人々にこれまで以上に役

そもそも、工学は社会に役に立つための学問です。たとえば、 立つためにはこうした点を避けて通るわけには行きません。
医療工学に代表されるように、身体上の不自由な部分を補う

このような問題意識のもと、当センターでは、コミュニティ

ための材料の開発や機器の開発はまさに工学の分野です。まを支える中核要素は「つながり」コミュニケーションである

た、ある人が遠方の友人と容易く通信ができるようにするのと考え、誰でもどこでもコミュニケーションが可能となるよ

も工学の働きです。通信システムの整備などは、まさに工学うな要素技術を一方で考えつつ、もう一方で、コミュニティそのものです。このように工学は社会の役に立っています。

のあり方を、歴史とか伝統という「時間の層」を取り込んだ

しかし問題はまさにここにあると思われます。

形で考えたいと思っております。まして今回は「高齢社会」
が相手です。よりいっそう時間の厚みが問題となります。そうした際、必要となるのは人文科学的な思考法ではないかと思っています。
工学はこれまでいろいろな学問分野を取り込んできました。
社会科学的な発想を踏まえた形での経営工学や金融工学はすでに当たり前となっています。法工学という分野も確立したと言えるでしょう。最近では「サービス工学」という言葉さ
え耳にします。これなどまさに経済学が労働価値説から効用価値説へと移行することで新しい経済学を開拓していった経
緯そのものを思わせます。しかし人文科学となるとまだ工学からは遠いと思われ、十分に取り込むことができておりませ＜孤立から共生へ＞●自宅に閉じこもりがちな高齢者が街に出て、世代を超えた人たちと交わる「多世代共生コミュニティ」を私たちは支援します。
●そのために、高齢者の身体機能を軽やかに支援し、屋外に出かける意欲を高め、人々とのコミュニケーションを促し、その結果、地域への参加意識や帰属意識が高まるような工学技術の開発と、それを担う人材育成を進めます。

ん。しかし今回、私は「歴史」とか「伝統」と呼ばれる観点を積極的に取り込んで、そこで新しい工学の途を切り開きた
いと思っております。そしてこのことが 21 世紀に生きる私たちにとってより良い未来を示す契機となるのではないかと願っております。

2

研究者と市民の対話の場をつくる

名工大の技術を分かりやすく伝える
名工大の技術をコミュニティ支援に役立てるための一つの方法として「名工大の技術の活用方法を、市民の皆さんに考えていただく場」を考えました。これが「コミュニティ工学アウォード」です。名工大の技術（８つ）を、イラストを交えて分かりやすく紹介したものが以下（抜粋）です。名工大の技術を市民の皆さんに分かりやすく伝えるのも、当センターの役割です。

１．観光ルートを推薦します

２．声の表情を読み取ります

３．あなたの声で歌います以下、学内外から寄せられた提案の中からいくつか紹介します。
●●●[ 顔認証技術（梅崎先生）への提案 ]・生活パターンを入力し、将来の「私」
を映像化する。
・出勤時に、従業員の笑顔を確認する。
[ 音韻分析技術（加藤先生）への提案 ]・アスペルガーや自閉症の人のための声の表情読み取り機。
・公共交通機関やお店で、そこにいる人の雰囲気にぴったりな音楽を提供。
[ 音声合成技術（徳田先生）への提案 ]・赤ちゃんが夜泣きした時に、母親の声であやす。
・亡くなった人の声で解説してもらう。
[ 動作体験技術（坂口先生）への提案 ]・子ども達が、絵を描くことが好きになるマシーン。
・伝統工芸の継承に用いる。
[ 情報推薦技術（伊藤先生）への提案 ]・路線バスを活用した小旅行の観光
ルート案内に使う。
・車いすや子連れに優しいルート案内。
[ 音声監視技術（岩田先生）への提案 ]・野鳥の声を聞き分け、名前を表示する。野鳥事典の屋外活用化。
・監視カメラと連動し、うめき声をキャッチしてナースコールに。
[ 触覚調整技術（田中先生）への提案 ]・中途視覚障碍者への点字触読訓練。
・指に注射を打つ時に使う。
[ 歩行支援技術（佐野先生）への提案 ]・登山愛好シニアのために歩行をアシストする。
・万病の素と言われる猫背を予防し、歩行の矯正器具として使う。

４．足が軽々と動きます

最終審査会では、一般の方の投票も受け付け、市民と研究者が一緒に、
コミュニティ工学を語り合いました。

3

コミュニティ工学アウォード 2013「名工大の技術、あなたならどう使う？」

名工大の技術で、人がつながる公園を創ろう「コミュニティ工学アウォード 2013」では、「名工大の技術で人がつながる公園を創ろう」という趣旨で、名工大で研究開発を進めている４つの工学技術について、活用アイディアを募集しました。コンテストの結果、「２．知りたい情報が見られる虫眼鏡」の技術の活用アイディアがグランプリを受賞したため、このアイディアの社会実装を進めました。

１. あなた好みのトレーニングゲーム

２. 知りたい情報が見られる虫眼鏡〜動く方向や力の強さを制御できる技術〜〜部分と全体が一度に表示できる技術〜

片麻痺の方のリハビリトレー

ネット上の地図の任意の範囲

動く方向や力の強さを制御すせる技術です。一部分の詳細

動きと反対の方向に力をかけ関係を把握できます。拡大すとが可能です。

るなど、別の地図との組み合ニング支援に使われている、を虫眼鏡のように拡大して見る技術です。機械がこちらのを見ると同時に、全体の位置たり、その強さを調節するこるとイラストマップが見られ（研究開発：森田・佐藤研究室）

わせも可能です。（研究開発：
高橋・片山・山本研究室）

３. 加工自在な夢の「陶磁器」

４. 安心で楽しい環境をつくる樹脂〜必要なものだけを取り出す技術〜〜焼かずに土や砂を固められる技術〜
焼かずに土や砂を固め、茶碗

特定の物質（イオン）を吸着る「無焼成セラミックス」のえば、水質汚染の原因の一つする樹脂を作る技術です。例やタイルのようなものをつくであるリン酸を生活排水から技術です。木や紙を混ぜたり、取り出して、肥料や洗剤に再保水力を持たせることも可能

利用したり、携帯電話の部品です。粘土のように形も自由からレアメタルを取り出してに作れ、柔らかく固めれば削再利用することが可能です。

ることもできます。

（研究開発：山下研究室）（研究開発：藤研究室）

名工大の技術PR キャラバン

コミュニティ工学アウォードで活用提案をいただく４つの技術を中心に、名工大の技術を学内外の方に広く知っていただくため、様々なイベントや施設と連携し、PR キャラバン活動を行いました。
【実施日時・場所】「まちづくり広場・東海 2013」 日程：2013/9/3-8「モリコロパーク秋まつり」 日程：2013/9/21、22「名工大テクノフェア 2013」 日程：2013/11/15「モリコロパーク
「鶴舞公園

写真１

場所：名古屋都市センター（名古屋市）

場所：愛・地球博記念公園（長久手市） ※写真１

場所：名古屋工業大学（名古屋市）

ワークショップ」 日程：2013/11/28、30

ミニ・ワークショップ」 日程：2013/12/3-8

技術紹介イラストを「ぬりえ」として活用

場所：愛・地球博記念公園（長久手市）

場所：鶴舞公園（名古屋市） ※写真２

写真２

公園職員と一緒に技術活用提案を考える

4

コミュニティ工学フォーラム 2013 特別講演

ユーザー視点から構想する技術開発のあり方【概要】【当日のプログラム】■ 開会の挨拶
日 時 2014 年 2 月 8 日（土）13:00-16:40
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター長 大貫 徹
場 所 名古屋工業大学 51 号館 5111
■ コミュニティ工学アウォード 2013 公開審査会■ 講演「ユーザー視点から構想する技術開発のあり方
参加者 学内外より 80 名が参加
−福祉機器開発の場合」
国立障害者リハビリテーションセンター研究所
福祉機器開発部福祉機器開発室長
硯川 潤 氏
センターの 2 年間の活動を踏まえて、「コミュニティ工学」■ シンポジウム「コミュニティニーズと共進化する工学技術」
について考えるフォーラムを開催しました。特別講演では国〔コーディネーター〕 名古屋工業大学大学院教授 浜田 恵美子
立障害者リハビリテーションセンター研究所の硯川氏より、 〔コメンテーター〕 硯川 潤 氏（前掲）
ユーザーとともに福祉機器の開発を進める事例をお聞きし、 〔パネリスト〕 名古屋工業大学大学院教授 秀島 栄三名古屋工業大学大学院教授 森田 良文
シンポジウムでは様々な分野の工学研究者が登壇し、コミュ
名古屋工業大学大学院准教授 伊藤 孝行
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター
ニティを支える工学研究者のあり方を議論しました。
特任助教 三矢 勝司

講演シンポジウム「ユーザー視点から構想する技術開発のあり方「コミュニティニーズと共進化する工学技術」
ー福祉機器開発の場合」【硯川氏の講演概要】
障碍者は適切な福祉機器を利用することで、社会参加がし【シンポジウムでの主な発言内容】（秀島教授、都市基盤計画）参加型デザインが、土木、建築のやすくなります。しかし、福祉機器の市場規模はとても小さく、 分野でも行われていますが、情報技術がよりコミュニケーショ
ある程度の公的資金を投入しないと開発が進みません。私たンを円滑に、質の高いものにするという流れが出てきていま

ちは、福祉機器開発の入口部分をユーザーを交えた参加型デす。コミュニケーションという点において、今、工学のやりザインで検討し、出口部分で機器の適切な評価をしています。 方が変わりつつあります。
ものを作る・使うためには、要求機能と制約条件を把握す（森田教授、機械力学・制御等）リハビリロボットは、患者をることが大切です。福祉機器は、ほとんどの場合、健常者が支えている理学療法士、つまりセカンドユーザーを支えるも

障碍者向けに作るため、開発者がユーザーのニーズを全部くのです。セカンドユーザーとなる理学療法士の声を聴きながみ取ることには無理があります。また、ユーザー本人さえ気らより良いリハビリ機器の開発や評価を進めています。

づかない制約条件もあり、ものづくりに関わる人はこれらを（伊藤准教授、知能情報学）ソフトウェア開発の世界では、「ア出し尽くす作業に重点をおかなければいけないと考えていま

ジャイル」といって、ちょっとソフトを作ってみて、それを使っす。これらを解決するために、ユーザーがコンセプト設計のてもらい、そこから修正する、ということを繰り返す方法論が、段階から開発に関与することで、大きな制約条件の見落とし

近年広がっています。福祉機器開発や機械工学でもそういっを防ぐことができます。

た手法が取り入れられるべきだと思います。

福祉機器の開発が盛んな一方で、適切な臨床評価が行われ（三矢特任助教、まちづくり）工学が地域に関わっていくときていないのが現状です。QOL を上げる福祉機器の評価をするには「ファシリテーション」の技術が求められます。新しい場合、標準化された手法がないからです。そこで私は、ライ工学の展開において、ファシリテーションの大切さを大学とフログのような考え方で、福祉機器にたくさんのセンサーをして共有し、学生にもファシリテーションを学ぶ機会を創っ貼り付けてデータを集積・解析しています。

ていけるとよいと思います。

5コミュニティ工学の実践報告：歩行支援機 ACSIVE

ユーザーと共進化する工学【佐野明人教授（機械工学）の講演概要】

初代センター長の大貫教授は、ACSIVE をみて「軽やかな

私はロボットの二足歩行に関する研究開発に関わってきま

支援」というキーワードを指摘されました。つまり、従来、モーした。この技術を応用して、人間、特に片麻痺の患者さん向ターとセンサーを使った歩行支援機が「重装備の支援」と考けのリハビリ機具を開発しました。さらに、このリハビリ機

えるとその対極にある、というわけです。ACSIVE は、歩行具を、足が少し不自由になった高齢者向けの歩行支援機へと者本人の歩きをそっと支える、ちょっとお助けすることで、改良し、現在では、製品名 ACSIVE として販売しています。

その人がもっている能力を引き出します。これをもって「軽リハビリ機具から歩行支援機に改良したのが近年 3 ヵ年です

やかな」という表現をいただきました。

ので、3 年前に設立された名古屋工業大学コミュニティ創成

その人がもっている能力を引き出す、という視点について、教育研究センター（以下、センター）の歩みと同じです。

次のようなことも考えました。例えば、「歩行支援機の体験センターの取り組みの中で、例えば、コミュニティ工学アがしたい」というお声掛けがよくあります。以前は「お近くウォードに参加しました。ここにご参加いただいた市民のですので、私が出向きましょうか」と返答することが多かっ

方々からいただいたコメントや意見が、技術開発を進める上たのですが、「自分が出向くことによって、その人の外出機

で参考になりました。また、つながりが生まれた市民の中か会を阻害しているのではないか」と考えるようになり、最近

ら、その後継続的に使ってみた際のつけ心地についてコメン

では、見に来てもらう、体験をしにきてもらうことも勧める

トや情報をいただけるようになった方もいます。その他、歩ようになりました。

行支援機の体験会やワークショップを開催する上でも、センターのサポートを得ました。これら一連の経験を通じて実感

こうした視点や発想を得ることができたのもセンターのおしているのは「市民の皆さんとのやりとりを通じて、我々教蔭です。人と人、地域と大学の間に立つセンターの存在があ

員や学生が進化してきた」ということです。

ることによって、教員と学生の進化が引き起こされ、その進化した人材によって技術も進化する。そのようにして生み出

ACSIVE に関しては、2014 年 8 月に TV で取り上げられたされたのが ACSIVE だと考えています。

ことが大きな転機になりました。TV 放映後には、電話やメー
ルで 2,000 件以上の問い合わせがありました。その後、全国で体験会を開催してきました。家でパジャマをきて出かけた
がらないお父さんを奥様が連れてきた例もあります。技術開発をした側としては「歩行支援機の効果は、歩行の障碍の程度にもよるだろう」と考えていたのですが、体験会をやってみた感触では 10 人中 10 人が「これは！」という反応をみせたことに驚きました。新しい道具を手に入れることで、その人の生活や人生が変わる、と言えば大げさかも知れませんが、そのくらい、体験会では大きな反響があります。中には、装着体験の後、涙を流される方もおいでです。

技術体験会の様子（2012.7）

1 2
3 4

技術紹介の映像制作

技術紹介のマンガ作成

6コミュニティ工学フォーラム 2014 特別講演

空き家活用から始まるコミュニティ創成
【概要】
日
場

時
所

参加者

2015 年 1 月 24 日（土）13:30-16:30
名古屋工業大学

講堂会議室

学内外より 174 名が参加

センター設立から３年間の活動成果を踏まえたシンポジ

ウムを開催しました。特別講演の山田崇氏からは、商店街の空き家活用から始まるコミュニティ創成についてお話を伺い、パネルディスカッションでは、地域での高齢者の助け合い活動事例をもとに、工学的視点と活動者視点を交えて議論しました。

特別講演「空き家活用から始まるコミュニティ創成」【山田崇氏の講演概要】【当日のプログラム】
第Ⅰ部 成果報告「コミュニティ創成教育研究センターのこれまでとこれから」（１）コミュニティ工学を目指して
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター長
秀島 栄三（２）市民の方々からいただいたアイディアの社会実装の報告
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター特任研究員
浜口 祐子（３）ユーザーと共進化する工学の事例紹介：歩行支援機 ACSIVE
名古屋工業大学大学院教授 佐野 明人
第Ⅱ部 特別講演「空き家活用から始まるコミュニティ創成」
塩尻商工会議所総務課主任・空き家から始まる商店街の賑わいプロジェクト nanoda 代表
山田 崇 氏〔モデレーター〕 名古屋工業大学大学院准教授 伊藤 孝紀
第Ⅲ部 パネルディスカッション「助け合いを工学する」〔コーディネーター〕
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター特任助教
三矢 勝司〔パネリスト〕
おたすけ会会長 一口 武夫 氏
NPO 法人まち育てセンター・りた事務局長 天野 裕 氏
名古屋工業大学准教授 横山 淳一
名古屋工業大学准教授 小田 亮
佐野 明人（前掲）山田 崇 氏（前掲）場として、「朝食なのだ」「ぐるぐるカレーなのだ」「中四国な日本では、2040 年には 896 の自治体がなくなると言われてのだ」などのプロジェクトを実施しています。特に力を入れいます。人口減少で地域を維持できなくなるからです。塩尻ているのは、「空き家をお掃除なのだ」です。空き家をお掃除

市は、人口 67,038 人の、どこにでもある地方都市です。塩尻させていただき、きれいになった部屋で大家さんと一緒に食で困っていることは、似たような自治体でも困っていること。 事をして、お話を伺う機会にしています。お話を伺っていて塩尻で解決できることは、他の自治体でも解決されればいい

分かったことは、閉めたくて閉めている人は誰もいないといな、と思っています。また、公務員がいない地域はありません。 うことです。毎日開けるのは大変だったり、息子は店を継が公務員が元気なら、地域は絶対元気になる、と私は思っていないので、お店を開けなくても特に困っていない方もいます。

ます。平成 23 年 1 月から、毎月 1 回、市若手職員を対象とし中には、47 年間閉まっていた空き家をお掃除したことで、おて、プレゼンテーション能力の向上、自由な対話の場から行店を再開してくれた大家さんもいました（2 年間営業した後、動に移すことを目的に、勉強会を実施しています。毎回、勉

再度閉めてしまいました）。

強会の最後には、プロミスカードに明日からの行動宣言を書

スタンフォード大学のグランボルツ教授が提唱する、計画

いて発表します。ここから生まれたのが、nanoda です。

的偶発性理論によれば、個人のキャリアの 8 割は、予想しな

勉強会のテーマは「魅力ある商店街を考える」でした。商い偶発的なことによって決定されます。何事もやってみない

売したことがない、商店街に住んだことがない私は、プロミとわかりません。1 人の人を救った経験がなければ、みんなスカードに「空き家を一軒借りてみる」と書きました。それを救うことはできません。1 人を救った経験を仕組化するのが、に賛同したもう一人の仲間と一緒に、空き家を借りて、毎日

行政職員の仕事だと、私は思っています。

シャッターを開け、朝食を食べることを始めました。施策でまずやってみましょう。でも 1 人でやるのは大変です。誰は開けられない店舗も、自分たちでお金を出せば開けられるかと一緒にやりましょう。仲間が誰もいなければ、私をナンのです。その後、nanoda はまずやってみる、プロトタイプのパしてください。

7

コミュニティ工学フォーラム 2014：パネルディスカッション

助け合いを工学する【一口武夫氏（おたすけ会会長）より事例紹介】
おたすけ会は、知多市南粕谷学区にお住まいの方が、困った時に気軽に頼める、住民ボランティアの会です。2007 年に発足し、7 年間の活動実績があります。昨年は 155 件のお１．観光ルートを推薦します

助け活動をしました。この活動に携わったボランティアは、
延べ 386 人（登録ボランティアは 66 名）です。
事務局は依頼を受けると、まず依頼者のご自宅にいってみます。そこで、何に困っているのか、本当に困っているのか、
問題の解決にどのくらいの人数が必要か、誰を派遣するのが良いのか、などを判断した後、ボランティアを派遣します。
住民からの依頼内容としては、庭の草取り、病院や買い物への搬送、日曜大工（網戸や障子の張り替えなど）が多いです。
実際に活動をして、「庭がきれいになったね」「おたすけ会は
良い仕事をするね、仕事が丁寧だね」といった評判が口コミで広がることで、また新しい利用者が生まれています。
庭の片付けの例では、剪定でゴミが出た場合、ゴミの処分は基本的にご本人にお願いしています。おたすけ会は、何でもやってあげるのではなく、ご本人が出来る仕事は残しておく、自立を支援することを大切にしています。

【パネルディスカッションの様子】■時代に求められる工学研究者の発想の転換（佐野）我々教員が地域コミュニティと関係を築いていくた
めの方法を学ぶ必要があると感じました。例えば、山田さんの指摘を踏まえると、自分が開発した ACSIVEについて、記者ごとに異なる活動や内容を語れるようにならなければと思いました。また、次のプレゼンからは、ご本人の了承を得て写真をとり、個人のお名前を出したプレゼンをしていきたいと思いました。
（三矢）これまでの工学は、マスボリュームで人間を捉え、モデル化した上で課題解決の道具、工業製品を提供することが得意でした。佐野先生のご指摘からは、社会が「一人一人の」「多様性を前提とした」といった人【天野裕氏（NPO 岡崎まち育てセンター・りた事務局長）
より事例紹介】間像を求めるようになってきた今、名工大の教員や学生の発想の転換が重要だとわかりました。
■助け合いのキュレーション

岡崎市松本町では、町内会と NPO（岡崎まち育てセンター・ （山田）助け合いにはキュレーター（相反する二つの出来事

りた）が連携して空き家と高齢化の問題に取り組んでいます。
最近「松本町はいいね。路地があって、祭りがあって、人材に恵まれていて」との指摘をいただきます。しかし「地域資源があるからできる」のではなく、「やるのかやらないのか」の問題だと思っています。（取り組みの詳細は p.19 を参照）
「助け合いを工学する」という観点から考えると、次のような過程が思い当たります。①助けを必要とする対象を明確にする（何が問題か）、②助けを担う主体を確保する（誰がやるのか）、③助け合う方法を確立する（どうやってやるのか）、④助け合いが成立する、です。
どこのまちにも、「あれがやりたい」「これがやりたい」と思っている人は沢山います。また、地域課題も色々とあります。ここで重要となるのは「顕在化」です。松本町では、①
アンケートを通じて空き家や高齢化の問題を顕在化、②イベ
ントや拠点施設の仕掛けにより担い手を発掘（顕在化）、③担い手と地域課題の調整とマッチング、といった段階を経て、空き家問題と高齢化問題の取り組みを進めています。

を同時に解決する人）が重要であり、その仕組み全体を捉えようとした場合、そこには工学が必要です。天野さんの「にぎわい市をやることで担い手を発掘する」
もその一例です。にぎわい市に参加したいと思った人
は、空き家対策をしたいとは思っていないからです。
（小田）工学の成果の一つは「素人にすごく高度なことをさせること」です。コミュニティ工学では、例えば現在、山田さんや一口さん、天野さんのような達人にしか扱いきれないコミュニティというものを、もっと素人にも使えるようにしたいのです。
■地域課題のリサイズ（三矢）「助け合いを活性化する」では人々は動かないが、「〇〇さん宅の庭の草を刈る」「10 人くらいの独居老人、老々世帯のための食事をどうにかする」という課題であれば「私にもできそう」となります。このように、地域課題を解決可能な形にリサイズすること（仕立て8パークマネジメントへの技術貢献‐1

市民とともにつくる地図
OpenStreetMap（以下、OSM）は、インター
ネット上で誰でも使うことのできる地理情報

あれ、この道は通れないな。
OSM に記録しておこう。

「この道は階段です。左のみちは車椅子でも通れます」とね。

データを、世界中の人々が参加して共同作成
するプロジェクトです。スティーブ・コース
ト氏（英国）によって 2004 年に始まりました。
その特徴は、①誰でも道路や建物を地図上に書き込み、編集することができる、②様々な地
理情報データを入力することができる、③商

今日はこの公園に行ってみよう。

いや〜、OSM のおかげで出かけやすくなったよ。

ここのトイレは
バリアフリーと書いてあるが…
おや、目の前の道は階段か。

1

2

3

4

あらゆる場所の情報を世代を超えて共有することができる。

用・非商用を問わず、誰でも自由に地図デー

これが
OSM ！

タを利活用できる、点といえます。
名古屋工業大学では、伊藤孝行研究室とコミュニティ創成教育研究センターが連携して、OSM の機能を、地域コミュニティの活動に活かすためのシステム開発を進めています。観
光情報案内や公共施設の維持管理への市民参加を進めていく上でも、こうした技術が活かせると考えています。

子ども連れにも助かりますね。

OSM の活用イメージ

スーパーの横の道を曲がって、右にいったところの塀に落書きがあるのよ。

落書きの写真を撮って送れば、相手に位置と様子が伝わりますよ。

横の道って…
どれだろう？

これは、
分かりやすい！

電話してもなかなか来ないのに、今度はすぐに落書きを消しに来て
くれたわ！

1

2

3

4

市民と行政の情報共有がスムーズになる、
これがOSM ！

行政職員らを交えた OSM 合同勉強会
OpenStreetMap の活用事例

モリコロパークの地図づくり

開催日：2013 年 7 月 16 日、8 月 29 日（OSM 勉強会）
2013 年 11 月 17 日（モリコロパークの謎探し）場 所：愛・地球博記念公園（長久手市）

公園の園路や施設などの正確な場所は、イラストマップではわかりにくいことも多い一方、詳細地図を市民が手に入れることは難しいのが現状です。そこで、モリコロパークの地図を市民・行政・大学の協働でつくるため、市民向けに OSM
勉強会を 2 回開催し、その市民の皆さんの協力を得て、充実した地図を完成させました。さらに「モリコロパークの謎探し」と題したワークショップを開催し、寄せられた公園情報を OSM に反映しました。

2013 年７月時点の OSM

2013 年 10 月時点の OSM

公園内での発見を地図に記録

担当：早川知道プロジェクト教授（グリーンコンピューティング研究所【当時】）9パークマネジメントへの技術貢献‐2

社会とともに育つ学生

コミュニティ工学アウォードにおける市民からの提案をもとに、モリコロパークでの園内案内システム開発プ

ロジェクトが始まりました。名工大の学生が、市民の方々とふれあいながら、ユーザー視点での技術開発を体感することで、社会とともに育っています。

当センターが提唱する、OJT 的教育プログラム
１．時間的制約：実証実験等の納期があることで、集中して研究に取り組むことができる
２．連続的演習：同じ内容の演習を複数日実施することで、日々改善し、その結果を確認できる
３．社会的体験：老若男女、多様な被験者と接することで、具体的なユーザーのイメージが深まる

事例：モリコロパークの園内案内システム開発プロジェクト
コミュニティ工学アウォード 2013 での市民の方からの提案は、名工大・山本大介研究室で研究開発をしている「知りたい情報が見られる虫眼鏡」（p.8 参照）のシステムを活用して、ネット上の「愛・地球博記念公園（モリコロパーク）」の地図において、任意の場所に虫眼鏡ツールを合わせると、その場所だけに 2005 年の「愛・地球博」で立ち並んでいたパビリオン等、当時の様子が表示される地図を開発する、というものでした。（写真左）
上記に同研究室を始めとしたチームで開発中の、スマートフォンを使った「モバイル音声道案内システム」（写真右）の実証実験も加えて、2015 年に開催される「全国都市緑化あいちフェア」でお披露目することを目標に、モリコロパー
クの観光案内システム開発プロジェクトが立ち上がりました。
開催日：2015 年 10 月 29 日〜 11 月 1 日（全国都市緑化あいちフェア）
場 所：愛・地球博記念公園（長久手市）
担 当：山本大介准教授（メディア情報学等）、
柳倫浩・大橋洋介（山本研究室）

プロジェクトの各段階における、学生の関わり方
企画（2013）

開発（2014）運用（2015）

コミュニティ工学ショー（p.21 参照）

行政・指定管理者と話し合いなが

全国都市緑化あいちフェアにて、4で、技術を市民にわかりやすく説明す

ら、虫眼鏡マップの開発を進めまし

日間の実証実験を実施しました。学るためのデモ動画や、実際に市民にた。また、市民向けの道案内システ

生自身が来場者に参加呼びかけをし

触ってもらえるデモ機を、学生自身がム体験イベント「スマホ de ウォーク」

たり、体験者の感想を聞くことで、工夫して準備しました。この取り組み

を開催しました。実証実験前にデモより多くの方に立ち止まってもらうを通して、自分の携わる研究内容が、版を触ってもらい、意見をもらうこには、また、体験者の満足度を上げ社会にどう役立つのかを考えるきっかとで、ユーザーの求める機能は何かるにはどうしたらよいかを考えて、けとなりました。

を考えるきっかけとなりました。

日々改善するきっかけとなりました。

行政と学生との対話

実証実験の様子

工学ショーリハーサルの様子

10パークマネジメントへの技術貢献‐3

工学と地域をつなぐ技術
シーズ・ニーズの掘り起こし

１

先生、愛知万博の思い出を語り合える
デジタル地図を作ってほしいんですけど…

大学の地域貢献、地域連携においては、大学のニーズ（新規性や独自性など、研究としての意義が求められる）と地域のニ

まあ、技術的にはーズ（研究者のアドバイスや学生の協力など、地域の課題解決
作れますよ。
（でも、研究的にはへの手助けが求められる）のギャップをいかに乗り越えるかがあまり興味ないなあ…）、成功のカギとなります。CRATの活動事例から、このギャッ

プを埋めるポイントを紹介します。
①「地域社会と研究室の連携」がうまくいかない場合
Q：地域コミュニティで実証実験をしたいが、情報工学の研究室は技術の専門家ばかりであるため、地域との連携方法に

２
先生の最近の
関心事は何ですか？

3Dキャラクターが会話しながら道案内してくれるシステムを開発中なんだけど、実証実験フィールドが決まってないんだよね…

関するノウハウがない。
A：研究者と地域社会の間に中立的な立場で関われる調整役、言い換えれば「地域連携の専門家」をたてることが有効です。
②大学のシーズから地域連携を考える場合
Q：集合知（情報技術を使って、たくさんの人の意見や知識を集めて分析する）の研究の一つとしてのOpenStreetMap

へ〜

３（p.●参照）を地域コミュニティで活用したい。
A：調整役が「最新の園内地図がほしい」という地域社会のそういえば、
モリコロパークでは来年、
大きなイベントが開催されるって言ってたなあ。

ニーズを把握し、「市民（公園ユーザー）参加によるより良い園内地図作り」という目標設定をすることで、大学のシーズから地域連携を推進することができました。
地図も道案内も、イベントの催事にすれば、公園にも研究にも役に立つぞ！！

③地域のニーズから地域連携を考える場合
Q：大学の技術を使って、愛知万博の思い出を語り合う際に役立つデジタル地図を開発してほしいが、研究者の側には研究上のメリットがない。

４

万博の思い出も見られて、公園の道案内もしてくれる、
そんな公園の観光案内システムの体験会を、来年のイベントでやってみましょう！

地図ができるのが楽しみだわ！

A：左の例のように、「実証実験フィールドがほしい」という大学のニーズと、「大規模イベントの開催」という公園のシーズを掘り起こし、「公園の観光案内システムの開発」という新たな（双方にとってメリットのある）プロジェクトを提案を提案することで、地域のニーズから地域連携を推進することができました。

研究開発
が進むよ！

11

【参考文献】斉藤祐子・三矢勝司：パークマネジメントにおける大学の技術貢献
方法に関する考察−愛・地球博記念公園の事例から, 日本建築学会大会（北陸）梗概集,pp.323-324,2019

認知症高齢者への技術貢献 -1

名工大の技術、あなたならどう使う？
優秀賞を受賞した提案内容

先述の「コミュニティ工学アウォード」では、募集期間２ヶ月の間に、学内外から 120 件を超えるアイディアが集まり

１

ウメさん、最近、元気がなくて…
あんまりお話してくれないのよ。

ました。学内選考会を通過した４点の優秀アイディアにつあら、そうなのぉ。

いて、提案者の他、一般の方を含む 71 名にご参集いただき、
公開審査会を開催しました。当日は、技術開発をされた先生方にも参加いただきました。審査員には、コミュニティ
研究者、福祉施設職員、マスコミ関係者をお招きし、地域
福祉、まちづくりの現場の声を聞きながら、名工大技術の活用方法のこれからを探りました。
優秀賞に輝いたのは、加藤大資、池内健、山中大樹さんのグループ（本学学生）の提案でした。これは本学・徳田２

恵一教授らが研究開発した音声合成の技術を、回想法（※１）の現場に役立てる、というものでした。幼馴染の声を聞きでは、これを使ってはどうでしょう？

へ〜

ながら、子どもの頃の思い出を引き出すという方法が、福祉施設の現場の方からも高い評価を得ました。またこのよ
親しい人の声で歌ったり、話してくれるんですよ。

うに、学生、大学研究者、福祉施設職員が一堂に会して工学技術の活用方法を語り合うこと自体が、お互いにとって気づきと学びあいの場となりました。
（優秀賞を受賞した学生らのコメント）

審査会では私たちのアイディアに対して実際に福祉

３

や〜け♪ゆう け〜の〜
やこ

あれ、この声は幼なじみのキクさんじゃないの！

小さい頃はよく一緒に、この歌を歌ってたのよ。

に携わっている方や、音声分析の研究を行っている教授にとても将来性のある試みだと言っていただき
嬉しく思いました。ありがとうございました。

【延藤安弘審査委員長（愛知産業大学大学院教授・当時）コメント】「コミュニティの支援」から「コミュニティとの協働」へ−コミュニティと大学の相互呼吸関係を目指そう

１．「人と人のつながりを生み出す技術活用」と「失った繋がりを取り戻す技術活用」がある。
２．技術提案と活用提案を踏まえ、「未来への展望性」を評価の中心に据えることが重要である。

４

キクさんとは、
どんな遊びをしていたんですか。

鬼ごっこや、かけっこで、
いつもキクさんの足が速くてね…

３．ユーザーと現場を共有して技術開発・社会実験・活用評価にあたることが重要である。
【審査結果】

優秀賞「記憶を蘇らせるために最適の声とは？」（加藤大資さん・池内健さん・山中大樹さん）

アイディア賞「相手の理解度が分かります！」（H.Y. さん）

アイディア賞「道ログ」（野倉岳人さん・森川高光さん）

特別賞「もっとおしゃれに楽しいフィットネス・ウォーキング！」（天野宏道さん）※１：主に高齢者に対して、人生の歴史や思い出話を引き出すことでカウンセリングをする心理療法

12認知症高齢者への技術貢献 -2

回想法における音声の有効性を検証■ コミュニティ工学アウォード 2012 の実装
１．経緯と目的「コミュニティ工学アウォード 2012（詳細は p.3 参照）」
で優秀賞を受賞した提案、「記憶を蘇らせるために最適な声は？」の実現に向けて、2013 年 5 月にプロジェク

ID：い「記憶を蘇らせるために最適な声は？」

１

２

ウメさん、最近、元気がなくて…
あんまりお話してくれないのよ。

あら、
そうなのぉ。

トを立ち上げました。この提案は、音声合成技術を「回想法」（認知症の治療法の一つ）に役立てるというものです（図 1）。実現に向けた第一歩として、「認知症の高では、これを使ってはどうでしょう？
親しい人の声で歌ったり、話してくれるんですよ。

へ〜

３

あれ、この声は幼なじみのキクさんじゃないの！

や〜け♪ゆう け〜の〜
こや

齢者（以下、被験者）に対して、その人の『親しい人の４ キクさんとは、
どんな遊びをしていたんですか。

小さい頃はよく一緒に、この歌を歌ってたのよ。

声』で語りかけることが、回想法に有効であるかどうか」を検証するため、合成した声ではなく、録音した声で実図1

証実験を行いました。

鬼ごっこや、かけっこで、
いつもキクさんの足が速くてね…

昨年度の優秀賞の提案内容

２．協力者の選定

親しい人
Yさん

特別養護老人ホームを運営している、社会福祉法人愛面識のない人

知たいようの杜（長久手市）に相談を持ちかけ、調整しOさん

た結果、施設で暮らしている認知症高齢者・3 名（Sf さん、N さん、Ht さん）を被験者として実証実験を行うことになりました。3 名にとって「親しい人」は、それ
ぞれ図 2 に示すとおりです。
次に、認知症スクリーニングの研究に携わっている加藤昇平准教授（名古屋工業大学）の協力を得て、実証実験の方法を検討しました。これを受けて、認知症において親しい人の声に効果があるかどうかの比較対象として、被験者と「面識のない人」の声でも同様の語りかけ

被験者

回想法の 3 つのポイント（表 1）を参考に、被験者の被験者との関係

被験者

親しい人

面識のない人聞き手

Sf さん（101 歳・女性）

元職員
Y さん
（60 代・男性）

Hh さん
O さん
（同施設にて（60 代・男性）
勤続 13 年）

N さん
（71 歳・女性）

長女
Hy さん（40 代・女性）

Hh さん
He さん
（同施設にて（50 代・女性）
勤続 13 年）

Ht さん
（97 歳・女性）を行うこととしました。（図 2）
３．回想法で語りかける内容の検討

聞き手（介護職員）

長男の嫁
Hy さん
（70 代・女性）

Sy さん
Ht さん
（同施設にて（60 代・女性）
勤続 7 年）

図2

被験者と協力者の関係図

表1

回想法の 3 つのポイント

回想法とは、自分の過去について、ポジティブな思い出を楽しく再確認してみることを支援する技法。大脳を活性化し、本人の自尊感情を高める心理療法。
ポイント1

思い出したことを、本人が言語化すること親しい人、被験者と日々接している介護職員とともに、

ポイント2

本人が一番輝いていた時代の話題を取り上げること

被験者に語りかける話題を検討しました。例えば S さん

ポイント3

本人の10～15歳の記憶を引き出すこと（「回想療法の理論と実際−医療・看護・心理フィールドの心療回想法」（小林幹児著、福村出版、2009 年）を参照）

は、10 代の頃に三味線を弾き、日本舞踊を踊ったことをよく話していることから、「三味線の話を聞かせてほしい」という内容を語りかけ（表 2）、それを受けて聞き手となる介護職員が S さんから話を引き出すこととし
ました。

13

表2

S さんに語りかける内容（一部省略）

S さん、おはよう。
今日はねえ、三味線の話を聞きたいの。
三味線を、お姉さんと一緒にやっとったでしょう？
いつも怒られて、「立っとれー！」って言われとったじゃん。
そんな話を、また聞かせてほしいの。

認知症高齢者への技術貢献 -3

記憶を蘇らせるために最適な声は？
４．音声の再生方法

表3

今回の実証実験における評価シートの項目

Q1

声の主を認知できたか

Q2

笑顔の表出

る」と認識できない可能性を施設職員から指摘されまし

Q3

話す意欲

Q4

発言頻度

た。これを受けて、音声のみ、音声と写真、音声と動画

Q5

集中力の継続記憶の明確さの 3 パターンの再生方法とし、それぞれ「親しい人」「面Q6
Q7

満足度の表出

Q8

被験者が話した内容

Q9

聞き手が気づいたこと

高齢者は耳が遠く、音声だけでは「親しい人の声であ識のない人」の声で再生するため、合計 6 パターンの再生方法で実施しました。なお、被験者の方々は 15 分前

表4
回数

５．評価方法
回想療法の評価項目を参考に評価シートを作成し（表3）、各回終了後に介護職員が評価しました。また、記入

Q1～Q7では評価できない内容を自由に記述

再生方法と高齢者の発話の違い（抜粋）
Sさんの発話内容（音声の再生後、聞き手の「何の話を聞かせてほしいと言っていましたか？」の問いかけに）「むつかしいなあ。」（音声と動画の再生直後、聞き手が問いかける前に）「まあそんな三味線でも、まあやらんもん。だって前の話だもん。ここへ来る前からだでな・・・」

2回目

2013.6.4

普段の様子と比べて多い・少ないを4段階で評価（「回想療法の理論と実際−医療・看護・心理フィールドの心療回想法」（小林幹児著、福村出版、2009 年）を参照）のことを覚えていない、という普段の状況を踏まえて、
6 回とも全く同じ内容を再生しています。

今回の実証実験独自の項目、3段階で評価

5回目する人によって評価基準が変わらないように、毎回同じ

表5

各被験者の評価点および体調・気分との関係

介護職員が聞き手となり、評価することとしました。な

回
数

再生した声

再生方法

Sfさん

Nさん

Htさん

お、本センター研究員も実証実験に同席し、状況を視認

1

面識のない人

音声のみ

◎13.5

〇15.5

◎15

しました。

2

親しい人

音声のみ

△11.5

〇15.5

◎15

3

親しい人

音声と写真

◎16.5

〇17

△6

指標に基づき、その評価点の高さに順位づけしたものが、4

面識のない人 音声と写真

◎10

△14.5

〇14.5

表 5 に示すとおりです。

5

面識のない人 音声と動画

◎18

△8.5

◎22.5

6

親しい人

◎18

〇10

〇13

被験者からは、前述の 6 パターンの実証実験により、その違いが明らかに確認されました（表 4）。上記評価

６．まとめ

音声と動画

〔体調・気分の凡例〕◎：よい、〇：普通、△：あまりよくない

今回の実証実験では、親しい人よりも面識のない人の 【実証実験から確認できたこと】

声の方が昔のことを積極的に思い出してお話しされる例が散見されました。従って、回想法（被験者の記憶を蘇① 回想法実施時の被験者の体調・気分によって、結果が大きく左右される。

らせ、言語化を促す）において「被験者と親しい人の声」 ② 被験者と親しい人の音声にあわせて写真や動画を見が有効であるとまでは言い切れない結果となりました。
但し、親しい人の声や顔を見ることで、笑顔が増え、発話意欲が高まるため、脳に与える良い影響は大きいと推察されます。あわせて、右記 3 点の傾向を確認しました。
■ 実証実験の概要
実施期間 2013 年 12 月 14 日〜 2014 年 2 月 17 日
（うち、延べ 18 日間、各回 30 分程度）。
実施場所 特別養護老人ホーム愛知たいようの杜内の共用空間（愛知県長久手市）。
被 験 者 同施設の入居者（認知症高齢者）3 名
協 力 者 被験者の親族、同施設の介護職員ほかせることで、「親しい人」の話題についての発話が増える。
③ 被験者と面識のない人の音声と動画で昔の記憶を引き出す話題を語りかけると、その話題についての発話が増える。
【謝辞】社会福祉法人愛知たいようの杜関係各位、被験者や家族の皆様には大変お世話になりました。ここに記して感謝の意を表します。

14

高齢コミュニティの調査①

町内単位の地域包括ケアの参与観察■ 松本ケア会議の設立経緯
岡崎市松本町では、地元町内会と NPO 岡崎まち育てセンター・りた（以下、りた）が連携して、2012 年 4 月に「松應寺横丁まちづくり協議会」を発足し、主に空き家対策を中心とした活動を進めてきました（空き家活用イベント「にぎわい市」の開催、コミュニティビジネス拠点施設「なかみせ亭」の設置運
営ほか）。当時の全住民アンケート（374 名中 191 名が回答）により、松本町においては、高齢者の買い物支援など、各種の生活課題の解決が急務であることが明らかになりました。
こうした地元の関心と、当センターの関心（コミュニティによる高齢者の空き家活用イベント「にぎわい市」の様子

生活支援）が合致したことから、2013 年 11 月に「高齢者に優しい松本町」
をテーマにした意見交換会を地域主導で発足しました。この会は 2014 年 1
月に「松本町ケア会議」へと改称し、意見交換の場から活動を起こすための組織体へと転換し、その後も月１回の定例会議を中心に活動を進めています。
構成員は、松本町総代（町内会長）、民生委員や老人会長、りたスタッフと、
名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センターの研究員です。2014 年
2 月からは、松本町を所管する地域包括支援センターや地元住民有志が参加するようになりました。
■ 主な活動実績
当センターは、松本ケア会議の運営について、調査活動の支援や情報提供

拠点施設「なかみせ亭」の様子の観点から支援を行ってきました。2013 年 11 月から 2015 年 1 月までの約1 年間で、以下の成果があがりました。
①地域のお惣菜屋「一松」の起業：地元住民有志 T さん（60 代女性、独居）が中心となり、町内の独居老人や老々世帯に向けた会員制お弁当屋さんを開設（2014 年 6 月）。場所は T さん所有のアトリエ。週 2 回（水曜と金曜）の夕方 5 時から 6 時までの限定で営業。現在 10 数名が利用。会員の安否確認機能が備わっている点が特徴。
②高齢者の出番づくり：「トキワクラブによるなかみせ亭用エコバック制作
活動（2014.4）」「トキワクラブによるひろはた幼稚園園児との交流

会員制お惣菜屋「一松」の様子

まちづくり
NPO

15

松本
ケア会議

③高齢者向けボランティア活動：「N 先生（カラオケ教室主宰）による歌声サロン（特別養護老人ホームとの協働事業）（2015.2）」。

町内会
老人会

（2014.6）」④準備中のプロジェクト：「緊急医療情報キット」「（仮）松本おたすけ会（お民生委員
ボランティア

困りの高齢者を助けるボランティア活動団体）」「災害時の独居老人、老々世帯の支援体制の確立」など。
その他にも実現できていないアイディアも沢山存在します。つまり、ケア

地域包括支援ｾﾝﾀｰ

会議は、色々なアイディアを出しあい、実現に向けて試行錯誤するための意

松本町における協働型地域ケアの構図

こうした活動への参与観察を通じて、地元の地域活動に一定のインパクト

見交換の場として機能してきました。
を与えると共に、当センターとしても多くの知見を得ることができました。

高齢コミュニティの調査②

仮設住宅コミュニティに関する研究
仙台市のプレハブ仮設住宅の事例調査
はじめに■「コミュニティがないことで、問題が顕在化しやすい現場」
として、被災地の仮設住宅があげられます。1995 年の阪神淡路大震災でも、高齢者らの孤独死の頻発が社会問題になりました。この反省を踏まえて、2011 年の東日本大震災では、地域コミュニティの維持を目的として、いくつかの新しい取り組みが実施されました。当センターでは、現地の東北工業大学の新井研究室と連携して、プレハブ仮設住宅「あすと長町」を対象としてコミュニティ創成過程の調査を行い、コミュ
ニティ形成の要因等について明らかにしました。

あすと長町全景②自治活動を段階的に展開した
あすと長町自治会は、現在では、福祉系 NPO と行政と自2013.6.4■ あすと長町の概要

治会の三者で協議をする「ケア会議」を設置運営し、あるい入居が始まった市内で最も早く完成したプレハブ仮設住宅での始まり方や進め方は、非常に着実なものでした。例えば、

あすと長町は、仙台市の中心部に立地し、2011 年 4 月にす（全 233 戸で市内最大規模）。市外からの入居者も多く、仙台市の「コミュニティ申込制度」を活用して入居した方々
が 5 組います。入居当初から活発な自治会活動やクラブ活動が展開していること、外部からの支援者やボランティアが大勢関わっていること、が特徴です。近年では、震災復興住宅への提案活動を行う等、高度な活動も展開しています。
明らかになったこと■

なぜ、入居当初から自治会活動やクラブ活動が活発で、さらに発展的な活動が可能だったのでしょうか。その秘密は、①コミュニティの核となる個人やグループの誘発があったた
め、②自治活動を段階的に展開したため、③当事者意識をもって支援し続ける NPO や大学を得たため、と言えます。
①コミュニティの核となる個人やグループの誘発があった
自治会活動の中核を担った 3 名は、被災前に自治会役員の経験のある方もいらっしゃれば、避難所生活でコミュニティの重要性に気付いた人等、様々です。また、仮設住宅入居者の中から自然発生的に生まれたペットクラブや園芸クラブ
も、今では、自治会活動の一翼を担う重要な団体になっています。このように、コミュニティの核となる個人やグループがあることで、それが起点となって地域コミュニティが醸成
していきました。このような個人やグループが誘発された要因としては「グループ入居制度」や「クラブ活動」といった枠組みの設定があげられます。

は、NPO や大学を巻き込んだお祭りを展開する等、多様な主体による協働型まちづくりを展開しています。しかし、そ最初に取り組んだのは、防犯活動や美化活動です。まず、自分達が仮設住宅内で出来ることから始めて、その後、行政との交渉の窓口をつくって会議を開始し、必要に応じて、福祉系 NPO を巻き込んだ会議体へと発展させました。このように、身近な住環境改善活動で着実に自治会の理解者を増やし、活動の領域や対象を徐々に進めたことで、加入率が高く、担い手も豊富な地域コミュニティづくりに成功しています。
③当事者意識をもって支援し続ける NPO や大学を得た
あすと長町には、外部から支援やボランティアにくる団体
が、少なくとも 24 団体あります。しかし、これら全ての支援者の活動が、地域コミュニティの自立化や発展に寄与したとはいえません。むしろ、特定の支援組織の関わり方が重要でした。具体的には「長町まざらいん（長町地区のまちづくり団体）」「仮設カスタマイズお助け隊（東北工大の建築系支援団体）」「パーソナルサポートセンター（見守り活動を担う
福祉系 NPO）」「アート・インクルージョン（芸術活動を通じた交流活動 NPO）」の４つです。これらに共通するのは、
あすと長町を、当事者意識をもって捉え、課題を自ら発見し、支援を行う提案力があったこと、があげられます。
なお、あすと長町が、こうした密着型支援者を獲得できたのは、地域の側が情報発信や交流の場を設けてきたからです。
【参考文献】新井信幸・戸村達彦・三矢勝司・浜口祐子：コミュニティ非継続型仮設住宅における自治の形成過程―仙台・あすと長町仮設住宅を対象に ,日本建築学会計画系論文集 第 80 巻 第 716 号 ,pp.2183-2190,2015.10

16コミュニティ工学の概念化
コミュニティ工学入門（学生向け）やコミュニティ工学アウォード、社会実装（市民向け）での経験を踏まえ、センターの教員らによる検討会（3 回）、ゲスト講師を交えたワークショップ（下記を参照）の他、先駆的な取り組みをしている研究者や実践者に対するヒアリングを実施しました。こうした議論を経て導き出されたのが、p.1 のコミュニティ工学の定義です。

高齢社会と地域資源のネットワーク化

高齢社会における地域支援のあり方（ワークショップ①より）

日
場

時
所

ゲスト

2014 年 10 月 20 日

産学官連携センター

3 階会議室岡本一美氏（地域福祉サポートちた）●概要・高齢社会は、地域それぞれに理想形が異なる。従って、良いモデルを真似ることが出来ても、その地域にとって最適なものとは限らない。

・地域ぐるみによる介護予防が急務である。高齢者の居場あり、その実践手法例として、コミュニティレストラン（ワークショップ②より）

日
場

時
所

ゲスト
●概要

2014 年 11 月 17 日

産学官連携センター

3 階会議室近藤美香氏（ひな地域包括支援センター）、
天野裕氏（岡崎まち育てセンター・りた）・特別養護老人ホームが不足しており、公的施設に入れない高齢者や認知症高齢者に向けて、安心して暮らせる地
域づくりが急務である。

・「コスト（負担）のシェア」と「リソース（資源）のシェア」のために地域協働が必須であり「、コーディネーター」の存在が重要となる。

（Ada-coda と南粕谷ハウス）が紹介された。

・高齢者を支援する対象と考えるより、元気高齢者の出番

１）贈与経済（助け合い）の活性化メカニズムを解明し

●まとめ

●まとめ

ていく必要がある。

２）非営利組織の社会的評価の向上に向けた理論的整理をどのように用意するのかが重要。

１）人間が尊厳をもち、生きられる住環境の評価尺度を提示していくことが求められている。

が必要。

２）共助を生み出す空間（例：パティオ、路地など）に織の位置づけ、連携が重要。

３）「工学の Localize（天野氏命名）」が重要（課題の特定

３）従来、制度外事業の受け皿となってきた地域自治組

ついて、考察を進めることが重要。
から解決までの包括的手法）。

● 研究会の開催記録（カッコ内は日付、いずれも 2014 年）

コミュニティ工学の概念化検討会（7/18、8/22、9/1）、コミュニティ工学ワークショップ（10/20、11/17、2015 年 1/19）● その他、調査、ヒアリングにご協力いただいた関係機関（カッコ内は調査日、いずれも 2014 年）

国立長寿医療研究センター（7/14）、ひな地域包括支援センター（9/3）、南粕谷ハウスおよび南粕谷コミュニティ（知多市、9/4）、稲穂会（岡崎市井田十一区、10/18）、おたすけ会（知多市南粕谷学区、11/30）。

17

コミュニティ工学ワークショップ
コミュニティとは何か−公共性と共同性の観点から

第 8 回 2017/1/18

講師：田中重好（名古屋大学大学院 環境学研究科社会環境学専攻 教授）
田中先生から言葉（概念）と公共性しての「共同性」と「公共性」

について講義をいただいたほか、
コミュニティの概念と使い方に目的的共同性関するご指摘をいただきました。
【得られた知見】①社会をコミュニティレベルからつくりかえるための理論と技術が、コミュニティ工

自覚的共同性学（コミュニティそのものの理解と支援技術の理論化）といえる。

②民（コミュニティ）が、公共の財産や空間（公園や空き家）の使い方について企画し、自分たちでルールをつくって活用していく「新しい公共」の現場こそ、コミュ
ニティ工学の研究対象といえる。

場の共同性（潜在的な共同性）③新カリキュラム「コミュニティと技術」の演習科目として、災害の疑似体験（避難所運営ゲーム）を通じてコミュニティを体験学習する方法の妥当性が確認できた。

第 7 回 2016/10/5

実験経済学の手法と教育への応用について

講師：熊川剛久（創造工学教育推進センター 特任研究員）

熊川先生から実験経済学に関する歴史の解説をいただいた他、批判的思考の認知プロセス
における状況変数の効果

第 6 回 2016/7/6

講師：田中優子（教育心理学、名古屋工業大学 准教授）
田中優子先生から「批判的思考（critical thinking、以下ＣＴ）」

人間を相手にした実験を行う際の注意事項（妥当性、信頼性）にを巡る学術的議論について紹介いただいた他、日本教育の中で広【得られた知見】【得られた知見】

ついてお話をいただきました。

・心理学と実験経済学のアプローチには違いがある。例えば、同

じ「囚人のジレンマゲーム」を考察するにしても、心理学では「裏切りの行動を起こすプロセスはどうなっているのか」をみる。実験経済学では「協力する行動を起こすための係数はどのようなものか」をみる。このように、学術領域によって考察の視点が異なることを考慮するべきである。

第 5 回 2015/11/18

名古屋市の熱環境とクールシェアスポット
講師：小松義典（建築環境、名古屋工業大学 准教授）

小松先生から住宅から都市、最終的には地球環境レベルにいたがっている「アクティブラーニング」のお話をいただきました。

①大学教育の強化に力を入れるという当センターの方針に対して示唆的な学びが得られた。

②名工大の卒業生が、企業に就職して数年後、人を育てる側に立つことが多いことを考えると、CT の能力向上は非常に重要であることが確認できた。

③2020 年以降の大学入試改革に向けて、CT 向上のカリキュラム

開発と評価手法の確立は待ったなしであることが確認できた。

第 4 回 2015/5/26

認知症カフェが高める地域の防災力

講師：木村典子（老人看護学、愛知学泉短期大学 准教授）
木村先生が大学のゼミ生と一緒に地域に入り込んで実践している温熱環境についてお話をいただきました。（人間にとって身体る「認知症カフェ」のお話をいただきました（この取り組みが自【得られた知見】【得られた知見】

的に気持ちの良い温熱環境がコミュニティ形成に影響するため）①建築や土木の実習科目を応用して、学生らと一緒に、名工大のキャンパス内の緑地管理を実践することも考えられる。

②鶴舞公園から名工大へとつながる緑地をマネジメントし、近隣住民ら（緑が好きな高齢者を想定）の参加も視野に入れ、コミュ
ニティマネジメントの演習にする可能性も考えられる。

③剪定された枝や葉を資源（チップ、燃料など）として再利用するような持続可能な資源循環システムの構築も考えたい。

治体等の新しい政策にも影響を及ぼしている）。

①地域の中には、まだ認知症高齢者を受け入れる素地（意識）が出来ていない。

②しかし、認知症高齢者の中でも、人と関わることができれば、その地域でやっていける、生きていける人が存在する。そういった高齢者が生きていける空間や仕組みが、今後必要である。

③認知症カフェの一つ一つは小さな活動でも、その数を増やし、多様な方々と手をつないで活動の輪を広げていくことが重要。

18

2017 年：人口縮小時代の都市経営
2018 年：30 年後の社会を考える
第 9 回 2017/7/26

まちづくりの傾向と対策−公共空間と行政を焦点に

講師：三矢勝司（NPO 法人岡崎まち育てセンター・りた
事務局次長）
三矢先生から「まちづくりの当事者」「人口規模と当事者感覚

第 10 回 2017/10/18

ノンポリ主婦はいかにして地方議員となり、地域経営に関わるようになったか
講師：中田みどり（島本町議会議員）

人口縮小時代は税収も減少していく。そこで税金の使い方を決の変化」「当事者感覚と税収」「人口縮小と税収」「公民連携の使める議員の立場から都市経営を考えるべく島本町（人口 3 万人）【得られた知見】【得られた知見】

いどころ」「公共空間の商業化問題」についてお話を伺った。

①近年、収益を含んだ公共空間の利活用ルール見直しの傾向があるが、そこでは「行政の本質」を見失わない注意が必要。

②公共空間は「いつでも誰でも自由に使えること」「市場原理での現役議員・中田氏をお招きしてお話を伺った。

①島本町ではお茶屋さんとパン屋さんの店主が中心となり、議員さんをお招きしてお話を伺う「茶パン会」をすることで地域の問題を話し合うコミュニティが生れていった。

は解決できないことを税金を使ってサービス（価値）提供する②自分たちの手でまちづくりを行う、参加する方法の一つとして第 11 回 2017/11/29

第 12 回 2018/7/25

場」「新しいルール（占用方法、負担金、組織）開発が重要」。

人口縮小時代の都市計画・まちづくり

講師：饗庭伸 氏 ( 首都大学東京都市環境科学研究科 教授 )饗庭先生から「無尽蔵に税収があがってこないことを前提に、

うまく資源を分配するマネジメントが重要」であり「都市をたた選挙に出る、議員になる、という選択肢は重要。

公園 ×30 年後の社会講師：眞弓浩二 氏（アルダー環境設計室）、
則竹登志恵 氏（玉野総合コンサルタント）
眞弓先生から「過去 20 年をみると N 市の民生費は 3 倍になっむ」という発想の重要性について指摘があった。

たが土木費は半減した。一方、高度経済成長期に整備された公園【得られた知見】

トはひっ迫している」「40 代の公園ボランティア参加者の減少も①「人口拡大期のスプロール現象」とは異なる「人口縮小期のス
ポンジ化現象」に適応した方法論を編み出す必要がある。

②税金や民間のお金をあまり使わない代わりに、人のつながりと課題」といった話をいただいた。則竹氏から「2005 年頃からパー
クマネジメントの考え方が普及してきた」との指摘があった。

余っている建物を活用して豊かな都市空間をつくる。

【得られた知見（これからの公園）】

道路を付け替える等の調整をかけることにより、既存住宅の環②都市経営の資源化（不動産としての貸付、売却）。

③地区の目標を定めたうえで、複数の空き家の状況を勘案して、境改善（駐車場確保や新築用の敷地確保）を進める。

家族の形 ×30 年後の社会第 13 回 2018/11/21

講師：久保田裕之 氏（日本大学文理学部社会学科教授）
久保田先生（家族社会学）から、晩婚や非婚、離婚により単身世帯が増加しており、2040 年には国内の 4 割近くが単身で暮らす時代となる、といった社会の変化が紹介された。
【得られた知見】①世帯の多数派が家族（複数人）から単身（一人）へとシフトする時代において、住宅や車をシェアする文化は加速する。

②「居住の共同」と「家計の共同」を分けて世帯というものを理解する必要がある。

③「家族でない他人との共同生活＝シェア」とする発想から「共同生活＝シェア」と考え、血縁や性愛の条件を付加した人とのシェアを特別に「家族」という発想に転換する。

19

は老朽化を迎えており、公園にかけられる単位面積当たりのコス①公園の高機能化（選択と集中、地域ニーズとの整合）。
③災害対応のためのオープンスペースとしての価値の可視化。

公園 ×30 年後の社会 Ⅱ

第 14 回 2019/3/21

講師：今西良共 氏（岐阜県立国際園芸アカデミー学長）
則竹登志恵 氏（玉野総合コンサルタント）
白松俊（名工大 情報工学・知能情報分野 准教授）
大反響を呼んだ第 12 回目のテーマ（30 年後の公園）について、

長年名古屋市の公園緑地行政に携わっていらした今西氏を交え、再度テーマを深掘りするワークショップを開催した。

今西氏から「都市公園の変遷」や「公園経営」、将来を見据えた公園管理運営についてお話をいただいた他「人格のように公園毎に園格を高めていきましょう」との提案があった。

則竹氏は「公園ごとに目的や役割を変える」「分野横断的発想の重要性」「コミュニティ主体の公園活用」の提案があった。

本学の白松からは「オープンデータと公園」「AR を活用した公園での遊び、学び」について話題提供を行った。

名古屋工業大学コミュニティ創成教育研究センター創設 5 周年記念シンポジウム

30 年後の社会を考える

2018/3/21

人口減少によりわが国の社会構造は間違いなく変化する。そこで 30 年後という、近くない未来をあえて設定し、30 年前から今日まで

社会と技術の関係はどのように変化してきたか、いま現在、30 年後の兆しは見えているか、様々な視点を交えて議論をしました。

【第Ⅰ部】
工学技術の誇りと反省＜パネリスト＞

井上悳太（コンポン研究所＜人間 × 機械＞

元代表取締役所長、東北大学未来科

学技術共同研究センター・シニアリサーチフェロー）
佐野明人（名工大、機械工学）
大貫徹（名工大、比較文化）＜コーディネーター＞

浜田恵美子（元名工大、産学連携）
現代社会の豊かさと便利さは工学技術がもたらしました。そし【第Ⅱ部】
シビックテックとまちづくりの未来＜コミュニティ × エンジニア＞＜パネリスト＞

晝田浩一郎（Code for AICHI、岡崎市職員）

白松俊（名工大、情報工学、Code for Nagoya）
小田亮（名工大、比較行動学）＜コーディネーター＞

三矢勝司（岡崎まち育てセンター・りた、まちづくり）
近年、ユーザとエンジニアが対話と協働をして新しいコンテンて今「少子超高齢社会」という事態も工学技術を駆使することでツや使い方を開発する、といった考え方が重要視されるように

例えば車は自動運転にしよう、高齢者には AI 機能満載の小型

ジニア側が開発し、それをユーザに提供する、といった流れが一乗り切ろうとしています。

ロボットを常備しようという具合に。しかし自動運転が主流とな
れば手動運転はノイズと考えられ、その対応をどうするかが大問題となるでしょう。同じく、ロボットからすると、言葉も不鮮明なってきました（工学技術は従来、企業や研究機関、つまりエン般的でした）。

振り返ると工学技術は、その成り立ちにおいて社会の課題解決が前提にあります。工学技術の前提である「社会の課題解決」とで動作も鈍い高齢者は単なるノイズのように見えるはずです。そ「ユーザとの対話と協働」が結び合わさり「テクノロジーを活用

そこに足そうとします。言うなれば〈足し算〉の思考です。しかる世界的ムーブメント「シビックテック」が国内各地でも巻き起の場合、工学では〈ノイズ〉を制御するために新たなシステムをし完全自動運転など到底不可能です。ノイズを制御するのではな

くノイズを活用する新たな発想、あえてノイズの制御を放棄する、しながらコミュニティの課題を自分たちで解決していこう」とす
こりつつあります。

しかしながら、ユーザとエンジニアの双方には、その価値観やいわば〈引き算〉の思考こそ、いま求められているように思いま

行動原理において大きな隔たりがあるものです。両者のギャップ

ションではこうした点について考えました。

について考えました。

す。
〈引き算〉とは物事の本質を明るみに出す思考です。このセッを超えて、工学技術が如何に社会に貢献しうるのか、その方法論【パネルディスカッションの概要】【パネルディスカッションの概要】と気候変動」「現代社会における自動車の位置づけ」「モータリゼーのアイディア出し、デザインシンキング、アイディアソン、チー「新しい交通社会、次世代物流」「トランスポーテーションとテレボレーション」について紹介がありました。

井上氏からは「人類の持続性と工学技術の使命」「地球温暖化

ション」「石油資源と自動車エネルギーの将来」「自動車の電動化」
コミュニケーション」等多岐にわたるお話をいただきました。

佐野先生からは「歩く」ことの原理的に追求し、ムダな技術を極力省く「引き算の技術」による、自らの力で自らを支援するし、歩けることが実感できる歩行支援機（ACSIVE）の開発を進めてきた経緯の紹介がありました。歩行に支援が必要な患者さんが、シンプルな歩行支援機に出会うことで、リハ室から病棟へ、病棟から自宅へとシームレスにつながる。歩行支援機が生活の中で使えるからこそ、歩行を支援してくれる機器から、人生そのものを支援してくれる機器へと変わり得る。言い換えれば「歩行支援の民主化」ともいうべき哲学がある、との指摘がありました。

晝田氏から、空き店舗対策に関する事例紹介をいただき「200ムビルディング」「企業を中心とした未来創造グループとのコラ

白松先生からは Code for Nagoya を概説いただきました。現状でエンジニア側のコミュニティはできてきている。むしろ、課題をもつコミュニティに上手くコミットできていないことが課題との指摘がありました。またシビックテックは世界的な市民運動だ
が、日本は独自の進化を遂げているとの指摘もありました。世界
的には、少数の Code for** が生まれ、政府とも連携して大きな動きをつくることが主流。対して日本は、Code for** が乱立し（国内で 90）、小さなコミュニティでやれるところから、といった展開になっています。

小田センター長より「人間は変わらないが、テクノロジーはど

大貫初代センター長より「不自由さの度合いがある段階以上の

んどん変わる」「SNS が普及し、緩やかな靭帯は強化されたものの、体の衰えという自然現象に対して身体の一部分だけを若返らせるとする研究成果に関する紹介」「今後 30 年を展望した際、日本の場合、歩行支援機器は使う必要がないと判断することもある」「身と身体全体に齟齬をもたらす危険性も」「人間の主体性の放棄、疎外的状況を生んでいないか」といった問題提起がありました。

実際の社会生活に関わる人間関係、コミュニティには変化がない、文化は文化として変わらないのではないか。あるいは文化も変わっていくべきだろうか」といった総評がありました。

20

学生向け講座の開発①-1「コミュニティと技術」の開講【授業の目的】
人口縮小、超高齢社会を迎えた日本において人と人が繋がり、支えあう生活空間として、
コミュニティを再生することが急務となってきた。多様な工学技術は、
コ
ミュニティの再生に対して、
どのように貢献しうるかを理解することが必要である。
コミュニティ工学は、
コミュニティと工学の関係を解明する「コミュニティ理論工学」と、
コミュニティを支援する技術を解明する「コミュニティ支援工学」により構成される。前者の理解のために、人間にとってのコミュ
ニティの意味や、
コミュニケーションと工学技術の関係、さらにコミュニティと工学技術の関係を概観する。
後者の理解のために、
コミュニケーションを支援する
工学技術や、
コミュニティの受け皿となる生活空間をつくりだす工学技術の実践的事例をみる。

シビックテック：IT技術者と地域コミュニティ
少子高齢化や社会の制度疲労による地域課題が顕在化している昨今、Webやスマー
トフォン、AI、IoTといった情報技術を活用して地域住民が課題解決に気軽に貢献す
る「シビックテック」が広まってきた。地

【達成目標】
コミュニティと工学技術の関係や、
コミュニケーショ
ンツール、
コミュニティ環境に関する工学技術を説明することができるようになる。
個人をつなぐ
ツールをつくる

生活空間となる場をつくる

名工大准教授白松

俊

図従来、マルチメディアコンテンツを作成するために以下の２方式が採用されてきました。「プロがコンテンツを人手で作る方式」と「機械学習に基づく技術等を用いる方式」である。本講義では第３の方式とし名工大准教授山本大介

コミュニティと技術の講座構成概念図

ジェロントロジーとテクノロジーとコミュニティや鳥が群れを成して移動する際のメカニズ
ムは解明されました。片や、インターネッ
トの普及により、人間の集合的な知性の研である。今後、高齢者が若者と同じように究も進んでいます。集合知の応用例として、

社会と関わりを持っていくことが重要にな

新王

低下をどのようにテクノロジーで補っていくことができるかの実例や、高齢者と地域
コミュニティの関わりの実例を紹介する。

21

境を開放し、人的リソースを最小化しつつ、シミュレーション技術の進歩により、魚問（from Wikipedia）」と定義される学問

船瀬を解説する。利用者らにコンテンツ作成環

コレクティブ・インテリジェンス（集合知）ことについて心理学的な立場から考える学る。本講義では、高齢者の身体的な能力のて、ユーザ生成によるコンテンツ生成技術

多様で質の高いコンテンツの作成する。

ジェントロジーとは「老齢化又は老いる

名工大准教授地域課題に取り組む。本講義では、国内外

コミュニケーションとユーザ生成技術

都市工学領域

コミュニティ工学理論の全体像と技術の活用に長けたIT技術者とが協力し、のシビックテック活動の事例を紹介する。

工学とコミュニティを関係づける

情報工学領域

域課題の背景まで捉えることのできる市民

名工大教授
伊藤

孝行

センサーなどから得られた膨大なデータから、少し先の最適な状況を予測し、これを一般のユーザーに情報提供をすることで渋滞緩和を促す、といった例があります。

学生向け講座の開発①-2

学生の構想力と市民意識を鍛える
コミュニティと災害

名工大教授
秀島

栄三

コミュニティを演出するデザイン

コミュニティがある場合とない場合で、「コミュニティを演出する」とは、まち大きな差が出る場面の一つが、災害時の対の歴史や特徴を理解した上で、現在まちに応です。大震災が起きた際、近隣住民が隣あるものを活かしてその価値を可視化させ人家族の寝室の位置を知っていたことで、る、言い換えればプロデュースすることを崩れ落ちた家屋から迅速に救出し、人命が指します。この観点から名古屋都心部のま救われた、といった例もあります。他にも、住民同士が力をあわせて初期消火を行う等の努力により、死傷者の数が少なかった地

名工大准教授伊藤孝紀

ちづくりを実践・研究した例として、名駅の緑化プロジェクト「WELCOMEIEKI」があり、「私のまち・名駅へようこそ」という共通イメージをデザインしています。

域の例もよく知られています。

コミュニティがつくる新しい公共空間
住民参加による公共空間の計画や運営において重要なのは、市民が身近な公共空間
を「ここは、私たちのもの」として認識し、活用することを可能にすることです。具体的には、住民自身がまちの魅力や課題を考

名工大研究員三矢勝司

えるワークショップを通して、公共空間に対する意識が変わり、地域の魅力を体験できるウォーキングコースを整備、運営をするまでになった事例があります。

ソーシャルアニマルの行動学

名工大教授
小田

亮

コミュニティ支援の評価

人間の知能が発達してきた理由として有高齢者の問題は当事者だけでなく、若い力なのは、社会関係を形成し、維持するた皆さん自身も考えないわけにはいかない時めとされています。また、人間の特異な点

代に既に突入しています。また、目的・目に「利他行動（自分が損をして相手を利す標を達成するためには「評価」が重要です。

る行為）」があげられます。背景には、利工学の成果をコミュニティに適切に還元す

他的な行動をした方が得をする、心にとっての適応課題があります。それを裏付ける
ように、見た眼だけで利他的な人物を判別

名工大教授
横山

淳一

技術の置かれた環境が変化しつつあります。技術が高度であることよりも多様であ

験や発見のプログラムを提供し、環境の背ることが求められることがあります。カス景にある意味や価値への気づきを促すこと

タマイズされることで価値が見出されるこで、その人の環境に対する見方や行動を変ともあります。一方、社会も変化しつつあえます。本学では、工学技術の意味や価値斉藤

祐子

を体験、発見してもらうプログラムの開発と運営を進めています。持続可能な社会づくりを担う工学の学生こそ環境やインター
プリテーションを学ぶ必要があります。

ものの目的および目標を明確化する必要が技術と社会の変化を考える

環境教育におけるインタープリターは体名工大研究員要であり、そのためにはコミュニティそのあります。

する能力を示す実験結果もあります。

相手に伝える技術

るためには、コミュニティ支援の評価が重

名工大元教授浜田恵美子

ります。高齢化が進み、また単身者が増え、家庭が社会の最小単位とは言えなくなりま
したこうした変化を踏まえて、技術と社会の関係について改めて考えてみましょう。

22

活動実績と参加・協力者の一覧
年度

プロジェクト名2012
2013

コミュニティ
工学アウォード

2012

歩行支援機
体験ワークショップ

2012 〜2016

コミュニティ工学
フォーラム・
シンポジウム2013

アウォード 2012 グラン
プリ作品実装（回想法）

2013

アウォード 2012 グラン
プリ作品実装（OSM）

参加教員・研究室

学外協力機関など

梅崎研、加藤昇平研、徳田研、坂口研、伊藤孝 岡崎市松本町・細川学区
行研、岩田研、田中研、佐野研、森田・佐藤研、
高橋・片山・山本研、藤研、山下研
佐野明人教授（機械力学・制御等）（株）今仙技術研究所
大貫徹教授（文化表象学）、浜田恵美子教授（産学官連携）、岩田彰教授（情報セキュリティ）、
佐野明人教授（機械力学・制御等）、伊藤孝行
准教授（知能情報学）、秀島栄三教授（都市基盤計画）、森田良文教授（機械力学・制御等）、
加藤昇平准教授（知能科学）

伊福部達名誉教授（東京大学）、延藤安弘教授（愛知産業大学）、中村禎一郎（中日新聞社）、田中
美貴（ゴジカラ村役場㈱）、橋野玲子（社会福祉法人愛知たいようの杜）、硯川潤（国立障害者リ
ハビリテーションセンター研究所）、松井好直（鶴舞公園・緑化センター）、則竹登志恵（玉野総合
コンサルタント㈱）、田中文英准教授（筑波大学）、
高橋英之特任助教（大阪大学）

加藤昇平准教授（知能科学）

社会福祉法人愛知たいようの杜

早川知道プロジェクト教授（グリーンコン
ピューティング研究所）、伊藤孝行研学生 1 名

NPO まちの縁側育くみ隊、愛知県建設部公園緑地課、愛・地球博記念公園

秀島栄三教授（都市基盤計画）、岩田彰教授（情 天野裕（NPO 岡崎まち育てセンター・りた）、大報セキュリティ）、伊藤孝行准教授（知能情報和田政孝（㈱日立製作所電力システム社）
学）、小田亮准教授（比較行動学）、横山淳一准教授（社会システム工学）、伊藤孝紀准教授（環境デザイン）、加藤昇平准教授（前掲）、船瀬新王准教授（医用生体工学等）、酒向慎司助教（知能情報処理等）、三矢勝司特任助教（まちづくり）、浜口祐子特任研究員（環境教育）

2013
2014

コミュニティ工学入門（2013・全 5 講座）（2014・全 11 講座）

2013 〜
2015

被災地の仮設住宅
コミュニティ調査横山淳一准教授（前掲）、戸村達彦研究員（不動産企画）新井信幸講師（東北工業大学）、仙台市あすと長町仮設住宅

アウォード 2013 グラン
プリ作品実装（虫眼鏡
マップ、モバイル音声
道案内システム）岩田研学生、森田研学生、坂口研学生、加藤昇
平研学生、梅崎研学生、佐野研

山本大介准教授（メディア情報学等）、山本研
学生 8 名名古屋市立大学、名古屋学院大学、鳴子団地（名古屋市緑区）

小松義典准教授（建築環境・設備）、田中優子
准教授（教育心理学）、熊川剛久特任研究員（創造工学教育推進センター）

岡本一美（地域福祉サポートちた）、近藤美香（ひな地域包括支援センター）、天野裕（前掲）、一口武夫（おたすけ会）、木村典子准教授（愛知学
泉短期大学）、田中重好教授（名古屋大学大学社会環境学専攻）、中田みどり（島本町議会議員）、
饗庭伸 氏 ( 首都大学東京都市環境科学研究科教授 )、眞弓浩二（アルダー環境設計室）、則竹登志恵（玉野総合コンサルタント）、久保田裕之 氏（日本大学文理学部社会学科教授／家族社会学）、
今西良共氏（岐阜県立国際園芸アカデミー学長）

2014
2014
2015

ヘルスケアコミュニ
ティ創成特論

コミュニティ工学
2014 〜 ワークショップ2018（全 14 回）

2017

2017 〜

佐野教授（前掲）、大貫教授（前掲）、白松准教
5 周年記念シンポジウム
授（情報工学）、小田教授（前掲）、井澤知旦（名「30 年後の社会を考える」 工大客員教授、都市政策）

コミュニティと技術（全 15 講座）

秀島栄三教授（都市基盤計画）、伊藤孝行教授（知能情報学）、小田亮教授（比較行動学）、横山淳
一教授（社会システム工学）、伊藤孝紀准教授（環境デザイン）、船瀬新王准教授（医用生体工学等）、白松俊准教授（知的情報処理）、山本大介
准教授（マルチメディア）、三矢勝司研究員（まちづくり）、斉藤祐子研究員（環境教育）【メンバー（五十音順）】
伊藤孝紀准教授（環境デザイン）、伊藤孝行教授（知能情報学）、上原直人准教授（社会教育・生涯学習）、小田亮教授（認知科学・人類学）、斉藤祐子研究員（環境教育）、
酒向慎司准教授（知覚情報処理等）、白松俊准教授（知能情報学）、秀島栄三教授（都市基盤計画）、船瀬新王准教授（医用生体工学等）、三矢勝司研究員（まちづくり）、山
本大介准教授（メディア情報学等）、横山淳一教授（社会システム工学等）

23

お問い
合わせ

愛知県建設部公園緑地課、愛・地球博記念公園

井上悳太（コンポン研究所・元代表取締役所長）、
晝田浩一郎氏（岡崎市職員）、浜田恵美子（科学技術振興機構 A-STEP 第三分野プログラムオ
フィサー）

浜田恵美子（前掲）名古屋工業大学
コミュニティ創成教育研究センター

TEL 052-735-5334
mail community-c@lab-ml.web.nitech.ac.jp
H P http://community.web.nitech.ac.jp/※ この冊子は、2019 年 12 月に発行したものです。