原著論文

葉状腫瘍の良性、境界悪性 / 悪性に対する MRI 所見を用いた鑑別の検討
Differences in magnetic resonance imaging findings between benign andborderline/malignant phyllodes tumors
中村 友亮 1、加藤 扶美 1, 2 ＊、小嶋 亜矢子 1、上石 崇史 1,3、朴 貞恩 1,4、吉川 仁人 1、田中 七 1、坂井 亙 1、
七戸 柳絵 1、南部 敏和 1、桑原 健 5、渡邊 健一 6、高橋 將人 6,7
Yusuke Nakamura, Fumi Kato ＊ , Ayako Kojima, Takashi Kamiishi, Park Jungeun, Masato Yoshikawa,Nana Tanaka, Wataru Sakai, Yae Shichinohe, Toshikazu Nambu, Ken Kuwahara,
Ken-ichi Watanabe, Masato Takahashi

1 北海道がんセンター
病院

放射線診断科、2 北海道大学病院

放射線診断科、5 北海道がんセンター

放射線診断科、3 市立函館病院

病理診断科、6 北海道がんセンター

放射線診断科、4 JCHO 札幌北辰

乳腺外科、7 北海道大学病院

乳腺外科

Department of Diagnostic Radiology, Hokkaido Cancer Center, Sapporo, Japan, Department of Diagnostic and Interventional
Radiology, Hokkaido University Hospital, Sapporo, Japan, Department of Radiology, Hakodate Municipal Hospital, Hakodate,Japan, Department of Radiology, JCHO Sapporo Hokushin Hospital, Sapporo, Japan, Department of Pathology, Hokkaido
Cancer Center, Sapporo, Japan, Department of Breast Surgery, Hokkaido Cancer Center, Sapporo, Japan, Department of BreastSurgery, Hokkaido University Hospital, Sapporo, Japan.

2022 年 10 月 28 日論文受領、修正依頼 11 月 4 日、最終受領日 11 月 16 日

【要旨】
【目的】葉状腫瘍の良性と境界悪性 / 悪性の画像所見の違いを後方視的に検討する。
【対象・方法】2011 年 5 月から 2021 年 11 月の間に MRI を撮像し、当院で手術を施行した 30 症例、31 病変を対象とした。良性が 17 病変（54.8%）、境界悪性が 12 病変（38.7%）、悪性が 2 病変（6.4%）であった。腫瘤内の脂肪抑制 T2 強調像低信号域の有無、T1 強調像高信号域の有無、拡散強調像での高信号について評価、腫瘤最大径、ADC 値、造影 dynamic study における増加率、減少率を計測し、良性群と境界悪性 / 悪性群で比較した。
【結果】境界悪性 / 悪性群で有意に最大径が大きく（p ＝ 0.015）、dynamic study における増加率（p ＝ 0.0087）及び減少率が大きく（p ＝ 0.0005）、腫瘤内の T1 強調像高信号域が有意に多く（p ＝ 0.009）、拡散強調像での高信号は有意に多く（p ＝ 0.009）、ADC 値が有意に低かった（p ＝ 0.0164）。
【結論】腫瘍の最大径が大きく、dynamic MRI で増加率や減少率が大きく、T1 強調像で高信号、拡散強調像で高信号（T2shine through を除く）、ADC 値が低値の場合は境界悪性や悪性である可能性が高い。
【責任著者の連絡先】加藤 扶美〒 060-8648 札幌市北区北 14 条西 5 丁目 TEL011-706-7779 EMAIL：fumikato@med.hokudai.ac.jp【キーワード】breast、phyllodes tumor、magnetic resonance imaging【利益相反】開示すべき利益相反状態はない。
【グラント】本研究は北海道がんセンター臨床研究部の助成を受けた。

【Abstract】Objective：To retrospectively examine the differences in imaging findings between benign and borderline/
malignant phyllodes tumors.
Methods：A total of 31 patients with breast lesions（benign 17, borderline 12, malignant 2）who underwent magnetic
resonance imaging（MRI）and surgery at our hospital between May 2011 and November 2021 were included. We
evaluated presence of low signal intensity（SI）on fat-saturated T2 weighted images, and high SI on T1 and diffusionweighted images in each tumor. We also measured maximum diameter, apparent diffusion coefficient（ADC）value, andinitial increase and delayed decrease rates on dynamic scans. The MR findings of benign and borderline/malignant
tumors were compared.
Results：Maximum diameter, and the initial increase and delayed decrease rates on dynamic scan were significantly
larger in the borderline/malignant group. High SI on T1 and diffusion weighted images of tumors were significantly
more common in borderline/malignant phyllodes tumors. ADC value was significantly lower in borderline/malignant
phyllodes tumors.
Conclusion：Maximum diameter, initial increase and delayed decrease rates on dynamic scan, high SI on T1 anddiffusion weighted images, and low ADC could help differentiate borderline/malignant from benign phyllodes tumors.
1

北海道放射線医学雑誌

第3巻

【緒言】

dynamic MRI（脂肪抑制 T1 強調像横断像で造影前、1 分後、乳腺葉状腫瘍は乳腺に特有の線維上皮性腫瘍で、乳腺腫瘍2 分後、6 分後に撮像）（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 5.0ms、TEの 0.3 ～ 1% を占める 1。間質の細胞密度、細胞異型、核分裂像＝ 2.40ms、スライス厚 1.6mm）、脂肪抑制 T1 強調像矢状断の数、周囲への浸潤形態、間質の一方的増殖などにより、良像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 5.5ms、TE ＝ 2.63ms、スライ2性、境界悪性、悪性に分類される 。局所再発の割合は良性が3ス厚 1.4mm）。

3.6% に対し、境界悪性が 14.1%、悪性が 42.3% と高く、5 年生③ ‌Intera で は 拡 散 強 調 像 横 断 像（single shot EPI 法、TR ＝存率は良性が 94%、境界悪性が 91%、悪性が 67% である 4。術8000ms、TE ＝ 66.35ms、 ス ラ イ ス 厚 3mm、b ＝ 0、1000s/

前に画像で悪性度が評価できれば、その後の再発リスクや予mm2）、脂肪抑制 T2 強調像横断像（FSE 法、TR ＝ 4692.8ms、後の予測に寄与できる可能性がある。

TE ＝ 70.00ms、スライス厚 3mm）、T1 強調像横断像（FSE

今回我々は、葉状腫瘍の MRI 所見を後方視的に評価し、良性と境界悪性 / 悪性の MRI 所見の違いを検討した。

法、TR ＝ 598.3ms、TE ＝ 10.00ms、 ス ラ イ ス 厚 3mm）、dynamic MRI（脂肪抑制 T1 強調像横断像で造影前、1 分後、2 分後、6 分後に撮像）（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 5.0ms、TE【対象と方法】
この後ろ向き研究は、北海道がんセンター倫理審査委員会の承認を受けた。なお、後ろ向き研究のためインフォームド・コンセントの取得を必要とされていない。

＝ 2.42ms、スライス厚 1.6mm）、脂肪抑制 T1 強調像矢状断像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 5.6ms、TE ＝ 2.66ms、スライス厚 1.4mm）。
④ ‌Achieva dStream で は 拡 散 強 調 像 横 断 像（single shot EPI法、TR ＝ 7789.6ms、TE ＝ 94.55ms、 ス ラ イ ス 厚 4mm、b

対象＝ 0、1000s/mm2）、脂肪抑制 T2 強調像横断像（GRE 法、TR2011 年 5 月から 2021 年 11 月の間に MRI を撮像し、その後に＝ 3000.3ms、TE ＝ 75.00ms、スライス厚 4mm）、T1 強調像

当院での手術により葉状腫瘍と病理組織学的に診断された 30

横 断 像（GRE 法、TR ＝ 522.2ms、TE ＝ 12.00ms、 ス ラ イ ス

症例 31 病変を対象とした。手術時の年齢は 23 歳から 72 歳で平厚 4mm）、dynamic MRI（ 脂肪抑制 T1 強調像横断像で造影

均 47.6 歳であった。31 病変中、良性が 17 病変（54.8%）、境界悪前、1 分後、2 分後、6 分後に撮像）（ 高速型 3D-GRE 法、TR性が 12 病変（38.7%）、悪性が 2 病変（6.4%）であった。

＝ 6.7ms、TE ＝ 0ms、スライス厚 2.4mm）、脂肪抑制 T1 強調像矢状断像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 7.7ms、TE ＝ 0ms、MRI 撮像法

スライス厚 2.4mm）。

撮像に使用された MRI はすべて 1.5T で、PHILIPS 社製（オ⑤ ‌Ingenia で は 拡 散 強 調 像 横 断 像（single shot EPI 法、TRラ ン ダ ）の 5 機 種（ ① Gyroscan Intera、 ② Achiva、 ③ Intera、＝ 7780.1ms、TE ＝ 93.37ms、 ス ラ イ ス 厚 2.5mm、b ＝ 0、④ Achieva dStream、⑤ Ingenia）と Siemens 社製（ドイツ）の 11000s/mm2）、 脂 肪 抑 制 T2 強 調 像 横 断 像（GRE 法、TR ＝機種（⑥ Avanto）であり、①で 2 病変、②で 8 病変、③で 10 病

3000.0ms、TE ＝ 75.00ms、 ス ラ イ ス 厚 3mm）、T1 強 調 像

変、④で 4 病変、⑤で 6 病変、⑥で 1 病変が撮像された。

横 断 像（GRE 法、TR ＝ 512.3ms、TE ＝ 12.00ms、 ス ラ イ ス

撮像法は下記の通り。

厚 3mm）、dynamic MRI（ 脂肪抑制 T1 強調像横断像で造影① ‌Gyroscan Intera：脂肪抑制 T2 強調像矢状断像（FSE 法、TR前、1 分後、2 分後、6 分後に撮像）（ 高速型 3D-GRE 法、TR＝ 3719.6ms、TE ＝ 90.00ms、スライス厚 3mm）
、T1 強調像＝ 5.9ms、TE ＝ 0ms、スライス厚 1.6mm）、脂肪抑制 T1 強矢状断像（GRE 法、TR ＝ 690.1ms、TE ＝ 3.00ms、スライス調像矢状断像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 6.7ms、TE ＝ 0ms、厚 3mm）
、脂肪抑制 T1 強調像冠状断像（3D-GRE 法、TR ＝スライス厚 1.4mm）。

20.9ms、TE ＝ 5.58ms、スライス厚 2mm）
、造影後脂肪抑制

⑥ ‌Avanto で は 拡 散 強 調 像 横 断 像（single shot EPI 法、TR ＝T1 強 調 像 矢 状 断 像（FSE 法、TR ＝ 776.2ms、TE ＝ 6.00ms、8800.0ms、TE ＝ 100.00ms、 ス ラ イ ス 厚 4.0mm、b ＝ 50、スライス厚 3.3mm）、造影後脂肪抑制 T1 強調像横断像（FSE800s/mm2）、T1 強調像冠状断像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝法、TR ＝ 776.2ms、TE ＝ 6.00ms、 ス ラ イ ス 厚 4.0mm）。脂8.0ms、TE ＝ 4.78ms、スライス厚 1mm）、脂肪抑制 T1 強調

肪抑制 T1 強調像冠状断像は健側と患側をそれぞれ撮像した。

像横断像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 12.0ms、TE ＝ 5.21ms、（single shot EPI 法、TR ＝② ‌Achiva： 拡 散 強 調 像 横 断 像

スライス厚 0.9mm）、dynamic MRI（ 脂肪抑制 T1 強調像で8000ms、TE ＝ 66.35ms、 ス ラ イ ス 厚 3mm、b ＝ 0、1000s/
22

造影前、30 秒、90 秒、170 秒、300 秒後に撮像し MIP を作成）mm ）、脂肪抑制 T2 強調像横断像（FSE 法、TR ＝ 4692.8ms、（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 5.2ms、TE ＝ 2.39ms）、造影後脂TE ＝ 70.00ms、スライス厚 3mm）、T1 強調像横断像（FSE肪抑制 T1 強調像横断像（高速型 3D-GRE 法、TR ＝ 12.0ms、法、TR ＝ 598.3ms、TE ＝ 10.00ms、 ス ラ イ ス 厚 3mm）、

TE ＝ 5.21ms、スライス厚 0.9mm）。

北海道放射線医学雑誌

画像解析
MRI 所見は術後の病理診断が葉状腫瘍であることのみを知らされ、病理学的悪性度は伏せられた状態で 22 年目と 14 年目

第3巻減少率＝（造影後期 - 造影早期）/ 造影早期。なお、ROI は検査終了後に ACR BI-RADS MRI5 に基づいて放射線技師が設定した。の二人の放射線診断専門医の合議により評価した。腫瘤内のなお、① Gyroscan Intera で撮像した１病変（良性）について脂肪抑制 T2 強調像低信号域の有無、T1 強調像高信号域の有無

は dynamic study を施行していないため dynamic study の評価および拡散強調像での高信号について評価した。脂肪抑制 T2から除外した。① Gyroscan Intera で撮像した１病変（良性）に強調低信号域は正常乳腺組織を、T1 強調像高信号域は、筋肉ついては拡散強調像、dynamic study を施行していないため拡を基準とした。なお、拡散強調像は ADC map も参照し、T2散強調像、ADC 値、dynamic study の評価から除外した。⑥

shine through と考えられる場合は高信号とは評価しなかった。 Avanto で撮像した 1 病変（良性）は dynamic study は施行され腫瘤最大径および ADC 値を 7 年目の放射線科医が計測した。 たが MIP 画像のみが作成されており、ROI を設定できなかっ最大径は脂肪抑制 T1 強調像の冠状断像、矢状断像のいずれかたため、dynamic study の評価から除外した。

で最大の腫瘍径を手動で測定した。ADC 値は ADCmap において、出血による信号変化を除いて最も低値な領域に手動で楕円形 ROI を設定し計測した。

統計解析
良 性 病 変 と 境 界 悪 性 / 悪 性 病 変 の 2 群 に 分 け、 患 者 背

造影 dynamic study において、ACR BI-RADS MRI5 に基づ

景、腫瘍径、MRI 所見を検討した。すべての統計学的解析

き、造影前、造影早期（造影 1 分後または 2 分後の信号の強いは MedCalc version 20.010-64-bit（ MedCalc Software Ltd,方）、造影後期（6 分後）の信号を用いて、増加率および減少率

Ostend, ベルギー）を使用した。良性と境界悪性 / 悪性間の統を次のように算出した。増加率＝（造影早期 - 造影前）/ 造影前。 計学的有意差について脂肪抑制 T2 強調像で低信号、T1 強調

図 1 良性症例（40 歳代女性）乳房 MRI
A：T1 強調像、B：脂肪抑制 T2 強調像、C：拡散強調像（b=1000sec/mm2）、D：ADC map（b=0,1000sec/mm2 より作成）,E：ダイナミック造影（脂肪抑制 T1 強調像）造影前 ,F：ダイナミック造影（脂肪抑制T1 強調像）造影 2 分後 ,G：ダイナミック造影（脂肪抑制 T1 強調像）造影 6 分後、H：計測した際の ROI（ 赤丸）、I：TIC カーブ
腫瘍の最大径は 22mm。脂肪抑制 T2 強調像で高信号、 拡 散 強 調 像 で 高 信 号、ADC 値 は 1.277 × 10-3mm2/sec。T1 強調像で高信号を認めず、ダイナミック造影で増加率は 209.9%、減少率は 6.239%。病理組織は良性と診断。
3

北海道放射線医学雑誌

第3巻

像で高信号、拡散強調像で高信号（T2 shine through を除く） 性それぞれにおいて 81.3%（13 例 /16 例）、92.3%（12 例 /13 例）
は Fisher の正確性確率検定、最大径は Weltch の t 検定、年齢、 で認め、有意差は認めなかった（p ＝ 0.606）。腫瘤内の T1 強調
ADC 値、dynamic study に お け る 増 加 率、dynamic study に像高信号域は良性で 47.1%（8 例 /17 例）に対し境界悪性 / 悪性おける減少率は独立標本 T- 検定を用いて解析した。最大径、 において 92.9%（13 例 /14 例）と有意に多くに認められた（p ＝年 齢、ADC 値、dynamic study に お け る 増 加 率、dynamic0.009）。拡散強調像での高信号（T2 shine through を除く）は良study における減少率のうち、有意差を認めた項目は、ROC性 25%（4 例 /16 例）に対し境界悪性 / 悪性で 78.6%（11 例 /14 例）（receiver operating characteristic）curve を作成した。すべてで有意に多く認めた（p ＝ 0.009）。の解析において p ＜ 0.05 をもって統計学的に有意とした。

客観的な評価項目のうち、有意差を認めた 4 項目（最大径、ADC 値、dynamic study における増加率、dynamic study に【結果】
良性病変、境界悪性病変につき、代表的な症例を図 1、図 2に、MRI 所見の比較結果を表 1 に示す。

おける減少率）についての ROC curve を図 3、ROC 解析結果を表 2 に示す。area under the curve（AUC）は dynamic studyにおける減少率が最大であった。

平均年齢は良性は 42.31 歳、境界悪性 / 悪性は 52.36 歳で有意差を認めなかった（p ＝ 0.0601）が、良性病変で若年の傾向 【考察】があった。境界悪性 / 悪性群で有意に最大径が大きく（p ＝T1 強調像で高信号、拡散強調像で高信号（T2 shine through0.004）、dynamic study における増加率が大きく（p ＝ 0.0087）、 を除く）、最大径、ADC 値、dynamic study における増加率、
dynamic study に お け る 減 少 率 が 大 き か っ た（p ＝ 0.0005）。 dynamic study における減少率の項目で良性群と境界悪性 / 悪ADC 値は境界悪性 / 悪性群で有意に低かった（p ＝ 0.0164）。脂肪抑制 T2 強調像での腫瘤内の低信号域は良性、境界悪性 / 悪性群に統計学的に有意な差を認めた。
葉状腫瘍の間質の細胞密度の高さは ADC 値の低下や T2 強

図 2 境界悪性症例（60 歳代女性）乳房 MRI
A：T1 強 調 像、B： 脂 肪 抑 制 T2 強 調 像、C： 拡 散
強 調 像（b ＝ 1000sec/mm2）、D：ADC map（b ＝0,1000sec/mm2 より作成）,E：ダイナミック造影（脂肪抑制 T1 強調像）造影前 ,F：ダイナミック造影（脂肪抑制 T1 強調像）造影 1 分後 ,G：ダイナミック造影（脂肪抑制 T1 強調像）造影 6 分後、H：計測した際の ROI（赤丸）、I：TIC カーブ
腫瘍の最大径は 85mm。拡散強調像で高信号を示し、ADC 値は 1.050 × 10-3mm2/sec。黄線で囲った領域は T2 強調像で高信号を示さない。T1 強調像で高信号を認め、ダイナミック造影で増加率は 360.4%、減少率は -26.04%。病理組織で境界悪性と診断。
4

北海道放射線医学雑誌

表1第3巻

MRI 所見の比較
組織型

患者背景
年齢（歳）#
MRI 所見腫瘍最大径（cm）#
ADC 値（× 10-3mm2/sec）#$
dynamic study における増加率（%）#&
dynamic study における減少率（%）#&
脂肪抑制 T2 強調像で低信号良性（n=17）

境界悪性 / 悪性（n=14）

p値

42.31 ± 11.65

52.36 ± 12.96

0.060139.88 ± 21.18
1.408 ± 0.212
220.6 ± 91.49
2.549 ± 14.44

76.29 ± 46.55
1.186 ± 0.245
300.2 ± 54.07-15.48 ± 9.473

0.015 ＊0.0164 ＊0.0087 ＊0.0005 ＊1341220.6638

4121130.0092 ＊

813あり
なし
拡散強調像で高信号（T2 shine through を除く）$あり
なし
T1 強調像で高信号あり
なし

910.0089 ＊＊ p ＜ 0.05
# 平均±標準偏差で表示$ 拡散強調像を撮像していない 1 症例（良性）は除外& dynamic study を撮像していない 2 症例（良性）は除外
表2ROC 解析AUC閾値

感度（%） 特異度（%）

p値

腫瘍最大径0.75268（cm）

57.1

94.10.0071 ＊ADC 値

0.7401206（× 10-3mm2/sec）

64.3

92.9

0.0174 ＊dynamic syudy における増加率

0.800252.9（%）

85.7

80.00.0009 ＊dynamic syudy における減少率

0.867-16.2（%）

78.6

93.3

<0.0001 ＊＊ p ＜ 0.05

調像での信号強度の低さに反映されると推測される 6。今回の検討では境界悪性 / 悪性で有意に ADC 値が低かった。一方、脂肪抑制 T2 強調像での低信号は有意な差を認めなかった。
Tan ら 7 は脂肪抑制 T2 強調像での低信号と組織型に相関はなかったと報告しており、Yabuuchi らの報告と結論が異なるのは症例の良悪性のバランスや撮像方法の違いが原因ではないかと考察している 7。腫瘍径と組織学的悪性度の相関に関しては増殖能の高さとの関連が指摘されている 8, 9。Wenjuan らは5cm を超える腫瘍径で悪性の割合が優位に高かったと報告している 10。一方、Yabuuchi らは腫瘍径と悪性度に有意な差はなかったと報告している 6。今回の検討では境界悪性 / 悪性で有意に腫瘍径が大きかった。T1 強調像での高信号域は出血壊死に相当している 6 とされ、組織学的悪性度との関連があるとする報告 11 がある。今回の検討でも境界悪性 / 悪性で多く認められた。Dynamic study での増加率や減少率に関する報告は複数あり、Wenjuan らは、境界悪性 / 悪性で plateau や wash
図 3 ROC curve
AUC は、dynamic study における減少率が最大

out が多く、豊富な血流や活発な腫瘍増殖を反映している可能性がある 10 と報告している。一方、Yabuuchi らは造影パター
5北海道放射線医学雑誌

第3巻

ンや TIC のパターンと葉状腫瘍の組織学的悪性度に関連がな
63. ‌Zhou ZR, Wang CC, Sun XJ, Yang ZZ, Chen XX, Shao ZM,い と報告している。今回の検討では境界悪性 / 悪性病変で

Yu XL, Guo XM. Prognostic factors in breast phyllodes

増加率、減少率とも有意に大きかった。Wenjuan らの報告で

tumors：a nomogram based on a retrospective cohort

は TIC を作成する際に放射線科医が ROI を設定したとの記述

study of 404 patients. Cancer Med. 2018；7：1030-1042.

10があったが、ROI を設定する基準に関する記述がなかった 。

4. ‌Rodrigues MF, Truong PT, McKevitt EC, Weir LM,

Yabuuchi らの報告では放射線科医が最も造影されている領域

Knowling MA, Wai ES. Phyllodes tumors of the breast：に ROI を設定していた 6。Wenjuan らの報告では我々と同様に

the British Columbia Cancer Agency experience. Cancer

10BI-RADS に基づき Dynamic study の評価を行っていた が、Yabuuchi らの報告では BI-RADS とは異なる方法で DynamicRadiother. 2018；22：112-119.
®
5. ‌ACR BI-RADS Atlas, Breast Imaging Reporting and Data

study の評価を行っていた 6。葉状腫瘍の悪性度の評価においsystem. Reston, VA, American College of Radiology； 2013ては BI-RADS に基づいて ROI を設定し、増加率・減少率を評

6. ‌Yabuuchi H, Soeda H, Matsuo Y, Okafuji T, Eguchi T,

価することが望ましいと考えられる。

Sakai S, Kuroki S, Tokunaga E, Ohno S, Nishiyama K,

本研究においてはいくつかの限界がある。1 つ目は使用した

Hatakenaka M, Honda H. Phyllodes tumor of the breast：

MRI 装置が統一されていないことが挙げられる。比較的稀な

correlation between MR findings and histologic grade：

疾患を扱う場合には、研究対象期間が長くなり、機材更新にRadiology, 2006：241：702-709

よる MRI 装置の変更がバイアスとなる可能性がある。2 つ目は7. ‌Hongna Tan, Shengjian Zhang, Haiquan Liu, Weijun Peng,

単一施設での研究であることであり、今後多施設共同研究を

Ruimin Li, Yajia Gu, Xiaohong Wang, Jian Mao, Xigang

行い、より多くの症例で検討することが望まれる。

Shen. Imaging findings in phyllodes tumors of the breast：
Eur J Radiol. 2012 Jan；81（1）：e62-9.

【結語】

8. ‌L Liberman, E Bonaccio, D Hamele-Bena, A F Abramson,

葉状腫瘍が疑われた場合、T1 強調像、拡散強調像、最大径、M A Cohen, D D Dershaw. Benign and malignant

ADC 値、dynamic MRI での増加率や減少率は悪性度の評価

phyllodes tumors：mammographic and sonographicに有用と思われる。T1 強調像で高信号、拡散強調像で高信号

findings：Radiology. 1996 Jan；198（1）：121-4.

（T2 shine through を除く）、最大径が大きく、ADC 値が低値、9. ‌R Z Karim, S K Gerega, Y H Yang, A Spillane, H Carmalt,

dynamic MRI で増加率や減少率が大きい場合は境界悪性や悪R A Scolyer, C S Lee. Phyllodes tumours of the breast：

性である可能性が高い。

a clinicopathological analysis of 65 cases from a single
institution：Breast. 2009 Jun；18（3）：165-70.

【謝辞】

10. ‌Wenjuan Ma, Xinpeng Guo, Liangsheng Liu, Lisha Qi,

本研究は北海道がんセンター臨床研究部の助成を受けたものです。

peifang Liu, Ying Zhu, Xiqi Jian, Guijun Xu, Xin Wang,Hong Lu, Chao Zhang. Magnetic resonance imaging
semantic and puantitative features analyses：an【引用文献】

additional diagnostic tool for breast phyllodes tumors：

1. ‌Rowell MD, Perry RR, Hsiu JG, Barranco SC. Phyllodestumors. Am J Surg. 1993；165：376-379.
2. ‌日本乳癌学会（編）. 臨床・病理
金原出版 . 2018 年

6

乳癌取扱い規約 . 第 18 版 .

Am J Transl Res, 2020：12（5）：2083-2092
11. ‌Pietruszka M, Barnes L. Cystosarcoma phyllodes：A
clinicopathologic analysis of 42 cases：Cancer. 1978 May；
41（5）：1974-83.