東南アジア研究書

42 巻２号

2004 年９月

評が直接移入され，従来のビルマの社会秩序が掘り崩された。加えて，資本主義経済の到来が農民の生活を不安定なものとし，ビルマの治安は急速にMary P. Callahan, Making Enemies: War and悪化する。そして，20 世紀に入るころにはビルマState Building in Burma. Ithaca: Cornell

州はインド帝国の中で最も治安の悪い場所となっUniversity Press, 2003, xx + 268p.てしまった。筆者によると，こうした状況が日本軍の侵攻まで続いたため，ビルマに建設された植ミャンマーでは，1962 年３月２日のクーデター

民地国家の中で，軍機構（インド軍）が他の国家以来，40 年以上にわたって実質的な軍事政権が続機構に比べて大きな役割を果たすことになったといている。では，その軍政とはいったいどういっいう。他に，ビルマ州に駐屯したインド軍の民族た体制で，なぜこれほど長く続いているのか。こ

構成やナショナリストたちがつくった私兵組織にれは，研究者だけでなく，ミャンマーを多少なりついても検討される。とも知っている者であれば，誰もが抱く問いであ

第２章では反日抵抗が始まるまでの日本軍占領ろう。しかし，ミャンマー政治の研究は現地調査期（1941−43）が分析されている。1941 年 12 月，が難しいこともあって，国内外ともにあまり進ん日本軍のビルマ侵攻が始まる。侵攻してきた日本でいない。結果，この問いには誰も答えていない。

軍には，海南島で訓練を受けたビルマ人ナショナ

本書は，そうした中で，ミャンマーの国防省歴史リスト（「30 人の志士」）が含まれていた。彼らは研究院に所蔵された国軍の内部資料および元国軍侵攻直前にバンコクでビルマ独立軍（Burma幹部へのインタビューなどによって新事実を発見

Independence Army, 以下 BIA）を結成していた。

しつつ，それに植民地化以降の歴史的な考察をま

日本軍の侵攻による混乱の中，BIA は急速に拡大じえることで，ミャンマー長期軍政の起源を解きし，日本軍との協力と緊張関係の中でナショナリ明かそうとする意欲的な作品である。著者のメアズム運動の中心になっていった。42 年６月には日リー・キャラハンは本書のもとになった博士論文

本軍内の内部抗争をきっかけに BIA はビルマ国防をコーネル大学に提出し，現在ワシントン大学ジ軍（Burma Defence Army，以下 BDA）に再編さャクソンスクールで助教授をつとめている。（以下れた。これは日本軍が BIA 勢力の切り崩しを図っ

では本書の用語法にならって国名を「ミャンマー」たものだったが，事態は日本の意図しなかった方ではなく「ビルマ」とする。）

向に進んだという。例えば，アウンサンをはじめまず，内容を要約する。序章では，ヤンゴン大とした「30 人の志士」のメンバーが 2,000 人の将学での著者とビルマ国軍兵士との「出会い」のエ校と兵士を選んだため，彼らと目的を同じくするピソードから始まり，本書の目的とアプローチが人物だけを選出でき，小規模化がむしろ結束力の示される。本書の目的は，1962 年から続く軍政の強化につながった，といったことである。

下での抑圧的な国家社会関係と，その長期的な持第３章は統一戦線の結成と反日闘争（1943−45）

続を説明することにある。そして，それを説明すが分析対象であるが，分析の焦点は統一戦線に参る最も重要な要因は，戦争と国家形成との歴史的加した各勢力の間に，どういった亀裂が存在したな関係にあるという。

かという点にある。イギリスは，インドを拠点に

第１章はビルマにおける植民地国家（1824−

ビルマ周辺地域の少数民族およびデルタのカレン1941）の分析である。ビルマは３度の戦争をへて，を密かに動員して「植民地ビルマ」を奪い返そう

1886 年にイギリスによって完全に植民地化されとする。その一方で，ビルマ人ナショナリストたた。この植民地化の過程は，インドとビルマとのちは，将来の反日闘争に向けて，秘密裏に反ファ社会構造の違いが考慮されることなく，一方的にシスト組織（Anti-Fascist Organization, 以下 AFO）

ビルマがインド帝国に組み込まれるかたちで進んを結成。ナショナリストを中心とした「独立ビルだ。そのため，インドで実践されていた行政手法マ」を目指した。イギリスと AFO は日本からビ231東南アジア研究42 巻２号

ルマを奪い返すという共通の目的のもと，連絡を50 年から 53 年の間に，後のビルマ国軍の発展にと取り合い，反日闘争の準備を進めたが，それぞれって重要な出来事があった。第 1 にカレンの反政の将来像の相違については，深く話し合われるこ府勢力に拘束されていたマウン・マウン中佐が国とはなかった。

軍に戻り，軍計画部（Military Planning Staff, 以下第４章は連合軍による占領から独立までMPS）の責任者として国軍改革に乗り出した。第（1945−48）の間に，新しい国軍がどのように誕生

２に，49 年の中国での共産党政権成立に伴い，中したのかを分析している。45 年９月６，７日のカ

国本土から国民党軍の残党がシャン州に侵入した。

ンディー会議によって生まれた新国軍はイギリス，後者については，鎮圧にあたったビルマ国軍が，連合軍，ビルマ人ナショナリストの妥協の産物で国民党軍に対してまったく歯が立たず，国軍関係あった。それは具体的には，民族別の大隊構成に者のみならず文民政治家にも軍の改革を認識させ象徴される。これは，ナショナリストたちが愛国ることになったという。そして，国軍参謀本部はビルマ軍（Patriotic Burmese Forces，BDA から文民の国防大臣の権限を制限したかたちで国防省

Burma National Army を経て，45 年７月に改称，に改組された。国防大学も設置された。地方の部以下 PBF）のメンバーだけからなる大隊を結成す

隊へ物資を配給する機関を整備したのをきっかけるという希望を満たす一方で，イギリス統治の継に，ビジネスにも参入して軍独自の資金源をつく

続を望む少数民族将校・兵士も独自の大隊をつくっていった。50 年代半ばには国軍幹部はインド，るという「ふたつのビルマ人」のすみわけであっパキスタン，オーストラリア，ユーゴスラビア，た。加えて，独立までの国軍幹部はイギリス人で中国といった国々を視察し，具体的な改革策を練あり，彼らが主にカレン将校を昇進させて，国軍っていく。また，冷戦の下，国防費は増大し，米の主導権掌握をはかったため，「ふたつのビルマ人」

ソをはじめとした大国が積極的に武器等を売り込の間の緊張は高まっていった。
第５章では 1948 年１月４日の独立から 50 年までの国家の混乱期における軍内政治を分析している。

んだ。56 年にはMPSが心理作戦部（Psychological Warfare Branch）になり，政治的な戦略をつくる部署が初めて登場した。

前述したように，新国軍は親イギリス派の将校がこうした国軍改革は軍内外に影響を及ぼす。文

主導権を握っており，元 PBF 系の将校は冷遇され民政治家との関係では，与党反ファシスト人民自た。筆者によると，この時期の軍内政治は元 PBF由連盟（Anti-Fascist People’s Freedom League, 以系将校（「左派」）が親イギリス派将校（「右派」）下 AFPFL）の分裂，軍による政治家の私兵団規制から軍内主導権を奪う過程として特徴づけることの動きなどによって対立が激化する。その一つのができるという。両者の攻防は内務省を巻き込む頂点が 58 年９月のクーデターであった。単純化すなど，軍内外で展開された。そうした動きと軌をれば，このクーデターは，ウ・ヌ率いる清廉派一にするように国内の民族対立も激化していった。

AFPFL に不満を抱いた地方司令官によるクーデタ

そして，カレン民族防衛機構（Karen Nationalー計画を，国軍参謀本部の幕僚が防止するカウンDefence Organisation）が反乱を起こすと，国軍のター・クーデターであった。こうして 58 年９月 26

部隊が反乱に利用されることを恐れたウ・ヌ首相

日にネー・ウィン国軍参謀総長を首班とする内閣はカレン将校の任を解いた。これで軍内の主導権が成立した。60 年に国軍はいったん政権から離れは元 PBF 系将校（「左派」）に移った。ただし，るが，62 年３月２日再びクーデターを決行する。

「左派」の勝利は，将校および兵士が大量に軍から

筆者によると，このクーデターは 58 年の軍内政治抜けることで達成されたため，実態は軍の弱体化が絡んだものとは違い，完全に軍事作戦として実であった。49 年２月時点で兵力は 2,000 人以下に行されたという。それを可能としたのが，61 年のなってしまっていた。

パージと軍機構改革であった。前者は，ネー・ウ

第６章と第７章ではこの弱体化した国軍がいかィン将軍が 10 人の地方司令官を解任したもので，にして制度として安定していったのかを説明する。

これによって地方司令官の自律性が低下し，参謀232

書

評本部がより優位になったのではないかと筆者は推民政治家の影響力を排除しながら（「文民―軍人」），測する。軍機構改革とは，２つだった軍管区を５地方司令官をコントロール下に入れて（「地方司令つに分割して地方司令官の権限と影響力を軽減さ官―参謀本部幕僚」），強力で安定した組織をつくせるものであった。これで国軍は制度としての安っていったと主張する本書は，62 年３月２日以前定性を増し，62 年３月２日のクーデターが可能とと以降に連続性を見出した点で確実に議論を前になったのである。エピローグでは，これまでの議進めたのである。第１章から第４章までについて論のまとめと 62 年以降の国家社会関係について筆も，既存の研究や資料を歴史的制度論の視点から者の見解が述べられているが，位置づけとしては再検討しており，興味深い。

補論であるので，ここでは省略する。

以上のように，本書の価値の１つは，筆者が細以上が要約であるが，歴史的背景を含めて国軍かい事実を発見しながら，そこからより大きな絵が制度として安定化していく過程を実証と推測をを描こうとするところにある。ただし，その絵が交えながら丹念に追っている。そのうち，実証部正しいかどうかについては検討を要する。いくつ分は国防省歴史研究院の資料と元国軍幹部へのイかの点を批判的に検討してみたい。

ンタビューが主な論拠となっている。特にアウ

まず，序章で提示した視点と本論との関係につン・ジー，マウン・マウン，ティン・ペへのインいてである。論じるのは国家社会関係および戦争

タビューが第５章以降の議論を組み立てる上で決と国家形成であると言うが，実際には国家と社会定的であったように見える。例えば，58 年のクーの関係についての記述は少ない。例えば，第１章

デターに至るまでの文民政治家，国軍参謀本部のでは国家側の分析が足りない。この章ではビルマ幕僚，地方司令官の間の確執と駆け引きについて

州がインド帝国内で最も治安の悪い地域であったの記述などは，資料のみによって得られる情報で事実から，植民地国家の中で軍機構が大きな割合はなく，アウン・ジー，マウン・マウンという当を占めたという結論にたどりつく。しかし，ここ事者の証言が不可欠であっただろう。には論理の飛躍がある。ビルマ州の治安の悪さはしかし，新資料とインタビューによる事実発見

ファーニバルをはじめとした多くの歴史家が指摘だけを強調すると，本書の価値を見誤る。本書をしてきたことであるが，それは必ずしも暴力機構通読して印象的なのは，時代時代に応じて筆者がが肥大化することを意味しない。にもかかわらず，問いと分析の枠組みを設定し，それにしたがって筆者は暴力機構だけが強くなったとする証拠（人推測を試みる姿である。これは，事実発見ではな員，予算等）を示すことなく，ただ言い切るだけく，むしろその逆，調査が難しく，資料も少ないである。

ために，多くの事実がわからないという状況のな

独立以降の分析についても，多くが国軍内の政か，推論によって何とか時々の政治を見極めよう治闘争を巡るものであり，第１章とは逆に社会側という姿勢と言える。の記述が少ない。例を挙げれば，50 年代の国家社

例えば，筆者は複雑な戦後ビルマ政治を第５章

会関係を象徴する人たちとして「地方ボス」が登では「右派―左派」という対立軸で，第６，７章

場するが，彼らがどういう人物であったのかにつでは「文民―軍人」「地方司令官―参謀本部幕僚」

いて具体性が乏しく，「地方ボス」という言葉だけという２つの対立軸で整理している。政軍関係論が宙を浮いている感がある。また，戦争と国軍のではとりたてて新しい対立軸の設定とは言えない関係については論じられているものの，はたしてが，これらを使うと確かに見通しがよくなる。独

国軍の発展を見ることで国家形成がどの程度わか立後の国家の不安定化と政治勢力の分裂を強調しるのだろうか。62 年以降ならまだしも，それまでてきた先行研究は，50 年代と 60 年代以降とのつなは軍は国家の一部でしかなかったのである。読者がりを見出すことができずにいた。それに対して，の多くは軍と他の国家機構との関係を知りたくな

この時期にビルマ族を中心とした元 PBF 系将校がるだろう。さらに言えば，軍が制度として安定し，国軍参謀本部の主導権を握り（「右派―左派」），文

62 年のクーデターを軍事作戦として成功させたこ
233

東南アジア研究42 巻２号とと，軍事政権が長期続くことにどれほど相関関まで独裁者としてビルマを支配するネー・ウィン係があるのだろうか。クーデターそのものは特別将軍についてほとんど検討がなされていない点。

なことではない。50 年代，60 年代には第三世界の細かいところだと，本書のタイトル「敵をつくる

多くの国々でクーデターが勃発していた。しかし，こと」はいささか奇妙である。国軍における「敵」

ミャンマーほど軍政が長く続いた国はインドネシの認識については，具体的な記述が本書中ではわア，リビアなど，決して多くない。50 年代の国軍ずかしかなく，どう見ても主題ではない。の発展がそれをどこまで説明できるのか。本書でただ，こうした疑問点すべてが本書の欠点とい与えられる答えは「起源」（origins）という言葉うわけではない。本書を読むと，読者はさまざまだけである。

な疑問を持ち，そこから新たな問いが生まれる。

他にも疑問点はある。戦前の「タッ」（ビルマ語

ビルマ政治は多くが謎につつまれており，それをで「軍」，「部隊」などという意味）と呼ばれる組解き明かす鍵がこうした問いの中から生まれてく織と戦後の政治家が組織した私兵団との間に政治るかもしれない。そうなれば，疑問点は本書の価文化的な連続性を筆者は強調するが，ボーイスカ値に変わるだろう。ビルマ戦後政治の研究はまだウトにも思える都市の青年組織と，時には強盗団始まったばかりなのである。と化す私兵団の間には性質に大きな差がある点。

（中西嘉宏・京都大学大学院アジア・アフリカ地域

独立から一貫して国軍幹部を務め，62 年から 88 年

研究研究科）

234