UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016151

すぎむらなおみ著『養護教諭の社会学 ―― 学校文化・ジェンダー・同化』
柏木 睦月１）

要池田 雅則２）

旨

本書は「移民差別」および「女性差別」の対象者として養護教諭を位置づける見方を導入することによって、養護教諭のアイデンティティの確立をめぐる論争に一石を投じた。そして「学校文化」「ジェンダー」「同化」という観点を導入し、歴史的過程と「性暴力」事例をテーマとして分析を進めることで、養護教諭の置かれた「複合差別」状況に鋭く切り込んだ。
本書は自己エスノグラフィーとしても記述される。ゆえに「当事者」としての書でもあり、同様の経験をした養護教諭の「代弁者」としての書でもある。それゆえに、養成者などの外部者から期待された「がんばる」養護教諭像とは異なる、日々の活動自体を「がんばり」として評価できるオルタナティブな養護教諭像を提示した。
課題として、性暴力をテーマとする著者の課題意識が校種を超えて共有されることの困難性、児童生徒や保護者からのイメージも分析に組み込む必要性、他の教諭とは異なる「権力」性の描出の可能性が挙げられる。また、医療の専門性向上や看護職の地位向上・高学歴化とともに養護教諭の学校におけるアイデンティティが問われること、新たな「移民」として登場した学校関係者との関係でいかに養護教諭のアイデンティティを築くかが問われることが、今後課題となることが予想される。

キーワード：性暴力、移民、周辺、自己エスノグラフィ

１）東京大学教育学部

研究生２）兵庫県立大学看護学部

教育学系

152

書評『養護教諭の社会学』

本書は、2012年に名古屋大学に提出された著者の博士ンティティの確立に対する論争に一石を投じた。「これ論文「養護教諭の社会学的考察 ―― 同化、ジェンダー、までの養護教諭は、学校にとけこもうとするあまり、学学校文化」をもとに加筆修正されたものである。

校制度／文化を自明のものとし、疑ってこなかった」と

著者は、学校現場に勤務しながら大学院で学び、自身推測し、冒頭の「養護教諭とはなにか」という問いに社の経験から沸き起こる「養護教諭とはなにか」という問会学的視点から考察を深め、論を展開していく。この点いに真正面から向き合ってきた。本書は、筆者自らの問については、「２．本書の意義」のところで詳しく述べいに自らの研究で答えを紡ぎ出した労作である。以下、ることとする。

著書の概要をまとめた上で、本書から引き出される意

ここで章構成をみてみよう。

義、課題、加えてその先にある養護教諭研究の課題について、評者の関心に沿って取り上げていきたい。

序章

養護教諭という存在を研究する

一

Ⅰ

概

要

養護教諭という存在は、戦前に学校衛生向上のため、「当事者」として「自己エスノグラフィー」をつづる

二

他者によって「周辺化」される養護教諭

三

本書の構成

医療の世界から教育の世界に参入してきた学校看護婦に端を発している。学校看護婦は、それぞれの学校や地域

第一章「同化」という視点の実情などから個別に雇用され、その統一性のない雇用

一「養護教諭」研究の軌跡

形態が、学校内外での社会的認知の低さの要因となって二「同化」とはなにかいた。そのため、学校看護婦たちは、団体を組織し、三「同化」と養護教諭の関係「身分の確立」を要求するいわゆる「職制運動」を展開していく。

第二章

職制運動時代の学校看護婦たち ―― 「身分の確立」をめざして著者も指摘しているように、養護教諭にとっての「職制運動」は先行研究においては重要な転換点とされてい一職制運動のこれまでの評価る。職制運動の結果、学校看護婦は養護訓導として教員

二職制運動にいたる背景の身分を得た。そして戦後は、養護教諭の職名のもと、三職制運動のはじまり一定の地位を確立するに至った。いや、至ったはずで四白熱する職制運動あった。

五職制運動の意味「はずであった」と書いたのには理由がある。なぜな
らば、現在もなお、養護教諭の悩みは学校看護婦時代か

第三章

1960年代の養護教諭 ―― アイデンティティを求めてらほぼ変わっていないからであり、たとえ教員と同じ身分を得ようとも、学校現場においては相変わらず差別的

一養護教諭にとっての1960年代な位置にある、と養護教諭たちが日々の執務の中で実感

二資料収集と分析方法しているからである。それは、これまで「教壇に立たな

三

養護教諭の自己像

い教員」「他者に理解されにくい職務内容」「養成課程の四養成者たちと学校関係者たちの養護教諭像不統一に起因する学歴の多様さ」などを理由に「職業差五養護教諭の位置に関わる二つの要素別」の観点から先行研究において得られている見解で六養護教諭団体の動向ある。
著者はこの「職業差別」のみを原因とみなす一般の指第四章

現代の養護教諭 ―― 同化をこえて摘に加え、養護教諭が「移民差別」「女性差別」という一試される養護教諭「複合差別」に置かれていることを見出し、そのアイデ

二

ききとり調査UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016153

三

養護教諭の「性被害」観と生徒の「被害」感情

学校看護婦たちは、専門諸団体や機関に熱心に自らの存四「性暴力」をきくという重荷在意義を説き職制の確立をめざし、職制としての「養護五守秘義務とプライバシー訓導」の成立に導いたとされる。しかし現実には、運動六「問題をかかえる」生徒が性暴力にあったときに勤しむ学校看護婦たちは、資金供出などの形で自発性

七

共感しすぎる、共感する、共感しない、共感できや熱意を試されつづけ、「男たち」の専門家集団の都合ないに応じて翻弄されつづけた。また、その成果は官庁間の八学校におけるケアのジレンマ権限争いの産物であって、熱心に説いた理念や職務が通九支援の「正しさ」を測る基準じたとは必ずしもいえなかった。以上の結論の検証過程にはやや粗さや解釈の強引さもみられるものの、十分あ終章

再び「自己エスノグラフィー」としての総括り得る仮説と読めた。

―― 養護教諭の再構築にむけて続いて第三章では、学校保健の専門誌と学会誌での記

一「がんばる」養護教諭の再生産述を対象に、一般的な養護教諭像について検討してい二「学校文化」「ジェンダー」「同化」という視点る。対象年代を、養護教諭の「専門性」議論が注目され三「あいまい」な職務・「周辺」という位置始めた1960年代に絞り、養護教諭史を「差別撤廃運動史」

四「性暴力」と養護教諭の一つとして見る視点は実に画期的である。「実感」に五養護教諭のとりうる戦略根幹を置く自己定義と「理想像」に根幹を置く自己定義との間で揺れ、さらにはそうした苦悩を汲むことなく要上述したように、本書は著者自身の養護教諭としての求される養成者や学校関係者といった男性集団からの定経験が源流となっている。著者が「移民差別」「女性義にも翻弄される養護教諭の不安定なアイデンティティ差別」の観点から、タイトルにもある「学校文化」状況が明らかにされた。

「ジェンダー」「同化」という視点にたどり着いた契機

第四章では、上述した著者の最大の関心である「性暴も、元々は保健室で経験した生徒たちの「性暴力」被害力」事例とその対応を柱に、現代の養護教諭が置かれての事例であった。そのため、第四章は丸々「性暴力」をいる状況を丁寧にひも解いている。そして「養護教諭のテーマに著者の論が展開されている。「性暴力」という政治的スタンスの選択とそれにともなう職務へのむきテーマを掘り下げていくうちに、著者はこれまでの研あい方の関係を検討」（p．176）することによって、「学究において自明のものとされていた養護教諭に対する校」という場の特殊性をも浮き彫りにする。著者は、「職業差別」の視点に異議を唱え、「学校文化」「ジェン「性暴力（聞き取り調査においては「性被害」という言ダー」「同化」の視点に行き着いたのである。

葉を使用）」事例そのものを扱うことの困難さや、被調第一章ではその中でも最も鍵となる視点である「同査者たちの心の葛藤や苦悩とも向き合いながら、事例の化」に軸を置き、一章そのものを割いて検討している。

背景や事例に対する学校側の対応の一つひとつを分析し養護教諭から距離を置き、「同化」という現象のみを追ていくことにより、「性暴力」が女性蔑視に起因する問いかけ、「同化」の諸相を浮かび上がらせようとする試題であることを指摘する。そして、このことが養護教諭

みは、本章の冒頭部分にある「養護教諭は、相反する二に対する女性蔑視の問題とも相まって、「生徒の性暴力つの欲望に引き裂かれた存在である。教諭と同一化した被害の経験をきくということは、沈黙するにしろ、支援いという欲望と、教諭と差異化したいという欲望と」とするにしろ、否認するにしろ、なんらかの応答をせまらいう部分をより深く理解することに通じるであろう。

れるものであり、その応答から自らのジェンダー論、セ第二章では、上述の新たな視点から「職制運動」を捉クシュアリティ観、さらには政治的スタンスまでもが露え直すことで、「養護」の専門性にこだわる中でその存呈してしまう」（p．180）ゆえに、養護教諭にとって在意義を証明しようとする養護教諭研究の自明な前提が「しんどい」事例とならざるをえないことを結論として形づくられてきた歴史的過程について掘り下げている。

導くのである。

154

書評『養護教諭の社会学』

本書は一貫して「同化」の視点での分析を試みている。その結果、明らかになったことは、その全ての問題以下、二つの項目に分けて、その意義について述べることとする。に「ジェンダー」「学校文化」が通底していることである。

１「養護」概念にとらわれない視点での研究

特に第四章は著者にとって研究の集大成といえる部

前述しているように、著者は以下の三つの視点から分である。著者は、「『性暴力』の問題はまさに『ジェン「養護教諭とはなにか」という問いの答えを見出そうとダー』問題であり、その養護教諭の対応は『学校文化』している。その一つひとつについて著者の論述に沿ってに深く関わっている。（中略）『性暴力にあった生徒に対説明を加えたい。

し、養護教諭である私はなぜこんなにも無力なのだろうか』という問いに対する私の回答は、第二〜四章を『同１）「学校文化」化』という視点で分析したのちでなければ、だせなかっ本書において「学校文化」は「学校特有の雰囲気をうたものである」（p．
10）と述べている。著者にとっても、む生活様式」と定義されており、養護教諭は学校文化のそして本研究における帰結点としても、これまでの養護中に存在していることを強調する。その理由は著者の言教諭研究においてとりわけ取り上げられることのなかっ葉を借りてくるならば、「これまでの養護教諭研究がた「性暴力」の視点が導入された。それによって「養護『学校』という場を問うことなく、それを前提条件とし教諭とは何か」という、その職に携わる者であれば誰して行われてきたから」であり、「『養護教諭とはなにか』もが抱く問いに対する根源的な次元からの一つの着地点をラディカルに問うのであれば、まずこの『学校』といが示されたことは、本書の意義として大きな意味を持つう場を相対化するための視点が必要」だから、である。といえる。
２）「ジェンダー」

Ⅱ

本書の意義

本書において「ジェンダー」は「社会的・文化的な性のありよう」と定義されている。養護教諭という職種

これまで、養護教諭に関する研究といえば、「養護とは、これまでほとんど女性が担ってきた。著者は、「養は何か」に重きを置くことが自明のものとされていた。

護教諭」が「女らしさ」の規範にしばられてきた事実をそれは、職制運動を経て教育職としての身分を得る際に史料から浮かび上がらせ、従来の養護教諭像とは異なるは、養護教諭としての「専門性の確立」が最重要課題の姿を描き出そうとしている。

一つとされていたからであり、「養護」の観点から職務を構築していくことが必要不可欠だった過程に起因して

３）「同化」いる。誤解を恐れずに述べるならば、養護教諭は、専門前述したように、著者は「同化」を最も鍵となる視点性の確立にこだわるあまり、「学校」という枠組みの中としている。ここで、著者が「同化」を最重要視した背での「学校保健推進」を大義名分とし、「養護教諭とし景について、少し長いが本書の引用によって示そうとての教育実践でのアピール」を繰り返すことで、自らの思う。

存在を意味づけてきた、と言い換えることもできるだろう。本書は、養護教諭に未だ確立されていない部分は「同化」とは、権力的な不均衡が存在する二つの集「専門性」ではなく、教員の一員として学校文化に「同団、あるいは個人が出会った場合、マイノリティの側化」した「確信」である、という考えを基盤に、ある種がマジョリティ文化をなかば強制的に「身体化」させの前提条件に疑問を呈し、「養護」にとらわれない新しられていく過程を示す。「同化」という言葉は、これい養護教諭像を浮かび上がらせようとしている。これはまで「移民政策」や「植民地政策」の中で多く使用さ養護教諭研究において画期的なことといえるだろうし、れてきた言葉である。先に養護教諭は教員とは出自のまさにここに本書の意義があるのではないだろうか。

異なる「移民」であると書いた。「移民」であるがゆUH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

155

えに「同化」の対象となったのではないか。しかし、起した感情や経験」（p．２）を語るだけであったならそれだけではない。「同化」は、後年「男性社会」にば、月並みな言い方ではあるかもしれないが「愚痴」進出した女性に対しても、「学校」に入学してくる「雑談」の段階で終始してしまっていただろう。もちろ

こどもや就職・転職してくる教員に対してもしいられん感情の共有はそれだけでも一定の価値があることは周る。まさに「同化」は、「学校」「ジェンダー」をもつ知の事実である。エスノグラフィーの手法を自分に対しらぬく本書においてもっとも鍵となる視点である。ても用いることで、感情の共有の次元を乗り越え、自ら（p．７）の経験を主観的事象から客観的事象にまで昇華させた。
このことが結果として著者自身の主観性の相対化にもつ著者が研究を進めるにあたって、もっとも抵抗を示さながっているのではなかろうか。

れたのがこの「同化」概念の採用であったという。なる

養護教諭の社会的認知度が上がり、その存在意義や役ほど、「同化」概念を認めるということは、養護教諭自割に関する研究が一つの学問分野としても確立してきて身が自らの立ち位置を「周辺」的で、「マイノリティ」いる現在の状況と乖離するかのように、教育現場で働くな存在であることを受け入れる、ということと同義であ養護教諭の悩みや迷い、苦しみは冒頭でも挙げたようにる。これは、自分たちも学校文化を形成する中核の一人

学校看護婦時代から核の部分は変化していない。それであり、それでいて専門性を有する職員であることに誇は、「見えにくい執務」を「見える執務」として他の教りと自負を抱いていた人からすれば、中々受け入れにく員に認知させるため、どこまでも「がんばる」ことを鼓い事実であることも想像に難くない。

舞し続けて地位の確立を目指そうとする、養護教諭の養しかし、著者は自らの研究によって「同化」概念採用成者たちの姿勢が変わらないことからも明らかである。の正当性を示し、養護教諭のあり方の再構築を試みた。

「がんばれば報われる」という意識のもと養護教諭も養1965年当時の養護教諭たちが誌面座談会において自分た成者も一丸となって「がんばる」養護教諭を再生産してちのことを「学校のお嫁さん」という言葉で表現されてきた歴史的事実が、現代の養護教諭を多少なりとも、理いる史料を柱に、「養護教諭」が「養護教諭」たるゆえ想と現実の狭間に追いやり、翻弄される立場に追いやっんで差別されていたのではなく、学校における多数てきた、と言っても過言ではない。とするならば、本書派（それは学によって、歴史的かつ社会学的視点から明らかになったであったり、そのときどきで様々なカテゴリーを指事実とともに、「がんばる」というスローガンのオルタす）が少数派である養護教諭を他者化して見下すからナティブとして呈示された、日々の活動それ自体を養護だ、と結論付けるのである。この結論についての評価は教諭としてのがんばりとして承認できる「がんばらない」次節において補足することとする。

養護教諭像までの道程は、多くの養護教諭の心の声の士

教員であったり男性であったり

蘆 蘆 蘆 蘆「代弁」ともなったであろう。「あいまい」な職務で２「当事者」であり「代弁者」としての研究序章で著者は自身のことを「養護教諭として勤務する「周辺」という位置にあるからこそ養護教諭は養護教諭として学校現場に存在するのである。

中で『職業的アイデンティティ』になやみ、職場における自分の存在に疑問をもったひとり」とし、そのことが「研究」を志したきっかけである、と述べ、本書を記す

Ⅲ引き出される課題

動機について「自己エスノグラフィー」を用いて「主観以上、概要とともに、本書の意義について述べてきた。

的」に叙述している。この点で著者は「当事者」とい本書が養護教諭研究の中でも先駆的な視点を用いているえる。

ことは前述の内容から明らかであろう。以下では、本書

しかし、この研究は単なる当事者の自己満足にとどまらない成果を包含していると思えてならない。単に、主観的に、著者が「養護教諭として勤務する中で生の成果を踏まえた養護教諭研究の課題について評者の卑見を述べたい。

156

１

書評『養護教諭の社会学』

養護教諭自身の「周辺」の認識には乏しい。

―― 校種・経験の違いを超えられるのか ――

しかし、教育を受ける主役ともいえるこどもたちも、何度も述べているように、本書は著者の研究関心であ養護教諭像を構築する際の重要な一員なのではないだろる「性暴力」を出発点としているため、第四章を丸々そうか。なぜなら、こどもたちの養護教諭を規定する「まの研究に割いている。

なざし」は、周囲の大人の期待を良くも悪くも反映して一括りに「養護教諭」といってもその職務内容の優先いるからである。養護教諭を取り巻く大人が養護教諭を性は校種によって多様である。第四章で挙げられていた「ジェンダー」にまみれた存在として認識しているから「性暴力」事例は、主に中学校・高校に勤務する養護教こそ、こどもたちも養護教諭に「母性」や「マターナリ諭から聞き取ったものである（著者は全校種に依頼文ズム」を求めてくるのではないだろうか。もちろん、を送付したが、小学校の養護教諭からは協力が得られなそれらの要求そのものに異論を唱えるわけでは決してなかった）。それゆえ、概要で述べたように、第四章が著い。そのような養護教諭像があったからこそ、「保健室者にとって本研究の集大成であるにも関わらず、「性暴では相談しやすい」「保健室にいると何だか癒される」力」テーマの放つ一種の特異性が、個々の養護教諭の経といったような、こどもたちにとっての「アジール」と験によっては実感を伴わなかったり、あるいは逆に実感して、養護教諭が学校内である種の特殊な地位を獲得しを伴いすぎるあまり忌避してしまったりするのではないてきた側面も多分に存在するからである。

だろうか。つまり、この章で語られていた養護教諭の上記のことから、こどもたちや保護者の視点も養護教「周辺」性に対する表現が自らの感覚に合致していない諭像を造り上げるものとして組み込むことによって、よ養護教諭もいるのではないか、ということである。「性り分析が深まったのではないだろうか、と推測する。

暴力」の視点からの追究と導き出された着地点は、あくまで有力な実像のひとつである。
一般的な傾向ではあるが、小学校の養護教諭は「周辺」よりも「中核」に位置づけられる執務を担っていること

３「権力者」「抑圧者」としての養護教諭

著者は養護教諭を「権力者」「抑圧者」とも表現している。以下がその部分である。

が他校種よりも多い。また、中学校においても学校ごとに執務の優先内容は異なり、著者の経験に共感できる養養護教諭は、こどもにとっては教員の一員であり、護教諭もいれば、共感が難しい養護教諭もいるだろう。

権力者であるという事実を認識しているのか。
（p．
６）

さらに、幼稚園や特別支援学校に勤務する養護教諭の人数を考慮した場合、養護教諭の世界においてもこれらの行政や教員に対しては被抑圧者であった養護教諭人たちは「マイノリティ」な存在であるともいえる。こは、下位の存在といえども、こどもに対しては教員のれらの校種の違いを超えて、養護教諭全体に共通する存一員である。こどもにとっての抑圧者となる可能性は在意義を語れるのか。今後われわれが引き受けるべき課十二分にあるだろう。（p．
176）

題なのであろう。
本書の研究により、明らかになったことの一つとし

２

児童生徒の「養護教諭」像／保護者の「養護教諭」像て、養護教諭は、学校内における立ち位置を自覚的にも非自覚的にも選択せざるを得ない状況にあることが挙げ本書では、養護教諭養成者・学校関係者・教諭との関られている。それゆえ、「学校」というあり方に疑念を係から養護教諭像を浮かび上がらせており、児童生徒持たず、その場を占める「学校文化」を自明なものとし（事例においては「生徒」）は保護対象としている観点て無批判に従って行動することで、こどもたちにそれをが強く、また、保護者の視点からの養護教諭像について強要してしまう場面がある、というのである。それでいの表現は少ない。総じていえば、教育を与える側の視点て果たして本当に「こどもの側に立つこと」が可能なのからの分析に重きを置く一方で、教育を受ける側の視点か、というのが著者の問いである。

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

157

これは、本節２の視点とは相反するものでもある。本

療分野に対する「専門性」が養護教諭に求められる状況

節２で述べたように養護教諭の特殊な地位を他の教諭とにある。また本書が明らかにしてきたように、戦前の学の「差異化」の結果とするならば、ここで挙げた視点は校看護婦たちは「看護婦」から「教員」になることを渇「同一化」の結果と言えるかもしれない。

望してきたが、医療の世界においてはいまや看護職の高養護教諭は、本当に教員と同じ「権力者」「抑圧者」学歴化が進み、教員以上に整備されたシステムを有するなのだろうか。それならばなぜ、こともたちは保健室に認定看護師や専門看護師の育成も拡大を見せている。つ

色々なこと（本書でも挙げられている「性暴力」「性被まり、看護職としての側面における専門性や社会的地位害」といった最もプライバシーに関わる話題など）を打は向上しているわけで、特に看護学士を有する養護教諭

ち明けに来たりするのか。教室では見せないような姿をにとっては、「同化」を渇望する背景となった要素が薄さらけ出したりするのだろうか。本書で挙げられる「差まってくることが予測される。

異化」には養護教諭の専門職化が強調されていたが、そそのような社会的状況は、養護教諭がこれまで努力をれにとどまらない、専門職化を超えた「差異化」を形成積み重ねてきた「専門職化」とは異なる方向からの「専する何かが養護教諭という存在にはあるのではないだろ

門職化」の流れを教育現場に呼び込んでくるのではないうか。

だろうか。すなわち、「同化」を目的とする「専門職小玉重夫は、教師が自らの権力を組み替えていく際に、「遂行中断性」という概念が重要であるという。それは以下のようなものである１。

化」＝差異化ではなく、すでに確立した地位を前提とした学校文化からの遠心力としての「専門職化」＝差異化である。その時養護教諭は、教育職の一員として同僚教員との「同化」を目指すという従来からの手たとえば、（中略）教職員と生徒会の意見が対立し段を通じながら組織における立場を確保しつづけるべきているようなとき、生徒会顧問の教師が生徒会執行部

か、看護職としての独自な立場を強調していくことで組にインフォーマルなアドバイスを行うような場合、そ織における立場を確保する方向に舵を切るべきか、さらの教師は自身の教師としての権力行使を中断し、それには積み上げてきた教育職としての経験と向上した看護によって、生徒と教師の新しい政治的関係の組み替え職としての専門性の双方を止揚し、養護教諭を枠づけてに寄与することもあるかもしれない。（中略）教師

きた学校という制度や組織の壁自体を打ち破り、社会にの遂行中断性は、教師の役割遂行に不可避的に含まれ生き求められるている権力性の廃棄、組み替え、刷新と結びついて拓していくべきかという、新たなアイデンティティに対いる。

する問いがそれぞれに沸き起こってくるのかもしれな

養護職としてさらなる活躍の場を開い。その過程において、教育系・看護系といった養成課
ここで示唆されている「遂行中断性」の概念は、あく程の違いが養護教諭としてのアイデンティティの語りにまで教師一般のことであり、直接的に養護教諭の「権力」影響を与える要素として顕在化してくる可能性もある。

性には結びつかないかもしれない。しかし、養護教諭の養護教諭をめぐる語りはより複雑なものとなろう。

専門職化を超えた「差異化」の形成に少なからず影響を与えているのではないだろうか。

２

新たな「周辺」職種との関係

昨今の教育現場においては「チーム学校」などといっⅣ
１

本書の先にある問いた組織としての動きが重要視され、それに伴い、スクールカウンセラーやスクールソーシャルワーカー、特別支「養護」教諭なのか、養護「教諭」なのか

援教育支援員やコーディネーター、学生ボランティア

近年、医療技術の急速な進歩に伴い、医療的ケアを必といった多様な「周辺」が形成されつつある。彼らもま要としたこどもが、病院や自宅ではなく学校を生活の場た、明確でない職務に翻弄され、自らの立ち位置に悩として選択するケースも増えてきた。これまで以上に医んでいる、といった事実も注に例示したように明らかに158

書評『養護教諭の社会学』

なってきている２３４。
他方で、養護教諭に対しては、それらの「周辺」職種Ⅴ終わりにと教諭をつなぐコーディネーター的役割が求められてい著者のすぎむら氏には、2015年３月に看護学部専門科る。「周辺職種の先駆け」ともいえる養護教諭も、彼ら目「養護概説」の特別講師としてお出ましいただいた。

を前にしたときは「周辺」でも「マイノリティ」でもな

著書の主たるテーマにあたる「性暴力」とは何か、「性くなり、教育現場における「中核」で「マジョリティ」暴力」に養護教諭としてどう向き合うことができるか、な存在となりうるのである。という内容でご講話いただいた。受講生がこれまで深くこれらの状況は、養護教諭の職場における権力構造に考えたことがなかったテーマであったため当初はとまど変化がもたらされるのではないか、ということである。

いもあったが、徐々にテーマに引き込まれたようで事後

この場合もまた、本節１と同様に、養護教諭のアイデンシートからは深い考察や課題意識の芽生えがみられた。

ティティに揺さぶりをかけていくことが予想される。

この貴重な機会を設定するきっかけをつくっていただいた、非常勤講師の古川恵美氏（畿央大学）および御足労いただいたすぎむら氏に深く感謝するところである。
従来の養護教諭養成および研究が自明としてきたところを鋭く問いなおした本書が広く関係者に共有され、養成および研究の発展の土台に確たる位置づけがなされることを強く願う。
（名古屋大学出版会、2014年６月、339頁、5,500円、ISBN：978‑4815807719）

１

小玉重夫．学力幻想．東京，筑摩書房，2013，p．166．978‑4480067197

２

伊藤亜矢子．学校・学級組織へのコンサルテーション．教育心理学年報．48，2009，192‑202．

３

渡邊隆文．学校現場におけるスクールソーシャルワーカー活用事業の導入期にみる困難性−学校支援者とのパートナーシップに焦点を当てて−．健康科学大学紀要．11，2015，59‑72．

４長谷部慶章・阿部博子・中村真理．小・中学校における特別支援教育コーディネーターの役割ストレスに関連する要因．特殊教育学研究．49眈，2012，457‑467．

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．23，2016

SUGIMURA Naomi

159

￣
￣
Sociology of Yogo
Kyoyu，

School Nurse‑like Teacher ―― School Culture，Gender and Assimilation
KASHIWAGI Mutsuki１），IKEDA Masanori２）

Abstract￣￣This book seems to cause unneglectable controversies about establishment of Yogo
Kyoyu，school
nurse‑liketeachers

identity，since this introduced new ways of understanding them that they have been subjectsof discrimination against immigrants and discrimination against women ．This book imports new viewpoints
ofschool culture ， genderandassimilation ，traces their history of identities，and analyzes theirtreatment cases of sexual abuses to their students．Then Sugimura can get to the heart of the problem of
mixed discriminations

over them and their identities．

This book is described as Sugimura s self‑ethnography．So we can read this as a book ofa person￣￣
concerned or as that of spokesperson for Yogo
Kyoyu
．Sugimura introduced the alternative image of them

who can acknowledge their usual activities，not that of them who are expected again and again to put forth￣￣their efforts to aim at ideal Yogo
Kyoyu
that were made by educationists and external persons．

We pointed some questions below．
１．the difficulty sharing author s theme ofsexual abusesin high schools where she works￣￣
２．additional necessity to analyze the image of Yogo
Kyoyu
from students and guardians

３．more necessity to presentation of alternative

authoritiesof them different from the other teachers

And we pointed some issues about their identity that we seem to face in the near future below．
１．unsettlement their identity because of progresses of specialization on the medical treatment and rise in
the status of nursing staffs and of their school careers
２．the way of their attitude or construction of relationship to new

immigrants

supporters to students requiring special need，and volunteers

Key words：sexual abuse；immigrants；surroundings；self‑ethnography１）Research Student，Faculty of Education，the University of Tokyo
２）Pedagogy，College of Nursing Art and Science，University of Hyogosuch as school counselors，