Provided by Iwate University Repository

Metadata, citation and similar papers at core.ac.uk
CORE

51

目次

板

としてあるO︵圏点板橋︶

註1

橋

︒

︒

︒

︒

︒

︒

源

隆卿筆壱巻︵以下細字二行︶前少納言輔方卿端書奥書有﹂﹁天治三年︵一一二六︶三月廿四日中尊寺供養願文︑冷泉中納言朝︒

古文書を調査し︑整理標記した際にも二通のうちの一本に

伝﹁中尊寺供養願文﹂をめぐる諸説の回顧と展望

一︑いわゆる中尊寺供養院文二︑供養願文に関する諸説の従来の所説八月廿五日﹂という﹁前少納言輔方﹂の奥書のあるもの︒もう一つ

二通は周知のごとく︑筆者年代順にいえば﹁嘉暦四年︵一三二九︶㈱基衡︑久寿三年成立説についての質疑

ほ︑それから数年あとになる北畠瞭家が﹁正文に擬し︑たちまち疎②基衡︑久寿三年成立説
母清衡︑保安四年正月以降天治二年十二月未聞成立説

竜を染めるのみ﹂と奥書してあるもの︒この二通である︒には全く差異はない︒

註2

ところで︑願文二通には文字のうえで多少の出入はあるが︑趣意者を﹁顕家願文﹂とよぶことにする︒には﹁願文﹂と略称し︑必要にお年じては前者を﹁輔方願文﹂︑後これから筆をすすめるにあたって︑二通を一括して意味する場合

註2㈲清衡︑永久五年成立説㈲︑清衡永久五年成立説についての若干の質疑
三︑むすび−︑いわゆる中尊寺供養願文︒

︒

二通はともに天治三年三月二十四日︑初代清衡によって挙行され︒

奥州平泉の中尊寺に︑中尊寺落慶供養願文といい伝えられている︒

た中尊寺落慶当時の様子を伝える供養願文だとみなされてきていた︒

文書が二通現存しており︑いずれも国の重要文化財に指定されてい︒のである︒たとえば辻善之助.石田茂作両先生も︒辻先生は輔方願︒

る︵大正四年三月二十六日︶︒そのときの名称は︒

文を﹁輔方模写﹂︑顕家願文は﹁原本は無くなって居りますが︑夫を︒﹁底本墨書中尊寺建立供養願文︑北畠顕家筆︑一巻

彰写したものが残って居たので︑夫から又顧家卿が写された﹂もの︒

ぼ同一見解であるがやや詳しく﹁原本夙に失せて︑今は模本を留む

二通とも写しであって原本はなくなったとしている︒石田先生もほ註4附︑間膜文嘉暦四年八月廿五日︑藤原輔方ノ奥書アリ︑一巻﹂ノしなっている︵圏点板橋︶︒
これよりさき︑宝永三年︵一七〇六︶に仙台伊達藩で中尊寺所蔵

註6

橋

52

るのみ︒現存の模本に二種あり︒・こ⁚：輔万苦写の一巻は⁝⁝正本を註5ていない点︑写本である点︑考古学的事実︑などを併考し︑この文清衡でほなくて二代﹁基衡とみることは︑文意の上から必ずしも不に追求したのが註8の論文である︒これによれば願文の願主ほ初代︵註7の論文︑二〇九頁︶と︑まず疑問を提起し︑この疑問をさらモデルに︑後に作られたものでないかとの疑問を抱くものである﹂

革か現中尊寺伽藍跡を治しているものでなく︑他のより広い伽藍を以て書写されている︒顕家筆の隙文ほ当然藤原輔万筆の願文写本に従来の所説

二︑供養願文に関する諸説

よって筆書された事になる﹂とのべておられる︒

鋸

中尊寺落慶に際し供養した願文だとされてきた︒現在でも東北大学

代には清衡にとっても重要な意味をもつ後三年の役が起ってい落慶供養が︑捧げられたものであるとするならば︑白河天皇の﹁聖代之無征戦﹂という語が願文にあるが︑白河法皇に寺院の亀田致教授はこのような見解である︒さらに同教授は︑麒文を起るし︑また﹃長秋記﹄大治四年八月二十一日に清衡の二子合戦①

前述した辻・石田両先生の見解のごとく︑現存二通の麻文は写し可能ではない﹂根拠として︑願文からつぎの四点を指摘し草した敦光︵顕家隣文の奥書に﹁件願文者︑右京大夫敦米朝臣草之﹂のことがみえているので文意に反する︒

であって原本︵正本︶はすでになくなったが︑天治三年に初代清衡がとある︶に着目し︑敦光の詳伝をのべ︑かつ﹃本朝統文粋﹄にみえ⑧﹁出羽陸奥之土俗如従夙草﹂とある︑か︑﹃吾妻鏡﹄文治三年考をたたえたものと解釈もしうる︒のことをのべているとほ限らない︒奥州藤原氏の何代か︑か︑祖ている敦光の多数の文章と願文とを対比検討した結果﹁天治三年三 ② ﹁資祖考之余業﹂とあるのは︑必ずしも清衡が安倍・清原氏
光作と推定するのに有力であろう﹂とのべて︑従来からの説を補強

月廿四日の日付となっている供養願文との用語が相近いことは︑敦板されておる︒

一〇月二十九日の条にみえるように︑正式に押領使に任ぜられ㈲ 基衡︑久寿三年成立説
藤島亥治郎先生を会長とする平泉遺跡調査会は昭和三十四年虔た以のほ基衡が最初である︒﹁歳貫之勤職業無失︑羽毛歯草之贅参期無違﹂とある︒﹃台来十年間にわたって中尊寺の遺跡発掘を実施してきた︒その初④
年度﹄仁平三年︵一一五≡九月十四日条に︑基衡が摂関家との以来︑発掘に参加している立教大学の中川成夫教授は発掘の成果記と

註7・8． ︐である︒これらの諸論考のうち隙文についてのべておられる要旨はこのことから基衡にも比定しうる文意でもある︒また ﹃吾妻の高鞍庄以下五庄の年貢増徴問題を解決したことがみえる︒
中尊寺関係文献とを比較考察して新しい見解を提起された最初の間方鏡﹄文治五年九月二十三日の条に﹁基衡者︑果福秩父︑管領両次のごとくである︒
国え﹂とある︒﹁落慶供養陳文と称せられる文書に対し︑私は中尊寺の名はみ

伝「中尊寺供養願文」をめぐる諸説の回顧と展望
53

即ち永治元年〜久寿三年の間にこの願文の案文ほ善かれたとするこば﹂その成立年代ほ﹁鳥羽法皇︑崇徳上皇︑近衛天皇の御在世中︑とのべ︑﹁以上のようにみて︑若し基衡の代に書かれた案文とすれでいえば鳥羽院ほ上皇であって法皇ではない︒法皇になられたのはさて︑願文にある天治三年︵二二六︶三月二十四日という時点

げられたものであることは明らかである﹂と推定されたのである︒

文の﹁表現の軽重から見ても︑この堂が主として白河禅定法皇に捧である︒しかるに︑願文を天治三年の一︑二年前の成立︵詳しくは

註11とができる︒更に文中に﹃宝暦三年﹄なる語がみえるが︑これを年

天治三年から十五年後の永治元年︵一一四一︶三月十日であるから㈲項参照︶とみなして考察をすすめ七いる石田教授が鳥羽法皇とい註12号の第三年目とし︑事前に善かれた案文である点からみて久寿三年︵保元元年︶にあてることができる﹂と推定された︒

そして﹁以上の推測が可能とすると︑綴文にみえる一区の伽藍

ってるのほ鳥羽上皇の意味であろう︒

が最もふさわしいと考える﹂と結んでいる︒

である︒ところが中川教授ほ①において白河法皇といったり白河天る︑という前提から推論をすすめているのは石田教授の所説と同じ中川教授が推論根拠の①として︑白河法皇に捧げられたものとす

は︑今日知られている遺構でほ︵中略︸私は基衡建立という毛越寺

基衡︑久寿三年成立哉についての質疑に﹁聖代之無征戦﹂とある文意と合致しないとのべているが︑後三皇といったりし︑白河天皇の治世には後三年の役があったから願文

年の役が起った永保三年︵一〇八三︶は白河帝が法皇になられる以を私闘とみなしたのである︒後三年の役が終ったのほ寛治元年︵一前︑まだ天皇であられたときのことであって︑しかも朝議でほこれ①につい て−〇八七︶であるが︑白河帝が法皇になられたのほ︑それから九年後︵鳥羽上皇︶の治世にも︑また﹁金輪竪︵崇徳天皇︶の治世においても三帝併存期間中︑東北地方では戦しているので願文の﹁聖代之無征戦﹂という表現に合致しないと

次に﹃長秋記﹄大治四年八月二十一目条によれば清衡の二子が合征戦がない︒願文の主意のとおりである︒

主﹂

願文にある﹁太上天皇﹂

世にほ東北地方に征戦ほない︒願文のとおりである︒

註13﹁奥州 平 泉 関 山 中 尊 寺の永長元年︵一〇九六︶八月九日からのことである︒白河天皇の治﹂

註1Q

こうのべて︑ここから石田教授は鳥羽法皇の御願ではなくて︑願く︑信濃阿闇梨が寺伝を物語るままに書きつけたものと思われる︒﹂

願文は鳥羽禅定法皇御瞭とみなしてきていた︒﹁しかし輔方は確実
ママ
な資料にもとづく調査の結果をこの奥書に記したものでほないらしとあるので﹁従来は研究者も寺院側もこれに従って﹂天治三年供養︵以 下 省 略 ︶鳥羽禅 定 法 皇 御 願

輔方願文 の 端 書 にころをみておく必要がある︒やや長文にわたるがその要旨は質疑をのべるにあたって︑まず東北大学の石田一良教授のいうと

る︒

㈲

○

前項にあげた論拠について順を追って質疑をのべてみることにす

0

54
板 橋

は隣文の紀年天治三年から三年あと﹁今日︑秀衡入道於陸奥国平泉舘卒去︑日来重病依少悼︑共時以

前︑伊予守義顕︵板橋註︑義経のこと︶為大将軍︑可令国務之いうが︑大治四年︵一l二九︶のことであるし︑二子合戦は清衡穀後に起ったのであった︒こうい

由︑令達言男泰衡以下云々﹂

このように記してから︑行をあらため字くばりを一段おとしてったことからみると︑二子合戦をもって麻文の﹁聖代之無征戦﹂に合致しないとすることは︑明らかに不条理である︒﹁鎮守府将軍兼陸奥守従五位上藤原朝臣秀衡法師

出羽押領使基衡男︑嘉応二年五月廿五日任鎮守府将軍︑叙従であるから①の諭旨は磨極的根拠とはなりえないのではないか︒②につい て五位下︑とか﹁亡祖父と亡父﹂であるし︑余業によりというのほ祖考の残しぅ文意に合わないことになる︒陸奥に対してほ︑どのような官職にとはわかるが︑願文の﹁出羽陸奥の土俗ほ夙に従う草の如し﹂といとになる︒そうであるなら官職上︑基衡の公権が出羽におよんだこ︼と記しているところをみると︑基衡の極職は出羽押領使であつたこ

義和元年八月廿五日任陸奥守︑同日叙従五位上﹂

麒文の﹁資祖考之余業﹂という文字表現からは︑中川教授のいわれるように︑清衡の瞭文であるとは断定できない︒清衡の後継子孫であっても文意ほとおるのである︒

ところで﹁祖考の余業にょり﹂といった場合の祖考は﹁亡祖父﹂てくれた恩徳のおかげで︑という意味であるから︑院主が清衡であょって公権を行使できたというのか︑この占州が明記されていないか

註14ったとするなら血泳の祖父願時と亡養︵義︶父清原武貞がふさわし

らである︒

せん

願文の﹁出羽陸奥之土俗如従夙草﹂という文意は︑官職に就くこ⁝い︒周知のごとく板時は奥六郡の悸囚長正系であり︑武貞は出羽山
ぼくとによってそれ故に由来した公権の意味に解釈もできようが︑願文

北の悸囚長の嫡系で︑両国の悸囚長家の恩沢を享受したのは清衡であったからである︒実父経清は前九年の役で敗死しているから祖考でほ﹁出羽陸奥之土俗如従風草﹂にすぐ続いて﹁粛慎担婁之海蛮︑の意義ほ次にのべることなのである︒その要旨は ー以上の三点はきわめて些細な質疑にすぎない︒中川教授の新提唱を基衡とみなす根拠とはなりがたい不鮮明さをもっている︒

結局のところ︑②と同様に⑧もいろいろに解釈できるので︑願主る︒

う前文をうけて聖代の仁恩をほめ譲えた表現とも解釈できるのであ

炉向陽葵﹂とあるから︑﹁聖代之無征戦︑長属明時之多仁恩﹂といの余業により︑というのにほ若干の抵抗をおばえる︒

麒主が基衡であるとすれば︑亡父清衡はわかるが亡祖父にほ誰がふさわしい の で あ ろ う か ︒⑧につい て﹃吾妻鏡﹄文治三年十月二十九日条によれば︑まさに基衡は出羽押領使である︒ところで﹃吾妻鏡﹄のこの条は三代秀衡の死亡した
ときの消息を記しとどめるのが主意で︑あわせて秀衡の閲歴を摘記したもので あ る ︒

伝「中尊寺供養願文」をめく る諸説の回顧と展望
55

願文には﹁禅定法皇﹂・﹁太上天皇﹂・﹁金輪聖主﹂と御三方を奉讃している︒それで従来は禅定法皇を白河法皇︑太上天皇を鳥羽上
皇︑金輪聖主を崇徳天皇と理解してきていた︒ところが中川教授は初めて︑禅定法皇は鳥羽法皇であり︑太上天皇は崇徳上皇︑そして金輪聖主ほ近衛天皇とし︑願主二代基衡に合致するように解釈した

㈹鳥羽−
Lよ近衛

﹁j悶崇徳
﹂−囲後白河久寿二一一一五五︵久寿元年︶にあてることができる﹂とし︑願文の成か一一五五年︵久寿二年︶ということになる︒久寿三間と理解しなければならない︒そうすると案文成立は一一五四年あった一一五四年の十月二十八日以降から翌年七月二十三日までの天皇は崩御されているので︑願文の案文が成立するのは久寿改元ののほ仁平四年十月二十八日であるし︑その翌年七月二十三日に近衛

立年代を久寿三年に絞っておられるが︑仁平が久寿と改元になった

し﹁久寿三年︵保元元年︶

目し︑これを近衛天皇御治世の元号久寿になってからのものとみなさて︑中川教授はさらに願文にある﹁宝暦三年﹂という文字に着の十三年余の期間である︒

前掲表のごとく永治元年十二月七日以降久寿二年七月二十三日まで

七月二晶御
¶︑七月十

・七三
兵歳日
範 崩

−

駄臥雲竺舶
十二月七日譲位︹百錬抄︺

天聖記十二のである︒この着想は全く新しい︒

二
天義元

皇主
一一：ててア
〕

衛輪

十禅十
〔七、二
百日十月
錬即ニセ
抄位月日

記〔御七
〕台、月

㈹白河 1 ㈹ 堀 河

そこで基衡の死んだのほいつか︒致年月も年齢も明確でほない︒
近世になってからの請書は一致して保元二年三月十九日としてあ＝■lる︒一致しているからといって俄に信ずるわけにほいかない︒その根拠が不明だからである︒石田茂作先生ほ保元二年三月十六日とみ註16ておられる︒

羽定

久安元

出∴痙
家鳥髪

皇皇

そこで基衡を除外し前記三帝がそれぞれ法皇・上皇・天皇として

∴．

〕院垂月

範十

洛洛
記日 御 H

の在位年代 を み る と

海

ト、J：

康治元

永治元一一

五四三二j 四 ⊇暦

S6

板 橋

年ではありえないことになる︒

最後に不審に思うことが一つある︒輔方願文と顕家願文によればとある︒関係者四人の穀年を年代順にあげるとに願文が成立したものとしても︑慮隆と相仁が死亡した後ということになり依然として不審が解消しない︒

従来の通説のように︑瞑文ほ天治三年三月二十四日をあまり遠くさかのぼらない頃の成立とみなせば︑天治三年時点では︑麒隆五十五歳︑相仁四十四︑敦光六十四︑朝隆三十歳で四名とも存世し︑い清衡︑保安四年正月以降天治二年十二月未聞成立説

ささかの不審もおこらない︒㈲

現存している文献のうちで中尊寺一山について詳述しているものといえば︑三つが知られている︒年代順にあげれば天治三年の紀年である︒︵以下︑注文と略称︶︒そして三番目ほ月日のある願文︒次は﹃吾妻鏡﹄文治五年九月十七日条にみえる﹁寺塔己下注文日衆徒琶之﹂

中尊寺所蔵の﹁建武元年八月日大衆訴状﹂

した際︑このように呼称している︒以下︑訴状と略称︶

ところが︑以上三文献の記事にほ︑かなりの出入がある︒次の如
くである︒
○願文

三重塔婆三基三間四面檜皮革堂一宇在左右廊廿二間
前掲表のごとくであるから︑麒文成立が果して久寿三年︵一一五六︶

二階瓦書経蔵一宇
二階鐘楼一宇であるとするなら︑顕隆・相仁・敦光の三名が死去した後ということになる︒久寿元年︵一一五四︶

大門三宇の十月二十八日以降から翌年七月二十三日までの間としても同様であって︑顕隆・相仁・敦光等三名

築垣三面

斜橋一道十問反橋一道廿一問の死亡後で あ る ︒

そこで一歩をゆずり︑鳥羽法皇・崇徳上皇・近衛天皇御在位中の永治元年︵一一四一︶十二月七日から久寿二年七月二十三日の期間

伝「中尊寺供養顧女」をめぐる諸説の回顧と庭望≦プ○注文

本一切経一部︑本尊文殊像老皇帝被下之

薬師丈六

大門三宇

願成就院

本尊同前

寺塔四十 余 宇

於山頂上立

瑠璃光院

釈迦三尊

皆金色堂一宇一間四面︑本尊弥陀

寺院中央有︑安置釈迦多宝像於左右

常住院

禅坊三百 余 宇

多宝寺
安一首余体金容︑即釈迦像也

一基塔

釈迦堂

本尊同前︑皇帝御仏

︹割註︺

釈尊院

︹傍書︺

陀≡尊︑二天︑六地蔵︑定朝造之上下四壁内殿皆金色也︑堂内構三壇︑悉螺錮也︑阿弥

金剛王院

仏聖院

光勝院

胎金両部諸尊皆金色木像

金剛界大日

本尊同前

弥陀薬師丈六薬師井観音三十三反

二︐．こ

本尊同前

両部諸尊︑皆為木像︑皆金色也
号大長寿院︑高五丈︑本尊三丈金色弥陀像︑脇士九

成就院

両界堂
二階大 堂

英樹王院

鎮守即南方崇敬

大数王院

体︑同丈六也
︹割註︺

日吉社
北方勧請

金色堂

白山官

帝釈堂
白山宮

七高山

地主権現而七百余歳霊神也

千手院

長治二年︵一一〇五︶二月十五日︑出羽陸奥両国大主︵ママ︶

宋本一 切 経 蔵
○訴状

最初院

日吉七社

弥陀︑脇士九体丈六熊野

金峯山

天仁元年︵一一〇八︶建立︑三間四面︑左右廊二十二嘉承二年︵一一〇七︶三月十五目造立︑本尊四丈阿藤原朝臣清衡道立︑本尊釈迦多宝拉座
大長寿 院

金堂

八幡

そこで︑注文や訴状の記載のがわに立って駄文をふりかえると︑

弁財天

北野天神

間︑本尊釈迦三尊半丈六︑井小釈迦百体︑同四天
本尊等在願文紺紅玉軸金銀泥行交一切経一部︑金泥一切経一部︑唐三重塔 婆 三 基
二階鐘 楼

経蔵

源

積
板

そして天治三年供養が中尊寺の全建築にわたるものであるならば奉︑建立供養鎮護国家大伽藍一区事﹂
少くとも天治三年以前に建立されたとされている最初院とかで
大あ
長る
寿︒

院が記載されてあって然るべきほずなのに︑まったく記載されさてらいに天治三年供養の際﹁従来の寺塔をも含めて中尊寺が願文にないという不審が起ってくる︒有名な金色堂︑これも天治三記
年すのよ
二うに︑御願寺となったのかも知れぬ﹂とも推論している︒こ年前にできているのに記載されていない︒そういった不審はれ
従も
来新もしい提唱である︒
堂が願文にみえていないことについてほ石田茂作先生の解釈︵金色三年青陽﹂を践年法によって解釈しての立論で︑その要旨ほこうで隙文に対してもたれていたのであった︒これらの不審のうち︑願金文色の成立年代についても新説をのべておられる︒願文の﹁宝暦註17﹁宝暦三年云々の宝暦を直ちに時の年号天治と解すれば︑宝暦三堂ほ葬堂として建立されたものであったので公式の顕文からは
外
ある除
−−
︒
されたのであろう︶によって一応の説明がつくとしても︑最初院や言葉ではなく︑天皇の治世第三年という意味の言葉とも考えられ

大長寿院にまつわる従来からの不審は依然として残るのであ年るほ︒天こ治三年に当る︒しかし宝暦は必ずしも直接に時の年号を指す
れは願文の性格にかかわる大きな問題である︒
註18

院文性格問題に一つの新しい解釈をされたのが東北大学石田一良る︒当時は践年の法によって︑天皇の即位の次年からその天皇の治数授である︒石田教授は﹁当時の風習として寺院建立の際に︑一堂世を数え︑年号を改めたのである︒︵中略︶崇徳天皇の場合も同様

一塔が時を隔てて順次に道立せられていくときは︑それぞれの堂塔
で︑即位の次年に年号ほ天治と改元せられた︒供養の行なわれた天﹁敬白

そういわれてみると︑願文の冒頭はまさに結論している︒

宝暦三年に書きうる時点であるということになる︒宝雷何年を前述㈲−

二二五︶の間の製作と推定される﹂︒

これほ岩手大学名誉教授森憲兵衛先生の掟唱で︑まず立論の前提

清衡︑永久五年成立説まで︵一一二三る︒従って天治三年︵一一二六︶の落慶供養も所謂金堂を中心とす
治三年をさしたものとすれば︑天治元年正月以降に書かれたことにる願文に載せられた範囲の大伽藍一区のみの供養と考えられる﹂となる︒案文自体からほ少くとも保安四年正月以降天治二年十二月末

ほ嘉承二年︵一一〇七︶三月造立と訴状に伝えられているのも﹁諸の如く︑天皇治世何年と解すれば︑この案文の作成ほ崇徳天皇の即堂造立の日付ほおそらく落慶供養の日付に関係するものと思われ 位した保安四年正月以前にほ遡りえない︒また宝暦三年が直ちに天場合も︑最初院は長治二年︵一一〇五︶二月十五日造立︑大長寿院が造営される度毎に一つ一つ供養せられて行ったようである﹂こと 治三年ほ践年法によって︑まさしく崇徳天皇の治世の第三年に当るに着目し︑その例証として法成寺をあげ具体的に詳述し︑中尊寺のわけである﹂︒そこで﹁案文の作成は作者が予定された供養の年を58

伝「中尊寺供養願女」をめぐる諸説の回顧と展望
5ウとして次の諸点をあげられている︒①﹃吾妻鏡﹄脱漏嘉禄二年︵二一二六︶十一月八日条に﹁陸奥国のものでほなかったか︒そうであるならば︑願文に近い設営を伝えているのは毛越寺ということになる︒

で発見

森先生は以上のような前掟を想定されたうえで︑さらに先生が仙台市仙岳院︵近世仙台藩における天台宗関係寺院の宗務所︶﹁平泉円隆寺朗粥焼亡︒干時有此災之由︑告廻鎌倉中老有之︒可謂不0000

恩義云㌔然後日所令風聞︑彼時刻也︒是藤原清衡建立精舎也︒霊場された弘長二年︵一二六二︶

の文書に

0000
於荘厳者︑吾朝無双云々︒右大将軍文治五年奥州征伐之次︑令順礼給﹁関山多通之旧証令検見処︑中尊寺老永久五年︵一一一七︶奥羽之被補惣別当之上︑毛越寺者為同寺之由︑建久元年︵一一九〇︶︵新訂増補国史大系第三十三巻四七貢︶とみえていて︑円隆寺︵注文によれば毛越寺の金堂︶を清衡建立としてい

被裁鎌倉之下知状︒其先天治三年︵一一二六︶四月 目︑惣別当

之後︑殊有 信 仰 云 々 ﹂る︒であるから清衡願主の隣文も︑或ほ毛越寺のことをいっている

己講僧正慶源賜遮郡援法之印︑連々相承而両州惣法務之道場所見0000

栄誉を記念するため︑今までの規模を整備拡張する計画に着手した

永久五年に中尊寺は奥羽天台宗寺院の惣別当に補せられた︒このとあるのを引用し︑次の如く結論されるのである︒

也︒者加古例中尊寺八役遂検見︑令補任惣別当事︑不及異俵蔦﹂のではないか︒そういう可能性がある︒②小林剛・藤田経世編﹃日本美術史年表﹄︵昭和二十七年七月刊︶の永久五年 ︵ 一 一 一 七 ︶ 条 に﹁︹吾︺金銀交害藤原清衡一切経︵高野山︶
この頃は︑実は永久五年の規模整備拡張のための設計喜の如き性格の建立

00のではないか︒従来︑中尊寺落慶供養の麻文といわれていたものとある︒永久五年ほ清衡の治世︵﹈ハ十二歳︶で天治三年落慶供養の

00

︵九九頁︶

九年前にあたる︒毛越寺庭園が永久五年頃できたとすれば当然伽藍称されるような所も含まっていたのでほないか︒そして願文成立は︹庭︺奥州平泉毛越寺庭園﹂もできたはずであるから︑駄文も或は毛越寺のある地域をいってる

永久五年であろう︒

供養の願文であって︑設計に予想された場所はいまの毛越寺境内とのでほないか︒そういう可能性がある︒

清衡︑永久五年成立説についての若干の質疑
①について

㈱

されなかったようである︒そうであるならば︑むしろ毛越寺境内の﹃吾妻鏡﹄脱漏というのは周知のように北条本に欠けている嘉禄⑧近年の発掘調査結果によれば︑願文にかなうような遺跡が発見

方が清衡の邸宅とも近く願文の記載に近い設営である︒

元年二年及び安貞元年の記事を﹁東鑑脱漏﹂と題して寛文八年︵一六六八︶④現存している願文二通は後年の写太であって原本は今伝っていない︒しかも二通の文字及び書き方にかなりの出入があるので︑原の来由を詳にせず﹂とあるように︑まま誤記がある︒たとえば脱漏に刊行されたものであるが︑国史大系の凡例にも﹁未だそ本が二通あったのでほないか︒そこで︑これは設計書のような性格

60

板 橋

於陸奥国平泉舘卒去﹂と記している︒秀衡の卒去は三日ではない︒

ところが﹃吾妻鏡﹄文治三年十月二十九日条に﹁今日︑秀衡入道

また︑右大将軍︵顧朝のこと︶が文治五年奥州平泉征伐の途すが二十九日である︒九条兼実の日記﹃玉葉﹄も文治三年十月二十九日

原文では円隆寺は丹隆寺になっている︒

ら順礼したと脱漏に記してありながら︵そして︑このことは事実で卒去としてある︒﹃日本美術史年表﹄は永久五年条にかけて二つのことを記載して②についてることに危惧をおぼえるのである︒

であるから脱漏のこの一条だけからで︑円隆寺を清衡建立と認めこのように泰衡を秀衡と誤記してある︒

三日に死んだのほ泰衡である︵﹃吾妻鏡﹄文治五年九月三日条︶︒

あるのに︶︑円隆寺を清衡建立の精舎だというのも合点がいかない︒﹃吾妻鏡﹄文治五年九月十七日条には﹁毛越寺事︑基衡建立之︑先金堂号円隆寺﹂と明記してあるからである︒

麻朝を﹁右大将軍﹂と記してあるのもおかしい︒建久元年十一月二十四日︑板朝が右近衛大将に任じてからほ右大将︑右大将家︑前右大将家︑前右大将と﹃吾妻鏡﹄が記しているのが一般である︒将の略で︑願朝いる︒書跡としての金銀﹂父害清衡一切経と庭園史跡としての毛越寺

軍ほ鎮守府将軍︑または征夷大将軍︵単に征夷将軍︶

が征夷大将軍に任じたのは建久三年七月十二日︒征夷大将軍に右と庭園とである︒

さて︑前者についてはその奥書によってまさに永久五年から書写か左がある は ず が な い ︒﹃吾妻鏡﹄の編纂過程とその年代︑誤謬等についてはすでに先学されたとみなされている︒しかし︑その書写は永久五年に完成した

註19の研究がある︒平泉藤原氏の名は四代とも二字で下が共通して衡でのところ知られている最下限年代になっている︒﹃日本美術史年表﹄のであることほ明らかである︒

は書写完成の年月をいったのではなくて︑書写初見年代をいったも註20のでほなくて写経奥書によれば保安二年︵一一二一︶というのが今の十二年前︑建保元年四月四日条にあるため︑﹃吾妻鏡﹄の後半になると名を誤記している明証がある︒
嘉禄元年︵ 一 二 二 五 ︶﹁陸奥平泉寺塔破壊之事︑可励修覆儀之旨︑今日以相州奉書︑被仰彼郡内地頭等︒是甲胃法師一人入干尼御台所去夜御夢中︑平泉寺とある︒三日ほ秀衡が死んだ日である︒三日の晩︑政子が甲胃を身之云々﹂

秀衡法師帰泉日也︒若彼霊魂欺︒著甲胃之条︑有不審之由︑人々談るので両者を一括して永久五年の年次にかけて﹁この頃﹂という言た新史料も知られていないので︑中尊寺も毛越寺も同じく平泉にあ出典をあげていないし︑事実いまのところ︑そういうことを明記しを挿入して毛越寺庭園を並害しているところをみると︑そしてそのそれにひきつずいて︑いかにも自信なさそうに﹁この頃﹂と言葉につけた法師を夢みたので平泉寺塔の修復を命じた︑というのであ

葉で結びつけて記事にしたのではないか︒そのように思われる︒立

000 陵療殊遺恨︑旦為御子孫運令中之由云㌔令覚御後及此儀云㌔三日老00000 0る︒

伝「中尊寺供養願文」をめく下る諸説の回顧と展望
61

論の根拠とするのには︑まだまだ弱い︒
最後にもう一点︑不審なことは仮りに願文が永久五年に成立したとすれば︑限文中にみえている禅定法皇・太上天皇・金輪聖主の三帝並存期間と矛盾するということである︒
願文の禅定法皇ほ白河︑太上天皇ほ鳥羽︑金輸聖主は崇徳であると従来解釈されてきている︒そこで永久五年前後の三帝御在位を表示すればであるから禅定︵白河天皇︶︑太上︵鳥羽上皇︶︑金輸︵崇徳天皇︶

三帝の共存御在位ほ保安四年一月二十八日以降大治四年七月七日までであって永久五年には白河法皇一人だけの在位である︑不審にたえない︒

さらに願文中の﹁宝暦三年﹂を永久五年説に符節をあわせて永久三年と解釈すれはなおさらのこと︑践年法で解釈しても永久五年ほすび

宝暦三年に合致しない︒これも不審にたえないことである︒
三︑む

願文の麒主とかその成立年代に関する主なる諸説を回顧し︑あわせて若干の不審点をものべてきたのであるが︑ここに諸説の要点だけを摘記すれば

濾

橋
板

所説標題

鋸従来か
らの所説
㈱基衡︑
久寿三年
成立説

〜天治二

㈱清衡︑
保安四年
年成立説

院

願
文

三月をあまりる遺跡が確認されなかった理由の一つには︑こういった改修による尿道跡の破壊ということも数えられるのではあるまいか︒文献にみえている近世以前だけでの改修事例を年代順にあげれば︑次のように屡々あったのである︒
A

被定也︒凡興法御志︑前代未聞云Lとあるから︑実際に修理が実施

言上之故也︒泰衡推被誅教︑於堂舎尊者︑如故可有沙汰之由︑兼所由︑被仰葛西兵衛尉清重井伊沢左近将監家景等︒是及破壊之由︑令建久六年︵一一九五︶

遡らない頃﹃吾妻鏡﹄同年九月三日条に﹁陸奥国平泉寺塔︑殊・可加修理之六︶

保安四年︵一一二二年︵一一二五︶されたかどうかは︑この記事からだけでほ未詳というほかないが︑ぅ点に着目すれば︑かなりの決意がうかがわれるので︑修理はおこ

頼朝の命令であるし︑しかも転朝の﹁興法の御志︑前代未聞﹂とい成立説三︶正月以降天

久寿三年︵二五六︶

天治三年︵一一二

格首象地
成 域
立 ︼
年 代
中尊寺

毛越寺

中尊寺
十二月束の間

永久五年

落慶供養

落慶供養

落慶供養

主首

初代清衡

二代基衡

初代清衡

初代清衡

なわれたのでほあるまいか︒疑を存しっつも︑しばらく掲げることにした︒

衡とするのが穏当になってくる︒但し︑願主清衡・永久五年成立説

るとはいうものの︑依然として疑義が残るので従来どおり麻主ほ清置文之処︑寺塔追年破壊︑供物灯明以下事︑己断絶之由︑寺僧各愁

興隆事︑故右幕下御時︑任本院基衡等之例︑可致沙汰之旨︑被残御やはり﹃吾妻鏡﹄の同年五月二十五日条に﹁陸奥国平泉保伽藍等

承元四年︵一二一〇︶にも不審が残ることは︑これまた前述しておいたので︑成立年代は申︒仇為広元奉行︑如故不可有僻緩之趣︑今日被仰寺領地頭之中云々﹂B

保安四年正月以降天治二年十二月末までとする㈲説が穏当のようでとある︒これも文意だけからみれば修理と仏事復興の決意を表明したことであるが︑煩朝が御置文をしていたのであるから︑ひとまずC掲げることにした︒

たびごとに新地を求めることなしに旧地に造営されざるをえない︒

これも﹃吾妻鏡﹄であるが同年四月四日条にみえている︒政子の建保元年︵二一一二︶

十年間にわたる発掘調査にもかか︑わらず願文記載にピッたり合致す

るが堂宇建立に適する平坦面となると極く限定されてくる︒改修のさて︑中尊寺の立地している関山丘陵は︑地積としては広大であある︒

しておいた︒隣主基衡・久寿三年成立説の発想には目新しさを覚えであるが︑これらのうち㈲と他の所説についてほ若干の不審を前述

㈲清衡︑

2

伝「中尊寺供養願文」をめぐる諸説の回顧と展望63い立ったということで︑前述しておいた︒

夢枕に平泉の亡霊が立ったので︑﹁陸奥平泉寺塔破壊﹂の修復を思

なわち弘安十年から正応にかけての長期五カ年修理では中尊寺本草

文面どおりにはうけとりがたい危険性もあるが︑盛朝のときの︑すからの五カ年長期修理事業に着手したことを知ることができる︒ただし︑本堂につづく廻廊二弘安十年︵一二八七︶

註21

十二間には手がおよばなかったというのである︒

D

これは建武元年八月大衆訴状にみえている︒修理計画が策定され小評価してはならない︒それほ﹁五月二十八日宗清判物﹂と称されところで︑このときの修理を建武元年訴状の文面からだけみて過の六月二十三日に中尊寺の宰相法印最信に非行があったというかどている文書が︑中尊寺にあるからである︒惜しいことに年次を明記たのは弘安十年であるが︑それより十年前︑建治三牛︵一二七七︶により改易になった︒その後任老は越後助法印盛朝︒盛朝は﹁相州してないが文面は︵戎電力︶の一族﹂であると細註がわざわざ記入されてある人物︒相州とは相︵⁚・て︑仁憑入侯︒彼寺家於向後安泰工而造栄肝要侯︒此分坊中江可被相﹁其後不能参音申侯︒御床敷存供︒然老前庭如申定候平泉へ代官

寺一山の出身ではなくして鎌倉方から派遣された人物であったこと届侯︒努々検合等不可有之侯︒子細之旨久元讃岐守・馬場壱岐守

模守のこと︒このときの相模守ほ北条時宗であるから︑盛朝は中尊になる︒盛朝はそういった縁故からでもあろうか︑奉行人矢野豊後宗清︵花押︶

之所より可申侯︒恐憧謹言

五月廿八日

権守倫景を通じて修理計画を策定し上申したのが弘安十年八月︒
盛朝らによる修理の規模はどの程度のものであったか︒明確な史料はまだ知られていないが︑前掲建武元年訴状にほ﹁転倒の古材木というので︑文中の造栄ほ造営︑横合とほ不当な妨害の意味︑磐井

牧択伊豆入道殿﹂

廻廊二十二間といい︑いっこうに造営せずして・胆沢両郡にわたって当時勢力のあった幕府の御家人葛西三郎左衛

等をもって本堂ばかり形のごとく造営するといえども︑造作といいの間︑仏像なき御堂において御祈蒔いたすの条︑その悍あり︵中門尉宗清が平泉へ代官として依嘱していた牧択伊豆入道へあてて平︵その後︶四十四年略︶︒鐘楼は破壊せしめ洪鐘たちまち落んと欲す︒皆金色堂舎は朽泉寺塔の造営︵この場合は修理の意味︶を強く要請した書状である︒

註24

註23ト

挺し︑御経蔵の破壊も同前の間︑かの三部一切経はいまにも朽失せ

そして︑考証の結果︑これは正応二年のものとみなされる︒

E

嘉元二年︵二二〇四︶三月十四日の経蔵修理棟札

けている史料でもある︒のであり︑したがって長期修理が着々と実施されていたことを裏づ

そうすると︑この書状ほ弘安十年策定長期五カ年修理期間中のも註22

しめんこと白もあてられざる次第なり︒かくの如きの条々︑もし御不審におよばば重ねて御使に仰せて検見をとげらるるの日︑柄蔦たるべきか﹂とみえている︒
この文面は︑建武になってから更に修理を幕府に訴願するのが主意であるから︑熱願のあまり現況の荒廃ぶりを極度に強調しすぎ︑

源

橋

板

64

近世以前の主な修理は以上のごとくである︒これから三十余年後の建武四年︵三三七︶に中尊寺一山ほ金色堂と経蔵の一部を除い
註25て大部分が焼失するという大災害にあっている︒おそらく︑その焼跡整理の際にも若干の改変がおこなわれたかも知れないし︑大きな﹁仮堂・仮宵﹂︑岡改変がなかったとしても近世になってから天禄八年︵一六九五︶には﹁中尊寺別当客殿﹂︑同十四年︵一七〇一︶

森嘉丘ハ衛・板橋源・田中喜多芙﹁奥州平泉文書﹂三頁と凡例︒昭和三板橋源﹁顕家筆中尊寺供養願文書写年代考﹂︑岩手史学研究︑第十九十三年︒◎輔方願文で﹁基別十二硫﹂とあるのが顕家願文では﹁流別十二流﹂

号︑昭和三〇年︒となっている︒

月﹂ は︑顕家では﹁宝暦三年青陽三月﹂とあ◎輔方﹁の三公九卿文武百官武職文官﹂が顕家でほ﹁三公九卿武職文官﹂となっている︒﹁中◎輔方の﹁宝暦三年青陽﹁白山官御修覆﹂︑宝永元年︵一七〇四︶十五年︵ 一 七 〇 二 ︶大正四年八月−平泉に於ける歴史地理学会講演︒同五年六月発行の数行もある︒

る︒即ち一行の字詰めならびに字配り等において相異している点が五十◎輔方のものほ一〇一行であるのに対して顕家のものほ一〇入行であって三の字を加えてある︒

尊寺別当妨客殿併表門御修覆﹂︑その後も︑同五年︑享保八年︵一七二三︶︑享保十二年︵一七二七︶など森尭生が仙台市仙岳院で採録された文書によれば度々の修覆がおこなわれているので︑修覆程度ほ明確でないにしても整地深度が原遺跡を破壊しなかったという﹃奥羽沿革史論﹄所収︒さらに大正七年九月修正した﹁平安朝仏教史上に於ける中尊寺の地位﹂は﹃日本仏教史之研究﹄ ︵大正八年︶に収めら保証はないのである︒前述した建久六年︵Å︶︑承元四年︵B︶は当時存在していた堂宇に手を加える補修程度のものであったとしてれてある︒﹁中尊寺供養願文雑事﹂三七頁︒﹁日本文化研究所研究報告別巻第三中川成夫﹁考古学よりみた中尊寺小考﹂︑﹃大病伸博士喜寿記念史学集﹂所収︒昭和四〇年三月︒

二十六ノ一︑昭同上﹁いわゆる中尊寺供養願文の一考察﹂︑﹁物質文化﹂五号︑昭和論文集﹄所収︑昭和三十七年︒

同上﹁奥州平泉中尊寺大長寿院の一考察﹂︑﹁史苑﹂四十年三月︒︵uノ﹁奥州藤原氏の信仰と政治﹂八二頁︑﹃日本文化研究所研究報告﹄別和四十年七月︒
1

0﹁兵範記﹂・﹁鳥羽院御出家記﹂

同上八四頁︒

巻第二集所収︑昭和一二十九年三月︒
1

1

2

1

﹃中尊寺大鏡﹄第一巻二〇〜二二頁︒昭和十六年十一月刊︒

も︑建保元年︵C︶にほ相当の改修があったのであろうし︑弘安十年からの五カ年長期修理などでは地表面下におよぶ程度の大きな改修があったのでほないか︒特にも建武四年大火災直後の整地︑その後の近世になってからの改修でも地表面以下におよばなかったという保証ほない︒そうなれば︑改修にともなう地表下破壊により原遺跡が摩滅し︑いまの発掘によっては原型を復原しえないこともありうるわけで あ る ︒

発掘団長藤島先生が森・中川両教授の所説に閲し﹁両氏の説は仲註加々面白いが︑私ほにわかにこれに賛同しかねる﹂とのべられたのも︑或ほ如上の意味もこめられての発言であろうか︒いまのところ︑
こういう 段 階 で あ る ︒

伝「中尊寺供養願文」をめく−る諸説の回顧と展望

65﹁後二条師通記﹂
諸橋轍次﹃大漢和辞典﹄八の聖二三頁︒﹃中尊寺大鏡﹄第二南二六真の年表︑昭和十六年︒

中尊寺経蔵箱番号十三の妙法蓮華経巻第八金字経奥書に﹁安元二年警月十六日奥州磐井郡開山

16151413

中尊寺金色堂所天聖霊藤原
基衡

へ‖：・︶

大悟主鋲主府将軍藤原秀衡によれば秀衡が鎮守府将軍に任ぜられたのは嘉応二年︵二七〇︶五月

講師伝灯大法師﹂とある︒安元二年︵一一七六︶は秀衡在世中で﹁吾妻鏡﹂および﹁玉葉し二十五目で︑安元二年はそれから七年目にあたる︒
さて︑この奥書が︑このとき秀衡が先考基衡の二十回忌供養のための写経であったことを示しているものとするならば︑三月十六日は祥月禅目︑安元二年から二十年前は保元二年であるから︑基衡は保元二年三月十六日死亡ということになる︒そうすれば︑近世になってからのものであるが諸文献が一致して基衡死亡を保元二年三月十九日と書きとどめて︑いるのと僅か三日の差に過ぎない︒祥日はさておくとしても保元二年≡
17

原勝郎﹁吾妻鏡の性質及其史料としての価値﹂史学雑誌九一五︒

註10に同じ︒

前掲苔第一冊四頁︒

月死亡とみなしてよいでのはないか︒
18

20

板橋源﹁平泉中尊寺正応元年棟札考﹂

前出﹃奥州平泉文書﹄二頁︒﹃日本文化研究所研究報告﹄別

八代国治﹃吾妻鏡の研究﹄︑昭和十六年修正再版︒

19

21

宗清は正応元年七月九日北条貞時︑同量時連名下知状にみえている葛巻第二集所収︑昭和三十九年︒
22る︒嘉元三年︵一三〇五︶三月日大衆訴状にも宗清はあまたの代官に指西三郎左衛門尉宗措のことで︑当時東北地方においては有名な地頭であ牧沢という姓から推定すると牧沢邑の邑主かと思われる︒牧沢邑は一令して平泉寺院と山野をめぐり争論をおこしている︒
23﹁天正二十年二月二十五日経蔵別当職之事﹂と称されている経蔵別当

ノ関市街の南方四キロの地で︑この辺は中世葛西氏の領内であった︒
24

系図によれば︑第六世阿闇梨法橋朝賢の粂に弘安三年以降正応年間までの文書をあげてある︒そのうちに﹁正応二年已丑五月二十八日葛西宗清
判物︒是は葛西・寺家と和談︒牧沢伊豆入道に寺家造営乃事を申旨也﹂

と記してある︒宗清書状の年代を決定すべき手がかりが前記の文書以外にはみあたらないので︑しばらく正応二年のものとみなしておくことにする︒−

鹿永二年︵一三四三︶七月日在銘の現存中尊寺梵鐘︒

昭四四・八

25

−

﹁中尊寺伽藍の研究と金色堂の修理史﹂︑建築雑誌一〇〇〇号所収︑

昭和四十一二年八月号︒

26︵昭和四四年九月八日原稿受付︶