令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

公募型試験研究事業（海草・海藻藻場形成新技術開発事業）
猪狩忠光，中島広樹，眞鍋美幸【目的】

ブルーカーボンの吸収効果をより大きく発揮させる，海草・海藻藻場の二酸化炭素吸収と生態系保全機能を利用した藻場の効率的な形成・拡大技術を開発する。
＊砂地で岸に沿って狭い幅で転石域があり，さらに沖方向に約25mから急深な地形である瀬戸内町白浜地先で，仕切り網2枚で内部への植食性魚類の侵入を妨げてガラモ場が回復したことから，この手法の再現性の確認と，急深でない場所での有効性を確認することを目的とした。

【方法】

試験地
令和2年度は，瀬戸内町白浜（以降，「白浜」という），宇検村佐念（以降，「佐念」という），南さつま市笠沙町桟敷島（以降，「桟敷島」という）の3カ所で行った。白浜は，岸から約25mまでは水深4m以浅でそれ以遠は急深の砂地となっており，岸に沿って手のひら大の転石域が3m前後の幅で帯状に続き，その10mほど沖に階段藻礁や投石が南北に約50m離れて設置されている。また，佐念及び桟敷島
は，岸から50m以上が水深4m前後の遠浅な，佐念は岸から数mまでは主に手のひら大の転石域が帯状に続き沖が砂地となるが，かつて試験に供した投石やコンクリートブロックがその砂地に一部点在しているところがあり，桟敷島は岸から5mほどは大小の石があって，さらにその沖5mほどは手のひら大の石が帯状に続いている。
令和3年度は，前年度と同様の白浜，桟敷島及び藻体が少なかった佐念に代えて宇検村部連（以降，「部連」という）で行った。部連は，佐念同様，岸から50m以上水深4m前後の遠浅なところで，岸から約10mの場所には主に手のひら大の転石が帯状に続き，沖は砂地で所々岩礁が見られる。
部連
笠沙
高さ3ｍ×長さ35ｍ

高さ3m ×長さ25m

桟敷島

高さ3ｍ×長さ25ｍ

奄美大島

佐念

部連
白浜
白浜

高さ3ｍ×長さ34ｍ
高さ3ｍ×長さ29ｍ

図１

試験地

(1)令和2年度からの継続
仕切り網を令和2年12月24日に設置した白浜，宇検村佐念，令和3年2月22日に設置した桟敷島については，藻体が伸長する次年度まで継続して調査し，藻場が形成された白浜では，4月8日に食害の少なかった南側の転石域の網内外で，50×50cmの坪刈りを3カ所ずつ行い湿重量を比較した。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(2)令和3年度試験
仕切り網は岸に直角になるよう2枚設置し，網間の距離は白浜及び部連が約60m，桟敷島が約50mとした。網の目合いは各試験地共通で角目37.5mmであった。
白浜は，12月23日に前年度と同じ位置に同じ網（北側，南側とも高さ3m×長さ24m）を設置した後に，岸側に，北側は高さ2m×長さ10mの網を，南側は高さ2m×長さ5mの網を繋いだ。
部連は，12月23日に南側は高さ3m×長さ35m，北側は高さ3m×長さ25mを設置し，2月7日に網に沿って魚の網内への侵入を阻止することを目的として，外側に岸方向に約45度の角度で高さ3m×長さ5mの返し網を南北仕切り網の沖端に繋いだ（図4）。
桟敷島は，2月18日に前年度と同じ位置に同じ網（北側，南側とも高さ3m×長さ20m）を設置した後に，北側は岸側に高さ2m×長さ5mの網を繋ぎ，部連同様，北側沖端に高さ3m×長さ5m，南側沖端に高さ2m×長さ5mの返し網を繋いだ。さらに3月4日には南側岸端に高さ3m×長さ5mの網を繋いだ。
白浜はマジリモク，部連はキレバモク，桟敷島はヒイラギモク等の網内外の藻長を計測し，最終的に藻場形成の有無を確認した。また，インターバルカメラ（以降，「カメラ」という）を各試験地に1～2台ずつ設置し，網内外の一部を日の出から日没まで1分間隔で撮影を行い，出現魚類種等の確認を行った。

【結果及び考察】(1)令和2年度からの継続
最終的に白浜の網内には藻場が形成されたが，佐念及び桟敷島は藻場は形成されなかった。
白浜のマジリモクの50×50cm枠内の湿重量は，網内は平均1042g（973g，953g，1201g），網外は79g（29g，49g，158g）で，㎡に換算すると，網内は4169g/㎡，網外が315g/㎡であった。
白浜は仕切り網内は藻場はできたが，網内のカメラには，アイゴ，イスズミなどの植食性魚類が確認され，網内の藻体にも食害が見られた。また，佐念及び桟敷島では藻場は形成されず，佐念ではアイゴ，イスズミなど，桟敷島ではクロダイ，メジナなどの植食性魚類が確認された。
白浜では，岸側の網先端から岸は満潮時には魚が通れるほどの水深になることから，網を岸側にさらに延ばすことにより，魚の侵入を防ぐことができると思われた。桟敷島についても同様に，満潮時に岸側が魚が通れるようになることから，そこに網を追加すること，さらに，佐念及び桟敷島のような遠浅の場所では，魚が網に沿って沖へ移動し，網末端を回り込んでくることも考えられたことから，それを防除するため，次回試験で沖端に返し網を設置する方法を検討することとした。
(2)令和3年度試験
白浜，部連及び桟敷島の網設置後の藻長の推移を図2に示す。白浜は3月18日時点で今年度も藻場が形成され，網内外の藻長には有意差がみられた（P＜0.05）。先行研究を含め3年連続の藻場形成で，仕切り網の有効性が再現された。今年度は冬期の水温が低かったためか，網外も伸長したが，内外で有意差もみられ，網外では食害痕が比較的多く見られた。昨年度，網内の広い範囲で藻体の先端や北側の仕切り網近くでは顕著な食害が確認されたものの，今年度は食害はほとんどなく，岸側に追加した網の効果があったと考えられた（図3）。

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図２

仕切り網内外の藻長の推移（白浜：上左，部連：上右，桟敷島：左）網追加
食害を防除できた部分

図３

白浜の藻場の状況（左：令和3年3月18日，右：令和4年3月17日）

一方，部連，桟敷島については，ホンダワラ類の順調な伸長は見られず，3月中旬以降の調査で短くなった。部連は3月17日（図4），桟敷島は3月25日時点で藻場は形成されなかった。
なお，桟敷島については3月25日に現場確認はできたが時化のため測定はできなかった。
それぞれの試験地に設置したカメラで確認された植食性魚類について，撮影日数及び撮影枚数を表1に示す。なお，部連については電池切れ及びカメラの不調で，1月16日～2月7日及び3月22日は撮影できなかった。
白浜で昨年度19日・47回見られたイスズミ類

図４

3月17日の部連の状況＊矢印は返し網

網追加

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

は1日・1回に顕著に減少した。また，アイゴについても減少はしたものの，依然として59日・245回カメラで撮影された。しかし，食害痕はほとんどなく，この時期のアイゴはホンダワラ類を食せず，別のものを食していると考えられた。
表１
試験地
部連
白浜

項目

部連，白浜，桟敷島での植食性魚類の出現状況

全期間 クロダイ類 イスズミ類

撮影枚数
撮影日数
撮影枚数
撮影日数

49498
7765015
98886
5754

試験地

項目

全期間

桟敷島

撮影枚数
撮影日数

28241
42

ブダイ類

アイゴ

テングハギ

ゴマ･キヘ
リモンガラ

149
33132
40730
62245
59123
36003124
6722261311

クロダイ類 イスズミ類
351
38

109メジナ
223
29

部連ではアイゴ，イスズミ類，テングハギ等この地域のほとんどの植食性魚類が確認され，食害様の画像や藻体への食害も多数確認された。また，前年度の佐念も同様，ゴマモンガラ及びキヘリモンガラが67日・3124回とほぼ毎日頻繁に出現し，石表面をついばむ行動が見られた（図5）。おそら
くホンダワラ類を目的にしているわけではないと思われるが，ついばむ行動回数を考えると，ホンダワラ類の先端部を折ったり剥ぎ取ったりと，少なからず影響を与えていると思われる。桟敷島で
図５

部連で確認されたゴマモンガラ（円内） もクロダイ類，イスズミ類，メジナが確認され，図６

桟敷島で確認された海藻様（白矢印）をくわえたクロダイ類藻体を食していると思われる画像が多数確認された（図6）。
仕切り網は，部連，桟敷島のような遠浅の海域では，返し網をつけたとしても，植食性魚類の防除には効果がないと考えられた。
しかし，限定的な海域にはなるが，仕切り網は，砂地のごく岸寄りに帯状に着底基質となる転石域

令和３年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書があり，仕切り網の沖先端以降が急深な海域に設置すれば，効果的な植食性魚類防除法となり，藻場回復（造成）に有効な手法となると考える。
この事業は，農林水産技術会議委託プロジェクト研究「ブルーカーボンの評価手法及び効率的藻場形成・拡大技術の開発」JPJ008722で実施した。