日本ヘルスケア歯科学会誌
THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Vol 18 No 1

■編集委員

千草隆治
宮本 学
樽味 寿
寺田昌平
■査読協力者

安細敏弘（九州歯科大学地域健康開発歯学分野 教授）
高橋雄介（大阪大学歯学部附属病院 保存科 講師）

阿部敬典
伊藤佑紀
髙木景子
武内義晴
藤原夏樹
舟木和紀
丸山俊正
本川博崇

THE JOURNAL OF THE JAPAN HEALTH CARE
DENTAL ASSOCIATION
日本ヘルスケア歯科学会誌
第 18 巻 第 1 号■発 行 日2017 年 12 月 20 日

■発 行 人

杉山精一

■発

行

一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会〒112-0014
東京都文京区関口 1-45-15-104
URL http://healthcare.gr.jp/
e-mail : center@healthcare.gr.jp■制作協力

有限会社秋編集事務所

3

editorial

日本ヘルスケア歯科学会誌第 18 巻発行によせて2011 年の一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会への移行後，学会としては 6 巻目，通算 18 巻目の会誌発行となりました．今号では原著 2 編，症例報告 2 編，調査報告 1 編，臨床ノート 2 編の合計 7 編が掲載
され，昨年，一昨年と同様，筆頭著者が歯科衛生士である論文が含まれています．会員の多くが開業している歯科医師とそこに勤務する歯科衛生士であるため，日常臨床の傍ら，図表を作成し文章を推敲するには莫大な時間とエネルギーが必要だったと思います．まずは投稿者の皆様に敬意を表しますとともに，厚く御礼申し上げます．
当会誌では掲載論文が，
「総説」
，
「原著」
，
「症例報告」，「調査報告」，「臨床ノート」に分類されており，総説以外は 1 編の投稿論文に対し，2 名の査読者と 1 名の編集委員が振り分けられます．症例報告，調査報
告および臨床ノートの査読は会員で分担し，原著に関しては大学研究者にも査読を依頼しています．そして各論文の担当編集委員は，それぞれの査読意見を参考にしながら，より良いものに仕上がるよう投稿者と修正を重ねていきます．論文を完成させるまでには様々な苦労がありますが，その過程で論理的な思考と客観的な視点が鍛えられ，治療計画の立案や患者さんへの説明，院内外での症例検討などで，その苦労は必ず活かされます．ヘルスケア型診療を実践するわれわれの根幹は医院の総合力ですので，個人と医院組織がともに成長するよう，来年も歯科医師のみならず歯科衛生士による投稿を期待しています．なお，今号も例年と同様，すべての論文にヘルスケア型診療の哲学を感じる 1 冊に仕上がりました．査読や編集を担当された皆様にも，重ねて御礼申し上げます．
ところで，ヘルスケア型診療とは具体的にどんな診療スタイルを指すのでしょうか．この問いに明確に答えられる方は少ないと思います．私は昨年のワンデーセミナー（大阪）や今年のヘルスケア型診療導入セ
ミナー（仙台）で話す機会をいただきましたが，ヘルスケア型診療のことを，「病因論を理解し，変化を時間軸で捉えるモノの見方」
とか，「定期健診を軸にした線の歯科臨床」，あるいは「その人の口腔内の変化を，術者の想定内に収めていく診療スタイル」と，自分なりの解釈で伝えざるを得ませんでした．ヘルスケア型診
療とは
「あり方」
であり，シンプルには表現できないと思う反面，誰もが理解しやすい定義文が必要ではな
いかと考えていました．多くの会員が同じ思いを抱いていたようで，今年のヘルスケアミーティング 2017
では「変化を診るメインテナンス」
がテーマとなり，その兆しが見え始めました．そして最近，当会内でヘルスケア型診療の定義を，『病因論に基づいた治療と定期的健康管理を実践し，その結果を常に検証し改善を続ける歯科診療のかたち』とするよう収束されてきました．
「病因論」
や「定期的健康管理」などのキーワードには補足が必要と思われますが，「常に検証し改善を続ける」という文言には崇高さを感じております．
私はヘルスケア型診療の哲学を，目の前の結果だけにとらわれず，なぜその結果が起きたかという原因とプロセスを考え，そこから導かれる改善を加えながら質の高い歯科医療を人々に提供し続ける気概だと考えます．と言っても，それぞれの医院の実情や地域の現状によって，できることは異なります．まずは一歩踏み出し，それを継続していくことが重要です．当会誌にはそういったさまざまなヒントがちりばめられております．会員の皆様にはすべての論文に目を通され，参考になることがあればぜひ取り入れていただきたいと思います．来年，当学会は研究会時代を含めて設立 20 周年を迎えます．学会活動がより活発になると予想されるなか，会誌においても，皆様の変わらぬご協力と積極的なご投稿をお願いいたします．
2017 年 12 月
編集委員

樽味

寿

目 次

3

樽味

6歳から20歳までのカリエスマネジメントの成果——日本の予防的う蝕治療実施歯科医院における報告

6

杉山精一

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について

14

日本ヘルスケア歯科学会誌第18巻発行によせて
原著

原著

岡

寿

恒雄／小林敦夫／

中村達哉／桂川卓也

症例報告

52歳で少数歯残存となった女性の20年間のメインテナンスを振り返る——4人の歯科衛生士によって引き継がれた25

槍崎慶二／木梨35

蓮見

愛／杉山精一

45

片渕

恵／副島

う蝕病変の診断基準

49

杉山精一

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移
第10報——地域経済格差と健康格差に着目した解析

53

秋元秀俊／藤木省三

歯科医院の成長記録

遥

症例報告

思春期のカリエスリスクの変化に対してメインテナンスの継続により切削治療を回避した症例
臨床ノート

アジャイルを用いたチームアプローチの提案

渉

臨床ノート

近赤外線を用いたう蝕病変検出装置による

調査報告

調査1

一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会設立趣旨
一般社団法人日本ヘルスケア歯科学会定款
禁煙宣言

67
68
81

contents
3

Hisashi TARUMI

Caries management of 6- to 20- year-olds; Report froma Japanese private general dental clinic

6

Seiichi SUGIYAMAThe healing outcomes of endodontic treatment under health insurance

14

Tsuneo OKA
Atsuo KOBAYASHI
Tatsuya NAKAMURA
Takuya KATSURAGAWA

Retrospection of the 20-year maintenance treatment
for a patient with a few remaining teeth

25

Keiji UTSUGIZAKI,Haruka KINASHI

A case of continuous maintenance treatment allowing appropriate responseto change in caries risk during adolescence—Clinic’s growth record and repeated patient handoffs

35

Ai HASUMI
Seiichi SUGIYAMA

Clinical Note

Proposal of the Agile based team approach

45

Megumi KATAFUCHI
Wataru SOEJIMA

Diagnostic criteria of dental caries using near-infrared radiation device

49

Seiichi SUGIYAMA

53

Hidetoshi AKIMOTO
Shozo FUJIKI

editorial: THE JOURNAL OF
THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION Vol 18 No 1
Original Article

Original Article

Clinical Report

Clinical Report

Clinical Note

Survey Report

Do Project The Survey 1
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 10
Analysis focusing on the regional economic disparity and health disparity

Objective of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Constitution of THE JAPAN HEALTH CARE DENTAL ASSOCIATION
Non-smoking Declaration

67
68
81

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2017; 18: 6-13
Printed in Japan. All rights reserved

2017年9月12日

Seiichi SUGIYAMA, DDS
6 歳から 20 歳までのカリエスマネジ 杉山 精一
Private Practice
メントの成果歯科医師

医療法人社団清泉会杉山歯科医院

1-53——日本の予防的う蝕治療実施歯科医院に 千葉県八千代市村上団地
Sugiyama Dental Clinic

おける報告

1-53, Murakamidanchi, Yachiyo,
Chiba 276-0027, JAPAN〈要約〉6 歳から 20 歳までの小児若年期の口腔の健康は，生涯の健康に影響を与える キーワード：カリエスマネジメント
カリエスコントロール
ことは知られているが，予防的う蝕治療による長期的な報告は日本には見当たらな
予防的う蝕治療
い．杉山歯科医院では，1995 年にう蝕と歯周病の治療方針を予防的な考えに基づく受診回数
歯科治療に転換して，臨床記録をデータベースに登録してきた．今回，このデータ
DMF 歯数ベース利用して，6 歳から 20 歳までの来院者について予防的う蝕治療の受診回数とDMF 歯数の増加の関連性について調査を行った．予防的う蝕治療受診回数が期間中に 1〜12 回のグループ A，13〜24 回のグループ B，25 回以上のグループ C で比較したところ，DMF 歯数の増加はグループ A（4.9 ± 4.50），B（2.3 ± 2.98），C（2.0 ±
2.28）
であり，A に対して B（P-value = 0.048）とC（P-value = 0.026）
は少なかった．また，同じ対象者について，1 年以上の治療中断の有無について DMF 歯数の増加を解に対して，1 年以上中断な析したところ，1 年以上中断ありのグループ I（3.3 ± 3.49）
しのグループ WI（1.9 ± 3.15）
は DMF 歯数の増加が少なかった（P-value = 0.033）．この結果から，平均 1 年に 1 回以上，あるいは，1 年以上中断しないで予防的な治療方
針で診療を行う歯科医院で予防的う蝕治療を受診することと，小児若年期の DMF 歯数の抑制には強い関連性が示唆された．また，20 歳の 1 人平均 DMF 歯数を 2 程度に抑制できる可能性があることが明らかになった．

Caries management of 6- to 20- year-olds; Report from a Japanese private general Keywords： caries management
caries control
dental clinic
It is known that oral health of 6 to 20 year-old children and addolescents has aconsiderable impact on lifetime overall health; however, a clinical report on long-termcaries-preventive treatment in the Japanese setting is not available. Sugiyama Dental
Clinic updated its clinical policies on dental caries and periodontal disease to prevention
oriented and has since maintained the database of clinical records. The present study was
conducted to analyze the relevance of caries-preventive treatment frequency to anincrease of DMF teeth during the period between 6 and 20 years old, using the said
database. Patients were divided into 3 groups: Group A—those who received cariespreventive care 1-12 times between 6 to 20 years old; Group B—13 - 24 times; Group
C—25 times or more. DMF teeth increased in Group A by 4.9（±4.50）, in Group B by
2.3（±2.98）, and in Group C by 2.0（±2.28）. As such, the increase of DMF teeth was
smaller in Group B（P-value=0.048）and C（P-value=0.026）in comparison to Group A.
For the same subjects, increase of DMF teeth was assessed, based on whether there wasan interruption in caries-preventive treatment（i.e. interval of 1 year or longer）. As aresult, a greater increase in DMF teeth was found in Group I—with interruption（3.3±
3.49）compared to Group WI—without interruption（1.9±3.15）. These results suggested
that caries-preventive treatment may be relevant to controlling or lowering the increase of
DMF teeth on average and also caries-preventive care with appropriate interval may beeffective in lowering the increase of DMF teeth to 2 on average during 6 to 20 year-old
period. J Health Care Dent. 2017; 18: 6-13.

preventive caries treatment
frequency of treatment
number of DMF teeth6歳から20歳までのカリエスマネジメントの成果

緒

言

7

ment）
」
を基本とするように方針転換を図った．客観的な診療記録として

小児若年期はう蝕が増加する年代

口腔内規格写真撮影を行い，とくにである．
「平成 23 年歯科疾患実態調

う蝕が多発する伵合面にも規格撮影

査」によると，12 歳 1 人平均 DMFを考案して導入してきた 15）．診療記

歯数（DMFT 指数）は 1.4 であるが 20

録は診療データベースを作成し口腔〜24 歳は 5.9 となっており，永久歯

内写真，カリエスリスク，切削記録，の萌出が完了した後にさらに増加しリコールの実施も記録して，定期来ていることがわかる 1）．日本ヘルス院か不定期来院かを判別して，カリ

ケア歯科学会が毎年実施している初

エスマネジメントの結果を評価でき

診患者調査でも同様な傾向となってるシステムを整えてきた．

いる 2-10）．

小児若年者のう蝕減少に大きな影

成人期以降は，定期的にメインテ響を与えているのはフッ化物配合歯ナンスを受けている患者においては，磨剤の普及である 16）．欧米先進国の初発う蝕よりも，すでに充塡補綴し多くは 1970 年代から普及し 1980 年ている部位の再治療が多くなると報代には 90％程度の普及率 17）となって告されている 11）．そのため，小児若いたが，日本におけるフッ化物配合

年期のう蝕の発症を抑制すること，歯磨剤の普及は欧米先進国に大きくまたう蝕を発症させても初期う蝕の遅れて 1990 年後半になりようやく段階で重症化を回避することは生涯

欧米と同様な水準となった 18）．フッにおける口腔の健康に大きな影響を

化物配合歯磨剤の普及は診療室のう与える．このことは，多くの歯科関蝕コントロールに大きな影響を与え係者および住民にも周知されており，る要因であり，日本においてフッ化

近年では様々な機会を通じて，定期物配合歯磨剤が普及した 1990 年後的に歯科医院に通院することを推奨

半に 6 歳臼歯が萌出した小児は 2014

する広報活動が行われている．

年には 20 歳前後となっている．ましかし，実際に予防的う蝕治療をた，杉山歯科医院の小児若年者のう行っている歯科医院への定期的な受蝕コントロールのシステムも 1990

診回数と 6 歳から 20 歳という長期

年後半には軌道にのり，受診者のほ間におけるう蝕発症傾向との関連性

ぼすべての人を対象に実施できる状についての報告は日本では見当たら況となった．

ない．海外では，北欧の公立歯科セう蝕治療の診療方針転換は，今まンターにおける成果が報告されていでに経験していないことであり，本るが 12,13），北欧と日本では医療制度，

当に成果を得ることができるかどう

社会保障制度あるいは食生活の環境かを把握したいと転換当時より考えなど社会的な背景が違うため同様のていた．そこで，フッ化物配合歯磨

結果を期待できるかどうかは不明で剤普及状況と診療室のシステムが安ある．

定して長期通院患者の増加という 2

日本ヘルスケア歯科学会では，設つ要因が整った 2014 年に杉山歯科

立趣旨において，従来の日本のう蝕医院における小児若年者のカリエス

治療は切削修復に重きを置いている

マネジメントの成果を評価するためことを指摘し，最新のう蝕病因論にに調査を実施した．

基づいた診療を行うことを提唱してきた 14）．杉山歯科医院では，1995 年

調査方法にう蝕治療の方針を切削修復方針から，初期う蝕病変を検出して，カリ

対象者の選択エスリスクアセスメントの実施によ

杉山歯科医院では 1999 年に診療

りリスク軽減治療を行ういわゆる「予

データベース「お口の健康管理システ

防的う蝕治療（preventive caries treat-ム」
を作成して診療に関する臨床デー

8

SUGIYAMA

3y

4y

5y

6y

7y

8y

9y

10y

11y

12y

13y

14y

15y

16y

17y

18y

19y

20y

21y

22y

患者 A

患者 B

患者 C

患者 D

患者 E

図 1 調査対象者
黒枠内に予防的う蝕歯科治療を受診した人を対象とした．患者 E は，対象外とした．
黒枠内での対象受診について，
患者 A は，6 歳を初回，20 歳を最終
患者 B は，5 歳を初回，21 歳を最終
患者 C は，5 歳を初回，18 歳を最終
患者 D は，6 歳を初回，20 歳を最終としたタを受診するすべての人について入が，予防的う蝕治療の内容および切力している．入力項目は必要に応じ

削介入の時期について，定期的に院て追加修正し，患者さんとの情報の内でミーティングを行い担当者によ共有および現在と過去の診療データ

る違いがないように努めている．

の比較検討，さらに診療の成果を評

予防的う蝕治療の内容は，規格口価できるように改良を重ねている．

腔内写真撮影と伵翼法エックス線撮

今回の調査では，2014 年 12 月 20

影を毎年実施，プラークコントロー

日現在のデータ（n=13,753）
を使用し

ル，カリエスリスクアセスメント（本て，次の条件に該当するものを対象

人および必要に応じて保護者につい

者とした．

て）
，リスクに応じて高濃度フッ化物

1）5 歳から 7 歳の期間（baseline）
おゲルの塗布（9000ppmF）を実施し，必よ び 18 歳 か ら 21 歳 の 期 間

要な場合にはシーラントを行った．

（final ），2 つの期間に予防歯科

カリエスリスクの把握方法は今回の治療の受診がある．

調査の開始時期である 2000 年頃か2）baseline の期間に複数回の受診らそれ以降数回見直しを行って変更がある場合は，もっとも若い年している．1 回の治療時間は 40 分か

齢を対象とし，final の期間ではら 60 分で歯科衛生士がエックス線撮

もっとも遅い受診を対象とする．

影以外の治療を行い，歯科医師が確

臨床では様々な来院状況があるの認をしている．

で理解しやすいように図 1 に示した．

う蝕病変の検出および切削修復
予防的う蝕治療の内容の基準と充塡数

杉山歯科医院では，予防的う蝕治

調査の初期段階では，う蝕の検出

療受診時の確認を毎回歯科医師が行はプラークを除去して視診と触診でっている．う蝕病変について非切削行っていたが，エアブローによる歯治療を行うか切削治療を行うかは．

面の乾燥はケースバイケースとして歯科医師が診断している．常勤歯科

い た ． 2008 年 頃 よ り ICDAS コ ー

医師 2 名であり，今回の調査対象期

ド 19-21）用いた診査記録を導入したた

間中に勤務歯科医師の交代があった

め，歯面乾燥による診査を基本とす6歳から20歳までのカリエスマネジメントの成果

表1

9

対象者全体

対象者数
（n）

56

男性/女性
（n）

25 / 31平均開始年齢（歳）

6.1 ± 0.87

平均最終年齢（歳）

19.5 ± 0.93

平均期間
（年）

13.4 ± 1.11

開始時 DMFT

0.0 ± 0.13

最終 DMFT

2.9 ± 3.39

最終 DMFT – 開始時 DMFT

2.9 ± 3.39

平均予防的歯う蝕治療回数20.2 ± 9.76

るようにした．ICDAS 診査は歯科衛

数 ＊ の増加と充塡のない者の比率

生士が行い，初期病変を認めた場合について比較を行った．

には歯科医師が確認して記録した．

解析2

う蝕病変に切削治療を行うかどう

1 年以上の受診中断の有無により，かについては，過去の口腔内写真と中断なしをグループ I，中断ありを

エックス線撮影と比較して進行を認グループ WI として DMF 歯数のめて，さらに病変が象牙質まで拡大

増加と充塡のない者の比率についしていると判断した場合にカリエスて比較を行った．

リスクも考慮して診断し，D と判定

なお，統計処理はフリー統計ソフ

した．なお，エナメル質形成不全，

ト EZR 22）を用いた．

解剖学的に深い裂溝や中心結節については，う蝕になる可能性が高いと結果判断した場合は充塡を行った．また，外傷による充塡もすべて F
（充塡歯）
とした．

検索の結果 56 名（男性 25 名，女性 31 名）が該当した．この結果の状
況を表 1 に示した．

リコール時期の決定と通知

解析 1 では，6 歳から 19 歳までのリコールの時期は，カリエスリス

13 年間の DMF 歯数の変化は，グルクが高いと判断した場合は 3 〜 4 カープ A（4.9 ± 4.50）に対してグループ

月，中程度の場合は 4〜5 カ月，低リ

B（2.3 ± 2.98）とグループ C
（2.0 ± 2.28）

スクと判断した場合は 6 カ月を基本であり，DMF 歯数の増加が有意に少とし，本人および保護者の受診の都なかった．しかし，グループ B とグ合を考慮して決定して葉書により通ループ C では差は認めなかった（表知した．なお，リコール通知をして2，図 2）．象牙質に至る病変も充塡受診がない場合に再通知は行わなか物もない，いわゆるフィリングフリ

った．

ーの被検者の比率は，図 3 に示すよ
うにグループ A に比べて，グループ

解析方法
調査対象について 2 つの解析を行＊ DMFT 指数（1 人平均 DMF 歯数）は集団を対象とした指数であるが，本研究では個々の被検者の D＋M＋F の歯の合計本数を DMF 歯数と表記している．

B と C で高かった（図 3）．
解 析 2 で は ，グ ル ー プ I の 増 加

った．

DMF 歯数（3.3 ± 3.49）
に対して，グ

解析1

ループ WI（1.9 ± 3.15）と有意に少な

期間中の予防的う蝕治療受診回数．フィリングフリ
かった（表 3，図 4）

により 1 から 12 回をグループ A，ーの被検者の比率は，グループ WI

13 から 24 回をグループ B，25 回がグループ I に比べて高かった（図以上をグループ C として DMF 歯

5）．

SUGIYAMA

10

表2

解析 1
グループ A

グループ B

1 to 1213 to 24

グループ C
≧25

対象者数
（n）

15

20

21

男性/女性
（n）

6/9

9 / 1110 / 11

平均開始年齢（歳）

6.5 ± 0.62

6.0 ± 0.86

6.0 ± 0.93

平均最終年齢（歳）

19.7 ± 0.94

19.1 ± 0.99

19.9 ± 0.64

平均期間
（年）

13.1 ± 1.06

13.2 ± 1.27

13.9 ± 0.91

開始時 DMFT

0.0

0.0

0.0 ± 0.21

最終 DMFT

4.9 ± 4.50

2.3 ± 2.98

2.0 ± 2.24

最終 DMFT – 開始時 DMFT

4.9 ± 4.50

2.3 ± 2.98

2.0 ± 2.28

平均予防的歯う蝕治療回数

7.0 ± 3.98

20.0 ± 2.92

29.9 ± 4.00

DMF 歯数=0 の人数（グループに対する比率%）（
3 20％）（
8 40％）（
8 38％）

予防的う蝕治療通院回数

DMF 歯数≧1
歯数≧1
DMF

6

**p=0.026
p=0.026DMFT
DMFT

Turkey’s
Turkey’s
test**p=0.048
p=0.04842*p=0.967
0 967*p=0.967

1
12
2人

グループ
グループ A

3人

グループ B
グループ

12 人
12

8人

グループ C
グループ

13 人
13

8人

4.9
4.9
2.3
2.3

0

DMF 歯数
歯数 =
0
DMF
=0

グループ A

2.0
2.0
グループ C

グループ B

図 2 解析 1 の結果
グループ B と C はグループ A に対して有意に DMFT の増加が小さかった．
統計解析ソフトStatistical analyses were performed with EZR（Saitama Medical

0

図3

解析 1

2200

4400

6600

8800

1100
00 %

充塡なしの人の比率

Centre, Jichi Medical University; http://www.jichi.ac.jp/saitama-sct/
Saitama HP.files/ statmed.html）
2017 年 9 月 1 日アクセス

考期間を対象とした場合に，対象者が察少なくなる懸念があったため 6 歳に

12 歳児 DMFT 指数は，う蝕の疫

限定せずに 5〜 7 歳と 18〜 21 歳の 2

学指標として世界的にも広く活用さつの期間に受診がある人を対象としれている 23 ）．当学会でも12 歳児の56 名が該当した．この期間は家庭のカリエスフリー達成を診療室の目標事情による転居，受験や社会人になのひとつとして掲げていた．しかし，り親元を離れたりして転医すること

現実には，中学生から高校生の時期もある．日々の臨床について，長期にう蝕が増加するため，12 歳はひと間，多数の人についてどのような成つの通過点であり，20 歳を小児若年果を得ることができているかを知り者のう蝕コントロールの成果の目標

たいが，都市近郊の平均的な開業医とするべきであると考えて，今回のとしてはこの程度の対象者数となる

調査対象期間を永久歯萌出の時期でのもやむを得ないと考えている．

ある 6 歳から 20 歳とした．

6 歳から 20 歳の 14 年間という長今回の調査結果では，解析 1 では
グループ B とグループ C は DMF 歯6歳から20歳までのカリエスマネジメントの成果

表3

解析 2
グループ I
1 年以上中断あり

グループ WI
1 年以上中断なし

対象者数
（n）

40

16

男性/女性
（n）

15 / 25

10 / 6

平均開始年齢（歳）

6.2 ± 0.82

6.1 ± 0.97

平均最終年齢（歳）

19.6 ± 0.97

19.3 ± 0.77

平均期間
（年）

13.5 ± 1.20

13.3 ± 0.93

開始時 DMFT

0.0 ± 0.16

0.0

最終 DMFT

3.3 ± 3.49

1.9 ± 3.15

最終 DMFT – 開始時 DMFT

3.3 ± 3.49

1.9 ± 3.15

平均予防的歯う蝕治療回数

16.7 ± 8.90

29.2 ± 5.47

10
（25％）

（
9 56％）

予防的う蝕治療通院回数

DMF 歯数=0 の人数（グループに対する比率%）

DMF 歯数≧1

6

DMF 歯数 =0

D
MFT
DMFT

7人

グループ WI

4

2

11

9人

**p=0.033
p=0.033

3.3
3.3

2.3
2.3

10 人

30 人

グループ I

1.9
1.9

0
グループ I

グループ WI

図 4 解析 2グループ WI が I に対して有意に DMFT の増加が小さかった．
統計解析ソフトStatistical analyses were performed with EZR（Saitama Medical

0

図5

解析 2

20

40

60

80

100 %

充塡なしの人の比率

Centre, Jichi Medical University; http://www.jichi.ac.jp/saitamasct/Saitama HP.files/ statmed.html）
2017 年 9 月 1 日アクセス数の増加が 2 程度であった．また，更したときには予防的う蝕治療の成

解析 2 ではグループ WI においてほ果を得ることができるかどうか心配ぼ同様な結果であり，当医院に平均であったが，この不安を解消するこで 1 年に 1 回以上，あるいは，1 年とができたことは本当に嬉しい．今以上の中断なく予防的治療のために回の成果をスタッフと共有すること

通院することにより成人になるまでにより，患者さんに対して予防的うの DMF 歯数の増加が 2 程度に抑制

蝕治療の効果について自信をもってできる可能性があることを知ること説明できるようになると考えている．

ができた．フィリングフリーについ今後は，より多くの人が定期的に通ても，解析 1 では，グループ B とグ院できる方法と DMF 歯数の増加を

ル ー プ C で ，解 析 2 で は グ ル ー プ

いかにすれば改善できるかについて

WI で比率が高く，DMF 歯数と同様

医院のスタッフとともに検討していな結果であった．

きたい．

20 年ほど前に医院の診療体制を変

定期的に受診するためには口腔内

12SUGIYAMA

図6

当院で使用している ICDAS コード，XR およびカリエスリスクを記録するチャートの現状について医院側と患者側とのきを行わないで受診することの制約間で共通理解することが重要だと考や費用負担も生じるため，当初考ええている．とくに口腔内規格写真はていた時期に継続的に実施していく

そのために最適な方法だと考えていことは困難であった．そのため，唾

る．現在は，写真撮影から処理まで

液検査を実施できない場合には担当

デジタル化されて，受診当日にすぐ歯科衛生士が問診をすることによりに説明できるようになりとても便利

リスクを把握をしていたが，必要事である．杉山歯科医院で考案した永項を診査することができていないこ

久歯伵合面撮影は，通常の小児の規ともあったため，ICDAS 導入の機会

格写真より時間がかかるが，伵合面に専用の記録チャートを作成した．

の小窩裂溝の変化を確実に記録でき

このチャートはその後改良して現在る．学校歯科健診で伵合面の着色を

の様式
（図 6）
となっている．ICDAS，

う蝕として指摘されて受診すること

XR 19-21），カリエスリスクを 1 枚の用はよくあるが，伵合面写真によって紙にまとめて記載できるようになっ

前回と受診時を比較することによっている．毎年新しい記録チャートにて，本人および保護者に対して納得

記入するようにして，初期う蝕とリのいく説明を行うことが可能であり，スクの経年変化の有無を確認できる

効果的である．

ようにしている．

カリエスリスクの把握に関しては，今回の結果は，筆者が以前に報告

2000 年頃は積極的に唾液検査をする

した 5 年ごとに区分した結果を積みべきだと考えて第一大臼歯萌出時，重ねて予測したデータ 24）とほぼ同様

永久歯列完成時，高校進学時など口の結果となった．これにより，予防

腔や生活の変化の節目に実施したい

的う蝕治療を行っている医院では 14と考えていた．しかし，小児若年期

年経過することなく，小児若年期のは本人の成長と家庭環境の変化，学5 年区分データの積み重ねにより自校生活の変化によりカリエスリスク

分の医院のカリエスマネジメントのの変化が起きる時期である．また，成果を把握することが可能となる．

唾液検査の実施には，受診前に歯磨

その結果，医院のスタッフと患者さ6歳から20歳までのカリエスマネジメントの成果

13

んとの情報の共有を図ることにより，蝕治療を行ううえで欠かせないカリより成果を高めることができるようエスリスクアセスメントについては，になると思われる．

まだ保険診療に導入されていない．
予防的な治療には成果が伴う必要が2016 年春の健康保険改定では，初あるが，すでに予防的な治療を臨床期う蝕の重症化予防として初期う蝕

に導入している医院について今回と病変に対してフッ化物局所塗布が保同様な調査を行って成果を確認でき

険診療に導入された．現在の日本のれば，予防的う蝕治療の保険診療へ

健康保険制度は疾病保険であり，重の導入を推進することになるものと症化予防という言葉が盛り込まれた

期待している．

ことは大きな意義がある．う蝕を初期段階で発見して必要な治療を行い歯質の保護をすることが開業医の重要な仕事であると認識されたことは大きな前進である．しかし，初期う

謝辞
この研究では，統計解析，研究方法について，豊橋医療センター 湯浅秀道先生，
鶴見大学探索歯学部 豊島義博先生のご指導を受けました．厚く御礼申し上げます．

蝕の検出に有効な ICDAS 診査，う

引用文献
1） 厚生労働省歯科疾患実態調査．
http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/62-23.html (accessed 2017-05-31)
2） 杉山精一. 調査1 歯科診療所における初診来院患者の実態調査. ヘルスケア歯科誌. 2006; 8: 33-37.
3） 藤木省三, 伊藤中. 調査1 歯科診療所における初診来院患者の実態調査 第2年度. ヘルスケア歯科誌. 2007; 9: 29-35.
4） 藤木省三. 調査1 歯科診療所における初診来院患者の実態調査 第3報 2008年. ヘルスケア歯科誌. 2008; 10: 31-38.
5） 藤木省三. 調査1 歯科診療所における初診来院患者の実態調査 第4報 2009年. ヘルスケア歯科誌. 2009; 11: 71-78.
6） 藤木省三. 調査1 歯科診療所における初診来院患者の実態調査 第5報 2010年. ヘルスケア歯科誌. 2010; 12: 46-53.
7） 藤木省三, 秋元秀俊. 調査1歯科診療所における初診来院患者の実態調査とその推移 第6報. ヘルスケア歯科誌. 2014; 14: 57-73.
8） 藤木省三, 秋元秀俊. 調査1 歯科診療所における初診来院患者の実態調査とその推移 第7報. ヘルスケア歯科誌. 2014; 15: 79-91.
9） 秋元秀俊, 藤木省三. 調査1歯科診療所における初診来院患者の実態調査とその推移 第8報. ヘルスケア歯科誌. 2015; 16: 54-72.
10） 秋元秀俊, 藤木省三. 調査1歯科診療所における初診来院患者の実態調査とその推移 第9報 地域格差に焦点をあてた分析. ヘルスケ
ア歯科誌. 2016; 17: 74-87.
11）杉山精一. 20代から30代における補綴修復物数とその後10年間のメインテナンス期間中における治療発生回数の関係. ヘルスケア
歯科誌. 2016; 17: 13-17.
12）Fejerskov O, Escobar G, Jøssing M, Baelum V. A Functional naturaldentition for all – and for life? The oral healthcare system needs revision.
J Oral Rehabil. 2013; 40: 707-722.

13） Ola Norderyd et al. Oral health of individuals aged 3 – 80 years in. Swedish Dent J. 2015;
Jonkoping Sweden during 40 years（1973-2013）
39: 69-86.
14） 日本ヘルスケア歯科学会設立趣旨.
http://healthcare.gr.jp/?page_id=65 (accessed 2017-09-01)
15） 小川満優子. 永久歯伵合面の規格写真撮影. 2012年日本ヘルスケ
ア歯科学会ヘルスケアミーティングポスター.
16） Bratthall D. Reasons for the caries decline: what do the experts believe? .
Eur J Oral Sci. 1996; 104: 416-422.
17） 高添一郎. 変わりゆく歯科疾患の実態 FDI/WHO 共同作業班の会
議から. 日歯医師会誌 1985; 4: 21-28.
18） ライオン歯科衛生研究所情報ライブラリー統計資料 フッ素配合
歯みがき剤のシェアと12歳児の DMFT 一覧
https://www.lion-dent-health.or.jp/library/statistical3a.htm#1 (accessed2017-09-01)
19）杉山精一. ICDAS（国際う蝕検出・評価システム）が可能にするカ
リエスマネジメント. 日本歯科評論. 2011; 3: 71-81.
20）杉山精一 . ICDAS を取り入れたカリエスマネジメントの実際 .
DHstyle. 2013; 5: 21-37.
21）杉山精一. ICDAS を取り入れた新しいう蝕マネジメント. 日歯医師会誌. 2013; 6: 560-569.
22） Kanda Y. Investigation of the freely available easy-to-use software ʻEZRʼ
for medical statistics. Bone Marrow Transplant. 2013; 48: 452-458.
23） Oral Health Country/Area Profile Project.
https://www.mah.se/CAPP/ (accessed 2017-09-01)
24）杉山精一. 杉山歯科医院における定期予防管理の結果から長期管理の効果を予測する 最終メインテナンス年齢19歳以下・5年以上来院者を対象とした調査. ヘルスケア歯科誌. 2004; 6: 11-16.

原

著

投稿受付

J Health Care Dent. 2017; 18: 14-24
Printed in Japan. All rights reserved

2017年9月15日

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について岡恒雄 Tsuneo OKA, DDS

歯科医師 Private Practice

小林 敦夫 Atsuo KOBAYASHI
歯科医師 Private Practice

中村 達哉 Tatsuya NAKAMURA
歯科医師 Private Practice〈要約〉玉島歯科診療所で根管治療を受けた抜髄歯と感染根管歯の，治癒状況ならび桂川 卓也 Takuya KATSURAGAWAに治癒に影響する要因を調べる目的で調査を行った．256 名の総数 426 本のうち，歯科医師 Private Practice
初回治療歯は，生活歯が 213 本，根尖病変を有する失活歯が 87 本，一方根尖病変を有する既治療歯が 126 本であった．デンタルエックス線写真で根尖の歯根膜腔が正
倉敷医療生協玉島歯科診療所
常であれば
「成功」
，病変が認められれば縮小していても「失敗」とする厳しい基準で岡山県倉敷市玉島柏島 5418-4
は，全体で，成功率 60.8％，初回治療歯（生活歯 70.0％，失活歯 56.3％），既治療歯Tamashima Dental Clinic
48.4％であった．治癒傾向歯を含めて成功とすると，全体で成功率 73.2％であった．
5418-4, Kashiwajima, Tamashima, Kurashiki,
AAE（American Association of Endodontists）のガイドラインで評価すると成功率
Okayama 713-8123, JAPAN（Healed＋Healing の割合）
は，94.1％であった．成功率に影響を与える要因としては，性別，根管充塡されてからの期間，根管の拡大号数，根管数，根尖部根管充塡位置，
歯科医師の経験年数が，成功率に影響を与えない要因としては，治療回数，根管充塡までに要した日数，根管充塡時の年齢が示唆された．条件が異なっている他の医キーワード：根尖病変
療機関と比較をすることは難しいが，歯内治療専門医や大学の治療成績からみると初回治療歯かなりの違いがみられた．ガイドラインに沿った基本的な対処の仕方が大事である
既治療歯こと，また医療保険制度上の評価が低いことが要因として考えられる．
成功率

The healing outcomes of endodontic treatment under health insurance

Keywords： apical lesion
first-time treated teeth
This retrospective study was conducted to analyze the follow-up of pulpectomized teeth
previously treated teeth
success rateand infected teeth treated at Tamashima dental clinic and also factors relevant to thehealing results. Of the 426 teeth in 256 patients, 300 had not been previously treated（213vital teeth and 87 non-vital teeth with apical lesions）and 126 previously treated teeth had
apical lesions. According to the strict standard, i.e. the treatment is considered“successful” if and only if an x-ray image shows sound periodontal space, otherwise
considered “failure” regardless of the sign of improvement seen in the region—theoverall success rate was limited to 60.8%. Among teeth that were endodontically treated
for the first time, the success rate was 70% for the vital teeth and 56.3% for the non-vitalteeth while that for the re-treated teeth was 48.4%. When teeth with signs of improvement
were included in the category of “success”, the overall success rate was 73.2%.
According to the assessment criteria of the guidelines of AAE（American Association ofEndodontists）, success rate（healed and healing included）was 94.1%. Factors relevant tosuccessful treatment include sex, post-treatment period（in case of retreatment）, size ofenlargement, number of root canals involved, apical terminus location of the root canalfilling, and dentist’s experience, while other factors such as number of treatments（orvisits）, number of days spent before the filling procedure, patient’s age at the time oftreatment, were indicated as not relevant. It is difficult to draw any conclusion incomparison with outcomes at other clinics and institutions considering the differences in
conditions and backgrounds, but nonetheless the gaps in the success rate between
Tamashima dental clinic and universities and specialists’ clinics were worthy of attention.
Factors contributing to the success rate might include quality of basic treatment anddegree of adherence to the guidelines as well as the nature of medical insurance system inJapan. J Health Care Dent. 2017; 18: 14-24.

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について

緒

言

15

ない歯（歯周病，う蝕が重度，根破折，歯内療法の対象とならない根尖根管治療は，歯科治療の土台とな病変，ヘミセクション歯など）また同る重要な分野であるが，術者中心のじ理由からすでに抜歯されている歯治療であり，う蝕や歯周病の予防のは対象から除外した．智歯も対象かように患者の主体的な取り組みの側ら外した．ガッタパーチャ以外で根面がほとんどないため，一般の人々

管充塡された歯も除外した．

の認知度は低い可能性がある 1）．

治療の術式は，ステップバック法

根管治療の予後についての報告は，を 基 本 と し ，エ ン ド メ ー タ ー

主に大学や歯内療法専門医，また歯（JUSTY II；ヨシダ社，東京）
にて根内療法を追求している歯科医院から管長を測定し，根管形成は，ステンの報告が主である 2, 3-7）．一般の保険レス製リーマー・ファイル（ジッペラ

診療を行う開業医の臨床成績についー社，ミュンヘン，および松風，京ての報告は，ほとんどみられない．

都）
を使用した．根管貼薬には，FRS

医療保険制度上の評価がきわめて低液（東京歯材社）を使用し，仮封にはく，その結果も暗に了解しているた

ユージノール系（ユージダイン；昭和めかと推察される．

薬品化工社）
を使用した．根管充塡時

歯を長期にわたって維持するためは，ポイント試適を行い，デンタルには，根管治療後の成功率の向上はエックス線写真にて確認し，根管充避けて通れない課題である．そこで

塡後も，デンタルエックス線写真に自院の現状を掴み改善点を明らかにて根管充塡位置を確認した．根管充するため予後調査に取り組んだので，

塡は，ガッタパーチャポイント
（ジー

その結果について報告する．

シー社）と根管充塡剤（FRS；東京歯対象と方法を使用した．処置は簡易防湿下で行材社，デンタリス；ネオ製薬工業社）
われ，ラバーダムは使用していない．

1）調査対象そのため漏洩，また残留上の問題か

玉島歯科診療所で根管治療を行い，ら薬液による洗浄は行っていない．

山本らの報告 5）にあるように 1 年以上経過して行うのが妥当との結論か

2）調査方法ら根管充塡後 1 年以上経過している

デジタル化以前のデンタルフィル

こ と を 条 件 に ， 2015 年 1 月 か ら

ムはシャウカステンに載せて写真撮

2017 年 1 月までに来院した患者を対影しデジタル化した．デンタルエッ

象とした．一定数の本数を確保する

クス線写真による治癒の判定は，歯ため，抜髄歯，失活歯（初回治療歯と科医師 4 人（臨床経験年数 37 年，34

既治療歯の合算）
それぞれ上下顎前歯年，6 年，3 年）の協議で判定した．3部，上下顎小臼歯部，上下顎大臼歯

種類の判定方法を用いた．①成功は，部のブロックごとに 30 本以上 40 本Strindbergʼs criteria に倣い，予後判定未満になるよう無作為に選択した．

時に抜髄歯，失活歯ともに歯根膜腔

一人の患者で条件に合致する歯はすが正常であるものを成功とし，それべて対象とした．根管治療には，期以外はわずかな陰影でも失敗とした．

間中に在籍していた 15 名の歯科医師②緩い判定では，その失敗のうち，がかかわっていた．

治癒傾向を示したケースを治癒傾向

失活歯で治療開始時に根尖に陰影歯とし，「成功＋治癒傾向歯」
を成功とが認められなかった歯は，すでに治し た ．③ AAE の 判 定 は ， Healed ，

癒しているものとして対象から除外

Healing，Non-healed の 3 つに分類さした．また根管充塡後の根尖の治癒れている 8）．臨床的には，「Healed＋

状況を調べることを主目的としたた

Healing」
までが成功と見なされていめ，歯内療法による予後が判断できる．Healing は機能していれば根尖部

16

OKA et al.

図1

エックス線写真判定

図 1a 成功ケース（下顎右側顎第一大臼歯）．
AAE 判定は，Healed のケース
近心根尖部の陰影が消失している．

図 1b 治癒傾向のケース（上顎右側前歯）．
AAE 判定は，Healing のケース
根尖部陰影が縮小している．

図 1c 変化なし・悪化ケース（上顎右側側切歯）．
AAE 判定は，Non-healed のケース
2 根尖に病変ができた．
表1

1）総本数；426本／256人
初回治療歯（生活歯）…… 213（失活歯）…… 87
既治療歯 ………………… 126
男……216 女……210

全体の概況

治療回数 ……………………………………… 3.0 回（1 回〜9 以上）
根管充塡までの日 ………………………… 16.5 日（1 日〜275 日）
根管充塡から修復までの期間 ………… 148.4 日（1 日〜3721 日）
根管充塡から調査までの日数 ………… 1962.1 日（365 日〜5267 日）
調査時年齢 ………………………………… 64.0 歳（21 歳〜94 歳）

2）成功率ならびに治癒傾向歯も含めた成功率

3）AAEの分類による成功率

総数 成功 失敗 成功率 治癒 変化 （成功+（％） 傾向 なし・ 治癒傾向）
悪化 率
（％）
全体

426 259 167 60.8

53

総数 Healed Healing Non-

成功率
healed Heald+Healing/
総数
（％）

114

73.2

全体

426

259

142

25

94.1

初回
（抜髄歯）213 149

64 70.0 対象外

64

70.0

初回
（抜髄歯） 213

149

50

14

93.4

初回
（失活歯） 8749

38 56.3

19

19

78.2

初回
（失活歯） 87

49

35

3

96.6

126

61

65 48.4

34

31

75.4

既治療歯

126

61

57

8

93.7

既治療歯
成功率平均

58.2

74.5

の病的所見は問われないので，治癒調査結果

傾向歯よりも緩い基準である 9, 10 ）．
判定例を図 1 に示す．

全体の概況を表 1 に示す．対象者

256 人の対象歯 426 本のうち，初回治療歯 300 本（生活歯 213 本，根尖病変を有する失活歯 87 本）
，既治療

17

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について

表2

表3

根管数別の治療回数，根管充塡までに要した日数

根管数

部位別根管充塡された根管数
根管数

治療回数 根管充塡までに要したに数
（日）

1

2.7

13.2

上顎

1

2

3

4

下顎

1

2

3

4

2

2.9

17.3

1

25

0

0

0

1

20

0

0

0

3

3.6

22.5

2

27

0

0

0

2

24

0

0

0

4

5.1

32

3

30

0

0

0

3

28

0

0

0

4

11

24

0

0

4

25

5

0

0

5

28

16

0

0

5

36

0

0

0

6

0

0

32

2

6

0

2

21

10

7

0

6

24

0

7

1

10

18

1

表4

歯種別成功率

歯種

歯数

成功

上顎前歯

37

29

78.4

対象外

8

小臼歯

41

25

61.0

対象外

16

大臼歯

35

21

60.0

対象外

14

下顎前歯

33

25

75.8

対象外

8

下顎小臼歯

36

28

77.8

対象外

8

下顎大臼歯

31

21

67.7

対象外

10

小計

213

149

70.0

上顎前歯

24

15

62.5

5

83.3

4

小臼歯

12

7

58.3

4

91.7

1

大臼歯

5

2

40.0

0

40.0

3

下顎前歯

26

16

61.5

6

84.6

4

小臼歯

11

7

63.6

3

90.9

1

大臼歯

9

2

22.2

1

33.3

6

小計

87

49

56.3

上顎前歯

21

10

47.6

7

81.0

4

小臼歯

25

16

64.0

5

84.0

4

大臼歯

24

12

50.0

6

75.0

6

下顎前歯

13

2

15.4

5

53.8

6

小臼歯

20

10

52.6

5

75.0

5

大臼歯

23

11

47.8

9

87.0

3

小計

126

61

48.4

76.0

歯は 126 本であった．426 本のうち日数 1962.1 日，調査時年齢平均は，

えていた．

初回治療歯
（抜髄歯）

初回治療歯
（失活歯）

既治療歯

成功率
（％） 治癒傾向 （成功＋治癒傾向） 変化なし・
率
（％）
悪化

70.6

男性 216 本，女 210 本であった．治

64.0 歳であった．成功率は，全体で部位別の根管充塡された根管数を療回数平均は，3.0 回，根管充塡まで

60.8％，成功＋治癒傾向歯で 73.2％，

表 3 に示す．上顎第一大臼歯の 4 根の平均日数は 16.6 日，根管充塡からでは 94.1％であった．
「Healed＋Healing」

管の比率は 5.9％であった．下顎前歯修復までの期間平均は，148.4 日で根管数別治療回数・根管充塡まで

部の複根管は 0 であった．

あった．根管充塡から調査までの期に要した日数を表 2 に示す．根管数

初回治療歯，既治療歯それぞれの間は，365 日から最大 5267 日で平均が多くなるほど治療回数，日数が増

歯種別成功率を，表 4 に示す．すべOKA et al.

18

表5

性別における成功率

総数

成功 成功率 治癒 （成功＋治癒傾向）（％） 傾向
率
（％）

216

118

男

210

女

54.6

141

29

67.1

68.1

24

表6

治療回数による成功率（初回治療歯，既治療歯すべて）

回数

総数 成功 成功率 治癒 （成功＋治癒傾向）（％） 傾向率（％）

1 回法 抜髄歯 19
失活歯 11

区分

78.6

14

73.7

9

81.8

1

90.9

1

30

23

76.7

1

80.0

2

177

103

58.2

17

67.8

根管充塡までに要した日数別成功率

3

107

60

56.1

21

75.7

日数
w
（日）

対象 成功 成功率 治癒 変化なし・（成功＋治癒
歯数（％） 傾向
悪化
傾向）
率
（％）

4

49

29

59.2

10

79.6

1≧w

160

98

61.3

15

45

70.6

5

31

22

71.0

2

77.4

2≧w>1 126

75

59.5

20

29

75.4

6

15

9

60.0

0

60.0

3≧w>2

54

32

59.3

7

12

72.2

7

8

8

100.0

0

100.0

4≧w>3

32

20

62.5

5

7

78.1

8

2

1

50.0

0

50.0

8≧w>4

38

23

60.5

5

12

73.7

9 以上

7

4

57.1

2

85.7

w>8

16

10

62.5

3

3

81.3

複数回全体

396

236

59.6

52

72.7

表7

表8

調査期間の差による成功率

表9
拡大
号数

治癒 （成功＋治癒傾向）
傾向
率
（％）

単根歯の根管拡大号数における成功率（259 本）

年数
（年）
y

総数

成功

成功率
（％）

総数 成功 成功率（％）

治癒 （成功＋治癒傾向）
傾向
率
（％）

2>y

28

18

64.3

2

71.4

30

9

7

77.8

0

77.8

4>y≧2

144

83

57.6

23

73.6

35

21

16

76.2

2

85.7

6>y≧4

85

54

63.5

9

74.1

40

46

30

65.2

1

67.4

8>y≧6

91

51

56.0

14

71.4

45

39

26

66.7

5

79.5

10>y≧8

51

38

74.5

4

82.4

50

39

22

56.4

9

79.5

y≧10

27

15

55.6

1

55.6

55

22

14

63.6

4

81.8

60

24

14

58.3

4

75.0

70

27

15

55.6

5

74.1

80 以上

28

19

67.9

3

75.0

ての歯種が初回治療歯では，抜髄歯率の関係を表 7 に示す．治療に要しの方が失活歯に比べ成功率が高かった日数を週別に調べた．治療に要した．各総数で比較すると，成功率のた日数と成功率は，59.3〜 62.5％の高い順番は，初回治療歯（生活歯），範囲でさほど違いがなかった．

初回治療歯（失活歯），既治療歯の順であった．

根管充塡から調査までの期間の差による成功率の関係を表 8 に示す．

患者の性別における成功率の違い

8 年以上 10 年未満で成功率の上昇がを，表 5 に示す．女性が男性より成みられたが経年的に低下傾向がみら功率が高い結果であった．

れた．

治療回数と成功率の関係を表 6 に単根歯の根管拡大号数における成示す．治療回数 7 回の成功率 100％

功率を表 9 に示す．成功率は，全体を除くと治療回数 1 回の成功率が一的にみると拡大号数が上がるにつれ番高かった．

て低下傾向を示している．

根管充塡までに要した日数と成功根管充塡された根管数による成功

19

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について

表 10

根管充塡された根管数による成功率

表 11

根尖部根管充塡剤の位置における成功率（単根管）

治癒 （成功＋治癒傾向）
傾向
率
（％）

根尖から
の距離

63.7

33

76.9

41

62.5

8

77.8

95

48

50.5

10

61.0

13

7

53.8

2

69.2

根管数

総数

成功

成功率
（％）

1

255

163

2

63

3
4

表 12

総数

成功

成功率
（％）

2mm 超
アンダー

18

10

55.6

2

66.7

0〜2mm 以内

230

150

65.2

30

78.3

2mm 超
オーバー

7

3

42.9

1

57.1

表 13

築造体による成功率

築造体

総数

成功

成功率
（％）

レジン

257

164

メタル

169

95

治癒 （成功＋治癒
傾向 傾向）
率（％）

歯科医師の経験年数における成功率

治癒 （成功＋治癒傾向）
傾向
率
（％）

経験年数

総数

成功

63.8

27

74.3

20 年以上

264

167

64.0

32

76.1

56.2

26

71.6

5 年未満

161

92

55.3

21

68.3

表 14

成功率 治癒（成功＋治癒傾向）（％） 傾向率（％）

調査時の年齢区分でみた成功率

年齢区分
（歳）
y

総数 成功 成功率 治癒（成功＋治癒傾向）（％） 傾向
率
（％）

y<50

82

47

57.3

13

73.2

50≦y<70

179 112

62.6

18

72.6

y≧70

165 100

60.6

22

73.9

率を表 10 に示す．根管数が多いと成はできない．よくなっているケース

功率が低下する傾向にある．

に出会うこともあれば，悪化してい根尖部根管充塡位置における成功るケースに出会うこともあり，よく率を表 11 に示す．根尖から 0〜2mm

分からず曖昧ななかでこれまで診療以内，2mm 超アンダーフィリング，されてきた．自院での根管治療の臨オーバーフィリングの順に成功率は床成績を把握することによりさまざ悪化していた．

まな症例について治療法を検討する

築造体の種別による成功率を表 12に示す．レジン築造がメタルコア築造より成功率が若干高かった．
歯科医師の経験年数による成功率

手助けになる．また治療を受ける患者にとっても判断材料となる．
判定にあたっては，根尖病変があるかないか，またその程度についてを表 13 に示す．20 年以上の経験者

4 人の歯科医師の合議で決めていっの方が，5 年未満の経験者より成功たが，判断に迷うケースは多々あっ率が高かった．

た．読影の問題である．技術的な問調査時の年齢区分による成功率を，題として，規格性のある撮影をする

表 14 に示す．57.3〜62.6％の範囲でための装置（撮影インジケーター，阪あった．

神技術研究所社）
を使用しているが，複根管歯は，照射角度の違いで見え考察方に違いが出やすい．とくに，上顎大臼歯の評価は不安定となる可能性予防をベースに据えた診療においが高いといえる．また治療時に歯根て，根管治療の予後は歯列の維持に

破折歯の根尖病変を根管治療の対象重要である．根管治療歯の予後は，と診断して治療している場合も多い

データを取らないと傾向を知ることと思われた．このような臨床上の問

20

OKA et al.

題の背景には，デンタルエックス線

が，実際には 4 根管根管充塡されて像とその実態との解明の課題がある．

いる比率は低かった．下顎前歯部もデンタルエックス線像として現れる

すべて 1 根管の根管充塡となってお根尖病変は，皮質骨の吸収像である

り，根管形態に即した根管充塡が行が 11），どの程度の吸収像であれば通えていない可能性があった．存在す

常の根管治療で治るのかは，定かでる根管を正確に追跡できているかどない．一定以上の皮質骨破壊があれうかは，成功率に影響していると思ば根管治療をしても元のような正常

われる 15）．

像を示すことは困難であり，肉芽組

患者の性別による成功率を見ると，織による器質化ないしは瘢痕治癒 12）

差が出ていた．他の報告では性別のが成功と見なされよう．治癒傾向歯差は見られていない 4, 16）．性別で治がこれにあたっているのかもしれな

療に差が出るのは，性差，生活習慣い．根管治療開始前に正確な診断がにかかわる分野である．根管形態に必要であるが現実にはなかなか困難性差が存在するようであるが，そのである．また本当に治癒しているの差は小さい 17）．健康観にかかわる部

かどうかも実際のところ不明といえ分で治癒に影響が出るのかもしれな

る．症状ならびにデンタルエックス

い．さらに詳細な検討を要する．

線像で治癒と想定しているに過ぎな

治療回数での成功率を 1 回法と複い．この調査法の限界といえる．根数回法全体で比較すると，成功率は管治療における骨の変化のより詳し

1 回法の成績が良かった．抜髄歯の 1い調査が求められる．

回法と複数回法に関しては成功率に

このようなことから成功率にかな

差がないとの報告がある 18）．一方，

り誤差が生じていると思われる．専

根尖病変を有する場合，否定的報告

門医同士でも判定の一致率は低い 11）．

がある 19）．当院の調査では，1 回法

他のデータと比較する場合，単根管で処置した歯科医師を調べると圧倒中心で比較するほうがより正確と思的に 20 年以上の経験者であった．まわれる．AAE で一応成功と評価された処置部位もどこかの部位に片寄っる「Healed＋ Healing」の割合は，当院ているわけでもなく，歯冠の崩壊度

では 94.1％あり，治療後症状がなくもさまざまであった．1 回法と複数機能しているということでみれば成回法の方法の違いではなく，技術的功率はかなり上がる．臨床的な評価側面の差が，結果として表れたと考としては，大事な基準のひとつであえられる．抜髄歯はもちろん，失活

るが，治癒という観点でみれば，成歯（初回治療歯と既治療歯を含む）に功か治癒傾向にあるかということのおいても否定的にとらえられる必要

評価がより重要である．

はない結果と思われる．1 回法で根治療回数平均は 3.0 回であった．

管充塡できるケースは，条件が許さシステムが違う大学でもほぼ同じ回れれば，積極的に取り組んでよいと数のところもあり 13, 14），根管数が増思われる．

えるに従い治療回数，日数が増える

根管充塡までに要した日数と成功傾向にある．抜髄歯と既治療歯では，率の関係をみると，59％台から 62％

抜髄歯が回数，日数ともに少ない．

台に収まっており，期間と成功率に一度治療されている歯は，時間がか関して一定の傾向がうかがえなかっ

かり治療の困難性を示している．

た．少なくとも 2 カ月程度の治療期

部位別の根管充塡された根管数で間であれば，成功率に大きな影響はは，存在する根管を正確に充塡でき生じないということが示唆される．

ているかどうか疑わしい結果であっ成功率の年次推移調査では，抜歯た．上顎第一大臼歯では，近心頰側

となった歯は除外されている場合が根の副根管が高率で出現することかある 6, 7）．当院のデータでも抜歯になら 4 根管根管充塡されるべきであるった歯は，除外している．また調査

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について

21

対象歯数を目標数まで集めた結果，であった 3, 5, 6）．オーバーフィリング

根管充塡から調査までの期間は 1 年のほとんどが既治療歯であったので，

以上 15 年未満までの幅があった．こ

そもそもの条件が悪いなかでの治療の期間の幅による影響も考えられる

結果と考えられる．不用意な根尖のため 2 年ごとに成功率を調査した．

破壊をしないことが大事と考えられ長期予後を見る場合，歯冠側からのるが，オーバーフィーリングで経過

漏洩（コロナルリーケージ）
が問題と良好症例（主に垂直加圧）もあり，感なる 19）．

染源をしっかり取りきることは重要が高かったが，傾向としては経年的である．

8 年以上 10 年未満の成功率に成功率の低下を示していた．経年築造体による治癒率を見ると，レ的に歯質と歯冠修復物間にう蝕が進

ジン築造がメタルコア築造より成功行していること，また歯周病の進行率が若干高かった．当院では，メタによる影響が考えられる．メインテルによる築造は，レジン築造と比較

ナンスをきちんと行うことが大事でして歯そのものの崩壊が大きい場合ある．

に使用されるので，その差が治癒率

単根歯での根管拡大号数の違いにに出ているものと思われる．築造体よる治癒率を比較してみると，拡大そのものの差については，より詳し

号数が上がるということは，一般的い調査が必要である．

に言って根管内部の汚染が進行して経験年数による成功率の違いを見おり，条件は悪化していく傾向にあた．処置に関与した 15 名の歯科医師

ると思われる．また号数が上がるにの内 20 年以上の経験者 7 人と 5 年

従い根管への追従性は落ちると考え未満の歯科医師 7 人との比較である

られ，予後に悪影響を及ぼすと思わ．治療回数の（1 名は経験年数 15 年）

れる．調査結果においても 70 号まで

ところで考察したように，歯科医師

は成功率の低下を示していた．

の臨床経験が成功率に表れているよ

抜髄歯と感染根管歯での成功率をうに見える．大学での比較を見ても見てみると，抜髄歯，歯髄壊死，既差はあるようなので 5），根管治療の治療歯の順で悪化していた．抜髄と研鑽は大事であるといえる．

感染根管とで成功率の差がなかった

調査時の年齢区分でみると，70 歳という調査 3）もあるが，厳しい基準

以上の成功率は全体の成功率とほぼで見ると，既治療歯の成功率は抜髄同じ数値を示しており，年齢との関歯より劣ると思われる 9）．臨床的に係性は少ないことが示唆される．

見て，一度治療した歯の再治療の困

歯種別の成功率に一定の傾向があ

難性を考えると納得のいく結果であるのか，他の報告と比較してみた．

る．

抜髄歯の比較では，当院と山本らの根管充塡された根管数と成功率の報告 5）は，上顎前歯部，下顎小臼歯関係を見ると，1 根管，2 根管のほう部で成功率が高く，下顎大臼歯の成が，3 根管，4 根管より成功率が高か

功率が一番低いなど傾向が似ていてった．これは，根管数が多いほど，興味深い（図 2）．日本での調査に関そのうちの 1 根管間でも問題があれしては同様の傾向が示唆される．

ば失敗と見なされるためと考えられ

Sjögren ら 6）と比較しても上顎小臼歯る．しかし，1 単根管と 4 根管を比部の成功率は低い傾向にある．感染

較してそれほど大きな差になってい根管を見ると，日本での調査報告 5, 7）

ないのは，単根管の治療の難しさ示

では上顎の小臼歯部において成功率しているともいえる．

が高くなっている（図 3）．抜髄，感単根管根尖部根管充塡剤の位置に

染根管全体で見ると，上顎では成功よる成功率を見ると，症例数が少な率の高さは，前歯部，小臼歯部，臼いがオーバーフィリングの治癒率が歯部の順であった．下顎に関しては，

悪く，0〜 2mm 以内が一番よい結果

さまざまであった（図 4）．初回治療

OKA et al.

22

上顎前歯

小臼歯

大臼歯

下顎前歯

小臼歯

大臼歯

100
90

成功率（％）

80
70
60
50
40
30
20
10
0

山本ら 5）

当院

Sjögren ら 6）

図2

抜髄歯の成功率の比較

図3

感染根管の成功率の比較

図4

治療歯全体の成功率の比較

100
90

成功率（％）

80
70
60
50
40
30
20
10
0

当院

山本ら 5）

立和名 7）

Sjögren ら 6）10090

成功率（％）

80
70
60
50
40
30
20
10
0

当院

山本ら 5）

Sjögren ら 6）である抜髄に関しては一定の傾向を

以上を総合して，今回の調査結果

示すが，感染根管になり再治療となから見た当院の成功率について考えると処置の仕方も難しくなり，とくてみたい．ひとつは根管治療に関すに下顎で成功率にさまざまなパター

る技術的側面の問題として，もう一ンが生まれるようである．自院での点は，根管治療を取り巻くノンテク

成功率の状況をよく理解し対策を立ニカルな問題としてである．

てることが大事である．

根尖病変は細菌感染により生じる

当院における保険診療での根管治療後の治癒状況について

23

ので，経過観察時に病変が新たに生ないうえに安全に確実に治療しようじていたり，大きくなっていたら根とすると材料費，ランニングコスト

管内感染の制御が不十分であることも高額となりとても賄いきれない．

の証明となる．抜髄歯で 70.0％の当いい治療をしたいのはやまやまであ院の成功率は，歯内療法を専門としるが，現状はなかなか困難である．

た医院での成績が 90％台とされる報

しかし治療を受ける患者，国民の立告に比較して低い数値であった．ま場で考えると，根管治療の成功率のた既治療歯においても 48.4％という現状を知らされれば，驚きとともに％ 9）と比較

成功率は，同報告 80〜 50

もっとよい治療をしてほしいと願う

して相対的に低い治癒率であった 10）．

のではないだろうか．成功率向上の全体として治癒率を下げている理

ため，われわれ歯科医療従事者がこ由に，歯内治療における細菌感染にの現実を認識し，患者に知らせ，関対する認識不足ならびに対策不足が係諸学会や諸団体とともに制度の改あるといえる．ラバーダムや次亜塩善運動を進めることが，もう一方の素酸などによる洗浄の使用そのもの取るべき方策である．

が，治癒率にどれほど貢献しているのかは臨床データが不足しているよまとめうであるが 23, 24），感染対策としての姿勢がトータルとして治癒率に影響

根管治療に至った場合の予後は，していると思われる．同時に 1 回法

一般的に見てもまた当院の報告でもによる治療は比較的感染を起こしに必ずしもよい結果ではない．定期管

くい治療法であるが，それでも当院

理型の診療室で，将来にわたって健での成功率は 76.7％であった．根管

全な歯列を維持するためには，定期

充 塡 剤 の 根 尖 到 達 率 は ，全 症 例 中的な受診でのう蝕予防，切削介入に97％で達成できていたことを考える至らないための予防，および万一生と，診断から始まる各治療ステップ

じた場合でも根管治療に至らないよの見直しとレベルアップが必要であ

うにすることの重要性について改めて認識した．今回根管治療の予後をる．
成功率向上のためのもう一点は，調査することで，自院での課題を明

医療保険制度の問題である．大学，

確にすることができた．職員，患者，専門学会が根管治療に要求する治療

地域住民とともにヘルスケアの認識を内容と，それを保証する医療保険制

よりいっそう深め実践していきたい．

度上の評価とがあまりに乖離していることである 20, 23, 26）．これが日本の根管治療の成績向上を左右している
大きな要因と思われる．現在の保険点数では，大臼歯 1 歯当たり 2 時間以上かかる 20）とすると，人件費も出

引用文献
1） 樋田由枝, 鈴木規元, 吉岡隆知, 須田英明. 歯内治療に関する患者の認識度. 日歯内療法誌. 2007; 28（3）: 131-136.
2） 鷲尾絢子, 中川愛加, 西藤法子ほか. 九州歯科大学病院保存科を受診した患者の初診時診査からみた歯内治療の現状. 日歯内療誌.
（3）: 206-211.
2011; 32
3） 八巻恵子, 冨澤志帆, 吉田達夫ほか. 臨床評価と X 線評価による歯内治療の成績調査. 日歯保存誌. 2001; 44（4）: 602-609.
4） Fred W Benenati, Sharukh S Khajotia. A Radiographic Recall Evaluationof 894 Endodontic Cases Treated in a Dental School Setting. J Endodo.
（5）: 391-395.
2002; 28

謝辞
稿を終えるにあたり，助言，励ましをいただきました日本大学名誉教授 森本 基
先生，また日々忙しい診療中に論文作成に協力してくれたスタッフに心から感謝いたします．

5） 山本昭雄, 佐藤森太郎, 鈴木寿典ほか. 抜髄並びに感染根管治療症
例の経年的観察. 日歯保存誌. 2000; 43（4）: 858-869.
6） Sjögren U, Hägglund B, Sundqvist G et al. Factors affecting the long-term（10）: 498-504.
results of endodontic treatment. J Endod. 1990; 167） 立和名靖彦. 根尖病変の治癒の検証. ザ・クインテッセンス. 2008;（11）: 41-55.
278） American Asosiation of Endodontics. Appropriateness of care and quality
assurance guidelines, 3rd. Chicago: AAE; 1998.
（特に抜髄処置）の成功率とそこ
9） 石井宏, 清水花織. Initial Treatment
から導かれる臨床ポイント. 日本歯科評論. 2015; 75（8）: 77-94.

24

OKA et al.

10）牛窪敏博 . 歯内療法の成功率とは？ 日本歯科評論 . 2011; 71（6）:45-52.
11）木ノ本喜史, 下野正基, 澤田則宏, 石井信之ほか. 根尖病変. 55-68,
東京: ヒョーロン; 2016.
12）吹譯景子. エンドのバイオロジー. ザ・クインテッセンス. 2012;（1）: 166-171.
3117）中澤弘貴, 馬場俊晃, 辻本恭久. 日本人の上顎第一・第二大臼歯のMulti-detector CT 撮影からの歯根ならびに根管形態の分析. 日歯保存誌. 2015; 58（5）: 406-415.
18）木ノ本喜史. 抜髄即根管充塡の是非を考える. 日本歯科評論. 2016;（3）: 67-72.
7613）鈴木重紀, 増田宣子, 細田秀剛ほか. 昭和大学病院歯内治療科における臨床統計. 日歯保存誌. 2014; 57（3）: 239-244.

19）Sjögren U, Figdor D, Persson S, Sundqvist G. Influence of infection at thetime of root filling on the outcome of endodontic treatment of teeth with
（5）
: 297-306.
apical periodontitis. Int Endod J.1997; 30

14）森本由賀利, 加藤ひろみ, 中村 玄, 松本光吉. 本学臨床実習における歯内治療の予後成績について. 昭歯誌. 1990; 10: 190-195.

20）木ノ本喜史. 根管充塡後の歯冠側からの漏洩. 日本歯科評論. 2015;（7）: 67-84.
7515）倉富 覚 . ゼロから見直す根尖病変 . 114-140. 東京 : 医歯薬出版 ;2016.

21）田中利典. 最適な根管洗浄法とは. 日本歯科評論. 2015; 75（5）: 5567.

16）Hoskinson SE, Ng YL, Hoskinson AE et al. A retrospective comparisonof outcome of root canal treatment using two different protocols. Oral
（6）
: 705-715.
Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2002; 9323）宮下裕志. 世界で最も成功率が高いスカンジナビアエンド. 54-56.
東京: クインテッセンス出版; 2016.

（3）: 488.
22）須藤亨. 根管洗浄・根管貼薬. 歯界展望. 2016; 127

24）Buchanan S, 寺内吉継. 米国と日本のエンドの現状と将来展望: 未来への展望. ザ・クインテッセンス. 2010; 29（1）: 99-112.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2017; 18: 25-34
Printed in Japan. All rights reserved

2017年9月17日

Keiji UTSUGIZAKI, DDS
52 歳で少数歯残存となった女性の 槍崎 慶二
Private Practice
20 年間のメインテナンスを振り返る 木梨 遥 Haruka KINASHI
歯科医師——4 人の歯科衛生士によって引き継がれ 歯科衛生士 Dental Hygienist
医療法人社団慶仁会

た歯科医院の成長記録

うつぎざき歯科医院

茨城県水戸市大塚町 1863-29

Medical Corporation Keijinkai Utsugizaki
Dental Clinic
1863-29, Otsuka-cho, Mito, Ibaraki,311-4143, JAPAN〈要約〉患者は初診来院時 52 歳の女性で，その時点ですでに残存歯数 13 本であった． キーワード：ブラッシング指導
動機づけ
約 1 年にわたる治療の後，口腔内状態にあきらめを感じていた患者自身が歯を大切信頼関係にしたいという気持ちになり，現在まで 20 年間にわたりメインテナンスに通院してメインテナンス
いる．継続的なメインテナンスの結果，現在でも 10 本の歯が残存しており，良好な口腔内の状態を維持している．その要因として，初期治療時のブラッシング指導が患者自身の動機づけや医院との信頼関係づくりに効果があったこと，定期検診時の口腔内清掃の手技の向上が口腔内状態の維持に大変効果があったことが考えられる．

Retrospection of the 20-year maintenance treatment for a patient with a few Keywords： tooth brushing instruction
motivation
remaining teeth —Clinic’s growth record and repeated patient handoffs
trustworthy relationshipregular professional care

A 52-year-old female patient first came to our clinic, with 13 remaining teeth, and it
seemed like a matter of time before she would become edentulous. After one year oftreatment, however, the patient, who once seemed resigned about her oral health, became
interested in maintaining her teeth. She has since paid a visit to our clinic for maintenancefor 20 years. As a result of consistent maintenance visits and patient’s self-care effort, ten
teeth are still present, maintaining a good oral condition. The contributing factors, I
believe, include the success of TBI in the initial treatment, which motivated the patientand helped building the trust between the patient and our clinic and also technicalimprovement in the dental hygienists’ professional cleaning skills over the course of themaintenance period. J Health Care Dent. 2017; 18: 25-34.

はじめに当院は開院して 23 年．さまざまな出会いがあったが，最も心に残る出当院の歯科医院としての成長と併せて振り返る．
初診から現在までの来院履歴の全体像を図 1 に示す．

会いは，当院がヘルスケア型診療を始めるきっかけになった一人の患者

初診時の状況

（以下，A さん）との出会いである．

A さんの，これ以上歯を失いたく初診時所見ないという気持ちに応えるため，何患者：初診時 52 歳 7 カ月，女性をしたらよいか試行錯誤していくな

初診：1995 年 6 月 7 日

かで，日本ヘルスケア歯科学会と出主訴：左上の前歯がグラグラで抜会い，ヘルスケア型診療所を目指し

けそうて努力してきた．気がつけば，その全身状態：良好

A さんのメンテンンス歴は 20 年にな

服薬：なし

った．A さんとともに歩んだ 20 年を

26

UTSUGIZAKI et al.

1月

2月

3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10月 11月 12月

1995年
1ヵ月ごとの定期検診 （DH久保田→）

1996年

治療
ブラッシング指導

1997年

1ヵ月ごとの定期検診（DH中●→）

1998年

当学会に入会

1999年（DH●崎→）

2000年
PMTC・ディブラーキング開始 （DH●崎→）

2001年

PMTC
ディブラーキングなど導入

2002年
4ヵ月ごとのメンテナンスに移行

2003年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2009年

4ヵ月ごとのメンテナンス

2010年
2011年
2012年
2013年
2014年

（DH木梨→）

2015年

図 1 初診から現在までの来院の全体像
初診から現在までの来院履歴を示す．

2016年

歯科医師の所感

当院の当時の概要

52 歳という年齢ですでに残存歯数

当時の診療スタッフの体制は，歯13 本であり，一見したところ，この科医師 1 人（歯科医師歴 7 年）
，歯科

ままでは上顎前歯部はいつ喪失して，歯衛生士 1 人（歯科衛生士歴 8 年）

もおかしくないと思われた．

科助手 2 人であった．
診療内容は，主訴治療中心で，「悪患者Aさんの希望

いところが治ったら終了」，そして歯科受診に対するこれまでの A さ「また何かあったら来てくださいね」

んは，歯科医院は歯が痛くなったらという診療体制であった．

行くところ，そして歯を抜かなければいけないと言われたら歯を抜くと診断と治療経過ころという意識のようであった．しかし，今回の治療にあたっては，グ

初診時診断

ラグラで抜けそうだった歯は抜くこ

初診時の口腔内診査結果（図 2 ），とになっても仕方がないとしても，

パノラマエックス線写真（図 3），歯その他の前歯はできるだけ抜きたく

周組織検査結果（図 4）を示す．上下ないという希望の申し出があった．

顎とも前歯部のみ残存，上顎のみ局

審美性にあまり関係がない臼歯だけ部義歯を使用．上顎前歯部に動揺がでなく，前歯を抜くという状況にな

かなりあり，保存できるか不安であり，審美性の面でこれ以上歯を失いった．上顎前歯部には発赤，出血がたくないという気持ちが出てきたよ

あった．

うであった．

52歳で少数歯残存となった女性の20年間のメインテナンスを振り返る27

図 3 初診時のパノラマエックス線写真（1995.6.7）
骨レベルが下がっている．
2 は保存不可能と判断し，初診日当日に抜歯した．

図 2 初診時の口腔内診査結果（1995.6.7）
上下顎とも前歯部のみ残存，上顎のみ局部義歯を使用．

図 4 初診時の歯周組織検査結果（1995.6.7）
当時は歯周検査は 1 点法で計測していた．

図5a：上顎伵合面観
新製した義歯b：上顎内面観c：下顎伵合面観

初期治療

意識した磨き方」，「根もと磨き」とはのことで，主訴の 2 は保存不可能と判断し， 「歯頸部をねらった磨き方」
初診日当日に抜歯した．その後引き

当院ではこの言葉で患者に説明して続き，歯周治療と歯内療法を並行しいる）て行った．義歯は上下とも修理し，その後粘膜調整し，仮義歯として使補綴用してもらった．初診から 3 カ月後には， 2 も保存不可能と判断して抜新製した義歯の写真を示す（図 5）．
上顎は，マグネットを使用した総義

歯した．

歯タイプを勧めたが， 1 1 を歯冠修

ブラッシング指導復することを強く希望をしたため，
1 1 を連結し， 2 ， 2 相当部にウイことがなく，ブラッシングの大切さ，ングを出しキーパーを鋳接した 1 ）．
3 にはキーパー付き根面板を取り付効果を説明し，「毛先磨き」「根もと磨

けた．維持装置としてマグネットをき」
を繰り返し指導した．
（「毛先磨き」

用いた（図 6，7）．

患者はブラッシング指導を受けたとは「歯と歯頸に毛先をあてることを

28

UTSUGIZAKI et al.

図 6 上顎の義歯装着前
図7
1 1 を連結した．
2 ， 2 相当部にウイングを出しキーパーを鋳接した． 3 にはキーパー付き根面板を取り付けた．維持装置としてマグネットを用いた．

上顎の義歯装着した状態

図 8 初診から 10 カ月後の再評価時の歯周組織検査結果（1996.4.11）

図 9 初診から 9 カ月後に初めて撮影した口腔内写真（1996.3.11）
当時は，気が向いた時に，自己流で 5 枚法で撮影していた．

患者Aさんへの指導内容「今の状態は，すごく調子がいいの

ブラッシングの徹底，義歯清掃ので，ずっとこの状態を保っていきた

徹底，前歯部を可能な限り使わない，

い．毎月でも来るので，先生どうに

義歯臼歯部で咀嚼する，義歯を入れかしてください」て就寝する，などであった．

それに対し，その時の私は，（毎月

患者は真面目な性格であり，すべ来てもらってもいいけど，何をしてての指導内容を素直に受け入れてく

いいかわからない．どうしよう）と思れ，徹底して実行してくれた．

った．当時“定期検診”という言葉は知っていたし，歯科医師としてそれ再評価をしていかなければいけないと漠然初診から 10 カ月後の再評価時の歯とは思っていたが，「悪いところが治

周組織検査結果と口腔内写真を示す

ったら終了」，そして「また何かあっ（図 8，9）．歯周ポケットは初診時よりは浅くなったが， 3 にブラッシン

たら来てくださいね」という診療体制

グ時に出血が残っている．前歯部のただ，「A さんの期待には応えたい」

動揺も止まっていなかった．

を改善できずにきていた．
という気持ちはかなりあったため，当時の歯科衛生士と相談した．なか

定期検診

なかよい答えは出てこなかったが，（1996 年 5 月〜）
第 1 フェーズ

患者のセルフケアは重要であり，ブ初診から 11 カ月後の治療終了時

ラッシングの徹底は必ず必要と考え，に，A さんから言われた言葉である．

とりあえず，毎月ブラッシング指導52歳で少数歯残存となった女性の20年間のメインテナンスを振り返る29

図 10 定期検診開始から 6 年 1 カ月後の歯周組織検査結果（2002.6.24）
A さんに行った初めての歯周精密検査である．
当院ではこの頃から，常に 6 点法での歯周検査を行うようになった．

をしていこう，ということになった．

歯周組織検査結果（図 10）を示す．出

果たしてこれだけでどれくらい効果血点はない．ちなみに，これが A さあるのかとも思ったが，他に何をしんに行った初めての歯周精密検査でてよいかわからなかった．

ある．

1996 年 5 月から，ブラッシング指当院では 1995 年頃から歯科衛生

導を中心とした定期検診を開始した．

士が再評価時に 6 点法で歯周精密検間隔は 1 カ月ごとの来院とした．

査を行い始めていたが，この頃から
は，初診時の歯周組織検査から常に定期検診

6 点法で行うようになった．

（2001 年 4 月〜）
第 2 フェーズ
歯科医師である筆者が 1999 年日
本ヘルスケア歯科学会に入会したこ

定期検診（2002 年 12 月〜）
第 3 フェーズ

とをきっかけに，本学会で学んだ内

1 カ月ごとの定期検診を 6 年 6 カ容を診療に取り入れていった．学会

月継続したあと，口腔内の状態の安のセミナーは最初，歯科医師のみが定に最低限必要な間隔で，できるだ

参加したが，歯科衛生士およびほか

け長く継続して来院いただくために，のスタッフとともに学ぶことが大切

また A さんの負担も考慮して，2002と気づき，医院全員で参加するよう

年 12 月からは，4 カ月ごとの定期検になった．

診に移行した．A さんには数カ月前

2001 年 4 月から，それまでの定期

から 4 カ月ごとの定期健診に移行す

検診内容に加えて，歯科衛生士によることを提案していたが，状態が安るフッ化物配合研磨剤とラバーカッ

定していくか不安のようだった．A

プを用いた PMTC，超音波スケーラさんだけでなく歯科医師，歯科衛生ー（スプラソン P-MAX，サテレック

士にも不安はあったが，問題が起こ社）と BDR チップを用いた歯周ポケるようだったら，間隔を短くするこット内のデブライドメントなどを追とを前提に 4 カ月に変更した．

加して行うようになった 2）．

その後，現在に至る 13 年 10 カ月

これにより，これまで残っていたの間，う蝕により 1 本抜歯すること

上顎前歯部歯肉の出血点も徐々に減にはなったが，それ以外は大きな問り，ほとんどなくなった．バイオフ

題がなく経過している．A さんの口ィルムコントロールという概念 3）を腔衛生に対するモチベーションも下知り，実践していったことは，大きがらず，今の状態にも大変満足してな効果があった．

いる．

また，サリバテスト 3）などを通し，この期間の A さんのデンタルエッ

A さん固有のカルエスリスクを評価

クス線写真（図 11），口腔内写真（図し，A さんと一緒に食生活の見直し

12，13），歯周組織検査結果（図 14）

も考えた．

を示す．

定期検診開始から 6 年 1 カ月後の

30

UTSUGIZAKI et al.

図 11 定期検診開始から 7 年 6 カ月後に初めて撮影したデンタルエックス線写真（2003.11.14）
当院では 2002 年頃からデンタルエックス線写
真全顎撮影をルーティング化した．

図 12 定期検診開始から 8 年後の口腔内写真（2004.5.17）
当院ではこの頃から口腔内写真を 5 枚法から 9 枚法に移行し，デジタル化した．

図 13 定期検診開始から 12 年 7 カ月後の口腔内写真（2009.12.21）
この頃は 9 枚法から 12 枚法に移行している．

52歳で少数歯残存となった女性の20年間のメインテナンスを振り返る

31

図 14 定期検診開始から 12 年 7 カ月後の歯周組織検査結果（2009.12.21）
出血点はない．

図 15

定期検診開始から 20 年後の口腔内写真（2016.5.23）

現在（2016 年 10 月）

られる．

現在，初診から 21 年 4 カ月，メ

図 19 は，20 年後の義歯装着時のインテナンス歴 20 年 5 カ月となっ比較である． 1 1 は多少フレアーア

た．そして，これからも通いつづけ

ウトしているが，マグネットの維持ると言っている．

はあり，上顎義歯の安定に 3 の根面

定期検診開始から 20 年後の口腔内板とともに現在でも役に立っている．

写真（図 15），歯周組織検査結果（図上顎義歯の人工歯は摩耗し，その都

16 ），デ ン タ ル エ ッ ク ス 線 写 真（図度，コンポジットレジンで伵合面を

17）
を示す．

補修し，伵合が低くならないように

図 18 は， 1 1 の 20 年後の比較である． 1 に歯根膜腔の拡大が多少見注意してきた． 5 の抜歯後，増歯し，現在までほぼ変化していない．

32

UTSUGIZAKI et al.

図 16 定期検診開始から 20 年後の歯周組織検査結果（2016.5.23）
出血点はない．

図 17

a：定期検診開始から 1
年 1 カ月後（1997.6.26）．
図 18

定期検診開始から 20 年後のデンタルエックス線写真（2016.5.23）

b ：定 期 検 診 開 始 か ら
20 年後（2016.5.23）．

a：定期検診開始から 1 年 3 か
月後（1997.8.25）．
図 19

1 1 の 20 年の比較考

b：定期検診開始から 20 年後（2016.5.23）．

義歯の 20 年の比較

察

ブラッシング指導による患者の動機づけ

A さんとなぜ 20 年以上継続して本症例報告にあたり，患者自身に関わり合うことができたのかについも話を聞いてみたところ，初期治療て考察する．

と並行して毎月行っていたブラッシ

52歳で少数歯残存となった女性の20年間のメインテナンスを振り返る

a

b

33

c

図 20 衛生士業務記録の変遷
a：1997 年頃，来院 1 回ごとに 1 枚の用紙に記録していた．
b：2005 年頃，指導の履歴がわかりやすいように 1 枚の用紙に複数回の記録を記録するようにした．この頃には検査結果管理のコンピュータシステムを導入していたため，プラークスコアは別紙に記録するようになっていた．
c：2014 年頃，短時間で効率的に記入でき，次回の担当者もすぐに理解できるように，記入形式を改善してきた．

ング指導が，患者の治療へのモチベ士が担当し，現在に至っている．

ーションを上げる重要なものになっ

この間，ブラッシング指導などのていたことがわかった．初診来院時

衛生士業務記録も記入しやすく，わの患者の歯科医院に対する思いは，かりやすいように，工夫し改良して歯科医院は痛くなったら行くところ，．担当歯科衛生士が変わきた（図 20）

そして歯を抜かなければいけないとっても，歯科衛生士業務記録により，言われたら歯を抜くところという思患者の情報を継続して引き継いでこいだったようである．

られたことが，A さんの信頼獲得にそれが，初診から 11 カ月後には「ずっとこの状態を保っていきたい．

つながり，継続した来院にもつなげる要因になった．

毎月でも来るので，先生どうにかしてください」という発言をするように

1カ月ごとの定期検診の成果なった．当院でのブラッシング指導

1 カ月ごとの定期検診は，内容をを通して歯の 1 本 1 本の大切さを認

少しずつ見直し，最終的には，ブラ

識されることになり，また，当院がッシング指導，術者磨き，歯肉縁上患者の歯の 1 本 1 本を大切にするこ

スケーリング，上顎前歯部などリスとで，自分のことを大切にしてくれ

ク部位への歯科用塩酸ミノサイクリているという信頼感を私たちに持っン軟膏注入，全顎へのフッ素塗布，てくれたようである．

義歯調整，修理などを実施した．初20 年間では，4 人の歯科衛生士がめは効果があるか疑問に思っていた担当を引き継いで行ってきている．

が，結果的にこの内容で約 5 年継続

最初に担当した歯科衛生士は 1995

し，大きなトラブルもなく経過した．

年 6 月から 1997 年 12 月までで，結歯ブラシによる術者磨き中心のメイ

婚，出産により退職となった．1998

ンテナンスであったが，それでも継年 4 月より 2 人目の歯科衛生士が担続することで口腔内状態の維持に効当になったが，退職により，2000 年

果があった．

8 月からは 3 人目の担当に引き継ぎと な っ た ．3 人 目 の 退 職 に よ り ，

メインテナンス処置内容の向上

2014 年 4 月からは 4 人目の歯科衛生

日本ヘルスケア歯科学会と出会い，

34

UTSUGIZAKI et al.

途中から，それまでの定期検診の内少しずつではあるが，医院の実力が容に加え，PMTC，歯周ポケット内つき，患者の思いに応えられるようのディプラーキング，デブライトメになってきたのではないかと思う．

ントなどを追加して行うようになっ

そして，メインテナンスを通して患た．これにより，それまで残ってい者と長期に関わらせてもらうことは，た上顎前歯部歯肉の出血点も徐々に患者利益，患者満足につながり，ひ減り，ほとんどなくなっていった．

いては，患者の健康に寄与できるとバイオフィルムコントロールやカいうことを改めて確認することがで

リオロジーなど，日本ヘルスケア歯科学会で学んだことが，口腔内状態の維持・安定に大きく寄与した．
まとめきた．
これからも，できるだけ多くの患者さんと長く関わることのできるヘルスケア型診療所を目指して努力していきたい．それは，患者の幸せだけ

患者の「これ以上，自分の歯を失いでなく，私たちの成長ややりがいにたくない」という気持ちに応えるたもつながっていくものと信じている．

め，真伨に努力を重ねてきたことで，

参考文献
1） 田中貴信. マグフィット・システム. p69-71, 東京: ジーシー; 1994.
2） ペール・アクセルソン. 本当の PMTC その意味と価値. p72-87, 東
京: オーラルケア; 2009.

3） 熊谷 崇ほか. わかる！ できる！ 実践カリオロジー. 東京: 医歯薬
出版; 1999.

症例報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2017; 18: 35-44
Printed in Japan. All rights reserved

2017年9月25日

蓮見 愛 Ai HASUMI
思春期のカリエスリスクの変化にDental Hyginist
対してメインテナンスの継続により 杉山 精一 Seiichi SUGIYAMA, DDS
Private Practice
切削治療を回避した症例
歯科衛生士

歯科医師

医療法人社団清泉会杉山歯科医院
千葉県八千代市村上団地 1-53

Sugiyama Dental Clinic
1-53, Murakamidanchi, Yachiyo,
Chiba 276-0027, JAPAN〈要約〉幼児期から来院しているカリエスリスクの低い患者が，中学生になり初期う キーワード：う蝕治療中学生
蝕病変が発現した．部活動や塾通いのため生活環境が変わりリスクが変化したためカリエスリスクと考えられた．本人はう蝕の発現に気づかなかったが，メインテナンスを継続してメインテナンスの継続いたため，初期う蝕の段階でリスクを軽減できて，う窩へ進行することなく成人を保護者の協力迎えることができた．カリエスリスクの高まる思春期にメインテナンスを継続して，初期う蝕病変を検出（detection）
し，カリエスリスクを把握して対応することの重要性を再認識した．

A case of continuous maintenance treatment allowing appropriate response to Keywords：caries treatment
junior high school student
change in caries risk during adolescence
A patient initially with a low caries risk, who had been coming to our clinic formaintenance from an infancy, presented with an early carious lesion after becoming acontinuation of maintenancecareparental support

junior high school student and going through environmental and lifestyle change, due toclub activities and cram school attendance. The patient had no subjective symptom andwas not aware of the lesion, but his consistent maintenance visit helped reducing the risk
of further developing the caries lesion at the early stage and prevented cavity formation.
This case reminded us of importance of continuous maintenance treatment, reliable
detection of the initial carious lesions, and appropriate response to the change in patient’s
caries risk. J Health Care Dent. 2017; 18: 35-44.

はじめにより重症化を防ぐことができたと考えられる症例である．この症例を通小児若年者では，一般的に中学生

じて，カリエスリスクの変化に対し高校生の時期にう蝕が増加する傾向て，メインテナンスの意義を再認識にある 1）．小学校卒業時まで，う蝕

することができたので報告する．

病変がなく定期的に来院しているカリエスリスの低い人が，その後来院

初診時所見が途絶えてしまい，成人期にう窩ができて来院することはたびたび経験する 2）．

この症例の初診は 1 歳時の下顎乳前歯の癒合歯の疑いによる来院であ今回の症例は，小学生の時期はロった．その後，3 歳児歯科健診に来ーリスクであったが，中学生になり院したが，その当時はメインテナン

カリエスリスクの変化により第二大スを行わなかったので，今回の症例

臼歯にできた初期う蝕病変に対して，

報告では，メインテナンスを開始しメインテナンスを継続できたことにた 6 歳の来院を初診として報告する．

36

HASUMI et al.

図 1 初診時（2004.6），小学 1 年生
（6 歳）
乳歯に充塡，う窩を認めないためカリエ
スリスクは低いと考えられる．

SM

初診：2004 年 6 月，6 歳，男性
唾液緩衝能

主訴：乳歯前歯の脱落が心配
現病歴：なしSM

唾液量患者背景：姉，本人，弟の 3 兄弟．
母親と兄弟は当院に来院してい
LB

dmft
DMFT

LB

る．母親は教員で，口腔内に関する意識が高く，住居は遠いが学校の休みの時期に兄弟を連れ

フッ素

飲食の回数
プラーク

図 2 初診時の実施した唾液検査によるカリエスリスクアセスメントの結果
食習慣にやや注意が必要だが，総合的にはリスクは低く，視診による所見と同様な結果だった．

て車で来院している．母親の口腔内には充塡・補綴が多数見られるがプラークコントロールはよく，歯周病は日本ヘルスケア
歯科学会の分類 3）では初期である．他の兄弟のカリエスリスク
も低い．

治療経過
6 歳で下顎乳側切歯の脱落を主訴．主訴部位はとくに来院した（図 1）に問題はなかったが，永久歯の萌出時期のため，メインテナンスの重要性を説明し歯科衛生士の担当を決め，予防的う蝕治療 注 1）を開始した．カリ
エスリスク把握のために唾液検査（デントカルト，オーラルケア社）と食習
慣アンケートを実施した（図 2，3）．

SM=0 ，LB=1 ，デントバフ =0 注 2 ），食習慣とフッ化物利用に問題はなくローリスと判断したが，永久歯の萌出期のためフッ化物局所塗布（フルオール・ゼリー 歯科用 2％，ビーブラ
図3

唾液検査実施時の食生活習慣調査表

ンド・メディコーデンタル社）
を行っ思春期のカリエスリスクの変化に対してメインテナンスの継続により切削治療を回避した症例

37

図 4，5 初診から 3 年経過
第一大臼歯のプラークコントロールが不良で来院のたびに注意していたが，初期
う蝕は認めなかった．エックス線検査では乳歯，永久歯とも隣接面は XR0 注 3）である．

図4

注1）予防的う蝕治療について
従来のう蝕治療では，う蝕はう窩になってから切削修復を行うことであるが，ここで言う予防的う蝕治療は，う窩を形成していない初期う蝕病変を早期に検出して重症化を防ぎ，また病変のない健全歯面については，新たな病変の発現を防ぐ
非切削う蝕治療のことである．
注2）カリエスリスク検査キット・デント
カルト（オーラルケア社）
唾液中のミュータンス菌量をストリップ

図5

た．住まいが隣の市で来院に時間がすことができる状態が続いた．母親かかるため，教員の母親が通院しやから家でのブラッシングが不十分と取の多寡について知るため，唾液中の乳

すいように春休み，夏休み，冬休み

相談を受けることもあった．自分か酸桿菌量を培地上のコロニーの密度で判ごとのメインテナンスとした．

ら話をする性格ではないが，受け答上のコロニーの密度で判定（クラス 0〜

3）するデントカルト SM，炭水化物の摂定（クラス 0〜 3）
するデントカルト LB，

pH 試験紙で唾液の緩衝能を評価（黄〜

えはしっかりできる児童だった．習青）するデントバフストリップからなる．

小学生

い事のサッカーに夢中で普段は麦茶，

ここで SM=0 ，LB=1 ，デントバフ＝ 0

小学生の時期は，ほぼ年 2 回の来試合の時にはスポーツドリンクを飲は，唾液検査でカリエスリスクが低いことを表す．
注3）エックス線診査表XR0は，隣接面の透過像が認められないもの4）．

院があった．毎回，第一大臼歯のプんでいたが，食習慣アンケートなど

ラークコントロールは不良で，繰りから普段の食生活は問題なく，カリ返しブラッシング指導を行っていた．

エスリスクは低いと判断していた（図指導するときれいにプラークを落と

4〜6）
．

38

HASUMI et al.

図 6 小学 2 年生
（2005.10）
時点の食生活調査表
前回ととくに変化を認めない．

図 7 中学 2 年生
（2011.7）
第二大臼歯が萌出途中である．

図 8 中学 2 年生
（2011.8）
臼歯の伵翼法エックス線撮影と上顎前歯部．隣接面は XR0 である．

思春期のカリエスリスクの変化に対してメインテナンスの継続により切削治療を回避した症例

7

39

7

2011 年 7 月には 7 伵合面に ICDAS コー
ド 2 の初期病変を認めた．

2011 年 12 月には 7 と 7 頰側にコード 2の病変が発現した．

2013 年 3 月，コード 2 の病変は拡大したが，歯の萌出により歯ブラシを当てやすくなったこと，本人がう蝕を自覚したことによりプラークコントロールが改善して，その後に萌出した歯肉側にはう蝕病変を認めなかった．

図 9 中学 2 年生から中学 3 年（2011.7〜2013.3）
までの 7 と 7 の状況

図 10 19 歳（大学 1 年生）
（2016.9.27）
約 2 年経過したが， 7 ， 7 ともプラーク
コントロールが安定してる． 7 はコード
2 からコード 3 へ進行しているが，病変の活動性は低下しているので，このまま経過をみることとした．

注 4 ） ICDAS（International Caries Dete-

中学生

ら 19 歳までの口腔内写真をまとめ中学生になりサッカー部に入部した）．この時，サッカー部の練習時はた．1 年生の 1 月に 7 と 7 が萌出．

麦茶，試合の時はスポーツドリンク

萌出途中は歯肉弁が被覆しプラークを飲むと話していた．日常生活ではコントロールに心配があった（図 7，

母親からダラダラ食い，歯磨きを注8）．

意されると話していた．2 年生の 12

2 年生の 7 月には， 7 と 7 が萌出

月になり 7 と 7 の頰側に ICDAS コ

した．7 伵合面に ICDAS コード 2 注 4）

ード 2 を認めた．食生活を確認した

ction and Assessment コード）はう蝕診断コの初期病変の発現を認めた（図 9〜12

ところ，塾の帰りにコンビニエンスードである 5）．

に 7 ， 7 ， 7 ， 7 について 13 歳かストアでチキンなどの惣菜を食べ，

40

HASUMI et al.

7

7

13 歳
（中学 2 年生）
（2011.7.26）
7 ， 7 ともコード 2 病変を認める．
同年 12 月 26 日にシーラントを実施した．

15 歳（高校 1 年生（2013.8.29）
7 のシーラントは遠心側が脱落したと思われる．
再シーラントするべきと思われるが，当時は見逃していた．

図 11

13 歳と 15 歳の状況

図 12 19 歳（大学 1 年生）
（2016.9.27）
7 ， 7 ともコード 2 病変を認める．
7 伵合面遠心は，幸いなことに病変の進行を認めなかったため，このまま経過をみることとした．

オレンジジュースなど飲んでいるこ

高校生とがわかった． 7 と 7 については完高校 1 年生 8 月，高校進学後もサ

全萌出後にシーラント処置をした．

ッカー部を続けていた．部活中はお翌年の 3 月には「むし歯が気になる」

茶を飲んでいるが，部活帰りに紙パと本人が言い，母親からは「ジュース

ックの紅茶を飲んでいるようだった．

を飲まなくなった」と伝えられて，患ICDAS コード 2 の部位にとくに変化者の意識に変化がでてきたことを感はなかった．

じた．この時期にはプラークコント
ロールも安定してきた．

2 年生 8 月，部活中にスポーツドリンク，帰りにジュースを飲むとの3 年生 8 月に部活を引退して来院

こ と だ っ た ．新 た に 7 伵 合 面 にした．ICDAS コード 2 病変の部位も

ICDAS コード 2 を認め， 7 頰側は進行を認めなかったが，ハイリスク

ICDAS コード 3 に進行したが充塡せ部位として重点的に TBI を行った．

ずにブラッシングを説明した．この3 月に高校への進学が決まり来院し7 頰側が ICDAS コード 2 から 3 へた．飲食習慣はペットボトルのジュ進行したのは，う蝕病変の進行ではースを買って飲むことがあるが，なく，脱灰が進んでいた部位がブラICDAS コード 2 病変の部位は変化しッシングによる機械的刺激でエナメていなかった．下顎舌側のブラッシ

ル質表層が削られたためであったとング指導を行い，喫煙が健康に影響考えられる． 7 と 7 伵合面にはシーすることについての説明もした．

ラント処置を行った．

3 年生のときは来院が途絶えてい思春期のカリエスリスクの変化に対してメインテナンスの継続により切削治療を回避した症例

図 13 高校 1 年生
（2013.8）
伵翼法エックス線撮影，隣接面は XR0 で
ある．

図 14

高校 2 年生（2014.8）

図 15

図 16
図 15，16 大学 1 年生
（2016.9）
7 歯頸部に ICDAS コード 2 を認める．伵翼法エックス線撮影と上顎前歯は XR0 である．

41

42

HASUMI et al.

カリエスリスクのイメージ
魔の中学 2 年生

中学 2 年生 7 月（ 2011 年 ）には，
7 と 7 が萌出した． 7 伵合面にICDAS コード 2 の発現を認めた．
こ の 時 ，サ ッ カ ー の 練 習 時 は 麦
茶，試合の時はスポースドリンクを飲むと話していた．日常生活では母からダラダラ食べ，歯磨きを注意されると話していた．

図 17

2 年生の 12 月
（2011 年）になり 7 と 7の頰側に ICDAS コード 2 を認めた．
食生活を確認したところ塾の帰りにコンビニエンスストアでチキンなどの惣菜を食べオレンジジュースなど飲んでいることがわかった． 7 と 7 が完全萌出後にシーラント処置をした．

翌年の 3 月（2012 年）には「むし歯が気になる」と本人が言い，母からは「ジュースを飲まなくなった」と伝えられて，患者さんの意識に変化がでてきたことを感じた．
この時期にはプラークコントロ
ールも安定してきた．

メインテナンス来院状況と DMF 歯数，歯科衛生士業務記録から抜粋したまとめ

たが，弟と母親は来院していたので，るが，危機感がない．しかし歯科衛

母親に様子を尋ねると母親自身も心生士の話は嫌がらずに聞いてくれる配していたらしく，「必ず連れてきまので，う蝕について理解しているよす！」という言葉を聞いて保護者の関うであった．

心度は高いことが確認できた（図 13，

14）．

中学生になり部活動が生活の中心になり，食生活が乱れて中学 2 年生の夏の来院で 7 伵合面に ICDAS コ

大学生

ード 2 の病変を認めた．それまでう大学に合格し 1 年生の夏休みに来蝕がなかったため，本人も驚いてい

院．運動系のサークルに参加し，さた．さらにその冬の 12 月来院時にらにファミリーレストランのアルバ

7 と 7 頰側にも ICDAS コード 2 のイトをしている． 7 と 7 は進行を認病変を認めた．これで本人もようやめなかったが，新たに 5 頰側歯頸部く自覚したようで，翌年 3 月の来院に ICDAS コード 2 が発現した．サ

時には，本人から「むし歯が気になークル活動中にジュースは飲まないる」と言われ，母親からも「ジュースがアルバイト中につまみ食いをするを飲まなくなった」と報告があり，本と話していたので，食習慣に注意す

人の意識に変化が生じていることをるように説明して，次回の来院時に感じた．プラークコントロールが安確認することとした（図 15，16）．

定してきたことも，その表れだと思
った．

考

察

その後， 77 77 のう蝕病変は進行せずに，大学受験の時期となった．高校

患者は小児期からの来院もあり，

2 年生から大学入学まで 2 年間来院

当時はカリエスリスクが低いと判断が途絶えてしまって大変心配していしていたため，患者も担当歯科衛生

たが，大学 1 年生の夏休みに来院し士もう蝕にならないと軽く考えていて， 7 7 の病変の進行が停止しているところがあった．毎回メインテナ

ることを確認できた．しかし，ファンス時に染め出すとプラークが染ま

ミリーレストランでのアルバイトの思春期のカリエスリスクの変化に対してメインテナンスの継続により切削治療を回避した症例

43

図 18，19 母親の口腔内写真とエックス線検査
7 と 7 は失活歯となっている．

影響からか， 5 頰側に ICDAS コー

ある．しかし，すべての患者の保護

ド 2 の病変ができていた．本人も認者がこのように意識が高く協力的で識しており，進行させずに停止できあるということではないのも事実でると期待してメインテナンスを継続

ある．中学生になる前の小学 5 年生

していきたい．

から 6 年生に対して，本人と保護者

6 歳から 19 歳までの 13 年間を振に中学生の時期がう蝕増加の時期でりかえると，初期う蝕病変を次々にあること，継続的に来院することにつくりながら 19 歳まで充塡物のなより切削充塡治療を回避できる可能

い，いわゆるフィリングフリーを維性が高まることを情報提供できるよ

持できた．キーポイントは中学 2 年

うにしていくことが必要だと考えて生の時期に夏，冬，春とメインテナ

いる．

ンスを継続できたことだと感じている（図 17）．継続できたのは，保護者患者の母親は， 7 と 7 が失活歯での意識が高く協力的であったためで．おそらくこの患者ある（図 18，19）

44

HASUMI et al.

のようなメインテナンスを受けるこ果だと考えている．小児若年者ではとなく，う蝕が歯髄炎まで進行して小学生の時期はカリエスリスクが低

根管治療後に補綴となったのではな

くても，その後の中学生から成人にいかと推測している．失活歯のためなるまでには，いろいろな生活環境

今後は破折が心配である．患者は母の変化があるためリスクが変化する．

親と同じ道をたどることなく 19 歳ま

メインテナンスを継続できれば，こでう窩も充塡もないいわゆるフィリ

れらの変化に対応して，口腔内の改ングフリーを達成できたことにより，善を図ることができる．今回の症例

母親よりよい口腔の健康を長期間維

報告を機会に，今後より多くの人に持できることが期待できる．今回のメインテナンスを継続することの重

成果は保護者の協力と予防的な歯科要性を周知するようにしていきたい．

治療を提供する医院の共同作業の結
参考文献
1） 藤木省三, 杉山精一. 診療機関における子供の定期管理のう蝕予
防成績に関する調査報告. ヘルスケア歯科誌, 2006; 38-45.
2） 藤木省三. 調査1 歯科診療所における初診患者の実態調査 第5報.
ヘルスケア歯科誌. 2010; 12: 46-53.
3） 熊谷崇ら. 初診患者の歯周病学的プロフィールと喫煙習慣. ヘル
スケア歯科誌. 1999; 1: 13-25.

4） 杉山精一. 11歳から15歳定期来院患者におけるカリエスコントロールの報告. ヘルスケア歯科誌. 2009; 11: 4-10.
5） 杉山精一. ICDAS を取り入れた新しいカリエスマネジメント. 日
歯医師会誌, 2013; 6: 560-569.

臨床ノート

投稿受付

J Health Care Dent. 2017; 18: 45-48
Printed in Japan. All rights reserved

2017年9月22日

片渕

アジャイルを用いた
チームアプローチの提案

恵 Megumi KATAFUCHI

歯科衛生士 Dental Hyginist

副島渉 Wataru SOEJIMA, DDS

歯科医師 Private Practice副島歯科医院

Soejima Dental Office326-8, Miousaki, Asikari-Cho, Ogi-Shi, Saga
849‐0314，JAPAN〈要約〉歯科治療はチームアプローチと言われる．とくに，ヘルスケア型歯科診療で キーワード：チームアプローチ
コミュニケーションエラー
は高度なチームアプローチが要求される．しかしながら，日常の診療に当たっては，
アジャイル
さまざまな事故や事故に至らないミス（ヒヤリハットとして認識される）やコミュニ
ケーションエラーが起きる．私たちは，院内を取り巻く様々な問題を改善できないだろうかと考えていた時，アジャイルの概念，および手法を学ぶことができた．それは，日々起こる問題を「個人の問題」と捉えるのではなく，「組織の問題」と捉えることで組織を変えることができるという手法であった．その手法は，歯科診療所でも取り入れることが可能と考え，取り入れてみた．結果として，実際に有用と考えられたのでその概要を報告する．

Proposal of the Agile based team approach

Keywords： team approachcommunication errors
Dental treatment is said to be a team approach. In particular, an advanced team approachAgile

is required for long-term prevention oriented dental practice. However, various close
calls, minor incidents, and communication errors occur in daily practice. As such, wewere searching for solutions for the various problems within the clinic and stumbled upon
Agile methods. One of the core values is to treat the problems that occur every day as“organizational or institutional problems” rather than "individual problems". The Agile
approach was applicable to our dental clinic and proved effective; this article is to outline
the gist of the Agile based team approach and its implementation at our clinic. J HealthCare Dent. 2017; 18: 45-48.

はじめにそして，私たちは院内で問題が生じた時，「あなたのせいだ」と問題を個

日々，ヘルスケア型診療に取り組人の責任にして個人を責めがちになんでいる私達歯科衛生士をはじめ歯る．医療事故分析システム 1 ）では，科医師を含めたスタッフは，日々の事故の原因を個人に帰することなく，臨床において患者とのコミュニケー

組織の仕組みに求めることは基本的ションの失敗や，コミュニケーショ

な方法である．しかし，日常的にヒン能力の不足によりさまざまな問題

ヤリハットの原因を組織の改善につを起こすことがある．また，スタッ

なげる方法はないかと探し，アジャフ間においてもコミュニケーション

イルの手法 2）に出会った．

のミスなどによって多くの問題が生じる.

アジャイルではヒヤリハットやコ
ミュニケーションエラーが見出され

46

KATAFUCHI et al.

うまくいった
うまくいった
うまくいかないとうまくいかないと
Keep
Keep

やってみる
や
ってみる
定着
定着

Problem
Problem
新しい問題
新しい問題

図1

アジャイルの手法の実際
1：ふりかえり
2：にこにこカレンダー
3：My ボード
4：あんどん
5：ワークショップで作成した模造紙
これらは，全スタッフが常に目にするところに貼り出し，朝会はこの前で行っている．

Try
Try
解決法
解
決法

新しい
新しい
アイディア
アイディア

図2

ふりかえりの模式図
Problem（問題），Try（実行），Keep（継続）の 3 点からなる．
Problem は Try を生み出し Try は，Keep か Problem へ移行する．上手くいくまで何度も「ふりかえり」
を行う．

たとき，それを組織の問題と考え組押し付けることはなく持続可能なペ織改善を優先する．私たちは，ソフースで改善していくことである．そトウェア開発現場で考えられた「アジ

して，失敗を隠さず，伝えたいことャイル」を用いた組織改善の方法を学を後回しにしないチーム作りである.

ぶことができ，私たちの歯科医院にアジャイルの手法は，トヨタ生産取り入れたのでその手法を報告する.

方式の手法と重なる部分が多い．以
下に実際に当医院で行っている手法

アジャイルとはについて紹介する.
アジャイルの実際については，参アジャイル（Agile）とは，2000 年
前後にソフトウェア開発者の間で考考文献に有用な URL 3, 4）を紹介しているので，参照されたい．

えられた手法である．日本語では，
機敏な，いきいきした，すばやい，などと訳される 2）.

私たちの歯科診療所でのアジャイルの手法（図 1）

今までのウォーターフォール方式とは異なり，顧客の要望に沿ってそ

1）ふりかえり（図2）の都度プロジェクトを積み上げて作問題が生じた際，どう対処すべき

り上げていくのがアジャイルである 2）.

かを解決するために行っている．カ

私たちが考えた歯科診療所でのアジュアルな雰囲気で全員発言が原則

ジャイルの原則は，初診時の問診だである．

けにとどまらない患者価値の優先で

Problem（問題）
，Try
（実行，
）
Keep

あり，患者の口腔内の変化や希望の（ 継 続 ）の 3 点 か ら な る ． 問 題変化に対応することである．また， （Problem）
やアイデアが生まれたら，院内の組織を改善するにあたり，ス

解決法を考えてやってみる
（Try）
．う

タッフ同士の対話を重視し，決してまくいったら定着する（Keep）．うまアジャイルを用いたチームアプローチの提案

図 3 にこにこカレンダー
医院全体のモチベーションを“見える化”するために行っている．丸で囲った部分は，初めは緑色で，ルールを無視して黒色になり，そして色がなくなり無表情になっていった．表面上は，悩んでいることがわからなかったが，この時，仕事を辞めたいとまで考えていたようだ．私たちが相談に乗ったところ現在も勤務している．

47

図 4 My ボード
言葉だけでは，伝わりにくいことも確実に伝えるために使用する．また，常に貼り出しておくことで何時でも確認ができるようにしている．

くいかなければ Problem に戻る．つして確実に伝達する．伝え忘れの防まり，Problem は Try を生み出し，

止にも役立っている．

Try は Keep か Problem に移行する．
定着したら「名前づけ」を行い，親しみをもって継続できるようにする．

5）ワークショップ（図6）
スタッフ全員が，ファシリテータのスキルを身に付けることを目的に

2）にこにこカレンダー（図3）

行っている．毎回ひとつのテーマを帰宅時に，一日の気分を表の〇の決め，職種や経験年数に関係なく自中に『にこにこ（赤）『』ふつう（オレン

発的に意見をだせるような雰囲気をジ）『』ダメダメ（グリーン）』と色づけつくり行っている．また，作成した

し ，表 情 を 入 れ る こ と で ス タ ッ フ

模造紙は壁に張り出している.

各々のモチベーションを表している．
院内全体の雰囲気を見える化し，

6）朝会（図7）

各々の隠れた問題点の早期対応を可「ふりかえり」
や「にこにこカレンダ

能とする．

ー」
「あんどん」の前で行っている.

My ボードを持って，定時刻，定3）Myボード（図4）

位置，短時間，批判しないが原則で連絡事項を伝える際，言葉だけである．これらをふまえて，各人の提は正確に伝わらないことが多い．伝案，報告，質問や「ふりかえり」の理

えたい事項を書きだして，示しなが解の確認のために行っている.

ら話すことで確実に伝えることができる．また，常に貼り出しておくこ

考

察とにより何時でも確認ができるようにしている．

私たちは問題が起きたとき，「あな
たが悪い！」と，誰か個人のせいにし

4）あんどん（図5）

がちである．問題を個人の責任にす

アジャイルでは，「異常の見える化」

ることで一時的に解決するかもしれとして使われているが，当院では「間ないが，再発が起こりうる．人はミ

違い」
や
「勘違い」
をなくすことを目的

スを犯すものである．だから組織のとして用いている．緊急に伝えたい

改善が必要なのである．そのキーワことが生じた時，伝えたい人が伝えードは「問題 vs.あなた」，「問題 vs.私」

たい相手の名前マグネットを張り出ではなく「問題 vs.私たち」
である . 歯48

KATAFUCHI et al.

図 5 あんどん
重要だと思ったことを伝えたい人が相手の名前マグネットを貼り出し伝えている．

図 6 ワークショップ
職種や経験年数に関係なく自発的に意見を出せるような雰囲気をつくり，ファシリテ
ータのスキルを身に付けることを目的に行っている．

図 7 朝会「ふりかえり」
や「にこにこカレンダー」「あんどん」の前で行う．My ボードを持って，定時刻，定位置，短時
間，批判しないが，原則である．

科医院にアジャイルを導入し，日常

せ，笑顔をもって歯科医院の方向性

起こる問題を組織として対応するこを話し合える環境づくりが重要と考とにより，問題の根源が取り除かれえる．そのためにも歯科医院におけていることを実感している．

るチームアプローチにアジャイルの私たちが導入したアジャイルの手法は「ふりかえり」「にこにこカレンダ手法を用いることは有用であると考える．

ー」「My ボード」「あんどん」
「ワーク
ショップ」
「朝会」
の 6 つである．しかし，アジャイルではさまざまな手法があり，私たちの歯科医院でも今後

この論文の要旨は，ヘルスケアミー
ティング2016（2016年10月9日）において発表した.

変化していくものである．
スタッフ同士が顔と顔を突き合わ
参考文献
1） 石川雅彦ら. 医療事故分析システム—RCA（Root Cause Analysis：根本原因分析法）の適用. 病院, 2006; 65（1）: 56-59.
2） 平鍋健司, 野中郁次郎. アジャイル開発とスクラム. 東京: 翔泳社;
2016．
3） 平鍋健司. 現場力を高める見える化手法プロジェクトファシリテーション〜モチベーションアップのツールと場づくり〜.
http://qcontokyo.cpm/tokyo-2009/pdf/Agile-hiranabe.pdf（2017年 10月 1
日現在）

4） 平鍋健司, 天野 勝. プロジェクトファシリテーション価値と原則論．

http://objectclub.jp/download/files/pf/ProjectFacilitationValuePrinciple.
pdf（2017年10月1日現在）

臨床ノート

投稿受付

J Health Care Dent. 2017; 18: 49-52
Printed in Japan. All rights reserved

2017年9月26日

Seiichi SUGIYAMA, DDS
近赤外線を用いたう蝕病変検出装置 杉山 精一
Private Practiceによるう蝕病変の診断基準
歯科医師

医療法人社団清泉会杉山歯科医院
千葉県八千代市村上団地 1-53

Sugiyama Dental Clinic
1-53, Murakamidanchi, Yachiyo,
Chiba 276-0027, JAPAN〈要約〉近赤外線を用いたう蝕病変検出装置 DIAGNOcam（カボデンタルシステムズジ キーワード：う蝕病変検出装置
う蝕治療
ャパン社）
は，波長 780nm の近赤外線を使用してう蝕病変を検出する検査機器であ近赤外線
る．2013 年から杉山歯科医院で使用を開始してエックス線検査と併用することにより，う蝕病変の診断に有用と感じている．しかし，臨床研究報告が少なく，その診断基準が明確ではない．そこで，DIAGNOcam による診断基準を考案した．ICDAS，とともに使うことにより，院内スタッ
エックス線による隣接面う蝕の診査基準（XR）
フ間だけでなく患者との情報共有に活用できると考えている．

Diagnostic criteria of dental caries using near-infrared radiation device

Keywords： caries detection
caries treatment
The present article is to report on utility of a caries lesion detection device (DIAGNOcam,
near-infrared

KaVo Dental Systems Japan) employing near-infrared (780 nm wavelength) radiation.
The device was installed at the Sugiyama dental clinic in 2013 and has been used inconjunction with radiograph examination, and I feel it is safe to say that the device isuseful for diagnosing dental caries. In order to further scrutinize and facilitate its utility,
we formulated diagnostic criteria by DIAGNOcam. By using it together with ICDAS andradio graphic scores—used to classify depth of approximal carious lesions, we believethat it can be used not only among clinic staff but also for sharing information withpatients. J Health Care Dent. 2017; 18: 49-52.

DIAGNOcam（カボデンタルシステ

健全エナメル質と比べて，象牙質とムズ ジャパン社，東京）
は，臼歯部

う蝕病変は，水分と有機質が多くなのう蝕の検出（detection）
を目的としるため透過性が変化して透過像（陰て開発された検査機器である．2012

影）として撮影される．

年にヨーロッパで発売されて翌年にハンドピースは USB ケーブルによは日本でも歯科診断用口腔内カメラ

り PC に接続し，専用ソフトによりとして認証を受け使用できるように

PC 上の画像を確認しながらハンドピなった．波長 780nm の近赤外線を使ースにあるスイッチを押して撮影す用し DIFOTI（Digital Imaging Fiber

る．エックス線検査ではエックス線

Optic Trans Illumination）に基づいて被曝を考慮する必要があるが，近赤う蝕病変を CCD カメラで記録する

外線は生体に障害を与える可能性がシステムになっている 1）．ハンドピ

ないため DIAGNOcam は，チェアサ

ース先端から近赤外線を歯肉歯槽突

イドで安全に行うことができる検査

起に照射して，歯肉，歯槽骨，歯根，である（図 2〜6）．

歯冠部を透過してきた光を CCD カ

DIAGNOcam は，伵合面から撮影

メラで伵合面から撮影する（図 1 ）．

するので，う蝕病変の頰舌方向への50

SUGIYAMA

専用ソフト

この部分は取り外して滅菌できる．
照射部分とカメラの距離が短い
small と長い Large の 2 種類がある．

ハンドピースハンドピースカバー
シャッタースイッチ
図1

DIAGNOcam の構成

図 2 ハンドピース部．カバーを装着した状態

図 3 ハンドピースの種類
small
（左）
と large（右）近赤外線照射部（左右 2 カ所）

CCD カメラ
図4

使用方法

図5

Laptop PC での使用

図 6 デジタルエックス線システムに TWAIN で接続して使用

広がりを把握することができる．エ

線検査と異なり，歯髄腔の確認がでックス線検査では頰舌幅の 30％程度

きないため，象牙質内に進行したうまで脱灰が進まないと透過像として

蝕病変の歯髄との関係を把握するこ認めることができないという問題がとはできない．また，前歯部，乳歯，あるが 2），

根面う蝕の検査は困難という問題がことにより，伵合面と隣接面のう蝕ある 3）．

DIAGNOcam と併用する診断の向上を図ることが期待できる．

このようにエックス線検査に取っしかし，DIAGNOcam は，エックスて代わる検査ではないが，私の医院

近赤外線を用いたう蝕病変検出装置によるう蝕病変の診断基準

DR 0

エナメル質内に透過像を認めない

DR 1

エナメル質内に透過像を認めるが，エナメル象牙質境の半分までの状態

DR 2

透過像はエナメル内の半分を越えているが，エナメル象
牙質境には，不透過帯を認める

DR 3

透過像がエナメル象牙質境に達しているが，象牙質内で広がっていない．エナメル象牙質境に不透過帯を認
めない

51

DR 4

透過像がエナメル象牙質境を越えて象牙質内に広がっている状態．DIAGNOcam は歯髄腔を認識できないため，歯髄との距離に関係なく，象牙質内で拡大した場合は DR4 とする

Picutures by Sugiyama Dental Clinic
図7

DIAGNOcam によるう蝕診査表

52

SUGIYAMA

図 8 臨床ケース 1
6 近心面に ICDAS Code=0，XR=1，DR=2 のう蝕病変を認める．

図 9 臨床ケース 2
4 遠心に ICDAS Code=4，XR=5，DR=4 のう蝕病変を認める．
DIAGNOcam では，歯髄腔を見ることはできないため，歯髄と近接しているかを知ることはできない．

で 2013 年夏より診療に導入して使う蝕病変の広がり具合を記述するこ

用して，永久歯の臼歯部歯冠部，特とが必要と考えて，DIAGNOcam にに隣接面のう蝕の検出と病変の広がよるう蝕診断基準を考案した（図 7）．

りを知るための検査機器として有用

こ れ に よ り ，う 蝕 病 変 を 視 診 で はであると感じている．

ICDAS ，エックス検査では XR 4 ），DIAGNOcam では DR として記録す

しかし，初期う蝕病変の検出におることが可能となり（図 8，9），院内

いて，ICDAS およびエックス線によでの共通用語となり，患者さんとのる隣接面う蝕の検査と併用する際の情報共有にも役立つと考えている．

診断基準が明らかではない．そこで

文献
1） Friederike Söchtig, et al. Caries detection and diagnostics with nearinfrared light transillumination: Clinical experiences. Quintessence Int.
2014; 45: 531-538.
2） Mejàre I, Kidd EAM. Radiography for diagnosis. Dental Caries: The
Disease and Its Clinical Management. 2nd ed. pp.69-88, Oxford:
Blackwell Munksgaard; 2008.

3） 杉山精一. 日本のう蝕治療を変えよう. ザ・クインテッセンス. .
2013; 32(10): 57-71.
4） Mejàre I, Gröndahl HG, Carlstedt K, et al. Accuracy at radiography andprobing for the diagnosis of proximal caries. Scand J Dent Res. 1985 Apr;
93(2): 178-184.

調査報告

投稿受付

J Health Care Dent. 2016; 17: 53-67
Printed in Japan. All rights reserved

2016年11月22日〈調査 1〉

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移 第 10 報——地域経済格差と健康格差に着目した解析

秋元 秀俊 Hidetoshi AKIMOTO
日本ヘルスケア歯科学会理事
有限会社 秋編集事務所
東京都文京区関口 1-45-15-104
Editorial House AKI
1-45-15, Bunkyo-ku, Tokyo 112-0014, JAPAN

藤木 省三 Shozo FUJIKI, DDS
歯科医師 Private Practice
日本ヘルスケア歯科学会副代表
大西歯科
兵庫県神戸市灘区山田町 2-1-1
Ohnishi Dental Clinic
2-1-1, Yamada-cho, Nada-ku, Kobe,Hyogo 6570064, JAPAN〈要約〉この調査は，定期管理型歯科診療所の初診患者の経年的動向を知ることを目 キーワード：初診患者調査
DMFT 格差的に，日本ヘルスケア歯科学会の会員診療所(主に認証診療所)において日常的に記録
現在歯数格差されている資料を収集して，その初診患者の特徴を分析したものである．第 11 次調
所得格差（21 都道府県）の 1 年間（2015 年 1 月 1 日から 12 月 31 日）の初診患
査は，47 診療所者
（生年月日と性別の記載がある患者総数 13,598 人，男性 5,632 人，女性 7,966 人）を対象にしたものである．会員診療所のうち原則として初診患者全員の口腔内記録がデジタル化されたデータとして提出可能で，6 歳以上の小児について 1 人平均DMF 歯数（以下，DMFT 指数），成人については DMFT 指数のほか，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録（いずれかを満たさない場合を含む）のある会員に協力を要請し，その記録を集計した．引き続き成人の年齢階層別 DMFT 指数の減少，男性の全年齢階層での喫煙者の減少，現在歯数は男性では 75 歳以上，女性では 70 歳
以上で大幅に減少することが明らかになった．調査協力歯科診療所の所在自治体の
成人 1 人当たり市町村税額により診療所を 4 群に分けて，初診患者の特性を比較したところ，①10 歳以上の年齢階層別 DMFT は 1 人当たり地方税の低い群で高く，②
成人では低所得群で加齢に伴って DMFT が増加する傾向がより顕著であり，③60 歳
以上のすべての年齢階層で，1 人当たり地方税の低い群から高い群まで，その順に現在歯数の平均値が大きくなっていることが明らかになった．

Do Project The Survey 1

Keywords： survey on new patients
DMFT disparities
Survey on New Patients Who Visit Dental Offices -Report 10
variabilities of remaining
Analysis focusing on the regional economic disparity and health disparity
teeth
income disparities
This survey was conducted to investigate oral health status of new patients at dental

clinics practicing routine maintenance. Subjects were collected in anonymised digitalformat from Japan Health Care Dental Association (JHCDA) member clinics. The
subjects of this 11th survey included 13,598 new patients (5,632 male and 7,966 female
patients) during the period between January 1st and December 31st, 2015, collected from47 clinics (in 21 prefectures). For children and minors, the DMFT scores were recorded,
and for adults the DMFT scores, the number of remaining teeth, the condition of
periodontal tissues and smoking status were recorded, but subjects with incomplete
information were also included. The DMFT index by age group continued to decrease
while decrease of male smoking population across all age groups was observed. As forthe number of remaining teeth, sharp decline was observed around 75 years old in malepopulation and around 70 years old in female population. Also, the subjects were divided
into 4 groups based on the amount of municipal or ward tax according to the location of
the participating clinics and findings include; ① in the population 10 years old and over,a higher DMFT score was observed in low income groups; ② in the adult population, theDMFT index naturally increases along with the age, and this trend was more prominent in
low income groups; and ③ in the population 60 years old and over, the trend by taxamount-per-capita group—the higher the local tax the more remaining teeth—was
observed. J Health Care Dent. 2016; 17: 53-67.

54

AKIMOTO et al.

はじめに療所から匿名化した臨床記録を収集・集計したものである．

本調査は，地域住民の口腔保健の表 1 の資格要件を満たす 60 余り

実態を把握する目的で，日本ヘルスの診療所に対し，次項に示す患者名

ケア歯科学会会員診療所（認証診療所を匿名化した臨床記録データを提出など）の純初診患者の記録を抽出集計するように協力を求めた．臨床情報して報告するものである．フィールの蓄積・検索に用いたデータベース

ド調査ではなく，受診患者の調査でソフトとしては，主に本学会開発のあるため，住民一般の口腔内の状態

データベースソフト「ウィステリア」

を代表するものではない．予防・定（日本ヘルスケア歯科学会）と市販臨

期管理型診療所の初診患者の年齢構

床データベースソフト「DentalX（デン

成は住民の年齢構成とは異なり比較

タルテン）（」プラネット社）
が使われ的小児が多く，その親の世代の健康ている．

志向の高い住民が多く含まれる傾向

前者に対しては調査データの回収がある 1）．これは予防・定期管理型

用テンプレート（FileMaker Pro，ファの通院をしている人の噂や紹介によイルメーカー社にて作製）を送付し，って，初診患者が集まることに由来

各診療所の患者データからテンプレすると考えられ，初診の段階から予ートに設定された必要情報だけをコ

防・定期管理を求めて受診する例もピーして回収した．回収用テンプレ

少なくない．このため，健康志向のートは患者氏名，住所は含まれない

やや高い住民に偏っている可能性が設計としている．後者に対しては，ある．しかし，年齢ごとにみると国必要な情報を Excel（Microsoft 社）にの調査である歯科疾患実態調査と類書き出し，回収した脚注 1）．

似しており，歯科疾患実態調査では把握できない地域ごとの口腔健康調「ウィステリア」「DentalX」
とも，各査として価値がある．

診療所が独自に決めたカルテ番号以で 11 回目（第今回（2015 年調査）

外の個人が特定できる情報
（氏名，住

10 報）
となるこの調査では，前報に所，保険証番号など）をすべて削除し引き続き各々の診療所の地域特性とている．さらに事務局で診療所名に診療所初診患者の特性を対比してみついても特定できないように回収用たい．併せて，調査結果の推移につテンプレートのファイルを匿名化しいて考察するが，この地域差と年代たうえで，生年月日，性別，初診年による推移は，定期管理の成果を評

月日および初診時年齢に不明な記載

価するベースラインデータとして重や欠落のあるもの，調査期間に誤り要であると考えられる．

のあるものは削除した脚注 2）．

1．調査対象と調査方法

2）調査対象患者調査に協力を得たのは 21 都道府県

1）協力診療所の要件と調査データの回収方法の 47 診療所で，その 2015 年 1 年間
（2015 年 1 月 1 日から 12 月 31 日）のこの調査は，一定の要件（表 1）
を

初診患者数は，総計 13,598 人（生年満たす診療所に協力を要請し，各診月日と性別および初診年月日の記載

脚注 1：「DentalX（デンタルテン）」では，う蝕関連と歯周病関連情報が同時に書き出せないので，二つの出力情報について書き出されたテキストデータまたは Excel データ
についてカルテ番号を頼りに名寄せ作業をして診療所単位の臨床記録とした．
脚注 2：臨床情報の入力は日常業務の中で行われるため，タイプミスや入力情報の一部欠落などが少なからずある．このため現在歯数 29 以上，DMFT29 以上などについてはタイプミスと考え，該当データはすべて排除した（ウィステリアの記録では智歯はカウントしないことになっている）．

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第10報）

表155

調査に参加する診療所としての資格要件①日本ヘルスケア歯科学会会員の診療所であること（1 人平均 DMF 歯数＝ DMFT 指数は，集団を②初診患者の診査情報として，小児は DMF 歯数対象とした指数であるが，本稿ではこれに準じて個々の患者の D＋M＋F 数を DMF 歯数と表記する）
，成人は DMF 歯数，残存歯数，歯周病進行度，喫煙経験の記録があること③資料をデジタル化された情報として提出できること④基本的に全員調査であること（ただし，口腔内診査および問診事項の情報に欠落がある患者があってもよいこととした）
この研究では，診査基準については均一化に努めているが，記録の蓄積作業については標準化・均一化が難しい．これは大きな労力を伴う作業で，日常的に診療の合間に作業することが多いため，初診の時点でどの程度の臨床記録をとるべきか，考え方を必ずしも統一できない．
915
688
686
626
599
591
549
490
486
474
445
434
409
409
385
349
339
324
305
258
241
241
225
225
213
211
203
195
193
180
164
153
152
147
143
129
116
111
109
106
91
91
62
59
48
19
10

365
279
245
250
253
266
201
243
144
211
203
195
199
189
149
115
146
126
121
131
87
97
100

があり，カルテ番号の重複のない初84
105

診患者記録数，男性 5,632 人，女性

91
84

7,966 人，
）
であった
（図 1）
．

100
98
73
38
71
52
64
61
59

協力診療所ごとに診査・記録範囲が異なるため，利用可能な有効調査
者数は，調査項目ごとに異なる．初41.4%

診時 DMF 歯数（DMFT は集団におけ4650

る指標だが，便宜的に個人のう窩の

48
31
37
39
32
31
15
6
2

ある歯の数=D，喪失した歯の数=M，修復された歯の数＝ F の合計をこのように記載する）
は，6 歳以上（6 歳未
満は dft のみ記載）の初診患者のうち

600

500

ついて集計した．成人の初診患者で残存歯数の記録のある者は 8,552 人，

400

300

200

5,632

DMF 歯数の記録のある 10,301 件に

100

0

550
409
441
376
346
325
348
247
342
263
242
239
210
220
236
234
193
198
184
127
154
144
125
141
108
120
119
95
95
107
126
82
100
83
82
70
70
61
61
75
54
52

58.6%

30
28
33
13
8

0

13,598100 200 300 400 500 600

7,966

図 1 47 調査協力診療所の 2015 年 1 年間の初診患者数（生年
月日と性別が記載されている 13,603 人の診療所別性別数）

現在の喫煙の有無の記録のある者は

5,301 件，喫煙の記録に加えて歯周病進行度の記録のある者は 4,838 件

倍の違い，高齢化率（住民に占める②性別だった．協力診療所別，集計項目ご65 歳以上人口の比率）
でみるとつく

③初診年月日との利用可能な記録件数は表 1 のとば 市 の 18.0 ％ に 対 し て 愛 南 町 の④初診時年齢おりである．

37.0％と 1.5 倍の違い，1.5 歳う蝕有

⑤20 歳未満は DMF 歯数

病者率では三島市の 0.20％に対して⑥20 歳以上は DMF 歯数／残存歯3）協力診療所の地域特性

北九州市の 4.51％，3 歳児う蝕有病数（智歯を含めない）／歯周病進

調査に協力した 47 診療所（21 都道

者率では同じく三島市の 6.9％に対し行度（日本ヘルスケア歯科研究会

府県）の所在する地方自治体の格差

那覇市の 28.1％と大きな差があった．

1）のプロトコールによる）／喫煙は，1 人当たり市町村税でみると愛経験／喫煙開始年齢／現在の喫媛県南宇和郡愛南町の 32,300 円に対4）調査項目煙の有無／初診時における過去

して東京都渋谷区の 224,600 円と 7

①生年月日の喫煙総本数56

AKIMOTO et al.

表2

総初診患者数*1
男性

13,598 5,632
915
688
686
626
599
591
549
490
486
474
445
434
409
409
385
349
339
324
305
258
241
241
225
225
213
211
203
195
193
180
164
153
152
147
143
129
116
111
109
106
91
91
62
59
48
19
10

365
279
245
250
253
266
201
243
144
211
203
195
199
189
149
115
146
126
121
131
87
97
100
84
105
91
84
100
98
73
38
71
52
64
61
59
46
50
48
31
37
39
32
31
15
6
2

女性

0〜20 歳7,966 3,999
550
409
441
376
346
325
348
247
342
263
242
239
210
220
236
234
193
198
184
127
154
144
125
141
108
120
119
95
95
107
126
82
100
83
82
70
70
61
61
75
54
52
30
28
33
13
8

166
199
167
176
244
197
111
225
100
145
118
250
73
159
112
91
104
126
133
65
58
45
73
46
64
61
89
63
37
54
4
60
58
58
45
34
21
7
32
45
21
26
10
8
15
0
4

協力診療所ごと，調査項目ごとの記録のある者の数

6 歳以上
DMF 歯数
記録件数*2

0〜20 歳 成人 DMF 歯数 成人喫煙経験
記録件数
記録件数
記録件数:*3

成人現在喫煙/ 残存歯数/ 成人 DMF 歯数/
喫煙経験
歯周病進行度/
残存歯数
記録件数
DMF 歯数/
記録件数*5
喫煙経験
記録件数*4

10,301

1,672

8,729

5,301

4,777

4,838

8,522

829
594
582
224
425
448
483
343
190
409
332
260
377
298
336
287
294
133
244
214
198
205
192
190
134
188
155
128
172
150
6
124
132
119
119
88
105
101
94
80
76
77
57
52
40
9
8

86
105
69
42
73
72
45
78
14
85
48
77
50
55
67
31
61
10
72
31
20
23
43
23
25
41
45
8
20
28
0
31
38
30
21
14
11
6
18
19
6
12
5
4
7
0
3

763
498
517
185
359
378
440
267
176
328
288
183
328
244
272
259
234
124
174
187
180
183
153
173
110
152
110
121
154
122
6
94
94
89
99
75
94
95
77
61
71
65
52
48
33
9
5

0
321
471
141
195
373
134
262
146
309
189
6
0
201
173
7
145
117
170
135
121
152
140
153
80
109
38
70
133
74
6
0
71
76
75
65
87
77
47
0
65
56
41
47
19
1
3

0
277
426
133
187
361
123
254
134
271
170
6
0
191
154
7
137
103
109
126
117
133
121
151
62
101
37
67
123
70
5
0
60
72
64
59
71
50
41
0
53
46
40
43
18
1
3

0
303
463
132
193
300
129
251
144
304
188
6
0
201
170
7
145
54
129
122
116
146
134
138
79
94
15
54
133
68
5
0
69
76
75
65
82
68
12
0
65
54
40
6
0
0
3

763
498
517
52
359
378
440
267
176
328
286
183
320
244
272
259
234
124
174
187
180
183
153
173
88
152
110
119
154
122
6
94
93
89
99
75
94
86
77
61
71
65
52
48
33
9
5

*1: 生年月日・性別・初診年月日・初診時年齢の記録のある者*2: 総初診者数のうち，初診時年齢 6 歳以上 DMF 歯数記録のある件数*3: 総初診者数のうち，DMF 歯数・喫煙経験記録のある件数*4: 初診時年齢（20〜79）・DMF 歯数（0〜28）・残存歯数（0〜28）・歯周病進行度（0〜4）・喫煙経験の記録件数*5: 総初診者数のうち，初診時年齢 20 歳以上・DMF 歯数・残存歯数（0〜28）の記録のある件数

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第10報）

年齢階層
132
305
546
474
762

405

女性

60-69

755

50-59

694

400

300

1,516

1,536

100

456

10-19

1200

900

600

300

0

165
122 116

88

80

67 66

71

58

71

0

300

600

900

1200

1500

図3

年齢階層別の初診患者総数30102015年男子
2015年女子

2005 年男子2005 年女子

2015年男子
2015年女子

25

6

20

4

15

2

10

2005 年男子2005 年女子

5

0

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

歳

図4

年齢（歳）

20 歳までの年齢別の初診患者総数
DMFT

DMFT

8

108 106

0

（人）

図2

80

1,523

0-9
1500

197

200

1,080

20-29

383

256

1,176

30-39

646

355
325 322

40-49

850

487
459

477

70-79

男性

（人）
500

292

80-

57

6〜20 歳までの年齢別 DMFT 指数

図5

結成人の年齢階層別（5 歳刻み）の DMFT 指数

果っている．
診療所間の特性は，初診患者数（入初診患者の年齢・性別のほか，10力数）の規模でみると，最大の診療所〜 70 歳 以 上 の 年 齢 別（ 10 歳 区 分 ）915 人から 10 人まで非常に大きな開DMFT 指 数 ，5 〜 20 歳 ま で 年 齢 別

きがあり，男女比は，全体に男性のDMFT 指数，20 歳以上年齢階層別（5

比率が少ない（ただし，5 カ所の協力

歳区分）
残存歯数，年齢階層別歯周病

診療所では，男性よりも女性が少な

進行度（全体，非喫煙者，喫煙経験

かった）
（図 1）
．

者）
，年齢階層別非喫煙者と喫煙経験者の割合について集計した．

20 歳までの年齢別初診患者数は，従来どおり 2 歳を頂点として（1 歳半
健診の影響と考えられる），小学生は

1）初診患者の年齢・性別

6 歳から 12 歳まで高学年になるに従総計 13,598 人の年齢階層・性別のって減少し，中高生は少なく，18 歳

分布（図 2）は，これまでの調査とほ以上で少し増えるという従来とまっぼ同じで 10 歳未満の初診患者が突出たく同じ傾向だった（図 3）．

して多い擬宝珠のようなかたちを示した．男女比は，男性 41.4％，女性2）う蝕経験指数58.6％，年齢階層では 10 歳未満が多過去 9 回，年齢別の DMFT 指数を（男性では全初診のく，全体の 22.5％

算出し，その経年的な推移を報告し27.2％，女性では 19.1％）を占めた．

てきた．今回も同様に 6〜20 歳まで女性が多く，10 歳未満に偏る傾向は（ 有 効 記 録 数 1,672 件 ）の 年 齢 別

昨年の第 10 次調査よりも一段と強ま

DMFT 指数（図 4）と成人の年齢階層

58

AKIMOTO et al.

男性
年齢
（歳）

2.7％ 12.0％

25〜29

78.0％

9.0％

30〜34

77.6％

12.0％ 10.4％

35〜39

79.7％

40〜44

74.8％

11.2％

14.0％

45〜49

72.9％

15.5％

11.6％

36.3％
31.9%

50〜54

80.2％

10.3％ 9.5％

37.5％
32.1%

55〜59

78.3％

12.5％

24.8％
24.3%

60〜64

85.3％

25〜29

60.2％
54.4%

30〜34

49.2％
45.5%

13.2％
13.1%

37.6％
41.3%

35〜39

41.6％
43.7%

25.5％
17.3%

32.9％
39.0%

40〜44

45.0％
46.8%

21.5％
20.0%

33.5％
33.2%

45〜49

38.8％
43.9%

24.3％
18.7%

36.9％
37.4%

50〜54

31.5％
43.8%

32.2％
24.3%

55〜59

38.3％
30.2%

24.2％
37.7%

60〜64

35.2％
35.1%

20

5.8％
19.0％
30.0%
34.4％
38.6%

40.0％
40.5%
46.0％
44.1%

32.5％
35.3%

0

図6

7.0%5.4％

40

60

21.5％
20.6%

80

%

10.3％ 9.9％

0

20

40

9.2％

6.9％ 7.8％

84.9％

65〜69

100

13.0％

8.2％ 6.9％

60

80

100

%

初診患者の年齢階層別の非喫煙者／過去喫煙者／現喫煙者の割合（左図：男性，右図：女性）

男
性
男性
年
齢
年齢
20-24
20-24

過去喫煙者％ 現
過去喫煙者％
喫煙者％
現喫煙者％

非
非喫煙者％
喫煙者％

2015
2
015
2007
2007

女性
女性
年齢
齢
年
25-29
5-29
2

30-34
30-34

30-34
0-34
3

35-39
35-39

35-39
5-39
3

40-44
40-44

40-44
0-44
4

45-49
45-49

45-49
5-49
4

50-54
50-54

50-54
5
0-54

55-59
55-59

55-59
5
5-59

60-64
60-64

60-64
6
0-64

65-69
65-69

65-69
6
5-69
0

20
20

4
40
0

60
60

8
80
0

1
100
00 %

過
去喫煙者％
過去喫煙者％
非喫煙者％
非喫煙者％

上
上層
層2
2015
015

現喫煙者％
現喫煙者％

20-24
0-24
2

25-29
25-29

図7

過去喫煙者 現喫煙者
85.3％

75.2％
63.6%

6.4%

非喫煙者

20〜24

20〜24

65〜69

女性
年齢
（歳）

過去喫煙者 現喫煙者

非喫煙者

下層
下層 2007
2007

0

20
20

4
40
0

6
60
0

8
80
0

1
100
00 %

初診患者の年齢階層別の喫煙状況．2007 年調査と 2015 年調査の比較（左図：男性，右図：女性）

別（5 歳刻み）の DMFT 指数（有効記

分けて示した．年齢層が高くなるに

録数 8,729 件）
（図 5）
を示す．

つれて禁煙者・喫煙経験者（過去喫煙

サンプル数の少ない 8〜20 歳につ者）が増加する傾向にある．サンプル

いて，この結果から何かを論じるこ

数の多くない二つの断面調査の比較と は で き な い が ，成 人 の 年 齢 階 層

ではあるが，この今回調査の喫煙率

DMFT 指数では，この調査を始めたを 2007 年調査と比較してみると，2005 年と比較して，50 歳未満の階男性ではすべての年齢階層で喫煙者層，70〜79 歳の年齢階層で男女とも率（現喫煙者の割合）が低下し，とく明らかな DMFT 指数の改善が認めらに 24 歳以下では激減している．また

れた
（図 5）
．

喫煙経験があるが現在は喫煙者でない者（過去喫煙者）の比率がとくに 50

3）喫煙および歯周病進行度

歳以上で増加した．女性でも，39 歳

この調査では，歯周病の重要な増

以下の階層で喫煙者率が顕著に減少

悪因子であることが立証されている

し，それより上の年齢層では過去喫喫煙習慣について，現在の喫煙の有煙率が増加した．初診患者の喫煙習

無，喫煙経験などを調査項目として

慣の変化は，この 8 年間をみると顕いる．本調査は，初診患者の悉皆調

著であった
（図 7）
．

査であるため，歯科医院を受診する
人の喫煙状況調査として，価値が高い．

歯周病進行度と非喫煙者と喫煙経験者の相関をみるために，年齢階層

年齢階層別の「非喫煙者率・過去喫ごとに歯周病進行度の割合をみてい

煙者率・現喫煙者率」
を図 6 に男女にるが，これまでの調査と同様，喫煙歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第10報）

44.0％

51.1％

30.8％

4.0％

0.9％

7.7％

1.0％

9.7％

1.6％

60.5％

29.5％

59.2％

16.2％

64.8％

16.2％

61.2％

9.1％

16.7％

7.6％

2.3％

19.6％

50.1％

29.5％

54.5％

3.0％
11.2％

30.3％

41.6％

59

7.6％

34.4％

21.2％

2.8％
4.3％
42.5％

39.3％

33.3％

43.1％

33.3％

44.7％

13.8％
21.2％

2.4％

3.0％
21.3％

0

50.0％

20

40

28.7％

60

80

100

歯周病進行度と喫煙経験の有無（80 歳以上は，対象者数が少ないので集計から除外した）

30

27.8

27.7 27.727.6 27.5

27.3 27.4 27.3 26.826.9

26.4 26.5
25.1

25

26.0
24.224.3
22.5

23.5
21.8

男性
女性

22.3
20.2

20

20.6
19.7
17.0

残存歯数

図8

0.0％

19.0％

15

14.0

14.6
12.2
9.9

10
5
0

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

図 9 男女とも，高齢になるに従って現在歯数は減少するが，70 歳以上でとくに女性は大幅に減少している．

者と非喫煙者の違いによって，40 代

男性で 40 代後半から 50 代に至る年

以上の年齢層で重度歯周疾患者の割

代，60 代後半から上の年代に移ると合に大きな差が認められ，若い年齢

ころで 2 歯以上の減少，女性では 60

層では骨吸収なしの人の比率に大き

代後半から上の年代に移るところでな差が認められる．中等度と重度の2 歯以上の減少をみた．性差は，60

歯周病を合計した割合は，年齢が高代前半で女性の残存歯数が 0.5 歯をくなるにつれて非喫煙者と喫煙経験

超えたが，若年層ではほぼ同数だっ者の間で差があたかも蓄積するようた．男女とも，70 代以上で大幅に現に拡大している（図 8）．

在歯数を減らし，とくに女性の 75 歳
以上はつるべ落としのように減少し4）残存歯数ている（図 9）
．女性は平均寿命が長1 人当たり現在歯数（有効記録数

いので，男性よりもはるかに歯のな

8,552 件）は，5 歳刻みで集計すると，い期間が長くなっている．

60

AKIMOTO et al.

歯数

30

25

20

15

85 歳以上12.15（2015 男性）
9.90（2005 年男性）

10

9.86（2015 女性）
9.30（2005 年女性）

5

図 10

20 25
30
35 40
45
50 55
60
65 70
75
80
85 歳
〜24 〜29 〜34 〜39 〜44 〜49 〜54 〜59 〜64 〜69 〜74 〜79 〜84 〜

高齢の女性では，現在歯数の増加が著しい

考察

横断調査であることを踏まえ，慎重でなければならない．

本調査は，予防・定期管理型の診療所の初診患者の全国的動態を知る

そこで第 8 報 1）から採用している

わが国唯一の信頼性の高い調査であ分析手法であるが，診療所所在自治る．ただし，調査開始から 10 年を経体の高齢化格差，経済格差に注目し，て有病率の低下が続いており，併せそれによる疾患の状況に分析のフォて疾患の偏在が進んでいるために，ーカスを合わせる．

少数の外れ値によって平均値が大き報告の回を重ねるにつれて，変化が

1）所在自治体の高齢化格差と経済格差

わかりにくくなっているのは，このう蝕の有病者率は，その集団の経ような理由によるものと考えられる．

済的背景に影響を受けることが知らく影響を受ける状態が生じている．

れている 3, 4）．各々の診療所が，初診

2005 年調査と今回調査について年

患者の状況を把握するとき，全国平齢別 DMFT を比較する
（図 5）
と，50

均を基準にするよりも，経済的に類歳未満の階層，70〜79 歳の年齢階層

似した自治体の初診患者データをベ

で男女とも明らかな DMFT 指数の改ンチマークとすることが望ましい．

善が認められた．しかしながら，20

そこで協力診療所の所在市区町の歳以下では，年齢ごとの DMFT の増

経済的な格差を概観するため，成人減が大きく，明瞭な傾向は認められ

1 人当たりの市区町税額（個人分）
を

ない
（図 4）
．

算出した．これは 47 診療所のある

また現在歯数の年齢階層別に推移

42 市区町村の平成 27 年度歳入内訳を比較してみると，60 〜 74 歳の女が公表されている自治体の個人分市

性，75〜79 歳の男性で現在歯数の増

区町税額を，平成 27 年 1 月 1 日の加が認められるが，他の年齢階層で住民基本台帳の成人人口で除した金ははっきりとした現在歯数の増加傾額であるが，これを住民の自治体別

向は確認できない（図 10）．調査結果

所得格差の指標とした．

の推移を検討するにあたっては，調協力診療所の所在自治体の個人分

査年次ごとに協力診療所の部分的な市区町税額には，南宇和郡愛南町の入れ替わりがあり，対象初診患者の32,297 円から渋谷区の 224,601 円ま地域の偏り，患者数が毎年変化する

で約 7 倍の開きがあった（図 11；平

歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第10報）

群

A

群

B

群

C

群

D

愛南町
行方市
青森市
大和高田市
東根市
栃木市
那覇市
真岡市
米子市
北九州市
札幌市
茅野市
倉敷市
徳島市
姫路市
大阪市
堺市
山形市
坂戸市
日立市
小山町
蓮田市
水戸市
神戸市
金沢市
福岡市
富士見市
広島市
川口市
三島市
八千代市
江戸川区
日野市
小平市
宝塚市
習志野市
町田市
つくば市
国立市
豊島区
春日部市
渋谷区

0

図 11

61

20

40

60

80

100 （千円）

所在自治体の成人 1 人当たり市町村税（平成 27 年度個人分）

均値 74,413 円，中央値 67,798 円）．

57,565 円の低所得自治体群，11 診療

これはほぼ全国の市町村の成人 1 人

所 10 自治体），B（60,310 円〜 69,439

当たり税額のサンプルとして適切な円，12 診療所 12 自治体）
，C
（70,230

バラツキであった．また，診療所の円〜77,616 円，13 診療所 9 自治体），

所在自治体の高齢化率（人口に占めるD（83,271 円〜 224,601 円の高所得自65 歳以上人口）を市区町村ごとに算であ
治体群，11 診療所 11 自治体）

出すると，高齢化率の際だって高いる．各群の初診患者数と性別は表 2

南宇和郡愛南町の 37.0％からもっとのとおりとなった．

も低いつくば市の 18.0％まで約 2 倍の開きがあった．47 診療所のある

住民の所得格差は，高齢者率と強42 自 治 体 の 高 齢 化 率 の 平 均 値 はく相関し，幼児のう蝕有病者率に強24.7％（中央値は 25.0％）
で，平成 26

く影響すると考えられるが 3, 4），協力

年 10 月 1 日現在のわが国の高齢化診療所所在自治体の A〜 D の 4 群に率が 26.0％であることを考えると，ついて成人 1 人当たり地方税額，高高齢化率の低い自治体にわずかに偏齢者率，2015 年度の 3 歳児う蝕有病っているといえる．これは歯科診療者率，同 DMFT の平均値を較べる所が一般に都市偏在傾向にあるためと，税額 4 群に対する高齢者率，3と思われる．

歳児う蝕有病者率，同 dft いずれもきわめて強い負の相関を示した（税額

協力診療所の所属自治体を成人 1

に対する相関係数は，高齢者率では

人当たり地方税額に応じて 4 つの群− 0.927 ， 3 歳 児 う 蝕 有 病 者 率 で は（A〜 D 群）に分けて，各々について− 0.906，同 dft では− 0.979（）図 12）．

調査結果を検討する．A〜D 群は，A

低所得自治体群では，高齢化率も（成 人 1 人 当 た り 税 額 32,297 円 〜

高いため健康指標を比較する場合に，

62

AKIMOTO et al.

表2

成人 1 人当たりの地方税額（個人分）によって，調査協力診療所の所在する自治体を A，B，C，D の 4 群に分けた人数
成人 1 人当たりの地方税額（千円） （人）

男性
（人）

平均年齢
（歳）

女性
（人）

平均年齢
（歳）

20 歳以下男（人）

20 歳以下女（人）

A群
11 診療所，10 自治体

32.2〜57.6

2,693

1,139

35.8

1,554

39.8

402

399

B群
12 診療所，12 自治体

60.3〜69.4

2,734

1,219

31.0

1,515

33.1

497

512

C群
13 診療所，9 自治体

70.2〜77.6

4,715

1,931

31.9

2,784

35.5

642

677

D群
11 診療所，11 自治体

83.2〜224.6

3,456

1,341

33.3

2,115

37.7

429

439

高齢者（65 歳以上人口）率（%）

A群

50.462 （千円）

B群

相関係数
- 0.92763.702

C群

73.970D群

108.234 成人一人当たり住民税（個人分）
0

20

40

60

80
0.77

100 ( 千円，%）
3 歳児 dft

相関係数- 0.879

A群
相関係数- 0.906

0.58
B群

3 歳児う蝕有病者率（%）

0.47
C群
0.41
D群
0

20

40

60

80

100 (%, dft×100）

図 12 各群の成人 1 人当たり地方税額と自治体の高齢者率平均値，3 歳児う蝕有病者（グラフ中は 100 倍で表示）の平均値を示す．各々，きわめて強い相関率平均値，同 dftを示す．

年齢が交絡因子になっていることにな経済格差以外の多様な社会経済的

注意しなければならない．とくに A

環境の影響があるものと考えられる．

群と B，C 群との年齢差が大きいの一例として 3 歳児のう蝕有病者率でで，年齢を無視して比較すべきではは，三島市（有病者率 7.0％，dft 指数

ない．

0.19）
が地域経済格差とは無関係に低また，小規模自治体では，歯科保い値を示している．

健活動による影響が全体像を左右す

なお，住民基本台帳に基づく高齢

る程度に大きくなることも予想され化率は，政令指定都市については行

る．あるいは外国人労働者が集中し政区単位で把握することができるが，て居住する地域も生まれており，成市町村税については徴税単位の自治

人 1 人当たり地方税額で表せる単純体でなければ把握できないので，こ歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第10報）

男

（人）
15

63

女

12
9
6
3
0

図 13

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 1213 14 15 16（DMF 歯数）

初診患者（12 歳児）の DMF 歯数ごとの人数

こでは徴税単位の自治体名で示して示してはいないが，1 人当たり地方

いる．

税の低い A 群と高い D 群を比較する

初 診 患 者 の 調 査 で は ，年 齢 別 にと，5〜9 歳の 1 階層を例外に他のす

DMFT を検討することについて慎重

べての年齢階層で D 群の DMFT がでなければならない．試みに，今回顕著に低い（図 14）．

調査の 12 歳児う蝕有病者の分布を図13 に 示 す ． こ こ に 示 す よ う に ，（2）初診患者の残存歯数（現在歯数）

DMF 歯数ごとの人数は，多数のう蝕

50 代以上の初診患者について，A

経験のない者とう蝕経験者がロング〜C の各群 5 歳刻みの年齢群についテールを示し，まったく正規分布をて現在歯数の平均値を算出した（表成していない．このため，平均値で4）．初診患者の現在歯数は 50 歳くら表される DMFT は母集団を代表する

いから徐々に減少するが，60 歳以上

指数ではない．この調査に限らず，のすべての年齢階層で，その減少の有病率が低下した今日では，DMFT

程度は A，B，C，D の順に小さくな

指数自体の意味が失われつつあるとる．それに伴って，A 群と D 群の差考えられる．

が顕著になっている．両群は，50〜

54 歳ではほぼ等しいが，その差は

2）所在自治体の経済格差と初診患者の状態（1）初診時のう蝕経験

徐々に拡大し，85 歳以上では 2 倍以
上 の 差（ 8.87 歯 ）に な っ て い る（図15）．A 群の 85 歳以上の 6.96 歯とい4 群の診療所の初診患者について，

う現在歯数は，自分の歯で伵合支持

5 歳刻みの年齢階層ごとに DMFT をを維持することはおろか，義歯を用

算出した
（表 3）
．

いても安定した伵合を得難い歯数で永久歯のう蝕有病率が低く，若年あるのに対し，D 群の 85 歳以上の層については年齢ごとの記録数が少15.83 歯という歯数は，義歯のトラないため，平均値である DMFT 指数

ブルが最も多い歯数であり，これよが必ずしも群を代表しないことは，り歯数が減ると転げ落ちるように義先に述べたとおりである．

歯が不安定になる歯数である 5）．経

5 歳刻みでは，う蝕の発症が多い

済格差と高齢者の健康格差の相関は，き成長期の DMFT を云々することはでわめて深刻な問題であるといえよう．

きないが，群間の比較は可能である．
地方税からみた自治体の豊かさと健康指標を全国平均値で議論する

DMFT は，必ずしもきれいな勾配をときには，この大きな格差が隠され

64

AKIMOTO et al.

表34 群の診療所の 20 歳以下初診患者の各々年齢階層（5 歳刻み）ごと
DMFT 指数
DMFT

年齢階層

A群

B群

C群

D群

5〜9

1.03

0.69

0.75

1.20

10〜14

3.12

1.83

1.93

1.41

15〜19

4.37

5.47

5.50

4.31

20〜24

7.01

9.05

8.04

6.39

25〜29

9.99

8.75

9.33

8.01

30〜34

11.15

10.84

11.79

10.18

35〜39

14.25

12.81

12.63

11.43

40〜44

14.48

13.81

14.20

12.81

45〜49

15.46

14.85

15.55

13.91

（DMFT）
15

A群

B群

C群

D群

12

9

6

3

0
5〜9

図 14

10〜14 15〜19 20〜24 25〜29 30〜34 35〜39 40〜44 45〜49（歳）A〜D 群の初診患者の年齢階層別 DMFT 指数（0〜49 歳，男女）ていることに注意が必要である．ま体の成人 1 人当たり市町村税額によた各々の診療所の初診患者の動態をり診療所を 4 群に分けて 2015 年 1

検討するときには，地域のう蝕罹患

年間の初診患者（13,603 人）の特性を率，高齢化率と併せて経済的条件を比較した．

考慮すべきで，やみくもに全国平均①年齢別 DMFT は 1 人当たり地方値と比較したのでは，健康施策や地税の低い群と高い群を比較する

域活動の目標を誤ることになりかねと，5〜9 歳の 1 階層を例外に他ない．各々の診療所において予防ケのすべての年齢階層で高い群のアの戦略を検討する場合には，そのDMFT が顕著に低い

地域性を十分に考慮しなければなら②成人では低所得群で加齢に伴って DMFT が増加する傾向がより

ない．

顕著である

結

論

③50 代以上の初診患者で現在歯数は徐々に減少するが，60 歳以上

調査協力 47 歯科診療所の所在自治のすべての年齢階層で，その減歯科診療所における初診患者の実態調査とその推移（第10報）

表465

4 群の初診患者の年齢階層（5 歳刻み）ごとの現在歯数（50 歳以上の男女）
現在歯数

年齢階層

A群

B群

C群

D群

50〜54

25.60

25.18

25.91

25.56

55〜59

22.93

24.58

24.72

24.50

60〜64

21.41

23.24

23.54

24.20

65〜69

19.71

20.64

22.81

23.54

70〜74

16.59

19.99

20.72

22.70

75〜79

12.94

19.01

19.31

20.10

80〜84

10.25

13.74

15.97

17.21

85 以上

6.96

10.17

11.97

15.83

（歯数）

A群

25

B群

C群 D群

20

15

10

5

0
50〜54

55〜59

60〜64

65〜69

70〜74

75〜79

80〜84 85 以上( 歳）

図 15 4 群の初診患者の年齢階層（5 歳刻み）ごとの現在歯数（50 歳以上の男女）を比較すると年齢が増すに従って、各群間の差が拡大している様子が明らかになった．

少の程度は 1 人当たり地方税の低い群から高い群まで，その勾本調査の調査協力47歯科診療所は別に一覧を掲げる．なお，本調査は，いかなる団体からも支援を受けていない．

配に反比例して小さくなる．また高齢になるに伴って，群間の差が大きくなる．
文献1） 秋元秀俊, 藤木省三. 調査1 歯科診療所における初診患者の実態（1）: 54調査とその推移 第8報. 日本ヘルスケア歯科誌. 20125; 1672.
2） 小林航, 岡部真也. 地方税の偏在性に関する要因分析, 財務省財務総合政策研究所フィナンシャル・レビュー. 2011; （4 105）: 4-20．
3） 相田潤, 森田学, 安藤雄一ほか. 歯科疾患の地域差の検討. J Natl Inst（2）, 2008.
Public Health, 574） 安藤雄一, 相田潤. 児童・生徒等における健康状態の地域差 平成18年度学校保健統計調査から. ヘルスサイエンス・ヘルスケア.
: 108-113.
2007; （7 2）5） 野谷健治, 斎藤正恭, 三浦美文ほか. 支持様式からみた部分床義歯の予後に関する研究 第1報 概説. 補綴誌, 1997; 41: 945-957.

66

AKIMOTO et al.

調査1参加の歯科診療所

医療施設名称（医療法人名は省略）

代表者

さいとう歯科室北海道札幌市たきさわ歯科クリニック

青森県青森市滝沢江太郎

国井歯科医院

山形県山形市国井

一好医）加藤歯科医院

山形県東根市加藤

徹医社）慶仁会

茨城県水戸市槍崎慶二

茨城県日立市征矢

亘

うつぎざき歯科医院

征矢歯科医院斉藤仁医社）佑文会

つくばヘルスケア歯科クリニック

茨城県つくば市

千ヶ崎

乙文

医社）佑文会

千ヶ崎歯科医院

茨城県行方市三代

英知

医社）盛和会

山口歯科医院

茨城県行方市山口將日

おかもと歯科医院

栃木県栃木市岡本

昌樹医）はやし歯科医院

栃木県真岡市林浩司

田中歯科クリニック

埼玉県川口市田中

正大

わたなべ歯科埼玉県春日部市

渡辺

勝

医）満月会

埼玉県富士見市大月

晃医）鈴木歯科医院

埼玉県蓮田市

鈴木

正臣

もりや歯科

埼玉県坂戸市森谷良行

千葉県習志野市薮下雅樹

千葉県八千代市

杉山

精一

小林歯科クリニック

東京都渋谷区

小林誠

萩原歯科医院

東京都豊島区萩原眞

宇田川歯科医院

東京都江戸川区

宇田川義朗

宇藤歯科医院

東京都町田市宇藤博文

河野歯科医院

東京都小平市河野正清

武内歯科医院

東京都日野市武内義晴

川嶋歯科医院

東京都国立市川嶋剛

浦崎歯科医院

石川県金沢市浦崎

裕之

たんぽぽ歯科クリニック

長野県茅野市

小塚

一芳

菊地歯科

静岡県三島市菊地誠

わかば歯科医院

静岡県駿東郡小野義晃

中川歯科医院

大阪府大阪市中川

正男

おおくぼ歯科大阪府堺市

大久保

丸山歯科医院

兵庫県神戸市丸山

和久

たかぎ歯科医院

兵庫県神戸市

髙木

景子

大西歯科

兵庫県神戸市藤木

省三西すずらん台歯科クリニック

兵庫県神戸市中本知之

てらだ歯科クリニック

兵庫県姫路市

寺田

昌平

医）明雅会

大月デンタルケア・おおつきっず

まさき歯科医院

医社）清泉会

杉山歯科医院篤

兵庫県宝塚市樽味寿

奈良県大和高田市

羽山

勇

鳥取県米子市山中渉

岡山県倉敷市岡恒雄

医）ふじわら歯科医院

広島県広島市藤原夏樹医社）健美会

広島県広島市竹下哲
敬典医社）たるみ歯科クリニック
羽山歯科医院医）ワイエイオーラルヘルスセンター
倉敷医療生活協同組合

ワイエイデンタルクリニック

玉島歯科診療所

竹下歯科医院医）あべ歯科医院

徳島県徳島市阿部医）たかはし歯科

愛媛県南宇和郡高橋啓

千草歯科医院

福岡県北九州市

千草

隆治

ドリーム歯科クリニック

福岡県福岡市木村 慎一

浜口歯科医院

沖縄県那覇市濱口

茂雄