2011. 6. 13

日
本
科学哲学会
ニューズレターNo. 47

Ⅰ〈CONTENTS〉
Ⅰ. 原稿募集
Ⅱ . 竹尾治一郎
Ⅲ . 大西勇喜謙
Ⅳ . 編集後記「科学哲学との出会い」「国際学会参加報告記」

The Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan

原稿募集

科学哲学会ニューズレターは 2010 年からオンラインのみで発行される情報共有のためのニューズレターとして再出発しました。さまざまな研究会の活動、海外の学会の参加報告、ご自分が研究されている分野の最近の研究動向など、情報交換の場として活用していただけると幸いです。ニューズレターに投稿を希望される方は、科学哲学会事務局までご一報ください。

Ⅱ

科学哲学との出会い
関西 大学
竹尾治一郎

私が科学哲学、分析哲学を自分の専攻分野とするようになった動機ならびに経緯を、以下にごく手短に述べてみたい。多くは記憶も途切れがちな 50 年以上前のことで、思わぬ誤伝を残すおそれなしとしない。もちろん文責はすべて私にあることをお断りしておく。
私は文学部哲学科の学生になったとき、寺に住む世話好きの先輩から、哲学をやるからにはカントとヘーゲルのどちらにするかを決めなくてはならない、と言われた。選択肢がカントとヘーゲルだけとは驚いたが、とにかく何かから始めなければならないので、まずはレクラム文庫版『純粋理性批判』を古本屋でみつけてきて独和辞典片手にとりかかった。ところが読み進むにつれ、私には彼の文章はまるで八幡の藪知らずで、どうかすると読者をどこへ連れて行こうというのか見当もつかなくなる。思いあまって先生に打ち明けたら、「カントは読んでいるうちは分りにくいが、離れてみるとよく分る」と言われた。半信半疑ながら先を急がないことにして、同時にヒュームを読んでみた。幸いこちらは、私がかねがね関心をもっていた原因結果の関係や「帰納法 ( 前提の内容を超えたことを、確率的に、あるいは前提によって支持されるこThe Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan No. 47ととして推理するたぐいの非演繹的推理 ) の問題」を取り上げ、そのどこが問題かをはっきりと示していた。ヒュームを読みながら思ったことであるが、カントは、「ヒュームによって独断の眠りから覚まされた」と言いながら、後者が問題にしたことには少しも答えていない。因果性は悟性に先天的に備わるカテゴリーであると言われ、帰納推理の基本的仮定であり、ヒュームがその合理性を疑った「自然の斉一性」( 未来は過去に似る ) の信念は先天的綜合判断とみなされて、これもアプリオリな真理となる。帰納
推理の合理性を保証する基本的原理を、帰納推理そのものを用いずに示す ( 示せない ) ことが問題のはずだが、それは人間精神に備わる能力を詳しく調べれば手がかりが掴めるということになる。しかしこれではヒュームの問題に少しも答えてはいない、というのが学部学生の辿り着いた結論であった。もちろん問題はその先にあり、正しい帰納つまり「確証」の概念が解明されなければならない。しかし、実際にそれについてどんな仕事が既になされているかを知るまでには、まだ少しひまがかかった。
ここでもう一つ哲学史からの例に寄り道をしておきたい。デカルトは 1638 年にメルセンヌに12あてた手紙でガリレオの仕事を批評し、後者が自然学の諸問題を数学的に検討することを賞賛する一方で、「彼は自然の第一原因を考察することなしに、ただ個別的結果の理由を求めただけであり、したがって基礎なしに建てた」と言っている。つまりデカルトはガレリオの経験的アプローチを全然評価しなかったのである。この事実に即して言えば、私はデカルトを棄て、ガレリオのアプローチに賛同したことになる。
こうした態度が、当時 (1950) の京都大学哲学科では異端視されることは千万承知していたので、私がそれ以上研究を続けられるポストを希義は分析哲学や科学哲学の基礎となる代表的理論のきわめて明瞭な概観であり、この手ほどきを受けた後では、私は自分が今後進むべき方向について、もはや迷う必要がないと思うようになった。またこの頃には、哲学的分析、言語の哲学、科学哲学の分野での代表的論文を集めた「リーディングズ」も出始めていて、それらを有益に利用することができた。
さらに、1959 年 9 月から翌年 7 月まで、フルブライト奨学金 ( 旅費 ) とペンシルベニア大学の奨学金を得て、府教委の好意的な了解のもとに、ペンシルベニア大学へ研究員として出向くこと望しても無駄なことも明らかであった。私は卒業後、旧制大学院に籍を置いたまま、新制高校の専任教諭を勤め、その余暇に新しく興りつつあった分析哲学を勉強することにした。幸運にも、校長は旧制高校での恩師であり、このような私の勤務態度に寛大なばかりか奨励的でさえあった。おかげで私は日本科学哲学会 (1968 ～ )の前身にあたる「アメリカ哲学研究会」の創立(1953) に加わり、以降毎秋の大会に出席することができた。そればかりか、東京にできた新しい友人たちとともに、早稲田大学の植田清次教授編の 3 冊の論文集 (1967 ～ 1970) に論文を載せてもらうことができた。またアメリカ哲学研究会創立の翌年、1954 年に創立された「科学基礎論学会」にもやや遅れて参加した。
その頃、東京大学・スタンフォード大学の共催になる「アメリカ研究セミナー」が、毎年 8月の 2 週間、東京大学で行われていた。私にとって 忘 れ が た い 経 験 は、1955 年 お よ び 1959 年、その哲学部門に参加し、1955 年にはデイヴィドソンに、また 1959 年にはクワインに、直接教わる機会を得たことである。とりわけ私はデイヴィドソンの講義から決定的な影響を受けた。われわれはオグデン‐リチャーズとチャールズ・モリスの記号論的な意味論に対する批判的論評から始め、フレーゲ、ラッセル、カルナップの論理的意味論について教わり、さらにその延長線上にあるクワインの意味理論と指示理論の区別を知った後、タルスキーの真理論のかなり詳しい解説に進み、またゲーデルの不完全性定理の考え方についても教わることが出来た。そしてセミナー最終日は公開講演「倫理学における理性の回復」によって締めくくられた。全体の講ができた。主たる目的は同大学院で、ネルソン・グッドマン教授の指導を受けることにあった。
グッドマンには高名な『現象の構造』(1951) の他に数多くのユニークな業績があり、その一つ
では、ヘンペルと並んで上記の確証概念の解明を試み、それが構文論的にのみ行われる場合にはパラドックスを生じることを示していた。しかし留学期間の前半はたまたまグッドマンのサバチカルにあたり、ブリストルから招かれた P. ア
レグザンダー教授が代講した。その際、テキス
トの一つはマッハの『感覚の分析』であった。( アレグザンダーは The Encyclopedia of Philosophy,Vol.5〔Macmillan,1967〕にも、筆者の冷静な人柄を示すような、「エルンスト・マッハ」の項目を執筆している。) 年が明けて 1960 年には、グッドマンは講義の冒頭、‘A statement S is about anobject k’ の論理的解釈について彼の得た結果を教え、さっそくその理解度についてテストをした。( グッドマンの講義内容は、論文“About”として Mind, Vol.70(1961), pp. 1-24 に掲載されている。) それが済むとポパーの『科学的発見の論理』(1959) に移り、確率論に入る前の第 VII 部までを詳細に論じ、続いてクワインの新著『語と対象』(1960) の各章を、受講生に割り当てて報告させ、その内容について論評した。( カルナッ
プに捧げられたこのクワインの著作は、出版に先立ち東京での上記セミナーにおいて、最も基本的な第 II 章などが読まれ、またそのタイプ原稿が聴講者の間で配布されていた。) グッドマンの講義には、院生以外にも何人かの研究者が聴講していたが、常連の H. ヒーシュのほか、チョムスキーの姿もみられたことが記憶に残っている。また論理学の授業では、グッドマンやクワThe Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan No. 47

インの協力者でもあったジョーゼフ・ユリアン 『理想』(1956) と『思想』(1959) に載った私の懸がボルモチアからやってきて、前期には論理学、 賞論文を読んでくださったらしかった。教育と後期には公理的集合論 ( 高階の論理学に代るも研究のどちらもが職務として公認されるというの ) を教えた。論理学は I.M. コピーの『記号論夢に見た機会が、30 歳代後半の私に漸く訪れた。
理学』(1954) の第 6 章「演繹体系」以下がテキ
新しく同僚となった中埜肇氏からは、私の任用ストで、一階述語論理の完全性証明までを教わに対して、「ドクター・コースの修了者でさえ就り、公理的集合論では当時出版されたばかりの職先のない者がいるのに」と京大の某先生からP. スッピスの教科書が用いられた。毎回の最初叱られた、と聞かされた。に、前週に提出した宿題が添削して返され、授「科学哲学」はもとウィーン学団で「科学の論業は精力的であるが折り目正しいものであった。 理学」(Wissenschaftslogik) と呼ばれたものにあ哲学も論理学、公理的集合論も、それまで実際たる。その科学哲学との出会いは、私に数々の上自学自習でやってきたので、初めて受ける正忘れがたい思い出に満ち、出遅れながらやりが式の教育に、われながら少々興奮していたように思う。
アメリカ留学を終えてふたたび高校教諭に戻ったが、1962 年になって思いがけないことに大阪教育大学から専任講師として来ないかというお誘いを受けた。大関将一教授が、渡米前にⅢいのある研究課題にも恵まれてきた。その思い出はまた、形而上学を排除し、科学と哲学は方法こそ違え目標を同じくすることを頑固に認めない人びとが、時として示す敵意の苦々しさによっても、いっそう忘れがたいものとなったようである。

国際学会参加報告記
日本学術振興会特別研究員
京都大学大学院
大西 勇喜謙2011 年 3 月 22 日 か ら 23 日 に か け て， 私は，ドイツのジーゲン大学で開催された国際学会，The Problem of Relativism in the Sociology of(scientiﬁc) Knowledge に参加させていただく機会を得た．私の専門は科学的実在論論争であり，科学社会学に関する素養は皆無なのだが，科学の社会性は広く知られたことであり，科学的知識の問題を扱う以上，いずれはこうした話題にも取り組みたい．まずは現在の議論がどのような状況にあるのか，見聞を広めることが目的だった．発表者とタイトルは，以下のとおりである．
Maria Baghramian (Dublin) - "Contested Truths,Constructed Realities"
Barry Barnes (Exeter) - "Relativism as an
Extension of the Scientiﬁc Project"
M a r t i n E n d r e ß ( Tr i e r ) - " M e t h o d o l o g i c a l
Relationalism"
Hubert Knoblauch (Berlin) - "Relativism,
Meaning and Explanations in the New Sociology ofKnowledge"
Richard Schantz (Siegen) - "Realism, Naturalism
The Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan No. 47

and Relativism"
Markus Seidel (Münster/Siegen) - "KarlMannheim, Relativism and Knowledge in the Natural
Sciences - a deviant interpretation"
Harvey Siegel (Miami) - "Is Relativism ReallyIncoherent? On Some Recent Arguments For andAgainst"
Students of the University of Siegen - "TheoryLadenness and Relativism"
ここでは，本学会でのいくつかの発表をご紹介し，現在のドイツでエディンバラ学派系の科学社会学がどのように議論されているのかを，簡単にご報告したい．とはいえ，予備知識の不足に加え，ほとんどの場合，発表は原稿の読み上げ形式であったため，ドイツ訛りやこちら側のリスニング力不足もあり，正確な内容が理解できたとはとてもいいがたい．記述の信頼性はともかく，「こんな話題があるのか」といった程度にご覧いただければ幸いである．
ジーゲンは，ケルンから列車で２時間ほどの3ところに位置する．田舎というほどではないものの，駅前に最新の大型商業施設がいくつかある他は，おもに住宅からなっており，あまり大きな街ではない．起伏の多い土地で，多くの家が丘の上にあるのだが，そういったところでは傾斜を利用して，２階から直接裏庭へ続くようになっており，鮮やかな緑の芝生のうえには，テラスのようなものが設けられている．何という鳥だろうか．朝目覚めたときから，夕方日が暮れるまで，いたるところで心地よい小鳥のさえずりが聞こえる．とても豊かな時間が流れていると感じた．

本学会の目玉は，いわゆるエディンバラ学派 の 一 人 と し て，David Bloor と 共 に StrongProgramme を推し進めた Barnes による講演であろう．Strong Programme とは，1970 年代に Bloorが提唱した研究プログラムであり，科学的知識の生成には社会的な原因が働くことから，間違った（不合理な）信念のみならず，正しい（合理的な）信念についてもこうした社会的原因による説明の必要性を訴えたものである．簡単にいえば，間違った信念が形成された時だけ社会的要因のせいにするのではなく，正しい信念についても同様の分析を行おう，というものだ．

Barnes は，彼の提唱する立場，finitism を科学的ジーゲン大学もまた，丘の上にある．本学活動にもあてはめ，科学的知識の使用に関する会が行われた Arthur-Woll-Haus は，アーティス相対主義的要素を指摘する．finitism とは，彼がティックな雰囲気の漂うこじんまりとした建物
Kuhn の著作から影響を受け提唱しているもので，大学本体からはやや離れた，丘の中腹辺りで，概念（例えば“アヒル”）の獲得に際して我々にある．それほど大きな会ではなく，手伝いのが触れる個別事例（instance）の数が有限である
学生や PD と思われるオブザーバーも含めて， ことから，概念の個々の適用（“これはアヒルだ”
全体で 30 人弱といった程度だ．ドイツ人の気質という判断）には偶然的な（contingent）側面だろうか，それともたまたまこの会がそうだっがあり，自然な外延というものは決まっていな
ただけなのか，形の上では「自由な発言」が歓い，ということを指摘するものである（したがっ迎されたものの，実際のところはあまりそうして，経験的主張の真理値の決定には偶然的な要たことは期待されていないらしく，参加者はメ素が含まれる）．こうしたことは，「速度」といっインスピーカーたちの議論を黙って聞いている， た，科学における概念にもあてはまる．本発といった感じであった．それでも会の雰囲気は表でも，Barnes は“How to use knowledge is not
あくまで和やかであり，隣の控室で供されるおdetermined by knowledge itself”という点を繰りいしいコーヒーや軽食などを持ち込んで，リラッ返し強調し，科学的知識の使用に関しても同様クスした空気の中で議論は行われた．窓からは， のことがいえると指摘する．Barnes は，Kuhn の向かいの丘のきれいな街並みが見える．
パラダイム概念のなかでも，“model of solution”，“exemplar”としての意味に着目する．こうした模範例は，以後の問題解決におけるパラダイム内での authority となるわけだが，そのような模範的解法の個別事例への適用の仕方というのは，有限の事例からでは一意に決まらず，やはり偶然的な要素が入るという．

本学会が行われた Arthur-Woll-Haus．光を多くとりいれた，アーティスティックな建物である．

4

次に，相対主義と真理との関係に関する発表としては，Schantz のものと，ジーゲン大学学生一同によるものがあった．前者の発表では，反実在論が相対主義の必要条件であること，真理相対主義は，ある主張の真偽を吟味する際に参照される枠組みまでをパラメータに入れれば回避できる（時制論理を例に説明）といったことなどが主張されていたが，後で本人に伺ったと
The Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan No. 47

ころによると，これらの主張の間に特に関連はないそうである．また，後者の発表の主旨は，命題的信念となる以前の知覚に関しては理論負荷性の影響がないことから，少なくともこのレベルでの相対主義は免れ，あまりにラディカルな意味での相対主義は理論負荷性からただちに導かれない，というものであった．いずれの発表も，直接科学的実在論論争を扱ったものではなかったため，個人的には少し期待外れという印象を受けた．

Mannheim の自然主義（反基礎づけ主義 , 相互基礎づけ主義とも）をふまえれば，こうした解釈は不当だという主張を行った．
他 方， 反 相 対 主 義 的 な 発 表 と し て は，Baghramian と Siegel によるものがある．いずれも「相対主義」という言葉の多義性を指摘したものであり，その概念整理を通じて，相対主義に関するある主張の妥当性を検討する，という形式であった．Baghramian は，「社会構成主義が相対主義につながるか否か」という問題をとりあげ，「何が構成されるか」や相対主義の意味を区別することによってこれを検討したが，結論部では，なぜかそこで行われた区別は用いられず，ネガティブな意味での相対主義（客観的，精神から独立な，非時間的判断の可能性の否定）とポジティブな意味での相対主義（この説明は捉え損ねた）という区別を導入し，社会構成主義は，せいぜいネガティブな意味での相対主義にしかつながらず，これは懐疑論や観念論に似たもので，特別な面白さはない，と結論づける．

会場風景：講演台にいるのが Barry Barnes 教授 , スクリーン前で腕を組んでいるのが本学会のオーガナイザーである Richard
Schantz 教授．

一方 Siegel は，相対主義を導く議論として「非相対的な判断は超越的な視点（transcendentalperspective）を要するが，人間がそのような視点をもつことは不可能である」というものをとりまた，ドイツというだけあり，Karl Mannheimあげ，これが，単に「科学的知識も社会的要因に関する発表も見られた．Mannheim は知識社による因果的説明を要する」という無害な意味
会学の先駆者とみなされる社会学者であり，20での相対主義ではなく，「受容と知識の区別を否世紀前半，相対主義に対する代替的研究プログ定する」という強い意味での相対主義を支持すラムとして，知識や思想を社会的文脈に照らる議論として妥当か否かを検討する．彼によれして分析する「関係主義（relationism）」なる立ば，「すべての視点を超越できること」と，「与場を提唱した．後の Strong Programme は，こえられたいかなる視点をも超越できること」とうした分析の対象に精密科学までを含めるこの区別が重要であるという．前者のようなこととで，彼のプログラムを乗り越えるものとしは確かに人間には不可能だが，このような理由て提示された．こうした従来の Mannheim 解釈に対し，異なる解釈の可能性を指摘するのが， から導かれる相対主義は，強い意味での相対主義を積極的に支持するとは考えにくい（不整合Endreß と Seidel の発表である．Endreß は，関になる）．他方，後者の意味でなら，幼児の有理係主義に関する Mannheim の議論が，相対主義数概念（整数の間に数があること）の獲得や科を支持するものでも否定するものでもなく，合学の進歩が示す通り，我々人間にもこうしたこ理性の構造に関する議論としてみることができとは可能であり，上記の相対主義支持の議論はると主張する．一方 Seidel は，「Mannheim は成り立たない．彼はまた，「相対主義は科学によっ精密科学を社会学的分析の対象から外した」とて要請される」というBarnesの主張をとりあげ，する通常の Mannheim 解釈と，その理由の分析
ここでいう相対主義が強い意味のものならば，（nerve, preferability of exact science, non-contingent
distinction from human science） を と り あ げ， これは例えば，先行する研究プログラム（Merton
The Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan No. 475学派）に対する Strong Programme の優位性の主張とは相容れず，こうした立場は不整合になる，という指摘も行った．
以上，本学会の主要な発表を駆け足で紹介したが，エディンバラ学派側の発表があり，その前史に関する発表があり，相対主義批判の発表がありと，なかなかバランスのとれた会であったように思う．私としても，いろいろな立場の発表が聞け，大変勉強になった．中でも，今後Ⅴの研究を進めるうえで特に有用だと感じたのは，やはり相対主義の多義性に関する指摘である．
もしかすると，この「相対主義」という言葉にこめられた様々な意味の色分けにも自然なものなどなく，整理したい問題に相対的に（便利なように）区別がなされているのかもしれないと感じた．いずれにせよ，こうした文献を読む際には，この点に十分注意を払う必要がありそうだ．

編集後記

今回は竹尾治一郎先生と京都大学大学院の大西勇喜謙君に寄稿をお願いし、幸い両方から快諾いただくことができた。
竹尾先生は関西における科学哲学・分析哲学研究の大先達として、わたしも駆け出しのころから科学哲学コロキアムなどの場で大変お世話になってきたが、実は先生の研究者としての生い立ちのようなおはなしは伺う機会があまりなかった。そこで、ニューズレター編集長としての職権を乱用して原稿をお願いすることにした次第である。実際、日本の科学哲学の歴史を知る上でも、竹尾先生のように最初期から関わってこられた方の記憶を掘り起こすことは大事なのではないかと思う。
大西君にはドイツの知識社会学の研究会の様子を報告いただいた。イギリス発の科学知識社会学が現在ドイツでどう論じられているかというのは意外に日本からは見えにくいので、こうした報告も貴重なのではないかと思う。
地震・津波からの復興、原発事故への対処といった問題を日本社会が抱える中で、いろいろな学問分野で緊急シンポジウムが行われたり声明が出されたりしている。科学哲学にも当然こうした問題に関連してできること、言うべきことはあるはずであるが、それは、現場ですぐ役立つもの、というよりは、基本に立ち戻って考え直す、といった作業であるように思う。そうした哲学者らしい貢献のあり方を考える場所としても今後このニューズレターが機能していくことを願っている。
（伊勢田哲治）6

The Newsletter of the Philosophy of Science Society, Japan No. 47