ヒューマン・ケア研究2016 年 3 月 69-82 頁

原

第 16 巻第2号

Journal of Human Care Studies Vol.16 No.2
March 2016, pp 69-82

著

発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ―間身体的主客未分の経験から作業療法士の患者理解を捉える―
佐藤泰子 *A phenomenological approach in occupational therapy with a patientwith severe motor aphasia: Reflections on an occupational therapist’s
understanding of a patient through the intercorporeal merging of subject
and object
Yasuko Sato1

Abstract
Although physical and occupational therapists（OT）should evaluate the function of a patient’s body
objectively during rehabilitation, it is often recognized that therapists monitor pain from the stiffening or
relaxation of the patient’s muscles and may even sense the patient’s reluctance to be treated throughthese reactions. These therapist experiences result from the intercorporeal merging of subject and object.
This study examined the physical exchange between an OT and a patient who was unable to talkfollowing a brain tumor operation and therefore could not verbally influence the OT’s thoughts. The OT’s
narrative was interpreted using phenomenological analysis, which indicated that the OT in this caseexperienced a merging with the patient’s body before he conducted his objective physical evaluation.
Although the OT’s practice was directed toward the patient’s body, he made an effort to understand how
it functioned on the level of human feeling and subjective representation. These findings suggest that thephenomenological approach can provide a perspective from which to understand the OT’s experience of
the intercorporeal merging of the patient and themselves.
Key words：occupational therapist, phenomenology, merger experience of subject and object,intercorporeality, narrative

問題と目的への拒否反応、体の痛みなどを、OT、PT 自身のリハビリテーションは患者身体の客観的機能評

身体を通して感じている。そのような OT、PT

価に基づいて実施される。一方、理学療法士（以の患者理解の地層である主客未分の体験などに注下 PT と記す）
・作業療法士（以下 OT と記す）は、

目した場合には、現象学的アプローチによる実践、

他者の身体が自己の身体と同じ仕方で存在するこ研究が期待されるだろう。「客観的機能評価」といとを認める間身体的かつ未だ「主」もなく「客」もう姿勢には、論理的に当然のことながら、主客未ない純粋経験の場である主客未分の次元から、患分の経験の次元への抵抗が隠されている。しかし、者の筋肉のこわばりや弛緩、リハビリテーション

その抵抗そのものによって、かえって、隠された* 京都大学大学院人間・環境学研究科（Graduate School of Human and Environmental Studies Kyoto University）
受稿 2015.9.25 受理 2016.1.22― 69 ―

ヒューマン・ケア研究2016 年

第 16 巻

第2号

その次元において患者の身体を感じている OT、まで A 氏の語りについての現象学的解釈を中心

PT の実存的あり方が垣間見える。患者身体の客として論を進めたい註 2）。

観的評価が求められていながらも、OT、PT は患者の病態：A 氏の施術対象である患者は、脳臨床現場で患者身体からの呼びかけに常に真摯に梗塞と脳腫瘍によって右半身麻痺となり、自力で応え患者を理解しようとしている。その構えはどの動きは全く不可能で、さらに気管切開が施されう解釈し学問的範疇に押し上げていけばいいのているため発話不可能である。

か。
そこで本研究では、OT と発話不能のため語る

倫理的配慮

ことのない患者との身体的交流に注目する。患者からの言葉によって影響されることなく患者身体

この研究は京都大学大学院 人間・環境学研究科倫理委員会での承認を得たうえで行った。

から直接感じ取った OT の経験について語っても結果については、学会、学会誌などに論文など

らい、その経験の意味をメルロ＝ポンティ、ハイの形で発表する可能性や当該研究者が参加する他

デガー、フッサールの言説を手がかりとして現象の学術研究の目的において 2 次的に利用される可学的に解釈する。そこから間身体的主客未分の経能性があること、その際、個人の名前が特定され験次元を明るみにもたらし、OT の患者理解の地

るような表現は使用しないことなどを A 氏、患層に分け入ることを目論みたい。

者、家族に説明して同意書を得たうえで行った。

また他者の身体を感じながら実践することを求

患者の同意は家族が仲介して行われた。

められるリハビリテーション領域では現象学が未だ認知されにくく、主客未分の次元での患者理解

結果の記述を排除せざるを得ない状況を実践的水準に

OT へのインタビュー結果の中から、録音内容

おいて理解した上で、それでも現象学的アプローに忠実に逐語録を記した。紙幅の関係で筆者が選

チが患者理解の記述を補完するものであることを択した語りを記す。＜＞で囲んだ部分は筆者の言示したい。

葉である。テキスト中の下線は、考察で注目した箇所である。A 氏が患者の名前を言う場面では「B方

法さん」と表記した。参考として、別の日に患者自在宅医療に携わっている医療機関で働く OT の身が文字盤を使って語った内容を記載した。

A 氏（以下 A 氏と表現）の在宅リハビリテーショ
ン施術に同行し参与観察した。リハビリテーショ
ンの施術

註 1）

後、医療機関において A 氏に半構造（1）インタビュー内容＜患者さんについて感じていることってどんなこ

化面接を行った。インタビューは、協力者の同意とですか＞を得たうえで IC レコーダーに録音した。録音内

リ ハビリをやっぱり義務として感じていらっ

容を逐語録に起こし、そこにみられる主題を抽出

しゃる部分が強いんですね。あの、楽しくてやっし、各主題について現象学的解釈をした。また、ているってよりかは、やっぱり奥さんに言われA 氏、患者、家族の同意を得た上で A 氏と同行して言われて。で、あとは体のためにも。おそらた日とは別に数回筆者だけが患者宅に訪問し文字

くしかたがないから僕が行ったら運動してくれ

盤を使って患者本人の言葉を得た。ただし、患者るっていうスタンスのように僕は感じてるんでの語りは、本研究では参考とするにとどめ、あくす。おそらくしたくない方だとは思いますね。

― 70 ―

佐藤：発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ＜そうですか＞で、僕たちとしても、奥さんの苦痛じゃない程で、まあ理由の一つとしたら、おそらく頑張っ

度の介護量であれば正直、そんなに負荷な、本て歩けるっていうのがある程度結果としてある人さんがはあはあゆうて、しんどい思いせなあ

んならば頑張ってくださると思うんです。

かんようなリハビリをする必要性ってのはどこ＜はい＞にあるのかなっていうのが。

やったところでって本人さんの中にはすごく大（中略）

きくあると思うんです。ただ、どのご家族さん＜ 1 つでも楽しみがあるとしたら、食べるっていもそうなんですけど、リハビリをすることで歩う、そこの部分奪われてしまうと、ほんとうにけるようになってくれるとかやっぱり期待されなんで生きなきゃいけないんだろうかっていうるんですよ。

ような＞（中略）

だ から本人さんはそういうふうに思ってらっ

あの方一切訓練をかえさしてくれないんです。

しゃると思うんです。うん、おそらく、しゃべ＜ああ、かえるというのは＞れたら殺してくれっていわはる方でもあったりええっとこういうことができてきたので、次こすんのかなあみたいな。しゃべれない代わりに、んなことをしてみましょう。

誤えんのリスクをなくしたっていう状況なの＜ええ、あっ今度これしましょう。はい＞

で、意思表示はできない状況の方なので、まあすごい拒否が強いんですね。

ほんとうにどういうふうにお考えなのかは、ま＜ああ、そうですか＞

あねえ推測でしかないんですけどもね。

なかなか、かえれない。

（中略）＜ふううん＞＜それとあのう一つ、ええっと、B さんはあのうで、あのう、さっきみたいに今ちょっとすごい

おしゃべりになりませんよね＞

がんばったはるはい。

註 3）んですよ。原因はなにかははっきりわからないんですけども、ただうまく＜ ‌A 先生はその顔の表情での判断がほとんどで自分で立ってバランスが、立てるようには確実

すかね、筋肉のこわばりとか＞になってきてるんですよ。

顔、そうです。
＜そういうのでわかるんですかね＞＜ええ、ああそうですか＞

ええっと顔の表情と筋肉のその反応で。拒否感。

今自分で手すり持たずに座れるようにもなってきたっていうか、おそらくちょっとした変化を＜なんかも体でわかるんですか＞

ご自身でも感じてきてるんじゃないかなって、

そうですね。例えばええっと、お座りになられだから。

ているときに僕、横からサポートしてましたよ（中略）ね。訓練が嫌なときは寝よう、寝ようとしはる

あの機嫌が悪いと、もう自分で倒れていこうとしんですよ、やっぱり。

はるんですね。本人さんがリハビリ、そんなに望＜ふうん、こう横になろうとする＞

まれてないっていうところもたくさんあるんですそうです。僕の手から逃げよう、逃げようとしね。

はるんです。
＜あっ、そ、それ意思疎通できてるんですね＞＜それ、ええっとご本人が＞ご本人が。
ご本人はしんどいからやりたくない。

― 71 ―

できます。もうだから嫌なことは、もう止めてヒューマン・ケア研究2016 年

くれ、俺は寝るっていう感じで。はい。

第 16 巻

第2号

立ち過ぎてる気がします。あのそれが 20、30 な＜その筋肉のこうちょっとした動きで＞らわからんでもないです。それは僕たちも頑そうですね。あとはまあ、あのう痛いとか、やっ

張って、痛いのがまんしてリハビリしてくださ

ぱりびくんっていう反応がやっぱり痛かった

いって言えますけども、そんな 80 や 90 で、正直り、怖かったりすると出るので、そういう反応

もうお一人で歩けないような方に、なんでそんが出ると、もう顔色見ながらするようにはしてなつらい思いをさせるんだろうみたいな、ジレますね。あっこれ以上やったらもう辞めはるか

ンマは非常にありますね。

なとか。

＜大きなテーマが出ましたね。高齢化社会でのリ＜きょうは任せてくれてるかなっていうのもわか

ハビリの意味って、もうほんとうに考えなきゃるんですか＞

いけないんですね＞

そうですね。ここ数か月はあの立位バランスがそうなんです。もうちょっと楽さしてあげたらうまくなってからなんですけど、すごく頑張っいいのに。で、中には家族のためにそうやって、てくれてる感じがありますね。

涙流しながら頑張ってる方も実際にはいらっ＜ああそう。例えば一つのことができるようになしゃいますしね。動けなくなることがすごい悪ると、相当、かわる？＞

いことのように、なってる気がしますね。動け

そうなんですよ、それがやっぱりリハビリの励

なくなることが自然なのに、動けなくなること

みかなとは思う。それはどの方もそうなんですけがすごくだめで、防がなくちゃみたいな。もっど、やっぱりなんか良くならんかったら、リハビと楽さしてあげましょうっていうと、すごく攻リしててもやっぱりやりがいもないと思うんです

撃を受けますね。

ね。B さんに関しては今ちょっと自分の中でもそ（中略）の変化に気づかれてるから、頑張ってくださってあくまでも、我々は一応、そのまあ患者さんのいるのかなって。リハビリが終わると、ほんとう体っていうのをその周りに伝達するために、にもう立たなくなるでしょうね。

やっぱり学問で伝えていく義務があるとは思う（中略）ので、感覚的なことで、まあもちろん感覚的な中にはもちろん本人さんが頑張りたいっていっ

ところでいろいろ分析することもあるんですけてリハビリされている方もいてはりますけどども、基本的なことに関してはこの反応だからも、少数派な気がしますね。やむを得ずっていこう、この反応だからこう、だからこういうこ

うとこが多いと思います。痛い、しんどいと思とが言えると思いますっていうふうな説明の仕います。

方じゃないとだめな気がして。

＜つらいですもんね＞＜ある程度こう客観性みたいなものを確保して＞

動かしてください、動かしてください。動かなそうですね、あのう必ずそこをメインに持っていとだめなんですよね、動かないとだめなんでくるようにしてます。

すねっていうことが非常に多い。楽に過ごさせ＜主観みたいなんはなるべく抑える＞てあげる。楽に介護をするっていう方向で考えはい。主観はもうあくまでも主観のそのデータている方ってほとんどいらっしゃらない気がしとして、まあ感じとしては置いては置きますけます。寝たっきりにささない。いつまでも本人

ども、中心はその客観的データをまず分析するの足で歩いてもらうためにっていうのが前提にことで。客観的に見えたことはどういうことか― 72 ―

佐藤：発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ

なっていうふうな捉え方をしないと、やっぱりQ「 それは生きていくためですか？」 A（首を縦にふる：YES）

主観で伝えることになると随分意見なり、状況偏ってくるかなと思うので、そのへんはないよ
うに心掛けて。まああのう誰が分析してもある

考程度同じ形になるような状況で伝えるようにはしましょうっていう感じには。

察

A 氏の語りにみられたことを以下の（1）、（2）に分け、その内容を現象学的に考察する。

＜なるほど＞（1）A 氏が感じている患者のリハビリテーショ

は い。なので、できるだけ共通化されている、ンへの拒否感と前向きさをめぐる A 氏の経験、評価項目を使うようにしたりだとかっていうこ（2）高齢者リハビリテーションに対する A 氏自身とが、まあ、いい悪いは別として、そういう動の疑問と客観的評価への志向性について分析すきにはなってますね。だから例えばまあ 1 からる。さらに本研究のように数量化できない事柄に10 で痛みを伝えてもらうにしても、この方の 10

ついての分析における現象学の有効性を（3）「なと僕の 10 が同じわけでもないですし、ただまあぜ現象学なのか」で論じる。

本人さんからの痛みの値は 10 ですっていうふうな伝え方にはなりますね。

（1）A 氏の身体が感じる患者のリハビリテー
ションへの拒否感と前向きさをめぐる A 氏の経験
①世界内存在註 4）としての主客未分の領野（2）後日、患者が文字盤を使って語った内容（Q は筆者の質問、A は患者の返答。）「やりたくない」「自分で倒れていこうとしは

Q「リハビリはしんどいですか？」 A「ある」る」「寝よう、寝ようとしはる」「もうだから嫌なQ「リハビリするのは、楽しいですか？」 A「たことは、もう止めてくれ、俺は寝るっていう感じ」のしくない」「僕の手から逃げよう、逃げようとしはる」「痛いQ「 リハビリするのは大切ですか？」 A（首を横にふる：NO）

とか、やっぱりびくんっていう反応」「顔色見ながらする」「顔の表情と筋肉のその反応で」「がんQ「 今の Y さんの希望はなんですか？」 A「はやく、し（死）にたい」

ばったはる」のような発言（結果の下線部）から、A 氏は患者の「やりたくない」気持と「がんばっQ「はやく、死にたいと思っているのですね。」

たはる」態度など、患者の、ときには矛盾した身A（首を縦にふる：YES）

体的反応、精神的反応を A 氏自身の身体で感じQ「なぜ、リハビリをがんばれるのですか？」 A

とっていることが読み取れる。なお、A 氏の感「いがいせいがある」

じ取りは、A 氏不在の状況で筆者が文字盤を利Q「 どういうことですか？」 A「とんだことが用して得た患者本人の言葉と概ね一致していた。

ある」

患者は気管切開のため発話することができなQ「 小さな変化があるということですか？」 A

い。したがって A 氏が感じているリハビリテー（首を縦にふる：YES）

ションへの拒否感や前向きさは、患者の言葉からQ「 リハビリを続けたいですか？」 A（首を縦の判断ではなく、接触している患者の身体から感にふる：YES）

じたものである。A 氏の言語的認識以前の間身Q「 なぜですか？」 A「いろんなことをしていくことが、なにをするのにもたいせつだ」

体的な主客未分の経験の場でくみ取ったものであると言えよう。

― 73 ―

ヒューマン・ケア研究2016 年

第 16 巻

第2号

患 者 が 自 己 の 身 体 を 世 界 内 存 在

さらに身体接触による主客未分の経験につい（Heidegger,1927）として了解するがごとく、A 氏て、メルロ＝ポンティの「現象の表裏」（Merleau-の身体も患者の世界内存在の 1 部として患者のPonty,1945）「 共 現 前 の 延 長 」（Merleau-「生きられる」世界に投げ出され（Heidegger,1927）

Ponty,1960）という概念を手がかりに「逃げようており、同時に患者の身体も A 氏の世界内存在とする身体」と「逃げられる身体」という視座で考として A 氏の「生きられる」世界に投げ出された

えてみよう。

領野、すなわち主体や客体が立ち上がってくる以

メルロ＝ポンティは「もし、私が他人の手を握前の主客未分の領野での経験がインタビュー内にりながら、彼がそこにいることについての明証を表現されている。ハイデガーは世界に投げ出されもつとすれば、それは、他人の手が私の左手と入た現存在のありようを被投性といい、この被投性れ替わるからであり、私の身体が、逆説的にも私は「委ねられている」（Heidegger,1927）という事の身体にその座があるような一種の反省のなか実性も暗示されているという。これは、意識的言で、他人の身体を併合してしまうからなのである」

説の構築以前の主客未分の経験の場、つまり客体（Merleau-Ponty,1960）、「私の 2 本の手が共に現前を自己から分離し言語的に判断する以前の前提的し共存しているのは、それがただ一つの身体の手状態としての「投げ出され」「委ねられた」ありよだからである。他人もこの共現前の延長によってうであると理解する。また「私が現われと運動感現れてくるのであり、彼と私とは言わば 1 つの間

覚的状況との関係を知っているのは、或る法則に身体性の器官なのだ」（Merleau-Ponty,1960）といよってとか、或る公式のなかでではなく、私が身う。

体をもち、そしてこの身体によって私が世界にた

2 つの接触した身体は「逃げる」と「逃げられる」

いする手がかりをもっているからなのだ」という 2 項対立的図式のなかにあるのではない。

（Merleau-Ponty,1945）と メ ル ロ ＝ ポ ン テ ィ は い「逃げられ」つつも「逃げる」感覚、つまり「逃げらう。A 氏が世界に開かれている契機がその身体れる」我と「逃げる」汝が常に入れ替わり主客が分であるがごとく、A 氏が患者に開かれている契離されず区別もされない主客未分の間身体的経験

機もまた、A 氏の身体を契機としている。ここが生起されているのである。「他者の身体を知覚には主とか客とか法則といったことが介在するのするのも、まさしく私の身体なのであり、私の身ではなく、世界に投げ込まれた状況を生きている

体は他者の身体のうちに己れ自身の意図の奇蹟的A 氏が、被投的にその瞬間を生きている。たとえな延長のようなもの、つまり世界を扱う馴染みのば患者の身体が倒れ込んできたときに、とっさに仕方を見いだすのである。以後、ちょうど私の身受け取るのは、投げ込まれたままに、次の企て（次体の諸部分が相寄って 1 つの系をなしているようの身体運動）に自らの身体が投げ込まれているとに、他者の身体と私の身体もただ 1 つの全体をないうことを意味するのである。倒れてくる身体をし、た だ 1 つ の 現 象 の 表 裏 と な る 」（Merleau-

とっさに受け取ってしまったような企てへの投げ

Ponty,1945）とメルロ＝ポンティは説明する。つ

込まれは、主客を分離した身体感覚ではなく、主まり「逃げられる」我と「逃げる」汝とは 1 つの全

客未分のままに瞬間的に成される。なぜならば、体として在る現象であり、2 つの現象ではない。

とっさの動きは、受動性すなわち被投性による動医療現場では、このような「現象の表裏」という事

きなのであり、未だ能動性すなわち企投性のうち態を生きている医師、看護師、作業療法士、理学になされるものでないからである。

療法士が、言語以前の主客未分な被投的あるいは― 74 ―

佐藤：発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ

受動的総合の経験を生き、そこに患者理解の地平

きない。あくまで、他者は我に開かれながら現象が広がっていると考える。

するのである。臨床における現象学は我に開かれ「逃げられる」感覚についてもう少し現象学的現象する他者との経験を記述し、経験の地平を探に考察しよう。もし、患者が決して「逃げた」のです旅の途中にあることを忘れてはならないだろはないとしたらどうだろうか。患者の意図は「逃う。

げた」のではないとしても、A 氏にとって馴染み②リハビリテーションへの拒否感や前向きさののある他者の動きが、「逃げた」のではなくても自明性を与える主客未分の原初的地層「逃げた」と捉えさせたとしたら、「逃げられる」と

なぜ A 氏は、患者が「やりたくない」
「がんばっ

「逃げた」
は私の中での1つの経験であると言える。
「逃げる」と「逃げられる」は A 氏と患者が 1 つのたはる」と感じられるのであろうか。

全体となる 1 つの現象なのだから、「逃げた」と「逃A 氏の身体が感知した何かによって、患者はげられた」は「逃げた」患者側の意図とは関係なく「やりたくない」「がんばったはる」と A 氏が判断

A 氏に経験される。「逃げられる」という感覚ををしているのである。そこには患者の言語による

A 氏が「生きられた」世界で経験しており、その表現はなく、あくまで A 氏の身体による受け取経験が、患者の身体的動きのうちに「逃げた」を見りが確かに存在している。A 氏に自明的に現れて取り、裏からみると「逃げられた」となる。しかた拒否感や前向きさについて考察する。

し、馴染みの仕方で世界の扱い方を見いだすとい患者が「やりたくない」「がんばったはる」かど

うのは、「本当に逃げたのだろうか」などと A 氏うかを審査することはできないという現実から、が反省的懐疑をもつ間もなく、これまでの経験の現象学を援用すると A 氏には「やりたくないひ

うちに刻まれた原初的な地層に控えた仕方、つまと」「がんばったはるひと」として「現れている」とり主客が分離する以前の現象を捉えたものなのでしか言いようがない。では、なぜ、「やりたくな

ある。

いひと」
「がんばったはるひと」として現れるのでメルロ＝ポンティは他者の認識が「行動」にああろうか。患者の身体状況が変化したという事実るという。
「もし、他人の身体が私にとって客体（よくなっている）が、患者に「がんばったはるひ

ではなく、私の身体も彼にとって客体ではなくて、と」という意味を与えたとしたならば、客観的状

いずれも行動であるとするならば、他人を措定す

況から判断したことになるだろうが、それだけでることは、他人の野における対象の状態に私を押は「がんばったはる」という確信にはならない。

し下げることにはならず、また私が他人を知覚す

A 氏はこのインタビューのなかで何度か、「やりることも、彼を、私の野における客体の状態に追たくない」「がんばったはる」と、患者のリハビリ

い込むことではなかろう。」（Merleau-Ponty,1945）

テーションへの向き合い方を言葉にして発した。

という。すなわち、他者の身体の知覚は、他者のA 氏は、「やりたくないひと」、あるいは「がんばっ行動を主格未分の経験のなかで自己の身体によったはるひと」という素朴な自明のなかで患者をみて知覚し、さらに目の前の他者の心の状態をも理ている。その自明性について現象学を頼りに考え解しようとすることであると言えよう。言葉、身てみよう。

体的表現などによって他者は世界に開かれ、他者

メルロ＝ポンティは、「怒りの身振りにせよ、の前にある我にもひらかれてゆく。ただし、我のおどしの身振りにせよ、私は怒りの実情を内部か前にある超越なる他者に完全に辿り着くことはでらでは十分に知るというわけにはいかないのだか― 75 ―

ヒューマン・ケア研究2016 年

第 16 巻第2号

ら、類似連合にせよ、類推にせよ、決定的な要素

なる原本的経験をもたないとしても、彼の身体的が欠けている。そのうえ、私は怒りやおどしを、表現を主観の生の告知として理解する経験を私は身振りの背後にかくれた心的事実として知覚するもつ。（略）したがって、他者が知覚すること、思のではない。私は身振りのなかに怒りを読むのでい出すこと、思惟すること、朗らかであること、ある。身振りは私に怒りを思わせるのではない。

怒っていること、楽しげであること等へ、私を明身振りが怒りそのものなのである。
」（Merleau-

確に移し込むことができる。明らかにそのとき、Ponty,1945）また「私が他人を了解するのも私の

私はこうした仕方で他者のうちに「移し込まれ身体によってである。こうして了解された身振りて」、他者の生をいわばともに生きながら、私固有の意味は、身振りの背後にあるのではない。―意の原本的作用に現象学的還元を行使するのと同じ

味は身振りそのものの上に展開する。
」（Merleau-

仕方で、他者と他者の意識の作用に現象学的還元

Ponty,1945）という。A 氏が読み取った患者の「やを行使することができる。」（浜渦・山口 ,2013）こりたくない」という拒否感や「がんばったはる」との「移し込み」についてはさまざまな批判はあるいう前向きさは、前述のとおり患者の身体の動きが、リハビリテーション実践のさなか、患者とや筋肉のこわばりなどから A 氏の身体が読みOT が、互いの「生きられた」世界を共有している取ったものであり、そこから A 氏が了解したもという感覚を理解するときの我々を支持するもののである。A 氏が患者の身体の動きや筋肉のこではある。ただし、この「移し込み」は意識的なもわばりの背後を推し量って「やりたくない」拒否のではないと筆者は考える。新田（2005）は「自然感や「がんばったはる」前向きさを推量したので的態度とは、意識の遂行様態における態度として、はない。推量であれば、そこに確信はない。我々

構成態度が機能的に発動しているときの態度であのなかで起こる、特に他者の主観性についての統る。この態度は、対象に素朴に向かっている意識

一は、「もろもろの観念や事物が生まれ出てくるが必然的にとりうる構えである。この反省以前の原初的な地層」（Merleau-Ponty,1945）なのであり、素朴な態度を、フッサールはしばしば意識そのもA 氏が患者について措定しているその経験は、推のの自己忘却的態度とみなしている」と説明する。

量や反省ではなく、前意識的領野における純粋な

つまり、間身体的に事象を捉えているときの我々「現れ」であり、それの真偽を質すような経験では

は、「私が～を」といった主格や目的格をもった捉ない。
「だから嫌なことは、もう止めてくれ、俺はえではなく、自己忘却的に「主」が消え、さらに寝るっていう感じ」や「がんばったはる」は、主体「客」をも消えた素朴な態度をその構えとしていると客体が区別される以前の、つまり認識以前の原

主客未分の原初的地層の事象と理解する。

初的地層からの沁みだしなのである。原初的地層

科学的枠組みに支配された評価表を一旦かっこからの沁みだしである以上、その真偽を問う地平入れした A 氏は、現象学的態度によって自己とは、そこにはない。さらに言えば言語的確信すら患者の間（あわい）に存在する主客未分の原初的ない。言語的問いも確信も登場しない素朴な原初地層で患者の実存を捉えているとは言えないだろ的地層での経験といえるだろう。そこには、疑いうか。

や吟味が登場する以前の素朴な地平があるのみで③主 客未分の経験は、「生きられた」世界へのある。
またフッサールは次のように間主観性について述べている。
「他者の意識生にかんして私がいか― 76 ―

滑落と住み込み言葉による対話が遮断された状況は、発話とい佐藤：発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ

う常に後追い的に、反省的に表出していく経験でントで扱われることもない。原初的地層から沁みはなく、発話以前の身体感覚的な他者の身体へのだした主客未分の経験は、患者の「生きられた」

延長が要求されてくる。「僕の手から逃げよう、

世界に滑落し共に住み込んだ A 氏の経験世界で逃げようとしはる」などの表現は、A 氏の身体がある。客観的評価、リハビリテーション評価表に患者の身体を捉える言語的認識機能が駆動する以俎上してこない OT の患者理解の経験は、現象学

前の A 氏と患者の身体図式が未分な領域の経験的解釈によって押し出されてくる。

であり、他者の「生きられた」世界への滑落が起④
「やりたくない」地平から浮上した「がんばっこっている現象と考える。
（フッサールは上記でたはる」「移し込み」といっているが、筆者は、能動的構えのない他者経験を、「滑落」と表現したい。主体のこれまでの患者との身体的交流によって患者の意思や意識の構成が駆動する以前のふいに落とし身体的意味が A 氏の地平に存在している。その込まれた状態と考えるからだ）なぜなら、「だから地平から、その都度「図」となって患者の意味が現

嫌なことは、もう止めてくれ、俺は寝るっていうれる。A 氏に現れる患者の身体は、「やりたくない」

感じで」という言葉は、一見 A 氏の主観的予断に「がんばったはる」という意味をもった「図」と見えるが、そうではない。A 氏がすでに患者の身なって現象したものである。

体と患者の「生きられている」世界に自己の身体本事例の場合、A 氏が「拒否感」について言及

を延長させながら共に滑落した A 氏でなければしている言葉は、「前向きさ」を表現している言葉

この言葉はありえないと考えられるからである。

より多かった。つまり、A 氏からみると患者は患者の「生きられた」世界にふいに滑落するのは、

日常的には押し並べて「やりたくないひと」としA 氏がすでに住む地平に、患者の世界が常に開かて現れているのであるが、時折「がんばったはる

れているからである。

ひと」として現れたのはなぜだろうか。

インタビュー前にビデオ撮影を許可されその様

鷲田（2006）は「われわれの注意を喚起するも子を見ていたが、筆者には「逃げようとする」患の、それはあるなじまれた世界の相貌からのずれ者を見てとることはできなかった。同じようにである」という。A 氏にすでにある患者の「やり「顔色」や「顔の表情」も伺い知れなかった。患者

たくなさ」は患者の相貌としてある。そこに違和

は表情もなく天井を見つめているようにしか見え感や偏差をもった患者の現れがあったと理解できなかった筆者と A 氏の感じ方の違いこそが重要る。「経験の領野が意味を通して主題的に分節さである。身体を接触して患者の「生きられる」世

れ、その分節を主題的に確定ないしは改定してい界に滑落し共に住み込んだ A 氏にしかわからなくためにさまざまの偏差にたえず注意を移行して

い世界がそこに広がっていたのである。また「だいくといった事態は、ある静止的な状態としてでから嫌なことは、もう止めてくれ、俺は寝るってはなく、みずからを揺さぶりながら確定していく、いう感じで」という A 氏の捉えは、A 氏の身体、あるいは逆に確定しながら揺さぶり続けていくよ

つまり A 氏の「生きられている」世界に患者の「生うなひとつの運動として捉えなければならないだ

きられている」世界が開かれていたことを傍証しろう」（鷲田, 2006）と鷲田は続ける。A 氏は、分ているのである。この「開け」は、事象への後追い節された主題（「やりたくない」）を確定するためである言語表現以前の経験であるのだから、リハに、たえずその周辺をうろつく偏差に注意していビリテーション評価表に登場することもアセスメたと思われる。見てとることのできない小さな偏― 77 ―

ヒューマン・ケア研究2016 年

第 16 巻第2号

差を患者の身体を通じて感じとることは、恐らく的表象は客観的評価の地平に常に控えている。とOT、PT の世界では日常的なことであろう。周するならば、客観的評価を一旦停止（エポケー）し、

辺をうろついていた小さな偏差を見逃すことなく自己の実践を俯瞰し、主観的表象が「図」となり客「がんばったはる」を自らの意識に押し上げていっ観的評価が「地」となる瞬間は、OT、PT の意識たのである。鷲田のいう「揺さぶり」とは、エポ構成に常に纏わり付いているだろう。A 氏は、違や現象学的還元のうちに世界を捉えてい和感に触発され、リハビリテーションの実践におく契機であるとするならば、小さな偏差に揺さぶ

いて現象学的還元を強いられ、その実践に対してられ、患者の身体から呼びかけてくる新しい意味「しんどい思いせなあかんようなリハビリをするに A 氏の身体は応答し「揺さぶられた」のである。

必要性ってのはどこにあるのかな」という疑問を

この「揺さぶられ」によって「やりたくない」地平投げかける。概ね家族の意向をくみ取った場合に、にすでに控えていた「がんばったはる」が「図」と無理なリハビリテーションを実施せざるをえないなって現れたと理解する。

状況があり、その実践を俯瞰し疑問視している A

ケー

註 5）

このような偏差や「揺さぶられ」を感じとる作氏がいる。
このとき、「地」に退けたはずの客観的評価は、

業療法士の経験こそ学問の領域に押し上げられな

患者を思う A 氏の主観的表象を支えるものにもければならない。

なっている。なぜなら、客観的評価はリハビリテー（2）高齢者リハビリテーションへの A 氏自身のションの終了を告知する、あるいは家族を納得さ疑問と客観的評価への志向性に見える A 氏せる情報にもなりえるからだ。ところが、家族のの現象学的還元

意向は、患者を思う A 氏の主観的表象を退ける①回 復を目指す客観的評価を押し退けて A 氏ほどの圧力をもつ。この圧力の前で「寝たっきりの高齢者リハビリテーションへの疑問がにささない。いつまでも本人の足で歩いてもらう

「図」
となるとき

ためにっていうのが前提に立ち過ぎてる気がしま「しんどい思いせなあかんようなリハビリをすす」という思いが図となり、リハビリテーション

る必要性ってのはどこにあるのかな」「動かしてとはなんだろうか？という疑問を A 氏に喚起さください、動かしてください。動かないとだめなせる。

んですよね、動かないとだめなんですねっていう

リハビリテーションの現場では、このように客ことが非常に多い。楽に過ごさせてあげる。楽に観的評価と主観的表象が交互に地となり図となっ介護をするっていう方向で考えている方ってほとて実践が展開していることが示唆される。客観的んどいらっしゃらない気がします」「寝たっきり評価こそが、リハビリテーションの実践を支えるにささない。いつまでも本人の足で歩いてもらうものであったはずだが、やはり臨床の現場では、ためにっていうのが前提に立ち過ぎてる気がしま

患者の思いや OT、PT の立場、家族の願いといっす」これらの A 氏の言葉は、OT、PT の実存解明た極めて人間的な表象が常に実践の周辺をうろつの重要な鍵である。

き、そ こ を OT、PT が 生 き て い る と し た ら、回復を目指す客観的評価が「図」となるとき、「しんどい思いせなあかんようなリハビリをする

OT、PT の経験に迫る現象学の出番を期待した
いとことさら感じる。

必要性ってのはどこにあるのかな」という A 氏の主観的表象は「地」となって退く。それでも主観― 78 ―② A 氏の「客観的評価」への志向性と主観的表佐藤：発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ

検索の結果は、日本語論文 10 件、「理学療法」「現

象とのせめぎ合い
身体機能評価を共通言語（客観的評価）に押し象学」での検索で 6 件に止まっている。すなわち

上げる態度は、医療である以上必然である。共通

現象学的間主観的あるいは間身体的に患者を理解

言語による他の OT への情報伝達は必要不可欠のするという志向性がリハビリテーションの実践に業務であるからだ。ところが、彼らは、その共通根付いているとは言い難い。

言語や身体的機能評価のなかだけを生きているの

小林ら（2012）は、「作業療法で扱う問題は個別ではないことがここに明かとなった。業務の上で、性が高く、非常に複雑で対象者の心身に影響する

客観的評価を強いられるのであるから、志向性と障害を扱い、対象者が障害を持った上での生活やしては物理的身体機能に向かっているであろう。

生の意味を常に問い続ける。また作業療法士と対

しかし、そこには、常に A 氏自身の主観的表象が象者との関係性や、その過程で生じる臨床的な現付随しており、その主観的表象が図となり、地と象の解釈が、療法の質や効果に大きく影響する」

なってリハビリテーションは遂行されているのでという。患者―作業療法士間の関係性が、療法のある。その主観的表象への重みは、むしろ業務上質や効果に影響があるとすると、そこにある主客では背後に追いやられるが、作業療法士の主観的未分の経験を解釈する手札をもたなければならな表象からの構えがリハビリテーションに反映されいことになる。
藤本ら（1999）は、「患者の表情の変化を客観的ていないかと問われれば、明確に NO と言えないに評価しようとしたが困難であった」と論じていだろう。
A 氏の意識の志向性が患部や身体機能性に向る。他者理解、情動の受け取りは、OT、PT の主

かうのと同じく、リハビリテーションへの疑問や観的表象によるものであり、それらの経験の意味

患者や家族の素朴な思いに意識の志向性が差し向を言語化する手立てを必要としていると思われけられることがインタビュー解釈のなかで確認さる。

れた。これらのリハビリテーションへの疑問や素間身体的主客未分の次元を分析し、患者理解の朴に患者へ思いを馳せることにも、A 氏の実存

地層に分け入るには、現象学的アプローチを援用的構えが開示されているといえないだろうか。作することがふさわしいと考える。なぜならば、経業療法士の実存は、患者に向き合うとき、患者を験の意味は、その実存の中に脈々と流れる文脈の理解する自らの構えとして現象する。とすればリ

なかに生起してくるものであり、しかもはっきり

ハビリテーションの現場に現れる事象を現象学的と目に見える形で捉えられるようなものではないに捉えていくアプローチは、OT、PT の実践へのである。自然科学的思想は、主体と客体が分離の構えを確認する一助になると考える。

されたものであることを自明として客体からのデータを扱い分析することである。しかし、ここ（3）
なぜ現象学なのかで扱おうとしているものは、分離された客体（患

昨今、医療に関わる質的研究の学問的基礎とし者）ではなく、未分の次元の患者と OT との間でて現象学が注目されつつある。しかし、小林らに起こっている事象なのである。見えるもの、数えよる 2012 年の作業療法領域の現象学的研究の文られるもの、測定可能なもの、いわゆる客観的評

献レビューをした報告（小林 , 2012）では、日本語価に閉じ込められた実存が、医療者の患者理解の論文 5 件英語論文 19 件、2015 年の CiNii において地平に現れてくる出口は、測定的数字を断片化しも「作業療法」「現象学」をキーワードにした論文

理論を構築するという仕方のなかには見いだせな― 79 ―

ヒューマン・ケア研究2016 年

第 16 巻

第2号

者は単なる客体ではない。そこに現象するのは、い。
鷲田（2006）は「みえてはいるがだれもみていな
いものをみえるようにするのが現象学だ」という。

間身体的経験であり、その経験の意味は現象学的解釈によって姿を現わした。

現象学的質的研究は、医療者に現れてくる患者を科学的枠組みを基盤としたリハビリテーション

その現れのままに記述し、「みえているのにみえの評価表は、身体の動きや機能を客観的に捉えよていない」経験を解釈していこうという態度をとうとするものであるが、OT が客観的表現に挑むる。また、主体（医療者）と客体（患者）の分離とい以前に、否定しがたい主客未分の世界が存在してう 2 項対立的見方も克服しようとする。つまり、いることが確認された。その世界は、あくまで現象学では、主客が分離した図式で世界を捉える

OT の主観を保留にした態度が要求されるリハビのではなく、主客未分のままに、あるいは、認識

リテーションの機能評価表には姿を現さない。し以前の生きられた次元を捉えようとするのであかし現象学的アプローチによって「見られる」客る。

体であった患者を、「生きられる」世界に連れ出ハイデガー（1927）は人間存在を現存在としてすことができる。A 氏は OT として、科学的枠組

周囲世界と生（私）との一体性のなかにある世界みに与した評価表を超越した間身体的視座によっ内存在であるという。そこには、他者を含む世界て、「僕の手から逃げよう、逃げようとしはる」「がと自己との一体性が含意されているのであるか

んばったはる」などを感じとり、その経験を語っら、自己と他者の未分経験が存在するであろうこたのである。A 氏は、実存を対象とし、しかも身とは現象学的には容易に認められる。また、他者

体的接触をその中心とした実践のなかで、患者にを完全なる客体として捉えることは不可能であ

対する自らの主観的表象を等閑に付さず、日常的る。つまり他者は超越であり、「私」の辿りつけなに患者を客観的評価フレームから連れ出し、主客い対象である。ならば、辿りつけない他者を理解

未分の体験の場、つまり原初的地層から患者を理するには、「私にこのように現れてくる」といった解しようとしていた。間身体的経験を記述する現現象学的態度で記述するしか手札がないとなる。

象学的アプローチは、そのような OT の患者理解

他者の「現れ」を記述することが、医療現場での患の地層に分け入り、その主客未分の経験を知り記

者―医療者関係を記述する際に示唆を与えてくれ

述する道になると考える。

るものであると考える。

付記
結

語

本研究は、文部科学省科学研究学術研究助成金

本研究では、脳梗塞と、脳腫瘍術後状態によっ（基盤研究 C 研究課題番号 25370084

代表者 京て右半身麻痺となり、さらに気管切開によって発

都大学大学院人間・環境学研究科 新宮一成）を受

話不能となった患者に施術を実践している OT へけたものである。

のインタビューから作業療法における患者理解について、間身体的主客未分の経験を切り口にして謝辞

メルロ＝ポンティ、ハイデガー、フッサールらの本研究の実践にあたり京都市くまのクリニック

現象学を手がかりにしつつ、間身体的主客未分のの神野君夫院長と津山 努先生に多大なるご協力

経験を確認した。そこには、もの言わぬそして自いただきましたことに厚く御礼申し上げます。ま力では動けない患者との確かな交流があった。患たご指導賜りました京都大学大学院人間・環境学― 80 ―

佐藤：発話不能患者への作業療法における現象学的アプローチ

研究科新宮一成教授、佛教大学保健医療技術学部

la Perception. Paris: Editions Gallimard（木田苅山和生教授ならびに現象学的考察についてご助

宮本忠雄・竹内芳郎（訳）（1999）．知覚の現象学 2

言をいただきました兵庫医療大学共通教育セン
ター紀平知樹教授に心より感謝申し上げます。

元・

みすず書房）pp27,147,218．
Maurice Merleau-Ponty（1945）． Phenomenologie
de la Perception. Paris: Editions Gallimard（ 中 島

引用文献

盛夫（訳）
（2009）．知覚の現象学

法政大学出版局）

pp306,308,576.
秋富克哉 ･ 安部浩・古荘真敬・森一郎編（2014）
．ハイ
デガー読本

M a u r i c e M e r l e a u - P o n t y （ 1 9 4 8 ）． C a u s e r i e s .

法政大学出版局

Paris:Seuil（菅野盾樹（訳）（2011）．知覚の哲学

Edmund Husserl（1950）．Ideen ::Zu Einer Reinen

ちくま学芸文庫）pp53.

Phanomenologie und Phanomenologischen

Maurice Merleau-Ponty（1960）．Signes（竹内芳郎・

Phlosophe．
（渡辺二郎（訳）（1979）．イデーンⅠ -1

佐々木宗雄・木田元・二宮敬・滝浦静雄・朝比奈誼

みすず書房）（訳）（1970）．シーニュ 2

Edmund Husserl（1950）．Ideen :Zu Einer Reinen
Phanomenologie und Phanomenologischen

西村ユミ（2001）．語りかける身体．ゆみる出版
新田義弘（2005）．現象学とは何か．講談社学術文庫

Phlosophe．
（渡辺二郎（訳）（1979）イデーンⅠ -2

pp146．

みすず書房）

榊原哲也・松葉祥一・家高洋・石田絵美子・西村ユミ・

Florence Clark（2002）．Phenomenology andOccupational Therapy

前田泰樹・村上靖彦（2011）．現象学的研究におけ

作業療法，21，66-69．

る「方法」を問う

浜渦辰二・山口一郎（2013）．エトムント・フッサール
間主観性の現象学 その方法

ちくま学芸文庫における当事者の運動に関連した方麻痺経験の意
味－解釈学的現象学の方法を用いて－

安田克樹（1999）．多発性脳梗塞により反応の乏し

竹田青嗣（2009）．実践の原理としての現象学
鷲田清一（2006）．現象学の視線

辛島千恵子（2009）．情動的コミュニケーションを基盤にした働きかけと現象学的分析－自閉症児の志向性から作業療法の成果を問う－

作業

行動研究，13，71-76．

くなった患者と妻との共生への模索に関する現象
作業療法 , 18，338．

作業療法，30，602-611．

幹・石堂智恵・東川朱美・田中恵・庄野真理子・

学的考察

看護研究，44-1．

高島理沙・村田和香・佐伯和子（2011）．脳卒中維持期

pp401．
藤本

みすず書房）pp17-18．

講談社学術文庫
山根

小児保健研究，―分散する理性―

pp8,54,55.

寛（1995）．作業療法と園芸－現象学的作業分析－

作業療法，14，17-23．

68，681-691．
小林幸治・山田孝（2012）．作業療法領域の現象学的研究の文献レビュー脚日本作業行動学会第 22 回学注

術集会抄録集，147．
Martin Heidegger（1927）．Sein und zeit.  Germany:

註1

本症例において実施されたリハビリテーションの内容を記す。

Max Niemeyer（熊野純彦 （訳）（2013）．存在と①四肢麻痺の為、上下肢のストレッチ、関節可動域訓時間（1）岩波書店）pp154-155,264-294,349.
Maurice Merleau-Ponty（1945）. Phenomenologie de― 81 ―

練②手足の随意運動を促す、維持するため運動ヒューマン・ケア研究

療法③下肢、体幹筋力維持訓練⑤立ち上がり訓練
練⑥立位訓練

2016 年④座位訓練⑦嚥下評価・訓⑧随時、家族による自主トレ指導や介助指導註 2） 患者の語りについては別の論文において考究したい。
註 3）「がんばったはる」は、「がんばっておられる」の今日的音便と方言の入り混じった表現である。
註 4） 世界内存在とは、孤立した人間が、それ自体完結した外的世界に対して認識主体として向かい合い、接近してゆくという近代哲学の基本的な構図を排し、自分がつねにすでに一定の世界の内にいることを既成事実として見いだすほかない人間のありようを強調するもの。
（『現象学事典』弘文堂）
註 5） エポケーとは、フッサールがその思索的生涯において幾度となく主題化した現象学の根幹に関わる反省的方法概念。意識が対象と素朴に関わる
自然的態度を遮断し、それを根本的に変更する方
法的懐疑の操作を意味する。その操作においては、
自然的態度における一般定立が排去されて括弧に入れられ、いわばそのスイッチが切られ、定立がストップされる。この括弧入れの操作を通じて、現象学に固有の新たな存在領域としての純粋意識が開示される。
（『現象学事典』弘文堂）― 82 ―

第 16 巻第2号