ヒューマン・ケア研究2021 年 3 月 1-14 頁

特別寄稿

第 21 巻第1号

Journal of Human Care Studies Vol.21 No.1
March 2021, pp 1-14

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］*―医療・看護・心理・教育・福祉介護などを抱括する「臨床学」構築への志向―
大阪教育大学名誉教授

上野 矗

目 次
5．「人間の科学」
における現象学的方法・視座の方法論上の意義「人間の科学としての心理学が，

他の科学と違って，“問う者と問われる者とが同一の「我」
・「私」
1）
であること ” の解決至難な矛盾と二律背反」に対する生産的な対応
2）統合・統一の二重のもつ意味と意義
3）主客融合・統合した生活の現実を構成する主体としての「我」また「私」
6．
「人間の科学」における現象学的方法の客観性に関する検討―主体的自我の「統合的主観あるいは統合する主観」をめぐって
7．医療・看護・心理・教育・福祉などを抱括する「人間の科学」に位置づけ「臨床学」構築への志向
結論

5．
「人間の科学」における現象学的方法・視座の方法論上の意義

創始し，これを適用し，検討していく必要を提唱してきた。
そして，人の生活の文脈にそって，日常，直面

1970 年～ 80 年代にかけて，人間性回復提唱のする病気，自己偽瞞，犯罪被害などが，当該の人

時 代 思 潮 の 背 景 の も と，Pittsburgh に あ るにとってもつ意味を解明する意味分析に取り組ん

Duquesne 大学の心理学者 Giorgi A1）や精神病理できた経緯がある。

2）

学者 van den Berg J.H. らが中心となって，客観

ちなみに，1993 年，秋，3 ヶ月の短期であったが，的な科学的な考え方偏重に対して，人間を問題に

筆者は，機会に恵まれ，当時の Duquesne 大学かする医学，看護学，心理学，また社会学等経験的ら California 州立 Sonoma 大学へ移籍されていた諸学の方法論に関する再検討を始めた。

Jager B. 教授ご夫婦のご指導，お世話いただき，中

そこでは，当該諸学の方法論を現象学の創始者の2 ヶ月の間，Duquesne 大学心理学部長 Knowles

Husserl E. の現象学に据え，Husserl E. の現象に

R. 教授，および，同大 The Simon Silverman 現象

あるがままに，すなわち，「ここにあるものとして学センター長 Rejcewic R. 教授のご指導のもと，乳経験されるもの 3）」を命題に，経験的現象学的方法

がん患者との対話交流を通じてえた，とくに術後（An empirical phenomenological investigation）を経過に関する現象記述資料を援用し，経験的現象* 本学会の名誉会員であり設立メンバーのお一人である上野矗先生からご寄稿いただきました。前号と本号にて掲載いたしております。1. 〜 4. は前号をご参照ください。

― 1 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第1号

モ

ノ

4

4

4

を対象とし，これを対 象 化し，客観的にながめ，

学的方法への手ほどきを受けることができた。
終わりに，Sonoma 大学 Jager 先生ご夫妻のも観察することにより，個人の経験を越えた普遍性とに戻ったとき，経験的現象学的方法が，関係存において認められ，経験の主観性は完全に克服さ在としての人間との関係仕様に関わって，「そのれる 2）」としたからである。

基盤が人格的に感受し合う対人・対話関係にある

言い換えれば，対象・行動・客観を対象化し，客4）」ことを確認することが貴重な学びとなったの観化し・ながめ・認識の客観化がはかられ，認識・である。

概念・主観と対象・存在・客観との一致に至るも帰国後，筆者の「病気像の変容による病気とののと考えるのである。
こうしたことも加わり，「客体的同一性として和解に関する事例に経験的現象学的方法による意
5）の客観性だけを客観性だと信じ，科学は没又は脱味分析の解明検討 」を行ってきた。

主観性なる法則の発見にあると明言してきた 3）」。

引用文献

だが，よく吟味・検討してくるなら，「科学の名のもと，観察し，実験し，概念と存在との一致と

1）Giorgi A.（早坂泰次郎監訳）：現象学的心理学のいう客観性だとの判断を為すところにも見られる

系譜，勁草書房，1981．

ように，科学は人間の営為なのであり，人間のこGiorgi A.：Phenomenology and Psychological

うした主観性を反映せざるをえないのは当然なこ

Research，Duquesne Univ Pr.，1985．

とだと言わねばなるまい 3）」。
「そこに，客観性である客体的同一性としての

2）van den Berg J.H.（早坂泰次郎・上野矗訳）：病床

モノや事柄のありようとのかかわりなどに，大多の心理学，現代社，1990（1975）．
3）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）：ヨーロッパ諸数の人びととの間で一致した見解である集合的主学の危機と超越論的現象学，中央公論社，1974（昭観としての客観性を明確に置き，見とっていくこ和 49），p.243．

とができる 3）」からである。
この意味では，現象を対象化し，分析・説明す4）上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和解，フィリア，2006，pp.12-15．

るといった抽象化や概念は，あくまでも，その現5）上野矗：4）に前掲書，pp.141-165．

象をより完全に理解し，より深く肉薄するための方法論的要請なのであって，抽象化や概念化それ

1）「人間の科学としての心理学が他の科学と自体が，科学としての権利を持つわけではない筈

違って，“ 問う者と問われる者とが同一のである。まして，そうした抽象化や概念化に現象

「我」
・
「私」
であること ” の解決至難な矛盾・を従わせようとすることなどあってはならないの

二律背反 1）」に対する生産的な対応は当然である。
Van Kaam A. の示唆の如く「科学的とは，研究

この解決至難な問題に関わって「主客分離に基者の態度を言うのであり，それは現象学の命題

づく自然科学的な客観的方法導入によって，心理“ 現象にあるがままに ” みつめる謙虚さにある 4）」

学は解決至難な矛盾を解決し，没または脱主観性とも言えよう。

によって科学としての心理学の成立がはかられたとの主張がなされてきた 1）」。

ところで，われわれ人間は，客観的にながめる

そこでは，「心理学を外側に現われ見える行動

ならば，確かに，成程，生体の側面，心理・精神の― 2 ―ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］側面，そして，社会的なるところの側面を担ってうことなのだ 7）」。宇宙物理学者 Von Weizsäcker

いる。だが，かく相反し合う側面が人間という全

C.F. のこの言葉は，Husserl E. の上の指摘5）の通り，

体にモザイク的に組み込まれているわけではなモノを扱う自然科学においてさえ，認識が，基本い。

的に，自己了解に基づくことを言い当てているの

ここで，もし，人間を真に全体として，その生である。

活の現実と世界の只中において，より具体的に捉このとき，問いと問われるとの「我」・「私」とがえようとするならば，言い換えれば，人間を存在同一であることは二律背反どころか，真実に迫るそのものとして，その生活の現実の只中において，人間・その世界を開く上できわめて重要な鍵を意

具体的理解を目指そうとするならば，客観的方法

味してくることが明解されてこよう。

による対象化，客観視する場合と違って，問う者

引用文献

「我」
・
「私」が，どこでも，いつでも，同時に，問われる者であり，逆に，問われる者が，どこでも，いつでも，同時に，問う者であるということになる。

1）八木冕編：心理学Ⅰ，培風館，1967（昭和 42），p.12．

そこでは，なによりもまず，問う者も，問われ

2）城戸幡太郎：現代心理学―その問題史的考察，結論る者も，同時に，同じ「我」
・「私」である。それゆえ，

人間学としての心理学の問題，評論社，1951（昭問う者・私自身が自ら問うところから，問う者・

和 26），p.258．

「私」の問いが，自分自身への問いとして少なくと

3）早坂泰次郎：看護と人間―ヴァン・デン・ベルグにも成り立ちうるところから出発しなければなるま

寄せて）van den Berg J.H.（早坂泰次郎・上野矗訳）：

い。たとえば，このことは，警察官が泥棒を犯す

病床の心理学，現代社，1990（1975），pp.148-150．

とき，自他から厳しい批判にさらされることを見4 ） V a n K a a m A .：E x i s t e n t i a l f o u n d a t i o n o f

れば，容易に了解されよう。

psychology，Duquesne Univ Pr.，1966，p.1．

問う者・「私」が，同時に，問われる者・「私」であ

5）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）：ヨーロッパ諸

ることのこうした重要性にもかかわらず，「客体学の危機と超越論的現象学，中央公論社，1974（昭的同一性のモノの科学のもとでは，実りのない問

和 49），p.126．

いであるとみなし 」，この問いの担う二律背反性
3）6）Von Weizsäcker C.F.（西川富夫訳）：自然の歴史，の解決至難の矛盾を没または脱主観性をはかる客観化によって解消できるものと扱い，処理してき法律文化社，1968（昭和 43），p.178．
7）Von Weizsäcker C.F.（西川富夫訳）：6）に前掲書，たのである。

p.195．

そうした扱い，処理となった理由は，「能作しうる生を客観的科学では全く顧慮しなかったし，

2）統合・統一の二重のもつ意味と意義

日常の世界が感性的意識であるのと同様に，学的世界が学的意識作用の意識対象であることに思い5）及ばなかったことにあった 」からである。

かねてより，われわれ人間の発達・成長は未分
化（統合・融合）→分化→融合・統合・統一のプロ

さて，「原子物理学では，物質を人間の精神的なセスにあると言われる。またわれわれの人間像は，諸法則を通じて，つまり人間のひとつの可能的な

生体・心理，また精神体，そして社会体と分化さ対象として定義している 6）。
」したがって「私たちれた側面と区分けされる。だが，そうしたいくつが自然を問うとき，それは，実は私たち自身を問もの世界に自分を分裂させて生きているわけでは― 3 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻第1号

ない。誰にとっても世界はひとつに融合・統合・

ところで，筆者の専攻の心理学には，人一般を統一している。各人がその生活の現実を生きる対象にした一般心理学と，個を問題にする臨床心

たったひとつに統合・統一した世界に肉薄するこ

理学とがある。その際，臨床心理学は，一般心理とこそ，人の実りある現実的理解を目指すことが，学を基礎にした上での応用であるとの捉え方がな「人間の科学」としての心理学の課題となろう。こされている。しかも，科学的で学的関心の一般心

れが統合・統一の第 1 の意味である。

理学が，個を問う現実的関心の臨床心理学よりもその際，われわれ人間は，理性的に考えたり，一段と高く評価されてきた経緯がある。主観と客分析したり，モノを造り出したりするばかりでは観をいえば，主観よりも客観を重視する見解になく，喜びに舞ったり，悲しみにうちひしがれた

偏っていることは明らかである。主客分離によるりする。理性・知性の働きは，知的，静的，空間的，二分思考法によって，二者択一の選択を通じて合理的かつ客観的だが，これと対置・相反するか“ 客観 ” を “ 正 ” と取ってきたからである。
しかし，このとき，「我―意識を―意識す 2）」とのように，情意の働きは，情意的，動的，時間的，非合理的かつ主観的である。

の現象学的視座のもと，人が人に関わる心理学を問う「我」
・「私」が自身を問うことは，自身の理初めとする諸学や職域では，一般と個および，基性的な働きばかりではなく，情意的な非合理な働

礎と応用，双方とも両者を峻別しえないところにきをそのまま問い直すことを意味している。

ある。

しかしながら，対象化・客観化視によって，と「基礎と応用」あるいは「学的関心」と「現実へのかく，情意的で非合理的な自分を理性的な研究と関心」とは，もともと互いに関連した概念なのでいう楯に隠そうとしがちである。このとき，科学ある。基礎が基礎であるのは，そのうえに何かがは「防衛の科学 」となって，科学であることを歪確実に築き上げられることによってである。同様めてしまうことになろうからである。

に，自らの基礎を確認することのない応用は，本

1）

そこに，主格分離に基づく二分法の思考法に伴来，応用ではない。基礎と応用とは本来ひとつでう相剋，主と客との正邪選択による解決がからんある。応用とは応えることであり，応えることはでいることは間違いない。ここにとかく，対置・責任が伴うからである。

相反し合う両極の統合・統一（もともとの主客融

また，応用に当たる apply は，元来，結びつけ

合・統合への回帰か）が問われてくる。統合・統一るとの意味をもつ言葉であった。このようにみての第 2 の意味がこれである。

くると，基礎と応用とは本来ひとつであった（第自然科学的科学観のもと，われわれは，日常，一義の統合・統一の意味）。科学が滲透して客観

とかく，客観的方法によって，相反し合う両極の化の主客分離に基づく二分思考法によって，対置はざまに立って葛藤し，苦悩しがちである。その相反させられ，その相剋の克服解決解消に向け，あげく，二分思考法に依って，二者択一に迫られ，もともとの融合・統合・統一へ回帰して行く。こ

正とした極を選択し，解決がなって葛藤・苦悩かれが統合・統一の第二義の意味なのである。

ら解放されるかと言えば，必ずしもそうとはなら

同様の事情で，一般と個とは，これまでの自然

ず，しこりを残していくものである。客観的で正

科学的心理学では，とかく，相反し対置して考えしいと考える二分思考法が，もともと主客融合にてきた。
そんななかで，注目しておかねばならないのは，ある生活の現実に適切であるか疑念が起こるものだからである。

「法則定立的科学（一般）と個性記述科学（個）とを，― 4 ―ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］あたかも自然と精神とを自明の如く対立させ，形く客観的な二分思考に開ける自然科学的客観的方

式的区別と質料的区別とを混同させたのは誤りで法との求められる統合が第二義な意味のそれであある3）」との Rickert H. の指摘である。というのも，る。それは「狭義の現象学的方法 8）」ともいえよう。

「ダーウィン主義をもって新しい歴史哲学とみなあわせて，現象学的視座は，それに依拠する主し，歴史文化科学のために自然科学を呼び求める

客融合・統合・統一母体を担っている。この母体

4）

ことがしばしばある 」ことを例示しているからへ回帰していくのが，第一義の融合・統合・統一である。

の意味である。第一義の融合・統合は「広義の現Rickert H. のこの所説は，丁度，医師が患者の象学的視座 8）」ということができよう。

診断に当たって，一方で，診断に基づく治療・治引用文献

癒をはかる科学的で客観的方法が求められるが，同時にインフォームドコンセントにみられるように個性化的対話が求められることを指し示してい1）Maslow A.H.（早坂泰次郎訳）：可能性の心理学，る如くである。

川島書店，1971（昭和 46），pp.64-71．

また，Allport G.W. は「個を志向する科学の正2）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）：ヨーロッパ諸当性を提言し，相反し合って緊張関係に陥りがち学の危機と超越論的現象学，中央公論社，1974（昭な「一般と個」の問題を，両者をいかに調和してい和 49），p.243（pp.243 ～ 245）．

くか，そして，いかに育つ人間のイメージをもた3）Rickert H.（佐竹哲雄・豊川登訳）：文化科学と自らす体系的折衷主義の方向へと導くか，これが開放的体系としての人間事象すべてを同じ決定論的5）

方法で統一できるメタ理論という 。
」

然科学，岩波文庫，1939，p.44．
4）3）に前掲書，p.25．
5）Allport G.W（依田新・星野命・宮本美佐子訳）：心

その際，「法則定立的な手続きを利用しなけれ理学における人間，培風館，1977，p.17．

ばならないが，同時に何が独自で，何が一般であ6）5）に前掲書，p.66．

るかを説明するために必要な個性記述的な手続き

7 ） V a n K a a m A：E x i s t e n t i a l f o u n d a t i o n o f

6）を案出しなければならない 」としている。

psychology, Duquesne Univ. Pr.，1966，p.1.

Allport G.W. のこうした指摘や提言は，「伝統8）上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和的な科学的方法の要求と，人間の個性の豊かな認解，フィリア，2006，pp.12-15．

識の要求との間に起こる緊張関係の克服に向けて，科学的な定義が可能であり，しかも人間的な

3）主 客融合・統合した生活の現実を構成する主体としての「我」
また「私」

含蓄を所有し，形態の構造を正確に反映する概念を常に探究すること 7）」を要請している。
Rickert H. や Allport G.W. ら の こ う し た 努 力

われわれ人間は「合目的的に，自律的に生きるは，個に一般性があり，一般に個性があるとの人

多様の統一にある 1）」。そこでは，多様で，相反し間の真実な全体像を見ているのであって，一般と合う属性を担いながら，人のうちにひとつに融合・個はひとつにしてふたつであり，ふたつにしてひ

統合・統一し，真に全体としての「我」
・「私」といとつであることを明らかにしている。

うひとつの世界を抱き，生きている。

主客融合の思考法に依拠する現象学的方法・視

このとき，人を真に，全体として，この「我」
・

座方法とこれに対置し，相反する主客分離に基づ「私」というひとつの世界・生活の現実を生きるこ― 5 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第1号とを可能にしているのが統合的主体・
「我」
・
「私」

4．同一性の意識とが関わる機能のように推察さなのである。

れてこよう。

それは，恩師北村晴朗による「主体としての自あわせて，相反・対置し合う両極の融合・統合・

我：I という主語的存在・生活の担い手・他の主体

統一が主体としての自我の機能とみるなら，両極と区別して体験するかけがえのない「私」
・人・事の融合・統合・統一を介して，そこから全く新し物・事象を結びつける「私」
・我を忘れても，何かい世界の開示が指摘され，（たとえば「病気とのをやらせる「私」
・自らを知ることにおいてそれ自敵対ゆえの和解という世界の開示 5）」），生活の現身を知る「私」を指す 2）」。

実において実感・体験し，変わらぬ「私」を見取っ

また，Jaspers K. は，なかなか把握しにくい主てくる。このとき，Jaspers K. の 4. 同一性の意識体としての自我に関して，次の意識体験を通じてに象徴され，統合的主体「私」において，客体的同明確にしようと提示している。

一性としてのモノの客観性と並んで，統合的主体

1．他者と画然と区別され，現実に独立し，孤独な存在との意識（「第二次の青年期自我覚醒 3）」ととしての主観における客観性のもつ意味の重要さが推察されてこよう。

同質の意識―発達的に 3 歳児頃に現れる第一次自
いま，ここで「主体としての自我（I）6）」の統合・

我の自覚・他者に反発する反抗に芽生えがみられ統一機能を「客体としての自己（Me）6）」のうちにる）
2．能動性の意識―命令されても，するのはこ見られる様相の一端を例示していってみたい。

の「私」という意識
3．単一性の意識―善なる「私（Me）」と悪なる

まず，「客体としての自己」である「身体 7）」（I「私（Me）」とがあるが，「私」
・（I）は依然ひとつでが Me と意味づけた生体）に関わって，視覚におあるとの意識いて，相反し，対置する左右両眼の視差が輻輳作

4．同一性の意識―私（Me）は成長・発達もし，変容を遂げてきているが，「私」
・（I）は依然変わ

用によって，ひとつに融合・統合・統一すると，そこから奥行き視や立体視が創成される。

3）

次に，「客体としての自己」である身体・心理・主体としての自我は，このようにして，自分の精神の統合・統一である人間の形成に関わって，全体像に「私」という統一性と一貫性を与え，自分生来（先天）か，それとも環境かとの二分思考法にに「私」という第一人称を与える認知者として，同よる見解は相反・対置する両者を人間の形成のう時に，どのような生活の現実をつくり上げるか決

ち に ひ と つ に 融 合・統 合・統 一 す る と の Stern

らぬ「私」であるとの意識

2）

定し，そこに住まう能動者としている のである。

W. による「輻輳説 8）」の見解が創成される。

われわれ人間の知的属性と情意的属性といった上に少し触れた「病気との敵対ゆえの和解にか

相反・対置し合う両属性がその人格のうちにひとかわる心理・精神に関して」，ここで少しく例示しつに融合・統合してあるとの特徴を折に触れ，指ていきたい。

摘もしてきた。どうやら，われわれ人間のこうしわれわれはその病気をそれこそ人類の敵としてた相反・対置し合う両属性を調和的にひとつのう見 做 し，医 療 の も と，診 断 に 基 づ く 治 療・治 癒

ちに融合・統合するのは，主体としてのこの自我（cure）が為され，その成果も上げてきている。しの担う融合・統合・統一の機能であるとみられる。

かし，場合によって，診 立 て通りに治療・治癒がわけて，Jaspers K. の 3. 単一性の意識と，そして，

はかどらず，人は苦悩し，挫折感に陥るものであ

み

― 6 ―

た

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］よう。それは，先生専攻の衛生学に立脚し，ライる。
その際，病気・（－）（負の意味で（－）と記号す

フスタイルを免疫力増進に資させ，がんに負けなる）を，治そうと専心し，病気と敵対して闘い，こい気概のもと，がんを怒らせず，これと和睦する

れを打ち負かそうとする（これを正の意味で（＋）

つき合い方である 10）。まさに闘争的和睦（care）と記号する）。このとき，病気（－）を治そうと専の提言は，医学的論拠とあわせ，相反し合う両極

心するとき（＋），治療がはかどらず治癒がかなわの融合・統合・統一という現象学視座の核心をつないことがわかって人は苦悩し，挫折感に陥るもく心性の機微に触れる所論であるからである。

のである。公式に表記すると（－）×（＋）＝（－）となるものである。
4

最後に，人間の社会的関係に関わって，個（主観）と集団・組織（客観）という相反し合う両極が，そそんな心況のなかで，人は，病気克服の努力をの生活の現実において，ひとつに融合・統合して

4

くる。

4

4

ここまで尽くしてきても，かなわないなかで，道理を悟る如く，あきらめ・諦念の気持ちに至る場

そこから「人間は，本来，関係存在としての個合，また，病気を治せなくてもよいのではないかとなる。このことが，臨床ということの意味におとの逆転の発想に転換がはかられる場合（「事例いて，臨床的なのである 11）」。

29a）」公式的に（－）×（＋）∽（－）×（－）＝（＋）へ），「そこでは，個は，社会（集団・組織）を通して育さらに転換（－）×（＋）＝（－）となっている自分成され，生かされる。同時に，個は，社会に向かっの源に，大事な自分（＋）に病気（－）をかかえていて貢献・寄与するといった様相が展開されてくる

る自分があるが，これ以外の自分のありようがな

11）

いとの覚知・気づきを得る場合（「事例 1
例3

」。

9b）

」と「事

このとき，そこに働く基本的な人と人との関係」公式的に（－）×（＋）∽転換（＋）×（－）の仕様は，既述の如く，第一次的で，人格的な対人・

9c）

対話関係と，第二次的で，役割的で機能的な人間∽転換（＋）へ）などの場合がみられる。
9a）「事例 2 」の場合，病気に対する治療・治癒の思9b）関係という相反し合う両関係が，その個のうちに」「事例

ひとつに融合・統合・統一して動いてくる。これは，」の場合，病気に対する治療・治癒の思考法か

まさに，野球で，投手が一球（人間関係）に入魂（対ら大事な自分が病気で苦しんでいるが，病気であ人・対話関係）し，投球されて，人間的な関係の仕る自分はそれ以外のありようがないとの気づきを様を通じて，個人と社会（集団・組織）との融合・得て認識転換をはかる。

統合が成って，そこから新しく生産的な個人・社考法の発想転換をはかり，また「事例 139c）

かくして，病気との敵対的かかわりようゆえに，会の創成が具体化されてこよう。

そこから開いてくるのが，共有しているのは，苦悩する病気と共に生きること，病気との敵対ゆえ

このとき，相反し合う両極を人間のうちにひとの和解 The Living with Disease にあり，病気でつに融合・統合する人間の姿という現象は，体験ありながらも，しかし，人間的に健やかなあり様

的に眼前にあり，それを前にしていながら，探究を取り得る世界の開示でもあった。

可能な領域を確定するべく，対象化の操作を加え病気との敵対ゆえの和解とのあり方と密接に関るのは誤りなのであろう。

連して，東京大学名誉教授，故山本俊一先生の自たとえば「心身統一という具合に人間存在を抱体験を通じての提言「がんとの闘争的和睦（cure括・融合・統合するのは，探究可能な領域を導くを care のうちに統合したとの意味）」が注目され理念であっても，人間の経験的探究の対象とはな― 7 ―ヒューマン・ケア研究らない 12）」と言われる。抱括・融合・統合は対象化

2021 年

第 21 巻第1号

12）Jaspers K.：3）に前掲書，pp.345-351．

すると見えなくなってしまうからである。
それは，たとえば「顔の快活さの表出の認識は，

6．
「人間の科学」における現象学的方法の客観

身体と心とを分離せず，感ずるものは相互に関係性に関する検討―主体的自我（Ⅰ）の「統合する心身の二種類のものではなく，ひとつの全体的主観あるいは統合する主観 1）」をめぐってなのである。この事実は世界を知る原初的原理である 12）」。

人間の科学における現象学的方法・視座の客観

そして，このことは，同時に，主体としての自性の問題に関して，早坂の所論に習らい，専攻の我のもと，統合する主体の客観性のことを提起し，心理学で学んだ Poggendorff の錯視図（図6-1参照）

吟味・検討していかねばならないと考えるものでを例示してみたい。そこに，人間の科学に関わっある。

て，その客観性，わけて「統合する主体としての自我が構成する 2）」客観性が内包されており，興

引用文献

味深く，有意義性があり，重要であり，注目したいからである。

1）Stern W.：Die menschliche Persönlichkeit,Verlog

A

von Johann Ambrosius，1923，pp.4-5．

BA2）北村晴朗：自我の心理，誠信書房，1962（昭和 37），
pp.76-98．

d’c3）Jaspers K.（内村祐之・西丸四方・島崎敏樹・岡田

d

c'

敬蔵訳）
：精神病理学総論（上巻），岩波書店，1959（昭和 34），pp.185-194．

b4）Spranger E.（土井竹治訳）：青年の心理，五月書房，
1973（昭和 48），p.48．
5）上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和a解，フィリア，2006，pp.130-140，pp.141-155．

図 6-16）北村晴朗：自我，北村晴朗編著：一般心理学演習，

ポッケンドルフの錯視図

上の図は，「A，B 二本の平行線を，線分 ab，

誠信書房，1960（昭和 35），pp.170-172．

cd が斜めによぎっているだけのものである。

7）市川浩：精神としての身体，勁草書房，1975．

見て言うまでもなく幾何学的には，線分 ab，

上野矗：5）に前掲書，pp.28-31．
8）Stern W.：Die menschliche Pers önlichkeit,Verlog

cd は一本の直線であるのに，われわれの眼には，むしろ ab，c’d’ が一直線に見え，ab，cd は位置

von Johann Ambrosius，1923，p.95．
9）上野矗：5）に前掲書，a）p.150，b）p149，c）p.151．

のずれた二本の線分に見えるので，錯覚と呼ばれ

10）山本俊一：肺がん三十年―がんとの上手なつき合る。われわれは，cc’ の間隔を測定することができる。これを錯視量と呼んでいる。

い方，真菜書房，1995，pp.57-62．
11）足立叡：現代人と組織―現代人にとって組織とはPoggendorff のこの錯視図の場合，錯視量は，何か，早坂泰次郎編：20 世紀人の心理学，朝倉書店，

AB の間隔が一定ならば，ab と A のつくる角度

1971（昭和 46），p.174（pp.172-175）．

―勿論，cd と B のつくる角度に等しい―，及び― 8 ―ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］ab，cd を A，B の長さの 2 つ，とくに，たとえば，第二は，第一の主客分離に基づく自然科学的なab，cd を A，B と直角に交わらせてみると，も客観的方法と相反し，対置する狭義の現象学的方

はや錯覚は現われない。
それで，
その角度，
および，

法における客観性である「集合的主観 6）」である。

ab，cd の長さを決めることによって，錯視量を上の Poggendorff の錯視図による錯視は，われ予測し，統制することができることを示し，意味

われにとって，物理学的客観性（図 6-1 における線3）

している 」。

分 ab，cd の 2 本の線分が一直線である）を越えて，

このように「現象を測定によって，錯視量を数

線分 ab，c’d’ の 2 本の線分が一直線であると知覚量的に表現し，さらにこれを予測しうることは，する・見ることは，実は「いつ，どこでも，誰でも，科学の客観性の究極的根拠であるとわれわれはこ見ると必ず同じに見えることで，これを集合的主れまで信じてきたし，現に信じてもいる。

観としての客観性であると言う。それは，大多数

しかし，そこで測定され，予測される錯視現象
は，自然科学の場合と違って，外界に客観的に実の人々で一致した見解は客観的であることを意味している 6）」。

在してはいない 3）」。それは，丁度，虹がそうであ

現象学的視座のもとでは，これを「相互主観性

るように，われわれが，その生活の現実で，誰に（人間的主観性の逆説：世界に対する主観である

でも，いつでも，同じように現われ，われわれにと同時に，世界のうちにある客観性であること）6）見える。だが，物理学的に実在しない。

7）8）」，あるいは，「間主観性 6）7）9）」とも呼称している。

「錯視は，物理学的には，幻となるが，生活の現

第二のこの客観性の意味は，きわめて重い重要

実においては，実は，正視であるということにな性を担っている。それは第一の客観性である客体

4）ろう 」。錯視というのは，実際，物理学的に ab，的同一性の問題に関わって，見る主観と見られる

cd が一直線であるところに客観性を規準とする

客観（モノ）との一致という判断は，実は，最終的からなのである。

には，主体による判断であり，この集合的主観に依っているからである。太陽の廻わりを地球が動さて，この Poggendorff の錯視図およびその錯くのを誰でも実際見た者は無いが，われわれに視を通じて，人間の科学成立に関わる広義の現象

とって，この地動説は，常識となっている如くで学的視座（5 の 2 参照）
で開ける客観性をめぐって，ある。科学とは，どだい，われわれ人間の生活現

次の 3 つの意味が区別されてこよう。

実の只中での営為であるからである。

第一は，主客融合・統合のもと，主客分離に基

Poggendorff の錯視図の検討を通して，これ（錯づく自然科学における客観性である「客体的同一視図）を見るとき，そこに錯視図を構成するのに5）

その現実におけるように，第一の物理学的な客体

こ れ は，既 に，折 に も 触 れ て き た よ う に，的同一性である客観性が内包されている。そして，Poggendorff の錯視図に見られるように，線分 ab，同時に，第二の集合的主観としての客観性が共在

cd が一直線であるとする場合である。それは，
「人

している。

性 」
である。

がどう見るか，どうしたいかといったことに関わそこには，相反し合う客観（モノ）としての客観りなしに，モノがモノとしていつも変わらずに―性と，主観（認識）としての客観性という矛盾した

同じに―持ち続けている性質であるということが特徴が共在している。われわれは，そうした矛盾

できよう 5）」。

した特徴を知りながら，そのことをそのまま承認し，受け容れることによって，初めて，この錯視― 9 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻第1号

図を全体として理解する。この図についての最終の錯視図に内包される客体的同一性と集合的主観的理解がそれ（錯視図）以外ないことは，誰でもとの相反・矛盾を目の前にしても，揺らぐことの認める他ないであろう 6）7）8）9）。

ない「主体としての自我 14）」―わけても「自我の自己同一性の意識：自分は一貫していつもどこでここに，第三は，広義の現象学的視座が依拠すも自分自身である確実感 15）」，これの基盤の上にる主客融合・統合に基づく「統合的主観，あるい

初めて成立するのが統合的主観，あるいは，統合

は，統合する主観としての客観性 10）」である。

する主観としての客観性なのである。要は，「統Poggendorff の錯視図のこのような不条理な特合的主観とは，かく，知られるもの・対象と，知る

徴：ab，cd が，客観的に，一直線に見えるところ

もの自己自身との関係に気づくことにある 10）」とを見ることができないのは，物体としての図形自言うことに尽きよう。

体に由来するのではなく，われわれ人間の見ると引用文献いう働きに由来する。すなわち，見るというわれ
われ人間の働きを通じて，この図形は，実は，初めて，Poggendorff の錯視図となるのである。統1）早坂泰次郎：看護と人間―ヴァン・デン・ベルクに合的主観の客観性の意味するのはこのことなので寄せて，van den Berg J. H.（早坂泰次郎・上野矗訳：

ある

10）

。

病床の心理学，現代社，1990（1975），pp.152-155.

かくして，Poggendorff の錯視図をわれわれ人

2）北村晴朗：自我の心理，誠信書房，1962（昭和 37），

間が見ることを通じて，統合的主観のもと，錯視

pp.76-98.

が，真実，現われていないもの（錯視図）を見るこ

3）早坂泰次郎：1）に前掲書，pp.146-147.

とによって，現われ出て見えてくる真実，言い換

4）早坂泰次郎：1）に前掲書，p.153.

えれば，統合的主観としての客観性（集合的主観・

5）早坂泰次郎：1）に前掲書，p.148.

相互主観性，また，間主観性にも関わるが）にある

6）早坂泰次郎：1）に前掲書，pp.149-152.

ことになる。

7）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）：ヨーロッパ諸このことは，「見えるものが現われていないも学の危機と超越論的現象学，中央公論社，1974（昭のから出ていることを悟る（ヘブ 11 章 3 節）」と語られ，神への信仰による神への真の存在が覚醒さ

和 49）pp.256-260.
8）新田義弘：自己性と他者性一視点のアポリアをめれることを告げている。

ぐって，新田義弘・宇野昌人：他者の現象学―哲学

ここに，主観性の主観性なる客観性ともみられと 精 神 医 学 か ら の ア プ ロ ー チ，北 斗 出 版，1982，

る宗教的な心性とも密接に関連して人為―対人・対話的かかわり合いで「「私」である身体 11）」を通4

4

4

pp.11-34.
9）川野健治・圓岡偉男・余語琢磨・太田俊一・木戸功・

12）

じて働く「介護の目利き 」，心理臨床の「直感や橘弘志・原知章・三嶋博之：間主観性の人間科学―

勘」また「感受性 13）」といった世界への着目が，人他者・行為・物・環境の言説再構にむけて，言叢社，

間の科学における重要性わけてその客観性として

1999.

の「統合的主観 10）」，あるいは，「統合する主観 10）」10）早坂泰次郎：1）に前掲書，pp.152-155.

のことが注目されてこよう。

11）市川浩：精神としての身体，勁草書房，1975，p.79.

そこでは，徹底的に矛盾し，どんな説明も寄せ付

上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和解，

けないような背理を目の前にしても―Poggendorff― 10 ―

フィリア，2006，pp.28-35.

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］12）川野健治：介護における行為の協調関係について―食事介助場面の検討，川野健治他 9）に前掲書，この間，医療・看護からの応援を得，育成されてきた。
人間性回復や心身医学の成立といった時代思潮

pp.181-203.

を背景に，病気・病者の心理学的研究の稀少さも

細馬宏通：介護するからだ，医学書院，2016.
13）上野矗：「勘」の臨床心理学の方法論的意義―涙に加わり，赴任した白梅学園短期大学，弘前大学養関する臨床心理学的研究⑴及び⑵をもとに，大阪

護教諭養成所（小中高の保健室勤務の教諭の育樟 蔭 女 子 大 学 学 術 研 究 会，人 間 科 学 研 究 紀 要，成），そして，大阪教育大学教育学部特殊（障害）2006，No5，pp.25-33.

教育学科（日本で唯一の病虚弱教育の 4 年制教員

上野矗：臨床心理学への方法論における「勘」の意

養成課程の設置がなされた）の教職と取り組み，

義と機能，大阪樟蔭女子大学学術研究会，人間科学

病気・病者の心理学に関わる研究・教育の職とに研究紀要，2007，No6，pp.25-33.

恵まれた。最後に大阪樟蔭女子大学大学院臨床心上野矗：臨床心理学における援助をめぐる一論考

理学研究科創設に携わる。この間，関係の医療，―心理臨床の経験を通じて，大阪樟蔭女子大学学

看護，教育からの応援のお蔭が大きく，心理臨床術研究会，人間科学研究紀要，2008，No7，pp.37-の研鑽に励みになってきたのも実際で，感謝の念

45.

ひとつに尽きる実感にある。
72 歳で第一線を退き，後期高齢に入った。し残14）北村晴朗：自我の心理，誠信書房，1962.（昭和 37，

していた自分の病床の臨床心理学の仕上げに励ん

pp.76-98.
15）Jaspers K.（内村祐之・西丸四方・島崎敏樹・岡で，積み重ねていく過程途上，体調不良に陥って，

田 敬 蔵 訳 ），精 神 病 理 学 総 論（ 上 巻 ），岩 波 書 店，

この間 5 年間は入退院を繰り返す日々であった。

1959（昭和 34），p.192.

高齢化に伴う荒波に遂に抗せず，全く気づかずにいた既往の脳梗塞の後遺障害のため，思いもしな

7．医療・看護・心理・教育・福祉などを抱括す

かった介護Ⅰ認定のもと，整形外科リハビリ週 2

る「人間の科学」に位置づけ「臨床学」構築

回，計 5 時間，介護施設におけるディケア週 1 回，への志向

5 時間の介護を受けるに至り 9 か月を経過，今日
80 歳にならんとする時であった（編集委員会註：筆者は，本節題に至る自分の研究史を学的問題
史に関わらせて，拙いながら，いささかな検討・

2016年に原稿をいただいております）。お蔭様で，歩行困難が寛解途上にある。
当初，介護ケアを受ける自分に衝撃を受け，痛考察を加え，残されている時間のないここで，将く自尊心が傷ついたのも実際であった。体験参加

来展望を拓く一条の光としようとした。
80 歳に至る我が人生を振り返ってみると，本節の折，思いがけず，関係スタッフ，そしてお仲間（利題と不思議とも感じられる妙なる機縁との出会の用者）がそろって，こんな自分を無条件に受け容実感のうちにある。

れ，歓迎して下さった心に触れ，傷ついた出血が昭和 12 年秋，病虚弱児で誕生。大学 3 年生当時，止まり，癒される自分を実感した。

死病と言われた肺結核に罹患。抗結核剤開発，開このとき，これまで，絶えず，専ら意識的に援花の期に恵まれ，休学 2 年で回復・復学。その後，助する側にあったが，初めて，援助される側に置

学部・大学院時代，恩師北村晴朗先生の指導のもかれ，しみじみ，援助は，されて，初めて真にすると，病気・病者に関する心理学的研究に携わる。

ことができることの気づきに打たれ，万感こみ上― 11 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻第1号

ところで，筆者は，白梅学園時代，短期であっげてくる大波に洗われたのである。
こみ上げてくる万感の大波に洗われながら，「さたが，首都圏の良さを実感し，仲間が首都圏を離れる側・者」と「する側・者」との相反し合う両極

れない理由も，わかった気がしたのも実際であっが，ひとつに融合・統合しうる人間的な関係実現，

た。

つまり方法論的に克服すべき課題として具体化しロールシャッハ・テストの片口安史先生とお会たいものだと考え，動き出してきたのである。

いできたり，新宿に設置されていた内村祐之先生

このとき，筆者は，ひとりの人間として，もとの神経研究所附属晴和病院で，心理臨床実習の機

もと，方法論的根拠に「関係存在としての個人，会に恵まれた。ケースカンファレンスの折，内村また，関係存在としての人とその生の現実」にあ先生が声をかけて下さり，“ 上野君，僕は神宮でるがままの姿を置き，見るとき，これを臨床的方

投手，石橋君（東北大医学部精神科教授で学部の法と称し 1），「臨床社会学又臨床社会心理学への精神医学の講義を受講していたとき，“ 僕が内村着想の提言もなされてきた 」ことに応じたよう

君のボールを受け取っていた ” との話をされていに「障害児臨床学において，人間学的アプローチたことが甦った）が捕手をしていてネ！ ” と親し2）

く，励みの言葉を下さった。“ 頑張ろう ” と感激・3）を提言してきた 」ことが甦ってもくる。

感動した覚えが甦ってきた。
勿論，医療・看護・心理・教育・福祉は，それぞまた同窓の大先輩である立教大学社会学部教授

れ各専門領域・目的対象ではそれぞれに異なる。

の早坂泰次郎先生の研究室に現象学的方法の研究

だが，しかし，方法論的には，その基盤に，対人・会に参加する機会に恵まれた。

対話関係と，その外面に役割的で機能的な人間関

このとき，社会福祉学の教授で，立教大学の係とが各人のうちにひとつに融合・統合した人間

チャップレンでもいらした岩井先生から，臨床と的関係の展開がはかられ，わかり合い，共有し合いう言語の意味を教えられ，眼が見開かれる思い

い，わかち合う共通土俵の上にのっているからでを覚えたものである。
岩井教授は言われた。

ある。

4

4

4

4

4

そこでは，する側自らが積極的に，ひたすら，「臨床」は医師が患者の病床に臨み，病める個々

その個人の内面的意味体験世界に触れ，感受し，人の病気を診断し，それに基づく治療・治癒（cure）

相互にわかり，わかり合い，わかち合おうとするをはかることだと受け止められている。

「される側・者・“ あなた ” 中心のアプローチ」がは

しかし，同時に，余り知られていないが，臨床かられる。臨床的方法の意味することがこれであには，もともと，次のような意味が担われているる。

と言われる。

その際，しかしながら，臨床は，とかく，医学や臨床とは，人が病いの苦痛を経て，いよいよ，
4

4

4

4

医療での領域規定のもとで，医学の専門用語とし死に臨むとき，死への恐怖や不安におののくたまて，通常，理解され，通用している。

しいを鎮め，支え，励まし，なぐさめ，そして，癒だが，上述の如く，人間が本来関係存在であることを基盤に，人間の生活の現実にあるがままにす（care），究極的には，神との出会いへと導く聖職者の使命につながっていくのだと言う。

接近する方法論上（現象学的視座のもと），臨床という用語が用いられてきた経緯がある。

臨 床 が 担 う こ の 意 味 は，各 専 門 領 域 中 心 の
Cure= 人間関係的あり方・視座と，患者・被教育者・― 12 ―

ヒューマン・ケア研究における枠組み［Ⅱ］利用者中心の Care= 対人・対話関係的あり方・視的視座に該当する―に据える。
（図結－1および2）座と相反し，対置し合う両者をひとつに融合・統1）

合してあるということを指し示している。

そこでの中核的舞台となるのは，こころとから

そして，その方法論的基盤となるのが，「人間だとがひとつに融合・統合した「身体」2）であり，と人間 4）」との人間的なる関係―人間関係の土台

同時に「私（研究者）」と「あなた（被研究者）」とのに対人・対話関係を据え，ひとつに融合・統合し対話交流とその積み重ね，「相互行為」3）「協調関た関係―にあることを示している。

係」4）にある。

思うに，臨床は，かくて，方法論上，丁度観念論「そこでは，常に，お互いに，相手の次の問いかと実在論との対立を解消させ，主客二分法によるけや反応対話（行為）を推察し合う。しかし，かし

主客分離の思考法から主客融合・統合の思考法へ

こい身体は，姿勢・仕草・感情・意志など伝達意味と転換した現象学的視座・方法と通じ合えるようを発信すると同時に，これらを感受し，わかろうに見受けることもできよう。

としわかるのである」4）5）。これが，よく言われる「目利き」6）であり，「勘とかコツ（骨）」7）などと言

引用文献

われる。これは，上に検討してきた統合的主観，あるいは，統合する主観としての客観性に該当す

1）早坂泰次郎：大学紛争の心理学，早坂泰次郎編：20

る心性なのだからである。
ここで，わけて注目したいのは，Jaspers, K. が世紀人の心理学，朝倉書店，1971（昭和 46），pp.15-

いうところの，たとえば心身の統一・統合は，こ

18.
2）足立叡：現代人と組織―現代人にとって組織とは何か

早坂泰次郎編：20 世紀人の心理学，朝倉書店，

れを「統合の探究領域を導く理念として認識されるが，心身統一・統合それ自体を経験的探究の対象とすることができない」8）との所論の重要性に

1971（昭和 46），pp.174-175.
3）上野矗：障害児をどうとらえるか―人間学的アプもかかわらず，「我―意識―を意識す」9）のもとで，

ローチ，髙木俊一郎監修，猪岡武・村井潤一編：障こ の 統 一・ 融 合・ 統 合 の 姿 が，あ た か も，

害児臨床学，福村出版，1983，pp.45-57.

Poggendorff の錯視図において，錯視という融合・

4）Travelbee J.（長谷川浩・藤枝知子訳）：人間対人間の看護，医学書院，1974.

主

体

客

体

主

体

対象化
対象
分析し

感受し

知る

わかる

主客分離の方法

主客融合の方法係の成立と展開―広義の主客融合に基づく現象学― 13 ―

経験的現象学的方法（主客融合の方法）（右眼網膜像）経 験 的 現 象 学的 方法

図結－ 2

（狭義）

（広義）

人格のうちにひとつに融合・統合する人間的な関

二分思考法

両方法を融合する枠組

自然科学的客観法に該当する―とを研究者という（左眼網膜像）融合思考法

り狭義の現象学的方法に該当する―と人間関係―

客観的方法（主客分離の方法）（視 差）

め，その方法論的基盤を，対人・対話関係―つま主客分離の方法と主客融合の方法（立 体視 ）

れは，人間的な理解・援助を統合的に実現するた

あなた
みつめ

図結－ 1
どち らが 正 し い 方法 か の発 想する「人間の科学」
として臨床学構築への志向，そ

私

ながめ

結論

体

主・主借定

人

医療・看護・心理・教育・福祉・介護などを抱括

主客観的方法と経験的現象学的方法の位
置関係

ヒューマン・ケア研究2021 年

統合・統一の姿像・客観性を見て取ることができ第 21 巻第1号

究紀要，2004，6，pp.25-33.

る。それは，客体的同一性と集合的主観との相反・

8）Jaspers K.（内村祐之・西村四方・島崎敏樹・内田

対置し合う構成のもとに，ひとつに，まさに，融合・敬蔵訳）：精神病理学総論（上巻），岩波書，1953（昭統合・統一する主観を通じて見開かれてくる客観和 38），pp.345-351.

性にあるということであった。

9）Husserl E.（細谷恒夫・木田元訳）：ヨーロッパ諸かく，主観的にして主観的なる融合・統合・統学の危機と超越論的現象学，中央公論社，1974（昭一する主観が見開く客観性の世界（たとえば例示

和 49），pp.243-246.

した病気との敵対ゆえの和解を初め，目利き，勘10）城戸幡太郎：結論

人間学としての心理学の問題，やコツ（骨）などなどの開示する世界）への科学的現代心理学―その問題史的考察，評論社，1951（昭探究への認容が問われてこよう。

和 26），pp.261-262.

ちなみに，城戸が示唆された「主観性における客観性の認容をしなければならない」こと，すな
わち，それは意味であるというとき，ここに到達
した「融合・統合・統一する主観」に由来してくることが示唆されてもこよう。

引用文献1）上野矗：病床の臨床心理学―病気像と病気との和解，フィリア，2006，pp.12-13.
2）市川浩：精神としての身体，勁草書房，1975.
上野矗1）に前掲書pp.25-35.

3）細馬宏通：介護するからだ，医学書院，2016，p.15.
4）川野健治：介護における行為の協調関係について―食事介助場面の検討，川野健治・圓岡偉男・余語琢磨・太田俊二・木戸功・橘広志・原知章・三嶋
博之：間主観性の人間科学―他者・行為・物・環境の言説再考に向けて，言叢社，1999，pp.181-203.
5）細馬宏通3）に前掲書pp.217-219.

6）細馬宏通3）に前掲書p.259.

7）上野矗：「勘」の臨床心理学の方法論的意義―涙に関する臨床心理学的研究⑴及び⑵をもとに，大阪樟蔭女子大学学術研究会

人 間 科 学 研 究 紀 要，

2003，5，pp.25-23.
上野矗：臨床心理学の方法論における「勘」の意義と機能―内田康夫氏の作品を臨床の現実と見立てながら，大阪樟蔭女子大学学術研究会，人間科学研― 14 ―