特集：持続可能な中小企業経営
特集論文Ⅲ

地域社会に貢献する中小企業と企業家―株式会社香西鉄工所のケース―

木

下

和

紗

（ 高経 営 松学 部大 講 学師）＜要 旨＞
SDGs（Sustainable Development Goals：持続可能な開発目標）への注目が高まるなかで、CSR（Corporate Social Responsibility：企業の社会的責任）にいかに取り組んでいくか、CSR
をいかに活用していくかは中小企業経営にかかわるトピックとしてよりいっそう重要となっている。しかしながら、保有する経営資源に制約を有する中小企業が CSRに取り組むことは容易ではない。とくに、社会貢献という任意性の高いCSRに取り組む場合はなおさらであろう。
けれども実際には、中小企業は本業を軸としながら、地域社会への貢献を中心としたCSRに
内発的に取り組んでいることがあきらかとなっている。それでは、中小企業が地域社会への貢献に能動的に取り組む動機や理由とはいかなるものであり、またいかに取り組んでいるのか。
本論文では香川県高松市に所在する株式会社香西鉄工所をケースに、中小企業の地域社会への貢献の実態について検討した。また、検討にあたっては中小企業の組織特性をふまえ、同社専務取締役の坂部幸太氏という企業家の態度に着目した。
本論文での検討により、中小企業家の一企業家としての側面と一個人としての側面は不可分であり、とくに地域社会への貢献という文脈においては、企業家が一企業家としてもつビジネ
ス観が一個人としてもつ価値観にも決して小さくない影響をおよぼしていることがあきらかとなった。また中小企業家は、地域社会への貢献を自社のビジネスの文脈でとらえようとしていることもあきらかとなった。このことは一方では、中小企業がその地域で存続していくために
は地域社会への貢献というビジネス以外の側面にも取り組むことが必要であるとの認識を、中小企業家が無意識的にではあってももっている可能性を示唆している。しかしながら他方では、中小企業の地域貢献は慈善的または道徳的な理由からだけでなく、自社のビジネスと融合的にとらえ、取り組まれている可能性を示唆するものでもある。

2021.55

目

１．はじめに
２．中小企業と地域社会：本論文の分析視角

次

3.3

香西鉄工所の地域貢献

3.3.1

企業としての地域貢献

2.1

地域貢献は慈善的？戦略的？

3.3.2

企業家としての地域貢献

2.2

 ーシャル・キャピタルの視点からみソた中小企業と地域社会

3.3.3

一個人としての地域貢献

2.3

地域貢献の形態

３．事例研究：株式会社香西鉄工所のケース

４．発見事実4.1

 小企業における地域貢献の形態と中
企業家の認識3.1

香西鉄工所の概要（図表 2）と特徴

4.2

地域貢献の動機・理由の複合性

3.2

専務取締役・坂部氏のプロフィール（図表 4）と入社の経緯

4.3

社会ネットワークとビジネスネットワーク

１．はじめに

５．おわりに社会の期待に応えることは社会貢献とよばれ、CSRのひとつの次元として位置づけられるがそ昨今におけるSDGs（Sustainable Developmentの実践は任意であり、強制ではない。すなわち、Goals：持続可能な開発目標）への注目の高資源に制約のある中小企業の場合、こうした性

まりと あ い ま っ て、CSR（Corporate Social

格をもつCSR への取組みはより困難を伴うもの

Responsibility：企業の社会的責任）にいかにと推察される。

取り組んでいくか、CSRをいかに活用していく

しかしながらこの推察とは裏腹に、中小企業

かは中小企業経営にかかわるトピックとして重は本業を軸にしながら、「商工会議所・商工会等、要性を増している。だが大企業と比較して経営経済団体の活動への参加」や「地域活動、伝資源に諸制約を有する中小企業の場合、CSR

統行事、文化活動、スポーツへの協力」「従業の実践においても、とくにヒトとカネという資員の雇用」「学校教育への協力」といった地域源の不足により困難を抱えていることがあきら

社会への貢献を中心とするCSRに内発的に取かとなっている（中小企業 CSR 実態調査研究

り組んでいることがあきらかとなっている（藤会 , 2013; 藤野, 2012aなど）。

野 , 2012a; 2012b）。それでは、中小企業が地域

CSRとは、企業がはたすべき義務としての責

社会への貢献（以下、地域貢献とする）に能動

任から任意としての責任までを含む複合的概念

的に取り組む動機や理由とはいかなるものであである（Carroll, 1991）が、社会をとりまく課

り、いかに地域貢献に取り組んでいるのか。中

題の多様化、深刻化が進展するなかで、これら小企業では、企業家個人として地域貢献を実

諸課題への対応が企業にも期待されるようにな施しているケースが少なくないとされる。また、っている。企業の経営資源を活用してこうしたこうしたかたちでの地域貢献は中小企業にみら6

2021.5

れる独自の形態であることも指摘できる。

によれば、最も力を入れている地域貢献活動を

そこで本論文では企業家個人としての地域はじめた理由として、「地域の企業として当然貢献という形態、およびこの形態の地域貢献がのことだから」と回答した中小企業が 51.1%で、中小企業経営といかに関連しているのかという突出して多い結果となっている（日本政策金融点もふまえつつ、中小企業の地域貢献の実態を公庫総合研究所 , 2008, 11頁）
。すなわち、いわ検討したい。検討にさいしては内容と実施形態

ゆる道徳的義務（責任）を動機として地域貢献の両面において、多様なかたちで地域貢献に取に取り組む中小企業が多いことがわかる。一方、り組んでいる株式会社香西鉄工所（以下、香設問の問い方をはじめ、用意された選択肢、複西鉄工所とする）をケースとしてとりあげる。

数回答可など上述の調査との相違点を考慮す

また、中小企業行動は企業家個人の人間的要る必要はあるものの、藤野（2012a）によれば、

素に規定される側面が大きいという特徴をもつ

地域社会への貢献の目的・理由として「自社の（木下, 2018a, 3-7頁）点をふまえ、中小企業家

知名度・イメージの向上」と回答した中小企業の態度に着目する。

が 44.2%で最も高い比率をしめており、次いで叙述は以下のとおりである。第 2章は、中小「地域経済の活性化」（42.9%）、「良好なコミュ

企業と地域社会との関係性にかんする先行研

ニティの形成」（34.2%）、「地域への愛着心・誇究を検討し、本論文の分析視角を明確にする。

りを高める」（24.0％）等が続く結果となってい第3章は、香西鉄工所の概要と特徴について説る（53-55頁）。

明する。そのうえで、同社の地域貢献の実態を藤野（2012a, 2012b）は後者の調査結果を、

同社専務取締役の坂部幸太氏（以下、坂部氏

中小企業の特性である地域への密着を反映しとする）に着目し、検討する。第 4 章は、発見ていると総評しているが、注目すべきは、ビジ

事実を整理する。第5章はまとめとする。

ネス上の恩恵の獲得を目指して地域貢献に取り

２．中小企業と地域社会：本論文の分析
視角2.1 地域貢献は慈善的？戦略的？

組む中小企業の比率が最も高いという点である。地域貢献に取り組みつつ、または取り組む
ことにより事業を成功させることは「ビジネスケース」とよばれる（藤野 , 2012b, 30 頁）が、中小企業が地域貢献に取り組む理由として中小企業とは異なる諸特性をもつ大企業を対象

は、主に以下のふたつが指摘されてきた（木下,とした分析にもとづき展開されてきたため、中2018a, 13-14頁）。ひとつは、正しいことをおこ

小企業にいかに適用できるかは懐疑的だとされなうというモラルや良心といった道徳的義務てきた（Jenkins, 2004, p. 43）。こうした背景も（責任）である。もうひとつは、その取組みにあって、中小企業による地域貢献はもっぱら慈よるビジネス上の恩恵の獲得である。

善的、または道徳的な理由によるものと考えら

日本政策金融公庫総合研究所が実施した「小れてきたとされる（横田・田中, 2019, 54頁）。

企業の地域貢献に関する実態調査」（2008 年）

一方、田中・横田（2017）は、地域貢献に

2021.57

取り組むことが当該中小企業の業績に間接的にシャル・キャピタルへの投資としての意味をも貢献する可能性を指摘している。この点を横田・つ。それでは、なぜ中小企業はソーシャル・キ

田中（2019）はソーシャル・キャピタルの視点

ャピタルに投資しようとするのか。

から掘り下げて検討し、中小企業による地域貢

中小企業は資源制約に起因する困難や課題

献はソーシャル・キャピタルへの投資としてのを抱えているだけでなく、事業活動をおこなう

側面をもっており、その投資によるソーシャル・

にあたって不可欠な経営資源の多くを自社が立キャピタルの蓄積が本業に活用しうる経営者ネ

地する地域に依存しているケースが少なくない

ットワークの形成を通じて中小企業経営に貢献（吉見 , 2012, 24 頁）。これらのことは、以下のする可能性をあきらかにしている。しかしながふたつのことを示唆している。ひとつは、中小らこれらの研究結果は、経営資源に制約がある

企業にとって、地域社会との良好な関係性を維なかで中小企業がなぜ、確証のないビジネス上持することは自社の存続にとっての生命線としの恩恵の獲得を目指して地域貢献に取り組むのての意味をもつことである。つまり、自社の存かという点を十分に説明するものではない。こ続に必要、または有用な資源の獲得といったビの点を理解するためのひとつの有用な視点としジネスの観点から、地域貢献というかたちでのてもあげられるのが、ソーシャル・キャピタル

ソーシャル・キャピタルへの投資を通じて、地である。

域社会との関係性を維持、強化（ソーシャル・
キャピタルを蓄積）させようというモチベーシ

2.2 ソ ーシャル・キャピタルの視点からみた中小企業と地域社会

ョンが中小企業（家）においては働きやすいことが指摘できる。

ソーシャル・キャピタルとは、「社会ネットワ

もうひとつは、中小企業による地域貢献は、ークにおける信頼関係や返報性、情報交換、協地域社会にたいして「無償で（あるいは安価で）調行動が個人や組織にとって資源として役立つ

資金や労務を片務的に提供すること、一方的なという概念」（横田・田中, 2019, 54-55頁）とさ持ち出しとなること意味しない」（吉見 , 2012,

れる。中小企業と地域社会との関係性について

24頁）ことである。すなわち、事業活動に不可

本多（2013）は、
中小企業は「地域への粘着性」、

欠な経営資源を地域社会から調達できているか「職住の近接性」、「人間との一体性」が高いとらこそ、中小企業経営が成り立っている側面はいう3つの本質的性質を有するために、地域社

決して小さくないということである。つまり、会の一員として地域貢献に能動的に取り組む傾

中小企業はソーシャル・キャピタルとしての地向が強いことを指摘している。すなわち、中小域社会との関係性から、自社の存立を可能たら企業は自社が立地する地域社会に埋め込まれしめる資源を享受しているとみることができた存在なのであり、中小企業にとって地域社会る。したがっていわばその恩返しとして、地域との関係性がまさにソーシャル・キャピタルで貢献に取り組むことは当然との認識が中小企業ある。つまり、中小企業による地域貢献はソー（家）においては形成されやすいのであり、結82021.5

果として、この認識に基づいた地域貢献はソーの地域貢献と企業家個人としての地域貢献といシャル・キャピタルのさらなる蓄積につながる

う両者の展開可能性を規定しているとされる。

投資としての側面を有することも指摘できる。

具体的には、企業としての地域貢献は企業経営

一見すれば、道徳的義務（責任）として地との両立を考慮したうえでの実施が必要とされ域貢献に取り組むことと、ビジネス上の恩恵のるが、企業家個人としての地域貢献はこの点を獲得を目指して地域貢献に取り組むことは相容考慮する必要性が緩和されると指摘している。

れない。しかしながら、上述したようにいずれ

そのうえで後者では、中小企業家の地域の一住のスタンスもソーシャル・キャピタルを構成する民としての個人的、または人間的なモチベーシ

要素なのであり（Sen and Cowley, 2013, p. 423）、

ョンがより前面にあらわれやすい可能性を示唆

この点において両者はむしろ融合的な側面を有している。

しているといえる。

上述のことをふまえれば、企業家個人としての地域貢献では企業家がその取組みを自身の2.3 地域貢献の形態

個人的関心をみたすものとしてもそうだが、慈ところで中小企業の地域貢献という場合、そ善的または道徳的なものとして位置づける余地のあり方として、企業としての地域貢献と企業も大きくなるものと推察される。また田中・横家個人としての地域貢献のふたつが想定されて田（2017）は企業家個人としての地域貢献につきたが、前者よりも後者での実施が多いとの指いて、以下の2点を指摘している（116 頁 , 117

摘が少なくない。しかしながら、両者の地域貢頁）。そのひとつは、企業家が個人として実施

献の動機や理由については混同されてきたきらしているケースと、企業家団体として実施していがある。この背景のひとつとしては、第1章いるケースとが存在することである。もうひとでもすでに指摘した、中小企業行動は企業家個

つは、個人としての参加との認識をもつ企業家

人の人間的要素に規定される側面が大きいといと、企業を代表しての参加との認識をもつ企業

う特性を有することが指摘できるが、両者は区家とに分かれることである。前者の認識では地別して検討することの必要性が指摘されている。

域貢献を個人的関心の充足や慈善的または道木下（2018b）は、企業としての地域貢献の徳的といった観点から、一方、後者の認識では実施は制限している一方、中小企業家個人とし地域貢献をビジネス上の恩恵の獲得というビジての地域貢献は多面的に展開しているケースのネスの観点からとらえる余地が大きくなること存在をあきらかにしている。そこでは、地域貢が推察される。中小企業の地域貢献の形態を献の実施よってどの程度の企業経営への負荷整理したものが、図表1 である。

の発生が予測されるかという点が、企業として2021.59図表 1

中小企業の地域貢献の形態（概念図）
企業としての
地域貢献

中小企業の
地域貢献

個人として

の地域貢献

企業を代表
して参加

実施

企業家個人として企業家団体として
実施

個人とし
て参加

注）点線の枠内は、中小企業家の地域貢献にたいする認識をあらわしている。
出所）田中・横田（2017）を参考に筆者作成。

そこで本論文は香西鉄工所をケースに、上業したのち、1954 年に各種産業機械等の製造

述した地域貢献の形態やその諸形態における会社として設立し、現在ではラフテレーンクレ

中小企業家の地域貢献にたいする認識や位置ーンや工作機械などの建設機械部品、産業機づけに着目しつつ、中小企業の地域社会への貢械、エネルギー関係機器など、大型構造物や献の実態を検討したい。次章ではまず、香西鉄

各種機械の溶接・加工といった鉄鋼加工を得工所の概要と特徴について説明する。

意とする香川県高松市に所在する中小製造企

３．事例研究：株式会社香西鉄工所のケース

1

株式会社レクザムなど香川県を代表する企業に

香西鉄工所は1927 年に鍛冶屋として個人創

図表 2

資本金

は30 億円内外である。株式会社タダノとそのグループ各社を筆頭に、四国電力株式会社、

3.1 香西鉄工所の概要（図表2）と特徴

創業設立業である。従業員数は120 名で、近年の売上高

くわえ、株式会社神戸製鋼所、川崎重工株式株式会社香西鉄工所の概要

1927年：個人創業
1954年：有限会社香西鉄工所設立
1968年：株式会社香西鉄工所に改組
2,400万円

売上高

35 億円

従業員数

120名

事業内容

建設用機械の基幹部品製造、機械器具の部品製造、鋼構造物・機械器具の設計・製造、据付、建設業の許可登録、クレーン製造許可

主な取引先

株式会社タダノおよびグループ各社、
四国電力株式会社、
四電エンジニアリング株式会社、
東洋金属機械株式会社、四国化工機株式会社、株式会社神戸製鋼所、木村化工機株式
会社、川崎重工株式会社、株式会社北川鉄工所、株式会社レクザム

注）売上高は2020 年 3月期の数値。
出所）株式会社香西鉄工所ウェブサイト（2020 年 12月11日閲覧）、および同社専務取締役・坂部幸太氏へのインタビュー調査（2020 年 7月31日実施）より筆者作成。

１ 本章の記述は、主として株式会社香西鉄工所ウェブサイト（2020 年12 月11日閲覧）、および同社専務取締役・坂部幸太氏へのインタビュー調査（2020年 7 月31日、2020 年 9 月29日実施）による。

10

2021.5

の唱和をおこなっているほか、入社研修プロジ

会社なども香西鉄工所の主な取引先である。
香西鉄工所の近年の動向をみると、2010 年

ェクトでもこれをとりあげ、新入社員にその重に株式会社神戸製鋼所、2011年に木村化工機

要性を伝えている。また同社では「人は財産、株式会社、2012 年には川崎重工株式会社とい愛情を持って育てる」との考えのもと、全社行った企業との取引が新たにはじまっている。ま事の開催や社長による職場巡回などを通じて、た 2012 年に精密機械工場が完成、2015 年と従業員と経営陣とのコミュニケーションを積極2020 年には新工場を増築したほか、2019 年に的に図っている。さらにKOZAIビジョンのもと、は五面加工機を増設するなど、積極的に設備

社内改革プロジェクトの一環として毎月、事務投資もおこなっている。さらに2017 年3月に中局による従業員へのヒアリング調査を実施する

小企業庁の「はばたく中小企業・小規模事業など、働きやすい環境づくりにも努めている。

者 300 社」の生産性向上分野に選定されたほか、だが経営課題もある。そのひとつが、取引先

同年12月には経済産業省の「地域未来牽引企の開拓である。香西鉄工所は現在、取引先との業」にも選定されている。このように、香西鉄

協力関係の構築により業績は比較的安定してい工所は対外的にも高い評価を獲得している。同るという。けれども業績のさらなる安定を図り、社自身は自社の現在の立ち位置を「中小企業か中堅企業へと転換するためにも、既存の取引先ら中堅企業への転換期」にあると位置づけてとの関係性を保ちながら新たな取引先を増やすいる。

ことで、現状の依存度を低下させたいと考えて

香西鉄工所では経営理念とその理念を遂行いる。人材、とくに若手人材の定着と育成も同するための行動指針も策定しているが、最も重社が抱える経営課題のひとつとしてあげられ視しているというのが、2016 年に策 定したる。同社はリーマンショック時にはひとりも人

KOZAIビジョンである（図表 3）。KOZAIビジ

をきることはなかったものの、そうした苦しい

ョンは部課長以上の管理職と現場の職長が合時期以外に離職者がでてしまっていた。坂部氏

宿をして検討し、策定したものだという 2。同はこうした状況を課題だと考え、社長に改善を

社では月に1回、社員一同で KOZAIビジョン

提案したという。

図表 3

KOZAI ビジョン

「ものづくりを通して喜びと感動を」人とのつながりを大切にし情熱をもって未来へ向かって挑戦し続けます
出所）株式会社香西鉄工所ウェブサイト（2020 年 12月11日閲覧）より引用。

２ KOZAIビジョン策定のきっかけは、公益財団法人日本生産性本部からの助言だという。

2021.511

この点に関連していえば、香西鉄工所では溶

香西鉄工所に入社するまでずっと関西で過接管理技術者 1級・2 級（日本溶接協会認証）

ごしてきた坂部氏だが、自身が現職に就くことの取得を推進しているが、これにあたり工場内や香川県を拠点とした生活を送るようになるとに溶接研修場を設け、従業員が日々トレーニン

はまったく予想もしていなかったという。そうグできる環境を整備している。また「香川県溶したなか思いがけないご縁があり、香西鉄工所

接技術コンクール」に毎年従業員を参加させて現社長の香西薫氏（以下、香西氏とする）からおり、上位入賞者も輩出している。坂部氏個人

入社を検討してほしいとの打診があった。最初としては、資格取得やコンクールでの上位入賞の打診は2007、2008 年頃だったといい、そのといった点も、今後は人事考課における評価基後も複数回にわたる打診があったものの断り続

準のひとつとして盛り込んでいけたらとの思いけていたという。しかしながら2011年の夏、一ももっている。

転して坂部氏はその打診を受諾した。このときも当初は打診を断わるつもりだったといい、実3.2 専務取締役・坂部氏のプロフィール（図表 4）と入社の経緯
本論文では、香西鉄工所の人材育成の方針においてもその考えが大きく反映されている同社専務取締役の坂部氏に着目する。そこで、本節では坂部氏のプロフィールをみたい。

際にも断るために同社に出向いたのだという。
だが最終的には香西氏の熱意に負け、そのとき、その場で同社への入社を決意し、その意志を伝えたという。
こうした経緯で坂部氏は2012 年に香西鉄工所に入社したが、平日は香川県、週末は兵庫県

坂部氏は1975 年生まれの、生まれも育ちもで過ごすという生活を送っている。坂部氏の家

兵庫県の関西人である。坂部氏は1998 年に兵族が現在も兵庫県に居住していることにくわ

庫県の大学を卒業し、その後はファイナンス会

え、卒業大学ラクロス部のOB 兼ゼネラルマネ

社の営業職を経て、2004 年からは生命保険会

ージャーとして、現役ラクロス部員の指導にも社でライフプランナーとして働いてきた。そのあたっている 3 ためである。こうしたことから間もずっと兵庫県で生活をしていたという。こ兵庫県と香川県を行き来する忙しい生活を送るのように生粋の関西人である坂部氏がまったく坂部氏だが、香西鉄工所においては入社以来、異なる地域、業種、職種である香川県高松市

経営企画室室長を兼務しながら2016 年には常の香西鉄工所に経営企画室室長として入社し務取締役、2019 年には現在の役職である専務

たのは、2012年のことである。

取締役に就任している。

３ 現在はコロナ禍のため従来のように指導できない面もあるが、Web 会議システムを活用したミーティングの実施などを通じて、現役部員への指導にあたっているという。

12

2021.5

図表 4
年

坂部氏のプロフィール
ライフイベント

1975

・兵庫県にて誕生

1998

・大学卒業
・ファイナンス会社に入社（～ 2004年）

2004

・生命保険会社に転職（～ 2012年）

生活拠点

兵庫県

2007、2008頃 ・香西鉄工所から入社を打診される（～ 2011年）
2011

・香西鉄工所からの入社の打診を受諾

2012

・香西鉄工所に経営企画室室長として入社

2016

・同社常務取締役（兼経営企画室室長）に就任

2019

・同社専務取締役（兼経営企画室室長）に就任

平日: 香川県
休日: 兵庫県

出所）株式会社香西鉄工所専務取締役・坂部幸太氏へのインタビュー調査（2020 年 9月29日実施）より筆者作成。

3.3 香西鉄工所の地域貢献中芸）を披露したいが、持ち運び可能で、かつ中小企業の地域貢献の形態については図表1

安全にエアリアルの器具を吊れる機構がないとで示したとおりだが、坂部氏の場合、どの形態いう問題に直面した。この問題を解決すべく、であるかにかかわりなく、「自分も楽しみながら、

瀬戸内サーカスは組み立て式器具を製作できる

間違いなく人の役にも立つ」と自分の嗅覚で感会社を探してみたものの、その製作は各社からじる地域貢献に取り組むとのポリシーをもって敬遠されたという。そうしたなかで、香西鉄工いる。本節ではこの点に留意しつつ、坂部氏に所社長の香西氏が瀬戸内サーカスの代表理事

着目して香西鉄工所の地域社会への貢献の実である田中未知子氏の講演を2回聞きに行った態を検討する。

というご縁から、香西氏が当該器具の製作にかかる技術支援を申し出た。こうして2018 年1月、

3.3.1 企業としての地域貢献

正式な製作依頼が瀬戸内サーカスから香西鉄

まず、坂部氏を中心に取り組んでいる企業と工所になされた。この依頼の背景には、もっとしての地域貢献としてあげられるのが、瀬戸内

自分たちの「現代サーカス」をお客様に観て楽サーカスファクトリー（以下、瀬戸内サーカス

しんでもらいたいという思いがあったという。

とする）への技術協力である。

坂部氏はこの思いを受け、どうにか瀬戸内サ

瀬戸内サーカスは、2017 年6月にアジア初のーカスの力になりたいと思い、製作依頼を聞い「シルコストラーダ」4 の正規メンバーにも認定た瞬間に協力に賛同した。香西鉄工所はこの依された、香川県を拠点として国内外で活動して頼に応え、持ち運びができる空中トラスといういる日本初の「現代サーカス」専門プロデュー

組み立て式器具の製作に取り組み、2018 年秋

ス団体である。瀬戸内サーカスはエアリアル（空に完成させた。瀬戸内サーカスはこの空中トラ

４ 2003 年に設立された、ヨーロッパを拠点とした現代サーカス・ストリートアートの世界的ネットワークである。

2021.513

スの導入により、場所に縛られずエアリアルをこと、③地元企業を知ってもらう（地元の経営披露できるようになり、日本全国現代サーカス者に接してもらう）ことを目的とし、百十四銀

キャラバンは成功を収めたという。坂部氏はこ

行とその取引企業で構成される異業種交流団

うした技術協力により、瀬戸内サーカスのさら体である114たまも会が、2014 年から実施してなる飛躍の一助となることができたのではないいる地域貢献事業である 6。

かと考えている。また空中トラスの実用性と安社会人育成セミナーはその開催に向け、114

全性のいっそうの向上を図るため、香西鉄工所

たまも会の一部門であるビジネス委員会と香川は瀬戸内サーカスと緊密にコミュニケーション

県内の各大学 7 の学生 2 名、オブザーバー参加

をとりながら、引き続き当該器具の改良にも取の各大学の教職員から構成される運営委員会

り組んでいる。

が組織され、企画・運営がおこなわれる。だがなおこの協力にさいして坂部氏は、協賛は金

運営委員会を実施できる回数は少なく、かつイ

銭ではなく「『技術』や『心』で寄り添」うとンターバルも長い。そこで、メンバー間のコミ

いう自身のポリシーのもと、あくまで技術でのュニケーション促進の観点から同委員会終了後協力にこだわっている。空中トラスの製作・改は毎回懇親会が開催される。メンバー間のコミ良にあたってはまた、「ちょっとした工夫」と「かュニケーションづくりをはじめ、同セミナーのゆいところに手が届く仕掛け」をするよう従業開催に向け中心となり動くのがビジネス委員会員に伝えたという。この背景には、今後何かで担当委員長だが、同委員長として第5回（2018

瀬戸内サーカスがとりあげられたさいに、香西年）と第 6回（2019 年）の同セミナーを率いた鉄工所を指名しての技術協力や機材協力の依のが坂部氏である。

頼がくる可能性を見据え、この点を企業として

坂部氏は香西鉄工所に入社し114たまも会に協力するうえでの落としどころにしようという参加するようになったが、当初はビジネス委員

考えがあるという。

会ではなく別の委員会に所属していた。それゆえ、社会人育成セミナーへは、同セミナーの目

3.3.2 企業家としての地域貢献

玉企画のひとつでもある参加学生と114たまも坂部氏による企業家個人としての地域貢献と会会員企業の経営者との意見交換会に、当日してあげられるのが、社会人育成セミナー 5 で参加するというかたちでのかかわり方であっある。同セミナーは香川県内の大学生らを対象た。こうした状況にあって、坂部氏がビジネスに、①社会人になること、働くことについて意委員会担当委員長として2018 年から同セミナ識してもらうこと、②地元で働くことに気づく

ーに参画し、率いるようになった背景には、信５ 社会人育成セミナーにかんする記述は同セミナーの発案者であり、114 たまも会ビジネス委員会担当副委員長として第1、2回（2014 年、2015 年）、同委員長として第 3、4回（2016 年、2017 年）の同セミナーを率いた大同ガス産業株式会社代表取締役の楠本浩一氏からの提供資料（2020 年10 月27日入手）も参照。なお、114 たまも会現会長は株式会社中野製菓代表取締役の中野清治氏だが、同氏も第1、2回は同委員長として、第 3、4回は同副委員長として発案者である楠本氏とともに同セミナーを率いた。
６ 2020 年の社会人育成セミナーはコロナ禍で中止となった。
７ 香川大学、四国学院大学、高松大学、徳島文理大学、穴吹カレッジの5 校（2019 年）。

142021.5

頼する114たまも会メンバーからの打診があっ目指し、かつて甲子園を目指した元高校球児、

たこともそうだが、自分のなかで悶々としてい

野球経験はないが野球が大好き、地元香川県

たことがクリアになるのではないかという思いの野球を何とかしたいという思いをもつ有志ががあったからである。

集まり、発足したプロジェクトである。
「野球

具体的には、坂部氏は最近の大学生につい王国かがわ」といわれるほどに強くたくましいて「知的好奇心がなさすぎとちゃう？」という高校球児を輩出できれば競技人口の増加、地個人的な思いを抱いていた。そこで社会人育成

域の活性化が望めること、そのためにはいい指セミナーにかかわることで、運営委員の学生だ

導者が必要との考えにいたったことが、このプけでなく、当日参加する多くの学生を含めた若ロジェクトの発足の背景にある。BKRPは、指者の反応をみることができるという思いがあっ導者向けの野球教室と講演会という年 2回のイた。学生らには同セミナーへのかかわりや参加

ベントを企画、実施することで実績を積み重ね、を通じて何か気づきを得てほしいという思いを2017 年からは学童軟式野球大会を企画、開催

もつと同時に、もっと知的好奇心をもってほしするにいたっている 9。

いと坂部氏は考えている。

上述したような心意気と志をもって取り組ん

また社会人育成セミナーへの参画により、大でいるBKRP実行委員会メンバーに坂部氏は感学生らと自社の同世代の社員とのギャップをみ銘を受け、自身に野球経験はないというが、発ることができるとの思いも坂部氏にはあった。

足の翌年である2015 年から同委員会の一メン

この参画を通じて得た知見は、今後の自社におバーとしてBKRPに参画している。この参画のける若手社員の定着と育成に活かすことができ

背景には、仕事以外で地域に貢献したいというると考えている。なお社会人育成セミナーにつ高松での目標があったことも関係している。坂いて坂部氏は、114たまも会の組織事業の一環

部氏は自身がこれまで関西という地域で多くのとして実施している地域貢献である以上、同セ人たちにかわいがってもらってきたと実感してミナーへの参画はあくまで企業家個人としてのおり、その感謝を現在関西で恩返しできない分、取組みだと考えている。

高松で返したいと考えている。
またBKRP への参画にあたり坂部氏は、以下

3.3.3 一個人としての地域貢献のような考えももっている。自分だけ、自分の坂部氏の場合、香西鉄工所や同社での肩書

子どもたちだけ、自分の仲間だけがうまくいけ

きとは関係なく、坂部幸太という一個人として

ばいいというわけではない。かっこいい言い方

も地域貢献に取り組んでいる。それが、野球王をすれば、BKRP への参画はステイクホルダー

国かがわ復活 Project（BKRP）8 である。

の概念にもとづいたものであり、ステイクホル

BKRPは2014 年、「野球王国かがわ復活」をダーへの対応だという。自分や自社もそうだが、

８ BKRPにかんする記述は、坂部（2017）も参照。
９ 2020 年の BKRPのイベントはコロナ禍で中止となった。

2021.515

かかわる人たちにみんなにとってwin-winとなけられている。これらのうち、社会人育成セミるのが理想だとの思いをもって参画している。

ナーは114たまも会という企業家団体として実

このほか、以下のような思いももっている。学施している地域貢献であり、BKRPはBKRP実

童軟式野球大会の開催時には球場に自社を含行委員会として実施している地域貢献である。

め、BKRPに協賛するおよそ90 社にのぼる企

前者では、坂部氏の114たまも会という企業家

業等を記載した横断幕が掲げられるという。

団体への参画が、結果として地域貢献にむすび

BKRPのイベントに参加する子供たちにはこのついたという側面が小さくない。これにたいし

横断幕を通じて、自分たちの保護者や監督、コて後者では、当初からBKRPを通じての地域貢ーチだけでなく、それ以外の多くの人たちも自献の実施だとの明確な認識を坂部氏はもってい分たちを支えてくれていることを知ってほしい

た。両者にはこうした相違点にくわえ、坂部氏と考えている。

の認識においては一企業家として、一個人とし４．発見事実前章では、香西鉄工所の地域貢献の実施形
態やそれぞれの形態における坂部氏の地域貢てという違いはある。しかしながら、どちらもネットワーク組織への参画を通じた取組みであるという点では、同様の形態とみることができよう。

献にたいする認識や位置づけに着目しつつ、同

一方、坂部氏の認識にもとづけば、香西鉄社の地域社会への貢献の実態について検討し工所の地域貢献として指摘できるのは瀬戸内サてきた。この検討により得られた発見事実は3ーカスへの技術協力、社会人育成セミナーのふ点である。

たつである。なぜなら坂部氏はBKRPには、あくまで一個人として参画しているとの認識を表

4.1 中 小企業における地域貢献の形態と企業家の認識明していたからである。しかしながらBKRPについて坂部氏は、かかわるすべての人たちにと1点目は、坂部氏が一個人としての地域貢献ってwin-winとなるのが理想だとのべるなかで、との認識を表明しているBKRP への参画は、企

自社もそのステイクホルダーとして言及してい業家個人（一企業家）としての地域貢献というたことからわかるように、BKRP への参画は自側面も有しており、香西鉄工所の地域貢献の一社にとっての恩恵の享受が主たる目的ではない形態として位置づけられることである。

ものの、その享受の可能性もこの参画に見出し坂部氏が、あるいは同氏を中心に取り組んでていた。つまり、坂部氏が表明している認識といる地域貢献は、
瀬戸内サーカスへの技術協力、の齟齬は見受けられるものの、企業家としての社会人育成セミナー、BKRPの3 つであった。

同氏の顔が垣間見えるという点において、同氏坂部氏によれば、それぞれ順に企業としての地によるBKRPへの参画は企業家個人（一企業家）

域貢献、企業家個人（一企業家）としての地

としての地域貢献という側面を有しており、香域貢献、一個人としての地域貢献として位置づ

西鉄工所の地域貢献の一形態として位置づけ

16

2021.5

ることができる。

企業家の個人的価値観が、中小企業が地域貢

このことは、中小企業家が純粋に一個人とし献に取り組むにさいしての主要な初発の動機でての実施だと認識している地域貢献の動機やあることは、すでに多くの先行研究が指摘して理由は、当該企業家自身のなかでは明確に認識いるとおりである（木下, 2018a, 13頁）。

されていなくとも、一企業家としてもつビジネ

なお、瀬戸内サーカスへの技術協力では、新ス観に規定されている側面が小さくないことをたな技術協力、機材協力の依頼といったかたち

示唆している。坂部氏ももちろんのこと、中小で自社のビジネスチャンスにつながる可能性を企業家にも当然一人間、または一個人としても明確に意識している一方、その協力は金銭ではつ考えや態度がある。しかしながらその考えやなく「『技術』や『心』で寄り添」うという坂

態度と一企業家としてもつそれらは融合してお部氏のポリシーにもとづいたものでもあった。

り、不可分であることが指摘できる。さらにこ

社会人育成セミナーへの参画では、坂部氏がの不可分性については、坂部氏にみられた認識

最近の大学生に抱いている悶々とした思いをクの齟齬の背景にある要因であるとともに、中小リアにしたいという個人的関心の充足にくわ企業家が一個人として実施する地域貢献も、中え、若手人材の定着、育成という自社の経営課

小企業の地域貢献の一形態として分類すること

題との関連からも意義を見出していた。BKRPの根拠となりうることも指摘できよう。

への参画では、同実行委員会メンバーの心意気

また、BKRPについては香西鉄工所も協賛しと志に感銘を受けたことや自身が関西でかわいている点をふまえれば、坂部氏とは参画の仕方がってもらった分の恩返し、BKRP主催のイベは異なるものの、同社の企業としての地域貢献ントに参加する子どもたちにたいしての思いとである点も指摘しておきたい。

いった坂部氏の個人的動機が背景にあったが、漠然とではありながら自社にとっての恩恵も意

4.2 地域貢献の動機・理由の複合性識していた。

2点目は、坂部氏はどの地域貢献の取組みに

このようにその程度はそれぞれ異なるもの

おいても、一個人としての意義と一企業家としの、坂部氏は3つの地域貢献すべてにたいして、ての意義の双方を見出しており、このように複一個人としても、一企業家としても取り組むこ

数の意義を見出していることは、結果として同との意義を見出していた。この点にかんしては、

氏による地域貢献の取組みの持続可能性をもた中小企業家が一個人としての観点からの言及

らしうることである。

や意義について表明することが多ければ、第三まず瀬戸内サーカスへの技術協力、社会人者によってその地域貢献の取組みは慈善的、ま育成セミナーへの参画、BKRP への参画の背景

たは道徳的な理由によるものとしてとらえられには、「自分も楽しみながら、間違いなく人のる可能性が高くなることが推察される。しかし役にも立つ」と坂部氏が嗅覚で感じたことが共ながらあわせて注目すべきは、坂部氏がいずれ通の契機として存在していた。このように中小の地域貢献の取組みに見出している意義もひと

2021.517つではなく、複数存在しているという点である。

ワークをビジネスネットワークとしても活用す

すなわち、坂部氏が地域貢献に取り組む理由やるためのいわば投資としての側面ももってい動機は複合的に形成されているということである。坂部氏がこうした投資行動をとる背景としる。こうした複合性は、中小企業の地域貢献のては、以下の中小企業の特性が関係しているこ

動機や理由を特定することの困難性を高めていとが指摘できる。

る要因でもある。しかしながら個人的、またはその特性とは小規模性、すなわち、保有する企業家としてのビジネス的な動機や理由のどち

経営資源に制約を有することである。この特性

らかだけや、特定のひとつの動機や理由だけにゆえに困難や課題を抱えている場合が少なくな依存していないという点でリスク分散としてのい中小企業では、希少な経営資源を効率的、か

意味をもっており、中小企業家が地域貢献に持つ有効的に活用しようというモチベーションが続的に取り組むことを可能にする側面を有する

形成されやすいものと推察される。いいかえれことも指摘できる（木下, 2020, 18頁）。

ば、中小企業家においては自身が個人的に保有しているものも含め、できうる限り手持ちのネ

4.3 社会ネットワークとビジネスネットワーク

ットワークや機会を活用し、自社のビジネスに

3点目は、坂部氏は地域貢献を通じて自身が有用な経営資源を獲得しようという意図が形成保有する社会ネットワークをビジネスネットワ

されやすいということである。つまり、坂部氏ークとしても活用しようとしており、この同氏が社会ネットワークをビジネスネットワークとの行動は資源制約という中小企業の困難性に起しても活用しようとする背景には、経営資源の因する一方、中小企業だからこそなしうるソー制約という困難性に起因する中小企業家として

シャル・キャピタルという無形資産の形成につの節約志向が存在する可能性が指摘できる。たながる可能性があるという点において、積極的

だし、こうした中小企業家行動は必ずしも消極側面も有することである。

的なものではない点にも留意する必要がある。

その程度は異なるものの、坂部氏はどの地域

この点にかんしていえば、社会ネットワーク

貢献の取組みにも、自社のビジネスとの関連かとビジネスネットワークとの重複性が高いこと

らも意義を見出していたことは前節でも記述しは中小企業にみられる特徴のひとつであり、こたとおりである。とくに社会人育成セミナーとの高い重複性ゆえに中小企業は大企業とは異

BKRP への参画にこのような意義を見出していなり、ステイクホルダーと親密な関係性を構築ることは、一企業家、および一個人として保有

していることが指摘されている（木下 , 2018a,

している個人的要素の強い社会ネットワーク

7頁 , 12頁）。すなわち、こうしたステイクホル

を、自社のビジネスにも役立てたいという坂部ダーとの関係性は中小企業にとってのソーシャ

氏の意向のあらわれととらえることができる。

ル・キャピタルであり、通常は大企業が構築すすなわち、一企業家としても、一個人としてもることは困難なものである。この点をふまえれ坂部氏による地域貢献の取組みは、社会ネット

ば、地域貢献を通じた両ネットワークの重複性

182021.5

の拡大という坂部氏にみられる企業家行動は、方、中小企業の地域貢献は慈善的または道徳ソーシャル・キャピタルという関係性に内在す的な理由からだけでなく、自社のビジネスと融る資源の獲得とそのビジネス活用を見込んだ中合的にとらえ、取り組まれている可能性を示唆

小企業ならではの投資行動でもある。つまり、するものでもある。つまり、地域貢献に取り組中小企業であるがためにそのように行動せざる

むことは中小企業にとって一方的なコスト負担を得ないという状況が、結果として、大企業にを強いるものではなく、いわゆるビジネス上のは形成し得ないソーシャル・キャピタルという恩恵というリターンを見込んだ投資としての側

無形資産を中小企業にもたらしうるという点に面も有している。

おいて、積極的側面も含意した中小企業家行動であることが指摘できる。

５．おわりに

ただし本論文で得られた発見事実は、地域貢献が中小企業経営に寄与する可能性を示唆してはいるものの、あくまで、中小企業がその可能性を目指して地域貢献に取り組むロジック

本論文では、中小企業家の一企業家としてを提示するにとどまっている。ビジネス上の恩の側面と一個人としての側面は不可分にむすび恵が得られる確証がないなかで、資源制約のあついており、地域社会への貢献という文脈におる中小企業が持続的に地域貢献に取り組むこと

いては、企業家が一企業家としてもつビジネス

ははたしていかにして可能なのか。この持続可観が一個人としてもつ価値観にも決して小さく能性を規定する諸条件は、企業としての地域貢ない影響をおよぼしていることをあきらかにし献であるか、企業家個人としての地域貢献であた。この点は本論文の香西鉄工所のケースでもるかといったようにその実施形態により変わっそうであったように、中小企業家自身によっててくる（木下, 2017; 2020）。

認識されていない場合も少なくないものと推察

なかでも、企業家個人としての地域貢献につされ、中小企業の地域社会への貢献やCSRをいては企業家個人での実施と企業家団体など研究することの難しさの要因のひとつにもなっのネットワーク組織を通じた実施とがあり、後ていると考えられる。

者が多いことが指摘されている（田中・横田,

また中小企業家は、地域貢献を自社のビジネ

2017, 117 頁）ものの、先行研究は両者を区別

スの文脈でとらえようとしていることもうかがして検討してこなかった。後者にかんしては中われた。このことは、中小企業がその地域で存

小企業家がネットワーク組織、あるいはこれを続していくためには地域社会への貢献というビ

通じて地域貢献に持続的に参画する諸条件にく

ジネス以外の側面にも取り組むことの必要性

わえ、ネットワーク組織として実施する地域貢を、中小企業家が無意識にではあっても認識し献そのものの持続可能性を規定する諸条件とはている可能性を示唆している。この背景には資なにかという論点も導出しうる。これらの点に源制約という中小企業が抱える困難性がある一

ついては、別稿で論じる。

2021.519

［謝辞］本論文の執筆にあたり、調査にご協力

ガス産業株式会社・代表取締役の楠本浩一さいただいた株式会社香西鉄工所・専務取締役

ま、コメント、アドバイスをたまわった関係者の坂部幸太さま、資料をご提供いただいた大同の皆さまに心より感謝申し上げます。

【参考文献】⃝木下和紗（2017）「地域社会活動の実践にもとめられ⃝藤野洋（2012a）「中小企業の社会的責任（CSR）に関る中小企業経営者の役割」『工業経営研究』第31巻

する調査（概要）」『商工金融』第62巻第8号, 22-64頁。

第1号 , 36-47頁。
⃝木下和紗（2018a）「中小企業のCSRにかんする研究動向」『大阪市大論集』第131号 , 1-33頁。
⃝木下和紗（2018b）「中小企業の地域社会活動とそのモチベーション要因：株式会社大阪工作所のケース」⃝藤野洋（2012b）「『企業の社会的責任（CSR）』に関す
る研究：中小企業への適用についての考察（抄録）」『商工金融』第62 巻第9 号, 20-85頁。
⃝本多哲夫（2013）『大都市自治体と中小企業政策：大阪市にみる政策の実態と構造』同友館。

『阪南論集 社会科学編』第53 巻第 2 号 , 199-214 頁。

⃝横田理宇・田中敬幸（2019）「中小企業の地域社会に⃝木下和紗（2020）「地域社会活動の持続可能性と中小対するCSR活動が業績に貢献する過程：ソーシャル・

企業経営者のモチベーション：結果としての心理的キャピタルの視点に基づく事例研究」『組織科学』

報酬に着目して」『研究紀要』第74 号 , 1-30頁。

第53 巻第1号, 53-64 頁。

⃝坂部幸太（2017）「テーマでつなぐ しりとりコラム（株）香西鉄工所 常務取締役 坂部幸太氏」『イン
フォメーションたかまつ：高松商工会議所』2017年11月号 , 4-5頁。
⃝田中敬幸・横田理宇（2017）「日本における中小企業のCSR 活動：高崎近隣の中小企業10 社における事⃝吉見隆一（2012）「中小企業と地域貢献」『商工金融』
第62 巻第2 号, 23-64 頁。
⃝ Carroll, A. B.（1991）“The Pyramid of Corporate
Social Responsibility: Toward the MoralManagement of Organizational Stakeholders,”
Business Horizons, 34（4）, pp. 39-48.

例研究」『日本経営倫理学会誌』第 24 号 , 111-124 頁。

⃝Jenkins, H.（2004）“A Critique of Conventional CSR⃝中小企業 CSR 実態調査研究会（2013）「第1回中小企

Theory: An SME Perspective,” Journal of General

業 CSR 全国調査の分析」足立辰雄編著『サステナビリティと中小企業』同友館, 43-55頁。

Management, 29（4）, pp. 37-57.
⃝ Sen, S. and Cowley, J.（2013）“The Relevance of⃝日本政策金融公庫総合研究所（2008）『小企業の地域

Stakeholder Theory and Social Capital Theory in

貢献に関する実態調査結果について』日本政策金融

the Context of CSR in SMEs: An Australian

公 庫 総 合 研 究 所（https://www.jfc.go.jp/n/

Perspective,” Journal of Business Ethics, 118（2）,findings/pdf/sme_findings2.pdf 2016 年 4 月13日

pp. 413-427.

閲覧）。

【参考ウェブサイト】⃝株式会社香西鉄工所ウェブサイト（https://kozai-iron.co.jp/ 2020 年12月11日閲覧）。

20

2021.5