言語処理学会 第24回年次大会 発表論文集 (2018年3月)

高校英語教科書の CEFR レベル―CEFR-J Wordlist に基づいた語彙の数量的分析―
畔元 里沙子*内田 諭***九州大学文学部 **九州大学大学院言語文化研究院

年代の教科書における語彙の変化を分析し、高等1. はじめに
本研究は、高等学校で取り扱う英語教科書を対象に、学年ごとの CEFR レベルに基づいた語彙レベルの推移とその要因を探ることを目的としている。また、教科書に一定以上の頻度で出現する単語で CEFR-J Wordlist1に掲載されていない語群と、CEFR-J Wordlist において A1 レベルと分類されたものの教科書に出現していない語群について考察し、その傾向を探る。
CEFR-J Wordlist は、小・中・高・大の一貫する英語コミュニケーション能力の到達基準の策定とその検証を目的として、中国、台湾、韓国の小中高の主力教科書を CEFR 基準に大まかに分類したものをベースに、各国・地域の CEFR レベル・テキストに取り扱われている共通語彙を抽出したリストであり、日本の英語教育の文脈に合わせて作られたものである（cf. 投野［編］2013）。
英語教科書の語彙分析の研究は、村岡（2014）
は 6 社の中学校検定教科書各学年 1 冊ずつの計18 冊を対象に分析を行い、出版社ごとに使用する語群が大きく異なっており、6 社すべてで使用されている語は 6 社合計語彙数全体の 19.9%にあた

学校教科書の延べ語数は調査対象すべての教科書において減少していることを明らかにし、高校生が触れる英語の分量が減少していることを明らかにした。
以上の研究では、3 学年まとめての語彙分析は行われているが、各学年での語彙レベルの推移については明らかにされていない。また、CEFR レベルとの関係性については議論されていない。よって本研究では、高等学校の英語教科書における各学年の語彙レベルの推移とその要因を探るために、まず近年発刊されている「コミュニケーシ
ョン英語」の教科書を学年別にコーパス化する。
その後、TreeTagger2で POS タグを付与し、機能語を除いた内容語に CEFR レベルを付与して各学年の CEFR レベルごとの単語の相対頻度の推移を品詞ごとに見ていく。最後に、CEFR レベルを付与することができなかった語と、CEFR レベ
ルリストにおいて最も基本的な A1 レベルに分類されるものの中で教科書に出現しない語についての考察を加える。

2. 教科書コーパス（CETJ）

る 441 語のみであることを明らかにした。山本

本研究で用いるデータは、「平成 28 年度使用都（2016）は、文部科学省検定済教科書の語彙リス立高等学校後期課程用教科書教科別採択結果」3か

トと話し言葉コーパスの比較を行い、話し言葉でら、コミュニケーション英語の教科書を対象に採は高頻度に用いられているものの、教科書では上択シェアが約 8 割を満たすように第 1 学年から位 3000 語に含まれてない語彙についてリスト化

12 冊、第 2 学年から 14 冊、第 3 学年から 11 冊し、その語群の特性について考察した。長谷川・を 選 び 、そ れ らを 基 に教 科 書 コー パス CETJ

中條・西垣（2008）は、1980 年代の教科書と 2000

(Corpus of English Textbooks in Japan)を作成し1『CEFR-J Wordlist Version 1.3』

2

東京外国語大学投野
由紀夫研究室. （http://www.cefr-j.org/download.html より2017 年 12 月ダウンロード）

3

http://www.cis.uni-muenchen.de/~schmid/tools/TreeTagger/
http://www.metro.tokyo.jp/INET/OSHIRASE/2015/08/
DATA/20p8r300.pdf― 468 ―

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

表 3 名詞の相対頻度た（総語数 202,052）。オプショナルレッスンを除いたリーディングパートのみをコーパス化の対象とした。
CETJ では TreeTagger を使用して品詞タグ付けを行った。これにより、2 つ以上の品詞を持つ単語に対して POS 情報を基に CEFR レベルを付名詞

２年

３年

1000.0

896.8

862.0

A2356.2

400.4

412.3

B1192.6

256.7

304.8

B291.0

118.9

120.1

#N/A

225.9

258.2

265.0

表 4 形容詞の相対頻度与することができる。例えば、advance の動詞はB1、名詞は B2 レベルに類されるが、これらを区

1年

A1

形容詞

1年

２年

３年

A1

276.1

237.1

231.0

A295.9112.8

121.5の数を CEFR レベルごとに分別した結果を表し

B164.096.4

112.7ている。また、表 2 は各学年のサブコーパスの総B212.1

27.1

33.8

#N/A204.3

207.8214.3

別することが可能となる。表 1 は各学年の内容語語数を基準に 1 万語あたりの相対頻度に直したも

表 5 副詞の相対頻度のである。なお、#N/A は CEFR-J Wordlist に掲載がない等の理由で CEFR レベルが付与できなかった語を表す。
表 1 CEFR レベルと各学年の関係
ALL

123

総計

A1

11958

17713

17290

46961

A24066

7840

8378

20284

B12041

4787

5750

12578

B2732

1814

2055

4601

#N/A2958

5261

5747

13966

総計21755

37415

39220

98390

1年

２年

1年

２年

３年

A1

285.5

260.2

258.4

A2131.1

139.0

149.6

B126.4

41.3

56.9

B24.5

9.5

13.5

#N/A41.439.350.9

表 6 動詞の相対頻度
動詞

表 2 CEFR レベルと各学年の関係（相対頻度）
ALL

副詞

３年

1年

２年

３年

A1

184.7

232.3

242.1

A2102.4

145.8

160.8

B130.649.2

59.7

B287.1

88.3

104.6

#N/A

1101.41120.21125.9

名詞、形容詞、副詞においては、どの学年も A1レベルの語の出現が最も多く、B2 レベルの語のA1

2258.3

1998.6

1910.0

出現が最も少ない。また、A2、B1 レベルはそのA2

767.9

884.6

925.5

中間に位置し、CEFR レベルの低い語ほど多く使

B1385.4

540.1

635.2

B2138.2

204.7

227.0

われる傾向が読み取れる。また、A1 レベルは第一

#N/A

558.6

593.6

634.9

学年の使用頻度が最も高く、学年が上がるにつれて使用頻度は低下するが、A2 以上のレベルの語全ての学年において A1 レベルが最も多いが、そは学年が上がるにつれて使用頻度が上昇する。しの数は学年とともに減少し、A2 以上の語についかし、動詞のみ異なった推移を示している。動詞ては学年と共に増加していることがわかる。に限っては、B2 レベルの語彙の使用頻度のほうが B1 レベルの使用頻度よりも高い。また他の品

3. 品詞ごとの相対頻度の分析
表 3〜6 は内容語（名詞・形容詞・副詞・動詞）のそれぞれの品詞の相対頻度を表している。

詞では学年が上がるにつれて低下していた A1 レベルの使用頻度も、動詞のみは上昇している。
動詞のみ B2 レベルの使用頻度が B1 レベルの― 469 ―Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

使用頻度よりも高い要因として考えられるのは、

中 17 単語はこのパターンに分類される。二つ目

CEFR-J Wordlist に含まれている B1 レベルの動は、CEFR-J Wordlist に含まれるべきであると考詞の種類（464）が B2 レベルの動詞の種類（547）えられる語が含まれていないことである。例えばより少ないこと、そして教科書から B1 レベルのEnglish, Japanese などの国名の形容詞形などは動詞、例えば appoint や exit などが抜け落ちてい

CEFR-J Wordlist に掲載されていない。これらのることが挙げられる。また、A1 レベルの動詞の使単語は固有表現であるため、掲載有無の境界線の用頻度が学年とともに上昇する要因としては、学判断が難しい場合であるが、その一方で年が上がるにつれて様々な文法を取り入れた構aborigine など非常に固有的であると思われる単文が増え、文の構造に動詞を含む修飾部が増える

語が CEFR-J Wordlist に含まれていることを考などして、一文が複雑且つ長くなり、動詞の密度えると、頻度の高いものに関しては含める余地がが上がったことが考えられる。I know (that) ~の十分にあると言えるだろう。

文構造を例にとると、第一学年では I knew he

さらに diversity, sustainable, globalization な

wouldn’t forget us. （『 ELEMENT English

ど、重要語が欠落している場合がある。これらのCommunication Ⅰ』啓林館）であるのに対して、単語は英語教育の現場でよくトピックとして扱

第三学年では I knew without looking that the

われるものであるため、CEFR-J Wordlist に含め

papers were the ones on which I had listed all

る妥当性は高いと考えられる。また、これらの単

the good things each of Mark’s classmates had

語は図 1 の Google N-gram Viewer4からわかるよsaid

うに 1990 年以降、急激に使用頻度が高くなってabouthim. （ 『 ELEMENT

EnglishCommunication Ⅲ』啓林館）などのようになっきた語である。ている。

4. CEFR レベルが付与できない語群
CEFR レベルを機械的に付与することができなかった単語が一定数存在する。それらは表 1~6
で#N/A と示された語群であり、表 2 から 5％〜6％の割合を占めることがわかる。高校で扱う教科書であることを考慮すると、特異な単語は出現

図 1 Google N-gram Viewer の検索結果しないと予想されるが、以下ではその原因を探る。
CEFR レベルを付与することができなかった
単語は 3654 種類であったが、主に二つのパターンがある。まず一つ目は、CEFR レベルを付与する前に行う TreeTagger が付与する POS タグとCEFR-J Wordlist の POS タグの差異によるものである。例えば、many は CEFR-J Wordlist ではdeterminer（決定詞）としてのみ記載されているが、TreeTagger の POS タグでは JJ（形容詞）が付与される場合がある。CEFR レベルが付与されなかった単語のうち頻度が高かった上位 20 単語
4

例えば globalization という単語は、1991 年にソビエト連邦が消滅、アメリカ合衆国の単独覇権が確立したことにより、社会主義が消滅、自由貿易の拡大やグローバル企業の誕生を迎えたことをきっかけに世界に広く普及していったものだと考えられ、昨今も広く用いられる。従って、この単語をリストに含めることは十分に妥当であると言え、時代背景に合わせた語彙リストの更新の必要性を示唆する。

https://books.google.com/ngrams― 470 ―

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.

5. 教科書に出現しない語群の他の品詞と比べて異なった語彙レベルの推移

前 節 で は 、 教 科 書 に は 出 現 す る が CEFR-Jがあることが明らかになった。さらに、CEFR-J

Wordlist には含まれていない語の考察をおこな

Wordlist の中には国名などの固有的単語や、現代ったが、本節では逆に CEFR-J Wordlist に掲載さの英語教育現場で頻繁に使用される単語の一部れているが、教科書には出現しない単語についてが欠落していた。また、教科書には動詞としての分析する。ここでは CEFR-J Wordlist で最も基本用法を持つ語の名詞用法や、身の回りの具体物の的な単語(A1)と分類されているにも関わらず、教名称が欠落していることがわかった。これらの結科書で扱われていない単語に注目する。

果は、CEFR-J Wordlist の改訂に向けて示唆のあ

CEFR-J Wordlist に載っていて教科書に載っるものだと言えるとともに、教科書の内容の改善ていない単語は 7890 件中 2630 件（約 33％）でにも有意義なものである。今後の課題としては、ある。そのうち A1 レベルは 220 件であり、107

一単語のみの語彙レベル分析だけではなく、複数件は名詞である。月名（e.g. August, February）、の語が組み合わさったフレーズを含めた分析な曜日名（e.g. Monday, Saturday）、スペースを含どが挙げられる。

む単語を除いた 83件を対象とすると 5 、kick,shake, try などが目立つ。これらは主に動詞とし［謝辞］ての用法を持つ語であるが、教科書では、名詞と本 研 究 は JSPS 科 研 費 JP15K16798 お よ び

して使用されることがないことが示唆される。次JP16H01935 の助成を受けたものである。に、衣服に関係がある語（e.g. jeans, pants）と、食 べ物 や飲 み物 に関 係が ある 語 （ e.g. burger,［参考文献］butter）が目立つ。よって、身の回りにある具体長谷川修治・中條清美・西垣知佳子(2008).「中・物の名称が教科書には欠けていると言える。

高英語検定教科書語彙の実用性の検証」『日対して、最も少ない品詞は動詞であり、タグ付

本大学生産工学部研究報告 B』41, 49-56.

けの誤りを除けば、A1 レベルの動詞の中で教科村岡亮子(2014).「中学校検定教科書で学習される書に出現しないのは phone のみ（名詞としては出語彙,学習されない語彙：延べ語数,異なり語現あり）となった。このことから、教科書には基数,語彙レンジの視点から」『英検研究助成

本的な動詞は網羅されていると言える。

報告書』22, 182-203.
投野由紀夫［編］(2013). 『CAN‐DO リスト作

6. まとめ成・活用 英語到達度指標 CEFR‐J ガイド

本研究では、教科書コーパス CETJ の作成を行った後に、各学年の CEFR レベルごとの推移を分析した。その結果全体の語彙レベルとしては、A1ブック』大修館書店.
山本五郎(2016).「文部科学省検定済教科書語彙リストに関する研究：中学・高校での指導目安

レベルは学年とともに相対頻度は低下し、A2 以3,000 語レベルの語彙リストの分析」『広島外上のレベルは学年とともに上昇することがわか国語教育研究』19, 43-55.

った。また、品詞ごとの分析から、動詞のみがそ5

本研究では単語単位でレベル付与を行ったため、according to などのフレーズとして掲載されているものは考察の対象外とした。

― 471 ―

Copyright(C) 2018 The Association for Natural Language Processing.
All Rights Reserved.