ヒューマン・ケア研究2021 年 11 月 1-12 頁

原第 22 巻第1号

Journal of Human Care Studies Vol.22 No.1
November 2021, pp 1-12

著

タッピングタッチは一人でやっても効果があるか？
―セルフタッピングの対人関係上の効果―
福井 義一 *・大浦 真一 **Is Tapping Touch Effective Even Implemented by Oneself?：
Interpersonal Effects of Self-Tapping
Yoshikazu Fukui, Shin-ichi Oura

Abstract
Self-tapping, which is conducted by oneself, is a variant of Tapping Touch for self-care（Nakagawa,2004）. The interpersonal effects of self-tapping were investigated by comparing self-tapping with theeffects of the original form of Tapping Touch conducted in pairs. Participants were assigned either to thecaring condition in which they only provided Tapping Touch, the cared condition in which they only
received Tapping Touch, the self-tapping condition in which they performed self-tapping, or the mutual
condition in which they alternated roles. A questionnaire survey was administered before and after
conducting Tapping Touch to examine its interpersonal effects. An analysis of variance indicatedsignificant improvements in nearly all the variables after implementing Tapping Touch, compared tobefore. However, neither the main effects of the condition nor the interactions were significant. These
results indicate that the interpersonal effects of self-tapping are identical to those of the original form of
Tapping Touch in pairs. The interpersonal effects of self-tapping are discussed in terms of slow rhythm,
fluctuations, and bilateral stimulus.
Keywords: Tapping Touch, self-tapping, interpersonal effect

Ⅰ

問題と目的

た」などの対人的作用があったことが報告されている（中川，2004）。こうした効果は，TT を実施

タッピングタッチ（以後 TT）は，指先の腹のとした場や，二人組を組んだ相手に対する効果を示

ころを使って，左右交互に，軽く弾ませるようにしている。さらに，中川（2004）では，TT の対人

相手の身体をタッチすることを基本としたホリス

関係上の効果として，1）場が和やかになり，交流

ティック（統合的）註 1）でシンプルな，日本生まれが深まる，2）親しみがわき，安心や信頼感を感じのケアの手法であり，基本形では二人組で 15 分程る，3）話しやすくなる・話したくなる，4）家族で度ずつ相互に役割を交代して行う（中川，2004）。

のスキンシップや会話が増える，5）自立した関係

TT の効果は，心理面や生理面だけでなく，対人でお互いがサポートしあえるという 5 点を挙げて関係面にも及ぶことが経験的に知られており，参いるが，前 3 者が TT を実施したその場での効果

加者の 18％に，「親しみを感じた」，「話したくなっであるのに対して，後 2 者はその後の日常生活へ* 甲南大学（Konan University）** 東海学院大学（Tokai-Gakuin University）
受領 2020.12.30 受理 2021.4.2― 1 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 22 巻第1号の波及的効果を指していることから，TT にはそ

供し合う基本形だけにとどまらず，一人でセルフ・の場限りの効果を超えた持続的な対人的作用が期ケアの目的で実施するセルフタッピング（以後待できる。

ST）というバリエーションがある。ST は，自分TT の心理的効果（中川，2004，2007，2012；中川・の身体の前面をあごの辺りから開始して，下半身

櫻井，2003）や生理的効果（有田・中川，2009；中川，の方まで，基本形と同様に左右両側性のタッピン

2004，2007，2012；中川・櫻井，2003；岡本，2004）

グを自分で加えるという方法である（中川，2004

については，数としては少ないものの，実証的研参照）。この ST の効果について検討した研究は，究が試みられており，概ね肯定的な結果が得られ筆者らの知る限り見当たらない。

ているのに対して，
対人関係上の効果については，

そこで，本研究では，TT のセルフ・ケア用の実証的研究が存在しなかった。そこで，
福井（2016）

バリエーションである ST の対人関係上の効果には，対人関係上の効果を，実際の TT を実施した

ついて検討した。ST は，単独で実施されること場の雰囲気への適応感，その際にペアを組んだ相から，リラックスなどの心理・生理的効果は認め

手への信頼感といった，その場での人間関係にもられたとしても，二人組で実施する基本形で生じたらされる効果に加えて，一般他者を想定した場ることが仮定される対人関係上の効果は，一切見合の対人相互作用で感じられるであろう孤独感やられないか，あったとしても限界があることが予

被受容感・被拒絶感へと拡張して検討した結果，想される。山口（2010）は，セルフ・マッサージの前者だけでなく後者についても TT 前後で有意なデメリットとして，「他者とのつながり」や「他者肯定的変化が認められたことを報告した。このこから大切にされている」といった感覚が生じないとから，TT の実施によって，二人組で実施したことを挙げている。この場合の他者とは，通常のペアの相手や，実施した場への溶け込みやすさな

マッサージにおける施術者を指しており，セルフ・

ど，
その場限りの対人関係上の効果だけではなく，マッサージでは施術者がおらず，自分で自分を一般他者に対する自身の対人相互作用の感覚にもマッサージするため，ごく当然の現象ではあるとその効果が波及しうる可能性が示唆されたと言え思われるが，一人で実施する ST でも同様の現象

る。

が起こるものと推測される。

また，福井（2016）は，こうした効果が TT を受

また，本研究では，ST の効果をペアで実施す

ける側（ケアされる側）だけでなく，提供する側（ケる基本形と比較することで，ST の対人関係上のアする側）の役割を執るだけでも生じることを明効果を検討した。その際，福井（2016）において，らかにすることで，「TT をする側も癒やされる」

ケアする側とケアされる側のいずれか一方だけでという経験的な観察（例，中川，2004，2012）に，も，二人組で相互にケアし合う基本形とほぼ同等

実証的な裏づけを提供した。
この効果の背景には，の効果が得られたことから，その結果の再現性を提供する側にも相手の身体に触れるという側面確認するために，基本形（相互条件），ケアする側と，左右交互の両側性刺激註 2）が生成されていたこのみ（ケア条件），ケアされる側のみ（被ケア条とが挙げられており，左右両側性の接触が共感性件），ST（セルフ条件）の 4 つの条件で対人関係の脳神経学的基盤となるオキシトシン分泌を促進

上の効果を比較した。福井（2016）では，一方がもし た 可 能 性 に つ い て 言 及 さ れ て い る（ 福 井，

う一方に TT を提供する時間を条件間で揃えたた

2016）
。

め，相互条件ではケア条件や被ケア条件の 2 倍のところで，TT には，二人組でケアを相互に提時間，TT を実施することになった。そこで，本― 2 ―福井・大浦：タッピングタッチは一人でやっても効果があるか？

研究では TT の合計実施時間を揃えるため，相互感性（例，Hurlemann et al., 2010）についても効条件では他の条件の半分の 10 分間ずつで役割を果指標に含めた。TT に対人関係上の効果が見ら交代した。

れる背景に，オキシトシン系が関与しているのでさらに，本研究では福井（2016）で用いられた対あれば，適応的な他者指向的共感性は促進される

人関係上の効果指標に加えて，より幅広くその効のに対して，不適応的な自己指向的共感性は抑制

果を捉えることを試みた。まず，実際に TT を実されるであろう。

施した場や，二人組になった相手との関係性に対

本研究における仮説は，以下の通りである。1）する効果として，自己開示の程度を測定した。ペ

セルフ条件における対人関係上の効果は，二人組アを組んだ相手との関係性が肯定的になれば，相で実施する 3 条件（相互条件，ケア条件，被ケア条

手に自己開示をしてもいいと思う程度が強まると件）における効果よりも劣るだろう。また，福井思われる。しかし，これらの尺度では，二人組で（2016）で確認されたとおり，2）二人組で実施するはなく一人で実施する ST の効果と比較できな

3 条件の対人関係上の効果は等しいだろうと予測

い。

した。

そこで，本研究では一般他者を想定した対人関ST が機能する背景として，過去に二人組で基係上の波及的効果の指標をより幅広く測定するこ本形を実施したときの良好な経験が想起されるなとにした。福井（2016）で測定した孤独感や被受

ど，TT の実施自体がある種の条件づけとして作

容感・被拒絶感に加えて，社会的不安，信頼感，対用する可能性は否めない。そこで，本研究では，

人依存欲求を測定した。TT により一般的な人間

こうした先行経験による効果を除外するため，そ関係にも効果が波及するのであれば，防衛的な態れまでに TT を未経験であることが口頭で確認で度がやわらぐことで社会的不安は抑制されるのにきた者だけを対象とした。

対して，自分や一般他者に対する信頼感が高まり，

また，福井（2016）の研究協力者はすべて女性で他者に頼ることに対する抵抗感も減少するだろあったことから，本研究では性別の効果も同時にう。さらに，こうした効果の背景要因として，一検討した。これまで TT の効果を検討した先行研

般他者を想定したときの自己や他者に対する愛着究において，性別による違いを検討したものは見の内的ワーキング・モデルへの効果を検討する。

当たらない。そのため，性別の効果については仮

愛着の内的ワーキング・モデルは広く心身の健康説を設定せずに，探索的に検討した。

（例，Roberts, Gotlib, & Kassel, 1996）や対人関係

Ⅱ（例，Collins & Read, 1990）に影響しており，生涯

方法を 通 じ て 安 定 性 が 高 い（ 例，Fraley, Vicary, &Brumbaugh, 2011）。こうした TT による短時間

研究協力者：大学生・大学院生・社会人 188 名の協の介入で，愛着の内的ワーキング・モデルに対す力を得たが，以下に示す尺度のすべてに不備なくる肯定的な効果が見られれば，心身に対する効果

回答した 167 名（男性 47 名，女性 120 名）分のデー

や他の対人関係上の効果の規定因として有望な候タを分析対象とした。平均年齢は，21.16 歳（SD補となるだろう。さらに，福井（2016）は，TT の=3.37）註 3）であった。研究協力者は，相互に TT を

対人関係上の効果の背景にオキシトシンの関与を行 う 相 互 条 件 に 39 名（ 男 性 12 名，女 性 27 名 ），論じていることから，かねてよりオキシトシン系

TT を提供するだけのケア条件に39名（男性11名，が関与することが実証的に明らかにされている共女性 28 名），TT を受けるだけの被ケア条件に 36― 3 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 22 巻

第1号

名（男性 10 名，女性 26 名），ST を行うセルフ条件

福井（2016）と同様に，孤独感を測定するために，に 53 名（男性 14 名，女性 39 名），基本的には無作

孤独感尺度（落合，1983）を用いた。本尺度は，共為に割り付けられた註 4）。

感性孤独 9 項目（項目例：「人間は，他人の喜びや尺度構成：TT の対人関係上の効果を測定するた

悩みを一緒に味わうことができると思う」）と個別

めに，以下の尺度を使用した。

性孤独 7 項目（項目例：「人間は，本来一人ぼっち

まず，実際に TT を実施した場や，二人組で行なのだと思う」）の2因子16項目で構成されており，

う条件におけるペアを組んだ相手との関係性に関前者は人と理解・共感できると思っている程度を，する指標について述べる。福井（2016）と同様に，

後者は人は自分と違う存在であると感じている程TT を実施する際にペアを組んだ相手に対する信度をそれぞれ表す。本尺度は，落合（1983）により頼感を測定するために，大久保（2005）が開発した

再検査信頼性と併存的妥当性が確認されている。

学校場面への適応感を測定する青年用適応感尺度

各項目について，5 件法（1：いいえ～ 5：はい）で註 5）を参考に福井（2016）が作成したパートナーへの回答を求めた。

信頼感尺度を用いた。本尺度は，1 因子 7 項目（項また，同じく被受容感・被拒絶感を測定するた目例：「私はパートナーに心を許せる気がする」）でめに，被受容感・被拒絶感尺度（杉山・坂本，2006）構成されており，再検査信頼性および妥当性は未を用いた。本尺度は，被受容感 8 項目（項目例：「た

確認であるものの，十分な内的整合性が確認されいていの人は私に快く応えてくれる」）と被拒絶感ている。各項目について，5 件法（1：全く当てはま

8 項目（項目例：「私は，よく人からないがしろにらない～ 5：非常に当てはまる）
で回答を求めた。

される」）の 2 因子 16 項目で構成されており，杉山・

それらに加えて，ペアを組んだ相手に対して自坂本（2006）により再検査信頼性および併存的妥

己開示をしてもよいと思う程度を測定するため

当性が確認されている。各項目について，5件法（1：に，自己開示尺度（丹羽・丸野，2010）を用いた。

全く当てはまらない～ 5：よく当てはまる）で回答

本尺度は，趣味 7 項目
（項目例：
「好きなもの（音楽・を求めた。

映画・服装など）」），
困難な経験 4 項目（項目例：「困

さらに，上述したとおり，本研究では TT の対人難な状況を誰かに助けてもらった経験」），決定的

関係上の効果をさらに幅広く測定するために以下ではない欠点や弱点 6 項目（項目例：「ささいな欠の 3 つの尺度を用いた。社会的不安を測定するた点かもしれないが（時間にルーズ，など）
，ときど

めに，
Fear of Negative Evaluation Scale（Watson

き落ち込んでしまうこと」），否定的な性格や能力& Friend, 1969）の邦訳版（石川・佐々木・福井，7 項目（項目例：「自分の性格のすごく嫌いな部分

1992）の短縮版である，他者からの否定的評価にがでてしまったできごと」）の 4 因子 24 項目で構成

対する社会的不安測定尺度短縮版（笹川他，2004）

されており，丹羽・丸野（2010）によって併存的妥を用いた。本尺度は，他者から否定的に評価され当性が確認されている。各項目について，TT のることに対する不安を測定する 1 因子 12 項目（項ペアを組んだ相手にどれくらい詳しく話そうと思

目例：「人に自分の欠点を，見つけられるのではな

うかを，7 件法（1：何も話さない～ 7：十分に詳し

いかと心配だ」）で構成されており，項目反応理論く話す）で尋ねた。

の観点から安定した測定精度を有することが確認

次に，TT を実施した場や基本形でのペアの相されている（笹川他，2004）。各項目について，5

手ではなく，一般的な他者に対する対人関係上の件法（1：全く当てはまらない～ 5：非常に当ては効果を測定するため，以下の尺度を用いた。まず，まる）で回答を求めた。

― 4 ―福井・大浦：タッピングタッチは一人でやっても効果があるか？

自己や他者への信頼感を測定するために，信頼

子 30 項目で構成されており，前者は一般他者との感尺度（天貝，1995）を用いた。本尺度は，不信 10関係に対する不安の程度を，後者は一般他者と親項目（項目例：「所詮（しょせん），まわりは敵ばか

密な関係を築くことを避ける傾向を示す。なお，

りだと感じる」），
自分への信頼 6 項目（項目例：「私見捨てられ不安は愛着の内的ワーキング・モデルのは，自分自身を，ある程度は信頼できる」），他人

自己モデルに，親密性の回避は他者モデルにそれぞへの信頼 8 項目（項目例：「一般的に，人間は信頼れ相当する（Brennan, Clark, & Shaver, 1998）。本できるものだと思う」）の 3 因子 24 項目で構成され尺度は，中尾・加藤（2004）により，再検査信頼性ており，天貝（1995）により再検査信頼性と構成概と因子的妥当性，併存的妥当性が確認されている。

念妥当性が確認されている。各項目について，6

各項目について，7 件法（1：全く当てはまらない件法（1：全く当てはまらない～ 6：非常によく当～ 7：非常によく当てはまる）で回答を求めた。
共感性を測定するために，多次元共感性尺度（鈴てはまる）で回答を求めた。
対人依存欲求を測定するために，対人依存欲求

木・木野，2008）を用いた。本尺度は，想像性 5 項

尺度（竹澤・小玉，2004）を用いた。本尺度は，情目（項目例：「面白い物語や小説を読んだ際には，

緒的依存欲求 10 項目（項目例：「困っているとき

話しの中の出来事がもしも自分に起きたらと想像や悲しいときには，誰かに気持ちをわかってもらする」），視点取得 5 項目（項目例：「人の話を聞く

いたい」）と道具的依存欲求 10 項目（項目例：「自時は，その人が何を言いたいのかを考えながら話分にはわからないことがあったら，誰かに教えてを聞くようにする」），個人的苦痛 4 項目（項目例：ほしい」）の 2 因子 20 項目で構成されており，前者「他人の失敗する姿を見ると，自分はそうなりたは困っているときや悩んでいるときに他者と接触くないと思う」），共感的配慮 5 項目（項目例：「悲することによって情緒的な安心感を得たいというしんでいる人を見ると，なぐさめてあげたくな欲求を，後者は何らかの課題達成のために他者かる」），被影響性 5 項目（項目例：「まわりの人がそら具体的な助言や援助を得ることにより課題達成

うだと言えば，自分もそうだと思えてくる」）の 5の一助としたいといった欲求をそれぞれ表す（竹因子 24 項目で構成されており，鈴木・木野（2008）

澤・小玉，2004）。いずれも，健康な対人依存欲求

により再検査信頼性と併存的妥当性が確認されてを測定しており，得点が高いほど適応的であるこいる。各項目について，5 件法（1：全く当てはまとを示している。また，竹澤・小玉（2004）によりらない～ 5：とてもよくあてはまる）で回答を求め

再検査信頼性と併存的妥当性が確認されている。

た が，被 影 響 性 は 素 質 的 な 要 素（ 鈴 木・木 野，

各項目について，6 件法（1：全くあてはまらない2008）であるとされていることから，本研究では～ 6：非常に当てはまる）
で回答を求めた。

分析対象としなかった。本研究では，想像性と個

さらに，一般他者に対する愛着スタイルを測定す

人的苦痛の全項目から自己指向的共感性得点を，るために，the Experience in Close Relationships

視点取得と共感的配慮の全項目から他者指向的共inventory-the-generalized-other-version（ECR-GO:

感性得点をそれぞれ算出した。

中尾・加藤，2004）を用いた。本尺度は，見捨てら

手続き：実験は以下の 3 通りの方法で実施した。

れ不安 18 項目（項目例：「私は一人ぼっちになっ第一に，心理学系の複数の授業で実験に関するアてしまうのではないかと心配する」）と親密性の回

ナウンスを行い，参加を希望する者については実

避 12 項目（項目例：「私は人とあまりに親密にな験者が個別で連絡を取り，別日に集団で実験をることがどちらかというと好きではない」）の 2 因行った。第二に，臨床心理学系の授業の体験実習― 5 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 22 巻

第1号の一環として集団で実施した。第三に，縁故法に影響しないことも伝えた。また，データの保管方

より，TT に関する知識や経験のない実験者の知法や利用目的，プライバシーの保護についても文人に実験の概要を説明し，実験への参加を希望し書と口頭で説明し，文書で同意を得た。さらに，た者に対して，別日に集団で実験を行った。なお，

不測の事態が生じた場合に，臨床心理士が即応でいずれの方法においても，参加者を無作為に 4 つきる体制を整えておいたが，実際にそれを利用しの条件（相互条件・ケア条件・被ケア条件・セルフた者はいなかった。

条件）に割り付けた。

分析ソフト：統計的分析には，HAD（清水，2016）

実験者が手本を見せて説明した後に，各条件でを使用した。

TT を実施した。TT 実施前後に，質問票に回答Ⅲを求めた。なお，セルフ条件においては，他の 3

結果

条件とは異なり二人組では行わないため，パート
ナーへの信頼感尺度（福井，2016）と自己開示尺度（丹羽・丸野，2010）
への回答を求めなかった。

性別と条件毎の TT の対人関係上の効果の違いを検討するために，性別（男性・女性）と測定時期

TT は本来，性別に関係なくペアで実施可能で（pre・post），条件（相互・ケア・被ケア・セルフ）

あるが，ペアを組んだ相手の性別の要因を統制すをそれぞれ要因とし，各尺度得点を従属変数としるために，二人組で行う条件（相互，ケア，被ケア

た 2 × 2 × 4 の三要因分散分析を実施した。なお，

条件）では，必ず同性でペアを組むように配慮しパートナーへの信頼と自己開示の下位尺度についた。上述したように，本研究では TT の合計実施ては，要因の条件からセルフ条件を除いた 2 × 2

時間を揃えるために，ケア条件，被ケア条件，セ× 3 の三要因分散分析を実施した。

ルフ条件も相互条件と同じく 20 分間で実施した。

その結果，自己開示の下位尺度である「決定的本研究の手続きを Figure 1に示した。TT は，タッではない欠点や弱点」を除いたすべての尺度得点

ピングタッチ協会の認定インストラクターであるについて，測定時期の主効果が有意または有意傾

第一著者と第二著者の下で実施された。

向であった（パートナーへの信頼：F（1, 107）=26.90, p < .001, ηp2 = .20， 趣 味：F（1, 107）=
10.94, p < .001, ηp2 = .09，困難な経験：F（1, 107）
= 3.54, p < .10, ηp2 = .03，否定的な性格や能力：F（1, 107）= 3.67, p < .10, ηp2 = .03，個別性孤独：F（1, 159）= 74.33, p < .001, ηp2 = .32，共感性孤独：
F（1, 159）= 4.35, p < .05, ηp2 = .03，被受容感：F

Figure1（1, 159）= 22.80, p < .001, ηp2 = .13，被拒絶感：F

本研究の実験手続き（1, 159）= 16.67, p < .001, ηp2 = .10，社会的不安：F（1, 159）= 11.78, p < .001, ηp2 = .07，不信：F（1,

倫理的配慮：本研究のデータ収集前に，第一著者

159）= 6.14, p < .05, ηp2 = .04，自分への信頼：F

の所属先のヒトを対象とした研究倫理審査の承認（1, 159）= 29.08, p < .001, ηp2 = .16，他人への信を受けた（承認番号 15-13）。実験の際，協力者に頼：F（1, 159）= 34.61, p < .001, ηp2 = .18，情緒対して目的と参加の任意性について説明するとと的 依 存 欲 求：F（1, 159）= 10.27, p < .01, ηp2 =もに，実験の中断や不参加が成績評価にまったく.06，道具的依存欲求：F（1, 159）= 4.16, p < .05,

― 6 ―

福井・大浦：タッピングタッチは一人でやっても効果があるか？

Table1

タッピングタッチ前後の対人関係上の効果― 7 ―ヒューマン・ケア研究ηp2 = .03，見捨てられ不安：F（1, 159）= 31.61, p

2021 年

第 22 巻第1号

た。

< .001, η = .17，親 密 性 の 回 避：F（1, 159）=

次に，セルフ条件を除く 3 条件で，同等の効果

28.95, p < .001, ηp2 = .15，自己指向的共感：F（1,が得られた点については，仮説 2 が支持され，福159）= 5.93, p < .05, η = .04，他者指向的共感：井（2016）の結果が再現されたとともに，より幅広

F（1, 159）= 6.82, p < .05, ηp2 = .04）。

い変数でも同様の効果が見られたと言える。これ

2
p

2
p

また，パートナーへの信頼（F（1, 107）= 3.67, p

により，TT に，対人関係上の効果があることに< .10, ηp2 = .03）と信頼感の下位尺度である自分ついての追加的なエビデンスが得られたと言えへの信頼（F（1, 159）= 3.33, p < .10, ηp2 = .02），

る。さらに，合計実施時間が揃っていても，異なっ対人依存の下位尺度である情緒的依存欲求（F（1,ていても，片方の役割が 10 分程度あれば効果が見

159）= 7.52, p < .01, ηp2 = .05）の尺度得点においられることが分かった。

て，性別の主効果が有意または有意傾向であり，

しかしながら，本来であれば他者にタッチする，

自分への信頼においては男性の，パートナーへのされるという条件でしか生じないと予想された効

信頼と情緒的依存欲求においては女性の得点の方果が，自分で自分をタッピングするというセルフが高いことが分かった。なお，これら 3 つの変数

条件でも生じたことについては，何らかの説明がについて有意な性差が見られたため，念のために必要である。前述したように，山口（2010）は，自性別の影響を統計的に統制すべく，性別を共変量，

分で自分をマッサージするセルフ・マッサージで時期と条件を独立変数とした共分散分析を行った

は「他者とのつながり」や「他者から大切にされてが，統制前と同じ結果となり，すべての変数についる」といった感覚が生じないことを報告していいて時期の主効果のみが有意であり，TT 実施後る。それにもかかわらず，ST で対人関係改善効に改善が見られたことが分かった。

果が生じた背景には，ST にはセルフ・マッサー

その一方で，すべての従属変数について，条件の主効果とすべての交互作用は有意でなかった。

ジとは異なるメカニズムが働いている可能性がある。

結 果 を Table 1 に 示 し た。 こ れ ら の 結 果 か ら，ST には存在して，セルフ・マッサージには存

TT の実施条件の違いや性別にかかわらず，ほぼ在しない条件を考えると，TT には，1/f ゆらぎ

すべての変数で TT 実施前後で肯定的に変化したのようなゆったりとしたリズムとゆらぎがあることが分かった。

（中川，2012）ことと，左右両側性のタッチである
ことの 2 点が挙げられる。単に単調なタッチの繰Ⅳ

考察り返しが，副交感神経系の活動を亢進し，心理・生理的なリラックス効果を促進することは知られ本研究の目的は，TT のセルフ・ケア用のバリている。例えば，廣井・金子・柳・小板橋（2010）は，

エーションである ST の対人関係上の効果を検討

他者からの腰背部への非両側性の遅いタッチの効することであった。ST の対人関係上の効果は，果について，主観的なリラックス感の増加と，心二人組で行う基本形に比して低いという仮説 1 に

拍数や LF/HF（交感神経系の活性度）の低下を報反して，すべての変数について，基本形と同等の告し，その背景に交感神経活動の低下を示唆した。

対人関係上の効果が得られた。このことから，一しかしながら，こうした研究では低速のタッチに人で行うにもかかわらず，ST には二人組で行う

よる心理・生理的効果が示されたに過ぎず，対人

基本形に匹敵する対人関係上の効果が認められ関係上の効果を促進することを示した研究は，筆― 8 ―福井・大浦：タッピングタッチは一人でやっても効果があるか？

者らの知る限り見当たらない。また，山口（2010）

最後に，探索的に検討した性別について言及すは，1/f ゆらぎの振動が脳に入力されることでオる。本研究からは，どの対人関係上の効果を測定

キシトシンの分泌が促され，心地よさや安心感がする変数においても，改善の度合いが性別によっ高まることを報告している。このことから，一人て異なるという結果は得られなかった。このことで実施する ST でもオキシトシンが分泌された可から，TT は性別にかかわらず，対人関係上の効能性があり，それによって対人関係上の効果が得果を有する可能性が高いと思われる。ただし，共られる基盤となったのかもしれない。今後は，感性や信頼など人との絆に深く関連する神経伝達TT の対人関係上の効果を裏づける生理的変化を物質であるオキシトシンの分泌や機能に性差があ検討することが必要であろう。

ることが知られている（Carter, 2007; Yamasue,

左右両側性の刺激の効果については，議論がや

Kuwabara, Kawakubo, & Kasai, 2009）。
そのため，や複雑である。眼球運動による脱感作と再処理法

TT の対人関係上の効果の作用機序の背景に，こ（EMDR; Shapiro, 1995/2001）と称する，トラウマ

うした性差が影響している可能性も否めない。今記憶にアプローチする心理療法では，トラウマ記

後，多くの研究によって同様の結果が再現される

憶を活性化した上で，左右両側性の速い視覚・聴ことで，性別によらない TT の普遍的な効果が確

覚・触覚刺激のいずれかを断続的に加えることで，認されることを期待したい。

適応的情報処理が促進されると言う。しかしなが以下に，本研究の限界と今後の課題について述ら，TT では，事前に何らかの記憶の想起や活性べる。本研究における ST の対人関係上の効果の化 を 伴 う わ け で も な く，両 側 性 刺 激 の 速 度 も背景に，その実施状況が影響している可能性も否

EMDR に比べると非常に遅い。そのため，TTめない。本研究では，どの条件も集団で実施されが何らかの対人関係におけるトラウマ記憶の処理た。実施中の協力者間での発言を制限するなどのに寄与した結果として，対人関係上の効果が得ら制限を設けたにもかかわらず，他の協力者とのアれたとは考えられない。また，記憶想起を伴わな

イコンタクトなど，他者とのつながりを実感する

い低速の両側性刺激の対人関係上の効果についてような非言語的なコミュニケーションを完全に制は明らかになっていない。今後は，TT における限することはできなかった。そのため，集団で実

ゆっくりとした接触が，真に左右両側性である必

施した効果として対人関係上の効果が得られた可要があるのかを確認するために，一方の体側のみ能性もある。今後は，他者との相互関係がまったに触れる条件との比較を行うような，要素還元的く生じないように一人で取り組んだ場合にも同様な検討も必要となるだろう。

の効果が得られるかどうかを検討する必要がある

このように，ST の対人関係上の効果のメカニだろう。

ズムについては不明確な点もあるが，本研究からまた，本研究では，いずれの条件においても，一人で実施する ST においても，対人関係上の効タッピングタッチ協会認定インストラクターの資果が確認されたことは，意味のある結果であった格を有する著者らがインストラクターを兼ねたたと言える。臨床上でも，ケアを必要としている対め，実験者効果が生じた可能性を完全には排除で象者に，先に援助者が基本形を提供して効果を実きない。これは，実施手順を統制し，実験参加者

感してもらった後に，セルフ・ケアとして独力での TT の質を適切な水準に保つためであったが，実施してもらうことで，効果の維持や定着が可能

インストラクターが関わることによって，TT をとなる可能性がある。

実施する側の不安が軽減されたり，参加者の TT― 9 ―ヒューマン・ケア研究2021 年

第 22 巻

第1号の効果に対する期待が高まったりした可能性も否（2011）. Patterns of stability in adult attachment:

めない。今後は，実験参加者に TT の実施方法を

An empirical test of two models of continuity and

予め学習してもらい，インストラクターの指示がchange. Journal of Personality and Socialない状況下で TT の効果を検証する必要もあるだ

Psychology, 101 ⑸ , 974-992.

ろう。

福井義一（2016）．タッピング・タッチの実施においさらに，本研究では一回限りの TT 前後でのみてケアする側にも効果があるか ?

質問票調査を行ったため，実感としては一般他者

甲南大學紀要文

学編，166, 137-145.

に対する対人関係上の効果が感じられたとして

廣井寿美・金子有紀子・柳も，実際の日常生活において対人関係に何らかの（2010）．10 分間の周期的なリズム刺激が覚醒意識変化があったかどうかについては未検討であるとレベルに及ぼす影響

ともに，その後の効果の持続性についても不明で

29-38.

奈津子・小板橋喜久代

日本看護技術学会誌，9 ⑵ ,ある。今後は，経験サンプリング法（Experience

Hurlemann, R., Patin, A., Onur, O. A., Cohen, M. X.,

Sampling Method）を用いるなどして，実施後のBaumgartner, T., Metzler, S., ...& Kendrick, K. M.

効果の持続期間や，実際の対人関係上の変化につ（2010）. Oxytocin enhances amygdala-dependent,

いて検討することが必要である。

socially reinforced learning and emotional
empathy in humans. Journal of Neuroscience, 30

Ⅴ

引用文献

⒁ , 4999-5007.
石川利江・佐々木和義・福井

天貝由美子（1995）．高校生の自我同一性に及ぼす信頼感の影響

至（1992）．社会的不安

尺度 FNE・SADS の日本版標準化の試み

教育心理学研究，43 ⑷，364-371.

行動療法研究，18 ⑴ , 10-17.

有田秀穂・中川一郎（2009）．「セロトニン脳」健康法：

中川一郎（2004）．タッピング・タッチ―こころ・体・呼吸，日光，タッピングタッチの驚くべき効果

地球のためのホリスティック・ケア 朱鷺書房

講談社

中川一郎（2007）．タッピングタッチ（ホリスティック・

Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R.（1998）.

ケアの技法）の自律神経への作用に関する研究（会議録） ホスピスケアと在宅ケア，15 ⑵ , 129.

Self-report measurement of adult attachment: An
integrative overview. In J. A. Simpson & W. S.

中川一郎（2012）．心と体の疲れをとるタッピングタッ

Rholes （Eds.）, Attachment theory and close

チ

青春出版社

relationships. New York: Guilford Press. 46-76.

中川一郎・櫻井しのぶ（2003）．タッピング・タッチ

Carter, C. S.（2007）． Sex differences in oxytocinの自律神経への作用に関する研究．日本公衆衛生

and vasopressin: implications for autism spectrum

学会雑誌，第 62 回日本公衆衛生学会総会抄録集，

disorders?. Behavioural Brain Research, 176 ⑴ ,50, 753.

170-186.

中尾達馬・加藤和生（2004）．“ 一般他者 ” を想定した

C ol l i n s , N . L ., & R ead, S. J. （1 990） . A d u lt

愛着スタイル尺度の信頼性と妥当性の検討．九州大学心理学研究，5, 19-27.

attachment, working models, and relationshipquality in dating couples. Journal of personality

丹羽and social psychology, 58 ⑷ , 644-663.

空・丸野俊一（2010）．自己開示の深さを測定する尺度の開発

Fraley, R. C., Vicary, A. M., & Brumbaugh, C. C.

― 10 ―

209.

パーソナリティ研究，18 ⑶ , 196-

福井・大浦：タッピングタッチは一人でやっても効果があるか？

落合良行（1983）．孤独感の類型判別尺度（LSO）の作
成

Watson, D. & Friend, R.（1969）．Measurement of

教育心理学研究，31 ⑷ , 332-336.

social-evaluative anxiety. Journal of Counselingand Clinical Psychology, 33 ⑷ , 448-457．

岡本恵助（2004）．リラクゼイションによる脳波と自律神経変化の検討―タッピング・タッチを用いて（会議録）―

山口

医学検査，53 ⑷ , 459.

創（2010）．皮膚という「脳」―心をあやつる神

秘の機能―

東京書籍

大久保智生（2005）．青年の学校への適応感とその規

Yamasue, H., Kuwabara, H., Kawakubo, Y., & Kasai,

定要因―青年用適応感尺度の作成と学校別の検討

K.（2009）．Oxytocin, sexually dimorphic features―

教育心理学研究，53 ⑶ , 307-319.

of the social brain, and autism. Psychiatry andClinical Neurosciences, 63 ⑵ , 129-140.

Roberts, J. E., Gotlib, I. H., & Kassel, J. D.（1996）.
Adult attachment security and symptoms of

脚注

depression: the mediating roles of dysfunctional
attitudes and low self-esteem. Journal of
personality and social psychology, 70 ⑵ , 310.

註 1） ここでいうホリスティック（統合的）という表

笹川智子・金井嘉宏・村中泰子・鈴木伸一・嶋田洋徳・

現は，TT にはそれを提供する側と受ける側の両

坂野雄二（2004）．他者からの否定的評価に対する方が元気になる，心と身体に働きかける，個人のリ

社会的不安測定尺度（FNE）短縮版作成の試み : 項

ソースや元気になる力をサポートできる（エンパ

行動療法研究，30 ⑵ , 87-

ワメント），コミュニティ全体に働きかけることが目反応理論による検討

できる，誰でもできるシンプルなものでありなが98.
S h a p i r o , F . （ 1 9 9 5 , 2 0 0 1 ）． E y e M o v e m e n tら，専門的にも利用可能であるといった特徴をす

Desensitization and Reprocessing: Basic principles,

べて含んでいることを示している（中川，2004）。

protocols, and procedures / 2nd ed. Guilford Press

註 2） ここでいう左右両側性の刺激とは，身体の正and Paterson Marsh Ltd.（シャピロ，F.

哉監訳（2004）．EMDR 外傷記憶を処理する心理療
法

中線を挟んで，交互に加えられる刺激を指す。

市井雅註 3） 協力者167名のうち，1名の年齢が未記入であったため，166 名の平均年齢と標準偏差を示した。

二瓶社）

清水裕士（2016）．フリーの統計分析ソフト HAD―機註 4） セルフ条件の人数が多くなってしまったのは，能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用

均等割り付けをすると二人組で実施する他の 3 条

方法の提案―

件とセルフ条件でデータ数に偏りができてしまう

メディア・情報・コミュニケーショ

ン研究，1, 59-73．
杉山

ことに実験者が気づかなかったためであり，作為的なものではないことを附記しておく。

崇・坂本真士（2006）．抑うつと対人関係要因の研究 : 被受容感・被拒絶感尺度の作成と抑うつ的註 5） 尺度名や変数名として，または項目例の中に

健康心理学研究，19 ⑵ , 1-10.

出てくる「パートナー」という語は，タッピングタッ

鈴木有美・木野和代（2008）．多次元共感性尺度（MES）

チの実施時にペアを組んだ相手のことを指す。論の作成―自己指向・他者指向の弁別に焦点を当て

文内では，特定の親密な関係性を示唆しないよう

自己認知過程の検討て－

教育心理学研究，56 ⑷ , 487-497.

に，二人組やペアの「相手」と記述したが，ここで竹澤みどり・小玉正博（2004）．青年期後期における依存性の適応的視点からの検討

教育心理学研究，

52 ⑶ , 310-319.

は原版の通りにパートナーと記述した。調査実施
時には，この語がペアを組んだ相手を指すことが，協力者に分かるように教示された。

― 11 ―