NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 7

INTRODUCCIÓN

La idea de nación y la concepción de historia y literatura nacional fueron creadas en Colombia en el siglo XIX por una minoría de políticos y hombres deletras a partir de la narración de las guerras de Independencia y el registro
escrito de la organización política y territorial del nuevo Estado republicano.
Dichos letrados, que se adhirieron a la ideología europea y a los idearios delos recién creados partidos liberal y conservador, iniciaron y entronizaron en
los siglos XIX y XX una imagen oficial de la nación a través de la fundación deacademias e institutos encargados tanto de regular y difundir la lengua española y la historia y literatura de Colombia como de escribir y divulgar libros
de historia y literatura producidos en las instituciones estatales. Me refiero
específicamente a la fundación de la Academia Colombiana de la Lengua en
1871, la Academia Colombiana de Historia en 1902 y el Instituto Caro y
Cuervo en 1941, así como a las obras Historia de la revolución de la República
de Colombia escrita por José Manuel Restrepo en 1827, Historia de la Literatura de la Nueva Granada escrita por José María Vergara y Vergara en 1867 yel manual de Historia de Colombia escrito por José María Henao y Gerardo
Arrubla en 1911. Estas obras se instituyeron en iniciadoras de la historia y lahistoria literaria de Colombia y, durante más de un siglo, fueron consideradas fundamentales en la enseñanza de esas materias en las escuelas del país.
La concepción inclusiva de la nación y la nacionalización e institucionalización del pasado colombiano articuladas en la escritura oficial de la historia
e historia literaria perdieron relevancia y credibilidad entre los colombianos apartir de la década de 1950, a causa de importantes acontecimientos políticos, económicos y culturales que ocurrieron en Colombia en esa época, como
el asesinato en 1948 del popular candidato presidencial por el partido liberal,
Jorge Eliécer Gaitán, que causó una extrema polarización social y política ydesencadenó grandes revueltas populares en las principales ciudades del país.
Tal descontento político –producto de la frustración de las masas que, una
vez más, sentían que se incumplían las promesas de justicia social– dio origen

NELSON GONZALEZ

8

22/4/13

18:22

Página 8

Nelson González Ortega

a las “violencias” (estatal-militar, paramilitar, guerrillera, aumento de la delincuencia común y del narcotráfico) que han azotado al país desde entonces; ladictadura del General Gustavo Rojas Pinilla (1953-1957), que aumentó elcontrol estatal y causó gran represión entre los ciudadanos; la implantación
por los dirigentes de los partidos liberal y conservador del Frente Nacional(1958-1974), que impuso la división del poder político y el mandato presidencial entre los partidos liberales y conservadores y sus respectivos candidatos para gobernar el país, de forma alternada, durante periodos de cuatro
años;1 y la creación, en la década de los sesenta, de las carreras de pregrado ymaestría en historia en diversas universidades del país, las cuales enseñaron
temas y metodologías diferentes a las practicadas por la historia oficial o “académica”, dando así origen a la formación de la primera generación de historiadores profesionales interesados en escribir la nueva historia de Colombia.2
Las “nuevas historias” obtuvieron un éxito editorial sin precedentes en elpaís, lo que evidenció que la historia de Colombia era leída por grupos populares y regionales que mostraban gran interés por el estudio económico ysocial del pasado colombiano. Asimismo, la escritura y el éxito editorial en
todo el país de novelas colombianas, como las de García Márquez, que ofrecían versiones ficcionales alternativas a la historia oficial e incluían tramas enlas que interactuaban personajes de diferentes regiones y clases sociales delpaís crearon en unos lectores y fomentaron en otros sentimientos de identidad nacional. El fomento de la lectura de las “nuevas” narrativas de la historia
1
El sistema bipartidista del Frente Nacional, según sociólogos e historiadores, infundió
entre los colombianos la desconfianza en proyectos políticos oficiales del Estado, debido a quese negó a los ciudadanos la completa participación en la sociedad civil y política nacional, lo
cual incrementó las violencias sociopolíticas que han afectado al país desde entonces. Está
situación de inestabilidad social contribuyó a que se postergara, una vez más, la constitución
de una nación democrática en Colombia.
2
El concepto de “Nueva Historia” se refiere en este libro, en primer lugar, a la teoría propuesta y desarrollada por el historiador Hayden White en sus libros Metahistory. The Historicalimagination in Nineteen-Century Europe ([1973] 1975) y Tropics of discourse in Cultural Criticism (1985) y por el historiador Alun Munslow en su libro Deconstructing History (1997). En
segundo lugar, la noción de nueva historia se refiere, en el contexto colombiano, no sólo a laspostulaciones de White, sino, sobre todo, a los nuevos modos de escribir la historia de Colombia –desde perspectivas económicas y sociales– propuestos por los historiadores profesionales
egresados de las universidades colombianas y extranjeras a partir de 1960. Estas dos acepcionesdel concepto de nueva historia y sus implicaciones en la cultura colombiana se estudian más
adelante (cfr. capítulos 10, 11).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 9

Introducción

9y la literatura ocurrida en la década de 1960 condujo a la aparente conversión de nuevos lectores en nuevos ciudadanos, debido, quizás, a que por primera vez muchos colombianos se vieron incluidos individual y colectivamente en narrativas de alcance local, regional y continental (i. e. Cien años desoledad de Gabriel García Márquez) que los representaba simultáneamentecomo forjadores, reconstructores y exterminadores de su propia nación.
Desde luego que el aumento en los sentimientos de identidad nacional
experimentado por los colombianos en la segunda mitad del siglo XX no se
debió exclusivamente al auge de los lectores de las “nuevas” narrativas de lahistoria y literatura, sino, sobre todo, al crecimiento sostenido en los índicesde la economía nacional e individual en Colombia a partir de 1930 a causa,
entre otros factores, del incremento de los precios del café y otros productosde exportación, a la relativa industrialización del país, al gradual poder económico obtenido por las editoriales nacionales e internacionales en Colombia en la década de 1960 y, en fin, a la voluntad de modernización política,
social, económica y cultural mostrada por el creciente número de colombianos que tuvieron un mayor poder adquisitivo que les permitió convertirse en
consumidores de objetos de cultura como los libros de historia y literatura.
A fines del siglo XX, Colombia se presenta, a nivel nacional e internacional, como el país de las “violencias” individuales y de grupos armados y, al
mismo tiempo, como un país con una economía estable y en relativo crecimiento que favorece sólo a minorías socioeconómicas y políticas, pues éstas
niegan a la mayoría de los colombianos la distribución equitativa de la riqueza y de los recursos naturales, y el ofrecimiento adecuado de los servicios institucionales y sociales a los que por ley, según la reforma constitucional (laConstituyente) de 1991, tienen los ciudadanos pleno derecho legal. Esta
dolorosa exclusión vivida diariamente por más de cuarenta y cinco millones
de colombianos se ha convertido en referente no sólo de múltiples análisis yreportes histórico-sociales y políticos hechos por individuos, organizaciones yagencias gubernamentales nacionales e internacionales, sino también denovelas en las que se ha representado ficcionalmente el problemático entramado social de Colombia.
En el presente libro no sólo se estudian aspectos centrales de los modos
discursivos empleados por la historia y la literatura colombianas en la representación histórica y novelística de los graves conflictos colombianos de fines
del siglo XX y comienzos del XXI, sino que también se analiza la construcción
oficial de la nación y de la historia y la literatura realizada por una minoría deNELSON GONZALEZ

10

22/4/13

18:22

Página 10

Nelson González Ortega

intelectuales criollos que, en el siglo XIX, canonizó (i. e. convirtió en nacionales, literarios y fundacionales) textos del pasado colombiano, excluyendo al“otro” (i. e., el indio, el negro y la mujer) y negando su condición de sujeto
nacional, lo que causó, según la relectura propuesta aquí, la postergación delproyecto de unidad nacional en Colombia.
Parte de esta investigación se presentó en 1992 como tesis de doctorado
de la Universidad de Madison, Wisconsin. El foco de estudio se centró
entonces en el análisis de la formación del concepto oficial de la literatura ehistoria nacional en Colombia y su cuestionamiento en la obra (novelas,
cuentos y artículos periodísticos) de García Márquez. En el presente libro, se
amplía el corpus de esta investigación y se actualiza su teoría y metodología
para intentar presentar elementos de discusión en el estudio de las relaciones
que se establecieron en el siglo XIX entre los modos de escritura de la literatura y de la historia en Occidente, Hispanoamérica y Colombia. Además, seexaminan diversos aspectos históricos, teóricos y discursivos interrelacionados que se convirtieron, a fines del siglo XX, en el centro del debate crítico delas ciencias sociales y ocasionaron el advenimiento del posmodernismo.3 Me
refiero al cambio epistemológico que se dio en las ciencias sociales de Occidente en la década de los ochenta, como consecuencia de la crisis de los ‘grandes relatos’ o paradigmas de interpretación individual y social como el cristianismo, el freudianismo o el marxismo, que suplantó a teorías como elestructuralismo que suprimían el enfoque socio-histórico.
El posmodernismo –en tanto paradigma innovador y controversial,
impuesto principalmente por comunidades académicas de Estados Unidos y
3

El posmodernismo o la “posmodernidad literaria” implica la presencia de a) diversos
metalenguajes y variadas formas de autorreflexividad textual; b) intertextualidad o interpolación formal de textos y géneros; c) un reciclaje y superposición textual manifestada en el
empleo literario del pastiche, el collage y lo kitsch; d) una re-elaboración –subversión y crítica–
de un pasado textual mediante el uso del humor, en sus manifestaciones de ironía, parodia yfarsa; e) la fragmentación versus la unidad; la multiplicidad versus la individualidad; la paradoja versus la lógica; la concordancia versus la contradicción; la continuidad versus la discontinuidad; la “otredad” versus la “mismidad”; la marginalización versus el eurocentrismo; la cultura
versus el multiculturalismo; la heterosexualidad versus la homosexualidad; el “sexismo” versus elfeminismo; la diversidad interpretativa (le scriptible) versus la unidimensionalidad autorial (lelisible). Asimismo, el posmodernismo incorpora los discursos de medios informativos(trans)nacionales: la música y arte popular y la cultura de masas (radio, cine, televisión ycomunicación electrónica por la Red). (Cfr. Lyotard 1979; Hassam 1982; Habermas [1988]
1994; Hutcheon 1988 y Jameson 1991.)

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 11

Introducción

11

Europa para interpretar fenómenos sociales y textuales occidentales y no occidentales– tuvo, entre otros, los siguientes efectos: a) la relativización (negacióny pluralidad) de la verdad (religiosa, histórica y jurídica)4; b) el creciente interés que mostraron los estudiantes y estudiosos de las ciencias sociales en perspectivas de investigación que acentuaban la interdisciplinaridad y los factores
históricos y sociales en sus argumentos científicos; y c) la atención crítica concedida al llamado “giro literario” en las disciplinas de las ciencias sociales,
entre ellas la llamada Nueva Historia, es decir, la noción de que el método
fundamental de presentación (investigación, composición, explicación) del
objeto estudiado especialmente por la historia y la antropología contemporáneas es, a semejanza de la literatura, la prosa narrativa y sus recursos retóricos
constituyentes (cfr. Introducción, nota 2; capítulos 10, 11, notas 6, 8, 11, 12).
Hasta la década de los ochenta del pasado siglo, el estudio de la historia
literaria suscitaba poco interés entre los investigadores, debido quizás a su
conexión epistemológica con el historicismo del siglo XIX. Sin embargo, conel advenimiento en el siglo XX de la episteme posmodernista y de innovadoras metodologías en la investigación de la historia y literatura (i. e., nueva
historia y neohistoricismo), el estudio de la formación de cánones literarios(nacionales) y la concepción de la historia literaria como ‘construcción’ desarrollada y modelada por intelectuales, académicos y políticos asociados a instituciones estatales, adquiere gran importancia.5 Al despuntar el siglo XXI, el

4
La relativización o neutralización que han sufrido, en el siglo XX, los conceptos decimonónicos de “verdad”, “ética” y “belleza” asociados tradicionalmente a la ciencia, la teología y lajurisprudencia, como al arte y a la literatura, han sido discutidos, respectivamente, por Hans
Georg Gadamer, Verdad y método ([1975] 1988); Paul Ricoeur, History and Truth (1965) y
Linda Hutcheon, A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth. Century Art Forms (1985).
5
Cabe notar que la escritura de historias literarias nacionales, regionales y mundiales que
intentaban abarcar “todas” las expresiones literarias existentes perdieron relevancia en la segunda mitad del siglo XX –a causa de la crisis de paradigmas en las ciencias sociales provocada por
el advenimiento del posmodernismo– y dieron paso, ya en el siglo XXI, a proyectos de investigación cuyo objetivo es la escritura de ‘nuevas’ historias literarias que, sin intentar ser totalizadoras, incorporan ‘fragmentos’ de las diversas culturas literarias orales y escritas que co-existen
en un país, una región y aun en el mundo entero. Véanse, por ejemplo, Literary History:
Towards a Global Perspective. Ed. G. Lindberg-Wada. 4 vols. (Berlin/New York: W. de Gruyter,2006); Literary Cultures of Latin America. A Comparative History. Eds. M. J. Valdés, D. Kadir.
3 vols. (Oxford: Oxford University Press, 2004; Rethinking Literary History. A Dialogue on
Theory. Eds. L. Hutcheon, M. J. Valdés (Oxford: Oxford University Press, 2002). Y en cuantoa las literaturas nacionales, está el caso de Colombia, en donde las principales universidades

NELSON GONZALEZ

1222/4/13

18:22

Página 12

Nelson González Ortega

estudio de la literatura, como institución, y de la historia literaria, como
construcción cultural en constante proceso de modificación, ha hecho que lainvestigación de estas cuestiones literarias incorpore herramientas y métodosde trabajo provenientes de diversas disciplinas como la historia, la antropología y la sociología y viceversa.
Este libro no se propone interpretar ‘literariamente’, una vez más, el conocido grupo de ‘grandes autores’ y ‘textos magistrales’ que tradicionalmente
han sido canonizados por la historia e historia literaria oficial de Colombia.
Su objetivo es, más bien, el análisis de autores, instituciones y publicaciones yde las respectivas estructuras ideológicas subyacentes en sus textos con el fin
de determinar el origen y establecimiento de su estatuto canónico. Por consiguiente, el presente trabajo confiere gran atención crítica a las formas en que
se escribieron, leyeron, definieron, interpretaron y crearon significado social
e institucional el grupo de textos que se agruparía posteriormente bajo lasdenominaciones oficiales de proyección nacionalista de literatura, historia ehistoria literaria de Colombia.
El examen de la lectura oficial del pasado colombiano que se intenta realizar en esta investigación, plantea entonces, en primer lugar, la necesidad
metodológica de cuestionar la mayoría de los términos y conceptos que loshombres de letras del siglo XIX, al fungir como historiadores y críticos literarios, tomaron como verdaderos e incuestionables y, en segundo lugar, lamodificación y reformulación de los postulados de la teoría y crítica europea,
norteamericana y latinoamericana para que se adapten al objeto de estudio
propuesto en la presente investigación, esto es: la formulación de una teoría
sobre la creación del Estado-nación en Colombia como contexto en el análisis de la construcción de la vertiente oficial de la historia y la literatura nacio-del país (Universidad Nacional, Universidad de los Andes y Universidad de Antioquia) han
agrupado en este nuevo siglo a investigadores nacionales y extranjeros tanto en el establecimiento de centros y redes de investigación como en la realización de coloquios, estudios ylibros que se proponen incorporar perspectivas regionales no totalizadoras y teorías contemporáneas innovadoras en la descripción de la historia literaria nacional, tales como: el “Sistema
de Investigación de la Literatura Colombiana” (SILC), plataforma/base digital de datos sobrela literatura de las regiones de Colombia fundada en 2002; “Red Colombiana de Investigadores de literatura colombiana” (RECIL), fundada en 2005; “Colombia: tradiciones de la palabra” (CTP), grupo de investigación de la Universidad de Antioquia fundado en 2007, el cualrealizó el “Primer Coloquio nacional de historia de la literatura colombiana” (abril 24-26,
2008).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 13

Introducción

13

nal (siglos XIX al XX) y su “deconstrucción” (i. e., construcción-destrucciónreconstrución) en las ‘nuevas’ narrativas de la historia y la literatura (siglos XX
al XXI).
Específicamente, se analizan las siguientes cuestiones fundamentales:
1) Por qué, por quiénes y en qué formas la fundación y desarrollo de lahistoria y de la historia de la literatura en Colombia estuvo estrechamente
relacionada con la historia política durante casi un siglo (circa 1867-1960).
2) Por qué, por quiénes y en qué formas fueron cambiadas en 1960 las
nociones de la literatura como institución y las normas y programas de lasacademias de literatura e historia de Colombia.
3) Qué consecuencias socioculturales tuvo la apertura cultural ocurrida afines del siglo XX en la literatura e historiografía de Colombia y en la producción no sólo de ‘nuevas’ narrativas literarias (i.e., Cien años de soledad ) que
fueron creadas e interpretadas como versiones alternativas de la historia oficial, sino, paralelamente, de ‘nuevas’ narrativas históricas que, al incorporarobras literarias como fuentes documentales, fueron leídas por el público en
general como libros populares que explicaban por primera vez la historia de
Colombia desde una perspectiva social y popular y no elitista.
4) En qué medida los temas, técnicas y discursos de la novela Delirio,
publicada por Laura Restrepo en 2004, se entretejen para representar (históricamente) tanto el conflictivo mosaico social de la sociedad de Bogotá(microcosmos de Colombia) de fines del siglo XX como su proceso de(des)integración psico-social causado por la doble irrupción en el relato de las‘violencias’ ficcionales que involucran a narradores y a personajes, y de las‘violencias’ reales que siguen involucrando a los colombianos a principios delsiglo XXI.
El estudio de la formación y subversión del discurso histórico y literario
oficial de Colombia implica, en primer lugar, el examen del proceso de organización (ubicación) de obras dentro de las disciplinas de la historia y de laliteratura colombiana, realizado por los intelectuales criollos; el examen detextos fundamentales de historiografía, historia literaria, crítica literaria,
periodismo y literatura en los que se haya hecho una escritura y/o una lectura pro-oficial o revisionista del pasado cultural colombiano; y el examen de lacanonización de escritos de la colonia de Nueva Granada. En segundo lugar,
implica el examen de libros de la nueva historia de Colombia y de novelas delNELSON GONZALEZ

14

22/4/13

18:22

Página 14

Nelson González Ortega

boom y del posboom donde se haya hecho una lectura alternativa de la historia
y literatura oficial. Por lo tanto, el corpus en que se basa esta investigación
está compuesto por los siguientes textos: “Indicaciones para el buen gobierno” (1549); “Memorias del Mariscal Ximénez de Quesada” (¿1566? ¿1576?);
El Antijovio (1567) de Gonzalo Jiménez de Quesada; Historia de la revolución
de la república de Colombia (1827, 1858) de José Manuel Restrepo; Historia
de la literatura de la Nueva Granada (1867) de José María Vergara y Vergara;
Historia de Colombia para la enseñanza secundaria (1911) de Jesús María
Henao y Gerardo Arrubla; las novelas Manuela (1856) de Eugenio Díaz Castro; Historia de un alma (1881) de José María Samper; el poema apócrifo“Romance de Ximénez de Quesada” (1919) de José Franco Quijano; la novela Jiménez de Quesada o El caballero de El Dorado (1939) de Germán Arciniegas; los textos de historia Introducción a la historia económica de Colombia(1971) y “El estado y la política en el siglo XX” ([1978] 1989) de Álvaro Tirado Mejía; la obra narrativa, periodística y cinematográfica de García Márquez; y, finalmente, la novela Delirio (2004) de Laura Restrepo.6
Estos textos cubren un periodo de casi cinco siglos y presentan diversas tendencias genéricas, estilísticas e ideológicas del discurso cultural (histórico, forense, literario, periodístico y cinematográfico) de Colombia. Su selección se debió
al deseo de analizar, desde diversos ángulos culturales, la construcción oficial dela nación y de la historia y literatura colombiana realizada por “intelectuales oficiales” (cfr. capítulo 1, notas 31, 32; capítulo 2, notas 12, 13; capítulo 5, nota
32) y la consecuente “deconstrucción” (destrucción y reconstrucción) efectuada
por historiadores y novelistas contemporáneos que presentan en sus textos, cadacual desde su propia concepción ideológica y estilística, diversas miradas alpasado cultural colombiano y nuevas perspectivas sobre la nación (cfr. capítulos
7, 8, 9, 11, 12).
Como se estudia detalladamente en los capítulos 1 y 6, resulta altamente
cuestionable el anacronismo histórico en que cayeron los intelectuales y políticos decimonónicos cuando implantaron un concepto oficial de nación y de cultura nacional en la sociedad colombiana, con el cual la preeminencia de la administración colonial (1551-1824) y el Estado republicano (1824-1903) hacía
imposible la emergencia de una formación nacional de carácter democrático.

6

La referencia bibliográfica completa de estos textos se da en la sección Bibliografía,“Fuentes primarias”.

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 15

Introducción

15

En el plano político, el siglo XIX fue para Colombia, al igual que para los
otros países hispanoamericanos, un siglo de gran inestabilidad. Después de que
el Estado de la Nueva Granada surgió de las guerras de Independencia (18101824), entró a formar parte, junto a los de Venezuela y Ecuador, de la confederación de la Gran Colombia, que fue disuelta en 1830. Seguidamente, en 1831,
se creó el Estado independiente de la Nueva Granada y se adoptó, bajo la dirección ideológica del partido conservador, un régimen centralista que duró hasta
1858. El centralismo fue suplantado entonces por un sistema de gobierno federalista bajo la dirección ideológica del partido liberal, que estuvo en el poderhasta 1886. En ese año se escribió la Constitución que acabó de abolir las leyes
provenientes de la época colonial. La Constitución de 1886 se instituyó en labase jurídica e ideológica del régimen conservador que prevaleció en Colombia
hasta 1930. Durante este último periodo empezó a surgir entre los colombianos una conciencia nacional más definida que contribuyó a formar y consolidar en el país un primigenio sentido democrático de nación.
A pesar de que a principios del siglo XX se forma una idea más democrática de nación, las normas culturales surgidas durante el periodo en el que predominó el partido conservador y el sistema republicano de gobierno (18241930) siguieron vigentes, en gran medida, hasta que se instituyo en 1991 “laConstituyente”, que dio origen a la Constitución que rige actualmente en
Colombia. De ahí que, a mediados del siglo XX, aún eran considerables elpoder y la autoridad que había alcanzado la cultura oficial de origen republicano. No obstante, dicho modelo cultural y, en especial, el discurso literario ehistoriográfico oficial, han sido, a partir de las décadas de los cincuenta ysesenta del siglo pasado, cuestionados y revisados desde la historia, la literatura y el periodismo. De hecho, historiadores como Darío Jaramillo Agudelo y
Jorge Orlando Melo, portavoces de la corriente denominada nueva historia
de Colombia (cfr. capítulo 1, nota 2; capítulo 10, capítulo 11, notas 6, 8, 11,12), han logrado socavar la legitimidad y autoridad de la historia oficial. De
modo análogo, Gabriel García Márquez, en sus textos narrativos, periodísticos y cinematográficos, ha logrado subvertir la “retórica oficial” subyacenteen el discurso historicista colombiano.
Si bien es verdad que en este libro se examinan los aspectos políticos y lastendencias revisionistas de la cultura oficial nacional, desde las perspectivasde la historiografía, la historia literaria, la literatura, la crítica literaria y elperiodismo, también es cierto que su centro de estudio es el análisis de laescritura y de la lectura de textos referentes a Gonzalo Jiménez de Quesada y

NELSON GONZALEZ

16

22/4/13

18:22

Página 16

Nelson González Ortegaa Gabriel García Márquez. La concentración en el análisis de textos de escritores aparentemente tan dispares como éstos, obedece a la identificación dedos aspectos histórico-literarios importantes. El primer aspecto se revela en elhecho de que de todos los cronistas de la colonia neogranadina, Jiménez deQuesada es el autor a quien la crítica histórica y literaria oficial colombiana
ha dedicado consistente y coherentemente (durante casi un siglo 1867-1952)
un mayor número de manuales de historia y de historia literaria, en los que seha buscado entronizar sus escritos como fundadores de la historia, la literatura y el carácter nacional de los colombianos (cfr. capítulos 1, 4, 5). El segundo aspecto se manifiesta en el hecho de que García Márquez ha sido el escritor colombiano que más insistentemente, durante más de medio siglo(1947-2004) ha opuesto en sus textos narrativos y periodísticos una versión
alternativa al tipo de discurso oficial que incluye en el canon literario e histórico textos escritos por hombres de armas y de letras de Nueva Granada y de
Colombia (cfr. capítulos 7, 8, 9).
Con el objeto de entender el evento literario completo (i. e. producción,
reproducción, recepción, circulación institucional y/o difusión pública de lostextos) y sus implicaciones y efectos culturales e ideológicos en la sociedad
colombiana de ayer y de hoy, adopto en este libro un marco teórico generalcompuesto por diversas teorías y metodologías contemporáneas agrupadas
bajo la categoría global del neohistoricismo.7 Según los postulados generales

7
El neohistoricismo (New Historicism) surgió en la década de 1980 en Estados Unidos
como reacción al historicismo del siglo XIX (i. e. Dilthey, Popper y Herder) y a las vertientes delmarxismo clásico (i. e., Marx, Engels), que plantean el análisis marxista como ‘predicción histórica’ y la concepción de la función social de la literatura como parte de la ‘superestructura’ dela sociedad y no de su base. Los principales portavoces del neohistoricismo son: Louis Althusser,
Raymond Williams, Michel Foucault, Stephen Greenblatt, Catherine Callagher y Clifford
Geertz. El neohistocismo es una aproximación crítica y metodológica que plantea que, dado
que en un texto confluyen combinadamente las circunstancias psico-sociales, económicas ypolíticas en que surgió, el texto debe ser estudiado e interpretado como el producto cultural deltiempo histórico y el lugar geográfico (circunstancias histórico-culturales) en que fue escrito.
Según el neohistoricismo, el estudio e interpretación del texto debe incluir el análisis del trasfondo psico-social particular del autor (su percepción del entorno cultural en que vive y escribe), así como las prácticas sociales (leyes y políticas culturales y convenciones de escritura y lectura) y las creencias colectivas (prejuicios y estereotipos) y los discursos y vigentes en la época
de composición del texto. El neohistoricismo niega que la sociedad entrara en una fase posmoderna o poshistórica en la segunda mitad del siglo XX y afirma que todo en el texto (i. e., estructura, contenido, punto de vista) es producto tanto de la “posición” (agencia) o ideología indivi-

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 17

Introducción

17

del neohistoricismo, la realidad (pasada y presente) es una construcción sociocultural producida por el lenguaje en forma de texto, codificada en símbolos
transmitidos históricamente y reproducida por instituciones, prácticas socialesy políticas gubernamentales y académicas que informan los modos en que seescriben, leen e interpretan los eventos-textos de ayer y de hoy. El neohistoricismo, por consiguiente, promueve la noción de que la realidad e identidad
son moldeadas tanto por nuestra propia cultura –la cual se encarga de definir
los roles sociales y las “posiciones ideológicas” (subject positions) seguidas por el
individuo en la sociedad– como por la tensión generada entre las ideas y costumbres que moldean nuestra visión personal del mundo o ideología. En
suma, el neohistoricismo plantea que no sólo las sociedades crean el significado de las cosas en nuestro entorno, sino también que la realidad y la identidad
son construcciones sociales mantenidas y reproducidas por ideologías, signos
y códigos culturales y estructuras de poder nacionales y transnacionales que
afectan a individuos y grupos, en tanto creadores y consumidores (receptores)
de artefactos culturales y prácticas de significación social y simbólica (cfr.
Introducción, notas 9, 10; capítulo 1, notas 12, 24; capítulo 10, nota 16).
Dentro del marco teórico del neohistoricismo elaborado en la presente
investigación se integran teorías y metodologías contemporáneas provenientes de la historiografía y la literatura (i. e. los estudios culturales, la nueva historia, la semiótica y las teorías de la recepción)8 con el fin de conformar una
categoría global de análisis que haga posible el estudio transcultural e inter-

dual del autor y su época como de las leyes valores, prejuicios de una época (episteme) o conciencia colectiva vigente en el contexto histórico, geográfico y cultural de una sociedad específica en la cual se produce, reproduce e interpreta un texto. Para una visión más detallada delorigen y establecimiento del neohistoricismo, consúltese, entre otros libros, Greenblatt, Stephen. Renaissance Self-Fashioning (1980); Veeser, H. A. (ed.), The New Historicism (1989);
Dollimore (1998) y Gallagher, C. & S. Greenblatt, Practicing new historicism (2000).
8
Entre los iniciadores de los estudios culturales se cuentan los británicos Richard Hoggart, Edgard Thompson, Stuart Hall y Raymond Williams, siendo los tres primeros fundadores del Centre for Contemporary Cultural Studies de la Universidad de Birmingham, en donde
se originó dicha teoría. Sus principales precursores y críticos son: Marx, Althusser, Lévi-Strauss,
Barthes y Foucault. El establecimiento de los estudios culturales en Occidente y América Latina, se explica en Jessica Munns y Gita Rajan (eds.), A Cultural Studies Reader: History, Theory
Practice (1995) y Mabel Moraña (ed.), Nuevas perspectivas desde/sobre América Latina: El desafíode los estudios culturales (2000). Asimismo, los conceptos de Nueva Historia (cfr. Introducción,
nota 2; capítulo 10; capítulo 11, notas 6, 8, 11, 12), semiótica y teorías de la recepción se
explican en la presente Introducción y se problematizan a lo largo de esta investigación.

NELSON GONZALEZ

18

22/4/13

18:22

Página 18

Nelson González Ortega

disciplinario de las condiciones sociales, históricas, económicas y políticas enque la sociedad colombiana produce, disemina, consume y dota de significado cultural a una gran variedad de prácticas sociales, modos de discursos einstituciones estatales y públicas, entre las que se cuentan la historia, la literatura y los productos derivados de ellas, como son los libros y las novelas, entanto bienes simbólicos e ideológicos y objetos comerciales de consumo.
La celebre propuesta del neohistoricismo de “estudiar la historicidad deltexto [literario] y la textualidad del texto [histórico]” (Montrose citado en
Veeser 1989: 20, corchetes y traducción míos), está en estrecha relación con la
propuesta central de la Nueva Historia de suspender las fronteras disciplinarias entre la historiografía y la literatura, y de someter los textos históricos aanálisis retóricos y textuales de procedencia literaria (cfr. capítulo 1, nota 2;
capítulo 10; capítulo 11, notas 6, 8, 11, 12). El empleo e interrelación de estas
dos estrategias metodológicas resulta apto para explicar comparativa y detalladamente los diversos conceptos y modelos de análisis considerados relevantes
para entender que en Colombia los discursos y los textos escritos en épocasdiferentes han funcionado como una simbolización de expectativas individuales, usos, valores y prácticas culturales colectivas e institucionales que han coexistido desde la Conquista al presente. En efecto, en el acto comunicativo que
encierra la escritura y lectura de textos tan diversos (i. e. históricos, literarios
forenses, periodísticos y cinematográficos) como los que constituyen el corpus
de esta investigación, participan agentes productores y mediadores (autor, lector, instituciones, editoriales) de la ideología articulada en ellos.9 Por eso, en
9Empleo el concepto “ideología” de manera semejante a la de Louis Althusser y a la del historiador Alun Munslow. Althusser concibe la ideología como una serie de paradigmas que el ser
humano sigue en su comportamiento individual, social, político, ético y religioso. Ideología,
explica Althusser, también implica el hecho de que los individuos que viven en una época histórica determinada son influidos por una serie de valores y creencias sociales, políticas y religiosas que
conforman la llamada por él “región ideológica dominante”. Desde esta perspectiva, la región ideológica dominante, por ejemplo, en la Edad Media es la religiosa. Consúltese Louis Althusser, For
Marx, trad. Ben Brewster (London: Verso, 1983); Lenin and Philosophy and Other Essays, trad.
Ben Brewster (London: New Left Books, 1981); “Practiques artistiques et luttes de classes III”, en
Cinétique 15 (1972): 31-74. Munslow especifica que “ideología” “[es] [u]n conjunto de ideas producidas socialmente que forman un grupo o una conciencia. La ideología está específicamente
determinada por un tiempo y espacio delimitados. […] La ideología puede penetrar toda la sociedad y puede ser transmitida por varios mecanismos sociales e institucionales como los medios decomunicación, la Iglesia, la educación y las leyes. En opinión de algunos críticos, la ideología
puede encontrarse en artefactos sociales como las estructuras narrativas, incluida la historia escrita,
códigos de comportamiento social y serie de creencias” (Munslow 1997: 184; mi traducción).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 19

Introducción

19este libro, la literatura y la historiografía se consideran prácticas socioculturales que comunican ideología por medio de un discurso que se produce, circula y es recibido en espacios geográficos y tiempos históricos determinados.
La ideología no es, pues, “un cuerpo de proposiciones, sino […] un sistema de reglas semánticas que expresa determinado nivel de organización de losmensajes. […] un sistema de reglas semánticas para generar mensajes” (Verón
1969: 141-2).10 Ahora bien, dado que la expresión ideológica, en grados diferentes, es inherente al proceso de comunicación de los enunciados o mensajes que componen el discurso histórico y literario o cualquier otro discurso,
las categorías “ideología” y “discurso” no son fijas, sino que con frecuencia
tienden a fundirse y hasta confundirse (cfr. “ideología”: Introducción, notas
9, 10; capítulo 1, notas 12, 14; capítulo 10, nota 16; “discurso”: Introducción, nota 14; capítulo 1, notas 20, 23; capítulo 2, nota 12).
El estudio de la relación que media entre la ideología y los agentes e instancias (emisor, texto, discurso, receptor, instituciones, espacio geográfico,época histórica) que participan en la realización del evento literario completo
es un aspecto del cual se ocupa la semiótica social. De hecho, la semiótica
social, como la conciben Roger Fowler, Gunther Kress y Robert Hodge, considera los recursos lingüísticos constituyentes del texto y del discurso comoelementos que siempre están en proceso de significación social. En otras palabras, la literatura es concebida como un acto dinámico de comunicación
social que produce incesantemente nuevos significados derivados de su contexto de producción y recepción.
Otros conceptos fundamentales de la semiótica social son el “mensaje” yel “signo”. El mensaje es la forma semiótica mínima que posee existencia
concreta (Hodge/Kress 1988: 262). Está constituido por signos que, por
poner en relación significantes y significados en diferentes tiempos y espacios, son polivalentes y dinámicos, pues siempre están en proceso de generar
nuevas significaciones.11 Ahora bien, si en el signo se actualizan una serie de10
Esta concepción de ideología integra y complementa la concepción de ideología que heplanteado en especial en Introducción, notas 9, 10, 12 y 13.
11
Un signo pertenece a un sistema, lo que implica que un signo no se emplea como elemento único, sino como unidad de un conjunto, en el que se dan una serie de relaciones sintagmáticas (“in praesentia”) y paradigmáticas (“in absentia”). Las sintagmáticas son relaciones
de tipo sintáctico en cuanto que tratan del orden y la organización de los significantes, aunqueno se deba y/o no se pueda prescindir de los significados. La sintaxis se erige así en uno de loscomponentes, el primero, de la teoría de los signos o teoría semiótica (Albert Galera 1986: 27).

NELSON GONZALEZ

20

22/4/13

18:22

Página 20

Nelson González Ortega

relaciones sintagmáticas y paradigmáticas que contribuyen a la formación yreproducción de significantes y significados, en el mensaje (conjunto de signos) y, por extensión, en el texto (conjunto de mensajes) se distinguen también dos niveles de significación semejantes: el sintagmático y el paradigmático. La estructura sintagmática está formada por una combinación de signos(sintagma) que convergen en una significación en un tiempo y espacio determinado, mientras que la estructura paradigmática está formada por una
selección y organización de significados (paradigma), cuya actualización onegación depende del acto de selección en el contexto de dicha estructura(Hodge/Kress 1988: 262). La semiótica social no separa estas dos estructuras,
ni tampoco valora una más que la otra, sino que las trata globalmente como
conjuntos dinámicos constituyentes de sistemas que producen y reproducen
niveles de significación (lecturas) convergentes.
El signo, el mensaje y el texto no sólo poseen movimiento, sino también
direccionalidad: “The message has directionality-it has a source and a goal, asocial context and a purpose” (Hodge/Kress 1988: 5). Por eso, desde el
momento en que un mensaje es puesto en circulación por un agente (autornarrador o locutor) puede adquirir, y generalmente adquiere, una posición
dentro del sistema social. Dicha posición suele estar determinada por intereses de diferente tipo. Asimismo, el receptor (lector u oyente de un mensaje)
puede también situarse o adoptar una “posición” en relación al mensaje. Poreso, el mensaje es portador de la ideología del emisor y del receptor, en elcaso de la alocución oral, y del autor y del lector, en el caso del texto escrito.12
En esta investigación es importante identificar la noción de “posición” ideológica de los escritores (“enunciantes”) y de los textos (“enunciados”) de historia e historia literaria para determinar qué lugar institucional (“locus de

12

Roger Fowler explica el concepto de posición (ideológica) adoptada, respectivamente,
por el emisor y por el autor en la producción del mensaje oral o escrito: “As there is no sentence which does not imply a speaker taking a certain stance, so there is no text in which thecontent has not been filtered by an author who has selected and expressed the propositions
and so set himself in a certain belief posture towards them. […] the use of his language determines his perspective on his material, the construction he puts on it, even his construction of
it. And using language commits the historian [or the writer] to a valuation posture derived
mainly from his location in the cultural system of his speech-community” (1981: 109). Paralelamente, Robert Hodge explica la relevancia que la “posición” (ideológica) del lector obtiene
en el texto, así: “[…] each text can be positioned and evaluated against other texts and authors
in the genre” (1990: 22).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 21

Introducción

21

enunciación”) y cuál perspectiva (“ideología”) emplean los escritores, incluyendo al autor de esta investigación, en las formulaciones (“enunciaciones”)
textuales y en la constitución de sus “discursos” oficiales, alternativos o teóricos.13
Puesto que los términos “texto” y “discurso” sin ser idénticos pueden ser
recíprocos, la posición que adoptan autores y lectores ante el texto, resulta
por extensión, análoga a la que adoptan ante el discurso. Aunque la nociónde éste es frecuentemente usada para designar al texto, se refiere más bien alproceso social en el cual se inserta la producción lingüística, mientras que elconcepto texto se refiere al objeto concreto y material producido por un discurso (Hodge/Kress 1988: 6). De ahí que tanto el texto como el discurso
constituyan estructuras o indicios de mensajes producidos y difundidos,
material y semánticamente, dentro de una unidad social.
Desde una óptica literaria, el concepto de discurso está constituido por laagrupación e interrelación de un sistema de signos, primariamente lingüísticos, cuya unidad inferior es la frase y cuya unidad superior sobrepasa el texto
individual. Por eso, el discurso puede constar de frases, enunciados, párrafos,
segmentos textuales, textos enteros; la obra completa de un autor; un grupo
de textos pertenecientes, por su estilo o por su cronología, a un movimiento
cultural o a una época histórica determinada y todos los textos pertenecientes
a una lengua o a un ámbito cultural específico. El discurso también puede
comprender otros sistemas de signos como aquellos que se derivan de losemblemas, de la arquitectura, de la fotografía, de la cinematografía, del tráfico automovilístico, de las matemáticas, de la música, de las lenguas artificiales, etc.
La explicación hecha hasta aquí conduce a la siguiente reflexión: tanto el“discurso” como la “ideología” son términos elusivos, dinámicos, y estánsujetos a diversas transformaciones que dependen, por ejemplo, de la “posición” social y cultural del productor y receptor de textos y también de los13

Mi posición ideológica, como autor de este libro, es similar a la de un académico deuna universidad europea que, desde la perspectiva histórica y teórica del siglo XXI, se propone
formular una teoría del Estado y la nación en Colombia que sirva de contexto para el análisis
crítico tanto de aspectos de la construcción de la vertiente oficial de la historia e historia de laliteratura nacional realizada por intelectuales oficiales de los siglos XIX y XX como de su cuestionamiento hecho por historiadores profesionales y novelistas colombianos de fines del siglo
XX y comienzos del XXI.

NELSON GONZALEZ

22

22/4/13

18:22

Página 22

Nelson González Ortega

lugares institucionales y de las circunstancias socio-históricas desde las cuales
se producen los discursos. En verdad, no sólo la forma genérica en que seorganiza el discurso, sino también el modo en que se encauza en el texto ydentro de las instituciones presupone ideología. Por tal razón, las categorías“texto”, “discurso” e “ideología” son estudiadas aquí en relación directa con
los agentes e instituciones que las producen y difunden en épocas y ámbitos
socioculturales determinados. Estos agentes e instituciones “producen” y/oarticulan “sentido” o ideología desde dentro del discurso tal y como lo sostienen, entre otros, Emile Benveniste, A. J. Greimas, Tzvetan Todorov, Gérard
Genette, Roland Barthes, Michel Foucault, Hans Robert Jauss y Roger Fowler, Gunther Kress y Robert Hodge.14
Greimas confirma la noción de “fabricación” de ideología o de “sentido”
en el discurso, cuando arguye que la linealidad (esa característica fundamental del discurso) no es compatible con la simultaneidad del evento. La “linealidad temporal” del discurso es capaz de crear, dentro de sus manifestaciones,
secuencias de significaciones relativas al suceso y a su temporalidad y, poreso, es productora de hechos históricos (Greimas 1970: 104). Es decir, el discurso “distribuye” en sí “la manifestación temporal de sentido”. Para Greimas
el discurso es “productor de sentido” y también productor del tiempo y delhecho histórico.
Con criterios semejantes, Barthes señala que la atribución y distribuciónde “sentido” que el historiador impone a su discurso hacen que éste sea esencialmente “elaboración ideológica” o, para ser más preciso, “elaboración ima14

Los postulados teóricos provenientes de la narratología que se adoptan en esta investigación son los siguientes: “historia”, “discurso”, “tiempo de la historia”, “tiempo del discurso”,“relato” y “narración”. De la teoría de la recepción tomo los conceptos de “lector activo y competente”, “horizonte de experiencias” y “horizonte de expectativas”. De la semiótica social
tomo los conceptos: “signo”, “semiosis”, “mensaje”, “direccionalidad”, “posición” del autor ydel lector, “texto”, “discurso”, y “estructura sintagmática” y “paradigmática”. Valga recordarque, pese a que estos postulados se nombran por separado, se interrelacionan y se integran al
enfoque neohistoricista adoptado en esta investigación. Las obras en las que se explican estos
postulados críticos son: Roland Barthes, “Le discours de l’histoire” (1967: 65-75) y Roland
Barthes et al., Análisis estructural del relato. Commmunications 8 (1970); Gérard Genette, Figures III (1972); Narrative Discourse Revisited (1988); Algirdas Julien Greimas, Du sens. Essais
sémiotiques (1970), On Meaning. Selected Writings in Semiotic Theory (1987); Roger Fowler,
Literature as Social Discourse (1981); Robert Hodge y Gunther Kress, Social Semiotics ([1983]
1988); Robert Hodge, Literature as Discourse (1990); Hans Robert Jauss, Toward an Aestheticof Reception (1982); y La literatura como provocación (1976).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 23

Introducción

23

ginaria” (Barthes 1967: 73). El relato histórico y el relato literario se consideran, en última instancia, elaboraciones ideológicas. El discurso produce tanto
el tiempo y el hecho ficcional, como también el tiempo y el hecho histórico.
La distinción que hace Barthes entre el tiempo de la enunciación y el tiempode la materia enunciada, coincide con la hecha por Todorov y Genette entre
el “tiempo de la historia” y el “tiempo del discurso”.
Barthes afirma que en el discurso histórico se da la yuxtaposición de dos
tiempos discursivos: el “tiempo de la enunciación” y el “tiempo de la materia
enunciada”. Esta yuxtaposición temporal, según Barthes, desencadena la aceleración de la historia –un capítulo o un número igual de páginas (medida,
en grueso, del tiempo de la enunciación) puede cubrir diversos lapsos detiempo (tiempo de la materia enunciada)– e influye en la manera en que el
discurso, materialmente lineal, confronta el tiempo histórico. Todorov confirma que “El tiempo del discurso es, en un cierto sentido, un tiempo lineal,en tanto que el tiempo de la historia es pluridimensional”, lo que lleva al crítico a concluir que “En la historia varios acontecimientos pueden desarrollarse al mismo tiempo; pero, el discurso debe obligatoriamente ponerlos uno
tras otro” (citado en Barthes et al. 1974: 174). Surge así el consabido dilema:¿cómo relatar, en el discurso lineal, los hechos que en la vida real se dansimultáneamente?
Gérard Genette ha reelaborado el concepto de “historia” y ha introducido
los conceptos de “relato” y “narración”:
Je propose […] de nommer histoire le signifié ou contenu narratif (même sice contenu se trouve être, en l’occurrence, d’une faible intensité dramatique ou
teneur événementielle), récit proprement dit le signifiant, énoncé, discours ou
texte narratif lui-même, et narration l’acte narratif producteur et, par extension,
l’ensemble de la situation réelle ou fictive dans laquelle il prend place (Genette
1972: 72).

Los conceptos de “historia”, “relato” y “narración” establecidos por Genette son fundamentales para determinar los modos en que el narrador del evento literario e histórico organiza ideológicamente su mensaje en el texto.
A diferencia de una mayoría de narratólogos que consideran el texto, ypor extensión el discurso, como fuente primaria de ideología, Gérard Genette se la atribuye al autor. Al comentar el proceso de transferencia de la ideología del autor a la narración, Genette afirma que no hay razón para que seNELSON GONZALEZ

24

22/4/13

18:22

Página 24

Nelson González Ortega

libre al autor real de sus verdaderas responsabilidades, sean éstas de orden
ideológico, estilístico, técnico o de otro tipo (Genette 1988: 139-40).
No obstante, desde una perspectiva global que abarca todos los eslabonesdel evento literario, en tanto acto de comunicación social, el semiólogo Roger
Fowler considera no sólo al autor como responsable de la ideología articulada
en el texto, sino también al lector y a las instituciones (entre ellas la historia yla literatura):
Literature seen as discourse is inevitably answerable, responsible; it cannot be
cocooned from an integral and mobile relationship with society by evasive critics’strategies such as ‘implied author’, ‘persona’, ‘fiction’; or ‘stasis’, ‘objectivity’,‘depersonalization’, ‘tradition’. This is not to deny the applicability of such concepts in the analysis of literature, of course; only, to demand that they should not
be invoked as compositional principles setting literature aloof from other communicative transactions (Fowler 1981: 94).

El hecho de que se localice el tipo de ideología que el autor-narradortranspone en su texto no implica, a mi parecer, resucitar la noción del autor
como creador absoluto y propietario único de sus enunciados.15 Implica, másbien que el estudio de la relación entre las expectativas individuales de los
autores y las expectativas sociales de los lectores puede contribuir a localizar
la ideología textual y las formas en que el texto adquiere autoridad en una
sociedad, por ejemplo, a través de la “selección”, el encauzamiento institucional de ciertos discursos, la “exclusión” de otros, y las relaciones de podersociocultural y político que emergen y sucumben en y durante épocas distantes en el tiempo y en el espacio.
Debido entonces a que la mayoría de los enfoques semióticos se concentran
en el estudio de los discursos de una sociedad a través de diagramas y modelosanalíticos que la estructuran, combino en este estudio la semiótica clásica y lasemiótica social en la elaboración del diagrama que explica la construcción oficial, en el siglo XIX, de la simbología nacional, en sus formas iconográfica (i. e.,el escudo, la bandera); musical (i. e., el himno nacional); y arquitectónica (i. e.,edificios de estilo neoclasicista y republicano) de Colombia (cfr. capítulo 3).

15

La desaparición del autor real, como elemento indispensable del texto, y su reducción auna de las varias “funciones” o “agentes” que intervienen en el acto narrativo ha sido propuesta, entre otros, por Michel Foucault y Roland Barthes.

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 25

Introducción

25

A diferencia de la semiótica clásica, que suspende la historia centrándose
en el estudio del sistema de signos instituidos en el texto, la semiótica social,
como ya se mencionó, concibe el texto como un producto social en procesode significación que se produce, circula y se recibe en contextos históricos ysocioculturales diversos. Por lo tanto, para que el evento literario se materialice en una época y en un ámbito cultural, es indispensable la existencia dellector, quien, mediante su acto de lectura, transforma y hace trascender lossignificados inmanentes del texto.
La participación del lector en el evento literario es tan importante que hacausado el surgimiento de la corriente de la hermenéutica denominada “teoría de la recepción”. Hans Robert Jauss, uno de los representantes de esta
corriente explica: “La obra literaria no es un objeto independiente que presenta el mismo rostro a cada observador en cada época. [La obra] [n]o es unmonumento que revela monológicamente su esencia eterna” (Jauss en
Hohendal 1989: 8; traducción mía). La estética de la recepción de Jauss
admite una multiplicidad de lecturas que cambian en el tiempo y en el espacio. En efecto, la lectura de un texto está sujeta a las convenciones literarias yculturales existentes en cada época, las cuales están determinadas tanto por
los diversos géneros y formas de los textos como por su comparación e interrelación (i. e., intertextualidad) y por las relaciones entre realidad y ficción
que se plantean entre ellos (Hohendal 1989: 8). Las convenciones históricas
y sociales, según Jauss, contribuyen a la constitución y establecimiento delsignificado en el lector, como intérprete activo del texto.16
Jauss no sólo nos recuerda que existe una relación (dialéctica) entre autores, obras y lectores, sino que insiste en que estos últimos, mediante su lectura activa y competente, reconstituyen la trayectoria histórico-literaria y transforman las convenciones literarias de una sociedad.17 De acuerdo con Jauss,
16

En el triángulo formado por autor, obra y público, este último no es sólo la parte pasiva, cadena de meras reacciones, sino que a su vez vuelve a constituir una energía formadora dehistoria. La vida histórica de la obra literaria no puede concebirse sin la participación activa deaquellos a quienes va dirigida. Ya que únicamente por su mediación entra la obra en el cambiante horizonte de experiencias de una continuidad en la que se realiza la constante transformación de la simple recepción, en comprensión crítica, de recepción pasiva, en recepción activa, de normas estéticas reconocidas, en una nueva producción que las supera (Jauss 1976:
163-164).
17
Al respecto, no deja de ser interesante notar que la crítica y la teoría literaria europea(i. e, narratología, neohistoricismo y Nueva Historia) de fines del siglo XX, al redescubrir alNELSON GONZALEZ

26

22/4/13

18:22

Página 26

Nelson González Ortega

la eficacia de la literatura, en tanto acto hermenéutico, está en proporción
directa con el grado de experiencia e información que puedan desplegar los
autores y lectores antiguos y modernos en la escritura e interpretación de una
serie de obras que han pasado a pertenecer a la tradición literaria. Tal experiencia textual, según Jauss, capacitaría a autores, lectores y críticos paraorientarse y orientar al público en la comprensión de los textos, obteniendo
así una recepción competente. Jauss añade que un nuevo texto actualiza en el
lector (oyente) el horizonte de expectativas y las “reglas de juego” (Zusammenhang von Spielregeln) que él ya conoce por la lectura de textos previos.
Textos que, por virtud de la capacidad alterativa inherente al horizonte deexpectativas del lector, pueden ser variados, expandidos, corregidos, transformados, tachados o simplemente reproducidos (Jauss 1982: 22, 79, 88). La
lectura activa de una obra literaria, concluye Jauss, puede destruir o transformar las expectativas de sus lectores y suscitar en ellos el deseo constante decambio.
Stanley Fish, prominente portavoz de la llamada Reading Response Theory, expande y transforma lo expuesto por Jauss, cuando considera que elacto de lectura implica una transacción entre texto y lector en la cual ésteproyecta su propia subjetividad aportando al texto sus asunciones y valores
sociales que su cultura ha moldeado previamente en él.18 Por eso, al ser el lector el que determina la forma, el contenido y los modos de lectura del texto,
él adquiere la capacidad de dotar al texto de una “existencia real” y de convertirse en un “agente activo” que, a través de su lectura e interpretación,
completa (reescribe) los significados inmanentes del texto.19 Es decir, Fishconsidera no sólo que los textos poseen su propia realidad y los lectores su

autor (Barthes, Genette) y al lector (Jauss, Fish, Iser), redescubrieron, a su vez, la historia y su
papel relevante en el evento literario completo, como acto de comunicación social e histórica.
18
La noción moderna de reader-response theory se originó y desarrolló en Alemania y Estados Unidos en las décadas de 1os sesenta y los setenta del siglo pasado a partir de estudios críticos como los de Norman Holland, Stanley Fish, Wolfgang Iser y Hans Robert Jauss. Véase,entre otros, el libro de Fish Is there a text in this class? (1980), en especial la Introducción y loscapítulos 7, 13, 16.
19
Al concederle más importancia al lector que al texto o al autor, la noción de reader-response theory entra en colisión frontal con las teorías del formalismo ruso y el nuevo criticismo
norteamericano, que ignoran el rol del lector y de la historia en la interpretación textual y postulan que sólo lo que esta dentro del texto (su forma y contenido) es lo que contiene significado y, por eso, es lo único “objetivo” en el texto que es digno de análisis.

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 27

Introducción

27

propia creatividad interpretativa, sino también que los lectores y las lecturas
de los textos son construidos culturalmente.
Estas consideraciones llevaron a Fish a elaborar el concepto de “comunidades interpretativas” (interpretive communities) para precisar su idea de que
el texto no tiene significado fuera de su contexto sociocultural, ya que la lectura e interpretación de textos no constituye sólo un acto individual, sinoque puede involucrar a una serie de lectores (‘recipientes’) e interpretadores(‘receptores’) que por compartir reglas y valores sociales e institucionales conforman múltiples y variadas comunidades interpretativas. Fish arguye que laspersonas interpretan los textos porque forman parte de una comunidad interpretativa que determina la forma individual y colectiva de leer y entender lostextos. En síntesis, el significado de los textos, según Fish, es constituido
tanto por el escritor y su comunidad interpretativa como por el texto y por ellector y su comunidad interpretativa, y estas tres instancias son, a su vez,
influidas por la historia, las convenciones sociales y las convicciones ideológicas personales y colectivas subyacentes en una sociedad determinada.
Es sabido que los conceptos de reader-response theory e interpretive communities de Fish, a pesar de o precisamente por desafiar posiciones sociales, académicas e institucionales sobre el triple estatuto de texto, lector y autor, larelación entre lo subjetivo y objetivo en las interpretaciones, el origen de laautoridad en la interpretación textual, el poder de individuos e instituciones
en el establecimiento de normas de lectura y los límites de la interpretación
han sido, por más de dos décadas, muy influyentes en la determinación delos modos de leer y analizar textos y en las formas de identificar grupos delectores en áreas como la educación (enseñanza de literatura), la jurisprudencia y la política (interpretación de leyes) y el periodismo (interpretación denoticias). No obstante, también se sabe que los conceptos teóricos de Fishhan resultado muy controvertidos por haber sido interpretados, precisamente, como relativos, subjetivos y no bien determinados, como es el caso de la“intencionalidad autorial” (authorial intend) atribuida por el crítico norteamericano a los textos y también por la incertidumbre en la determinación delos confines de las comunidades interpretativas.20
20
Con respecto al primer punto de controversia (authorial intend), los críticos, en general, argumentan que la intencionalidad del autor es una instancia inmaterial que no puede serrecobrada en la lectura. Sin embargo, lo que plantea Fish no es la identificación de la intencionalidad del autor real, sino más bien la identificación de los modos en que las intenciones delNELSON GONZALEZ

28

22/4/13

18:22

Página 28

Nelson González Ortega

La semiótica social incorpora, refinándolos, los postulados de la teoría dela recepción de Jauss y Fish en la elaboración de su teoría integral sobre laliteratura como comunicación y discurso social. En efecto, conceptos centrales de la semiótica social como “regímenes de producción” (production regimes), “regímenes de recepción o de lectura” (reception or reading regimes),“regímenes de género” (gender regimes) y “regímenes de conocimiento” (regimes of knowledge) fueron creados para describir la función que desempeñan
los agentes productores, mediadores y receptores (i. e., autor, lector, texto,
editoriales), instancias estatales y públicas (i. e., establecimientos de enseñanza e instituciones) y la ideología inherente (i. e., autorial, textual, institucional y pública) en el circuito o evento literario completo que se realiza en una
determinada sociedad a partir de la publicación de un libro (Hodge/Kress
1988: 266; Hodge 1990: 32-36).
El concepto de interpretive communities de Fish –pese a la controversia que
generó (cfr. Introducción, nota 20)–, junto a los diversos “regímenes de producción, recepción, género y conocimiento” postulados por la semiótica social
resultan muy útiles en esta investigación, a la hora de identificar los textos y
los regímenes de lectura empleados por las comunidades de lectores tanto delas obras que instituyen el canon oficial de la historia y literatura nacional de
Colombia como de las renovadoras narrativas de la historia y la literatura que,un siglo después, subvirtieron dicho canon. Específicamente, el empleo de lascategorías de lectores propuesta por Fish y por la semiótica social en el análisis
de textos oficiales de la historiografía y de la historia literaria de Colombia y
autor implicado en el texto pueden modificar las impresiones del lector y modelar y limitar su
interpretación. La afirmación de Fish de que: “I am extending the scope of interpretation to
include the interpreters themselves” (1980: 175), contiene la implicación de que diferentes
lectores y/o “interpretadores” pueden hacer diferentes lecturas y, por extensión, identificardiferentes intenciones autoriales, ya que, según Fish, tanto las lecturas como las intenciones
autoriales son creadas por el lector y no por el autor. En cuanto al segundo punto de controversia, o sea, la subjetividad implicada en el hecho de no poder determinar con certeza la pertenencia de los lectores a una comunidad interpretativa específica, Fish concede que los lectores no pueden saber si pertenecen a una comunidad interpretativa o no porque el mismo acto
comunicativo y epistemológico de discutir dicha pertenencia puede ser interpretado, dado quelas personas, en tanto “interpretadores”, no pueden salirse de los confines de sus propias
comunidades interpretativas: “That is what the notion of interpretive communities […] is atonce objective, in the sense that it is the result of an agreement, and subjective, in the sensethat only those who are part to that agreement (and who therefore constitute it) will be able torecognize it” (1980: 178).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 29

Introducción

29

de célebres novelas puede contribuir a determinar tres aspectos fundamentales
en esta investigación: 1) Agrupar en “comunidades interpretativas” académicas a los letrados, intelectuales y críticos que nacionalizaron el pasado histórico y literario, fundamentándose en la lectura de los escritos de Jiménez deQuesada para así intentar identificar qué tipo de referente nacional crearon
entre los lectores colombianos de dichos textos y en qué grado influyeron enla constitución de sentimientos de unidad y comunidad nacional. 2) Agrupar
en “comunidades de lectores” constituidas por “el gran público” a los colombianos que, en las décadas de los sesenta y setenta, leyeron el cuento “Losfunerales de la Mamá Grande” y la novela Cien años de soledad, de García
Márquez y, en tal proceso, determinar la forma y el grado en que crearon sus
sentimientos de identidad nacional como resultado de la lectura de textos delpremio Nobel; y 3) Comparar la forma y el grado de identificación en la construcción de identidad nacional que los textos de Jiménez de Quesada y de
García Márquez crearon en los lectores de sus textos.
No obstante, en el estudio de estas cuestiones, es importante distinguir
entre lectores modernos y antiguos, y sus lecturas producidas en lugares yépocas diferentes, pues como bien lo explica Mario Valdés:
En cuanto al lector, se tiene que distinguir claramente entre el lector contemporáneo y el lector implícito en el texto literario […] ¿Cómo vamos a tratar al
lector del siglo XVIII? […] Podemos construir la estrategia del texto que se dirige a
un lector, ver las vinculaciones, tipos de voces, modos de apelar, ciertas debilidades del momento, ciertas ideologías del momento dentro del texto. Para una historia literaria es importante el texto en un marco histórico porque se trata no dellector implícito de una obra, sino del lector implícito como una colectividad. Es
imprescindible que tengamos datos, a fin de que nos den la información de aquién se dirige el texto, cuáles son los argumentos que se usan para ganarse a ese
público. Como se distancia a una parte del público lector (Valdés 1987: 47).

Son precisamente estas, y otras, estrategias de lectura las que se emplean alo largo de esta investigación para intentar reconstruir históricamente no sólo
los lectores antiguos y modernos del pasado (histórico y literario) colombiano, sino también el papel que tuvieron las instituciones y sus publicaciones
en la creación de un público lector y en la formación de referentes de alcancenacional u oficial. Específicamente se quiere estudiar aquí cómo se forma y semoldea el sujeto histórico, en tanto escritor y lector de su pasado; cómoobtienen las obras autoridad institucional o pública en determinados

NELSON GONZALEZ

30

22/4/13

18:22

Página 30

Nelson González Ortega

momentos históricos y de qué manera crean unas obras más que otras referentes nacionales más amplios y democráticos.
Por eso, la inclusión de las categorías de historia y ‘literatura como institución’ –que estipulan reglas y convenciones de escritura y lectura de textos yque se interrelacionan con otras instituciones estatales como las academias delengua e historia e instituciones de enseñanza– resultan, a mi parecer, también productivas en este estudio porque abarcan no sólo la producción yreproducción de textos, sino su recepción individual y colectiva dentro lasprácticas y políticas literarias, editoriales y lectoriales promovidas institucionalmente.21
Si bien es verdad que la Nueva Historia (New History) y el neohistoricismo (New Historicism) ponen de relieve la gran importancia que tiene el contexto sociohistórico en la producción de los significados que se derivan de lostextos y de las lecturas e interpretaciones realizadas por los lectores de una
sociedad determinada, también es cierto que dichas teorías relativizan o neutralizan la diferencia establecida entre textos orales y escritos y entre textos
producidos dentro de diferentes disciplinas. El neohistoricismo en combinación con la nueva historia proponen una “lectura” no jerárquica con el fin deintentar alcanzar una ‘suma’ de interpretaciones que contribuyan a explicar
lo más completamente posible las condiciones socioculturales e ideológicas
dominantes en la sociedad estudiada.
La concepción neohistoricista de ‘cultura’ como ‘texto’ que se origina yopera dentro de un ‘contexto histórico y social’ está basada en tres factoresfundamentales que deben tenerse en cuenta en las interpretaciones que
hacen, entre otros, los críticos de los textos literarios, los historiadores y losantropólogos.22 En primer lugar, que “el lenguaje, oral o escrito, es sólo un
medio o un ‘texto’ que resulta limitado en la interpretación de las identidades, la historia, las sociedades o las culturas” (Archetti 1994: 26; traducción
mía). Esto es, en la explicación tanto de identidades personales y colectivas
21
Las nociones de la literatura y la historia literaria como institución es estudiada detalladamente por Uwe Hohendahl en su libro Building a Nacional Literature. The Case of Germany
1830-1870 (1985). Véanse, en especial, los capítulos 1, 4, 7.
22
En opinión de la antropóloga Marit Melhuus: “La antropología, con facilidad y quizás
incondicionalmente, se ha apropiado de la noción de la cultura como texto. No sólo (losantropólogos) ‘leemos’ las culturas con el objeto de descubrir sus gramáticas culturales, sinotambién hablamos de textos culturales y ofrecemos interpretaciones de ellos empleando metáforas literarias” (Melhuus citada en Archetti 1994: 65; traducción mía).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 31

Introducción

31

como de la historia (historiografía) o de las historias (ficciones) de una nación
en formación. En segundo lugar, que las explicaciones o descripciones transcritas en textos (i. e., antropológicos, históricos, literarios u de otras disciplinas) no son más que reducciones, algunas veces yuxtapuestas y complementarias, de la realidad social, como ya lo han atestiguado antropólogos,
historiadores y críticos literarios (Archetti 1994: 20). En tercer lugar, que es
difícil, si no imposible, concebir la escritura antropológica, la descripción
historiográfica y, aun, la novela realista y la novela histórica como presentaciones o representaciones “puras” de hechos reales pasados protagonizados
por un individuo, un grupo social o una nación (Marcus/Cushman 1982;
Clifford/Marcus 1986; Spencer 1989; Birth 1990).
En este contexto, la Nueva Historia (New History), a través de sus principales portavoces (White 1975; Munslow 1997), postula que los recursos ydiscursos asociados con la ficción literaria (i. e., la novela) pueden instituirse
en modelo narrativo y fuente documental en la investigación y escritura de lahistoriografía (White 1975: IX) y de la antropología (Appadurai 1991: 202),
pues como bien afirma el historiador Alun Munslow: “Precisamente porquees imposible que exista narración sin narrador, tampoco puede existir historia
sin historiador. […] El pasado no se descubre o se encuentra. Es creado orepresentado por el historiador en forma de texto, el cual, a su vez, es consumido por el lector” (Munslow 1997: 5, 178; traducción mía). Es, entonces,
importante para el presente estudio el paralelismo entre la historiografía y laliteratura que hacen los historiadores White (1975: IX-XI) y Munslow (1997:
5, 178), al equiparar el historiador con un narrador de ficción; al considerarla estructura del texto histórico como semejante a la estructura de un texto
narrativo de ficción; y aun al proponer análisis retóricos o estilísticos de procedencia literaria para el análisis de textos de historia (White 1975: IX-XI).
Tomando entonces como perspectiva global los principios generales delneohistoricismo y los postulados específicos de la Nueva Historia, propongo
examinar las relaciones temáticas y literarias que se establecen entre la historia y la literatura, particularmente, el diálogo entre la novela como fuente
documental y modelo discursivo de la historiografía y el texto histórico como
fuente y modelo narrativo de la novela y no sólo de la novela histórica y realista, sino aun de la novela del realismo mágico. Un objetivo central de esta
investigación es identificar los paralelismos y recursos discursivos más importantes que se dan tanto en los textos históricos, sociológicos, judiciales, periodísticos, políticos y literarios como en sus pre-textos o textos que sirvieron deNELSON GONZALEZ

32

22/4/13

18:22

Página 32

Nelson González Ortega

fuente documental a la escritura, lectura e interpretación de la historia ynovela colombianas.
Dentro de esta perspectiva transdisciplinaria y comparatista se analizan, enla segunda y tercera parte de este libro, la incorporación intertextual de microtextos de la novela en los libros de historia y, viceversa; asimismo, la fusión o‘confusión’ del papel del historiador y el narrador, en tanto escritores y lectoresdel pasado colombiano registrado en novelas y libros de historia de Colombia.
Se examinan textos pertenecientes tradicionalmente a la historia y a la jurisprudencia como si fueran narrativas, a la luz de postulados de la denominada
Nueva Historia o New History.23 Aunque no se pretenda resolver aquí el problema de la doble equiparación entre historiador y narrador y entre el texto
histórico y el texto literario, ni tampoco se pretenda localizar la “suma” totalde significados textuales de un periodo histórico o las instancias que entran enjuego, diálogo o negociación en la producción y reproducción del significado
de los textos, el planteamiento e ilustración de estas cuestiones servirá depunto de partida y crítica en el estudio de las relaciones existentes entre la historiografía y la literatura en Colombia a fines del siglo XX y principios del XXI.
En síntesis, la perspectiva socio-cultural e histórica de esta investigación está
dada por la combinación de conceptos teóricos y diversas metodologías integradas al marco teórico del neohistoricismo. Específicamente, la combinación depostulados del neohistoricismo, la nueva historia y los estudios culturales permite obliterar las diferencias entre el texto escrito (forense, histórico, literario,
periodístico, narrativo y cinematográfico) y los textos musical, arquitectónico ysimbólico-emblemático para realizar un análisis textual e interdisciplinario tantode las circunstancias histórico-culturales de producción y recepción de los textos
estudiados como del efecto socio-cultural que han generado los diversos discursos que tales textos han puesto en circulación durante casi doscientos años.24
23

Me refiero a los siguientes textos de historia e historia literaria “Memoria del Mariscal
Ximénez de Quesada (¿1566 o 1576?); El Antijovio (1567) de Jiménez de Quesada; Historia dela revolución de la República de Colombia (1827) de Restrepo; Compendio histórico: descubrimiento y colonización de la Nueva granada en el siglo décimo sexto (1848) de Acosta; Memorias
para la historia de la Nueva Granada (1850) de Plaza; e Introducción a la historia económica deColombia (1971) y “El estado y la política en el siglo XX” ([1978] 1989); de Tirado Mejía. Los
textos jurídicos son: “Indicaciones para el buen Gobierno” (1549) de Jiménez de Quesada y“Las Capitulaciones de los Comuneros” (1781).
24
Jean Franco ya ha destacado la importancia de la crítica cultural y del análisis del discurso como métodos de análisis textual y contextual (1983: 107, 109, 110). En lo referente al

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 33

Introducción

33

Determinadas en esta investigación el área cultural del objeto de estudio(Colombia); la perspectiva comparatista (historia y literatura); el corpus (textos de historiografía, historia literaria, literatura, jurisprudencia, periodismo
y guiones de cine); el marco teórico y metodológico (el neohistoricismocomo categoría global que abarca diferentes enfoques y postulados de la
narratología, la semiótica social, la estética de la recepción, la ‘nueva historia’y los estudios culturales), queda por determinar el modo de periodización.
Definir el uso del concepto de periodo en una investigación como la propuesta aquí, que examina discursos procedentes de diversos campos del saber,resulta problemático no sólo porque implica disciplinas con convenciones
metodológicas particulares, sino también porque en los textos de historia yliteratura se ha dado tradicionalmente una confusión entre “periodo” y“movimiento”. El problema radica en que la noción convencional de “periodo histórico” se refiere (strictu senso) a la progresión histórica o la descripción
histórica en torno a un rey, reinado o dinastía de un país (i. e., el siglo XVI, laEspaña de Carlos V); mientras que movimiento se refiere (strictu senso) alorden propiamente literario o estético (i. e., el romanticismo, novela delboom o novela del posboom). No obstante, periodo y movimiento (lato senso)
se han mezclado en los textos de historia y literatura, aplicándose indistintamente a los estudios realizados dentro de estas dos disciplinas (i. e., el barroco o el neobarroco). Referirse a criterios históricos solamente, o literarios aisladamente, o aun a categorías transnacionales (europeas o americanas) para
designar procesos que abarcan diferentes tipos de órdenes (i. e., el histórico,el social, el político, el cultural), los cuales no corresponden a las secuencias
cronológicas de siglos, puede resultar completamente artificial, si estas categorías histórico-literarias no son cuestionadas y puestas en sus contextos cul-análisis del discurso, Jean Franco ha observado también que Louis Althusser, Michel Foucault,
Hayden White y, en crítica hispanoamericana, Hernán Vidal y Ángel Rama son los investigadores que han introducido y desarrollado el análisis del discurso y la crítica cultural como
métodos analíticos en las ciencias sociales y, por ende, en los estudios literarios (1983, 107120). Estos investigadores, conjuntamente con A. J. Greimas (1970), R. Barthes (1967, 1974),
R. Fowler (1981), R. Hodge y G. Kress (1988), han comprobado, desde las perspectivas lingüística, semiótica, narratológica y socio-semiótica, que el análisis del discurso y el enfoquecultural que en los sesenta era empleado sólo para comentar críticamente textos literarios, apartir de la década de 1990 del siglo XX se aplican cada vez más al análisis de textos provenientes de otras disciplinas, cuyas características o convenciones discursivas son aparentemente distintas a las de la literatura.

NELSON GONZALEZ

34

22/4/13

18:22

Página 34

Nelson González Ortega

turales adecuados, como sucede, por ejemplo, en la fusión y confusión delpositivismo y del romanticismo europeo del siglo XIX y su transplante al positivismo y al romanticismo articulados usualmente por la historia y la literatura latinoamericanas, los cuales se prolongan del siglo XIX al XX.25
No voy a entrar aquí en la discusión del complejo problema de la periodización inherente a la historia y literatura, sólo quiero tenerlo en cuenta en laordenación de la materia que hago en la presente investigación para el estudio del origen y desarrollo de la historia e historia literaria en Colombia y sus
interrelaciones. Aunque, en general, sigo la cronología, no me limito a una
perspectiva diacrónica per se, ya que los momentos y rupturas significativasdel desarrollo histórico y literario los examino también como cortes sincrónicos. A partir de postulados de Michael Foucault, elaboro las categorías analíticas de “secuencias temporales” y “cortes epistémicos” para referirme, respectivamente, a los segmentos de tiempo que cubren más de diez años y a losque cubren una o dos décadas. Las secuencias temporales implican un sentido de continuidad a la hora de analizar los temas, contenidos, formas escriturales e incluso los alcances y aplicaciones teóricas surgidos en y entre las disciplinas de la historia y la literatura, mientras que los cortes epistémicos
determinan rupturas epistemológicas ocurridas dentro de las largas secuencias temporales.
Teniendo presente las perspectivas diacrónicas y sincrónicas planteadas se
identifican en este libro tres secuencias temporales, cada una con dos cortes
epistémicos, los cuales por su importancia histórica considero hitos tanto enel proceso de formación del Estado y la nación en Colombia como en laconstrucción oficial de la historia de la literatura e historia nacional y de su
consecuente deconstrucción en los discursos históricos y literarios contemporáneos. Por su importancia como núcleos de análisis, los seis cortes epistémicos mencionados ocupan gran parte de esta investigación.
La primera secuencia temporal va desde la fundación de Santa Fe de
Bogotá (1538) hasta la independencia política de los criollos granadinos en
relación a España (1810-1824). Esta secuencia se caracteriza tanto por latransferencia del sistema imperial español, en tanto unidad jurídico-adminis25“Los conceptos de periodo, en las formas en que los usamos [los latinoamericanos], son
europeos y están referidos a la historia intelectual y cultural de Europa. Se les puede exportar
sólo en casos en los cuales se ha establecido una total dependencia cultural colonial” (Valdés
1987: 35).

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 35

Introducción

35

trativa ultramarina, a la colonia de Nueva Granada como por el menoscabode la unidad comunal (comunidad nacional) de sus habitantes. El primer
corte epistémico de esta secuencia es el periodo de veinte años (1549-1569),
en la cual Jiménez de Quesada escribió sus “Indicaciones para el buen gobierno” (único escrito conservado de Quesada con referente neogranadino).
Algunas de las “Indicaciones” de Jiménez de Quesada fueron convertidas por
el emperador Carlos V de España en importantes leyes (cédulas reales) para elgobierno de la Nueva Granada. Las indicaciones, entre otros textos forenses,
sirvieron de modelo para la escritura de las “Capitulaciones de los Comuneros” (1781). Por lo tanto, el otro corte epistémico de esta secuencia es ladécada de 1780, en la que ocurrió la revuelta social de los comuneros delSocorro, cuyo manifiesto revolucionario –las ya mencionadas “Capitulaciones de los Comuneros”– fue el primer documento neogranadino en que loscriollos, que no pertenecían a las elites socioeconómicas, manifestaron revolucionariamente tanto la voluntad de independizarse de España como la
voluntad de establecer un Estado autónomo y una formación nacional primigenia en el territorio de la actual Colombia.
La segunda secuencia se inicia con el periodo de la independencia deAmérica, iniciado en 1824, que marca la separación política entre la colonia
neogranadina y España, y se prolonga hasta la década de 1960. El primer
corte epistémico de esta secuencia está marcado por las décadas de 1850 y
1860, en las cuales se constituye el Estado republicano, se instituyen formalmente los partidos liberal y conservador, se escribe la primera Historia de laliteratura de la Nueva Granada y se funda la Academia de la Lengua en
Colombia. El segundo corte epistémico corresponde al periodo que va de1901 a 1911, en el que ocurre el conflicto territorial con Panamá y Estados
Unidos que culmina con la secesión de Panamá en 1903 y con la emergencia
en los colombianos de sentimientos espontáneos de unidad nacional como
reacción a la invasión territorial del “enemigo” (Panamá y Estados Unidos).
Incluye, además, la fundación de la Academia Colombiana de Historia(1902) y la escritura del texto oficial Historia de Colombia (1911), que se usaría en la enseñanza escolar de “historia patria” hasta la década de 1960.26
26
Tres hechos importantes (mencionados pero no estudiados aquí) ocurridos durante esta
secuencia son el relativo crecimiento económico de Colombia a partir de 1930, como consecuencia de la primera industrialización y modernización institucional que fomenta una formación colectiva hacia la unidad nacional; el asesinato del candidato presidencial por el partido

NELSON GONZALEZ

36

22/4/13

18:22

Página 36

Nelson González Ortega

La tercera secuencia se expande desde la década de 1960 hasta el presente.
El primer corte epistémico de esta secuencia lo constituye la década de 1960,
en la cual, una mayoría de colombianos que viven entonces en las ciudades(aproximadamente el 60% de la población total de Colombia) expresa una
voluntad de modernización cultural, reflejada en una creciente actitud colectiva de consumo de mercancías y objetos de cultura, entre ellos, novelas ylibros de historia de Colombia. Este corte epistémico cubre tanto la publicación en 1967 de Cien años de soledad de Gabriel García Márquez como la
publicación del texto Introducción a la historia económica de Colombia de
Tirado Mejía en la formación de millones de nuevos lectores colombianos(“comunidades interpretativas”) y en la formación de un referente nacional(“regímenes de lectura”), alternativo al concepto oficial de nación impuesto
por el Estado colombiano. El segundo corte epistémico es la década de 1990,
en la cual se vota por referéndum “la Constituyente” (1991), que dará origen
a la nueva Constitución de Colombia, creada por el Estado en consenso con
dirigentes de diversos grupos políticos y sociales. Se crean por, primera vez en
el país, leyes modernas y democráticas que se proponen cubrir a todos loscolombianos. Infortunadamente, por la irrupción de las “violencias” enColombia a fines del siglo XX, muchas de las leyes de la Constituyente no han
podido ser completamente instituidas y cumplidas, por lo que tampoco se ha
podido cumplir, en la Colombia de principios del siglo XXI, el proyecto
democrático de unidad nacional deseado por la mayoría de los colombianos.
Estas tres secuencias temporales pueden esquematizarse así: 1) 15381824: administración colonial sin comunidad nacional; 2) 1824-1930: Estado republicano independiente sin comunidad nacional; 1930-1960: fortalecimiento de la formación estatal y búsqueda de una idea más democrática denación; y 3) década de 1960 al presente: crisis institucional y social que ha
impedido el pleno establecimiento de un Estado-nación en Colombia que
sea legítimamente más inclusivo y democrático.

liberal Jorge Eliécer Gaitán, que desencadena violentas revueltas populares en Bogotá (el llamado “Bogotazo”) y en todas las ciudades y regiones de Colombia; y la dictadura del general
Gustavo Rojas Pinilla (1953-1957), que origina la violencia partidista (1948-1958). Tampoco
se estudia aquí el periodo del “Frente Nacional” (1958-1974) que junto a la dictadura deRojas Pinilla y el Bogotazo causaron la explosión de conflictos socioeconómicos rurales yurbanos que culminaron con la irrupción de “las violencias” en Colombia en la segunda delsiglo XX.

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 37

Introducción

37

Este libro se divide en tres partes. La primera, corresponde cronológicamente a las dos primeras secuencias temporales (1536-1824 y 1824-1960)
mencionadas anteriormente; mientras que la segunda y tercera corresponden
cronológicamente a la última secuencia temporal (de 1960 al presente). La
primera parte (capítulos 1-6) empieza con el estudio del canon y el origen dela historia en Europa y su incidencia en la formación de la historia y la literatura en Hispanoamérica y Colombia (capítulos 1 y 2). Se prosigue con elanálisis semiótico no sólo de los lenguajes iconográfico (i. e., el escudo y labandera de Colombia), arquitectónico (i. e., la arquitectura oficial) y musical(i. e., el himno nacional), sino sobre todo de los usos políticos a que fueron
sometidos estos tres tipos de lenguajes por los intelectuales oficiales deColombia durante el siglo XIX y principios del XX. Posteriormente, el análisis
se desplaza al estudio de la vida y obra en Europa y América de Gonzalo
Jiménez de Quesada (¿1499, 1503, 1506, 1508, 1512?), con el objeto de
determinar si se justifica o no su entronización, por la crítica colombiana delsiglo XIX y XX, como fundador de la historia y la literatura de Colombia (capítulo 3). Los resultados obtenidos en el análisis realizado en este tercer capítulo sirven de base bibliográfica, metodológica y temática para el estudio que serealiza en los dos últimos capítulos de esta primera sección. En primer lugar,
el examen del poema apócrifo “El Romance de Ximénez de Quesada”, atribuido al padre Antón de Lescanes y su entronización fraudulenta –por partedel escritor santafereño Franco Quijano–, como la primera poesía épica deAmérica que canta las hazañas del conquistador español (capítulo 5). En
segundo lugar, el examen de la función que ejerció el discurso de Jiménez deQuesada, en especial, sus “Indicaciones para el buen gobierno” (1549), primero en el establecimiento jurídico del imperio español en la colonia de la
Nueva Granada y, después, en la desestabilización de la hegemonía territorial
y política española debida, entre otros factores, a la revuelta social iniciada
con el manifiesto político de liberación conocido como las “Capitulaciones
de los Comuneros”: un manifiesto libertario escrito por los criollos en 1781,
tomando como modelo retórico y discursivo las “Indicaciones” que el conquistador español Jiménez de Quesada había escrito unos 230 años antes enla Nueva Granada.
En la segunda parte (capítulos 7, 8, 9) se examina la obra completa deGabriel García Márquez desde la óptica de la narratología, la semiótica, lasteorías de la recepción de Hans Robert Jauss y Stanley Fish, los postulados
teóricos sobre la parodia de Linda Hutcheon y la interpretación de la novela

NELSON GONZALEZ

38

22/4/13

18:22

Página 38

Nelson González Ortegadel “tercer mundo” como “alegoría nacional”, propuesta por Fredric Jameson. En el cuento “Los funerales de la Mamá Grande” (1962) y la novela
Cien años de soledad (1967) se investiga la función del “lector ingenuo” y del“público lector”, así como las diversas formas narrativas y estilísticas usadas
por los narradores de García Márquez que –fungiendo en sus relatos unas
veces como novelistas y otras como historiadores– cuestionan y subvierten
los criterios ideológicos y metodológicos de la historia oficial vigente en
Colombia en el siglo XIX y comienzos del XX (capítulo 7). Enseguida, a la luz
de la propuesta analítica de Jameson de “la novela como alegoría nacional”–que también se cuestiona aquí– se analiza en el cuento y la novela del Premio Nobel la historia social, política y cultural de la nación colombiana en
formación, desde la “entrada” del conquistador Aureliano Buendía, (i. e.,contraparte histórica de Jiménez de Quesada) al territorio inhóspito deMacondo (i. e., la Nueva Granada) hasta la instauración del Estado republicano en Macondo-Colombia y la eventual destrucción del Estado-nación deMacondo por obsoleto y por postergar el proyecto de nación democrática en
Colombia a principios del siglo XX (capítulo 8). Se retoma el análisis de toda
la obra narrativa, periodística y cinematográfica de García Márquez, a la luz
de los conceptos de canon y canonización, con el fin de sacar a la superficie
las estrategias ideológicas y textuales empleadas por el autor colombiano para
cuestionar y “sub-vertir” (crear su propia versión) de la historia y la historia
literaria oficial colombiana (capítulo 8). Esta segunda sección finaliza con
una expansión del estudio del canon y canonización en textos periodísticos ycinematográficos de García Márquez como estrategia de deconstrucción
empleada en toda la obra del premio Nobel para subvertir la vertiente oficial
de la cultura colombiana.
En la tercera parte (capítulos 10, 11, 12), se estudia el libro El caballero de
El Dorado (1939) de Germán Arciniegas; los texto historiográficos Introducción a la historia económica de Colombia (1971) y “El Estado y la política en elsiglo XIX” ([1978] 1989) de Álvaro Tirado Mejía y la novela Delirio (2004)de Laura Restrepo, desde la perspectiva teórica y metodológica del neohistoricismo y de la Nueva Historia. Se busca aquí establecer relaciones metodológicas y discursivas entre la realidad y la ficción; específicamente, entre el texto
historiográfico y la ficción, y viceversa. Por medio del cuestionamiento metodológico y discursivo de El caballero de El Dorado de Germán Arciniegas, seintenta establecer, primero, si dicha obra es una novela o un texto histórico, yante la imposibilidad de determinar con certeza su género, se le propone al

NELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 39

Introducción

39

lector dos lecturas de dicho texto: una, como novela, en base a las teorías de
György Lukács; y, la otra, como un libro de historia, conforme a las teoríasde la Nueva Historia (capítulo 10). Con el fin de profundizar en el estudiode las similitudes metodológicas y escriturales, se analiza ahora el texto historiográfico Introducción a la historia económica de Colombia, de Álvaro Tirado
Mejía, también bajo la óptica teórica de la Nueva Historia (capítulo 11).
Pero antes de examinar el papel que desempeña el historiador en tanto narrador del pasado social y económico del país, se establece el contexto de análisis, comentando el cambio de paradigma por el que pasó el estudio de la historiografía a partir de la década de 1940. Esto es, el paso de la historia oficial
decimonónica o historia de batallas y conmemoraciones rituales de héroes
nacionales al surgimiento de nuevas formas de hacer historia en Colombia.
Específicamente, se analiza el largo proceso por el que ha pasado la historiografía en Colombia: desde “la historia oficial”, escrita en sus inicios (década
de 1820) por una minoría de hombres de letras interesada en usar políticamente la historia para inculcar sentimientos de pertenencia nacional a una
mayoría analfabeta de colombianos, hasta ser convertida (década de 1940) en“la nueva historia de Colombia”, de contenido económico y social, escrita
por historiadores profesionales, formados en los recién instituidos departamentos de historia de conocidas universidades colombianas. Seguidamente,
se somete el texto historiográfico de Tirado Mejía a un análisis literario convencional, empleando técnicas narrativas como la selección de una estructura
externa e interna, la apelación a un referente socio-espacial y temporal, ladesignación de un narrador, el empleo de recursos novelísticos, tales como elhumor, en forma de chiste, mofa e ironía, y la adopción de un lenguaje, untono y un ritmo en la narración. Posteriormente, en base a la teoría de lanueva historia, se analiza la función del tropo como pilar estructural de la
narración histórica, con el fin de determinar qué modo o tipo de trama, argumento e implicación ideológica subyace en el texto histórico de Tirado Mejía.
Por último, se retoma la perspectiva literaria de análisis para estudiar los
modos de intertextualidad que aparecen en los dos textos historiográficos de
Tirado Mejía, esto es, la incorporación en ellos de episodios de tres novelas
de los siglos XIX y XX como “pre-textos” (i. e., motivos y textos-fuentes) para
explicar aspectos socioeconómicos de la historia colombiana. Finalmente, en
el capítulo 11, se adopta la teoría del neohistoricismo para estudiar la representación narrativa del Estado-nación de fines del siglo XX y principios del
XXI en Colombia en la novela Delirio (2004) de Laura Restrepo. En especial,

NELSON GONZALEZ

40

22/4/13

18:22

Página 40

Nelson González Ortega

se analiza el papel del narrador como historiador, a partir del examen de losprincipales actores del conflicto socioeconómico (i. e., los militares, paramilitares, guerrilleros, narcotraficantes y la delincuencia común) de la Colombia
representada ficcionalmente en la novela de Restrepo. En el Epílogo (capítulo 13) se examina el papel del lector en los tres grandes periodos históricos
adoptados en este estudio (la Colonia, la República y la Colombia contemporánea) y se presentan críticamente los resultados de investigación a los quese habrá llegado y sus posibles logros y carencias. Además, se plantean los
hilos y trayectorias de investigación que puedan suscitar nuevos estudios enbase a los temas y modelos analíticos elaborados en este libro.
A manera de resumen, conviene recalcar que la primera sección de este
libro (capítulos 1-6) se ha concentrado en el estudio de la corriente oficial dela historia y de la literatura colombiana que se ha desarrollado principalmente en la capital de Colombia y que ha operado como un sustituto de la verdadera historia y literatura nacional, cuyo estudio, apenas esbozado aquí presupondría el análisis integrado del conjunto de corrientes historiográficas yliterarias regionales producidas en todo el país desde la Colonia a la actualidad; mientras que en la segunda y tercera parte del libro se cuestiona el carácter unívoco, monológico y hegemónico de la antigua vertiente oficial de lahistoria de Colombia, tomando como corpus para el análisis los relatos (literarios, periodísticos y fílmicos) de García Márquez, los postulados de la nueva
historia de Colombia, la Nueva Historia de Hayden White, el neohistoricismo, la historia oficial que estuvo vigente hasta bien entrado el siglo XX, obras
literarias de García Márquez y Laura Restrepo, textos de historia de Tirado
Mejía y textos híbridos, como el de Arciniegas, que bordean la historia y laliteratura.
En cuanto a la organización de la materia de investigación y a su exposición argumentativa, se debe destacar que se prefirió recurrir a citas, en forma
verbatim, de los textos que componen el corpus de este estudio, en lugar derecurrir a paráfrasis con el fin de que los estudiantes e investigadores puedaninterpretar directa e independientemente las principales fuentes documentales de la historiografía y la historia literaria de Colombia. Por lo tanto, lostextos estudiados, en cuanto fuentes primarias, se instituyen en los protagonistas indiscutibles de esta investigación.
Quiero agradecer aquí al profesor Guido Podestá que hace muchos años,
durante mis estudios en la University of Madison-Wisconsin, EE UU, leyó
rigurosamente la primera parte del manuscrito (la formación de la historia yNELSON GONZALEZ

22/4/13

18:22

Página 41

Introducción

41

literatura oficial en Colombia) y me recomendó no publicarlo entonces, enforma de libro, hasta que pudiera escribir su contraparte: el cuestionamientode la historia oficial desde la perspectiva de la literatura e historiografía contemporánea de Colombia. Su benéfico consejo dio fruto en la escritura de la
segunda y tercera parte del libro. Asimismo, agradezco a Michael PalenciaRoth, professor emeritus de la University of Illinois at Urbana-Champaign, EE
UU, por la exhaustiva lectura que en varias ocasiones hizo del manuscrito.
Sus comentarios y sugerencias enriquecieron metodológicamente este libro.
Mis gratitudes a Viviana Montealegre Lozano, de la Universidad Gran
Colombia, filial Armenia, por su amistosa ayuda bibliográfico-digital en laparte final de la escritura de este libro. Finalmente, agradezco al editor Simón
Bernal por la paciente y detectivesca edición del manuscrito original. Mismás sinceros agradecimientos van dirigidos también a los estudiantes deMaestría de los seminarios de culturas literarias y de historia literaria de
Colombia de la Universidad Nacional y Universidad de los Andes de Bogotá,
Colombia (primavera de 2008), y de la Universidad de Oslo, Noruega (20072012), cuyas preguntas y reflexiones gestaron frecuentes debates y diálogos
en torno a la intrigante y dolorosa historia de Colombia. Finalmente, deseo
agradecer a la Universidad de Oslo por haberme otorgado un año sabático
(otoños 2008 y 2012) que me liberó de mis deberes de enseñanza para poderconcentrarme en la escritura del presente libro.