平成２２年度博物館施設評価シート

視点

施 設 名

埼玉県立自然の博物館

資料の収集・保管

自然の博物館と川の博物館のスケールメリットを生かした資料の収蔵を考慮し、有効利用を進めるために資料の整理を行う。また、IPMによる資料管理の励行と環境調査を実施し、資料の保全に努める。

項目

指標

館有資料の館有資料の1
拡充状況
充実
資料 館主催事業の 等での利用
充 状況
実・
有
効
活 外部からの用 要請等による利用状況

目標値
達成値

評価基準

1,470 点3,269 点動物2,136点、植物981点、地質149点、環境3点

過去3年実績の平均値の10％増

1
館内での活用

8 件

過去3年実績の平均値の10％増

15 件

館外貸出件数

26 点

過去3年実績の平均値の10％増

18 点

総合的な満足度(｢満足｣の割合)ーサビ
ス 企画展示の水
準
生涯学習支
援

入館者

利用状
況

企画展示

7

総合的な満足度(｢満足｣の割合)

普及事業の総合
8 的な満足度(｢満足｣の割合)

9

10

11

一日あたりの入館者数

一日あたりの観覧者数普及事業への参加率

生涯学習支援

写真原板利用等（含む写真掲載）6点

22,200 点
25,030 点

サイエンスネット（GBIF)への提供25,000点、自然の博物館WEB30点

75 ％

全館共通

271 ％

年間アンケート回収件数515件

80 ％

広報

（不満回答29件 6%）

全館共通

66 ％

年間アンケート回収件数479件

80 ％

年間満足回答件数317件（不満回答39件 8%）

全館共通

592 ％

年間アンケート回収件数 417

246 人

年間満足回答件数 383（不満回答6件 1%）

過去3年実績の平均値の10％増

1
177 人

年間開館日数 317日

年間総入館者数56,094人－ 人－ 常設展示の観覧者が自由に観覧できるので設定は困難
－ 人
85 ％

全館共通

5
年間総募集定員数 1,072人

95 ％

年間総参加者数

1,018人

過去3年実績の平均値の10％増

2
来館438件

221,000 件

電話等253件

過去3年実績の平均値の10％増

5
851,445 件

ＨＰ年間更新回数271260 件
広報

年間満足回答件数366件

1691 件インターネットでの情報利用資料熟覧 0点

過去3年実績の平均値の10％増

737 件

13

資料撮影12点

5

12 レファレンス

広報15件（108点）

1

4 資料特別利用

6

3,286点(共催展での利用を含む）

5

3 館有資料貸出

常設展示

特記事項
過去3年実績の平均値の10％増

3,286 点

データベースの活用状況

5点
4点
3点
2点
1点

5
4,400 点5

目標値＋10%以上
目標値＋５%以上
目標値±５%未満
目標値－５%以下
目標値－10%以下

評価（見込）

2 資料の活用

資料データの活用状況

十分
達成
ほぼ達成
やや不十分
不十分

過去3年実績の平均値の10％増314 広報
251 件

マスコミ等への情報発信数 251件

マスコミ等での掲載件数236件

学校利用受学校教育活動に15入おける利用数
児童生徒の参加
児童生徒利者数(学校週５16
学 用日制対応事業を校含む)
支
援
学校連携

ボラン
ティア

学校への・職員派遣
17・資料貸出・連携事業

19

施設の活用 20
その他

182 校
3,540 人開放施設の活用度

5,328 人

利用児童生徒数の内訳を記入

80 件

ゲストとしての職員派遣数
教育普及資料等貸出数
館内での連携事業等の取り組み

過去3年実績の平均値の10％増

167 人

ボランティア17名

3.8 件

外部研究員2名

過去3年実績の平均値の10％増

3
3.8 件

学芸職員総数17人

53 ％

年間総発表件数 65件

過去3年実績の平均値の10％増

134 ％

42 件

利用可能日数277日

合評

利用日実数 95日

当該年度予算計上額

14,101,278 円

観覧料3,802,140円

その他事業収入299,138円

過去3年実績の平均値の10％増

550 件

出前授業15、支援35

35 件

過去3年実績の平均値の10％増

2
32 件
40 件

過去3年実績の平均値の10％増

571 件達成度（合計評価点÷測定値設定数）見込

合計評価点(見込)

総39件
13件
13件

1

社会教育施設や22 団体等への支援・連携

マスコミ等民間機関への対応

小学校3,059人、中学校1,627人、高校・大学642人

過去3年実績の平均値の10％増

337 人

5,569,000 円

各
他機関、そ館
国・県機関へのの他機関と別23対応の連携、対項応目

幼保23、小学校68校、中学校34校、特支6校、高校・大学35

過去3年実績の平均値の10％増

1

研究成果の公開
状況

利用学校数の内訳を記入
校、その他16校

5

博物館の自立度
効率的経営 21 （観覧料および事業等収入）24

過去3年実績の平均値の10％増

265 件

ボランティ
ボランティアの18ア
活動

調 研究成果の査 公開（発表研 会・印刷物究 等）

200 校

価６７点

９７％

〔 ６７点÷（２３項目×３点）〕×１００

・評価にはバラツキがあるが、全体としては９７％と目標値に少し達しない評価となった。
・「１．館有資料の充実」「３．館蔵資料の貸出」「５．データベースの活用状況」「８．生涯学習支援」「１１．普及事業への参加率」「１３．インターネッ
トでの情報利用」「１６．児童生徒の参加者数」「２２．社会虚位区施設や団体等への支援・連携」「２４．マスコミ等民間機関への対応」は、目標値の１０％以上に達し、十分の評価が得られた。
・「２．資料の活用」「４．資料の特別利用」「７．企画展示 総合的な満足度」「９．入館者数」「１７．学校への対応」「１８．ボランティアの活動」「２０．
評 解放施設の活用度」「２１．博物館の自立度」が不十分の評価であった。
価 ・不十分の評価の中で、注意しておきべき項目は「７．企画展示 総合的な満足度」「９．入館者数」である。
「７．企画展示 総合的な満足度」では、企画展示室が独立していないため、常設展と企画展の区別が難しい面があり、これが影響している可能性がある。「６．常設展示 総合的な満足度」も評価が２であり課題であるが、両項目とも「不満」の回答はそれぞれ６％と８％であって、否定的な回答は少ない。
「９．入館者数」の減少には、学校のカリキュラムの改訂（総合学習の時間の削減など）による影響も一因と考えられる。また、当地域の訪問者の減少も一因と考えられる。これは「２１．博物館の自立度」と関連している。
課 ・展示の満足度が十分でない点。
題 ・入館者数の維持・確保。
・展示の満足度：前述したように展示に対する不満は数％と少ない。現状では、多くの展示が固定であったり、巨大ジオラマ展示のため展示物の変更などは困難である。展示の理解を深めるため、平成22年度に新たに作成した展示解説書の活用を図りたい。また、当館は平成23年度途中か
対 ら大規模改修による閉館が予定されている。この期間中に、展示の工夫・改善方法を検討し満足感を高められる方策を実施したい。
応の方
向・入館者数：入館者の維持・確保のためには、自然の博物館の認知度を高める必要がある。これまでも、マスメディアや種々の媒体、地域社会や学校への積極的な広報を行ってきた。平成21年度からは、認知度をさらに高めるため地元学校の生徒に定期的にチラシ配布を行っている。さらに、平成22年度は、さいたま市の小学校4年生全員へのイベントカレンダー等の配布も行った。これらの活動は今後も継続し、広報を進めていく。
平成23年度に予定されている休館中には、学校訪問等による広報を行う計画である。また、これまで実施のなかった市町の博物館などと共催展などの事業を実施し、自然の博物館の認知度を高めると共に、共催機関を通した広報により博物館の紹介を進めていく。

基礎データ
職 員 数
(学芸員数）

２０人

総予算額

(９人)

(人件費を除く)

収蔵資料点数

１４４，８００点

平成２１年度
収蔵資料点数１，２４２点

事業経費(上記の内数)

特定財源予算額(うち観覧料収入)

９，２４０千円

職員１人あたりの県民人口

３５．９万人

３，２７２千円

利用者１人あたりのコスト(平成２１年度)

１５８円

県民人口に対する利用者の割
合 (平成２１年度)

0.89%

５，５６９千円（５，５０８千円）(注) 平成２２年４月１日現在の埼玉県推計人口は ７，１７９，０２０ 人である。

博物館協議会の意見とその対応
全館共通の意見
指摘事項

指摘意見

意見への対応・評価の総括表を見ると、評価１の項目が ・２３年度の新しいシステムでは抜本的に見直しを図ってい多い割には総合評価では１００％近い結 る。
果が出るなど、現行の評価システムは実態を正確に反映していないと思われる。
評価項目全体に係る事項

・評価シートの最後の部分に基礎データの項 ・２３年度の新評価システムの中で、総合評価の中でそう目がある。利用者一人当たりのコストなど、納 いったデータも反映できる方法を取り入れるべく検討したい。
税者の立場からすると関心の高い数値である。こういったデータも評価システムの中に組み込む出来ではないか。