災害講演会

2021 年度・市⽴⼋幡浜総合病院災害講演会、2022 年 1 ⽉ 26 ⽇（⽔）18:30〜20:00
企画者連絡先市⽴⼋幡浜総合病院⿇酔科・救急科

越智元郎

TEL 0894-22-3211，FAX 0894-24-2563，e-mail: GCA03163@nifty.ne.jp

プログラム
座⻑ 原⼦⼒安全研究協会 放射線災害医療研究所所⻑ ⼭本尚幸 先⽣
・話題提供：㈱⼤塚製薬⼯場 重松裕⼀郎 様「㈱⼤塚製薬⼯場の BCP 対応について」
・話題提供：市⽴⼋幡浜総合病院救急・災害対策室⻑ 越智元郎 先⽣「原⼦⼒災害急性期、⼊院⼊所者の「健康」を守るには」（10 分）
⼝述原稿・スライド原稿（7.5 メガバイト） http://plaza.umin.ac.jp/~GHDNet/fc25.pdf
講演ビデオ（104 メガバイト） http://plaza.umin.ac.jp/~GHDNet/fc25c-g115.mp4
・講演：福島県⽴医科⼤学放射線健康管理学講座 教授 坪倉正治 先⽣「原⼦⼒災害下の⼊院⼊所者の「健康」を考える」（50 分）
講演資料 http://plaza.umin.ac.jp/~GHDNet/g328.pdf
・意⾒交換とまとめ（15 分）

1◆座⻑（⼭本尚幸先⽣）
引き続き坪倉正治先⽣の講演に移りたいと思います。坪倉先⽣については皆さまよくご存じかとは思いますが、恒例によりましてご略歴を紹介させていただきます。坪倉先⽣ですが、⼤阪市のお⽣まれで、2006 年東京⼤学医学部をご卒業され、⻲⽥総合病院で研修をなされた後、帝京⼤学ちば総合
医療センター、都⽴駒込病院で⾎液内科医として活躍をされております。2011 年 3 ⽉ 11 ⽇に福島第⼀原発事故が発⽣いたしましたが、同年 4 ⽉から福島県浜通り地域に医療⽀援にお⼊りになり、5 ⽉
からは南相⾺市⽴総合病院を拠点に住⺠の内部被ばく検査を開始し、その成果を JAMA をはじめとする多数の雑誌でご発表をされています。その後も多数の住⺠の内部被ばくの状況を調査するとともに、住⺠の健康相談や市町村の放射線対策に携わっておられて、2020 年 6 ⽉からは福島県⽴医科⼤学放射線健康管理学講座の教授としてご活躍中でございます。そのご活躍によりまして 2012 年に全⽇本病院協会が若⼿の医療分野の研究者から活躍著しい⼈を表彰する、第 1 回の「明⽇の象徴」を受賞されており、2020 年には「安藤忠雄⽂化財団賞」も受賞されておられます。それでは、坪倉先⽣、お願いいたします。

◆坪倉正治先⽣
⼭本先⽣、過分なご紹介ありがとうございました。皆さまこんばんは。坪倉でございます。今⽇はお忙しい中、こういった貴重な機会をいただきましてありがとうございます。資料のほうを共有させていただきます。

私、先ほどご紹介いただきましたように、もと
もと⾎液内科医でございます。東⽇本⼤震災の後に相⾺、南相⾺のほうに医療⽀援ということでお伺いさせていただいて、それで放射線被ばくの調査であったりだとか、住⺠の⽅々の健康フォロー
であったりだとか、そういったことを始めていた、そういった⼈間でございます。COI は特にございません。

2今⽇のお話の流れ、⼤枠をご紹介させていただ
こうと思いますけれども、皆さまご存じのように
福島県の地図になりますが、福島県はこの東側の浜通りと、真ん中を中通り、⻄側を会津と申しまして、この⼀番東側の浜通りのこの双葉町と⼤熊町、この境に福島第⼀原発がございます。この場
所を双葉郡と申しまして、その北側に南相⾺市、相⾺市、飯舘村、新地町といったような場所がありまして、ここが相⾺郡と申します。相⾺、南相⾺に関しては、例えばワクチンの接種等で、もしかしたら全国的にも少し知られているのかもしれないと思います。
そちらの原発から北に約 23 キロくらいの場所にあります、この辺りですけれども、南相⾺市⽴総合病院というところで働くようになりまして、そして、そちらで内部被ばくの検査であるとか、そういったことを始めたというのが 2011 年の 4 ⽉ 5 ⽉ 6 ⽉、その辺りになります。
今⽇は私のほうから原⼦⼒の事故時の施設⼊所者の⽅々のケアというところに焦点を置いてお話しさせていただこうというふうに思うんですけれども、こういった話といいますか、今⽇はわれわれが現地の活動で得られたデータであるとか情報というのを皆さまに共有させていただけるような時間をというふうに思っていますけれども、いわゆる先ほど越智先⽣からもありましたけれども、避難された⽅が多くお亡くなりになったりだとか、避難中にこういうことが起こってといったことがありまし
たけれども、⼀番最初僕らが南相⾺市総合病院で診療をしていたとき、市⽴病院の隣に⽼⼈ホームがあるんですね。その⽼⼈ホームのフォローというのを僕ら内科の医者がやるわけなんですけれども、そのときに、なんとかさん亡くなったそうですよといったような話が看護師さんから出て、そうすると、えっ、なんとかさんも亡くなったって聞きましたけれどもみたいなことが最初はあったんですね。えっ、そうなんですかと。なんとかさんも調⼦悪くなったと聞きましたよみたいな形でばらばら
ばらばらっとそういった話がたくさん⼀気に出てきたのが 2011 年の 5 ⽉頃だったんです。
これは何か⼤きなことが起こっているんじゃなかろうかといったことがありまして、今現在の南相⾺市⽴総合病院の及川院⻑の下でさまざまな情報を集めて、それをできるだけ教訓として残せるものは残していこうということでわれわれの活動が開始されたということになります
現在私は福島県⽴医科⼤学におりますけれども、今⽇お話しさせていただく内容は、主に南相⾺市、相⾺市で、われわれが活動をしていく中で得られた情報や、まとめてきたデータ等を主にご紹介させていただこうというふうに思います。よろしくお願いいたします。

3

まず、この写真は 2011 年 3 ⽉ 11 ⽇の３時 37分ということになりますけど、南相⾺市原町区の雫という場所になりますけれども、ご覧になっていただきますように、向こうから煙が上がっているような写真になります。これ⾃体は津波が来襲しているときの写真ということになります。これがすべてのスタートになり、原発事故というのがその後起こっていくということになります。

少し現状の復習といいますか、どういったことが起こっていたかということの復習になりますけれども、まず 3 ⽉ 11 ⽇の 2 時 46 分に地震が発⽣。その後津波が到達。第 1 波、第 2 波といった形で何回かの津波がやってくるという状態になり、3 ⽉ 11 ⽇の午後７時に原⼦⼒緊急事
態宣⾔が発令。3 ⽉ 11 ⽇の夜には避難指⽰が半径 3 キロに出るということになりました。そして次の⽇の朝⽅、この避難指⽰が 3 キロから 10キロに拡⼤。その後 12 ⽇の午後に１号機の原⼦
炉建屋が⽔素爆発を起こします。その後、この避難指⽰は半径 10 キロから 20 キロに拡⼤されて、その２⽇後の１4 ⽇、３号機の⽔素爆発が起こります。そしてその後、20 キロから 30 キロ圏内の屋内退避指⽰といった形で避難指⽰が徐々に徐々に拡⼤していったという形になったのがその当時の現状でございます。
図にいたしますと最初 3 キロだったラインが 20 キロというふうにどんどん⼤きくなっていって、先⽣⽅ご存じのように、この南側のほうにオレンジ⾊の半円がありますけれども、これは福島第⼆原⼦⼒発電所でございまして、そちら側からの 10 キロという形で避難指⽰が拡⼤していったということになります。そしてその後、20 キロから 30 キロの屋内退避指⽰が出たということになり、南相⾺市総合病院は 23 キロの場所にありますので、場所だけ申し上げますと、いわゆる福島第⼀原発に最も近い機能を維持している総合病院というふうになっていったということになります。

4その当時の避難の状況等々をお話しする前に、現状の状況を少しだけご紹介しようというふうに思います。2011 年の 4 ⽉に線量に基づきましてその避難指⽰区域というのが再編されます。
ここの⼀番左の図にございますように、避難指⽰
区域、左上、北⻄⽅向に放射性物質がフォールア
ウトをしまして、飯舘村等がよく知られた場所だと思いますけれども、この場所が追加で避難区域となります。計画的避難区域という状態になり、20 キロから 30 キロは緊急時避難準備区域という形で名付けられるという状態になりました。
そしてその２年後、線量に基づいてこの場所が３種類の⾊分けがなされました。⾚⾊が帰還困難区域、⻩⾊がその間、居住制限区域で、緑⾊が避難指⽰解除準備区域といった形で、3 つに再編されたという状況になります。これが 2019 年の 4 ⽉。もうこれも２年半以上前になりますけれども、その時期に多くの場所の避難指⽰の解除が⾏われまして、これを⾒ていただいて分かりますように⾚⾊のその帰還困以外の場所がもうほぼすべて避難指⽰が解除されたというふうな状況になっていきます。
そして今現在はこの⾚⾊の帰還困の中に特定復興再⽣拠点区域といわれる場所。つまりこの⾚⾊の区域内で除染をしっかり⾏って復興を進めていく上においてまちづくりの起爆剤といいますか、そこからスタートをしていこうといった場所が設定され、特定復興再⽣拠点区域と名付けられて、そちらで避難指⽰の解除やそちらに戻る⽅が少しずついらっしゃるという状態にはなります。
もちろん避難指⽰を解除してそこに戻られる⽅、戻らない⽅、戻りたいけど戻れない⽅、それとも戻らないことを決めた⽅、いろいろな⽅がおられます。そんな中で、市町村によっていわゆる帰還率というものが⾼い市町村から低い市町村までいろいろとばらばらあり、10 年以上経った今現在その復興のスピードといいますか、それは⼈間の⾜踏みのように、⾜の速い⼈からゆっくり歩く⽅までさまざ
まな状態が⼊り乱れている、そういった状態になっているのが今の現状でございます。

少し外部被ばくの推移や内部被ばくの推移をちょっとだけお話しようと思いますけれも、左側が 2011 年の 11 ⽉の福島第⼀原発周辺の地図。
それが 9 年後 2020 年の地図になりますと右側という形になって、これを⾒ていただいて分かりますように、⾊がだいぶ減ったと。ウェザリン
グと⾔われる放射性物質がいわゆる⾬や⽔で流れたという状況もありますし環境中に固定されて、もちろんフィジカルディケイに伴って放射線量が減弱していくといったような状況がある
5

ということになります。
先ほどその避難指⽰の解除された区域に⼈が戻った場合の被ばく線量はということになりますと、
この⼀番下にポツが 3 つありますけれども、⼀番下 3 つ⽬のポツになりますけれども、避難指⽰が解除された地域であっても住⺠の⽅々の外部被曝はおおむね１ミリシーベルトを超えないといったようなレベルに計測上分かってきているということになります。
この右側の写真にありますような個⼈線量計を使って評価が⾏われているということになります。
その⼀⽅で、いわゆる帰還困難区域になりますと、それより少し⾼めの線量にはなりますので、全体としては⾮常に線量は下がり、避難指⽰の解除された場所に関しては住⺠の⽅々の外部被ばくはもう
おおむね１ミリを超えないといったようなレベルになっていますけれども、帰還困難区域がいくらか
もちろん残っているという状況にはあり、そういった区域では被ばく線量はより⾼いという状況にあるというのが今の現状でございます。
これは少しご紹介ですけれども、先ほど旧避難区域における住⺠の外部被ばく測定ということになりますと、こういった形の、左上の D-shuttleといわれる、いわゆる病院でつけるフィルムバッ
チやガラスバッジといわれるような個⼈線量計がございますけれども、それにプラスでその被ばく線量を１時間ごとに計測できるようなそうい
った機能を持っているような個⼈線量計でございます。
それと⾏動記録表を組み合わせることで、帰還された⽅々の被ばく量の推定ということをわれわれのチームで内閣府の受託という形で⾏ったのが３年前でございます。約 3 年前の状態でほとんどの場
所が年間プラス 1 ミリシーベルトを下回るでしょうといったような数字になっているというのが現状だということになります。
内部被ばくの現状に関しては、2011 年の 7 ⽉に⼈形峠からホールボディーカウンターが最初にやってきて、オフサイトセンターにあった内部被ばくの検査機や、新しく購⼊した内部被ばくの検査機等々が導⼊されて、住⺠の、ほとんどセシウムになりますけれども、セシウムによる内部被ばくの評価が⾏
われたということになります。南相⾺市⽴総合病院
⾃体は福島県内で⼀番最初にこのシステミックな内部被ばくの検査体制を構築したような状態になり、そのデータがさまざまな場所で発表されたという経過がございます。
6

今⽇今現在に関しましては、ここの写真にありますように、⼦どもたちに関しては継続的に内部被ばくの値を年間毎年 1 回ずつや 2 回ずつ評価するといった体制が各市町村で組まれていったということになります。
現状ではセシウムを検出することはもうほとん
どございません。⼤⼈であれば 0.01 ミリシーベ
ルト程度から検出可能ですので、ほぼ皆無ということは、さまざまな⾷品の汚染状況の検査からも分かっていますけれども、⼦どもや実際の体の検査でもそういったことが分かっているという、そういう現状になります。
⾷品に関しては、流通している⾷品に関してのリスクはもうほぼゼロでありますし、汚染されやすい⾷品というのがいくらかあります。
この右側に写真がありますように、イノシシや⼭菜、そういったものの汚染がある程度あるということになりますけれども、そういったものを⾷べ続けたとしても、もう１ミリシーベルトに達するのはほとんど無理だなといったような状態までもう充分線量は下がっているということになります。
内部被ばくは⾮常に低い⼀⽅で出荷制限がかかる⾷品は完全にゼロではないといったような状況にあります。
これで現状の評価の話のスライドはもう終わりですけれども、先⽣⽅ご存じのように、⼈では放射線による遺伝影響というのは認められていないというのはよく知られた事実かなというふうに思います。広島、⻑崎での原爆投下後、妊娠して⽣まれてきた世代、いわゆる被爆⼆世において、がんやその他の疾患の増加は認められていません。
親が爆⼼地の近くで放射線を浴びた場合と浴びな
かった場合で染⾊体異常を持つ⼦どもの割合も変わらない。⼩児がん、⼩児の時期に放射線治療を⾏った⽅が成⼈されお⼦さまをもうけられたとき、そういった⽅々の評価もされておられて、染⾊体異
常や遺伝する病気、奇形の頻度のほうは変わらないということが⾔われています。
去年 2021 年というのはチェルノブイリから 35 周年ということになりますが、4 ⽉頃ですけれど
も、サイエンスのチェルノブイリ 35 周年の頃の論⽂で、アメリカからの報告で、いわゆるチェルノ
ブイリの原発で作業をされていた⽅のご両親とお⼦さんの遺伝⼦解析、ゲノムシークエンスが⾏われていて、その結果でも特に⼦どもへの遺伝影響というのは認められていないですねというふうな報告がなされています。ご存じのように、いわゆる⼤量に被ばく量が多い状態でも遺伝影響というのは認められていない状態で、福島原発事故後の被ばく量というのは幸いにもといいますか、被ばく量は⾮7常に低かったという状況ですので、遺伝影響を危惧するような状況にないと。その⼀⽅で、それを危惧する、懸念する⽅々の声というのが、アンケート結果や県⺠健康調査の中でも⾒られているというのが今の課題で、どういうふうに情報を伝えていくかといったような問題があるというのが現在われわれが抱えている課題の⼀つということになります。
ここまでがまずはその現状とこれまでの経緯、外部被ばく内部被ばくに関して少し簡単にご説明させていただきました。
ここからが本題のほうに⼊っていこうというふうに思います。まず、今⽇は原発事故時の原
発災害時の施設⼊所の⽅の健康問題ということを少しお話ししようということになりましたけれども。
まず最初に、⾮常に災害時に重要な視点といいますか重要な知⾒としては、今回の原発事故に限ったことではありませんけれども、震災と原発事故後どのような健康課題、健康問題が出現したかということを⽇から週、⽉から年、数年後という形で少し書いていますけれども、⾮常にさまざまな健康課題が現れたということを少し復習しておきたいというふうに思います。
当然災害が起きた直後というのは、当然局地として外傷とかけがとかもちろんそういうものがあります。で、初期の避難に伴うもの、双葉病院、双葉厚⽣病院等々、後でご紹介いたしますけれども、その初期の避難に伴うものの影響というのが⾮常に⼤きかったということが今回の原発事故後の教訓では分かっていることだと思います。
いわゆる医療が崩壊すると。今まで提供している医療というものが継続できなくなるということはいろんな場所で起こりますし、避難所での対応。新潟中越等で報告されてきたことだと思いますけれ
ども、避難所に⼊らないという形で、⾞の中で過ごした形によって DVT、PE 等の⾎栓症のリスク⾼
くなるといったような話や、ディザスター・ハイパーテンション、災害に伴う⾼⾎圧みんなという形
で、枚挙にいとまはありませんけれども、⽇から週の点においてさまざまな健康課題が起きる。
それが⽉から年という形に変わっていくと、⽣活環境の変化、仮設住宅での⽣活、そういったものが変わってきますので、メンタル、うつ病や適応障害などさまざまものあると思いますけれど
も、精神的な影響というのが⾮常に⼤きくなってくる。そして⽣活が変わりますから、糖尿病を代表とするような⽣活習慣病の悪化というのが⾮常に⻑期にわたると。そして、医療アクセス、定期

8的にかかる外来であったりとかそういうものの悪化が当然起こってきますし、現状のコロナでもよく⾔われる問題だと思いますけれども、がん検診等の受診率の低下などが次々問題となっていきます。
仮設住宅で⽣活になりますので、狭いやプライバシーや運動の量や⼦どもの肥満であったりとかメ
ンタルのこと等々が出てきますし、復興作業に伴うものということで、復興するためにさまざまな作
業員の⽅がおられますので、そういった⽅々の健康問題というのが出てくるということになります。
それが数年の単位に変わっていくと、社会環
境の変化、介護、⾏政サービスの変化、ご存じだと思いますけど、実は介護保険料、福島県浜通りの市町村が、介護保険料って市町村ごとに違うというのはご存じだと思いますけれども、その介護保険料のトップテンのうちの6つが福島県浜通り地域だったというのが、前回の、今回の改定で少し変わったんですけれども、前回の改定のときにはそういう状況だったということになります。

長期的には格差や貧困、高齢化、過疎化、孤立、仮設住宅から新しく公営住宅に移動するや、医療費の無料化がストップすることによって当然健康状態変わりますし、偏見や差別で長期の避難対応などなど、さまざまなことが起こるということになります。
このスライドでまずは復習したいというか、お伝えしたいことというのは、こういった形で手をかえ品をかえ、日の週から、月の単位から、数年の単位から、さまざまな方にその健康の問題が起こっていくということだと思います。
それに対して放射線被ばくというものがもちろんあって、原発事故といえば当然その放射線の被ばく量がどうかということを評価しなければならないし、結果的に福島原発事故というのは、これくらいのという表現は非常に失礼ですが、その被ばく量というのがある程度抑えられたと。
もちろん被ばくがあったことは確かですけれども抑えられたという現状ですので、福島の教訓というものをすべての原発事故に適用拡大するというのは、それはそれで非常に危険性を伴うわ
けですけれども、放射線被ばくに伴うものだけではなくて、さまざまな健康影響をトータルに考えて対応できるものから一個一個対応をしなければならないというのが福島原発事故後の教訓の非常に大きな点であるというところを強調したいというふうに思います。

9数字で議論をするのは必要なときもあれば良くないこともあるかと思うんですけれども、例えばこの放射線被ばくに伴うものによって、例えば LNT 仮説というのがあります、
LNT モデルというのものがあると思いますけ
れども、例えば 5 ミリシーベルトだったらこれくらいのリスクがあるというふうに例えば計算したとして、今回の原発事故に伴う、南相馬の例でいうのであれば、放射線被ばくに伴って失う命を例えば１だというふうに仮定した場合、これは後でお示ししますけれども、とある老人ホームで考えると、南相馬市の周辺の老人ホームで考えると、実はこの初期の避難に伴うもの、老人ホームの避難で失った命というのは、実は結果論ですけれども 400 くらいだったということが分かっています。
だからこちらのほうが、例えば危険、こちらのほうが大事、こちらのほうが大事じゃないといったことを言うのは非常に良くないことであることは確かなんですけれども、桁が違うくらいの大きな影響を持っていたというのが現実的な数字だったということになります。
この月から年ということに関しては、これは例えば糖尿病が 1 番トップになりますけれども、われわれの県民健康調査の中でも糖尿病の悪化というのがなかなか歯止めがかからないというのが 10 年たった今でも課題でございます。ご存じのように糖尿病となりますと、がんとか、すい臓がん、肝臓がん等のリスクが分かりますし、乳がん、子宮がん、乳がんや大腸がん等も 1.6 倍になるとか、そういったさまざまな影響あると思います。
そうすると、ある程度成年以上の大人だけで考えたりしますと、放射線被ばくに伴う影響を１だとしたら糖尿病の影響は40くらいというのが町全体へのインパクトだったということが後で分
かるといったようなことが現状としてあります。
がん検診の受診率の低下や大腸がん検診の受診率の低下も同様です。

健康問題というものを非常にまず大事な視点
としては、個人の意思や行動の帰結として捉えるわけではなくて社会や周辺環境の変化によって変わってしまうと。社会周辺環境においてわ
れわれの健康は規定されているという考え方が大事だというふうに思います。

10

実際の福島原発事故後の浜通り地区の死亡個票を⽤いたデータになります。いわゆる現状のコロナのいわゆる超過死亡とかああいったタイ
プのデータのよく似たようなものになりますけ
れども、震災前に⽐べて、例えば右下の図を⾒ていただきますと、85 歳以上でゼロのところが震災時になります。
2011 年の３⽉。そこから 12 カ⽉、12 カ⽉、12 カ⽉、12 カ⽉。要は最初の５年ですね。５年のデータが震災前の死亡リスクに⽐べてそのリ
スクはどれくらい上がっているか、⾔われているリスクが相対の死亡リスクがどれくらい上がっているかというのを計算してやると、結果論から申し上げると、⾼齢者の初期の死亡リスクというのが⾮常に⾼い。ここの部分を抑え込むことが⾮常に⼤事だと。震災後５年間で最も死亡リスクが⾼まったのは震災後１カ⽉間。特に⾼齢者であったということが結果論として分かっています。
つまり、先ほど⽉の単位や⽇の単位や年の単位でさまざまな健康リスクがあるというふうに申し上げましたが、このデータっていわゆる津波や地震で直接お亡くなりになった⽅というのを省くといい
ますか、そういう⽅々を除いて計算をしています。
除いて計算したとしても、いわゆる関連死という⾔葉で括られるのかもしれませんけれども、ご⾼齢の⽅の初期の死亡率だと⾮常に⾼くなるということが、災害後さまざまな健康問題が起こる中で最も重要な課題である、最も対応をしなければいけないものであるということが明確に数字から⾒て取れるというのが現状でございます。
実際には医療⽀援 20 キロから 30 キロというか緊急時避難準備区域になっていたときに、先ほど越智先⽣からもありましたけど、例えば外側からの⽀援というのが⾮常に制限されたというのが現状としてありました。
救急⾞であったり、いろいろり、いろいろな物資であったり、マスコミですら⼊って来ないということで、30 キロの外に出て取材を受けてくれみたいなことが電話でかかってきたりとか、そういったことがあったなというふうに思
います。

11

震災後の健康問題というのがどういうふうに起こっているかということをちょっとシェーマで皆さまに共有しておきたいというふうに思います。
横軸が時間経過で縦軸が体の状態の余⼒だとした場合に、最初はここに状態があるときに、災害が起こるとわれわれの健康状態というのは当然悪化していきます。避難所に移動するとか、⽣活環境とか、そういうのが⼤きく変わるので状態が悪化します。ただ、ある程度してくると当然わ
れわれは慣れてきますので少し回復してきます。
ただ、この災害後に難しいのは何かというと、回復してきたかなと思うたびにこういう繰り返
し繰り返し揺さぶりという表現をしていますけ
れども、⽣活環境が変わるとか、付き合う⼈が変わるとか、住む場所が変わるとか、そういったことがドラスティックに、慣れるまでの間に繰り返し繰り返し起こっていく。
これが⻑く続いてしまう。これが原⼦⼒災害の⾮常にしんどいところです。これは例でいうと今のコロナの緊急事態宣⾔みたいな感じのイメー
ジで持っていただくと理解しやすいかというふうに思うんですけれども、皆さんが例えばレストランを経営しているとして、緊急事態宣⾔があると客⾜が遠のくわけですね。遠のくけれども緊急事態宣⾔が解除されると少しずつ戻ってくる。
そうすると第２波になって次、第３波になって次というふうに徐々に徐々に落ちていって、
最後ラインとしては倒産ラインに、病気の発症や⽣活の破綻という形でつながっていく。
実際の災害で合わせるとすると、避難所に移動をする、仮設住宅に移動をする、仕事が変わる、例えば災害公営住宅に移動するや、さまざ
まな税制の優遇措置やサポートが変わる。こう
いったことが繰り返されることによって繰り返
し揺さぶられてしまうという状況があります。

12

今⽇はお⽰ししませんけれども、例えば⾃殺者数の変化みたいなことを申し上げた場合に、実は⾃殺者数の変化とかが避難指⽰が解除された後に少しスパイクが⾒えたりするような場合もあるんですね。
そういったような揺さぶりが繰り返し繰り返し起こっていく、これをどうやってダメージを低減化するか。⾔い換えると、災害の医療というものは災害によって起きた、いわゆる地震だったら地震でけがをしたとか、津波だったら津波で何かけがをしたとか、そういった⽅を救うことっていうのはめちゃくちゃ⼤事であって、それはもちろん⼀番⼤事なことではあるんですけれども、それにも増してと⾔ってもいいくらい⼤事なのは、⽇常の医療や介護の連続性をいかに担保するか。つまり同じようなケアや介護や医療みたいなものをどういった形で同じように提供できるような体制を誰でどう組むか。これを考えることが災害医療のために最も重要な視点であるというのはもう先⽣⽅もご存じだと思いますけど論を待たないといったような状況かなというふうに思います。
では、少しずつ南相⾺のデータで実際に避難したときのリスクであったりだとか、その当時のこと等々をまとめていったことを少しずつご紹介していこうというふうに思います。先ほど南相⾺市で避難された⽅がお亡くなりになる⽅が多かった
なんてことが最初外来で僕らが話していて分かって、データをまとめていこうというふうにしていったわけなんですけれども、南相⾺市内の⽼⼈ホームでのご施設にご協⼒いただいて、サバイバル
カーブを書くということをしたんですね。
この⻘の実線が南相⾺市の震災前の⽼⼈ホームのムのサバイバルカーブ。例えば 0.75 が 750 ⽇ですから、だいたい 2 年間で 4 人に 1 人くらいの方がこの老人ホーム、南相馬市の老人ホームでは天寿をまっとうされて新しい入所者がいらっしゃるといった状態であったのに対して、震災後の南相馬がこの青の点のドットになりますけれども、ぐっとこのサバイバルカーブが落ちるということが見て取れるというふうに思います。平均で 2.68 倍の死亡率の上昇が見られて、実際の避難というのは１カ所２カ所３カ所という形でどんどん場所が変わっていくわけですけれども、その避難の回数が増えていくたびに 1.82 倍の死亡リスクの上昇。つまり繰り返すためにどんどんリスクが上昇していくということが起こりました。
この 3 つ目のポツに関しては後でご紹介しますが、高齢者の避難によって失う死亡リスクというのは実際に、後で⾔えばもう完全に後出しジャンケンなんですけれども、放射線被ばくに伴うリスクに⽐較すると、実際に失った命というのが 2 桁以上多かったと。つまり損失余命というパラメータを使ってわれわれ計算しています。
死亡リスクは⾼くなっているというデータが分かっています。死亡原因というのを、われわれはその死亡個票を全部、死亡診断書とか、そういうものを拝⾒させていただいてなんてことをやっていた
んですけれども、多くは肺炎という形になります。⾔い換えれば状態がなんとなく悪くなっていっ13

て、⾝体が弱っていって、今まで続けていたケアが少しずつ落ちていったということを⽰しているなということが分かるような、そんなことが⾮常に 1 番多かったように思います。
もちろん誤嚥性肺炎を減らすのであれば⼝腔内ケアをどうやって対応をするか、これをしっかりやることが⼤事だといったような対応策を⼀個⼀個提案することができると思いますが、⼤きくは、例
えば同じスタッフでケアできるような体制が作れるか作れないかであったりとか、同じような、例えば環境であるか、そういったものをどうやって実現するかみたいなところが重要なポイントになってくるというふうに思います。論⽂等は参考にしていただければというふうに思います。
実際に先ほど南相⾺の⽼⼈ホーム 5 つというふうに申し上げましたけれども、⽼⼈ホーム 5 つのそれぞれの五個の施設でのサバイバルカーブいうことになります。これを⾒ていただいて分かるように、例
えばオレンジ、この Facility４とか、この⻘ Facility
１、この辺になりますと、だいたい 90 ⽇以内に0.75 ということは、90 ⽇以内に 4 ⼈に１⼈の⽅がお亡くなりになっているという状態になって、そこを越えるとある程度少し安定してきて、通常の状態に戻るという形になります。
ただ、このデータをもう少しディテールを⾒ていると、われわれもある程度気付いているのは、死亡リスクが急激に下がる、最初、いわゆる超超急性期。つまり、避難して避難先に到着するまでのところのリスクと、避難先に到着をしてからある程度ケアとかそういうものが安定してくる３カ⽉までのこの２峰性にこのリスクがあるということが数字上分かっているなというふうに思っています。
具体的には避難先の病院に着くてまでと着いた後、３カ⽉のところのケアというのが 2 つ分かれて対応を考えなきゃいけないというふうに考えています。前もっての避難場所の選定、これは内閣府等々から震災後いろいろとシステム変わりましたので、そういったこともされておられると思いますけれども、そういったことや、避難の⽅法の相談
や、スタッフの維持や、ケアの維持をどうやって⾏うかということになりますし、そういったところがこのポイントになってくるというふうに思います。

14

これがいわゆる放射線被ばくと避難のリスクの⽐較ということになりますが、先ほど申し上げた
損失余命というパラメータでどれくらいの命を失ってしまったかということを評価するわけですけ
れども、そうするとこの迅速な避難、書いている
ところが、実際に起こったことでした。それが例
えば避難せずに 20 ミリシーベルトそのまま浴びた場合に LNT モデルを使ってどれくらいの命を失ってしまうかというのを計算する。⾔い⽅を変えると、⽼⼈ホームでいうのであれば、避難をす
るといわゆる若いスタッフに関しては別にそれで命のリスクを負うことってほとんどない。その⼀⽅でご⾼齢の⽅、寝たきりの⽅というのが避難をすると⼤きなリスクを負うという状況。その⼀⽅で、留まると放射線被ばくをすると。例えば 20 ミリとか被ばくをする場合、⾔い⽅を変えれば 20 ミリシーベルトでご⾼齢の⽅の寿命が削られるということはもうほぼないといったような状態の⼀⽅で、20 ミリ 100 ミリとなっていきますと、若いスタ
ッフ、⼥性スタッフ等々へのリスクというものが⻑期的には少し上がってくるということが LNT を⽤いると、いえるという状態になっていきますので、そのバーターの関係に数字上はあるということになります。
そうすると、なかなかこれは難しいんですけれども数字だけで申し上げると、例えば 100 ミリシー
ベルトを浴びる状態と、よく準備ができていない状態で避難をするという状態でのリスクというのが、かなり同等なレベル、同等の桁感になるというのが、福島原発事故後の教訓としての数字でした。
この、左は及川先⽣や⾦澤先⽣ですね、その当時の院⻑先⽣ですけれども、彼らからいただいた写真になりますけれども、実際に避難する
かしないかといったところのいうところを、ボランティアです、私は病院に残りますが皆さまは残ってくださる⽅は残ってくださいといったようなことを⾦澤先⽣からスタッフにお話ししたときの写真になりますけれども、その後この右側のグラフというのが、図というのが、それぞれの病院、さまざまな病院、南相⾺とかいわ
ゆる UPZ 近くの、今でいう UPZ の辺りの病院の医療スタッフの変化というのを出していますけれども、だいたい最初の３カ⽉間くらいがくんと落ちて、３カ⽉後くらいからある程度戻ってくるといったような状態があると。なので、最初の３カ⽉のインフラやスタッフの維持というのをどうやって供給維持するかみたいなところが数字上は明らかに重要であるということになります。
15

病院の機能維持に関しては、もちろん今回は複合災害でしたので、⽔や電気やガスが使えないという病院とそれが使える病院とでは、状況が全然違うわけですけれども、実際にはインフラの破壊というよりかは外部からの供給の途絶が病院の機能を維持し続けるかどうかというところに⼤きな影響を与えるということが分かっています。
また、これも他の災害でも同じことが、たくさんの報告がありますけれども、いわゆるここで診療を続けますと院⻑が私は続けるけど皆さん⾔ったときに、残られた⽅と残らなかった⽅っていうのがおられるわけですけれども、残ることができなかった⽅の多くは、いわゆる放射線が怖いからという表現はちょっと失礼ですけれども、放射線のリスクを考えてというふうな⽅ももちろんいらっしゃって、そういう⽅々の考え⽅やそういうことは尊重を絶対にしなければならないという状況だとは思いますが、その⼀⽅で、放射線以外の、学校が閉鎖された。つまり⼦どもがいる、⼦どもの世話しなきゃいけないけど、昼間学校へ⾏っているわけだけど、学校がなくなるので家にいると。家に⼀⼈でいるから私が⾯倒を⾒なきゃいけない、だから病院に来ることができないといったような、医療スタッ
フの⽇常⽣活を維持できなくなるという状況があって、それが維持できないために病院には残れないといったような他の理由、放射線の知識を伝えればいいみたいな感じのことをおっしゃる⽅がおられるわけですけれども、そうじゃない部分で続けることが難しくなるといったようなことも多くあったというのが報告として分かっています。
スタッフの減弱も３カ⽉と申し上げましたが、実際の救急搬送の受け⼊れの延⻑も事故後３カ⽉が延⻑をしていたということが分かっています。
これは病院でよくある問題ですけれども、いわゆる派遣でいらっしゃる⽅、例えばプロパーの職員ではないような⽅。例えばカルテ出しであったりだとか、守衛さんであったりだとか、さまざまな仕事があるわけですけれども、そういった仕事が、いろいろな企業が病院って⼊っていますので、そういう⽅々が、いわゆる本部
からの指⽰でそこに留まれるかどうか変わりま
すので、そのためにそういう⽅々の仕事を、要は医療スタッフが広く持たなきゃいけないという状態になって、より⼈員不⾜が加速するという状況になっていったということになります。
実際これは南相⾺市の市⽴病院の写真になりますけれども、バスでの避難だったり、⾃衛隊の⽅がいらっしゃって患者さんが避難していったときの写真になります。

16

今⽇お話ししている内容を少し中間のまとめ
みたいな感じでお話ししますけれども、実際にわれわれの経験で分かっていることは、放射線事故時に病院や施設で残念ながらお亡くなりになる⽅に関して、⼤きく 5 つの類型化ができる
なというふうに考えています。
1 つ⽬が、いわゆる恐怖や混乱や平常の医療や介護は提供できなくなることによる死亡です。つまり放射線被ばくではなく通常の医療とか介護とかが完全に崩壊することによって亡くなる死亡。
2 つ⽬が、職員が⾜らなくなるや職員の負担が増加するとか職員が減ってしまうことによってその職員と患者さんの需給バランスが完全に壊れてしまうと。それによって医療や介護のケアの質が低下してしまうということによって亡くなってしまうという場合。
3 つ⽬が、もともと寝たきりであって、それが例えば避難というのがいろんな器械を使ったりとか、ヘリコプターとか、いろんな⽅法はあると思いますけれども、少なくとも侵襲ゼロになるわけではないわけですよね。その侵襲がゼロじゃないというときに何らかの侵襲があって最後の⼀押しになってしまって亡くなってしまうという場合。
4 つ⽬が、放射線被ばくがあったとしても、もともと持っている他の疾患が悪化してそれによって亡くなっていくといったようなタイプの死亡。
この 5 番は、いわゆる急性放射線障害。⾼度被ばく医療とか緊急時被ばく医療になりますけれど
も、いわゆる福島原発では ARS とか、そういう⽅はおられなかったわけですけれども、そういったものに関する死亡。この⼤きく 5 つの類型があるというふうに考えています。それぞれに対して必要な対応というのが当然違うわけであって、この１番から２番、３番辺りで⾮常に重要なのは、その体制を確⽴すること、資源調整を⾏うこと、資源を外からどうやって⼊れるかや、⼈員の確保をどうやってするかが重要なポイントであって、そこの現実的な解を出すというところ。もちろんこれは熊本とかにわれわれお話し聞きに⾏ったりとかするわけですけれども、DMAT の⽅々が⾮常にご尽⼒されてものすごく東⽇本の教訓から次の、今のコロナもそうですけれども、ご尽⼒されているということを理解しているというか存じ上げております。
その⼀⽅で、この３番、4 番辺りに関しては、ここもいろいろ皆さんのお考えやディスカッションが必要な部分ではありますけれども、実際に亡くなってしまうというところを、正直なところ災害が起こったときに完全にゼロにすることっていうのは医療的にかなりしんどいなといったような部分というのがあるというのも現実だというふうには思っています。そういった場合に私たちが⾮常に注意
しなきゃいけないのは、その尊厳をどうやって守ってあげられるか。災害に対して私たちがベストエ
フォート、本⼈が思っているところとかを、尊厳をどうやって守るかというところがわれわれの視点として⾮常に重要なポイントになるというふうに思っています。

17

4 番、5 番に関しては、いわゆる除染とか線量評価、⾼度被ばく医療といったようなところの、いわゆる専⾨性の強化といったところが必要になるといったような、こういったパターンがあるというふうに理解しています。
これは現状のコロナでクラスターが起きた
ような病院とかとの類似性が⾮常にあるというふうに思っています。資源調整は実際にリソースをそこに⼊れるか、リソースのある場所に出すかの⼆択しかないですので、この五つのパターンのうちのどれの被害を最⼩化をするにはどうしたらいいかということを考えるというのが現実的にやるべきことというふ
うに思います。
続けます。われわれ今まで報告できている
ものと報告できていないものがありますので、順次報告はしていきたいと思いますのでフォローしていただければというふうに思う
んですけれども、私たちがやっていること
は、現状ちょっとこれ⽂章多いですけども、2
つ⽬のポツにあるように、原発事故時に避難を経験した医療関係者に広くインタビューして、他の地域、熊本とか佐賀とか東⽇本の他の地域の病院の施設避難と⽐較することで、その当時の病院の避難の困難を⼀つ⼀つ細かく残すという作業を⾏っています。実際には現在の PAZである双葉病院のケースレポート、これや、双葉厚⽣病院のケースレポート、こういったものはもう既にオンラインになっておりますので、細かいところを参照されたい⽅はこれを⾒ていただければというふうに思います。
これや、双葉厚⽣病院のケースレポート、こういったものはもう既にオンラインなっておりますので、細かいところを参照されたい⽅はこれを⾒ていただければというふうに思います。
その PAZ の３病院がありますけれども、それの状況⽐較をまとめたものが現在も投稿中ということになりますけれども。それや、次は UPZ になりますけども UPZ の精神科の病院の現状や、UPZの３病院の⽐較といったようなその PAZ の３病院がありますけれども、それの状況⽐較をまとめたものが現在も投稿中ということになりますけれども。それや、次は UPZ になりますけども UPZ の精神科の病院の現状や、UPZ の３病院の⽐較といったようなことももう少しで皆さまにお⾒せできるような状態にあるかなというふうに思います。

18

その他に法律的な問題として災害関連死の定義みたいなものや、歴史的変遷であったり、災害対策
基本法と病院避難のそこの齟齬がどういうところで⽣じるかといったようなことに関しても発表をしておりますので、もしご興味あられる⽅はよりディーテルであればこちらをご参考いただければというふうに思います。これから少しずつその点に関して紹介できるところを時間ある限りご紹介したいというふうに思います。
まずは PAZ、その当時 PAZ ではない、ＥＰＺ、まあまあ別のものであると思いますけれど
も、今でいう PAZ、５キロ圏内には福島原発事
故後は３病院ございます。3 ⽉ 11 ⽇の政府指⽰によって、この 20 キロ圏内のすべての病院、これいくつかの病院のプロットがありますけれど
も、が、避難していたということになります。

⼀番の有名といいますか、悲劇の 1 つであり、⼤きな教訓の 1 つだと思いますけれども、双葉病院というのがございます。精神科が主な病院だと思いますけれども、その病院の寝たきりの患者さんも⾮常に多かった施設になりますけれども、患者さんの多くが、21 ⼈とここには記事になっていますけれども、搬送中や搬送後に死亡されたと。
それで 14 ⽇の時点で 146 ⼈が残されたという状態のところに、⾃衛隊が 14 ⽇と 15 ⽇に 3 回に分けて搬送をしました。これは訴訟に発展していったといったようなことがございました。
この双葉病院に関する避難というのを少し、双葉、双葉厚⽣と、3 つの病院を簡単に⽐較していこうと思いますけれども、この 3 つの病院に関しては、まずこの双葉病院というのがすべてのイン
フラが停⽌したという状態がありました。
⼊院患者数は 338 ⼈と⾮常に多くて、⾼齢者が40％いて、まず、ほとんどの病院がそうなんです
けれども、避難するとなったときには第 1 陣でできるだけ動ける⽅、⾃分で⾃⼒で動ける⽅、なんとかなる⽅というのが、まず最初に病院のバーデンといいますか負担を減らすために、できるだけそういう⽅がまず避難をするといった態勢が組まれる
ことが多かったかなというふうに思います。
19そこでほとんどの医療スタッフがこの避難に同⾏してしまったという状況があって、残った患者への院内でのケアができなくなったということになります。第⼆陣の避難で⾃衛隊のバスで寝たきりの⼊院患者さんが 34 名避難されて、15 ⽇の第 3 陣の避難というところで 54 名、35 名と、第 3 陣が⼆つあるわけですけれども、それで最後の避難というのが⾏われていきます。
避難がすべて完了した時点で 39 名の⼊院患者さんが亡くなって１⼈が⾏⽅不明となったという⼤きな悲劇が起こったことになります
その⼀⽅で、同じく PAZ のすぐそばにあった
双葉厚⽣病院になりますけれども、これはその当時の⼊院患者数が 112 名。⽔道、ガスが⼀時的に供給停⽌したけども復旧したという状況になり、まず⾃⼒歩⾏可能な⼊院患者さんがバスで避難。
その後、歩⾏可能な患者さんが避難という形で、重症患者さんが残っていたという状況になります。そこで、そこにそのときの当時の院⻑先⽣、
今も院⻑先⽣、重富先⽣という先⽣が最終的に避難を決定して、そこからヘリコプターで避難していくという状態になっていきます。
最後 3 ⽉ 13 ⽇の朝に最後 7 名の⽅が避難をされて、避難完了までに 4 名の⽅々が亡くなったという状況がありました。
県⽴⼤野病院に関しては、実はこれ双葉厚⽣病院との統合直前であったために⼊院患者数が⾮常に少なかった。ただ、すべてのインフラが停⽌したという状況もありました。この病院の特筆すべきことというのが、３⽉ 12 ⽇にオフサ
イトセンターの会議に病院関係者が出席しているんですね。
そして、この 3 ⽉ 12 ⽇の朝の 5 時に避難指⽰が 10 キロに拡⼤して、県⽴⼤野病院にその避難指⽰が被ったというときには、その次の 7 時に⼤型バス２台が来て、実は１時間程度で避難が完全に完了したという状態になります。
そこから川内村というちょっと離れた場所の医療施設ゆふねというところに避難をしていくわけですけれども、避難過程にも死亡患者がいらっしゃらなかったということになりました。そういった変化があります。

20

その病院の 3 つの背景としては、先ほども申し上げたように、病床の種類が、双葉病院であれば精神科、厚⽣病院、県⽴病院となっていくと公⽴になっていて、この私⽴か公⽴かということも残念ながら現実的には⾮常に⼤きなファクターでした。
⼊院の患者数や多いか少ないか、寝たきりの⽅が多いか少ないか、スタッフ数が少ないか多いか、こういったところが問題となり、この⼤きな教
訓ですけれども、双葉病院、厚⽣病院、⼤野病院の中で、避難の開始から完了までの時間というのが、実は全然病院によってすぐ終わるところと１⽇と 4 ⽇以上かかって、数⼗時間かかるところという形で、全然違ったという状況がありました。直後に亡くなった⽅の数もそれに伴ってまったく違うという状況になります。
1 つの教訓としては、避難中から、避難直後から、ある程度の時間で亡くなっていく２峰性の死亡リスクがあるということですけれども、⼊院患者数が多いや、公⽴病院でないことや、他の病院とのネットワークが少ないことというのが、避難の⽅法とかそういうことよりももっと⼤きな影響を与えてしまっているというのが現状であると。
実際にこういう場所では当然ですけども避難しないという選択肢はまず取れないという状況があると。ただその⼀⽅でその病院避難のデシジョンメーキングには放射線量以外の多くの変数が関与しているということが分かります。
ちょっといろいろとご紹介していきたいので先に進んでいきます。
次、その UPZ の３病院の病院の状況を少しご紹介しますけど、UPZ に 5 つ病院あるんですけ
れど、南相⾺の 20 キロ外に 5 つ病院あるんです
けれども、そのうちの 3 つに関して評価すると、まずこういう病院で⾮常に難しいところというのは、最初に受け⼊れ患者数がたくさんおられるということ。つまりもともと診療しているもの
プラスアルファで内陸部から避難してきたりとか、その地域でダメージを受けた患者さんとか、そういう⽅がわーっと集まってきて、そういう⽅々に対するケアというのが⾮常に重要になったというところがまず最初として難しくなります。
これは後でお⽰ししますけれどもその避難者避難の時期、これは福島医⼤の DMAT の先⽣⽅が⾮常に尽⼒されてというのが事実としてはもちろんあるんですけれども、その⼀⽅で、時期が少しずつずれるんですね。

21実際にこの UPZ で起こった困難というのをいくつか類型化していくと、まず最初にこの UPZの３病院というのは、⾃分たちが被災者でありな
がらよりこの弱者を受け⼊れなきゃいけないと。
より内陸部からの近い場所からの患者さんを受け⼊れる必要があったという現状がありました。
この 2 つ⽬のポツがわれわれとしては⼀番重要視しているポイントにあるんですけれども、実際に避難をするかしないかみたいなところの最終決定を待つ時間というのがあります。
要は避難指⽰がどんどん拡⼤してきたりだとか、実際にどうすればいいんだみたいな状況がある程
度固まるところまでの時間があって、その決定されるまでの時間に⼈員や物流というものが維持できなくなって流出していくということ。
3 つ⽬が、先ほどのその派遣の⽅という話をしましたけれども、医療資格者の業務というのは広範化するということ。それによって⼈員やリソースのアンバランスが完全に起こりますので、ケアの質が低下し、かつどうするかという決定がなかなかすぐに出せる状況になかなかない可能性があるということがありますので、実際に避難指⽰が決定したとしても、避難をしてから、じゃあその準備をして、この患者さんの紹介状を作ってどうのとか、薬をどうしてという話をする時間帯が⾮常に短くなってしまうという状況にあって、その準備が困難になる。
いわゆる災害の超急性期に関しては受け⼊れのところでダメージを受けるわけですけれど
も、いわゆる混乱期といわれて、最終的に避難が決定されるところまでの時間に関して、職員減や⼠気の低下やここの外部の流通が途絶す
る、ここの意識の決定、⼠気の維持というのが⾮常に難しい。
避難が決定されたとしてもその準備期間も短くなって、例えばカルテをお渡しするときに患者さんを貼り付けるみたいなことをして、それで、それが、外側からの⼈からすると⼈権侵害だみたいな形になってけんかになったりとか、いろん
な報告がありますよね、そういったものもあるわけですし、実際に避難を遂⾏するときには家族や患者さん、意思決定をする、寝たきりの患者さんとかだったりする場合は特にですけれども、家族と連絡が付かないときに、いわゆ DNR なのか、それともどういったところまで対応すべきなのか、⼤きな⼤⽅針が変わるときどうするかみたいなところが全然対応できないというところが⾮常に難しくなっていったポイントだというふうに思います。

22

精神科の病院に関する報告もありますけれど
も、これもう少しでオンラインになっていくと思いますので、ポイントだけ申しますと、20 キ
ロ圏内の精神科病院だとバスの移動中に患者の横にスタッフを 1 ⼈ずつ配置するということをやったり、数⽇の処⽅箋を調剤するとか、そういった形での細かいノウハウが四つ 5 つあって、精神科の院⻑同⼠の個⼈的な関係が、そういったところで対応をしたりとか、やっぱり薬の処⽅に関して継続的にどれくらいの処⽅をするかというところで、⼀番⼤変なのが精神科関係の薬になります。別の薬にぱっと変えるみたいなところの感覚みたいなところが、私も内科医です
けども、あんまり分からないという医者の数が多いというところが難しいかなと思います。
⾎圧の薬とかになると、とりあえずこっちに変えても⼤丈夫だろうとか、とりあえずこの量で数字をモニタしたらいいじゃないかとか、そういったことがやりやすい薬と、⼈が飲んでいる⼈が多いけ
れども代替薬がなかなかぱっと決めづらいみたいなタイプの薬と、いわゆる抗がん剤とかじゃないですけれども、絶対にほぼ変えることがないようなある程度専⾨性の⾼い薬と、⼤きく 3 つあるわけですけれども、飲んでいる⼈が多い⼀⽅で代替の薬がぱっと決めづらいみたいなタイプのものというのは⾮常に難しいというのが教訓として分かっています。
あと 4、5 分ほど話して終わりたいと思いますけれども。
あとは話が広範にわたりますので、安定ヨ
ウ素剤のこともスライド１枚だけ⼊れました
けれども、実際に福島原発事故後安定ヨウ素剤の飲めという指⽰は出なかったわけですけ
れども、実際に三春町というところでは配布
対象世帯の 95％に配布がされました。その⼀⽅で、実際に内服したのは 5、60％程度だ
ったというのが福島原発事故後の結果としては分かっています。内服しなかった理由の⼤
多数は安全性の不安ということになって、副作⽤が⼼配という形で飲まなかったということになります。
実際に福島原発事故後では、安定ヨウ素剤内服後に甲状腺機能低下症との関連は特に観察されなかったというところまでは報告されています。

23

次に⾏きます。そんな中でわれわれ南相⾺とかの病院だと、こんな形で、いわゆるこれ⾵配図になりますけれども SPEEDI みたいなデータに近いんですけれども、2018 年のデータだとどっち⽅向にどれくらいのパーセンテージで⾵が吹くかという話ですけども、福島第⼀原発の場所が真ん中で、12 ⽉から 2 ⽉、冬の時期だと北⻄⽅向にかなり強く吹くといった時期が多い。3、4、5 ⽉になると海岸線上に吹くことが多くて、6、7、8⽉になると南側が多くて、9、10、11 ⽉だと北側が多いみたいなことが今までのデータから明確に分かるということがあります。
そんな中で実際に仮想事故を想定して、その病院の場所までにどれくらいの時間でプルームが、最初の⼀発⽬のプルームが直撃するまでにどれくらいの時間がかかる可能性があるかみたいなところを前もってシミュレーションをしておくことというのは⼀応できるといった状態になります。
５時間以内が 15％で、何千通りのうちの 13％くらいは２⽇以上後にくるなんてことが分かるなんていうデータがあります。そういったことが⼀応計算できたりします。
それによって防護対策をしない場合に実効線量をどれくらいになるかといったようなこともシミュレーションをすることができて、多くの場合は90％以上が例えば 10 ミリシーベルト以下程度の被ばくで、例えば 20 キロ離れた場所だったら分
かると。その⼀⽅で 0.2％以上で 500 ミリ以上⾷
らってしまうようなことも⼀応あり得るみたいな、そういったようなシミュレーションが可能になります。
ただ、シミュレーションはシミュレーションですので、今のコロナでも分かりますように、こうな
りますということを確定するわけじゃないですので思考実験にはなるのかなというふうには思うんですけれども、これでもってすべての対策を決めるのは⾮常に危険だなというのも実感としては感じていますという状況です。

24すみません、ちょっと話が⻑くなりすぎました。実際にこういった情報を持って、実際に留まる留
まらないみたいなところを、例えば病院として考えたりすることのプラスの情報になるかといったようなことをワークショップをしてトライアルしているというような状況にはなるんですけれども、なかなかそういったシミュレーションだけで何か⼤きく決められるわけではなくて、他の災害でも分かっていますように、先ほどの災害医療というのは⽇常定期的につながっている、定期的に続いている診療というのをどうやって継続していくかというのが⾮常に重要なポイントですよというのがわれわ
れの⼀番当たり前かもしれませんけれども伝えたいメッセージになるのかなというふうに思います。
すみません、ちょっと時間が押してしまうので
⼀旦ここで私の話は終わらせていただきたいとい
うふうに思いますけれども、われわれのチーム、⼀番最初に申し上げましたように、被ばくや放射線の評価というのを最初にやってきたチームにはなるんですけれども、そんな中で多くの⽅が避難に伴ってリスクを背負うということになったというのも現状で、それのデータを⼀つ⼀つまとめるといった作業を⾏ってきた、その結果を少しご紹介させていただいたというふうに思います。
私たちの知⾒からこれがベストであるとか、災害というのもさまざまですので、これが⼀番いいということがすぐ分かるといったことは決してないんですけれども、何かしらこういったデータが次の、起こってはいけませんけどもさまざまな災害の対策に⽣かされるべきだというふうに思いまして
お話しさせていただいていますし、こういった情報を皆さまに知っていただくことが現場の実際に命を落とされた⽅への弔いなのかなと思いながら、こういったことを今⽇お話しする機会を越智先⽣にいただきました。
もちろん全部が把握されていないことは重々承知しておりますし、現実的なオペレーションの話だとか、そういったことというのはまた別の話にもなってくるとは思いますが、今⽇は⼤枠のところをお話しさせていただきました。ご清聴ありがとうございました。
質問等ございましたらお答えできる範囲でお答えしたいというふうに思います。⼀度私は⽌めさせていただきます。
◆座⻑
坪倉先⽣、どうもありがとうございました。⾮常に広範な知⾒から重要な内容を多くご紹介いただ
いたと思います。私のビデオのほうが今コントロールできません状態ですので、ビデオなしでご説明しますけれども、ご質問がある⽅は Zoom 機能の中でＱ＆Ａのコーナーがあると思いますので、あちらのほうにご所属とお名前を含めてご記⼊をいただきたいと思います。本⽇⼤変多くの⽅がご参加されておられますので、すべてにここでお答えすることができませんので、いくつかピックアップをして私のほうからご質問をさせていただこうと思います。Ｑ＆Ａにいただいたご質問に関しましては事務局のほうでお預かりしまして、担当の先⽣から後⽇必ずすべてご回答をさせていただいて皆さまにお返しいたしますので、その点をご容赦ください。

25

茨城県の原⼦⼒災害拠点病院の看護師さんの⽅からいただいておりますが、避難が必要な状況となったときに医療施設、⾼齢者施設等で避難の優先順位や搬送⼿段に関しまして先⽣のほうで何かお考
えがありますかというのをいただいております。いかがでしょうか。
◆坪倉正治先⽣
ありがとうございます。実際にはほとんどの浜通りの教訓といいますか、実際に⾏われたことからすると、最初にある程度動ける⽅というのが最初に病院から避難されて、どんどん重症の⽅が最後に残っていくという構造に必ずなっていくわけですよね。そうなったときに、そういう⽅々のリスクというのをどれだけ下げられるか、そうなっていくに従って医療スタッフの数というのがより必要になってきてしまうという現状があるというのが現実的なところだと思います。
なので、正直なところ思っていることは、順番がどうこうというよりかは、そういった医療スタッ
フの数、ロジですね、そういったものをどうやって維持するか、外部からいらっしゃった⽅と実際にその診療を今まで⾏っていた⽅々のいわゆる診療の切り分けといいますか、仕事の種類の切り分けみたいなところをしっかりできるかどうかというところが、もちろん DMAT の先⽣⽅が何度もご経験されて⾮常にさまざまなご知⾒をお持ちだということは存じ上げていますし、そういったところが⼀番⼤切になるのかなというふうに思っています。なので、この⼈からあの⼈からという形のを決めるというよりかは、充分な医療スタッフをどうやって維持するかみたいなところが⼤切であって、もしそれが無理だという話になった場合は、そうですね、⼀般的にはいわゆる⾜の早い⽅というか動ける⽅から減っていくと、避難していって最後に重症になった⼈たちを残りのスタッフでケアをどうやって維持するかというその点に尽きるかなと。
ごめんなさい、答えになかなか災害の話というのはこの場合こう、この場合こうというのは難しいですけれども、そんな感じの答えになってしまうと思います。
◆座⻑
どうもありがとうございます。なかなか原⼦⼒災害のときに働く要員の⽅の線量限度等に関してまだ具体的な提⽰がされていない部分が多くて、現在、規制庁のほうで原⼦⼒災害対策指針の改正でそのような⽅々の線量限度が近々出るんじゃないかということも⾔われておりますので、そうなると外部からの医療スタッフのディスパッチというのもかなり期待できるかもしれないというところがあるように思いました。あと 1 つだけよろしいですか。こちらは研究施設のほうの医師の⽅からのご質問ですが、程度によりますけれども避難だけではなくてむしろ内部に⽴てこもるというかそういったよ
うなこともあり得るかとは思うんですけれども、そのような場合に注意するところとか、⼀定期間ですね、注意するところとか、何かそれの判断とかはいったいどのようにすればいいのか、先⽣のお考
えもお聞かせいただきたいということです。
◆坪倉正治先⽣
この議論ってなかなか難しくて、私の経験を申し上げると、こうやって⽼⼈ホームで多くの⽅がお亡くなりになったという結果があって、この結果をまとめた後に、実際にそのデータを提供してくださった⽼⼈ホームを⼀つ⼀つ回って結果をお返ししてご説明するということをさせていただいたんで26

す。最後にこんなことを聞いたんです。実際に同じことが起こった場合、この知⾒があったらその当時のデシジョンが変わりましたかということを聞いたんですね。そうした場合、⽼⼈ホームでお伺いした場合は、全員がこう答えました。恐らく同じデシジョンをしますと。その理由はというと、事故というもの⾃体が、あの当時もそうですけど、どんどん⼤きくなってきていて、いわゆる原⼦炉⾃体が例えば安定しているとか、まずこの状況で、今の線量を評価したらいいとか、そういうこととか全然分からんと。
どんどん広がっていくという状態の中で、やっぱり⼈間の感情としてもそうでしょうけれども、留まるという判断を具体的にするのは⾮常にしんどいというふうに答えられたのが僕的には⾮常に印象的でした。
その⼀⽅で、病院でこういう話をさせていただいたときに、いわゆる医師も含めて放射線の知識とかがなんとかシーベルトのときにこれくらいのリスクだみたいなところがある程度分かる⽅が多くなってお話しすると、ほとんどの⽅が逆に留まるといったようなことをお答えになったというのが、わ
れわれのワークショップ等々⾏いますので、そういうときの結果だったというふうなのが現実の経験としてはございます。その⼀⽅で、この UPZ であるならば⾮常に難しいところは、実際に留まる留
まらないみたいなところありますよね、そういったところの要はファジーな時期に病院スタッフの⼠
気だとかリソースというものが徐々に徐々に削られていくといいますか、そういう状況に必ずなっていくというのがあって、そのときに強いリーダーシップの下⼀つの⽅向性というのをばしっと⽰せる
かどうかとか、そういったことが多分最も重要なファクターになって来るんだろうなというふうには思います。
簡単に、留まらないほうがご⾼齢者に関してはリスクが⾼いみたいなのが、福島の結果だけでいうならばその帰結はそれほど間違ってはいないと感じる⼀⽅で、もちろん事故の種類も当然ばらばらですし、実際に留まるということを選択した場合に、留まるときに超えなきゃいけない壁というのが結構たくさんあって、⼀つは医療スタッフの維持だといますけれども、そういったところをちゃんとみんなで守っていけるかみたいなところが⼤事かなと思います。
この３病院もありますけれども、⼀個⼀個の病院を毎⽇毎⽇⼀つ⼀つの病院で避難する順番を順繰
り順繰りにやっていたということになるんですけれども、⼀番最後の避難になった病院というところ
でのスタッフの焦りであったりだとか、⾃分たちが⼀番最後まで取り残されているみたいな感覚であったりとか、そういったところの恐怖みたいなところというのは、放射線の知識があるかないかみた
いなところだけでなんとかなるという話ではなかなかないなというふうには思いますので、今⽇私がお話しさせていただいた内容というのは、どちらかというと避難というのがデフォルトなのであって、状況的には避難がデフォルトで、ただ避難がデフォルトの場合に避難する際のリスクというもの
が⾮常に⼤きいので、それを低減化するような⽅法を⼀個⼀個積み重ねていくべきなのであって、避難しないがデフォルトになるべきだというふうなことは僕個⼈としては思っていないというのが正直なところです。
◆座⻑
どうもありがとうございます。先⽣のさまざまなご経験から⾮常に印象的なお⾔葉をいただいたと思います。もちろん施設⾃体がどれくらい⼯事とか対応ができているかとか、それからマンパワーが27

どうかとかいうのはあるとは思うんですが、今後何かこういった指標を設けることによって判断ができるとか、そういったことが進んでいくとよりいいのかなというふうに感じました。
坪倉先⽣、越智先⽣、本⽇は私どもに先⽣⽅のさまざまなお話をいただきまして誠にありがとうございます。災害⼤国ですから、わが国は。特に原⼦⼒発電所が⽴地している地域というのは平時からの備えが⾮常に重要だと思います。もちろん国レベルの対応っていうのが⼀番重要だとは思いますけ
れども、現地において実情に応じた実践的な対策というのを準備しておくことが求められていると思います。
本⽇の両先⽣のご講演は私どもにさまざまなそういったことを考える上での鍵をいただいたと思います。⼼より感謝を申し上げます。両先⽣に拍⼿をお願いいたします。どうもありがとうございました。
最後になりますけれども、本年 9 ⽉ 10 ⽇に私どもが愛媛⼤学救急医学教室の佐藤教授とともに⽇
本放射線事故災害学会というのを松⼭で開催いたします。その際に今⽇の病院避難の問題ですとか、さまざまな残されている問題等に関して取り上げて専⾨家のご意⾒をいただいたり意⾒交換あるいは問題意識の共有を図りたいと思っておりますので、ご興味のある皆さまは是⾮ご参加をご検討いただ
けたらと思います。以上をもちまして、災害講演会を終了いたします。最後までご参加いただいた
皆さま、それから本会を⽀援いただいた皆さまに感謝申し上げます。ありがとうございます。それでは⼤塚製薬⼯場さま、よろしくお願いいたします。
◆⼤塚製薬⼯場
⻑時間にわたりましてご清聴いただきまして誠にありがとうございました。後⽇、本⽇のアンケー
トと、あと事前にいただきましたご質問で本⽇時間の都合上お答えできなかったご質問につきまして
は、各先⽣⽅のほうにご確認またご回答をいただきまして、また各先⽣⽅のほうに追ってご報告をさせていただくということでお願いできたらと思います。以上をもちまして、私どもからのご提供を終わらせていただきたいと思います。それではご退席、ご退室をお願い致します。

28