UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．18，2011１

石けん手洗い後にペーパータオルを用いた乾燥方法の除菌効果の検討
池原 弘展１）

山本 恭子２）

茅野 友宣３）

荒川 満枝４）

鵜飼 和浩１）

要

安井 久美子３）

旨

石けん手洗いは、感染対策において最も重要な方法である。しかし、石けん手洗いにおける除菌効果について乾燥方法を独立して扱った研究は少ない。そのため、本研究では手洗い直後（乾燥前）と乾燥後の細菌数の推移を指標に、ペーパータオルの使用枚数・方法を１枚、まとめて２枚、まとめて３枚、ばらばら２枚、ばらばら３枚の５群に分け、指先・指中央・手掌の３部位で効果を検証した。
結果：５群間同士の細菌数の推移パターンは３部位ともに差異を認めなかった（指先p＝0.094

指中央p＝0.149

手掌p＝0.225）。しかし、ペーパータオル使用後は、一部を除いて手洗い直後に比べ細菌数の低下を認めた（p＜0.05からp＜0.001）。また、指先には指中央、手掌に比べ細菌数が多いことが確認された（p＜0.001）。さらに、指先において押さえ拭きした場合と擦り拭きした場合の細菌数の推移パターンの比較でも差異は認めなかったが（p＝0.936）、同様にペーパータオル使用後は、手洗い直後に比べ有意に細菌数は減少していた（p＜0.001）。
よって、石けん手洗いでペーパータオルを用いて乾燥することは重要であり、ペーパータオル１枚でも手指を乾燥させることで感染伝播のリスクを減少させることが出来ると考えられる。そして、CDCガイドラインで推奨されている「手指を洗い流し、使い捨てタオルで完全に乾かす。」ことの効果を確認するものともなった。ただし、医療従事者は乾燥を終えても、指先には細菌が多く存在することを意識して処置を行う必要がある。

キーワード：手指衛生、乾燥方法、ペーパータオル、除菌

１）兵庫県立大学看護学部

実践基礎看護学講座

２）園田学園女子大学人間健康学部
３）前兵庫県立大学看護学部
４）大分大学医学部

看護病態学

人間看護学科

実践基礎看護学講座

看護学科基礎看護学講座

看護病態学

健康科学領域

２ペーパータオルによる適切な乾燥方法の検討究したものは少なく、使用については枚数や拭き方等がⅠ．はじめに個人の慣習や判断に委ねられている現状がある。そのた手指を清潔にするために、石けん手洗いは古くから行め、先述したCDCガイドラインの推奨 ２） も、石けん手われており、現在でも感染拡大対策の重要な一つの方法

洗いにおける乾燥方法が具体的に示せていないと考えらである。そして、2009‑2010シーズンに流行した新型イれる。そして、ペーパータオルの使用に関しては、コスンフルエンザ（A/H１N１）の感染拡大対策として、石トや環境への配慮から使用枚数の制限が必要と考えられけん手洗いの有効性を示唆した報告１）もあり、今後も、る一方で、伝播する手指の細菌を減らすには確実な乾燥その重要性は変わることが無いと考えられる。その石けも求められるとも考えられた。従って、ペーパータオル

ん手洗いについて世界的なスタンダードとなっているによる適切な乾燥方法を明らかにすることは臨床におい

CDCガイドライン ２） では、石けん擦り合わせを少なくて大きな意義を持つと考え、その使用枚数や拭き方に着とも15秒以上行うよう推奨しているが、すすぎと乾燥に目して検証したので報告する。

ついては「水で手をすすぎ、使い捨てタオルで完全に乾かす」と記載されており、具体的な使用方法は述べられていない。一般的に、石けん手洗いは『石けんを泡立てⅡ．対象と方法擦り合わせる行為』，『流水で洗い流す行為』，『タオル等

１．研究協力者を用いて乾燥する行為』という３つのステップを踏むと研究の趣旨を説明し同意の得られた健康で手荒れのな考えられる。その手洗いを研究したものの中には、手洗い18〜40歳の男女72名で行った。各実験における協力者

い後に手指の細菌数が増加する傾向を報告したものがあは15〜21名で、参加日には実験までアルコール手指消毒り３，４）、それらは乾燥までを含めた手順で行われていた。また、Patrickら ５）は、流水のみの手洗い後、湿ら剤の使用は避けた。さらに、研究協力者の手洗い実験は１日１回限りとした。

せ乾燥させていない手指が多くの細菌を皮膚や物体表面に伝播することを明らかにし、乾燥することで伝播する

２．石けんとペーパータオル

細菌数が減少することを報告し、すすぎのみならず、乾今回の実験で使用した薬用液体石けんはシャボネット燥することの重要性を示唆している。ただし、手指の細石鹸液獏F（サラヤ株式会社、イソプロピルメチルフェ

菌数については検証されておらず、乾燥によって手指自ノール・ジメタノールアミン・エデト酸塩含有）、ペー体の細菌数がどのように変化するか、そして石けんをパータオルはアプリーブ（泉製紙株式会社、220×230㎜、使用した場合どのようになるかは明らかにはなってい秤量40.0裼／㎡、吸水度・縦20㎜・横28〜29㎜）である。

ない。そのため、石けん手洗いにおいて『乾燥』を独立した因子として考え、乾燥方法による手指の細菌の物

３．手洗い理的除去効果を検証することが重要と考えられた。そこ

手洗い後のペーパータオル使用方法の違いによる細菌で、Blackmore６）、Ansari７）、Gustafson８）、鵜飼９）、コロニー数の変化を見るために、手洗いは石けんと流水

Yamamoto10）らが手指の細菌に対して乾燥方法による除を用いた手洗い手順で行った。

菌効果を検証した文献をみると、適切に乾燥させること

蛇口の開閉は研究者が行い、薬用液体石けんのボトルが細菌の除去に効果的であることは明らかになっている。

を研究協力者が２回押し薬用石けん液を（液体量約2.3

そして、それらの研究は、乾燥方法として自然乾燥、布裨）手掌部に付けて水道水で手を濡らし泡立て擦り合わタオル、ペーパータオル、温風乾燥機などを用いている。

せた。そして手洗いはCDCガイドライン ２） を参考に、

ただし、それらの中には臨床での使用が困難なものがあ

石けん泡立てを15秒行い、その後水道水流量約６L／分り、ペーパータオルが使用に際しての簡便さコスト効果で15秒間洗い流した。洗い流した後、２回手を振り軽くを考慮すると最も有用な乾燥方法だと考えられた。しか水を切った。

し、そのペーパータオルの具体的な使用方法について研UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．18，2011

３４．乾燥イ 獏」、日水製薬）を用いて作成した平板培地のシャーオートクレーブ滅菌したペーパータオルを、滅菌摂子

レの裏面３箇所に１袱の正方形枠を書き、その部分に第を用いて研究協力者に渡した。
実験１：ペーパータオル使用枚数と使用方法の違いの検証
ペーパータオルは３枚を上限として使用した。その上で、ペーパータオルの使用枚数と方法の除菌効果を比較するため、以下の５種類の使用方法を設定した。方法１はペーパータオルを１枚使用し手指を乾燥（１枚使用群）、２〜４指の指先を研究協力者がそれぞれ押し当てることにより採取し、同様に培養後、枠内に形成したCFUsをカウントした。カウントしたCFUsは、手掌、指中央の細菌を採取したコンタクトプレートの接触面積10袱と同一条件にするため、10袱あたりに換算した。
なお、カウントしたCFUsはLog10で対数変換し（以下LogCFUs）データ分析に用いた。

方法２はペーパータオルを同時に２枚使用して乾燥（まとめて２枚使用群）、方法３はペーパータオルを同時に６．統計学的処理３枚使用して乾燥（まとめて３枚使用群）、方法４・５

LogCFUsの結果は平均値（標準偏差）で示した。実は方法２・３と同様の枚数で１枚ずつ順次使用した（方験１は部位ごとに一般線形モデル（General Linear

法４：ばらばら２枚使用群、方法５：ばらばら３枚使用

Model：以下GLM）で乾燥方法５群間のLogCFUsの推群）。そして、日常的な使用でのペーパータオルの使用移のパターン（「手洗い直後」と「ペーパータオル使用枚数と方法の違いによる除菌効果を比較するため、乾燥後」のLogCFUsの減少度を指標とした、２値間を結んする際はペーパータオルでの拭き方は指定しなかった。

だ直線の傾きへの影響因子）を比較し、さらにSidakでただし、自然乾燥による影響を避けるため、ペーパータ多重比較の調整を行った。実験２は乾燥方法２群間でオルで手を拭き終わるまでの時間は15秒以内となるようGLMを行った。また、部位別でのLogCFUsの比較は配慮した。

Kruskal‑Wallis検定を行い、Games‑Howellの多重比較

実験２：拭き方の違いによる検証を行った。

拭き方の違いによる除菌効果を評価するため、指先を検定は全て危険率５％未満を有意差ありとした。これ

ペーパータオルに押し当て静止して乾燥させる方法と、らの統計学的処理は統計用ソフト（PASW 獏 Statistics

手指にペーパータオルを擦り合わせて乾燥させる方法を18）で行った。

比較した。使用したペーパータオルは１枚である。研究協力者が手洗いを行った後、研究者は滅菌手袋をし、清７．倫理的配慮

潔操作でペーパータオルを研究協力者の指先に押し当て

本研究は兵庫県立大学看護学部研究倫理委員会の審査（押さえ拭き群）、もしくは、擦り合わせて（擦り拭きと承認を得た後に行った。

群）乾燥した。なお、押し当てる時間は10秒、擦り合わせる回数は10回（約10秒間）とした。

５．細菌コロニー数定量

Ⅲ．結果

１）ペーパータオル使用枚数と使用方法の違いの検証

細菌の採取は手洗い直後（乾燥前）、ペーパータオル

実験１ではペーパータオルの使用枚数・方法の異なる使用後（乾燥後）に行った。手掌の細菌は手掌中央より、５群を設定し、部位ごとに各群間における細菌数

指中央の細菌は第２〜４指の指腹中央よりコンタクトプ（LogCFUs）の推移の比較を行った。実験数はペーパーレート（クリーンスタンプ「ニッスイ獏」SCD寒天、日タオル１枚使用群で42例、まとめて２枚使用群で36例、水製薬）による接触法で研究者が採取し、37℃で24時間まとめて３枚使用群で32例、ばらばら２枚使用群で36例、好気培養した。そして、培養後全細菌コロニー数（colony

ばらばら３枚使用群で36例である。そして、図１−aはforming units；以下CFUs）をカウントした。指先の細指先、図１−bは指中央・図１−cは手掌の各部位にお菌はトリプトソーヤ寒天培地（SCD寒天培地「ニッスけるペーパータオルの使用枚数・方法別５群の細菌数の４

ペーパータオルによる適切な乾燥方法の検討推移のパターンを図示している。

また、表１は各使用方法での細菌数の変化を示してお設定した５群間では、どの部位においても、細菌数のり、ペーパータオル使用後は手洗い直後に比べ、指中央推移のパターンに有意差を認めなかった（指先：p＝のばらばら２枚使用群以外、いずれの部位の群でも有意0.094 指中央：p＝0.149 手掌：p＝0.225）。に細菌数は減少しており（それぞれp＜0.05からp＜

図１−a：ペーパータオル使用枚数・方法の違いによる細菌コロニー数の推移（指先・平均値）

図１−b：ペーパータオル使用枚数・方法の違いによる細菌コロニー数の推移（指中央・平均値）

図１−c：ペーパータオル使用枚数・方法の違いによる細菌コロニー数の推移（手掌・平均値）

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．18，2011

表１

指ペーパータオル使用枚数・方法の違いによる手指各部位での細菌数（LogCFUs）の推移

先

指中央

手掌・検定
＊＊＊
＊＊
＊

５

手洗い直後
Mean（SD）

タオル使用後Mean（SD）

１枚使用（N＝42）

2.78（0.63）

1.96（0.74）＊＊＊

まとめて２枚使用（N＝36）

2.72（0.43）

1.82（0.70）＊＊＊

まとめて３枚使用（N＝32）

3.01（0.28）

1.92（0.57）＊＊＊

ばらばら２枚使用（N＝36）

2.64（0.47）

1.72（0.65）＊＊＊

ばらばら３枚使用（N＝36）

2.66（0.45）

1.73（0.56）＊＊＊

手洗い手順の総和（N＝182）

2.76（0.49）

1.84（0.66）＊＊＊

１枚使用（N＝42）

0.77（0.67）

0.50（0.52）＊

まとめて２枚使用（N＝36）0.90（0.64）

0.62（0.54）＊＊

まとめて３枚使用（N＝32）

1.07（0.68）

0.68（0.67）＊

ばらばら２枚使用（N＝36）

0.65（0.61）

0.56（0.48）

ばらばら３枚使用（N＝36）

0.81（0.63）

0.47（0.43）＊

手洗い手順の総和（N＝182）

0.83（0.66）

0.56（0.54）＊＊＊１枚使用（N＝42）0.89（0.77）

0.55（0.52）＊

まとめて２枚使用（N＝36）

1.08（0.80）

0.54（0.68）＊＊

まとめて３枚使用（N＝32）

1.26（0.76）

0.70（0.58）＊＊＊ばらばら２枚使用（N＝36）

0.96（0.66）

0.46（0.54）＊＊＊

ばらばら３枚使用（N＝36）

1.08（0.67）

0.35（0.36）＊＊＊

手洗い手順の総和（N＝182）

1.04（0.75）

0.52（0.55）＊＊＊

GLM 多重比較の調整 Sidak
p＜0.001（手洗い直後VSタオル使用）
p＜0.01 （手洗い直後VSタオル使用）
p＜0.05 （手洗い直後VSタオル使用）

0.001）、５群の総和の比較でも有意な減少が見られた

指先の細菌数の推移を検証した。押さえ拭き群は30例、（総和の比較：それぞれp＜0.001）。なお、手洗い直後、擦り拭き群は30例となった。図２はペーパータオルの拭

ペーパータオル使用後のいずれにおいても、指先には他き方の違いによる細菌数の推移のパターンを示しているの２部位より多くの細菌数を認めた（それぞれp＜0.001）。

が、２群間に有意差は認めなかった（p＝0.936）。
また、表２は各拭き方での細菌数の変化を示している

２）拭き方の違いによる検証
実験１では使用枚数・方法の異なる５群間に差異を認めなかったため、実験２では押さえ拭きまたは擦り拭き

が、実験１と同様に、２群とも手洗い直後に比べペーパータオル使用後は、有意に細菌数が減少していた（それぞれp＜0.001）。というペーパータオルの拭き方が異なる２群を設定して

図２：拭き方の違いによる指先の細菌コロニー数の推移（平均値）

６

ペーパータオルによる適切な乾燥方法の検討

表２指拭き方の違いよる指先での細菌数（LogCFUs）の推移

先・検定
＊＊＊

Ⅳ．考

手洗い直後
Mean（SD）

タオル使用後Mean（SD）

押さえ拭き（N＝30）

2.95（0.38）

2.09（0.67）＊＊＊

擦り拭き（N＝30）

2.84（0.37）

2.18（0.74）＊＊＊

手洗い手順の総和（N＝60）

2.89（0.38）

2.13（0.71）＊＊＊GLM
p＜0.001（手洗い直後VSタオル使用後）

察が到達しにくく、水分の除去も不完全となり細菌が多数存在したままになるためと推察された。また、石けん手

今回、我々は石けん手洗いにおけるペーパータオルを洗いでは、蛍光検査法を使用した実験で、指先を最も洗使用した乾燥での細菌の物理的な除去効果を検証した。

い残しやすいことが報告されており、 13）14）15） それらの実験１ではペーパータオルの使用時間を15秒以内とし、報告は乾燥までも含めて評価している。実験１では手洗自然乾燥の影響を抑えてペーパータオルの使用枚数・使いを統一し石けん泡立ての手技も研究者が観察していた用方法について比較を行った。そして、部位ごとにペーため指先の洗い残しは少ないと考えられたが、拭き取りパータオルの使用方法・枚数の効果を検証した。その結の手技は指定しなかった。そのため、拭き残した可能性

果、どの部位においても、手洗い直後に比べ、ペーパーは残る。そして、指先に多くの細菌が存在することは、タオル使用後は細菌数が減少することが明らかになった。

山本 16）やMcGinley17）らの研究と一致し、爪下が細菌繁先行研究ではPatrick５）らが、15秒間の布タオルでの乾殖の温床となっていることを示唆した。そのため、指先

燥後、乾燥前を100％とした手指の水分は１％に減少し、の細菌数の多さは爪下から湧出した細菌によるものと考伝播可能な細菌も11％に減少すると報告している。さらえられ、湿ったままの指先は感染伝播のリスクを非常にに、石けんを泡立て擦り合わせる行為により細菌が皮膚高めることが推察された。

表面だけでなく、常在菌を含め毛根や角質細胞の間からこの結果から、実験２では細菌が多数存在し拭き取りも湧出するという報告３）４）11）12）と考え合わせると、ペーが困難と考えられる指先に対して、押さえ拭きと擦り拭

パータオルで拭き取ることがいかに重要であるかが明らきという２種類の拭き取り方の比較とあわせ重点的にペーかとなったと言える。また、ペーパータオルの使用枚パータオルを使用した。結果は、拭き取り方の違いによ数・方法の違う５群での比較では群同士に差異を認めなる除菌効果に差異を認めなかったが、実験１と同様にペーかった。このことは、ペーパータオルの使用時間を統一パータオルで乾燥することで細菌数が減少することが明したことで、各群間での自然乾燥の影響がほぼ無いためらかとなった。この結果より、押さえ拭きと擦り拭きとと考えられた。そのため、今回の実験のように、ペーパーの間にも除菌効果の差は無く、Yamamoto10）らが温風乾タオルの使用時間を15秒以内とした場合、３枚までの使燥機を使用した乾燥方法の違いで指摘した、乾燥の際に用では、どの部位においても石けん手洗い後の乾燥は、擦ることで細菌の増加をさらに招く恐れは、ペーパータ

ペーパータオル１枚で拭くだけで十分だといえる。しかオルを使用した場合は無いと考えられた。しかし、指先し、今回の実験では乾燥にかける時間を比較検証していに関しては丁寧な手洗い後にも通過菌を認めた報告があないため、ペーパータオルを使用した場合は枚数が増えり 18） 、今回の研究で指先に他の部位に比べ有意に多い

ると吸水作用を発揮するには、より長い使用時間を必要

細菌数を認めたことは、指先を意図的に洗い乾燥させてとした可能性がある。加えて、ペーパータオル使用後もも通過菌を含めて除菌が困難であることが推察された。

指先の細菌数は他の部位よりも明らかに多く、手洗いで今回、ペーパータオルで乾燥することでの除菌効果は細菌を洗い流し、拭き取り除菌することの難しさが明ら認めたものの、設定したペーパータオルの使用枚数や方かとなった。指先は爪下部分に物理的にペーパータオル法間では有意差は認められなかった。そして、石けん手UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．18，2011

７

洗いではペーパータオル使用後も指先の細菌数は他の部順が、ペーパータオルを使用した乾燥方法を検証するこ位よりも多く、湿った手指がより細菌を伝播しやすいことで明らかになるかもしれない。とから考えても、除菌を含め細菌伝播の予防には、より完全な乾燥状態となるよう一定の期間自然乾燥させるか、
Patrickら ５）の示した温風乾燥機との組み合わせが必要となるかもしれないと考えられた。そのため、除菌を含Ⅴ．結盧

石けん手洗いにおいて、ペーパータオルで乾燥することは除菌効果がある。

め細菌伝播に有効な手指の乾燥状態の検証と共に、乾燥方法別の単一の効果だけでなく、乾燥方法を組み合わせ論盪

石けん手洗いにおいて、ペーパータオルでの15秒た複合的な評価も行うべきではないかと考えられた。さほどの乾燥では除菌を指標とした物理的除去作用にらに、今回の研究では「手洗い直後」の各群のLogCFUs枚数・拭き方の差異は認められない。に有意差を認めないよう調整を行わなかったが、今後の蘯

指先はペーパータオルで乾燥した後も、他の部位に比べ多くの細菌が存在している。

研究では介入前のLogCFUsに有意差を認めないよう調整して行うことで、新たな知見を得られる可能性がある。

以上より、石けん手洗いでペーパータオルを用いて乾加えて、適切な手洗いを評価するものとして、有機物質燥することは重要であり、ペーパータオル１枚でも手指除去の側面からの検証も必要だといえるだろう。手指を乾燥させることで感染伝播のリスクを減少させることの汚染には細菌だけでなく有機物質も関わりを持つ。有が出来ると考えられる。そして、CDCガイドライン １）

機物質による汚染評価にはアデノシン三リン酸（以下で推奨されている「手指を洗い流し、使い捨てタオルでATP）が用いられており、細菌量とATP量は関連する完全に乾かす。」ことの効果を確認するものともなった。

ことを古賀

19）

らが報告しているが、ATPは皮膚の落屑や蛋白性物質にも含まれ、細菌の分布とは必ずしも一致

ただし、医療従事者は乾燥を終えても、指先には細菌が多く存在することを意識して処置を行う必要がある。

しない。また、手洗いの除菌効果とATPを指標とした有機物質の除去効果が手洗い方法によって異なることを
Yamamoto20）

らが報告しており、石けんと流水を使用し本論文の要旨は第24回日本環境感染学会総会で発表した。

た手洗いで有機物質を含めて効果のある一連の手洗い手文献１）Grayson ML；Melvani S；Druce J；Barr IG；Ballard SA；Johnson PDR．et al．Efficacy of soap and waterand alcohol‑based hand‑rub preparations against live H1N1 influenza virus on the hands of human volunteers．
Clin Infect Dis．48，2009，285‑291．
２）Boyce JM；Pittet D．
Guideline for hand hygiene in health‑care settings．Recommendations of the Healthcare
Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task
Force．MMWR：51，2002，１‑44．
３）Winnefeld M；Richard MA；Drancourt M；Grob JJ．
Skin tolerance and effectiveness of two hand decontamina‑tion procedures in everyday hospital use．Br J Delmatol．143，2000，546‑550．
４）岸正．種々の手洗いにおける細菌学的考察について．京都市立看護短期大学紀要．30，2005，41‑46．
５）Patrick DR；Findon G；Miller TE．Residual moisture determines the level of touch‑contact associatedbacterial transfer following hand washing．Epidemiol Infect．119，1997，319‑325．
６）Blackmore MA．A comparison of hand drying methods．Catering and Health．１，1989，189‑198．
７）Ansari SA；Springthorpe VS；Sattar SA；Tostowaryk W；Wells GA．Comparison of cloth，paper，and８

ペーパータオルによる適切な乾燥方法の検討

warm air drying in eliminating viruses and bacteria from washed hands．Am J Infect Control．19，1991，243‑249．
８）Gustafson DR；Vetter EA；Larson DR；Ilstrup DM；Maker MD；Thompson RL．et al．Effects of 4hand‑drying methods for removing bacteria from washed hands：A randomized trial．Mayo Clin Proc．175，2000，705‑708．
９）鵜飼和浩；山本恭子；森本七重；松下紀美子；山田みゆき；尾崎富美代．他．除菌効果から見た臨床現場における効果的な「石鹸と流水による手洗い」の検討．日本看護研究学会雑誌．26，2003，59‑66．
10）Yamamoto Y；Ugai K；Takahashi Y．Efficiency of drying for removing bacteria from washed hands：
Comparison of paper towel drying with warm air drying．Infect Control Hospital Epidemiol．26，2005，316‑
320．
11）石田和夫；三浦英雄．手洗い効果の細菌学的考察．名古屋文理短期大学紀要．25，2000，43‑48．
12）古館二奈；須藤美也子；北林真弓；東藤知子；外山忍；大場妙子．他．蛍光検査法を用いた手洗いの実態調査．看
護学雑誌．67，2003，1033‑1037．
13）仲宗根洋子；大田貞子；名城一枝；棚原節子；嘉手苅栄子．洗い方と洗い残しの結果から見た看護者の手洗い法の特徴．沖縄県立看護大学紀要．２，2001，18‑27．
14）海老原卓志；川村百合子．国立病院機構新潟病院の全職員を対象とした手洗い調査．日病薬誌．42，2006，1498‑
1500．
15）山本恭子；鵜飼和浩；高橋泰子．手洗い過程における手指の細菌数の変化から見た有効な石鹸と流水による手洗いの検討．環境感染誌．17，2002，329‐ 334．
16）McGinley KJ；Larson EL；Leyden JJ．Composition and density of microflora in the subungual space of thehand．J Clin Microbiol．26，1998，950‑953．
17）薄井香織；村松寿代；前樫亜紀；九合正二郎；市原智；古田太郎．他．「日常時手洗い」による細菌の除去効果と衛生評価．防菌防黴．34，2006，371‑376．
18）Bottone EJ；Cheng M；Hymes S．Ineffectiveness of handwashing with lotion soap to remove nosocomial
bacterial pathogens persisting on fingertips：A major link in their intrahospital spread．Infect Control Hospital
Epidemiol．25，2004，262‑264．
19）古賀美紀；藤田一郎；内田郁美；田崎考．院内感染予防のためのATP測定による衛生状態モニタリングの活用．
環境感染誌．14，1999，280‑284．
20）Yamamoto Y；Ugai K．Study of effective hand‑washing in children by measurement of ATP．Jpn J School
Health．43，2002，106‑107．

UH CNAS，RINCPC Bulletin Vol．18，2011９Effective Drying Method Using Paper Towel for Bacteria Elimination
after Washing Hands with Soap
IKEHARA Hironobu１），YAMAMOTO Yukiko２），KAYANO Tomonori３）
YASUI Kumiko３），ARAKAWA Mitsue４），UGAI Kazuhiro１）

Abstract
Handwashing is the most important element in infection control．However，in hand washing，there are few
research projects which have focused on drying methods．Therefore，this study was designed to evaluate
effective drying using paper towels．In an experimental procedure to evaluate drying hands using paper
towels，five groups were established that used one，two or three sheets both together，and separately．
Subsequently，the changes in the number of bacteria were compared just after washing（before drying）andafter drying in five groups．The amount of bacteria on the fingertips，fingers and palms were counted．
Result：There were no significant differences for bacteria elimination among all five methods（fingertips p＝0.094 fingers p＝0.149 palm p＝0.225）．The number of CFUs just after drying decreased significantly inall five groups compared with before drying（p＜0.05〜p＜0.001）．On the fingertips of pre‑or post‑wiping，
there were still numbers of bacteria compared with the fingers and the palm（p＜0.001）．Additionally，CFUs
on fingertips after drying with paper towels showed no difference between wiping by rubbing and by press‑ing（p＝0.936）．Though，the number of CFUs just after drying similarly decreased significantly comparedwith before drying（p＜0.001）．
From these results，it is clear that drying with a paper towel is important to decrease the risk ofinfections，even if only using one paper towel．Furthermore，it was confirmed from this study that
CDC recommendation of

Rinse hands with water and dry thoroughly with a disposable towel． isreasonable．However，healthcare worker should perform the hand hygiene recognizing that drying the fingertips
is especially difficult．

Key words：Hand hygiene；drying method；paper towel；bacteria elimination

１）Nursing Pathobiology，Department of Basic Nursing Science，College of Nursing Art & Science，University ofHyogo
２）Department of Human Nursing，Faculty of Human Health，Sonoda Women s University３）Formerly，Nursing Pathobiology，Department of Basic Nursing Science，College of Nursing Art & Science，
University of Hyogo
４）Department of Health Sciences，School of Nursing，Faculty of Medicine，Oita University