158

新型赤色系防虫ネットの各種微小害虫に対する防除効果

光と色を利用した害虫防除技術の新展開

新型赤色系防虫ネットの各種微小害虫に対する防除効果
京都府農林水産技術センター農林センター

はじめ德丸 晋・伊藤 俊

に関する貴重な情報を提供いただいた。これらの方々にに心より感謝し，お礼申し上げる。

近年，トマト，イチゴ，ネギ等の野菜生産現場では，アザミウマ類，コナジラミ類等の微小害虫が多発し，生産物の品質低下などの被害が生じている。また，これら

I タバココナジラミおよびネギアザミウマの赤色系防虫ネットに対する行動反応の微小害虫は，ウイルス病を媒介し，時として作物を枯実験は，0.8 mm 目合の赤白（商品名：サンサンネット

死させるほどの損害を与える（土井，1999；井上ら，

e―レッド SLR2700，日本ワイドクロス社製，縦をポリエ2010）。さらに，殺虫剤に対する感受性の低下が国内外

チレン製の赤糸，横をポリエチレン製の白糸で平織りにで報告（NAUEN et al., 2002；武田，2014）され，殺虫剤した防虫ネット：図―1），赤黒（赤白ネットの白を黒にのみに頼った防除には限界が生じている（德丸・林田，改良：図―2），赤赤（赤白ネットの白を赤に改良：図―3），2010；德丸・上山，2016）。このため殺虫剤に頼らない物理的防除法や生物的防除法の開発が望まれている。
物理的防除法の一つとして，赤色防虫ネットの展張による防除効果が，キャベツのアザミウマ類（大矢ら，2011），ネギのネギアザミウマ（上山ら，2013）およびキュウリのミナミキイロアザミウマ（桑原ら，2013；妙楽，2017）でそれぞれ確認されている。しかし，赤色防虫ネットに対する各種微小害虫の行動反応については不明な点が多い。そこで，筆者らは既に市販化されている赤色防虫ネットに加え，縦と横の糸の色の組合せを変えて改良を行った赤色系の防虫ネットに対するタバココナジラミおよびネギアザミウマの行動反応について室内実験により調べるとともに，ネギおよびトマト圃場におい図− 1 0.8 mm 目合赤白ネット（商品名：サンサンネット
e―レッド SLR2700，日本ワイドクロス社製）
スケール：0.5 mm．て赤色系防虫ネットの各種微小害虫に対する防除効果について調べたので，その概要を紹介する。
本文に先立ち，日本ワイドクロス株式会社の阿部弘文および吾郷泰三の両氏には，室内実験および圃場試験で用いた各種防虫ネットを製作，ご提供いただいた。京都府農林水産技術センター農林センターの谷光美（現在，南丹市）および並河由美の両氏には室内実験の準備および圃場試験の調査にご協力いただいた。また，神奈川県
農業技術センターの大矢武志氏には，赤色系防虫ネット
Control Effect of New Type Red Collor Nets on Small Pests.
By Susumu TOKUMARU and Shun ITO（キーワード：赤色防虫ネット，ネギアザミウマ，タバココナジ
ラミ，オンシツコナジラミ，侵入）

12

植物防疫

第 72 巻第 3 号（2018 年）

図− 2 0.8 mm 目合赤黒ネット
スケール：0.5 mm．

新型赤色系防虫ネットの各種微小害虫に対する防除効果

159

黒白（縦糸を黒，横糸を白に改良），黒黒（縦横ともに黒10 cm × 高 さ 4.5 cm）に 植 え た ネ ギ（品 種：ʻ九 条 太ʼ，に改良），白（商品名：サンサンネットソフライト SL2700，

葉長：約 20 cm，葉数：2〜3 枚）の苗を用いた。ネギア

日本ワイドクロス社製，縦および横糸を白で平織りにしザミウマでは，放飼 24 時間後にネギへの寄生虫数およた防虫ネット）の防虫ネットを用いて行った。

び食害箇所数を調べた。その結果，タバココナジラミで実験に用いたケージは針金を用いて円柱（直径 15 cm

は，赤黒ネットにおいてタバココナジラミ成虫のネット×高さ 25 cm）の骨組みを作り，各種防虫ネットで覆っ内への侵入率を白ネットの約 5 分の 1 に有意に抑えたたものである。無処理区は無被覆のケージとした。ケー（図―4）。また産卵数は黒黒および赤黒ネットでは，比較

ジ内には，初生葉のみを残したインゲンマメ（品種：ʻつ的少なかったが，各種防虫ネット間に有意な差は認めらるなしプラス菜豆ʼ）の苗 1 本を，三角フラスコ（容量：れなかった（図―4）。一方，ネギアザミウマでは赤赤お50 ml）に水挿しして入れた。その後，インゲンマメのよび赤黒ネットで成虫の侵入率を白ネットの約 14 分の苗は塩化ビニル製飼育箱（幅 304 mm ×奥行き 250 mm

1 および 8 分の 1 に，食害箇所数を約 10 分の 1 および 5×高さ 280 mm）へ入れ，タバココナジラミの成虫を分の 1 にそれぞれ有意に抑えた（以上，図―5）。

20 匹（雌雄の比率は 1：1）放飼し，24 時間後にインゲンマメへの寄生虫数および産卵数を調べた。実験は，25℃長日条件下（15L9D）に設定した恒温室内で行い，II 赤色系防虫ネットによる各種微小害虫の防除効果
1反復は 10 とした。また同様の実験をネギアザミウマでも行い，寄主植物には，アイスクリームカップ（直径ハウストマトにおけるコナジラミ類およびアザミウマ類に対する防除効果

試験は 2016 年 5〜8 月まで京都府亀岡市の京都府農林水産技術センター農林センター内のトマト栽培ビニルハウス 4 棟で行った（図―6）。試験区はハウス 1 棟（面積68.4 m2）を 1 区 と し，ハ ウ ス サ イ ド お よ び 開 口 部 に0.8 mm 目合の各種防虫ネット（赤白，赤赤，赤黒および白：すべて I 章と同じタイプ）を展張した。栽培品種
は ʻホーム桃太郎 EXʼ で，うね幅 120 cm，株間 50 cm で2016 年 5 月 24 日に 1 条植えにした。
調査は 2016 年 5 月 31 日から 8 月 15 日までの期間中，約 1 週間間隔で行い，各試験区任意の 20 株の上位，中位および下位におけるコナジラミ類およびアザミウマ類の成幼虫を数えた。その結果，コナジラミ類の発生は，
白ネット区で 6 月中旬から始まり，赤赤および白ネット

図− 3 0.8 mm 目合赤赤ネット
スケール：0.5 mm．

2075.050.0

acacc25.0bbabac

侵入率︵％︶/230.020.010.00.080

1560400b40.00.0
食害箇所数

葉侵入率︵％︶ 産卵数︵個︶100.0

区では増加傾向に推移した。一方，赤白および赤黒ネッ

abc

abcbbcaacbc

105bbabc
aacabc0
赤白

黒白

白

赤黒

赤赤

黒黒 ネット無図− 4 タバココナジラミ成虫に対する各種防虫ネットの侵入および産卵抑制効果（インゲンマメ）
侵入率：異なる文字間で有意差あり（逆正弦変換値を用．
いた Tukey―Kramer の多重比較検定，p ＜ 0.05）
産卵数：異なる文字間で有意差あり（Steel―Dwass の多重比較検定，p ＜ 0.05）．

赤白

黒白

白赤黒

赤赤黒黒 ネット無図− 5 ネギアザミウマ雌成虫に対する各種防虫ネットの侵入および被害抑制効果（ネギ）
侵入率：異なる文字間で有意差あり（逆正弦変換値を用．
いた Tukey―Kramer の多重比較検定，p ＜ 0.05）
食害箇所数：異なる文字間で有意差あり（Steel―Dwassの多重比較検定，p ＜ 0.05）．

植物防疫

第 72 巻第 3 号（2018 年）

13160新型赤色系防虫ネットの各種微小害虫に対する防除効果

50/6020

葉虫数︵頭︶

40◆：赤白ネット，■：赤黒ネット，▲：赤赤ネット，○：白ネット

30

100
5月

6月

7月

8月

図− 7 各種防虫ネットを展張したハウストマトにおけるコナジラミ類の発生推移
図− 6 試験トマトハウス（左から白ネット区，赤赤ネット区，赤黒ネット区，赤白ネット区）

は，白ネット区のそれぞれ約 12 分の 1 および 10 分の 1/60葉

8 月中旬における赤白および赤黒ネット区の発生密度

虫数︵頭︶ト区における発生密度は 10 頭/60 葉以下の値で推移し，140120100◆：赤白ネット，■：赤黒ネット，▲：赤赤ネット，○：白ネット

806040に抑えられた（図―7）。発生種はオンシツコナジラミの20みであった。

05月

アザミウマ類の発生は，赤黒ネット区および白ネット

6月

7月

8月

図− 8 各種防虫ネットを展張したハウストマトにおけるアザミウマ類の発生推移

区で 5 月下旬から始まった。その後，白ネット区では増加傾向を示し，7 月下旬から急増して，8 月上旬に最も高い発生密度（133 頭/60 葉）になった。8 月中旬における赤白および赤赤ネット区の発生密度は，白ネット区のそれぞれ約 3 分の 1 および 2 分の 1 に抑えられた（図―8）。発生種はミカンキイロアザミウマとヒラズハナ
アザミウマであり，ほぼ 1 対 1 の割合であった。

2ネットハウスネギにおけるネギアザミウマに対する防除効果

試験は，2016 年 6〜8 月まで京都府農林水産技術セン
ター農林センター内のネギ圃場で行った。試験区はパイ桑原ら（2103）は，キュウリのタバココナジラミに対プハウス 1 棟（面積 21.6 m2）を 1 区とし，パイプハウする赤色防虫ネット（赤白タイプ）の侵入抑制効果は低スの全面を 0.8 mm 目合の各種防虫ネット（赤白，赤赤，いと報告している。本試験では，タバココナジラミの発および白：すべて I 章および II 章の（1）と同じタイプ）生は認められなかった。また，I 章においてタバココナで覆った区と無処理区としてネット無区を設け，反復はジラミに対して赤黒ネットは高い侵入抑制効果を示し，2 とした。栽培品種は ʻ新九条細葱ʼ および ʻ緑秀ʼ（比率ハウストマトにおける試験ではオンシツコナジラミに対は 1 対 1）で，2016 年 6 月 15 日に定植（株間 14 cm ×して高い防除効果を示した。したがって，今後はタバコ条間 25 cm，4 条植え）した。

コナジラミの発生条件下において，赤黒ネットの防除効果について圃場レベルで確認する必要がある。

調査は 2016 年 7 月 5 日から 8 月 15 日までの期間中，約 2 週間間隔で行い，各試験区任意の 10 株に寄生する

また，今回の実験では赤色系ネットのアザミウマ類にネギアザミウマの成幼虫を数えた。その結果，ネギアザ対する侵入抑制効果は，認められたがその程度は低かっ

ミウマの発生は，7 月 5 日から白ネットおよびネット無た。これにはアザミウマの種類が関係していると考えら

区で確認され，8 月 15 日まで増加傾向に推移した。一方，れることから，今後は，赤色系防虫ネットに対するミカ赤白および赤赤ネット区におけるネギアザミウマの発生

ンキイロアザミウマ，ヒラズハナアザミウマなどの他種密度は低い値に推移し，8 月 15 日における発生密度は，アザミウマの行動反応についても調べる必要がある。

白ネットハウスのそれぞれ約 8 分の 1 および 9 分の 1 に抑えた（図―9）。本結果は，上山（2013）のネギでの赤白ネットを用いた試験結果と同じ傾向となり，あらため

14

植物防疫

第 72 巻第 3 号（2018 年）

161

新型赤色系防虫ネットの各種微小害虫に対する防除効果

250250株重︵ ︶発生密度︵頭︶株/20●：赤赤ネット，■：赤白ネット，△：白ネット，●：ネット無200150g

a200

100

100

50500
赤白0
7月5日

7 月 20 日

8月2日

8 月 15 日

図− 9 各種防虫ネットハウスネギにおけるネギアザミウマの発生推移てネギアザミウマに対する赤色系防虫ネットの防除効果

bb

150

図− 10

白ネット無各種防虫ネットハウスネギにおけるネギの株重（伊藤，未発表）
異なる文字間で有意差あり（Tukey―Kramer の多重比較検定，p ＜ 0.05）．

課題である。

は高いことが示された。また，赤赤ネットの防除効果は

赤色系防虫ネットは，これまで施設野菜での利用を中若干ではあるが赤白ネットよりも高いと考えられた。

心に進められている。今後は施設野菜だけでなく，露地

今 後 の 課 題

野菜，果樹，チャ等，他品目での利用技術の開発に取り組む必要がある。妙楽（2017）は，赤色防虫ネットとス

これまでの研究結果から，赤色系防虫ネットはアザミワルスキーカブリダニを組合せることにより，キュウリウマ類およびコナジラミ類に対して防除効果が認めらのミナミキイロアザミウマに対する防除効果は高く維持れ，特にネギアザミウマに対する防除効果は高いと考えされると報告している。したがって，今後は，赤色系防られる。その防除効果を示す要因については，これら微虫ネットに対する天敵昆虫の行動反応についても調べ，小害虫が赤色系ネット内の植物を視覚認識できないため赤色系防虫ネットと組合せた防除体系の構築を進める必と考えられるが，明確な要因については不明である。今要がある。

後は，ネギアザミウマを中心に，赤色系防虫ネット下における発育，増殖能力等の生物学的特性，ならびに定着阻害等の行動反応へ及ぼす影響について詳細に調べる必要がある。
伊藤（未発表）は，ネギを赤白ネットで覆うことにより，株重が増加することを明らかにしている（図―10）。
SHAHAK et al.（2004）は，モモを赤色ネット下で栽培することにより，一果実重が増加し，秀品率も向上すると述べている。赤色系防虫ネットの農作物の生育および収引

用文献1）土井 誠（1999）: 植物防疫 53 : 343〜345．
2）井上登志郎ら（2010）: 同上 64 : 453〜458．
3）桑原克也ら（2013）: 関東病虫研報 60 : 107〜109．
4）NAUEN, R. et al.（2002）: Pest Manag. Sci. 58 : 868〜875．
.
5）大矢武志ら（2011）: 関東病虫研報 58 : 115（講要）6）SHAHAK, Y. et al.（2004）: Acta Hort. 636 : 609〜616．
7）妙楽 崇（2017）: 植物防疫 71 : 225〜228．
8）武田光能（2014）: 同上 68 : 248〜254．
9）德丸 晋・林田吉王（2010）: 応動昆 54 : 13〜21．
・上山 博（2016）: JATAFF ジャーナル 4 : 248〜254．
10）11）上山 博ら（2013）: 関西病虫研報 55 : 123〜124．

量等へ与える影響については未知な部分が多く，今後の植物防疫

第 72 巻第 3 号（2018 年）

15