From the Symposium with the European Academy of Sciences and ArtsLeben und Tod aus medizinischer Sicht

Felix Unger
In his presentation titled, “Life and Death—From the Viewpoint of Medical Science,” President Felix Unger of the Academy expressed his concern about theimpact of utilitarianism, neo-liberalism, and social Darwinism, which may
adversely affect the traditional ethical principle of the inviolability and supreme
value of life. For example, the rationale that distinguishes between “life worthy oflife” and “life unworthy of life” is based on the presence or absence of the abilities of “self-awareness,” “self-control,” “memory,” and “communication.” Itaffirms positive euthanasia. However, Unger argues against this, saying that positive euthanasia would not eliminate the fear of “death”, and would rather add a
new fear to “life.” Moreover, he states that modern medicine neglects the difference between “death,” which is a cessation of body function, and “dying,” which
is a completion of life. As a result, in a hospital, death is considered to be a defeat
and therefore a trouble. With regard to organ transplants, although donors tend
to be considered negatively as “organ banks” or “human body replacementparts,” if we understand that organ transplant to a recipient is an act of solidarity
or a Christian act of helping, the concept will acquire a different, humane feeling.
Unger is advocating a reformation in medicine by tackling with the issue of how
to respect the dignity of human life.

DAS Leben ist das höchste Gut, der oberste und zugleich unantastbare Wert, der jedes Leben heilig macht. Ihm müssen alle anderen
Werte untergeordnet werden, da das Leben Teil der göttlichen
Schöpfung ist. Die Schöpfung umfasst dabei nicht nur Menschen, Tiereund Pflanzen, sondern die gesamte Natur. Oberste Pflicht des Menschen
ist es, die Schöpfung zu respektieren, mit ihr behutsam und kultivierend
umzugehen.
In diesen Grundwerten sind Würde und Rechte des Menschen verankert. Eine der Urfassungen der Formulierung der Grundwerte liegt
bereits dem Dekalog zugrunde. In den ersten vier Geboten werden derSchöpfer und die Schöpfung inklusive der Eltern behandelt. Dienächsten vier Gebote befassen sich mit der Haltung gegenüber den Mitmenschen, wie „Du sollst nicht töten, Du sollst nicht Ehebrechen, Du155

156

LEBEN UND TOD AUS MEDIZINISCHER SICHTsollst nicht stehlen und Du niemanden verleumden“. In den beiden letzten Geboten kommt die Respektierung der Familienstrukturen und desBesitzes des Nächsten zur Sprache.
Die im sechsten Gebot ausgesprochen Aufforderung „Du sollst nichttöten“ bildet die Grundlage des ärztlichen Handelns. Denn wenn dasLeben das höchste Gut und einen unantastbaren Grundwert darstellt,
kann es kein unwertes Leben geben. Diesen Zusammenhang gilt es zu
bedenken, wenn von ärztlichen Eingriffen am Anfang und am Ende desLebens die Rede ist.
Leben und Tod sind zentrale Fragen des menschlichen Lebens undselbstverständlich auch in der Medizin, die am Beginn des Lebens undbeim Tod ständig zum Tragen kommen. Diese tief menschlichen Eckpunkte sind im Prinzip sehr schlichte Vorgänge. Der Tod ist ein zentraler
Bestandteil des Lebens und spielt daher auch in der Medizin eine
wichtige Rolle.
Definitionsgemäß beginnt er mit dem Erlöschen der Hirnfunktionen.
Der hiervon abgeleitete Begriff des Hirntods hat in der Bevölkerung
allerdings wiederholt für Unbehagen gesorgt. Er stammt von der im Jahr
1959 von Mollaret und Goullon geprägten Bezeichnung des „Coma
dépassé“, dem irreversiblen Funktionsausfall von Groß- und Stammhirn.
Im deutschsprachigen Raum wurde der Begriff „coma dépassé“ alsHirntod übersetzt, im englischsprachigen entsprechend als brain death.
Schon Bichat bemerkte, dass der Tod eines Menschen beim Gehirnbeginnt und dann auf die anderen Körperteile übergreift. Dieser Prozess
kann Stunden bis Tage dauern und entspricht der Beschreibung vonSchopenhauer (zitiert bei Hamperl), wonach ein Mensch nicht stirbt,
sondern aufhört zu leben. Diese Beobachtungen wurden freilich in einer
Zeit gemacht, in der die Medizin noch sehr viel weniger leistungsfähig
war und die Menschen größtenteils im häuslichen Umfeld starben.
In unserer Zeit spielen sich der Anfang und das Ende des Lebens
demgegenüber häufiger im Krankenhaus ab. Der Tod wird hier aber oft
zum Störenfried, passt er doch nicht in die Vorstellung einer optimalen
Therapie.
Eine mit allen Mitteln der modernen Medizin erzielte Lebensverlängerung kann den Prozess des Sterbens unnötig hinauszögern, ja ineine unerträgliche Qual verwandeln. Das Gebot der Menschlichkeit
gebietet es indes, die Grenzen des medizinisch Machbaren zu erkennen
und den Patienten in Frieden sterben zu lassen.
Die Verlagerung des Todes aus dem familiären Kreis in das eher
unpersönliche Umfeld der Krankenhäuser mag auch einer der Gründe

LEBEN UND TOD AUS MEDIZINISCHER SICHT

157sein, weshalb die Definition des Hirntods als endgültiger Tod des Menschen auf so viel Skepsis stößt. Denn mit Hilfe der modernen Medizinlassen sich die Kreislauffunktionen hirntoter Menschen vielfach nochlange Zeit aufrechterhalten. Dies erlaubt es, die für eine Transplantation
vorgesehenen Organe am Leben zu halten. Außenstehende gewinnen
dabei allerdings mitunter den Eindruck, der Patient sei noch gar nichtverstorben und werde daher bei lebendigem Leib „ausgeschlachtet“. In
den letzten Jahren haben die Vorbehalte in der Bevölkerung, was die
Verpflanzung der Organe hirntoter Menschen angeht, daher spürbarzugenommen.
Diese ernstzunehmenden Bedenken lassen es dringlich erscheinen,
den Begriff des Hirntods zu verlassen und durch einen anderen, weniger
belasteten zu ersetzen. In Frage kommt dabei der Ausdruck Comaegressum, ein dem ärztlichen Handeln sehr viel näher stehender Begriff.
Dieser bezeichnet das endgültige, über das Leben hinausreichende
Koma, das den körperlichen Tod des Menschen bedingt und aus dem derMensch nicht mehr erwacht. Dabei kommt es zu einem irreversiblen
Ausfall aller Hirnfunktionen, der sich in einer Instabilität des Kreislaufes, einem Diabetes insipidus und einer Hypothermie äußert. Hervorgerufen wird das Coma egressum unter anderem durch schwere Blutungen, Verletzungen, ausgedehnte Tumore des Gehirns, Sauerstoffmangel des Hirngewebes, eine Hirnschwellung und Vergiftungen. Das beisolchen Schädigungen auftretende Hirnödem hat zur Folge, dass die
Hirndurchblutung zum Erliegen kommt und das Hirngewebe abstirbt.
Der das „Coma egressum“ kennzeichnende Funktionsausfall desGehirns entspricht jenem des sogenannten Hirntods und läßt sich ebenso
zweifelsfrei feststellen. Wie bei der Diagnose eines Hirntods kommt esdabei darauf an, den Ursprung der Hirnläsion zu kennen, reversible
Ausfälle der Hirnfunktion auszuschließen und zudem nachweisen
können, dass die Hirnstammreflexe fehlen, das EEG keine elektrischeAktivität mehr aufweist und das Hirn nicht mehr durchblutet ist. Bei
Erwachsenen sollte die Beobachtungszeit dabei zwölf Stunden betragen,bei Säuglingen 72 Stunden.
Die Feststellung des Coma egressum ist von entscheidender Bedeutung— für die Intensivtherapie bedeutet das Coma egressum, dass die
Maximaltherapie beendet und das Sterben eingeleitet werdensollte.
— für die Angehörigen bedeutet das Coma egressum das endgültige
Abschiednehmen.
— für die Organspende ist die Feststellung des Coma egressum

158

LEBEN UND TOD AUS MEDIZINISCHER SICHT

unabdingbar und mit den
heutigen Methoden und Wissen einwandfrei belegbar. Die Kriterien undEntscheidungshilfen sind als zweifelsfrei anzusehen.
Die herausragenden Erfolge der Transplantationsmedizin haben die
grundlegende Auseinandersetzung mit dem Tod und dem Sterben
vielfach vergessen lassen. Auch tragen sie in erheblichem Maße zu dem
Unbehagen bei, das viele Menschen angesichts der Verwendung vonnoch „warmen“ Leichen als menschliches Ersatzteillager empfinden.
Denn dabei entsteht der Eindruck, der Spender werde zur Organbank
degradiert.
Einem Sterbenden im „Coma egressum“ Organe zu entnehmen lässt
sich andererseits vertreten, wenn man die Organspende als Solidarakt
oder auch christliche Hilfeleistung versteht. Denn der endgültig aus dem
Leben Scheidende gibt dabei ein lebenswichtiges Organ an einen leidenden Menschen weiter, der ohne diese lebensrettende Maßnahme dem
Tod geweiht wäre. Dieser Paradigmenwechsel bedeut freilich, dass wir
uns mit dem Tod und dem Prozess des Sterbens sehr viel intensiverauseinandersetzen. Nach Nestroy gibt es keinen Tod in den Fakultäten,sondern nur unheilbare Erkrankungen. Auch in unserer modernen Welt
wird der Tod oftmals als Kapitulation und Erfolglosigkeit angesehen. Es
ist daher an der Zeit, diesen wieder als einen natürlichen Bestandteil desLebens zu akzeptieren.

„Künstlicher Tod—neue Ethik?“Die traditionelle Ethik der Unantastbarkeit des Lebens hat das Denken
des Menschen und dessen Entscheidungen über 2000 Jahre bestimmt.
Von verschiedenen Seiten wird nun diese Maxime in Frage gestellt, invielen Ländern wird die Unantastbarkeit des menschlichen Lebens nicht
mehr als oberstes Gut gesehen.
Dieser postulierte Paradigmenwechsel findet durch das Erstarken desNeoliberalismus und des Sozialdarwinismus wachsende Zustimmung
und wird hierzulande von den Bürgern, die unter dem Eindruck derunentwegt verkündeten Unbezahlbarkeit medizinischer Leistungen stehen, auch nachvollzogen. Denn wir werden heute beständig mit derFrage konfrontiert: „Können wir uns alles, was medizinisch sinnvoll ist,auch leisten?“.
Zunehmend häufiger wird daher nach einer „neuen Ethik“ gerufen,einer Ethik, in der menschliches Leben nur durch Handlungen Sinn undLEBEN UND TOD AUS MEDIZINISCHER SICHT

159Wert erlangt, also eine Ethik auf utilitaristischer Basis. Vorraussetzung
für sinnstiftendes Handeln sind Eigenschaften wie Selbstbewusstsein,
Selbstkontrolle, Gedächtnis, Kommunikationsfähigkeit sowie Sinn fürZukunft und Zeit. Erst durch diese Qualitätsmerkmale erlangt das menschliche Leben Würde, Wert und Recht. Dies hat zur Folge, dass dieUniversalität der Menschenrechte in Frage gestellt wird, die jedem Menschen—unabhängig von seinem Alter, seiner Gesundheit und Leistungsfähigkeit, von seiner Hautfarbe und seinem Geschlecht—dieUnverletzlichkeit seiner Person und die Unantastbarkeit seiner Würdegarantieren.
Unsere Gesellschaft wird zunehmend von sozial-darwinistischen undutilitaristischen Vorstellungen geleitet. Die durch den medizinischen
Fortschritt bedingte Abnahme des Leidens in vielen Teilen dieser Welt
führt zum Postulat der absoluten Leidfreiheit. Als Folge davon scheint
auch unsere Generation einem neuen Zeitalter der Euthanasie zuzustreben.
Forderungen nach Euthanasie werden immer lauter, Juristen,Philosophen und Soziologen glauben wiederum den Wert oder den
Unwert eines Lebens bestimmen zu können. Die Befürworter deraktiven Sterbehilfe glauben dadurch dem Tod seinen Schrecken zunehmen. Ich bin zutiefst überzeugt, dass im Gegenteil die aktive Sterbehilfe dem Leben neuen Schrecken zufügen wird.