平成20年度北海道区水産研究所運営会議議事要録
日時：平成20年10月23日（木）14:00～17:30

会場：釧路全日空ホテル 万葉の間

テーマ：北水研における海洋環境研究
議

事

第１部
１．開会
２．挨拶

北水研所長 内田卓志

３．委員紹介
北海道大学

名誉教授

米田義昭

(現所属：財団法人函館地域産業振興財団工業技術センター（副理事長）)
北海道水産林務部

水産振興課長北海道立中央水産試験場

北山進一

海洋環境部長田中伊織

北海道立釧路水産試験場長佐藤雅彰

釧路市水産農林部長

鈴木正夫

北海道機船漁業協同組合連合会

専務理事

高田民雄

北海道漁業協同組合連合会

代表理事常務佐々木宏治

読売新聞北海道支社編集部

釧路支局長

石原健治

４．議事
１）趣旨説明亜寒帯海洋環境部長 平川和正

２）研究・事業活動の紹介①海洋環境研究の概要と水研センターの役割

業務推進部長 北川大二

質疑なし
②北水研亜寒帯海洋環境部の概要

亜寒帯海洋環境部長 平川和正

質疑なし
③海洋環境と低次生態系のモニタリング

生物環境研究室長 小埜恒夫
生物環境研究室主任研究員 葛西広海
海洋動態研究室主任研究員 日下 彰

平川部長：3報告まとめて質問，意見があれば。
高久（釧路ITク）：釧路ITクラスター推進協会の高久です。調査船を出すには費用もかかるが，データ収集の面では，調査回数を増やす必要があるのか，現状で十分データがそろっているのか。
回数を増やすことにより，違う分野に研究分野を広げられるのか。
小埜室長：海洋の予測で求められる分解能に係る。天気予報の例で。北海道全域で晴れか曇りかを予測するには気象台だけでよいが，市町村別，時間ごとに予報を行うにはアメダスが必要。
細かなメッシュでの24時間の観測が必要。
海も，漁場の形成，ブルーミングの予測など細かいことを見るには現状では不足。Aラインの海域は北海道から東北の北半分ぐらいに及ぶが，年4回，21点の観測点しかない。これらの観測

では細かな天気予報はできない。水産業的に必要とする分解能を設定し，必要なデータの観測方法を検討する必要がある。
結論は，データは足りないが，これ以上船を出すのは難しい。船を使わない観測方法がこれからは必要。例えば，海の表面観測では人工衛星。その他，アルゴという無人の小さなブイがある。このブイは，海中で水温，塩分を自動で浮沈し測る。生物データを収集するように改良も必要。一番の問題は，その技術開発にどれだけ予算がつくか。船の運航予算減少の中で，次世代の技術開発予算を取り，開発を行うことが課題。
平川部長：次世代型のモニタリング手法の開発，それに対する体制整備の話が出てくる。その他。
鈴木委員：親潮域でのブルームの減少が植物プランクトンには影響を与えるとのことだが，動物プランクトンには影響を与えないのか。また，温暖化は餌には影響を与えないのか。
もう一点，沿岸親潮がスケトウダラの漁場になるとのことだが，沿岸親潮域にスケトウダラが生息し，漁獲されるのか。沿岸親潮の水温上昇はスケトウダラ資源にとっては好ましいことか。
小埜室長：最初の質問に対する回答。今のところは温暖化の影響が親潮域では出ていない。プラスに働く早期化と，マイナスの成層化という二つの現象が同時に起きている。今は，これらの2つの要因で動物プランクトンが増えている。しかし，3月から成層は起こらず，早期化はどこかで止まる。一方成層化は温暖化が続く限り続く。どこかで切り替えが起こる。その時期と程度の予測が必要。
平川部長：沿岸親潮は冷たく低塩分。ここでは小型で北極域まで入り込んで繁殖するカイアシ類が繁殖する。小型の餌は，スケトウダラの仔魚期には良いが，これらの増加が大きな餌を食べる越冬明けのスケトウダラにとって良いかは疑問。
一方親潮には，春のブルームを十分利用し，脂を蓄えた大型のプランクトン（ネオカラヌス）が分布するが，沿岸親潮が卓越すると沿岸には寄り付かない。
④海況予報事業

海洋動態研究室主任研究員 川崎康寛

質疑なし
⑤海況予測モデルの資源研究への活用

洋動態研究室長 東屋知範

質疑なし
総合討論
平川部長：質問等あれば。
米田委員：感想を述べる。小埜研究員の話。成層化が，植物プランクトンのブルームに関係があり，成層が崩れると動物プランクトンのコペポーダが表層に向かってくる。どういう条件で動物プランクトンの下層からの参入がおこるのか，どの程度の成層化で参入が起こらないのかの閾値の設定が重要。平川部長が古くから研究しているコペポーダの生活史との関係を入れて，低次生産の増加，動物プランクトンの増加の条件を検討すれば，見通しがつくだろう。古くから，北東太平洋のカナダ沖でも成層化が一つのキーポイントになると言われている。生物側からの研究と調査，生物学と海洋物理との接点を求めていくと良い。大変貴重なデータだ。長期間のモニタリングは今後も必要で，継続の必要がある。
沿岸親潮の話。昔は沿岸親潮の起源はオホーツクの流氷によると考えていた。オホーツク海から太平洋に抜けて釧路沖に到達すると，低塩分，低温の栄養塩の少ない水となると考えていたが，そういうデータが見え辛らかった。はっきり分かれば，Aラインの観測の寄与が明らかになろう。また，なぜ沿岸親潮が生産力に貢献するのかも考える必要がある。長期間のデータを解析すればわかるだろう。
東屋研究員の話。沿岸親潮とスケトウダラの卵稚仔の輸送の問題。春先の沿岸親潮が噴火湾に流入，噴火湾の中で卵が育ち，その後，外に向かって流れるが，一番良い条件がわからなかった。スケトウダラの卵に一番好適な条件は何かを聞きたい。
東屋室長：分かっていない。高水温が再生産に良いことは事実だが，その時の流れの状況は不明。
卓越年級群に対する流れ場なのか，季節を通しての流れ場，滞留や海水交換か，未検討。1月に産卵が噴火湾内で行われ，3月まで滞留できればよいという感触あり。3月の沿岸親潮の流入が弱いと良いと推測。
平川部長：卓越年級群の発生と沿岸親潮が噴火湾に入るタイミングに関係がありそう。沿岸親潮の予測が必要。オホーツク，根室海峡，北方四島での流域の生態系，海況変動に関心あり。
米田委員：もう一つ，流氷でなければ沿岸親潮の元は何か。
日下主任研究員：スライドで示したが，どの年も流氷が入ってくる前に沿岸親潮水が道東に分布する。少なくとも流氷が太平洋側に出て，解けて道東に分布するということでは無いと思う。
北水研小熊の安定同位体解析結果をみても，1月に道東域に分布する水塊は東カラフト海流水の存在比が高いことが示されているので，東カラフト海流水が沿岸親潮水の起源である確率が高いと考える。
平川部長：春の動物プランクトンの大発生と動物プランクトンの繁殖，このマッチ，ミスマッチについてデータが不足。今までの生活史パターンだけでは説明出来ない。2，3月は海が時化るため，モニタリングが厳しく，サンプルの入手が困難。
３）今後の方向性（アウトカム）と具体的取り組みについて論議
平川部長：今後の方向性と具体的取り組みについての論議に入る。
今期の中期計画の重点領域の１の水産物の安定供給の確保には資源・増殖分野の課題が記述されており，その資源・増殖分野への貢献について改めて，この場で皆様方にご理解いただきたい。資料の最後に，成果の活用について取りまとめたので，ここで説明する。
【資料（印刷したプレゼン資料の最後の頁）の説明】
米田委員：モニタリングは，非常に時間と労力，費用のかかる大変な作業。アウトカムをはっきりさせないと長年継続することの社会的な意味について評価されにくい。いくつかの成功例はあるが，近い将来の食料生産の中で，長い時間かけてのモニタリングの成果が活用されるような仕事をどう続けていくかが大切。
大胆に仮説を立てることが大事。仮説を立て，それを検証する。個人の研究だけでなく組織としてもそういうことをやっていかなければ長続きしない。個々の研究者がそれぞれの立場から仮説を検証してゆけばよいが，それらの付き合わせも大切。生物と環境にギャップがあるので，その辺を詰めて議論してほしい。それが突破口，きっかけになる。
ハワイ島における長期間のCO2のモニタリングを通して今の地球がどうなっているのかを見ている。海についても同じで，小達さんが長い間東北水研で動物プランクトンデータを取られた。それが今一覧できるようになっている。今後もモニタリングをきちんと続けてほしい。社
会的な評価を受けるようアピールできる大胆な仮説を出してやっていただきたい。
平川部長：環境・生態系保全の問題に対する社会的な関心が高まっており，これで外部資金の獲得を目指している。モニタリングの継続には，漁業者，世論の後押しが必要。成果も漁業者とも目線を合わせ，PRの仕方を確立しなければならない。PR用としてパンフレットを作成したが，不十分と考える。
PRの仕方について，石原委員いかがか。
石原委員：最近，例えばさけ・ますの不漁は温暖化のせいだとテレビで漁師が言っているように，なんでも地球温暖化のせいだと報道されているが，そうではないことがたくさんある。情報をきちんと整理して，例えば，この研究所で一人ぐらい広報官がいて取材に応じていただく必要がある。研究者が語ると，その内容が一人歩きする。情報の整理の必要がある。釧路の記者クラブなりで，非公式でよいので，きちんと説明してくれる人がいると良い。
運営会議に初めて出席したが，昨年から言われている通りやっぱりわからない。研究者の話なのでわからないのはしかたがないが，できるだけわかりやすい表現で説明してほしい。地球温暖化，レジームシフトなどと混乱する。
私の例を話す。私はずっと地球温暖化の取材をしているが，6年前に北大の低温研の取材に入った。その時に有名な先生に流氷研究の取材を申し込んだら，最初取材拒否をされた。しかし，大事なことであり，流氷研究の成果について公表する社会的責任があると説得し，受け入れてもらった。その時の条件が，一週間の缶詰レクチャー。私の方の条件は，一切数字の話をしないでくれということだった。その後，書いた記事が大きな反響をよんだ。北大低温研での研究が，知床の世界遺産登録にかなり影響したというのが私の認識。
無駄なことも多いかもしれないが，あえてそのようなことを引き受ける人を北水研でもつくって欲しい。特に水産，農業，林業などは，マスコミへのアピールが下手。
平川部長：忌憚のない発言に感謝。広報の体制整備をしてゆきたい。
先ほど鈴木委員から出た，モニタリングの将来展望について。なかなか予算がつかず，むずかしいが，今後の方向としてボランティア・シップを検討中。欧米諸国では昔から，民間の船舶を使って，特殊な採集器具を使い，長期にわたりプランクトンのサンプリングをやっている。
今後ボランティアとしてモニタリングに参加してもらえるところがあれば助かる。日本では，民間ではそこまで余裕がなく，難しい。事が起こってからでは遅過ぎるため，こういった機会にモニタリングの理念を訴え，体制を整えて地道にやっていくという姿勢が必要。
佐藤委員：研究成果で説明されたことはその通りと思うが，プランクトンレベルの話では，生産現場ではピンとこない。重要なのは分かるが，水産業関係に直接的，間接的にどう関係してくるのかが非常に見えにくい。海洋環境を切り離し，良し悪しを評価するのはいかがなものか。
こういう入口から，最終的には漁業生産部門まで結びつけ，資源管理を含めた総体として話を聞けば理解もし易い。しかし，その入口の部分だけの説明なので，研究発表会のように聞こえる。我が身にもはねかえってくるのであまり言いたくはないが，広くケアするためには工夫が必要との感想をもった。
北川部長の説明の中で，各試験研究機関との連携協力という話があった。道水試としても当然踏まえているが，今後は道水試も独法化という動きがある。調査船も４隻から３隻への縮小

も検討中で，今までの枠組み通りに調査・研究が出来なくなる可能性がある。そういう状況では，水研センター，北水研と，道水試の役割分担をもっと明確に整理してゆく必要がある。突っ込んだ論議をしてゆかないと，浜に対する情報提供という部分が，試験研究機関側の都合で，不十分，あるいはできなくなる。そういう危惧を持っているし，我々もやらなければならないと考えている。
平川部長：環境研究は，反応が見えにくい。小課題の評価時にも，資源分野の課題との相互関係について明確にし，成果の受け渡し状況をたえず点検確認する。そういったことにより成果も理解されやすくなる。資源動向要因分析調査（以後動向要因調査）では，資源部と一緒に調査・研究を行っている。PRする機会があれば，一緒にPRするという方向でいきたい。
道水試との連携，役割分担では，モデル開発の成果を取り入れ，調査モニタリングの低コスト化に向けてやっている。今年から道水試も，モデルを導入した。モニタリング研究会での，資源・増殖系からの声をモデルに生かし，生産現場での意見を反映してモデルを開発するという方向で取り組んでいる。
４）意見集約と総括
平川部長：このあたりで一度皆さんの意見をまとめたいが，意見は多様であった。この会で，モニタリングの理念，役目について理解が深まったと思う。PRの仕方，さらに現場の声を聞き，モデルを開発していく。そのために役割分担をふまえ，連携協力していく。今後の海洋環境研
究の展開の中で，今いただいた意見を反映してゆく。感謝。
５．その他
６．閉 会
第２部
７．北水研の海洋環境研究に対する意見交換
８．講評
7．8．合わせて平川部長：何か聞き忘れた事，質問などあれば。
高田委員：一部と二部を分けた事で，どのように意見を言ったらいいのかと一部で考えていた。
忌憚のない意見を二部で言えばよいのか，透明性を求められるなら一部で言うべきか，この辺をもう少し整理して欲しい。
私ども現場の感覚でいうと，1番興味あるのは最後の動向要因調査。少ない人員の中でよくやっていると思うが，動向要因調査では，卵の問題だけではなく，今まで研究，発表されてきたいろいろな分析を反映しないと，先の資源動向を予測できない。その意味で，長期間のデータを分析していたが，現実はどうなのかという検証が必要。過去に分析したデータがあり，その当時の資源予測と漁獲データ等が活用出来るのならば，それとの対比を行うセクションがあるのか，やっているのか，また，そういうセクションが今後あるのか。そこで検証したものを，示せば，予測で提言される内容に対しての信頼性が増し，現場が聞く耳を持つようになる。例
えば，沿岸親潮は水深100m位までのことなので，それと漁獲実績との検証がされた中でどういう問題があるかの提言を行う，そういう分野があればよい。
平川部長：動向要因調査については，担当者が出席していないが，資源，海洋の連携についての意見をふまえ，成果の還元を目指して行きたい。
小埜室長：補足。海洋の担当から説明する。動向要因調査では，卵から親に至る各過程全てに課題がある。特に重要なのは，スケトウダラは沿岸親潮あたりにいるが沿岸親潮で育った餌は食べず，外洋にいるオキアミ等潮汐などによって入ったものを食べていること。ほとんど栄養がない沿岸親潮でどうやってあれだけのスケトウダラが生きているのか，その餌を供給している機構に関して，沿岸親潮の海洋観測が役立ち，成果がでている。スケトウダラを中心にして資源部と我々でタイアップしている。
海洋と資源を切りはなし，ここで発表することがそもそも問題。資源の担当者抜きで，わかりにくい形になったのは，こちらの仕立ての問題で，申し訳ないと思う。
北川部長：高田委員から，スケトウダラをとりあげた場合，卵の話では分かりにくいという指摘だが，私もそのように感じた。今後，運営会議の持ち方を検討したい。
スケトウダラの問題に関しては，別の機会に，説明の場を設ける必要がある。今日は，海洋環境部の研究内容について説明をするということで，わかり辛い点があったことについてはご容赦を願う。今後改善してゆきたい。
高田委員：もう一点付け加える。日本海について。日本海が取り残されていると感じた。北海道の日本海には中央水試があり，きちんとやっているので良いということではない。北光丸が近年資源調査をやっているが，そこには海洋環境部はかかわっていないのか。
東屋室長：日本海でも海洋調査は行っているが，北水研で解析を行わず，北大水産学部で解析を行っている。大学で実際の資源との関係を調べるかどうかは不明。
日本海で行われたスケトウダラ調査でのデータも，同様のモデルでの解析は可能。中央水試の担当で，モデル構築が行われている。中央水試でも今回紹介したのと同じ解析ができる体制が整いつつある。
田中委員：北水研に海洋環境部ができてAラインの観測を始めた年と，北海道の水産試験場が，中央水試に海洋環境部を作り，全道一円のモニタリングを始めたのがほぼ同時期。その時には，北水研では，親潮のモニタリングをしっかりやろうという方針があったようだが，北海道は，全道周辺の地先の同時期のデータをこれから積み上げていくという段階だったので，そこから始めた。中央水試が余市にあり，モニタリングの重要な柱が対馬暖流系の水ということで，対馬暖流系は北水試がメインでやるという形で進んだ。これは示し合わせたわけではない。それがいままで続いている。
先ほどのモデルに関して，日本海ではJADEという日水研が中心になって運用している海況予測システムがあり，そのデータを使ってホタテの浮遊幼生を動かすという事を日本海のホタテの採苗振興事業の中で考えている。
海流，水温を，数値計算で出すことは水試ではできないが，出力結果を応用するという点では同じことをやる段階にきている。水温などの条件をいれて成長段階でどうなるかを検討予定。
先行研究が進んでいる北水研に協力の依頼予定。
森資源評価研究室長：動向要因調査が，事業としてあと2年継続する。その2年を使い，日本海のスケトウダラについて過去と現在の環境の変化が再生産にどのような影響をおよぼしているか，モデルを使っての比較検討計画を立案中。現時点ではJADEという日本海の海洋動態モデルと，REAMOMなどいくつかのモデルで，日本海区水産研究所が中心に作業を進めている。道水試がこれまで観測し公表したデータ，北水研が収集したデータ，その他過去に実施された調査を再度見直し，2年かけての仮説検証型の作業，過去と現在の比較検討を考えている。最終的には，現在のスケトウダラ日本海系群の資源状況に，海洋環境の変化がどのような影響をおよぼしたのかを明らかにしたい。それにより，より詳細な研究，資源管理，回復に向けた話ができる元資料になると期待している。この事業には，スケトウダラ日本海系群の他，ズワイガニとスルメイカを合わせた3魚種で課題を進すめており，それらの比較研究も行う。最終的な出口は，日本海における主要三魚種が，この十数年間でどのような変化をしたかモデルで示すこと。
鈴木委員：地元として，北水研の日ごろの活動に対して感謝する。また市民向けにおさかなセミナー，施設の見学，調査船公開とさまざまな機会を設けていただいていることにも感謝する。
昨年の本会議では，栽培漁業の研究ということでマツカワやニシンなど非常になじみの深い研究報告で，理解もしやすかった。しかし，今年のテーマの海洋環境は，資料をみても難しかった。研究報告を聞くなかで，特にモニタリングのような時間がかかる基礎的な研究を，長期間実施されていることが分かった。限られた時間，体制の中で日々ご苦労されていることも理解。苦労の多い分野だが，進めることが，これからの国内の水産体制に大きな役割を果たすと思う。今後とも頑張っていただきたいと地元として要望する。
佐々木委員：今日の海洋環境の話を聞いて，よくわからなかったというのが率直な意見。海洋環境が水産資源にどういう影響を与え，それがどういう結果を生むか，その辺の話があればわかりやすかったと思う。
良い意味でも悪い意味でもここ数年ほど，北水研が漁業者にとって身近に感じられていることはない。資源評価に基づいてTACを決めるのは行政だが，特に北海道の沿岸のスケトウダラ漁業者の生活をゆるがしてるのは北水研じゃないかと言われている。昨年度，漁期を2か月残して道南太平洋のスケトウダラについてはTAC満杯となり，私もTAC協定委員会の事務局をやっているので道南の胆振，渡島，日高の漁業者45人ほどと一緒に水産庁にお願いにいった。資源評価がこういう結果なので期中改定はできないということで，泣く泣く漁期途中で漁を止めた。漁業者の考えとすれば，網をさせば魚はいる。ところが水産庁に言わせれば，たまたま魚場形成がそうなっているだけであり，資源状態はそういうことではない。そう言われればその通りだが。
規制緩和委員会の資源管理のありかたで，水産庁で有識者懇談会を持って論議されているが，漁業者も次の年，再来年の資源を残すために資源評価に基づいてTACを守るということを理解すればやる。北水研で漁業者に対する資源評価説明会などで説明いただいているが，もっと漁業者に対してわかりやすい形で，説明していただきたいとお願いする。
平川部長：できる限り努力したい。
北川部長：スケトウダラの資源評価に関して道内数か所で漁業者説明会を行っている。その説明を。
森室長：一昨年より現場の声を評価に反映させることを趣旨として，評価を行う前に乙部，渡島，胆振，釧路で意見交換会を開催。今年も実施。その際にも，漁獲状況及び資源状況，資源管理に関する考え方をわかりやすく説明しようとしている。最近は資源評価が終わった後にも，希望のある場所で評価の説明を行っている。本年度は乙部，小樽，札幌で説明を行った。今後も現場サイドから要望があれば，真摯に対応してゆきたい。
北山委員：道も財政が非常に厳しく，特に基礎研究部門の予算確保をどうやっていくかが大きな課題。独法化は，一本化した組織とすることで進んでいるため，各研究部門が競争する状況で，北海道の水産研究機関として，どのようにPRしていくか，迫られている状況。今後とも現実的な問題で，水研センターと十分話し合い，お互いに効率的な研究が出来るようお願いする。
平川部長：講評に入る。これまで意見をいただいたが更にあれば。無いようなら，既に講評としてこちらが受け取っていいような意見もあったので，これで講評に変えさせていただく。
９．総括
平川部長：総括に入る。非常に有意義な意見があった。一つは，海洋環境部だけの課題だけはなかなか出口が見えないということ。これについては，本会議の持ち方，運営方法について検討したいと思う。それから具体的な役割分担，連携協力，具体的な課題の提起，例えばスケトウダラの問題，あるいはホタテのラーバの問題，これらも，部会の下の研究会，例えばスケトウダラについては，スケトウダラ太平洋系群研究会や，その他，モニタリング研究会などがある
ので，具体的に研究者がまず合意形成をして，具体的に何を分担するか，連携協力するかを話合い，意見交換し，その辺を見極めながらやって行きたい。この２点について非常に印象深く感じた。今後の我々の研究の効率的な運営をしていく上で，皆さんの意見を役立てたい。
１０．平成19年度運営会議の指摘事項に対するフォローアップ
町口部長：昨年第1回目の本会議を開催した。出席の委員からいただいた指摘等についてフォローアップということで，文書にまとめた。全体を通した形で簡単に述べる。まず多くの委員から，北水研と，北海道水試との仕分け，あるいは大学との仕分け，役割分担を明確にしろという指摘をいただいた。今日のこの場でも，そういう指摘があった。これについては，それぞれの役割を明確に意識し，かつ水産研究に共通の目的に向かって歩んでいるところで，連携等もしっかりして行きたい。また，成果の公表等PRについても指摘いただいた。これについては，一般公開，おさかなセミナーという市民向けの場，またPR誌等で広報したいと考える。
個別魚種対応ではマツカワに対する意見が多かった。水研センターと栽培センターとの統合直後で，マツカワについては強く意識して栽培センターの中でも，他機関との連携の中でも良い仕事を進めたいと考えた。連携では，北海道水試との交付金プロ研での共同研究，さらにその成果をふまえて，後継課題についての検討を進めている。
また種苗放流等については，生態系への影響等の懸念も示された。これについても，意識しながら仕事を進めていきたい。以上簡単だが，指摘に対する説明。
高田委員：言い足りなかったので。先ほど，アラスカ湾の話を伺ったが，非常にわかりやすかった。ああいうように具体的にこういう状況にあるというような事を言っていただくと，研究は非常に解りやすく，重要なことをやっているという感じがする。我々は，北水研は重要な研究をしているという事で，高く評価している。そこだけ言い足りなかった。
石原委員：非常に素人の質問だが。鉄が地球温暖化を救うとかいう本が出，森は海を救うとかいう話がされて，あちこちで海を守るための植樹祭が行われている。そう言う研究は水試や水研でやられているとは聞いているが，何か一人歩きしているようで，気になっている。工藤先生と小倉先生に取材して記事にしたが，ケースバイケースでいろいろあるとのこと。取材をしていて，そういう話が混乱しているような気がする。研究機関で分かりやすくPR整理してほしいと思う。
小埜室長：基本的には，鉄は外洋の話。工藤さんの話は沿岸。前の話と一緒になるが，我々の説明を，マスコミは簡略化したいと思われるようだ。温暖化の話についても，マスコミ対応に関して関係者で言っているのが，不確実な事は決して言うまいということ。水産業は非常に基盤が弱いので，例えば子供が継がないということになると大変なことになる。温暖化で将来魚が少なくなるようなことは，確実でない限り言わないようにしているが，マスコミの方は，そうしたいのでは。そういった意味でもマスコミ対応の専門セクションがあったほうが良いと思う。
我々はそこで大きな損をしている。本部には一応あるが，人数も少なく各所でそれをつくることは全く考えていない。
平川部長：将来そういった専門官を新設することになるかもしれない。
小埜室長：風評被害が一番危ない。我々はその辺は区別してやっているつもりだが，外にでていくとどうしても一人歩きする。そこをうまく調整してやっていくのは大変。
平川部長：その辺，非常に危ない面もあり，今後，またご助言願う。
閉会にする前に所長から挨拶がある。
内田所長：終わりにあたり，本日の熱心な討議に感謝。
高田委員から，一部と二部に分けたが，その透明性等きちんと整理せよとの指摘受けた。昨
年度，1部では先生が発言しにくいという意見があったと聞いているが，それならば2部制にし，第二部で自由な発言をいただこうと考えてこのようなスタイルにしてみた。また今後も，検討していきたい。
それから，石原委員から，陸と海の関係が出され，議論が盛り上がりかけた。自然循環機能プロジェクトという技術会議の事業があり，農水省でも陸域と海域の栄養循環について研究を推進している。様々な研究により陸を整備すると川の流れる先の海では非常に生産性が上がり，安定することは現象としては認識されている。ただ，その因果関係については流れが安定する等，いろいろ経験的に言われているが，はっきりとした結論は出ていない。
今回，植物から動物プランクトンに至る食物連鎖プロセス，それから広報の関係，連携について話がでた。環境研究，生態研究のあり方についてはっきりと出口，役にたっていることを示せと言われ，毎回悩む。説明の仕方を今後工夫することを考えていかなければならないと考える。先ほど小埜室長からあったが，研究者は正確に言おうとするが，これがわかりやすい説明という事と背反するところがある。非常に難しいが，広報をしっかりして，説明もきちんとわかりやすくということに心を砕いてゆきたいと考える。
今回いただいた議論は，整理して，今後の研究にいかしてゆきたい。モニタリングは本当に大事で，我々の研究の基盤になるものであり，説明の仕方を工夫し，またパンフレットも改良を考えている。今後も支援のほど宜しくお願い申し上げる。
１１．閉 会