ヒューマン・ケア研究2017 年 12 月 1-14 頁

原

第 18 巻第1号

Journal of Human Care Studies Vol.18 No.1
December 2017, pp 1-14

著

初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究―クライエントが共感を知覚した場面と知覚しなかった場面でカウンセラーが感じていたこと―
田中寿夫 *

神信人 **

Qualitative Study on the Empathic FailureofBeginner Counselors：

What did the counselors feel in cases where the client perceived empathy
and in cases where the client did not?
Toshio Tanaka , Nobuhito Jin：

Abstract
This study examined the reasons for counselors to experience empathic failure. Graduate student
counselors conducted mock counseling sessions with getting undergraduate students playing the role ofthe client. The Interpersonal Process Recall was used to identify the following two types of cases： 1）thecases where the client perceived empathy from the counselor, 2）the cases where the client did not
perceive empathy from the counselor. The counselor was subsequently interviewed about what type ofsubjective experience they had in both cases. The analysis employed the Grounded Theory Approach;the results are listed below. In the first cases, the counselors attempted to understand their clients andhave a positive and receptive interest in the client. In the second cases, the counselors tended to focus on
their individual method of engaging with the client and were disturbed by client reactions that differedfrom their expectations. Finally, it was considered important for beginner counselors to undergo trainingthat would enable them to appropriately control the attention given to them.
Key Words: Empathic Failure, Interpersonal Process Recall, Mock Counseling, Perceived empathy

問題

共感を “ 姿勢というような「あり方」ではなく、常1. はじめににクライエントの内的で、主観的な世界へ入ろう

Rogers（1957）は、当初、カウンセラーの共感とする「継続的な試み」であり、正確に追跡できるを “ クライエントの私的世界をそれが自分自身のように意味の変化に敏感であり続けるプロセス ”

世界であるかのように感じ取り、しかも「あたかと説明している。近年、共感をこのように捉えるも…のごとく」という性質（as if quality）を決して立場から実施されたメタ分析では、クライエント

失わない（伊東・村山監訳 , 2001）” ことと定義しが知覚するカウンセラーの共感とその効果の間にた。その後、Rogers（1975）は共感についての考

中 程 度 の 正 の 相 関 が 報 告 さ れ て い る（Elliott,

察 を さ ら に 発 展 さ せ た。 岩 壁（2009）は、こ のBohart, Watson, & Greenberg, 2011）。 ま た、そRogers（1975）の議論を整理し、カウンセラーのの効果の種類には、うつ状態の改善や不適切な自* 淑徳大学大学院総合福祉研究科（Graduate School of Integrated Human and Social Welfare,Shukutoku University）** 淑徳大学総合福祉学部（Shukutoku University）
受領 2016.10.31 受理 2017.1.25― 1 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 1

2017/12/20 10:43

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻第1号

己 の 取 り 扱 い の 減 少 な ど（Watson, Steckley, &究に、糟谷・澤田・横田・岩壁（2008）がある。こMcMullen, 2014）が挙げられている。今や共感は、の研究では、共感の困難さを体験したカウンセ

効果的であることが実証された治療要因のひとつ

ラーにインタビューを実施し、その内容についてと し て 捉 え ら れ て い る（Norcross & Wampold,

質的に検討した。その結果、カウンセラーは、自

2011）
。

身の私的感情が込み上げてくる、自分に敏感にな

しかし、カウンセリングの実践場面に目を向ければ、カウンセラーはクライエントに対して常にるといった “ 情緒的退却 ” などを体験していた際、共感の困難さを感じていた（糟谷他 , 2008）。

共感的に関われるわけではない（角田 , 1998）。そしかし、これらの結果は、共感できなかった場もそも共感できないだけでなく、カウンセラーが面でのカウンセラーの自己報告にすぎない。本来、共感したつもりでも、それがクライエントに共感

共感の失敗には、カウンセラーが共感したつもりとして知覚されないこともあるだろう。よりよいでも、クライエントが共感されなかったと知覚す

共感的な関わり方とはどのようなものかを明らかる場合も含まれる。そのため、このような状況をにするためには、これらの “ 共感の失敗（Empathic

もたらす要因についてもアプローチする必要があFailure）” とも言える現象の原因を解明する必要るだろう。また、従来の研究で用いられてきた回がある。失敗は、誰もが体験するものであり、そ顧的なインタビュー方法では、記憶の中で整理さの性質について理解することは、よりよい実践のれた体験しか取り扱えない可能性がある。カウン

ために役立ち、さらには初心者カウンセラーへの

セリングの中で、まさにその時どのような体験を

効果的な訓練法の開発にも貢献できるだろう。

していたかをより詳細に捉えるためには、新たなそこで本研究では、カウンセラーがクライエン

研究法が必要となる。

トに向き合う際に、どのような思考や感情を抱く

そこで本研究では、これらの問題に対して対人場合、この共感の失敗が生じるのか、その要因をプロセス想起法（Interpesonal Process Recall：以捉えることを目指す。

下 IPR; Kagan & Schauble, 1969; 岩壁 , 2008）を用いてアプローチする。IPR とは、カウンセリング

2. 先行研究と本研究の目的

実施直後にその録画 VTR を視聴して、各場面で共感の失敗に関わると考えられる要因は、これどのような体験をしていたかについての想起を補まで様々に議論されてきた。例えば、カウンセラー

助する方法である（岩壁 , 2008）。IPR を用いるこがクライエントの悩みに自分の問題を重ね合わとで、カウンセラーとクライエントの非言語的やせ、過度に入れ込んでしまうなどの “ 共感のコン

りとりの影響関係だけでなく、カウンセラーがカトロール喪失（Loss of control of empathy）” や

ウンセリングの中でリアルタイムに感じていた体クライエントの感情に巻き込まれることへの恐れ

験に近いものを捉えられるだろう。また、クライ

な ど に よ る “ 共 感 の 抑 制（Inhibition of

エントが共感されたと知覚した場面、共感されな

empathy）”（Greenson, 1960; 角 田 , 1998）、能 力

かったと知覚した場面で、カウンセラーがそれぞや知識不足等をカウンセラー自身が感じることにれどのような体験していたかについても捉えるこより生じる “ 恥 ”（岩壁 , 2007）などが挙げられてとができると考えられる。
目的いる。

そこで本研究では、IPR を用いて、カウ

こうした要因が共感の困難さを生み出すプロセ

ンセラーはクライエントが共感されたと知覚したスについて実証的なデータに基づいて検討した研場面と共感されなかったと知覚した場面のそれぞ― 2 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 2

2017/12/20 10:43

田中・神：初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究

表 1. 研究協力者の組み合わせ

れで、どのような思考、感情などを抱いていたかを収集し、比較することにより、共感の失敗と関連する要因にはどのようなものがあるのかについクライエント

カウンセラー

No.

性別

属性

性別

属性

1

男性

学部 3 年

女性

修士 3 年2

男性

学部 3 年

女性

修士 2 年3

女性

学部 2 年

女性

修士 2 年4

女性

学部 4 年

女性

修士 2 年5

女性

学部 3 年

女性

修士 2 年

6

女性

学部 2 年

女性

修士 2 年て探索的に検討する。

方法
1. 研究デザイン
本研究では、カウンセリングにおいてクライエ
ントが共感されたと知覚した場面（①）と共感さら、その悩みの解決を手助けできるように、クラれなかったと知覚した場面（②）で、カウンセラー

イエントの感じ方や体験を尊重し、常に共感的ながそれぞれどのような思考、感情を体験していか姿勢で関わるように教示した。一方、クライエンについてのマッチングデータを収集することを目

トには、実際の自身の重すぎない悩みを語るよう指した。具体的な手続として、まず試行カウンセに教示した。実際に語られた悩みは、学業・進路、リングを実施し、その際のカウンセラーとクライ

自身の性格、対人関係などについての話題であっ

エントのやりとりを録画した。次に IPR を用いて、た。なお、第 1 著者が陪席し、録画機材の管理な

クライエントに①の場面、②の場面を全て選定さどを行った。
クライエントの場面選定せた。最後に、カウンセラーにも IPR を用いて、試行カウンセリング

クライエントが選定した①と②の場面で、その際終了直後、カウンセラーを別室で待機させた後、にどのような体験をしていたかについて、それぞ

第 1 著者の同席のもと IPR を用いて、クライエン

れインタビューした。

トに①と②の場面を、それぞれ全て自発的に選定

カウンセラーは、臨床心理学を専させた。その際、①と②の場面を抽出するための攻する大学院修士課程 2、3 年生（女性のみ 6 名）、

基準が書かれた選定用紙を利用した。①の場面をクライエントは精神科などへの通院歴のない大学選定するための用紙には、「カウンセラーから共生（男性 2 名、女性 4 名：計 6 名）であった。カウン感された（あなたの悩みに伴う感情や考え、気持セラーに大学院生を設定した理由は、恥感情など

ちなどが、カウンセラーに伝わった、分かってもが特に初心者カウンセラーにおいて顕著に体験さらえた、またはお互いの気持ちや考えが近づいた、れやすいとされるためである（岩壁 , 2007）。カウなど）と感じた場面があったら教えてください」とンセラーは縁故法により、クライエントは研究の記されていた。②の場面を選定する用紙には、こ目的、倫理などを説明した後、心理学関連の講義の文言を否定的な表現に修正したものが記されてにおいて募集した。研究協力者の組み合わせを表いた。この選定用紙の文言は、“ 知覚された共感

1 に示す。

尺度 ”（Barrett-Lennard, 1962; 田中 , 2006）を参研究協力者

考に作成されたものである。
2. データ収集の手続き

カウンセラー・インタビュー

クライエントが試行カウンセリングは、①と②の場面を全て選定し終えた後、クライエン

高山（2011）を参考に 1 回 30 分の設定で行われた。

トを退室させ、続いてカウンセラーにも IPR を用

試行カウンセリングを開始する前に、カウンセ

いてインタビューを実施した。具体的には、録画

ラーには、クライエントと信頼関係を構築しなが

VTR を視聴しながら、クライエントが選定した

試行カウンセリング― 3 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 3

2017/12/20 10:43

坊・安藤，

に対して

1959）

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻

第1号

場面になった際、カウンセラーにはそれが①と②

プロセスまでをモデルにして示す場合が多い。しのどちらかの場面であったかを伝えずに、その時かし、本研究でもカウンセラーの体験を捉えるこ

どのような体験をしていたかについて質問した。

とを試みるが、それはクライエントが選定した①

このインタビューは、クライエントが選定した順と②の場面についてのものであるため、カウンセ序に従って、全場面で実施した。またインタビュー

ラーの語りに添って、その時系列的なプロセスをの際には、カウンセラーの思考や感情をより鮮明捉えることは適切でないと判断した。そこで本研に捉えるために、例えば、「クライアントは、その究では、モデル化は行わず、別の方法により、生時、どのような気持ち、感情を表現していたよう成されたカテゴリーとクライエントの共感されたに感じていましたか ?」等が記載されていたインという知覚、共感されなかったという知覚との関タビューガイドを利用した。このガイドは、侵入連について表現することを試みる。なお、その詳的、誘導的な質問項目が設定されてないかを複数しい手続きについては後述する。
具体的な手続きの 研 究 者 に よ り 検 討 し て 作 成 さ れ た。 イ ン タ

本研究では、①と②の場面でビューは第 1 著者が実施し、終始和やかな雰囲気

それぞれ収集された発話データをひとまとまりにの中、1 時間半から 2 時間半程度で終了した。

してコード化からカテゴリー化まで行った。その本研究は、協力者の募集、データ収理由としては、カウンセリングの中でカウンセ

集、管理、分析、報告の仕方まで、淑徳大学大学院

ラーが体験している内容をまとめて整理することの研究倫理審査委員会の認可を得て実施された。

で、それら全ての体験の中でも、どのような体験

研究協力者には、協力依頼時だけでなく、試行カ

がクライエントの共感されたという知覚、共感さ

ウンセリングを実施する前にも改めて、申し出にれなかったという知覚とそれぞれ関連している可よりいつでも研究参加を中止できること、データ能性があるかについて、相対的に位置づけること

および個人情報を厳重に管理すること、分析や結ができると考えたためである。なお、分析の際に果を報告する際には、個人を特定しうる情報を記

は、分析者の先入観を少しでも減らすために、イ号化すること、研究参加後に気分がすぐれなくンタビューデータが①と②の場面のどちらから得なった場合アフターケア註ⅰ）も実施することなどられたものか伏して実施した註ⅱ） 。

研究倫理を説明した後、文書による研究参加への同意を得た。

コード化からカテゴリー化までは、主に第 1 著者が実施し、第2著者はその手続きについてチェックする役割を担った。コード化の段階では、イン

3. データ分析の手続き

タビューデータを意味の内容で区切り、その内容

本研究では、クライエントが選定した①と②のと乖離しないように注意してコード名をつけた。

場面で、カウンセラーがそれぞれどのような体験

また、その際、解釈の可能性を広げるためにも、をしていたかについてのインタビューデータを逐ひとつのコードに複数のコード名をつける場合も語化した後、カウンセラーの体験を体系的に整理あった。カテゴリー化の段階では、それらのコーして捉えるために、グラウンデッド・セオリー・ドの共通点だけでなく、差異点にも注意して生成アプローチ（Grounded Theory Approach：以下

した註ⅲ） 。カテゴリーの関係を検討する際には、

GTA; Strauss & Corbin, 1998; 岩壁 , 2010）をベー

理論メモの確認や、それらのカテゴリーの関係をスとした質的分析を実施した。通常の GTA では、

捉えやすくするための対応表（岩壁 , 2010）を作成

研究協力者の語る体験を整理し、それらの影響のして、それらのカテゴリーの構造化を試み、随時― 4 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 4

2017/12/20 10:43

田中・神：初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究

修正を加え、さらに上位のカテゴリーを生成する

は、クライエントが語りだした悩みに対して、そといった作業を繰り返した。

の原因となる出来事やその際の体験など、カウンセラーが様々な認知処理を用いて把握することを

結果

試み、そこで一定の理解に至る体験を示すもので1. 生成されたカテゴリーある。この最上位カテゴリーを構成する上位カテ分析の結果、最終的にクライエントが選定した①と②の場面と関わるカウンセラーの体験としゴリーは表 2 に示した 3 つである（代表的な発話例を表 3 に示す）。

て、4 つの最上位カテゴリーが生成された。下位

1 つ目の【クライエントの話をありのままに理カテゴリーから最上位カテゴリーまでの階層的な解しよう】は、クライエントが悩みを語る際に、カ関係を表 2 に示す。本文中の｛ウンセラーが〈自分の体験を参照して聴く〉こと

リーを、【｝は最上位カテゴ》は中位カ

や〈知識を使って聴く〉など（《様々な方法で理解〉は下位カテゴリーを示すものでを図る》）により、クライエントの悩みについて】は上位カテゴリーを、《テゴリーを、〈〈具体的に話が分かる〉などという体験（《クライある。
以下では、まず、最上位カテゴリーの特徴につエントの体験を味わう》）を示すものである。続いいて説明する。その後、その最上位カテゴリーをて、2 つ目の【クライエントの悩みを一歩進めて構成する中位・下位カテゴリーの中でも、共感さ理解する】は、カウンセラーが、クライエントの語れたという知覚、もしくは共感されなかったといる悩みに対して、自己視点を使ってクライエント

う知覚と関連する可能性があるものについても報の悩みに伴う体験を追認すること（〈自己視点か告する。なお、その際の関連性の判断基準は、次らクライエントの体験を追う〉）や、これまでの話のように設定した。本研究の結果、クライエントを聴くことで培ってきたクライエントについてのは①の場面を平均 6.83 個（約 71.9%）、②の場面を平理解をもとに、クライエントが未だ語っていない

均 2.67 個（約 28.1%）選定していた。そこで、この悩みの部分まで想像しようと試みること（〈クラ①の選定比率（71.9%）を成功確率とした二項分布

イエントなりの視点から語られない悩みの部分まを用いて、生成された下位カテゴリーごとに、そで想像する〉）などを行い（《語られたことから一の全場面数（表 2 の場面数列①と②の合計）におい

歩進めて理解しよう》）、時には、〈クライエントて実際に観測された場面数（同①）以上に①が発生に気づかせたくなる〉思いが湧くことや〈クライ註ⅳ）

エントの悩みに違和感を抱く〉など、カウンセラー

未満となる場合、その下位カテゴリーを共感されの気持ちが先行してしまう体験（《クライエント

たという知覚と関連する可能性があるとみなしの悩みについて自分なりの考えが浮かぶ》）を示す

た。また、同様の手続きにより、その全場面数にものである。最後に、3 つ目の【クライエントのおいて①が発生するのが実際に観測された場面数

悩みに沿っているか注意する】は、カウンセラー（同①）以下になる確率も算出した。その確率が0.25

が、クライエントの悩みを聴く際に、自分の体験未満であった場合、その下位カテゴリーは共感さとクライエントの体験を区別して捉えようと注意れなかったという知覚と関連するものとみなした。

を払ったり（〈自分の考えに引き寄せ過ぎないよ

する確率を算出した。そして、その確率が 0.25

うにしよう〉）、クライエントの悩みの理解の仕方
1）｛クライエントの悩みを理解することに努める｝.

と沿っているか気をつけながら話を聴きこうとい｛クライエントの悩みを理解することに努める｝

う思い（〈ズレないように気をつけよう〉）を抱い― 5 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 5

2017/12/20 10:43

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻

第1号

表 2. Co. の体験を示す下位カテゴリーから最上位カテゴリーまでの階層関係と場面数
最上位
カテゴリー

上位
カテゴリー
Cl. の話をありのままに理解しよう

Cl. の悩みを理解することに努める

Cl. の悩みを一歩進めて理解する

Cl. の悩みに沿っているか注意する
話しやすい環境を作りたい
その Cl. に対して思いが
向かう

中位
カテゴリー

下位
カテゴリー

様々な方法で理解を図る

CL. の体験を味わう
語られたことから一歩進めて理解しよう①②

自分の体験を参照して聴く

15

1

整理して聴く3

1

知識を使って聴く

2

1

具体的に話が分かる

5

1

自分の体験から分かる

7

1

自己視点から Cl. の体験を追う

2

1

Cl. なりの視点から語られない悩
みの部分まで想像する

6

0

3

2

4

5

2

2

6

2

アドバイスしたくなる
Cl. の悩みについて自分なり
Cl. に気づかせたくなるの考えが浮かぶCl. の悩みに違和感を抱く
Cl. の悩みに沿っているか注意する

話しやすい環境を作りたい

自分の考えに引き寄せ過ぎないようにしようズレないように気をつけよう

30

Cl. をそのまま受け入れたい

5

2

Cl. に合わせてついていく

80

Cl. に話しやすくなって欲しい

7

0

7

3

5

2

そのままでいいよ30

自然と言葉に出る

8

0“ 聴く ” と “ 話す ” の葛藤

4

3

Cl. とどう関わったらいいのか分
からない

1

4

Cl. から何か言葉が出そうで待っ
てみる

0

2

今、私が何かしないと Cl. は苦し
いのでは？

2

3

自分の表出の仕方が気になる

1

1

気持ちが焦る

1

4

その Cl. の話をもっと聴きたく
その Cl. への関心が高まって なる
質問を通じて Cl. をもっと知り
その Cl. に対して いくたい
気持ちが向く感じたことが言葉になる

関わり方に対して葛藤を抱く

自分の関わり方に意識が向く自分の対応の仕方に意識が向く

自分の取るべき反応に注意が向く

気持ちを抑える

役割意識に
注意が向く

Cl. とのズレに Cl. とのズレに
揺れる
揺れる

場面数

気持ちを落ち着けよう

2

3

Cl. の体験とズレてはいけない

2

1

アドバイスしてはいけない

2

1

役割意識に注意が向く

Cl. の代わりに悩みを解決しては
いけない

1

2

自分が影響を与えてはいけない

4

2

理解のズレに戸惑う

理解のズレに戸惑う

2

4

ズレの修正を図る

ズレの修正を図る

1

3

自責の念を抱く

2

3

言い訳を考える02

ズレの責任の所在を追求する※ Co. はカウンセラー、Cl. はクライエントの略。場面数の①は「共感されたと知覚した場面」、②は「共感されなかったと知覚した場面」を示す。
※場面数の網掛け部分は、二項分布を用いた検討により①の場面、②の場面とそれぞれ関連する可能性があると判断された下位カテゴリーである。

― 6 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 6

2017/12/20 10:43

田中・神：初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究

2 つである（代表的な発話例を表 4 に示す）。

ていたことを示すものである。
この最上位カテゴリーのもとになる中位・下位

1 つ目の【話しやすい環境を作りたい】は、カウ

カテゴリーが、①と②の場面のどちらの発話デー

ンセラーが、クライエントの語る悩みの話を妨げ

タと関連するかを検討したところ、《様々な方法

ず〈クライエントをそのまま受け入れたい〉といで理解を図る》の〈自分の体験を参照して聴く〉やう思いや、緊張感が少しでも減り〈クライエント《語られたことから一歩進めて理解しよう》の〈クに話しやすくなって欲しい〉などという思いを抱

ライエントなりの視点から語られない悩みの部分

いていたことを示すものである。2 つ目の【そのまで想像する〉が、それぞれ①の場面と関連してクライエントに対して気持ちが向く】は、悩みにいる可能性が示唆された。一方、《クライエント

ついてさらにどう捉えているのかなど、〈そのクの悩みについて自分なりの考えが浮かぶ》に含まライエントの話をもっと聴きたくなる〉体験（《それる〈クライエントに気づかせたくなる〉は、②ののクライエントへの関心が高まっていく》）や、そ場面と関連している可能性が示唆された。

ういった話を聴く中で〈そのままでいいよ〉という気持ちが湧きあがる結果、そのような気持ちが2）｛そのクライエントに対して思いが向かう｝.

抵抗なく〈自然と言葉に出る〉といった体験（《感｛そのクライエントに対して思いが向かう｝は、じたことが言葉になる》）を示すものである。

カウンセリングが進む中で、クライエントが語る

この最上位カテゴリーを構成する中位・下位カ

悩みの内容についてではなく、目の前にいるそのテゴリーの中でも、《話しやすい環境を作りたい》

クライエント本人に対する関心が次第に高まり、の〈クライエントに合わせてついていく〉と〈クラカウンセラーの受容的で肯定的な思いが向かい始イエントに話しやすくなってほしい〉や、《感じためる体験を示すものである。この最上位カテゴ

ことが言葉になる》の〈自然と言葉に出る〉が、それリーを構成する上位カテゴリーは、表 2 に示した

ぞれ①の場面と関連している可能性が示唆された。

表 3.｛Cl. の悩みを理解することに努める｝を構成する中位カテゴリーとその代表的な発話例
中位カテゴリー
様々な方法で理解を図る

Cl. の体験を味わう

代表的な発話例
・想像して、自分のことを照らし合わせて、想像しながら。〈自分の体験を参照して聴く〉〔No.3〕
・
（Cl. がなりたいと言う）学校の先生ってのが、周りにいるので、（中略）、その学校の先生
自体のことを思い返している。
〈知識を使って聴く〉［No.2］
・その時の Cl. の気持ちとかが、より具体的に、より自分にも分かるような気がした〈具体的に話が分かる〉［No.3］
・
（Cl. の辛さを知るために、）自分でレポートを書くプロセスを追ってみて。 〈自己視点から Cl. の体験を追う〉［No.1］

語られたことから一歩進めて・いろいろ想像していたんですね。この Cl. さんが、普段、どういうふうに就職活動して理解しよう
いて、こう、向かうにあたってどんな準備をしているんだろうとか。
〈Cl. なりの視点から語られない悩みの部分まで想像する〉［No.5］
・
『（私が）ギリギリになればやるんだよね』って言ったのも、あっやっぱり気づいて欲しい、（ちゃんと Cl.）
やっているじゃんって。
〈Cl. に気づかせたくなる〉［No.4］

Cl. の悩みについて自分なりの・そもそも悩みが間違っているとは言わないんですけど、そんなにそこに比重を置くのか考えが浮かぶなって言う疑問と、そこそんなに悩まなくていいじゃないって。〈Cl. の悩みに違和感を抱く〉［No.2］
Cl. の悩みに沿っているか注意する※ Cl. はクライエントの略。（

・（Cl. の）言っていることからズレていきたくないんで、まず最初の下地の部分、私はちゃんと聞けていますかっていう感じ（で確認した。
）〈ズレないように気をつけよう〉［No.1］）は筆者による文章の補足、〈〉は下位カテゴリー、〔〕の No. は各カウンセラーを表す。

― 7 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 7

2017/12/20 10:43

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻第1号

3）｛自分の対応の仕方に意識が向く｝.

まう可能性を気にかけるといった〈自分が影響を｛自分の対応の仕方に意識が向く｝は、カウンセ

与えてはいけない〉など、普段から自身が抱いてラーの注意が、クライエントではなく、自身のクいるカウンセラー役割に意識が向く体験を示すもライエントとの関わり方や自らが持つカウンセのである。

ラーとしての役割意識の方に向く体験を示すもの

この最上位カテゴリーのもとになる中位・下位である。この最上位カテゴリーを構成する上位カカテゴリーのうち、《関わり方に対して葛藤を抱

テゴリーは、表 2 に示した 2 つである（代表的な発く》の〈クライエントとどう関わったらいいのか

話例を表 5 に示す）。

分からない〉、《自分の取るべき反応に注意が向く》

1 つ目の【自分の関わり方に意識が向く】は、カの〈クライエントから何か言葉が出そうで待って

ウンセラーが、クライエントの悩みについての話

みる〉と〈今、私が何かしないとクライエントは苦を聴くべきか、それとも何か言葉をかけるべきかしいのでは ?〉、《気持ちを抑える》の全下位カテといった〈“ 聴く ” と “ 話す ” の葛藤〉や、悩みをゴリー、そして《役割意識に注意が向く》の〈クラ語る〈クライエントとどう関わったらいいのか分

イエントの代わりに悩みを解決してはいけない〉

からない〉などという困惑体験（《関わり方に対しが、②の場面と関連する可能性が示唆された。

て葛藤を抱く》）の他に、〈クライエントから何か言葉が出そうで待ってみる〉や〈今、私が何かしな

4）｛クライエントとのズレに揺れる｝.

いとクライエントは苦しいのでは ?〉などといっ

4 つ目の最上位カテゴリーは、単一の上位カテゴ

た、クライエントとどのように関わるべきか、そリーからなるために、上位カテゴリーをそのままの反応の仕方に注意が向き（《自分の取るべき反最上位カテゴリーとした。この｛クライエントと応に注意が向く》）、だんだんと焦り始める自身ののズレに揺れる｝は、これまで培ってきたクライ

気持ちを落ち着かせようと努力する体験（《気持エントの理解では捉えられないクライエントの反ちを抑える》）を示すものである。2 つ目の【役割

応に触れることで生まれるズレの認識と動揺、お意識に注意が向く】は、カウンセラーが、自分がクよびそれらへの対処を示すものである。この最上ライエントに何かを言うことで悪影響を与えてし位カテゴリーは、他の最上位カテゴリーと比べ、

表 4.｛その Cl. に対して思いが向かう｝を構成する中位カテゴリーとその代表的な発話例
中位カテゴリー
話しやすい環境を作りたい

その Cl. への関心が高まっていく感じたことが言葉になる※ Cl. はクライエントの略。（

代表的な発話例
・聞き出そう聞き出そうっていうよりは、なんかそのまま、受け止めていく感じが強かったと思います。
〈Cl. をそのまま受け入れたい〉［No.4］・たぶん、まだしゃべりづらいだろうなっていうのがあったんで、どうやったら、しゃべ
り良いかなっていうのを考えていた。
〈 Cl. に話しやすくなって欲しい〉［No.5］
・なんていうのかな、相手にこう、近づきたいっていうか、どういうふうに考えをもっているのかなっていうのをちょっと聴いてみたいなって思いました。
〈その Cl. の話をもっと聴きたくなる〉［No.6］
・自分（Cl.）もせかせかするつもりもないしっていう表情が、お話と表情から感じとったので、それならそれでいいんじゃないのかなーっていう感じ（が段々出てきた）。〈そのままでいいよ〉［No.6］
・（Cl. は）寂しさがあったけど、そういう気持ちを押し込めて、そういう表現をしていたんだと思ったら、そういう言葉（『一人で抱えてきたんだね』）が自然と出てきた。〈自然と言葉に出る〉［No.3］）は筆者による文章の補足、〈〉は下位カテゴリー、〔〕の No. は各カウンセラーを表す。

― 8 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 8

2017/12/20 10:43

田中・神：初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究

共感の失敗後に生じる体験に関わるものと言えどちらに注目しているかの程度を検討し、それらる。この最上位・上位カテゴリーを構成する中位を参考にして配置図（図1）に位置づけた。この図は、カテゴリーは、表 2 に示した 3 つである（代表的な上部に位置づけられるほど共感されたという知覚

発話例を表 6 に示す）。

と、一方で、下部に位置づけられるほど共感されな

まず 1 つ目の《理解のズレに戸惑う》は、カウン

かったという知覚とそれぞれ強く関連する可能性

セラーが、クライエントの反応から、これまで培っがあることを示し、また、図の左側に位置づけられてきたクライエントについての理解にズレが生じるほどカウンセラー自身に、そして、右側に位置づていたことに戸惑いを感じていた体験を示すもの

けられるほどクライエントに、それぞれ注目してである。2 つ目の《ズレの修正を図る》は、その理いた可能性があることを示すものである。

解のズレを埋めるために話の聴き方を改めようと

その結果、まず 1 つ目の最上位カテゴリーであする体験を示すものであり、3 つ目の《ズレの責る｛クライエントの悩みを理解することに努める｝

任の所在を追及する》は、理解にズレが生じたこ

は、カウンセラーのクライエントの “ 悩みの理解とに対して〈自責の念を抱く〉や〈言い訳を考えの仕方とその結果 ” を示すものであったことからる〉という体験を示すものである。

図の中央上部に、また、2 つ目の｛そのクライエン

この最上位・上位カテゴリーのうち、そのもとトに対して思いが向かう｝は、カウンセリングが進になる全下位カテゴリーが②の場面と関連する可むなかでクライエントに向かいはじめる “ カウン能性が示唆された。

セラーの思い ” を示すものであったことから図の右上部に、それぞれ配置した。また、3 つ目の｛自2. 最上位・上位カテゴリーの配置図

分の対応の仕方に意識が向く｝は “ カウンセラー

本研究では、生成された最上位・上位カテゴリー

自身の体験への注目 ” を示すものであったことかを、その元になる各下位カテゴリーに含まれる①

ら図の左下部よりに、そして 4 つ目の｛クライエンの場面と②の場面の割合と、各カテゴリーの意味

トとのズレに揺れる｝は、自身の “ 共感の失敗を自内容からそれぞれ自身の気持ち、他者の気持ちの覚して体験する動揺とその対処 ” に関するもので

表 5.｛自分の対応の仕方に意識が向く｝を構成する中位カテゴリーとその代表的な発話例
中位カテゴリー代表的な発話例

関わり方に対して葛藤を抱く

ポイントがしぼれないとか、なんか、どこで聞いていったらいいんだろうというのと、あと、そこでどう入っていったらいいのか、分からない感じ。 〈Cl. とどう関わったらいいのか分からない〉［No.6］

自分の取るべき反応に注意が向く
気持ちを抑える

役割意識に注意が向く※ Cl. はクライエントの略。（

バイトの話がちょろっとでてきて、で、あー、もう少しなんかでてくるのかなー、どうな
んだろうなー、ちょっと待ってみようかなーっていう。
〈Cl. から何か言葉が出そうで待ってみる〉［No.4］
あっ次（私が）しゃべらないと（Cl. は）苦しいかなとかって。
〈今、私が何かしないと Cl. は苦しいのでは ?〉［No.4］
姿勢を直して、一回落ち着こう。
〈気持ちを落ち着けよう〉［No.6］
やっぱり Cl. さん自身の中で、こう、話すことによって、自分自身の中で気づいてもらったり、考えてもらうってことが大事なんだろうなって。
〈Cl. の代わりに悩みを解決してはいけない〉［No.1］『緊張してますか』とか、全然話から逸れたことを、ちょっと一言投げかけてもいいのかなと思ったんですけど、でも投げかけたことによって（話が）逸れちゃわないかなとか。〈自分が影響を与えてはいけない〉［No.5］）は筆者による文章の補足、〈〉は下位カテゴリー、〔〕の No. は各カウンセラーを表す。

― 9 ―Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 9

2017/12/20 10:43

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻

第1号

図 1. カウンセラーの体験を示す最上位・上位カテゴリーの配置図
あることから、それはより自己への注目を高め、考察

目の前のクライエントを一層おざなりにさせやす

本研究の結果、クライエントが選定した①と②くする可能性があると考え、｛自分の対応の仕方の場面でカウンセラーが体験していた内容を示すに意識が向く｝よりもさらに左側に配置した。

4 つの最上位カテゴリーが生成された。様々な認以上の結果から、カウンセラーがクライエント

知的処理を試みることでクライエントに対する一の体験について積極的な関心が向けられた場合、定の理解を得るという｛クライエントの悩みを理クライエントは共感されたと知覚する可能性が示

解することに努める｝、クライエントに対して受唆され、その一方で、クライエントへの関わり方

容的で積極的な思いが向かい始める｛そのクライや共感の失敗に伴う体験など、カウンセラー自身

エントに対して思いが向かう｝、自身の関わり方に対して注目が高まっている場合、共感されなや役割意識に注目する｛自分の対応の仕方に意識かったと知覚する可能性があると考えられる。

が向く｝、クライエントについての理解のズレの動揺とその対処を示す｛クライエントとのズレに

表 6.｛Cl. とのズレに揺れる｝を構成する中位カテゴリーとその代表的な発話例
中位カテゴリー代表的な発話例

理解のズレに戸惑う

なんで急にその話がきたんだろうって思って、一回その、（Cl. の悩みが）視界に入ったものがズレてたかもってちょっと不安な（感じ）。 〈理解のズレに戸惑う〉［No.2］

ズレの修正を図る

Cl. さんがこう、違うよって返してくれていたので、その流れにのっていければというか、それをちゃんともう一回聞いて行きましょうっていう感じですね。〈ズレの修正を図る〉［No.4］
彼の（悩みの）重さできちんと感じられなかったんだなっていうので、うーん、ショックを受けるというか。ああ、申し訳ないっていう。
〈自責の念を抱く〉［No.2］

ズレの責任の所在を追求する※ Cl. はクライエントの略。（（どう聞いていったらいいのか分からないの）は、（クライエント役に）健康的な方を選んでいるし、そんなに重くない悩みでっていうことがあるから、そうなるのもあり得ることだよねーって、自分で自分に言い聞かせていたところも、あります。
〈言い訳を考える〉［No.6］）は筆者による文章の補足、〈〉は下位カテゴリー、〔〕の No. は各カウンセラーを表す。

― 10 ―

Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 10

2017/12/20 10:43

田中・神：初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究

れ込むこと無く、自分の体験とも区別しながら話揺れる｝である。
以下では、①と②の場面との関連性を含めて、こを聴くことをできやすくしていたと考えられる。

れらの最上位カテゴリーやその下位のカテゴリー

続いて、恥（岩壁 , 2007）や情緒的退却（糟谷他 ,の特徴を先行研究の議論と対比させた後、実践や2008）についてである。恥は、カウンセラーに自己訓練への示唆、本研究の限界について考察する。

防衛的な反応を引き出し、自己への注目を高めるものとされている（岩壁 , 2007）。一方、情緒的退1. 先行研究との対比

却は、私的感情が込み上げ、自分に敏感になる体験

共感の失敗に関連するとされる要因には、これを示すものであった（糟谷他 , 2008）。これらの要まで、クライエントの悩みにカウンセラー自身の因は共に、カウンセラーの自身の内面への注意の問題を重ね合わせて、過度に入れ込んでしまう状

高まりを示すものと言えるだろう。そのため、本態などを示す “ 共感のコントロール喪失 ” やクラ研究で生成されたカテゴリーの中でも｛自分の対イエントの示す感情に巻き込まれることへの恐れ

応の仕方に意識が向く｝が、自己への注目という点などを示す “ 共感の抑制 ”（Greenson, 1960）、能で、これらの要因に近いものとして考えられる。

力不足等を感じることから生じる恥体験（岩壁 ,本研究では、糟谷他（2008）が採用したような回

2007）、カウンセラーの私的感情が込み上げてく

顧的なインタビュー方法の限界を乗り越えるためる等といった “ 情緒的退却 ”（糟谷他 , 2008）などに、IPR を用いて、クライエントに共感されなかっが挙げられてきた。

たと知覚した場面などでカウンセラーがまさにそ

まず、共感のコントロール喪失と共感の抑制にの時どのような体験をしていたかを捉えることを

つ い て で あ る。 共 感 の コ ン ト ロ ー ル 喪 失目指した。その結果、カウンセラーの自己への注（Greenson, 1960）は、本研究の｛クライエントの目の高まりといった要因がカウンセラーの共感の悩みを理解することに努める｝に含まれる、カウ困難さを生じさせるという先行研究の議論についンセラーがクライエントの悩みについて理解するて、本研究からも実際にその要因がクライエント

ために〈自分の体験を参照して聴く〉という下位に共感されていないという知覚をもたらす可能性

カテゴリーに近いと考えられる。しかし、この〈自があることが、クライエントとカウンセラーの体分の体験を参照して聴く〉は、①の場面と関わる

験のマッチングデータから示唆された。また、そもとして判断された。一方、共感の抑制（Greenson,のようなデータについて丹念に検討することで、

1960）と類似するカテゴリーは、本研究においてカウンセラーの自己への注目の仕方にも、表 5 の生成されなかった。

中位カテゴリーに示されたようなバリエーション

以上のような結果の違いが生まれた大きな理由があることも示唆された。以上のような発見は、として、本研究で用いた場面設定が挙げられるだ

カウンセラーとクライエントの体験をマッチングろう。本研究では、精神的に健康な学部生をクラデータとして捉え、詳細に分析するといった本研

イエント役とした試行カウンセリングを研究場面

究独自の研究デザインだからこそ得られたものとに設定した。このような設定のために、カウンセ言える。しかし、経験を積んだカウンセラーの中ラーが恐れを抱くほどのクライエントの感情表出には、自己の中で生じる体験をありのままに観察はなされず、共感の抑制と類似するカテゴリーがし、それを適切に検討することで効果的な臨床実

生成されなかったと考えられる。また、そのことは、践が可能となることを指摘する者もいる（杉原 ,カウンセラーが自分の体験を参照しても過度に入2012）。今後、経験を積んだカウンセラーが、カウ― 11 ―

Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 11

2017/12/20 10:43

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻

第1号

ンセリングの中で生じる自己の体験といかに向き研究では、初回面接を想定した試行カウンセリン

合い、またそれがクライエントの共感の知覚にどグであったため、クライエントも緊張しやすかっのような影響を与えているかまで検討する必要がたと考えられる。このような場合、カウンセラーあるだろう。

は自ら抱く役割意識などに従って何も話さず、た他方、本研究の分析から、共感の失敗をもたらだクライエントの話を聴くという姿勢を貫くのです要因として｛クライエントとのズレに揺れる｝

はなく、クライエントの緊張をほぐすために声をの存在も示唆された。この最上位カテゴリーは、かけたり、クライエントが安心を感じているかな

カウンセラーが共感的に関わろうとしたつもりでど、その場でクライエントが感じている体験に注も、クライエントから何かしらの違和感が示され意を払って関わることが大切である。

ることで、カウンセラーが動揺し、それへの対処

続いて 2 点目として、初心者カウンセラーはクを試みる体験である。このカテゴリーは、カウン

ライエントの話を聴く際、カウンセラーの中で何セリングの中で共感の失敗がカウンセラーにもたかしらの思考や感情が生じた場合、それらに囚わらすリアルタイムなネガティブ体験を示すものとれすぎないようにすることが挙げられる。初心者言える。目の前で進行し続けるカウンセリングにカウンセラーは、時にクライエントに対してどの

おいて、このような体験が生じることは、自己へように関わったらいいのかなどの葛藤を抱き、自の注目を高める新たな契機となり、さらにクライ

身の取るべき反応に過度な注目をしてしまうこと

エントに共感できなくなっていくという悪循環をがある。初心者カウンセラーは、このような過度生み出す要因にもなりかねない。この｛クライエな自己への注目が、共感の失敗をもたらす可能性

ントとのズレに揺れる｝といった体験は、自身のがあることを自覚し、日頃から自己と他者の関心能力不足等から生じる自信の無さや不安などと関の向け方のバランスを意識しながら訓練を積むこわる恥（岩壁 , 2007）や情緒的退却（糟谷他 , 2008）とが求められる。

と同様に自己への注目の高まりに関連していると考えられるが、その影響についてはこれまで十分

3. 本研究の限界に議論されていない。今後、この体験が共感の失本研究の主な限界として、研究場面に試行カウ

敗とどのように関連しているのか、その悪循環をンセリングを用いた点が挙げられる。特に研究協もたらすプロセスだけでなく、さらにはその悪循力者であるクライエントは精神的に健康な学部生

環の断ち切り方などまで検討する必要がある。

であった。そのため、共感の失敗と関わるカウン
セラーの体験が実際のカウンセリング場面で認識

2. 実践・訓練への示唆するものとは異なる可能性が挙げられる。しかし、本研究では、大学院生カウンセラーの体験につ試行カウンセリングでも、実際のカウンセリング

いて検討した。そのため、本研究の知見から議論初期段階に生じる体験については検討できるとさされる実践や訓練への示唆は初心者カウンセラー

れている（岩壁 , 2008）。そのため、本研究の結果に向けられたものになるだろう。

は、比較的健康なクライエントを対象としたカウその具体的な示唆としては、次の 2 点が考えられンセリング初期に生じる、共感の失敗をもたらする。まず 1 点目として、初心者カウンセラーは、ク

初心者カウンセラーの要因として理解することがライエントとの間で自由で話しやすい関係づくり

適切であると言える。

を意識する必要があることが挙げられる。特に本さらには “ 共感の失敗 ” がカウンセリングに否― 12 ―

Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 12

2017/12/20 10:43

田中・神：初心者カウンセラーにおける共感の失敗に関する質的研究

定的な影響を与えるものとして一括りにしてしま

Kagan, N., & Schauble, P. G. （1969）. Affect

う点にも議論の余地がある。例えば、共感が伝わsimulation in interpersonal process recall. Journal

らないことで、クライエントはカウンセラーにof Counseling Psychology, 16, 309–313.

もっと共感されたいと思い、伝えることに努力す角田豊（1998）. カウンセリングと共感体験―共感でる結果、新たな気づきを得るといった可能性もあきない体験をどうとらえ直すか―

福村出版

る。今後、共感の失敗がカウンセリングの効果に

糟谷寛子・澤田瞳・横田悠季・岩壁茂（2008）. 心理療

肯定的影響を与える状況やその条件とはどのよう法における共感的理解の困難過程―セラピストのなものかについてまでも視野に入れた検討が望ま視点による質的研究―日本カウンセリング学会第れる。

41 回大会発表論文集 .105.
Norcross, J. C., & Wampold, B. E.（2011）. Evidence-

付記

based therapy relationships： research conclusions
and clinical practices. Psychotherapy , 48, 98–102.

本研究は、博士論文のデータの一部を再分析し、Rogers, C. R.（1957）. The necessary and sufficient

加筆修正したものである。また、本研究は、平成

conditions of therapeutic personality change.

24 年度一般社団法人日本心理臨床学会研究助成

Journal of Consulting Psychology, 21, 95-103.（伊東（No.2012.（ⅲ）-2）を受けて実施された。本研究

博・村山正治 監訳（2001）. ロジャーズ選集（上）カに御協力いただいた皆様にも感謝をいたします。

ウンセラーなら一度は読んでおきたい厳選 33 論文
誠信書房 , pp.265-285.）

引用文献

Rogers, C. R.（1975）. Empathic： An UnappreciatedWay of Being. Counseling Psychologist, 5, 95–103.

Barrett-Lennard, G. T. （1962）. Dimensions ofStrauss, A.L & Corbin, J. （1998）. Basics oftherapist response as causal factors in therapeutic

Qualitative Research：change. Psychological Monographs： General andTechniques and procedures for developing

Applied, 76, 1–36.

grounded theory（2nd ed.）. Thousand Oaks, CA：

Elliott, R., Bohart, A. C., Watson, J. C., & Greenberg,

Sage publications.（ 操 華 子・森 岡 崇（ 訳 ）（2004）.

L. S.（2011）. Empathy. Psychotherapy, 48, 43–49.

質的研究の基礎―グラウンデッド・セオリー開発

Greenson, R. R. （1960）. Empathy and its
vicissitudes. International Journal ofの技法と手順―医学書院）

杉原保史（2012）. 技芸としてのカウンセリング入門

Psychoanalysis, 41, 418-424.

創元社

岩壁茂（2007）. 心理療法・失敗例の臨床研究―その高山由貴（2011）. クライエントの主観的体験に関す予防と治療関係の立て直し方 金剛出版

るプロセス研究―試行カウンセリングにおける話

岩壁茂（2008）. プロセス研究の方法 新曜社の深まりに注目して― 臨床心理学 , 11, 225-235.

岩壁茂（2009）. 感情と体験の心理療法―感情の変容

田中伸明（2006）. 共感的理解の伝達を意図するカウと共感プロセス―6 つのステップ 臨床心理学 , 9,

ンセラーの応答の特徴について―クライエントへ

792–800.

の影響も含めた検討― カウンセリング研究 , 39,

岩壁茂（2010）. はじめて学ぶ臨床心理学の質的研究―方法とプロセス 岩崎学術出版社

113–123.
Watson, J. C., Steckley, P. L., & McMullen, E. J.

― 13 ―

Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 13

2017/12/20 10:43

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻第1号（2014）. The role of empathy in promotingchange. Psychotherapy Research, 24, 286–298.

脚

注ⅰ ‌研究参加後、気分の悪さを訴える研究協力者はいなかった。
ⅱ ‌分析を実施した第１著者は、クライエントの場面選定時に同席していた。そのためデータの分析時に、どちらの場面か伏して実施していたとしても、その影響があると考えられる。
そのため第１著者は、分析時、①と②のどちらの場面から得られた発話であるかを考慮しないように常に心がけながらコード化およびカテゴリー化を実施した。
ⅲ ‌本研究において示された全ての下位カテゴ
リーは、２場面以上かつ２人以上の体験から生成されたものである。
ⅳ ‌関連性の判断ための基準となる確率を 0.25 と高めに設定した理由としては、本研究が探索
的・発見志向的な立場を重視するものであり、共感されたという知覚、共感されなかったという知覚と関連する可能性のあるカテゴリー
を幅広く検討することを目指したためである。

― 14 ―

Human Care18-1_1田中先生1C_四[1-14].indd 14

2017/12/20 10:43