Vol.10 No.1

2017

Journal of Healthcare-associated Infection 2017; 10: 9-17（9）■ Original article

サージカルマスクのインフルエンザ予防効果
岡﨑悦子 1,2，森山由紀 1,3，小林寬伊 1
1

根岸感染制御学研究所2

横浜市立市民病院

3

医療法人五星会

菊名記念病院

Effect of Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission
Etsuko Okazaki1,2, Yuki Moriyama1,3, Hiroyoshi Kobayashi1
1

Negishi Infection Prevention and Control Centre

2

Yokohama Municipal Citizens Hospita

3

Kikuna Memorial Hospital

背景：インフルエンザ流行期に全職員や面会者がマスク着用し、伝播防止に努めている医療施設も珍しくない。
しかし、サージカルマスクの明らかな有効性は報告されていない。
目的：サージカルマスク着用に関する病院規定とアウトブレイク発生からサージカルマスクのインフルエンザ予防効果を検討する。
方法：認定感染制御実践看護師の所属施設を対象に、施設規模、サージカルマスク着用に関する病院規定の有無および着用対象者と場面、さらに着用期間、インフルエンザ・アウトブレイク発生についてアンケートを行い、サージカルマスクに関わる要素とアウトブレイク発生について解析を行った。
結果：111 施設中 71 施設より回答が得られた。規定を有する施設は 51 施設、対象は全職員、全職員と面会者、全職員・面会者・外来者、着用期間は地域流行期間や病院独自に設定およびこれらの組み合わせであった。アウトブレイ
クは 71 施設中 55 施設で発生し、病院規定の有無、および対象者や着用場面の規定有無とアウトブレイク発生には有意差は認められなかった。
考察：サージカルマスクの着用を義務付けただけでは、有効な予防効果はなかった。規定の有無やサージカルマスクに関わる要素とアウトブレイク発生について解析したが、インフルエンザ予防効果を示すには限界があった。
効果を評価する上では、その着用遵守状況や手指衛生、ワクチン接種、予防投与等様々な要因も把握する必要がある。

Key words：サージカルマスク、インフルエンザ、院内伝播防止、（病院）規定れた 1)。現在は、飛沫感染とともに接触感染も指摘されている 2,3)。

１．はじめに

近年では、インフルエンザの流行期に全職員がサージ
インフルエンザは、本来、飛沫感染に分類されていたカルマスクを着用し、面会者にもマスク着用をお願いしが、2005-2006 年の鳥インフルエンザ世界的流行に際し伝播防止に努めている施設も珍しくない。しかし、インて、空気感染防止のためのマスク着用の必要性が指摘さフルエンザ対策におけるサージカルマスクの明らかな有－9－

（10）医療関連感染効性は報告されていない 4-6)。

なお、今回の調査では、インフルエンザ・アウトブレイクの定義を「同時期に 3 例以上の集団発生」とした。

そこで、サージカルマスクの着用状況とアウトブレイクについて実態調査を行い、サージカルマスクの現実的2.2なインフルエンザ予防効果を検討したため報告する。

サージカルマスク着用のアウトブレイク防止効果に関する評価

２．方法

病院規模やサージカルマスク着用に関する病院規定の有無、サージカルマスク着用状況、アウトブレイク発生

2.1

アンケートによる実態調査の基本情報等について単純集計、次に、規定内容の構成要素ごとに調査対象は、2010 年度第 1 回－ 2016 年度第 7 回に、回答数を算出した。サージカルマスク着用に関する病院

東京医療保健大学大学院感染制御実践看護学講座を修了規定の有無とアウトブレイク発生状況、および着用対象し、厚生労働省より認定された認定感染制御実践看護師者あるいは着用場面の規定有無とアウトブレイク発生状の所属する施設であり、それらに対し表 1 のような調査

況、実施期間の基準に「地域の流行宣言から終息まで」用紙を送った。調査の趣旨を文書により説明し、調査対を入れた設定と地域の流行を考慮していない施設のアウ

象期間は 2016 － 2017 年流行時（2017 年 3 月 31 日まで

トブレイク発生について、それぞれ Microsoft Excel 2013の状況）とし、医療機関の基礎情報、サージカルマスクでカイ 2 乗検定（自由度 1、有意水準 5%）を行った。

着用に関する病院規定の有無やその対象者、着用する場

サージカルマスク着用対象者別のアウトブレイク発生

面、着用期間、アウトブレイク発生の有無と発症者等を回数の分布をみるために、基本統計量を算出した。

質問項目とした。2017 年 4 月各施設に郵送し、1 か月間の回収期間とした。

表1

調査用紙

―――――――――――――――――――――――――――――――――――
2017 年 4 月
各位殿
マスク調査
根岸感染制御学研究所
小林寛伊担当 岡崎悦子
森山由紀
今年のインフルエンザは、大きな流行に成ったようですが、電車の中では予防のためと思われるマスク着用がかなりの乗客に認められ、タクシードライバーにも予防的着用が多く認められます。
扨、インフルエンザは、本来、飛沫感染に分類されていましたが、2005-2006 年の鳥インフル
エンザ世界的流行に際して、空気感染防止のためのマスク着用の必要性が指摘されました（空気感染指摘の文献、〇Blumenfled HL, et al. J Clin Invest 1959; 38: 199-212．〇Moser MR, etal. Am J Epidemiol 1979; 110: 1-6.）。
高価な N95 マスクではなく（安い N95 は活動時息苦しさを感じます）、主たる感染経路とも思われる飛沫感染を防止可能なサージカルマスク着用によってアウトブレークを防止できればと、その現実的効果の程を検討する目的でこの調査を企画いたしました。ご多忙中恐縮ながら、どうぞよろしくご協力くださいますようお願い申し上げます。
以上―――――――――――――――――――――――――――――――――――－ 10 －

Vol.10 No.1

2017（11）――――――――――――――――――――――――――――――――――
ご回答のお願い（個人情報漏洩防止に努めます）
回答者ご氏名：
ご施設名：
ご住所：
病床数：
回答者所属部署：
電話番号：
E-mail：2016 年度平均在院日数：床日調査
2016 年 ― 2017 年のインフルエンザ流行時（２０１７年３月３１日までの状況で該当する項目の〇に✓を付けてください）1.

サージカルマスク着用についての病院規定（全病院的指示）
〇 なし
〇 あり
“あり”の場合(1) 対象は（複数回答）〇 全職員〇 職種限定 ： ○医師 〇 看護師 〇 薬剤師 〇 検査技師〇 臨床工学士 ○リハビリスタッフ 〇 患者給食病棟担当者〇 外来事務職員 病棟事務職員 〇 清掃職員
〇 その他（職種記載）：○ 面会者○ 外来者(業者等を含む)(2) 着用する場面は○ 業務中（一日中）着用○ 患者に接するとき○ その他 ：

2. サージカルマスク着用の実施期間○ 病院で設定（例：10 月～翌 2 月）
月
○ 地域の流行宣言から終息まで○ 施設内でアウトブレーク発生後～終息まで○ その他：日～月日

3. インフルエンザ・アウトブレーク（多発）＊の有無＊アウトブレーク：同時期に 3 例以上の集団発生〇 なし〇 あり （回数回）“あり”の場合、それぞれの発症者、A、B 型あるいは臨床診断のみの症例数をご記入ください
臨床診断のみ
発症者
A型
B型
○患者のみ
記入例 ○患者、職員ともに
３１
○職員のみ
○患者のみ
1 回目 ○患者、職員ともに
○職員のみ
○患者のみ
2 回目 ○患者、職員ともに○職員のみ○患者のみ3 回目 ○患者、職員ともに○職員のみ
4 回目

5 回目

○患者のみ
○患者、職員ともに
○職員のみ
○患者のみ
○患者、職員ともに○職員のみ

4. 自由記載

ご多忙中恐縮ですが、４月３０日（日）までに返信用封筒でご回答ください。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――－ 11 －

（12）

医療関連感染表2

３．結果

サージカルマスク着用期間（n71）

サージカルマスク着用期間

3.1

アンケートによる実態調査の基本情報

3.1.1

回答施設の基礎情報

アンケートは、111 施設中 71 施設（回収率 64.0％）、25 都府県の各施設から回答が得られた。医療機関の規施設数

割合（%）

1. 地域の流行宣言から終息まで

2636.6

2. 病院独自に設定

1723.93. 施設内アウトブレイク発生後～終息まで

68.5

4. 1.から 3.の組み合わせ1115.5

5. その他

57.06. 無回答

68.5

模は、病床数 299 床までの中小病院 37 施設（52.1%）、3.1.4

300 床以上の大規模病院 34 施設（47.9%）であった。平

サージカルマスクの着用場面

均在院日数は、10 日未満 7 施設（9.9%）、10 日以上 20

サ ー ジ カ ル マ ス ク の 着 用 場 面 に つ い て、39 施 設

日 未 満 41 施 設（57.7%）、20 日 以 上 10 施 設（14.1%）、（76.5%）は「業務中」の着用を規定し、10 施設（19.6%）

その他 13 施設（18.3%）であった。

は「患者対応時」を、2 施設（3.9%）は「業務中と患者対応時」をそれぞれ規定していた。

3.1.2

病院規定の有無
3.1.5

71 施設のうち、サージカルマスク着用について「病院規定のない」施設は 20 施設（28.2%）、「病院規定のある」

サージカルマスクの着用期間

サージカルマスクの着用期間について、71 施設の回施設は 51 施設（71.8%）であった。

答を集計したところ、表 2. のとおり、26 施設（36.6%）
は「地域の流行宣言から終息まで」を設定し、17 施設

3.1.3

サージカルマスクの着用対象者（23.9%）は「病院独自」に○月から○月までと期間設

サージカルマスクの着用対象者について、規定を有し定し、6 施設（8.5%）は「施設内アウトブレイク発生後ていた 51 施設の回答を集計したところ、
11 施設（21.6%）から終息まで」を、さらに 11 施設（15.5％）はこれらは全職員のみを対象とし、14 施設（27.5%）は全職員とを組み合わせて期間設定し、5 施設（7.0%）はその他、面会者を、23 施設（45.1%）は全職員・面会者・外来者

6 施設（8.5%）は無回答であった。

を、1 施設（2.0%）は職種を限定して、また 1 施設（2.0%）
3.1.6

は面会者のみを、さらに 1 施設（2.0%）は職種限定とインフルエンザ・アウトブレイクの発生状況

71 施設のアウトブレイクの発生状況については、「ア面会者を着用対象者として、それぞれ規定していた。
着用対象者の構成要素に着目し集計したところ、48ウトブレイクは発生しなかった」施設は 16 施設（22.5%）、施設が全職員を対象に含め、39 施設が面会者を、23 施「アウトブレイクが発生した」施設は 55 施設（77.5%）、

設が外来者を対象に含めて規定していた。

そのうち中小病院での発生は 26 施設（発生率 70.3%）、
大規模病院での発生は 29 施設（発生率 85.3%）であった。

施設数

2520
1510
500回

1回

2回

3回

4回

5回

6回

7回

規定なし

6652

1000

全職員

64

100000

全職員・面会者

12550001

全職員・面会・外来者

2

1054

2000その他

12000000

図1発生回数

サージカルマスク着用対象別アウトブレイク発生回数（n=71）－ 12 －

Vol.10 No.1

事例数

2017（13）

3.280

効果に関する評価

72

70

3.2.1

60

病院規定の有無とアウトブレイク発生は表 3. のとお40

りで、「病院規定のある」施設でアウトブレイクが発生

29しなかった施設は 51 施設中 10 施設（19.6%）、「病院規2010

定のない」施設でアウトブレイクが発生しなかった施設

4は 20 施設中 6 施設（30%）であった。病院規定の有無

0
患者のみ

患者・職員ともに職員のみとアウトブレイク発生についてカイ 2 乗検定を行ったと

発症者

図2

サージカルマスク着用に関する病院規定の有無とアウトブレイク発生の解析結果

50

30

サージカルマスク着用のアウトブレイク防止

ころ、P = 0.35 で有意差はなかった。

発症者別アウトブレイク発生事例数（n=105）
表3

サージカルマスク着用に関する病院規定の有無とアウトブレイク発生の解析（ｎ 71）

71 施設で発生したアウトブレイクは合計 108 事例、最施設数

大発生回数は 7 回、平均発生回数±標準偏差は 1.5 ± 1.3回、中央値は 1.0 回であった。それぞれの発生回数と施病院規定あり

設数は、図 1. に示すとおり 0 回 16 施設、1 回 24 施設、病院規定なし

2 回 16 施設、
3 回 11 施設、4 回 3 施設、7 回 1 施設であった。
発症者情報については、図 2. のとおり、患者のみのアウトブレイクは 29 事例、患者・職員ともに発生した事例は 72 事例、職員のみの発生事例は 4 事例であった。

アウトブレイクあり

アウトブレイクなし

514110100.080.4

19.6

20146

100.0

70.030.0

上段：施設数下段：割合（％）
アウトブレイク発生について「病院規定あり」と「病院規程なし」の両群をカイ 2 乗検定（有意水準 5%）で検定したところ有意差は認められなかった。

このとき、定義に合わない回答 1 事例と未記入の 2 事例、計 3 事例については集計から除外した。
インフルエンザの型別の発生情報は、105 事例中 A 型

3.2.2

B 型の同時発生した事例が 2 事例（1.9%）あったが、そサージカルマスク着用対象者とアウトブレイク発生の解析結果

れ以外の 103 事例（98.1%）は全て A 型インフルエンザ

サージカルマスク着用対象者とアウトブレイク発生はのアウトブレイクであった。臨床診断の発症者が含まれ

表 4. のとおり、「全職員」を対象と設定しアウトブレイていた事例は、10 事例であった。

クが発生しなかった施設は 11 施設中 6 施設、「全職員・面会者」を対象としアウトブレイクが発生しなかった施

3.1.7

サージカルマスクの着用状況に関する自由記載

設は 14 施設中 1 施設、「全職員・面会者・外来者」を対サージカルマスク着用を規定している施設の中に、象としアウトブレイクが発生しなかった施設は 23 施設「（業務中を規定しているが）看護師は夜勤中ナースス

中 2 施設であった。ここで、1 施設のみ設定した対象者

テーションでマスクを外している」「マスクを着用してについては除外した。

いても正しいマスクの装着ができていなかった」「正し着用対象者別のアウトブレイク発生回数について、「規いマスク着用をしていないケースも多々あり」などの記定なし」施設のアウトブレイク平均発生回数±標準偏差載があった。一方で、規定のない施設が「流行期にはマが 1.3 ± 1.2 回、中央値 1 回に対し、「全職員」を対象にスクをしている」「流行期以外にも一日中マスクを装着した施設では 0.5 ± 0.7 回、中央値 0 回であった。しかし、する習慣が強い」など、サージカルマスクを着用してい「全職員・面会者」を対象とした施設では 2.4 ± 1.6 回、る記載があった。

中央値 2 回、さらに「全職員・面会者・外来者」を対象

その他、3 施設が面会者や外来者、症状のある入院患者にマスクを配布しているなど記載していた。とした施設では 1.7 ± 1.1 回、中央値 1 回と、「規定なし」
施設の発生回数を上回った。
着用対象者とアウトブレイク発生の関係をみるため－ 13 －

（14）

医療関連感染
表4

サージカルマスク着用対象者とアウトブレイク発生の解析（n68）
サージカルマスク着用対象者

アウトブレイク発生に関する検討項目

規定あり
規定なし
全職員

全職員・面会者

全職員・面会者・外来者

ｎ20111423

アウトブレイクなし

6612

アウトブレイクあり

1451321最大発生回数4274

最小発生回数0000

mean±SD

1.3±1.2

0.5±0.7

2.4±1.6

1.7±1.1

中央値

102

1*1

-0.18

0.10

0.07

P値

*1 アウトブレイク発生について「規定なし」群と各群との比較をカイ 2 乗検定で行ったときの有意確率に、「規定なし」群と各対象者群を比較しカイ 2 乗検定

ろ、P = 0.29 ～ 1.00 で有意差はなかった。このとき、「業を行ったところ、P = 0.07 ～ 0.18 で有意差はなかった。

務中と患者対応時」の着用を規定した施設は少数であったため、除外した。

3.2.3

サージカルマスク着用場面とアウトブレイク発生
3.2.4の解析結果
着用場面とアウトブレイク発生については表 5. のとサージカルマスク着用の実施期間とアウトブレイク発生の解析結果

おり、サージカルマスク着用場面を「業務中」と規定し着用期間の構成要素ごとに、アウトブレイク発生につてアウトブレイクが発生しなかった施設は 39 施設中 7いて集計したところ、「病院独自」の期間を設定してい施設、「患者対応時」と規定してアウトブレイクが発生

る 22 施設のうちアウトブレイクが発生しなかった施設

しなかった施設は 10 施設中 3 施設だった。「業務中と患は 2 施設（9.1%）、「地域の流行宣言から終息まで」を者対応時」の着用を規定した 2 施設は、両施設ともアウとり入れて期間設定している 34 施設のうちアウトブレトブレイクは発生していた。

イクが発生しなかった施設は 11 施設（32.4%）であった。

サージカルマスク着用場面とアウトブレイク発生の関サージカルマスク着用期間の設定において、地域の流係をみるために、「規定なし」群と各着用場面の群のア行を考慮することの有効性をみるために、表 6. のとおウトブレイク発生についてカイ 2 乗検定を行ったとこり「地域の流行宣言から終息まで」を入れた設定と地域

表5

サージカルマスク着用場面とアウトブレイク発生の解析（n71）

着用場面

施設数割合（％）

アウトレイクあり

アウトブレイクなし

P 値*1

業務中

3954.93270.29

患者対応時

1014.1731.00

業務中・患者対応時

22.8

20－*2

規定なし

2028.2146－*1 アウトブレイク発生について「規定なし」群と各群との比較をカイ 2 乗検定で行ったときの有意確率*2：「業務中・患者対応時」群は 2 施設のみのため除外した。

－ 14 －

Vol.10 No.1

2017（15）
表6サージカルマスク着用期間とアウトブレイク発生の解析（n71）

サージカルマスク着用期間

施設数「地域の流行宣言から終息まで」を含む
地域の流行を考慮していない

アウトブレイクあり

アウトブレイク
なし

342311100.067.6

32.437325

100.086.5

13.5

上段：施設数下段：割合 (%)
着用期間の設定について地域の流行を考慮した群、考慮しない群に大別した両群のアウトブレイク発生について、カイ 2 乗検定（有意水準 5%）で検定したところ有意差は認められなかった。の流行を考慮していない施設の 2 群に分けた。いずれもで過ごす患者や近い距離で医療を提供する医療従事者のアウトブレイクを発生した施設数が多く、カイ 2 乗検定

曝露防止と伝播拡大防止という二つの効果を期待してを行ったところ、P = 0.06 で有意差はなかった。

サージカルマスクを使用する施設が増えていることが推察される。今回の結果では、職員の曝露防止や職員の持４．考察

ち込みによる患者または他職員への伝播防止を期待して、全職員をマスク着用対象に設定していた施設は 48

インフルエンザ予防効果に関するエビデンスを明施設、全調査の 67.6% に上り、同様に院内への持ち込確に示す報告は見当たらない。最近報告された meta-

み防止を目的として、面会者を対象に含めていた施設は4）

analysis においても、手洗いは、予防対策として有意な39 施設、54.9%、さらに外来者も含めていた施設は 23

効果を示したが、フェースマスクの予防効果は有意では施設、32.4% であった。71 施設の 30 ～ 50% 以上の施設なかったとされている。しかし、一方でその効果を期待が、全職員だけでなく遵守の難しい面会者や外来者までして医療施設や学校、外出時にマスクが使用されてい拡大した規定を設定し、自由記載による情報では 3 施設る。今回調査の結果、インフルエンザ対策においてサーが面会者や外来者に対しマスクを配布しており、これらジカルマスクの着用を規定している施設が 70% を超え、はサージカルマスク着用効果の期待の表れであろう。し

事前に対策が検討されていることがわかった。規定があかし、アウトブレイク発生について、「規定なし」群とることで、対策開始時期や実施内容が明確になり、統一着用対象者「全職員」「全職員・面会者」「全職員・面会者・した対策が可能になると思われるが、実際には 51 施設外来者」群で比較を行ったが、いずれも有意差を認めず、

中 41 施設（80.4%）にアウトブレイクが発生しており、サージカルマスク着用の予防効果を証明できなかった。

規定のない 20 施設中 14 施設（70.0%）に対しアウトブ

Canini らの研究 7) では、インデックスケースがサージカレイク発生に有意差は認められなかった。また、サージルマスクを着用し、家族内伝播の予防効果を見ているが、カルマスクの着用期間では、地域の流行宣言から終息まサージカルマスクの有効性は明らかではないと報告されでの期間を基準にした施設とそれ以外の施設を比較したている。院内へのインフルエンザの持ち込み防止策としが、アウトブレイク発生について有意差は認められなて、面会者や外来者までにマスク着用を要求する施設がかった。規定の有無に関わらずアウトブレイクが発生し、増えているが、調査結果やこの報告から有効性が期待で地域の流行を考慮した実施に関係なくアウトブレイクがきないのではないかと懸念される。50% 強の施設で実発生していることから、規定内容の遵守状況の監視や各施されている面会者のサージカルマスク着用による効果

シーズンでの発生状況に応じた規定の再評価が重要であの検証は、今後の検討課題である。

る。単にサージカルマスクの着用を義務付けただけでは、有効な予防効果は認められない。

サージカルマスクの着用場面についての解析では、「業務中」「患者対応時」と「規定なし」群のアウトブレイ

サージカルマスクは本来、病原体を保有する人が飛沫ク発生について比較したが、有意差は認められなかった。の放出を避けるために着用する。しかし、限られた空間

しかし、規定しているが一部遵守できていない、サージ－ 15 －（16）医療関連感染カルマスクを正しく装着できていない等の自由記載による情報を勘案すると、実際のサージカルマスク着用状況

５．おわりには規定とは異なることが予想された今回は、規定の有無、規定の構成要素であるサージカ

インフルエンザ対策におけるサージカルマスク着用状

ルマスクの着用対象者や着用場面、また着用期間につい況に関する 71 施設の調査結果から、サージカルマスクて、規定のない施設と比較し実際のアウトブレイク発生着用を義務付けただけでは有意な予防効果がないことがを解析したが、この評価だけでサージカルマスクの予防明らかになった。

効果を示すには限界がある。71 施設中 55 施設で発生ししかし、サージカルマスクのインフルエンザ予防効たアウトブレイクのうち、患者・職員ともに発生した、果を否定するエビデンスを証明するまでに至らなかっあるいは職員のみ発生した事例は、規定を有する施設、た。インフルエンザの予防効果は、サージカルマスクすなわちサージカルマスクを着用した状況下のアウトブの着用遵守状況や手指衛生、ワクチン接種等、さまざまレイクである。しかし、規定はしているが遵守できていな要因が働き、それらを全て把握し評価することが今後ない情報も一部あり、今回の調査では、サージカルマスの大きな課題であるが、決して容易ではなかろう。Five

ク着用の場面や着用期間の実際がどの程度厳格に行われmoments における手洗いを義務付けることが医療関連感ていたか、漏れのある着用がアウトブレイクの原因と染率低減につながるエビデンスを明らかにすることの難なっていないかなど不明である。特に医療従事者の職種しさと同様である。サージカルマスクの着用を現場でどおよび患者の疾病等によるサージカルマスク着用状況ののように遵守していくかも課題である。

差異、更に、空気感染および接触感染の可能性の有無、単にサージカルマスク着用を義務付けただけでは予防などの詳細は知るすべがない。また、サージカルマスク効果はなかったと結論し、今後の対策の在り方に一石を着用に関する病院規定のない施設（20 施設）においては、投じたことは新規性のある知見であると考える。今回の規定はないが流行期にはマスクをしている、流行期以外結果が、多くの医療施設が毎シーズン苦慮するインフルにも一日中マスクを装着する習慣があるなどの情報もあ

エンザのアウトブレイク防止対策解決の糸口となることり、自由意思による着用がどの程度あったのかも不明でを切望する。

ある。サージカルマスク単独での有効性は明らかではな
いが、サージカルマスクと手指衛生をともに行うことによる伝播防止効果は報告されている

4-6)。Ambrosch らの謝辞：ご協力くださった認定感染制御実践看護師、感染制御担当の皆さまに深謝いたします。

研究は、他の対策と共にサージカルマスクの連続使用の効果は明らかであると示している 8)。医療従事者を対象とした Esbenshade らの研究

9)では、感染兆候が出現す

利益相反：著者のうち、HK は、吉田製薬、サラヤ、サクラ精機のコンサルタントである。

る前に期間があること、PCR が陽性でも症状を呈さない者がいること、症状のない医療者は勤務し、患者に感染リスクをもたらすかもしれないと示唆している。未発引用文献症の医療従事者から患者あるいは医療従事者への院内伝

1)

播防止に対するサージカルマスクの着用について、検討

Leitmeyer K, Adlhoch C. Inﬂuenza

transmission on aircraft: A sys-tematic literature review. Epidemiology 2016; 27: 743-751.
2)

Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Recommenda-3)

インフルエンザ施設内感染予防の手引き：厚生労働省健康局結tions and Reports. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2017; 66.の余地はある。
このように今回の調査範囲からは、サージカルマスク

核感染症課、日本医師会感染症危機管理対策室、2012 年 11 月

着用の規定有無を基にしたアウトブレイクの発生には統計学的有意差を認めず、サージカルマスクの現実的なイ

改訂4)

transmission: A systematic review and meta-analysis. Epidemics

ンフルエンザ予防効果は証明できなかった。インフルエ

2017; http://dx.doi.org/10.1016/j.epidem.2017.04.003 accessed June

ンザの伝播防止に対するサージカルマスクの効果を評価する上では、着用遵守状況や手指衛生、ワクチン接種、Saunders-Hastings P, Crispoa, J.A.G, Sikora L, Krewski D. Effectiveness of personal protective measures in reducing pandemic inﬂuenza

4, 2017.
5)

Chang V.C.C, Tai J.W.M, Chan L.M.W, Li L.W.S, Hung L.F.N, etal. Prevention of nosocomial transmission of swine-origin pandemic

予防投与等様々な要因も把握する必要がある。

－ 16 －Vol.10 No.1

2017

（17）

influenza virus A/H1N1 by infection control bundle. J Hosp Infect8) A. Ambrosch、H. Rockmann. Effect of two-step hygiene management

2010; 74: 271-277.

on the prevention of nosocomial influenza in a season with high6) Aiello A.E, Murray G.F, Perez V, et al. Mask Use, Hand Hygiene, andSeasonal Inﬂuenza-Like Illness among Young Adult: A Randomized

inﬂuenza activity. J Hosp infect 2016; 94: 143-149.
9) Esenshade J.C, Edwards K.M, Esbenshade A,J, et al. Respiratory virus

Intervention Trial. J. Infect. Dis. 2010;201(4), 491-498

shedding in a cohort of on-duty healthcare workers undergoing pro-7) Canini L, Andreoletti L, Ferrari P, et al. Surgical mask to prevent in-spective surveillance. Infect Control Hosp Epidemiol. 2013; 34(4):ﬂuenza transmission in households: a cluster randomized trial. PLoS373-378.

ONE 2010；5(11), e13998.

Effect of Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission
Etsuko Okazaki1,2, Yuki Moriyama1,3，Hiroyoshi Kobayashi1
1

Negishi Infection Prevention and Control Centre

2

Yokohama Municipal Citizens Hospital

3

Kikuna Memorial HospitalObjective: Inﬂuenza is said to be protected by the prevention

Discussion: For the prevention of influenza outbreaks, notof contact and droplet infections. Face mask use for all

only mask use but also other factors as observance andhealthcare personnel and visitors is employed recently among

adequacy of the use, patient’ s use, the possibility of airborne

many hospitals in Japan. So, the effectiveness of surgicaltransmission, vaccination rate, and preventive prescription

mask for the prevention of spread and outbreak of inﬂuenza

should be considered. In order to make clear the efficacy

was investigated.

of preventive measures for influenza transmission, further

Methods: Questionnaires on the actual situation of this season

observation on the details are required.

and rule for wearing of surgical mask were sent to certified
Professional

Nurses for Infection Prevention and Control（PNIPC）*graduated the six-months course of the Tokyo

Key words: surgical mask, influenza, prevention of
nosocomial transmission, (institutional) rule

Healthcare University Postgraduate School.
Results: Recovery rate was 71/111, 64.0%. Number of*： Certified curriculum by Ministry of Health, Labour andhospitals with the use rule is 51, 71.8%. Outbreaks wereWelfare

occurred in 55, 77.5%, but no statistical significance ofoutbreaks were recognized between hospitals with and withoutrule.

－ 17 －