Ⅳ．フェローシップ最終報告

IBS フェローシップ論文最終報告

フィンガープラン（デンマーク・コペンハーゲン）の到達点と今日的意味付け *A Study on the Present Role and Achievement of the Finger Plan in Greater Copenhagen Region in
Denmark*
西英子＊＊

By Eiko NISHI

ハーゲン大都市圏内のコムーネの現地調査及び、都₁．はじめに市計画課等職員にヒアリング調査を行った注（3）。

1−1．研究の背景と目的
2007 年、デンマークは地方自治体再編成注（1）と合わせて、計画法（Lov om planlægning）が改正された。コペンハーゲン大都市圏における都市計画の雛形である 1947 年策定のフィンガープラン 1） は、
2）

₂．2007 年 デンマークの地方自治体と計画法をめぐる変化
2−1．2007 年 地方自治体再編成

新たに「フィンガープラン 2007 」として打ち出さ2002 年 10 月から協議に入った地方自治体再編成れた。フィンガープラン 2007 の計画書の冒頭で、は、2007 年 1 月 1 日に一斉に実施され、コペンハー「政府の望みは活力ある首都をつくることである」

ゲン大都市圏では、2006 年時点で 271 あったコムーと述べ、コペンハーゲンが国際舞台で高い評価を得、ネが 98 に合併、削減され、平均 2 万人だったコムー

さらに地域の発展も促すこの計画に高い期待を示し

ネの人口は平均 5.5 万人に拡大した。98 のコムーネている。のうち、近隣コムーネとの合併を実施したのは 65

本研究ではフィンガープラン 2007 が今なお有効である。残り 33 のコムーネのうち 7 コムーネは人な計画であるか、計画と実践の狭間に社会経済情勢口が 2 万人以下である。14 のアムトは廃止され 5の急激な変化や隣国スウェーデンとの関係を含めつのレギオンが設置された（表− 1、図− 1）。

ヨーロッパのなかのデンマークとして、コペンハー
ゲン大都市圏がどのように機能していくかを分析す

表−1

コムーネ構成る。
以下の４点を分析することから、フィンガープランの今日的意味づけについて分析、検討する。①コ
ペンハーゲン大都市圏の拡大成長と地方小都市の空間計画の関係、②地方自治体再編成との関係、③公共交通政策と生活の質の向上との関係、④オアスン（Øresund）地域注（2）一帯の開発との関係。

注）引用文献 3）より筆者作成

2−2．2007 年 計画法の改正
2007 年の地方自治体再編成に伴い、計画法（Lov

1−2．調査の概要om Planlægning）が改正された。これまでの計画

デンマークの都市計画、政治、行政に関する資料、法は、国、アムト、コムーネの三層構造であったも文献、統計資料、および、フィンガープランに関すのが、2007 年の改正後は、レギオンにおいていわる文献、資料を収集し分析を行った。2007 年の自ゆる広域レベルでの都市計画を策定することはなく、治体再編成やそれに伴う計画法改正後におけるコレギオンはビジネス開発戦略を中心とした経済計画ムーネの都市計画の動きを把握するために、コペンが主となっている。代わりに、国とコムーネはダイ＊＊熊本県立大学

環境共生学部

居住環境学科IBS Annual Report

研究活動報告 201147

図−1

地方自治体再編成後のデンマーク

図−3引用文献 2）より筆者作成。図中①〜⑥はレクトにつながり、国策定の国土計画を軸に、各コ  3 − 2.（2）における番号と一致。

ムーネはそれぞれの実情に合わせて計画を策定する（図− 2）。

コペンハーゲン大都市圏内の４地域区分再編され 5 つのレギオンとなった。レギオン議会は、
地 域 開 発 計 画（Regional udviklingsplanlægning）を策定し、余暇地域を含めた自然環境、観光を含めたビジネス、雇用、教育、文化等について定めている。
（3）コムーネにおける計画
コムーネ議会は、コムーネ計画（Kommuneplanlægning）と地区計画（Lokalplanlægning）を策定する。
図−2

2007 年計画法の概要  引用文献 4）より筆者作成

2007 年の自治体再編生後、最も重要な計画として位置づけられるのは、コムーネ計画である。コ
ムーネ計画は、計画、開発の概略、指針を示すもの

計画法では、コペンハーゲン大都市圏の計画は、で、一方の地区計画では、具体的に個々の地区がどフィンガープラン 2007 に沿って実施され、駅周辺のように利用され開発されるかの事業計画を示すも整備による公共交通利用の促進と、環境問題への配のである。また、特に、コペンハーゲン大都市圏に慮が強調されている。大都市圏は大きく 4 つの地域

おいてこれまで首都圏開発委員会（Hovedstadens（中心都市地域、中心都市周辺地域、緑のくさび地

Udviklingsråd: HUR） が 策 定 し て い た 地 域 計 画

域、その他の地域）に分けられた（図− 3）。

2005 の一部（交通網、自然保護、都市開発等）がフィンガープランに移行した。

（1）国における計画
国 は 国 土 計 画（Landsplanlægning） を 定 め る。
議会（Folketing）の選挙ごとに、環境大臣は地域空間開発計画とコムーネ計画に反映される国土計画レポートを提示する。レポートはコペンハーゲン大都市圏の計画、つまりフィンガープランの取り組みや、沿岸地域や小売業の配置計画等にあたる。

₃．フィンガープラン 1947 からフィンガー
プラン 2007 へ
3−1．フィンガープラン 1947 の総括と課題
1947 年に策定されたコペンハーゲン大都市圏の地域計画、フィンガープランでは、急激な人口増加をコントロールする必要があり、大都市圏の人（2）レギオンにおける計画
2007 年の地方自治体再編成後、新たにアムトが48

IBS Annual Report

研究活動報告 2011

口は段階的に増大させるよう住宅開発等が計画された。

Ⅳ．フェローシップ最終報告

政府は、コペンハーゲンはヨーロッパの都市間のガー（Helsingør）に向って伸びている（図− 4）。

競争のなかでも優位な位置に立っていると総括してまた、各フィンガー間をつなぐ環状の交通網は、主いる。多くの森、湖、そして余暇活動地域、歴史的に バ ス が 担 っ て い る。FP2007 に お け る 各 フ ィ ンな中心市街地を有している上、生活環境の質の高さ

ガー上の開発計画、可能性の位置づけについて以下

は、社会文化的条件と合わせて、企業と質の高い労に概観する。

働力を惹きつけている。効率的な交通網、魅力的な市街地環境と余暇活動地域、自然景観の質等も評価されている。約 60 年に渡る一貫した大都市圏の計画によってこれらの質を確かなものにしてきた。
しかし、この 60 年の間、特に 1950 年代から 60年代にかけての急速な都市化と産業の進展のなかで、郊外における住宅開発と自動車利用の増加等による交通渋滞が問題となっていた。その時々の課題に対応すべく各コムーネにおいて計画が提示されてきたが十分ではなかった。また、コペンハーゲン・コ
ムーネでは、1954 年から 1998 年の間に 19% の自然や農用地が減少したと報告されている 5）。国やコ
ムーネが、人々の余暇活動施設として緑のくさび部においてスポーツ施設やゴルフコース等の開発を目的としたことがひとつの原因にある。
3−2．フィンガープラン 2007 の狙い（1）FP2007 の目的

図−4フィンガー街構造注）Køreplan, DSB より筆者作成①ヘルシンガー（Helsingør）フィンガー
コペンハーゲン中心部から北部に向かうこのフィFP2007 の目的は、適切かつ多様な産業配置や住ンガー上は新しい開発を行う可能性は限られており、宅建設、既存の市街地の近代化または再開発、市街既存の都市再開発計画に基づき実施するものである。

地のスプロールを回避することによって大都市中心

各駅周辺の産業立地についての可能性も低い。

部、大都市近郊および都市フィンガーのその他の地②ヒレロオ（Hillerød）フィンガー

域が地域発展の恩恵を得ること、施設等の適切な配コペンハーゲン近郊のリュンビュ（Lyngby）駅

置によって道路網の更なる渋滞の回避および公共の周辺は、大都市圏周辺地域において最も利用度の高交通手段と自転車利用の増加をもたらすこと、広域い駅のひとつであり、駅周辺には商店、オフィスビ

的には、オアスン（Øresund）地域統合化がさらにルが混在している。すでに十分な集積があるため、発展しうること、都市と自然を明確に区別し、自然より大きな開発可能性は低い。その他の駅周辺では、景観の質をさらに向上させることである。

ヒレロオ駅周辺に専門学校の誘致をはじめとした大FP2007 では、これまでの計画とは異なり、具体的な地域の具体計画を描いてはおらず、コムーネに規模な再開発計画がある。
③ファラム（Farum）フィンガー

自由裁量を与えた。地域の都市開発と都市再開発は、駅周辺の開発可能性は低いものの、駅から離れた国とコムーネの対話を重視し、首都圏の全体的な開地区では一部地域において住宅建設の可能性がある。

発を確実に実施していくこととした。

④フレデリクスン（Frederikssund）フィンガー
最大の都市開発の可能性を秘めたフィンガーであ（2）フィンガー街構造る。特にキルデール（Kildedal）駅、ガメル・トフ

コペンハーゲン中心部からフィンガー上に伸びる

トゴー（Gl.Toftegåd）駅周辺開発は重要視されて各 放 射 状 の 鉄 道 交 通 網 は、5 つ の 小 都 市、 ク アいる。駅周辺における住宅開発とあわせて、駅から（Køge）、 ロ ス キ レ（Roskilde）、 フ レ デ リ ク ス ン

離れた地域におけるオフィスも重要視されている。

（Frederikssund）、ヒレロオ（Hillerød）、ヘルシン

環 境 省 で は、 バ レ ラ ッ プ（Ballerup）・ コ ム ー ネ、IBS Annual Report

研究活動報告 201149イーデール（Egedal）
・コムーネ、フレデリクスン・

FP2007 で再度示された。実際に各コムーネにおいコムーネからの要望により大規模な地域開発の可能て、駅周辺の開発計画が示されている。また、フィ性について対話プロジェクトを開始している。

ンガー間の緑のくさび地域での開発の規制は今回の⑤ロスキレ（Roskilde）フィンガー計画でも強調されている。緑地、自然景観、文化景

ロスキレ・コムーネにはロスキレ大学が立地し、観等の整備はコムーネが中心となって進めるべき課

今後も引き続き住宅、産業、オフィス等の開発可能題であり、コムーネ間の協力体制のもと、これまで性が高い。総合的に見ても、このフィンガーは、産以上に各コムーネの責任が問われている。

業、住宅開発ともに大規模開発の可能性がある。
5. で詳述するグルストラップ・コムーネをはじめ各（2）アメーバ区分

コムーネは、新しいコムーネ計画において、環境省

各コムーネの駅周辺の開発計画は、コムーネにと議論、調査を踏まえ、駅周辺地域の新たな住宅、よって人口規模等、様々な違いがあることから一律オフィス等の開発を検討している。ブロンビュウスに 600m と決めるわけにはいかない。そこで、2004

タ（Brønbyøster）駅とグロストラップ駅の間に新年に「アメーバ区分」と呼ばれる原則が打ち出され駅を開発する計画もある。

た。これは、コムーネに駅周辺地域の境界線をより⑥クア（Køge）フィンガー自在に区分する選択肢を与え、地域内の統一感、道上述のロスキレフィンガーと同様に開発可能性が路および交通インフラに調和させるようにしたもの

高い地域であり、フィンガー全体で約 4,000 軒の住である。首都圏（手のひら）では駅周辺として 1,000宅の建設が見積もられている。特に交通利便性の高ｍ、首都圏外延の都市フィンガーの都市では、1,200いフンディ（Hundige）駅周辺の開発可能性がある。

ｍの円周を駅周辺地域として区分するという柔軟性を持たせた「アメーバ区分」を採用している。

3−3．駅周辺開発とコンパクトシティ（1）駅周辺 600m への集約
デンマーク国内の公共交通整備はかなり充実しているものの、首都圏の交通渋滞の問題について政府

3−4．グロストラップ・コムーネにおけるフィンガー
プラン 2007 の適用と空間計画（1）コムーネの概要 6）

は、駅周辺に必要施設が立地すれば公共輸送サービ

コペンハーゲン・コムーネから西に約 10km、普スの利用客が増加し、道路交通網における渋滞、特通電車で 20 分程の距離にあり、面積 1,331ha、人口にラッシュ時には渋滞が減少するとし、FP2007 に20,642 人（2008 年 1 月現在）から成る。2007 年のおいて、駅を中心に半径 600m 以内の距離に建物を自治体再編生時には、周辺コムーネと合併を選択せ集中していくことを打ち出した（図− 5）。

ず、自治体再編生後は、面積は国内で 4 番目に小さく、人口規模は 8 番目に小さなコムーネとなった。
コムーネは、その有利な立地条件や道路、鉄道のネットワーク等交通網が十分に整備されていることもあり、金融、IT 関連企業、交通、酒飲料、化粧品等の企業が立地している。企業の多くは中小零細企業であり、約 70% が 10 人以下の従業員から構成される。一方で、従業員 100 人を超える企業の割合も高く、約 3% 存在する（国内では 100 人規模の企

図−5FP2007 における駅周辺開発計画
注）引用文献 2）より筆者作成

業は 1.2%）。また、コムーネの人口の約半数が働く世代であり、そのうちの 3 割はコムーネ内で、残りがコムーネ外に通勤している。

駅周辺の開発に関しては、首都圏地域計画 1989に導入されて以来、地域計画に含まれてきたものの、（2）FP2007 をめぐるコムーネ間協議と住民議論

駅周辺をオフィスビルや商業集積の場とした開発は

コ ム ー ネ 長 の 呼 び か け で、2006 年 か ら 周 辺 の実際にはほとんどなされていなかったことから、

6 コムーネ（アルバーツルンド Albertslund、ブ50IBS Annual Report

研究活動報告 2011

Ⅳ．フェローシップ最終報告

ロ ン ビ ュ Brøndby、 ヴ ィ ド ウ ア Hvidovre、 ホヤ・ タ ー ス ト ラ ッ プ Høje-Taastrup、 イ ス ホ イIshøj、 バ レ ン ベ ッ ク Vallensbæk） が 集 ま り、

₄．フィンガープランの更なる充実へ
4 − 1．自転車利用の促進

月 2 回 程、”Vestegnssamarbejdet”（ 西 部 地 区

1947 年以来、フィンガープランの議論には欠か委員会）と呼ばれる会議が開かれている。さらに、せなかった交通渋滞に関して、例えば、コペンハー分科会の位置づけとして、各コムーネの各関連課がゲン・コムーネでは、通勤、通学する者のうち、集まり議論を重ねている。例えば、都市計画に関連35% が自転車を利用しており、そのうち、コペンする部署では、”Planforum”と呼ばれる会議が開

ハーゲン・コムーネの居住者のみを見てみると、かれている。当初は周辺コムーネと合併の有無を議

50% が自転車を利用している。

論する場も必要であったために設けられたものであ2011 年 9 月の総選挙に際して、各政党の議論で、るが、2007 年以降も、周辺コムーネとの協力、協コペンハーゲン大都市圏の渋滞に対して、時間帯を議は様々な政策において必要不可欠であるため開か設定してコペンハーゲン都市中心部に入る車への料れている。コムーネ長同士は、年に 2 〜 4 回の議論金徴収の案が出された。また、企業も従業員へ自転を行っている。

車用ヘルメットを配布し利用を促したり、企業内に雨具や雨で濡れた衣服の乾燥室を設けたりする取り（3）グロストラップ駅周辺開発計画

組みもある注（5）。

コムーネは、FP2007 でも重視されている交通計画について特に重点を置いており、交通ネットワークの構築を軸に他の関連事業を進めていく予定であ4−2．地方小都市に居住する人々の交通移動の確保〜テレバス telebus

る。
「FP2007 に対する住民の関心も高めていくため、コムーネ面積の広域化に関わらず、既存の小さなコムーネとしては分かりやすいパンフレットや模型

集落においては人々の移動の問題が極めて重要課題等を通して常に計画周知に努めているである。高齢者、障碍者、自家用車を運転しない

注
（4）。」

人々の移動の確保として、特に、郊外の農村部のコ（4）コムーネにおける今後の都市計画の方向性
今後もコムーネは駅周辺に開発を集中させ、特にムーネにおいて、既存の電車やバス等の公共交通機
関が十分でない地域では、テレバスがある。

オフィスビルの建設と企業の配置、中高層集合住宅の建設を進める予定である。駅周辺において人、モ（1）フレデリクスン・コムーネにおけるテレバスノを集積させ交流を図ることは、人々を自動車利用

コペンハーゲン大都市圏のなかでも、自治体再編から公共交通利用につなげ、交通渋滞の緩和にも期成の際に 4 つのコムーネ（Frederikssund,Slangerup,待できるとしている。これは結果として、コムーネ

Skibby, Jægerspris） が 合 併 し た フ レ デ リ ク ス ン

内の住民も公共交通利用を促進することにもなり、（Frederikssund）・コムーネにおけるテレバスの仕人々が歩きやすい、活気ある中心市街地をもたらす組みについて概観する。フレデリクスン・コムーネことになる。

は、今回の合併で、海を隔てた対岸のコムーネと合グロストラップ・コムーネは全国でも小規模コ併し、人口 44,313 人（2011 年 1 月現在）となった。

ムーネである。しかし、コペンハーゲン・コムーネの西側に位置するコムーネ一帯はデンマークでは”（2）テレバス利用の仕組みVestegnen”と呼ばれ、充実したインフラ整備とそ

フレデリクスン・コムーネでは、特に南西部一帯れに伴う企業進出のため、特に中小規模コムーネでの農村地域において、テレバスを走らせている。高あるからとの危機感は少ない。それは、FP2007 で齢者ばかりでなく、若者の通勤、通学の交通手段とも重ねて強調されている公共交通網の整備により、しても機能している。テレバスは 15 名ほどが乗車

郊外の中小規模コムーネであっても、環境や人々のできるミニバスである。

生活の質を高く確保する計画理念となっているからである。

利用者はまず、テレバスのドライバーが持つ専用の携帯電話へ連絡を入れる。利用する最低 1 時間前までに電話しなければならない。1 台のバスを 6 人

IBS Annual Report

研究活動報告 201151

のドライバーが交代で運転している。朝夕は、地域に点在する農家の子どもたちを学校に送り届けたり、日中は買い物等の外出の助けとなっている。テレバ
スの役割は、バス走行がカバーするエリア内の目的地への移動と、既存のバス路線主要道路のバス停へつなぐ役割である。遠方への外出の際等は、幹線道路の主要バス路線のバス停までの乗車となる。人々は、それから既存のバス、電車に乗り継ぐ。学生と一般客が同時に乗車しているときは、まず学生を自宅、ないしは自宅に続く農道まで送り届け、次に一般乗客の目的地へ走る順番で行われる。ひとつの乗車降車地点から次の場所への移動にかなりの時間を要すこともあり、毎日分刻みにスケジュールが埋まっている。小さな集落を網羅するように走るため、

図−6

オアスン地域
注）“TendensOresund 2008”より抜粋

ドライバーは利用者と顔なじみにもなり、日常の出シティと呼ばれ、フィンガー間を放射状に囲むよう来事、病気や怪我の具合等、コミュニケーションのに走るライトレール建設である。ループシティは、

注（6）

場ともなっている。

オアスン地域のなかに明確に位置づけられ、これま自治体再編成による合併の影響で、フレデリクスでのフィンガープランに新たに追加された形である。

ン・コムーネ議会では、予算削減のためにテレバス

ライトレール建設予定地は、既存のバス路線を利の廃止を求める声がある。しかし、実際には、廃止用するものであり、各 10 コムーネの主要施設周辺するか否かの決定は、農村地帯に住む居住者の移動に 駅 を 配 置 予 定 で あ る。 例 え ば、 北 部 の リ ュ ンをどのように確保できるか等の具体的な代替案がな

ビュ・ターベック（Lyngby-Taarbæk）・コムーネ

ければ、彼らの生活を脅かすものであり、議論の場に は、 デ ン マ ー ク 工 科 大 学（DTU）、 ヘ ー レ ウを重ねての決定となる。生活の質の確保のために予（Herlev）・コムーネには、ヘーレウ病院、アルバー算をどのように配分するか、実質的な議論が重ねら

ツルンド（Albertslund）・コムーネには、大規模工れる

注（7）

。

業団地、ブロンビュ（Brøndby）・コムーネには、サッカースタジアム等がある（図− 7）。

4−3．オアスン地域のなかのコペンハーゲン
大都市圏〜ループシティ計画（1）オアスン地域の概要

ライトレール建設は、単に、コペンハーゲン大都市圏の交通手段としてばかりでなく、スウェーデン南部一帯のオアスン地域との連携強化となることがオアスン地域とは、スウェーデン南部のスコーネ期待されている。コペンハーゲン都市周辺、および地方（Skåne）とコペンハーゲン大都市圏を含むスウェーデン南部のオアスン地域一体の、総延長シェラン島（Sjælland）の広域都市圏を指す（図−170km を最速 40 分で結ぼうとするものである。

6 ）。 ス ウ ェ ー デ ン 側 11,369k ㎡、 デ ン マ ー ク 側

ループシティ計画は、長年のフィンガープランの9,834k㎡の合計 21,203k㎡であり、約 370 万人が居議論を基礎としながら、幅広い内容と長期計画のな住する。

かで都市ビジョンをつくり、また再考できるかの大きな課題を抱えている。つまり、10 のコムーネは、（2）ループシティ計画

それぞれ、人口規模（1 〜 7 万人）、財政状況に差2010 年 2 月、 レ ア ル ダ ニ ア 財 団（Realdaniaがあり、それぞれが合意に至るためには度重なる議Foundation）、10 のコムーネ、コペンハーゲン大都論が必要である。おおよそ、北部より、南部の方が市圏（GCR: Greater Copenhagen Region）、環境省

多くの事情、例えば、人口規模、財政事情等におい都市交通局、交通省は、コペンハーゲン大都市圏をて困難を抱えている。ループシティ計画が出される

取り囲むリング状の公共交通計画（ライトレール：

以前は、コムーネ間の境界領域についての議論をすLight Rail 建設計画）に合意した。これは、ループることはほぼなかったものの、10 のコムーネが連

52

IBS Annual Report

研究活動報告 2011

Ⅳ．フェローシップ最終報告

携しなければならないこの計画において、コムーネどうか」と意見を出している注（9）。

境界領域についての議論が始まったことは評価されループシティ計画の狙いは、人々の移動をより効ている。もちろん各コムーネ事情は複雑であるため、率的にすること、地域全体の発展、つまり、各コ大枠合意であっても詳細な議論になると調整は容易

ムーネ内ばかりでなく、隣接するコムーネ間、また注（8）ではなく、繰り返しの議論を要している。

スウェーデン南部を含むオアスン地域の発展である。

₅．おわりに〜フィンガープランの今日的意味付け（1）コムーネ間の協議の必要性
特に 1950 年代から 60 年代にかけての急速な都市化と産業の進展のなかで、自動車利用が増加し、交通渋滞は大きな課題であった。また、コペンハーゲ
ン・コムーネや、緑のくさび部の農地では、農地の減少が報告されており、これは、コムーネ内での都市計画議論ばかりでなく、コムーネ間の議論、コムーネとコムーネの境界領域における都市計画のあり方の課題を指している。フィンガープランでは、包括的な地域開発のためのコムーネ間の協力、調整の必要性が強調されている。コムーネ間の協議の例
としては、グロストラップ・コムーネを含むコペンハーゲン・コムーネの西部にあたる地域では、コムーネ長同士の議論の場や、各課の代表の議論がなされている。また、ループシティ計画では 10 のコムーネによる「対話事業」であり、各コムーネ事情は大きく異なるために、議論、調整が難しいなか、コペンハーゲン大都市圏、さらにはオアスン地域全体のなかでの都市のあり方の議論が始まっている。
図−7 10 コムーネをつなぐライトレール建設計画
注）引用文献 5）より筆者作成（2）集約型都市の形成
FP2007 では、長年の検討事項であった交通渋滞

このような、様々な事情を考慮しても、ループシティ計画自体が、ダイアログ・プロジェクト（dialogの緩和や公共交通の更なる促進のため、駅を中心とした半径 600m の開発を打ち出した。

project：対話事業）であることに違いなく、計画

コペンハーゲン・コムーネを中心とした都市圏にの初期段階は政治的な議論が先行された。予算配分

人口や産業が過度に集中せず、中小規模コムーネがは、国が 40%、コペンハーゲン大都市圏（レギオ活力を失わないこと、例えば、多種の企業が各コン）が 26%、10 のコムーネが 34% となっている。

ムーネに進出、あるいは支社を配置すること、それ2009 年にスタートし、2020 年に完了予定である。

による雇用の確保が重要である。このことは、人々10 の各コムーネの予算配分は、人口規模や駅の数、新たな開発地区の状況によって決定される。また、の職住近接の暮らしを支えるものであり、住民の生活の質の向上には欠かせない。

2011 年 9 月の総選挙で勝利した中道左派勢力を束ねる社会民主党は、「（渋滞緩和のための）コペン（3）ヨーロッパのなかのコペンハーゲン大都市圏

ハーゲン・コムーネ中心部への車の乗り入れ料金を小国デンマークがスウェーデン南部一帯地域（オ徴収し、その徴収分をループシティ計画に当ててはアスン地域）ばかりでなく、ヨーロッパのなかでもIBS Annual Report

研究活動報告 201153確かな都市活力を保持していくためには、中小規模ネ（Københavns Kommune）と合わせて、周辺にのコムーネの活力こそが重要なカギとなる。人々が位置する地方中小都市、フレデリクスン・コムー

暮らしやすいことは、つまり、環境に配慮した、食ネ（Frederikssund）、 ゲ ン ト フ テ・ コ ム ー ネ

や健康、多国籍の移住を含めた、長期的将来構想を（Gentofte）、グランサクセ・コムーネ（Glandsaxe）、見据えたものである。そのことをフィンガープラン

グロストラップ・コムーネ（Glostrup）、ヒレロオ・2007 に合わせてループシティ計画で挑戦している。

コ ム ー ネ（Hillerød）、 ホ ー シ ュ ロ ム・ コ ム ー ネ1947 年に策定されたフィンガープランを、ループ（Hørsholm）、ルダースダル・コムーネ（Rudersdal）

シティ計画を含め「2047 年」に焦点を当てた、グにおいて実施した。

ローバルな展開になっている。

注（4）：グロストラップ・コムーネ、環境技術課 Anja
Kraag 氏へのインタビューによる。

謝辞注（5）：デンマーク自転車協会（Dansk Cyklist Forbund）

本調査は一般財団法人計量計画研究所フェローの Erik Hjumand 氏へのインタビューによる。

シップ研究助成金を受けて実施したものであり、研注（6）： 2011 年 8 月の現地調査での状況、および、フレ究の貴重な機会を与えていただいた計量計画研究所

デ リ ク ス ン・ コ ム ー ネ、 道 路 交 通 課 の Birteに厚く御礼申し上げます。デンマークにおける調査

Norman 氏へのインタビューによる。

では、デンマーク国内の政府、地方自治体、大学等の多くの方々からご助言を賜りました。記して御礼申し上げます。

注（7）： フ レ デ リ ク ス ン・ コ ム ー ネ、 道 路 交 通 課 のBirte Norman 氏へのインタビューによる。
注（8）： ル ー プ シ テ ィ 計 画 プ ロ ジ ェ ク ト リ ー ダ ー、Mariannne Bendixen 氏へのインタビューによる。

補注

注（9）： ル ー プ シ テ ィ 計 画 プ ロ ジ ェ ク ト リ ー ダ ー、

注（1）： 1970 年代以降、2006 年にはアムト（県 / 州にMariannne Bendixen 氏へのインタビューによる。

相当）は 13、コムーネ（基礎自治体）は 271 となった。1970 年代以降 30 年の社会経済的な変化に小規

参考文献

模コムーネでは対応できず、大規模な地方自治体

１）“Skitseforslag til EGNSPLAN for STORKØBENHAVN”,の再編成が要請されていた。コムーネの規模を拡大することで、医療、福祉から都市計画、環境問

２）“Forslag til Fingerplan 2007, Landsplandirektive

題に至る多くの分野における専門性の高い人材のfor hovedstadområdets planlægning”, Miljøministeriet,

配置と質の高いサービスを実現するため、2007 年

2007

1 月 1 日に一斉に実施。271 あったコムーネが 98３）The Ministry of the Interior and Health, Departmentに合併、削減され、平均 2 万人だったコムーネのof Economics,“The Local Government Reform –In

人口は平均 5.5 万人に拡大した。14 のアムトは廃止され 5 つのレギオンが設置された。
注（2）： コペンハーゲン大都市圏とスウェーデン南部を含む一帯の広域地域。急速な都市開発が進み、多国籍企業の進出等も見られる。
注（3）：駅周辺開発の動向、フィンガープランと生活の質との関連、コムーネの都市計画、まちづくりのBrief”, 2005
４）Danish Ministry of the Environment,“SpatialPlanning in Denmark”, 2007
５） EEA（2002）: Towards an urban atlas –Assessment of spatial data on 25 European cities
and urban areas. Environmental issue reportno.30. EEA, Copenhagen

課題等のヒアリング調査を行った。調査は、2008

６）“Glostrup i tal 2008”, Glostrup Kommune, 2008

年 8 月、2009 年 3 月、2011 年 8 月に行った。コムー

７）“Byvision Ringbyen, Status og perspektiver

ネ（Kømmune：市、基礎自治体）、都市計画関連課へのインタビューは、コペンハーゲン・コムー

54Dansk Byplanlaboratorium, 1993

IBS Annual Report

研究活動報告 20112010”, Ringbyen