ヒューマン・ケア研究2021 年 3 月 39-50 頁

原第 21 巻第1号

Journal of Human Care Studies Vol.21 No.1
March 2021, pp 39-50

著

死の顕在化が及ぼす影響についての実験的研究：死への態度と生
理学的変化
河野

由美 *

The effects of mortality salience on attitudes towards death andphysiological changes: An experimental study
Yumi KONO

Abstract
The purpose of this study was to examine the effects of stress applied to subjects during an experiment
comprising three tasks to induce mortality salience, and a control task. Stress was assessed using
physiological indices, and changes in participants’ attitudes toward death were identified. Results revealed
that thinking about their own death induced mortality salience in participants, but did not significantly
contribute to their stress levels. Anxiety and fear about death were temporarily intensified. The increasein anxiety about death was not at the awareness, but was reframed from a positive perspective among
those who were aware of their attitudinal change towards death. Furthermore, our results show thatwriting freely about one’s own death was the most effective method for inducing mortality salience.
Key Words: mortality salience, death perspectives on self and significant other, heart rate variability，
salivary α -amylase activity, religion

問題

して，この ACP は，人生の最終段階を自分らしく過ごすための一つの方法として近年，注目を浴「死について考える・ACP の必要性」

びている。

厚生労働省は 2018 年 3 月に「人生の最終段階に

日本老年医学会によれば（「ACP 推進に関するおける医療の決定プロセスに関するガイドライ

提言」，2019），ACP は専門分野や論者によってン」の改訂を発表している（厚生労働省，2018）。

定義に幅 がみられるが，ACP を「将来の医療・改訂では，高齢多死社会の進展に伴い，地域包括ケアについて，本人を人として尊重した意思決定ケアの構築に対応する必要性に鑑み，ガイドライの実現を支援するプロセスである」と定義していン名を「人生の最終段階における医療・ケアの決る。ACP とは簡単に言うならば「もしもの時に定プロセスに関するガイドライン」と「ケア」を含そなえた話し合い」の事である。最近では，「終活」

めた名称に変更するとともに，アドバンス・ケア・なる言葉が広く認知されるようになり，エンディ

プランニング（Advance Care Planning：ACP とングノートも一般の書店で陳列されるようになっ称す）の取り組みの重要性が強調されている。そた。終活やエンディングノートはいわば自分一人* 畿央大学（Kio University）
受領 2019.6.24 受理 2020.5.6― 39 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻第1号

で作業できるものであるが，ACP はそれとは異ためも，自分や大切な人の人生の終焉・死についなり，家族や他者と話しあうことであり，自分のて思いを馳せ，大切な人と話し合う ACP の推進

価値や気持ちを家族等に伝えておくプロセスが何が望まれている。今後，ますます医療や教育などよりも重要とされている。

ヒューマンケアの現場でも死について考えること

日本は団塊の世代が 75 歳以上となる 2025 年にが実施されていくであろうが，対象者への安全・は，世界に例のない超高齢多死社会を迎えるとさ倫理に配慮するためにも，死について考えることれている（日本看護協会，2015）。こうした社会にで生じる恐怖や不安そしてストレスへの影響に関

お い て 終 末 期 医 療 の 問 題 は，QOD（Quality ofする実証的研究は必要となろう。

Death or Dying：死の質）を高めることはもちろんのこと，医療経済的側面も含め重要な課題であ「死への態度」

ろう。人生の終焉の過ごし方に関して，これまで

上記に記したように ACP を推奨する上で，死多くの調査が実施されており，質問の仕方によりに対する態度，死生観の検討は重要な鍵となる。

回答にばらつきはあるものの，可能であれば最期死への態度を測定するために，これまで様々な尺は自宅で過ごしたいと回答する人が半数以上を占度が開発されている。死の不安を測定するのにテめている（高齢社会白書，2014）。しかし実際に自ン プ ラ ー（Templer，1970）は「 死 の 不 安 尺 度

宅で最期を迎えた人の割合は 2016 年の人口動態（Death Anxiety Scale; 以下 DAS と称す）」を開発

調査によれば 13％とされ，理想と現実には大きなし，DAS は 多 く の 研 究 で 使 用 さ れ て い る

乖離がある。平成 26 年 3 月の「終末期医療に関す（Kastenbaum，1992）。DAS は死の不安といったる意識調査等検討会報告書」（厚生労働省，2014）

死の一側面しか測定できないが，死に関する観念によれば，自身の死が近い場合に受けたい医療やを包括的かつ多面的に測定する尺度として死観受けたくない医療についての家族との話し合いに（Death perspective）がある。死観の心理学的研

ついて，55.9％の人が「全く話し合ったことがな

究 に 先 鞭 を つ け た の は ス ピ ル カ ら（Spilka,

い」と回答している。なぜ，人は自分たち家族のMinton, & Sizemore, 1977）のグループである。な

死について話し合わないのか，そこには自分よりお，生死一如という言葉があるように，生と死の大切な他者の死の方が恐怖であり考えることから観念は密接に関連している。一般的に死生観と死逃避している，といった日本人の死生観が大きく観は混同して用いられることが多いが，死生観と影響しているとされている（河野，2016）。特に大いう言葉は，生と死を相互に独立させるのではな

切な他者の死について考えることは縁起が悪く，く，むしろ生と死の観念を表裏一体のものとして考えることから逃避している傾向が強い。エコノ

捉えるものである。実際，死生観尺度では死観尺

ミスト・インテリジェンス・ユニットが世界 40 か

度よりも，生に関する項目を含めて死や生に関す

国の死の質（Quality of Death：QOD）について評ることを多面的捉えていることが多い。しかし，価を実施しているが，日本は国民皆保険などの医両概念は厳密な区別なく用いられる場合もある。

療制度が充実しているにもかかわらず総合でまた，仏教的な意味合いを強調する場合には生死

QOD は 40 か 国 中 23 位 と 報 告 さ れ て い る観との言葉を用いることもある。

（Economist Intelligence Unit，2010）。

小谷（2008）は「死生観や死の観念についての研多死社会の日本においては自分や大切な人の人

究は，主として心理学や哲学，思想史などの分野

生の終焉をより良く過ごすため，QOD を高める

で行われてきたものの，概念の明確な定義づけが― 40 ―

河野：死の顕在化が及ぼす影響についての実験的研究：死への態度と生理学的変化行われないまま，生と死のどちらに力点を置くかとの関連等から検証されている（河野，2017）。

でさまざまな研究が行われてきた実態がある。し加えて，自己と大切な他者の死に関する観念をたがって死の観念を表す言葉も，死観や死生観，比較する場合，尺度として重要なのは尺度項目内

死への態度などさまざまな用語が使用されてきた容が同一であることであろう。尺度を構成していが，それぞれの用語には厳密な概念規定がなく，る質問内容が異なっていれば，尺度得点の相違がほぼ同一の概念として用いられている。そこで本自己の死によるものか大切な他者の死によるもの

論では，死に対する観念に焦点をあてるため，死か厳密には比較できない。河野（2005）の自己と観という言葉を用いることにする。」（p.288）と言大切な他者の死観尺度の質問項目は，主語が自分及している。本研究でも死に対する観念に焦点をか大切な人かで異なるが，質問内容は同じであり，当てるため死観を使用し，死観と DAS から死へ

自己と大切な他者の死観の因子構造は完全に一致の態度変化を測定した。

している（河野，2005．小谷，2008）ため，自己となお，多くの死（生）観尺度が開発される中，こ大切な他者の死に関する観念を比較するのに適しれまで死観に関しては，自分自身の自己（一人称）て い る と 思 わ れ る。 ま た，先 に 記 し た よ う に，の死についての死観なのか，他者の死に関する死

ACP を推奨していく上では，自分自身の死に対観なのか，あるいは他者といっても近しい他者（二してだけでなく，大切な人の死への態度を把握す

人称）の死なのか，それとも，漠然とした見知らぬることは重要となる。

他者（三人称）に対する死の観念なのか，明確に区さらに先行研究において，死への態度と宗教性別がなされてこなかった。しかし，一人称の死か，とには大きな関連があることが指摘されている

二人称の死か，それとも三人称の死かによって，（河野，2011）。本研究でも死への態度変化と宗教

死の様相は異なったものになると推察される。こ性との関連に関して検討を加える。

うした問題を解決すべく，金児・渡部（2003）は自目的

己と他者の死観尺度を開発した。但し，彼らの死
観尺度項目数は自己と他者の項目数がそれぞれ64項目と非常に多く，自己と他者を比較する場合，

QOD を高め，望む看取りの実現のためには，死

項目数は 128 項目になり，回答者に負担を与え実について話し合う ACP や死について学ぶ Death

施するのが困難となる。また，金児・渡部（2003）

Education の重要性も指摘されている。今後，まの自己と大切な他者の死観尺度では，双方の因子すますヒューマンケアの現場でも死に関して考え構造が完全には一致せず，自己と大切な他者の死る事が推奨されていくであろう。しかし一方で，観を比較するのに制約がある。そのため，スピル

死について考えることで現実に起こりうることとカら（1977）や金児・渡部（2003）の死観尺度を参してのリアリティのある死を想起（死の顕在化）考にして，河野（2005）は自己と大切な他者それぞさせられるのか，そして対象者に与えるストレス

れ 14 項 目 か ら な る 死 観 尺 度 を 開 発 し た。 河 野などの影響に関して，生理学的指標を用いて安全（2005）の死観尺度を用いた小谷（2008）の調査で性を検討している研究は存在しない。本研究ではは，自己と大切な他者の死観尺度とも因子分析に実験にて，死について考えることで，死の顕在化

おいて河野（2005）と全く同じ因子構造が得られ，を生じさせられるのか，死の顕在化が対象に与え尺度得点も驚くほど類似している（河野，2016）。

るストレスを生理学的指標から検討するととも尺度の信頼性と妥当性に関しては新性格検査結果に，死観と DAS から死への態度がどのように変― 41 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第1号の絵の大人のぬりえ」作業を設定した。各実験参化するのか，その持続性に関しても検証する。

加者は 4 課題全てを実施した。課題順序効果を排実験方法

除するため，4 つの課題実施順序はくじで決めランダムとなるようにした。各課題の所要時間は「実験時期と期間」：平成 28 年 11 月～平成 29 年

30 分註 2）で 1 日 1 課題とした。実験日時は，各課題

2 月。初回実験と終回実験までの平均期間は 41.2の影響を統制するために次の課題実施まで 7 日間日（SD=12.4），最短 24 日，最長 71 日。

以上あけようにする以外は実験参加者の希望日時で実施した。1 実験に要した時間は概ね 90 分。唾

「実験参加者」：大学構内の掲示板を使用し実験

液アミラーゼ活性値の測定を正確に実施するた

参加者を募った。実験参加者募集掲示には，実験め，実験参加者には実験参加 30 分前から飲食を禁

参加者条件として 20 歳以上で実験説明会に参加じた。

し，その上で自主的に研究参加を申し出た大学生とすることを明示した。実験参加者を 20 歳以上「実験手順」：課題の実施前には 5 分間椅子に座に限定したのは，倫理的配慮から実験参加同意のり閉眼安静にした後，心拍変動（TAS9）と唾液ア

自己決定能力を担保するためである。

ミラーゼ活性値の測定と調査票を記入。その後，実験参加者に決定した大学生は 20 名。学生の課題を実施した（30分）。課題を実施した後，再び，所属は看護系 9 名（45％），理学療法系 4 名（20％），

心拍変動と唾液アミラーゼ測定と調査票記入を

教育系 7 名（35％）
。性別は男性 4 名（20％）と女性行った。調査票では毎回，実験前後に DAS，自己

16 名（80％）で平均年齢 21.95 歳（SD=4.11）。

と大切な他者の死観等に回答を求めた。

「実験デザイン」：本実験は被験者内デザインを「調査票：使用尺度」
自己と大切な他者の死観の測定：河野（2005）の用いて，実験前後要因と課題要因に関して検討した。

自己と大切な他者の死観尺度を使用した。自己の死観では自分の死に関して尋ねており，大切な他「実験課題内容」：目的で記したように，自分や者の死観では大切な人を一人思い浮かべ，その大大切な人の死を考えることによる影響を検討する

切な人の死に関して尋ねている。各 14 項目からために課題設定を行った。課題①「自己の死に関なる自己と大切な他者の死観尺度をリッカート方

すること：自分の死について想起させ，死に際に式の 4 件法で用いた。自己と大切な他者の死観尺

希望すること等を記載させる」。課題②「他者の度は，それぞれ「恐怖」「不滅」「自然の終焉」「逃避」

死に関すること：一番大切な人を思い浮かべてもの 4 つの下位尺度から構成されている。

らい，その一番大切な人の死について想起させ，死の不安の測定：Templer（1970）の 15 項目か

死に際に実施してあげたいこと等を記載させる」。

らなる DAS を諾否法で用いた。尺度得点は 0 点

課題③「死のない世界に関すること：死のない世から 15 点の範囲にあり，点数が高いほど死の不安界に関して想起させ，その世界ではどのような変が強いことを示す。

化が起こるかを記載させる」 。死に関連する課

その他：毎回，実施前後に体調に関する質問と，

題（課題①～③）の影響を検出するため，死に関連

初回実験開始前に神仏を信じる程度に関して，「非しない統制課題として課題④「ぬりえ：市販の花

常に信じている」～「全く信じていない」の 4 件法

註 1）

― 42 ―

河野：死の顕在化が及ぼす影響についての実験的研究：死への態度と生理学的変化

値が出た場合は実験を中止することを計画した。

で回答を求めた。

加えて，毎回実験前に問診を実施し，実験後には「生理学的指標」

何か不眠や不調など体調の変化があれば必ず連絡

心拍変動分析：加速度脈波測定器パルスアナラ

するように細心の注意を払った。

イザープラス（TAS9）（以下，TAS9 と称す）を使用した。心拍変動分析は，心拍動の変化を波形分「分析」

析し，ストレスによる身体の反応を可視化するこ

汎用統計ソフト IBM SPSS Statistics 24 を用いとが出来る機器である。また心拍間隔の変化を時て分析を行った。なお被験者内要因による 4 つの間と周波数領域で自動分析して自律神経系の活動

課題の影響を検討するため，統計的検定は正規性

及び均衡状態を確認，チェックできる機器であるに関して頑健とされている多元配置の分散分析をとされている。測定方法は，指先にセンサーをつ用い，交互作用の検討をおこなった。

けるだけで，センサー装着による熱感や違和感等

実験結果はない。本研究ではストレスを交感神経活動が著しく優位になることと捉えた。TAS9 では様々な指標があるが，交感神経活動の指標となる正規化

20名全ての実験参加者が4つの課題を終了させ，された LF/HF 比を用いて分析した。なお，LF

脱落者はいなかった。毎回，体調に関する問診をは交感神経を HF は副交感神経を示し，ストレス実施したが，実験後に不眠や食欲不振等の体調不が強くなると交感神経が優位となるため，LF/良が生じた者は 1 名もいなかった。また実験中もHF 比 が 高 く な る こ と が 知 ら れ て い る（ 林，

心拍変動や唾液アミラーゼ活性値で異常値を示す

1999）
。

者はいなかった。

唾液アミラーゼ活性値：NIPRO の唾液アミラー
ゼモニターを使用し，唾液アミラーゼ活性値（単「生理学的指標の変化」

位：kU/L）を測定した。唾液アミラーゼ活性値は

唾液アミラーゼ活性値：唾液アミラーゼ活性値

交感神経活動と関連し，ストレス指標として多く

を従属変数とし，課題種類と実験前後を要因としの研究で使用されている（萩野・佐伯，2011）。

た対応のある註 3）2 要因の分散分析を実施した。結果，実験前後の主効果（F［1/17］=1.0，n.s.）や課題「倫理的配慮」種類の主効果（F［3/51］=.16，n.s.），そして交互作

所 属 大 学 の 研 究 倫 理 委 員 会 の 承 諾 を 得 て，用（F［3/51］=1.67，n.s.）は い ず れ も 有 意 で は な

UMIN の臨床試験登録を行って実施した。実験

かった。なお，図 1 に示したように，課題①と課にあたっては実験説明会を開催し，実験参加者か

題②に関しては実施後に唾液アミラーゼ活性値はら研究協力の同意を書面で得た。本研究で実施す

上昇しておらず，実験参加者にストレスを与えてる課題は一般的な内容のものであり，実験参加者いないことが示された。

に与える負の影響は少ないと思われるが，死の不心拍変動：LF/HF 比を従属変数とし，課題種類

安を煽ってしまう危険性が無いわけではない。実と実験前後を要因とした 2 要因の分散分析を実施

験参加者への倫理的配慮の面からも，影響に関しし，結果を図 2 に示した。結果，実験前後の主効ては自律神経系の働きである心拍変動分析と唾液果（F［1/19］=11.0, η2=.72 p<.004）が認められたがアミラーゼ活性値の生理学的指標を測定し，異常

課題種類の主効果（F［3/57］=.43，n.s.）や交互作― 43 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第1号

唾液アミラーゼ活性値
単位：kU/L

不滅（F[1/19]=30.8,p<.001)
30.0

他者

課題①自分の死

25.5(19.7)

22.9(14.3)

25.0

2.9

2.3

凡例：課題種別2.9
2.8

自然の終焉（F[1/19]=0.7,ns)

22.9(10.1)
21.1(20.8)

20.0

課題②大切な人の死恐怖（F[1/19]=13.2,p<.001)

18.1(11.9)

3.4

2.2

16.3(8.6)

17.4(7.0)

15.0

自己

課題③死のない世界

15.2(7.6)

逃避（F[1/19]=1.2,ns)

10.0

2.7
1.0

課題④塗り絵

図3

5.0

2.9

2.5

4.0

尺度得点

実験開始前の自己と他者の死観尺度得点(平均値と括弧内はSD値）
0.0

前

図1

後

課題別唾液アミラーゼ活性値の課題前後の「逃避」「自然の終焉」は大きく中位点を超えてお変化

り，自分の死よりも大切な他者の死の方が恐怖であり，大切な他者は死んでも不滅であるとの死観

LF/HF比1.12
1.09(.16)

1.08

1.08(.19)

1.06

1.00
0.98

課題①

1.07(.20)

1.04
1.02

を有していることが明らかとなった。

凡例：課題種別

1.10

1.02(.13)

1.06(.16)

実験課題と実験前後の死への態度変化：自己と課題②

1.01(.19)

大切な他者の死観尺度得点と DAS 得点をそれぞ

1.00(.16)

課題③

0.97(.14)

0.96

れ従属変数とし，実験前後と課題種類を要因とし0.94

た2要因の分散分析を実施し，結果を表1に示した。

課題④

0.92
0.90

前

後

（平均値と括弧内はSD値）

図2 課
 題別交感神経活動（LF/HF 比 ) の課題前
後の変化

そ の 結 果，DAS に 有 意 な 傾 向 性 で 交 互 作 用（F［3/48］=2.24，p<.095, η2=.14）が 認 め ら れ た。
結果を詳細に検討するために，課題ごとに実験前
後の DAS を従属変数とし実験前後の 1 要因の分用（F［3/57］=.21，n.s.）はいずれも有意ではなかっ散分析を実施した。結果，課題①「自分の死につた。LF/HF 比は課題実施前の安静閉眼後の測定

いて考える」（F［1/19］=3.52，p<.076，η2=.19）とと何らかの課題実施後の測定のため，実験後には課 題 ②「 大 切 な 他 者 の 死 に つ い て 考 え る 」（F

高まっており交感神経活動が高くなっていること［1/18］=4.21，p<.055，η2=.23）にのみ，有意な傾が示された。しかし，交互作用が有意ではなく，向性で違いがあり，課題後に DAS 得点が高まる

実験後の LF/HF 比では課題による違いは認めら

傾向性のあることが示された。また，死観に関すれなかった（F［3/57］=.13，n.s.）。

る交互作用では，自己の死観の恐怖尺度においての み 有 意 な 傾 向 性 で 交 互 作 用（F［3/45］=2.65，「死への態度変化」

p<.06，η2=.18）があった。DAS と同様に結果を

初回実験前の自己と大切な他者の死観尺度得点

詳細に検討するために，課題ごとに実験前後の自において，自己と大切な他者では死観尺度得点に己の恐怖尺度得点を従属変数とし実験前後の 1 要

違いがあるのかを検討するために分散分析を実施

因の分散分析を実施した。その結果，課題①に有し，結果を図 3 に示した。死観尺度は 4 件法であ意 な 傾 向 性 で 違 い が 認 め ら れ（F［1/19］=3.28，

るため尺度の中位点（どちらでもない点）は 2.5 点

p<.086，η2=.17），課題①実施後には自己の死のになるが，大切な他者の死観尺度の「不滅」「恐怖」

恐怖が高まる傾向性にあることが示された。それ― 44 ―

河野：死の顕在化が及ぼす影響についての実験的研究：死への態度と生理学的変化

表1

各課題前後の死への態度に関連する尺度得点の平均値と SD

 尺度得点死への態度
DAS

自己の死観尺度得点
恐怖

課題

前

後

前

逃避
後

前

不滅
後

前

大切な他者の死観尺度得点
自然の終焉

後

前

後

恐怖
前

逃避
後

前

不滅
後

前

自然の終焉
後

前

後

9.7
10.3 †
2.1
2.4 †
2.7
2.6
2.4
2.5
3.0
2.8
3.4
3.3
3.0
2.9
3.1
2.9
2.8
2.9
①自分の死
（2.51） （3.00） （.85） （.83） （.51） （.63） （.52） （.64） （.40） （.55） （.75） （.71） （.59） （.61） （.66） （.60） （.62） （.63）②大切な人9.8
10.1 †
2.5
2.5
2.8
2.7
2.3
2.5
2.9
2.9
3.4
3.2
3.0
2.8
2.8
2.9
2.9
2.9
の死
（2.67） （2.45） （1.0） （.96） （.59） （.71） （.60） （.58） （.52） （.63） （.61） （.97） （.64） （.66） （.69） （.74） （.57） （.63）
9.9
9.6
2.4
2.4
2.7
2.7
2.6
2.6
2.9
3.0
3.5
3.4
3.1
2.9
3.0
2.9
2.9
3.2
③死のない世界（2.47） （2.20） （.95） （1.0） （.74） （.64） （.58） （.63） （.42） （.47） （.65） （.77） （.68） （.75） （.60） （.62） （.56） （.56）
④塗り絵
†

9.7
9.8
2.3
2.4
2.9
2.8
2.4
2.5
2.9
2.8
3.4
3.4
2.9
2.9
3.0
2.9
2.9
3.0
（2.70） （2.53） （.71） （.89） （.53） （.55） （.60） （.61） （.64） （.59） （.80） （.83） （.83） （.76） （.56） （.64） （.66） （.61）

p<.10 （括弧内の数値は SD）

以外の死観尺度に関しては，有意な傾向性を含み

SD=.59）と自己の死観の「自然の終焉」
（F
［1/4］

交互作用は認められなかった。

=4.57，p<.099：1 回 目 M=2.80，SD=.57 で 4 回 目
M=3.2，SD=.57）の二つの尺度のみ有意な傾向性

死に関する態度変化の持続性：死に関する態度を含み違いが認められ，いずれも課題実施後に尺変化は一時的なものなのか持続性があるのかを検

度得点が高まった。なお，「不滅」と「自然の終焉」

討するために，全く課題を実施していない実験初は先行研究（河野，2006）から肯定的な死観とされ回前の DAS と死観尺度得点と，実験最終回の 4ており，死への態度変化を自覚している実験参加

回目課題実施前のそれらとに違いがあるかを，1者においては，死について考える課題を実施した

要因の分散分析を実施した。その結果，実験回の事で肯定的な死への態度に変化していると言えよ

主効果が認められたのは DAS のみで，DAS 得点

う。見方を変えれば，死に関する課題を実施する

では 4 回目は 1 回目よりも高くなっていた（1 回目

ことで，死の恐怖や不安を強めているとは自覚的

M=9.05，SD=2.84. 4回目 M=9.79 SD=3.14. F［1/18］

なレベルでは言えないことが示された。

2=6.25，p<.022，η =.35）。それ以外は有意な違い「神仏を信じることとの関連」は認められなかった。
課題実施後の自覚レベルの変化：「あなたはこ

神仏を信じる程度に関しては，「非常に信じてれまでの 4 回の課題を経験して，死に対する考えいる」0 人（0%），「どちらかと言えば信じている」

方が変わりましたか？正直なお気持ちでご回答く

11 人（55%），「どちらかと言えば信じていない」7

ださい」との質問に対して，「どちらかといえば変人（35%），「全く信じていない」2 人（10%）であっわった」と回答した人が 5 名（25％），「どちらかとた。DAS と死観尺度得点を従属変数とし，課題

いえば変わらなかった」9 名（45％），「全く変わら

①～④ごとに課題前後と神仏を信じる程度を要因なかった」6 名（30％）であった。
「どちらかといえとした 2 要因の分散分析を実施した。その結果，ば変わった」と回答した 5 名のみを対象にして，自分の死について考える課題①では DAS（前後DAS と死観尺度得点において 1 回目開始前と 4 回の主効果 F［1/17］=13.0，η2=.77，p<.002，交互作

目後の得点を従属変数とした F 検定を実施した。

用 F［2/17］=7.36，η2=.87，p<.005）と自己の死の結 果，自 己 の 死 観 の「 不 滅 」（F［1/4］=17.05，

恐 怖 尺 度 得 点（ 前 後 の 主 効 果 F［1/17］=7.52，

p<.015：1 回目 M=2.34，SD=.69 で 4 回目 M=2.80，

η2=.44，p<.014，交 互 作 用 F［2/17］=2.06，n.s.）― 45 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第1号

において違いが認められ，神仏を信じない実験参また死後の不滅意識と死の不安や死への恐怖そし

加者はそれ以外の実験参加者よりも自分の死を考て信仰との関係を検討するのに，実験初回前のえる課題を実施することで，死の不安（図 4）や自DAS と自己の死観の「不滅」「恐怖」尺度得点そし

己の死の恐怖（図 5）が課題後に高まった。

て「神仏を信じる程度」との相関係数を求めた。
その結果，「不滅」と「DAS」（r=.19），「不滅」と「神仏を信じる程度」（r=.36），「 不 滅 」と「 恐 怖 」

DAS得点
凡例：神仏を信じる程度

14.0
12.0

12.5(2.1)

10.0(1.4)

10.0

9.7(1.4)

10.0(1.5)

8.0

9.4(4.4)

8.7(3.8)

6.0

どちらかと言えば信じている(n=11)

どちらかと言えば信じていない(n=7)

4.0

まったく信じていない (n=2)

2.0
0.0

前

図4

後

（r=.02），にはいずれも有意な相関は認めらなかった。従って本実験参加者の有する自分の死後の不滅観念は神仏を信じることとはあまり関係せず，
また死の不安や恐怖とも関係しないことが示された。

（平均値と括弧内はSD値）

神 仏を信じる程度と DAS 得点の課題①前

考察

後の変化

死の顕在化とストレス：死について考えること
尺度得点

凡例：神仏を信じる程度

4.0

どちらかと言えば信じている

死について文章を通して考えるだけで，リアリ(n=11)

2.8(1.0)

2.4(.99)

2.5

2.6(.85)2.1(.87)

2.0(1.0)

ティのある死を想起することができるのか，死のどちらかと言えば信じていない顕在化ができるのかとの疑問が研究当初にはあっ(n=7)

まったく信じていない (n=2)た。しかし本実験の結果から，DAS 得点が自分

1.8(.35)（平均値と括弧内はSD値）
1.0

前

図5

が若い世代にどれだけのインパクトがあるのか，

後神仏を信じる程度と自己の死観の恐怖尺度
得点の課題①前後変化

や大切な人の死について考えることを通して高まる傾向にあり（表 1），「死に関する態度変化の持続性」の結果から，終回時まで（初回の 1 回目実験
から終回の 4 回目実験までは平均して 41 日）もDAS 得点は高いままであったことから，自分や「死後の不滅意識」

大切な他者の死について考える自由記述課題を実

死観の下位尺度の「不滅」は死後の消滅を否定施することで死の顕在化が行われたと言えよう。

するものである。実験初回開始前の自己の死観の本実験ではいずれの課題実施後も唾液アミラー「不滅」尺度得点が中位点（M=2.5）以上（N=8）か

ゼ活性値は有意に上昇しなかった（図 1）。また心未満（N=12）かで高低群に分類し，DAS や自己の拍変動分析から自律神経活動を測定した結果，課死観の「恐怖」尺度得点を従属変数とし，課題①

題実施後も LF/HF 比は 1.2 未満の値であった（図前後と不滅意識の高低群の 2 要因の分散分析を実

2）が，ヨーロッパ心臓病学会および北米ペーシン

施した。その結果，有意な交互作用（DAS F［1/18］

グや電気生理学会の委員会報告として LF/HF 比=.14，n.s. 自己の死観の恐怖 F［2/18］=.13，n.s.）の安静臥床時の正常値は 1.5 ～ 2.0 とされておりは認められなかった。従って，死後の不滅を信じ（林，1999），疲労科学研究所（2017）によれば LF/る者とそうではない者では課題実施後に死の不安

HF 比が 0.8 未満は副交感神経優位，2.0 以上が交や恐怖に違いがあるとは言えない結果となった。

感神経優位，5.0 以上がストレス・疲労が要注意と― 46 ―

河野：死の顕在化が及ぼす影響についての実験的研究：死への態度と生理学的変化されている。従って，課題①～③を実施したこと

しにくいことが本研究の結果から示された（表で交感神経優位になったと言えず，ストレスが高1）。いわば大切な人の死について考えることを通まったとも言えないことが示された。生理学的指して自分の死に関して顕在化させることはできて標においては日内変動の影響も考慮する必要があも，大切な人の死を具体的に想起することが困難

るが，本研究では 30 分間の課題前後の生理学的指であることが示されたと言えよう。

標の変動を測定しているため，実験参加者の実験

冒頭で述べたように日本では終末期に関するこ

実施時間帯の違いによる日内変動の影響は少ないとは家族で話し合われていない。看取りの希望やと思われる。

終末期ケアに関して，家族だからは言わなくても従って本研究結果から，自分や大切な人の死にわかるだろうと慮ることがこれまでなされてきたついて考えることで，大きなストレスを受けるこが，家族であるからこそ大切な人の死に関してはとなく，死への不安や自分の死に対する恐怖は一

慮りにくいのではないだろうか。多死社会を迎え

時的に強まるが，死の不安以外は持続性がなく，る現代の日本では，自分の望む看取り等を家族と死の不安の強まりに関しては自覚レベルのもので話し合っておく ACP の必要性が指摘されている。

はないことが明らかにされたと言えよう。

本結果からも死を自然の終焉ととらえていること

死への態度変化：河野（2006）は看護学生に対しが示されたが，今後，QOD を高めるためにも死て入棺体験を実施し，経験的デス・エデュケーショ

をタブー視する風潮を払拭し，自然の摂理としてンは否定的死観を低減させ肯定的死観を強める効

いずれは誰しもが迎える死について，各自が家族

果があるが，死について知ること以外は効果の持や周囲の人に自らの希望を直接伝え・話し合って続性は乏しいことを明らかにしている。本研究でおくことが求められよう。なお本研究結果から，

も「課題実施後の自覚レベルの変化」の結果，4 回

大切な人の死について考えることが困難であるこの実験課題終了時に死に対する態度が変化したととが示されたため，まずは，老若男女にかかわら自覚した実験参加者では持続的に肯定的な死観へず自分の死に関して考えてみることが先決となる

変化していた。この事から，自分や大切な人の死であろう。

について考えることは大きなストレスを与えるも死の顕在化操作に関して：死の顕在化操作におのではなく，また自覚的に死の恐怖等を強めるもいては，これまで自分の死に関する質問紙法と死のではなく，人によっては肯定的な死観に変化すに関する自由記述の 2 つの方法が用いられることることが示されたと言えよう。

が多く，日本と中国圏の研究論文を検討した法・「死への態度変化」（図 3）の結果から，自己と大釘原（2018）の研究では，日本では質問紙による方

切な他者の死に関して，自分の死よりも大切な他法が多く使用されていることを指摘している。本者の死の方が恐怖であり，大切な他者は死んでも研究では死の顕在化操作に関しては課題①～課題

不滅であるとの死観を有していることが明らかと③は自由記述と質問紙法の併用，課題④の統制課なった。こうした死観に関する結果はこれまでの題は質問紙法のみを用いたことになる。表 1 の結先行研究（河野 2005,2006）でも同様の結果が得ら

果からも明らかなように，課題①と課題②にしかれている。自分の死については考えられても，大死の不安の変化は認められず，また課題①にしか切な人の死を考えることはより恐怖であり，死に死観の変化が認められなかった。この事を考慮す

ついて考える課題を実施することで，DAS や自ると，死の顕在化に関しては質問紙法よりも自由

己の死観は変化するが，大切な他者の死観は変化記述法で，自分の死に関して考えて記載させる事― 47 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

第 21 巻

第1号

向性は ISSP 国際比較調査（西，2009）や先行研究が最も有効であることが示されたと言えよう。
宗教と不死性：神仏を信じる者は死に対する課（金児，2007）でも指摘されている。そして，信仰題を実施しても死の不安や恐怖は高まらないが，に基づかない霊魂観念や来世観はかえって死の不神仏を信じない者は死に対する課題を実施すると安 を 煽 る こ と が 明 ら か に さ れ て い る（ 金 児，

死の不安（図 4）や恐怖（図 5）が高まることが示さ

1990）。本研究の結果はそうした先行研究の結果れた。これまで宗教と死の恐怖・不安との関係にを支持するものになったと言えよう。

おいては膨大な研究が実施されてきたが研究結果

本研究の限界は一致していない（イーリャン，2011）。古典的な研究としては，オルポート（Allport，1966）やオル
ポートとロス（Allport & Ross，1967）は個人の信本研究では死について考えることでのストレス

仰を動機づけの観点から，宗教性を「内発的宗教への影響や安全性が示されたが，それは本研究の志向性」と「外発的宗教志向性」の 2 つに大別し，対象者が死について考える実験に自ら参加を希望

宗教の志向性に注目した研究はこれまで数多くなしていることが関係していると推察される。しかされている。存在脅威管理理論（TMT）においてし，災害や事故等で大切な人を亡くす経験をしたも内発的宗教志向性の強い者は死の不安を軽減す

人などに対しては，死について考えることへのス

る こ と が 言 及 さ れ て い る（Jonas ＆ Fischer，

トレスは検証されておらず，特別な配慮が必要な

2006）。日本人の宗教性に関しては，金児（1970）のは言うまでもない。本研究の解釈には限界があが成立宗教への接近的態度を示す「向宗教性」とることを留意する必要があろう。

本人も宗教とは意識しない民俗宗教性である「加謝辞護観念」と「霊魂観念」からなることを多くの実証的研究から明らかにし，これを測定する宗教観尺度を開発している。金児の宗教観尺度を用いた実証的研究から，現代の若者の多くは，向宗教性は

本研究は JSPS 科研費（基盤研究 C：課題番号
16K11973）の助成を受け実施した。

低いが民俗宗教性である「加護観念」「霊魂観念」を有していることが明らかにされている。今回の引用文献

本研究でも神仏を全く信じない者は死を想起することで DAS や自己の死の恐怖が高まることが示された。しかし，本研究では宗教に関しては単一

Allport, G. W. （1966）. The religious context of

項目での質問だけであり，解釈に限界がある。今prejudice. Journal for the Scientific Study of後，日本人の宗教性を考慮した精緻な尺度を用い

Religion. 5, 447-457.

た上でさらなる検討が必要であろう。一方で不死Allport, G. W. & Ross, J. M. （1967）. Personal性に関することについては，本研究の「死後の不religious orientation and prejudice. Journal of滅意識」の結果から示されたように，大学生の有Personality and Social Psychology. 5, 432-443.

する死後の「不滅」意識は信仰に基づくものでは

Economist Intelligence Unit（2010）. The quality ofなく，死後の不滅意識が自己の死の不安や恐怖を

death: Ranking end-of-life care across the world

低減するものではない。現代の若者の特定の信仰（丸祐一・小野谷加奈惠・飯田亘之訳を有していないが「霊魂」や「あの世」を信じる傾質― 48 ―

東信堂）．

2013

死の

河野：死の顕在化が及ぼす影響についての実験的研究：死への態度と生理学的変化

萩野谷浩美・佐伯由香（2012）．ストレス評価における唾液αアミラーゼ活性の有用性

変化――Death Education の効果に関する準実験

日本看護技術学会誌，10，19-28.

的研究

河野由美（2011）．宗教と死

林博史（1999）．Introduction

林博史（編）心拍変動の臨床応用―生理的意義，病態評価，予後予測―．

金児暁嗣（監修） 宗教

心理学概論．ナカニシヤ出版．pp.167-184.
河野由美（2016）．死への態度

医学書院 pp.1-27.

川島大輔・近藤恵（編）はじめての死生心理学．新曜社．pp.11-25．

疲 労 科 学 研 究 所（2017）．http://www.fatigue.co.jp/

河野由美（2017）．死への態度と性格特性との関連：

qa.htm（2019 年 2 月 20 日）

自己と大切な他者の死観尺度の信頼性と妥当性の法卉・釘原直樹（2018）．東アジアにおける死の顕現
化研究の現状と今後の展望―日本・中華圏の研究
を中心に―

実験社会心理学研究，45，122-135.

検討

日本社会心理学会第 54 回大会．270．

厚生労働省（2014）．終末期医療に関する意識調査等

対人社会心理学研究，18，189-197.

検 討 会 報 告 書 <https://www.mhlw.go.jp/

ムスリン（2011）．恐怖管理理論における

seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/iryou/

死と宗教 : 宗教は死の不安の緩衝なのか．死生学

saisyu_iryou/dl/saisyu_iryou08.pdf>（2017 年 6 月

研究，15，37-55.

1 日）

イーリャ

Jonas, E. and Fischer, P.（2006）. Terror Management

厚生労働省（2018）．
「人生の最終段階における医療のand Religion: Evidence That Intrinsic

決定プロセスに関するガイドライン」の改訂についReligiousness Mitigates Worldview Defenseて <https://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/

Following Mortality Salience. Journal of

0000197665.html>（2018 年 9 月 20 日）

Personality and Social Psychology, 91, 553–567.

一般社団法人日本老年医学会倫理委員会「エンドオブ

Kastenbaum. R,（1992）. The Psychology of Death:

ライフに関する小委員会」（2019）．
「ACP 推進に関Second Edition. New York : Springer Publishing

す る 提 言 」．https://www.jpn-geriat-soc.or.jp/

Company.（井上勝也監訳

press_seminar/pdf/ACP_proposal.pdf（2019 年 122002

死ぬ瞬間の心理月 25 日）西村書店）
金児曉嗣（1990）．現代人の来世信仰と死の恐れ人

内 閣 府（2014）． 平 成 26 年 版 高 齢 社 会 白 書 https://
www8.cao.go.jp/kourei/whitepaper/w-2014/

文研究（大阪市立大学文学部紀要），42，39-50.
金児暁嗣（1997）．日本人の宗教性

zenbun/pdf/1s2s_3_3.pdf（2019 年 12 月 25 日）

新曜社 .

金児暁嗣・渡部美穂子（2003）．宗教観と死への態度

西久美子（2009）．“ 宗教的なもの ” にひかれる日本人人文研究（大阪市立大学文学部紀要），54，85-109.

〜 ISSP 国際比較調査（宗教）から〜 https://www.

川島大輔（2016）．ワーク 1

nhk.or.jp/bunken/summary/research/

もし，死がなかったらreport/2009_05/090505.pdf（2018 年 12 月 20 日）

川島大輔・近藤恵（編） はじめての死生心理学．

Spilka, B., Minton, B. & Sizemore, D.（1977）. Death

新曜社．pp.26-28．
小谷みどり（2008）．中高年の死観の死観の比較

and personal faith; A psychometric investigation.

自己と大切な人

Journal for the Study of Religion. 16, 169-178.

日本家政学会誌，59，287-294.

河野由美（2005）．自己の死観と大切な他者の死観 ―死観モデルの検証

Templer, D. I. （1970）. The construction and

21 世紀ヒューマンケア研究機

validation of a Death Anxiety Scale. Journal of
General Psychology. 82, 165-177.

構研究年報，10，75-83．
河野由美（2006）．看護学生の入棺体験による死観の― 49 ―

ヒューマン・ケア研究2021 年

脚注註 1） 死のない世界の課題に関しては，川島（2016）のワーク「もし，死がなかったら」を参考にした。
註 2） 実験計画時点において課題 1）～ 3）を予備的に実施し，課題に要する時間を測定し概ね 30 分を要することから，課題実施時間を 30 分と設定した。
註 3） 分散分析において「課題前後」「課題種類」要因
は対応があり，「神仏を信じる程度」には対応がな
い要因として分析している。

― 50 ―

第 21 巻第1号