ヒューマン・ケア研究 第13巻
2013年２月 125-133頁

Journal of Human Care Studies Vol. 13 No. 2February 2013, pp 125-133

第２号

報告・資料

箱庭作品の特徴およびイメージの諸相と不安との関係
遠藤歩 * ・ 安保英勇 *The relationship between aspects of Sandplay creations and anxiety
Ayumu Endo*，Hideo Ambo*

Abstract
This paper discusses“the basic features”and“the type of the image”of the sandplay creations byfocusing on makers' anxiety．For this purpose，the creations made by a low-anxiety group（N ＝ 31）
consisting of university students and a high-anxiety group（N ＝ 22）consisting of psychiatric outpatientswere compared．As a result，in“the basic features”：“the number of miniature”，“the kinds ofminiatures”，and“the theme of the creation”，there is little practical difference between the two groups．
Regarding“the type of the image”，as long as their anxiety is manageable for them，makers tend to
express their“external image”in their works when their ego functions defensively，and“fantasticalimage”，when regressively．However，when high anxiety disturbs their ego functioning，their works
assume the character of“conflictual image．”It is a useful viewpoint on“the type of the image”forunderstanding client's anxiety．
Key words：sandplay creation，anxiety，type of image．

問題と目的プローチであることが、箱庭療法の適用範囲が拡大した理由と思われる。

箱庭療法とは、砂とさまざまなミニチュアを用

この発展は、個を重視する事例研究による積みいて内的世界を表現し、その過程で意識と無意識重ねの結果であるが、そこでは制作者のパーソナの統合をはかる心理療法である。本邦への導入当

リティ、環境、困難、体調など多様な要因を総合

初は、チックや緘黙、不登校などの子どもの問題的に捉えており、どの要因がどのような表現に結への適用が中心であったが、今日では、心因の精びついているのか類型的に論じられることはな

神疾患をはじめ、内因、外因の精神疾患、問題行かった。他方、基礎的研究では、精神疾患の有無、動や自己分析など広範囲にわたり、幼児期から精神発達の程度、性格など特定の要因に焦点を当成人後期までの適用されるようになった（遠藤，て検討されてきた。その主な目的は、ある要因を2010）。箱庭療法においては、セラピストは、制持つ制作者の作品の特徴について基礎資料を提出

作者の人格をケアし、人間がもつ自己治癒力の活すること、並びに、制作者のある要因と作品の特性化を促す。こうしたヒューマニスティックなア徴との相関的関連性の分析から、その要因を判別* 東北大学（Tohoku University）
受稿 2011.9.10 受理 2012.4.2― 125 ―

ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 13 巻 第２号

する指標として、作品の特徴の有用性を検討する

唆するものは異なっており、明確な見解は得られことであった。そして、特定の要因について、さていない。
“ミニチュアの種類”は、ミニチュアの持つ属まざまな知見が報告されてきた。
ところで、現代社会は“不安の時代”と言わ性によって分類するものである。
“植物系”、“動れるように、気分が時代を表すほど、人間の不物系”、“人間系”、“建造物・人工物系”、“交通系”

安が増大している。不安は、人間の行動や QOLという属性を基本分類とし、研究によっては下位（Quality of Life）に大きな影響を及ぼす要因であ分類（e．g．
，“宗教系”）を設定し、種類別にミニる。臨床的現実の観点からいえば、不安は、精神チュアの数を検討するものである。“ミニチュア

医学、臨床心理学全体をカヴァーするキーワードの数”同様、基礎資料としての報告が多い（e．g．
，の一つであり、ほとんどすべての病態において一

岡田，1981）。また、ミニチュアの数が多かった種部あるいは過半の病像を占めており、治療過程で類と制作者の要因を、分析心理学的解釈（以下、は、必ず患者における不安の問題が登場してきて解釈）によって結び、制作者の内的世界を推ししまう（清水，1994）。前述したように、箱庭療法量ってゆこうとする。

は、臨床現場に普及しているが、不安に焦点を当臨床実践において扱われる作品のテーマとは、てた研究は乏しい。これまで、高不安の制作者の継続的に作られた一連の作品から自ずと見出され作品に対して抱く印象について検討されているがる、制作者と関連深い表現である（河合，1969）。

（遠藤，2012）、作品そのものについては検討され一方、基礎的研究における“作品のテーマ”とは、ていない。不安は重要な心的特性であり、不安を作品を共通の表現によってまとめたものであり、研究対象とすることは、臨床実践からの要請に沿そのまとまりと、制作した人々に共通する要因とうものである。の関係を検討することで、知見を見出そうとしてそこで、本研究は、基礎的研究法を用いて、不きた。この共通の表現とは、作品の“表現形態”

安という要因に焦点を当て、作品との関係についによって分類され（佐藤・平松，1987）、“家・庭・て検討してゆく。従来、基礎的研究において、公園”、“町・村”、“郊外・牧場”、“自然・ジャン

もっとも取り上げられた作品の特徴は、“ミニグル”、“つどい・おとぎの国”、“戦い”、“動物園”、チュアの数”、“ミニチュアの種類”、“作品のテー“その他”の八つ（木村，1985）が用いられるこマ”であり、これらは作品の基本的な分析方法ととが多い。そして、特に多く分類されたテーマとなっている註１。その方法について以下に概観し制作者の要因を、解釈によって結び、理解してゆてゆく。

こうとする。佐藤・平松（1987）は、“表現形態”“ミニチュアの数”は、砂箱に置かれたミニで分類するには限界があることを指摘し、これまチュアの個数で、基礎資料としての報告が中心でで取り上げられてきた解釈を参考に、解釈的分類あった。要因との関連性を論じた研究では、ローカテゴリーを作成した。そして、作品の“表現内ルシャッハ・テストにおける反応数の解釈仮説容”から、“安定・平和・風景”、“出立・渡河・を背景に、“ミニチュアの数”が知的生産性や想探訪・回帰”、“旅”、“戦い・対立、葛藤・迷い・像力の指標になり得るか検討されてきた（木村，

自己への沈潜”、“異次元”、“可能性の萌芽”、“そ1981；宮川，2004）。だが、研究によって結果が示の他”のいずれかに当てはめて解釈し、作品を分註１

いくつかの研究では、制作時間・初発時間・砂の使用といった制作行動に関する指標も合わせて検討されているが、本研究では、作品に関する指標に限定する。

― 126 ―

遠藤・安保：箱庭作品の特徴およびイメージの諸相と不安との関係方類する方法を提案した。

法

先行研究では、これらの特徴の分析は、一定の結果を提出してきたが、治療実践とギャップがあ箱庭制作者ることが指摘されている（弘中，1987）。作品を分大学生・大学院生 31 名（男性 16 名、女性 15 名、類する際に生じるギャップの要因として、“表現M ＝ 22.4 歳（SD ＝ 2.0 歳）：学生群）と、精神科形態”による分類のように、制作者の心的活動を医療機関の A クリニックに通院し、精神科医から考慮していないことや、“表現内容”による分類制作が可能と判断された患者 22 名（男性７名、のように、探索的に構成したのではなく、既存の女性 15 名、M ＝ 25.7 歳（SD ＝ 3.4 歳）：臨床群）。

解釈の枠組みに、画一的に当てはめようとしたこ

臨床群は不安障害の患者を主な制作者とした。一とが挙げられる。

部に、解離性障害、強迫性障害、摂食障害、パー

箱庭療法の基本仮説では、作品は、制作者の意ソナリティ障害、適応障害、抑うつ状態等の診断識と無意識、内界と外界の交錯する領域に生じたを単一、または複数受けている患者が含まれた。

イメージであり（河合，1969）、制作者の心的活動

両群とも箱庭療法に関する専門的な知識、訓練経の影響を受け、箱庭表現は変化すると考えられて験を有している人は制作者の対象としなかった。

いる。従来、この心的活動と箱庭表現の関係については、事例研究法で個性記述的に捉えられてき質問紙

たが、その中で、類型的に捉えられることも示唆学生群に対して、精神疾患のスクリーナーであされてきた。例えば、河合（1969）は、制作者のる K10（古川・大野・宇田・中根，2002）を実施

心的活動が防衛的であれば、内的なものと関連のした。K10 は 10 項目、５件法の尺度で、その得少ない作品となり、適度な退行が生じれば、より点は 10 － 50 点の範囲を取り、25 点以上で精神疾内的なものと関連が深い作品になることを報告し患の検出が期待できる。学生群の score range は 10ている。こうした心的活動を考慮し、探索的手法－ 23 点（M ＝ 14.7 点、SD ＝ 3.5 点 ） で あ り、 精によって作品の類型を見出すのであれば、臨床と神的に健常な大学生であることを確認した。

研究のギャップをわずかでも埋めることができる

ま た、 両 群 に 対 し て、 状 態 － 特 性 不 安 尺 度（State-Trait Anxiety Inventory：STAI）の日本語版と考えられる。
そこで、本研究では、“ミニチュアの数”、“ミ（肥田・福原・岩脇・曽我・Spielberger、2000）ニチュアの種類”、“作品のテーマ”の基本的特徴を実施した。STAI は特性不安尺度と状態不安尺の分析、および、制作者の心的活動を踏まえ、探度から構成され、それぞれ 20 項目、４件法の尺索的に作品を分類する“イメージの類型”の四つ度であり、素点は 20 － 80 点の範囲を取る。特性の指標について、不安との関係を検討してゆく。

不安では、学生群の平均素点は 40.5 点（SD ＝ 6.1

不安の要因については、制作者を、精神科に通院点、score range ＝ 30 － 48 点）、臨床群の平均素点

する不安の強い患者により構成される臨床群と、は 62.1 点（SD ＝ 7.7 点、score range ＝ 48 － 77 点）

不安の低い健常な大学生・大学院生により構成さであった。t 検定の結果、群間に有意な差が認めれる学生群の二群を設定し、両群を対比することられた（t（51）＝ 11.39、p ＜ .05）。状態不安では、で検討してゆく。

学 生 群 の 平 均 素 点 は 35.8 点（SD ＝ 5.1 点、scorerange ＝ 23 － 44 点）、臨床群の平均素点は 47.8 点（SD ＝ 11.2 点、score range ＝ 25 － 77 点）であっ― 127 ―

ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 13 巻 第２号

た。t 検定の結果、群間に有意な差が認められた

うに準備を整えた。

（t（27.16）＝ 4.72、p ＜ .05）。不安の観点から、
分析手続き

群間の特性上、状態上の差を確認した。

基礎的特徴の分析

制作手続き終了後、作品を写真に撮り、砂箱内に置かれたミニチュアの数や制作手続き
本調査は、A クリニックの箱庭療法用具が備その種類など基礎的特徴に関するデータを収集しわっている一室で実施した。箱庭制作は個別に行た。
“ミニチュアの数”は、データを元に集計した。

い、すべて第一筆者が立ち会った。まず、本調査“ミニチュアの種類”は、岡田（1981）を参考について説明し、同意が得られた場合に質問紙をに、基本分類である“植物系”、“動物系”、“人間実施した。制作者の状態を確認した後、“ここに系”、“建造物系”、“交通系”、“その他”の六つとあるミニチュアや砂を使って、砂箱に何かを作っし、属性に基づき第一筆者が分類し、分析した。てください。作り終わったら教えてください。そ“作品のテーマ”は、木村（1985）による分類

れでは、始めてください”と教示し、制作が開始を参考に、該当する作品がなかった“動物園”をされた。時間は制限せず、開始の合図から制作者除き、“家・庭・公園”、“町・村”、“郊外・牧場”、による終わりの合図が出されるまで行った。制作“自然・ジャングル”、“つどい・おとぎの国”、“戦中、第一筆者は箱庭療法の基本的態度に準じ、制い”、“その他”の七つとした。

作の流れを妨げないように受容的、共感的であろ“作品のテーマ”は、作品（画像）の表現や作うと努めた。作品完成後、制作者の体調を確認し、品へのコメントを考慮し、第一筆者、第二筆者が作品の説明を求めた。

協議の上、分類した。
イメージの類型の分析

本研究では、制作者の心的活動を考慮し、探索的な手法によって、“イ倫理的配慮制作者に対し、個人情報を保護すること、研究メージの類型”について検討することを目的の一への参加は強制でないこと、いつでも制作を中止つとしている。“イメージの類型”を見出すにあしてよいこと、中止による不利益はないこと教示

たって、制作者による作品への説明や語りをデーし、同意を得て実施した。また、体調の不調を訴タとすることで制作者の心的活動を考慮に入れ、えた場合は、精神科医、臨床心理士が対応するよ質的方法を採用することで探索的に行うことにし

Table １

イメージの類型とその操作的定義― 128 ―

遠藤・安保：箱庭作品の特徴およびイメージの諸相と不安との関係た。質的方法は、よく知られていない事象についするカテゴリーすべてに分類した。以下に、各カて、それに関わる人の内的体験の意味や基本的構

テゴリーの典型的作品と制作者の説明の概要を記造を把握することを目的とする（Creswell，1994）

す（Figure １－５）。

ものであり、本研究で用いることは妥当と考えら結れた。

果質的研究の方法として、質的コード化（Coffey& Atkinson，1996）の手法を援用した。この手法

基本的特徴の分析は、データに即したカテゴリーを生成する質的分“ミニチュアの数”の平均（SD）個数は、学析の一つであり、既存の枠組みではなく、データ生群では 55.0（26.9）個、臨床群では 61.3（28.6）からボトムアップ式にカテゴリーを生成し、分析個であった。学生群と臨床群の使用するミニチュに用いるものである。手続きとしては、まず、アの数に差があるか否かについて、t 検定によるデータの内容や特徴を捉え、適宜ラベルを付け検討を行った結果、ミニチュアの数の平均値に関る。次に、データ間でのラベルの比較を行ない、して群間に有意差はみられなかった。

各々の類似性と相違性からラベルを整理し、カテ“ミニチュアの種類”は、各種類において使用ゴリーを生成してゆく。そして、生成されたカテされたミニチュアの個数について、t 検定によっゴリーは、再びデータに立ち戻り、検討と修正をて群間の差を検討した。その結果、種類別のミニ繰り返し行うことによって、データに即したカテチュアの平均値に関し、どの種類においても群間ゴリーの生成を目指すものである。に有意差はなかった。また、各種類のミニチュア

以下に、本研究でとった“イメージの類型”のの数が、全体のミニチュアの数に占める比率を算カテゴリー作成の手続きを示す。
（a）制作後に求出し、群間の比率の検定を行ったところ、学生群めた説明をテキスト化し、数回読み、内容を把握は、臨床群に比べ、“人間系”と“建造物・人工した。（b）テキストデータから、作品の全体ある物系”の比率が有意に高く、臨床群は、学生群にいは一部が表しているもの、意味づけ、精神活動、比べ、“動物系”の比率が有意に高かった（Table

情緒的体験に対しラベルをつけた。（c）制作者の２）。

コメントとその制作者の作品（画像）を照合し、“作品のテーマ”ごとに作品を分類し、群間の整合性を確認し、不適切なラベルは修正した。
（d）

独立性を検討するために、Fisher の正確確率検定

ラベルをつけたデータを比較し、類似性と相違性を行った（Table ３）。その結果、どの“作品のテーに基づいて分類し、カテゴリーを生成した。作成

マ”にも群間に有意差はなかった。

したカテゴリーは、常に他のカテゴリーと比較し、精緻化を繰り返した。（e）各カテゴリーのライメージの類型の諸相

ベルの意味内容を集約し、イメージの類型を同定“イメージの類型”カテゴリーによる分類かした。結果、“外的イメージ”、“理想的イメージ”、ら、各群における、各類型の出現率を算出し、比

“葛藤的イメージ”、“幻想的イメージ”、“抽象的率の検定を行なった。その結果、“外的イメージ”、イメージ”の五つが抽出され、それぞれを定義し“葛藤的イメージ”、“幻想的イメージ”の比率にた。Table １に“イメージの類型”の定義を示す。

おいて、群間に有意な差があった。その比率から、（f）定義に従い、作品を分類した。その際、複“外的イメージ”、“幻想的イメージ”の比率は、数のカテゴリー間にまたがっている作品は、該当学生群の方が高く、“葛藤的イメージ”の比率は― 129 ―ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 13 巻 第２号

Figure １ 外的イメージの作品（女子学生）
注）説明の概要：“実家と住んでいる街。実家にあるピアノや畑、ゾウの置物を置いた。大仏も街にある。
駅、コンビニ、バス停は A クリニックのすぐ外にあるから置いた。”

Figure ２ 理想的イメージの作品（女性患者）
注）説明の概要：“住宅街。好きなように置いた。自分が住むんだったらこういうのがいい。完成された世界を作りたかった。”

Figure ３ 葛藤的イメージの作品（女性患者）
注）説明の概要：“自分には時間がない。自分の世界にいたいけど、働かなくてはいけない。でも、自分は飛べない鶏。柵の外には親がいて外に出ろってプレッシャーをかけてくる。それを乗り越えて社会に出ても、肉食獣がいて、食べられてしまう。”

Figure 4. 幻想的イメージの作品（女子学生）
注）説明の概要：“シカが家を建てたのでみんなが遊びに来る日。早く来たトリ達がシーソーで遊んでいる。キリンの子どもは、嬉しそうに走り回っている。
ゴリラは、内気でみんなと離れて暮らしていて、不器用な性格。でも、優しくて、今日は花を贈ろうとしている。”

Figure 5. 抽象的イメージの作品（男性患者）
注）説明の概要：“別に何かというわけではないけど、印象的なモノを置こうと思った。芝が陸地で、砂が海とか。”― 130 ―

遠藤・安保：箱庭作品の特徴およびイメージの諸相と不安との関係

Table ２

Table ３

ミニチュアの平均個数と比率の比較

作品のテーマによる制作人数の分類（人）臨床群の方が高かった（Table ４）。

Table ４

イメージの類型の比率 a“建造物・人工物系”は低かった。これは、不安が高いと、社会的で文化的なミニチュアの比率が考察低くなり、本能的でプリミティブなミニチュアの比率が増えると解釈することができる。臨床群の基本的特徴の分析

中には、対人不安や社会不安を感じる人が多く、“ミニチュアの数”では、その平均値で群間に箱庭においても、人間や社会に関連するものを避有意差はなく、制作者の不安の指標にはならないけるとともに、自我を際立たせる“動物系”の表ことが示された。ミニチュアの数は、一般的には

現（Kalff，1966 山中監訳，1999）によって不安に40 － 50 個（木村，1985）とされているが、本結果対処したのではないだろうか。こうした一つのまは、それよりも多く、臨床群は学生群より殊更でとまりへの解釈には、解釈を重ねるほどギャップあった。ミニチュアの数は、種々の要因で増減すが大きくなることは、前述した通りであるが、大るが、神経質傾向や、強迫的傾向は増加する一因

まかな傾向を捉えることは、実践における土台とと考えられている（木村，1982）。本研究の臨床群しての意義をもつだろう。

は、その病像として、これらの傾向を有している。

“作品のテーマ”は、群間に有意な関連はな

本結果は、これらの傾向の影響を支持するものとく、制作者の不安の指標にはならないことが示さ思われる。

れた。総じて、従来の基本的特徴では、制作者の“ミニチュアの種類”では、種類別の平均使用不安を判別する知見は乏しいことが示された。

個数に関し、群間に有意差はなく、制作者の不安の指標にはならないことが示された。比率に関イメージの類型の諸相についてし、臨床群は、“動物系”が有意に高く、“人間系”、― 131 ―臨床実践の知見では、箱庭作品は、自我と関連ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 13 巻 第２号

が深く、自我の関与の程度が強いと防衛的な作品

は、自我による統制の困難さから、自己の不安がを作ったり、内的なものと関連が少ないものを箱庭に強く投影されたため、“葛藤的イメージ”作ったりすることが知られている（河合，1969）。の作品になったものと考えられる。

学生群に“外的イメージ”の作品の比率が高かったのは、自我が防衛的に働いた制作者が多かった

本研究のまとめと今後の課題ためだと考えられる。スクリーニングを経た学生

本研究は、箱庭作品の基本的な特徴やイメージ群は、総体的に高い自我の強さ（ego strength）をの類型に関して、制作者の不安の観点から論じる有していると考えられる。また、不慣れな場面にことを目的とした。学生群と臨床群の作品を比較おいて、自我のコントロールが強くなるのは自然したところ、“ミニチュアの数”、“ミニチュアのな反応の一つといえる。“外的イメージ”の作品種類”、“作品のテーマ”には明確な差はなかった。

を制作した学生は、本研究の制作状況、すなわ“イメージの類型”では、制作者の自我機能が、ち、初めて訪れた精神科クリニックにおいて、面防衛的であれば“外的イメージ”、退行的であれ識のない筆者の前で、馴染みのない箱庭制作を行ば“幻想的イメージ”、不安の強さと自我の統制うという状況から、自我の適応的防衛（adaptiveのバランスが崩れると、“葛藤的イメージ”の作defense）が強く働いたものと思われる。その結品になると考えられた。

果、作品は、内的な表現を抑え、外的現実と関連臨床実践において、クライエントの不安の強さの強い“外的イメージ”になったと考えられる。の程度を見立てることは、ケアにとって必要であ

この他、学生群では、“幻想的イメージ”の作る。そして、それらは、箱庭療法では、制作者の品の比率も高かった。これは、適度に退行できる自我機能や“イメージの類型”という観点から捉自我をもった制作者が、学生群に比較的多かったえられると考えられる。しかし、各類型における、ためだと考えられる。不安が低い時、健康で自律作品の質、すなわち内的なものの関与の程度や作的な自我は、自我による随意的統制下で、一時的品の統合性は、個々に異なっている。そうした質な退行を可能にする。そのとき人は、創造活動やの観点を交えて検討してゆくことが今後の課題で情緒体験が活発になり、自由な表現が可能になるある。と考えられている（Kris，1952

馬場訳，1976；遠藤，2012）。“幻想的イメージ”の作品を制作した

付記

学生の自我は、適度に防衛を弛め、退行的に機能し、内的活動が活性化し、想像性が高まった結果、本研究の実施にあたり、箱庭制作にご協力し“幻想的イメージ”の作品になったと考えられる。てくださった皆様、ご支援してくださった A クリ

臨床群では、“葛藤的イメージ”の作品の比率ニックの精神科の先生をはじめ、二人の臨床心理が高かった。箱庭には、その時、その人にとって士の先生、スタッフの皆様に厚く御礼申し上げま問題となる面が出やすい（河合，1969）。臨床群は、す。

心身に不調が生じる程の困難があり、特性不安も強く、また、本制作状況における状態不安も強い。
“葛藤的イメージ”の作品を作った患者は、箱庭に強い不安を表現することで、不安の軽減をはかるように動機づけられたものと思われる。あるい― 132 ―遠藤・安保：箱庭作品の特徴およびイメージの諸相と不安との関係

引用文献

Kalff，M．D．
（1966）． Sandspiel： Seine therapeutischeWirkung auf die Psyche．Zurich：Rascher Verlag．

Creswell，J．W．
（1994）． Research design： Qualitative（カルフ，M．D．山中康裕（監訳）（1999）． カル

and quantitative approaches．California：Sage．

フ箱庭療法

Coffey，A．
，& Atkinson，P．
（1996）． Making sense ofqualitative date： Complementary research strategies．

遠藤

木村晴子（1981）． 箱庭表現とロールシャッハ反応

木 村 晴 子（1982）． 箱庭療法に関する研究
G 性格検査との関連

箱庭療法学研究，23（1），97-104．

不安と作品の印象との関係

心理学研究，82（6），Y－

心理測定ジャーナル，18（2），12-16．

歩（2012）． 箱庭制作者と評定者における状態

木村 晴子（1985）．箱庭療法

基礎的研究と実践

創元社

540-546．
古川壽亮・大野裕・宇田英典・中根允文（2002）．

Kris，E．
（1952）． Psychoanalytic explorations in art．New
York：International Universities Press．

一般人口中の精神疾患の簡便なスクリーニングに関する研究

誠信書房

ロールシャッハ研究，ⅩⅩⅢ，87-102．

歩（2010）．“箱庭療法学研究”にみる箱庭療法研究の現状

誠信書房）

河合隼雄（1969）． 箱庭療法入門

California：Sage．
遠藤新版

平成 14 年度厚生労働科学研究費補助金（クリス，E．馬場 禮子（訳）（1976）． 現代精神分析双書 20（厚生労働科学特別研究事業）心の健康問題と対策
基盤の実態に関する研究

芸術の精神分析的研究

宮川貴美子（2004）． 高齢者による箱庭制作の試み

研究協力報告書

箱庭療法学研究，17（2），33-50．

〈http://mental.m.u-tokyo.ac.jp/h14tokubetsu/%E5%88%8
6%E6%8B%85%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%A0%

岡田康伸（1981）．箱庭療法に関する基礎的研究

B1%E5%91%8A%E6%9B%B82-2.pdf〉（2011 年 ５ 月年齢差を中心として８日）

27．

肥 田 野 直・ 福 原 眞 知 子・ 岩 脇 三 良・ 曽 我 祥 子・Spielberger，C．D．
（2000）． STAI マ ニ ュ ア ル

天理大学学報，130，10-佐藤修策・平松清志（1987）． 箱庭療法に関する基礎的研究

新版

試験的 12 回面接による治療過程の検討

兵庫教育大学研究紀要（第一分冊），7，115-

実務教育出版． 書評“箱庭療法の基礎”・“箱庭療弘中 正美（1987）
法 基礎的研究と実践

岩崎学術出版社）” 心理臨床学研究，4（2），133．
清水將之（1994）． 医学臨床の主題としての不安

68-72．

水 將之編― 133 ―不安の臨床

金剛出版，pp．9-20．

清