７８【書評論文リプライ】

中兼和津次氏の「曖昧な制度」批判に答える加藤

中国の経済システムの独自性に注目し，筆者は拙著（『「曖昧な制度」としての中国型資本主義』NTT 出版，２０１３年）を上梓した。本誌第１１弘之

１．「曖昧さ」の定義をめぐって
本書のキーワードである「曖昧な制度」とは，期第１号（通巻１９号）に掲載された中兼和津次一体全体，どのようなものか。その定義がそも氏による書評論文（「加藤弘之『「曖昧な制度」

そも「曖昧」であると中兼氏は批判する。このとしての中国型資本主義』［NTT 出版，２０１３年］

点は後述する他の論点とも関わる最も重要な論を読み，『曖昧な制度』とは何かを考える」）は，点であり，まずこれを取り上げよう。

単なる書評の域を超え，筆者にとってたいへん本題に入る前に，制度をどう捉えるかについ示唆に富むものであった。小論では，中兼氏のて，筆者の考えを改めて整理しておきたい。本

批判に一部は反論し，一部は修正を受け入れ，書第２章でも紹介しているが，制度経済学のさらに中兼氏の問題提起から啓発を受けて議論包括的なサーベイを行ったオリバー・ウィリをいっそう深化させることを目的として，中国アムソンは，制度を四つのレベルに分類した型資本主義が内包する「曖昧さ」をめぐるいく（Williamson 2000）。図１はウィリアムソンの１分類を図示したものである。

つかの論点を検討した 。
図１

制度の重層構造

出所：Williamson（２０００）を参考に筆者作成。

───────────
１ 小論は，『国民経済雑誌』第２１０巻第２号（平成２６年８月号）に掲載された拙稿を要約した上で，加筆修正したものである。批判に対するリプライは同一雑誌に掲載するのが，筆者はもとより評者や読者にとっても望ましいとの考えに

───────────
ご賛同いただき，小論の掲載を認めてくださった『中国経済研究』編集委員会と『国民経済雑誌』編集委員会に心から感謝申し上げる。紙幅の関係で内容を省略した箇所があり，ご興味のある読者は原文を参照していただきたい。

中兼和津次氏の「曖昧な制度」批判に答える

７９

最も基層にあるレベルⅠは，社会に埋め込ま場移行を進めた中国は，制度形成の過程が逆転れた制度をさし，慣習や社会規範などを意味すしているケースに相当する。市場移行とは，社る。ウィリアムソンによれば，これは１００年か会主義時代に形成された制度を資本主義のシスら１０００年不変である。レベルⅡは，バナジー・テムに合致したものに変えていく過程に他なら

デュフロ（２０１２）の用語を使うと，「大文字の制ないが，漸進的に市場化を進めた中国では，社度」に相当する。これは１０年から１００年不変であ会主義時代の制度は消滅したが，それに替わるり，所有権，法律，憲法などがこれに含まれる。

資本主義の制度が確立していなかったり，両者レベルⅢは，「小文字の制度」を意味し，１年が並存したりした可能性がある。こうした「制から１０年のタームで変化する。これにはゲーム度の空白」や「制度の並存」は，筆者が「曖昧をプレーする手法や政府の役割などが含まれる。 な制度」として中国のシステムを考える際の，レベルⅣは，資源の分配と利用にかかわる新古典派の世界であるが，別の言葉で表現すれば制度の運用にかかわるレベルである。

一つの重要な要素となっている。
制度が重層構造を持つこと，制度が進化する過程で「制度の空白」や「制度の並存」が起きさて，このような構図で制度を考えるとすれる可能性があることを踏まえた上で，「曖昧なば，中国の制度が持つ「曖昧さ」には，前記の制度」をどう捉えるかという本題に入ることに四つの異なるレベルの「曖昧さ」が同時に存在しよう。

していることがわかる。本書第３章で筆者は，筆者は「曖昧な制度」の特徴として，①組織「曖昧な制度」が歴史的起源を持つと論じたが， の曖昧さ，②責任の曖昧さ，③ルールの曖昧さ，それは主としてレベルⅠの制度を念頭に置いて④目標モデルの曖昧さの四つを取り上げ，「こいるし，第４章や第５章の分析は，「曖昧な制の四つの特徴は『曖昧な制度』の定義として不度」がレベルⅡ（「大文字の制度」）やレベルⅢ十分であり，そこにはなお多くの『曖昧さ』が（「小文字の制度」）として現れた中国の実態を残る」と指摘した（本書４４頁―以下同じ）。なぜ，論じた。さらに，腐敗と成長を論じた第６章で「曖昧な制度」を明確に定義せず，ただその特は，主として制度の運用にかかわるレベルⅣの徴を指摘するに止めたかといえば，「近代化，論点を取り上げた。どのレベルの制度を論じるあるいはその別の表現である制度化の遅れがもかを明示的に示さず「曖昧さ」を論じたことが， たらす『曖昧さ』と，中国独自の制度的特徴と中兼氏を含めた読者に無用の混乱を与えたかもしての『曖昧さ』とを判然と区別することが困しれない。

難だから」と説明した。この説明は，上述のよ制度に関していま一つ指摘しておく必要があうな筆者の制度観を反映したものである。しかる点は，制度は進化するということである。前し，中兼氏はこの説明に納得しない。氏によれ記の四つの異なるレベルで制度を捉えるとすれ

ば，「こうした羅列的な表記こそ『曖昧さ』の元ば，制度が形成され，変化していく過程が自ずであり，読者を困惑させる原因の一つとなってと明らかになる。すなわち，慣習や社会規範のいる」として，次のような工夫をすればよいと上に「大文字の制度」が形成され，さらに「大提案する。

文字の制度」を基礎として「小文字の制度」が中兼氏によれば，「語感からすると，またわ制定される。一般的にいえば，近代化（＝制度れわれ［中兼］の常識的理解に立てば，『曖昧さ』化）とは，慣習や社会規範しかない状態から，は筆者のいうとおり，どちらかといえば，『Ａで制度が次第に形成され，精緻化されていく過程もなく，Ｂでもない』システム（領域）よりも，を意味する。

『Ａでもあり，Ｂでもある』システム（領域）ただし，この過程は一直線に進むとは限らなにこそ『本領を発揮する』。しかし，それだけでい。改革開放後，社会主義から資本主義への市は著者のいう曖昧な制度は文字どおり『曖昧』

８０

中国経済研究

図２

第１１巻第２号

領域が重ならない三元構造

出所：筆者作成。

である」。そこで中兼氏は，両者を融合する図領域が重なっている。制度化が進み，塗りつぶ２のような構造を考えついた。ここで二つのシされていない領域が縮小し，ついには消滅した

ステムは制度化された（堅い）部分（図の塗りとしても，両者が重なった斜線で示した領域③つぶした部分）と，制度化されない（柔らかい）は残るのではないか。これが筆者のいう「曖昧部分（塗りつぶされていない部分）の二重構造な制度」の優位性を残した「制度化の進展」（２５４になっており，ある領域の持つ曖昧さとは，①頁）の可能性を図示したものである。図２のよ他の領域に進入していることと，②制度化されうに思考する中兼氏にとって，この表現は「いていないこと，この両方の要因から発生する。

ささか形容矛盾のような気がする」かもしれな

中兼氏が想定するように，制度化が進めば塗りいが，図３のような構図で考えている筆者につぶされていない領域が縮小していき，①他のとって，この部分にこそ中国の独自性が象徴さ領域に侵入している部分も，②制度化されていれているのである。

ない部分もともに縮小し，ついには消滅してし斜線で示した領域③が具体的になにを指すかを，少し例を挙げて説明した方がわかりやすい

まう。
ところが，図３のような構図は考えられないだろう。筆者は，「包」（請負）を「曖昧な制度」だろうか。この図では，塗りつぶされた二つのを具現化したものと捉え，改革開放後の中国で図３領域が重なる三元構造

出所：筆者作成

中兼和津次氏の「曖昧な制度」批判に答える

８１

農家経営請負制や地方財政請負制など，さまざとの関係についてである。ここでも中兼氏は，まな分野で請負制が復活し，多用されるように腐敗の逆Ｕ字仮説というユニークな議論を展開なったことに注目した。そして，「二重の移行」して，筆者の議論を批判的に検討している。

（経済発展と体制移行）を進める中国において，中兼氏の逆Ｕ字仮説は，発展の初期段階では不確実性を軽減する工夫として「包」が利用さ腐敗の進行と成長に正の相関があるが，ある段れたと指摘した（７９頁）。中兼氏は，これを否階を過ぎれば，腐敗は成長を阻害するようにな定するものではないが，「［「包」は］むしろ制るとするものだが，格差と成長についてのクズ度化が発達していない状況の下で，取引費用をネッツの逆Ｕ字仮説と同様に，これは理論とい軽減するために用いられたのではないか」と指うよりも経験則に基づくものである。この仮説摘する。すなわち，不確実な環境下での農家には，５０年や１００年の超長期で考えるなら，おそ０対するインセンティブの供与という側面に加え， らく当てはまるだろう。しかし，中国が過去３集団農業に伴う組織費用を軽減する側面があっ年にわたり，深刻な腐敗と経済成長を両立させたと捉えるのである。後者の側面を重視する中た謎をうまく説明できたとはいえない３。

兼氏は，今日の農村では，実質上個人農化が進

米国の政治学者，アンドリュー・ウィードマ

んでいて，請負の意味がほとんどなくなっていン（Wedeman 2012）によれば，腐敗には大きると考えているようである。

く分けて次の二つの類型がある４。その一つはしかし，それは本当だろうか。中兼氏も農家「開発型腐敗」（developmental corruption）で経営請負制がいまも存続することを認めてはい

あ り，い ま 一 つ は「略 奪 型 腐 敗」
（predatoryるが，より重要な点は，請負制の前提として，corruption）である。
「開発型腐敗」とは，政治農地の集団所有という「曖昧な制度」が厳然と家とビジネスエリートとの相互依存関係を示す。

存在していることである。農民に認められていウィードマンによれば，韓国，台湾では政治的るのは農地の請負耕作権なのであって，もし出な腐敗は「黒」ではないという。なぜなら，ビ稼ぎなどで耕作を放棄すれば，農地は集団に返ジネスエリートから政治家に渡るお金は「賄賂」還するのが原則である。現状では，農地の集団として支払われるのではなく，特別の政策，特所有を前提とした上で，土地の有効活用のため定ルールを変更するための「購入」として支払耕作権の流動化をどう進めるのかについて，さわれ，政治家はそれを統治システムの安定に利まざまな試みが行われている（梶谷２０１２）。先用するからである。一方，「略奪型腐敗」とは，ほどの図３の網掛けの部分は，農地の集団所有政治家に支払われた賄賂が外国銀行の口座や，制であり，それに基づく請負耕作権の流動化に酒や女に消えていくようなタイプの腐敗である。

関わるさまざまな制度ということになる２。

ウィードマンによれば，中国の腐敗には一部２．レフ・ハンチントン仮説と「曖昧な制度」「開発型腐敗」も含まれるが，大部分は後者に属する。なぜなら，共産党が政治的支配を維持するために，ビジネスエリートによる支援を得中兼氏の提起した第二の論点は，腐敗と成長───────────
２ 土地所有は集団だが，耕作権は個人が保有するという構造は，人民共和国以前の土地制度に存在した「下土権」（所有権）と「上土権」（請負耕作権）の分離という構造を彷彿させる。この「曖昧な制度」は，社会主義時代に共同所有という新たな要素を加えつつ，歴史的に継承されたものである。

───────────
３ 以下の説明の一部は，加藤（２０１４）による。
４ 言うまでもなく，「開発型腐敗」と「略奪型腐敗」をきれいに腑分けすることはできず，両者が重なる「曖昧な」領域が存在する。ここで問題にしているのは，ある腐敗行為がどちらの類型に属するかではなく，「開発型腐敗」では到底説明できないような深刻な腐敗が広範囲に広がっていたことである。

８２

中国経済研究る必要がないからである。

第１１巻第２号

深く関わっている。したがって，中兼氏がいうウィードマンのいう「開発型腐敗」は，レフ・「腐敗の費用が成長の成果をいつか上回るか，ハンチントン仮説とほぼ同じと考えてよいだろ

もしかするとすでに上回っている」から，腐敗う。問題は，「略奪型腐敗」と高度成長とが並が成長を制約するとは筆者は考えない。腐敗と存するいま一つのパラドクスをどう解釈するか成長との関係については，ウィードマンと同様である。中兼氏は，「開発型腐敗」仮説に基づに因果関係を逆転させて，「曖昧な制度」の下き，逆Ｕ字仮説を主張されていると思われるが， では，成長が続く限りは一定数の腐敗が必ず起問題にすべきは「略奪型腐敗」と成長の並存できると考えるべきだろう。あるいは，成長が止ある。

まるとしても，それは腐敗が原因ではない。成ウィードマンは，腐敗と成長の並存について，改革が成長をもたらし，成長に伴って腐敗も増加したが，政府の反腐敗活動がある限度内に腐敗を閉じ込めることに成功したと解釈する。こ長が鈍化すれば，腐敗も減少すると考えるのである。

３．制度進化と資本主義の個性についての解釈が誤りとはいわないが，中国における腐中兼氏の提起した第三の論点は，中国の経済敗と成長との並存は，より中国の本質に根差しシステムが将来，どのようなものになるかであた特徴を持っているように思われる。本書第６る。別の表現を使えば，資本主義という経済シ章で筆者は，「曖昧な制度」の下では一定数のステムは一つの経済システム（たとえばアング腐敗が経済成長にビルトインされている側面をロ・サクソン型市場経済システム）に収斂する

５

強調した 。
ある一線（たとえば収賄の金額，社会的な影のか，それとも多様性を保持したままで並存するのかである。

響の度合い）を超えれば，腐敗として摘発され中兼氏は，「全ての経済体制が基本的に『資る。それがどのレベルかはわからないと仮定し本主義体制』として収斂するだろう，というのよう。腐敗行為をしなければ，もちろん摘発さがわれわれ［中兼］の基本的認識，あるいは仮れることもないが，官僚が管轄する地域や産業説である」と指摘する一方で，「その体制は多の成長は見込めないし，自分も昇進や個人的な様性を持ったものであり，日本の資本主義は英利得が得られない。こうした環境において何が米のそれとは異なるし，将来いずれ全く同一な起きるかといえば，注意深く周囲の状況に目をものになるとも思えない」と，資本主義の多様配りながら，官僚は自分が許されると考える範性，すなわちそれぞれの国の個性を認めている。

囲内で，腐敗行為を行う。そのうち一線を超え中兼氏のこの観点は，筆者に共通するものであた不運な官僚が摘発されることになる。たとえる。

ば，１０％の官僚が腐敗で摘発されるとしても，ただし，誤解を恐れずにいえば，資本主義体残りの９０％の官僚は生き残ることができ，腐敗制という大前提の下で，その国の個性は無視でが深刻でも経済成長が停滞することはないのできるほど小さい（あるいは小さくなっていく）ある。と，中兼氏は考えているように筆者には思われ以上のように，中国において「略奪型腐敗」る。中兼氏は次のように指摘する。「中国の経と経済成長が並存したのは，「曖昧な制度」と済制度に見られる『曖昧さ』は体制（システム）───────────
５ 以下の叙述は，中国独自の分権的統治システムをさす「小さな鍋に分けて湯を沸かす」体制（曹２０１０）を，腐敗と成長との関係に筆者が当てはめたものである。詳しくは本書第６章を参照せよ。の制度化とともに次第に弱まっていくことになりそうである。それは皮肉にも著者の否定する『近代化論』にますます歩み寄ることを意味している。確かに筆者は曖昧な制度の優位性はこれからも残っていくだろうと展望する。しかし，

中兼和津次氏の「曖昧な制度」批判に答える

８３

他面この制度の持つ危うさも指摘するのを忘れとしたのは，丸川知雄が「垂直分裂」という概ていない。こうなると，所詮程度問題ではない念でいち早く捉えた産業組織の独自性であるか，という批判も出てこよう」。

（丸川２００７）。「垂直分裂」とは，生産工程をで要するに，中兼氏と筆者の違いは，中国の個きるかぎり細分化し，外部委託した部品をモ性を「程度問題」として捉えるか，それとも決ジュールごとに組み立て，低価格化を実現する定的な重要性を持つ制度的特質と捉えるかであ生産方式である。

る。もし，この整理が適切だとすれば，中国の「垂直分裂」は経済学の常識から大きく外れ個性が決定的に重要であることを筆者が説得的ているが，渡邉真理子はこのユニークな現象をに提示できれば，中兼氏の批判に答えたことに次のように説明する（渡邉２０１３）。
「価格メカニなるだろう。

ズムを利用するために取引費用がかかる」のでこれに対する筆者の答えの第一は，すでに指あれば，取引費用という（固定）費用がかから摘したように，「曖昧さ」の一部は制度化の進な い「し く み」（た と え ば，適 切 な プ ラ ッ ト

展とともに小さくなるかもしれないが，すべてフォームやルール）を工夫すればよい。具体的が消滅するわけではないし，重要な領域においにいえば，企業にとって固定費となる機能（取て制度として「構造化」する（すぐには改変で引の場，金型やコア部品など）を共通化し，利６きない）可能性があるということである 。
第二に，制度の歴史的な連続性という別の角用できる顧客や商品などの範囲を広げて，製品１台当たりの平均費用を下げる「しくみ」に度から，中国の個性の持つ意味を考えてみたい。 よって，リスクやインセンティブの問題が解決
今日の中国に存在する制度には，良きにせよ悪されれば，「垂直統合」を必要とする力は弱くしきにせよ，歴史的に引き継がれた制度的な特なる。さらに低い価格による競争が激しくなる質が内包されている（図１のレベルⅠを想起せと，固定費を回避するために「垂直分裂」を志よ）。この制度的特質は，経済発展に伴う構造向する動きが加速する。

変化や中国を取り巻く外部環境の変化に影響を受けつつ，形を変えて繰り返し出現する。

ここでは詳論できないが，「垂直分裂」を可能にする独特の「しくみ」や，携帯電話産業に筆者は，民国期の中国経済の観察から，柏祐見られる零細企業による激しい価格競争などの賢が「包」の倫理紀律を，村松祐次が「個別主特徴は，柏や村松が観察し，「包」の倫理規律義」を見いだしたことを取り上げ，「曖昧な制や「個別主義」として概念化した民国期の状況度」が歴史的な起源を持つことを指摘した。柏に，（少なくとも外見上は）よく似ている。もと村松は，それらの特質が中国経済の停滞に結ちろん，民国期の制度的特徴が単純に復活したびつくと考えたが，異なる条件の下では，同じわけではない。２
１世紀の国際環境（国境を越え制度的特質が正反対の結果，すなわち，中国経たグローバルな分業体制の発達，輸送コストの済の躍進と結びつく可能性があることを指摘し劇的な低下）や技術環境（モジュール型生産のたい。

隆盛，情報通信技術の発達）の下で，それらの改革開放後，中国は製造業の一大生産拠点と歴史的に継承されてきた制度的特徴が，異なるして急成長を遂げた。その産業発展の特徴は，装いでふたたび現れたと解釈することはできな「旺盛な参入と低い価格」にあり，それを可能いだろうか。「垂直分裂」に代表される中国独───────────
６ さらにいえば，制度進化はつねに望ましい方向に進むとは限らない。「悪い制度」が長期間継続したり，「良い制度」にとって代わったりすることは，歴史上しばしば見られたことである（アセモグル・ロビンソン２０１３）。

自の産業組織がいかにして形成されたかを論じるとき，制度の歴史的な連続性という視点は一定の有効性を持つと考えられる。

８４

中国経済研究４．日本は中国から何を学ぶか

第１１巻第２号

位性を指摘する議論がすっかり影を潜めてしまった。日本型経済システムの特徴は，欧米諸

中兼氏は，日本が中国から学ぶべき点がある国にキャッチアップする段階には有効だったが，とする筆者の主張に対して，日本が学ぶべき点キャッチアップが終了すれば，グローバル・スはそれほど多くないと批判する。この批判は甘タンダード（アングロ・サクソン型市場経済シんじて受け入れたいが，筆者が本書で一番主張ステム）を日本も受け入れるしかないという考したかったのは，中国の経済システムの独自性えが主流となり，メガバンクの誕生など，さまを追求するという試みが，日本の経済システムざまな規制緩和が行われて今日に至っている。の独自性の再認識につながるという論点である。

「日本的なもの」の探求の衰退は，日本経済の木越義則は，日本経済史の研究動向を踏まえ停滞と軌を一にしていたと同時に，グローバル・て，著者の「曖昧な制度」を含む中国の異質性スタンダードへの接近という動きとも連動してを指摘する議論の危うさを指摘した（木越２０１４）。

いたといえる。

木越は次のようにいう。
「『中国的』なものの探ここでいま一度，過去を冷静に振り返ってみ求をめぐる営みは，かつての『日本的』なものる必要がありはしないだろうか。日本型経済シの探求と極めて類似している。（中略）日本資ステムは，キャッチアップ段階にしか適用でき本主義論や日本型経済システム論は，中国型資ないシステムなのか。グローバル・スタンダー本主義論のプロトタイプとして位置づけることドへの接近を進めたことが，かえって日本経済ができる」。の長期停滞をもたらした可能性はないだろうか。

木越によれば，その後，「日本特殊論」は影を２００７年の世界金融危機を契機として，グロー潜めたが，同時に「日本とは何か」という問いバリゼーションを手放しで評価する議論の見直かけもあまりにも抽象性が高いものとして学術しが始まっている。プリンストン高等研究所の的な実体性がなくなっていった。その結果，日

ダニ・ロドリックは，①グローバリゼーション，本経済研究では，マクロ的全体像への関心は極②民主主義，③国家主権の三つは同時に成立し度に薄れ，企業研究や地域研究に傾斜していっないというグローバリゼーションの政治的トリたとする。筆者が主張する「曖昧な制度」もまレンマの議論を提起した。国家主権を守るためた，中国経済の高度成長のいわば落とし子のよに，グローバリゼーションを適切に制限すべきうなもので，日本経済研究で「日本的なもの」という問題提起は，日本や中国の経済システムの探求が廃れたように，「中国的なもの」の探を考えるときに重要な視点を提供している（ロ求も一時的な隆盛に過ぎないのではないかとす

ドリック２０１３）。

る木越の問いは，重要なポイントをついている。

改めて指摘するまでもなく，グローバリゼー

木越の問いに対して筆者は，「中国的なもの」ションを適切に制限するといっても，高度成長の探求は決して一時的な隆盛に終わらないと答期の旧いシステムに立ち戻ることはできないし，えたい。さらにいえば，顧みられることが少なそれが有効とも思えない。いま日本に求められくなった「日本的なもの」の探求が，ふたたびているのは，２１世紀の日本が置かれた内外の経脚光を浴びる可能性さえあるのではないかと考済環境に適切に対応し，２１世紀の日本にふさわえている。

しい経済システムを作り上げることにある。日系列，談合，企業集団，メインバンク・シス

本が中国から真に学ぶべき点は，中国のシステテムなど，日本型経済システムの特徴として指ムをそのまま日本に取り入れることではなく，摘されたものは，いまから振り返ってみると，中国が中国独自の経済システムを追求している

高度成長期についてはよく当てはまるとしても，ように，日本も日本独自の経済システムを追求バブル崩壊と「失われた２０年」の間に，その優することなのである。

中兼和津次氏の「曖昧な制度」批判に答える

参考文献
［日本語］
アセモグル，ダロン・ロビンソン，ジェイムズ（２０１３）『国家はなぜ衰退するのか―権力・繁栄・貧困の起源』鬼澤忍訳，早川書房，
２０１３年（Daron Acemoglu and James A.
Robinson [2012], Why Nations Fail: The
Origins of Power, Prosperity, and Poverty,
Crown Business）。
梶谷懐（２０１２）「農村都市化の政治経済学」加藤弘之編『中国長江デルタの都市化と産業集積』勁草書房。
加藤弘之（２０１４）「腐敗は中国の成長を阻害するか？」『東亜』２０１４年３月号。
木越義則（２０１４）「書評報告：加藤弘之著『曖昧な制度としての中国型資本主義』（NTT 出版，２０１３年）について」中国現代史研究会
ワークショップ「中国研究の方法論を問い直す−『制度』をどう捉えるか−」（２０１４年１月２５日，神戸大学）。
バナジー，アビジット・デュフロ，エスター（２０１２）『貧乏人の経済学：もういちど貧困問題を根っこから考える』山形浩生訳，みすず書房（Banerjee, Abhijit V. and Ester
Duflo [2011], Poor Economics: A Radical

８５Rethinking of the Way to Fight Global
Poverty, Public Affairs）。
丸川知雄（２００７）『現代中国の産業―勃興する中国企業の強さと脆さ』中央公論新社。
ロドリック，ダニ（２０１３）『グローバリゼーショ
ン・パラドクス：世界経済の未来を決める三つの道』柴山桂太・大川良文訳，白水社（Dani Rodrick, The Globalization Paradox:
Democracy and the Future of the World
Economy, Oxford University Press, 2011）。
渡邉真理子編（２０１３）『中国の産業はどのように発展してきたか』勁草書房。
［英語］
Wedeman, Andrew (2012), Double Paradox:Rapid Growth and Rising Corruption in
China, Cornell University Press.
［中国語］
曹正漢（２０１０）「走出 中央治官，地方治民 旧格局」
『南方周末』２０１０年６月２４日。
（かとうひろゆき・神戸大学）