ここ数年でIR室を設置している大学は急増しているが、それがあまり機能していないという声をよく聞く。
一方で認証評価が第３サイクルを迎え、いずれの評価機関でも「内部質保証の実質化」が求められる。
内部質保証の実質化において、IR機能は要である。
「名ばかりIR」ではなく「全学で使うIR」とするために、みんなで使う
～内部質保証の実質化に向けて克服すべき課題と解決策を考えてみる。

IR

IR室を作ってはみたものの…

執行部

IR室

各部局

学生

イラスト／イデシタタケシ

32018 1- 2

2018 1- 2 2

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて

高級店での接客、
きめ細か コールセンター、銀行窓口、な介護、
アーティストなど
倉庫作業員など
ビジネス創出 ＡＩと差別化

サービス

製造・調達

－

工員、検収検品、調達管理、出荷発送など
AIに代替＊学校基本調査（2017年度実施）
をもとに編集部にて作成＊経済産業省「新産業構造ビジョン」
２０１７年５月をもとに編集部にて作成【図表3】大学が直面する5つの課題まとめ2018年 ５つの課題

４ 国際競争力の強化 ５ 内部質保証の実質化

中村浩二

な か む ら こ う じ ● 1 9 9 0 年（ 株 ）福 武 書 店（ 現ベネッセ
コーポレーション）に 入 社 。高 校 事 業 部 にて 高 校 の 教 育 改
革 支 援 に 携 わった 後 、（ 株 ）進 研アド九 州 支 社 勤 務 を 経 て現職。

（株）進研アド Between編集長

歳 人 口 の 減 少」

入 口 の「 歳 人 口 の 減 少 」
出 口 の「 就 業 構 造 の 転 換 」
大 学 は 今、「

18

境変化に直面している。 歳人口と「就業構造の転換」の２つの環18ることで、募集施策の効率を高め

学のポジションを明確にし、ターよ現実の問題となる。大学進学率

ることができる。数が増える時代「２０１８年問題」と呼ばれるが大幅に向上しなければ、これかではないことから意識を転換し、ゲットとすべき学生像を具体化す

ら始まる減少は、各大学の学生募争時代を乗り切るには、「データ」

今後予測される学生募集の大競の信頼関係構築や大学進学者そのを高校生に伝えることは、高校とあろう。さらに、高等教育の魅力

望度」も指標とすることが必要で「のべ志願者数」だけでなく「志「志望度」「教育接続」を重視したものを増やすことにつながる。

歳人口の減少は特に地方部で一方で東京 区内にキャンパス

地方創生に資する
大 学 の 特 色 化・社 会 化戦略が重要だ。データに基づき自与えることになるだろう。

集にこれまでにない大きな影響を

歳人口の減少期移行が、いよい

縮 小す る 国 内 市 場にお け る 学 生 募 集 戦 略

課題【図表３】を見ていきたい。

変化に対応していくための５つのこでは、入口と出口の２つの環境証の実質化も要請されている。こ

していくよう大学には、内部質保このような状況に主体的に対応併せて、改革は必須だ。

い。人生１００年時代への対応とる。大学が果たすべき役割は大き

業競争力の強化が求められてい中を生き抜くための人材育成や産普及し、グローバル化する社会のAIやロボット、ビッグデータが就業構造の転換【図表２】では、り方を問い直す問題でもある。

でなく、地方部における大学のあ

生募集に大きな影響を与えるだけの減少【図表１】は、各大学の学18

この問題は地方における大学のあ

急激に進むこと【図表２】から、を目的とした定員抑制措置への対を持つ大学には、地方大学の振興

携強化、そして大学の統合などが大学と地方自治体・産業界との連主な検討事項の１つで、大学間やる質の高い高等教育機会の確保が会将来構想部会では、地域におけい。

大学の存在意義を高めていきたを推進することで、地域における地域社会との関係を深める社会化により大学のブランド力を高め、あり方が問われている今、特色化

このように地域における大学の応が求められている。

具体案としては挙がっている。

第９期中央教育審議会大学分科り方にまで議論が及んでいる。

23

課題

▶世界的な
研究者の育成や
教育研究拠点
づくり

課題
18

18

▶高校教育の変化を
受け止め
発展させる
入試・教学改革▶地域社会との関係を深める
社会化

2023年 2024年（入試年度）
2022年
2021年
2020年
2019年
2018年
2017年

経理、給与管理、
データ入力など

東北
（82）

－

変化の時代に対応するための全学的なしくみの構築▶「教育接続」を重視した
高大連携の推進
就業構造の転換2018 1- 2 42018 1- 2

5

高度なコンサルティングが求められる営業職など▶世界基準での大学の魅力づくり▶Ａ
Ｉ等の技術革新
・データ利活用の進展による「省人化」と「仕事内容の変化」

85

バックオフィス

90

営業・販売▶自学の学びで伸びる学生を獲得する入試の開発▶「データ」「 志望度」 ▶ 大 学のブランド力を高める特色化を重視した
募集の効率化
▶国内市場の縮小▶首都圏以外の減少率が
大きい
18歳人口
減少期突入

つの課題

首都圏
（92）
九州
（90）
東海
（89）
北陸
（88）
中四国
（88）
北関東・甲信越
（87）
北海道
（86）
近畿
（86）

定型商品の販売、スーパーのレジ係など

IoTビジネス開発、
ITセキュリティなど

３ 入試改革２ 大学の特色化・社会化
１ 学生募集戦略

95

－
IT業務

2018年初頭にあたり、大学が直面する課題を５つ挙げている。
これらは社会の発展に向けて大学が果たすべき役割であると同時に、高等教育に対する社会の期待でもある。
これらの考察を通して、2018年を展望したい。
環境変化－
経営戦略策定、M&A、データ・
経営、企画、
マーケティング、R&D サイエンティスト、商品企画など

80

２０１８年
大学が直面する2017年を100とした指数の推移
100

減る仕事
増える仕事
職種

【図表1】首都圏以外の減少率が大きい～18歳人口のエリア別予測指数の推移【図表2】ＡＩやロボットの出現で就業構造が転換～第４次産業革命による「仕事の内容」の変化

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて

応は、高校生の受験準備に大きな各大学で検討中の新入試への対と共通テスト英語試験をどう活用

スト）における外部英語検定試験

学入学共通テスト（以下、共通テがあるだろう。具体的には、①大刺激を受け合う魅力的な場」に

大学は「多様な人々が集い、知的成を高等教育に期待するならば、イノベーションを起こす人材の育グローバルに活躍する人材や、

大学ランキング２０１８で１００うか。
【図表５】では、
ＴＨＥ世界

しかし、日本の現状はどうだろる。

る変革としても捉えることができ歩調を合わせた、高等教育におけ

教 育・研 究 に お け る
国 際 競 争 力の強 化

影響を与えることから、２０１８
するか②共通テストの記述式問題なっている必要があるだろう。大位以内に入ったアジアの大学の分

高 大 接 続 改 革の趣 旨をふまえた入試改革

年度内には予告・公表を行う必要
をどう活用するかと個別試験での学 の グ ロ ー バ ル 化 は、社 会 が点と、これらの対応に伴う入試方
式や教科・科目の変更などについ検討にあたっては、今回の入試
改革は大学教育、高校教育の改革とセットで、新しい時代に必要とされる資質・能力の育成をめざしている点を学内で確認しておきたの高校生が海外の大学を受験する

2019年度

2020年度
新入試
当該学年

高1生

高2生

高3生

べて、被引用論文と国際性のスコ人の合格者を出してい

質保証は重点評価項目に設定され目として規定された。中でも内部

シーと内部質保証が新たに評価項

第３ 期 認 証 評 価 で は、３ ポ リ

改善を大学自らが推進していくしいくためには、活動や施策の改革・対して各大学が主体的に対応してこれまで述べてきた環境変化に組み」【図表６より】であるので、活動等の見直しを継続的に行う仕質保証は「大学における教育研究

トはどこにあるのだろうか。内部内部質保証だが、実質化のポイン

このように重要性を増している

重要性を強調している【図表７】。

する全学的なしくみとして、その各大学の理念・目的の実現を推進に次ぐ２番目の基準に位置付け、挙げたが、これらはIR活動の実

組織風土の醸成をポイントとして成果の可視化や、改革に意欲的な

内部質保証の実質化では、学修影響を与えると考えたからだ。

これら課題への取り組みに大きく化は扇の要に位置し、その成否がの課題の中で、内部質保証の実質の環境変化に対応するための５つている。大学の入口と出口の２つ

今号の特集ではＩＲを取り上げいる状況を皆で共有することからずはデータを基に自学が置かれてに立ち向かうことが不可欠だ。まる２０１８年。全学を挙げて課題対応など、多くの課題が待ち受けもなるだろう。

げた５つの課題を解決する糸口にとうまく付き合うことは、先に挙る中で課題を共有する ――データする、データを基に皆で議論をすることで見えにくいものを可視化▶大学における教育研究活動等の見直しを継続的に行う
仕組み（以下「内部質保証」という。）
に関すること新規追加の評価項目 ▶卒業の認定に関する方針、教育課程の編成及び実施に関する方針並びに入学者の受入れに関する方針に関すること▶内部質保証に関することについては評価において重視すべき事項とすること＊文部科学省「学校教育法第百十条第二項に規定する基準を適用するに際して必要な細目を定める省令の改正について」2016年3月より

4 教育課程学生の5 受け入れ

教育研究等
8 環境

社会連携・
9 社会貢献くみや組織風土が必須である。

ている【図表６】。例えば大学基準

全学的にＰＤＣＡサイクルが適切質化によって成し遂げられるもの～評価内容の充実のために新たに規定された事項

歳人口の減少期移行や新入試

協会では、第３期の認証評価基準に、そして継続的に機能している

3 教育研究組織において内部質保証を理念・目的

機能することを重視

始めてはどうだろうか。

2 内部質保証える。
ＰＤＣＡサイクルを回すう

1 理念・目的

えでは、「Ｐ
（計画）
」を「Ｃ
（検証）
」

7 学生支援できるようにして「Ａ
（改善）
」を

教員・
6 教員組織適切に機能させることが重要で、「学修成果の可視化」は避けては通れないテーマだ。
ＰＤＣＡサイクルを回し続ける

学生の受け入れ方針4 学習成果には、各自が自主的に取り組む状～第３期認証評価における新大学基準の構造（大学基準協会）だ。データを組み合わせて分析す

第３期認証評価

18
教育課程の編成・実施方針
学位授与方針態をつくることが一番効果的。皆で議論して改善策を決める、取り10 大学運営・
財務＊大学基準協会の資料より＊図の中の数字は新大学基準の項目番号組みの中で学生の成長を実感できるといった「やる気」を刺激する
ような組織運営を意識して、改革に意欲的な風土を醸成することが必要だろう。

【図表7】内部質保証が全学的にことが、実質化のポイントだと言

内部質保証の実質化はＩＲの 実 質 化 か ら 始 ま る

むことをイメージした魅力づくりいる。世界市場から学生を呼び込

先を選ぶ時代はすぐそこまで来て

日本の高校生が世界基準で進学

る。

大学に

おいてハーバード大などの海外の成高校では、２０１７年度入試にる。現に東大合格者数トップの開とその広報を考えたい。

習などの指導が進んでおり、国内改革により、英語４技能や探究学

一方、日本の高校では高大接続

アが低く、課題である。

ハードルは下がりつつあると言えまり、両大学とも他国の大学と比学の２校のみのランクインにとど野別スコアを一覧にしている。日記述式問題の出題について③主体て情報提供が必要だ。

性等の評価方法など学力の３要素

い。そうすることで入試改革の必要性といった「そもそも論」で検討が滞ることはなくなるだろう。
高校向けの説明では、なぜそのような対応なのかを、入学後の学修プログラムなどと関連させて説明すると説得力が高まる。選抜方法が大きく変わることへの高校側の不安は大きい。
〝ゆるやかな対=22（24） シンガポール シンガポール国立大学 77.4
83.0
=27（29） 中国
北京大学
80.2
30（35） 中国
清華大学
68.8
40（＝43） 香港
香港大学
55.2
44（49） 香港
香港科技大学79.5
46（39） 日本
東京大学
49.5
52（54） シンガポール 南洋理工大学
57.0
58（76） 香港
香港中文大学71.8=74（＝91）日本
京都大学
69.3
=74（＝72） 韓国
ソウル大学=95（＝89） 韓国
韓国科学技術院（KAIST） 56.3

を各入試方式でどう測るのかの３

新入試
スタート

応〞から始めることで高校の不安

82.8
79.2
79.0
75.1
72.7
72.2
70.5
68.5
64.9
64.9
60.9

研究

22

入試
募集
説明会、 開始
入試要項公表

を低減させることも考えたい。

88.2
85.1
93.2
77.9
68.4
85.2
63.0
64.4
78.6
71.2
59.2

被引用 産業界 国際性
論文 からの収入
61.9
95.8
81.3
53.0
74.2 100.0
99.8
41.0
71.4
54.0
99.5
74.2
58.1
83.4
93.1
52.7
32.2
63.7
94.0
95.9
90.7
56.8
86.6
80.6
93.8
28.8
50.9
79.8
34.1
60.6
35.6
70.4 100.0
教育
教育機関
国／地域
順位

追加
（詳細） 高校での情報の公表、 受験準備が
新入試対応
スタート
の周知

改革の原動力としての内 部 質 保 証の実 質 化

総合本の大学では、東京大学と京都大課題【図表5】被引用論文と国際性が低い日本の大学～100位以内に入ったアジアの大学の分野別スコア
＊
（ ）
内は前回

（超 ス マ ー ト 社 会）
Society5.0
へと変革しようとしていることと2018年度

4Q
3Q
2Q
1Q
4Q
3Q
2Q
1Q
4Q
3Q
2Q
1Q
クォーター

受験生の準備に大きな影響を与える事項の予告
新入試
への対応
重点評価
項目の設定

2018 1- 2 62018 1- 2

7

課題
年度

課題

【図表4】新入試への対応は待ったなし ～新入試対応のスケジュール（例）【図表6】内部質保証の確立を重視した

P

ＩＲの
動き方は？

現 場の
教職員は？

□IRデータから見えてきた課題を改善し、施策につなげる□各部、各教職員が、担当業務に関して
データに基づき自律的にPDCAを回す□IR組織発足□学内保有データやその流通のしかたの確認と見直し□IR活動について学内広報（ニーズヒアリングによる需要喚起）□執行部への定期的な報告□既存のデータを活用して、議論・分析・課題抽出を行い、小さなPDCAを繰り返す□各部署のIRの取り組みをサポートする□教学・研究・財務の各IRを統合し、全学の状況をデータによって可視化（ファクトブックの制作公開など）□自学のデータを確認するだけでなく、他大学のベンチマーキングを行い、客観的に自学の状態を評価する□IRの目的や重要性を学内に発信する（継続的に行う）□学内におけるデータの、①定義・指標の統一 ②格納方法③アクセス権・公開ルール等を策定、発信□IRからの報告を定期的に確認。
現状把握と議論を通じて課題発見に努める□全学の課題を整理し、危機感を共有□施策の立案、将来ビジョンの検討□IRをエビデンスとして精度の高い将来像を描き、中長期計画を策定、改革を実行し、PDCAを回す

執行部

初動での方向づけが重要！

C

各大学のさまざまな
部署・立場から寄せられた
ＩＲにまつわる諸問題。
国内のＩＲをリードする専門家の意見を交えながら、ＩＲを機能させるためのヒントを提示したい。

たような行為は、企業においてはきがある。しかし、ここで定義し何 の た め の ＩＲ 活 動 か ？

Ｑ
ごく日常的に行われている。例えば自社商品について定期的に、現顧客満足度調査や競合の情報など

ＩＲ と は 結 局 何 か ？
学内で共通認識を持ちたい。

A ＩＲと は 、デ ー タ に 基 づいて学内の課題を明らかにし、を集めて議論し、そこでの意思決定に基づき商品を改善するなど状の売り上げ状況や購買層分析、

そ れに対 応 するこ と 。
ＩＲの定義についてはさまざま

今の日本の大学にとっての必要性い。本特集ではそうした事情や、スがとれていない大学も少なくなに行いやすい。つまりＩＲは、「自なり、学内の合意形成もスムーズていれば、行うべき理由が明確に施策の提案にエビデンスが伴っだ。

を ふ ま え、ＩＲを「エ ビ デ ン ス
学が直面する課題について全学をな見解があり、学内でコンセンサ（データ）に基づいて、自学の課できる。
「ＩＲは、コミュニケー

挙げて対応するための、共通言語

日本では「ＩＲ」という言葉にションツール」（大学評価コンソー

題を見つけ、対応すること」と定

耳なじみがなかったことから、何シアム副代表幹事・嶌田准教授を持つこと」と言い換えることもか特別なことのように思われる向を継続的に行うためには、勘や思義したい。

. ）なのである。
P

そもそも大学は教育機関だ。少い込みではなく、データに基づくなからず税金が投入されているこ

ＩＲについての定義や認識が学まい、その先に進まない。
「使う「精度の高い未来予測と施策立案」

ＩＲ」の第一歩は、自学にとってとを考えると、企業以上に公共性

内でバラバラのままだと、「ＩＲ

ＩＲの目的は何か、執行部の認識が高い。情報公開の進展により、が不可欠であろう。

を統一し、それを学内で共有する

データによる予測と施策なくして、今 後の大 学 経 営は難しい。

A ＩＲの 目 的 を 全 学 で 共 有

Ｑ

以上の透明性が求められている。

経営にも教育・研究にもこれまで
ま ずは「 自 学にとってのＩＲ」の意 義 を 学 内に周 知 すること 。

ＩＲ活動は大学の経営上必要なものか？

高等教育界は、市場の変化がダイ

し 、 執 行 部 、ＩＲ組 織 、 現 場

これからＩＲの体制を
整 え る 。ま ず 何 か らすべきか？
ナミックで中退率も高い。大学経に 動 く 体 制 を つく る こ と 。
せっかく組織をつくってもＩＲの教 職 員 が、そ れ ぞ れ 主 体 的
エビデンスに基づいた経営が求めが機能しない要因の一つとして、営者は権限が大きい反面、シビア

ら れ て お り、
ＩＲの 発 達 は 必 然

活動の初期段階でなすべきことがデータ重視の経営をしなくても済員が管理されているため、さほどが低く、市場も安定し、何より定アメリカに比べると総じて中退率

活動の目的や方針が全学に共有さぜか？ ＩＲ活動の前提となる、が得にくいことを挙げている。なの障壁として、各部署からの協力

多くの大学のＩＲ関係者が活動なされていないことがある。

んできた。しかし 歳人口の減少

一方、これまでの日本の大学は、だったと言える。

な判断が必要とされる。そのため、A 必要だと言える。
ＩＲが発達してきたアメリカのＱことにある【図表１】。

とは何ぞや」で議論が止まってし

11

POINT

A IR DIRIR

多くは望めない現在、健全な経営期を迎え、国からの経済的支援が対する各部署の理解が進まないこれておらず、データの収集分析に2018 1- 2 82018 1- 2

918□IR組織にデータを提供し、困りごとを相談する□IRデータを基に議論をする□IRの定義やあり方を検討し学内に共有□仮説でいいので、自学の課題を基に、①自学にとってのIRの目的 ②制度設計③自学に合った組織 ④活動計画⑤予算を定める

C

IR組織

C

現場

C

データやエビデンスに基づいたP D C Aサイクルが自 律 的に回るようになる

A IR D

C

D
P
C

C
C
P
P
A IR D A IR D

IR

P

P
P
A IR D A IR D

A
A IR DIR

大学全体で大きなPDCAを回す
IRについて発信する（執行部＋IR組織）

P
C

IR

各所で小さなPDCAを回す
IRについて議論する（執行部）

A IR DIR

STEP 5
STEP 2

データを基に議論する

STEP 4
STEP 3
STEP 1

P

DATA
IR
IR
IR
IR

POINT

執 行 部の役 割 は？

【図表1】「みんなで使うIR」に向けての5STEP

ＩＲ の諸問題Ｑ ＆Ａ
特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けてた、データの公開収集ルール等がとが、原因として考えられる。まンジンとして機能させるためのスに、ＩＲを全学の改革・改善のエ

ＩＲ団体へのヒアリング結果を基を設置したほうがよい。

ければ、ＩＲの専門組織や担当者業を既存の部局で賄うことが難しい方がいい」（大学ＩＲコンソー. ）シアム代表・高橋教授 P。

たらやめるような感覚なら作らなに応じて動かなければならない。

うにするには、それぞれが各役割だ。
「名ばかりＩＲ」に陥らぬよ

施策を実行するのは現場の教職員

大学の施策を決めるのは執行部、とが果たされていない場合は、今うか。もし初期段階でやるべきこたしているか、確認してみてはど

現場それぞれがなすべき役割を果はどの段階で、執行部、ＩＲ組織、ＩＲ組織がある大学の場合、自学の【図表１】だ。すでに全学的な体が少ない【図表２】。
ＩＲ組織を立は対応組織を設けている大学自立は専門部署と委員会が半々。公署を設置している割合が高く、私置区分別に見ると、国立は専門部ている大学は、全体の約 ％。設Ｒを担当する部署・委員会を設け文部科学省の調査によると、
Ｉ整備されていない問題もある。
. 〜９
テップをまとめたのがP

よってＩＲを始める際まず大切持つ大学が半数以上でありなが

図表４】。文科省の補たという。これにより、部署間のの「棚卸し」を１年半かけて行っデータがあるのか、全員でデータ

デンスに基づいて教育や研究、経ないわけではない。全学的にエビ組織がなければＩＲ活動ができ

A 必須ではない。ただし状況によっては 設 置 し た ほう が 便 利 。
せるべきだし、財政が厳しくなっなる。コストをかける分、機能さ

ＩＲは組 織 ありきではな く 、機能・活 動ベースで。

て行ったヒアリングでは、ＩＲ担がってくるものではない。
ＩＲで何用意すれば、自動的にデータが上たす役割は大きい【図表３】。大当者から「執行部からは、君に任集している」といった声が多く聞

学経営のどこに課題を抱えていをしたいのか、執行部がＩＲ担当

かれた。このようなすれ違いの状て、その解決を果たすためにどんせた、の一言だけ。後はお任せの況に陥ると、現場の教職員からは、なデータや分析がほしいのか、まＩＲ活動において、執行部の果「ＩＲ組織ができたようだが、何ずは執行部側からＩＲ組織に提示者に伝えなければ機能しにくい。

をしているのか伝わってこない」

や分析に必要な予算と権限を与ＩＲの起 点は執 行 部 。組 織 をつくるだけでは機 能しない。

ＩＲ組織に配属されたが 、目 的 も 計 画 も な
く 、ク ラ イアン ト も 曖
昧で困っている。

かない。

分たちでできることから始めるし

しかしそれが難しいようなら、自方針、計画を先に整えるべきだ。

来は執行部が中心となってＩＲのこれまで述べてきたように、本A 本 来 の 形 で は ない が 、自 分
た ち で 需 要 を つく り 出 そ う 。

Ｑ

力する体制をつくっておきたい。

収集・供出、施策の実行に快く協の通り、現場の教職員がデータのＩＲはあくまでも意思決定「支したい。そのうえで、データ収集ようだ」「具体的な指示がないた

ある一方、編集部が各大学に対し執行部には、このような悩みがA 執 行 部 の 指 示、体 制 づ く
り が 不 足 し てい る の で は 。

＊文部科学省「大学における教育内容等の改革状況について」（平成27年度）を基に作成

13

専門の担当部署を設けている専門の担当部署は設けていないが、教職員の併任による委員会方式の組織を設けているＩＲ組織の有無にかかわらず、なのは、執行部が全学にＩＲの目からでも取り組まれたい。
ら、学内の意思決定に資する活動をしている大学は ・４％にとど.
まる【P助金申請の対応をきっかけにＩＲ組織を設置した大学も少なくない
ようだが、組織の設置自体が目的とならないように注意したい。
「Ｉ
Ｒ組織は設置上必須ではなく、作データの相関をメンバーが実感。
営を行う体制がすでに構築できて

ＩＲ 組 織 を 作 ら な いと 、ＩＲ活 動 は で き な
いものか？

ＩＲ 組 織 が 機 能 す るには 初 動
での方 向づけが肝 心 。

的、方針を浸透させ、ＩＲ担当が動
きやすい体制をつくることだ。
Ｉ
Ｒ組織が機能していない大学はこ
こがおろそかになりがちなので、関係部署や現場の協力を得られず、足踏み状態に陥ることが多い。 Ｑ
首都大学東京では、ＩＲ組織を設立するにあたって、各部局の係長クラスを集めたワーキンググ

並行して執行部とＩＲの目的、Ｉいるのであれば、実質的にＩＲがるのであればそれは〝コスト〞にＲ組織の機能について打ち合わせ機能していると言える。改めて専ループを設置。どの部署にどんなを重ねた。こうした意識づくり、門組織を置く必要はないだろう。

28.6％
18.2％

30.3％
14.2％

め、とりあえず学内のデータを収ＩＲ組 織 をつくったのだ が 、活 動の進 捗 が 見られない…。

56.0％

POINT

ど う 進 め ていけ ば
ＩＲが 機 能 し 始 め るのか

体制づくりが功を奏し、２０１７
見るためには、定義や仕様を統一

年４月に教学ＩＲ推進室を立ち上げて以降、各部局から意思決定にしたデータを全学から収集し、連

私立
5.9％

55

という声が上がることになる。

撮影／御堂義乗

ただし、学内の状況を俯瞰的に Ｑ寄与する分析依頼を受けている。

POINT【図表2】全学的なIRを専門で担当する部署の設置状況

８▶IRによって自学の現状を把握し、将来に向けた議論の材料をつくる▶内部質保証の最初のステップは、データの流通性を高めること

公立

12

執行部

え、学内の立場を保証する。前述

ＩＲ組織
全学

POINT

POINT

そもそもIRは、大学経営を安定させるためにアメリカで生まれたものです。アメリカの大学はいわゆる入学定員がありません。多くの学生を入学させれば、経営的には安定しますが、教員１人あたりの学生数が増え、教育の質が低下します。この「入学者数と教育の質の最適なバランス」を探るための情報を経営陣に提供することがアメリカのIRに求められる大きな役割になっています。一方、定員管理が厳格で、執行部の経営裁量権が小さい日本の大学の場合、アメリカ型のIRはあまり必要とされてきませんでした。
しかし、18歳人口が減少し、危機的状況に陥ってから、「 IRでなんとかしよう」と考えるのでは遅すぎます。
今のうちから自学の現状を把握するしくみを整えておけば、IRは将来に向けた議論をするための材料を提供できますし、そのことにより学長や理事長らは精度の高い未来予測や意思決定が可能になるはずです。
認証評価においてIRを活用した内部質保証の確立を求められている
今こそ、IRの実質化を図るよい機会だと言えるでしょう。
IRによって内部質保証システムを機能させる最初のステップは、「現場の教員にデータを行き渡らせること」だと考えます。他大学のIR関係者の話を聞くと、どの大学も多くの調査を実施しています。
しかし、それが生かされるケースが少ないように見えます。
まず着手すべきなのは、これまで眠っていたデータの有効活用を考えることでしょう。
内部質保証は、いくつかの階層に区切って考える必要があります。
全学レベルでは、全ての大学が内部評価、外部評価を実施しているはずです。また、学部・研究科レベルでも、多くの大学で点検が行われているでしょうし、各科目を担当する教員レベルでも授業アンケートやピア・レビューなどの点検が、ある程度浸透してきています。一方で遅れているのは、教育目標を持つ最小単位である教育プログラム（学科・コース）
レベルの点検・評価です。学科会議やコース会議で収集したデータを見てもらい、現状を把握してもらうことが重要でしょう。
IRの本来の業務は改善策を提案することではなく、「現場の教員が、教育の質を高めるための議論につながるネタをいかに提供するか」。言い換えれば、IRが提供するデータはコミュニケーションツールなのです。
「データを見て状況を把握し、次に何をすべきか考える」ということを習慣化することこそが、重要ではないでしょうか。

結させる必要がある。こうした作

IRのデータ＝「コミュニケーションツール」
データ提供→議論→改善で、内部質保証サイクルを回す

ＩＲが機能している大学や、各

2010年設立。大学間の連携を通じ経営の改善・充実に役立つ大学評価の実現に貢献することが目的。会員数は241機関757名（2017年12月20日現在）。

2018 1- 2 102018 1- 2

11

大学評価コンソーシアム

国立

13

・
Ｉ
Ｒ組織に依頼することとしないことの線引きを行う。 ・体制をつくり、予算を配分する。
・Ｉ
Ｒによって何をしたいのか、・データを基に課題を明確にし、対策を議論する。 目的を伝える。
・進捗を確認し、調査・分析の・議論した内容を基に方向性を指示する。
意思決定を行う。
・Ｉ
Ｒによって何をしたいのか、
目的を伝える。
・Ｉ
Ｒ活動への協力を促す。
・分析結果、課題、対策を共有する。

しまだとしゆき●茨城大学全学教育機構総合教育企画部門（准教授）。
茨城大学に文部科学事務官として着任後、2005年から同大学評価室の専任教員として評価業務とIR業務に従事。

I R×認 証 評 価援」機関。人、部屋、パソコンを【図表3】

ＩＲ活動における
執行部の役割

大学評価コンソーシアム副代表幹事 嶌田敏行

Interview with IR experts

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けてなど、実際の取り組みにつながる室化」して、現場からかけ離れた

終わってしまうと、ＩＲ活動が「密当初は、各部署に困っていること進めた方がよいだろう。
「ＩＲは

としても、
ＩＲ活動はオープンにたとえ組織が学長直下にあった同大学の例から学べるのは、現はないか、と御用聞きをして回っ
コミュニケーションツールなの現場の状況を理解していない」「現た」（清泉女子大学）といった例

場の教職員にＩＲを活用してもらのように、ＩＲ担当が自ら学内営
で、うまくいくＩＲ組織は大部屋場が調査や施策の実行に消極的に業をして課題を見つけ、クライアにあることが多いように思いまうためには、自分たちのＩＲ活動

まずは現状把握をしよう。もとントをつくる方法もある。
ＩＲをす」（嶌田准教授）、「学生、教職員、なる」といった弊害が生まれ、現もとあるデータや定例の各種調査必要とする状況を聞き出す、つく
ステークホルダーみんなの大学なを「見える化」することがポイン

結果を組み合わせて、課題や特徴
り出すことが、「使うＩＲ」への場の協力を得にくくなる。

ものになる。結果、「ＩＲ組織がＱトだということ。
「ＩＲ組織発足的な傾向がないか分析することはのだから、みんなのＩＲをめざしの活用を勧める〝営業〞を積極的ず、現場に出向き、教職員にＩＲましょう。私もＩＲ室にはこもら

近道かもしれない。
「 学 内 営 業 」で 、ク ラ イアント
や課 題 をＩＲ自らつくり出 す 。

に行っています」（関東地区ＩＲ. ）といっ
研究会・松田教授 Pた声もある。

13.4

たり、年間計画を策定し、毎月テー

ツ ー ル。 現 場 に オ ー プ ン な 活

A ＩＲは コ ミュニ ケ ー ションという意見を取り入れて学長室にと現場からデータを集めにくい」

織を設置する際、「中立性がない

織が自己点検・評価、認証評価業

文科省の調査によると、
ＩＲ組かけにし よ う 。

A 同 期 さ せ て、改 革 の きっ

自 己 点 検・評 価 や 認 証
評価への対応とＩＲ活動は分けてやるべき？

学内の意思決定に資する提案書の作成

置く案を採用せず、全学の教育学

Ｑ可能だろう。その結果を、関係が深い部署に投げかけ、議論を巻き
例えば東北芸術工科大学は、各起こしてはどうか。
課の課長らが参加するＩＲ推進室
を２０１６年度に発足させたが、全体の方針や計画がなかったた. ）で はＩＲ組
甲 南 大 学（P16.4
学生の学修時間の把握のためのデータ収集、分析動を。

学長直下にＩＲ室が設
置 さ れ た が 、学 内 で 認知されていない。

18.6

マを設けて各課が定期的に実施しめ、最初の１年間は活動が進まな

15.5
認証評価機関への報告書の作成や必要なデータの収集等、認証評価に関連する業務＊文部科学省「大学における教育内容
等の改革状況について」（平成27年度）
を基に作成

10.4
その他の評価（国立大学法人評価やその他の第三者評価等）に必要なデータの収集等、その他の評価に関連する業務

14.7
学生、大学教員、大学職員に関するデータ
収集、分析（上記を目的としたものは除く）

12
10
8
6
4
2
0

17.8
学生の学修成果の評価のためのデータ収集、評価の実施・分析

20 %

15

自己点検・評価に必要なデータの収集や分析等、自己点検・評価に関連する業務

1816に切り替えた。分析結果は都度、分析し、それを基に議論する方式に反映させるために、組織を学長めに、またトップの意思を直接的ＩＲ担当者に権限を持たせるたにしている。

は一定の適切な距離を保てるよう

習支援センターに設置。トップと全体の２割に満たない【図表４】。

務を担っている大学は、それぞれこれらは本来、自学の状態を点検

教学の役員会で報告している。こして課題を抽出し、解決するという意味合いを持つ。つまりＩＲとや受審にしか使われていないとなだが、そこで集めたデータが公表して、危機感を共有しましょう。

な経営状態にまつわるデータを出として、目をつぶりたくなるよう密接に結びついたものであるはず

ると、単なる一作業として完結し

自 己 点 検・評 価 、認 証 評 価 とＩ
Ｒを一体化し、危機感の共有を。

データ収集をスムーズに 行いたい。各 部 署の協力を得るには？
A ま ず ルー ル を 定 め る こ と 。

Ｑて大きな意義があります」。

空気が生まれれば、ＩＲ活動とし学内に何とかしなければ、という「内部質保証の実質化」が求められている。これについて、今後の認証評価のあり方を検討する中央
教育審議会のワーキンググループの会議では、「現状の評価は大学の改善に役立っていない。認証評
価はゴールではなくスタート。求められた情報を義務的に提出するプランを立て、改革の成果を出す

加 え て 、ＩＲ担 当 者 は 現 場 と の.
するよりはるかに効率的だ。P言えよう。そもそも、別々に対応

く、
ＩＲ活動との一体化は必然と集めたデータを生かさない手はな

ら、自己点検・評価、認証評価で執行部が音頭を取ってＩＲ組織のがあるためだ。根本的な解決策は、員、職員でもアクセスレベルに差

ス権が各部署ごとに設定され、教大学は多い。と言うのも、アクセ

データの収集段階で足踏みする

コミュニケ ー ション を 密 に 。

で取り上げている甲南大学は、

確かに本気で大学改革を行うなべきだ」という意見があった。

のではなく、大学が自律的に評価

POINT

第３ サ イ ク ル の 認 証 評 価 で はてしまっていることになる。

「 密 室ＩＲ 」では な く「 大 部 屋
ＩＲ」をめざ そ う 。

直下に設置する例は少なくない。

POINT

うした活動の結果、就職活動で内▶内部質保証は学内のデータだけでは難しい。ベンチマークは必須▶IRは投資。執行部は、長いスパンで運用、成果を考える

し か し、ＩＲが 学 長 とＩＲ組 織ている調査結果をＩＲ担当教員がかった。そこで２年目に入るにあ【図表4】IR部署における担当業務の上位項目

ようになったという。

撮影／楠本夏彦

14

20

POINT

「比較に用いるベンチマークデータがない」という状況は、
日本の高等教育全体が抱える問題の一つです。学生調査を実施したところで、その結果だけでよい悪いは判断できません。実は、調査結果を見ると、たいていはどの項目でも学生は成長しています。それだけ見て「本学の教育は間違っていない」と捉えると、
そこで議論が終わってしまいます。
他大学と自学の状況の比較がなくてはならないでしょう。
大学IRコンソーシアムは、参加大学間の共通データを収集し、その集計結果を提供しています。現在、参加大学は53校となり、年間８万人程度の学生のデータが収集できるようになっています。このデータを使って分析を進め、学内にフィードバックする大学も増えてきました。ベ
ンチマーキング（性能の比較）
というと、
ランキング
（格付け）
と誤解され
る大学もあるようですが、目的が全く異なります。ベンチマークはあくま
でも数量的に自学の強み、弱みを明らかにして改善することが目的なのです。
IRを活用した内部質保証に関して言えば、教員が当事者意識を持つことが不可欠です。教育目標を設定してDPを策定するのは教員ですから、それに対する成果を示すのは教育組織の役目でしょう。データもないまま「われわれはよい教育を提供している」と主張するだけでは、社会に通じなくなっています。現場の教員がデータに基づいて議論し、教育のアウトカムをきちんと示すことが求められると思います。
また、執行部に伝えたいのは、「 IRに即効性を期待しない」ということ。
まずは体制ができあがり、
データを収集し、一定のデータが集まった段階になって初めて分析が可能になります。IR組織の有無は大学設置基準で定められているわけではないですから、大学に必須な組織ではありません。つまりIRは投資なのです。ある程度長いスパンを見据えて組織を編成し、目的を明確にしたうえで機能するような体制を整えるまでが執行部の責任でしょう。
日本では、IRは認証評価や内部質保証への活用を主に期待されています。
しかし、教学の部分だけ切り離して議論するのでは問題は解決しません。学内の問題は全て関係しているからです。IRは、入試や財務、人事など、全てのデータを集めておく必要があります。執行部が各部署に対してIRへの協力を働きかけることも重要です。

定を多く獲得できる学生の傾向をベンチマークは内部質保証の出発点
大学の特色強化にもつながるのみによるコミュニケーションで同志社大、北海道大、大阪府立大、甲南大が中心となり、2012年に発足。学士
課程教育の質保証システムを進展させるべく、全国規模の大学IRコミュニティの育成をめざす組織。参加校は53校（2017年12月現在）。

分析してキャリア教育を改善する

大学IRコンソーシアム

I R×ベンチマーク

わる活動とＩＲの活動を一体化さ

学長室を中心に、認証評価にまつめ、学内に周知することだろう。

権限やデータ提供のルールを定が多い印象です。せっかく大規模ごとの評価で終わらせている大学責任を果たすためだけの、きれい

ついて、こう述べている。
「説明

嶌田准教授は認証評価の現状にや各部署の管理下にあると、デーが、データが各人のパソコンの中以外は共有されてしかるべきだ

大学全体のものであり、個人情報名で取得しているデータは本来はスをつくることが望ましい。大学

その際、全学共有のデータベー

なデータ収集を行うのであれば、

タは「自分たちのもの」という認せようとしている好例である。

評価機関に提出するかどうかは別

2018 1- 2 122018 1- 2

13

たはかしてつや●大阪府立大学副学長、高等教育推進機構教授。大学改革支援・学位授与機構運営委員・大学機関別認証評価専門委員、大学ポートレート準
備委員会WG委員等を歴任。2016年より大学IRコンソーシアム代表を務める。

POINT

20

大学IRコンソーシアム代表 高橋哲也

Interview with IR experts

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて識になりがちだ。
「共有」を銘打っとして渡すといった、ひと手間か

データの分析結果を「おみやげ」

たい。その中でさまざまな課題がけたコミュニケーションを心がけたデータベースを用意して、執行部から活用を指示してもらうのがいいだろう。
入してこのような環境が実現してと が、
ＩＲ活 動 の「見 え る 化」に

各部署を足しげく回り、話すこ

わかることもある。

も、各部署がデータベースへの入なり、全学の協力体制構築につな＊文部科学省「大学における教育内容等の改革状況について」（平成27年度）
を基に作成

置いている

に、あらかじめ執行部がサポート
つまり、主な担当が教員であっ体制を用意したい。
ても職員であってもどちらかだけ
では活動は成り立たず、教職協働が活動の鍵となる。
一例として職員がプロジェクト型 のＩＲ組 織 を 担 う 國 學 院 大 學. ）では、教職員混成の施策（P推進部会を各学部等に設置。教員が求めるデータは部会を通じて職員が提供し、実行が決まった施策
は教職協働で進めている。
教 員 、職 員 そ れ ぞ れの 長 所 を生かせる教 職 協 働のＩＲを 。

は教 員の手 を 借 り よう 。

A 全てを 担 お う と するのでは な く 、 教 員 は 職 員 の、 職 員

も、各部署とのコミュニケーショ

なのは高度なデータ分析能力より

ツールと考えれば、本質的に必要

う にＩＲを コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン

しかし、これまで述べてきたよ

職員との連携が不可欠だ。日頃かず、データ収集に壁があると聞く。

どんなデータがあるのかがわから

は、分析はできても、どの部署に一方、教員が中心の組織の場合たいことを現場にヒアリングしたる。日頃から困りごとや、めざしに合っていないことが考えられえない場合、現場のニーズや課題

データや分析結果を使ってもらA ＩＲ活 動への 信 頼 醸 成 と 現
場 のニー ズベー スの 活 動 を 。

Ｑ

ＩＲ組織を設置しても、専任のらＳＤに協力するなど、職員とのうえで、ニーズに基づいて活動す

員にサポートを頼もう。データの教職員を置いていない大学は多ン能力ということになる。であれ関係をよくしておきたい。企業出る必要がある。

ない部署から異動によって着任すい。文科省の調査によると、専任
ば、学内の調整能力に長けた職員
身者を教員としてＩＲ担当に据え

また、たとえデータ分析結果がデータを提供しても、あまり各部署で活用されない…。

の教員を置く大学は９・６％、職が活躍できる余地は十二分にある場合は、企業と大学の風土・文話をする中で、教員の課題を聞き員を置く大学は ・８％ に過ぎる。最初はエクセルベースの簡易る職員も多く、データの扱いや分ない【図表５】。他部署と兼任だっ

正しくても、
ＩＲ活動への信頼が分析スキル、システム導入費用が化の違いを教え、職員とのコミュ感と異なるデータや、他学部・他

不 足 し が ち だ。こ う し た 場 で 広の学科と比べて劣っていることを指がった人脈を生かし、状況が似た大学同士で協力し合ってＩＲ活動
ＩＲ担当者が高度専門職としてに取り組む方法もある。

り、弱点を指摘したりするのはＩ認められているアメリカには、Ａ「あら探しをされる」と敬遠されＲの大切な役割ではあるが、まずＩＲ（ Association for Institutional
長所を特徴付けるデータを提供
し、共感を得ることによって信頼修を提供している。年会費を払え

ＩＲシンポジウム
年１回、150人規模で開催。
ＩＲ担当者による講演やパネルディスカッション、情報交換会が行われる。

ば、日本からでもＩＲ関連の豊富

大学評価・ＩＲ担当者集会
年１回、100人規模で開催。2017年度は３日間にわたり、講義、
ワークショップ、懇親会などが行われた。初心者向けのセッションも。

な文献を読むことができる。調査、

大学ＩＲ
コンソーシアム

分析でも、現場の当事者を巻き大学評価
コンソーシアムば教学に関しては、分析の観点をすでに教員が持っていることも多い。
ＩＲ担当者が全てを分析するのではなく、分析過程から関係する教員を巻き込むと、協力的に動活 動 を 通 じて 現 場から 信 頼 を得て 、ニーズを 探ること 。

いてもらえるだろう。

Ｑ

ＩＲのスキルを磨くにはどうすべきか？

ＩＲ担 当 者 同 士 が 集 ま る 研 修

A ＩＲの 中 間 組 織 が 行って いる 研 修 会 に足 を 運 んでみよう 。
会、勉強会に顔を出すと、悩みやその解決策を共有でき、モチベー
ションの維持につながる（下図参照）。小規模大学の場合、人材やＩＲの中間組織における研修イベント例

込むと信頼が得られやすい。例え関係を築いていこう。

ア メ リ カＩＲ協 会）とResearch
いう組織があり、レベルの高い研は現場の実感を裏付けるデータ、がちだ。常識、思い込みを覆した摘する情報ばかりを提供すると、.
なデータ分析で十分だ。P

出し、その役に立つＩＲ活動がでタ分析が必要になった場合は、教で、自分たちの技量を超えるデーと言えよう。職員中心のＩＲ組織

22.8％

析に負担を感じる人が多いのも無21

次の課題として、システムを導力に協力してくれにくいケースががるのだ。
ＩＲ担 当は各 部 署 とは「ひと 手間」
かけたコミュニケーションを。

ある。これは、ＩＲ組織と現場とのコミュニケーション不足の問題だ。データ収集の目的や活用のしかたなどはきちんと説明し、既存専任の職員を置く大学
9.6％

専任の教員を置く大学

きる可能性がある。

計 画 、人 、予 算 も ない中 で
ＩＲ活 動 を 進 め る に は？

ＩＲを専門で担当する部署に、専任の教職員を置く大学

理はない。

撮影／亀井宏昭

たり、人数も１人か２人の大学が▶ＩＲを機能させるには、指標の標準化が必要▶学修成果を可視化し、学位取得者の能力を保証する

得られていないうちに、現場の実

Ｑ

【図表5】
POINT

POINT

ニケーションが円滑に進むよう人 手 不 足 、能 力 不 足 。
全 学のデー タ 分 析 をどう行えばよいか？

POINT

POINT

18歳人口の減少スピードを考えると、ほぼ全ての日本の大学は、
シ
ビアな経営判断をしなければいけない「待ったなし」の状況にあります。こうした状況に対して、客観的なデータから未来を予測できるＩＲは
本来、危機管理的な役割を果たすものだと言えます。
まだ日本ではそこまでＩＲを活用できている大学は少なく、思い込みで議論が進むことも多いのが現状かと思います。こうした状況では、結局は声の大きい人の意見が通ってしまう。それで、この危機的な状況を乗り切れるでしょうか。
ＩＲの目的は、
このような大学の風土を、根拠に基づいた議論、判断が行われるように変えることにあります。
内部質保証の実質化が言われていますが、例えばどういう値がどうなればＤＰを達成したことになるのか。目標や学修成果を、もっと可視化する文化を育てなければならないでしょう。
また日本には、ベンチマー
クという文化が根付いていません。
「競合校」という言葉はあっても、教育の内容や成果を客観的に比べる手段がほとんどないのです。
これらを可能にするために、科学的に数値化できる大学の活動は
全て数値化して評価すべきでしょう。その際、それぞれの大学がそれぞれの基準で数値化してしまうとベンチマークができませんし、同じ指標でも定義が異なるため、複数大学間での議論がはかどりません。この状況を正すには、複数（できれば全て）の大学間で、指標の定義について合意する必要があります。
そこで私たち関東地区ＩＲ研究会は、会員がそれぞれの大学で使っている指標を出し合い、定義を統一した『大学ＩＲスタンダード指標集』
を2017年に出版しました。139の指標（群）を取り上げ、それぞれについて、何を表した指標か、
どんな目的に活用できるか、算出方法や算出時の注意点などをまとめています。
大学の価値の一つは、学位を提供することにあります。MOOCSなどのオープンコースウェアが流通している現在、授業を受けるだけであれば大学に入学する必要はありません。学位に意味を持たせるには、取得者の能力の保証、
つまりデータに基づく学修成果の可視化が必要です。その際、学位を得る基準、つまりＤＰは大学ごとに特色があってしかるべきでしょう。
どの大学でも同じ能力が得られるのであれば、大学を選
ぶ基準がなくなります。
その特色をいかに可視化するか、Ｉ
Ｒの出番です。

国際教養大学のＩＲは、その好例

2015年発足。およそ30大学、40名の教職員からなる。相互にベンチマー
クを行える状態をめざし、２か月に一度集まり、勉強会や情報交換を行う。

多いのではないか。データと縁の関東地区IR研究会

I R×指 標22

数値で表せる活動は全て数値化すべき
ベンチマークやＩＲの標準化のために指標の統一を

2018 1- 2 142018 1- 2

15

大学ＩＲコンソーシアムセミナー
年１回 、東 京と関 西でそれぞれ開 催 。コンソーシアムが行っている共通調査データの活用例などが紹介される。
ほか、テーマ別の勉強会・研修会などを開催

まつだたけし●首都大学東京大学教育センター教授（ＩＲ担当）。1989
年九州大学卒、放送局勤務を経て、青山学院大学大学院国際政治経済学研究科博士後期課程修了。山形大学、島根大学（教学企画ＩＲ室長）
などを経て現職。

26

ＩＲ実務担当者連絡会
年数回、数10人規模で開催。実践事例の紹介、研究発表、情報交換会など。

関東地区IR研究会 松田岳士

Interview with IR experts

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて岐にわたる知識・技術が必要なＩ

データ分析、高等教育の課題と多ての働きも期待できる。自己点検・るが、一方でコストカッターとし開発・維持費などのコストがかか

スコミの調査への対応などを各部

評価、各種ランキングデータやマＲ担当者の養成は、こうした外部組織だけでなく大学でも行われてしかるべきだが、アメリカでも養ＩＲ組織が一括して行うことによＱ

現 場の教 員に当 事 者 意 識 を 根付かせる教 学 データの提 供 を 。

の教員の議論に役立てたい。

把握できるデータを提供し、現場科・コース単位での会議に現状をＩＲと 内 部 質 保 証の実 質 化 を
つな げ る に は ？

り、全体の業務の効率化が図れる。

成課程は少ないようだ。
大学ＩＲコンソーシアム代表の一度対応フローが完成してしまえを 提 供 し 、一緒 に 考 え る サ ポ ー

A 主 役 は 教 員 。ＩＲは デ ー タ

署がバラバラに行うのではなく、 Ｑ

高橋教授は、将来的には日本のＩ
ば、ＩＲ組織内で対応に要する労教学マネジメントに対し て 、ＩＲは ど の よ うに貢献したらよいか？

Ｒ担当者にも、スキルに応じて相力も減るだろう。経営にＩＲを活ト役 として貢 献 する。

応の地位が与えられるべきだと主用し、データに基づく経営を行え張する。
「教員に教育と研究に集中してもらうためにも、教員と職内部質保証を実質化させるため重要だ。しかし「そのために必要ば、経営効率を高めることもでき
初期投資を行ってでも専任部なデータが不足している」と悩む

A 他の組織との比較ができる「共 通 言 語」と な る 指 標 が員の中間の立場となる第三の職種

門、専任者を置いたほうが、結果教員も多いと聞く。残念ながらＩ

望 ま しい 。

学 修 成 果の測 定に適した指標は何か？

らそのうちＡＩで対応できるよう的にコストを下げる効果が見込めしだ」との先入観からＩＲ組織にＲ組織はあっても「ＩＲはあら探には、教学マネジメントの確立がになるかもしれませんが、各大学るケースもある。執行部は、中長るだろう。

の教育や研究の特性、人間関係な期的な視点でＩＲのコストを検討は必要です。データの分析だけなどをふまえての提案は専門職にし小さなＩＲ、ＰＤＣＡを重ね続けることが、大学経営の大きなＩＲ、ＰＤＣＡにつながる

議論と改善が進むようになるだろ発揮して、エビデンスに基づいたにしてあげれば、研究者の本領をデータが速やかに手元に届くよう方だということがわかり、必要なとを知らないケースだ。
ＩＲが味近づかず、そこにデータがあるこ

そのため、大学・学部・学科としと比べづらいという課題がある。

が大きく、他の大学・学部・学科

方、評価者による基準のばらつき

Ａや自己評価は有用な面もある一試験などであろう。しかし、
ＧＰ生による自己評価、外部英語検定に使われているのは、ＧＰＡ、学ての強み・弱みがわからず、教育

例えば外部英語検定試験は、スコ

嶌田准教授）だ。
ＩＲのほうで学

評価コンソーシアム副代表幹事・スレベルでの点検・評価」（大学を持つ最小単位である学科・コー

指標を使い、エンロールメント・

較・検証が難しくなる。統一したのか」が読み取れない。その点、「自社が求める基準に達している

比べてどれだけ優れているのか」

企業から見ても、「他の学生との改善につなげにくい。

アによっておおむねの英語力を把マネジメントでの活用を考えたを、語学以外の能力についても持較可能な「共通言語」となる指標

は、学内、大学間、社会の中で比本当の意味での大学の全体像が明関するデータも統合しなければ、たＩＲが主流だが、研究や経営に

また、日本では教学を中心としい。

つことが必要になる。こうした指らかにならない。
もう一つは、学生を巻き込み、ことが可能になる。企業が社員のながることが、ＩＲの最終目標のうこともあるが、学生の成長につ

タ収集に学生の協力が必要だとい能力測定に使っている思考力など１つだからだ。
ＩＲ全体を設計す

ＩＲの成果を還元すること。デーの汎用的能力を測るアセスメント

る初期段階に、「学生にどんなこ

会で必要な能力について企業と話を導入することも、一つの方法とば、学生の協力度合いも高まり、活用のされ方がわかっていれだ。

学生にも共有しておくことが重要生かされるのか」をデザインし、公表され、学生生活にどのようにとに協力してもらい、結果がいつ
学 修 成 果 は 、誰 にで も わ か る
指 標で可 視 化 する。

言えるだろう。

し合い、目標値を設定したりする

クして自学の改善を図ったり、社標があれば、他大学をベンチマー

内部質保証を進めるにあたって握できる。

り組みが手薄なのが、「教育目標

特に今、教学マネジメントで取う。

現在、学修成果の指標として主かできません。将来的には副学長
してみてはどうか。
デ ー タ の 集 約 、対 応 の一元 化
は、コスト減につながる。

▶データを使って各所に議論を起こすことから始めよう▶認証評価を自主的に短いスパンですること＝ＩＲ

めるような位置付けの職種になる

学 外 に 人 脈 を 広 げ 、情 報 とス
キルを 交 換し合おう 。

較・分析する意識が根付いてくると、
ＰＤＣＡの「ＣＡ」に目が向き始めます。徐々に話し合いの規模を大きくして、経営判断につなげられるようになったら、
それがＩＲです。
大学の改善につなげるには、ＩＲを恒常的に行う必要があります。どの大学でも認証評価に際して、「データの確認、分析、課題の抽出、改善」のサイクルが回っているはずです。認証評価は7年以内の受審が義務ですが、
自己点検・評価をより短いスパンで、自主的に行うイメージです。
３つのポリシーについて、基準として妥当か、ポリシーにのっとった入試、教育、卒業認定が行われているかを検証し続けるわけです。
いかなる大学であれ、ＩＲの究極の目的は、「自学は学生が４年間満足したうえで卒業してもらえる大学か？」を検証することにあるのではな
いでしょうか。大学の教職員は、教育を改善したいという意識がとても強いように思います。
ＩＲは、そうした思いを束ねてみんなで共有するためのかすがいとなるツールです。
委員会を開いて施策を決め、プロジェクトを設置して実行する。大学が課題に対応する際の一般的なプロセスです。実行するまではよいのですが、誰も結果を振り返ることなく、数年後にはプロジェクトが自然消滅したりしていませんか。大学はＰＤＣＡの「ＰＤ」で終わってしまい、「ＣＡ」
まで至らないことが多いように思います。
ＰＤＣＡを回す習慣をつけなければ、その場しのぎの施策ばかりで、改善はされません。この習慣づくりに、ＩＲが貢献できるはずです。
ＩＲというと大学の全データを統合したり、将来を予測できるシステムをつくったりと壮大なことを考えがちですが、まずは、思わず議論したくなるようなデータを現場に提供し、それを見ながら一緒に話す場をつくることから始めてみてはどうでしょうか。
「うちの大学って実はこうだった
んだ」というような発見があったら、まずは学科長や学部長に報告してみる。
きれいなグラフや高度な統計なんて、最初は必要ありません。
感想レベルでもいいし、立派なファシリテートもなくていい。
とにかく自分の大学・学部・学科について議論することが大切です。大学各所に議論を起こす、
これがＩＲ組織が最初に行うべき、最も重要な役割ではないでしょうか。そのうち現場から、「 隣の学科や学部はどうなのか？」といった興味・関心がわき出てくるはず。こうしてデータを振り返り、比POINTことを期待しています」。

Ｑ
ＩＲにまつわるコスト
はどう考えるべき？

A 初 期 投 資 は か か る が、機能 す れ ば コ ス ト カッ タ ー に なり得る。
ＩＲ活動には人件費、システム

IR×PDCAサイクル

POINT

や部長レベルまでキャリアが見込

撮影／亀井宏昭Ｑ

学生アンケート回答率を高めるこ

善策をフィードバックしており、とになるだろう。例えば國學院大それが回答率の上昇につながって

め ざ す は 学 生 やステーク ホル
ダーも 含めた「みんなのＩＲ」。

いるという。

學では、学生に必ず調査結果と改A あらゆる分野のデータを
統 合 するこ と、学 生 を 巻 き 込れ、学修成果の経年での測定・比タでなければ分析の範囲が限ら

学科や学年を越えて連結したデーと。学生のデータであれば、学部・

一つは、データを分断しないこ

むこと 。

継続的な内部質保証につながるＩＲ活動の
秘訣は？

POINT

POINT
おいかわあい●日本女子大学大学院人間社会研究科教育学専攻博士課程前期修了。市場調査会社にてマーケティングリサーチャーを務めた
後、進研アドに入社し、一貫して大学の課題抽出に必要な調査・分析の支援に携わる。

2018 1- 2 162018 1- 2

17

POINT
POINT

(株)進研アド・マーケティングリサーチ部部長 及川愛Interview with IR experts

大学の規模、戦略によって異 な る I Rの組 織 形 態

TOP

TOP
IR
職員

IR

福岡工業大［集中分散併用型］

甲南大［全学集中活用型］

TOP

TOP
教育改革会議

IR

IR
IR

IR

IR

自 学 に合ったI R のし く み と は？

清泉女子大［小回りコミュニケーション重視型］

もし、自学のIRが「 使えるIR 」になっていないとすれば、今のIRの進め方が自学の状況、課題に合っていない可能性がある。
他大学の取り組みから、改善のヒントを探りたい。

何事も具体的な数字を出して検証するようになった。中長期計画もIRによる将来予測に基づいた数

甲南大学は「IRはやりたい施

値目標を定めている。

策のために使うもの」という方針。

今回、IR が機能している４

甲南大、福岡工業大）に協力を得

データの収集は全学集約型の教学つの大学（清泉女子大、國學院大、て、各 大 学 の I R の 組 織 形 態、支援組織である教育学習支援センムーズだ。データを活用した施策

工夫点についてまとめてみたの実行は学長室が事務局を務める

ターが行うのでデータ連携はス

清 泉 女 子 大 学 は小規模で教職教育改革会議で行う。今後は卒業. 、 参照）（P。

の風通しもよいことから、担当者

福岡工業大学 で は 大 学 全 体 だ□学内のデータに対する期待は高まったか？
□議論はエビデンスに基づいて行われているか？
□ビジョンや中長期計画立案に寄与しているか？

生による外部評価でのデータ活用

けでなく、部局ごとのPDCA

成果が執行部や各部署と対面でマメに約に努めている。その結果、全学サイクルを回す装置としても□IR部門と各部署とのコミュニケーションの工夫はあるか？
□ＩＲデータを活用しやすくする工夫はあるか？

も計画している。

を見通しながら、問題を把握できIRが機能している。経営・財

工夫点

コミュニケーションを取りながらるようになったという。各課から務のIRは経営企画室を中心と□Ｉ
Ｒデータのステークホルダー向け活用計画はあるか？

ニーズを探り、データの収集と集の依頼が増え、エビデンスに基づした事務局が、各部局のIRは学生や保護者、高校への公開2018 1- 2

いた議論、改善により、学内が活□報告ルール、
タイミングは決まっているか？
□ＩＲデータの活用結果についてＩＲ部門にも共有されているか？
□ニーズ、要望をコミュニケーションできているか？

21

國學院大［現場分散教職協働型］□報告ルール、
タイミングは決まっているか？
□ＩＲデータの活用結果についてＩＲ部門にも共有されているか？
□ニーズ、要望についてのコミュニケーションはできているか？

各学部や
各部局への
共有と活用のされ方

20

各大学のIRの組織形態

教員

使われ方

19

各部局が行う。全学で情報を共執行部への共有と活用のされ方性化された。

□各部署からのデータ提供ルールとルートが定められているか？
□全学共通のデータ格納ＤＢがあるか？
□Ｉ
Ｒで分析したデータの公開ルールは決まっているか？

有するしくみもあり、ガバナン

データの収集と学内への公開法

國學院大學の場合、各課の職員

代表的な業務□Ｉ
Ｒで担当する業務は明文化されているか？
□Ｉ
Ｒ活動の年間計画はあるか？
□Ｉ
Ｒの目的に合った本来の業務が主な仕事になっているか？
□Ｉ
Ｒの業務が学内に周知されているか？

によるプロジェクト式の協議会を□現状の所属組織、規模でＩ
Ｒ業務はやりやすいか？
□現状の担当メンバー、人数でＩ
Ｒ業務は回せているか？
□ＩＲ担当者の能力開発、育成についての計画、取り組みはあるか？

スを円滑に機能させることで経組織と構成員設置、そこで収集するデータを参□現状のＩ
Ｒ組織形態は適切か？
□Ｉ
Ｒのねらいに沿った活動ができているか？

営改革が進んでいる。

I Rのあり方

組織タイプとその理由考にした施策の実行は教職員合同

開始のきっかけ事例を参考に自学の現状を、左□Ｉ
Ｒのねらいは明確か？
□ビジョンや計画、学内の課題に沿ったものか？

の施策推進部会が担当する。そのIRのねらいページのシートで自己点検してみビジョン□大学のめざす姿は明確で具体的か？
□根拠に基づいたビジョン、戦略か？
□５ＷＩＨが明確な中長期計画が立てられているか？
□学内に周知徹底されているか？

結果、感覚的・主観的な議論が減っ

チェック項目てはどうか。

現状

これまでの記事と、P.20-21の４大学の取り組みを参考にして、自学のIRの現状を整理してみよう。

て客観的・論理的な議論が増え、IRの現状整理シート

IR の多 様 性

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けてIR

2018 1- 2 18

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて「みんなで使うIR」のあり方、工夫例 ４大学のIRの詳細をまとめた。
自学のIRの見直しの参考に。
清泉女子大学大学

國學院大學▶５学部13学科 ▶２キャンパス▶学生数約10000人▶教員数995人（専任256人）/職員数194人（専任約169人）

甲南大学▶8学部14学科 ▶3キャンパス▶学生数約9000人▶教員数917人（専任265人）/職員数約200人（専任156人）

福岡工業大学▶３学部９学科 ▶１キャンパス▶学生数約４３００人▶教員数約２９０人（専任約１４０人）/職員数約１６０人（専任約８０人）

建学の精神であるキリスト教ヒューマニズムを軸とし、「まことの知・まことの愛」を体現すべく、学生一人ひとりに寄り添ったきめ細やかな教育をめざす

創立以来135年にわたる実績を礎に、人文・社会科学系の「標」となる大学をめざす「ミディアムサイズの総合大学」の特長を生かし、「人物教育のクオリティ・リーダー」をめざす

経営理念は「For all the students」。
「財政基盤の安定」と「学園の質向上」を両立させ、「全国トップクラスの教育拠点」をめざす

IRのねらい教育の質保証と、
エンロールメント・マネジメントのサポート

将来像を明らかにして、中長期計画を実行するため、データに裏付けられた現在の自学の事実について共通認識を図る▶教育改革の成果を数的データで検証し、さらなる改革に活用するため▶自学の姿を明らかにし、課題に対応するため▶マスタープラン（中期経営計画、以下MP）の策定等▶アクションプログラム（単年度行動計画、以下AP）の策定等の手段▶諸活動情報の学内共有・外部公表・PRの手段

開始の
きっかけ

2013年に教務系データを一元化し、そのデータを活用することを目的に、2014年にIR推進チームが発足

2012年「データサイエンス業務構築検討プロジェクト」からスタート

2009年文科省戦略的大学連携支援プログラム「相互評価に基づく学士課程
教育質保証システムの創出‒国公私立4大学IRネットワーク」参加からスタート

１９９８年度（MP等の作成がスタートした年度）「小回りコミュニケーション重視型」「現場分散教職協働型」

小規模大学で教職員数も限られるため運営委員会方式、実務はデータの扱いに精通した職員が担当。執行部、各部とのマメなコミュニケーショ
ンを通じてニーズを吸い上げ、小回りよく対応「全学集中活用型」「集中分散併用型組織PDCA推進」

組織タイプと
その理由

各現場で学生の成長過程を総合的に見る職員こそ大学運営に関わる教学IRの中軸になるべきという考えと、情報共有と効率的な利用
環境構築のため、職員による横断的組織にした。IRをふまえた教学
施策の実行部隊として、各学部等に教員中心の施策推進部会設置

PDCAサイクルを全学的なまとまりをもって運用していくため、教育学習支援センターがIR業務を担当し、教育改革会議を中心にIRを活用。IRを大学の戦略・方針の策定・実践と、内部質保証の両面の基盤としている

全学そして、各組織のPDCAサイクルを回すため。MPや財務計画策定等は事務局（経営企画室、総務部、財務部）
で集中してデータを準備。各セクションでのAP策定等のIRは各セクションごと（分散）で取り組んでいる（事務局で半年ごとに進捗管理）

組織と
構成員

▶委員会方式：事務局長をリーダーとして、教員や若手職員数名が所属する▶教学IR担当者1人（兼務）、ICTスタッフ（嘱託職員：兼務）▶プロジェクト式の大学IR推進連絡協議会▶リーダー：事務局長の直下で部長・次長から任命
メンバー：各課より若手職員1人ずつ計20人▶IR業務：教育学習支援センター（IR専任の部署ではない）。職員２人▶IR活用：教育改革会議（学長・副学長・各学部長、関係部局長）＊スタッフ：学長室大学企画担当職員4人▶ＭＰ等の策定：事務局の経営企画室とそれを支援する総務部・財務部で担当▶AP等の策定：各セクションで担当▶IRの広報への活用は経営企画室・総務部・財務部・入試広報部・情報基盤センターのプロジェクトで担当▶質保証のためのエビデンスの集約▶学内外のデータを収集・分析・報告▶ハブ的な役割を果たす大学IR推進連絡協議会（月１開催）の下に、３つの分科会（月１～2回）設置▶分科会は、データの一元化：共有データベース構築分科会、データ分析：データ分析・施策提案分科会、人材育成プログラムの計画：IR人材養成分科会▶学生部や各施策推進部会と連携し学生調査の実施など▶教育学習支援センター：①教学に関する学内外の情報の収集・分析、
入試～就職先までのデータを結び付け、FD活動に活用、②学内外へのデータ
提供、③大学マネジメントに活用する「IR Report」の編纂、④大学IRコンソーシ
アム運営校業務▶教育改革会議：教育改革についての方針および戦略の策定と具体策の企画立案、
それら実践結果の評価・検証▶経営計画や財務計画策定の事前準備・進捗管理・事後評価（集中IR）▶単年度行動計画等の計画策定の事前準備・進捗管理・事後評価（分散IR）▶事業報告書、教育・研究活動報告書の作成・公表（PR）▶教務系DBに格納されたデータや各種調査結果をIRで集約し、IR用のDBで一元管理。IRで分析・加工した結果は、原則全教職員に共有▶必要に応じて各委員会や教授会、FD等でも報告▶全職員アクセス可能なデータウェアハウスを構築し、そこに共有データを収納、公開▶各部署保有のデータは何を公開するか各部でルールを設定▶学生情報は統計データに加工して共有▶教員に対しては施策推進部会に参加している職員が必要に応じてデータ提供▶学生調査（大学IRコンソーシアム共通調査）
や履修・成績データ、
授業改善アンケート、財務情報、
そのほか各部署で取りまとめている情報などを基にIRデータ作成▶全学へは、教育改革会議および、「 IR Report」等を通じて提供▶集中型IR：各セクションから収集した情報を経営企画室・総務部・財務部にて経年・相対分析し、MP策定委員会において共有▶分散型IR：各セクションで情報を整理・加工・分析し、AP報告会・特別予算審査会・実績報告会等の学内の会議体や外部へ向けた各種報告書で共有▶隔週開催の教学IRチームの打ち合わせでIRを進めている▶隔週行われる学長・副学長会議において適宜報告を行っている▶協議会で作成したデータは、必要に応じて各施策部会を通じて執行部に報告し、施策の審議に活用▶「IR Report」と、必要に応じて情報や各種の分析データを提供▶執行部も構成員となる教育改革会議にてIRデータも参考にして各種改革企画を練り、それを学長が会議の議案として提案、審議▶MP等策定時（５年計画、３年経過後に見直し）に数値的現状確認、課題共有▶APについては半年ごとにデータに基づいたレビューを行う

各学部や各部
局への共有と活用のされ方

▶定期的に教授会やFD委員会など各種委員会に分析結果を報告。教育改善の検討材料や研修会で活用▶学部長会や事務局部課長会議にて報告され、必要に応じて各施策部会で活用▶教育改革会議を通じて各学部に「IR Report」
を提供するほか、要請に応じて、教授会等で報告・説明▶入試結果や学生の履修状況、教員の成績評価の分布といった、個別の集計・分析データの提供も依頼に応じて実施▶MPを通して、志願者数・入学者数・学業成績・就職状況等の経年・相対分析を共有▶財務計画を通して、教職員陣容・財務データ等の経年・相対分析を共有▶各セクションのAPの進捗は半年ごとのレビューで共有

学生や保護者、高校への公開▶課題である。着手し始めた段階▶「学生リアル調査」の結果（回答数は4000件以上）と改善策を
学生向けにHPや学報にて公開▶高校教員向け広報ツール「DATA BOOK」によってIRで見えた課題や改善への取り組み状況等も紹介する▶学生の学びや活動を記録・可視化する学修ポートフォリオにIRデータを活用▶事業報告書（情報公開）▶教育・研究活動報告書（PR）▶発足当初は各部局の困りごとをヒアリングし、それに応えることで、IRの周知・活用に努めた▶既存の紙媒体データをテキストデータ化し、多角的な分析を行う▶学外データを積極的に活用するほか、規模、特性が類似した女子大数校同士でベンチマーキングし自学の状況を客観的に分析▶学生の個人識別可能なデータはLMS＊2 上で取得
▶理事との定期的な打ち合わせにより、執行部の課題をいち早くキャッチし、それに対応したデータの提供に努めている▶データはできるだけ早く出すなど▶多くの職員がIRに携われるよう、メンバーは３年の任期制、各分科会において、必ず役務を担う▶若手メンバーが部課長と議論しやすくする工夫（プレゼン機会の設定、机の配置等）▶学生調査は結果と改善策を学生に共有することで回答率を上げる▶IR業務は職員プロジェクトで行い、各施策については各学部等に設置された教員と職員からなる推進委員部会で担い、教職協働で中長期計画を推進▶中長期計画策定にあたり、大学全体および各部局のKPIを設定、「IR Report」に反映予定。状況・課題の把握や、方針・戦略の策定に活用▶外部評価機関（卒業生による教学アドバイザリー・ボード）にもIRデータを提供し、共通のデータに基づく議論により、内部質保証システムの向上へ▶到達目標を明確にしたカリキュラムマップを整備し、学生には学修ポートフォリオ
によって到達目標の達成状況をフィードバック、学修計画に活用▶各学部等にはデータを示してカリキュラムの検証、改革・改善につなげる▶過去5年の変化を可視化、単なる”Fact“ではなく変化をモニタリングし、進捗状況を評価する▶PDCAによる経営管理システムが機能するベースとして、執行部からの情報発信や教職員間でのコミュニケーション機会を多くつくっていること（毎週配信される理事長からのメッセージ、理事長との面談、顔を合わせる会議が多いなど）

成果▶IRの学内周知の結果、各教職員からの依頼が増え、エビデンスに基づいた議論が活性化した▶学修アセスメントが整備された結果、これまで見えていなかった学生の状況が可視化され、現在の学生を客観的に意識した議論が可能になった▶分野別質保証に対応するための調査・分析を通じて、現在の3ポリシーの
課題や問題のあぶり出しに成功した▶風土・意識改革（感覚的・主観的→客観的・論理的に施策を考え実行）、「職員実態調査」結果から、職場環境を把握し、改善に着手▶「学生リアル調査」結果から、共通科目の拡充、学生窓口対応の見直し、
キャンパス整備など、学生満足度に寄与する施策を立案し、優先順位を付けて随時実施▶IR情報の公開によって、事実に基づいた全学的な共通視点が得られ、第三期認証評価に対応し得るPDCAサイクルのしくみの構築が進んだ▶教育の質を重視する本学の方針に対する高校や高校生の理解促進につながり、大学ブランディングにおいても効果を期待▶「融合力を発揮し、さまざまな環境変化に対応できる力、持続的に発展できる力を備えた大学になる」ための基盤が整う

経営のガバナンスが円滑に機能することで改革が進み、▶１１年連続で志願者数増加。入学志願倍率は１０倍に到達▶文部科学省大学支援事業採択数ランキングで全国私大３位（採択件数７件）▶就職率、実就職率などの就職関連指標は７年連続で向上（就職率９９．
８％、実就職率９６．
４％）など

よい点と課題▶よい点：理事を巻き込み、小規模大学ならではの顔が見える
コミュニケーションができる環境を生かし、小回りよく動き回って情報収集することで学内の問題について全体を俯瞰しながらIRに取り組める▶課題：組織的継続性と、
ステークホルダーへの広報活用▶よい点：プロジェクト参加によりIRへの意識、論理的思考が高まり、自分の部署での業務の質が上がる▶課題：データは一元化されたので、次は、IRと施策の実行部隊である
各推進部会との一元化／人事異動によるIRメンバーの入れ替わり▶よい点：活用を重視することで、現実的な施策に結びつきやすい▶課題：教職員のIRに対する理解促進、IR専門スタッフの確保と体制強化、大学間相互評価、BIツール＊1の活用、データ提供の迅速性、IRを使った外部評価の体制作り等▶よい点：全学で情報共有できるしくみとなっており、ガバナンスを円滑に機能させることにつながっている▶課題：情報が分散していることで、管理が各セクションに委ねられていることから、データの形式や深浅度合いにバラツキがある

ビジョン

IRのあり方

代表的な
業務
データの
収集と学内
への公開法
執行部への
共有と活用の
され方

使われ方

工夫点

＊2：ラーニング・マネジメント・システム

21▶１学部５学科 ▶１キャンパス▶学生数約2000人▶教員数302人（専任51人）/職員数121人（専任45人）

2018 1- 2＊1：ビジネスインテリジェンスツール

2018 1- 2 20

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて

OPINION学 修 成 果の可 視 化 と I R〜質 保 証 の 強 化 に つ な が る 適 切 な 指 標 と は ？

して活用できるのかという議論もどのようなものが可視化の指標と教育審議会の将来構想部会では、も、学生調査などの間接指標と、対して説明責任を果たすうえで判断はできないでしょう。社会にい教育を提供しているかどうかの化された指標で示さなければ、よ

ルダーからすると、ある程度標準

かし、外部の評価者やステークホ

クルを回せばよいと言えます。しする指標を決めて、PDCAサイ

目標を設定し、その達成度を測定

がディプロマポリシーに基づいて大学内部の話に限れば、各大学は「できるようになった」という

学生アンケートなどの間接指標

表１】のような形で分けられます。

な議論がありますが、一般的に【図

の２つの区分についてはさまざま

どは、間接指標に含まれます。こいない）基準に依存するGPAな

率や個々の教員の（標準化されてす。社会の状況に左右される就職の効果を間接的に表したもので指標は学生アンケートなど、教育に評価するものです。他方、間接者や専門家が教育の効果を直接的を回すことができるのです。

ことで、初めてPDCAサイクル

接指標と間接指標の両方を用いるが可能になります。このように直かになり、改善策を検討することコアの低い学生の学修行動が明ら

タとひも付けることによって、ス

欲の高さ」「学修時間」などのデー集できる「学修に対する意識」「意ないからです。学生調査などで収要なのか」までは探ることができに対してどのような授業改善が必きても、「その原因は何か」「彼ら「スコアが高い／低い」は把握で外 部 が 評 価 判 断 し や すい
標準化された指標が必要

進んでおり、それらの指標を明ら

外部標準テストなどの直接指標の主観的な意見のため、具体的に「何大学関係者に学修成果の可視化期待が寄せられているからです。

IRが注目を集めています。中央

成果の可視化」という議論の中で、今、内部質保証における「学修かにするものとしてIRに大きな両方を取り入れたアセスメントを◎卒業論文・卒業研究◎外部試験（英語外部資格・検定試験 等）◎学生調査（実態調査、満足度調査 など）◎卒業生調査活用法

外部に向けた学修成果の可視化につながる【図表2】「学位プログラム単位で保証すべき力」と「大学全体で保証すべき力」の関係

DPか」は直接指標を用いなければ把についてお話を伺うと、「本学では方が多いです。成績評価（GPA

具体例

握できません。

たります【図表２】。不確実性が用的スキルや基礎学力が後者にあ卒論や専門知識が前者であり、汎あるはずです。具体的に言えば、と「大学全体で保証すべき力」が「その領域独自で保証すべき力」

どの学問系統であったとしても議論もあると思います。しかし、アが低い学生の場合、直接指標でもありません。というのも、スコみで評価すればいいというわけで専攻分野が700を越えている現

しょう。日本では学位に付記する

共通言語化しておく必要もあるで世界の大学と自学の学修成果をに活用されるべきだと考えます。

ばしていくべき力の「共通言語化」

く、大学と企業がともに育み、伸位の内容説明にとどまるのではな「ディプロマ･サプリメント」は学

う こ と も 必 要 で す。その意 味で成果を測るのは妥当か？」という部間で同一の指標を用いて、学修指標を設定する際、「異なる学２つの指標をそろえることで高く、柔軟な適応が求められる社

在、学位を示すだけでは海外大学など）や卒業時のアンケート等を教育効果を間接的に示す主観的な指標（個人の主観や個々の教員の基準などに依存する評価）

しかし学修成果は、直接指標の会においては汎用的スキルの育成との連携は困難です。自学の学生

PDCAサイクルが回るの重要度が高まります。特にそのの能力を世界基準でベンチマーキ

分析することで実現できているとコアであり、可視化もしやすい思

ングすることで、自学の学生が留

理学部
経済学部

学位プログラムいう意見ですが、それだけで本当直接指標とは外部標準テストや考力は、きちんと測定しておくだ

専門知識

専門知識

専門知識

専門知識

汎用的スキル（・＝・思考力）

汎用的スキル（・＝・思考力）

汎用的スキル（・＝・思考力）

汎用的スキル
（・
＝
・思考力）
知識・技能
（基礎学力）

知識・技能（基礎学力）

知識・技能（基礎学力）

知識・技能（基礎学力）に社会に対して教育の質を保証で卒業論文の評価など、外部の評価

けでなく、学部間でも比較し、大学する際に有利になるだけでな

卒論

大 学の学 修 成 果

学全体で養成する基礎能力として有効なアピール材料になります。

て、まだその流れができていない

力試験や国家資格試験などを除い指標に関しては、特定の外国語能流れができています。しかし直接ことにあり、正しい目標を明示す

割の一つはゴール（目標）を示すにもなります。アセスメントの役

トを設計することは、学生のため

適切な指標を用いてアセスメン

適切な指標の設定は正しい学修行動につながる

ため、同様の動きが生まれることることは、学生の正しい学修行動

く、自学の学びの特長をわかりや求める内容に合わせるだけでなすることも重要です。単に企業が準に到達しているかどうかを確認

役割は大きいと言えるでしょう。

この２つの実現に、IRの果たす改善」から成り立つと考えます。

ムの改善」と「学生の学修行動の教学改革は「教育内容・システにつながるからです。

すく提示し、企業に理解してもら

学生の能力が、企業が求める水が期待されます。

査の結果などを共有して分析する

でコンソーシアムを組み、学生調す。間接指標に関しては、大学間比較して検証することも重要で

ベンチマークを設け、他大学とく、留学生の受け入れに際しても卒論きているのか、疑問を感じます。

結果を分析することで、改善の議論に結びつけやすい

教育効果を直接的に示す客観的な指標（外部の評価者、専門家などによる評価）

学 部 間 、大 学 間 の 比 較 と企 業 と の「 共 通 言 語 化 」

が、どの程度できるようになった

まつもとたかし●1993年、（ 株）ベネッセ
コーポレーション（旧福武書店）入社。以来、高校向け、大学向けの教育事業に携わる。大学向けアセスメントの開発などの担当を経て、201７年10月より現職。

設計していくべきだと考えます。

松本 隆

すでに可視化できている」という(株)ベネッセi-キャリア教育事業本部本部長保証する必要があるでしょう。

工学部 ...etc.
文学部

◎卒業率
◎就職率
◎成績、GPA など

定義

◎資格試験
◎ポートフォリオ分析◎ルーブリック分析 など

AP
卒論

大学全体で
保証すべき力

卒論

学位プログラム単位で保証すべき力間接指標
直接指標

2018 1- 2 222018 1- 2

23

今、大学に求められている内部質保証。そのPDCAサイクルを回すために適切な学修成果の指標は何か、その結果を外部に向けてどう示すべきなのかを考える。

【図表1】直接指標と間接指標

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けてプロセスの目的
学修成果の可視化
学外への説明責任

OPINION

２つの 評 価 指 標 を組み合わせて測定する

成果測定に関して言えば、直接【図表】学修成果の可視化に向けたPDCAサイクル

学 修 成 果の可 視 化に向 け た
P D C A サ イ ク ルの 確 立

学修成果の可視化を実現することで、何ができるようになるのか？ 大学評価の研究者に聞いた。

コース）単位で決めたほうがよいと思います。例えば、同じ工学部の学科であっても、電気・電子工

学、機械工学、情報工学では、そ「 ど う 測 定 す る か 」の 前 に
考 え るべき こ と学修成果の可視化の議論では、

れぞれ教育目標もカリキュラムも異なるからです。

「どう測定し、評価するか」という、

アセスメントの機能が注目を集め

こうした考えから山形大学での到達目標がディプロマポリシー

ます。これはPDCAサイクルに（D P）、カ リ キ ュ ラ ム ポ リ シ ー

は、教育プログラム単位で教育目重要なのはPlan＝「教育目標（CP）と合致しているかどうか当てはめるとCheckの部分での明確化」です。具体的な教育目

標と３つのポリシーを定め、授業

標がしっかり定まっていないと測を、各教育プログラムの責任者がす が（下 の【図 表】参 照）、よ り

定・評価をしても意味がありませチェックするようにしています。

場 合 に よ っ て は、到 達 目 標 とん。これから本格的に学修成果の可視化に取り組む大学は、まずはDP、CPが完全に合致していな

評価と間接評価の２つを用いる必

ここから着手すべきでしょう。

い授業も出てきますが、その原因

実践的な英語で多様性に ・外部英語検定試験の受検
・eラーニング、留学などの実績を評価
挑戦する国際力

教育目標は、各大学の「使命」

国際基盤力

・キーコンピテンシー調査（５因子調査）
・出席状況、ポートフォリオの評価・フィールドワーク、
インターンシップ、
課外活動の実績を評価

要があります。直接評価は、卒業

実践地域基盤力

社会でリーダーシップを発揮する人間力（「数的文章理解」
「数学」
「物理学」
「化学」
「生物学」）を探り、「授業の到達目標を変え

自律的に課題に取り組む専門力や「３つの方針」といった形で、・学問基盤力テストの実施

学問基盤力

論文の評価や外部試験、資格試験

測定手法

たほうがよいのか、そもそもDP

内容自体を修正すべきなのか」を議論■山形大学が設定する３つの基盤力とその測定手法

学位（学部）単位で定められてい基盤力テストの結果は、2016年度に設置した次世代形成・評価開発機構のIR部門
で、出欠状況やこれまでの入試情報、GPA、卒業生調査と併せて分析を行う。結果は、
カ
リキュラムの点検・評価に活用されるほか、学生へのフィードバックとしてディプロマ・サプリ
メントの発行も考えている。これをどのような形にするかは検討中だが、「就職活動に活用できるなど、学生にとって有益な形にすること」を念頭に置き、学外の関係者も交えながら議論していくという。

るケースが多く見られますが、理学問基盤力テストは、入学者の学士課程

分析結果は教学改革に活用
学生へのフィードバックもなど、教員や専門家が客観的に評

知識の多寡ではなく学生の能力を測るテスト

い」「いいえ」で回答する。所要時間は5分程度。結果はレーダーチャートで表示され、受検者は自分の強みが確認できる。
このテストは入学時のみ実施しているが、大学生活の中で、さまざまな経験（フィールド
ワークや留学など）を重ねることにより、学生が成長することも考えられるため、３年次にも測定することを検討しているという。

価するもの。間接評価は、学生調

山形大学は、直接評価の指標の一つとして、基盤力テストを開発。卒業までに３回（１年次入学当初、１年次終了後、３年次）実
施することにより、大学全体のディプロマポ
リシーに示した「卒業時に全学生が身に付けてほしい能力」と、各学位プログラムDPの到達度測定に活用している。
この基盤力テストは、「 学問基盤力テスト」「実践地域基盤力テスト」「国際基盤力テスト」の３つから構成される。
「学問基盤力テス
ト」「 実践地域基盤力テスト」
は、同大学が提供するスマートフォンアプリ
「YU Portal」上で、大学独自の問題を使って実施し、「 国際基盤力テスト」の直接評価としては、外部英語検定試験のスコア等を活用するという。

での学ぶための力の確認と、入学後の伸びを計測するものだ。テストで測るのは知識ではなく、学問としての概念の理解になる。
試験科目は「数的文章理解」
「数学」
「物
理学」
「化学」
「生物学」。問題は教員が作成し、大学院入学試験の過去問も活用している。授業時間を圧迫してはいけないという考えから、試験時間は30分に設定。少ない
問題数で学生の能力を測るために、項目反応理論を使って受検者ごとに難易度を調整している。今 回 、「 数 的 文 章 理 解 」を全 学部、その他の試験科目を理系学部対象に実施した。
「数的文章理解」は、どの学部の学生にも必要とされる論理的思考力を測ることを目的としていることから、より実態に即した名称への変更を検討している。
このテストの計測結果を分析し、授業の進度の調整や、
カリキュラムの科目配置の見直しも行っているという。
実践地域基盤力テストは、個人の性格を「外向性」「協調性」などの５因子で指標化し、調査するもの。70問の設問に対して「はするようにしています。

３つの分野における学生の能力、成長を測定

想的には教育プログラム（学科・直接評価指標として独自に基盤力テストを開発 ̶ 山 形 大 学 ̶

PLAN・教育目標の明確化（教育プログラム単位で設定することが望ましい）・アセスメント計画の構築

キーコンピテンシー調査のスマートフォン画面（直接評価、間接評価を用いる）

査（実態調査、満足度調査など）

や卒業生調査など、本人が主観的に答えるものです。

例えば、学生アンケートで「この能力が身に付いたかどうか」という質問項目に対して、本人が「そう思う」と答えたとしても、それが客観的な保証になるとは言えません。やはり、主観的な間接評価と、客観的な直接評価の両方を取り入れて成果を示していかなければならないでしょう。本学では独自の直接評価（基盤力テスト、キー

コンピテンシー調査）を導入し、全学部共通で学士課程の学修成果を測定しています（上のコラム参照）。

質 保 証に向 け て P D C A を
永 続 的に回 す こと

現在、学修成果の可視化は自学の教育プログラムの点検・改善に取り組み、「学生の卒業時の能力を保証する」という点で重要視されていますが、学外への説明にも大きな役割を果たします。

DP、CPや各授業の見直しの

適切な測定手法の設定など、手間と時間がかかることは間違いありません。しかし、自学が提供する教育が、自ら定めた方針に沿ったものになっているかを常に点検し、外部に対して「問題ない」と示せるようにすること、あるいは「問題があるから、このように改善した」と説明できるようにすることこそが質保証だと言えるでしょう。そして、そのPDCAサ

イクルを永続的に回そうとする努

力が、今、社会から大学に求められているのだと思います。

ACT

DO

・ アセスメントの結果を教育改善
に生かす

・教育活動

山形大学 学術研究院 教授
企画評価・IR担当

CHECK
・アセスメントの実施
・データの分析・各部局への情報提供

浅野 茂

あさのしげる●2006年神戸大学大学院経営学研究科博士後期課程修了。201５年より現職。2009年より大学評価コンソーシアム
副代表幹事。現在の研究テーマは、IR、大学
経営と意思決定、大学評価に関する研究。

取材・文／本間学

252018 1- 2

2018 1- 2 24

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて
学 生 数 ／ 8 6 9 人 教員数／64人（専任） 職員数／84人
学部／国際教養
大 学 院 ／グローバル・コミュニケーション実践研究科
T HE 世 界 大 学ランキング日本版2017／総合20位、教員満足度1位

績は２大学分の成績が入り交じる

アメリカの大学と比較しながら絶て４年間の学修成果を数値化し、ています。教務や国際センターな方がうまく、深い分析をしてくれ

計手法ですが、指標の組み合わせ

汎 用 的 能 力の測 定

わけで、本学の教育を世界標準にえず教学改革を進めることで、教国際教養大学は、特長であるリベラルアーツ教育を
世界レベルにしようと、
国際的な指標を導入した。

しなければ質保証ができないと考ど複数の部署を経験して、学内事

学長〜学修成果を国際ベンチマーキング

国際教養大学

リベラルアーツの成果を測れる指標を求めて育の質を引き上げていきます。
情に通じている職員だからなのでしょう。教職員が日頃思っている

問題意識をデータで明示するので、教育を前進させようと、デー

タ提供等に教職員は進んで協力し

ています。

えました。

提携しているアメリカのリベラ

本学は２０１４年度にスーパー

グローバル大学創成支援事業の採＊ルアーツカレッジ ３大学をベン

ム改革の方向性、教育方法、学生

本学では、ＩＲは特別なもので択を受け、世界レベルのリベラル

支援、教員人事などの情報交換を

チマーク対象として、カリキュラ

ルドクラスリベラルアーツカレッ

はなく、大学の各部署に自然と溶組織や専門職でなくても機能するＩＲのあり方

ジ構想」に向けた取り組みを推進

始めています。ベンチマーキング

アーツ教育をめざす「日本発ワーしています。事業の４本柱の１つ

今後は、
ＣＬＡ＋のスコアにつけ込んでいるものでなければなら2018 1- 2の主要な指標として、「ＣＬＡ＋」

いても当然ＩＲの分析対象に入れ27が、国際ベンチマーキングです。

ないと考えています。小規模大学

た学士力にうたわれているよう＊ウィリアム・アンド・メアリー大学、
ジョージタウン大学、
ディキンソン大学. 下コラム参照）のスコアを（Pにも、独立した組織に任せるのでに、思考力や主体性などは、今や海外の大学と比較する理由は大はなく、フレキシブルな立場の担

リベラルアーツに限らず、全てのていきます。文部科学省が提唱しリベラルアーツの特徴の一つ

当官が各部署を回り、全員で協力

27

で、全教職員がＩＲに携わるためは、教員と学生が共に授業をつく

活用します。

常に濃密でレベルが高いアメリカり 上 げ て い く「双 方 向 の 学 び」。

47

きく２つ。１つは、学部教育が非のリベラルアーツカレッジとの比

スコアシートの見方について、日本語で補足を加えた解説を配布

学士課程において育成すべきもの

CAEから大学、学生それぞれにメールで送られてくるスコアシート

し合って活動していく形が、本学４年間の学修成果の可視化のために、入学時から継続して受検してくれる学生を募集。
２年次にも受検機会を設け、成長の要因をよりわかりやすくする。学生にとっては自身の長所、短所を把握することにより、その後何に取り組むべきかのヒントを得られるほか、海外の大学院に進学したり、企業に就職したりするときに、自身の成長を保証するものとして示せる。

こうした学びで育成する批判的思

自学と留学先、それぞれでの成長を知る

較が、ワールドクラスに近づくたあることに署名で同意してもらうなどして、意欲のある学生を募る。

めには必要だからです。もう１つ「自身の成長を国際基準で確認できる」「 大学の教育改善に資募集 する」という受検の意義を新入生に説明。全力で受検する意志がとなっています。学部教育の質を

留学先を含む４年間の教育成果を測定には合っています。

留学

考力や主体性などの汎用的能力を

４年次 秋

は、教育の質保証です。本学は学内での教育成果を測定保証するにあたっては、そうした

２年次 秋

入学時点の
能力を測定

そのためＩＲ組織はつくらず、１年次 春

客観的に測れ、世界標準として通「ＣＬＡ＋」（ Collegiate Learning Assessment）
は、
批判的思考力、分析思考力、文章表現力、問題解決力など、大学で学んだ成果全般を測定するアセスメントだ。
開発・実施団体はアメリカのＣＡＥ（Council for Aid to
Education）。
１年次と４年次に受検させ、大学の教育効果を測定し、大学間で比較を行う使い方が想定されている。大学には個々の学生のスコアが提供されるため、詳細な分析が可能だ。

４年間で３回の受検機会

か国・地域１８７大学と協定を結批判的思考力などを客観的に測定きではないでしょうか。

外部アセスメント「ＣＬＡ＋」で教育効果を測定
学生、大学それぞれが結果を基にアクション

門家ではありません。基礎的な統

注 目！

汎用的能力を測定できる客観的な▶入試タイプと入学後のパフォーマンスの関係、
タイプ別に適した授業履修モデルなどを分析し、カリキュラム改革に貢献

ＩＲ担当官１人のみを置いていま

成果例

用する指標を探しているときに、▶学長や事務局長が、その時々の戦略に応じて、何について分析してほしいのか大まかな指示を出す。
ＩＲ担当官は自由に分析を行い、大学経営会議をはじめ、入試委員会、教育研究会議など各種会議体で報告んでおり、４年間のうち主に３年執行部や学部への報告と活用のされ方

指標を、どの大学も進んで持つべ▶事務局長の管轄の下、必要に応じて各部署で保有しているデータを収集

１、２、４年次の成績を比較しデータの収集・共有

す。生え抜きの職員で、統計の専▶大学が進めている戦略について、データを活用して示唆を与える

ＣＬＡ＋に出合いました。

IRの目的

次は、それらの大学との交換留学【IR組織と所属】組織は設置せず【担当】
ＩＲ担当官（職員１人。事務局長室に所属）【主な業務】各部署が管轄しているデータの整理、統合、分析にあてられます。本学の学生の成IRカルテ

学修成果の可視化鈴木典比古

すずきのりひこ●1978年インディアナ大学経営大学院博士課程修了。国際基督教大学学長、大学基準協会専務理事を経て、2013年から現職。中央教育審議会大学分科会大学教育部会委員、大学設置・学校法人審議会大学設置分科会委員等を歴任。
取材・文／児山雄介

撮影／伊藤靖史2018 1- 2

26

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて
学 生 数 ／ 4 3 8 7 人 教員数／258人 職員数／137人
学 部 ／ 言 語 文 化 、国際社会
大 学 院 ／ 総 合 国 際学研究科
T HE 世 界 大 学ランキング日本版2017／総合27位、国際性６位

ディプロマ・サ プ リメン ト〜４年間の学修活動の質を保証

東京外国語大学

り、自らの成長を実感できるから

学修成果の記録、成長の可視化に取り組む東京外国語大学。
この取り組みの背景と期待する成果について聞いた。

のも、大学での学修成果である思です。また、自分の強み、課題がした。

は、ディプロマポリシーから導き

考力は、グローバル社会で活躍す

可視化されていれば、進級時に「次りの中で履修されているのかが把＊１ ヨーロッパで導入されている学位の内容を説明・証明する証書。
＊２ 日本の英語教育での利用を目的に開発された言語力の到達度指標。欧州共通言語参照枠（CEFR）の６レベルをベースにした12レベルで構成。
＊３ 「聞くこと」「 読むこと」「話すこと（やりとり）」「話すこと（発表）」「書くこと」の５つ。
＊４ 株式会社ベネッセｉ-キャリアが提供する思考力アセスメント。
「批判的思考力」「協働的思考力」「 創造的思考力」を測る。

考力の評価として
生本人にもメリットがあります。
GPS-Academicの成績も記載しています。という客観的なデータを示すことによ出した「言語運用能力」「専門力」

るために必要な力であり、企業が＊1

eポートフォリオのカテゴリー

本 学 で は 学 生 の 学 修 活 動 を、「行動・発信力」の３つに分けて学生が身に付けた多様な能力を社会に示す

eポートフォリオに記録し、卒業は何を学修すればよいのか」を考している教育が学生にどう影響し卒業時にこれらのデータを集約ているかを把握できる点に意義が求める力でもあるからです。

れまでの経過を記載した「学修活あります。これまでは自分の担当

います。

動履歴書」
を取得できます。
これは、する授業が学生の中でどう位置付時に ディプロマ・サプリメントとのレベルを示すことで、４技能に就職活動時の活用を想定したもの

けられているのか、想像するしか－＊2

教員側から見ても、自らが提供

本学は「言語の専門家を育てる「話すこと（やりとり）」を含めたで、前述のデータに加え、受賞歴ありませんでしたが、eポート＊3

えるきっかけにもなります。

大学」というイメージで捉えられ５技能が具体的にどの程度あるのや課外活動（サークルや部活動）、

フォリオの履修状況を分析すれしてディプロマ・サプリメントを発がちですが、実際は言語だけでなか、把握できるようにしています。

アルバイト経験など、学生本人のば、担当科目がどのようなつなが「言語運用能力」は英語や専攻

く、国際関係や社会学、歴史学、「専門力」では、専門科目の履入力データが反映されます。

言語の達成度を外部検定試験のス

文学、思想なども学び、特定地域

修状況、取得単位数、GPAなど

して発行する取り組みを2016の専門知識を身に付けた人材を育が示されます。
「系統立てて科目

行しますが、３年終了時には、そ成してきました。しかし、これまを履修しているか」「重点的に学

コアも表示しつつ、CEFR J

での学位・成績証明書では、「学

年度から開始しています。

んだ言語を使って何ができるの握できます。これにより、教員が2018 1- 2

授業の中で意識することも変わっ29※上図は開発中のものです。

てくるでしょう。授業改善に加え、取り組みを主導しているのはPODS部会（Portfolio
and Diploma Supplement）。全学横断で教育を統括する教育アドミニストレーション・オフィスの直属の組織
で、副学長や学部長、各課の課長を含む十数名の教職員で構成される。IRを担当する経営戦略情報本部の職員もメンバーとなっており、ポートフォリオのデータの分析などで連携し、分析結果を教学改善にも生かす考えだ。

カリキュラム改善にも活用できるIR部署と連携しデータの可視化に取り組む

んだ分野は何か」などが把握でき

学修活動履歴書（一部）と期待しています。

eポートフォリオのデータは、大学が管理するものと学
生 本 人が入力するものの２種 類がある。履 修 科目と成績、GPAなどは、大学が運用する「 学務情報システム」
から自動的に入力される。学生が入力できるのは課外活動 等の記 録や、毎 学 期の目標 設 定とその振り返りだ。
ディプロマ・サプリメントには大学として保証できる客観データのみが記されるが、課外活動等の記録は就職活動で活用できるよう、学修活動履歴書に記載される。

ディプロマ・サプリメント（一部）

か」「どのような専門知識を持っ成績等のデータは既存のシステムと連動

履修状況を分析し授業改善に生かす

全学横断の部会（PODS部会）を組織し、
eポートフォリオの運用を推進する

ます。

注 目！

▶留学に関する分析結果を「留学白書」
として発行、学外へ情報公開▶統計学的視点からアンケート調査の方法を見直す▶ポートフォリオに蓄積されたデータの分析や活用を推進ているのか」がわかりづらいとい成果例「行 動・発 信 力」に は、海 外 留▶経営協議会において「就職状況と入試状況」
を担当理事から報告▶総合戦略会議において「入試成績とGPA」の分析結果を担当部長から報告▶科研費の獲得状況に関して分析し、研究戦略検討ワーキンググループに資料を提供▶PODS部会（下コラム参照）
において統計学的視点から定期的に助言う問題がありました。そこで、学執行部や学部への報告と活用のされ方

学修成果の可視化は、社会に対▶留学・入試・学業成績・就職・科研費・予算などの各部局で保有しているデータを必要に応じて取得し、分析している

学の履歴やインターンシップ、ボ

データの収集・共有

生が身に付けた能力を具体的に示▶自学における諸活動に関する情報を収集・分析することにより、教育、研究および業務の高度化を図ること

する質保証という役割のほか、学

IRの目的

ランティア活動の記録のほか、思【IR組織と所属】経営戦略情報本部（役員会直属）【構成員】本部長（理事）、副本部長（学長補佐、教員）、委員（教員3人、職員3人）【主な業務】経営戦略のための情報の収集・分析／情報分析に基づく教育研究および業務の高度化の企画・立案せるよう、この取り組みを始めま

IRカルテ

学修成果の可視化

＊4

言語文化
学部長

八木久美子

やぎくみこ●1982年東京外国語大学外国語学部アラビア語学科卒業。1993年東京大学大学院人文科学研究科宗教学宗教史学専攻中退。1993年ハーバード大学文理大学院宗教学修了。1996年東京外国語大学外国語学部助教授、2004年同学部教授、2017年より現職。
取材・文／本間学

撮影／亀井宏昭

2018 1- 228

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて

内 部 質保証の実質化に ま と め
向けたIR 活 動

7

つのポイント大きな環境変化の中、継続的に自学ならではの特長ある教育を提供する
大学経営をしていくためには、今こそIRに基づいてPDCAを回していくことが重要だ。その参考に、現状のIR活動を見直すポイントを以下にまとめた。

1

判断根拠

これまで

これから

勘や慣習ベース

数値ベース

厳しい時代を生き抜くためには、根拠に基づく未来予測と経営は必須。そのためのIRに

2

優先事項

どう測定調査するか？

戦略・方針・目的・目標

PDCAを回すためには、「 Check」
をどうするかの議論より先に、「 Plan」の立案を

3

体制

組織ありき

機能や活動優先IRは使ってこそ。大学経営や教育改善に役立つようなあり方を構築し、「 名ばかりIR」からの脱却を

4

スキ ル

高度な分析

議論のネタづくり

IRはコミュニケーションツール。エクセルベースで構わない。話したくなる、考えたくなるネタの提供を

5

立場

問題指摘

サポーター

IRは各部の欠点を探す活動ではない。現場の「よくしたい」気持ちを手助けする活動、コミュニケーションを

6

データ

各部署・担当のもの

大学のもの

組織風土づくりは情報共有から。
「大学名」でとったデータは皆で共有するしくみを

7

コスト

コスト

コスト削減

各部で行っているデータの管理をIR担当が集約することで結果的に経営資源の効率化に

2018 1-2 30