SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)
No.

規格原案
箇条番号

122

3

コメント

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日

変更提案

JIS Q 19011 が引用規格として参照されていない。
JIS Q 19011 が引用規格として追記する。
航空宇宙防衛(ASD)主任審査員研修コースと審査員力量要求として、JIS Q 19011監査の指針や要求事項が含まれており引用するべき。
｢附属書A｣との記述があるが、本規格では他の箇所は｢付属書｣と ｢附属書A｣ → ｢付属書A｣記述されている。

JAQGレビュー結果／処置内容
IAQG原文に記載がないため。
不採用採用「監査員」という記載は3.4項にしかないため、Auditorの訳は「審査 「第三者監査員パフォーマンス」 → 「第三者審査員パフォーマン員」に統一すべきである。
ス」
33.4

44.2.254.3.2 c)採用｢行なわなければ｣と記述されているが、本規格の他の部分では｢な｣が無い。

｢行なわなければならない｣ → ｢行わなければならない｣

括弧の修正[欧州宇宙機関(ESA] ⇒ [欧州宇宙機関(ESA)｢審査員は9100についての資格証明を｣とあるが、この場合の｢9100｣とは前後の流れから｢JIS Q 9100｣を指すのが妥当であり、誤解を避けるために明確化すべき。

｢審査員は9100についての資格証明を｣ → ｢審査員はJIS Q9100についての資格証明を｣

4.2.4

74.3.2 c)

JAXAの和名が｢日本航空研究開発機構」となっているが、｢日本｣ ｢日本宇宙航空研究開発機構(JAXA)｣ → ｢(日本)宇宙航空研究は付かない。
開発機構(JAXA)｣或いは｢宇宙航空研究開発機構(JAXA)(日本)｣

8

4.4.2

｢加えて9110の審査員資格証明｣とあるが、本規格では一部の表 ｢加えて9110の審査員資格証明｣ → ｢加えてSJAC9110の審査を除き本文では｢SJAC9110｣と記述されているので、当該箇所も修 員資格証明｣
正すべき。

95.1
5.2

｢新規の審査員資格証明｣とあるが、他の箇所は｢審査員の新規資 ｢新規の審査員資格証明｣ → ｢審査員の新規資格証明｣格証明｣と記述されている。誤解を避けるためにどちらかに統一すべき。

108.1
8.1.1

一般事項でありながら、審査員のパフォーマンスの監視及び管理 8.1.1は削除。
について誰が責任を有するのか明確でない。8.4でCBにその責任 「8.4 認証機関(CB)に関する要求事項」を8.1とする。
があるとする。

8.2.1 a)

「審査日1日あたりの不適合」が審査員のパフォーマンスの評価指 「a) 審査日1日あたりの不適合」
標とは同意し難い。日本のサプライヤーは高いOQOTDパフォーマ → 「a) 組織の状況に応じた所見」
ンスを有している。不適合の発行件数を指標化すれば、有効性よ a) findings reflecting the organization performance.
りも適合性を優先した審査（重箱の隅をつつく (nitpick)ような審査）となり、組織にとってもコスト削減努力を抑制する方向になると危惧する。

8.2.1 c)

以下の部分がわかりづらい。
8.2.1 審査員のパフォーマンスを監視する場合、最低限、次の必須
8.2.1 審査員のパフォーマンスを監視する場合、最低限、次の必須 基準を考慮しなければならない。
基準を考慮しなければならない。
c) 確認された顧客からの不適合に対する異議申立てc) 確認された顧客の不適合の異議申立て

12

ただし「第三者監査の審査員のパフォーマンス」とした。(JIS Q 19011では、第一者監査／第二者監査／第三者監査という表現となっているため。)
変更提案通りとする。

採用

611

ただし「附属書」が正しいので、「附属書」で統一した。

1/7

採用

変更提案通りとする。

採用

すべて9100で統一しました(AS9104-3と整合させた)。9110、9120も同様に見直し修正した。

採用

ただし｢宇宙航空研究開発機構(JAXA)｣とした(「日本」は削除))。
すべて9110で統一しました(AS9104-3と整合させた)。9100と9120も同様に見直し修正した。

採用

採用

不採用

5.1は変更点案通り修正した。5.2は｢新規の審査員資格証明｣を削除した(IAQG原文には記述がないため)。
IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。
IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

不採用

変更提案通りとする。
採用

備考

SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)
No.

13

規格原案
箇条番号

8.3.2

コメント

変更提案

8.3.2 審査員は、未完了のパフォーマンス改善計画(PIP)がある場合、審査員資格の格上げを求めてはいけない。
また追加のAQMS 規格の資格証明を申請してはいけない。
また別の審査員資格証明機関(AAB)に移転してはならない。

8.3.2 審査員は、未完了のパフォーマンス改善計画(PIP)がある場合、審査員資格の格上げを求めてはならない。
また追加のAQMS 規格の資格証明を申請してはならない。
また別の審査員資格証明機関(AAB)に移転してはならない。
理由：用語の統一。（規則等は、一般的に「ならない」を用いる）

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日
JAQGレビュー結果／処置内容
変更提案通りとする。
採用

審査員のAQMS 審査活動及び審査パフォーマンスの監視及び報 ・「審査員のAQMS 審査活動及び審査パフォーマンスの監視及び告に関する情報を密接に関連する利害関係者と共有しなければ 報告に関する情報を関連する利害関係者が利用可能にしなけれならない。
ばならない。」
・「密接に関連する～」という表現は対象を限定する意図と思われ ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除するるが、「密接」の程度／定義が曖昧で人によって対象が異なる可 か、対象を限定したい場合は例示する。
能性があり規格の表現として適切ではない。対象を限定するなら、 ・「共有」は「利用可能に」変更する。
例示するほうが確実。
・「共有」では常に利害関係者に情報を提供しなければならないようにも受け取れる。この要求は利害関係者が必要とする場合に情報が利用できれば十分と考える。

14

8.4.1.2

15

8.2.2

16

8.4.1.1
8.4.2.1

17

8.4.2
8.4.2.1

18

8.4.2.1

19

３項目の「立会審査…２日分にわたり行う」は、審査の効率的なス 「1日以上」とするか審査日数の制限を設けない（３項の削除）。
8.4.2.1 b) ケジューリングの妨げになる。

20

8.4.3.3

審査員のパフォーマンスを監視し管理するのはCB（8.4)としている 「IAQGは、・・・」 → 「CBは、」ことから、パラメータ設定をIAQGとすることは受け入れがたい。用語として「閾値」はパラメータの訳語としては適切ではない。
箇条8.4.1.1と8.4.2.1第1段落が重複した表現になっている。

21

8.4.3.1

228.4.3.1 b)

箇条8.4.3と混同しやすい。

8.4.1.1 認証機関(CB)は、雇用した各審査員及び／又は契約した各審査員について表4の要求事項を含めたパフォーマンス管理のプロセスを確立し維持しなければならない。
8.4.2 立会審査
8.4.2.1 [b)のみの文章]

JABの立会審査を考慮すると、立会審査の頻度が多くなることか 8.4.2.1 b)に次を追加する：
ら、JABの立会審査を受けた審査員はCB立会審査を免除・減免で 「立会審査には、JABの立会評価（SJAC9104-1 5.3.3）を含めるこきるようにしてほしい。とができる。」｢○○は、××を含まれなければならない｣となっており、｢てにをは｣がおかしい。

～成果を含まれなければならない。
→ ～成果が含まれなければならない。 或いは→ ～成果を含まなければならない。（｢れ｣を削除）「規定されたパフォーマンス閾値を満たさない場合、認証機関(CB) 認証機関CBは、8.2.1のパラメータを含む審査員のパフォーマンスは調査しなければならない」として、「パフォーマンス問題」が特定 評価プロセスを確立する。
される場合に「b) パフォーマンス改善計画(PIP)(3.12参照)設定す プロセスの実行により、パフォーマンス上の問題が特定される場る」ことになるが、問題として特定されるか否かの基準が二重とな 合、CBは当該審査員と協議して、当該審査員のパフォーマンス改り、混乱の原因となる。
善計画を作成し合意しなければならない。
契約を終了するかどうかの決定はCBが有するものであることから、c)はCBの権限を侵害するものと解される。
｢改善計画～設定する｣は、｢を｣を入れた方が良い。

パフォーマンス改善計画(PIP)(3.1.2参照)設定する。
→パフォーマンス改善計画(PIP)(3.1.2参照)を設定する。

2/7

不採用

・「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
・「共有」については、IAQG原文が「shareinformation」であり、JIS Q 9001/JIS Q 9100で表現に合わせている。

不採用

IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

不採用原版(IAQG9104-3)に沿った和訳としているため。

不採用原版(IAQG9104-3)に沿った和訳としているため。

不採用

IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

不採用

IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

採用「成果が含まれなければならない。」で修正した。
IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

不採用

変更提案通りとする。
採用

備考

SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)No.
23

規格原案箇条番号

コメント

契約を終了するかどうかの決定はCBが有するものであることか
8.4.3.1 c) ら、c)はCBの権限を侵害するものと解される。

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日

変更提案

JAQGレビュー結果／処置内容c) 削除
不採用

IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

不採用

・「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
・「共有」については、IAQG原文が「shareinformation」であり、JIS Q 9001/JIS Q 9100で表現に合わせている。

不採用

原版(IAQG9104-3)に沿った和訳としているため。

審査員のAQMS 審査活動及びパフォーマンスの監視及び報告に 「審査員のAQMS 審査活動及びパフォーマンスの監視及び報告に関する情報を密接に関連する利害関係者と共有しなければならな 関する情報を関連する利害関係者が利用可能にしなければならい。
ない。」
・「密接に関連する～」という表現は対象を限定する意図と思われますが、「密接」の程度／定義が曖昧で人によって対象が異なる ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除する可能性があり規格の表現として適切ではない。対象を限定するな か、対象を限定したい場合は例示する。
ら、例示するほうが確実。
・「共有」は「利用可能に」変更する。
・「共有」では常に利害関係者に情報を提供しなければならないようにも受け取れる。この要求は利害関係者が必要とする場合に情報が利用できれば十分と考える。

249.1.2259.2.2c)の「パフォーマンス調査」と9.4.3の「パフォーマンスレビュー9.2.2 ｃ） 調査」とは、同内容の調査と考える。

「パフォーマンスレビュー調査」とする

密接に関連する利害関係者による定期的なオーバーサイトのアク 「関連する利害関係者による定期的なオーバーサイトへのアクセセス権ス権」
26

9.2.2 k)・「密接に関連する～」という表現は対象を限定する意図と思われ ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除する
ますが、「密接」の程度／定義が曖昧で人によって対象が異なる か、対象を限定したい場合は例示する。
可能性があり規格の表現として適切ではない。対象を限定するなら、例示するほうが確実。

「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
不採用

9.4 審査員のパフォーマンスに「懸念事項の証拠」に関する通知の 【原文】
規定が無い
審査員資格証明機関(AAB)は、審査員のパフォーマンス問題を、受け取り、レビューし、伝達し、処置を決定するプロセスを持たなければならない。
27

9.4

【修正案】
審査員資格証明機関(AAB)は、審査員のパフォーマンス問題又は懸念事項の証拠を、受け取り、レビューし、伝達し、処置を決定するプロセスを持たなければならない。

原版(IAQG9104-3)に沿った和訳としているため。

不採用

審査員資格証明機関(AAB)は、密接に関連する関係者及び審査 「審査員資格証明機関(AAB)は、関連する関係者及び審査員とと員とともにパフォーマンスレビュー調査を20 稼働日以内に完了す もにパフォーマンスレビュー調査を20 稼働日以内に完了するようるようしなければならない。
しなければならない。」
28

9.4.3

・「密接に関連する～」という表現では「密接」の程度／定義が曖
昧で人によって対象範囲が異なる可能性があり規格の表現として ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除する
適切ではない。対象を限定するなら、例示するほうが確実。
か、対象を限定したい場合は例示する。
「密接に関連する関係者及び審査員」とは誰かが不明確。

29「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
不採用「認証機関（CB)、当該審査員および受審組織」とする

9.4.3

不採用

3/7

原版(IAQG9104-3)に沿った和訳としています。
また、「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一している。

備考

SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)No.
30

規格原案箇条番号
9.4.4

コメント

変更提案

｢○○は、次の決定しなければならない｣となっており、｢を｣が抜け ～次の決定しなければならない。ている。
→ ～次の決定をしなければならない。
「行動方針に基づいて」とあるが、行動方針という表現が不明確。 「文書化した基準に基づいて」

31

9.4.4

329.5.1 c)

339.6.1 b)

JAQGレビュー結果／処置内容
変更提案通りとする。
採用
IAQG原文を見直したところ、元の訳がやや意味が違っていると判断し、以下の通り修正した。
「レビュー後、審査員資格証明機関(AAB)は次の行動方針を決定しなければならない」
一部採用 なお、「行動方針」はIAQG原文では、「course ofaction」となっており妥当な和訳と判断している。

9.2.2で管理する方法を含め、文書化されるので、「文書化した基準に基づいて」としたほうが良い

AQMS 審査の実施に伴うパフォーマンスに問題がある。

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日

AQMS 審査の実施に関連する（又は「必要な」）パフォーマンスに問題がある。

・「伴う」という用語を用いるとパフォーマンスが審査の結果で生じる成績のように受け取れます。この部分は審査の実施に必要なパフォーマンス（能力）に問題があるという意味と思われる。

変更提案通りとする。
採用｢有効期限は変更してならない｣となっており、日本語がおかしい。 ～有効期限は変更してならない。
→ ～有効期限を変更してはならない。

変更提案通りとする。
採用

或いは認証機関(CB)による契約解除を密接に関連する利害関係 「或いは認証機関(CB)による契約解除を関連する利害関係者に者に開示していない(8.3.1 参照)
開示していない(8.3.1 参照)」
349.5.1 h)

35

9.5.1 h)369.6.1 b)

・「密接に関連する～」という表現では「密接」の程度／定義が曖
昧で人によって対象範囲が異なる可能性があり規格の表現として適切ではない。ここでは8.3.1を参照しているので「密接に」は不要。

379.6.1 e)

不採用「パフォーマンス問題に起因して、・・・利害関係者に開示していな 「パフォーマンス問題に起因する実施中のパフォーマンス改善計い(8.3.1 参照)。」という文章は、利害関係者に開示していないのは 画(PIP)、或いは認証機関(CB)による契約解除を・・・」
パフォーマンス問題が原因であるように読めるが、パフォーマンス問題に起因するのは、PIPとCBによる契約解除ではないか。
有効期限は変更してならない。

「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。

変更提案通りとする。
採用

有効期限を変更してはならない。

変更提案通りとする。
採用・日本語として表現が不自然
新しい審査員資格証明機関(AAB)は、当該の審査員が現在進行 新しい審査員資格証明機関(AAB)は、当該の審査員が現在進行中のパフォーマンス問題の対象ではないことを従来の審査員資格 中のパフォーマンス問題がないことを従来の審査員資格証明機関証明機関(AAB)に確認しなければならない。
(AAB)に確認しなければならない。

変更提案通りとする。
採用・日本語として表現が不自然。
要求事項が満たされていることを確実しなければならない。
389.6.1 f)

要求事項が満たされていることを確実にしなければならない。

変更提案通りとする。
採用・「に」が脱字

4/7

備考SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)
No.

39

規格原案
箇条番号

9.6.3

コメント

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日

変更提案

以前の審査員資格証明機関(AAB)は、OASIS データベースを更 以前の審査員資格証明機関(AAB)は、OASIS データベースを更新して従前の適用可能な資格証明を確実に取消されなければな 新して従前の適用可能な資格証明を確実に取消さなければなららない。
ない。

JAQGレビュー結果／処置内容
変更提案通りとする。
採用・主語がAABなので、受身形ではなく能動形の表現にすべき。
40

9.6.3

｢○○は、××を確実に取消されなければならない｣となっており、 ～資格証明を確実に取消されなければならない。
日本語がおかしい。
→ ～資格証明を確実に取消さなければならない。
3.用語及び定義との不整合

41

9.7.2

421011121343

10.1.34410.1.5【原文】
これまでの審査員資格証明機関(AAB)に全ての審査員記録(即ち、該当する場合は必ず、2 回の審査員資格証明有効サイクル)の提供を要求する。
【修正案】
これまでの審査員資格証明機関(AAB)に全ての審査員記録(即ち、該当する場合は必ず、2 回の審査員資格証明有効サイクル期間)の提供を要求する。

各章番号と各章名の間にスペース(空白)が無い。数字1桁の章番 10研修提供者～ → 10 研修提供者～
号と同様にスペースを入れた方が見映えが良い。
11研修提供者～ → 11 研修提供者～
12研修コース～ → 12 研修コース～
13ﾏｰｸ及び～ → 13 マーク及び～研修提供者(TP)の活動及びパフォーマンスの監視及び報告に関する情報を密接に関連する利害関係者と共有しなければならない。

変更提案通りとする。
採用
ただし「サイクル期間」ではなく、「サイクル」で統一した。

採用

変更提案通りとする。
採用「研修提供者(TP)の活動及びパフォーマンスの監視及び報告に関する情報を関連する利害関係者が利用可能にしなければならない。」

・「密接に関連する～」という表現は対象を限定する意図と思われ ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除する
ますが、「密接」の程度／定義が曖昧で人によって対象が異なる か、対象を限定したい場合は例示する。
可能性があり規格の表現として適切ではない。対象を限定するな ・「共有」は「利用可能に」変更する。
ら、例示するほうが確実。
・「共有」では常に利害関係者に情報を提供しなければならないよ
うにも受け取れる。この要求は利害関係者が必要とする場合に情報が利用できれば十分と考える。
(11.4参照)とあるが、11.4は｢研修提供者(TP)の変更｣なので、｢要 ～研修に関する要求事項(11.4参照)の変更をレビューして～求事項｣のすぐ後ではなく、｢変更｣のすぐ後に変更した方が良い。 → ～研修に関する要求事項の変更(11.4参照)をレビューして～不採用

変更提案通りとする。
採用

また、変更の概要を反映するために書面で研修提供者(TP)に対 また、レビュー結果を反映した回答を研修提供者に書面で提供し応を提供しなくてはならない。
なくてはならない。
45

10.1.54610.4.1 k)

変更提案通りとする。
採用

・「変更の概要を反映するために・・・対応を提供しなくてはならな
い」では何を提供するのか意味が通じない。
有効性評価するプロセスを含む内部パフォーマンス評価

・「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
・「共有」については、IAQG原文が「shareinformation」であり、JIS Q 9001/JIS Q 9100で表現に合わせている。
(「利用可能」は「available」になり、これらもJISQ 9001/JIS Q 9100で表現に合わせている。)

プロセスの有効性測定を含む内部パフォーマンス評価

変更提案通りとする。
採用

・原案では意味が通じにくい。

5/7

備考

SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)
No.

規格原案
箇条番号

コメント

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日

変更提案

JAQGレビュー結果／処置内容

密接に関連する利害関係者による定期的なオーバーサイトにアク 「関連する利害関係者による定期的なオーバーサイトにアクセスセスする権利する権利」
47

10.4.1 l)

48

10.5.149

50

10.5.210.5.4

・「密接に関連する～」という表現では「密接」の程度／定義が曖 ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除する
昧で人によって対象範囲が異なる可能性があり規格の表現として か、対象を限定したい場合は例示する。
適切ではない。対象を限定するなら、例示するほうが確実。
｢取り消す｣との表現があるが、他の部分では｢取消す｣となっている。

「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
不採用～取り消すことができる～ → ～取消すことができる～

変更提案通りとする。
採用｢○○によって行なわなければならない｣となっているが、日本語が ～研修提供者承認期間(TPAB)によって行なわなければならない。
おかしい。また、送り仮名が他と異なる。
→ ～研修提供者承認期間(TPAB)によって行われなければならない。 或いは→ 研修提供者承認期間(TPAB)が行わなければならない。
｢○○によって行わなければならない｣となっているが、日本語がお ～研修提供者承認期間(TPAB)によって行わなければならない。
かしい。
→ ～研修提供者承認期間(TPAB)によって行われなければならない。 或いは→ 研修提供者承認期間(TPAB)が行わなければならない。

ただし「研修提供者承認期間(TPAB)が行わなければならない」と修正した。
採用

ただし「研修提供者承認期間(TPAB)が行わなければならない」と修正した。
採用

密接に関連する利害関係者による定期的なオーバーサイトにアク 「関連する利害関係者による定期的なオーバーサイトにアクセスセスする権利する権利」5111.2.1 g) ・「密接に関連する～」という表現では「密接」の程度／定義が曖 ・「密接に関連する利害関係者」の「密接に」という表現を削除する
昧で人によって対象範囲が異なる可能性があり規格の表現として か、対象を限定したい場合は例示する。
適切ではない。対象を限定するなら、例示するほうが確実。

「密接」はJIS Q 9001/JIS Q 9100でも使用されている表現であり、表現を統一しているため。
不採用

研修提供者(TP)は、自身に代わって、下請けすること及び／又は 研修提供者(TP)は、自身に代わって、別の組織に下請け、及び／別の組織にライセンスを供与し、研修コースを行ってはならない。 又はライセンスを供与し、研修コースを行ってはならない。
52

11.1.253

11.1.3(13.1参照)とあるが、13.1は｢ﾏｰｸ及びﾛｺﾞの使用｣に関することなの ～しなければならない(13.1参照)。
で、(12.1参照)の誤りと推測される。
→ ～しなければならない(12.1参照)。

54

表1
表2審査経験の記述で、表1の｢行った実績｣に対し、表2では｢行なった 表2の｢行なった実績｣を｢行った実績｣に変更する。（2箇所有）
実績｣となっているが、本規格全体では、｢な｣の無い方が多いので、送り仮名は表1の記述に統一した方が良い。

55

表1

変更提案通りとする。
採用

・原案では意味が通じにくい。

「ｂ）必要な場合は、当該規格の全ての要求事項を少なくとも2回網 次のように注を追加する。
羅したことを実証するための追加審査」の要求があるが、具体的にどのようなケースが当てはまるのかが不明確。
b) 必要な場合（注）は、当該規格の全ての要求事項を少なくとも2回網羅したことを実証するための追加審査「必要な場合」とは、a)の審査経験について、何らかの要求事項が （注； a)の要求事項が実証できない場合）審査されていない等により、フルシステム審査を行ったと実証できないため、これを補う審査経験を追加提出する場合と推察する。

6/7

変更提案通りとする。
採用
変更提案通りとする。
採用
IAQG原文に記載がないため。

不採用

備考

SJAC 9104-3A 規格改正原案 パブリックコメント レビュー・処置結果
パブリックコメント募集期間：
2020年12月22日(火)～2021年1月21日(木)
No.

規格原案
箇条番号

コメント

JAQG規格検討ワーキンググループ
2021年3月23日

変更提案

JAQGレビュー結果／処置内容

56

表1
表2

審査経験として、これまで要求されていなかった「フルシステム審 「フルシステム審査」を「審査」とする。
査(3.11参照)」を4回以上となっているが、規格8.3の適用組織は少 （3.11 フルシステム審査 を削除）ないため、実現難しい。 9120では更に難しい。

57

表1
表2
表3

現地審査の日数の定義を明確にしてほしい。
例えば、審査工数3.0人日を２人で審査した場合、1.5日とするのか、2日と計数するのか。

58

表2｢審査員ﾊﾟﾌｫｰﾏﾝｽ管理｣において、｢その他報告された～懸念事 ～懸念事項の証拠（9.4参照） → ～懸念事項の証拠（9.4及び9.5項の証拠｣に対して｢9.4参照｣との括弧書きがあるが、9.4だけでは 参照）
懸念事項に関する記述が不十分。

不採用

59

表2
表3

「審査員パフォーマンス管理」は、8.4.3としてCBの責任とされてい 審査員パフォーマンス管理の削除るので、AABへの申請に含める必要はない。また、8.4.3.4に問題のある審査員についてはCBはAABに通知するようになっている。

不採用

60

表3

AA→AEA格上げの審査経験の中、9100のb) 「…各年で30日以 「…各年で20日以上」とする。
上」のAS-QMS現地審査は、表１（新規）及び表２（更新)の「20日」と整合していない。

不採用

新規に審査員になるとき／更新するときは20日／3年であり、AA→AEAになるときは30日／1年という要求で間違いないため。

61

付属書 A

不採用

IAQG原文と同じにするため。
(OASISでも、IndustryとIndustrialの両方が使用されています。)

OASIS上は Industrial が使用されていました

不採用

不採用

「現地審査１日とは、審査時間８時間をいう。」の注記を追加。

NAIA 国内航空宇宙産業団体 (National Aerospace IndustryAssociation)→National Aerospace Industrial Association

7/7

IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。
IAQG原文に記載がないため。
なお、現地審査の日数は審査工数にて計算する。
IAQG原文に記載がないため。

IAQG原版で定められており、内容・要求に関する削除・変更はできないため。

備考