建物の構造ヘルスモニタリングに関する基礎的研究
Fundamental Study on Structural Health Monitoring of Buildings

森清宣貴*1

成島

Nobuki Morikiyo

慶*1

Kei Narushima

関谷英一*2Eiichi Sekiya

藤井睦*1Atsushi Fujii

要旨
地震発生時に構造健全性を発信する技術として構造ヘルスモニタリングが注目されている。当社においても、地震時の即時的な構造健全性の判定を中心に、構造ヘルスモニタリングの研究を実施してきた。本研究では、即時的な構造健全性の判定で必要となる応答推定方法の精度の検証を行った。応答推定方法は、固有値解析から得られるモード比による方法と時刻歴応答解析から得られる応答比による方法を比較した。また、精度はそれぞれの方法によって算定した中間階の推定値と観測値との関係、観測入力地震動での時刻歴応答解析による解析値との関係により検証した。その結果、１次モードが支配的で弾性挙動が想定される建物を対象とすれば、精度の良い推定が期待できるが、超高層建物など高次モードが無視できない建物、ひび割れの発生などにより振動特性が変化しやすいＲＣ造建物などでは、簡易な推定方法では限界があり、さらに検討・検証が必要と考えられる。実建物における検証として、構造ヘルスモニタリングシス
テムを導入し、応答推定の高度化などを目的とした観測計画についても紹介する。

キーワード：構造ヘルスモニタリング

地震観測モード比１．はじめに応答比

時刻歴応答解析

層間変形

図１に示す。設置したセンサーで観測された時々刻々の揺れは、データ通信と給電を兼ねたＬＡＮケーブルを経由し2011 年東北地方太平洋沖地震では、首都圏でも超高層建て収録装置、パソコンに蓄積される。地震の発生を検知す物を中心に大きな揺れが発生し、揺れによる不安から構造ると、観測値から層間変形(角)を算出し、設計時の耐震ク体に損傷がない建物でも在館者の避難・帰宅が進むことで、ライテリアとの照査にて即時に構造健全性を判定し、パソ多くの帰宅困難者が発生した。これを機に、地震時の建物コンへの表示やクラウドサーバを用いたメール配信などで管理や帰宅困難者対策を目的として、建物が安全であるこ結果を関係者に通知するシステムである。

1)

当社では、上記のような構造ヘルスモニタリングシステが注目され、その技術を取り入れたシステムが普及してきムを、主に一般的な規模の建物（高さ 50m 以下程度の事務ている。当社においても、地震時の即時的な構造健全性の所ビルなど）に設置することを念頭に置いている。地震時判定や、万が一の大地震時の損傷推定による支援を目的に、の建物の揺れ・変形の大きさを正しく測るためには、すべ構造ヘルスモニタリング技術の導入提案を行っている。ての階にセンサーを設けることが理想である。しかし、対とを即時に発信する技術である構造ヘルスモニタリング

本報告では、当社が展開する構造ヘルスモニタリングの象とする規模の建物では、コストの制約からセンサー数を概要を示した上で、即時的な構造健全性の判定で必要とななるべく少なくし、建物頂部と基部の２箇所に設けることる応答推定方法の精度の検証について示す。また、構造ヘなどが考えられる。その場合には、センサー非設置階の応ルスモニタリングシステムを導入した建物での応答推定方答値が推定に依存し、建物の揺れ・変形が弾性域を大きく法の精度検証等の計画について紹介する。

超えないことが前提となるため、大変形時の損傷推定は精度を保証できなくなる。そこで、即時に構造健全性の判定

２．構造ヘルスモニタリング概要を行う「即時診断」に加えて、万が一の大地震時に地震応答解析により建物の損傷推定を行う「詳細診断」の２段階

2.1

構造ヘルスモニタリングの概要と構成構成としている。以下では各診断技術の概要を示す。

構造ヘルスモニタリングは、建物にセンサーを設置して地震時の揺れなどを観測し、その観測値を分析・解析する

2.2

即時診断

ことにより、建物の揺れの大きさや構造健全性を判定する

即時診断は、地震発生直後の建物の構造健全性を即時に技術である。構造ヘルスモニタリングシステムの構成例を判定し、建物が安全であることや避難検討を要することな*1 技術研究所*2 設計本部 建築設計第２部― 53 ―

鴻池組技術研究報告

最上階

中間階

センサー

2019

即時診断

センサー

小破

家具・什器一部転倒

事前に設定した閾値の例

大破

最下階

天井一部損傷事前に設定した
閾値を超えた場合

センサー

（計算）

詳細診断

PoE-HUB（給電機能付きHUB）

図１

モニター

収録装置

構造ヘルスモニタリングシステムの構成例

どの情報の建物オーナーや建物管理者への伝達を担うもの

材単位での構造健全性や損傷状態をより詳細に推定するこである。とができる。

各センサーで観測された加速度記録、および設計時の解鉄骨造建物を対象とした詳細診断の一例を図 2 に示す。

析モデルから計算される建物の固有モードを使用し、非観同図(a)は各柱梁部材におけるヒンジ発生状況を示してお測階の絶対加速度、および加速度の積分により得られる変●:ヒンジ発生箇所位に基づいて各階の層間変形角を算出する。この層間変形角について、損傷限界(構造体の一部に損傷が生じるレベル)、および安全限界(構造体に損傷が生じ、避難の検討が必要なレベル)に相当する閾値を建物毎にあらかじめ設定しておくことで、地震による建物の変形がどのレベルまで達したかを即時に判定する。
診断結果はパソコン上に視覚的に表示したり、クラウドサーバを用いてメール配信したりすることで、建物オーナーや建物管理者が即時に診断結果を確認し、この結果に基づいて建物利用者に対して「安全」「避難要」などの情報を早急に知らせることが可能となる。
2.3

詳細診断

(a) ヒンジ発生箇所

詳細診断は、たとえば即時診断において損傷限界の閾値(b) 鉄骨梁端溶接接合部の破断に関する検討を超える結果が出た場合、あるいは建設地における震度階が「5 強」以上であった場合に、地震応答解析等による詳

層

対象部材

最大塑性回転角 両側の累積塑性 破断限界塑性 破断限界累積塑性maxθp(rad)回転角 ∑θp(rad) 回転角 θs(rad) 回転角 ∑θpl(rad)判定

10 X3a通り Y4-Y50.001

0.000

0.030

0.150

OK

9

Y3通り X1'-X20.006

0.000

0.030

0.150

OK

8

Y5通り X1'-X30.007

0.000

0.030

0.150

OK

7

Y2通り X4-X5'0.010

0.0040.0300.150

OK6

Y5通り X1'-X30.013

0.006

0.030

0.150

OKいる可能性があり、仕上げ材に隠れた構造躯体の損傷を把

5 X1a通り Y6-Y7'

0.014

0.016

0.030

0.150

OK

4 X1a通り Y6-Y7'

0.013

0.009

0.030

0.150

OK

握するために詳細検討を行う必要がある。詳細診断には即3 X1a通り Y6-Y7'

0.014

0.012

0.030

0.150

OK

2 X1a通り Y6-Y7'

0.013

0.007

0.030

0.150

OK

細な検討を行い、損傷状況を推定するものである。
即時診断において損傷限界の閾値を超える結果が出た場
合などは、地震により建物に何らかの構造的被害が生じて時性はないが、強震時に得られたデータに基づき、3 次元フレームモデルを用いた地震応答解析等を行うことで、部― 54 ―図２

詳細診断の一例

建物の構造ヘルスモニタリングに関する基礎的研究

り、ヒンジ発生の有無や塑性化の程度などを把握することした。算出は周波数領域で行う。固有値解析での振動モデができる。また同図(b)は、各部材毎に鉄骨梁端部の最大塑

ルは１層１質点の多質点系モデルである。非減衰での固有性回転角や累積塑性回転角等を算出し、溶接接合部の破断モードであるため、位相関係は同相か逆相のみとなる。建や局部座屈の危険性を判定した結果を示している。詳細診

物Ｂでは、ロッキング応答が無視できないので（頂部・１断により建物の損傷箇所等をあらかじめ把握することで、次モード応答のロッキング成分が 10%超過）、ロッキングモ

地震被害を受けた後に行われる現地調査の簡素化や調査結デルでの固有値解析により、基礎回転を考慮したモード振果の信頼性向上、合理的な補修・補強計画の策定に活用可幅比を用いることになる。

能となる。

3.2.2

応答比を用いる方法

応答比を用いる推定方法(図３(b))は、設計時に入手可能

３．非観測階の応答推定方法の検討

な時刻歴応答解析（多質点系弾塑性振動モデル）による各階の応答波形から観測点と非観測点の周波数領域での応答

実際の構造ヘルスモニタリングシステムでは、コストや比を求め、観測点(既知点)の観測波形と応答比との周波数設置スペースの制約からすべての階にはセンサーを設けず、領域での積を時間領域に戻すことで非観測点(推定点)の応建物規模に応じて一部の階に設置することが多い。その場答とする方法である。応答比の算出方法は、振動論での入合、観測階から非観測階を推定する方法とその精度が課題

出力の伝達関数に同じである。ここでは、伝達関数となる。ここでは、導入しようとするシステムでの推定方

H=Sio/Sii，Sio：クロススペクトル，Sii：入力パワースペ

法を念頭に、既往の地震観測で得られた記録を用いて推定1次精度について検討を試みた。

EW方向

2次

3次

増幅率

3.1

10

1999.08.21

1

2011.07.05

観測建物と記録

2000.10.06
2011.03.11
2018.06.18

検討対象とした観測記録は、鉄骨造（ＣＦＴ柱）40 階建物 2) (以下、建物Ａ)での 2018 年までの 20 年間に得られた0.1(以100.010.1

110振動数(Hz)1800.1

位相差(deg)する非観測点(推定点)のモード振幅比を観測点の応答のモ26F/40F
012F/40Fード成分に乗じ、変形に寄与する次数域を合成して非観測-90点の応答とする推定方法である。後述の試行的に導入した-18010振動数(Hz)EW方向12F/40F90位相差(deg)90

解析から得られる固有モードを用い、観測点(既知点)に対1180EW方向モード比を用いる推定方法(図３(a))は、設計時の固有値

026F/40F-90-1800.1

システムで用いる最もシンプルな推定方法に相当する。モ

1振動数(Hz)100.11振動数(Hz)10(a) モード比(b) 応答比
図４ 建物卓越振動数と設定推定関数の例（建物Ａ）

ード次数は、建物Ａ、建物Ｂの規模を考慮し、３次までと観測階(基準階)

観測階（基準階）

観測階(基準階)

非観測階の応答＝観測階(基準階)の応答×推定関数

セン サ ーなし-1
セ ン サ ーあり

12F/40F

0.1

0.01

モード比を用いる方法

26F/40F

112F/40F

0.1

推定方法

EW方向

26F/40F
増幅率

下階に加え、推定先とする中間階にも観測点を有する。

セン サ ーあり

10振動数(Hz)EW方向

1223 記録である。両建物とも推定の基準となる最上階、最3.2.1

110下、建物Ｂ)での 2018 年までの 29 年間に得られた同様の全3.2モード境界の振動数
上と同じ振動数0.1

増幅率

微弱な地震も含む全 202 記録、およびＲＣ造 31 階建物

3)

01

モード比

観測階

推定関数＝モード比 ⇐固有値解析(a)モード比による方法

観測階と非観測階

図３

非観測階の推定方法― 55 ―推定関数＝応答比 ⇐時刻歴応答解析(b)応答比による方法

鴻池組技術研究報告

2019

クトル，i：観測点(既知点)，o：非観測点(推定点)として帯域の境界を示している。各次の振幅(増幅率)はモード比いる。応答比による方法では、モード比を用いる方法での率そのものであるが、境界とする振動数には任意性があり、非減衰のモード振幅では表せない各層間の位相差を考慮で本検討では、試算を経て、観測伝達関数の谷よりやや低振きる。また、たとえば入力レベルをひび割れ点超過とする動数側に設定している。位相は 0 か 180 度のみとなる。

ことで、非線形特性を推定関数に反映できる期待がある。

3.3.2

応答比による方法の推定関数

時刻歴応答解析の入力波としては、応答比スペクトルを安応答比による推定方法について、建物Ａで用いた応答比定させ、また、広帯域となるように、告示波相当スペクトの伝達関数を図４(b)に示す。応答比の生成の際、時刻歴応ル形状、ランダム位相、300 秒間以上の入力を用いた。入答波形に対して移動データ窓による平均化と重めの平滑化

力レベルは履歴モデル第２折れ点以下程度の応答を目標と(Hanning)で特定帯域に生じることのある急峻な増幅や減して数種設定した。

衰を防いでいるが、その影響・効果については今後の課題である。

3.3
3.3.1

推定結果

3.3.3

モード比による方法の推定関数

応答波形例

建物Ａでの 2011 年東北地方太平洋沖地震の本震記録にモード比による推定方法について建物Ａで用いた推定関

ついて、最上 40 階、中間 26 階、最下部 B1 の加速度記録原数(伝達関数)の例を観測の最上階／最下階の伝達関数と合波、モード比による方法での推定値（最上 40 階を基準とすわせ、図４(a)に示す。同図中には一点鎖線で設定した各次る中間 26 階と 12 階の応答変位）と観測値(積分による B1－ 観測 Max.+38cm/sec2(158.33sec)
180

210

240

－ 観測 Max.+23cm/sec2(158.36sec)

加速度(cm/sec2)40

26階 EW方向

0306090120150180210240

加速度(cm/sec2)

0306090120150

180210240

変位(cm)

0306090120150

180210240

変位(cm)

0306090120

150

180210240

変位(cm)

270300Time(sec)－ 観測 Max.-2.77cm(158.35sec)－ 推定 Max.+2.54cm(160.10sec)

1060

90

120

150

180210240-10270300
Time(sec)

090

150

180210240-10030

6090

120

150

180210240-106090120

270300Time(sec)－ 観測 Max.+9.83cm(43.42sec)－ 推定 Max.+9.82cm(43.42sec)
0306090120-1000306090120-10－ 観測 Max.-3.56cm(42.20sec)－ 推定 Max.-3.66cm(39.72sec)
0306090120-10150180Time(sec)－ 観測 Max.-4.64cm(42.14sec)－ 推定 Max.-5.11cm(33.54sec)

00306090

120-104050－ 観測 Max.-3.56cm(42.20sec)－ 推定 Max.-3.49cm(42.25sec)
0306090120-10(b) 2018/6/18大阪府北部

6070

高次成分の再現性（2018/6/18大阪府北部，建物Ａ，26階）― 56 ―

150180Time(sec)0-6

図７150180Time(sec)0030

150180Time(sec)－ 観測 Max.-4.64cm(42.14sec)－ 推定 Max.-4.98cm(42.09sec)－観測 －モード比 －応答比620150180Time(sec)0(a) 2011/3/11東北地方太平洋沖
図６ 建物Ａの応答比による推定例

26階 EW方向

30100変位(cm)変位(cm)

12階 EW方向

270300Time(sec)－ 観測 Max.-2.766cm(158.35sec)－ 推定 Max.-2.772cm(158.35sec)

10150180Time(sec)－ 観測 Max.+108cm/sec2(24.27sec)

10120

120-140変位(cm)6090

建物Ａの記録とモード比による推定例

030600変位(cm)変位(cm)

26階 EW方向

30-140(b) 2018/6/18大阪府北部－ 観測 Max.-6.63cm(158.36sec)－ 推定 Max.-6.60cm(158.35sec)

10150180Time(sec)0(a) 2011/3/11東北地方太平洋沖
図５120－ 観測 Max.+128cm/sec2(24.67sec)

1003090

10-1012階 EW方向

270300Time(sec)－ 観測 Max.-6.63cm(158.36sec)－ 推定 Max.-6.29cm(158.33sec)

1060

10-10

26階 EW方向

270300Time(sec)－ 観測 Max.-9.84cm(158.35sec)－ 推定 Max.-9.85cm(158.35sec)

1030140-40

40階 EW方向

270300Time(sec)－ 観測 Max.-9cm/sec2(125.24sec)

400-140140-40

B1階 EW方向

270300Time(sec)

加速度(cm/sec 2)

150

加速度
(cm/sec2)120

加速度(cm/sec2)90

変位(cm)

60-400変位(cm)30－ 観測 Max.+137cm/sec2(24.96sec)

1400変位(cm)

40階 EW方向

加速度(cm/sec 2)

40Time(sec)80150180Time(sec)建物の構造ヘルスモニタリングに関する基礎的研究

階との相対変位)を図５(a)に、同様に、2018 年大阪府北部

クトルで鋭い輝線となる成分が、時刻歴では短周期のノイの地震記録について同図(b)に示す。すべて EW 方向である。

ズとなることがあり、応答比スペクトルの安定性が課題でまた、同じく建物Ａ、２記録について、応答比による方法ある。なお、40 階の推定値(推定関数増幅率 1.0)には、フでの推定応答変位と観測値を図６に示す。図７には、これーリエ変換・逆変換に伴い観測値と微小差が生じる。

らのうち、近距離の地震で高次モードが卓越した 2018 年記

3.3.4

録の 26 階応答波形を拡大して示す。

各記録と推定値の関係

多数の観測記録を対象とした推定値(応答変位時刻歴最全体として、モード比による方法、応答比による方法と大値)と観測値の関係について、モード比による方法での建も推定値は観測値の傾向を十分に捉えているが、モード比物Ａの場合を図９に、建物Ｂ(中間観測階 16 階)の場合を図による方法では、図７の時刻 40～50 秒に顕著にみられる２10 に、また、応答比による方法の建物Ａの場合を図 11 に、次周期成分のように、最上階と中間階との位相ずれは再現それぞれ示す。各図(b)の横軸「最大応答」は、最上階の最しにくい。応答比による方法では、高次の位相ずれを含め下階との相対変位最大値である。微小地震など、建物応答て観測値をおおむね再現できるが、応答比の伝達関数スペが極めて小さい場合には推定精度が低下するので推定結果

100

1.8

EW方向

202記録

10.1
26F

0.010.001
0.001

1.2
1.00.80.6

12F

1.40.11
観測値 (cm)

10100

1.00.8
位置 平均 標準偏差26F 1.021 0.051
12F 1.070 0.115( 応答＞0.5cm (35記録) )0.40.20.01

26F
26F(高次卓越)12F
12F(高次卓越)1.20.6

位置 平均 標準偏差26F 1.017 0.054
12F 1.062 0.088( 応答＞0.5cm (35記録) )

0.4

NS方向

1.6
推定値/観測値

1.4
推定値/観測値

推定値 (cm)

101.8

26F
26F(高次卓越)12F
12F(高次卓越)

EW方向

1.60.20.010.1

110
最大応答(cm)

1000.010.1

110
最大応答(cm)

100(a） 推定値/観測値の比(全202記録･EW)(b) 応答規模等と推定比(最大応答0.03cm以上，左:EW，右:NS)
図９ モード比による方法の推定精度（建物Ａ）
1001.8

EW方向

223記録

～1995/1/17 23記録

0.10.011.2
1.00.8～1995/1/17 (39記録)

0.6

1995/1/17～ (184記録)

0.4

期間 記録 平均 標準偏差＜1995 5個 1.010 0.042≧1995 40個 0.911 0.047( 応答＞0.3cm )0.11
観測値 (cm)

10100

1995/1/17～ 86記録

1.21.00.8
期間 記録 平均 標準偏差＜1995 6個 0.967 0.023≧1995 41個 0.888 0.040( 応答＞0.3cm )

0.6
0.4

0.20.01～1995/1/17 23記録

1.4
推定値/観測値

1NS方向

1.6

1995/1/17～ 86記録

1.4
推定値/観測値

推定値 (cm)

100.001
0.001

1.8

EW方向

1.60.20.01

0.1

110
最大応答(cm)

1000.01

0.1

110
最大応答(cm)

100(a) 推定値/観測値の比(全223記録･EW)(b) 応答規模等と推定比(最大応答0.03cm以上，左:EW，右:NS)
図10 モード比による方法の推定精度（建物Ｂ）
1001.4推定値/観測値

推定値 (cm)

26F
26F(高次卓越)12F
12F(高次卓越)

EW方向

1.610.1
26F0.01

12F

1.41.2
1.00.80.60.11
観測値 (cm)

10100(a) 推定値/観測値の比(全202記録･EW)
図111.00.8
位置 平均 標準偏差26F 1.010 0.031
12F 0.990 0.064( 応答＞0.5cm (35記録) )0.40.20.20.01

26F
26F(高次卓越)12F
12F(高次卓越)

1.20.6

位置 平均 標準偏差26F 1.001 0.041
12F 0.992 0.057( 応答＞0.5cm (35記録) )

0.4

NS方向

1.6
推定値/観測値

202記録

100.0010.0011.81.8

EW方向

0.010.1110
最大応答(cm)

1000.010.1

110
最大応答(cm)(b) 応答規模等と推定比(最大応答0.03cm以上，左:EW，右:NS)
応答比による方法の推定精度（建物Ａ）― 57 ―

100

鴻池組技術研究報告

2019の利用には応答規模などでの選択が必要と考えられる。高程度の小地震および前出の２記録である。推定した相対変次成分の強弱も推定に影響していることがうかがわれる。

位・層間変形角の高さ方向の分布形状は、時刻歴応答解析

１次モードが支配的な建物では、シンプルな推定方法であと同じ傾向となっているが、大きさは必ずしも一致していってもその誤差は 10%程度となることが期待できる。高次ない。時刻歴解析のうち、観測階の解析値が観測値と整合モードが卓越する建物では、位相差を考慮することで推定する解析結果では、全階の推定値ともおおむね整合する傾精度の向上が期待できる。なお、建物Ｂは、1995 年の強震向にある。応答解析は、解析条件、特に減衰の設定によっを受けて卓越振動数がかなり低下し、その強震応答の前後て結果が変わりやすく、推定結果の良否判断に直接使いにで推定値／観測値の比の傾向がやや異なるが、強震前の推くいが、両者全体の傾向には矛盾がなく、推定結果は妥当定関数をそのまま用いても推定精度の極端な悪化にはならと思われる。また、高次成分の多い記録に対しては、明瞭ないことがわかる。また、図示していないが、応答比によではないが、位相差が考慮された応答比による方法が時刻る方法で入力を告示稀の１～５倍に変えた推定関数でも推歴応答解析と特に層間変形において整合が良い。

定精度に極端な差は見られていない。
3.3.5

図 12 と同様に、建物Ｂについての推定・解析結果を図全階推定値と時刻歴応答解析の応答結果13 に示す。応答比による方法のみを示しており、推定関数モード比による方法(図○○印)、応答比による方法(図の入力を告示稀の 1 倍、2 倍、5 倍(凡例それぞれ L1，L1×●●印)を用い、建物Ａの全ての階について相対変位と層間2，L2)としている。解析モデルは文献 3)に示している。図変形角を求め、時刻歴応答解析の結果(図××印)と併せて、12 と同様、観測階の解析値が観測値と整合する解析結果で図 12 に示す。解析モデル、解析条件は文献 4)に示す設計

は、全階の推定値ともおおむね整合している。前述のよう時のモデルである。対象記録は、最上階の相対変位が 0.5cmに、入力レベルを変えた推定関数を用いても推定結果には

階4442403836343230282624222018161412108642000.51
相対変位 (cm)階階44444242404038383636343432323030282826262424222220201818161614141212101088664422001.5 0.000
00.0100.020
層間変形角(x1/100rad.)階
階44444242404038383636343432323030282826262424222220201818観測値EW1616
時刻歴解析EW1414モード合成EW1212応答比EW1010観測値NS88
時刻歴解析NS 66モード合成NS 44応答比NS220010152025 0.000
0.083
0.167
0.250
0
相対変位 (cm)
層間変形角(x1/100rad.)5(a) 1999/8/21和歌山県北部(小地震) (b) 2011/3/11東北地方太平洋(１次卓越)
図12
EW_L1
EW_L1x2
EW_L2
NS_L1
NS_L1x2
NS_L2
解析EW解析NS
観測312927252321510
相対変位 (cm)(c) 2018/6/18大阪府北部(高次も卓越)

モード比・応答比による方法の全階推定値と時刻歴応答解析との比較（建物Ａ）

階331917階階

33333131292927272525232321211919131197515119753110102030
相対変位 (cm)400.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
層間変形角 (×1/100rad.)(a) 1995/1/17 兵庫県南部(観測最大)
図 13

EW_L1
EW_L1x2
EW_L2
NS_L1
NS_L1x2
NS_L2
解析EW
解析NS

EW_L1
EW_L1x2
EW_L2
NS_L1
NS_L1x2
NS_L2
解析EW
解析NS
観測133

EW_L1
EW_L1x2
EW_L2
NS_L1
NS_L1x2
NS_L2
解析EW
解析NS

1717EW_L1
EW_L1x2
EW_L2
NS_L1
NS_L1x2
NS_L2
解析EW
解析NS15階4442403836343230282624222018161412108642015 0.000
0.083
0.167
0.250
層間変形角 (x1/100rad.)

15

EW_L1
EW_L1x2
EW_L2
NS_L1
NS_L1x2
NS_L2
解析EW
解析NS
観測

13119753
10246
相対変位 (cm)80.00
100.050.10
層間変形角 (×1/100rad.)0.150246
相対変位 (cm)8100.00

0.050.10
層間変形角 (×1/100rad.)0.15(b) 2011/3/11 東北地方太平洋(１次卓越) (c) 2018/6/18 大阪府北部(高次も卓越)

入力レベルを変えた応答比による方法の全階推定値と時刻歴応答解析との比較（建物Ｂ）― 58 ―

建物の構造ヘルスモニタリングに関する基礎的研究大きく影響していない。これは、推定値が最上階では観測には未検証であり、非線形現象を含めて、今後もデータの値に固定され、かつ、中間階の分布はほぼ１次モード形に蓄積と検証が必要と思われる。

支配されるためである。層間変形の推定精度については、

４．実建物での検証計画実測による検証も必要と考える。
3.4

推定方法検討のまとめ

構造ヘルスモニタリングシステムの導入例を紹介する。

非観測階の応答を推定する構造ヘルスモニタリングシス
テムは、１次モードが支配する建物であれば一定の推定精導入した建物は都内に建つ鉄骨造 9 階建物で、現在もシステムの検証を継続している。

度が期待できると考えられる。ただし、層間変形は直接的以下にシステムの特徴を示すとともに、図 14・図 15・写地震計
〃

変位計

〃〃〃〃〃
変位計

〃地震計

図14

観測機器配置

図15(a) 収録機器等設置状況

変位計取付け詳細(b) 地震計設置状況(d) 変位計設置状況(端部)(c) 変位計設置状況
写真１

観測機器設置状況― 59 ―

鴻池組技術研究報告

真 1 に観測機器の概要を示す。
·

2019した。全階での加速度計測と一部の階での層間変形の直接即時診断ツールとして白山工業社製の被災度判定
5)

計測により建物の詳細な挙動を把握でき、観測値と応答推支援システム「VissQ」 を採用

定値の詳細な比較が可能になるため、非観測階の応答推定·地震計を全階に設置方法の高度化検証や詳細診断の精度向上が期待できる。

·

直接層間変形を計測するための変位計を設置·

クラウドサーバを活用することで、地震後、建築主推定手法の適正化・合理化をはじめとした構造ヘルスモニ

関係者がメールや web 接続により、即時に被災度判タリング技術の高度化を目指したい。

今後、実建物の観測記録を活用し、検証を行うことで、定結果を確認したり、閲覧したりすることが可能
全階での加速度計測と一部の階での層間変形の直接計測

謝辞

により建物の詳細な挙動を把握でき、観測値と応答推定値

3 章で用いた地震観測記録は、UR 都市機構様との共同観測によの詳細な比較が可能になる。今後は、非観測階の応答推定り得られたものです。また、4 章で紹介した建物は、日鉄興和不方法の高度化検証や詳細診断の精度向上に活用し、研究開動産様、白山工業様と共同観測を実施しています。ここに記して発にフィードバックすることを計画している。

感謝の意を表します。

５．おわりに

参考文献
1)

本報告では、当社が展開する構造ヘルスモニタリングの概要を示し、即時診断で必要となる応答推定方法の精度の中村充：建築構造物のヘルスモニタリング、計測と制御、第41 巻、第 11 号、pp.819-824、2002.11

2)

井川望、藤井睦、伊藤真二、黒木安男、太田崇士：高層建物・検証について示した。また、構造ヘルスモニタリングシス

免震建物における地震・風観測とその評価、鴻池組技術研究

テムを導入した建物での応答推定方法の高度化や損傷推定

報告、Vol.13、pp.71-76、2003.3

検証の計画について紹介した。

3)

非観測階の推定方法の検討によれば、１次モード支配で弾性的な挙動が想定される建物がモニタリングの対象であれば、精度の良い推定が期待できるが、超高層など高次モ

住宅・都市整備公団、鴻池組：1995 年兵庫県南部地震

高見

フローラルタウン 15 号棟超高層 RC 造集合住宅の地震応答記
録からの耐震性に関する調査報告、1996.3
4)

成島慶、森清宣貴、永野正行、田沼毅彦、小田聡：大阪府北ードが無視できない建物、ひび割れの発生などにより振動部地震の強震観測記録に基づく大阪湾沿岸部に建つ超高層特性が変化しやすいＲＣ造建物などでは、簡易な推定方法建物の地震応答解析 (その 2) 強震観測記録を用いた地震応では限界があり、さらに検討・検証が必要と思われる。

答解析、日本建築学会大会(北陸)、2019.9（投稿中）

実建物での検証計画については、応答推定の高度化や詳5)細診断の精度向上を目的に計測を実施している事例を紹介― 60 ―

白山工業株式会社 VissQ：https://www.hakusan.co.jp/products/bosai/vissq-pro.html