ALCANCES E IMPACTOS DEL PROGRAMA HABITAT EN COMUNIDADESPOBRES URBANAS DE MÉXICO
Gerardo Ordoñez Barba*
El Colegio de la Frontera Norte
Tito Alegría Olazábal
El Colegio de la Frontera Norte
Craig McIntosh
University of California at San Diego
René Zenteno Quintero
El Colegio de la Frontera Norte
Introducción
De acuerdo con los datos históricos disponibles, la pobreza urbana en México tuvo uncrecimiento sin precedentes hacia mediados de la década de los noventa del siglo XX comoconsecuencia de la crisis económica de 1994-95. Si bien es cierto este desplome afectó también
de manera significativa a la población rural, fue en las ciudades dónde se registraron sus peores
consecuencias provocando un repunte de más de 20 puntos en el porcentaje de la población en
pobreza entre 1994 y 1996, con lo cual alcanzó una cifra superior a los 34.6 millones de personas,es decir, 12.4 millones más de las que había en 1994 (véase Cuadro 1). Aunque esta cifra tendió areducirse en los 4 años siguientes, para ese entonces ya era evidente que existían suficientes
justificaciones para que el Estado interviniera en la atención de este fenómeno social.
Cuadro 1. Población en situación de pobreza patrimonial en México, 1992-2010Ámbito

1992

Nacional
Urbano
Rural

53.1
44.3
66.5

Nacional
Urbano
Rural

46.1
23.1
23.0

1994

1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Porcentajes
52.4 69.0 63.7 53.6 50.0 47.2 47.0 42.7 47.7 51.3
41.2 61.5 55.9 43.7 41.1 41.1 38.3 35.6 40.1 45.5
69.3 80.7 75.9 69.2 64.3 57.4 61.8 54.1 60.3 60.8
Millones de personas
47.0 64.0 60.7 52.7 50.4 48.6 48.9 45.5 52.3 57.7
22.2 34.7 32.4 26.2 25.7 26.5 25.1 23.5 27.5 32.1
24.8 29.3 28.3 26.5 24.7 22.1 23.8 22.0 24.7 25.6

Fuente: CONEVAL, 2011: Cuadro 15.

*

Autor de contacto.

1

No obstante lo anterior, al iniciar el presente siglo no existían iniciativas federales que tuvieran
como misión central el tratamiento de las problemáticas y necesidades asociadas a la pobrezaurbana. La ausencia de una estrategia institucional de este tipo obedecía a la orientación
dominante en el diseño de los programas de lucha contra la pobreza instrumentados desde ladécada de los setenta, los cuales habían tenido como principal foco de atención a la población
rural, principalmente a la que se encontraba en condiciones de marginación o indigencia. Con
excepción del Programa Nacional de Solidaridad o Pronasol (1989-1994), que tuvo coberturatanto en áreas rurales como urbanas de todo el país, todas las demás iniciativas anti-pobreza
implementadas entre 1973 y 2001 se fincaron con el objetivo de compensar al campo mexicano
ante las extremas desigualdades existentes en relación con el medio urbano. Este sesgo de lapolítica fue inicialmente instrumentado a través diversos programas, entre los que destacan el
Programa de Inversiones Públicas para el Desarrollo Rural o Pider (1973-1982) y la
Coordinación General de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados o Coplamar (1977-1982), yposteriormente fue retomado hacia finales de los noventa (1997) con la puesta en marcha delPrograma de Educación, Salud y Alimentación o Progresa (Ordóñez, 2000 y 2002).
Para la población en pobreza residente en las ciudades el acceso a recursos públicoscompensatorios se limitaba, en esta última etapa, a un paquete de programas asistenciales que, sibien no tenían una vocación exclusivamente urbana, en sus reglas de operación no se establecían
restricciones para actuar en ese ámbito. Entre los más importantes se encontraban Tu Casa (conapoyos para la ampliación o rehabilitación de viviendas), Desayunos Escolares y Abasto Socialde Leche. En este escenario de desatención, es hasta 2002 cuando el gobierno federal decideiniciar una serie de medidas tendientes a ampliar su intervención entre la población pobre de lasciudades. En primer lugar se anunció la transformación del Progresa en Oportunidades, lo que
implicó entre otras cosas la expansión de su radio de acción al ámbito urbano. Adicionalmente,en ese mismo año se ponen a prueba dos programas piloto (Superación de la Pobreza Urbana y
Mujeres Jefas de Familia), que serían el preámbulo para la creación en 2003 de la primera
iniciativa nacional orientada a combatir la pobreza urbana en México: el Programa Hábitat.
Como se verá con más detalle en el siguiente apartado, entre 2007 y 2009 Hábitat fue sometido a
un proceso de reestructuración que transformó su perfil original, convirtiéndolo en un programa2

especializado en la introducción de servicios básicos, infraestructura y equipamiento urbano aescala de barrio, y de manera complementaria en la implementación de cursos o talleres decapacitación, así como de exámenes médicos y campañas de salud. A partir de 2009 el programa
adquirió cierta estabilidad y adoptó definitivamente como objetivo general el de “contribuir a lasuperación de la pobreza y al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de zonas
urbano-marginadas, fortaleciendo y mejorando la organización y participación social, así como elentorno urbano de dichos asentamientos” (Sedesol, 2009).
Dada la importancia de Hábitat para el contexto de pobreza prevaleciente en las ciudades y zonas
metropolitanas de México, en este trabajo nos proponemos valorar en qué medida ha cumplido
con los propósitos que le fueron encomendados. Para cumplir con este objetivo habremos deseguir una estrategia de análisis que permite diseccionar el problema de investigación en tres
planos distintos: el conceptual, relativo a la evaluación de los alcances de la intervención que sedesprenden de las modificaciones al diseño del programa; el de la cobertura, relacionado con la
cuantificación de su capacidad real de atención, tanto en términos sociales como territoriales; y elsocial, que alude a la medición de los impactos generados en las condiciones de vida de sus
beneficiarios. Desde el punto de vista de la información necesaria, mientras que las dos primeras
aproximaciones se sustentan en fuentes secundarias (reglas de operación y estadísticas decobertura), en la tercera se hará uso de dos encuestas levantadas en 2009 y 2012 en 33 ciudadesdel país en el marco de una evaluación de impacto del programa, que fue financiada por el Banco
Interamericano de Desarrollo y la Sedesol.
Siguiendo con esta estrategia de análisis el documento se divide en cuatro grandes secciones: enla primera se presenta una breve recapitulación de las transformaciones que sufrió Hábitat en losúltimos 10 años, y se muestra de qué manera los cambios y desprendimientos que experimentó eneste periodo afectaron su capacidad para atender a su población objetivo; en un segundo apartado
se ofrecen cifras de la cobertura del programa, las cuales permiten dimensionar su alcance social
y territorial; en la tercera sección se describe la metodología empleada en la evaluación, se
explican las características centrales de la intervención en la muestra seleccionada y se exponen
las mediciones de los principales impactos analizados en: a) la disponibilidad de servicios
urbanos básicos (agua, drenaje y electricidad) e infraestructura complementaria (pavimentación,3banquetas, guarniciones, alumbrado público y recolección de basura), b) la calidad de vida y lascondiciones de habitabilidad de las viviendas, y c) la satisfacción con las condiciones físicas ysociales del entorno urbano; por último, se presentan las conclusiones centrales y algunas
consideraciones que ponen de relieve los desafíos que enfrenta en la actualidad la lucha contra lapobreza urbana en México.
1. Origen y evolución del Programa Hábitat (2003-2012)
Como se comentó en la introducción, en 2002 el gobierno federal decide iniciar una serie demedidas tendientes a ampliar su intervención entre la población pobre de las ciudades. Además
de la transformación del Progresa en Oportunidades, en ese año se ponen en marcha dos
programas piloto: Superación de la Pobreza Urbana y Mujeres Jefas de Familia, el primero
dirigido a la población pobre mayor de 16 años radicada en ciudades de 100 mil o más habitantes
y orientado a la realización de algunas obras para la dignificación de los barrios (saneamiento demercados, limpieza y pintura de bardas, mejoramiento de escuelas y centros de salud, yreforestación urbana), a la construcción o rehabilitación de Centros de Desarrollo Comunitario, alfomento a la educación básica y la capacitación para el trabajo y la formación en valores, y a laincorporación de Organizaciones de la Sociedad Civil en la realización de proyectos comunitarios(Esquivel, 2002); el segundo fue creado con la finalidad de atender a “mujeres o grupos demujeres en pobreza extrema que habitan en zonas urbanas marginadas, que tengan laresponsabilidad de la manutención familiar”, con acciones para la atención médica y nutricional,
la promoción de servicios de cuidado y atención infantil, y la educación, capacitación yformación, incluyendo la construcción de valores personales y familiares (UAT, 2003).
A partir de la experiencia adquirida con estas dos últimas iniciativas, al año siguiente se crea
Hábitat con el “propósito de articular los objetivos de la política social con las políticas dedesarrollo territorial y urbano”. Además de los dos programas piloto, se le agregaron otras cuatro
modalidades de intervención: Mejoramiento de Barrios, Reserva de Suelo, Ordenamiento delTerritorio y Agencias de Desarrollo Hábitat, cuyos objetivos fueron: “contribuir a ‘hacer ciudad’;
construir espacios con identidad y valor social; ordenar el desarrollo urbano; articular a la ciudad4

los barrios marginados y los cinturones de miseria; elevar la calidad de vida de sus moradores, yconferir ciudadanía a la población asentada en esos espacios” (Sedesol, 2003).
Desde entonces Hábitat ha sido objeto de diversas modificaciones que transformaron su perfil
inicial. Como puede apreciarse en la Tabla 1, el programa muestra en su evolución dos etapas
claramente diferenciadas: 2003-2006 y 2007-2010, que tienen su punto de inflexión en el ocaso e
inicio de los dos gobiernos que se forman en todo el periodo, ambos del Partido de Acción
Nacional. A grandes rasgos, en la primera etapa se presenta un proceso de expansión y en la
segunda tiene lugar una fuerte reestructuración y una suerte de desmantelamiento de algunos
componentes importantes, que en algunos casos dieron lugar a la creación de nuevos programas.
Tabla 1. Evolución del Programa Hábitat, 2003-2012
2003

2004

2005-20062007
2008-2011
2012
MODALIDADES DE INTERVENCION
Superación de la Pobreza Urbana
Desarrollo Social y Comunitario
Suelo para Vivienda Social y el
Promoción del Desarrollo Urbano
Reserva de Suelo
Desarrollo Urbano(en 2008 se eliminan los apoyos a la regularización de la TT y secrea de forma independiente el Programa de Apoyo para
Agencias de Desarrollo Hábitat (en 2004 se agregan apoyos
Regularizar Asentamientos Humanos)para la regularización de la tenencia de la tierra -TT)
Mejoramiento de Barrios
Mejoramiento del Entorno Urbano(en 2004 se agregan apoyos para espacios públicos)(desaparece lo relativo a espacios públicos, pero se crea de forma
Ordenamiento delOrdenamiento del Territorio y
independiente el Programa de Rescate de Espacios Públicos; sólo
Territorio
Mejoramiento ambiental
conserva acciones a favor de jardines y canchas comunitarias)
Equip. Urbano e Imagen de la Ciudad
Mujeres Jefas de(Se elimina pero se crea el Programa de Estancias Infantiles para
Oportunidades para las Mujeres
Familia
Madres Trabajadoras, que se deriva de una de sus vertientes)
Seguridad para las
mujeres y sus(Se elimina esta modalidad)
comunidades
VERTIENTES
GeneralCentros Históricos
Fronteriza
Ciudades Fronterizas
Intervención Integral y
Prevención en Ciudades
Ciudades Petroleras
con Emergencia Social
Ciudades Turísticas
Zonas Metropolitanas
COBERTURA TERRITORIAL
Ciudades y ZM con
Ciudades y Zonas Metropolitanas con 15,000 habitantes y más
100,000 hab. y más
Fuentes: Sedesol, 2003-2012.

En una apreciación general puede decirse que Hábitat inicia como un programa complejo, conuna estrategia de intervención que pretende impactar en diferentes esferas, desde ámbitos
individuales, familiares y comunitarios hasta instancias de organización pública y social(agencias Hábitat). Sus acciones se estructuran en torno a seis modalidades de intervención y se5orientan principalmente a la cobertura de rezagos en suelo, infraestructura y servicios públicos,
así como a los procesos de planeación y promoción de la organización colectiva. Cabe destacarque en este momento se asume como un programa con perspectiva de género, al incluir una
modalidad dirigida específicamente a jefas de familia con hijos pequeños, entre cuyas acciones
sobresalen las Casas de Atención Infantil. Desde el punto de vista de su cobertura social se
propone atender a población en pobreza patrimonial,1 pero sólo ha residentes en polígonos, oconglomerados de manzanas de alta concentración de pobreza, de ciudades de 100 mil habitanteso más. De acuerdo con sus documentos fundacionales se daría especial atención a las mujeres, losadultos mayores, a la población adolescente y los jóvenes, a las personas con discapacidad y, en
general, a todos los grupos y personas que se encontrasen en situación de vulnerabilidad.
En los tres años siguientes (2004-2006) el programa experimenta una fuerte expansión en todos
los sentidos. Se agregan dos nuevas modalidades, una que supone el fortalecimiento de laperspectiva de género al tratar de incidir en problemas de violencia contra las mujeres, y otra
orientada a la mejora del equipamiento e imagen de las ciudades. También se adicionan a lasmodalidades existentes acciones de recuperación de espacios públicos, regularización de latenencia de la tierra y protección del medio ambiente. Desde el punto de vista de su cobertura
territorial en estos años también se amplía la posibilidad de atención a ciudades de 15 mil o más
habitantes, y se establecen apoyos específicos a centros históricos declarados por la UNESCO y aciudades con ciertas características: fronterizas, turísticas, petroleras y zonas metropolitanas.
Con todo ello, al final de esta primera etapa el programa se encuentra facultado para la aplicaciónde un modelo de intervención que pretendía modificar de manera integral el entorno urbano, conservicios básicos e infraestructura complementaria, y los patrones de crecimiento de las ciudades,
mediante apoyos orientados a reservas de suelo, ordenamiento del territorio y regularización de latenencia de la tierra, así como impulsar la organización social, la capacitación para el trabajo y la
mejora de la calidad de vida de quienes padecen una situación de pobreza patrimonial y que
residen en zonas urbano-marginadas escogidas dentro de las ciudades previamente seleccionadas.
Al final de esta etapa, de acuerdo con las reglas de operación de 2006, su objetivo general ya era
1

La pobreza de patrimonio se define como “insuficiencia del ingreso disponible para adquirir la canasta alimentaria,
así como realizar los gastos necesarios en salud, vestido, vivienda, transporte y educación, aunque la totalidad delingreso del hogar fuera utilizado exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios” (Coneval, 2013).

6

“contribuir a superar la pobreza urbana, mejorar el hábitat popular y hacer de las ciudades y sus
barrios espacios ordenados, seguros y habitables, dotados de memoria histórica y proyecto defuturo” (Sedesol, 2006).
Desde una perspectiva conceptual, se puede advertir que la estrategia de intervención
desarrollada por el programa en sus primeros cuatro años de existencia, asumía una concepciónde su población objetivo, de las problemáticas asociadas a la pobreza urbana y de los medios parasuperarlas, acorde con una visión progresista del fenómeno. En primer lugar, para identificar a su
universo potencial de atención adoptó la definición más amplia de pobreza que había desarrollado
en 2002 un comité de expertos convocados por la Sedesol, cuya metodología se convirtió en la
medición oficial de la pobreza en nuestro país (Comité Técnico para la Medición de la Pobreza,2002). Asumir a la pobreza patrimonial como población objetivo implicaba reconocer que en elmedio urbano los problemas sociales, además de los alimentarios y de capacidades (educación ysalud), se relacionan con otras necesidades igualmente importantes, particularmente con el acceso
al transporte y a una vivienda digna. Pero además, aceptar que se vincula con otras
problemáticas, como la vulnerabilidad de ciertos grupos sociales, la violencia de género, el
deterioro del entorno urbano, la inseguridad y la informalidad en la tenencia de la tierra, confirma
la propensión del programa hacia una conceptualización amplia y multidimensional delfenómeno. En congruencia con este diagnóstico, las acciones que se propuso instrumentar en
alguna medida intentaban revertir o superar cada uno de estos factores, no sin antes dejar en claro
que la superación de la pobreza urbana es una responsabilidad compartida con los gobiernos
locales y que también requiere de las aportaciones y de la participación individual y organizada
de los propios beneficiarios.
No obstante lo anterior, en 2007, al inicio del segundo gobierno panista, el programa es sometido
a una reestructuración y a un proceso de desmantelamiento, que en algunos casos dio paso a lacreación de nuevos programas: en principio se eliminan las dos modalidades que cimentaban laperspectiva de género. En el caso de la modalidad relacionada con la violencia hacia las mujeres
sólo se conservan los apoyos a centros especializados de atención a víctimas; la otra modalidad,
Oportunidades para las Mujeres (originalmente Mujeres Jefas de Familia), desaparece delesquema de Hábitat pero uno de sus componentes, las Casas de Atención Infantil, se convierte en7

el Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras, con lo cual deja de ser
exclusivamente urbano y pasa a tener cobertura nacional; otros cambios efectuados en este
mismo año se produjeron con la fusión de cinco modalidades en dos. Cabe destacar que con lafusión que da origen a la modalidad de Mejoramiento del Entorno Urbano desaparecen de Hábitatlas acciones relacionadas con los espacios públicos (con excepción de jardines y canchas
comunitarias), y se crea de forma independiente el Programa de Rescate de Espacios Públicos;
por último, se mantiene la cobertura a ciudades de 15 mil o más habitantes, pero se eliminan losapoyos especiales a ciudades fronterizas, petroleras, turísticas y zonas metropolitanas.
En 2008 y 2009 tienen lugar las últimas modificaciones importantes: en 2008 se eliminan de lamodalidad de Promoción del Desarrollo Urbano las acciones referentes a la regularización de latenencia de la tierra, con lo cual también se crea el Programa de Apoyo para Regularizar
Asentamientos Humanos Irregulares; con la eliminación de las acciones de regularización, en
2009 se decide establecer una nueva condición para la elegibilidad de los polígonos en pobreza:
no estar en situación irregular respecto de la tenencia de la tierra.2
Como se desprende de lo descrito hasta este momento, el proceso de construcción de la estrategia
para la superación de la pobreza urbana ha girado en torno de la aplicación de un conjunto de
medidas que tienen como principal punto de arranque al Programa Hábitat, y que intentan atacar
desde diversos frentes problemas asociados con las carencias y necesidades que padece lapoblación de menores recursos en las ciudades. La reestructuración que experimentó este
programa en los últimos seis años ha dado lugar a la creación de nuevos programas, a través delos cuales se pretende dar especial atención a problemáticas específicas, como el asunto delcuidado infantil, la regularización de la tenencia de la tierra o la recuperación de espacios
públicos. No obstante, estos desprendimientos han implicado la pérdida de una aplicación
integral de la estrategia y el establecimiento de barreras de acceso a grandes conjuntos
poblacionales, particularmente de aquellos que residen en asentamientos informales.
2

Otras características que deben cumplir los polígonos para ser elegibles son: a) estar ubicados en ciudades de almenos 15 mil habitantes, b) tener una concentración de hogares en pobreza de al menos el 50 por ciento, c) presentar
déficit en infraestructura, equipamiento y servicios urbanos, d) contar con al menos un 80 por ciento de lotes
ocupados, e) estar claramente delimitados y localizados en el perímetro urbano o urbanizable del municipio odelegación del Distrito Federal, y f) no estar ubicados en zonas de reserva ecológica, zonas arqueológicas o áreas
naturales protegidas.

8Por otra parte, si bien es cierto estos cambios no han modificado en lo fundamental el objetivo
central de Hábitat, que de acuerdo con las reglas de operación de 2009 y subsecuentes es“contribuir a la superación de la pobreza y al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes
de zonas urbano-marginadas”, como se tratará con más detalle en el tercer apartado, en la práctica
sí han reducido sus posibilidades de actuación, convirtiéndolo en un programa especializado en la
introducción de servicios básicos, infraestructura y equipamiento urbano a escala de barrio(mediante la modalidad de Mejoramiento del Entorno Urbano), y de manera complementaria enla implementación de cursos o talleres de capacitación, de exámenes médicos y campañas desalud (a través de la modalidad de Desarrollo Social y Comunitario). Adicionalmente, como severá enseguida, el programa no ha logrado desplegar una capacidad de atención acorde a lasdimensiones y distribución de su universo potencial en el territorio.
2. Alcances de la cobertura social y territorial del Programa Hábitat
La cuantificación de la cobertura del Programa Hábitat y de su distribución en el territorio no es
una tarea fácil de realizar por tres razones principales: la primera, los datos disponibles de sus
beneficiarios no son consistentes, difieren de una fuente a otra para un mismo año. Por ejemplo
para 2011, último año del que se dispone de esta información, en la página electrónica de la
Secretaría de Desarrollo Social se registran 1.084 millones de hogares beneficiados (Sedesol,
2013b) y en el Informe final de la meta-evaluación 2007-2012 realizada al programa (Iracheta,
2012:10) se reportan 1.632 millones, es decir, una diferencia de casi 550 mil hogares más
atendidos en ese año; la segunda, sólo la página de Sedesol ofrece una cuantificación de loshogares atendidos en cada entidad federativa, lo cual podría subvaluar las estimaciones de la
cobertura a nivel local si se acepta el dato reportado en la meta-evaluación; por último, las únicas
estimaciones de la población objetivo potencial de Hábitat que permiten relativizar su cobertura aescala estatal están referidas a 2005 (Coneval, 2005:37). Los datos de CONEVAL sobre la
población pobre urbana para años posteriores, incluidas las que se derivan del Censo de 2010,
sólo están disponibles a nivel nacional (véase Cuadro 1). Considerando esta última limitación ylas tendencias a la alza en el número de hogares pobres urbanos en el país, que pasaron de 5.39
millones en 2005 a 7.18 millones en 2010, cualquier cálculo de la cobertura en los estados

9necesariamente estará sobrevalorado si se utilizan los datos de la pobreza estatal de 2005 como
parámetros de medición. Por todo ello, los resultados que se muestran a continuación deben
considerarse como aproximaciones al alcance real del programa entre su población potencial.
Desde la perspectiva nacional, tomando en cuenta las dos cantidades de hogares beneficiarios en
2011 mencionados anteriormente y dividiéndoles entre el número de hogares pobres urbanos de2010, la cobertura de Hábitat en 2011 estaría situada entre el 15.1 y el 22.7 por ciento de su
universo potencial, es decir, en el mejor de los casos su intervención no habría llegado a un pocomás de tres cuartas partes de los hogares pobres en las zonas urbanas del país.
Como ya se comentó, a nivel local las mediciones necesariamente se tienen que llevar a cabo conlas únicas series de datos que ofrecen información desagregada a escala estatal, que para el casodel universo potencial están referidas a 2005 y para el de la población atendida aluden a la
información de 2011 contenida en la página de Sedesol. Con estos parámetros la cobertura delprograma se sitúa en 19.6 por ciento a nivel nacional, 4.5 puntos arriba del cálculo realizado con
los datos de pobreza de 2010. No obstante esta inevitable sobrevaloración, los datos ofrecen un
acercamiento a los grados de penetración de Hábitat en las entidades federativas, permitiendo con
ello delinear patrones de la intervención en el territorio.
Como puede apreciarse en el Cuadro 2, la distribución de la cobertura del programa entre lasentidades federativas del país muestra una gran variabilidad. En los extremos, mientras que en un
caso la población atendida supera en casi 62 por ciento a su universo potencial (Baja California
Sur), en otro la cobertura no es mayor del 2 por ciento de su propio universo (Distrito Federal).
En términos más generales se observa que en sólo 7 de los 32 estados del país Hábitat alcanzó acubrir a más del 40 por ciento de los hogares pobres urbanos radicados en cada entidad; en otros
16 esta proporción se ubicó entre 20 y 40 por ciento y en los 9 restantes no llegó a 20 por ciento,
habiendo 4 de ellos en los que incluso fue inferior a los 10 puntos porcentuales.

10Cuadro 2. Cobertura del programa Hábitat en 2011 en función de la cantidad de hogares pobres
existentes en las entidades federativas en 2005
Hogares urbanos
Hogares
Cobertura
Población urbana,en pobreza, 2005 beneficiarios, 2011(%)
2010 (%)*
Nacional
5,528,080
1,084,102
19.61
62.81
Oaxaca98,29632,23032.79
25.23
Hidalgo66,246
20,04030.25
29.08
Chiapas
164,51364,64639.30
33.12
Tabasco57,40011,825
20.60
33.46
Tlaxcala
43,71625,071
57.35
34.39
Zacatecas
59,486
17,372
29.20
40.15
Guerrero
152,128
52,302
34.38
41.52
Veracruz
311,258
76,98824.73
41.98
Michoacán
157,804
31,573
20.01
46.58
Nayarit36,855
11,35230.80
47.11
Puebla258,866
74,011
28.59
48.72
Subtotales
1,406,568
417,41029.68≤ 50.0Querétaro
46,295
19,642
42.43
50.27
San Luis Potosí
104,154
25,561
24.54
52.69
Campeche
35,072
10,93731.18
54.74
Durango98,46918,91819.21
57.48
Morelos
89,083
31,10334.91
58.19
Sinaloa
124,416
11,533
9.27
59.18
Guanajuato
275,498
54,757
19.88
60.35
Yucatán
107,398
43,692
40.68
61.04
Baja California Sur
17,36028,107161.9069.45
México1,057,400
124,233
11.75
71.16
Aguascalientes
85,632
15,896
18.56
72.38
Jalisco421,429
48,821
11.58
73.16
Colima33,70915,38045.63
74.80
Subtotales
2,495,917
448,580
17.97> 50.0 ≤ 75.0
Sonora146,537
37,42625.54
75.35
Chihuahua
178,425
36,08420.22
78.57
Quintana Roo
54,72736,793
67.23
79.26
Tamaulipas
227,855
55,88524.53
81.68
Baja California
35,905
15,65743.61
84.62
Coahuila
180,190
15,544
8.63
85.42
Nuevo León
212,010
14,021
6.61
89.82
Distrito Federal
589,947
6,702
1.14
98.58
Subtotales
1,625,595
218,11213.42> 75.0
Nota: *Población residente en localidades de 15,000 o más habitantes. Fuentes: Coneval (2005); Inegi, 2010; y Sedesol (2013b)
Entidades federativas

Organizando la información según el grado de urbanización de cada entidad federativa en tres
grupos (Gráfica 1), la cobertura muestra un comportamiento que favorece en mayor medida a losestados que se encuentran en un estrato bajo de urbanización (con poblaciones urbanas iguales omenores al 50 por ciento), en los cuales la cobertura promedio es de casi el 30 por ciento. Las
entidades con un grado medio de urbanización (entre 50 y 75 por ciento) alcanzan niveles deatención cercanos al promedio nacional (18 por ciento) y, paradójicamente, las más perjudicados
son las más urbanizadas, con una cobertura media del 13.4 por ciento. En este último grupo
sobresalen las tres entidades con mayor proporción de población urbana del país (Coahuila,

11

Nuevo León y el Distrito Federal), en las cuales no se alcanza a superar el nueve por ciento de
atención por parte del programa.

Porcentajes	
  de	
  cobertura	
  Gráfica 1. Cobertura de Hábitat en hogares en pobreza en las entidades federativas, 2011 (%)
60	
  
50	
  
40	
  
30	
  
20	
  
10	
  
0	
  

Promedio	
   50%	
  o	
  menos	
   Entre	
  51	
  y	
  
nacional	
  
(11)	
  
75%	
  (13)	
  

Mas	
  de	
  75%	
   Con	
  menos	
  de	
   Entre	
  55	
  y	
   Con	
  más	
  de	
  
(8)	
  
55	
  mil	  180	  mil	  180	  mil	  hogares	
  (8)	
   hogares	  (15)	
   hogares	
  (9)	
  Rangos	  según	  la	
  proporción	  de	
  población	
  urbana	
  Rangos	  según	  el	
  número	  de	
  hogares	
  pobres	
  urbanos	
  Fuentes: CONEVAL, 2005; y Sedesol, 2013b.

Por otra parte, al ordenar los indicadores de cobertura en función del número de hogares pobres
urbanos que residen en cada entidad federativa, encontramos que las distancias se acentúan encontra de aquellos estados en los que vive la mayor cantidad de hogares que forman el universo
potencial del programa. Bajo esta ordenación se observa que entre las entidades menos atendidas
se encuentran nueve que concentran en sus ciudades al 64 por ciento de los hogares en pobrezadel país (3.5 millones), y en las cuales la cobertura de Hábitat es inferior al 14 por ciento. En
contraste, en las 8 entidades en las que reside el 5.5 por ciento de los hogares urbanos pobres(303 mil) la atención es de casi 54 por ciento, y en las 15 restantes en las que habita el 30.6 por
ciento de estos hogares (1.7 millones) la cobertura se acerca al 27 por ciento.
En síntesis, los datos de la cobertura muestran que hacia finales del periodo de estudio las
acciones de Hábitat habían logrado beneficiar a una proporción relativamente pequeña de su
población objetivo potencial: sólo 1 de cada 5 hogares en pobreza urbana habría recibido algúntipo de apoyo. Desde el punto de vista de la cobertura territorial se aprecian patrones de atención
que han tendido a perjudicar a las entidades más urbanizadas del país y a aquellas en las que seconcentra el mayor número de hogares urbanos en pobreza. Ahora bien, ¿de qué manera y en qué
12medida ha impactado la intervención del programa en la condiciones de vida sus beneficiarios?
Para despejar esta interrogante en el apartado siguiente se presentan los principales resultados dela evaluación de impacto, estableciendo previamente la metodología empleada así como algunas
consideraciones sobre las intervenciones y cobertura de Hábitat en las comunidades estudiadas.
3. La evaluación de impacto y principales resultados
3.1. Metodología de la evaluación de impacto y fuentes de información
La información empírica que sirve de base para los análisis de impacto proviene de una
investigación dirigida por El Colegio de la Frontera Norte (El Colef), que fue realizada a travésde un convenio de colaboración con la Sedesol y financiada en parte por el Banco Interamericanode Desarrollo. Para este proyecto el equipo de investigación recomendó llevar a cabo una
evaluación de tipo aleatoria o experimental, la cual es una forma muy simple y directa deresponder a la pregunta principal de un estudio de impacto: ¿de qué manera el programa mejora
los resultados obtenidos en relación a los observados en ausencia del mismo? Si bien esta
pregunta es sencilla de plantear, responderla no lo es tanto. Si se pudiera observar la misma
unidad (polígono, manzana o vivienda, por ejemplo) en dos estados naturales al mismo tiempo(esto es, tratados y sin tratar), entonces el análisis de impacto sería sencillo: simplemente se
sustraería el efecto obtenido en la unidad sin tratamiento del resultado obtenido de la unidad
tratada para identificar el efecto por la intervención del programa. Sin embargo, debido a que noes posible observar una unidad en dos estados naturales, la evaluación de impacto fuerza acomparar unidades diferentes a través de la construcción de un escenario contrafactual, es decir,
la formación de un grupo de intervención y otro de control o comparación (Colef, 2008: 12).
La dificultad que presenta un enfoque de esta naturaleza es lograr que las unidades seleccionadas
en ambos grupos se parezcan lo más posible al inicio del experimento, a fin de que lacomparación sea una medida válida de impacto una vez realizada la intervención. Este supuesto
es típicamente difícil de probar al interior de una muestra de impacto, pero a diferencia de losmétodos cuasi-experimentales o no experimentales, las evaluaciones aleatorias permiten alcanzar
un equilibrio en los atributos observables y, lo más importante, en aquellos que no se pueden

13

observar. Algo que hace más atractivo a este método, es que una vez generada la aleatorización
en la etapa de implementación, el análisis estadístico del efecto se simplifica a una simple
comparación de los cambios entre el tratamiento y el control. El análisis no necesitará por tanto
una terminología estadística compleja y los resultados tienen gran peso entre los hacedores depolítica (Colef, 2008: 28-29), por ejemplo, Progresa/Oportunidades ha sido tan bien tan bien
evaluado que programas similares han sido introducidos en diversos países en el mundo(Yaschine, 2012).
Siguiendo los criterios de una evaluación de impacto de tipo aleatoria o experimental, la
metodología de nuestro estudio implicó la recogida de información en dos puntos en el tiempo,
uno de línea basal en 2009 y otro de seguimiento en 2012, así como la utilización de unprocedimiento aleatorio para la formación de un grupo de intervención o tratamiento y otro decomparación o control, de modo que ambos fueran equivalentes en el levantamiento basal.
La muestra seleccionada se conformó a partir de una preselección de 516 polígonos (19 427
manzanas) que la Sedesol consideró viables para el estudio debido a que no habían sidointervenidos a principios de 2009. Estos polígonos, según la información del Conteo de Poblacióny Vivienda 2005, estaban integrados por manzanas con alta concentración de hogares ensituación de pobreza y carencia de servicios urbanos básicos, y pertenecían a municipios que
formaban parte de la cobertura de Hábitat. Para la selección de la muestra de polígonos se aplicó
como restricción adicional excluir a las ciudades con menos de cuatro polígonos. Con estos
criterios, la evaluación se delimitó a un total de 370 polígonos, localizados en 33 ciudades ozonas metropolitanas de 20 entidades federativas. De este universo, 176 fueron seleccionadospara ser intervenidos por el programa a partir de 2009 (grupo de tratamiento) y 194 para su
comparación (grupo de control) y futura intervención una vez finalizada la evaluación deimpacto. En el Cuadro 3 se presenta la distribución de los polígonos seleccionados por entidad
federativa y grupo al que pertenecen (control o tratamiento).

14

Cuadro 3. Distribución de polígonos seleccionados parala evaluación de impacto por entidad federativa y grupo
Entidades
Baja California
Campeche
ChiapasChihuahua
Coahuila
Distrito Federal
Guanajuato
Guerrero
JaliscoMéxicoMichoacánMorelos
Nuevo León
PueblaQuintana Roo
Sinaloa
SonoraTamaulipas
Veracruz
Yucatán
Total
Fuente: Colef, 2012.

Control
6
3
2
6
3
16
7
9
14
46
6
4
4
24
12
6
6
8
9
3
194

Tratamiento
14
1
1
5
3
20
13
7
10
40
13
3
3
15
1
7
1
12
5
2
176

Total
20
4
3
11
6
36
20
16
24
86
19
7
7
39
13
13
7
20
14
5
370

El diseño metodológico incluyó la elaboración de tres instrumentos de recolección deinformación: cédula de polígono, cédula de manzana y una encuesta en hogares con dos
versiones: una corta y otra larga.3 Estos instrumentos se aplicaron entre los meses de marzo-julio
de 2009 (observación basal) y de enero-marzo de 2012 (observación de seguimiento) en los 370
polígonos de acuerdo con la siguiente estrategia: se levantó una cédula de polígono en cadapolígono; la cédula de manzana y la encuesta en hogares se realizó en todas las manzanas enaquellos polígonos con 100 o menos manzanas. Para los polígonos con más de 100 manzanas(sólo 4.3 por ciento de los polígonos) se seleccionaron aleatoriamente 100 manzanas y en cadauna de ellas se levantaron un mismo número de cédulas de manzana y de encuestas en hogares.
La recolección de las versiones corta y larga de la encuesta también obedeció a una selección
aleatoria de manzanas que tuvo como resultado 6 419 cuestionarios largos y 5 065 cortos.
Los resultados del levantamiento basal de 2009 fueron utilizados para realizar pruebas
estadísticas de balance con el fin verificar la no existencia de diferencias significativas en los3

La versión corta contiene preguntas demográficas y socioeconómicas básicas del hogar; la versión larga incluye
todos los reactivos del cuestionario corto, además de una serie de preguntas sobre los miembros del hogar, el capitalsocial y otros aspectos como vulnerabilidad de los jóvenes, inseguridad y salud.

15

factores a ser evaluados, entre los polígonos de control y de tratamiento. Este examen permitiría
verificar que ambos grupos fueran realmente comparables, a fin de garantizar que las diferencias
observadas entre ellos al término del estudio (en 2012) pudieran ser atribuidas únicamente a laparticipación de los polígonos en el programa. Las pruebas de balance se realizaron para la
mayoría de las variables de las cédulas de polígono y manzana, y se escogieron las variables que
se consideraron más pertinentes de la encuesta en hogares; en general, se encontró que para la
mayoría de las variables la muestra se encontraba balanceada. En otras palabras, los resultados dela línea de base demostraron que los polígonos de los grupos de estudio (control y tratamiento)
compartían similares valores en la mayoría de las características exploradas, haciéndolos
comparables para la evaluación del programa (Colef, 2009). Esta comparabilidad se mantuvo apesar que durante la integración de las bases de datos de panel se eliminaron 28 polígonos (10 detratamiento y 18 de control), debido a que se encontraban en dos municipios del Estado deMéxico y tres delegaciones del Distrito Federal en las que el programa no pudo operar durante
todo el periodo de estudio. Lo mismo sucedió cuando se descartaron 710 manzanas que nocontaban con residentes y otros 220 registros que sólo contenían información de los cuestionariosde hogar en alguna de las rondas, pero no en ambas (Colef, 2012).
Para efectos del análisis la base final se integró con 19 417 observaciones de panel distribuidas en
342 polígonos (166 de tratamiento y 176 de control), de las cuales 9 702 corresponden a la línea
basal o ronda 1 (R1) y 9 715 al seguimiento o R2. Para llevar a cabo la evaluación de impacto se
utilizaron regresiones de diferencias en diferencias (DED). Se ha reconocido el enfoque DED
como uno de los más completos y robustos (Heckman et al, 1998; Ravallion, 2005),
denominándosele así porque valora la diferencia en el tiempo entre los indicadores de los gruposde control y de tratamiento, tanto en la línea basal como en el periodo de intervención. Lo que elanálisis de impacto revela, a través del método DED, es el efecto causal directo de la intervenciónde Hábitat en los polígonos de tratamiento, descontando el cambio que se hubiera producido en
los valores de los indicadores durante el período de evaluación en el grupo de control.
El planteamiento econométrico empleado en los análisis de regresión de DED para las
mediciones de impacto, se formula de la siguiente manera:

16

Yipmt = β 0 + α m + δ t + β1Tipm + γ (Tipm * δ t ) + ε ipmt
Para un hogar i en el polígono p y municipio m y tiempo t. La regresión incluye efectos fijos paracada municipio α m , una variable binaria dicotómica para el segundo levantamiento δ t , y una
variable fija en el tiempo que mide si el polígono fue seleccionado para el grupo de tratamiento ocontrol Tipm . La diferencia primordial de interés es la interacción del término Tipm * δ t , cuyo
coeficiente γˆ proporciona el incremento en el resultado de interés que fue observado sólo en el
tratamiento y no en el control.
La estructura de estas regresiones es de una diferencia en diferencias. La primera diferencia setoma controlando por una variable dicotómica del segundo levantamiento, mientras que lasegunda diferencia controlando por otra variable semejante pero para el tratamiento (igual a uno
para los grupos de tratamiento en ambos levantamientos). La interacción estadística entre estas
dos variables es la diferencia en diferencias, o impacto. Con la interacción en la regresión, elfactor dicotómico en R2 proporciona la tendencia observada en el control entre las dos rondas. La
variable dicotómica de tratamiento arroja la diferencia entre el tratamiento y el control en elpunto de observación original (sirve por lo tanto como prueba de balance del experimento). El
término de la interacción proporciona el cambio entre los dos levantamientos que es observado
sólo en el tratamiento y no en el control.
La regresión incluye efectos fijos a nivel municipal debido al diseño experimental de saturación
que designó de forma aleatoria la fracción de la muestra que sería intervenida en cada municipio.
Los efectos fijos remueven la varianza adicional que surge de este diseño. De no incluir estos
efectos fijos la variación bruta entre municipios estaría siendo capturada en las diferencias
control-tratamiento. Así, los errores estándar se tuvieron que ajustar para tomar en cuenta elefecto de diseño de conglomerados al nivel de polígonos, lo cual significa que el tratamiento fue
asignado al nivel de polígonos pero el seguimiento de resultados se realizó al nivel más fino demanzanas. Finalmente, se incluyen factores de ponderación calculados a partir del número dehogares en cada manzana y del diseño de selección aleatoria de 100 observaciones para aquellos
polígonos que tuvieran más de este número de manzanas, con lo que se dispone de la17representatividad y validez externa. Antes de pasar a la presentación de los análisis de impacto, se
expondrán enseguida algunas consideraciones en torno a la intervención de Hábitat en el grupo
de tratamiento, a fin de ponderar los resultados obtenidos en el contexto de las acciones
emprendidas y del grado de penetración alcanzado por el programa en estos polígonos.
3.2. Consideraciones en torno a la intervención de Hábitat en los polígonos de tratamiento
Como se comentó al final del primer apartado, las modificaciones que experimentó el diseño de
Hábitat entre 2007 y 2008 transformaron su perfil original, convirtiéndolo en un programa
especializado en la introducción de servicios básicos, infraestructura y equipamiento urbano aescala de barrio, mediante la modalidad de Mejoramiento del Entorno Urbano (MEU), y demanera complementaria, a través de la modalidad de Desarrollo Social y Comunitario (DSC), enla implementación de cursos o talleres de capacitación, así como de exámenes médicos ycampañas de salud. La tercera modalidad, Promoción del Desarrollo Urbano (PDU), que seorienta a otorgar apoyos para la elaboración de estudios y planes o programas de desarrollo
urbano y ordenamiento territorial, ocuparía una posición marginal. De acuerdo con las reglas deoperación vigentes desde 2009, del total de subsidios asignados por municipio, Hábitat debería
destinar al menos el 20 por ciento a la modalidad DSC y hasta el cinco por ciento para la de PDU.
Como puede comprobarse en la última columna del Cuadro 4, que registra los porcentajes deinversión del programa ejercidos entre 2009 y 2011 en los polígonos de tratamiento, lasproporciones asignadas a cada modalidad se ajustan a lo establecido en la normatividad.
Analizando la distribución de los más de 888 millones gastados en los tres años, se puederápidamente observar que la mayor parte (casi 80 por ciento) se destinó a obras y proyectos demejoramiento del entorno urbano y un poco más de 20 por ciento a acciones de desarrollo social
y comunitario; la tercera modalidad, la de PDU, tuvo una asignación insignificante con apenas
0.14 por ciento de las inversiones totales.
Dentro de los subprogramas agrupados en la modalidad de MEU sobresalen cinco que estánorientados a la mejora de vialidades, sobre todo el relacionado con la pavimentación. En
conjunto, en estos cinco subprogramas se gastó el 51.2 por ciento de los recursos totales ejercidos18

en el período. En orden de importancia le siguen las obras de introducción de drenaje (con 7.2 por
ciento del presupuesto total), los apoyos a centros de desarrollo comunitario (4.2 por ciento),
agua potable (3.9 por ciento), guarniciones y banquetas (3.6 por ciento), la instalación dealumbrado público (2.6 por ciento) y la recolección y disposición de basura (2.7 por ciento). El
restante 3.9 por ciento se distribuyó en una gran variedad de proyectos, entre los que seencuentran las obras de mitigación de riesgos, de recreación y deporte, electrificación,
reforestación, etcétera. Cabe destacar que del total de obras apoyadas en esta modalidad, 96.4 por
ciento fueron construcciones nuevas o ampliación de redes, y sólo el 3.6 por ciento fueron
rehabilitaciones o mejoramientos.
Cuadro 4. Inversión total del programa Hábitat según modalidades y subprogramas
en los polígonos de la muestra de tratamiento, 2009-2011
Inversión% de laTotal*
inversión total
Desarrollo social y comunitario
182,667,827.0
20.57
Desarrollo de capacidades individuales y comunitarias
130,140,188.0
14.65
Organización y participación social y comunitaria
29,454,111.0
3.32
Prevención de la violencia
10,302,085.0
1.16
Promoción de la equidad de genero
9,018,785.0
1.02
Modulo interactivo de comunicación
1,701,358.0
0.19
Modulo para promoción de programas sociales
2,051,300.0
0.23
Mejoramiento del entorno urbano
704,328,229.0
79.30
Pavimentación
430,393,592.0
48.46
Construcción de accesos viales
8,086,475.0
0.91
Empedrado y adoquinamiento de calles
5,581,817.0
0.63
Vialidades seguras
10,599,150.0
1.19
Construcción de calles
459,444.0
0.05
Guarniciones y banquetas
32,274,345.0
3.63
Drenaje sanitario
63,996,222.0
7.21
Agua potable
34,691,248.0
3.91
Centros de desarrollo comunitario
37,298,216.0
4.20
Alumbrado público
22,998,836.0
2.59
Recolección y disposición de basura y residuos sólidos
23,636,729.0
2.66
Otros (mitigación de riesgos, recreación, electrificación, reforestación, etc.)
34,312,155.0
3.85
Promoción del desarrollo urbano
1,205,000.0
0.14
Estudios para la superación de la pobreza urbana
1,205,000.0
0.14
Totales888,201,056.0
100.00
Nota: las inversiones totales incluyen las aportaciones federales (49.35 por ciento del total), estatales (7.89 por ciento),
municipales (40.40%) y las realizadas por los propios beneficiarios (2.27%). Fuente: Elaboración propia con estadísticas delprograma Hábitat.
Modalidades y subprogramas

En lo que respecta a los subprogramas relacionados con la modalidad de DSC, el más importante,que consumió 14.6 por ciento de los recursos totales ejercidos a través de Hábitat, es el que
implementa acciones para el desarrollo de capacidades individuales y comunitarias (cursos,
talleres, exámenes médicos, entre otros); en segundo lugar, con 3.3 por ciento del presupuesto, seencuentra la organización y participación social y comunitaria que incluye, entre otros apoyos, el
19

otorgamiento de estímulos a prestadores de servicio social y a promotores comunitarios, para laconformación y capacitación de contralorías sociales y la elaboración de planes de desarrollo
comunitario. Las medidas para la prevención de la violencia y la promoción de la equidad degénero (talleres y cursos) están en el tercero y cuarto lugares de esta modalidad, y en conjunto
ejercieron 2.2 por ciento del gasto en el período. En los últimos dos lugares, con menos de 0.5
por ciento de los presupuestos acumulados, se encuentran los apoyos para los módulosinteractivos de comunicación y de promoción de programas sociales.
Considerando esta estructura presupuestal, cabría esperar que las mediciones de impacto
arrojaran resultados significativos en algunos indicadores de disponibilidad de servicios urbanos
básicos e infraestructura complementaria, principalmente en lo que se refiere a las obras depavimentación, drenaje, agua potable, banquetas y guarniciones, y en menor medida en losproyectos de alumbrado público, recolección de basura y electrificación. A partir de estos efectos
y junto con las acciones enmarcadas en la modalidad de DSC (particularmente a través de loscursos, talleres, exámenes médicos y las medidas para prevenir la violencia y promover laequidad de género) se esperarían también impactos importantes en la mejora de la calidad devida, las condiciones de habitabilidad de las viviendas y la satisfacción con las condiciones
físicas y sociales del entorno urbano.
Otro elemento a considerar en el análisis de los potenciales impactos del programa, estriba en lavaloración de su capacidad para atender a la mayor cantidad de hogares en los polígonosintervenidos. Previendo que los fondos públicos fueran limitados y no permitieran realizar
inversiones en toda la geografía de los polígonos, principalmente en lo relativo a las obras deinfraestructura básica y complementaria, para el diseño metodológico de la evaluación se decidió
proveer de un mayor poder estadístico al estudio al recabar información en cada una de lasmanzanas, cuando una selección aleatoria hubiera podido ser suficiente para inferir resultadospara los polígonos intervenidos. Precisamente una evaluación previa mostraba que muchos de losefectos del programa eran pequeños y estadísticamente insignificantes cuando la medición era
restringida a una muestra de manzanas de cada polígono (Levy et al., 2007).

20

Los resultados de la intervención de Hábitat durante el período de evaluación confirmaron que sehabía tomado la decisión correcta. De acuerdo con los reportes de inversiones de Hábitat, entre
2009 y 2011 no se lograron desarrollar proyectos en 21 de los 176 polígonos de la muestra detratamiento y dentro de los 155 polígonos en los que sí hubo inversiones se alcanzó a beneficiar
con proyectos de introducción o mejoramiento de servicios e infraestructura urbana a alrededor
de 55 por ciento, en promedio, de las manzanas existentes en cada polígono. En la Gráfica 2
puede apreciarse que hubo ocho de estos polígonos que no recibieron inversiones de este tipo ysólo en 31 de ellos el porcentaje de manzanas cubiertas fue de 100 por ciento o más.4
Gráfica 2. Porcentaje de manzanas beneficiadas por Hábitat con obras deinfraestructura básica y complementaria en los polígonos de tratamiento, 2009-2011
250

Porcentajes

200
150
100

0

1
6
11
16
21
26
31
36
41
46
51
56
61
66
71
76
81
86
91
96
101
106
111
116
121
126
131
136
141
146
151

50

Polígonos
Fuente: Base de manzanas beneficiadas del programa Hábitat.

Independientemente del mayor poder estadístico, es evidente que los impactos estaráncondicionados por el bajo o nulo nivel de penetración logrado por el programa en muchos
polígonos de la muestra de tratamiento. Aún descontando a los 10 polígonos de este grupo que
fueron eliminados por razones del diseño metodológico, para los análisis de impacto todavía
quedaron 11 que no recibieron ningún tipo de inversiones y 8 más que sólo accedieron a los4

El hecho que existan polígonos con más de 100 por ciento de manzanas cubiertas se debe a la subdivisión demanzanas que ocurrió entre la fecha en que se levantó la cartografía del Conteo de 2005, que fue la fuente de datospara la selección de la muestra, y la fecha en la que se construyó la cartografía para el registro de las obras.

21

recursos de la modalidad de DSC; éstos representan el 6.7 y 4.8%, respectivamente, de los 166
polígonos del grupo de tratamiento que finalmente fueron sometidos a la evaluación de impacto.
3.3. Resultados de las mediciones de impacto
Teniendo en mente las consideraciones comentadas en el apartado anterior, en esta sección sedetallan los resultados de las mediciones de impacto de Hábitat en las cuatro dimensiones
siguientes: a) la disponibilidad de servicios urbanos básicos e infraestructura complementaria, b)
la calidad de vida y las condiciones de habitabilidad de las viviendas, y c) la satisfacción con lascondiciones físicas y sociales del entorno urbano. Como ya se comentó, para una correcta
interpretación de los resultados debe tomarse en cuenta que las mediciones de impacto no reflejancambios en la cobertura de los servicios o, en general, en los valores de los indicadores entre un
año y otro en los polígonos de tratamiento. Lo que este análisis revela es el efecto causal directode la intervención de Hábitat en los polígonos de tratamiento, descontando el cambio producido
en los indicadores durante el período de evaluación en los polígonos de control.
Impactos en el acceso a servicios urbanos básicos e infraestructura complementaria
En el Cuadro 5 se muestran los resultados de las diferencias en diferencias básicas de impacto,
tanto a escala de hogares como de polígonos, para las variables centrales de servicios urbanos
básicos e infraestructura complementaria. En las tres primeras columnas se analizan las variables
que fueron utilizadas para la estratificación del proceso de aleatorización: disponibilidad de agua
entubada en la vivienda o el terreno, de drenaje conectado a la red pública y de electricidad. Paraestos indicadores, los datos revelan que el impacto del programa en el grupo de tratamiento nofue significativo en ninguno de los dos niveles en los que se llevaron a cabo los análisis. Estos
resultados no implican que Hábitat no haya generado efectos en los polígonos de tratamiento, dehecho puede apreciarse en el primer renglón del Cuadro 5 (Tratamiento * R2) que loscoeficientes estimados en el tratamiento son en los tres casos positivos, indicando mejoras en el
acceso desde 0.2 por ciento para Luz hasta de 2.15 por ciento para Drenaje.

22

Lo que sí demuestran estos resultados es que la magnitud de la intervención no fue losuficientemente grande para producir cambios muy por encima de los observados en lospolígonos de control, los cuales, como también puede comprobarse en los renglones 7 y 8 (R2Promedio en Control y R1 Promedio en Control) del Cuadro 5, se vieron beneficiados por obras
de este tipo realizadas por los gobiernos locales durante el periodo de evaluación. Otro elemento
que ayuda a explicar la inexistencia de impactos es el alto nivel de cobertura de estos servicios enambos grupos desde el inicio del estudio, lo que arrojaría márgenes de maniobra estrechos para
incrementar su cobertura de manera significativa. Otra razón que pudo haber afectado el
resultado en el caso del servicio de agua potable es el efecto de derrame detectado en las pruebas
correspondientes, las cuales indicaron que la intervención de Hábitat al interior de los municipios
estudiados está asociada con un acceso superior de este servicio en el grupo de control, muy
probablemente debido a que las obras realizadas por el programa pueden ser aprovechadas para
ampliar la cobertura en esos lugares (Colef, 2012: 59-61).
Cuadro 5. Impacto en indicadores de disponibilidad de servicios e infraestructura urbana básica
Panel A: Análisis a nivel de hogares
Alumbrado Recolección
Públicode Basura
Tratamiento * R2
0.001270.02150.00240.02980.0589***0.0464** -0.00633
0.00606(impacto)(0.018)(0.019)(0.005)(0.021)(0.022)(0.022)(0.015)(0.010)
Tratamiento-0.0207-0.0145 -0.00435
0.02950.01290.02220.00367-0.0204(balance en R1)(0.016)(0.027)(0.004)(0.026)(0.029)(0.030)(0.017)(0.017)R2
0.0111* 0.0224* 0.00608** 0.0684***0.0305**0.0443***0.01130.00672**(tendencia en el control)(0.006)(0.012)(0.003)(0.013)(0.013)(0.013)(0.011)(0.003)R2 Promedio en Control:
0.936
0.853
0.995
0.730
0.617
0.631
0.912
0.978
R1 Promedio en Control:
0.926
0.829
0.989
0.664
0.588
0.589
0.900
0.971
# hogares
19,417
19,417
19,417
19,416
19,417
19,417
19,417
19,417# polígonos
342
342
342
342
342
342
342
342
# municipios
60
60
60
60
60
60
60
60
Las regresiones incluyen efectos fijos al nivel de municipios y están ponderadas para representar a todos los residentes de lospolígonos bajo estudio. Errores estándares entre paréntesis están ajustados para tomar en cuenta la conglomeración de lospolígonos en el efecto de diseño. Asteriscos indican significancia a * 90%, ** 95% y *** 99%.
Agua

DrenajeLuz

Pavimento Guarniciones Banquetas

Panel B: Análisis a nivel de polígonos
Tratamiento*R2

0.001260.02010.00239 0.0315**
0.0615***0.0479** -0.00601
0.00585(0.016)(0.017)(0.005)(0.014)(0.021)(0.022)(0.012)(0.009)R2
0.0112* 0.0238** 0.00609* 0.0669***
0.02820.0431***0.01090.00696**(0.006)(0.012)(0.003)(0.013)(0.019)(0.015)(0.013)(0.003)Observaciones
684
684
684
684
684
684
684
684
R-cuadrada
0.013
0.053
0.029
0.209
0.092
0.11
0.004
0.018
# de polígonos
342
342
342
342
342
342
342
342
Los resultados fueron estimados habiendo calculado los promedios a nivel de polígono y conduciendo el análisis DED con
efectos fijos de polígonos y errores estándar por conglomerados de municipios. Asteriscos indican significancia a * 90%, **95% y *** 99%. Fuente: Base de panel de vivienda de la Encuesta en Hogares.

23

En lo que respecta a la infraestructura complementaria se detectaron impactos estadísticamentesignificativos en tres de los cinco indicadores considerados: pavimentación, guarniciones ybanquetas. En los dos últimos casos los efectos fueron muy importantes: el impacto en ladisponibilidad de las viviendas en calles con banquetas fue de casi 5 por ciento y de 6.1 por
ciento en calles con guarniciones. Aunque en menor escala, el efecto de las obras depavimentación también puede ser clasificado como elocuente (con 3.15 por ciento en el Panel B),
principalmente si se considera que la cobertura de esta infraestructura igualmente se incrementó
en los polígonos de control en casi 7 por ciento entre 2009 y 2012. En cuanto al alumbrado
público y la recolección de basura las mediciones no muestran ningún resultado significativo, lascuales también pudieron verse afectadas por el alto nivel de disponibilidad que presentaban estos
servicios desde el inicio de la evaluación, con niveles superiores al 90 por ciento.
Impactos en la calidad de vida y en las condiciones de habitabilidad de las viviendas
Un primer grupo de las variables de impacto en la calidad de vida miden las condiciones dehabitabilidad y la calidad constructiva de las viviendas, y son relevantes porque la mayoría
muestra resultados que no tienen relación directa con las inversiones de Hábitat. Por esta razón,en la medida que existan efectos en el tratamiento serían atribuibles a inversiones realizadas por
los propios beneficiarios en la calidad de sus viviendas, las cuales serían adicionales a losrecursos ejercidos por el programa. Por lo tanto, estos análisis proveen una aproximación parasaber si las inversiones públicas se complementan con inversiones privadas de los hogares.
Como puede apreciarse en el Cuadro 6, de los seis indicadores que se construyeron de este tipo,
sólo en dos casos el impacto resultó significativo con un nivel de confianza de al menos 95 por
ciento: viviendas con conexión de agua en el servicio sanitario y viviendas con piso de cemento,
madera, mosaico u otros recubrimientos. El primero de ellos es probable que sea un efecto
indirecto de las inversiones en infraestructura de agua suministrada por Hábitat, a pesar de que
los impactos en este factor no fueron significativos como vimos anteriormente. La diferencia en
el porcentaje de hogares con sanitarios conectados al sistema de drenaje en R2 (56.4 por ciento enel control contra 63.3 por ciento en el tratamiento), es por lo tanto consecuencia de mejoras
financiadas por las familias que viven en los polígonos intervenidos. De la misma forma, las24

mejoras en la calidad del recubrimiento de los pisos de las viviendas no se deben a Hábitat
directamente, pero son consecuencias positivas de su intervención.
En contraste con el progreso observado en los indicadores anteriores, no se aprecia ningún efecto
importante en el resto de variables que denotan diversos aspectos de la calidad y condiciones dehabitabilidad de las viviendas, como son el hacinamiento, la disponibilidad de sanitario o losmateriales de paredes y techos. Tampoco se presentan cambios importantes en el otro conjunto de
indicadores que expresan diferentes aspectos de la calidad de vida en los hogares o en lascolonias, como lo sería la salud de sus miembros, la seguridad pública en los barrios o el acceso aparques, canchas y centros comunitarios.
Cuadro 6. Impacto en indicadores de calidad de vida y habitabilidad de las viviendas
Paredes deTechos deSuelo con
Disponibilidad
Ladrillo
Losa
recubrimientos
de sanitario
Tratamiento * R2
-0.0347
0.00352
0.01150.0227***0.00407(impacto)(0.026)(0.010)(0.018)(0.009)(0.014)
Tratamiento
0.0544***-0.00601-0.013-0.0158*-0.0105(balance en R1)(0.020)(0.009)(0.019)(0.009)(0.015)R2-0.000573
0.007480.013
0.00761*
0.0184***(tendencia en el control)(0.016)(0.005)(0.008)(0.005)(0.006)R2 Promedio en Control:
0.421
0.949
0.820
0.973
0.949
# hogares
19,417
19,414
19,413
19,415
19,417
Victima deInseguridad
Padecimiento dePadecimiento de
Sanitario condelitos últimos impide realizar diarrea últimos 3 infecciones en la pielconexión de agua
12 meses
actividades
mesesúltimos 3 meses
Tratamiento * R2
0.0688**-0.0191-0.00743
0.0337*0.0169(impacto)(0.031)(0.025)(0.036)(0.020)(0.017)
Tratamiento-0.03130.01330.0266-0.013-0.0126(balance en R1)(0.025)(0.015)(0.027)(0.015)(0.009)R2-0.0494*0.01070.0820***-0.0516***-0.0255*(tendencia en el control)(0.025)(0.019)(0.027)(0.014)(0.014)R2 Promedio en Control:
0.564
0.125
0.726
0.127
0.060
# hogares
19,194
11,143
10,827
19,417
19,417
CentroParque oCancha oExiste en su colonia un…?
Comunitario
Jardínunidad deportiva
Tratamiento * R2
-0.00212
0.04720.0233(impacto)(0.038)(0.040)(0.041)
Tratamiento
0.0196-0.00609-0.035(balance en R1)(0.026)(0.032)(0.033)R2
0.04090.03810.0367(tendencia en el control)(0.029)(0.032)(0.034)R2 Promedio en Control:
0.209
0.358
0.470
# hogares
19,417
19,417
19,417# polígonos
342
342
342
342
342
# municipios
60
60
60
60
60
Las regresiones incluyen efectos fijos al nivel de municipios y están ponderadas para representar a todos los residentes lospolígonos bajo estudio. Errores estándares entre paréntesis están ajustados para tomar en cuenta la conglomeración de lospolígonos en el efecto de diseño. Asteriscos indican significancia a *90%, **95% y ***99%. Fuente: Base de panel de viviendade la Encuesta en Hogares.
Hacinamiento

25

Impactos en la satisfacción con las condiciones físicas y sociales del entorno urbano
Este grupo de indicadores tiene que ver con la satisfacción que los residentes de los polígonos
bajo estudio perciben sobre la infraestructura física y el ambiente social en sus respectivas
colonias. Los resultados, que se muestran en el Cuadro 7, ratifican la existencia de efectos delprograma, con incrementos significativos en la satisfacción de las poblaciones beneficiarias con
la infraestructura de sus colonias. Esto significa que el programa no sólo tiene un impacto en la
cobertura de la infraestructura, sino que los habitantes de los polígonos intervenidos se sienten
más satisfechos con el entorno urbano que los rodea, en comparación con los habitantes de lospolígonos de control. Como se aprecia en el cuadro siguiente, la mayor satisfacción se muestra en
los indicadores de pavimentación de calles, baquetas y guarniciones, y alumbrado público.
Cuadro 7. Impacto en indicadores de satisfacción con las condiciones del entorno urbano
Indicadores de satisfacción con…
Las vías de acceso El aspecto de la La pavimentación Las banquetas y
El alumbrado
a la colonia
coloniaen su colonia
guarniciones
público
Tratamiento * R2
0.015
0.02290.0694**0.0711**0.0877**(impacto)(0.026)(0.026)(0.029)(0.029)(0.038)
Tratamiento-0.00718-0.0225-0.01
0.00537-0.0504**(balance en R1)(0.020)(0.021)(0.027)(0.026)(0.025)R2-0.0037-0.0206-0.000545-0.0118-0.0398(tendencia en el control)(0.020)(0.017)(0.022)(0.021)(0.032)R2 Promedio en Control:
0.731
0.533
0.481
0.447
0.575
# hogares
19,417
19,417
19,417
19,417
19,417# polígonos
342
342
342
342
342
# municipios
60
60
60
60
60
La convivencia La confianza y
El alumbrado público
La convivencia
entre lassolidaridad entre
siempreentre los vecinos
familias
los vecinos
enciende por la noche
Tratamiento * R2
0.03450.01080.03140.0557*(impacto)(0.029)(0.033)(0.037)(0.034)
Tratamiento-0.0454**-0.0141-0.0398*-0.0378(balance en R1)(0.020)(0.020)(0.022)(0.023)R2-0.0639***-0.0367-0.0785**-0.00678(tendencia en el control)(0.023)(0.030)(0.032)(0.025)R2 Promedio en Control:
0.735
0.862
0.726
0.552
# hogares
19,417
19,417
19,41718,306# polígonos
342
342
342
342
# municipios
60
60
60
60
Las regresiones incluyen efectos fijos al nivel de municipios y están ponderadas para representar a todos los residentes lospolígonos bajo estudio. Errores estándar entre paréntesis están ajustados para tomar en cuenta la conglomeración de los polígonos
en el efecto de diseño. Asteriscos indican significancia a * 90%, ** 95% y *** 99%. Fuente: Base de panel de vivienda de la
Encuesta en Hogares.

El resultado de este último indicador es particularmente interesante, considerando que en el
análisis como infraestructura urbana no se encontró un efecto significativo en la disponibilidad de26

alumbrado público. Intentando encontrar alguna explicación al respecto, en cálculos
complementarios con un indicador que mide la calidad de este servicio (es decir, que verifica si elalumbrado siempre enciende por la noche) se encontró que el impacto fue significativo en casi 6
por ciento, lo cual podría estar influyendo en el aumento de la satisfacción que se percibe en lospolígonos intervenidos. Este efecto también podría ser un indicio de las mejoras indirectas que elprograma genera en la calidad de los servicios a partir de sus inversiones.
Contrariamente con los resultados anteriores, los efectos observados en la satisfacción con el
ambiente social del barrio no tienen significancia estadística. Este panorama resulta aún másdesalentador si se toma en cuenta un conjunto más amplio de indicadores de satisfacción con eldesarrollo social y comunitario. En el Cuadro 8 se registran los promedios para 2009 y 2012 en
los porcentajes de satisfacción en doce de estos indicadores sólo para los polígonos detratamiento, así como el cambio porcentual entre un año y otro. Adicionalmente a la inexistencia
de impactos, estos resultados muestran un deterioro generalizado de las percepciones de la
población en los polígonos beneficiarios con las relaciones de convivencia en sus comunidades,
así como con todos aquellos aspectos asociados con la seguridad pública. Considerando este
panorama, es claro que la intervención de Hábitat no es suficiente para generar efectos indirectos
en aspectos que revelan avances en las relaciones de convivencia al interior de las comunidades.
Cuadro 8. Indicadores de satisfacción con el desarrollo social y comunitario
en los polígonos de tratamiento, 2009 y 2012
2009
2012
CAMBIO(a)(b)((b/a)-1)*100
El respeto de los hombres hacia las mujeres
76.6
77.4
1.0
El respeto hacia los niños y las niñas
82.3
82.5
0.2
El respeto hacia las personas mayores de 60 años
80.9
80.0
-1.1
El respeto hacia las personas con discapacidad
80.9
79.0
-2.3
La convivencia entre los vecinos*
76.8
74.9
-2.5
La convivencia dentro de las familias*
88.9
86.7
-2.5
La confianza y solidaridad entre los vecinos*
78.8
75.2
-4.6
El trabajo de la policía para prevenir delitos
37.5
35.0
-6.7
La seguridad para transitar por las calles
43.8
39.4
-10.0
Las medidas para prevenir el alcoholismo y la drogadicción
32.7
27.8
-15.0
Las medidas de las autoridades contra las pandillas
34.2
29.0
-15.2
Las medidas para la prevención de accidentes de tránsito
44.4
36.6
-17.6
* Estos indicadores fueron evaluados a través del análisis de impacto. Fuente: Bases de vivienda de la Encuesta en Hogares.
Porcentaje de hogares satisfechos con…

27

4. Conclusiones y consideraciones finales
Como se comentó al inicio de este trabajo, el Programa Hábitat se constituyó en la primera
iniciativa federal orientada específicamente a la superación de la pobreza urbana en México. Su
puesta en marcha en 2003 le significó ser la punta de lanza de una estrategia que pretendía
modificar de manera integral el entorno urbano y los patrones de crecimiento de las ciudades, asícomo impulsar la organización, la capacitación para el trabajo y la mejora de la calidad de vidade la población residente en zonas marginadas del desarrollo urbano. No obstante, eldesmantelamiento que experimentó Hábitat en su segunda etapa, si bien dio paso a la creación deotros programas, generó dispersión, limitó el acceso a amplios sectores sociales, particularmentea residentes de asentamientos informales, y dificultó las posibilidades de lograr la concurrencia
para una intervención coordinada y complementaria, condición necesaria para el tratamiento
integral de las problemáticas asociadas a la pobreza urbana.
Aunque no se ha modificado en lo fundamental el objetivo central de Hábitat, el proceso derestructuración concluido en 2009 en la práctica lo convirtió en un programa especializado en la
introducción de infraestructura básica y complementaria a escala de barrio, y en la
implementación de cursos o talleres de capacitación, de exámenes médicos y campañas de salud.
Adicionalmente, como quedó demostrado, el programa no ha logrado desplegar una cobertura
acorde con las dimensiones de su universo potencial: sólo 1 de cada 5 hogares en pobreza urbanahabría recibido algún tipo de apoyo en 2011. Además, desde el punto de vista territorial seaprecian patrones de atención que han tendido a perjudicar a las entidades más urbanizadas y aaquellas en las que se concentra el mayor número de hogares urbanos en pobreza del país.
Esta debilidad también se pudo constatar en el análisis de la cobertura del programa en lospolígonos que fueron seleccionados para la evaluación de impacto en el grupo de tratamiento. De
los 176 polígonos que conformaron esta muestra no se lograron desarrollar proyectos en 21 deellos durante todo el periodo de estudio, y dentro de los 155 restantes en los que sí hubo
inversiones de Hábitat se alcanzó a beneficiar con proyectos de mejoramiento del entorno urbanoa alrededor de 55 por ciento, en promedio, de las manzanas existentes en cada polígono. Sólo en
31 de estos polígonos el porcentaje de manzanas cubiertas fue de 100 por ciento.

28

No obstante esto último, en el estudio de los impactos en las comunidades sometidas aevaluación, fue posible detectar, como resultado de la intervención de Hábitat, la existencia deefectos claros y significativos sobre un conjunto de indicadores que denotan mejoras en la calidad
de vida de las personas. Aunque los impactos son mínimos en aquellos servicios donde ya existía
un alto nivel de cobertura (agua, energía eléctrica y drenaje), los beneficios son muy
significativos en la ampliación de la infraestructura complementaria en donde existen todavía
rezagos importantes: calles sin pavimento, empedrado o adoquinado, sin banquetas ni guarnición.
En el caso de la disponibilidad de alumbrado público, si bien este indicador no fue significativo
cuando se compara con los polígonos de control, es posible concluir que sí existe un cambio
importante cuando se mide el acceso a alumbrado público que funciona durante la noche.
Los polígonos beneficiarios no sólo cuentan con una mayor infraestructura, también sus
habitantes declaran estar más satisfechos con estas condiciones que los residentes de polígonos decontrol. La satisfacción con el entorno urbano mejora la apreciación que las familias pudieran
tener sobre el valor de sus viviendas en el largo plazo, y esto probablemente explique que uno delos impactos positivos sea, en comparación con los polígonos de control, que los hogares donde
opera este programa inviertan más en mejorar algunas condiciones de sus viviendas.
En contraste con estos resultados, no se apreciaron cambios importantes en un conjunto de
indicadores que expresarían mejoras en las condiciones de vida en los hogares o en las colonias,
como lo sería la salud de sus miembros, la seguridad pública en los barrios o el acceso a parques,canchas y centros comunitarios. Tampoco los efectos observados en la satisfacción con el
ambiente social del barrio tuvieron significancia estadística, pero además se detectó unimportante incremento de la insatisfacción con todos aquellos indicadores asociados con laseguridad pública y, aunque en menor medida, con la confianza, la solidaridad y la convivencia
entre los vecinos y al interior de las familias. Por ello, es claro que la intervención de Hábitat noes suficiente por sí misma para generar efectos indirectos en indicadores que revelan avances enlas relaciones sociales y el desarrollo comunitario.

29

A pesar de lo anterior, la evaluación concluye que Hábitat es un programa que genera impactos
significativos entre su población beneficiaria en diversos aspectos que aluden a la calidad de viday a la integración urbana de comunidades que tienen alta concentración de pobreza en las
ciudades mexicanas. En este sentido, los resultados ofrecen elementos que justifican su existencia
y continuidad, pero también permiten sugerir que se requiere fortalecer su capacidad deintervención, otorgándole mayores recursos para hacer frente a la magnitud de la problemática
social que debe atender.
Además, en un horizonte de mayor pobreza, de deterioro del entorno y de erosión de laconvivencia social en la ciudades, resulta indispensable un replanteamiento que permita
reposicionar la estrategia a la altura de los retos sociales que se vislumbran en el presente y en el
futuro cercano. Particularmente se requiere establecer mecanismos de coordinación efectiva
entre Hábitat y los distintos programas nacionales y urbanos, que garanticen una actuación
complementaria en diversos agregados territoriales en pobreza (polígonos, colonias, localidades),eliminar las restricciones que impiden el acceso de grandes conjuntos poblacionales a sus
beneficios (especialmente a los residentes de asentamientos informales) e implementar medidas
concretas para atender de manera específica a los grupos más vulnerables (adultos mayores,
mujeres, jóvenes y niños) y las problemáticas emergentes asociadas a la pobreza urbana, comoson la violencia, el desempleo y la exclusión social (Ordóñez, 2012).
Aún es muy pronto para establecer una valoración respecto de las transformaciones en materia dedesarrollo social, que plantea y deberá plantear el gobierno federal surgido de las elecciones de2012 en las que de nueva cuenta se da proceso de alternancia política en México. En el caso
concreto de Hábitat, como primera medida la nueva administración ha decidido trasladarlo, junto
con otros programas afines (Vivienda Digna, Rescate de Espacios Públicos y Regularización deAsentamientos Humanos), de la Sedesol a la recién creada Secretaría de Desarrollo Agrario,
Territorial y Urbano, lo cual en principio supone mantener la alineación de su objetivo central
con el del desarrollo urbano y el ordenamiento territorial. Sin embargo, en la reglas de operaciónde Hábitat de 2013 (Sedesol, 2013a) ya se establece como un propósito adicional el “contribuir al
cumplimiento de los objetivos del Sistema Nacional para la Cruzada Nacional contra el Hambre”,

30

con lo cual se amplía su rango de actuación a localidades consideradas en esta cruzada
independientemente de su tamaño poblacional.
Aparentemente esta reorientación no afecta el diseño del resto de los componentes del programa,
pero seguramente generará una mayor dispersión de sus escasos recursos hacia poblaciones noconsideradas hasta este momento como parte de su universo potencial. Otro aspecto a evaluar en
el futuro son los resultados que se obtengan a través de una nueva área de actuación del programa
iniciada en 2012 y denominada en 2013 como Vertiente Intervenciones Preventivas, con la que sepretende realizar obras o acciones que de manera integral “contribuyan a disminuir la incidencia
de la violencia en espacios territoriales definidos”.
Bibliografía y documentos consultados
El Colegio de la Frontera Norte (Colef), 2008, Informe del diseño metodológico de la evaluaciónde impacto del Programa Hábitat, Reporte Técnico, Tijuana, México.
Colef, 2009, Informe basal para la medición de impacto del Programa Hábitat, Reporte Técnico,Colef, Tijuana, México.
Colef, 2012, Informe de Medición de Impacto del Programa Hábitat, Reporte Técnico, Colef,
Tijuana, México.
Comité Técnico para la Medición de la Pobreza, 2002, Medición de la pobreza. Variantes
metodológicas y estimación preliminar, Serie: Documentos de Investigación 1, Sedesol, México.
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), 2005, Mapas depobreza por ingresos y rezago social, Coneval, México.
Coneval, 2013, Análisis y medición de la pobreza. Glosario, Coneval, México. Consultado en:
http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Glosario.aspx, [3 de mayo de 2013].
Coneval, 2011, Anexo estadístico de pobreza 2008-2010, Coneval, México. Consultado en:
http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.
do, [27 de agosto de 2012].
Coneval, 2012, Análisis y medición de la pobreza. Reporte 2010, Coneval, México. Disponible
en: http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Evolucion-de-las-dimensiones-de-la-pobreza1990-2010-.aspx, [12 de abril del 2013].

31Esquivel Hernández, Gerardo, [mimeo], 2002, Evaluación externa del Programa para la
Superación de la Pobreza Urbana, El Colegio de México, México.
Heckman, James, Hidehiko I, Jeffrey Smith y Petra Todd, 1998, “Characterizing Selection Bias
Using Experimental Data”, en Econometrica, Vol. 66, Núm. 5, pp. 1017-1098, The EconometricSociety, EUA.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), 2010, Censo General de Población yVivienda 2010, Inegi, México.
Iracheta, Alfonso, Coord., 2012, Meta-Evaluación 2007-2012 del Programa Hábitat. Informe
final, El Colegio Mexiquense/Sedesol, México.
Levy, D. and Campuzano, L. and Zamudio, A., 2007, Evaluación del Programa Hábitat en
Infraestructura Básica, Mathematica Policy Research, Inc., México.
Ordóñez, Gerardo, 2000, “Eficacia y equidad en el combate a la pobreza en México”, en:
Valencia, Enrique, Ana María Tepichín y Mónica Gendreau (coords.), Los dilemas de la política
social ¿Cómo combatir la pobreza?, UdeG-UIA-ITESO, México.
Ordóñez, Gerardo, 2002, La política social y el combate a la pobreza en México,
UNAM/Sedesol, México.
Ordóñez, Gerardo, Coord., 2012, La pobreza urbana en México: nuevos enfoques y retos
emergentes para la acción pública, COLEF/Juan Pablos Editor, México.
Ravallion, Martin, 2005, “Evaluating anti-poverty programs”, en Handbook of Development
Economics, Volume 4, EUA.
Sedesol, 2003, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2004, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2005, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2006, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2007, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2008, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.

32

Sedesol, 2009, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2010, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2011, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2012, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2013a, Reglas de Operación del Programa Hábitat, Diario Oficial de la Federación,
México.
Sedesol, 2013b, Padrón de beneficiarios del Programa Hábitat 2011, disponible en:
http://www.sedesol.gob.mx/es/SEDESOL/Padron_de_beneficiarios, [26 de marzo de 2013].
Universidad Autónoma de Tlaxcala (UAT), 2003, Evaluación del Programa Mujeres Jefas deFamilia. Reporte técnico, UAT, Tlaxcala, México.
Yaschine, Iliana, 2012, “Replicar un programa de transferencias condicionadas: reflexiones apartir de la experiencia de Oportunidades”, en González de la Rocha, Mercedes y Agustín
Escobar Latapí (Coords.), Pobreza, transferencias condicionadas y Sociedad, Publicaciones de laCasa Chata, CIESAS, México.

33