第3回
日時・場所

東京医科歯科大学臨床研究審査委員会

2023年5月18日（木曜日）17：00～

議事録【厚生労働大臣認定番号】CRB3180020

於：各職場等（Ｗｅｂ開催）

出席委員：髙橋委員長、江花副委員長、原田委員、森委員、田中委員、石橋委員、関口委員、廣田委員、齋藤委員、長谷部委員、淺香委員、影近委員
欠席委員：
陪席者：小池センター長、神谷特任助教、石黒准教授、荒川薬剤師（CRC）、臨床研究中核病院設置準備室

礒部様、生命倫理研究センター

八百野様

明野臨床試験係長、川﨑同係員、大石同係員、堀川同係員

審議内容

実施診療科
責任医師名

医薬品、医療機器、再生医療等製品の別実施計画の提出日

技術専門員
氏名

審議・報告の別

議論の概要

審議結果

備考

議事概要

2023年度 第1回東京医科歯科大学臨床研究審査委員会議事録
（案）

議事概要・
議事録（案）－－－－－－－－

2023年度第1回東京医科歯科大学臨床研究審査委員会議事録（案）について委員長から意見等がある場合には、当該委員会終了までに申し出るように説明があった。

NR2023-002

健康中高年男女を対象としたジクロフェナクNa製剤の剤型違いによる上部消化管粘膜への影響の検討試験

特定臨床研究
新規申請

クリニカルリサーチ東京病院
深瀬 広幸

医薬品

－－

審議

実施の妥当性

継続審査－

研究責任医師から、当該研究の実施に関する新規申請があり、審査意見業務を行った結果、全会一致で継続審査となった。（議事内容の詳細は、別紙を参照。）

3

NR2021-006

急性期破裂脳動脈瘤の塞栓術における術前アスピリン投与の効果と安全性に関する多施設共同二重盲検比較試験

特定臨床研究変更申請

血管内治療科
壽美田 一貴

医薬品

－－

審議

継続の妥当性承認－

研究責任医師から、当該研究の実施に関する変更申請があり、審査意見業務を行った結果、全会一致で承認となった。

議題 4

4NR2022-002

歯科インプラント露出部に対するサイトランス グラニュールおよびサイトランス エラシールドを併用した骨再生誘導法（GBR法）の有効性評価のための臨床研究

特定臨床研究変更申請

口腔インプラント科
丸川 恵理子

医療機器

－－

審議

継続の妥当性承認－

研究責任医師から、当該研究の実施に関する変更申請があり、審査意見業務を行った結果、全会一致で承認となった。

議題 55NR2018-009

脳表ヘモジデリン沈着症に対する鉄キレート剤デフェリプロン、および人工内耳移植術の有効性の評価

特定臨床研究
定期報告

脳神経内科
三條 伸夫

医薬品

－－

審議

継続の妥当性承認－研究に関する定期報告があったことについて委員長からの説明があり、全会一致で承認された。

議題 6

6NR2018-010

新型歯科矯正用アンカースクリューを用いた矯正歯科治療の臨床研
究特定臨床研究定期報告

顎顔面矯正学分野
森山 啓司

医療機器

－－

審議

継続の妥当性承認－研究に関する定期報告があったことについて委員長からの説明があり、全会一致で承認された。

議題 7

7NR2021-010

先天性FGF23関連低リン血症性くる病・骨軟化症に対するTM5614の有効性及び安全性を検討する探索的臨床試験

特定臨床研究
定期報告

整形外科
麻生 義則

医薬品

－－

審議

継続の妥当性承認－研究に関する定期報告があったことについて委員長からの説明があり、全会一致で承認された。

議題 88NR2021-012

歯周組織再生誘導法（GTR法）適用患者を対象としたサイトランス
グラニュールとサイトランスエラシールドの併用療法の安全性及び有効性評価のための臨床研究

特定臨床研究
定期報告

歯周病科
岩田 隆紀

医療機器

－－

審議

継続の妥当性承認－研究に関する定期報告があったことについて委員長からの説明があり、全会一致で承認された。

議題

資料番号

整理番号

議題 1

1－議題 2

2

議題 3

審議名

議題

資料番号

整理番号

審議名

審議内容

実施診療科
責任医師名

医薬品、医療機器、再生医療等製品の別実施計画の提出日

技術専門員
氏名

審議・報告の別

議論の概要

審議結果

備考

議事概要

議題 99NR2021-006

急性期破裂脳動脈瘤の塞栓術における術前アスピリン投与の効果と安全性に関する多施設共同二重盲検比較試験

特定臨床研究疾病等報告

血管内治療科
壽美田 一貴

医薬品

－－

審議

継続の妥当性承認－

研究責任医師から、当該研究の実施に関する疾病等報告の提出があり、審査意見業務を行った結果、全会一致で承認となった。

議題 1010NR2021-006

急性期破裂脳動脈瘤の塞栓術における術前アスピリン投与の効果と安全性に関する多施設共同二重盲検比較試験

特定臨床研究重大な不適合報告

血管内治療科
壽美田 一貴

医薬品

－－

審議

継続の妥当性承認－

研究責任医師から、当該研究の実施に関する重大な不適合報告書の提出があり、審査意見業務を行った結果、全会一致で承認となった。

議題 11

11NR2021-007

頚椎症性神経根症による末梢性神経障害性疼痛を有する患者を対象とした NSAIDs服薬中の患者にミロガバリンベシル酸塩を追加併用処方した際の有効性と安全性の検討－多施設共同、無作為化、非盲検、並行群間、介入研究－

特定臨床研究
報告事項

整形外科
平井 高志

医薬品

－－

報告

－－－研究に関する軽微変更通知書の提出があったことについて委員長からの説明があった。

議題 12

12NR2022-003

少数転移を有するホルモン未治療前立腺癌に対するアパルタミド及び標的放射線療法併用に関する多施設共同ランダム化第II相試験

特定臨床研究報告事項

獨協医科大学病院
木島 敏樹

医薬品－－

報告

－－－研究に関する軽微変更通知書の提出があったことについて委員長からの説明があった。

議題 13

13

NR2019-004

無作為化比較試験による3Dプリンティング義歯の臨床効果の検証

特定臨床研究中止通知書

鶴見大学
有床義歯補綴学講座
大久保 力廣

医薬品

－－

審議

中止の妥当性承認－

研究責任医師から、当該研究の実施に関する中止通知書の提出があり、審査意見業務を行った結果、全会一致で承認となった。

議題 14

14NR2019-004

無作為化比較試験による3Dプリンティング義歯の臨床効果の検証

特定臨床研究定期報告

鶴見大学
有床義歯補綴学講座
大久保 力廣医療機器－－審議

継続の妥当性承認－研究に関する定期報告があったことについて委員長からの説明があり、全会一致で承認された。

議題 1515NR2020-005

転移が骨に限局するオリゴプログレッシブ去勢抵抗性前立腺癌患者に対する標的放射線療法及びゾーフィゴの併用と標的放射線療法とを比較する多施設無作為非盲検第II相試験(MEDAL trial: Randomized study of MEtastasis-Directed
therapy with Alpha emitter Radium-223 in men with
Oligometastatic Castration-resistant prostate cancer)

特定臨床研究定期報告

泌尿器科吉田 宗一郎

医薬品－－審議

継続の妥当性承認－研究に関する定期報告があったことについて委員長からの説明があり、全会一致で承認された。

第3回 東京医科歯科大学臨床研究審査委員会

NR2023-002

委員区分

健康中高年男女を対象としたジクロフェナクNa製剤の剤型違いによる上部消化管粘膜への影響の検討試験

意見内容

特定臨床研究新規申請 研究責任医師：クリニカルリサーチ東京病院 深瀬 広幸

回答

1号委員

・昨年実施した「健康中高年男女を対象としたHP-3150による上部消化管粘膜への影響の検討試験（HP-3150-CR-04）」では十分な研究対象社を確保できていたことから、今回の試験においてもリクルート面については問題ないと考えております。同じ成分で剤型の違い（経口剤と全身性貼付剤）による上部消化管粘膜への影響を直接比較した臨床データは存在せず、本研究の結果によりジクトル・説明文書p.19 8.1：ジクトルテープおよびジクロフェナクNa錠の予想される効果として、「この臨床研究による治療上のメリットテープの方がジクロフェナク経口剤よりも上部消化管粘膜への影響が小さいとなれば、投与経路の違いにより上部消化管粘膜への影はありません」とあり、参加者リクルートが困難となる可能性が予測されます。また、研究計画書p.32 症例数設定根拠の記
響が低いことを直接的に示すことができます。また、世界的にはロキソプロフェン経口剤よりもジクロフェナク経口剤の方が広く販売さ載によると、上部消化管粘膜への影響について、過去の試験や疫学調査の結果からジクロフェナクNa錠＞ロキソプロフェンＮれており（ロキソプロフェン経口剤：28ヶ国、ジクロフェナク経口剤：140ヶ国以上）、売り上げもジクロフェナク経口剤の方が多いことかａ錠＞ジクトルテープであることは明らかのようですが、リスクベネフィットの観点からあえて本試験を行う意義、必要性についら、学術的な意義は大きいと考えます。消化管潰瘍、出血などにおいては、説明文書「8.4 臨床研究中の不便について」に実施医療て教えて下さい。また、消化管潰瘍、出血などの重大な副作用が生じた場合の対応、体制について、説明文書に具体的に記機関又は他院の紹介を受けて抗潰瘍薬の処方や、内視鏡での処置等、症状に応じて適切な処置や治療がされるように体制を整えて載することをご検討下さい。
いる旨、追記いたしました。
・説明文書p.27 10.：負担軽減費が第３来院日だけ、他の来院日よりかなり高額なのはなぜでしょうか。医療機関で定めた基・来院1、来院2は同意取得や各種検査を行うのみであり、来院3で2週間投薬、試験に参加したことに対する対価を一括して支払うこと準によるとのことですが、どのような基準に基づくものでしょうか。になるため、高額となっています。
・研究計画書p.15 5.3：除外基準において、過去（例えば半年以内など）の健診での内視鏡検査で、無症状だが食道裂孔ヘル・今回の対象集団が「健康成人」であることを鑑み、研究開始時に実施する上部消化管内視鏡検査にて食道、胃、十二指腸での所見ニアや逆流性食道炎、胃のポリープなどの所見があった場合は、除外しなくて問題ないでしょうか。
を含め、試験参加により悪化が懸念されるようなその他疾患を有している場合、除外基準14の「研究責任医師又は研究分担医師が本研究の対象として不適格と判断した者」として除外されますので、ご懸念のような場合も除外となるため、問題ないと考えております。

1号委員

腰痛等の患者は既にNSAIDs等の薬剤を服用している患者が多いことが想定されるため、他NSAIDsによる影響が無い純粋な安全性評価（潰瘍又はびらんの発現割合の評価）を行うためには、健康成人で実施した方が適切であると考える。また、健康成人を対象とすることで、他疾患での治療を併用していない対象者が登録されるため、合併症の治療薬による潰瘍への影響の可能性を排除したより対象者が健常者となっており、かなりの頻度で潰瘍等の発生が予想されますが、対象を患者としていない点につき、理由をご適切な安全性評価を実施することができる。過去に実施されたセレコックスの製造販売後臨床試験（試験実施計画書：A3191345）や説明願います。技術専門員からも懸念が示されており、よろしくお願いいたします。
「健康中高年男女を対象としたHP-3150による上部消化管粘膜への影響の検討試験（HP-3150-CR-04）」では多くて25%程度とそこまで多くの潰瘍が発現した訳では無く、また、重篤な副作用が発現した報告はないため、万が一発現した場合でも被験者の試験を中止することでリスクを最低限にすることを考えている。

1号委員

研究計画書「除外基準(７)」に禁忌とされている患者の詳細を追記いたしました。
・消化性潰瘍のある患者
・重篤な血液の異常のある患者
・重篤な腎機能障害のある患者
・重篤な肝機能障害のある患者・重篤な高血圧症のある患者
計画書にある除外基準の(7) ジクトルテープ又は ボルタレン 錠の添付文書において禁忌とされてい る疾患を有する者は具 ・重篤な心機能不全のある患者
体的に記載をしてください。
・ジクロフェナクNaに対し過敏症の既往歴のある患者
全身性貼付剤（全身性製剤もあり）という用語が使われていますが、これでは全身に貼付する薬剤となります。全身作用型貼 ・アスピリン喘息（非ステロイド性消炎鎮痛剤等により誘発される喘息発作）又はその既往歴のある患者
付剤など別の用語に変更すべきではないでしょうか。
・インフルエンザの臨床経過中の脳炎・脳症の患者
被験者のリクルートはどのようにされるのでしょうか。計画書に記載はございますでしょうか。説明文に内視鏡による合併症等 ・妊婦又は妊娠している可能性のある女性の説明記載がないように思います。
・トリアムテレンを投与中の患者
日経メディカルの記事（https://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/mem/pub/eye/201403/535298.html）でも全身作用型の貼付剤のことを全身性貼付剤という単語で表現されており、一般的に使用される用語と認識しているため、説明文書においても現行の記載とすることを考えております。募集会社のWEBサイトで募集をかける予定となります。募集会社資料を合わせて提出させていただきます。なお、
PRTでは「8.9 研究手順」として同意取得から症例登録の流れを記載しております。
説明文書「8.4 臨床研究中の不便について」に内視鏡により生じた胃腸の出血や穿孔の症状に応じて適切に治療されるように体制を整えている旨、追記いたしました。

委員区分

意見内容

回答

2号委員

１．研究対象者の募集はどのように行うのでしょうか。SNSなどですか。
２．胃粘膜障害の原因となりそうな、喫煙やアルコールの制限などは不要でしょうか。
３．技術専門員の指摘のうち、PPIのないジクロフェナク投与についてリスクが高い一方、得られる知見は限定的とのことで、デザインの再考が必要ではないでしょうか。

１．募集会社のWEBサイトで募集をかける予定となります。募集会社資料を合わせて提出しております。
２．潰瘍のリスクファクターとしてはH.pyloriとNSAIDsが2大要因と考えられており、喫煙や飲酒による発現は大きな要因ではないと考えております。また、喫煙や飲酒を制限する事によるストレスによる潰瘍発現への影響を考慮し、適切な評価を行うため、特に制限を設ける必要はないと考えております。
３．全身作用型のNSAIDsの剤型違いでの消化管粘膜への影響を検討することが本試験の目的でありますため、PPIを併用すると消化器粘膜への影響が小さくなり、ジクトルテープ、ジクロ経口での真の消化管粘膜への影響度合いが測れないことになります。同じ成分で剤型の違い（経口剤と全身性貼付剤）による上部消化管粘膜への影響を直接比較した臨床データは存在しないこと、世界的にはロキソプロフェン経口剤よりもジクロフェナク経口剤の方が広く販売されており（ロキソプロフェン経口剤：28ヶ国、ジクロフェナク経口剤：140ヶ国以上）、売り上げはジクロフェナク経口剤の方が多いことから、一定の学術的な意義はあると考えております（本試験結果は海外ジャーナルへ投稿予定）。また、潰瘍等の発現について報告されているジクロ経口の論文を確認する限り、発現割合は30%以下であり、決してリスクが極めて高い訳では無いと考えています。仮に研究対象者の安全性確保として何かあった場合には治療的処置が施せる体制を整えているため、目的を鑑みPPI投与等のデザイン変更はしない形を考えています。

2号委員

同意説明文書12.の二次利用については、「国は」という主語で文章が始まっていますが、貴院がどのような二次利用（や提供）を行う可能性があるのかが分かる形でご修正いただけますでしょうか。

下記の通り、修正いたしました。
説明文書「12．データの二次利用について」
あなたから提供されたデータや血液検体は、将来、現在はまだ計画・予想されていない別の研究に利用する可能性があります。なお、二次利用を行う場合には、事前に倫理審査で承認を得た上で活用させていただきますが、あなたの個人情報は厳重に守られます。

2号委員

技術専門員評価書が２件とも厳しい記載がされています。特に研究の必要性、安全性については、技術専門員の指摘をクリ技術専門委員への回答をご参照ください。
アせずに進めることは難しいと感じます。

3号委員

説明文書 P9 ３）研究薬貼付部位に体毛が少なくとありますが、剃毛、脱毛等の処置をしなくても良い程度の毛量という認識 ご認識の通りです。皮膚の安全性を鑑み、貼付可能部位が複数ありますので、体毛が多い部位を避けてローテーションできるだけのでよろしいでしょうか？また、体毛の多い方はこの研究に参加することは困難ですか？
投与箇所を確保して頂けるのであれば参加は可能です。体毛により貼付部位が複数確保できない場合は参加困難となります。

3号委員

・患者説明書P9 参加の条件に、スマホのアプリを使って自身で日誌の入力が出来ることを加えた方が良いと思いました。

下記の通り、追記いたしました。
説明文書「6.3 この臨床研究に参加いただくための条件」
12）スマートフォンにて日誌（アプリケーション）を毎日入力が可能な方

委員区分

意見内容

回答

1 症例数の設定根拠の元データとして採用している報告について、H.ピロリ感染有無に関する時代背景の違いや、文献の症例数ならびに薬剤の投与期間が、今回の研究に対して適切かどうか再考を要する。
1 ピロリ感染有無の違いや投与期間が参照している文献と異なるという点はありますが、同じ条件で投与された薬剤での潰瘍発現リスクの大小関係に違いは無いものと考えています。ピロリ陰性であったり、投与期間が参照論文より短くなることを考慮すると、論文よ
2 5.3除外基準において、前述のガイドラインに記載のあるとおり、NSAIDs潰瘍のリスクとして、記載の条件に加え、抗凝固 りもリスクは下がることが考えられますが、薬剤間でのリスクの大小関係は変わらず、潰瘍の発現は少なくともロキソプロフェン経口剤薬・抗血小板薬が知られている。健康であっても予防内服している被験者を除く必要がある。また研究に大きな影響を及ぼし での発現を下回ることは無いと考えたため、CR-04と同じ症例数とすることで、剤型による違いを最低限確認することができると考え、かつ潰瘍および出血リスクの高いH.ピロリ陽性症例の除外に、計画書内に明記はないものの表9.1のスケジュールおよび計画しました。
9.2.4H.pyroli検査からは抗H.ピロリ抗体測定を行うと予想されるが、偽陰性例・既感染例（自然除菌）の除外のために、「H.pylori感染の診断と治療のガイドライン」にあるとおり、単独でgold standardとなる検査はないため複数の検査を組み合わ 2 研究計画書「除外基準(４)」に「抗凝固、抗血小板作用をもつ薬剤」を追記いたしました。ピロリ検査について、確かに複数の検査をせるべきである。また初回内視鏡での胃粘膜萎縮等H.pyroli感染を示す内視鏡所見（同ガイドライン表3）をみとめる症例は内 組み合わせる方が感度が良くなりますが、内視鏡モニタリング委員の消化器内科専門視鏡中央判定をもって除外することが望ましい。
医にも意見聴取した結果、血液検査のみでの組み入れに問題がないことを確認しているため、血液検査のみで問題ないと考えます。
なお、内視鏡検査にて症状を確認する事やCR-04試験でも重症化した症例は確認されていません。
3 「研究使用薬を含むNSAIDs」とあるが、NSAIDsを含有する鎮痛薬・総合感冒薬等OTC市販薬等も除外対象と明記すべき また、胃粘膜委縮等、安全性に懸念のある所見が認められる場合、一律初回内視鏡検査の時点で除外することにしています。
である。「抗潰瘍薬」も同様である。研究背景に貼付剤は血中薬物濃度が低く、消化性潰瘍の発現割合が引くと考えられるとあるが、9.評価項目として血中濃度測定を行い粘膜傷害との相関の検討が有意義である。9.3主要評価項目である安全性評 3 研究計画書「除外基準(４)」に一般用医薬品についても除外とする旨を追記いたしました。血中薬物濃度はそれぞれの薬剤で既知
技術専門員評価書へ価について、上部消化管内視鏡での胃十二指腸病変での評価を実施するとされている情報であり、来院時点の濃度のみ測定しても潰瘍発現した時の血中濃度にはならず、粘の回答が、内視鏡検査は術者によって施行医間差異が大きく発生することがわかっており、内視鏡検査の均一化した観察がなされ 膜障害との相関の検討が困難と考えるため、測定しません。内視鏡判定は3名の消化器内科専門医によるモニタリング委員会を実施（疾患領域の専門家）る必要がある。使用するスコープの種類（少なくともhigh-resolution endoscopyが望ましい）や詳細な観察方法の記載がある いただきます。内視鏡検査の手法やモニタリング委員会での判定についてCR-04試験でマニュアル（撮影と判定）を作成して実施してべきである。また、上記理由により内視鏡判定は通常中央判定がなされるが、近年では静止画ではなく動画判定が一般的で おり、本試験でも同様に作成する予定です。動画での判定については、内視鏡モニタリング委員の消化器内科専門医へも意見聴取しありビデオ保存を行い動画による中央判定を行うことが、研究の質を保つためには強く推奨される。潰瘍を直径3mm以上と定 た結果、内視鏡画像を網羅的に確認の上、判定することで問題ないとの見解をいただいているため、静止画での判定を考えていま義しているが内視鏡上どのように測定するか記載が望ましい。
す。なお、CR-04試験も同様の判定方法を行っていますが、判定に問題は見られませんでした。
4 ICF：今回の主要評価項目であるNSAIDsによる消化性潰瘍および消化管出血については、「8.予想される臨床上の・・・」に 4 説明文書「8.4 臨床研究中の不便について」に海外や日本の報告をもとに消化管出血、潰瘍の発現割合やそのリスクと、出血、潰添付文書の記載情報を掲載するだけでなく、別途メタアナリシスやガイドライン情報からその頻度と消化管出血のリスク、また 瘍が起きた際の処置について追記いたしました。説明文書「6.3この臨床研究に参加いただくための条件」の1)に「健康な」を追記いた
消化管出血発生時の一般的な対応方法の明記が必要である。6.3参加条件の1)に計画書にあるとおり「健康な」の追記が望 しました。説明文書「7．参加していただく上で守っていただきたい事項」の「7.この研究使用薬は妊娠、出産、胎児にどのように影響をましい。7.参加していただく上で守っていただきたい事項p18驚くべきことに「この研究使用薬は妊娠、出産、胎児にどのような 及ぼすか分かっていません。」を「この研究使用薬は妊婦や妊娠している可能性のある女性には禁忌であり、・・・」に修正します。6.3
影響を及ぼすかわかっていません」とある。依頼者である久光製薬も周知のことと思われるが、ジクトルテープおよびジクロ は参加するための基準の記載であるため、あえて禁忌である旨を追記する必要はないと考えています。説明文書「8.4臨床研究中のフェナクNaともに妊娠禁忌である。明記の上修正を強く要求する。6.3参加条件の10)にも「禁忌」の追記が望ましい。今回の試 不便について」に緊急時の体制について追記いたしました。研究計画書では20.1に疾病等が起きた時には適切に処置する旨の記載
験ではNSAIDs投与により故意に消化性潰瘍を発生させるため、被験者において消化管出血のリスクを伴う。心窩部痛出現 があり、また、費用負担として補償についての内容を研究計画書（22.3章）及び説明文書（3.3章）に記載しておりますので、現行の記時や消化管出血発生時の緊急対応（緊急内視鏡および入院受け入れ）体制の構築とそれらの計画書およびICFへの明記が 載とさせていただきます。
必要である。またそれらの費用負担について別途記載が望ましい。

本研究は、「類薬と比較し、発現割合が少ないことの検証」を目的とした研究ではなく、あくまで「類薬と比較した際の発現割合を確認
デザイン：本試験の仮説（優越性、非劣性）が明確でないため、具体的な仮説とその設定根拠を記載すべきである。
技術専門員評価書へすること」が目的である」ため、仮説検定（優越性、非劣性）は行わない方針です。
サンプルサイズ設計：上記の仮説が適切に評価できる統計学的な症例数設計が必要である。各群の期待胃・十二指腸の潰の回答
そのため、サンプルサイズもあくまで過去試験の発現割合から発現割合の差が確認出来ると考えられる例数として設定しております。
瘍又はびらん発現割合、アルファエラー、検出力を明記する必要がある。
（生物統計家）臨床研究法上、研究計画書か統計解析計画書のどちらかに統計解析手法（計画）について記載があれば問題ないため、研究計画書
統計解析手法：試験実施計画書にも主たる統計解析については記載すべきである。
への追記しない方針となります。

審議結果

全会一致にて「継続審査」とします。