ヒューマン・ケア研究2017 年 12 月 25-35 頁

原第 18 巻第1号

Journal of Human Care Studies Vol.18 No.1
December 2017, pp 25-35

著

看護師版感情対処傾向尺度の開発−尺度の信頼性・妥当性の検討−
金子多喜子 *・森田展彰 **・伊藤まゆみ ***・関谷大輝 ****Development of an Emotional Coping Strategies Scale for Nurses：
Scale Reliability and Validity
Takiko Kaneko, Nobuaki Morita, Mayumi Ito, Daiki Sekiya

Abstract
Purpose： To create a scale for measuring emotional coping strategies employed by nurses.
Methods： The scale was developed based on 279 nurses' replies to a survey administered at fivehospitals in the Kanto region.
Results： Exploratory factor analysis revealed the emotional-coping strategies scale for nurses（ECSS-N）
scale to have a 17-item, four-factor structure： prioritizing patients' emotions, prioritizing one's own
emotions, regulating both patients' and one's own emotions, and avoiding both patients' and one's own
emotions. The scale had good reliability, with Cronbach's

α and test-retest reliability r ranging from

0.611–0.751 and 0.635–0.778, respectively. Correlation analysis with a related scale showed associations
with corresponding concepts, supporting the new scale's construct validity.
Conclusion： Emotional coping strategies related to being able to deal with one's own emotions while
dealing with patients' emotions, enhanced feelings of personal accomplishment among nurses.
Keywords: emotional coping, mental health, nurses, burnout, emotional labor

1. 問題と目的する労働として，つらい，苦しい仕事の意味合い

看護師はその職務中に，自身の知覚する感情体をもたせて発表した。それは，仕事の一部として，

験と，職業的に期待されて表出を求められる感情

組織的に望ましい感情になるよう自らを調節するとの間に，乖離あるいは矛盾を感じることが少な

心理的過程と定義されている（Zapf，2002）。

武井・前田監訳，2000；金子・

感情労働の主要な構成概念には，表層演技と深小玉，2013）。それは，患者の不安や不快感情を軽層演技がある。表層演技とは，実際に抱いた感情

減あるいは改善させる「感情的なケア」が期待さを抑制し，あるいは別の感情を抱いているかのよれる看護師にとって，職業役割に基づく「感情労うに振舞うことによって，自分の外面的な感情表働」の一部として位置づけられる（Smith，2008）。

出の仕方を変える方略であり，このような表層演

感 情 労 働（Emotional labor）と は Hochschild

技に伴って生じ得る役割葛藤は感情的不協和（1983 石川・室伏訳，2000）が，客室乗務員へのイ（emotional dissonance）と呼ばれ，バーンアウト

ンタビューから乗客に向ける作られた笑顔を管理の主要なリスク要因として捉えられる（金子・小くない（Smith，1992* 杏林大学保健学部（Kyorin University, Faculty of Health Sciences ）** 筑波大学医学医療系（University of Tsukuba, Faculty of Medicine）*** 共立女子大学看護学部（Kyoritsu Women ' s University, Faculty of Nursing ）**** 東京成徳大学応用心理学部（Tokyo Seitoku University, Faculty of Applied Psychology）
受領 2016.10.12 受理 2017.4.9― 25 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 25

2017/12/19 16:29

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻第1号

玉，2013; 荻野・瀧ヶ崎・稲木，2004）。また，深層

感情体験への状況的対処の傾向とする。看護師と演技は，望まれる感情を実際に抱くべく，感情の患者の関係が看護師の感情に影響を与え，それと感じ方そのものを変化させ，自己誘発した感情を同時に看護師の感情が患者との関係にも影響する

自発的に表現しようとする試みである

感情労働の文脈において，患者志向的に感情に対（Hochschild，1983 石川・室伏訳，2000）。看護師処すること，自己志向的に感情に対処することの，が深層演技を行うほど職務満足感が高まるとする

両側面のバランス関係から感情への対処傾向をと研究結果（Chou，Hecker，& Martin，2012）があらえるものとする。また，「対処」とは「感情調整」

る反面，深層演技の心理的ストレスや不安感とのという用語と交換可能なものとして用いられ，効

関 連（ 加 賀 田・井 上・窪 田・島 津，2015；片 山，

果的な対処は効果的な感情調整と分けがたいこと2010），さらに「自然な感情経験とつくられた感情が 指 摘 さ れ て い る（Saarni，1999 佐 藤 香 監 訳，

経験のずれ」が継続する結果，自己欺瞞により悪2005）。そうした意味では，対患者関係における影響が生じうることが指摘されている（榊原，

看護師のストレスフルな感情体験の感じ方，考え

2011; 谷口，2009）。このように感情労働とストレ

方，受け止め方により感情を調整する傾向ととらスとの関連には，一貫した結果がみられていないえることもできる。しかし，このような患者－看（ 関 谷・ 湯 川，2014；Zapf，Seifert，Schrnutte，

護師関係をとらえた看護師の感情の対処傾向を測Mertini，& Holz，2001）。

定する尺度は見られない。看護師の感情対処傾向

一方，Morris and Feldman（1996）は，感情労を明らかにすることができれば，感情労働をマ働を行う頻度や期間，そしてその強度が感情労働

ネージメントする有用な方略に示唆が得られるもの大きさであるとした。看護における感情労働ののと考える。

特質は，長時間・長期にわたる患者の感情的なケ

よって，本研究は看護師のより効果的な感情対アを目的とした治療的な感情労働にある。それは，

処傾向を明らかにするため，対患者関係における看護師自身の感情管理のみならず，患者の抱く苦看護師の感情体験の対処傾向を測定する尺度を作痛や疾患に対する陰性の複雑な感情を受け止め，成し，その信頼性と妥当性を検証することを目的

その整理を支援するという患者の感情管理も担っとする。

ている。このような治療的感情労働は，客室乗務員の笑顔にみられる感情労働とは異なるものであ

2. 方法

り，患者との関係性を維持することは，看護師の1）予備調査メンタルヘルスに影響を及ぼし（荻野，2005），感項目作成に先立ちインタビュー調査を実施し情を上手く取り扱えないことはアイデンティティた。調査対象者は，関東圏内 300 床以上の病院にの危機につながる（武井，2001）。

勤務する常勤看護師で，年齢・性別・看護経験年数・以上のことから，看護師にとって求められ避け

勤 務 病 棟 は 問 わ な い と し た。 年 齢 22 － 35

ることのできない感情労働をマネージメントする（M=27.73，SD=3.20）歳の看護師 15 名（女性 9 名，

方略として，感情労働がストレスに関連したネガ

男性 6 名）を対象に，2014 年 4 月〜 2015 年 3 月の期

ティブな要因となることなく，より職務満足感等

間に半構造化面接をした。調査対象者には “ 日頃のポジティブな要因につながる感情対処を行うこ

働く中で行っている感情の対処や調整についてとが重要となるだろう。本研究の看護師の感情対（a）本心と異なる感情を表出すること，（b）表出処（emotional coping）とは，対患者関係におけるした感情を悔いること，（c）職務上の感情表現が― 26 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 26

2017/12/19 16:29

金子・森田・伊藤・関谷：看護師版感情対処傾向尺度の開発

個人的な価値観に合わないと感じること，（d）感

定概念に即した項目であるかを検討し内容的妥当情への対処方法 ” という 4 点を聞き取りたいとい性を確認した。

うインタビューの趣旨および倫理的配慮について説明し，同意が得られた個人に対し実施した。こ

2）本調査のインタビュー調査より語りの内容や語りから読（1）調査対象者

み取れる感情対処内容として 26 項目，および感情

事前に内諾を得た関東圏内 300 床以上の病院に対処や感情調整に関連する既存の質問紙を参考に勤務する常勤看護師。年齢・性別・看護経験年数・12 項目を作成し，計 38 項目を看護師版感情対処

勤務病棟は問わないとした。無記名・個別記入式

傾向の仮尺度項目とした。

の質問紙調査用紙を 2015 年 9 月から 11 月に 1 回目

作成した仮尺度項目を用いて質問紙調査を実施

調査用紙と 2 回目調査用紙を合わせて 5 病院にした。対象者は関東圏内 300 床以上の病院に勤務

670 部配布した。回収した調査用紙は 1 回目 296

する常勤看護師 59 名（女性 55 名，男性 4 名，年齢

部回収（有効回答 279 部），2 回目 205 部回収（有効25 － 57（M=38.02，SD=7.18））であった。実施結回答185部）であった。調査対象者279名の属性は，果から天井効果や床効果の発生した項目の表現を

年齢 21−57（M=32.48，SD=7.68）歳，看護経験年

修正および削除して 30 項目とした。その過程に数 1−29（M=9.91，SD=6.95）年，女 性 263 名，男

おいて，看護師の感情対処は患者の感情を認知し性 16 名でこれを分析対象とした。

て受け止め対処する患者志向的傾向と，看護師自身の感情を認知して受け止め対処する自己志向的（2）調査内容

傾向とのバランス関係から 4 つの対処特性が見え

本調査 1 回目は，年齢，性別，看護経験年数，勤てきた。よって，この 4 つの感情対処を想定し項務病棟等のデモグラフィック要因，看護師版感情

目整理を行った（Table 1）。 第 1 対処は，患者の対処傾向尺度に加えて，構成概念妥当性検討のた

感情対処に傾きバランスを崩す対処，第 2 対処は，めに 4 つの既存尺度によって構成された。本調査

看護師自身の感情対処に傾きバランスを崩す対

2 回目は，看護師版感情対処傾向尺度のみ実施し処，第 3 対処は，患者－看護師の両感情に対処した。各回の調査は，調査対象者が設定した 4 ケタてバランスをとる対処，第 4 対処は，患者－看護の数文字 ID を使用して管理し，再検査法ではこ師の両感情に対処せずバランスをとる対処というの ID によるデータ照合を行った。

4 つの対処とした。

①看護師版感情対処傾向尺度

また，項目について医学・看護学および心理学

看護師版感情対処傾向尺度の測定概念は，看護を専門とする大学教員，ヒューマン・ケア科学を場面における対患者（家族を含む）関係で体験し専攻する大学院生によって選択された項目の表現

た看護師の感情を，看護師が患者志向的に対処すが適切かどうか，看護師の感情対処傾向尺度の測る側面と，自己志向的に対処する両側面の相互対

Table 1 感情対処傾向の分析モデル

患者と自己の
感情対処のバランス
想定された感情対処
への態度

第 1 対処患者志向的対処

第 2 対処自己志向的対処

患者志向＞自己志向

患者志向＜自己志向

バランスを崩す対処

第 3 対処両者志向的対処

第 4 対処
両者否志向的対処

どちらにも傾かない
感情を調整しながらバランスをとる感情を回避しながらバランスをとる― 27 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 27

2017/12/19 16:29

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻第1号

処の傾向とした。教示文は「最近 3 ヵ月ぐらいのの 2 因子 16 項目を 7 件法（まったくあてはまらな

あいだに，あなたが患者（家族を含む）に看護ケア

い（1 点）〜まったくあてはまる（7 点））で回答をを行っているときや行った後のことについてお聞求めた。

きします。次のようなことにどの程度当てはまる⑤日本版バーンアウト（久保，2007）

か，最も当てはまる数字に○印を付けてくださ

各対処傾向と精神的健康との関連を測定する尺い。」であった。採点方法は 5 件法「まったくあて度として，バーンアウト（burnout; 燃えつき症候

はまらない」〜「よくあてはまる」での回答にその群）の症候頻度を測定する尺度を使用した。下位

まま 1 〜 5 点を割り当てて，下位因子ごとに尺度

尺度「情緒的消耗感」「脱人格化」「個人的達成感

得点を算出した。

の低下」の 3 因子 17 項目を 5 件法（ない（1 点）〜い②日本語版感情労働尺度（荻野ら，2004）

つもある（5 点））で回答を求めた。

各対処傾向と感情労働との関連を測定する尺度（3）分析方法

として，Zapf et al.（2001）の Frankfurt Emotion

看護師版感情対処傾向尺度原案の調査結果に基Work Scales（FEWS）を参考に荻野ら（2004）にづき，以下の方法で検討を行った。記述統計量をよって作成された尺度を使用した。下位尺度「患算出し，項目の偏向状況を確認後，30 項目につい者へのネガティブな感情表出」「患者への共感・ポて因子分析（最尤法，プロマックス回転）を実施しジティブな感情表出」「感情の不協和」「感情へのた。Cronbach のα係数の算出および再テスト法

敏感さ」の 4 因子 21 項目を 5 件法（ほとんどない（1による相関分析にて信頼性を検討した。また，構点）〜とてもよくある（5 点））で回答を求めた。

成概念妥当性については，看護師版感情対処傾向③多次元共感性尺度（鈴木・木野，2008）

尺度と 4 つの既存尺度との関連により収束的・弁患者志向的対処の傾向を測定する尺度として，別的妥当性を検討した。なお，これらの統計的解

多次元共感性尺度の下位尺度 4 因子の中から「他析には SPSS Ver.19.0 を使用した。

者志向的反応（他者に対する同情や配慮など他者（4）調査手続き

志向的な感情）」「視点取得（自発的に他者の心理

無記名・個別記入式の質問紙調査用紙の回答所的観点をとろうとする傾向）」の 2 因子 10 項目を使

要時間は，調査 1 回目約 15 分，調査 2 回目約 5 分で用し，5 件法（全くあてはまらない（1 点）〜とても実施した。質問紙調査票の表紙には，研究目的やあてはまる（5 点））で回答を求めた。

自由意思による参加，途中中断の権利の保障，得④‌ア レ キ シ サ イ ミ ア（ 後 藤・小 玉・佐 々 木，

られたデータは目的以外に使用しないこと，質問

1999）

紙調査への回答はすべて匿名で処理することを明

各対処傾向と看護師自身の感情の様相を測定す記した。また，使用後のデータは粉砕廃棄処分とる尺度として，アレキシサイミア（失感情症）傾することを，紙面と口頭で十分なインフォームド・

向を測定する尺度を使用した。自己志向的に看護

コンセントを行い，投函をもって研究に同意した

師自身の感情に対処するには，自己感情を認知すものとした。なお，本研究は筑波大学医学医療系

ることが前提となるため失感情症の傾向がある場

および杏林大学の倫理委員会の承認を得ている。

合，自己志向に傾く可能性が低いと考えられた。
下位尺度「感情認識言語化困難（自己の感情を認

3．結果識し表現できないこと）」「空想内省困難（自分の1）探索的因子分析

気持ちを見つめることなく想像力にかけること）」

予備調査で得られた30項目の記述統計量（平均，― 28 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 28

2017/12/19 16:29

金子・森田・伊藤・関谷：看護師版感情対処傾向尺度の開発

中央値，標準偏差）を Table 2 に示す。感情対処傾

因子間相関を示す。

向 30 項目の天井効果・床効果や著しい分布の偏り

第 1 因子は 4 項目からなり，「職場を離れても，のある項目は見られなかった。続いて，探索的因患者のことが頭から離れずに悩み続ける」「いつ子分析（最尤法，プロマックス回転）を行った。固も患者に合わせていて，自分の感情を抑えて苦し

有値の減衰状況と因子の解釈可能性から 4 因子構くなる」など，常に患者志向的対処をすることが造が妥当であると判断した。因子負荷量の絶対値優先され，自己感情を抑制した対処に関連する項が。35 未満で 2 つ以上の因子に高い負荷をもつ項

目に高い因子負荷がみられた。よって，第 1 因子

目を削除しながら，因子分析を繰り返した結果，を “ 患者感情優先対処 ” と命名した。“ 患者感情

最終的に 17 項目 4 因子構造が抽出された。Table

優 先 対 処 ” の 尺 度 平 均 得 点 は，2.65（SD=.78）で3 にプロマックス回転後の因子パターン，およびあった。

Table 2 感情対処傾向 30 項目の記述統計量（N=279）
平均値

中央値

標準偏差

1. 患者に信頼してもらえていないと感じると，ひどく落ち込む

項

目

3.35

4

1.01

2. 患者が自分の考えに従ってくれないとイライラする

3.23

3

.96

3. 患者のケアと自分のケアのバランスを大事にする

3.52

4

.94

4. 患者に責められても，冷静さを保つことはたやすい

3.14

3

.93

5. 患者のクレームに最後まで対応して，感情を消耗する

3.58

4

.96

6. 患者の話をさえぎって，自分の用件を伝える

2.28

2

.82

7. 患者との感情のやり取りを，より肯定的にとらえなおす

3.19

3

.81

8. 患者の感情の変化も，自分の感情の変化もあまり感じない

1.96

2

.69

9. 患者にうまくかかわれなかったことで，繰り返し自分を責める

2.94

3

1.09

10. 苦手な患者に気を配ることが面倒になる

3.20

3

.98

11. 患者の感情に配慮しつつも，できないことはできないと丁寧に説明する

4.05

4

.66

12. 患者とのどんな対応場面でも，感情を揺さぶられることはない

2.50

2

.87

13. 患者のつらい感情に共感して，とても苦しくなる

3.23

3

.95

14. 患者のつらい感情に，ときどき気づかないふりをする

2.52

2

.92

15. 患者の怒りの裏にある感情を理解して，自分の感情を整理する

3.38

4

.82

16. 患者に対する否定的な感情に悩むことはない

2.70

2

.95

17. 職場を離れても，患者のことが頭から離れずに悩み続ける

2.57

2

1.08

18. 訴えの多い患者への対応を，できるだけ避ける

2.64

2

.89

19. 患者が感情的な場合でも，信頼関係がもてるように工夫する

3.71

4

.72

20. 感情的に疲れたと自覚することはほとんどない

2.08

2

.99

21. いつも患者に合わせていて，自分の感情を抑えて苦しくなる

2.50

2

.96

22. 忙しい状況を理解しない患者に，冷たく接する

2.48

2

.93

23. 患者との感情的な交流にやりがいを感じる

3.47

4

1.00

24. 患者がなぜあのようなことを言ったのかと，あまり考えたことがない

1.98

2

.74

25. 患者にいつも笑顔で対応している自分を嘘っぽく感じる

2.88

3

1.05

26. 自分のペースで対応するため，患者に振り回されない

2.49

2

.85

27. 患者の感情に向き合いながらも，自分らしくいられる

3.33

3

.84

28. 患者との感情的なやり取りにそんなに意味を感じない

2.18

2

.79

29. 患者の無理な要求でも対応できないと，とても責任を感じる

2.59

2

.98

30. 患者とは一定の距離を保ち，自分の感情が乱されないようにする

3.48

4

.84

＊評定は 5 段階評定― 29 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 29

2017/12/19 16:29

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻

第1号

Table 3 感情対処傾向の因子パターン行列
項
F1

目

F1

F2

F3

F4

患者感情優先対処（α＝ .751）

17. 職場を離れても，患者のことが頭から離れずに悩み続ける

.735

.025

.189

−.023

29. 患者の無理な要求でも対応できないと，とても責任を感じる

.722

−.218

−.044

.150

21. いつも患者に合わせていて，自分の感情を抑えて苦しくなる

.657

.111

−.099

.033

9. 患者にうまくかかわれなかったことで，繰り返し自分を責める

.625

.215

.178

−.049

−.008

.699

−.018

−.010

.010

.648

.100

.062

F2 自己感情優先対処（α＝ .704）
22. 忙しい状況を理解しない患者に，冷たく接する
6. 患者の話をさえぎって，自分の用件を伝える
2. 患者が自分の考えに従ってくれないとイライラする

−.016

.507

−.155

−.083

14. 患者のつらい感情に，ときどき気づかないふりをする

.113

.455

−.105

.033

−.020

.365

−.270

−.094

10. 苦手な患者に気を配ることが面倒になる
F3 両感情調整対処（α＝ .615）
15. 患者の怒りの裏にある感情を理解して，自分の感情を整理する

.165

.019

.671

−.044

19. 患者が感情的な場合でも，信頼関係がもてるように工夫する

.117

−.139

.582

−.086

7. 患者との感情のやり取りを，より肯定的にとらえなおす

−.048

−.027

.462

−.043

27. 患者の感情に向き合いながらも，自分らしくいられる

−.317

.018

.429

.122

.035

−.166

−.066

.603

−.106

−.012

.055

.603

F4 両感情回避対処（α＝ .611）
12. 患者とのどんな対応場面でも，感情を揺さぶられることはない
20. 感情的に疲れたと自覚することはほとんどない
8. 患者の感情の変化も，自分の感情の変化もあまり感じない
26. 自分のペースで対応するため，患者に振り回されない
因子寄与
因子間相関

F1
F2
F3

.204

.114

−.156

.570

−.202

.287

.124

.361

2.403

2.184

1.989

1.722

.052

−.230

−.471

−.420

.103
.239

第2因子は5項目からなり，「患者の話をさえぎっ的にも感情の対処をする感情調整に関連する項目て，自分の用件を伝える」「患者のつらい感情に，に高い因子負荷がみられた。よって，第 3 因子をときどき気づかないふりをする」など，自己志向“ 両感情調整対処 ” と命名した。“ 両感情調整対処 ”

的対処をすることが優先され，患者の感情を抑えの尺度平均得点は，3.40（SD=.54）であった。

つけ対応が可能な状況にコントルールする対処に

第 4 因子は 4 項目からなり，「患者とのどんな対高い因子負荷がみられた。よって，第 2 因子を “ 自応場面でも，感情を揺さぶられることはない」「患

己感情優先対処 ” と命名した。“ 自己感情優先対者の感情の変化も，自分の感情の変化もあまり感処 ” の尺度平均得点は，2.74（SD=.62）であった。

じない」など，患者志向にも自己志向にも傾くこ

第 3 因子は 4 項目からなり，「患者の怒りの裏にとなく両感情に対処することを避けている状況にある感情を理解して，自分の感情を整理する」「患

高い因子負荷がみられた。よって，第 4 因子を “ 両者の感情に向き合いながらも，自分らしくいられ

感情回避対処 ” と命名した。“ 両感情回避対処 ”

る」など，患者志向的対処をしながらも，自己志向の尺度平均得点は，2.26（SD=.58）であった。

― 30 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 30

2017/12/19 16:29

金子・森田・伊藤・関谷：看護師版感情対処傾向尺度の開発

因子分析結果において，下位尺度の内的整合性を対処傾向尺度の 4 つの下位尺度とその他の尺度と検討するためにα係数を算出したところ，α =.611の Pearson の相関係数を検討した（Table 5）。
その結果，4 つの感情対処において第 1 対処に〜 .751 の範囲であった。

想定された “ 患者感情優先対処 ” は，感情労働の

2）再検査法による信頼性の検討「感情の不協和」と「感情への敏感さ」，アレキシサ

感情対処傾向尺度の再検査信頼性を検討するたイミアの「感情認識言語化困難」に有意な正の相めに，1 回目調査から 2 週間の間隔をあけて再検

関関係が見られ，バーンアウトの主要な概念であ

査信頼性の検討のために 2 回目調査を実施した。

る「情緒的消耗感」と「脱人格化」に有意な正の相1 回目の調査結果と 2 回目の調査結果の Pearson

関関係がみられた。

の相関係数を求めたところ，各下位尺度間の相関

第 2 対処に想定された “ 自己感情優先対処 ” は，係数は（r=.635 〜 .778，p ＜ .001）であった（Table

感情労働の中でも「患者へのネガティブな感情表4）。これらの結果は，感情対処傾向尺度の再検査

出」と比較的高い有意な正の相関関係，“ 患者感

信頼性が確保され，時間的安定性があることを示

情優先対処 ” と同様にバーンアウトの主要な概念唆する。

である「情緒的消耗感」と「脱人格化」に有意な正の相関関係がみられた。

3）構成概念妥当性の検討

また，第 3 対処に想定された “ 両感情調整対処 ”

構成概念妥当性を検討するため，看護師版感情は，感情労働の「患者への共感ポジティブな感情

Table 4 再検査による 1 回目と 2 回目の相関
感情対処傾向下位尺度r

患者感情優先対処.701 ***

自己感情優先対処.778 ***

両感情調整対処.664 ***

両感情回避対処.635 ******p ＜ .001

Table 5 感情対処傾向の下位尺度と各下位尺度との相関
下位尺度項目

患者感情
優先対処

自己感情
優先対処

両感情
調整対処

両感情
回避対処

患者への共感ポジティブな感情表出.191 **−.150 *

.342 **−.270 **

患者へのネガティブな感情表出.133 *.527 **−.124 *−.133 *

感情の不協和.370 **.178 **−.122 *−.337 **

感情への敏感さ.252 **.055.125 *−.302 **

視点取得

.058

−.338 **

.446 **−.002

他者指向的反応.177 **−.202 **

.278 **−.264 **

空想内省困難−.181 **

.046−.139 *

.303 **

感情認識言語化困難.547 **.172 **−.258 **−.245 **

情緒的消耗感.361 **.275 **−.378 **−.337 **

脱人格化

.317 **.358 **−.355 **−.110

個人的達成感の低下.045.197 **−.347 **

−.098

尺 度

感情労働

多次元共感性アレキシサイミア

バーンアウト*p ＜ .05，**p ＜ .01― 31 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 31

2017/12/19 16:29

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻

第1号

表出」と共感性に有意な正の相関関係が見られ，対処 ” の 4 因子構造となった。信頼性については，

感情対処傾向の下位尺度の中で唯一，バーンアウ

Cronbach のα係数がα =.611 〜 .751 で，両感情

トすべての下位尺度と有意な負の相関関係が見ら調整対処と両感情回避対処のα係数がやや低めでれた。

あるが，項目内容の一貫性は保たれ許容される範そして第4対処に想定された “ 両感情回避対処 ”

囲であると考えられた。また，再テストにおけるは，感情労働の「患者への共感ポジティブな感情

結果からも，r=.635 〜 .778 であり中程度に高い表出」と「感情への敏感さ」，「感情の不協和」，共相関関係が認められ，安定した個人の傾向を示す

感性の「他者志向的反応」に有意な負の相関関係

ことが明らかになった。

が見られた。また，アレキシサイミアの「空想内

2）本尺度の構成概念妥当性について省困難」と有意な正の相関関係，バーンアウトの本尺度は，看護師の感情対処について，4 つの「情緒的消耗感」と有意な負の相関関係がみられ概念に区別される分析モデルを想定して作成し，た。よって，構成概念妥当性は概ね確認された。

概ねその収束性と弁別性が実証されたと考える。
第1対処に想定された “ 患者感情優先対処 ” は，
「共4）‌看護経験年数および性別による感情対処傾

感性」との関連が見られなかったことから，共感向の比較により患者感情を優先させた対処をするのではな

看護経験年数によって感情対処傾向が異なるか

く，「感情への過敏さ」から生じたものと考えられについて検討を行うため，下位尺度得点と看護経た。そのため，自身の知覚する感情と実際に表出験年数の Pearson の相関係数を算出した結果，患している感情が異なる「感情の不協和」との関連

者感情優先対処と両感情回避対処は有意な値は得が示されたことからも，自身の感情を抑制していられず，自己感情優先対処と両感情調整対処ではることが推測される。「感情の不協和」はバーンア

有意ではあるがほとんど相関がみられなかった

ウトと関連していることが指摘されている（金子（r=−.124 〜 .167，p ＜ .05）。

ら，2013；荻野ら，2004）。また，「感情の言語化

また，性差を検討するために男女間の得点差に困難」には比較的強い関連が示された。「感情の言ついて下位尺度ごとの t 検定を行った結果，患者語化困難」は他者懸念や負担感などの情動への否

感情優先対処において有意差がみられ（t（277）

定的評価との関連（奥村，2008），「確認」「優柔不=2.55，p ＜ .05），患者感情優先対処では女性が男断」「疑惑」などの強迫傾向との関連（原田・中村・性より有意に高かった。

友竹・大森，2007）が示唆されていることから，バー
ンアウトに陥りやすい多様な要因が背景にあるも4. 考察のと推察された。よって，患者の感情を最優先し看護師の感情体験への対処では，患者志向・自て対処することは看護をするうえで基本的な教育

己志向の両側面のバランス関係から感情への対処内容とされているものの，患者感情優先対処の背傾向をとらえることが重要であると考え，本研究

景には自己抑制や自責的対処と連動していることではこのような対処傾向を測定する尺度を新たにが推測され，バーンアウトの予防という観点から作成し，その信頼性と妥当性を検証した。

患者感情に対応するには自己感情への対処ととも

1）看護師版感情対処傾向尺度の信頼性検討に教育される必要があると考えられた。

探索的因子分析の結果 “ 患者感情優先対処 ”“ 自第 2 対処に想定された “ 自己感情優先対処 ” は，

己感情優先対処 ”“ 両感情調整対処 ”“ 両感情回避「共感性」が低く「アレキシサイミア」との関連が― 32 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 32

2017/12/19 16:29

金子・森田・伊藤・関谷：看護師版感情対処傾向尺度の開発

ほとんど見られない中で「患者へのネガティブな

感情回避対処 ” は “ 患者感情優先対処 ” と負の相感情表出」や「脱人格化」との関連が見られた。
「ア関，“ 自己感情優先対処 ” と正の相関が見られた。

レキシサイミア」との関連が見られなかったのは，

両感情回避の態度は，患者の感情と自己の感情の自己感情への自覚的な認識による対処行動でない

双方に消極的な意味で公平に距離をとる態度だ

可能性も有していると考えられた。また「患者へが，基本的には自己防衛的であり，その点は自己のネガティブな感情表出」は感情面での防衛や患感情を優先する態度に近く，自己抑制的に患者感者からの逃避を伴う「脱人格化」を引き起こすと情を優先する態度とは相反することを意味していした荻野ら（2004）の研究結果と一致し，自己志向ると考える。
さらに，“ 患者感情優先対処 ” と “ 自己感情優に対処が傾いた結果ととらえることができる。
また第 3 対処に想定された “ 両感情調整対処 ”

先対処 ” および “ 両感情調整対処 ” と “ 両感情回

は「患者への共感ポジティブな感情表出」と「共感避対処 ” は，ともに概念的意味合いから負の相関性」が高く，「感情の不協和」との関連は低い。つが想定されたが，結果前者は無相関，後者は正のまり，患者志向的対処と自己志向的対処の両側面相関となった。“ 患者感情優先対処 ” のように極より感情対処する中で，感情の折り合いをつける

端に他者（患者）を優先する対処と，“ 自己感情優ための感情への意味づけを行っていると考えられ

先対処 ” のように極端に自己を優先する対処は相た。ケアに対する意味づけはケア効力感と正の相反するものではなく，別の次元として共存するこ

関関係があることが明らかになっている（伊藤ともあり，自他のどちらかに偏る傾向はバランス

ら，2016）。また，両感情調整対処は，患者と看護を崩す対処として並存する可能性があると考えら

師の両感情に向き合う中でバーンアウトには予防れた。また，意識的に両者の感情を調整しようと的で「個人的達成感」が得られる可能性が示唆さする “ 両感情調整対処 ” と自己防衛的に距離をとれた。この結果は，感情労働はネガティブな側面

る “ 両感情回避対処 ” は，結果としてバランスをのみではなくポジティブな側面の両価性があるととる対処としての共通する態度が影響したものとした Zapf（2002）の指摘と一致するものと考える。

考えられた。

そして第 4 対処に想定された “ 両感情回避対処 ”

以上の結果から，看護師版感情対処傾向尺度のは，「感情労働」や「共感性」が低く，「空想内省困

下位尺度項目の内的一貫性および再テストによる難」では自分の気持ちに鈍感な状況で想像性が低

信頼性が確認され，それぞれの下位尺度との相関

いと考えられ，患者志向的対処も自己志向的対処

関係から構成概念妥当性がほぼ確保された。

も低いことから，情緒的に消耗することもなく

看護経験年数および性別による感情対処傾向がバーンアウトのリスクも低くなったと考えられ異なるのかどうかについて検討を行った結果，看た。

護経験年数による違いは見られなかったものの，因子間相関の結果をみると “ 患者感情優先対“ 患者感情優先対処 ” はより女性が高い傾向に処 ” と “ 自己感情優先対処 ” は “ 両感情調整対処 ”あった。女性は男性よりも感情表出の程度が高くと負の相関関係になっていた。これは，患者・看（稲嶺・遠藤，2009），自分の感情の社会的パラメー

護師自身の感情に対処しながらもバランスをとる

ターを調整することを学習し，自分の表情により態度と，バランスをとりきれず患者と自己のどち気づくようになることから（Saarni，1999 佐藤香

らかの感情を優先する態度との間で相反する特徴

監訳，2005），自己感情の抑制を必要とする機会ををもつことを示していると考えられた。また，“ 両多く自覚していることが推測される。よって，男― 33 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 33

2017/12/19 16:29

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 18 巻第1号

謝

性よりも女性は患者への対処が優先され，自己感

辞

情を抑制した “ 患者感情優先対処 ” をする傾向が高まったと考える。

本研究を執筆するにあたり，調査にご協力いた
だきました看護師の皆様，また筑波大学大学院人5. 結論

間総合科学研究科ヒューマン・ケア科学専攻社会本研究において，看護師版感情対処傾向尺度は精神保健分野の斎藤環先生，大谷保和先生に貴重“ 患者感情優先対処 ”“ 自己感情優先対処 ”“ 両感なご指導をいただき，深く感謝申し上げます。

情調整対処 ”“ 両感情回避対処 ” の 4 因子構造とな※本研究は JSPS 科研費 26463260 の助成を受けてり，信頼性と妥当性が確認された。よって，看護実施した。

師の感情対処傾向を測定する尺度として活用可能

引用文献

な尺度であることが明らかになった。
対患者関係で体験した看護師の感情対処傾向において，患者志向的に対処をしながらも自己志向

Chou, H. Y., Hecker, R., Martin, A. （2012）.

的にも対処できる “ 両感情調整対処 ” をすること

Predicting nurses' well-being from job

が個人的達成感を高める可能性があり，感情労働

demands and resources： A cross-sectional

におけるよりポジティブな対処傾向であることがstudy of emotional labour. Journal of Nursing

示唆された。よって，今後看護師のメンタルヘル

Management, 20, 502-スを考えるうえで，患者の感情に向き合い必要な後藤和史・小玉正博・佐々木雄二 .（1999）. アレ

ケアを実施するためにも，看護師自身の感情に向キシサイミアは一次元的特性なのか ? ; 2 因子

き合うことを同時に教育すること，“ 両感情調整

モデルアレキシサイミア質問紙の作成 . 筑波大

対処 ” を高める具体的な心理教育的介入を構築す

学心理学研究 , 21, 163-171.

る必要があると考える。

原田貴史・中村明美・友竹正人・大森哲郎（2007）.
女性看護職の強迫傾向が主観的 QOL に及ぼす

6．本研究の限界

影響 . 心身医学 , 47（1）, 33-40.

本研究は，看護師の感情対処傾向を状況的対処

Hochschild, A. R.（1983）. The managed heart

としてとらえ，感情対処において患者－看護師間

commercialization of human feeling［ ホ ッ クの 2 群間におけるモデルを設定したが，このモデシールド , A.R. 石川准・室伏亜希（訳）（2000）.

ルがどのような組織環境に位置するものであるの管理される心 ： 感情が商品になるとき 世界思

かにより，2 群間の関係性は異なることも想定さ想社］れる。また，看護師の感情対処は患者－看護師間稲嶺麻希子・遠藤光男 .（2009）. 感情の表情表出

のみならず医療スタッフ間との対処も重要であにおける状況と性別の効果―日本人大学生でのり，今後，組織環境や医療スタッフを含めたモデ

検討―：─日本人大学生での検討─ . 感情心理

ルによる検討を行うことで，より詳細に感情対処

学研究 , 17（2）, 134-142.

傾向の理解を深めることになると考える。

伊藤まゆみ・金子多喜子・大場良子・菱刈美和子・
藤塚未奈子・石渡智恵美 .（2016）. 終末期ケア
実習における看護学生のストレスフルなケアに対する意味づけとケア効力感との関係 . 共立女― 34 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 34

2017/12/19 16:29

金子・森田・伊藤・関谷：看護師版感情対処傾向尺度の開発

子大学・共立女子短期大学総合文化研究所紀要 ,関谷大輝・湯川進太郎 .（2014）. 感情労働尺度日（22）, 1-13.

本語版（Els-j）の作成 . 感情心理学研究 , 21（3）,加 賀 田 聡 子・井 上 彰 臣・窪 田 和 巳・島 津 明 人 .

169-180.

（2015）. 病棟看護師における感情労働とワーク・

Smith, P. （1992）. The emotional labour of

エンゲイジメントおよびストレス反応との関

nursing［スミス，P. 武井麻子・前田泰樹（監訳）

連 . 行動医学研究 , 21（2）, 83-90.

（2000）感情労働としての看護

ゆるみ出版］

金子多喜子・小玉正博 .（2013）. 対患者関係におSmith, P. （2008）. Compassion and smiles：

いて看護師が知覚する感情不協和の検討 ： 葛What's the evidence? Journal of Research in

藤頻度と葛藤強度の視点から . ヒューマン・ケ

Nursing, 13（5）, 367-370.

ア研究 , 14（1）, 1-11.

鈴木有美・木野和代 .（2008）. 多次元共感性尺度

片山はるみ .（2010）. 感情労働としての看護労働（Mes）の作成 ： 自己志向・他者指向の弁別に焦が職業性ストレスに及ぼす影響 . 日本衞生學雜

点をあてて . 教育心理学研究 , 56（4）, 487-497.

誌 , 65（4）, 524-529.

武井麻子 .（2001）. 感情と看護 . 東京： 医学書院 .

久保真人 .（2007）. 日本版バーンアウト尺度の因谷口清弥 .（2009）. 看護師の感情管理要因の現状

子的 , 構成概念妥当性の検証 . 労働科学 , 83（2）,に関する検討 . 甲南女子大学研究紀要 . 看護学・

39-53.

リハビリテーション学編 = Studies in Nursing

Morris, J. A., & Feldman, D. C.（1996）. The

and Rehabilitation,（2）, 77-88.

dimensions, antecedents, and consequences ofZapf, D., Seifert, C., Schmutte, B., Mertini, H., &emotional labor. Academy of Management

Holz, M. （2001）. Emotion work and job

Journal, 21, 989-1010.

stressors and their effects on burnout.

荻野佳代子 .（2005）. 患者との関係性が対人援助職のバーンアウトに及ぼす影響 . 心理学研究 ,Psychology and Health, 16, 527-545.
Zapf, D. （2002）. Emotion work andpsychological well-being. Human Resource76（4）, 391-396.
荻野佳代子・瀧ヶ崎隆司・稲木康一郎 .（2004）.

Management Review, 12（2）, 237-268.

対人援助職における感情労働がバーンアウトおよびストレスに与える影響 . 心理学研究 , 75（4）,371-377.
奥村弥生 .（2008）. 情動への評価と情動認識困難・
言語化困難との関連 . 教育心理学研究 , 56（3）,403-413.
Saarni.C.（1999）. The development of emotional
competence［サーニ，C. 佐藤香（監訳）（2005）.
感情コンピテンスの発達 ナカニシヤ出版］
榊原良太（2011）. 感情労働研究の概観と感情労働方略の概念規定の見直し ： 概念規定に起因する問題点の指摘と新たな視点の提示 . 東京大学大学院教育学研究科紀要 , 51, 175-182.

― 35 ―

Human Care18-1_3金子先生1C_三[25-35].indd 35

2017/12/19 16:29