宮城教育大学環境教育研究紀要

第９巻 (2006)

校庭の生物をもちいた環境教育の実践事例～宮城教育大学附属小学校でのフレンドシップ事業実践から～
島野智之 *・菅原崇 **The Practice of Environmental Education with Bugs in the Schoolyard Friendship Program:
A Case Study on Students of MUE and Children of MUE attached Elementary School
Satoshi SHIMANO and Takashi SUGAWARA
要旨 :本研究では、フレンドシップ事業の趣旨に基づいて、受け入れ側を宮城教育大学附属小学校１年１組（36 名男女 18 人ずつ）とした。テーマとして、「校庭の生物」を設定した（受け入れ側授業は小学校１年「生活科」）。学生と受け入れ側小学校児童との交流のためにプロセス（過程）を４段階に設定した。このプロセスでは、準備と学習、実践終了後の小学校担任との議論から、野外において、小学校児童と触れ合うことについて考えた。なお、フレンドシップ実践のための準備は、環境教育 b の授業を通して行った。
キーワード : フレンドシップ事業、校庭の生き物、クイズ、カード

著者のうち島野は、宮城教育大学の教員として「環境１．はじめにフレンドシップ事業とは、斉藤・見上（2000）によ教育ｂ」を担当するが、島野の受け持つ班は 14 名（男れば、その概要は「将来教職に就こうとする大学生に性４名；女性 10 名）であった。本班 14 名の大学生の対して、在学中から小・中・高等学校の児童・生徒とうち１名の４年次学生を除けば、全員が１年次学生で交流する機会を与えることにより、教員としての資質あり、また、大学に入学して、はじめて授業を履修し向上を目指す」ものであり、また、「平成９年度よりた大学生達であった。

文部省の助成が開始され、本センターでも同年度から他方、受け入れ側の宮城教育大学附属小学校は、菅実施している」。フレンドシップ事業は原則として、原（著者のひとり）が担任する１年１組 36 名の児童、大学の講義、実習などとリンクして行われる。本セン

男女 18 人ずつの構成であった。

ターでは、講義科目「環境教育ｂ」（前期２単位、全ここで留意する点は、大学生は教員養成大学に入学学年対象）の受講生を対象とし、通常の講義と合わせしてすぐの時期であり、まだ、教育実習なども未体験てフレンドシップ事業としての実践を行った。の学生であること、他方、小学校でも入学して間もな９年目にあたる平成 18 年度は、その事業の取り組い一年生であり、十分に小学校に慣れているとは言えみの中で、校庭の生物および土壌動物を材料として実ないのではないかという心配があった。

施した。本報告では、主に大学生側の実践記録として

２）実践の目的
大学生は、身近な自然を材料として、児童にこれを述べる。
１）宮城教育大学の学生と宮城教育大学附属小学校の児童教えるという過程で、①自分自身が自然を教育教材の講義科目「環境教育ｂ」の受講者 45 名のうち安全ひとつとして、その教材について研究・調査する姿勢性、指導が行き渡ること等を考慮し、３班を編制した。

を学ぶ、②身近で日常的に何の疑問も興味もなく接し＊

宮城教育大学附属環境教育実践研究センター , ＊＊宮城教育大学附属小学校－ 27 －校庭の生物をもちいた環境教育の実践事例てきた自然への驚きの目を自らも養うこと、③入学初て、附属小学校の校庭にはどのような生き物がいるの期段階で小学生と野外で接することで、小学生への授かを調査し、何を題材にするのかを大学生自身が考え業の難点や興味に気づくことという目標を設定した。

る材料とした。プロセスⅢでは、それまでの大学内の小学生児童は，生活科の内容の一つである「身の回授業時間で用意した校庭の生物に関するクイズを用いりの自然や生き物とかかわる」ということについて、て、児童とフレンドシップ実践をおこなった。プロセ

通常の生活科の授業では、児童が主体で、自分たちでスⅣでは、学生が自ら児童への接し方について、感想考え気づくことを大切にしている。しかし、大学生とや反省点を、担任の菅原（著者のひとり）と正味１時一緒に触れ合いながら、野外で、生物を前にしなが間 30 分程度の対話を持つことによって、今後の教員ら担任以外の大学生から情報を受け取ることを、授業養成課程での課題に気づき、またフレンドシップ実践として一度体験することによって、むしろ、自らが調中にえられた気づきについての定着を行った。
また、発展として、授業履修者のうちから希望者をべる方法のヒントにしたり、生物の知識への探求心を養ったりすることを目的とした。

募り、プロセスⅤでは、これらを応用して、気仙沼市立教育委員会の協力を得て「気仙沼こども環境学習教室」を開催した。詳細は資料に示した。

２．プロセス（過程）の設定
宮城教育大学附属小学校の協力を得て、フレンドシップ実践を行うためのプログラムを計画した。大学

３．テーマ「校庭の生き物」

生と受け入れ側児童との交流のためにプロセス（過程）まず、プロセス I（図１）として、島野が大学教員を４段階に設定した（図１）。なお、フレンドシップとして附属小学校を訪問し、45 分間、１年１組の生実践のための準備は、毎週の環境教育 b の授業を通し徒と触れ合う時間をつくった。また、実践の現地を調て行った。

査した。これをふまえ、大学生とのフレンドシップ実プロセス I では、大学教員（島野）が自ら児童と接践に移った。

する機会を持ち、児童が安心して大学生と触れ合える

まず、附属小学校校庭を場として選び、ここに生息関係の基盤を作った。プロセスⅡでは、児童の授業をしている生物を対象に、フレンドシップ実践を行うこ利用して、大学生が自己紹介を行った。この過程でとを大学生への課題とした。テーマとして、「校庭のは、２点について留意した。①大学生自身が大学に入生物」を設定した受け入れ側の小学校 1 年生の授業で学したばかりであり、児童に教えるという立場の体験は「生活科」であるため、大学生には、「生活科の授は初めてである。②児童が前もって大学生と顔を合わ

業とは、生き物や植物を育てたりして、それらが育つせて安心する。また、このときに、校庭の生き物とし場所・変化の様子・成長の様子に関心をもち、またそれらは生命をもっていることや、成長しているごとにプロセス I

プロセス II

プロセス III

プロセス IV（大学教員自己紹介）
児童への説明（準備）
児童と学生の顔合わせ（フレンドシップ実践）
児童と学生による授業（定着・反省）
学生と小学校担任の対話

活動日程
6 月 1 日（木）気付き、生物への親しみをもち大切にすること、という平易な解説を加えた。
本班の大学生は、どのような生き物が対象になるか、

6 月 7 日（水）10 分程度
7 月 5 日（水）9：00 - 9：50
7 月 12 日（木）現地の取材を希望したため、現地取材の後（プロセスⅡ）、話し合いによって、昆虫、土壌動物などの校庭の生物５種程度（アメンボ・蜘蛛・アリ・ミミズ・ダンゴムシ）のそれぞれについて、クイズの書かれたカー

15:00-17:00

ドを作り、実際に校庭に生息する生物を探索し見つけプロセス V（発展）学生の運営する一日講座の実践

8 月 5 日（金）9:30 - 15:00

出すことを、一つめの課題とした。次に、作成されたクイズをもとに、５種の生物それぞれについての簡単

図１．2006 年度のフレンドシップ実践プロセス .

な実験をとりいれることで、生物への興味と観察力を－ 28 －

宮城教育大学環境教育研究紀要

第９巻 (2006)

養うことを、大学生自身が考え出した。また、５種すに生息している動物分類群に決めること、次に、②決べてについて触れ、時間内に終わらせることとした。

めた生物種について調べ物をすることをおこなった。
また、③調べた事柄をもとに、クイズをつくってみる

４．プロセスⅡ「大学生と小学生の顔合わせ」

ことをこころみた。

大学生が小学校に出向き、10 分の時間を設定し、次の週には、お互いに発表会を行い、それぞれの疑自己紹介を行ったが、小学生がむしろ、附属幼稚園か問点を投げかけ、また、クイズを実際に、大学生相互らの児童が半数を占めるため、大学生にはある程度慣で問いかけてみることで、小学１年生に適切なクイズれていた。一方、大学生は自分がどのように振る舞っかどうかを議論し合った。また、クイズと合わせて実て良いものか悩む者もいたが、数名の大学生は思い験などを行う方が良いという意見が出た。

切って自分を演じて見せることが出来た。いずれにしても、大学生にとっては驚きと喜びに満ちて、教育大学に来たという実感が初めて生まれたという様子であった。
実践をおこなう校庭の視察を同時に行ったが、自分たちの予想しているような生物の多い場所ではなく、一見して何も生き物が生息していそうにない場所に、とまどっていた様子が見られた。

５．実践の準備「校庭をどのように使うか」
大学生たちは、実践現場の下見から、本当にごく身

図２.

大学生の事前相互発表にもちいた資料（アメンボについて）.

図３.

大学生の事前相互発表にもちいた資料（クモについて）.

近な生き物を材料にすることに、とまどいを感じていたが、まずは対象となる生物を決めた上で、生物について調べ、相互に発表やクイズを出すという、予備的実践をおこなった。14 名の大学生は５つの班として２～３名ずつに分かれ、５つの分類群の生物それぞれについて担当した。
ここで、強調したいのは、特殊な生物種ではなく、身近にある何も特徴のない校庭に生息する生き物（動物）を、大学生が題材にすることが大切であり、学生が実践のなかで、「実践のネタづくりをするためには、どうすればいいのか」ということをごくありふれた生物を材料にして考えることを重視した。

６．大学生相互の発表会
まず、大学生自身で、校庭の生き物を中心に調べてみる。それを、お互いに発表することをおこなった。
大学生の多くは生物について「調べもの」をしたことがないものが、ほとんどであった。自主的に、大学生が主体となって、対象とする生物に焦点を合わせることを学ぶために、班ごとに、①対象とする生物を校庭－ 29 －

校庭の生物をもちいた環境教育の実践事例

昆虫、土壌動物などの校庭の生物 5 種程度（アメン７．動物（昆虫類）の取り扱い実験
大学生は、実際の生き物を材料に、クイズの中で行

ボ・蜘蛛・アリ・ミミズ・ダンゴムシ）について、クう実験について、大学キャンパス内に生息する動物（昆イズの書かれたカードを作った、またクイズを作成し、虫類）を、実際に採集して、これを試みた。

この問題を実際に校庭に生息する生物を探索し、簡単

その一例は、「アメンボを浮かべた紙コップに洗剤な実験することで、生物への興味と観察力を養った。

を滴下するとどうなるか」という物である。アメンボ
は、なぜ水の上に浮くか、足の先からワックス状の分泌液を出しているためであるが、これに、洗剤を滴下すると、ワックスの効果が失われ、アメンボが水に浮かべなくなってしまう。このことを児童に理解してもらうことを目的として、キャンパス内の池からアメンボを採集して、実際にこれを試した。結果は、アメンボが、紙コップの中に沈んでしまい。その意外性にクイズを考案した大学生も驚きの声を上げた。

８．プロセスⅢ「フレンドシップ実践」
以上、大学内の授業時間で用意した校庭の生物に関するクイズを用いて、児童とフレンドシップ実践をおこなった。

図４．実践にもちいた抽選カード

図５．実践にもちいたクイズカード－ 30 －

宮城教育大学環境教育研究紀要

第９巻 (2006)

以下に、大学生の事後の反省・感想を示す。
大学生だけでは、児童を掌握する方法・技術について、うまく議論できないことが予想された。そのため、反省点などを含めて、児童の担任の菅原と話し合う機会をもつことを目標に、できるだけ言葉にして質問できるようにしなければならない。そのために大学生の反省と感想について、自由に話し合った。
= 子どもたちの感想に対する大学生の感想 =・子どもたちが楽しんでくれたというのがわかったのでよかった。
・ミミズに目がないことも、アメンボが「飴ん棒」だ
図６．カードをえらび生物を決定 .ということなどわかっていてくれてよかった。クモの問題など、見た目はあっさりして受け答えをしていたのですが、実は感動していたのだということがわかってうれしかった。
・またきてくださいという言葉がうれしかった。
・アリの絵がなくて悲しい。
・アメンボの実験をしてよかった。
・うまく知識を伝えられなかったと思っていたけれども、びっくりしたという言葉が結構あってうれしかった。
・虫が好きだったけど、もっと好きになりましたとい
うのが、うれしかった。

図７．引き当てたカードに書かれた生物の絵に従って , ミ
ミズやダンゴムシを探す .

・自分の反省点ばっかりマイナスだったけれども、感想を読んだらうれしくなった。
・ひらがなをならいたてだったのに、一生懸命に書いてくれてうれしかった。
・クモの足が14本と、書いてあって、ダンゴムシと知識が混じってしまった。
= 大学生へのアンケート =１）準備の総合点
0-20 点

20-40 点40-60 点60-80 点80-100 点

０人

０人

９人

２人

０人

「反省点は？」
紙をみてしゃべるだけ。
図８．クイズをして , 探し当てた生物（アメンボ）で実験をする（アメンボの浮いている水に洗剤をいれるとどうなる？）.

子どもたちへの指導能力の未熟さ
２）ゲームの完成度（知識と方法について）

また、授業の終わりには、大学生が作成したアンケート用紙に、今日の感想として、絵を使って記入した。

0-20 点

20-40 点40-60 点60-80 点80-100 点

０人

０人

０人

10 人

１人

「足りなかった 20 点は何が足りなかったか？」－ 31 －校庭の生物をもちいた環境教育の実践事例・知識が簡単すぎて、「一年生はよく知っていた」

践中にえられた気づきについての定着を行った。

（ ダ ン ゴ ム シ とわらじ虫の違いをよく知っ て い

以下に、反省会の内容を示す。
担任（菅原）への大学生の質問た）。レベルがあわなかった。
・ゲームとしての完成度は高かったが、方法にとらわ[ 大学生が前もって準備した質問 ]れていて、目先の興味にとらわれていて、虫の機能・単独行動する子どもの扱いはどうしたらよいのか。と新たな発見と喜びを教えるべきだったのに、ゲー・子どもを引きつけるにはどうしたらよいのか（話術ムの進行にとらわれてしまった。優先順位が違う。
・調べてきたのがメジャーなものだったので、もっとなど）。
・答えを選択制にすべきか、それとも、子どもの言葉マイナーな分野（たとえば、土壌生物？手こずって探さなければならないもの、あの場では？）の生きで考えさせるべきか。
・能力差のある子どもへの対処の違いはどうしたらよ物でもよかったのではないか。

いか。

３）ゲームの完成度（知識を自分たちのものにして予習がすんでいるか）・低学年と高学年の子どもには話し方の違いはあるのか
・子どものやりたいことを優先させるのか、知識を優0-20 点

20-40 点40-60 点60-80 点80-100 点

０人

４人

７人

０人

０人

先させるのか。
・子どもに教えたいことや、伝えたいことをどの程「足りなかった部分はどこか？」度、教師が教えたり、伝えたりしているか。

・自分が調べたものは、紙をみなくても、言えたが、・網を持ちたい、前に出たい子どもがひとりいたときほかの班の調べ物は結局行きのバスの中だけだったに、班としてまとまって行動するためにはどうしたので、知識がもったいなかったかなと思う。

らいいのか。

・紙にまとめると、量が膨大だった。伝えたい部分、・最初に説明したときは、カードを見せたら引くもの要点が見えているとよかった。知識を披露する場をだと思っていた。「やり方の説明」がうまくいかな与えられなかった。

かった。虫を探すときも同じであった。

・結構、小さい生き物だと馬鹿にしていた。

= 以下、やりとりの記録 =・自分自身が納得していないと子どもには伝えられな- 質問 -い（島野の意見）。

・単独行動する子どもには、どう接したらよいのか。

４）児童の指導（シミュレーションが十分だったか）

一年生の目線に降りる。外に出ると、周囲の興味が0-20 点

20-40 点40-60 点60-80 点80-100 点あるものにひかれるのは、発達段階の姿だと思う。意

11 人

０人

０人

０人

０人

図的に興味をもたせようと示しても全員というのは難「意見は？」しい。36 人のうち 30 人くらいがこっちを向いていれ惨敗でした。どうやってシュミレーションをすべきばいい、というくらいの気持ちでもいいのかもしれなだったのかが、わからなかった。

い。１時間の授業でその子の評価はできない。あまり

５）児童への指導（テクニック）

完璧を求めないで、余裕を持って子どもを見取るのは0-20 点

20-40 点40-60 点60-80 点80-100 点

11 人

１人

０人

０人

０人

どうか。
フレンドシップ実践の授業をみている限りは、そんなに単独行動をとっている子はいないと思う。発達段

９．プロセスⅣ「児童担任との反省会」
プロセスⅣでは、大学生が自ら児童への接し方について、感想や反省点を、１年１組担任の菅原と正味１階から見ると、他のグループと交わって活動してもよいという思いをもって臨んでもよいだろう。単独行動
ほどではない。

時間 30 分程度の対話を持つことによって、今後の教その場で児童の名前と顔を覚えられなくてもよい。

員養成課程での課題に気づき、またフレンドシップ実即席でグループを作っているので、ひとりでも名前を－ 32 －

宮城教育大学環境教育研究紀要

第９巻 (2006)

覚えられたら、いいと思う。授業を２～３回くらいするうちに名前をおぼえられたらいいのではないか。長いスパンで考えていく必要がある。
- 質問 ・言葉で引きつけるにはどうしたらいいのでしょうか（話術・テクニックはあるのか）。
テクニックはあるのかもしれない。附属小学校の教員は、全部で 24 人いるがそれぞれにテクニックがあるのだと思う。ただまねをするのではなく、自分だったら、こんな手法を使うのか。というものを学んだらいい。いろんな本に書いてあるような、話術など細かいテクニックはあるし、いろんな本に書いてある、たとえば、チラチラ見せたりする方法などを研究するのも良い。いずれにしても、自分なら、という部分を押さえておくことが大切である。
ほかに、事前に児童と約束をしておく方法がある。
前に人が立ったらそっちを向く、などの約束がある。
耳で聞いてみよう（写真を出して）目で見ている（写真を出して）子どもの実態をみることが大切である。
大学と、附属小学校での情報交換は、ほぼメールでおこなったが、このような連携では、細かい打ち合わせは大切であると考える。
- 質問 ・答えを選択制（４選択問題）にすべきか、それとも、子どもの言葉で考えさせるべきか。
どちらでもよかったのかもしれない。人数が５人なので、対話型をとれたかもしれない。４タク（４選択問題）というのは一年生はやったことがないので、それはそれで、経験としておもしろかったかもしれない。どちらからいうと、４タクは大人数のときに、方向性をそれないために使うテクニックかもしれない。発達段階によると３タクくらいの選択肢が良いかなとおもう。
今回のフレンドシップ事業の実践によって、児童達の知的好奇心はくすぐられた。一週間くらいクイズがはやった。クイズをして友達と遊び会うということに、皆さんとの経験が生きている。
- 質問 ・能力差のある子どもへの対処の違い
図９．児童の書いた授業の感想

・低学年と高学年の子どもには話し方の違いはあるのか－ 33 －

校庭の生物をもちいた環境教育の実践事例

子どもとの親密度の違いによってもちがうので一概- 質問 -にいえない。
授業中は変わらないのではないかと思う。

私は、子どもになめられていたのかと感じた。子ど- 質問 -もに教えたいことや、つたえたいことをどの程度、強・子どものやりたいことを優先させるのか、知識を優引に教えたり、伝えたり菅原先生はされているのか。
知識的にわかっている子どもについては、がんがん、先させるのか。
そのときの授業のねらいだとおもう。今回は皆さん意見をいいあっても良いのかもしれない、こっちが二が来て児童に教えてもらう。という方式。実際の生活枚も三枚も上手であることをしめしてやってもいい。

科の授業は逆で、生徒に投げるようにしている。国語

その子どもの実態に応じて、知識を与えるなどしてもや算数と違って、大きな枠しかない。葉っぱや日光の良いが、出し過ぎると押しつけになる。

様子で、その場で組み立ててゆくような形をとるので得意になっている子ども（オタマジャクシがとくい意外と難しい。

とか、）の説明をまずは聞くことが大切ではないか。

- 担任（菅原）からの発言 -子どもの知識は意外とインターネットだったり、テレビから得たものだったりする。生き物（そのもの自身）

フレンドシップ授業のあと、ダンゴムシを両手に持ってきた児童がいる。

は、実際に見ていない場合があったら、チャンスでは、なにかとみたら、ダンゴムシがおなかに卵を抱えてないだろうか。そして、逆転できるチャンスがあったいるものや、ダンゴムシのあかちゃんだった。フレン

らしめたもの、「わかんない」ってなったら、「先生もドシップ授業で、皆さんが、ダンゴムシの足の数やミわかんない」と種をまいておく。すると、「じゃ先生ミズに目がないことなどを子どもたちに教えてくれたに教えてやろう」というように子どもは頑張って調べからだと思う。彼らは、理科の先生に、ルーペを借りて、２～３日したら、また、同じ子どもが調べた知識たり、図書館からダンゴムシの図鑑を照らし合わせたを持って話に来ることがある。そうしたら、それがそりしていた。これが、調べ知識ということだと思う。の子にとって本物の知識になる。情報を確認すること

大学生の皆さんには、児童に、物事を斜めから、横かはたくさんある。このように、複数の機会を得て確認ら見るという視点を与えていただいた。

させるようにしたらどうだろう。

しかし、毎回、このような実践方法で授業を行うと、教師主導の授業（教えられ型の授業）になってしまう。

- 質問 -

今回は１度であったので、ヒントを与えてもらったと・網を持ちたい、前に出たい子どもがひとりいたときいう点で評価できる。に、班としての統制をとるためにはどうしたらいい

図 10．反省会の様子

図 11．（反省会）児童の書いた授業の感想をみて－ 34 －

宮城教育大学環境教育研究紀要のか。

第９巻 (2006)

むしろ、子どもとのやりとりを楽しむくらいで進め

人がやっているのをみて学ぶ、ではなく、できれば、本人にやらせてやりたいと私も思う。これも、児童達ることも必要かもしれないね。
- 以下、菅原からの講評 -との「駆け引き」が重要なのであって、全員にやらせこの班は、この虫に限定するような形で、分担を決ると時間がない場合は、駆け引きで進めるしかない。

めて、別々にやらなくてよかったと思う。一つの班に、全体をそろえなければならない、というところが、附５種類の生き物を観察させることができてよかった。

属小学校にはあまりない。意外と、型にはめないほう少人数にわけて、みてあげたおかげで、一人一人、はが、枠を超えてできるのかもしれない。注意がそれてにかむような子もすくい上げてあげることができてよ

集団から離れてしまった児童がいても、「そっちにいかった。

かないで、こっちにおいで」といわないで、あえて残っＫ（仮名）君は、「ぼくは、ぜんぶ分かってたよ。
」

た生徒で楽しくしてみる。あれ、僕がこっちにきたけといっていたが、彼は、一番虫好き、Ｋ君のような子

れども、誰も来ないなと自分で気づいて戻ってくるこが、クラスでうまく働いてくれる。Ｋ君が「かわいーっ」とがある。きちんと整列などに神経を集中すると、発て、やるので、さわれない子も、さわれるようになる。

見する芽がなくなってくる。生き物なんて教室で飼っ

また、絵を取り入れた感想を書かせたが、一年生は、ちゃだめとなると、自然を観察する芽が育たない面も通常は人物が中心になって、材料は小さくなりがちにある。締めるときは締めるし、緩めるときは緩めるとなり、みんなで楽しくやった絵になるのだが、今回のいうさじ加減も必要だ。

授業の感想では、昆虫や、ミミズをどーんと真ん中に子どもは、手の上で育たないし、あふれてこぼれた部分で光った部分がある。

かいている。今回は、対象を書きたい子が、のびのび表現できる授業になった。

規則正しくさせようと思って、指導していくと、今回のような、自由な感想はでないと思う。

生活科としては、生き物への思いを持って、次の発見、興味へと繋げていく、という重要な時間を過ごせ整列をさせるといった見た目を重視するよりも、中たのでよかった。

身で勝負したらどうだろう。
[ 以下、準備した以外のフリーディスカッション ]10．プロセスⅤ「大学を離れた一日講座の実践」
プロセスⅤでは、これらを応用して、授業履修者の- 質問 ・菅原先生は、子どもの行動にあわせて臨機応変にうち、希望者のみを募り、気仙沼市立教育委員会の協変えているが、そのような臨機応変さは要求される力を得て「気仙沼こども環境学習教室」を開催した。

か。自分は計画を綿密に立てたが。

参加した児童は、気仙沼市内の６つの小学校から 18・最初に説明したときは、カードを見せたら引くもの名に及んだ（登録者は８小学校 30 名ただし、翌日がだと思っていた。「やり方の説明」がうまくいかな

気仙沼みなと祭りという日程のため帰省者もあり、参かった。虫を探すときも同じであった。

加取りやめも出たと思われる）。

指導案通りに進めようとする授業は苦しい授業に

本報告は、この実践を含まない。詳細は資料に示しなってしまう。ＡでもないＢでもない、Ｃくらいがいた。ただし、朝９時 30 分から、15 時までの実践の時いのか、という、全く予想外の展開になる。計画に縛間のすべてを、事前の大学生の運営計画で行い、実践られてはいけないけれども、それてもいけない。

当日には、すべての参加した大学生が黒板の前で話し、本音で言うと、今日も私が小学校で授業をした時間

すべての大学生が野外と顕微鏡を使って実践するといは、４時間あったのだけれども、私として納得のいくう教室は、前日からの大学生の泊まり込み準備（大学授業はできなかったと思う。私も一年間のうちで、本から気仙沼市まで車で３時間程度）から、児童の帰宅

当にうまくいったという授業はそれほどの数はないと後の片付けまで、無事に終了した。

思う。

附属小学校での実践を通して、大学生が自信をつけ－ 35 －

校庭の生物をもちいた環境教育の実践事例てきたからだと思われる。環境教育 b の授業は、前期

るご協力と懇切丁寧なご支援をいただきました。まにて終了するが、大学生の今後の成長が期待できる実

た、気仙沼市立教育委員会・会場の面瀬小学校にも絶践となった。

大なるご支援をいただきました。また、本学環境教育実践研究センター鵜川義弘教授と大友俊卓さんをはじめ研究室の学生さん方には、取材と記録によるご支援

11．まとめ著者のうち島野は宮城教育大学赴任２年目であり、宮城教育大学附属小学校の多大なる協力を得ながら、を行っていただきました。この場を借りて皆様に、心より感謝申し上げます。

担任の菅原（著者）とともに進めた実践であった。そのためもあって、実践までのプロセスをあわてず、４

引用文献段階に設定し、相互の距離を縮めながら、準備を重ね

斉藤千映美・見上一幸 ,2000. 平成 12 年度フレンド

行ったフレンドシップ実践を計画できたことは、最終シップ事業報告．宮城教育大学環境教育研究紀要 ,的に大学生だけでなく、教官相互の自信にもつながっ

3：107-108.

た。また、児童にとっては、 生活科の内容の一つで見上一幸・村松隆 ,1998．平成 12 年度フレンドシッ

ある「身の回りの自然や生き物とかかわる」という部

プ事業報告．宮城教育大学環境教育研究紀要 ,31：

分で，大学生と一緒に触れ合うことで、小学教員の観95-104．

点以外から、生物への探求心を養い、生命への興味を育てられたと思われる。生物についてではないが、し資

ばらく１年１組では、お互いにクイズをする「クイズテーマ：「土をつくる生き物たち」遊び」が流行した。このようなところも、授業では得期

日：2006年８月４日（金）９:30-15:00

られない部分だと思われる。

会

場：気仙沼市立面瀬小学校及び近郊の森林

主

催：宮城教育大学・気仙沼市立教育委員会

実践の準備は、島野・菅原間について、菅原も述べ料

参加者：気仙沼市の小学生（実質参加者18名: 内訳ているように、お互いの時間がまったく合わず、電話もできないような中で、専ら大学と附属小学校の電子

市立鹿折小学校５名;市立面瀬小学校７名;市メール交換で打ち合わせが行われた。しかし、実際に立南気仙沼小学校３名;市立九条小学校１名;

は、相互に実りのある実践となったとおもわれる。こ

市立松岩小学校1名;市立月立小学校１名）の成果は、お互いの顔を分かり合い、児童と大学教員、

新聞報道：大学生と児童、小学校担任と大学生、４者間の人間関

１）「初の環境学習教室

気仙沼市教委・宮係とも言えるものを、時間をかけて作ったことが、支教大フレンドシップ事業」

えてくれたのだと思う。今後も、また、このような繋2006 年８月５日

がり「絆」を大切にしながらフレンドシップ実践を進

三陸新報（気仙沼市）

２）「土の中は虫の王国
学習教室

めていきたいと考えている。

宮教大事業

気仙沼こども環境
児童 23 人、森で観察」

謝2006 年８月５日辞宮城教育大学附属小学校には、長期にわたり多大な－ 36 －河北新報（気仙沼市）