LETTER TO THE EDITOR

むし歯をどうするのか
仙 波 伊知郎（鹿児島大学大学院医歯学総合研究科 先進治療科学専攻 腫瘍学講座 口腔病理解析学分野教授）

齲蝕に対する強力な公衆衛生手段としての水道

日本ではその発症頻度が余りに高いため、個体に水フッ素化を行えば齲蝕罹患率を半減できる事がおける病因の解析というよりは公衆衛生的な問題予測されながら、その手法を取り入れることが出として、その病因が捉えられてきたのだと思われ来ない日本の状況について、花田先生はルソーのます。特定の個人に齲蝕が生じたいきさつはこの社会契約論までさかのぼって、日本人の自然観に様な事だ、といった個人レベルでの発症機序が個1）ついての見解を述べていますが 、齲蝕の病因論別に検証されないまま、最大公約数的な齲蝕の病と予防について、専門家たるべき歯科医師として因論が語られ、従って、その対応策も最大公約数はどうすべきなのかと、学生の時（25 年前）にも的な、つまり公衆衛生的なものとなっていて、結考えていた思いが蘇ってきました。それにしても果、公衆衛生的に齲蝕が少なくなればそれで良く、25 年経っても変わらない状況とは何なのでしょう

個別の原因など解明されなくても良い、と考えらか。

れてきたのでしょう。一方、個々の患者に個別に病因論が教えるところは、病因は内因（ゲノム）

対応している多くの歯科医師は、病因の解明と言と外因（環境）からなり、多くの疾患は複数の病

うよりは保存修復、補綴といった機能回復のため因が関与する多因子疾患だ、ということです。このリハビリテーション技術に終始しています。その多因子性は限りの無いものにも思えます。ヒトの理由として、齲蝕の病因とその予防は公衆衛生の遺伝子は約 3 万個ですから、限界はあるので的なものであって、個別に病因を解明する必要なしょうが、組み合わせを考えれば途方もないものど今更無く、実際、体系化された齲蝕に関する検です。さらに、環境因子は過去の経験上判ってい査手法も習ってないし、歯科医療のニーズは除痛るだけで、未知なるものに対しては当然手薄であとリハビリでしょう、と云ってはばからない、そり、さらに現在という時点は、経験性と云う点かの様な状況が 25 年前からちっとも変わらないで続らは未知の領域側にあるのでしょう。特定の病因いている気がします。

（病原菌）が病気を起こす、といった呑気な感覚でいることが出来た時代は幸せであったのかも知齲蝕の病因論は既に解明されているという気分れません。知らぬが仏です。しかし、現在も統計が蔓延し、誰も見向きもしなくなって久しい気が学的に多少有意なものを見いだして喜んでいるだします。研究者も少なくなっています。疾患の予けで、気分はちっとも変わっていない気もします。

防や治療を考える為には病因を明らかにしなけれ人間の性向、脳の能力の限界なのでしょうが、気ばならないので、齲蝕の病因も明らかにされてき分に任せていると、直ぐに 18 世紀に戻ってしまいたのですが、それは予防のための病因論が明らかます。にされてきたのであって、真の病因が解明されたとはいえないのではないか、という気もします。

齲蝕も当然個体に生じるのですが、少なくとも― 66 ―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

Volume 4，No.1（2004）

25 年前の生物としての人間についての理解は、そしょうし、もちろん行動科学的な分析や評価も必の後に蓄積された知識によれば途方もなく稚拙で要でしょう 3）。多因子疾患への対応策は 25 年前にあったのかも知れません。少なくとも、予防のたもなかったけれど、今も未だ無い物ねだりなのでめの病因論以外にも、治療や診断のための病因論しょうか。という観点があっても良かったのかも知れません。個々人の齲蝕の病因論に基づいた診断が今個人的な体験というのは、大きなものです。私もってなされていない歯科医療の現状を考える自身の事を振り返れば、大学までは齲蝕はゼロで、と、病因論について誰もこれ以上深化させる事は幼稚園以来、学校の良い歯のコンクールに毎回無いのではないかと、多少悲観的にも思われます。

引っ張り出され、面倒な事だと思っていました。

しかし、楽観的には、公衆衛生的観点としての大学山岳部で初めての夏山合宿で 4 週間の口腔清

2）people-centered という事からでも、もう一つの病掃不良と甘味食物の大量摂取によって、一挙に 4因論の側面を考えてみても良いのではないかとも本も齲蝕が出来ました。いずれも臼歯部の咬合面思えます。

小窩裂溝部齲蝕で、急性齲蝕症とでも云うべき状

齲蝕とその続発症の主たる病因は細菌です。た況でした。その後 25 年間、小臼歯歯頚部に静止性だ、いわゆる急性感染症の病原菌とは異なり、エナメル質齲蝕がありますが、治療を要する齲蝕

ミュータンス菌といえども常在菌であり、感染がは出来ていません。この実験齲蝕とでも云うべき成立する要因の方が細菌そのものの存在より発症事と齲蝕が出来にくい口腔環境について、どの様には大切なのでしょう。従って、砂糖の摂取量やに理解したら良いのでしょうか。ブラッシングは摂取様態への対策と歯質の強化策としてのフッ素朝の目覚めのためのものだけです。ただ、最近はがブラッシングと共に予防法に挙げられます。た

歯周病対策として 2 週に一回程度歯間ブラシを用だ、ブラッシングで完全に予防できないのと同様いています。齲蝕が出来難い要因は不明ですが、に、砂糖摂取が無くとも、また、フッ素を応用し唾液の流出量、歯列不正の程度、エナメル質の石ていても、完全にゼロにはなりません。無菌化出

灰化度など個体の要因は大きいのだと思います。

来ないからですし、食べない訳にはいかないから白田さんの報告は目を見張る成果を示していまです。齲蝕予防の最も簡便な方法が飲料水のフッす 4）。公衆衛生的な手法による齲蝕罹患率や dft の素化なのだと云うことは明らかですが、水道水の顕著な減少を提示しています。この減少がどうしフッ素化は個人的に行うのは困難な方法ですし、て生じたのかを考える必要があるのだと思います

飲料水が水道化されていない地域でも困難です。

し、ここから何かを解る必要があるのだと思いま

ミュータンス菌をターゲットにした除菌という治すが、予防活動を始める前（1990 年）から活動を療的な手法も、菌が定着しやすい、あるいはし難開始した時（1993 年）と活動後（1996 年）の罹患い個別の要因の解明がなければ、終わりのないも率の推移を見ると、活動後の変化は、当然、活動のになってしまうでしょう。の成果と考えても良いのでしょうが、活動以前か

しかし、特定の個人が行うべき方法を示すこと

ら活動開始までの間に見られる減少傾向はなぜ生が出来るのでしょうか。その根拠となる事実と有じているのでしょうか。予防活動とは無関係な社

効性の検証方法は見いだされているのでしょう

会的要因によるものであれ、その要因が作用したか。ブラッシングを勧める時に、より個別的に、個別の口の中で生じていた事は何なのでしょう

その人のブラッシングの力量を検証出来るのか、か。さらに、予防活動による変化のデータは公衆といった事が問題ですし、歯質、菌数の検査、唾衛生的な平均値ですが、実際に齲蝕発生の抑制が液量、食習慣など、きりのない病因の検査とその生じた個々人の口腔内での変化はどの様なもの

リスク評価基準が出来ていなければならないのでだったのでしょうか。公衆衛生的な手法でここま― 67 ―

LETTER TO THE EDITOR

で減少させる事が出来るのであれば、個々の歯科のでしょうか。歯科医学教育という現場にいなが医師は除痛とリハビリテーションに専念すれば良ら、学生に向かって、その解決は将来、皆さんがく、個別の病因論へ目を向ける必要はないのかも考える事です、と締めくくらなければならない無知れません。しかし、公衆衛生的なデータの平均力感に苛まれながら 20 年が過ぎ、現在は問題解決値の背後にある実態が見えてこないのはもどかし型教育の構想を描かなければならないという状況い気もします。

です。その中で、再度、齲蝕の病因論を、特に内因（ゲノム）について、個別のヒトにおける病因真実は細部に宿るという事を、国際口腔保健医論の再構築を考えなければならないのではないか

療協力活動を行っているネパールの農村 5）で感じと、ぼんやりとした思いを抱いているこの頃です。

ました。個々人の伝統的な生活習慣とその部分的な変容の総和が現時点での生活としてそこに在文 献り、その生活の中で様々な病因が個別の人間に立01）花田信弘：社会契約論と我が国の公衆衛生政策．ヘ
ルスサイエンス・ヘルスケア，3 ： 20-23，2003.
02）高江洲義矩：保健政策とフッ化物応用．ヘルスサイ
エンス・ヘルスケア，3 ： 2-8，2003.
03）深井穫博：歯科臨床にどうして行動科学が必要になったか．ヘルスサイエンス・ヘルスケア, 3 ： 5055, 2003.
04）白田千代子： 3 歳児のう蝕を減少させる− 8 年間の
plan-do-see −．ヘルスサイエンス・ヘルスケア，2 ：35-36，2002.
05）中村修一：国際歯科保健医療の現場−目標に基づくプロジェクトの展開−．ヘルスサイエンス・ヘルスケ
ア，3 ： 14-19，2003.

ち現れますが、一般的に個別の対応は困難であり、公衆衛生的なアプローチ以外に実効ある活動は何も出来ないと云っても過言ではありません。医療の面でも、ある時点では解決すべき問題は病院まで辿り着く為の道路であり、ある時点では食物や薬を購入する現金収入であり、それを得る為の仕事の有無であったりします。あるいは、伝統的習慣をどの様に効果的な口腔清掃習慣に変容させるか、といった問題であったりもします。
その時点での「地域」にとって必要な事とその具体的な対応策を提示する事は意外に簡単です。
それは公衆衛生的に選択可能な、あるいは実現可能な具体策が少ないからでもあるからです。一方、個々人に提示すべき対応策は、何が必要なのかという分析の困難性もさることながら、選択し得る具体的な対応策が千差万別で、選びようが無いという困難性に直面します。考える為の知識と経験の場を与えて、あるいは資源や資金を渡して、あとは自分で考えさせ、問題解決は委ねる、というのが住民の自立ですが、そういう点では日本でも自立出来ているか否か判らなくなります。自立支援としての協力というよりは、問題の所在が見え難い日本の状況から離れて、より問題が先鋭化する途上国の社会的状況の中で、細部に宿る本質的な問題を再認識し、この虫歯をどうしたらよいのかと、狼狽えてしまっているだけなのかも知れません。
歯科医学は虫歯をどの様にしようと考えている【著者連絡先】〒 890-8544 鹿児島市桜ヶ丘8-35-1
鹿児島大学大学院医歯学総合研究科
先進治療科学専攻 腫瘍学講座 口腔病理解析学分野
仙波伊知郎
Tel 099-275-6142，Fax 099-275-6148
E-mail： semba@dentb.hal.kagoshima-u.ac.jp― 68 ―