ヒューマン・ケア研究
2014年12月 10-21頁

第15巻

Journal of Human Care Studies Vol. 15 No. 1
December 2014, pp 10-21

第１号

報告・資料

対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討１２
駒沢

あさみ * ・ 石村郁夫 **An examination of strengths use for the beneﬁt of other people
and its cognitive factors
Asami Komazawa*，Ikuo Ishimura**

Abstract
In consideration of Japan's cultural background，this study focuses on using personal strengths forthe benefit of other people． A survey was completed by volunteers，with a sample comprising 135
college students． Factor analysis was conducted and two scales were developed：the strengths use forothers scale and cognitive factors of strengths use for others scale． Multiple regression analysis witha covariance structure analysis model revealed that strengths use for others is encouraged by reciprocal
values/meaning and fulfillment． A negative attitude toward strengths use for others was found tocorrelate with fulﬁllment． Additionally，this study examines similarities as well as differences between
prosocial and helping behavior，and the concept of using strengths for others． The results show that
although using strengths for others is less normative，it presents reciprocal beneﬁts to both the actor andrecipient，so that through application in human care services it helps to buffer the stress on caregivers．
Key words：strengths，interpersonal behavior，positive psychology，human care．

問題・目的ことで、新しい援助の枠組みを提供するとともに、あらゆる人の精神的健康や幸福感を向上さ

強みに関する研究動向

せ、人生をより充実したものにすることが期待さ

近年、ポジティブ心理学と呼ばれる領域が注目れている（大竹，2005）。中でも、個人の強みを同されるようになり、人間の精神機能のネガティブ

定し、活用することがもたらすポジティブな効果な面だけでなく、ポジティブな面や心理・社会的が 注 目 さ れ て い る（Park，Peterson，& Seligman，

資源に対する関心が高まっている（堀毛，2010）。

2004）。例えば、強みを活用している人はより幸福

これまでの心理学は、病理モデルに基づき、主にで自信があり（Govindji & Linley，2007；Proctor，

障害や問題及びそれらに対する治療や改善といっMaltby，& Linley，2009）、よりレジリエンスが高くた側面に焦点を当ててきたが、ポジティブ心理学（CAPP，2010）、ストレスを感じにくい（Wood，

では、人間の精神機能の健康的な側面に着目する

Linley，Maltby，& Hurling，2010）と言われており、* 東京成徳大学大学院心理学研究科（Graduate School of Psychology，Tokyo Seitoku University）** 東京成徳大学応用心理学部（Faculty of Applied Psychology，Tokyo Seitoku University）
受稿 2013.12.26 受理 2014.7.4
１
日本ヒューマン・ケア心理学会学術集会第 14 回大会での発表内容を加筆・修正したものである。
２
調査にご協力頂きました皆様に心より感謝申し上げます。

― 10 ―

駒沢・石村：対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討

こうした知見に基づき、教育や組織産業等の幅広あるが環境的な経験によって形成されるといったい実践領域において、強みの同定、活用を支援す

発達的な側面、強みを活用することでエネルギー

るプログラムが開発されている（Yeager，Fisher，&が感じられ、更に、価値のある高い成果を挙げる

Shearon，2011；Padesky & Mooney，2012）。また、

力 で あ る 点 が 強 調 さ れ て い る（Linley &臨床場面においても、強みに関する様々なポジ

Harrington，2006；Linley，2008）。

ティブ心理療法の技法が開発され、例えばうつ病

これらの強みの定義には、（a）すでに存在するに対する効果が実証されており、心理療法として特徴であり、その人らしさを構成するものであだけでなく予防や再発防止にも役立てられているる、（b）行動、思考、感情に影響を与えるもので（Flückinger & Holtforth，2008；Seligman，Steen，ある、（c）後天的に発展させることができる、（d）Park，& Peterson，2005；Duckworth，Steen，&

強みを活かすことにより、個人の力を十分に発揮

Seligman，2005；O'Hanlon & Bertolino，2011）。

でき、高い成果をあげることができる、といった共通点があると考えられる。これらを踏まえて本

強みの定義

研究では、強みを、“個人の振る舞い、考え方、感

強みという概念は曖昧であり、定義することがじ方に表れる、その人らしさを構成する、学習可

難しいとされているが（大竹，2005；Biswas-Diener，

能でポジティブな特性”と定義し、強みを活用す2006）、個人の強みを同定するにあたり、強みを操ることでエネルギーを感じ、最大限の力を発揮で作的に定義する試みがなされている。例えば、き、高い成果をあげることのできるものとする。

ギャラップ社のストレングス・ファインダーにおいて、強みは“常に完璧に近い成果を生み出す能我が国の文化的背景力”と定義され、生得的な思考や感情パターンと強みに関する研究の多くは主に欧米でなされてしての“才能”と、後天的に学習した様々な事象

おり、我が国における研究は極めて少ない。強みに関する知識や自己認識、価値観といった“知の研究だけでなく、ポジティブ心理学をベースと識”、及び行動手段である“技術”の３つの構成要

した研究自体、近年関心を集めつつあるものの素を併せもつことにより、強みとして活用できる（堀毛，2010）、未だそれほど多くないのが現状でとされている（Buckingham & Clifton，2001）。

ある。その背景の１つには、欧米の国々と日本の一方、Peterson & Seligman（2004）は、強みを文化や価値観の違いがあると考えられる。幸福感“思考、感情、行動に反映されるポジティブな特や強みといったポジティブな概念は広義で曖昧な３性”と定義している 。ストレングス・ファイン

ことが多く、意味合いや価値の文化間の差異が大ダーとは異なり、彼らは、強みと才能とを区別しきいため、我が国には、欧米諸国の“幸福”や“強て捉えており、強みは後天的に学習された特性でみ”といった言葉やその意味は、あまりなじみのあることを強調している。

ないものであると言える（Komazawa & Ishimura，Center for Applied Positive Psychology（CAPP）の2012）。

Realise2 においては、両者を兼ね、より包括的な

個人主義的文化が中心の欧米とは異なり、日本捉え方がなされている。また、個人の成長促進に

は集団主義的文化の影響を強く受けており、日本重点が置かれており、強みは部分的には生得的で人は周囲との関係性や調和を重視するため、個性

３

これに基づき、The Values in Action（VIA）Classiﬁcation of Strengths と呼ばれる強みの分類マニュアルが作成されている（Peterson &Seligman，2004）。

― 11 ―

ヒューマン・ケア研究 2014 年 第 15 巻 第１号

的で独自な存在であるよりも、周囲と変わらず同ことも示されている（Uchida，Kitayama，Mesquita，じであることを志向するとされている（黒石・佐Reyes，& Morling，2008）。

野，2007；黒石・佐野，2008）。そのため、日本人はまた、2011 年３月の東日本大震災後には、“絆”“ふつう”であることに対しての欲求が高いと言という言葉が多く聞かれるようになった５ことかわれており、他者と同じように行動しようとする

らも、他者の福利や幸福は、自分自身のものと同傾向が強い人ほど周囲から逸脱する不安や失敗へ様に大切であることが読み取れる。これまで“被の不安が強く、積極性が弱いことが示されている

災地・者のために”と被災地の復興や被災者の福

４（元橋，1993） 。また、谷（2010）は、こうした利のための活動が盛んに行われてきたが、現地で傾向と幸福感との関連を検討し、周囲と同じであのボランティアや、節電、募金など、その支援のることを好む傾向が強いほど、活動的快の感情を

仕方は人それぞれであり、自分にできることとし感じにくいことを明らかにしている。つまり、“ふて、個人のもつ資源や特性に合わせてそれぞれのつう”を好む傾向が強すぎることは、人並みであ得意な行動を選択し、実行していると考えられればよいというより消極的な姿勢であると言え、る。これはまさに、無意識的に強みが活用されて活動性やそれに伴う快感情が喚起されにくいと考いると読み替えることもできる。強みを意識的にえられる。

活用することで、“自分らしさ”を感じ、“高い成こうした本邦の文化的背景を考慮すると、欧米果”を残すことができると言われていることからと同様に強みを活用しようとすることは、個性をも（Linley，Willars，& Biswas-Diener，2010）、ヒュー

強調し、“ふつう”や“人並み”から逸する行動とマン・ケア・サービスにおける、強みを活かした

いった印象が強く、日本人にとってなじみの薄い援助を促進することで、援助者自身のモチベーものであると言える。元来、個として突出するこションの向上や、バーンアウトや共感疲労等の予とよりも、周囲との調和を重んじる我が国におい防、継続的な援助にも繋がることが期待できる。

ては、“他者と調和する”という視点を加えた独自

以上のように、人との関係の中で意識されることなく活用されている強みを意識化し、より洗練の強みの捉え方、活用の仕方が求められる。

されたものにしていくことが、相手にとっても行
為者自身にとっても価値や意味のある、相互利益

他者のために自分の強みを活かす行動
集団主義文化においては、他者との調和を重視
し、相手を思いやり、他者のために行動すること的な“よりよい”生き方に繋がっていくものと考えられる。

が、ひいては自分自身のためにもなると言える。
幸福感や人生満足感等を向上し、よりよい生き方

他者のために強みを活かす行動とを目指す上で、周囲の他者の存在は大きな影響を

その類似概念との比較検討もたらすと考えられる（遠藤，1995）。日本社会に本研究で取り上げる“他者のために強みを活か

おいては、他者との関係性を安定的に保つ傾向がす行動”の概念的位置付けを明確にするために、

強く、欧米文化と比較しても身近な人との関係が類似概念と考えられる向社会的行動や、愛他的行

良好であることが幸福に与える影響がより大きい

動、援助行動との差異について以下にまとめる。

４

元橋（1993）は、日本人の“ふつう”を求める傾向には、自己が周囲から外れないように他者と同じように行動しようとする傾向（人並み志向）と、個人間に差がつかないように特定の個人が突出することを抑えようとする傾向（平準化志向）があるとして両者を区別している。
５“絆”は、財団法人日本漢字能力検定による 2011 年の“今年の漢字”にも選ばれている。

― 12 ―

駒沢・石村：対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討

まず、一般に向社会的行動とは、外的な報酬を

自分自身のためにも他者のためになる行動をしよ

目的とせず、困窮者の利益を意図し、コストを払うとするものであり、自己犠牲を払って他者の利

い自発的になされる援助行動であり、かつ社会的益だけを追求しようとする行動とは異なるものとな価値を有するものと定義することができる（川言える。強みを他者のために活かす行動は、その島，1991；菊池，1984；鍋倉・村上・西村，2010）。

背景にある意識・態度に自己犠牲的側面よりも行

愛他的行動も同様に、外的な報酬を期待せずに他為者本人が自分らしさやエネルギーを感じると者の利益や福祉のためになされる自発的な自己犠

いった主体的な側面が強調されると考えられる。

牲行動と定義されている（Macaulay & Berkowitz，

２点目に、他者のために強みを活かす行動と、

1970；上村・下田・近藤・森谷，1997；江口・安上述した類似概念では、その行動の対象に違いが里・川島，200；宮里・神山・鈴木・石井，2009）。

あると考えられる。向社会的行動、愛他的行動とまた、鍋倉・村上・西村（2010）によれば、行動

援助行動の対象は、困窮者や援助を必要としていすることで生じた他者の利益が自己の利益より高る人である（江口・安里・川島，2003）。一方で、いことが条件の１つとされている行動である。他

他者のために自分の強みを活かす行動は、あくま方、援助行動は、困窮者の救済や支援を目的に、で強みの活用に焦点を当てているため、その対象コストを払って自発的に行う行動とされ、人助けは困窮者に限らず、より幅広い対象をもつものと行動全般を指すことが多い（妹尾・高木，2003；鍋考えられる。つまり、相手の成長を促す、よりよ

倉・村上・西村，2010）。しかしながら、これらのい生き方のために行動するといった“プラス・ア

定義は非常に曖昧で、互いに酷似したものも多ルファ”の効果のための行動を含む、より包括的

く、研究者によってその使い方が異なるため、明な概念であり、“人を－５から０に引き上げるだ

確に弁別できていないのが現状である（江口・安けでなく、＋２から＋６に成長させる”（Seligman

里・川島，2003；鍋倉・村上・西村，2010）。

& Csikszentmihalyi，2000）というポジティブ心理“他者のために自分の強みを活かす”という行学的な考えに基づく行動であると言える。こうし動は、他者の利益を求めて行う点など、上述の類た行動は、個人内・個人間のみならず、集団・社

似する行動と重複するところが大きいと考えられ会全体にポジティブな相乗効果をもたらすことがる。しかしながら、その相違点として、強みを活期待できる。

用することの背景にある意識や態度と、向けられ本研究の目的る対象の２点が挙げられる。
まず１点目に、他者のために強みを活かす行動

以上のことを踏まえて本研究では、これまでのと上述の類似概念の間には、行動の背景にある意

強みの活用の概念に、“他者のために”という側面

識や態度に違いがあると考えられる。向社会的行を付け加えることで、我が国の文化的背景に即し動や愛他的行動、援助行動は、その定義においてた、対人場面における強みの活用という新たな強自己犠牲的な側面が強調されており、自己よりもみの活用を提案する。まず、他者のために強みを

他者の利益を優先する行動として用いられる。一活用する行動の指標となる測度を作成する。更方、強みは自分らしさやエネルギーを感じつつ、に、他者のために強みを活用する行動の背景にあ高い成果を挙げることのできるものであるというる意識や態度を抽出し、行動との関連の検討を行

定義を鑑みると、他者のために自分の強みを活用

うことを目的とする。その上で、他者のために自する行動は、個人の心理・社会的資源を用いて、分の強みを活かす行動と類似概念の背景にある意― 13 ―

ヒューマン・ケア研究 2014 年 第 15 巻 第１号

識の差異を検討し、概念の整理を行うこととする。

調査手続き

調査協力者には、事前に研究概要

や目的、個人情報の保護、調査承諾・辞退の自由

方法等について口頭及びフェイスシートにて明示し、十分なインフォームドコンセントを取り、同意が得られた場合にのみ調査協力を依頼した。質問紙

尺度作成のための予備調査
まず、強みの定義（Buckingham & Clifton，2001；

は、調査責任者が一斉に配布・回収した。尚、本Peterson & Seligman，2004；Linley & Harrington，

研究は、筆者の所属機関の研究倫理審査委員会の2006；Linley，2008）や、StrengthsFinder2．0、VIA-承認を得て実施された（承認番号：11 －１－ 18）。

IS，Realise2 といった強み同定のための心理検査、

調査内容

１．他者のために自分の強みを活か

類似概念の定義や尺度（例えば妹尾・高木（2003）

す行動：予備調査を経て作成された行動尺度候補のボランティア活動継続動機測定尺度や、相川・に対して“全く当てはまらない”、“あまり当ては

吉森（1995）の心理的負債感尺度）を参考に、他

まらない”、“どちらでもない”、“やや当てはま者のために自分の強みを活かすことにまつわる項

る”、“よく当てはまる”の５件法で回答を求めた。

目候補を作成した。その後，KJ 法（川喜田，1967）

２．他者のために自分の強みを活かす行動の意を用いて項目候補のカテゴリー化を行い、本研究

識・態度：予備調査を経て作成された意識・態度

における強みの定義を参照しながら項目を選別

尺度候補に対して“全く当てはまらない”、“あまし、内容を検討した。項目候補の作成後、関東地

り当てはまらない”、“どちらでもない”、“やや当方の大学院に在籍する大学院生 13 名への予備調てはまる”、“よく当てはまる”の５件法で回答を査を実施し、更に大学教員１名と大学院生２名と求めた。

ともに討議を重ね、表面的・内容的妥当性の検討

３．向社会的行動：類似概念との比較検討のたを行った。更なる項目候補の削除・修正を施し、め、行動レベルの項目からなる、向社会的行動尺

他者のために自分の強みを活かすことに関する度（大学生版）（菊池，1988）を使用した。本尺度

47 項目候補を精選した。その上で、行動にまつわは、“列に並んでいて、急ぐ人のために順番をゆずる“他者のために自分の強みを活かす行動尺度”

る”、“お店で、渡されたおつりが多かったとき、（以下、行動尺度と表記する）27 項目候補、行動

注意してあげる”等の 20 項目で構成され、各項目の背景にある意識や態度にまつわる“他者のために対し“したことがない”、“１度したことがあに自分の強みを活かす行動の意識・態度尺度”（以る”、“数回したことがある”、“しばしばした”、

下、意識・態度尺度と表記する）20 項目候補を区“いつもした”の５件法で回答を求めた。尺度得別し、2 つの独立した尺度候補を作成した。

点は、単純合計点が用いられている。
４．援助行動の意識：同様に ､ 類似概念との比較検討の目的で、認知レベルの項目からなる援助

本調査
調査時期

本調査は 2012 年１月に実施された。

規範意識尺度（箱井・高木，1987）を用いた。援助

関東地方の私立大学における心理

規範意識尺度は、“返済規範意識”、“自己犠牲規範学の講義時間中に、心理学部もしくは薬学部に所意識”、“交換規範意識”、“弱者救済規範意識”の属する大学生 135 名（男性 47 名、女性 68 名、無記

４つの下位因子で構成された尺度であり、“自分入 20 名、平均年齢 20．28 ± 1．84 歳）の協力を得てに好意を示してくれたからといって、自分も好意実施された。

を示してお返しをする必要はない”、“自分の利益調査協力者― 14 ―

駒沢・石村：対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討

よりも相手の利益を優先して、手助けをすべきで

計 15 項目の尺度を構成した。各因子は含まれる項ある”等、逆転項目 12 項目を含む 29 項目からなる

目の内容から“人のために強みを活かす行動に対尺度である。各項目に対し、“非常に賛成する”、する意味付け”因子（以下“意味付け”因子と表“賛成する”、“どちらともいえない”、“反対す記する）、“人のために強みを活かす行動に対するる”、“非常に反対する”の５件法で回答を求めた。

充足感”因子（以下“充足感”因子と表記する）、

尺度得点及び下位尺度得点は、単純合計点が用い“人のために強みを活かす行動に対する否定的態られている。

度”因子（以下“否定的態度”因子と表記する）と命名した。因子分析の結果は Table ２に示した

結果通りである。Cronbach のα係数は尺度全体ではα＝．84、下位因子においては、“意味付け”因子は

α ＝．89、“充足感”因子はα ＝．94、“否定的態度”

他者のために自分の強みを活かす行動尺度とその意識・態度尺度の尺度分析
他者のために自分の強みを活かす行動尺度

行

因子はα ＝．81 であり、十分な内的整合性が示された。

動尺度候補に対し、因子分析（最尤法、プロマッ
クス回転）を施したところ、1 因子構造が妥当で他者のために自分の強みを活かす行動とあると考えられたため、尺度の利便性を考慮しその意識構造の検討て、因子負荷量の高い７項目を採択した（Table １

行動と意識・態度の両尺度の相関係数を算出し参照）。信頼性を検討するため、Cronbach のα係数たところ、r ＝．62（p ＜．001）と中程度の相関がを算出したところ、α ＝．93 と高い数値が得られ、見られた。また、意識・態度尺度の下位尺度ごと十分な内的整合性が示された。

にみると、“意味付け”は r ＝．61（p ＜．001）、“充

他者のために自分の強みを活かす行動の意識・
態度尺度

足感”は r ＝．65（p ＜．001）であり、どちらも中次に意識・態度尺度候補に対して、因程度の相関が見られた。一方、“否定的態度”は

子分析（最尤法、プロマックス回転）を施した。

５％水準で有意な相関は検出されず、行動と直接その結果、３因子構造が妥当であると考えられ、的な相関関係は認められなかった。

因子負荷量の低い項目を削除し、各因子５項目、更に、他者のために強みを活かす行動とその背景にある意識・態度の関係性を検討するために、

Table １ 他者のために自分の強みを活かす
行動尺度の因子分析結果と記述統計量
㡯┠ෆᐜ
0HDQ
6' ㈇Ⲵ㔞
᪥ᖖⓗ࡞άືࡢ࡞࠿࡛ࠊᐜ᫆࡟⮬ศࡢᙉ 
ࡳࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟౑ࡗ࡚࠸ࡿ
᪥ࠎ⾜ࡗ࡚࠸ࡿᙉࡳࢆά࠿ࡋࡓάືࡢ࡞
 
࠿࡟ࠊ௚⪅ࡢࡓࡵࢆពᅗࡋࡓࡶࡢࡀ࠶ࡿ
┦ᡭࡢࡓࡵ࡟࡞ࡿࡼ࠺࡟ᕤኵࡋ࡚⮬ศࡢ 
㛗ᡤࢆά࠿ࡋ࡚࠸ࡿ
⮬ศࡢᙉࡳࢆከࡃࡢேࠎࡢࡓࡵ࡟౑ࡗ࡚
 
࠸ࡿ≧ἣ࡟ᛂࡌࡓ᪉ἲ࡛⮬ศࡢᙉࡳࢆ┦ᡭࡢ 
ࡓࡵ࡟౑࠺ࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ
ᬑẁࡢ⏕άࡢ୰࡛ᵝࠎ࡞᪉ἲ࡛⮬ศࡢᙉ 
ࡳࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟౑ࡗ࡚࠸ࡿ
௚⪅ࡢࡓࡵ࡟⮬ศࡢᙉࡳࢆ౑࠺᪉ἲࢆࡼ
 
ࡃ▱ࡗ࡚࠸ࡿィ  ᐤ୚⋡㸻 

␒ྕ

行動尺度項目及び意識・態度尺度項目を観測変数とし、上記の因子分析によって得られた“意味付け”、“充足感”、“否定的態度”を潜在因子として設定し、共分散構造分析式モデルによる重回帰分析を実施した（Figure １参照）。その結果、モデルの適合度は、χ ²（df：205）＝ 362．13（p ＜．001）、

χ ²/df ＝ 1．77、GFI ＝．81、AGFI ＝．76、CFI ＝．66、
RMSEA ＝．08 であり、おおむね許容されうる範囲の値が得られた。

― 15 ―

ヒューマン・ケア研究 2014 年 第 15 巻 第１号

Table ２
␒ྕ

他者のために自分の強みを活かす行動の意識・態度尺度の因子分析結果と記述統計量
0HDQ
6'

㡯┠ෆᐜ

 ⮬ศࡣᙉࡳࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟⏕࠿ࡍࡇ࡜ࡣ࠾஫࠸࡟࡜ࡗ
࡚౯್ࡀ࠶ࡿ࡜ᛮ࠺ ⮬ศࡢᙉࡳࡣ࿘ࡾࡢே࡟࡜ࡗ࡚౯್ࡀ࠶ࡿ࡜ᛮ࠺ ┦ᡭࡢࡓࡵ࡟⮬ศࡢᙉࡳࢆά࠿ࡍࡇ࡜࡛┦ᡭ࡟࡜ࡗ࡚
Ⰻ࠸ࡇ࡜ࡀ࠶ࡿ࡜ᛮ࠺ ⮬ศࡢ࠸࠸࡜ࡇࢁࡣ᫝㠀ୡࡢ୰ࡢࡓࡵ࡟ᙺ❧࡚ࡼ࠺࡜ᛮ࠺ ┦ᡭࡢࡓࡵ࡟⮬ศࡢᙉࡳࢆά࠿ࡍࡇ࡜࡛ࠊ⮬ศࡀᡂ㛗ࡋ࡚࠸ࡿ࡜ᐇឤࡍࡿ ⮬ศࡢᙉࡳࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟⏕࠿ࡍ࡜඘ᐇឤࡀ࠶ࡿ
⮬ศࡢᚓព࡞ࡇ࡜ࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟ࡍࡿࡢࡣᴦࡋ࠸

⮬ศࡢ㛗ᡤࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟ά࠿ࡍࡇ࡜ࡀ࡛ࡁࡿ࡜ࠊ࢚
ࢿࣝࢠ࣮ࡀ‪ࡃ⮬ศࡢᙉࡳࢆ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟౑࠺ࡇ࡜࡛ࠊ⮬ศࡽࡋࡉឤ
ࡌࡿேࡢࡓࡵ࡛ࡶࠊ⮬ศࡢᙉࡳࢆά࠿ࡇ࡜࡛⏕ࡁ⏕ࡁࡍࡿ⮬ศࡢᙉࡳࢆࠊ⮬ศࡢࡓࡵ࡛࡞ࡃ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟౑࠺ࡢ
ࡣࡶࡗࡓ࠸࡞࠸ ▱ࡽ࡞࠸ேࡢࡓࡵ࡟⮬ศࡢᙉࡳࢆά࠿ࡑ࠺࡜ࡣᛮࢃ࡞࠸ ⮬ศࡢᚓព࡞ࡇ࡜࡛ࡶࠊேࡢࡓࡵ࡟࡜ព㆑ࡍࡿ࡜⑂ࢀࡿ ⮬ศࡢᚓព࡞ࡇ࡜࡛ࡶࠊ௚⪅ࡢࡓࡵ࡟ఱ࠿ࡋࡼ࠺࡜ࡍ
ࡿࡢࡣⲴࡀ㔜࠸ ┦ᡭࡀຓࡅࢆᚲせ࡜ࡋ࡚࠸࡞ࡅࢀࡤࠊ࡜ࡾࡓ࡚࡚ࡑࡢ
ேࡢࡓࡵ࡟⮬ศࡀ࡛ࡁࡿࡇ࡜ࢆࡋࡼ࠺࡜ࡣᛮࢃ࡞࠸
ィ


































㈇Ⲵ㔞
ព࿡௜ࡅ

඘㊊ឤ

ྰᐃⓗែᗘ



























































































ᐤ୚⋡㸻

動である向社会的行動尺度との相関係数はr＝．41（p ＜．01）であり、十分な併存的妥当性が確認された。一方、意識・態度尺度は、尺度全体としては援助規範意識尺度と間に５% 水準で有意な相関は検出されなかった（r ＝．13、p ＞．05）。
各下位因子をみると、“意味付け”は“返済規範意識”（r ＝．18、p ＜．05）、“自己犠牲規範意識”（r＝．37、p ＜．01）、“弱者救済規範意識”（r ＝．27、Figure １

p ＜．01）との間に有意な正の相関が、“交換規範

他者のために自分の強みを活かす行動とその意識・態度の重回帰モデル

意識”（r ＝－．22、p ＜．05）との間に有意な負の相関が認められた。“充足感”は、“自己犠牲規範

他者のために自分の強みを活かす行動と意識”（r ＝．39、p ＜．01）、“弱者救済規範意識”

類似概念との比較検討（r ＝．20、p ＜．05）との間に有意な正の相関が、他者のために自分の強みを活かす行動及びその“交換規範意識”（r ＝－．19、p ＜．05）との間に意識・態度、向社会的行動、援助規範意識のそれ

有意な負の相関が認められた。
“返済規範意識”とぞれの関連を検討するために相関分析を行ったの 間 に は 有 意 な 相 関 は 検 出 さ れ な か っ た（r（Table ３参照）。その結果、他者のために自分の＝．15、p ＞．05）。“否定的態度”は、“自己犠牲規

強みを活かす行動尺度と、同じく他者に対する行範意識”（r ＝－．40、p ＜．01）、“弱者救済規範意― 16 ―

駒沢・石村：対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討

識”（r ＝－．21、p ＜．05）との間に有意な負の相が確認された。それ以外の下位因子との間には有関が認められた。
“返済規範意識”（r ＝－．14、

意な相関は検出されなかった。

p ＞．05）と“交換規範意識”（r ＝．12、p ＞．05）

考との間には有意な相関は検出されなかった。

察

また、他者のために自分の強みを活かす行動尺
度は、意識・態度尺度との間に有意な相関関係が本研究では、他者のために自分の強みを活かす見られたが（r ＝．62、p ＜．01）、援助規範意識尺という行動とその意識・態度の測度を作成するた度との間には５% 水準で有意な相関関係は検出さめに、予備調査によって表面的、内容的妥当性をれなかった（r ＝．13、p ＞．05）。意識・態度尺度

検討し、項目候補を精選した上で本調査を実施

及び援助規範意識尺度の各下位因子との相関係数

し、最終的に因子分析によって１因子７項目からを見ると、意識・態度尺度の“意味付け”（r ＝．61、なる他者のために自分の強みを活かす行動尺度

p ＜．01）、“充足感”（r ＝．65、p ＜．01）、援助規範と、3 因子 15 項目からなる意識・態度尺度が構成

意 識 尺 度 の“ 自 己 犠 牲 規 範 意 識 ”（r ＝．24、pされた。両尺度とも内的整合性の観点から十分な＜．01）との間に１% 水準で有意な正の相関が、援信頼性が確認され、行動尺度においては向社会的助規範意識尺度の“交換規範意識”（r ＝－．19、p行動尺度との十分な併存的妥当性が示された。こ＜．05）との間に５% 水準で有意な負の相関が確れにより、他者のために自分の強みを活かす行動

認された。

と、類似する行動である向社会的行動との弁別性

一方で向社会的行動尺度は、他者のために自分の一部が示されたと言える。

の強みを活かす行動の意識・態度尺度との間に r＝．29（p ＜．01）、 援 助 規 範 意 識 尺 度 と の 間 に r

他者のために自分の強みを活かす行動と＝．27（p ＜．01）の弱い相関が確認された。意識・その意識構造

態度尺度及び援助規範意識尺度の各下位因子との分析の結果、他者のために自分の強みを活かす

相関係数を見ると、意識・態度尺度の“意味付け”

行動の背景には、その行動に対する相互利益的な（r ＝．40、p ＜．01）、“充足感”（r ＝．29、p ＜．01）、

価値の意識や意味付け、満足感や自分らしさ及び援 助 規 範 意 識 尺 度 の“ 自 己 犠 牲 規 範 意 識 ”（rエネルギーの高揚といった主体的な充足感が存在＝．34、p ＜．01）との間に１% 水準で有意な相関

し、行動を促進する動機として機能していること

Table ３௚⪅ࡢࡓࡵ࡟ᙉࡳࢆά࠿ࡍ⾜ືព㆑࣭ែᗘせᅉ
ព࿡௜ࡅ
඘㊊ឤ
ྰᐃⓗែᗘ
ྥ♫఍ⓗ⾜ື᥼ຓつ⠊ព㆑㏉῭つ⠊ព㆑⮬ᕫ≛≅つ⠊ព㆑஺᥮つ⠊ព㆑
ᙅ⪅ᩆ῭つ⠊ព㆑㹮  S 各尺度および下位因子間の相関係数
ព㆑࣭ែᗘ

௚⪅ࡢࡓࡵ
࡟ᙉࡳࢆά
࠿ࡍ⾜ື

ྜィ

ព࿡௜ࡅ

඘㊊ឤ











































᥼ຓつ⠊ព㆑
ྰᐃⓗ
ែᗘ









― 17 ―

ྥ♫఍ⓗ
⾜ື

ྜィ














㏉῭つ⠊ ⮬ᕫ≛≅ ஺᥮つ⠊ ᙅ⪅ᩆ῭
つ⠊ព㆑
ព㆑
つ⠊ព㆑
ព㆑















ヒューマン・ケア研究 2014 年 第 15 巻 第１号が明らかにされた。こうした意識・態度は、先行

他者のために自分の強みを活かす行動と研究における強みの定義（Linley，2008；Peterson

類似概念との比較検討& Seligman，2004）と一致しており、これにより構相関分析の結果、他者のために自分の強みを活成概念妥当性の一部が示されたと言える。また、用する行動と向社会的行動は、行動レベルではあ

援助行動の１つとされるボランティア活動の動機

る程度類似したものではあるが、その背景にあるには利他的動機と利己的動機が存在しているとさ意識に違いがあることが示された。それぞれの行

れるが（伊藤，2011），他者のために自分の強みを動の背景にある意識や態度をみると、他者のため活かす行動の動機としては、むしろ相互利益的なに自分の強みを活かす行動は、その意識・態度尺価値や、行為者自身の主体的な側面が強調されて度との間には有意な中程度の正の相関が見られたいることが示された。

が、援助規範意識尺度との間には有意な相関は見一方で、こうしたポジティブな意識とともに、られなかった一方、向社会的行動は、援助規範意“面倒だ”、“もったいない”といったネガティブ

識尺度、他者のために自分の強みを活かす行動のな意識も同時に存在していることがわかった。ボ

意識・動機尺度の両者との間に有意な弱い正の相

ランティア活動への参加動機の構造を検討した松関が見られた。つまり、他者のために自分の強み本（1999）は、愛他性や自己成長といった積極的を活かそうとすることは、向社会的行動とは異なな動機だけでなく、他者からの勧誘や依頼、義務

り、こうあるべき、こうしなければならないと感による受動的、他律的な参加理由といった消極

いった規範意識は薄く、より自由度の高い意識で的な動機を見出しており、本研究において見出さ

主体的に行う行動であると言える。また、満足感

れたネガティブな意識も受動的で消極的なものでやエネルギーの高揚感、自分らしさといったポジある可能性が考えられる。また、主体的な側面のティブな感覚は、向社会的行動と比較して、他者強調される他者のために強みを活かす行動においのために強みを活かす行動との関連が強いことがては、自らのエネルギーの節約や資源を守ろうと示されたことから、強みを他者のために活かすこするような、負の主体的側面と捉えることもできとにより、行為者自身に対するポジティブな効果る。しかしながら、行動に対するネガティブな態も期待できる。

度は、他者のために強みを活かそうとする行動に更に、他者のために自分の強みを活かす行動に直接的な影響は及ぼしておらず、むしろ満足感や

おいては、援助規範意識尺度の下位因子である

高揚感、自分らしさといった行動のモチベーショ“交換規範意識”との間に有意な弱い負の相関がンとなる意識の低さと相互的な関係にあることが見られたことから、向社会的行動とは異なり、援明らかとなった。これらのことから、他者のため助に対して見返りを期待したり、自分に有利になに自分の強みを活かす行動を促進させる際には、るような援助なら行うべきなどといった意識は低

ネガティブな意識や態度を転換させることによりく、相互利益的な意識をもって行動するといった

モチベーションの向上を図るよりも、行動に対す傾向があると推察される。また、“返済規範意識”る価値を模索することや、自分らしさの感覚や高及び“弱者救済規範意識”は、他者のために自分

揚感、満足感を意識することに焦点を当てることの強みを活かす行動尺度とその意識・態度尺度及が有効であることが示唆された。

び各下位因子とのいずれの間にも１% 水準で有意な相関が確認されず、援助行動などの類似概念とは異なり、他者のために自分の強みを活かす行動― 18 ―

駒沢・石村：対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討

は、相手の行為に対して返報しなければならない

引用文献という負担を感じる必要がなく、困窮者に限らず、広く他者に向けて行う行動であることを示し

相川充・吉森衛（1995）． 心理的負債刊尺度の作成の試みていると言える。

社会心理学研究，11，63-72．

Biswas-Diener，R．
（2006）．From the equator to the northpole：a study of character strengths．Journal of

本研究の位置づけと今後の展開

Happiness Studies，７，293-310．

本研究は、対人場面において“他者のために”

Buckingham，M．
，& Clifton，D．O．
（2001）． Now，

強みを活かすといった行動に焦点を当て、我が国

discover your strengths．New York：The Free Press．

の文化的背景を考慮した新たな強みの活用の方向（バッキンガム，M．& クリフトン，D．O．田口俊樹

性を示したと言える。また、他者のために強みを（訳）（2001）． さあ，才能（じぶん）に目覚めよう活用するという概念は、これまでの”他者のため―あなたの 5 つの強みを見出し，活かす 日本経済にする行動”に関する研究に相互利益的な価値を新聞出版社）

付け加えることができ、援助行動やボランティア
等、幅広い分野、領域において応用可能な知見が得られた。

CAPP（2010）．Technical manual and statistical properties
for Realise 2．Conventry：CAPP．
Duckworth，A．L．
，Steen，T．A．
，& Seligman，M．E．P．
（2005）． Positive psychology in clinical practice．
，

今後は、他者のために強みを活かす行動が、強Annual Review of Clinical Psychology，１，629-651．

みの活用に焦点を当てた先行研究（Park，Peterson，

江口知子・安里勝人・川島一夫（2003）． 貸与行動に& Seligman，2004）と同様に、行為者自身に幸福感

おける向社会的判断と愛他的判断 信州大学教育学

や精神的な健康に与えうるのかどうかの検討が必部紀要，108，91-99．

要であると考えられる。また、他者のために自分の強みを活かす行動が、ヒューマン・ケアにおける共感疲労やバーンアウト等の問題を改善する一助になることが予想されるため、こうした行動を促進させる介入法を開発し、その効果を検討する
ことが今後求められるだろう。

遠藤由美（1995）． 精神的健康の指標としての自己をめぐる議論

社会心理学研究，11，134-144

Flückiger，C．
，& Holtforth，M．G．
（2008）． Focusing thetherapist's attention on the patient's strengths：A
preliminary study to foster a mechanism of change inoutpatient psychotherapy．Journal of ClinicalPsychology，64，876-890．
Govindji，R．
，& Linley，P．
A．
（2007）．Strengths use，selfconcordance，and well-being：Implications for strengths
coaching and coaching psychologists．International
Coaching Psychology Review，２，143-153．
箱井英寿・高木修（1987）． 援助規範意識の性別，年代，及び，世代間の比較 社会心理学研究，３，39-47．
堀毛一也（2010）． ポジティブ心理学の発展

現代のエスプリ，512，5-27．
伊藤忠弘（2011）． ボランティア活動の動機の検討 学
習院大学文学部研究年報，58，35-55．
川喜田二郎（1967）． 発想法―創造性開発のために
中公新書

中央公論社

川島一夫（1991）． 愛他行動における認知機能の役割― 19 ―

ヒューマン・ケア研究 2014 年 第 15 巻 第１号

notebook on positive psychology：Activities，exercises，―その情況要因と個人内要因の検討 風間書房
菊池章夫（1984）． 向社会的行動の発達

and handouts．New York：Routledge．

教育心理学

年報，23，118-127．

大竹恵子（2005）． ポジティブ心理学から見た新しい菊池章夫（1988）． 思いやりを科学する―向社会的行「パーソナリティ」の提案：人間のポジティブな人
格特性（character strengths）について

動の心理とスキル川島書店
Komazawa，A．
，& Ishimura，I．
（2012）． An explorative

日本パーソ

ナリティ心理学会大会発表論文集 14，17-18

study of personal strengths and weaknesses among

Padesky，C．A．
，& Mooney，K．A．
（2012）． Strengths-

Japanese college students：On a perspective of using

based cognitive-behavioral therapy：A four-step model

strengths for other people．Poster presented at the 6th

t o b u i l d r e s i l i e n c e ．C l i n i c a l P s y c h o l o g y a n d

European Conference on Positive Psychology，325．

Psychotherapy，19，283-290．

黒石憲洋・佐野予理子（2007）． 他者が「ふつう」でPark，N．
，Peterson，C．
，& Seligman，M．E．P．
（2004）．

あることの意味（3）―人並み志向・平準化志向とStrengths of character and well-being．
Journal of Socialの関連から 日本パーソナリティ心理学会大会発表

and Clinical Psychology，23，603-619．
Peterson，C．& Seligman，M．E．P．
（2004）． Character

論文集，16，164-165．

strengths and virtues： A handbook and classiﬁcation．

黒石憲洋・佐野予理子（2008）． 被分配者におけるNew York：Oxford University Press．

「ふつう」認知と感情状態―人並み志向・平準化志Proctor，C．
，Maltby，J．
，& Linley，P．
A．
（2009）．Strengths

向及び集団主義との関連 日本パーソナリティ心理

use as a predictor of well-being and health-related

学会大会発表論文集，17，132-133．
Linely，P．A．
（2008）．Average to A+：Realising strengths

quality of life．Journal of Happiness Studies，10，583-

in yourself and others．Coventry：CAPP Press．

630．

Linley，P．A．& Harrington，S．
（2006）． Playing to yourSeligman，M．E．P．
，& Csikszentmihalyi，M．
（2000）．

strengths．The Psychologist，19，86-89．

Positive psychology：An introduction．American
Psychologist，55，5-14．

Linley，P．A．
，Willars，J．
，& Biswas-Diener，R．
（2010）．
The strengths book： be confident，be successful，andSeligman，M．E．P．
，Steen，T．A．
，Park，N．
，& Peterson，C．

enjoy better relationships by realising the best of you．

（2005）． Positive psychology progress：EmpiricalCoventry：CAPP．

validation of interventions．American Psychologist，60，

Macaulay，J．R．
，& Berkowitz，L．
（1970）． Altruism and410-421．

helping behavior．New York：Academic Press．

妹尾香織・高木修（2003）． 援助行動経験が援助者自松本耕二（1999）． スポーツ・ボランティアの類型化

身に与える効果―地域で活動するボランティアにに関する研究―障害者スポーツイベントのボラン

見られる援助成果 社会心理学研究，18，106-118．

ティアに着目して― 山口県立大学社会福祉学部紀谷芳恵（2010）． 人並み志向と幸福感の関連 日本教育

要，５，11-19．

心理学総会発表論文集，52，238．

宮里智恵・神山貴弥・鈴木由美子・石井眞治（2009）．

Uchida，Y．
，Kitayama，S．
，Mesquita，B．
，Reyes，J．A．S．
，&

児童の愛他的態度養育のための継続型直接体験授

Morling，B．
（2008）． Is perceived emotional support

業の効果 日本教育工学論文誌，33，23-30．

beneﬁcial?：Well-being and health in independent andinterdependent cultures．Personality and Social

元橋豊秀（1993）． 人並み志向と平準化志向 社会心理

Psychology Bulletin，34，741-754．

学研究，９，1-12．
鍋倉正・村上達也・西村多久磨（2010）． 小中学生に

上村佐知子・下田裕子・近藤直樹・森谷良子（1997）．

おける新たな社会的行動尺度の作成（1）日本パー

訓練場面における痴呆患者の愛他的行動について

ソナリティ心理学会大会発表論文集，
19，29．

理学療法学学会特別号（第 32 回埼玉），24，549．

O'Hanlon，B．
，& Bertolino，B．
（2011）． The therapist's

Wood，A．M．
，Linely，P．A．
，Maltby，J．
，& Hurling，R．

― 20 ―

駒沢・石村：対人場面における強みの活用行動とその意識構造の検討（2010）． Use of positive psychological strengths leads

Manuscript submitted for publication．

to less stress and greater self-esteem，vitality，and

Yeager，J．M．
，Fisher，S．W．
，& Shearon，D．N．
（2011）．

positive affect over time：A three-wave longitudinal

SMART strengths： Building character，resilience andstudy and validation of the strengths use scale．

relationships in youth．New York：Kravis Publishing．

― 21 ―