「環境ホルモン問題は、何が問題か」（その４）（(社)日本芳香族工業会発行「アロマティックス」第51巻3･4号(1999)に掲載）

西川洋三
１．はじめに化学物質のヒトの健康への影響についてリスクアセスメントする場合、最初にすべきことはヒトの症例について調査・検討することだ。環境ホルモンの場合は、ジエチルスチルベストロール（ＤＥＳ）の事例がある。幸い（非常に不幸）なことに、５百万人の妊婦が服用したこともあり、生まれた子供についての多くの追跡調査が行われている。これを生かすことが大切である。
ついてはＤＥＳに子宮内曝露された男女についての疫学調査に関する文献を調査した。調査結果の要旨は次のとおりである。
イ）ＤＥＳは医薬品であり、その投与量が把握できているという意味で質の高い、疫学調査が存在する。
ロ）ＤＥＳに子宮内曝露された場合、その影響は女子の方に強く出る。
ハ）ＤＥＳの投与量が多かった妊婦から生まれた男子が成人した後の調査では、生殖器の異常発生率が31.5％（対照群では7.8％）と高くなっている。精子濃度も対照群に比べ２０％低下している。しかし、生殖能力や性行動では対照群と差はみられないと報告されている。
ニ）ハ）と同じ調査集団の女子が３５才になった時点での調査では、結婚率は７８％で対照群と変わらないが、不妊率は３３％で対照群の１４％より高い。
また、生殖器の異常発生率が高いと報告されている。
ホ）女子でも男子でも生殖器の異常発生率が最も対照群と差が出やすい。しかし、結婚率には差がみられないので異常の程度は軽かったと思われる。
へ）ハ、ニ）の調査集団の１/10程度のＤＥＳの投与量では、男子では無作用量で女子では生殖器の異常発生率がやや高いが、無作用量に近い。
ト）膣や子宮頸部での腺がんの発生率はＤＥＳに子宮内曝露された女子１万人当たり１〜１０人で低い。
以下は私の結論である。ＤＥＳの投与量が少ない場合はほとんど悪い影響がみられない。また、ＤＥＳの投与量が少ない場合ですら、その作用の強さを加味すると、極端に多量であるので、一般の化学物質では量の多少にかかわらず女性ホルモン様作用がヒトの健康に悪い影響を及ぼしうるとは思えない。
１−１０）
私は多くの報告の一部を調べたにすぎない。しかし、いくつかの総説を読んだ上で、重要と思う報告を調べたのでポイントは逃がしていないつもりである。

‑ 1 ‑２．疫学調査集団とＤＥＳ投与量
今回紹介する疫学調査の対象となった調査集団とＤＥＳの投与量を説明する。
2.1
2.1 シ カ ゴ 大 学 の 調 査 集 団

１ １）

1940年代にスミス夫妻が妊娠合併症にＤＥＳが効果があると発表し、すべての妊婦にＤＥＳの投与を薦めはじめた。これを受けてＤＥＳの効果と安全性を検証するために、シカゴ大学で1951〜1952年に二重盲検法で調べた臨床試験である。
ＤＥＳ投与群840人、偽薬投与群806人からなっている。ＤＥＳの投与量はスミス夫妻の薦めている処方にしたがっており、表１のとおり妊娠の進行とともに増やしている。妊娠期間中の合計ＤＥＳ投与量は95％の人が11,500〜12,600 mgの範囲になっている。投与開始日の平均は初産婦11.5週、経産婦12.5週である。この調査からＤＥＳを高用量投与した場合のリスクが推定出来る。
表ー１

一日当たりのＤＥＳ投与量
妊娠週
ＤＥＳ量(mg/日）
7‑ 859‑101013‑142017‑1937.524‑257528‑2910034‑35150
１

ＤＥＳの投与量がいかに大量であったかを認識していただくために、第１報２）で紹介した各種女性ホルモン様物質の摂取量比較を表２として再掲する。表２の補正係数は天然女性ホルモンを１としたときの作用の強さの比で、経口投与を前提としている。
表ー２

各種女性ホルモン様物質の摂取量比較
摂取量
補正係数(mg/日)
流産防止用ＤＥＳ
12513.4
経口避妊薬ＥＥ
0.035
30
植物エストロゲン
14‑1050.0033
ＢＰＡ（許容摂取量）
2.50.00033
ＢＰＡ（実際摂取量）
0.00630.00033補正後摂取量(mg/日)
1,675
1.05
0.046‑0.34
0.000830.000002

なお、シカゴ大学の臨床試験では流産防止にも、合併症にもＤＥＳの効果は認‑ 2 ‑められていない。出生直後の検査では泌尿生殖器の異常はＤＥＳ投与群０％、偽薬投与群0.6％、先天異常全体の発生率はＤＥＳ投与群6.7％、偽薬投与群7.2％で有意な差ではないとされている。
1971年にＤＥＳが原因で膣がんが発生するとの報告がでた後、この集団の子供
１３）１４）を追跡調査することで副作用の程度を調査している。1977年、1979年、19１５）
１６）
88年、1995年の４回報告している。1977年のは男女両方についての調査で、1979年のは男子、1988年のは女子、1995年のは男子についての報告である。
2.2
2.2 Ｄ Ｅ Ｓ Ａ Ｄ プ ロ ジ ェ ク ト の 調 査 集 団
ＤＥＳが膣がんの原因になることがわかったので、1940年初めから1960年中までにＤＥＳを服用した母親から生まれた娘について腺がんや異常を調査するため
１７）に米国国立がん研究所が行ったプロジェクトである。従って、女子のみを対象としている。４つの病院（メイヨー・クリニックを含む）が参加している。病院
毎のＤＥＳの平均投与量は1,625〜10,424mgである。この調査は用量の範囲が広い
１８）１９）ので用量相関性をみるのに適している。1980年と1984年の２度調査結果を報告している。ＤＥＳＡＤのＡＤはadenosis（腺疾患）の略である。
2.3
2.3 メ イ ヨ ー ・ ク リ ニ ッ ク の 調 査 集 団

２ ０）

メイヨー・クリニックでは男子を対象とした調査も行っている。1939年から1962年までに生まれた男子を対象としている。妊娠期間中のＤＥＳ投与量は平均で1,400mg、平均投与期間は101日である。ＤＥＳ投与群は828人、対照群は676人である。この調査はＤＥＳの低用量での影響を知るのに適している。

３．ＤＥＳに子宮内曝露された男子への影響
3.1
3.1 Ｄ Ｅ Ｓ の 投 与 量 の 多 い 場 合
シカゴ大学の調査集団の男子615人を対象として1974〜1976年（曝露２５年後）
１４）に調査している。
表ー３

ＤＥＳ高曝露男子への影響
ＤＥＳ群
偽薬群
対象者数308307
精巣上体嚢胞（％） 20.8
4.9
精巣発育不全（％） 11.4
2.9６
精子濃度(x10 /mL)91
115‑ 3 ‑表３のとおり生殖器の異常発生率の増加と精子濃度の減少が認められる。精子濃度の減少は精巣発育不全を伴う男性に限られているのではないかという見方も５）ある 。ホルモン濃度は両群で差は認められていない。
この報告はシャープ博士が精子減少の原因の一つの可能性として化学物質の女２，２１）性ホルモン様作用を考えた根拠となっている。
また、この集団について、さらに１５年後（出生４０年後）に追跡調査を行っ
１６）ている。追跡できた人は548人で、このうち90％について対象男子とその妻に電話での聞き取り調査が出来た。ＤＥＳ投与者は253人で偽薬投与者は241人である。生殖器の異常率はＤＥＳ投与群で３倍高い。異常の程度は軽度で、もっとも普通に見られる異常は精巣上体嚢胞と精巣発育不全であった。しかし、表４のとおり生殖能力、性行動には影響は出ていない。また、精巣がんは両方の群とも発生していない。
表ー４

ＤＥＳ高曝露男子への影響
ＤＥＳ群
偽薬群
対象者数
253241
生殖器異常率（％）
155
最初の性交年齢（才） 18.4
18.6
結婚率 （％）
8882
子供の数
2.2
2.2
性交頻度（回/月）
10.1
9.6
3.2
3.2

ＤＥＳの投与量の少ない疫学調査

メイヨー・クリニックで1939年から1962年までに生まれた男子を対象とした調２０）
査である。妊娠期間中のＤＥＳ服用量は平均で1,400mgである。ＤＥＳ服用群
828人、対照群676人について診断書で先天異常を調べた。実際に病院に呼んで検査したのはＤＥＳ投与群265人、対照群274人で、検査項目によってはさらに少なくなっている。すべての検査項目で対照群と有意差は認められないという結果である。検査項目は先天異常、ペニスや睾丸の大きさ、精巣上体嚢胞などの異常、受精能力、成熟時期、性交頻度、性の満足度、結婚率、精子に関する検査、ホルモン濃度である。なお、精巣がんはＤＥＳ投与群781人中に１人あるが、全国平均と有意差なしとしている。
3.3
3.3 ま と めイ）ＤＥＳ高用量投与群では、生まれた男子に生殖器の異常の増加や精子濃度の低下が報告されている。しかし、結婚率や子供の数、性交頻度などには影響が‑ 4 ‑みられないことから、異常の程度も軽度だったと思われる。
ロ）低用量投与群では対照群とすべての検査項目で差はみられないと報告されて＊いる。妊娠３〜４月での投与量は約２mg/日 で、これが無作用量と推定される。
この投与量でもいかに多量であるかが表２と比較するとわかる。この量はビスフェノールＡでは80,000 mg/日に相当し、毎日摂取していると死んでしまう量である。ビスフェノールＡの一回投与での半数致死量は3,250 mg/kg‑体重（ラ＊ット、経口）だから。（ ２mg/日は妊娠期間中の合計投与量1,400mgと表１から推定した）ハ）環境ホルモン問題では、主に子宮内曝露された男子の生殖能力への影響が問題になっている。以上から一般化学物質の女性ホルモン様作用による悪影響はあり得ないことと私は考える。

４．ＤＥＳに子宮内曝露された女子への影響
4.1
4.1

ＤＥＳの投与量の多い場合の疫学調査

シカゴ大学の調査集団についての２３才時点での調査である。ＤＥＳ曝露者22１３）
9人、対照者136人について検査している。両群で差がなかったのは、結婚率、初潮年齢、性交経験率、ホルモン濃度である。がんは発生していない。差があった項目について表５に示す。
表ー５

ＤＥＳ高曝露女子への影響
ＤＥＳ群
月経不順（％）
18
膣、子宮頸部隆腺（％） 40
膣の腺疾患（％）
67

対照群
1004

また、３５才時点での調査の要旨を表６に示す
ＥＳ投与群は不妊率が高い傾向がある。
表ー６

ＤＥＳ高曝露女子への影響
ＤＥＳ群
生まれた女子数408
調査した女子数343
結婚率（％）
78
不妊率（％）
33対照群
388
303
78
14‑ 5 ‑１５）

。結婚率には差はないが、Ｄ

4.2
4.2

ＤＥＳの投与量の少ない場合

ＤＥＳＡＤ計画の調査集団について1980年と1984年の２度調査結果を報告して１８）いる。１回目の報告は次のとおりである。ＤＥＳ投与群618人と対照群618人との比較で、両群とも２５才以上が５３％である。表７のとおり妊娠経験者数では有意差ないが、好ましくない出産（流産、早産など）率ではＤＥＳ群が高い。
表ー７

ＤＥＳ低曝露女子への影響
ＤＥＳ群
対照群
対象者数
618618結婚率（％）
58.658.7
妊娠経験者数289
310
流産、早産（％）
37.7
22.3１９）２回目の報告は次のとおりである。
イ）子宮頸部や膣に異常のある娘では母親のＤＥＳ服用量の中央値は11,025mgであり、異常のない娘では中央値は2,530mgであった。
ロ）子宮頸部や膣の異常の発生率はＤＥＳ服用量が12,001mg以上の場合60％、服用量701‑12,000mgでは36％、700mg以下では７％である。対照群の異常発生率は2.3％であった。
ハ）母親が妊娠14週までにＤＥＳ服用しはじめた娘は、それ以降に服用しはじめた娘に比較して異常の発生率は４倍になっている。
ニ）膣や子宮頸部での異常のある人に流産(miscarriage)などの比率が高い傾向がある。
ホ）異常と診断された361人の内の41％は３年（１〜５年）後の再診時には異常はなくなっていた。この異常の消失は妊娠経験者で顕著だった。
4.3
4.3膣及び子宮頸部での腺がん

ＤＥＳに子宮内曝露された女子に膣及び子宮頸部での明細胞腺がんが増加する。
この腺がんの発生は14〜23才の範囲に集中しておりピークは19.2才である。1951〜1953年に生まれた女性での発生率が、その前３年、その後３年に比べ高い。このことからＤＥＳの使用は1950年代の初期にピークがあったと推定される。この３年に生まれた女子が２４才までにこのがんに罹るリスクは千人当たり0.014人であった。その当時、妊娠女性の１〜10％がＤＥＳを服用したとするとＤＥＳに曝露されて生まれた女子千人当たり0.14〜1.4人の発生率となる。1960年代のＤＥＳの服用率は0.6〜1.0％である。1950年代の服用率はそれよりずっと高かったので、1950年代はじめでの服用率１〜10％というのは妥当な推定である。したがって、ＤＥＳに子宮内曝露された女性であっても罹患するのはまれであった。これは次の観察例とも一致する。Lanierらは818人のＤＥＳ娘に１人のがんも発見できなか‑ 6 ‑った。Kinlenらは英国でＤＥＳを服用した7,500人の母親から生まれた子供に１人２２）も生殖器のがんは発見出来なかった。
34才までに膣、子宮頸部の腺がんに罹るリスクは千人に１人という報告もある。
２３）
この報告では91％の人は15〜27才に罹患する。中央値は19.0才となっている。
膣及び子宮頸部での腺がんに罹った346人についての生存状況を1978年に調査し２４）ている。腺がんであると診断されてからの５年生存率は78％であった。
ＤＥＳは膣がんの原因になることが判明し米国では1971年に使用禁止となった。
しかし、その後も欧州の多くの国では切迫流産防止のために使われた。最後まで
７）使われたのはオランダで、禁止されたのは1982年だった 。欧州では深刻な副作用と受け取らなかったのかもしれないと私は想像する。
4.4
4.4まとめイ）ＤＥＳ高用量投与群では、生まれた女子に膣や子宮頸部での異常の増加、不妊率の増加が報告されている。しかし、結婚率は対照群と差はみられない。
ロ）中用量群では、結婚率、妊娠率は対照群と差はみられない。しかし、流産などが起こる率が対照群よりも高くなっている。流産の増加する原因は、子宮や膣の異常と関係するという見方もある。
ハ）膣、子宮頸部の異常の発生率はＤＥＳの投与量と相関がある。妊娠期間中の総投与量700mgは無作用量に近い。この用量は妊娠３〜４月での投与量で約１＊＊mg/日 と推定される。（ １mg/日は700mg/日と表１より推定した。）
ニ）ＤＥＳによる膣や子宮頸部での腺がんの発生率は１万人当たり１〜１０人と推定されている。このがんとＤＥＳ投与量との関係は報告されていない。しか２５）
し、このがんも生殖器の奇形もミューラー管由来の組織に発生しているので、異常が発生しない用量ではがんも発生しないと私は想像する。

５．ＤＥＳについての動物試験結果
特に断らない限り経口投与での試験結果である。
5.1
5.1

子宮重量測定法による女性ホルモン様作用２６ ）未成熟ラットを使用した試験では0.9μg/kg‑体重/日（餌中ＤＥＳ濃度５ppb）で、わずかだが有意な影響があり、1.9μg/kg/日で明らかな影響がある。
5.2
5.2

１世代生殖毒性試験２７ ）

餌にＤＥＳを0,1,10,50ppb混入し、マウスに投与した。投与量は 0,0.15,1.5,7.7μg/kg/日に相当する。50 ppbでは約半数が妊娠しなかった。10ppbでは繁殖‑ 7 ‑力の低下はわずかで、その程度は、１つの試験機関では有意であり、他の試験機関では有意でなかった（２つの試験機関で同じ条件で試験している）。雌親への投与の影響が大きい。雄親への投与は影響が少ない。
5.3
5.3

臨界期（危険期）を探す試験

２８ ）ICR/Jcl雌マウスに、妊娠 7,9,11,13,15,17,19日に10mg/kgのＤＥＳを、または出生直後に50mg/kgのＤＥＳを１回皮下注射した。雌仔では15,17,19日の投与によって泌尿生殖洞などでの異常が、雄仔では17,19日の投与によって停留睾丸などの発生率が高くなった。他の時期の投与は影響なかった。マウスでの妊娠15,17,19日は、ヒトではそれぞれ妊娠50‑60日、80‑95日、94‑115日に相当する。
エストラジオール20mg/kgを妊娠19日にマウスに皮下注射した試験では、雌仔にのみ頻度はＤＥＳの場合より低かったが同様の異常が生じた。
5.45.4まとめイ）子宮重量測定法では１μg/kg/日以上で活性を示す。この試験法が最も低用量で影響が出やすいようである。
ロ）マウスの妊娠15‑19日での投与が生殖器への影響が出やすい。ヒトでは妊娠３〜４ヶ月に相当する。通常の催奇形性物質は器官形成期（ラットやマウスでは妊娠6‑15日、ヒトでは妊娠２〜８週）での曝露で奇形を生じるので、ＤＥＳの危険期はすこし遅い。
ハ）ヒトで明確に異常がでるＤＥＳの服用量は妊娠３〜４月では20mg/日程度で、体重60kgとして350μg/kg/日となる。マウスでは５μg/kg/日程度と推定される。
従って、同じ悪影響を示すにはマウスよりもヒトでは体重当たりで約70倍の用量が必要である。
ニ）雄仔よりも雌仔に影響が出やすい。ヒトの場合と同じである。
ホ）ＤＥＳに特異的に起こることでなく、天然の女性ホルモンであるエストラジオール（Ｅ２）を投与しても同様の症状がでる。両物質とも皮下注射するとしてＥ２では数倍の投与量が必要なだけである。天然のホルモンは母体の性ホルモン結合タンパクあるいは胎児のα‑フェトプロティンと結合するので危険はないが、合成ホルモンはこれらと結合しないので危険であるという見方がある。
しかし、動物試験の結果ではＤＥＳとＥ２で胎児への作用に大きな差はみられないので、合成ホルモンにもなんらかの保護作用があるようだ。

６．経口避妊薬ピル
妊娠しているのに気がつかずにピルを服用することがある。そうすると胎児はＤＥＳと同程度の女性ホルモン様作用のあるエチニルエストラジオール（ＥＥ）‑ 8 ‑に曝露される。曝露量は少ないがＤＥＳの事例と同じことになるので考察する。
6.1
6.1 子 宮 重 量 測 定 法 に よ る 女 性 ホ ル モ ン 様 作 用
ＥＥは未成熟ラットに経口投与した試験で１μg/kg/日以上で活性を示す

２９）

。

6.2
6.2 経 口 避 妊 薬
低用量ピルのエストロゲン成分としてＥＥが0.035mg/日配合されている。この量は体重を50kgとすると0.7μg/kg/日に相当する。妊娠しているのに気づかずピルを服用することがある。それでも胎児への影響がないようである。第１報でも３０）記載したことだが再度引用する。
「毎日一錠ずつ服用すべきピルを服用し忘れたために妊娠してしまうことがある。それに気づかず、ピルの服用を再び続けるということはまれなことではない。
米国全体では、毎年７万人以上の胎児がピルに曝露されていることになる。」「大部分の報告はピルの催奇形性に関し否定的であり、広く世界の女性にピルが服用されるようになってからも先天異常の発生頻度には変化がないことから、両者の関連性はまずないものと考えてよいであろう。」
6.3
6.3 ま と めイ）エチニルエストラジオール（ＥＥ）0.035mg/日は無作用量と考えられる。
ロ）ＥＥとＤＥＳは女性ホルモン作用が同程度である。ＥＥは0.7μg/kg/日でヒトにホルモン様作用を示すことになる。すなわち、ラットやマウスでもヒトでも女性ホルモン様作用を示すＤＥＳの用量は１μg/kg/日程度で差がないようである。
ハ）ＤＥＳが明らかに毒性を示す量はヒトでは350μg/kg/日、マウスでは５μg/kg/日であった。したがって、マウスではホルモン作用を示す量の５倍で毒性を示すが、人では350倍の量が必要ということになる。

７．疑惑の試験
３１）

第２報では１）Dr.McLachlan の相乗効果、２）Dr.Sharpeの低用量試験について、また、３）Dr.vom Saalの低用量試験の中間経過を説明した。３）についてその後の経過を説明する。
7.1
7.1 Dr. vo m Sa al の 低 用 量 試 験 （ Ｂ Ｐ Ａ ）CF1マウスを用いて、妊娠11‑17日にビスフェノールＡ（ＢＰＡ）2及び20μg/k‑ 9 ‑g/日を経口投与した。仔の雄マウスが成長後、前立腺重量を測定した。ＢＰＡ投与群では重量が約３０％増加した。２μg/kg/日は、ＢＰＡの生殖毒性試験の無作
３２）用量である 50mg/kg/日の25,000分の１である。また、精巣上体の重量低下や
３３）精子生産効率の低下がみられたとも報告している。vom Saalは以上のことから、ホルモン作用を持つ化学物質は、従来の常識では考えられないような低用量でも毒性を示す。また、高用量では影響がなくとも低用量では影響を示すと主張している。
この vom Saalの主張を調べるために、ＳＰＩ（米国プラスティック工業会）、Dr.Ashby（ゼネカ社中央毒性研究所）及びCIIT（化学工業毒性研究所）の３者が独立して再現性試験を行った。３者とも再現出来ない、すなわち、そういう低用量では影響は見られないという結果である。
ＳＰＩは vom Saalの試験条件に出来るだけあわせるべく、vom Saalとも相談して行っている。ただし、信頼性を高めるために、イ）用量を0.2,2.0,20,200μg/kg/日と広げた。ロ）一群当たりの妊娠動物数を４倍の28匹、妊娠動物当たりの検査した仔数を４倍の４匹としている。ハ）検査項目を増やした。どのＢＰＡ投与
３４）
群のどの検査項目も対照群と有意な差はみられないという結果となった。
Dr.Ashbyの試験も vom Saalの条件に出来るだけあわせて行っている。だだし、信頼性を高めるために一群当たりの動物数を増やしている。前立腺重量、精巣重３５）
量、精子生産効率ともＢＰＡ投与群と対照群とで差はないという結果である。
CIITの試験は、妊娠２日から離乳まで母ラットにＢＰＡを溶かした飲料水を投与して、仔の生殖器への影響をみるものである。投与量は 0.5〜5000μg/kg/日と非常に大きな幅をとって試験している。対照群（ＢＰＡを投与しない群）との差３６，３７）はみられないと速報されている。
7.27.2 Dr. vo m Sa al の 低 用 量 試 験 （ Ｄ Ｅ Ｓ ）CF‑1マウスに妊娠11‑17日にＤＥＳを経口投与する。妊娠動物当たり雄仔１匹を８月齢まで飼育して前立腺重量を測定する。表８に示すように 0.02あるいは0.2３８）μg/kg/日という従来の常識では考えられない低用量でも影響があるという。
表ー８ ＤＥＳの投与量と前立腺重量
投与量
体重
前立腺重量μg/kg/日gmg
037.4
420.00235.1
400.02
38.2
480.2
39.3
552
36.6
492039.947200
34.032‑ 10 ‑この試験に対する再現試験はまだ行われていない。しかし、次のことから再現できない可能性がきわめて高いと考える。
イ）ＢＰＡについてＳＰＩとDr.Ashbyが行った再現試験では、vom Saalのすすめで陽性対照としＤＥＳ0.2μg/kg/日投与群を置いた。しかし、ＳＰＩの試験でもDr.Ashbyの試験でも対照群（ＢＰＡもＤＥＳも投与しない群）との差は認められていない。すなわち、vom Saalの試験で最も前立腺重量が高く出た用量（0.2μg/kg/日）でも対照群と差がない結果となっている。
ロ）ＤＥＳを経口投与した試験では影響がでるのは１μg/kg/日以上である。これより少ない用量でも影響があるというのは vom Saalの報告だけである。
ハ）ＢＰＡについての類似の低用量試験は、３者の独立した信頼性の高い試験で再現できていない。
ニ）ＢＰＡについての低用量試験で再現できなかったことに対する vom Saalのいいわけは、まともな科学者のものとは思えない。vom Saalは「陽性対照で活性が認められなかったので試験全体が無効である」という。しかし、ＤＥＳ0.2μg/kg/日という陽性対照は vom Saalのすすめで置いたものである。こんな低用量では活性が出るはずがないと思いつつも vom Saalのすすめで置いたものである。また、「企業が行った試験は信用できない」とも言ったらしい。こういうことを言うようになっては終わりである。人間誰しも失敗はするし、誘惑に負けることもあるだろう。しかし、それがわかったときは素直に認め、後始末をつけてほしい。後始末を誤った vom Saalは、まともな科学者からは相手にされなくなるであろう。
なお、vom Saalの試験は低用量で逆Ｕ字型を示すとしても知られている。低用量でも影響があるということと、逆Ｕ字型とは別の問題と考えるべきである。逆Ｕ字型は生体に必要な化学物質なら起こりうる。低用量でも影響があるという部分がおかしい。
7.3
7.3 多 摩 川 の コ イ の メ ス 化
これはきわめて自然で、適切な研究テーマである。英国では１０年前から河川での魚のメス化が生じていることがわかっており、主たる原因物質は尿中の女性ホルモンだと報告されている。原因が人の尿なら日本の方が人口密度は高いのだ
３１）から、日本の河川でもメス化が生じている可能性は高いからだ。
私が疑惑と考えるのは、この研究グループが尿中の女性ホルモンが原因物質である可能性に全く触れずに、ノニルフェノールやその他の化学製品が原因であるかのように言っている点である。これでは、この研究グループは化学製品全体のイメージを落とすことを目的にしていると受け取られても仕方がないであろう。
大学の先生方や日本子孫基金のようなＮＧＯが化学製品の安全性に疑問を投げかけていただくことは有り難いことと思っている。そう思わないといけないと自‑ 11 ‑

分に言い聞かせている。それはヒトの健康や環境への悪影響を防ぎたいということを目的にしていると思うからだ。しかし、多摩川のコイ研究グループは目的が違うように思う。そういえばリーダー格の井口教授（横浜市大）はvom Saalの説
３９）を日本語に翻訳し紹介している。vom Saalがお好きなのだろうか。多くの人は、大学教授を尊敬すべきものと思っている。だからこそ大学の先生の発言は影響力が大きいのだ。そういう気持ちを裏切る先生がいるのは残念なことである。

８．おわりに環境ホルモンはきわめて微量でも問題だと報道されている。私は逆にどれだけ多量に摂取しても、女性ホルモン様作用による人の健康への悪影響はないはずだと考えている。ビスフェノールＡやノニルフェノールを想定したとき、女性ホルモン様作用による悪影響が出る前に一般的な毒性が出てしまうからだ。ＤＥＳのように他の作用にくらべて女性ホルモン様作用が圧倒的に強いものにかぎり悪影響が出得るのである。ＰＣＢ，ＤＤＴ，ダイオキシン、トリブチルスズの場合はホルモン様作用があることではなく、他の作用（酵素誘導、Ahレセプターとの結合、酵素作用の阻害）が毒性の原因なのだと考える。
多量のＤＥＳに子宮内曝露された男子ですら生殖能力には影響なかったと報告されている。ＰＣＢ、ＤＤＴ、ダイオキシン、トリブチルスズは厳しく規制され汚染は改善されてきている。なぜ環境ホルモンを問題にせねばならないのだろうか。
なお、本稿は私個人の見解を述べたもので、特定の団体の意見を述べたものではないことをお断りしておく。

引用文献
1)シーア・カルボーンら、「奪われし未来」翔泳社（1997）
2)デボラ・キャドバリー「メス化する自然」集英社（1998）
3)C.D.Klaassen,Casarett & Doull's Toxicology 5th ed.p304(1995)
4)G.P.Daston,et al.,Reprod.Toxicol.11,465‑481(1997)5)USEPA,Special Report on Environmental Endorine Disruption(1997)
6)厚生省「内分泌かく乱化学物質の健康影響に関する検討会中間報告」(1998)
7)M.Marselos,et al.,Eur J.Cancer 28A,1182‑1189(1992)8)M.Marselos,et al.,Eur J.Cancer 29A,149‑155(1993)
9)山本美智子ら、日本内分泌攪乱化学物質学会 研究発表要旨集 p96（1998）
10)R.J.Golden,et al.,Critical Reviews in Toxicol.28(2),109‑227(1998)11)W.J.Dieckmann,Amer.J.Obstet.Gynecol.66,1062‑1081(1953)
12)西川洋三、アロマティックス 3/4,110‑126(1998)13)M.Bibbo et al.,Obstet.Gynecol.49,1‑8(1977)‑ 12 ‑

14)W.B.Gill,J.Urol,122,36‑39(1979)15)E.K.Senekjian,et al.,Am.J.Obstet.Gynecol,158,493‑498(1988)16)A.J.Wilcox,et al.,N.Eng.J.Med.332(21),1411‑1416(1995)
17)D.Labarthe,et al.,Obstet.Gynecol 51,453‑458(1978)18)A.B.Barnes,et al.,N.Engl.J.Med.302,609‑613(1980)19)J.A.Jefferies,Amer.J.Obstet.Gynecol.148,59‑66(1984)20)Leary,et al.,J.Amer.Med.Assoc.,252,2984‑2989(1984)21)R.Sharpe and N.Skakkeback,The Lancet 341,1392‑1395(1993)22)A.L.Herbst,Am.J.Obstet.Gynecol.128,43‑50(1977)23)S.Melnick,N.Engl.J.Med.316,514‑516(1987)24)A.L.Herbst,Gynecologic Oncology 7,111‑122(1979)25)J.A.McLachlan,J.of Toxicol.and Environ.Health,2,527‑537(1977)
26)厚生省検討会第４回資料 TNO Report V98.621(1998)27)J.C.Lamb,et al.,J.Am.Coll.Toxicol.,4(2),173‑184(1985)28)T.Nomura,et al.,Cancer Research 37,1099‑1104(1977)29)J.Odum,Regul.Toxicol.and Pharm.25,176‑188(1997)30)小林拓郎編、ピル避妊のすべて p63‑67,医薬ジャーナル社(1997)31)西川洋三、アロマティックス、9/10,348‑362(1998)32)S.C.Nagel,et al.,Environ.Health Perspect.105,70‑76(1997)
33)F.vom Saal,et al.,Toxicol.Industrial Health 14,239‑260(1998)34)C.Z.Cagen,et al.,日本内分泌攪乱化学物質学会 研究発表要旨集 p83(1998)
35J.Ashby,内分泌攪乱化学物質問題に関する国際シンポジウムでの発表（1998）36)J.C.Gould,et al.,Toxicologist No.866,867(1998)
37)Endocrine/Estogen Letter p6,June 3,1998
38)F.vom Saal,et al.,Proc.Natl.Acad.Sci.USA 94,2056‑2061(1997)39)vom Saal,井口泰泉訳、科学、68(7),569‑575(1998)‑ 13 ‑