2018.3.7

すばる小委員会

議事録===============================================================
日時：2018 年 3 月 7 日（水）午前 11 時より午後 4 時
場所：国立天文台三鷹すばる棟 TV 会議室 (ハワイ観測所、東京大学、ソウル大学とzoom 接続）
出席者 (三鷹）：岩田生、長尾透、山村一誠
出席者 (via zoom)：秋山正幸、石黒正晃、大橋永芳、土居守、宮田隆志、吉田道利、David Sanders (AM)
欠席：大朝由美子、柏川伸成、栗田光樹夫、児玉忠恭、田中雅臣、成田憲保、松下恭子、
村山卓、安田直樹
書記：（午前中）山村一誠、（午後）吉田千枝==================================================================今回の A/I 及び議論サマリ=========================================
・所⻑から、荒天のための観測中⽌や TUE 不具合等で計９夜の観測キャンセルがあったこと、PASJ の HSC 特集号に関してプレスリリースを⾏ったことの報告があった。
・国際連携交渉の現状報告と、国際共同運⽤プランの検討状況について⼤橋副所⻑から報告を受け、Shared Time の使い⽅や SSP へのパートナーの参加について意⾒交換を⾏った。フルパートナーは PFS 後の SSP に参加できるが、⼈数制限をかけるかどうかなど、パートナー候補に⽰すすばる側の運⽤⽅針を観測所内でさらに検討し、次回以降の SACで継続審議とする。
・昨年⾏った publication survey の結果分析について、岩⽥副所⻑から報告があった。
これらは装置デコミッションプランの策定資料ともなるので、調査にはユーザーにぜひ協⼒してほしい。
・IRD 戦略枠の⼀次審査を依頼する有識者候補の検討を⾏った。
（⽋席委員が多いため、素案を作成し、メール審議で決定する）======================================================

1

所⻑報告

・ 事故の報告 (SAC 内限定)
− ハワイ時間 3/3 の深夜、服部堯さん(Senior Instrument Scientist) が、3 階のエレベータからドームに⼊ろうとして 2 階に落ちた。
背中を強打し、ヒロからホノルルの病院に搬送された。背⾻と左⼿の⼀部を損傷して1いるが、幸い神経には問題なく意識もあり、コルセットをして歩ける状態だ。⼿術の必要もな
く、今⽇ヒロに戻り、⾃宅療養になる。
− 事故の原因は、ドームとエレベータタワーの位置が合っていない状態でエレベータのドアを開けたためで、通常位置が合っていなければドアは開かないはずだったが、なぜかロックがかかっていなかった。
− 安全確認のため 3/4, 3/5 の⼆夜の観測をキャンセルした。
安全システムの改良には時間が必要なので、当⾯は南京錠をドアに付け、鍵はオペレータが管理することにした。オペレータはエレベータがドームと同期したことを確認してから、鍵を渡す。今夜から観測を再開する。
・ 最近マウナケアの天候不良のため、多くの観測(5 夜)がキャンセルになった。
Top Unit Exchanger のトラブルで 2 夜のキャンセルがあり、上記の事故と合わせて合計 9 夜の観測がキャンセルされた。
・ HSC のプレスリリースが 2/27 に機構本部で⾏われた。PASJ の HSC 特集号が出版されたため。
・ プリンストンとの MOU を延⻑するよう協議中だ。
・ 国際協⼒については後ほど⼤橋さんから報告していただく。
Q： Top Unit exchanger のトラブルについて聞きたい。
岩⽥副所⻑： 2/23 に POpt2 (HSC をとりつける主焦点ユニット) を取り外そうとしたところ、画像により位置を確認して装置を受け渡すステップで停⽌した。⽬視で alignment を確認し、安全も確認のうえ、画像解析の過程をスキップして POpt2 を取り外した。
⾚外副鏡を取り付ける予定であったが時間切れとなり装置交換は完了しなかった。⾦曜のことだったので、週末を含め 3 夜キャンセルとなった。⽉曜⽇に⾚外副鏡取り付けを慎重に実施したが、この際には問題は発⽣しなかった。POpt2 取り外しの際の不具合については原因調査中である。

2International partnership について（⼤橋副所⻑）2.1 インドとの議論− ⼀年ほど前に有本所⻑（当時）から Ojha ⽒（TIFR）へ協⼒を検討してほしい2

旨の letter を送った。その後特段の進展は無かったが、M. Puravankara ⽒（TIFR）
がすばるの国際協⼒に関する WS（於台湾）に参加し、⼤橋と議論した。
− 有本 letter のあと、Ojha ⽒ は研究所の中で議論を続けていた。
− 吉⽥所⻑が A. Pandey ⽒（ARIES） と別の機会に会談した。
− Subaru UM 期間中に電話会議を⾏い、すばるの国際運⽤プランを説明した。
− インド側は、より具体的な議論をするようにインドの TMT SAC に letter を送った。
3/7 の India-TMT SAC で議論される。インドの TMT チームはすでに他の望遠鏡との協⼒のための資⾦がある。議論は⽐較的短期間に進むと思われる。

2.2

EAO との議論− EAO メンバー国とも個別に対話している。
− 韓国については、KASI を２⽉初めに所⻑と訪問し、新所⻑ Hyung-Mok Lee ⽒ と⾯会した。EAO を通じての協⼒に前向きだが、もし KASI が協⼒するとしても現⾏のGemini 参加資⾦とは独⽴した資⾦が必要。すばると EAO の連携について協議する WGに２名の韓国代表を⼈選中で、先⽅からの連絡待ち(SAC 中にメール連絡あり)。
− Korean GMT PI の Byeong-Gon Park ⽒とも議論した。彼らの First priority
は GMT と Gemini だが、すばるとも連携する可能性はあるそうだ
・ 中国との議論− China TMT Project Manager の Suijian Xue ⽒（EAO ボードメンバーでもある）と議論し、連携資⾦の獲得⽅法について相談した。
− 清華⼤学の Shude Mao ⽒が連携資⾦獲得のためのプロポーザルを作成し、すばるからの endorsement letter を添えて提出した。
− 3/22 に⼩森 NINS 機構⻑と林台⻑が Chinese Academy of Science を訪問し、すばるとの連携について相談できるように調整中だ。

2.3

プリンストン⼤学との協⼒について− プリンストン⼤学との MOU は今年 8 ⽉までだが、継続の⽅向で調整中だ。
− もともと双⽅とも単純に継続する意向だったが、現 MOU をよく確認したところ、期限が終了する半年前に書⾯を交わす必要があった。⽂書の準備に時間が必要なので、(現 MOU に記載されている通り)１年間の⾃動更新とし、その間に次の MOU の検討・議論を⾏う。
− 次の MOU は、より契約⽂書としてきちんとしたものにする。
3

Q：インドの協⼒は運⽤まで含むのか？
⼤橋副所⻑：望遠鏡運⽤のトレーニングの場として期待しているようだ。
インドは Keck の時間を購⼊することも検討しているが、Keck では運⽤のトレーニングはできないので、インドとしてはすばるとの協⼒がよりよいと考えているようだ。
所⻑：時間単位の望遠鏡時間の提供はしないというすばるの協⼒ポリシーとも⼀致している。ただし、最終的にどのように判断するかは分からない。先⽅の回答を待っている状態だ。
岩⽥副所⻑：Sanders ⽒に伺いたい。１⽉の UM の際、Gunther Hasinger 所⻑（当時）に「現在 すばるの UH 時間 は独⽴して運⽤されているが、⽇本のコミュニティと協⼒した観測をするなど、より柔軟に運⽤できないか？」と提案したところ、前向きな反応を頂けた。この点についてご意⾒を頂きたい。
Sanders ⽒: この話は初めて聞いたので、即答はできない。所内で相談し、次回の SAC で報告する。
（午後）

3International partnership に関する議論

⼤橋副所⻑：
1 ⽉の UM では国際共同運⽤の⼤枠について話をしたが、以下の 4 つの観点から、細かい議論が必要だ。
(1)メンバーシップ料(2)セミパートナーのボードへの参加(3) Shared Time の使い⽅
(4) PFS SSP 以降の SSP への参加（PFS SSP への参加はまだ不明）
また補⾜事項として、SSP の再定義が必要かもしれない。
(1)メンバーシップ料について
メンバーシップ料は、これまで⽇本がすばる望遠鏡に⾏ってきた投資を基準として、減価償却を考慮して算出し、パートナーの参加規模に応じて運⽤への貢献とは別に求めるものである。今後もこの考え⽅を適⽤したい。
メンバーシップ料はパートナーがすばるに投資するにしたがって減額されていくので、フルパートナーは途中で抜けると損をすることになるし、セミパートナーはメンバーシップ4

料が必要ないので、参加しやすい。SSP やボードに参加するためにはパートナーシップ料が必要だと説明できる。具体的な数字とその根拠を出すことが重要で準備中だ。
(2)セミパートナーのボードへのオブザーバー参加を検討中だ。UM で Keck 所⻑から、「セミパートナーも観測所の運⽤⽅針がどのように議論され決まっていくかを知ることは重要」との指摘があり、セミパートナーに議決権のないオブザーバー参加を認めてはどうかと考えている。
(3)ST（Shared Time）をどのように運⽤するか？プロポーザルを出すユーザーの⽴場から⾒てあまり複雑でない⽅法にしたい。TAC にうまくハンドリングしていただきたいが、複数のパートナーから CoI を⼊れることを条件にはしないが、複数のパートナーを含むプロポーザル（Multi partners proposal, 以下 MP）に優先的に割り当てる。複数のパートナーを含むかどうかをどこで判断するのか？プロポーザルにチェック欄を設ける、CoI 欄を⾒るなど考えられる。CoI がすべて⽇本⼈で⼀⼈だけ韓国⼈、などのケースの判断は TAC に任せる。
審査では、すべてのプロポーザルを⼀意に審査し、得点順に並べる。ST の採択ではMP を優先させるが、MP が⼗分にない場合は SP(Single partner proposal)が ST を使う。
Q：セミパートナーとフルパートナーの⾦額、割合はどの程度か？仕組みとしてはよいと思うが、セミパートナーが余りなりやすいと（メンバーシップ料が⾼額だと）、必要な資⾦を調達できなくなる。また、ST と RGT（regional time）の割合はどの程度か？
⼤橋副所⻑：出資額に応じた RGT の 30％を ST にする予定で、全体としては 25％程度がST になると思う。
C：TAC がかなり⼤変そうだ。
TAC 委員⻑：TAC では現在カテゴリごとに採択課題を決めており、レフェリーもカテゴリ別であり、カテゴリ毎の夜数の割り当てはそれぞれのカテゴリへの申請夜数などできめている（カテゴリ間でプロポーザルを⽐べることはしていない）。提案されたパートナーとの採択⽅法をするためには今の採択⼿順やレフェリー選定から⾒直す必要が出てくる。
⼤橋副所⻑：重要なご指摘をありがとうございます。カテゴリについて考慮していなかった。
TAC 委員⻑：たとえば、オーストラリア枠は、S18A で先⽅のパネルが様々なカテゴリのプロポーザルを合わせて独⾃の審査をしてきた。
すばるではカテゴリごとの審査をしているが、これまでの審査⽅法と異なる⽅法を取り⼊れる必要もあるかもしれない。
⼤橋副所⻑：シングルランキングに変えられるとよいが。ALMA ではやっている。
C：Multi partner proposal かどうかは、TAC が判断するよりは、公募要項できちんと定義したほうがよい。
5

⼤橋副所⻑：おっしゃる通りだが、指⽰通りにプロポーザルに記載されていない場合もありうる(4) SSP への参加について
PFS SSP は各パートナーに⼈数制限をかけているが、PFS 以降の SSP ではパートナーに⼈数制限をかけないほうがよいと考えている。⼈数制限はネガティブな印象を与えてしまう。
この点について SAC でも検討していただきたい。
C：フルパートナーになるためにはある程度の資⾦規模が必要で、フルパートナーは SSP に制限なく参加できる。セミパートナーは SSP に参加しない。その⾦額が妥当ならよいと思う。
C：⼈数制限をかけないほうがよいとのことだが、PFS SSP に⼈数制限がかかっているのは、装置資⾦を集めるためだった。⼈数制限を外すことが最適かどうか⾃明でない。
新しい装置を作るために、⼈数制限をかけ苦労して資⾦を確保した後で、フルパートナーは無制限で参加、となっては混乱するので、⽅針を決めておく必要がある。
C：将来の SSP をどう⾛らせるかは、フルパートナーがボードで議論するだろう。あるいは⼈数制限をかけようという話になるかもしれない。どこがフルパートナーになるかによって状況も違ってくる。最初から⼈数制限なしでスタートするのがよいかはわからない。
SSP 参加はフルパートナーなるための重要なポイントだが。
岩⽥副所⻑：これは PFS SSP 以降の話であることに注意が必要だ。運⽤資⾦は今すぐ必要な状況だ。すばるとしてのプランは⽰す必要があるが、実際に PFS 後の SSP を考えるのはだいぶ先の話だろう。装置開発をどう進めるかは重要だ。フルパート
ナーと装置開発は分けて考えることができる。ULTIMATE-Subaru を考慮すると装置開発については早めに決めておく必要がある。
C：後で⽅針が変わるにしても、すばるとしての原案が必要であり、それがこれなのだろう。
Q：HSC に参加している⼈は⽇本⼈は 100 ⼈ぐらいか？
岩⽥副所⻑：100 ⼈は超えている。20％パートナーだと、参加は 20 ⼈程度になるかもしれない。無制限に参加できるのと、⼈数制限があるのはかなり違う。
C：定義は難しいが、「原則として出資額に⽐例する⼈数」と書いておくのがよいかもしれない。SSP への参加の可否がフルパートナーとセミパートナーの差だとすると、重要だ。
⼤橋副所⻑：ボードや TAC の構成⼈数についても今後決めていく必要がある。ボードやTAC は参加できることが重要であり、⼀⼈か⼆⼈かはあまり重要でないと思うので、今後の検討だ。SSP 以外にも Large Program（既存装置を使った⼤型プログラム）ができる可能性がある。SSP は新装置を使うものなので、装置チームは参加できる。⼀⽅、既存の装置を6使う⼤型プログラムは、作った⼈は（無条件には）参加できない。
SAC 副委員⻑：どれくらいのタイムスケールで決める必要があるのか？
⼤橋副所⻑：EAO については、3 ⽉に（すばる-EAO 連携）WG の会合を持ちたい。
所⻑：韓国からたった今、WG メンバー２名が決まったと回答があった。
⼤橋副所⻑：インドでも今⽇ India-TMT の SAC が開かれたはずなので、4-5 ⽉には ST などについてこちらの⽅針が固まっている必要がある。
SAC 副委員⻑：早い段階で交渉相⼿に⽰す⽅針ができる必要があるようだ。次回の SAC に相⼿に⽰せる体裁のものを観測所から⽰してほしい。
⼤橋副所⻑：今⽇頂いたご意⾒を持ち帰って所内で議論し、次回さらにブラッシュアップした案を提⽰したい。ST の使い⽅は TAC プロセスにも密接に関わる。
岩⽥副所⻑：交渉の最初では、詳細なプランまでは不要で、こちらの考え⽅が⽰せればよいと思う。TAC の審査プロセスが複雑になるのは⼤変で、今の段階で決めるのは難しい。
⼤橋副所⻑：詳細に決めても変わる可能性があるので、精神として、「⼀定時間を ST として確保します」ということで充分かもしれない。
C：が、SSP の⼈数制限は⼤きな問題だと思う。
⼤橋副所⻑：誤解のないように進めていきたい。
岩⽥副所⻑：出資額に応じた⼈数制限があったほうがよい、というのが SAC のご意⾒か？
これは⼤きな⽅針の分かれ⽬だ。
C：いきなり無制限では⼤きなしばりになりすぎる。
「SSP に出資割合に応じて参加できる」と書いておけばいいと思う。
SAC 副委員⻑：SAC ではそういう⽅向が多かったということで、所内でさらに議論して頂きたい。
TAC 委員⻑：国際共同運⽤に⼊るとき、装置開発はどういうスタンスで進めるつもりなのか？
これまで同様外部資⾦の獲得を基本に考えるのか、運⽤資⾦からまかなうことを考えるのか？
所⻑：理想論としては、運⽤費の中に装置開発費が含まれるべきだが、現在すばるは、運⽤費さえ不⾜している状態だ。外部資⾦を獲得して装置開発することを基本路線とするしかないが、パートナーがついて余裕が出てくれば、観測所予算の中で計画的に装置開発できるようにしていきたい。
岩⽥副所⻑：残念ながら、運⽤予算の中で装置開発すべきという考え⽅が天⽂台執⾏部や⽂科省と共有できていない。粘り強く説得していくことが必要だ。
所⻑：その通りだが、⾮常に難しい。
⼤橋副所⻑：NAOJ 執⾏部に対しても、削減するところはして開発費に回している、と⾔えるようにしていきたい。
7

C：装置開発のパートナーと運⽤のパートナー、どこを呼び⽔にするのがよいか、、、SAC 副委員⻑：本⽇の議論はここまでにし、継続審議とします。

４ publication survey について

岩⽥副所⻑：
昨年 S12A から S16B の採択者を対象に、論⽂出版状況を問い合わせる追跡調査を⾏った。
これまでにも同様の調査を数回実施しており、実施した観測と出版された論⽂を紐づけること、装置別の論⽂出版数の把握が⽬的だ。装置デコミッションプランを作る際の資料にもなる。
ただし回答率は全体で 6 割程度、特に UH 時間の回答率が低く、限られた回答をもとにした分析であることに注意してほしい。
Normal/Intensive より時間交換で Keck を使った観測の論⽂⽣産率が⾼い。Gemini 観測の⽣産率は概して低い。
今回の調査対象期間では、IRCS が最も使われた（冷却⽔漏れ事故や TUE 不具合等があったため）。引⽤数は S-Cam と Subaru->Keck が⾼い。
以前の調査では可視装置のほうが論⽂⽣産がよかったが、今回の対象期間内では⾚外装置、HiCIAO と FMOS が頑張っている。SEEDS のフォローアップと Silverman et al.が多い。
引⽤数は特定のプログラムが突出しており、概して可視装置のほうが強い。
IRCS は論⽂数が多いが、引⽤数は多くない。COMICS 論⽂は回答を得られたうちこの期間引⽤数はゼロだった。
HSC の⽣産性が S-Cam ほど⾼くないように⾒えるのが気になった。
HSC の共同利⽤が始まった S14A 以降で他の装置と⽐較しても、HDS, FOCAS のほうがよいようだ。IRCS は低い。
HSC の⼀般共同利⽤で成果が出ていないのはなぜか？解析が⼤変だからか。
S-Cam は最初から結果が出ていたが、HSC は情報量が多すぎるせいか？あるいはメジャーなサイエンスは SSP で実施されているからか？
HSC の⼀般共同利⽤は論⽂⽣産からみるとそんなに重要でないのかもしれない。
Large survey と個別プログラムについて調べてみると、
SEEDS の論⽂⽣産率はノーマルと同程度で、Fastsound はノーマルより低い。Subaru->Keckはノーマルより⾼い。
Q：観測後どれくらいで論⽂が出るのか？
岩⽥副所⻑：今回の調査の結果については分析していないが、以前の調査では観測後 1-2 年くらいが出版のピークで、次第に下がっていく。
C：インテンシブで⼀部を除いて論⽂が出ていないと資料にあるが。
8

岩⽥副所⻑：最近は悪天候でデータが取れないケースが多い。
所⻑：HSC については、⽴ち上がり当初に装置トラブルがあったためか？
岩⽥副所⻑：それは数夜程度だった。
C：複数の装置を使った論⽂はどうカウントしているのか？
岩⽥副所⻑：⼆つの装置を使った論⽂は両⽅に 0.5 編ずつカウントしている。
TAC 委員⻑：論⽂の acknowledge や observation を検索するなどして、active に論⽂探査はできないか？
岩⽥副所⻑：観測者が論⽂を出した場合は、pick-up できるがアーカイブ論⽂などは難しい。
またその⼈⼿を確保するのは難しい。
⼭村委員：AKARI 論⽂は ADS 全⽂検索と研究者によるチェックで拾っている。
岩⽥副所⻑：ADS の全⽂検索で拾っているが、プログラムとの結び付けができていない。
SAC 副委員⻑：SMOKA 論⽂リストを⾒ればプログラムと結びつけられるのではないか？
所⻑：装置とは結びつけているが、複数のプログラムが多いので、難しいだろう。
岩⽥副所⻑：この結果をもとに、装置プランに反映させていくことが必要かもしれない。
COMICS を残してほしいという声が観測所に届いているが、論⽂が出ているか？
また論⽂調査には必ず回答してほしい。

5 その他

岩⽥副所⻑：
transient 天体のサーベイで、ターゲットリストにない天体を観測したいというリクエストが観測当⽇に届いた。他波⻑との連携観測で、impact があるものが⾒つかったそうだ。
今回は所⻑と検討して認めたが、今後どうするか？⼿順を決めておいたほうがよい。
SAC 副委員⻑：プロポーザルのターゲットリストになくても、科学的意義が書いてあればよいのではないか？
岩⽥副所⻑：ToO の場合はそうだが、これは ToO ではない。
電波で広い範囲を⾒たときに⾯⽩い現象が⾒つかった。こういう条件を満たしたときにこういう観測をする、とプロポーザルに書いておいてほしい。ただ他のプロポーザルとの conflict を当⽇にチェックできるか、常にできるとは限らない。TAC でもどう扱うかご検討いただきたい。
TAC 委員⻑：プロポーザルにはターゲット領域が⽰してあり、その中のどこか、と書いてあった提案だ。
岩⽥副所⻑：FRB を観測したい、とのことで、プロポーザルに書いてある領域とは全然違っていた。今回は FRB の ToO プロポーザルは採択されていなかったため、所⻑と協議して認めた。もし ToO プロポーザルが採択されていた場合、どう判9

断するか、考えておいたほうがよい。
SAC 副委員⻑：観測所や TAC がこの件についてガイドラインを考える際には、SAC にシェアして頂きたい。

6．IRD SSP の有識者審査について

SAC 副委員⻑：IRD SSP の公募は 2/16 に出て、4/5 が締切だが、締切後直ちに有識者 3 名に送って⼀次審査を⾏うことになるので、⼈選する必要がある。
これまでの SSP では国内の⼈ 3 名に依頼していた。外国⼈への提案書の早期開⽰は慎重にすべきという所⻑のコメントもあった。ご意⾒のある⽅は？
岩⽥副所⻑：最初の有識者審査は、当該分野の⼈でなく、⾒識の⾼い⼈に⾼所から判断していただくものだった。
所⻑：これまでに依頼した⽅の分野は、全然関係なかった場合も、近かった場合もある。
副委員⻑：分野の専⾨性にこだわらずに⾼所⼤所から意⾒を頂ける⽅ということで、検討いただきたい。
C：どういうコメントを依頼するのか？
所⻑：戦略枠としてふさわしいかどうか？が主とした観点だ。
C：国際的な研究の動向を含めて、競争的な提案になっているかどうかをみるのですね？
所⻑：⼀次審査なので、サイエンスの内容に細かく踏み込むのではなく、多くのすばるの夜数を投⼊する価値があるかどうかを⾒ていただく。
C：⼀次審査のフィードバックがかかって、プロポーザルを改訂するのか？
所⻑：ケースバイケースだ。 SAC の判断で差し戻すこともあり、そのまま進めることもある。
岩⽥副所⻑：以前検討したスケジュールでは、有識者のコメントをいただいて 5 ⽉上旬にSAC で判断する。そこで差し戻しや却下もありうる。
SAC 副委員⻑：今⽇は出席者が少ないので、メール審議となるが、素案を作りたい。
具体的にどういう依頼をするかは 4 ⽉の SAC で決定する。
[結論]
有識者候補の⼈選を⾏い、正候補３名と各予備候補の素案を作成し、メール審議の上決定し、公募締切前に審査依頼の打診を⾏うこととした。

7

平成３０年度の SAC ⽇程について
10

SAC 副委員⻑：
現 SAC の任期は 6 ⽉末までで⼀部のメンバーが⼊れ替わるため、その後再調整になるがとりあえず第⼀⽔曜⽇が定例開催⽇となった。８⽉は議題があれば実施し、なければ休⽌とする（その後、８⽉は休⽌と決定した）。11 ⽉はハワイでの選挙のため第⼆週に⾏う。

88.1

今後の要検討事項について

IRD SSP の審査⽇程について

TAC 委員⻑：IRD SSP の審査⽇程はどうなるか？
SAC 副委員⻑：６⽉のエンジニアリング観測の結果を出して頂くことになっていた。
TAC 委員⻑：⾒通しが⽴ったら、SAC ⽇程と TAC ⽇程のすり合わせが必要になる。
SAC 副委員⻑：次回の SAC で確認する。

8.2 すばるの 20 周年記念⾏事について所⻑：この件は次回には必ず議論して頂きたい。国際研究集会を開催する場合は、準備に１年ほど必要だ。2019 年がファーストライトから 20 周年にあたる。テーマと開催時期と場所を早めに決める必要がある。前回は銀河進化がテーマだった。

8.3

HSC データリリースの遅延について

岩⽥副所⻑：次回の SAC で PI から報告していただき、議論したい。
＊＊＊＊＊資料＊＊＊＊＊
1

International partnership summary

2International partnership discussion

3

How to share Subaru obs time4

Publication survey results

5

FY2018 SAC calendar(plan)

6 前回議事録改訂版
11