8| Back | Home |特集

約─ 研究史整理と新史料『長吏文書』の紹─介

大坂非人研究の新たな展開のために

要

松永

友和

本稿は、大坂非人の研究史整理を行うとともに、近く刊行予定の新史料﹃長吏文書﹄を広く紹介し、若干の検討を加えたものである。
﹃長吏文書﹄は、質・量ともに豊富であり、これまでの非人研究を塗り変え得る素材を有している。本稿では具体的に、﹁大坂非人の御用﹂、︵２︶

および﹁番株と番役﹂を取り上げ、例えば、非人が風聞探索を行っていたことなど、いくつかの新事実を指摘している。
﹃長吏文書﹄が刊行されることで、大坂非人研究は新たな展開をみせるだろう。

︵３︶

す る 史 料 集 は、
﹃道頓堀非人関係文書﹄上・下や﹃悲田院文書﹄として刊行されてきた。今回刊行される﹃長吏本稿の課題は、近く刊行予定の神戸市立博物館所蔵文文書﹄の﹁解説﹂を参照いただき、本稿では、これまでや詳しい経緯については、本特集号の藪田論文や﹃長吏集としては、第三弾にあたる史料集である。史料の伝来

文 書 ﹄ は、
﹃ 悲 田 院 文 書 ﹄ に 続 く、 大 坂 非 人 研 究 の 史 料書﹁長吏文書﹂を広く紹介するとともに、これまでの大長年行われてきた大坂非人の研究史を整理・概観する。

はじめに

坂非人研究と﹁長吏文書﹂がどのような点で関わりがあ︵１︶

るのかを示すことにある。これまでも、大坂の非人に関9 大坂非人研究の新たな展開のために研究史の時期区分はあくまで目安であることをあらかじ

期は二〇〇〇年代中頃から現在までである。もちろん、︵４︶

その上で﹃長吏文書﹄に収められる一部の史料を紹介し第一期︵ 一九五〇年代〜七〇年代︶

まず、第一期の研究として挙げられるのは、岡本良一

１の非人研究の把握を試みる。

め断っておく。以下に三期それぞれの特徴を述べ、大坂つつ、若干の検討を加えていくことにする。
まず第一章﹁大坂非人研究の概観﹂では、これまでの非人研究を大きく三つの時期に分け、研究史の概観を試み る ︵ な お 本 稿 末 に 、 大 坂 非 人 の 史 料 集、 研 究 論 文・ 関 連
非 人 の 御 用 ﹂ で は、
﹃長吏文書﹄に収められる御用に関氏と藤木喜一郎氏の先駆的な研究である。それ以前には

論 文・ 著 書・ 史 料 紹 介 の リ ス ト を つ け た︶
。 第 二 章﹁ 大 坂する史料を紹介し、新たに判明した諸事実の把握を試み

幸田成友氏が、大坂の市制を述べるなかで非人について非人の御用や番株・番役に関する研究は、これまでの

田九州男氏とともに刊行することになる﹃道頓堀非人関矢といってよかろう。この岡本氏の論文では、のちに内年に発表された岡本良一﹁大阪の非人﹂の研究論文が嚆︵５︶る。第三章﹁番株と番役﹂では、番株のあり方や勤務の言及しているが、大坂非人に専論した研究は、一九五二

大坂の非人研究において、しばしば取り上げられており、︵６︶実態を確認する。

研究史の中核をなしていると考える。本稿において、こ係文書﹄の史料が一部使われている。

︵７︶

木喜一郎氏である。藤木氏は﹁長吏文書﹂
史料を用いて、

同じくこの時期に、大坂非人研究を推し進めたのは藤の二つのテーマを選んだのはそのためである。

一 大坂非人研究の概観

垣外の成立、組織、垣外番の機能などを追究した。なお、かなりの研究が積み重ねられてきた。研究史を振り返っ史料である。私たちは半世紀後になって、ようやく藤木吏文書﹄こそ、まさに藤木氏が一九五〇年代に使用したていた。しかし実際はそうではなく、近く刊行予定の﹃長

藤木氏が用いた﹁長吏文書﹂は、一旦は焼失したとされてみると、大まかに次の三つの時期に分けることができ

氏が分析した史料と対面を果たすことになる。

大坂の非人に関する研究は、戦後から現在に至るまで、第二期は一九八〇年代から二〇〇〇年代前半まで、第三ると考える。第一期は一九五〇年代から七〇年代まで、

部落解放研究 №177 2007.8

10

この時期の岡本氏・藤木氏の研究は、今日の研究水準からみれば、誤りも確認できるが、この両研究は大坂非人研究の先駆的な業績と位置づけることができよう。
︵８︶

また、この時期には盛田嘉徳氏によって、﹁番非人文書﹂

事業が、直接的・間接的に非人研究を後押ししたことも、
この時期の特徴である。

すでに一九七〇年代後半から研究論文を発表していた

内田氏は、その後も非人の公務、組織や収入、町抱え論など、大坂非人の基礎的な、しかし重要な事実を明らか

この時期の研究の到達点を示しているといえよう。

КУが紹介されるなど、史料の発掘も行われている。この文にした。特に﹁大坂四ケ所の組織と収入﹂︵一九八七年︶は、同様にこの時期の研究として、塚田孝氏による一連の史料に関していえば、一九七〇年代に岡本氏と内田氏

書は研究史上、後々まで用いられる貴重な史料である。

研究が挙げられる。塚田氏も主に﹃道頓堀非人関係文書﹄︶

及しないわけにはいかない。なぜなら、同書は大坂非人によって刊行された﹃道頓堀非人関係文書﹄上・下に言形成や構造、大坂非人の特質などの研究を推し進めた。

﹃悲田院文書﹄を用いて、都市大坂における非人集団の︵である。次の第二期の研究は、この﹃道頓堀非人関係文に関して、初めてまとまった形で出された史料集だから

この他の特徴として、近代移行期の非人研究が行われ近代移行期における非人研究として、北崎豊二氏の研たことと、新たな史料集の編纂事業の開始が挙げられる。

究が注目される。北崎氏は、四ケ所非人と警察の近代化︶

なお、岡本氏や藤木氏らの研究の他に、松岡秀夫・横︵︶た。また、大坂の非人および手先に注目した藤田実氏の頃でも警察業務の末端を担っていたことを明らかにし︵

田久和﹁﹃非人番﹄研究ノート﹂が出されており、以後という視点から、明治四年︵ 一八七一︶九月の大阪四ケ︵９︶の非人番研究に広がりをもたせたことも、この時期の特所の廃止後も、もともと非人であった者が、明治一〇年

第二期︵一九八〇年代〜二〇〇〇年代前半︶

れたことにある。加えて、自治体史や部落史料集の編纂

吏文書﹄の編纂事業を指している。一九九二年にスター

新たな史料集の編纂事業とは、﹃大阪の部落史﹄と﹃長研究もこの時期に出されている。

13

２

徴といえよう。

われたといっても過言ではない。

書﹄と﹃悲田院文書﹄の二つの史料集をもとに研究が行

11関係文書﹄と﹃悲田院文書﹄を用いた研究が数多く出さ第二期の研究の特徴は、先述したように﹃道頓堀非人

12

11 大坂非人研究の新たな展開のためにしてまとめ、九五年に﹃新修大阪の部落史﹄上・下をトした﹁大阪の部落史﹂編纂委員会は、成果を論文集と督相続のあり方について検討を加えた。両氏の研究は、図を復元するとともに、長吏家の跡式争論を通じて、家織を明らかにした。一方、高久氏は天王寺長吏林家の系改帳﹂などをもとに、非人集団の出生地や集団の内部組︵ ︶一〇巻︶を編纂すべく、長期的な調査・研究の目標を設刊行した。そして、同年に本格的な﹃大阪の部落史﹄︵全編以外の史料編が刊行され、近世１・２・３が出揃って定し、史料編・通史編の編纂に乗り出した。現在、補遺は﹁長吏文書研究会﹂を通じて、自身の研究を結実させ

寺木氏は﹃大阪の部落史﹄の編纂事業を通じて、高久氏

新史料を用いて新生面を切り開いたといえよう。なお、︵ ︶いる。大坂非人研究はもとより、大坂の部落史研究の礎ている。この点は、第三期の研究の特徴といえる。

本章では、大坂非人の御用に関する研究史をごく簡単

二 大坂非人の御用たい。

大坂非人の御用、番株と番役に関する若干の検討を試み概観した。以下では﹃長吏文書﹄の史料を紹介しつつ、以上、大坂非人研究の蓄積を三期に分けて、研究史をを築いたといえよう。一方、﹁長吏文書﹂史料は一九九

第三期︵二〇〇〇年代中頃〜︶

史料編︵近と惣代との関わり、他国・遠国御用、風聞探索などにつにまとめ、その上で﹃長吏文書﹄を用いて、盗賊方御用︵ ︶寺 木 氏 は、 元 禄 一 一 年︵ 一 六 九 八︶
﹁悲田院中間宗旨

盗賊方御用と惣代との関わり

大坂の非人が大坂町奉行所のもとで、犯罪人・盗賊人

１いて述べていくことにする。

おんごく

世１・２・３︶﹄、及び﹃長吏文書﹄
史料を用いた研究が、史料を用いた研究は、まだ緒についたばかりであるが、主流となっていくだろう。﹃大阪の部落史﹄・﹃長吏文書﹄

書﹄と﹃悲田院文書﹄に加え、﹃大阪の部落史

第三期の研究は、以前に出された﹃道頓堀非人関係文

３の広がりは、第三期の研究へ繋がっていくことになる。

これら史料集の編纂事業を通じた大坂非人研究の裾野

究会での活動は、すでに十数回に及んでいる。

〇年代に見いだされ、それによって発足した長吏文書研

15

すでに寺木伸明氏や高久智広氏によって、すぐれた研究
16が行われている。

部落解放研究 №177 2007.8

14

︶

業務に携わっていたことは、すでに岡本氏・藤木氏の研の捕縛、刑場使役、牢屋敷番、野非人の取締まりなどの奉行所の盗賊方からの御用を別系統で勤めていたのではの﹁盗賊吟味役勤方覚﹂の項目︶。 惣 代 と 非 人 は、 大 坂 町

非 人 の 若 き 者 で は な い︶ も 勤 め て い た︵﹁ 町 奉 行 所 旧 記 ﹂︵なく、後述するように、両者は一定の関わりをもってい︶究において指摘されている。さらに、非人の公務・御用︵について追究したのが、内田氏・塚田氏である。

︵ ︶

︻史料一︼

惣代が顔を出す。

文書﹂は非人側の史料である。つまり、内田氏は垣外集団の外側と内側の視点から、非人の御用を浮き彫りにした。
︵ ︶一方、塚田氏は、内田氏が用いた史料に加え、
﹁町奉

善 吉様

﹁天王寺

︵書状上書︶

20

役所 江可罷出事

但、同人差支有之共、五市・小八両人之内壱人可罷出

右 者牧野権次郎殿御用之儀有之候間、明十九日四つ時御小 頭 は そ の 両 方 の 御 用 を 勤 め た の に 対 し て、 若 き 者 ︵ 垣巳ノ正月十八日

別之紙通り御座候間、此段御達申立候

惣代

東盗賊方

事

とを明らかにした。大坂町奉行所のどの部署の、どのような御用を誰が勤めるかという視点から研究を行い、御用の内実に迫ったのである。
ところで、盗賊方の御用は、非人の他に惣会所の惣代と若き者︵ ここでいう若き者は、惣会所の若き者であって、

正月十八日

外 組 織 の 主 要 な 構 成 員 ︶は 町 廻 方 の 御 用 の み を 勤 め た こ

めた。塚田氏は、盗賊方と町廻方の御用に注目し、長吏・善吉

長吏

明御召之儀早々﹂道

いて、非人の御用には、盗賊方と町廻方御用、他国・遠国御用などがあることを明らかにした。内田氏が用いた田氏が紹介した﹁番非人文書﹂と﹁悲田院文書﹂史料を用

非人の御用について、はじめて専論した内田氏は、盛18

行所旧記﹂を用いて、非人の御用に関する研究を推し進19

当番た。そのため、非人側の史料において、思わぬところに

17﹁番非人文書﹂は大坂町奉行所側の史料であり、
﹁悲田院

12

13 大坂非人研究の新たな展開のために右の史料は、惣代からの出頭命令を非人に伝えたものである。惣代の肩書に注目すると、﹁東盗賊方﹂とある。
このことから、惣代のなかでも盗賊方を勤めていた惣代が、盗賊方御用を勤めていたと考えられる。
︵

２

他国・遠国御用長吏や小頭らが、他国・遠国御用を与力・同心から命︶じられていたことは、盛田氏が史料紹介した﹁番非人文

非人文書﹂によると、文化期以前は長吏・小頭らが大坂

一八一七︶に天満同心の老練者が作成したとされる﹁番書﹂によって、よく知られている。文化期︵ 一八〇四～寺

から他国に派遣されることは稀であり、播州路への派遣

当番﹂から﹁天王らく﹁道頓堀﹂非人のことを指し、さらに﹁当番﹂とあは年に一、二回程度であった。しかし、与力瀬田藤四郎

また、書状の上書を見ると、﹁道受け取っていた可能性がある。原本史料を見ると、文書ることから、非人側の窓口は当番制で惣代からの書状を

国 路 并 伊 勢 路・ 美 濃 路 辺 迄 も、 長 吏 小 頭 共 を 差 遣 候 儀が盗賊吟味役を勤めていた頃から、派遣は頻繁となり、繁々有之﹂状況になったという。つまり、他国・遠国御﹁ 近 年 ニ至、 十 二、 三 年 巳 来 ハ、 中 国・ 四 国・ 西 国 并 北らの書状で、後半部分が惣代の書状を道頓堀垣外から、を途中で継いだ跡がある。すなわち、前半部分が惣代か
天王寺長吏善吉に宛てた書状であると推測される。なお、とがわかる。

︶

用が頻繁になったことと、御用の範囲が広域になったこ︵

史料中の﹁牧野権次郎﹂は、御役録から判断して、町奉
このように、盗賊方御用を通じて、大坂町奉行所盗賊

︵ ︶

︻史料二︼

吏文書﹄に収められている。

︵ ︶

25

実正也、然 ル上 者其元入用次第元利無相違可致返済候、

右 者此度就御用、勘助播刕路 江罷越候路用 ニ借用仕候處

一金三両

預り申金子之事方↓惣代↓非人︵ 長吏︶のように構造的に結びついてい

他国・遠国御用について、その実態に関わる史料が﹃長

行所与力であると考えられる。

は前半部分と後半部分に分かれており、異なる種類の紙善吉様﹂へ宛てられたことがわかる。﹁道﹂はおそ24た。しかし、すべての惣代がその役目を担っていたので︵ ︶の役務を行っていた。そのとき惣代は、大坂町奉行所盗23

賊方と非人を結ぶパイプ役を果たしたといえよう。

部落解放研究 №177 2007.8

21はなく、惣代のなかでも盗賊方に就いていた惣代が、そ

22

14

文化十酉年三月

為後日連印證文仍而如件

木綿屋

善助殿

重五郎

返済可致候、為後日仍 而如件

仕候處、実正 ニ御座候、然 ル上 者御入用次第元利無相違

右 者善助・勘助和州哀 伊勢路邊手当 ニ罷越候路用 ニ借用

一銀三百目
助

悲田院

安兵衛

文化五年

［

差出部分に注目すると、肩書に相当する﹁悲田院﹂の

］

勘
八十八

辰閏六月十五日

み残され、差出人名前の部分は切り取られている。しか林善重郎殿用立てるため、重五郎ほか三名が木綿屋善助から、金三し、本文中に﹁善助・勘助和州哀伊勢路邊手当 ニ罷越候﹂

右の史料は、御用のため勘助が播州路へ赴く路用金を両を借用したことを示す史料である。差出人の一人でも︶︶ある勘助は、天王寺垣外の小頭であり、宛先の木綿屋善れる。勘助は天王寺垣外小頭、善助は長吏であり、またとあることから、借用人に善助と勘助がいたものと思わ十郎と考えられる。この史料からは、他国・遠国御用に宛先の林善重郎は、長吏家の親類か、後に長吏となる善︵助は天王寺垣外長吏である。すなわち、この借用証文は、た文書であると考えられる。実際に勘助自身が播州に赴用銀が必要となり、長吏家から借用するために作成され際して、長吏および小頭自身が出役していたことを確認

三︾︶、文化一〇年の播州筋御用︵︽一一三︾︶など、他国・︵︽一一八︾︶、文化七年の四国から安芸国辺の御用︵︽一〇︵︽ 一 一 四 ︾・︽ 一 二 〇 ︾︶、 文 化 五 年 の 京 都・ 紀 州 辺 の 御 用

後 国 辺 の 御 用︵︽ 一 一 九 ︾︶、 文 化 四・ 五 年 の 播 州 筋 御 用

これらの他に﹃長吏文書﹄では、文化四年の讃岐・備いたことは、翌月の借用証文︵﹃長吏文書﹄︽一一三︾
︶の

︵ ︶

︻史料三︼
預申銀子之事伴って作成された借用証文について見てみよう。

次に、文化五年︵ 一八〇八︶の和州・伊勢路筋御用にらも確認できる。

することができる。

28

勘 助 肩 書 に、﹁他国行ニ付落印﹂と記されていることか︵

天王寺垣外小頭が播州路御用を命じられ、それに伴い路

26

27

︵ ︶

︵

︶

なお、他国・遠国御用にかかる経費は、大坂町奉行所

遠国御用に伴って作成された借用証文を確認できる。

29

河刕安宿部郡国分村

油屋

︵中略︶

三拾七、八才民助

右 之 外 近 邊 古 市 郡・ 志 紀 郡・ 丹 南 郡 村 々 米 買 集 候 も の

下作哀 納米飯料之外

町奉行所から支払われたのか、または他国・遠国御用の段々聞探候得共、拾石計も買込居候者 者無御座候由、猶一拾石計

経費の一部を非人が負っていたのか、管見の限り不明で索を行っていたことがわかる。ここでは買米・囲米探索を取り上げて、以下に述べていくことにする。まず、次
︻史料四︼

︵ ︶

の史料を見ていただきたい。

大原吉左衛門様御代官所候、以上
巳十二月廿日天王寺

惣助

一〇石以上の買い集めが基準となっていたようである。

由﹂という文言があり、巳年一二月の買米・囲米探索は、もの聢ト之聞探候得共、拾石計も買込居候者 者無御座候

王寺長吏善吉に宛てた史料である。史料中に﹁米買集候

紀郡・丹南郡の村々における買米・囲米探索の結果を天

右の史料は、誉田村惣助が河内国安宿郡・古市郡・志御長吏善吉様誉田村

右 之 通 風 聞 承 候 間、 乍 恐 此 段 以 書 附 乍 延 引 御 返 事 奉 申 上付、聢 と相聞へ不申候ある。この点は非人側の史料だけでは見えてこない問題
︶

かこいまい

亦 地 主 江未 下 作 之 者哀 年 貢 皆 済 難 出 来 候 村 方 御 座 候 ニ︵

非人による風聞探索ていく必要がある。
３

索があったことは、
これまで指摘されたことがなかった。

大坂非人の御用の一つに、買米・囲米や作柄の風聞探

かいまいであり、町奉行所側の史料も視野に入れて、今後解明し用に伴って借用証文が作成されていた。御用後に経費がから手当を受けていたとされるが、右に見るように、御30仰付候買米致候一件之儀、左 ニ御返事奉申

乍恐口上

32

先達 而被為上候

部落解放研究 №177 2007.8

31﹃長吏文書﹄によると、非人が買米・囲米探索や作柄探

15 大坂非人研究の新たな展開のために

次に史料の作成年代について見ていきたい。史料には、作成年が記されておらず、﹁ 巳十二月廿日﹂とのみある。

︶

︻史料五︼

︵

か。これに関連する史料として次のものがある。

仰付候、於在々 ニ米仲買之者、當時米買取

先達 而被為乍恐口上る。民助の居村である国分村は、近世前期は大坂城代役

貯置、囲米と仕候哉、亦 者百性家 ニ身分相應哀 多分米貯

そこで手がかりになるのが、幕領の村々と支配代官であ知、京都所司代役知などを経るが、享保一五年︵ 一七三〇︶

者共当時夫々賣捌囲置候者相聞へ不申、尤百性家 ニ当時

置 有 之 哉 之 御 聞 探 り 、 早 速 手 を 入 聞 探 り 見 候 処、 中 買 之河刕若江郡荒本村

松平伊豆守様御領分

年寄

幸右衛門

四十六、七才探り見候處、下作人哀 持参之米 ニ相聞へ、例年所持仕、御領分

右同人方 ニ当時百五拾石計所持仕居候付、密 ニ手を入聞

同庄屋

同刕同郡川俣村

半右衛門

五十才計

右同人方、同百五十石計所持仕候得共、前同断 ニ相聞へ

全囲米と申 ニハ無御座候由

四 年 一 二 月 二 〇 日 で あ る こ と が 判 明 す る。﹃ 長 吏 文 書 ﹄とめたものを天王寺長吏善吉に伝えたのではないだろう

誉田村惣助は、村々の非人番から風聞書を受け、取りまのだろうか。常識的に考えて、それは不可能であろう。

志紀郡・丹南郡の村々の買米・囲米状況を把握していた

ところで、誉田村惣助一人で河内国安宿郡・古市郡・

天保四巳年一二月の史料であると考えられる。

料を数点確認することができ、それらの史料もおそらくに は 、 買 米・ 囲 米 探 索 関 係 の 史 料 で 、﹁巳十二月﹂の史天保四年であり、よってこの史料の作成年月日は、天保

たことがわかる。天保三年から六年までの間で、巳年は33所持仕候 者乍恐左 ニ奉申上候～一七三五︶以降で大坂代官を勤めた人物には、史料に34

以降幕末まで幕領支配の村であった。享保期︵ 一七一六
登場する大原吉左衛門がおり、次に問題となるのは、大原による代官の在任期間である。そこで、大原の大坂代官の就任と離任について調べてみると、大原は天保三年︵ ︶︵ 一 八 三 二︶ 五 月 か ら 天 保 六 年 五 月 ま で、 代 官 を 勤 務 し16讃良郡内の一村︵ 現・大東市︶である。さらに史料には、

国若江郡内の一村︵ 現・東大阪市︶、﹁中垣内﹂は河内国

なか がい とう申候

ここでは指摘に止めるが、誉田村惣助や長田村友七はていたのである。

とがわかる。つまり、買米・囲米探索は組ごとに行われ長田村友七が伝えた風聞書は、長田組での探索であるこ﹁前村々之名前之者共義ハ、則長田組下分﹂とあるように、

ささ ら

︵中略 ︶
右之通相聞へ、貯置候 ニ而ハ無御座候得共、下作哀 取寄、
當時手元 ニ御座候 ニ付、為念此段乍恐御返事奉申上候
中垣内

傳九郎
日下

索を四ケ所長吏に伝えたものと推定される。風聞探索は、在方小頭であると考えられ、組内の非人番からの風聞探

四ケ所長吏↓在方小頭↓非人番を通じて調査され、最終

宇兵衛
右両人之者共哀 一切無御座候段御返㕝申来、尤日下義ハ

的に大坂町奉行所に集められたと考えられるが、この点三 番株と番役

は今後より詳細に追究していく必要がある。

之名前之者共義ハ、則長田組下分 ニ御座候、以上
長田

友七

口上 ニ而申来、中垣内義ハ別紙之通奉差上候、猶亦前村々
巳十二月十八日

善吉郎様

御長吏

大坂の町々において、垣外番が町内の野非人の取締り

や治安維持、捨子の防止に務めていたことはよく知られ友七﹂から﹁長吏善吉郎﹂︵ 善吉ている。この垣外番を派遣する権利を番株といった。
﹃長

部落解放研究 №177 2007.8

右 の 史 料 は、
﹁長田の こ と で あ る と 思 わ れ る︶ へ 伝 え ら れ た 買 米・ 囲 米 探 索吏文書﹄には、番株と番役に関するまとまった史料を見︶の風聞書である。﹁長田﹂は長田村のことで、河内国若

いだすことができる。そのうち以下では、昼夜番株、源︵宇兵衛﹂
からは口頭で、江郡の一村である︵ 現・東大阪市︶。史料に記されている
ように、長田村友七は、﹁日下事件について、それぞれ述べていくことにする。

右衛門直訴一件、番株賃・番株運上、垣外番が関連した
くさ か

傳九郎﹂からは文書︵﹃長吏文書﹄︽一一四九︾︶

によって、それぞれの情報を得ていた。﹁日下﹂は河内

35

﹁中垣内

17 大坂非人研究の新たな展開のために

18

１

昼夜番株

︵

︶

番株と番役については、大坂の非人研究のなかでも、多くの研究が積み重ねられている。紙幅の関係で、研究が、宝暦・明和期になると、垣外番が市中全域に広がるとともに、盗賊方の犯罪捜査の機能の末端に位置づ

これらは、主に﹃道頓堀非人関係文書﹄や﹃悲田院文けられた。

な論点が生まれるかは今後の研究を待つほかない。ここ刊される﹃長吏文書﹄が加わることによって、どのよう書﹄によって導き出されている。ここに、今回新たに発が明らかにされている。

諸点を述べることにする。

で は、﹃長吏文書﹄から判明する番株のあり方に関わる受けて名義の切替を行った。これを﹁帳切﹂といった。

③垣外では、御仲の手元に株帳を置き、所持者の届出をねが所持していた﹁大宝寺町昼夜番株﹂を嘉七が譲り受た。例えば、寛政七年︵ 一七九五︶三月に文治郎後家とように、番株には町や町人個人の番に関わる番株があっまず番株の種類について、これまでも指摘されている④番株所持に伴う収益は、長吏・小頭・若き者の元に入⑤大坂三郷における番株の分布については、天満垣外が一軒番株﹂と呼ぶことができよう。しかし番株には、こ

吏文書﹄
︽三〇六︾
︶である。これらは、
﹁町番株﹂
・
﹁町人

軒番株﹂を庄七が譲り受けた事例が町人個人の番株︵﹃長一一︶八月に今橋一丁目の﹁天王寺屋五郎兵衛様昼夜壱けた事例が町番株︵﹃長吏文書﹄︽九八︾︶、文化八年︵一八天満の番株をすべて所持し、天王寺垣外が上町を、道つの画期となったと考えられる。町の警備・治安維持⑥ 垣 外 番 は、 宝 暦・ 明 和 期 ︵ 一 七 五 一 ～ 一 七 七 一 ︶が 一

七︾︶
。 さ ら に、 惣 会 所 や 寺 町 に も 垣 外 番 が 置 か れ た よ う

橋 詰 の 番 株 が あ っ た こ と が わ か る︵﹃悲田院文書﹄︽一二橋昼夜番株﹂の売買に関する史料があることから、天満

れら以外のものも存在した。﹃悲田院文書﹄には、﹁ 天満

は近世初頭から町代や夜番人によって担われていたケ所が入り混じっていた。

頓堀垣外が島之内の多くを所持し、船場・西船場は四だった。

り、実際に垣外番を勤めた弟子には、番賃が入るのみ質物にした金銭貸借も行われた。

②番株は、それ自体が売買の対象となった。また番株をた。

①垣外番は、主に町や町人個人に雇われ、番勤務を行っ史の詳細には触れないが、これまでにおおよそ次のこと

36

19 大坂非人研究の新たな展開のために

橋東寺町﹂・﹁八丁目中寺町﹂の番株があったことがわかで、﹃長吏文書﹄︽一〇〇︾によると、﹁南組惣会所﹂や﹁小六月十八日御座候、以上久二郎

玉造二六町では、昼夜番の代わりに見廻りによって番

頭 中様

次に、番の形態について述べることにする。通常、垣の役割を果たしていた。その代金は毎月家主や借家から株も存在していたのである。

る。番株には、﹁町番株﹂や﹁町人一軒番株﹂以外の番

外番が町や町人個人に雇われた場合、番人が小屋に詰め︶賄われていたようである。番の形態には、その場に常時が勤めていた。ただし例外もあったようで、﹃長吏文書﹄

番の勤務主体について、通常、垣外番は若き者の弟子︵て勤務を行うのが基本であった。しかし、年不詳である

詰める形態と見廻りの形態があったのである。

︶

が、玉造の町々では昼夜番が置かれず、見廻りが行われ
ていた。
︵

中町

させ難く、亡父の代から﹁直勤﹂してきたという。﹁弟内安堂町は﹁殊 ニ小町﹂であるため、弟子を派遣し勤め︽八三二︾によると、長五郎が﹁持場﹂としていた播磨町・
綛屋町

若き者であると考えられる。このように、例外的ではあ子に勤めさせ難い﹂、と述べていることから、長五郎は右町内昼夜番無之候事るが、番株の所持者である若き者自身が、﹁直勤﹂した︵中略︶
禰宜町

また、番勤務をさせるか否かの決定権は、雇い主であケースも確認することができる。

玉造

︻史料六︼

38

上木綿町
︵中略︶

︻史料七︼

る町や町人側にあったようである。
︵ ︶右町内昼夜番無之、次郎衛門見廻り候迄 ニて毎月家主借39

一私持町籠屋町昼番之儀、先達 而哀 休番 ニ相成罷有候 ニ

乍恐口上家 ニて少々宛申請候事之由︵中略︶
前書廿六町ハ玉造分 ニ御坐候、昼夜番一切無之、右之通

部落解放研究 №177 2007.8

37

20

付此度御丁内 江願出候處、一統御承知之上先年之通昼

銭出入は、基本的に四ケ所内で解決されたが、願人の源槻藩に直訴するという一件が起こる。非人組織内での金右 衛 門 は 四 ケ 所 を 通 さ ずに、 高 槻 藩︵ 当時、天王寺村は

夜共番可致様被為仰付候 ニ付、此段御断奉申上候、何卒 御 仲 間 株 御 帳 面 江御 記 被 為 下 候 ハ ヽ 難 有 仕 合 奉 存

件 に つ い て は、 内 田 氏 に よ っ て 紹 介 さ れ て お り 、
﹃悲田

︵ ︶

高槻藩の預り支配︶に 直訴したのである。すでに この一
久八

若キもの

候、以上
天保三年
辰 八月
御仲様

右の史料からは、籠屋町昼番株を所持していた若き者︶を加えている。

︵

四一︾︶。また近年、塚田氏もこの一件を取り上げ、分析院文書﹄にも関係史料が掲載されている︵﹃悲田院文書﹄︽一41

六年にかけて、金兵衛は番株を質物にして多額の金銭を門が高槻藩に直訴する以前、天明五年︵ 一七八五︶からまず、一件の概要をごく簡単に述べておこう。源右衛

町人一軒番株でも同様だったらしく、﹃長吏文書﹄︽九に願い出て、番をするよう仰せ付けられたことがわかる。

五︾
・
︽一四七︾
・
︽一四八︾・︽一四九︾・︽一五〇︾、﹃長吏文書﹄

源右衛門から借りていた︵﹃悲田院文書﹄︽一四一︾・︽一四︽九一︾︶。そして寛政元年︵ 一七八九︶閏六月に、源右衛二︾によると、悲田院長吏善助が﹁泉屋御本家御支配人る。番の﹁休番﹂や番人の増員など、その決定権は垣外
以 上 述 べ た よ う に、
﹃長吏文書﹄史料によって、これ契約違反であるとして御仲に訴えるとともに、事の真相

八年にわたって源右衛門と金兵衛との金銭トラブルが発四年時点では、﹁御仲様﹂であったのが、寛政八年では﹁四ここで注目すべきは、源右衛門の提訴先である。寛政

かったようである。

生していることから、両者の間で根本的解決には至らな

寛政九年︵ 一七九七︶四月、天王寺垣外の源右衛門が、源右衛門直訴一件

番株の質入出入をめぐって金兵衛他二名を相手取り、高２

ることができる。

を糺すよう願い出る。さらに、その後も寛政四年・七年・

おんなか

門は金兵衛家から﹁番株預ケ銭﹂が来なくなったことを︵ ︶番の雇い主側の町・町人らにあったといえる。

様﹂宛てに、昼夜番人の増員を願い出ていることがわか

久八が、以前より﹁休番﹂となっていた番勤の復活を町

42

まで知られていない番株・番役の多様なあり方を確認す40

21 大坂非人研究の新たな展開のためにも其元入用次第急度返弁可申候、為後日之仍 而證文如件

右之銀子慥 ニ預り申處実正明白也、返済之義 者何時 ニ而

御長吏中様・御組頭中様﹂に変化する。最初、源尤、渡邊町夜番株 并東井戸端之借家壱軒、右質物 ニ入置

金兵衛

預り主

ケ所

扇屋

未四月十八日

寛政十一年

右衛門は天王寺垣外の﹁御仲﹂に願い出て問題解決を図ったがうまく処理されず、続いて四ケ所全体の長吏・組頭中に願い出たのである。つまり、各垣外内で問題が処理 で き な か っ た 場 合、 四 ケ 所 長 吏 中・ 組 頭 中 が 問 題 解
吏中・組頭中でも金銭トラブルがうまく処理されず、寛成候、其時一言之申分無之候

申候、若元利相滞候ハヽ右質物之分其元殿 江御引取可被源右衛門殿

政九年四月六日に源右衛門は、高槻藩に﹁直訴﹂したの決・処理にあたっていたことがわかる。結局、四ケ所長である。その後四ケ所長吏は、源右衛門が高槻藩に直訴

足 ニ而前之未ノ正月哀 当未ノ三月迠滞銀七百四拾三

但シ、證文弐通 ニ而元銀五百六匁御座候所、壱歩利

この一件が、結局どのように処理されたのかは不明でしたのを取り下げてほしいと出願している。

源右衛門は、金兵衛との間で以前に﹁直訴﹂にまで及

匁 八 分 弐 厘 御 座 候 處 実 正 也、 此 度 證 文 仕 替 ニ 付 奥 書

ぶ金銭トラブルを起こしたにもかかわらず、再び金銭を如件

寛政九年一二月、金兵衛の弟勘蔵が、金兵衛所持の番あるが、その後の金兵衛家と源右衛門の関係を示す史料

株を譲り受けるよう願い出る。その結果、平野屋五郎兵

金兵衛に貸している。このことは、非人にとって番株が部落解放研究 №177 2007.8

が﹁長吏文書﹂に残されている。

衛一軒番株を金兵衛が相続し、京橋二丁目昼夜番株を勘

いかに重要な財産の一つであるかを示している。

その後、文化元年︵ 一八〇四︶に金兵衛は死去するが、蔵 が 相 続 す る こ と に な る︵﹃ 長 吏 文 書 ﹄︽ 三 一 一 ︾︶。寛政
一一年には、金兵衛が再び源右衛門から番株を質物にし金兵衛がつくった﹁無拠借銀﹂は忰の亀次郎ではどうす︶ることもできず、金兵衛弟の勘蔵が借金返済までの間、︵吏文書﹄︽五五︾・︽三三〇︾︶。それにともない、勘蔵が金金兵衛の﹁家督并居宅屋敷共一式﹂を預かっている︵﹃長

︻史料八︼
元銀也

て金銭を借用している。
預り申銀子之事
一合銀四百弐匁六分

4322

兵衛の借金を引き受けることをめぐり、再び源右衛門が御仲に訴訟を起こしたことが確認できる︵﹃長吏文書﹄︽三番株賃・番株運上

二一 ︾
︶
。

３
垣外番を勤めることで、町や町人から得る金銭の流れについては、研究史上、必ずしも明らかにされていない。
番株賃に関連して、年未詳ながら﹃長吏文書﹄には、弟子や昼夜番などの経費が書上げられている史料がある。

一二百四拾八文

昼番

弟子

二ツ

二ツ半

二人半

平四郎分

〆三百八十八文

一百廿四文

夜番

出し役

一百文
〆五百十六文一四十文︵後略︶

右の史料中の﹁久七﹂・﹁宇助﹂・﹁平四郎﹂は番株所持者であると思われる。例えば﹁久七分﹂の場合、長吏家︶から久七へ合計五四〇文が渡され、﹁弟子﹂・﹁昼夜番﹂・

︵

覚

︻史料九︼

昼番 三ツ

された可能性がある。この点は今後追究していきたい。

は一旦、長吏家に集められ、その後、各番株所持者に渡この覚書が長吏家に残されていたことを考えると、金銭﹁出し役﹂の金額はその内訳を示していると考えられる。

夜番 三ツ

弐人

一百四拾八文弟子

久七分

一百四十八文垣外番が関連した事件

垣外番は、町や町人家の警備・治安維持を行っていた

４

出し役
宇助分
弟子 二人

番伝介︵ 三〇歳︶は、町内の用向きのため夜四つ時に高文化一〇年︵ 一八一三︶一二月、淡路町二丁目の垣外
昼番

麗橋辺りまで行き、その帰り途中、道修町一丁目辺りでため、様々な事件に巻き込まれた。

一二百文

夜 番 壱ツ

二ツ

一百文

出 し役

一四十文

一四十八文

〆五百四十文

一四十文

一弐百文

44

23 大坂非人研究の新たな展開のために

ちょう ちゃくら か に な っ た こ と で あ る。
﹃ 長 吏 文 書 ﹄ は、 大 坂 非 人 研

究を行う上で必須の史料であるとともに、非人社会が大行 っ て い た こ と は、
﹃長吏文書﹄によって、はじめて明坂町奉行所や都市・村落社会と関わっている意味におい文書﹄︽三六五︾・︽三六七︾︶。 伝 介 は 頭 と 額、 左 目 と 唇 の辺りに傷を負ったが、すぐさまその場を逃げ去り、大事

後 ろ か ら 割 木 で 打 擲 さ れ る 傷 害 事 件 に 遭 遇 し た︵﹃長吏には至らなかった。そのため、検使による取り調べは行

今までの非人研究を眺めてみると、改めて史料集の刊て、近世大坂研究の基本史料であるといえる。

行 が 研 究 の 活 発 化 の 起 爆 剤 と な っ て い る こ と に 気 付 く。

われず、若き者林八の家で養生することとなった。伝介を 襲 っ た の は 三 人 で、 伝 介 い わ く、
﹁夜中で暗かったた院文書﹄によって進められた。現在、﹃大阪の部落史

め面体も覚束ないが、見知らぬ三人であった﹂という。
険の矢面に立たされることがあった。天保期から幕末にが近く刊行される予定である。第三期の研究は始まった

史料編近世﹄１・２・３が出され、なおかつ﹃長吏文書﹄

第二期の研究は、主に﹃道頓堀非人関係文書﹄と﹃悲田かけて盗賊・悪党が横行したとき、大坂町奉行所から盗この事例からもわかるように、垣外番はときとして危賊差し押えに協力したとして、多くの垣外番が褒賞を受ことを期待したい。

︶

ばかりである。今後、大坂非人研究が、活発に行われる︵

け取っている。その多さは、それだけ危険に直面した垣︵４︶ここでは第一期を、岡本良一﹁﹁大阪の非人﹂研究覚書﹂

八九年︶
。

︵３︶
岡本良一・内田九州男編﹃悲田院文書﹄︵清文堂、一九︵清文堂、上は一九七四年、下は一九七六年︶。

︵２︶岡本良一・内田九州男編﹃道頓堀非人関係文書﹄上・下年刊行予定︶。

︵１︶長吏文書研究会編﹃長吏文書﹄︵解放出版社、二〇〇七

註

外番の多さを物語っている。

おわりに以上、これまでの大坂非人研究を概観し、さらに新史料﹃長吏文書﹄に収められる史料のなかから、特に非人の御用、番株と番役に関係する史料を紹介しつつ、若干の検討を加えてきた。
﹃長吏文書﹄は、質・量ともに豊富であり、今までの非人研究を塗り変え得る素材を有している。例えば本稿で述べたように、非人が風聞探索を

部落解放研究 №177 2007.8

45

︵﹃ 近 世 部 落 の 史 的 研 究 ﹄ 上、 一 九 七 九 年、
﹃ 乱・ 一 揆・では、谷山正道﹁大和における﹃非人番﹄史料 ﹃―非人﹂︵﹃部落問題研究﹄五二号、一―︶内田九州男氏の一連の研究は以下の通りである。﹁大阪番﹄統制機構を中心に

非人﹄、柏書房、一九八三年再録︶が出される一九七九

九七七年︶などもある。
︵

年までとし、第二期を、中尾健次﹁大阪の﹁非人﹂研究について﹂︵﹃部落解放史ふくおか﹄一一四号、二〇〇四の非人研究ノート﹂︵﹃大阪府の歴史﹄五号、一九七四年︶、

前近代編﹄、部落問題研

町抱え再論―
研究﹄一二三号、一九九三年︶。

﹁大坂四か所非人について

﹂︵
﹃部落問題
―

所の組織と収入﹂︵﹃ヒストリア﹄一一五号、一九八七年︶、

ついて﹂︵﹃歴史科学﹄八七号、一九八一年︶、﹁大坂四个

究所、一九七八年︶、﹁江戸時代後期の非人の﹁公務﹂に﹁近世非人論﹂︵﹃部落史の研究

年︶が出される二〇〇四年までと設定している。この両論 文 を 時 期 区 分 の 目 安 と し た の は、 各 々 の 時 期 の 研 究 史を総括的に捉えていると考えたためである。
︵６︶
岡本良一﹁大阪の非人﹂︵﹃ ヒ ス ト リ ア ﹄ 三 号、 一 九 五 二
年、前掲﹃乱・一揆・非人﹄再録︶。
︵７ ︶藤木喜一郎﹁大阪町奉行管下に於ける司法警察制度につ

人と非人集団﹂︵﹃歴史学研究﹄五四八号、一九八五年︶、︶
塚 田 孝 氏 の 一 連 の 研 究 は 以 下 の 通 り で あ る。
﹁三都の非

いて﹂︵
﹃創立七〇周年関西学院大学文学部記念論文集﹄

近世大坂の非人とその由緒 ―﹂︵﹃シリーズ近世―の 身 分 的 周 縁３ 職 人・ 親 方・ 仲 間 ﹄、 吉 川 弘 文 館、 二

﹁非人〇〇〇年︶、﹁近世大坂における非人集団の組織構造と御都市社会の分節構造﹄二〇〇〇年︶。 な お、 塚 田 氏 の 研 究 は ﹃ 近 世 大 坂 の 非 人 と 身 分

用﹂︵﹃年報都市史研究８的周縁﹄︵部落問題研究所、二〇〇七年︶にまとめられている。
九九四年、特に﹁第一章

警察の近代化と非人﹂︶。

︶北崎豊二﹃近代大阪の社会史的研究﹄︵法律文化社、一

一七巻第二・三号、一九八八年︶などがあり、大坂以外

人番制の展開と村々の抵抗︵一・二︶﹂﹃地域史研究﹄第12

域 史 研 究 ﹄ 第 一 六 巻 第 三 号、 一 九 八 七 年 ︶、同﹁広域非

一九八二年︶、のびしょうじ﹁村方非人番の成立﹂︵﹃地

愛之助﹃近世部落史研究﹄︵関西大学部落問題研究室、版、 一 九 七 六 年 ︶。 そ の 後 の 非 人 番 研 究 と し て は、 小 西

皮多村文書研究会編﹃近世部落史の研究﹄上、雄山閣出︵９︶
松岡秀夫・横田久和﹁﹃非人番﹄研究ノート﹂︵西播地域︵８︶
盛田嘉徳﹁番非人文書﹂︵﹃部落解放﹄五号、一九六九年︶。

11︵

一九五九年、﹃江戸時代史論﹄再録︶
。

︵

10

︵５ ﹃
︶大阪市史﹄第一︵大阪市、一九一三年︶五〇一頁。

24

︾
・
﹃悲田院文書﹄︾内に史料番号を記す。

院文書﹄からの引用は、﹃長吏文書﹄︽﹃︶長吏文書﹄史料番号三七五。以下﹃長吏文書﹄・
﹃悲田
︾とし、
︽

︵

︶例えば、文政三年御役録︵宮本又次氏所蔵︶に与力﹁牧放 出 版 社、 一 九 九 五 年 ︶。 非 人 関 係 の 論 文 で は、 小 西 愛野権次郎﹂の名前を確認することができる。宮本又次﹃近︵奥田弁次郎と長堀橋―︶
藤 田 実﹁ 大 坂 の 捕 方 手 先 と 近 代 化︽之助﹁摂津・河内・和泉の﹁非人﹂﹂が収録されている。

︶与力・同心と馴れ合った四ケ所長吏・小頭が増長して、悲田院中間宗旨改帳と類族生死改帳を手がかりとし―て﹂︵﹃部落解放研究﹄一六五号、二〇〇五年︶。高久智

下に於ける司法警察制度について﹂。
前掲、塚田﹁近世大坂における非人集団の組織構造と御用﹂。

いていることがわかる。

吟味方、盗賊方、御案内方、流人方、酒造懸りの役につら安政三年までの間、未済方、目安方、証文方、火事方、ると、幕末期の惣代を勤めた武林栄三郎は、嘉永元年か

方仮役中の記録について﹂︵﹃関西大学人権問題研究室紀一九九〇年︶として刊行されている。

なお同史料は、仲田正之﹃大塩平八郎建議書﹄︵文献出版、

本 福 祉 大 学 研 究 紀 要 ﹄ 五 九 号、 一 九 八 四 年 ︶ 解 説 参 照。

豆州塚原新田で発見された大塩平八郎関係書状類﹂︵﹃日

世大阪の経済と町制﹄︵文献出版、一九八五年︶付録参照。
︵

史料編﹄︵解放出版社、第一巻近世１は二〇〇五年、第二巻近世２は二ときに不正行為に及んだことは、青木美智男﹁箱根山麓

15

料は、基本的に未翻刻史料である点も特記される。
16

大坂町奉

26 25 24︶
大阪の部落史委員会編﹃大阪の部落史︶惣代の役職については、藤原有和﹁大坂北組惣代の盗賊︵〇 〇 六 年、 第 三 巻 近 世 ３ は 二 〇 〇 七 年 ︶。 な お、 所 収 史︵

要 ﹄ 五 一 号、 二 〇 〇 五 年 ︶ 史 料 紹 介 を 参 照 。 藤 原 氏 に よ︶寺木伸明﹁元禄期における天王寺﹁非人﹂集団の諸側面

広﹁ 近 世 後 期 天 王 寺 長 吏 林 家 に お け る 相 続 を め ぐ っ て ―長吏文書研究会の活動より﹂︵上・下︶︵﹃部落解放研究﹄︵一六八・一六九号、二〇〇六年︶。

︶前掲、盛田﹁番非人文書﹂。

︶
前 掲、 岡 本﹁ 大 阪 の 非 人 ﹂、 前 掲、 藤 木﹁ 大 阪 町 奉 行 管︵︶勘助が小頭であることは、寛政九年四月の史料︵﹃悲田﹃︶長吏文書﹄︽一〇一︾
。

︵

︵

︶
前掲、内田﹁江戸時代後期の非人の﹁公務﹂について﹂、︵︵

行所旧記﹄︵下︶︵大阪史料調査会、一九九四年︶。

21︶大阪市史編纂所編﹃大阪市史史料第四十二輯

22

17

︵
筋署事件 ﹂︵﹃大阪の歴史﹄増刊号、一九九八年︶。
―︵ ﹁︶大阪の部落史﹂編纂委員会編﹃新修大阪の部落史﹄上︵解

20

23

︵

部落解放研究 №177 2007.8

13

14

19

18

25 大坂非人研究の新たな展開のために

︵

︵ 一︶
﹄︵岩波書店、一九九六年︶など参照。

︶
喜田川守貞著・宇佐美英機校訂﹃近世風俗志︵守貞謾稿︶﹃︶長吏文書﹄︽一一四七︾。

の﹁幕領代官・陣屋データベース﹂を利用。

文書﹄︽三五八︾︶で、小頭勘助の名前を確認できること︵

院文書﹄︽一四一︾︶と文化一三年一一月の史料︵﹃長吏

後期天王寺長吏林家における相続をめぐって﹂参照。

に拠っている。長吏善助については、前掲、高久﹁近世

遠 国 御 用 は、
﹁氷山の一角﹂とみるべきであり、当然、︶いうまでもないが、借用証文を通じて確認できる他国・と思われる。

いる。史料の作成時には数名の署名捺印があったと考え

︵

︵

︵

︵

︶
塚田氏も同様に、町人一軒番株に関して、旦那の意向が﹃︶長吏文書﹄︽八〇二︾。

い。

︶あるいは、見廻り勤務は、垣外番の原初形態かもしれな﹃︶長吏文書﹄
︽九五︾
。
38 37

について﹂
。前掲、塚田﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄︶前掲、岡本﹁﹁大阪の非人﹂研究覚書﹂。前掲、内田﹁大︵借用証文に表れない例もあったと想定する必要がある。

28 27

36

強くはたらくであろうとの見通しを示している。前掲、

垣外仲間の成立と構造﹂︶など。

参照。

︶前掲、内田﹁大坂四个所の組織と収入﹂。

︵特に﹁第Ⅱ部︶
なぜ、文化期頃から他国・遠国御用が頻繁かつ広域にな
︵

40 39

︵

こ の 点 に つ い て は、 土 屋 信 亮﹁ 近 世 中 後 期 に お け る 大 坂

町奉行所側からの検討が必要となってくる。差し当たりったのかについても、非人側の史料だけではわからない。

︵

︵

︵

︶前掲、塚田﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄︵特に﹁補﹃︶長吏文書﹄︽七四︾。

﹃︶長吏文書﹄︽九四︾。

六章︶前掲、塚田﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄︵特に﹁第論 盗賊捕縛と垣外番の褒賞﹂︶参照。

45 44 43

非人の勧進と垣外番株﹂︶参照。

地域編成と国家﹄岩田書院、一九九七年︶参照。

町奉行所と西日本地域﹂︵関東近世史研究会編﹃近世の︵︶西沢淳男﹃幕領陣屋と代官支配﹄︵岩田書院、一九九八年︶︵ ﹃︶長吏文書﹄︽一一五〇︾
。

42 41

31

33 32

塚田﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄。

︵

30

ら れ る が、 文 書 の 効 力 が な く な っ た 時 点 で 切 り 取 ら れ た

坂四个所の組織と収入﹂。前掲、内田﹁大坂四か所非人︵︶
前掲、内田﹁江戸時代後期の非人の﹁公務﹂について﹂29︶
原本を見ると、差出人の部分が一五㎝ ほど切り取られて

︵

︵

35 34

︵ ﹃
︶長吏文書﹄︽四三八︾。

26

27 大坂非人研究の新たな展開のために

文献リスト︵年代順︶

三号、一九五二年︵﹃乱・一揆・非人﹄
一九八三年再録︶。

史の研究﹄一九九六年再録︶。

松 岡 秀 夫・ 横 田 久 和﹁﹃非人番﹄研究ノ

世部落史の研究

解題﹂上﹄雄山閣出版、一ート﹂
西播地域皮多村文書研究会編﹃近法警察制度について﹂﹃創立七〇周年九七六年。

藤木喜一郎﹁大阪町奉行管下に於ける司関西学院大学文学部記念論文集﹄一九◆史料集

五 九 年︵﹃江戸時代史論﹄一九六〇年

下巻

下 ﹄ 清 文 堂、前近代編﹄部落問題研究所、一九上﹄解放出版社、

一 九 七 九 年︵
﹃ 乱 ・ 一 揆・ 非 人 ﹄ 一 九世部落の史的研究

岡本良一﹁﹁大阪の非人﹂研究覚書﹂
﹃近

七八年。

究

内 田 九 州 男﹁ 近 世 非 人 論 ﹂﹃部落史の研大阪の世相﹄一九八九年再録︶。

一 九 七 六 年︵
﹃岡本良一史論集﹃道頓堀非人関係文書

岡 本 良 一﹁ 道 頓 堀 非 人 関 係 文 書上﹄清文堂出版、一九七四年。

係文書第１巻﹄大阪府警察本部、一九七
高柳金芳﹃江戸時代非人の生活﹄雄山閣〇年。

史

大阪府警察史編集委員会編﹃大阪府警察

第３巻﹄清文堂出版、一九六九年。

宮 本 又 次﹁ 大 阪 の 町 制 ﹂﹃大阪の研究一九六九年。

盛田嘉徳﹁番非人文書﹂﹃部落解放﹄五号、再録︶。

岡本良一・内田九州男編﹃道頓堀非人関下﹄清文堂出版、一九七六年。

岡本良一・内田九州男編﹃道頓堀非人関係文書
岡 本 良 一・ 内 田 九 州 男 編﹃ 悲 田 院 文 書 ﹄清文堂出版、一九八九年。
第一巻 史料編 考古／古代・中世／

大阪の部落史委員会編﹃大阪の部落史
近世１﹄解放出版、二〇〇五年。
第二巻 史料編 近世２﹄解放出版、

大阪の部落史委員会編﹃大阪の部落史

内田九州男﹁江戸時代後期の非人の﹁公八三年再録︶。

務﹂について﹂﹃ 歴 史 科 学 ﹄ 八 七、 一

出版、一九七一年。
岡 本 良 一﹁ 浪 華 の 非 人 合 戦 ﹂
﹃展望﹄二

九八一年。

二〇〇六年。

一三号、一九七三年︵﹃乱・一揆・非人﹄

大阪の部落史委員会編﹃大阪の部落史
第三巻 史料編 近世３﹄解放出版、

青木美智男﹁箱根山麓豆州塚原新田で発九八三年。

岡本良一﹃乱・一揆・非人﹄柏書房、一

部落問題研究室、一九八二年。

小西愛之助﹃近世部落史研究﹄関西大学

一九八三年再録︶。

五 一 輯、 一 九 七 六 年︵
﹃近世被差別民

幕藩制賤民史研究﹂﹃部落問題研究﹄

峯 岸 賢 太 郎﹁﹃ 道 頓 堀 非 人 関 係 文 書 ﹄ と阪府の歴史﹄第五号、一九七四年。

内田九州男﹁大阪の非人研究ノート﹂﹃大二〇〇七年。
長吏文書研究会編﹃長吏文書﹄解放出版、二〇〇七年刊行予定。
◆研究論文・関連論文・著書・史料紹介
岡 本 良 一﹁ 大 阪 の 非 人 ﹂﹃ヒストリア﹄

部落解放研究 №177 2007.8

28

見された大塩平八郎関係書状類﹂﹃日
本福祉大学研究紀要﹄五九号、一九八四年。

内 田 九 州 男﹁ 悲 田 院 文 書

解題﹂
﹃悲田

院文書﹄清文堂、一九八九年。

八 九 年︵﹃近世大坂の非人と身分的周史料﹂﹃ 三 井 文 庫 論 叢 ﹄ 二 三 号、 一 九

塚田孝﹁三井文庫所蔵の三都・非人関係

縁﹄二〇〇七年再録︶。

塚 田 孝﹁ 三 都 の 非 人 と 非 人 集 団 ﹂﹃歴史学 研 究 ﹄ 五 四 八、 一 九 八 五 年︵
﹃近世

新修大阪市史編纂委員会編﹃新修大阪内 田 九 州 男 執 筆﹁ 四 个 所 の 形 成 と 組 織 ﹂日本身分制の研究﹄一九八七年再録︶。
落問題研究﹄八八、一九八六年。

内田九州男﹁﹁生活史﹂をめぐって﹂﹃部
市史

第 三 巻、 第 四 章 、 第 八 節 の ４ ﹄内 田 九 州 男﹁ 大 坂 四 个 所 の 組 織 と 収 入 ﹂大阪市、一九八九年。

上巻﹄解放出版社、一﹁ 大 阪 の 部 落 史 ﹂ 編 纂 委 員 会 編﹃ 新 修

大阪の部落史九九五年。

寺木伸明﹁元禄十一年三月﹃天王寺寺領

内悲田院仲間宗旨御改帳﹄について﹂﹃ 大 阪 の 部 落 史 通 信 ﹄ 一 三 号、 一 九 九

奥田
―

八 年︵
﹃近世身分と被差別民の諸相﹄

二〇〇〇年再録︶。

藤田実﹁大坂の捕方手先と近代化

弁次郎と長堀橋筋署事件 ―﹂﹃大阪の歴史﹄増刊号、一九九八年。

塚田孝﹁非人 近―世大坂の非人とその由

人と身分的周縁﹄二〇〇七年再録︶。

弘 文 館、 二 〇 〇 〇 年︵
﹃近世大坂の非緒 ―﹂塚田孝編﹃シリーズ 近世の身分的周縁３ 職人・親方・仲間﹄吉川塚田孝﹁近世大坂における非人集団の組

別冊歴

大坂の四个所垣外史読本 ﹄新人物往来社、二〇〇〇年。

の成立﹂﹃日本史研究最前線

塚田孝﹁近世の非人

世大坂の非人と身分的周縁﹄再録︶。

都市社会の分節構造﹄二〇〇〇年︵﹃近織構造と御用﹂﹃ 年 報 都 市 史 研 究８

町抱え再論

北崎豊二﹃近代大阪の社会史的研究﹄法

一九九三年。

〇 四―、一九九〇年。
内田九州男﹁大坂四か所非人について ―﹂﹃部落問題研究﹄一二三、―る非人の足洗いについて ―幕府法令と非人解放の実態﹂関西大学法学論集四

朝比奈修﹁道頓堀非人関係文書﹂におけ﹃ヒストリア﹄一一五号、一九八七年。
塚田孝﹃近世日本身分制の研究﹄兵庫部
落問題研究所、一九八七年。
牧英正﹁おこし奉公人 ―大坂の非人と江戸の非人﹂平松義郎博士追悼論文集編集 委 員 会 編﹃ 法 と 刑 罰 の 歴 史 的 考 察 ﹄名古屋大学出版会、一九八七年。
の び し ょ う じ﹁ 村 方 非 人 番 の 成 立 ﹂﹃地域史研究﹄第一六巻第三号、一九八七。

脇 田 修﹁ 近 世 に お け る 職 種 差 別 の 構 造 ﹂律文化社、一九九四年。

村々の抵抗﹂︵一︶︵二︶﹃地域史研究﹄の び し ょ う じ﹁ 広 域 非 人 番 制 の 展 開 と﹃ 身 分 的 周 縁 ﹄ 部 落 問 題 研 究 所、 一 九

小西愛之助﹁摂津・河内・和泉の﹁ 非人 ﹂﹂

再録︶。

九 四 年︵﹃近世身分制と被差別部落﹄

第一七巻第二・三号、一九八八年。
近―世大坂の風の神送り﹂﹃ 日 本 民 俗 学 ﹄ 一 七 五 号、 一髙岡弘幸﹁都市と疫病九八八年。

寺 木 伸 明﹃ 近 世 身 分 と 被 差 別 民 の 諸 相 ﹄46

29 大坂非人研究の新たな展開のために

藤 原 有 和﹁ 紀 州 吹 上 非 人 村 初 代 長 吏・

塚田孝﹃近世大坂の非人と身分的周縁﹄研究﹄一六八・一六九、二〇〇六年。

解放出版社、二〇〇〇年。
阪の部落史通信﹄三四号、二〇〇四年。

転びキリシタン久三郎について﹂﹃大

部落問題研究所、二〇〇七年。

中 島 智 枝 子﹁ 大 阪 に お け る 明 治 初 年 の

藤 原 有 和﹁ 摂 州 東 成 郡 天 王 寺 村 転 切 支

非人施策について﹂﹃大阪の部落史通信﹄二四号、二〇〇〇年。

丹類族生死改帳の研究﹂ 一( ︵)二︶﹃関
西 大 学 人 権 問 題 研 究 室 紀 要 ﹄ 四 九・

戦後歴史―学の転換点に立って﹂﹃部落史研究５藪 田 貫﹁ 地 域 史 研 究 と 差 別
五〇、二〇〇四年。

﹃ 部 落 解 放 史 ふ く お か ﹄ 一 一 四 号、 二

中尾健次﹁大阪の﹁非人﹂研究について﹂

地域史研究と被差別民衆史の接点﹄
地域の史的研究﹄二〇〇五年再録︶。

解 放 出 版 社、 二 〇 〇 一 年 ︵
﹃近世大坂
〇〇四年。

集団の諸側面 ―悲田院中間宗旨改帳と類族生死改帳を手がかりとして﹂

寺木伸明﹁元禄期における天王寺﹁非人﹂﹃部落解放研究﹄一六五、二〇〇五年。

二〇〇一年。

塚田孝﹃都市大坂と非人﹄山川出版社、

差別民﹄大阪人権博物館、二〇〇一年。

塚 田 孝﹁ 人 別 帳 と 掟 を 通 じ て み た 日 本

大 阪 人 権 博 物 館 編﹃ 絵 図 に 描 か れ た 被村﹄﹂大阪人権博物館編﹃絵図の世界中の記録について﹂﹃関西大学人権問

藤 原 有 和﹁ 大 坂 北 組 惣 代 の 盗 賊 方 仮 役

身分的周縁﹄二〇〇七年再録︶。

号、二〇〇五年︵﹃近世大坂の非人と近世の身分﹂﹃部落問題研究﹄一七三寺 木 伸 明﹁ 近 世 大 坂 絵 図 に み る﹃ 非 人と被差別民﹄二〇〇一年。
小 野 田 一 幸﹁ 近 世 刊 行 大 坂 図 に み る 千
日墓所とその周辺﹂大阪人権博物館
編﹃ 絵 図 の 世 界 と 被 差 別 民 ﹄ 二 〇 〇一年。

高 久 智 広﹁ 近 世 後 期 天 王 寺 長 吏 林 家 に題研究室紀要﹄五一、二〇〇五年。

と 西 国 ﹄ 清 文 堂、 二 〇 〇 二 年︵
﹃近世

藪田貫﹁大坂代官の世界﹂﹃近世の畿内大坂地域の史的研究﹄二〇〇五年再おける相続をめぐって ―長吏文書研
究 会 の 活 動 よ り ﹂ 上 ・ 下﹃ 部 落 解 放録︶。

部落解放研究 №177 2007.8