Ⅱ	  書評Éric Bordas (dir.), Balzac et la langue, Paris, Éditions Kimé, 2019

評者：東辰之介（駒澤大学）	  本書は、国際バルザック研究会（GIRB）の 2017-2018 年度セミナー「バルザックと言語」を締めくくるシンポジウム（2018 年 6 月 15 日、パリ）の報告を主とする論集であり、全 14 論文のうち 3 編が日本人研究者によって書かれている。	  編者の Éric Bordas は序文中で同研究会による 22 年前のシンポジウム「バルザックと文体」（1996 年 6 月 3 日、パリ）を回顧し、そこからの発展およびそれとの対比において当企画の趣旨を説明している。続く論文中でも何度か言及されるその報告集（Balzac et le style, Paris, SEDES, 1998）を本書と併せて読めば、バルザックにおける言語＝文体の問題に対する多種多様なアプローチの変遷を知ることが可能になるだろう。なお、Éric Bordas 氏は本会の 2006 年度春季大会（慶應義塾大学三田キャンパス）で、« Balzac : question du style »と題された特別講演を行っている。	  とはいえ多くの読者の好奇心はまず、悪文家バルザックというクリシェに対して専門家たちがどのような回答を用意しているのか、という点に向かうのではなかろうか。そのことは編者もよく承知していて、序文の冒頭（そして裏表紙の内容紹介の半分）は、「これまでにフランス語を苛んだ最悪の作家のひとり（Brunetière）」等の強い批判から、「彼はフランス語を誰よりもよく知っていた。
ただ、彼はそれを自分流に使っていたのだ（Taine）」のような留保付きの擁護に至るまで、クリシェの元となった文章の紹介に割かれている。
「バルザックの言語」ではなく、「バルザックと言語」、もっと言えば「バルザックと複数の言語」が本書の主題であるとの解説がその後に続いても、最初に抱いてしまった興味の方向を急に変えることは難しい。	  そのような状態で本書を読み進めると、Joël Zufferey の論考と Rudolf Mahrerの論考によって、私たちの好奇心は大いに満たされることになる。なぜなら両者とも、『あら皮』の改稿（1838）においてバルザックが「悪文」の修正に悪戦苦闘するさまを詳細に分析しているからだ。	  Zufferey 論文は、文意を明確にするために、そしてときには当時の規範文法の勧めに従うためだけに、バルザックが自作から関係代名詞 dont を過剰なまで14に排除していく様子を詳述している。例えば、« Mes études sur la puissance morale
dont nous méconnaissons les jeux »（1835）では、dont の先行詞が文法上« Mesétudes »となる可能性が残っているが、« Mes études sur notre puissance morale si
peu connue »（1838）とすれば、« connue »が女性単数なので« notre puissancemorale »にしか係り得ない。ところが、そのような曖昧さはどこにもないのに、先行詞が人間であるというだけで、機械的に« dont »を« de qui »に直している箇所もまた指摘されている。これらが示しているのは、文法遵守に四苦八苦する作家の意外な姿である。	  続く Mahrer 論文は、改稿によって『あら皮』の文が長くなり、そのぶん連結辞（connecteur）の数が減っていることを指摘している。コンマやセミコロンを使って複数の短文を一つにまとめていくバルザックは、論者が言うように自分の文体に満足しておらず、その手法が適切かどうか疑問の余地はあるが、「総合文的文体（style périodique）」を目指して苦心していたのだと考えられる。Mahrer
論文と Zufferey 論文を読む限り、悪文家バルザックというクリシェは今後も存続することになりそうである。	  言うまでもなく、文学言語としてのフランス語を豊かにしたバルザックの功績は、他の論文で大いに称えられている。流行語、隠語、方言、造語、古語、専門用語のほか、語の新しい組み合わせや言葉遊び、外国人や庶民、地方出身者の間違ったフランス語や訛った発音の表記などがその豊穣さのベースとして認識され、各論者が様々な角度からこれらのテーマを論じている。	  そうした中で、日本人研究者の論考は他とは一線を画した方法論を選んでおり、非常に貴重で興味深い成果を上げていると思われる。	  鎌田隆行氏の論考は、バルザックの生成資料のうち、これまで十分に研究されてこなかった「読書ノート」、「覚書（Pensées, sujets, fragmens）」、「手稿タイトルページ」に光を当て、それらが作家の創作活動において果たした役割を明らかにしている。例えば、『セザール・ビロトー』のタイトルページの分析からは、« -ion »で終わる単語を使って小説のプランを練るうちに、バルザックは「迫害（persécution）」で終わらない新しい結末「復権（réhabilitation）」を着想したのだ、という驚くべき結論を導き出している。	  松村剛氏の論考は、語彙論研究者・文献学者の立場から、多くのフランス語史研究がバルザックの『艶笑滑稽譚』を真面目に扱っていないことに対して疑問を呈している。例えば、『滑稽譚』をコーパスに入れていない Trésor de la languefrançaise は、動詞« papelarder »の他動詞用法の初出としてバルザックの『アルシの代議士』（1847）を挙げているが、その用法は『滑稽譚』の「美姫イムぺリア」（1831 年 6 月 19 日に雑誌掲載）で先に使われているという松村氏の指摘には、誰もが首肯せざるを得ないだろう。	  柏木隆雄氏の論考は、120 年を超える日本のバルザック翻訳史を概観し、ヨーロッパ語とはまったく異なる日本語の表記体系や人称代名詞の複雑な扱いに15ついて説明した上で、柏木氏自身による『人間喜劇』の翻訳例を示しながら、その工夫を明快に解説している。その中には、古物商レモナンクのオーヴェルニュ訛りを関西弁で訳したとの短い記述もある。これを読んで書評子が蔵書の『従兄ポンス』（藤原書店、1999）にすぐさま手を伸ばしたのは言うまでもない。
未読の方にはぜひご一読いただきたい。	  本書は文学研究者だけでなく、言語学や翻訳論などさまざまな分野の研究者によって成し遂げられた当該テーマについての集大成である。今後、基本文献として繰り返し参照されることになるだろう。

柳沢史明・吉澤英樹・江島泰子（編著）『混沌の共和国	  「文明化の使命」の時代における渡世のディスクール』、ナカニシヤ出版、2019 年

評者：塩谷祐人（明治学院大学）
第三共和制期は、フランスが抱える矛盾をいかに解消するかを模索する時代でもあった。フランス革命以来築き上げられてきた「平等の精神」に基づく「普遍性」が国民国家を形成する上で重要な役割を果たしてきた一方で、植民地の拡大や国内のユダヤ人の位置づけ、カトリック教会との駆け引きや政教分離を原則とした国家運営など、さまざまな「他者」との関わりから生じる問題を内包していたからである。
とりわけアフリカへの植民地拡大を「文明化の使命」として正当化する手法
は、国家的な政治戦略だけでなく、人種や文化、文学、芸術、宗教といったことがらを横断し、混沌とした時代を生み出した。本書は、そうした時代に普遍から零れ落ちる人々をいかに位置づけ、いかに共和国の理念を実践するかを巡ったディスクールをさまざまな視点から論じている。しかもここで語られる共和国や他者とは匿名の集団ではなく、言葉をもち、血が通った生身の存在である。そのゆえここに名を連ねた 8 名の執筆者の論文は、外からの視線で第三共和制の概観を浮かび上がらせるという大きな主題を共有しながら、それぞれが実に読み応えのあるものに仕上がっている。
柳沢氏のあとがきによれば、本書は 2018 年に開催されたシンポジウム「アフリカ・カトリシズム・文化相対主義――ライシテの時代におけるプレ−モダン的徴表のゆくえ」をもとにした論文集であるという。同氏の手による序章は、西洋文化の影響で真正なアフリカ文化が崩壊してしまったとみなす紋切り型の見方に対して待ったをかける。それは、本来のアフリカ文化が損なわれたとする立場も、文明化の西洋と未開の非西洋という対立構造の上に成り立っていることを再確認すると同時に、植民地に主体的で新たな表現が誕生した可能性を見16