課題設定

特集

京都大学高等教育研究開発推進センター准教授

溝上 慎一

習ポートフォリオを導入すればいいよね」といったレベルの議論にとどまら

みぞかみ・しんいち
神戸大学教育学部卒業。1996年から勤務。京都大学博士（教育学）。京都大学では全学のFD研究検討委員会の委員として、大阪府立大学では高等教育推進センターIR顧問（兼務）として教学IRの仕事に携わっている。

青年心理学、高等教育（現代大学生論、学生の学びと成長など）を専門とし、さまざまな学生調査に関わってきた溝上准教授は、教学 I Rを通して、教職員の教育観、学生観を変化させる必要があると説く。京都大学や大阪府立大学での実例を交えて寄稿してもらった。

教員の意識を変えた
GPAのデータ分析

次教育をしないといけない」とか「学では企業は採用しなくなっている。

京都大学の学生の学習タイプ（授業・授業外・自主学習時間より）

8

r＝.803**

73.0

授業外学習

6

自主学習

52.0

ns=2,699（100.0％）授業学習

431.0210.0

1.0

2.0

GPA（1年生前期）

3.0

4.0

n＝632

出典／『府大生の学習行動・能力等の変化−「一年生調査2009年」「上級生調査2011年」比較分析報告書−』（2013年9月）

0

タイプ 1n＝833（30.9％）

タイプ 2n=899（33.3％）

タイプ 3n=432（16.0％）

タイプ 4n=535（19.8％）

出典／『京都大学自学自習等学生の学習生活実態調査報告書』

時間、自主学習は授業に関連しない教のも、自主学習はあまりしないが授業く左右するものとして関係者に強く受マージするのは職員であり、まったく室外の学習時間と定義。縦軸の数字

外学習はけっこうしているタイプ 3 のけ止められた。の手作業で行われる。そして、マージは、1 週間に学習に費やす時間数を 8存在が浮き彫りにされているからであ段階で評定したものを表している* 。

る。度数も16．
0％と少なくない。京1 年生前期のGPAの高低に入試成績させた後、個人IDを削除して、分析が絡んでいるのではないかという仮説に必要なデータセットのみを、私のよも出されたが、検証した結果、総合リうな分析者に渡すのである。

4

ここでは、特に授業外・自主学習時

大生のトップ層は自分勝手にどんどん間にどのくらいの時間が費やされてい勉強するが、中間層は与えられなけれこうして初めて、先述のような結果るかを見るために、4 に赤線を引いてば自分たちでは勉強しないという見方が示される。大学 I Rコンソーシアム

いる。4 という数字は、学習時間が週がある。執行部から、教育改革のター

この分析結果を提示して以降、学生や学内のさまざまな調査を、関連部署

5 時間以下かそれ以上かを判断する目

ゲットは中間層だと明示されたこともの学習に及ぼす入試成績の議論はあまと連絡を取ったり学生アルバイトを安となる。1 日 1 時間学習していれある。私の見る限り、中間層の学生りなされなくなった。これもデータを使ったりしながら実施するのも、彼ら

ば、平日に計 5 時間学習しているといは、自分たちではどう勉強したらいい基に教育改善・改革を推進する意義を職員の仕事である。教員の指示の下でう計算になる。

かわからない。情けないことではある強く感じた一コマであった。

仕事をするのではなく、自律した考え

自学自習を教育の基本理念として謳や判断に基づく仕事のしかた、ある程う京都大学であるが、残念ながら週 5

しかし、そのような彼らが何とか学度の分析や報告書作成などもできる能

時間程度の授業外・自主学習の基準を習しようと採る方略は、課題やディス力や技能が求められる。教員はそのよ超える者はわずか 35．
8％（タイプ 3＋カッション、プレゼンテーションなうに仕事をする職員と連携してこそ、タイプ 4 ）しかいない。残りの 64．
2％

ど、授業外学習が求められる授業を積教学 I Rの仕事ができるのである。

は授業での学習だけ（タイプ 1 ）か、極的に受講することである。そんな授学習それ自体がなされていない（タイ

業が自分たちの勉強になると感じていプ 2）。京大生が自学自習をどの程度るのであろう。結果、このような学習しているかは、他の指標も併せて検討タイプが存在することになる。

ハビリテーション学類以外ではまったく関連が認められなかった。

教学IRにおいて重要な役割を果たす職員

多くの教員に、このデータは衝撃を与を尋ねた調査がある（京都大学 FD 研

えた。執行部がこの結果を取り上げて究検討委員会・高等教育研究開発推進教員に説明する場面もあった。データ

筆者の知る限り、大阪府立大学は総センター『京都大学自学自習等学生のを基に教育改革を進めなければならな合大学の中では教学 I Rの実施体制が学習生活実態調査報告書』* 、2013年

いと強く感じた一瞬であった。

最も進んだ大学である。学生に関する3 月）。調査時期は 10月末〜11月であ

図表 1 は、大阪府立大学の学生632

あらゆるデータ（GPAや修得単位数、り、普通の学生ならとっくに就職活動

人の 1 年生前期終了時と 3 年生前期終ある科目の成績などをはじめとする教を終えている時期である。結果を見る

了時のGPAの相関を表す散布図であ務データ、学籍・課外活動・入試・就と、66．
0％の者は内定を取り就職活動り、許可を得てここに掲載している。

を終了しているが、残りの 34．
0％は一瞥して相関係数が非常に高いことがまだ就職活動中か、就職活動を断念、学生を一括りではなくタイプに分けて理解するが、実態はこうである。

されているので、詳しくは報告書を見自学自習を謳う京都大学でも、この調査データを収集して、総数、平均てほしいが、少なくとも京大生の自学ような学生の存在意義を認めて教育改職などのデータ）の形式が統一された値を示せば、それが教育改善・改革に自習の実態がこれだけ明らかになった

善・改革を推進しなければならないだ

教学システム* 2 があり、要望に応じて資するわけでは必ずしもない。ここでのは初めてのことである。もっとも、ろう。タイプ分析は、このような実践わかる。この結果は大阪府立大学の関調査データとそれらのデータとがすぐは、教育改善・改革に資する分析の一

京大の教員であればこの実態はおおよ的な示唆を与える。

中止、延期したとなっている。別の結係者に、1 年生の前期が後の学習成果にマージ * できる。先述のGPAの分つとしてタイプ分析を紹介する。

そ知っている。問題はこれを受け止め

以上のように、教学改善を促すため果を見ると、内定を取り就職活動を終を決定付けるきわめて重要な時期であ析もこのようなデータ管理の中で、さ図表 2 は、先の『京都大学自学自習て教育改善に反映させるか否かであるのデータを提示するのが教学 I Rの仕了している 66．
0％の者を 100としたることを強く認識させた。2012 年よほど難しくなく行われた。

等学生の学習生活実態調査報告書』にが、それはこれからの議論である。

事である。課題は山積しているが、とき、第一志望で就職が決まった者はり 1 年生に対して初年次教育と学習習

この教学システムの運営に直接携わおける京都大学の 1 〜 3 年生をデータ

次に、データ分析の一つにタイプ分

データが現場の教育実践や教員の意識わずか 53．
8％である。残りの者は、慣を付けさせ、きめ細かいサポートをるのは、教学 I Rを担当する数名の職セットとして、1 週間の学習時間を用

析が実践的に有効であることを提示すを変える事例を 1 つでも多く集め、大第一志望のところに就職が決まらなするための学習ポートフォリオが導入員だ。形式が統一されているとは言いたクラスタ分析の結果である。授業る。実は図表 2 の結果は、京大の教員学教育関係者の間で教学 I Rの重要性かったわけである。京大生というだけされた。図表 1 の結果は、単に「初年

え、調査データと教務システムのデー

外学習は授業に関連した教室外の学習からするととてもおもしろい。というを確認していかなければならない。

3＊1 http://www.fd.kyoto-u.ac.jp/resource/2013 jigaku.pdf を参照 ＊2 この整備の過程は、教学IRの責任者である大阪府立大学・高橋哲也学長補佐の『大阪府立大学における教学IRと大学IRコンソーシアム』（大学マネジメント, Vol.9（3）, 2013年）を参照 ＊3 複数のデータやファイルを関連付けてまとめること

64.0

図表2

タ と を、個 人IDを 対 応 さ せ な が ら

京都大学の 4 年生に就職活動の結果

1

大阪府立大学生の1年生前期と3年生前期のGPA相関散布図

ない、大阪府立大学の教育成果を大き「京大生だから就職は問題ない」と信じて問題視してこなかった執行部やGPA︵3年生前期までの累積︶経験や勘からデータ重視へと教学改善を跳躍させるIR

図表1

IRで教学をマネジメントする2013 10-11 月号＊4 1：全然ない、2：1時間未満、3：1〜2時間、4：3〜5時間、5：6〜10時間、6：11〜15時間、7：16〜20時間、8：21時間以上

2013 10-11 月号

7