第 14 回 中野市立小学校及び中学校適正規模等審議会会議録○ 日 時
平成２６年３月２７日（木）午後３時～午後５時○ 場 所
中野市豊田文化センター ２階 会議室○ 出席者【審議会委員】
小島哲也会長、清水正副会長、北澤逸雄委員、上原一雄委員、永池隆委員、
宮入靖委員、市川和仁委員、市川大輔委員、小林健一委員、小島佐和子委員、伊藤勇委員、中島武久委員、柴垣顕郎委員、関うた子委員、湯本一委員【事務局】
荻原学校教育課長、杉本学校教育課長補佐、冨田主査、渡辺主事補○ 会議内容●開 会（15:04）
清水副会長；はい。みなさん大変ご苦労さまでございます。時間になりましたので、ちょっと過ぎましたけ
れどもお願いしたいと思います。会議に先立ちまして出欠の状況を申し上げたいと思います。
２３名中、今おいでいただいているのは１３名ということで会議は成立いたします。５名欠席というお話しあったんですけども、まだ追っておいでになる方もいらっしゃるかもしれません。
それでは、今日は第１４回でございますね、第１４回の適正規模審議会でございます。只今から開催させていただきます。はじめに小島会長の方からごあいさつ申しあげ、引き続き、今日の司会進行の方をお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。
小島会長；みなさんご苦労様です。年度末のお忙しい中、お集まりいただきありがとうございます。というわけで、今年度最後の審議会となります。なかなか作業の濃い回数を今、重ねていますので、早速始めさせていただきたいと思います。お手元、１４回の審議会次第ということで、今日の会議事項１、２、３とございます。まず最初に用意しております事項が、聞き取り調査及びア
ンケート調査の報告についてということです。これに関しては前回、この審議会でこんなふうに調査を第１、第２部会でやっていくということで、２月の末から３月の頭にかけて準備を部
会でやって、そして聞き取り、それからアンケート調査とやってまいりました。今日はその報告というのは、全体集計ができて、分析もできた報告っていうことではなくて、こんなふうに調査が行われて、今こういう状況ですっていう報告をさせていただこうと思います。それに続いて作業部会での検討事項、第３、第４部会も含めた、今後の作業の内容、スケジュールにつ1

いてご相談したいと思います。そういう訳で、まずは聞き取り調査及びアンケート調査の報告ということで、聞き取り、清水副会長さん作業部会代表として学校で聞き取り調査をやっていただきましたので、その結果を報告いただきたいと思います。お願いいたします。
清水副会長；それではお願いいたします。２月２１日に第１３回のこの審議会がございましたけれども、その時に、私の方からこういう聞き取り調査をしますという内容をやや詳しく書いたのをお配りして了承いただき、それに基づいての、聞き取り調査を実施いたしました。実施したのは３月３日、月曜日と３月４日、２日間連続で３時から５時まで聞き取り調査をいたしました。そして市内１５校、小学校１１校、中学４校、これを２つに分けましてですね、３日の方では、ちょっと豊田中学の方が都合がつかないということで、中野小、日野小、延徳小、永田小、豊井小、南宮中と、この６校でお集まりいただき聞き取り調査をさせていただきました。残りの方は翌日の９校で同じ時間帯で聞き取り調査をさせていただきました。時間は１５時３０分から
１７時まで１時間半です。両方、時間は非常に正確にやったつもりです。そこで聞き取りしたものを、録音したものを、全部原稿を起こして、そしてそれをまとめて、そしてまとめと考察ということで、みなさんのところにお配りしてあります。そして、このまとめの作り方については録音していただいたのを聞き取って、そのまま書いたのもあるし、その内容をとらえて、無駄を省いて文章にしてあります。しかし中身については言っていただいたとおりでございま
すので、そういうふうに受け取ってみていただければとこんなふうに思いますが、あらかじめお願いいたします。そしてお集まりいただいた方たちは、各学校代表ということでお集まりいただきました。代表というのは豊富な経験、小学校、中学校、あるいは都市部、山間部、あるいは支援学校、多様に経験されており、しかも中野市の学校については、精通しておいでの方というようなことで、学校でお一人選んでいただいて、参加していただきました。おいでいた
だいた中には、校長先生も三人でしたかね、それから教頭先生、あるいは職務でいうと教務主任の先生、教諭の先生と様々でございましたけども、学校でお選びいただいた方においでいた
だき、活発な意見を全員で黙ってそのまま発言なしで帰った方はおりません。全員発言していただきました。それを聞き取りまとめさせていただきました。それについて順序をおっていきたいと思います。
（聞き取り調査のまとめと考察についての説明）

小島会長；はい。ありがとうございます。どうでしょうご質問その他意見、これが聞き取り調査のかなり時間をかけて、代表清水委員のほうでまとめていただいた内容なのですが、まだまだ、答申案の中に盛り込むにあたっては、提案の中にもございましたように、これをどうまとめるかっていう作業が入ってくる必要があると思います。とりあえず、この段階で何かご質問やご意見あれば。
小林委員：今、お聞きしまして内容とても濃くて、よくわかりました。私が受け止めたところでは、大筋
2

なところ１学級２０人以上、３学級があれば望ましいかなというところの中で、私も同調いたしました。というのは単学級だと競争が生まれない訳ですし、２学級だと勝ち負け、優劣の差になってしまって、３学級以上あるとまあじゃんけんと一緒で勝ち負けがそれぞれがあって、切磋琢磨していけるというところと、数学的な見方をしますと２学級だと２パターンしか組めないんですけど、順番を組むと例えば６パターンの組み合わせが出来ると。１学級、２学級なり、３学級になるだけで倍以上の組み合わせができるというところでは非常にこう教育の面から色々なパターンを組めるかなと、お互いにいろんな経験しながら義務教育を終えていけるかなという観点から非常に感銘を受けました。数値的なところだけ見ちゃうといけないんですけ
ども、中野市の小中学校を児童生徒数だけで考えた場合に１学級２０人、３学級を統一した場
合、今の中野市の児童生徒の数で考えると、学校の数が多いのか尐ないのか、ここはどうなるのかと思いまして事務的にもし計算できるのであれば、後でもよろしいんですけど、そういう観点からもいいかなと思いました。
清水副会長；ここからの聞き取りからも、そうやってやればやってできないことは無いんですよ。例えば３５人だと１組でしょ、長野県は。３６人になれば２組になるんですよ。そうすると１８人から
１９人位、２０人前後位の人数になるですよね、それで２組になっていくと。３学級なら７１
人いれば３学級になると、こういうようなことだろうと思いますけど、そうやってやれば出来るんですけれども机上のプランでそれをやってもちょっと考察をすれば論が飛躍しすぎちゃっていけないかなあと思ってやめました。それはこれから皆さんのご意見全部総合されていって決めさせていただいていくものだろうと思いますし。それから、ただ人数だけで割ってで出来ないでしょう、中野市を一切小学校を全部ご破算にしておいて人数で割って当分の学校という訳にはいかないでしょう。それは具体的になれば非常に難しい問題が出て来ると思います。
教育委員会のお仕事だと思いますが、私どもは審議会のところでは、ここまでという線引きの線がありますもので、そこまでは真剣でやってみたい、そんな思いでいます。以上です。
湯本一委員；今、小林委員さんと同じような考えなんですが、中野市において規模に適しているのは中野小学校だけ。平野小学校もまあまあというような状態です。後の小学校は本当にもう極小学級でいくんですが、このアンケートで見ていきますと、中野市全体を本当にこの規模にもって行くのか、もって行かなければこの理想という事にはならないんですが、そのような事まで極端なことを答申の中に入れられるのか、入れられないのか。ただ聞き取り調査をしました。これを精査してやっていきますと。私の考えでは中野小学校も平野小学校もみんなひっくるめて通学
再編成みたいなことまでしなければいけないというような、ちょっと私も考えが飛躍しているかもしれませんけれども、そこまでいくのではないかというふうな気持ちがこれを拝見しながら考えたんですが、その辺はどのようにお考えなんですか。
清水副会長；教育委員会から言われているところでは、小学校何校、中学が何校くらいのところまでやれと言われていたのと違うかな、その辺のところまで審議会で。どことどこを一緒にするとかそういうことではないが、何校、これは、そうですね北原さんがシミュレーションを作ってくださったからそういう様なとこも関係しながら、あまり宙に浮いたようなことを言ってはいけない
3

し、その辺やっぱり根拠とすればこういう様な事も大事あれで位置づいてくるんじゃないかな。
現実と理想と。だからこれまたみんなで詰めなければいけない内容ではないかなと思っていますが。
湯本一委員；事務局の方へお伺いしてもよろしいですか。
この中の討論で今の私の質問を、今、副会長さんにご答弁いただいたのですが、事務局の方へお伺いしてはいけませんかという事です。
では課長さん、どのようにお考えですか。
事務局；ここで皆さんの方に答申をいただきたいというのは、何回もお話しましたように、私どもとしてみれば今、副会長さんがおっしゃったように小学校は何校がいいのか、中学校は何校がいいのかという事がひとつです。それともうひとつは学級、一学級の数ですね。人数はどの位が一番いいのか、それとあとクラス。何学級かいいのか、そういうことを答申の中に入れていただ
ければ大変ありがたいのですが、それは答申をお願いする時にお話ししたような気がするんですが。
湯本一委員；という事は、通学区再編という事までもいく可能性はあるんですが、それも承知の上ですね。
事務局；ここで頂いた答申を基に私ども教育委員会のほうでそれを頂いて尊重してそれから教育委員会の方で決定させていただきたいので、今ここで適正規模の審議会のほうへお願いしているのは、
中野市立の小学校中学校の適正規模及び適正配置についてお願いをしているという事です。
湯本一委員；適正配置の中へ入れてよろしいんですね。
事務局；それは、場所ではないので、先ほど申し上げましたように配置に関しては、小学校で何校がいいのか、中学校は何校がいいのかという事ですので、配置まではお願いしていないので、数をお願いしているということです。
湯本一委員；適正規模と適正配置になってますよ。
事務局；適正規模と適正配置。適正規模については先ほど申し上げましたように１学級の数とクラス何クラスがいいのか。適正配置については小学校が何校ぐらいがいいのか、中学校が何校がいいのかという事でお願いしてきているはずですが。
小島会長；湯本委員、諮問の内容についてはもうこの審議会で何度も、教育長もお呼びして確認というか
我々で再確認までしてますので、アンケートの調査の依頼状にもどういうものを求められている立場にある審議会かというのを明示してますので、ただそれは適正配置という中身に何が入るのかという事まで事細かく指示されているわけではないので、我々のここの議論に待つとこ
ろだろうと思うんです。ですから、今おっしゃったように統廃合のことについてどう取り扱うのかっていうのは、ここで議論しましょうよ。そのうえで、どうしても統廃合について答申案の中に盛り込む必要があるんだっていうふうに我々が合意形成できれば、そうするべきだと思います。かなり難しいことだとは思うんですけども。実際には、第３部会の前々回ですか、審議会で資料まで出ましたけども。そういう話題が当然、出てくる可能性はあると思うんですけ
れども。本当に我々の審議会でそれを出すべきか、どうですかっていうのは議論しましょう、
それは当然必要だと思います。
4湯本委員；ということはここにも書いてあるとおり、第４部会の問題が、これが決まらなければ、第４部
会が動けないんですよね。これだけご理解をいただきたいんですが。ただ空論でもって終わってしまう、関さんともお話しをするんですが、だいたいの目安がついた時に、この学校と学校を支える地域学校の伝統の継承というものを考えていくにはある程度のものが出なければ、第４部会のほうはどうも前へ進まないような私には気がするんです。だからそこまでいくと、やっぱり適正規模、適正配置というものの、ある程度はっきりしたものが出てから、今の学校を支える地域、学校の歴史・伝統といったものはどういうふうにするのかというようなことに繋げていけるのかなと思うのですが。そんなことで意地悪な質問をしたのですが、今の回答というか答弁ではまだ霧の中というかモヤモヤした形も見えないというような状況ですので、その点も会長さんとしてもご理解いただければというふうに思うんですが。
小島会長：はい。実務的にいえば、聞き取り調査とアンケート調査、これを先行して、この４月あたりに、
まとめ、集計が出ますので、それを経て第３、第４の北原さん、湯本さん代表でやっていただ
く作業を加速していただければとお願いしたとおりです。確かに先は見えないかもしれません
けども。ただ、結果が出ないと何もできませんということでは、やっぱりだめだと私、思っております。ぜひ作業部会の中でいろいろ意見を戦わせて頂ければと思っています。他に。
清水副会長；上原委員さん、一緒にやっていただいたので。
小島会長；どうぞ。
上原委員；今の話とはずれて元に戻りますけども、私も聞き取り調査、一部一緒に参加させていただいて感じたことは、現場の先生達が非常に子供の様子とか教室での様子からこの項目に対して答えてくださってるなということをどの参加者の発言からも感じられて、非常に参考になりました。
それからもうひとつ感じたことは、今の先生方が今の学校教育の中で目指していらっしゃる授業像だとか、それから子供の育ちへの願いだとか、そういうものが人数を語ってるんですけども、いろいろ出てきてるなと。尐し具体的な話になると、今、授業っていうのは子供が主体になって学んでいくっていう姿をどれだけ支えてあげるかという発想で教室は営まれていると思うんですね。そうすると、長年取り組んでいるんですけども、子供達自身が今日は何を勉強するんだってことをしっかり掴んで、その後、具体的な操作したり、討論・対話をしたり、あるいは１人でじっくり自分の考えを見つめる時間を取ったり、そういう多様な学び方を通して、
皆でもああだこうだという場面も色々でてきていますけれども、自分の考えを見つめなおした
り、まとめたりすることがあって、最後にこの時間こういうことを勉強したね、学んだねって一人一人がまた自分の中に定着させていく、そういう授業を目指してる。そのことと、人数とか規模を考えると先生方の発言は具体的な子供や教室のことを今、目指してるものも含めて語って頂いてるなというふうに思います。ですので、出てきたものを一つの結論に導いていくのは大変難しく思うんですけども、副会長がまとめてくださったように、複式は避けたいこれはやはり共通した願いだったと思いますし、望ましいのは３０人規模の学級。要するに２０人台の学級ですね。それで、理想的には３学級あるといいなと。これは理想ですから、そんなふうに機械的にやっていくのかっていう話になっちゃうと、そうではなくて、先生方が今、目指し5

ているものとか、子供達の様子から考えられることは、理想としてはこんなのがあればいいなっていう。そういうことが、この聞き取り調査の中で浮き彫りになったので、これも現場の声として大事に、これからこの審議会でも位置づけていただいて、他の保護者の意識とかあるい
は学校と地域っていう非常に最終的には非常に難しい課題かなと思うんですけども、そういうところからみて、適正規模とか適正配置はどういうふうに考えられるのかっていうことをいろ
いろ聞かせていただく中で、清水副会長おっしゃられたように、この聞き取り調査の結果と各部会が進めていることを照らし合わせながら、最終的にはここで議論が深まっていけばいいなということを感じさせていただいています。以上です。
小島会長；はい、ありがとうございます。今の上原委員とも関係するんですが、清水代表、聞き取りの対象になった先生方が、現場の代表的な先生に集まっていただいたという事ですので、是非、どういう方が集まったのかというある程度のプロフィールをまとめていただいておけば、より説得力はあるなと思います。具体的に１年目の先生が来たのかとか、どういう役職の方なのか、
中野市で何を経験されたのか位の事がわかればいいかなと思います。意外と何人集まっただけ
では、どういう方が発言されたのかがわからないという事になるから。
上原委員；役職というよりは、経験年数だとか、大事なのは大規模校とか小規模校のまたそのうちの内訳
みたいなものがあるといいのかなと、ぐらいだとおもうのですが。あまり役職にとらわれてしまうと。
清水副会長；お願いする時は今、会長さんが言われたようにしてお願いしたわけで、最大限そこに合うように選んでいただいた。だからその実態はどうかという事ですね。
小島会長；そうです。我々は審議会を構成しているのに中野市の代表ですだけでは済まないので、どういう背景でどんな人が集まっているのかという事は大事な情報だと思いますけれども。是非まとめていただいて。支障のない範囲で。
清水副会長；あんまりやってしまうと個人的なものになってしまうから、その辺のところで考えてやってみます。
小島会長；さて、いかがでしょう。なければ第２部会のほうでアンケート調査の集計、今、作業中ですけ
れども速報という形で報告をさせていただきますが、よろしいですか。
そうしましたら学校の保護者の方を対象にしたアンケート調査について、まず私のほうから発言させていただきます。前回の審議会でこういう形でアンケート調査をやろうと思っているという事を柴垣代表と一緒に報告させていただきました。その時にアンケート調査の依頼状、前書きの部分はいくつかの点でまだ検討して会長の私の責任で取りまとめてアンケート調査の依頼をしますという事でお話ししたとおりです。それでその事も含めてちょっと私のほうから説明させていただきます。お手元の資料に実際にアンケートの調査をした時の保護者の方への依頼状とそれからそれに添えた資料、そしてアンケート調査の質問紙、回答用紙一緒ですけれども。資料に入っていると思いますけれども。
入っていない？そうしましたら１部だけで、３種類配る必要はないので配っていただいて。すいません間もなく来ると思いますので。
6

依頼にあたっては３月の３日でしたか、市の校長会が開かれましたので副会長の清水委員のほうから聞き取り調査の依頼を含めてアンケート調査を行うのでよろしくという説明をしていただきました。そしてその１週間後に学校へ実際に配布をしていただいて、約２週間位をかけて回収をいたしました。３種類のアンケート、ひとつは４月に小学校へ入学する予定の来入学
児童の保護者。それから小学校の全学年、そして中学校の全学年という事です。実際にすべての児童について保護者に回答を求めるという事になりますと、非常に数が増えますので、兄弟が中野市の小中学校にいる場合は、一番年長のお子さんにかかわる回答をよろしくという事で、例えば小学校に２人、中学校に１人同じ家族の兄弟がいる場合は中学生にお願いする。そんなふうにして保護者の負担軽減を念頭に置いて児童生徒数の総数よりは４割方だろうと思うのですけれども尐なくなっております。今、配っていただいているのが黄緑色の小学校用のアン
ケート調査です。その中にまず一枚の白い紙でアンケート調査への協力のお願いという事で会長名で保護者あてにごあいさつを兼ねた審議会の趣旨も書き添えました。その裏側に事務局でこの審議会用にも提出していただいた統計資料に基づいた資料２つ、児童生徒数の推移それから学校別の推移という事でやや小さくなって見づらいかもしれませんけども、そういうデータも添えて依頼をしました。緑色の小学校用のアンケート調査で３種類の調査を代表してちょっとお話しさせていただきますと、小学校用も中学校用も、「はじめに」それから「質問項目と回答方法について」同じです。この部分は来入学児童の保護者向けのフェイスシートと全く同じですので、「はじめに」のところをご覧ください。
「はじめに」のところ、中野市の現状を資料の１と２を参照してくださいという形で説明させていただきました。
「私たちの中野市では、
尐子化や過疎化の進行により市内の小中学校の児童数、生徒数が以前に比べて大きく減尐しています。国が定める小中学校の規模は・・」ということで、前回審議会でお示しした数字を挙げて「この基準によれば、中野市では中野小と平野小を除く９校（小学校）はすべて小規模校という事になります。
」という現状認識を踏まえたうえでこのアンケート調査に協力していた
だきたいということ。それからもうひとつは国や長野県の現状をどうしても触れたいという私の意思もありまして、北欧の現状等については答申の中に盛り込む必要があるが、アンケート
調査では国の課題、それから長野県のそれに対する取り組みということで中段の部分、書き加
えさせていただきました。こういうことです、「現在、学校教育の現場は多くの困難な課題を抱えています。これらの課題への早急な対忚が求められる中、国は「教育の質の向上」につながる重要施策のひとつに「尐人数学級の推進」を位置づけ、学級規模と教職員配置の適正化に向けた具体的な検討を開始しました。」これはもうここ数年の取り組みの報告が上がっております。今年度も４月以降もどんなふうな取り組みがなされるのか非常に注目するところなんですけれども、我々のこの審議会の答申にも大きく関わる事だろうと思っています。すいません
続けます。
「一方、多くの自治体では国に先行して、地域の実情に合った独自の基準による取り組みを行ってきました。たとえば・・」という事で長野県の取り組み「平成２１年度から小学校の尐人数学級化（１学級あたり３５人まで）を段階的に推し進め、平成２５年度には小１から中３までの全学年で「３０人規模学級」が実現されています。」という事を書き添えまし7

た。こんな中で中野市の皆さんに審議会として以下のような質問に答えてもらいたいという事でお願いをし、回答のところについてはちょっとややこしいかもしれませんけれども、○を付けてください。それから自由記述の部分もありますよという事を書き写して、個人情報の守秘義務について、取扱いについての注意を書いておきました。あと、回答者と子どものプロフィールという事で、ここが若干配布した学校で統一されてなかったという事があり得ますので、回収率にちょっと影響はしてくるんですけれども先ほど見たように中野市内の小中学校に兄弟が通っている場合は年長の子供さんについて回答していただくという事でお願いしました。
めくっていただくと黒丸で１番、２番、３番と大きな項目３つに分けた質問が並んでおります。
ここは前回の審議会で柴垣委員のほうから大体こんなふうになりますということで提案をしていただいた通りです。幼稚園それから保育園の来入児に関しては一部の質問、①の問１ａｂというところは来入学時の保護者には無関係の質問という事で、問２から質問していただくことになっております。それ以外は３種類の小、中、来入学児童共通の質問になりました。現在、集計が進んでいます。それから回収された回答の自由筆記の欄に結構意見をいただきました。
貴重な意見がありますので、そこが真っ白な場合だとアンケートを取ってもあまり面白くないというか、ところなんですけれども、気になって回収された回収用紙を見ましたら結構いろん
な意見が記載されていたのでこれからの集計が面白いところなんですけれども、実際、実務的に集計作業をやっていただいた代表の柴垣委員の方から報告をいただきたいのですけれども、よろしいですか。全部喋っちゃってもいいですか。
柴垣委員；はい、全部喋っちゃってください。
小島会長；どんなふうに集計を今していたのかだけ、ちょっと紹介をしていただければ。
柴垣委員；具体的な進み具合としては、小学校の部の自由筆記以外の打ち込みだけが終わっています。それだけでもいくつかの傾向は現れはじめていますが、まだちょっと全体の集計になっていない
のでまとまった後で見やすい形にして発表したいと思います。集計のただ単純に１がいくつ、
２がいくつかではなくて、クロス集計といいますかここで２，３に○を付けた人は次の問ではどの位の人数を選ぶ傾向が出ているというように、先ほどの教員の聞き取りと同じように、ただ結論だけではなくてそこに至る根拠や理由も含めてわかるような集計が出来る形で進めています。まあ抽象的に言いますとそんなことですけれども。あと、まあ具体的な事は今後のやり方も含めて小島さんのほうから話していただいた方がいいかと思います。
小島会長；はい。どうしても部会の中で共同で作業をしてきましたので、かなり時間をかけてやってきております。事務局から集計の状況のメモをいただいてます。小学校だけでいえば、アンケートの調査用紙を配布した総数が１，５０７、回収できているのが１，２７５という事ですので約８５％。もう学校は春休みに入っていますけれども、家庭から戻ってきたんだけれどもまだこちらに届けていないというのが若干あるかと思いますけれど、まあ、それはともかくという事
でこの４月の頭にかけて集計作業を急ぎたいと思います。まあ、８割を越える回収率ですので、学校経由だから１００％って事にならないのが残念なんですけれども、それでもアンケート調
査としてはまあひとつハードルを越えたかなという気持ちです。内容なんですけども内容につ8

いては今、柴垣代表の方からお話があったように、単純な集計だけではこの手のアンケート、
どういう意識を保護者の方が持っているのかわからない。ですので、ある質問項目ともうひと
つ別の質問項目をクロスさせるとか、それから回答者の保護者のプロフィール、例えば小規模校の保護者、低学年の保護者は、そうでない学校、そうでない学年と比較してこうだっていう
ふうな、比較対象させるような分析ができればいいかなと思っています。複雑な分析はきっと技術的には出来ると思うんですけども。我々に要請されていることは、市民のみなさんによくわかる形で、審議会のやってることを、示すっていうことだろうと思いますので、あまりデータを駆使して、複雑な、論理的な話を持ち込むのではなくて、出来るだけシンプルに結果を示すようにやりたいと思っています。その為にはちょっと時間がかかるので、私としては小学校
がだいたいもう集計終わってますので、その分析に入る。そして、中、幼保の回収が全部終わって、それも加えて約１か月４月をかけて分析し、聞き取り調査を加えた調査全体のまとめ、それから同時並行で第３、第４部会で議論していただいた内容と組み合わせた、いわば答申案に向けた議論の素材をしっかり作りあげておきたいな思っております。今、配っていただいたのが来入学児童用ですね。伊藤委員来入学児童用アンケートに関してなにか補足あれば。よろしいですか。以上、報告を簡単にさせていただきましたけども、なにかご質問、ご意見おありでしたらお願いしたいと思います。出来るだけ回答しやすいようにアンケート用紙は作成しま
したが、それでもやっぱり回答がまったくなくて、丸つけないで回答の記入を忘れてしまったという方が散見されました。
先ほど言ったように自由筆記やその他のせまいところにいっぱい書いていただくという回答もありました。事務局のスタッフの方達にはその解答用紙をひとつひとつ入力の作業を年度末のお忙しい中やっていただいて非常に助かっていますがまだこの先ちょっと続くんで、年度末の休みもなくなるかっていう気がして申し訳ないんですけども。何かございますか。永池先生、
補足ありますかね。
永池委員；回収率、多分中野小が９割５分を超えているくらいだと思うんですが、集まってきていたので、関心があるというのはありがたいなと思って、数は出さなかったんですけども、各担任も２５
人中２３人とか全員出ましたとか、声が多かったのでとてもありがたいなと思いました。
小島会長；中野小や長丘、平岡と９０％遥かに超えて、低いところもそれでも６０％は超えていると。
湯本委員；ちょっとよろしいですか。うちにも来たから見てたんですが、ちょっと心配というか、集計する段階で、この尐人数意見というのはどのように扱うのか。それから学校別の集計というのは無理なんですよね。集計というのは。
小島会長；いや、出来ます。
湯本委員；そういったことをしないと、先ほどもちょっと申し上げたんですが、大規模校というか中野小学校から平野小学校の場合は、すでに各クラスもありますし、単級じゃないので、こういったとこにあてはまるものがどうなのか。それから集計でもって何％ってやっちゃうと、いわゆる規模の大きい学校と規模の小さい学校の差というものは、どこでもって現れるのかなということがひとつと。それから一番はこれみて思ったんですが、十年後とか二十年後とかいう、未来9に向けてのことがひとつも書いてなかったというのが、私も発言すればよかったと思うんですが、本当に年々もう減尐してるのは分かってるんですが、そういったものをどこで最終的にこの答申の中で入れていくのかということに、今になればなると思うんですけれども、そういったものを考査するようなものがどこかに、すでに回収されている中で考えられるかなというよ
うなことを思いました。
小島会長；はい。いくつかポイントがあったと思うんですが。小規模校、あるいは超小規模校のサンプルは確かにこの中野市の小学校の中でばらつきがありますから、非常に比率的には小さいものなんですよ。具体的な数を今、手元の資料を見ると倭だと配布された調査用紙４１。回収が２９。
７割の回収率なんですけども。中野小だと４８０ということで、１０倍以上になってしまう。
ですから、当然サンプルが全然違うわけで、意見がポンとこう出ても、全体からすれば極々一部の意見というように見られがちなんですが、同じ条件で、小規模校の中でっていうふうにみれば、またクローズアップされてくるっていう。まあ調査の時には誰にどういう形で聞くかっ
ていう条件を常に考えておかないと貴重な意見が抹殺されるとかいうことになりますので、そこは充分気を付けたいと思います。それからもう一点、十年後、あるいは十年先ってことを。
っていうのは、湯本さん、前回もそういう意見をいただいたのですが、アンケートだけで答申の内容決まるわけではないので、アンケートの中からそういう意見が出てくれば非常にいいだ
ろうし、なくても我々がある程度、想像力を働かせあるいはデータに基づいて、そうした意見を答申案の中に盛り込むことは当然可能だろうし、期待されているところだと思いますので、そこの部分は、委員として良い意見を出していただければ、アンケートにないから全然触れませんということではない。
湯本一委員；それだけお願いしたいです。
小島会長；他にいかがでしょうか。
小林委員；先ほどの話とかぶってしまいますけれども、勝手にちょっと計算してみました。２０人一学級
で６学年、３学級だとしまして１１校。かけますと３，９６０名の小学生がいないとこの規模を均等に維持できない。それで１１校に対して３，９６０名必要なんですけれども、アンケー
トからすると全学年対象にしても２，５６４名なので、割りますと６４％、１１校ですから×
６４％で７校、４校減らさないとこの２０人の３学級を６学年、全市で維持できない。というところで私どもの答申にふまえていかなければならないところで「数」というところで答申しなきゃいけないんだと思うんですけれども、今のところこの聞き取りの中だけでだと、やはり今の中野市の小学校の数自体は大いに適っていると思いますね。アンケート結果はこの件に関してどういうふうな集計になるかちょっとそれをふまえて思う訳なんですけれども、やはり最終的にはこういう計算も必要になってくるかなと、個人的には思いました。以上です。
小島会長；学校数の話ですよね、望ましい学級数とか。
小林委員；聞き取りの結果からすると清水副会長が言われたとおり、大まかに２０人以上は必要かなと、
それで学級数は３学級が必要だと、それをかけて市内の小学校と比較するとちょっと多いなと。
中学校にいきますと２０人一学級、３学級あって３学年で４校ありますので７２０名、中学１10

年生から３年生まで１，４１４名にアンケートを取っていますので、倍いますのでこれはもう今のままで問題は無いと判断できると思うんです。小学校だけが問題がある。そういう数の計算だけですけども、そういう見方も必要になってくる、答申の中に入ればわかりやすくいけるのかなと。地域性とか適正配置はもちろん重要ですので度外視は出来ないですけれども皆さんに公開したうえで判断する指標になるのかなと思います。
小島会長；第３部会のシミュレーションの議論の中で取り扱う内容にもなるかと思いますが今日、北原さんがお休みだから何とも、きっとご意見のあるところだと思いますけれども。他にいかがでしょう。なければ残り予定の時間で３０分になりましたので、今日の会議事項の予定の作業部会
での検討事項についてとありますが、先ほどからもうこれに係るいろんなご意見いただきました。今後の作業日程を提案させていただいて年度が替わりますので、この審議会のメンバーの人員が変わるのかちょっと心配しているんですが、一忚その事はさておいて４月それから５月に向けた作業日程を相談させていただきたいと思います。冒頭お話をさせていただいたように
今回のこの聞き取り調査それからアンケート調査がおこなわれて今、聞き取り調査については
もうほとんど、テープ起こし、議論、取りまとめ、考察まで今日ご報告いただいた形で何とか収束しているというか作業の大事なところは終わったかと思いますが、アンケート調査はまだ集計中です、分析もほとんどまだやられていません。その時間に４月をいただいて、次回のこの審議会は５月の連休明けに開きたいと思っております。５月の半ば候補日は５月の１５日の木曜日ということで予定はしているんですが、これはこの後、最終的に決めたいと思います、
それまでの間に主に調査、第１第２部会で行った聞き取り調査それからアンケート調査の集計
分析、突合せをやり、かつ、第３第４部会で答申に向けた議論を進めていただきたい。そして
必要あらば今まで第３第４部会のメンバーの方達と第１第２作業部会のメンバーがそれぞれの検討材料を持ち寄って話し合うということをしてませんでしたので、必要あらば、私はぜひ
湯本さんと膝を突き合わせてとは言いませんけれども、直接お話を、アンケートの結果こうなったんだけどもどうでしょうというような話を審議会の前にはやっておきたいなと思っています。その投げかけはまた個々にやりたいと思いますので是非、ちょっと間が空いてしまいま
すが５月の半ばまで今のような準備作業の時間をちょっといただいてそれで１５回、新年度１回目の審議会を開きたいと思います。いやー、そんなゆっくりやっていたんじゃいつまでも結論出ないよというふうにお叱りをいただくかもしれませんが、４月は学校関係の委員の方も忙しいし、私も実は学校関係なのでちょっと合間をぬって作業をしたいと思いますので連休明けに次回の審議会をまず開かせていただきたいということ。そしてそれまでに今言ったような各部会あるいは各部会間の作業をやらせていただきたいという事をお諮りしたいのですが。具体的な提案でなくて申し訳ないですが、アンケート調査の分析についてはもう日も決めて４月中に集まりを持とうという事になっています。何かご意見ありますでしょうか。あまり審議会を先延ばししてその間に何がやられているか良くわからないということにならないように、例えばアンケート調査の集計分析が出来た段階で資料を前もってお送りするという事を事務局の協力をいただいて皆さんへ資料を送らせていただこうと思っております。よろしいでしょうか。
11具体的な何か提案がもしおありでしたら。なければ今のような作業スケジュールで調査、それから各部会の検討のまとめを５月の先ほど言いました日取りで１５日の木曜日、３時から。会場はここでいいですか？この豊田支所ということで開きたいと思いますが。
上原委員；１５日木曜日ですね。ちょっと学校関係は。教頭先生は完全にだめです。校長もだめだね。こ
こにいるメンバーはみんなだめです。
小島会長；１６日金曜日は私はいいんですが、事務局のほうが教育委員会の関係で皆さんお忙しいようですから。
柴垣委員；事務局は別にいなくてもいいんじゃないですか。
小島会長；それも手かと思うんですけども。
柴垣委員；課長、いいよねいなくても。
小島会長；そういう大胆な発言がありましたけど。
事務局；実は教育委員長が変わるかもしれないという事があるので、もし変わった場合にはご挨拶をさせていただこうかなと思ったので。金曜日でも私どもは大丈夫です。
小島会長；上原委員どうですか。金曜日だったら。
上原委員；大丈夫かなと話をしているんですが。
小島会長；５月１６日、どうしても都合が悪いという委員の方いらっしゃれば挙手をお願いします。じゃあ、申し訳ありません。先程言ったのを訂正して５月１６日金曜日、３時から。次回の審議会を開かせていただきます。今、確認させていただいたのは向こうまあ１ヶ月半という事なんですけれど、その先の予定としては６月に答申案を原稿の形で原案を提案させていただいて、７月に最終案、ここで決定までいければ暑くなる前に我々の仕事を終わらせることが出来るかなというふうに思います。１学期中に仕事を終わらせます。夏休みを挟まない。そうすると打ち上げでおいしいビールが飲めるかというところですけれども。そんな甘い？是非、そうしたい
なと思っていますけれども。前向きに検討してください。以上作業部会での検討事項という事
で次回の審議会のスケジュールも含めて提案させていただきました。これでＯＫという事であれば、その他を。
柴垣委員；審議会委員で変わる予定がわかっている人がいたら。
事務局；小中学校の関係で日野の山岸校長先生、ここで退職でいらっしゃいますので。お一人校長先生は変わられます。それと大変申し訳ないですが区長会の関係なんですが、私どもも区長会のほうに３人お願いしておりまして、中島委員につきましてはここでまたもう一年やっていただくという事でご了承を得ているんですが、あと二人のところに是非９月までとお願いしたんですが、辞退をされましたので、ここの２人は欠員という事でやっていきたいと思っておりますがよろしくお願いします。
柴垣委員；代わりの人は頼まないと。
事務局；ここで区長会でおみえになっても、今までの動きという事でその辺が大変じゃないかなということで判断いたしましたのでご理解よろしくお願いします。
柴垣委員；山岸さんの代わりは来るんですか。
12

事務局；それは校長会のほうからお願いします。
上原委員；代わりを、この時期から大変ですね。
事務局；大変なんですが９月までなので申し訳ありませんがお願いします。
小島会長；山岸委員の後任は日野小の新校長さんですか。
事務局；それはちょっとまだ、校長会のほうで。
上原委員；校長会で相談させていただいて。
小島会長；よろしいですか、他にございますか。なければちょっと早めで。
清水副会長；ではよろしいですか。会長さんの進行で１５分ほど早く終了できました。ご熱心に検討ありがとうございました。以上をもちまして第１４回の審議会を閉じさせていただきます。ご苦労様でした。
４

閉 会（16：43）

13