論文

同時通訳における聴きやすさとポーズの関係〜同時通訳コーパスを用いた被験者実験による分析〜
遠山仁美 1

松原茂樹 2

名古屋大学大学院情報科学研究科 1
名古屋大学情報連携基盤センター 2

In this paper, we focus on the pauses that partly characterize the utterances of simultaneousinterpreters, and attempt to analyze the results of experiments conducted using human subjects on
the relationship between listener impressions and the length of pause. In speech, a pause is an
essential element for producing the rhythmic aspect of spoken language, and this rhythmic aspect
is closely related to a person’s listening skill and understanding of the semantic contents ofspeech. However, since simultaneous interpreters make pauses in order to wait for the speaker’s
next input before starting their interpretation, interpreters’ utterances give us a different
impression from conventional utterances and those pauses ought to influence a listener’s
impressions. In this paper, we investigate the characteristics of listener-friendly simultaneousinterpretation.
We conducted experiments to clarify this influence by using 31 subjects and two different types ofEnglish-Japanese simultaneous interpretation data, these being free-utterance lectures without aprepared script (A-style lectures), and lectures based on prepared scripts (B-style lectures). We
selected 12 A-style lectures and 9 B-style lectures from the CIAIR Simultaneous Interpretation
Database. The results reveal that in A-style lectures where the speed of speeches was relatively
low, it was ascertained that the lengths of pauses appearing in interpreters’ utterances were shortin cases which the subjects evaluated as listener-friendly interpretation. In B-style lectures where
the speed of speeches was high, it was ascertained that the length of interpreters’ pauses has little
influence on the subjects’ listener impressions. Moreover, we found a common feature in bothlecture styles: the listener impressions were based on the stability of the speech-pause period andthe presence of rhythm.

1.

はじめに
近 年 、大 学 や大 学 院 などの教 育 機 関 において、高 度 な専 門 的 資 質 を有 し、社 会 で実

践 的 に活 躍 する人 材 育 成 を目 的 としたカリキュラムが開 設 されている。通 訳 者 の養 成 はその１つであり、通 訳 理 論 、通 訳 技 術 演 習 といった科 目 を設 置 する大 学 が少 なくない（例
えば、（立 教 大 学 2005、名 古 屋 大 学 2005））。また、それにともなって、通 訳 教 授 法 に1

関 するワークショップやセミナーが多 数 開 催 されるなど、通 訳 教 育 への関 心 が高 まりつつある（例 えば、（鶴 田 2002、 神 戸 女 学 院 大 学 2005））。現 在 の通 訳 技 術 の指 導 方 法は、学 習 者 に通 訳 練 習 の機 会 を数 多 く与 え、指 導 者 が適 宜 アドバイスをするという方 法が一 般 的 である。このような指 導 方 法 は、学 習 者 にとって、実 践 に即 した経 験 を積 むことができ、かつ、指 導 者 の通 訳 経 験 によって培 われた経 験 則 を習 得 できるという点 で重 要である。しかし、通 訳 の良 し悪 しに関 する基 準 は、指 導 者 の経 験 に依 拠 する部 分 も大 きく、
誰 もが参 照 できる標 準 的 な指 標 が確 立 されているわけではない。例 えば、「えー」、「あー」などのフィラーは、話 し言 葉 において特 徴 的 な現 象 の１つであり、通 常 、発 話 と発 話の間 に出 現 することが多 いが（山 根 2002）、通 訳 者 、特 に、同 時 通 訳 者 の発 話 においては、発 話 途 中 に現 れることがめずらしくない。このような現 象 は聴 者 の聴 きやすさに 影
響 を与 えると予 想 されるものの、通 訳 者 によるフィラーの適 切 な運 用 については必 ずしも明 らかではない。 また、話 速 を取 り上 げてみても、話 者 の話 速 が速 い場 合 、遅 い場 合 、また、話 速 の変 動 が頻 繁 に起 こる場 合 など、状 況 に応 じた話 速 制 御 が通 訳 者 に求 められる。もし、このような通 訳 に関 する個 々の要 素 について、具 体 的 な指 標 が存 在 すれば、
通 訳 技 術 の学 習 者 や指 導 者 などが共 通 して参 照 できる基 準 として活 用 されることが期 待できる。
そこで、本 論 文 では、通 訳 教 育 や訓 練 において参 照 可 能 な通 訳 理 論 の構 築 のための
基 盤 研 究 の１つとして、同 時 通 訳 発 話 における特 徴 の１つであるポーズに着 目 し、ポーズ
時 間 長 と聴 き手 の聴 きやすさとの関 係 について考 察 する。話 し言 葉 において、ポーズは音 声 言 語 のリズム性 1) を構 成 する重 要 な要 素 であり、このリズム性 は人 間 のリスニングや、それにともなう意 味 内 容 の理 解 と密 接 に関 係 している（杉 藤 1997 ）。しかし、同 時 通 訳
者 の発 話 は、訳 出 を開 始 するために必 要 な情 報 の入 力 を待 つことによって生 じるポーズなど、その発 生 要 因 は通 常 の発 話 とは異 なる。そのため、同 時 通 訳 者 の発 話 は通 常 の
発 話 とは聞 いた印 象 が異 なり、これらのポーズは聴 き手 の聴 きやすさに影 響 を及 ぼしている可 能 性 ある。これまでに、同 時 通 訳 者 の発 話 におけるポーズについて言 及 した先 行 研
究 として、英 独 同 時 通 訳 者 の発 話 に おける、ポーズ、イント ネーション、アクセントなどの
発 話 構 成 要 素 を韻 律 学 的 視 点 から観 察 したものや（Ahrens 2005）、英 韓 同 時 通 訳 において、話 者 の発 話 時 間 に対 する通 訳 者 発 話 の割 合 から通 訳 者 の認 知 的 側 面 について分 析 するとともに、通 訳 者 のポーズ時 間 長 と通 訳 技 能 の熟 達 度 との関 係 について考 察 した研 究 （Lee 1999）などがあげられる。しかしながら、通 訳 者 発 話 のポーズが聴 者 の聴 き
やすさに与 える影 響 について検 証 したものは見 当 たらない。
通 訳 者 発 話 のポーズに関 する具 体 的 な指 標 を抽 出 するために、大 規 模 な通 訳 データ
を定 量 的 に分 析 し、知 見 を得 ることは効 果 的 な方 法 の１つである。本 研 究 では、名 古 屋
大 学 CIAIR 同 時 通 訳 コーパス（松 原 2001）を用 い、被 験 者 実 験 による定 量 的 な分 析 を
試 みる。一 般 に、同 時 通 訳 付 き講 演 の形 式 は様 々であり、また、講 演 者 の話 速 も多 様 であることを考 慮 し、実 験 では、自 由 発 話 講 演 と原 稿 参 照 講 演 の２種 類 のタイプの英 日 通2

訳 データを使 用 した。その結 果 、話 速 が比 較 的 遅 い自 由 発 話 講 演 においては、聴 者 が
聴 きやすいと評 価 する通 訳 事 例 は、通 訳 者 発 話 のポーズ時 間 長 が短 く、かつ、ポーズ時
間 長 のばらつきが小 さいという特 徴 を持 ち、また、話 速 が速 い原 稿 参 照 講 演 においては、
ポーズ時 間 長 の長 短 が聴 きやすさに与 える影 響 は小 さいものの、聴 者 が聴 きやすいと評
価 する通 訳 事 例 はポーズ時 間 長 のばらつきが小 さいことが分 かった。
本 論 文 の構 成 は以 下 の通 りである。次 の２章 で、まず同 時 通 訳 における通 訳 者 発 話 とポーズについて述 べる。３章 では、被 験 者 実 験 の手 続 きと実 験 結 果 を示 す。４章 では、被 験者実 験で得 られた結果 をもとに、聴き手の聴きやすさとポーズの関係を分析し、結 果を考察する。

2.

同時通訳における通訳者発話とポーズ
同時通訳者は、起点言語としての話者発話を聞きながら、それを保持しつつ目標言語に変換し、発声することにより聴き手に伝達するという、話者としての作業（宮畑 2002）をも遂行するものである。一般の話者においても、よい話し方とそうでない話し方があるように、同時通訳による通訳者発話においても同様の見方が存在する。それを区別するための観点には様々あり、必ずしも画一的な基準を設けることは難しいが、聴き手の印象としての聴きやすさは、それを判断するための一つの目安になると思われる。すなわち、聴きやすい通訳者発話の要因を明らかにすれば、それは、よい同時通訳を定義するための材料として利用できる可能性がある。
同時通訳という行為は、人間のワーキングメモリの極限レベルでの作業事例の１つであり（Mizuno 2005、苧阪 2003、玉井 2002、船山 2002）、生成された通訳者発話は、通常の発話とはいくつかの点で異なった特徴を備えている。例えば、語順の相違（遠山 2003）、発話速度の変動、フィラーの出現頻度、ポーズの出現の仕方などは典型的な要素である。このう
ち、通訳者発話のポーズは、通訳者の息継ぎなど、生理的要因によって生じることももちろんあるが、それ以外に、話者発話における停止により引き起こされる場合、話者発話に追従する
ための意識的、もしくは無意識的な制御による場合など、同時通訳に特有な原因で生じることがある。ポーズは、聴者からみれば言語情報が入力されていない待ち時間であり、その形態
は通訳者発話の聴きやすさに影響を与える。ポーズの出現を観察することにより、同時通訳に特化した聴きやすさの要因が明らかになることが予想される。
そこで本研究では、通訳者発話におけるポーズに注目し、その長さと聴きやすさの関係について分析する。ポーズの長さは、同時通訳における訳出戦略と大いに関連する。例えば、訳出可能な部分を検出したときに、即座にかつ早口で発声することも訳出戦略の１つである。
この場合、入力された情報を記憶する時間、及び、訳出に要する時間を短くすることができ、ひいては、話者発話の聴き取りに集中できるという利点がある。このような戦略によって訳出を制御した場合には、早い段階で訳出が完了することになり、次の検出時点までのポーズ時間が長くなる。逆に、訳出可能な部分を検出してから遅れてかつゆっくり発声するという戦略をと

3

講演者の発声

通訳者の発声

発話内容

講演経過時間

通訳者発話のポーズ(s)

図1

通訳音声データの視覚化（英日独話同時通訳データの例）

れば、通訳文を作り上げるときにより多くの発話情報を活用することができ、品質の高い訳文を生成できる可能性がある。この場合、次の検出までの時間が短くなるため、ポーズ時間長も短くなる。
このように、訳出戦略とポーズとの間には因果関係が存在し、このことは、戦略の設定の仕方により、ポーズの出現形態を制御できることを意味している。複雑な言語処理を緊迫した状況下で遂行している同時通訳者にとって、ポーズ時間長と聴き手の聴きやすさとの関係が明確になれば、その関係を考慮した上で、その時々の状況に応じた訳出戦略をとることができ、効果的な戦略を選択するための有効な指標として利用できる。
なお、本研究では、200msec.以上の連続する無音区間をポーズとして定義した。ポーズの認定についてはさまざまな議論があるが、無音区間による定義は機械的なポーズの検出に適しており、また、200msec.という時間は従来の音声コーパス構築においても発話単位を決める
ときの目安の一つとなっており（前川 2003、竹沢 2000）、本研究においてもそれにしたがった。

4

このように定められたポーズは、発話時間情報を利用することにより、視覚的に表示することができる。ポーズ発生時間の視覚化を図１に示す 2)。左端の数字は講演開始からの経過時間（秒）を、その隣の 2 列の帯はその時間における講演者と通訳者の発声状態を、また、さらにその右隣は、講演者と通訳者の発話を示している。すなわち、通訳者の帯における発声状態にない時間が、本研究で対象とする通訳者発話のポーズに該当する。

3.

被験者実験
同 時 通 訳 に おけるポーズと聴 者 の聴 きやすさの関 係 を調 査 するために、通 訳 音 声 を

用 いて被 験 者 実 験 を行 った。実 験 データとして、名 古 屋 大 学 CIAIR 独 話 同 時 通 訳 コー
パス（遠 山 2004）の英 日 通 訳 事 例 を用 いた。実 験 では、実 際 の同 時 通 訳 付 き講 演 に近い状 態 を再 現 するために、会 場 前 方 にプロジェクタ・スクリーンを用 意 し、講 演 者 音 声 (英語)と通訳 者 音声(日本 語)のステレオ環境を実現した。

3.1

実験に使用したデータ

実験では、コーパスに収録されている自由発話講演データ（以 下、講 演スタイルＡ）から 12
通訳事例、原稿参照講演データ（以下、講演スタイルＢ）から 9 事例の計 21 事例を抜粋して使用した。いずれも、政 治 、経 済 、文 化 など、様 々なテーマの英 語 講 演 音 声 、その英 日 同時 通 訳 音 声 、および文 字 化 データである。文 字 化 データの例 を図 ２に示 す。文字化データには、様々な談話タグが付与されるとともに、各発話ごとに、発話の開始、終了時刻が与えられている。コーパスの仕様は、日本語話し言葉コーパス（ＣＳＪ）（前川 2003）の書き起こし基準に準拠している。これらの文字化データからモーラ（mora）数 3) をカウントし、時間情報を用いることによって話速を算出している。
講 演 スタイルＡは講 演 者 が自 由 発 話 によって講 演 を行 っているものを同 時 通 訳 したデータである。講 演者の平 均 話速は 9.1mora/s であり、講演スタイルＢに比べてやや遅い。一方 、講 演 スタイルＢは、講 演 者 が原 稿 を参 照 しながら講 演 しているものを同 時 通 訳 したデータで、講演者の平 均話速は 11.2mora/s と速く、講演スタイルＡに比べ、通訳者 への時間圧(TimePressure)が高い。講演時間は 1 講演 10 分〜15 分であるが、21 通訳事例を評価する被験者の負担を考慮し、講演開始後 5 分〜6 分の 60 秒間の音声を切り出し、それを 1 つの通訳事例とした。実際に、本実験の被験者と異なる 4 名で予備実験を事前に行ったところ、被験者による判定は 1 事例につき 50 秒以内で終了したため、60 秒の音声で、評価可能であると判断した。
実 験 に使 用 した通 訳 者 発 話 データの基 礎 統 計 を講 演 スタイル別 に表 1、2 に示 す。各
通 訳 事 例 には No.1〜No.21 の通 訳 事 例 ID を付 与 している。表 中 の「発 話 時 間 」は、１
通 訳 事 例 （60 秒 間 ）における通 訳 者 の発 声 時 間 を示 している。なお、形態素数解 析 には、
日 本 語 形 態 素 解 析 器 「茶 筌 」（松 本 2000）を使 用 した。

5

発話開始時刻

発話ID
談話タグ

発話終了時刻0001 - 00:05:264-00:09:399 N:
The theme for this speech is going tobe the American
0002 - 00:09:840-00:11:032 N:
Presidential debate
0003 - 00:11:424-00:13:391 N:
and who would be the0004 - 00:13:640-00:15:215 N:
better president for America<SB>0005 - 00:16:272-00:18:327 N:(F um) Let's see, today is0006 - 00:18:640-00:20:400 N:
December fifteenth
0007 - 00:20:696-00:24:407 N:
and it's been about a month and a half
since0001 - 00:06:440-00:08:207 I:(F え)次のテーマですが0002 - 00:08:944-00:09:783 I:
アメリカの0003 - 00:10:296-00:12:775 I:(F え)大統領に関するディベート
0004 - 00:13:096-00:14:424 I:
そして誰が0005 - 00:14:648-00:18:255 I:
より良い大統領とアメリカのためになり得るかということですが
0006 - 00:18:728-00:19:263 I:
今日が0007 - 00:19:528-00:21:887 I:
十二月の十五日ですので0008 - 00:22:472-00:24:711 I:
そして(F まあ)一ヶ月半ほど＜通訳者発話＞＜講演者発話＞図 2

表 1

文 字 化 データのサンプル （英 日 独 話 講 演 ）通 訳 者 発 話 データの基 礎 統 計 （講 演 スタイルＡ）

通訳事例 No.

No.1

No.2

No.3

No.4

No.5

No.6

No.7

No.8

No.9

No.10

No.11

No.12

発話時間(s)

43.6

47.9

50.8

46.7

38.0

52.3

45.0

27.3

42.5

45.8

50.8

45.4

発話数

29

18

24

25

17

22

29

18

26

27

21

28

モーラ数

327

335

464

424

326

518

356

224

338

387

350

367

形態素数

166

164

219

209

170

224

173

121

152

185

185

172

平均文長（mora）

27.7

20.5

24.3

26.1

24.3

44.8

21.6

17.3

16.9

26.4

26.4

19.1

平均話速（mora/s）

7.4

7.0

9.0

9.0

8.6

10.0

7.9

8.3

8.0

8.4

6.9

8.2

表 2

通 訳 発 話 データの基 礎 統 計 （講 演 スタイルＢ）

通訳事例 No.

No.13

No.14

No.15

No.16

No.17

No.18

No.19

No.20

No.21

発話時間(s)

44.3

36.7

39.4

33.4

37.0

35.3

34.8

47.6

42.4

発話数

22

23

33

19

26

18

23

25

21

モーラ数

366

321

388

349

334

318

287

394

387

形態素数

185

169

193

173

159

156

150

190

195

平均文長（mora）

44.3

16.9

19.3

87.3

17.7

22.3

21.4

31.7

32.5

平均話速（mora/s）

8.3

8.7

9.9

10.6

9.0

9.1

8.2

8.2

9.2

6

3.2

実験の流れ

被 験 者 は、いずれも通 訳 の経 験 が無 く、日 本 語 を母 国 語 とする 31 名 (男 性 24 名 ・女
性 7 名 )であり、平 均 年 齢 は 24.4 歳である。被 験 者 は 21 の通 訳 事 例 に対 し、5 段 階 評 価（聴 きにくい−やや聴 きにくい−どちらでもない−やや聴 きやすい−聴 きやすい）を行 った。
また、評 価 判 定 ごとに、自 由 コメント記 入 欄 が設 けられており、評 価 理 由 を記 入 した。
実験は、前 半、後半に分け、途 中 10 分間の休 憩を設けた。前半に講 演 スタイルＡの 12
事例の評 価 を、後半に講演スタイルＢの 9 事例 の評価を行 った。１つの事例が終了し、次の事例が始まるまでの 90 秒間を、自由コメントを記入する時間とした。

3.3

被 験 者 実 験 の結 果

聴きやすさの 5 段階評価において、最高評価の｢聴きやすい｣を 5 点、最低評価の｢聴きにくい｣を 1 点として、講演スタイルＡ、Ｂごとに被験者評価を得点化し、各通訳事例の平均点を算出した。平均点の高い通訳事例順に並べたグラフを図 3-ⅰ、3-ⅱに示す。

5.0
4.5
4.0

3.0
2.5
2.0
1.5

.08

.02

.05

.11

No

No

No

.07
No

No

.12
No

.01

.04
No

No

.10
No

.09

.06
No

No

.03

1.0
No

平均点

3.5

通訳事例No.

図 3-ⅰ

各 通 訳 事 例 の評 価 結 果 （講 演 スタイルＡ）

7

5.0
4.5
4.0
平均点

3.5
3.0
2.5
2.0
1.5

.20

.15

.19

.16

No

No

No

.18
No

No

.13
No

.17

.14
No

No

.21
No

1.0

通訳事例No.

図 3-ⅱ

各 通 訳 事 例 の評 価 結 果 （講 演 スタイルＢ）

4.

実験 結 果の分析

4.1

聴きやすさと平均ポーズ時間 長 の関係

講演スタイルＡ、Ｂともに、１つの通訳 事例（60 秒 間）に出現 するポーズ回数は平 均 22 回であった。１事 例 中 に出 現 するポーズの平 均 ポーズ時 間 長 と被 験 者 の聴 きやすさの評 価 との関 係 を、講 演 スタイルＡ、Ｂごとに調 査 し、その結 果 をグラフ化 した。以 下 に示 すグラフでは、横 軸 に通 訳 事 例 を評 価 の高 い順 に並 べ、縦 軸 に通 訳 事 例 の平 均 ポーズ時 間 長 （秒 ）
を示した。

4.1.1

講演 者話速が遅 い場合

講 演 者 話 速 が比 較 的 遅 い講 演 スタイルＡでは、図 4-ⅰのグラフから分 かるように、平 均
ポーズ時間 長が短い通 訳事例の評 価が高いことが分かった。特に、評価 上位の No.3,6,10
は、平均ポーズ時間 長 が極めて短く、0.5 秒を切っている。グラフ右下に相関係 数 4) を記す。
これは各 通 訳 事 例 を評 価 の高 い順 に並 べたときの順 位 と、平 均 ポーズ時 間 が長 い順 に並べたときの順 位との順 位 相 関を算 出 したものである。相 関 係 数の値が-0.65 であるため、相関 関 係 が認 められた。すなわち、評 価 が高 い事 例 はポーズ時 間 長 が短 く、低 い事 例 ほどポーズ時間 長 が長くなる傾 向が明らかになった。

4.1.2

講演 者話速が速 い場合

講演者 話速 の速い講演 スタイルＢに関しては、図 4-ⅱのグラフから分かるように、平 均ポーズ時 間 長 が講 演 スタイルＡに比 べて全 体 的 に長 い傾 向 があった。平 均 ポーズ時 間 長 が1.0 秒を超えるような通訳 事例 No.14，18 であっても、必ずしも評価が低 いというわけではな

8

く、評 価 順 位 と平 均 ポーズ時 間 長 との相 関 係 数 は-0.30 で、十 分 な相 関 は認 められなかった。以 上 より、講 演 者 の話 速 が速 い場 合 、ポーズ時 間 長 の長 短 が、聴 き手 の聴 きやすさに及ぼす影響 は小さいことが分かった。

2.0
1.8

ポー ズ 時 間 長 (s)

1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
No

.03

No

0.6

No

.10

No

.04

No

.01
.08
.09
.07
No
No
No
No
通訳事例 （評価の高い順）

.12

No

.02

No

.05

No

.11

［相関係数 -0.65］
図 4-ⅰ 被 験 者 の評 価 とポーズ時 間 長 の関 係 （講 演 スタイルＡ）

2.0
1.8

ポー ズ 時 間 長 (s)

1.6
1.4
1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
No

.21

No

.14

No

.13

.15
.20
.17
.18
No
No
No
No
通訳事例 （評価の高い順）

No

.19

No

.16

［相関係数 -0.30］
図 4-ⅱ 被 験 者 の評 価 とポーズ時 間 長 の関 係 （講 演 スタイルＢ）

9

4.2

聴きやすさとポーズ時間長のばらつきの関 係

4.1 節では、被験者の聴 きやすさの評価と 1 事例 中に出現するポーズ時間長の平 均 との関 係 について調 査 結 果 を示 した。本 節 では、１事 例 中 に出 現 する個 々のポーズに着 目 し、
そのポーズ時 間 長 のばらつき具 合 と被 験 者 の評 価 との関 係 を分 析 する。ポーズ時 間 長 のばらつき具 合 は変 動 係 数 によって測 定 する。変 動 係 数 は平 均 値 に対 する標 準 偏 差 の比 であり、この値 が高 いほど、出 現 するポーズ時 間 長 のばらつきが大 きいことを示 している。各 通
訳 事 例 のポーズ時 間 長 の変 動 係 数 を算 出 し、評 価 の高 い通 訳 事 例 から順 にプロットすると、
講 演 スタイルＡ、Ｂの両 方 において、右 肩 上 がりのグラフが得 られた。以 下 に分 析 結 果 の詳
細を示す。

4.2.1

講演 者話速が遅 い場合

講 演 者 話 速 が遅い、講 演スタイルＡにおいては、図 5-ⅰのグラフから、被 験 者の評 価 が高い通訳事 例、特に事 例 No.3，6，10 は、発話 毎のポーズ時間長のばらつきが、他の事例に比 べ小 さいことがわかった。各 通 訳 事 例 を評 価 の高 い順 に並 べたときの順 位 と、ポーズ
時 間 長 の変 動 係 数 の値 が大 きい順 に並 べたときの順 位 との順 位 相 関 を算 出 したところ、相関係数の値 は-0.81 で、強い相関が確認された。よって、出現 するポーズの長さが一定であればあるほど、聴き手の評価が高いことが明らかになった。

4.2.2

講演 者話速が速 い場合

講 演 者 話 速 が速 い講 演 スタイルＢにおいては、評 価 順 位 の高 い事 例 の間 ではほとんど
変動係 数の値に差が見 られなかったが、評価順 位が低かった通訳事 例 No.19，16 に関しては、変動 係数の値が 1.35 と 1.39 であり、発話 毎のポーズ時間長のばらつきが極めて大きいことが明 らかになった。また、被 験 者 評 価 とポーズ時 間 長 の変 動 係 数 との相 関 係 数 の値
は-0.46 であり、講演スタイルＡほど強 くはないが、相関が確 認 された。

4.3

通訳者 発話の様 相 分析

4.1 節では、聴者の聴きやすさと平均ポーズ時間長の関 係 を、4.2 節では、聴きやすさとポーズ時 間 長 のばらつきの関 係 を分 析 した。その結 果 、講 演 者 話 速 が比 較 的 ゆっくりである講 演 スタイルＡにおいては、ポーズ時 間 長 が短 く、かつ、ポーズ時 間 長 のばらつきが小 さ
い通 訳 事 例 の評 価 が高 いことが明 らかとなった。一 方 、講 演 者 話 速 が速 い講 演 スタイルＢ
においては、平 均 ポーズ時 間 長 の長 短 と評 価 との間 の相 関は小 さいものの、発 話 毎 のポー
ズ時 間 長 のばらつきが大 きい通 訳 事 例 においては、評 価 が低 く、ポーズ時 間 長 のばらつきが聴 きやすさに影 響 していることが明 らかになった。すなわち、ポーズ時 間 長 のばらつきに
関 しては、講 演 スタイルＡ，Ｂに共 通 して、聴 き手 の聴 きやすさに影 響 を与 えていることが分かった。このような現 象 をより詳 しく分 析 するために、講 演 スタイルＡ、Ｂにおいて、評 価 上
位・下位からそれぞれ２つの通訳事 例 に着目し、通 訳者発 話の様相を通訳 者の発声−休

10

1.6
1.4

ポー ズ 変 動 係 数

1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
No

.03

No

0.6

No

.10

No

.04

No

.08
.01
.09
.07
No
No
No
No
通訳事例 （高得点順）

.12

No

.02

No

.05

No

.11

[相 関 係 数 -0.81]
図 5-ⅰ 被 験 者 の評 価 とポーズ変 動 係 数 の関 係 （講 演 スタイルＡ）

1.6
1.4

ポー ズ 変 動 係 数

1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
No

.21

No

.14

No

.13

No

.18

No
通訳事例

.17

.20
No
（高得点順）

No

.15

No

.19

No

.16

[相 関 係 数 -0.46]
図 5-ⅱ 被 験 者 の評 価 とポーズ変 動 係 数 の関 係 （講 演 スタイルＢ）

11

止状態の周 期をグラフに表すことで視 覚化し観 察 したものを図 6 及び、図 7 に示す。グラフの横軸は、講演開 始からの経過時 間 300 秒〜360 秒（5 分〜6 分）の 60 秒間を示し、縦軸は、通 訳 者 の発 声 状 態 と休 止 状 態 の２つの状 態 を示 している。休 止 状 態 の時 間 がポーズ
時間長であり、60 秒間 の通訳者 発 話の推移を観察することができる。

4.3.1 講演 者話速が遅 い場合の通 訳者発 話推 移講 演 スタイルＡにおいて、評 価 が高 かった上 位 ２つの通 訳 事 例 のグラフである図 6-ⅰ、
6-ⅱは、ポーズ時 間 長 が短 く、かつ、発 話 毎 のポーズ時 間 長 が極 めて一 定 に保 たれており、通 訳 者 発 話 の発 声 −休 止 状 態 の周 期 が安 定 している。ポーズ時 間 長 に関 しては、通 訳 事
例 No.3 においては、1.0 秒が 1 回出 現するだけで、他のポーズは全て 1.0 秒を切っている。
No.6 に関しても、1.0 秒、1.3 秒がそれぞれ 1 回出現するのみで、他のポーズは全て 1.0 秒を切っている。逆に、評価 下位の２つの事例のグラフである図 6-ⅲ、6-ⅳは、途中 で長いポーズが出現 するため、発 声−休止 状 態の周期に乱れが生じている。通訳 事例 No.11 に関しては、1 箇 所のみ 2.4 秒を超えるポーズがあり、他のポーズは短くばらつきも小さい。しかし、
結 果 として、大きなポーズが 1 箇 所 入ることによって、発 声−休 止 状 態 の周 期 の安 定 性 が損なわれたことになり、評価が低くなったのではないかと考えられる。また、通訳事 例 No.5 に関しては、4.0 秒、4.2 秒という長いポーズが 2 箇 所出現し、また、他のポーズの時間長 もば
らつきが目 立 つ。よって、周 期 に安 定 性 がなく、聴 きやすさの評 価 が低 くなったと予 想 され
る。

4.3.2

講 演者話 速が速い場 合の通訳者 発話 推移

通 訳 者 への時 間 圧 が高 い講 演 スタイルＢにおいては、講 演 スタイルＡに比 べ、全 般 的 にポーズ時 間 長 がやや長 くなる傾 向 がある。しかしながら、評 価 の高 い事 例 と、低 い事 例 を比較すると、通 訳者 発 話の発声 状 態−休止 状 態の周期の安 定 性の違いは明確である。評価
上位の通 訳 事例 No.21（図 7-ⅰ）においては 3.1 秒、No.14（図 7-ⅱ）においては 3.4 秒のポーズが 1 箇 所 あるだけで、厳 しい時 間 的 制 約 の中 においても、通 訳 者 発 話 の発 声 −休止 状 態 の周 期 に安 定 性 が認 められる。一 方 、評 価 の低 かった 2 つの事 例 においては、
No.16（図 7-ⅲ）において 7.4 秒、4.2 秒、No.19（図 7-ⅳ）においても、6.0 秒という長いポーズが出 現 し、発 声 −休 止 状 態 の周 期 の安 定 性 を欠 く要 因 となっている。すなわち、講 演
者 の話 速 が速 い場 合 、ポーズ時 間 長 が多 少 長 くなるとしても、その長 さのばらつきが小 さく、
発 声 − 休 止 状 態 に安 定 性 があれば、聴 き手 の聴 きやすさを阻 害 する可 能 性 は低 いことが
わかった。

12

4.4.

考察

同時通訳における通訳者発話のポーズは、聴き手にとっては待ち時間になる。したがって、
ポーズ時間長が短く、またポーズ時間長のばらつきが小さければ、通常の発話を聴いている状態に近くなるため、そのような通訳事例は聴きやすさの評価が高くなったと考えられる。
また、ポーズ時間長とそのばらつきという２つの要素の関係が、聴きやすさに与える影響について、通訳者の発声−休止状態の推移を観察した結果、聴きやすい同時通訳は、発声−休止状態の周期が安定し、リズム性を備えていることが明らかになった。この結果は、文法構
造や意味を持つ言語刺激、すなわち音声言語において、パルス間隔が、最小 0.1 秒から最大
3.0 秒あたりにおさまるとき、人間はリズムを感じ、意味を理解しやすいという先行研究（杉藤2002）に、共通する部分が多いと考えられる。実際に、4.3 節における評価上位の通訳事例では、少なくとも 3.4 秒を超えるポーズは出現していない。
また、本 分 析 において、講 演 者 話 速 が速 い講 演 スタイルＢは、（1）平 均 ポーズ時 間 長 と聴 きやすさの相 関 関 係 、(2)ポーズ時 間 長 のばらつきと聴 きやすさの相 関 関 係 が、(1),(2)ともに講 演 スタイルＡに比 べて弱 いという結 果 になった。実 験 分 析 による所 感 では、通 訳 者 への時 間 圧 が高 い講 演 スタイルＢの通 訳 者 発 話 は、フィラーや言 い淀 み、言 い直 しが多 い傾向があり、被 験 者が聴きやすさを評 価する際に、ポーズ以外の別の要因に強く影響を受けたのではないかと予想される。今後、ポーズ以外の要因に関しても、より詳細な分析を試みたいと考えている。

13

＜講演スタイルＡ： 評価上位＞■通 訳 事 例 No.3

（平 均 点 4.6 点 ）通訳者の発声状態
通訳事例No.3
発声状態

休止状態

1.0(s)

300

310

320

330

340

350

360

講演開始からの経過時間 (s)図 6-ⅰ 通 訳 者 発 話 の様 相 (通 訳 事 例 No.3)■ 通 訳 事 例 No.6

（平 均 点 4.4 点 ）通訳者の発声状態
通訳者の発話推移
通訳事例No.6

通訳事例 No.６
発声状態

休止状態
1.0(s)

300

310

1.3(s)

320

330

340

講演開始からの経過時間 (s)図 6-ⅱ 通 訳 者 発 話 の様 相 (通 訳 事 例 No.6)

14

350

360

＜講演スタイルＡ： 評価下位＞■ 通 訳 事 例 No.11 （平 均 点 2.6 点 ）通訳者の発声状態
通訳事例No.11

通訳者の発話推移
通訳事例 No.11

発声状態

休止状態
2.4(s)

300

310

320

330

340

350

360

講演開始からの経過時間 (s)図 6-ⅲ 通 訳 者 発 話 の様 相 （通 訳 事 例 No.11）■

通 訳 事 例 No.5 （平 均 点 2.8 点 ）通訳者の発声状態
通訳事例No.5
発声状態

休止状態

4.0(s)

300

310

4.2(s)

320

330

340

講演開始からの経過時間 (s)図 6-ⅳ 通 訳 者 発 話 の様 相 （通 訳 事 例 No.5）

15

350

360

＜講演スタイルＢ： 評 価上位＞

■通 訳 事 例 No.21（評 価 平 均 点 4.1 点 ）通訳者の発声状態
通訳事例No.21
発声状態

休止状態
3.1(s)

300

310

320

330

340

350

360

講演開始からの経過時間 (s)図 7-ⅰ 通 訳 者 発 話 の推 移 （通 訳 事 例 No.21）■通 訳 者 事 例 No.14(評 価 平 均 点 4.0 点 )通訳者の発声状態
通訳事例No.14
発声状態

休止状態
3.4(s)

300

310

320

330

340

350

講演開始からの経過時間 (s)図 7-ⅱ 通 訳 者 発 話 の推 移 （通 訳 事 例 No.14）

16

360

＜講演スタイルＢ： 評価下位＞■通 訳 事 例 No.16（評 価 平 均 点 2.6 点 ）通訳者の発声状態
通訳事例No.16

発声状態

休止状態
7.4(s)

300

310

4.2(s)

320

330

340

350

360

350

360

講演開始からの経過時間 (s)図 7-ⅲ 通 訳 者 発 話 の推 移 （通 訳 事 例 No.16）■通 訳 事 例 No.19（評 価 平 均 点 2.8 点 ）通訳者の発声状態
通訳事例No.19
発生状態

休止状態

6.0(s)

300

310

320

330

340

講演開始からの経過時間 (s)図 7-ⅳ 通 訳 者 発 話 の推 移 （通 訳 事 例 No.19）

17

5.

まとめ
本論文では、同時通訳におけるポーズと聴き手の聴きやすさとの関係を明らかにするため、講演者話速の異なる２つのタイプの同時通訳データを用いて、被験者実験を行った。実験は、名古屋大学 CIAIR 同時通訳コーパスに収録されている英日独話同時通訳データを用いた。
本研究で得られた結果を以下に述べる。

a)

講演者話速が比較的遅い講演スタイルＡでは、聴きやすいと評価される通訳事例は、通訳者の発話間のポーズ時間長が短く、かつ、ポーズ時間長のばらつきが小さい傾向が明らかになった。

b)

講演者話速が速い（通訳者への時間圧が高い）講演スタイルＢでは、通訳者発話のポーズ時間長の長さが、聴き手の聴きやすさに与える影響は小さいものの、ポーズ時間
長のばらつきが大きい通訳事例は、聴きやすさの評価が低いことが明らかになった。

c)a),b)の結果をふまえて、1 通訳事例中の通訳者発話の様相を詳細に観察すると、講演スタイルＡ、Ｂに共通して、評価の高い通訳事例は、通訳者の発声−休止状態の周期が安定しており、長いポーズ（３秒代を超えるポーズ）の出現によって、リズム性が乱れることが無いという特徴が明らかになった。

d) a),b),c)から、ポーズ時間長が短いことも聴きやすさにとって重要な要因であるが、講演者話速が速く、通訳者への時間圧が高い状況下においては、ポーズ時間長が多少長くなるとしても、ポーズ時間長が一定に保たれ、安定性を備えていれば、聴者の聴きやすさに与える影響は小さいことが分かった。

本 研 究 において明 らかになった、同 時 通 訳 におけるポーズと聴 者 の聴 きやすさとの関係 は、通 訳 技 術 の学 習 者 や通 訳 教 育 に従 事 する者 、また、実 際 の通 訳 者 に対 して、聴きやすい通 訳 の１つの指 標 を提 供 していると考 えられる。

謝辞：御指導下さる名古屋大学大学院教授の渡邉豊英先生、助教授の河口信夫先生に深く感謝致します。また、本研究を進めるにあたり有益な助言を頂きました(株)インターグループの田中氏、山本氏、被験者実験の実施に御尽力頂いた研究室メンバー諸氏、本論文に対し貴重なコメントを頂きました査読者の方に感謝致します。本研究の一部は、文部科学省の科学研究費補助金（萌芽研究）「同時通訳者の訳出プロセスの解明を目指した大規模音声対訳コーパスの定量的分析」（課題番号17652040）によります。

18

著者紹介：遠山 仁美 （Tohyama, Hitomi）名古屋大学大学院国際言語文化研究科多元文化専攻博士前期課程修了。現在、名古屋大学大学院情報科学究科博士後期課程在学中。21 世
紀ＣＯＥ研究員。大規模同時通訳コーパスを用いた同時通訳理論の構築に関する研究に従事。
連絡先：〒464-8601 名古屋市千種区不老町 （Email: hitomi@el.itc.nagoya-u.ac.jp）
松原 茂樹 （Matsubara, Shigeki） 名古屋大学大学院工学研究科博士後期課程修了。博士（工学）。現在、名古屋大学情報連携基盤センター助教授、ATR 音声言語コミュニケーション研究
所客員研究員。自然言語処理、音声言語処理、機械翻訳、デジタル図書館の研究に従事。

【註】
1)

ある一定のテンポでパルスが生起していて、そこに連続性と秩序性が知覚されるとき、リズムがあるという。もし、そのパルスが等間隔で生起しているなら、パルス間隔が、最小 0.1 秒から
最大 3 秒あたりにおさまるとき人間はリズムを感じる（杉藤 1997）。

2)

図１は名古屋大学ＣＩＡＩＲ同時通訳コーパスの分析支援ツールとして開発されたタイムチャー
トの例である。講演者と通訳者の発声状態を、帯の重なりから視覚的に観察することができ、同時通訳の様相を捉えることができる。

3)

モーラ（mora）とは、音 節 より小 さな単 位 である（窪 薗 2002）。日 本 語 の場 合 、長 母 音 や
二 重 母 音 は短 母 音 の 2 倍 の長 さとし、また、母 音 の後 の子 音 は短 母 音 と同 じ長 さを持 つと定 めるのが一 般 的 であり、本 研 究 もこの基 準 に準 拠 している。例 えば、｢東 京 ｣を 4 モーラ、｢奈 良 ｣を 2 モーラとしてカウントした。また、英 語 はモーラ言 語 ではないが、本 研 究 では、短 母 音 で 1 モーラ，長 母 音 で 2 モーラ，母 音 の後 ろの子 音 で 1 モーラと定 義 した。

4)

本分析では、スピアマンの順位相関係数（順位に変換した変数値によるピアソンの積率相関係数）を用いている。相関係数の絶対値が示す相関の強さの目安を、以下に示す。
0.2 未 満：「ほとんど無 相 関 」

0.2〜0.4 未 満：「弱 い相 関 がある」

0.4〜0.7 未 満：「中 程 度 の相 関 がある」

0.7 以 上：「強 い相 関 がある」

【参考文献】
Ahrens, B. （2005）. Prosodic phenomena in simultaneous interpreting: A conceptual

approach and its practical application. Interpreting, Vol.7 (1):51-76.
Lee, T.-H. （1999）. Speech proportion and accuracy in simultaneous interpretationfrom English into Korean. META, Vol.44, No.2: 260-267.

19

Mizuno, A.

（ 2005 ） .

Process model for simultaneous interpreting and working

memory. META, Vol.50, No.2:739-794.
苧阪満里子 （2003） 『脳のメモ帳 ワーキングメモリ』

新曜社 74

窪薗晴夫・本間猛 （2002） 『英語学モノグラフシリーズ 15 音節とモーラ 』 研究社
神戸女学院大学 通訳教授法セミナー （2005） [online]
http://www.kobe-c.ac.jp/master-l/seminar/seminar.html
杉藤美代子・国広哲弥・廣瀬肇・河野守夫 (1997) 『日本語音声 2 アクセント・イントネーション・
リズムとポーズ』 99-139. 三省堂
竹沢寿幸・中村篤・隅田英一郎 (2000) ｢ATR の会 話音声翻訳研究用データベース｣『音声研究』 第 4 巻:16-23. 日本音声学会
玉井健 (2002) 「通訳作業制御要因としての作動記憶」 『同時通訳における情報フローの認知
言語学的検証 平成 10-11 年度科学研究補助金研究成果報告書』 27-46.
鶴田知佳子 （2002） 「通訳教授法ワークショップ 2002 報告」『通訳研究』第 2 号:166-17.

日本通訳学会
遠山仁美・松原茂樹 （2003） 「同時通訳コーパスを用いた通訳者の訳出パターンの分析」 『信学技報』 Vol.103, No.487: 13-18. 電子情報通信学会
遠山仁美・松原 茂樹・河口 信夫・稲垣 康善 （2004） 「CIAIR 同時通訳データベースの構築と利用」 『信学技報』 Vol.103, No.487:7-12.電子情報通信学会
名古屋大学大学院国際言語文化研究科高度専門職業人コース （2005） [online]
http://www.lang.nagoya-u.ac.jp/kosenjin/
船山仲他・笠原多恵子・西村友美 （2002） 「同時通訳における対訳遅延のメカニズム」 『同時通訳における対訳遅延の認知言語学的研究 平成 12-13 年度科学研究補助金研究成果報告書』 3-24.
前川喜久雄 （2003） 「日本語話し言葉コーパスの設計と実装」 『平成 15 年度 国立国語研究所公開研究発表会論文集』 1-8.
松原茂樹・相澤靖之・河口信夫・外山勝彦・稲垣康善 （2001） 「同時通訳コーパスの設計と構築」『通訳研究』第１号:85-102. 日本通訳学会
松本裕治・北内啓・山下達雄・平野善隆・松田寛・高岡一馬・浅原正幸 （2000） 「日本語形態素解
析システム 茶筌 version 2.2.0」 『奈良先端科学技術大学院大学松本研究室』
宮畑一範 （2002） 「同時通訳における同時通訳者の発話者としての談話制御に関する一考察」『同時通訳における対訳遅延の認知言語的研究 平成 12-13 年度科学研究補助金研究成果報告書』 25-44.
山根智恵 （2002） 『日本語の談話におけるフィラー』 くろしお出版
立教大学 （2005） 立教大学大学院異文化コミュニケーション研究科 [online]
http://www.rikkyo.ne.jp/%7Ez3000257/i-c/index.html

20