東南アジア研究 42 巻３号

書

評きであると主張するユトレヒト学派との思想上の対立関係が，単なる学問上の論争を越えて，植民地行政府をも巻き込んだ政治問題にまで発展し，Peter Burns, The Leiden Legacy: Concepts of

やがて「ライデン学派の勝利」に終わるまでを，

Law in Indonesia. Leiden: KITLV Press, 2004,

フォレンホーフェンの著書・業績の引用を交えつ

307p.

つ，展開していく。

本書は著者 Peter Burns が 1995 年，James Cookが脱構築されていく。その思想的背景には，ドイ第８章以下の後半部では，ライデン学派の教義
University of North Queensland に提出した博士学ツロマン主義，特にサヴィニー（Friedrich位論文を加筆修正したものである。初版は 1999 年，

von Savigny）の法理論があったことが指摘される。

インドネシアの出版社 Pradnya Paramita から上梓

サヴィニーによれば，あらゆる法は慣習法と呼ばされており，今回，若干の修正が施され KITLVれる仕方で生成されるという。つまり，法はまずPress から出版された。

習俗と民族の信念によって，次いで法学によってCarl

インドネシアには，言語，宗教の異なる多数の発生するもので，民族の歴史的発展の所産であり，民族が存在し，それらの民族は共同体ごとにアダしたがって，法は立法者の恣意に左右されるものット（adat）を有してきた。アダットとは，アラではない。 このようにサヴィニーは，法の形成主

ビア語のアーダを起源とする言葉で，広義では体としての民族を重視し，民族の具現としての法「主に口承による慣習・伝統の体系」を意味する。の発展を歴史的に認識し，説明しようとした。す１）

19 世紀以降，オランダが植民地支配を強めていくなわち，「民族精神（Volksgeist）」を基礎とした中で，ファン・フォレンホーフェン（Van

法形成論こそ，サヴィニーの追求したものであっVollenhoven）を中心とするオランダ・ライデンた。このロマン主義的対象をフォレンホーフェン（Leiden）大学の学者たちは，言語圏の差異を元にはオランダ領東インドに求めたのである。こうし植民地を 19 の地域に区分し慣習法圏を設け，先住てサヴィニーの思想は，時を越え，インドネシア民のアダットを慣習法（アダット法／ hukumの独立後も「神話」として，様々な影響を与え続adat ／ adatrecht）として体系化し，彼らに適用しけているという。以上が後半部の主な展開である。

たのである。こうしてインドネシア各地のアダッ

それでは，各章を簡単に振り返ってみる。

トに関するデータが収集・体系化され，ライデン

第１章では，植民地政府が東インドにおける法学派（オランダ慣習法学派）が形成されていった。の統一を実現するための機関として設置したハー本書は，このライデン学派の成立過程を，そのグ委員会に対するフォレンホーフェンの批判を中主導者であるフォレンホーフェンの思想・業績を心に，慣習法学を確立させていく彼の学問的戦い中心に振り返り，かつ，それに対して批判的考察の歴史が紹介される。続く第２章ではオランダのを加え，慣習法の実体性に疑問を投げかけていく。

植民地行政史と，フォレンホーフェンの批判の対さらに，20 世紀に成立した慣習法の「神話」が，象となった諸政策が示される。第３章は，先住民独立後，インドネシア政府の法政策に対していかの土地権問題に関して繰り広げられた，フォレンに影響を与え続けているかを示すものである。

ホーフェンと，国有地化を推進する行政官 Nolst

全体の構成は，大きく二つに分かれる。第１章から第７章までの前半部では，フォレンホーフェンを中心とするライデン学派の理論が，植民地政府の承認を得るまでの過程が述べられる。すなわ
ち，先住民に対し，彼ら自身の慣習法を適用すべきであると主張するライデン学派と，先住民・ヨーロッパ人に対して，一様に植民地法を適用すべ378

Trenité との論争を中心に展開される。
――――――――――――
1）Savigny, Friedrich Carl von, Vom Beruf unserer
Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft,
1814 Heidelberg, in: Thibaut und Savigny.
Ihre programatischen Schriften. Mit einerEinführung von Hans Hattenhauer, München
1973.

書

評

第４章では，アダット法に対する repugnancy地漁り）」という国際法上の概念を用いた分析がな（法の抵触時における本国法の優越）の問題，Terされる（これは今後のアダット研究の上でも，非Haar による司法権の独立プログラム等が紹介され常に興味深い考えであると思われる）。最後に，フる。第５章ではコモンローにおける刑罰・婚姻・ォレンホーフェンの人物描写が行われて結びとな家族という制度が，慣習法においてはどのようなる。以上が，本書の概要である。

社会現象として捉えられているかについての考察

結局のところ，筆者によれば，フォレンホーフが行われる。さらに，第６章では，ライデン学派

ェンが確立した慣習法は，彼自身がドイツ歴史法の教義に影響を与えたインドネシア人法学者学というフィルターを通して植民地に再構築した

Hazairin による南スマトラ，Rejang における慣習ものであるという。また，西洋のアンチテーゼと法の分析が述べられ，第７章では，植民地におけしての東洋といった二項対立は虚妄に過ぎず，イる錯綜した裁判システム，法の属人的適用の実態

ンドネシアにおける慣習法も西洋近代による産物が紹介される。

であるとする。このような著者の主張は，E ・サ

第８章では，ライデン学派の勝利後，1930 年代イードのオリエンタリズム論を連想させる。オリに登場した新たな批判の紹介がなされる。刑法上

エンタリズム論に倣えば，慣習法のようなアジアの概念に関する分析や，Ter Haar のようなライデの伝統概念は，分析に先んじて客観的に存在するン学派内部から発生した批判の紹介が行われる。

ものではなく，西洋の知を通してはじめて明確な第９章では，「インドネシアの慣習法とは本質的に意味づけをなされるにすぎない。こうした観点かヨーロッパの想像力の行使である」という著者のらすると，本書は，全体を通して，アジアが欧米主 張 を 正 当 化 す る も の と し て ， Sutan Takdirとは異質な前近代的・伝統的原理に支配されていAlisjahbana，Sonius 等の議論が引用され，フォレるという認識体制に対する批判を行っていると見ンホーフェンの思想にはドイツ歴史法学ることもできよう。例えば，第 10 章後半では，（Historische Rechtsschule）の影響があったことがGotong royong，Musyawarah，mupakat 等の価値示される。

観が，インドネシア固有のものではないことが示

第 10 章は９章と並んで本書の中心部をなす。まされる。そして，そのような信念の背後にあるもず，中世以降のヨーロッパ法思想史が展開され，の，それは主にスポモによって伝えられた「神話」，次いで，フォレンホーフェン・ライデン学派の理すなわちライデン学派の教えであり，ドイツロマ論に重大な思想的影響を与えた歴史法学，とりわン主義思想であると著者は指摘する。

けサヴィニーの思想が詳述される。さらに，ライ

本書を法思想史，比較法的見地からみた場合も，デン学派の理論に影響を与えたもう一つの法思想，示唆に富む指摘が数々なされていた。まず，インヘーゲル（Hegel）の理論の記述がなされる。こドネシアの法思想・国家思想におけるドイツロマ

れらドイツの法思想は，当時，ヨーロッパに留学ン主義，とりわけ歴史法学の影響を明らかにしたしていたインドネシア人学生の間に普及し，インという点を挙げなければならない。単にフォレンドネシア国民意識の形成にも寄与していくことにホーフェンに留まらず，その思想的先達のサヴィなる。この「神話」は，スポモ（Supomo）に受ニーにまで視野を広げ，東南アジアにおけるサヴけ継がれ，やがて独立後のスカルノ（Sukarno）ィニーの影響を明らかにした意義は大きい。東南の政治思想にも影響を与えていくことが示される。

アジア研究においては，ドイツ歴史法学・サヴィ最終章では，著者による新たなアダット分析がニーの研究はほとんど行われてこなかったのが実行われる。著者は，アダットの現代的な機能とし情であり，本書はその先鞭をつけたという点で評て，スマトラ住民による戦略的な利用のされ方を価できよう。

提示する。その際，国際裁判において原告が自らまた，インドネシア・ナショナリズムの成立にに有利な判決が下される見込みのある国を選んでおいて，若きナショナリストの「国民意識」の形提訴するという訴訟戦術，「forum shopping（法廷成に，いかに歴史法学の理論が関わったかを指摘379

東南アジア研究 42 巻３号
している点も看過できない（その他，スカルノのJurisprudenz から Rechtswissenschaft へという政治思想にサヴィニーの影響があったことも示さ「法学の革新」を目指していたが，ユトレヒト学派れていた）。この辺り，今後のナショナリズム研究との学問論争を通じて，フォレンホーフェンにはにも大きな意義があるのではないだろうか。

どの程度，そのような認識があったのだろうか。

さらに，ドイツにおける法典編纂論争の歴史と次に，本書にはわずかな記述があるだけだが植民地におけるそれとを，フォレンホーフェンは（236 頁），J. グリム等，歴史法学におけるゲルマパラレルに見ていたのではないかという興味深いニストの思想がフォレンホーフェンに与えた影響指摘もなされていた。こうして見ると，本書は東はいかがなものだったろうか。というのも，サヴ南アジアに関心がある人だけでなく，広く法学関ィニーにとって重要だったのは古典ローマ法であ係者にも有用であると思われる。本書の系譜とはり，慣習法やゲルマン古来の法は学問的に劣った

逆のベクトルで思想の連関を‚ってみると，新たものにすぎなかったのである。こうしたサヴィニなサヴィニー像，歴史法学像を見出す手掛かりとーの限界を察し，歴史法学は，ドイツ本来の慣習もなり得るのではなかろうか。

を重視するゲルマニストを生み出していくことに

ただし，フォレンホーフェンと歴史法学・サヴなるわけだが，フォレンホーフェンの思想には明ィニーの関係については，著者の記述は不十分ならかにこうしたゲルマニストの影響があったと思点もあり，いくつかの疑問が残る。例えば，まず，われる。この辺りも，フォレンホーフェンと歴史

フォレンホーフェンはサヴィニーの学問観をどの法学との思想的連関を考える上で，今後の研究課程度意識していたかという点である。サヴィニー

題となるであろう。

は，旧来の「法律学」を「法学」にまで高め，法学一般を「学」として確立すること，すなわち，380

新地真之（京都大学大学院法学研究科）