ヒューマン・ケア研究2018 年 3 月 81-96 頁

原第 18 巻第2号

Journal of Human Care Studies Vol.18 No.2
March 2018, pp 81-96

著

話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン―経験世界への現象学的アプローチ―
佐藤泰子 *

Spiritual pain of a patient unable to speak and move：
Phenomenological approach to an experience-based world
Yasuko SATO

Abstract
This study aimed to clarify the spiritual pain and experience of a patient who had become unable tospeak due to tracheostomy and was unable to move.
The study subject was a patient receiving home-based care who had become unable to speak due totracheostomy, and was unable to move due to a brain infarction and tumors. Data collection and analyses
were performed using a case-study approach.
As a result, the statements that the patient made using a communication board indicated spiritual pain,
and the fact that the rehabilitation led him to re-discovery of the meaning of his life. In addition, wesuggest that interaction using a communication board was so important in that it helped clarify thefragmentary ideas of the patient, who had not shared his thoughts with other peoples for approximately
five years.
The results of our study indicate that an individual can re-discover the meaning of life by taking
appropriate action, and rehabilitation serves as spiritual care for him.
Key Words: Utterance impossibility, spiritual pain, experience, phenomenology, rehabilitation

問題と目的できない患者の抱える苦しみは，傾聴など会話でスピリチュアルペインという言葉が終末期医療

きることが前提となっているケアではその対象と研究領域で散見される。これは自己の生に価値をなりにくい。語ることができない患者の苦しみは，みとめられなくなった状態の患者の苦しみを表閉塞された断片的な表象として主体のなかで意味す。村田（2005）はスピリチュアルペインを「自己の繋がりのない混沌としたものであろうことは容の存在と意味の消滅から生じる苦痛」と定義して易に推察される。また回復の見込みがなく語るこおり，スピリチュアルケアは，傾聴によって患者ともできないままの状態が固定している患者の多の語りを促し，生きる意味を見出すことをその中

くは，治療の対象ではなく在宅で現状維持目的の心的方法とする。現在，ディグニティセラピー

リハビリテーションの対象となる。治療による回（Chochinov, 2005），短期回想療法（Ando, 2007）な復を目指す状態であれば患者はリハビリテーショ

ど患者の語りに基づくスピリチュアルケアが知らンに「今を生きる意味」を見出せるであろうが，身れている。しかし，語ることができず動くことも体的回復ではなく現状維持を目的とした在宅ケア* 京都大学大学院人間・環境学研究科（Graduate School of Human and Environmental Studies, Kyoto University）
受領 2016.8.23 受理 2017.9.29― 81 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

第 18 巻第2号

は，患者が「今を生きる意味」を見出すこと，すな

え構造を取り出す。そのために現象の記述を読みわちスピリチュアルケアとして患者に寄与できる

込んで全体の文脈を把握したうえで，対象の生きだろうか。さらに語ることができず他者との言語られた経験に対して解釈学的現象学によってアプ的コミュニケーションが閉ざされた患者の経験世ローチする。

界を，どのように理解したらいいのであろうか。
本研究では，脳梗塞と脳腫瘍のため自力で動く

調査協力者
調査協力者は在宅療養中の患者1名，A 氏であっことができなくなり，さらに気管切開によって話すことができなくなった患者の文字盤での語りかた。

ら，患者のスピリチュアルペイン，経験世界およ

A 氏の病態は次のとおりである。本調査の 5 年

び在宅リハビリテーションのスピリチュアルケア

前，脳梗塞と脳腫瘍によって右半身麻痺となり，自としての役割について現象学的にアプローチす

力で体を起こしたり体位変換するなどは不可能る。

で，誤嚥防止のために気管切開が施されているため発話も不可能である。飲食もできないため胃瘻

方法を造設している。左手をわずかに動かすことがで

方法論的考察き，ゆっくりではあるが人差し指で文字盤の文字

現象学的研究は，「今，ここ」という 1 回性を生を指すことができる。問いかけに対して首を僅かきる実存や実存的出会いそのものがその対象となに縦や横に振ることができるため，
「はい」
「いい

る。1 回性，個別性こそが現象学にとっての重要え」の意志表示ができる。発病後，本研究の論者でな意味をもってくる。数量には還元できない個別あるインタビュアー（以下，インタビュアー）との的な実存的現象は 1 回性のものであり，その 1 回

文字盤によるコミュニケーションを実施するまで性の実存的現象のなかに一般性を求め構造を取りの 5 年間，作業療法士，医師，家族と文字盤を使っ出すことが現象学的研究の目的である。多数例にた意思表示をしたことはほとんどなかったという。

よるエヴィデンスにもとづいた量的研究とは異な在宅医療の医師，作業療法士，ソーシャルワー

る方法論であるが，しばしば量的研究にとってもカーなどからデイサービスなどの通所施設へ通う

有意義な示唆を与えることが知られている。

ことを勧められていたが拒否感が強い。1 度だけ，人が普段知らず知らずのうちに行っている科学

気が進まないままにデイサービスに行ったが，妻的・客観的なものの見方をカッコに入れて，直接と A 氏は「お年寄りばかりの集まり。2 度と行か的な経験に戻る超越論的還元を行った上で分析者ない」と拒否を明確にしたという。妻が買い物なの意識に表れる経験の意味を自由変更する形相的どで外出するとき以外は，妻と A 氏の二人で過ご還元によってその変更に共通する形相（本質）をす。作業療法士によるリハビリテーションと医師捉えることが現象学的研究の方法である（松葉，による訪問診療がそれぞれ週に 1 度行われている。

2011）。したがって得られた知見は，臆見を排除

データの収集方法

する現象学的還元によって取り出された構造であ

在宅療養している A 氏との初回対面は，インることから妥当性が担保されると考えられる。本タビュアーが，A 氏を担当している作業療法士

研究では，対象者の言葉のみを切り分けていくのと共に自宅を訪れリハビリテーションの様子を観ではなく，分析者と対象者との間に起こった経験

察した日であった。インタビューは，A 氏の自の文脈を記述し，そこにある生きられた経験を捉宅にて作業療法士がリハビリテーションを実施し― 82 ―

佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペインない日を選び，A 氏の居室にある文字盤を使って，行われた。

家族の陪席のもと，直接，A 氏へのインタビューを行った。インタビューは，1 週間に 1 回，計 6 回，

結果

それぞれの時間は，約 10 分を目安とした。

Ⅰ . 文字盤による A 氏の語りと様子

本研究の分析として用いる現象学的解釈は，そインタビューの導入の都度の両者間に起こった現象を捉え解釈するもA 氏の自宅は閑静な住宅街の一角にある新築のであるため，インタビューは，構造化しない形の一戸建てで，玄関横の庭には梅が咲いている。

式で進めた。あらかじめ質問は用意せず，インタ

A 氏の妻の行き届いた手入れのほどがうかがえ

ビュアーと A 氏との間に現れた雰囲気に対してる。玄関を入るとすぐ右手に A 氏が休んでいる

自然に対応し，その都度，その場に展開される両部屋がある。A 氏は南向きの明るい部屋で静か者の言語活動をそのまま記述した。またインタにベッドに横たわっていた。部屋に入るとラジオ

ビュアーと A 氏との相互交流のなかで顕わとが流れている。作業療法士と居室に入ると作業療なったインタビュアーの間主観的な心的経験と妻法士が，「今日はお願いしていた佐藤さんといっの語りもあわせて記述した。

しょに来ました。よろしくお願いしますね。」と言って A 氏にインタビュアーを紹介してくれた。

分析方法

妻は，少し緊張した表情であったが，世間話をしデータの記述における「 」内は A 氏が指で文字盤を指し示した語りで，＜アーの言葉である。
（ているうちにインタビュアーと打ち解けてきたよ＞内はインタビュ

うに感じた。作業療法士によるリハビリテーショ）は状況の説明とインタンが始まると，妻は手慣れた様子で掛け布団を外ビュアーが感じたことを記述した。

す。作業療法士はベッドの上に上がり，A 氏の得られた語りについて現象学的解釈による分析

体をゆっくり起こし，腕を動かす。次々とリハビを行った。分析方法としてまず A 氏の言葉に現リテーションは進められていく。その間，時折，れた経験ついて現象学的還元し，共通する形相（本作業療法士が「いやがってはるなあ」とつぶやき質）を意味のまとまりごとにカテゴリーとして抽ながら訓練していく。妻はその様子を傍らで見て出した。さらに村田のスピリチュアルペインの 3いる。ベッドから脚を下して立つ訓練が始まると，次元構造概念（村田，2005）を参考にしてカテゴ

妻は，ルーティンワークをまるで自分の仕事であリー間の関連を現象学的解釈によって分析した。

るかのように手慣れた様子で装具を準備し，装着にも手を貸す。作業療法士は「立てるようになっ

倫理的配慮

たら，歩けるようにもなるかもしれないから」とこの研究は京都大学大学院 人間・環境学研究

励ましながら訓練を進めていく。「今日は，佐藤

科倫理委員会での承認を得たうえで行った。（承さんが来てはるから，ちょっと緊張してますね」

認番号：26 － H － 31）というと A 氏の顔色が少し赤らんだようにも見結果については，学会，学会誌などに論文などえた。最後は，A 氏の口を開けるために頬の筋の形で発表する可能性があること，その際，個人肉をマッサージし，声は出ないが口を「あいうえの名前が特定されるような表現は使用しないことお」と開ける訓練をした。

などを患者，家族に説明して同意書を得たうえで

一通りの訓練が終わったとき，インタビュアー行った。なお，患者の同意は家族の仲介によっては ベ ッ ド の あ る 部 屋 の 隣 の 部 屋（ テ レ ビ や ソ― 83 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

第 18 巻第2号

ファーがあるリビング）の片隅に、文字盤が雑誌ているようにも見えた。）の間に挟まれ仕舞い込まれていることに気がつい＜リハビリを続けたいですか ? ＞

た。作業療法士に「あの文字盤は使っていますか」「つづけたい」（文字を探すのに苦労している様と尋ねると，「いやー，使ったことないです」と答子がわかった。文字は 50 音順の規則的な並びなえた。妻にも生活の中で使用しているかどうか尋のだが，一つ一つの文字を不規則に探しているのねたが「使ったことありますけど，まどろっこし

が指と目の動きで察することができた。）

いから，途中で言いたいことがなんとなくわかっ＜リハビリするのは，楽しいですか＞

たら，こちらから，こうなんやねという具合です。

「たのしくない」（少しずつ，文字を指すのが速お父さんおしっこって聞けば，首を振るから，そくなってきた。）

れでわかるし」とのことであった。

＜なぜですか＞「いま，おちつきたい，ゆっくり，したい」

A 氏が発病後，誤嚥を防止するために気管切開し発話できなくなってからの 5 年間，自分の気持＜リハビリするのは大切ですか＞（A 氏は首を横ちを全く語っていなかったことを知ったインタにふった。「いいえ」という意味である。）

ビュアーは，作業療法士と患者，家族の同意を得＜外に出たいですか＞

た上で，リハビリテーションを実施しない日を選「ない」（出たくないという単語を指していくのんで作業療法士を伴わずに，
A 氏の自宅を訪れて，はめんどうと判断したのか，「ない」と省略する。）

文字盤によるインタビューを実施することにし＜昔の友人と話したりしたいですか＞

た。

「ない」
＜今，どんなことを考えていますか＞

インタビュー 1 回目

「むかしのこと」「しごと」「けいさつ，せいかつ（A 氏に部屋の外から挨拶し入室した。部屋に入あんぜんか」「たのしいことおもいだす」

るとラジオが流れていた。白いレースのカーテン「どうりょうのこと

越しに心地よい適度な光が差し込む。
）＜今日は，＜警察にお勤めだったのですね。昔の同僚と何かA さんとお話しをしたいと思いますので，よろしお話ししたいですか＞

くお願いします＞と軽く挨拶をかわした。

「とくにない」＜今日は，A さんのお気持ちを文字盤を使って＜今，お話しているの，つらくないですか＞

お話しいただきたいのですが，よろしいでしょう「ない」

か。よろしくお願いします＞（A 氏の妻が文字盤＜今，A さんの希望はなんですか＞を A 氏の胸の上あたりにかざし，A 氏の左手を「はやくふとんから出す。）

したところで，妻が「なんか，へんなこと言おう＜リハビリはしんどいですか ? ＞（A 氏は，しばとしてるんちゃう」と介入してきたが，A 氏は，らく人差し指を宙に浮かせたまま，文字盤をじっ臆せず「たい」と続けた。この言葉を一番言いたと眺めている。文字を必死に探しているようだ。

かったのか，迷うことなく，「はやくようやく「あ」「る」と指した。イエスの答えは「あと意思表示した。）

る」と返答するようだ。長く言葉や文字を使って＜はやく，死にたいと思っているのですね＞（A

他者に思いを伝えるという行為をしていなかった氏の言葉を反復すると，A 氏は，首を縦にしっかために「は・い」という言葉を思い出せないで困っりふった。このインタビューの間，顔の表情は硬― 84 ―

おもいだす」

しにたい」
（「はやく

しに」まで指さしにたい」

佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン

直したままで，笑う，怒るなどの変化はない。10ときのことなのか，大変興味をもったが，質問攻分を超えていたので，疲れが出てはいけないと案めにならないかと，及び腰になってしまったイン

じたインタビュアーは「お疲れになるといけませタビュアーは，上のような重要な質問の機会を逃んので，今日は終わりにしますね」と終了を告げしてしまった。）

た。
）＜息子さんに何か伝えたいことはありますか＞（玄関先まで妻がインタビュアーを見送ってくれ「ない」

たが，その際，玄関の外にインタビュアーととも（本インタビューの前，妻と雑談をしている際，「息に出た。妻は「とうとう，あの言葉（死にたい）言っ子がよく来てくれる，よく面倒みてくれる」といた」とさびしそうにインタビュアーに伝えてきた。

う話をしていたので，息子との関係が本インタインタビュアーは，「あの言葉を一番言いたかっビュー当初から気になっており，息子との関係をたのだと思います。5年間，誰にも言えずに閉まっ聞きたかったインタビュアーがいた。また妻とてきました。誰かに死にたいほどの苦しみを伝え，

A 氏の二人だけの時間が長いことを作業療法士

誰かがそれを受け取った，その瞬間が，今日のこから聞いていたので，妻以外の他者との関係性にの時だったと思います」と答えた。家族は「死について知りたかったためこの質問をした。また村たい」という言葉を最も聞きたくなかったのかも

田理論から，インタビュアーは関係性のスピリしれないが，「死にたい」を表出したことに大いな

チュアルペインを瞬間的に想定した。もし，息子る意味があるとインタビュアーは感じ，どこか安や妻に対して何等かのメッセージがあれば，そこ堵している自分がいた。また「やはりそうだったからスピリチュアルケアにつながらないかと，こか」と咄嗟に思ったインタビュアーは，患者の「死の質問に切り替えたが，成功しなかった。）にたい」を先取りしていた自分に気づいた。「死に＜奥さまに何か伝えたいことはありますか＞たい」という言葉を聞きたくなかった家族の思い「ない」とは裏腹にインタビュアーは「心の底に閉じ込め（妻が，昔の職場の先輩が見舞いに来たときの話ていた叫びを表出してほしかった」とどこかで期しをする。）

待していた。）＜先輩が来てくれたときは嬉しかったですか＞「うれしい」

インタビュー 2 回目

（外出は好まないが，家族以外の他者との関係性＜寝ているときに何か考えていますか＞を全く遮断しているわけではないことを知った。）「かんがえてる」「じぶんのこと」「しんだときのこと」「かえってきたときのこと」インタビュー 3 回目（「かえってきた」のがいつのことなのか，どこに（前回のインタビューで聴けなかった質問をしなのかについて聞くことができなかった。さらにた。）

A 氏は続けて）「しにたい」「いきているのがつら＜先週，死んだときのことを考えるとおっしゃってい」

いましたが，どんなことを考えているのですか＞＜生きているのがつらいんですね。それは今の気（答えない）

持ちですか＞（難しい質問であったし，思い出すのにも時間を「いま」

要したと察した。答えたくないのかもしれないこ（「どこにかえってきた」のか「いつかえってきた」

とも想定し，執拗に問うことはやめた方がよいと― 85 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

第 18 巻

第2号

現場に漂う雰囲気から判断し，これ以上これにつですか＞

いては質問しなかった。また「答えない」という「しにたい」

こと自体になにかしらの負の感情があるかもしれ＜では，奥様がいるとうれしいのですね＞

ないと間主観的に感じ取り＜怒りはありますか＞（A 氏，首を 2 回，これまでより大きなアクションと聴いた。）と早い動きで横にふる）＜今，怒りはありますか＞＜外に出てみたくないですか＞「からだがじゆうになる」（恐らく「からだが自「ない」

由にならない」と言いたいのだろう。1 回目のインタビューで，過去の仕事のことについて考えてインタビュー 4 回目いるようだったため，昔のアルバムをインタビュ＜私たちもみんないつか死ぬのですが，死んだらアーと妻と A 氏の 3 人で見ることにした）

どうなると思いますか＞＜若いときの写真を見てどう思いますか＞「おはかにはいる」「なにも＜次の世界があると思いますか＞

かんじない」＜警察官の写真，素敵ですね＞

「ない」
「ない」
「なにもない」「いしきはない」「ゼ「かしこくない」

ロになる」＜写真を見ると当時のことを思い出しますか＞＜それは残念なことですか＞「おもいだす」（飼っていたフェレットの写真が「しかたない」出て来たので）＜それでも死にたいですか＞＜名前覚えていますか＞「いい」（「死にたい」の意）「おぼえてない」「あしたにしたい」＜何度か死にたいとおっしゃいましたが，いつか（アルバムを見ること自体が苦痛であるような表らそう思っていましたか＞

情をインタビュアーが感じ取ったためアルバムを「しぬきかいをしったとき」（死ぬことを知った

見ながら写真について聞くのは中止した。
）

ときという意味であろう。）＜リハビリするのは大切ですか＞＜病気されたときですか＞（A 氏は首を横にふり，「いいえ」を示唆する。）（A 氏，首を縦にふる）＜リハビリは必要ですか＞＜それまでは考えたことなかったですか＞（A 氏，首を横にふる）（A 氏，首を縦にふる）＜リハビリ続けますか＞（A 氏，首を縦にふる）

インタビュー 5 回目

＜なぜですか＞＜リハビリは A さんにとってどんな意味をもっ「いろんなことをしていくことが，なにをするのていますか＞にもたいせつだ」「ない」＜それは生きていくためですか＞＜なぜ，リハビリをがんばれるのですか＞（A 氏，首を縦にふる）「りはびり＜奥様がよくしてくださって幸せですね＞

いせい（意外性）がある」（A 氏，首を縦にふる）＜どういうことですか＞＜奥様が買い物に出かけて，ひとりのときはどう「とんだことがある」― 86 ―

がんばるのはじぶんのため」「いが佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン＜小さな変化があるということですか＞

つ，せいかつあんぜんか」「たのしいことおもいだ（A 氏，首を縦にふる）

す」「どうりょうのことおもいだす」「（若いとき＜リハビリに希望が見えますか＞の写真を見て）なにもかんじない」「（飼ってい「ない」

たフェレットの名前は）おぼえてない」「あしたに＜今の生活についてどう思われますか＞

したい」

「つらい」

④世間との没交渉＜生きるとはどういうことだと思いますか＞「（外に出たく）ない」「（友人と話したりしたく）な「いきないとい」「（昔の同僚と何か話したいことは）とくにな

じぶんをにんげんとしておもえ

ない」

い」

＜自分の存在についてどう思いますか＞⑤死「いきている」「（今の生活は）つらい」「（寝ているときに考えていることは）じぶんのこと，しんだときのこと，かインタビュー 6 回目

えってきたときのこと」「しにたい」「いきている＜歩けるようになりたいですか＞のがつらい」「（死んだら）おはかにはいる，（次の（A 氏，首を縦にふる）

世界は）ない，ゼロになる，しかたがない，（それ＜歩いている自分をイメージできますか＞

でも）いい」「（病気になったとき）しにたい（と考（A 氏，首を横にふる）続けて，文字盤を指さし「わ

えた）」

からない」

⑥リハビリテーションの意味＜リハビリに意欲ないですか＞「（リハビリを）つづけたい」「りはびり「わからない」「しんどい」のはじぶんのため」「いがいせいがある」「とんだ（妻の語り「どんなに誘っても外にいきたがらなことがある」

いんですよ。」「いつも怒っているんです」）⑦生きる意味「いきないとⅡ . 抽出した 7 つのカテゴリー

じぶんをにんげんとしておもえな

い」「いきている」「（生きていくためには）いろん

A 氏の語りを 7 つのカテゴリーに分類した。各カテゴリーにはそれを導出した A 氏の言葉を「がんばるなことをしていくことが，なにをするのにもたいせつだ」」に記した。インタビュアーの質問内容から推察した A 氏の意図を（考察）内に付加した。

①動けなさ

A 氏の語りから抽出された 7 つのカテゴリー「からだがじゆうになる（自由にならない）」，「（歩（①～⑦）をもとに A 氏のスピリチュアルペイン

いている自分を）イメージできない」，（歩けるよとリハビリテーションがスピリチュアルケアとしうになりたいですかの問いに）首を縦に振るて成立するかどうかについて現象学を手掛かりに②希望の無さ考察する。

「（リハビリは）たのしくない」「（リハビリは意味

Ⅰ .A 氏のスピリチュアルペインが）ない」「しんどい」「（リハビリに希望は）ない」

A 氏は，話せない，食べられない，動けないと③不自由になる前の自己の表象

いう状況のなかで，胃瘻から液体の食物を注入さ「おもいだす」「むかしのこと」
「しごと」
「けいさ

れ，天井を見つめたままベッドに横たわって，何― 87 ―

ヒューマン・ケア研究もしゃべらず 1 日のほとんどを過ごす。このよう2018 年

第 18 巻

第2号

ることにこだわらずに分析することを試みた。

な事態を生きる A 氏は，「し（死）にたい」「い（生）きているのがつらい」と生きる意味の喪失を思わ（1）リハビリテーションへの否定的態度にみえるせるスピリチュアルペインを伝えてきた。では，

自律性，時間性スピリチュアルペイン
身動きが取れない閉塞された世界に生きている

A 氏のスピリチュアルペインはいかなる構造を

苦しみを表出した「からだがじゆうになる」「（歩

もっているのであろうか。
村田（2005）はスピリチュアルペインを人間存いている自分を）イメージできない」（①動けな在のあり方である時間存在，関係存在，自律存在さ），これらの言葉は自律性のスピリチュアルペの 3 次元から捉える。時間存在である人間のスピ

インの表出であろう。体が自由にならないし，将リチュアルペインとは，将来を失った患者には現来的に歩いている自分をイメージできないつらさ

在の生の意味が成立しないため，現在の自己の生は，自律性を奪われた苦しみのなかにある自律性が無意味，無目的，不条理として現出して生じる

スピリチュアルペインであり，しかも「（今の生活ものであるとする（時間性スピリチュアルペイは）つらい」「いきているのがつらい」
（⑤死），
「（リ

ン）
。関係存在である人間のスピリチュアルペイハビリは）たのしくない」「（リハビリは意味が）な

ンとは，死の接近によって他者と世界との関係のい」「しんどい」「（リハビリに希望は）ない」（②希

断絶を想い，自己の存在と生の意味を失うことで，

望の無さ）から，将来に対して建設的に自分をイ

虚無，孤独と不安，生の無意味のなかで強いられメージできない時間性のスピリチュアルペインでる苦しみであるという（関係性スピリチュアルペもあると考える。

イン）。また自律存在からのスピリチュアルペイ

1 回目のインタビューで過去の A 氏の職場へのンの説明として，「できなくなる」という体験に追想が見られたため，3 回目のインタビューで，よって他者への依存を余儀なくされ，自立できな

古いアルバムを持ち出して追想を試みたが，健康い，生産性がないことによる現在の生に対する無であったころの過去の自分を刹那に振り返ること

意味，無価値が現出することによるものであるとはあっても，「（若いときの写真を見て）なにもする（自律性スピリチュアルペイン）。

かんじない」「おぼえてない」「あしたにしたい」

村田の 3 次元で捉えるスピリチュアルペインの（③過去）と，視覚的な回想を味わうことすら苦痛

定義と現象学を手掛かりに①～⑦のカテゴリーをである様子であった。写真という切り取られた過（1）リハビリテーションへの否定的態度にみえる去は，今の状態とのギャップを顕在化し，思い出

自律性，時間性スピリチュアルペイン（2）世間とすのがつらい場面があるようにインタビュアーにの没交渉的態度からみえる時間性と関係性のスピは感じられた。

リチュアルペインの 2 つの視座から論考する。村

過去からの連続のなかに生きていることを自明

田の 3 次元分類は，開発当初スピリチュアルペイ

としている我々の見落としがここにある。すなわ

ンを分類することで，その構造を解明しようとす

ち，健康で思うような動きをしながら希望をもっるものであった。しかし 1 つの言葉や苦悩を 1 次て生きている人は，過去からの連続性を無意識的元で捉え分類することには無理があり 3 次元が複に感じつつ将来をまなざして生きるが，将来への雑に交錯していると思われる。したがって本論で希望の無さ，現在の無意味さのなかを生きているは，ある 1 つの事象も視座を変えることで別次元

人は，過去を切り離し，自らのその所有をも捨てからも捉えることができると考え，1 次元で捉えるかのようなふるまいをする，そのことへの無理― 88 ―

佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン

解，見落としである。

性と関係性のスピリチュアルペインを胚胎した

A 氏は，時間の流れから切断され，切り取られたA 氏が生きている世界をフッサール，ビンスワン「今，ここだけ」という世界に生きていた。将来をガー，ハイデガーの記述を手掛かりに考察する。

展望できない時間性のスピリチュアルペインにお人は空間的にまた時間的に立ち位置を変えながいては，刹那的に記憶の断片を楽しむことがあっら，そしてまなざしをあちこちに向け変えることたとしても，記憶は，過去の経験の残渣となり，によって絶えず新しさに出会っていく。その際，よそよそしく A 氏に現れるのであり，A 氏の現新しさへの憧れは常に人の経験に随伴しているだ

在の無意味さを補填するものにはなりえないし，ろう。そのような新しさを控え持った世界は，過それどころか現在の無意味さを突きつけるものと去と未来という 2 つの地平をもった「手の届く向なるのではないだろうか。

こう」（フッサール 1950）に存在するものとして現本論冒頭で紹介したスピリチュアルケアは，過前化し，現前化した世界との関係性のなかにこそ去の生活や人生そのものを振り返り，それらを肯

我々は自らの存在を確信するのである。そして，定しながら自己の存在や意味を肯定していく作業

新しさに導かれる能動的な「外に出る」などの動を中心とするものである。しかし，本事例は，そきには，「意志」と「行為」がかかわっている。フッのような回想作業が果たしてケアになりえるかど

サール（1988）は，意志の特徴として「過去のこと

うかを再考する必要性を示唆するものとなった。

にではなく未来のことに向かいうる」を挙げ，ま本研究は，人生の回想によって今を生きる意味をた「私がそれを意志するから，それは存在するよ回復できるとするスピリチュアルケアの根本思想

うになる」という。さらに榊原（2012）は，「未来を図らずも問い直す契機となった。

の『それ』が何らかの仕方で先取りされ，先取りさまた，将来への希望がない今，
リハビリテーショ

れた『それ』が意志されることで，当の『それ』がンの意味を見出すことができず，苦しい訓練に対実際に現実化していくのである」，「先取りされた

して意欲が削がれるのは当然であろう。人間は，『それ』が現実化して存在するようになるのは，行

ある望まぬ状況から希望する新しい状況に向かお為しつつ意志することであるとする」とフッサー

う と す る と き，意 欲 に 突 き 動 か さ れ る（ 佐ルの不十分さを補完する。ここで，「意志」と「行藤 ,2011）。その努力がたとえ苦しいものであって為」には「過去」と「未来」が深く関わっていることも。しかし，希望する新しい状況が実現不可能なに注意したい。未来という地平があからさまに閉ものであったとしたら，その努力のための意欲はざされていると感じている人にとって，未来地平

発動しない。
「（リハビリは）たのしくない」「（リを含有している意志を随伴した行為に積極性は存

ハビリは意味が）ない」「しんどい」「（リハビリに在するのだろうか。

希望は）ない」（②希望の無さ）などの表現は，A「（外に出たく）ない」「（友人と話したりしたく）

氏の立ち上がらない意欲を傍証するものである。

ない」「（昔の同僚と何か話したいことは）とくにない」といった体験は，単純には関係性のスピリ（2）世間との没交渉的態度からみえる時間性と関

チュアルペインであると判断されるが，時間性に係性のスピリチュアルペインもかかわるものであると考える。「絶えず，新し「（外に出たく）ない」「（友人と話したりしたく）

くて多少とも明瞭でまた内容豊かな諸知覚や準現ない」「（昔の同僚と何か話したいことは）とくに前化を，自ら作り出すことができるし，或いは多ない」とはどのような体験なのであろうか。時間

少とも明瞭なもろもろの像を自ら作り出すことが― 89 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

第 18 巻第2号

できる」（Husserl,1950）我々は，少なくとも未来

がってこない。つまり生が無意味化するのである。

という地平を自明的に前提している。したがって

無意味となった生を生きることの不条理さへの痛「今，ここ」に閉塞された生活で，「次なる」時間性

みこそが，スピリチュアルペインであるといってを内包する「新しい」環境との出会いへの要求は，もよいだろう。
人は日常，「生の意味があるのか」などという唐生起可能なのであろうかという疑問が起こる。
「生活世界の中に次なるものは登場しなくてよ

突な疑問を自らに呈することはない。しかし，「動い」
つまり「次なる」という「新しさ」を控えもつ可く」「話す」「食べる」といった自明性（当たり前さ）能存在としての投げ出しは，ここでは退けられてを欠いた生活のなかでは，「生きる意味はあるのしまっているのである。友人と話すことや外の環か」といった存在論的な問いが立ち上がってしま

境との接触が，意志と行為によって「次なる」時うのである。当然，その答えはどこにも準備され間や空間に出会い，生活世界を更新していくことていないのであり，生の意味を問う契機のなかでであるならば，A 氏には，「次なる」という未来

問いの終息点が見えないまま「早く死にたい」とへの羨望は，もはや生じず，外の環境への踏み出

いう着地点に舞い降りる。やはりここでも「次なし，他者との関係性の構築は躊躇されると考えらる」という時間の広がりが「生きる意味」問題の前れる。この「次なる」との出会いの不必要さは，に横たわっている。
次 に ビ ン ス ワ ン ガ ー の「 人 間 学 的 均 衡 」

A 氏の「早く死にたい」という自己の生の無意味（Binswanger,1956）の概念を手掛かりに，事態のさを引き寄せる。
ここでハイデガーの言説を手掛かりに，「早く動かなさを生きる A 氏の「外に出たくない」「友

死にたい」と表現される A 氏の体験世界の分析を人に会いたくない」という世間との没交渉にみえ行う。

る関係性スピリチュアルペインについて考えてみハイデガーは「現存在は，じぶんに本質によったい。

て帰属している情態性にもとづいて或る存在のしビンスワンガーは，現存在の存在様式についてかたを有しており，その存在のしかたのなかで現

縦と横の 2 次元で説明している。他者との関係性

存在はじぶん自身のまえにもたらされ，じぶんのや世界との関係に顕示されるような横の広がり

被投性にあってみずから開示されるのである。被と，自らをより高みへと押し上げたい縦の広がり，

投性とはたほう或る存在者の存在のしかたなのでつまり高さの均衡がとれた状態を「人間学的均あって，その存在者はそのつどじぶんのさまざま

衡」（anthropologische Proportion）と 名 付 け る。

な可能性そのものであり，しかも当の存在者はそ

横方向の広がりと縦方向の高さの不均衡は，現存れらの可能性において，またその可能性からじぶ在がある特定の経験のなかで嵌まり込んでしまんを理解している（その可能性へとみずからを投い，出発することがもはやできない事態であり，企する）のだ。」（Heidegger,1927）という。現存在

現存在はその経験の地平を拡大できなくなり，限は世界内存在として被投され（世界に投げ出さ局された立場で立ち止まってしまうことを意味す

れ），そして可能存在として自らを投企しながらる。この不均衡によって動けなくなり，迷い込ん

生きている。しかし，A 氏においては，投げ出さでしまう状態になるという。

れた世界の内で「次なる」可能性への企ては生起

A 氏は，身体を自らの意思で動かすこともできしない。時間的，空間的に閉塞された事態においず，いくばくかの高みを目指すことすら奪われたては，流れをもつ生き生きとした現在が立ち上状況に投げ込まれ，世間，他者との交渉を自らの― 90 ―

佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン

意思で拒否する。このことをビンスワンガーののような生きる術は，さらに深く分け入れば生き「人間学的均衡」の言説から解釈すると，縦の広がる意味の無さを胚胎するスピリチュアルペインにりの不可能性のなかで，横への広がりを拒否する

突きあたる。

A 氏の態度は「人間学的均衡」を守るためのスト

また，息子との関係性がケアに繋がらないかといラテジーであるとも考えられる。もし，リハビリう筆者の目論見が失敗に終わった理由もビンスワ

テーションによって，改善されていくという可能

ンガーの人間学的均衡によって説明が可能である。

性のなかに生きていたとしたら，高みをめざす自これまで関係性のスピリチュアルペインに対し己を許すことができる。ならば「人間学的均衡」ては，周囲との関係性の再構築や深まりがケアにを保つために，横の広がり，つまり，他者との交つながるとされてきたが，その言説に普遍的妥当

渉もその背景に用意されていたかもしれない。し性が確保されているのかを再考する必要性が浮かかし「どうにもならなさ」「どうしようもなさ」「事

び上がってきた。

態の動かなさ」は，事態への嵌まり込みを生んで以上から A 氏は，時間性，自律性，関係性が複

しまい，「人間学的均衡」を保つために，A 氏は雑に絡み合いながら，生きる意味を主題としたス

他者との交渉を断ったのである。つまり縦方向のピリチュアルペインのなかを生きていたと推察さ可能性が断たれた状態では，人間学的均衡を保つれる。

ためには，横方向の広がりも断たざるをえなかったのである。もし，リハビリテーションによる身Ⅱ . スピリチュアルケアとしてのリハビリテー

体的回復の方向に向かわない現実を補うように，ション

横方向つまり世間との交渉を広げたとしても，そ「（生きていくためには）いろんなことをしていこに発生する「人間学的不均衡」
は，縦方向の広がくことが，なにをするのにもたいせつだ」（⑦生きらなさ（身体的回復の不可能）を顕わにするだける意味）と表現した A 氏は，比較的長い文に挑戦

で，今を生きるストラテジーにはなりえない。Aし，インタビュアーに伝えてきた。この表現を得氏が選んだ世間との没交渉は，今を生きる術でた状況を再度，振り返る。＜リハビリするのは大あったと解釈する。A 氏の横方向の広がりへの

切ですか＞の問いに対し A 氏は首を横にふって拒否は，広がらない縦方向とのバランスを取るた「いいえ」と答える。さらに＜リハビリは必要です

めであり「人間学的均衡」を保持するための精一か＞についても A 氏は首を横にふり，「いいえ」

杯のストラテジーであったと解する。周囲の医療と反応したが，後に続く＜リハビリ続けますか＞

者が「デイサービスに行きましょう，外に出まの問いに，初めて首を縦にふり，「はい」と応答ししょう」と再三介入するが，それを拒否し，他者とた。そこでインタビュアーは，＜なぜですか＞との関係性は妻との間にのみ保持しようとする A

尋ねると「いろんなことをしていくことが，なに氏の態度に，周囲は批判的で A 氏のあり方は理をするのにもたいせつだ」という答えであった。

解されないままであるが，ビンスワンガーの「人＜それは生きていくためですか＞と問うと A 氏間学的均衡」の視座からは了解可能である。「外には首を縦にふり，「はい」と答えた。この一連の応出たくない」「友人に会いたくない」といった世間

答は何を意味しているのだろうか。リハビリテーとの没交渉は，他者との関係性のなかにしか生きションを積極的にやりたいわけではないことは明られないという現存在のあり方の瓦解ではあるらかである。作業療法士も，何度か「A さん，リが，「どうにもならなさ」を生きる術でもあり，そハビリしたくないひとなんです」とインタビュ― 91 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

第 18 巻第2号

アーに伝えてきた。家族もそのことを感じているある所以である。また鷲田（2006）は「われわれのようで，「機嫌が悪いときは，病院に電話して今注意を喚起するもの，それはあるなじまれた世界

日はやめときますって連絡するんです」と言っての相貌からのずれである。
」という。A 氏にすでいた。周囲も気づいているリハビリテーションへにある「やりたくなさ」は A 氏自身の内面の相貌の拒否がある。しかし文字盤による A 氏の意思としてある。そこに，ある偏差をもった自己の現表出によって，リハビリテーションに積極的ではれがあったと理解できる。「経験の領野が意味をないが，続けたいと思っていることがわかった。

通して主題的に分節され，その分節を主題的に確

リハビリテーションへの拒否とリハビリテーショ

定ないしは改定していくためにさまざまの偏差にンを続ける意思はどのような連関があるのか。な

たえず注意を移行していくといった事態は，あるぜ積極的にやりたいわけではないが，続けたいの

静止的な状態としてではなく，みずからを揺さぶだろうか。

りながら確定していく，あるいは逆に確定しなが「（リハビリは）たのしくない」「（リハビリは意ら揺さぶり続けていくようなひとつの運動として味が）ない」「しんどい」「（リハビリに希望は）な

捉えなければならないだろう。」と鷲田は続ける。

い」（②希望の無さ）といったリハビリテーション

A 氏は，自己の内面に鎮座する「やりたくない」

への消極的態度と，「（リハビリを）つづけたい」の周辺をうろつく偏差（「いがいせいがある」
「と

「りはびり

がんばるのはじぶんのため」「いがい

んだことがある」）に刹那に絡め取られたと思われせいがある」「とんだことがある」（⑥リハビリる。受動的に動かされている四肢の動きのなかにテーションの意味）「いきないとじぶんをにん

僅かな能動性を感じ取ったのかもしれない。「いげんとしておもえない」「いきている」「（生きていがいせいがある」「とんだことがある」というささくためには）いろんなことをしていくことが，なやかな驚きは，リハビリテーションを続けたい Aにをするのにもたいせつだ」（⑦生きる意味）など

氏を支えるものである。

のリハビリテーションへの積極的な態度の矛盾を死にたいという絶望感と，どうせ死なせてもら解釈することで，リハビリテーションが A 氏にえないのであれば，どうあるのか，というぎりぎ

とってスピリチュアルケアとして機能しているのりの線上を孤独に歩く A 氏のありようがここにかどうかについて（1）相貌のなかの偏差（2）被投浮かび上がる。
ハイデガー（1927）は『存在と時間』のなかで，性，可能存在，本来的現存在という 2 つの論点から考察する。

「死」と「存在の可能性」について以下のようにい（1）相貌のなかの偏差（「いがいせいがある」「とう。「現存在はむしろ不断に，それが存在していんだことがある」）

るかぎり，すでにじぶんの＜なお～ない＞である。

リハビリテーションに対する A 氏の注目すべき

それとおなじように現存在はまた，すでにつねに突出した言葉である「いがいせいがある」「とんだ

みずからのおわりなのである。死がおわることをことがある」について考える。

意味するとして，そのおわることは，現存在がお新田（1992）は，意識は「～へ向かっている」といわりに達していることを意味するのではない。むう顕在性の様態をとるが，逆の非顕在性の様態にしろ現存在という存在者がおわりへとかかわっても相互移行する可能性をフッサールが指摘してい存在していることを意味している。
」ハイデガーることを述べる。非顕在性は顕在性に取り囲まれ（1927）は，ひとは，日常的に死を遠ざけ，それをているのであり，志向性によって意識が流動的で取り込むことなく頽落した生き方をしているとい― 92 ―

佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン

う。もちろん頽落という言葉を否定的に用いてい味）という言葉に注目したい。ハイデガー（1927）

るわけではない。一方，
死へとかかわる現存在は，は，「現存在は，じぶんに本質によって帰属してまさに本来的実存論的ありかたを生きているのでいる情態性にもとづいて或る存在のしかたを有しあるとする。すなわち死へとかかわるあり方は，ており，その存在のしかたのなかで現存在はじぶ

本来的ありかたを取り返した現存在なのである。

ん自身のまえにもたらされ，じぶんの被投性にA 氏の場合，すでに死の相から世界をまなざし，

あってみずからに開示されるのである。被投性と自らを世界内存在として周囲世界をみている。将はたほう或る存在者の存在のしかたなのであっ来へ向けて，自己のあり方を企て，可能存在として，その存在者はそのつどじぶんの可能性そのもて投企するという仕方ではなく，死へとかかわるのであり，しかも当の存在者はそれらの可能性に本来的現存在として，リハビリテーションの実践

おいて，またその可能性からじぶんを理解していのなかに現れてくる自己をながめ「いがいせいがる（その可能性へとみずからを投企する）のだ」とある」「とんだことがある」ことに驚く。この驚きいう。現存在は，自分のあり方を自分が投げ出さは，「動く」「話す」ことを自明として自然的態度

れた事態のなかにみるのであり，しかも，自分ので生きる人々のあり方と乖離がある。自己の身体可能性のなかにそれをみるのであるし，さらにそに起こっている事柄を一旦カッコ入れし俯瞰しての可能性に自身を投げ出していく。したがってながめているとはいえないだろうか。そして＜な「いろんなことをしていく」という A 氏の言葉は，お～ない＞自己への覚知を驚きとともに味わうの現存在のあり方そのものを言い当てているのであである。この味わい深い驚きは，
リハビリテーショる。リハビリテーションの必要性や重要性など医ンの実践によって現れてくるものであることを思療側からあてがわれた理論は，ここでは意味はな

うと，A 氏にとってのリハビリテーションは反く，なにかをする，続けるという情態性に現存在

省的契機としての意味を持っていると考えられの存在そのものが顕わになっているのである。リる。この＜なお～ない＞というあり方は，潜在的ハビリテーションは苦しい作業であり，やりたいに将来という時間を胚胎しているのであるから，かと問われれば，やりたくないと答えるのは当然止まってしまった「今」を振り切ってでも＜なおのことである。ここで見落としてはならないのが，～ない＞自己を前方へ疾駆させる実践としてのリ生きていくために続けるという意思に潜在する現ハビリテーションの意味が A 氏の倦怠感に随伴存在のありようである。

して現れているとはいえないだろうか。リハビリ

ハイデガーの「被投性」と前述のビンスワン

テーションによって回復することがないとして

ガー（1956）の「人間学的均衡」から，いかなる事も，それを実践することそのものの意味をここに態においても，存在可能性に投げ出していく縦，くみ取ることができる。本例で顕在化された終末

横方向への生の駆動力は潜伏しており，どうにも期リハビリテーションの意味は医療者を後押しす

ならなさによって抑圧されたその力は，時折，粗る一助となるかもしれない。ケアの本質的な意味

雑な仕方でその姿を現すのである。つまり自力でのさらなる模索を今後の課題としたい。

の身動きがとれない状態のなかでも，「いろんなことをしていく」という縦方向の潜在的な生の駆（2）被投性，可能存在，本来的現存在（「いろんな動力が，リハビリテーションに生きる意味を求めことをしていく」）ているのかもしれない。また，縦方向への積極的

ここで「いろんなことをしていく」（⑦生きる意な駆動力は，その様態を曖昧なままに静かに「生― 93 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

第 18 巻第2号

きる」
を支えているのである。

氏の経験は，語りとともに思惟され経験へと押し「いろんなことをしていく」という投企が無意識上げられた。A 氏の語りによって，A 氏の内面的に生きる意味を再興するものであることを期待にどのような変化があったかはわからない。しかするならば，リハビリテーションがスピリチュア

し，リハビリテーションを続けたいと明言したこ

ルケアとしての役割を持つ可能性を否定できなとは，作業療法士にとって驚くべきことであった

い。ただ「次なる」に象徴される時間的広がりのことを思うと，「つづけたい」という意思表示は，断絶が，患者のスピリチュアルペインの中心的課

語りによって初めて A 氏のなかに生起したとも題にあることをどのように克服していくのかが今考えられる。
家族にとってつらい言葉であったかもしれない

後の課題として残されている。

が「死にたい」という発言は，「死にたい」ほどの
Ⅲ . 文字盤による表出について（言語化の意味）

経験を思惟に押し上げた。このことが，A 氏にとっ文字盤を使って患者自身の表象を表出したことのてケアになったかどうかは定かではないが，5 年

意義についてメルロ－ = ポンティの言説を参考

あまりの時間のなかで自らの表象を他者との間にに考察する。メルロ－ = ポンティ（1945）は『知置くことなく，誰一人として，その思いを受けと覚の現象学』において次のことを指摘する。「意味らなかったことを思うと，自己の内面に向かうだ

をば，語がもっているわけではなく，所有していけの「死にたい」という意識が，「死にたい」といるわけでもなく，意味をもっているのは思惟の方う言葉とともに，外（世界）に開かれた自己を惹起であって，語の方は一つの空虚な外皮にとどまっさせたことにならないだろうか。A 氏の思いはているのだ」，「どうして思惟する主体自身も，彼他者なる実存に確かに取り込まれ，また A 氏のが自分に対してはっきりと定式化するかあるいは経験は間主観的経験となって収斂されたと感じ口にしたり書いたりさえしないうちは，自分の思る。さらに過去，現在，未来という時間軸が生起いに対して一種の無智の状態にとどまることになされた語りから，断片的でしかなかったであろう

るか，こうしたことが解らなくなってしまうだろ

表象の言語化は，過去，現在，未来の紐帯としてう」，「何としても語や言葉は，対象または思惟をの役割を果たしたと考えられる。文字盤によるコ

指示する一つの仕方であることをやめて，それ自ミュニケーションは，閉塞された主体に思惟作用

体，この思惟の感性的世界への現前とならねばなを与え，断片的な表象にわずかながらつながりをらない。思惟の着物ではなくて，思惟の徴表またもたせ，ぼんやりとした輪郭を与える契機となっは思惟の身体とならねばならない」。つまり，言ていたと考える。

語表現は，主体の経験を後追いしながらつぶさに表現するものではなく，また表現が事柄や思惟を本研究の反省点と課題的中することもない。むしろ言語表現によって主文字盤を発見したことを契機として，長年にわ体の思惟が構成されるとも考えられる。言語表現

たって言語的に外界から閉ざされた A 氏の経験

は，すなわち思惟そのものなのである。したがっ世界にアプローチすることを早急な課題として本て A 氏は，文字盤の文字を1つ1つ，指し示しつつ，研究を開始した。構造化しないインタビューは，

まさにその瞬間に思惟を思惟しているのではない

その場の雰囲気や A 氏の心的状況を間主観的にだろうか。気管切開した後の 5 年あまりの間，誰感じ取ることで進めるため，前質問とのつながりにも何も語らず，内的世界に閉塞されていた Aの無さが生じた。A 氏の置かれた厳しい状況の― 94 ―

佐藤：話すこと動くことができない患者のスピリチュアルペイン

文

なかでインタビュアー自身の動揺もあり，A 氏

献を問い詰めることがないよう，また必要以上に深追いすることがないようにと配慮したが，それにAndo, M., Tsuda, A., Morita T（2007）. Life review

よって読者が質問の流れや文脈を把握がしづらい

interviews on the spiritual well-being of terminally

結果となったことは反省すべき点である。具体的

ill cancer patients. Support Care Cancer 16, 225-にはインタビュアーが唐突に息子の話題を持ち出231.

す場面である。その時のインタビュアーの心理を

Binswanger,Ludwig（1956）. Drei Formen

内省すると，これまでスピリチュアルケアは関係

missglückten Daseins Verstiegenheit

性によってなされると承知してきたため，家族関

Verschrobenheit Manieriertheit.（宮本忠雄（監訳）

係にケアの端緒を求めようとしてしまった。しか（1995）.

し，関係性によるケアが周知の概念であろうと，くれ

L. ビンスワンガー

わざとらしさ思い上がり

ひね

みすず書房）

ケアを先取りすることは対象者の経験を捉えるた

Chochinov Harey Max, Hack Thomas, Hassard

めのインタビューにおいては失敗を招く。さらにThomas, et al（2005）. Dignity therapy： a novel

関係性にケアの方向性を求めることの危うさも本

psychotherapeutic intervention for patients near論の考察で明らかとなったことを鑑みれば，既成the end of life. Journal Clinical Oncology 23, 5520-

概念にとらわれたケアの先取りは常に危険を孕ん

5525.

でいることが示唆された。そこにある事象をそのHeidegger, Martin（1927）.Sein und zeit. Germany：

ままに捉える直観こそが現象学的アプローチに不Max Niemeyer（熊野純彦 （訳）（2013）. 存在と可欠であると再確認する契機となった。

時間（1）岩波書店）pp154-155,264-294, 349.

また経験世界を解釈するには，現象学的解釈がHeidegger, Martin（1927）.Sein und zeit. Germany：

最も相応しいと考え，本研究では現象学者の言説

Max Niemeyer（熊野純彦 （訳）（2013）. 存在とも援用しながら解釈をおこなったが，現象学的質

時間（2）岩波書店）pp342.

的研究の方法論は研究者によってそれぞれ特徴がHusserl,Edmund（1950）.Ideen ：：Zu Einer Reinen

ある。したがって一般化可能な方法論確立へ向け

Phanomenologie und Phanomenologischen

た努力が，現象学的質的研究に取り組む者の課題

Phlosophe.（渡辺二郎（訳）（1979）. イデーンⅠ -1

として残されている。

みすず書房）
Husserl,Edmund（1950）.Ideen ：Zu Einer Reinen

謝 辞

Phanomenologie und Phanomenologischen
Phlosophe. （渡辺二郎（訳）（1979）イデーンⅠ -2

本研究の実践にあたり多大なるご協力いただき

みすず書房）

ました京都市くまのクリニックの神野君夫院長な

Husserl,Edmund（1988）. Vorlesungen über Ethik

らびに津山努先生，現象学的考察についてご助言

und Wertlehre（1908-1914）, herausgegeben vonをいただきました兵庫医療大学共通教育センター

Ullrich Melle, Husserliana Bd. XXVIII, Kluwer

紀平知樹教授に心より厚くお礼申し上げます。

Academic Publishers（= XXVIII）
松葉祥一（2011）. 開かれた現象学的研究方法
研究 ,

看護

44 巻，1 号，17-26.

Merleau-Ponty, Maurice（1945）. Phenomenologie― 95 ―

ヒューマン・ケア研究2018 年

de la Perception. Paris： Editions Gallimard（中島盛夫（訳）（2009）. 知覚の現象学

法政大学出版局）

pp290 ‐ 299,306,308,576.
村田久行（2005）. 終末期患者のスピリチュアルペイ
ンとそのケア－現象学的アプローチにによる解明－

緩和ケア ,15 ‐ 5,385 ‐ 390.

新田義弘（1992）. 現象学とは何か

講談社学術文庫

pp51 ‐ 54.
榊原哲也（2012）. ケアの志向性のアプローチ－－フッサールから

東京大学大学院人文社会系研究科・文学部哲学研究室論集 , 31,18 － 37.
佐藤泰子（2011）. 苦しみと緩和の臨床人間学－聴く
こと，語ることの本当の意味－
鷲田清一（2006）. 現象学の視線
講談社学術文庫

晃洋書房―分散する理性―

pp8,54,55.

― 96 ―

第 18 巻第2号