Im Gegensatz zu einem globalisierten Lebensmittelsystemzerstören lokale Lebensmittel die Umwelt nicht
English title: Unlike a Globalized Food System, Local Food Won’t Destroy the Environment(blog, December 6th, 2018)
Geschrieben von/ written by: Helena Norberg-Hodge – Founder & Director, LocalFuturesÜbersetzt von/ translated by: Alissa Loana

Falls du auf der Suche nach guten Neuigkeiten in diesen aufwühlenden Zeiten bist, sieh
dir die ökologisch vernünftigen Möglichkeiten der Lebensmittelproduktion an, die inden letzten Jahren durch die Graswurzelbewegung durchgesickert sind. Kleinbauern,
Umweltschützer, Wissenschaftler und Nahrungs- und Landwirtschaftsaktivisten haben
uns Agrarökologie, ganzheitliches Ressourcenmanagement, Permakultur, regenerative
Landwirtschaft und andere Methoden gegeben, die die schlimmsten Auswirkungen desglobalen Ernährungssystems abschwächen oder sogar beseitigen können: Verlust derBiodiversität, Erschöpfung von Energien, toxische Verunreinigung,Ernährungsunsicherheit und enorme Kohlenstoffemissionen.
Diese inspirierenden Testamente menschlichen Einfallsreichtums und gutem Willen,haben zwei Dinge gemeinsam: Sie involvieren kleinere Agrarbetriebe, die an lokaleGegebenheiten angepasst sind und mehr von menschlicher Aufmerksamkeit und Pflege
abhängig sind, anstatt von Energien und Technologien. In anderen Worten, sie sind das
Gegenteil von industriellen Monokulturen - große Betriebe, die nur eine Getreidesorte
anpflanzen.
Aber um die vielen negativen Auswirkungen des Ernährungssystems drastisch zu
reduzieren, müssen diese kleinen Initiativen auf der ganzen Welt verbreitet werden.
Leider hat das nicht stattgefunden, denn eine Transformation der Landwirtschaft
braucht ein Umdenken, nicht nur in der Art, wie Nahrung produziert wird, sondern
auch wie sie vermarktet und verteilt wird. Das Ernährungssystem ist untrennbar mit
einem Wirtschaftssystem verknüpft, das seit Jahrzehnten grundsätzlich gegen dieVeränderungen eingestellt ist, die wir brauchen.
Einfach ausgedrückt, haben Wirtschaftspolitiken fast überall immer größer werdende
Produktionen und monokulturelle Produktionen systematisch gefördert. Diese
Richtlinien enthalten:

Local Futures
www.localfutures.org-1-••••

Enorme Subventionen für global gehandelte Güter. Die meisten
Agrarsubventionen in den USA, zum Beispiel, gehen an nur fünf Arten von
Gütern - Mais, Soja, Weizen, Baumwolle und Reis - die die Kernstücke desglobalen Lebensmittelhandels bilden. Zur gleichen Zeit stellen
Regierungsprogramme - wie das US Market Access Program - hunderte vonMillionen von Euro bereit, um internationale Märkte für Agrarprodukte zuexpandieren.
Direkte und versteckte Fördergelder für globale Transportinfrastrukturen undBrennstoff. Das IMF schätzt diese Subventionen und ignorierten Umweltkosten
auf 5,3 Billionen Dollar pro Jahr - entsprechend zehn Millionen jede Minute.
“Free Trade”-Richtlinien, die die Lebensmittelmärkte in fast jedem Land fürglobale Agrarunternehmen öffnen. Das NAFTA-Abkommen von 1994, zum
Beispiel, zwang Mexikos kleinere Maisproduzenten mit stark-subventionierten
Großfarmen in den USA zu konkurrieren; die jüngsten Neuverhandlungen derNAFTA werden das gleiche für kanadische Milchbauern bewirken.
Gesundheits- und Sicherheitsrichtlinien. Die meisten dieser Richtlinien wurden
durch die großformatige Produktion und den großformatigen Vertrieb
notwendig - jedoch machen sie es für kleinere Produzenten und Vermarkter
unmöglich mit Großproduzenten zu konkurrieren und zu überleben. Zum
Beispiel schrumpfte die Zahl der kleineren Käseproduzenten in Frankreich um90%; größtenteils wegen der EU-Lebensmittelsicherheitsgesetze.

Diese Richtlinien bieten den großen Monokulturproduzenten,
Unternehmensprozessoren und Vermarktern einen riesigen Wettbewerbsvorteil,weswegen industriell hergestellte Lebensmittel, die von der einen Seite der Welt zur
anderen verschifft wurden, oft günstiger sind, als Lebensmittel vom Hof nebenan.
Die Kosten für die Umwelt sind groß. Monokulturen sind stark angewiesen auf den
Einsatz von Chemikalien - Düngemittel, Herbizide, Fungizide und Pestizide - die die
unmittelbare Umwelt verunreinigen, Wildtiere bedrohen und - durch Nährstoffabfluss “tote Zonen” in Gewässern hunderte oder tausende von Meilen entfernt kreieren.
Außerdem sind Monokulturen stark abhängig von Brennstoff, um sämtliche Geräte
betreiben zu können und um rohe und verarbeitete Lebensmittel um die ganze Welt
transportieren zu können, was sie zu einem Hauptverursacher fürTreibhausgasemissionen macht. Tatsächlich schätzen Wissenschaftler die
Treibhausgasemissionen des globalen Lebensmittelsystems auf ein Drittel allerEmissionen.
Außerdem sind da noch die sozialen und wirtschaftlichen Kosten. In derindustrialisierten Welt können kleinere Produzenten kaum überleben; das Land steht
oftmals in der Beteiligung größerer Betriebe - während die ländliche Wirtschaft
dezimiert und die öffentliche Gesundheit bedroht wird. Im globalen Süden ziehen diegleichen Kräfte hunderte von Millionen von Menschen vom Land, was zu Armut,
starker Ausbreitung urbaner Slums und Wellen von Wirtschaftsflüchtlingen führt. ImLocal Futures
www.localfutures.org-2-Norden sowie im Süden bewegen sich entwurzelte Landwirte in einer Spirale vonArbeitslosigkeit, Armut, Verbitterung und Wut.
Es gibt auch Risiken bei der Lebensmittelsicherheit. Durch die Homogenisierung derweltweiten Lebensmittelversorgung durch die globalen Wirtschaftsrichtlinien wurden
die 7.000 Pflanzen, die ursprünglich als Lebensmittelkulturen genutzt wurden, auf 150
kommerziell wichtige Anbaukulturen reduziert, wobei Reis, Weizen und Mais sechzig
Prozent der globalen Lebensmittelversorgung ausmachen. Die verschiedenen Sorten
innerhalb dieser wenigen Kulturen wurden ausgewählt wegen ihrer Reagibilität auf
chemikalische Düngemittel, Pestizide und Bewässerungssysteme - und weil sie langeTransportwege überstehen können. Ein ähnliches Kalkül wird für Nutztiere und in derGeflügelzucht angewendet, wobei diejenigen ausgewählt werden, die durch
Verfütterung von Getreide und Antibiotika in beengten Räumen sehr schnell wachsen.
Der Verlust an Vielfalt erstreckt sich sogar auf Größe und Form derLebensmittelprodukte: Erntemaschinen, Transportsysteme und Supermarktketten
machen Standardisierung erforderlich. Das Endresultat ist, dass mehr als die Hälfte derNahrungsvielfalt auf der Welt im letzten Jahrzehnt verloren gegangen ist; in Ländern
wie den USA beträgt der Verlust mehr als neunzig Prozent. Das globale
Ernährungssystem ruht auf einer gefährlich schmalen Basis: ohne genetische Vielfalt,
welche Widerstandsfähigkeit bietet, ist dieses Ernährungssystem anfällig für
katastrophische Verluste durch Krankheiten und Störungen durch ein sich wandelndesKlima.
Die Vorteile lokaler Lebensmittel
Die Lösung dieser Probleme umfasst mehr als eine Verpflichtung zu ökologischenModellen der Lebensmittelproduktion: es braucht eine Verpflichtung für lokaleErnährungswirtschaften. Lokalisierung lindert systematisch eine Anzahl an
Umweltproblemen, die sich im globalen Ernährungssystem finden, und zwar durch:••••

Reduzierung der Transportwege der Lebensmittel, wodurch sich die benötigte
Energie für den Transport verringert, als auch die damit einhergehenden
Treibhausgasemissionen;
Reduzierung der Notwendigkeit für Verpackung, Verarbeitung und Kühlung(was vollständig wegfällt, wenn Produzenten direkt an Konsumenten verkaufen,
wodurch Abfall und der Energieverbrauch reduziert werden);
Reduzierung von Monokulturen, da Bauernhöfe, die für lokale oder regionale
Märkte produzieren einen Anreiz bekommen, ihre Produktion zu vervielfältigen,was biologischen Anbau eher möglich macht und im Gegenzug die toxische
Belastung in umgebenden Ökosystemen reduziert;
Bereitstellung von Nischen für Wildtiere durch diversifizierte biologische Höfe;
Local Futures
www.localfutures.org-3-•

und Unterstützung des Diversitätsprinzips, auf dem die ökologische
Landwirtschaft - und das Leben generell - basiert, durch Bevorzugen vonMethoden, die am besten für bestimmte Klimata, Böden und Ressourcen
geeignet sind.

Lokale Lebensmittel bieten viele weitere Vorteile. Kleinere Bauernhöfe, die für lokale
und regionale Märkte produzieren, benötigen mehr menschliche Intelligenz, Pflege undArbeit als Monokulturen, was mehr Arbeitsplätze schafft. Vor allem im globalen Süden
würde eine Verpflichtung zu lokalen Lebensmitteln den Druck verringern, derMillionen von Landwirte vom Land vertreibt.
Lokale Lebensmittel sind ebenfalls gut für ländliche und kleine Wirtschaften, da sie
nicht nur mehr Arbeitsplätze auf den Höfen bieten, sondern auch viele lokale
Unternehmen unterstützen, auf die die Landwirte angewiesen sind.
Auch die Ernährungssicherheit wird gestärkt, da die Varietäten nach der Eignung fürverschiedene Umgebungen ausgewählt werden, und nicht nach der Nachfrage derSupermarktketten oder den Anforderungen des Langstreckentransports. Dies stärkt
landwirtschaftliche Biodiversität.
Lokale Lebensmittel sind auch gesünder. Da sie nicht so weite Wege zurücklegen, sindlokale Lebensmittel viel frischer als globale Lebensmittel; und da sie nicht auf
monokulturelle Produktion angewiesen sind, können sie ohne toxische Chemikalien,
die Lebensmittel kontaminieren können, produziert werden.
Den Mythen entgegentreten
Obwohl lokale Lebensmittel unglaublich viele effektive Lösungswege bieten, bemüht
sich die Agrarindustrie sehr, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass industrielle
Lebensmittelproduktion im Großformat der einzige Weg ist, die Welt zu ernähren. Aber
die Wahrheit ist, dass die globale Agrarwirtschaft extrem ineffizient ist.
Die Notwendigkeit des globalen Systems für standardisierte Produkte bedeutet, dassTonnen von essbaren Lebensmitteln zerstört werden oder verrotten. Das ist ein Grund,warum mehr als ein Drittel der globalen Nahrungsmittelversorgung verschwendet
wird oder verloren geht; im Falle der USA beträgt die Summe fast die Hälfte.
Die Logik des globalen Handels resultiert darin, dass riesige Mengen an identischen
Produkten gleichzeitig importiert und exportiert werden - eine unnötige
Verschwendung an fossilen Brennstoffen und eine große Zugabe an
Local Futures
www.localfutures.org-4-Treibhausgasemissionen. Zum Beispiel importiert die USA in einem typischen Jahr
mehr als 400.000 Tonnen an Kartoffeln und eine Million an Rindfleisch, während sie
jeweils fast die gleiche Menge exportieren. Dasselbe gilt für viele weitere
Lebensmittelrohstoffe und für viele weitere Länder.
Die gleiche Logik führt dazu, dass Lebensmittel um die Welt verschifft werden, nur um
die Verarbeitungskosten zu senken. Zum Beispiel werden Garnelen, die an den Küsten
von Schottland gefischt wurden, 6.000 Meilen nach Thailand verschifft um geschält zuwerden, und dann wieder 6.000 Meilen nach Großbritannien zurückgeschickt, um an
Konsumenten verkauft zu werden.
Die vermeintliche Effizienz der monokulturellen Produktion basiert auf der Leistungpro Arbeitseinheit, die durch die Ersetzung von Jobs mit chemie- und energiereichen
Technologien maximiert wird. Gemessen an Leistung pro Hektar - was eine viel
relevantere Metrik darstellt - sind kleinere Höfe jedoch typischerweise acht bis zwanzig
Mal produktiver. Das ist teilweise so, weil Monokulturen, der Definition nach, nur eine
Getreidesorte pro Landstück anbauen, während kleinere, vielfältige Höfe
Zwischenfruchtanbau ermöglichen - wobei die Lücken zwischen den einzelnen Reihen
einer Sorte genutzt werden, um eine andere Sorte anzubauen. Darüber hinaus ist die„Arbeitseffizienz“ der monokulturellen Produktion mit dem Einsatz von Großgeräten
verbunden, die die Fähigkeit des Landwirts einschränken, kleine Teile einer Kultur zu
pflegen oder zu ernten und dadurch die Erträge zu steigern.
Einleitung des Wandels
Seit nun mehr als einer Generation lautete die Message an die Landwirte “get big or getout” (“werde groß oder geh raus”) aus der Landwirtschaft, und viele der verbliebenen
Landwirte haben ihre Methoden so angepasst, dass es kurzzeitig wirtschaftlichen Sinnin einem zutiefst fehlerhaften System ergibt. Um zu verhindern, dass diese Landwirte inden Bankrott verfallen, muss der Wandel von Global zu Lokal mit Sorgfalt stattfinden,
wobei Landwirten Anreize geboten werden sollten, um ihre Produktion zu
vervielfältigen, ihre Abhängigkeit vom Einsatz von Chemikalien und fossilen
Brennstoffen zu reduzieren und um näher gelegene Märkte aufzusuchen. Diese Anreize
würden mit einer Reduktion von Zuschüssen für das industrielle Ernährungssystem
Hand in Hand gehen.
Nach jahrzehntelanger politischer Voreingenommenheit gegenüber globalen
Nahrungsmitteln, werden einige Schritte in diese Richtung durch lokale und regionale
Regierungen gemacht. In den USA, zum Beispiel, haben die meisten Staaten “cottagefood laws” (“Hüttenlebensmittelgesetze”) erlassen, die die Einschränkungen fürkleinere Produktionen von Marmeladen, Essiggurken und anderen Konserven lockern,
was es erlaubt, diese lokal zu verarbeiten und zu verkaufen, ohne die Notwendigkeit
teurer kommerzieller Küchen.
Local Futures
www.localfutures.org-5-Mehrere Ortschaften im Bundesstaat Maine sind sogar einen Schritt weiter gegangen.
Um die einschränkenden Richtlinien zu umgehen, die es schwierig machen, lokale
Lebensmittel zu vermarkten, verkündeten sie “Nahrungsmittelsouveränität”, indem sie
Verordnungen erließen, die ihren Bürgern nun das Recht geben, “lokale Lebensmittel
ihrer Wahl zu produzieren, zu verarbeiten, zu verkaufen, zu kaufen und zu
konsumieren.”2013 erließ die Regierung in Ontario, Kanada, einen “Local Food Act” der darauf
abzielt, den Zugang zu lokalen Lebensmitteln zu erhöhen, die Kompetenz für lokaleLebensmittel zu verbessern und Steuergutschriften für Landwirte bereitzustellen, dieeinen Teil ihres Ertrags an nahegelegene Essensausgaben spenden.
Es bedarf noch mutigerer Maßnahmen, wenn es eine Hoffnung geben soll, dieangerichteten Schäden durch das globale Enährungssystem zu beseitigen. Ein zentraler
erster Schritt ist, das Bewusstsein für die Kosten des aktuellen Systems und die vielen
Vorteile lokaler Lebensmittel zu stärken. Egal wie viele Studien die Vorzüge
alternativer Wege der Lebensmittelproduktion und -distribution aufzeigen, dasdestruktive globale Nahrungsmittelsystem wird sich wahrscheinlich nicht ändern,wenn nicht von der Basis starker Druck ausgeübt wird, das gesamte System zu ändern.
Das muss jetzt beginnen.
Dieser Artikel wurde produziert von Earth | Food | Life, ein Projekt des Independent Media
Institute, und zuerst veröffentlicht von Truthout.
Bild: Somi Jaiswal auf Unsplash

Read blog in English here: https://www.localfutures.org/unlike-a-globalized-foodsystem-local-food-wont-destroy-the-environment/
Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/

Local Futures
www.localfutures.org-6-