ヒューマン・ケア研究 第 19 巻
2019 年 3 月 101-114 頁

原第2号

Journal of Human Care Studies Vol.19 No.2
March 2019, pp 101-114

著

がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究―ピアサポートの内部構造との関係―
三木 祥男 *

An empirical study on the effect and significance of joining a support
group for cancer patients： relationship with the internal structure ofpeer support
Yoshio Miki

Abstract
The aim of this study was to clarify the internal structure of peer support in terms of the thoughtprocesses of members of support groups for cancer patients. A survey was conducted and responses
were received from 176 cancer survivors. After joining a support group, cancer survivors received peer
support. Peer support was divided into 4 processes, and each process was analyzed using confirmatory
factor analysis. Latent factors that affected the thought processes of cancer survivors were identified.
The cause-and-effect relationship between peer support andthe thought processes of cancer survivors

was analyzed using structural equation modeling, and a path diagram was constructed. Results
revealed：（1）Having peers

is itself extremely important,（2）There was a strong cause-and-effectchain whereby having peers → empowerment → benefit finding → well-being and recovery, （3）Restructuring of one's thought processes had the greatest impact on one's consciousness. This study
revealed the internal structure of peer support in support groups for cancer patients. Based on thesefindings, the significance of support groups was discussed.
Keywords: cancer patient support group, peer support, internal structure, confirmatory factor analysis、
structural equation modeling

問題と目的あるいは，そのように思う人同士による支え合い

大規模な調査報告によれば，がん経験者は肉体の相互行為」と定義され，患者会の主要な活動の的苦痛より精神的苦痛の方が大きいことが明らか場になっている（伊藤，2013）。本報はがん患者会にされている（「がんの社会学」に関する合同研究におけるピアサポートに関するものであり，以下

班，2003）。その結果，がん経験者のうち 6 割の人

PS と略記する。
患者会の入会者の心理的変化を捉えるために，

が「がん経験者との交流の場」（以下，患者会）を先行研究（大松，2012; 砂賀・二渡，2011）を参考に求めている（厚労省，2013）。
ピアサポート（Peer Support）とは，「ある人がして，入会動機→情報交換（PS の授受）→認識の同じような苦しみを持っている人を支える行為，

変化（認知の再構築）→アウトカム（帰結）という* 大阪がん患者団体協議会
受領 2016.9.15 受理 2018.9.1

世話人代表（Representative of the Osaka Cancer Patient Association Council）― 101 ―

ヒューマン・ケア研究2019 年

第 19 巻

第2号

4 つの過程を想定し，アンケート調査した。本研をとらえる研究はまだ十分に進んではいない」と

究では，このプロセス全体を PS 過程と呼ぶこと指摘した。
PS 過程でのダイナミックな心の変化を捉えなにする。
がん経験者は患者会に入会すると，PS 過程でいろいろと意識が変化して行くが，それは意識のい限り，前述のメカニズムを明らかにすることは難しい。

奥に存在する複数の潜在因子から生じたものと考

本研究の目的は，各 PS 過程の潜在因子を抽出えられる。従って PS 過程全体でみると，各因子して，各因子間の因果関係を分析し，それによっが層状に因果関係で結ばれた経路の「連なり」をて PS の内部構造を解明して，前述のメカニズム形成する。それを「PS の内部構造」と呼ぶことにを明らかにすることにある。そのために，構造方する。

程式モデリング（SEM，最尤法）の手法を使って，しかし患者会の実態は多種多様であり，しかもPS の様態は非常に複雑であるため，PS の内部構

確認的因子分析（CFA）とパス解析を行った。計
算には，HAD14_701 を用いた（清水，2016）。

造にまで立ち入って研究されることはなかった。

本研究の意義を確認するために「がん患者会の一方，少人数の語りの分析からではあるが，患者

PS の内部構造に関する実証的研究」の先行事例を会には精神的に落ち込んだメンバーに生きる意欲検索した。国内文献は CiNii で，がん患者会，ピや勇気，元気を与える力があることが報告されてアサポートをキーワードに検索すると 2 件抽出さいる（仲沢他，2005）。しかし今までそのような力れ た。 海 外 文 献 は PsycINFO で［cancer orが発生して来るメカニズムまでは，明らかにされcancer patient］AND［peer consulting］で検索しることはなかった。

22 件 を 抽 出 し た。PubMed で（cancer OR

先行研究では，臨床心理学的概念に対して開発”cancer patient” OR ”cancer patients”）AND（された各種の尺度か，独自の尺度を用いて患者会”peer support”）AND（”peer support group” ORを心理面から分析することが行われて来た。例え”peer support groups”）AND（”questionnarie”

ば ベ ネ フ ィ ッ ト・ フ ァ イ ン デ ィ ン グ（Katz,

OR ”survey”）で検索し 7 件を抽出したが，いずれFlasher, Cacciapaglia，& Neison, 2001; 黄・兒玉，も入会後の PS に対する心の変化に関する研究で2012; 黄・荒井・兒玉，2013; 安藤・吉良，2014），エはなかった。さらに structural equation modeling

ンパワーメント（Joyce & Lesley, 1997;Maunsellを追加すると PsycINFO でも PubMed でもヒッet al. 2014），レジリエンス（若崎・谷口・掛橋・森，

ト件数ゼロだった。このテーマに関する研究は，

2007），セルフ・エフィカシー（塚本，1998; 平井他，

本研究が初めての試みであることを示唆してい2001）などである。しかし患者会活動のアウトカる。

ムのみを分析しても，PS 中の内面的変化を捉え方法

ることは出来ない。例えば患者会に入会するまでは「苦しんでいるのは自分だけだ」と思い込んでいる人は多い。伊藤（2013）は，そうした人が入会

研究対象

したらすぐに自動的に「自分だけじゃないんだ」

アンケート調査は平成 27 年 11 〜 12 月に北海道という感情が生まれるわけではなく，情報の交換

から九州までの患者会 17 団体に所属する 320 名にがなされている間の当事者の心の変化のプロセス

アンケート調査票を配布し，9 名の不完全データが重要であることを強調すると共に，「PS の機能を破棄し，176 名から有効回答を得た（有効回答― 102 ―

三木：がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究

率 55%）。対象は会員制で定期的会合をもつ患者「どちらでもない・分からない」を 3 点，「全く当て会に限定した。全国的に乳がん患者会が圧倒的にはまらない」を 0 点として，7 件法で評価した。

多いため，先行研究では乳がん患者のデータに偏るものが多かった。これを避けるために，乳がん

倫理的配慮
調査票は各団体代表者に送付し，個人への配布

患者会は 1 団体に限定し 50 部を，その他は原則 1
団体 10 部（最大 40 部）を配布した。がんの部位別

先は代表者に一任した。

調査票には記入者の個

回答者の割合（%）は乳腺 30，頭頸部 17，大腸 10，

人情報等を一切記載しないことを明記した上で，胃 10，肝臓 6，リンパ 6，婦人科 5，肺 3，血液 2，前

調査票を無記名で著者あてに郵便で返送するよう

立腺 2，その他 9 であった（重複あり）。

に依頼した。
従って本研究は文科省・厚労省の「人を対象と研究方法

する医学系研究に関する倫理指針」に照らして当調査票の設問の作成に当たっては，妥当性（豊倫理指針の対象外ではあるが，日本心理学会倫理田，2012）に配慮しながら，必要な潜在因子の抽出

規定も合わせて，その趣旨を尊重して，依頼書にに抜けがないように，幅広い観点と多くの分野かは研究の趣旨・目的を明記し，自由意志によるこら下位尺度を網羅するように心掛けた。そのためと及び回答の有無によって患者会活動に不利益をに文献 32 件を参考にして内容的重複を避けて作受けないこと及び研究結果は公表されるが，個人成した。

名や団体名は公表されないことを明記した。

参考にした文献を Appendix に掲載し，設問ご結果とに参考にした文献番号を Table1―Table4 の最右欄に記載した。ただし，文献数は主なもの 3 つまでに限定した。入会動機については，入会動機

本研究では，潜在因子の抽出には事前の探索的を記述する文献が少ないので，筆者の長年の患者因子分析（EFA）により，適切な因子数を推定し会活動の経験から適切と思われるものを追加した上で，CFA 分析を行うこととした。

た。
入会動機の設問欄には「入会に際しての質問で入会動機の CFA 分析

す」と前置きし 19 項目の質問をした。また PS の入 会 動 機 に 関 す る 19 項 目 を 確 認 的 因 子 分 析授受過程については，「患者会に参加している時（CFA）した結果，適合度が良好なモデルが得らに，仲間と話をした事柄についてお聞かせくださ

れ，3 つの因子が抽出された。第 1 因子は「同病者い」という前置きの下で，17 項目の質問を行った。

から日常生活の情報や工夫を聞きたかった」など，認知の再構築過程では，「患者会の中で，あなた他のがん体験者の知見を求める項目から成るのが感じた事，思った事，学んだ事をお聞かせくだで，【体験者の知見への希求（CF1）】と名付けた。

さい」という前置きの下で，30 項目の質問を行っ

第 2 因子は「カウンセリングの体験を聞きたかった。PS の帰結過程では，「患者会に入会したことた」「病気のことを忘れる場がほしかった」「慰め

で，あなたの心にどんな変化があったかをお聞かや励ましを受けたいと思った」など，不安から逃せください」という前置きの下で，32 項目の質問

れたいという気持ちを反映する項目から成るのでをした。

【不安からの脱却（CF2）】と名付けた。第 3 因子は設問の評価は「とてもよく当てはまる 」を 6 点，

「病院や医師の情報を知りたかった」「セカンドオ― 103 ―

ヒューマン・ケア研究

ピニオンについて知りたかった」「就労の体験情2019 年

第 19 巻第2号ていた。

報を知りたかった」など，情報を求める気持ちを反映する項目から成るので，【情報入手への希求

認知の再構築過程の CFA 分析（CF3）】と名付けた。つまり入会動機の中身は，PS の授受過程で他者から多くの情報を得るこ①悩みの解消のために体験者の知見を求める心とにより，認識に変化が生じる。この過程を認知

理，②不安から逃れたいという心理，③外部情報の再構築過程と呼ぶことにする。
CFA 分析によって適合度の良好なモデルが得を知りたいという心理の 3 つの心理に分類される

ら れ，5 つ の 因 子 が 抽 出 さ れ た。 そ の 結 果 をことが分かる。
Table1 に因子の名称，下位尺度，因子負荷量，Table3 にまとめた。

平均評価点，標準誤差（SE），該当率及び下位尺度

第 1 因子は「患者会では，それまでの孤独感か

作成時の参考文献を記載した。ここで該当率とは，ら解放される」「患者会が楽しみとなった」など，評価点に 4 点以上を与えた人，即ち「当てはまる」「仲間の存在」があって初めて発生する項目から成と回答した人の割合（%）のことである。平均評価るので【仲間の存在（EF1）】と名付けた。第 2 因子

点でその下位尺度に対する反応の強さを表わし，は「自分の辛さは他に比べれば大したことはな

該当率で広がりを表した。

い」「仲間の話が勉強になった」など，仲間との比較から派生する項目が多いので，【仲間と自分のピアサポートの授受過程の CFA 分析

比較（EF2）】と名付けた。第3因子の下位尺度は「入会員は，他の会員から体験情報などを得ると同会してから，明るくなり，意欲が湧いて来た」「患時に，自分の方からも種々の情報を提供する。そ者会のお蔭で，元気や勇気をもらった」に代表さこで，この過程を PS の授受過程と呼ぶことにすれるように，発病によって失われた生きる力（気る。CFA 分析の結果，適合度の良好なモデルが力・意慾）を取り戻したことを表す内容が多い。
がん体験者のエンパワーメントとは「本来の力得 ら れ，3 つ の 因 子 が 抽 出 で き た。 そ の 結 果 をを認識し，それを強めて，病気や人生を考え直す

Table2 にまとめた。
第 1 因子は「日常生活の知恵や工夫を教え合っ能力を獲得するプロセス」（Hagiwara，&た」「自分の病気についてしゃべり合った」など，

Futawatari,2013）と定義されるので，第 3 因子を教え合う気持ちを反映する項目から成るので，【学【エンパワーメント（EF3）】と名付けた。第 4 因子

び合う心（DF1）】と名付けた。第 2 因子は「医療の下位尺度は「個人によって治療方法が違うこと

関係者や家族に話せないことを話せた」「グチやが分かった」など，医療に対する認識が深まった

辛さを吐露し合った」など，心を開いた状態を表ことを意味する項目が多いので，【医療認識の深

わす項目から成るので，【オープンな心（DF2）】化（EF4）】と名付けた。第 5 因子を構成する下位とした。第 3 因子は「再発の不安な気持ちを語り尺度をみると，「仲間を支援することで自分が成合った」「悩みを語り合った」などの項目から成る

長したと感じる」「自分は大切で価値ある存在だので【悩み・不安を支え合う心（DF3）】と名付けと思った」は自尊心が芽生えていることを示唆した。

ている。そこから「仲間の心の支えになってあげ

PS の授受過程では，どんな情報を交換したかたい」「患者会のために何か役立ちたいと思う」とではなく，どんな気持ちで情報を交換したのかという気持ちが生じたと考えられる。つまり自尊心

いう「心の働き」に関する因子が潜在因子となっの発露の結果として，上述の下位尺度が得られた― 104 ―

三木：がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究

Table 1 入会動機の因子構造および評価特性
因子負荷量
評価点
Table 1 入会動機の因子構造および評価特性該当参考
因子名と下位尺度
CF1 CF2 CF3 評価点
平均 SE該当 率 参考 文献
因子負荷量
SE
率
文献
因子名と下位尺度
CF1
CF2
CF3 平均
第１因子：：CF1 体験者の知見への希求
第１因子：CF1 体験者の知見への希求
同病者から日常生活の情報や工夫を聞きたかった . 76 .00 .00 4.70 0.10 84.7 6，25.00
.00 4.70 0.10 84.7 6，25
同病者から日常生活の情報や工夫を聞きたかった.76
4.50 0.11 80.1
経験者の生き様や知恵を聞きたかった. 74.00.00.00 .00
経験者の生き様や知恵を聞きたかった.74
4.50 0.11 80.1
68
.00
.00
75.6 6，20，25
がんの医学的知識を学びたいと思った.
.00.00 4.244.24
0.120.12
がんの医学的知識を学びたいと思った.68
75.6 6，20，25
82.4
59
.00
.00
4.55
0.11
がん経験者と会って，話をしたいと思った.
.00.00 4.55 0.11 82.4 19，3419，34
がん経験者と会って，話をしたいと思った.59
第２因子：CF2
不安からの脱却
第２因子：CF2 不安からの脱却
カウンセリングの体験を聞きたかった
3.663.66
0.130.13
カウンセリングの体験を聞きたかった.00.00. 7 3.7 3.00 .00
56.8 56.8
病気のことを忘れられる場が欲しかった
病気のことを忘れられる場が欲しかった.00.00. 6 7.6 7.00 .00
3.033.03
0.140.14
43.2 43.2
7
慰めや励ましを受けたいと思った
2.022.02
0.130.13
7
慰めや励ましを受けたいと思った.00.00. 6 2.6 2.00 .00
21.0 21.0
2.492.49
0.160.16
19
知人や医療関係者からの奨めがあったから.00.00. 4 7.4 7.00 .00
19
知人や医療関係者からの奨めがあったから
38.6 38.6
3.893.89
0.120.12
悩みや不安を誰かに聞いてほしかった.36.36. 4 3.4 3.00 .00
25
悩みや不安を誰かに聞いてほしかった
69.9 69.9
25
0.910.91
0.110.11
宗教のことについて教えてもらいたかった.00.00. 4 1.4 1.00 .00
6.8 6.8
宗教のことについて教えてもらいたかった
1.561.56
0.130.13
19，2019，20
周囲に知られる恐れから「ためらい」があった.00.00. 3 1.3 1.00 .00
11.4 11.4
周囲に知られる恐れから「ためらい」があった
何となく軽い気持ちで入会した
.00
.
2
6
.00
2.93
0.13
20
39.8
20
何となく軽い気持ちで入会した.00 .2 6 .00 2.93 0.13 39.8
第３因子：CF3
情報入手への希求
第３因子：CF3 情報入手への希求
3.22 0.14 48.9 6
病院や医師の情報を知りたかった.00
3.22 0.14 48.9 6
病院や医師の情報を知りたかった.00.00.00. 7 7. 77
セカンドオピニオンについて知りたかった.00.00 . 7 4 2.91 0.14 42.6
セカンドオピニオンについて知りたかった.00 .00 . 74 2.91 0.14 42.6
就労の体験情報を知りたかった.00.00 . 5 9 2.23 0.14 26.1
就労の体験情報を知りたかった.00 .00 . 59 2.23 0.14
26.1
経済的悩みを相談したかった.00.00 . 5 1 1.71 0.13 15.3
51
1.71
0.13
15.3
経済的悩みを相談したかった
.00
.00
.
自分の体験を他人にも伝えたかった.00.00 . 4 9 3.18 0.13 46.0
49
3.18
0.13
46.0
自分の体験を他人にも伝えたかった
.00
.00
.
後遺症や障害の対処法を知りたかった.33.00 . 3 8 3.63 0.14 63.1 4，6，7
38
3.63
0.14
後遺症や障害の対処法を知りたかった
.33
.00
.
医療・福祉の社会的問題を勉強したかった.17.00 . 2 9 3.64 0.12 60.8 63.1 4，6，7
医療・福祉の社会的問題を勉強したかった
Cronbachのα係数.84.17.76.00.78 . 29 3.64 0.12 60.8
注） 適合度指標 RMSEA=.049 CFI=.952
GFI=.898
Cronbachのα係数 .84 .76 .78
注） 適合度指標 RMSEA=.049 CFI=.952 GFI=.898
Table2 ピアサポートの授受過程の因子構造および評価特性
因子負荷量
評価点
因子名と下位尺度
CF1 CF2 CF3 平均 SE
第１因子：DF1 学び合う心
日常生活の知恵や工夫を教え合った
1.37 -.74 .00 4.27 0.10
自分の病気についてしゃべり合った.79 .00 .00 4.72 0.12
後遺症や副作用への対処法を教え合った.70 .00 .00 4.13 0.09
個人によって治療方法が違うことを知った.70 .00 .00 4.87 0.11
仲間の振る舞いや生き様を知った.68 .00 .00 4.70 0.10
将来を真剣に考える機会と時間をもらえた.67 .00 .00 4.06 0.11
医療・福祉の仕組みや情報を教え合った.67 .00 .00 4.06 0.10
医療者との付き合い方が話題になった.66 .00 .00 4.20 0.10
本・雑誌などの情報を教え合った.58 -.23 .28 3.89 0.11
共通の体験者として仲間意識が芽生えた.52 .24 .00 4.68 0.09
医療関係者からでは得られない情報を得た.50 .20 .00 4.57 0.13
経験者にしか分からない悩みを語り合った.45 .39 .00 4.61 0.12
第２因子：DF2 オープンな心
医療関係者や家族に話せないことを話せた.00 .84 .00 3.99 0.09
病状や障害のグチや辛さを吐露し合った.00 .82 .00 4.18 0.10
第３因子：DF3 悩み・不安を支え合う心
再発の不安な気持ちを語り合った.00 .00 . 92 4.39 0.10
仲間とお互いに励まし合った.00 .18 . 79 4.44 0.10
仲間の悩み事を親身になって語り合った.00 .00 . 77 4.78 0.09
Cronbachのα係数 .93 .82 .90
注） 適合度指標 RMSEA=.042 CFI=.988 GFI=.939

5― 105 ―

該当
率

参考
文献

76.7
85.2
69.3
88.6
88.1
67.6
71.6
73.3
66.5
85.2
80.7
81.8

8，16，25
8，18
7，16，18
16
8
2
8
19，25
2
18，20
16，20
20

64.2 18，25
72.7 777.8 16，18
79.5 2，7，18
85.8 8，16，29

ヒューマン・ケア研究2019 年

第 19 巻

第2号

Table 3 認知の再構築過程の因子構造および評価特性
因子負荷量
評価点
因子名と下位尺度EF1 EF2 EF3 EF4 EF5 平均 SE
第１因子：EF1 仲間の存在
患者会では，それまでの孤独感から解放される. 9 5 .37 .00 .00 -.47 4.62 0.09
患者会が楽しみとなった. 9 0 .00 .00 .00 .00 4.34 0.10
患者会では気兼ねなく癌の話が出来る. 6 8 .00 .00 .19 .00 4.68 0.10
共感をもって聴いてもらえ，悩み・不安が減少した . 5 8 .00 .30 .00 .00 4.33 0.09
新たな出会いに恵まれて，新しい友達ができた. 5 8 .00 .00 .24 .00 4.35 0.11
苦しみを分かち合える仲間の存在がありがたい. 4 6 .00 .00 .39 .00 4.60 0.10
第２因子：EF2 仲間と自分の比較
自分の辛さは他に比べれば大したことはない.29 . 6 9 .00 .00 -.33 4.29 0.10
仲間の話（体験談・生活の知恵）が勉強になった.00 . 6 2 .00 .25 .00 4.98 0.08
仲間が大勢いることの重要性を認識した.00 . 5 9 .34 -.24 .00 3.61 0.12
仲間の振る舞いや生き様に感動し，多くを学んだ.00 . 5 6 .31 -.07 .00 4.47 0.10
苦しんでいるのは自分一人ではないと分かった.00 . 5 5 .25 .12 .00 4.99 0.08
仲間に自分の悩みや苦しみを分かってもらえた.19 . 5 0 .00 .00 .00 4.32 0.09
第３因子：EF3 エンパワーメント
入会したお蔭で，生命の危機は脱出できた.00 .00 . 7 8 .00 .00 3.64 0.11
入会してから，明るくなり，意欲が湧いて来た.12 .00 . 7 8 .00 .00 4.20 0.10
「ためらい」「気おくれ」があったが，来て良かった-.35 .14 . 7 4 .02 .00 4.06 0.14
入会して安心感や心の余裕が持てるようになった .35 .00 . 6 0 -.11 .00 4.16 0.10
患者会のお蔭で，元気や勇気をもらった.18 .15 . 6 0 .00 .00 4.44 0.10
先輩の元気な姿が励みとなり，意慾が湧いて来た -.24 .56 . 5 9 .00 .00 4.76 0.10
問題に対処するとき，仲間の経験を参考にした.15 .14 . 4 4 .13 .00 4.32 0.10
人の苦しみや痛みを共感できるようになった。
.27 .18 . 2 8 .00 .23 4.68 0.09
第４因子：EF4 医療認識の深化
個人によって治療方法が違うことが分かった-.15 .00 .19 . 8 3 .00 4.84 0.08
個人によって病気の考え方が違うことを知った.00 .00 .00 . 7 6 .17 4.72 0.08
患者会のお蔭で，癌という病気の理解が深まった.33 -.03 .00 . 5 5 .00 4.74 0.09
医者選びや医師との意思疎通の仕方が分かった.29 -.24 .37 . 4 3 .00 4.07 0.09
仲間との情報交換のお蔭で，随分助けられた.00 .15 .38 . 4 0 .00 4.39 0.10
第５因子：EF5 自尊心の発露
仲間を支援することで自分が成長したと感じる.00 .00 .00 .00 .8 0 3.94 0.10
仲間の心の支えになってあげたいと思った.37 .33 -.55 .00 .6 2 4.57 0.09
自分は大切で価値ある存在だと思った.00 .00 .28 .00 .5 1 3.81 0.09
患者会のために何か役立ちたいと思う.39 .00 .00 .00 .4 5 4.57 0.09
がんに関するさまざまな情報を集めた.18 .08 .00 .14 .2 6 4.46 0.10
Cronbachのα係数 .92 .87 .92 .89 .86
注） 適合度指標
RMSEA=.048 CFI=.968 GFI=.861

該当
率

参考
文献

81.8
73.3
85.2
77.8
75.0
84.7

7，8，16
7，17
6，8，1729
1，13，18
7，10，29

71.6
92.0
54.5
81.8
92.6
81.3

17
8，17，30
17，18
6，8，18
6，17，20
6，8，17

50.0
70.5
66.5
73.9
75.6
87.5
77.8
86.9

29
6，17
19，20
6，17
14，18
18
8
6，13，18

87.5
85.8
88.1
71.0
77.8

16，20
16，20，31
16，25
19，20，25
18，20

60.2
83.5
59.1
82.4
82.4

8，29
6，7
6，10，28
8，13，20
25，29の経験を経て、ベネフィットがあったと感じるこ
ピアサポートの帰結過程の CFA 分析と」（Affleck & Tennen 1996）と定義されるが，第上述のようなダイナミックな過程を経て，人は心1 因子では「人生を大切に生きて行こうと思う」
理的適応を示す。そのアウトカムが「PS の帰結」で「家族や周囲の人に支えられていることを自覚しある。CFA 分析の結果，適合度の良好なモデルで，た」など，「生きる力を失わず，逆にポジティブな
５つの因子が抽出された。その結果を Table4 にまと意識を発見したり，肯定的に適応したこと」を表めた。
す項目が多い。即ち本人にとっては，ベネフィッ
ベネフィット・ファインディング（以下，ＢＦ）
トの発見である。そこで，【BF（GF1）】と名付けた。
とは，「慢性疾患などの逆境に直面した人が、その第 2 因子の下位項目は，我慢強さやストレスに対経験を経て、ベネフィットがあったと感じること」
処できる能力を表しているので，「コーピング戦（Affleck & Tennen 1996)と定義されるが，第１因略（GF2）」と名付けた。第 3 因子では「将来の見通子では「人生を大切に生きて行こうと思う」「家族と解釈が出来る。そこで因子名を【自尊心の発露療に対する認識が深まったこと意味する項目が多い（EF5）】と名付けた。
ので，【医療認識の深化（EF4）】と名付けた。第５因子を構成する下位尺度をみると，「仲間を支援す
ピアサポートの帰結過程の CFA 分析
ることで自分が成長したと感じる」「自分は大切で
上述のようなダイナミックな過程を経て，人は価値ある存在だと思った」は自尊心が芽生えている
心理的適応を示す。そのアウトカムが「PS の帰結」
ことを示唆している。そこから「仲間の心の支えにである。CFA 分析の結果，適合度の良好なモデなってあげたい」「患者会のために何か役立ちたい
ル で，5 つ の 因 子 が 抽 出 さ れ た。 そ の 結 果 をと思う」という気持ちが生じたと考えられる。つまTable4 にまとめた。
り自尊心の発露の結果として，上述の下位尺度が得
ベネフィット・ファインディング（以下，BF）
られたと解釈が出来る。そこで因子名を【自尊心のとは，「慢性疾患などの逆境に直面した人が、そ発露（EF5）】と名付けた。

6― 106 ―

三木：がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究

Table 4 帰結過程の因子構造および評価特性
因子負荷量
評価点
因子名と下位尺度GF1 GF2 GF3 GF4 GF5 平均 SE
第１因子：GF1 ベネフィット・ファインディング
身体を大事に，人生を大切に生きて行こうと思う .9 5 -.15 -.20 .00 .00 5.25 0.07
家族や周囲の人に支えられている事を自覚した .9 0 -.18 .00 .00 .00 4.76 0.09
病気をしたお蔭で，人生観がいっそう深まった.8 9 -.19 .00 .00 .00 4.48 0.11
自分の病気について受容できるようになった.8 8 .00 .00 -.16 .00 4.66 0.10
命のあるうちに，やりたい事に挑戦しようと思った .8 5 -.18 .00 .00 .00 4.36 0.11
困難な時でも物事を前向きに考えるようになった .7 2 .15 .00 .00 .00 4.28 0.10
周囲からの支えに対する感謝の気持が強まった .5 8 .14 .00 .00 .00 4.95 0.08
自分の感情や気持ちを制御できるようになった.5 8 .27 .00 .00 .00 3.86 0.11
自分に対する自信が回復してきた.4 3 .27 .31 .00 .00 4.03 0.12
職場や家庭での仕事をやりこなせる.4 2 .00 .00 .17 -.21 4.04 0.09
がんに対する家族の理解が深まった.3 8 .00 .00 .21 .00 4.12 0.10
第２因子：GF2 コーピング戦略
我慢強い人間になった.00 .62 .00 .34 .00 3.78 0.10
生活の問題やストレスに対処できるようになった.39 .48 .00 .00 .00 4.25 0.10
第３因子：GF3 well-being
将来の見通しは明るい-.34 .12 1. 10 .00 .00 3.52 0.11
自分の将来に希望を持っている.00 .00 .84 .00 .00 3.70 0.11
不安もなく，ふつうに日常生活を送る事ができる.27 -.18 .59 .00 .00 3.93 0.11
自分には，到達したい人生の目標がある.00 .00 .55 .26 .00 3.62 0.12
生きがいを感じる.33 .00 .50 .00 .00 4.14 0.10
夜は眠ることができる.00 -.27 .41 .11 -.14 4.23 0.11
第４因子：GF4 リカバリー
時間を有効に使うようになった.00 .00 .00 .8 5 .00 3.89 0.10
医療・福祉制度などに関心を持つようになった.00 .00 .00 .5 8 .00 4.22 0.10
自分が頑張ろうという気持ちになった.20 .09 .00 .5 7 .00 4.21 0.11
生きる意味や人生について考えるようになった.24 .00 .00 .5 1 .00 4.56 0.10
家族のことを考えるようになった.38 .00 -.15 .4 5 .00 4.52 0.10
健康の大切さを知り，日常生活に注意している.30 .00 .00 .4 0 .00 4.63 0.12
この辛さは「がん患者でないと分からない」と思う .22 .13 -.13 .3 2 .13 4.31 0.11
第５因子：GF5 抑うつ
最近は，神経質(敏感，心配性など） になっている.00 .00 .00 .00 .90 2.20 0.14
最近は，悲しいと感じる.00 .00 .09 .00 .81 2.07 0.13
最近は，病気と闘うことに希望を失いつつある.00 .00 .00 .00 .81 1.81 0.13
最近は，死ぬことを心配している.00 .00 .00 .00 .81 1.99 0.14
最近は，病気の悪化を心配している.22 .00 -.25 .00 .64 2.59 0.13
最近は心配事が心に浮かび，心を悩ます.00 .00 .00 .23 .61 2.76 0.13
Cronbachのα係数 .92 .74 .87 .85 .91
注） 適合度指標
RMSEA=.050 CFI=.949 GFI=.835

該当
率

参考
文献

93.8
88.6
76.1
84.7
70.5
73.9
90.9
63.1
66.5
67.0
72.2

13，14，20
10，13，31
20，22
2，8，2914，21，31
5，9，16
1，13，30
1，5，6
16，21，31
5，7，22
7

54.5 1，23，31
75.6 5，9，17
50.0
56.3
65.3
52.3
69.9
69.9

14，23
6，15，23
5，6，9
10，15，23
6，15，22
9，10，12

61.9
75.6
71.0
80.1
80.1
84.1
73.3

1，2
2，8，296，8，17
1，22，31
1，2，14
1，14，30
7

26.1
18.8
14.2
21.6
34.1
33.5

11，20，22
10，22，27
22，30
6，22，29
10，12，22
10，24

や周囲の人に支えられていることを自覚した」など，などの点で精神的に良好な状態」を表す項目から成しは明るい」に代表されるように，「人生の目標，「生きる力を失わず，逆にポジティブな意識を発見た」「自分が頑張ろうという気持ちになった」「生るので，【well-being（GF3）】と名付けた。

生き甲斐，
日常生活などの点で精神的に良好な状したり，肯定的に適応したこと」
を表す項目が多い。

きる意味を考えるようになった」など，がんの罹
リカバリーとは「精神疾患の人達が破局的な影響

態」
を表す項目から成るので，【well-being（GF3）】
即ち本人にとっては，ベネフィットの発見である。

患によって落ち込んだ状態から個人の生活や社会を乗り越えて，人生の新しい意味や目的を見出してと名付けた。
そこで，【ＢＦ(GF1)】と名付けた。第２因子の下位生活において，新しい人生に向って心の準備が出行くプロセス」（Anthony,1993)と定義されるが，リカバリーとは「精神疾患の人達が破局的な影
項目は，我慢強さやストレスに対処できる能力を表響を乗り越えて，人生の新しい意味や目的を見出しているので，「コーピング戦略（GF2）」と名付けして行くプロセス」（Anthony, 1993）と定義された。第３因子では「将来の見通しは明るい」に代表るが，第 4 因子では「時間を有効に使うようになっされるように，「人生の目標，生き甲斐，日常生活
た」「医療・福祉制度などに関心を持つようになっ来た状態を表す項目から成るので，【リカバリー
第４因子では「時間を有効に使うようになった」「医（GF4）】と名付けた。
療・福祉制度などに関心を持つようになった」「自第 5 因子では「最近は神経質になっている」「悲分が頑張ろうという気持ちになった」「生きる意味
しいと感じる」などの項目が多いので，【抑うつを考えるようになった」など，がんの罹患によって（GF5）】と名付けた。

7― 107 ―

ヒューマン・ケア研究

SEM 分析による内部構造のモデリング2019 年

第 19 巻

第2号

考指標に選んだ。RMSEA は0.05未満であれば「当各 PS 過程で生じた潜在因子相互の因果関係をてはまりが非常に良い」とされ，CFI と GFI は，解明するために SEM の一つであるパス解析を

0.95 以上なら「非常に良い」とされている（朝野・行った。因子と下位尺度の数が非常に多く，その鈴木・小島 ，2005）。

まま SEM 分析しても適合度の良好なモデルを得

これらの値は Table1―Table4 および Figure1るのは容易ではないので，個人別に各因子の因子に記載したが，いずれもα値も適合度も良好な値

得点を回帰法で得た上で，その因子得点をデータが得られているので，すべて適切なモデルであるとしてパス解析し，標準化解の結果を Figure1（パ

と言える。

ス図）
に示した。
パス解析においては，適合度が「非常に良い」と

2. 該当率（%）から得られる知見
次に Table1―Table4 の該当率（%）から次のこ呼ばれるレベルに到達するまで，パスの引き方をとが分かる。

修正しながら反復計算を繰り返した。
なお PS の授受過程と認知の再構築過程では，Table1 で は，因 子 CF1 で は ど の 下 位 尺 度 も各因子間で相互関係が生じると考えれるが，図の70% 以上であるが，CF2 及び CF3 では 50% 以下

煩雑さを回避するために，因子間の相互関係は図が圧倒的に多い。つまり入会動機としては，【体中には図示せず，その関係を表す相関係数のみ図

験者の知見への希求（CF1）】が最大のニーズであ中に記載した。矢線は因果関係を示し，始点が原ることが分かる。

因を，終点が結果を表す。パス係数（影響力の大一方で，軽い気持ちで入会した人が 38.9% もいきさ）が 0.4 以上のときは太線で，0.2―0.4 は中線て，中には入会に躊躇する人が 11.4% もいた。こで，0.2 未満は細線で示した。このモデルの適合

れらは時々見られる現象であるが，Table1 の結度

は RMSEA=0.047，CFI=0.989,GFI=0.937 で，果は，それらの根底には今の不安から逃れたいと良好なモデルが得られた。パス図は極めて複雑ないう気持ちが存在して，それが彼らの背中を押し様相を示しているが，全体の因果関係が上から下た結果であることを示している。Figure1 が示すへと進展するように図示した。

ように，最初の動機が「不安」にあることを示唆しFigure1 は，PS 過程での各因子間の因果関係ている。
Table2 では，該当率が 70% 以上の下位尺度がと因果の強さを表しており，PS の内部構造を図

全体の 82% を占めている。これは PS 授受過程で示したものとなっている。

情報交換が活発に行われたことを示している。

考察

Table3 では，該当率が 70% 以上の下位尺度が全体の 87% を占めた。これはほとんどの人に意

1. モデルの適合性

識や認識の変化があったことを示している。

本研究では，CFA 分析で適切な因子を抽出す

Table4 を み る と，【well-being（GF3）】で は 該るために，Cronbach のα信頼性係数が 0.7 以上で当率が 50% 台の下位尺度が半数を占める。これあり（豊田 ,2012; 下妻・江口 ,2001）, かつ下記のは精神的に良い状態とは言えない人がかなりいる

適合度が一定水準以上のモデルを選択した。適合ことを示している。また【抑うつ（GF5）】ではす

度としてはモデルの分布と真の分布の乖離度を表べての下位尺度の平均評価点が 3.0 未満で，しかす RMSEA を最も重視し，CFI および GFI を参も該当率が 35% 未満であることから，多くの人が― 108 ―

三木：がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究.81**

CF1体験者の知見への希求.82**

CF2不安からの
脱却

.38**

.58**

‐.33**

.15**

.23**
ＤＦ1 学び合う心
DF1学び合う心.28**

GF5抑うつ‐.33**

.58**
.56**

.24**

.11**

.64**
‐.16+

.23**
‐.10+

.20**
‐.24**

.25**
.49**

.13*

EF4医療認識の
深化

.26**
.19**

EF5自尊心の発露

DF2オープンな心

EF2仲間と自分の比較.20*
EF3エンパワー
メント
.67**

.67**

‐.24**
.24**

.29**

DF3悩み・不安を支え合う心

.77**
.59**

.70**
EF1仲間の存在

CF3情報入手
への希求

.47**

.16**

.20*
GF2コーピング戦
略

GF1ベネフィット・
ファインディング

.81**
GF4リカバリーp値**p <0.01*p <0.05+p <0.10

相関係数
CF1⇔CF3
CF1⇔DF3
CF2⇔EF3
CF3⇔DF2DF1⇔GF2
EF1⇔GF4
EF4⇔GF1
GF1⇔GF2‐.15**.83**
推定値-.128 +
.269 **.270 **-.209 **-.140 +-.171 *-.244 **
.408 **

GF3 well-being

モデル適合度
RMSEA
.047
CFI
.989
GFI
.937
パス係数は標準化解

Figure1 ピアサポート過程で生じる意識の変化している。また【抑うつ（GF5）】ではすべての下位が生まれ，その後【体験者の知見への希求（CF1) 】

尺度の平均評価点が3.0 未満で，しかも該当率が３
抑うつ状態にはないことを示している。

と【情報入手への希求（CF3)】へと動機が移ること
矢線の方向から見ると，最初【不安からの脱却が分かる。
当初は体験者の知見には見向きもせずに，５％未満であることから，多くの人が抑うつ状態に （CF2）】が生まれ，
その後【体験者の知見への希求
3. パス図から得られる知見はないことを示している。
Figure1 によれば入会動機（CF1―CF3）では，

３．パス図から得られる知見（CF1）】と【情報入手への希求（CF3）】へと動機
自分の不安な気持ちに対処してくれるものを求めるが移ることが分かる。当初は体験者の知見には見が，やがて自分の知りたいことが「同病者の知見」
であることに気付くことを表している。【体験者の知見への希求】は【抑うつ(GF5) 】を抑制する方向
Figure1 によれば入会動機（CF1―CF3）では，矢線― 109 ―の方向から見ると，最初【不安からの脱却（CF2)】（マイナス方向）に働くが，(CF2)→(GF5)を見ると，

ヒューマン・ケア研究2019 年

第 19 巻

第2号

向きもせずに，自分の不安な気持ちに対処してく着し過ぎる人は，ポジティブな気持ちを萎えさせれるものを求めるが，やがて自分の知りたいことてしまうことを示唆している。

が「同病者の知見」であることに気付くことを表また【仲間の存在】は【仲間と自分の比較（EF2）

している。
【体験者の知見への希求】は【抑うつ】を強く刺激する。仲間が居ることで，他と自分（GF5）】を抑制する方向（マイナス方向）に働くを比較するようになる。その結果，【医療認識のが，（CF2）→（GF5）を見ると，逆に【不安からの深化（EF4）】が強く進む。つまり他と自分の比較脱却】が【抑うつ】を強く促進することを示していを通して，医療と自分との関わりを深く認識するる。他の体験者の知見を積極的に求める人は抑うようになることを示している。

つになりにくいが，逆に体験者の知見よりも，今また（CF2）→（EF2）のパス係数が負の値を示の自分の不安への対処だけに関心のある人は，抑しているので，入会時に不安な事ばかりに心を奪うつになりやすいことを示唆している。

われていたような人は，仲間と自分を比較する気PS の授受過程（DF1―DF3）
では，はじめ【悩み・になりにくいことを示唆している。気持ちが閉鎖

不安を支え合う心（DF3）】が生まれるが，やがて的になっているからであろう。さらに（EF2）→【学び合う心（DF1）】と【オープンな心（DF2）」】（EF4）の関係を考えると，そのような人は結局医へと変化する。当初悩みや不安だけに集中してい療について深く理解できないままとなる可能性をた意識が，やがて他の事柄へも拡散して行く。【学示唆している。

び合う心】は認知の再構築過程の【仲間の存在【エンパワーメント】は帰結過程の【BF（GF1）（EF1）】に強く影響する。
【仲間の存在】とは，仲】と【コーピング戦略（GF2）】を強く促進する。

間が存在するということそのものを意味するが，BF とは病気をすることで自分にとってプラスとその下位尺度は「患者会では，それまでの孤独感

なった事柄に気付くことであるが，その結果 BFから解放される」「患者会が楽しみとなった」「患

は【well-being（GF3）】と【リカバリー（GF4）】

者会では気兼ねなく癌の話ができる」など，がんとを強烈に促進する。がんを経験することで多く経験者の仲間が居て初めて可能となるような状況のプラス面に気付くほど，精神的安定に向い，前を指している。

向きな気持ちになることを示唆している。がん経

したがって学び合う気持ちが強い人ほど，自分験者はがんの罹患を経験することで，人生の意味

ひとりの時には思いもしなかった，上述のようなを深く考えるようになる（砂賀・二渡，2011; 黄・

種々の状況を強く意識するようになる。

兒玉・荒井，2014）が，【エンパワーメント】から【リ【仲間の存在】は【エンパワーメント（EF3）】をカバリー】に至る連鎖をみると，その理由も納得

強く刺激する。仲間から受けた刺激が「元気や勇できるのではないかと思われる。

気をもらった」という気持ちを強く惹起するので【自尊心の発露（EF5）】は【仲間の存在】から強ある。

い影響を受けると共に【医療認識の深化】からも【エンパワーメント】は PS の授受過程の【学び影響を受けている。仲間が居ることの意味が理解合う心】によって促進される。しかし（DF3）→

され，仲間との比較の中で医療に対する認識が深（EF3）のパス係数が負の値を示しているので，逆まると，自尊心が刺激されて，「仲間や会の役にに【エンパワーメント】は【悩み・不安を支え合う立ちたい」という前向きな気持ちが惹起されて来心】によって抑制されることが分かる。学ぶ意欲ることを示している。医療行為の中では生じないの高い人ほど元気が出て来るが，悩みや不安に執仲間意識や絆が，患者会の中では自然発生的に生― 110 ―

三木：がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究

まれて来るのは，こうしたメカニズムが働いている。これが医療の枠組みと本質的に異なる点であるからだと思われる。

る。心のケアに対しては，緩和医療が第 1 の資源

これらの意識の変化は，著者が長年患者会活動
で 観 察 し て き た 事 実 と よ く 一 致 し て い る。

なら，患者会は第 2 の資源となりうることが分かる。
パス図に示された PS の内部構造は，患者会活

Figure1 のモデルの妥当性を示唆している。

動の中で如何にして患者自らが元気を取り戻して
4. パス図に見られる内部構造

行くのかというメカニズムをよく表しているが，Figure1 から得られる重要な知見の 1 つは，【学

これはかって知られることのない知見であった。

び合う心】が強く働いた結果【仲間の存在】が意識

これによって患者会という場がなぜ有効なのか，され，それが出発点になって，PS 過程の中に【仲意味があるのかという理由の一端を説明できるの間の存在】→【エンパワーメント】→【BF】→（【リではないかと思われる。

カバリー】と【well-being】）という強い連鎖が見ら

結論れる事である。
ところで，仲間の存在が患者自らの力で元気を取り戻す力になっていることは従来から知られて

SEM 分析という手法を導入することにより，いた（小野・高山・草野・川田 , 2007）。仲間の存

従来あいまいであった PS の内部構を初めて明ら在の意義は，質的研究でも報告されている（仲沢かにすることが出来た。それによって，「仲間が他 , 2005; 荒井 , 2007; 岩下・繁田 , 2013; 山谷・小居ること」の意義が見出され，患者会の意義が確

野寺・亀口 , 2016）。しかし仲間の存在がどのよう認できた。

な心理的メカニズムによって，患者を元気づけ勇謝辞

気づけるのかという点については研究されることがなかった。上記の連鎖の結果として【リカバリー】が得られることを考えると，上記の連鎖こ

本研究は，研究費の一部として第 6 回ニッセン

そ，そのメカニズムを説明しているものであると

ライフ基金がん患者団体支援助成金を受けた。ご考えられる。この意味において，この連鎖は PS

支援いただいた NPO がん患者団体支援機構に厚の内部構造の核心的部分と言えるので，網掛けをく感謝申し上げます。

して図示した。この連鎖は「仲間」が存在しなけ

引用文献

れば生じない。「仲間が居る」ということ自体が大きな意味を持っているのである。
「心のケア」には，医療の枠組みだけでは対処でAffleck, G., & Tennen, H.（1996）. Construing

きないという問題が指摘されている（谷本，2004;

benefits from adversity：Adaptational significance竹田，2011; 黄・兒玉，2014）。医療の枠組みといand dispositional underpinnings. Journal of

うのは，医療者が患者を一対一の上下関係の中でPersonality , 64, 899-922.

治療する仕組みである。その中では，患者は自分

Anthony, W. （1993）. Recovery From Mentalのことしか分からない。それに対して患者会のIllness： The Guiding Vision of the Mental Health

PS では，当事者同士が対等に支え合う中で，仲間

Service System in the 1990's. Psychosocialから多くを学び，自分を他者と比べることが出来

Rehabilitation Journal , 16（4）, 11-23.

― 111 ―

ヒューマン・ケア研究安藤満代・吉良春子（2014）. がん患者が病気の体験

2019 年

黄第 19 巻第2号

正国・兒玉憲一（2012）. がん患者会のコミュニから得たベネフィット・ファインディングとスピティ援助機能とベネフィット・ファインディング

リチュアリティとの関連の関連 Palliative Care Research ,7（2）, 225-32.

健康心理学研究 , 27（2）, 140-147.

黄正国・荒井佐和子・兒玉憲一（2013）. 地域がん患荒井春生（2007）. がん体験者のエンパワメントモデ者会参加者における会の援助機能評価とベネルに関する一考察 人間総合科学会誌 , 3（1）, 63-70.

フィット・ファインディングおよびメンタルヘル

朝野熙彦・鈴木督久・小島隆矢（2005）．入門共分散
構造分析の実際

スとの関連

講談社サイエンティフィック

広島大学大学院研究科紀要 , 3（62）,105-114.

「がんの社会学」に関する合同研究班（2003）. がん体

黄正国・兒玉憲一（2014）. 地域がん患者会の参加

験者の悩みや負担等に関する実態報告書概要版「が者におけるソーシャルサポートの授受と心理的適んと向き合った 7885 人の声」，1-36.

応との関連 広島大学大学院教育学研究科紀要

Hagiwara,E., & Futawatari, T.（2013）. A Concept
Analysis：Empowerment in Cancer Patients.

（63）, 57-65.
厚労省（2013）. がん患者のサポートプログラムに関Kitakanto Med J, 63, 165-174.
平井啓・鈴木要子・恒藤,3するニーズ調査 , 第 37 回がん対策推進協議会 , 2-16.

暁・池永昌之・芽根義和・Maunsell E . , Lauzier S. , Brunet J. , Pelletier S.,

川辺圭一・柏木哲夫（2001）. 末期癌患者のセルフ・

Osborne R.H , Campbell H.S.（2014）. Health-

エフィカシー尺度開発の試み 心身医学 , 41（1）,related empowerment in cancer： validity of scales

19-27.

from the Health Education Impact Questionnaire.

伊藤智樹（編著）（2013）. ピア・サポートの社会学 晃洋書房
岩下cancer,120（20）, 3228-3236
仲沢富枝・小野興子・小林美雪・古屋美代子・藤江鈴子・

彩・繁田里美（2013）. 患者会に参加するがん広瀬昌子（2005）. がん患者のセルフヘルプ・グルー

患者の思いの検討 . 第 43 回（平成 24 年度）日本看護プの有効性の考察―参加者の語りの分析から―

学会論集

日本看護学会誌，15（1），102-110.

成人看護Ⅱ , 115-118.

Joyce, B.D., & Lesley, F.D.（1997）. Empowerment

小野美穂・高山智子・草野恵美子・川田智恵子 （2007）.

of men newly diagnosed with prostate cancer.

病者のピア・サポートの実態と精神的健康との関Cancer Nursing , 20（3）, 187-196.

連 日本看護科学会，27（4），23-32.

Katz, R.C., Flasher, L., Cacciapaglia, H., & Neison,

大松重宏（2012）. がん患者会におけるピア・サポー

S.（2001）. The Psychosocial impact of cancer andトに関する考察 - 認知の再構築の視点から 医療社

lupus： a cross validation study that extends the会福祉研究 ,20,50-59.

generality of ”benefit-finding” in patients with

清水裕士（2016）. フリーの統計分析ソフト HAD：機chronic disease. Journal of Behavioral Medicine, 24

能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用（6）, 561-71.

方法の提案 メディア・情報・コミュニケーション

Kinney,C., Rodgers,D.,Nash,K.,& Bray,C.2003）.

研究，1： 59-73.

Holistic Healing for Women With Breast Cancer

下妻晃二郎・江口成美（2001）. がん患者用 QOL 尺

Through a Mind,Body, and Spirit Self-

度の開発と臨床応用（1）日医総研ワーキングペー

Empowerment Program. Journal of

パー , 56, 1-21.

HolisticNursing , 21（3）, 260-279.

砂賀道子・二渡玉江（2011）. がん体験者のレジリエ― 112 ―

三木：がん患者会の入会効果と意義に関する実証的研究

ンスの概念分析 Kitakanto Med J , 61, 135-143.
竹田寛（2011）. がん患者サロンにおけるヘルス・

コミュニケーションに関する一考察 保健医療社会
学論集 , 22（2）, 38-44.
谷本千恵（2004）. セルフヘルプ・グループ（SHG）の概念と援助効果に関する文献検討 ―看護職は SHGとどう関わるか― 石川看護雑誌，1，57-64.
豊田秀樹（編著）（2012）. 因子分析入門（第 2 章） 東
京図書
塚本尚子（1998）. がん患者用自己効力感尺度作成の試み 看護研究 , 31（3）, 198-206.
若崎淳子・谷口敏代・掛橋千賀子・森將晏（2007）.

成人期初発乳がん患者の術後の QOL に関わる要因の探索 日本クリティカルケア看護学会誌 , 3（2）,43-56.
山谷佳子・小野寺敦志・亀口憲治（2016）. がん治療後，日常生活に戻っていくがん体験者の心理とピアサ
ポートの意義 国際医療福祉大学学会誌 , 21, 54-65.

― 113 ―

ヒューマン・ケア研究2019 年

第 19 巻第2号

A p p en d ix 参考文献
番号
1
2
3
4
5
6
7

参考文献
黄正国，他 (2014). 地域がん患者会参加者のベネフィット・ファインディングとメンタルヘルスとの関連 心理臨床学研究 ，3 2 ， 545-555．
黄正国，他 (2012).がん患者会のコミュニティ援助機能とベネフィット・ファインディングの関連 Palliative Care
Research ,7 (2), 225-32．
黄正国，他(2014).地域がん患者会の参加者におけるソーシャルサポートの授受と心理的適応との関連 広島大学大学院教育学研究科紀要,3 （63）, 57-65．
黄正国，他（2013）. がん患者会参加者による会の援助機能評価とその関連要因の検討 Palliative Care
Research, ８（2）, 223-31．
塚本尚子(1998). がん患者用自己効力感尺度作成の試み 看護研究, 3 1 （3）, 198-206．
高橋育代，他（2004）.がん体験者のＱＯＬに対する自助グループの情緒的サポート効果 日がん看会誌,1 8（1）,14-24．
寺崎明美，他（2006）. 喉頭摘出者のセルフヘルプ・グループから得ている支援内容とストレス対処パターンとの関連 日本看護科学会誌,2 6 (4),37-45.

8

小野美穂，他 (2007). 病者のピア・サポートの実態と精神的健康との関連 日本看護科学会，2 7 （4），23-32．

9平井啓，他 (2001). 末期癌患者のセルフ・エフィカシー尺度開発の試み 心身医,4 1 （1）,19-27．

10

金子眞理子(1999)． 「がん患者苦悩尺度」の開発ー心霊性と妥当性の検討 聖路加看護学会誌,3 （1）,25-32．

11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32

福原俊一(1999)． MOS Short-Form 36-Item Health Survey：新しい患者立脚型健康指標． 厚生の指標,4 6（4）,40-45．
江口研二，他(1993)．がん薬物療法におけるＱＯＬ調査票 日本癌治療学会誌,2 8 （8）,1140-1144．
佐藤三穂(2007)．膠原病を持つ人におけるベネフィットファインディングの特性とその獲得に関連する要因 看護総合科学研究会誌,1 0 （2）,15-25．
千葉理恵，他（2010）. 精神疾患をもつ人におけるベネフィット・ファインディングの特性 日本看護科学会誌,3 0（3）,32-40．
千葉理恵，他(2012)． 地域で生活する精神疾患をもつ人の，ピアサポート経験の有無によるリカバリーの比較 精
神科看護, 3 8 （2）,48-54．
大松重宏(2012)． がん患者会におけるピア・サポートに関する考察-認知の再構築の視点から 医療社会福祉研
究,2 0 ,50-59．
岩下彩，他（2013）． 患者会に参加するがん患者の思いの検討 第４３回（平成２４年度）日本看護学会論集 成人看護Ⅱ,115-118．
仲沢 富枝，他 (2005)． がん患者のセルフヘルプ・グループの有効性の考察―参加者の語りの分析から― 日本
看護学会誌，1 5 （1），102-110．
竹田 寛 (2011)． がん患者サロンにおけるヘルス・コミュニケーションに関する一考察 保健医療社会学論集, 2 2（2）, 38-44．
室田沙織，他（2013）． がんサバイバーがセルフヘルプグループでの活動を通じて新たな役割を獲得するプロセ
ス Kitakanto Med J ,6 3 ,125-131.
砂賀道子，他（2011）． がん体験者のレジリエンスの概念分析． Kitakanto Med J , 6 1 ,135-143．
下妻晃二郎，他 (2001)． がん患者用ＱＯＬ尺度の開発と臨床応用（１） 日医総研, 5 6 , 1-21．
小塩真司，他 (2002)． ネガティブな出来事からの立ち直りを導く心理的特性-精神的回復力尺度の作成- カウン
セリング研究,3 5 （1）, 57-65．
八田宏之，他(1998)． Hospital Anxiety and Depression Scale 日本語版の信頼性と妥当性の検討-女性を対象とした成績- 心身医,3 8 （5）,310-316．
吉田みつ子，他(2011)． 複合型がんサポートプログラムに対する課題の検討 Palliative Care Research,6 (1),201-208．
守田美奈子． 地域を拠点とした包括的ながんサポート提供システムの構築と評価に関する研究． 平成１７年度～
２０年度科学研究費補助金 基礎研究Ａ 研究成果報告書．
鈴木伸一，他(1987)． 新しい心理的ストレス反応尺度（ＳＲＳ－１８）の開発と信頼性・妥当性の検討 行動医学研究,4 （1）, 22-29．
坂口幸弘(2002)． 死別後の心理的プロセスにおける意味の役割-有益性発見に関する検討- 心理学研究, 7 3（3）,275-280．
荒井春生(2007)． がん体験者のエンパワメントモデルに関する一考察 人間総合科学会誌,3 （1）, 63-70．
上杉和美(2004)． 退院後のがん患者のエンパワーメント 高知女子大学看護学会誌,2 9 （1）,37-47．
竹内 弥央，他 (2014)． ストレス体験における有益性発見尺度の作成および信頼性・妥当性の検討 人文１３号, 103-116．
安藤満代，他（2014）． がん患者が病気の体験から得たベネフィット・ファインディングとスピリチュアリティとの関連 健康心理学研究,2 7 （2）,140-147．

14― 114 ―