A Diferencia de un Sistema Alimenticio Globalizado,los Alimentos Locales no Destruyen el Medio AmbienteEnglish title blog: Unlike a Globalized Food System, Local Food Won’t Destroy theEnvironment (blog, December 6th, 2018)Escrito por / written by: Helena Norberg-Hodge – Founder & Director, Local Futures!
Traducido por/ translated by: Lily OrtegaSi estás buscando buenas noticias durante estos tiempos difíciles, consulta las formasecológicamente sólidas de producir alimentos que se han infiltrado desde abajo en losúltimos años. Los pequeños agricultores, ambientalistas, investigadores académicos,activistas de alimentos, y agricultores nos han proporcionado agro-ecología, gestión derecursos holísticos, permacultura, agricultura regenerativa y otros métodos que puedenaliviar o quizás incluso eliminar los peores impactos del sistema de alimentosmundiales: pérdida de biodiversidad, agotamiento energético, contaminación tóxica,inseguridad alimenticia y emisiones masivas de carbono.
Estos testimonios inspiracionales para el ingenio humano y la buena voluntad tienendos cosas en común: involucran granjas de pequeña escala adaptadas a las condicioneslocales, y dependen más de la atención humana y cuidado que la energía y latecnología. En otras palabras, son opuestos al monocultivo industrial —enormes granjasque cultivan solo una cosecha.
Pero para reducir significativamente los muchos impactos negativos del sistemaalimenticio, estas iniciativas a pequeña escala necesitan extenderse en todo el mundo.
Desafortunadamente, esto no ha sucedido, porque la transformación de la agriculturarequiere no sólo de cómo se produce la comida, sino también cómo se comercializa ydistribuye. El sistema alimenticio está inseparablemente vinculado a un sistemaeconómico que, durante décadas, ha sido fundamentalmente imparcial contra los tiposde cambios que necesitamos.
Poner simplemente, las políticas económicas casi en todas partes, ha fomentadosistemáticamente la producción y el monocultivo a escala cada vez mayor. Esas políticasincluyen:▪ Subsidios masivos para productos comercializados a nivel mundial. La mayoríade los subsidios agrícolas en Estados Unidos, por ejemplo, van a solo cincoproductos básicos — maíz, soya, trigo, algodón y arroz — que son los centros decomercio global de alimentos. Al mismo tiempo, los programas gubernamentales— como el Programa de Acceso al Mercado Estadounidense — proporcionancientos de millones de dólares para expandir los mercados internacionales paraproductos agrícolas.
▪ Subsidios directos y ocultos para infraestructuras de transporte global ycombustibles fósiles. El FMI estima estos subsidios e ignoró los costosambientales a $ 5.3 trillones por año — el equivalente a $ 10 millones cadaminuto.
Local  Futures  www.localfutures.org  1  	  	  ▪ Políticas de ‘Libre Comercio’ que abren mercados de alimentos en prácticamentetodos los países a los agro -negocios globales. El Acuerdo del TLCAN de 1994,por ejemplo, forzó a los pequeños productores de maíz en México a competir congranjas a gran escala fuertemente subsidiadas en los Estados Unidos; La recientere-negociación del TLCAN hará lo mismo a los agricultores lácteos canadienses.
▪
▪ Regulaciones de salud y seguridad. La mayoría de estas han sido necesarias parala producción y distribución a gran escala — pero hacen imposible paraproductores y vendedores de escala más pequeña para competir y sobrevivir. EnFrancia, por ejemplo, el número de pequeños productores de queso se hanreducido en un 90% en gran medida a las leyes de seguridad alimenticia de laUE.
Estas políticas proporcionan una gran ventaja competitiva a grandes productores yprocesadores corporativos y comercializadores, por lo que la comida producidaindustrialmente que se ha enviado desde el otro lado del mundo, a menudo es menoscostosa que la comida de la granja de al lado.
Los costos ambientales de esta tendencia son enormes. Los monocultivos se basan engran instancia en insumos químicos, fertilizantes, herbicidas, fungicidas y pesticidas —que contaminan el entorno inmediato, ponen vida silvestre en riesgo y — a través de lapérdida de nutrientes — crean "zonas muertas" en aguas a cientos o miles de millas dedistancia. Los monocultivos también están dependientes de los combustibles fósilespara poner a funcionar equipos a gran escala y transportar alimentos crudos yprocesados a todo el mundo, convirtiéndolos en un contribuyente importante a lasemisiones de gases de invernadero. De hecho, los científicos estiman el costo de gasesde invernadero del sistema de alimentos mundiales en un tercio de las emisionestotales.
También hay costos sociales y económicos. En el mundo industrializado, losproductores más pequeños no pueden sobrevivir, su tierra se mezcló con lasexplotaciones de granjas cada vez más grandes — en el proceso destruyendo economíasrurales y pequeñas y amenazando la salud pública. En el sur del mundo, las mismasfuerzas sacan a las personas de la tierra por cientos de millones, lo que lleva a lapobreza, alargando rápidamente barrios urbanos marginales y olas de refugiadoseconómicos. En América del Norte y Sur, los pequeños agricultores desarraigadosfácilmente giran hacia el desempleo, la pobreza, el resentimiento y la ira.
También hay riesgos para la seguridad alimenticia. Con las políticas económicasmundiales estandarizando el suministro de alimentos del mundo, las 7,000 especies deplantas utilizadas como cultivos alimenticios en el pasado se han reducido a 150cultivos comercialmente importantes, con arroz, trigo y maíz, representando el 60 porciento del suministro de alimentos mundiales. Las variedades dentro de esos pocoscultivos han sido elegidos por su capacidad de respuesta a fertilizantes químicos,pesticidas y agua de riego — y por su capacidad para resistir el transporte a largadistancia. Se aplica un cálculo similar a las razas de ganado y aves de corral, quienesLocal  Futures  www.localfutures.org  2  	  	  son cambiadas por aquéllas que pueden crecer rápidamente con insumos de grano yantibióticos en operaciones de alimentación de animales confinados. La pérdida dediversidad incluso se extiende al tamaño y forma de productos alimenticios: lamaquinaria de cosecha, los sistemas de transporte y las cadenas de supermercadosrequieren una estandarización. El resultado final es que más de la mitad de lasvariedades de alimentos mundiales se han perdido durante el siglo pasado; En paísescomo los Estados Unidos, la pérdida es más del 90 por ciento. El sistema de alimentosmundiales se apoya sobre una base estrecha peligrosa: sin la variedad genética quepuede suministrar flexibilidad de recuperación, el sistema alimenticio es vulnerable apérdidas catastróficas por enfermedad y trastorno por un clima cambiante.
Los Beneficios de los Alimentos LocalesLa solución a estos problemas implica más que un compromiso con los modelosecológicos de producción de alimentos: también requiere un compromiso con laseconomías de alimentos locales. La localización alivia sistemáticamente una serie deproblemas ambientales inherentes al sistema de alimentos mundiales:▪ reduciendo la distancia de los alimentos que se transportan, disminuyendo así laenergía necesaria para el transporte, así como las emisiones de gases de invernadero;▪ reduciendo la necesidad de empaquetado, procesamiento y refrigeración (que todosdesaparecen cuando los productores venden directamente a los consumidores),reduciendo así el uso de desechos y energía;▪ reduciendo el monocultivo, ya que las granjas que producen para los mercadoslocales o regionales tienen un incentivo para diversificar su producción, lo que haceque la producción orgánica sea más factible, a su vez reduciendo la carga tóxica enlos ecosistemas circundantes;▪ proporcionando más nichos para que la vida silvestre ocupe a través de granjasorgánicas diversificadas;▪ y apoyando el principio de diversidad en que la agricultura ecológica — y la vidamisma — se basa, al favorecer los métodos de producción que son más adecuadospara climas particulares, suelos y recursos.
La comida local proporciona muchos otros beneficios. Las granjas de escala máspequeña que producen para los mercados locales y regionales requieren másinteligencia humana, cuidado y trabajo que los monocultivos, proporcionando así másoportunidades de empleo. En el sur del mundo, en particular, un compromiso con lacomida local frenaría las presiones que empujan a millones de agricultores a salir de latierra.
La comida local también es buena para las economías rurales y de la pequeña ciudad,que ofrece no solo más empleo en las granjas, sino apoyo a muchas empresas locales delas que dependen los agricultores. La seguridad alimenticia también se fortalece porquelas variedades se eligen en función a su idoneidad a diversos lugares locales, no a lasdemandas de cadenas de supermercados o requerimientos del transporte a largaLocal  Futures  www.localfutures.org  3  	  	  distancia. Esto fortalece la biodiversidad agrícola.
La comida local también es más saludable. Como no necesita viajar tan lejos, la comidalocal es mucho más fresca que la comida globalizada; Y dado que no depende de laproducción de monocultivo, se puede producir sin productos químicos tóxicos quepueden contaminar a los alimentos.
Contrarrestando los MitosAunque la comida local es una solución-multiplicadora increíblemente efectiva, el agronegocio ha hecho un gran esfuerzo para convencer al público que la producción dealimentos industriales a gran escala es la única forma de alimentar al mundo. Pero elhecho es que la economía de alimentos globales es ineficiente de forma masiva. Lanecesidad del sistema mundial de productos estandarizados significa que toneladas dealimentos comestibles son destruidos o dejados a pudrir. Esta es una de las razones porlas cuales se atrasó o perdió más de un tercio del suministro de alimentos mundiales;para los Estados Unidos, está más cerca de la mitad.
La lógica del comercio mundial da como resultado cantidades masivas de productosidénticos importados y exportados simultáneamente — un desperdicio innecesario decombustibles fósiles y una gran adición a las emisiones de gases de efecto invernadero.
En un año típico, por ejemplo, los Estados Unidos importa más de 400,000 toneladas depapas y 1 millón de toneladas de carne de res, mientras exportan casi el mismo tonelajede cada uno. Lo mismo es cierto en muchos otros productos alimenticios y muchosotros países.
La misma lógica conduce a enviar alimentos a todo el mundo simplemente para reducirlos costos de mano de obra para procesar. El camarón cosechado en la costa de Escocia,por ejemplo, se envía 6,000 millas a Tailandia para ser pelados, luego 6,000 millas deregreso al Reino Unido para ser vendidos a los consumidores.
La supuesta eficiencia de la producción de monocultivo se basa en la producción porunidad de trabajo, que se maximiza reemplazando empleos con tecnología química y deenergía concentrada. Medido en producción por acre, sin embargo — una medidamucho más significativa — granjas de menor escala suelen ser de 8-20 veces másproductivas. Esto es en parte porque los monocultivos, por definición, producen solouna cosecha en una parcela de tierra, aunque pequeñas, las granjas diversificadaspermiten la intercalación —utilizando los espacios entre las filas de un cultivo parahacer crecer a otro. Y lo que es más, las ‘eficiencias’ de trabajo en la producción demonocultivo están vinculadas al uso de equipos a gran escala, que limitan la capacidaddel agricultor para cuidar o cosechar pequeñas porciones de un cultivo y, por lo tanto,aumentar los rendimientos.

Local  Futures  www.localfutures.org  4  	  	  Haciendo el CambioPor más de una generación, ahora, el mensaje a los agricultores ha sido "crece o huye"de la agricultura, y un gran número de agricultores que permanecen han adaptado susmétodos a lo que hace sentido económico a corto plazo dentro de un sistemaprofundamente defectuoso. Para evitar la quiebra de esos agricultores, el cambio deglobalizado a local debería tener lugar con precaución, proporcionando incentivos paraque los agricultores diversifiquen su producción, reduzcan su dependencia en losinsumos químicos y la energía de combustible fósil, y para buscar mercados más cercade casa. Esos incentivos irían mano a mano con reducción en subsidios para el sistemaalimenticio industrial.
Después de décadas de injusticia política para la comida mundial, algunos pasos en estadirección están siendo tomados por gobiernos locales y regionales. En los EstadosUnidos, por ejemplo, la mayoría de los estados han promulgado "leyes de alimentoscaseros,” que relajan las restricciones en la producción a pequeña escala de mermeladas,embutidos y otros alimentos preservados, lo que les permite procesar y venderlocalmente sin la necesidad de cocinas comerciales costosas.
Varias ciudades en el estado de Maine han ido aún más lejos. Al buscar evitar lasregulaciones restrictivas que dificultan la comercialización de alimentos locales, handeclarado "soberanía alimenticia" aprobando decretos que dan a sus ciudadanos elderecho "para producir, procesar, vender, comprar y consumir alimentos locales de su
elección.”En 2013, el gobierno de Ontario, Canadá, aprobó una Ley de Alimentos Locales paraaumentar el acceso a los alimentos locales, mejorar la educación alimenticia local yotorgar créditos fiscales a los agricultores que donan una parte de sus productos a losbancos de alimentos cercanos.
Se necesita una acción aún más audaz si hay alguna esperanza de eliminar el dañocausado por el sistema alimenticio mundial. Un primer paso crucial es aumentar laconciencia sobre los costos del sistema actual y los múltiples beneficios de los alimentoslocales. No importa cuántos estudios demuestran las virtudes de las formas alternativasde producir y distribuir alimentos, es poco probable que el destructivo sistemaalimenticio mundial cambie a menos que haya una fuerte presión desde el fondo paracambiar todo el sistema. Eso tiene que empezar ahora.
Read blog in English here: https://www.localfutures.org/unlike-a-globalized-foodsystem-local-food-wont-destroy-the-environment/Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/Local  Futures  www.localfutures.org  5