ヘルスサイエンス・ヘルスケア

Volume 5，No.1（2005）

患者とのコミュニケーションにおける歯科衛生士の認識
松岡 順子，荒井 郷子，深井 穫博

Dental hygienists' cognition to communicate with patients
Yoriko Matsuoka，Kyoko Arai，Kakuhiro Fukai

緒 言名(男性 23 名、女性 35 名)を対象とした。調査期間

日常の臨床のなかで歯科衛生士は、予防処置、は、2000 年 4 月〜 2005 年 3 月の 5 年間である。歯保健指導、メインテナンスなど長期間にわたって科医院は、埼玉県（人口約 13 万人、都心から患者をケアする場面が多い。また、患者側からみ20km 圏内の市）に位置し、スタッフは歯科医師 1

ると、歯科衛生士には 質問しやすい雰囲気 や名、歯科衛生士 5 名（常勤 2 名、非常勤 3 名）と、いたわりの態度など、歯科医師とは異なったその他の職種 3 名である。症例報告は、歯科医院コミュニケーションの特性がある。そして歯科衛で作成した評価票を用いて、臨床経験 6 年の歯科生士は、患者の心理状態、年齢や性差などを考慮

衛生士 A と 9 年の歯科衛生士 B（2005 年 3 月時）

して一人ひとりの患者にあった対応を行おうと努の 2 名が、毎月 1 回ずつ行った。対象者の分類お力する。しかし、歯科衛生士側がある患者への対よび分析は、この症例評価票を基に、この歯科衛応に、一種の難しさや苦手意識を感じてしまう場生士 2名と歯科医師 1名が行った。

合がある。このような医療者と患者の相互作用は、結 果

医療において解消しなくてはならない課題のひとつである 1−2）。

1．対象者の属性

そこで本研究では、臨床で歯科衛生士がある患図 1 に、年齢層別で対象者を示した。対象年齢

者に、難しさや苦手意識を感じた要因を検討する

は、0 〜 9 歳、10 〜 19 歳、20 〜 29 歳、40 〜 49 歳、ことを目的とした。

50 〜 59 歳で全体の 75%を占めた。図 2 に、対象者の性別での割合を示した。女性の占める割合は、対象および方法60.3%であった。

関東近県の 1 歯科医院における、「保健指導のた2．対象者の分類
図 3 に、歯科臨床の保健指導の場面で、歯科衛めの症例検討会」で取り上げた 2 〜 71 歳の患者 58

生士が「苦手」と感じた要因を示した。その要因
は、①身体的要因（全身状態）、②身体的要因【著者連絡先】〒 341-0003 埼玉県三郷市彦成3-86
深井歯科医院・深井保健科学研究所
松岡順子
TEL&FAX：048-957-3315
E-mail： yorikom@wg8.so-net.ne.jp（口腔内状態）、③心理的要因、④社会的要因の 4つに分類された。身体的要因（全身状態）は、脳卒中後の片麻痺などの全身状態に起因するケースであり、その割合は 12.1%であった。身体的要因（口腔内状態）は、開口障害や強い嘔吐反射など― 77 ―

患者とのコミュニケーションにおける歯科衛生士の認識によるケースであり、その割合は 62.1%であった。

環境や家族のケアに対する態度など社会的側面に心理的要因は、不安が強い、話を聞いてもらえな関するものであり、その占める割合は 17.2%を示いといった心理的側面に基因するもので、その割した。

合は 60.3%を占めた。社会的要因は、子供の育児

3．対象者の具体的指導内容
対象者の具体的指導内容を図 4 に示した。
「歯みがき指導」が最も多く（36.2%）、次いで「甘味摂取・食生活指導」（25.9%）、「コミュニケーション全般」（22.4%）、「リコール・定期健診の勧め」（17.2%）であった。
さらに、この具体的指導内容の歯科衛生士別の経年的変化を図 5 に示した。調査期間 2000 年 4 月〜 2005 年 3 月のなかで、2000 年 4 月〜 2002 年 9 月の 1 年 6 ヶ月を前半期とし、2002 年 10 月〜 2005 年3 月を後半期として分析した。その結果、歯科衛生士 A では、前半期は「歯みがき指導」が最も多

図1

対象者の年齢構成

図2

対象者の男女比図3

図4

具体的指導内容の割合― 78 ―「難しい患者」の要因

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

Volume 5，No.1（2005）

図 5 具体的指導内容の経年的推移（歯科衛生士別）
前半期： 2000 年 4 月〜 2002 年 9 月 後半期： 2002 年 10 月〜 2005 年 3 月

く（53.3%）、次いで「甘味摂取・食生活指導」お同時に、患者の歩き方、話し方、表情、服装、よび「コミュニケーション全般」が共に 33.3%で待っている様子などから、その患者のその日の緊あった。一方、歯科衛生士 Bの前半期の対象者は、張状態、不安の度合い、体調から性格まで判断し「甘味摂取・食生活指導」が最も多く（37.5%）、ていることが多い。あるいは、歯科衛生士が患者

次いで「歯みがき指導」（25.0%）、「コミュニケーと最初に接するときに、ある患者の話し方に威圧ション全般」（18.8%）であった。後半期をみると、感を感じてしまったり、歯科衛生士として初めて歯科衛生士 A では、「リコール・定期健診の勧め」

経験する症例に戸惑い、苦手意識をもってしまうが最も多く（35.7%）、次いで「歯みがき指導」ことがある。また、患者が内心では不安あるいは、（28.6%）、「コミュニケーション全般」と「歯石除不満を感じていても、笑顔での応答に歯科衛生士去」が共に 21.4%であった。それに対し、歯科衛が惑わされ、患者の内面の本当の気持ちを歯科衛

生士 B では、「歯みがき指導」が最も多く（38.5%）、生士が見落としたり、読み取れなかったりする場

次いで「甘味摂取・食生活指導」、「リコール・定合がある 3）。これらのほとんどは、心理的な相互

期健診の勧め」、「コミュニケーション全般」がい作用に関係するものである。

ずれも 15.4%であった。

今回の調査結果では、歯科衛生士がある患者にこの 2 人の歯科衛生士の共通する変化として、対して苦手意識をもってしまう要因を分析したと「甘味摂取・食生活指導」が前半期に比べて後半ころ、心理的側面に基因する要因のほかに、身体期は約半数に減少していた。その一方で、「リ的要因（全身状態）、身体的要因（口腔内状態）、コール・定期健診の勧め」および「歯石除去」の社会的要因の 4 つに分類できた。片麻痺などの全指導内容が、後半期に増加する傾向がみられた。

身状態および開口障害といった口腔内状態を含む全身的要因は、歯科保健指導での対応の際に、特考 察

別な配慮を必要とし、臨床経験の不足によるもの

臨床場面で医療者と患者が出会ったとき、お互と考えられる。社会的側面に基因する要因についいに受ける第一印象は、その後の両者のコミュニては、家族や職場での同僚といった患者本人に関ケーションに大きな影響を及ぼす。例えば、歯科係する第 3 者の存在が、患者の健康に関わる行動

医師は医学的問診や視診から始まる診断の過程とに影響を与える場合があり、それに対する対応の― 79 ―

患者とのコミュニケーションにおける歯科衛生士の認識

コール・定期健診の勧め」と「歯石除去」につい難しさである。
また、本調査対象者の属性を性別でみると、女て、前半期より難しいと感じる傾向がみられた。

性が全体の約 60%を占めていた。これは、女性のこれは、処置の技術が向上すればするほど、さら特に若年層は不安が強い傾向がみられるが、定期に確実な効果を得るために技術不足を自覚すると的歯科受診も積極的であり、歯科衛生士として対いう質の向上に関する課題である。また、特に歯応する際に印象に残りやすいということが考えら

科衛生士による歯石除去に対し、患者は歯科医師のれる 4 〜 6）。さらに、歯科衛生士別での傾向をみる

治療と同様に不安を強く感じる傾向があることがわと、今回の調査結果では、歯科衛生士 A は中高年

かっている8）。このような患者の心理面を考慮した層の特に女性、歯科衛生士 B では若年層への対応上で、歯石除去の技術の確実さや限られた診療時を苦手と感じる傾向が認められた。これは、各歯間内での対応を再認識することが技術向上のス

科衛生士の臨床経験の違いからくる傾向と、興味テップである。「リコール・定期健診の勧め」にをもつ年代層に違いがあることを示していると考

ついては、歯科衛生士の説明をよく聞いているよえられる。すなわち、患者であっても、ある歯科うで実際に患者の定期健診受診には至らない、あ衛生士にとっては苦手と感じる、必ずしも別の歯るいは途中で受診の中断がある患者との対応を経科衛生士が苦手と感じるわけではない。

験することで、自分の患者とのコミュニケーショ

本対象者の具体的指導項目を歯科衛生士別に経ンを見なおすようになると考えられる。また、メ年的にみた結果、歯科衛生士 A、B 共に、「歯みがインテナンス期間が長期にわたる場合、歯科衛生き指導」「甘味摂取・食生活指導」「コミュニケー士に対して話す内容や技術面で患者の求めるレベション全般」が上位 3 項目であった。
「歯みがき指ルが高くなる、という報告がみられる 9）。すなわ導」や「甘味摂取・食生活指導」では、その人の年ち、満足は期待の裏返しであり、期待するだけの齢、性格、職業など、社会経済的背景をふまえたサービスが受けられなかった場合、不満が残りやうえで、今その患者に最も必要なことに重点を置がて受診自体を敬遠してしまう、という患者側のいた指導を行うことが歯科衛生士に求められる 7）。

心理が考えられる 10 〜 12）。

また、「詳しい説明を好むタイプ」、「要点のみの本調査対象者は、一診療所の限られた範囲の患説明を好むタイプ」、「説明より早く治療を進める者であり、その分類も限られた歯科医師と歯科衛ことを望むタイプ」といった、患者のタイプに合生士によるものである。また歯科保健指導を行う

わせた説明の方法や内容が望まれる。しかし、臨上で、さまざまなコミュニケーショントレーニン

床経験が少ないと初めて直面する症例が多く、歯グ法があるが、コミュニケーション技術にとらわ科衛生士としての適切な患者の対応法がよく分かれすぎると、自分らしい自然な会話が失われる。

らないことが多い。また、患者の言いたいことをコミュニケーショントレーニングによる技術の向うまく聞き出せない、あるいはちょっとした患者上と、自分らしさを保ちながらの対人関係は両立のサインに気づかないといった、歯科衛生士のコできるのかどうか、という課題が残っている。

ミュニケーション技術の不足が苦手意識の原因と以上の結果から、今回の調査では以下の結論がなることが考えられる。

得られた。

歯科衛生士としての臨床経験を積むにつれ、類1．日常の診療で歯科衛生士にとって「難しい患似の症例が多くなり、長い目で変化していく過程者」の背景を分析すると、身体的要因(全身状態)、から患者を捉えられるようになるため、患者への身体的要因（口腔状態）、社会的要因、心理的要対応の難しさが徐々に減少していくことは容易に因の 4 つに分類できた。これらのなかで、心理的予測される。しかし、本調査結果では、歯科衛生側面に基因する症例が約 60%を占めた。

士 A、B 共に本調査期間の後半期において、「リ2．歯科衛生士にとって「難しい患者」を性別で― 80 ―

ヘルスサイエンス・ヘルスケア

みると、女性の占める割合は 60.3%であり、女性がやや高い傾向にあった。
3．歯科衛生士が「難しい」と感じる患者への具体的指導内容は、「歯みがき指導」や「甘味摂取・食生活指導」の指導場面に関わることと、「コミュニケーション全般」が上位 3 項目であった。
4．歯科衛生士別に「難しい」と感じる患者への具体的指導内容と臨床経験との推移をみると、いずれの歯科衛生士においても「リコール・定期健診の勧め」と「歯石除去」は、臨床経験を積むにつれて難しく感じる傾向が認められた。
文 献01）高城和義：パーソンズ 医療社会学の構想，岩波書店，東京，2003.
02） Roter DL, Hall JA: Doctors talking with patients/ Patients
talking with doctors: Improving communication in medicalvisits, Wesport, CT, Auburn House，1993.
03）ディビット・マツモト，工藤 力：日本人の感情世界，誠信書房，東京，1997.
04） Horst G, Wit CA: Review of behavioural research in dentistry 1987-1992： dental anxiety, dentist-patient relationship,― 81 ―Volume 5，No.1（2005）

compliance and dental attendance, Int Dent J, 43： 265-278,
1993.
05）深井穫博：わが国の成人集団における口腔保健の認知度および歯科医療の受容度に関する統計的解析，口腔衛生会誌，48： 120-142，1998.
06）Hall JA, Roter DL: Do patients talk differently to male andfemale physicians? A meta-analytic review, Patient Educationand Counseling, 48：217-224，2002.
07）深井穫博：行動科学コミュニケーションに強くなる−なぜ患者は満足しないのか− 12. 臨床におけるヘルス・プロモーション，ザ・クインテッセンス，23（12）： 150-151，2004.
08）De Jongh A, Stouthard MEA: Anxiety about dental hygienist treatment, Community Dent Oral Epidemiol, 21： 91-95,
1993.
09） Goedhart H, Eijkman MAJ, ter Horst G: Quality of dental
care: the view of regular attenders, Community Dent OralEpidemiol, 24：28-31，1996.
10） Newsome PRH, Wright GH: A review of patient satisfaction: 1. Concepts of satisfaction, British Dental Journal, 186（4），161-165，1999.
11）深井穫博：質の確保と患者満足度からとらえるメイ
ンテナンス 患者満足度研究の意義，ザ・クインテッ
センス，22（5）： 1008-1017，2003.
12） Zeithaml VA, Bitner M: Services marketing, New York,
McGraw-Hill, 1996.

患者とのコミュニケーションにおける歯科衛生士の認識

Dental hygienists' cognition to communicate with patientsYoriko Matsuoka, Kyoko Arai, Kakuhiro Fukai（Fukai Institute of Health Science）

Objectives: The objective was to examine the factors that two dental hygienists had felt a sort of difficulties or did notknow what to do with some patients in a dental clinic.

Methods: The subjects were 23 males and 35 females aged 2-71 yrs whom two dental hygienists had reported following an originally estimated questionnaires for case reports. One doctor and two dental hygienists classified and analyzed
them on the basis of this estimated questionnaires.

Results: 60.3% of the total subjects occupied females. The factors of dental hygienists' difficulties in oral hygiene
instruction included four: 盧 physical factor (body condition), 盪 physical factor (oral condition), 蘯 psychological factor,
盻 social factor. Among of them, psychological factor occupied 60.3%. The concrete 3 items of oral hygiene instruction tothe subjects showed dental hygiene instruction the most, sweet intake and dietary instruction, general communication;
36.2%, 25.9%, 22.4% respectively.

Conclusions: Four factors were classified as the background of a kind of difficulties the dental hygienists had felt withsome patients in a dental clinic.

― 82 ―