．論 文
一般論文

自由記述型アンケート回答を対象にした要求特定手続きの提案
Instruction to Submit a Paper to Proceedings of IBS
乾

裕子＊

丸元

聡子＊＊

井佐原

均＊

By Hiroko INUI, Satoko Marumoto and Hitoshi ISAHARA

な分類結果を招くという懸念もある４）。また、回答

１．はじめにを回収しても解析されないまま終わることが多いこ

筆者らは、柔軟かつ確実な方法で、より多種多様とも指摘されている５）。したがって、回答収集後のな意見を収集蓄積し、これらの意見から発言者の意

解析のコストを避けるために、選択型のアンケート

図を適切に取り出すことに関心がある。本研究では、を行うことが多い。自由回答は、従来、選択型アン

意見収集の一方法としてのアンケート調査に着目し、ケートを行うための予備調査として小規模に実施す

図−１に示したように自由記述アンケートの回答テる、あるいは選択型アンケートの中で調査者が想定

キストから回答者の意図を自動的に取り出し、従来できなかった選択項目、例えば選択肢以外の「そのの自由回答分析における分類支援を行う研究を進め他」に相当する回答と位置付けられていた。

１）
２）
３）

ている

。

しかし、近年、インターネットの普及やパブリッ

アンケート調査の回答形式には、回答を選択肢とク・インボルブメントに対する関心の高まりから、して予め用意しておく選択型回答と、回答者に自由想定できる意見を選んでもらうのではなく、回答者記述をさせる自由回答とがある。選択型アンケートの自由な個々の意見を積極的に聞くことが重視されの調査計画・質問紙の作成方法・実施法・コーディている６）。その結果、意見の集約方法の一つとして、ング（分類）法については様々な知見が蓄積されて自由回答が選択型アンケートと同様に大規模に実施いる。一方、自由回答のコーディングには多大なコされるようになってきている７）。また、狭義にはアストがかかるうえに、人の判断による作業は主観的

ンケート調査によって得られる自由回答とは異なる

意図タグ付き正解
コーパスの作成

回答者の意図モデルの作成
・意図 タグ・意図タグ
・意図抽出規則
・意図抽出規則

談話構造
の分析

意図抽出
規則の作成

表現間の
関係の分析

規則の統計
的機械学習
文末表現
分析

感情表現
の分析

自由回答コーパス（テストデータ）

規則の適用

程度表現
の分析
意図タグ付きデータ

自動処理のための検討
ME法による分類実験
評価
自由回答コーパス
高齢者の運転機会が増大するため、高齢者の運
高齢者の運転機会が増大するため、高齢者の運動能力 を考慮 しきび しい 、運転環境 を改善する
動能力を考慮しきびしい、運転環境を改善する：

図−１ 自由回答アンケートからの意図抽出処理アプローチ＊通信総合研究所・神戸大学大学院＊＊言語情報研究室

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２
目次へ

63

が、企業のホームページの掲示板やコールセンター

２．コミュニケーションとしてのアンケート調査などに寄せられる消費者のメールや意見、地方自治
体や政府のホームページに集まる住民からのメール（１）アンケート調査と自由記述回答の特徴

は、自由回答同様に意見集約の対象とみなすことがアンケート調査は、従来から心理学・社会学の分できるが、これらの記述されたテキストや発言から、野においてデータの収集方法として発達し、社会的８）ユーザの志向や消費動向などを発見する研究 、質９）問に対する回答を自動生成するための研究 、テレ
１
０）

ビ番組の視聴者の印象 や、道路利用者の不満の感にも市場調査や意識調査などで多用されてきた。一
般に「質問を行い」「回答としてデータを収集し」「解析することで役立つ情報を引き出す」といった表現

１１）で定義されるように５）、アンケート調査はしばしば、

しかし、一方で、意見集約の方法として、アンケー

調査者の一方的な行為とみなされている。しかし、ト調査から回答者の関心や懸念を掘り下げることは

本来「質問を行う」という行為の反応として「回答情 を取り出す研究も行われている。

６）

難しいとの指摘もある 。

する」という回答者の行為があり、その行為に対し以上を踏まえて、本研究のねらいを次に述べる。

て調査者は「データを収集し解析する」という反応

第一に自由回答のコーディング過程に自然言語処理を返している。さらに、アンケートの目的や種類にの要素技術を取り入れることにより、人手作業のコ

よっては、解析した結果を調査側が回答者に対してストを軽減し、意見集約の対象データとして、自由公開し、それにより回答者は自分の意見や考えがど

回答に記述された意見を活用することである。テキのように位置付けられたかを知るという段階を想定

ストからの情報抽出や、要約・自動分類などの要素することもできる。すなわち、アンケート調査とは技術が蓄積されてきている言語処理技術を用いれば調査者と回答者との間のコミュニケーションの一種

上記の問題を解決できる可能性がある。これに基づと捉えることができる。

いて、テキスト処理における解釈のための知識デー
タを作成する。

アンケート調査の方法論は、質問紙調査法としてさまざまな種別・手法が研究考案されてきた。自由

第二に、機械的な処理が可能であるか不可能であ

回答は一般に自由記述形式とも呼ばれる回答形式のるかを問わず、回答者の要求を認識・理解するため

ひとつである。自由回答には、回答しにくいためにに、読み手（調査者）が、１）どのような知識構造

無回答が増える、的外れの回答がある、コーディンを用意すべきか、２）知識構造を構成する要素は何

グに時間がかかるといった欠点４）５）や、結果の解釈にか、３）各要素は回答からどのように発見できるの関して調査者の主観が入ること５）から、心理学や社かを明らかにする（図−１）。さらに、矢嶋の指摘６）

会学におけるアンケート調査では対象外にされる傾にもあるように関心や懸念を掘り下げるため「明示向にあった。

されていない回答者の意図」にも着目する。
本稿では、回答には回答者の要求意図を示す手が（２）他者想定型テキストとしてのアンケート回答

かりが必ず含まれるという仮説を前提とすることに本研究では、従来の自由記述型アンケート回答のより、回答の要求内容および動機・根拠と、焦点で分析・分類における、１）情報抽出技術などを単純ある要求意図との間の有機的構造と推論関係を明らに適用することで、特定の要素のみに着目してしまかにする。このため、回答の要求意図、内容、動機

うため自由記述の長所を活用できない、逆に、２）回について、およびこれらの要素間の関連について回答からどのような情報を取り出すかの焦点化が十分

答者の意図がどのように現れているか、また表現とでない、という問題点を解消するため、次のようなして現れていないかという観点から分析を行う。分

研究方針を掲げる。それは、先に述べたようにアン

析で得られた知見をもとに、この構造と関係を記述

ケートを調査者と回答者のインタラクションとみなする方法として要求特定のための知識構造を提案す

すことにより、アンケート回答を他者想定型テキスる。

トと捉えることである。
他者想定型テキストとは、新聞などの一方向型テキストと異なり、テキスト中に「読み手への働きかけ」を含む。このように考えることにより、質問票

64

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２

目次へ．論 文における「２
１世紀の道をどのように考えますか」と

３．要求の分析いう設問と、それに対する「環境に配慮することが重要である」といった回答との対を、対話におけるここでは、まず本研究における分析の方針と概要

話し手と聞き手のやりとりとみなすことができ、について述べ、次に事例を挙げて具体的に分析過程

個々の回答を聞き手（調査者）の信念や意図を変化を説明する。

させる行為と考えることができる。一方、調査者側から見た場合、上記の回答例は「環境に配慮する」（１）分析方針という要求内容と「環境に配慮してほしい」というアンケート調査が調査者と回答者のインタラク

要求態度から成ると解釈できる。これらの考え方は、

ティブな行為であることに着目し、プランニング研

１
２）

言語行為論 の命題内容（prepositional content）と究の枠組みである信念欲求モデルを、要求を理解す

発語内の力（illocutionary force）として意味論、るための知識構造として整形する。この知識構造を語用論で議論されてきた。

用いて、明示されていない要求内容や動機を要求意

とくに、新製品の開発、あるいは地域開発・将来図からアブダクティブに推論する方法を提案する。

の事業計画等の意見集約におけるアンケートの場合

要求特定の知識構造は、意図が信念と欲求から生成には、この発話行為の多くが要求であると推測できされる一般的な信念欲求モデルを利用して、下記のる。本研究で扱う将来の道路計画に関するアンケー

ように記述することができる。

トの自由記述においても同様の傾向を観察すること

回答者の要求特定の知識構造ができる。このため、本稿においては回答者の意図＝要求動機（信念 １，信念 ２，…信念 n）の中で「要求」に着目している。同時に「読み手へ＋要求内容（内容 １，内容 ２，…内容 n）の働きかけ」である以上、読み手である調査者は、＋要求意図

回答者の意図を適切に汲み取り、要求は何か、なぜ構成要素である要求意図、要求内容、要求動機を

そのような要求がなされたかを判定できなければな

特定するにあたって、理論上、各要素がすべて表現らない。そのため、要求特定手続きのための知識構されている場合から、いずれか二要素がある場合、造を明らかにする必要がある。

一要素だけある場合、すべて表現されていない場合
まで８通りの組み合わせが考えられる（表−１）。ま（３）分析対象データ
本研究で分析対象としたデータは、「２
１世紀の道を考える委員会」が平成８年５月から７月末に実施

た、表の要求意図の有無に着目すると、a〜d を明
示的な要求意図、e〜h を暗黙的な要求意図と区別できると考えられる。

したもので、将来的な道路計画に市民の声を活かす
７）

上記を仮説として、実データのアンケート回答を

６７
４人、回答
目的で行われている 。回答者数は３５，

対象にこれらのパタンの違いが回答中にどのように件数は延べ１
１３，
３１
６件である。意見は、ハガキ、封現れるか、また、現れていない要素が他の要素から書、FAX、電子メールによる回答の他、ホームペー特定できるかどうか分析する。それぞれの違いにつジへの書き込みによって集められている。回答方法

いては後で詳しく述べる。

は、あらかじめ設定された道づくりに関する１２個のテーマ（渋滞の解消、交通安全の確保、情報通信

表−１ 作業仮説：回答に現れうる要求要素のパタン

技術と交通など）の中から、回答者が各自関心の高いテーマを選択する。各テーマに対し、４個程度の参考意見およびグラフや図などの参考資料が提示されている。参考資料をもとに、１２０字程度の文字を記入できる回答欄に自由に記述し、書ききれない場
合には別紙に記入する。

目次へ

要求要素
のパタン

要求
意図

要求
内容

要求
動機

ａ

○

○

○

ｂ

○

○

×

ｃ

○

×

×

ｄ

○

×

○

ｅ

×

○

○

ｆ

×

×

○

ｇ

×

○

×

ｈ

×

×

×

要素の上位範疇

明示的要求意図

暗黙的要求意図あるいは要求でない場合

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２

65

（２）分析作業手順

本項目列と区別しながら項目列を追加している。

ここでは、分析の手順を決め、これに基づいて＜要求分析データベース＞を作成する。以下の手続

４．分析結果および考察きにしたがって、分析を進めながら項目列を増やすという発見的方法によって作成している。最終的に構築されるデータベースの項目は、要求特定の知識

ここでは、分析結果と分析過程で得られた知見について考察する。

構造における記述項目でもある。

作業手順１A と B による要求意図判定を行った
結果、任意の約３０００事例に対して表−２の結果が要求分析およびデータベース構築の作業手順得られた。

１）要求意図を取り出す
表−２ 明示的要求と暗黙的要求

１Ａ）回答文に直接要求表現（てほしい、ください等）が含まれるか否か調べる

要求要素 要素の 直接要求
言い換え ３０００文中のパタン 上位範疇
表現１Ｂ）回答文の文末を「てほしい」という直接要 a〜d 明示的 含む
可５４７
 ―― ―― 含む 不可３
 a〜d 明示的 含まない 可
１１
９０ e〜h 暗黙的 含まない 不可 １２５２
注：〜に含まれない８文については、前後文脈を見ないと判断に迷う例。の要求表現は引用文中

求表現、もしくは「〜ことを要望する」という表現に言い換えることが可能か否か調べる
２）回答の１以外の部分を要求内容とみなす
３）要求内容の中に、内容の動機に相当する要素があれば区別する（原因・理由、動機を示す接続助に現れているため対象外とする

詞などに着目。それ以外は目視により意味から判断する）
４）要求内容を異なる内容ごと（節単位）に分割し、手順の１A および B はいずれも表層的な情報を内容間、および内容と動機との順序関係（因果関手がかりとはしているものの、本研究が目指すのは係含む）を記述する

表層表現のみからの意図抽出ではない。直接的な要

５）順序関係を記述する際、内容や動機が回答に明求表現を含むか否か（手順１A）、要求に相当する

確に記述されていなくても、前後関係からこれら表現を含むか否か（手順１B）、この組み合わせかの各要素が十分推論可能な場合には、分析者が適ら、少なくとも表−２に示した四つの型があり得る。

宜補完する
６）内容や動機の中に、回答者の感情や信念に対する判断・評価などが現れていれば記述する
７）動機が複数の信念から成っていれば分け、それらの間の関係を記述する
８）７のうち、要求の動機に直接結びつかない信念は区別する

直接的要求表現を含むにも関わらず、要求意図として言い換えができないというのは矛盾しているた

はありえない。したがって、データとして得られるのは、・・の三つの型である。
しかし、については要求でない意見も含まれていめ実質的にはる可能性がある。われわれは、この型についても分析を深め、どのような意見と解釈すればよいのかを検討する。表層情報だけを手がかりにするならば、分析にあたってまず、アンケート回答の各事例を

の型を対象とする必要はないが、回答文において対象に要求意図の表層的な有無を区別する（手順１）。

約４０％ を占めるこのタイプの意見をわれわれは重次に手順２、３では要求の内容と動機を特定する。

要であると考えている。

ここまでの作業を行った段階で、要求意図分析デー
タベースの基本項目列が整う。

表−１の８パタンのうち、要求要素のパタン C のみ以外は実際にデータとして現れた。これら残りの

この基本の骨組みをもとに、例えば、要求の動機

７パタンでは、１）要求意図の明確な事例の場合にとなる信念が形成されるプロセス（手順５）や、要は、１a）要求動機から内容を、１b）要求内容から求の動機が複数の信念から構成されている場合には動機を、２）要求意図の不明な事例の場合には、２a）各信念間の関係（手順７）、また、要求には直接結動機から内容と要求意図を、２b）内容から動機とびつかない信念（手順８）などを、必要に応じて基要求意図を、それぞれ特定できることが判明した。

66

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２

目次へ．論 文
この分析によって「要求動機」「要求内容」「要求意ても「現在ある歩道が狭いからだろう」と推測する図」を取り出すことにより、アンケートの回答からことができる。実際には「歩道が狭くて危険である」

網羅的に回答者の意図を弁別することができること「歩道が狭いので歩行者が車道を歩いて困る」など、が示された。

動機の中にも因果的に関係づけられる複数の信念を含む場合がある。これらを図式化したものが要求形（１）明示的要求

成および解釈プロセスである（図−２）。

ここで扱うのは、「てほしい」「てください」ある

このパタンでもっとも重要なことは、意図（I）と内いは動詞の命令形といった表現で表されるような直（D）が提示される際、要容（C）によって示された要求

接要求表現を含む文である。直接要求表現は、森田求の前提には動機（R）を形成する信念（r）がある、信１３）

ら が示す８０表現を対象としている。また、直接念（r）は内容（C）を否定するものである、という推論要求表現でなくても、ほぼ同様の意味機能を持つ表によって、明示されていない動機をアブダクティブ

６）

現を含む場合には要求意図を持つと判断できる 。

に発見できることである。

ａ）要求意図（I），内容（C），動機（R）＃１ 国道１０号線の渋滞がひどいから（R）早くバイパスを整備し（C）てもらいたい（I）

この推論は（C）の否定が回答者の信念（r）であること（図−２ ）、信念（r）がネガティブな評価（狭い／

狭いのは嫌だ）に裏付けられていること（図−２ ）＃２ 歩道がせまいので（R）広くし（C）てくれ（I）

によって保障されている。また、前述した a タイプ＃３ 車の駐車違反がとても多くて、自転車をのっのように、動機が明示されている場合、からまているとその車がじゃまでその車をよけると車にでのように信念間の推論関係を想定することもできる。

ぶつかりそうになってとても危ない（R）。もっと

すなわち、「狭い／危ない」といった事実認識に駐車違反をきびしくとりしまる（C）必要があると対する評価が意図特定に重要な役割を占める。

思う（I）

ｃ）要求意図（I）→ ？

このパタンを最初に観察する動機は、a の例に現

このタイプの事例は、対象とした３０００文のデー

れるすべての要素とその関係を、他のパタンの場合

タには現れなかった。しかし、要求意図しか表れなにも推論によって発見できるかどうかを検討するこい文として例えば下記のような例が想定できる。

とにある。

＃５ ちゃんとしてほしい（I）／なんとかしてほしい（I）＃１で「国道１０号線の渋滞がひどい」という要（作例）

求の動機（R）は、回答者の事実認識から形成された信念に基づいている。また「早くバイパスを整備す「てもらいたい」のように、すべての要求要
る」
（C）
（I）
素が明示的で、要求要素と表層の表現が一致してい（D）歩道を広くして欲しい
要求内容（C）＋要求意図（I）←

る例である。＃２では「歩道がせまいので（歩道を）広くしてくれ」のように、既出の要求内容の対象を省略補完することで、要求要素のスロットをすべて要求動機（R=NOT（r））

埋めることができる。
なお、本研究での分析は、＃３に見られるように、
動機と内容・要求意図が二文に渡っている事例も、
また、＃１、＃２には示されていた「から」「ので」の信念（r２）＋評価（N／P）
信念（r１）から
信念（r２）を推論い）
ノハ（歩道が狭い）
カラダ↓← （歩道が狭い）
ノハ（嫌だ）↓←（歩道が狭い）ノガ（嫌だ）ノハ（危ない／通りにくい／
景観が悪い／など）
カラダ↓←（危ない／通りに く い／景観が悪い／など）
ノハ嫌ダ↓← （危ない道路がある）／（通
りにくい道路がある）





ような原因・理由の接続表現が明示されない事例も対象とする。表層的な処理だけでは十分に明らかにできない意図の取り扱いについて検討している。

（歩 道 を 広 く し）（て ほ し信念（r１）＋評価（N）

ｂ）要求意図（I），内容（C）→ 動機（R）＃４ 歩道を広くし（C）てほしい（I）



信念（r１）

この事例を見て「この回答者はなぜ歩道を広くし

図−２ 要求形成および解釈のプロセスて欲しいのか」と問われたとき、回答者本人でなく目次へ

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２

67

本研究で使用した回答テキストのアンケート調査

クティブに特定するは、先に述べたようにあらかじめ設定された道づくりに関する１２個のテーマがあり、回答者はそれに（２）暗黙的要求

したがって回答することができる。同時にこれは分

ここでは、直接要求表現を含まず、かつ言い換え析者（あるいは調査者）にとって、要求内容が明示不可の文を対象としている。

されていなくても回答者がテーマを選択した段階でｅ）内容（C），動機（R）→ 要求意図（I）

何について「ちゃんとしてほしい」と述べられたの＃８ 高速道での事故対面交通箇所通過時に「ぶつかを推論できるということである。したがって、こかる」という不安を感じます（R）。「八代〜人吉」のタイプの場合、要求内容（C）などを補完するため間、同じ料金を支払うのであれば早期解消を（C）には、質問紙の設計を考慮する必要がある。

これは、二文からなる一回答中、前文が要求の動ｄ）要求意図（I），動機（R）→ 内容（C）

機を、後文が内容を示している例である。この事例＃６ 週末になると、小倉競馬場周辺の車の渋滞がで「早期解消を（してほしい）」という要求意図がはげしいので（R）、なんとかしてほしい（I）＃７ 道路が凸凹になって水たまりができているの特定できるのは、格助詞ヲで終わる表現的特徴に依存するところが大きい。現在のところ、このパタン

で（R）、ちゃんとしてほしい（I）

において動機と内容からアブダクティブに要求意図

上記に見られるように、「何に対して」「何をするが特定できる例は見つかっていない。

のか」といった要求内容が明示的でない例がある。

ｆ）動機（R）→ 要求意図（I），内容（C）

このような場合、a の＃２の例と同様に、要求動機＃９歩道がせまい（R）。

に現れている既出の対象（「小倉競馬場周辺の車のこれは、＃４の解釈プロセスを逆方向に辿る、す渋滞」「道路の凸凹」）を省略補完する。さらに「渋なわち「歩道が狭い→（歩道が狭いのは危険である）

滞をなんとかする／道路の凸凹をちゃんとする」か→（危険は嫌だ）→（広くしてほしい）」という推ら「渋滞を解消する／道路の凸凹をなくす」を推論

論プロセスにより要求意図と内容が特定できる事例

するという二つの段階を踏むことにより、要求内容である。このように要求意図特定手続きにおける推を特定できる。

論では双方向の推論が可能である。

以上の分析を踏まえ、明示的要求意図における特定のための知識と規則を下記のようにまとめる。

ｇ）内容（C）→ 要求意図（I），動機（R）＃１０高速道路の料金は JH が決めているが、もっと経済原則が反映するような決め方、市場原理が働記号の定義：

くような値決め方式があるのではないか。

Demand：調査者が理解すべき回答者の要求，I：

この事例は、要求意図と動機だけでなく正確に言要求意図，C：要求内容，R：要求動機（r：信念），

：空きスロット

えば要求内容自体も下記に示す推論プロセスを経る

要求および要素特定のパタン：て、詳しく説明する。



ａ）

ことによって明らかになるものである。これについ 

１．もっと経済原則が反映するような決め方、市

但し、C 中の行為対象は R から省略補完する場

場原理が働くような値決め方式があるのではな

合がある

いか



ｂ）

 

２．（いや、あるはずだ（x））

但し、NOT(C)に対するネガティブな評価から R

３．（しかし、実際には存在しない（r１→R））

をアブダクティブに特定する

４．（r１がないのは嫌だ）

  

５．（よって、r１の状態を要求する）

ｃ）

６．（すなわち、もっと経済原則が反映するよう

但し、質問紙の設計に依存して C を特定できる
場合があるｄ）

な決め方、市場原理が働くような値決め方式を 

をから C をアブダ作っ（C）てほしい（I））
上記の推論プロセスでは、１〜２の間でいわゆる

但し、C 中の行為対象を R から省略補完し形成する場合がある。さらに68

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２

反語表現の解釈を行っている。この補完によって、目次へ．論 文＃９における信念 x を決めることができ、また、こ得るために回答のどのような表現に着目すべきか、の信念 x により x の否定である信念 r１を決めるこ

その知識情報について述べる。

とができる。これによってパタン b の推論プロセスを経ることができるため、上記３や６に見られる（３）要求特定手続きの提案

ような動機や内容の役割を担うことが明らかになる。

以上の分析から明らかになってきたように、明示

推論により、x の否定が動機であり、x が結果的にされていない要求要素を特定する際に必要になるい内容となる。最終的に現れる内容が表現として明示

くつかの情報がある。これらの情報が要求特定の知されているという点から、この事例を g のパタン

識構造の項目であり、要求要素をアブダクティブにと位置付けている。

特定するために利用できる情報であると共に制約や

＃１
１国道２０
０号線の渋滞条件となる。

この例では、要求内容の対象のみが表現されてい要求分析データベースの作成過程の説明で述べたる。ここで補完が必要なのは、要求内容の要素であ

項目、および分析の説明で述べた項目を下記項目にる「解決する」と要求意図「てほしい」である。こ挙げる。
要求特定手続きに必要な知識情報

れらを表現として補完することにより b のパタンになる。したがって、動機も特定することができる。

・要求動機になる信念＃１
０ではネガティブな評価が「のではないか」と−信念 p１〜信念 n

いう反語的表現からの推論によって行われるのに対−信念間の関係１〜nし、＃１１の場合には「渋滞」という事象を示す表

・要求内容から動機を特定する際に仮定する信念 x

現から推論される。

・要求動機に結びつかない信念（信念０，評価，態ｈ）要求要素がないもの＃１
２別に今のままでいいと思う。

度，態度表明表現）
・信念に対する回答者の評価すべての要求要素がなければ回答者の要求は無し−ポジティブな評価とする。

−ネガティブな評価

以上の分析から、暗黙的要求意図における要求要素の特定を下記のようにまとめる。

・要求解釈プロセス
・文間の関係（因果的／並列的）・節間の関係（因果的／並列的）記号の定義：（前述のとおり）・要求内容

要求および要素特定のパタン：

・要求意図（要求程度，要求意図表現）ｅ）

 

−直接要求表現を含むか否か

但し、I は表層的に特定できる場合がある

ｆ）−直接要求表現への言い換えの可否 

但し、R に対するネガティブな評価により NOT

なお、上記以外の項目として；(R)から C をアブダクティブに特定する

 

・回答者がどのような視点で要求しているか（個人

但し、NOT(C)に対するネガティブな評価から R

cf．個人的欲求：渋滞は嫌なので、バイパスを作っｇ）

的欲求／社会的欲求）をアブダクティブに特定する。また、C から I をてほしい

特定するとき、機能的側面に拠る場合と内容的側

社会的欲求：交通の安全を確保するためには面に拠る場合がある。

一人一人が交通規則を守るべき  ｈ）です。
・誰に対する要求か（調査者／それ以外）

以上の分析により、回答者の要求意図を特定するといった情報についても試行的に記述を進めている。

ために、表層的な情報を用いて機械的に処理できる要素と、推論知識として規則化が必要な要素がある
ことがわかった。次節では、これらの異なる情報を目次へ

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２69

入れた意図の抽出方法―，人工知能学会研究会資５．おわりに料 SIG-SLUD-A１０２−９，pp５
１−pp５
６，２
０
０
１．

本研究では、アンケートの回答における回答者の３）Inui,H., Murata,M., Uchimoto,K. and Isahara,H. :Classification

意図を取り出すために、要求に着目し、これを解釈basedするための要求特定手続きを提案した。この手続き
では、回答には必ず要求が含まれるという仮説にもSurface

Information

Questionnairesin

Sentence４）続有恒・村上英治：心理学研究法９質問紙調査，
東京大学出版会，
１９７５５）有馬昌宏・辻新六：アンケート調査の方法，朝倉より、要求を構成する意図、内容、動機が明示されていない場合、必要な要素を発見的に特定できるこ

Open-Ended

Structure, NLPRS 2001, pp−pp 2001.

とづき要求意図を確定することで、他の要求内容・動機といった要求要素を推論し発見できる。これに

on

of

書店，１
９
８
７
６）矢嶋宏光：参加型意思決定プロセスとその技術，
土木学会誌とを実データの分析をもとに報告した。

特集「合意形成論」，vol．
８
７，６，２
０
０
２．

また、手続きのための要求分析により、機械的な

７）道路審議会基本政策部会「２１世紀の道を考える委

情報抽出処理が可能な表層情報は何か、あるいは規員会」：ボイス・レポート，建設省道路局建設省

則作成することにより取り出すことが可能な情報は何かを明らかにすることができた。今後は、さらに

都市局，１
９
９
６
８）那須川哲哉：コールセンターにおけるテキストマ
イニング，人工知能学会誌，Vol．
１
６，No．
２，pp２
１
９

要求特定知識の記述を進め、作成した知識構造によ

−２
２
５，２
０
０
１．

る記述の精度と簡潔さを高めると共に、知識構造内

９）柳瀬隆史・丸元聡子・難波功・落谷亮：文末の述の生起項から暗黙的な項目を自発的に発見できる規語表現を利用した質問テキストの解析，言語処理

則体系の構築を目指している。

学 会 第８回 年 次 大 会 発 表 論 文 集，pp６
４
７−６
５
０，
２
０
０
２．

謝辞：研究データとして道路審議会基本政策部会

１０）月出奈都子・石崎俊，TV 番組に対する自由回答「２
１世紀の道を考える委員会」が実施されたボイ文の印象抽出システム―インターネットアンケー

ス・レポートについて研究利用を快諾してくださっ

ト調査による自由回答文の解析― ，言語処理学会

た（財）
国土技術研究センター調査第二部の前田様、川原様のご厚意に深謝いたします。

第６回年次大会発表論文集，pp２
４
９−２
５
１，２
０
０
０．
１
１）高田伸二・屋井鉄雄，アンケート自由記述による道路ニーズ・不満の把握手法の研究，第３５回日本
都市計画学会学術研究論文集，pp５
７
１−５
７
６，２
０
０
０．

参考文献

１
２）J. R. Searle :１）乾裕子・井佐原均：表層情報からの意図タグ判定

Philosophy of Language, Cambridge Universityの試み―自由記述アンケートを対象に―，言語処

Press, 1969.

理学会第７回年次大会発表論文集，pp４
３
７−４
４
０，
２
０
０
１．

坂本百大・土屋俊訳：言語行為，勁草書房，１９８６．
１３）森田良行・松木正恵：日本語表現文型，アルク，

２）乾裕子・兼重賢太郎・矢嶋宏光・井佐原均：アン

１
９
８
９．

ケートというコミュニケーション―PI 手法を取り

70

IBS Annual Report 研究活動報告 ２００２

Speech Acts. an Essay in the

目次へ