El delirio del alimento libre de cultivo
English title: Folly of Farm Free Food (blog – March, 2020)
Escrito por / written by: Alex Jensen – Researcher and Project Coordinator, Local
Futures!
Traducido por/ translated by: Maitén Rinaldi	  	
  “Estate atente cuando se den soluciones simples a problemas complejos. Esa es una
lección crucial de la historia: una lección que en cada era gente inteligente aún fracasa
en aprender”. [1] Habiendo aconsejado sabiamente así hace sólo 5 años en una crítica
mordaz del ecomodernismo, la reciente editorial en The Guardian del periodista
ambiental George Monbiot sorprendió a mucha gente. De hecho el giro radical en lapostura de Monbiot lo deja a uno vertiginosamente desconcertado, en ella promueve laproducción libre de cultivo y el crecimiento de alimentos en laboratorios usando losmismos argumentos que previamente había deconstruído y desacreditado cuando seemitieron desde entornos ecomodernistas. [2]Monbiot y otros entusiastas abanderados del cultivo de alimentos en laboratorio, lo
promueve como una forma rápida de detener el monstruo de la agricultura industrial,
evitando el desorden y la lentitud de la política. [3] Sin lugar a dudas es la agricultura
industrial (y el sistema de alimentación globalizado, corporativo industrial más
ampliamente) un absoluto desastre ambiental y social. Para hacerle frente al caosclimático, la perdida de suelos, el deterioro del agua, la destrucción de la biodiversidad
y mucho mas, este sistema debe llegar a su fin, rápidamente. Ahora bien, en lapromoción del termino “alimento libre de cultivo” que acuña Monbiot como una
solución a estas crisis, una palabra clave de su análisis se pierde casi por completo ymisteriosamente: “Industrial”.
Quienes promueven la comida de laboratorio y otras soluciones tecnológicas fallan enclarificar que muchos de los problemas ambientales que enumeran derivan de laagricultura industrial a gran escala y de los sistemas globalizaos de alimentación, ya sea
cultivos agrícolas, animales o sus variados entramados. [4] Ellos eluden completamente
las enormes diferencias sustantivas entre la agricultura de pequeña escala,diversificada, agroecológica y orgánica por un lado, y al industria industrial delagronegocio a gran escala por el otro. En cambio citan informes de gran controversia
que argumentan, por ejemplo, a favor de Operaciones Concentradas de Alimentación
Animal (CAFOs /Feedlots), con la teoría de que tienen menores emisiones de efecto
invernadero en comparación al pastoreo a campo abierto (cuya comprobación es, en elmejor de los casos, discutible [5]), o que generalmente los sistemas agrícolas de alto
rendimiento tienen menos emisiones que los de bajo rendimiento [6]. Lamentablemente,aunque los autores de este último estudio han dejado claro que no estaban
argumentando que la agricultura orgánica es necesariamente de bajo rendimiento - y
por lo tanto su documento no debe ser visto como un respaldo a la agricultura
industrial del statu quo - así es exactamente como ha sido apropiado por
propagandistas de la industria química como el Consejo (norte)Americano de Ciencia y
Salud (ACSH). Este grupo de notorio frente anti-ambiental [7] - que "defiende el
Local  Futures  www.localfutures.org  
1  

	
  

	
  

fracking, el BPA y los pesticidas" y es financiado por una tribuna de pícaroscontaminadores corporativos - aprobó la cita del mismo artículo en un artículo con el
provocativo título, "Las granjas convencionales son mejores para el medio ambiente quelas granjas orgánicas”[8].
Tanto los productores de alimentos libres de cultivo como los agentes de laagroindustria como el ACSH extrapolan de ese estudio para llegar a la conclusión deque ahora la elección se da entre la intensificación (es decir, más producción en tierras
agrícolas existentes, usualmente a través de la utilización de fuertes insumos químicos)
y la extensificación (asumiendo que la agricultura “eco-friendly” o ecológica,
necesariamente es menos productiva por lo que necesitará de una mayor extensión detierra, desplazando a su vez tierras salvajes). Esto es referido muchas veces como eldebate de “ahorrar tierras vs compartir tierras”, un debate simplista [9], controversial yalejado del debate establecido [10], pero sí uno desplegado frecuentemente por
apologistas de la industria para “ecologizar” al agronegocio. Mucho de lo que sesupone como “ahorro de tierras” (es decir, agricultura intensiva e industrial) es
cuestionable: por ejemplo la supuesta baja productividad de la agricultura a pequeña
escala/orgánica/agroecológica; y el erróneo argumento acerca de que la intensificaciónde las tierras de cultivo existentes significa que las tierras silvestres se "salvarán"automáticamente [11] en lugar de ser colonizadas por fuerzas capitalistas con una
agricultura de uso intensivo de productos químicos, es decir, intensificación más
extensificación, o con hormigón, asfalto, subdivisiones, etc.). La postura de Monbiot hoy
en día en apoyo de los alimentos cultivados en laboratorio no sólo ignora los fallos enestas suposiciones, sino que también va en contra de los argumentos que tan bien
presentó para derribar al ecomodernismo en 2015.
Con respecto a los impactos de la agricultura en la biodiversidad -cuya destrucción es
motivo de pánico para Monbiot- es sorprendente que el público de alimentos cultivados
en laboratorio dasatienda las investigaciones que demuestran la promesa de las"matrices" entrelazadas de las granjas agroecológicas de alta productividad y enpequeña escala y la biodiversidad [12], y la alta compatibilidad de la agroecología enpequeña escala con la conservación de la biodiversidad -investigaciones que socavan su
contundente generalización de que "Cada hectárea de tierra utilizada para la agricultura
es una hectárea que no se utiliza para la vida silvestre y los sistemas vivos complejos”-.
(Ver, por ejemplo, aquí [13] aquí [14] aquí [15] aquí [16] y aquí [17]). Realmente quiere
decir que cada hectárea de tierra utilizada por la agricultura industrial, de uso intensivo
de productos químicos y monocultivos es una hectárea que no se utiliza para la vida
silvestre y los sistemas de vida complejos.
Los beneficios de la agricultura diversa y a pequeña escala están bien establecidos(incluyendo que es más productiva por unidad de tierra [18] y crea más medios desubsistencia. [19] ¿Por qué los defensores de los alimentos cultivados en laboratorio
están abrazando un estrecho tecnicismo para nuestras crisis ambientales, mientras
ignoran los florecientes movimientos de agroecología, soberanía alimentaria,
permacultura, sistemas alimentarios indígenas y tantas otras cosas que comprenden
colectivamente el movimiento mundial de alimentos locales? Éstos representan una
floración de iniciativas que no sólo abordan las preocupaciones ecológicas, sino que
Local  Futures  www.localfutures.org  
2  

	
  

	
  

también ayudan a curar la desastrosa alienación de la gente hacia la naturaleza y losdemás.
Parece que los promotores de esta tecnología postulan que incluso la mejor de las
granjas, sin importar cuán diversificada, regenerativa y amiga de la vida silvestre sea,
representa una disminución de lo silvestre, una simplificación de la naturaleza -un
impacto- del que los alimentos cultivados en laboratorio pueden liberarnos
milagrosamente. ¿Cómo? Poniendo fin a la agricultura y la pesca, retirando a los
agricultores del campo y a los pescadores de los océanos y depositándolos en las
ciudades. En otras palabras, los alimentos cultivados en laboratorio anuncian una
aceleración de la urbanización. Pero, ¿la urbanización borra mágicamente nuestro
impacto en el planeta viviente, libera al campo y las tierras salvajes, liberándolos para elalivio y la restauración ecológica? Difícilmente. Esta es una fantasía ecomodernista
popular construída sobre falsas y extravagantes afirmaciones de la "desmaterialización"e "ingravidez" de una futura sociedad globalizada de alta tecnología. [20]La eliminación de la agricultura y los agricultores, especialmente en el hemisferio sur,donde todavía constituyen una mayoría, y por lo tanto llevando a la urbanización a una
hiperactivación, sólo aceleraría la necesidad proyectada de duplicar el conjunto deedificios mundiales -es decir, añadir 2,48 billones de pies cuadrados (230.000 millones
de m2) de nueva superficie- para el año 2060, o "el equivalente a añadir una Nueva York
entera cada mes durante 40 años” [21]. Toda esta nueva construcción será en su mayoríade hormigón, el "material más destructivo de la Tierra", detrás sólo del carbón, el
petróleo y el gas en las emisiones de carbono y que representa casi una décima parte deluso de agua industrial en el mundo. [22] Esto significa un armagedón ecológico.
Que el “alimento libre de cultivo” sea también alimento libre de agricultor no es
insignificante en lugares donde los medios de vida son mayoritariamente producto dela agricultura a pequeña escala. Una conversión al alimento de laboratorio llevaría a undesplazamiento masivo de agricultores. Para aquellos la suficiente suerte como paraencontrar otras formas de empleo, ¿cuáles serían éstas exactamente? ¿Trabajos
sedentarios en el sector de los servicios ligados al estándar de vida de la clase media a
través del consumismo? No se trata de un milagro medioambiental, ni de un"desacoplamiento" material de la sociedad con respecto al planeta, sino de una difusión,
una externalización y, por tanto, una intensificación de los impactos netos.
Peor aún, esto hace eco de la prescripción de quienes se apropiarían de tierras agrícolas
tribales y campesinas para la industrialización corporativa o dirigida por el Estado en
los países de "rápido desarrollo" de todo el mundo (por ejemplo, aquí [23] y aquí [24]), y
por supuesto imita las prescripciones antiagrícolas industrializadoras que han afligido a
gran parte del hemisferio norte [25]. Aparte de sus impactos ambientales, tales como la
apropiación de tierras, el despojo y la migración forzada en busca de trabajo, causan
pérdidas psicológicas, lingüísticas y culturales devastadoras en el proceso dedistanciamiento de las personas de sus territorios y formas de vida tradicionales. Esta es
una agenda antipopular y antiambiental, y está claro que aquellos que se embelesan por
los alimentos cultivados en laboratorios y la agricultura de alta tecnología realmente no
Local  Futures  www.localfutures.org  
3  

	
  

	
  

han pensado en las catastróficas y violentas ramificaciones, especialmente para la
mayoría de los agricultores del hemisferio sur.
La urbanización es un desastre ambiental por otras razones. Por un lado, la vida urbana
produce más residuos: “El residente de una ciudad genera dos veces más de residuos
que su equivalente rural con el mismo poder adquisitivo. Si tenemos en cuenta que losciudadanos urbanos suelen ser más ricos, generaran cuatro veces más” [26]. La
urbanización y sus huellas ecológicas externalizadas tampoco conservan los bosques,sino que aceleran su desaparición, según el periodista científico David Biello:“Un análisis estadístico de 41 países reveló que las tasas de pérdida de bosques estánmás estrechamente vinculadas con el crecimiento de la población urbana y lasexportaciones agrícolas de 2000 a 2005 -incluso el crecimiento demográfico general nofue un motor tan fuerte... En otras palabras, la creciente urbanización del mundo endesarrollo -así como el aumento continuo del consumo en el mundo desarrollado deproductos que tienen un impacto en los bosques, ya sea muebles, cuero para zapatos opollo alimentado con harina de soja - está impulsando la deforestación, en lugar delimitarla, ya que las poblaciones abandonan las zonas rurales para concentrarse en las
ciudades en auge"[27].
Del mismo modo, las investigaciones han demostrado que los países urbanizados,prósperos y consumistas son las principales amenazas a los "focos sensibles" debiodiversidad en todo el mundo - amenazas vinculadas a la producción para elcomercio internacional. [28]¿Y qué hay de las implicaciones para la salud mental de sacar a la gente del campo yllevarla a zonas urbanas? Hoy en día, muchos países se ven acosados por una epidemia
de soledad, así como por tasas crecientes de depresión, esquizofrenia y estrés crónico,
aflicciones que están estrechamente vinculadas a las economías neoliberales
competitivas y de alto estrés y que se ven exacerbadas por la vida urbana [29]. No es
sorprendente que las investigaciones hayan demostrado que la salud psicológica
humana está mejor atendida por la vida en pequeña escala, rural y comunitaria. [30]
La comunidad es una "potente cura" para la afección mental y la soledad, [31] pero lamanía por los alimentos cultivados en laboratorio hace caso omiso del importante papelque desempeñan las economías alimentarias locales -que vinculan a los agricultores, losconsumidores y las instituciones locales en redes mutuamente interdependientes- en lareconstrucción de comunidades desgarradas por el avance desalmado de la cultura deconsumo mundial. La comunidad puede construirse de otras maneras además de lossistemas alimentarios locales, pero estos últimos, al estar basados en una
interdependencia sustantiva y material, son la clave para forjar vínculos sólidos,
duraderos y resistentes.
Además, se sabe que la jardinería y la agricultura en pequeña escala -especialmente
cuando se hacen en grupo, en forma cooperativa (evitando así que el trabajo se vuelva
oneroso para una sola persona) y en condiciones de seguridad económica (es decir, no
el tipo de condiciones altamente explotadoras que soportan muchos trabajadores
Local  Futures  www.localfutures.org  
4  

	
  

	
  

agrícolas en las granjas industriales)- son buenas para la salud física y mental,
precisamente por su relativa falta de tecnología y de dispositivos de "ahorro de mano deobra". "A pesar del prejuicio popular", Robert Netting señaló en su clásico libro
Smallholders, Householders, "el ahorro de mano de obra no es el principal fin de lavida, y el trabajo agrícola no es algo malo” [32]. Estas actividades implican trabajomanual, esfuerzo corporal y movimiento, nos exponen a microbios beneficiosos para lasalud [33], y nos permiten conectar con la naturaleza y con otras personas. [34]Simplemente suministrando a la gente un sustento derivado de la fábrica, los alimentos
cultivados en el laboratorio nos robarán esta fuente potencial de significado y salud.
Un factor importante que subyace a la crisis ecológica de hoy en día es nuestra
alienación del mundo natural, que nos lleva a nuestra ignorancia y por lo tanto a
nuestra indiferencia hacia su destrucción (por ejemplo, aquí y aquí [35]). Nosotros -y, lo
que es más importante, nuestros hijos- necesitamos jugar e interactuar con el mundo
natural, incluso a través del "trabajo de campo en el campo” [36]. La expansión de laesfera tecnológica ya nos ha alienado desastrosamente del mundo natural. La
profundización de la tecnologización de la agricultura mediante desarrollos como losalimentos cultivados en laboratorio acelerará esta separación en una de las últimas
vocaciones en las que la brecha podría, con un cambio hacia la agroecología en pequeña
escala, ser reparada.
Es cierto que se puede interactuar con el mundo natural de otras maneras que no seanla producción de alimentos, y cada vez más investigaciones están revelando lospoderosos beneficios sanitarios y sociales de pasar incluso pequeñas cantidades detiempo en zonas naturales. [37] Sin embargo, como observa Chris Smaje, "es pocoprobable que hacer que la gente sea mera espectadora del mundo natural le haga un
favor a largo plazo a la gente o al mundo natural” [38]. Si el modelo espectadorrecreacionista de conectar con la naturaleza fuera suficiente para causar la reparación denuestro distanciamiento del mundo y provocar su salvación, ya deberíamos haberresuelto la crisis ecológica basándonos únicamente en el número de visitas a los parques
nacionales. El hecho de que no hayamos revelado la incapacidad del modelo paraalterar materialmente nuestras economías y formas de vida. Wendell Berry argumenta
que la buena administración de la tierra y una relación saludable con el resto de lanaturaleza "enciende el afecto", y el afecto requiere una interacción física íntima y alargo plazo con la tierra y el tipo de conocimiento y sabiduría ecológica densa que sólo
esa interacción produce. Al obviar la necesidad de poner manos a la obra en la tierra más "ojos por hectárea" como Berry lo ha llamado - los alimentos cultivados enlaboratorio son contrarios a forjar este afecto, y sólo pueden acelerar nuestra alienacióne indiferencia hacia la naturaleza, en su detrimento y en el nuestro. [39]
Lidiar con la infinidad de consecuencias del auge de los alimentos cultivados enlaboratorio - sus efectos potencialmente devastadores en nuestras comunidades, nuestra
salud mental y nuestras sociedades - no será una cosa sencilla. El desplazamiento
masivo de agricultores y la urbanización acelerada tendrían que ser mitigados a nivel
político, y la consolidación del poder corporativo dentro de la industria de alimentos
cultivados en laboratorio tendría que mantenerse firmemente controlada. Ahora bien, el
pesimismo sobre la capacidad de los gobiernos para regular adecuadamente nuestros
Local  Futures  www.localfutures.org  
5  

	
  

	
  

sistemas alimentarios es la razón por la que algunas personas están renunciando a toda
la constelación de posibilidades de la agricultura ecológica en primer lugar, y se sienten
atraídas por las soluciones técnicas. Pero, ¿será la regulación de los alimentos cultivados
en laboratorio menos desordenada, política o lenta que la simple modificación de laagricultura para mejor?
Dando un paso hacia atrás y examinando todos estos aspectos conjuntamente, parece
claro que lo que necesitamos urgentemente - tanto para la protección como para elbienestar holístico ambiental y social - es precisamente la revocación de los avances dealta tecnología y el desplazamiento de los agricultores hacia el disparate de alimentos
cultivados en laboratorio, y apoyar política y económicamente la re-habitación
sostenible del campo mediante la localización y descentralización de nuestros sistemas
alimentarios. Ante el desempleo, el potencial de la agricultura en pequeña escala,diversificada y menos mecanizada para generar empleos y medios de vida es
considerable [40]; además, es necesario efectuar una transformación hacia un futuroagroecológico regenerativo y libre de combustibles fósiles [41]. Esto es exactamente loque el movimiento internacional de soberanía alimentaria está pidiendo a través deredes como La Vía Campesina, a lo que tantos jóvenes aspiran a través deorganizaciones como la Coalición Nacional de Jóvenes Agricultores en los EE.UU. y la
Alianza de Trabajadores de la Tierra en el Reino Unido, y lo que el movimiento
alimentario local está defendiendo en todo el mundo. Apoyar un futuro "libre de
granjas" es desmantelar el trabajo y los logros de estos, quienes son algunos de losaliados más fuertes en la lucha contra la agroindustria corporativa y la globalización.
Ojalá aquellos sinceros ambientalistas que escuchando el canto de las sirenas están
siendo seducidos por el alimento libre de cultivo, examinen detenidamente las
múltiples implicaciones sociales y ambientales de un mundo sin agricultores, y veanque esta solución técnica apoya realmente un sistema alimentario industrial que está
podrido hasta la médula.
Además de la labor que ya se está llevando a cabo en la comunidad, se necesitaránimportantes cambios de política para transformar radicalmente el sistema alimentario
de manera que se salve la brecha entre los seres humanos y la tierra. Esto a su vez
requerirá una presión masiva desde abajo sobre los responsables políticos que, en su
mayoría, son serviles al poder empresarial y están bajo el influjo de los supuestos
económicos convencionales.
Esta no es una “solución simple” a los complejos problemas de la alimentación y elmedioambiente. Mas en el largo plazo sea quizás la única real.
Foto: Impossible Foods[1] Monbiot, G. (2015) ‘Meet the ecomodernists: ignorant of history and paradoxicallyold-fashioned’ (“Conozca a los ecomodernistas: Ignorantes de la historia yparadójicamente
anticuados”),
The
Guardian,
24
September.
Local  Futures  www.localfutures.org  
6  

	
  

	
  

https://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2015/sep/24/meet-theecomodernists-ignorant-of-history-and-paradoxically-old-fashioned[2] Monbiot, G. (2020) ‘Lab-grown food will soon destroy farming – and save theplanet’ (“El alimento producido en laboratorio pronto destruirá a la agricultura -ysalvaráalplaneta-“),The
Guardian,
8
January.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/jan/08/lab-grown-food-destroyfarming-save-planet[3] Smaje, C. (2020) ‘Of chancers and last-chancers’ (“De oportunistas y últimos
oportunismos”),
Small
Farm
Futureblog,
12January.
https://smallfarmfuture.org.uk/2020/01/of-chancers-and-last-chancers/[4] GRAIN and IATP (2018) ‘Emissions impossible: How big meat and dairy are heating
up the planet’, (“Emisión imposible: lo mucho que la carne y los lactos están calentando
el planeta”). GRAIN and the Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP), 18 July.
https://grain.org/en/article/5976-emissions-impossible-how-big-meat-and-dairy-areheating-up-the-planet[5] Stanley, P.L. et al. (2018) ‘Impacts of soil carbon sequestration on life cycle
greenhouse gas emissions in Midwestern USA beef finishing systems’ (“Impactos delsecuestro de carbono del suelo en el ciclo de vida de las emisiones de gases de efecto
invernadero en los sistemas de acabado de carne vacunoa del medio oeste de EE.UU.”),
Agricultural
Systems,
Volume162,
May.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X17310338[6] Balmford, A. et al. (2018) ‘The environmental costs and benefits of high-yield
farming’ (“Los costos ambientales de la agricultura de alto rendimiento”), Nature
Sustainability 1. https://www.nature.com/articles/s41893-018-0138-5[7] Kroll, A. and Schulman, J. (2013) ‘Leaked Documents Reveal the Secret Finances of a
Pro-Industry Science Group’ (“Documentos filtrados revelan las finanzas secretas de un
grupo
científico
pro-industria.”),MotherJones,
28
October.
https://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-healthleaked-documents-fundraising/[8] American Council on Science and Health (2018) ‘Conventional Farms Are Better for
Environment Than Organic Farms’, (“Las granjas convencionales son mejores que lasorgánicas
para
elmedioambiente”).
22
September.
https://www.acsh.org/news/2018/09/22/corporate-farms-are-better-environmentorganic-farms-13438[9] Fischer, J. (2015) ‘To all editors, reviewers and authors: time to move on regarding
land sparing’, Ideas for Sustainability, (“A todos los editores, criticos y autores: es hora
de avanzar en lo que respecta a la conservación de la tierra', Ideas para la
Sostenibilidad”). 8 October. https://ideas4sustainability.wordpress.com/2015/10/08/toall-editors-reviewers-and-authors-time-to-move-on-regarding-land-sparing/
Local  Futures  www.localfutures.org  
7  

	
  

	
  

[10] Pearce, F. (2018) ‘Sparing vs Sharing: The Great Debate Over How to Protect
Nature’ ("Ahorrar vs. Compartir": El gran debate sobre cómo proteger la naturaleza’.”),
Yale Environment 360, 3 December. https://e360.yale.edu/features/sparing-vs-sharingthe-great-debate-over-how-to-protect-nature[11] Kremen, C. (2015) ‘Reframing the land-sparing/land-sharing debate for biodiversity
conservation’ (“Reformular el debate para la conservación de la biodiversidad: ahorrar
tierra o compartirla”), Annals of the New York Academy of Sciences Vol. 1355.
https://food.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/09/Kremen-2015Annals_of_the_New_York_Academy_of_Sciences.pdf; and Kremen, C. and Miles, A.
(2012) ‘Ecosystem Services in Biologically Diversified versus Conventional Farming
Systems: Benefits, Externalities, and Trade-Offs’, Ecology and Society 17(4).
https://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art40/[12] Perfecto, I., Vandermeer, J. and Wright, A. (2019) Nature’s Matrix: Linking
Agriculture, Biodiversity Conservation and Food Sovereignty (“La matrix de lanaturaleza: Conservación de la biodiversidad y soberanía alimentaria”) , 2nd Edition,
London: Routledge. https://www.routledge.com/Natures-Matrix-Linking-AgricultureBiodiversity-Conservation-and-Food/Perfecto-VandermeerWright/p/book/9780367137816[13] Chappell, M.J. and LaValle, L.A. (2011) ‘Food security and biodiversity: can wehave both? An agroecological analysis’ (“Seguridad alimentaria y biodiversidad:¿Podemos tener ambas? Un análisis agroecolóico”) Agriculture and Human Values 28.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10460-009-9251-4[14] Tuck, S.L. et al. (2014) ‘Land use intensity and the effects of organic farming on
biodiversity: a hierarchical meta‐ analysis’, (“La intensidad del uso de la tierra y losefectos de la agricultura orgánica en la biodiversidad: un meta análisis jerárquico”),
JournalofAppliedEcology51(3).
https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2664.12219[15] Barthel, S., Crumley, C. and Svedin, U. (2013) ‘Bio-cultural refugia – Safeguarding
diversity of practices for food security and biodiversity’ (“Refugio biocultural Salvaguardar la diversidad de prácticas, para la seguridad alimentaria y labiodiversidad”)
GlobalEnvironmental
Change23(5).
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959378013000757[16] Kremen, C. and Miles, A. (2012) ‘Ecosystem Services in Biologically Diversified
versus Conventional Farming Systems: Benefits, Externalities, and Trade-Offs’(“Servicios ecosistémicos en diversidad biológica vs Sistemas convencionales:
Beneficios, externalidades y compensaciones”), Ecology and Society 17(4).
https://www.ecologyandsociety.org/vol17/iss4/art40/[17] Pimbert, M.P. (2018) Food Sovereignty, Agroecology and Biocultural Diversity,(“Soberanía alimentaria, agroecología y diversidad biocultural”), London: Routledge.
Local  Futures  www.localfutures.org  
8  

	
  

	
  

https://www.routledge.com/Food-Sovereignty-Agroecology-and-Biocultural-DiversityConstructing-and/Pimbert/p/book/9781138955363[18] GRAIN (2018) ‘Hungry for land: small farmers feed the world with less than aquarter of all farmland’ (“Hambre para la tierra: pequeños agricultores alimentan almundo con menos de un cuarto de las tierras de labranza”), GRAIN 28 May.
https://www.grain.org/article/entries/4929-hungry-for-land-small-farmers-feed-theworld-with-less-than-a-quarter-of-all-farmland[19] Netting, R. McC. (1993) Smallholders, Householders: Farm Families and theEcology of Intensive, Sustainable Agriculture (“Pequeños propietarios, dueños de casa:
Familias campesinas y la ecología de la agricultura intensiva y sustentable”), Redwood
City, CA: Stanford University Press.
[20] Ver también, Kalt, T. (2019) ‘The Myth of the Green City: Mapping the Uneven
Geographies of E-Mobility’, (“El mito de la ciudad verde: Cartografía de las geografías
desiguales de la movilidad electrónica”) en Vormann, B. and Lammert, C. (eds.)
Countours of the Illiberal State: Governing Circulation in the Smart Economy, Chicago,
IL:
UniversityofChicagoPress.
https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/distributed/C/bo46294983.html;yHornborg, A. (2019) ‘A globalised solar-powered future is wholly unrealistic – and our
economy is the reason why’ (“Un futuro globalizado alimentado por energía solar es
totalmente irreal, y nuestra economía es la razón de ello.”), The Conversation, 6
September. https://theconversation.com/a-globalised-solar-powered-future-is-whollyunrealistic-and-our-economy-is-the-reason-why-118927[21] Architecture 2030 (2019) ‘Why the Building Sector? (“¿Por qué el sector de laconstrucción?”) https://architecture2030.org/buildings_problem_why/[22] Watts, J. (2019) ‘Concrete: the most destructive material on Earth’, (“El concreto: elmaterial más destructivo sobre la tierra”) The Guardian, 25 February.
https://www.theguardian.com/cities/2019/feb/25/concrete-the-most-destructivematerial-on-earth[23] Srivastava, M. and Gopal, P. (2009) ‘What’s holding India back? Business isbattling farmers over land, putting $98 bn in investments, and an industrial revolution,
on hold’ (“¿Qué está frenando a la India? El negocio está luchando con los agricultores
por la tierra, poniendo 98.000 millones de dólares en inversiones, y una revoluciónindustrial,enespera”),
The
EconomicTimes,
10
October.
https://economictimes.indiatimes.com/whats-holding-indiaback/articleshow/5105413.cms[24] Chauduri, P.P. (2009) ‘Bright lights, dim policy: Farm policies hinder the movementof rural Indians to cities. This undermines their progress’ ("Luces brillantes, política depenumbras: Las políticas agrícolas obstaculizan el movimiento de los indios rurales alas ciudades. Esto socava su progreso”), Hindustan Times, 2 June.
Local  Futures  www.localfutures.org  
9  

	
  

	
  

https://www.hindustantimes.com/india/bright-lights-dim-policy/storywZ4zccjF09irfHJ5ke3uZL.html[25] Fitzgerald, D. (2010) Every Farm a Factory: The Industrial Ideal in American
Agriculture (“Cada granja una fabrica: El ideal industrial en la agricultura de los estados
unidos”), New Haven, CT: Yale University Press.
[26] Hoornweg, D., Bhada-Tata, P., and Kennedy, C. (2013) ‘Environment: Waste
production must peak this century’ ("Medio ambiente: La producción de residuos debe
llegar a su punto máximo este siglo”), Nature 502(7473), 30 October.
https://www.nature.com/news/environment-waste-production-must-peak-thiscentury-1.14032[27] Biello, D. (2010) ‘City Dwellers Drive Deforestation in 21st Century’ ("Loshabitantes de la ciudad conducen a la deforestación en el siglo XXI”), Scientific
American, 8 February. https://www.scientificamerican.com/article/city-dwellers-drive21st-century-deforestation/[28] Moran, D. and Kanemoto, K. (2017) ‘Identifying species threat hotspots from global
supply chains’ (“Identificar los focos de amenaza de las especies en las cadenas desuministro mundiales”), Nature Ecology & Evolution 1, 4 January.
https://www.nature.com/articles/s41559-016-0023[29] Monbiot, G. (2014) ‘The age of loneliness is killing us’ (“La era de la soledad nos
está
matando”),
The
Guardian,
14
October.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/14/age-of-loneliness-killing-us;
Monbiot, G. (2016) ‘Neoliberalism is creating loneliness. That’s what’s wrenchingsociety apart’ (“El neoliberalismo está creando soledad. Eso es lo que está desgarrando lasociedad”),
The
Guardian,
12
October.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/oct/12/neoliberalism-creatingloneliness-wrenching-society-apart; Bond, M. (2017) ‘The hidden ways thatarchitecture
affectshow
youfeel’,
BBC
Future,5June.
https://www.bbc.com/future/article/20170605-the-psychology-behind-your-citys-design[30] Geher, G. (2016) ‘The Urbanization-Mental Health Connection: Three evolutionbased reasons that humans were shaped for small-scale living’ (“La conexión entre
urbanización y salud mental: Tres razones fundadas en la evolución de por qué loshumanos fueron creados para vivir en pequeña escala”), Psychology Today, 28 August.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/darwins-subterranean-world/201608/theurbanization-mental-health-connection[31] Monbiot, G. (2018) ‘The town that’s found a potent cure for illness – community’(“El pueblo que ha encontrado una potente cura para la enfermedad - la comunidad”),
The
Guardian,
21
February.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/feb/21/town-cure-illnesscommunity-frome-somerset-isolation
Local  Futures  www.localfutures.org  
10  

	
  

	
  

[32] Netting, R. McC (1993) op cit.
[33] Miller, D. (2013) ‘How dirt heals us’ (“Como la suciedad nos sana”), Yes Magazine,
7 December. https://www.yesmagazine.org/issue/food-health/2013/12/07/how-dirtheals-us/[34] Feldmar, J. (2018) ‘Gardening could be the hobby that helps you live to 100’ (“Lajardinería podría ser el hobby que te ayude a vivir hasta los 100’”), BBC Worklife, 10
December.
https://www.bbc.com/worklife/article/20181210-gardening-could-be-thehobby-that-helps-you-live-to-100; Pretty, J.N. et al. (2017) ‘Green Mind Theory: How
Brain-Body Behaviour Links into Natural and Social Environments for Healthy
Habits’, International Journal of Environmental Research and Public Health 14;
http://www.pnas.org/content/112/28/8567[35] Monbiot, G. (2012) ‘Housebroken’, George Monbiot blog, 19 November.
https://www.monbiot.com/2012/11/19/housebroken/; y (2014) ‘Why we couldn’t careless about the natural world’ ("Por qué no nos importa menos el mundo natural”), The
Guardian,
9May.
http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2014/may/09/why-wecouldnt-care-less-about-the-natural-world[36] Monbiot, G. (2013) ‘The problem with education? Children aren’t feral enough’(“¿El problema de la educación? Los niños no son lo suficientemente salvajes”), The
Guardian,
7
October.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/oct/07/education-children-not-feralenough[37] Williams, F. (2017) The Nature Fix: Why Nature Makes Us Happier, Healthier, andMore Creative, (“El apaño de la naturaleza: Por qué la naturaleza nos hace más felices,más saludables y más creativos”)New York: W.W. Norton.
[38] Smaje, C. (2020) Op cit.
[39] Berry, W. (2015) ‘Farmland Without Farmers’ (“Campo sin campesinos”), The
Atlantic, 19 March. https://www.theatlantic.com/national/archive/2015/03/farmlandwithout-farmers/388282/[40] Netting, op cit.
[41] Ries, C. (2019) ‘A Green New Deal Must Prioritize Regenerative Agriculture’, (“Unnuevo acuerdo verde debe priorizar la agricultura regenerative”) Truthout, 9 May.
https://truthout.org/articles/a-green-new-deal-must-prioritize-regenerativeagriculture; Heinberg, R. (2006) ‘Fifty Million Farmers’, Resilience, 17 November.
https://www.resilience.org/stories/2006-11-17/fifty-million-farmers/

Local  Futures  www.localfutures.org  
11  

	
  

	
  

Autor: Alex Jensen
Alex Jensen es investigador y coordinador de proyectos para Local Futures. Ha
trabajado en los Estados Unidos e India, donde ha coordinado el proyecto de Local
Futures Ladakh. Representa a Local Futures en el núcleo de la iniciativa Vikalp
Sangam/Alternativas India. Ha trabajado con proyectos de afirmación cultural yagrobiodiversidad en comunidades campesinas en numerosos países y se mantiene
activo en trabajos de salud ambiental anti tóxic.

Read blog in English here: https://www.localfutures.org/the-folly-of-farm-free-food/
Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/

Local  Futures  www.localfutures.org  12