ヒューマン・ケア研究
2013年７月 21-30頁

第14巻

Journal of Human Care Studies Vol. 14 No. 1
July 2013, pp 21-30

第１号

報告・資料

移乗移送動作における看護師と学生の注視行動と危険認知の比較
中原るり子 * ・ 蜂ヶ崎令子 ** ・ 田中

美穂 * ・ 遠藤

英子 * ・ 竹内千恵子 ***Comparison between observational behaviors and risk awarenessin nurses and nursing students during gaze behavior
Ruriko Nakahara*，Reiko Hachigasaki**，Miho Tanaka*，Eiko Endo*，Chieko Takeuchi***

Abstract
Objectives：The objective of this pilot study was to clarify how nurses predict dangers during
movement or transfer of patient and the differences that exist between nurses and nursing students in thisprediction．
Methods：Nine volunteers，including 5 nurses and 4 nursing students，participated in this study．
After observing 7 scenes in which there were dangers of falling，slipping，or trauma during movement
or transfer of patient，gaze behaviors and think-aloud protocol（TAP）data were collected andcomparatively investigated．
Results：Although both groups could anticipate potential accidents，differences were found in gazebehaviors and identification of risk factors．While the group of nurses was characterized by focusedobservation of the areas around the center of gravity，such as the hips and lower limbs，the group of
nursing students had a tendency to watch the screen several times to investigate the case（t ＝ 2.41，p＜ 0.05）．In addition，the results of TAP revealed the tendencies of nurses to predict not only the mostimmediate accidents but also the subsequent dangers．
Conclusion：This study suggests that a nurse does not check details carefully one by one like a student，
but focuses on a typical observation point for every scene while checking efficiently．However，
furtherinvestigation is necessary to prove the validity of risk prediction by nurses．
Key words：risk awareness，gaze behavior，protocol analysis．

Ⅰ．問題と目的部・長尾他，2002；布施，2005；布施，2005；林・村上，2001；林・村上，2002）。転倒やルートトラ

転倒やルートトラブル（点滴やドレーンなどのブルは学生だけでなく、看護師のインシデントの抜けや切断）は臨床経験の少ない看護学生がもっ中でも上位を占める重要な問題である（岡本・安とも多く関わるインシデントである（榎田・久齋・村上，2004；東京都医療安全推進事業評価委員*
東邦大学看護学部（Toho University）** 聖路加看護大学（St. Luke's College of Nursing）*** 東京医科大学（Tokyo Medical University）
受稿 2011.12.27 受理 2012.8.8― 21 ―ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 14 巻 第１号会，2006）。これらのインシデントを低減するため浮かんだ感情や思考について逐次報告を求め、物には、システム上のバックアップもさることなが事の理解や問題解決などの認知を、観察可能な行ら、個人の感受性を高めるような働きかけも必要動から分析する研究方法のひとつである。これらである。これまで問題解決における熟達者の研究二つの分析手法を併用することによって、危険には、熟達者と初心者を比較することで進められて対する人の認知を明らかにすることが可能となる。

きた。同様に、看護師と看護学生の危険認知の比以上の観点から本稿では、移乗移送時の転落や較から医療安全における問題解決の習熟について外傷などのリスクを想定した危険認知訓練教材手がかりを得ることができると考えられる。

（教材）を作成し、これを見る看護師と看護学生

危険を予知するプロセスについて芳賀（2000）（学生）との注視行動とそのときの認知を比較

は、安全・不安全行動の発生プロセスモデルを用し、安全教育上の示唆を得ることを目的としていいて次のように説明している。人はまず目の前にる。

ある環境から危険を「知覚」し、次にその危険をなお、本研究では「危険知覚」「危険認知」とい「認知」し、行動について「意思決定」を下して、う言葉を用いる。本稿における「危険」とは、転安全行動か不安全行動を選択する。さらにそれら倒転落や外傷あるいはルート抜去などの医療事故一連の認知過程には、状況や性別、年齢や経験、発生可能性を指し、「危険知覚」とは、人が動画上さらに個人差が影響を及ぼすとしている。このモの医療環境に内在した医療事故の要因を注視するデルが示すように行動に先行して危険を知覚した行動を意味している。また「危険認知」とは、人り、危険の程度を判断する段階があるとすれば、が動画上の医療環境に内在した医療事故のリスク

まず危険知覚と危険認知に関する検討が有用と考を見極めて、どこにどれくらいの危険が起こるかえられる。このうち危険知覚を明らかにする指標推察することを指している。のひとつとして注視行動がある。
注視行動の分析は人間工学の分野では盛んに行Ⅱ．方法

われており、環境に対する人の注意のうち注視行動を重要な分析対象として捉えてきた。身近な例

１．研究協力者

では、ドライバーの注視行動の分析や駅の利用客

A 看護系大学２年生５名（女性５名；平均年齢の注視行動の分析がある（古賀，1991）。この研究19 歳）、臨床経験５年～ 11 年学生指導者を経験しでは研究協力者がどこに注目しているのかが画像た看護師８名（女性８名、平均年齢 30 歳、平均経とともに可視化されるため、客観的なデータが得験年数 9.0 年）。両群を対象とした理由を述べる。

られやすいのが特長である。しかし、注視行動

看護大学の２年生は移乗動作を学習した直後であ（停留時間や停留回数）が明らかになっても人がり、実習経験も少なく臨床経験の影響をあまり受どのような意図でそこを注視していたのかまではけていない。そのため初学者の条件を満たしていわからない。そこで、人の認知に迫る別な手法をると判断した。臨床経験５年から 11 年の看護師は駆使する必要が出てくる。認知心理学の分野では日常的に患者を移動する経験が豊富であり、学生人の認知を言語化させ、これを分析するプロトコ

指導ができる中堅の看護師であれば、危険性を認ル分析（Protocol analysis）が用いられている（海知する能力も高い。したがってこの条件を満たす

保，1993；吉川・高木，1998）。プロトコル分析は、看護師を熟達レベルにある看護師と判断した。

Think-aloud protocol：TAP とも言われており、頭に― 22 ―中原・蜂ヶ崎・田中・遠藤・竹内：移乗移送動作における看護師と学生の注視行動と危険認知の比較

２．調査期間親近感を抱き興味を持てるよう、新人看護師を主2006 年 10 月人公に据え、患者役は入院してまもない貧血症状のつよい 70 歳の痩身の女性とした。予測される危険としては、移乗移送時の転倒転落、外傷、ある３．教材の特徴
刻々と移り変わる実世界を再現する教材を作成

いはルート抜去とし、撮影中はそれらの危険が画するために、シナリオと媒体について下記のよう面に映し出されるよう配慮した。一場面は１分以な工夫を施した。第一には 2003 年以降の文献（榎内と短くし、全体の視聴時間は研究協力者の集中

田・久部・長尾他，2002；布施，2005；布施，2005；

力を考慮して約 10 分間とした。

林・村上，2001；林・村上，2002）から学生や新卒看護師のインシデントの要因を洗い出し、そのう４．測定方法

ちもっともインシデントの発生が多かった「移注視行動を測定するための装置として、乗・移送・ルート管理」のシーンにおける「転倒Tobii x50 アイトラッカーシステムを設置し転落・外傷・ルート抜去」のインシデントを取りた。動画教材は、Audio Video Interleaving 形式上げることにした。教材に含めるシーンの検討はに変換してパソコン上のアイトラッカーサー研究者６名で行った。検討の結果インシデントのバー（ソフト）に取り込み、プロジェクタを発生確率が高い７場面が抽出された。その７場面通じて 1.25m × 1.25m のスクリーン上に投影について研究者がシナリオを作成し意図するインして提示した。このときアイマークカメラとシデントが表現されていることを確認しながら教眼球の距離は 60cm に固定した。

材を作成した。

測定の不具合を避けるために、あらかじめ７場面の特徴は次のとおりである。シーン①看研究協力者の注視行動の特徴を機械に認識さ護師がいない病室で、オーバーテーブル上の私物せ最適化を図った。なお、音声はヘッドホンを取ろうとして患者役がベッドから転落しそうにを使用した。

なる場面、シーン②看護師役がイヤホンをしてい注視行動は、50 ピクセル以内に 1500.0msる患者役をベッドから車椅子へ移乗して転倒しそ（1.5 秒）以上停留する注視点の注視時間とうになる場面、シーン③看護師役が点滴中でイヤ注視回数を測定した。

ホンをしている患者役をベッドから車椅子へ移乗

プロトコルの収集は、注視行動の測定後にして転倒しそうになる場面、シーン④看護師役が動画教材をもう一度提示し、「動画のどこに患者役を車椅子に乗せて狭い廊下を移送するが他危険が潜んでいると思いますか」「そのままの患者や職員にぶつかりそうになる場面、シーン

放置したらどのような危険が起こる可能性が⑤看護師役が患者役を車椅子に乗せてドアを開きありますか」をたずね、自分の頭に浮かんだ

入室するがドアに指が挟まれそうになる場面、思いや考えを随時言語化するよう求め、これシーン⑥看護師役が患者役を車椅子に乗せてエレを録音した。

ベーターが来るのを待っているが、転落やはさまれ事故が起こりそうな場面、シーン⑦看護師役が５．倫理的配慮

患者役を車椅子に乗せて狭いトイレに入るが角にぶつかり外傷を負いそうになる場面。

学生の募集は研究者が担当する授業の成績評価が終了した時点にポスターで行い、成績には一切教材作成上工夫した点は、登場人物に学習者が影響を及ぼさないことを保障した。臨床経験５年― 23 ―

ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 14 巻 第１号

以上の看護師に募集をかけ、双方に参加不参加のⅢ．結果自由を保障した。同意に際しては研究目的、研究の参加と中断に関する自由の尊重、データは研究研究協力に承諾が得られた 13 名のうち看護師以外の目的では使用しないこと、データは個人が３名はコンタクトレンズ乾燥によって途中から器特定されないよう配慮し、学会発表の可能性があ械が研究協力者の瞳孔を確認できなくなったためる旨を口頭と文書で説明した。また、心身の疲労対象から外し、学生１名も１年間の看護助手の経を最小にするために実験時間はシーンごとに区切

験をもつことが後に判明したため対象から除外しりながら１回 10 分投影し、15 分の休憩を挟んでプて、最終的に看護師５名学生４名を研究の研究協

ロトコルの収集を 10 分以内で行なった。

力者とした。研究協力者数が少なくなったが、器材調達の都合からこれ以上の研究協力者を確保す

６．分析方法ることが困難であったためこの人数で分析を行っ注視行動を詳細に分析するために、７場面た。

をさらに状況や画面の切り替えによって 26個の場面に分けた。注視行動は個別に停留点

１．注視範囲の違いの注視時間と注視回数を測定し、看護師群、26 の場面のうち看護師と学生の注視行動に違学生群それぞれに注視時間と注視回数を統合いが認められたのは２つの場面であった。これらして視覚化しやすいように色温度で表記し２つの場面の停留点の要約を示したものが図１でた。実際は動画であるがイメージしやすくすある。統計的な検討を加えるために画面を２つのるために代表的な画像上に色温度を貼り付け基線によって４つに分割し、それぞれの注視時間た。色温度は 1.5 秒以上×５回以上注視したと注視行動を t 検定で比較したところ表１のようところをカウントして濃い赤で示し、時間がになった。患者の重心や足元が映る左下は看護師

短くなるにしたがって黄色から緑色に変化すの注視行動が多く、それ以外は学生の注視行動がるように設定した。なお、このときの停留点多くなっている。特に、見通しの悪い曲がり角をは 50 ピクセル以内に 1500.0ms（1.5 秒）以上移送する場面では左下以外の注視時間が長くなる停留する注視点とした。

傾向が認められた（u 検定，p ＝ 0.06）。

画像の下方に人の足や腰が映し出され、上方に人の顔や点滴が映し出されているため、２．共通して認知された危険要因

画像上に左右上下を２分する２本の基線を書

表２は両者の注視行動に違いが認められた２つき入れ、４つに分割された画面上の注視時間の場面について看護師と学生の危険認知を比較しと注視回数を統計的に比較分析（u 検定）したものである。共通して指摘したのは移乗時の転た。

倒・外傷、点滴ルートの抜去・ルート凝固、曲がプロトコル分析では、録音されたプロトコ

り角での出会いがしらの外傷であった。転倒の要

ルをすべて逐語に起こし、これらの言語情報

因は「オーバーベッドテーブルが動いて危ない」を意味がわかる最小単位に整理してコード化「看護師役が患者役の身の回りの準備をしていなした。看護師と学生それぞれについて危険知い」「看護師役が患者役を支えていない」などであ覚や危険認知と関わりのある記述を抜粋してり、外傷の要因は「看護師役が首に聴診器をかけシーンごとに整理し、研究者２名で検討した。

たままであり、ぶらぶらして患者の顔に当たりそ― 24 ―中原・蜂ヶ崎・田中・遠藤・竹内：移乗移送動作における看護師と学生の注視行動と危険認知の比較

図１

看護学生と看護師の停留点の比較う」であった。点滴ルートの抜去・ルート凝固の３．看護師だけが認知した危険要因

要因は「看護師役が移動前に点滴ボトルを移動し看護師のみが予測した事故の要因は、転倒に関ていない」「点滴が引っ張られているのに対処しして「患者役への声かけや説明の不足」「車椅子のていない」などであった。曲がり角での出会いが位置が遠い」であり、移乗時の外傷に関して「点しらの外傷の要因は「看護師が曲がり角の先を見滴の高さが変わったのに滴下状況を確認していなていない」「車椅子を押すスピードが速い」であっい」などであった。移送時の外傷では「ドアを開た。

けて人が飛び出してくる」「看護師役が進行方向を確認していない」などを指摘した（表２）。

― 25 ―

ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 14 巻 第１号

表１

注視時間と注視回数の比較

４．学生だけが認知した危険要因出している」点も危険要因として認知されなかっ

一方で学生だけが予測した要因もあった。転倒た。

では「看護師役がベッドの高さを調節していない」「患者越しに作業している」「患者役を見ていな

Ⅳ．考察い」などであった。
以上の結果を踏まえ、看護師と学生の注視行動
５．共通して認知されなかった危険要因とプロトコル分析から、両者の危険知覚と危険認

学生・看護師が共に指摘しなかった危険要因

知の特徴の比較から、教育上の示唆を得る。

は、移乗時の外傷の要因である「看護師役が胸のポケットに小物を詰めすぎている」点やルート抜

１．注視行動パターンからみた戦略の違い

去の要因となる「移動前に点滴台を移動方向に移注視行動の分析の結果では、研究協力者の数がしていない」点であった。ほかに移送時の外傷の少ないため、有意な差を示すことができなかった

原因となる「患者役の肘が車椅子の肘掛からはみが、記述統計値からは学生の注視行動は看護師に― 26 ―中原・蜂ヶ崎・田

表２中・遠藤・竹

内：移乗移送動作における看護師と学生の注視行動と危険認知の比較

看護学生と看護師との危険予知の比較（プロトコル分析から）くらべて広い範囲にあり、くまなく危険を探索しレッジベースのモードを使ったと考えられる。こようとする傾向が見受けられた。また、それとはれに対して、看護師は長年の経験から瞬時に危険逆に看護師の注視点は比較的狭い範囲にとどまを読み取り、効率的なスキルベースのモードを用り、瞬時に研究者が意図したインシデントとそのいたのではないかと考えられ、このような看護師要因を言い当てた。この結果は、これまで明らかの方略はあわただしい現場で効率的なものといえにできなかった看護師と学生の注意行動の特徴をる。

客観的なデータに基づいて示したものであり、竹また、看護師の注視行動の特徴から看護師の視田（2004）が示した、熟達者の注視行動がシステ

点は比較的画面の下方、人の足や腰あるいは車椅マティックであり、初心者はロスが多いという結子の先などに向けられる傾向が見受けられた。こ

果を支持するものと考えられる。

れは看護師が移動時にもっとも重要な情報である

Rasmussen（1983）によれば、人の行動は、慣れ重心の移動に注意を向けていた可能性を示してい親しんだ状況であれば、自動モードのスキルベーると考えられる。水戸・金・武他（1998）は看護スモードを使うが、不慣れな状況であれば、意識学生と看護師の移乗動作を比較して、学生が看護的なモードすなわち、ナレッジベースのモードを師に比べて安全・安楽やボディメカニクスに注意用いるといわれている。提示された状況は学生にを向ける者が少ないことを指摘している。臨床体とって馴染みの少ない場面であったため、学生は験の少ない学生は重心の重要性に気づきにくく関

注意深く確認しなければ危険が予測できず、ナ心が低くなる傾向があり、それがこの注視行動に― 27 ―

ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 14 巻 第１号て、看護師の危険認知に近づくことができること現れている可能性がある。
看護師は学生が思いつかないような危険、すなわち、移送中ドアを開けて人が飛び出してくる危を意味している。ただし、だからといって看護師と同じものを観察できたわけではない。

険や点滴台の高さの違いから点滴刺入部の凝固の学生が指摘したのは「ベッドの高さの調節」や危険を指摘した。重森・原田（2004）は作業や職業「患者越しに行なう作業の危険性」「患者から目に関する知識や経験が増えると、その作業を行うを離すことによる危険性」といった基本的なもの際に、目に見えない危険に気づきやすくなることであった。これは学生が技術の原則を想起しながを指摘している。見えない危険とはつまり、そのら、忠実に確認すべき観察ポイントを決めた可能場の現象と直接関連のあるものばかりではなく、性を示唆しており、移乗・移動動作を学習したばその現象の背後にある危険性や先々に起こる可能かりの学生の特徴が現れているといえる。Wilde性のある危険を推測する能力である。これは実際（1982）のリスク・ホメオスタシス説によれば、に怖い体験をした者でないと気づきにくいもので人は危険だと思えば慎重な行動（安全行動）をとある。

り、安全だと思えば大胆な行動（不安全行動）をとると言われている。つまり、臨床経験の乏しい学生は不安から慎重な観察行動を取り、それがたと

２．教育上の課題経験の少ない学生が瞬時に獲得した知識をフルえ稚拙であっても成功した要因といえるだろう。

活用して危険を認知することは難しく、ましてやこのことから、発達段階によって効果的な危険知経験したことがないことにまで想像を膨らませる覚の方略があり、単純に熟達者の戦略を真似させことはきわめて困難なことといえる。初学者が持ることが適切な教育ではないということを承知してる力を十分に発揮するためには、学生が平素かておく必要がある。

ら実習や訓練を通して多くの危険に触れ、状況に車椅子への移乗シーンで両者が共に危険性を指応じた危険知覚や危険認知を磨くことが重要と考摘しなかったが重要な点として「点滴台が移動すえられる。加えて、目に見える現象の背後、あるる側に移動されていない（表２）」がある。今回のいはその先に予測される危険について、臨床現場設定では点滴台があえて反対側にセットされていで働く看護師の体験談を聞いたり、現象の先の先た。この場合の適切な行動は、患者役にイヤホンを想像する訓練を通して、学生の危険認知を磨くをはずしてもらい、事前に移動の目的と手順を説必要があるだろう。

明した上で、点滴台を移乗側に移動することであ学生の視点が重心に集中していなかった点につる。しかし、研究協力者は動こうとする患者役やいては、学生の体験の不足が影響している可能性

うろたえる看護師役に気をとられ、点滴台の不適がある。自分の体を使って人を動かす経験や動か切な配置について十分に考えられていなかった。

される経験、あるいは他者の移乗動作を観察する

この点については学生だけでなく看護師について経験を積み重ねることが危険知覚や危険認知を磨も教育的なかかわりが必要といえる。

く機会になるだろう。
しかしながら、看護師のような効率的な方法で３．看護師の注視行動に潜む落とし穴はないものの、学生も看護師と同様に重要な危険看護師の注視行動が学生にくらべて効率的であは認知できることが明らかになった。この結果るという解釈を述べたが、いかにして効率的な注は、臨床経験が少ない学生でも丁寧な観察によっ視行動がとれたのであろうか。いくら看護師が効― 28 ―

中原・蜂ヶ崎・田中・遠藤・竹内：移乗移送動作における看護師と学生の注視行動と危険認知の比較率的に観察しているとはいえ、一応は全体を観察先々を予測する効率的な注視行動パターンを示ししていなければ危険を見落としてしまう。そこでた。

一つの推論は看護師が周辺視を用いてすばやく全

しかしながら、研究協力者が看護師５名学生４体を観察していたのではないかというものであ名と少なく、個人差の影響を排除しきれなかったる。竹田（2004）によれば、有効視野には少なくと点において課題が残る。今後は研究協力者数を増も二つの異なる機能を持つ領域があり、その一つ

やし、看護師と学生との違いを明らかにする必要

は文字などの情報を読み取る領域であり、もう一があることは言うまでもない。また、看護師の注つは次の停留点を決定するために使われる周辺視

視行動の解釈はいずれも裏付けるデータが乏しいといわれる領域がある。意識的にこれを使えば、ため、今後は映像の中にあえて現実にはありえな広い視野が確保でき、ある程度全体の危険性を評い事物を潜ませ、そこに何があったか答えさせる

価した上で、注意すべきポイントに注意を集中すなど経験則によるバイアスの有無についての検討ることができる。

が必要である。さらに想定した危険に対する詳細

しかし、看護師が注視行動にもとづいて危険をな分析が課題として挙げられ、本研究の一般化に予知したわけではなく、経験則に基づいて判断し当たっては慎重であるべきといえる。さらに、危ているとしたらどうであろう。たとえば、経験の険を認知できること＝危険に対処できることではある看護師は車椅子移乗という事象を見ただけでない。認知した危険への対処能力を高めるための転倒やつま先の外傷といった典型的なインシデン対処法について、学生が考え、工夫を凝らす体験トを連想することができるだろう。このような経を持つことが重要と考えられる。今後はその点も験則に基づいた認知機能は、判断に至る時間は早含めさらなる検討が求められる。

く、即座に判断を求められる臨床場面では効率的に危険を予見することはできる反面、必ずしもそ謝辞れが正しいわけではないために、判断結果に一定のバイアス（思い込み）を含んでしまう。 つま

本稿をまとめるにあたり、日本大学教授大山正り、ベテランだから犯してしまうエラーの危険性

先生からコメントいただいた。ビデオ撮影およびが隠されているかもしれないのである。この点に分析についても東邦大学医療センター大森病院ついては引き続き検討の必要がある。

フォトセンターの皆様、トビーテクノロジージャパンの皆様にご協力いただいた。ご協力いただい

４．得られた知見と残された課題た皆様に心から感謝申し上げる。なお、本研究は本稿では独自に危険認知訓練用の教材を作成

私立看護系大学研究助成金のもとで行われた。

し、看護師と学生の注視行動と認知を比較した結果、看護師と学生ともに想定された事故の危険を予測することが確認できた。また同時に危険の知覚や認知の仕方の違いも確認できた。学生は危険性を判断するために既習の知識を忠実に活用して提示された動画の細部を一つ一つ注意深く確認する傾向があったが、看護師は人の重心を見つめようとする傾向や移動後の点滴の滴下数の変化など― 29 ―

ヒューマン・ケア研究 2013 年 第 14 巻 第１号

引用文献

学生と看護婦による患者の車椅子からベッドへの移乗介助の分析（３） The journal of Tokyo Academy of

布施淳子（2005）． 臨地実習における看護学生のヒヤリハット発生過程から分析した実態と発生要因

日本看護管理学会誌，８（２），37-47．

看護展望，30（12），榎田守子，久部洋子，長尾厚子，加納国子，定金愛子（2002）． 看護実習における事故発生の要因と防止

繁（2000）． 失敗のメカニズム－忘れ物から巨大事故まで実習の「ヒヤリ・ハット」レポートより－

京都市立看護短期大学紀要，29，67-76．
苧阪良二，

中溝幸夫，古賀一男（編） 眼球運動の実験心理学 名
古屋大学出版会，219-237．
重森雅嘉，原田悦子（2004）． 経験が教える危険神戸市看護大学短期大学部紀要，21，21-27．

芳賀－１年次臨地竹田眞理子（2004）． 問題解決と眼球運動

98-103．

策

岡本寿子，安齋三枝子，村上静子（2004）．基礎看護技術における安全教育についての考察布施淳子（2005）． 臨地実習における転倒のヒヤリ・
ハット体験の実態と危険予測

Health Science，１（１），21-27．

日本出版サービス．

ク認知における職業経験・スポーツ経験の効果

リス看護研究，37（２），69-75．

牧子，村上静子（2001）． 臨地実習における安全意

東京都医療安全推進事業評価委員会（2006）．平成 18 年

識教育－学生の「ヒヤリ・ハット」体験レポートか度東京都医療安全推進事業（インシデント・アクシらの考察－

京都市立看護短期大学紀要，26，31-39．

デントレポート収集・活用事業）報告書，pp.40-42．

牧子，村上静子（2002）． 臨地実習における安全意

Wilde，G．J．S（1982）． The theory of risk homeostasis：

識教育（第２報）－「ヒヤリ・ハット」体験レポート

Implications for safety and health．Risk Analysis ２，209-

及び調査票の分析－

225．

林

林

京都市立看護短期大学紀要，

吉川聡一，高木27，21-35．
海保博之（1993）． プロトコル分析入門－発話データ
から何を読むか壽子，武未希子，城生弘美，志自岐康子，福士政広，岩崎健次，齋藤

社会心理学研究，14

宏（1998）．

Rasmussen，（1983）
J．Skill，rules，and knowledge；Signals，signs，and symbols，and other distinctions in human

心理学評論，
34（１），93-121．

水戸優子，金転行動の意思決定過程の研究（１），31-42．

新曜社．

古賀一男（1991）． 注視行動が運動視に果たす重要な役割

修（1998）． プロトコル法による運看護― 30 ―

performance models，IEEE Transactions on Systems Manand Cybernetics，13（３），257-266．