ごみ処理施設整備に関する特別委員会
日 時 令和６年7月２2日（月）１4：００～17：49
議事録【小幡委員長】皆さんこんにちは。
暑い中お集まりいただきまして、ありがとうございます。
開会に先立ち、事務局長より報告の申出があっておりますので、これを受けます。
事務局長。
【永岡局長】
皆さんこんにちは。
本日、小竹町の井上副組合長から公務のため欠席したい旨の申出があっております。また、赤間副組合長より公務のため遅れる旨の申出があっております。
以上でございます。
【小幡委員長】只今からごみ処理施設整備に関する特別委員会を開会いたします。
なお、下川康弘委員、藤伸一委員から本日の委員会を欠席したい旨の申出があっておりま
すので、ご了承願います。
ごみ処理施設整備に関することについてを議題といたします。
本日の委員会において当組合における新たなごみ処理施設建設に係る計画支援業務の受託事業者であるパシフィックコンサルタンツ株式会社から中尾剛さん、上田友翔さん、篠木万理恵さんの計３名を参考人として出席させていただきます。これにご異議ございませんか。
〔「異議なし」の声あり〕【小幡委員長】異議なしと認めます。
それでは、本日の委員会においてパシフィックコンサルタンツ株式会社の中尾剛さん、上田友翔さん、篠木万理恵さんは参考人として出席することといたします。
案件の説明に入る前に、本日の案件(1)については、今後の公募に関する提案審議に影響があるため秘密会といたしますがよろしいでしょうか。

- 1 -〔「異議なし」の声あり〕【小幡委員長】配付資料につきましては、秘密会終了後に回収させていただきますのでよろしくお願いいたします。
それでは、委員、事務局職員、関係市町の行政職員、関係説明委員以外の方は退席をお願いいたします。
〔 間 〕
再度申し上げます。関係者以外の方の退席をよろしくお願いいたします。
〔退 席〕
退席が終わりましたので、２時15分まで暫時休憩いたします。よろしくお願いします。
申し訳ございません。手元に資料がございますが、この読み込みの時間がないということですので、10分から15分ほど休憩も含めて暫時休憩を取りたいと思いますが、時間的には15分程度、ということで20分まで資料を読み込まれる方は読み込み、また休憩される方は休憩してください。委員会は２時20分から再開いたします。よろしくお願いします。
〔休 憩〕【小幡委員長】それでは、休憩前に引き続き始めたいと思います。
お手元に配付されております次第に沿って進行させていただきます。
(1)新たなごみ処理施設建設事業者の選定に伴う事業提案の公募について説明を求めます。
室長。
【杉丸室長】
それでは、本日の案件としています、１ごみ処理施設整備に関すること、それの(1)新たなごみ処理施設建設事業者の選定に伴う事業提案の公募についてご説明をさせていただきたいと思います。
本日資料としてお示ししているのは、右肩に資料①としていますＰＦＩ導入可能性調査等の結果について、それから資料②としていますＡ３横ですが、一般廃棄物処理施設建設及び運営事業に係る募集要項の概要、それから資料③、こちらもＡ３横になりますが、一般廃棄物- 2 -処理施設建設及び運営事業に係る要求水準書の概要、それから資料④としています、こちら
はＡ４の縦になりますが、一般廃棄物処理施設建設及び運営事業に係る評価基準書の概要になります。それから、本日参考資料といたしまして、奈良市のほうで40年が経過したごみ処理施設が３か月ほど停止するという事例が起こっています。昨年の９月になりますが、その際の状況等についてまとめたものをお示しをしていますので、後ほどご覧いただければと思っています。
まず、資料①のＰＦＩ導入可能性調査の結果につきましてですが、この内容につきましては、
前回、またその前の委員会におきまして資料の提出を求められたというところです。直接今回の公募には関係しない事項の資料とはなりますが、本日この場を借りてお示しをさせていただきたいと思います。
それでは、それぞれ資料①から④につきまして、内容についてコンサルタンツさんのほうか
ら説明をさせていただきます。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
それでは、パシフィックコンサルタンツの中尾のほうからご説明をさせていただきたいと思います。お手元の資料の右肩、資料①から④がございますけれど、順にスクリーンのほうにもこちらと併せて提示させていただきますので、ぜひ一通りご覧いただければと思います。
それでは、まず資料①のほうでございます。ＰＦＩ導入可能性調査等の結果についてご報告をさせていただきます。
まず、１つ目に設計建設費と管理運営費、ライフサイクルでかかるコストでどれぐらいの削減効果があるかということについてのご報告です。
まず、こちらにつきましては、従来方式、いわゆる公設公営です。こちらとＤＢＯ方式での比較した結果をこちらに示しています。公設公営方式につきましては、従来でいきますと、設計建設を発注しまして、その後の管理運営につきましては単年度の委託で、その事業年度間、委託を進めていくのが公設公営です。一方、ＤＢＯ方式につきましては、設計建設、これに長期の委託自体を包括いたしまして、それらをセットとするというところでの採用になります。
まず、こちらの従来方式とＤＢＯ方式のほうをそれぞれ設計建設費、あと管理運営費、そのトータル、及び資源化費とその他経費ということでトータルで算出したものです。
設計建設費については、こちらはさほど変わっていません。
あと、管理運営費につきましては、こちらは一定の効果、それぞれの点検補修費、用役費、人件費を入れ込みまして、それらが削減されるものという考えです。これでいきますと、事業費の上限価格の想定として、従来方式、これが819億円に対しＤＢＯ方式が796億円まで下がるであろうということの効果が期待できるというところです。

- 3 -また、その他の経費としまして、造成とか管理費、あと運営のモニタリング経費、そういったところを加味しますと、そこでも差が出てくるということで、トータルの総合事業費としては約23億円の削減効果があるという結果です。
なお、これらがどういったふうな差が出てくるかといったところを２番目にお示ししています。
ＤＢＯ方式における設定の考え方につきましてですが、下の表２のほうをご覧いただければと思います。
設計建設費につきましては、ほぼこの事業方式にあるこの性能保証と要求性能、こちらのほうは発注仕様書あるいは要求水準書の設計建設費、こちらについてはほぼ同等であるという考えの下、削減の効果は見込まないというところの判断をしています。
続きまして、管理運営費の１、点検補修費、これらの法定点検に関しては、第三者機関等の点検は一定程度かかるものというところで、一応削減効果は残ると思います。
次のページを見ていただければと思います。
点検補修費の先ほどの法定点検以外につきましては、これは運転管理と維持管理を包括的に実施するということで、効率的計画あるいは予備費の確保等についての柔軟な維持管
理、そういった計画ができるというところで、これについてはいわゆるPPP/PFI手法導入経費といったところを参考にいたしまして、10％を見込んでいます。
また、燃料費につきましては、これは用役費の内容のうち電力費ですけど、これも包括で委託をすることでそういった計画の調整の検討はうまく取られるということで、買電を少し少なくできるといったところ、あとそういった時期の調整が図れるという、いわゆる電気が高い料金でなるべく発電をしてあげるといったところの自由度も図れると思いますので、そういったところの削減効果は５％ほどです。
あと、薬品・燃料費につきましては、これは大口調達等がございますので、そういったところの効果をある程度見込みまして、経費を参考に10％を見込んでいます。
最後に、人件費ですけれど、土地の運転人員は法律化あるいは義務化、そういったところは期待しているところではあり、効果が出るということで５％の削減が見込まれるという考えです。
以上を総じまして、先ほどの管理運営費の削減をお示ししたところです。
資料①については以上です。
続けて、右肩資料②、募集要項の概要につきましてご説明をさせていただきたいと思います。 こちらにつきましては、前回の特別委員会のほうでご説明を差し上げておりますので、細かいところは説明を割愛させていただきます。
今回大きく変わりましたのは、一番上のほうにありますように、今月の下旬に特定事業として選定した本事業の実施事業者を公募するといったところで、スケジュールどおりとなっています。
次に、２番目の事業の概要ですけれど、大きな変更点はありませんが、おさらいといたしま- 4 -して、今回の契約形態は大きく３本の契約になります。基本契約と建設工事請負契約、あと委託の管理運営委託契約、これらそれぞれを締結をしていくという形になります。
また、副生成物の取扱いにつきましても、その表の一番下に書いています。おおむね資源化業者とか最終処分場先の検索等の模索等を協力は事業者のほうで対応するというもの、
そういった契約手続、そして費用の支払い等につきましては、本組合のほうで対応するという形になります。
また、スラグ・メタルのほうはメーカーに買い取ってもらうと。また、マテリアルリサイクルが発生したしせつ有価物、こちらにつきましても基本は手続上は事業者のほうにやっていただ
くんですけど事業者の手続をやっていただいた後のそういった収入につきましては組合所掌ということで、価格変動に対してのリスクは組合等にあるということでございます。ただし、不燃残渣がもし発生した場合は、そちらの最終処分場につきましては組合のほうで対応するということになります。
続けて、２枚目をめくっていただきたいと思います。
３番目の民間事業者の募集及び選定に関する事項ということで、先ほどの提案のとおり、事業者の募集、選定のスケジュールの見直しをさせていただいているということです。
続いて左下の一番下の表にありますように、７月下旬に募集要項等を公表しまして、９月の上旬には参加表明を受け付けると。そこで参加資格を確認した上で、質疑、応答を経た上で、令和６年11月に提案書類を受け付けるということで、応募に関する事項というところです。
それで、資格要件につきましては、割愛いたします。
３ページ目をめくっていただければと思います。
【坂平委員】
もうちょっと大きくゆっくりしゃべってもらっていいですか。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
はい、失礼いたしました。
３ページ目の一番上に書いております募集に関する留意事項といたしまして、提案上限価格を設けています。こちらにつきましては、提案上限価格と定量化の限度価格といったことで、提案上限価格の83％で算定をいただければと思って書かせていただいたのが追加になっています。
それ以降の契約に関する事項、あるいは事業実施、あと規模配置に関する事項、あと法制
上及び税制上の対応等々につきましては、変更はございません。
また、それに基づく別紙１に書いておりますような対価の構成、あと改定方法、支払いの方
法、あとモニタリング及びサービス対価の減額等の基準と方法、こういったものにつきましても変更はございません。

- 5 -では、募集要項の概要の説明につきましては以上です。
それでは、右肩資料③のほうを続けさせていただきたいと思います。
資料③のほうは要求水準書の概要です。
こちらにつきましても、前回ご報告させていただきました内容から大きく変更点はございません。要求水準書につきましては、１ページの左をご覧になっていただきたいと思いますけれ
ど、構成といたしましては設計建設業務編及び管理運営業務編の２つになります。
この設計建設業務編につきましては、建付けといたしまして、総則、あと計画概要、そして機械設備工事と建築工事に関するものを主に規定をさせていただいている内容です。
管理運営業務編につきましても、前回と変わりなく各業務運営管理の中身に各業務を設けまして、それらについて最低限の仕様につきまして規定をしてもらっています。
2ページ目に行きまして、こちらも変更はございません。今回性能項目となります機能の確保及び2.1.4の性能報告、こちらのほうが重要になってまいります。当然今回の要求水準書にお示ししている内容、それ以外についても実施設計をやる上で必要なものを判断されるものについては事業者のほうでしっかり制御をしてくださいという内容、あと性能としてはこういう必要な性能をきちんと全部担保してくださいというのと引渡し、これにつきましてはしっ
かり契約不適合期間を設けていますので、そのほかについては設計建設を説明の下、対応をしてくださいと。何か不具合があれば対応してもらうところを規定しております。
あと、２ページ目の右、計画主項目といたしまして、ごみ質、ごみ量を挙げております。
３ページ目に移っていただければと思います。
こちらの左の公害防止条件、あと機械設備工事に関する規定内容、右に行きまして、機械設備工事のリサイクルに関します規定内容、そして最後に土木建築工事に関する規定内容についても大きな変更はございません。
では、最終の４ページ目、５ページ目のほうにまいります。
こちらのほうが要求水準の管理運営業務編に係る部分になってございますけども、これも大きな変更はございませんが、重要な点につきましては3.2、引渡し条件といたしまして、性能に関する条件を規定しています。
この業務期間は20年間、終了後も10年以上継続して実施して支障のない状態で引き渡せる状態にしておくということと、それらの協議につきましては２0年目の５年前、いわゆる15年目にその他協議について開始しますと。その施設の状態によって次もどうするかというのを協議をしていきますというのをうたっています。
また、４ページ目の左の一番下にありますように、その他の項目といたしまして、地元雇用、
地域貢献、地域活性化、そういうことを明記しているところです。
では、４ページ目の右について、業務内容でございます。これは管理運営業務を示すものですので、募集要項で変更したような内容以外は変更はございません。
資料③の要求水準書の概要につきましては、以上です。
では、最後に右肩資料④の評価基準書の概要につきましてご説明をさせていただきたいと- 6 -思います。
こちらにつきまして審査の流れにつきましては、こちらも変更はございません。
まず、参加資格の審査をして、満たさないと失格、その後の提案書の内容について審査をしていきますが、それが２ステップありまして、１つは基礎審査をやっていくということで、そこでまず合格した者を今度加点の審査をしていくということです。その後に、価格点を同時に出してもらいますけれど、それを開いて、価格点を決めて、それらを提案内容と価格点を足したものを総合評価点として、一番点の高いところを最優秀提案として決定をしていくということになります。
２ページ目をめくっていただければと思います。
これにつきましては、加点評価の審査方法についてお示しするものです。上の上段の１から８までにつきましては提案の中身、そして９番に関しては提案価格に関する事項ということです。トータルで200点ですけど、提案の内容につきましては120点、価格については80点ということで評価をするという形です。
次、３ページ目に移っていただければと思います。
３番目、提案内容の得点化につきましては５段階の評価をしていくという考えです。
そして、４番目の提案価格の得点化につきまして、前回から変更をしています。
提案価格につきましては２通りございまして、先ほど定量化の限度額、こちらのほうをお示しをしたところですけど、83％ということですが、それよりも最低定量化価格が上回っているといった場合につきましては、その最低定量化価格は分子になりまして、定量化価格のほうが分母で80点を獲得できると。それで、最低定量化価格のほうが定量化限度価格以下の場
合につきましては、分母のほうに定量化の限度価格、こちらが乗っかっていくということになります。
また、この価格の内容につきましてですけど、３ページ目の一番下にお示ししているとおり、
ストーカ方式、シャフト炉方式でそれぞれ副生成物が異なりますので、おのおのに提案価格にオンしてございます。提案の価格に対して副生成物資源化料、こちらの料金を小数点で割った数字を適正価格ということでございます。
ただ、ストーカ方式の場合につきましては、運搬処理を含めて、今価格を設定してる値よりも低いもので提案をしてくれば、そちらの提案価格、ただその実効性を確認して求めていくという考えでございます。
続けて、４ページ目のシャフト式ガス化溶融炉につきましても、お示しをしてございますけども、こちらも同様の考えでございます。
説明は以上になります。

- 7 -【小幡委員長】
説明が終わりました。
本件については、事前の質疑通告がなされておりますので、これより案件に対する質疑を許します。
発言は質問事項一覧表の番号順に行います。
まず最初に、田中義幸委員に発言を許します。
田中義幸委員。
【田中委員】
私のほうから２点ほどございます。
まず、１点目は、前回の委員会でも申しましたけれども、応募者が１者の場合についてどういうふうにされますかということをお尋ねしたんですけども、明確な回答がなかったんですけどね。私は一宮町の公募型プロポーザル・デザインビルド方式の実施要領を参考にして、１社応募の場合は再度応募をし直すというような規定になっているんですよね。ぜひそういう方式を採用してほしいという思いから質問に至っております。前回、たしか事務局のほうでも１社の場合は競争性に問題があると。しかし、この公募型のデザインビルド方式での選考に当たっては、それは成り立つというような回答だったと思うんですよね。ですけど、金額的に非常に高額な入札になりますので、この１社応募というのは非常に望ましくない、そしてまた社会的にもいろんなたたかれ方が出るんじゃないかと危惧をすることから、この一宮町の公募型
プロポーザル・デザインビルド方式の実施要領、これをぜひ参考にしていただきたいというふ
うに思ってるんですが、いかがでしょうか。
【小幡委員長】はい、推進室室長。
【杉丸室長】
今、委員からご質問がありました内容についてですが、当組合としましては詳細な仕様書となります先ほどご説明させていただきました要求水準書は概要で本日お示しをしております
が、本物の図書になりますと、建設編、運営編合わせて約350ページ以上のより詳細な内容の要求水準書を公表する形になります。その中に必要な要件等をお示ししますが、それら要件を全て満足する内容で計画が出され、なおかつ提案上限価格を設定させていただいておりますけども、その価格以下で提案の参加が行われる性能発注方式にて行われるということになります。そのことから、事業提案の内容及び価格の面、この両面で当組合が示します要件等を満足されていない場合はその時点で失格となりますので、そのためには事業者選定委員会に内容につきましてもお諮りし、適切に評価を行った上で優先交渉権者となり得る提案であるか否かということをご審議いただいて、その後に正副組合長会議のほうに答申をし- 8 -ていただくということで進めていきたいと現時点では考えています。しかしながら、今の当組合のこの公募型プロポーザルにつきましては、現時点で複数社からの参加の意向が寄せられている状況がございます。今後、この公募を実施させていただきました際には、この参加表
明書の提出状況等を勘案いたしまして、状況に応じて先ほど委員がおっしゃられましたような千葉県一宮町の事例等も参考にしながら、その対応について検討を進めていく必要があるものというふうには考えています。
【小幡委員長】田中義幸委員。
【田中委員】
実際に募集要項の中にそういう文言を入れるべきじゃないかなというふうに思ってます。
というのが、そういう文言等が記載されていないと、１社になったから再度募集をかけます
よということになってくると、業者のほうもそれは話が違うんじゃないかというふうになりかねないから、そういうトラブルが起こらないような形で、事前に募集要項の中にそういう１社応募の場合はこういう形になりますよというものをぜひ入れていただきたいというふうに思っていますが、いかがですか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
本日、この特別委員会に当たり、先ほどの１社入札の案件についても調べてきています。令和元年以降、他事例でインターネット等で公表がされている先行事例になりますが、他団体では55団体の事例等が行われています。その中で、明確に１社入札を理由として中止規定を設けられて、中止になった事例はございません。また、競争性を確保し得ないと認めたときに延期、中止、または取消しができると規定されている事例が55件中16件あったところですけど、それと競争性に特化しないで中止規定を設けられている事例というのが残り36件ございました。その16件と36件のうち、その中で26件で１社入札が行われていますが、現在まではこの26件の１社入札全てが契約に至っているという状況もありまして、制度的には１社入札でも問題はないというところがありますので、こういったご判断については今後参加表明
書の提出の状況を見ながら、必要に応じて選定委員会にお諮りしながら進めていきたいとい
うふうには考えているところです。

- 9 -【小幡委員長】
田中義幸委員。
【田中委員】
選定委員会に諮って決めたいという話だけれども、選考委員さんたちがそれだけの権限を持たれてるんですか、実際に与えられているということですか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
事業者選定委員会につきましては、組合長からの諮問に応じ事業者の選定に関すること、
それからその選考の方法等に関すること、評価基準に関すること、こういったものがその職務の内容に盛り込まれていますので、そこで検討した内容について、さらには正副組合長会議のほうにお諮りした中で決定していくものというふうには考えているものです。
【小幡委員長】田中義幸委員。
【田中委員】
ちょっと納得がいかないところがあるんですが、次の質問に入ります。
次の質問は、嘉麻クリーンセンターの関係ですね。先日、各施設を見学に行かせていただきました。それで、嘉麻のクリーンセンターも見させていただいたところですけれど、この嘉麻ク
リーンセンターは８年前にボイラーの入替えをしてるのをご存じですか。２基入れ替えて、金額は８億円です、８億1,000万円のボイラーを入れ替えたんですよね。それで、なぜボイラーが８年間使っただけで廃止になったのかというのを非常に疑問に思ってるんですよ。確かに
老朽化も甚だしい、傷みもひどかったんです。だけども、あれは停止するとどうしてもああいう形になってきますよね。それで、私がお尋ねしたいのは、嘉麻クリーンセンターを再稼働するに当たっての費用等の調査、修理費、これはされたのかどうかお尋ねします。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
今のご質問に対してですけど、本施設組合につきましては、平成31年４月にそれまで管内にあった２つの旧一部事務組合、それから飯塚市、嘉麻市がそれぞれに運営していた一般廃- 10 -

棄物処理施設、それに火葬場のスケールメリットを生かした効率的な管理運営を図っていく
こと等を目的に設立されています。設立してすぐ、まずは老朽化、施設の劣化が顕著となっていました可燃ごみ処理施設の劣化診断、老朽化等の調査を実施いたしまして、当時開設後33年が経過していた、特に躯体等の劣化が進行していたと診断がなされた嘉麻クリーンセン
ターを休止するという方針決定が令和２年10月に行われたところです。その後には本組合の以前開催していた第１委員会、第２委員会、合同委員会、それからその後の令和２年11月には本議会定例会等にご報告をさせていただきまして、その後、２市２町のそれぞれの議会で各構成市町担当課よりご報告をしていただいた中で、この嘉麻クリーンセンター休止の方針
等については決定をしてきているところです。こういったことからも、現在の構成市町の一般廃棄物処理のスケールメリットを生かした施設運営の効率化を図るという目的の観点からも、再稼働については考えていないところです。
【小幡委員長】田中義幸委員。
【田中委員】だから、その調査はしたと、実際に再稼働するに当たってどのくらいの費用がかかるのかと。要するにスケールメリット、そこら辺を分析してある程度示していただかないと、休止しま
したと、今からもう使えませんという形で来てるんだけれども、私たちは今議会で初めて参加
してるわけです。前からの継続じゃないから、そういう過程がよく分からないんですよね。ですから、事務局のほうで調査はしたんだけれどもスケールメリットの関係からもう休止をするということが決まりましたと。じゃあ、再稼働するに当たってどのくらいの経費がかかるのかという分析はされてないんでしょう。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
正式には、業務委託のような形でそのような調査を行っておりません。ただ、そのときにも、飯塚市のクリーンセンターが当時二十数年経過していましたし、嘉麻クリーンセンターについても33年が経過していました。また、桂苑についても、同じように二十数年が経過していたという状況がありましたので、その当時のコンサル、それからそれぞれのプラントメーカーには何年もつのかということの調査を行いましたが、何年もつという回答はできないということでした。向こう10年延命化させるのであればプラントを入れ替えるとかで100億円から150億円とまとまった工事費用が必要になるという回答をその当時いただいています。近年、飯塚市のクリーンセンターにつきましても劣化診断等を行っていませんので、もし延命化させるの- 11 -

であればどの程度の金額がかかるのかとプラントメーカーにお諮りをしたところ、全てのプラントを入れ替えるとすると屋根を一旦はぐらなくてはいけないので躯体等にも影響が出てくると。そういったことを考えると200億円から300億円は必要と見込まれるという回答をいた
だいています。
【小幡委員長】田中義幸委員。
【田中委員】
一応その金額的に100から150億円程度、プラント等を入れ替えてという話だったですかね。そこら辺の金額は正規の業務委託を発注して出したわけじゃなくて、一般的な外見から見るとその程度かかるんじゃないかという話が当時あったという理解でいいですかね。ということであれば、金額的には本当に100億円、150億円かかるならかなり厳しいものが出てくるかもしれないけれども、ここに至るまでの過程が非常に何ていうか不明瞭というんですか。
嘉麻クリーンセンターを再稼働するにはこれだけの経費がかかりますよというものがぴしっと分析されて、それじゃあもう新しいごみ処理施設を造るほうがいいよねというような形で理論的に提示がされてくれば、私たちもそれじゃあもう仕方がないねという話になるんだけれど
も、それがないから非常に不安視するというんですか、金額的にも莫大な金額がかかってくるわけですからね。嘉麻市においても100億円近くの分担金みたいな形になってくるでしょう。過疎債を使ったって30億円は実質的に償還しなければいけないという話じゃないですか。であれば、今日はまだ赤間市長がまだ見えてないんだけれども、嘉麻市の財政がもつかどうかという話もあるんですよ。ですから、そういう大事なことを今決めようとしているわけ。
であれば、それなりの説得できる、納得できる数字を示していただかないと、私たちは、はい、そうですかっていうふうな形の思考にはなかなか難しいと、同意をすることが難しくなるという形になってくると思うんですよね。これは一応こういうふうな考えであるということを理解していただいとって、私の質問を終わります。
【小幡委員長】では、引き続き本件に対する質疑について、林英明委員より事前通告がなされております
ので、林英明委員、発言を許します。
【林委員】
このごみ処理施設、今ふくおか県央ではストーカ方式とシャフト炉式の２つに絞って検討されているようです。それで、これのメリット、デメリットをよろしくお願いします。

- 12 -

【小幡委員長】
推進室室長。
【杉丸室長】
今委員が質問を言われますように、先ほどご報告をさせていただきました要求水準書におきましては、その採用を予定とする処理方式について、ストーカ方式、シャフト炉方式、この２種類にわたります詳細な仕様等について満足する設計をしてくるようにということで要求水準書を作成しています。この２つの処理方式についてはそれぞれメリット、デメリットがございますので、さきの常任委員会でもお示しした資料と一部重複はしておりますけども、本日準備しておりますので配らせていただいてよろしいでしょうか。
【小幡委員長】はい、お願いします。
〔資料配布〕
はい。推進室室長。
【杉丸室長】
今お配りをさせていただきました処理方式の両方式の概要の比較図としてお示しをしています。一番上段にその概略図としてプラントのイメージ図を載せています。その下は、一般的に言われておりますストーカ方式、それからシャフト炉式の概要をまとめたものを載せていまして、令和４年度の環境省が実態調査結果で公表しています国内の稼働施設数をそれぞれ、ストーカ方式は659施設、それからシャフト炉式は55施設ということで記載をしています。その下、受入れ対象物、可燃ごみ等になってきますが、投入が約70センチ角ということで両双方共になっています。その下が副生成物、これはそれぞれ相違しますので記載をしています。
その下になりますが、まずメリットになります。
ストーカ方式につきましては、国内に先ほどの659施設もございまして、豊富な稼働実績があると、安定かつ安全な稼働が可能と見込まれています。それから、ほかの焼却処理方式に比べて比較的に電力消費量が少ないということが一般的に言われています。その次が、蒸気の量に変動が少なくて、安定的な余熱の利用が可能となるということが見込まれております。
対しまして、ガス化溶融炉、シャフト炉方式でございます。こちらについては高温で直接溶
融処理を行いますので、処理の対応が可能となる廃棄物の範囲が広いということでございます。それから、他の焼却方式と比較いたしまして副生成物、最終処分量が少なくなるということがメリットでございます。また、その下、発熱量が他の方式として大きくなりますので、高温になりますので発熱量は大きくなります。その分、余熱利用の可能量も大きくなるということ- 13 -

が見込まれております。その下、ごみを全て溶融し、スラグとメタルに分離回収することができるということがメリットになろうと思っています。
一番下段になりますが、デメリットです。 ストーカ方式につきましては、焼却残渣の処分方法について処分先を確立する必要があるということになります。それから２つ目になります
が、ガス化溶融処理方式と比較しまして、最終処分量が多くなるということですね。先ほどと同じ内容にはなってまいります。それから、多くの場合でございますが、汚泥の混合処理に制限が設けられておりまして、一般的には混合割合１割程度が限度というふうには言われているところです。対しまして、シャフト炉方式のデメリットですが、高温を維持するためにコークスなどを利用しまして、助燃剤の使用量が大きくなるということになります。それから、溶融飛灰と生成物のスラグ・メタルの処分方法の確立がこちらの場合にも必要になってくるということがデメリットになろうかと思っています。
簡単にではございますが、主なメリットとデメリットについてです。
【小幡委員長】
林英明委員。
【林委員】
分かりました。
では、次の質問。
造成工事、この前の委員会で約44億円ということが出ていました。この工事はぜひ地元でさせていただきたい。地元というのは、飯塚市、嘉麻市、桂川町です。それで、発注方法、この44億円を４工区に分けていただきたい。一つ一つが約11億円で、またそれぞれの工区を３社
ベンチャーにしていただきたいと思います。そのベンチャー方式は、例えば５、３、２とか４、３、３とかいろいろありましょうけれども、それはお任せします。このようにすれば、12社が受注できるようになります。検討をよろしくお願いします。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
前回の本特別委員会におきましてお示しをしました造成工事に関します額、約44億円につきましては、現段階での造成の計画におきましての概算額です。現在コンサルと詳細な実施
設計を進めておりまして、本年12月までにはもう少し内容の整った額が決定してくるというふうには考えております。その後、今委員からいただきましたご意見等も含めまして、この造成工事の発注方法等につきましてもいろいろと検討をしてまいりたいというふうには考えております。

- 14 -

【林委員】
はい、結構です。
【小幡委員長】いいですか、はい。
引き続き本件に対する質疑について、城丸秀髙委員より事前に質疑通告があっております
ので、城丸秀髙委員に発言を許します。
城丸秀髙委員。
【城丸委員】
私はＣＯ２の排出量に特化して質問をしたいと思います。今、地球温暖化により世界各地で異常気象が続いておりまして、世界中が地球温暖化をなくすためにカーボンニュートラルとか温室ガスゼロとか、そういういろんな対策を行っております。日本でも2030年にはＣＯ２
排出量の46％削減、それから2050年には温室ガスゼロを目指し、様々な取組を行っております。そこで、飯塚市の場合を見ますと、今のごみ処理施設、ごみ焼却施設、これが飯塚市で排出されているＣＯ２の大部分を排出しております。今飯塚市というよりは、処理はこちらに移転したんですかね。そこで、今回県央が造ろうとしているごみ処理施設も、ＣＯ２の排出量をプラントを選定するときに重要な要素にしなければならないというふうに私は考えております。先ほどメリット、デメリットの中でも出てくるかなと思いましたけど、ＣＯ２の排出量に関しては出てきませんでした。それで、この代表的なストーカ方式とシャフト炉方式ですけど、これの明確な比較が今まであってなかったと思います。そこで、この前視察に行きました、広島ですかね、広島のシャフト炉方式、それと最新のストーカ方式はどこか分かりませんけど、それのＣＯ２排出量の比較をよろしくお願いします。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
今、委員からのご質問のストーカ方式、それからシャフト炉方式のＣＯ２排出量の比較についてということでございますが、この排出量につきましては、通常のごみ処理におきます焼却
または溶融処理でＣＯ２が発生いたしますが、それから発電等を行って電気を作る場合に発生するＣＯ２、その分と相殺をいたしますので、国のカーボンニュートラルは2050年は実質ゼロっていう形の目標になっております。そういったところの要素が、先ほど言いました発電を行うこと、それから副生成物の運搬に係るＣＯ２の発生量、または資源化等によって出てまい
りますＣＯ２の排出量、そういったもろもろの要因等が含まれておりまして、単純に２つの比較というのが難しいというのが現状でございます。ただ、この内容につきましては、専門性が高- 15 -

い内容となってまいりますので、参考人のコンサルさんのほうに説明のほうをしていただきた
いと考えております。よろしくお願いいたします。
【小幡委員長】はい、パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
では、ご質問の内容につきましてご説明させていただきます。
まず、広島中央エコパークという話がございました。こちらにつきましては、今公表されております資料に基づきますと、2022年度のでいきますと、年間処理量７万580トンを処理する
のに幾らというふうに出ておりますけれども、これを試算いたしますと、１トン当たりの焼却につきまして大体84.3キログラムのＣＯ２が出てくるであろうというふうに推察されます。ただ、こちらにつきましては、エネルギー資源、いわゆる燃料を使ったり電気を使ったりという使用分しかございませんので、発電による効果というのはちょっと確認し難いところではございます。
また、最新のストーカ炉につきましては、こちらについても事例は多くあるんですけれども、今公表されてるようなところでお見受けしますと、例えば佐賀県のクリーンヒル天山さん、こちらでいきますと、一昨年度の2023年度の全体の排出量から年間の処理量を割っていきま
すと約0.4キログラム。先ほどの84.3に対して0.4キログラムの１トン当たりを燃やすときに排出するＣＯ２の排出量というのが推察されるというところでございます。
【小幡委員長】城丸秀髙委員。
【城丸委員】
さっきのストーカ方式、これは0.4と84.3、物すごい差がありますね、かなり。それと、ストー
カ方式とシャフト炉方式の中で。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
0.4キログラムです。
【城丸委員】
0.4キログラムですよね。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
はい。

- 16 -

【城丸委員】
それと、84.3キログラムですよね。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
はい。
【城丸委員】
さっきの比較の中で、659施設がストーカ式、それで55施設がシャフト炉方式ということ
で、さっきのメリットの中で国内的に豊富な稼働実績があり安定的な稼働が可能ということで言われましたけど、私が聞いたのでは、これはＣＯ２の排出量が少ないから採用してるところが多いというのを聞いたんですよね。灰の比較もありますけど、世界中が、また日本中がこ
ういうＣＯ２をなくしていこうと、温暖化をなくしていこうという方向に向かっている中で、灰の考え方もあると思うんですけど、やっぱりそこを考えないかんと思うんですよね。一番に考えないかんのやないかというふうに私は思っています。それで、また関連の質問になりますけ
ど、さっき要求水準書の中に、この前質問したときにＣＯ２の排出量についての規制の数字はありますということで答えられたと思いますけど、要求水準書の中を私は一生懸命探したけ
どないんですけど、どこにあるんですか。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
回答させていただきます。
要求水準書の中につきましては、こういうのに従って計算してくださいっていうものを入れています。具体的なページ数でいきますと、39ページだったと思います。
【城丸委員】
これの中にはないですか。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
これの中にはございません。これでいきますと、この中に入ってないと申しますのは、計画概要の総則のところでして、環境省さんのほうで発行される循環型交付金を委託されたエネル
ギー回収型の廃棄物処理施設整備マニュアルがあります。もう一つ、非常に長い名前なんですけれど、事業活動に伴う温室効果ガスの削減等及び日常生活におけるうんちゃらの必要な指針というのが出されております。これらに何トンの焼却をする場合はこれ以下にしてくだ
さいねという計算式が書いています。それでいきますと、それぞれ溶融をする場合としない- 17 -

場合、いわゆる今回でいくと、シャフト炉式とストーカ式それぞれで220トンの１日の処理能力を計算式に当て込みますと、シャフト炉式が１トンの焼却をするのにマイナス12.2キログラ
ムのＣＯ２の排出量、ストーカ方式につきましては、１トン焼却するのにマイナス77.2キログラ
ムのＣＯ２に抑えてくださいということの解釈になるかと思いますので、これにつきましてはこのマニュアルに従ってやっていくということで、その目標に対してしっかり担保をしていただきたいというところの意思はお伝えをしているという状況かと考えています。
【小幡委員長】城丸秀髙委員。
【城丸委員】
これはマイナスがついてるのは何ですか。これは減らしなさいということですかね。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
以前のマニュアルというか、指針等の経緯からいきますと、発電によって自分が買う電気が少なくなって売電ができますということで、外に出す電気分ＣＯ２の削減に寄与しているというふうなものがマイナスとしてカウントされているというふうに理解できると思います。
【小幡委員長】城丸秀髙委員。
【城丸委員】
よく分かりませんけど、環境省で法的規制がないということは分かってるんですけど、世界中とか日本中がそういうＣＯ２の削減に今取り組んでるところですから、この県央についても
そこはそれで目標に向かっていくべきじゃないかというふうに考えています。
以上です。
【小幡委員長】ここで約１時間たちましたので、この後吉田健一委員からも質疑通告が出ておりますが、３時30分まで10分ほど休憩いたします。
暫時休憩いたします。
〔休 憩〕- 18 -

【小幡委員長】
それでは、再開いたします。
引き続き本件に対する質疑について、吉田健一委員より質疑通告がなされておりますので、吉田健一委員に発言を許します。
吉田健一委員。
【吉田委員】
たくさん書いておりますが、そんなに長くはかからないと思いますので、よろしくお願いします。前回の特別委員会の際、最終処分の灰についていろいろ指摘させていただいて、これについては市町村のほうでやるべきであろうということで指摘させていただいて、そういう形になりましたが、今現状で考えるに、この灰の受入れに関する関係について、募集が始まろうとしておりますので、今の現状でどういう形で話をしてるところがあるのか、具体的にこういう形で複数年契約ができるものか、単年度でいくものかっていうところの答えられる範囲を教えていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
焼却灰の受入れ可能な処理事業者の見込みについてでございます。灰の受入れ可能な事
業者としましては、現在飯塚市クリーンセンターの溶融飛灰を資源化処分をお願いしています大牟田市の三池製錬株式会社、それから桂苑につきましては焼却の飛灰の処分をお願いしています三重県の三重中央開発株式会社と、茨城県の新日本電工株式会社の２社、それから流動床ですが主灰も少し出ますので、そちらについては京都郡苅田町のＵＢＥ三菱セメント株式会社のほうに灰の処分をお願いをしているところです。こちらの会社につきまして
は、今後の採用されます処理方式の条件等にもよりますけど、引き続き受入れをお願いできるものと考えています。 また、昨年の７月以降に実施いたしました資源化事業者へのアンケートの結果におきましても、先ほどの事業者に加えて山口県周南市にあります山口エコテッ
ク株式会社さん、こちらが短期間の単年度という条件付ではございますが、引き受けるということの意向をいただいています。これらの事業者さんにつきましては、単年もしくは２年から３年の複数年という条件付で引き受けていただくということが見込まれますが、その都度契約を更新しながら継続をお願いしていくということになろうかと考えているものです。
【小幡委員長】
吉田健一委員。

- 19 -

【吉田委員】
今お答えいただいた中で、三池、三重、茨城、苅田、宇部、山口のほうのエコテックとかということでご説明いただきましたけど、これは多分今の中でちょっと言葉の中であったんですけ
ど、この焼却方法のストーカ方式とシャフト炉方式によって最終処分の量が違うっていうことになると思うんですけど、その分を分けてお答えはできますか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
現在要求水準書にて採用候補としております処理方法については、ストーカ方式、それからシャフト炉方式とございます。
ストーカ方式につきましては、焼却の主灰、それから焼却の飛灰と出てきますので、先ほど申し上げたＵＢＥ三菱セメント株式会社、こちらは現在の桂苑の焼却主灰を引き取っていた
だいています。それから、山口エコテック株式会社、こちらについても焼却の主灰、飛灰を受け取っていただいています。そのほか、先ほど三重県の三重中央、それから茨城県の新日本電工株式会社、こちらについても焼却の飛灰を引き受けていただいているとご説明しましたが、主灰についても引受けの業務は行われていると確認をしています。それから、シャフト炉方式になってまいりますと溶融飛灰が出てきますので、そちらについてはこれまでも長期間、飯塚市クリーンセンターにおいて溶融飛灰の処理をお願いしてきたところですが、大牟田市の三池製錬株式会社については、この溶融飛灰を受け入れられています。
【小幡委員長】
吉田健一委員。
【吉田委員】
今の説明でしたら、シャフト炉方式については大牟田のみっていうことなんでしょうか。ほかに参加希望のところとか受入れ可能なところはないんでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
申し訳ございません。先ほどご紹介させていただきました三重県の三重中央開発、それから新日本電工株式会社、こちらにつきましても溶融飛灰については引受けが可能という回答をいただいています。

- 20 -

【小幡委員長】
吉田健一委員。
【吉田委員】
それでは、次に行かせていただきます。
現在、当組合で所有しております、もしくはこの参加２市１町で所有してます最終処分場について、今の現状の容量等について余裕があるものか、もしくは余裕があるのであれば、今の状態で既存の処理能力を考えた上でどのくらいの使用ができるのかについてお願いした
いと思いますが。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
ただいまのご質問に対してですけど、現在本組合管内の最終処分場につきましては、嘉麻クリーンセンターの隣にあります最終処分場、こちらが可燃の焼却残渣のほうを処分している施設になります。それから、飯塚市入水の最終処分場につきましては、不燃残渣についての最終処分を行っている施設となっています。嘉麻の最終処分場についての内容をご紹介したいと思いますが、本年４月19日に開催された常任委員会で答弁した内容と重複する内
容となりますが、埋立容量面積につきましては、施設自体が５万5,000㎥、その残容量がそのうちの３万993㎥となっています。また、今後、使用可能な年数として想定できますのは、
次期施設において採用される処理方式にもよりますけど、このままストーカ方式で日々のごみ処理量の10％程度の処理をしたということになると、またシャフト炉方式では日々のごみ処理量の３％程度が灰として排出されるということを考えると、現在の計画からいきますと、
新たなごみ処理施設におきますごみの処理量については５万2,168トンとなっており、あくま
でも参考の試算ですけど、ストーカ方式は約６年、シャフト炉方式では約18年の使用可能年数と推察をされます。
【小幡委員長】
吉田健一委員。
【吉田委員】
今のお答えですと、ストーカ方式でしたら６年、シャフト炉方式だったら18年ということです。なぜこれを聞いたかと言いますと、先ほどの飛灰及び主灰の処理方法について、複数年契約がなかなか難しいというお答えがございましたので、これは複数年契約がもし仮に実現できていても途中で中座した場合とか、その際については保険という意味でもこれは必要な- 21 -

施設と思いましたので、あえて聞かせていただきました。これを進めるに当たっては、こういう形で嘉麻クリーンセンターの容量が残で３万㎥で６年ということですので、ぜひともこれは残していただいたような格好で進めていただけたらなと思いますので、よろしくお願いします。
もうひとついいですか。
【小幡委員長】はい。吉田健一委員。
【吉田委員】
次に行きます。
現在この地域で当組合として２施設のごみ処理場を運転稼働しているわけですけど、今現状で桂川の桂苑と飯塚のクリーンセンター、最大限使ったとして、当然整備もかかってくるでしょうけど、今のままの状態で使った場合についてどのような形でどのくらいまで最大限使え
るのか、それについてお答えいただければなと思っております。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
現在、稼働していますこの両施設につきましては、あとどのくらいもつのかというのは設計と建設をしたプラントメーカーも担保がしづらいとなっております。先ほどもほかの委員の質問で回答させていただきましたが、今から10年もたせる、20年もたせるとなりますと、大規模な延命化のための大規模改修費が必要になり、膨大なコストを要するということになります。
このため、現在新たなごみ処理施設の建設を進めておりますけども、その開設を目指す令和12年、2030年までは毎年少しの投資が生じましても適切な修繕、それから改修等に対応していきながらその年度までは維持をしていくという方針で、現在の運営管理を行っているところです。
【小幡委員長】
吉田健一委員。
【吉田委員】
これを12年までは使っていって、統合した後には廃止するということなんですけど、その廃止後、これは市町村の持ち物、ないしこの組合の持ち物はあると思うんですけど、それについて当然廃止となれば、今建設の話ばっかりやってますけど、その解体についてどのような考えをお持ちなのかお答えをお願いします。

- 22 -

【小幡委員長】
推進室室長。
【杉丸室長】
各施設を今後どのように利活用していくのかと、既存施設についての廃止後の利活用方法
ですけど、こちらについては現時点で想定している内容がございません。この建設が進みまして開設のめどが立ってきたぐらいの時期には、構成市町との協議を重ねながら、どのような利活用を進めていくか検討してまいりたいと考えているところです。
【小幡委員長】
吉田健一委員。
【吉田委員】
それと併せて、既存の施設が廃止になりますよね。それで、跡地の利用も当然あるでしょう
けど、当然建屋っていうのがあるじゃないですか。それをどういう形で、組合で解体するもの
か、例えば持ち物が桂川町の持ち物やから桂川町がやってくださいよ、じゃあ嘉麻市さんやってくださいよ、飯塚市は飯塚市のクリーンセンターやけんやってくださいよ。組合で今現状で利用はしてるけど、もともとの所有っていうのはその構成市町にあるところと一部組合で持ってるところとあると思うんですけど、その辺のところはどのようにお考えですか、その辺をお願いします。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
今、現状で可燃ごみ処理施設は４施設ございます。飯塚市クリーンセンターにつきましては、飯塚市から無償貸与で移管を受けまして、現在維持管理を行っております。また、嘉麻ク
リーンセンターについても同様です。それから、桂苑、それから現在廃止にしておりますごみ
燃料化センター、この両２施設につきましては、組合の所有の施設となりますけども、それぞれ負担金として構成市町に維持・運営管理費等についても負担をいただいている状況ですので、これら４施設、新施設が開設しました後、どのように解体していくかということも含めて、構成市町と綿密に今後協議を進めていく必要があるものと考えております。現段階では具体的な案を持っておりません。
【小幡委員長】
吉田健一委員。

- 23 -

【吉田委員】
その点については、構成市町のところの持ち物を無償でという借受けの格好ですから、その辺はよく協議しながら建設に併せてやはり話しておいていただきたい。これは要望で構いませんけど、よろしくお願いします。
続きまして、今回３度目とは思うんですけど、特別委員会開催に当たり、いろいろ我々も質問してまいりましたし、ご回答もいただいてきております。各種負担金を基にこの新ごみ処理場建設に当たるわけですけど、我々は今特別委員会という形でこのごみ処理場についていろいろ審議して、内容については理解しておりますけど、当然のごとく参加する本議会がございまして、当然嘉麻、飯塚、桂川もございますけど、これの負担金を基にこのごみ処理場建設っていうのは始まるわけですけど、今の現状を踏まえた中で、今どういう形で進んでるとか、
ここら辺まで来てる、例えばストーカ式とかシャフト炉式っていうのも、我々は参加してるから分かるんですけど、具体的に説明するにもなかなか難しいし、今現状で秘密会っていう形の格好ですから、どこまで我々も聞かれたときに話していいのかっていうのがいま一つ理解できてないところもありまして、今進めていく中で、この進行状況とかについて当然持ち帰りというか負担していただく各市町、そこに対して中間報告っていう形で今現状どのようなところまで進んでいるかっていう報告をするべきだと思いますが、その点についていかがお考えでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
本日の案件でもありますが、今後、新たなごみ処理施設建設事業者の選定に伴います事
業提案の公募を予定しています。現在、この委員会につきましては秘密会で開催させていた
だいてますのは、その公募におきまして事業者選定に影響が生じるものということから秘密会としているところですが、この公募をできるだけ早期に実施させていただきました後にはこの秘密会が解かれることとなりますので、その際には構成市町のほうにご報告をしていただ
いて構わないものというふうには考えています。現在、公募前でいろいろと内容についてご意見等もいただいている状況ですが、速やかにこの公募等を行わせていただきますと、秘密会については解かれるものと考えているところです。
【小幡委員長】
事前の質疑通告がなされました質疑はこれで終了しますが、ちょっと事務局のほうにお願い
しておきます。
本日４名の方から質疑通告があっております。田中委員におかれましては、公募が１社の場
合はどうするのかというのをしっかりと検討してください。林委員におかれましては、造成工- 24 -

事の分離発注の提案等がなされ、地元への発注の要望が出ておりますので、その点もご検討願います。城丸委員におかれましては、ＣＯ２の削減を主流として選定委員会のほうには申し送りをお願いしますということですので、伝えてください。吉田委員におかれましては、各市町が過去保有していたクリーンセンター等の解体等についても早めの検討をという要望が出ておりますので、その点よろしくお願いします。
以上、また選定委員会のほうに伝えるべきことはしっかりと事務局としてお伝えください。
それでは、質疑通告の件は終わりましたので、これより質疑通告外の質疑をお受けいたします。
進め方としましては、今日はお手元に資料として①から④までお渡ししていると思いますが、①から順に④まで一つ一つ質疑ということで行っていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
もとい。質疑通告以外の質問に入る前に、質疑通告がなされた分に対する関連の質問をお受けいたします。
どなたかございますか。
兼本芳雄委員。
【兼本委員】
先ほど、田中委員の延命した場合にどのくらい費用がかかりますかっていうお話がありました。そのとき、飯塚クリーンセンターが200億円から250億円ぐらいかかるということですね。それで、延命というのは10年ということでいいんでしょう。それで、先ほどの吉田委員のときに飯塚市クリーンセンターは今後何年使用できるのかと言われたときに、令和12年までされるということで、そのときはそんなにかからないというような答弁だったような気がするんですけども、６年間あるわけですよね。10年と６年って同じぐらいかかるんじゃないかなと思うわけです。だから、そこもそのくらいかかるんじゃないかというのが１個あるのと、その分のお金っていうのは今の計画の中に含まれてるんでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
先ほど吉田委員のご質問の答弁の中で、令和12年までは必要になる費用と修繕、それから改修等の費用等が生じましても、その分は投資をしていきながら延命化してもたせるということになります。ただ、この際もプラント全体を大規模に扱うような事態になれば、先ほど申したような数百億円というような費用が発生してくるものとは考えますが、その都度不具合が生じた箇所に細やかに手入れを行っていくという観点からいきますと、そんなにはかからな
いというふうには考えております。ただ、現状でこの２市１町管内の一般廃棄物を処理してい- 25 -

くためには飯塚市クリーンセンターと桂苑の２施設の稼働は絶対必要ですので、少々費用等が発生してもその分は負担していく必要があるものと考えているところです。それで、現在前回の委員会でお示しした概算事業費については、その分の延命化、それから修繕費用等についての金額については入っていません。
【小幡委員長】兼本芳雄委員。
【兼本委員】
じゃあ、その10年延命する場合にはプラントのやり替えから考えると、それで６年のときはそこまで考えないと。ちょっと僕はそこが理解できないんです。どういう考えなのかがよく分からないんですけども、どちらにしても金額的に片方が安くできるんであったら、もっと伸ばすのも安くできるんじゃないかとも思うし、高くなるんだったら高くなるんだと思うんですよね。
その予算とかっていうのもまだ入ってないっていうことですから、そうすると、そこまで含めるともっと金額は上がるということですよね、そういう理解でよろしいんですかね。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
申し訳ありません。先ほど答弁させていただきました内容についてですけど、あくまでも10年間既存の施設を延命化させる、それを担保してくださいねってなった場合には、プラント全部を入れ替える必要が生じます。じゃないと担保できませんよということで、数百億円が必要になると。それで、今から不具合が発生した箇所を修繕、修繕としていく場合には、小刻みに悪い箇所だけをやっていきますので、ある程度の投資も必要になるケースも想定はされま
すけど、そんなに数百億円もかかるものではないと考えています。ただ、現状で飯塚市クリーンセンターについて、令和５年４月１日より今回施設の再編を行いました。その際には、現在２炉あるのを１炉ずつの交互に、年間の大半を交互運転してまいりましたが、大半を２炉運転に切り替えますことで大分投資のほうを行ってきたところでます。そのような数千万円とかというお金も今後必要になることも想定されますが、その際には構成市町のほうにもご相談をさせていただきながら令和12年までは安定稼働を続けていきたいというふうに考えているところです。
【小幡委員長】兼本芳雄委員。

- 26 -

【兼本委員】
６年は担保しないといけないわけですもんね。分かりました。そこはちょっと話の仕方と思う
んですけども。
それで、もう一点、さっきの飛灰とか主灰の関係ですね。単年もしくは二、三年の複数年という契約ということ。これは単年度とか複数年で、その後、継続っていうのができるということでお考えなんですか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
ご質問のとおり、現在までも単年度、短期間の契約を続けながら処理をお願いしてきてる事例がございますので、そのように考えています。
【小幡委員長】兼本芳雄委員。
【兼本委員】
例えば単年とか二、三年とかっていうと、結局そのときの時代の金額、その時々の金額、相手方もご商売でしょうから、そういったものを考えて１年契約にしていった方がどんどんどん
どん金額を上げられるんじゃないかというふうに想像できるんですよね。それで、最終的にその費用っていうのも県央が出すような形になるんでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
前回の当委員会にお諮りしましたが、焼却残渣、それから焼却飛灰、溶融飛灰、こういった副生成物の資源化等を含めます最終処分については、組合の所掌に見直しをさせていただ
いております。ですので、その費用負担については組合が行うということになります。
【小幡委員長】兼本芳雄委員。

- 27 -

【兼本委員】
最後ですけど、今、単数年でもずっとされてるって言われてましたけど、現実どうなんです
か、やっぱり値段って上がってるもんなんですか。
【小幡委員長】
施設課長。
【伊藤課長】
処理経費につきましては、処理費用についてはさほど変わらないんですけども、燃料費とかが最近高騰したりしておりますので、そこに持っていく運搬費等々が若干上がってる傾向にはあります。
【小幡委員長】いいですか。
【兼本委員】
はい。
【小幡委員長】ほかにございませんか。
赤尾嘉則委員。
【赤尾委員】
お疲れさまです。
田中委員の１社入札の質問に関連して質問させていただきます。
まず、事務局のほうで１社入札の妥当性を示されたと思うんですけど、55事例中何事例が１社入札だったと、それをもう一度教えていただいてよろしいでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
申し訳ありません。先ほど答弁の中でご紹介いたしました内容です。
令和元年度以降、廃棄物処理施設建設事業の実施方針がホームページ等で公表されている他団体の事例55件の内容を調査しています。明確に１社入札を理由として中止規定を設けている事例はないということです。ただ、競争性を確保し得ないと認めたときに延期、中- 28 -

止、取消しができると規定されている事例が16件ありました。また、そのほかに競争性の確保というところに特化しないが事務局が認めた場合や中止規定を設けている事例が36件あったということになります。それらの件数の中で、中止規定を設けられている他団体で先ほどの16件と36件の件数の中で１社入札が26件行われており、そのまま執行され、現在、契約に至っているという状況です。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
本組合で理由があってですけど、炉を限定してないわけですね。例えば今26件が１社入札でそのまま進んでいったというか、履行されたというところで、この26件中、炉を限定していない組合とか自治体ってどのくらいあるんでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸再編建設推進室長】
大変申し訳ございません。その内容までは調査が及んでおりませんが、ただ処理方式を事前に限定せずにＤＢＯ方式による発注を行うというケースが近年増加傾向にはありますけ
ど、全国的に見てもまだ少ない状況ですので、当組合のような処理方式が決まっておらずＤＢＯに出したっていう件数はあまりないものと考えています。
【小幡委員長】赤尾嘉則委員。
【赤尾委員】
私はそこがポイントだと思ってるんですね。例えば、もともとこの組合が炉を限定しなかった理由。これっていろいろ議論が今まで重ねられてきましたけど、門戸を広げるという意味だったんですよね。門戸を広げていろんな炉を比較してみたいというのがそもそも大きな趣旨として目的としてあったと思われるんですよ。だから、多分田中委員がおっしゃりたいことっていうのは、そういう意味合いもありながら、やっぱり１社入札は原則禁止すべきだというところがあるんじゃないでしょうか。それは、私は要望として、やはり炉をいろいろ比較したいと、だから１社入札は認めないんだよというその組合の強い意志というか、その辺は示していた
だきたいと思います。
以上です。

- 29 -

【小幡委員長】
ほかに関連質疑はありませんか。
江口委員。
【江口委員】
吉田委員の質疑の中で、構成市町での協議っていう話がありました。その点に関しては、先ほどは先に公募をやりたいと。公募をすることで秘密会が解けるので、その後になったら報告していただいて構わないっていうふうな形での報告だったかと思うんですが、前回の特別委員会の最後に言ったかと思うんですが、それでは駄目だと思うんです。そうすべきではなくて、そうしてしまうと、現実には各メーカーさんには作業をやっていただく形になります。それで、これだけの高額な事業費になっているんだけれど、財政がもつのかどうなのか各構成市町では確認すべきでありますし、これだけの高額になるんだけれど、市民の方々、これでもやっぱりこのサイズでやりますかっていうのは、もう一遍考えるべきだと思うんです。
その点について、前回に関しては正副組合長でしっかりその点を協議をしていただきたいとお願いをしておりました。その点はどのような協議の中で、今回募集要項を見ると、募集要項の２ページ目には７月下旬に募集要項等の公表、もう公募スタートって書いてあるわけですよ。今日は22日なんで、もう１週間ないわけです。１週間とか、10日ないわけなんですね。
もう終わったらすぐに公募をするような形には見えるんですが、その点どのように正副組合長としてご判断されたんでしょうか。
この組合の中でも、ごみの処分の方法を考えるべきだっていう話もありました。例えば、道祖委員のほうからも紙おむつとかは別にしたほうがいいんじゃないのという提案もありました。そういった形で外してくると、ここまで大きな金額になってきたときに、じゃあこのまま行っていいのか。ごみを減らすことで小さなサイズにするっていうこと。公募をスタートすると、もう事業者さんにはそこで必ず手を挙げようと思ってるところにはかなりの負担を強いるわけです。だから、数か月取っておられるわけですよね。それで、なおかつ、構成市町にとっても財政負担としてかなりの負担を強いる形になります。30年で700億円から900億円近くの負担を強いて、そしてまたなおかつ30年後にはまた同じ苦労をしなくちゃならないんですね。
やっぱりここに関しては立ち止まって考えるべきだと思いますし、ごみの量もそうですし、私ども議会としてはネット中継をやりましょうという話をしてました。これについては、３月の全員協議会の中で決定をして、正副組合長には既にお伝え済みです。でも、今度の募集要項には、議場が入ってるんですよ。消防組合のように議場を組合で持たないという選択をすると、ここでもサイズが変わってくるんです。
改めてお聞きしますが、その点についてどのようにお考えになってるのかお聞かせください。

- 30 -

【小幡委員長】
江口委員、質問的には２つですか。
まず、市町への組合の報告関係の検討はどうなったか。それと、ネット中継関係は。
【江口委員】
ネット中継はいいんです、それはそのうちの一つなんで。
【小幡委員長】ちょっと暫時休憩しますね。
〔休 憩〕【小幡委員長】ちょっと協議に時間がかかりますので、10分休憩します。20分再開といたします。
〔休 憩〕【小幡委員長】
再開いたします。
江口委員の質疑に対しまして、事務局長。
【永岡局長】
江口委員のほうから先ほど、前回の特別委員会で言ったこの多額の投資をしてそれぞれの市町への報告、説明なりがどうなっているのか、一旦立ち止まってはいかがなものかということで、前回も私のほうからお答えをさせてもらいましたけども、江口委員も言われたとおり、この場は秘密会でございますので、私ども執行部としましても他言できない。その内容も含めまして、７月10日に正副組合長会議を行わせてもらいました。そのときに正副組合長会議で特別委員会で江口委員からあった内容、一旦立ち止まって市町で持ち帰ってはどうかという
内容につきましては、それぞれ今まで経過の中で４施設を１施設にすると。それで、補足しま
すけれども、先ほど飯塚のクリーンセンター、室長はおおよそですけども250億円とかという数字がありましたけども、あの中には屋根を取ってプラント、炉を替えるとかいろいろなことをすると。今４施設を２施設で運用しております。この大きな飯塚クリーンセンターがもしもそん
なことになれば、ごみ処理が滞ることになります。ですから、そういったものも含めて予算とかも検討もしませんし、この１施設で令和12年に向かってやっていかなくては、もう時を逸した
ら交付金も来ませんので、これは完全に立ち止まることはできないというふうな結論に正副組合長会議でなりました。そして、また交付金等をなるべく活用するために、先日来、この委員会でもご報告を議会でもしておりますけども、国への要望活動、特に桂川町さんは建設用- 31 -

地を抱えてますけども、過疎債が使えませんので、環境省と総務省のほうに７月25日木曜日に２市１町の首長の方に私どもが随行しまして、国への強い要望活動を行うようにしております。そのときには、この内容等もスケジュール感も全部福岡県を通じて国へも報告が行っておりますので、滞りなく進めてまいりたいと。ですから、交付金もなるべく特別交付税についても特段のご配慮をお願いしますという強い要望活動をしてまいりますので、何分ご理解のほどをよろしくお願いします。
【武井組合長】
重ねて。
【小幡委員長】はい、組合長。
【武井組合長】
まず、委員の皆さんに今日募集要項等の慎重な審議をいただきまして、誠にありがとうございます。
今事務局長が申しましたように、いただいた質問や意見はしっかり正副組合長会議で検討させていただいております。組合長会議の中では、秘密会というのを設定されてますので、この募集要項が公表されれば金額については私どもも外に出すことができますので、そこで内訳と根拠というのは説明ができるものと思います。当然、今日ご覧になって、マックスの部分で取っていただきまして、妥当なのはこのぐらいということで83ということも示させていただ
いております。金額はすごく大きなビッグプロジェクトですから、３首長もそのことを考えるところはいろいろありますけれども、しかし先送りはできない課題であるというのも事実でございます。そういった中で、事務局長も言いましたけれども、立ち止まることはできないと。私も組合長に任命いただきまして、その前からずっと２市１町で協議してきたことが継続されて、ぜひ先送りしないで未来へしっかりビジョンが持てるような展開をしたいと思ってるところでございます。そういう意味で、国、県などの申請を考えますと、今日ご提案したようなスケジュールになろうかと思います。積極的に財政的なことで軽減が得られるように、国のほうにも要望活動をしっかり２市１町のちょう首長として参っていきたいと思います。どうぞ当組合がこれまで２市１町のこの組合で検討してきたこと、その経緯や置かれている状況を十分ご考慮い
ただきまして、よろしくお願いを申し上げますとともに、今日合意をいただければ秘密会を解くためにもしっかり、内容的にはしっかりこれまで質疑に答えてきた内容、そしてコンサルも入って積み上げたものでございますので、この実施要項を公表させていただきたいと思ってる
ところでございます。どうぞよろしくお願いいたします。

- 32 -

【江口委員】
いいですか。
【小幡委員長】
江口委員。
【江口委員】
しっかり積み上げてきたと言うんだけれど、現実に概算の数字が出てきたのは前回ですよ。
前回の特別委員会で初めて数字が出てきたんですよね。それまで371億円というプラントだ
けの粗い数字が出てたんだけれど、それに輪をかけて大きな数字が出てきたのは前回です。
それで、たしか嘉麻は12月の市議会の中で財政問題の特別委員会をやってますよね。その中で中期財政計画が示されて、その371億円をベースにした中期財政計画の中では、非常に厳しい財政状況に陥るという話があってたかと、ネット中継で見させていただきました。
飯塚もそんなに余裕がある財政でもありません。飯塚、桂川、嘉麻もそういった状況だと思ってるんです。そしたら、その中で、きちんと財政が許すのかどうなのか検討をすべきですよね。当然のことながら、一部事務組合でやってる、県央でやってるのはそのとおりかもしれま
せんが、県央に全てお任せではなくって、こうやって進んでるんだけれど、これでいかがです
かというのは、当然のことながら各市町で考えるべきことだと思うんです。これが財政に十分に余裕があって、大丈夫だよねっていうのが私どもも分かっていれば、そうですね、やりましょうと言えるんだけれど、どう考えてもそういった状況ではないと思うんです。そこで、それぞれの構成市町で考えるのは、それぞれの市長、町長の立場としても必要ではないかと思うんです。その中で、もしかしたら住民の方々にもう少し分別とか協力してもらうんだけれど、その中でもう一回り小さい金額で収まるとか、そういったことも含めてしっかりやらなくてはならないと思ってます。先ほど答弁の中であったように、今ある施設の解体費用についてもまだ分からないわけです。250億円という粗い数字の答えがあったんだけれど、何ら基礎資料としてちゃんと運営事業者さん、日鉄さんのほうからきちんとペーパーとして出されてる数字でもないわけですよ。そういった中から中の数字の中でやるべきではないと思うんです。改めてその点については、もう一遍休憩していただいても結構ですので、正副組合長で考えていただけませんか。私どもは非常に不安なんです。多分財政が許すかどうかの不安は、多分私どもよりも市長、町長のお三方のほうが強く思ってるんではないかと思うんです。ぜひ再度の協議を求めたいと思いますが、いかがですか。
【道祖委員】
関連。

- 33 -

【小幡委員長】
道祖委員。
【道祖委員】
たしかこの新しい施設を造るという話は、各清掃工場が老朽化してるからどの時点かにおいて新しく清掃工場を各市町村は建て替えなくてはいけない時期に来てると。そのときに、どういう形であったほうが将来的に各自治体の経費負担が削減できるかということが根本的にあったんだというふうに記憶しております、記憶違いかも分かりませんけれど。
例えば飯塚市の清掃工場は、たしか稼働してもう 25年程度になると思います。あと2030年まで稼働すると、あと６年稼働すると、30年を超えるわけですね。ということになりま
すと、飯塚市の炉についても、清掃工場についても延命をするか建て替えをするかの方法を考えなくてはいけない。しかし、延命するにしても建て替えるにしても、例えば延命するとした
ら、今の稼働している状況を維持しながら延命の処理をしなくちゃいけない。それを何年延命させるかによっては、例えば先ほど事務局が説明したように炉本体からの入替え。これは炉を入れないとしても、周辺設備の更新。このことを考えれば、稼働停止日数が相当になる可能性がありますよね。特に、質問等でありましたように二酸化炭素の問題もあります。飯塚
市の場合、あの炉を延命するとするならば、二酸化炭素の問題でその処理能力をつけなくちゃいけない、質問の内容からいけばですね。すると、やはり工事期間というのは、要は稼働停
止日数というのが相当にかかると。ということは、ごみを燃やせない状況で市民に負担をかける期間が長くなる可能性がある。じゃあ、建て替えるというふうになれば、新しい場所を飯塚市でどこにいつまで確保して、どんな炉を造るか、改めてまた検討しなくちゃいけない。今日ここの組合は今年で５年間この問題について検討して、まだ公募まで至らないわけです。
当然飯塚市の炉を新設するとなれば、用地の確保、それといろいろな手続、それから建込
み、そしたらもう５年、10年は絶対にかかるというふうに考えなくてはいけません。
それで、その間に、じゃあ炉はもつのか。そういうことを考えれば、やはり今日まで積み重ねてきたこの協議っていうのは大事なことではないかなと思います。これは執行権でこういうものを造るということを公募して、市民にいくらかかりますということをこれから公表する。そして、それが駄目ならば、元議会で予算を否決すればいいじゃないですか。執行権で必要だか
ら新しい炉を造らなくちゃいけないということを提案されて、それが理にかなってない、金がないということであるならば、元議会で予算を否決すればそれは通りませんから、それでいいんじゃないんですか。それを、今からまた今日まで事務局、執行部が一生懸命、交付税の問題やらいろいろあって関係各所にいろいろ接触して今日来てるわけであります。また、用地の問題もそうです。昨日今日、用地が決まったわけではないんです。一番大事なのはやっ
ぱり用地、住民の同意をもらう、こういうことが大切だと思います。だから、そのことから考えれば、粛々と執行権において業務を進めていっていただきたいなと私は思います。
以上です。

- 34 -

【小幡委員長】
この際ですから、質疑じゃなくて、ちょっと意見という話が出てますので、先ほど江口委員の質問に関しましてもご意見がある方は今から受けます。その前に、関連ということで、道祖委員のほうから予算執行に関してもと議会で否決すればいいというような話がありましたが、元議会での否決が可能かどうかということ、それに対して事務局から確認をお願いします。
その点、事務局ちょっと明確に答えてください。県央の案件は県央の議会に採決権がある
はずなんですね。
【杉丸室長】
すいません。先日この件を勉強いたしましたものですからご紹介させていただきますが、まずこの県央の一部事務組合議会において、この予算の議決権がございます。ここで可決されたものにつきましては、構成市町の議会のほうに負担金という形でそれぞれ構成市町の予算に計上されて予算案が出てまいります。それが否決されました際には、一回組合議会のほうに差戻しがなされます。そこでまたこの組合議会でご審議いただいて、また再度可決しました
ら、原案執行権というのが発令されて、組合長からそのまま義務費として予算をつけなさいということが可能になります。
以上です。
【小幡委員長】もう一回追加で、可決した場合ね。否決した場合はどうなるの。
【杉丸室長】
この組合議会でまず予算案を否決、まず財産取得、それから契約議案。
【小幡委員長】違う違う、すいません。私が聞いたのは差し戻ししますよね。
【杉丸室長】
はい。
【小幡委員長】県央の議会で再度審議しますね。
【杉丸室長】
はい。

- 35 -

【小幡委員長】
そこの今可決の説明は聞いたんだけど、否決の場合。再度否決というのはあるの。
【杉丸室長】
差し戻された後に否決ですね。それはなかなか事例もないのかなと思っておりますけども。
【小幡委員長】いや、そこをはっきりしとかないと。大事なことですから、二元代表制ですよね。執行権者と私たちは議決権、議決権側の委員が15人集まってるんで、そこは大切なところなんですよ。
執行権をうやむやにする気はないんだけど、各市町におかれて一般財源的に、今の話でいけば市長も町長も大丈夫だということで進めるというスタイルを取られてると思うんです。それが大丈夫の根拠が議決権を持ったチェック側の委員とすれば、まだ十分ではないと、それで議会のほうにも報告をするべきじゃないかと、先に公募をどんどん進められて後の祭りの前に報告したいという旨を江口委員が今言われてるんですよ。それで、今道祖委員が関連で否決すればいいじゃないかというような話があったんで再度確認したんだけども、そこをもう一度、ごめんなさい、念入りに説明をお願いします。
【杉丸室長】
差戻しがなされまして、組合議会で否決となりましたら、その議案については否決という形になります。２回可決になりますと原案執行権となりまして、組合長から義務費として構成市
町に負担を要求することができるということになります。
【小幡委員長】代表して事務局に質問しますが、今構成された飯塚、嘉麻、桂川、小竹とございますが、飯塚は賛成した、嘉麻が反対したといったような、そういった採決がなされた場合はどのような扱いになりますか。難しいだろう。だから、そこのところをはっきりとチェック側の議会のほうに説明して公募に入っていかないと。
【道祖委員】
元議会で予算を提案されて、それが否決されたら予算は成立せんとよ。それは予算成立せんやつをここに持ってくるということができるね。
【小幡委員長】
原案執行で差戻しが可能か。だから、再度ちょっと皆さん確認してください、それぞれの考えがあろうけど。ですから、今差戻しができるということだけど。

- 36 -

【吉田委員】
ばらつきが出たときに。
【小幡委員長】そうそう。今言ったように議会が違いますので、そういった場合がどうなるかというのを、すぐは調べられないですか。ちょっと暫時休憩します。
〔休 憩〕【小幡委員長】では、再開いたします。
じゃあ、先ほどの案件を推進室長、答弁いいですか。
推進室室長。
【杉丸室長】
先ほど一旦お調べする時間をいただいたところですが、構成市町議会にて一部の構成市町で否決された案件については、またその議案については差戻しとなります。それで、差し戻されて組合議会のほうで再度再議が行われますが、再議の際には３分の２の賛成をもって議決される案件となり、議決がされましたら義務的経費となり得るということでございます。
【小幡委員長】よろしいですか。
各市町のばらつきの件は。
はい。室長。
【杉丸室長】
それぞれの市町で可決されず、ばらつきがあった場合にも、一度差戻しという形になります。
【小幡委員長】ということです。今の件はよろしいですかね。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕【小幡委員長】それで、暫時休憩中とはいえ、桂川の土地に関してはもう話がついたというような話があり- 37 -

ましたけど、その点は、もう土地も購入はオーケーですか。
事務局長。
【永岡局長】
桂川の土地の関係者につきましては、桂川町さん、そして地権者の方に建設了承ということで、これは議会でも報告しておりますけども、九郎丸区という建設用地で、区の総会のほうにおじゃましまして説明して建設オーケーということで同意書ももらって、それを県を通じて国のほうにも報告をしております。それは先ほどと同じでございます。
【小幡委員長】
また委員長のほうから再度確認しますが、その報告は受けておりました。あとは土地の買収
金額、売買金額についてももう合意したということでよろしいですか。
局長。
【永岡局長】
価格につきましては、前回の特別委員会でも室長のほうが報告をしたんですけども、現在㎡当たり6,000円以上という報告をしております。それを基に前回鋭意それから下げていた
だく協議をしております。この秋までにそれが整うようにしております。
【小幡委員長】ありがとうございます。現況そういうことですね。
ちょっと元に戻しますが、江口委員の意見は親議会への報告が必要だということであります。先ほどから言いますように、意見も関連しまして何かございましたら許可しますけども、ほかにご意見ございませんか。
【吉田委員】
いいですか。
【小幡委員長】はい、吉田健一委員。
【吉田委員】
それでは、ちょっとこの案件について確認したいんですけど、今江口委員のほうから親議会のほうに報告した上で話を進めるべきということでありましたけど、今発注をどうしようかっていうところで立ち止まってます。これが仮に流れた場合については補助金が変わってくるとかというのもあったと思います。それについて、今募集がどのタイミングでどうなれば間に合う- 38 -

のか。補助金満額、来年度になれば補助金減額っていうお話もあったと思います。それを再度ちょっと言っていただけますか。補助金の減額と来年度と今年の違い、それと公募の時期がどうなるのか、その辺についてお願いします。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
現在進めておりますこの施設建設事業、現在のところは用地を選定いたしまして、そこの測量地質調査並びに地元との協議、それから事業者選定の公告に差しかかってる状況でございます。この事業者選定の公告を、７月の下旬から11月20日までの間に行いまして、事業者から提案を受け付けるという期間になります。ここまで約４か月間、設計に要する期間を確保していますが、これについてはプラントメーカーさん複数社から、これが短くなったらもう無理だと言われていますので、ぎりぎりこの４か月間は確保したまま今回見合わせるとなると、後ろに引っ張っていくことになります。現在やっている計画支援事業は、交付金の対象で、既に進めておりますが、この事業については令和５年、６年度の２か年で実施するように事前に循
環型社会形成推進地域計画を策定し、環境省のほうに提出し、環境大臣認可を受けて進めている事業です。これをまた先送りにしていくということになりますと、令和６年度中に事業者選定が終了しない場合については、そのときの状況に応じてペナルティーは変わってくるので、今現時点でどうなるというのは言えないところです。ただ、その後に建設工事の着工が遅れて、開設年は令和12年４月を目標としておりますが、これが令和12年の半ばとか後半とかになってきて令和12年に事業費が発生するような事態が生じますと、大臣認可を受けました
地域計画がないものとなりますので、国の交付金の活用ができなくなるということになります。その間、交付金は活用しておりますので、その分の返還が生じたり、または見直しのための何らかのペナルティーが科せられるということになろうかと思います。ですので、この公募、公告、これをどんどんずらしていくことにより、今の事前準備の経費についてはそんなに影響はないかと思われますが、その後の施設建設に充当する約110億円の交付金については、その活用が減額、もしくは最悪の場合は一からまたやり直すので、その部分については活用できなくなるというようなことも想定されます。
【小幡委員長】
吉田健一委員。
【吉田委員】
ご説明は十分理解できますけど、例えば２週間とか１か月とか、１か月だったら余裕があるとかというのはないんですか。

- 39 -

【小幡委員長】
推進室室長。
【杉丸室長】
現在行っています公告の時期ですが、当初は６月の中旬を予定していまして、現在まで約１か月遅らせてきている状況です。これがまだ延びれば、１か月というのは事業者選定のスケ
ジュールからいきますと、かなり困難であろうと考えます。１週間、２週間ということになると、判断はプラントメーカーをはじめとする提案事業者がしますが、何とか努力ができる、相談はできる範疇かとは思いますが、厳しいことには変わりありませんので、今現状ではこの時期がもう精いっぱい遅らせている時期という判断をしております。
【小幡委員長】ほかに関連で質疑等はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕【小幡委員長】ないですね。
では、執行権の話ですので、検討のほうをよろしくお願いしときます。
じゃあ、差し戻しまして、先ほど申しました質疑通告外の質疑を１番から順に受けていきた
いと思いますが、時間も迫っておりますので、質問については端的に質問していただきますようお願いいたします。
報告が遅れましたが、赤間副組合長は別件の公務が入っておりますので中座しております。
では、まず資料①について質疑を許します。
質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕【小幡委員長】では、なしと認めます。
続きまして、資料②について質疑等はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕- 40 -

【小幡委員長】なしと認めます。
続きまして、資料③についての質疑はございませんか。
吉田健一委員。
【吉田委員】
今資料①から②で③④ってあるんですけど、前回の委員会の提出書類と変わったところと具体的にこういうところが違ってるよっていうところだけ、前もって執行部からお話を聞きた
いと思いますが。
【小幡委員長】それは①から④。
【吉田委員】
もう全部通してですね。
【小幡委員長】分かる。
【吉田委員】
変わったところだけ。
【小幡委員長】コンサルタンツさんがいいかな。
【道祖委員】
これは最初に説明したっちゃないと。説明したやん。
【吉田委員】
内容が変わったところだけ。
【小幡委員長】はい、パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
では、説明させていただきます。

- 41 -

資料②のほう、こちらのほうは黄色のハッチングをつけておりますところが変更した箇所になります。
１ページ目、募集要項のところにつきましては、先ほどのスケジュールの変更に伴いまして、この公表に。２ページ目の下、スケジュールにつきましては、公表がずれることでの参加資格
等の受付時期の変更、その２点でございます。
あと、３ページ目、こちらの募集に係る留意事項といたしましては、提案上限価格及び定量
化限度価格を設定をしたといった点につきましてが変更箇所でございます。
では、続けさせていただきたいと思いますけれども、要求水準書の概要、右肩資料③のほうになりますけれども、これにつきましては大きな変更はございません。
続けて、資料④の評価基準書の概要でございますけれども、こちらも３ページ目をめくっていただければと思います。
３ページ目の４番、提案価格の得点化方法につきまして、こちらのほうはもともと定量化限度額と最低限度価格、こちらの一通りの式のみでございましたけれども、今回につきましては
定量化限度価格、こちらを83％と設定したというところ。あと、それに対しまして、市がその上下において比較をしますということで、式を追加をしてございます。
また、その下の定量化価格の求め方といったところで、具体的な提案価格をまず提案をしてもらうこと、そしてもしそれができない場合にはこちらのほうで設定しました数字を入れて提示をしてくださいという具体例を入れさせていただいたということでございます。評価基準
書の概要につきましては、以上の点を変更させていただいております。
以上でございます。
【小幡委員長】よろしいですか。
【吉田委員】
はい。
【小幡委員長】ほかに③の資料についての質疑等はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕【小幡委員長】続きまして、資料④について質疑等はございませんか。
田中委員。

- 42 -

【田中委員】
先ほどから説明の中で処理方式を決めないで今日来たという問題なんですが、その処理方式を決めないで今日来たというのは、あらゆる門戸を広げてあらゆる処理方式を比較検討しながら処理方式、新しいごみ処理施設の建設に向けてという形の中で今日来たというふ
うに思ってるんですよね。でありますが、今日来るまで、私たちは今回新しく委員になったんですけども、その前がありますよね。その前の方々はいろいろ勉強されて最終的には処理方式を、要するに議会のほうで議決しとって、例えばストーカならストーカ、シャフトならシャフトを決めとって選ぶほうが業者を選びやすいと思うんですよね。処理方式が違うのにそれを天秤にかけるということは非常に難しいんじゃないかというふうに私は思うんですよ。審査委員
会の方々はどういうふうな形でされるのか分かりませんけれども、この資料④の中でもシャフ
ト炉式とストーカ方式では処理方式が違うので計算式が違いますよね。これはたしか計算式
は環境省のほうからこういうふうな計算式でというふうな説明があったと思うんだけども。何が言いたいかというと、天秤にかける場合、処理方式が違うのに天秤のかけようがないじゃ
ないかというのが私の考えなんですよ。ですから、いろんな門戸を広げながら研究しながら最終的には処理方式を決めて、そして公募をする。そして、公募に出てきた業者に対してどこが一番優れてるかという形にすれば明々白々で判断もしやすいと思うんですけども、それじゃないんですよね。そこら辺はどういうふうに考えてあるか。正副議長会議の中でも議論をさせてもらったんだけども、そこら辺が何かいま一つ腑に落ちないというところがあるんですが、いかがでしょうか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
委員がおっしゃられますように、本組合のこの新施設の建設につきましては、様々にございます処理方式について、先ほども質問もあってましたけども、それぞれにメリット、デメリット
がございます。それについて執行部側でこの処理方式がいいという案も決めにくいということでしたので、この新施設建設の方針を令和２年10月に正副組合長会議にて決定いただいた際には、様々な処理方式についてそれぞれの事業者からいろんな意見を聞いて、その意
見について外部の委員さんによって評価していただいて選定しようと、そういう方針が決定されたところです。その内容についても、それ以降の本組合議会定例会並びに常任委員会においてご報告をさせていただきながら、今日まで進めてきたところでして、その後に具体的な取組としまして、昨年の７月以降、国内の有数のプラントメーカーを対象にアンケートをしまし
たところ、今の２つの処理方式の提案に絞られてきたというのが今の経過です。これについて
議会のほうで議決をというお話をいただいたところですけど、こちらについては自治法の第96条の議決案件の中にも含まれていませんで、どちらかというと執行権の範囲の内容にな- 43 -

ってこようかと思いますので、その旨ご了承いただければというふうに考えています。
【小幡委員長】
田中委員。
【田中委員】
議決案件じゃないから議会のほうの議決は要らないと、執行権の範疇でという話なんです
けれど、最終的には議会のほうで議決をするわけでしょう、最終的な業者が決まったときには。そのときにああじゃこうじゃとならないように、最初からそういうステップを踏んでおけば議会としても最終的な業者が決まったときには、しょうがないねと、これで行こうじゃないかという形になるんじゃないかなというふうに思ってるんですよね。ですから、事務的な手続上は間違いないかもしれんけども、そういうふうな手続をしたほうがよかったんじゃないかなというふうに一つ思います。
それと、もう一点、この④の２ページに加点評価の審査方法がございますよね。これで、１番目に事業計画に関する事項で④に地域の貢献というのがあるんですよね。
実は、私たちのところでも義務教育学校を建設したときにプロポで選んだんですよね。その際、満額をもらった業者さんは地域貢献の仕方について、やっぱり計画を出すわけです。最終的にどうなったかというと、その計画どおりに行かなかったんで、罰金を科せられてるわけです。考え方によっては、最高点を取った業者さんは罰金を払う覚悟で計画を上乗せして出す可能性だってあるんですよ。そこら辺をどういうふうにして防御するか。審査委員会さんはそこまで分かりませんもんね。この業者さんが計画を出して、それが実効性があるのか、本当にそのとおりにしてくれるのか、それとも架空の計画なのか、そこら辺は審査委員会じゃ判断できませんよ、最終的には結果的にどうなったのかという形の中でするんだから。そうすると、事業者さんは多少の罰金ぐらいはもう覚悟してやろうやないかという業者さんもなきにしもあらず。ですから、私はここの議会に参加したときにこのことは言ったことがありますね。だから、そこら辺をよく考えていただかんと、なかなか難しい結果が出てくるんじゃないかなというふうに思うんですが。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
今、委員がおっしゃられましたような地域貢献、管内の地域の事業者さんをいかに活用していただくかということは、嘉麻市のその事業についても勉強させていただきました。それで、いろいろと話も伺いまして、やろうとしていることは同じ方向で向かってやっております。計画
書を事前に提出いただきまして、その内容について事務方のほうで精査するという形を行っ- 44 -

ていきます。ただ、当初ここに対して、もしその計画が履行されなかった場合、ペナルティーとしてその事業費の分の50％分を減額しますよとしておりましたが、そういったところをより厳しくしますために100％という形で選定委員会の中で見直しがなされて、その地域貢献で活用する事業費分を100％減額しますよと、そういった内容で今度実施要領のほうに加えていくように、少し厳しめのペナルティーを科すように対応を考えさせていただいているところです。中身につきましても、その計画がきちんと履行されてるかどうかは、この事業を推進していく中で事務局のほうでも責任を持って確認をしていきたいと考えています。
【小幡委員長】
田中委員。
【田中委員】
一応50％から100％に上げたという話で、それなりの研究はされたと思うんですけども、ここは非常に、要するに事業が終わった後に関わってくる問題ですから、十分な検討をお願いしときます。
【小幡委員長】では、資料④についてはほかに質疑はございませんか。
赤尾委員。
【赤尾委員】
２ページをお願いします。２ページの加点評価の審査方法をずっと見させていただいたんですけど、その１、２、３とか妥当かなと思われるんですね、審査項目と配点が。この４以下の循
環型社会及び脱炭素社会に資する施設ってあるでしょう。ここの特に３、４、資源化最終処
分、資源物回収の最大化、高品質化、ここで６点プラスの４点で合計で10点あるんですよね。これは具体的にどういう評価をするんでしょうか。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
こちらのほうは、４番の③番につきましては資源化最終処分でございますので、具体的には最終処分の量が低減されることを評価をしてまいるということでございまして、そこにおきま
しては、当然灰の資源化につきましては有効利用できるものがあればそちらのほうは量が少ない、資源化できる量が多いほうが評価が高いという、そういうところを謳っているものでございます。

- 45 -

あと、４番の資源物の回収最大化、高品質化とございますが、これは具体的に申しますと、
リサイクル施設から出てくるものの、例えば鉄とかアルミとか回収率が当然多ければその分リサイクル率が上がりますので、そういった点でリサイクル比率の向上ができる部分についてをお示ししてございます。ですから、具体的にはそういった純度とか回収率、いわゆる廃棄分の中で取れるものっていうのは、要求水準のほうで結構厳しめに縛ってございますので、提案のうちはこちらのほうは少し低めとなっているところで説明させていただきます。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
まさにこれは恐らく炉で全然変わってきますよね。簡単に言うと、ストーカ方式だと灰しか出ないと、溶融炉、シャフト方式だとこれはスラグ・メタルが出てきて、それがリサイクルにつながっていくという話でしょう。そういうことで理解はいいですか。
【小幡委員長】コンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
はい。具体的にはそういった前提があるところです。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
じゃあ、これは炉の種類というか工法によって差がついてしまうというような審査方法でいいですか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
特に４の③のところになってこようかと思いますけども、一応、当組合としましては全量資源化という方向性を打ち出して今回の募集を行います。ですので、この灰の処分については所
掌は事務局となりましたけど、その資源化に向けた提案というのは、事業者さんからいただくように協力をお願いしておりますので、ほぼ資源化の提案がなされれば、ここはストーカ方式- 46 -

であってもいい得点がつくということになろうかと思っています。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
その副生成物の全量資源化とか、そういったところが問題だということでいろいろ質問させていただいて、この実施方針も変わったわけでしょう。何かこれは修正版というのが７月に出てるんですよね。という理解じゃないの。そういう意味で方針が変えられたんじゃないんですかね。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸室長】
実施方針の見直しにつきましては、委員がおっしゃられるようなこともございますけど、事業者に全量資源化の長期間の契約を受け付けてくれるところを探してもらうのが難しいという判断から事務局の所掌にするということで見直しを行ったものでございます。ただ、この全量資源化が難しいということではなくて、現在も全量資源化のほうを行っていますので、できるだけ最終処分量を減らすという目標の下にその内容で見直しを行ったというところです。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
この修正版の実施方針もいろいろ質問したいところはあるんですけど、今回ちょっと違うというところで、次に行きます。
５番目の計画的な維持管理による長寿命化施設の①施設の長寿命化ってあるじゃないですか。ここの配点ってかなり高いんですよね、もう環境と同じような配点をされてるって。これ
こそ具体的にどういうふうなことをやられるんですか。例えば、先ほど田中委員の通告してた質問があるじゃないですか。その中で、嘉麻クリーンセンターについてというところで質問されました。そこで、老朽化の調査もやってないというような話だったと思うんですけど、やられたんですかね。金額がきちんと出てないんですかね。何かその辺の調査が不十分というように私は認識したんですけど。

- 47 -

【杉丸室長】再稼働もですか。
【赤尾委員】
当然そうですよ、再稼働も含めて。
じゃあ、基本的に今いろんなことを判断される中で、例えば20年とか25年とか30年とか、
これは年数で判断されてませんか。私たち素人の認識ですよ。稼働ができるようなごみ処理
施設も、いや、もう20年たったんだと、30年たってるから古いんだというところで踏み切ってる部分もあるのかなとお見受けするんですけど、この老朽化対策って具体的に何をして、何を評価するんですか。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
老朽化対策としては、この①の施設の長寿命化という点でございますけれども、これは具体的に今回20年の事業期間の後、30年もたせる施設として造っていく、そういう設計をしてくださいということは要求水準書にうたってますので、必ずそうしないとなりません。
そうなった場合に、実際にこういった長寿命化をしっかりやってもらうために、例えば設備を少し高級なものにするとか、耐久性のあるものにするとか、あるいは予防の保全としてこういう管理の仕方をしますとか、あと修繕の補修をなるべく頭に、建設費は少し多くかけるけれど
も、しっかり補修のほうを、メンテナンスを軽くできるようにしますとかということを計画的に対応しますという内容を提案してもらうと、そこはどうかという考えでございます。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
これが20年とか30年もつと、このごみ処理施設が使えると、これは大前提でしょうけど、そこにこの高配点をつけるというのがよく分からない。逆に言うと、もつような建物をこちらは求めてるんですよね。例えばそれが20年もたない、10年でもう使えなくなるとか、そういうものをそもそもが求めてないでしょう。この配点がなぜこんな高い配点になるのかっていうところ
なんですよ。

- 48 -

【小幡委員長】
パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
こちらは、具体的には事業者選定委員様の意見のほうで非常に重要視されていたという点が一つございます。それで、当然20年以降、30年もたせていくということになりますと、これは例えば20年の期間なら大きなメンテナンスは入れずに40年もたせますという提案があれば、すごくお金をかけて耐久性などもしているというようなプラント機械とか、そういった考え方が一つできるのではないかと思います。それから、じゃあ20年たって10年もたせるのに10年しかもちませんと、そういうものしか入れませんという提案との差というのは、そこはしっかりお金をかけて耐久性のあるものを提案してきてるほうを評価すべきだという考えに基づいてございます。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
これは事業者選定委員会さんの希望でここは高配点になったという理解でいいですか。
【小幡委員長】推進室室長。
【杉丸再編建設推進室長】
このほかにも複数ご希望等がありましたけれども、施設の安定稼働の観点からもこの項目については重点項目とすべきではないかというご意見はいただきました。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
じゃあ、１枚目に戻ります。
大きく審査するところが基礎審査から始まり４つぐらいあると思うんですけど、この審査って事業者選定委員会さんに全部お任せですか。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。

- 49 -

【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
上記のフローのことでよろしいでしょうか。
【赤尾委員】
はい。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
こちらにつきましては、主にグレーのハッチングをしておりますところが審査いただく点というところで、残りは自動的に事務局のほうで審査をしていくということで想定をしております。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
じゃあ、網かけがない部分の加点審査というのは事務局がやるわけですか。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。
【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
こちらのほうにつきましては、開札となりましたらその提案の中身を開いて計算をするところまでが事務局の作業になります。それで、その点数につきましては、当然この総合評価の一つの点でございますので、審査をしないというよりは、その結果については一緒に審査をしていただくというようなことでご理解いただいているところでございます。
【小幡委員長】
赤尾委員。
【赤尾委員】
700億円の事業ですからね、選定委員会さんの採点でかなり変わってくるんじゃないかなと思うんですけど、一般的に通常はこういうやり方ですか。
【小幡委員長】パシフィックコンサルタンツさん。

- 50 -

【パシフィックコンサルタンツ中尾氏】
こちらは先ほど２ページ目のほうでご説明させていただいたような配点の仕方の中で皆さん審査をいただくということで、価格につきましてはもう提案された価格そのまま、先ほどの計算式にかかってきますので、通常このやり方をしています。中には、この提案の価格を初めにオープンにして、その価格が分かった上で提案内容の加点をするケースもございますけれども、今回につきましてはそこの価格が分からない分、透明性を確保しようというところで、一緒に価格の提案を設けているという考えでございます。
【小幡委員長】いいですか。
ほかに④についてございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕【小幡委員長】では、ないようですので、これをもちまして案件(1)を終了します。
これをもちまして秘密会を閉じたいと思いますが、これにご異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕【小幡委員長】
ご異議なしと認めます。
以上で秘密会を終了いたしますが、秘密会の議事は何人も秘密性の継続する限りほかに漏らしてはならないということが定められておりますので、秘密の保持についてはよろしくお願いいたします。
それでは、配付資料の回収をさせていただきます。
その間、ちょっと暫時休憩いたします。
〔休憩〕【小幡委員長】それでは、会議を再開いたします。
委員の皆さん、回収は大丈夫ですね。
回収漏れはなしと思います。
では、これで本日の案件は全て終了しましたので、これをもちましてごみ処理施設整備に関する特別委員会を閉会いたします。長い間お疲れさまでございました。

- 51 -