39【研究論文②】

社会的養護下にある子どものアタッチメントとその評価方法
近藤清美＊

アタッチメントの概念はしばしば「甘え」や「スキンシップ」と混同され誤解が多い。本論文では，こうした誤解を解きアタッチメントの概念を明らかにする。施設ケアにおける子どものアタッチメントにうついても誤解が多く，施設ケアをされている子どものアタッチメントは不安定だと決めつけることはできない。本論文では，養育者への子どもの安定したアタッチメント形成の要因を明らかにし，敏感なケアと子どもに対するコミットメントの重要性を指摘した。問題は，施設の中で子どものアタッチメントを適切に評価する方法がないことにある。本論文では質問紙法と行動観察法を比較することで，この問題を議論した。
キーワード：アタッチメント，社会的養護，アセスメント法

1．アタッチメント概念の誤解と混乱てあまねく使われているためよけいに混乱を生アタッチメントを「情緒的絆」であるとするんでいる。したがって，学問の世界では，「愛定義は，ボウルビィ（Bowlby，1991） に始まる着」ではなく「アタッチメント」とカタカナ書とされているが，この定義が様々な誤解を生むきすることで，「愛してくっつく」という絆だ元となっている。とりわけ，わが国では，母子けを強調するアタッチメント概念からの決別を一体感が強調されたり，甘えやスキンシップと図っている。そこで，まず，アタッチメントのいう言葉があるため，一般の人々は，アタッチ定義を明確にしておきたい。アタッチメントは，メントをそうしたものと混同していることが多危機に際して恐怖や不安を感じたときに働く行い。特に，「愛着」の用語は普通の日本語とし動システムであり，養育者へ接近・接触をして保護や世話を求め，安心感を得る関係性であり，＊帝京大学

単なる情緒的絆ではない。

40

子どもの福祉と心理 第 1 巻

では，学問の世界では，ボウルビィのアタッ究から，関係回避と関係不安の 2 次元としてアチメント概念が，分野に限らず同じように使わタッチメントを考えることが多くなっているれているのだろうか。どうもそうとは言えない。 （Brennan & Shaver，1995）。あるいは，内的作業アタッチメント研究は，発達心理学と社会心理モデルにはアタッチメント対象に関するものと学・パーソナリティ心理学において盛んである。

自己に対するものの 2 種類があると考えて，そ

前者は，子どもを対象に，行動観察や投影法をの組み合わせで四つのアタッチメント・スタイ用いてアタッチメントを評価している。後者は，ルを考える場合もある（Bartholomew & Horow-

もっぱら大人を対象にして自記式質問紙を用いitz，1991）。いずれの場合も，アタッチメントてアタッチメントを研究している。評価方法だ

は内的作業モデルの在り方と考えられ，実際にけ見ても大きく異なり，扱っている概念に差が行う行動方略としてとらえられているところが，あると言える。

発達心理学とは異なる。研究分野によってア冒頭に述べたアタッチメントの定義は，主に，発達心理学において使われているものである。

タッチメントの扱いはこのように違っているのである。

発 達 心 理 学 で は， エ イ ン ズ ワ ー ス ら（Ain-

それでは，研究者と心理臨床家の間での違い

sworth，Blehar，Waters，& Wall，1978）の研究成はどうだろうか。心理臨床においてアタッチメ果に依拠して，アタッチメント対象を安全基地ントはしばしば重要なテーマとなってきた。まとして利用する行動システムとして考える。やた，ボウルビィは精神分析の系譜にあり，実践がて，子どもはアタッチメント・システムを内も多く行っていたことから，直接，ボウルビィ在化させて内的作業モデルを形成する。内的作を引用している心理臨床家も多い。逆に言うと，

業モデルは，成人アタッチメント面接（Main，心理臨床家において，エインズワース以降のアGoldwyn，& Hesse，2003） で評定される。それ

タッチメント研究の成果が無視されていることは，親との思い出の想起というアタッチメンがある。それは，エインズワースら以降の研究

ト・システムが喚起される場において，アタッ者が学問的緻密さを追求するあまり，実践に目チメントに関する情報にどのように注意を向けを向けなかったということもあるが，アタッチるかを査定するものである。安定したアタッチ

メント研究の進展とその応用の間にギャップがメントをもつ場合は，過去の親との思い出を矛生じているということでもある。

盾なく語ることができる。発達心理学においてそれが典型的に表れているのが病理的なアは，安定－不安定，組織化された－未組織化さタッチメントのとらえ方である。発達心理学でれたという軸でアタッチメントを考える。

は，D タイプのアタッチメントが病理的とと一方，社会心理学・パーソナリティ心理学でらえられ，虐待やマルトリートメントを受けたは，もっぱら成人におけるアタッチメント関係

子どもに多く見られることが明らかになっていや内的作業モデルを扱い，それを主観的にどのる（Main & Solomon，1990）。一方，実践においように感じているかを調べるために自記式質問ても病理的アタッチメントは記述されてきた。

紙を用いる。発達心理学と同様，社会心理学・ジーナ（Zeanah，1996） は，アタッチメントのパーソナリティ心理学でも，「アタッチメン障害は，診断基準がある反応性アタッチメントト・スタイル」としてアタッチメントの分類を障害というアタッチメント関係が認められないすることもあるが，近年，質問紙の統計学的研ような重篤な場合以外にも様々あるとして，そ社会的養護下にある子どものアタッチメントとその評価方法

41

れらを「安全基地の歪み」とし，アタッチメン障害としてアタッチメント障害とは別に診断さト対象との死亡や別離によりアタッチメント関れている。それは，脱抑制型対人交流障害のあ係が突然失われてしまった場合を「崩壊性アる子どもでも安定したアタッチメントを形成しタッチメント障害」と区別した。問題は，Dている場合があるからである。つまるところ，

タイプアタッチメントと安全基地の歪みは重な精神医学においては，アタッチメントに問題がる概念がどうか，はっきりしないことである。

ある子どもの存在が分かっていても，診断名が反応性アタッチメント障害以外のアタッチメンないわけである。

トの問題については，まだ十分な研究がされているとは言えないのである。
さらに，困ったことには，わが国だけでなく，では，本稿が問題としている社会福祉分野ではアタッチメントがどのようにとらえられているのであろうか。残念ながら，アタッチメント心理臨床実践においては，ボウルビィの概念を研究で主流となっているアタッチメント概念が都合よく敷衍して勝手な概念に作り替えている普及しているとは言えない。むしろ，アタッチ場合がある。そうなってくると，アタッチメンメントは「情緒的絆」であり，それが強かった

トとは言っているが，かなり異なる概念になっり弱かったりすることが問題であり，アタッチている。その一番極端で，問題となった例がメントが「できていない」子どもには「愛着障「 修 復 的 愛 着 療 法 」 で あ る（Levy & Orlans，害」があるというとらえ方が多くの場合，なさ2005）。この療法の創案者の考えるアタッチメれている。しかも，わが国では，「修復的愛着ントは「情緒的絆」の範囲であり，「抱っこし療法」を取り入れたのが社会的養護の専門家でて，目と目を見合わせて微笑を交わす」ことであったことから，その考えが社会福祉施設に広アタッチメントが形成されるというボウルビィがったという経緯もある。アタッチメント概念の言説をどのように捻じ曲げるとこういう考えについての認識が最もいきわたっていないのが，になるのかわからないことを述べている。この社会福祉の分野であり，保育者やソーシャル療法において最も問題となったのは「育て直ワーカーであると言ってもいいのかもしれない。

し」で，子どもが抵抗しても，子どもが何歳で近年，アタッチメント研究者が様々な分野であっても，抱っこをして目と目を見合わせ微笑のアタッチメントのとらえ方について見直し，み交わすことを強要するもので，アメリカでは分野が違っても共通したアタッチメントに関す死者も出た。今では，効果が示されず危険な心る言語で交流がなされるように試みる動きがな

理療法として世界中で禁止されているほどであされている（Duschinsky, et al.，2021）。研究とる。

実践が本当の意味でつながる必要を認識したわ

精神科医もアタッチメントの問題を重視している。精神科医は，医療の対象とするためにはけである。その流れがわが国でも生じることが望まれるところである。

診 断 が 必 要 と さ れ る の で，DSM-5 や ICD-10に依拠した診断基準に従ってアタッチメント障害を診断する。しかし，反応性アタッチメント

2．社 会 的 養 護 の 下 に あ る 子 ど も の ア
タッチメントの問題

障害以外のアタッチメント障害の診断基準はな

施設養育児の発達上の問題はホスピタリズム

い。また，従来，反応性アタッチメント障害脱として古くから問題となってきた。ただし，こ抑制型とされていたものは，脱抑制型対人交流の状況はけっして過去のものではなく，近年で

42

子どもの福祉と心理 第 1 巻

は，ルーマニアの施設での悲惨な実状が報告さ係性が影響し，前のアタッチメント関係が不安れ て い る（Zeanah，Smyke，Koga，& Carlson，

定であった場合，その関係を新しい養育者に持2005）。極度の剥奪状態が子どもの発達にもたち込むことで，養育者から適切な養育を引き出らす影響は発達の広範な側面に及ぶことが分すことができず，養育者が敏感に関わることをかっている。発達初期の逆境的小児期体験（Ad-

難しくする場合があるとしている。つまり，救versity Childhood Experience：ACE） の影響につ出されるまでの養育環境に問題があった場合，いて，近年，盛んに研究されているが，非常に安定したアタッチメントを形成するためには，悲惨な剥奪的な施設養育はまさに ACE の最た

養育者は普通以上の努力が求められるというわるものであると言える。

けである。

国際的には，「施設養育は，年齢にかかわら里親の研究では，アタッチメント形成にかかず子どもの健全な発達に本質的に決定的な影響わる養育者のアタッチメント表象が安定したアを 及 ぼ す の で や め る べ き だ（Dozier et al.，

タッチメントを形成するのに重要な役割を果た2014）」と断じている。アメリカ合衆国の子どす こ と を 明 ら か に し て い る（Dozier，Stovall，

も局の調査（U.S. Department of health and Hu-Albus，& Bates，2001）。その研究によると，里man Services，2015）の基準では，集団養育とし親のアタッチメント表象と里子のアタッチメンて，12 名以上の子どもを一緒に養育しているトは，72% の高い割合で一致していた。これ

場合を施設養育，7 名から 12 名の集団としては一般の母子関係でも見られる割合と同じであ養育している場合を集団的ホームケアとしている。つまり，以前にどのような経験をしていてる。わが国の場合，乳児院では実質的にはこのも，養育者に形成する里子のアタッチメントは，基準以下の単位で養育されている施設もあり，その関係性に特異的というわけである。同じよ

養育者対子ども比や施設の状況が異なることか

うなことは，保育所に通う子ども達の場合にもら，欧米の結果から一律に断じることはできな認められている。幼い子どもであれば，保育者いだろう。に形成されるアタッチメントと母子間で形成さ施設で養育された子どものアタッチメントのれるアタッチメントは独立していて，保育者の問題として，無差別的なアタッチメントが問題子どもへの敏感な関わりが子どもの保育士へのとなっている。特に，施設養育では個別的で安アタッチメントを規定することが分かっている

定した養育者が与えられないことが，こうした（Ahnert，Pinquart，& Lamb，2006）。施設養育にアタッチメントの問題をもたらす一因とされておいても，養育者のかかわり方が子どものアいる。しかしながら，ポルトガルの施設児の研タッチメント形成に重要な働きをするというこ究によると，養育者の子どもへの敏感性が高いとは間違いないだろう。

場合，アタッチメントの問題が低いことも証明

ところが，社会的養育において気になることさ れ て い る（Oliveria，Fearon，Belsky，Fachada，

は養育者の子どもへのコミットメントの問題で& Soares，2015）。

ある。里親にしても施設養育者にしても，生物施設養育では，施設内の養育者への関係を新学的なつながりがないだけに，自分の都合で子たに形成する過程を経ることになる。ドージャどもの養育者をやめることができる。なかには，ら（Stovall & Dozier，2000） は里親へのアタッ

自らが傷つくことを恐れて，子どもの気持ちにチメント形成には，子どもが以前に形成した関深入りせずにコミットメントを控えている場合

社会的養護下にある子どものアタッチメントとその評価方法

43がある。子どもは，生活の中のある時間，保護タッチメント Q 分類法（Attachment Q-sort：以と世話を与えてくれる対象をアタッチメント対下 AQS）である。

象とするが，何よりも首尾一貫して子どもに個SSP は，8 つの場面からなる実験的行動観察別的な関わりをもつこと，つまり，子どもに対法であり，順々に子どもに心理的ストレスをかしてコミットメントをもつ場合にアタッチメンけていく中で，危機的場面でのアタッチメントトを向ける。養育者がコミットメントを示さな対象の利用の仕方を評定する。SSP は，原則とい場合，子どもはアタッチメント対象として利して 10 カ月から 20 カ月の子どもに用いられる用することはできない。コミットメントが問題もので，評定方法の妥当性もこの年齢に限ってになるのは，個人の心理的側面を含むからであ証明されている。年齢が大きくなると，適度なる。養育者が子どもにコミットメントをもてなストレスを与えるという SSP の実験的操作がい理由の探究は進んでいるとは言えないが，養妥当でなくなり，評定方法も 1 歳代と同じもの

育者が子どもにコミットメントをもつことによは利用できなくなる。しかしながら，オリジナる心理的負荷をサポートする施設環境にあるか

ルな SSP を短縮した様々なバリエーションがどうかも問われることになる。

状況に応じて使われている。
AQS は，自然場面での行動観察に基づく Q

3．社 会的養護下の子どものアタッチメントの評定方法

分類法による行動評定である（Waters & Deane，
1985）。通常のリッカート尺度が，他の人と比アタッチメント関係が存在するのかどうかを較して当該の観察対象がどの程度，その行動に調べる方法と，アタッチメントの安定性を調べついて傾向が強いのかを評定するのに対して，る方法は異なる。アタッチメント関係が存在す

Q 分類法では項目を比較することでその対象るかどうかは，子どもをアタッチメント対象かにおける特徴的な行動を明らかにする。アタッら引き離して分離不安を観察するか，養育者をチメントの評定は，アタッチメントが安定した含めた複数の大人がいる状態で，不安や恐怖を子どもに典型的にみられる行動を AQS で記述引き起こす場面に子どもをおくことで，どの対した結果との相関値によって表される。した象をアタッチメント対象として選択するのかをがって，AQS はアタッチメントが安定してい調べることである。アタッチメント形成を丁寧るかどうかの一次元尺度であり，アタッチメンに追った研究は，エインズワースのウガンダでト・パターンを区別することはできない。の研究（Ainsworth，1967） のみであるが，これAQS の項目を用いて質問紙を作成する試みに基づき，アタッチメント形成のチェックリスがなされているが，成功しているのはカーン

トが作られている（青木・近藤，2017）。これは，

ズ・セキュリティ・スケール（Kern’s Security

アタッチメント行動やアタッチメント対象の出Scale：KSS，Kerns，Klepac，& Cole，1996） だけ現をチェックしていくものであり，アタッチメである。AQS の項目をリッカートスケールにントの形成過程を調べることができる。

直して因子分析にかけた場合，いくつかの因子幼い子どものアタッチメントの安定性の評定が抽出されるが，抽出された因子は，気質や性方法としてゴールドスタンダードとなっている

格傾向を示したものであり，アタッチメントとの は， ス ト レ ン ジ・ シ チ ュ エ ー シ ョ ン 法は関係がないことがほとんどである。それもそ（Strange Situation Procedure： 以 下 SSP） と アのはずで，アタッチメントは行動傾向として評44

子どもの福祉と心理 第 1 巻

定できるものではなく，その評価には質的な視トの安定性を正確に評定する必要はないかもし点が必要である。KSS が成功した理由は，アれない。むしろ，問題があるアタッチメントをタッチメントの中心概念にそって AQS の項目スクリーニングできれば，アセスメントとしてを選定できていることである。また，児童期にの用を果たすことができる。オランダでは，そなり，内的作業モデルが首尾一貫した行動特性の点を調べるための 2 歳から 5 歳までの幼児をとしてとらえることができるようになったから対象とした「不安定アタッチメントスクリーンである。

グ票（attachment Insecurity Screening Inventory：

わが国で，幼児期において AQS の項目からAISI）」が考案されている（Wissink et al.，2016）。

作 成 さ れ た 質 問 紙 尺 度 の 例 と し て， 安 治

これは，これまでの研究や臨床経験から得られ（1996） の「愛着尺度」をあげることができる。

た知見に基づき，不安定なアタッチメントであ安 治 は，AQS か ら 28 項 目 を 抽 出 し，1198 名る回避群（A タイプ） や両価値／抗議群（C タの 1 歳から 6 歳の保育所児の親を対象として調イプ），無秩序／未組織群（D タイプ）に特徴的査を行い，因子分析の結果，「安全基地行動」，な行動を集めて 20 項目の質問紙として作成し，「接近・接触」，「従順」，「不信・回避」の 4 因

確証的因子分析を用いて不安定なアタッチメン子を抽出した。しかし，それぞれの因子はアト の 3 因 子 構 造 を 明 ら か に し た も の で あ る。

タッチメントのある側面を示しているようであAISI は臨床群と正常群を区別することができ，るが，アタッチメントの安定性を直接的に示し母親の敏感性とも対応した。何よりも AQS のている因子はなかった。近藤（2008）は，この結果とも対応するものであり，アタッチメント尺度を用いて，0 歳児クラスの保育園の子どもの安定群と不安定群を区別できた。実践場面でについて，保育士と母親にそれぞれに対するア役に立つ質問紙として，目的を絞ることの重要タッチメントを評価してもらった。その結果，性を示したものと言える。AISI では，児童期保育者と母親それぞれに対する行動では，この版も考案されている（Spruit et al.，2018）。

4 下位尺度間の関連は見られなかった。しかしわが国に目を向けてみると，実践場面で役にながら，質問紙項目をもとに最も安定したア立つスクリーニング票として，青木・南山・福タッチメントを示す子どもを想定した評定結果

榮・宮戸（2014）のアタッチメント行動チェッである標準分類との相関値でアタッチメント得

クリスト（Attachment Behavior Checklist: ABCL）

点を算出したところ，母親と保育士それぞれへがある。これは，AQS からアタッチメントののアタッチメントは高い相関を見せ，アタッチ安定性に特徴的とされる項目を 25 項目選択しメント関係が母親から保育士に伝播する様相をて因子分析をすることにより「安全基地」と示すことができた。このことは，アタッチメン「非安全のアタッチメント」「心の理解」の 3 因トの安定性を特定の行動の頻度や行動傾向とし子を抽出したものである。AQS から項目を選てとらえることの限界を示し，アタッチメントび出してその結果を因子分析にかけていることの評価を得点の付置から見た分析で行うことのから，安治（1996）の尺度と似たような因子が重要性を示したものであった。

抽出され，同じ問題をかかえていると言えるで実践場面でアタッチメントについて評価をすあろう。

るのは支援の方針を決めるためである。したABCL を利用して乳児院入所児について調査がって，研究の場合とは異なり，アタッチメン研究が行われている（遠藤，2019）。この研究で

社会的養護下にある子どものアタッチメントとその評価方法

45

は，D タ イ プ ア タ ッ チ メ ン ト の 指 標 と し て，中心にした実践場面にふさわしいアタッチメン

Main & Solomon（1990） があげた行動特徴をトのアセスメント法が開発されることが望まれ援用しており，Granqvist et al.（2017） が，Dるものである。

タ イ プ は SSP の 中 で 子 ど も に ス ト レ ス が かかった状態で見られる行動であり，自然場面でD タイプの行動がどのように生じるのか研究▶文献がされていないと警告していることを無視してAhnert，L.，Pinquart，M.，& Lamb，M. E. (2006). Se-いるようである。この研究結果では，4 ～ 5 カ
月の短期間ではあったが，施設養育者へのアタッチメント総合得点は上昇し，乳児院内で養育者に安定したアタッチメントを形成していく様相が明らかになったことで有意義な知見が得られた。しかしながら，対象者数が少ないため分析が不十分で，乳児院におけるアタッチメント形成について今後の研究課題を残すものであった。
乳児院などの実践場面でのアタッチメントの評価は研究の場合とは異なり，子どもの支援に役に立つものでなければならない。その点で，質問紙の開発は有意義と言えるだろう。しかしながら，施設に心理専門職員が常勤で入り，専門的な行動評価が可能となる状況にある。SSPは評価に 20 分程度を要するだけであるし，場合によっては 1 回の分離再会場面に短縮する方法もある。また，AQS は観察場面に応じて項目の数や分類法を変更することが可能であり，そのことで評定の労力を減らすことができる。
乳児院では，日常生活場面に限定すると観察できる項目が限られるため，武部ら（2019）では，36 項目による簡便な AQS を用いた観察結果を発表している。AQS はアタッチメントの安定性の程度をとらえるだけで，アタッチメント・パターンの分類はできないが，何度でも繰り返し行うことができる。
社会的養護にある子どものアタッチメントを実際的な方法で把握できれば，子どもの福祉につながる支援が可能となる。今後，行動観察を

curity of children’s relationships with nonparental

care providers: A meta-analysis. Child Development，

77，664-679.

Ainsworth，M. D. S. (1967). Infancy in Uganda. Baltimore: Infant care and the growth of love. The Johns
Hopkins Press.

Ainsworth，M. D. S.，Blehar，M.，Waters，E. & Bell，S.
(1978) Pattern of attachment: A psychological studyof the Strange Situation. Hillsdale，NJ: Erlbaum.

安治陽子（1996）. 幼児期における愛着の組織化と社会的適応 ― 漸成的組織化は可能か ― 東京大学大学院教育学研究科修士論文

青木紀久代・近藤清美（2017）．乳児院における最早期のアタッチメント行動の発達（1） ― 最早期の行動指標の作成 ― 心理臨床学会第 36 回大会

青木豊・南山今日子・福榮太郎・宮戸美樹（2014）．ア
タッチメント行動チェックリストAttachment Behavior Checklist：ABCL の開発に向けての予備的研究 ― 児童養護施設におけるアタッチメントを評価するために ― 小児保健研究，73，790-797

Bartholomew，K. & Horowitz，L. M. (1991). Attachment
style among young adults: A test of four categorymodel. Journal of Personality and Social Psychology，

61，226-244.

Bowlby，J. (1991)． 母子関係の理論（Ⅰ）愛着行動 新版（黒田実郎，大羽蓁，岡田洋子，黒田聖一

訳）．

岩 崎 学術出版社.（Bowlby，J. (1969/1982) . Attach-ment and loss. : Vol. 1 Attachment. New York: Basic
Books.

Brennan，K. A.，& Shaver，R. P. (1995). Dimensions ofadult attachment，affect regulations，and romanticrelationship functioning. Personality and Social Psy-

chology Bulletin，21，267-283.

Dozier，M.，Kaufman，J.，Kobak，R. R.，O’Connor，T.
G.，Sagi-Scswartz，A.，Scott，S.，et al. (2014). Consensus statement on group care for children and ad-olescents: A statement of policy of the American or

thopsychiatric Association. American Journal of Or-thopsychiatry，84，219-225.

Dozier，M.，Stovall，C.，Albus，K. & Bates，B. (2001).

46

子どもの福祉と心理 第 1 巻

Attachment for infants in foster care: The role ofcaregiver state of mind. Child Development，72，1467-1477.

Duschinsky，R.，Bakkum，L.，Mannes，J. M. M.，Skin-ner，G. C. M.，Turner，M.，Mann，A.，Coughlan，
B.，Reijman，S.，Foster，S.，& Beckwith，H. (2021).

Six attachment discourses: Convergence，divergenceand relay. Attachment & Human Development，23，355-374.

遠藤利彦（2019）．乳児院養育の可能性と課題を探る― 現代発達科学的視座からの検証 ― 子どもの虹情報研修センター令和元年（2019 年）度研究報

告書

Granqvist，P.，Sroufe，L. A.，Dozier，M.，Hesse，E.

Polderman，N.，Willems，L.，Barning，C.，& Srams，G.J.J.M. (2018). Internal structure and reliability of

the attachment insecurity screening inventory (SIS)
for children age 6 to 12. BMC Psychiatry，30.

Stovall，K. C.，& Dozier，M. (2000). The developmentof attachment in new relationships: Single subject

analyses for 10 foster infants. Development and Psychopathology，12，133-156.

武部文・大塚己恭・畑山愛・小野島萌・近藤清美・青木紀久代（2019)．

乳児院における子どもへの心理援助を考える 日本心理臨床学会第 38 回大会

U.S. Department of Health and Human Services，Administration for children and Families，Children’sBureau (2015，May15). A national look at the use ofSteele，M.，van IJzendoorn，M.，et al. (2014). Dis-congregate care in child welfare. Available at hhtp://

phenomenon and its implications for clinicians andgatecare_brief/pdf/

organized attachment in infancy: A review of thepolicy-makers. Attachment & Human Development，

19，534-558.

Kerns，K. A.，Klepac L.，& Cole，A. (1996). Peer relationships and preadolescents’ perceptions of security

in the child-mother relationship. Developmental Psy-chology，32，457-466.

近藤清美（2008）．0 歳児保育における保育士と母親に対するアタッチメントの連続性
理科学部紀要，4，1-10.

北海道医療大学心Levy，T.M.，& Orlans，M. (2005)．愛着障害と修復的愛

着療法 ― 児童虐待への対応 ― （藤岡孝志・ATH 研究会

訳）ミネルヴァ書房（Levy，T.M.，&Orlans，M. (1998). Attachment，Trauma，and Healing: understanding and treating attachment disorderin children and families. Child Welfare League ofAmerica: Washington，D.C.）

Main，M.，Goldwyn，R.，& Hesse，E. (2003). Adult attachment Scoring and Classification system，Version7.2，Unpublished Manuscript，University of Califor-

www.acf.hhs.gov/sites/ default/field/cb/cbcongre-

Waters，E.，Deane，K. (1985). Defining and assessing

individual differences in attachment relationships:

Q-methodology and the organization of behavior in

infancy and early childhood. In I. Bretherton，& E.
Waters (Eds.) Growing points of attachment theoryand research. Monographs of the Society for Researchin Child Development，50(1-2，Serial No. 209)，41-

65.

Wissink，L. B.，Colonnesi，C.，Stams，G. J. J. M.，Ho-eve，M.，Asscher，J. J.，Noom，M. J.，Polderman，N.，& Kellaert-Knol，M. G. (2016). Validity and reli-ability of the attachment insecurity screening inven-tory (AISI) 2-5 years. Child indicator research，9，533-550.

Zeanah，C. H. (1996). Beyond insecurity: A reconceptualization of attachment disorders of infancy. Journalof Consulting and Clinical Psychology，64，42-52.

Zeanah，C. H.，Smyke，A. T.，Koga，S. F.，Carlson，E. &the Bucharest Early Intervention Project Corenia, Barkeley.

Group. (2005). Attachment in institutionalized andfying infants as disorganized/disoriented during thement，76，1015-1028.

Main，M.，& Solomon，J. (1990). Procedures for identiAinsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg，D.

Cicchetti，& E. M. Cummings (Eds.)，Attachment in

the Preschool Years: theory, research, and intervention，121-160，Chicago: University of Chicago

Press.

Olveria，P. S.，Fearon，R. M. P. Belsky，J.，Fachada，I.，&Soares，I. (2015). Quality of institutional care andearly childhood development. International Journalof Behavioral Development，39，161-170.

Spruit，A.，Wissink，I.，Noom，M. J.，Colonnesi，C.，

community children in Romania. Child Develop-社会的養護下にある子どものアタッチメントとその評価方法

47

Infants’Attachment in Residential Care and Its Assessment.
Kiyomi Kondo-Ikemura
Teikyo University
Journal of Child and Family Social Work and Psycholgy 2024, Vol.1, 39-47

Abstract:

The concept of attachment is easily confused with “Amae” and “skinship” in Japan. This article will try toresolve such misunderstandings and clarify the concept of attachment. The infants’ attachment in residential
care is also often misunderstood among literatures. It is not true that infants’ attachment in residential care isalways insecure. In this article, the condition which make infants securely attached with caregivers will beshown and importance of sensitive care and commitment of care workers to infants will be emphasized. It istrue that there are not adaptable methods to assess attachment in residential care settings and empirical data
was rare. Assessment method of attachment in residential care will be discussed in comparison between questionnaire and behavioral observation.
key words: attachment, alternative care, assessment