P

ＩＲの
動き方は？

現 場の
教職員は？

□IRデータから見えてきた課題を改善し、施策につなげる□各部、各教職員が、担当業務に関して
データに基づき自律的にPDCAを回す□IR組織発足□学内保有データやその流通のしかたの確認と見直し□IR活動について学内広報（ニーズヒアリングによる需要喚起）□執行部への定期的な報告□既存のデータを活用して、議論・分析・課題抽出を行い、小さなPDCAを繰り返す□各部署のIRの取り組みをサポートする□教学・研究・財務の各IRを統合し、全学の状況をデータによって可視化（ファクトブックの制作公開など）□自学のデータを確認するだけでなく、他大学のベンチマーキングを行い、客観的に自学の状態を評価する□IRの目的や重要性を学内に発信する（継続的に行う）□学内におけるデータの、①定義・指標の統一 ②格納方法③アクセス権・公開ルール等を策定、発信□IRからの報告を定期的に確認。
現状把握と議論を通じて課題発見に努める□全学の課題を整理し、危機感を共有□施策の立案、将来ビジョンの検討□IRをエビデンスとして精度の高い将来像を描き、中長期計画を策定、改革を実行し、PDCAを回す

執行部

初動での方向づけが重要！

C

各大学のさまざまな
部署・立場から寄せられた
ＩＲにまつわる諸問題。
国内のＩＲをリードする専門家の意見を交えながら、ＩＲを機能させるためのヒントを提示したい。

たような行為は、企業においてはきがある。しかし、ここで定義し何 の た め の ＩＲ 活 動 か ？

Ｑ
ごく日常的に行われている。例えば自社商品について定期的に、現顧客満足度調査や競合の情報など

ＩＲ と は 結 局 何 か ？
学内で共通認識を持ちたい。

A ＩＲと は 、デ ー タ に 基 づいて学内の課題を明らかにし、を集めて議論し、そこでの意思決定に基づき商品を改善するなど状の売り上げ状況や購買層分析、

そ れに対 応 するこ と 。
ＩＲの定義についてはさまざま

今の日本の大学にとっての必要性い。本特集ではそうした事情や、スがとれていない大学も少なくなに行いやすい。つまりＩＲは、「自なり、学内の合意形成もスムーズていれば、行うべき理由が明確に施策の提案にエビデンスが伴っだ。

を ふ ま え、ＩＲを「エ ビ デ ン ス
学が直面する課題について全学をな見解があり、学内でコンセンサ（データ）に基づいて、自学の課できる。
「ＩＲは、コミュニケー

挙げて対応するための、共通言語

日本では「ＩＲ」という言葉にションツール」（大学評価コンソー

題を見つけ、対応すること」と定

耳なじみがなかったことから、何シアム副代表幹事・嶌田准教授を持つこと」と言い換えることもか特別なことのように思われる向を継続的に行うためには、勘や思義したい。

. ）なのである。
P

そもそも大学は教育機関だ。少い込みではなく、データに基づくなからず税金が投入されているこ

ＩＲについての定義や認識が学まい、その先に進まない。
「使う「精度の高い未来予測と施策立案」

ＩＲ」の第一歩は、自学にとってとを考えると、企業以上に公共性

内でバラバラのままだと、「ＩＲ

ＩＲの目的は何か、執行部の認識が高い。情報公開の進展により、が不可欠であろう。

を統一し、それを学内で共有する

データによる予測と施策なくして、今 後の大 学 経 営は難しい。

A ＩＲの 目 的 を 全 学 で 共 有

Ｑ

以上の透明性が求められている。

経営にも教育・研究にもこれまで
ま ずは「 自 学にとってのＩＲ」の意 義 を 学 内に周 知 すること 。

ＩＲ活動は大学の経営上必要なものか？

高等教育界は、市場の変化がダイ

し 、 執 行 部 、ＩＲ組 織 、 現 場

これからＩＲの体制を
整 え る 。ま ず 何 か らすべきか？
ナミックで中退率も高い。大学経に 動 く 体 制 を つく る こ と 。
せっかく組織をつくってもＩＲの教 職 員 が、そ れ ぞ れ 主 体 的
エビデンスに基づいた経営が求めが機能しない要因の一つとして、営者は権限が大きい反面、シビア

ら れ て お り、
ＩＲの 発 達 は 必 然

活動の初期段階でなすべきことがデータ重視の経営をしなくても済員が管理されているため、さほどが低く、市場も安定し、何より定アメリカに比べると総じて中退率

活動の目的や方針が全学に共有さぜか？ ＩＲ活動の前提となる、が得にくいことを挙げている。なの障壁として、各部署からの協力

多くの大学のＩＲ関係者が活動なされていないことがある。

んできた。しかし 歳人口の減少

一方、これまでの日本の大学は、だったと言える。

な判断が必要とされる。そのため、A 必要だと言える。
ＩＲが発達してきたアメリカのＱことにある【図表１】。

とは何ぞや」で議論が止まってし

11

POINT

A IR DIRIR

多くは望めない現在、健全な経営期を迎え、国からの経済的支援が対する各部署の理解が進まないこれておらず、データの収集分析に2018 1- 2 82018 1- 2

918□IR組織にデータを提供し、困りごとを相談する□IRデータを基に議論をする□IRの定義やあり方を検討し学内に共有□仮説でいいので、自学の課題を基に、①自学にとってのIRの目的 ②制度設計③自学に合った組織 ④活動計画⑤予算を定める

C

IR組織

C

現場

C

データやエビデンスに基づいたP D C Aサイクルが自 律 的に回るようになる

A IR D

C

D
P
C

C
C
P
P
A IR D A IR D

IR

P

P
P
A IR D A IR D

A
A IR DIR

大学全体で大きなPDCAを回す
IRについて発信する（執行部＋IR組織）

P
C

IR

各所で小さなPDCAを回す
IRについて議論する（執行部）

A IR DIR

STEP 5
STEP 2

データを基に議論する

STEP 4
STEP 3
STEP 1

P

DATA
IR
IR
IR
IR

POINT

執 行 部の役 割 は？

【図表1】「みんなで使うIR」に向けての5STEP

ＩＲ の諸問題Ｑ ＆Ａ
特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けてた、データの公開収集ルール等がとが、原因として考えられる。まンジンとして機能させるためのスに、ＩＲを全学の改革・改善のエ

ＩＲ団体へのヒアリング結果を基を設置したほうがよい。

ければ、ＩＲの専門組織や担当者業を既存の部局で賄うことが難しい方がいい」（大学ＩＲコンソー. ）シアム代表・高橋教授 P。

たらやめるような感覚なら作らなに応じて動かなければならない。

うにするには、それぞれが各役割だ。
「名ばかりＩＲ」に陥らぬよ

施策を実行するのは現場の教職員

大学の施策を決めるのは執行部、とが果たされていない場合は、今うか。もし初期段階でやるべきこたしているか、確認してみてはど

現場それぞれがなすべき役割を果はどの段階で、執行部、ＩＲ組織、ＩＲ組織がある大学の場合、自学の【図表１】だ。すでに全学的な体が少ない【図表２】。
ＩＲ組織を立は対応組織を設けている大学自立は専門部署と委員会が半々。公署を設置している割合が高く、私置区分別に見ると、国立は専門部ている大学は、全体の約 ％。設Ｒを担当する部署・委員会を設け文部科学省の調査によると、
Ｉ整備されていない問題もある。
. 〜９
テップをまとめたのがP

よってＩＲを始める際まず大切持つ大学が半数以上でありなが

図表４】。文科省の補たという。これにより、部署間のの「棚卸し」を１年半かけて行っデータがあるのか、全員でデータ

デンスに基づいて教育や研究、経ないわけではない。全学的にエビ組織がなければＩＲ活動ができ

A 必須ではない。ただし状況によっては 設 置 し た ほう が 便 利 。
せるべきだし、財政が厳しくなっなる。コストをかける分、機能さ

ＩＲは組 織 ありきではな く 、機能・活 動ベースで。

て行ったヒアリングでは、ＩＲ担がってくるものではない。
ＩＲで何用意すれば、自動的にデータが上たす役割は大きい【図表３】。大当者から「執行部からは、君に任集している」といった声が多く聞

学経営のどこに課題を抱えていをしたいのか、執行部がＩＲ担当

かれた。このようなすれ違いの状て、その解決を果たすためにどんせた、の一言だけ。後はお任せの況に陥ると、現場の教職員からは、なデータや分析がほしいのか、まＩＲ活動において、執行部の果「ＩＲ組織ができたようだが、何ずは執行部側からＩＲ組織に提示者に伝えなければ機能しにくい。

をしているのか伝わってこない」

や分析に必要な予算と権限を与ＩＲの起 点は執 行 部 。組 織 をつくるだけでは機 能しない。

ＩＲ組織に配属されたが 、目 的 も 計 画 も な
く 、ク ラ イアン ト も 曖
昧で困っている。

かない。

分たちでできることから始めるし

しかしそれが難しいようなら、自方針、計画を先に整えるべきだ。

来は執行部が中心となってＩＲのこれまで述べてきたように、本A 本 来 の 形 で は ない が 、自 分
た ち で 需 要 を つく り 出 そ う 。

Ｑ

力する体制をつくっておきたい。

収集・供出、施策の実行に快く協の通り、現場の教職員がデータのＩＲはあくまでも意思決定「支したい。そのうえで、データ収集ようだ」「具体的な指示がないた

ある一方、編集部が各大学に対し執行部には、このような悩みがA 執 行 部 の 指 示、体 制 づ く
り が 不 足 し てい る の で は 。

＊文部科学省「大学における教育内容等の改革状況について」（平成27年度）を基に作成

13

専門の担当部署を設けている専門の担当部署は設けていないが、教職員の併任による委員会方式の組織を設けているＩＲ組織の有無にかかわらず、なのは、執行部が全学にＩＲの目からでも取り組まれたい。
ら、学内の意思決定に資する活動をしている大学は ・４％にとど.
まる【P助金申請の対応をきっかけにＩＲ組織を設置した大学も少なくない
ようだが、組織の設置自体が目的とならないように注意したい。
「Ｉ
Ｒ組織は設置上必須ではなく、作データの相関をメンバーが実感。
営を行う体制がすでに構築できて

ＩＲ 組 織 を 作 ら な いと 、ＩＲ活 動 は で き な
いものか？

ＩＲ 組 織 が 機 能 す るには 初 動
での方 向づけが肝 心 。

的、方針を浸透させ、ＩＲ担当が動
きやすい体制をつくることだ。
Ｉ
Ｒ組織が機能していない大学はこ
こがおろそかになりがちなので、関係部署や現場の協力を得られず、足踏み状態に陥ることが多い。 Ｑ
首都大学東京では、ＩＲ組織を設立するにあたって、各部局の係長クラスを集めたワーキンググ

並行して執行部とＩＲの目的、Ｉいるのであれば、実質的にＩＲがるのであればそれは〝コスト〞にＲ組織の機能について打ち合わせ機能していると言える。改めて専ループを設置。どの部署にどんなを重ねた。こうした意識づくり、門組織を置く必要はないだろう。

28.6％
18.2％

30.3％
14.2％

め、とりあえず学内のデータを収ＩＲ組 織 をつくったのだ が 、活 動の進 捗 が 見られない…。

56.0％

POINT

ど う 進 め ていけ ば
ＩＲが 機 能 し 始 め るのか

体制づくりが功を奏し、２０１７
見るためには、定義や仕様を統一

年４月に教学ＩＲ推進室を立ち上げて以降、各部局から意思決定にしたデータを全学から収集し、連

私立
5.9％

55

という声が上がることになる。

撮影／御堂義乗

ただし、学内の状況を俯瞰的に Ｑ寄与する分析依頼を受けている。

POINT【図表2】全学的なIRを専門で担当する部署の設置状況

８▶IRによって自学の現状を把握し、将来に向けた議論の材料をつくる▶内部質保証の最初のステップは、データの流通性を高めること

公立

12

執行部

え、学内の立場を保証する。前述

ＩＲ組織
全学

POINT

POINT

そもそもIRは、大学経営を安定させるためにアメリカで生まれたものです。アメリカの大学はいわゆる入学定員がありません。多くの学生を入学させれば、経営的には安定しますが、教員１人あたりの学生数が増え、教育の質が低下します。この「入学者数と教育の質の最適なバランス」を探るための情報を経営陣に提供することがアメリカのIRに求められる大きな役割になっています。一方、定員管理が厳格で、執行部の経営裁量権が小さい日本の大学の場合、アメリカ型のIRはあまり必要とされてきませんでした。
しかし、18歳人口が減少し、危機的状況に陥ってから、「 IRでなんとかしよう」と考えるのでは遅すぎます。
今のうちから自学の現状を把握するしくみを整えておけば、IRは将来に向けた議論をするための材料を提供できますし、そのことにより学長や理事長らは精度の高い未来予測や意思決定が可能になるはずです。
認証評価においてIRを活用した内部質保証の確立を求められている
今こそ、IRの実質化を図るよい機会だと言えるでしょう。
IRによって内部質保証システムを機能させる最初のステップは、「現場の教員にデータを行き渡らせること」だと考えます。他大学のIR関係者の話を聞くと、どの大学も多くの調査を実施しています。
しかし、それが生かされるケースが少ないように見えます。
まず着手すべきなのは、これまで眠っていたデータの有効活用を考えることでしょう。
内部質保証は、いくつかの階層に区切って考える必要があります。
全学レベルでは、全ての大学が内部評価、外部評価を実施しているはずです。また、学部・研究科レベルでも、多くの大学で点検が行われているでしょうし、各科目を担当する教員レベルでも授業アンケートやピア・レビューなどの点検が、ある程度浸透してきています。一方で遅れているのは、教育目標を持つ最小単位である教育プログラム（学科・コース）
レベルの点検・評価です。学科会議やコース会議で収集したデータを見てもらい、現状を把握してもらうことが重要でしょう。
IRの本来の業務は改善策を提案することではなく、「現場の教員が、教育の質を高めるための議論につながるネタをいかに提供するか」。言い換えれば、IRが提供するデータはコミュニケーションツールなのです。
「データを見て状況を把握し、次に何をすべきか考える」ということを習慣化することこそが、重要ではないでしょうか。

結させる必要がある。こうした作

IRのデータ＝「コミュニケーションツール」
データ提供→議論→改善で、内部質保証サイクルを回す

ＩＲが機能している大学や、各

2010年設立。大学間の連携を通じ経営の改善・充実に役立つ大学評価の実現に貢献することが目的。会員数は241機関757名（2017年12月20日現在）。

2018 1- 2 102018 1- 2

11

大学評価コンソーシアム

国立

13

・
Ｉ
Ｒ組織に依頼することとしないことの線引きを行う。 ・体制をつくり、予算を配分する。
・Ｉ
Ｒによって何をしたいのか、・データを基に課題を明確にし、対策を議論する。 目的を伝える。
・進捗を確認し、調査・分析の・議論した内容を基に方向性を指示する。
意思決定を行う。
・Ｉ
Ｒによって何をしたいのか、
目的を伝える。
・Ｉ
Ｒ活動への協力を促す。
・分析結果、課題、対策を共有する。

しまだとしゆき●茨城大学全学教育機構総合教育企画部門（准教授）。
茨城大学に文部科学事務官として着任後、2005年から同大学評価室の専任教員として評価業務とIR業務に従事。

I R×認 証 評 価援」機関。人、部屋、パソコンを【図表3】

ＩＲ活動における
執行部の役割

大学評価コンソーシアム副代表幹事 嶌田敏行

Interview with IR experts

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けてなど、実際の取り組みにつながる室化」して、現場からかけ離れた

終わってしまうと、ＩＲ活動が「密当初は、各部署に困っていること進めた方がよいだろう。
「ＩＲは

としても、
ＩＲ活動はオープンにたとえ組織が学長直下にあった同大学の例から学べるのは、現はないか、と御用聞きをして回っ
コミュニケーションツールなの現場の状況を理解していない」「現た」（清泉女子大学）といった例

場の教職員にＩＲを活用してもらのように、ＩＲ担当が自ら学内営
で、うまくいくＩＲ組織は大部屋場が調査や施策の実行に消極的に業をして課題を見つけ、クライアにあることが多いように思いまうためには、自分たちのＩＲ活動

まずは現状把握をしよう。もとントをつくる方法もある。
ＩＲをす」（嶌田准教授）、「学生、教職員、なる」といった弊害が生まれ、現もとあるデータや定例の各種調査必要とする状況を聞き出す、つく
ステークホルダーみんなの大学なを「見える化」することがポイン

結果を組み合わせて、課題や特徴
り出すことが、「使うＩＲ」への場の協力を得にくくなる。

ものになる。結果、「ＩＲ組織がＱトだということ。
「ＩＲ組織発足的な傾向がないか分析することはのだから、みんなのＩＲをめざしの活用を勧める〝営業〞を積極的ず、現場に出向き、教職員にＩＲましょう。私もＩＲ室にはこもら

近道かもしれない。
「 学 内 営 業 」で 、ク ラ イアント
や課 題 をＩＲ自らつくり出 す 。

に行っています」（関東地区ＩＲ. ）といっ
研究会・松田教授 Pた声もある。

13.4

たり、年間計画を策定し、毎月テー

ツ ー ル。 現 場 に オ ー プ ン な 活

A ＩＲは コ ミュニ ケ ー ションという意見を取り入れて学長室にと現場からデータを集めにくい」

織を設置する際、「中立性がない

織が自己点検・評価、認証評価業

文科省の調査によると、
ＩＲ組かけにし よ う 。

A 同 期 さ せ て、改 革 の きっ

自 己 点 検・評 価 や 認 証
評価への対応とＩＲ活動は分けてやるべき？

学内の意思決定に資する提案書の作成

置く案を採用せず、全学の教育学

Ｑ可能だろう。その結果を、関係が深い部署に投げかけ、議論を巻き
例えば東北芸術工科大学は、各起こしてはどうか。
課の課長らが参加するＩＲ推進室
を２０１６年度に発足させたが、全体の方針や計画がなかったた. ）で はＩＲ組
甲 南 大 学（P16.4
学生の学修時間の把握のためのデータ収集、分析動を。

学長直下にＩＲ室が設
置 さ れ た が 、学 内 で 認知されていない。

18.6

マを設けて各課が定期的に実施しめ、最初の１年間は活動が進まな

15.5
認証評価機関への報告書の作成や必要なデータの収集等、認証評価に関連する業務＊文部科学省「大学における教育内容
等の改革状況について」（平成27年度）
を基に作成

10.4
その他の評価（国立大学法人評価やその他の第三者評価等）に必要なデータの収集等、その他の評価に関連する業務

14.7
学生、大学教員、大学職員に関するデータ
収集、分析（上記を目的としたものは除く）

12
10
8
6
4
2
0

17.8
学生の学修成果の評価のためのデータ収集、評価の実施・分析

20 %

15

自己点検・評価に必要なデータの収集や分析等、自己点検・評価に関連する業務

1816に切り替えた。分析結果は都度、分析し、それを基に議論する方式に反映させるために、組織を学長めに、またトップの意思を直接的ＩＲ担当者に権限を持たせるたにしている。

は一定の適切な距離を保てるよう

習支援センターに設置。トップと全体の２割に満たない【図表４】。

務を担っている大学は、それぞれこれらは本来、自学の状態を点検

教学の役員会で報告している。こして課題を抽出し、解決するという意味合いを持つ。つまりＩＲとや受審にしか使われていないとなだが、そこで集めたデータが公表して、危機感を共有しましょう。

な経営状態にまつわるデータを出として、目をつぶりたくなるよう密接に結びついたものであるはず

ると、単なる一作業として完結し

自 己 点 検・評 価 、認 証 評 価 とＩ
Ｒを一体化し、危機感の共有を。

データ収集をスムーズに 行いたい。各 部 署の協力を得るには？
A ま ず ルー ル を 定 め る こ と 。

Ｑて大きな意義があります」。

空気が生まれれば、ＩＲ活動とし学内に何とかしなければ、という「内部質保証の実質化」が求められている。これについて、今後の認証評価のあり方を検討する中央
教育審議会のワーキンググループの会議では、「現状の評価は大学の改善に役立っていない。認証評
価はゴールではなくスタート。求められた情報を義務的に提出するプランを立て、改革の成果を出す

加 え て 、ＩＲ担 当 者 は 現 場 と の.
するよりはるかに効率的だ。P言えよう。そもそも、別々に対応

く、
ＩＲ活動との一体化は必然と集めたデータを生かさない手はな

ら、自己点検・評価、認証評価で執行部が音頭を取ってＩＲ組織のがあるためだ。根本的な解決策は、員、職員でもアクセスレベルに差

ス権が各部署ごとに設定され、教大学は多い。と言うのも、アクセ

データの収集段階で足踏みする

コミュニケ ー ション を 密 に 。

で取り上げている甲南大学は、

確かに本気で大学改革を行うなべきだ」という意見があった。

のではなく、大学が自律的に評価

POINT

第３ サ イ ク ル の 認 証 評 価 で はてしまっていることになる。

「 密 室ＩＲ 」では な く「 大 部 屋
ＩＲ」をめざ そ う 。

直下に設置する例は少なくない。

POINT

うした活動の結果、就職活動で内▶内部質保証は学内のデータだけでは難しい。ベンチマークは必須▶IRは投資。執行部は、長いスパンで運用、成果を考える

し か し、ＩＲが 学 長 とＩＲ組 織ている調査結果をＩＲ担当教員がかった。そこで２年目に入るにあ【図表4】IR部署における担当業務の上位項目

ようになったという。

撮影／楠本夏彦

14

20

POINT

「比較に用いるベンチマークデータがない」という状況は、
日本の高等教育全体が抱える問題の一つです。学生調査を実施したところで、その結果だけでよい悪いは判断できません。実は、調査結果を見ると、たいていはどの項目でも学生は成長しています。それだけ見て「本学の教育は間違っていない」と捉えると、
そこで議論が終わってしまいます。
他大学と自学の状況の比較がなくてはならないでしょう。
大学IRコンソーシアムは、参加大学間の共通データを収集し、その集計結果を提供しています。現在、参加大学は53校となり、年間８万人程度の学生のデータが収集できるようになっています。このデータを使って分析を進め、学内にフィードバックする大学も増えてきました。ベ
ンチマーキング（性能の比較）
というと、
ランキング
（格付け）
と誤解され
る大学もあるようですが、目的が全く異なります。ベンチマークはあくま
でも数量的に自学の強み、弱みを明らかにして改善することが目的なのです。
IRを活用した内部質保証に関して言えば、教員が当事者意識を持つことが不可欠です。教育目標を設定してDPを策定するのは教員ですから、それに対する成果を示すのは教育組織の役目でしょう。データもないまま「われわれはよい教育を提供している」と主張するだけでは、社会に通じなくなっています。現場の教員がデータに基づいて議論し、教育のアウトカムをきちんと示すことが求められると思います。
また、執行部に伝えたいのは、「 IRに即効性を期待しない」ということ。
まずは体制ができあがり、
データを収集し、一定のデータが集まった段階になって初めて分析が可能になります。IR組織の有無は大学設置基準で定められているわけではないですから、大学に必須な組織ではありません。つまりIRは投資なのです。ある程度長いスパンを見据えて組織を編成し、目的を明確にしたうえで機能するような体制を整えるまでが執行部の責任でしょう。
日本では、IRは認証評価や内部質保証への活用を主に期待されています。
しかし、教学の部分だけ切り離して議論するのでは問題は解決しません。学内の問題は全て関係しているからです。IRは、入試や財務、人事など、全てのデータを集めておく必要があります。執行部が各部署に対してIRへの協力を働きかけることも重要です。

定を多く獲得できる学生の傾向をベンチマークは内部質保証の出発点
大学の特色強化にもつながるのみによるコミュニケーションで同志社大、北海道大、大阪府立大、甲南大が中心となり、2012年に発足。学士
課程教育の質保証システムを進展させるべく、全国規模の大学IRコミュニティの育成をめざす組織。参加校は53校（2017年12月現在）。

分析してキャリア教育を改善する

大学IRコンソーシアム

I R×ベンチマーク

わる活動とＩＲの活動を一体化さ

学長室を中心に、認証評価にまつめ、学内に周知することだろう。

権限やデータ提供のルールを定が多い印象です。せっかく大規模ごとの評価で終わらせている大学責任を果たすためだけの、きれい

ついて、こう述べている。
「説明

嶌田准教授は認証評価の現状にや各部署の管理下にあると、デーが、データが各人のパソコンの中以外は共有されてしかるべきだ

大学全体のものであり、個人情報名で取得しているデータは本来はスをつくることが望ましい。大学

その際、全学共有のデータベー

なデータ収集を行うのであれば、

タは「自分たちのもの」という認せようとしている好例である。

評価機関に提出するかどうかは別

2018 1- 2 122018 1- 2

13

たはかしてつや●大阪府立大学副学長、高等教育推進機構教授。大学改革支援・学位授与機構運営委員・大学機関別認証評価専門委員、大学ポートレート準
備委員会WG委員等を歴任。2016年より大学IRコンソーシアム代表を務める。

POINT

20

大学IRコンソーシアム代表 高橋哲也

Interview with IR experts

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて識になりがちだ。
「共有」を銘打っとして渡すといった、ひと手間か

データの分析結果を「おみやげ」

たい。その中でさまざまな課題がけたコミュニケーションを心がけたデータベースを用意して、執行部から活用を指示してもらうのがいいだろう。
入してこのような環境が実現してと が、
ＩＲ活 動 の「見 え る 化」に

各部署を足しげく回り、話すこ

わかることもある。

も、各部署がデータベースへの入なり、全学の協力体制構築につな＊文部科学省「大学における教育内容等の改革状況について」（平成27年度）
を基に作成

置いている

に、あらかじめ執行部がサポート
つまり、主な担当が教員であっ体制を用意したい。
ても職員であってもどちらかだけ
では活動は成り立たず、教職協働が活動の鍵となる。
一例として職員がプロジェクト型 のＩＲ組 織 を 担 う 國 學 院 大 學. ）では、教職員混成の施策（P推進部会を各学部等に設置。教員が求めるデータは部会を通じて職員が提供し、実行が決まった施策
は教職協働で進めている。
教 員 、職 員 そ れ ぞ れの 長 所 を生かせる教 職 協 働のＩＲを 。

は教 員の手 を 借 り よう 。

A 全てを 担 お う と するのでは な く 、 教 員 は 職 員 の、 職 員

も、各部署とのコミュニケーショ

なのは高度なデータ分析能力より

ツールと考えれば、本質的に必要

う にＩＲを コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン

しかし、これまで述べてきたよ

職員との連携が不可欠だ。日頃かず、データ収集に壁があると聞く。

どんなデータがあるのかがわから

は、分析はできても、どの部署に一方、教員が中心の組織の場合たいことを現場にヒアリングしたる。日頃から困りごとや、めざしに合っていないことが考えられえない場合、現場のニーズや課題

データや分析結果を使ってもらA ＩＲ活 動への 信 頼 醸 成 と 現
場 のニー ズベー スの 活 動 を 。

Ｑ

ＩＲ組織を設置しても、専任のらＳＤに協力するなど、職員とのうえで、ニーズに基づいて活動す

員にサポートを頼もう。データの教職員を置いていない大学は多ン能力ということになる。であれ関係をよくしておきたい。企業出る必要がある。

ない部署から異動によって着任すい。文科省の調査によると、専任
ば、学内の調整能力に長けた職員
身者を教員としてＩＲ担当に据え

また、たとえデータ分析結果がデータを提供しても、あまり各部署で活用されない…。

の教員を置く大学は９・６％、職が活躍できる余地は十二分にある場合は、企業と大学の風土・文話をする中で、教員の課題を聞き員を置く大学は ・８％ に過ぎる。最初はエクセルベースの簡易る職員も多く、データの扱いや分ない【図表５】。他部署と兼任だっ

正しくても、
ＩＲ活動への信頼が分析スキル、システム導入費用が化の違いを教え、職員とのコミュ感と異なるデータや、他学部・他

不 足 し が ち だ。こ う し た 場 で 広の学科と比べて劣っていることを指がった人脈を生かし、状況が似た大学同士で協力し合ってＩＲ活動
ＩＲ担当者が高度専門職としてに取り組む方法もある。

り、弱点を指摘したりするのはＩ認められているアメリカには、Ａ「あら探しをされる」と敬遠されＲの大切な役割ではあるが、まずＩＲ（ Association for Institutional
長所を特徴付けるデータを提供
し、共感を得ることによって信頼修を提供している。年会費を払え

ＩＲシンポジウム
年１回、150人規模で開催。
ＩＲ担当者による講演やパネルディスカッション、情報交換会が行われる。

ば、日本からでもＩＲ関連の豊富

大学評価・ＩＲ担当者集会
年１回、100人規模で開催。2017年度は３日間にわたり、講義、
ワークショップ、懇親会などが行われた。初心者向けのセッションも。

な文献を読むことができる。調査、

大学ＩＲ
コンソーシアム

分析でも、現場の当事者を巻き大学評価
コンソーシアムば教学に関しては、分析の観点をすでに教員が持っていることも多い。
ＩＲ担当者が全てを分析するのではなく、分析過程から関係する教員を巻き込むと、協力的に動活 動 を 通 じて 現 場から 信 頼 を得て 、ニーズを 探ること 。

いてもらえるだろう。

Ｑ

ＩＲのスキルを磨くにはどうすべきか？

ＩＲ担 当 者 同 士 が 集 ま る 研 修

A ＩＲの 中 間 組 織 が 行って いる 研 修 会 に足 を 運 んでみよう 。
会、勉強会に顔を出すと、悩みやその解決策を共有でき、モチベー
ションの維持につながる（下図参照）。小規模大学の場合、人材やＩＲの中間組織における研修イベント例

込むと信頼が得られやすい。例え関係を築いていこう。

ア メ リ カＩＲ協 会）とResearch
いう組織があり、レベルの高い研は現場の実感を裏付けるデータ、がちだ。常識、思い込みを覆した摘する情報ばかりを提供すると、.
なデータ分析で十分だ。P

出し、その役に立つＩＲ活動がでタ分析が必要になった場合は、教で、自分たちの技量を超えるデーと言えよう。職員中心のＩＲ組織

22.8％

析に負担を感じる人が多いのも無21

次の課題として、システムを導力に協力してくれにくいケースががるのだ。
ＩＲ担 当は各 部 署 とは「ひと 手間」
かけたコミュニケーションを。

ある。これは、ＩＲ組織と現場とのコミュニケーション不足の問題だ。データ収集の目的や活用のしかたなどはきちんと説明し、既存専任の職員を置く大学
9.6％

専任の教員を置く大学

きる可能性がある。

計 画 、人 、予 算 も ない中 で
ＩＲ活 動 を 進 め る に は？

ＩＲを専門で担当する部署に、専任の教職員を置く大学

理はない。

撮影／亀井宏昭

たり、人数も１人か２人の大学が▶ＩＲを機能させるには、指標の標準化が必要▶学修成果を可視化し、学位取得者の能力を保証する

得られていないうちに、現場の実

Ｑ

【図表5】
POINT

POINT

ニケーションが円滑に進むよう人 手 不 足 、能 力 不 足 。
全 学のデー タ 分 析 をどう行えばよいか？

POINT

POINT

18歳人口の減少スピードを考えると、ほぼ全ての日本の大学は、
シ
ビアな経営判断をしなければいけない「待ったなし」の状況にあります。こうした状況に対して、客観的なデータから未来を予測できるＩＲは
本来、危機管理的な役割を果たすものだと言えます。
まだ日本ではそこまでＩＲを活用できている大学は少なく、思い込みで議論が進むことも多いのが現状かと思います。こうした状況では、結局は声の大きい人の意見が通ってしまう。それで、この危機的な状況を乗り切れるでしょうか。
ＩＲの目的は、
このような大学の風土を、根拠に基づいた議論、判断が行われるように変えることにあります。
内部質保証の実質化が言われていますが、例えばどういう値がどうなればＤＰを達成したことになるのか。目標や学修成果を、もっと可視化する文化を育てなければならないでしょう。
また日本には、ベンチマー
クという文化が根付いていません。
「競合校」という言葉はあっても、教育の内容や成果を客観的に比べる手段がほとんどないのです。
これらを可能にするために、科学的に数値化できる大学の活動は
全て数値化して評価すべきでしょう。その際、それぞれの大学がそれぞれの基準で数値化してしまうとベンチマークができませんし、同じ指標でも定義が異なるため、複数大学間での議論がはかどりません。この状況を正すには、複数（できれば全て）の大学間で、指標の定義について合意する必要があります。
そこで私たち関東地区ＩＲ研究会は、会員がそれぞれの大学で使っている指標を出し合い、定義を統一した『大学ＩＲスタンダード指標集』
を2017年に出版しました。139の指標（群）を取り上げ、それぞれについて、何を表した指標か、
どんな目的に活用できるか、算出方法や算出時の注意点などをまとめています。
大学の価値の一つは、学位を提供することにあります。MOOCSなどのオープンコースウェアが流通している現在、授業を受けるだけであれば大学に入学する必要はありません。学位に意味を持たせるには、取得者の能力の保証、
つまりデータに基づく学修成果の可視化が必要です。その際、学位を得る基準、つまりＤＰは大学ごとに特色があってしかるべきでしょう。
どの大学でも同じ能力が得られるのであれば、大学を選
ぶ基準がなくなります。
その特色をいかに可視化するか、Ｉ
Ｒの出番です。

国際教養大学のＩＲは、その好例

2015年発足。およそ30大学、40名の教職員からなる。相互にベンチマー
クを行える状態をめざし、２か月に一度集まり、勉強会や情報交換を行う。

多いのではないか。データと縁の関東地区IR研究会

I R×指 標22

数値で表せる活動は全て数値化すべき
ベンチマークやＩＲの標準化のために指標の統一を

2018 1- 2 142018 1- 2

15

大学ＩＲコンソーシアムセミナー
年１回 、東 京と関 西でそれぞれ開 催 。コンソーシアムが行っている共通調査データの活用例などが紹介される。
ほか、テーマ別の勉強会・研修会などを開催

まつだたけし●首都大学東京大学教育センター教授（ＩＲ担当）。1989
年九州大学卒、放送局勤務を経て、青山学院大学大学院国際政治経済学研究科博士後期課程修了。山形大学、島根大学（教学企画ＩＲ室長）
などを経て現職。

26

ＩＲ実務担当者連絡会
年数回、数10人規模で開催。実践事例の紹介、研究発表、情報交換会など。

関東地区IR研究会 松田岳士

Interview with IR experts

特集●みんなで使うIR～内部質保証の実質化に向けて岐にわたる知識・技術が必要なＩ

データ分析、高等教育の課題と多ての働きも期待できる。自己点検・るが、一方でコストカッターとし開発・維持費などのコストがかか

スコミの調査への対応などを各部

評価、各種ランキングデータやマＲ担当者の養成は、こうした外部組織だけでなく大学でも行われてしかるべきだが、アメリカでも養ＩＲ組織が一括して行うことによＱ

現 場の教 員に当 事 者 意 識 を 根付かせる教 学 データの提 供 を 。

の教員の議論に役立てたい。

把握できるデータを提供し、現場科・コース単位での会議に現状をＩＲと 内 部 質 保 証の実 質 化 を
つな げ る に は ？

り、全体の業務の効率化が図れる。

成課程は少ないようだ。
大学ＩＲコンソーシアム代表の一度対応フローが完成してしまえを 提 供 し 、一緒 に 考 え る サ ポ ー

A 主 役 は 教 員 。ＩＲは デ ー タ

署がバラバラに行うのではなく、 Ｑ

高橋教授は、将来的には日本のＩ
ば、ＩＲ組織内で対応に要する労教学マネジメントに対し て 、ＩＲは ど の よ うに貢献したらよいか？

Ｒ担当者にも、スキルに応じて相力も減るだろう。経営にＩＲを活ト役 として貢 献 する。

応の地位が与えられるべきだと主用し、データに基づく経営を行え張する。
「教員に教育と研究に集中してもらうためにも、教員と職内部質保証を実質化させるため重要だ。しかし「そのために必要ば、経営効率を高めることもでき
初期投資を行ってでも専任部なデータが不足している」と悩む

A 他の組織との比較ができる「共 通 言 語」と な る 指 標 が員の中間の立場となる第三の職種

門、専任者を置いたほうが、結果教員も多いと聞く。残念ながらＩ

望 ま しい 。

学 修 成 果の測 定に適した指標は何か？

らそのうちＡＩで対応できるよう的にコストを下げる効果が見込めしだ」との先入観からＩＲ組織にＲ組織はあっても「ＩＲはあら探には、教学マネジメントの確立がになるかもしれませんが、各大学るケースもある。執行部は、中長るだろう。

の教育や研究の特性、人間関係な期的な視点でＩＲのコストを検討は必要です。データの分析だけなどをふまえての提案は専門職にし小さなＩＲ、ＰＤＣＡを重ね続けることが、大学経営の大きなＩＲ、ＰＤＣＡにつながる

議論と改善が進むようになるだろ発揮して、エビデンスに基づいたにしてあげれば、研究者の本領をデータが速やかに手元に届くよう方だということがわかり、必要なとを知らないケースだ。
ＩＲが味近づかず、そこにデータがあるこ

そのため、大学・学部・学科としと比べづらいという課題がある。

が大きく、他の大学・学部・学科

方、評価者による基準のばらつき

Ａや自己評価は有用な面もある一試験などであろう。しかし、
ＧＰ生による自己評価、外部英語検定に使われているのは、ＧＰＡ、学ての強み・弱みがわからず、教育

例えば外部英語検定試験は、スコ

嶌田准教授）だ。
ＩＲのほうで学

評価コンソーシアム副代表幹事・スレベルでの点検・評価」（大学を持つ最小単位である学科・コー

指標を使い、エンロールメント・

較・検証が難しくなる。統一したのか」が読み取れない。その点、「自社が求める基準に達している

比べてどれだけ優れているのか」

企業から見ても、「他の学生との改善につなげにくい。

アによっておおむねの英語力を把マネジメントでの活用を考えたを、語学以外の能力についても持較可能な「共通言語」となる指標

は、学内、大学間、社会の中で比本当の意味での大学の全体像が明関するデータも統合しなければ、たＩＲが主流だが、研究や経営に

また、日本では教学を中心としい。

つことが必要になる。こうした指らかにならない。
もう一つは、学生を巻き込み、ことが可能になる。企業が社員のながることが、ＩＲの最終目標のうこともあるが、学生の成長につ

タ収集に学生の協力が必要だとい能力測定に使っている思考力など１つだからだ。
ＩＲ全体を設計す

ＩＲの成果を還元すること。デーの汎用的能力を測るアセスメント

る初期段階に、「学生にどんなこ

会で必要な能力について企業と話を導入することも、一つの方法とば、学生の協力度合いも高まり、活用のされ方がわかっていれだ。

学生にも共有しておくことが重要生かされるのか」をデザインし、公表され、学生生活にどのようにとに協力してもらい、結果がいつ
学 修 成 果 は 、誰 にで も わ か る
指 標で可 視 化 する。

言えるだろう。

し合い、目標値を設定したりする

クして自学の改善を図ったり、社標があれば、他大学をベンチマー

内部質保証を進めるにあたって握できる。

り組みが手薄なのが、「教育目標

特に今、教学マネジメントで取う。

現在、学修成果の指標として主かできません。将来的には副学長
してみてはどうか。
デ ー タ の 集 約 、対 応 の一元 化
は、コスト減につながる。

▶データを使って各所に議論を起こすことから始めよう▶認証評価を自主的に短いスパンですること＝ＩＲ

めるような位置付けの職種になる

学 外 に 人 脈 を 広 げ 、情 報 とス
キルを 交 換し合おう 。

較・分析する意識が根付いてくると、
ＰＤＣＡの「ＣＡ」に目が向き始めます。徐々に話し合いの規模を大きくして、経営判断につなげられるようになったら、
それがＩＲです。
大学の改善につなげるには、ＩＲを恒常的に行う必要があります。どの大学でも認証評価に際して、「データの確認、分析、課題の抽出、改善」のサイクルが回っているはずです。認証評価は7年以内の受審が義務ですが、
自己点検・評価をより短いスパンで、自主的に行うイメージです。
３つのポリシーについて、基準として妥当か、ポリシーにのっとった入試、教育、卒業認定が行われているかを検証し続けるわけです。
いかなる大学であれ、ＩＲの究極の目的は、「自学は学生が４年間満足したうえで卒業してもらえる大学か？」を検証することにあるのではな
いでしょうか。大学の教職員は、教育を改善したいという意識がとても強いように思います。
ＩＲは、そうした思いを束ねてみんなで共有するためのかすがいとなるツールです。
委員会を開いて施策を決め、プロジェクトを設置して実行する。大学が課題に対応する際の一般的なプロセスです。実行するまではよいのですが、誰も結果を振り返ることなく、数年後にはプロジェクトが自然消滅したりしていませんか。大学はＰＤＣＡの「ＰＤ」で終わってしまい、「ＣＡ」
まで至らないことが多いように思います。
ＰＤＣＡを回す習慣をつけなければ、その場しのぎの施策ばかりで、改善はされません。この習慣づくりに、ＩＲが貢献できるはずです。
ＩＲというと大学の全データを統合したり、将来を予測できるシステムをつくったりと壮大なことを考えがちですが、まずは、思わず議論したくなるようなデータを現場に提供し、それを見ながら一緒に話す場をつくることから始めてみてはどうでしょうか。
「うちの大学って実はこうだった
んだ」というような発見があったら、まずは学科長や学部長に報告してみる。
きれいなグラフや高度な統計なんて、最初は必要ありません。
感想レベルでもいいし、立派なファシリテートもなくていい。
とにかく自分の大学・学部・学科について議論することが大切です。大学各所に議論を起こす、
これがＩＲ組織が最初に行うべき、最も重要な役割ではないでしょうか。そのうち現場から、「 隣の学科や学部はどうなのか？」といった興味・関心がわき出てくるはず。こうしてデータを振り返り、比POINTことを期待しています」。

Ｑ
ＩＲにまつわるコスト
はどう考えるべき？

A 初 期 投 資 は か か る が、機能 す れ ば コ ス ト カッ タ ー に なり得る。
ＩＲ活動には人件費、システム

IR×PDCAサイクル

POINT

や部長レベルまでキャリアが見込

撮影／亀井宏昭Ｑ

学生アンケート回答率を高めるこ

善策をフィードバックしており、とになるだろう。例えば國學院大それが回答率の上昇につながって

め ざ す は 学 生 やステーク ホル
ダーも 含めた「みんなのＩＲ」。

いるという。

學では、学生に必ず調査結果と改A あらゆる分野のデータを
統 合 するこ と、学 生 を 巻 き 込れ、学修成果の経年での測定・比タでなければ分析の範囲が限ら

学科や学年を越えて連結したデーと。学生のデータであれば、学部・

一つは、データを分断しないこ

むこと 。

継続的な内部質保証につながるＩＲ活動の
秘訣は？

POINT

POINT
おいかわあい●日本女子大学大学院人間社会研究科教育学専攻博士課程前期修了。市場調査会社にてマーケティングリサーチャーを務めた
後、進研アドに入社し、一貫して大学の課題抽出に必要な調査・分析の支援に携わる。

2018 1- 2 162018 1- 2

17

POINT
POINT

(株)進研アド・マーケティングリサーチ部部長 及川愛Interview with IR experts