ヒューマン・ケア研究2017 年 3 月 81-92 頁

原

第 17 巻第2号

Journal of Human Care Studies Vol.17 No.2
March 2017, pp 81-92

著

男子青年が専門家の意見に納得する時―専門家の性とコミュニケーションの 2 側面に着目して―
奥野雅子 *

When male adolescents reach consensus with experts: focused on experts'
sex and the two viewpoints of communication
Masako Okuno

Abstract
This study aimed to investigate the effects of an expert's sex, in terms of conversational content andmanagement of communication on attitude change on male adolescents. Questionnaire surveys with maleadolescents revealed that, in order to reach consensus，both female and male experts should use less“Fear appeal" than other factors with respect to conversational content and more “Brief response," and“Seriousness" for conversational management. Female experts used more “Harmoniousness," and“Confirmation of agreement" than male experts, and male experts used more “Seriousness" than female
experts, when male adolescents recognized they had reached consensus with the experts. Furthermore,
it was also suggested that it would be more acceptable for female experts to use “Fear appeal" than formale experts. The results of this study imply that the expert's sex had an impact on male adolescents interms of not only conversational content but also conversational management of communication on
attitude change, and that adolescents adopted an interpersonal distance and position in power
relationships depending on whether or not the expert was the same as them.
Key Words: sex, male adolescents, expert, communication on attitude change

Ⅰ 問題と目的

われた（天野，2004）。近年になって，各地で女性

近年，臨床現場では専門家はクライエントの性専用外来が開設され，更年期障害や婦人科疾患な差やジェンダーに配慮することが求められるようどについて女性医師に相談できる機会が非常に多になっている。特に，ヒューマンケアを行う現場くなった。さらに最近では，男性特有の疾患に対において支援する内容が特有な性に関する問題でする男性専用外来も開設され男性医師が担当してある場合，専門家はどのように対応すべきなのでいる。このような同性の専門家が関わるという配あろうか。こういった論議は 1990 年代のアメリ

慮は，異性の医師に対して自身の性特有の問題を

カを中心に「性差医療（ジェンダー・センシティ

話すことに生理的抵抗感をいだくことが懸念されブ・メディスン）」という視点から始まった。性差たことによる。よって，医師は同性の患者のいか医療では，男女の生物学的性差，男女にみられるなる相談内容でも丁寧に聴くことが求められた。

特有の疾患や病態，社会的な男女の位置付けなど

しかし，山本（2006）は，同性という理由で同一性に配慮し，同性の専門家が関わるという対応が行の身体や気持ちがわかるのは幻想であり，同性同* 岩手大学人文社会科学部（Faculty of Humanities and Social Sciences, Iwate University）
受領 2016.4.27 受理 2016.9.3― 81 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻

第2号

士の共感能力や身体知識に還元されるものではな

ラピスト－クライエント関係において悪循環を生いとし，共感能力への期待が高いため逆に失望感起させないコミュニケーションのあり方を検討すも大きくなることを指摘した。

ることが求められる。

このような経緯により，臨床現場において同性臨床現場における専門家と非専門家の関係は，の専門家による対応の優位性は疑問視されるよう専門家から非専門家への一方向的な影響として認になった。また，実際のヒューマンケアの現場に識するのではなく，循環的回帰的な現象として視おける支援では専門家が男性か女性のいずれか一ることができる（Bateson，1972；Bateson，1979；

方でのみ行っていることも少なくない。
たとえば，

Hoffmann，1981）。この捉え方は，システム理論

学校現場のスクールカウンセラー，開業の医師や（Hall & Fagen，1956；Bertalanffy，1968；長谷川，

臨床心理士などが挙げられる。したがって，患者

1997），及び「人間コミュニケーションの語用論｣やクライエントの抵抗感を緩和するような配慮を（Watzlawick，Beavin & Jackson，1967）に 依 拠行うためには，支援のあり方を専門家と非専門家

し，二者をコミュニケーション行動で結びつく一の性差のみに帰属して捉えず，性差を踏まえた上

つのシステムとする視点である。このように，二で同性，異性のそれぞれの専門家がどのようなコ

者間のやり取りを相互作用的視座で捉えるとき，

ミュニケーションを用いるかといった「コミュニコミュニケーションは「内容的側面とマネージメ

ケーション」の視点が必要になる。非専門家に対ント的側面」（Hasegawa，Kodama &Ushida，

し専門家が同様のコミュニケーションを行ったと

1996）の 2 側面に分類され，後者に着目することにしても，同性か異性かという文脈の違いで異なるなる。内容的側面とは，まさに話されている内容

印象やメッセージが伝わる可能性がある。
よって，であり，マネージメント的側面とは，会話の内容

専門家の性差とコミュニケーションとの関連性がとは比較的独立し，その会話自体に影響を与える

どのような効果をもたらすかについて明らかにす

コミュニケーションに相当する。後者において用る必要がある。

いられる，会話の相互作用過程に影響を与えるも実際の心理臨床場面においてセラピストとクラのは「マネージメント・コミュニケーション」（長

イエントの性差がどのような影響を与えるかにつ

谷川，1998）と呼ばれ，体や頭の動き，顔の表情ないて，奥野（2015）は臨床心理士 20 名を対象にイ

どの非言語，言語では相槌が代表的なものである。

ンタビュー調査を行った。その結果，面接を行う

さらに動詞や名詞，形容詞といった自立語ではな

上で特定の性に対する苦手意識がセラピスト側にく接続詞や助詞といった付属語的な助辞なども含存在することを報告した。この苦手意識は当然クまれる（長谷川，2003）。会話のマネージメントは，

ライエント側にも存在することが推測される。面

会話を継続し対人関係を維持する上で必要不可欠

接初期の段階で認知される苦手意識はどのようにであり，会話や対人関係を調整する役割を担うこ

生起し，治療的抵抗や転移・逆転移の事象に関わとになる。

るかについては力動的領域が着目する観点である

ところで、臨床現場に勤める専門家は治療や支といえる。一方，このような面接初期の抵抗感に援の方向性などについて非専門家に納得を得る機対処しようとするセラピストのコミュニケーショ会がある。専門家が専門的見解を述べる際，非専ン行動が，クライエントとの相互作用の中で悪循門家はネガティブな感情や不安，疑念なども開示環を生じさせることで面接プロセスを困難にする

しつつ，専門家が提案した選択に同意するかどうことが示唆されている（奥野，2015）。よって、セかを決定するといった状況はさまざまな領域で実― 82 ―

奥野：男子青年が専門家の意見に納得する時際に存在する。医療ではインフォームド・コンセ

さらに，「情報量」の多さは説得効果を高めるがントであり，狭義では「医師の説明義務と患者の（Snyder, 1974），受け手の知識を多い場合は，説

自己決定権」を意味し，「説明と同意」と訳されて得の量より質に影響されることが指摘されているいる。一方，広義では，医師だけではなく医療や（Petty, & Cacioppo, 1984）。

心理臨床などの臨床現場や，教育現場に従事する

一方，態度変容を目的とするコミュニケーショ

さまざまな専門家が，自らの専門知識に基づきコンに着目し，メッセージの内容だけではなくマ

ミュニケーションのやり取りを非専門家と行ったネージメント的側面からも検討した研究では，「論

後に，両者が納得して結論に至ることであると捉理的」な会話内容を「言切」表現を用いて伝えるこえられる（奥野，2007）。たとえば，心理臨床面接と が 効 果 的 で あ る こ と が 示 唆 さ れ た（ 奥 野 ,では面接契約や心理テストの承諾，介入課題の遂

2008）。また，態度変容を目的としたコミュニケー

行に納得してもらうことなどがある。また，教育ション因子を抽出する研究も行われている。奥野

現場や産業界でも教育方針や仕事の方向性に合意（2009）は，先行研究を参考に質問項目を作成し，が必要となる場面は多い。

調査協力者 239 名を対象にし質問紙調査を行った

態度変容に関しては，社会心理学的立場からは

結果，専門家が用いるコミュニケーションについ説得に関する研究が多くなされてきた。説得効果て，会話内容と会話マネージメントの両側面からに関する研究では，送り手，メッセージ，
チャネル，

以下のような因子を抽出した。会話内容では「論受け手の 4 要因がその効果を規定すると報告され

拠数」「恐怖喚起」「両面呈示」「因果関係」，会話マている（Hovland, Janis & Kelly, 1953）。その中でネージメントでは「身振り」
「和やか」
「真剣」
「同

メッセージ内容では，受け手が送り手の唱導方向

意確認」「あいづち」「静止」「言切」であることがと反対の場合は「一面呈示」より「両面呈示」の方報告された。これらの因子と質問項目を表 1 と表が効果的であることが示された（Lumsdaine &2に示す。奥野（2013）はこれらのコミュニケーショ

Janis, 1953）。また，「恐怖喚起」の使用効果は一ン因子の効果について女子青年を対象に検討を義的ではないが，対処方法が実行できると受け手行ったところ，専門家の性に関する影響は会話のが認識している場合は強い恐怖のほうが有効であ

マネージメント側面においてより多く見出されることが確認されている（Cho & Witte, 2004）。

た。また，女性の専門家は女子青年に対して心理

表 1 会話内容についての合意形成コミュニケーションに関する質問項目
項目【論拠数】（α=.824）

たくさんの説明をした
納得してもらうために多くの理由を述べた
多くの根拠を述べた
多くの情報を話した【恐怖喚起】（α=.760）【両面呈示】（α=.577）【因果関係】（α=.493）

自分の話す通りに行動しなければ、たいへんなことになると話した
自分の提案することを実行しなければ、困ることになると話した
自分が話すことに対して反対意見もあることを話した
納得してもらいたいことに対して、反対方向の情報も話した
原因と結果に結びつけて話した
自分のすすめたようにすれば、困難が避けられると話した
話したことに矛盾点はなかった― 83 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻

第2号

表 2 会話マネージメントについての合意形成コミュニケーションに関する質問項目
項目【身振り】（α=.889）

ジェスチャーを多く使った話にあわせて身振り手振りが多かった話の内容を手で表現した体を使いながら（動かしながら）話した【和やか】（α=.776）

話しているときの表情は笑顔だった
言いにくいことを言うときに、笑いながら話した相手の話を聞いているとき、ほほえんでいた「~ なんですよね」とやわらかく話した【真剣】（α=.809）【同意確認】（α=.627）【相槌】（α=.624）

真剣な表情で相手の話を聞いた
真剣な表情で話した「~ ですね」「~ だよね」と相手に確認した「~ ですね」「~ だよね」と相手に同意を求めた
相手に対して「はい」
「ええ」
「うん」
「なるほど」などの反応を示す言葉を用いた
納得してもらう会話で、相手の話に自分はあいづちを打っていた
あいづちで聞いていることを伝えながら、相手の話を聞いた【静止】（α=.626）

発話の最後に、頭を固定したままで、相手の反応を待った
相手の反応を求めるときに、顔は動かさなかった
体や頭を動かさずに、じっと相手の話を聞いた【言い切り】（α=.502）

発話の最後を「~ です」
「~ だ」
と断定した
終助詞「ね」「よ」
をつけずに、言い切りの表現を用いた的な距離である対人距離をやや近く，また，心理専門家の性差によって態度変容を目的としたコ的な地位関係を表す対人位置を同等に合わせるよ

ミュニケーションにどのように影響するかについうに配慮すること，異性である男性の専門家は同ては検討されていない。そこで，本研究では，男性に比べてやや対人距離を離し，専門性を表現し子青年を対象に質問紙調査を行い，態度変容場面て対人位置をやや高く取るよう配慮することが提において専門家の性が与えるコミュニケーション

案されている。以上より，専門家と非専門家の間への影響について検討することを目的にする。

には，親密性に関する心理的距離と，専門勢力 1）を認知することで生じる関係性の高低の認知が存Ⅱ在すると考えられる。本稿で用いる心理的指標は，

1） 調査協力者

前者を対人距離，後者を対人位置と捉えることにする。

大学生男子 102 名と対象とした。平均年齢 19.68（SD=1.34）であった。

このように，専門家の性に応じて女子青年が認

2） 調査時期知する適切な対人距離や対人位置をマネージメン
ト・コミュニケーションによって調整できること

2012 年 12 月から 2013 年 1 月。
3） 手続きが考えられる。しかし，非専門家が男性の場合，
注1

方法

大学の講義を終了後，調査内容を説明して合意

社 会的勢力の 5 つの要素の中の一つで、専門的知識や技能を持つことで影響を与える潜在的な力のことである（大坊・安藤，
2001）。社会的勢力は、①正当勢力（行動に影響する正当な権力）、②専門勢力（専門的知識や技能）、③関係勢力（影響者に対して同一視させる力）、④報酬勢力（報酬を与える能力）、⑤強制勢力（罰を与える能力）に分類されている（French & Raven, 1959）― 84 ―

奥野：男子青年が専門家の意見に納得する時の上，質問紙を配布し回答してもらった。回答に②

会話マネージメントに関して，専門家の性有した時間は約 15 分であった。

（同性／異性）×コミュニケーション因子（身振4） 質問紙り／和やか／真剣／同意確認／相槌／静止／「あなたのまわりにいる専門的立場にいる同性

言切）の被験者内 2 要因の分散分析を行った。

の人をひとり思い浮かべてください。たとえば，大学の先生などの教育者，医師や薬剤師などの医Ⅲ結果療者です。そのような同性の専門家が，あなたに

1．会話内容対してある態度を変えてほしいと話をします。相

会話内容に関して，専門家の性（同性／異性）×

手がどのように話せばあなたは納得しますか ? 相

コミュニケーション因子（論拠数／恐怖喚起／両手の会話の様子について答えてください」と教示

面呈示／因果関係）の被験者内 2 要因の分散分析

し，専門家がどのようなコミュニケーションを行を行った結果，性差とコミュニケーション因子のえば納得するかを測定する合意形成コミュニケー

交 互 作 用 が 有 意 で あ っ た（F（3, 303）=4.84，

ション尺度（奥野，2009）について，「まったくそp<.01）。

う思わない」から「とてもそう思う」までの 5 件法

単純主効果の検定を行った結果，同性において，で回答してもらった。また，異性の専門家も同様

コミュニケーション因子の単純主効果が有意でにひとり想起してもらい，同じ尺度を 5 件法で回あ っ た（F（3, 303）=50.06，p<.001）。 多 重 比 較 の答してもらった。なお，尺度の質問項目の順番は結果，各因子間の関係は，『恐怖喚起 < 論拠数≒

シャッフルされている。異性の専門家に関する質

因果関係≒両面呈示』であった。異性においても，問内容も同じであるが，順番はさらにシャッフル

コミュニケーション因子の単純主効果が有意でされた。

あ っ た（F（3, 303）=21.39，p<.001）。 多 重 比 較 の5） 分析

結果，各因子間の関係は，『恐怖喚起 < 論拠数≒

会話内容と会話マネージメントの各コミュニ

因果関係≒両面呈示』であった。また，「恐怖喚起」

ケーション因子項目をそれぞれ合計し，項目数でにおいて，性差の単純主効果が有意であり（F（1,除した値を算出し，それらを分析に用いた。

101）=4.20，p<.05），「因果関係」において，性差の①

単 純 主 効 果 が 有 意 傾 向 で あ っ た（F（1, 101）

会話内容に関して，専門家の性（同性／異性）×コミュニケーション因子（論拠数／恐=2.97，p<.10）。この結果を表 3 と図 1 に示す。

怖喚起／両面呈示／因果関係）の被験者内 2

2．会話マネージメント

要因の分散分析を行った。

会話マネージメントに関して，専門家の性（同表 3 会話内容因子と性差による各因子得点と分散分析結果
同性
異性 主効果

論拠数

恐怖喚起

両面呈示

因果関係

平均値

3.54

2.61

3.70

3.60

SD

0.87

0.98

0.90

0.68

平均値

3.47

2.82

3.58

3.47

SD

0.89

1.03

0.90

0.78

交互
作用

主効果
50.06***

4.84**
21.37***

2.97†

4.20*

†

― 85 ―

p<.10*p<.05**p<.01***p<.001

p <.10♰

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻* p <.05** p <.01*** p <.001

第2号

4

会 3.5
話
内
容
因 3
子
の
平
均
値 2.5

同性
異性

2
論拠数

恐怖喚起

図１

両面呈示

因果関係

会話内容因子の比較

性／異性）×コミュニケーション因子（身振り／であった。また，「和やか」において，性差の単純

和やか／真剣／同意確認／相槌／静止／言切）の

主 効 果 が 有 意 で あ っ た（F（1, 101）=13.69，

被験者内 2 要因の分散分析を行った結果，交互作

p<.001）。「真剣」においても，性差の単純主効果

用が有意であった（F（6, 606）=5.77，p<.001）。

が有意であり（F（1, 101）=5.29，p<.05），「同意確単純主効果の検定を行った結果，同性において，認」においても，性差の単純主効果が有意であっ

コミュニケーション因子の単純主効果が有意でた（F（1, 101）=12.45，p<.01）。この結果を表 4 と=27.65，p<.001）。多重比較の
あ っ た（F（6, 606）

図 2 に示す。

結果，各因子間の関係は，『言切≒同意確認≒和やか≒静止≒身振り < 相槌≒真剣，
言切 < 身振り』

Ⅳ

考察であった。異性においても，コミュニケーション

1．専門家の性差と会話内容との関連性

因 子 の 単 純 主 効 果 が 有 意 で あ っ た（F（6, 606）

性と会話内容因子の交互作用が有意であったこ=19.63，p<.001）。多重比較の結果，各因子間の関とより，男子青年に対し態度変容を目的として専係は，『言切≒静止≒身振り < 和やか≒同意確認

門家がコミュニケーションを行う場合，性と用い≒真剣≒相槌，言切 < 身振り，同意確認 < 相槌』

るコミュニケーションはお互いに影響し合うこと

表4

会話マネージメント因子と性差による各因子得点と分散分析結果

同姓
異性 主効果

身振り

和やか

真剣

同意
確認

相槌

静止

言切

平均点

3.01

2.88

3.69

2.87

3.57

2.89

2.55

SD

0.76

0.75

0.85

0.90

0.77

0.76

0.89

平均点

3.07

3.21

3.47

3.21

3.64

2.81

2.68

SD

0.85

0.85

0.88

0.91

0.73

0.78

0.86

13.69***

5.29*

12.45**

主効果
27.65***

5.77***
19.63****p<.05― 86 ―

交互作用**p<.01***p<.001

奥野：男子青年が専門家の意見に納得する時

ー

4
会
話
マ
ネ 3.5
ジ
メ
ン 3
ト
因
子
の 2.5
平
均
値
2

同性
異性

身振り

和やか

図２

真剣

同意確認

相槌

静止

言切

会話マネージメント因子の比較といえる。専門家が異性の場合に同性の場合と比が示された。
単純主効果の検定より，同性の専門家は “ 自分べて受け入れられる可能性はあるとしても，同性の話す通りに行動しなければ，たいへんなことにの専門家は「恐怖喚起」を使用しないことが望まなると話す " などの質問項目を有する「恐怖喚起」

しいことが考えられる。この結果は，奥野（2013）

を他のコミュニケーション因子に比較して少なくによる女子青年を対象とした調査結果と一致す

用いることで態度変容が得られやすくなることがる。これらの結果より，会話する非専門家が男子，示唆された。異性の専門家でも，同様に「恐怖喚女子青年のいずれであっても，専門家と同性の場起」を他のコミュニケーション因子に比較して少合は，専門性を相手より勢力関係を高くするようなく用いることが有効であることが示された。しなコミュニケーション（ワンナップポジション）

かし，「恐怖喚起」において，性の単純主効果が有で表現することによってライバル関係が引き起こ意であったことより，異性より同性である男性のされるリスクが予測される。こうなると態度変容

専門家のほうが「恐怖喚起」を少なく用いる必要はなされにくくなるため，このような対立関係を性が推察される。したがって，同性，異性の専門

予防するといった意識を持つことも重要になるの家は両者とも恐怖を喚起するようなコミュニケー

ではないかと考えられる。一方，従来の説得研究

ションを用いないようにすることが態度変容にはでは，恐怖喚起の効果に関する結果は一義的では効果的といえるが，同性である男性の専門家よりないが，対処方法が実行できると受け手が認識しは異性である女性の専門家が使用するほうが男子ている限り，弱い恐怖より強い恐怖のほうが効果

青年には許容される可能性がある。相手に恐怖を的であり（Cho & Witte, 2004），脅威の深刻さ，脅喚起させることは，前述した質問項目が示すよう

威の生起確率，対処行動の効果が大きければ，効に，専門的見解を伝えて恐怖感をもたらし相手を果は高まるとされている（Rogers & Mewborn,

コントロールする意図がふくまれる。よって、専1976）。本研究の結果を鑑みると，非専門家であ門勢力に関する関係性を相手より高くし，それをる男女の青年が恐怖を深刻に認知せず，恐怖への認知してもらうためのコミュニケーションである

対処行動の実行に動機付けられていないことが推― 87 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻第2号

るとき，そのなわ張りが聞き手側にある場合か同

察できる。
さらに，
「因果関係」について，性の単純主効果

一であるとされている。つまり，男子青年に対すが有意傾向であったことより，異性より同性である女性の専門家は男性の専門家より，全体のコ

る男性の専門家のほうが，“ 原因と結果に結びつ

ミュニケーションの印象として対人距離を近くけて話した " などの質問項目を有する「因果関係」

し，対人位置を同等か低くするような関わりが有を用いて話すことが有効であることが予想され効であることが考えられる。しかし，女性の専門る。よって，男子青年に対して男性の専門家は女家は友好的で和やかであることのみが効果的なわ

性の専門家よりも「因果関係」を用いて論理的なけではなく，「真剣」な雰囲気をつくることによる説明を行うことで効果が上がる可能性がある。

ある種の緊張感も必要になる。「和やか」は質問紙の項目内容について前述した通り，笑顔表情が随2．専門家の性差と会話マネージメントとの関連性

伴することによって会話の雰囲気を柔らかくする性と会話マネージメント因子の交互作用が有意ことであるが，逆に「真剣」は笑顔表情が伴わないであったことより，男子青年に対し態度変容を目ことを意味する。したがって，女性の専門家が親的として専門家がコミュニケーションを行う場

しく和やかな姿勢を示すとともに，問題解決をし合，性と用いるコミュニケーションはお互いに影ようとする真剣な姿勢を示すことが，男子青年に響し合うことが示された。

は効果的であると考えられる。女性の専門家は男

単純主効果の検定より，同性と異性の専門家は性の専門家に比べて，有効なコミュニケーション

両者とも，「相槌」の使用や “ 真剣な表情で相手のは複雑になるため，心理的距離や会話の雰囲気を，話を聞く " などの質問項目を有する「真剣」な雰

より意識して行う必要性があるのではないかと考囲気で会話を進めることを他のコミュニケーショ

えられる。

ン因子に比べて多く行うことが，男子青年の態度

一方，「相槌」のような相手の話を聴く姿勢は専

変容に効果的であることが示唆された。また，異門家が同性異性に関わらず重要であるため，性差性である女性の専門家は同時に “ 話しているときにおける差異は示されなかったといえる。しかし，の表情は笑顔である " などの質問項目を有する「真剣」については，性の単純主効果が有意であっ「和やか」な雰囲気で会話すること，“「~ ですね」

たことより，異性より同性である男性の専門家の「~ だよね」と相手に確認した " などの質問項目をほうが「真剣」
な雰囲気を作ることが男子青年の態有する「同意確認」
を使用することで，男子青年の度変容には有効であることが予想される。よって，態度変容が得られやすくなることが推測される。

男性の専門家には和やかさでなく，ある種の緊張「和やか」は友好的でリラックスした雰囲気である感が求められることがうかがえる。また，女子青ため心理的距離が近くなり，「同意確認」
は相手に年に対する結果では「真剣」
は異性である男性の専積極的に応答を求め相手の意思を尊重する態度に門家のみで有効性が示されたため（奥野，2013），

なるため心理的距離は近く，対人位置が同等か低クライエントの性に関係なく男性の専門家特有のい姿勢となる。「同意確認」の際に用いるコミュニ

効果的なコミュニケーションの特徴と考えられケーションについては「情報のなわ張り理論」（神る。逆に，女性の専門家特有であるコミュニケー

尾，1992）を援用することができる。その理論にションの特徴として，「和やか」で柔らかな雰囲気

よれば，話し手と聞き手の間には情報のなわ張りが効果的であるといえる。以上より，青年期の男が存在し，話し手が文末表現に終助詞「ね」を用い

女は専門家に対して性役割を特定のコミュニケー― 88 ―

奥野：男子青年が専門家の意見に納得する時

ただし，前述したが，男子青年に対して異性であションの側面で求めていることが推察できる。

る女性の専門家は，和やかな雰囲気と同時に真剣
3．臨床への示唆な姿勢を伝えるコミュニケーションを用いること

実際の臨床場面では専門家が男性か女性であで対人関係を調整する必要があると考えられる。

り，
非専門家も男性か女性であることを考えると，以上から，非専門家が男性，女性のいずれかであっ

4 通りの組み合わせが存在する。本研究の結果よても，専門家からみて異性である場合には用いる

り，
非専門家が男性である場合，専門家の性によっコミュニケーションに関して，より工夫をするこて異なるコミュニケーションの取り方をすることとが望ましいといえる。

が態度変容場面では効果的であると予想される。

これまでの心理臨床において，性差がセラピス

また，何を話すかという会話内容だけではなく，

トとクライエントの関係にどのように影響を与え

どのように話すかという会話マネージメントへのるかについては関心を寄せられてきた。特に，力配慮を行うことが有効であると考えられる。非専動的領域では性差が転移や逆転移に影響すること

門家が男子青年である場合，真剣な雰囲気をつくも考えられる。精神分析的心理療法では転移性治り相槌を打ちながら話すことが専門家の男女を問

癒を維持するための介入（藤内，2005）や，逆転移わず重要であることが示されたが，女性の専門家

感情の扱い方（早川，2001）なども報告されている。

であれば和やかに同意確認をしながら会話を進めまた，性差による面接への影響は精神分析家だけることが態度変容場面で求められることになる。

ではなく，他の心理療法をオリエンテーションに

このように，非専門家に対して異性の専門家であもつ臨床家も同様に向き合うことが求められる

る場合，コミュニケーションのあり方に配慮する

テーマである。そこで，実際の心理臨床面接にお要因が増えて複雑になること，また，それらに配いてセラピストとクライエントの性差に関する問

慮することでコミュニケーションの効果が向上す

題が生起し面接がうまくいかなくなるプロセスがることになる。

報告されている。そのプロセスではセラピストが一方，非専門家が女子青年である場合は，女性

特定の性に対し苦手意識を持ち，クライエントとの専門家は心理的距離を近く，和やかでリラックの面接が停滞することを予防しようと対処するコ

スした雰囲気で会話を進め，男性の専門家は専門

ミュニケーションが悪循環を生起させることが示

性を表現することで対人位置を高くし，心理的距

唆されている（奥野，2015）。ただし，特定の性に離をやや遠く，真剣で緊張した雰囲気で会話を行

苦手意識を持つことが問題なのはなく，その上でうことが効果的であることが示唆されている（奥用いるコミュニケーションがクライエントとの間

野，2013）。専門家の男女を問わず真剣な雰囲気

で悪循環になることが面接を停滞させている。

を求める男子青年と比較すると，女子青年は女性

よって，セラピストはクライエントの性をどのよの専門家には真剣な雰囲気よりも和やかでリラッ

うに意識しているのかを俯瞰し，その面接の展開

クスして会話を行うことが望ましいことになる。

を阻害しないようなコミュニケーションを選択ししたがって，女子青年の場合は，対人距離や対人ていく姿勢が重要になるといえる。

位置を調整するために専門家の性差によって異な

このように男女の専門家が非専門家との性差にるコミュニケーションを行うことが必要であり，配慮しながらコミュニケーションを選択すること

男子青年の場合は専門家の性差による有効なコは専門家自身のジェンダー表現であるといえる。

ミュニケーションは共有されていることになる。

ジェンダーとは生物学的性に対し，社会的文化的― 89 ―

ヒューマン・ケア研究

心 理 的 に 構 成 さ れ た 性 で あ り（ 伊 藤・國 信 ,2017 年

第 17 巻第2号

していくことが重要であるといえるだろう。

2004），生物学的性の社会的意味付けである（青野・森永・土井 , 1999）。また，“ ジェンダーはパー4．まとめと今後の課題

ソナリティや価値観である "（Bem, 1974）という本研究では専門家の性が男子青年に与える態度

見 方 と “ ジ ェ ン ダ ー の 行 動 的 側 面 "（West &変容に関するコミュニケーションについて，会話

Zimmerman, 1987）に 焦 点 を 当 て る 捉 え 方 が あ

内容と会話マネージメントの両側面から検討をる。専門家によるジェンダー表現を配慮していく

行ったところ，納得してもらうように配慮するた

ことは後者の視点である。長谷川（2005）は「空間

めには性差に応じて会話内容やマネージメントを的ジェンダー」という概念を提唱し，ジェンダー変化させることが有効であると推測された。

表現が生育歴で決定されるものではなく，今ここ

しかし，本研究による質問紙調査の結果がそのに展開されるコミュニケーションの中に男性性，ままヒューマンケアの現場における専門家と非専

女性性が表出されると述べた。それらのジェン門家の関係に敷衍できるとはいえない。本質問紙

ダー表現が周囲や環境との相互影響によって変化調査の場面設定のような専門家が相手に態度変容し得るというシステム論的立場である。一方，こを求める状況については，その緊急性や重要性のれまで報告されてきた性差によるコミュニケー程度が臨床場面によって異なることが考えられ

シ ョ ン の 特 徴 を 鑑 み る と（Exline, 1963；Lakoff,

る。たとえば，教育者が授業を欠席する学生に態

1975；内田，1993；中村 , 2002），女性は対人距離度を改めてほしい場合や，医師が化学療法を拒否

が近く対人位置を相手より低く，男性は対人距離する患者に治療を受け入れるよう態度を変えてほが遠く対人位置を相手より高くする傾向がある。

しい場合などが挙げられ，回答者が想定した専門

これまで女性が多く用いてきた前者のコミュニ家によって納得するコミュニケーションが変化す

ケーションを女性的表現，男性が多く用いてきたることが推察される。つまり，本研究の結果には，後者のコミュニケーションは男性的表現と捉えら

回答者が選択した態度変容の内容によって影響されている。しかし，専門的立場である個人が非専れたことが考えられる。よって，本研究の場面設門家に対して会話を行う状況では，空間的ジェン

定は，あくまでも専門家と非専門家の間で見解がダーを特定の生物学性で多用される表現に必ずし異なる際に態度変容プロセスを始動させる上で，も一致させる必要がないのではないかと考えられどのようなコミュニケーションに配慮をするかとる。態度変容を目的にした場合は男女の専門家がいった観点に限定されるといえる。また，態度変共に女性的表現の使用を女性の非専門家に対し控容に至る展開には多くの要因が関与していることえる必要性も示唆されていた（奥野，
2012）
。一方，

が推測されるため，今後は専門家と非専門家の年

男子青年を非専門家とした場合，男女の専門家は

齢要因を考慮に入れて検討を行う必要がある。ま共に男性的表現とされるワンナップなコミュニ

た，専門家が用いるコミュケ―ションについて専

ケーションを使用しない配慮が必要になるといえ門家の性差だけではなく，専門家自身の性役割感る。さらに，男性の専門家は女性的表現とされるなどのジェンダー観に関する要因との関連性にも友好的なコミュニケーションに偏らないよう意識着目して検討を進めることが望まれる。

することも求められる。専門家によるジェンダー

本研究は質問紙調査を用いて検討したが，コ表現は生物学的性に影響を受けつつも患者やクラミュニケーションを捉える上で意識されたもののイエント支援，学生指導のためにも配慮できるコみが抽出されるという限界がある。しかし，コミュ

ミュニケーションを，専門家自身が主体的に選択― 90 ―

奥野：男子青年が専門家の意見に納得する時

ニケーションは無意識的に行われる側面もあり，

effects. In J.S.Seiter & R.H.Gass（Eds.）,

特に非言語コミュニケーションにおいてはそう

Perspective on persuasion, social influence, andいった比重が大きいといえる。よって，今後は専compliance gaining. Boston, MA:Pearson

門家と非専門家が実際に行っている会話場面を分

Education．pp223-238．

析対象にし，言語と非言語が同時に進行する多大坊郁夫・安藤清志（2001）. 社会的影響

チャンネルで行われているコミュニケーションを検討することが求められるだろう。

学入門 4

社会心理学

岩波書店

現代心理

pp.77-94.

Exline ，R．V．（1963）．Exploration in the processof person perception:Visual interaction in relation

付記

to competition， sex， and need for affiliation.

研究にご協力いただいた調査協力者の皆様に心Journal of Personality，31，1-20.

より感謝申し上げます。本論文は，文部科学省科French，J．R．P．，Jr．& Raven，B．H．（1959）．

学 研 究 費 補 助 金（ 基 盤 研 究 🄒 研 究 課 題 番 号．
The bases of social power. In D．Cartwright（Ed.）

22530732）の助成を受けた研究結果の一部である。

Studies of social power. Michigan: University ofMichigan Press.

引用文献

Hall，A．D．& Fagen，R．E．（1956）．Definitionof system．General Systems Yearbook，1，pp.18

青野篤子・森永康子・土井伊都子（1999）．ジェンダーの心理学―「男女の思い込み」を科学する―

ミネ

‐ 28．
長谷川啓三（2003）．コミュニケーションのマネージルヴァ書房

メント側面．東北大学大学院教育学研究科臨床心天野恵子（2004）．性差に基づく医療とは―性差医学の概念と米国における発展．ホルモンと臨床，52，

理相談室紀要，創刊号

3-9．

長谷川啓三（2005）．ソリューション・バンク―ブリー

3-10．

フセラピーの哲学と新展開

金子書房

Bateson，G．（1972）. Step to an ecology of mind．

（1996）．
Hasegawa，K．，Kodama，M．，& Ushida，Y．

（2000）．
New York: Brockman Inc.（佐藤良明（訳）Interactinal gestures．MRI International

精神の生態学

Conference in Wienna，Manuscript．

改訂第 2 版新思索社）

Bateson，G．（1979）．Mind and Nature．New York:早川すみ江（2001）．引きこもりの青年が動きだすまBrockman Inc．
（佐藤良明（訳）（2001）．精神と自で―逆転移性ひきこもりへの気づき―．精神分析

然―生きた世界の認識論―研究，45（2），181-187．

新思索社）

Bertalanffy，L. V.（1968）．General System Theory

Hoffman， L．（1981）．Foundation of Family―Foundation，Development，Application. New

Therapy. NY: Basic Books Inc．（ 亀 口 憲 治（ 訳 ）York: George Braziller.（ 長 野 敬・太 田 邦 昌（ 訳 ）（2006）．家族療法の基礎理論―創始者と主要なア（1973）．一般システム論―その基礎・発展・応用

プローチ―

みすず書房）

  
朝日出版社）

Hovland, C. I., Janis, I. L. & Kelly, H.H.（1953）.

B e m ， S . L . （ 1 9 7 4 ）． T h e m e a s u r e m e n t o fCommunication and persuasion:Psychologicalpsychological androgyny. Journal of Counselingstudies of opinion change．New Haven,CT: Yale

and Clinical Psychology，42，155-162.

University Press.（辻正三・今井省吾（訳）（1960）．

Cho, H. & Witte, K.（2004）. A review of fear-appeal― 91 ―

コミュニケーションと説得

誠信書房）

ヒューマン・ケア研究2017 年

伊藤公男・國信潤子（2004）．女であることの損・得，男であることの損・得
信潤子著

伊藤公男・樹村みのり・國pp.1-17．

第2号

cognitive responding, resistance to persuasion.
Journal of Personality and Social Psychology, 35,

女性学・男性学―ジェンダー論入門―．

有斐閣アルマ

第 17 巻645-655.
．Fear
Rogers，R．W．& Mewborn，C．R．（1976）

神尾昭雄（1990）．情報のなわ張り理論―言語の機能

appeals and attitude change:Effects of a threats'

的分析．大修館書店．pp.60-78．

noxiousness, probability of occurrence, and the

Lakoff，R．（1975）．Language and Woman's place．

efficacy of coping response. Journal of Personality

New York:Harper & Row．（かつえ・秋葉・れいのるず・川瀬裕子（訳）（1985）．言語と性―英語におand Social Psychology, 34, 54-61.
Snyder, C. R.（1974）．Why Horoscopes are true:The

ける女性の地位．有信堂高文社）

effects specificity on acceptance of astrogicalLumsdaine, A. A. & Janis, I. L.（1953）．Resistanceinterpretations. Journal of Clinical Psychology, 30,

to “counterpropaganda" produced by one-sided
and two-sided “propaganda" presentations. Public

577-580.
藤内栄太（2005）．パニック障害を主訴とする女性とOpinion Quarterly, 17, 311-318.

の精神分析的精神療法過程―転移性治癒をめぐっ中村桃子（2002）．ことばとジェンダー 勁草書房て―．精神分析研究，49（1），76-81．

奥野雅子（2007）．クライアントの自律性を援助する

内田伸子（1993）．会話行動にみられる性差．日本語学，

インフォームド・コンセントを再構成する試み―

12（6），156-168．

クライアントと専門家の相互作用に着目して―．

Watzlawick，P.，Bavelas, J.B. & Jackson，D.D.（1967）．

東北大学大学院教育学研究科臨床心理相談室紀要，

Pragmatics of human communication: A study of

5，31-41．

interactional patterns，pathologies，and paradoxes.
New York: W.W.Norton & Company.（ 山 本 和 郎

奥野雅子（2008）．会話内容と文末表現の合意効果への影響力 .

（監訳）（1998）．人間コミュニケーションの語用論

家族心理学研究 , 22（2）, 141-153．

―相互作用パターン，病理とパラドックスの研究

奥野雅子（2009）．送り手が認識する合意を得るコミュ― 二瓶社）

ニケーション―質問紙調査による検討から―．東北大学大学院教育学研究科研究年報，58（1），177-

West， C. & Zimmerman， D.H.（1987）． Doing
gender. Gender and Society，1（2），125-151.

195．
奥野雅子（2012）．合意を目的とするコミュニケーショ

Zimmerman，D.H. & West，C.（1975）．Sex roles，

ンに及ぼす空間的ジェンダーと性の影響．ヒューinterruptions and silences in conversation. In

マン・ケア研究，12（2），82-97．

Thorne & Henley（Eds.）Language and Sex:
Difference and dominance. MA: Newbury House，

奥野雅子（2013）．専門家の性差と合意形成コミュニpp.105-129.

ケーションとの関連性―会話内容と会話マネージ
メントの両側面から―．安田女子大学紀要，41，71-

山本清香（2006）．女性外来に未来はあるか―社会学的分析からわかったこと．性差と医療，3（5）
，551-

81．
奥野雅子（2015）．心理臨床面接における性差とジェンダーに関する問題生起のプロセス．ヒューマン・
ケア研究，15（2），88-102．
．Forewarning,
Petty, R. E. & Cacioppo, J. T.（1977）― 92 ―

556．