| Back | Home |2特集

約﹁長吏文書﹂との出会いと関心

要

藪田

貫

﹃悲田院文書﹄の解説に触れられていた「破棄された」はずの「長吏文書」が神戸市立博物館所蔵藤木文書の中にあると確信したのは、一九九三年のことである。その後、「大阪の部落史」編纂事業と協力することで、二〇〇二年、「長吏文書研究会」の立ち上げとなった。
「長吏文書」の出現は、近世大坂の研究に新生面を切り開くことは間違いないが、大坂町奉行と天王寺長吏との間に、どのような繋がりがあったのかを解き明かすことに私の最大の関心がある。

は、やや趣を変え、これだけの文書群が、どのように我々みどころが披露されることになっているが、小稿の目的て公刊されるに先立ち、本誌においてその見どころ・読天王寺長吏林家に伝わった厖大な文書群が資料集としくことを決め、部会長として私が招かれた。同年九月二時︶において、「歴史編」の編纂のために近世部会を置催された専門委員会︵委員長高尾一彦神戸大学教授、当れる。
﹃ 新 修 神 戸 市 史 ﹄ は、 一 九 八 二 年 六 月 二 三 日 に 開神戸市史﹄の編纂にあったので、しばらくその経緯に触さて、この「長吏文書」に出会うきっかけは、﹃新修一 出会いの眼前に姿を現したのかを述べることにある。それほどはしがきに当文書には、秘された歴史がある。

3 「長吏文書」との出会いと関心た。事務局は神戸市文書館に置かれ、木南弘氏らが史料く、当初から、本文編のみの編纂・出版と決められてい史料編を先に出し、ついで本文編を出すという計画でな編纂事業が本格的に始まった。編纂事業は通常のように、た。その後、一九八三年三月二三日に、近世部会を開催、九日の専門委員会が、私の最初に参加した委員会であっ

年 間 ︵ 一 八 四 四 ～ 一 八 四 八 ︶の「 稲・ 綿 の 作 柄 調 べ 」 がとつに今回、史料として﹃長吏文書﹄に収められる弘化ぐらいにしか、当時は考えていなかった。そのうちのひかった。したがって市史執筆のために部分的に利用するっ て 見 て い る 限 り で は、「長吏文書」の姿は全く見えなを神戸市域に限って収集したもので、その目録にしたが桑田氏の努力によって出来上がった目録は、藤木文書小頭や番非人と判断され、「上 」と書いていることから、自然と目を留めた。差出人は、いくつかの事例から非人綿の作柄を書き上げた史料で、かなりまとまってあり、それは、西摂と河内のいくつかの地域について、稲とある。

調査の先頭にたって、史料を収集した。
手元の史料によると五年後の 一九八七年三月二三日開い、本文編の作業が順調に進んでいたのである。のちに史料調査会による史料調査が先行していた好事情も手伝どこかに対しての報告であることも分かった。かつて摂催の部会では、執筆分担の検討が始まっている。神戸市

め ら れ た の は、 そ の 頃 の こ と で、 手 元 の ノ ー ト に は、 一

その中から「長吏文書」が出現する藤木文書の収集が始が、近世後期の地域社会の変動を考える上での鍵となる津・河内の「郡中議定」を分析していた関係から、非人存在だという認識もしていたので、なおさら目を引かれ、九八七年一二月五日の部会とある。当時、調査委員︵ の通い、その概要を収集したもので、席上、目録化の予定しようと考えた。そして一度は草稿を作ってみたが、史「 変 わ っ た 史 料 」 を 使 っ て、 近 世 後 期 の 地 域 社 会 を 記 述

ちに執筆委員︶であった桑田優氏が、神戸市立博物館にを告げている。なお藤木文書とは、関西学院大学教授で歴史編Ⅲ ﹄には草稿を一切利用せず、しかしながら、それでもやはり気になった。「ひょっ一九九〇年前後に別の原稿を提出した。

﹃新修神戸市史料の周辺が十分に確認されないので、最終的に断念し、あった藤木喜一郎氏が生前、収集された文書群で、後述の論文「大阪町奉行所管下に於ける司法警察制度について」の中で、自らが所蔵する「長吏文書」を利用したことを告げ、一躍、身分制研究者の注目を集めることになったものである。

部落解放研究 №177 2007.8

私 は と い え ば、「「摂河支配国」論」︵ 一 九 八 〇 年︶ を 準備するなかで、藤木論文の存在を知り、そのなかに「長氏の同論文の所在を教えたのが、私だったからである。

吏文書」として非人関係の史料が使われているのを記憶として」という思いが、消えなかったのである。桑田氏はないかとの疑念が、湧いて消えなかったからである。には、摂津の非人関係史料がまとまって入っているのでしており、なにかの機会にそれを内田氏に告げたのだとの作成した「藤木文庫仮目録」を繰っていると、この中その疑念を煽るように、内田九州男氏が、﹃悲田院文書﹄そのような疑惑を抱えながら、私はただちに、現場にながら鋭い推測であったというべきであろう。

足を運んで「長吏文書」の確認をするという行動に出た思う。そこから先の直感は内田氏独自のものだが、今更これは全くの推測であるが、この悲田院文書は、あの大わけではなかった。
﹃新修神戸市史書について、つぎのように書いていた。
学紛争で氏の研究室が占拠されている渦中に流出し、氏を終えるという仕事が残っていたからで、それが済んだ

同文書を廃棄された経緯をお聞きして以来、何度か垣外立博物館に足を運び、藤木文書の現物を見た最初は、手のは一九九二年三月のことである。そして実際に神戸市人関係の史料を次々と出してもらって、その内容の素晴番史料を初め貴重な史料をご教示いただいたが、初回以らしさに驚かずにおれなかった。
「内田氏の勘は当たっ元の記録によると一九九三年七月一七日である。当時、内田氏は﹃悲田院文書﹄を編纂する過程で、藤木氏がている」と、その日のうちに確信した。引きつづき炎暑博物館で古文書の担当であった問屋氏にお願いして、非論文「大阪町奉行所管下に於ける司法警察制度について」

外は全く長吏文書のことは話題にならなかったからであ︵ 一 九 五 九 年︶ に お い て、 藤 木 氏 所 蔵 の「 長 吏 文 書 」 とのなか、八月三一日にも出向いているので、自分でもはしかも驚いたのは、あれこれの史料の中から非人関係やる気持ちがあったのであろう。

を探して、問屋氏が持ち出してくれたのではなく、一箱して引用されている史料のうち一点が、悲田院文書に含の記憶に残っていたのは、内田氏も述べるように、藤木部ではないかと推測したのである。この記述が強烈に私まれていることを知り、悲田院文書は「長吏文書」の一る。

歴 史 編Ⅲ ﹄ の 出 版

藤木氏には一九七八年五月長吏文書の閲覧をお願いして自身そのことにお気付ではなかったのではなかろうか。

︵ 一 九 八 九 年︶ の「 あ と が き 」 で、 藤 木 氏 と 非 人 関 係 文

4

5 「長吏文書」との出会いと関心丸ごとが持ち出され、その中味がすべて「非人関係」なのである。桑田氏の目録では断片の継ぎ接ぎと思われていたが、実際は、一塊の史料であった。「これこそなくである。

地震の後は、その惨状の余りのすさまじさに、神戸市共同研究へ内に足を踏み入れ、調査を続行することはためらわれた。

二

日を重ね出かけるたびに、増すばかりであった。とくにその結果、博物館に行く気力も失せ、目録取りは中断をなったと言われていた長吏文書に違いない」との確信は、と出てくるばかりか、その点数も、﹃悲田院文書﹄よりそう確信させたのは、「転びキリシタンの類族改」が次々時間を見つけては、三宮の博物館に足を運んだ。学芸員すことを決意し、問屋氏にその了解を得た。許可を得て、ここに至り、一点ごとにあらためて文書目録を取り直との思いが強くなっていったのである。

大きく、再開するとすれば、誰かと共同でやるべきだ、討しても、とてもひとりでは手に負えないという実感がない。おそらく一九九七年前後と思う。しかし再開を検つのことだったのかは、手元の日記類を見ても思い出せ余儀なくされた。その後、再開を決めたのが、それがい室の近くに特別の場所を確保してもらい、ダンボール箱もはるかに多いのである。に入った文書を一点ずつ取り出しては、ザラ紙を切って頑張っても、遅々として進まないことへの愚痴が籠もっに は、「日に五〇点ほど」と書き残している。ひとりでに従った。作業途中の一九九五年一月一四日の﹃日記﹄田院文書﹄の分類、たとえば一由緒、七公役という分類でいった。準拠としたのはもちろん内田・岡本両氏の﹃悲する。しかしながら諸般の事情があったのか、その進捗たれ、博物館への調査の段取りをつけられたように記憶を取り、事情を説明した結果、同氏もおおいに関心をもベストであるのはいうまでもない。そこで内田氏に連絡同一のものだと分かった以上、内田氏の協力を得るのが内田九州男氏である。
﹃悲田院文書﹄と「長吏文書」がまず思い浮かんだのはもちろん、ているが、それでも作業は、どうにか順調に進んでいたと思案をしていた一九九七年三月に、奈良人権・部落解ははかばかしくなかったようである。その後どうするか誰とやるべきか？といえる。ところが三日後、目録取りを中断させる大事

作った縦長の付箋に、分類番号と年次・表題を書き込ん件が起きた。一月一七日早朝に起きた阪神・淡路大震災

部落解放研究 №177 2007.8

6

聞くこととなった。

で き 、 同 氏 を 通 じ て、「大阪の部落史」編纂の大企画をという企画であったが、それを機に、臼井氏との接点が尾直弘・宮田登・秋定嘉定の各氏らに混じって講演するーターの臼井壽光氏に会う機会があった。網野善彦・朝放研究所主催の講演会への参加を求められ、コーディネは触れていない。また船で兵庫まで行ったとの記事もな

記しても、四ケ所の長吏小頭・若キ者が随行したことににも書かれているが、そこには同心四名を伴ったことは事実は、内山の「勤功書」︵慶応大学図書館幸田成友文庫︶

その日に、内山が大坂にいなかったことを教えた。このがあったが、それは二月一九日、大塩平八郎が蜂起した暮らすこととなったが、臼井氏によればその間、二〇〇示しないものの、「長吏文書」中の一史料によったもの

収︶では、その事実を記しているが、それは出典こそ明出一九九九年、のち﹃近世大阪地域の史的研究﹄二〇〇五所

大坂町奉行所与力の生涯」︵初―〇年に入って「大阪の部落史委員会」として調査を許さである。「遠国御用」については、それを含め、重要ない。拙稿「内山彦次郎

れ、委員会では、マイクロフィルム撮影に取り掛かってその後、一九九九年三月から翌年四月までアメリカでいる。帰国後の二〇〇二年七月には、同氏から「神戸市その一方、「長吏文書」と内山の「勤功書」を並べて事実がたくさん記されており、史料集﹃長吏文書﹄の発見たときに、大きな断層があるのも気になった。内山は刊が心待ちにされる。

撮影のために作成した仮目録で一一〇〇点、刊本の五倍、立博物館「旧非田院文書」発見については貴方の示唆を内容的にはそれ以上の価値のあるものです」との連絡を同行した同心の名前を記すが、長吏・小頭には一切触れ得て、現在、研究会を立ち上げるところまで来ています。

いただいている。こうして、二〇〇二年の「長吏文書研すが、与力の名が見えない。言い換えると、同心を媒介ない。反対に「長吏文書」中の史料は、同心の名前は記さて「長吏文書」に出会い、整理し、目録を取る過程のである。与力と比べて発掘の極めて少ない同心の史料にしない限り、盗賊方与力と長吏仲間は接点を示さない究会」の発足となった次第である。

ら 公役、とくに「遠国御用」である。関連する文書の「支配国」として、大坂町奉行所を中心とする地域支が、切望される所以でもある。

で自分にもっとも関心のあったのは、目録番号でいうな郎が、四国・西国に悪党逮捕に出かけたことを記すもの

中に、天保八年 ︵一八三七︶二月、盗賊方与力内山彦次

11たしかに大きい。ところが長吏・小頭の仲間文書である

配 像 を 構 想 し て い る 身 に と っ て、「長吏文書」の意義はによって可能となるであろう。

れたと推測されるが、その具体的な解明が、「長吏文書」られ、惣代から盗賊方同心を経て、盗賊方与力に上げら一九九〇年前後から大坂町奉行に関心を寄せ、その史本文書から、ストレートに奉行にいたる支配の系統を解明するには、大きな断絶があるのである。この断絶は、「 風 聞 書 」 と は い わ ゆ る 探 索 書 で、 市 中 の 動 静 を 知 るり、長吏に至るのは、もう一段階も二段階も先のことで家文書がその材料を提供した。与力から先には同心がおる。したがって、つぎに与力史料に視点を移すと、八田料を集中的に収集し、解読しているが、分かったのは、上で、市政支配には不可欠であった。文政期の西町奉行ある。奉行や与力から長吏を繋ぐのは、「二階から目薬」

奉行を起点に、長吏レベルに下降してみても納得される。

︵在任一八二九～一八三一︶
新見正路の日記には、「風聞書」のたとえのように、正確さという面ではきわめて覚束な奉行その人からの手の届くのは与力までということであを命じる記事が多く見える。風聞探索は奉行から与力にい。「長吏文書」の出現によって、それがどの程度可能

その例として、注目しているのは「風聞書」である。

命じられているのであるが、問題は、その先がどうなっになるのか、あらためてチャレンジしてみたいと思う。

小稿の前提となっている近世大坂地域の捉え方についているかである。一方、「 風 聞 書 」 の 実 際 に つ い て は、付記て は、﹃国訴と百姓一揆の研究﹄︵校倉書房、一九九二︶

幸田成友文庫︶。宛名はないが、奉行のもとに届いていた

残 し た 文 書 中 に 多 数、 収 め ら れ て い る ︵ 一 橋 大 学 図 書 館証拠である。ならば誰が、それを作成し、どういうルーを参照していただきたい。

および﹃近世大阪地域の史的研究﹄︵清文堂、 二〇〇五︶

一方、「長吏文書」中に、「風聞書」が多数あることは、トで奉行のもとに届いたのか？
彼らが作成の主体であったことを物語る。長吏・小頭から各地の非人番に命じられ、彼ら非人番から「風聞書」が上申されたと考えられるのである。問題はそれから先、奉行に至るルートである。おそらく長吏から惣代に上げ

部落解放研究 №177 2007.8

安政期の東町奉行 ︵在任一八五八～一八六一︶一色直温の7 「長吏文書」との出会いと関心