別冊

あっせんの申立て事案の概要とその結果（平成 23 年度第４四半期） 1
投資信託関係一般社団法人全国銀行協会
事 案 番 号 23 年度（あ）第 125 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、本件商品購入以前にリスク商品を購入したことはなく、リスク商品に関する知識もなかった。私は亡くなった配偶者から株式を相続したが、すべて長男に任せている。
・私は、Ｂ銀行担当者から勧誘されるままに、本件商品を定期預金のようなものだ
申立人（A さん） と思って購入した。当初購入した２本の投資信託は利益が出たため、大幅に増額の 申 出 内 容 して購入したところ、大きく元本を割り込み、初めてリスク商品であることに気が付いた。
・本件商品の説明資料及び目論見書は交付されたと思うが、細かい字で記載されており、当該資料を読み返すことはしなかった。
・本件商品の購入に当たり、Ｂ銀行担当者から、親族に相談するように勧められたことはない。
・当行担当者は、Ａさんが預金金利に不満を表明したため、株式を保有していること及び余裕資金であることを聴取した上で、本件商品を販売した。
・Ａさんには本件契約当時には投資信託の購入経験はなかったが、当行で投資信託を複数回購入することによって経験を積んだものと考えている。このことは、
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

当初少額で始めた投資を、後に増額したことからも窺える。
・当行担当者は、本件商品勧誘時、元本割れの可能性があることを、販売用資料
及び目論見書により説明を行い、当該資料を交付している。
・Ａさんは高齢者であるため、当行担当者は家族の同席を求めたが、Ａさんの了解を得られなかったことから、初回販売時には、役席者が同席の上、Ａさんの理解度等を確認した。２本目以降の販売時には、比較的リスクが小さい商品であったため、役席者による確認は行わなかった。
【申立受理→和解契約書の締結】

あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 10
手 続 の 結 果 月 31 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、リスク商品の購入経験のない高齢者にリスク(注)紛争事案の概要は、銀行のお客さまにあっせん委員会の活動や役割をご理解いただくこと、また加入銀行において同種の紛争事案の再発防止や未然防止に役立てることを目的として掲載しています。
掲載に当たっては、当事者のプライバシー等に配慮したうえで、できる限り一般的・原則的な用語や表現に置き換えるなどの工夫をしています。
また、｢あっせん手続の結果｣は、あっせん委員会が個々の事案における取引経過や背景等を考慮したう
えで判断したものであり、契約類型として類似した事案であっても、同様の判断となるものではないことにご留意ください。

1

商品を販売するに当たっては、丁寧な説明と理解度の確認が必要になるところ、これを尽くしたというには疑問が残ること、２本目以降の販売時に役席者による確認を行わなかったこと及び損失の経験を経ずに短期間で投資額を大幅に増額させたことは問題がないとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 14 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 165 号
申立ての概要 執拗な勧誘で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行に定期預金を有していたが、他行の定期預金に預け替えるために、自己宛小切手の作成を依頼したところ、Ｂ銀行担当者から本件商品を執拗に申立人（Ａさん）の申出内容勧誘された。
・私は、過去の投資経験から、元本割れリスクと売買管理の煩わしさを知っていたことから、投資信託は購入したくないと伝えたが、執拗な勧誘を断りきれなかった。
・本件商品のリスクについて、Ｂ銀行担当者からは詳細な説明を受けていない。
・本件商品は利回りが良く、１年で早期償還されると繰り返し説明された。
・Ａさんから、当行の定期預金を他行の定期預金に預け入れる目的で自己宛小切手の作成を依頼されたことは事実だが、当行としてＡさんのニーズを確認の上、条件付ではあるが元本確保の仕組みがあり、最長３年の償還期限が設定されていた本件商品を提案した。

相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんに販売用資料を用いて本件商品の内容や内包するリスク(Ｂ銀行）の見解 について説明した。
・本件商品について、１年で早期償還される可能性が高いことを強調して説明した事実はない。
・当行からできる提案はないが、あっせん委員会の指摘を受け検討する用意がある。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11
あ っ せ ん
手続の結果

月１日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の内容やリスクの説明は一通り行われていると見受けられるものの、他行の定期預金に預け替えるため自己宛小切手の作成を希望して来店し、投資信託の購入に消極的な意向を示していたＡさんには必ずしも適する商品でなかったと考えられることを指摘した。
2

・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年１月 18 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 179 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・使途が確定している資金を定期預金に預け入れるためにＢ銀行を訪れたとこ
ろ、本件商品の勧誘を受けた。
・私が、本件商品の元本は保証されるかと複数回質問したところ、Ｂ銀行担当者
申立人（Ａさん） から、相場は右肩上がりであり、よほどのことがない限り大丈夫と伝えられたため、の 申 出 内 容 安心して本件商品の購入に至った。
・なお、私からＢ銀行担当者に対して、本件商品の購入原資は使途確定資金であることを伝えている。
・私はこれまで、リスク商品を購入した経験がなく、興味もなかったことから、本件商品が投資信託と理解していなかった。
・Ａさんが当行窓口に来店された際、当行担当者が、長期間預入れができることを聴取により確認し、本件商品の勧誘を行った。
・当行担当者はＡさんから、本件商品の購入原資は使途が確定している資金で相 手 方 銀 行 あることを伝えられておらず、Ａさんから資金使途の告知を受けていれば本件商(Ｂ銀行）の見解 品の勧誘を行っていない。
・当行担当者は販売用資料及び目論見書等によって複数回説明を行った。
・当行に落ち度はないと考えているが、あっせん委員会からの指摘があれば、検討する用意はある。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 12月 15 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、適合性を判断する前提である、Ａさんの情報
あ っ せ ん
手続の結果収集及びその分析が十分ではなく、資金使途と投資目的が合致していないこと、Ａさんが本件商品を理解するまで説明を尽くしたというには疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに対し一定の解決金を支払うとい
うあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 14 日付けで和解契約書を締結した。

3

事 案 番 号 23 年度（あ）第 236 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は本件商品以外に、元本割れリスクのある金融商品を購入した経験はない。
申立人（A さん）の申出内容

・本件商品の購入原資は定期預金であり、使途が確定している資金であった。
・本件商品はＢ銀行担当者の来訪を受け購入した。私は、Ｂ銀行担当者から、本件商品の仕組み、元本割れリスク及び手数料の説明を受けておらず、説明資料を見せられたこともない。
・私は、本件商品の分配金を利息であると認識していた。
・本件商品は、定期預金金利に不満を持っていたＡさんに対して、当行担当者がニーズに適合した商品として提案したものである。

相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、本件商品の原資は使途の確定していない資金であることを聴(Ｂ銀行）の見解 取した。
・当行担当者は、Ａさんに対して、所定の資料を用いて本件商品の説明を行っており、Ａさんは十分に理解した上で、申込書等に署名押印したと認識している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、リスク商品の購入経験がないＡさんに対
あ っ せ ん
手続の結果し、本件商品の販売に当たって、投資意向等を十分に確認すべきところ、それが十分に行われなかった可能性があること、及び本件商品の元本割れリスク等に関するＡさんの理解度の確認が十分とはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに一定の解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 10 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 237 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（30 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は本件商品以外に、元本割れリスクのある金融商品を購入した経験はない。
申立人（A さん）の申出内容

・Ｂ銀行担当者は私の自宅に来訪し本件商品の提案を行ったが、主に私の親族が応対し、私は別室にいたため、本件商品の仕組み、元本割れリスク及び手数料についての説明を受けておらず、説明資料等も見ていない。また、親族も十分な説明を受けることはなかった。
・私は、Ｂ銀行担当者に言われるまま本件商品の申込書に署名押印しただけで4ある。
・当行担当者がＡさんの親族から定期預金の作成依頼を受けてＡさんの自宅を訪問したところ、当該資金がＡさんの資金であり、余裕資金であることを聴取し、相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

本件商品を提案した。Ａさんの親族も既に本件商品を購入していた。
・当行担当者は、Ａさん及びＡさんの親族に、所定の資料を用いて本件商品の説明を丁寧に行っており、Ａさんは本件商品を十分に理解していた。
・当行担当者への応対は、主にＡさんの親族が行っており、Ａさん自身の本件商品に係る購入意思をより明確に確認した方が望ましかったことは認める。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、リスク商品の購入経験がないＡさんに対

あ っ せ ん
手続の結果し、本件商品の販売に当たって、投資意向等を十分に確認していなかった可能性があること、及び本件商品の元本割れリスク等に関するＡさんの理解度の確認が十分とはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに一定の解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 10 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 243 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は本件商品以外に、元本割れのリスクのある金融商品を購入した経験はない。
申立人（A さん） ・Ｂ銀行担当者から毎月数万円を受け取ることができるという勧誘を受け、本件商の 申 出 内 容 品を購入した。本件商品の元本割れリスク等の説明は一切受けていない。
・本件商品購入時、Ｂ銀行担当者から言われるままに申込書に記名等をした。
・運用報告書を定期的に受領していたが、Ｂ銀行担当者から読まなくてよいと言われたため、読んでいない。
・当行担当者は、Ａさんが飲食店の経営をしている関係で、定期的に売上金集金等で店舗を訪問していた。Ａさんが定期預金の金利に不満を持っていたことから
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

本件商品を提案した。
・本件商品販売時、当行担当者は所定の資料を用いて、複数回にわたり本件商品の仕組み及び元本割れリスクを説明し、当該資料をＡさんに交付した。
・本件商品のアフターフォローを複数回行っており、Ａさんはその説明に納得されていた。運用報告書については分からない点があれば、照会してほしいと伝えて5いた。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11月９日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんのリスク商品の購入経験が乏しかっ
あ っ せ ん たことを考慮すると、本件商品の元本割れリスクを理解するまでの説明がなされた
手 続 の 結 果 か疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行が損失の一部をＡさんに支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年３月９日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 250 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は本件商品以外に投資信託を購入した経験があるが、過去の購入は、配偶者が主導的に購入したものであり、私は投資信託にどれだけのリスクがあるか理解していなかった。また、本件商品購入時は、家庭環境に変化が生じていたた
申立人（A さん）の申出内容

め、正常な判断ができていなかったと思う。
・本件商品の購入原資は余裕資金ではなく、また、元本割れのしない商品を希望している旨をＢ銀行担当者に伝えている。したがって、Ｂ銀行担当者が勧める商品にリスクはないと考えていた。
・Ｂ銀行担当者から、本件商品について、元本割れリスクはあるがそれが現実化することはないとの説明を受けたため、元本が割れることのない商品と思い購入に至った。
・本件商品は、Ａさんが預金金利に不満を持っていたために、当行担当者がＡさんのニーズに適合した商品として勧誘を行った。
・Ａさんから、本件商品の購入原資は余裕資金であることを聴取により確認してい相手方銀行(Ｂ銀行）の見解る。
・当行担当者は、販売用資料等を示しながら本件商品の説明を丁寧に行っており、Ａさんは十分に理解した上で、申込書等に署名押印を行ったと認識している。
また、当行担当者がＡさんに対して、本件商品について、元本割れリスクはあるがそれが現実化することはないといった断定的判断を提供するようなことは行っていない。

あ っ せ ん
手続の結果

【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11
月 17 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
6

・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが高齢者であり、さらに、本件商品購入当時のＡさんが置かれた状況等を勘案すると、Ａさんが本件商品の具体的なリスクを十分理解するまで説明を尽くしたか否かについて疑問があること、また、本件商品の販売を短期間に行っており、その販売方法に問題がなかったとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 23 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 290 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、本件商品以外に複数の投資信託等を購入した経験がある。
・Ｂ銀行本部担当者が初めて自宅を訪れ、本件商品の勧誘を受けたため、私は特別な勧誘と考えていた。投資信託が元本保証されないことは理解していたが、申立人（Ａさん） 本部担当者の勧誘する商品であれば間違いないと思い購入に至った。Ｂ銀行本の 申 出 内 容 部及び支店担当者からリスク等の詳細な説明を受けた記憶はない。
・私から本件商品の購入を希望していないし、自らの相場観は伝えていない。
・Ｂ銀行本部担当者から、保有していた投資信託の解約を促され、本件商品の購入原資とした。
・申込書等の署名押印は私が行ったが、確認事項についての説明はなかった。
・当行本部担当者らが取引のアフターフォローのためＡさん宅を訪問した際、Ａさんから保有している投資信託について利益を確定させ、国内株投信に乗り換えたい旨の申し出を受けた。当行本部担当者は、乗り換える商品として複数の商品
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解の案内をした後、本人の希望にもとづき本件商品の勧誘を行った。
・当行支店担当者は、販売用資料及び目論見書により本件商品に係るリスク等の説明を行った。
・しかし、Ａさんが本件商品以外に保有しているリスク商品の残高を考慮せずに投資比率を算出し、適合性を判断したことは認める。
・あっせん委員会からの提案を真摯に検討する用意がある。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11

あ っ せ ん 月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、明らかな説明義務違反と認定はできない
が、具体的な経緯を示す客観的な記録が残っておらず、Ａさんに誤解を与える説明であった可能性が否定できないこと、及び金融資産におけるリスク資産の割
7合がやや過大で問題がなかったとはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに対し一定の解決金を支払うとい
うあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年３月 13 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 307 号
申立ての概要 約束が実行されずに生じた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した複数の投資信託の元本割れ相当額の損失のうち一定額の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者からの説明により、元本割れリスクについては理解していた。
・私は、Ｂ銀行との間に特別な信頼関係があると感じていたため、本件商品購入申立人（Ａさん） 時、本件商品の基準価額が下落し、一定の基準価額に近づいた場合には、私にの 申 出 内 容 連絡するという約束を口頭でＢ銀行担当者と交わした。
・その後、本件商品の基準価額が当初約束の水準を下回ったにもかかわらず、Ｂ
銀行担当者からの連絡がなく、想定以上の損失が生じてしまった。
・Ｂ銀行は、本件について苦情を申し立てた後、私がＢ銀行担当者と交わした約束の存在を認めている。
・当行担当者は、Ａさんが主張するような約束はしていない。本件苦情の申立て
後に、Ａさんに対して、当該約束の存在を認めたこともない。
・Ａさんは、頻繁に当行店舗に来店していた。本件商品がＡさんの主張する基準
相 手 方 銀 行 価額を超えて下落した後も含め、Ａさんが来店する度に、当行担当者はアフター(Ｂ銀行）の見解 フォローとしてＡさんに本件商品の運用状況を説明しており、Ａさんは本件商品の基準価額の推移を把握していたはずである。
・本件苦情の申立て後、Ａさんと度重なる面談を行ってきたが、Ａさんの納得を得ることはできなかった。その過程で当行の対応に慎重さが欠けた部分はあった。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11
月 18 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件で争点となっている約束が交わされ
あ っ せ ん

たと申立人が理解した原因及び苦情申立て後の対応について、Ｂ銀行に問題が手続の結果なかったと言い切れるかは疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに一定の解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 14 日付けで和解契約書を締結した。

8

事 案 番 号 23 年度（あ）第 316 号
申立ての概要 投資信託の売却手続の遺漏により生じた損失の補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行に投資信託の売却を依頼したところ、手続が遺漏し損失が拡大したため、その補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行の取引支店に書面を持参して提示し、保有しているすべての投資信託の売却を依頼したにもかかわらず、Ｂ銀行で購入した投資信託のみが売却され、他のＢ銀行の仲介取引によって取得した投資信託は売却されなかった。そ申立人（Ａさん） の後、当該投資信託は売却できたが、売却が遅れたことにより損失が拡大した。
の 申 出 内 容 ・持参した書面は、Ｂ銀行で購入した投資信託の一覧表ではあったが、私はその書面に記載された銘柄のみ売却を依頼したのではなく、仲介取引により保有していた投資信託を含むすべての投資信託の売却を依頼したつもりである。
・売却時には、Ｂ銀行の担当者と経済状況等を相談した上で、他の証券会社で保有していた投資信託も売却する旨を伝えていたことからも、Ｂ銀行の担当者は私の意向や保有資産を十分把握して売却手続を行うべきだったと考える。
・当行担当者は、Ａさんから提示を受けた書面に記載された投資信託のみが売却を依頼されたものであると考え手続を行った。
・当行としては、金融商品仲介取引による投資信託の存在に気付いていれば売相 手 方 銀 行 却するべきだったとも考え、配慮が足りなかった点はＡさんに謝罪しているが、一(Ｂ銀行）の見解 方でＡさんが仲介取引により保有している銘柄の一覧表も持参していれば、本件紛争は発生しなかった。
・また、Ａさんにも自己資産の管理の観点から、売却銘柄の確認不足という落ち
度がなかったとはいえないと考えている。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 12月 16 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、Ａさんが本件投資信託の売却依頼時に経済状況等の相談をしていたこと等を踏まえ、Ｂ銀行の担当者が仲介取引による投資
あ っ せ ん 信託の存在を把握しうる状況であったとも考えられ、法的な過失があったとまでは手 続 の 結 果 いえないが、Ａさんの意向に沿った対応を行うための配慮が欠けていたことも否定できない点を指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに一定の解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年３月 13 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 332 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
9

申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から、本件商品は期間５年で元本が保証され、定期預金の金利よ申立人（Ａさん）の申出内容

り分配金が高いとの説明を受けたと記憶している。さらに、「株価が一定以下の水準であればストップをかける」と伝えられたため、Ｂ銀行に任せておけば安心であると考え、本件商品の購入に至った。
・私は、本件商品を購入するまでリスク商品を購入した経験はなかった。私の配偶者も、リスク商品を購入した経験も知識もない。
・本件商品勧誘時、当行担当者は聴取により、Ａさんは投資経験がないこと、購入原資は余裕資金であることを確認した。
・金融資産におけるリスク資産の割合の算出は、Ａさんの配偶者の金融資産を合算し、世帯として当該割合を算出した。また、担当者のほか、営業責任者または

相 手 方 銀 行 内部管理責任者が適合性に問題がないことを確認し、本件商品の勧誘を行っ(Ｂ銀行）の見解 た。
・また、本件商品勧誘時、Ａさんの配偶者が自らの相場観を示していたことから知識が豊富であると判断した。
・当行担当者はＡさん及び配偶者に対して、本件商品のリスク等について販売用資料を示しながら説明を行った記録が残っている。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 11月 22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、Ａさんが本件商品を十分に理解するまで
あ っ せ ん の説明を尽くしたと認めることができないこと、適合性の確認について十分な情報
手 続 の 結 果 にもとづき判断したか疑問が残ることを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年３月 30 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 334 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人(80 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者に金利面で良い商品を紹介するよう依頼したが、あくまでも定期申立人（A さん） 預金に限ったことを意図しており、リスク商品は希望していなかった。
の 申 出 内 容 ・本件商品の元本割れリスクについて、詳細な説明は受けていない。
・本件商品購入後、定期的に運用報告書を郵送で受領していたが、内容は理解していなかった。
10

・Ａさんから金利面で良い商品を紹介するよう依頼を受けたため、Ａさんのニーズ
及びリスク商品購入経験を確認の上、本件商品を紹介した。また、リスクを分散さ相 手 方 銀 行 せるため、購入原資の全額を投資信託に充てるのではなく、半額は定期預金に(Ｂ銀行）の見解 充てるよう提案した。
・当行担当者は、Ａさんに販売用資料を用いて本件商品の商品概要や元本割れ
リスクについて説明した。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 12月 26 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、本件商品の一部は金額も大きく、高齢者
あ っ せ ん
手続の結果であるＡさんの元本割れリスク等の理解度について、より慎重に確認すべきであったこと、及びＡさんの金融資産に占めるリスク商品の比率が高いこと等を指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんに対して一定の解決金を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月 23 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 341 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人(60 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から電話で資産運用の提案を複数回受けていたため、元本保証申立人（A さん）の申出内容

商品であれば購入してもよいと伝えたところ、適当な商品があるので来店するよう依頼され、Ｂ銀行を訪問した。
・私は、金融資産を普通預金に預入するのが最善と考えており、本件商品のようなリスク商品を購入するつもりはなく、過去に購入経験もない。また、説明も受けていない。
・Ａさんは、本件商品販売以前から当行で普通預金取引を行っていた。
・Ａさんが、来店時に本件商品を購入する意向を示されたので、Ａさんの投資経

相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

験、投資方針及び金融資産を確認し、本件商品の勧誘に至った。
・本件商品勧誘時、所定の資料を用いて商品内容及び各リスクについて複数回説明を行った。本件商品が中途解約可能であることも説明したはずである。
・本件商品販売後は、定期的に取引報告書を送付していたほか、複数回にわたりアフターフォローを行った。

あ っ せ ん
手続の結果

【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 23 年 12月７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
11

・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対して、一定の説明は行っていると考えられるものの、Ａさんが元本割れリスクを理解するまでの説明が行われたかどうか疑問が残ること、及び販売後のアフターフォローが十分とはいえないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を支払うというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年２月８日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 369 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人(60 歳台)
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、外国の国債を購入したいと考え、Ｂ銀行を往訪したが、Ｂ銀行では販売し申立人（Ａさん） ておらず、代替商品として本件商品を提案された。
の 申 出 内 容 ・私は本件商品購入以前にリスク商品を購入したことはなかった。
・投資信託に元本割れリスクがあることは理解していたが、本件商品についてはリ
スクに関する説明を受けておらず、いずれも国債に類する商品と理解していた。
・当初、Ａさんから外国の国債を購入したいとの意向が示されたが、当行では扱っていなかったため、代替商品として外国債券型の投資信託を提案した。
相 手 方 銀 行 ・本件商品販売時、当行担当者は、Ａさんの投資経験、投資意向、金融資産を(Ｂ銀行）の見解 確認し、適合性原則の観点から本件商品を販売しても問題がないと判断した。
・本件商品販売時、当行担当者は所定の資料を用いて、商品内容及び各種リスクについて十分に説明した。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
21 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 391 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失の補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（A さん）の申出内容

・私は、Ｂ銀行担当者から満期が到来する定期預金についての連絡を受け、定期預金の継続手続のためにＢ銀行店舗に出向いた際に、本件商品を勧誘され、当日中に本件商品を購入した。
・私が、証券会社での取引で損失を被ったという親族の経験をＢ銀行担当者に話12

したところ、Ｂ銀行担当者から、銀行は証券会社と異なり、リスクの大きな商品は扱っていないと言われたことから、元本保証の商品であると考えて本件商品を購入した。
・本件商品の説明資料は購入手続終了後に交付されたのみで、当該資料を用いて説明されたことはなく、元本割れリスクを理解できなかった。
・Ａさんは、Ａさんの親族が経営していた商店で経理を担当しており、定期的に当行店舗を訪れていたため、相応の金融知識があると判断し、本件商品の勧誘に
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解至った。
・当行担当者は、Ａさんに対して、本件商品の販売日以前にも、説明用資料を交付して本件商品の説明を丁寧に行った上で、購入の検討を依頼している。
・当行担当者は、本件商品に元本割れが生じる条件について、説明用資料を用いて説明しており、説明方法に問題はないと判断している。
【申立受理→和解契約書の締結】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年１月
17 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、Ｂ銀行に対し、Ａさんが株式等の市況に関する知識に乏し

あ っ せ ん
手続の結果

いことを勘案すると、Ｂ銀行担当者がＡさんに対して行った本件商品の説明は、本件商品の元本割れリスクは現実化することがないとＡさんを誤認させた可能性が否定できないことを指摘した。
・その上で、あっせん委員会は、Ｂ銀行がＡさんの損失の一部を負担するというあっせん案を提示した。
・その結果、ＡさんとＢ銀行の双方が受諾したことから、あっせん成立となった。
・平成 24 年３月 22 日付けで和解契約書を締結した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 401 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私はＢ銀行担当者から「定期預金は金利が低いから、分配金を受け取った方がよい」と投資信託の勧誘を受け、複数の投資信託を購入した。
申立人（Ａさん） ・本件保険はＢ銀行担当者に生命保険の代替商品として勧誘され、購入に至っの 申 出 内 容 た。
・本件投資信託等のほとんどは、Ｂ銀行担当者の勧める商品を購入したものである。Ｂ銀行担当者から本件投資信託等のリスクの説明を一切受けておらず、販売用資料等も受け取っていないため、元本が割れる商品と理解していなかった。
・本件投資信託等の解約はすべてＢ銀行担当者から言われるがまま行ったもの
13

であり、自らの考えにもとづき解約したことはない。
・私は以前、相続により株式を保有していたが、株式投資を積極的に行っていた
わけではない。
・当行担当者はＡさんから、他行の預金を当行に預け替える考えがあり、「良い商品があったら教えて」と伝えられていたため、本件投資信託等の勧誘を行った。
なお、その後のＡさんとの取引はＡさんの意向にもとづき行ったものである。
・当行担当者は所定の資料を用いて本件投資信託等の元本割れリスクについて説明しており、当該資料も都度交付しているため、Ａさんは元本割れリスクを理解
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解した上で購入に至ったと考えている。
・当行担当者はＡさんから、Ａさんの家族の助言により本件投資信託等の売買を行っていることを聴取している。
・Ａさんから保有金融資産及び株式投資経験を聴取しており、本件投資信託等の販売は、適合性原則の観点から問題はなかった。
・ただし、販売した投資信託の中には、説明時間が十分でなかった可能性のあるものがあるため、あっせん委員会からの指摘があれば、当行が一定の負担を検討することはできる。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年１月

あ っ せ ん 19 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年２月２日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 402 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は親族から元本保証で高利回りの商品をＢ銀行で販売していることを聞き、Ｂ銀行に出向き説明を求めたところ、Ｂ銀行担当者から本件投資信託及び本件保申立人（Ａさん） 険の勧誘を受けた。
の 申 出 内 容 ・Ｂ銀行で購入した投資信託についてはリスクの説明を一切受けておらず、販売用資料等も受け取っていないため、元本が割れる商品と理解していなかった。本件保険に関しても、パンフレットは交付されたが、リスクの説明を受けていない。
・私から本件投資信託の解約を依頼しておらず、Ｂ銀行担当者の指示にもとづき解約を行った。

14

・当行担当者は所定の資料を用いて本件投資信託等の元本割れリスクについて説明しており、当該資料も販売の都度交付している。
・申込書及び意向確認書等を読み上げ、本件投資信託等のリスクを改めて確認
相 手 方 銀 行 した後に、署名等を受けていることから、Ａさんは本件投資信託等のリスク等を理(Ｂ銀行）の見解 解した上で購入に至っていると判断している。
・また、Ａさんから本件投資信託の解約の申し出を受けた際、当行担当者は損失が生じることを伝えている。解約後、Ａさんから苦情の申し出がなかったことを勘案すると、Ａさんは当時から元本割れリスクを理解していたと考えられる。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年３月
23 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 408 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私が設立して息子に社長を承継させた会社が、Ｂ銀行から融資を受けているた
申立人（Ａさん）の申出内容

め、付き合いで本件商品を購入した。
・私はＢ銀行担当者にリスク商品には一切興味がないことを伝えており、Ｂ銀行担
当者から、本件商品は元本割れする可能性はないと説明を受け、その言葉を信じて購入に至った。
・本件商品の説明資料を示されたり受領したりした覚えがない。
・当行担当者はＡさんからリスク商品に興味がないことを聞いていたが、Ａさんに本件商品を提案したところ、興味を示したため、本件商品の販売に至った。
・当行担当者はＡさんが十分な金融資産を保有していること、及び投資信託等リ相手方銀行（Ｂ銀行）の見解

スク商品を購入した経験を有していることを聴取した上で本件商品を販売した。
・Ａさんは元会社経営者であり、経済情報に敏感な方であったため、経済状況に連動する本件商品を提案した。
・Ａさんに対して、本件商品の元本割れリスクについて複数回説明し、所定の資料も交付している。当行担当者がＡさんに対して、本件商品は元本割れしないことを保証するような発言をした事実はない。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年１月
手 続 の 結 果 27 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、15

あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年１月 31 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 431 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者から、「私を信じてください」、「大丈夫です」と本件商品の勧誘を受け、購入に至った。
申立人（Ａさん） ・私は、Ｂ銀行担当者から販売用資料等で本件商品の詳細な説明を受けておらの 申 出 内 容 ず、リスク等を理解していなかった。その結果、元本割れが生じるものとは考えていなかった。
・本件商品購入以前、他行で投資信託を購入した経験があったが、投資信託のリスク等を理解していなかった。
・当行担当者がＡさんに対してリスク商品の勧誘を行っていたところ、Ａさんからリ
スク商品の購入を検討する旨を伝えられ、本件商品の販売に至った。
・当行担当者がＡさんに対して販売用資料及び目論見書を用い本件商品の説明
相 手 方 銀 行 を行った記録が残っている。
(Ｂ銀行）の見解 ・本件商品の販売に当たり、当行担当者はＡさんの金融資産を当行預金残高と聴取により確認し投資比率を算出したが、他行におけるリスク商品購入額の一部を考慮しなかったことは認める。しかし、Ａさんの金融資産等を勘案し、本件商品の販売に問題はなかったと認識している。
【申立受理→事情聴取後に申立取下げ】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年１月
あ っ せ ん 23 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・事情聴取後、あっせん委員会は、Ａさんから本件については他に選びうる解決
方法・手段を検討したいため、申立てを取り下げる旨の申立取下書の提出を受けたことから、平成 24 年３月７日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 432 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・Ｂ銀行担当者の「定期預金より利回りが良い」との勧誘を信じ、本件商品の購入の 申 出 内 容 に至った。
・私はリスク商品に興味はなく、私からＢ銀行に資産運用を検討する旨の発言を16

行っていない。
・私はＢ銀行担当者から、本件商品の詳細な説明を受けておらず、目論見書の交付を受けた記憶はなく、本件商品が元本割れする可能性があるものと理解しな
いまま購入した。
・以前から当行担当者がＡさんに対してリスク商品の勧誘を行っていたところ、Ａ
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

さんから資産運用を検討している旨を伝えられ、後日、Ａさんが当行窓口を訪れ、投資信託の購入を希望したため、本件商品の販売を行った。
・当行担当者はＡさんに対して、販売用資料及び目論見書等で本件商品の説明を複数回行った記録が残っている。
【申立受理→事情聴取後に申立取下げ】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年１月

あ っ せ ん 23 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・事情聴取後、あっせん委員会は、Ａさんから本件については他に選びうる解決
方法・手段を検討したいため、申立てを取り下げる旨の申立取下書の提出を受けたことから、平成 24 年３月７日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 459 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から「普通預金に預け入れておくのはもったいない」と本件商品の勧誘を受け、Ｂ銀行が勧める商品は安全な商品と考え、購入に至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・本件商品購入時、Ｂ銀行担当者から元本が割れる可能性はあるが心配ないと伝えられた。私は元本が割れた場合の具体的損失額について理解しておらず、
たとえ損失が生じても少額であると思っていた。
・私はリスク商品を購入した経験がなく、本件商品購入後に初めて投資信託と理解した。Ｂ銀行が把握している私の投資経験は、Ｂ銀行担当者の指示により記入したものであり、事実ではない。
・当行担当者がＡさんに本件商品等の案内を行ったところ、Ａさんから本件商品を購入したい意向を受け、販売に至った。
・本件商品販売時、当行担当者がＡさんに対して販売用資料を用いリスク等の説

相 手 方 銀 行 明を行った記録が残っている。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者はＡさんが過去に仕組預金及び投資信託を購入した経験があることを聴取により確認している。
・さらに、Ａさんが自らの相場観を示した発言があったことから、投資経験と併せて適合性に問題はないと判断した。
あ っ せ ん 【申立受理→あっせん打切り】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
1713 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 499 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者から、当時私が保有していた投資信託から本件商品に乗り換える
よう勧められ、本件商品の購入に至った。
申立人（Ａさん）の申出内容

・私は、業務中の短い時間で本件商品の説明を受けたため、本件商品についてよく理解していなかった。元本割れリスクがあることを理解していたが、Ｂ銀行担当
者から、元本が欠損しても分配金が支払われるため、全体としては損失を被ることはないと説明された。
・特別分配金についての説明がなく、分配金は利子のようなものであって、収益から支払われると理解していた。
・当行担当者は、Ａさんから、当時保有していた投資信託を解約して、より分配実
績の良い商品の購入を検討したいと要請されたため、本件商品を提案した。
・当行担当者は、Ａさんに対して、所定の販売用資料を用いて本件商品の商品

相 手 方 銀 行 性やリスクについて説明した。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、特別分配金についても説明しており、分配金が利子のようなものであるとは説明していない。
・Ａさんは会社経営者であり、投資信託の購入経験もあることから、当行担当者の説明を十分に理解できたはずである。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
14 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 500 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 法人申立人（ Ａ社）の申出内容

・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者に対して、当社が保有していた国債よりも利回りの良い商品の提案を依頼したところ、本件商品を提案された。

18

・当社社長は、業務中の短い時間で本件商品の説明を受けたため、本件商品についてよく理解していない。
・当社社長は、本件商品に元本割れリスクがあることを理解していたが、Ｂ銀行担
当者から、元本が欠損しても分配金が支払われるため、全体としては損失を被ることはないと説明された。
・特別分配金についての説明がなく、分配金は利子のようなものであって、収益から支払われると理解していた。
・当行担当者は、Ａ社社長から、当時保有していた国債を解約して、分配実績の良い投資信託の購入を検討したいと要請されたため、本件商品を提案した。
・当行担当者は、Ａ社社長に対して、所定の販売用資料を用いて本件商品の商
相 手 方 銀 行 品性やリスクについて説明した。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、特別分配金についても説明しており、分配金が利子のようなものであるとは説明していない。
・Ａ社社長は、個人名義で投資信託の購入経験があり、当行担当者の説明を十分に理解できたはずである。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａ社の申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
14 日、Ａ社とＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 506 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私はＢ銀行担当者に本件商品の解約を申し出たが、Ｂ銀行担当者がこれに応じ申立人（Ａさん） ず本件商品の損失が拡大してしまった。私はＢ銀行担当者が解約に応じなかっの 申 出 内 容 たことが問題であると考えている。
・私は本件商品を元本が変動する商品と理解していた。
・Ｂ銀行担当者から言われるまま、私が本件商品の申込書等に署名押印を行った。
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・当行は、Ａさんが主張する時期にＡさんから本件商品の解約の依頼を受けていない。
・本件商品の販売手続等にも問題はなかったと考えている。

あ っ せ ん 【申立受理→事情聴取後に申立取下げ】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
1915 日、Ａさんから事情聴取を行った。
・事情聴取後、Ａさんからあっせん委員会に対して、本件については他に選びうる解決方法・手段を検討したいため申立てを取り下げる旨の申立取下書が提出されたことから、平成 24 年２月 15 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 507 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私はＢ銀行担当者に本件商品の解約を申し出たが、Ｂ銀行担当者がこれに応じず本件商品の損失が拡大してしまった。私はＢ銀行担当者が解約に応じなかっ申立人（Ａさん） たことが問題であると考えている。
の 申 出 内 容 ・本件商品購入時、私はＢ銀行担当者に定期預金でなければ預け入れしない旨を伝えたところ、Ｂ銀行担当者から、本件商品は定期預金と同じもので、安全な金融商品である旨の説明を受け、購入に至った。
・Ｂ銀行担当者から言われるまま、私が本件商品の申込書等に署名押印を行った。
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・当行は、Ａさんが主張する時期にＡさんから本件商品の解約の依頼を受けていない。
・本件商品の販売手続等にも問題はなかったと考えている。
【申立受理→事情聴取後に申立取下げ】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月

あ っ せ ん 15 日、Ａさんから事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・事情聴取後、Ａさんからあっせん委員会に対して、本件については他に選びうる解決方法・手段を検討したいため申立てを取り下げる旨の申立取下書が提出されたことから、平成 24 年２月 15 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 516 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・国債を購入するためにＢ銀行を訪れたところ、Ｂ銀行担当者から本件商品の勧の 申 出 内 容 誘を執拗に受け、購入に至った。
・Ｂ銀行担当者から本件商品はリスクがあることを伝えられたが、詳細な説明を受20

けておらず、本件商品の具体的なリスクを理解していなかった。
・当行担当者は、Ａさんから国債の金利に魅力がなく、他の商品の購入を検討す
相 手 方 銀 行 るとの意向を受け、本件商品の勧誘を行い、販売に至った。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は本件商品の販売に当たり、Ａさんの投資経験、財産の状況、投資目的などを確認の上、本件商品の内容及びリスクについて説明を行った。
【申立受理→事情聴取前に申立取下げ】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理した。
・その後、事情聴取前に、Ａさんから、あっせん申立て後、本件商品の基準価額が上昇し、解約によって利益を得たとして、申立取下書が提出されたため、平成
24 年２月 27 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 555 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託、変額個人年金保険及び一時払終身保
険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託、変額個人年金保険及び一時払終身保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・一部の投資信託は私が購入したが、それ以外の商品は、Ｂ銀行担当者が定期の 申 出 内 容 預金満期手続等で自宅に来訪した際に、私ではなく私の母に提案し、私の名義で購入させたものである。
・私も母も商品について十分な説明を受けていない。
・Ａさんの母が、1 人でＡさんの家族の資産管理をしていることを聴取していたこと
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解から、本件商品の提案を行った。
・当行では、リスク商品販売時は本人から申込みを受けることとしていたが、一部の投資信託の販売時に徹底されていなかったことは認める。
・あっせん委員会の指摘を真摯に受け止め、検討する用意がある。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月

あ っ せ ん ７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年２月 21 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 556 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（50 歳台）
21

・Ｂ銀行で購入した投資信託及び変額個人年金保険の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん） ・一部の保険商品は私が購入したが、それ以外の商品は、Ｂ銀行担当者が定期の 申 出 内 容 預金満期手続等で自宅に来訪した際に、私ではなく私の母に提案し、私の名義で購入させたものである。
・私も母も商品について十分な説明を受けていない。
・Ａさんの母親が、１人でＡさんの家族の資産管理をしていることを聴取していた
相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

ことから、本件商品の提案を行った。
・当行では、リスク商品販売時は本人から申込みを受けることとしていたが、本件投資信託販売時に徹底されていなかったことは認める。
・あっせん委員会の指摘を真摯に受け止め、検討する用意がある。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月

あ っ せ ん ７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年２月 21 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 557 号
申立ての概要説明不十分で購入させられた投資信託、変額個人年金保険及び一時払終身保
険の元本割れ相当額の損失補てん要求

申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託、変額個人年金保険及び一時払終身保険の元本申立人（Ａさん）の申出内容

割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者が定期預金満期手続等で自宅に来訪した際、本件商品の提案を受けた。
・本件商品の各種リスクについて、十分な説明を受けていない。
・本件商品販売時、当行担当者はＡさんから投資経験、投資目的を確認した上で、ニーズに合致した本件商品を提案した。

相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

・本件商品販売時、当行担当者は所定の資料を用いて、Ａさんに本件商品の商品性及び各種リスクについて説明した。
・Ａさんは高齢者であったが、一部商品について、行内ルールで定められた親族の同席を求めずに申込手続を行ったものがある。
・あっせん委員会の指摘を真摯に受け止め、検討する用意がある。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
手 続 の 結 果 ７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、
22

あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年２月 21 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 558 号
申立ての概要 本人以外により購入された投資信託の無効確認
申立人の属性 個人（30 歳台）
申立人（Ａさん）の申出内容

・Ｂ銀行で、私の祖母が私名義で購入した投資信託の無効確認を求める。
・Ｂ銀行担当者は、私の祖母に本件商品を提案し、私名義で購入させた。祖母は商品について十分な説明を受けていない。
・Ａさんの祖母が、１人でＡさんの家族の資産管理をしていることを聴取していた

相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

ことから、本件商品の提案を行った。
・当行では、リスク商品販売時は本人から申込みを受けることとしていたが、本件商品販売時に徹底されていなかったことは認める。
・あっせん委員会の指摘を真摯に受け止め、検討する用意がある。
【申立受理→あっせん打切り】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月

あ っ せ ん ７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年２月 21 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 559 号
申立ての概要 本人以外により購入された投資信託の無効確認
申立人の属性 個人（30 歳台）
申立人（Ａさん）の申出内容

・Ｂ銀行で、私の祖母が私名義で購入した投資信託の無効確認を求める。
・Ｂ銀行担当者は、私の祖母に本件商品を提案し、私名義で購入させた。祖母は商品について十分な説明を受けていない。
・Ａさんの祖母が、１人でＡさんの家族の資産管理をしていることを聴取していた

相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

ことから、本件商品の提案を行った。
・当行では、リスク商品販売時は本人から申込みを受けることとしていたが、本件商品販売時に徹底されていなかったことは認める。
・あっせん委員会の指摘を真摯に受け止め、検討する用意がある。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん ・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
手 続 の 結 果 ７日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、

23

あっせん成立の見込みがないことから、平成 24 年２月 21 日付けであっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 569 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、親族から相続した資産を元に、多数の証券会社で、株式や米国債等を購入して運用していた。Ｂ銀行担当者から、証券会社に保有する商品よりもより高申立人（A さん）の申出内容

い利回りで運用できると勧められて、Ｂ銀行の本件商品に買い換えた。
・本件商品について、将来の価額が変動することは十分理解している。
・しかし、本件商品を高分配の商品として説明しておきながら、実際には財産を取り崩して分配をしているのみであり、その結果、基準価額が下落する可能性があるにもかかわらず、その説明を怠ったことについて、説明義務違反があると考えている。
・Ａさんは、自らの意思で当行に来店し、当行担当者に運用方法について相談した結果、自らの判断で本件商品を購入することを決めている。
・当行担当者は、Ａさんの投資経験が豊富であること、十分な金融資産を保有し相 手 方 銀 行 ていること、及び相当程度の金融知識を有していることを確認した上で本件商品(Ｂ銀行）の見解 を販売した。
・当行担当者は、所定の説明書類を使用して本件商品の仕組み、特に分配金の支払方法について十分に説明し、Ａさんは十分に理解した上で購入していると判断している。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
27 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 574 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の販売手数料返還要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行担当者の不十分な説明により、私の希望していた投資信託とは異なる投申立人（Ａさん）の申出内容

資信託を購入させられたため、当該投資信託の販売手数料の返還を求める。
・私が保有していた投資信託が値下がりしていることをＢ銀行担当者に話したとこ
ろ、本件商品の提案を受けたが、Ｂ銀行担当者の説明により、結果として私が希望していた通貨のコースとは異なる通貨の本件商品を購入させられた。
24

・本件商品の販売手数料額も、Ｂ銀行担当者から説明された金額と異なっていた。
・当行担当者は、Ａさんから当時保有していた投資信託よりも、高い分配金の商品を希望されたことから、複数の金融商品を提案し、Ａさん自身が本件商品を選択した。
・当行担当者は、所定の資料を用いて本件商品の内容、販売手数料額及びＡさ
相 手 方 銀 行 んが選択した通貨の説明を行っており、Ａさんからも本件商品の対象通貨につい(Ｂ銀行）の見解 て知識があることを前提とした発言があったため、Ａさんは本件商品を十分理解した上で購入したと判断している。
・本件商品販売時、行内ルール上Ａさんは高齢者に該当し、購入の際、Ａさんの家族は同席していなかったため、手続後に当行役席者がＡさんに電話で理解度及び申込意思を確認した。
【申立受理→事情聴取前に申立取下げ】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理した。
・その後、事情聴取実施前に、Ａさんから、あっせん申立てを取り下げたい旨の連絡を受け、後日、申立取下書が提出されたことから、平成 24 年１月 24 日付け
であっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 575 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・Ｂ銀行担当者が私の自宅を訪問した際、本件商品が提案された。
申立人（A さん）の申出内容

・本件商品購入当時、金融資産はほとんどＢ銀行にあり、私の金融資産はＢ銀行が主張するよりもずっと少ないものであった。
・私はＢ銀行担当者から本件商品に係る説明を受け、価額変動リスクがあることは理解できたが、本件商品は株式と異なり安全なものであると説明されたため、それを信じて購入に至った。
・本件商品の提案は、Ａさんから、既にＡさんの親族が保有していた本件商品の提案依頼を受けたことがきっかけである。
・当行が把握していたＡさんの金融資産は、Ａさん自身が記入した顧客カードの情報を基にしたものである。

相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、販売用資料を交付して本件商品の元本割れリスク等を説明して(Ｂ銀行）の見解 いる。
・Ａさんは投資信託の購入経験があり、本件商品に元本割れリスクがあることを十分に理解していると判断している。
・当行担当者は、本件商品の投資対象が株式でないことを説明したが、安全な商品であるとは説明していない。
25

【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 588 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・定期預金に預け入れるためにＢ銀行店舗を訪れたところ、本件商品を提案された。
・私は、Ｂ銀行担当者に対して、元本が割れない商品を購入したいと伝えており、申立人（Ａさん） 本件商品の説明中にも、本件商品が株式であれば購入しないと伝えていたが、の 申 出 内 容 株式ではなく、元本が保証されている商品であると説明されたことから本件商品を購入した。
・私は、本件商品が定期預金でないことを理解していたものの、商品性については十分に理解することができなかった。
・本件商品の原資は、使途が確定しておらず、すぐに使う資金ではなかった。
・当行担当者は、Ａさんが預金金利に不満を示したため、運用商品の紹介を行
い、Ａさんが本件商品に興味を示した。
・当行担当者は、Ａさんが元本割れリスクを許容できることを確認した上で、本件
相 手 方 銀 行 商品の詳細な説明を行った。
(Ｂ銀行）の見解 ・当行担当者は、Ａさんに対して、所定の販売用資料を用いて、本件商品の投資先には株式が含まれることを含め、商品性やリスクについて説明した。
・Ａさんから、本件商品が株式のようなものであれば購入したくないと言われたことはなかった。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年３月
13 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 589 号
申立ての概要

執拗な勧誘と誤った説明により購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求26

申立人の属性 個人（50 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、10 年ほど前にＢ銀行の定期預金金利に魅力を感じ、当該定期預金に預け入れるためにＢ銀行に出向いたところ、執拗な勧誘を受け、本件外投資信託を購入し、さらに、その後、同様に、定期預金の手続を行うためにＢ銀行に出向い申立人（Ａさん） たところ、再び執拗な勧誘を受け、本件商品の購入に至った。
の 申 出 内 容 ・私は本件商品に元本割れのリスクがあることは理解していた。しかし、Ｂ銀行担
当者から、仮に元本が割れても分配金で補われる旨の説明を受けたため、分配金を加算すると実質的に元本が割れることはないと考えていた。
・私の金融資産は今後の生活資金に充てる予定としており、利殖より元本の確保が重要である。
・当行担当者は本件商品のリスク等について説明を行い、Ａさんが理解した旨の相手方銀行(Ｂ銀行）の見解発言をしたとの行内記録が残っている。なお、当行担当者は、運用損失が分配金で補える旨の説明は行っていない。
・Ａさんのリスク資産比率は行内ルールの範囲内であり、かつ余裕資金であることも確認しており、本件商品の販売について問題はなかったと判断している。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年３月
19 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 592 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行担当者の訪問を受け、本件商品を勧誘された。
・本件商品は株価により元本割れが生じる可能性はあるが、同額の元本のまま、申立人（Ａさん）の申出内容

他の商品に乗り換えることができるので損失が発生することはないとの説明を受
け、Ｂ銀行担当者を信用して、本件商品を購入した。
・私は本件商品の説明は受けているものの、具体的にどのような場合に元本割れが生じるのかは理解できなかった。
・私は顧客カードに署名押印したものの、過去に購入経験のある投資商品を選択する項目等については理解ができなかったため、Ｂ銀行担当者が記入した。
・当行担当者は、Ａさんから株式を購入した経験があること等を聴取し、他の商品

相 手 方 銀 行 も含めて複数の商品を提案した上で、Ａさんの運用ニーズに合致した本件商品(Ｂ銀行）の見解 を提案した。
・当行担当者は、過去の株価の推移表等を示した上で、具体的な価額を示し、償27還される条件に該当する株価を口頭で説明した。当行担当者がＡさんに対して「乗換え」ができるというような発言はしていない。
・当行は、担当者が顧客カードを代筆することを禁止しているため、当行担当者が同カードにチェックを記入したとは考えにくい。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年３月
26 日に、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 593 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・定期預金を預け入れる目的でＢ銀行に往訪したところ、Ｂ銀行担当者に勧められて本件商品の購入に至った。
・私は以前、投資信託で損失を被った経験があり、本件商品にも元本割れリスク
申立人（A さん） があることは理解していたが、本件商品は外国債券に分散投資しているため安の 申 出 内 容 全であり、日経平均株価も上昇するため、利益が見込めるという断定的な説明を受けたため購入に至った。
・しかし、本件商品購入直後、元本割れの可能性を考慮し、投資額を減額しようと依頼したところ、Ｂ銀行担当者から手数料が係ると説明を受けたため、依頼を取り止めた。その結果、当初購入額のまま契約を継続し、運用による損害を被った。
・当行担当者は、Ａさんのリスク商品に係る知識及び経験をヒアリングし、問題ないものと判断し、本件商品の勧誘を行った。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、日経平均株価が上昇し、利益が見込めるといったような断定的(Ｂ銀行）の見解 判断の提供は行っていない。
・Ａさんから一部減額の依頼を受けた記録はない。仮に依頼を受けたとしても、手続上、原則として応じられない。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
23 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 614 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求28

申立人の属性 個人（30 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
・本件商品は、私から積極的に求めたものではなく、自宅において母親とＢ銀行担当者が投資信託について話をしていた際に、居合わせた私に対して提案されたものである。
申立人（A さん）の申出内容

・本件商品購入以前には、リスク商品の購入経験がなく、投資信託についての知識もなかった。
・私の金融資産のほとんどが本件商品購入の原資に充てられてしまった。
・Ｂ銀行担当者が行った本件商品についての説明は、ほとんど口頭のみで行われ、本件商品は株式とは異なり安全なものであると説明された。
・Ｂ銀行担当者は、本件商品の説明を主に母親に対して行っており、私自身はほとんど説明を受けておらず、販売用資料も交付されていない。
・本件商品の提案は、Ａさんの母親から、既にＡさんの母親が保有していた本件商品をＡさんに対しても提案してほしいと依頼を受けたことがきっかけである。
・当行が把握していたＡさんの金融資産は、Ａさん自身が記入した顧客カードの相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

情報を基にしたものである。
・当行担当者は、販売用資料を用いて、本件商品の元本割れリスク等を説明しており、当該資料をＡさんに交付している。専らＡさんの母親に対してのみ説明をしたわけではなく、Ａさんに対しても十分に時間をかけて説明を行った。
・当行担当者は、本件商品の投資対象が株式でないことを説明したが、株式と違って安全な商品であるとは説明していない。
【申立受理→あっせん打切り】

あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年２月
22 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 633 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託に係る損害を賠償することを求める。
・貸金庫契約締結のためＢ銀行に初めて出向いたところ、本件商品を提案された。
申立人（A さん） ・本件商品の価額変動リスクについては把握しているが、特別分配金について説の 申 出 内 容 明を受けておらず、分配金が出ている間は本件商品の元本が割れていないと考え、本件商品の元本から分配金が配当されていたとは思わなかった。
・私は特別分配金が初めて出た時点で売却すべきであったと考えているため、それ以降の損害を賠償してほしい。
29

・Ａさんが貸金庫契約のために当行を来店した際、応対した当行行員が、Ａさんは運用に興味がある旨を聴取したため、本件商品販売担当者に引き継ぎ、担当者が本件商品を提案した。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、必ずしも本件商品の運用状況が良好なときのみ分配金が出る(Ｂ銀行）の見解 ものではないことを説明している。さらに、本件商品を購入した顧客には、分配金が出る度に所定の資料を送付しており、当該資料には特別分配金に関する注意書きが記載されているので、Ａさんは特別分配金について把握することができた
はずである。
【申立受理→あっせん打切り】
あ っ せ ん
手続の結果・あっせん委員会は、Ａさんの申立てを「適格性あり」として受理し、平成 24 年３月
27 日、ＡさんとＢ銀行から事情聴取を行った。
・あっせん委員会は、本件紛争について、当事者双方の主張に隔たりが大きく、あっせん成立の見込みがないことから、あっせん手続を打ち切った。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 689 号
申立ての概要 解約が遅延したことによって損失が拡大した投資信託の損失補てん要求等申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行から購入した投資信託を解約する意向であったにもかかわらず、Ｂ銀行担当者から継続して保有することを促されたために、解約が遅延したことによって拡大した損失部分の補てんを求める。
・私は、Ｂ銀行店舗を往訪した際、損失が発生していた本件商品の今後の見通しをＢ銀行窓口担当者に尋ねた。Ｂ銀行窓口担当者は、「大丈夫です。」と回答したため、私は本件商品を継続して保有することとした。
申立人（A さん）の申出内容

・後日、職場でＢ銀行渉外担当者の訪問を受けた際、本件商品を解約したい意
向を示したところ、Ｂ銀行渉外担当者から今後は価額が回復するため、解約する必要はないと言われ、継続して保有することとした。
・しばらく本件商品を保有した後に解約したところ、Ｂ銀行担当者に相談した際よりも損失が拡大してしまった。
・また、Ｂ銀行店舗を訪れ、預金口座及びカードローン口座の解約を求めたとこ
ろ、Ｂ銀行担当者に無言でカードローン口座のカードを押し返され、カードローン
口座のみ解約を受け付けてもらえなかった。この対応について不満があり、Ｂ銀行に対して謝罪を求める。
・Ａさんが当行窓口担当者と会話したことは事実であると思われるが、どのようなやりとりがなされたかは確認できない。

相 手 方 銀 行 ・当行渉外担当者が、Ａさんの職場を訪問し、本件商品についてアフターフォロ(Ｂ銀行）の見解 ーを行ったこと、その際、Ａさんが本件商品の価額下落について心配していたことは事実である。しかし、当行担当者は同時にＡさんには追加投資ニーズがある
ことも聴取していた。また、当行渉外担当者は、Ａさんに対して断定的な説明を行30

っていない。
・Ａさんのカードローン口座が、最終的に解約された事実は確認できるが、Ａさんの主張するやりとりがいつのものであるかも不明な中、事実確認ができない。
【申立不受理】
・あっせん委員会は、本件は、専らＡさんとＢ銀行担当者との間で、本件商品の解約相談時に、どのようなやりとりが行われたかのみが争点となっており、あっせん
あ っ せ ん手続の結果

手続ではこの点の事実認定を行うことは困難であり、また客観的に確定し得る事
実関係を基礎として、一定の根拠をもって、ＡさんとＢ銀行の帰責性を評価することも困難であることから、業務規程 26 条１項６号（加入銀行の経営方針や融資態
度、あるいは銀行員等個人に係わる事項等、事柄の性質上、紛争解決手続の利用が適当でないと認められる場合）に該当すると判断し、「適格性なし」として平成 24 年２月８日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 697 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託の元本割れ相当額の損失補てん要求
申立人の属性 個人（80 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の元本割れ相当額の損失の補てんを求める。
申立人（Ａさん）の申出内容

・Ｂ銀行担当者から本件商品の勧誘を受け、Ｂ銀行を信用し購入に至った。
・私は本件商品以外にリスク商品を購入したことがない。
・本件商品のリスクについて詳細な説明は受けておらず、本件商品は定期預金であると考えていた。

相手方銀行 －
(Ｂ銀行）の見解【適格性審査前に申立取下げ】
・あっせん委員会は、申立書を受領した後、Ａさんから、本件商品の基準価額があ っ せ ん 上昇し、解約によって利益を得たとして、申立てを取り下げたい旨の連絡を受け
手 続 の 結 果 た。
・その後、あっせん委員会に対して、Ａさんから申立取下書が提出されたため、平
成24年３月６日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 715 号
申立ての概要 誤った説明により解約された投資信託の原状回復要求
申立人の属性 個人（70 歳台）
・Ｂ銀行に解約された投資信託の原状回復を求める。
申立人（Ａさん） ・Ｂ銀行で本件商品の解約を申し込んだ後、当日中に当該解約の取消を申し出の 申 出 内 容 たが、Ｂ銀行担当者から当日でも取消はできないと誤った説明を受け、解約が完了してしまった。
31

相手方銀行 －(B 銀行）の見解【適格性審査前に申立取下げ】
・あっせん委員会は、Ａさんの申立書を受領した後、Ａさんから本件紛争についあ っ せ ん てＢ銀行と相対で解決する目途が立ったため申立てを取り下げたい旨の連絡を
手 続 の 結 果 受けた。
・その後、Ａさんからあっせん委員会に対して、本件申立てに係る申立取下書が提出されたことから、平成 24 年２月７日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 737 号
申立ての概要 解約手続が遅延したことにより損失が拡大した投資信託の損失補てん要求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行に対して、Ｃ社清算時から本件商品解約までに拡大した本件商品による損失の補てんを求める。
・私が代表取締役を務めていたＣ社が清算することとなり、私はＣ社がＢ銀行から購入した投資信託を退職慰労金として現物支給されることとなった。
申立人（A さん）の申出内容

・私はＣ社の清算手続開始前、Ｃ社の代表取締役として、Ｂ銀行担当者に対して
本件商品の解約に必要な書類を求めていたが、Ｂ銀行担当者が約束した日を失念してしまったために、本件商品の解約機会を逸し、その後、私は業務繁忙のために本件商品を解約することができなかった。
・Ｃ社の清算結了後、私は、本件商品を解約する意思を示したが、Ｂ銀行担当者
は、即時の解約に応じず、最終的に本件商品を解約するまで２年もの期間を要してしまい、損失が拡大した。
・当行担当者がＣ社の廃業を聴取する前に、Ａさんから本件商品の解約書類を求められ、その約束を失念していたことは事実である。しかし、当行担当者が翌日にＣ社を訪問しＡさんに謝罪したものの取り合ってもらえず、解約手続を行うことができなかった。
・当行担当者がＣ社の事業廃業を聴取した後、清算結了まで、当行担当者は何

相手方銀行(Ｂ銀行）の見解

度もＣ社を訪問し、Ａさんに対して、本件商品の解約を求めていたが、Ａさんが応じることはなく、Ｃ社の清算は結了してしまった。
・Ｃ社の社員総会議事録では、Ｃ社の清算後、本件商品がどの役員に帰属するかが不明であったため、代表取締役かつ清算人であったＡさんからの求めであったとしても、本件商品の解約手続は慎重に行う必要があり、結果的に２年の期間を要した。
・本件商品の解約が遅れた原因はＡさんが本件商品の解約に応じなかったことにあり、Ａさんの要求に応じることはできない。

あ っ せ ん 【申立不受理】
手 続 の 結 果 ・あっせん委員会は、本件の争点は、清算手続開始前または清算結了前のＣ社

32

から、Ｂ銀行に対し、本件商品についての解約の意思表示ないし解約手続の依頼があったか否かであるところ、あっせん手続ではこの点の事実認定を行うことは困難であることから、業務規程 26 条１項６号（加入銀行の経営方針や融資態度、あるいは銀行員等個人に係わる事項等、事柄の性質上、紛争解決手続の利用が適当でないと認められる場合）に該当すると判断し、「適格性なし」として平成
24 年２月 14 日付けであっせん手続を終了した。

事 案 番 号 23 年度（あ）第 887 号
申立ての概要 説明不十分で購入させられた投資信託に係る損害賠償請求
申立人の属性 個人（60 歳台）
・Ｂ銀行で購入した投資信託の手数料額について、説明を受けた額と実際に支申立人（Ａさん） 払った額が異なるため、その差額の賠償を求める。
の 申 出 内 容 ・Ｂ銀行担当者から説明された手数料額を前提として本件商品を購入したが、実際の手数料額と相違があり、説明よりも多く手数料を支払うことになった。
相 手 方 銀 行 ・当行担当者は、Ａさんの親族同席の下、本件商品の手数料について丁寧に説(Ｂ銀行）の見解 明を行っており、問題はなかったと判断している。
【申立不受理】
・あっせん委員会は、本件紛争の解決に当たり、本件商品販売当時の説明内容
あ っ せ ん手続の結果について、詳細な事実調査及び認定を行う必要があるが、あっせん手続の中で当該認定等を行うことは困難であるとの理由から、業務規程 26 条１項６号（加入
銀行の経営方針や融資態度、あるいは銀行員等個人に係わる事項等、事柄の性質上、紛争解決手段の利用が適当でないと認められる場合）に該当すると判断し、「適格性なし」として平成 24 年３月 29 日付けであっせん手続を終了した。
以33

上