書 評

岡部隆志著﹃アジア﹁歌垣﹂論

附・中国雲南省白族の歌掛け資料﹄
真 下厚分の歌掛け資料一二三首及び関連する

二 〇 〇 七 年︑ 二 〇 〇 八 年︑ 二 〇 一 〇 年︑二〇一二年の聞き書き資料からなる︒

大理白族の﹁歌垣﹂資料としては工藤氏の報告した︑一九九六年に剣川県石宝山歌答論﹂﹁Ⅵ章 エピローグ﹂の六章と﹁資料編﹂﹁Ⅴ章 問
南部少数民族歌文化調査をもとに︑歌を歌 ﹁Ⅳ章 白族の歌文化と﹃万葉集﹄あるが︑この岡部氏の喬后観音廟での歌掛

日本古代文学﹄勉誠出版︑二〇〇六年︶が八四八首など︵同氏﹃雲南省ペ ︱ 族歌垣と章 白族の歌掛け文化﹂﹁Ⅲ章 漢調の歌掛け﹂ 会 で 行 わ れ た 約 六 時 間 に 及 ぶ 歌 掛 け 資 料

うこと︑歌を掛け合うことの意味︑論理を中国雲南省白族の歌掛け資料﹂からなる︒

本書は著者がおよそ二十年に及ぶ中国西追究した大きな稔りとなるものである︒

査を通して知り得た︑人々が歌を掛け合うにすることにとどまるのではなく︑その調ている︒岡部氏の研究はその実態を明らか歌垣に類似する恋の歌掛けが今日も行われ重ねてきた︒こうした地域には古代日本の赴き︑今日まで数多のフィールドワークを氏とともに︑一九九七年大理白族の調査に歌文化調査・研究を切り拓いていた工藤隆

るが︑氏に先立って中国雲南省少数民族のれる︶のパターンに沿った男女双方の立場る見解との両方があり︑本論で取り上げら実態としては必ずしもこれに沿わないとみ定まった流れとして固定的に捉える見解ととある︒これが正しいか︶に白族歌文化研

二〇一五年︵一三七頁に二〇〇六年のこと

資 料 三 〇 〇 首︑ 著 者 の 依 頼 に よ っ て翻訳された二時間四十七分にわたる歌掛けための資料として貴重なもの︒今の妻とのの聞き書きは歌い手と歌掛けの背景を知る値が高い︒また︑本編にもある歌い手から珍華氏が創作した﹁歌路﹂︵歌掛けの流れ︒ て字の記載されていることも資料として価究者で歌掛けの優れた歌い手でもあった施

結婚を決めた歌掛けで何を歌ったか︑﹁歌いものではない︒白族語の音標文字︑漢字当出すことができる︒歌は歌掛けの場だけの優れた歌い手は歌の場を離れても歌を生み料は歌掛けの場を離れて創作されたもの︒

知る貴重な資料の一つ︒また︑施氏の歌資に大理白族自治州洱源県喬后観音廟で記録・ ので︑白族の歌掛けがどのようなものかをけ資料はこれに次ぐ時間の長さ︑歌数のもことの諸現象に論理を発見することであっ捨ててしまう﹂ので覚えていない︵四九六

資料編は︑著者たちによって二〇〇〇年た︒そして︑なぜ歌を歌うのか︑なぜ歌をの歌一〇〇首︑著者たちによって二〇一一

岡部隆志氏は日本古代文学の研究者であ掛け合うのかを明らかにしようとする︒本

翻訳された漢調︵漢語で歌う︶での約五十 ︵二三五頁︶であることを表している︒年に大理白族自治州鶴慶県銀都水郷で記録・ 頁︶という答えは白族の歌掛けが﹁現在的﹂本書は︑﹁Ⅰ章 アジアの歌掛け文化﹂﹁Ⅱ書はそうした考究の結晶である︒

207手の真剣さや歌の力の程度もその持続に関三〇〇首をもとに︑長時間持続する歌掛けわるとする︒著者の﹁歌垣﹂論の重要な柱は協調と対立との混在する掛け合いが幾つ

その働きの本質とは﹁言葉を彼岸の言葉へである︒本節では社会制度の変遷による白律から見たアジアの歌文化﹂では歌の音数と飛躍させる力と︑この世の規則的な言葉族の歌掛けの変質についての指摘も重要で律の規則性︵定型︶は声による歌と文字にⅠ章の﹁アジア歌掛けの諸相﹂ではアジの秩序に従わせる力とのそのアンビィバレある︒﹁施珍華に白族の歌垣について聞く﹂

さて︑本論︒こうした調査にもとづき論

ア各地の多様な歌掛け文化を﹁歌垣的歌掛ンツな働き﹂︵三二頁︶にあるとする︒定型

究されるが︑論述の随所には珠玉の言葉がけ﹂と﹁非歌垣的歌掛け﹂とに分けて広くとして五音・七音の音数律を持つアジアのよる詩︵漢詩や和歌︶との両方にみられ︑ かのパターンを繰り返しながら進み︑歌い概 観︑ そ の い ず れ に も﹁ 協 調︵ 融 和 ︶﹂とちりばめられている︒﹁対立︵闘争︶﹂という働きがあるとし︑自競い合いに転換させることで﹂﹁ある限度をを前提に現実の争いを﹁歌の非日常性でのして立論されるところ︑本書を貫く姿勢で歌掛けが可能なのかを問う︒﹁歌路﹂をめぐる歌掛けの持続の論理﹂ではなぜ長時間のて論じる︒﹁ツービー湖畔の掛け合いにおけという心地よい非日常性を共有する協調性﹂ 海灯会︑同県喬后観音会での歌掛けを通しある︒また︑リス族の裁判での歌掛けが﹁歌る著者の思考の流れはあたかも歌掛けのそ垣﹂について概説し︑次いで洱源県茈碧湖Ⅱ章はまず﹁白族の歌垣﹂で白族の﹁歌の歌掛けではそこに臨む相手の気持ちや態表現のわかりやすさという点も指摘︑白族られていることは感動的ではないか︒比喩

け資料同士を比較できるまでに研究が進めわめて高いとする︒このように白族の歌掛歌い手の歌では高く︑施氏の創作歌ではきの即興の歌では少ないが︑歌の技に長けたする構造を持ち︑比喩表現の比率は歌掛け

族の歌は景物を比喩として主想部へと展開歌が多いが成立の解明は現段階では困難で︑ は白族﹁歌垣﹂についての施氏へのインタ超えた深刻な対立を回避することを可能にれのように行きつ戻りつし︑ここでは歌の度を確かめるところに主たる関心があると然や生業︑宗教︑生き方などを共有する人々する﹂︵八頁︶と述べるところに﹁歌を掛け上での恋愛は現実の恋愛に先行し︑それをビューで︑前二節の論を支えるもの︒﹁アニ合う﹂とは何かが示される︒モソ人の歌喧先行させる働きとして歌路があると結論づする︒こうした自然の景物を比喩とする修ミズム的修辞論﹂は歌の表現を論じる︒白嘩で殴り合いとなることについて︑﹁そういけ︑その進行に抗する動きが掛け合いのエ

辞は﹃詩経﹄﹃万葉集﹄にも見出され︑氏はまずはアジアの歌文化の多様性を認識するうものだと思う︒いつも融和されるほど世ネルギーが生まれることにつながり持続をところから始めるべきだとする︒の中甘くはないということだ︒﹂︵九頁︶と促すとする︒﹁繞る歌垣﹂では︑資料編の ﹁アニミズム的修辞﹂と呼ぶ︒古い詩の修辞の間で機能するとする︒歌のみが取り出さするところに︑歌の機能と現実との関わりれて考察されるのではない︒人々の営みとについて氏の考え方がうかがえよう︒﹁音数208

るところをも考え合わせたい︒﹁﹁山花碑﹂にのうちに呪的發想として成立し﹂たと述べ︵一九六〇年︶が﹁興的發想は原始的な心性中での自然の景物だとしても︑歌い手が詩性がまだ十分に機能していて︑たとえ詩の地域では︑アニミズム的観念を抱えた共同るのかと問い︑﹁掛け合い歌が盛んな白族のがなぜ白族の掛け合い歌のなかに生きてい関わると論じる︒この問題は声と文字とのの違いは地域の社会的文化的条件の違いとなった﹂︵一六七頁︶とする︒なお︑﹃詩経﹄ を越えて普及させたいという思いから意味の修辞を意識したとき︑その修辞︵比喩表両方の世界にわたるもので従来あまり取り﹁ 興 ﹂ に つ い て は 白 川 静 氏﹃ 興 の 研 究 ﹄ の表される訓字を多く用いたという︒表記現︶をアニミズム的修辞へと誘導する力に上げられなかったが︑解明すべき重要なテーする︒これは洱海周辺の歌い手たちが地域多いのは洱海周辺で流通する﹁大本曲﹂と域で盛んな﹁本子曲﹂︑これに比して訓字がち音仮名の割合の圧倒的に多いのは剣川地をとるのが﹁大本曲﹂﹁本子曲﹂で︑このうにした︑とする︒一方︑音仮名中心の表記も持つことから定型音数律の歌表記を可能る持続への働きのような持続性は持たない

きは万葉歌にもみられるが︑歌掛けにおけの力学﹂では︑歌掛けにおける二方向の働言したものできわめて重要である︒﹁対唱歌の意義を説く︒これは比較研究の方法を提に気づくことが可能になるとし︑その比較を見出すことで日本古代の歌文化の重層性アジア各地の歌文化から文学表現の諸段階

Ⅳ章の﹁歌垣における歌とは何か﹂では︑据えられていることが知られよう︒

著者の視点はここでも歌を掛け合う人々にせ︑歌掛けでの交流を可能にしたと論じる︒

での交流の必要性がこうした様式を生じさをつなぐ働きをも持つと説き︑生活レベルという︒氏は古橋信孝氏の論を援用して︑おける音︵声︶と文字﹂は中国漢字文化周れており︑研究の進展に大いに寄与しよう︒

辺の文字を持たない文化における声︵言葉︶ マである︒本書では慎重かつ緻密に論じらの文字化の具体的様相について︑明代白族しか読めず︑これは白族が嚴密な意味を表した白文表記は漢語に精通した白族知識人

白語の意味を表す訓字が最も少ない︒こう人や歌手による語り芸記録﹁大本曲﹂﹁本子を踏まえた修辞の技︑比喩表現の多さを指数律や押韻のゆるやかさ︑先人の歌の蓄積省での広がりを確認し︑﹁田莨調﹂の歌の音る︒その漢語方言での歌掛け﹁漢調﹂の各来の語を表す借字が多く︑次いで音仮名︑ の歌があり︑漢語の方言で歌掛けが行われ曲﹂を材料に論じる︒﹁山花碑﹂には漢語由摘する︒この歌のゆるやかな様式が異文化

州鶴慶県では﹁田莨調﹂と呼ばれるメロディ

白族と漢族の両方が居住する大理白族自治

き手の心の中で繰り返される歌でもよいので繰り返される沈黙の歌でも︑あるいは聴は現実に歌われなくてもよい︒歌い手の中く次の歌を必要としてしまう︒その次の歌とによって︑歌われた歌の欠落を埋めていうことは︵中略︶その歌が完結してないこのとして自立した﹂︵二三六頁︶とする︒﹁歌歌の構成条件となり︑短歌が﹁未完結なもⅢ章の﹁異文化をつなぐ歌掛け﹂では︑ 万葉歌では心の一部を積極的に歌うことがす文字表記を必要としなかったからだとい知識人による詩碑﹁山花碑﹂と白族民間芸う︒とはいえ︑これが表音記号的な性格を209

歌の力学﹂は︑彝族の葬儀の歌︑台湾ヤミにおける持続の論理とする︒﹁境界の力学としむという社会性を持つことを示すとする︒ 頁︶として︑本書の論をまとめる︒そして︑教的世界観を維持しつつその長編叙事を楽だ︒﹂︵二三七頁︶と述べ︑これを﹃万葉集﹄ いう︑二つの﹁表現態﹂を持つのは呪術宗を裏切ってしまうやりとりである︒﹂︵三二五れに乗っていたとしても︑たいていはそれ

族の歌︑徳之島のサカ歌では境界において ﹁水平としての問答論﹂は手塚恵子氏の論を ﹁掛け合いという表現態が本来持っている自踏まえ︑歌掛けや芸能の問答は折口のいう由さとして考えたいというのが︑わたしの相反する力がせめぎ合うとし︑これを﹁境とになる︒﹂︵三二六頁︶とし︑﹁歌の掛け合垂直的なものでなく水平的であるとして︑ ﹁かけあひ﹂論すなわち﹁歌垣﹂論というこえ込むが︑それを超えて享楽性や遊戯性へ ﹁神が語るという体裁をとることが多い長編いの﹁つかずはなれずゆきつもどりつする界の力学﹂とする︒歌はこうした力学を抱と発展する可能性を本質的に抱えるとみる︒ 叙事の表現形態︵垂直的︶の一部が水平的な 問 答 態 に 変 化 す る こ と が あ り 得 る ﹂ 遊動﹂は︑私たちの生が織りなす特異な動Ⅴ章は長編叙事の神話や物語が問答形式によって持続するというのである︒

持続しないが︑歌掛けでは享楽性・遊戯性とする︒信仰レベルでは言葉の掛け合いはいること︑そして︑芸能化の機会を抱え込れる表現態であり︑人々に広く共有されてとする︒問答形式は﹁多様な場面で演じら現在を歌の遊びとして共時的に楽しむもの

態は神事の後の宴にふさわしく︑その場の力学として発展していく﹂︵二四六〜七頁︶ が現在的な時間を共有する問答という表現﹁芸能と問答﹂論﹂では︑歌い手と聴き手言葉の呪術性から解き放たれて︑対唱歌の ﹁のとして捉える重要な見方として高く評価されたもので︑歌掛けをダイナミックなもという二つの働きは歌掛けの現場から見出恋の歌掛けにおける﹁協調﹂と﹁対立﹂思い浮かんだことのいくつかを記しておこう︒

面を費やしてしまったが︑氏の論と対峙してさて︑本書の論述を追うことにすっかり誌き︑境界の力学として機能した歌の力学は︑ ︵二八五頁︶と述べてその成立の道筋を示す︒ 態﹂なのだと締めくくっている︒﹁歌の掛け合いが持続していこうとするとで歌われることについて折口信夫の問答論いう︒彝族社会が宗教者の唱える長編叙事歌掛けの﹁現在的時間﹂との違いがあると話的叙事に流れる﹁神話的時間﹂と問答のでは折口が着目した時制を手がかりに︑神は夢中になり︑予定された結末に向かう流り︵問答︶をいかに持続させるかに歌い手れる言葉のやりとりであって︑そのやりとけ合わされるその現在的時間の中で消費さⅥ章﹁エピローグ﹂では﹁水平性は︑掛を掛け合うことはすでに協調的なことであのか︑及ばないのかということである︒歌言すれば︑この見方は歌掛けの全体に及ぶ場合にはどのように働くのであろうか︒換話や物語の内容を掛け合いのかたちで歌う︵三〇五頁︶とまとめる︒ できよう︒その上で︑これは長編叙事の神と対峙しつつ考察を深めてゆく︒﹁問答論﹂ んだ表現態である﹂の神話と民間の歌い手が問答形式で歌うと210り︑叙事の内容は共有されているのであるが︑歌掛けへの思いは膨らむばかりである︒ 立場の歌をも作っている︵歌詞のなかに﹁兄は限りなくゼロに近いということになる︒ 一〇〇〇首覚えねば歌掛けができないとさいということか︒そうだとすると︑﹁対立﹂ で あ る︒ 恋 の 歌 掛 け に 臨 む に は 歌 詞 をような知識人だから可能なのだろうか︒実はきるということではないか︒それは研究者の別の制約から自由になり︑自在に歌が創作でる︒三九三頁など︶︒これは空間・時間・性︶﹂などを詠み込む歌が散見されgouxれるのであるから︑それをそのまま︑また評者が調査する湖南省鳳凰県苗族の歌文化に歌詞の伝承性ということも知りたいこと ︵原語妙のやりとりに惹きつけられる﹂︵二六八頁︶ はその一部を変えて歌うのであろう︒これとはいえ︑聴き手は﹁問いと答えの当意即に対して︑内容や流れが共有されている叙も同様なことがみられる︒この地域では恋のから︑ひたすらその流れに沿ってゆけばよとあるので︑恋の歌掛けの場合とは異なる

事の歌掛けではその歌詞はかなりの程度伝出会っている︒また︑施氏ほどの知識人ではであろうが︑やはり小さな﹁対立﹂のようない歌師︵歌の専門家︶たちが歌を書いてし歌掛けで一度に交わされる歌数は多くなく事さて︑こうした歌掛けの歌と万葉歌の問題ばしば贈り合ってもいる︒歌師は村の男女の承されているということだろうか︒もっとである︒著者が本書で比較の対象とするのは若者から頼まれて︑それぞれの立場の掛け合なものはあるようにも思われる︒とでは同じなのかどうか︒つまり︑神話の白族の歌会での歌掛けの歌であり︑﹁歌い捨いの歌を予め作ってやりもする︒こうした歌情は同じではないが︑四︑五十年前に交わし内容と流れが意識された歌掛けと歌路のよててしまう﹂ものであって︑万葉歌との距たのあり方を考慮に入れるならば︑いま少し万も︑これは学界の今後の調査・研究によっうなものがほとんど意識されずに行われるりは大きい︒しかし︑こうした歌でも記憶にまた︑この問答において︑長編叙事の神歌掛けではどのように異なり︑共通するも残るものもある︒納西族の歌手は五十年ほど合った一組の歌を覚えている夫妻には何組ものをどのように抽出することができるかと葉歌に近づくことができるのではないか︒そて明らかにされてゆくべきことであろう︒

いうことである︒この内容・流れの意識さ前の男女一組の掛け合いの歌を覚えていると話などの歌掛けの場合と恋の歌掛けの場合れる問答の場合︑答えの自由度はどの程度のとき︑氏のいう﹁短歌の自立﹂への道筋はの掛け合いのなかで恋が成就する場合︑そは歌掛けの場から離れて歌を創作し︑女性のして一首の歌になったことではないか︒施氏頁︶︒このことは歌掛けの流れから歌が独立︵ましも・あつし︶

二〇一八年 三弥井書店刊 本体九〇〇〇円

論のさらなる展開を期待したい︒

どのように描かれるのか︒この点について︑いう︵一九三頁︶︒また︑施氏は手紙で相手の最終局面の歌掛けはどのように展開する

恋の歌掛けにおいて﹁ゆきつもどりつ﹂ の女性と歌を贈答していたという︵一〇六なのか︒興味は尽きない︒のか︒今では実見はかなわぬことであろう

211