1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考

中井政喜

Ⅰ．はじめに2004 年 11 月 25 日、第 3 回「多元社会と未来社会」研究会において、私は「革命文学論争（1928 年頃）以降の魯迅」という題目で、簡単な報告を行った。そのなかの課題の一つとして言及した、中国の魯迅研究史において画期的な内容をもつ、1980 年代における魯迅研究の二つの論考をここに紹介する。
それは次の論文と本である。①「第三章歴史的“中間物”与魯迅小説的精神特徴」（『反抗絶望−魯迅的精神結構与《吶喊》《彷徨》研究』、汪暉、上海人民出版社、1991・8、132 頁−190 頁、「第二編魯迅小説的精神特徴」〈125 頁−313 頁〉に所収、初出は、『文学評論』1986 年第 5 期）、②『心霊的探尋』（銭理群、上海文芸出版社、1988・7、全 362 頁）。
この二つの文章について、その特徴と意義を私なりに追究してみたい。ただ私は、その後の魯迅研究史を十分追跡することが現在できていないので、論文の内容の紹介と 2005 年の現在から考える私なりの評価ということにとどまる。
ここに提起された諸問題を、日本の一研究者として、いまどのように受けとめるのかを記してみたい。そのことによって自分なりの魯迅研究の課題を明確にしていきたい。
Ⅱ．論文「歴史的“中間物”与魯迅小説的精神特徴」〔歴史的〈中間物〉と魯お う き迅小説の精神的特徴〕（汪暉、第三章の章名を使用する）について
一、内容の紹介
当論文の節の構成は以下の通りである。
*「第 1 節“中間物”与中国社会的現代化進程」〔〈中間物〉と中国社会の近中井242

政喜代化過程〕*「第 2 節“中間物”的精神特徴及其心理発展」〔〈中間物〉の精神的特徴とその心理的発展〕*「第 3 節「『吶喊』『彷徨』的精神発展与“中間物”的心理過程」〔『吶喊』『彷徨』の精神的発展と〈中間物〉の心理過程〕*「第 4 節“中間物”与魯迅小説芸術体系的激情類型」〔〈中間物〉と魯迅小説の芸術的体系における激情類型〕*「第 5 節“中間物”与魯迅小説的語言特徴」〔〈中間物〉と魯迅小説の言葉の特徴〕
汪暉氏は、中国における『吶喊』『彷徨』に関するこの五〇年あまりの研究が、反映論（「鏡」）を基礎とする研究方法に基づいてきたとする。こうした研究は大きな成果を収めると同時に、内部世界の連係の中から小説を探求することを阻んできた。魯迅の小説における内在精神の追究を行わず、また小説内部から小説集の統一的基調を追究することをしなかったとする。
汪暉氏は魯迅の小説を彼の全精神史の表現とし、小説を作家の心理史の展開とする。魯迅の思想の矛盾と、彼の〈中間物〉意識に基づいて、1) 『吶喊』（北京新潮社、1923・8）、『彷徨』（北京北新書局、1926・8）の小説集を分析する。魯迅の精神史として小説をとらえる場合、歴史的〈中間物〉としての彼の、認識と態度を明らかにしようとする。それは小説集の中に、理性的啓蒙と、絶望に反抗する人生哲学として現れる。
魯迅の〈中間物〉意識とは、中国旧社会における先覚者としての自覚と反逆者としての自信、そして自己否定（自己省察）を内容とする。汪暉氏は 1920 年代において自己否定を含む魯迅の〈中間物〉意識が生みだされ確立したとする。（それがなぜ、どのように生みだされたのかという点について、汪暉氏の解釈はない。）魯迅の小説集を、従来の中国における研究のように中国旧社会の認識論的反映とするばかりではなく、さらに〈中間物〉意識の基礎にたてられた放射的な体系として考察する。
汪暉氏は、改革者と普通の知識人を兼ねた精神的戦士として魯迅をとらえる（それが〈中間物〉の意味である）。この〈中間物〉の心理過程（孤独、悲憤、1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考243愛から憎へ、復讐へ）を、『吶喊』『彷徨』の内在精神を解釈する手がかりとする。汪暉氏は歴史的〈中間物〉の特徴を次の三点に見る。①自己否定（「人を食べたことのある人間」）、②生と死の人生問題に対する注視（死＝過去と絶望、生＝未来と希望。「絶望の虚妄なること、希望に相同じい」〈「希望」、『野草』所収〉とは、〈中間物〉意識の集中的表現）、③黄金時代の否定（自己が黄金時代にふさわしくない、すなわち自己否定。また進化論的発展の一過程として歴史を考え、絶対的理想を想定しない。現実の闘争に執着する姿勢）。
汪暉氏は、改革者と大衆の関係を、魯迅の小説を解釈するうえでの具体的な中心的手がかりとする。例えば、「薬」（『吶喊』）における夏瑜と大衆との隔絶についての表現のされ方、「頭髪的故事」（『吶喊』）における大衆に対する改革者の憤激、〈中間物〉としての改革者の内心の虚無、悲観、「孤独者」（『彷徨』）における覚醒者の社会改造に対する渇望と、憎悪への転化、自己破壊的な方式で行われる復讐、この〈孤独者〉の人生が歴史的〈中間物〉の運命とする。
「私は『吶喊』『彷徨』を一つの全体、一つの過程としてみる。魯迅の小説は覚醒した知識人の心理過程のなかで、中国社会・歴史の〈食人〉の本質を発見し、落伍した大衆を、とりわけ農民のひどい精神的欠陥を批判し、〈国民性〉を改革する歴史的課題を提起した。同時にまた否定の矛先を知識人自身に向けた。魯迅の小説のリアリズムというこの内在的発展の過程は、まさしく否定の過程である。
それは知識人の自己覚醒に始まり、外部世界に対する認識と否定を経由して、自己に対する再認識と否定に帰結した。」（163 頁−164 頁）

汪暉氏のこうした論について、私には、「狂人日記」に適切であっても、「孤独者」にはあてはまらないと思われる。「孤独者」における自新のためのカタルシスに注目してよいと思われる。魯迅の小説集における内在的全体性の基点が、すなわち歴史的〈中間物〉という自己意識自体が、不動不変のものではなく、変化していることを私は考えたい。
「歴史的〈中間物〉意識の誕生は、魯迅が臂を振るって一呼すれば応ずるもの雲の如しという英雄の夢想から、現実に戻ったことを表示している。そのことは自己と、自己による批判の対象との間にある、実際は徹底的には切断されていない中井244

政喜連係の認識を、魯迅にもたらした。自己による批判の対象とは、長い歴史的伝統、落伍した社会生活、愚昧な民衆、残酷な道徳体系である。まさしくこうした深刻な〈中間物〉意識によって、魯迅は若年の〈英雄〉の心理状態で現実に対することはなくなり、旧陣営から来て矛を翻して一撃する〈普通人−中間物〉の心理状態で同一の現実に存在する人民を描いた。この意味から、魯迅のリアリズムは〈中間物〉の角度から反封建の問題を提出した。〈中間物〉の言葉が含む〈先覚者〉と〈普通人〉の二重の内容は、魯迅の小説の思想意識の先進性と芸術的人民性の内在的根拠を物語る。」（176 頁）

私には、魯迅の二〇年代が、もう少し複雑な経過をたどったと思われる。私は、魯迅の「中間物」（「写在『墳』后面」、1926・11・11、『墳』）という自己認識は、1926 年に始めて生まれたと解釈する。1926 年頃に、自己を歴史的「中間物」として肯定できる面を認識したことに、正当に評価できたことに、魯迅にとっての大きな意味があった。辛亥革命（1911 年）挫折以降から 1926年以前において、魯迅は先覚者としての自己の思想の正しさに確信を持っていたとはいえ、挫折を体験した改革者としての憤激の心情が、魯迅の心の核としてあったと思われる。そこには魯迅自身がバイロン、シェリーのような優れた先覚者ではなかったという自覚もあった。それは自己を進化論的に解釈するものではあれ、過渡的存在であるがゆえに、自己を否定的にとらえるものである。
否定的な自己評価が、肯定的な面をも含む「中間物」としての認識に転換する時期が、1926 年頃であり、それには青年文学者に対する憤り等が契機になったと私には思われる。
最後に、汪暉氏は次のように〈中間物〉という概念を総括する。
「要するに、〈中間物〉というこの概念は非常に豊かな社会文化的内容を含んでいる。第一に、それは深刻な自己意識であり、次のような精神過程を含んでいる。
作家は独立した自己を現実の中に還し、そこから自身の使命と、克服できない制約の認識を獲得する。第二に、それは知識人と現実世界の客観的な多方面の関係を、そしてこの関係の在り方から生みだされる多重の身分を、体現する。伝統的秩序との関係の中では、彼は反逆者である。大衆との関係の中では、彼は先覚者である。未来社会とその原則との関係では、彼は追求者であり、同時にまた過渡的一代に属する。第三に、それは作家が現実を自己にとって唯一意義のあるもの

1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考

245とすることを規定し、そこから現在に執着するリアリズムの態度をつくる。それが体現する作家と現実との多方面の関係が、創作過程の中で複雑多様な情感の在り方を構成する。第四に、こうした自我の本質、人生哲学、情感の在り方に関わる概念は、作家が自我と社会およびその相互の関係について真の認識からえたものであることによって、中国近現代社会関係の産物でもあり、中国近現代社会文化の〈過渡性〉を深く反映している。」（189 頁−190 頁）

複雑な魯迅の心情・思想を、あるがままに精神史的に追究し、上のように詳細に分析した汪暉氏の試みは、中国の魯迅研究史のなかで画期的なものである。
二、評価について
汪暉氏の論文は、従来の中国における魯迅研究を、すなわち基本的に社会の反映という角度からする研究方法に基づいた魯迅小説研究を、さらに豊かにするものとして、大きな価値を持つものであると考える。二〇年代の魯迅の複雑な精神・心情を明らかにするうえで、中国における魯迅研究史の中で、大きな意味があった。
しかしながら、次のような課題もあると考える。丸尾常喜氏は、「魯迅の“歴史的中間物意識”について」（『学人』第 1 輯、江蘇文芸出版社、1991・11）において次のように論評する。
「やがて、魯迅の〈進化論〉は、社会と個人の双方において、さまざまな障害や裏切りに出会うことになる。閉じこめられた生の一回性が、しだいに呻き声をあげ、魯迅を突き上げて苦しめてくる。私たちは『彷徨』『野草』の諸作品に魯迅の生の一回性の反抗を見いだすことができる。なかでも〈頽れた線の顫え〉は、魯迅的な〈進化論〉の崩壊の苦痛に満ちた過程を、象徴的に表現している。
〈『墳』の後記〉は、上記のような苦痛の過程を経て生まれた魯迅の新しい自己認識を示している。その自己認識は、〈魯迅における現在の回復〉（木山英雄〈『野草』的形成の論理ならびに方法について〉）とされる許広平との結婚の選択と並行して獲得されたもので、〈『墳』の後記〉の成立を重視するならば、これを指して“中間物認識”と言うべきであって、〈狂人中井246

政喜日記〉に反映しているものは“中間物意識”と呼んで区別したほうがいいかもしれない。〈『墳』の後記〉に見られるのは、生命の一回性と連続性（過渡性）とを同時に生きるという自己肯定と自己否定とを共存させた冷静な認識であり、後の〈門外文談〉に発揮されたような新しい歴史認識・自己認識であるということができよう。」（561 頁−562 頁）

汪暉論文に対する丸尾常喜氏の論評は、基本的に正鵠を射たものである、と私には思われる。
〈中間物〉という規定は、魯迅の思想の変化と発展の過程の中において考察する必要があると思われる。1926 年頃の段階で、自己を〈中間物〉として肯定できたところに大きな意味がある、と私には思われる。それ以前、魯迅は進化論的に自己像を考えたにしろ、むしろ〈中間物〉、過渡的存在であるがゆえに、自らの存在を否定的に見ていたと思われる。
1926 年頃、〈中間物〉意識における否定から、自己に対する正当な肯定を含む内容への転機があった（この新しい認識を、丸尾常喜氏は〈中間物〉認識と言い、「自己肯定と自己否定との共存」とする）。その転機を形成するのに預かったのが、青年文学者の魯迅攻撃等であったと思われる。
そしてこうした深化の内容について分析を達成するためには、二〇年代における魯迅の文学活動をさらに、細かく分期して、詳細に分析し、その変遷と深化を明らかにすることが必要と思われる。
またその基礎のうえに、〈中間物〉認識をえた魯迅が、1926 年頃から 1930年代始めにかけて、どのように民衆観を深化させていったのか。また民衆と知識人（改革者）の連帯をどのようなものと考えたのか。1927 年の四・一二クーデターを魯迅がどのようなものとして受けとめたのか。そしてそれを含めて、その後どのようにマルクス主義文芸理論を受容し、当時の中国旧社会において創造的に適用しようとしたのか、ということを明確にする諸課題があると思われる。

1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考

247

せんりぐん

Ⅲ．『心霊的探尋』（銭理群、上海文芸出版社、1988・7、全 362 頁）について
一、章立ての紹介
上記の汪暉論文の提起を受け、さらに深く、具体的に、さまざまな方面から魯迅論を展開した本が、『心霊的探尋』である。2) この本は全 16 章からなる。
章立ては次の通りである。
*「引言」（9 頁−27 頁、「序」）*「第一章 “于一切眼中看見無所有”」（3 頁−18 頁、「一切の眼中に、有るところ無きを見る」）*「第二章 “于天上看見深淵”」（19 頁−40 頁、「天上に深淵を見る」）*「第三章 “于無所希望中得救”」（41 頁−64 頁、「希望するところのないことに救いをうる」）*「第四章“多疑”、“尖刻”中的現代智慧」（65 頁−97 頁、「『疑い深さ』、『辛辣さ』のなかの現代的知恵」）*「第五章 先覚者与群衆之間」（101 頁−124 頁、「先覚者と大衆の間」）*「第六章 改革者与対手之間」（125 頁−134 頁、「改革者と敵の間」）*「第七章 反逆的猛士与愛我者之間」（135 頁−156 頁、「反逆の猛士と我を愛する者の間」）*「第八章 生与死之間」（157 頁−185 頁、「生と死の間」）*「第九章 先駆者的寂寞感」（187 頁−206 頁、「先駆者の寂寞感」）*「第十章 冷与熱」（209 頁−222 頁、「冷と熱」）*「第十一章 愛与憎」（223頁−241 頁、「愛と憎」）*「第十二章 沈黙与開口」（243 頁−259 頁、「沈黙と口を開くこと」）*「第十三章 人・神・鬼」（263 頁−287 頁、「人・神・亡魂」）*「第十四章 人与獣」（289 頁−307 頁、「人と獣」）*「第十五章 夢」（309 頁−326 頁、「夢」）*「第十六章 変革時代的悲劇意識与喜劇意識」（327頁−344 頁、「変革時代の悲劇意識と喜劇意識」）*「后記」（345 頁−362 頁）
二、銭理群氏の問題意識
同書の「后記」と「引言」等から、銭理群氏の魯迅研究に対する問題意識を窺うことができる。
1、知識人における独立して思考する権利の放棄について
新中国建国（1949 年）後、五〇、六〇年代に育った知識人（銭理群氏自らを念頭に置いて）は、次のような傾向を持っていたとする。
「人々は始めに信頼から、のちには盲目の〈慣性作用〉によって、だんだんと次のような〈理論〉と事実を受けいれた。中国の発展の道という〈大事〉は毛沢東のような指導者の特権であり、我々普通の庶民（知識人を含めて）はただ毛沢東

中井

248

政喜の指示に基づいてことを行い、着実に本職の仕事をすることだけが必要である。」（「后記」、349 頁）

このように五〇、六〇年代に成長した知識人は、自らの真理を探究する権利、独立して思考する権利を放棄したと言う。
この傾向は、1949 年以降、五〇、六〇年代の知識人全般の傾向であった、と私には思われる。情勢をいかに理解するかという最も根本的な思考を、中国共産党（毛沢東）の解釈にゆだねる必要があったし、ゆだねることを自ら望んだ。その結果、知識人は真理を探究する権利を譲歩した。また独立して思考する権利を放棄しないまでも、雷同と沈黙によって、独立した思考を内面にとどめざるをえない場合があった。言い換えれば、中国共産党の権力掌握によって、国定の哲学・思考が出現し、知識人の独立した思考の実現・表現が困難となっていったと思われる。
2、知識人における自己の発展の価値の否定について
そこには新中国以降の、当時の中国を取りまく政治状況があった。
「人々は〈一致して外に対し、反帝国主義・反覇権主義〉にだけ注意を向けたため、国内の封建主義に対する警戒をゆるめてしまった。」（「后記」、350 頁）

民族、社会に対する知識人の責任の強調は、知識人の個性の喪失を代価としていた。〈一致対外〉の呼びかけが、民主主義の抑圧に対する警戒をゆるませたとする。
また、隆盛期の資本主義文化に対する高い評価と、没落期の資本主義文化に対する拒絶の理論が当時存在し、このことが魯迅の思想を理解するうえで、特に〈絶望〉、〈孤独〉というような内容に対して理解の障碍となった。そして理解できないものを、〈歴史的な制約〉とよんだ。
「問題は、魯迅がずっと後期になっても〈自己を発展させる〉という要求を放棄せず、個性の相対的独立価値を堅持し守ったことである。これも基本的にマルクス主義に合致する。この点は人々が長い間承認することを望まなかったことである。（中略）まさしく〈自己を発展させることと自己を犠牲とすることが互いに制約し補完する〉路線を堅持したために、魯迅は多くの中国知識人が発展の道で1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考249陥った偏頗さをまぬがれた。魯迅は、一面的に自己・個性の発展を強調することによって、人民を軽蔑し、国家・民族・社会に対する個人の責任を拒絶する極端な利己主義や貴族主義に行くことはなかった。また一面的に国家・民族・社会・後代のために犠牲となることを強調することによって、基本的に自己の個性を消滅させ、形を変えた新奴隷主義に赴くこともなかった。現代中国の歴史的条件下
では、極端な利己主義・貴族主義であれ、あるいはマルクス主義の旗のもとでの新奴隷主義であれ、最終的には、中国の根深い封建主義の虜となり、これと結びついて、中国近代化の道の歴史的対立物となった。」（第五章、107 頁）

このように銭理群氏は、自己発展の肯定に基づく魯迅の生き方の価値を、とりわけ文革時期（1966 年−1976 年）の痛切な体験の反省に基づいて、高く評価する。中国社会では一般的に、個人の自己発展を、個人の尊厳を擁護することを、利己主義であると歪曲して理解した。そうした圧力のもとに例えば、社会主義中国において新奴隷主義が生じたとする。
3、四〇、五〇、六〇年代の魯迅研究
中国の魯迅研究において、四〇、五〇、六〇年代においては、毛沢東の魯迅評価（「新民主主義論」）の影響が大きく、民族の英雄として魯迅を見た。魯迅の結果としての正しさを重視し、魯迅がその結論をうる経過、探索の曲折と苦痛（内在する矛盾）の経過を見ようとしなかった。七〇、八〇年代において、真理を探索する権利が人民の手にとりもどされはじめた。結果としての魯迅を観察するよりは、その過程を研究することとなった。銭理群氏の研究では、魯迅の精神の過程、精神の運動と発展の過程の探究を重視する。
三、懐疑精神を経過しての、マルクス主義の受容
上記のような問題意識に立って、銭理群氏は全 16 章にわたって興味深い魯迅論を展開する。ここの紹介では、二三の点を取りあげるにとどめることにする。銭理群氏は三〇年代マルクス主義文芸理論を受容して以後の魯迅について、次のように指摘する。
「彼〔魯迅〕は、無産階級政党のある指導者たち（主として文芸界の指導者）が行う極左的政策の中から、鋭く封建的専制主義の一定程度の復活を見つけた（執行者自身は無自覚ではあったけれども）。そのために個性の喪失と、あらためて

中井

250

政喜奴隷となる重大な危機感が生じた。彼は再三自分のこうした苦痛の感覚を訴えている。『自分自身のことを言えば、いつも鉄の鎖で縛られていて、職人頭が背後から鞭で私を打つように感じています。私がどのように張り切って行っても、打つのです』、『ある者たちは手に革の鞭を持ち、苦しむ労働者の背中を乱打して、自分は革命における大人物だと思いこんでいます。私はこれを深く憎んでいます。彼は実際には職人頭の立場に立っているだけです。』」（第九章、200 頁）

銭理群氏は、これを魯迅のマルクス主義に対する深い理解を表したものとする。
マルクス主義は人類のすべてのすぐれた文化遺産に対する批判的継承と発展である。それは人類文明発展の歴史のうえで重要な価値を持つ「人としての自覚」を、新たな高さに発展させたものとする。それ故に魯迅は、三〇年代において新たな歴史的課題を提出している。封建的専制主義が革命の隊伍（左翼）の内部に侵入していることに警戒し、新たな「革命の職人頭」（「奴隷総監督」）の出現に警戒しているとする。
こうした魯迅のとらえ方には、銭理群氏の文革時期（1966 年−1976 年）の体験に基づく痛烈な教訓が、知識人の自己の発展を肯定し、知識人の独立した思考を正当に擁護しようとする思いが、こめられていると思われる。
四、〈中間物意識〉について
銭理群氏は、魯迅の〈中間物意識〉について次のように言う。
「魯迅の〈中間物意識〉の最も基本的な歴史的特徴は、〈自我〉を社会発展と人類進化の広い時間空間のなかにおいて考察することである。一方において、社会・人類・宇宙の無限の空間のなかで、歴史発展の永劫の時間のなかで、十分に〈自我〉の有限性と短時間性を示す。他方で、〈自我〉は無限の空間と永劫の時間のなかで形成された歴史的な重荷を背負う。前者は客観的存在であり、後者は魯迅たち世代の自覚的選択である。魯迅は前者をはっきりと自覚し、また後者に執着する。そのために避けることのできない、解脱しようのない大きな矛盾と精神的苦境に陥る。」（第十六章、342 頁）

1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考

251「魯迅の歴史的使命はたんに暗黒ともっぱらもみ合うことにだけある。これは中国という特定の国情のもとで実際には、全社会との宣戦を意味する。彼は当然〈国民の敵〉となって全社会の呪詛を受けなければならない。そして〈無物の陣〉に陥って抜けでることができない。このような境遇は、孤軍奮戦の悲哀を生みだすばかりではなく、往々〈運は華蓋に入っているのに、何を求めようとするのか〉という〈自嘲〉を生みだすであろう。
歴史の作用は、存在の価値を決定する。魯迅の自我の価値は暗黒の旧中国と白兵戦をする戦いのなかで実現するものである。暗黒の消失とともに、必ずや存在を継続する理由を失う。暗黒とともに消滅し、自らの消滅によって、到来するものが真の光明であることを証明するであろう。そのことが、運命づけられている。」（第十六章、343 頁）

もし魯迅の〈中間物意識〉としての意義が銭理群氏の言うようであれば、1928年以降魯迅は何を契機として、何を前提条件として、マルクス主義文芸理論を受容することができたのであろうか。また、マルクス主義文芸理論を、1928年以降の中国社会に創造的に適用しようとする魯迅の文学における営みを、どのように評価するのだろうか。
またそれ以前の問題として、汪暉論文の紹介のところでも述べたように先ず、〈中間物意識〉の内容の変化を、すなわち〈中間物意識〉から、1926 年の〈中間物認識〉への移行を、確認しておく必要があると思われる。
五、受けとめる私なりの課題
銭理群氏の『心霊的探尋』は、それまでの中国の魯迅研究と比較すれば、魯迅文学の内在精神の発展と運動を明確にしようとするもので、はるかに内容が豊かであり、示唆に富むものと言わなければならない。そのほか、銭理群氏は魯迅の作品における色彩に対する解析、あるいは魯迅の作品に現れる夢の分析等、精彩に富む論を展開する。
しかしそれにもかかわらず、次のような課題は依然として残るものと私には思われる。1928 年頃以降、魯迅がマルクス主義文芸理論を受容するための、それ以前に準備された内面的な条件は何であったのか。それはどのような経過によって魯迅の内面に生みだされてきたものなのか。1928 年頃のマルクス主義文芸理論の本格的受容を境にして、その前後を貫流する、あるいは変容する

中井

252

政喜

魯迅の内面的精神的なつながり方はどのようなものとして把握できるのか。
こうした問題を解決してはじめて、魯迅がマルクス主義文芸理論を受容したのちに、銭理群氏の指摘するような個人の自己発展の価値を重んじた理由、終生それを貫いた理由が、解明できると思われる。
こうしたことを準備する条件の一つに、魯迅の民衆観の変化があると思われる。
「魯迅の一代は、中国の今世紀の偉大な変革の先駆者として、彼らが最初に体験したのは、近代的意識や変革の要求と、人民の無自覚な状態との鋭い矛盾であった。このため、彼らは人民に対して、『その不幸を悲しみ』、『その戦わないことを怒った』。そして魯迅には、『現在はどうしようもありませんので、知識階級から先ず方法を講じ、民衆は将来を待って考える』という構想を持っていた。しかし、無情な現実は速やかに精神批判の武器のみをもつ知識人が、強大な国家機関をもつ反動階級の前では軟弱で無力であることを、魯迅に痛烈に感じさせた。魯迅が、『一首の詩は孫伝芳を走らせることができないが、大砲の一発は孫伝芳を走らせた』という結論をえたとき、自然と『物質的批判』の担い手労農兵大衆に対して、その力をくみ取ろうとする強い要求を生みだした。魯迅の身に起こったこうした、人民に対する知識人の啓蒙作用を強調することから、人民の中から知識人が力を汲むとることを強調するという変化は、今世紀の知識人の精神的過程において、典型的である。」（「后記」、353 頁−354 頁）

銭理群氏はここに、魯迅の民衆観の変化を概括的に示している。その見解は中国の研究者として、画期的と言える内容であると思われる。
私は、こうした内容を魯迅の文学活動に従って分期し、その多様な在り方に基づいて、さらに具体的に追究し明らかにしたいと考える。これは、汪暉氏と銭理群氏の優れた魯迅研究からさまざまに学ばせていただいたなかの、私なりの一つの課題である。3)

1980 年代の魯迅研究に関する二つの論考

253

注1） 〈中間物〉という言葉は、「写在『墳』后面」（1926・11・11、『墳』所収、『魯迅全集』第 1 巻、人民文学出版社､1981）ではじめて使われた。魯迅は次のように言う。
「しばしば自ら寛容に解釈して、一切の事物は転変のうちにあって、必ず多くの中間物があるものだ、と思う。動植物の間、無脊椎動物と脊椎動物の間には、中間物がある。あるいは進化の鎖にあっては、一切すべてが中間物であると言いきってよいかもししれない。始め文章を改革するときには、どっちつかずの作家たちがいるのは当然のことで、こうであるよりないし、こうである必要もある。その任務はいくぶん目覚めた後で、新声をあげることにある。また旧陣営から来たために、情況が比較的はっきりと見え、矛を返して一撃すれば、強敵の死命を制しやすい。しかしやはり光陰とともに去り、段々と消えゆくべきもので、たかだか橋梁の一木一石にすぎないし、決して前途の目標、模範などではない。」（「写在『墳』后面」）
2） 銭理群氏は、上掲の汪暉論文について第十五章の注で次のように言う。
「汪暉氏の『歴史的〈中間物〉与魯迅小説的精神特徴』の一文は、『吶喊』の内在的心理に対して深い論述をなしている。本文の筆者は以前汪暉氏とこれらの問題について討論し、少なからぬ啓発を受けた。」（315 頁）
3） その後、銭理群氏は次のような魯迅に関する本を出版している。①『銭理群文集−拒絶遺忘』（銭理群、汕頭大学出版社、1999・5）、②『話説周氏兄弟−北大演講録』（銭理群、山東画報出版社、1999・9）、③『走進当代的魯迅』（銭理群、北京大学出版社、1999・11）、④『与魯迅遭遇−北大演講録』（銭理群、生活・読書・新知三聯書店、2003・8）、⑤『魯迅作品十五講』（銭理群、北京大学出版社、2003・9）。