7６

７７部落解放研究と民俗学の課題からすると、宮中の儀礼も稲作文化的な要素がみられることから天皇も常民に含まれるようになったのであり、これは思想的なものではなく、各階層の民俗が明らかにされてきたことによる結果論であったと考えられる。でなければ、天皇を含めて被差別民を含めない理由がわからないからである。つまり、柳田民俗学というのは、稲作文化を基軸とする曰本文化同質論のうえに展開され、事実かどうか検討することなく異質とされた被差別民などはその対象から結果として切り捨てられていたのである。換言すれば、柳田民俗学にとって被差別部落はその研究対象とはなりえなかったのである。

２日本文化同質論への批判

このように、柳田民俗学はあくまで稲作文化を基盤とした農民とその文化に研究対象を限定し、それ以外のものは切り捨ててきたわけであるが、すべての研究者がそうであったわけではない。例えば、宮本常一の研究をみれば、稲作農耕に関する研究のみならず、山仕事や漁業・漂泊民などに関する視点も数多く含まれており、後者が担ってきた文化の重要性を認識していたことは明らかであ麺・曰本全国を歩いてきた宮本のこのような視点は日本文化の実態を考えるうえでも重要であろう。また、坪あった。さらに、日本の稲作文化を基軸とする民俗のふ

井洋文は日本文化の理解にとってイモを代表する畑作、特に焼畑農耕にも目を向けていく必要性を指摘するが、この坪井の見解は「曰本文化が単一の同系同質の稲作民族によって構成されている」ということに対する反論で（肥）るさとであるとされてきた沖縄では稲作文化のみならずしている。

畑作文化との複合形態で理解する必要を伊藤幹治が指摘（⑲）
このように、曰本文化の多様性に注目する必要性が指摘される中で、これまでの常民概念における矛盾を解消する動きとして竹田聴洲の「常民の概念について」が発（加）表される。これは「国民のなかに常民とそうでない人間とがあるのではなく、生活文化のなかに常民的な面とそうでない面とが区分されるのであることは明らかである。『常の民」よりむしろ「民の常』の意であり、人間の種類ではなくして文化の種類である」という記述からもわかるように、常民というものを実態概念としてではなく、文化概念としてとらえようとするもので、これは都市化の問題に対応するための一つの戦略でもあり、また先の拡大された柳田の見解を論理的に説明しようとしたものでもあった。そして、これにより被差別部落の民俗も対象となりえる可能性がでてくることになるのである

し調査する人が、調査の過程においてその民俗事象がその地点によって担われている条件・理由・意味を歴史的（羽）に明らかにする」個別分析法を主張するのである。さらに、「民俗の存在する意味とその歴史的性格を、伝承母体および伝承地域において明らかにすることを民俗学の目（餌）また、このような状況の中で、近年では地域民俗学も的にすべきである」とも述べている。

注目されるようになっている。宮田登によれば、民俗のその類型化を図ろうとするもので、その際伝承母体と民民俗と常民の関係は、前者は文化に後者は社会に対応す俗の関わりに注意した上で検討するという点では個別分相互連関に注意した上で民俗誌を作成することにより、（あ）の「相互補一元的」な関係性を崩壊させることになった。

まさにこれまでいわれてきた民俗であって、常民と民俗析法と共通している。ただし、個別分析法は民俗の歴史〈幻）これにより、民俗学における常民論はその後あまり取りさて、この新たに提唱された個別分析法・地域民俗学く点に違いがみられるというものである。
ともに、これまで民俗研究に用いられる資料は地域での性に注目するのに対し、地域民俗学は構造面に重点を置さらに、同質論を前提とする重出立証法や周圏論に対するかという限定性も失わせる結果となったのである。

しても、いくつかの批判やその修正がみられることになることが指摘できる。そして、この出現によって、曰本たのに対し、いずれも地域性を非常に意識したものであ

文化同質論によってこれまでの研究で排除されてきた人展開を無視してそのまま利用される傾向が一般的であっ間の序列の付け方の指標や基準があいまいで、地域性をるが、この中でも特に注目されるのが福田アジオによる時間性に置き換えることの根拠も示されていないなどの法が確立されることになった。つまり、これは民俗の地びとの民俗も研究対象として取り上げることができる方（犯）できないとする。そして、新たに「個々の民俗事象に接問題点を指摘し、重出立証法では民俗の変遷は明らかに批判である。福田は、重出立証法における資料や類型の上げられなくなり、民俗学はどのような人びとを対象とるものであったが、ここでいう文化概念としての常民は解には大きな問題点があった。それは、民俗学におけるところが、大月隆寛も指摘したように、この竹田の見同質論を追求するものであったのである。性という実態をふまえた上での常民性という、あくまで被差別部落の民俗のすべてではなかった。つまり、多様常民的な部分、つまり常民性という共通点のみであって、が、注意すべき点として、この視点から対象となるのは：

域性、換言すれば地域の民俗的特徴を明らかにできる可能性をもっているのである。そこで、被差別部落の問題よう。

を考えてみると、やはりその地区の抱えているさまざまな問題を民俗事象によってどれだけ明らかにできるかが重要な課題となってくる。その点からすれば、これらの方法は被差別部落の民俗を対象とする場合、非常に有効的な手段となりえる可能性をもっていることが指摘でき

一一被差別民に対する民俗学の研究視角１差別とケガレ論・境界論近年の民俗学において、被差別民に対する研究の重要性が少しずつであるが認識されはじめている。例えば、新たな民俗学の方向性を模索しようとする『現代民俗学（泌）入門」で差別の問題が取り上げられ、また宮田登にょっ（”）て「ケガレの民俗誌」も刊行されている。宮田の研究は「差別の文化的要因」という副題が示すように、「今後の被差別部落の民俗調査に役立つべき民俗事象理解の基礎知識を能うるかぎり」提示しようとしたものであり、民俗学からの部落解放研究へのアプローチの方法として、次の点を指摘する。まず「被差別のテーマに絡めていうなら、民俗学は、民間伝承を通して、民俗学的世界の中から、被差別というものの文化的要因は何であるのかということを探り出すところに大きな目標を置いているといえよう」とし「差別というのは文化事象としてとらえるべき」であり「差別を生ぜしめる文化的要因には、例えばここでとり上げるケガレが存在するということは大方承知されている」としている。このような視点はある意味で、これまでの民俗学における被差別民を対象とする研究の一般的傾向を言いあてているともいえる。例えば、民俗学の立場から差別の問題についての課題をまとめた森栗茂一もハレ・ケガレ・キョメ・ヶの関連構造の中でキヨ〆というものに注目し、差別の問題を読み解こ（躯）うとしている。このようなケガレ論を基盤とした研究の特徴を考える上で、伊東久之の発一一一一口は参考になる。差別の原因は差別されている側にあるのではなく、主として周囲で差別している側にある。だから発想を転換して、むしろ周囲の村々にも調査に入るべきである。それも差別意識を直接聞き出そうというのでは成、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、功しない。一般的な、その地域に共通する伝統的な観念を確かめる中で、なにを異なるものと理解し、なにを「けがれ」と認識しているかを確かめていけばよいける生業の研究があげられる。沖浦和光の『竹の民俗誌』（訓）さて、これらと関連する分野として、被差別部落におや永瀬康博の皮革産業史の研究、また近江八幡市から出はずだ。差別意識が最初にあるのではなくて、他との接触の中から生じてくるものだからである。（傍点政岡）された『近江八幡の部落史くらしとしぎ」と」など、す民俗も取り上げていこうとする視点が行政へも広がって幡のものは部落史編纂事業との関連の中で被差別部落の（羽）要するにこのような研究は、差別は差別をする側に原ぐれた研究がいくつもみられる分野であり、特に近江八れば民俗学の成果からも最もアプローチしやすい方法でてきたのである。しかし、このことは民俗学における被摘できる。それは、ここで取り上げられる生業というのところで、このような研究の特徴として、次の点が指きた事例として注目されよう。

差別部落の民俗資料を切り捨てることにはならないであから賤視されるような仕事を中心に取り上げる傾向が非常に強いという点であり、その背景には先のケガレ論やは、いわゆる被差別部落に特徴的な、換一一一一口すれば部落外境界論から差別の問題を考えようとする研究の影響があ部落にとってどのように位置付けられるのか、すべてのすることで関係性の問題である差別をなくすための提言民俗の中でこれが被差別部落を象徴するものとして正当性で成立することに対し、差別する側の論理のみを分析るということが逆に差別肯定論として誤解される可能性（卯）も秘めているという事実は、この立場をとる研究者の大性をもつのか、被差別部落の生活レベルから、換言すれるものと思われる。しかし、そのような業種が本当に被きな悩みでもあるが、被差別部落の民俗の実態を考慮せば被差別部落の立場からみた場合、このような仕事が本差別部落の民俗の中で象徴化されるべきものなのであろず、単に差別は差別する側の論理だから常民（部落外）

当に象徴化されるべきものなのかについても検討する必の著書に対する批判として紹介した差別の論理を解明すの論理だけでよいという意見に対する反応として認識しうか。さらにいえば、このような特徴的な産業が被差別ておかなければならない問題であるように思われる。

が本当にできるのであろうか。例えば、森栗茂一が自らろうか。また、差別がするものとされるものという関係る民俗学からの発一一一一口はこの立場からのものが主流となっもあった。それゆえ、これまでの部落解放研究にかかわ体的には柳田民俗学における常民であり、この点からす（犯）いえる。また、ここでいう差別をする側というのは、具因があるという基本認識があって行なわれてきたものと（”）■

7８

７９部落解放研究と民俗学の課題

０

しているのであって、赤松の民俗学は柳田民俗学とはまったく異なるもののようにも見えるがそうではなく、生活全体を明らかにするという視点からみると、相互補完的でなければならない。その点で赤松の研究は柳田民俗学の成果との関連の中で独自性をもつものであって、柳田民俗学とは区別されるものではないのである。つまり、民俗学の今後の課題として、この赤松が提起した部分をまた、被差別部落を対象とした民俗誌もいくつか発表どのようにとらえていくか考える必要があるといえる。されている。例えば、亀山慶一・宮本袈裟雄の指導のも「荒堀地区の民俗は、従来民俗学が主要な分析対象としてきた農・山・漁村の民俗文化と対比しても本質的には相違することがないと思われる」が、次の点に特色があるとしている。まず第一に経済伝承として、多様な職種がみられ同時に同一の人が幾種もの職業に従事している点と、第二に技術伝承には「創意工夫」の中での生活があらゆる面で認められること、第三に社会組織や年中行と長野県同和教育推進協議会によって編集された『荒堀（妬）地区の民俗と生活」や、谷口貢・宮本袈裟雄によって執筆された「被差別部落の民俗Ｉ関東一農村大平町榎本（”）の事例１－』などがあげられるが、前者で宮本袈裟雄はた部分も赤松啓介が浮き彫りにしようとした部分もすべてムラの中で展開された生活の一部であるという点であ事・通過儀礼における開放性が顕著であることなどを指注目しなければならないのは、柳田民俗学が描こうとしすべきものであるといえる。しかし、われわれがここで目される。柳田民俗学が美しい表の部分を中心に研究をすすめてきたのに対し、赤松はともすれば人びとがあまり話したがらない裏の部分を描きだしたという点で評価る。つまり、両者はいずれもムラの生活の一面を一一一一口い表わしい生活を強いられており、家産を背景にした家が成立「荒堀地区の民俗は農村型の民俗と都市型の民俗とをあしそこに展開される民俗の諸相を調査した上での非常にを上げているが、被差別部落の社〈玄組織の基盤として年年齢階梯制が維持される一つの要因として生産力の低さ的な事例が数多くみられる。これについて、江守五夫もるような婚姻における積極的関与もみられるなど、典型興味深い指摘ではあるが、このような分析結果が「調査者集団が顕著であり、かつ「タルコロガシ」に代表されを終えて」という総括でまとめられているだけで、どのが民俗にも大きく影響していることを示す事例として注齢階梯制が存在しているということは、その経済的貧困わせもったところに大きな特色がある」としている。こような民俗事象がどのように関連し、それをどのようにな記述方法となっている点も否めない。しかし、それを要な資料となりえる点も指摘できる。

目されるとともに、曰本の年齢階梯制を考える上でも重さらに注目されるのが、稲作文化を基盤とした儀礼が顕著であるという点である。「府下の被差別部落のほとんどは、「大正」のころはなお「農業」的立地条件の場所にるといえる。

位置していたが、「農業」からは疎外されていた。「出作」（犯）

また、乾武俊の一連の研究や中村水名子・坪井和子・「小作」「曰雇」などの形でしか「農業」にかかわれなか模な調査報告であり、そのまとめ方も地域性を考慮した民俗伝承』は大阪府全域の被差別部落を対象とする大規ということは部落外と変わらないということになる。こった人が多い」状況にもかかわらず、これが認められる②部落差別という「差別・被差別の関係」が固定化「農耕文化へのあこがれ」⑪農耕民俗文化の「被差別部落への浸透」もしくはの要因として本書は次の二点を想定する。

まず、社会組織についてであるが、被差別部落では貧ついて紹介したい。

深い指摘があるが、ここでは特に本論にかかわる部分にものとなっている。そして、この中にはいくつもの興味（い）落の民俗伝承』も刊行されている。特に、『被差別部落の多田恵美子の業績の他、部落解放研究所より「被差別部（羽）質を明らかにしようとした点で評価されるべきものであ含めても被差別部落の民俗をトータルにとらえ、その特（皿）分析したのかが省かれており、いわゆる項目羅列主義的のように被差別部落の民俗の特質について、地域を限定するのが難しい点が想定できるが、これを示すように若摘するとともに、そこに貧しさの影響をみる。そして、での柳田民俗学の対象外であった差別の問題や性に関す（弧）る民俗などを積極的に取り上げようとしており、柳田民俗学の問題点が明らかにされてきつつある近年、福田アジオや岩田重則によって、民俗学史における位置付けや（弱）その意義などが検討されるなど特に注目されている。
この赤松の研究についてであるが、まず柳田民俗学に対するアンチテーゼとしての非常民や常民のこれまで取り上げられなかった生活の部分を浮き彫りにした点で注民俗文化」や『差別の民俗学』をはじめとして、これまったのかというとそうではない。赤松啓介は『非常民のでは、被差別部落の立場からの民俗研究が行われなか

２被差別部落の民俗研究８要があるといシえよう。

８１部落解放研究と民俗学の課題

8２

８３部落解放研究と民俗学の課題以前の、「民俗を支える基層心意の残存」に由来す

し、差別の「境界意識」がムラとムラを遮断する的な調査項目の羅列で被差別部落を調査してみたとこいう、意欲的な取り組みが少なくないが、柳田民俗学

近年では、被差別部落の文化や歴史を記述しようとが記録できようか。それを学問と称して啓発したところで、被差別部落の貧しさと被差別の悔しさ以外に何る。

さて、この見解には原因を歴史的に探ろうとする傾向いか。

ろで、何ゆえの差別なのか誰も理解しないのではなそして、②に比重をおいて考えようとするのである。
がうかがえるが、筆者はそれよりも異質視される被差別

ただ、被差別部落の調査そのものが、どれほどの情

また、伊東久之も（胆）部落は実は異質ではないどころか部落外のムラと同様にと考える。確かに、子細に点検すれば微妙なズレも認め稲作文化を基盤としているという点で主張すべきである

調査報告書が指摘するように、被差別部落に周辺の村々と特別に異なる民俗はあまりない。ほとんど変わ報を与えてくれるかは、いささか疑問である。多くの要であり、曰本の稲作文化を考える上でも今後はこの点りませんでしたという報告は事実であり必要ではあるい。この被差別部落における稲作儀礼の存在は非常に重に十分注意する必要がある。そして、このような議論はが、それを積み重ねたところで、差別の根源に迫ろうられるというが、稲作文化を基盤とする民俗には違いな被差別部落の民俗を調査検討してはじめて得られるものとする資料にはなりえないのである。

べきであるといえる。今後は、この成果を生かしながらが現状であるが、果たしてそうであろうか。これらはい査研究の必要性は必ずしも積極的に主張されていないのと述べ、これらの見解をみても被差別部落の民俗誌的調〈鯛）であり、本書の中のさまざまな指摘は非常に評価されるどのような調査研究が可能であるかを考えていく必要があり、差別する側の論理を探ることの重要性には異論があろう。

このように、現在では被差別部落の民俗誌的研究の成果が蓄積されつつあるが、このような作業はこれまでの研究で評価されてきたのかというとそうでもない。例えば、森栗茂一は次のような点を指摘している。

民俗学的な方法からの分析がもっとも有効な手段となりをもって訴えていく必要があるのではなかろうか。部落の民俗の特質を明らかにした上で、曰本の民俗文化の特質を考えるとともに、差別の問題についても説得力一言でいっても地域によってさまざまであるが、被差別部落の民俗誌的研究はこれまで決して盛んに行われてきたとはいいがたい。このような研究を積み重ね、被差別はなく、これを考えるためにも被差別部落の民俗誌的な調査研究は非常に重要であるといえよう。被差別部落とてはじめて説得力をもつものになるといえる。だからこそ、差別する側の論理だけを追求すればよいというので別部落の民俗が部落外と同じであるということを検証しとは、偏見に基づく異質性によって論理構築されている差別の認識に対し、反論できるデータとしても重要である。また、差別する側の異質性と被差別部落の実態のズレをどのように位置付けるかという点も考えなければならないのであるが、同質性がみられながらも差別が存在するということはいったい何なのかという訴えは、被差差別に大きな影響を与えていると筆者は考えているが、被差別部落の民俗にほとんど違いがみられないというこ被差別部落の人びとは違うという根拠のない異質性がえるであろう。

賛同できない。確かに差別が差別する側に大きな要因がための発言であるが、実は筆者はこの考えには基本的にずれもケガレ論や境界論からの研究の重要性を指摘する

ないし、貧しさについても単なる事実の羅列だけでは意味がない。しかし、地区の姿とその問題を直視できる民俗学は、被差別部落の貧しさや被差別の問題について、民俗事象への影響などを通してどのように主張することができるか考える必要もあるのではなかろうか。

また、それよりも重要なのは、被差別部落の民俗がこれまでの民俗学の成果とほとんど違いがないばかりか、そこには稲作文化の影響もみられるという点である。つまり、被差別部落の民俗はほとんど違いがないにもかかわらず違いが強調され、それが差別につながるというのはどういうことか。そして、民俗的には違いがみられないのに研究レベルでも被差別部落の問題がケガレ論や境界論だけで語られたり、一部の生業をもって、それが被差別部落にとってあくまで生活のほんの一部分であるにもかかわらず、それのみが語られるのはどういうことか。

さらに、これらだけを象徴化し取り上げても被差別部落の本当の姿は描けないのではなかろうか。これからの被差別部落の民俗研究は、このようにこれまでの研究で取り上げられてきた特徴的だとされる民俗が果たして実際の被差別部落の人びとの生活にとって特徴的であるか否か検討した上で発一一一一口していかなければならない。そして、民俗学からの具体的方法としては、先の特徴からも地域

8４

８５部落解放研究と民俗学の課題

おわりに以上、これまでの民俗学にとって被差別民はどのように位置付けられてきたのか、またどのような視点から研究されてきたのかについてみてきた。そして、その問題点について検討してきたのであるが、このような視点からの今後の課題として次の点があげられる。
まず第一に、個別のムラを対象としたインテンシプな調査の必要性である。これまでの民俗学において、被差別部落を対象とする民俗調査は、部落外に比べあまり行われておらず、今後は少しでも多くのムラやマチを対象とする調査研究の積み重ねの必要性が指摘できる。この場合、これまでの項目羅列主義による民俗誌の作成をさけ、民俗の相互連関に注目した上で、その構造的特質をればならない。

明らかにするような地域民俗学的方法によるものでなけ第二点として、第一点の成果をうけて、今後は農村ならば部落外の農村との比較を行う必要がある。そして、どこが共通してどこが違うのか詳細に検討していかなければならない。これを行うことにより、部落解放研究および今後の民俗学に対しても新たな問題提起ができる可能性がでてくるものと考えられる。
第三点は、民俗の差異と差別の問題である。曰本人の文化的特質を明らかにしようとする民俗学において、曰本を一つにとらえるのではなく、多様な文化をもつことこそが特質であることを主張しなければならない。そして、その違いには格差を設定することはできないことも認識しておく必要がある。まして、違いを差別の正当化に利用する論理に対しては強く反対していかなければならないと考える。

そして、最後に第四点として、差別の具体的な聞き取りを行う必要がある。どのような論理で差別されてきたのか、対象となる被差別部落の実態と差別を行ったムラの民俗的特質を検討した上で、なぜこのような論理が生まれてくるのかを考える必要がある。差別は関係性の中で生まれるものであるが、差別する側の論理と差別される側の実態を明らかにした上で検討しなければ、差別する側の話だけでおわってしまい、偏ってしまうことになる。そして、これこそが差別の文化的要因を探る具体的な方法ではないかと考える。換言すれば差別論理の偏見性を明らかにしなければならないのである。
当たり前のことであるが、人間としての存在とともに文化的にも同じ民俗を基盤とするのになぜ差別されなけ（４）柳田国男「郷土生活の研究法』（刀江書院、一九三五年、柳田国男・柳宗悦Ｉ」（「日本常民生活資料叢書三、一九れぱならないのか、という偏見に対する反論材料として民俗学の成果が利用できればと考えている。宮田登は「民俗学の姿勢・態度には、どちらかというと当面する課題と直接対決をさけるような側面をもっているような気がする。むしろ搦手からその本質的なものを見付けようと（“）するのである」といっているがそうではなく、これまで（５）前掲書（４）「定本柳田国男集」二五、以下『定本』と表す）

学方法序説」弘文堂、一九八四年に再録）（３）福田アジオ「常民論ノート」（木代修一先生喜寿記念論文集三「民族史学の方法』雄山閣、一九七七年、『日本民俗七二年）の民俗学はそのことをあまり考えてこなかっただけのことである。そして、宮田のいう消極的な方法のみならず、三四年）（６）柳田国男「民間伝承論』（現代史学大系七、共立社、一九（７）「常民」二民俗学辞典』東京堂出版、一九五一年）（９）前掲論文（３）

年一・二月号）（８）座談会「日本文化の伝統について」（『近代文学三九五七（、）柳田国男「所謂特殊部落ノ種類」ｓ国家学会雑誌」、一九

積極的な方法の一つとしてアピールできるのではなかろうか。今後は、差別する側のケガレ論・境界論からのアプローチと同時に被差別部落の民俗を検討しなければならない。なぜなら、差別は両者の関係性により成立するのであり、部落解放に向けての研究においても両者は相互補完的関係にあるといえる。そして、両研究の成果をふまえ民俗誌」人文書院、一九九六年に再録）（ｕ）宮田登「非常民の信仰」（「文化」、一九七六年。「ケガレの一三年、『定本」一一七）

た上でこそ真の問題提起ができるのではなかろうか。
注（、）前掲論文（３）（１）これについて、筆者は以前、部落解放研究所のシンポジウ

ム「被差別部落の民俗伝承からの問いかけ」の際、質疑応（Ⅲ）福田アジオ「民俗学にとって何が明断か」ｓ柳田国男研（ｕ）柳田国男「蝸牛考」（「人類学雑誌」四一一’四～七、一九二究』五一九七四年）

答の中で述べたことがある（「部落解放研究』一○三、一九九五年）。

（２）有賀喜左衛門「日本常民生活資料叢書総序Ｉ渋沢敬三と8６

８７部落解放研究と民俗学の課題

七年、「定本」一八）定）前掲論文（、）（砧）坪井洋文「民俗研究の現状と課題」Ｓ国立歴史民俗博物館研究報告雪、’九八二年。「稲を選んだ日本人』未来社、一九八一一年に再録）（Ⅳ）宮本常一の業績については著作集が未来社から刊行されている。

（肥）前掲論文（肥）入門』吉川弘文館、一九九六年）（妬）伊東久之。内なるもの」と「外なるもの」」（「現代民俗学（〃）宮田登「ケガレの民俗誌』（人文書院、一九九六年）（肥）森栗茂一．部落史のになわなかったもの」と「民俗学が凝視しなかったもの」」（『部落解放研究』八七、一九九一一年）（別）前掲論文（妬）（型前掲論文（肥）西）伊藤幹治「稲作儀礼の研究』（而立書房、一九七四年）（Ⅲ）沖浦和光『竹の民俗誌ｌ日本文化の深層を探るＩ』（岩波い◎の点について関係分野諸氏と読者の方々には陳謝したるべき研究が落ちていたり内容に偏りがみられるが、こ乾武俊・西岡陽子両先生をはじめ部会員の皆様に記して謝意を表したい。なお、本稿を作成するにあたって、紙数の関係や筆者の力量不足のため、本来ならば取り上げしたものである。この際さまざまなご意見をいただいた

文化部会で発表した原稿をもとに加筆修正しまとめなお本論は一九九六年八月一一日に部落解放研究所の伝承追記（“）前掲書（Ⅳ）（偲豆別掲論文（妬）詔）福田アジオ「日本の民俗学とマルクス主義」（「国立歴史民俗博物館研究報告」一一七、一九九○年）、岩田重則「赤松啓介の民俗学」二曰本民俗学」一九七、一九九四年）（妬）長野県同和教育推進協議会「荒堀地区の民俗と生活」二学』（明石書店、一九九五年）などがあげられる。

（弧）赤松啓介『非常民の民俗文化』（明石書店、一九八六年）、同「非常民の民俗境界』（明石書店、一九八八年）、同「非常民の性民俗』（明石書店、一九九一年）、同『差別の民俗九一一年）（翌近江八幡市「近江八幡の部落史くらしとしごと』（一九

術とその変遷ｌ」（名著出版、一九九二年）

新書、一九九一年）

四九、一九六七年、「竹田聴洲著作集」八、国書刊行会、

元）竹田聴洲「常民という概念について」（「日本民俗学会報」（理永瀬康博『皮革産業史の研究ｌ甲冑武具よりみた加工技一九九三年に再録）

五）大月隆寛「常民。民俗・伝承」（「常民文化』九、一九八六年。『民俗学という不幸」青弓社、一九九二年に再録）宛）前掲論文（Ⅲ）（羽）福田アジオ「民俗学と村」（「日本民俗学講座』二、朝倉書店、一九七六年、『曰本村落の民俗的構造』弘文堂、一九八一一一年に再録）

九三一九七四年）（皿）福田アジオ「民俗学における比較の役割」二日本民俗学』（坊）宮田登「地方史研究と民俗学」（『史潮三○○、一九六七年）

九八二年）（〃）部落解放同盟栃木県連合会・同女性部「被差別部落の民俗Ｉ北関東一農村大平町榎本の事例ｌ」二九九五年）（墾乾武俊「伝承文化と同和教育」（明石書店、一九八八年）、同一民俗文化の深層被差別部落の伝承を訪ねて』（解放出版社、一九九五年）

活と民俗」（解放出版社、一九九二年）

弱）中村水名子・坪井和子・多田恵美子「被差別部落その生（側）部落解放研究所『被差別部落の民俗伝承」二九九五年）五）江守五夫「年齢階梯制の社会構造」（『法律論叢』四八’一九七六年に再録）

二・三、一九七五～六年。『日本村落社会の構造』弘文堂、亜）前掲論文（羽）