CHAPITRE 1

PRESENTATION. HISTOIRE DU CERFI

L'essai que voici se présente comme la synthèse des résultats desrecherches menées par le Cerfi (Centre d'études, de recherches et deformation institutionnelles) pendant une dizaine d'années. Le Cerfi avait
été fondé en 1967 pour financer, grâce à des contrats de recherche sociale,
le fonctionnement d'un organisme fédératif, la Fgeri (Fédération desgroupes d'études et de recherches institutionnelles). La Fgeri et sa revue
Recherches avaient été créées en 1965 pour lier entre eux, par un local, un
périodique et un réseau de rencontres, des groupes militant dansdifférents milieux du travail social : psychiatres, psychanalystes etinfirmiers du courant de« psychothérapie institutionnelle», enseignants etéducateurs spécialisés de «pédagogie institutionnelle», architectes,médecins, chercheurs, étudiants, etc.
Ce regroupement, dont le moteur était une équipe militante animéepar Félix Guattari et liée à la clinique de La Borde, avait en vérité une
inspiration politique originale. Au contraire des appareils figés du parti
communiste et des organisations gauchistes, au contraire des militantsfascinés et abêtis par la hiérarchie coutumière à ces appareils (le bureau
politique, le comité central, les cellules de base), il s'agissait de former
une nouvelle race de militants capables d'animer non pas un parti, mais unréseau de groupes autonomes discutant entre eux et agissant ensemble,
capables aussi de reconnaître et d'affirmer leurs pulsions inconscientes,
dont la dénégation était pour nous la cause première des impasses
politiques des groupuscules de gauche. C'est dans ce champ-là que secachait pour nous le secret de la synthèse entre Marx et Freud cherchée envain pendant des années par toute une génération d'intellectuels.
Synthèse pratique, et non pas théorique, car la synthèse intellectuelle laplus élégante n'avait pour nous aucune valeur si elle ne s'accompagnait
pas d'une métamorphose de l'économie libidinale du militant révolutionnaire. Jusqu'alors nous avions rencontré deux modèles, le modèle
9

L'ACCUMULATION DU POUVOIR

social-démocrate SFIO et le modèle bolchevique, dont les militantsmaoïstes allaient incarner, au début des années 70, l'avatar le plus
moderne. Nous rejetions la mollesse de l'un et le «cul-serré» de l'autre etcherchions autre chose : nous aimions la vie autant que la révolution !
Voilà pourquoi, dès les premiers jours du mois de mai 1968, nous noussentîmes immédiatement de plain-pied avec le Mouvement du 22 mars
initiateur de la révolte, et plusieurs d'entre nous se diluèrent en lui. Notre
originalité politique se dissipa et nous fusionâmes avec la nouvelle
génération engendrée par mai 68; désormais, nos problèmes n'étaientplus différents de ceux des multiples mouvements qui proliférèrent après
mai en dehors des cadres politiques institués : ils cherchaient à poser et àrésoudre les problèmes de la vie au lieu de spéculer sur la reconstruction
du futur parti révolutionnaire. L'idée même de révolution n'avait plus lemême sens, si tant est qu'elle en eût!
Mais l'effervescence de 68 eut une fin et il fallait survire. Nous n'étionsplus étudiants et, comme beaucoup d'anciens militants, éprouvant àl'égard du pouvoir une répulsion sacrée, nous entrâmes dans la recherche;de militants, nous devînmes sans cassure des intellectuels. Sur ce passage,
et sur les problèmes moraux soulevés à ce sujet par nos inquisiteursmaoïstes, nous nous sommes déjà expliqués 1 • Il est vrai que l'intellectuel ases propres problèmes par rapport au pouvoir; mais à mon avis, plus ildénie l'existence de ces problèmes, plus il est assujetti au pouvoir qu'ildénonce. Je dis même : plus l'intellectuel dénonce le pouvoir, plus il ledésire, et plus il méconnaît son désir. C'est qu'il existe entre l'intellectuel etl'homme d'Etat (qu'il soit fonctionnaire ou politicien) une complicité
profonde, quoique complexe; et le présent essai m'a donné l'occasiond'apercevoir quelques recoins obscurs de cette complicité.
Quoi qu'il en soit, vers 1971-72, nous réussîmes à convaincre desfonctionnaires bien placés et pûmes décrocher des contrats qui nous
permirent de faire vivre 4 ou 5 ans un groupe d'une vingtaine depersonnes 2 • En quelques mois, nous acquîmes une certaine notoriété dans

1. Dans la préface des Equipements du pouvoir (1973); dans L'idéal Historique (1974);
dans les<< chroniques>> du no 17 de Recherches (mars 1975) et dans une polémique parue dansLibération (7 et 24 décembre 1974, 6 mars 1975).
2. Rappelons ici le rôle joué dans les années 70 par les responsables de quelquesorganismes publics chargés d'organiser la recherche contractuelle. Notamment, pour ce qui
concerne le Cerfi, la Mission de la recherche urbaine (animée par Michel Conan), le Cordes(organisme de recherche du Commissariat au plan) et la Mission de la recherche sur lestransports. Ces organismes agirent comme des fondations, ou des mécènes d'Etat : ils surent

10

PRESENTATION, HISTOIRE DU CERF!

les milieux de la recherche et de l'administration en diffusant certaines
idées sur le désir, la demande, les équipements collectifs, la production etl'Etat. Les fonctionnaires ne se formalisaient pas du tout des critiques que
nous adressions à l'Etat ; la raison en était que les premiers critiques del'Etat, ce sont les fonctionnaires eux-mêmes ! Et ils nous en redemandaient, de la «recherche», de telle sorte que nous fûmes peu à peu
amenés à placer l'Etat au centre de nos réflexions et à bouleverser
profondément nos schémas de pensée qui, au sujet de la société, étaient
alors fortement marqués par le marxisme. Marx, c'est bien connu, ne s'est
jamais vraiment occupé de l'Etat; il disait bien qu'ille ferait un jour, maisil était bien trop captivé par le couple prolétariat/bourgeoisie pours'interroger sérieusement sur ce secteur qui n'est ni du capital, ni dutravail, ni de la production, ni de la circulation. Quant aux successeurs deMarx, ils se sont bornés la plupart du temps à ressasser les vieilles
formules du genre «l'Etat, instrument de la bourgeoisie», etc. ; lesexégèses qui, dans les années 60, sévissaient à n'en plus finir sur Marx, lejeune, le mûr et le vieux (Althusser et ses adversaires), ne nous servaient
strictement à rien. Par contre, des gens venus d'un tout autre horizon,Deleuze et Foucault notamment, nous ont aidé à sortir de l'ornière ennous faisant connaître Nietzsche, sa généalogie de la morale et sa volontéde puissance.
De cette époque (1969-1972) date la rencontre et le travail commun deGuattari et Deleuze, qui devaient donner naissance à une pensée originale
et forte dont l'Anti-Œdipe (1972) fut le premier chef-d'œuvre. A partir decette même année, nous réalisons et publions une série de grandes
recherches qui, toutes, ont l'Etat pour matière et pour interlocuteur. Nous
commençons à voir les problèmes de la société du point de vue de l'Etat,
ce qui d'ailleurs finit par poser de sérieux problèmes d'identité à plusieurs
d'entre nous. Nous ébauchons une pensée consistante de l'Etat; nos idéesbouillonnent; nous les empruntons ça et là, et il nous arrive aussi d'enavoir de nouvelles ! Car, de l'Etat, nous commençons à avoir une
expérience et pas seulement une idée dogmatique ; pendant des annnées,
nous fréquentons les hommes de l'Etat; et peu à peu nous apercevons lespulsions qui les animent et comprenons les idéaux qui les motivent. Nous
prendre des risques en faisant confiance à des chercheurs totalement inconnus, mais qui
agitaient des idées nouvelles à l'époque. Ils financèrent non pas des individus, mais deséquipes entières ; non pas pour quelques mois, mais pour plusieurs années, le temps pour ceséquipes de déployer leur potentiel et de montrer ce qu'elles étaient capables de faire . Après
1976, ces mécènes institutionnels furent privés de ressources et leurs responsables déplacés.
Il

L'ACCUMULATION DU POUVOIRne construisons pas une doctrine homogène ; chacun tire de son côté ; maisil y a un air de famille entre ces pensées au moment même où elles
commencent à diverger. Dans la synthèse que je présente ici, c'est laconvergence qui est mise au premier plan; mais c'est la divergence quianime vraiment l'ensemble.
Il est vrai qu'au même moment, humainement, le Cerfi commençait àexploser. Avant d'être un groupe de chercheurs, nous formions une
entreprise collective, un milieu dense, lié d'amours et déchiré de haines.
Nous voulions utiliser la technique psychanalytique de groupe poursurmonter nos impasses affectives et résoudre nos conflits de pouvoir.
Nous n'en fûmes pas toujours capables! En 1974, pour soulager la trop
grande tension collective, il fut décidé de confier à deux d'entre nous lesoin d'institutionnnaliser les tendances centrifuges du Cerfi. Nous créâmes
un, deux, plusieurs petits Cerfi juridiquement et financièrement autonomes, qui se débrouillèrent pour trouver eux-mêmes leurs moyens desurvie et gérer eux-mêmes leurs locaux et leur comptabilité. Seule, larevue Recherches restait un bien commun.
Peu après, en 1975, le gouvernement décidait de mettre fin à larecherche contractuelle dont nous vivions jusque-là et d'intégrer au CNRS
une liste limitée de chercheurs susceptibles d'être agréés. D'instinct,immédiatement, nous sûmes que cette intégration signait notre arrêt demort. Devenir fonctionnaires, ça signifiait la disparition d'un réseau
décentralisé qui avait créé ses propres règles du jeu, sa propre régulation
des conflits de pouvoir et, surtout, son autonomie financière. Nous prîmespubliquement une position hostile à cette politique d'intégration en
exprimant notre méfiance à l'égard d'un énorme et unique appareil public
de recherche en science sociale : cet appareil ne pouvait qu'enfermer leschercheurs individuels dans des problèmes de carrière au sein d'une
hiérarchie savante qui, en disposant d'un quasi-monopole du financement,conduirait inévitablement à stériliser nos recherches dans une sorted'Académie des Sciences Sociales.
Peu à peu, l'abondance financière, qui jusqu'en 1976 avait été lacondition de la vitalité intellectuelle du Cerfi, se tarissait. Les contrats sefaisaient rares et maigres. Il était clair que l'Etat était décidé à supprimer
une fois pour toute la «recherche contractuelle» et les bureaux d'étudesqui, comme nous, en vivaient. L'avenir se faisant sombre, quelques-unsd'entre nous présentèrent leur demande d'intégration au CNRS. Malgré
la valeur de leurs travaux, on ne prit même pas la peine de leur répondre.
Le seul fait, pour un chercheur, d'avoir appartenu un jour au Cerfi, fût-ce
12PRESENTATION, HISTOIRE DU CERF!

pour très peu de temps, était un motif suffisant pour ne pas l'intégrer.
Après tout, c'était bien logique : le CNRS nous faisait savoir qu'on nepouvait manger la soupe qu'on avait dédaignée. On nous faisait
individuellement payer notre résistance collective à une politique decentralisation de la recherche sociale. Pourtant cette résistance est d'ordre
politique ; elle relève de cette espèce de libéralisme apparu à gauche
depuis mai 68 pour prendre le relais des thèmes libéraux qui avaient été,depuis le x1x• siècle, l'apanage de la droite. Peu de monde, aujourd'hui,réclame officiellement et sans réserve une extension d'Etat; ce qui nel'empêche d'ailleurs pas de s'augmenter chaque jour.
Le chômage se faisant imminent, nous dûmes trouver une solutionindividuelle : courir comme des fous derrière les rares contrats encore
possibles, comme des artistes courent le cachet en période de crise;
trouver un poste d'enseignement sur une matière proche de notre
recherche; ou enfin carrément changer de métier. Depuis deux ans , c'est
le sauve-qui-peut. Au fond, la politique d'intégration au CNRS a accentué
la tendance spontanée du Cerfi à l'auto-fragmentation. Aujourd'hui, il n'ya plus de Cerfi central : il s'est vidé de sa substance au profit desassociations-filles, et n'est plus qu'une coquille creuse qui gère la clôture
des comptes. Comme il n'y a plus d'argent au centre du Cerfi, il n'y a plus
que des réunions de liquidation. Nous nous aimons toujours, mais n'avonsque peu de biens en indivision.
Un de ces biens est la revue Recherches 3 qui , pendant plus de dix ans,
a non seulement publié nos «recherches sociales» au sens professionnel
du terme, mais aussi a permis à plusieurs groupes ou réseaux entièrement
indépendants du Cerfi de s'exprimer librement à travers la fabricationd'un numéro spécial de la revue 4 • Recherches continue ; elle retrouve son
inspiration politique des années 60 : servir de support concret et detribune publique à des groupes épars de chercheurs-praticiens liés par unesensibilité commune.
Parallèlement à cette dispersion institutionnelle, il y a une divergence
intellectuelle ; ou plus exactement : une divergence de nos positions
subjectives par rapport à la théorie. Nous n'avons pas le même avis sur lepouvoir de la pensée, sur l'utilité de la recherche- fût-elle la recherche
active - ou sur ce qui est bien ou mal en politique. Il y a donc quelque
3. Il faut distinguer la revue des éditions Recherches (collection Encres), que nous avions
fondées en 1977. Depuis cette année, les éditions ont pris leur indépendance et volent deleurs propres ailes.
4. Voir au § A. 24
13

L'ACCUMULATION DU POUVOIRapparence de contradiction à publier aujourd'hui un document qui donnel'illusion d'une pensée collective cohérente. Il faut tout d'abord préciserque ce document a une histoire. Une première version en fut rédigée en
1979 dans le but de faire valoir le travail collectif du Cerfi. Il fallait donc
dire l'essentiel en peu de mots. (Ce que nous avons produit de nouveau
depuis 1979 a été intégré dans cette nouvelle version.)
Et puis surtout, la cohérence de cette synthèse n'existe que dans lapensée de son auteur. Du foisonnement d'idées qui a agité le Cerfi
pendant dix ans, chacun d'entre nous pourrait tirer une perspective
différente ; et celle que je présente ici sous le thème commun de la«puissance» est si personnelle qu'au moment de sa première parution ellesouleva chez mes amis des désaccords marqués ou une certaine
indifférence. La tâche n'était pas simple; il s'agissait de rendre compte
non seulement d'une démarche commune, mais aussi du déplacement denos préoccupations et souvent de nos divergences. Mon travail était
nécessairement réducteur : présenter sur un tableau à deux dimensions unécheveau de fils directeurs s'enchevêtrant, formant des nœuds, sedénouant tout à coup et filant droit vers une direction inconnue, s'arrêtant
net et revenant en arrière pour s'emmêler à un autre nœud.
Il était difficile de donner une image de cette multiplicité dans un texte
substantiel et de style homogène. Seule une présentation en fragments,citations, discussions ou disputes, bref une sorte de texte-collage, pourrait
donner une idée de cette diversité. C'était impossible ici, et je n'ai puéviter de figer le Cerfi en une photo unique. Cette photo, c'est de monpoint de vue que je l'ai prise. J'ai assimilé les résultats trouvés par mesamis et éliminé ceux que je n'arrivais pas à digérer malgré mes tentatives.
Et le résultat de cette énergique transformation est un texte nouveau, oùpeu de mes amis reconnaissent leurs petits, car ils ont été métamorphoséset intégrés dans ma propre problématique. Je peux même dire que lesprincipales idées de cet essai - notamment la notion d'Etat-capteur et ledualisme du Roi et des Sujets- ne se trouve nulle part dans aucun écritdu Cerfi. Voilà pourquoi ceci n'est pas un résumé mais un essai, et plus
précisément un essai de philosophie politique et économique inspiré par lavision d'un mouvement de longue durée qui affecte la trame intime denotre société industrielle. Et ce mouvement, c'est l'accumulation dupouvoir.
F.F.
Octobre 1981
14