臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014

Medical Innovation Management

audit procedure for clinical research manuscripts:
From our experience of reevaluation for Valsartan clinical trails
第Ⅷ章 The臨床研究における第三者による投稿前の論文監査─ 臨床研究データ操作事件における信頼性保証調査の経験から ─
中谷英仁 1, 2

Eiji Nakatani

鍵村

達夫 2

Tatsuo Kagimura

公益財団法人 先端医療振興財団 臨床研究情報センター
Translational Research Informatics Center, Foundation for Biomedical Research and Innovation

1 メディサイエンス部 Department of MediScience
2 統計解析部 Director, Department of Statistical Analysis

臨床研究データ操作事件により，本邦の臨床研究は信頼を失う結果となった．この事件を受けて学会や団体から不正防止のための提言がまとめられてきているが，直ちに有効で具体的な対策が提唱されているとは限らない．
そこで，臨床研究情報センター（TRI，先端医療振興財団内）で実施した京都府立医科大学，名古屋大学，千葉大
学への valsartan の大規模臨床研究の論文の信頼性調査の経験を元に，第三者による臨床研究の投稿前の論文の信頼性を確保するための有効な監査手順を提案したい．TRI では，大学から当該調査を委託され，プロトコルやデータから論文が作成されるまでの過程を細部にわたり調査し，論文の信頼性について調査報告書を大学に提出している．その際，論文と共に，キーとなる 4 つの資料，プロトコル，解析データセット，入力データセット，
カルテを相互に比較することにより，その差異を明らかにし，それが保存されたイベント評価委員会議事録，解析計画書などの資料から合理的に説明できるかによって，どこでデータの操作が行われたかを判断できる手法を構築した．この論文監査は，十分な研究体制が構築できないまま実施されている臨床研究においても，論文の信頼性を確保する手段として有効である．

不適切な取り扱いがあったとして論文が撤回もし
くは撤回勧告された 2 〜 8）．これらのうち京都府立

1．はじめに医大と東京慈恵会医大の論文では，「対照群（非臨床研究データ操作事件は，京都府立医科大ARB）と比べて valsartan 群に脳卒中や狭心症の学，東京慈恵会医科大学，滋賀医科大学，名古屋

予防効果があった」と事実とは異なる内容が公表

大学，千葉大学の 5 大学の医師が行った valsartan

され，ノバルティス社はこれらの論文を宣伝販売（Diovan Ⓡ）についての臨床研究でノバルティスに利用していた．この一連の臨床研究の不正疑惑

ファーマ株式会社の元社員が統計解析に関与してはメディアに大きく取り上げられ，多くの人が服おり，一部の論文が不正行為に係わったとして薬用する高血圧治療薬に関する事柄であったことも事法違反の容疑で起訴され，その後同社も併せ追あり，大きな社会問題となった．このことは海外起訴された事件である．名古屋大のみは「データのメディアにも報告され 9，10），日本の臨床研究は，の不適切な取り扱いなし」と中間報告があった 1）

国内外を問わず，信頼を失う結果となった．

が，京都府立医大，東京慈恵会医大，滋賀医大，

上記の事件を受けて多くの学会や団体などか

千葉大での調査の結果，（疑惑も含め）データのら，臨床研究に係る体制整備，COI マネジメント，− 372 −

Clin Eval 42（2）2014

教育等について提言が出されている 11 〜 15）．しか試験が適用となる規範及び研究計画書に従って行しながら，実施中の臨床研究の信頼性の確保のたわれているかどうかについて体系的かつ独立に行

めの実際的な対策の提案は少ない．我が国の科学

う調査）16） とは異なり，論文の主張の妥当性を評の現状を鑑みるにつけ，早急にデータサイエンス

価することに主眼を置いている．

の科学リテラシーを確定・普及すると供に，速やまず，論文監査に必要な情報・資料として，研

かに臨床研究の信頼を回復するために，今後研究究の実施は元より，論文作成に必ず必要であってを実施するための臨床研究の体制整備等は元よかつ比較可能な情報（データ）である，プロトコ

0

0

0

0

0

0

り，直ちに現在実施中の臨床研究の信頼性を確保

ル，カルテ，入力データセット，解析データセッ

するための措置が必要である．そこで，我々はトの 4 つを基本的原資料とする（Table 8-1）．こvalsartan の臨床研究データ操作事件にかかる調れは，次のような論文作成プロセスをたどること査を実施した経験を基に，第三者による臨床研究が多いからである．「プロトコル」に基づいて観の投稿前の論文の信頼性を確保するための有効な察・介入が行われ，その診療記録が「カルテ」に監査手順を提案したい．

保存される．その後，その「カルテ」から「入力
データセット」が作成される．この「入力データ

2．論文監査に必要な情報・資料とセット」からデータの採否情報・合成変数の追加，その関係

欠測値の処理などの事前処理を施した「解析デー
タセット」が作成される（「入力データセット」か

論文監査とは，論文と臨床研究の資料（プロトら直ちに統計解析が行われる場合もある）．このコル，カルテ，入力データセット，解析データ「解析データセット」に基づいて統計解析が行わ

セット，委員会の資料，会議の議事録，等の各種

れ，論文に用いられる図表・結果が作成される．

の臨床研究の資料）を比較し，それらの間のくい

これら 4 つの基本的原資料の関係を図示すると違い（差異）が説明できるかについて体系的かつFig. 8-1 となり，プロトコルから論文記載を過程独立に行う調査であると定義する．GCP 省令に

1，解析データセットから論文記載を過程 2，入掲げる臨床試験における監査（臨床試験により収力データセットから解析データセットを過程 3，集された資料の信頼性を確保するため，当該臨床カルテから入力データセットを過程 4，患者情報・

Table 8-1
資料大別保存すべき資料
保存すべき資料

基本的原資料�プロトコル�解析データセット�入力データセット�カルテ

収集されたデータを説明する資料

�症例報告書�データベース定義書�ロジカル／マニュアルチェック基準
�データ読み替えルール

データの取り扱いが決定された経緯を説明する資料

�調整委員会，イベント評価委員会，独立モニタリング委員会等の議事録
�症例検討会の議事録
�データの取り扱いに関わる，データセンターと研究者とのやり取りのメール

データの取り扱いの詳細が記録された資料

�解析計画書�解析プログラム�解析報告書
�解析結果− 373 −

臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014

Fig. 8-1

情報・データ操作が行われる可能性がある過程
患者情報・問診情報

論文監査の範囲

過程5

カルテ
プロトコルの記載

過程4

入力データセット
過程3

解析データセット（結果図表）

過程1

過程2

論文の記載
問診情報からカルテを過程 5 と呼ぶこととする．

が正しく反映されたか，論文にどの結果が採用さこの論文監査では，過程 1 から過程 4 の過程を監れたのかを説明する資料として重要である．

査し，その際合理的な情報で説明できるかを基

3．情報・データ操作の可能性とに，投稿前の論文記載の信頼性を確認する．

監査実施の可能性

次に，Table 8-1 に示した 4 つの基本的原資料間の差異を説明する資料であるが，「収集されたデータを説明する資料」は，過程 4 のカルテと入力データセット関係を示す資料であり，症例報告

Fig. 8-1 の各過程における情報・データ操作の可能性と監査実施の可能性を以下に記述した．

書（CRF）のサンプル，入力データセットのデー

まず，過程 1（プロトコル記載から論文）では，

タベース定義書，データマネジャーによって実施

プロトコルで計画した内容を正しく論文に記載すされるデータの入力ミスや理論的不整合のチェッ

る必要があり，さらに計画外に実施した内容も論

クやクエリー発行の基準となるロジカル／マニュ

文に記載することが求められる．従って，プロト

アルチェック基準，データ読み替えルールなどがコルや計画外に実施した記録からこれらの間の相これに当たる．また，「データの取り扱いが決定

違を説明できない場合に「操作」が疑われる．

された経緯を説明する資料」と「データの取り扱

過程 2（解析データセットから論文の図表）は，いの詳細が記録された資料」は，ともに過程 1, 2,

解析データセット（あるいは入力データセット）3 における論文とプロトコル，入力データセット，から算出された解析結果を正しく論文の図表と本解析データセットの関係を示す資料である．前者

文の結果に反映させる過程である．算出された解は，調整委員会，イベント評価委員会や独立モニ析結果と論文の結果の間における不一致が保存資

タリング委員会などの各種委員会の議事録，症例料から説明できない場合，これも「操作」が疑わ検討会の議事録，データの取り扱いに関わるメーれる．過程 1 と過程 2 は，基本的には情報の転記

ルのやり取りなどが該当し，その決定の時期と理なので，簡単に操作ができ，これらの過程に意図

由の正当性を説明する資料として重要である．後的な「操作」が介在する可能性は高い．例えば，者は，解析計画書，解析プログラム，解析報告書，論文の著者は見てくれの良いデータ提示をする傾解析結果などが該当し，データの取り扱いや変更

向・可能性があり，p ＝ 0.051 と算出されたとす− 374 −

Clin Eval 42（2）2014

ると，どうしても 0.05 未満にしたいという誘惑反していて，これも意図的な修正は難しい．過程に勝てないかもしれない．そもそも 0.05 未満と1 から過程 5 の中で，第三者による監査が困難ないう「基準」が確率的な観点からの任意な目安にのは過程 5 である．この過程の検証は規制下の臨過ぎないのだが，操作が巧妙に行われる可能性が床試験で重要視されることも多いが，この論文監ある．

査のスコープ外とする．

過程 3（入力データセットから解析データセッ

4．監査手順とその際の留意点

ト）では，データマネジャーや生物統計家が行う
データセットの変換作業であり，入力データセッ
トはイベント評価委員会の議事録や解析計画書な

3．では比較するべき情報とそれら情報をたど

どの資料通りに修正すれば，同じ解析データセッる過程を説明してきた．ここでは論文監査の手順

トができなければならない．この過程を意図的にと留意点を解説する．手順を Fig. 8-2 に示し，各操作するにはデータマネジャーや統計担当者の協手順の留意点と手順ごとの実施者を以下に記述し力が必要であるが，不可能ではなく，事実 TRI がた．
手順 1 では，論文が完成するまでにたどる過程

実施した調査では，この過程で説明ができない差2）と各過程での情報の差異を説明できる資料を同定異が認められている ．
過程 4（カルテから入力データセット）は，カ

し，それらを収集比較する調査計画を立てる．こルテ情報をデータとして入力する過程のことであの過程の分析と情報の同定と意図的操作の可能性

る．研究者以外の医師や入力担当者にはデータ操

は 3．で概説した．この段階において重要なのは，作の意図がないため，偶然の入力ミス以外の差異

論文作成までの過程の分析を基に，何を収集し，が生じる可能性は低い．しかし，入力者が利害関

何と何をどう比較するかという，論文監査のため係者であった場合は意図的入力の変更は起こりうの調査計画書を作成しておくことである．

る．とりわけ，オープンラベルのランダム化試験

手順 2 では，調査計画書でリストアップした，や非ランダム化試験の場合，この過程での意図的論文の信頼性調査のための資料を収集する．このな入力操作をどう排除するかが臨床試験データの段階では研究実施施設の協力を取り付けておく必

信頼性保証上の問題または研究デザインの限界と要があり，必要な場合は施設の倫理委員会の了解なる．例えば，心不全による入院のようなハードをとる必要もある．必要な資料をリストアップしなエンドポイントを設定したとしても，各群のイて，研究者あるいは研究実施機関に資料の提供を

ベント数をコントロールするために，医師が患者求める．

状態の変化から意図的に入院をさせることは可能

特に手順 2 の過程 4（Table 8-2）でのカルテ調である．また，片方の群で服薬遵守のための指導

査は，全症例，全項目で実施することは難しい．

を行い，もう片方の群でその指導を行わないこと

まずカルテ調査は，カルテが読める専門家を長時も可能である．

間確保する必要があるため調査費用上の限界があ

最後に，過程 5（患者問診情報からカルテ）にる．また，施設によってはカルテ調査内容につい関して，この過程で「操作」が行われる可能性はての理解不足や多忙な状況からカルテの閲覧を拒非常に低いと考えられる．なぜなら，実際の医療否する場合もあり，その場合も施設を限定したカ

現場のカルテは医師だけではなく，薬剤師，看護ルテ調査となる．従って，カルテ調査を実施する師，臨床検査技師など複数の医療関係者が関わためには，事前に各施設や（監査チーム内に所属

り，カルテ情報は相互チェックされるため，意図する）直接閲覧／ SDV を実施する者（SDV 実施

的な修正は難しいからである．さらに，カルテに者）と十分に打ち合わせて，調査するデータの内真実を記載せねばならない医師の職業倫理

17）に容と，調査する患者数を決めておく必要がある．

− 375 −

臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014

Fig. 8-2

論文監査の手順とその留意点
留意点

手順 1：論文が完成するまでにたどる過程と各過程間の差異を説明する資料を同定す
る．（調査計画書の作成）

�論文作成過程で起こり得るデータの操作可能性をできる限り想定する必要がある．
�調査計画書を作成する必要がある．

手順 2：論文の信頼性調査のための資料を確保する．

�カルテ調査について，カルテ保存されていない場合や調査可能な施設の限定などのため，部分的な監査になる可能性があり，事前に調査項目や調査方法を検討しておく必要がある．

手順 3：収集した資料を用いて，各過程の差異を分析し記述する．

�差異を分析するにあたって一致率を用いる場合は，この定義を明確に定めておく必要がある．
�データセットが 1 つしか入手できなかった場合，過程 3（Table 8-2）を省略して，この監査過程を再整理する必要がある．

手順 4：検出された差異を資料から説明し，デー
タ・情報の操作が行われているかを判定する．（調査報告書の作成）

� Table 8-3 の判定基準とその順序に従い，データ・情報の操作を判定する．
�統計手法に誤用がある場合は，適切な手法と論文で実施された方法を併記し，その違いを詳述する．
�調査報告書を作成する．
�調査不足の場合は手順 2 へ戻り，必要なデータと情報を入手すべきである．

Table 8-2

情報・データ操作が行われる可能性がある過程と調査の実施可能性

過程

データが変更される過程

過程 1

プロトコル記載から論文記載が一致するか

容易

過程 2

解析データセットから
論文の図表

解析データセットから論文の図表が作成できるか可能

過程 3

入力データセットから解析データセット

入力データセットから解析デー
タセットが作成されているか

可能

過程 4

カルテから
入力データセット

入力データセットとカルテ調査
結果が一致するか可能

過程 5

患者問診情報からカルテ

医師のカルテ記載は問診の結果と合っているか

書面による監査が困難

目的・作業

実施可能性

この際，サンプリングによる部分集団の観測からべすることで，カルテ調査で重点的に調査すべき

有限母集団の誤差率を推定する品質管理における項目，施設，医師などを絞り込むことができる．

18）

．一方

これには，入力データセットを用いて，研究者やで，カルテ調査実施までに得られた入力データ

施設で層別した成功割合や相対リスク，臨床検査

セットや保存されていた資料を事前に入念に下調

値，有害事象数が研究全体の平均から外れている

統計的手法の活用も考慮すべきである− 376 −

Clin Eval 42（2）2014

かを確認するために統計学的な標準化の手法を用を一致にするか，一定の値の範囲内であれば一致いることができる．

にするか，あるいは一定の測定時点の範囲内にそ

さらに，カルテ調査を含む論文監査を予定するの値があれば一致とするか等の詳細な取り決めが場合には予めプロトコルにその旨を記載すること必要となる．これらの定義により一致率は大きくが求められる．第三者によるカルテ調査を含む論

変化し，結果の解釈に大きく影響する．また，手文監査については患者の同意取得を要するためで

順 3 において，（1 つしか入手できなかった）デー

ある．同様に，現在実施中もしくは終了しそうなタセットが解析データセットであるか入力データ研究においてカルテ調査を含む論文監査を行う場

セットであるかを判断できない場合がある．この合も，プロトコルの修正を倫理委員会に諮る必要

ような場合，過程 3（Table 8-2）を省略した調査がある．特に，第三者のカルテ閲覧の可能性を含計画を立てる必要がある．解析に使われたデータ

んだ患者同意を取っていない研究は，（第三者がセットが入力データセットである場合，そこからカルテ閲覧を行う可能性があることにつき）改め作成された図表は，欠測や外れ値などのデータ処て同意取得が必要である．ただし，臨床研究に関理の方法の差異により，論文図表と大きく異なるする倫理指針改正により，第三者の閲覧可能性に場合があり，解析計画書や解析報告書などの資料つき説明事項に含めることとなればこの問題は解が残されていれば，それらからデータの取り扱い決できる．

を特定した上で再解析を実施する必要がある．さ

手順 3 では，収集した資料を用いて各過程の差らに，それらの資料の有無に関わらず，事前に異を分析し記述する．まず，過程 4（Table 8-2）

データ処理の方法を研究者に確認するためのインのカルテと入力データセットの比較と過程3

タビューも再解析のために必要かもしれない．

（Table 8-2）の 入 力 デ ー タ セ ッ ト と 解 析 デ ー タ

手順 4 では手順 3 で見出された差異を資料からセットの比較において，一致率を算出する場合が説明し，意図的操作の判定を行う．操作がない場ある．この一致率の定義は，調査計画書に定めて合と操作がある場合を判別するための基準とそのおくべきである．例えば，比較するデータセット

判定順序を Table 8-3 に示した．最初に，保存さのどちらかにしかデータがない場合（どちらかがれた資料から差異を説明できるかを調査する．次欠測の場合）は欠測を分母に含めるかを定め，まに，差異が保存資料から説明できない場合に，そた，同じ項目の同時点の値が完全に一致したものの差異が偶然のばらつきとして説明できるかでき

Table 8-3

データ操作であるかの判定基準と順序

判定基準と順序
1．資料での説明可否

2．偶然

3．結果の方向性

差異が資料で
説明できる

（不問）

（不問）

ランダムに
起こっている差異が資料で説明できない判定
説明可能な差異

都合の良い方向でも悪い方向でもない
エラー
都合の良い方向である
都合の良い方向でも悪い方向でもない

データ操作（疑い）

都合の良い方向である

データ操作

ランダムでない− 377 −

臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014

ないかで 2 つに分け，偶然とは考えられない場合

ら信頼性調査の経験からこの論文監査の方法論をにデータ操作を疑う．この偶然性の判定におい改良したためである．

て，統計的な推測だけではなく，キリの良い数値

6．考察

操作がある場合，他の症例・他の項目のデータと一致がある場合，群間の比較結果が既存研究の結果と類似しない場合なども考慮する．最後に偶然

一般に，研究の不正行為はレフェリーシステムのばらつきと考えられない場合に，その差異が試だけでは防げないと言われている．この原因は，験結果として都合の良いものかとそうでないかで研究システム内にあり，助成金獲得競争，研究の2 つに分ける．都合の良い方向への偶然とは考え先取権争い，ポスト獲得競争などが研究者を取りられない差異はデータ操作の可能性を疑わざるを囲んでいるからである 19）．本稿で題材としている

得ない．また，手順 4 において，解析データセッ

大規模臨床研究における不正もこのレフェリーシトから作成した図表と論文図表を比較した際，論ステムだけでは防げなかった事例の 1 つである．

文における統計手法の誤用が見つかる場合があ

今後，このような不正行為を防止するためにも，

3）る ．このような場合は，生物統計家は適切な統レフェリーシステム以外の不正防止策を講じる必計学的手法を示すべきである．例えば，臨床研究要がある．また，本邦では，十分な実施体制の無のデザインやそのデータの性質によるオッズ比，い状態で既に実施されている多くの臨床研究があ

リスク比，ハザード比の使い分けや，リサーチク

る．これらの臨床研究において，実施体制を直ぐ

エスチョンと検定方法の不一致がある．このように整備せよというのは現実的ではなく，早急な臨な場合，生物統計家は，その論文で使用された手床研究の信頼回復のためには別の対応が必要とな法での結果と適切と考えられる手法での結果を報る．この回答の 1 つが第三者による投稿前の論文

告書に併記し，その差異を詳述するべきである．

監査である．

この論文監査の実施者としてふさわしいのは，

論文監査を実施するにあたり最も重要な準備主任研究者（もしくは研究組織）以外の第三者機

は，Table 8-1 に示した 4 つの基本的原資料間の関である．また，専門的な臨床研究の内容の誤り差異を説明する資料の保存である．現状では，こを見つけ出すことができるのは同じ領域の専門家

れらの資料の保存を義務付ける規制がなく，必ずのみであるため，この第三者機関に，生物統計家，

しもこれら資料が残っているとは限らない．しかデータマネジャー，SDV 実施者に加えて，医学しながら，監査の実施が義務付けられる薬事法に専門家が所属していることが好ましい．過程 2 の基づく臨床試験では通常監査資料が保存され，まデータセットからの再解析は生物統計家，過程 3

た，臨床研究であっても独立したデータセンターと 4 のデータセット間の比較はデータマネジャーを活用している場合は，バリデーションされたデー／生物統計家，過程 4 のカルテ調査は SDV 実施

タマネジメントシステム（GCP 省令

第三章，第

16）

者，医学専門家が行う．再解析結果と論文記載内二節，第 26 条の 12） を用い，品質マネジメン

容の比較と解釈は上記の全員が専門性を発揮し実トシステム（QMS）を通した品質管理（QC）と品施するべきである．

質保証（QA）により 18），監査資料となり得る資料の多くが保存されているだろう．したがって，適5．適用結果

切な研究体制を築いて実施された臨床研究において，Table 8-1 に示したような資料を保存するこ論 文 監 査 の 結 果 は， 各 大 学 で 公 表 さ れ た 内とは特別な努力を払わなくとも可能と考えらえる．

容 1 〜 3） でこれに代える．なお，ここに記載され一方で，適切な研究体制のない臨床研究においてている内容と一部異なる点があるが，これはこれも，Table 8-1 に示した資料の保存が望まれる．

− 378 −

Clin Eval 42（2）2014

臨床研究におけるデータサイエンスは，IT（イじて，段階的・選択的な調査法を考慮すべきであ

ンフォメーション・テクノロジー），データマネる．実施上，過程 1, 2, 3 を先行させて，更に詳細

ジメント，統計解析の各作業に関するデータ処理調査が必要な場合に，過程 4 のカルテ調査を行うとその応用に関する科学のことであるが，これはという段階的な調査法が選択されるかもしれな

データの収集からデータの保管，データの連結・い．

整理，データからの発見（解析），解析結果の解

本稿は，投稿前の論文の信頼性を確保するため釈までの広範な作業に横たわっている．もしデーの手立ての1つとして論文監査の方法を検討した．

タ操作を未然に防ぎ，その操作がないことを保証

実際に，全ての臨床研究に第三者による論文監査

しようとするならば，以下のデータサイエンスにを実施することはコスト的に不可能であろう．研

関する実施の原則を遵守しているかを確認するこ究結果が与える医学的・社会的影響の大きい場合

とも 1 つの手立てであろう．

や複数の研究者から不正が疑われたときなど，必�なるべく人の手を介さないよう一貫したデー

要に応じて予算を取り第三者による論文監査を実施することが現実的である．

タ処理システムを構築する

本稿での論文監査の限界として，臨床研究中に

�データ処理システムに関する手順書を整備す作成された資料が全て破棄されている場合，このる�データのセキュリティを保証し，バックアッ

正確性調査は実施できない．また，正確性調査の手法はカルテとプロトコルの情報が正しいというプを適切にする�使用したデータ処理法やそのアルゴリズムが仮定の下，提案しているので，カルテが改竄され適格で正しいことを保証する（パフォーマンている場合等では，この論文監査の範囲を超えた

スを検証する）調査が必要になる．さらに，この論文監査では，

�データ収集・保管システムの完全性，正確性，意図を持ってデータ操作したかどうかはわからず

信頼性及び性能を保証し文章化する（バリ改竄・不正の判定はできない．そのため，改竄・デーションする）

不正を判定する場合は研究者へのインタビューを

�データ収集・保管システムにおいて，入力し含めた更なる調査の拡張が必要である．しかしな

たデータを消去することなく修正が可能なよがら，このような限界があったとしても，この論

うにデザインし，データ修正の記録を入力者

文監査の方法は，投稿前の論文の信頼性を確保すと修正者を識別できるログで残する手段として十分に意義があるであろう．

我々の実際の経験では，信頼性調査に係わった

7．結語に代えて専門家は，医学専門家，生物統計家，データマネ
ジャー，SDV 実施者であり，医学的判断が必要な作業には医学専門家，各データセットによる再適切に計画された大規模な臨床研究から得られ解析は生物統計家，カルテ情報の収集は SDV 実

た結果は，今日まで，診療ガイドラインの改訂を施者が，データセットの入力・作成はデータマネ

伴い，多くの患者に新規治療を提供し，臨床医学

ジャーが主に作業を行った．この作業の中で最もの発展を導いてきた．本邦で発覚した大規模な臨時間がかかったのはカルテ情報の収集であり，床研究での不正なデータ操作は，その信用を失墜

我々の調査でも全体の 10%程度のサンプリング調させ，臨床研究基盤の脆弱性の一端を示した．こ査にもかかわらず，医療施設における SDV 実施の脆弱性の克服のため，各方面から様々な提言がの期間として約 2 週間を要した．このように，カなされ議論されている．

ルテ調査はこの論文監査におけるクリティカルパ

現状の日本の臨床研究では，倫理指針でさえ法スであり，カルテ調査のスケジュールや工数に応的根拠は無く，薬事法が規制する治験以外は臨床− 379 −

臨 床 評 価 42 巻 2 号

2014

研究の信頼性調査を実施する法的根拠も無い

20，21）．今回我々が実施した valsartan の臨床研

究の信頼性調査は，主任研究者の所属医療機関か

なお，論文に記載された臨床研究の内容に不正がないことを証明するために，有効な不正防止手段
であることに変わりない．

らの依頼による調査であった．そのため，他の臨本稿が，今後，「臨床研究における信頼性保証

床研究に適用可能な事例かと言うとそうではなの方法」や，具体的に「臨床研究において保存すく，臨床研究データ操作事件が社会問題化したゆべき資料」を検討する際の一助となれば幸いであえの応急処置であったと言うべきである．

る．

このような現状から，我々は「研究者が資金提供者による投稿前の論文監査を受け入れることを謝

資金提供の条件とすること」を提案したい．なぜ本稿の作成に当たり，臨床研究情報センター（TRI）

なら，資金提供者は研究からは独立で研究内容にの 福 島 雅 典 セ ン タ ー 長， 永 井 洋 士 副 セ ン タ ー 長，

介入すべきでないことは共通の認識であるが，一Valsartan 調査チーム（チームリーダー：河野健一博士），

方で，資金提供者は研究終了後・論文投稿前に研菊池隆博士（統計解析部）には大変なご協力・ご指導を究が適切に行われていることを確認する権利を有いただいたため感謝を申し上げたい．また，丁寧かつしていると考えるからである．企業が資金提供者

熱心にコメント・示唆を頂いた「臨床評価」編集スタッの場合については別途論じるが，研究者が資金提フの栗原千絵子氏に感謝申し上げます．

辞

供者の投稿前の論文監査を受け入れることを，資金提供の条件にすることは，研究の自主性や中立文

献性を脅かすものではない．資金提供者が公的機関である場合は，当該機関は公的資金が適切に使用されたかを確認する義務がある．例えば，臨床研究の司令塔として 2015 年度の設立が計画されている所謂日本版「NIH」である独立行政法人日本
医療研究開発機構では，研究不正の防止に関するノウハウの蓄積や専門人材の育成に努めることが報道されている 22）．重要な事は，投稿前の論文監

1）国立大学法人名古屋大学．NAGOYA HEART Studyに係る問題についての調査中間報告；2013 Dec 13［cited 2014 Jun 30］．Available from：http://www.
nagoya-u.ac.jp/info/nagoya̲heart̲study.html
2）京都府立医科大学．「Kyoto Heart Study」臨床研究に係る調査報告；2013 Jul 11［cited 2014 Jun 30］．
Available from：http://www.kpu-m.ac.jp/doc/
news/2013/files/20130711press.pdf

査の実施を義務化するのではなく，研究者におけ

3）国立大学法人千葉大学研究活動の不正行為対策委員

る投稿前の論文監査の受け入れ義務として制度化

会．臨床研究「VART study」に関する国立大学法人することである．例えば，科学研究費の公募要領

千葉大学研究活動の不正行為対策委員会報告；2014にその旨を明記し，申請書類には誓約の署名を求

Apr 25［cited 2014 Jun 30］．Available from：http://

めることになる．これは，論文監査の実施を必須とするのではなく，疑義が生じた場合等における論文監査の実施可能性を示唆するだけであるが，www.chiba-u.ac.jp/others/topics/article2014/20140425
kishakaiken.html
4）東 京 慈 恵 会 医 科 大 学 JikeiHeartStudy 調 査 委 員 会．
臨床試験『Jikei Heart Study』に関する調査委員会

資料保存の必要性の理解・認識が深まり，このこ（中間）報告書（訂正版）；2013 Aug 29［cited 2014 Junとが不正を未然に防止することに繋がると考え30］．Available from：http://www.jikei.ac.jp/news/

る．ここで論じる論文監査は，現行の臨床研究のpdf/20130730.pdf

制度枠組みを前提としたものであるが，仮に，臨5）国立大学法人滋賀医科大学．臨床研究「SMART」に

床研究法制化や一定の定義された臨床試験は薬事関する調査報告；2013 Dec 19［cited 2014 Jun 30］．

法下とされ，承認申請を目的としない臨床試験に

Available from：http://www.mhlw.go.jp/file/05-

も当局の調査があることが前提とされた場合でも− 380 −

Shingikai-10801000-Iseikyoku-Soumuka/0000033439.

Clin Eval 42（2）2014
pdf

mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-10801000-Iseikyoku-

6）Retraction of: Effects of valsartan on morbidity and

Soumuka/0000043426.pdf

mortality in uncontrolled hypertensive patients with

13）一般財団法人日本製薬医学会．臨床研究の信頼性に

high cardiovascular risks: KYOTO HEART Study

関する緊急提言；2013 Jul 18［cited 2014 Jun 30］．

［Eur Heart J (2009) 30：2461-2469, doi: 10.1093/

Available from：http://japhmed.jp/proposal20130718.

eurheartj/ehp363］．

pdf．2013 Apr；34（14）：1023. Retraction of: Sawada T, et al.

.

14）特定非営利活動法人 日本高血圧学会「臨床研究に関2009；30（20）：2461-9.

わるあり方委員会」．提言；2014 May 24［cited 2014

7）Lancet Editors. Retraction--Valsartan in a JapaneseJun 30］．Available from：http://www.jpnsh.jp/

population with hypertension and other cardiovasculardisease (Jikei Heart Study): a randomised, open-label,blinded endpoint morbidity-mortality study.

files/cms/365̲1.pdf
15）国立大学附属病院長会議．臨床研究の信頼性確保と. 2013利 益 相 反 の 管 理 に 関 す る 緊 急 対 策；2013 Sep 19

Sep；382（9895）：843. Retraction of: Mochizuki S,［cited 2014 Sep 10］．Available from：http://www.

et al.

. 2007 Apr；369（9571）：1431-9.

univ-hosp.net/guide̲cat̲02̲5.pdf

8）The Shiga Microalbuminuria Reduction Trial (SMART)

16）厚生労働省医薬食品局審査管理課長．「医薬品の臨Group. Reduction of microalbuminuria in patients

床試験の実施の基準に関する省令」のガイダンスにwith type 2 diabetes: the Shiga Microalbuminuria

つ い て；2012 Dec 28［cited 2014 Jun 30］．Avail-

Reduction Trial (SMART). Diabetes Care 2007；

able from：http://www.pref.tokushima.jp/docs/

30：1581-1583. DOI: 10.2337/dc06-2493. Erratum

2012032800112/files/t130115i0040.pdf

appears in Diabetes Care 2013；36：4172. DOI:
10.2337/dc13-er12.

17）日本医師会．医師の職業倫理指針〔改訂版〕；2011
Aug 18［cited 2014 Jun 30］．Available from：. 2014 Mar；37（3）：888. Retraction of: Uzu T, et al.

http://www.med.or.jp/doctor/member/000250.html. 200718）日本製薬工業協会医薬品評価委員会統計・DM 部会．

Jun；30（6）：1581-3.

臨床試験データの品質管理．東京：医薬出版セン9）Forbes. Important Study Of High Blood Pressure

ター；2009．

Medicine Retracted; 2013 Feb 2［cited 2014 Jun
30］．Available from：http://www.forbes.com/sites/19）山崎茂明．科学者の不正行為−捏造・偽造・盗用−．
東京：丸善株式会社；2002．

larryhusten/2013/02/02/european-heart-journal-20）永井洋士，鍵村達夫，菊池retracts-main-paper-of-the-kyoto-heart-study/

隆，黒中香織，小川貴10）Forbes. Two Retractions For Embattled Chief

子，福島雅典．わが国アカデミア発臨床試験の国際Investigator Of Kyoto Heart Study; 2013 Aug 1

的 な 信 用 回 復 の 条 件． 臨 床 評 価．2014；41（3）：［cited 2014 Jun 30］．Available from：http://www.

559-74．

forbes.com/sites/larryhusten/2013/01/08/two-21）西村秀雄，永井洋士，監訳．臨床試験責任者，スポretractions-for-embattled-chief-investigator-of-

ンサーおよび IRB のためのガイダンス「臨床試験実kyoto-heart-study/

施申請（IND）─ 人を対象とする研究を IND なしで実施できるか否かの判断」．臨床評価．2014；41（4）：11）日本学術会議臨床医学委員会臨床研究分科会．臨床863-82．

研究にかかる利益相反（COI）マネジメントの意義と 透 明 性 確 保 に つ い て；2013 Dec 20［cited 201422）衆議院．第 186 回国会閣法第 22 号：独立行政法人日Jun 30］．Available from：http://www.scj.go.jp/ja/

本医療研究開発機構法案に対する附帯決議；2014

info/kohyo/pdf/kohyo-22-t183-1.pdf［cited 2014 Jun 30］．Available from：http://www.

12）高血圧症治療薬の臨床研究事案に関する検討委員

shugiin.go.jp/Internet/itdb̲rchome.nsf/html/rchome/会．高血圧症治療薬の臨床研究事案を踏まえた対応

Futai/naikaku59CEC2B8C60F227449257CB5002B

及び再発防止策について（報告書）；2014 Apr 11

202D.htm［cited 2014 Jun 30］．Available from：http://www.

− 381 −