ヒューマン・ケア研究2017 年 3 月 93-114 頁

原

第 17 巻第2号

Journal of Human Care Studies Vol.17 No.2
March 2017, pp 93-114

著

糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討―混合研究法を用いて―
東海林 渉 *・安保英勇 **The examination of gender influences on diet-related behaviors of bothdiabetics and spouses and the structure of couple's problems: A mixed
method approach
Wataru Shoji, Hideo Ambo

Abstract<Objects> The purpose of this study was to（1）examine how couples in which a partner has diabetes
work at a dietary regimen,（2）examine whether gender influences the couples' functioning, and（3）extract the structural model of diet-related problems that are shared by a couple. <Methods> A mixed
method（conversion mixed design）was chosen. Qualitative data were collected from 131 diabetics and122 spouses（unpaired data）through an online survey, and analyzed using the KJ method and log-linear
model analysis after digitization. <Results> The result showed that efforts of couples were influenced bytraditional gender roles; therefore, women were more likely to provide and less likely to receive direct
support than men. Further, pairs consisting of male diabetics and female partners were likely to haveproblems of excessive interference, and pairs with female diabetics and male partners were likely tohave problems of low level of interest. Finally, the Three-Factor Balance Model was proposed, which is a
structural model of couple's diet-related problems in a household, and its clinical use was discussed on thebasis of gender. <Conclusion> These results suggest that it is important for couples involving a diabetic
partner to communicate with each other about the recognition and responsibility of dietary regimens
with a focus on gender in order to facilitate adequate support.
Keywords: diabetes, couple, family system, gender, mixed method approach

1. 問題と目的に血糖コントロールの改善が見られた 2 型糖尿病

1.1. 食事療法における家族支援の重要性の女性では，家庭での食習慣に変化が見られ，本糖尿病の治療において，食事療法への取り組み

人とその家族が食事を含む糖尿病の課題に取り組は欠かせない。食事療法は家庭内で行われるため，んでいたと指摘している。これは家族が変化を引

食事を共にする家族の協力を得ることが重要とさき受けることの重要性を示しており，食事療法のれる（Anderson & Rubin, 1996）。例えば Gerstle,

支援では，糖尿病者本人だけでなくその家族を支Varenne,& Contento（2001）は，栄養指導教室後

援対象に含めて検討していく必要があるといえる。

* 東北大学大学院医学系研究科・助手（Research associate, Graduate School of Medicine, Tohoku University）** 東北大学大学院教育学研究科・准教授（Associate professor, Graduate School of Education, Tohoku University）
受領 2015.6.2 受理 2016.12.2― 93 ―

ヒューマン・ケア研究

また，糖尿病の治療は本人だけでなく家族の生2017 年

第 17 巻

第2号

療養に及ぼす影響は大きいと思われる。

活 や 心 理 に も 影 響 を 及 ぼ す。White, Smith, &例えば，Miller & Brown（2005）は糖尿病の診

O'Dowd（2007）は，家族は糖尿病者よりも深刻な断後の食事に対する夫婦の適応パターンを検討

問題を感じており日常生活に非常に大きな影響をし，「夫婦の順応性に加えて，コミュニケーショ

もたらしていると考える傾向にあるが，当人はこンスキルが夫婦の適応パターンを決定することをの大きな心配に気づいておらず糖尿病と共に生き示唆していた」と，食事をめぐる夫婦間のコミュていくのに比較的リラックスした態度で臨んでいニケーションが食事変化への適応を方向付けてい

る こ と を 指 摘 し て い る。 さ ら に，Stödberg,

たことを指摘している。また，戸井間・白石・森Sunvisson, & Ahlstrom（2007）は，配偶者など重山（1999）は，コントロール不良の 7 症例を患者と要な他者は治療に参画したいと思っているもの

家族の関係性から，（1）パートナーの強い使命感の，医療スタッフから十分な援助を得られずにいと糖尿病者の依存的であるが強い不満・無力感がると強調している。これらはいずれも糖尿病を個特徴の「夫婦関係の共依存」，（2）パートナーの強人的な問題としてではなく，家族成員を含めたシい干渉と糖尿病者の嫌悪と逃避が特徴の「家族員ステムの問題として考えることの必要性を示唆しの過干渉と患者の逃避」，（3）糖尿病者の依存行ている。

動と家族からの孤立が特徴の「患者の強い依存と慢性疾患が家族システムに及ぼす影響について

配偶者（家族）の無視」の 3 パターンに分類し，い森山（2001）は，「一般的に慢性疾患患者を抱える

ずれも「家族内の力関係のバランスの崩れがみら

家族は，身体的にも精神的にも，また社会・経済れた」としている。力関係のバランスは両者のコ的にも多くの犠牲を要求されることになり，家族

ミュニケーションやお互いの信念に表れることかシステムが機能障害を起こしやすくなり，十分にら，互いに相手に対してどのように働きかけてい患者をサポートできないだけでなく，悪化に導き，

るかを検討することは重要であろう。

ひいては家族に二次的な健康障害を引き起こすこ

しかし，家族のあり方や関わり方と糖尿病療養とになる」と指摘している。こうした指摘を鑑みの関連についてのこれまでの研究は主に小児期やると，これまで主流であった個人に着目した研究

思春期・青年期の 1 型糖尿病者とその親を対象にから，家族全体に焦点を当てたシステム論的な研行 わ れ て き て お り（Gonder-Frederick, Cox, &究への発展が求められる。

Ritterband, 2002；石井 , 2011），中年期・高齢期の糖尿病者と配偶者のあいだで繰り広げられるやり

1.2. ‌家族システム論的研究とコミュニケーションの問題

とりについて十分に検討されているとは言い難い。そこで本研究では家族の最小単位である夫婦

家族心理学や家族看護学の領域では，家族シスに焦点をあて，糖尿病を持つ日本人夫婦の間で食テムの機能障害を抱えた家族を機能不全家族と呼事に対するどのような取り組みがなされているのび，背景要因として家族構造や家族成員間のコか検討することを第一の目的とした。

ミュニケーションについて考察がなされている。
糖尿病でも，夫婦間のコミュニケーション不全が1.3. 夫婦間コミュニケーションにおける問題

糖尿病の療養に悪影響を及ぼす恐れがあることがこれまでに糖尿病の家族または夫婦のコミュニ

示 さ れ て お り（American Diabetes Association,

ケーションの問題として，パートナーの過干渉・

1997），コミュニケーションのあり方が糖尿病の過保護の問題（Polonsky, 1999；Hagedoorn, Keers,― 94 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

Links, Bouma, Ter Maaten, & Sanderman, 2006；てよく知らないとか夫の楽天的で陽気なステレオ

Schokker, Links, Luttik, & Hagedoorn, 2010）と，タイプ的性格特性などを理由に正当化しているこ関心の低さの問題（黒江 , 1996；Hepworth, 1999；と，女性糖尿病者にとって夫の食の好みに合わせPolonsky, 1999； 岡 田 , 2006；Rosland, Kieffer,

たり要求に応えたりすることは主要な問題となっIsrael, Cofield, Palmisano, Sinco, Spencer, &ていることを報告している。つまり，女性糖尿病

Heisler, 2008；東海林・大野・安保 , 2014）が提起者はサポート不足の問題を抱えやすいことが想定されてきた。

される。また，山口・儘田・佐藤（2011）も性別をPolonsky（1999）は，家族が常に糖尿病者の食踏まえて検討しており，男性配偶者は妻への援助

行動に過度に干渉してしまう関わりを「糖尿病警は夫婦だから当然と思ってはいるが，食事に関し察」（diabetes police）と表現し，善意による支援ては自分に手を出せる領域ではないという性役割が図らずも否定的に作用してしまうことで糖尿病

意識から影響を受けたり，妻に合併症発症などの者が常態的に緊張下におかれ，疾患管理の意欲を目立った異常がなかったりすることから援助意欲失い辟易してしまう問題を指摘している。この過を強めることができず，適切な援助行動をとれな

干渉・過保護の問題は治療的な介入効果の低下をいでいる場合があることを指摘している。すなわ

もたらし（Hagedoorn et al., 2006），糖尿病の負担

ち男性配偶者は，援助行動を取らないことを自ら感を強める可能性がある（Schokker et al., 2010）。

選択しているのではなく，性役割意識の影響から

ただし近年の研究では，過保護な関わりは夫婦で援助したくてもどう援助してよいのかわからずに

active engagement な 行 動（ パ ー ト ナ ー と 話 しいると考えられる。ここから，妻がサポート不足

合ったり，パートナーの感情について質問したり，を感じる裏で社会の中で男性として生活している

建設的に問題解決するなど）ができていれば，配夫なりの苦悩や葛藤があることがうかがえる。そ

偶者の過保護な状態が糖尿病者の苦痛に直接に関のため，配偶者の関心の低さの問題の本質を捉え連したり，苦痛を介して食事アドヒアランス にるには，やはり夫婦双方の視点から現象を捉える

間接的に影響したりすることはないという報告も必要がある。

1な さ れ て お り（Johnson, Anderson, Walker,

過干渉の問題や関心の低さの問題に，性別，すWilcox, Lewis, & Robbins, 2015），夫婦双方の関

なわち家庭内における性別役割分業を背景としたわりを総合的に捉える必要性が示唆されている。

男女の置かれた社会的立場の違いが与える影響は一方，配偶者の関心の低さやサポート不足が問大きい（山口ら , 2011）。女性の社会進出が進んで題になることもある。Polonsky（1999）は食事療

きた現代でも，未だ性別役割分業の影響が残って法を続けられない理由の一つとして「家族からのおり（西川 , 2014），女性の方が圧倒的に家事を含協力が得られない」ことを挙げている。また，こむアンペイドワークに生活時間を費やしているとれまでのソーシャルサポート研究の成果は家族やされる（佐藤 , 2011）。性別役割分業の影響が根強

配偶者からのサポート不足が糖尿病治療全般に多く残っていることは，糖尿病治療の中核である食大 な 影 響 を 与 え る こ と を 示 し て い る（ 岡 田 ,事にまつわる家事の多くが女性によって担われて2006；Rosland et al., 2008；東海林ら , 2014）。こいることを示すため，食事に関する夫婦の取り組れに関して Hepworth（1999）
は，性別を踏まえてみに及ぼす性別の影響として，一般的に以下のよ

検討しており，2 型糖尿病女性は夫からのサポー

うな仮説が考えられる。

トを十分に受けていない状態を男性は食品に関し― 95 ―⒜男性糖尿病者は女性糖尿病者よりも食事にヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻第2号

1.4. 食事に関する夫婦の問題構造の検討

関する直接的なサポートを受けやすい。
⒝ 女性配偶者は男性配偶者よりも食事に関す

ところで，近年の家族療法家は多かれ少なかれ

る直接的なサポートを提供しやすい。

社会構成主義（social constructionism）の影響を受

さらに食事管理に従事する時間を考えると，以けているとされる（楢林・小森 , 2013, p.43）。社会構成主義は「“ 現実（reality）" は社会的過程，すな下の発展的な仮説も考えられる。
⒞ 過干渉の問題は男性糖尿病者—女性配偶者

わち言語的な相互交流の過程の中に構築される」という考えであり（楢林・小森 , 2013, p.41），絶対の夫婦で生じやすい。
⒟ 関心の低さの問題は女性糖尿病者—男性配

普遍の客観的現実の存在を否定し，多元的で相対主義的な現実を想定する。この観点に立ち，双方

偶者の夫婦で生じやすい。
性別に着目して糖尿病への取り組みを検討したの現実認識に沿いながら夫婦間の問題のモデルを研究はこれまでにもあるが（Hepworth, 1999；山抽出し，糖尿病者および配偶者が互いに共有でき

口ら , 2011），対象の性別が一方に限定されていたる問題構造のモデルが提示できるならば，互いのり実証的な検証が不十分であったりと限界があ

コミュニケーションを見直し，新たな夫婦関係をる。性別が食事をめぐるコミュニケーションにど構築していくための会話を始めるきっかけとするのように影響を与えているか明らかにすることことができるかもしれない。そこで本研究では，は，食事療法に取り組む夫婦の支援を考える際に糖尿病者と配偶者双方が認識する夫婦間の問題に重要と思われる。そこで本研究では上記 a 〜 d を基づいて，食事にまつわる問題構造のモデルを抽「性別仮説」と称して検証することを第二の目的と出することを第三の目的とした。

した。
なお，本研究では性別のほか，食事療法の取り1.5. 本研究の目的と研究デザイン

組みに影響を与える属性として病型を考慮した。

本研究の目的は，以下の 3 点であった。①糖尿

糖尿病には，インスリン欠乏または消失が原因と病者および配偶者がお互いにどのように食事療法なり絶対的にインスリン療法が必要となる 1 型糖に取り組み，お互いの取り組みをどのように評価

尿病と，インスリン分泌不全とインスリン抵抗性

しているかについて明らかにする。②糖尿病を持の両者が原因となり軽症例では生活習慣の是正とつ夫婦の取り組みにおける「性別仮説」を検証す

経口血糖降下薬での治療が可能な（インスリン療る。③夫婦で共有可能な食事にまつわる問題構造法は相対的必要性にとどまる）2 型糖尿病があるのモデルを抽出する。これらを通して，糖尿病の（日本糖尿病学会 , 2007）。食事療法は基本的に 1

食事療法に取り組む夫婦に対する支援のあり方を型でも 2 型でも必要であるが，1 型では健常者と総合的に検討した。

変わらない健康的な食事にインスリン療法を組み本研究では，夫婦間コミュニケーションの特徴

合わせることが求められるのに対し，2 型では生を浮き彫りにするような詳細な記述（仮説生成型

活習慣の是正として食習慣の改善が求められるアプローチ）を行いつつ，そこから生まれる知見（日本糖尿病学会 , 2007）。この違いは食事療法にをもとに仮説検証していく（仮説検証型アプロー

対する態度や捉え方に影響すると思われるため，

チ）ようなハイブリッドな研究方法が求められた。

夫婦の食事への取り組みに影響する属性の一つとそこで，質的アプローチと量的アプローチの併用

して病型を含めることとした。

による混合研究法（mixed method research）の変
換 型 混 合 デ ザ イ ン（conversion mixed designs）― 96 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討【質（QUAL）】【量（quan）】

1型/2型糖尿病者131名
糖尿病のパートナーがいる配偶者122名

数値データへ変換
対数線形モデル分析による性別仮説の検証

インターネットによる自由記述式調査↓
KJ法によるカテゴリー抽出【質（qual）】＜配偶者＞＜糖尿病者＞
D1.食事への動機づけと困難場面 S1.食事に関する自身の取り組み
D2.相手の取り組みに対する評価 S2.相手の取り組みに対する評価
D3.夫婦間の問題 …....................... S3.夫婦間の問題….......................

Figure1（Teddlie & Tashakkori, 2009

結果の統合
と解釈

結果の一部を用いて問題構造のモデルを検討

研究のダイアグラム

p.155）により，糖2.3. 調査内容

糖尿病者には，「（質問コード：

尿病の食事療法に取り組む夫婦に生じている現象

D1）食事療法に取り組む理由，または取り組むのの記述と仮説検証を行った。本研究デザインのダが難しい場面や理由」，「（D2）パートナー（配偶者）

イアグラムを Figure 1 に示す。

の取り組みで役立っている点や改善してほしい点」，「（D3）食事療法に関する夫婦間の問題」，配2. 方法
2.1. 対象

偶者には，「（S1）食事療法において自身が取り組婚姻関係にあるパートナーと同居してんでいる内容」，「（S2）パートナー（糖尿病者）のいる 1 型または 2 型糖尿病者 131 名（1 型男性 26 名，

取り組みで評価できる点や改善すべき点」，「（S3）

2 型男性 36 名，1 型女性 28 名，2 型女性 41 名），お食事療法に関する夫婦間の問題」を調査した。

よび婚姻関係にある糖尿病のパートナーと同居し2.4. 調査時期ている者（以下，配偶者と呼ぶ）122 名（1 型男性のした。

配偶者 20 名，2 型男性の配偶者 34 名，1 型女性の2.5. 分析方法 （1）KJ 法による質的分析

配偶者 25 名，2 型女性の配偶者 43 名）。なお，デーの取り組みと夫婦間の問題認識について検討する

タは paired data ではなく，別個に収集されたもため，それぞれの質問ごとに，回答内容を損ねなのである。

い程度に切り分け（切片化），KJ 法により分類し2010 年 12 月〜 2011 年 1 月に実施
夫婦

糖尿病者の平均年齢は 49.83 歳（SD 10.76），結た。カテゴリーによっては回答人数が少ないもの

婚年数は平均 273.98 ヶ月（SD 143.05），糖尿病歴もあったが，本研究では糖尿病をもった夫婦の取は平均 117.78 ヶ月（SD 107.22），配偶者の平均年り組みを探索的かつ網羅的に探ることを意図し

齢 は 50.96 歳（SD 11.89）， 結 婚 年 数 は 平 均て，回答人数の多寡によらず可能な限りカテゴ

278.42 ヶ 月（SD 158.46），相 手 の 糖 尿 病 歴 はリーを抽出した。カテゴリーの抽出や分類の妥当

98.82 ヶ月（SD 82.51）であった（すべて自己報告

性については，臨床心理学・健康心理学を専門とによる）。

する第二筆者が確認し，意見が分かれたものにつ2.2. 調査方法

糖尿病者や配偶者が多く参加していては協議の上，分類を確定させた。

いる管理者承認型の SNS，および糖尿病を含む疾なお KJ 法による分類段階では，回答者の性別

患別のモニターを管理保有する民間のリサーチ会や病型がわからないようにコード化したデータを社を通して研究参加を呼びかけ，以下の質問に自使用した。KJ 法の結果を以下に述べる量的分析

由記述で回答を募った。

に用いるため，コード化されたデータは元データ― 97 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻第2号と照合できるようにしており，カテゴリー抽出後で最高次の交互作用のオッズ比のみ記載した。

に再度，性別等の属性データを付与した。

（3）問題構造に関する質的検討（2）対数線形モデルによる量的分析

性別と病

題認識に基づく問題構造モデルを探索するため，糖型の違いが回答傾向に影響を及ぼしているかどう

尿病者および配偶者から得られた「夫婦間の問題」か検討した。すべての回答者に対して抽出された（D3 および S3）に関するカテゴリーについて，両者

各カテゴリーの回答の有無により二値変数（0/1）の回答を総合的に検討した。回答者数が比較的多を割り当て，「性別（男性 / 女性）」，
「病型（1 型

かったカテゴリーに注目し，モデル構成を試みた。

夫婦双方の問/2 型）」と合わせて 2 × 2 × 2 の 3 次元分割表を作成し，対数線形モデル（Log Liner Model：LLM）
2

分析を行った。LLM 分析はχ 検定と同様に多要

3. 結果と考察
3.1. KJ 法の結果因の関連の分析が可能で，様々なモデル設定と仮

すべての質問について KJ 法を行い，Table 1

説検定ができ，変数のカテゴリーやその組み合わに示した枠組みでカテゴリーを抽出した。糖尿病

せごとの要因効果の推定ができるというメリット

者の回答については，D1 から「糖尿病者が食事があるため（村瀬・高田・廣瀬 , 2007），適したモ療法に取り組む理由」と「糖尿病者の食事療法へ

デルを探し，性別仮説を検証するという本研究のの取り組みを困難にさせる要因」，D2 から「糖尿目的に適していると判断した。なお LLM 分析で病者が役立つと感じる配偶者の取り組み」と「糖は，分析途中で対数値をとるため，分割表に度数尿病者が改善してほしいと感じる配偶者の取り組

0 のセルが含まれることを可能な限り避ける必要

み」，D3 から「糖尿病者が考える食事療法におけがある。そこで本研究では，性別仮説に関連するる夫婦の問題」に関するカテゴリーが得られた。

と思われたカテゴリーのうち，当該カテゴリーの配偶者の回答については，S1 から「配偶者が食事

回答者数が 30 を超えたものについて分析を行っ療法で取り組んでいること」，S2 から「配偶者がた。3 次元分割表の LLM 分析では 9 つある統計

評価できると考える糖尿病者の取り組み」と「配モデルの中から最適なモデルを選択する必要があ

偶者が改善すべきと思う糖尿病者の取り組み」，

るが，本研究では重回帰分析における変数選択にD3 から「配偶者が考える食事療法における夫婦

似た方法である「後進選択法」によるモデル選択の問題」に関するカテゴリーが得られた。

を行い，検定統計量 G2，自由度 df，p 値による適

なお，KJ 法では回答内容を切片化したデータ

合度，AIC，BIC などを基に各モデルの適合を検を用いたため，1 人の回答者から得た 2 つ以上の討した。紙面の制約上，結果については最終的にデータが同一カテゴリーに含まれる場合があっ選択されたモデルと検定統計量，およびモデル内た。そのため各カテゴリーに含まれた回答数（切Table 1 質問コードと KJ 法によるカテゴリー抽出の枠組みの対応表【糖尿病者の回答のカテゴリー抽出の枠組み】【配偶者の回答のカテゴリー抽出の枠組み】

コード 内容コード 内容D1-1

糖尿病者が食事療法に取り組む理由S1

配偶者が食事療法で取り組んでいること

D1-2

糖尿病者の食事療法への取り組みを困難にさせる要因

D2-1

糖尿病者が役立つと感じる配偶者の取り組み

S2-1

配偶者が評価できると考える糖尿病者の取り組み

D2-2

糖尿病者が改善してほしいと感じる配偶者の取り組み

S2-2

配偶者が改善すべきと思う糖尿病者の取り組み

D3

糖尿病者が考える食事療法における夫婦の問題

S3

配偶者が考える食事療法における夫婦の問題― 98 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討片化されたデータ数）を単純集計すると，元の回べる 2。

答者数を上回ってしまい，KJ 法に続く量的分析に用いるには不適切なデータセットになってしま

3.2. 糖尿病者の回答に対する KJ 法の結果う。そこで本研究では，同一カテゴリーに同一回

D2 については，81 名の回答から配偶者の取り答者のデータが 2 つ以上含まれる場合は，人数を組みで役立っている点（D2-1：Table 2）と，45 名

重複してカウントしないようにし，純粋な回答者の回答から配偶者の取り組みで改善してほしい点

数を集計するようにした。そのため Table 2~8 で（D2-2：Table 3）に関するカテゴリーが抽出されは，サブカテゴリーの回答者数を単純加算した数

た。カテゴリーの内容から性別仮説に関連するとよりも上位のカテゴリーの回答者数の方が少なく思われるものをラベリングした（Table 2, Tableなった。

3 の最左列「量的分析の枠組み」を参照）。D3 につ

以下では，紙面の都合上，性別仮説に関連する

いては，62 名（47.3%）の回答から糖尿病者が考えカテゴリーが得られた D2，S1，S2 の分析結果とる食事療法に関する夫婦間の問題（Table 4）に関夫婦の問題が浮き彫りになる D3，S3 を中心に述するカテゴリーが抽出された。

Table 2 糖尿病者が役立つと感じる配偶者の取り組みに関する KJ 法の結果（質問コード：D2-1）
量的分析の枠組み

カテゴリー名 < 回答者数 > サブカテゴリー < 回答者数 >カテゴリーの内容

食事提供での気づかい <11>
低カロリーの食事提供 <7>

配偶者から受ける食事に関する直接的な支援

栄養バランスのとれた食事提供 <7>< 検証：仮説 a>
仮説：男性糖尿病者は 【管理型支援】<41>
女性糖尿病者よりも管理型支援を受けている

油ものを控えた食事提供 <2>

参照表：Table 9

うす味の食事提供 <3>

野菜中心の食事提供 <5>
健康によい食品の購入 <4>
食事の量の管理 <2>

食材の購入から献立，食事作り，配膳などにわたって，健康的な食事を提供する支援

砂糖控えめの食事提供 <1>
塩分控えめな食事提供 <1>
弁当を作ってくれること <1>【積極的励まし】<6>（指示型支援）食生活に関する注意・警告 <5>
運動の誘い <1>
家事の手伝い・役割交代 <8>

配偶者から受ける食事 【伴走型支援】<13>
に関する間接的な支援< 補足分析 >仮説：女性糖尿病者は 【厳密な努力の緩和】<6>
男性糖尿病者よりも管 （許容型支援）理型以外の支援を受けている【積極的関心と気づかい】<15>（情緒的支援）その他

食事を合わせてくれること <4>目の前で補食を控えること <1>
通院時の付き添い <2>

食事について注意をしたり，運動に誘ったりなど，積極的に健康行動をうながす支援
家事の手伝いや交代をしたり，健康食に付き合ってくれたり，病院へ付き添ってくれるなど，協同的に取り組んでくれる支援

無理強いしないことによる負担軽減 食事療法への取り組みに関し<4>て，無理強いせずにいてくれる
おいしい食べ物をすすめること <2> 支援
気づかいや配慮 <4>

低血糖への対処 <6>

病気に関心を寄せ，知識の習得に努めたり，体調を気づかった
りする情緒的な支援であり，他
カテゴリーの取り組みにも基本的に備わっていると思われる支援の要素

特別なかかわりの拒否 <4>

支援されることを拒否する態度

保険の対応など <1>

保険対応をしてくれること

体調への気づかい <3>
食事療法に対する理解 <2>
病気に関する知識の習得 <2>― 99 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻

第2号

Table 3 糖尿病者が改善してほしいと感じる配偶者の取り組みに関する KJ 法の結果（質問コード：D2-2）
量的分析の枠組み

カテゴリー名 < 回答者数 >【口に合わない食事の提供】<5>

サブカテゴリー < 回答者数 >カテゴリーの内容

嗜好に合わない食事の提供 <4>

好みに合わない食事や，物足りないメニューや薄い味付けの食事を提供されること

献立・味付け等の工夫不足 <2>【過度の気づかい】<3>

間食することに対する気遣い <2> 間食を控えたり，第三者へ病気を知らせるなど，過度の気第三者への病名告知 <1>づかいがあること【食事に対する干渉】<2>

食生活に関する注意・警告 <2>

食生活に関して注意をされること

不健康な食事の提供 <5>
望まない食べ物をすすめること <2> 不健康な食事を出されたり，間食を勧めてきたり，好物を目の前での間食 <6>
買い置きしたりと，食事療法
間食の誘い <1>をしていく上で，配慮が足り
好物の買い置き <4>ない行動をとられること

配偶者の協力不足に対 【不健康な食べ物への配慮不する不満足】<21>< 検証：仮説 d>
仮 説：女 性 糖 尿 病 者 は
男性糖尿病者よりも関飲酒の誘い <3>
心の低さの問題を認識
食事時間が不規則になること <3> 家事の交代や食事療法への協している【夫婦生活における協力不足】
家事を手伝ってくれないこと <3> 力が少なく，ストレスとなる<10>
言動が多いことストレスとなる言動 <4>
参照表：Table 12【関心の薄さ】<4>

食事療法への非協力 <3>
低血糖の知識不足 <1>

病気や食事療法に関する関心が薄く，知識が乏しいこと

Table 4 糖尿病者が考える食事療法における夫婦の問題に関する KJ 法の結果（質問コード：D3）
カテゴリー名 < 回答者数 >サブカテゴリー < 回答者数 >同じ食事にできないこと <5>a）

食事制限による家族の選択の制約 <3>【食事制限の遵守による派生的問題 】
食事制限があることの申し訳なさ <3><14>
食事量と調理の効率性の相反 <2>
一方の食事量が増えること <3>【裏目に出る配偶者のかかわり】<2>

規定量を超えた配膳 <1>
間食に対する注意 <1>
配偶者の配慮不足な食行動 <7>【配偶者の無関心】<9>

配偶者の食事療法への関心の薄さ <2>
食事時間が合わないこと <3>【生活リズムの違い】<4>

食生活のあり方の根本的な違い <2>カテゴリーの内容
食事制限に従うことで，家族の行動が制限され申し訳なく感じたり，家族の食事を同じ内容にできず手間がかかったり，配偶者の食事量が増えるなど，問題が派生する
規定量を超えた配膳や，間食への注意など，善意の行動が糖尿病者に不都合なものとなる
配偶者の食事療法への関心が薄く，糖尿病者への配慮が足りない行動がとられる
夫婦で生活リズムが異なり，食事に影響する

健康的な食事をめぐる対立 <9>
量や品数に関する意見の相違 <7>a）【食事内容に関する意見の相違 】<34>

夫婦間で食の好みが違うこと <7>
味付けの好みが異なること <6>
食の希望が叶わないことによるストレス <4>

夫婦間で食事に求めるものが異なり，
健康志向と好みとが対立し，不満が生じる

提供される食事に関する不満 <2>
その他

配偶者の飲酒 <1>

配偶者の飲酒によりリズムを崩される

経済的負担 <1>

健康な食事は経済的負担が大きいこと

夫婦の食生活への第三者による影響 <1>

夫婦以外の第三者に食事が影響されることa）

三要素バランスモデルで注目したカテゴリー（食事作りの手間，健康志向と好みの対立，食事への不満などに言及）― 100 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

Table 5 配偶者が食事療法で取り組んでいることに関する KJ 法の結果（質問コード：S1）
量的分析の枠組み

カテゴリー名 < 回答者数 >サブカテゴリー < 回答者数 >カテゴリーの内容

献立・メニュー決め カロリーのコントロール <31><74>
栄養バランスをとる (17)
炭水化物・糖質のとり過ぎに気をつける <16>
野菜を取り入れた食事作り <26>
血糖値に気をつけた食事作り<4>
医療従事者の指示に従った食事
作り <4>

配偶者が提供する食事に関する直接的な支援

遅い夕食での節制 <3>

食 材・食 品 の 購 入，献立・メ ニ ュ ー 決 め，食
健康的な食品の購入と使用 <8> 事 の 調 理，量 の 調 整，
食品成分表のチェック <3>
食事の枠組みの取り決
健 康 的 な 調 味 料 の 用 意 と 使 用 め，嗜好品の節制などにわたって，配偶者が<9>
食事を管理する油を控えた食事作り <8>
食事の質を確保する工夫 <5>

食料品の購入 <11>
< 検証：仮説ｂ >【管理型支援】
仮 説：女 性 配 偶 者 の<88>
方が男性配偶者より食事の調理 <20>も管理型支援を提供している

塩分のとり過ぎに気をつける<5>

参照表：Table 10

うす味の調理 <2>
量の調整 <7>量の管理 <7>

食事の枠組みの取り決め <5>

外食を減らす <2>
弁当の用意 <2>
朝食を食べる <1>

嗜好品の節制 <3>

お菓子を隠しておく <2>アルコールの制限 <1>
食生活の管理を行う中
食事に関するアドバイスや指示で，食事や間食につい<4>て注意や指示，アドバ
間食への注意・指摘 <6>
イスを行う【指示型支援】<10>

自分が食べ過ぎない <6>
配偶者が提供する食 【先導（モデル提示）型支援】<8>事に関する間接的な支援< 補足分析 >仮 説：男 性 配 偶 者 の方が女性配偶者より 【寄り添い（伴走）型支援】<11>も管理型以外の支援を提供している【糖尿病者への気づかい】（情緒的支援）<2>

その他

甘いものを控える <1>
野菜から食べ始める <1>
よく噛んで食べる <1>
同じメニューに付き合う <6>
食事時間を守る <3>
一緒に食事する <2>
夫婦で献立を考える <1>
外食で健康的な食事を選ぶ <1>

配偶者自身が食べ過ぎや甘いものを控えるな
どして，モデルとなる姿を提示して食事療法を先導する
一緒にメニューを決めたり，同じ時間に一緒に食事したりするな
ど，寄り添い合うように協同的に食事療法に取り組む

負担の軽減を心がけた
り，見えないところで間食するようにした間 食 は 見 え な い と こ ろ で す る り，気づかうことで情<1>
緒的に支援する
負担の軽減を心がける <1>

独り相撲 <1>― 101 ―

配偶者が一人で頑張っていること

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻

第2号

Table 6 配偶者が評価できると考える糖尿病者の取り組みに関する KJ 法の結果（質問コード：S2-1）
カテゴリー名 < 回答者数 >サブカテゴリー < 回答者数 >カテゴリーの内容
食事療法に関連する努力が見えることへの評価

本人の頑張りが見えること <12>
カロリーを気にして節制していること <10>
野菜の摂取を心がけていること <8>

健康的な食事や飽きない献立
献立・メニュー決め 炭水化物・糖質を控えめにしていること <3> を工夫したり，栄養バランスや<20>
食事量に気を付けていること
遅い夕食で炭水化物を抜くこと <2>への評価
栄養バランスに気をつけること <1>
三食の献立を変えること <1>【食事関連行動の努力に関する評価】<38>

食事の調理 <2>

量の調整 <8>

うす味の食事にすること <1>
塩分控えめな食事にすること <1>

健康を考えた味付けや調理をしていることへの評価

食事量に気をつけて食べ過ぎないようにしていること <7>
食事量が多くならないように
早食いしないようにすること <1>

していることへの評価

食事量を次の食事で調整すること <1>
食事の時間を決めていること <3>
食事の枠組みの調整 早めの夕食をとること <1><5>三食食べること <1>

食事のスケジュールを管理することで健康的な食事を維持しようとしていることへの評
価

間食や嗜好品の節制
間食・夜食を控えていること <8><12>

間食や嗜好品の節制に関する評価

お酒をやめたり減らしたりすること <4>【治療アドヒアランスに基づく評価】<13>

検査値や体重を管理できていること <11>

【配偶者の思いに添う行動に対する評価】<4>

配偶者の心配を汲んでくれること <3>

医師の指導に従っていること <2>

食事の様子を報告してくれること <1>

医療者の指導に沿って管理できていることへの評価
配偶者が心配していることに反応してくれることへの評価

3.4. ‌性別仮説の検証方法（LLM 分析の枠組み）の3.3. 配偶者の回答に対する KJ 法の結果

検討

S1 については，107 名の回答から配偶者自身が食事療法で取り組んでいる内容（Table 5）につい< 仮説 a, b の検証方法 > D2-1 の糖尿病者が役てのカテゴリーが抽出された。S2 については，51

立つと感じる配偶者の取り組み（Table 2）と S1

名の回答から糖尿病者の取り組みで評価できる点の配偶者が行っている取り組み（Table 5）に関す（S2-1：Table 6）と，64 名の回答から糖尿病者の取る KJ 法の結果の類似性から，配偶者の取り組み

り組みで改善すべきと思う点（S2-2：Table 7）にはいくつかのタイプに分類できた。整理すると，関するカテゴリーが抽出された。カテゴリーの内支援が役に立つと感じられる基本要素となる「情容から性別仮説に関連すると思われるものをラベ

緒的支援」に加えて，「指示型」，「管理型」，「先導リングした（Table 5, Table 7 の最左列「量的分析（モデル提示）型」，「寄り添い（伴走）型」，「許容型」の枠組み」を参照）。S3 については，63 名（51.6%）といった支援形態がみられた。このうち「管理型」の回答から配偶者が考える食事療法に関する夫婦は食事に関する直接的なサポートを表すカテゴ

間の問題（Table 8）に関するカテゴリーが抽出さリーであり，性別仮説の a と b を検証するのに適れた。

し て い る と 考 え ら れ た。 そ こ で，Table 2 と― 102 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

Table 7 配偶者が改善すべきと思う糖尿病者の取り組みに関する KJ 法の結果（質問コード：S2-2）
量的分析の枠組み

カテゴリー名 < 回答者数 >サブカテゴリー < 回答者数 >カテゴリーの内容

肉や油物の食事が多いこと <5>
野菜をとらないこと <2>
料理・食材の選択や味
健康的な食事になっ バランスのとれた食事にできな 付けなどについて，配
いこと <2>
偶者が考える健康的なていないこと <9>食事になっていない点
好き嫌いがあること <1>
濃い味付けを好むこと <1>
食事の量が多いこと <7>
食事量の多さ <12>余りのものまで食べること <2>

食事の摂取量が多い点

外食での食べ過ぎ <3>
糖尿病者の取り組
みに対する配偶者の否定的な評価

治療への関心や努力がみえないこと <7>
助言に耳を傾けないこと <5>

食事療法に関して，配中途半端な取り組みにとどまっ 偶者が必要と考えてい< 検証：仮説 c> 【糖尿病者の取り組み 食事療法への意識・ていること <2>
るほどの取り組みをし
仮説：女性配偶者 に対する否定的評価】 知 識・努 力 の 不 足
薬への過剰な信頼を抱いている ている様子がみえず，は男性配偶者より <64><17>
配偶者の意見に耳をかこと <5>も改善すべき点を認識している
病 気・治 療 に 関 す る 勉 強 不 足 さない点
<2>

参照表：Table11

自分で料理をしないこと <1>
間食やお菓子の摂取が多いこと
間食や嗜好品の摂取が間 食 や 飲 酒 の 多 さ <25>
多い点
<35>
飲酒の頻度と量 <12>
三度の食事が不規則なこと <6>

健康的な食事のリズム
不健康な生活リズム 疲れて食後すぐに就寝することやスタイルがとれてい
<1>
<8>
ない点
早食い <1>
食事によるストレス 食べることでストレスを発散す 食べることでストレス解消 <3>
ること <3>解消をしている点
頑張り過ぎていること <3>

その他

味付けがおいしくないこと <1>

Table 5 の「管理型支援」のカテゴリーについて 3た。そこで，糖尿病者の取り組みに対する配偶者

次元分割表を作成し（Table 9，Table 10），LLMの否定的な評価について，性別仮説 c の検証のた分析を行った。男性糖尿病者の方が女性糖尿病者

め 3 次元分割表を作成し（Table 11），LLM 分析

よりも管理型支援を受けていれば仮説 a が支持さを行った。女性配偶者の方が男性配偶者よりも相れる。また，女性配偶者の方が男性配偶者よりも手に対する不満や要求を回答していれば，仮説 c

管理型支援を提供していれば仮説 b が支持されが一部支持される。
< 仮説 d の検証方法 > D2-2 の糖尿病者が改善る。
< 仮説 c の検証方法 > S2 の配偶者が改善すべしてほしいと感じる配偶者の取り組みに関する

きと思う糖尿病者の取り組みに関する KJ 法の結KJ 法の結果（Table 3）に，配偶者の関心の低さに果（Table 7）は，過干渉の問題状況で配偶者が感対する反応である「不健康な食べ物への配慮不じるとされるノンコンプライアンスに対する不満足」，「夫婦生活における協力不足」，「関心の薄さ」

や要求（戸井間ら , 1999）に該当すると考えられがみられた。これらの配偶者の協力不足に対する― 103 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻

第2号

Table 8 配偶者が考える食事療法における夫婦の問題に関する KJ 法の結果（質問コード：S3）
カテゴリー名 < 回答者数 >サブカテゴリー < 回答者数 >カテゴリーの内容期待される健康食を作り続けることの大変さ <3>

制限に関する不満と要望に応えられないもどかしさ <2> 様々な制約のある家庭内で，健康食と好みのバランスをとることや，別々の【食事作りの負担と悩み a）】
別々の食事を作り分けることの負担 <4>
食事を作ることに苦労し，疲弊してい<15>
二人の食事内容が違うこと <5>る
食事療法に取り組みにくい家庭環境 <1>

食べたいものを我慢する配偶者のストレス <6>

食事制限にあわせて，一緒の食生活を送ろうと我慢することから生じる，付き添い者にふりかかるストレス【食事療法に付き合う者の 配偶者の好みに合わない食事になること <4>ストレス a）】<15>
間食できないことによる配偶者のストレス <4>
普通の食事を食べることに関する気兼ね <1>【外出時の食事制限】<5>

二人で外出した際の食事制限 <5>

二人で外出した際の食事制限の難しさ

食事療法の知識が乏しく，必要性を分かっていない
こと <5>
配偶者の目が届かないときの食事に関する懸念 <4>
病気の知識不足や食事療法の重要性の【配偶者の心配をよそにし健康に配慮した味付けを変えてしまうこと <2>
無理解，本人の不摂生などの，配偶者のa）
た食行動 】<19>
心配をよそにした食事行動
本人が間食をしてしまうこと <4>
本人の飲酒 <3>
家族につられて食べてしまうこと <2>【積極的関与への反発によ 配偶者の注意とそれに対する無視や反発 <8>る不和 a）】<15>
注意や心配をしすぎてケンカになること <8>

配偶者が注意や心配をすると糖尿病者がそれに反発（あるいは無視）し，ケン
カになる【食事時間の調整】<5>

夫婦で食事時間を合わせることの難しさ

二人の食事時間を合わせることの難しさ <5>a）

三要素バランスモデルで注目したカテゴリー（健康食と好みのバランス，食事の作り分けの手間，好みに合わない食事のストレスなどに言及）

Table 9 糖尿病者が役立つと感じる配偶者の「管理型支援」
に関する 3 次元分割表（単位：人）
糖尿病者
の性別
男性
女性

糖尿病者
の病型

当該カテゴリーの回答
あり

なし

配偶者の
性別

計

Type 1151126Type 2191736Type 1325

28Type 2

4

37

41

計

41

90

131

男性
女性

Table 11 糖尿病者の取り組みに対する配偶者の否定的な評価に関する3次元分割表（単位：人）
配偶者の
性別
男性
女性

パートナー 当該カテゴリーの回答
の病型
あり
なし
Type 1

4

16

計
20

Type 2142034Type 1141125Type 2

32

11

43

計

64

58

122

Table 10 配偶者が行っている「管理型支援」
に関する 3 次元分割表（単位：人）
パートナー 当該カテゴリーの回答
の病型
あり
なし

計

Type 181220Type 2142034Type 124

125Type 2

42

1

43

計

88

34

122

Table 12 糖尿病者が配偶者に改善してほし
いと感じる「不健康な食べ物への配慮不足」，「夫婦生活における協力不足」，「関心の薄さ」
に関する 3 次元分割表（単位：人）
糖尿病者
の性別
男性
女性

― 104 ―

糖尿病者の病型

当該カテゴリーの回答
あり

なし

計

Type 1323

26Type 2729

36Type 1101828Type 2

15

26

41

計

35

96

131

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

Table 13 検証仮説と分析データ，関連する表番号，および分析結果の一覧
検証内容

関連する表番号【コード】量的分析の枠組み

KJ 法

3 次元分割表

LLM 分析の結果

仮説 a

男性糖尿病者は女性糖尿病者よりも食事に関する 【D2-1】 配 偶 者 か ら 受 け る
Table 2
直接的なサポートを受け 食事に関する直接的な支援
やすい

Table 9

配偶者から受ける直接的な支援［女性糖尿病者 < 男性糖尿病者］

仮説 b

女性配偶者は男性配偶者
よりも食事に関する直接 【S1】 配偶者が提供する食
Table 5的なサポートを提供しや 事に関する直接的な支援
すいTable 10

糖尿病者に与える直接的な支援［男性配偶者 < 女性配偶者］

仮説 c

過干渉の問題は男性糖尿 【S2-2】糖尿病者の取り組み
病者—女性配偶者の夫婦 に対する配偶者の否定的な Table 7
評価で生じやすいTable 11

糖尿病者への否定的評価［男性配偶者 < 女性配偶者］［1 型の配偶者 < 2 型の配偶者］

仮説 d

関心の低さの問題は女性【D2-2】 配 偶 者 の 協 力 不 足Table 3
糖尿病者—男性配偶者のに対する不満夫婦で生じやすい

Table 12

配偶者の協力不足への不満［男性配偶者 < 女性配偶者］

食事に関して女性糖尿病者は男性糖尿病者とは異 【D2-1】 配 偶 者 か ら 受 け る
Table 2
補足分析
なった形態のサポートを 食事に関する間接的な支援
受けている

－

配偶者から受ける間接的な支援［男性糖尿病者 < 女性糖尿病者］［2 型糖尿病者 < 1 型糖尿病者］

食事に関して男性配偶者
は女性配偶者とは異なっ 【S1】 配偶者が提供する食
Table 5
補足分析た形態でサポートを提供 事に関する間接的な支援している－

糖尿病者に与える間接的な支援［女性配偶者 < 男性配偶者］

不満について，性別仮説 d の検証のため 3 次元分の支援を受けやすかったり，男性配偶者の方が女割表を作成し（Table 12），LLM 分析を行った。

性配偶者よりも管理型以外の支援を提供しやす

女性糖尿病者の方が男性糖尿病者よりも協力不足

かったりすれば，男性配偶者は女性とは別の形態に対する不満を回答していれば，仮説 d が一部支で食事療法に関わっていると言える。
以 上 の 量 的 分 析 の 枠 組 み に つ い て，一 覧 を持される。
< 補足分析 > 性別仮説に基づくと男性配偶者

Table 13 に示す。

は女性配偶者より食事に関する直接的な支援を提供しにくいと考えられるが，夫婦生活において

3.5. LLM 分析による性別仮説の検証結果

パートナーの食事に全く関与しないことは考えに< 仮説 a, b の検証結果 > D2-1 の「管理型支援」

くい。そこで，男性配偶者がどのような形態で食については，性別の影響が有意であり（採択モデ

事療法に関与しているかを検証するため，管理型

ル（A：性別，B：病型，C：回答の有無，以下同様）3：

支援以外の支援の有無と性別との関連について補[B][AC]，G2=.19, df = 3, p=.98，AC のオッズ比：

足的に以下の解析を行った。具体的には，D2-1

10.76 [95%Cl 4.25-27.20]），男性糖尿病者の方が女の糖尿病者が役立つと感じる配偶者の取り組み

性糖尿病者よりも配偶者から直接的な支援を受け（Table 2）と S1 の配偶者が食事療法で取り組んでていた（オッズ比で約 11 倍）。また，S1 の「管理いること（Table 5）の「管理型支援」以外のカテゴ型支援」についても性別の影響が有意であり（採リーを設問ごとに一つにまとめて 3 次元分割表を択モデル：[B][AC]，G2=.16, df = 3, p=.98，AC の作成し，LLM 分析を行った（分割表は省略）。女

オッズ比：0.02 [95%Cl 0.004-0.09]），男性配偶者は性糖尿病者の方が男性糖尿病者よりも管理型以外

女性配偶者に比べて，ほとんど直接的な支援を提― 105 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻第2号

供していなかった（オッズ比で 0.02 倍）。以上のて間接的な支援を受けておらず（オッズ比で 0.16

結果は性別仮説 a 及び b を支持するものであっ倍），1 型糖尿病者の方が 2 型糖尿病者よりも間接た。

的な支援を受けていた（オッズ比で2.25倍）。また，< 仮説 c の検証結果 > S2-2 の糖尿病者の取り

S1 の配偶者が提供する間接的な支援については組みに対する否定的な評価については，性別と病性別の影響が有意であり（採択モデル：[B][AC]，型の影響が有意であり（採択モデル：[AC][BC]，G2=1.52, df = 3, p=.68，AC の オ ッ ズ 比：7.10

G2 =.61, df = 2, p=.74，AC の オ ッ ズ 比：0.24[95%Cl 2.62-19.28]），男性配偶者は女性配偶者に比[95%Cl 0.11-0.51]，BC の オ ッ ズ 比：0.45 [95%Cl

べて間接的な支援を提供していると報告していた

0.21-0.95]），男性配偶者の方が女性配偶者よりも（オッズ比で 7.10 倍）。

否定的な評価を抱いておらず（オッズ比で 0.24
3.6. ‌食事療法に取り組む夫婦が直面する問題構造倍），1 型糖尿病者の配偶者の方が 2 型糖尿病者のの考察

配偶者よりも否定的な評価を抱いていなかった（オッズ比で 0.45 倍）。この結果は性別仮説 c の一糖尿病者が認識する夫婦の問題（D3：Table 4）部を支持していた。

と配偶者が認識する夫婦の問題（S3：Table 8）の< 仮説 d の検証結果 > D2-2 の配偶者の協力不分析結果から，夫婦双方で共有可能な食事に関す足に対する不満については，性別の影響が有意でる問題構造のモデルを検討した。

2

あ り（ 採 択 モ デ ル：[B][AC]，G =.75, df = 3,

D3 の分類結果に含まれる「食事制限の遵守に

p=.86，AC の オ ッ ズ 比：0.34 [95%Cl 0.15-0.78]），

よる派生的問題」，「食事内容に関する意見の相

男性糖尿病者の方が配偶者の協力不足に関する悩違」，S3 に含まれる「食事作りの負担と悩み」，「食みの訴えが少なかった（オッズ比で約 0.3 倍）。こ事療法に付き合う者のストレス」は，食事制限をの結果は性別仮説 d の一部を支持していた。

遵守しようとすることで夫婦間に制約や対立が生< 補足分析の結果 > D2-1 の配偶者から受ける

じたり，負担がかかったりする状況を表している。

間接的な支援（管理型以外の支援）については性

ここから，健康志向の食事が好みに合わず不満が別と病型の影響が有意であり（採択モデル：[AC]生じたり，その対策として別々の食事にしようと

2[BC]，G =1.23, df = 2, p=.54，AC のオッズ比：0.16

するがそのぶん手間が増えて負担になったり，さ[95%Cl 0.06-0.39]，BC の オ ッ ズ 比：2.25 [95%Cl

らには健康的な食事を望んでいても食事作りの手

1.04-4.84]），男性糖尿病者は女性糖尿病者に比べ間や家族の好みを重視するとそれが達成できない（S3）
食事作りの負担と悩み
バランスモデル
食事作りの手間（D3）
食事制限の遵守による派生的問題

ストレス
健康志向

食の好み

（S3）
配偶者の心配をよそにした食行動（S3）
積極的関与への反発による不和（D3）
食事内容に関する意見の相違（S3）
食事療法に付き合う者のストレス
Figure2 家庭内の食事提供における三要素バランスモデル― 106 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

Table 14 三要素バランスモデルに基づく食事にまつわる問題発生メカニズムと対処構造の概略図【問題発生メカニズム】
食事作りの手間

健康志向

－

食の好み

【対処モデル】

食事作りの手間
ストレス

健康志向

－

+

食の好み

モデル 2
食事作りの手間
+

ストレス

健康志向

－

－

食の好み

モデル 3
食事作りの手間
+

ストレス

健康志向

食事提供に 食事の好み
健康志向の かかるスト に関する不 夫婦が経験しうるストレ
食事の提供 レス
満
スの種類や療養上の問題【モデルの説明】モデル 1－【モデルの説明】
糖尿病者が食事内容の改善を求められている状況で，「食の好み」と「健康志向の食事」が一致しない（－）場合，食事をめぐる夫婦の取り組みでは，その不一致を解消するために「食事作りに手間」をかけることによって問題解決を図ろうとする。このとき，「健康志向」，「食の好み」，「食事作りの手間」の三要素を共立させようと対処する過程で，食事にまつわる夫婦間のストレスや療養上の問題が生じる。

+

+

食の好み

モデル 4
食事作りの手間
－

－

健康志向

食の好み

+

食の好みに合わせて手間をかけること（+）に手一杯で，健康志向の食事になるように手間をかけることができない（－）。そのため，健康志向と食の好みは不一致（－）のまま。

×

健康志向の食事作りに手間をかけること（+）に手一杯
で，食の好みに合わせた食事になるよう手間をかけることができない（－）。そのため，健康志向と食の好みが一致しない（－）。

○健康志向と食の好みの両方に手間をかけて（いずれも+）食 事 を 作 る こ と に よ って，健康志向と好みの不一致が解消される（+）。ただし，食事提供者には大きな負担がかかる。

○

健康志向と食の好みが一致している（+）ため，その両立に手間をかける必要がない（いずれも－）。または，手間をかけずとも（いずれも－）健康志向と食の好みが両立（+）できるほどに熟達したり工夫がなされたりしている。

中

中

大

なし

< ストレス >・‌健康志向の食事に手間をかけられないもどかしさ・‌健康志向の食事が提供されないことへの不満< 療養上の問題 >・健康的な食事ではないあり< ストレス >・‌好みに合わない食事が提供されることへの不満< 療養上の問題 >・‌健康志向の食事の拒否が生じやすいなし< ストレス >・‌食事提供者にかかる負担の大きさ< 療養上の問題 >・‌食事提供者のバーンア
ウトが生じると健康的な食事の維持が難しくなる< ストレス >・大きな問題なし○

小なし< 療養上の問題 >
・特になし

※「+」
‌ と「−」の記号の意味：「手間」と「好み」，「手間」と「健康志向」の関係では，「+」は「好み」または「健康志向」に沿うよう手間をかけていることを，「−」は手間をかけていない（または，意識的にかける必要がない）ことを示す。「健康志向」と「好み」の関係では，「+」は両者が一致あるいは両立していること，「−」は不一致あるいは両立していないことを示す。
【対処モデルの移行に関する仮説】
モデル 3 とモデル 4 を行き来して適応的対処
行動が形成されていく「健康志向」と「食の好み」の不一致を「手間」をかけることで解消しようとする

モデル 1
モデル 3
モデル 2

モデル 4

夫婦は「手間」をかけることで「好み」と「健康志向」を両立しようとするが（モデル 3），達成は容易ではなく，片方のみ優先した状態になることがある（モデル 1，モデル 2）。夫婦の状態はモデル
1 〜 3 のいずれかの状態で一時的に安定するが，様々な要因の影響によりモデル 1 〜 3 を遷移する。モデル 3 の状態で「手間」を減らす熟達化や，好みに合っていて手間がかからない健康食材・健
康料理の発見，健康価値への新たな気づき，食の好みの変化などが生じることで，個人の「健康志向」と「好み」が一致してくると，よりストレスの少ない状態（モデル 4）に遷移する。そして，手間をかける楽しみの高まりなどの出現により，モデル 4 とモデル 3を行き来しながら三要素の適度なバランスを取れるようになり，夫婦の適応的な対処行動が形成されていくと思われる。

― 107 ―

ヒューマン・ケア研究

ことなどが夫婦の問題として想定された。さらに2017 年

第 17 巻第2号

養上の問題が生じやすいと考えられる。

S3 に含まれた「配偶者の心配をよそにした食行

健康志向と好みの不一致を手間をかけることで動」と「積極的関与への反発による不和」は，その解決しようとする際の問題構造は，モデル 1 〜 3

ような困難を抱えながらも懸命に食事管理に取りのいずれかに該当すると思われる。モデル 1 およ組もうとしている配偶者を尻目に，糖尿病者が好び 2 は健康志向と好みのどちらかにしか手間をかみを優先した食行動をとったり，配偶者の積極的けられず，健康志向と好みを両立できない点に課な取り組みに抵抗したりすることで生じると思わ題があるが，モデル 3 は手間をかけることによりれた。

健康志向と好みの不一致の問題が解消されている

これを基に問題構造を検討すると，「健康志向」，

モデルである。しかし食事提供者の負担が大きす「食の好み」，「食事作りの手間」の 3 要素からなるぎると，健康志向と好みを両立させることができ食事に関する夫婦の問題の発生・維持に関するモずモデル 1 あるいはモデル 2 へ遷移してしまうこ

デルが想定された（Figure 2）。本研究ではこれとが危惧される。そのためモデル 3 では，健康志を「家庭内の食事提供における三要素バランスモ

向と好みと手間の三要素のバランスをうまく取る

デル」（three-factor balance model）と呼ぶこととことが重要となる。そして，モデル 4 は，モデル 3する（以下，バランスモデルと略す）。バランスモが習慣化することで生じると想定されるもので，デルは，糖尿病者が食事内容の改善を求められ，食の好みが健康志向に一致してきたり，手間のか「健康志向」の食事と「食の好み」が一致しない場

け方に慣れて主観的な負担感が減じられてきた合に，その不一致を解消しようとして「食事作りり，好みに合っていて手間のかからない健康食材の手間」をかける過程でどのようにストレスや療や健康料理を取り入れるなどの工夫をすること

養上の問題が生じるかを図式化した概念モデルでで，健康志向と好みの両立を無理なく実行できるある （Table 14）。

ようになるモデルである。その後の対処モデルの

4

バランスモデルでは，食事療法における問題発

移行では，健康価値への新たな気づきが生まれた

生メカニズムは，健康志向と食の好みの不一致をり，手間をかける楽しみの高まりが生じたりする

解決するために食事作りに手間をかけるところかことで，モデル 3 とモデル 4 を行き来しながら夫ら始まると考える。その後の対処として，①食の婦の適応が進んでいくと考えられる（Table 14 の好みに手間をかけるのに精一杯で健康志向の食事

最下段）。

に手が回らない場合（対処モデル 1），②健康志向の食事に手間をかけるのに精一杯で食の好みまで

4. 総合考察は考慮できない場合（対処モデル 2），③健康志向

糖尿病者と配偶者の質的データの分析から，糖と食の好みの両方に手間をかけ，健康志向と食の尿病者が認知する配偶者の取り組みに関する評価

好みの両立を果たそうとする場合（対処モデル3），と夫婦の問題，および配偶者が認知する自身の取④健康志向と食の好みが一致しているため手間をり組みと糖尿病者の取り組みに関する評価，夫婦かける必要がないか，あるいは手間をかけずともの問題が明らかになった。また量的データの分析

健康志向と食の好みが両立できるくらい熟達したから，性別仮説が概ね支持された。さらに夫婦双り工夫がなされたりしている場合（対処モデル 4）

方が認識する夫婦の問題についての検討から，家が想定され，モデル 1 〜 3 では Table 14 に示すよ

庭内の食事提供における三要素バランスモデルがうに食事提供や食事内容に関連するストレスや療提唱された。以下の考察では，質的分析の結果と― 108 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

対に，食事の役割を担うことが少ない男性は，妻

量的分析の結果を統合して解釈した。

に直接的な支援を与えにくい反面そうした支援を
4.1. 食事に関する配偶者の取り組み

受けやすい。そのため男性は間接的な支援形態で糖尿病者がどのように食事療法に取り組んでい妻をサポートしようと試みると考えられる。

るかについてはこれまでにいくつか研究があるが

ただし，仮説 d に関する分析の結果，配偶者の（中村・勝野・恵美須 , 2006；西片 , 2003 など），配関心の低さの問題は女性糖尿病者−男性配偶者で偶者の取り組みに関する報告はほとんどない。本

生じやすいことが示された。先行研究で 2 型糖尿研究の結果，配偶者の取り組みは「情緒的支援」の病の女性は夫からのサポート不足を感じているこ

ほか，「指示型」，「管理型」，「先導（モデル提示）型」，とが指摘されており（Hepworth, 1999），男性側の「寄り添い（伴走）型」，「許容型」といった支援形

間接的なサポートの試みは，女性側にうまく届い

態に分類された。糖尿病の食事療法は，食品の選ていない可能性がある。その理由には，夫が提供

択，食事量の制限，食事の計画（献立），食料品のするサポートの量が絶対的に少ない，サポート内

買い出し，調理のパターンなどから成功度を評価

容が妻の要求するものに合致していないなどが考されることがあるが（Miller & Brown, 2005），そえられる。夫婦関係において夫の情緒的サポート

れらは管理型支援を構成するカテゴリーであっは年代を問わず妻の結婚満足感を高めるため（大た。本研究では管理型支援の他に，相手に注意を

和 , 2001），糖尿病の女性にとっても夫の情緒的サしたり（指示型），見本になるような食行動を心がポートは重要である。女性糖尿病者が十分なサ

けたり（先導型），一緒の食事をとったり（伴走ポートを得るには，夫と食事の好みや要求につい型），あまりプレッシャーをかけないようにするて話し合い，かつ間接的なサポートとして何をど（許容型）などの取り組みが存在することが明らかのように夫婦で取り組んでいくかを協議することになった。これは食事療法における夫婦の取り組が必要であるかもしれない。

みが多様であり，かつ主たる食事提供者だけの努
4.3. 過干渉および関心の低さの問題と性別の影響力でなされるものではないことを示している。

量的分析の結果から，女性配偶者の方が過干渉
4.2. 食事に関する夫婦の取り組みと性別の影響のコミュニケーションの一部をなす相手に対する量的分析の結果，管理型支援は女性配偶者に否定的な評価が多く，仮説 c の一部が支持された。

よって提供されやすく，男性糖尿病者が受けやす

さらに女性糖尿病者は男性糖尿病者に比べて，配いサポートであることが示された。また補足分析

偶者から満足のゆく支援を得られないことによるの結果から，女性糖尿病者—男性配偶者の夫婦で関心の低さの問題を感じやすいことも示され，仮は，配偶者から指示型・先導型・伴走型・許容型の説 d の一部が支持された。

間接的な支援が提供されている可能性が示唆され家庭内での食事に関する役割分担は，過干渉のた。すなわち男性配偶者は女性配偶者とは異なっ問題と関心の低さの問題に大きく影響する。食事た形態のサポートを提供している可能性がある。

の役割を担う配偶者は食事管理の責任の一端（あこれには男女の社会的な立場の違いが影響を及ぼ

るいは大部分）が自分にあると自覚しやすく，糖しているものと推察され，家庭内で食事に関する

尿病が自身の問題でない場合も，食事療法のこと役割を担うことが多い女性は，夫に食事の支援をを意識しやすくなると思われる。そのため女性配提供しやすい反面そうした支援を受けにくく，反偶者の場合，自分が食事に関して直接的に取り組― 109 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻第2号

んでいるぶん，男性配偶者に比べてパートナーのムを解明するための補助的なモデルとして活用でできていない部分に目が向きやすく過干渉の問題

きる。性別仮説の検証結果を踏まえるとバランスに発展しやすいのかもしれない。

モデルは以下のような活用が考えられる。

また，男女の性役割意識が変化しつつある現在

例えば，妻が献身的に健康な食事を作ろうとすでも家庭内の家事の大半が女性によって担われてるが，糖尿病の夫の好みに合わず嫌がられ，夫婦いる（西川 , 2014；佐藤 , 2011）ことは，女性糖尿間の対立が生じるようなモデル 2 に相当する事例

病者が社会文化的に直接的な食事サポートを受けでは，そのままの状態では夫の不満は変わらず，にくい立場にいることを示している。そのため男妻の心配は口うるさい忠告となって聞こえるかも性糖尿病者に比べて食事療法に一人で取り組んでしれない。あるいは，妻は何とか満足させようといる意識が強くなり，関心の低さの問題を抱きや夫の好みと健康的な食事を両立させようとする

すいのかもしれない。しかし，夫は援助したいとが，食事作りの手間は増えて妻のストレスが増加思っているものの伝統的な性役割のために援助意

するか，好みを優先させすぎる夫の取り組みを否

欲 を 高 め ら れ ず に い る 場 合 も あ り（ 山 口 ら ,定的に評価する状態が続くかもしれない。この場

2011），夫婦が互いに食事療法で引き受けられる

合，好みを無視した一方的な押し付けでは糖尿病

直接的・間接的な支援について話し合うことが，者の食事改善の意欲向上は期待できないため，過お互いの誤解や不満の解消に役立つ可能性があ干渉の女性配偶者には，健康志向を重視しつつ好る。

みに近づけた調理の工夫ができないか検討してみ役割やルールを確認し合う開かれたコミュニることや，健康志向に偏りすぎた食事提供を一時

ケーションは夫婦の協力的な関係を形成し，反対的に緩めることを提案してみたり，数回に 1 回はに閉じられたコミュニケーションは機能不全の夫

好みの食事をとることを大目に見ることができな

婦関係を形成しうることから（Miller & Brown,

いかについて話し合うなどの支援が考えられる。

2005），過干渉の問題や関心の低さの問題についまた同時に糖尿病者に対して，食事改善に対するて，夫婦間の協議を促進するような専門的支援が思いや感情に耳を傾け，食事改善の必要性をどれ有効であるかもしれない。

くらい認識しているかを確認したり，必要に応じて疾患教育や栄養指導を行うなど，自己管理の主

4.4. バランスモデルの臨床的活用の可能性

体性を回復してもらうための関わりを行う必要が本研究の結果，糖尿病を抱えた夫婦の約半数（糖あるだろう。加えて，健康志向と好みのバランス

尿病者の 47.3%，配偶者の 51.6%）が食事に関連すをどのように取るか，準備にかける手間をどの程る何らかの問題を認識していた。バランスモデル

度にするかなど，夫婦間でルールの話し合いを通は糖尿病者と配偶者の双方の問題認識を基に構成して互いの妥協点を探っていくことで，食事をめされており，夫婦間に生じる問題とそこから生じ

ぐる夫婦間の対立を和らげることができるかもしるストレスを理解し，夫婦での問題共有に活用でれない。

きると思われる。夫婦間で健康志向と好みが対立

一方，糖尿病の妻が健康的な食事に取り組もう

しているために過干渉の問題が生じたり，手間をと努力するものの，夫が健康的ではない好みの食かけていることに配偶者が無関心であったりする事（揚げ物など）を希望し，それにより健康志向の場合が考えられるため，バランスモデルは過干渉

食事が妨げられるようなモデル 1 に相当する事例

や関心の低さの問題が発生・維持されるメカニズ

では，夫の理解を得られなければ，妻が健康的な― 110 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

食事を断念することになってしまう。この場合，られなかったものも多く含まれた。そのため，結関心の低い男性配偶者に対して，家族メンバーが果の一般化については慎重にならざるを得ず，今治療に参加することの重要性や具体的な支援のあ

後更なる検証が求められるだろう。

り方（実際的，情報的，情緒的サポート）や，糖尿

二つ目に，本研究では D2 や S2 でパートナーに病の夫婦罹患率の高さ（パートナーが糖尿病の場

対して改善してもらいたいことを聞き，D3 や S3合，そうでない場合に比べて糖尿病罹患率は 1.26

で夫婦間の問題について聞いており，質問内容に倍；Leong, Rahme & Dasgupta, 2014）などの疫学少々重複する部分があった。そのため一方の質問的情報を伝える疾病教育的な介入を通して，配偶に回答することがもう片方の質問に同様に回答す者の役割の明確化と治療参加意欲を高めることがることを抑制した可能性がある。今後は調査項目必要である。また，糖尿病の妻が健康的な食事作の精査を行い，より正確に糖尿病を抱えた夫婦がりに積極的に取り組めていない場合には，食事療直面している問題の実体を捉えていく必要があ

法に対する思いや感情を聞き取ることに加えて，る。また各質問は少なからず関連し合っているが，取り組みを阻んでいる心理社会的要因を同定し解

本研究では質問間でのカテゴリーの関連性を検討

決策を探ったり，疾病教育や栄養指導を実施した

し，食事をめぐる夫婦のコミュニケーションの全りすることが役立つかもしれない。そして，夫婦体像を描くことができなかった。この点も今後の間で健康志向と好みのバランスをとるために互い検討課題である。

にとるべき役割を明確化したり，手間の簡略化の三つ目に，過干渉の問題や関心の低さの問題のためにお互いにできることを話し合ったりするな

メカニズムの解明が不十分な点である。本研究のどの取り組みが重要になるかもしれない。

仮説 c 及び d の検証は，夫婦どちらかのデータにまた本研究の結果，1 型糖尿病者は 2 型糖尿病

基づく分析であり，両者の視点を踏まえていない

者よりも配偶者から食事に関して否定的評価をさ点で完全な立証には至っていない。また，本研究れにくく，間接的支援を受けていることが示されで示されたバランスモデルは過干渉や関心の低さた。1 型糖尿病者は健常者よりも望ましい食習慣の中心的テーマを理解する一助になると思われるが形成されているという報告があり（石橋・丸山・が，これらの問題にはお互いの家庭内での役割や

田中・南・島田・内潟・黒田・横野・筒井・目黒・小立場，食事療法に対するお互いの信念，他の家族

山・大村・清水・高橋・中村・益子・丸山 , 2005），

メンバーの存在や役割など，他の要因も複雑に関

不健康な食習慣が主たる原因の一つとされる 2 型

与していると思われる。したがって，それらを含糖尿病よりも，配偶者から食事への取り組みに関

めたより包括的な分析を通して問題構造を解明しして肯定的評価を得ている者が多いと推察されていくことが求められる。
四つ目に，本研究で提唱したバランスモデルは，る。

現段階では仮説的に提唱されているだけであり，
4.5. 限界と今後の課題

モデルの妥当性については今後の検証課題であ本研究の限界の一つは，質的分析によって抽出る。また，本モデルはバランス理論で P や O とされたカテゴリーの一般化可能性に関することで表現される「認知する主体」を含んでいないため，ある。本研究では，糖尿病を抱えた夫婦の取り組

バランス理論との理論的整合性については検討のみを網羅的に把握するために，少数者の意見も積余地がある。今後，臨床的な活用法の開発と実践

極的にカテゴリー化したため，数名の回答しか得への応用を通して，モデルの有用性を検証してい― 111 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻第2号

くとともに，モデルを支える理論基盤の精緻化がwomen with NIDDM to implement medical

求められるだろう。

advice. Scandinavian Journal of Public Health, 27（4）,260-266.

付記

石橋理恵子・丸山千寿子・田中利枝・南昌江・島田朗・
内潟安子・黒田暁生・横野浩一・筒井理裕・目黒周・本研究の一部は日本ヒューマン・ケア心理学会

小山一憲・大村栄治・清水一紀・高橋和眞・中村佳子・

第 14 回大会で発表した。また本研究を進めるに

益子茂・丸山太郎（2005）. 1 型糖尿病患者の治療おあたり，JSPS 科研費 26870673 の助成を受けた。

よび食生活の実態と食事療法実践意識

糖尿病 ,48（3）,189-195.

引用文献

石井均（2011）. 糖尿病医療学入門―こころと行動のガ
イドブック

医学書院

American Diabetes Association（1997）. Caring forJohnson, M. D., Anderson, J. R., Walker, A., Wilcox,

the diabetic soul: restoring emotional balance for

A., Lewis, V. L., & Robbins, D. C.（2015）. Spousal

yourself and your family.（ 石 井 均（ 監 訳 ）（1999）.

overprotection is indirectly associated with poorer

糖尿病こころのケア−糖尿病を愛することなんて，

dietary adherence for patients with type 2

もちろんできないけれど

医歯薬出版株式会社）

diabetes via diabetes distress when active

Anderson, B. J. & Rubin, R. R.（1996）．Practicalengagement is low. British Journal of Healthpsychology for diabetes clinicians. Alexandria: VA,

Psychology, 20（2）,360-373.

American Diabetes Association.（中尾一和・石井黒江ゆり子（1996）. 慢性病の食事療法における食逸脱

均（監訳）（1997） 糖尿病診療のための臨床心理ガ

行動—糖尿病における外的・内的誘惑と家族の反イド

応メジカルビュー社）

Gerstle, J. F., Varenne, H., & Contento, I.（2001）.

日本看護科学会誌 , 16（2）, 92-93.

黒 江 ゆ り 子・ 普 照 早 苗（2004）. 病いの慢性性Post-diagnosis family adaptation influences（chronicity）におけるアドヒアランス

glycemic control in women with type 2 diabetes

グ・トゥデイ , 19（11）,20-24.

mellitus. Journal of the American Dietetic

ナーシン

Leong, A., Rahme, E., & Dasgupta, K.（2014）Spousal

Association, 101（8）,918-922.

diabetes as a diabetes risk factor: A systematic

Gonder-Frederick, L. A., Cox, D. J., & Ritterband, L.

review and meta-analysis. BMC Medicine, 12, 1-12.

M.（2002）. Diabetes and Behavioral Medicine:Miller, D. & Brown, J. L.（2005）.Marital interactions

The Second Decade. Journal of Consulting andin the process of dietary change for type 2

Clinical Psychology, 70, 611-625.

diabetes. Journal of Nutrition Education &Hagedoorn, M., Keers, J. C., Links, T. P., Bouma, J.,
Ter Maaten, J. C., & Sanderman, R.（2006）.

Behavior, 37（5）,226-234.
森山美知子（2001）. 慢性疾患患者を抱える家族へのImproving self-management in insulin-treated

看護介入

adults participating in diabetes education. The

プラクティス―家族看護の理論と実践 医学書院

role of overprotection by the partner. Diabetic

村瀬洋一・高田洋・廣瀬毅士（2007）. SPSS による多Medicine, 23（3）, 271-277.

変量解析

Hepworth, J.（1999）. Gender and the capacity of

森山美知子（編）ファミリーナーシング

オーム社

中村美幸・勝野とわ子・恵美須文枝（2006）. 高齢糖尿― 112 ―

東海林・安保：糖尿病者と配偶者の食事療法における取り組みに及ぼす性別の影響と問題構造の検討

病患者が食事療法を継続する要因の検討

日本糖尿病教育・看護学会誌 , 10（2）, 106-114.

（Pt 1）,63-78.
東海林渉・大野美千代・安保英勇（2014）. ソーシャル

楢林理一郎・小森康永（2013）. 社会構成主義とナラ
ティブ・アプローチ

サポートと自己効力感が糖尿病のセルフケアに及日本家族研究・家族療法学会（編） 家族療法テキストブック

金剛出版

pp.41-

ぼす影響

ヒューマンケア研究 , 14（2）, 139-152.

Stödberg, R., Sunvisson, H., & Ahlström, G.,（2007）.

44.

Lived experience of significant others of persons

日本糖尿病学会（2007）. 糖尿病療養指導の手びきwith diabetes. Journal of Clinical Nursing, 16（改訂第 3 版）南江堂（7B）,215-222.

西片久美子（2003）. 後期高齢糖尿病患者における食事

Teddlie, C. & Tashakkori, A.（2009）. Foundations of療法の特徴と関連要因

日本糖尿病教育・看護学

会誌 , 7（2）,115-122.

mixed methods research. Thousand Oaks: SAGE.
戸井間充子・白石日出子・森山美知子（1999）. 糖尿

西川真規子（2014）. 女性の労働選択の変化と幸福度，
生活満足度—性別役割分業モデルは健在か

病患者の家族関係に生じるノンコンプライアンス

経営の要因と治療的変化を起こした看護介入

志林 , 52（1）,1-14.

家族看護学研究 , 5（1）,17-25.

岡田弘司（2006）. 糖尿病治療におけるソーシャルサ

White, P., Smith, S. M., & O'Dowd, T.（2007）. Living

ポートの意義石井均・久保克彦（編） 実践 糖尿with Type 2 diabetes: a family perspective.

病の心理臨床医歯薬出版株式会社

Diabetic Medicine, 24（7）,796-801.

133-140.

Polonsky, W. H.（1999）. Diabetes burnout: What to山口直己・儘田徹・佐藤栄子（2011）. 糖尿病の配偶者

do when you can't take it anymore. Alexandria:を援助する妻の思いと夫の思い

VA, American Diabetes Association.（石井 均（監155, 305-312.

医学と生物学 ,訳）（2003） 糖尿病バーンアウト—燃えつきない

山本壽一・石井均・古家美幸・岡崎研太郎・辻井悟

ためのセルフケアとサポート（2000）. 糖尿病教育後患者における食事療法妨害要医歯薬出版株式会社）

因の解析—退院後のアドヒアランス追跡調査からRosland, A-M., Kieffer, E., Israel, B., Cofield, M.,
Palmisano, G., Sinco, B., Spencer, M., & Heisler,

糖尿病 , 43（4）,293-299.
大和礼子（2001）. 夫の家事参加は妻の結婚満足度を高M.（2008）.When is social support important? The

めるか？—妻の世帯収入貢献度による比較

association of family support and professional

オロジ , 46（1）,3-20.

support with specific diabetes self-managementソシ

横山悦子（2014）. コンコーダンス—慢性病をもつ人のbehaviors. Journal of General Internal Medicine,

コンコーダンス

23（12）,1992-1999.

29（1）,115-118.

日本保健医療行動科学会雑誌 ,佐藤香（2011）. 生活時間にみる日本人の性別役割分業

脚統計 , 62（7）,15-20.

注

Schokker, M. C., Links, T. P., Luttik, M. L., &Hagedoorn, M.（2010）. The association between

註 1 「アドヒアランス（adherence）」とは，病を

regulatory focus and distress in patients with a

抱えた人が，医療者が推奨する服薬や自己管理

chronic disease: the moderating role of partner

を能動的・積極的に行うことを示す用語であり，

support. British Journal of Health Psychology, 15

医療者の指示を遵守して一定の行動をとったか― 113 ―

ヒューマン・ケア研究2017 年

第 17 巻

第2号

どうかを医療者側の視点で評価する「コンプラめ，高次の効果の記述をもって，その効果に含イアンス（compliance）」に対して提唱された概

まれる低次の効果の記述も行う。そのため簡易念である（黒江・普照 , 2004；横山 , 2014）。両表現においては，例えば [A][BC] とある場合，者とも医療者が推奨する治療行動を実施する点

モデルは [A] の主効果と [BC] の交互作用のほは共通しているものの，アドヒアランスでは，かに，[B][C] の主効果が含まれるモデル（ln Fijk

実施に至るまでに治療方針の決定に当事者が積= λ + λiA+ λjB+ λkC+ λjkBC）を 表 現している

極的に関与し自らの責任の下で行動することがことになる。

前提となっており，自己管理における主体性がコンプライアンスよりも強調されている。
註2

註4

本稿で提唱したバランスモデルは，対人的D1 に関する KJ 法の結果の概略は以下の通相互作用における認知に関するフリッツ・ハイ

りであった。糖尿病者が食事療法に取り組む理ダー（Fritz Heider）のバランス理論（認知的均由については，「食事療法の必要性の自覚（回衡理論，POX 理論）から着想を得た。バランス

答人数：13 名）」，「医療機関でのやる気の喚起

理論と本研究におけるモデルとの理論的整合性（4）」，「達成感の獲得と習慣化（9）
」
，
「健康維

については後に検討することとし，ここでは本持目標（64）」，「社会における自己実現（9）」の研究のモデルにバランス理論の基本原理が援用

カテゴリーが得られた。これらは過去から現在，できると仮定して議論を進める。

現在から未来へと続く行動変容と維持のプロセスに位置づけられるものであった。また，糖尿病者の食事療法への取り組みを困難にさせる要因については，社会的要因として「イベントや社交場面（21）」，生理心理的要因として「身体的・精神的不調（17）」，心理的要因として「食事制限に対する反動（31）」，「努力に対する成果や利点のなさ（7）」のカテゴリーが得られた。
加えて対処方略として「対処としての手抜き（6）」も抽出された。これらは先行研究の結果と整合していた（中村・勝野・恵美須 , 2006；山本・
石井・古家・岡崎・辻井 , 2000 など）。
註3

変 数 A，B，C に 関 す る 三 次 元 分 割 表 の

LLM には，期待度数が観測度数に一致する記述的なモデルである「飽和モデル」（[ABC]）と，すべての変数がいずれも独立と考える「相互独立モデル」（簡易表現：[A][B][C]）の間に，中間的なモデルである「部分的独立モデル」がある（村瀬ら, 2007）。いずれの場合もモデル設定においては交互作用および主効果の階層規則があるた― 114 ―