平成１５年度 第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会速記録
平成1 5 年６月3 0 日（月）沖縄市民会館中ホール○事務局（山本）第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を始めさせていただきたいと思います。
本日は、ご多忙の中、こういう遅い時間にお集まりいただきましてありがとうございます。また、一部委員の方には、日中のお暑い中、現地視察していただきましてありがとうございました。
本日は、これより８時半ぐらいまでをめどとして委員会のほうを開催していきたいと思います。
私、本日進行のほうを務めます財団法人WAVEの山本でございます。よろしくお願いいたします。
まず、本日の出欠のご報告でございますけれども、山城委員がご欠席でございます。
引き続きまして、お手元の資料、ちょっと部数いろいろございますけれども、ご確認させていただきたいと思います。
まず、議事次第がございまして、そのあと着席表、委員名簿、資料−１、それからカラーの１枚紙、資料−２、資料−３、資料−４、資料−５、資料−６、ちょっと厚めのものでございます。それから資料−７。あと、参考資料−１。それから、山城委員の意見書のペーパーがございます。それから、補足資料の−１。以上でございます。
過不足ございませんでしょうか。
それでは、議事次第にのっとりまして主催者を代表いたしまして、沖縄総合事務局溝内様のほうよりご挨拶いただきます。よろしくお願いいたします。
○溝内開発建設部長

沖縄総合事務局開発建設部長の溝内でございます。

皆様方、本日はお忙しい中、本環境監視委員会にご参加賜りまして誠にありがとうございます。
泡瀬地区の埋立事業につきましては、沖縄中部地域の振興のため、地元の沖縄市が沖縄県とともに海に開かれた国際交流拠点の形成を目指して計画したものでございます。国及び県が地元の強い要請に基づいて現在進めております。
事業の実施にあたりましては、最大限環境に配慮して進めていくことが事業者に最も求められていることだと認識をいたしております。
このため私どもは、沖縄総合事務局をはじめといたします事業者に対しまして、指導そして助言をいただくために、平成13年２月より専門家や地元市民等により構成されました、

1中城湾港泡瀬地区環境監視検討委員会を設置し、検討をしてまいったところでございます。
先の委員会、平成15年３月にございましたけれども、こちらにおきましてより適切なご議論を賜るために、委員会の構成等の見直し案の提案をさせていただきました。そしてご議論を賜っております。これを受けまして、今般は事業が進捗をし、工事が実施段階を迎えたということで、環境監視調査の役割をより明確化いたしますとともに、委員会全体の組織を拡充さらに強化するために、各委員を増員させていただくことといたしました。
工事実施に伴います埋立地周辺の環境影響につきまして、評価を行う「環境監視委員会」、
本委員会でございますが、加えまして環境保全措置等の技術的検討を行います「環境保全・創造検討委員会」の二つの委員会を設置いたしました。
本日は、組織を改編いたしましてからの初めての委員会でございます。具体的な検討内
容や人選につきましては、のちほど説明されると思いますが、多様な人選を行うことができたのではないかと自負をいたしております。
様々な立場の構成の先生方から、それぞれの専門分野に応じたご意見を頂戴し、今後ますます環境に配慮いたしますとともに、事業実施の透明性の確保を図ってまいりたいと考
えております。
今後、本委員会は、必要に応じまして臨時開催等、急遽開催のお願いをさせていただくことになるかもしれません。委員各位にお手数をますますかけることはありませんけれども、よろしくお願い申し上げたいと思います。ありがとうございました。
○事務局（山本）

ありがとうございました。それでは、引き続きまして委員並びに事務局のご紹介のほうをさせていただきたいと思います。
お手元の委員名簿に従いまして、まず委員の方々のご紹介を私のほうからさせていただ
きます。名簿の順番でご紹介させていただきます。
琉球大学名誉教授 池原委員。琉球大学名誉教授 上原委員。琉球大学理学部教授 大森委員。財団法人日本自然保護協会保護研究部研究担当専門部長 開発委員。琉球大学名誉教授
香村委員。琉球大学工学部教授 津嘉山委員。次、ちょっと落丁しておりまして、失礼いたしました。琉球大学教育学部教授 仲宗根委員。
沖縄市市民部長 根路銘委員ですが、議会中ということで代理で市民部副参事の山田様でございます。国土交通省国土技術政策総合研究所沿岸海洋研究部長 細川委員。沖縄野鳥の会事務局長 山城委員でございますが、本日はご欠席でございます。琉球大学理学部助教授
吉野委員。
次に、住民代表の委員の方々でございます。泡瀬自治会自治会長 池宮城委員。高原自治会自治会長 島袋委員。比屋根自治会自治会長 島袋委員。泡瀬第三自治会自治会長 高江洲

2

委員。大里自治会自治会長 長嶺委員。東桃原自治会自治会長 永山委員。与儀自治会自治会長 宮城委員。
今回、名簿に載ってございませんが沖縄市助役の高良様にご同席いただいております。
あと、今回の委員会の事務局は沖縄総合事務局、沖縄県、それから財団法人ｗａｖｅで構成されておりますので、最初でございますの自己紹介をさせていただきます。
○溝内開発建設部長

先ほどご挨拶させていただきました、開発建設部長の溝内でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（川上）開発建設部港湾環境技術指導官の川上でございます。よろしくお願

いいたします。
○事務局（赤倉）

開発建設部港湾計画課長の赤倉でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（冨田）

開発建設部港湾計画課課長補佐の冨田でございます。よろしくお願

いいたします。
○事務局（浦辺）

同じく開発建設部那覇港湾空港工事事務所所長の浦辺でございます。

よろしくお願いいたします。
○事務局（傍士）

沖縄県土木建築部参事の傍士でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
○事務局（小渡）

同じく沖縄県土木建築部港湾課長の小渡でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（山本）財団法人WAVE環境研究部長山本でございます。よろしくお願いいたします。
○事務局（溝口）

同じくWAVEの溝口でございます。よろしくお願いいたします。

○事務局（細谷）

コンサルで国土環境株式会社細谷と申します。よろしくお願いいたします。
○事務局（吉田）国土環境吉田と申します。よろしくお願いいたします。

○事務局（三島）同じく国土環境の三島と申します。よろしくお願いいたします。

○事務局（山本）

以上で、委員並びに事務局のご紹介のほうを終わらせていただきます。
引き続きまして、議事次第にのっとりまして委員会の目的等についてご説明をさせていただきたいと存じます。
○開発委員

すみません、議事に入る前に委員の出席ということで、一つ確認をとりた

いことがありましたので、発言よろしくお願いいたします。

3

きょう、沖縄野鳥の会事務局長の山城さんが欠席ということだったんですけれども、代理ということで、先ほど沖縄市のほうから出席されているので、ぜひせっかくの貴重な会議の機会ですので、特に水鳥とか野鳥に関する部分の専門家が山城さんの枠だけですし、
また、地元のＮＰＯを代表されているということもありますので、そういう意味で、やはり代理でぜひ入っていただいたほうが、よりよい保全の検討にプラスになるんじゃないかと思うんですね。忙しい委員の先生方がいらっしゃって、事務局も日程調整にとても苦労されると思うんですけれども、代理がちゃんと出れるということは、完全に全員が揃う日を組めなくても、そういう部分を補充できるというのもあると思うんです。
それからもう一つ一番大きな理由は、特に自治会の皆さんもそうだと思うんですが、Ｎ
ＰＯとか自治会の方々は、皆さん普段お仕事をもっている生活者ですよね。やっぱり仕事の都合との兼ね合いで、委員会も何とか頑張って出たいけど、どうしても仕事のほうがあって出れないということがありますから、そういう場合はぜひ代理を立てて、その人の意見を届けるとか、また自治会とかＮＰＯというのは、市民の代表、住民の代表ということですから、ここでの議論を持ち帰って地元の人たちに伝えるとか。また、そこの意見を集約してここに出していくという、よりよいコミュニケーションを図るすごく大事なパイプ役を担っていると思いますので、ぜひ地元のＮＰＯからも代理で出席されるとよりいい議論になるのではないかと思います。
○事務局（溝口）

WAVEの溝口でございます。

今、開発委員のほうからお話がありました件でございますが、事務局サイドといたしま
しては、委員の方々には、ある意味では個人の専門性というものに基づいて委員の委嘱を行っております。
したがいまして、今、沖縄市の方につきましては、行政の立場ということで市民部長さんの方が議会の関係で出られないということで、あくまで行政の立場という形での代理で出席をお願いしております。
したがいまして、今のお話については、この委員会としては代理を認めないという形で進ませていただきたいと思っております。
○開発委員

私たちは委員として、よりよい検討をしないといけないので、各委員の専門分野から必要な情報は出していただきたいと思うので、ぜひ委員会の中で、これから多分開催の設置要綱の議論等もあると思うので、ぜひその中でも検討させていただきたいと思います。
それから、私にも送られてきた欠席とか出席を答える紙があったと思うんですが、そこにちゃんと「代理出席」と書く場所もありましたので、ちょっと今のご説明だと納得でき4

ないところもあるものですので、ぜひ委員会で検討できればと思います。
○事務局（山本）

了解いたしました。ちょっと前向きに検討させていただきます。よろしゅうございますか。
○開発委員

はい。

○事務局（山本）○吉野委員

どうぞ吉野先生。

今のお話は非常に重要だと思いますので、「前向き」というのは非常に政治的に使われますから、今回の委員会においては、事務局側のそういう考えがあったということなんですけれども、その審議は委員会に任せていただくと。事務局に任せるんじゃな
しに、ということでどうでしょうか。
○事務局（山本）

結構でございます。

それでは、代理出席の有無でございますけれども、代理出席を認める方向で進行してよろしゅうございますかね。
○事務局（川上）代理出席につきましては、要は組織代表としてお入りいただいてい

るのか、あるいは個人としてお入りいただいているのかということだと思います。そういうことでケースバイケースにならざるを得ないのかなと。
先ほど、沖縄市役所の方は、組織代表としてお入りいただいていると思っておりますし、大学の先生方につきましては、組織代表というのではなくて個人としてお入りいただいていると思っております。
そういう中で、じゃ、山城委員あるいは開発委員等がどちらになるのかというのが、非常に微妙なのかなと思います。
我々は、山城さんについては山城さんとも直接お会いして、山城さんの専門性、そのへんもお話する中で、入っていただくのに非常に有意義だなと思ってお入りいただいたと思ってまして、沖縄野鳥の会というものが、そういう組織として代表できるような組織なのかどうか、そこまでちょっと精査してございません。
そういう意味で、現段階で山城委員、その沖縄野鳥の会の組織としてお入りいただくべ
きなのかどうなのか、それはちょっと私どもでは判断しかねるところでございますが。
代理の方、帰られたんですか。山城さん、いらっしゃいますか。
○開発委員

山城さんのほうからは、代理の何か連絡とかは届いてないんでしょうか。

○事務局（川上）代理が出席したいということは、一番後ろのほうに添付しておりま

す山城さんの意見書の中にも記述されております。
したがいまして、事務局としてはこの意見を見たときに、沖縄野鳥の会という組織、そこまで確認せずに、山城さんにお入りいただいたのでご遠慮いただくべきかなということ

5

で、回答としては考えていたところでございます。
○香村委員

今、野鳥の会の委員のことで……。

その前に、後ろのほうの第９条に、委員会の必要な事項については、委員長が委員会に諮って定めてあるということで、その前にもう委員長を選出したらどうでしょうか。そのほうがかえってスムーズに。
○事務局（川上）そうしたら、まず委員会のこの資料−１ですね。現段階で、事務局で考えている要綱等をご説明し、その後、委員長も選出させていただき、その中で要綱で今おかしいというようなところについてはご議論いただくということでよろしいでしょうか。
では、資料−１につきまして説明させていただきたいと思います。第１回委員会資料、委員会の設立についてという資料でございます。
開いていただきますと、委員会の体制見直しについてということでございます。
今、開発建設部長の溝内のほうから説明させていただいた内容とほぼ一緒でございます
が、平成15年３月の去る前回の委員会において、委員会の体制を見直すということをご提案させていただき、ご議論いただいたところでございます。
それを踏まえて、事業が進捗し工事実施段階を迎えたということもありまして、監視調査の役割を明確化させるということ。それから、委員会全体の組織を拡充強化させるため。
そのため各分野の委員を増員し、工事実施に伴う埋立周辺の環境影響について評価を行う「環境監視委員会」この委員会と、環境保全措置の技術的支援等行う「環境保全・創造検
討委員会」の二つに委員会を設置することといたしております。
下に模式図を書かせていただいております。
なお、後者の「保全・創造検討委員会」の下には、より詳細な検討をするというような観点から、専門部会を設けることといたしているところでございます。
基本的に委員会につきましては、本日のように公開で行うこととしております。専門部
会については、昨年度の段階で、透明性を確保しつつ、活発かつ忌憚のない意見交換を行うためということで、公開の場で開催せず、終了後速やかに議論の概要と資料を公開する方法にしようということにさせていだいているところでございます。
２ページ目に、委員会の検討課題を書かせていただいております。
環境監視委員会、繰り返しになりますけれども、工事実施に伴う埋立地周辺の環境影響（大気質、騒音、振動、水質、陸生生物、海生生物）等の評価。
異常な事態が予想される場合もしくは発生した際の原因究明、所要策の検討、ということでございます。

6環境保全・創造検討委員会は、環境保全措置、藻場、クビレミドロの移植等、それから人工干潟、野鳥園、人工海浜・緑地等の造成ですとか、あるいは景観・人と自然との触れ合いの活動の場の検討といったものの提案、検討、評価、予測。
それ以外の環境保全措置の提案ですとか、検討といったところでございます。今言った
中身を模式図に直したのが３ページ目でございます。
モニタリングを常にやっておりますけれども、環境監視委員会では、工事実施に伴う埋立地周辺の環境影響の監視、評価。それから、何かあった場合には原因究明・対策と。問題があった場合には、その新たな環境保全措置の必要性等、あるいは今まで行ってきた環境保全措置の修正ですとか、あるいはやり直しですとか、そういったことの検討をしていただこうと思っております。
環境保全・創造検討委員会では、現在、人工干潟や野鳥園、それから人工海浜、海浜緑地、海藻草類の移植等の、現在行うこととしている環境保全措置のうち、技術的課題を要する項目の検討をしていただいております。
また、それ以外に環境保全措置として提案があれば、検討していただきたいと思っております。
環境監視委員会のほうで、問題があって、新たにこんな環境保全措置をやったほうがいいんじゃないかというような保全措置が出てきて、それの技術的な課題があるというような場合には、保全・創造検討委員会のほうで、また新たに部会を設けるなどして検討を進めていきたいというふう考えております。
それらに基づきまして、環境保全措置の実施をし、またモニタリングをしてフィードバ
ックしていくといったことでございます。
簡単に申し上げますと、環境監視委員会は、日頃見ていただくかかりつけのお医者さんというようなイメージでございます。健康診断をして、どこか悪いところがないかどうかを見ていただくと。風邪ぐらいであれば、風邪の薬を処方していただくといったことでございます。
一方で、環境保全・創造検討委員会は、ちょっと悪い病気のようなときに行くような大学病院といったイメージでございます。海藻草類は移植すると。そのやり方については、
かなり高度な知見あるいは技術開発が必要といったときに、そちらで検討していただこう
といった趣旨でございます。そうしていただくと、理解がわかりやすいかなと思っております。
４ページ目は、先ほどのメンバー表でございます。
５ページ目に、設置要綱（案）を書かせていただいております。名称それから目的は、

7

今、申し上げたとおりでございます。
組織につきましてですが、委員会は各分野を専門とする学識経験者や有識者及び地元住民で構成すると。
それから、委員会の委員は、財団法人港湾空間高度化環境研究センター理事長が委嘱する。
それから、委員会の委員は必要に応じて追加できる。
委員会には、委員長を置く。
委員長は委員の互選により選任する。
第４条で、委員長は、委員会の代表として会務を総理し、会議の議長となる。
委員長がやむを得ずその職務を遂行できないときは、委員長が指名する委員が職務を代行するということです。
それから第５条として、事務局は内閣府沖縄総合事務局開発建設部、それから沖縄県土木建築部並びに財団法人港湾空間高度化環境研究センター（ｗａｖｅ）ということでございます。
事務局が、委員会を招集いたします。
委員会は、原則として１回以上というふうに考えております。ただし、異常な事態が予想される場合もしくは発生した場合等には、臨時開催するということでございます。
委員会の資料、議事概要、会議は公開といたします。
６ページ目に移っていただきまして、この要綱に定めるもののほか、委員会の運営について必要な事項は、委員長が委員会に諮って定めるということでございます。
監視委員会の検討フローにつきましては、また資料の中でもうちょっと詳しく書いたものがございますので、そちらでもまたご説明する機会があろうかと思います。
その後、参考資料として保全・創造委員会のほうも載せております。こちらの説明は、基本的に省略させていただきたいと思っております。
委員会の下に、現段階では三つの専門部会を設けるというようなことが主要な内容でございます。
○事務局（山本）

それでは、内容についてのご意見とか質疑とかあるわけでございま

すけど、先ほどの件ございますので、先に委員長の選出に入りたいと思います。
事務局といたしましては、上原委員に委員長をお願いしたいと思っておりますが、そのほか自らお立ちいただける方、あるいはどなたかご推薦していただくという形で候補ございましたら、よろしくお願いしたいと思います。
いかがでございましょうか。

8

○開発委員委員長の立候補とか別の推薦があるとかいうことではないのですが、どうしてもこういう会議になりますと、事務局のほうでちゃんと会議が順調に進むようにということで、十分に打ち合わせをして委員長の候補を決められると思うんですけれども、委員長はそれなりの素質のある方でまとめてくださる、今回の上原先生もきっとそうだと思うので、それに異存はないんですけれども、往々にしてどうしても事務局のほうが決めると、事務局の思い通りに議事を進めちゃうんじゃないかというような懸念が、よく会議ではありますので、決して今回はそういうことはないと思うんですけれども、やはりいろい
ろな立場や意見や思いがあると思うんですが、この委員会のすごく大事な使命というのは、ここでの環境保全に関する、環境監視に関する専門的、または地元からの監視している目をきっちり届けて、それについて幅広い視野から客観的に検討する場であると思うんですね。
ここでの議論の成果というのは、もちろん泡瀬地区のこの事業に関してもプラスになりますけど、それはそのまままた日本のほかの場所でのこういう事業の一つの知恵だったり、新しい情報の集積として活用できるものとなると思うものですから、できる限り委員長をお願いする方には、みんなのいろいろな思いの議論のプロセスを正確に表に伝えていただ
いて、決して無理矢理に意見が分かれたりしたものを、多数決をとってどっちか白か黒に、無理矢理決めるのではなく、みんなからよりよい知恵や保全の意見が出るような部分を引き出していただいて、できるところは合意形成を図り、違うところはちゃんとデータに基づいて議論がより深まるような、そういう運営をぜひ期待したいと思います。
○事務局（川上）

事業者も、全くそのとおりに考えております。

○事務局（山本）

特に立候補あるいは推薦等ございませんでしょうか。よろしゅうご

ざいますか。
それでは、上原委員に委員長をお願いしたいと思いますので、拍手でよろしくお願い申し上げます。
（拍手）

上原委員、委員長をよろしくお願い申し上げます。まずちょっとご挨拶を、一言よろし
くお願い申し上げます。
○上原委員長ただいま推挙されましたけれども、池原先生ほか大先輩もおられるし、環境問題に詳しい方々もおられます。そういう中で、私を指名したというようなことなども、確かにあるいは難しいことかもしれません。
もちろん、こういう委員会の役割というのは、当然のことながら公正・公平に委員会を運営させなければいけないし、必要とあれば賛成の方、反対の方々もいろいろとご意見を9

賜ってから皆さんの合意を得るというようなことをしないとなかなかできないと思います。
私自身が多分これにかかわったというのは、昔、国体公園の関係で、東海岸のいろいろな発展というようなことで国体運動公園をつくるとき、あるいは計画をするとき、あるいはつくるときというようなこと。さらには、中城湾港の第１次造成時期から、専門が地盤環境工学ということなんですけれども、その関係でかかわってきたというようなことではないかと思います。
しかし、やはり仕事柄やんばるのダムとか、あるいはあちこちの河川、港湾、空港、その他関係でいろいろ生態の大事さということもよくわきまえておりますし、ここにおられる先生方ともいろいろとお付き合いさせていただきます。
したがいまして、自然生態環境を守ると、あるいは育てるといいますか、いいように創生していくというようなこと等、やはりここは港湾の施設、地区の安全防災ということも考えなければいけない。その二本柱で私どもの役割が果たせるのではないかということでございます。
そういう意味で、それぞれの専門の立場、あるいはいろんなご意見の方がありましょう
けれども、自然環境保全、そして港湾施設の安全、防災といったようなこと。それらが結局、東海岸の発展につながるということにつながれば、この委員会の務めも監視を通して十分やっていけるんじゃないかと思います。私自身はそういう意味で、そういう生態とか、あるいは安全、防災、工学的な意味で、そういうようなものでそれぞれ建前というのもありましょうけれども、それぞれの方々の本音、本心も十分に出していただいて実行可能な
いろいろな監視の手段を進めていければと思っております。そういうことで、いろいろな方々のご意見をお聞きしながら、この委員会がスムーズにいって当初の目的といいますか、役割が果たせるように期待したいと思いますのでご協力のほど、また、いろいろとご助言のほどよろしくお願いいたします。
○事務局（山本）

どうもありがとうございます。

そうしましたら、以後の議事進行のほうをよろしくお願いしたいんですが、まず先ほど話題になりました代理出席の件を先に整理していただければと思います。よろしくお願いいたします。
○上原委員長これは突然こういう話になって戸惑っておるんですけれども、どういうふうにやるのか。設置要綱の説明が先ほどありまして、それは案となっておりますけれど
も、これが了解されたということで進めてよろしいんでしょうか。案になっております。
その案であれば多少、手直しが必要なのかということでございます。それは私ども委員会の考え方もありますけれども、事務局のほうとしては、この委員会を立ち上げた趣旨とい10いますか、そういう中で先ほどいろいろお話がありましたけれども、代理とかそういう考
え方、この意見を聞くということは大いに結構なことですけれども、そういったことがこの要綱の中で論議されるべきかどうかというのがちょっと今、委員長としては即断しかねるんですけれども。
○事務局（山本）設置要綱に修正が必要でしたら入れていただいても結構でございま

すし、運用として委員会の合意事項として決めていただいても結構でございます。
○上原委員長そうしますと、この要綱案について、委員長として委員会のご意見をちょっとお聞きしたいと思います。
○香村委員○上原委員長８条でいいんじゃないですか。
６ページの付則第８条、この要綱に定めるものの他、委員会の運営について必要な事項は、委員長が委員会に諮って定める。
こういうことになっております。そういうことで今、ご提案がありましたように委員会のご意見を賜りたいと思います。
ご意見がなければ、この案のことについての了解を諮らねばなりません。よろしくお願
いいたします。何かご意見ありましょうか。
この件につきましては、地区代表もそれから専門各分野の方々も同等にお考えを述べる
権利、義務がありますのでよろしくお願いします。
○吉野委員

代理の件ですね、例えば我々のように個人として参加している部分と、そうでない方とやっぱり二つおられるということは事実だと思います。
特に、大学またはそういう研究者として参加して個人として来ているという人以外の、
例えば、今、問題になっている山城さんのあれですとＮＰＯということですから、やはり自治会と同じように、もし代理ということならば、できるだけそういうものは発言の機会を、どうしても出席できない場合は代理の方を推薦していただくということは私は必要なものではないかというふうに判断いたします。
○上原委員長代理という定義、なかなか私も国語力は豊富じゃないので分かりません。

十分に言えないんですけれども、常識的に考えますと委員に委嘱された、委員を受けるというようなことで皆さんがこの委員会に参加しておるとすれば、代理を出すということについては職責上の代理は別として、専門家個人の代理というのはなかなか難しいと思う。
もうそうなりますと個々の方々がみんな代理ＯＫというようなことにもなりかねない部分があるわけですね、したがって、部外者に意見を参考として聴するならば問題ないでしょうか。だから、そのへんもほどほどといえば、ほどほどなんですけれども。今回、山城委員が私情により参加できないというふうなことを書いておられますので、この私情という11

こともちょっと意味が分からないんですけれども、もともとそうであれば、あらかじめ事
務局方にそういった代理の方等々が推薦されておれば、きょうの委員会では、あるいは意見を聞くこともやぶさかではないと思うんですけれども、今すぐここで代理をというようなことが可能かどうかというのは、委員長としてはやりかねるということなんですが。個
人的な意見ですけれども。そのへんについてはご意見、どうぞ。
○事務局（川上）事務局でございます。山城委員は代理ということもおっしゃっておりますけれども、一番、多分されたいのは今回出された意見書を、要は口で説明したいということをおっしゃっているというふうに私どもは理解しております。それで、私どもとしては、山城委員は基本的に個人の資質に基づきまして委嘱したというふうに考えておりますので、その野鳥の会としてお願いしたというよりも、野鳥の会の事務局長を務めていらっしゃる山城さんにお願いしたということで、代理というのではなく今後のこともありますので、代理として出られるのであれば、欠席される方がこのような意見書みたいなものをつくっていただいて、ただそれを紙ではうまく説明もできないですし、あるいは議論された結果がどうなったかというのがよく理解できないということもあるでしょうから、それの代弁者として、委員が書かれた意見書の説明者として、あるいはその結果を聞いて帰る人として参加していただくということではいかがでしょうか。
○上原委員長

いかがでしょうか。今の８条の件のけりをつけるというんですか、急ぎたいんですけれども。本日は代理というわけにはまいらないような気がいたします。したがいまして、（「すみません、山城さんから代理の趣意書をもらってきているんですが」と傍聴席より言う者あり）○上原委員長代理の趣意書ということについては、ちょっと今分かりませんけれども、これは事務局のあれですけれども、８条を十分に生かすという意味では、欠席の方々の場
合には意見を聞くことができるというようなことではないかと思います。代理を認めるというふうに考えるのかどうか、ちょっとご意見いただきたいと思います。
○開発委員代理と代弁だと全然違うと思うんですね。議論というのは生き物で、皆さんから出てくるいろんな情報や意見によって、そこに参加した人がまたさらにそれを聞いたうえで自分の意見を出していくということ、それで議論が深まってよりいいものができてくるというのがこの会議の場だと思うんです。
ですから、代弁だとただ与えられたものを言うだけで、それだと議論に参加したことにはならないですね。
今回は、多分、意見書が出されたというのは、代理が認められないんじゃないかという、

12

そこがはっきり事務局との間でも決まってなかったので、やむをえない手段として、せめて議論に参加できないのなら意見だけ届けようということで意見書が用意されたものだと思うんです。これは最初だから仕方がないことだとは思います。
私が代理を主張していますのは、確かに大学の先生方とか、研究者の方は個人の専門性に対して委嘱というのが大きいと思うんですが。私どもＮＰＯとかＮＧＯ、それから自治会の皆さんというのは、会議の場に出れば個人としてそこの会議が動いていく中に自分の責任において発言していくというのはもちろんなんですけれども、ただ、事前にどうしても日程調整が全員揃う日ができなくて、その人がたまたま出れない日があった場合に、代理を例えば事前に登録しておくということでもいいと思うんですが、そのことさえしておけば、そこの議論にその人の分が参加できるということがとても大事だと思います。
特にＮＰＯ・ＮＧＯ・自治会の方というのは、先ほどと繰り返しになりますけれども、パイプ役になると思うんです。帰って委員会でこういう議論があったよといって仲間と話して、またそれはこうじゃないか、ああじゃないかという情報や新しい意見が出る、それを参考にまた自分もその場の議論に参加して意見形成するということで、これは一つのこ
ういう会議の環境アセスメントの趣旨ですけれども、よりよい環境保全のためのコミュニ
ケーションにとって、とても大事なパイプ役を果たす、そういう役割をする委員がＮＰＯ・ＮＧＯ・自治会の皆さんだと思うんですね。
ですから、ぜひそこの意味をよく考え、代理を出すという部分は私は認めることがここ
でのよりいい議論にプラスになるんじゃないかとそう考えてさっきからこだわっているんですけれども、いかがでしょうか。
○根路銘委員（代理 山田）

沖縄市の山田といいます。

今、代理ということで私は市民部長の代理ということで出席をしております。先ほど、事務局のほうからありましたとおり、きょう議会がありまして、どうしても都合がつかな
いというようなことで、事務局のほうに連絡を入れましたら、先ほど事務局のほうから説明がありましたとおり、行政機関というようなことであれば認めるというようなことでありましたので、私は出席しているわけです。
市民部については、環境の問題、それから自然保護の問題というようなことを業務として担当しているわけです。
ですから、私がこっちで代理というようなことで個人的な意見じゃなくて、沖縄市役所の、要するに一機関の一部署の自然保護という業務を司っている部署の者として一応発言をするというようなことになろうかと思うんです。
今、要するに役所の代理は認めて、野鳥の会の代理については認めない。今回はまだそ

13

れを認めないというような議論になってますけど、もしそういうことで公平性を欠くというようなことであれば、私は、これ入り口のほうで議論、また委員会に入る前にこういう形での議論をして、本題に入れないような状態でありますので、もしそういうことであれ
ば、私も公正を欠く意味から、この場を退席してもよろしい。そういうような考えでおります。以上です。
○上原委員長どうぞ。

○島袋（正）委員

先ほどから、何かこの設置要綱を、まずこの案どおりでいくかどうかという話だと思うんですけれども、どうも何かその中身について今議論なさっているようで。結局、この設置要綱を見ますと、第８条のほうで、「この要綱に定めるもののほか委
員会の運営について必要な事項は、委員長が委員会に諮って定める」と。こういう条文になってますので、今の件についても、まずはこの設置要綱を、あとの条文何もなければ諮って、認めて、それで結局はこれ承諾していただくと。あとは、今さっきの話に移ればい
いんじゃないかなと思うんでございますが。
そうしないと、前のほうに進まないんじゃないかなと思うんですよ。まず要綱をそのまま承認できるのかどうか。そして承認いただけるのであれば、そのまま第８条の中で今の議論ができるんじゃないかなと思うんでございますが、以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。何か特に……どうぞ。

○事務局（浦辺）事務局からですけど、この環境監視委員会が設置された経緯を、ちょっと最初に振り返ってご説明させていただきたいんですけど。この議論の参考になればということでありますけれども。
この環境監視検討委員会が最初に置かれましたのは、公有水面埋立法に基づく埋め立ての県からの承認の条件になっているということが一つあります。そのときの条件がどうなっているかと言いますと、その環境監視検討委員会のメンバーですが、これは沖縄市、地域住民、それから有識者の方から構成するというふうになっております。
これは何を意味しているかといいますと、要するに先ほどＮＰＯの方と自治会の人が同じだと言いましたけれども、精神的には同じではなくて、やはり直接環境の影響を受ける
地域住民の方、それから地元沖縄市の方、これは要するに個人ではなくて組織としてきちっと参加していただくということが明示されていると思います。
その他につきましては、やはり環境についての見識を持って参加していただく有識者と、
こういうことで、この監視委員会の設置が公有水面埋立法の条件になっている。こういうふうに思います。
ですから、先ほどのほかのＮＰＯと地域住民の方は、やっぱり直接地域に住んでおられ14

て、環境の影響を受けるかもしれない方と、その他のＮＰＯの方とは一線を画すというところはあっても不思議ではないと思っておりますし、そういう精神でこの埋め立ての承認がおりたものと、事業者としては理解しておりまして、そのへんもご理解の上でご議論いただければというふうに思っております。以上です。
○上原委員長どうぞ。

○高江洲委員今の議論ですね。野鳥の会の山城正邦さんが欠席という、代理という問題ですが、一応、個人か組織かという、そういう性格で分けられているという事務局のご説明ですけれども、もしそうであれば、我々は行政として、自治会代表として来ています
ので代理は認められる。野鳥の会が個人であるかどうかという、その議論をまずやられたほうがいいんじゃないかと思います。ＮＰＯというのは、数はたくさんあるけど、たまた
ま「野鳥の会」または何かの会というふうに出ておられる。それが、そのＮＰＯを代表して来られているのかどうか。それであれば、代理も認められるんじゃないかと思いますが、そうでなければ、やはり個人の資格としてのこれを決定すべきじゃないかなと。そう思います。
○上原委員長いろいろご意見いただいておりますけれども、これは設置の趣旨ということで、今さっき事務局からありました。
そういうことで、この組織をどういうふうにするか。第３条でそういうふうに決めておるということと、それから第８条の、今のいろいろ問題がありますけれども、これは委員会の運営についてというような部分だと思います。
そういう意味で、万やむを得ない場合は、代理ということが必要なのか。あるいは、また一般の方々のヒアリングといいますか、意見を聞くというようなことなどが、この第８条の趣旨なのかですね。このへん皆さんのご意見をいいただいて、先ほど来いろいろ入口論の話も出ますけれども、私としましては、審議を進めながら、必要であれば臨機応変にフロアーの意見を聞くというようなことをさせていただければ、この運営もスムーズにいくのではないかというふうに思います。そのために、公開されているというふうに私は考えますので。
今回は、たまたまこの山城委員からは、別添の意見書が出ておりまして、代理が云々ということではなく、意見について委員会でご検討くださいということになっていますので、山城さんの意見は、これを事務局のほうでしっかりこの委員会に見解の報告、または説明していただければ、山城さんの意見は一応理解できることになるのではないかと思います。
そういう意味で、この設置要綱について、もう一度確認いたしますけれども、この第３条及び第８条も含む。特にそのへんに含めて、委員長としては先に進めたいなと思うんで

15

すけれども、よろしゅうございましょうか。
どうぞ、ご意見がほかにあればお願いします。
○津嘉山委員

先ほどお話ありましたように、組織として委員が出ている場合は、議案についてその組織の中で、その関連事項についての検討をされた上で意見をまとめて、体して出てこられると思います。
ただし、個人の委員の皆さんというのは、それぞれ専門性を持って出ておられるわけで、
きょう議論される議事につきましては、各委員が以前にそれに目を通して、委員としての意見をまとめておられると思います。それがその委員会に意見書として出てくるという、
もし出られない場合は、そういう形で出てきておりますし。
今お話のように、確かに議事としてはホットな議論が進みますと、必ずしも意見の中で書いてあることと違うような結果になるかもしれないんですが、それはやはりその委員が、全く自分と同じような考えで議論に参加できるという場合はよろしいのかもしれませんけ
れども、そうでなくて、一つの組織の中で、今の代表という形で来られた場合と、個人の場合は、やっぱりちょっと違うのではないかなというふうに思います。
ですから、あらかじめ意見書を出しておられたら、議事の中ではそれでよろしいのではないかと思います。
それで、さらに専門性にかかわったことで、その委員の方の意見を聞く必要があれば、そのときにはその委員の改めて意見をお聞きすればよろしいのではないのかなというふうに、私は思いますけれども。
○上原委員長ほかにご意見ございましょうか。

いろいろホットな議論になりまして、最初から何となく波乱含みのような気もいたしま
すけれども、先ほども私、委員長として申し上げましたように、やはりこの監視委員会の趣旨を生かして、実効性のある、効力のある、そういう委員会の運営をしたい、意図するということであれば、まずそういった委員会の要綱というものの趣旨を十分お互いにコン
センサスを得た形で認めて、それから議論に入りますけれども、その中できょうの欠席されました山城委員の意見も大いに参考にして、足りない場合は、この第８条をうまく利用
してヒアリングをするという方法でいかがなものでしょうか。
よろしゅうございますか。賛否を問うというと、なかなか難しい問題があるんですけれ
ども、そういう形で前向きな形で、まずはこの案を了承していただいて、それに従って、
特に第８条の問題はお互いに気をつける部分があると思いますので、そこには大いにこれからの委員会で、審議の中で生かしていくという前向きの考え方で、ひとまずこの設置要綱をお認めいただけないかなと思います。

16

また、これについては、本人は前に多分、事前の設置主旨についての説明等々で、いくらかコンセンサスあるいはヒアリングも経ておるというふうにも考えられますので、このあたりでひとまず先に進めるということでよろしゅうございますか。
（「待ってください。山城委員からの意見書に、要綱（案）について質問があります。それについて、まず事務局から説明を受けてから進めるべ
きじゃないですか」と傍聴席より言う者あり）
代理の申請というのは、こちらに持って来られているかもしれませんけれども、こういう公開の場ですが、ここで今すぐ、委員会で審議というわけにはまいらないと思います。
したがいまして、事務局のほうにこの意見書が提出されていることから、代理問題については…
（「ここに書いてあることを言っているんです。山城さんの意見書に要綱（案）について書いてあるので、それをまず見てくださいと申し上げているんです」と傍聴席より言う者あり）
だから、これについては議事を進めながら、意見を聞く方法でどうですかと聞いておるわけです。以上です。
それはそうと、議事進行についてどうしましょうか。どなたか御意見を…
○高江洲委員

委員会、何のためにあれしてるんですか。

○上原委員長

委員を承諾された以上、委員としての責任が本当はあると思います。そういう意味でのやたらに代理というよりは、むしろやむを得ない場合は意見を聞くというほうが、より合理的ではないかなと思うんです。
どうぞ。
○開発委員

今、傍聴席のほうから声があがって、一応、傍聴席のほうはお静かにということになっているので、すごく勇気があったと思うんですけれども。
私が発言権があるので代弁させていただくと、山城さんの意見書の中にも、委員会のあり方についての、「代理を認めてほしい」とか書いてあるので議論してほしいということなんですね。
ということで、やっぱりその場にいないと意見書だけ出しても、議論に参加できないですよね。今、じゃ、本当に代理をどうするかということは、個人なのか、団体を代表してなのかというのが、山城さんがいないのでじっくり本当のところを聞いて決められないですよね。でも、かといってこれだけをきょう延々とやっていてはよくないのかもしれないので。
私の意見としましては、先ほど事務局のほうから代弁者ということがありましたから、

17

代弁がせめてきょう認められるのであれば、今のように傍聴席からそういう大変な思いをして発言しなくても、この意見書に書いてあることを代弁できるということで、ぜひお認
めいただいて、代理については、今もうだめとか結論を出すのではなくて、まだ山城さんもいらっしゃらないですし、そこらへんの議論はまた持ち越してもよろしいんじゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
○上原委員長私、山城さんの意見書は、委員長として今さっきこの場で見ております

ので、事務局がこのあたりどういうふうに考えておられたのか、ちょっとわかりません。
この設置要綱(案)の検討ということで、第３条とか第２条、アンダーラインしてあります
第７条、これは山城さんの意見書の最後のページに載っています。
私、正直申しまして今見たところでございますけれども、これについてもし設置要綱云々するということになれば、別途この設置要綱についての審議の場をどこかで決めてやらな
いと、きょうの委員会の進行というのに差し支えるんですけど、何か事務局としてお考えはどうですか。
○事務局（川上）山城委員は、自分のこの意見書に対する説明を口でしないとよく分からないので、代理を出したいというふうにおっしゃっていたというふうに理解しております。野鳥の会として出たいというようなことではないと思いますし、あと、我々の委員
委嘱する側としては野鳥の会にお願いしたということは、全く考えておりません。自治会の方々は自治会にお願いさせていただいているということで大きく違うと思っております
が、ただ、今回かなり難しい意見書をいただいて、口でそれに対する答えをしたときに趣旨が違うというふうに思われてもよろしくないと思いますので、この意見書の中身をよく理解した方がもしそこにいらっしゃるのであれば、それを補足説明していただくという意
味で代理ではなくオブザーバーといいますか、そういう形でご参加いただくのがよろしい
んじゃないかと思っております。
○上原委員長といいますと、この委員会はひとまず事務局の最初の案で進めて、意見を聞きながら審議を進めるということですか。
○事務局（川上）代理につきましては、もう１回山城さんとも話をして、野鳥の会に代理を認めるかどうかというのはご相談したいと思いますが、現段階では我々としては野鳥の会にお願いしたのではなく、山城さんという野鳥の会の事務局長でもあり、泡瀬干潟を守る会の会員でもあるような、そういった鳥に詳しい地元の有識者にお願いしたという認識でありまして、代理というのは現段階では認めたくないというのが本音でございます
が、意見書の中身をよく説明したいという趣旨はそれでよく分かりますし、意見を取り違えて議論が進むとそれはそれで時間の無駄だとは思いますので、この中身をよく分かる方

18

がオブサーバーとして来ていただいて、我々の議論の進行で、いやこういう趣旨じゃない
んだよということがあればそこでご発言いただくというのがよろしいんじゃないでしょうか。
○上原委員長ちょっと委員長としては時間が大変気になるところであります。もちろん時間が優先されるわけじゃないんですけれども、今、山城委員の意見書というのは、こ
こで見たわけでございます。そういう意味で要綱についての検討ということも意見書の中に入っておりますけれども、そうなりますと最初のふりだしからこの要綱問題を時間をかけて事務局とともにやらなければならないものになろうかと思います。
したがいまして、委員長としましては、ひとまずこの要綱案を先に認めていただいてというか、理解していただいて、そして第８条を利用する形で運営の中で山城さんの意見等々
も今回はヒアリングするというようなやり方でどうでしょうか。これは私の委員長としての提案でございますけれども、委員会のご賛同があればそのような形で進めたいと思います。よろしゅうございますか。ご意見はのちほどまた…。はい。
○香村委員

山城さんの意見書の中に、３ページですね。委員の補充、これはどうするかということとは別に、目的の第２条に環境影響（底質）を海洋生物の括弧の中に追加していただきたいと、こういったことがございますよね。これはやっぱり本人がきょうは参加できていないということもありまして、こういうふうな要望が出てきているかと思います。これについては設置要綱の中にこの部分について入れるかどうかですね。代理とか、そういったことについては、第８条で云々することもできるかと思うんですが、その前に要望をなさっている底質、海洋生物、こういったことに追加するかどうかですね。それはやっぱり…。よろしいんじゃない、そのあとこの案を認めるかどうかということになるかと思いますが。
○上原委員長

ご意見ごもっともでございますけれども、委員長としましては、この要綱が定まらないことには前に進めることはひとまずできない。そういうことで山城委員の意見はこれからの審議の中でいろいろ取り上げるということであれば可能じゃないでしょ
うか。
○香村委員

要綱の案に入れてほしいというご意見が出てきているというふうに考えてもいいんじゃないですか。そうすればここの委員会でそれについて追加するか、しないかは考えてすればいいかと思うんですが。そのあとに…。
○上原委員長

そうは思うんですけれども、山城委員の意見は、これからの審議の中で今のご提案も含めて要綱の検討ということも意見の一つですので、今日の委員会、今回の委員会の中でこれも説明がある筈ですので、その場でそのときに今の香村委員のご意見の19

是非を問うということでいかがでしょうか。
○長嶺委員

本日は、この１ページにもあるように、議題が決まっているわけですよね。

今、山城さんの議題は、例えば本人もいらっしゃらない。どういうふうにこちらに出ているかもわからない。本当に議題としてするべきかどうかも分からない状況で今こういうふうにやっているわけですが、議事の進め方としては本当に本人がこの前に来て、こういうことをやりたいということであれば、こちらも委員として一緒にできるんですが、今回欠席ということですよね。今の進め方はちょっとおかしいと思いますが。
○上原委員長

委員会の議事として、いずれこの事務局からの説明の中に山城委員の意見の説明と出ておりますので、そのへんもありますので審議事項の中で、審議の中で、このへんについては論議したいので、とりあえずこの委員会設置要綱にのっとって、ことを進めても可能ではないかというのが私委員長としての意見でございます。
○大森委員

私も今の議長の意見と同じです。山城さんの代理の問題と、先ほど香村委員のほうから提案されたこともすべて設置要綱の中に入った内容であると思います。ですから、この設置要綱をまず決めて、それで議事進行したほうがいいと思います。実質的な議論を進めたほうがいいと思います。
○上原委員長

その審議の中で今の山城委員のご意見は、いろいろお互いの委員会の中で論議して、もし設置要綱の変更が必要であれば、これも変更を求めるというような形にしたい。きょうはそういう意味では８条を利用して、もしこの意見について何か特に説明が必要とあれば、代理というよりはきょうの傍聴のほうからの意見ということでのヒアリングは可能だと思いますので、まずこの要綱案にのっとってことを進めさせていただきた
いと。よろしいでしょうか。
じゃこういう決をとるとか何とかというのは、あまり好ましいことではありませんけれ
ども、前向きにこの設置要綱の内容についても意見が山城委員から出ておりますので、これも議事進行の中でいろいろ、次回からはそういった意味での要綱の問題も含めて十分検討させていただきたいと思います。また、委員長としては議事の進行あるいは運営、議事進行という意味で代理とか、あるいはそういうのがあればあらかじめ事務局のほうに出していただいて、そして意見を述べたいという方は申し出ていただいて第８条、あるいはまた代理で云々ということであれば、申し出る前に連絡してほしいと思います。そうでないとなかなか入り口のほうで前に進まないという部分がありますので、議事運営のためにご協力をお願いしたいと思います。
では、まずはそういうことでひとまず、いろいろ不備もあろうかと思いますけれども、事務局の設置要綱の案をご理解をいただいて議事をまず進めさせていただきます。その中20

でいろいろとご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
では、議事進行をさせていただきますけれども、委員会の目的等々についてはいろいろ出ましたので、報告事項としてお手元にあります議事次第にのっとって６、報告のほうに入らせていただきます。事務局のほうからのご説明をお願いいたします。
○開発委員

すみません。あまり私だけしゃべるとみんなに嫌われそうであれなんですけど。
今もう６の報告にいかれるということでしたよね。やはり今、すみませんが発言させてください。
○上原委員長議事のほうとしては６、皆さんのお手元にありますあれによりますと、報告ということになっております。そのへんの説明が必要になろうかと思うんですけれども。この件を進めていただきたいというのが委員長としては事務局にお願いしたんです。
このことですか。
○開発委員

いえ、その報告の前に、今は開催要項案はひとまずこの形で進められるといっても、また、山城さんからのご意見は以後、開催設置要綱についても議論はして修正するならしていくというお話でございましたよね。
その次に今の資料−１ですごくやはり、最初のうちにきちんと検討しておいたほうがいいということがありまして、発言させていただきます。
「環境監視委員会」と「環境保全創造検討委員会」の関係がちょっとこの３ページのフローだけですと、非常に分かりづらいんですね。
○上原委員長ちょっとすみませんが、議事次第のことにかえることでしょうか…。

○長嶺委員

委員長、こちらは説明も何も入らない間に質問という形でされてもおかしいと思いますので、まずは説明してもらって、事務局のほうにですね。それから質問、意見なり話したほうがいいんじゃないでしょうか。
○上原委員長

今の発言とは違うみたいですよ。

○長嶺委員

意味がちょっと分からない…。

○開発委員

もう説明してもらったものに対してなんですよ。

○上原委員長事務局からありましたので、これのことについてということですけれど

も、委員会のこのほうは資料−１については、一応いろいろ聞いたというようなことから次の報告事項に移りたいなということなんです。どういうことでよろしいですか。
現時点としては次の報告まで入れないということですか。それ以前に、今の（4）の委員
会の目的云々というのが資料−１で書いてありますので、そのへんの役割等、これについての質問ですけれども、それはどう取り扱ったらいいんでしょうか。

21

○事務局（川上）資料−１の中身の質問ということであれば、それは受け入れるべきなのかなとは思います。
○上原委員長じゃそういうことであれば、報告に入る前に先ほどの委員会の目的等について云々という（４）のことですね。そのことに絡んで資料−１の内容についての質問と、こういうことでいいですか。じゃそういう議事録でお願いいたします。
○開発委員

一応、今、私ども資料としては環境保全・創造検討委員会のもう一つの委

員会のほうの資料は今初めてきょう配られた資料で見たんですけれども、これと環境監視委員会との一応違いについてはそれぞれ言葉で、それから３ページのフローで区分けがあるんですけれども、例えばこの中の、これから報告とか本格的な議論に出てくる海草藻場とか、それからクビレミドロですとか、それから干潟の生態系とか、そういうものの環境保全に関する監視と、それから保全・創造検討委員会での検討ですね。そこがはっきり二つの委員会でこれはどっちが取り扱うものだというふうに分けられないと思うんですね。
とても密接不可分なものでして、例えば、今、環境監視のほうで海草藻場の状況がこうであると。じゃそれは例えば悪い状態だとすると保全措置を考えなければいけないという議論になりますね。そうするとそれは保全措置だから保全のもう１個の委員会のほうですよと、今度移ってきますよね。じゃそれは検討してやりましたと、やったらまた今状況はこうですよというのは今度ここの委員会で監視しなければいけないわけですよね。というふ
うに、一つの海域の自然が対象ですから、どこまでの状態をこちらの委員会で議論して、どこからがもう一つの委員会なのかというように、すごくはっきりしてこなくなると思うんですね。そういう意味で二つが並列でやっていると、非常に非効率であると。分けてやっても十分できるものもあると思うんですが、一緒に考えた場合は、例えばこれからの検討になると思いますが、テーマによっては合同で開催するとか、そういうことも考える必要もあると思いますし、特に今例を出した海草藻場とか、クビレミドロとか、特にはっきりしたものについては、もっとどういうふうにして検討するのが一番いいのかということも考えていかないと、何か両方の委員会で大事なことが抜け落ちてしまったり、ということがあってはいけないと思うんですね。
ですから、その二つの委員会で同じテーマをどうコミュニケーションを、私たち委員があちらの委員会ととっていくのかとかですね。そこらへんを検討する必要があるんじゃな
いかと思うんですが。
○上原委員長

今のご意見ですけれども、３ページのフローチャートですか、これについての委員会の位置づけということになると思うんです。私個人的には、なかなか二つにうまく分けて、全然別個の形で進めるということは不可能だと、困難だと思います。

22

そういう意味では、委員長としては情報交換、コミュニケーションをこの場合には、場合によっては準委員会的に合同の委員会も必要ではないかなと。今、私は個人的には考えております、このフローチャートを見てですね。
そういう意味で、理解しておるんですけれども、細かい役割を今すぐ決めるというのはなかなか難しいので、これまた逃げるようで申しわけないけれども、先ほどのこの設置委
員会の第８条の中でも、場合によっては今の合同あるいは意見交換委員会みたいな、情報交換の場をつくるということで、皆さんがご了解いただければ、今のご意見にもいくらか
沿えるんじゃないかと思うんです。
これは、事務局のほうのコメントをお願いいたします。
○事務局（川上）我々としては、二つの委員会の役割は、それなりに明確に分けたというつもりではございますが、今後、時間がたつにつれ、保全措置の中身も例えば変わってきたりして、今は分けられていると思っていたものが、なかなか分けにくいというようなこともあり得ないとは限らないということは思います。
現段階では、先ほど開発委員のおっしゃられたクビレミドロですとか、あるいは海草藻場については、その移植技術あるいは移植したものの評価、そういったものは保全・創造委員会でやっていただくと。
そうではなくて、工事の実施に伴って影響があるかないかを、その既存の海草のところに影響があるかないか、あるいは既存のクビレミドロの生息面積等に影響がないかを、監視委員会というふうに考えているので、分けられると思っておりますが、ちょっと将来のことは分かりませんので、そういうことで問題があったときには、あるということが分かった段階では、委員長がおっしゃられたように、合同委員会の開催といったことも必要とあればやっていかなければいけないのかなと思っております。
現段階では、本日の委員会の資料は来週に行うこととして保全・創造委員会のほうでも配るとか、あるいはその次の監視委員会では保全・創造でやった委員会の資料あるいはそのエッセンスを配るとかいう形で、情報交換はしていきたいと思っております。
とりあえず進めさせていただきたいと。これでとりあえず我々としてはうまくいくのではないかなと思っておりますが、そういうご懸念があるというのは、重々、認識していきたいと思います。
○上原委員長今の事務局の考え方を、委員会の要綱で、位置づけというのは非常に難しい部分がありますけれども、私どもの委員会はこの目的、第２条にありますように、いろいろ問題が起こったときにはお互いに原因を究明し、そして対策について検討を行うということで、こちらで白黒決着というようなことはできない部分で、むしろ指導・助言を23

行うという、いわゆる提言的な義務があるのかなと、私は思っております。
そういうことも踏まえて、第８条を大いに活用できればと思っておりますけれども、どうぞ。
○高江洲委員

今の委員会の性格ですけれども、やっぱり二つに分けたというのはそれなりの意味があると思うんですよ。
両方とも同じ議論をしていたのでは、もう全然意味がないですから。ある程度の専門性の持ったところと、また、工事に伴う議論というのはこの場でされるべきだろうなと。
クビレミドロとか藻場の問題、前の委員会で相当議論されて、自治会としてはもうこれ
全然わかりませんので、発言の機会もなかったんですが、これから工事が本格化するにつれての影響する問題を主にこの場で取り上げてもらいたいというのが、私たちの意見ですね。
○上原委員長地域代表側には地元に住む者として、いろいろご意見ございましょう。

また、個人側あるいは学究側の意見もいろいろありますので、そのへんをこの要綱に基づいて可能な限りお互いの意見を交換しながら、創造委員会の方とも意見交換しながら、この目的というんですか、委員会設立の趣旨に沿うような報告ということでやりたいと思いますけれども、よろしいでしょうか。
では、そういうことで、いろいろ委員長不手際で申しわけないことになりましたけれど
も、時間もだいぶ過ぎましたので、ひとまず次の報告についてよろしくお願いしたいと思います。
時間の都合もありますので、この会館は９時までに閉めないといけないということですので、要領よくポイントを押さえてご説明お願いいたします。
○事務局（浦辺）

よろしいでしょうか。

それでは、議事次第でいきますと、（６）の報告の①事業実施状況と今後の予定についてということでご説明をさせていただきたいと思います。
恐れ入りますけれども、Ａ４横長の１枚だけの資料、資料−２というのが右肩についております。平成15年度中城湾港施工計画（案）というのがございます。これを使いまして
ご報告ということで、今年度の工事の実施予定等についてご説明をさせていただきたいと思います。
この資料の見方でございますけれども、上段のほうに、それぞれの今年度予定されております工事についての実施期間が赤いライン、バーチャートで引いてございます。
それから、下のほうに施工計画図ということで平面図が載っておりますが、こちらにつきましては、灰色で平成14年度までの、昨年度行った工事の実績の場所、それから赤で今24

年度予定されております実施の予定の箇所が示されていると。こういうふうにご理解していただければというふうに思います。
それでは、上の施工スケジュールのバーチャートに基づきましてご説明をさせていただ
きます。下の計画図と見比べながら聞いていただければと思います。
まず、汚濁防止膜の設置・撤去ということでございますが、こちらにつきましては、工事区域から出る濁りの拡散を防ぐために、汚濁防止膜を工事区域全体に展張いたします。
これを囲む形で展張をする予定でございます。
こちらにつきましては、８月から約１カ月間、こちらについては展張、それから年度末３月にはこれを逆に撤去するということで１カ月とっております。これは、全体を囲むという前提でお話をしております。
それから、その下の仮設工事。飛散防止工１式ということでございますけれども、こち
らにつきましては、下の平面図でトチリ護岸、仮設道路というようなところがありますけ
れども、こちらにつきましては、昨年度やりました工事の継続ということで、今年度も石を足していく予定でございます。施工中の石の散乱を防止するため、現在もう既に設置されています石の散乱を防止するために、鋼製のネット等をかける予定でございます。これは８月からまた台風期に入りまして、さらに一層注意深く石の飛散等を防止する必要があろうということから、鋼製ネットをかけたりすることを８月の当初から始めたいというふ
うに考えております。
それからその下、護岸工事でございますが、護岸工事で一式書いてありますけれども、下の平面図でいきますと、今ご説明しましたトチリ護岸、それから余水吐護岸、Ｃ護岸というこの三つの護岸でございますけれども、囲むような形で配置されてますが、これらの護岸工事につきまして、護岸延長約1,100ｍ、石材投入11万 ほど。
それから、余水吐護岸につきましては鋼矢板構造となっておりますので、鋼矢板の打ち込みを570枚ほど予定しております。時期は、９月から２月でということで考えてございます。
それから、仮設桟橋ということでありますが、下の平面図でいきますと、一番右側でございます。灰色のラインと赤いラインが平行になっていますが、こちらの一番右側の図でいくと縦のラインですけれども、こちらにつきましては、既に昨年度桟橋の杭の打設が終わっておりまして、この杭の中に基礎の石材を投入、それからその上に桟橋として使えるようにプレストレストコンクリートの板を500枚ほど上に乗せて、桟橋の形にする予定でございます。施工時期は、９月から12月の予定でございます。
それから仮設道路。これは、今の仮設桟橋から横向きのところでございます。一部、既25

に石材が投入されておりますが、さらにここに石を4000 ほど足します。ということで、こちらは施工時期が９月から10月。
それから、仮設橋梁。こちらは、この図でいきますと一番左側。今、海邦国体の道路からずっと橋梁を沖合に向かって延長しているところでございます。現在200ｍ少々ができておりますが、これからこれをさらに沖合に400ｍほど延ばしたいということで、Ｈ鋼の打設が400本。
それから、プレストレストコンクリートの板の設置が約850枚ということで、こちらは汚濁防止が外の工事ということで、８月からかかって３月いっぱいまでと、こういうふうな工程で考えております。
簡単ですが、工事の予定についてご報告をさせていただきました。
○上原委員長○事務局（溝口）まとめてやりますか、どうぞ。
続きまして、資料−３のほうの説明を簡単にさせていただきます。

１ページ目を見ていただきますと、泡瀬地区の空中写真、平成14年２月に撮影した状況がございます。委員の方々は、地元の方もしくは前回の委員を継続されている方がほとん
どでございますので、よくご存じだと思います。
また、委員会会議前に現地を視察していただきましたので、状況はご理解いただけるかと思いますので、特性的なものを中心にご説明させていただきます。
ご存じのように中城湾、次の３ページにありますような地形条件を呈しております。沖側には久高島や津堅島などの各島々とリーフが発達しております。それから勝連半島、知念半島に囲まれたいわゆる内湾域の特性を有する海域でございます。
その次、４ページにありますのが水深条件でございますが、このように津堅島の南側に開口部がありまして、外洋波としてはこの部分から進入してくるというケースが多くあります。ただ、先ほど言いましたように内湾域でございますので、この湾域内でも発生する
風波があり、外力としてはこちらの方が大きいという特性になっております。
それから、５ページ目に底質条件があります。底質は、ほとんどがサンゴ起源の底質でございますが、先ほどの１ページのほうの空中写真を見ていただきますとわかりますように、礫質の干潟の部分と砂質系の干潟、それから両サイド熱田地区並びに通信基地の前面側には、砂州が発達した状況でございます。
その周辺、特に藻場とありますが、この埋立地内の南側のほうに藻場海域が発達しておりまして、さらに、この「防波堤西800ｍ」と書いてございますが、ちょっと東側、右手のほうですけど、その背後域にも現在天然の藻場、さらには昨年度まで行ってきております
海草の移植実験地域が、この背後域にあるということでございます。

26

そのように底質の条件がこのようにできて礫性砂質系というような多様な底質条件をもっているというのが一つの特性であります。
あと、もう一つ、すみません、先ほどの比屋根の湿地部、きょう橋梁の陸域から視察していただいたと思いますが、ちょうど今の掘削の深堀の跡のちょうど左手側になりますが、一部泥質性の干潟がございます。ここではトカゲハゼの生育域があるという場所でございます。詳細につきましては、２ページのほうの各底質条件に合わせた形での代表的なポイントでの写真を提示してございます。
それから、資料では６ページから７ページ底質の条件、地形的な条件を提示してございます。今申しました内容について８、９ページのほうにあります。
それから、海象条件につきまして10ページ以降にありまして、10ページ、11ページにありますのは潮流の観測結果でございます。上げ潮時、下げ潮時のそれぞれの流速について表示してございますが、10.0cm/s以下という値でかなり弱い流れを呈しているところです。
それから12ページからは波でございまして、先ほど言いました内湾性の波浪が主だというのが13ページの波浪の頻度表から伺えるかと思います。外洋的ないわゆる高波浪が生じるのは台風時に限定されているということで、波向的にはＳＳＥの方向が主であるという形でございます。
それから14ページに潮位を提示してございます。
15ページ以降、水質関係、それから16ページには風の状況、17ページには台風の自然状
況という形で提示してございまして、18ページからは生物の生息状況ということで、先ほど申しました藻場の分布図、18、19、それから20ページまであります。
21ページにはサンゴ類の分布状況でございます。
それから、22ページからは底生生物について、どの海域でどのような底生生物が確認できているかということで、これは底質の状況に応じた形で、その生物の生息域というものがある程度限定できるような形に今なっております。
それから23ページから鳥類ということです。24ページからは天然記念物に指定されておりますオカヤドカリの生息域、この青いラインのところでございます。
それから、25ページからは海浜植物ということでヒルギ類、マングローブですね。マングローブにつきましては、現在、比屋根湿地部に限定されております。
それから、26ページにトカゲハゼ、これは先ほど申しました泥質の干潟部のところに限定されている。
それから、27ページにはクビレミドロの生息域、先ほどの砂質系の干潟域で確認できて
おります。

27

28ページ、その他ということで大気・騒音という形でまとめてあります。
それから、30ページからは利用状況という形でこの泡瀬地区におきましては、自然とのふれあい活動の場ということでかなり重要な場所でございます。今後の環境保全創造、施設との配置を行っていくうえで、いかにしてこの融合を図っていくかということが一つの課題かと考えております。
以降、33ページまでは利用状況についてまとめさせていただいておりまして、34ページ
からは生物の生息場の特性ということで、先ほど申しました底質との関係、さらには地盤
高との関係ということで、生物の生息場がある程度限定されているというのが特徴的なところでございます。
以降、資料編という形でその関連の資料が添付してございます。
さらに続きまして、資料−４について説明させていただきます。
同資料は前年度までの環境監視検討委員会におきます審議結果をまとめたものでございます。本委員会につきましては、環境監視という位置づけの委員会でございまして、昨年
度につきましては、平成14年度10月以降に海上の工事が再開されまして、その部分での工事監視ということでのちほど資料−６のほうで、その間における監視結果についてご報告させていただきます。
監視調査につきましては、平成12年度から13年度、いわゆる海上工事着工前についても監視の調査を行っておりまして、このデータに基づき監視基準的な扱いというものを判断してきております。
それから、今後、保全創造の委員会のほうに関係がありますが、陸域、海域の環境整備という形でこれまで人工海浜、人工干潟、緑地、野鳥園との整備に対しての考え方、保全の仕方についての検討を行ってきております。
今年度につきましては、埋立地の南側に予定しております人工海浜の整備を具体化させていく予定になっております。そこで人工海浜の専門部会というものを設けております。
さらに、この環境整備におきまして今後どのように活かしていくかということで、自然学習や観察の場という、いわゆる人と自然との触れ合いの場という意識をもったことを検討していくということで、環境利用専門部会というものを設けることにしております。
それからもう一つ、昨年度から引き続き海藻草類の移植に関するもの、いわゆる海草の移植、さらにはクビレミドロの検討というものを海藻草類専門部会で検討していくことになっております。
15年度の課題ということで、今申しました内容について検討していく予定になっております。

28

簡単ですが、以上、資料−４までの報告を終わらせていただきます。
○上原委員長はい、どうもご苦労様でした。

時間がかなり切羽詰っておりまして、なかなか大変なんですけれども。
もう一つ、資料−４を説明していただいて質疑を受けたいと思います。
○事務局（溝口）資料−５ですか。今、３と４をさせていただきました。早口で申しわけございません。
○上原委員長

失礼しました。では、今、２、３、４について質疑の時間を設けたいと思います。よろしくお願いいたします。
この件につきましては、特に専門の方々のご意見等々がだいぶあがってくると思います。
また、おそらく事前説明等々でもいろいろ、あるいはまた前回からいろいろかかわっておられる方々であれば、要領よく質疑をしていただけると思いますので、よろしくお願いいたします。
何かご意見ございましたら、どうぞ。もうすでに７時10分になっております。よろしくご意見のほどお願いいたします。
今の中城湾港施工計画案、これも案でございます。それから、資料−３についての報告、
そして資料−４についての報告。これらについては案というよりは、むしろ報告でございます。これについての質問等いただきますけれども、施工計画、資料−２については一応案ということになっておりますので、これもご了承いただかなければならないと思います。
もう一括して、よろしくお願いいたします。
どうぞ。
○仲宗根委員

一つお伺いいたしますけれども、資料−３のほうには底生生物ということでいろんな甲殻類も入ってきていますが、先ほども問題になりましたように、山城委員
からの提言の中にも、意見書にもありますように、設置要綱の中に、何で底生生物というのが抜けているのかということが、私も前からずっと疑問に思っていたんですが、あとでもし可能であればそのへんもご検討していただきたいなということを希望いたします。
○事務局（溝口）

よろしいでしょうか。

底生生物につきましては、のちほど資料−６のほうで詳しい説明が入っておりますので、その説明のときにこの取り扱いについてご議論いただければと思います。
○上原委員長ほかにご意見等ございますか。

はい、どうぞ。
○宮城委員

資料−２で石材投入というのがありますけど、これ石を運ぶのは陸路です

か、それとも海路ですか。そして、粉塵の心配などはございませんでしょうか。

29

○事務局（浦辺）

お答えいたします。

石材投入につきましては、平成15年度につきましては、すべて現地への搬入は海上からということで、架設道路を使った搬入は考えておりません。
それから、中城湾港への輸送も基本的には海上輸送ということで考えていますので、港のポート地区で少し上げ下ろしはあるかもしれませんが、基本的には道路で石を運ぶということは考えておりません。以上でございます。
○上原委員長

よろしいですか。

資料−２についていろいろ実際に何かあるときは十分に注意しなければならないんです
けれども、きょうの昼の現場視察といいますか、見学の中で海側の方々、主に生態系の皆さんがご覧になりました。また、陸路のほうはここにあります仮設道路の一部、そして国体公園のこちら側の海浜の状況というものを視察いたしました。念のためお伝えいたします。
何か、すぐいろいろと言うのも大変で、質疑もすぐには出ないでしょうけれども、特に専門の方々はヒアリングもされておられれば短い時間の中でいろいろご意見もあろうかと思います。もちろんこれだけで十分時間がありませんので、当然、後日個々にヒアリングをさせてもらうということも考えねばならないと思います。
専門の方々、特に。はい、どうぞ。
○池宮城委員

ちょっとお聞きしますけれども、比屋根湿地帯の件ですけれども。資料−３の25ページです。そこを見ますと大変素晴らしい環境ではあるんですけれども、実は、ここに皆様も分かるように野鳥類が飛来してくるということでやっていますけれども、こ
こはやはり沖縄市にとってもここしかない湿地帯でございます。ただ私が言えることは、
この比屋根湿地帯の北側、比屋根団地のほうですね。向こう側にアシがだいぶ茂っておりますけれども、その場所は比屋根地域、それから泡瀬地域、向こうのほうが汚水が流れてきて、一応この前、陸化している状況でございますけれども、と言いますのは、泥とか流れてきてちょっと陸化しておりますが、陸化したために野犬とか野良猫、そういったものがその中に入ってきております。
私、向こうのほうを見まして、２月頃見ましたらペットボトルとか、そういった空き瓶がだいぶ多く捨てられていましたので、比屋根の自治会とお願い申し上げまして、それから区内の老人クラブですね。婦人会、それから沖縄市漁業組合、沖縄市と沖縄県、それと沖縄総合事務局に清掃協力をいたしまして、先週の金曜日、300名の皆さんが参加していた
だいて、湿地の草刈りのほうきれいにしました。
ところが、わずか１ｍか１ｍ半ぐらいの草刈りをやっただけで、相当数なごみが出てま30す。と言いますのは、テレビとか、それからペットボトルですけれども、それから古タイ
ヤ、そういったものが大体８本ぐらい出てましたかね。そして、あとは便器。人が捨てた
便器なんかありました。
このような状態でやっていきますと、ほとんど泡瀬地区、それから比屋根地区は、これだけ人口が増えてきておりますので、なおかつまだ比屋根湿地帯の北側ですか。向こうのほうはまだ住宅が建ってないんですけれども、向こうも住宅を建てた場合、果たして今の状況で、こっちにあります25ページのようなきれいな湿地帯になるのかなと。
といいますのは、これだけのごみが捨てられるということは、どんどん排水もまだあけてないというような状況ですね。それで、そのままの状態でいったら、恐らく比屋根の北側のほうはどんどん捨てられるんじゃないかと。わずか１ｍ50か、１ｍぐらいですね。あ
れだけのごみが出たということは、恐らくあの全体、南側のほうですけれども、あれ全体きれいにしたらどのぐらいのごみが出るかなと。その状況でいったら、恐らくもうこの湿地帯事態がごみだらけになるんじゃないかと。今でごみ捨て場というふうになってますので。
ですから、そこを何とか、これは私たちの問題だけではなくして、やっぱり子供や孫まで続くような湿地帯、きれいな湿地帯にしたいものですから。ですから、そこを何とか排水ですか。排水と言ったら変ですけれども、排水路を大きくとってもらって、ごみが捨てられないような場所にしてもらえないかというのがまず１点ですね。
と言いますのは、こっちのほうに今まで小中学生の皆さんが観測できるような場所も一つつくってもらいたいと。そうしましたら、多分その湿地帯の鳥類とか、それから植物なんかもできるんじゃないかというふうに考えてます。
それともう１点ですけれども、今その地域にどんどん排水が流れてきていますけれども、その排水が下水道を整備されてない地域もあるわけですよ。といいますのは、この地域が私有地になっていて、何とか行政のほうで、その私有地のところを整備できないかなというふうに考えてますけれども、いかがでしょうか。
○事務局（傍士）

事務局、沖縄県の傍士でございます。

ただいまの比湿地の現状について、大変ごみもたまっているという現状のお話がございました。
この比屋根湿地というのは、単に比屋根湿地で完結しているわけではなくて、泡瀬干潟に有機物を供給するという意味でも、非常に重要なものなわけですね。そんな認識を県としてもいたしておりまして、まずその保全をする上でも、どんな形でしたらいいのかという検討は十分に必要なんだろうと思っております。まず、近々に比屋根湿地の現況につい31

て、例えば地形ですとか、状況を詳細に調査して、その上で学識者にもお入りいただいて、また地域の方々にもお入りいただくような、そういった議論の場を設けて、比屋根湿地の保全について、県が市さんとも一緒になって十分に検討していきたいと。こんなふうに考えております。以上です。
○上原委員長

よろしいですか。

どうぞ。
○オブザーバー（高良）

本日、オブザーバーとして沖縄市から参加をさせていただいておりますけれども、ただいま比屋根湿地の環境評価について、県並びに市行政のご質問がございましたので、お答えをさせていただきたいというふうに思っております。
まず最初に、私ども東部海浜開発事業と言っておりますけれども、この事業につきましては、環境監視委員の先生方が十分今日まで専門的に検討する中で、去年の10月に海上部分の本格的工事が開始されております。
現在、ハゼの繁殖期だということで工事がストップしておりますけれども、今日までの委員会の先生方、さらに事業者の国、沖縄総合事務局並びに沖縄県のほうに対し、心より感謝を申し上げたいなというふうに思っております。
今、質問の出ました比屋根湿地の環境問題につきましては、周辺海域を含めまして、やはり水質の悪化を招かないように、私ども行政のほうでも下水道の早期整備、普及促進に
鋭意取り組んでいるところでございますけれども、平成14年現在のあの一帯の陸地区域の下水道の整備事業は、67.5％に達しておりまして、平成19年度の事業完了に向けて、今ご指摘のあったところ、この開発事業にご迷惑をかけないように、あるいは地域の皆さんにもご迷惑をかけないように、一生懸命この事業を取り組んでまいりたいというふうに考えております。
きょうは、新しい委員の先生方もいらっしゃいますので、沖縄市のちょっとしたコメン
トを申し上げてお願いをしておきたいんですが。
沖縄市は、市域の36％が基地に取られておりまして、全く陸地に開発余地がないということで、昭和49年に沖縄市が誕生して今日まで30年経過してまいっております。その間、行政の長は、現在、進めております中城湾港の新港地区含めてこの東部海浜の開発を真っ先に政策に掲げて、今日まで各市長が頑張ってまいりました。
ここに至って、やっと工事が実行されておりますけれども、これは私ども沖縄市民のみ
ならず中部圏域の皆さん方、さらに沖縄県の大きな活性化事業として取り組んでいる事業でございますので、どうぞひとつ委員の先生方が真剣に周辺の環境問題を検討されていた
だいて、この工事にいろいろな角度からアドバイスしていただき、迎える８月から工事が32

スムーズに着工できますことを心よりお願い申し上げて、今、比屋根湿地地域の汚染問題についての、私ども行政の努力も約束をしてお願いを申しおきたいというふうに思っております。ありがとうございました。
○上原委員長ありがとうございました。

委員長としましては、この報告ということで、この中で特に資料−２の施工計画（案）ですね。これは、非常に重要な我々が了承しなければいけないことと思います。
資料−３、４については、いろいろこれまでのことの報告ということでございます。できましたら、そういったいろいろな要望、多分あると思います。これはもうお気持ちわかりますけれども、できましたらそういった前年度までの環境の成果とか、あるいは自然状
況の現況という意味で、ある程度報告となっておりますので、まず委員長としてお願いしたいのは、この資料−２のほうの案をご了承いただけるかどうか。
そして、資料−３、４については、今後とも事務局に対しての質問を願います。
○事務局（浦辺）すみません。

資料−２なんですが、この委員会の設置の趣旨を見ていただくとわかりますが、実はここで案の決をとっていただくというような性格ではなくて、これはやっぱり事業者の責任でやるべきことですので。
これは、なぜ(案)がついているかと申しますと、現状であまり確定してないという意味なんです。すみません、説明が申しわけなかったんですが、ここではご了解をいただくよ
うな筋合いのものではないかなと思って、よろしくお願いいたします。
○上原委員長

誤解しておりました。

(案)と書いてありますので、事務局側の(案)であるんだったら、これでよろしいですけれども。
では訂正いたしまして、この報告事項については、特に問題点、疑問点といったのがありましたら、ご意見をいただきたいなと思います。
また、要望事項については、今、比屋根地区からもありましたけれども、ここのそういった要望については、この委員会で取り上げる部分もありましょうし、また、直接、行政の方に申し入れるという部分もありましょうから、そのへんのことをひとつよろしくお取
りはからいいただきます。
○池宮城委員

再度、質問しますけれども、今申し上げた問題について、これについて

は環境監視委員会でなくして、下の検討委員会でやるということですか。
○ 事 務 局( 傍 土)

別途、専門部会的なところで、比屋根湿地問題のみを集中的に勉強するという形をとりたいと思っております。

33

ただ、もう少し時間を置いて、現状をしっかり勉強すると、調査するということが先決だろうと思っております。
○池宮城委員

わかりました。

○上原委員長

よろしいですか。

○池宮城委員

はい。

○上原委員長ほかに何か今の２、３、４の内容について、ご意見。

今のところ報告、先ほどから時間が気になりますので、同じことを繰り返しております
けれども、できましたら次の議事ともかかわりがありますので、この報告をひとまず聞いて、またこれを踏まえてでもよろしいんですけれども、次の議事のほうに移らせて、そこでまさに質疑応答等をいただきたいなと思っております。
どうぞ。
○吉野委員

参考までにちょっと聞かせてほしいんですけれども、資料−２で工事が始まる前に汚濁防止膜を張ると。終わった時点で上げるということですよね。
問題なのは、台風だと思うんですけれども、台風が来るたびに汚濁防止膜は上げることになるんでしょうか。
○事務局（浦辺）○吉野委員

状況によっては、たくし上げるということがあると思います。

実際に、これは環境監視と関係するんですけれども、汚濁防止膜は台風か

何かで途中で上げるということになった場合に、また拡散という問題があるんですね。
ことしは、こういう案が出されていますけれども、昨年度、実際にどういうふうなそう
いう上げ下げがあったかという実績がわかれば、そういう資料を次回に出していただきた
いというふうに思っております。
○事務局（浦辺）○上原委員長

了解いたしました。
このへんはやはり専門の分野からの危惧といいますか、不安というのもありますから、できるだけ技術面の施工上の資料等もありましたら、次回からは添えていただきたいなと思います。
ほかに、どうぞ。
○開発委員

資料−４について質問なんですけれども、１ページの(２)で、陸域・海域

環境整備の検討で、「生態系機能の変化について評価し」とあるんですけれども、これ昨年度までの検討で、今回の資料にはなかったんですが、どのように機能の変化を評価されたのかデータが見たいということと、それからさらにその下にあります、「人と自然と文化のふれあう拠点としての位置づけ」とあるんですが、大変、自然学習観察の場、人と自然とのふれあいの場という抽象的なもので、どのような、例えば、砂浜でビーチバレーをやる34

のと、生き物たちを観察するのでは全然違う場になってしまうと思うので、そこらへんの位置づけはどのような場で、どう検討されたのかの結果が知りたいということが二つ目です。
それから三つ目は、そのすぐ上のところに人工島を今回つくって、特に陸と人工島の間の水路の部分に干潟域が残るので、それを保全するということが保全策として出ていると思うんですけれども、これまで日本全国いろいろなところで人工島をつくっている場所があるんですね。
ここらへんも新港地区なんかもそうだと思うんですが、陸域と人工島のように前に張り出したような水路部での環境の変化というのが、既にいっぱい事例があると思うので、それはとてもこれから役立つと思うので、そこらへんの事例はどのくらい集めて検討されているのか。その三つをお聞きしたいと思います。
○上原委員長ただいまの質問、資料−４についてのいろいろありましたけれども、こ

れは前年度までの環境監視検討委員会の審議結果ということの報告であります。また、その結果を踏まえて次の議事の資料−５の中でもいろいろまた課題、その他対応が出てくると思います。それを含めて次の資料−５の中で議事としてお答えいただくということでよろしいですか。ちょっと議事進行が気になりますので、よろしくお願いいたします。
○事務局（溝口）

今の簡単に答えだけ説明させていただきます。

１番目の生態系機能の変化についてというのは、これまで昨年度の９月30日ですか、第１回の委員会になるかと思いますが、そちらの中での検討結果について報告させていただ
いています。
具体的には、実は、陸域と海域の環境整備ＷＧというのがありまして、合同で昨年度の第１回の検討会という形で整理をさせていただきました。そこでは生態系ということで、
これまで埋め立てに伴いまして残る干潟の機能というものについて生物的な指標を定め、それが埋め立てによってどの程度変化してしまうのか、どう変わっていくのかというものを検討してきました。
その結果、資料、ホームページ等で提示してございますので、のちほど見ていただければ分かるかと思いますが、機能的にもほぼ７割方の機能が残るというような判断をしております。
ただこれにつきましては、今後、環境の変化については、これまでの予測精度というものが、いわゆる今あるデータに基づいての評価ですので、今後そのへんの精度を高めていくということでのモニタリングの結果をうまく利用していきたい。
それから、順応的な管理という位置づけで、徐々に埋め立てをして外郭施設ができてい35

きますので、それに伴います影響変化というものもこのモニタリング結果、この監視委員会の中で出てきますので、その結果に基づいてどのように影響していくのか、また、それが多大な影響がないような方向でいけるのかということを判断しつつ検討していきたいというふうに考えています。
それから、２番目の自然学習のお話のことですが、これについては今の段階ではゼロの状況です。いわゆる今後どのような方向性でこの環境の利用の仕方、自然学習なり、エコツーリズムというようなキーワードがありますが、そういうものをどのように活かしてい
くのかということを今後、専門部会を通じて検討していくということを予定しております。
それから、人工島の事例ということでございますが、現在、私どもで検討してまいりましたのは、隣にあります新港地区の事例、それから福岡のアイランドシティの事例というのが主に使ってきていると。ただ収集的には沖縄ではありませんが、内地のほうのその他事例についても収集し、この条件が泡瀬地区にあてはめることができるかどうかという判断をしつつ、勉強をしてきてまいっております。以上でございます。
○開発委員

（挙手）

○上原委員長

すぐお聞きしたいところでしょうけれども、時間の制約もありますので、次の追加説明等が、補足説明等があれば、これに関連して質問していただくということで、すみませんが、資料−５のほうの議事報告をお願いします。
○事務局（溝口）

それでは、資料−５について説明させていただきます。

これは前回の委員会における課題とそれに対する対応でございます。１番目に吉野委員のほうから監視調査結果について、好気性のバクテリアのコロニー数というものが工事中に高くなっている。今回の資料でも資料−６のほうのページ２−54のほうで書いてございますが、コロニー数が工事中に高くなっているということを年変動の範囲であるという私ども事務局が報告させていただいたんですが、その根拠に基づいての慎重に検討すべきだというご指摘。
それから、表示の仕方として全地点の平均値だけを示すのではなく、その地点のばらつ
きも合わせて表示すべきだというご指摘をいただきました。
それに伴いまして、今回の資料−６のほうでは干潟生物の調査においては対照区を設けて今後、その結果についての判断をしていきたいというふうに考えています。
それから、表示につきましては資料に載せてございますように、最大値、最小値を示したような形でのグラフに変更させていただいています。
それから２番目ですが、これは汚濁防止膜を撤去するときに汚濁防止膜内にあるシルト
成分、細かい砂の成分が拡散するのではないかというようなご指摘で、その影響があるの36

ではないかということを仲座委員のほうからご指摘を受けました。
それについては今、添付してあります２ページのほうにありますように、今回、汚濁防止膜の状況、ご指摘をいただいてすぐ潜水調査を行いまして確認したところ、堆積厚としては約５ミリ程度の細かい砂の成分しか残ってなかったということで、石材から100ｍ程度
離れたところでは１ミリ未満であったということで、汚濁防止膜撤去後にも周辺への影響は認められないというふうに判断しております。
それから、３番目で、クビレミドロの生息地の濁りの監視調査結果ですが、観測層によって、いわゆる層の上下層で値が変わるのではないかというようなご指摘がありました。
これについて３ページ、４ページにあります観測結果の鉛直分布、上下方向の層ごとの結果でございますが、これを見ていただきますと分かるように各層ごとの変化というのはあ
まり大きくないということでございます。それで、層別の値として平均値を用いて表現しているということでございます。
それから、その他ということで新港地区の水質についてということで、そのあと５ペー
ジのほうに提示してございます。埋立前と後での測点の違いというものがあるんですが、これを見ていただきますと分かりますように、pHとDOについてはほとんど変化がない。それからCOD、SSについては測点の違いはありますが、年変動的なといいますか、場所的な問題ということで特に測点２とか、いわゆる埋立後の水路部でのSS等につきましては、流速が早くなり、拡散が大きくなるということで濁り的な変化というものは出ているんですが、工事の影響というような形では認められないというような判断をしております。
資料−５については、以上でございます。
○上原委員長

資料−５についてのご説明がありました。これについては問題提起をされた委員の方々もありますけれども、ちょっと委員長としましては、資料−６の方もまとめて説明いただいて、一緒に質疑をいただくということでよろしいでしょうか。ちょっとお諮りしたいんですけれども、それとも今すぐご意見をいただきたいですか。よろしいですか。ちょっと、委員長、独断で申しわけないんですが。
○事務局（溝口）

分かりました。それでは、資料−６のほうについて説明させていただきます。
環境監視調査結果ということで、最初に１−１には環境監視調査計画ということで監視調査の位置づけについて書いてございます。これは先ほど資料１の最初の段階で事務局側の説明を行いましたが、基本的には工事の実施に伴いまして、この監視項目について検討していくということです。ただこれにつきまして、下のほう①から⑤の形で列挙してございますが、本監視委員会につきましては、異常時におきまして、また、その異常が予測さ37

れるようなときに対しては、迅速に対応するということで、早急の対応をしていくというようなことです。
それから、長期的な視点でのデータの蓄積、さらにはその調査結果を今後の環境保全措置について検討して活用していくというような観点で、①から⑤の項目について留意して進めたいというふうに考えております。
続きまして、１−２のほうでございますが、評価の基本的な考えについて書いてございます。これにつきましては、まず工事の監視基準というものがあるんですが、その監視基準を超えているかどうかという判断が一つ。それから、工事の影響が明らかな場合には、措置を行っていくということですが、まず監視基準の中でも環境基準などの数値的なデー
タがあるものについてはその数値をみて判断できるんですが、例えば、鳥とかなんかは監視基準というのはないわけですね。ですから、それについてどのようにしていくかということで（1）から（3）までの順で判断をしていこうというふうに考えています。
まず（1）は事前調査結果における変動の範囲内かどうかということで、いわゆるこれまで工事前の環境監視データがございますので、その結果を使って年変動的な値、もしくは自然的な変動というものはどうかという判断をしていくということです。
続きまして、その中でも問題がある場合につきましては、工事の影響が想定されない対照区というものを設定しておりますので、そことの比較を行いまして変化の要因が工事の影響かどうかという判断をしていくということです。
それから３番目に、例えばサンゴの白化現象などのような、いわゆる地球規模、もしくは日本全域、琉球列島の全域としての環境変化による影響かどうかというものを見ていくというふうに考えております。
続きまして、1‑3にあります表1.2‑1でございますが、これは工事実施に伴います監視項
目の評価の考え方を書いてございます。
より具体的なものが1‑5ページを見ていただきたいと思います。
表1.3‑１でございますが、それぞれ工事中の監視調査ということで、一番上に各監視項目、それに伴いましてその監視基準というものを設定している。これがいわゆるアセス図
書に書いてある内容です。その下、評価及び運用、さらに備考というところでありますよ
うに、この監視調査においては、ここに書いてある評価及び運用を使って現在まで進めてきているという状況でございます。
その判断が次に続きまして、1‑6ページでございます。
それぞれの監視を行いまして、その結果を分析しまして異常があるのかないのかという判断。それから、その異常があった場合につきましては、それが工事の影響なのかどうか。

38

工事の影響かどうかが生じてきた場合に、その緊急的な対策の必要性、またはその実施ということになります。
ただ、ここで緊急的な対策が早急に解決不可能な場合につきましては、この監視委員会に臨時的に招集いたしましてお諮りし、その対策方法についての内容について検討していきたいというふうに考えております。
その対策についてですが、それぞれ原因究明対策を行い、さらにもたらされた環境影響についての保全策というものが必要かどうかというご判断までこの監視委員会でお願いしたいと思っております。その中で技術的な課題があるというような内容につきましては、
すぐには回答が出せないというようなものにつきましては、もう一つの環境保全・創造委
員会のほうに、その保全措置の検討をお願いして、その中で議論を尽くしていただく、それをもう一度監視委員会のほうに上げていただき、いわゆるモニタリング結果というものを見て、この監視委員会の中で判断をしていきたいというふうに考えています。
以上が、監視委員会の位置づけです。その後2‑2のほうから、監視調査の概要ということで書いてございます。これは、平成14年度の工事に伴います監視調査です。
先ほど申しましたように、工事につきましては、平成14年10月時から３月時まで行ったという状況でございます。スケジュール的なものが、2‑3以降にあります。
すみません、2‑3の２行目に平成15年２月までとありますが、これは３月の間違いでございます。修正をお願いいたします。
2‑4ページには、それぞれの監視地点を示してございます。
それから、2‑5からそれぞれの実際監視を行った日時、それからそのときの日降水量。
2‑7からは、日平均気温というような形で、監視調査を行ったときの環境について、簡単に時系列で表示してございます。
それから、2‑9には台風の影響ということで、昨年度は３回台風の影響を直接受けております。台風５号と７号、さらには16号の三つでございます。それぞれ右側のほうに、津堅
島で観測された波高値を提示してございます。
それから、続きまして2‑10ページを見ていただきます。
これは、平成14年度の監視調査の実施状況でございます。左側に監視項目がございまして、それぞれの地点、監視頻度、それから具体的な調査方法について書いてございます。
ここで、先ほど底質の問題あるいは底生生物という監視項目でございますが、私どもこれまでは補足項目という位置づけで、干潟生物生息状況というものを検討してきています。
その中で、底質なり間隙水の水質、さらには底生生物の状況というものを検討してきているということでございます。

39

それから2‑11ページからは、平成14年度の監視調査結果の概要でございます。大気質から始まって以降、震動、騒音、それから2‑16以降水質、鳥類というふうに続いておりますが、この部分につきましては、実は平成14年度の最後の委員会で、中間報告的に２月までの監視結果ということで提示させていただきまして、３月時のデータを、今回追加した形
で最終的な報告という形でまとめてございます。
簡単に概要を説明しますと、ちょっと時間がありませんので、要点というか議論になりそうなところだけお話しします。
まず、2‑14の道路、騒音で、St．5の部分で平成12年度に×がついてますが、以下、監視基準値をクリアしているということで、12年度、工事の影響がない段階ですので、今回の問題としてはならないというふうに判断しております。
鳥類につきましては、2‑19にありますような測点を設けておりまして、将来水路部になるところの部分でございます。そこで、2‑20ページにありますような鳥類の出現総種類数ですね。鳥の種類。それから、下段のほうが個体数の変化を出しております。これも年変動的な範囲であるというふうに判断をしております。
あと、2‑21からは監視結果として出されました、どのステーションでどのような種類がどのくらいいたかというようなものを、それぞれ図化したものです。
それから、2‑27からは、水鳥でありますシギ・チドリ類の結果についてまとめております。これについても、同様な判断をしております。
それから、2‑34からが海藻草類でございます。海藻草類につきましては、今、図 2.2‑13、34ページの下の図のところにSt．1からSt．5が埋立予定地の周辺域、それから対照区として津堅島でSt．7、それから熱田地区の前面でSt．6とSt．8があります。
St．6で、実は海藻草類の構成種の問題がありまして、St．8というものを後から追加したという経緯がございます。
それぞれの結果が、2‑35ページのほうでコードラード内で確認した内容でございます。
これを見ますと、St．1については、平成14年度はかなり減耗しております。これは、先ほどありました台風５号、７号の影響を受けてこのように変化をしております。
それから、St．2、St．3と減耗をしてきている状況であります。これは、実は詳しく見ていきますと、このモニタリング設定しているところの藻場が、ちょうど藻場域の縁辺部に当たります。いわゆる自然の藻場は、その年度によって分布域が動いていく特性がありますので、ちょうど縁辺部にあるため、そのモニタリングポストがちょうど外れていって減耗しているという部分があります。
したがいまして、このへん実は事務局としては今年度新たに海藻の分布調査を行います40

ので、その分布調査に基づいて新たなステーション、監視地点というのを検討する必要があるというふうに考えております。このへん実際の藻場分布図結果が出てきた段階で、委員会のほうへお諮りしたいというふうに考えております。
それから、2‑36からクビレミドロですが、クビレミドロにつきましては、前年度並みの分布域を示したという結果です。
2‑38から、クビレミドロの生息域での濁りの状況について監視を行っているという結果
でございます。これにつきましても、工事の影響についての濁りの影響はなかったという判断をしております。
それから、2‑41からサンゴです。サンゴにつきましては、2.2‑18にありますような、St.1、２、３、３カ所設定しております。
その結果が、2‑42でございますが、サンゴにつきましても、昨年度ありましたサンゴの白化現象の影響を大きく受けまして、これまでのサンゴの被度というのが減少しているという状況でございます。
サンゴにつきましても、先ほどの海藻と同様、今年度新たにサンゴの分布を、この域でもう一度行いたいと思ってます。その結果を踏まえて、今あるサンゴの対照区というものがいいのか、悪いのか。さらには、ほかにいいところがあるのか、ないのかという判断を、その結果を使って確認していきたいと思っております。
これまで白化現象の影響でこれだけ減ってしまいますと、監視ポイントとしてはちょっと問題があるのかなというふうに考えております。
それから、2‑43からはトカゲハゼでございます。
トカゲハゼにつきましては、今年度かなり確認された数が少なく、それに伴いまして生
息面積も小さいという結果になっております。このへん、調査時の精度なり年変動的生態的なサイクルという問題もあるようでございます。このへん、もうちょっと監視を注意深く続けていきたいというふうに考えております。
それから、2‑44からは比屋根湿地部の汽水生物等ということで、それぞれの生物、木の茂り具合、それから魚類、甲殻類、軟体動物の生息状況、2‑47ページにありますが、そのへんの整理をしてございます。
2‑48からは、オカヤドカリ類ということで、オカヤドカリの分布域については2‑49にあります４地点での結果を提示しております。増えた場所もあるし、減った場所もあるということで、相対的には変わってないんではないかと判断してます。
それから、2‑50からが干潟生物生息調査ということで、図2.2‑25にありますSt.１からSt.10までのポイントでの結果を2‑51以降にまとめてあります。

41

2‑51は、底質及び間隙水のそれぞれの状況でございます。
それから、2‑52ページは間隙水ですね。
2‑53から底生生物の状況で、ベントス関係の分布状況です。
それから2‑54、先ほど前回の委員会でご指摘のあった、好気性のバクテリアの変化というのが図2.2‑32(1)の図でございます。
それから、2‑55には、それぞれの地点別のマクロベントスの種類数の状況を示してございます。同様に2‑56にもあります。以下、ベントス系の地点別の状況を60ページまであります。
それから、2‑61が目視観察結果ということで、植物・動物についてそれぞれの状況を提示してございます。
それぞれ目視観察で得たリストが、2‑62以降でございます。
それから、2‑64からは希少な動植物の出現状況ということで、これまで新聞報道等でもうご存じだと思いますが、各種希少的な生物が確認されているということです。もともと監視の調査におきましては、クビレミドロを筆頭にそれぞれの希少的な生物種についての確認を行ってきてます。そのリストが2‑66ページにあるものでございます。
それぞれの確認できたポイントが2‑67のほう、それから2‑68で種の分布ということで、
ホソエガサ、カサノリ等の地点を示してます。
それから、2‑69では各種希少な動植物に対する対応方針ということでまとめてございます。
基本的には、これまで行ってきてますように、まず希少動植物につきましては、その確認をまず事務局としては行っていくということです。その技術的な確認ができた上で、保全としての考えをまとめてどのような対応をとっていくかというものを、委員会のほうでお諮りしていきたいというふうに考えております。
以上が、平成14年度までの監視結果でございまして、３−１ページになりますが、平成
15年度の監視計画(案)でございます。
○上原委員長○事務局（溝口）

2‑3のまとめをちょっと。
すみません。

平成14年度のまとめの結果といたしましては、先ほど来ご説明させていただきましたが、いわゆる監視基準値をクリアしている、または監視基準値がない、いわゆる数字的な監視基準がないものについては、いわゆる年変動的な範囲というふうに判断しておりまして、
工事による影響はないというふうに考えております。
ただし、先ほど言いましたように、海藻草類、さらにはサンゴというものにつきまして42

は、工事前から減少傾向があるというふうな認識でありまして、今年度、新たな調査を行いまして、監視地点の適切性について検討を行って、本委員会のほうへご提示したいというふうに考えております。
○上原委員長ここでちょっと時間をいただきたいんですけれども。

先ほど、資料−５と資料−６というようなことをまとめて、またその前のいろいろな議
論もありましたので、このへんでこの資料−５の対応とか、あるいはこの資料−６の目次の中での、特に１、２について議論をしていただいて、その後に委員長としては、議題３の平成15年度の環境監視調査計画(案)に入りたいと思いますので、そのようにさせていた
だきたいと思います。
それで、まず先ほど資料−５についての前年までの委員の方々のご質疑等がありました
ので、それらをやって、そしてあとこの資料−６のほうのまず監視調査計画、特にこの基本的な考え方とか、基準とか対応フローというような１ページから４ページまでの事項が1‑4までありますので、それをいただき、そして結果の検討と、2‑1から2‑74までを逐次ご意見をいただければ整理しやすいんじゃないかと思います。
前後かかわるんでしたら、それでもかまいませんけれども、専門の方々には特にこのへんについてご意見いただきたいなと思います。よろしくお願いいたします。
ただいま８時ちょっと過ぎておりまして、大変申しわけないんですけれども、資料−７という形でホームページに載っているいろいろな意見、見解がのせてあります。しかし、この分は時間の関係で討議できないのかもしれませんけれども、後日、然るべき時になるべく早い時期にこのへんの資料−７については取り上げてみたいと思いますので、資料−
５と６について十分時間をとってご意見を賜りたいと思います。よろしくお願いいたします。
どうぞ。
○高江洲委員資料−６についてちょっとご質問したいんですけれども、ちょっと素人でよく分かりませんのでお聞きしたいんですが。
工事中の監視項目ということで、大気質の項目があるんですが、それを調べる理由とは一体なんでしょうか。
○上原委員長ページをちょっと言って下さい。

○高江洲委員ページは2‑10ですね。監視調査の実施状況ですね。監視項目が大気質で二酸化窒素とベンゼンを監視項目に挙げられていますが、これの変化する要因等はどういうものでしょうか、ちょっとご説明をお願いいたします。
○事務局（溝口）基本的には自動車の排気ガスの要因というものが主に考えておりま43

す。
実は、お手元の参考資料−１ということで、もう一番最後の86ページのところですが、
事後調査という位置づけで一つはベンゼンという項目がここで出てきています。これも事後調査を行っていくということです。
それからあと、実際、工事用の船舶が動きますし、それぞれの機械が入ります。それによっていろいろ煤煙の発生とか、二酸化窒素系のものが出てきたりということが想定されますので、現在、二酸化窒素とベンゼンを監視項目という形で位置づけて監視を行っているという状況です。
○上原委員長

ご理解できましたか。

ほかに、特に専門の方で資料−５については吉野委員からも前にあるようですので、その対応についての何かご意見を。仲座委員の分については、これはまた対応について別の専門委員会でも願います。はい、次御発言をどうぞ。
○香村委員

香村ですが、クビレミドロの生育する場所というのはもう十分分かってきているんですが、それを今後どういうふうにお考えなのかそれ１点、事務局のほうにお聞きしたい。工事の中に入っていますよね。これを今後どういうふうにお考えでいるのか。
仲座委員の濁りとの関係で、○上原委員長

資料−５についてですね。

○香村委員

ええ。資料−５の仲座委員の、上のほうとも関連するかと思うんですが、この濁りを測定したときの条件というのがどういった海象条件といいますか。
きょう船でまわってみてちょっと気がついたのは、南側はそうでもないんですけど、ちょうど護岸がされてましたね、石積みの。その反対側というのはかなり底が見えないぐら
い濁っていたんですが、あの濁りが何であったのか、ちょっとお聞きしたいなと思っているんですが。
○上原委員長

どうぞ。仲座委員の質問のような感じもしますけれども。

○事務局（川上）○香村委員

まずクビレミドロの考え方。

ええ、そうですね。

○事務局（川上）クビレミドロにつきましては、アセス時にも県の環境部局のほうから意見をいただいているところでございます。クビレミドロにつきましては、その生息域がまず工事が１期工事と２期工事に分かれているということです。それでその生息域が２期工事の部分に入っているということでございまして、とりあえず現時点ではクビレミド
ロの移植ですとか、そういった技術開発は進めるとして、その移植技術ができるまでは、
そのクビレミドロの生息区域、生息の考えられる２期の生息しているあたりについては手44

をつけないというふうにしなさいというふうな意見をいただいております。そういうことで、現在生息しているあたりについては、その移植技術、あるいは保全技術が確立するまでは手をつけないと。濁り等が発生しないようにモニタリングを十分やっていくということでございます。
○香村委員

さっき１点、仲座委員、資料−５ですか。その濁りについて質問があった

ようなんですが、この濁りというのはどういった条件のときに、静かなときなのか、それともちょっと波によって撹乱されるような状況なのか、そういった海象条件によっていろ
いろ違うかなと思ったりするわけですから。写真で見るとかなりきれいな写真が載っているので。
○事務局（溝口）

濁りの状況につきましては、先ほどの資料−６の2‑39ページ、2‑40

ページにあります。平成14年度の監視の期間において、いわゆる工事期間中ですが、このような図にありますように、それぞれの監視ポイントでの濁りの状況、それから棒グラフ
で入っていますのが、これが日総雨量、要するに雨の量ですね。背後域からの濁りの影響があるかないかというような判断ができるようにしてございます。
それから、実際の濁りの発生状況というのは、基本的に2‑39、2‑40は工事期間中、いわゆる工事に伴いましてクビレミドロの生息地に濁りの影響があるのかないのかというような判断をしているということで、ここでの資料では工事による影響はないという判断をこの結果でしています。
ただ、クビレミドロの濁りに伴う生息域の環境ということについて考えていきますと、
基本的には香村先生が一番ご存知だと思いますが、マツバウミジグサ等の小型の海草類に付着するような部分である。それから、波の穏やかな、いわゆる砂漣形状をあまり大きくできないような部分で生息をしているというふうな環境条件。干満による満ち引きによります水の動きというものが重要であると考えてます。
実は、濁りにつきましては、この泡瀬地区ともう一つ屋慶名のほうにもクビレミドロがあるわけなんですが、屋慶名の環境条件をみますとかなり濁っている場所なんですね。この泡瀬より濁りが強いところです。そのへんにつきまして、じゃこのクビレミドロはどの程度、濁りに対応できるのかということも一つ興味があるところなんですが、そのような影響があるのかないのかというものを踏まえて、この両地点でクビレミドロについての生
息環境という位置づけで影響については見ていきたいというふうに考えております。
○上原委員長

よろしいですか。

休憩時間がとれなくて、大変、強行軍になっておりますけれども、ご容赦願いたいと思います。そういうことで質疑を進めさせていただきたいと思います。

45

資料−５については、今、仲座さんの関連で香村委員からありました。ちなみに仲座さんは海岸工学の専門でございますので、底質とかあるいは水質、そういったものであるし、また、あのへんの地形、地質、土壌、後背地の陸地のそういったようなものも多分、関心があって、いろいろそういう話が出たと思います。
これについては資料−３で自然条件、海象条件、その他いろいろ書いてございますのでこれを参考にされながら、いずれ仲座委員からの対応に対するご説明は事務局のほうにしていただくといたしまして、吉野委員、何かこれについてコメントございますか。ただいまの対応について。
○吉野委員

資料−５なんですけれども、ここでは前のときにバクテリアのコロニー数の表示が分かりにくいというようなことで言いましたけれども、同様にグラフなどで我々にとってちょっと分かりにくい点がいくつかあります。例えば、１日のうちでも時間によって、または潮汐によって変化するような、変動するようなそういう項目、例えば生物の量だとそうです。私はあまり鳥については詳しくないんですけれども、例えば鳥の量の比
較というのをずっとグラフで出されておられますけれども、例えば、秋の調査とか、夏の調査とかありますけれども、これがそのときどきの条件がやっぱり違ってくると同じように比較できない。同じグラフの上にのせられないということがあるわけですよね。だから
そういうふうなところを慎重に取り扱ってグラフ表示していただきたいというのが、この資料−５でバクテリアのところで言った私の本意です。
今回も鳥のほうは、十分検討してないんですけれども、そういった点で分かりにくいことが多い。
○上原委員長このへんについてご検討いただくということで。

大変申し訳ないですが、資料−６の、さっきから急がすようですみませんが、１から４について、そして2‑１から74のところまで何かご意見。今すぐといってもなかなか大変ことではございますけれども、特に環境、１−１から１−４については私どもの今後の姿勢ということも問われる部分があると思います。何かご意見等ありましたらどうぞ。
○細川委員

1‑6ページと1.4−1と言う図があります。聞き漏らしたのかもしれませんけ

ど、上のほうから順番に矢印がきていまして、工事影響の判断あり、なしというのが上から四つ目ぐらいひし形があって、緊急対策の実施というのがあって評価というのがあります。工事影響の判断とか、あるいは緊急対策の実施というのは、どんな条件のときに何をやるというふうに考えておられるのか、ご説明いただけたらと思います。
○事務局（溝口）

今、想定してますのは、主に今の段階ですと濁りの影響とかというのが思い浮かぶんですが、濁り等の影響がすぐ出たというようなときに、前の1‑5のページ

46

のほうに運用評価というのがありますけれども、一応この中ではそれぞれの監視基準値に状況を３日間観察し、その間で対応するということですが、その対応方向として、例えば施工の方法を考えるとか、とりあえず改めた工法で試してその監視結果について追随する、
見ていくと、その中で対応できるものは、そこで解決済みと。ただ、解決できない場合については、それをさらにどういう対応をしていいのかというものを、臨時招集なりして、判断を仰ぐというような形で考えております。
○上原委員長

細川委員、御理解いただけますか。

○細川委員

施工の方法を考えるというのは、ゆっくりやるとか、そういうことなんですか。
○事務局（溝口）

はい。時間的にゆっくりやるという方法も一つありますでしょうし、

実際使う機械をもう一度考え直すということも考えられると思います。
いずれにしろ、その監視基準値を満足できなかったというものについて、何が原因かを考え、その原因を解決するための対策方法で、すべて処理していきたいというふうに考えてます。
○上原委員長○細川委員

よろしいですか、今の説明で。
はい。

○上原委員長では、次どうぞ。

○開発委員

資料−６のこれまでのデータを全部見てきたんですけれども、すごく生物について割とひとかたまりで、シギ類とかそれから海草だと大型海草とかですね。全部まとめてしまっていたり、それから先ほど吉野委員からもご指摘ありましたけれども、時間とか潮汐の状況とか、それぞれ条件によって違うんですが、それが全部平均値で示されて、
例えば水質なんかも表層から中間、それから一番海底に近いところとか違うのもあると思うんですが、平均値で示されることもあるとか。
それから、生物が種ごとに見てないというのは、やっぱりちょっと問題が大きいと思うんですね。私たち種ごとのデータがないと、今回の2‑74にあるまとめで、今回変化もあっ
たけどそれは全部年変動の範囲内であると言われても、一つ一つの種についてのデータがないと、本当にそうなのかどうかというのは、今回ちょっと確認ができないので、なかな
か今回のまとめを承認するわけにはいかない。すごく大事なところだと思うんですね。
ぜひそのデータがあると思うので、全部出していただきたいというのがあります。それを見てから考えないといけないんじゃないかなというのが一つですね。
それからあと、今、監視基準についてのこともあったんですけれども、一つ一つの項目については、この監視基準がこれまで検討されてきたと思うんですが、その前に通常こう

47

いう環境監視をするときは、そこの海域全体の保全目標とういうのを、ちゃんとこういう場でみんなで検討していかないといけないと思うんですね。
例えば、その保全目標を考えるときに、今回アセスの手続きの中で、県知事意見とか、埋立承認にあたっての意見で、本当はアセス書の中でも出しているんですが、さらに意見がついてまして、例えば一つの例ですと県知事意見で、「埋立地周辺に残される干潟は、将来にわたってその生態系が保全される必要がある」とか、それから、「価値の高い自然がある場合は、自然本来の姿を保全することをまず優先して、この干潟と藻場の自然環境の保護と保全を図る」というふうに、これは県のほうでつくられている環境保全の指針に、既にもう書かれていて、厳正に保護する地域であったりというふうに指定があるわけですから、そこらへんの条件の中から、埋め立てない周りのところの保全目標。例えば生態系の機能、それから生物相、種の多様性を悪化させないで現状維持を図るとか、まず大きな目
標をここで検討する。
そして保全目標達成のためには、それぞれの監視項目でどういう基準を設定し、それから監視調査の方法をどのような方法をすると、それができるかということを決めないといけないと思うんです。
ですので、ちょっとこれまでの部分ではそこがないので、それに対して今出されているひとまとめのデータで、どこまでそこが達成できているかというのはちょっと判断しかねるので、ぜひデータを早急にいただきたいと思います。
長くなって申しわけないですけど、例えばあと人と自然との豊かな触れ合いのそういう監視項目が、今回この１−５を見ると抜けてたりとか、これまでここでどんな、イイダコ
とりとか、潮干狩りとか、水浴びとか、地元の方がこういうふれあいをしていたのが今はどうなっているかとかですね。そういうのを、ちゃんと監視には入れておかないといけな
いと思いますね。そういうのもあります。
それからあと、先ほど仲宗根先生のほうからもありましたけれども、干潟生物とか底生生物を調べている場所が、埋め立てをした後に残されるであろうその水路部のところだけでしか調査ポイントをとってなくて、その埋立地の周辺全体はどうかとかですね。そういうデータもまだ不足しているようです。そういうのも必要であろうと。
それから、あと海草移植をした場合も、技術的な検討は保全・検討委員会のほうでやられるんでしょうけれども、移植した場所というその移植した先が、さっき言ったこの埋め立てしない場所なんですね。しない周辺の場所に移植をしてまして、もうそれがご存じのように、昨年の台風で全部崩れて周りに泥が流れたりとかしているので、その影響も今回
まだデータとして十分上がってきてませんので、それも見ないといけないというふうに。

48

今ちょっと気づいたところだけ出しましたけれども、ぜひそこらへんのデータがないと、これからの監視の計画と、それから今日までの本当に許容範囲なのかどうかという判断が、しかねるのではないかと思います。
○上原委員長ただいまのご指摘の分ですね。すぐここでお答えできるものと、資料提供というようなご要望もありました。
ですから、そのへんで次回にどうしても必要な資料はご準備いただくとして、今ここでのポイントに対する何かご意見、事務局側の回答がありましたら、どうぞ。
○事務局（川上）

すべてにお答えできるかどうか不安がありますけれども、種ごとのデータというのは、出そうと思ったら出すことは可能でございますが、それぞれのデータ
でそれぞれの変動あるいは誤差というのがあるということ。
それから、サンプリングというのも非常にすべてをやっているわけではない。そういう中で、あるところを細かく、そういう種ごとに一つの一つの生物まで示すことが、環境全体を示すのかどうか。そういったことの観点から、議論が必要かと思っております。
今までの環境監視検討委員会等の中では、これぐらいでまとめたほうがいいのではない
かというふうなことだっというふうに、我々は理解しておりまして、今回はこういう形で提示させていただいておりますが、種ごとのデータ、生データという意味であればお出しすることは可能ですが、量も多くなってしまって解読するのも大変なのかなと。そのへんの便宜とか、そのへんのデータのばらつき等との関係から、このへんでまとめているということでございます。具体的にどこをどういうふうに細かくしたらいいのかというのは、またご指摘いただければぜひその方向でまとめていきたいと思います。
そのほか、保存の目標ということにつきましては、基本的にはアセス書の中に書かれているとおりということでございます。
○上原委員長時間が気になるんですけれども、1‑1のこの調査の位置づけ。特に①、②、③、④、⑤、そして念のため1‑2のこの基本的な考え方。時間がありませんので、あまりそ
こまで討議できなかったですけれども、その項目の評価の考え方の表1‑2‑1と。特に今指摘がありました監視基準、表1‑3‑1、図1‑4‑1等々について、特に今時間があまりありません
ので申しわけないんですけれども、十分このへんを、お持ち帰りの後も、次回の委員会に向けてのヒアリング等がありましたら、その機会をとらえて、ぜひご意見をいただきたい
んですけれども、何かつけ加えるところがございましょうか。
どうぞ。
○香村委員

先ほど細川さんですか、それから開発委員からも話が幾つかありましたが、一つ例をとってみますと、藻場の移植ということで、移植のもとになったところの環境条

49

件というんですか。それと、移植したところの場所の底生生物も含めた環境条件ですか。
そういったあれが、どの程度類似しているのか。
それで移植した場所が、それを移植した藻場を持っていったことによって、そこの底生生物に対する攪乱がなかったかどうかと。そういったことがあるのかどうかという、そういったプランニングというんですか、いわゆる類似性というのと、それからそこにおける最初の移植する場所とのこういった違いというのか、それとその目標をどういうふうに置いていたのか、そういった具体的な計画、検討というのが何かございましたら、ぜひ見せていただきたいなと。
それによっては、やっぱりさっきからありますように、監視項目というのをどういった点でとらえるかということになるかと思うので。
もし、そういったことで、移植した場所の条件がどういった条件であるのか。そういったことが、それまでなされていたのかどうかですね。もし、次回でもようございますが、そういったこともひとつ提示していただければなと考えておりますので、よろしくお願いします。
○事務局（川上）移植の目的につきましては、生態系のうちの藻場生態系というものに着目して、被度が濃い藻場の濃密区域についてはその保全を図ったほうがいいだろうということで、藻場の疎生域に移植をするということで、泡瀬区域全体の藻場生態系の保全を図りましょうということでございます。
そういう意味で、藻場の疎生域に藻場の移植を図るということで、環境の攪乱というのは多分あるということだと思いますが、全体として藻場生態系の保全を図るのをよりよくするということで、全体の生態系にいいということが環境アセスの中でうたわれているものでございます。
移植地の場所の生態系との違い、あるいは底質の違い等については、保全・創造委員会の中で詳しく検討しておりますし、まずは昨年の12月に公表しました移植計画の中で示させていただいております。また、それは資料として印刷して、先生のほうにお持ちしたいと思っております。
○上原委員長時間が気になるところですけれども、今の資料−６の目次をもう一度ご覧いただいて、特に２の検討結果について、いろいろご意見もありましょうけれども、もしご質問とかありましたら、事務局のほうにできるだけ多くお寄せいただいて回答を得るという形に、あるいはまた次回の委員会で対応してもらうというようなことにしたいと思いますけれども、あと一つだけちょっとどうぞ。
○津嘉山委員資料−５のところで、濁りの層別の違いの件で、確かにこのデータで見50

ますと、おっしゃるように水深方向の差はないようですけれども、潮候時との関係でだいぶ値が動いているように思いますので、その層と同時にいわゆる時間的なものですね。潮位との関係で、時間的なものがきいているんじゃないかなという感じがします。
と言いますのは、３ページのほうは、これは下の潮位に対しての関係を見ますと、ほとんど上げ潮のときが中心ですね。それから、後のほうはちょうど上げ潮、下げ潮の両方にまたがっておりまして、St.2、St.3、St.4ですか。これですと、測定回数で随分値の変動がありますね。
水深方向については、ほぼ平均的に見られるんですが、その時間的な問題が。
○事務局（川上）この①から⑦と書いてあるのは、これ調査の時期です。

ですから、ステーションのそれぞれについて、①、②、③、④、⑤、要は上げ潮時、下げ潮時ですね。それぞれで調査した結果を、下げ潮時であれば⑥ですから、例えば●とかですね。あるいは＋とか、そういう形で書いているものです。
○津嘉山委員ですから、水深方向については、ここでおっしゃるように平均で見ていいと思いますけれども。
○事務局（川上）○津嘉山委員

７回ぞれぞれの場所で測っているということです。
例えば４ページのほうでは、St.２、Ｓｔ.３、Ｓｔ.４のほうでは、値がかなり動いていますね。と言うことは、潮高時に対応する測定時間でばらつくということではないですか。
○事務局（溝口）

要するに４ページのほうでいくと、ちょうど３、４、５という時期を逆に狙って監視をしていけば、一番大きい値が出るから、そのときをねらって監視をやっていけばいいという判断ですね。
○津嘉山委員今のように、要は平均でいいという結果だと思いますけれども、逆に潮高時に対応してのデータがありますので、やはり危険度が高いほうのデータをぜひ考えて取るべきだというふうなことです。
○事務局（溝口）○上原委員長分かりました。
多くの疑問あるいは提言等ありましょうけれども、何しろ時間が９時にはここを明渡さなければなりません。その前に記者会見等々もありますので、申しわけないんですけど、15年度の環境監視調査計画のまず説明をいただいて、そのへんの締めをしてから、また何か時間がありましたら。
（「委員長、その前に山城の…」と傍聴席より言う者あり）
はい、それは言うつもりです。その他のところでやります。
○事務局（溝口）

それでは、資料６−３のところから説明させていただきます。

51

15年度の監視調査計画案でございます。先ほど開発委員のほうから、保全目標等の話があって、こういう監視項目についてというような判断があったわけですが、現在、私ども昨年度までの調査計画に基づき、不足と考えても、さらには改善すべきというところで、
今回、３−２及び３‑３のほうで黒字で太く書いている部分、ここが新たに追加されたものです。
具体的に言いますと、クビレミドロの部分で対照区として、屋慶名地区のものをデータとして使う。それから、背後域からの流入負荷というものを把握するために、埋立地の周辺域の流入河川部で観測を行うということ。それからサンゴの分布調査を行いまして、対照区というものを再度検討する。それから、比屋根の部分でも定点の追加を行いたいというふうに考えております。
それから、次の３‑３のほうでは、今後外郭施設の法線形が徐々にできてくる予定になっておりますので、それに伴います地形変化というものの影響が出てくる可能性があるということで、深浅測量、航空写真、さらには波浪、流況というものを工事の進捗状況にあわせた形で観測をしたいといふうに考えております。
それから、将来、水路部となるような部分での水路部での水質調査ということを行う。
それから、下のほうにあります干潟生物の生息状況ということで、残存予定の干潟域10地点及び対照区ということで、２地点を新たに追加検討していきたいというふうに考えております。
あとは、詳細的な資料については、調査ポイントということで以降提示してございます。
簡単ですが、以上でございます。
○上原委員長ただいまの案についていかがでしょうか。ご意見、なかなかすぐというわけにもまいりませんけれども、この調査計画について、今後、当然のことながら、いろいろ補足あるいは修正ということもあって当然だと思うんですけれども、そういったこともこれからの委員会の審議を踏まえて、計画を練り直すということもあろうかと思います。
そういったことで何かご意見ございましたら。
ちょっと先ほどありましたけれども、実は時間がありませんから何ですけれども、今日の議題には乗ってないけれども、先ほどの山城委員の意見書の提出がありましたので、これの取り扱いについても５分程度討議したいと思います。
そういうことで、今の15年度監視調査計画についてのご意見がありましたら。もしなければ後日いろいろといただきたいと思いますけれども。はい、どうぞ。
○吉野委員

表の３‑１で監視項目で動物植物というのが、ここで挙がっているわけです

けれども、これは去年まで考えていたものが対象になっていると思いますけれども、この52

半年ぐらいで、これにプラスしていろいろなものが見つかってきたという事情がございます。そういうことで、例えば、それの最たるものが海草のほうだと思うんですけれども、ここでは10m×10mの区画内の生育状況というのが一つのモニタリングになっていますけれ
ども、実際に、比較的に稀少種というものが出てきているということになりますと、そういう特定の種類の調査というものがどうしても必要になってくると思うんです。そういう計画をやっぱりどんどん盛り込む必要は、最低限必要ではないかというふうに考えます。
このへんについてどのようにお考えでしょうか。
○事務局（川上）おっしゃられた件につきましては、藻場の分布調査というのを追加でやることに、今までもやっておりましたけれども、藻場分布調査を来月の上旬ぐらいまでに鋭意やりたいと思っているところでございまして、その中で、おっしゃられたような種類も見つかるというか、探すというか、見つかれば記録していくというようなことでございます。資料の一番最後のほうに補足資料の１というのをつけさせていただいております。
来月、7月の中旬、これにはちょっと下旬と書いておりますが、今日程調整中だというふ
うに聞いておりますけれども、発見したような方々とも合同で調査をやろうといふうに考えております。
調査の方法は、ここに書いてあるような方法でやっていこうということです。
ここにはヒメウミヒルモというものをターゲットにということでございますが、その他の種類についても同時期にサンプリングされた場合には、それを記録するというようなことを考えております。
○上原委員長これらについては先ほど申し上げましたように、やはりそれぞれ問題点が出てきたときとか、臨機応変にとか、あるいはまた多少計画が手直しされるということを委員長としては、前提として皆さんにお諮りしたわけです。そういう形でご理解をいだ
たければ、次に入りたいんですけれども。
１分、２分でよろしいですか、どうぞ。
○開発委員

例えば今度のヒメウミヒルモの調査も見せていただいて、マンタ法で調べると書いてあるんですが、例えば、その方法一つにしても、果たして水深５ｍぐらいのところをマンタ法で調べても、ヒメウミヒルモと、例えば新種と言われているホソウミヒル
モと、ただのウミヒルモがすぐ区別できるかとか、すごく疑問が多いんですね。調査方法
一つについても、もう少し専門的な検討も必要ですし、それから、今いくつかいろいろな意見が出ましたけれども、この場で一つ一つやっていると、まだ全く議論が不十分だと思うんですね。また次回同じように、事務局に宿題を投げ掛けて、またこうやられてきても53

また何か同じようで時間がもったいないような気もします。さらに詳しくこれまでのデー
タを全部出していただいて、それに基づいて計画の案をつくるような、またこちらの委員会もワーキングなり、専門部会なりとか、いろいろこれから検討しなければいけいなと思います。
○上原委員長

委員長が申しわけないんですけれども、ただいまのご意見などを踏まえて、また次の問題提起の中でもいろいろあると思います。ですから、なるべく早い時期に次の委員会を、今日は特に午後現場視察、そして始めたのが５時半ですか、６時ごろからということで、時間的な制約もありまして、また、しょっぱなから設置要綱問題で紛糾したので、時間が延びて申し訳ありませんでした。ぜひ今日の資料も点検され、そして事務局のほうには、事前の説明なども多くなさって、なるべく早い時期にもう一度この委員会を開いてもらう、できたら時間配分をもう少しとっていただくというようなことをお願いしまして、ちょっと課題ですけれども、参考資料１と資料７については、ここで時間がありませんので、ご覧いただくとします。さて、先ほどの山城委員の意見ということについて、皆さんにお諮りします。委員長としましては、時間ありませんので、できましたら事務局のほうに早い時期にもう１回これらについての頭が熱があるうちにいろいろありますので、大変お忙しい中ですけれども、委員会を開いていただいて、臨時委員会でもよろしゅうございますが。そう言った形で開いて頂いて、山城委員には、そのときには、ぜひ本人自ら出席していただくというようなことを踏まえて、意見書の説明を直接うかがうとい
うようなことで、次回の委員会にこの意見書を申し送りしまして、事務局のほうに早い時期に委員会を開いていただくようにお願いすることで収拾できましょうか。よろしいでしょうね。
先ほどの資料報告もありますから、ある程度の時間は必要だと思いますけれども、年に１回というわけにはまいらないと思いますので、特に今回が初めてです。そういうことで次回をなるべく早い時期に開催していただくという、前向きの姿勢を要望したいんです。
いかがですか。
○事務局（川上）

藻場分布調査もしておりますことですので、その結果をまとめてお出しするということ、それから先ほど開発委員のほうから言われましたいろいろなデータの再整備等をして、なるべく早くやらせていただくということにさせていただきたいと思います。
ただ、平成15年度の工事は（案）というふうに書いておりましたが、８月からということでございます。平成14年度の環境監視結果というものは、県の環境部局のほうになるべ
く早く年度ごとにまとめて報告するということになっております。

54そういうこともありますので、本当に早くやりたいと思っておるところでございますし、
14年度の調査計画につきましては、昨年度までの環境監視検討委員会の中で、取りまとめ
るというふうな形で進んできているということをご理解いただければと思っております。
○上原委員長本来なら次回委員会の日程というのが、普通こういう審議会の中にあるんですけれども、今回どうもそれもまだかなわないようでございますけれども、当委員会
としては、できるだけ早い時期に前向きに検討していただきたいということをお願いする。
大体そういうことで、きょうの皆さんの議事次第の中のその他というか、最後に、何か
特に一言あればどうぞ。
○津嘉山委員

今の進め方の件ですけれども、詳細なデータを全部出していただいても、専門外の人が見てもなかなかよくわからない面があるんですよね。
むしろその各専門の方と、先ほどＷＧという話もあったんですが、むしろその詳細なデータをもとにして、専門の委員の方に時間をかけてちょっとヒアリングをされたほうが、僕はいいんじゃないかなと思いますけどね。
同じようにここに詳細なデータを出されて、今のような形で審議を進めても、多分、時間が足りないんだろうと思うんですよ。そういう意味では、むしろ詳細な点につきましては、その専門の委員の方かあるいはまた何人かのＷＧの形でもいいですから、そこで検討されたものを、この委員会で出していただくというわけにはまいりませんでしょうか。
そうしませんと、こういう形の委員会ですと、時間がいくらあっても足りなくなってしまうような気がするものですから、そういう効率的な面、ただし、そうかといって詳細についての検討を省くというわけにはいかないでしょうから、むしろ専門の委員の方と、そのデータをもとにして検討いただくという、一つのステップを踏むことはできないんでしょうか。その点、もしできたらお願いします。
○上原委員長先ほど申し上げたとおりでございますけれども、やはり事前説明と言ったようないろいろなチャンスが、機会がありますので、できるだけその事前説明をいろいろやる。あるいはまた、先ほどの第８条にもありましたように、必ずしもこの委員でなくても、どうしても専門の方の意見を聞きたいというようなこともあれば、そのへんも前向きに検討されて次回の委員会に、万全とはいかないにしても備えていくことを望みます。
やはり時間というのは制約があります、とてもこれだけではできませんので、専門家への事前説明、ヒアリングといったようなことを、もう少しウエイトを置いてお考えいただ
きたいなと思います。
大体そういうことで、先ほどの山城委員の件は、残念ですけれども時間がありません。
できましたら、次回早急に、あるいはまたヒアリングを事務局のほうでもされて、それら

55

の対応についての見解もまとめておいて、早い時期にこの委員会で意見交換ができればと思います。よろしくお願いいたします。
○事務局（川上）

細かいデータの検討につきましては、基本的にはこれ鳥類について検討しろということが、今回の委員のご意見というふうに理解してよろしいでしょうか。
山城委員からも意見いただいておりますし、今、特に開発委員が生データを出して検討するようにという趣旨だと思いますので、開発委員に聞いているんです。
○上原委員長ちょっと山城委員の意見書の中で、「私情により」という、私この言葉がわからないんですけれども、そういうことで、委員会にはずっと出席いたしかねるということなのか、このへんも含めて事務局のほうで確認して下さい。私が申し上げているのは、
そういう意味でこの意見書についても、やはり本人の方からご発言いただいたほうがわかりやすいと思いますので、そのようにお取りはからいくださいと要望しているわけです。
よろしゅうございますか。大変、申しわけなく思います。議長が、なかなかうまく整理できなくて申しわけなかったんですけれども、何しろここは時間が９時までということもございますので、その他の記者会見もありますので、このあたりでひとまず委員長のノル
マは終わらせていただきたいと思うんですけれども、よろしゅうございますか。何か事務局のほうとしてのご意見、つけ加えることございますか。いいですか。
では、ひとまず私のノルマ、議事は終わらせていただきたいと思いますので、事務局のほうにバトンタッチいたします。
○事務局（山本）

どうも事務局、不手際でございまして、皆さんにご迷惑をおかけしまして申しわけございませんでした。
非常に貴重な意見、いろいろいただいてございますので、できるだけ早い時期にもう一度やり直せるような形でセットさせていただければと思います。
その際、ＷＧという形になるのか、事前に個別にヒアリングをしてご意見を聞いて調整するということになるのか、それはまた個別にあたらさせていただいて対応したいと思います。
それで、あと記者会見を予定してございまして、今回のとりあえずまとめになるかわか
りませんが、まとめのペーパーを記者会見に出すということになっていますので、申しわけございませんが少しお待ちいただいて、その点をご確認していただいた後、委員会終了という形でさせていただければと思います。よろしくお願いします。しばらくお待ちいただくという形で、とりあえずご休憩いただければと思います。至急に切り上げますので。
○上原委員長議事録、早目に仕上げて、きょうの意見を点検して、それについて、各意見を踏まえて次回の対応をお願いします。

56

○事務局（山本）

あちらに別室がございますので、そちらでちょっとお茶でも飲んでいただいて、少しお待ちいただければと思います。
○上原委員長ただいまの事務局のご説明は、前向きに検討、期待するということでございます。大変、委員の皆さんにご迷惑をかけました。
また、傍聴の方々も欲求不満でしょうけれども、とりあえずこの場を借りて、第１回委員会を何とか切り抜けたことでご協力を賜ったこと、大変ありがとうございました。ご苦労様でした。
(午後８時52分

57

閉会)