論文

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

12の理論の系譜に着目する。アンデス研究の基本は 16 世紀に滅ぼされたインカ帝国研究

森哉*

渡部

本論文は、大きな理論と現場の理論の関係について、南米のアンデス研究の事例に基号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第づき論じることを目的とする。特に、アンデス研究の中心の１つであるインカ帝国研究

アンデス研究における理論の系譜である。インカ帝国研究では、スペイン人が残した記録の分析を主とするエスノヒスト
リー研究と考古学的研究が主な手法となり、現在の民族誌的研究が加わる。アンデス研
究からは他の地域にも応用できる大きな理論は生み出されなかった。逆にアンデス研究
は、文化進化論、プロセス考古学、レヴィ = ストロース流の構造人類学、ポラニーの影響を受けた経済人類学といった、当時の主流の理論からは距離があった。アンデス独自の理論的枠組が用いられ、アンデス的特徴が強調される傾向が強かった。ジョン・H・
ロウ、R・トム・ザウデマ、ジョン・V・ムラという３人の巨匠が活躍し、多くの研究者を育てたため、その弟子筋を中心に整理することでアンデス研究の理論の流れを理解する。アンデス研究は各時代に流行した大きな理論に左右されるよりも、むしろ独自のリズムで発展してきたと言える。
キーワード

アンデス、インカ、エスノヒストリー、考古学
目次
Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ

Ⅰ

Ⅵ
Ⅶ
Ⅷ
Ⅸ

はじめに
人類学の危機とアンデス
インカ帝国研究の 3人の巨人
プロセス考古学とロウ
構造人類学とザウデマ

経済人類学とムラ
アナール学派とインカ研究
エリック・ウルフとアンデス研究の比較
おわりにとしての日本との関係を見ることであり、まさに理論はじめにと現場の関係性の縮図を確認することであった。各時

人類学研究所設立 70周年を記念して、人類学研究

代にそれぞれのフィールドで活躍した研究者が、各自所の成り立ちを世界の人類学の流れと照らし合わせての学問的背景を有し、調査を行う。その時期に、地域理解するためシンポジウムが2019年に企画された。

を越えて知られていた理論や学問的潮流があり、それそれと関連させる形で共同研究のテーマが設定されを現場に当てはめやすい場合と、逆に応用するのが難た。
ヴィルヘルム・シュミット（1868‒1954）
等のウィー

しく、むしろローカルな理論、議論の仕方が強く認め

ン学派と人類学研究所の関係を捉えるという作業は、られる場合がある。前者の、様々な理論的枠組みが産

当時の主流であった学問的潮流と、フィールドの１つみ出された例としてオセアニアやアマゾンなどがあ* 南山大学96

る。本論で扱うアンデス研究は後者に分類される。一考古学の発掘調査について見てみると、ヨーロッパ諸

般に、他地域にも援用できる汎用性のある理論が生み国のうちイギリス、フランス、ドイツ、イタリア、ベ

出されるのは高文明地帯ではなく、むしろ小規模社会

ルギー、ポーランドなどの調査隊はペルーで発掘調査なのかもしれない。

を積極的に実施してきたが、スペインの調査隊によるプロジェクトは極端に少ない。これはスペインの国力

アンデス研究の事例に基づき論じることを目的とす自体が低下したことにもよるが、中南米諸国の独立のる。特に、アンデス研究の中心の１つであるインカ帝

歴史的経緯からも理解できる。独立を主導したのが新国研究の理論の系譜に着目する。

世界のアメリカ大陸生まれのヨーロッパ系の人々であったから、宗主国と旧植民地諸国の間の関係を、
ヨーⅡ

ロッパ系と先住民系の関係として読み解く枠組を当て人類学の危機とアンデス

はめるのは適切ではない。現在でも中南米の人々はスラテンアメリカの一部であるアンデスの研究が、大ペイン人をガチュピンとよび揶揄するなど、スペイン

きな理論的流れとどのように符合するのか、あるいは人との間に距離がある。イギリスやフランスの宗主国ずれるのであろうか。この問題を考えるために、人類とその旧植民地諸国との間で生じたような政治的力

学の危機という画期にアンデス研究がどう反応したの学、その学問上の影響関係は、スペインとペルーをはかを整理してみたい。

じめとするラテンアメリカ諸国との間には当てはまら

松田素二は、これまで３度の危機が人類学を襲ったない。中南米諸国には確固たる知的伝統が形成され、と述べている（清水 2016: 403; 松田 2009: 12‒13）。

学問的にスペインの影響下にあったわけではないので第１の危機は、1960年代末から 1970 年代前半にかけある。ペルーでは研究者と現地の人々との政治的関係ての「人類学と（新）植民地主義の共犯関係」を糾弾

性が植民地主義という形で問題となるとすれば、それするものであった。第２の危機は、1980年代後半か

は国内の問題であった。

らのライティング・カルチャー・ショックと呼ばれる

中南米研究の中心となったのは、旧宗主国スペイン

ものである（松田 2009: 12‒13, 285, 293）
。それは、調ではなく、陸続きであるアメリカ合衆国である。ただ査者が他者を表象する過程における権力作用を明示化

し後述するように、アメリカ合衆国が研究の中心であし、問題化した。そのためフィールドワークの不可能

ることは疑いないが、アンデス研究のスタイルについ性という議論をも生み出した。第３の危機は、現代世て考えてみると、アメリカ合衆国の人類学の主流とは界と現代人類学をとりまく状況の急激な変化に適切に異なる手法を採用する研究者が多い。

応えられないことであるという。こうした枠組に照ら

２ つ 目 の 危 機 は、 ラ イ テ ィ ン グ・ カ ル チ ャ ー・

し合わせ、３つの危機の時期にアンデス研究にはどのショックと呼べる、ジェームス・クリフォード等からような変化があったのかをみてみたい。

の問題提起に起因する動きである（クリフォード &まず、第１の危機についてである。アンデス研究者

マーカス編 1996 [1986]）。
『文化を書く』は反本質主の間では、人類学と植民地主義の関係が表立って議論

義的ポストモダン人類学のマニフェストとされる（松されることは少なかった。それは、中南米諸国が19

田 2009: 126）。それはオリエンタリズム、本質主義批

世紀初めにスペインから独立して、それぞれ国として判に接合する（サイード 1993 [1978]）。この時期にア力を持っていたことが理由の１つである。この点が国ンデス研究においてどのように問題が受けとめられたとしての仕組みが脆弱なアフリカ諸国等とは異なる。

のであろうか。この時期、アンデス研究においては逆

イギリスやフランスの事例と比較してみると、宗主国の方向性に進んでいったと思われる。つまり「アンデスペインと中南米諸国との関係を上下関係として見る

ス性 1」が前面に出され、アンデス文化の本質主義的なことは不適切である。スペイン人研究者が旧植民地で記述がむしろ強調されたままであった。その理由の１

特権的に調査を実施したということもない。例えば、

つは、研究の起点が過去に設定されていたことにある1

スペイン語で「ロ・アンディーノ（lo andino）」と呼ばれる（渡部 2017）。この言葉はジョン・V・ムラの造語であるという（Lane2022: 21）。

97

アンデス研究における理論の系譜

本論文は、大きな理論と現場の理論の関係について、

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12であろう2。アンデス先住民性を議論する際、その起点

民地化された文字を持たない人々の歴史について、外は先スペイン期に置かれる。現代を対象とするとして部の人々が残した史料を基に行う研究を指す（vanも、アンデス研究の基本はインカ研究となる。15 世

Deusen 2000）。それため、アンデス研究は過去と現在

紀から 16世紀に栄えスペインに征服されたインカ帝を対象とし、長期的な視点で捉えるという性格が強い。

国という過去の社会を対象とするがゆえ、彼らとの関以上のように、アンデス研究は人類学の世界的流れ

係性が直接問題となることはない。

とは連動せずに独自のリズムで発達してきたように見アメリカ合衆国の人類学で用いられる「文化領域える。次節以降、アメリカ合衆国を中心としたインカ（Culture Area）」という概念（ボアズの弟子のクラーク・帝国研究の流れをまとめる。インカ帝国期よりも古い

ウィスラーが出し、クローバーが広めた）は、基本的時代のアンデス考古学研究、アメリカ合衆国以外の地に共時的な枠組みである。それはウィーン学派の「文域におけるアンデス研究の流れについては、インカ帝

化圏（Kulturkreis）」という概念と異なり、歴史性を国研究と関連付けて補足的に説明するにとどめる。

表立っては議論しない。そして文化領域の基準となる
時期は、ヨーロッパとの接触時である15世紀終わり

Ⅲから16 世紀初めの時点である。一般的法則を求めよ

インカ帝国研究の３人の巨人

うとするのが、アメリカ人類学の１つの特徴であり、アンデス研究者の多くはアメリカ合衆国で教育を受その例として、文化進化論や、その流れを汲むプロセ

ける。先述のようにアンデス研究の１つの軸はインカ

ス考古学などがある。つまり本質主義的な捉え方をす

帝国研究である。アンデス考古学を専門とする場合、るのは、アメリカ人類学の１つの特徴であったとも言

先インカ期の社会の解釈のためにインカがモデルとしえる。そのアメリカ合衆国で『文化を書く』を嚆矢とて採用され、逆に現代の先住民社会のことを調査する

する本質主義批判の流れが出てきたことは、ある意味

際にも、インカ帝国が参照枠となる。インカ帝国研究で逆説的である。

では、考古学とエスノヒストリーが主要な研究手法で本質主義批判は、
例えば人類の普遍性を見るよりも、あり、それに民族誌的な研究、言語学的な研究が加わ

文化の多様性に着目するといった方法と親和性が高る。

い。従来のエティックなアプローチよりも、当事者のアメリカにおけるインカ帝国研究者には３人の重鎮声を聞くエミックなアプローチが望ましい、といったがいた。３人の研究の特徴、その弟子筋を整理するこ

方向性が重視されると理解すれば、アンデスでは当事とで、アンデス研究の流れを見てみたい。３人の重鎮

者の声はインカ帝国に求められるのであるから直接聞とは、アメリカ合衆国メイン州生まれアメリカ育ちのかれることはなかったのである。

ジョン・H・ロウ（John H. Rowe、1918‒2004）、オラ

第３の危機は、人類学というディシプリンの存在意

ンダ生まれオランダ育ちの R・トム・ザウデマ（R.

義に関わる問題である。しかしアンデス研究では、そTom Zuidema、1927‒2016）、そしてウクライナ生まれ

もそも人類学が現代社会にどのように結びつくかといルーマニア育ちでアメリカに移住したジョン・V・ム

う問題提起がなされにくかった。それはアンデスの人ラ（John V. Murra、1916‒2006）である。３人はそれ類学研究が歴史学に寄っているためである。歴史学がぞれインカ帝国を中心に研究したが、先スペイン期や現代社会にどのように役立つかという問題提起はある

植民地時代、現代まで研究の射程を伸ばした。現在のとしても、そもそも歴史学が役に立つかどうかが問わ

アンデス研究者の多くが、カリフォルニア大学バークれることは少ない。それと同様に、アンデスで人類学

リー校のロウ、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン

の存在意義がやり玉に挙がることはなかった。アンデ校で教鞭をとったザウデマ、そしてコーネル大学で教スの人類学の特徴の１つは、歴史学と結びついたエス

えたムラの弟子である。

ノヒストリーという分野が発達しているということでロウは考古学に軸足を置きながら、歴史文書も分析あり、現代の民族誌的研究と両輪を成している。エス

し、人類学的議論を行う、ある意味アメリカ流の総合

3

人類学を体現した人であった（Rowe 1946, 1957, 2003）。

ノヒストリーとは人類学と歴史学の混成の分野で 、植2
3

例えば、ジューン・ナッシュ（Nash 1979）はボリビアの事例を扱い、その解釈の枠組に先スペイン期を組み込んでいる。
アフリカ研究では用いられない（Murra & Rowe 1984: 642）。

98ハーバード大学のゴードン・ウィリー（1913‒2002）

性を重んじた。つまりアメリカ考古学の主流の方法を

はインカ研究に限定せず、多くの時代を扱う研究者を追求したわけではない。ロウの下では20名以上が博輩出した。
研究の核の１つがペルー北海岸研究であり、士論文を提出した。エドワード・ラニング（1930‒

はじめはビルー谷において組織的な調査を実施した

1985）、
トマス・パターソン（1937‒）、
クリストファー・

（Willey 1953）。その後、マイケル・モーズリー（1941‒;

ドナン（1940‒）、キャロル・マッキー（1933‒）、キャ

学部はバークリー、修士と博士はハーバード）とケン

サリン・ジュリアン（1950‒2011）、スーザン・ナイル

ト・ デ イ（1932‒） が 率 い た、 チ ム ー 王 国（ 後 900‒

ズ（1980年に博士号取得）、リチャード・バーガー

1450 年）研究に焦点を当てたチャンチャン = モチェ（1950‒）など多くの研究者がロウから薫陶を受けた。

谷プロジェクト（1969‒1974）に参加した多くの研究

バーガーはアンデス形成期研究の専門家であるが、プ者が、ハーバード大学に博士論文を提出した（Moseley

ロセス考古学的な議論よりも個別的な記述を好み、ロ& Day [eds.] 1982）。その１人アラン・コラタ（1951‒）

ウのスタイルに類似していることが分かる。結局はけがその後所属したシカゴ大学では、チャールズ・スタ

んか別れをしたが、ドナンの弟子であったルイス・ハニッシュ（1956‒）、ブライアン・バウアー（1990 年

イメ・カスティーリョ（1963‒）が、ペルーで多くのに 学 位 取 得 ）、 ジ ョ ン・ ジ ャ ヌ セ ッ ク（1963‒2019;

学生を育てている。

1994 年に学位取得）、エドワード・スウェンソン（2004

ザウデマは、オランダで教育を受け、アメリカで教

年に学位取得）などが学び、アンデス研究の新しい流鞭を執った（Zuidema 1964, 1989, 2011, 2015）。ザウデ

れを生み出していった。またモーズリーが先鞭をつけマの弟子にはゲイリー・アートン（1946‒）、ビリー・たペルー南部のオスモレ谷の調査に多くの研究者が参ジーン・イズベル（1937‒）、ジョン・アールズ（1934‒）、

加し博士論文を提出した（Rice, Stanish, & Scarr [eds.]

キ ャ サ リ ン・ ア レ ン（1947‒） な ど が い る（Allen1989）。

2021: 292）。直接の指導学生ではないが、同じイリノ

もう１つの大きなグループはティモシー・アール

イ大学にいたドナルド・レイスラップ（1927‒1990）（1946‒）が教鞭を執ったカリフォルニア大学ロサンゼの学生で、ザウデマにも近かったウィリアム・イズベ

ルス校に所属していた人々である。そこでペルー中部

ル（1943‒）はニューヨーク州立大学で教鞭を執り、

高地マンターロ谷におけるプロジェクトに参加し、多その弟子も多く（タマラ・ブライ、パトリシア・ノブ

くの研究者が学位を取った（D’Altroy & Hastorf [eds.]

ロック、アニータ・クックなど）、その初期の教え子

2001）。その１人テレンス・ダルトロイ（1981 年に博であるキャサリーナ・シュライバー（1978年に博士士号）がコロンビア大学で教えている。アールはイン

号取得）は、カリフォルニア大学サンタバーバラ校でカ帝国研究も視野に入れていたが、むしろ首長制社会

ジャスティン・ジェニングス（2002年に博士号）、なの研究に重点を移した（Earle 1997）。

ど多くの研究者を育てた。

テ キ サ ス 大 学 に お け る リ チ ャ ー ド・ シ ャ デ ー ル

ムラはアメリカのシカゴ大学で博士号を取得した（1920‒2005; ウェンデル・ベネット1905‒1953 の弟子）

が、イギリス人類学の影響を多く受けている（Murraの弟子たちがもう１つの流れである（Dillehay 2007）。

1975, 2002 [1975]）。コーネル大学のムラの弟子にはフシャデールは修士課程をシカゴ大学で学んでおり、そランク・サロモン（1946‒）、
ロレーナ・アドルノ（1974

こでムラと仲良くなった。トム・ディルヘイ（1976

年に博士号）、エンリケ・メイヤー（1944‒）などがい

年に博士号取得）、ヘレイン・シルヴァーマン（1952‒）

る。さらにサロモンの弟子スティーヴン・ウィンキーなどの弟子がいる。

（2003年に博士号）、エドゥアルド・コーン（1968‒）

レズリー・ホワイト（1900‒1975）が教鞭を執り、

など、
孫弟子、
ひ孫弟子に連なる。また島田泉（1948‒）

その後も彼の流れを汲むプロセス考古学の牙城、ミシも学部時代はコーネル大学でムラの授業を受けていたガン大学はどうであったのだろうか。ケント・フラナ（島田・小野 1994）。

リー（1934‒）、ジョイス・マーカス（1948‒）といっ以上がインカ帝国研究のビッグ・スリーの概要であた大御所はメソアメリカをフィールドとしていたが、る。次節以降３人の学問的特徴を検討するが、その前

アンデス研究にも携わった（Marcus 1987）。インカ研に、彼ら以外のアンデス考古学研究の流れについても究では、ミシガン大学で学位を取ったアラン・コウ

概観したい。

ヴィー（1974‒）が活躍している。ペルー人のホルヘ・

99

アンデス研究における理論の系譜

しかし一般法則を求める考古学ではなく、むしろ歴史シルバ（1996年に博士号取得）がミシガン大学で学る。

位を取った。アンデスでもプロセス考古学的なセトル

ロウは、文化進化論や伝播という考えに共感しな

メント・パターン研究が軸となっている。

かったし、彼のキャリアはプロセス考古学の発展と並（Burger 2007: 39‒40; Schreiber 2006: 198）。あくまで機

ル・エスピノサ・ソリアノ（1936‒）といった歴史学者、

能的にデータを積み重ねる方法にこだわり、法則定立

そしてフリオ・テーヨ（1880‒1947）、ルイス・バルカを目指さなかった。歴史的に理解しようとする姿勢を

ルセル（1891‒1987）を初めとする考古学者が活躍した。

とったという意味で、日本の考古学や人類学と類似し一方で現在の民族学的研究を行う研究者には、大きなているであろう。ロウの研究スタイルは総合人類学でプロジェクトを組織する権力を持つ者はいない。著名あり、言語学的な論文、歴史学の論文もある（Burger

な人類学者として、ルイス・ミリョーネス（1940‒）

2007; Julien 2007; Schreiber 2006）。

マリア・ロストウォロフスキ（1915‒2016）、ワルデマなどが知られるが、彼も元々は史料研究を行っていた。

ロウはアルフレッド・クローバー（1876‒1960）のフィールドワークを行う民族誌的研究はそれに比べるいるカリフォルニア大学バークレー校で学位を取ろう

12

と少ない。
それはやはりインカ研究が主だからである。

としたが、家庭の事情でハーバード大学のアルフレッ

ミリョーネスは日本の民族学者の友枝啓泰（1935‒

ド・キダー II 世（1885‒1963）のもとで学位を取得した。

2009）や加藤隆浩（1952‒）の共同研究者である。ちしかしフランツ・ボアズ（1858‒1942）の影響を受けなみにペルーでは、ヨーロッパ式の教育システムが採た ク ロ ー バ ー と の 学 問 的 関 係 が よ り 近 く、 そ の 後用されており、歴史学と考古学が一緒になっており、1948 年から1988 年までロウ自身がバークレー校に奉

人類学は社会学と同じ学部に属している。

職することになった。その前にはパリ大学（1945‒46号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

行していたのであるが、その影響は殆どなかった4『人類学研究所 研究論集』第ペルーでは、フランクリン・ピース（1939‒1999）、

日本におけるアンデス研究は考古学研究が盛んで特年）でマルセル・モース（1872‒1950）と一緒に学んに形成期を専門とする研究者が多い。個別記述的な研だそうだが（Burger 2007: 35）、その影響があるかどう究が中心であり、実証性を重んじ理論的な議論をあまかは不明である。英語、スペイン語、ラテン語、ギリ

りしないと評価される（Kaulicke 2010）。インカ帝国

シャ語、ドイツ語、フランス語に堪能で、ピエール・研究では、増田義郎（1928‒2016）が多くのクロニカ

デュヴィオル（1928‒）は、ロウがフランス語とドイを翻訳し、エスノヒストリー研究を中心に発達してきツ 語 に 堪 能 で あ っ た こ と を 回 顧 し て い る（Itier &た。1985年に出版された『アンデスの環境と文明』

Guibovich Pérez 2018: 164）。

（Masuda, Shimada, & Morris [eds.] 1985）は、ムラのモ

1948 年から1988 年まで、カリフォルニア大学バーデルに準拠した論文集であるため、３人の中ではムラクレー校で何人もの弟子を育てた。ロウの研究スタイの影響が日本に一番強く認められるといって良い。特ルは個別記述的であり、また帰納的であった。演繹的に、後述する垂直統御を巡る研究には考古学、民族学な議論を嫌ったため、大きな理論を生み出すことにはを専門とする研究者が取り組んだ（大貫 1978; 山本

繋がらず、その結果、アンデス研究者の外側にはその

1980）
。

影響は限定的であったであろう。ロウはジャーゴンを避け、アメリカ考古学の主流であるプロセス考古学をⅣ嫌っていた。その代わりに歴史的な説明を重んじた。

プロセス考古学とロウ

また、発掘調査も多くは行わず、歴史史料の分析に重ロウが学んだハーバード、そして奉職したカリフォ

きを置いた。また重要なことは、英語だけではなくス

ルニア大学バークレー校は、長らくアンデス研究の拠

ペイン語の論文を多く発表したということである。そ

点であった。ロウはアンデス研究所を設立し、自身がのためクスコをはじめとするペルーでは影響力が大き

編 集 長 を 務 め た 雑 誌『 ニ ャ ウ パ・ パ チ ャ（Ñawpa

い。クスコの考古学はロウが述べたことを追認する形

Pacha）』は 1963年から刊行が始まった。これは現在が多い（Zapata 2012私信）。考古学の論文に関しては、でもアンデス考古学研究の基本となる雑誌の１つであ学部の時に古典考古学を学んだため、ハーバード大学

4

しかしながらシュレイバーが指摘するように、「段階（stages）」は決まった順序で経過するということを想定しており、文化進化論と類似する（Schreiber 2006: 198）。

100

レヴィ = ストロースの南米研究はアマゾンを中心満であり、それを応用してクスコの土器を分析したたとしている。
『神話論理』がブラジルのボロロ族の神

め に 失 敗 し た と 後 悔 し た と い う（Burger 2007: 34;

話を基準神話として始まっていることはよく知られてSchreiber 2006: 197）
。彼の共同研究者ローレンス・いる。そしてこのレヴィ = ストロースの方法論を、

ドーソンはナスカの土器（Rowe & Lyon 2010）、ドロ

フランスのアフリカ研究者がアフリカ社会に当てはめ

シー・メンゼルはワリ期の土器（Menzel 1964）の編ようとしてことごとく失敗したことを川田順造が述べ年を組み立てたのであるが、それらは法則を当てはめている（川田 2010: 46, 2017: 31）。南山大学の坂井信

るのではなく、個別観察を積み上げるセリエーション

三も失敗したそうである（坂井 2006 私信）。対象とであった（Rowe 1961）。同時にロウは放射性炭素年したアフリカ社会には独特の癖があるため、レヴィ =代を重視した。また、クローバーの影響を受けていたストロースの方法を援用しにくいということである。

ためか、文化領域としてのアンデスをかなり本質的にではアマゾンの隣、アンデスはどうであろうか。実捉えた。植民地時代における変容も扱ってはいたが、はレヴィ = ストロースの影響は限定的である。レヴィ

いわば地域研究としての枠組が強く、人類の普遍的な= ストロース自身がどのようにアンデスを扱ったのか特徴を追求する方向には向かわなかった。カウリケはというと、非常に断片的に資料を引用するのみで、体ロウの学風を北米歴史主義（North American historicism）

系的な分析はしていない。ティアワナコ遺跡の空間構と説明する（カウリケ 2012: 305）。

造、ワロチリ神話などを分析対象として取り上げるも以上をまとめると、ロウが主導するアンデス研究は、のの（レヴィ = ストロース 1972 [1956]）、あくまで

アメリカに中心がありながら、文化進化論やプロセス

副次的な扱いである。レヴィ = ストロースはアンデ

考古学など当時のアメリカ人類学の主流の中にあったスという山には登らなかった、と表現することもでき

わけではなかった。ロウの下で学んだ研究者は、それよう。

ぞれ影響力のある研究を生み出し、そして弟子を育て

アンデスの社会は、無文字社会ではあるが、王国、国家社会のような複雑な社会も成立した。レヴィ =ていったがデータ重視の姿勢は変わらない。
ロウのアンデス研究は歴史性を重んじ、一般法則化

ストロースの方法を用いた分析が応用された研究はアを嫌い、アンデスの独自性を強調する傾向が強かった。

ンデスではあまり行われなかった。先述のようにアフ

一方、シカゴ大学のコラタの下で学位を取ったスタ

リカの諸社会には適用できなかったことから、レヴィ

ニッシュ（Stanish 2003）、バウアー（Bauer 1992）、ミ= ストロース流の構造分析は、複雑な社会には応用し5

シガン大学で学位を取ったコウヴィー （Covey 2006）

にくいという一般的な傾向を指摘できるであろう。レ

の研究はプロセス考古学の枠組が強く、彼らがジョヴィ = ストロースの熱い社会と冷たい社会という分ン・ロウとは別の潮流の研究者であることが明瞭であ類に従えば、熱い社会がアンデスで、冷たい社会がアる。
ロウの研究スタイルは個別記述的であるのに対し、マゾンなのである（レヴィ = ストロース 1970 [1965]:

現在ではプロセス考古学的な手法を採用する研究者が220）。構造と歴史を対置する枠組みを用いれば、アマ多くなってきた。ロウはプロセス考古学の手法に懐疑

ゾンと比較して歴史的な部分が強くなった社会がアン的であったが（Burger 2007: 37）、その反動が生まれてデスと言えよう。

きたとも言えよう。特にロウの影響は首都クスコで強ところが一方で、やはり無文字社会であるアンデス

かったため、インカ研究がロウの呪縛から解放されつには構造分析が有効であるということも指摘できる。

つあると表現することもできよう。

歌などはメロディーなどの枠組みがあってこそ繰り返
し歌うことができる。それはオングの『声の文化と文Ⅴ

字 の 文 化 』 で 論 じ ら れ て い る と お り で あ る（ オ ン

構造人類学とザウデマ

グ 1991 [1982]）。それではなぜアンデスではレヴィ =ザウデマの研究を、クロード・レヴィ = ストロー

ストロースの方法があまり援用されないのか。あるいは失敗したのか。これには大きく２つの理由が考えらスと対比しながら説明したい。

5

コウヴィーがクスコで調査をする際に、ロウの2人目の妻であるパトリシア・ライアンはその手法を全く評価していなかったという（Zapata 2012私信）。

101

アンデス研究における理論の系譜で学んだタイプ・バラエティーという分析方法には不れる。

の構造主義者と認定し、「インドネシアの人々自体が立に還元してしまう方法が、より複雑な社会には当て

ロース 1979: 33）と述べている。同様に、アンデスのはめにくいということである。逆に説明すると、複雑人々も構造主義者であったと考えたくなる。それはインドネシアの人々が社会を構造としてイメージしていもっと複雑な構造を想定しなければならない（渡部たことと同じである（宮崎・遠藤・郷 1987: 484）
。レ

2010）
。アンデス研究者に多く引用されているレヴィ

ヴィ = ストロースの方法とザウデマの方法の違いと= ストロースの論文は『双分組織は存在するか？』でいえば、分析の対象と、その分析の繋げ方である。レ

あり、それは究極的には、２項対立以上のより複雑な

ヴィ = ストロースの分析はボロロ神話を基準としな構造を予見したものである（レヴィ = ストロース

がら地域を横断していくが、基本的にはアメリカ大陸

1972 [1956]）。

の小規模な無文字社会であり、メソアメリカとアンデな社会の構造はより複雑であるから、２項対立よりも２つ目は、フランス構造主義とは別の流れがアンデスという文明地帯を避けている。そして神話分析を中ス研究では主流であったということである。それはオ

心とし、語られる内容として頭の中にあるものを対象

12ランダ構造主義である。
その主導者トム・ザウデマは、とする。アンデスにおけるオランダ流の構造分析はイ

J・P・B・ デ = ヨ セ リ ン = デ = ヨ ン グ（1886‒1964）

ンカという非常に複雑な社会を対象とし、空間構造、と P・E・ デ = ヨ セ リ ン = デ = ヨ ン グ（1922‒1999）

図像、王権構造など具体的な社会の仕組みに関するこの弟子であった。
当初はインドネシア研究を志したが、とに切り込む。そうした分析は基本的にアンデスの範

現地調査ができなくなったために1949 年にアンデス

囲内にとどまる 6。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

すでにして構造主義者であったから」（レヴィ = スト『人類学研究所 研究論集』第１つ目は、レヴィ = ストロースの究極的に２項対研究に転向した。方法論的には、フランス構造主義と

レヴィ = ストロースの神話分析はアメリカ大陸のオランダ構造主義の間に大きな違いはない。アートン

小規模社会を基本的に対象として扱う。そして神話のによれば、違いは⑴オランダ構造主義が歴史の研究にみならず、空間分析も行う。物質文化の仮面の分析も重点を置いていること、⑵フランス構造主義が構造を行う。しかしいずれも二項対立に還元しようとする。

無意識に還元すること、である（Urton 1996: 1; cf.

社会組織、宗教的対応関係の考察が主ではない。

Allen 2021: 291）
。ザウデマも、人々が意識的に構造をまとめると、構造分析の方法の奇妙な併存、あるい

継 承 し て き た と 考 え た よ う で あ る（Nowack 1998:

は棲み分けと言える状況が南米には認められる。アン

240）。

デスでは結局、アンデス独自の構造分析が行われたと『オランダ構造人類学』の訳者が述べているように、いって良い。それは、より具体的に述べれば、ザウデ

レヴィ = ストロースとオランダ構造人類学の違いは、

マとその影響を受けた者たちに限定される研究であ「民族学的研究領域」の概念、つまり限定された領域

る。オランダ構造主義が、インドネシアという１つの内での比較というより禁欲的な立場、そして「文化構文化の範囲内での分析に固執したことと整合性があ

成員の内なる視点」の強調である（宮崎・遠藤・郷る。

1987: 485）
。またライデン学派では、「当事者によって

さらに、ザウデマはインカの双分王朝説の提唱者と表わされた表象のレベルに関わる研究がまず重視され位置づけされており、ロウ、そしてその弟子たちに痛てきた」（宮崎・遠藤・郷 1987: 478）
。包括的分類体烈に批判されている（Julien 2000; Rowe 1994）。また、系への強い関心も、オランダ構造主義の特徴である。

双分王朝説を発展的に継承したピエール・デュヴィオ

社会組織と宗教的対応関係が強調され、全体的分類体

ルも、ザウデマの手法を強烈に批判することになった系が希求された（宮崎 1984）。アンデス研究において、（Duviols 1997a, 1997b; Itier & Guibovich Pérez 2018:

いわゆる構造主義批判、ポスト構造主義の議論が盛り

163; Zuidema 1997a, 1997b）。

上がらなかったのは、具体的な社会構造の研究が中心であったからとも言える。
レヴィ = ストロース自身はオランダの研究者を初

6

ただしザウデマは、インカの分析のためにボロロの空間構造も参照している。

102

Ⅵ

あさった。そして、アフリカ研究の動向を注視し続け

経済人類学とムラた。また第二次世界大戦中はルース・ベネディクト（1887‒1948）と働いたという。

次に大きな理論として、カール・ポラニー（1886‒

そして教育においても、アメリカ流の文化人類学で（ポラニー 1975 [1944/1957]）によって知られているはなく、イギリス流の人類学を学ぶことを強く勧めた。

ように、ポラニーは市場経済と互酬、再分配の概念を例 え ば フ ィ ン ラ ン ド の マ ル ッ テ ィ・ ペ ル シ ネ ン

体系化した。その考え方は多くの地域に応用された。

（1956‒）には、イギリス式の教育を行うロチェスター

特に貨幣経済が発達しなかった社会の経済活動を説明

大学で学ぶことを勧めた。ペルシネンはそこで修士号するために、互酬と再分配がキーワードとして用いらを取得した（Castro et al. [eds.] 2000）。後に一世を風靡れた。

した垂直統御論を提唱したのが、ロチェスター大学のムラによれば、先スペイン期アンデスのインカ帝国

講演においてであったことは示唆的である（Murra

も貨幣のない、市場のない社会であった。そしてムラ2017 [1969]; 島田・小野 1994: 40‒41）。その後ペルシはその経済の仕組みを、他の市場経済の発達しない社

ネンはフィンランドのトゥルク大学で博士号を取得し会と同様に、「互酬」と「再分配」という概念を用いたが、その時の審査委員の１人がムラである（Pärssinenて説明した。しかしムラは、ポラニーの名前をほぼ引

1992）。ペーター・カウリケ（1946‒）はムラの学風を用しない。それはムラによれば、ポラニーからは独立

機能主義と表するが、まさにラドクリフ = ブラウン

して、彼自身が互酬と再分配という考えにたどり着い

流である（カウリケ 2012: 305）。

たからである（Castro et al. [eds.] 2000: 93）。次に、ム

先述のようにムラはポラニーと同時期に同じような

7

ラの知的背景をまとめてみたい （Castro et al. [eds.]

考え方に達したという。ポラニーの「再分配」という2000; Harris 2007; Murra & Rowe 1984; Salomon 2007）。

考えを聴いたことが唯一の借用であり、それ以外は独

ウクライナのオデッサでユダヤ系の家庭に生まれた自にたどり着いたという（Castro et al. [eds.] 2000: 93）。

Isak Lipschitz という名前の人物が後にアンデス研究を実際1951 年にポラニーが「再分配」という考えをイ牽引することになる（Curatola Petroccchi 2019: 17, nota

ンカ帝国に当てはめることを提案した講演をムラは聴

11; Harris 2007: 164）
。生後、彼はルーマニアのブカレ

いている（Wachtel 1981: 38‒39）。ともかく、ムラはそストで育ち、ナチスを逃れアメリカに亡命し、Johnの後めざましい功績を残したため、アンデス研究では

8

Victor Murra と改名し、アンデス研究に大きな足跡をムラの名が多くを挙げられるようになった。1955年残した。シカゴ大学で学び博士号を取得した。その当に博士論文を提出し 1956 年に学位を取得したが、そ時受けた教育では、アメリカの文化人類学というよりの博士論文の中で互酬と再分配という枠組が提示されは、イギリスのアルフレッド・ラドクリフ = ブラウている。しかし 1980 年まで公刊されなかったこともン（1881‒1955）の影響を受けている。ラドクリフ =あり（Murra 1980 [1956]）、ポラニーとは異なり、ムブラウンがシカゴ大学にいたのは1931年から1935 年

ラのモデルは基本的にはアンデス研究の枠組みの中で9のみ議論されている。

までの短い期間であり 、ムラが学んだ時期とちょうど重なっている。ムラがインカ帝国を記述する際に依拠

ムラは1972 年に「垂直統御」というモデルを提示したのは、イギリスの人類学者の残したアフリカの民した（Murra 1972）。それがムラの名をさらに知らし族誌である。ムラによれば、
アメリカ合衆国において、める要因となった。そのモデルは、次のようにまとめ

イギリス人、ベルギー人が書いたアフリカに関する民られる。アンデスでは狭い範囲に高度によって多様な族誌を読みこんだ、最初の世代である（Castro et al.

環境が密集する。人々はそれらの環境を多角的に利用[eds.] 2000: 67）。 ム ラ は エ バ ン ス = プ リ チ ャ ー ド、することによって自給自足を図る。そしてインカを事

フォーテス、グラックマンなどが書いた民族誌を読み例とした垂直統御というモデルを検証するために、考チリの雑誌『チュンガラ』の 42 巻1 号（2010 年）では特集が組まれ 23 本の追悼文が掲載されている。
幼少時のあだ名である Mura に由来する。クロイチゴを意味するルーマニア語で、黒い瞳であったためそのように呼ばれていたという（Salomon 2007: 793）。
9
その間に指導した学生の 1人がロバート・レッドフィールドである。
7
8

103

アンデス研究における理論の系譜

1964）の経済人類学モデルを取り上げよう。
『大転換』古学的研究、民族学的研究が進んだ（大貫 1978; 山

続く２つの節では、補足的な説明をする。第７節で本 1980）。

はザウデマとフランスにおけるアンデス研究の関係を理解するため、アナール学派について見る。第８節でデスにおける経済の仕組みを的確に言い表した。インはムラの研究の特徴を理解するため、彼の友人のエカ王は再分配経済で、民衆は互酬制と自給自足経済でリック・ウルフ（1923‒1999）と比較してみたい。

シドニー・ミンツ（1922‒2015）などは（Salomon 2007:

インカ帝国の３人の重鎮には、ヨーロッパの影響が793）、専門とするフィールドの研究者以外にもよく知

大きいという話をした。もう１つそれに付け加える話られているが、肝心のムラはアンデス研究者以外にはがある。フランスのアナール学派についてである。そそれほど引用されていない。現在では互酬と再分配でれは従来の権力者中心の歴史の再構成ではなく、民衆

本当にインカ帝国のような巨大な国家が維持されていに着目した社会史研究を重視する流れである。これは12

たのか、市場経済も機能していたのではないかという

正確にいえば、歴史学の分野ではじまった潮流である

疑問もある（Hirth & Pillsbury 2013）。

が、インカのエスノヒストリー研究に影響を与えた。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第ムラのモデルは、貨幣や市場の発達しなかったアン

成 り 立 っ て い た。 そ し て ム ラ は ア ン デ ス 性（LoAndino）を強調し、個別記述にこだわったと評価できⅦる。ムラの友人であるエリック・ウルフ（1923‒1999）、

アナール学派とインカ研究

またムラについては、インカの双分王朝説も検討しその主役となったのは、ナタン・ワシュテル（1935‒）

たようであるが、それはアフリカをモデルとしたものという人類学者である。1971 年に 30 代半ばに出版しであった。東アフリカには２人の王がいるという事例

た『敗者の想像力』（ワシュテル 1984 [1971]）以来、を引用しているが（Castro et al. [eds.] 2000: 67, 97）、あ刺激的な作品を送り出してきた。先住民が一方的に搾くまでモデルとして言及しているのみである。そのた取される対象ではなく、植民地支配の中で主体的に動めクロニカの記述に依拠した、ザウデマ、デュヴィオ

いた人々として描いた作品であり、メキシコのミゲルの双分王朝モデルとは系譜が異なる。

ル・レオン = ポルティーリャ（1926‒2019）の『インディこのムラの弟子には、先述のようにサロモン、アドオの挽歌』（1994 [1959/1984]）の枠組みを踏襲していルノ、メイヤーらがいる。しかし、決して弟子は多くる。ワシュテルの本の原著のタイトルは『La visionはなかった。それはかなり特異な人物であったからら

des vaincus』であり、レオン = ポルティーリャの原著

しい。２回結婚して２回離婚し、子どもはいなかった。

名は『Visión de los vencidos』であり、ほぼ同じである。

ムラは、マリノフスキーの弟子にイギリス人の男がおただしレオン = ポルティーリャは、彼に断りなく同らず、女性やユダヤ系が多かったことをわざわざ語っ様のタイトルをワシュテルが使用したことに対して立ているが、自分がユダヤ系だったからかもしれない

腹していたという（Itier & Guibovich Pérez 2018: 167）。

（Curatola 2019: 17）。

またワシュテルは「アタワルパの悲劇」というケチュ
ア語の劇を重要な資料としているが、それを収集した

以上のように、インカ研究の３人の重鎮は、いずれというホルヘ・ララの創作であるとデュヴィオルはも活躍した当時にはやっていた大理論と距離があっ語っている。フランス国内のアンデス研究者の間に複た。文化進化論やその流れを汲むプロセス考古学に共雑な対立関係があるようなのであるが、史料批判に基感しなかったロウ、主流のフランス構造人類学とは異づくアンデス研究が発達したことは確かである。

なるオランダ構造人類学のアンデスにおける旗手ザウ

フランスにおけるアンデス研究には、２つの大きな

デマ、経済人類学のポラニーの大理論を直接援用せず流れがある。１つは石器研究、もう１つはエスノヒス

アンデスの特殊性を追求したムラ。彼らが説明に用いトリー研究であり、後者の旗手がナタン・ワシュテル

たのはいずれも現場の理論であるが、大理論との距離、である。彼の作品は、「脱構造」をキーワードとして関係性の中で立ち位置が決まっていた。決して大理論用いている。それはデリダのいう脱構築とは異なる考を応用しようとした結果として地域性が出てきたわけ

え方であり、先スペイン期の社会構造が植民地期に変ではなく、アンデスの特殊性を説明するために試行錯容していく様相を表現している。そしてアンデス研究

誤した結果、大理論と類似はしているが違った結果とで有名なもう１人の人物がデュヴィオルである。植民なったと説明した方がよいであろう。

地時代の宗教が主な専門ではあるが（Duviols 1977

104

[1971]; 斎藤 2004）、インカの双分王朝説を発展させして、閉鎖的になるという特徴は認められる事例があた人物として名高い（Duviols 1979, 1980）。

ると、ウルフの閉鎖的共同体モデルを評価できるので先にレヴィ = ストロースのアンデス研究におけるはないか。これはアンデスでも同様であり、アンデス的特徴を議論することと裏表の関係にあろう。

影響は限定的であることを述べた。インカという複雑

ウ ル フ の『 ヨ ー ロ ッ パ と 歴 史 な き 人 々』（Wolf

法論を応用しにくいということ、オランダ構造主義の1982）も有名であるが、文化面の考察が弱いと批判さ方法が表に出てきたことを理由として挙げた。そこでれた（マーカス & フィッシャー 1989 [1986]: 164）。

フランス国内におけるレヴィ = ストロースとアナー

アメリカ人類学で用いられる文化領域という考え方

ル学派の関係を検討する必要があるが、少なくともアは、ヨーロッパ人が侵入した15‒16 世紀を基準としたンデス研究ではアナール学派の影響の方が顕著に認め区分であり、基本的に歴史性を重視しない共時的な枠られる。

組みである。歴史を重んじるヨーロッパの人々から見広大な植民地を有したフランスやイギリスの人類学

たら、アメリカは「歴史のない」という意味で一段低や考古学では、やはりアフリカ研究が中心であり、アく見られていたのである。共時的に見る一方で、ある

ンデス研究は周縁的である。イギリス人のプロジェク

時点での特徴をできるだけ過去に遡らせようとするたトは単発であり、組織的ではない。広大な旧植民地をめ、変化を中心的に議論するわけではない。記録のあ有する国にとって、その他の国の研究は優先順位が低る時代からスタートして過去を遡及的に再構成する直いのであろう。

接歴史的接近法という方法も、連続性を前提とした方法である（ウィリー & サブロフ 1979 [1974]: 170）。

Ⅷ エリック・ウルフとアンデス研究の比較
Ⅸ『震える大地の子供たち』（Wolf 1959）はウルフのおわりに代表的な著作である。ウルフといえば、ポリティカル・

アンデス研究の理論的な流れを概観するという本論

エコノミー論などで名を馳せ、彼の「閉鎖的共同体」の目的に即して、最後に今後の課題について述べてお論 が よ く 引 用 さ れ る 研 究 者 で あ る（ ウ ル フ 1982

きたい。

[1957]）。

まず現在盛んに議論されている存在論的研究についさて、彼の調査地はメキシコであるが、様々な点でてである（綾部 2018; Alberti 2016; 春日 2011; Kohn

中米と南米の間には平行性が認められる。
アンデスは、2015）。特に、南米のアマゾン研究における存在論的

一言で説明すればローカル化が極度に進んだフィール

展開とアンデス研究の関係を整理することが必要であドである。アンデスの独自性をロ・アンディーノと呼ろう。南米ではブラジルのヴィヴェイロス・デ・カス

び、それを古くに遡らせる。それはウルフがメキシコ

トロ（2015 [2002], 2015 [2009], 2016 [2005]）、エクアの伝統を表した方法と類似している。当然ながらウルドル・アマゾンを調査地とするフィリップ・デスコラ

フのモデルは多くの批判を浴びた。要するに閉鎖的な（秋道 [編] 2018; デスコラ 2016 [2001], 2017 [1996],

共同体はなく、様々な関係性の網の目の中にあるとい2019 [2005]）、エドゥアルド・コーン（2016 [2013]）

うこと、そして文化的な連続性は担保されないというなどがよく知られている。デスコラはレヴィ = スト

批判である。人類学では『創られた伝統』（ホブズボ

ロースの弟子で、かつてザウデマの本の書評を書いた

ウム & レンジャー編 1992 [1983]）のように、近代とこともある（Descola 1989）。コーンはサロモンの弟子いう文脈の中でいかにローカルな文化が伝統化していであるからムラの孫弟子に当たる。ではアマゾンの隣、るか、という議論の仕方が流行した。アメリカ大陸で高文明地帯であるアンデスにおいて存在論的研究はどもそのような伝統化の現象は、20世紀から見られる。

のように受容され、位置づけられるか。評価はまだ定

例えばペルーにおけるインカ帝国期の祭りインティ・

まっていないが、少しずつ議論は始まっている（Lozada

ライミの復活などである。ところが、近代という脈絡& Tantaleán [eds.] 2019; Swenson 2015）。

における伝統の創造という形ではなく、先スペイン期

また、アルフレッド・メトロー、ライヘル・ドルマ

からの連続性を想定する研究が多い。周りの環境に

トフ、ピエール・クラストル、マイケル・タウシグ、

よって変化するのは当然であるが、あくまで志向性とといった人々の業績を、インカ帝国研究と結びつけて

105

アンデス研究における理論の系譜な社会を対象とするため、レヴィ = ストロースの方評価する作業も課題として残されている。

参照文献

さらにアンデス研究者自身のカテゴリーに従って、

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

研究の流れを整理することも１つの方法であろう。ア（日本語文献）

メリカ合衆国ではいわゆる WASP が最上流にいる。

秋道

智彌（編）

2018 『交錯する世界

これに属する考古学者がどこを調査・研究フィールド

自然と文化の脱構築──フィ

リップ・デスコラとの対話』京都大学学術出版会。

とするかというと、アメリカ合衆国内、特に南西部で綾部ある（小谷凱宣 2006私信）。確かにプロテスタント

真雄

2018 「認識論と存在論」『詳論文化人類学──基本と最の人々にとって、カトリックの世界であるラテンアメ

新のトピックを深く学ぶ』桑山敬己・綾部真雄

リカは、すこしハードルが高いのかもしれない。それ（編）、pp. 330‒347、ミネルヴァ書房。

ではアンデスをどういった出自の研究者がフィールド

ヴィヴェイロス・デ・カストロ、エドゥアルド
2015 [2002] 『インディオの気まぐれな魂』近藤宏・里とするかというと、ヨーロッパ系、アジア系、そして見龍樹（訳）、水声社。

ユダヤ系なのである。アメリカにいるアンデス研究者

2015 [2009] 『食人の形而上学──ポスト構造主義的人の多くがユダヤ系である。バーガー、イズベル、シル類学への道』檜垣立哉・山崎吾郎（訳）、
洛北出版。

バーマン、アートンなどが構成する「ペルーの友達

2016 [2005] 「アメリカ大陸先住民のパースペクティ（Amigos del Perú）」というグループがあり、彼らが研ヴィズムと多自然主義」『現代思想』近藤宏（訳）、

究費の配分などを決める立場にいる場合が多いという

44(5): 41‒79。
ウィリー、ゴードン & ジェレミー・サブロフ（Kaulicke 2012私信）。彼らのあいだに理論的共通性が1979 [1974] 『アメリカ考古学史』小谷凱宣（訳）、学生

あるかどうかを検討する価値はあるであろう。ユダヤ社。

系以外のアンデス研究者であると、アジア系の島田泉、ウルフ、エリックフランシス・ハヤシダ、ジョージ・ラウ、ポーランド

1982 [1957] 「メソアメリカと中部ジャワの閉鎖的農民

系のコラタ、ポソルフスキ夫妻、スロバキア系のジャ共同体」『社会人類学リーディングス』松園万亀

ヌセク、などが思い浮かぶ。アメリカ合衆国の外側、雄（編）、合田博子（訳）、pp. 243‒265、アカデミ

日本、イギリス、ドイツ、フランス、ポーランド、イ

ア出版会。
大貫

タリア、ベルギーなど、それぞれの国におけるアンデ良夫

1978 「アンデス高地の環境利用──垂直統御をめぐるス研究の特徴を整理し、ペルー国内におけるアンデス問題」『国立民族学博物館研究報告』3(4): 709‒

研究の特徴を整理する作業も必要であろう。アメリカ

733.

合衆国内の研究者と、それ以外の国々の研究者の関係

オング、ウォルター・Jを確認することも有効であろう。

1991 [1982] 『声の文化と文字の文化』桜井直文・林正寛・糟谷啓介（訳）、藤原書店。

本論文の目的は、インカ帝国を中心としたアンデス

カウリケ、ペーター研究における理論の系譜を概観し、大きな理論と現場

2012 「インカにおける生、死、祖先崇拝の概念作用」『イの理論の関係性を整理することであった。アンデス研

ンカ帝国──研究のフロンティア』島田泉・篠田

究は各時代に流行した大きな理論に左右されるよりも謙一（編）、松本剛（訳）、pp. 305‒319、東海大学

むしろ独自のリズムで発展してきた。しかしながらそ出版会。

れをアンデス研究の特殊性として片付けるのではな

春日直樹

く、より抽象度を上げ、理論そのものの特性を分解す2011 「人類学の静かな革命──いわゆる存在論的転換」

ることで、別の整理の仕方が出来るかもしれない。本

『現実批判の人類学──新世代のエスノグラフィへ』春日直樹（編）、pp. 9‒31、世界思想社。

論は非常に粗い試論であることは承知しているが、今川田

後さらに議論を精緻化していくための見取り図となれ

順造

2010 「レヴィ = ストロースから学んだもの」『現代思想』

ば幸いである。

38(1): 46‒51。
2017 『レヴィ = ストロース論集成』青土社。

謝辞

クリフォード，ジェイムズ & ジョージ・マーカス（編）本論文の草稿を丁寧にチェックし貴重なコメントをくだ

1996 [1986] 『文化を書く』春日直樹・足羽与志子・橋さった法政大学の芝田幸一郎氏に深謝したい。本論文は南本和也・多和田裕司・西川麦子・和邇悦子（訳）、

山大学 2022 年度パッヘ研究奨励金 A1-2 の研究成果である。

紀伊國屋書店。

106

物館研究報告』5(1): 121‒189。

コーン、エドゥアルド
2016 [2013] 『森は考える──人間的なるものを超えた

レヴィ = ストロース、クロード
1972 [1956] 「双分組織は実在するか」『構造人類学』生人類学』奥野克巳・近藤宏（監訳）、近藤祉秋・

松敬三（訳）、pp. 148‒179、みすず書房。

二文字屋脩（訳）、亜紀書房。

1970 [1962] 『今日のトーテミズム』仲沢紀雄（訳）、みサイード、エドワード・W

すず書房。
1979 『構造・神話・労働』大橋保夫（編）、
みすず書房。

平凡社。
齋藤

レオン = ポルティーヤ、ミゲル（編）

晃

2004

Duviols, Pierre, La lutte contre les religions autochtones

1994 [1959/1984] 『インディオの挽歌──アステカから

dans le Pérou colonial: “l’extirpation de l’idolâtrie”

見たメキシコ征服史』山崎愼次（訳）、成文堂。

entre 1532 et 1660『文化人類学文献事典』小松和ワシュテル、ナタン
1984 [1971] 『敗者の想像力──インディオのみた新世彦・田中雅一・谷泰・原毅彦・渡辺公三（編）、
pp. 520‒521、弘文堂。
島田

泉・小野

界征服』小池佑二（訳）、岩波書店。
渡部 森哉

雅弘

2010 『インカ帝国の成立──先スペイン期アンデスの1994 『黄金の都シカンを掘る──古代アンデス』朝日

社会動態と構造』春風社。

新聞社。
清水

2017 「アンデス的特徴に関する考察」『古代アメリカ』

展

20: 57‒78。

2016 「巻き込まれ、応答してゆく人類学──フィール
ドワークから民族誌へ、そしてその先の長い道の歩き方」『文化人類学』81(3): 391‒412。

（欧文文献）
Alberti, Benjamin

デスコラ、フィリップ

2016

2016 [2001] 「自然の人類学──コレージュ・ド・フラ

pology 45: 163–179.

ンス教授就任講義」『現代思想』矢田部和彦（訳）、Allen, Catherine J.

44(5): 26‒40.

2021

2017 [1996] 「自然の構築──象徴生態学と社会的実践」

Bauer, Brian S.

2019 [2005] 『自然と文化を越えて』小林徹（訳）
、水声

1992

社。

Burger, Richard L.

1992 [1983] 『創られた伝統』前川啓治・梶原景昭他

2007（訳）、紀伊國屋書店。

Castro, Victoria, Carlos Aldunate & Jorge Hidalgo (eds.)

1975 [1944/1957] 『大転換──市場社会の形成と崩壊』

2000

吉沢英成・野口建彦・長尾史郎・杉村芳美（訳）、Covey, R. Alan
2006

1989 [1986] 『文化批判としての人類学──人間科学に

How the Incas Built Their Heartland: State Formationand the Innovation of Imperial Strategies in the Sacred

おける実践的試み』永渕康之（訳）、紀伊國屋書店。

Valley, Peru. Ann Arbor: The University of Michigan

素二

Press.

2009 『日常人類学宣言！──生活世界の深層へ/から』Curatola Petrocchi, Marco

世界思想社。

2019

恒二

Curatola Petrocchi (ed.), pp. 13–37. Lima: Fondo Edi-

部恒雄（編）、pp. 79‒94、中公新書。
央・郷El estudio del mundo andino en el Seminario Interdisciplinar de Písac. In El estudio del mundo andino. M.

1984 「オランダ構造主義」『文化人類学15 の理論』綾torial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

太郎

D’Altroy, Terence N. & Christine A. Hastorf (eds.)

1987 「訳者あとがき」『オランダ構造人類学』P・E・

2001

デ = ヨセリン = デ = ヨング他（著）、宮崎恒二ほEmpire and Domestic Economy. Interdisciplinary Contributions to Archaeology. New York: Kluwer Aca-か（編訳）、pp. 468‒488、せりか書房。
山本

Nispa ninchis/decimos diciendo: conversaciones con
John Murra. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

東洋経済新報社。
マーカス、ジョージ・Ｅ & マイケル・Ｍ・Ｊ・フィッシャー

恒二・遠藤John Howland Rowe (Jun 10, 1918–May 1, 2004), Andean Past 8: 33–44.

ポラニー、カール宮崎

The Development of the Inca State. Austin: Universityof Texas Press.

ホブズボウム、E & T・レンジャー（編）宮崎

Obituario: R. Tom Zuidema, Revista Histórica 49:
289–312.

『現代思想』難波美芸（訳）、45(4): 27‒45.

松田

Archaeologies of Ontology, Annual Review of Anthro-

demic / Plenum Publishers.

紀夫

1980 「中央アンデス南部高地の環境利用──ペルー、

Descola, Philippe
1989

クスコ県マルカパタの事例より」『国立民族学博

107

La civilisation inca au Cuzco by R. Tom Zuidema, An-

アンデス研究における理論の系譜

1993 [1978] 『オリエンタリズム』今沢紀子（訳）、上下、nales. Histoire, Sciences Sociales 44(3): 610–612.

Lozada, María Cecilia & Henry Tantaleán (eds.)
2019

Dillehay, Tom D.
2007

Richard Paul Schaedel (1920–2005), Andean Past 8:

Gainesville: University Press of Florida.

45–54.

Marcus, Joyce
1987

Duviols, Pierre
La Destrucción de las Religiones Andinas:

gan Museum of Anthropology.

Autónoma de México.

Masuda, Shozo, Izumi Shimada & Craig Morris (eds.)

1979 La dinastía de los Incas: ¿Monarquía o diarquía? Argu-

1985

mentos heurísticos a favor de una tesis estructuralista,

Andean Ecology and Civilization. Tokyo: Universityof Tokyo Press.

Journal de la Société des Américanistes 66: 67–83.
1980

Late Intermediate Occupation at Cerro Azul, Perú: A
Preliminary Report. Ann Arbor: University of Michi-

Conquista y Colonia. México: Universidad Nacional

Menzel, Dorothy

Algunas reflexiones acerca de la tesis de la estructura

1964

dual del poder incaico, Histórica 4(2): 183–196.

Style and Time in the Middle Horizon, Ñawpa Pacha 2:
1–105.

1997a La interpretación del dibujo de pachacuti Yamqui. In

Moseley, Michael E. & Kent C. Day (eds.)

Saberes y Memorias en los Andes: In Memoriam Thi-

1982

erry Saignes. T. Bouysse-Cassagne (ed.), pp. 101–114.

12

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第1977 [1971]

Andean Ontologies: New Archaeological Perspectives.

Chan Chan: Andean Desert City. Albuquerque: University of New Mexico Press.

Paris / Lima: Institut des Hautes Études de l’Amérique

Murra, John V.

Latine Institut Français d’Études Andines.

1972

El “control vertical” de un máximo de pisos ecológi-

1997b Respuesta de Pierre Duviols a la crítica de Tom Zuide-cos en la economía de las sociedades andinas. In Visita

ma. In Saberes y Memorias en los Andes: In Memori-de la Provincia de León de Huánuco en 1562, por Iñi-

am Thierry Saignes. T. Bouysse-Cassagne (ed.), pp.

go Ortiz de Zúñiga. J. V. Murra (ed.), pp. 429–476.

125–148. Paris / Lima: Institut des Hautes Études de

Huánuco: Universidad Nacional Hermilio Valdizán.

l’Amérique Latine / Institut Français d’Études An-

1975

dines.

1980 [1956]

Earle, Timothy
1997

How Chiefs Come to Power : The Political Economy
in Prehistory. Stanford: Stanford University Press.

2002

John Victor Murra: antropólogo e historiador de losversidad Católica del Perú / Instituto de Estudios Peru-

Andes, Íconos 27: 164–166.

anos.
2017 [1969]

lizations: Transcript of the Lewis Henry Morgan Lec-

Current Anthropology 54(5): 642–647.

tures at the University of Rochester April 8th – 17th,
1969. Chicago: Hau Books.

Un peruanista francés en los Andes: entrevista a Pierre

Murra, John V. & John H. Rowe

Duviols, Histórica 42(2): 155–169.

1984

2007

John Howland Rowe (1918–2004), American Anthro-

2000

Reading Inca History. Iowa City: University of Iowa

Nash, June

pologist 109(4): 796–798.

1979

Press.

Columbia University Press.
Nowack, Kerstin

Las Cronologías del Formativo: 50 Años de Investiga-

1998

ciones Japonesas en Perspectiva. Prólogo de Yoshio

Ceque and More: A Critical Assessment of R. Tom
Zuidema’s Studies on the Inca. Markt Schwaben: Ver-

Onuki. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Univers-lag Anton Sauerwein.

idad Católica del Perú.

Pärssinen, Martti
1992

Kohn, Eduardo
Anthropology of Ontologies, Annual Review of An-

Tawantinsuyu: The Inca State and Its Political Organization. Helsinki: Societas Historica Finlandiae.

thropology 44: 311–327.

Rice, Don S., Charles Stanish & Phillip R. Scarr (eds.)
1989

Lane, Kevin2022

We Eat the Mines and the Mines Eat Us: Dependency
and Exploitation in Bolivian Tin Mines. New York:

Kaulicke, Peter2015

An Interview with John V. Murra, Hispanic American
Historical Review 64(4): 633–653.

Julien, Catherine

2010

Reciprocity and Redistribution in Andean Civi-

Redistribution and Markets in Andean South America,

Itier, César & Pedro Guibovich Pérez
2018

El Mundo Andino: Población, Medio Ambiente y
Economía. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Uni-

Hirth, Kenneth & Joanne Pillsbury
2013

The Economic Organization of the Inka State.

Greenwich: JAI Press.

Harris, Olivia
2007

Formaciones Económicas y Políticas del Mundo Andino. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

The Inca. London: Reaktion Books.

Ecology, Settlement and History in the Osmore Drainage, Peru. BAR International Series 545. Oxford: Brit-108

in American Review 9(2): 263–275.

ish Archaeological Reports.

Wachtel, NathanRowe, John Howland
1946

1981

Inca Culture at the Time of the Spanish Conquest. In

4. pp. 38–50. Greenwich, Connecticut: JAI Press.

Steward (ed.), pp. 183–330. Washington, D.C.: Smith-Willey, Gordon R.
1953

The Incas under Spanish Colonial Institutions, His-

1961

Stratigraphy and Seriation, American Antiquity 26(3):Wolf, Eric R.
1959

324–330.
1994
2003

Guatemala-Their Land, History, and Culture. Chicago:tuto Americano de Arte del Cusco 14: 99–107.

University of Chicago Press.
1982

Los incas del Cuzco: siglos XVI–XVII–XVIII. Cuzco:

Zuidema, R. Tom
1964

On the History of the Nasca Sequence, Ñawpa Pacha

1989

1997a Pachacuti Yamqui Andino: Respuesta de Tom Zuidemaa Pierre Duviols. In Saberes y Memorias en los Andes:

Schreiber, Katharina
John Howland Rowe 1918–2004, Ñawpa Pacha 28(1):In Memoriam Thierry Saignes. T. Bouysse-Cassagne

195–201.

(ed.), pp. 115–123. Paris / Lima: Institut des Hautes
Études de l’Amérique Latine / Institut Français

Stanish, Charles

d’Études Andines.

Ancient Titicaca: The Evolution of Complex Society in

1997b Segunda respuesta de Tom Zuidema a Pierre Duviols.

Southern Peru and Northern Bolivia. Berkeley: Uni-

In Saberes y Memorias en los Andes: In Memoriam

versity of California Press.

Thierry Saignes. T. Bouysse-Cassagne (ed.), pp. 149–

Swenson, Edward R.
2015

Reyes y Guerreros: Ensayos de Cultura Andina. Lima:
FOMCIENCIAS.

John Victor Murra (1916–2006), American Anthropologist 109(4): 792–796.

2003

The Ceque System of Cuzco: The Social Organizationof the Capital of the Inca. Leiden: E. J. Brill.

30(2): 231–242.
Salomon, Frank2006

Europe and the People without History. Berkeley:
University of California Press.

Rowe, John H. & Patricia J. Lyon

2007

Sons of the Shaking Earth: The People of Mexico andLa supuesta “diarquía” de los Incas, Revista del Insti-

Instituto Nacional de Cultura – Región Cuzco.
2010

Prehistoric Settlement Patterns in the Viru Valley,
Peru. Washington, D.C.: Smithsonian Institution.

panic American Historical Review 37(2): 155–199.

The Materialities of Place Making in the Ancient An-

154. Paris / Lima: Institut des Hautes Études dedes: A Critical Appraisal of the Ontological Turn onl’Amérique Latine / Institut Français d’Études An-

Archaeological Interpretation, Journal of Archaeologi-

dines.

cal Method and Theory 22: 677–712.

2011

El Calendario Inca: Tiempo y Espacio en la Orga-

Urton, Garynización Ritual del Cuzco. La Idea del Pasado. Lima:

1996

Fondo Editorial del Congreso del Perú, Fondo Editori-

R. Tom Zuidema, Dutch Structuralism, and the Application of the “Leiden Orientation” to Andean Studies,

al de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Journal of the Steward Anthropological Society 24(1–2015

2): 1–36.

dino. Lima: Apus Graph Ediciones.

van Deusen, Nancy E.
2000

Códigos del tiempo: espacios rituales en el mundo an-

An Interview with María Rostworowski, Colonial Lat-

109

アンデス研究における理論の系譜

sonian Institution.
1957

Reciprocity and the Inca State: From Karl Polanyi toJohn V. Murra. In Research in Economic Anthropology

Handbook of South American Indians, Vol. 2. J. H.

Theories and Schools of Andean Studies号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

Shinya WATANABE*
This paper discusses the relationship between general theories and local theories based on the
Andean studies of South America. It focuses on the theories and schools of the studies of the Inca
Empire, which is the core of Andean studies. The studies of the Inca Empire, which was conqueredin the 16th century, is central to Andean studies. Ethnohistorical analysis of Spanish documents andarchaeological studies, in addition to the ethnographical studies, are principal methods forunderstanding the Inca Empire. Andean studies have not produced any general theories that could
be applied to case studies of other regions. Conversely, Andean studies were quite removed fromcontemporary popular theories, such as cultural evolution, processual archaeology, structural
anthropology pioneered by Levi-Strauss, and economic anthropology influenced by the studies ofKarl Polanyi. Andean studies tended to rely on local theories and emphasize their characteristics(“lo andino”). John H. Rowe, R. Tom Zuidema, and John V. Murra were key players in the studiesof the Inca Empire, and they trained many scholars. This article classifies Andean scholars
according to the various schools in order to provide an overview of the history of Andean studies. It
is reasonable to assume that Andean studies developed independently and locally, separately fromthe 20th centuries’ general theories.
Keywords
Andes, Inca, ethnohistory, archaeology* Nanzan University110