平成 ２６年第３ 回京丹波町 議会定例会 （第４号）

平成２６ 年
開議１

９月２ ４日（水）

午前

９時００分

議事日程
第

１

会 議録署名議 員の指名

第２

諸 般の報告

第

３

請 願第

１号

手話言語 法制定を求 める意見書 の提出を求 める請願書

第

４

発 委第

３号

手話言語 法制定を求 める意見書

第５

議 案第６７号

平成２６ 年度

道の 駅「京丹波

味夢の里 」整備工事 請負契約に

ついて
第

６

諮 問第

１号

人権擁護 委員候補者 の推薦につ いて

第

７

諮 問第

２号

人権擁護 委員候補者 の推薦につ いて第８

議 案第５５号

京丹波町 放課後児童 健全育成事 業の設備及 び運営に関 する基準を定める条 例の制定に ついて第９

議 案第５６号

京丹波町 家庭的保育 事業等の設 備及び運営 に関する基 準を定める
条例の制 定について

第１０

議 案第５７号

京丹波町 特定教育・ 保育施設及 び特定地域 型保育事業 の運営に関する基準 を定める条 例の制定に ついて第１１

議 案第５８号

京丹波町 特別職の職 員で常勤の ものの給与 及び旅費に 関する条例の一部を 改正する条 例の制定に ついて第１２

議 案第５９号

京丹波町 営住宅の設 置及び管理 に関する条 例の一部を 改正する条
例の制定 について

第１３

議 案第６０号

平成２６ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第２号）

第１４

議 案第６１号

平成２６ 年度京丹波 町国民健康 保険事業特 別会計補正 予算（第１号）

第１５

議 案第６２号

平成２６年度京丹波町後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）

第１６

議 案第６３号

平成２６ 年度京丹波 町介護保険 事業特別会 計補正予算 （第１号）

第１７

議 案第６４号

平成２６ 年度京丹波 町水道事業 特別会計補 正予算（第 １号）

第１８

議 案第６５号

平成２６ 年度京丹波 町桧山財産 区特別会計 補正予算（ 第１号）

－２５５－

第１９

議 案第６６号

平成２６ 年度国保京 丹波町病院 事業会計補 正予算（第 １号）

第２０

認 定第

１号

平成２５ 年度京丹波 町一般会計 歳入歳出決 算の認定に ついて

第２１

認 定第

２号

平成２５ 年度京丹波 町国民健康 保険事業特 別会計歳入 歳出決算の認定につ いて

第２２

認 定第

３号

平成２５ 年度京丹波 町後期高齢 者医療特別 会計歳入歳 出決算の認定につい て

第２３

認 定第

４号

平成２５ 年度京丹波 町介護保険 事業特別会 計歳入歳出 決算の認定
について

第２４

認 定第

５号

平成２５ 年度京丹波 町水道事業 特別会計歳 入歳出決算 の認定につ
いて

第２５

認 定第

６号

平成２５ 年度京丹波 町下水道事 業特別会計 歳入歳出決 算の認定に
ついて

第２６

認 定第

７号

平成２５ 年度京丹波 町土地取得 特別会計歳 入歳出決算 の認定につ
いて

第２７

認 定第

８号

平成２５ 年度京丹波 町育英資金 給付事業特 別会計歳入 歳出決算の認定につ いて

第２８

認 定第

９号

平成２５ 年度京丹波 町町営バス 運行事業特 別会計歳入 歳出決算の認定につ いて第２９

認 定第１０号

平成２５ 年度京丹波 町須知財産 区特別会計 歳入歳出決 算の認定に
ついて

第３０

認 定第１１号

平成２５ 年度京丹波 町高原財産 区特別会計 歳入歳出決 算の認定に
ついて

第３１

認 定第１２号

平成２５ 年度京丹波 町桧山財産 区特別会計 歳入歳出決 算の認定に
ついて

第３２

認 定第１３号

平成２５ 年度京丹波 町梅田財産 区特別会計 歳入歳出決 算の認定に
ついて

第３３

認 定第１４号

平成２５ 年度京丹波 町三ノ宮財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定
について

第３４

認 定第１５号

平成２５ 年度京丹波 町質美財産 区特別会計 歳入歳出決 算の認定に
ついて

第３５

認 定第１６号

平成２５ 年度国保京 丹波町病院 事業会計決 算の認定に ついて

－２５６－

第３６

発 議第

１号

町職員 の公金横領 事件に関す る決議の提 出について

第３７

発 議第

２号

町職員 の公金横領 事件に関す る再発防止 を求める決 議の提出に
ついて

第３８

２

閉 会中の継続 調査につい て議会に付議 した案件
議事日程の とおり

３

出席議員（ １６名）
１番

森

田

幸

子

君

２番

松

村

篤

郎

君

３番

原

田

寿 賀美

君

４番

梅

原

好

範

君

５番

山

下

靖

夫

君

６番

坂

本

美 智代

君

７番

岩

田

恵

一

君

８番

北

尾

潤

君

９番

鈴

木

利

明

君

１０番

篠

塚

信 太郎

君

１１番

東

ま さ子

君

１２番

山

﨑

裕

二

君

１３番

村

山

良

夫

君

１４番

山

田

均

君

１５番

山

内

武

夫

君

１６番

野

口

久

之

君

４

欠席議員（ ０名）

５

説明のため 、地方自治 法第１２１ 条の規定に より出席を 求めた者（ ２２名）
町
副

町

長

寺

尾

豊

爾

君

長

畠

中

源

一

君

－２５７－

会 計 管 理 者

谷

口

誠

君

参

事

伴

田

雄

君

参

事

藤

田

真

君

瑞 穂 支 所 長

川

嶌

人

君

和 知 支 所 長

榎

川

諭

君

総

務

課

長

中

尾

達

也

君

監

理

課

長

木

南

哲

也

君

企画政策課長

久

木

寿

一

君

税

務

課

長

松

山

征

義

君

住

民

課

長

長

澤

誠

君

保健福祉課長

下 伊豆

かおり

君

子育て支援課長

津

田

知

美

君

医療政策課長

藤

田

正

則

君

農林振興課長

栗

林

英

治

君

商工観光課長

山

森

英

二

君

土木建築課長

十

倉

隆

英

君

長

山

田

洋

之

君

長

朝

子

照

夫

君

長

中

尾

裕

之

君

代表監査委員

小

畑

圭

一

君

議会事務局長

堂

本

光

浩

記

山

口

知

哉

水

道

教
教

６

課
育

育

次

邦

勇

出席事務局 職員（２名 ）

書

－２５８－

開議
○議 長（野口久 之君）

午前

９ 時００分

皆 さん、おは ようござい ます。

本日はご参 集いただき 大変ご苦労 さまでござ います。
ただいまの 出席議員は １６名であ ります。
定足数に達 しておりま すので、平 成２６年第 ３回京丹波 町議会定例 会を再開い たします。
直ちに本日 の会議を開 きます。

《日 程第１、会 議録署名議 員の指名》○議 長（野口久 之君）

日 程第１、会 議録署名議 員の指名を いたします 。

会議録署名 議員は、会 議規則第１ ２６条の規 定により、 １５番議員 ・山内武夫 君、１番 議員・ 森田幸子君 を指名しま す。

《日 程第２、諸 般の報告》○議 長（野口久 之君）

日 程第２、諸 般の報告を 行います。

９月１９日 に、議会運 営委員会が 開催され、 本定例会最 終日の運営 等について 協議され ました 。９月１１ 日には、議 会広報特別 委員会が開 催され、議 会だより発 行に向け協 議が行 わ
れま した。
本日の本会 議に、京丹 波町ケーブ ルテレビの 撮影・収録 を許可しま したので、 報告します 。
本日、本会 議終了後、 全員協議会 を開催しま す。議員の 皆さんには 大変ご苦労 さんですが 、よろ しくお願い をいたしま す。
以上で、諸 般の報告を 終わります 。

《日 程第３、請 願第１号
○議 長（野口久 之君）

手話言語法 制定を求め る意見書の 提出を求め る請願書》
請 願第１号

手話言語法 制定を求め る意見書の 提出を求め る請願書 を議題 とします。
付託委員会 おける審査 の経過と結 果について 、福祉厚生 常任委員長 に報告を求 めます。
岩田委員長 。
○福 祉厚生常任 委員長（岩 田恵一君）

ただいま 提案の件に つきまして は、福祉厚 生常任委 員

会に 付託されま して、去る ８月１９日 、閉会中の 福祉厚生常 任委員会に おきまして 、口丹 聴
覚障 害者協会会 員及び船井 聴覚言語セ ンター職員 さんから手 話言語法制 定を求める ことに ついて の趣旨説明 をいただき 、９月８日 に開催いた しました同 常任委員会 におきまし て、今 回－２５９－

提出 されました 請願書につ いて協議を 行いました 。
内容は、手 話を言語と して普及・ 研究するこ とのできる 環境整備を 目的とした 手話言語 法の制 定を求める ものであり ます。
かねてから 、手話言語 法の制定に 向けて、国 へ意見書を 提出してほ しいとの要 望があり 、
今般 村山議員さ んの紹介で 請願書の提 出があった ところでご ざいます。
既に、口丹 でも取り組 みがなされ ており、請 願の趣旨を 踏まえ、そ の内容につ いて審議し 、協議 をいたしま した。
本常任委員 会での審査 の結果、全 会一致で採 択となりま した。
以上、審査 の経過及び 結果につい て京丹波町 議会会議規 則第９４条 第１項の規 定により 、報告 を申し上げ ます。
それでは、 請願審査報 告書を朗読 させていた だきます。
平成２６年 ９月２４日
京丹波町議 会議長

野 口久之様福祉厚生常 任委員会委 員長

岩田 恵一

請願審査報 告書
本委員会に 付託された 請願を審査 した結果、 次のとおり 決定したの で、会議規 則第９４ 条
第１ 項の規定に より報告し ます。
記受理第 １号

付託年月日
件名

平成２６ 年９月２日

手話 言語法制定 を求める意 見書の提出 を求める請 願書

審査の結果

採択

以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

以 上、報告の とおりであ ります。

これより、 委員長報告 に対する質 疑を行いま す。
質疑ござい ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

－２６０－

討論はござ いませんか 。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで、討論 を終わりま す。

これより、 請願第１号 を採決しま す。
この請願に 対する委員 長の報告は 採択であり ます。
この議題は 、委員長報 告のとおり 決すること に賛成の方 は挙手願い ます。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、請 願第１号は 、委員長報 告のとおり 採択するこ とに決定し ました。

《日 程第４、発 委第３号
○議 長（野口久 之君）

手話言語法 制定を求め る意見書》
日 程第４、発 委第３号

手話言語法 制定を求め る意見書を 議題とし ます。
本意見書は 、会議規則 第１４条第 ３項の規定 により、福 祉厚生常任 委員長から 議長に提 出され ております 。
提出者に提 案説明を求 めます。
岩田委員長 。
○福 祉厚生常任 委員長（岩 田恵一君）

手話言語 法制定を求 める意見書 提出につい て、提案 内

容に ついてご説 明を申し上 げます。
言語は、人 間が人間と して社会を 構成し、生 きていく上 で欠かせな い情報を伝 達し、そ の意思 を伝達し合 うためのか けがえのな いコミュニ ケーション 手段でござ います。
聴覚障害者 、手話では 、こうした 人々を聞こ えない人と して表現し ていますが 、特に手 話を母 語とするろ う者を中心 とした聴覚 障害者にと っても手話 という言語 は、聴覚障 害者が 社
会を 構成する一 員として生 きていく上 で健常者同 様にかけが えのないコ ミュニケー ション 手段で あります。
聾学校、現 在の学校教 育法では、 聴覚障害特 別支援学校 ではよく知 られた話で すが、長 い
間手 話は禁止さ れ、補聴器 を使ったり 口話教育が 行われてき ました。い わば、音声 言語を 習得さ せることを 目的として いたのです が、実際に は特に聾児 には、極め て困難で結 局は口 話によ っては十分 なコミュニ ケーション ができず、 聾児同志で 隠れて手話 を使用して いたと いう話 も聞かされ たところで あります。 社会的には 、地域や企 業、学校な どでも聞こ えない ことに よって多数 派である健 常者の話が 理解できず に、情報伝 達が十分行 えず、その 情報が 得－２６１－

られ なかったり 、差別的な 取り扱いを 受けること も多かった と言われま す。
２０１１年 、平成２３ 年８月に成 立した改正 障害者基本 法第３条に は、全て障 害者は可 能
な限 り言語、こ れは手話を 含むという ことになっ ていますが 、その他の 意思疎通の ための 手段に ついての選 択の機会が 確保される とともに、 情報の取得 、または、 利用のため の手段 につい ての選択の 機会の拡大 が図られる ことが明記 されました 。
こうした社 会的経過と 背景を踏ま え、今や聾 者を中心と した聴覚障 害者が学校 などで手 話を学 ぶことがで き、聴覚障 害者が社会 のあらゆる 場面で手話 を自由に使 うことがで き、手 話で情 報提供やコ ミュニケー ションを図 ることがで きる社会の 実現に向け 、今回、手 話言語 法の制 定を求める 意見書を提 出するもの であります 。
それでは、 お手元に配 付させてい ただいてい ます意見書 を朗読いた しまして、 提案とい た
しま すので、ご 賛同いただ きますよう に、よろし くお願いを 申し上げま す。
発委第３号

平成２６ 年９月２４ 日

京丹波町議 会議長
提出者

野 口久之様福 祉厚生常任 委員会委員 長

岩田恵 一

手話言語法 制定を求め る意見書
上記の議案 を別紙のと おり会議規 則第１４条 第３項の規 定により提 出します。
手話言語法 制定を求め る意見書（ 案）でござ います。
手話とは、 日本語を音 声ではなく 、手や指、 体などの動 きや顔の表 情を使う独 自の表現 や
文法 体系を持つ 言語である 。
手話を使う 聾者にとっ て、聞こえ る人たちの 音声言語と 同様に、大 切な情報獲 得とコミ ュ
ニケ ーションの 手段として 大切に守ら れてきた。
しかしなが ら、聾学校 では手話は 禁止され、 社会では手 話を使うこ とで差別さ れてきた という 長い歴史が あった。平 成１８年１ ２月に採択 された国連 の障害者権 利条約には 、手話 は
言語 であること が明記され ている。障 害者権利条 約の批准に 向けて、日 本政府は国 内法の 整
備を 進め、平成 ２３年８月 に成立した 改正障害者 基本法では 、全ての障 害者は可能 な限り 言語（ 手話を含む ）その他の 意思疎通の ための手段 についての 選択の機会 が確保され ると定 められ た。
また、同法 第２２条で は、国・地 方公共団体 に対して情 報保障施策 を義務づけ ており、 手話が 音声言語と 対等な言語 であること を広く国民 に広め、聞 こえない子 どもが手話 を身に つけ、 手話で学べ 、自由に手 話が使え、 さらには手 話を言語と して普及・ 研究するこ とので きる環 境整備に向 けた法整備 を国として 実現するこ とが必要で あると考え る。

－２６２－よって、政 府と国会が 下記事項を 講ずるよう 強く求める ものである 。
記
手話が音声 言語と対等 な言語であ ることを広 く国民に広 め、聞こえ ない子ども が手話を 身につ け、手話で 学べ、自由 に手話が使 え、さらに は手話を言 語として普 及・研究す ること のでき る環境整備 を目的とし た手話言語 法を制定す ること。
以上、地方 自治法第９ ９条の規定 により意見 書を提出す る。
平成２６年 ９月２４日
提出先

衆 議院議長、 参議院議長 、内閣総理 大臣、総務 大臣、文部 科学大臣、 厚生労働 大臣
京都府京丹 波町議会議 長

野口久 之

以上でござ います。よ ろしくお願 いを申し上 げます。
○議 長（野口久 之君）

以 上、説明の とおりであ ります。

これより質 疑を行いま す。
質疑ござい ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで、討論 を終わりま す。

これより、 発委第３号 を採決しま す。
発委第３号

手話言語 法制定を求 める意見書 について、 原案のとお り決するこ とに賛成 の方は 挙手願いま す。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、発 委第３号は 、可決され ました。
ただいま、 議決されま した意見書 の字句、そ の他整理並 びに取り扱 いについて は、議長 に一任 願います。

－２６３－

ここで５分 間、暫時休 憩いたしま す。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午前

９ 時１４分再開

午前

９ 時１７分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

《日 程第５、議 案第６７号

平成２６ 年度道の駅 「京丹波

味夢の里」 整備工事請 負契約に ついて 》○議 長（野口久 之君）

日 程第５、議 案第６７号

平成２６ 年度道の駅 「京丹波味夢の里 」

整備 工事請負契 約について を議題とし ます。
町長の提案 理由の説明 を求めます 。
寺尾町長。
○町 長（寺尾豊 爾君）

皆 さん、改め まして、お はようござ います。

今期定例会 も本日で最 終日を迎え させていた だくことに なりました 。議員各位 には開会 以
来、 熱心にご審 議いただい ております ことに、厚 く御礼を申 し上げます 。
それでは、 本日、追加 提案させて いただきま す議案につ きまして、 その概要を 説明させ ていた だきます。
議案第６７ 号

平成２ ６年度道の 駅「京丹波味夢の里 」整備工事 請負契約に ついてで あ

りま すが、平和 ・野口特定 建設工事共 同企業体代 表者、株式 会社平和建 設京丹波支 店と１ 億
６， ４２６万８ ，０００円 で契約を締 結すること について、 議会の議決 をお願いし ており ます。
事業の概要 につきまし ては、駐車 場整備や広 場整備、周 遊道路整備 、散策路整 備などに ついて 実施するも のでござい ます。
なお、建物 の整備につ きましては 、平成２５ 年度に契約 を終えてお り、工事に 着手して おりま す。
以上、申し 上げまして 、提案理由 の説明とさ せていただ きます。細 部につきま しては、 所
管す る課長から 説明させま すので、何 とぞ慎重に ご審議賜り まして、原 案に賛同い ただき ま
すよ うに、よろ しくお願い 申し上げま す。
○議 長（野口久 之君）

補 足説明を担 当課長から 求めます。

十倉土木建 築課長。
○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

おは ようござい ます。

ただいま上 程となりま した議案第 ６７号

平 成２６年度 道の駅「京 丹波－２６４－

味夢 の里」整 備

工事 請負契約に ついて、補 足説明をさ せていただ きます。
最初に、本 工事の施工 の場所でご ざいますが 、お手元の 資料の１を ごらんくだ さい。全 体の計 画平面図を 添付いたし ております 。図面上側 の道路が丹 波綾部道路 の本線であ り、左 側が丹 波インター チェンジ方 面という位 置関係でご ざいます。
図面下側の 道路が府道 桧山須知線 でございま す。図面中 央の赤色１ 点波線より 上側が、 丹
波綾 部道路本線 の駐車場な どで、国土 交通省によ り整備され る部分でご ざいます。
したがいま して、下側 の部分を町 のほうで整 備すること となります 。中央の青 色着色の 建
築施 設、ダイダ イ色の上屋 並びに薄紫 色の連絡通 路、身体障 害者駐車場 用屋根につ きまし ては、 現在工事中 でございま すので、そ れ以外の施 設整備につ いて、本工 事により整 備する ことと してお願い するもので ございます 。
整備の概要 につきまし ては、資料 の２をご確 認ください 。本工事の 計画平面図 を添付し て
おり ます。
まず、図面 左上から中 央にかけま して、桃色 の斜線表示 をしている 部分が一般 道側の駐 車場で あり、小型 車５６台、 大型車４台 、身体障害 者用駐車ス ペース２台 、非常用駐 車場１ ０台、 来客者兼従 業員用１７ 台の駐車ス ペースを整 備すること としており ます。
なお、丹波 綾部道路本 線側におい ては、小型 車９８台、 大型車３２ 台、身体障 害者用駐 車
スペ ース２台が 計画されて おります。
図面中央部 の緑色斜線 表示部分に ついては、 イベントや 防災拠点と しての機能 を満たす ための 交流広場の 整備であり 、張り芝に より整備し 、あわせて 防災ベンチ 、案内板等 を設置 する計 画としてお ります。
茶色斜線表 示部分は、 上屋でござ いまして、 その下に土 系舗装を本 工事で施工 いたします 。
その他とし て、青色斜 線部の周遊 道路、赤色 斜線部の散 策路、水色 斜線部の歩 行者用の 通路や 植栽につき ましても、 本工事にお いて整備す ることとい たしており ます。
工事概要に つきまして は、資料の ３に記載し ております 。
また、施設 の北側から 見た当道の 駅の完成イ メージ図を 資料の４と して添付し ておりま す
ので 、あわせて ご確認いた だきますよ う、お願い いたします 。
なお、本工 事の契約に つきまして は、議案第 ６７号のと おり、契約 金額１億６ ，４２６ 万
８， ０００円、 契約の相手 方、京都府 船井郡京丹 波町豊田山 内１３番地 、平和・野 口特定 建
設工 事共同企業 体代表者、 株式会社平 和建設京丹 波支店支店 長、中田学 。
契約期間は 、平成２７ 年３月２０ 日までとし てお願いす るものです 。
以上、まこ とに簡単で はございま すが、議案 第６７号の 補足説明と させていた だきます 。

－２６５－

ご審 議賜りまし て、お認め いただきま すよう、よ ろしくお願 いいたしま す。
○議 長（野口久 之君）

以 上、説明の とおりであ ります。

これより、 議案第６７ 号の質疑を 行います。
森田君。
○１ 番（森田幸 子君）

皆 さん、改め まして、お はようござ います。

ちょっと１ 点、２点お 伺いいたし ます。この たび提案さ れておりま す建設工事 の費用な んです が、１８億 何ぼの予算 の中での契 約の値段か 、お伺いす るのと、散 策路の土系 舗装とは 、
もう 少し具体的 に、どうい った舗装を されるのか 、お伺いい たします。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

本工 事につきま しては、当 初お願いし ておりまし た予算の 中で工 事のほうは 発注し、整 備いたすも のでござい ます。
また、散策 路につきま しては、計 画当初より 古墳公園を 眺望し、ま た、周辺の 田園風景 を眺望 し、いやし の場となる ような道の 駅の整備を 目指してお り、そのた めにも古墳 公園と 一
体的 に整備する ため、散策 路について 整備するも のでござい ます。
土系舗装と いいますの は、クッシ ョン性がご ざいまして 、普通のア スファルト 舗装より やわら かく、また 周辺の風景 になじむ形 で整備を行 ってまいり たいという ふうに考え ており ます。
なお、一般 道から本施 設への車道 につきまし ては、町道 の古墳公園 線として整 備するわ け
でご ざいますが 、その古墳 公園線には 歩道はござ いません。 一般道から 徒歩で当施 設へ上 がって いただくた めには、こ の散策路を 散策をしな がら施設の ほうへ行っ ていただく という ことに なりますの で、今回の 工事で散策 路の整備を あわせて実 施させてい ただくもの でござ い
ます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

森 田君。

○１ 番（森田幸 子君）

今 、土系の舗 装というこ とで、須知 公園にして おられます ああいっ た

土系 の舗装なの か、もし、 須知公園で されている 舗装のよう なものであ ったら、芝 がだん だ
ん出 てきて崩れ てきて、本 当に醜い形 になると思 うんで、そ このあたり のしっかり した舗 装をし ていただけ たらうれし いと思いま すが。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

須知 の公園にも 土系舗装な りカラー舗 装が施して ございます 。

また、古墳 公園にもカ ラー舗装が 施してござ います。カ ラー舗装な り土系舗装 、アスフ ァ－２６６－ルト 舗装全般な んですが、 耐用年数が 大体長いも ので２０年 程度という ことでござ います 。
整備 をすれば永 久的にもつ というもの ではござい ませんが、 できるだけ の整備、ま た雑草 が生え ないような 工夫につい ても、舗装 する上で行 ってまいり たいという ふうに考え ており ます。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

森 田君。

○１ 番（森田幸 子君）

申 しわけあり ません、ち ょっと理解 がしがたか ったんです が、須知 公園に ある歩道と 同じである かどうか、 お伺いいた します。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

今回 の舗装の厚 さなり路盤 の厚さ等が ございます ので、須 知

公園 と全く同じ ものをする わけではご ざいません が、須知公 園にも土系 舗装を施し た通路 が
ござ いますので 、景観的に は須知公園 と同等とい うふうにお 考えいただ ければとい うふう に
考え ております 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○６ 番（坂本美 智代君）

坂 本君。
私も、１点 お伺いした いんですけ ど、今資料 １を見せて いただき ま

して 、大変緑が 多く描かれ ております 。今資料３ の工事概要 を見せてい ただきまし た。植 木
とい うのはどう いったもの を植栽され ようとして いるのかと いうのと、 また大変グ リーン が多い わけですが 、今森田さ んもおっし ゃいました けど、都市 公園でもな かなか草が 刈れて いない というのも 聞くことも あります。 この周辺の 管理という のは、やっ ぱり町が今 後ずっ として いくという ことになる んですよね 、その点、 お伺いした いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

植栽 につきまし ても本工事 で、先ほど ご説明させ ていただ い

たよ うに整備す ることとい たしており まして、ま ず樹種の選 定等につき ましては、 季節感 な
り香 り、また草 木が風でこ すれる音等 を楽しんで いただける 空間を創出 するという ことで 、
樹種 のほうは選 定いたして おります。 在来種、周 辺に主に生 育している 樹種を選定 いたし て
おり ます。
あと、管理 等につきま しては、通 常の維持管 理につきま しては、剪 定も含めま して指定 管理者 のほうにお 願いするこ とといたし ております 。
なお、本施 設以外の部 分につきま しては、京 都府の道路 公社がのり 面の除草等 につきま しては 、実施いた していくこ とになると いうふうに 考えており ます。

－２６７－

以上です。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

丹 波パーキン グエリア味 夢の里整備 事業につき ましては、 住民の期 待も大 変大きいと いうところ で、本提案 の工事を除 きまして、 あと調整池 関連の工事 が残っ て
いる というふう にお聞きし たんですけ ども、それ で間違いな いのかどう かというの が１点 、
お聞 きしたいと いうことで ございます 。
それから、 おおむねこ の工事が終 わりますと 、全体像が 明らかにな るんやない かという よ
うな ことで、最 終前の工事 というふう に思われま す。
そこで、丹 波パーキン グエリアの 最大の目的 、また効果 を上げるた めにも、ど うしても ス
マー トインター チェンジの 設置という のが必要だ ろうという ふうに思っ てますし、 ぜひ実 現して いただきた いなという ふうに思っ ておるんで すけども、 現状の取り 組み状況に ついて 、
また 、町長を先 頭に、要望 活動されて おると思う んですけど も、設置の 見通しにつ いてお 伺
いし たいという ふうに思い ます。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

残り ます本工事 以外の部分 でございま すが、まず 、今おっ しゃら れましたよ うに調整池 の整備工事 、調整池自 体はできて おるんです が、これを ビオト ー
プ化 しまして、 沈砂池を利 用して渇水 時の農業用 水等にも活 用したいと いうことで 、調整 池のビ オトープ化 を図ってい きたいとい うふうに考 えておりま す。
また、塩谷 の古墳公園 につきまし ても、整備 から２０年 が経過し劣 化等も見ら れます。 施
設か ら眺望した 部分に古墳 公園が存在 しますので 、その景観 を維持する ためにも再 整備等 を図っ ていく工事 のほうを行 っていきた いと思って おります。
あと、周辺 の用水路の 復旧工事な り、また当 初計画段階 で遊具等の 整備等も考 えており ますの で、計画が でき次第、 随時工事の ほうを行っ てまいりた いというふ うに考えて おります 。
また、スマ ートインタ ーチェンジ の見通しで ございます が、見通し 自体は私の ほうからは 、
今申 し上げるこ とはできま せんが、ス マートイン ターチェン ジを設置さ れた場合に 、対応 できる ような整備 ということ で、資料の ２になるん ですが、資 料の２に、 青色で着色 した周 遊
道路 というのが ございます 。この周遊 道路という のは、京都 方面から駐 車場に入っ て、そ のまま 一般道へ出 られるため の周遊道路 でございま して、あと 駐車場の右 側の部分、 桃色で 斜
線表 示した部分 でございま すが、この 部分につき ましても、 今度は京都 方面へ帰っ ていた だ
くた めの駐車場 への乗り入 れを想定し た道路の整 備を行い、 手戻りのな いような整 備を行 ってま いりたいと いうふうに 現在のとこ ろは考えて いるところ でございま す。

－２６８－

以上です。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

ス マートイン ターチェン ジ、ご存じ のように、 京都縦貫自 動車道に はそう いう制度が ないという ことで、今 頓挫してい る状況です 。今までは 、行政間で の種々 を検討 して、何と か設置して もらいたい というよう なことで動 いておった んですが、 どうし ても政 治に頼らん と制度がな いというこ とで、無理 だという判 断をしまし て、今年の 春から 地
元の 府会議員さ ん、地元の 国会議員さ んを中心に 、再度要望 をしていこ うというこ とに切 り
かえ ました。現 在、順調に 進んでいる かというこ とになりま すと、順調 に進んでい るとは 決
して 言えないん ですけれど 、いずれに しましても 、スマート インターチ ェンジ、と にかく 出
入り 口ですね、 出入り口が ないと京丹 波町、せっ かく多額の 投資をして も周辺にそ の影響 を及ぼ すことが小 さくなると いう意味で 、これから も各政治家 の皆さん、 府会議員の 皆さん 、
国会 議員の皆さ ん、いろい ろそういう 方の協力を 得て、ぜひ 、制度のな い中でも財 源を見 出
して 、設置して もらうよう に、そうい う働きかけ を一層強め たい、そん な思いであ ること を申し 上げておき ます。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

今回の工 事請負契約 であります が、名称が 道の駅「京 丹波

味夢の里 」という整 備工事とい うことにな っていまし て、確かに 、制定委員 会ではこう いう道 の駅の 名称が採用 されたとい うことで、 国交省に申 請をされて いると思い ますが、こ れは認 定をさ れたのか、 されたので あればいつ されたのか お聞きをい たします。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

道の 駅として、 平成２６年 ４月４日付 で登録をい ただいた と

ころ でございま す。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

そこで、 今まで「ハ イウェイテ ラス・京た んば」とい う名称も 使

われ てきまして 、こことの 区分けとい いますか、 全体のパー キングエリ アの、それ はどう い
うこ とになるん ですか。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土木建築課長（十倉隆英君）

当初、整備の段階で、基本計画策定の中でハイウェイテラス・ 京たんば整 備という文 言を使用し ていたわけ でございま して、また 、条例等に おきま し－２６９－ては 、地域振興 拠点施設と いうことで お願いをい たしたとこ ろでござい ます。
今回、道の 駅の登録を 受けまして 、本線側も 含めて「道 の駅」とい うことでご ざいます ので、 今後、道の 駅「京丹波味夢の里 」として登 録もいただ いておりま すので、Ｐ Ｒを行 ってい く上でも、 本名称を今 後使用して いくという ことで、ご 理解賜りた いというふ うに考 えてお ります。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

そういう ことで統一 してもらっ たほうがい いと思うん ですが、 今

日配 っていただ いています 資料１、こ れ、（仮称 ）ハイウェ イテラス・ 京たんば整 備事業 という ことで、タ イトルから 見たら、今 日の分の整 合性がない わけであり ますので、 これは 、
こう いうものを 出してもら うと、ちょ っとどうい うことにな っているの か、答弁も 疑わし いとい うことにな りますので 、議長、こ の資料につ いては、差 しかえを求 めます。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土木建築課長（十倉隆英君）「京 丹波

資料の１、この図面のタイトル等につきましては、道の駅

味夢 の里」整備 事業という ことで、差 しかえのほ うをさせて いただきま す。大 変

申し わけござい ません。
○議 長（野口久 之君）

差 しかえをさ せます。

篠塚君。
○１ ０番（篠塚 信太郎君）○議 長（野口久 之君）

いつ、差 しかえてい ただけるん ですか。

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

休憩 時間に手配 させていた だきたいと いうふうに 考えてお り

ます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
私も何点か お尋ねをし ておきたい と思うんで すけども、 一つには 、

先ほ ど質疑の中 で、残る事 業について 、調整池の 関係、そし て公園の再 整備、用水 路とか 遊
具の 設置という 答弁があっ たわけでご ざいますけ ども、この 工事につい ては、総額 １８億２ ，５０ ０万円の中 に含まれて おるものか 、これはま た新たに追 加工事とし て提出され るのか 、
その 点について 、一つは伺 っておきた いと思いま す。
それから、 工期の関係 なんですけ ども、現在 、地域振興 拠点施設の 土台部分、 基礎工事 が行わ れておると 聞いておる わけでござ いますけど も、これか ら上屋が建 っていくと いうこ とにな るわけでご ざいますけ ども、これ から冬場に 向かってい く中で、こ ういった周 辺整備 、－２７０－

非常 に雪やとか 雨やとかい う関係でい きますと、 工事等もし にくいわけ でございま すけども 、そう いう心配と か問題はな いのかどう か、伺って おきたいと いうように 思います。
それから、 町長にお尋 ねをしてお きたいと思 うんですけ ども、これ まで地域拠 点施設の 建
設に ついて、町 長は、いわ ゆるまちづ くりの上か らも、周辺 のいろいろ なとこへも 力を入 れると いうよりも 、縦貫道で 通過の町に ならないた めにという ことで、こ の建設が進 められ て
きて おるわけで ございます けども、い わゆる引き 寄せるとい うよりも、 お客の行く ところ へ
施設 を持ってい くと、こう いう説明や 答弁をこれ までされて きたわけで ございます けども 、そう いう考え方 というのは 、これに基 づいてこの 整備がされ ておるとい うふうに思 うんで す
けど も、そうい う考えとい うのは、変 わりないと いうことな のかどうか いうことを １点、 伺って おきたいと いうこと。
それから、 先ほどお尋 ねがありま したスマー トインター の関係なん ですけども 、政治的 判断で もというこ とで、いろ いろな働き かけをして おるという ことでござ いましたが 、無理 をして いくという ことになれ ば、その分 町民負担に つながるん じゃないか と考えるわ けでご ざ
いま すが、その 点について 、町長の見 解を伺って おきます。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

まず 、ビオトー プ化の工事 なり古墳公 園の修景整 備、また 用

水路 の復旧工事 につきまし ては、当初 お願いいた しました事 業費の中内 の整備とい うことで 、実施 してまいり たいという ふうに考え ております 。
また、工期 についてで ございます が、現在、 本線側でも 四つの工事 、また、こ の前電気 な
り設 備の工事が ５件発注さ れておりま す。
また、京都 府の道路公 社のほうの 工事も４件 発注されて おります。
本町の工事 につきまし ても、今回 お願いして おります工 事以外の部 分で現在３ 件の工事 を発注 しておりま すので、工 事が大変輻 そうしてお りますが、 調整等を行 いまして３ 月末完 成
とい うことで事 業のほうは 進めるよう に、しっか りと調整し てまいりた いというふ うに考 えてお ります。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

お 客様が多く 集まられる ほうへ事業 者が出向く というもの の考え方 は

今も 変わりませ ん。それに しましても 、そこから 町内を周遊 してもらう ように努力 するこ とは、 非常に大事 なことだと いうことで お答えをし てまいりま した。
それと、ス マートイン ターチェン ジ、インタ ーチェンジ のことです が、そもそ も町民が そ－２７１－

うい う財源を負 担する気な ら、もっと 早くできる んですけれ ど、政治と かいうこと に、い ろ
いろ 相談すると いう意味は 、制度のな い中でもい ろいろ財源 をきちっと 確保したい 、確保 してほ しいという 要望でござ いますので 、そのよう に理解して もらったら 結構ですし 、今、 担
当課 長、十倉君 が申しまし たとおり、 その他につ いては手戻 りのないよ うに、福知 山河川 国
道事 務所が窓口 になって、 いろいろ周 辺の整備は してくれて いるんだと 思うんです けれど 、
手戻 りのないよ うな工事を 進めてもら っていると 、こうした 方々にも報 いるために も、ぜ ひ
設備 を設置した いというふ うに、私自 身は今も思 っておりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
私も１点だ けお聞きし ておきます 。スマート インターチ ェンジと い

うこ とで、政治 的に活動を 行っていく んだという ことであり ましたが、 下りについ ては、 ス
マー トインター チェンジが できれば活 用する車も あるかもわ かりません けれども、 上りに つ
きま しては、ス マートイン ターチェン ジがついて も、後戻り せんなんみ たいなそう いう構 造にな るのではな いかという ふうに思っ ていて、そ ういう効果 があるのか どうかとい うこと が１点 と、利用さ れるのかど うかという のが１点と 、それから 、この施設 から府道を 隔てて 自然公 園までの道 をつくると いうことで 、予算はつ いていたか どうか定か ではありま せんけ れども 、いつそう いう財源も 見つかるか わからない 状況のもと で、そうい う新たな町 道整備 という か、そうい うものにつ いてはどの ように考え ておられる のかお聞き をしておき たいと 思いま す。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

スマ ートインタ ーチェンジ の整備につ きましては 、今回想 定

して おりますの は、ハーフ のインター ということ で、どうし ても交通量 的には、京 都方面 からの 交通量が流 入の交通量 、そして流 出につきま しても京都 方面へのお 帰りになる という 交
通量 が多くあり ますので、 費用対効果 ということ で、ハーフ インターを 整備するの がベス ト
とい うことで、 現在のとこ ろは想定い たしており ます。
また、自然 公園への路 線でござい ますが、本 年の当初予 算でお認め いただきま したとおり 、
府道 桧山須知線 を十字交差 いたしまし て、いろい ろと考えな がら走るの ではなくて 、真っ す
ぐ行 けるような 道路という ことで、町 道宮浦戸麦 線という路 線を自然公 園へ直結す る形で 整備し て、自然公 園にもトレ セン構想等 ございます ので、流入 人口等、ま た交流人口 を増や してま いりたいと いうことで 、整備はお 願いすると ころでござ います。
以上です。

－２７２－

○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
町長にお尋 ねをしてお きたいと思 うんですけ ども、今回 提案にな ってお ります整備 工事の工事 契約金額で ございます が、１億６ ，４２６万 ８，０００ 円とい うこと で、予定価 格の８８． ４％でござ いますが、 一番基本と なる地域拠 点施設の整 備を行 う
とい うことで、 総合評価方 式を導入さ れました。 そのときに 、落札をし た金額と予 定価格 と同額 ということ で、いろい ろ議論があ ったところ でございま すが、結局 町長は、予 定価格 と同額 でよい仕事 ができて当 然だという 、そういう 見解であり ました。今 回の入札結 果は、 ８
８． ４％という 結果なんで すけども、 同じ関連す る地域拠点 施設整備に かかわって は、当然 、
よい 仕事をして もらうとい う町長の見 解からする と、予定価 格と同額で 工事発注と いうのは 、当然 だと思うん ですけども 、その点に ついては、 総合評価で した、いわ ゆる契約と 、そし て
一般 競争入札に よる入札と の違いだと いう見解な のかどうか 、あわせて 伺っておき ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

今 回、競争入 札でこうし た結果が出 ました。ど なたに見て もらって も

わか りますけど 、道路中心 ですと一般 競争入札が 、私はよい と思います 。
ただ、店舗 ということ になると、 そういう性 格だけじゃ なしに、い ろいろな経 営したり 作業し たりする人 の思いとい うものもあ って、その ことを最大 限生かす一 つの入札方 法として 、
総合 審査方法が とられたん だというこ とでありま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
１点だけお 聞きをして おきたいと 思うんです が、今回の 入札の結果 、

２， １００万円 ほどの予算 の不用分が 出てくるわ けです。先 ほどお聞き しています と、調 整
池の 整備とか、 公園の再整 備、それか ら水路等の 整備とかと いうことで すけども、 もう今 になれ ば、１８億 ２，５００ 万円という 総額はかか るというよ うなことで したけども 、かな り
工事 も進んでい るわけです から、具体 的にあと１ ８億２，５ ００万円の 範囲内で工 事が全部 、
この 件に関する 全てが終わ るのかどう か、その辺 の見通しに ついて具体 的にお聞き をした いと思 いますし、 もしも、今 後こういう 関連の案件 が出てきた 場合は、そ ういうこと が一覧 表
でわ かるような 状態にして 出していた だいて審議 をさせてい ただくのが いいことだ と思い ますの で、そのよ うな方法は とっていた だけないか どうか、こ の２点につ いてお聞き をします 。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

全体 の事業費で ございます が、お願い しておりま す１８億２ ，５０ ０万円の総 事業費の中 で整備のほ うは行うこ ととしてお りますが、 まだ、未発 注の工 事－２７３－

もご ざいます。 また、整備 の内容につ いて協議し ている部分 もございま すので、現 時点で 精算見 込みを出す のは、時期 尚早かなと いうふうに 考えており ます。
あと、事業 等が精算の 見込みがで きましたな らば、わか りやすいよ うな一覧表 は作成し て
まい りたいとい うふうに考 えておりま す。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
開通が平成 ２７年の４ 月からとい うふうに聞 いていて、 いまだに ど

れぐ らいかかる か厳密な予 算が組めて いないとい うんですか 、いわゆる 積算もされ ていな いとい うようなこ とで、実際 、間に合う のかどうか 、非常に不 安に思うわ けですけど も、そ の点、 大丈夫なん ですか、お 聞きします 。
○議 長（野口久 之君）

十 倉土木建築 課長。

○土 木建築課長 （十倉隆英 君）

概算 の事業費は はじいてお ります。た だ、予期せ ぬ部分も ご

ざい ますし、現 在いただい ております 事業費の中 で整備は行 ってまいり たいという ふうに 考
えて おります。
また、工期 でございま すが、大変 １カ所で工 事のほうが 輻そうして おりますが 、先ほど も申し 上げました とおり、調 整は行いま して、どの 工事も遅れ ることなく 間に合いま すように 、
調整 のほうはさ せていただ きたいとい うふうに考 えておりま す。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山田君。
○１ ４番（山田
「京 丹波

均君）

ただいま提 案になって おります議 案第６７号

平成２６ 年度道の 駅

味夢 の里」整備 工事請負契 約について 、反対の立 場から討論 を行います 。

提案されて おります議 案、道の駅 「京丹波

味夢の里」 整備工事の 内容は、駐 車場や周 辺

道路 、散策路な どの整備工 事で、舗装 工事や芝張 り工事など が中心でご ざいますが 、地域 振興拠 点施設建設 が総額１８ 億２，５０ ０万円とさ れて、その 一部であり ますが、１ 点に集 中した 多額の投資 はまちづく りとは大き くかけ離れ ていると考 えます。縦 貫道の開通 で通過 の町に ならないた めにと、地 域振興拠点 施設をつく るために、 土地の購入 、造成、施 設の建 設など に合わせて １８億２， ５００万円 の税金を投 入して行政 が準備をす る。建設工 事と運 営を民 間の事業会 社に委託契 約をする。 こういう方 法で進めら れています が、入札は 総合評 価－２７４－

方式 を採用して 、採点の８ 割を業者の 提案などで 判断するな ど、全国で も例を見な い採点 方
式で 、サンダイ コーグルー プが落札を しました。
このとき、 建物の建設 工事が予定 価格と同額 でありまし た。町長は 、よい仕事 ができ当 然
であ るとの見解 でございま した。
今回の入札 結果は、１ 億６，４２ ６万８，０ ００円で予 定価格の８ ８．４％で した。地 域
振興 拠点施設整 備について 、税金の使 い方が問わ れているこ と、地域振 興拠点施設 の建設は 、
お客 が行くとこ ろに、こち らから出向 くことが商 売としては 当然である との町長の 答弁から 、
まち づくりでは なく商売の 発想である と考えます 。
振興計画に 基づくまち づくりは、 周辺部や旧 町ごとに拠 点をつくり 、そこを一 つのエリ アとし て、まちづ くりを進め ることにな っており、 その計画と は大きくか け離れてい る点を 指摘し て、反対討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

松村君。
○２ 番（松村篤 郎君）

２ 番、松村。

ただいま提 案になって おります議 案第６７号

平成２６ 年度道の駅 「京丹波味夢の里 」

整備 工事請負契 約について 、賛成の立 場で討論を 行います。
半年後に迫 ってきた京 都縦貫道の 全線開通に 合わせ、丹 波パーキン グエリアと 一体的な 地
域振 興拠点事業 の周辺整備 事業も、い よいよ構造 物の本格的 な工事着工 となり、開 設時期 に無事 完了し、町 民の多くの 期待に応え るよう切望 するところ であります 。
今回提案さ れました平 成２６年度 道の駅「京 丹波

味夢 の里」整備 工事請負契 約につい ては、 既に入札結 果も公表さ れており、 工事概要は 施設建物を 除く周辺の 駐車場、広 場、周 辺
道路 、散策路、 通路などを 施工すると されている ので、請負 金額につい ては、条件 付一般 競争入 札において 、予定価格 １億８，５ ７６万円に 対し、落札 価格１億６ ，４２６万 ８，０ ０
０円 、いずれも 税込みで率 ８８．４％ となってい ます。これ は施設全体 の事業費の １８億２ ，５０ ０万円の中 に含まれた もので、既 に平成２６ 年度当初予 算で承認さ れておりま す。
施工業者に ついては、 町内に本社 、支店、営 業所の所在 があり、入 札に関して は適正に 行
われ ております 。
この周辺諸 工事が実施 され、完成 することに より、今後 、公園整備 や町道曽根 深シノ線 整
備な どの計画が 順調に進展 することも あわせ、一 体的な地域 拠点施設と なって事業 の完成 をする ことを願っ て賛成討論 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

－２７５－

（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで、討論 を終わりま す。

これより、 議案第６７ 号を採決し ます。
議案第６７ 号

平成２ ６年度道の 駅「京丹波味夢の里 」整備工事 請負契約に ついて、 原

案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第６７号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日 程第６、諮 問第１号○議 長（野口久 之君）

人権擁護 委員候補者 の推薦につ いて》

日 程第６、諮 問第１号

人権擁護 委員候補者 の推薦につ いてを議 題とし ます。
これより、 質疑を行い ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

お諮りいた します。
諮問第１号

人権擁 護委員候補 者の推薦に ついて、原 案のとおり 推薦者を適 任とし、 答申す ることにご 異議ござい ませんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

よって、諮 問第１号は 、原案の推 薦者を適任 とし、答申 することに いたします 。

《日 程第７、諮 問第２号○議 長（野口久 之君）

人権擁護 委員候補者 の推薦につ いて》

日 程第７、諮 問第２号

人権擁護 委員候補者 の推薦につ いてを議 題とし ます。
これより、 質疑を行い ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

お諮りいた します。
諮問第２号

人権擁 護委員候補 者の推薦に ついて、原 案の推薦者 を適任とし 、答申す る

こと にご異議ご ざいません か。

－２７６－

（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

ご 異議なしと 認めます。

よって、諮 問第２号は 、原案の推 薦者を適任 とし、答申 することに いたします 。

《日 程第８、議 案第５５号

京丹波町 放課後児童 健全育成事 業の設備及 び運営に関 する基準 を定め る条例の制 定について 》○議 長（野口久 之君）

日 程第８、議 案第５５号

京丹波町 放課後児童 健全育成事 業の設備 及び運 営に関する 基準を定め る条例の制 定について を議題とし ます。
これより、 質疑を行い ます。
坂本君。
○６ 番（坂本美 智代君）

京丹波町放 課後児童健 全育成事業 と、これは 国によって 基準条例 を定め るとしてお られますが 、その中で 、職員、今 現在、本町 は６年生ま で町独自で 学童保 育を実 施されてお ります。大 変、お母さ ん方の運動 もありまし て、実施さ れまして喜 ばれて お
りま すが、職員 という中で 、支援員の 資格といい ますか、こ ういったも のを、資格 を要す る
とい うものが何 点かありま すが、本町 では、こう いった資格 を要する以 外の方がお られると 、
現在 おられるの かどうかと いうことと 、国の基準 によって、 今、町では どういった ところ が変わ ってくるの か、その点 をお伺いし たいのと、 また、この ことによっ て本町は将 来民営 化の参 入というん ですか、そ ういったこ とにも考え ようとされ るのか、今 の時点での お考え を
お伺 いしたいと 思います。
○議 長（野口久 之君）

中 尾教育次長 。

○教 育次長（中 尾裕之君）

現在の指 導員でござ いますが、 それぞれの 児童クラブ に小学、 中

学、 そして幼稚 園と保育所 の資格を持 った者が１ 名ずつおり ます。
また、支援 員の資格に つきまして は、第１０ 条の３項の 第９条に「 ２年以上放 課後児童 育
成事 業に従事す る者であっ て、町が適 当と認めた もの」とい う資格があ りますので 、その 方が２ 年以上勤め ている方が ほとんどで すので、京 丹波町にお いては、ク リアしてい るとこ ろ
でご ざいます。
また、この 条例ができ ることによ って、町は どのように 変わるかと いうことに つきまし ては、 やはり、避 難訓練とか 、これまで 余り正式に きちっとで きていない ものは、き ちっと できる ようにしな くてはなら ない点と、 それと指導 員の研修を さらに深め ていく必要 がある と考え ております 。
また、３点 目の民営化 については 、現在のと ころ考えて おりません 。

－２７７－

以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田山 田君。
私もお尋ね しておきた いと思うん ですけど、 今、支援員 について で均君）

ござ いますけど も、現在、 京丹波町は 学童保育を 実施してお りますので 、２年以上 支援員 として 仕事をして いただいて おる方ばか りでござい ますけども 、当然、世 代交代を含 めて、 新
たな 方にお世話 にならんな んと、こう いう場合が 当然出てく ると思うん ですけども 、その 場
合の 考え方、非 常に大事な 部分でござ いますので 、そういう 基準を設け て、一定水 準の方 を確保 していくと いうことが 、非常に大 事だと思う んですけど も、その点 についての 考え方 、
伺っ ておきたい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾教育次長 。

○教 育次長（中 尾裕之君）

議員がお っしゃると おり大変重 要な事業だ と考えてお ります。

また、指導 員につきま しては、時 間帯が、子 どもが学校 を終了して から２時半 か３時頃 からと いうことと なります。 また、２時 半３時頃か ら６時頃、 そして休日 は８時過ぎ から６ 時
とい うこととな っておりま す。その中 で、資格を 持った人を 正式に持っ た人を、こ れから も
考え ていきたい と考えてお ります。
ただ、なか なかそうい う条件のも とで働いて いただくこ ともありま して、町の ほうで何 回か募 集をするの ですが、な かなか募集 をしても人 が集まらな いというの が現状でご ざいます 。
そう いうことも 踏まえまし て、今後、 さらにどう して指導員 を確保して いくかとい うことも 、適切 に考えてい きたいと考 えておりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田山 田君。
今答弁をい ただいたわ けでござい ますけども 、非常に確 保が難し い均君）

とい うことは現 状だと思う んですけど も、やはり 保育士や先 生のＯＢな どの協力を 得ると い
うこ とも、非常 に大事だと 思いますの で、そうい う方にも協 力していた だく、また 、資格 を持っ た方を正職 員で確保し て当たると か、そうい うこともし っかり考え ていかなけ れば、 水
準を 下げていく ということ は絶対しな いという、 そういう決 意をもって 進めていく べきだ と思う んですが、 その点につ いて、もう 一度見解だ け伺ってお きます。
○議 長（野口久 之君）

中 尾教育次長 。

○教 育次長（中 尾裕之君）

この条例 は、最低基 準を定めた ものでござ いまして、 さらに指 導員の 力というの は大事と考 えておりま す。今後と も努力しま して、近隣 の方法も勘 案しま して進 めていきた いと考えて おります。

－２７８－

以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

森 田君。

○１ 番（森田幸 子君）

済 みません、 受け入れの 児童の人数 というのは 、今、どの ような状 態にな っているの か、お伺い いたします 。
○議 長（野口久 之君）

中 尾教育次長 。

○教 育次長（中 尾裕之君）

登録され ている人数 は、４０名 以上いると ころもあり ますが、 実際に 毎日来てい ただいてい る人数とい うのは、１ 組で三十七 、八人、２ 組で三十六 、七人 、３組 で２４人と いうのが、 月平均にな っておりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより、 議案第５５ 号を採決し ます。
議案第５５ 号

京丹波 町放課後児 童健全育成 事業の設備 及び運営に 関する基準 を定める 条

例の 制定につい て、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第５５号 は原案のと おり可決さ れました。

《日 程第９、議 案第５６号

京丹波町 家庭的保育 事業等の設 備及び運営 に関する基 準を定め る

条例 の制定につ いて》○議 長（野口久 之君）

日 程第９、議 案第５６号

京丹波町 家庭的保育 事業等の設 備及び運 営に関 する基準を 定める条例 の制定につ いてを議題 とします。
これより、 質疑を行い ます。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

今回、提案 になってお ります家庭 的保育事業 等の設備及 び運営に 関－２７９－

する 基準を定め る条例の制 定と、次の ５７号とも 関連するも のでござい ますが、国 が定め ま
した 子ども・子 育て支援法 に基づいて 、市町村が 条例をつく るというこ とになって おるわ け
でご ざいますけ ども、一番 の目的は、 民間の事業 者でありま すか、民間 活力の導入 といい ま
すか 、民間が保 育事業、そ ういう事業 にも進出で きるという ことが大き な中心点で ござい ま
すけ ども、非常 に、見てお りますと制 度が複雑に なってきて おるという ように思う んです け
ども 、その点に ついては、 対象とされ る方を含め て、どのよ うに内容に ついて啓発 や知ら せ
てい くのか、伺 っておきた いと思いま す。いわゆ る、自らが 保育所を選 ぶと、保育 園を選 ぶと、 こういうこ とに基本的 な国の考え 方はなって おりますの で、その点 について伺 ってお き
たい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

津 田子育て支 援課長。

○子 育て支援課 長（津田知 美君）

利 用者の方へ の説明につ きましては 、内閣府か らパンフ レ

ット も出ており ますので、 視覚的にも わかりやす くパンフレ ットも活用 しながら、 ご説明 をし、 ご理解をい ただきたい と考えてお ります。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
どのように 、そういう 関係する方 を含めて徹 底をされる といいま すか、 来た方を対 象にされる ということ ではなしに 、保育を必 要とされる 、そういう 方々を 対象、 また、次の 世代を担う 子どもたち でございま すので、対 象を広く持 って説明や 理解を 求
めて いくという ことが大事 だと思うん ですけども 、その点に ついては、 どういうよ うな考 え
方な のか、伺っ ておきたい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

津 田子育て支 援課長。

○子 育て支援課 長（津田知 美君）

今 後、広報等 、またホー ムページ等 でもお知ら せをし、 また、 子育て支援 センター等 で、来てお られる保護 者の皆様に も直接お話 をし、ご説 明がで き
るよ うにしてい きたいと考 えておりま す。
○議 長（野口久 之君）○６ 番（坂本美 智代君）

坂 本君。
私も、読ま せていただ いていたん ですけど、 大変多くの ことが書 かれて おりまして 、なかなか 理解がしに くいんで教 えていただ きたいんで すけど、少 子化に 対して 、国のほう からこうい った子育て の支援を強 化するとい うことで出 されたもの である んです けれども、 これまで府 とかの関連 で社協に委 託して、今 行われてい ますファミ リーサ ポ
ート 事業という のがありま すが、それ との違いと いうのがど うなのか、 もう少しこ れとフ ァ
ミリ ーサポート との違いが 、どんな点 が違うのか 、お伺いし たいと思い ます。

－２８０－

○議 長（野口久 之君）

津 田子育て支 援課長。

○子 育て支援課 長（津田知 美君）

フ ァミリーサ ポート事業 に関しまし ては、相互 援助活動 という ことで、子 どもさんの 保育に関し て、また一 時的にお預 かりをしよ うとされる 方への サ
ービ スの提供と いうことに なります。
また、小規 模の保育事 業に対しま しては、地 域の過疎化 が進む地域 でのお子さ んへの保育 、それ から待機児 童解消のた めのゼロ歳 から２歳児 さんに対す る保育で、 保育をして いただ く
方は 、家庭的な 保育の従事 者として、 保育の研修 を受けた方 というふう になってお ります。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

ただいま提 案になって おります議 案第５６号

京丹波町 家庭的保 育

事業 等の設備及 び運営に関 する基準を 定める条例 の制定につ いて、あわ せて第５７ 号とあ わ
せて 反対の立場 から討論を 行いたいと 思います。
今回提案さ れています 条例案は、 平成２４年 ８月に子ど も・子育て 支援法が国 会で成立 をし、 平成２７年 ４月から、 この法律に 基づいて新 制度が実施 されるため に、実施主 体であ り
ます 各市町村で も条例を制 定する必要 があるとい うことから 制定するも のでありま す。
これまで、 保育所の運 営は、公的 保育を基本 としてきま したが、都 市部を中心 に待機児 童の問 題が大きく なり、それ を受けて今 回の支援法 が制定され たものです が、この新 制度の 実
施の ために、消 費税が１０ ％に引き上 げをされた 際に、増税 分から７， ０００億円 程度を 充
てる とされてお り、消費税 の１０％引 き上げを前 提にした財 源となって います。こ こにも 大
きな 問題があり ます。制度 をつくって も財源の裏 づけがない ということ であります 。
子ども・子 育て支援法 は、これま での公的保 育を基本と する立場か ら、安倍内 閣が進め る
民間 企業参入に 大きく道を 開くもので す。新制度 では、対象 となる施設 、事業の種 類が大 幅に増 えること。 これまで施 設に出され ていた補助 金が、利用 料の補助と して保護者 に給付 される 、そういう 仕組みとな り、利用者 補助となり ます。
また、直接 契約の仕組 みが基本と なるなど、 制度の内容 や仕組みは 複雑で、保 護者など 関係者 への周知も 不十分であ ります。入 所した施設 によって、 受ける保育 に格差が生 まれる ことや 、保育者の 資格者以外 も保育がで きる基準と なっていま す。
京丹波町で は、待機児 童はいませ んし、これ までのとこ ろ、民間が 参入してく る動きも あ
りま せんが、条 例を制定す ることは、 民間の事業 者の参入を 前提に考え るべきであ ります 。

－２８１－

条例 は、国が示 すものに基 づいて制定 をしたとの ことであり ますが、全 ての子ども に平等 で豊か な乳幼児期 を保障する ために、全 ての施設、 事業に町が 責任を持つ べきです。
また、制度 の内容を大 きく変える 場合には、 パブリック コメントな ど十分な意 見や声を 聞
くべ きですが、 本町では設 置をしてお ります子ど も・子育て 審議会が、 パブリック コメン トの役 割を果たし ているとの 見解ですが 、制度の内 容を具体的 に示し、保 護者はもち ろん関 係
者や 子育てにか かわる人た ちなど、多 くの声を聞 くべきと考 えます。
大事なこと は、本町と して、これ までの保育 水準を引き 下げないこ となどを明 確にすべ き
です 。こうした 問題点を指 摘し、子ど も・子育て 支援法に基 づく国基準 による二つ の条例 案の反 対討論とい たします。
○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで、討論 を終わりま す。

これより、 議案第５６ 号を採決し ます。
議案第５６ 号

京丹波 町家庭的保 育事業等の 設備及び運 営に関する 基準を定め る条例の 制

定に ついて、原 案のとおり 決すること に賛成の方 は挙手願い ます。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第５６号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日 程第１０、 議案第５７ 号

京丹波 町特定教育 ・保育施設 及び特定地 域型保育事 業の運営 に関す る基準を定 める条例の 制定につい て》○議 長（野口久 之君）

日 程第１０、 議案第５７ 号

京丹波 町特定教育 ・保育施設 及び特定 地

域型 保育事業の 運営に関す る基準を定 める条例の 制定につい てを議題と します。
これより、 質疑を行い ます。
東君。
○１ １番（東ま さ子君）

これは、幼 稚園、保育 所、それか ら認定こど も園という ことで、 定

める ものだと思 っておりま すが、保育 料、幼稚園 の利用料な どは、今ま でとはどの ように 変
わっ てくるのか 、それと、 認定を受け なくてはい けないとい うことで、 これまでと 制度が 変
わる ということ で、町が行 っている保 育所につい ては、今ま でと同じよ うに、園に 直接行 って契 約みたいな 形にはしな くてもいい ということ で、手間が 今までと同 様になると いうふ う－２８２－

に思 っておりま すが、具体 的に、幼稚 園、保育所 、もし認定 こども園が できるとし たら、 年
齢は どういうふ うになるの か、利用で きる年齢層 、それぞれ の施設の。 それと利用 料、そ れから 認定がされ ることによ る手間とい うか、です ね、その点 についてお 聞きしてお きます。
○議 長（野口久 之君）

津 田子育て支 援課長。

○子 育て支援課 長（津田知 美君）

年 齢につきま しては、ゼ ロ歳児から ５歳児とい うことで 、幼稚 園のほうは 満３歳から ５歳です。 保育所のほ うは、１０ カ月のお子 さんから、 今就学 前の５ 歳児さんま でお預かり しておりま すので、何 ら変わるこ とはござい ません。
それから、 利用料の関 係ですが、 保育料のこ とだと思う のですが、 まだ詳しく は、公定 価
格の ほうが国の ほうから出 ていない状 態です。こ のことに関 しましては 、現在の保 育料と 、
高く ならないよ うに利用者 の方にご負 担をかけな いようにと いうふうに 考えており ます。
現在のとこ ろ、子ども ・子育て支 援新制度に つきまして は、詳細が まだ利用料 のほうが 決
まっ ておらない ところもご ざいますの で、国に対 しては、速 やかに制度 の詳細を示 してい た
だく ように京都 府を通じて 要望してい るところで ございます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより、 議案第５７ 号を採決し ます。
議案第５７ 号

京丹波 町特定教育 ・保育施設 及び特定地 域型保育事 業の運営に 関する基 準を定 める条例の 制定につい て、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第５７号 は原案のと おり可決さ れました。

《日 程第１１、 議案第５８ 号

京丹波 町特別職の 職員で常勤 のものの給 与及び旅費 に関する 条

例の 一部を改正 する条例の 制定につい て》－２８３－

○議 長（野口久 之君）

日 程第１１、 議案第５８ 号

京丹波 町特別職の 職員で常勤 のものの 給

与及 び旅費に関 する条例の 一部を改正 する条例の 制定につい てを議題と します。
これより、 質疑を行い ます。
坂本君。
○６ 番（坂本美 智代君）

今回出され ております 特別職の職 員で常勤の ものの給与 の条例の 制定で ありますが 、町長、そ して副町長 の減給なん ですが、こ れは職員の 不祥事によ りまして 、
責任 をとるとし て出されて きました。
しかし、こ れまでにも 言うており ますように 、明らかに これは私的 に流用して いるとい うこと で、公金横 領というこ とでありま す。やはり 、町長が責 任をとると いうのであ れば、 町
民に 対しては、 やはり告訴 、告発、そ ういったこ とをするこ とは、責任 ということ になる ん
じゃ ないかと思 いますが、 その点、改 めてもう一 度お伺いし たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

停 職６カ月を 処分しまし た。私は、 任命権者と して、やっ ぱり管理 監

督責 任を負うべ きだという ことで、提 案させてい ただいてお ります。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
私も、１点 お聞きして おきたいと 思います。

今回は、町 長、副町長 の処分につ いてという ことで、町 長において は１００分 の５０、 副
町長 については １００分の ２０という ことで、１ カ月の減給 ということ であります が、今 回の特 別職の処分 ということ と、それか ら元職員さ んの処分に ついてであ りますけれ ども、 町長が 懲戒免職を 停職６カ月 にされたと いうことで 、退職金の 権利がある ということ になり ま
した 。
こういうこ とについて は、本当に 身内に甘い というか、 そういう声 が今、大変 厳しい状 況の中 で、みんな の暮らしの 中でお聞き をしている ところであ りますが、 町長の減給 につい ての根 拠について 、何を根拠 にされたの か、お聞き をしておき たいと思い ます。
それから、 職員さんの 場合、退職 金が出ると して、あと 、法的に退 職金を出さ なくても よ
いと いうか、そ ういうこと ができるの かどうか、 ２点お聞き しておきた いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

京 丹波町職員 懲戒分限審 査委員会の 答申を受け まして、こ れ、一定 の指針 ということ です。そこ で総合的に 判断して停 職６カ月と いう懲戒処 分をしたと ころで ご
ざい ます。

－２８４－

以上です。
○議 長（野口久 之君）

中 尾総務課長 。

○総 務課長（中 尾達也君）

退職しま した職員に 対します退 職金の支給 でございま すけれども 、

現在 につきまし ては、保留 という形で 退職手当組 合に対しま して、支払 いを停止い ただい ている 状況にござ います。
法的に支払 われない場 合といいま すのは、元 職員が告訴 、あるいは 告発をされ まして、 法の手 続きが加わ った場合に 限りまして 、支払いが できないと いうことに なってまい ります。
また、現行 の退職手当 組合の条例 等に基づき まして、支 払いの差し 止めという ものもご ざ
いま して、その 差し止めに 関しまして も、現在、 退職手当組 合と調整を させていた だいて い
ると ころでござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
総合的に判 断したとい うことであ りますが、 町民から集 めた大切 な

お金 が横領され たというこ とでありま すが、私的 に使って返 済をすれば 罪にならな いとい う
よう な、そうい う感じに町 長の答弁か らすれば理 解できるん です。私的 に流用とい うのは 、横領 罪でありま すので、横 領となれば 懲戒免職と いうことで 、そういう ふうにしな くては い
けな いんではな いかなとい うふうに思 います。そ ういう点で 、町長は公 金に対する 重みと い
うか 、それがど うなのか、 １点お聞き をしておき たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

恐 縮ですが、 そういう諮 問委員会か ら諮問をい ただいて、 そして総 合的に 判断する立 場にありま して、総合 的に判断し た結果が、 停職６カ月 という懲戒 処分で あった ということ です。その 他事務的な ことは、今 、総務課長 が詳細に答 弁していま すとおり 、
退職 手当組合が 最終的には 支給するか しないかも 判断されま す。
あるいは、 仮に支給し ておっても 、この事案 に関して、 その人が禁 錮以上の刑 を受けた 場
合は 、返還せん なんとかい うことにな っています ので、あく まで法律的 に処理され ていく ものと いう認識で おります。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
私もお尋ね しておきた いと思うん ですけど、 今回、提案 になって お

りま す町長、副 町長の減給 でございま すが、１０ ０分の５０ なり、１０ ０分の２０ の１カ 月
とい うことでご ざいますが 、この基準 を全国的な 事例を見て おっても、 いろいろ何 カ月と い
う場 合もあるわ けでござい ますけども 、１カ月と いうことに された根拠 というのは 、どこ に－２８５－

ある のかどうか 、非常に住 民からすれ ば、公金を 横領して、 そして、い わゆる免職 になら ずに、 依願退職と いうことで 、一応退職 金をもらえ る権利を持 っておると いう、そう いうこ とへの 批判も非常 に強いわけ でございま すが、その 辺について 、どういう 見解がある のかど う
かと いうことと 、やはり、 処分の問題 が一番大き いわけで、 町長も横領 と正式に議 会でも 認
めて おられるわ けでござい ますが、そ ういう点か らすれば、 平成２０年 ではありま すが、 人事院 の事務総長 が初という ことで、懲 戒処分が一 層厳正に行 われるよう にというこ とで、 通達も 出されてお ります。そ れを見てお っても、全 国的にそう いう事例が 出てきてお るとい うこと で、処分裁 量を決定す るに当たっ て、しっか りやってく れというこ との通達が 出され て
おる わけでござ いますが、 明確に公金 を横領した という職員 は免職とす るというこ とが、 その通 達でも示さ れておるわ けでござい ますけども 、そういう ものに基づ いて、しっ かりと 判
断を すべきであ ったし、そ ういう点か らすれば、 今回提案さ れておる１ ００分の５ ０、１ カ
月と いうのは、 非常に少な いと、もっ と責任を感 ずるべきや ないかと、 こう思うん ですけ ども、 その点につ いてあわせ て伺ってお きます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

私 自身の処分 については 、いろいろ なことで総 合的に、こ れも判断 し

てい るんで、私 だけがぱっ とすると、 次の方が迷 惑するとか いうような こともあり まして 、とに かく今まで の歴史とか 経過という ものも勘案 して、今後 の方のこと も勘案して 、私が 最
終的 にそう判断 したという ことで、ご 理解をいた だきたいと 思います。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
今後のこと も考えて判 断したとい うことでご ざいますけ ども、や はり、 そういうこ とを考えれ ば、公金を 横領した職 員は、きっ ちり処分を すると、免 職とす るとい うのは、今 後に及ぼす 影響も踏ま えて、当然 だというよ うに私は思 うわけでご ざいます 。
あわ せて、町長 が管理監督 の責任を感 じておられ るというこ とでござい ますし、当 然、土 地
改良 区の責任者 でございま すので、そ うあるわけ でございま すけども、 一応、これ で幕引 きにな ってしまう ということ も考えられ るわけでご ざいますけ ども、町長 として、そ して土 地
改良 区の責任者 として、町 民へのおわ びの文書を 出すとか、 そういう考 えはないの かどうか 。
やは り、これほ ど大きな町 民に与えた 影響といい ますか、そ して対外的 にも大きな 京丹波 町の名 前を汚した といいます か、落とし たというか 、そういう ことになっ ておるわけ でござ い
まし て、そうい うことを含 めて、そう いう考えは ないのかど うか、伺っ ておきたい と思い ま
す。

－２８６－

○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

本 当に不名誉 なことにな りまして、 申しわけな くおわび申 し上げます 。

文書を出す か出さんと かというこ とについて は、それも ちょっとよ く検討させ てもらって 、
そう すべきであ るというこ とであれば 、そうした らよいなと 、私自身が そういうも のを出 さんほ うがよいと か、出した ほうがよい とか、今の ところそう いう判断を 持ち合わせ ていま せんの で、そのよ うに答弁し ておきます 。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
文書を出す ことについ て、判断持 ち合わせて ないという ことなん で

すけ ど、出すか 出さないか ということ は、どうい う形で判断 をされるの かという点 、いろ い
ろな 方の意見を 聞くという ことなのか 、内部で、 今後のこと も、それこ そあるとい うことで 、判断 をされると いうことな のか、どう いう考えな のか伺って おきたいと 思います。
全国の例を 見ておりま しても、や はり職員の 公金横領な どの問題に ついて、し っかり町 民
への おわびの文 書を出した りして、二 度とそうい うことを繰 り返さない と、公務員 として の倫理 をしっかり 確立させて いくと、そ して責任者 、町長が自 らそういう 姿勢を示す という ことが 、非常に大 事やと、私 は思うわけ でございま すので、そ の点、改め て伺ってお きたい と思い ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

私 は、この町 議会が町の 最高議決機 関というこ ともあって 、最高の 権威だ と思ってお るんですね 。そこでお わびを正式 に申し上げ ました。今 もまた申し 上げた んです ね。そうし たことで、 その上、と いうことは 議事録に残 りますので 、改めて文 書を出 すのが 適当なのか 、適当でな いのか、十 分考えたい ということ を表明させ てもらいま した。
なお、幾度 も申し上げ ていますけ れど、この 事案は、旧 丹波町の土 地改良区、 あるいは 瑞穂の 土地改良区 、そして和 知の土地改 良区、丹波 町の谷山土 地改良区、 そして丹波 町の下 山
新田 の土地改良 区と、５改 良区の皆さ ん、それぞ れ理事長さ んがいらっ しゃって、 そこで も
きち っと支部長 としておわ びを申し上 げて、善後 策、いろい ろご協議い ただいて、 そして 数
字・ 決算等につ いてもご承 認いただい て、そして 告訴する必 要なしとい う一つの判 断を示 してい ただいてお ります。そ うしたこと 総合的に、 その場でも 、土地改良 区のほうで もおわ び
をき ちっと申し 上げて、議 事録に残っ ているとい うようなこ とで、改め て文書を出 すのは 、
適当 なのか適当 でないのか ということ を判断させ てほしいと いう意味で ございます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

村 山君。

－２８７－

○１ ３番（村山 良夫君）

この議案と いうのは、 職員の不祥 事件が全て 解決したと いうか、 終局し た状態で審 議されるべ き議案だと 思うんです 。そういう 意味で、全 部が本当に 済んで い
るの かどうか、 二、三、問 題に思うこ とがありま す。
まず最初に 、退職金は 宙に浮いた ままになっ ていて、ど ういう結論 も出ていな い。そん な
状態 であるとい うこと。
それから、 何回か全員 協議会等で も質問した んですが、 現金が何で 生じるのか 、何で現 金で保 管せないか んのか、元 へ戻してお けばええこ とでないか 。それから 出納簿はち ゃんと あると いうことを 後で聞きま した。それ なら、４月 １日からあ の間にいつ あったかわ からん け
ども 、三十幾ら か使ってい ると、こう いう回答で は、当然ち ゃんとした 探求がされ ていな いとい うように思 います。
また、そう いう不正に 使ったとい うサイト系 の使用料に 払ったと、 こういうこ となので すが、 そのサイト 系の履歴と かを照合す るという作 業はできて なくて、本 人の言った ままを 、
その まましてい るというの は、普通こ ういう事件 が起きたと きに、本人 の言いわけ だけで 裏
づけ 調査をしな いというよ うなことは 信じられな いというふ うに思いま す。
それから、 もう１点、 これも私、 質問して回 答がなかっ たんですが 、公金とい うのは、 町
民の 血税です。 定期預金を 中途解約を しているこ とによりま して、損害 金が生じて いると い
うこ とはおっし ゃいました 。その分が 既に弁済が されている のかどうか 、その答弁 もあり ま
せん 。
それから、 あとの資料 としていた だきました 丹波支部協 議会の７月 ２２日に行 われまし た
臨時 役員会の議 事録を読ん でいますと 、非常に疑 問に思うこ とが二、三 あります。 ５名の 役
員の 中で、監査 委員という 方が二人お られるんで すが、その 中の一人が こういう発 言をさ れてい ます。事務 局を私たち は監視でき ない。自分 の土地改良 区に目を光 らすのが精 いっぱ いで、 偽りで出費 されたり、 領収書でも 見抜くこと ができない と、発言さ れています 。
また一方の 方は、私た ちがその都 度、通帳、 帳簿を見せ ろとは言え ない。課内 で整理し て
ほし い。こうい うこと。
それから、 支部長とい うのは、多 分町長のこ とやと思う んですが、 理事者の方 、監査委員 、
今申 し上げた二 人も含めて 、その責任 がないと、 このように おっしゃっ ています。 指導監 督する 立場にもな い。こうお っしゃって います。こ ういう状態 で、丹波支 部及び協議 会の監 査が、 なぜ、こう いう状態で 、本当に信 頼のできる 、信用して もいい監査 ができるの かどう かなと いう点でも 、というふ うに思いま す。
以上のよう なことで、 こういう議 案を終局も まだしてい ないのに、 することに ついては 、－２８８－

どの ようにお考 えなのか、 先ほど申し 上げたこと も含めてご 回答をお願 いします。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

そ ういう議会 でご意見が あったこと を、改良区 の理事長さ んにちゃ んとお 伝えします 。
そういうこ とでご了解 をいただき たいと思い ます。それ 以上のこと については 、私のほ う
から いろいろお 答えできま せんので、 私は責任を 負うべきと いう部分で 、今回提案 させて い
ただ いておりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
そうしたら 、議事録の 支部長とし ての発言で すね、理事 長の方、 監

査委 員も含めて 責任はない 。指導監督 する立場で はない。こ ういうこと を町長は思 ってお られる のかどうか をお聞きし たいと思い ます。もし もそうなら 、監査委員 の役も責務 という こ
とも ないという ことですか 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

ど ういう議事 録か、ちょ っと今手持 ちしてない んですが、 いずれに しても 、ここでい ろいろご意 見をいただ いたことは 、最初から 改良区に持 っていきま して、 こ
うい うご意見が ありました ということ で、審議を いただきま した。その ようにご理 解いた だ
けた らうれしい です。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
今のことは 、私が質問 しているこ とを回答し ていただい たと思え な

いと 思うんです 。議事録に は、支部長 として、理 事長の方、 これは全部 だと思うん ですが 、
責任 がない。指 導監督する 立場ではな い。こうい う発言をさ れていると いうことが 、され ている と思います 。町長はわ からないな ら、担当課 長、どうで すか、そう いう記録は ないん ですか 。
○議 長（野口久 之君）

栗 林農林振興 課長。

○農 林振興課長 （栗林英治 君）

ただ いまの村山 議員のご指 摘のところ でございま すが、私 ども、 今手元に議 事録持って きておりま せんので、 定かではな いんですけ ども、その ときの 議
事録 ですけども 、恐らく、 その責任に おいて、今 回の事案の 責任におい て、それぞ れの理 事
長さ んが、私ど もにも責任 があるとい うことでお っしゃって おられるん ですけども 、この 事案に ついては、 それぞれの 理事長さん に責任をと っていただ くことはな いという意 味合い で－２８９－

の発 言やったと いうように 記憶をして おるところ でございま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

今回、提 出されてお ります特別 職の給与の 一部改正で ございま すが、 これは先ほ どからも出 ていますよ うに、町職 員の公金横 領事件の責 任を明確に するた めに、 町長、副町 長の給与を 減額する条 例改正を提 出をされて いるわけで ありますが 、町民 の誰も が、公金を 横領した職 員に、退職 金が支払わ れるという ことにつき ましては、 やはり 納
得で きないと、 許せないと いう声が上 がっており ます。民間 でありまし たら、金品 を着服 、横領 した場合は 、即刻首で 、退職金を 支払ったな どとの例は 聞いたこと がございま せん。
本横領事件 につきまし ては、やは り町民の皆 様の理解を 得るために は、京都府 市町村職 員
退職 手当組合に 提出してい ます退職金 支給申請を 取り下げる 以外にはな いというふ うに思 ってい ます。
よって、こ の町職員の 公金横領事 件は、全て 解決したと は言えず、 全て終結し てから給 与の減 額と期間を 定められる べきであり まして、本 条例の制定 の条例につ きましては 、取り 下げを されること を提案いた します。
○議 長（野口久 之君）

提 案だけで、 よろしいか 。

寺尾町長。
○町 長（寺尾豊 爾君）

提 案した議案 について、 今、取り下 げる意思は ございませ ん。

以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
坂本君。
○６ 番（坂本美 智代君）

それでは、 議案第５８ 号

京丹波 町特別職の 職員で常勤 のものの 給

与及 び旅費に関 する条例の 一部を改正 する条例の 制定につい て、反対の 立場で討論 いたし ます。
次の点につ いて指摘す るものであ ります。一 つは、元職 員の公金流 用が６月３ 日に発覚 してい たにもかか わらず、議 会への報告 は一月以上 経過した７ 月２２日で あります。 この間 、６月 定例会も開 催されてい ましたが、 報告がされ ていません でした。こ れは公金横 領の隠 蔽とと れると同時 に、議会軽 視でもあり ます。
二つに、平 成２４年、 平成２５年 と、土地改 良区の総会 が開かれて いません。 どんな団 体－２９０－

であ っても、総 会を開かな いといった ことがあり 得ないので あります。 まして、土 地改良 区の連 合会京丹波 支部と連絡 協議会は、 公的団体で あります。 どのような 理由であれ 、こう し
たな れ合いの体 質を許して きた執行部 とその責任 者である町 長の責任は 重大であり ます。
三つに、元 職員に対す る処分は、 町懲戒分限 審査委員会 の懲戒免職 が妥当とし た答申に 対し、 町長の恣意 的な判断で 停職６カ月 の処分とし たことによ って、退職 金を受ける 権利が 生
じま した。返済 はしたもの の、これは 私的流用で あり、着服 であります 。明らかに 公金横 領
であ ります。
町長は常々 、町民目線 でと言われ ております が、町民か ら見ても理 解はできる ものでは あ
りま せん。今回 、町長は１ ００分の５ ０、副町長 は１００分 の２０と、 それぞれ減 額を提 案
され ております が、減給処 分はもちろ んですが、 告訴、告発 をするべき であります 。町民 への説 明も不十分 であり、行 政不信を広 げるもので あります。 町長自ら町 民に対し、 納得で きる処 分をするべ きであるこ とを指摘い たしまして 、反対とい たします。
○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

討論はあり ませんか。
村山君。
○１ ３番（村山 良夫君）

私は、議案 第５８号に ついて、次 の理由によ って反対討 論をいた します 。
まず、最初 は、手持ち 現金の発生 とか、手持 ち現金の管 理状況、手 持ち現金の 着服状況 、
その 全てにおい て、納得の できる明快 な事実が証 明されてい ないという ことが一つ 。
それから、 二つ目は、 着服したお 金ですね、 そのものに ついて、本 人の証言を 聞いて裏 づ
け調 査が全くさ れていない 。こういう ことで事件 の内容が全 部解明され たとは思わ れない。
それから、 先ほど申し 上げていま したように 、丹波支部 協議会の監 査も、７月 ２２日の 臨
時役 員会も、議 事録を見ま すと、本当 にちゃんと した監査が されたのか どうか、ち ょっと 信
じが たい点があ ります。
それから、 もう一つは 、退職金の 処理につい て、最終結 論が出てい ない。こう いう状態 の中で 、責任だけ 先に追及す るというの は、まさに 時期尚早で ありまして 、今回は、 この案 件を取 り下げるべ きであると いうことを 申し上げて 、反対討論 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ございませ んか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより、 議案第５８ 号を採決し ます。

－２９１－

議案第５８ 号、京丹波 町特別職の 職員で常勤 のものの給 与及び旅費 に関する条 例の一部 を改正 する条例の 制定につい て、原案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、議 案第５８号 は、原案の とおり可決 されました 。
これより、 暫時休憩を いたします 。１１時１ ０分まで。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午前１０ 時５４分

再開

午前１１ 時１０分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

《日 程第１２、 議案第５９ 号

京丹波 町営住宅の 設置及び管 理に関する 条例の一部 を改正す る

条例 の制定につ いて》○議 長（野口久 之君）

日 程第１２、 議案第５９ 号

京丹波 町営住宅の 設置及び管 理に関す る

条例 の一部を改 正する条例 の制定につ いてを議題 とします。
これより、 質疑を行い ます。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に原案に賛 成者の発言 を許可しま す。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで、討論 を終わりま す。

これより、 議案第５９ 号を採決し ます。
議案第５９ 号

京丹波 町営住宅の 設置及び管 理に関する 条例の一部 を改正する 条例の制 定につ いて、原案 のとおり決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第５９号 は、原案の とおり可決 されました 。

－２９２－

《日 程第１３、 議案第６０ 号○議 長（野口久 之君）

平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） 》

日 程第１３、 議案第６０ 号

平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予 算（第 ２号）を議 題とします 。
篠塚君。
○１ ０番（篠塚 信太郎君）

動議を提 出いたしま す。

本定例会の 会期を１０ 月３０日ま で延長し、 ただいま上 程になりま した議案第 ６０号

平

成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） は、所管の 常任委員会 に付託する ことを 提案し ます。
○議 長（野口久 之君）○１ ２番（山﨑 裕二君）
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。
ただいまの 提案に賛成 いたします 。
た だいま、篠 塚君から本 定例会の会 期を１０月 ３０日まで 延長する ことの 動議が提出 されました 。この動議 は、１人以 上の賛成者 があります ので、成立 いたし ました 。
お諮りいた します。
この動議を 、日程の順 序を変更し 、直ちに議 題とするこ とにご異議 ありません か。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

したがって 、この動議 を直ちに議 題とするこ とに決定し ました。
これより、 会期延長の 動議を議題 として採決 します。
この採決は 、起立によ って行いま す。
この動議の とおり、決 定すること に賛成の方 は起立願い ます。
（少 数○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立少数であ ります。

したがって 、本定例会 の会期を１ ０月３０日 まで延長す ることの動 議は否決と されました 。
これより、 議案第６０ 号

平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） の質疑を 行

いま す。
梅原君。
○４ 番（梅原好 範君）

本 補正予算で 商工業振興 事業として 提案されて おります土 地購入費 及び商 業集積施設 安定化補助 金について 質問いたし ます。
これにつき ましては、 丹波マーケ スの運用母 体でありま す丹波地域 開発株式会 社に向け た
予算 執行を提案 されている ものですが 、丹波マー ケスの存在 については 、周知して いるも の－２９３－

の、 その設立時 の経過やそ の後の運用 状況につい ては知らさ れていない 部分が多く あります 。
特に、瑞穂 地区及び和 知地区にお 住まいの方 からは、今 回唐突に提 案されまし た本議案 に対し まして、多 くの皆様が 疑問を持た れておりま す。
私自身も、 不可解なも のが多くあ りましたの で、議案が 提出されま して以来、 丹波地域 開発株 式会社の設 立経過や会 社概要など 、同社を取 り巻く状況 について調 査いたしま した。
その中で、 この計画に つきまして は、平成４ 年に当時の 船井・北桑 田地区土地 開発公社 が建設 予定地の先 行取得を行 い、翌５年 ５月に旧丹 波町におい て、丹波町 特定商業集 積整備 基
本構 想が立案完 成されまし て、同年１ ２月に、当 時の議会に おいても商 業集積の整 備促進 に関す る決議が可 決されまし た。
平成９年２ 月には、土 地開発公社 からの土地 買戻しに続 き、同年４ 月に同施設 が営業を 開始し た経過から 、この事業 につきまし ては、旧丹 波町が立案 した商業集 積整備基本 構想に 基
づき 、町民の皆 さんの日常 生活や地域 経済の活性 化を図るた め、行政、 または議会 が一体 となっ て建設推進 に努められ たものと判 断いたしま す。
先行取得用 地の買戻し に関しては 、相当額の 費用が生じ ており、平 成９年度か ら平成２ ８
年度 まで２０年 間を償還期 限とする商 店街整備等 を支援資金 を用いて１ ２億３，８ ００万 円
が借 り入れられ 、最後の償 還計画を踏 まえた上で の運用は開 始されまし た。その責 務の償 還状況 を精査しま すと、運用 開始後５年 間の据置期 間を経過後 。
○１ ４番（山田均君）○４ 番（梅原好 範君）

議長、討論 やないんや から質疑に してくださ い。
平 成１４年に 第１回目の 償還のみは 計画どおり 実行された ものの、 ２

回目 となる翌平 成１５年に は、早くも 償還計画に 破綻が生じ 、融資先と の条件変更 を行い ながら 計画の半額 のみの償還 に充当する という事態 が発生して おります。 その後も、 毎年条 件
変更 を繰り返し ながら、現 在に至ると いう、まこ とに不可解 な運用状況 を確認いた しました 。
この調査を 踏まえて、 ただいま私 が申し上げ ました事業 の立ち上げ 経過に相違 はないのか 、
町長 にお聞きし ます。
また、まこ とにずさん とも受け取 られる借り 入れの償還 計画と運用 については 、当時行 政が一 体となって 進められた 経過の中で 、土地購入 にかかわる 債務につい ては、第三 セクタ ー
で設 立した会社 である以上 、当時の関 係者の判断 がどういう ものであっ たのか、ま た、償 還計画 の破綻とい う重大な誤 りの所在は どこにあっ たのか、関 係者として の町長の見 解を伺 います 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

今 ご質問をい ただいたと おりであり ます。平成 ４年に、そ ういう会 社－２９４－

をつ くりたいん でというこ とで、私の ほうにも、 平成４年１ １月、持ち 回りでした けれど 、発起 人になって ほしいとい うような話 はございま した。その ことで、府 道側にサン ダイコ ー
株式 会社が土地 を持ってい まして、今 の丹波マー ケス事業全 体を生かし ていくとい うこと になる と、当時の サンダイコ ー北側の用 地を借りる なり買うな り、そうい うことをせ んなん という ことで、協 力を求めら れたんだと いうことが 、最近よく わかってき ました。そ うした ことで 協力を求め られて発起 人の一人に なってくれ という要請 を受けて、 発起人にも 名を連 ね
たと ころです。 大体、当時 の会社発足 した会社は 、社長が町 長さんでし た。平成５ 年に本 格的に 事業が進捗 したんだな というふう に、まず認 識していま す。平成５ 年におっし ゃった よ
うに 、商業集積 整備基本構 想というも のが策定さ れまして、 そしてそれ に基づいて 平成５ 年の１ ２月に議会 も商業集積 の整備推進 に関する決 議というこ とで、可決 、決議され ており ます。
そうした生 い立ちで丹 波地域開発 株式会社と いうものが 動き出した わけですけ れど、平 成
６年 に、私は本 格的にこの 事業にかか わったいう 認識でおり ます。当時 は、代表取 締役会 長
が町 長さんでし た。そして 、私が代表 取締役社長 に、平成６ 年に同時に 就任したと 思います 。
二人 で大方、責 任の分担と いうか、仕 事の分担を したんです が、私は、 どちらか申 しますと 、
建物 を建てて、 そして営業 をするとい う職務を分 担しました 。当時の代 表取締役会 長であ った町 長さんは、 用地、土地 についての 仕事をする というふう なことにな ったと思い ます。 ちょっ と私も、振 り返って知 ったんです が、オープ ンしたのは 、私は、で きるだけ早 くオー プ
ンせ んと、創業 費がかさむ ということ で、ちょっ と開業を急 いでおった 節はありま す。
そうしたと きに、平成 ９年４月に オープンし ているんで すけれど、 土地につい て平成９ 年
３月 に譲渡され ています。 譲渡を受け ました。私 の今の立場 でいうと、 譲渡してや ったと 、譲っ てやったと いうことで す。
そして、こ の土地を平 成９年２月 に町は、船 井・北桑田 地区土地開 発公社から 買戻して い
らっ しゃいます 。非常に効 率がよいん ですね。２ 月に買戻し て３月に会 社に売ると いうこ とです から、大株 主である丹 波町、行政 としては非 常に効率が よいことを されている なとい う
こと です。その また問題に 今なるのは 、譲渡価格 ですね。土 地取引価格 が８億５， ６５３ 万４， ８５５円と いうことに なっていま して、これ は当時から 言うても、 大体その後 試算し た
んで すけれど、 評価額の倍 ぐらいの価 格です。そ れで売買契 約が結ばれ ていると。
私は責任を 感じていま すというの は、片割れ の、私は買 う側の代表 取締役社長 として、 会社の 社長として 、買い受け 側にハンコ をついてい ると。
ただし、今 言いました とおり、平 成９年の４ 月にオープ ンしようと 思ったら、 何ぼ無理 を－２９５－

して も６カ月前 ぐらいから は工事せん なんのです ね。そのと きに、船井 ・北桑田地 区土地 開
発公 社の名前の まま工事が できるとか いうのは、 やっぱり民 間の私の技 ではできま せん。 多分、 町長であっ て、船井・ 北桑田地区 土地開発公 社の理事も なさってお ったから、 信用の もとに 、そのまま の名義で工 事が進めら れたんだな というふう に、私は推 察をしまし た。
ちょっとそ ういうこと で、資料を 振り返りま すと、取締 役会、代表 取締役会長 、その下 に
私の 代表取締役 社長という ことが書い てありまし た。大方こ ういう構図 だったんだ ろうな という ふうに推測 します。そ うした代表 取締役会長 の意思とい うものは、 非常に強い という ことで 、こういう 契約が成立 したんだと 、今では思 っておりま す。そのこ との土地に かかわ る
こと の今回解決 のための議 案だという ふうに認識 してもらっ たらうれし いです。
以上でござ います。
○４ 番（梅原好 範君）

償 還状況に相 違ないです か。

○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

も ちろん大株 主ですから 、旧丹波町 は、もちろ ん総会に当 たって事 前

審査 があります し、もう一 つの大株主 である中小 企業、その 当時は事業 団でした。 今は中 小
機構 という表現 をこれから しますけど 、中小機構 の事前審査 も受けて総 会に諮って してい ますの で、最初は 約定どおり 返せて、２ 年目から約 定違反にな る四千何が しの償還に なった という こと、これ は証拠書類 的にどなた も認められ てこういう 運営経営が 進んだとい うこと 、
間違 いございま せん。
○議 長（野口久 之君）

梅 原君。

○４ 番（梅原好 範君）

町 長の答弁で は、開設当 初の平成１ ５年から既 に計画どお りの返済 ができ ないことに なっており 、当時の関 係者による 経過には重 大な疑問を 禁じ得ませ ん。平 成
１７ 年１０月の 新町発足に 向け立ち上 げられまし た法定合併 協議会では 、旧町それ ぞれの 課
題を 出し合い調 整が図られ る中で、言 うまでもな く保有財産 を含め債務 に関しても 詳細に 明らか にした上で 、真剣な議 論がなされ ました。
例えば、各 地域におけ る各種公共 料金の納金 方法がまち まちの現状 の中で、ど の方法を 採用す ることが収 納率の向上 につながる のか、また 、個人情報 を保護する ためにはど うした ら
よい のか、旧町 それぞれが 経過を持つ 中で、詳細 にわたり議 論が繰り返 されました 。
商業集積地 設立の経過 さえ知らさ れていない 瑞穂地域、 和知地域の 住民の皆様 は、合併 後
９年 が経過した 今、なぜ突 然に債務問 題が出てき たのか、合 併協ではど のような調 整をし て
京丹 波町に移行 したのか、 さまざまな ご意見を伺 います。
しかし、こ の問題につ いては、協 議のテーブ ルに上げら れた事実は なく、情報 さえ提供 さ－２９６－

れて おりません 。
資料により ますと、当 時町長は、 会社役員の 立場であっ たと理解し ますが、償 還計画に 破綻が 生じる中で 、その現状 は合併協に は意図的に 伏せられた ものなのか 、また、当 時会社 側から 町に対し何 らかの要請 をされた経 過はなかっ たのかをお 聞きします 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

ま ず、合併協 議会でこの ことが協議 されなかっ たというこ とについ ては、 本当に私自 身、今町長 をしておっ て申しわけ ないなとい う気持ちで おります。
ただ、当時 、第三者委 員とかいう て、後で知 ったんです が、私も街 づくり会社 の社長を 引
き受 けている以 上、そうい う協議の場 に出しても らっておっ たらよかっ たなという 思いは 当
時か らありまし た。このこ とが協議の 議題になっ ていなかっ たという事 実でありま す。
それと、平 成１５年以 降、約定ど おり返せて へんねやさ かいに、大 株主、旧丹 波町に対 して要 請をしてお ったんかと いうお尋ね ですけれど 、文書等で そういうこ とを改めて 要請し た
事実 はありませ ん。ただ、 毎年決算組 んで報告し ているんで 、できたら こういうこ との約 定
違反 にならんよ うにしたい という意思 は、かなり 強く表明し ております 。というこ とは、 土
地を ８億５，０ ００万円と いうような 多額の土地 代なんで、 何とか丹波 町と大株主 さんと 一緒に なって解決 したいとい う意思表示 です。
こういう意 思が働いた ことを、皆 さんに申し 上げておき ます。８億 ５，０００ 万円で買 うと、 金額余り正 確に覚えて いないんで すけれど、 実を申しま すと、高度 化資金です ね、高 度
化資 金の中でも 特定高度化 というて無 利子で１２ 億３，８０ ０万円借り たんです。 当時、 ８
億５ ，０００万 円の土地を 丹波町が持 っておった ら、私、当 時の金利、 知らんので すけど 、
３％ 以上かかっ ておったと 思うんです ね。そうし たことから 、ぱっぱっ と商売人的 に計算 して、 ８億５，０ ００万円、 ３％という と２，５５ ０万円ぐら い金利を払 らわはるこ とにな ると。 たまたま町 の協力を得 て三セクと いうことで 丹波地域開 発は無利子 で１２億３ ，８０ ０
万円 借りたと。 運転資金が 続く限り会 社が土地を 持っておる 方が、１万 人ほどの旧 丹波町 民
全体 にとっては プラスにな るというよ うな判断を したことは 事実です。
そうしたこ とで、丹波 町行政も助 かったし、 会社もその ときは、何 ら支障はな かったと 。
今、 会社が運転 資金的に支 障があると 、何とか原 因であるそ の土地を京 丹波町に、 できた ら
丹波 町に買い戻 してもろた らうれしい というよう なことから 、役場の中 でいろいろ 協議を しまし て、今回の 議案になっ たというこ とでござい ます。
合併協議会 の委員にな っていなか ったという ことで、こ のことを協 議しなかっ たという ことと 、当時の合 併協議会の 会長さんは 忙しかって 、こういう ことはあん まり気にな さって い－２９７－

なか ったんだろ うなという ぐらいの思 いです。悪 意はなかっ たと思いま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

梅 原君。

○４ 番（梅原好 範君）

議 案提出に伴 い、提供さ れました資 料の精査に 加え、これ までの質 疑のも とで丹波マ ーケスの運 営を担う丹 波地域開発 株式会社は 、当時の町 民の皆様の 期待を 受
け、 町の基本構 想に基づき 設立され、 議会の議決 を得ながら 、町を挙げ その運用を 開始した 、まさ に第三セク ターである との認識を 持ちました 。
同時に、周 辺部にお住 まいの交通 弱者の方か らは、丹波 マーケスを より安易に 利用でき る
よう 、町営バス の利便性向 上を訴える 要望もいた だく中で、 もはや住民 生活に欠か すこと のでき ない商業施 設であると の認識も持 ち合わせて おります。
私の質問は 、これで限 度となりま すので、私 自身が賛否 の判断をす るに当たり 、一番に 重
要視 するべき町 民の皆様が 抱いておら れる深刻な 疑問を町長 にお聞きし ます。
まず、今回 の税金投入 は、町長の 親族企業に 向けられる ものではな いのか。
次に、公的 資金の投入 は、今後に おいてどの ように住民 サービスに つながって いくのか 、
以上 の２点につ きまして、 町長として 最大限の責 任ある答弁 を求めます 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

一 定、親族企 業を救済す る目的が含 まれている んではない かという ご

質問 、受けてお ります。あ るいはそう いう疑義を 持たれてい るというこ とですけれ ど、今 申
しま したとおり 、私の力で とても及ぶ ような会社 ではありま せんでした 、最初から 。呼び かけを いただいて 、確かにそ ういう発起 人等に名を 連ねました けれど、平 成５年の５ 月にこ う
いう 事業計画が 策定された とかいうこ とも、あん まり詳しく 知りません でした。１ ２月に 推進決 議をされた というのは 、新聞等で 多分知った のか、セン セーショナ ルに町内の 世論が 沸騰し て私の耳に も届きまし た。この熱 い期待に何 としても応 えんなんと いう思いを 持った ことを 、まず答弁 しておきま す。
そもそも親 族企業であ りますサン ダイコー株 式会社、確 かに、私創 業している んですが 、
これ に加わって 当時の町長 が、とにか く公平とい うのが水平 なんですよ 、とにかく 。３０ ０
万円 ずつ出資し てくれとい う案内でし た。サンダ イコーに対 しても、３ ００万円以 上は困 るとい うはっきり した意思が 示されまし た。立ち上 がった４， ５００万円 、多分資本 金、民 間は出 資している と思います けれど、そ のときはサ ンダイコー も３００万 円で出発し ている わけで すね。とに かく水平で すから。た だ、事業は どんどん進 むうちに、 ご承知だと 思いま す
けれ ど、旧丹波 町が３億円 、それと同 じく国が３ 億円、そし て足らずま いの１２億 ３，８ ０－２９８－

０万 円を、京都 府からお借 りするとい う、大方の 構図で出発 したんです けれど、役 員さんは 、
当時 の町長を筆 頭に商工会 長さんとか 農協の組合 長さんとか 、そういう お歴々が名 を連ね て
いら っしゃるわ けで、私を 社長に推薦 してくれは った人の弁 ですけれど 、おまえし か店つ く
った もんおらん ねんと、せ やからおま えを社長に 推薦したと いうて、言 うてくださ いました 。
ああ そうやった んかな。事 実そうだろ うなという ことで、進 んできたわ けですけれ ど、今 申
しま したとおり 、３００万 円から出発 して、いよ いよ進みま すと不安を 覚えられた のか、 歯抜け になって、 出店意思表 示を撤回し はる人がお る。そこで 、３００万 円の資本金 がどこ に譲渡 するか、も ちろん取締 役会で譲渡 制限をかけ た株式です 。はっきり 譲渡制限。 取締役 会の承 認がないと 株も動かん という、そ ういう会社 なんですね 。
そこで、ず っと募集す るんですが 、どなたも 応募に応え られないと いうことで 、私も責 任を感 じて、３０ ０万円、３ ００万円と 、結果とし て買い増し をしたこと になります 。そう い
うこ とはありま すけれど、 どこまでも 一出店者と しての、あ るいは経営 責任を負い ながらも 、
そう いう立場で あったこと は間違いあ りません。
会社には、 日本でいう たら憲法み たいな、定 款というも のがあるん ですね、そ の定款に 、「町 長は、代表 取締役会長 に推戴する 」という言 葉もありま す。推し戴 くという意 味です 。
そう いうふうに して、当時 の町長に会 社の代表取 締役会長に 就任しても らっていた という こ
とも 事実です。
そうしたこ とで、私は 、土地取引 の会社側の 代表になっ ているんで 、本当に今 責任を感 じ
てい るんですけ れど、その ときには、 そういう丹 波町が持っ てはった塩 漬け土地を 活用せ んと事 業が進捗し ないという 判断をして いました。
先ほど申し ましたとき 、平成５年 １２月には 、世論は沸 騰して、こ の町、商業 施設、い わ
ゆる 共同店舗い うんですけ ど、店が欲 しいという 世論が沸騰 しておった もんで、私 は、何 とかそ れに応えん なん、そし たら、社長 に押し上げ てくれはっ た人が、後 で述懐して ます。 そのと きに言わは ったけど、 平成６年の ９月か１０ 月の京都市 内でのホテ ルでの取締 役会です 。
推薦 してくれは ったもんで 、後で変な 話ですけど 、一応、形 どおり、あ りがとうご ざいま したと その人に言 うたら、い や、おまえ しかおらん やないか店 つくるのは 、というよ うな推 薦の弁 でした。
そういうこ とでは、土 地を買う側 の責任者で すので、今 も責任を感 じて、私が 何とか町 長の間 に、このこ とは解決し ておきたい という思い で提案をさ せてもらっ た次第でご ざいます 。
大体皆さん おわかりだ と思うんで すけれど、 １２億３， ８００万円 をお借りし て、この たび６ 億７００万 円、とにか く耳そろえ て返したい というてる わけですね 。というこ とは、 ６－２９９－億３ ，１００万 円、既に返 しているん ですね。こ れは経営者 であった私 とか、代表 取締役 会長で あった人が 、経営能力 が高かった ということ ではなし、 それだけ高 く町民の皆 さんに 買って いただいた と、町民の 皆さんが、 お返しにな ったんだと いう、私は 認識でおり ます。
そうしたこ とで、まず 言えること は、６億７ ００万円、 耳をそろえ て返します と、新し い
役員 さんは借金 の証文にハ ンコをつか んでよいよ うになりま すので、多 分能力のあ る人が 就
任し てくださる と思います 。そういう 面だけでも 、経営改善 が図れると いう認識で おります 。
細かいこと は、担当課 長から答弁 させます。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

お尋 ねの住民サ ービスのど のように向 上につなが るのかと い

う点 でございま す。何点か ございまし て、まず一 つには、先 ほど議員の 質問にもあ りまし た
よう に、まず、 町民の、特 に買い物弱 者の方の買 い物の場を しっかり守 っていくと いうこ とが、 一つあると いうふうに 思っており ます。
それから、 二つ目には 、これまで ２０億円と いう商業施 設というこ とでありま すので、 な
かな か京丹波町 内にそうい う施設はご ざいません 。そういっ た部分では 、地域経済 を引っ 張って いく、これ からも引っ 張っていく 原動力にな るというふ うに思って おります。
それから、 三つ目には 、１７０人 から２００ 人近い方々 が、丹波マ ーケスの中 に勤務を されて おられます 。したがい まして、地 域の雇用の 創出とか、 また、それ に加わりま す納税 効
果と いうのも、 当然出てく るのかなと いうふうに 思っており ます。
一番大事な ことは、地 域にとって 欠かすこと のできない という施設 であります 。町長か らもあ りましたよ うに、まち づくり会社 ということ でもござい ましたので 、やはり住 民のサ ー
ビス の向上とい う点からい たしますと 、この施設 を住民の大 切な施設、 三セクとい うこと ですの で、この施 設を継続し て守ってい くというこ とが、最大 のサービス というふう に考え ている ところであ ります。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

鈴 木君。

○９ 番（鈴木利 明君）

９ 番の鈴木で ございます 。

何点か町長 さんにご質 問いたしま す。今日も たくさんの 傍聴の方も お見えにな っており ます中 で、明確な 答弁を特に 求める次第 でございま す。
まず第１点 は、今回提 案されてお ります議案 第６０号、 何で今なの か、何で補 正予算な のか、 もっと皆さ んに開示し て、皆さん の合意をい ただくよう な手段たる はなかった のか。 私は、 疑問に思っ ております 。ついては 、もう一度 、重ねて申 しますけれ ども、なぜ 今なのか 、－３００－なぜ 補正予算な のか、明確 に、率直に 町長のご意 見をお聞か せいただき たく存じま す。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

私 も、できた ら平成２６ 年度の当初 予算がよい なと思って おりました 。

とこ ろが、いろ いろ協議し ますと、事 務方も時間 がないとい うことで、 いろいろな 資料が 必
要に なってくる ということ で、できた ら９月補正 のほうが、 ある種明確 になるし、 このこ とだけ が主な議案 審議になる し、その点 でも９月補 正のほうが いいんじゃ ないかとい う提案 をして くれました 。
準備として は、産業振 興課を農林 振興課と商 工観光課に 分けて、そ して商工観 光課が９ 月
補正 に向けてい ろいろな議 案とか基礎 資料、裏づ けを収集し て今回の提 案になった という ことで す。大体平 成２６年度 予算で、先 頃の議員さ んとの質疑 でもあった んですが、 非常に 財
政が 比較的安定 していると 、庁舎もそ ういうこと で、この際 、計画を具 体的にした らどう だ
とい うご提案を いただいた ように、私 も、平成２ ６年度予算 を提案する 時点から、 財政的 に
一番 安定してい るというこ とでした。 まず１番、 それです。
そして、な ぜ９月にな ったかとい うと、事務 、これだけ の議案をき ちっと提案 するには 、
新し い課をつく るとかいう ような意味 も含めて６ カ月ぐらい 要したとい うことでご ざいます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

鈴 木君。

○９ 番（鈴木利 明君）

担 当課から頂 戴いたして おります役 員の状況に つきまして 見ますと 、

これ はテナント に入ってい らっしゃる 皆さん方が 、多くの役 員として就 任をいただ いてお る
わけ 。こんなお かしいこと はないと、 私はないと 思います。 ご案内のと おり、丹波 地域開 発
株式 会社は、京 丹波町筆頭 株主で第三 セクターで あります。 我が瑞穂に もグリーン ランド 瑞
穂が ございまし て、副町長 が社長で、 あと部外の 人も入って いただいて 、そして第 三セク ターら しい役員体 制を敷いて いただいて おるわけで す。
過去の議事 録を見てい ますと、時 の町長さん は、町主導 でこの事業 を進めたこ とは認め る
けど も、経営に は参加せん と、こうい う答弁が議 事録の中に ありました 。私は、そ れは無 責
任き わまるん違 うかと、や っぱり、筆 頭株主とし て役員に入 って、そし てガバナン スを効 いてし っかりと経 営をしてい くというこ とが、これ は当たり前 のことなん です。その ことが 大
きく 欠落をして おる。これ はまことに 残念で、第 三セクター らしい会社 をつくると いうこ とが、 まずまず求 められると いうふうに 思います。
ついては、 町長は、ど のように本 件について お考えなの かお聞きい たします。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

－３０１－

○町 長（寺尾豊 爾君）

現 役員さん、 ご苦労にな っている人 たちに、協 議をさせて もらわん な

んと 思いますけ れど、人事 は刷新でき ると思いま す。という のは、６億 ７００万円 さえ返 し
たら 、借金の証 文に各役員 さん、役員 に就任して もらうに当 たって、ハ ンコをつい てもら わ
んで よい、連帯 保証人にな ってもらわ んでよいよ うになるん です。その ことが、今 日のち ょ
っと 変わった役 員構成にな っておりま す。私は、 平成１７年 に町長選に 出ました。 そして 惨
敗を しました。 そのとき、 １１月２０ 日に初代町 長が就任さ れて、１２ 月の少なく とも６ 日
か７ 日以内に、 初代町長に お祝いを申 し上げて、 丹波地域開 発という街 づくり会社 です、 こ
れは 。三セクと も申します 。街づくり 会社の中の 三セク会社 です。この 経営をお引 き受け し
てい るんで、い ろいろとご 指導をいた だきたいと いう挨拶を しました。 そのときに 携帯電 話
をお 互いに交換 しまして、 そして何か あれば、や っぱり町長 として、大 株主として 丹波地 域
開発 街づくり会 社に、いろ いろ指導を してくださ いという挨 拶をしまし た。そのよ うに進 ん
だと 思います。
人事のこと につきまし ては、具体 的には、毎 年６月に定 時株主総会 があるんで 、役員に 就
任を 依頼しまし た。役員に 就任依頼す るというこ とは、何で やいうたら 、事業団に きちっ と
早く １カ月以上 前から議案 審議をいた だかんなん ので、そこ に役員候補 者として名 簿に登 載
せん なんという ことで、当 時の町長さ んにご相談 を申し上げ ました。一 旦は、二人 来てい る
んで 、よく事務 方が覚えて いるんです が、お引き 受けいただ いたんです けれど、そ の後、 多
分い ろいろなこ とを調査さ れて、何も 関係ないの に連帯保証 人に名を連 ねんなんと いうよ う
なこ とで、躊躇 されたんで はないかと 、これは推 測ですよ。 ではないか と思います 。その 他の方 も、全部辞 めていかれ た人は連帯 保証人に名 を連ねてお るのがかな んというこ とが、 決定的 な状況でし た。今回は 、６億７０ ０万円、見 事、高度化 資金１００ ％返済しま すと、 その連 帯保証人に なってくだ さいという 足かせがな くるんで、 能力に応じ てみんな参 加して もらえ るんじゃな いかという 、そういう 判断をして いるという ことでござ います。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

鈴 木君。

○９ 番（鈴木利 明君）

重 ねて質問い たします。 多々ありま すけれども 、３回とい うことで ご

ざい まして、今 日まで筆頭 株主ながら ４０．５１ ％しか保有 していない ために、５ ０％を 超
えて いないので 、議会にも 報告をされ てこなかっ たという経 緯は、率直 に反省すべ きやと 思
いま す。その中 で、今も町 長からお話 しいただき ましたよう に、第三セ クターらし い執行 体
制を 構築すると いうことで 、私、失礼 な言い方し ましたけど も、現役員 の皆様方は 、ある 面
ご苦 労やったと 思うんです 。町が逃げ てしもうて 、あんたた ちに任すっ て、こんな 無責任 な－３０２－

こと ってあらへ ん、許され ない行為で あろうと思 います。
ついては、 今後、町長 さんか副町 長さんが、 トップが社 長として陣 頭指揮をと るという ことを 、私は重ね てお聞きし ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

先 走って答弁 したりして いるかもわ かりません けれど、１ ２億３， ８００ 万円だけや なしに、代 表権を持っ てはったら 必ず個人保 証を借り入 れする場合 は入れ ん
なん わけ。そう いうことで 、ずんずん いわゆる代 表権を持っ て経営にタ ッチしてい ると、 そ
うい う借金の証 文にハンコ つかんなん ということ が、よく身 にしみてわ からはった んや思 います 。そのあた りから、こ ういう表現 よくないか もわからん けど、口出 ししはるこ とがち ょ
っと 引けてきた ということ だと思いま す。
再度、申し ますけれど 、とにかく そういう心 配がなくな ったら、そ ういう足か せ、借金 の証文 にハンコつ かんでよい ようになっ たら、誰で も就任して もらえると 思います。 常識的に 。
今回、そう いうことも 含んで改善 したいとい う思いで提 案させても らっている んで、議 会
側か らもやっぱ り、取締役 さんもよし 、監査役さ んもよしと 、あるいは 、私の構想 の中では 、
不特 定多数、町 民の皆さん の会社だと いう認識で おりますの で、消費者 代表的なそ ういう 取
締役 さんもよい なとか、い ろいろ考え ているとこ ろです。
議会報告し なかったこ とについて は、これか ら株だけじ ゃなしに、 それだけ公 的資金を 投入す るというこ とから、当 然、新役員 さんに議会 に報告して もらいたい と、しても らうよ う
な一 つの制度を つくっても らおうと思 っています 。今までは 、意外と京 都府なんか でも使 う
んで すけど、単 に運転資金 が枯渇して おるだけで も経営不振 やとか、経 営不安やと かいう 表
現を するもんで 、やっぱり 、そういう 運転資金。 よく言われ たんが、借 金が多い、 借金が 多
いと いう表現で した。そう いうことに 対して、そ ういうこと だけがひと り歩きする と、本 当の経 営不安に陥 りますので 、そういう 点で、私、 町長になっ て２年目か ３年目ぐら いから 報
告義 務がないん なら報告し ないという ことを議会 に答弁させ てもらいま した。非常 に不本 意
であ っても、そ うせざるを 得なかった 。これから は、別に資 本金だけじ ゃなしに、 それだ けの公 的資金が投 入された会 社として、 当然、議会 に報告する 、そういう 制度を確立 したい という ふうに思っ ております 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れより、暫 時休憩をい たします。

質疑中でご ざいますけ れども、１ ３時１５分 まで休憩し ます。
休憩

午前１１ 時５４分

－３０３－

再開
○議 長（野口久 之君）

午後

１ 時１５分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

質疑を続け たいと思い ます。
山下君。
○５ 番（山下靖 夫君）

私 も、商工費 、公有財産 購入費及び 負担金補助 及び交付金 に関して の質問 をいたしま す。
午前中にも 質問がござ いまして、 幾分重なる 点もござい ますが、質 問したいと 思います ので、 よろしくお 願いいたし ます。
まず第１に 、９月議会 になぜ高額 の補正予算 として丹波 マーケスの 地域開発株 式会社の 経営支 援が出てき たのか、こ れは一部町 長が昼まで お答えにな りましたが 、それで議 案に提 出する までに、も っと早い段 階で議会に 説明して理 解を求める べきではな かったか、 ９月の 補正提 案では、な かなか十分 な審議がで きないとい うふうに思 うんですが 、町長はど ういう 思
いで あったのか 、お尋ねい たします。
それから、 高度化資金 の償還期限 がまだ２年 余りござい ますのに、 なぜ、６億 ７００万 円の残 金を、急い で返済され るのか、こ の点もお尋 ねいたしま す。
当初予算に 提出したか ったという ことも、今 日も出てお りましたが 、今までも 聞いたこ とがご ざいます。 支援はテナ ントを助け るためでは ない、買い 物弱者に６ 億７００万 円を負 担して いただくの は、大変気 の毒だとも 言われてき ました。
しかし、そ うじゃなか ったんです ね。今年の ５月３０日 に、丹波マ ーケステナ ントの会 の理事 、監査役か ら、丹波地 域開発株式 会社社長宛 てに、売り 上げが減少 傾向になり 、賃料 の負担 が経営を圧 迫している 状況があり ますと、テ ナント会の 各店舗の活 性化、お客 様の満 足
度向 上のために 、賃料の値 下げを要望 しますとい う要望書が 出ていたん ですね。こ れが５ 月
３０ 日。それか ら６月２０ 日に、丹波 地域開発社 長から町長 宛てに、テ ナント会か ら昨今 の厳し い経済状況 により、賃 料の値下げ について要 請を受けて おります。 創業時の地 代とし てこれ が主になっ ています。 これが解消 できれば、 資金計画が 安定し、賃 料の値下げ 、ひい てはお 客様への還 元という好 循環を生み 出していけ ると考えて おりますの で、経営支 援とし て簿価 で土地の買 い戻しを要 望するもの ですという ふうな要望 書が出たん ですね。こ れが６ 月
２０ 日、５月３ ０日から６ 月２０日に 向けて、そ ういう要望 書が出て、 それを受け て町長 は出ら れたんでは ないだろう かという、 こういう写 しを見せて もらいまし て、思った わけです 。
もちろん、 今まで町長 は、それま でに府のほ うから催促 ぎみな言葉 を聞いてお られたと 思
うん ですけども 、正式には これが出た のが、５月 と６月だと いうふうに 思っており ます。

－３０４－

この点につ いて、一つ お尋ねいた します。
次に、高度 化資金の借 り入れ、土 地貸付金で すが、資料 をいただい たのを見ま すと、１ ２
億３ ，８００万 円のうち、 土地の貸付 額として６ 億１，２０ ０万円とい うのが算定 されて います ね。現在残 っているの が６億７０ ０万円、こ れに５００ 万円少ない んですけど も、そ れ
相当 、ちょうど 土地代の借 入金分が残 ったという ふうな数字 の形になっ ております 。
これは一体 どういうも のが、今ま で一生懸命 返済されて おりますが 、しかし、 経営内容 で見ま しては、テ ナントさん の中には賃 料を払わず に出ていか れたという 人も聞いて おります 。
その 辺の会計が しっかりし ておれば、 もっと改善 してたんで はないだろ うかという 気がす る
んで すが、いか がでしょう か。
それから、 その６億７ ００万円と いう数字で すが、これ は、そのう ちの２億８ ，１７１ 万
円は 土地代とし て、あと残 り３億２， ５２９万円 を運用資金 ということ で、出てい るんで す
けど も、これは 合わせて６ 億７００万 円の土地代 としても、 地域開発と しては何ら 問題な かった んではない だろうかと 思うんです 。そうすれ ば、町とし ても賃料が ６億７００ 万円に 対して 入ってくる わけです。 このままで すと、２億 ８，１７１ 万円の賃料 しか入って ないです 。
３億 ２，５２９ 万円の賃料 は、これは 入ってこな い。町には 一千何百万 円が収入が なくな る
とい うものであ ります。地 域開発にす れば、どち らにしても 同じだと思 うんです。 土地は そのま ま使えます し、借地権 が強いです ので、いけ ると思うん です。そう いうことを 思いま すと、 全部これは 町に買い取 ってもらう とかしても らったほう がよかった んではない かとい う
よう な、私が思 いをしてお ります。そ ういう点も 、一つご返 答願ったら うれしく思 います。
以上、質問 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

ち ょっと山下 議員さん、 済みません 。午前中、 答弁漏れが あったんで 、先に 答弁させて ください。
鈴木議員さ んからのご 質問で、大 株主として の責任、そ のことで経 営陣に加わ って経営 責
任も とるべきで はないかと いうような ご質問をい ただきまし た。
その際、答 弁が漏れて いましたの で、人事刷 新する中で 、行政とし て大株主と して副町 長を中 心に経営陣 として送り たいと思い ます。参事 、あるいは 町長を含ん で、そうい う経営 責
任を しっかりと とるために そういう派 遣をしたい と思ってお りますので 、よろしく お願い い
たし ます。
山下議員さ んにお答え していきま す。高度化 の一括返金 ですね、今 回６億７０ ０万円は 、
これ 、そもそも 、ずっと午 前中もご指 摘いただい たように、 平成１５年 以降、約定 違反を ず－３０５－

っと 繰り返して きたという ことで、何 とか早く返 してもらい たいという 一つの意思 表示が ありま した。そん なことにし っかりと応 えたいとい うことと、 今までだま しだまし運 転資金 的には 会社の営業 損益でもっ て返済が５ ，０００万 円、４，０ ００万円で きておった んですが 、いよ いよ日本政 策銀行から 返済のため の資金借り 入れをして ますね、せ ざるを得ん ように もなっ ておったわ けですね。 ５，０００ 万円有利子 負債に乗り かえるとい うことにな ります 。
今ま でせっかく 無利子で資 金運営、資 金繰りです ね、資金計 画を今日ま で保ててお ったん で
すけ ど、いよい よ有利子負 債で返して いくという ことになり ますと、た こが自分の 足を食 っ
てい るんと同じ ような状況 に陥ってい くというこ とで、経営 が悪循環す るというこ とです 。
そう したことで 、この機会 に、根拠は 確かに土地 取引がある んですけれ ど、経営支 援して ６
億７ ００万円高 度化資金を 返したいと いうことで す。
要望書等に ついての日 付ですけれ ど、また出 店者への経 営支援にな るんではな いかとい う
ご指 摘です。も ちろん、よ く言う話、 商売人的に よく言う話 ですが、お 客さんはＡ 商店の 商
店主 にご飯をよ うけ食べさ せてやろう とか、ある いは晩酌を １合を２合 にさせてや ろうと い
うこ とで、お買 い物に来て もらうわけ ではないん ですね。そ ういう話を 常々商人と してし ている わけですけ れど、さて 、丹波地域 開発、丹波 が運営経営 しています 丹波マーケ スにそ れを置 きかえます と、もとも と言うてる ように、３ 億円出資し て、そして 国からも３ 億円の 出資を してもらっ たと、資金 が１２億３ ，８００万 円足らんと いうことで 、京都府か らお借 り
した という発足 ですね。こ れで発足し てるんです けれど、出 店者は、そ ういうこと に関係 な
く商 売を今日ま でしてきは ったんです 。
これは、い つに、企業 になんで支 援するんだ という論と 全く一緒で 、会社はテ ナントさ ん
から 家賃とか共 益費をもら って、そし て経営をし ていくわけ ですけれど 、どうして も土地代 、
いつ も言うてる んですけど 、土地建物 を土地とい うようなも のは、普通 私らの感覚 で言い ま
すと 、最低３０ 年、４０年 、５０年ぐ らいかかっ て購入が成 り立つこと 、建物につ いては 、
減価 償却等する んで、どち らか言いま すとそれを 利用してい る人の責任 が主に大き いわけ で
すけ れど、さす がに土地ま で２０年間 の返済計画 、償還計画 で全て返済 するという ことに つ
いて は、もとも と私は無理 があったと いうふうに 思っていま す。
その責任は 重く受け止 めんなんと いうこと、 お認めした 上、今回い よいよ平成 ２８年が 最終に なるわけで すけれど、 できたら約 １年何カ月 前倒しにな るかもわか りませんけ れど、 今
日ま で約定違反 を繰り返し てきた丹波 地域開発と しては、そ の大株主で ある京丹波 町とし ては、 この際、し っかりと最 後ぐらいは 帳じりを合 わせたい、 きれいにし たいという 思いで １
年何 カ月、多分 繰り上げ償 還になると 思うんです けれど、繰 り上げ償還 をして、今 日まで 約－３０６－

定違 反を繰り返 しておった ことを帳消 しにしたい と、そんな 思いでおり ます。その ことが 、結果 として、テ ナントさん の家賃によ い影響を与 えると、そ ういう意味 の多分、テ ナント さんか らは会社に 対しての要 望書に、よ く見てない ですけどな っているん じゃないか と思い ます。
そのことを 受けて、以 前から口頭 、あるいは 総会等に出 席して、何 とか早く土 地をもと の
丹波 町、京丹波 町に買い戻 して、その ことで運転 資金を潤沢 にしたい、 きちっと運 転資金 として 活用して、 高度化資金 の返済に充 てたいとい う要望はず っとありま した。あっ たけれど 、
私の 判断として 、町長にな ってからの 判断として 、ある程度 財政が安定 したときや ないと 、
何ぼ よいことを 言うておっ ても、財源 がきちっと 整わんのに 、そういう 提案するこ とは無 責
任だ という判断 で、平成２ １年就任か ら約５年後 に、こうい う提案をさ せてもらっ たとい う
こと です。その ことは、テ ナントさん との関係で 言いますと 、家賃の引 き下げとい うこと になり ます。テナ ントさんの 商業の部分 での支援で も何でもな い、とにか く家賃を引 き下げ て
ほし いという強 い要望、そ の家賃の中 から６億３ ，１００万 円の返済を 会社として はでき た
とい うことなん で、直接テ ナントさん の営業を支 援するもの でも何でも ないという 判断を 、一応 しておりま す。
もう一つ、 今何で簿価 で平成９年 に取引した のに、今日 、時価にす るんだとい う、時価 にする さかいに、 経営支援と いうことも 出てくると いうことな んですけれ ど、これか らは、 時
価会 計で町は全 て時価会計 で問題解決 というんか 、時価会計 でやってい きたいとい うふう に
思っ ています。 このことだ けやなしに 、いつもご 質問も受け ていました いろいろな ことで 時
価ど れぐらいだ という、そ れで今回も 時価土地価 格で、いわ ゆる土地鑑 定士の鑑定 を入れて 、
これ ぐらいが妥 当だという ２億８，９ ００万円ぐ らいですね 、そういう 時価鑑定を いただ いたと いうことで 、このこと だけ時価会 計にしてる んやなしに 、ほかのこ とも時価鑑 定をし て貸し たり、今ま で大倉のヒ ヨ谷でも一 緒です。時 価鑑定を受 けて貸し出 しをしてい る。
もちろん、 高原荘につ いては、無 償というこ とになって いますけれ ど、一応時 価鑑定を してや ってきたと いうことで 、今回もそ ういう一環 として時価 取引をまず するという ことで ご
ざい ます。この ことだけじ ゃなしに。
もちろん、 皆さんご承 知だと思い ますけれど 、民間企業 経営でも、 バブルがは じけてか らは、 時価会計に したほうが よいという のが当たり 前のことな んですね。 バブル以前 ですと 、
含み 益というも のがあって 、土地はど んどん上が っているけ れど、簿価 といって、 帳簿上 の値段 できたわけ ですね。
これは節税 対策になっ たさかいそ うしとった んで、とこ ろが、バブ ルがはじけ てからは 、－３０７－

資産 デフレが起 きて土地代 がどんどん 下がってい くと。そや から、丹波 地域開発の 場合を 言
いま すと、それ を時価にし ますと、京 都府から借 り入れてい ます１２億 ３，８００ 万円な ん
かで も、条件変 更どころや なしに、担 保価値がな いんなら、 そしたら一 括返済を求 められ る
とい うことです 。
そういう一 括返済を求 められても 、対応する 能力が、そ の当時、丹 波町、ある いは京丹 波町に 財政的に余 力があった かどうかと いうことな んですけど 、私、その 辺まではち ょっと わ
から んのですが 、少なくと も、丹波地 域開発に限 って申しま すと、時価 会計にする ことに よって 、繰り上げ 償還等の責 務が起きて 、それが不 可能だとい うことで、 多分みんな が暗黙 のうち に簿価会計 で今日まで 経営が成り 立っていた ということ でご理解を いただきた い。今 後は、 全て、丹波 地域開発の 問題だけじ ゃなしに、 京丹波町と して土地に ついては時 価の会 計で全 てを解決し ていきたい 、そんな思 いでおりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

山 下君。

○５ 番（山下靖 夫君）

あ りがとうご ざいました 。今、時価 会計という のを、私た ち商売人 、

小さ いものは、 土地という ものは評価 替えしない のが基本だ と思うんで す。今おっ しゃい ま
した ように、そ ういう時代 になってい るとおっし ゃるんです けど、そう しますと、 商売で は利益 を相殺でき ますので、 そんなこと が認められ るんでしょ うか、税務 署として。 私はそ う
いう 気がしたん ですけども 、町長がそ うおっしゃ っているん で、できる かもしれま せん。
それで、も う１点、６ 億７００万 円の土地代 と補助金で すか、分か れておらん ですが、 先ほど 言いました ように一本 にして町に 買い取って もらえば、 町に６億７ ００万円に 対して の賃貸 料が入って くるんです 。分けてし まえば、２ 億８，００ ０万円しか 入らないで すね、 半
分以 下で、その 辺もどちら に向いてさ れているん かなという 気がするん ですね。我 々商売 人は、 本当に苦し い中でも買 った以上、 何とか目安 つけてやっ た以上は、 これは最後 までや り
切っ て、あかな んだら倒産 と、現在も マーケスが できて、本 当によかっ た点と、中 には商 店
街は 大変苦しく て、閉店し なくてはな らんという のも出てい ます。１７ ０人か２０ ０人の 雇用が あると、創 出できると おっしゃい ますけども 、中にはそ うなってや めていった 人もあ る
とい うこと。そ ういうこと も心の隅に 置いてもら って、運営 してもらっ たらうれし いと思 います ので、一応 、希望と、 もう一つそ れだけ、６ 億７００万 円を分けて されること はどう なのか ということ でお尋ねし ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

今 回の議案、 確かに土地 を買って、 そしてそれ を丹波地域 開発に渡 す－３０８－

とい うことと、 もう一つは 、経営支援 のほうが３ 億２，５０ ０万円とい う提案をさ せても らって います。根 拠は、もう 一度申しま すけれど、 これから時 価会計で全 て処理する という ことで 、今回も同 じように土 地の時価会 計で処理さ せてもらっ たというこ とです。
もう１点、 確かに丹波 マーケスが 開業するこ とによって 、廃業に追 い込まれた 方もいら っ
しゃ るかもわか りません。 いらっしゃ らないかも わかりませ ん。丹波地 域開発が運 営して い
ます 丹波マーケ スが、平成 ９年４月オ ープンした わけですけ れど、これ オープンし ていな かった ら、いろい ろな面で、 今みたいに 京丹波町の 姿は想像で きないわけ ですね。そ うした 点
では 、それぞれ 当時、私は 主にそうい う役割はし ていません でしたけれ ど、広く出 店者を 募
集し ました。
実を申しま すと、本当 に出店者が なくて困っ ておったと いう現実だ けは事実で す。何と か
３０ ０万円さえ 出資しても らったら、 ひとしく出 店をお受け するんで来 てほしいと いうこ とで、 本当に、私 は直接して ないですけ ど、事務方 が苦労して おったこと だけは事実 です。
そういう中 で出発しま して、マー ケスが開店 することに よって、廃 業に追い込 まれた方 がいら っしゃると したら、本 当に残念な ことで、全 てのことで そういうこ とが起きな いほう が
よい という認識 ではおりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

山 下君。

○５ 番（山下靖 夫君）

撤 退された業 者も今まで 何社かあり ますわね。 その方々が 、賃貸料 を踏み 倒して出た というふう な話も聞い たことある んですけど 、そういう 点は、どう なった ん
でし ょうか。そ れによって 、もう少し 経営も、全 部入ってい たらよかっ たんじゃな いかと 思
うん ですけど、 そんなこと なかったん でしょうか 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

本 当にどろど ろとした話 、ありまし た。開業し て１年もた たんうち から、 未納が起き るんですね 。これも言 いたくない ですけど、 私たち地元 の商業者が 、誰々 さんに 入ってくだ さいとか、 この人は困 るとかいう ような判定 基準を全く 持っていな いですね 。
大方 事業団とか 、京都府と か、いわゆ る、そうい う専門家と 言われる人 が、ヒアリ ングと か
なん とか言うて 繰り返して 、そして大 方出店者は こういう方 ですと決め てくれるん ですよ 。
それ を取締役会 で後追い追 認するだけ なんですね 。これにと やかく文句 言うたとこ ろで、 地元と しての意見 は通らない 。結局、最 初から未収 が起きて、 言いました 、社長とし ては、 当
時社 長として、 こんなこと 誰が責任持 つんやと、 ずばりいう て、あんた らがみんな 選ばは った人 やないかと 。こちらは 、取締役会 と言うたっ て、追認し ただけで、 何にもそん なこと 関－３０９－与し ていないと 、そのとき からこうい うふうに選 ばれた出店 者、選ばれ た人たち、 この人 た
ちに ついては、 皆さんが責 任持ってく れはるんで すねという て、取締役 会の議長と して質 問する と、いや、 そうやない んですと、 これは取締 役会の責任 になります と、はっき り言う んです よ。そんな ん押し問答 しておった って開店で きひんので すね。せや から、産業 ２１とか 、
何々 研究室とか いうんです ね、行った ら研究室長 なんです、 先生なんで す。こうい う五、 六
人の 室員がおっ て、研究所 みたいなと こなんです ね、そうい う人が出て きて、ここ でやっ たこと もあります 。そういう 雰囲気で金 だけ出して もらったや なしに、物 すごく口を 出して く
るわ けですね。 せやから、 私は言うて おったんで すが、経営 の名に値せ んと、こん なことは 。
公が 、私から言 うたら、私 、民間人で したから、 全部取り仕 切って、そ して最後地 元が責 任
持つ んやという ような状況 ですね。せ やから、ご 承知だと思 うんですけ れど、共同 店舗丹 波
マー ケスの場合 は共同店舗 というんで すね。商店 街整備等支 援、これは 何やという たら、 箱の中 に入った商 店街、この 経営支援を してくれる わけですけ ど、全国に 大体７００ から８ ０
０建 設されまし た。そうい うふうに、 私、報告受 けてます。 私が事業に かかわった ときは 、
その 中で今も営 業している のは、４５ ０から５０ ０ぐらいあ ると。全国 共同店舗連 盟の大 会を開 きますと、 大体２００ から３００ ぐらい集ま ります。そ こでいろい ろやるわけ やね。 そ
うい う様子だっ たんですが 、とりわけ 、その中で 株式会社で 発足したと いうのは、 丹波地 域
開発 が５１か５ ２ぐらいで す、全国の 。５８ぐら いまで三セ クという形 で、ああい う共同 店
舗を つくったん ですね。そ れ以外は、 全部、商業 協同組合、 組合式なん ですね。組 合式で 全部や っている。 京都府内は 、非常に共 同店舗活動 があまり活 発やなくて 、加悦谷の ウィル さんと 、丹波マー ケスだけな んです。二 つしかない んです。せ やから、京 都府におい ても組 合
金融 支援室とい う名前なん です。変わ った名前、 組合なんで す。組合を 支援する。
ところが、 扱いは全く 組合と一緒 で、全部指 導を受ける と。その他 についても 、全部監 査
とか 検査とか指 導を受けて います。細 かく、見て みると本当 に細かく指 導を受けて いると 、それ に基づいて 、私は、雇 われマダム みたいに経 営に携わっ ておったと いうことで 、抜け て
いか はった人、 最初のうち はまだ全部 資金とか預 かっておっ たもんで、 比較的損せ んと会 社
が退 店してもろ うたんです ね。２年目 、３年目ぐ らいになる と、預かっ ておった金 よりも 、
家賃 の踏み倒し のほうが多 くなって、 けんか別れ みたいにし て出ていっ てもらいま した。 そやな しに、まだ 厚かましい 人やったら 、家賃も納 めんとって 、居座ろう としはるわ けですね 。
そう いう人も含 んで来ても らってるも んやさかい 、最初の３ 年ぐらい、 ５年ぐらい は、そ う
いう 意味でいう たら大変と いうんか、 せやけど、 一応円満に 退店しても ろたと。
また、行政 なんかは、 どういうこ とを言わは るかという たら、土地 とか不動産 はあるん で－３１０－

すけ ど、もちろ ん銀行に抑 えられてい るし、退店 するような 人ですから 、せやのに 、抵当 権
設定 せいと言わ はる。抵当 権設定して も何にも入 ってきいひ んのもわか っとるのに 、私は 、会社 経営として は、そんな 経費はほん ま使いたく ないという ことで、一 人、二人は 抵当権 設
定し ませんでし た。せやけ ど、お叱り は受けまし た。何でせ えへんのや ということ で。み ん
なの 前で言いま した。とて も抵当権を 設定したと しても、回 収余力が全 くないと。 せやの に差し 押さえさえ しとけば、 自分の責任 、こう言う たらいかん けど、責任 が果たせと るとい う
よう な感覚です ね。それが 三セク会社 を充満して おるわけで すよ。初め て私が入ら せても ろて、 せやけど、 私が入らな んだら、そ ういう常識 でやれとっ たんやと思 うんですね 。せや け
ど、 私が入って 、おかしい な、それで 家賃も物す ごく高いん です、最初 から。家賃 もやっ ぱ
り、 フードコー トと言われ る側ですね 。あの全部 の広いとこ を、みな家 賃として回 収せん なんと いう考え方 ですね。私 は、あれは 半分以上公 の公共スペ ースや思っ ておったわ けですね 。
とこ ろが、その 辺の意見に ついても対 立して、賃 料が物すご く高いと。
せやから、 一番最初、 雪崩を打つ ように三、 四人が、気 の毒なこと に退店に追 い込まれ たと。 その後、退 店しはって ようやく次 に来てもら うためには 、ある一定 の賃料いう もんが 、
おの ずから出て くるんです ね。それで 出てきて、 落ちついて どう言わは ったいうた ら、こ ん
なん やったら最 初から退店 、気の毒に 、最初から こういうふ うにしとっ たらよかっ たなと いって 、ぽろっと 漏らさはる んやわ。私 ら、最初か らこんな高 い賃料では やっていけ ません よと、 出店者の責 任やなしに 、やっぱり 丹波地域開 発という会 社の管理運 営のまずさ やと、 そ
うい うふうなこ と、最初い ろいろ感じ ました。せ やけれど、 そういうこ といろいろ 行政と 民間的 我々の考え が衝突しな がらも５年 、６年と落 ちつきを取 り戻したと いうことで 、踏み 倒
しに 遭った部分 もあります 。せやなし に、良心的 に最後まで 支払って出 ていかれた 人もあ ります 。あるいは 、けんか寸 前みたいな 退店者もお りました。 非常に暴力 的な人で恐 ろしい い
うて 話ようせん かったこと もあったり したぐらい です。そん な様子で丹 波マーケス が少し ず
つ安 定して１７ 年を迎えた ということ でございま す。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ５番（山内 武夫君）

山 内君。
先般の全員 協議会の席 上でもお尋 ねをしたこ ともあるん ですが、 今

回の 提案につき まして、特 に商工振興 費の中の丹 波地域開発 の問題に限 定して町長 に質問 をして いきたいと いうふうに 思っており ますので、 簡潔に、町 長、ご答弁 をしていた だけた らとい うふうに思 っておりま す。
第１点目に は、平成５ 年に地域経 済の活性化 と、それか ら雇用の拡 大を図るた めに、第 三－３１１－

セク ターとして 丹波マーケ スが誕生し てきたとい うことなん ですが、こ こで平成５ 年から 丹
波地 域開発が設 立されて、 丹波マーケ スがオープ ンしたまで の経緯につ きましては 、先ほ ど
梅原 議員のほう からも質問 がありまし たんでなん ですが、そ の間におき まして、旧 の丹波 町
議会 においても 決議がされ て、町民、 多くの好評 のもとにこ の事業がス タートして いった という ようなこと で聞いてお るんですが 、改めてこ こで、本事 業、商業集 積事業の目 的につ き
まし て、お尋ね をしておき たいという ふうに思い ますのと、 素朴な質問 になるとい うふう に思い ますが、そ れが１点と 、もう一つ は、町長は 、丹波地域 開発は事業 的には黒字 経営を してお るというよ うな答弁を 、先般の全 協の席上で も言ってお られるわけ なんですが 、その 根
拠、 それから経 営収支につ いての詳細 についての ことをお尋 ねをしたい というふう に思い ま
すの と、もう１ 点は、黒字 経営と言わ れるならば 、なぜ今回 、６億７０ ０万円もの 多額の 支援を しなければ ならないの か、その点 につきまし て、簡潔に ご答弁をい ただきたい という ふ
うに 思います。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

ま ず、事業を 進捗する側 に回った根 拠ですけれ ど、まず、 お客さん に喜ん でもらえる ということ です。もち ろん、その お客様の中 には、出荷 者も含んで です。 供給す る側ですね 。お百姓さ んを含んで 、あるいは 豆腐を製造 される方を 含んで、買 い物に 来
てく ださる方と 、それを供 給されるお 客さんにと にかく喜ん でもらえる 。
二つ目が、 働く場とし ても非常に 重要だとい う認識でお りました。
それと、も う一つは、 率直に言う て出店者の 中小零細企 業者の経営 基盤の確立 に資すと い
うこ とも考えて おりました 。
それと、こ れからも非 常に大事に なるという ことで、地 方消費税が 比重が高ま って、こ う
いう 商業施設が ない町と、 商業施設が ある町では 自主財源の 確保に相当 な影響が出 るとい うこと 。当時、そ ういうこと を考えて、 社長に就任 したときに 、そういう 挨拶をした 覚えが ありま す。
もう１点、 黒字経営、 決算書を見 てもらって もわかるよ うに、何ぼ 黒字経営を しておっ ても、 運転資金的 に、倒産す ることがあ るというて どこかに書 いているよ うに、仮に １００ 万円黒 字経営でも うかったと 。せやけど 、土地代を ２００万円 返さんなん という問題 なんで すね。 毎年、１０ ０万円、１ ００万円も うけとって も、土地代 を２００万 円ずっと返 さんな んとす ると、１０ 年もたてば 最後には運 転資金的に 黒字倒産す るというこ とです。今 も黒字 経
営し ています。 私は、創業 のときもそ ういう状況 を知ってお ったんです が、みんな 集まっ てもら った中で、 全国のまち づくりの第 三セクター が、全部赤 字になった としても、 この丹 波－３１２－

地域 開発だけは 黒字にする 自信があり ますと言う てます。そ のとおり、 大方今日ま で進ん できた と。
ところが、 さすがに土 地代までを ２０年の中 で返すとい うことは、 やっぱり無 理です。 こんな ことができ たら、三セ クつくらん と民間の人 、みんなや らはります 。繰り返し て申し わ
けな いですけど 、やっぱり 土地代は、 別途返済し ていかんと 、非常に経 営的に無理 だと。 今も黒 字経営、平 成２６年、 見させても らったんで すけど、黒 字経営にな っています 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ５番（山内 武夫君）

山 内君。
今、土地代 の話が出て おるんです が、平成９ 年の丹波マ ーケスの 建設に 当たって、 当時の丹波 町から建設 用地として 平成９年３ 月に宅地１ 万３，１４ ５平方 メ
ート ルを７億６ ，８４３万 ８，０００ 円で購入を されておる んですね。
また、平成 １２年の３ 月には、雑 種地を１， １４７平方 メートルを ８，８０９ 万６，８ ５
５円 で町から購 入をされて おるという ことになる んですが、 これ、単純 に計算いた しますと 、皆さ んにわかる ように言い ますと、１ 反当たりに したら、平 成９年分が 約５，８０ ０万円 、
また 平成１２年 の購入分が 、約７，６ ００万円と いうことに なるんです ね、１反当 たり。 地
価の 評価から考 えても、こ れらの金額 というのが 、常識では 考えられな いような高 額な金 額で売 買をされて おるという ふうに考え るわけなん ですが、当 時の経営者 として妥当 な金額 と認識 されていた のかどうか 。
また、現在 の地価評価 額としたら 幾らになる のかどうか 、その点に つきまして 、お尋ね をして おきたいと いうふうに 思いますの と、もう１ 点、平成９ 年に、土地 購入費を含 めて１ ２
億３ ，８００万 円を、京都 府の高度化 資金を借り られておる んですが、 償還の見込 みはど う
であ ったのか、 今も少し答 弁もいただ きましたが 、改めて償 還の見込み はどうであ ったのか 、
お尋 ねをいたし ます。
あわせて、 償還計画ど おり返済で きたのが、 決算を見て おりますと 、最初の１ 年だけで 、その 後は、償還 ができてお らんという ことになる んですね、 計画どおり 。当然、こ れらの 経
営状 況は、当時 の町長をは じめ、役員 の方は知っ ておられた というふう に思うんで すが、 なぜ今 まで放置を されてきた のか、その 点につきま しても、明 快な答弁を いただきた いとい う
ふう に思います のと、いろ いろ言いま すが、もう １点、現在 の償還状況 を見ており ますと 、
昨年 までに約６ 億３，００ ０万円ほど 償還を、返 済をされて おるんです ね。そうい うこと から言 いますと、 平成９年時 に当時の評 価額で土地 を購入して おれば、お ればの話で すが、 既に償 還は済んで おるという ふうに考え るもんであ りまして、 今回のよう な支援はし なくて も－３１３－

済ん だんではな いかという ふうに思っ ております が、その点 についての 見解もお答 えをい た
だき たいという ふうに思い ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

簡 略にという 前置きがあ りましたん で、簡略に 申し上げま すと、当 時

から 、ここにも 控えを持っ ているんで すが、こう いう土地売 買契約書、 こういうも んにご っつい ハンコぼん とつくんや ったら、か なり抵抗が あるんです けれど、今 の役場がや ってい る
みた いに決裁で 回ってくる んですね。 これに決裁 ください。 それで、私 は、ハンコ 、当時 からつ く癖がなか ったもんで 、サインし てると思い ます。土地 売買契約書 にハンコつ いても よ
いと いう。
ただ、この ときには、 土地代を安 いとか高い とかいうて 正直あんま り考えるほ ど余裕は あ
りま せんでした 。要は、と にかく出店 者がないわ けで、一人 でも多く出 店者に来て もらわ んと、 やっていけ へんわけで すよ。なぜ やっていけ へんかとい うと、小売 商業振興法 に基づ く
認定 を受けたい わけですね 。商振法の 認定を受け る。そのた めの方策と して、４軒 が小売 業
者で １軒が大規 模企業経営 者であって も、大体小 売商業振興 法の認定は 受けられる んです 。
とこ ろが、これ は金利がか かります。 私が、こう いう事業に 入るまでは 、１０軒ぐ らいが 寄って ８人が中小 企業で、そ して２人が 大企業、一 番よいのは １１人、そ うすると、 高度化 資
金が 無利子にな るという話 があったん ですが、実 際、この事 業に携わっ てわかった ことは 、
２０ 社以上でな いと、無利 子にならな いというこ とがわかり ました。そ んなことで 、どう しても 多くの出店 者に来てほ しいという ことで、い ろいろ、そ っちのほう に頭がいっ ぱいです 。
大方 は、小売商 業振興法に 基づく事業 認定を受け たいという ようなこと に注力して いました 。
それで、土 地について 、本当に申 しわけない です、甲、 買い受け側 の社長とし て、今言 わ
はっ たような多 額のむちゃ くちゃな、 ある面でい うたら、こ のときから 高いのはわ かって いまし た。私流に いうと坪単 価が１９万 ２，９１３ ．５円です から、どう 考えても高 いなと 思
いつ つ、ハンコ をつきまし た。
後の、平成 １２年３月 ３１日の土 地取引につ いては、か なり落ちつ いていまし たんで、 本
当に 高いという ことを知っ ていました 。
当時の町長 は、私は解 説を受けた んですけれ ど、信用保 証協会の保 証を得て、 これを買 い
取り たいと思っ てはったら しいです。 ところが、 信用保証協 会の保証が 得られない という ことで 困ってはる という話を 、商工課長 、そしてう ちの事務方 のトップを 通じ、伝わ ってく る
わけ ですね。そ れで、どっ ちにしても これは会社 に売るべし でやっては るんですけ ど、お 手
伝い しましょう かというこ とで、お手 伝いを、こ れもさせて もらいまし た。その結 果が、 こ－３１４－

れも 日本政策銀 行から、当 時は中小企 業金融公庫 ですけれど 、金を借り たんですが 、中小 公
庫も さすがに渋 りました。 社長、こん な高い土地 大丈夫なん か。その高 い土地、２ ５万３ ，４７ ５円です。 取締役会で も紛糾しま した。こん な高い土地 をって、み んな言わは ったん や
けど 、町長、代 表取締役会 長が、依頼 してはると いうことで 、どうして も買わんな んとい う
こと で、みんな 賛成した記 憶がありま す。
そのように して、土地 取引につい ては、最初 から幾らか 疑問に思い つつ、私、 先ほど申 しまし たとおり、 高度化資金 なるものが 無利子なん で、丹波町 が親ですね 、大株主さ んがそ れ
ほど 困ってはる なら、ある 時期所有権 を移転して 、そして無 利子の金で 少しでも助 けられ た
らよ いなという 判断をして いたことも 事実でござ います。償 還が最初か らできてな いとい う
こと についても 、責任を感 じています 。私は、普 通で言いま すと、６年 目は普通に 返した の
かな 、６年目、 ７年目、予 定どおり返 せない場合 、普通です とどうする かというた ら、仮 に
１０ ０万円返す のが５０万 円しか返せ なんだ、そ の５０万円 を最終に持 っていって 、そして 、
最後 に貯めて、 最後の年に 協議して何 年で返すか というよう な返済計画 を立てるん ですけ れ
ど、 この高度化 資金という のは、そう いう制度が なくて、仮 に１００万 円返すのが 、５０ 万
円し か返せなん だら、翌年 の５０万円 に足して返 すという計 画書にせん なんのです 。そん な
こと 、今年返せ へんのに何 で来年返せ るんやとい う問答をし ました。せ やけど、ど うして もそう してもらわ んと、条件 変更ができ ないという ことなんで すね。これ も、そう言 われた ら
仕方 がないんで すよ。そん なもん、今 年１００万 円返すのが ５０万円し か返せなん だのに 、
来年 １５０万円 返しますと いう、そう いう約定書 をつくると いうことは 、本当に考 えられ ん
よう なことなん やけど、そ うでないと 条件変更が できないと いうことで 、ある面で いうた ら
経営 というより 、なれ合い かもわかり ません。そ ういうふう にお叱りを 受けても甘 んじて 受
けん なんと思い ます。そう いう状態で 償還ができ ないこと、 周知の事実 で経営が進 んでき たとい うことです 。もちろん 、毎年、何 回も言いま すが、株主 総会、そし て条件変更 のとき には全 部の検査を 受けるわけ ですね。そ ういうこと で認められ てきたとい うことであ ります。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ５番（山内 武夫君）

山 内君。
ちょっと答 弁漏れがあ りますんで 、再度お尋 ねするんで すが、現在 、

地価 の評価額し たら何ぼに なるのかと いうことを お聞きいた しますのと 、それから 、もう 一
つ答 弁漏れなん ですが、経 営状況です ね、今日ま での。今も 町長からあ りましたよ うに、 当
初か ら苦しかっ たんやとい うことなん ですが、そ うであれば 、当時の町 長はじめ役 員はそ う
いう 状況という のはわかっ ておったわ けなんです んで、なぜ 今まで放置 されておっ たかと 、－３１５－

その 点につきま しても、答 弁漏れてお りましたん で、お尋ね をしたいと いうふうに 思って お
りま すのと、あ と、今まで に６億５， ０００万円 、３，００ ０万円ほど 返還されて おりま す
ので 、土地購入 、そない多 額の土地を 購入してい なければ、 既に償還は 済んでおっ たとい う
ふう に、結果論 ですけど、 思っておる んですけど も、そこら 辺の認識で すね、改め てその ３
点を お聞きした いというふ うに思って おりますの と、あとも う１点、最 後ですが、 丹波マ ー
ケス ですね、開 業以来今日 まで、経過 でもありま したように 、町の肝い りで進めら れてきた 、
商業 集積事業で あるわけな んですが、 町に対して 今日まで、 どのような 貢献をされ てきた のか、 また、どの ような効果 があったの か、これは 具体的に来 店者数やと か雇用の面 やとか 、
また 納税面につ いても、お 尋ねをして おきたいと いうふうに 思いますの で、ご答弁 をよろ しくお 願いします 。
それと、も う一つは、 今回の経営 支援により まして、町 民へのサー ビスが向上 するとい う
ふう に言われて おるんです が、具体的 な改善計画 をお聞きし ておきたい というふう に思い ま
すの と、今後、 人口減少と いうような ことがずっ と言われて おりまして 、現実人口 が減少 傾
向に あるんです が、あわせ て近隣の大 型店やとか 、コンビニ 等の進出に よりまして 、経営 環
境と いうのが大 変厳しくな ってくると いうふうに 考えておる んですが、 今後の経営 方針と 町とし ての指導は どのように されるのか 、その点に つきまして 、お答えを いただきた いとい う
ふう に思います 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

土 地の評価に ついては、 公式に２億 ８，９００ 万円ぐらい が出てい る

んだ と思います 。土地鑑定 士による。 ただ、税務 課なんかか ら取り寄せ た資料によ りますと 、半額 ぐらい、８ 億５，６５ ３万４，０ ００円とい う丹波地域 開発の簿価 の半額ぐら いでは な
かろ うかという 話です。
したがって 、４億２， ８００万円 ぐらいだと すると、既 に高度化資 金に返済し ている分 で十分 賄えたとい うことに結 果としては なると思い ます。そう なっていな いことは非 常に残 念だと いうことで す。
経営の黒字 の点、再度 確認いただ いているん ですが、ま ず決算書を 見てもらっ たらわか ります けれど、営 業損益で黒 字を出して います。あ と、経常損 益はあんま り金利がか さんで な
いん で、それも 結果として 黒字になっ ているとい うことです 。何度でも 申しますが 、運転 資
金だ けが足らん のです。さ すがにこれ だけの利益 を上げよう 、一般の会 社ですと、 ８億５ ，００ ０万円借金 返そう思っ たら、少な くとも１７ 億円ぐらい 稼いで、そ して半額の ８億５ ，００ ０万円ぐら い税金を納 めて、そし て８億５， ０００万円 借金返しす るというこ となん で－３１６－

すが 、丹波地域 開発はそう いう形には なっていま せん。償却 等を含んで それを運転 資金に 充てて いますので 、今日まで ６億３，１ ００万円返 せたという ことでござ います。
当時から、 先ほども申 しましたと おり、当時 から返済が 滞るような 運転資金計 画になっ ていた と。せやけ ど、お互い 三者ですね 、事業団に しても、京 都府にして も、丹波町 にしても 、
それ を形骸化さ せないとい うんか、そ れが一番よ い方法だと いうような 感じで経営 がなさ れてお ったという ことです。
これを、何 回も申しま すけど、土 地９億３， ０００万円 ぐらい上げ ているわけ ですけど 、
これ が実際は４ 億円しかな い、５億円 しかないと いうことで あれば、本 当に繰り上 げ償還 求
めら れるしとい うことで、 一気に経営 破綻してお ると、いわ ゆる運転資 金的に破綻 してお る
とい うことにな って、お互 いに協力し ておる、国 やったら協 力しておる つもりでお らはっ たと思 います。京 都府もそう いうことを 求めんとい うことは、 協力してお るという感 覚でい らっし ゃったんだ と思います 。地元もそ れに甘えて 先延ばしし てきたとい うことです 。
それが一番 顕著な例は 、創業当時 ですと町長 さん、ある いは助役さ んが役員に こぞって 就
任し てくださっ ておったん ですが、そ れ以外の方 は、とにか く就任して もらえんと いうこ とが起 きたと。こ れが本当は 就任しても らって、で きたら課題 として解決 、この時期 土地を 買
い戻 そうやない かとか、議 会もそうい うふうにし て賛成して もらってい るわけです から、 ８
億５ ，０００万 円で丹波地 域開発に売 るというこ とについて 、せやから 思い切って 当時の 町
長さ んが提案さ れたとした ら、まだ議 員さんも多 く、売ると きに賛成さ れた方、買 い戻し てやれ やという話 になったか もわかりま せん。
そういうこ とで、ちょ っと横道そ れているか もわかりま せんが、答 弁とさせて ください。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

特に マーケスが 地域にどの ような役割 を果たし、 貢献して き

たか ということ でございま す。一つに は住民生活 を支える商 店街という 位置づけの 中で、 この商 業施設とし て住民の日 々の生活、 暮らしを支 えていたこ とにあると いうふうに 思って おりま す。
二つ目には 、地域経済 の活性化と いう意味で は、牽引を してきたと いうことで ありまして 、
これ まで平成９ 年の開業以 来、全テナ ントの売り 上げの累計 額で言いま すと、実に ４５９ 億
２， ９００万円 余りの売り 上げであり ますし、来 店者の累計 で言います と３，０２ ６万人 を上回 っていると いうことで ございます 。
こういう数 字からも、 地域経済を 牽引してき たというこ とでござい ます。

－３１７－

それから、 三つ目には 、雇用の創 出という部 分では、納 税等による 町財政に貢 献してき たとい うことで、 固定資産税 では１億８ ，９００万 円余り、そ れから法人 税でも１， ８００ 万円、 それから消 費税の貢献 ということ になってお ります。
また、雇用 のほうでも 、現在１７ ０名から２ ００名程度 のお近くの 方々が雇用 の場とし ておら れるという ことで、こ ういうこと が特に貢献 をしてきて いるという ことでござ います。
以上でござ います。
○１ ５番（山内 武夫君）

改善計画と 町の指導。

○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

改 善計画につ いては、山 森課長から 今、定まっ ている分、 説明させ ま

すが 、改善計画 を策定する に当たって は、この６ 億７００万 円を高度化 資金に返済 しますと 、何回 も申します けれど、借 金の証文に ハンコつか んでよいと いうことで 、能力ある 人が役 員に就 任してもら えるという ことで、新 役員に刷新 した後、本 格的な新事 業計画につ いては 策
定し たいと、そ んな思いで す。今定ま っているこ とについて は、担当課 長から答弁 させます 。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

基本 的には、先 ほど町長が 申しました ように、新 しい体制 のもと で決まって いくという ふうに思っ ております けれども、 現在思って おりますの は、６ 億
７０ ０万円を一 括して返す ことにより まして、ま ずテナント さんに対す る賃料が下 がるこ とが見 込まれると 思っており ます。
それから、 そのことに よりまして 、今各テナ ントさんに おきまして はなかなか 厳しい状 況があ ります。そ こが改善を されること によりまし て、経営的 には弾力性 のある経営 が望ま れると いうことで すし、その ことがひい てはいろん なテナント の商業に活 性化を生み 、その ことが また来店さ れる町民の 方々にも還 元されると 思っており ます。
また、人口 の減少に伴 うことでご ざいますけ れども、縦 貫道の関係 もございま す。若干 、そう いう点では 人口の減少 、それから 縦貫道の開 通、こうい うものに対 しては全く 影響が な
いと は言い切れ ないと思っ ております 。ただ、丹 波マーケス の性格上、 地域の方々 が利用 される 商業施設と いうことで すので、現 在の来店さ れるお客様 の、レジの 人数ですけ れども 、
特に 日常生活に 必要なもの を買いに来 られる方が おおよそ８ 割ぐらいに なっており ます。 したが いまして、 縦貫の通過 をする方々 の来店者は 現在のとこ ろは余り影 響はないの ではな いかと 見込んでい るところで あります。
以上のよう なことで、 これからい ろんな形で の新しい体 制のもとで 具体的なこ とは決ま っ
てい くと思って おります。

－３１８－

○議 長（野口久 之君）○３ 番（原田寿 賀美君）

原 田君。
私も、２４ ページの商 工振興費に かかわりま す部分で、 重複をす る

部分 があるかも わかりませ んがよろし くお願いし たいと思い ます。
まず、土地 購入費と補 助金に分割 をされてお りまして、 この部分が 一住民に対 する大き な
今回 のポイント になるんだ というよう に私は思い ます。提案 説明の中等 々で説明を 聞かせ ていた だきました ので、再確 認をさせて いただきた いと思いま す。
それは、二 つに分かれ ております が、補助金 も土地購入 費も一括し て６億７０ ０万円を 返
済金 に充てると いうことで いいのかと いうことが １点、それ から、出資 金にかかわ りまして 、
今日 午前中にも ありました けれども、 現在町が占 めておりま す４０．５ １％という ことで 、
この ことによっ て議会報告 云々という 問題もあり ましたけど も、こうい った数字を 創設当 時にど ういった形 で資金の按 分率を決定 されたのか 、まずお尋 ねをいたし ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

高 度化資金の 返済に６億 ７００万円 全てを充て るわけです が、その う

ち土 地の時価評 価額２億８ ，１７１万 円でまず買 い戻すとい うことと、 それと残る 部分の ３
億２ ，５２９万 円は経営支 援とすると いう二つに 立て分けて の支援策に なっており ます。
出資金です けれど、ど ういう根拠 で３億円と いうのが決 まったかは 定かではな いんです 。
５億 円ぐらいと いう話も聞 いたりした んですが、 結果は丹波 町３億円、 丹波町が３ 億円し ま
すと 、制度上、 国いわゆる 中小企業事 業団も同じ ように３億 円出資する ということ が決ま ってま した。それ で、６億円 まず決まっ たと。後は 、３００万 円ずつ多分 ４，５００ 万円だ とした ら１５口応 募があった んだと思い ます。それ は、主に出 店者からだ と思います 。出店 者
は、 ３００万円 出資するこ とによって 、出店の権 利全てを得 るという特 典がありま した。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○３ 番（原田寿 賀美君）

原 田君。
第三セクタ ーとはいう ものの、現 時点では役 員体制等の 説明もあ り

まし たように、 住民の多く の方々は、 一企業とい うような位 置づけをと っておられ まして 、
今回 多額の税金 を投入する というあた りに、これ また大きな 問題がある んではない かなと 私は思 っておりま す。
そこで、会 社の今日ま での経営努 力と、また 今後それを 生かしてど ういうふう に住民に Ｐ
Ｒを していくの かというあ たりをお尋 ねいたしま す。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

一 企業、ある いは一会社 でもいいん ですけれど 、そういう ところに 何－３１９－で公 金を投入す るんだとい う疑問があ るようです 。これは、 先ほど申し ましたとお り、実 を言う と目的がも うはっきり していたわ けです、商 業集積をつ くるという 。そのため の会社 設立で あったと思 います。私 も、設立趣 意書とか読 まずに発起 人のところ に住所と名 前と書 いて、 ハンコつい ております 。役場が言 われること だしという ことです。 お上が言わ れるま では思 いませんで したけど、 役場が言わ れることや し、悪いこ とではない だろうとい うことで 。
この会社、 何回も申し ますけれど 、町民の熱 狂的な世論 のもとに事 業は進むわ けですけど 、
その 際町が３億 円出資する 。そして、 国が３億円 出資する。 民間からは ４，５００ 万円出 資
あっ たようです 。プラス足 らずは１２ 億３，８０ ０万円、京 都府から借 りる。さら に足ら な
い場 合は、はっ きり書いて あるんです ね、市中の 金融機関か ら借れいう て。それで 、借り 入
れも 起きてます 。せやけど 、わかりや すく言って るんで、３ 億円町が出 資されて、 国が３ 億円出 資されて、 京都府が１ ２億３，８ ００万円貸 してくださ いましたと 。そこから 出発し た
わけ です。これ は、全て法 律に基づい ての作業に なります。 先ほど申し ましたとお り、三 セ
ク会 社として議 会の承認を 得たりしな がらできた んだと思い ます。ある いは、事業 認定も 受
けて るというこ とです。全 部公の一つ の事業とし て認定を受 けて、今日 まで進んで きたと。
ところが、 言ってもら ったとおり 、何で大株 主であって 、最初経営 に携わって いた人が 、皆抜 けていって 、あと入っ ていないん だというこ とについて は、私も、 １人残った 私とし ては、 一方的な見 方になるこ とをお断り してですが 、やっぱり 誰でも嫌だ と思うんで すね。 私
でも 、このよう なことだっ たら入りま せん。せや けど、最初 から携わっ てるもので 仕方な い
さか いにもう借 金の連帯保 証人をさせ てもらって るというこ とが現実だ と思います 。
新しい町長 さんに頼む のも非常に 頼みにくか ったし、酷 な話だなと は思ってま した。ただ 、入っ てもらった ら、これは もう自分も 嫌なんやさ かいに解除 せなあかん なというこ とに気 づ
いて もらったと は思うんで すね。せや けども、入 らなんだら 内容も、株 主総会に来 てもら う
ぐら いでは、な かなかわか ってもらえ へん面もあ るし、こん な正直いっ て難しい問 題、私 提案さ せてもらい ましたけど 、最初から 世論は逆風 になるとい うことはも うある程度 想像し てまし た。そやけ れど、私、 創業に携わ った１人、 土地を買う 側ですので 、責任を物 すごく 強
く感 じているの で、私が町 長のときに 、やっぱり 解決してお かんと後の 経営、誰も 入って こ
ない と思います 。そういう ことで、今 回提案させ てもらった ということ でご理解い ただい た
らう れしいです 。
○議 長（野口久 之君）○３ 番（原田寿 賀美君）

原 田君。
丹波マーケ スの駐車場 として借地 をされてお るというこ とを承っ ており ます。８， ０００平方 メートルの 部分がある ということ で、特に算 定しますと 年間１ ，－３２０－

５０ ０万円にな るというこ とも承りま した。
それで、特 に土地購入 の場合に、 その部分に ついて、会 社のものと されなかっ たという 理由が もしわかれ ば説明をい ただきたい と。以前か ら、サンダ イコーさん の土地であ ったの か
いう あたりにつ いてお尋ね をいたしま す。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

こ の議案提案 して、古い 丹波町の職 員さんなど にも接触す る機会が できま した。まず 、そういう 例えば事業 にかかわっ た人の感想 ですけれど 、私に向か って、 今は町 長ですので 、町長、丹 波町から売 ってくれと か、貸して くれとかい う話、あっ たやろ っ
てい う話、あり ました。そ ういうこと は記憶して ないんです が、事業に 協力してく れとい う
要請 はありまし た、二代の 町長にわた って。
ということ は、今言っ てもらった とおり、府 道に面して あそこだけ が実を言う と入り口 やった んです。あ の府道とい うのは、ご 承知のとお り産業道路 である国道 と面してま す、交 差
して ます。そし て、さらに 進みますと 旧国道です けど、須知 商店街と交 差してる。 そして 、
桧山 へ出るわけ ですね。そ れで、桧山 までの間に 多くの町民 さんがいら っしゃるわ けです 。
旧瑞 穂町の方も いらっしゃ るし、多く の方が。そ こから、出 てきて非常 に入りやす い場所 だ
った んですね。 京都銀行が まずありま すね。京都 銀行みたい に来店数が 非常に少な いとこ は
ああ いう交差し たとこでも いいんです けれど、ス ーパーマー ケットみた いに不特定 多数の 方が多 く来られる ところは、 やっぱりそ ういう産業 道路からち ょっと引き 込んで、そ して駐 車場に 出入りする ということ が安全だと いうことで 、そういう 場所を入手 したんです ね。私は 、１軒 ずつ回って お願いして 、当時サン ダイコーの 社長として お願いして 、あの場所 を確保 したと いうことで すね。そう いうことで 、そのサン ダイコーが 所有してる その場所を 一緒に 使
わな いと丹波マ ーケス事業 は進まない ということ で、ご挨拶 を受けまし た。協力し てくれ という 言葉でした 。それで、 協力させて もらいます ということ で、協力し てきたとい うこと です、 簡単に言う と。売る、 売らないの 話は出ませ んでした。
今おっしゃ った１，５ ００万円ぐ らいの土地 代ですけれ ど、今町長 しとってわ かるのは 、
大体 ０．０４％ ぐらいで借 りてもらう とかいうよ うな話にな ってます。 それを当時 １９万２ ，００ ０円ぐらい で買い付け した単価に 、２，４０ ０何坪ある んですけれ ど、それを 掛けま すと丹 波マーケス 事業にかか わっての一 つの評価額 が出ます。 その評価額 に０．０４ ではな しに０ ．３５ぐら い掛けると その数字に なるんだな ということ を、私も最 近知りまし た。
この賃料に ついては、 その後、会 計検査院と 一緒に来た 事業団の監 察室等も監 査も皆受 けて、 そしていろ んな指導を 受けてこの 賃料設定が なされてる ということ は報告して おきます 。

－３２１－

決し て、身内同 士でやった んじゃなし に、もちろ ん町の商工 課の係の人 、それで会 社の事 務方、 そして当時 事業団から 推薦を受け て来ていら っしゃった 松本さんと いう経営診 断士等 が入っ て、原案は つくられた と思います 。そして、 助役さんと か町長さん の決裁を得 て、あ あ
いう 金額になっ たんですけ ど、後に平 成１３年ぐ らいに、会 計検査院の 検査を受け てるん で
すね 、全体に。 そのときに 、事業団も 監察室とい うものを持 っていらっ しゃって、 そして 見
えま した。それ で、強烈な 監査という か指導を受 けてます。 その指導に 基づいて、 また賃 料が多 少変わって ます。そう いう経緯も 、やっぱり こういうも のあるんや なといって 言って い
たん ですけど、 そういうふ うにして、 １年に１回 は丹波地域 開発の決算 については 、監査 や検査 を受けて、 今日に至っ ているとい うことだけ お答えして おきます。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
それでは、 先ほどから 質問されて る方と重な るかもわか りませんが 、

大き くは三つ分 けて１７項 目について 質問をした いとこのよ うに思いま す。
まず最初は 、予算編成 についてで ございます が、一番目 このような 支援が必要 だという ことを 気づかれた のはいつ頃 からかとい うことをお 聞きします 。二つ目は 、今まで町 長の答 弁を聞 いてますと 、少なくと も平成２６ 年度の当初 予算で編成 することが できたと思 うし、 それを されるのが 常識だと思 うんですが 、それがな ぜできなか ったのか具 体的な理由 をお願 い
しま す。時間が なかったと おっしゃっ てましたけ ど、そんな ことは理由 にはならな いと思 います 。
それから、 三つ目、平 成２６年の ６月の定例 会の補正に 、なぜ議案 を提出され なかった のか。 これも具体 的にお願い します。そ れから、な ぜ平成２６ 年の９月の 定例会に補 正予算 として 議案提出を されたのか 。このこと をお聞きし ます。この ことには、 特に今回の 補正には 、約１ 億２，００ ０万円の災 害復旧予算 が入ってま す。これは 、偏った考 え方かもわ かりま せんが 、議会とし ては災害復 旧資金を無 視するわけ にいきませ ん。そのこ とが十分わ かった 上
でこ のような予 算補正をさ れたのかと いうことを 正直にお聞 きをしたい と思います 。
それから、 次に土地購 入というこ とで支援を するわけで すけども、 先ほどから 出てます よ
うに 鑑定をして いただいた ということ なんですが 、２億８， ２００万円 というのは 土地の みの鑑 定であるの かというこ とをお聞き します。そ れから、一 般的に不動 産を買う場 合、土 地と建 物がある場 合、一体で 購入するの が常識だと 思うんです 。にもかか わらず、な ぜ土地 だ
けを 先に買うの かというこ とをお聞き します。
それから、 その次に土 地の面積で すけども、 配付してい ただいた資 料によりま すと、Ａが 、－３２２－

Ａと いうのは一 つの分が１ 万４，１１ ２．５５平 米です。も う一つ、Ｂ が１７９． ４５平 米
です 。このＡの 大きいほう の土地の上 に、床面積 ６，８８４ ．５３平米 の建物が建 ってます 。
こう いう状態で あるという ことを確認 したいので すがこれで いいのかど うかという ことです 。
それで、こ の建物は購 入するＡの 土地に保存 登記がされ てます。当 然だと思い ます。謄 本
も添 付資料の中 にありまし た。それで 、大体土地 の４９％を 占めてます 。この土地 の建蔽 率は多 分８０か６ ０かどちら かだと思い ます。６０ としたらも うほとんど 建つ余地は ないと い
うこ とですし、 ８０でもも う限られた 分しかない 。そういう ことは、こ ういう地上 権があ って、 こういう状 態であると いうことの 底地の価格 というのは 、本当に２ 億８，２０ ０万円 、
価値 があるのか どうかとい うことをお 聞きしたい と思います 。
それから、 その次に、 町民の血税 をこのよう な形で土地 購入に投入 しても、本 当に町民 の人は 納得してく れはるかど うかという のは、今も 申し上げた とおり地上 権を認めな いと仕 方
ない 、底地を購 入して、そ れで認めて もらえるか どうか。認 めてもらえ ると思って こうい う
案件 を出してこ られたのか ということ をお聞きし たいと思い ます。
それから、 次に平成２ ６年３月の 同社の貸借 対照表で見 ますと、土 地の簿価は ９億３， ４００ 万円という ことになっ てます。今 回、この申 請どおり２ 億８，２０ ０万円で売 却をさ れたと いうことに しますと、 売却損が６ 億５，２０ ０万円とな ると、この ように思う んです が
これ でいいのか どうかとい うことをお 聞きします 。
それから、 三つ目に商 業集積地施 設経営安定 化補助金と いうことで 、３億２， ５００万 円
を支 援すること になるんで すけども、 支援という よりは援助 することに なるんです が、こ れは経 営に行き詰 った丹波地 域開発株式 会社への援 助資金かと いうことを お聞きしま す。そ れ
から 、先ほどか ら何回も出 てるんです が、例え町 が出資して いる企業と いえども、 これは れっき とした株式 会社です。 それで、こ ういう援助 とか支援を 受ける前に 、株主なり 、役員 として すべき点が あったと思 うんです。 その辺のこ とについて 、町は何の 指導もして おられ な
いの かと。言っ てきたのを 、そのまま 受け取って おられたの かというこ とをお聞き したい と思い ます。
それから、 その次に町 が２億８， ２００万円 で購入する と、先ほど 申し上げま したとお り
６億 ５，２００ 万円の売却 損が生じま す。この金 額は、総資 本金７億３ ，６００万 円、こ れ
会社 ですけども 、８８．６ ％になるん です。ほぼ ９０％にな るわけです ね。という ことは 、
今の 資本金は１ ０％に減資 をしないと 成り立たな い状態にあ るというよ うなことを わかっ た
上で 、どのよう な指導をし てこられた のかお聞き をします。
それから、これも重なったようなことですけど、今申し上げたとおり既に総資本金が９－３２３－

０％ 以上欠落し ているわけ ですから、 丹波地域開 発をこのま まの状態で 支援しても 本当は 難
しい んじゃない か。本当は 、根本的な 財務整理を した上で支 援をすべき であるとい うよう に思う んですけれ ども、町と してどんな 指導をして こられたの かどうかお 聞きをした いと思 います 。それで、 もしもこの 状態ででき るというこ とをおっし ゃるのなら 、今申し上 げたよ うに、 根本的な財 務整理をせ ずに再建が 立つめどは どこにある のか、お聞 きをしたい と思い ます。
以上、ちょ っと重なっ た部分は省 略しました ので、多分 １３か１５ しかないと 思うんで すが、 ご回答をお 願いします 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

平 成２６年度 当初予算で 本来計上で きたらよか ったんです が、いろ ん

な意 味で、いろ んな意味と いうのは会 社というも のをしっか り勉強をし て、そして 提案し な
いと 質疑に応じ られないと いうことで 、平成２６ 年度予算編 成時から平 成２６年の ９月補 正にな ったという ことであり ます。具体 的には、４ 月１日から 商工観光課 等設置しま して、 このこ とに当たる ことができ たというこ とです。
６月補正に もうわかっ てたのにし たらよかっ たのではな いかという 質問ですけ れど、こ れにつ いてももう とても時間 がなかった ということ でご理解を いただきた いと思いま す。平 成
２６ 年９月補正 が、災害の １億２，０ ００万円余 りと絡まし たのと違う かというよ うなお 話
をい ただきまし たけれど、 そういう意 図は全くご ざいません 。
また、もう １点、土地 購入ですね 、鑑定、私 は一々実を 言うと打ち 合わせして ないんで す
けど 、２億８， ９００万円 ぐらい出て きたときに 、当然職員 は土地鑑定 士を入れま すので 、
土地 鑑定士入れ ての評価だ というふう に答弁をし ております 。間違いな いと思いま す。
なぜ、土地 だけ今回提 案している んだという ご質問です けれど、さ すがに建物 も一括で こ
うい う買い取っ てくれとか 、経営支援 してくれと かいうこと は非常に無 理があると まず判 断
しま した。それ で、わかり やすいのが 土地だけは 旧丹波町か ら買ってい るというこ とでお 願
いが しやすいだ ろうという ような事実 要望書にも なっており ますし、私 の、何回も 申しま す
けれ ど、土地を 買った側の 責任者とし てやっぱり そういうふ うに思いま した。それ で、土 地
代か らまず解決 したら、高 度化資金６ 億７００万 円返済した ら、新しい 人事刷新が できま す
ので 、その新し い経営陣の もとにいろ んな建物も 含む経営再 建策を策定 してもらい たいと 、
それ を最大限、 今は町長と して尊重し ていきたい と思ってい るところで ございます 。
土地の上に 建物が建っ てるんです ね。本来、 そうなんで す、会社も 底地だけは 持ってい た
ほう が合理性が あるという ような考え でした。し たがって、 今回京丹波 町が買い求 めます 土－３２４－

地の 上には建物 が建ってお ります。し かし、私も この三セク 会社と京丹 波町がそん な緊張 状
態に あるわけで はないし、 あるいはす ぐ丹波地域 開発という 会社が倒産 したらえら いこと な
んで 、大株主と してそれこ そ責任をき ちっと果た す決意でお りますので ね。地上に 建って い
るか らかえって 町民に損害 を与えるん じゃないか と、そんな ふうには認 識してない という ことは 申し上げて おきます。
土地以外は 、９億３， ４００万円 ほど簿価、 確かに上げ てますね。 これが、２ 億８，９ ０
０万 円までしま すと６億円 何がし、特 別損失上げ ることにな ります。特 別損失上げ るわけ で
すけ れど、また ３億円何が し支援しま すので、特 別利益にな って実質２ 億円ぐらい 、多分 ２
億円 何がしかの 特別損失が 発生すると 思います。 それには耐 えうる経営 体力がある という 判断で おります。
株主責任も 、そうした ことからこ のぐらいの ことであれ ば、一々の 株主責任が あるとい う
ふう に言わなく ても乗り切 れるという 判断してま すので、も ちろん新役 員を送り込 んででも 、
この ことが将来 にわたって この時点で の経営不安 で経営責任 があるとい うことであ れば、 当
然株 主の責任が その時点で 発生するも のだと思っ てます。そ れまでは、 とにかくこ の運転 資
金的 な難局、６ 億７００万 円をとにか く返済する ことによっ て、新しい 経営が発足 するわ け
です から、そこ でしっかり と最大株主 、大株主と しての責任 を果たして いきたいと いうのが 、今回 の提案でご ざいます。 売却損によ る減資とい うことも含 んでです。
できるめど 、そういう ようなのも 役員の人事 刷新を図っ て、新役員 体制ででき ないのな ら
でき ないという 結論が出て くるだろう し、いや土 地の売却に よって、６ 億７００万 円、経 営
支援 も含めてで すけど、町 から支援を 受けたら、 しっかりと 経営の再建 ができます という 結論に 、新経営陣 がそういう 結論を出し てくれたら そのとおり 経営を大株 主として支 援して い
きた いという思 いでおりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
もう一遍念 を押して聞 きたいのは 、底地だけ 購入して価 値がある のかど うか。特に 、今も申し 上げました とおり、建 蔽率の回答 はなかった んですけど 、例え ば
６０ ％としたら 、１万４， ０００円の ６０％の分 に６，８８ ４．５３平 米の建物が 建って る
とい うことは、 使う余地は 全くないと いうことな んですね。 そんな底地 を買って、 何も値 打
ちが ないのでは ないかとい えば、町長 はこの会社 と町の間に はそんな緊 張関係がな いから こ
れで いいのとお っしゃって ますけども 、そういう 物の考え方 そのものが 、町長にま ことに 失礼で すけど、創 業されたと きに土地代 が高かった からこうい う結果にな ったとこう 言える 姿－３２５－

勢だ と思うんで す。やっぱ り、例えど んな関係で も、まして 売買という のは法律に 基づい てする ことですか ら、後でそ んなつもり ではなかっ たとか、そ んな約束で はなかった いうよ う
なこ とが通用し ないという ように考え て、経営者 とすれば、 また町の責 任者とすれ ば、町 民の血 税を使って いただくと いうことが 非常に大事 なことでな いかと、こ のように思 います。
それから、 ほかにもた くさん言い たいことが あるんです が、時間も なんですの で、１つ だけ町 長が非常に 正直に答え られて、こ れは何だと 思ったのが 、先ほど申 し上げてま した売 却損が ６億５，２ ００万円に なりますけ ども、それ は支援金、 援助金の３ 億５，５０ ０万円 で薄め られるので 半分ぐらい になると、 こうおっし ゃると、何 でそんな会 社に町民の 税金を 使
わな いとあかん のか、それ なら先に株 主が減資を して、もう 一遍改めて 必要な部分 を増資 をして 対応するの が当たり前 のことでね 。町長は非 常に正直な 方ですので 、思いをぱ っと言 ってし まったんだ と思うけど も、こんな ことを思っ ておられる んだったら 町民は到底 納得で きない と思います よ。売却損 が出たら、 その分を支 援金で補填 するんだと いうような ことは 、
理屈 に通らない と思います 。
そういう点 、正直に言 われたとこ ろを揚げ足 を取るよう で恐縮です けども、私 はそうい うこと で、町民の 方が血税を 支払うこと を納得して もらえると いうように お考えなの かどうか 、
この ２点につい てだけお聞 きをしたい と思います 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

正 直をモット ーにしてま すが。午前 中も言って ますでしょ 、小売商 業

振興 法に基づい て高度化資 金が無利子 やったと。 それを、丹 波町民から いったら一 緒なん です、 行政も、こ の丹波地域 開発も。そ れで、使っ ていてもら ってたらよ いわという 思いが あった ということ をね。そう でないと、 ８億５，０ ００万円塩 漬け土地で 丹波町がず っと持 って、 切り払って いたら最低 ２，５００ 万円以上払 わないと。 それを、会 社として今 は無利 子の金 があるから 使ってくだ さいという 気持ちを持 ったとして 、何も悪い ことないと 思いま すよ。 私は、まず 、今もそう いうふうに 信じてます 。これは、 町民のため に役立てて きたこ とだと 思ってます 。
また、減資 も、減資し たって本来 返す、本来 は返すとか 、今おっし ゃってるこ とは損に 充当し なさいとい うことだけ ですけど、 金出てきま せんのでね 。そのこと を言ってる んですよ 。
運転 資金が苦し いといって るのに、減 資や何やい って技術的 なことを言 われても、 お金が 出
てこ ないと根本 的な解決に ならないん です。この 際、高度化 資金を一旦 どんな形で でも、 私
はい いんです。 一旦返済す れば、新し い経営陣に 刷新するこ とができる という主張 の議案 だと理 解してもら ったらうれ しいです。

－３２６－

以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
今おっしゃ ってたよう に、町が困 った塩漬け 土地を購入 したから 町

民の ために役に 立った。そ のとおりだ と思います 。しかし、 それでやり 遂げてもら ったら 役に立 ったんです よ。途中で それができ なくなった から、６億 ７００万円 支援をしな さいと い
うこ とですね。 そうすると 、ほんとに 役に立った んかなとい うこと。そ れでも役に 立った と
おっ しゃるのか どうかとい うことがお 聞きしたい と思います 。
それから、 このことを すれば、役 員が保証し たりしなく てもいいの で経営が刷 新してう ま
くい くとおっし ゃいますけ ど、企業経 営って町長 は立派な企 業をつくっ てこられた んで、 そんな 甘い考え方 で企業経営 ができるこ と、ないで しょ。やっ ぱり企業を ちゃんと経 営して い
こう と思ったら 、ある意味 では保証し てるとかし てない関係 なしに、経 営者、トッ プとし て命を かけてやっ てもらうぐ らいしなか ったら、現 在の経済情 勢の中で企 業がちゃん と成り 立
つと いうことは あり得ない とこのよう に思います 。そういう 点、もう一 度お聞きし ます。
１点は、町 長が言われ るように、 町民のため を思ってや ったことや とおっしゃ るなら、 支援な しに最後ま でやり遂げ てください 。それなら 、そのこと はごもっと もで、私は 尊敬を します 。
それともう 一つは、新 しい経営者 になって、 保証人もし なくていい ので十分や っていけ るとお っしゃるの は、そんな 甘い考え方 で会社経営 ができるこ とはないと 思います。 やっぱ り
社長 がサンダイ コー、あそ こまでされ たときには 、やっぱり 極端にいっ たら寝られ なかっ た
日も あっただろ うと思いま すし、非常 にどうした らええのか 迷われたこ ともあった と思い ます。 それぐらい の状態じゃ なかったら 会社経営な んて到底で きないと思 うんですが 、その ２
点、 どう思われ るかお聞き します。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

村 山議員がお っしゃると おり、それ はやり通せ たとしたら こんなこと 、

恥さ らしません 。たちまち 、言ってる ように、正 確に調べた らわかりま すよ。かな り高金 利
だっ たんですよ 、塩漬け土 地。平成５ 年から平成 ９年、売買 するまで。 それをある 程度知 っ
てる もんで、無 利子で借り てる会社の 金を充当し たらいいじ ゃないかと いうことで 今日ま で来ま した。かな り、京丹波 町の財政に 、私は今も 寄与してき たと思いま すよ。今、 できな かった ことについ ては、本当 に残念です 、今恥さら してるわけ ですから。 それは理解 しても ら
わな いと。私、 尊敬しても らう必要な いですけど 、精いっぱ い頑張って きているん ですよ。
そのことと 経営者につ いて、そう ですが一般 的な表現を しているわ けです、実 際そうで す－３２７－

よ。 借金の証文 にハンコを つくのが嫌 なので出て いかれたし 、その後就 任してもら えない という 現実です。 それは、そ のことを解 決したら、 そこに能力 ある人が来 てくれはる と、そ の反対 を言ってる わけでね。 経営という のは厳しい と思います 。
私は、経営 者の名に値 しない男か もわかりま せんけれど 、私流の公 的な物の考 え方をし てきま した。こう したら、京 丹波町民、 当時は丹波 町民のため に必ず役立 つと信じて 、いろ ん
な決 断をしてき たというこ とだけ、弁 解させても らいます。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

そ したら、も う大方出尽 くしたんで すが、ちょ っとまた重 複するか もしれ ませんので 、申しわけ ないですけ ど。
私、旧丹波 町さんが、 公社より先 行取得した 土地、金額 が先ほど山 内副議長か らもあり ま
した けども、こ れを今回第 三セクター 丹波地域開 発と売買契 約をして、 会社に持た したん ですけ ども、今回 計上されて いるのは、 これをまた 買い戻すと いうことに なると思う んです け
ども 、何で当初 に会社に持 たしたのか なと。何で 、町がその まま持って おれば、こ ういう 会
社経 営にもこん な問題も発 生しなかっ たでしょう し、波及し なかったん じゃないか という ことに なるんじゃ ないかと思 うんですけ ども、会社 に持たせな ければなら なかった理 由とい うのは 何かあった のかという のが１点と 、それから 、本来第三 セクターと しては、こ れは鈴 木
議員 からもあり ましたけど も、土地建 物を町が保 有して、そ の経営管理 を会社に任 せると いうの が一般的だ ということ 、私のほう は思ってお るんですけ ども、第三 セクターの あり方 に
つい ての町長の 見解をお伺 いしたいと 思います。
それから、 京都府の高 度化資金、 １２億３， ８００万円 ですか、こ れ返済計画 、約定の 中での 履行は償還 当初の１年 だけという ことであり ます。約定 変更で償還 額も減額を 継続をし 、府も これを認め てきたとい う経過があ るんですけ ども、これ に対する京 都府の対応 はどの よ
うに 推移をして きたのかお 伺いしたい のと、今回 、税を投入 してこの償 還に充てる ことに 対
して 、府はどの ように受け とめている のかお尋ね したいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

特 に、会社に 持たすとか そういう特 別の意識は なかったか もわかり ま

せん けれど、当 時多くの塩 漬け土地を 持っていた 丹波町の町 長としては 、少しでも 処分し た
いと いう気持ち はあったと 思います。 そのことで 、実を言う と協力した んだという 言質も ありま した。私は そうやった んかぐらい しか思って なかったん ですが、特 に不良債権 化する こ
とも 含んで会社 に譲渡した という意味 ではないと 思います。 これほど長 く資産デフ レ、不 動－３２８－

産デ フレが続く という予想 も、当時の 町長もされ ていなかっ たと思いま す。結果が そうな ったと いうことで 、会社に持 たしたらよ いわと、そ れで一件落 着だという ような短絡 的な考 えと、 当時の大株 主さんであ る町長とか 、代表取締 役会長の意 思だったと 思っており ます。
三セク事業 ですけれど 、特にこの 会社は、街 づくり会社 いいます。 街づくり会 社の三セ ク
会社 でして、目 的は何だと いったら商 店街整備等 支援をする 会社なんで すね。その 形があ あいう 道路を挟ん で両方に商 店が並ぶと いうそうい う商店街も あるし、こ ういう一つ の建物 の中に 小売業者が 入る商店街 もあるとい う認識で丹 波マーケス はあるわけ ですが、あ の形態 を
共同 店舗という ふうにいっ て、その建 設が目的で 街づくり会 社、三セク 会社が設立 された という ことです。
建設には物 すごく深く 関与してい ただきまし た。という のは、具体 的に申しま すと、入 札
とか そんなこと 全然私ら民 間人は知り ませんので 、全部そう いうことは 役場が仕切 ってく だ
さい ました。
そういうこ とと、もう １点、高度 化資金につ いて、これ もたびたび お答えして るわけで すが、 事業団も総 会の議案の 事前審査で 今年は５， ０００万円 しかよう返 せないなと いうこ とを承 知で承認を してくださ って、株主 総会来られ ても賛成で 手を挙げて くださった という ことで 、高度化資 金の約定違 反がずっと 続くという ことは、事 業団も認め てくださっ てたし 、
京都 府はもちろ んいろいろ 審査して、 そして条件 変更に応じ てくださっ たと。その 条件変 更の内 容について は、私は民 間人として は非常に批 判的に見て るんですが 、そうだけ れど、 何にし ても今日ま で約定違反 の丹波地域 開発を条件 変更という 名のもとに 、温かく応 じてく だ
さっ てたという ことは感謝 しないとい けないとい うふうに思 っていると ころでござ います。
高度化資金 、高度化資 金といって るのは、京 都府の。
○７ 番（岩田恵 一君）

・ ・・。

○町 長（寺尾豊 爾君）

あ っ、それは 、文書でも 何でもない んです。ず っと約定違 反を繰り 返して いる中で、 やっぱり最 後ぐらいは きちっと、 １年数カ月 早く繰り上 げ償還する ことに よって 、今まで迷 惑かけてき た分も幾ら かお返しで きるかなと いう判断で す。物すご く厳し いです よ、取り立 ては。まさ に、裁判の 被告席みた いなとこに 、町長にな ってでも座 らされ ます。 厳しく早く 返せという 指導を受け ます。そう いう状況で あります。
ただし、そ れは返せさ えしたら何 も問題ない わけだし、 この問題は 別に京丹波 町の三セ ク
会社 の丹波地域 開発だけの 問題じゃな しに、全部 こういう枠 組みで解決 してるとい うこと です。 そういう本 もあります 。そういう 、全国同じ ような一つ のパターン 、パターン という 言
葉よ くないかも わかりませ んが、パタ ーンでこう いう解決を してると。 私は、いつ 、こう い－３２９－

う提 案をするの が一番認め てもらいや すいかとい うことで、 平成２６年 を選択した と。そ う
いう 責任は自分 にあります 。京都府か らは、文書 ではありま せん。ただ 、早く返し てくれ という 話はもうず っとありま した。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

町 長も、もう この地域開 発の初代社 長として経 営に携われ てこられ ま

して 、また自ら 京丹波町長 として、こ の第三セク ターの筆頭 株主という ことで来ら れたと こ
でご ざいますし 、この会社 の経営実態 というかこ れまでの経 過も十分ご 承知の上で 今回提 案
され ているとい うふうに思 うんですけ ども、こう いう状況に 至るという ことはもう かねが ね
多分 承知をなさ っていたん だろうとい う思いの中 で、これま で私もこの ４年間、前 期を含 め
まし て、議員さ んからの質 問について も一定答弁 があって、 そう私個人 としては心 配をし て
いな かったとい うようなこ とだったん ですけども 、今回こう やって提案 されたとい うよう なこと で、なぜこ れまでこう いうような 状況に至る というよう なことにつ いての説明 がなか ったと いうのが残 念かなとい う思いがし てるんです けど、なぜ そういうこ とで議会に も報告 さ
れな かったのか 、改めてお 伺いしたい と思います 。
それから、 今回全てを 高度化資金 を返済すれ ば、抵当権 も抹消され るというこ とで町有 地とし て戻ってく るというこ とになるん ですけども 、そうすれ ば、地域開 発に使って いただ かんな んというこ とになるん ですけども 、これ町と 会社との間 で賃貸借契 約を結んで 、町に 地代が 入るという ことになる のかどうか という２点 についてお 伺いしたい というよう に思い ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

素 朴なご意見 だと思いま す。なぜ経 営者として もっと説明 をしなか っ

たん だというこ とですけれ ど、経営者 なるがゆえ の立場だっ たと思いま す。これ、 ずっと 出
てい たんですね 、私が町長 になって借 金が多いら しいとか、 苦しいらし いとか言う てくだ さる。 非常にあり がたいんで すけれど、 やっぱり抜 本的な解決 策を示さな いと、単に 運転資 金が苦 しいんです 、何でやい うたら土地 がどうのっ て中途半端 に言ってい たら、本当 に経営 不振と いうのか経 営不安につ ながってい たと思いま す。頑とし て、やっぱ り改善の具 体策を 示
す中 で、この公 的資金もお 願いします と言わない と、そして 一気にこれ 解決しない と、こ れ
流れ たりしたら 、必ず他地 域からもで きたらあそ こに店出し たいとかい うて思って おられ る
人、 いっぱいあ ると思うん ですね。
そうしたら 、町民の皆 さんは、あ あ、それや ったら来て もらったら よいやんと いう論が あ－３３０－

りま す、必ず。 せやけど、 これだけ多 額の税金を 使ったとこ ろがぱーに なって、そ うしたら 、
どこ か次が安い からという 話ではない んですよ。 とにかく、 このことを そこそこ解 決して から、 来たいのな ら来てもら ったらよい というふう に、私は考 えておった わけなんで すね。 せやか ら、こうし て提案する ときには、 もうきちっ と６億７０ ０万円さえ 公的資金を 土地代 であろ うが、経営 支援であろ うが投入し てもらって 、高度化資 金さえ返せ たら、何回 も言い ま
すけ れど、新し い経営陣で 経営刷新が 図れるんで すから、そ こからはみ んなが、別 に私が とやか く言う必要 がない、み んなが入っ ていかれる わけなので 、みんなか ら丹波地域 開発株 式
会社 の経営状況 が把握して もらえると いうことに なるという ことで、今 まで確かに 報告し ま
せん といったの は、資本金 が５０％超 えてなかっ たら報告義 務がないと いうことを 盾にし ました 。
私、役場の 中ではどう いうふうに 表現したと いったら、 報告義務が ないのに報 告すると い
うこ とは、消極 的に報告義 務違反だと いうふうに 認識してい るという表 現しました 。報告 義務が ないのに報 告するとい うのは、求 められてな いのに言う というのは 、私からい ったら 消
極的 ですけど報 告義務違反 だという認 識でおりま した。とり わけ、これ 物すごく大 事な案 件なの で、やっぱ り町民の皆 さんはそう いうふうに 今は表現し てくださら ない方もい らっし ゃ
いま すけれど、 ほんとに大 事な町民の 財産です。 紛れもなく 、今マイナ スであろう がプラ ス
であ ろうが、丹 波地域開発 株式会社が 持って、そ して運営管 理している 丹波マーケ スは、 町
民の 、私は財産 だというふ うに思って おります。
２点目の、 新会社の役 員が刷新さ れたとして も、当然町 が買うので 、今度貸す ことにな るので 賃料はもら えるんやろ なという話 ですが、賃 料は当然、 私は今度大 株主の京丹 波町町 長とし て、求めて いきたいと いうふうに 思っており ます。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

総 括して、今 回のケース は、一部新 聞にもぽん と出てまし て、公私 混同と いう誤解を 与えまして 、世論の認 識が大変厳 しいという ふうに思っ ております 。要す るに、 ６億７００ 万円という 多額の税金 投入の妥当 性というか 、この支援 の妥当性に ついて 町
民は 疑問を持っ てるという ふうに思う んです。ま ず、これも うとにかく 今回は正し いんだ という ことを、端 的に町長の 口から町民 に向かって 発信してい ただきたい というよう に思い ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

い ずれにしま しても、創 業をともに しました当 時の町長と 町長室で 、－３３１－

よく 握手をしま した。その 都度、握手 した記憶が あります、 一緒にやっ ていこうと いうこ とで。
そういう会 社ですから 、今問題に なってるの が、何回も 言いますけ れど、どっ かＡとか Ｂとか いう不動産 屋から会社 が勝手に購 入したんで あればこん な話はあり 得ません。 当時、 丹
波町 が持って困 っていらっ しゃったそ の土地を、 所有権を一 時ある面で いったら会 社にす る
こと によって、 無利子の金 でこの１４ 、５年、１ ５年間ぐら いはほれた わけですか ら、こ の
時期 買い取った からといっ て損はない と思います 。かなりの 金利分、多 分２，５０ ０万円 以
上１ ７年かけて もらったら 、それぐら い丹波町行 政は財政的 に助かった んですよ。 せやか ら
せや さかい言う て恩に着せ てるのと違 いますよ。 恩に着せて るんではな いけど、質 問して もらう から説明さ せてもらう んですが、 今度は丹波 地域開発が 運転資金的 に苦しいの で、町に 、済み ませんけど 応援しても らえません かという議 案です。
そのように 理解いただ いて、何と か原案どお り６億７０ ０万円、土 地代と経営 支援とい う
こと でご承認い ただいたら 非常にうれ しいという ことでござ います。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○議 長（野口久 之君）

こ こで、暫時 休憩をいた します。３ 時２０分ま で。
休憩

午後

３ 時０５分再開

午後

３ 時２０分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を続けたい と思います 。

質問をよろ しくお願い いたします 。
その前に、 ちょっとお 願いを申し 上げておき ます。でき るだけ、重 複質問は避 けていた だ
きま すようによ ろしくお願 いをいたし ます。
では、質問 よろしくお 願いします 。
坂本君。
○６ 番（坂本美 智代君）

午前中から 続きまして 、ずっと皆 さんがおっ しゃってい るのとで きるだ け重複しな いようにと いうことで 、今までず っと町長の 答弁を聞く 中で、私な りに思 い
ます のは、町長 の答弁を聞 きますと、 当初から無 理な事業で あったとい うようなこ ともお っ
しゃ っておりま す。
これまで、 町長は一企 業の経営者 としてこの 丹波地域開 発の中で社 長として入 られまし たが、 やはりそう いったもと もと最初か らの難しい 、厳しい経 営であるこ とを承知で 入られ る
とい うのは、私 なかなかベ テランの商 売人さんて 、そこまで わかってて 経営を引き 受けら れたと いうこと、 ずっと聞い ておりまし たら、私ち ょっと厳し い言い方で 言えば、言 いわけ ば－３３２－

っか り、私は聞 こえてくる んです。こ れまでのい きさつも、 もう一つ、 初めて今回 の支援 の議題 を出された きたことで わかったん ですけれど も。
１点は、そ ういった町 長のベテラ ンである経 営者として 、最初から 無理な事業 になぜか か
わっ て、何かが あってかか わってきた んだと思う ですけれど も、ただ温 情だけとい うか、 頑張っ てここの地 域、丹波を 活性化した いという思 いでかかわ ってこられ たというの であれば 、
やは り、先ほど もずっと思 っておるん ですけれど 、これまで 一企業とし て、それぞ れの株 主があ るわけです から、まず 株主が責任 をとるべき じゃないか と思うんで すね。それ をのけ て
おい て、町民に こういった ６億７００ 万円という ものを、み んなの施設 やからいう ことで 血税を 投入すると いうことが 、もう一つ 私は理解が できないん です。
それと、も う一つ、こ れ６億７０ ０万円投入 して、それ で改善する んやとお聞 きする中で 、テナ ント料、ま ず３０％引 き下げれば 、お店の中 の運営も成 り立って、 それがお客 さんに 還
元で きると言わ れますけど 、それが本 当に果たし て保証でき るのかどう かと。その 点も私 は
心配 します。
そして、こ のテナント 料で、この 丹波地域開 発は運営が 主にテナン ト料なわけ ですから 、
テナ ント料を下 げるという ことでます ます運営資 金というも のが下がる のではない かと、 私の考 えの中では 、それがな ぜ地域開発 のこれから の発展にな るのかなと いう疑問も 一つあ るんで す。そして 、１回テナ ント料を下 げてしまっ たら、いざ 上げようと 思ったとき に上げ られる ものなのか どうか。そ の点も疑問 なので、そ の点をお伺 いしたいと 思います。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

非 常に困難な 会社経営に なるという ことにもか かわらず、 そこへ入 っ

てい くというの は言いわけ をしてるん だろうとい うことです 。言いわけ をさせても らって おりま す。
家賃を下げ るというこ と、家賃を 下げたら出 店者が多分 元気になる んだと思い ます。そ のこと によって、 利用者が潤 うという論 理でおりま す。
何にしまし ても、これ 今までも申 しましたと おり、６億 ３，１００ 万円返して るわけで 、
これ 以上利用者 から返して もらう余力 があるかな いかという 判断で、議 案の提案を させて もらっ たというこ とでござい ます。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○６ 番（坂本美 智代君）

坂 本君。
私、今、１ 点株主の責 任というも のをどうと られるのか というこ と

なん です。まず 、町民にこ ういった負 担を強いる のではなく して、やは りそういっ た一企 業－３３３－

でず っと株主に 何人かなら れておりま すが、そう いった方の 責任もある と思うんで す。そ の点は どのように 考えておら れるのか。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

株 主というこ とは、３０ ０万円ずつ 出された方 という意味 ですか。

○６ 番（坂本美 智代君）
○町 長（寺尾豊 爾君）・・・。
そ うですと、 大株主とし ての今こそ 責任を果た すべきだと いうことで 、

こう いう提案を させてもら ってるとい うことです 。
以上です○議 長（野口久 之君）○１ ２番（山﨑 裕二君）

山 﨑君。
商工業の振 興事業、６ 億７００万 円にかかわ って担当課 長にお聞 き

しま す。
先ほど、テ ナントの賃 料を値下げ することに よって弾力 性が生まれ て、テナン トが活性 化
する ことによっ て町民へ波 及していく というよう な話があっ たんですが 、これは作 文とし ては零 点やないか なと思いま す。何の関 連性もない ところが、 言葉でつな がってるだ けで、 そこを つなぐ具体 的なものが 何もないよ うな状態で 言われてい るように思 うんですが 、それ に伴っ て大体１５ ０万人ぐら いの来場者 があるとい うことで、 そのうちネ バフッドシ ョッピ ン
グセ ンターとし て、京都縦 貫道路がで きた場合に ８割ぐらい はネバフッ ドショッピ ングセ ン
ター の機能で来 られている 方やろうと いうことで したが、そ れならば２ 割はまず来 られな い
よう になるとい うような認 識で語られ ているのか 、まずそれ １点と、そ の２割とい った場合 、
３０ 万人ぐらい に相当する わけですが 、その３０ 万人を相手 に商売をさ れてる例え ばフー ド
コー トの方とか 、レストラ ンの方とか 、ファスト フードの方 とかは、主 にそっちの ほうの ことで ２割ぐらい 言われたん じゃないか なと思うん ですが、そ の方はテナ ントとして やって い
ける という認識 で言われて いるのかど うか。テナ ントとして やっていけ ないのであ れば、 当然撤 退という判 断になった 場合に、今 言われてい るような効 果が町民の 皆さんに波 及する のかど うかという ようなとこ ろもお聞か せいただき たい。まず 、そこお願 いいたしま す。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

先ほ どお答えさ せていただ きましたの は、一つそ ういう効 果があ るというこ とでござい ます。これ は、あくま でもこれま での実績に 基づいて、 いわゆ る
丹波 マーケスの 今の状況が 、大まかに 言いますと ショッピン グ街とレス トランとい うこと に分か れておりま す。その中 で、大体の お客さんの 数がショッ ピング街が ８割程度を 占めて いると いうことで 、議員さん おっしゃる とおりです 。したがい まして、８ 割がショッ ピング 街－３３４－

とい うことは、 ショッピン グ街だけで 済むことで はなしにレ ストランの ほうも利用 される 方も総 合的にある と思います し、そうい うことから すると地域 の方々が利 用されてい るだろ う
とい うふうに推 測をしてお ります。し たがいまし て、余り同 じような形 で利用が確 保でき る
ので はないかと 思っており ます。
後は、テナ ント料の関 係から申し ますと、撤 退のことも ありますけ れども、現 在はそれ ぞれの テナントさ ん、ほんと に厳しい状 況と伺って おります。 それは賃料 が圧迫をし ている という ことでござ いますので 、そこのと ころを回避 するような 手だてをす ることで、 やっぱ り
もう 少し元気の あるテナン トさんが各 店何とか元 気になるよ うなことに なっていく という ふ
うに 、なってほ しいという ことも、必 ずしなけれ ばならない とも思って おりますけ れども 、
そう いう意味で 申し上げた ということ でございま す。
○議 長（野口久 之君）○１ ２番（山﨑 裕二君）

山 﨑君。
現在もテナ ントが、賃 料を払うの が苦しいと いうことで 言われて ま

した けれど、そ の苦しい状 態を、例え ば今１０万 円払うのに 苦労してる と。それが ５万円 下
がり ました、１ ０万円下が りましたと いった状態 になったと きに、１０ 万円丸々今 払うの が苦し いと言われ ている状態 で１０万円 下がったと して、そこ のテナント の賃料を払 う分が な
くな ったとして 、それが結 局その分が なくなった ことによっ てテナント が元気にな ると言 わ
れた わけですけ ど、その元 気になった ことは利用 者から見た らどういう ふうに感じ られる 元
気な んですか。
それと、あ と８割のう ちの２割と 言われた部 分でもう一 度なんです が、２割は 影響を受 け
るだ ろうと言わ れた場合に 、それは来 店者で影響 を受けると 言われてい るのか、そ れとも 売
り上 げで影響を 受けると言 われている のか、それ ともそのど ちらでも影 響を受ける と言わ れ
てい るのかとい うことと、 仮に来店者 で２割の影 響を受けた としたら、 ３０万人下 がると 。
目標 では、１５ ０万人今あ るところを 波及効果の メリットと いったとこ ろで示して もらっ た
とこ ろでは、５ ％テナント の経営補助 、６億７０ ０万円投入 することに よって効果 が得ら れると いうような くだりがあ りましたが 、１５５万 人にするた めには、１ ５０万人か ら３０ 万
人減 って、１２ ０万人にな った状態を １５５万人 まで持って いこうと思 ったら、３ ５万人 結
局プ ラスしない といけない と。そうな ると思うん ですが、３ ５万人とい ったら、１ 日３６ ５
日で いったら１ 日当たり１ ，７８０人 といったと ころになる と思います 。そういっ たとこ ろ
で、 そんなこと が可能なの かなと、経 営再建とし て可能なの かなと思っ たりすると ころで すが、 それに対し ても見解を お聞かせく ださい。
そして、結 局目に見え る形ではあ らわれない かもしれな いというこ と、前回の 全員協議 会－３３５－

でも 言ってもら いましたけ ど、それで は根拠がな く、展望に 納得できな いというよ うなこ とで私 はコメント させてもら ったかと思 うんですが 、一つの参 考資料とし て見ていた だければ 、作成 が難しかっ たというこ とでしたが 、この参考 資料はもう 今回、一昨 日ぐらいに また持 って来 られた分の 中にはそう いったもの がなかった んで、結局 それ以上の ものはでき なかっ た
とい うことであ るのか、そ れとも最悪 のシナリオ 、もっとま ずくなった 場合のシナ リオを 持
たれ ているのか 、もっとよ かった場合 のシナリオ を持たれて いるのか、 そういった ところ も踏ま えて教えて いただきた いのと、そ して、テナ ントの賃料 が２，００ ０万円下げ られる という ことで、価 格としては 大体平均し たら、価格 だけに特化 して見た場 合、何％ぐ らい下 げ
るこ とが余力と して生まれ ると想定さ れているの か教えてく ださい。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

まず 、一つ目の どのように 元気が感じ られるのか というこ とでご ざいます。 これは、正 直申しまし て我々は、 まずテナン トさんが元 気を出して いただ く
とい うことでご ざいます。 テナントさ んもそれぞ れの業種が ありますの で、また経 営のや り
方も いろいろあ ると思いま す。したが いまして、 例えばの例 でいいます と、値引き をされ るとか 、商品の価 格を下げる とか、また 違ったサー ビスで提供 する、いろ んな形があ ると思 います ので、それ はこちらの ほうから一 概に一律に これという ことは、な かなか申し 上げら れにく いと思いま す。したが いまして、 それぞれは それぞれの テナントさ んで今の状 況をよ く
理解 をしていた だいて、そ してできれ ば来店者の 方々に還元 をしていた だくような 、これ まで以 上の努力を やっぱり求 めていくべ きだと思っ ております 。
それから、 ２割の関係 ですけれど も、これは 双方の形で 、ショッピ ングセンタ ーも来ら れる方 もあります し、レスト ランのほう も来られる 方もありま すので、ど ちらもとい うこと で解釈 いただけた らと思って おります。
それから、 シナリオを いい、悪い も含めて持 っているの かというこ とですけれ ども、今 の
とこ ろは、全協 のときにも 申し上げま したような シナリオと いうことし か持ち合わ せてお りませ ん。ただし 、これは数 字で申し上 げるような ことではな いんですけ れども、こ れは客 観的な 部分という ことでご理 解をいただ きたいと思 うんですが 、やはり町 内での買い 物や交 通の拠 点というこ とにもなっ ております ので、そう いうことか らいたしま すとまちの 玄関口 として の機能をや っぱり守っ ていくとい うことが一 つあると思 います。
それから、 もしこれが なくなると いうことに なれば、活 力の減退と か、喪失感 がやっぱ り
町民 の中に出て くるんやな いかという 心配もして おります。 二つ目には 、交通弱者 と言わ れ
るお 年寄りの買 い物場所が なくなると いうことに もなります し、それか ら、野菜市 などの 農－３３６－

家の 方々が今頑 張って商品 を出してい ただいてお りますので 、そういう 方からすれ ば、高 齢
者の 生きがいと か、活躍の 場、また所 得向上の場 が失われる ことも心配 をされると いうこ とで思 っておりま す。
３０％の分 については 、断言はで きませんけ れども、想 定としては 議員さんお っしゃっ ている ようなこと かなという ふうには思 っておりま す。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
６億７００ 万円を返還 すれば、後 は身が軽く なるという ことであ ります が、この府 の６億７０ ０万円を返 還すれば、 あとその会 社としては 、負債とい うか、 それは 何が残って いるのかと いうことと 、それから 決算のとき に、この丹 波地域開発 株式会 社のオ ープンから の決算書は ありますの かと聞いた ときに、あ りますとい うことでし た。そ の後、 そしたらそ の決算書、 見せていた だけないか ということ で行きまし たところ、 見せら れない ということ でありまし た。
いろいろと 町長の今日 の答弁を聞 いていると 、こういう 支援を求め るときじゃ なければ そんな 経営が大変 厳しいとい うようなこ とは言えな いんだとい うことであ りましたけ れども 、
この ６億７００ 万円という 本当に多額 のお金を、 みんな大変 厳しい中で いろいろと 営業も されて いる方もあ るし、生活 もされてい る中でつぎ 込むという ときに、持 っている資 料を全 て出し て、支援を というべき ではないか ということ が２点目で す。
それから、 いろんな方 が言われて おりますけ れども、人 口も減少す るし、新た に来年度 は縦貫 道が開通す るし、また 消費税も１ ０％いうこ とで大変見 通し的には 厳しい状況 が見通 せます けども、そ れでもマー ケスのほう が、今度新 しく味夢の 里の道の駅 もできます けれども 、
あち らのほうへ マーケスが 行ってもい いんだとい うふうな考 えもお聞き したことが あるん ですが 、マーケス のほうが日 常生活用品 を置いてお られるので 、経営的に はまだマー ケスの ほうが 地元の住民 も通ってい くので経営 的には楽な のではない かなと思い ますが、そ の点は ど
うな のか。
それから、 朝市にも貢 献している んだという ことで、今 課長のほう からありま したけれ ども、 朝市につい てはほんと に何ていう か、販売促 進費という かそういう 負担もされ て、そ う
いう ものもやめ てほしいん だというよ うな要望も 聞いておら れると思う んですが、 そうい う
片一 方では６億 ７００万円 の支援をす る、一方で はそういう 販売促進費 という名前 の負担 金を徴 収するとい うようなこ ともあるし 、そういう 点ではもっ と全体的な そういうま ちづく り
とい うか、共同 店舗という か、そうい うふうなこ とにつなが っていかな かったらい けない の－３３７－

と違 うかなとい うふうに思 います。
４点ほど言 いましたけ ど、お願い します。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

決算 書の資料で ございます けれども、 以前に議員 のほうから 、

いわ ゆる６億７ ００万円の 財源がどう いうふうに 捻出をされ るのかとい うような活 用のも とに資 料がないの か、という お問い合わ せをいただ いたところ であります 。もちろん 、資料 はある わけですけ れども、そ ういう部分 ではお聞き になりたい 点について はご説明を させて い
ただ きましたの で、それで ご理解をい ただけたも のと思った ところでご ざいます。
それから、 縦貫道の分 の大変見通 しが厳しい とかいうお 話がござい ましたけれ ども、先 ほ
ど山 﨑議員にも お答えをさ せていただ きましたが 、丹波マー ケスのお客 さんの関係 上、地 域の方 々がご利用 されている ということ ですので、 全く影響は ないと言い 切りません けれども 、
何と かいけるん じゃないか なと思って いるところ であります 。
それから、 朝市の関係 でございま すが、そう したご意見 があるとい うふうには 思います け
れど も、片や一 方、なかな か朝市の団 体の経営的 なことで使 用料の減免 要請という のも町 にも毎 年いただい ておりまし て、町もそ の減免をさ せていただ いて、グル ープの運営 に支援 を一方 ではしてい るというこ とですので 、ご理解を いただけた らと思って おります。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
それと、先 ほど町長の 答弁で、償 却費含め運 転資金とし ていると い

うこ とでありま したけれど も、これは 具体的には 今償却費と いうのはど ういう状況 になっ ている のかお聞き をしたいの と、それか らこの６億 ７００万円 を返還すれ ば、心配事 がなく なって 、よい経営 陣が来るん だというこ とでありま すが、今地 域開発の代 表取締役は 寺尾純 社長で ありますし 、また、今 度新しくで きるルーフ ゲートも寺 尾純氏が中 心になって 仕事を し
てい くというこ とでありま すが、こん な大変な状 況にあるわ けですが、 いろいろ要 望書は 出して いただいて おりますけ れども、そ ういう代表 取締役社長 は、どうい うふうに考 えてお られる のか。
また、府も いろいろと 厳しい指導 があるんだ ということ であります けれども、 もう平成 ９
年の ４月開店し た後、もう 何カ月後に はもうテナ ント料が払 えないとい うようなお 店もあ ったと いうふうな ことも聞い ていて、早 くからそう いう大変な 厳しい状況 を寺尾町長 は創業 か
らか かわってい ると今でも おっしゃっ ております けれども、 やってこら れた中で、 もっと そうい うときに経 営改善とい うことがも っと中心の 話にならな かったのか 、株主総会 は、株 主
さん はまた別な 話かわかり ませんけれ ども、取締 役の役員の 皆さんの中 で、もっと そうい う－３３８－

早い 段階での経 営改善策が もっと真剣 にされてこ なかったの か。
また、土地 の問題です けど、町か ら土地を買 ったという ことで、無 利子で会社 のお金を 使って もらったん だというこ とでありま すが、あの 土地につき ましては、 町長もずっ とかつ て言っ ておられた ように、最 初の町長の 出発したと きに失敗が あって、い ろいろと問 題もあ ったと いうことで 、あの土地 が商業集積 施設のマー ケスの真ん 中にあって 、町有地と して真 ん
中に あったとい うことも現 実的にはあ って、それ を買うとい うことにつ いては、会 社のほ うも納 得済みであ ったのでは ないかなと 思っており ますが、そ の点につい てお聞きし ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

朝 から認めて ますとおり 、土地取引 について代 表取締役と して譲渡 を受け る側のハン コをついて ます。その ことの責任 は今も背負 っておりま す。
その他につ いては、ご 質問の趣旨 がもうひと つよくわか らないので すけど、は っきりし ている のは、最初 からこの枠 組みで経営 危機感を持 たれなかっ たのか、そ の当時の経 営者が 。
多分 持ってはら なかったと 思います。 何もそんな の感じては らないと思 います。よ うは、 こ
うし て出発した らよいと。 で、こうい う枠組みな らお金も３ 億円国から も来るし、 １２億３ ，８０ ０万円も来 るしという ことぐらい の認識であ ったという ふうに理解 しています 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

償 却は先の議 会でご質問 を受けて詳 しく答弁し たと思うん ですけれど 、

平成 ２６年の今 ちょっと持 っているん で見ますと 、８３万５ ，７９２円 減価償却し ている ん
かな 、資料ある か、そした ら。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

平成 ２５年度決 算によりま す償却資産 の累計でご ざいますが 、

７億 ３，３００ 万円という ことになっ ています。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
私もちょっ と何点かお 尋ねをしと きたいと思 うのですけ ど、初め に

テナ ント料の関 係で６億７ ００万円を 支援するこ とによって 、実質的に テナントの 方の支 援にな るわけで、 テナント料 が下がると いうことは 、そうしま すとですね 、テナント に加わ ってお られる方は それぞれ町 内の方含め てですね、 そこで営業 されとる方 なんですけ れど、 買
い物 弱者の場所 確保で、そ ういうテナ ントへの支 援、それが 商品の売価 にも反映す るとこ う
いう ようなこと を言われる んですけれ ども、その 行政として 考えた場合 に、もちろ ん買い 物
弱者 というのは 町内周辺に もたくさん おられまし て、京丹波 町全体を見 た場合の買 い物弱 者－３３９－

の対 策をどうす るかという 基本があっ て、その中 でほんなら マーケスに 来はる人は どうし よ
うか とか、そう いうように いかんとや ね、今の説 明聞いとっ たら、とり あえずマー ケスに 買
い物 弱者の場所 がなくなる んだという とこ一辺倒 なんですね 。それは行 政の、京丹 波町全 体
をや っぱし運営 していく立 場からすれ ば、周辺部 本当に旧瑞 穂や旧和知 でもね、マ ーケス に来ら れない、そ してまた人 口が減って 店が閉まる とそういう 状況の中で 、そういう 人たち ほなど うするんや と、そうい うものも合 わせて示す ということ でなければ 、これは片 手落ち じゃな いかと思う のですけれ ど、担当と してその辺 はまずどう 考えておら れるのか。 そうい うのを しっかり、 示していく ということ が行政とし ての責任だ と、買い物 弱者対策を 示すの であれ ば、その点 一つまず伺 っておきた いというよ うに思いま す。
それから、 町長にお尋 ねしておき たいんです けれど、町 長は民間の 経営者とし てですね 、
企業 感覚で町政 を運営する と、こうい う立場で町 長になられ ましたし、 町民もそう いう点 では期 待を持って ですね、町 長になられ たわけです が、そうい うその立場 からしてで すよ、 この間 のいろいろ な話を聞い ております と、当時忙 しくてチェ ックをしな かったとか 、そう い
うよ うな発言を されたりで すね、十分 意識をして いなかった とか、そう いうような 発言を されて おるわけな んですけれ ど、非常に これはね、 経営者とし て自認され る町長とし てはね 、
やっ ぱりそれは 全く詭弁で あると言わ ざるを得ま せんし、無 責任だと、 まずその問 題点か らです ね、一番の 問題を隠そ うと言いま すか、目を そらしてお られると、 そこに踏み 込まな い
とこ ういうこと になってお るわけです し。やはり どんなこと であろうと 、やはり判 をつい た
りし ておれば、 それはもう 明らかに責 任はあるし 、とるべき だというの がまず基本 だと思 う
んで 。まして会 社経営をさ れておった ことからす ればですね 、そらもう その責任は 感じて おると いうことや なしに、ど ういう責任 を果たされ るのかと、 今町長が責 任を果たさ れよう としと るのは、６ 億７００万 円の税金を 投入してで すね、丹波 マーケスの 再建をしよ うという 、
これ が責任を果 たすことだ ということ なんですが 、それはも うあくまで も町長とい う立場 な
んで 、やはり寺 尾豊爾とい う株式会社 の取締役な り、連帯保 証人という そういう責 任者の ものは 、どういう ように役割 というか責 任を果たさ れるのか、 その点も一 つ伺ってお きたい という ように思い ます。
それから、 土地の問題 を言われて 、高い土地 を買ったと 言われるわ けですが、 当時はで すね、 山崎、その ときの町長 が土地ころ がしをして 逮捕される という重大 事件が発生 したわ け
で、 結局その土 地ころがし で高くなっ た土地を、 まあ引き取 ったという ことになっ とると い
うよ うに思うん ですけれど 、しかし町 長はこれま で、当時中 小企業の方 が、その場 に来て で
すね 、「土地は 借りたほう がええ」と こういうよ うに言われ たけれども 、会社とし て土地 を－３４０－

持つ ということ が必要なん だと、職員 の例えば会 社が倒産し た場合でも 、土地があ れば退 職金を 払えると、 こういうこ とで主張し てですね、 会社が土地 をちゃんと 持ったんだ という ことを この議会で も説明もさ れましたし 、答弁もさ れとるわけ でね、全く そういう答 弁と矛 盾した 今、答弁を されとるわ けで、やは りどんなこ とがあろう ときちっと 答弁をされ たその 責
任を しっかり持 っていただ きたいし、 全くそれが 違ったとい うことであ れば、ちゃ んと変 更
すべ きであるし 、やはり責 任があると いうことだ と思うんで すね。
もともとそ の無理な計 画で出発し たというこ とが、いよ いよこの明 らかになっ とるわけ ですね 。出店者が 集まらへん と、会社の 役員がなか なか奔走す るというこ とも言われ ました け
れど 、もともと そういうこ とから出発 しとるわけ ですから、 やはりその 責任という のは重 大だと いうように 思うわけな んです。
それから、 いただいと るいろいろ な資料を見 ますとです ね、この丹 波地域開発 の目的を 町
長は 、いわゆる 商店街の整 備の会社だ と、丹波地 域開発をこ ういうよう に言われま すが、 この経 営改善計画 、街づくり 会社という ようなやつ を見ますと ですね、丹 波地域開発 は事業 内
容と いうことで ちゃんと書 いてありま す。業種、 不動産賃貸 業というこ とで、ショ ッピン グ
セン ターの店舗 の貸し付け 、会場を貸 したりする というこれ が事業の目 的なんです ね、地 域
開発 の。だから 、テナント 料をいただ いて運営す るというの が、もうこ れ明らかに 出され とる資 料を見まし てもですね 、いろいろ 言われます けれど、結 局はこの丹 波地域開発 という のは、 不動産業で 賃貸の借り 貸しをしと ると、建物 やら中をね 、というこ とを明確に されと る
わけ ですし、ま あ商業謄本 を見まして もそういう ことが記載 をされとる わけで、明 らかに やっぱ りそういう 会社だとい うことなん ですね。
ですから、 そのテナン ト料で運営 しとるのを 見ますと、 ８５％がテ ナント料な んですね 。
だか ら、そうい う会社が人 事を一新し て、経営を 一新しても ですね、や れる範囲と いうの は
テナ ントの管理 運営なんで 、いわゆる ほかの経営 をどうする かというこ とではなし に、テ ナ
ント 料をいただ いてそれで 運営すると いうのが、 明らかにこ の会社なん でね、どう いうこ とが一 新してでき るんだと、 結局まあ言 えば、６億 ７００万円 も投入して ですね、今 重しに な
っと るその借金 を返済する と、それの 保証人にな っておる町 長始めです ね、関係者 のその 重
みを とるという ことが、最 終的な目的 としか言え ないと思う んです。
まして、こ のいろいろ な計画を見 ましてもで すね、実際 に今の状況 を、この書 かれとる のを見 ても、当初 計画を達成 できない原 因というこ とで、いろ いろ書かれ ております が、や はりこ れを見まし てもですね 、未収金の とこを見て も、この丹 波地域開発 の監査役を されと る方が これ未収を されとると 、こんな監 査委員が未 収をしてチ ェックがで きるのかと 、そう い－３４１－

うよ うな今の経 営実態です わね、役員 も含めて。 だからやっ ぱりそうい う実態の中 で経営 支
援を 求めて税金 投入という のは、全く 筋が通らな いというよ うに思うの ですが、ち ょっと その点 ですね、ま ず伺ってお きたいと思 います。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

民 間企業経営 者として、 この丹波地 域開発の経 営に参画し たんです け

れど 、民間経営 事業経営者 としての感 覚を主張す ると、多分 開店できて なかったと 思います 。
その ことは認め ます。
今おっしゃ った、私が 使った午前 中の言葉、 忙しかった とかあるい は意識して いなかっ たと、 これはです ね、相手が 大株主さん で代表取締 役会長で町 長がこうい うことをさ れてる んで、 別にやっと 意識せんで もよかった と、あるい は忙しかっ てお任せし とったと、 そのこ とにつ いてはもう 当時の代表 取締役会長 で大株主さ んで、町長 がその土地 、用地につ いて責 任を持 ってやって くださって いたんで、 そういう言 葉を使った ものです。 ただ、ご指 摘のと おり、 土地を買っ た相手方な んで、その ことについ ては責任を 感じておる と言うて最 初から 認
めて ます。責任 があります 。そのこと で解決した いというこ とが、その ６億７００ 万円、 何で公 金でするん だと、ある いは連帯保 証人の救済 だけやない かとおっし ゃるんです が、そ う
いう 見方もあり ますけれど 、連帯保証 人、大概町 長とかその 助役さんと かはそうい う方です 。
そう いう方、私 も含めてで すけれど、 私みたいに こうして提 案しよう思 ったらね、 公金を 投
入し てこういう 連帯保証を 外すという ことについ て、相反取 引になるん じゃないか という 懸念も あるわけで すけれど、 事業そのも のが公共性 、公益性が ある、それ を個人保証 してい るだけ で、別に個 人、連帯保 証人が自分 が、寺尾が 入っておっ ても問題な いというこ とで、 議案提 案をさせて もらってお ります。残 余があれば 、担当課長 から答弁さ せたいと思 います。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

最初 の買い物弱 者のご質問 でございま すけれど、 これまで から議 会でもたび たびご指摘 をいただい ているとこ ろでありま す。全体的 にこの大き な課題 をどう するかとい うのは、当 然全体を見 回した形で 施策を考え ていかなけ ればならな いとい うのは 、当然のこ とだという ふうに思っ ております 。
しかしなが ら、現在、 丹波マーケ スを利用さ れている方 々の利用の 確保をする というのは 、
これ 緊急の課題 というふう にも思って おりますの で、そうい う意味で申 し上げたと いうこ とでご ざいます。 それぞれ、 丹波マーケ スだけでは なしに、「 和」にして も、「さら びき」 にして もそうです けれど、ま ずは現状利 用されてい る人の方々 の確保をす ると、その 上に立 っ－３４２－

て今 後、町とし て全体とし てさらに、 どう充実を させていく のかという ことも考え ていく 、
平行 して考えて いくべきだ というふう に思ってい るところで あります。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
買い物弱者 の問題はね 、今ほんな らいうて全 て結果、結 論が出る 問

題で はありませ んけれど、 結局はそう いう考え方 で経営支援 をするとい うことにな れば、 町の考 え方として ですね、周 辺部に店が ないと、そ こら辺も必 要であれば 、例えば移 動の販 売
車を 走らす場合 、そういう のにも経営 支援をする とか、そう いうことに つながると 思うん ですね 。やはり今 のその社会 の、この資 本主義社会 の中で、会 社それぞれ 経営されと る方は 、
それ ぞれ努力を されていろ いろ判断を されて、も ちろんやめ られる方も あるわけで すし、 い
ろい ろなものを 使って努力 されとる方 もあるわけ なんです。 そういう今 のこの経済 社会の 中
でで すね、会社 としてそし てそれぞれ の個人の経 営者として やるべきこ と、役割、 責任、 当
然こ れあるわけ なんですね 。そして、 行政は行政 としての役 割と支援の 方法がある と、そ この一 線を越える とですね、 何もかも公 的な資金で やらなきゃ ならんとい う、そうい うこと に
これ なると思う んですね。 だから、そ こをしっか りこの一線 を引いて、 ここまでの 支援、 こ
こは それぞれで 努力をして いただくと いうそうい うことでな ければ、そ んなもん個 人の経 営も関 係なしにで すね、なっ ていくと、 そういうこ とでは今の この地方自 治体の役割 、責任 を逸脱 していくと いうように 思うんです けれど、そ の辺につい てはまずど うなのか、 １点伺 ってお きたいとい うように思 います。
それから先 ほど土地を 今回購入し て、当然借 地料をいた だくという ことでござ いました け
れど 、その今サ ンダイコー の所有の土 地に借地料 を払ってお るわけでご ざいますけ れど、 そ
れの 単価で計算 すると、お よそ２，６ ００万円に なるという ことなんで すけれど、 非常に ま
あ大 きな金額に なるわけな んですけれ ど、実際経 営の状況を 見とっても ですね、黒 字であ るとか いろいろ言 われるわけ ですけれど 、実際はこ のテナント 料が８５％ を占めとる 経営で す
ので 、経営の努 力というよ うなことは 、そこに荷 をかけなけ れば収入は 増えないわ けでご ざ
いま すし、何が 経営の努力 をされると 、もちろん イベントを やるとかそ ういうこと もあり ま
すけ れど、それ は人を集め るというこ とで、その 商店が収入 が増えると いうそうい うこと があっ たとしても 、丹波地域 開発が収入 を増やすと いうことは 、何もその 大きな収入 のもと はない わけでござ いますし、 会社が掲げ ておられる ように、会 社は不動産 の賃貸業を やって お
るん だというこ とを明確に これ示して おられるわ けですんで 、やはりそ こをしっか り踏ま えてや るべきであ りますし、 本当にその 今の状況か らすればで すね、やは り丹波地域 開発を 一
旦倒 産といいま すか、ちゃ んと整理を すると、そ して会社更 生法に基づ く出発をす ると、 そ－３４３－うす ればそれぞ れの責任を しっかりと っていただ くというこ とをしなけ れば、今の ままい け
ばそ ういったこ れまでの会 社の経営の 失敗を何も とらずにい くというこ とに、私は なると 思
うん ですね。
第三セクタ ーだからと いうことを よく言われ ますが、法 律で５０％ 以上は報告 しなけれ ばなら ないという ことに、こ れなっとる わけですけ れど、市町 村によって は３０％で も報告 し
とる とこもある わけなんで すね。これ は全国で、 第三セクタ ーが今本当 に破綻をし て大き な
住民 負担になる ということ で、国が一 定そういう 基準を示し ているだけ であって、 それは それぞ れの市町村 が判断をし てですね、 必要であれ ばやっぱり 報告すると いうことが 、私は 前提だ と思うんで すね。そう いう考え方 でいけば、 瑞穂農林と いうのはこ れ４１％の 出資割 合を持 っとるんで すが、ここ は１００人 近くの従業 員を抱えと るわけなん でね、例え ばそこ がつぶ れたら経営 支援をする のかと、同 じような考 え方なんで すね。丹波 マーケスの 場合は 、
今京 丹波の中に ある道の駅 なんかの第 三セクター とは、もと もとその出 発や考え方 が違う わ
けな んで、それ ぞれの旧町 で出発しと るわけです から、やは りそこを踏 まえて一律 に私は 考える べきではな いと思うん ですね。
当時の平成 ８年の丹波 町の広報を 見ますと、 商業集積地 の進行状況 ということ で一部載 ってお ります。こ こを見ます と、京都縦 貫自動車道 の開通の新 たな歴史的 な年に、こ の機を 捉えて 本町の将来 に向けたま ちづくりの 中で、地域 中小企業の 協同化によ る小売店の 振興を 図ると いうような ことになっ とるんです けれど、こ れを見とっ てもその地 域、京都縦 貫自動 車
道が 走ってくる んで、それ を引き込む というか、 そういうこ とでですね 、ここでは 位置づ けられ とるんです ね。それが 当時の丹波 町のこの集 積地をつく る一定の目 的でもあっ たわけ な
んで すね。今は 、京丹波町 はそうでは なしに、新 たに味夢の 里という道 の駅をつく って、 そこに 縦貫道の人 はそこに集 めようとい う方向を示 されとるん で、当時の 議会が議決 をした とか、 町が決めた とかいうこ とからいっ ても、相当 方向が変わ ってきとる わけですね 。そう い
うこ とで、責任 やそういう ことだけを 、責任があ るとか、議 会の責任だ ということ だけを 強調す るのではな しに、実際 当時の計画 から大きく 変わってい るのと、京 丹波町にな って道 の駅を 新たにつく って、そこ に通過の町 にさせない ということ で、今はし とるわけな んですね 。
そこ らへんをし っかり見る べきである し、当時は 商業集積で 縦貫道をマ ーケスに引 っ張る という ようなそう いう話まで あったわけ ですから、 やっぱりそ れも今とな ってはそう いう計 画はも うないわけ であります けれど、当 時の流れの 中ではいろ いろなそう いう動きも あった わけで ありますか ら、やっぱ りそういう ことを踏ま えて、今の 状況で判断 をしなけれ ばやっ ぱ
り問 題があると 。ハイウェ イオアシス 構想ですね 、当時そう いうことも 議会で旧の 丹波町 の－３４４－

中で は出されて おりました 。そういう ものもです ね、ほんな らどうなる んだという ことに なるん ですね。よ いとこどり ではなしに 、やはり問 題は問題、 改めてちゃ んと線を引 いて見 直
すべ きは見直さ なければ、 それは大き く変わって きておるわ けでござい ますし、そ ういう 責
任だ けあるんだ というよう な形で、こ の６億７０ ０万円の投 入の根拠に するのは、 これは 大
きな 間違いだと いうことも 申し上げて おきたいと 思いますの で、見解を 伺っておき ます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

お 話をずっと 聞いており ました。一 つ考え方が 違うなと思 ったのは 、３町 合併したと はいえ類似 施設等、で きるだけ同 じような方 向で管理、 指定管理と か管理 に関与 したいと、 大株主とし てそういう 考え方でお ります。皆 さんからも 土地だけや なしに 最後建 物もと言っ てもらって いるのが、 そういう意 味だという ふうに認識 しておりま す。そ う
いう ことは、ど うもならん というよう なお考えの ようです。 方向が変わ ってきたら 、やっ ぱ
り方 向も変えん なんと違う かと、まさ にそうでし て、その一 律にすると いうのがで すね、 類
似施 設と同じよ うな扱いに したいとい うのが方向 が変わって きたさかい に、同じ指 定管理 と
かそ ういう賃貸 とかいう形 にしたほう が、町民の 皆さんによ く見えると いうことで 、この 提案さ せてもらっ ているとい うことです 。
買い物弱者 の買い物を ですね、ま すます丹波 マーケスに 誘導するの ではないか というよ う
なご 懸念もある んですが、 それらはま あこれから ね、いろい ろな人のご 意見を聞い て今後 決
まっ ていくこと なんで、私 から積極的 に答弁すべ きではない と思ってい ますが、「 和」の 買
い物 バスの時は 、反対され たんですか 。してる。 まあ、そう いうふうに してね、そ れぞれ 要
望出 たとこに対 しての支援 はさせても らっている んですね。 まあグリー ンランド瑞 穂だって 、
道の 駅さらびき だって、野 菜売り場も つくりたい 言うてくれ はったらつ くってもら ったし 、「和 」も同じよ うに支援さ せてもらっ てます。ず っと、本当 に朝市の方 も、支援を 求めら れ
たら 行政の判断 でできるこ とは支援し てきていま す。その一 環として、 何回も申し ます。 誰
かよ そのＡさん 、Ｂさんか ら、あるい は町外のＡ さんからＢ さんから買 った土地な ら、こ ん
な話 はあり得ま せん。何せ 大株主で最 大の株主さ んで、当時 代表取締役 会長を推戴 をして い
ただ いておりま した会社の 社長として は、こうい う土地の取 引について 、ある程度 自主的 に
ナン バー２とし て、同意し てはんこを つかざるを 得なかった 立場である 、そのこと が経営 責
任に なるとおっ しゃってい るわけで、 本当に経営 責任は重い というふう に認識して おります 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
幾ら経営責 任が重いと 言っていた だいても、 町民は納得 できない ん－３４５－

で、 重いという ことはほな どういうこ とでその役 割を、責任 を果たせる かと、こう いうこ とにな るわけなん で、改めて 伺っておき たいと思い ますし、た またま今ね 、寺尾豊爾 さんが 町長と いうことで 、その権限 と権力を使 って今やろ うとされと るんですけ れど、本来 その立 場にな ければ、こ れなかなか できないと いうことも 裏返しとし て言えるわ けなんです ね。だ から、 いろいろま あ言われま すが、理由 をつけて言 われますが 、結局は丹 波地域、丹 波マー ケスに ですね、い わゆる丹波 地域開発が 運営する丹 波マーケス に支援をす ると、公的 支援を す
ると 、そこにテ ナントとし て入る一番 の中心はサ ンダイコー でございま すし、まあ 住民か ら
みれ ば、丹波マ ーケスイコ ールサンダ イコーとい うように強 いわけでご ざいますけ れど、 やはり 親族がそこ を経営して おる、中心 にやってい る、また丹 波地域開発 の代表であ るとい う
こと からすれば 、やはり身 内に対して ですね、親 族に対して 支援という ことはこれ はもう 明
確な 事実だと思 うんです。 そういうこ とを本当に この町長の 権限と権力 を使ってや るとい う
こと は、住民の 不信を招く し、私ども へも、もう こんなこと やったら税 金も払えへ んなと い
う声 すらね、出 てきとるん です。やっ ぱりそこを しっかり踏 まえて、や っぱり判断 をしな け
れば 、非常にや っぱりこの 問題は大き な問題を引 き起こし、 汚点を残す ということ を申し 上
げて おきたいと いうように 思うんです ね。
本当にそう いう面では 、必要だと いう前提に 立てば、会 社の資料も 出していた だいてお ります けれど、専 門の方に聞 きますと、 出されてお るいろいろ な会社の決 算書を見て も、本 来
はそ れに収支内 訳書のよう な附則がみ なついて、 例えば未収 金であれば 、例えば３ 年間ぐ ら
い見 てですね、 同じような 金額があれ ば焦げつき があるかど うかという ことも、収 支内訳 書のよ うな附則の 資料を見て チェックを すると。銀 行が金を貸 す場合には 、当然そう いうこ とを全 部集めてチ ェックをす るんだとい うことも聞 きました。 議会にはで すね、何も そうい う
よう なものは出 されていな いんですね 。だから、 経営実態、 口ではいろ いろ言われ るけれど 、
実際 にわからな い。そやけ ども、大変 なんだと、 税金投入だ と、こうい う論理です んでね 。
やは り議会が認 めるという ことになれ ば、そうい う内容全て がやっぱり 出されて、 そして 判断を するという ことでなけ ればですね 、そういう 資料を出せ と言えば、 これはもう 企業の 秘密事 項なんだと いうことで ストップを されると、 それは株式 会社であれ ば当たり前 なんで すね。 だけど、第 三セクター やから支援 だと、全く これ矛盾し とるんです ね。会社で あって 、
秘密 事項があっ て当たり前 だと。だか ら、会社は 会社として ちゃんと責 任を持つと 、とる という のがこれ大 前提なんで すね。だか ら、そこは 隠しておい て、町民に は知らせな いと、 しかし 必要なんだ と公的支援 がと、こう いうような やり方では 納得もでき ませんし、 住民の 合意も 得られない というよう に思うんで すけれど、 改めてもう 一度見解伺 っておきた いと思 い

－３４６－

ます 。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

午 前中にも答 弁させても らったとお りね、最初 とにかく出 発時は民 間

人は ３００万円 ずつの出資 を要請され ました。そ れに、サン ダイコーと いう会社も 応えた と思い ます。そこ で、いろい ろ経緯があ って、サン ダイコーが 幾らか資本 金が増えて きたと いう事 実、私は知 っておりま す。そのこ とを、井上 記者、今日 も来てます けれど、主 要な株 主
とい う表現、そ して創業者 は、サンダ イコーの創 業者は寺尾 豊爾町長だ と、そして 経営は今 、息子 の寺尾純だ という報道 がありまし た。当たっ ている部分 もあります し、主要株 主とい うほど だったかど うかわかり ませんけど 、３００万 円が退店と いうか、撤 退を決意さ れた人 からど なたも引き 受け手がな いんで引き 受けた事実 はございま す。そうし たことです けれど 、
あと のことにつ いては私も 繰り返しま す。これが ですね、第 三者、もう 全く関係な いとこ から８ 億５，００ ０何がしで 土地を買う とったんな ら、私の全 責任です。 そやけれど 、相手 がです ね、何回も 申しますけ れど、大株 主であって 丹波町の人 で、それで 代表取締役 会長が ですね 、用地につ いてはいろ いろお世話 いただいた ということ です。その ことが、こ の土地 代が返 せないんで 何とか助け てくれとい うことであ れば、公私 混同でも何 でもありま せん、 町
長と してこの問 題の解決を しようとい う決意に至 りました。 当然、世論 は逆風で、 今おっ しゃっ ているよう なことでで すね、まあ 火の粉も被 るというこ とを覚悟の 上で、この 解決に 議案提 案したいと いうことで ございます 。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

私も何点 かお聞きを したいと思 います。先 に質問され た方とは 重複を しない、ま たその答弁 によって次 の質問をさ せていただ くというこ とでよろし くお願 いいた します。
まず補正予 算２４ペー ジの経営支 援で、丹波 地域開発の 経営支援で ございます が、一昨 日の２ ２日ですね 、昨日、一 昨日ですね 、またまた ２８ページ という膨大 な、再追加 資料を 配付を されました 。これ、３ 回目なんで すね。まあ 目を通す間 もなく、こ れこの本会 議最終 日
迎え ておるわけ でございま して、こら 説明もない ということ で、資料の 検討もでき てません 。
これ につきまし ては、やは り説明を求 めたいとい うふうに思 っておりま す。それが 第１点 ですね 。
次が、今も ちょっと土 地の買い戻 しの件で、 詳しく町長 からも答弁 ございまし て、大分 明
らか になってき たのですが 、丹波地域 開発が創業 するときに 高い土地を 町から買わ されたと 、－３４７－

町の 肩がわりを したと、無 利子の借金 で土地を買 って旧丹波 町を助けた んだと、そ のこと が経営 を圧迫して いるから今 回買い戻す んだと、こ ういう理由 ではなかっ たかなと思 うんです 。
その 土地代が経 営を圧迫し ているとい うことであ りますので 、この当時 のことは、 もう今 、
町長 かもしくは その当時の 代表権を持 った会長さ んでないと わからない というふう に思う んです が、この中 でですね、 将来的にま あ町がこの 土地を買い 戻すという ようなこと が話し 合
われ たのか、確 約をされて いたのかと いうことに ついて、２ 点目お聞き をいたしま す。
３点目はで すね、今回 のこの土地 を買うわけ でございま すが、まあ はっきり言 うて丹波 マーケ スでしか使 えない土地 でございま すので、や はり将来的 に丹波マー ケスの安定 した運営 、
経営 方針が定め られていな いと、本当 に町として は利用価値 のないです ね、まあ借 金返せ る
さか いええやな いかという ような、先 ほどの議論 もあるんで すけれどね 、この土地 を購入 すると いうことに ついてだけ 見れば、そ ういう議論 になってき ますので、 やはりこれ は町長 運
営方 針を安定し た、これは っきり示し てもらわん とだめです ね。これが ３点目です ね。
次、４点目 です。まあ これはいろ いろね、ほ かの議員か らも議論あ ったわけで ありますが 、
商業 集積施設と して町が設 立しまして 、第三セク ターとして 当時の町長 が会長に就 任したと 、経営 権が町にあ ったという ことの説明 でございま すが、一時 、平成１８ 年から２１ 年の秋 頃
まで は、この４ 年間は町に 経営権がな くて、それ 以後、寺尾 町長が町長 に就任され まして 、
その 当時社長で ございまし たので、こ れは経営権 があったと いうふうに 認識してお るんで すが、 またまた２ ５年からは 経営権がな くなりまし て、今のこ の状況を見 てますと、 やはり 三
セク の形態をな していない というよう な質問もご ざいまして 、やはり、 一民間企業 である そうい う会社ので すね、借金 返済の補填 をするとい うことの、 この責任と 言いますか ね、ど のよう なものがあ るのか、ま あ土地問題 が出てくる のじゃない かと思うん ですけど、 これだ け
見ま すとちょっ とね責任が どういう町 に責任があ るのかとい うことをね 、やはり明 確にし ていた だきたいな というふう に思います 。
次がですね 、これは全 協か常任委 員会で聞い たような記 憶があるの ですが、こ れ今回土 地
を町 が買う、買 い取ると、 買い戻すと いうことで 、これ丹波 地域開発の 本社事務所 と丹波 マーケ ス店舗の兼 用の敷地で ありますの で、これを 売却すると いうことは 、これは将 来にわ たって 長く事業運 営をする意 思がないと いうふうに 私は判断し ておるので すが、その ような ことは ないのかと いうことで すね。これ が何点目や 忘れました けど、まあ 。
次に、今回 の借入金補 填によりま して、丹波 地域開発の 経営が安定 する保証は あるのか という ことですね 。これはま あ何人かに 答えられて おりますが 、再度お聞 きをいたし ます。
それからで すね、丹波 マーケスの テナント面 積の合計と 、そこにサ ンダイコー グループ の－３４８－

テナ ント面積が 占める、サ ンダイコー グループの テナントの 面積ですね 、それで全 体を占 める割 合は幾らな のかという ことですね 。これを教 えていただ きたいとい うふうに思 います。
それから、 追加資料を いただいて おりまして 、２回目の 分ですね、 ５７ページ の経営改 善
計画 により、経 営改善が図 れるという ことを見込 んでおられ るのかとい うことです ね。見 込
んで おられるな ら、どの部 分でそれが 経営改善と してされる 見込みが、 可能性が高 いのか という ことね、教 えていただ きたいと思 います。
それからで すね、丹波 マーケスの 運営会社が あります丹 波地域開発 ですね、こ の支援で 今
回は 土地購入と 経営安定化 補助金で高 度化資金の 全額を繰り 上げ償還し ようとされ ている わ
けで ありますが 、この丹波 地域開発の 救済方法で すね、もっ とほかにも あると私は 思うん ですね 。こういう 方法じゃな くて、もう ちょっと理 解の得られ る方法があ るというふ うに思 う
んで すが、それ は検討され た経緯はな いのか、以 上よろしく お願いしま す。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

私 の答弁の残 余は担当課 長から答弁 させたいと 思うのです が、土地 につい て買い戻し あるいはと いうような 趣旨の話し 合いがもた れたことが あるかと、 それは あ
りま せん。具体 的にはそう いう話はし ていません 。ただずっ と、最初の 頃は、町長 室来て 報
告も しますし、 株主総会も 機嫌よう来 てくれては って、経営 に深く関与 いただいて おりま した。 いろいろな 挨拶の中で 、平成１３ 年の土地取 引等につい ても実施さ れたという ことで ご
ざい ます。そう いう必要が ないような 間柄で、会 長社長の間 柄であった と思います 。後半 につい ては、幾ら かギクシャ クしてなか なか経営困 難を２人で 解決すると いうような ことに は至り ませんでし た。そのこ とは申しわ けなかった なと思って ます。平成 １８年から ２１年 ま
では 、代表権が あったなと いうことで あったんだ と思います 。経営の責 任を負って おりま した。 ２５年でな くなったと 、事実だと 思います。 そのように して、丹波 地域開発株 式会社 という 会社は、民 間とは全然 性格違って いろいろな 人が口出し するかわり に、やっと 責任を 心
底の 民間的な経 営責任を感 じるような 会社ではな かったこと は事実です 。ただもう 、早く 約
定違 反なっとる のでお金を 返せという ことが、物 すごく厳し いもんで、 何とかその ことか ら
逃れ たいと、そ のことを解 決したいと いうことで 、問題は土 地が高いん やないかと いうこ とで、 その土地を 行政、大株 主に買い戻 してもらっ たら、そう いうことも 済むんじゃ ないか という ような、内 々の雰囲気 はありまし た。そうい う資料も送 ってもらい ました。全 国のそ う
いう 三セク会社 が公的資金 を投入して 全て解決し とるんやと 、あんたん とこだけ何 でせえ へんの やというよ うな非公式 なアドバイ スがあった ことは事実 です。
４番目にご 心配いただ きました。 そんな土地 を売るよう な会社は、 経営を継続 する意思 が－３４９－

ない んやないか というよう なご懸念で すけれど、 決してそう じゃなしに 、大株主さ んで一 番
安定 している京 丹波町に買 い取っても らって、そ こからお借 りすること は経営継続 の一番 の根拠 になると思 います。あ るいは売却 することに よって経営 が安定する という認識 でおり ます。
というよう なとこを、 私で答弁し ておきます 。あとは担 当課長のほ うから答弁 させたい と思い ます。以上 です。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

まず 、２２日に お配りしま した資料の 説明を、ま ずさせて い

ただ きたいと思 っておりま す。
基本的には 、９月９日 の全協のと きのいろい ろご質問い ただきまし た、それの 裏づけす る
資料 ということ で提出を求 められたも のでござい ます。
まず、１枚 目めくって いただきま して、全体 の航空写真 で示してい るものにつ きましては 、色分 けで区別を するものと 、それから 全体的に周 りの道も含 んだものを もう少しわ かりや す
くと いうことで したので、 つけさせて いただいて おります。 その２枚目 は、その公 図とい うこと でございま す。
それから、 ３ページに つきまして は、現在の 金融機関の 借入金の一 覧表という ことで、 まず＃ １について の部分です けれども、 これは平成 ２５年に償 還が終了し ているもの でござ います 。あと、＃ ２から５ま であります けれど、こ れは日本政 策金融公庫 から借り入 れてい るもの で、現在残 っているも のを示して いるもので ございます 。その右側 の京信と京 銀の借 り
入れ たものを記 載をしてい るものでご ざいまして 、太枠で囲 んでいるも のを４ペー ジから その契 約書等をつ けさせてい ただいてい るものでご ざいます。
まず４ペー ジにつきま しては、日 本政策金融 公庫から借 り入れてお りますいわ ゆる＃２ 、３、 ４の借入金 の変更契約 、いわゆる 保証人の変 更をした届 の、証書と いうもので ござい ます。 それから、 ５ページに ついては、 １億円の賃 貸借契約の 証書という ことになっ ており ます。 これは＃２ の借入金で ございます 。それから 、６ページ については 、どういう 使途で 使った かという一 覧表になっ ております 。７ページ については 、＃３、４ の借入金の １億５ ，００ ０万円の証 書でござい ます。
それから９ ページにつ いては、５ ，０００万 円のこれは ＃５の借入 金の証書と いうこと になっ ております 。それから 、ちょっと 飛びまして １１ページ でございま すが、これ は京都 銀
行か ら借りてお ります証書 ということ になってお ります。
あと１３ペ ージのほう ですけれど 、これは京 都信用金庫 からの借り 入れの分で ございます 。

－３５０－

それ から１５ペ ージでござ いますけれ ども、借地 料をしてい る者の推移 をというこ とでし た
ので 、Ａ者とそ れから京丹 波町個人、 これ年度ご とに横向け にですけれ ど、合計の みを書 かせて いただいて おります。
それから、 １６ページ には受入保 証金いわゆ る敷金と建 設協力金と いうことで ございま して、 これをそれ ぞれの年度 ごとでそれ ぞれの店舗 ごとに書い ております 。詳細につ いては 、
それ ぞれの条件 もあります ので、合計 のみを記載 をさせてい ただいてお りますし、 １７ペ ー
ジに ついては、 建設協力金 については １２年間据 え置きで１ ３年目から 返すという ことに なって おりまして 、その残高 を合計のみ 記載をして いる表とい うことにな っておりま す。
それから、 １８ページ からは、旧 の丹波町議 会で決議を されました 決議書を１ ８、１９ とつけ ております のと、あと につきまし ては旧丹波 町の特定商 業集積整備 基本構想の 写しを つけさ せていただ いていると ころであり ます。これ が簡単です けれども、 配付をさせ ていた だ
きま した資料の 説明にさせ ていただき ます。
それから、 テナント面 積でサンダ イコーさん の面積はと いうことで すけれど、 現在、今 手
元に きちっとし た資料がご ざいません けれども、 約５０％程 度かなとい うふうに思 ってお ります 。ちょっと 正確な数字 を、今現在 持ち合わせ ておりませ んので、お 許しをいた だきた いと思 っておりま す。
次に、補填 により経営 が安定する のかという ことでござ いますけれ ど、これま でからい ろ
いろ とご質問を いただいて おりますけ れども、ま ず会社的に は黒字経営 ということ で、町 長
から もお話をさ せていただ いていると ころであり ます。ただ 、当初に買 いました土 地の購入 、これ が重荷にな っておりま すので、そ れさえ取り 除けば経営 は安定をす るというこ とで、 ６
億７ ００万円を 一括で償還 することで 、経営が安 定するとい うふうに思 っていると ころで ありま す。
他の救済方 法を検討し たのかとい うことでご ざいます。 今回は、土 地の買い戻 しの部分 、それ から支援の 部分、この ２段階での 支援という ことになっ ております けれど、全 部町が 買
い戻 すことも含 めて、いろ いろと検討 はいたしま した。また 、町の内部 の検討もそ うでご ざ
いま すし、町の 顧問弁護士 にもいろい ろな法律の 観点からも ご相談をさ せていただ きました 。
いわ ゆる、まず 町が、旧の 町が会社側 に土地を売 ったという 経緯からす れば、もう 一度そ れを町 が買い戻す という行為 をすること が、一番町 の財産とし て町が取得 をするとい うこと にもな りますので 、そのこと が今、一番 する施策と してはベス トであろう というよう なご助 言
もい ただきまし たので、最 終的にはこ うした形の ２億８，１ ７１万円の 土地の購入 、それ か
らあ と残りの部 分を体力を つけるとい うことで、 支援という ことで３億 ２，５２９ 万円と い－３５１－

うこ とで、今回 お願いをさ せていただ いていると ころであり ます。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

再追加資 料の説明を していただ いたのです けれど、何 ページか 、

途中 の平成５年 ５月に策定 されました 丹波町特定 商業集積整 備基本構想 と、こうい うのが あ
りま すが、これ については 説明がなか ったわけで ありますが 、やはり今 までのいろ いろな 議
論と か答弁、質 問とか聞い ていますと 、やはりこ ういうとこ ろに何かそ ういう答え がある ん
かな というよう にも思っと るんです。 ですから、 やはりこれ は配るだけ で、説明も せえへ ん
とい うことでは 理解が深め られないと いうことな んで、やは り十分な審 議をするた めには 、やは りこれは議 長、休憩を とりですね 、説明がき っちりとさ れることを 求めておき ます。
次に、創業 当時は、私 はこれはう わさか何か で聞いた話 なんですが 、全国で町 長もこれ ８
００ ぐらい商業 集積施設が あるという ことで答弁 されており ましたが、 全国で３本 の指に 入る優 良な三セク であるとい うことを、 私は聞いた ことがある んです。確 かに、１回 目の償 還のと きには、き っちりと８ ，０００万 円返済され ております し、いつか らこの損計 がね、 不
安定 になったの かというこ とを、これ をお聞きを いたしてお きます。
それと、こ れちょっと 先ほどもほ かの議員か ら質問があ りましたが 、追加資料 ６０ペー ジにテ ナント料の 未納が記載 されており まして、や はり２，３ ７１万１， ０００円あ るんで すね。 そら６億円 から比べた ら、３０分 の１強ぐら いの話なん でございま すが、やは りその 未
収金 もやっぱり 整理をして 、経営支援 の補助金を 要請される というのが 建前ではな いかな という ふうに思い ますので、 この整理に ついてどの ような対応 をされるの か、お聞き をいた してお きます。
それから、 答弁も私も あったかな かったかち ょっと、丹 波マーケス の今後のそ の土地を 購
入後 の安定した 運営方針が 定まってい るのかとい うことで、 やはり再度 お聞きしま すが、 土
地を 購入する以 上ですね、 これは丹波 マーケスに 貸すわけで ありますか ら、その運 営方針 もやは りきっちり と示してい ただくべき であります ので、その 辺のことに ついてお答 えをい た
だき たいと思い ます。
それからで すね、この 土地売却後 の評価損に ついてです ね、これ村 山議員から 質問あり ました が、あとの 残りの評価 損があと３ 億円、町長 、２億円余 りというて はった、勘 定した ら
３億 ３，０００ 万円ぐらい になるわけ ですね。こ れは、この ぐらいの評 価損やった ら耐え られる 会社やとい うことで答 弁されまし たが、私は やはり今後 ですね、こ の３億３， ０００ 万円と いう評価損 を帳消しに するために は、やはり また建物も 町に売却し てですね、 その売 却
代金 が大体まあ 時価の、今 の償却残で ３億６，２ ００万円ぐ らいなんで すね。それ をまた 特－３５２－

別損 失上げて、 処理されよ うとしてい るのではな いかなとい うふうに、 ふと思った のですが 、そう いうことは ないわけで ありますか ね。こんな ことされる と、また追 加でこれ３ 億６， ０００ 万円の公的 資金を投入 というふう になります と、合計９ 億６，７０ ０万円にな るとこ う
いう ことになり ますので、 これは避け る、建物買 うたらこん なことなり ますので、 建物を 今
後買 うか、買わ ないか、そ の辺の考え をお聞きを いたしたい と思います 。
それからで すね、テナ ント面積の 合計がわか らんという ことですの で、これ大 事な質問 な
んで ね、まあ５ ０％という ことで、ざ っとの話な んで、こん なことで質 問ちょっと できひ んのん ですけどね 、はっきり 言って、き っちり言っ てもらわん と。こんな ん大事な話 ですわね 、
これ テナント料 下げるとか 、どうのこ うのの話な んでね、５ ０％って言 うてもええ んです かね、 それが数字 になって出 てきますの で、多かっ たらええね んけど少な かったらち ょっと 問
題に なってきま すんでね。 これはきち っとやっぱ り答えても らわんとね 、ちょっと 次のこ と言え ないんです けれどね。
しかし、５ ０％やろう という課長 の答弁を信 じて、次の 質問に行き ますが、追 加資料の ５
ペー ジに、今回 の経営支援 によりまし てテナント 料が２，０ ００万円値 下げされる 予定やと 、
これ あくまで予 定やと思い ますけどあ りますが、 そうします とこのサン ダイコーグ ループ の
テナ ント料は約 ２，０００ 万円で５０ ％というと 、面積割で 徴収を賃料 を払ってお られる という ことなんで 、１，００ ０万円値下 げがされま して、これ はやっぱり サンダイコ ーグル ープの この経常利 益ですね、 確実にプラ スになるか マイナスに なるか、そ んなことは わかり ま
せん けれど、こ れは改善さ れるわけで すね、１， ０００万円 支払いが減 るわけであ ります から現 状よりね、 ほかの要因 もあります んで簡単に は言えない んですが、 これだけと ります とやは り経常利益 は確実によ くなるとい うふうに私 は判断して おりまして 、これが町 長、や はりフ ァミリー企 業への利益 誘導にはな らないかと そのことを お聞きをい たしておき ます。
それで次が 、先ほど今 回のこうい う土地購入 等経営安定 化補助金以 外に、救済 方法模索 検
討し たことはな いのかとい うことでお 聞きしたら 、検討した ということ であります が、民 間
企業 の経営が悪 化した場合 、国がその 公的資金を 使って救済 は今までや ってきまし たね、 確
かに 。ですから 、公的資金 を貸し付け するという ことで、経 営が改善す れば返済し てもら う
とい う方式で、 都市銀行、 メガバンク はこれ救済 をね、公的 資金投入し まして何兆 円とい う
資金 を投入しま してね、救 済したとい う事例があ りますし、 資本強化を するために 公的資 金を株 式に転換し 救済したと 、多分日本 航空がこの 方式をとっ たんちゃう かなという ことで 、
まあ 上場もされ れば、また それを順番 に売却して その公的資 金を回収し ていくと、 こうい う
方法 になると思 うのですが 、これは記 憶に新しい ところであ りまして、 これらの方 法をで す－３５３－

ね、 検討された 経緯はない のかお聞き をいたして おきます。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

１ 年に１度、 定例の株主 総会の時に は中小企業 事業団、い わゆる中 小

機構 から必ず２ 名以上、株 主総会に派 遣されます 。株主総会 終了して全 国的な街づ くり会 社のこ とについて 評論をいた だいていま す。その中 で中小機構 からたびた び実を言う と高い 評価を いただいて おります。 これだけ運 転資金が苦 しくてして いるのに、 ばらばらに なるん やなし に一致団結 して経営と いうか運営 に取り組ん でいられる ということ は高く評価 できま すとい うような評 価をいただ いてまいっ たと思いま す。
また、未収 ですけれど 、ちょっと さっきにも 答弁したこ とであるん ですが、そ のもう開 店
して ２年以内に だっと発生 した未収が あるんです ね。今の経 営者の時代 ではないと いうこ と
なん ですが、引 き継いでも らって少し ずつ返して もらってい るんだなと いう、そう いう一 件
もあ ります。あ るいは、そ の決算時に たまたま未 収が発生し て、そして １年ぐらい で計画 的にき ちっと納め られるとい うような未 収もありま す。そうい う二通り未 収がありま すので 、その ようにちょ っとご理解 いただいた ら結構かと 思います。
今後の経営 方針ですけ れど、何度 もいろいろ な方と議論 しているん ですけれど 、今回の とにか く議案が承 認可決され ますと、本 当の意味の 経営がフレ キシブル化 するという のか、 自由自 在になりま す。という のは、何回 も言います が、役員を 派遣するこ とが可能に なると い
うこ とです。そ のことによ って、今後 の経営が刷 新されるも のだという ふうに私は 考えて います ので、新経 営陣でいろ いろ策定さ れた経営方 針について はですね、 最大限尊重 したいと 、
その 想定してい ます新経営 陣は副町長 、参事、私 、まあ理事 者側はそう いう中から 行くこ とにな ります。そ して、公益 委員的な公 益的な立場 で、ぜひ議 員さんにも 参加してい ただい た
らう れしいし、 今までと違 うちょっと 視点は、町 民の皆さん に本当に多 く利用いた だいて る
んで 、町民の皆 さん、消費 者ですね、 の代表的な 人にもぜひ 経営に参画 してもらい たいな という ふうに考え ております 。
もう一点、 結果として 親族企業が 利益を得る んじゃない かというご 指摘は、そ のように なって おります。 まあこれも 、新経営陣 がですねど ういうふう に判断なさ るか、いろ いろな 視
点で 判断される ことだとい うふうに私 は考えてお ります。
その他、買 い戻す、町 が町有地に なるんで、 土地が、賃 貸料をもら うのが当然 のことだ と思っ ております 。賃貸料金 については 新経営陣が 決められる ことだとい うふうに思 ってお ります 。
以上でござ います。

－３５４－

○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

議長、休 憩をとって 基本方針を ね、基本構 想を説明し てほしい という ことを申し 出たんです が、それま た後でちょ っとまた、 お願いでき ますか。
質問続けま す。いろい ろお聞きし たわけであ りますが、 やはりこの いろいろな 今までの 経
過も あるわけで ありますが 、やはり経 営不振で借 金が返済で きないとい うことであ れば、 やはり 今の現経営 陣である役 員がですね 、やはり経 営を立て直 すためにや はり努力す べきで あり、 ほかの企業 では私財も 投じて経営 を立て直し ているとい う事例もあ りますが、 今日ま でどの ような努力 をされたの かお聞きを いたしてお きます。
次に、平成 ２５年度の 決算報告の 中の注記表 のですね、 貸借対照表 に関する注 記、（１ ）有形 固定資産の 減価償却累 計額ござい ますね、７ 億円、これ も出てまし たっけ、７ 億３， ３
４９ 万６，９８ ３円という ことで、こ れについて はですね、 どのような 処理が今日 までさ れ
てき たのか、お 聞きをいた しておきま す。
それから、 今回の土地 売却につき まして、先 ほど出てま した独立行 政法人中小 企業基盤 整
備機 構の了解は 要らないの かというこ とでありま す。要るの であれば、 取りつけら れてい るのか ということ であります 。
次に、テナ ント料の引 き下げの話 なんですが 、まあ新経 営陣で検討 することだ というこ とで、 まあ明確な 答えはなか ったのです が、このま ま行ってし まいますと ですね、や はり町 長のフ ァミリー企 業への利益 誘導という ことでなっ ている、今 の段階やっ たらなって いると い
うそ の答弁いた だきました ので、やは り町長のフ ァミリー企 業がやっぱ り利益をこ の６億 ７００ 万円でです ね、受け得 るような、 得られない ようなやは り方策を検 討していた だくこ とを、 これは要望 としてお願 いをいたし ておきます 。
それで、あ と先ほどの 公的資金の 貸付とか株 式の転換の 話をしまし たが、これ について は
何の 答弁ももら っていない のですが、 やはり、そ のことにつ いてはどう なのか、そ ういう 方
式は ないのか、 方法はない のかという ことは答弁 をいただき たいと思い ますし、こ れ最後 の
質問 になります ので、今回 の経営支援 の補助金に ついては、 やはり町か らの貸付で 対応し てです ね、経営状 況がよくな れば返済を してもらう というこの 方式をとる べきではな かった のかと いうことを 申し上げま して、私の 質問を終わ ります。
○議 長（野口久 之君）

寺 尾町長。

○町 長（寺尾豊 爾君）

結 果として親 族企業にも このことの 利益が回る ということ 、それを できた ら回らんよ うにしたほ うがよいと いう要望を お受けさせ てもらいま した。いず れにし ま
して も、いろい ろなことが ありますの で、そうし た要望をし っかりと新 経営陣に伝 えて、 対－３５５－

処す るようにし てもらいた いと思いま す。
その他は、 何か私が答 弁すること あったかい な。中小企 業の了解で すね、それ は得られ ます。 予算さえ認 めてもらっ たら、早速 そういうこ とでこうい う予算措置 になったの で土地 を売却 しますとい うことで、 了解を得ら れますので 、そのよう に理解して もらったら 結構です 。
貸し付け等 についても 、十分協議 というか役 場の中で審 議しました 。そやけど 、いかに もそう いう貸借対 照表という ことは、何 ぼなんでも 企業経営と して難しい ということ で、今 回の原 案になって おります。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れより暫時 休憩をいた します。

篠塚議員、 先ほど丹波 町の特定商 業集積整備 基本構想の 説明をして ほしいとい うことな んです けれど、こ の内容を説 明せえとい うことなん ですか。ど ういうこと ですか。
この内容を 説明せえと いうことや ね。それで は、皆さん にお諮りを いたします 。
質疑が非常 に長引いて おります。 ５時を回り ますがご了 解を、延長 となること をご了解 願
えま すか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしとい うことでご ざいますの で、一旦、 暫時休憩を いたします 。

５時１０分 まで休憩し ます。
それから再 度会議に入 り、暫時休 憩をして説 明をいただ きますので 、よろしく お願いし ます。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午後

４ 時５４分

再開

午後

５ 時１０分

全 員そろった ようでござ いますので 、休憩前に 引き続き、 会議を開 きます 。
暫時、休憩 をいたしま す。
丹波町特定 商業集積整 備基本構想 の篠塚君の 説明を担当 のほうから していただ きます。
山森商工観 光課長。
○商 工観光課長 （山森英二 君）

先ほ ど、篠塚議 員さんから 丹波町の特 定商業集積 整備基本 構

想の 説明を求め られました ので、さし ていただき たいと思っ ております 。
２２日にお 配りしまし た最後のほ うにつけさ せていただ いておりま して、全体 で２８ペ ー
ジに 渡っており ますので、 全てをとい うことにな るとちょっ と時間もあ りますので 、本当 に端折 っての説明 ということ で、ご理解 とご了承を いただきた いと思いま す。

－３５６－まず、１枚 めくってい ただきます と、目次が ありまして 、まず一番 目のＰ１ペ ージから Ｐ
１０ ページまで につきまし ては、当時 の京丹波町 の現状をこ の構想の中 で述べてい るとい う
こと でございま す。
それから、 大きな項目 の２につい ては、特定 商業集積の 果たす目標 を述べてお ります。
それから３ つ目には、 特定商業集 積の位置と か規模、ま た機能に関 する基本的 な事項に ついて 述べており ます。
また４番目 には、特定 商業集積を 構成する商 業基盤施設 及び商業施 設の運営に 関する基 本的な 事項を述べ ております 。
５つ目には 、特定商業 集積を整備 するものに 関する事項 ということ ですし、あ と６番目 には特 定商業集積 と一体的に 整備される 公共施設に 関する基本 的事項とい うことで、 構成を し
てい るものであ ります。特 に４番目の 商業施設と いうことで 、２０ペー ジのところ を進ん でいた だきたいと 思っており ますが、２ ０ページの 中では商業 施設の一つ 目にはテナ ントの 募
集方 針とか、２ つ目には運 営上の基本 的事項とい うことをう たっており ます。特に 、２番 目の運 営上の基本 事項のとこ ろでは、特 に商業施設 の管理運営 については 、街づくり 会社が 固有に 行うべき部 門と、それ からテナン ト会社及び テナントが 自主的に行 う部分があ り、こ れらを 分けて混同 のないよう にしていき ましょうと いうことで ございます 。また、街 づくり 会
社に おいては、 施設の維持 管理、収支 管理、契約 管理がその 主な内容と いうことで 、うた っ
てい るものであ ります。
めくってい ただきまし て２１ペー ジには、そ れを図解と いいますか 、表の中で まとめて い
るも のでありま す。商業施 設の管理運 営区分とい うことで、 まず左側の （１）に街 づくり 会
社が 実施するも の、それか らその下の （２）には テナント会 が行うもの ということ でござ います 。基本的に はこの街づ くり会社、 テナント会 社が両輪で この商業施 設を運営を してい く
とい うことにな っておりま す。街づく り会社のほ うでは、一 つ目には施 設の維持管 理、２ つ目に は収支の管 理、３つ目 には契約管 理というこ とになって おります。 それからテ ナント 会
とい たしまして は共同促進 事業、それ から２つ目 には共同教 育事業、３ つ目には共 同情報 事
業、 ４つ目には 共同指導事 業、そして 福利厚生事 業というこ とで、それ ぞれがこう したす み
分け のもとに管 理運営をや っていると いうことに なっており ます。
それから、 ２２ページ のほうでは 、それを組 織的にあら わしている ものでござ いまして 、
商業 施設の運営 協議会があ りまして、 その下に街 づくり会社 とテナント 会の代表と いう、 そのテ ナント会の 中には、キ ーテナント と中小のテ ナント代表 ということ になってお ります 。
また 、テナント 会の組織図 ということ で、総会、 その下には 理事会、理 事長、それ から事 務－３５７－

局、 副理事長、 で、その下 にはそれぞ れの係とい うことで組 織構成をし ているとい うこと で
ござ います。
いろいろと もっと細か く説明をす べきではあ ると思いま すけれども 、以上のよ うなこと でお許 しをいただ きたいと思 っておりま す。
○議 長（野口久 之君）

休 憩前に引き 続き、会議 を続けます 。

質疑をいた します。
東君。
○１ １番（東ま さ子君）

最後に聞い ておきます 。

先ほど篠塚 議員が、減 価償却の状 況はどうな っているか ということ で、累積は ７億円余 り
ね、 ２６年３月 末というこ とでお聞き したんです けれど、そ の形がどう いうふうに 残って い
るの かお聞きを したいと思 います。
それから、 村山議員も おっしゃっ ておられま したが、こ の予算の立 て方ですが 、直接的 にはあ れですけど 予算という のは総計予 算主義いう て一応わか っているも のは、その 当初の 予
算に 組んでおく のが基本的 な予算の組 み方ではな いかなと思 うんです。 ６月にも何 もなか っ
たし 、９月に突 然ぼんとこ んなごっつ い金額が出 てきたとい うことで、 これはその 総計予 算主義 という予算 の立て方か ら見てもお かしいので はないかな というふう に思ってお ります。
それから一 番最初のと きにもらっ た資料の９ ページであ りますが、 ちょっと確 認の意味 でお聞 きするので すが、この 高度化資金 の償還の状 況がずっと 書いてあり ますが、こ の平成 １
２年 と１３年に つきまして は、土地が 対象外とな る返金とか 、事務機未 設置による 返金と かいう ことで、こ れは本来の その何てい うか運営と はイレギュ ラーなちょ っとことが あって 、
こう いう５年間 は据え置き ですので、 こういうこ とになって いるのかな というふう に思い ま
すが 、そのこと については どうでしょ うか。
それから６ 億７００万 円を払った 補填支援を した後のこ とについて であります が、共益 費
はい ろいろとそ の差し引き されるので 、テナント 料で払って いかれるも のについて 建設協 力
金が ２，０００ 万円ほどは 払っていか んなんとい うことがあ りますが、 ほかにもう 借入金 につい ても信用金 庫とかいろ いろありま すが、この 状況を見て たら限りな く借入金は 少なく なって いくので、 町へのその 借地料と建 設協力金と が主になっ ていくのか 、負担って いうの はどの ぐらいの金 額になって いくのか、 ３点お聞き しておきま す。
○議 長（野口久 之君）

山 森商工観光 課長。

○商 工観光課長 （山森英二 君）

まず 、減価償却 のお尋ねで ございます けれど、平 成２５年 度の決 算書により ますと７億 ３，３００ 万円、これ 累計でござ いますけれ ども、とい うこと に－３５８－

なっ ております 。で、減価 償却費は事 務上は耐用 年数後の次 の設備投資 に備えて同 額を積 み
立て ていくとい うのが理想 ということ になろうか というふう に思います 。ではあり ますけ れども 、丹波地域 開発におき ましては、 設備導入の 資金を借り 入れでもっ て調達をさ れてき て
おり ますので、 毎年計上す る減価償却 は、その償 還財源に充 ててきたと いうことで ござい ます。
それから２ つ目の予算 の件でござ いますけれ ど、なぜ９ 月なのかと いうことで ございます 。
もと もとこの経 営の悪化と いいますか 、償還が滞 っているこ とにつきま しては、年 に１回 経
営診 断がござい まして、そ の中でもた びたび指摘 をいただい ておりまし たし、償還 につい ての条 件変更もず っとこの間 してきたと ころであり ます。町と しても、そ の診断の中 で、そ ろ
そろ 三セクであ ります町と しての役割 を果たして 、その場を 回避するよ うなことが できな いだろ うかという ご指摘もい ただいたと ころであり ます。した がいまして 、そういう ことも 意
識を しつつ、ま た６月には テナント会 のほうから も、支援の 要請があっ たというこ とでご ざ
いま すので、そ の直近の９ 月にお願い をさせてい ただいたと いうことで ございます 。
それから、 償還表の９ ページの平 成１２年度 の分につい ては、備考 の欄にコメ ントを書 いてお りますけれ ど、事務機 の未設置に よる償還と いうことで 、実際には 買っていな かった 分に対 しての返還 をしたとい うことでご ざいます。
それから、 １３年度に ついては、 全協のとき にもご説明 をさせてい ただきまし たけれども 、
あと からの追加 で土地を購 入した１８ 番地という のがござい ます。これ を追加購入 したこ とによ りまして、 高度化資金 の対象では なくなった 分の償還と いうことで しているも のでご ざいま す。
それから他 のこれから の金融機関 の推移につ きましては 、２２日に お配りをい たしまし た
資料 の３ページ のところで 、日本政策 銀行なり京 信、それか ら京銀の残 高なり償還 の表を つけて おりますの で、また見 ていただけ たらありが たいという ふうに思っ ております 。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

動議を提 出いたしま す。

議案第６０ 号、平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） に対する修 正動議を 提出い たします。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
私も、平成 ２６年度一 般会計補正 予算（第２ 号）につい て修正の 動議を させていた だきます。
○議 長（野口久 之君）

暫 時休憩をい たします。

－３５９－

ま ことに申し わけござい ません。こ れをもって 質疑を終結 します。ち ょっとテレ コになり ました ので、ご了 解願いたい と思います 。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午後

５ 時１３分再開

午後５ 時１５分休 憩前に引き 続き、会議 を開きます 。

ただいま議 案第６０号 、平成２６ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第２号）に 対して、 東
まさ 子君ほか２ 名と、篠塚 信太郎君ほ か３名から 、お手元に 配付のとお り２件の修 正案の 提
出が ございまし た。
会議規則第 ８８条第１ 項及び第２ 項の規定に より、東ま さ子君ほか ２名から提 出された 修
正案 を先に議題 とします。
これを議題 とし、発議 者の説明を 求めます。
東君。
○１ ０番（篠塚 信太郎君）○議 長（野口久 之君）

議長。

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

議長、動 議を提出い たします。

ただいま議 題となって います議案 第６０号、 平成２６年 度京丹波町 一般会計補 正予算（ 第２号 ）に対する 修正動議が ２件提出を されました 。審議を十 分に尽くす ため、議案 第６０号 、
平成 ２６年度京 丹波町一般 会計補正予 算（第２号 ）及び修正 案２件を閉 会中の継続 審査とし 、所管 の常任委員 会に付託す ることを望 みます。
○議 長（野口久 之君）○１ ２番（山﨑 裕二君）
○議 長（野口久 之君）

山 﨑君。
今の提案に 賛成いたし ます。
た だいま篠塚 信太郎君か ら、議案第 ６０号につ いては、所 管の常任 委

員会 に付託し閉 会中の継続 審査とする ことの動議 が提出され ました。
この動議は １人以上の 賛成者があ りますので 、成立しま した。
お諮りいた します。こ の動議を日 程の順序を 変更し、直 ちに議題と することに ご異議あ り
ませ んか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

したがって 、この動議 を直ちに議 題とするこ とに決定い たしました 。
これより議 案第６０号 については 、所管の委 員会に付託 し、閉会中 の継続審査 とするこ との動 議を議題と して採決し ます。

－３６０－

この採決は 起立によっ て行います 。
この動議の とおり決定 することに 賛成の方は 起立願いま す。
（少 数○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立少数であ ります。

したがって 議案第６０ 号について は、所管の 常任委員会 に付託し閉 会中の継続 審査とす る
こと の動議は否 決とされま した。
これより議 題とし、発 言者の説明 を求めます 。
東まさ子君 。
○１ １番（東ま さ子君）

それでは、 提案させて いただく議 案について 、その概要 を説明さ せてい ただきます 。
議案第６０ 号、平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） に対する修 正につい てであ りますが、 一つはマイ ナンバー制 による基幹 システム改 修費、２つ 目は商業集 積施設 、
丹波 マーケス及 び本町が出 資をする第 三セクター 丹波地域開 発株式会社 への経営支 援費を 削除し 、財政調整 基金へ繰り 戻すことで あります。
総務管理費 の中でコン ピュータの システム改 修費が計上 されており ます。これ は、共通 番
号制 の導入に係 る経費であ ります。国 からは、社 会保障・税 番号制度シ ステム整備 補助金 として 国庫補助金 がおりてき ており、日 本で暮らす 全ての人に 番号をつけ 、所得や社 会保障 な
どの 個人の情報 を国に一括 管理される ことになり ます。今は 公務員法に 基づき、個 人の情 報が守 られており ますが、こ のマイナン バー法によ って管理責 任があやふ やになり、 情報の 適
切な 管理ができ なくなると 指摘がされ ております 。イギリス は既に廃止 をし、アメ リカや ス
ウェ ーデンなど は、なりす ましが横行 し犯罪の温 床になり、 見直しが図 られている 段階です 。
また、商業 集積施設経 営安定化補 助金が計上 されており ます。この 合計６億７ ００万円 の税金 を商業集積 施設、丹波 マーケスの 運営会社で ある丹波地 域開発株式 会社に投入 し、経 営
支援 を行うとい う答弁が産 業建設常任 委員会、全 員協議会、 本日の定例 会でも繰り 返し答 弁がさ れておりま す。しかし 、審議の中 で税金投入 の根拠や、 見通しの甘 さなど問題 点が明 らかに なっており ます。さら に、このよ うな重大な 案件を、わ ずか２０日 余りの今議 会で決 め
るの は、余りに も拙速であ ります。よ って、この ２つの補正 額を削除し 、財政調整 基金に 繰
り戻 すことを提 案いたしま す。
○議 長（野口久 之君）

こ れより、東 まさ子君ほ か２名から 提出された 修正案に対 する質疑 を行い ます。
北尾君。

－３６１－

○８ 番（北尾潤君）

提 案者に質問 いたします 。

平成９年に 丹波マーケ スがオープ ンしてから 、今まで本 町に果たし てきた役割 、雇用や 納
税な ど経済効果 をどう評価 するのか、 お聞きいた します。
また、公金 投入を全く しないのか 、また違う 形で支援す るのかもお 聞きいたし ます。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
今、北尾議 員から質問 がございま したマーケ スが果たし てきた効果 、

役割 ということ であります 。税金を、 今回の公金 投入は地域 開発株式会 社、経営管 理をし ており ます地域開 発株式会社 の投入でご ざいます。 それぞれの テナントの 皆さんは、 売り上 げをさ れて収益も 得られて、 その個店に 応じた税金 なり、お払 いになって いると思い ます。 今回、 ６億７００ 万円の税金 を投入する ということ であります けれども、 これは地域 開発会 社
であ ります、今 回税金を投 入すること によって本 当にこのマ ーケスの運 営がよくな ってい く
とい う見通しが あるのであ れば、私は そらそうい う方法もあ るかなと思 いますが、 今投入 するこ とが今後の 見通しを見 た場合、ま すますお金 をつぎ込ん でいくそう いう方向に なって い
く可 能性が大で あると思っ ております 。したがっ て、今回は この支援に ついては削 除する のが町 民にとって も一番よい 方法だと思 っておりま す。
また、それ ぞれの個店 の皆さんに ついては、 経営を努力 される方に 、お店につ いてはし っ
かり と経営をさ れていって いただいた らよいし、 また、もう 自分とこは 撤退するわ という そ
うい うお店もあ るかもしれ ません、そ れぞれの個 店で一生懸 命将来の店 舗、またま ちづく りにつ いて考えて いくという ことが大切 なのではな いかと思っ て、提案を いたしたと ころで ありま す。
○議 長（野口久 之君）○１ ５番（山内 武夫君）

山 内君。
提出者に再 度お尋ねを しておきた いというふ うに思うの ですが、 丹

波地 域開発の経 営支援費を 今回全額削 除するとい う修正案が 出されてお るんですが 、この まま削 除しますと 先ほどの質 疑の中にも ありました ように、た ちまち資金 繰りが苦し くなっ て
黒字 倒産という ようなこと も考えられ るというよ うなことな んですが、 そういうこ とで、 他方面 に影響が出 てくるとい うふうに考 えるわけな んですが、 今の発議者 の答弁では 、もう 再
建策 は考える必 要はないと いうような 答弁だった というよう に思います が、そうい うふう に理解 をしていい のか、そう でなしに新 たな再建策 を講ずる必 要があると 、そういう ような ことも 考えられて おるのかど うか、明確 な答弁をお 願いいたし ます。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
今回、全額 を削除いた します。一 度、私はこ の件につい ては清算 を－３６２－

され て、出資に 応じた、京 丹波町であ りますなら ば３億円余 り、これを なかったも のにす るとし て、京都府 もいろいろ と公金を融 資をしてい ただいたわ けでありま すけれど、 やはり こ
こま でこういう 状況を見過 ごしてきた というか、 お互いのそ ういう責任 もあります ので、 それぞ れが出資に 応じた負債 を抱えて一 度清算をし て、そして その段階で 本当にこの 店でや っ
てい きたいとい うそういう 人たちが集 まって、住 民の合意で 再建をして いくべきだ という ふ
うに 考えており ますので、 削除をする ものであり ます。
○議 長（野口久 之君）

北 尾君。

○８ 番（北尾

先 ほどの僕の 質問で、丹 波マーケス が果たして きた役割と いうとこ ろ潤君）

で、 テナントの 方々が納税 を一生懸命 してくれて いるとしか なかったの ですが、そ れ以外 にはな いんでしょ うか。
というのと 、一度清算 してという ことなんで すけど、結 局、京都府 から６億７ ００万円 高
度化 資金という ので借りて いるんです けど、これ を踏み倒す ということ でよろしい でしょ うか。 その際に、 京都府に何 度も何度も 条件変更し て待ってて もらってて 、その挙句 の果て に踏み 倒して、本 町に何か影 響がないと 考えられて いますか。 お願いしま す。
○議 長（野口久 之君）○１ １番（東ま さ子君）

東 君。
ほかにメリ ットがない のかという ことであり ます。マー ケスの果 た

して きた役割、 私たちの日 常の買い物 の場所とし て地域に貢 献し、買い 物をされて いる皆 さんに ついて利便 性を図って きたという ことはあり ます。それ と、そやけ どもそのお 金の支 援とは 別の問題で あり、この ままずるず るとお金を つぎ込むこ とになって いく心配の あるこ の支援 については 、一度削除 して、そし てもっと住 民合意で、 ほかの方法 があるのか どうか も含め て考えてい くべきだと 思っており ます。京都 府のを踏み 倒してもい いのかとい うこと になる かと思いま すが、それ も含めてや はり住民合 意を図るこ とが今、大 切だと思っ ており ますの で、拙速で あるという ことにおい て削除をし たものであ ります。
返済の期限 は平成２８ 年度であり ますので、 その間にも っと十分に 論議を尽く して、最 終
決断 というか、 考えていく べきだと思 っておりま す。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 東まさ子君 ほか２名か ら提出され た修正案に 対する質 疑を終 結します。
篠塚君。
もとい、篠 塚信太郎君 ほか３名か ら提出され た修正案を 議題とし、 発議者の説 明を求め ま
す。
篠塚君。

－３６３－

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

それでは 、ただいま 上程になり ました議案 第６０号、 平成２６ 年

度京 丹波町一般 会計補正予 算（第２号 ）に対する 修正動議の 提案理由説 明を申し上 げます。
今回の補正 予算額、９ 億５，４３ ０万円のう ち６億７０ ０万円が丹 波マーケス の運営会 社
であ ります丹波 地域開発株 式会社の所 有している 土地購入に ２億８，１ ７１万円、 経営安 定
化補 助金３億２ ，５２９万 円が計上を されている ところであ ります。
まず、土地 購入費であ りますが、 配付されま した資料に よりますと 、丹波地域 開発株式 会
社取 締役社長の 寺尾純氏か ら、寺尾町 長に創業時 に旧丹波町 から８億５ ，６５３万 円で譲 渡され た土地を簿 価での買い 戻し要請が あり、その 売却代金は 京都府から 借り入れて いる高 度
化資 金の返済に 充てるとい うものであ りますが、 そもそも創 業時に将来 は町が土地 を買い 戻
すと いったよう な全く特約 もついてい ないわけで ありますし 、京丹波町 が丹波マー ケスの 敷
地を 買い戻すの であれば、 丹波マーケ スの運営方 針をきちっ と示すべき であります 。建物 が敷地 のほぼ全部 に建ってい る土地を購 入して、町 は何のメリ ットもござ いません。 そのよ う
な利 用価値のな い土地購入 には反対で ありますし 、京都府か ら借り入れ ている高度 化資金 の返済 を町が肩が わりするこ とも、全く ありません 。
総合的に判 断しまして 、土地購入 費２億８， １７１万円 は、町費で 購入するこ とは不要 と判断 し、今回の 補正予算か ら全額削減 するもので あります。
次に、商業 集積施設経 営安定化補 助金３億２ ，５２９万 円でありま すが、丹波 地域開発 株
式会 社取締役社 長の寺尾純 氏から、寺 尾町長に提 出された要 請書には、 経営支援安 定化補 助
金に ついては全 く記載をさ れておりま せん。こん な経営安定 化補助金を 要請されて も、ま あ
補助 をする根拠 も何もあり ませんし、 企業に補助 金を交付す る場合は、 例規に条例 や交付 要
綱が 制定された 要件に該当 する場合に 補助金が交 付されます 。交付要綱 がないのに 企業に 補助金 が交付され た事例はあ りません。 商業集積地 だから補助 するのだと いうのであ れば、 交付要 綱を制定し てから補助 金の交付を するべきで あります。 京都府から 借り入れて いる高 度
化資 金の繰上償 還をするた めに補助金 を交付する のであり、 町が民間企 業の借金を 肩がわ りする というよう な事例は、 全国でも余 り聞いたこ とはござい ません。公 的資金を投 入する のであ れば、国や 地方自治体 でよく採用 されており ます貸し付 けか株式へ の転換を選 ぶべき であり ます。した がいまして 、商業集積 施設経営安 定化補助金 ３億２，５ ２９万円に つきま しても 、支出根拠 が全くない と認定し、 今回の補正 予算から全 額削減する 修正案を提 出する もので す。
それでは、 議案第６０ 号、平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） に対する 修
正案 の説明を申 し上げます 。

－３６４－

お手元にお 配りいたし ております 修正案でご ざいますが 、今回の補 正額から歳 入歳出そ れ
ぞれ ６億７００ 万円を減額 し、歳入歳 出総額を１ ２１億９２ 万円とする ものであり ます。 歳
入に つきまして は、地方交 付税を２， ９７１万円 減額、基金 繰入を５億 ７，７２９ 万円削 減する ものであり ます。歳出 では、商工 費で６億７ ００万円削 減するもの であります 。
次の歳入歳 出予算事項 別明細書で 、繰入金で 財政調整基 金繰入金を 全額削除す るもので ありま す。次のペ ージ歳出で 、商工費の 商工振興費 の土地購入 費を全額削 減、商業集 積施設 経
営安 定化補助金 も全額削減 するもので ございます 。
以上で提案 理由の説明 とさせてい ただきます 。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚信太郎君 ほか３名か ら提出され た修正案に 対する質疑 を行います 。

これをもっ て、篠塚信 太郎君ほか ３名から提 出された修 正案に対す る質疑を終 結します。
ただいまか ら暫時休憩 をいたしま す。
６時まで休 憩いたしま す。これは 、修正案に 対して検討 をしていた だきたいと 思います。
なければ進 めますけれ ど、６時ま で休憩しま す。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午後

５ 時５０分

再開

午後

６ 時００分

そ れでは、休 憩前に引き 続き会議を 続けます。

これより討 論を行いま す。
なお修正案 ２件が提出 されており 、原案とあ わせて３件 一括して討 論しますと わかりに く
いも のとなりま すので、こ のあと採決 順に１案ご との討論と させていた だきます。
最初に、東 まさ子君ほ か２名から 提出された 修正案に反 対者の発言 を許可しま す。
北尾君。
○８ 番（北尾潤君）

た だいまの修 正案に反対 の立場から 討論します 。

３０分前に 提案説明を 聞いたんで 、できてな い部分もあ りますが、 丹波マーケ スがなく なった ら困るので しっかりと 反対討論を したいと思 います。
本町などが 出資する第 三セクター 丹波地域開 発株式会社 を経営母体 として、平 成９年４ 月
２９ 日に丹波マ ーケスがオ ープンしま した。この 施設は、一 般会計当初 予算が１２ ０億円 ぐ
らい の予算規模 の本町に毎 年２０億円 の市場をつ くり出し、 ２００人近 い雇用と固 定資産 税
や消 費税などで ２，５００ 万円を超え る納税効果 を毎年出し てきました 。今補正か ら６億 ７００ 万円を削除 し、その後 の展望が全 くない本修 正案は、２ ０億円の経 済活動が消 えます 。
働く 場所がない と問題にな っている本 町から２０ ０人の雇用 がなくなり ます。自主 財源が ３割も ない本町財 政に対して 、経済的な ダメージは はかり知れ ないと考え ます。丹波 マーケ ス－３６５－

の今 までの貢献 を評価し、 これからも 町民の丹波 マーケスと して活躍が できるため に、議 案
第６ ０号、平成 ２６年度京 丹波町一般 会計補正予 算（第２号 ）東まさ子 議員ほか２ 名から 提出の 修正案を反 対いたした いと思いま す。
○議 長（野口久 之君）

次 に、東まさ 子君ほか２ 名から提出 された修正 案に賛成の 発言を許 可

しま す。
坂本君。
○６ 番（坂本美 智代君）

ただいま提 案をされま した議案第 ６０号、平 成２６年度 京丹波町 一

般会 計補正予算 （第２号） の修正案に 対し、賛成 の立場で討 論いたしま す。
先ほど、東 議員から提 案理由もあ りましたが 、修正案の 主なものは 、丹波マー ケスの運 営
会社 である丹波 地域開発株 式会社から の要請を受 けたとして 商工振興費 の６億７０ ０万円 の支出 であります 。一企業と しての会社 運営に町民 の貯金であ る基金を取 り崩してま で、支 援する べきではあ りません。 財政調整基 金に戻すべ きでありま す。
また、国の 補助金を受 けて行おう としている 番号制度導 入事業は、 国民一人ひ とりの個 人
情報 を一括管理 しようとす るもので、 プライバシ ーの漏えい が危惧され 、導入する 必要性 はない ことから修 正するもの であり、提 案された修 正案が最も 住民の願い に応えるも のであ る
こと を申し上げ 、賛成討論 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

これで、東 まさ子君ほ か２名から 提出された 修正案に対 する討論を 終わります 。
続いて、篠 塚信太郎君 ほか３名か ら提出され た修正案に 反対者の発 言を許可い たします。
松村君。
○２ 番（松村篤 郎君）

た だいま、篠 塚信太郎君 ほか３名か らの修正案 に反対の立 場で討論 を行い ます。
今回の平成 ２６年度京 丹波町一般 会計補正予 算（第２号 ）に計上さ れておりま す商工費 の
商工 業振興事業 の中で、土 地購入費２ 億８，１７ １万円及び 商業集積施 設経営安定 化助成 金
３億 ２，５２９ 万円、合計 ６億７００ 万円の全額 削除という 修正案であ ります。こ の事業 の補正 予算計上の 内容は、今 議会初日に 町長の提案 説明を受け 、産業建設 常任委員会 におい て
半日 の質疑のあ と、全員協 議会におい て一日かけ て議論され たところで あります。 また本 日も質 疑があり、 町執行部の 見解を質し てきたとこ ろでありま す。丹波地 域開発株式 会社の 債
務の 負担を京丹 波町が肩が わりをし、 返済すると いうマスコ ミ等の報道 に町民の目 が注目 す
るこ ととなって いる重要な 課題でもあ ります。
丹波地域開 発株式会社 は、１７年 前に旧丹波 町が出資し 、第三セク ターとして 創業当時 、－３６６－

行政 が主導して 進めてきた 事業であり 、商業集積 施設の建設 に当時の町 民の大きな 期待を 受
けて 発足した会 社でありま す。発足当 時、総事業 費２２億４ ，８００万 円のうち、 京都府 の高度 化資金借入 金１２億３ ，８００万 円の償還が 計画どおり 続けられず 、平成１２ 年度か ら
京都 府と償還の 条件変更を 実施し、平 成２５年度 末において ６億７００ 万円の残高 となり 、
京都 府において もこれ以上 の条件変更 は不可との 判断がなさ れて、町政 への非常に 厳しい 態
度が 示されてい ると伺って おります。 丹波地域開 発株式会社 という一企 業の救済措 置と捉 え
るの ではなく、 行政として 守るべき地 域経済の活 性化の重要 な事業の試 練と捉える べきで あり、 今回の補正 予算措置で 期限が迫っ ている京都 府との関係 を良好に維 持すること 、また 今
後の 町政並びに この会社の あり方を考 えていくこ とが重要な 課題だと考 えられます 。この 会社が 破綻するこ とは、町の 地域経済や 日常生活に 生じる損失 は多大なも のになると 考えな ければ なりません 。
以上の観点 から、この 修正案に反 対といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

次 に、篠塚信 太郎君ほか ３名から提 出された修 正案に賛成 者の発言 を許可 いたします 。
森田君。
○１ 番（森田幸 子君）

失 礼いたしま す。

ただいま上 程になって います修正 案について 、賛成の立 場で討論を 行います。
初めに、商 業施設は存 続というこ とは心に秘 めてさせて いただきま す。
一般会計補 正予算（第 ２号）にお いて、土地 購入費と商 業集積施設 経営安定化 助成金を 合わせ て６億７０ ０万円を丹 波マーケス の第三セク ターの負債 、全額補填 とするもの で、町 民の中 で誰一人と して賛成の 声はありま せん。しか も、このよ うな重大な 案件を突如 として 補
正に 上げ、ぎり ぎりまで何 の説明もあ りませんで した。やっ と産業建設 常任委員会 に開催 時に資 料をいただ きました。 丹波マーケ ス、地域開 発株式会社 は、何の責 任もありま せん。 買い物 弱者のため に頑張って きた、開業 以来、これ までに少な くとも６億 、７億円も の納税 により 、府や町財 政に貢献し ている、雇 用の面でも 地元の大切 な場となっ ていると言 われて お
りま すが、こう いったこと は当然のこ とではない でしょうか 。私には、 どのような 思い、 考
えで あるのか、 理解できま せん。
丹波マーケ ス建設当初 の土地取得 費分に係る 過大な債務 の返済にあ えいでいる と言われ ていま すが、その ようなこと は初めから 承知のはず ではありま せんか。ど この会社で も経営 が厳し くなれば、 全財産を投 入して頑張 っていくも のではない のでしょう か。
私は、町民 の血税、６ 億７００万 円もの大金 をマーケス の負債に全 額補填する ことなど 、－３６７－到底 認められる ものではあ りません。 町民の代表 として、議 会に送って いただいた 一議員 として 、今こそ町 民の皆さん の思いを大 事にして判 断するべき と考え、賛 成討論とい たします 。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

山﨑君。
○１ ２番（山﨑 裕二君）

ただいま上 程の修正案 に対する賛 成の討論を 述べさせて いただき ます。
私は、こち らに帰って くるまで福 岡にある大 学でマーケ ティング論 を専門とし て教鞭を とって いました。 中小小売業 に深く掘り 下げた論文 で経済学の 博士号を取 得していま す。そ して、 こちらに帰 ってきてか ら１０年近 く、ごくご く零細とは いえ企業経 営に携わっ ています 。
なお 、時間的な ものもあり 、今回ヒア リングまで には至って いませんが 、全国各地 にいる 流
通論 を専門とす る私の大学 研究者時代 の同僚諸氏 も、必ずや 同意見をく れるものと 信じて います 。そのよう な履歴、立 場も踏まえ 、先ほど提 案されまし た修正案に 賛成の理由 を述べ させて いただきま す。
今回、執行 部より示さ れた６億７ ００万円投 入後におけ る丹波マー ケスの経営 見通し案は 、一つ 一つの数字 をとっても 首肯できる ものでは決 してありま せんでした 。言葉を変 えれば 、経営 見通し案に 対する具体 的かつ明確 な根拠がな く、その後 の展望につ いても全く といっ ていい ほど期待で きるもので はありませ ん。そのよ うな状態の まま、経営 支援補助金 を含む ６
億７ ００万円を 投入しよう とする原案 は、町民の 皆さんの理 解を決して 得られるも のでは な
く、 その信頼を 著しく損な うものであ ると断言い たします。 町民の皆様 の思いを肌 で感じ 、
熟考 に熟考を重 ねた結果と しまして、 商工業振興 事業６億７ ００万円を 補正予算か ら全額 減
額す る修正案に 賛成の立場 を表明し、 賛成討論と いたします 。
○議 長（野口久 之君）

こ れで、篠塚 信太郎君ほ か３名から 提出された 修正案に対 する討論 を

終わ ります。
最後に原案 に反対者の 発言を許可 します。
東君。
○１１番（東まさ子君）

それでは、ただいま提案されております一般会計補正予算（第２号） について反 対の立場で 討論をいた します。
今、国の政 治のもとで 、所得は減 るもとで消 費税の増税 や、電気や 燃料の高騰 、医療、 介
護の 負担増とサ ービスの切 り捨てが始 まっており ます。来年 １０月から は、消費税 の１０ ％も、 増税も法律 で決まって いるこんな 状況でござ います。こ んなに政治 が悪いとき に、町 民の暮 らしの防波 堤となって 暮らしをよ くするため に税金は使 うべきであ ります。

－３６８－

産業常任委 員会での答 弁では、当 初予算で考 えていたが 、クローズ アップされ るので９ 月に補 正をすると の答弁もあ りました。 産業建設常 任委員会と 全員協議会 で検討、産 業常任 委
員会 では、その 審議の中で 全員協議会 で検討、そ して町民に 報告とも答 弁はされて おりま す
けれ ど、町民は 知らんとる 間に決まっ てしまうん だろうかと 、今大きな 疑問を持っ ておら れます 。予算は一 定の原則に 沿ってつく られるもの であります 。
第一に、総 計予算主義 の原則があ り、一会計 年度におけ る一切の収 入と支出、 これを全 て
歳入 歳出予算に 計上しなく てはなりま せん。当初 からの考え があるので あれば、当 初予算 に計上 すべきであ ります。６ 月もありま せんでした し、突然こ の９月に出 てきたので ござい ます。 余りにも多 額の予算で あり、住民 合意も得ら れないので はないかと 考えます。 使い方 も
総計 予算主義に 違反するよ うな予算の 立て方では ないでしょ うか。こう いう使い方 は、そ の場主 義で大変無 責任である と考えます 。
来年度は、 縦貫道が開 通し新しく 「味夢の里 」、道の駅 もオープン する状況で ございます 。
商業 集積につい ては、もっ と時間をか け、全町民 的に検討す べきでござ います。９ 月議会 の
２０ 日余りの日 程の中での 計上は、町 民の納得が 得られない ことを指摘 をし、反対 討論と い
たし ます。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

北尾君。
○８ 番（北尾潤君）

議 案第６０号 、平成２６ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第２号） に賛成 の立場から 討論いたし ます。
今回の補正 は、９億５ ，４３０万 円を追加す る大型補正 となりまし た。全町的 に被害を 受けた 台風１１号 の災害復旧 費として、 １億２，１ ８６万円が 計上される 一方で、Ｊ Ｒ和知 駅
前の 多目的トイ レの設置等 に６０７万 円、中央公 民館の町営 バスのバス 停に屋根を 設置す る
測量 委託料に２ ４万円が計 上されるな ど、地域で の細やかな まちづくり が望まれる 予算編 成とな っています 。その中で 、商業集積 施設丹波マ ーケスと、 本町が出資 する丹波地 域開発 株
式会 社への経営 支援費とし て６億７０ ０万円が計 上されてい ます。
丹波マーケ スは、平成 ９年４月２ ９日に町内 初の大規模 商業施設と してオープ ンして以降 、
人口 １万５，０ ００人の本 町において 、累計３， ０００万人 以上の方に 利用されて きました 。
一般 会計の予算 規模が１２ ０億円の本 町において ２０億円の 経済活動を 生み出して います 。
また 、雇用面や 納税効果の 大きさは申 し上げるま でもないこ とですが、 町営バスと 連動し た
交通 弱者の生活 支援や野菜 市など、農 家や高齢者 の生きがい 、活躍の場 としての役 割も果 た
して きました。 そこへの公 金投入につ いて町民の 方々の一部 から、さま ざまな疑問 をぶつ け－３６９－

られ ました。ま ず、何で丹 波地域開発 だけ苦しく なったから といって支 援を受けら れるのか 、
自分 たちも助け てほしいと いう意見が ありました 。
今回の経営 支援の目的 は、一企業 の救済では ありません 。丹波地域 開発は第三 セクター と
いっ て町と民間 が一緒にな って運営し ていく施設 であり、通 常の民間施 設とは違い ます。 公
益性 の観点から 、町がお金 を投入する ことは不自 然ではなく て、例えば 瑞穂のグリ ーンラ ン
ド瑞 穂や、和知 の「和」な どは、丹波 マーケスと 同じ第三セ クターの道 の駅であり 、毎年 数千万 円の補助金 で運営して います。第 三セクター にもかかわ らず多額の 土地購入費 を払い 続
けな ければなら ないところ からスター トし、補助 金なしで来 ている形態 が、本町の 類似施 設と比 べて特異な 存在だった とも言えま す。
また、町長 の親族を含 む経営陣は 、責任をと らずに公金 投入かとい う意見もい ただきま した。 これについ ては、役員 は無報酬で あり、リス クしかない ためなり手 がない状態 が続い ていま す。責任は 、町行政も 含めて設立 時から多く の人にあり ますが、現 役員にも一 定の責 任があ ると考え、 現社長を含 めた役員の 刷新を求め ます。設立 当時は、出 資者である 本町か ら
は町 長が役員に 入っていま したが、現 在はテナン ト会を中心 とした役員 構成です。 刷新の 際
は町 行政からも 役員が加わ り、民間企 業の経営方 針に公益性 の観点から しっかりと 指導す る
よう に求めます 。
公金を投入 しないとな った場合ど うなるのか 、という意 見も聞かれ ました。投 入された ６
億７ ００万円は 高度化資金 という京都 府からの借 り入れなの で、府から の借金を毎 年条件 変
更を 繰り返した 後に踏み倒 すことにな ります。自 主財源が３ 割もなく、 ７割を府や 国から の借り 入れや補助 金に頼って いる本町に とっては、 今後目に見 えて大きな マイナスで す。も ち
ろん ２０億円の 商業取引が 消えること も含めて、 先ほどの丹 波マーケス の貢献がこ れから は
望め なくなりま す。町民の 皆さんのほ とんどが推 進を望む、 企業誘致と いう施策が あります 。
丹波 マーケスの ２００人近 い雇用、２ ０億円の市 場規模をな くして、そ の損失を埋 めるた めには 、どれだけ の規模の企 業を誘致す ればよいの でしょうか 。町民の皆 さんに対す る説明は 、
まだ 今からがス タートです 。この議案 が通ってか ら、町長以 下、行政、 議員が全町 民に納 得
いく 説明をしな ければなり ません。
これまでお 話をさせて いただいた 町民の方々 からは、厳 しい意見も 多くいただ きましたが 、その 中で１７年 前の４月２ ９日からの 設立時の思 い出を話す ときには、 当時のワク ワク感 が伝わ ってくるそ んな場面に も幾度か出 くわし、町 行政、議会 、そして町 民の熱狂的 な支持 の
もと にオープン したことが 伝わってき ました。
京都縦貫道 がつながり 、来店者の 客層や人数 の変化に合 わせて、テ ナントも扱 う品物も 変－３７０－

化し ていくでし ょう。その 中で、１７ 年前の反省 と熱気のも とにもう一 度、町民の 丹波マ ー
ケス をつくり上 げていくこ とを期待い たしまして 、また今後 、町長以下 行政の十分 な説明 をしな ければなら ないことを 前提といた しまして、 議案第６０ 号、平成２ ６年度京丹 波町一 般
会計 補正予算（ 第２号）、 北尾潤の賛 成討論とい たします。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ございませ んか。

坂本君。
○６ 番（坂本美 智代君）

ただいま提 案をされま した議案第 ６０号、平 成２６年度 京丹波町 一

般会 計補正予算 （第２号） につきまし て、反対の 立場で討論 いたします 。
今回の補正 予算では、 ６月１２日 に降りまし たひょうに よる被害の 助成や、台 風被害の 復
旧費 なども盛り 込まれてお りますが、 ９億５，４ ３０万円の うち６億７ ００万円が 丹波マ ー
ケス への支援金 であります 。町民一人 当たりにす れば３万８ ，０００円 、４人世帯 では１ ５
万２ ，０００円 の負担であ ります。今 、消費税も 上がり暮ら しはますま す厳しい中 で、町 民の暮 らしを守る ことが最優 先ではない でしょうか 。
今回の６億 ７００万円 、町民の税 金投入に対 し、２０日 余りの短期 間で決める ことは、 余
りに も拙速過ぎ ます。多く の住民の方 から批判の 声が上がっ ております 。今、住民 の立場 に立ち 、最優先す べきことが たくさんあ ります。ま た、議決機 関である議 会の議員一 人ひと りの判 断と決断は 、住民の願 いに応える こととなる のか、その 責任は重大 であること を申し 上
げま して反対討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

山内君。
○１ ５番（山内 武夫君）

ただいま上 程になって おります議 案第６０号 、平成２６ 年度京丹 波

町一 般会計補正 予算（第２ 号）に、私 は賛成の立 場で討論を 行います。
今回の補正 予算では、 商業集積施 設丹波マー ケス及び本 町が出資を します第三 セクター の
丹波 地域開発株 式会社への 経営支援に 、６億７０ ０万円を支 援するため の予算が計 上され ており ます。議会 といたしま して、本会 期中に全員 協議会での 集中質疑や 該当委員会 での審 議を通 して行政支 援としてど うなのか、 その妥当性 を追求して きたところ であります 。本予 算の採 決に当たり まして、以 下、私の見 解を申し上 げ、議員諸 君のご賛同 をよろしく お願い 申
し上 げます。
まずはじめ に、今日ま での丹波地 域開発株式 会社の設立 経過から、 今日に至る までの経 営
状況 や本町の地 域活性化に 果たしてき た役割等に ついて申し 上げたいと いうふうに 思います 。
平成４年１ １月に旧丹 波町やサン ダイコー株 式会社など の出資する 第三セクタ ーとして 丹－３７１－

波地 域開発株式 会社が設立 をされ、平 成５年１２ 月に丹波町 議会におい て、商業集 積の整 備
促進 に関する決 議がなされ 、今日の商 業集積事業 がスタート をいたしま した。その 後、用 地の確 保や、許認 可の手続、 京都府から の高度化資 金の借り入 れ等、資金 の調達施設 建設など 、建設 費に１０億 ６００万円 、造成を含 む土地取得 費に９億５ ，０００万 円など、総 事業費 ２２億 ４，８００ 万円で平成 ９年４月２ ９日に丹波 マーケスと してオープ ンしたもの であり ます。 なお、これ ら建築に係 る財源とし て京都府の 高度化資金 １２億３， ８００万円 、各テ ナ
ント からの建設 協力金２億 ４，４００ 万円、資本 金６億４， ５００万円 、銀行借り 入れ６ ，
６０ ０万円等を 資金調達さ れたもので あります。 丹波地域開 発の総発行 株式は、１ 万４， ９
６０ 株で、その うち京丹波 町の持ち株 は６，０６ ０株、出資 比率は４０ ．５１％と 最大の 株
主で あります。 また、丹波 地域開発の 収入は、各 テナントか らの賃料収 入と共益費 収入が 主
なも ので、直近 の１０年間 の収入は毎 年１億６， ０００万円 台から１億 ７，０００ 万円台 で推移 しており、 事業的には 黒字経営を 維持してお るものと考 えます。にもかかわ らず、大変 厳しい経営 状態が続い ているその 原因は、当 初丹波マー ケス建築 時の平 成９年３月 に、旧丹波 町から宅地 １万３，１ ４５平方メ ートルを７ 億６，８４ ３万８ ，００ ０円で購入 し、その後 平成１２年 ３月には、 同じく旧丹 波町から雑 種地１，１ ４７平 方
メー トルを８， ８０９万６ ，８５５円 で購入すべ く、京都府 から借り入 れた長期借 入金８ 億
４， ０００万円 の返済によ る資金繰り の苦しさに よるもので あります。 ちなみに、 単純計 算で１ 反当たりに 換算します と、平成９ 年の宅地分 が１反当た り５，８０ ０万円、平 成１２ 年の雑 種地分が１ 反当たり７ ，６００万 円と、地価 評価額から 考えても常 識では考え られな い
高額 な金額で売 買がなされ ており、こ のことが主 な要因とし て資金不足 が生じてい るのは 明
らか であります 。
このことか らも、今日 の状況は事 業開始当初 から認識さ れていたに もかかわら ず、具体 的な対 応を怠り放 置してきた 経営陣の責 任も重大で あります。 あわせて町 は筆頭株主 である にもか かわらず、 合併直後か ら役員を撤 退してきた ことは、町 の責務と町 民の財産を 放棄し た
もの であり、歴 代町長の責 任も厳しく 問われるも のでありま す。
一方、丹波 マーケスも 開業以来、 順調な経営 を続けて、 開業３年目 には全テナ ントの年 間
売り 上げが３４ 億１，７０ ０万円とな り、多くの 町民の日常 生活を支え る施設とし て期待 に応え るとともに 、本町地域 経済に活力 とにぎわい を生み出す 施設として 名実ともに 地域に 欠
かせ ない施設と して定着を してまいり ました。し かし、近年 の人口減少 や高齢化の 進展に よる購 買力の低下 、消費者の 動向様式の 変化、周辺 地域への大 型店の進出 や、コンビ ニエン ス
スト アといった 新たな業界 との競争の 激化など、 社会構造の 変化等が要 因となり、 平成１ １－３７２－

年を ピークに翌 １２年から は対前年比 マイナスの 状況が続き 、平成２５ 年度には１ ９億９ ，７０ ０万円とピ ーク時の５ ６．４％ま で売り上げ が落ち込み 、各テナン トにおいて は賃料 が
ここ 数年の経営 を圧迫して いる状況に あります。 本予算案で は、これら の支援策と して平 成
２５ 年度末の京 都府の高度 化資金残高 ６億７００ 万円の解消 のため、町 から買い取 った土地 、
１万 ４，２９２ 平方メート ルを時価評 価額の２億 ８，１７１ 万円で買い 戻すととも に、残 る
３億 ２，５２９ 万円を経営 支援目的で 補助するも のでありま す。町内唯 一の大規模 商業集 積
施設 丹波マーケ スと経営母 体である丹 波地域開発 は、開業以 来今日まで 町民の日々 の暮ら しを支 える施設と して、食料 品や日用品 など日常の 買い物をは じめ食事の 提供など日 常のさ ま
ざま な暮らしに 根づいたニ ーズに応え てきました 。
丹波マーケ スの全テナ ントの来店 者数は、年 間１４８万 人、開業か ら今日まで の総来店 者
数は 実に３，０ ２６万人、 総売上額は ４５９億２ ，９００万 円に上り、 テナントの 大半が 町
内業 者であるこ とを考える と、商業集 積施設とし て果たして きた役割は 地域の活性 化、地 域
経済 のけん引役 としての使 命を十二分 に果たして きたともの と考えます 。とりわけ 丹波地 域
開発 と丹波マー ケスは、平 成９年の開 業以来、今 日までの１ ７年間、京 丹波町財政 にも貢 献
し、 固定資産税 では１億８ ，９００万 円、法人税 では１，８ ００万円、 地域開発の 消費税 では１ ，４００万 円、各テナ ントの売り 上げにかか る消費税で は４億５， ９００万円 が納税 をされ ております 。また、雇 用の面では 、丹波マー ケスのパー トを含む全 従業員は、 約１７ ０
名で 貴重な地元 雇用の場と なっており 、従業員ら が納める所 得税や住民 税などの納 税効果 を
踏ま えると、町 財政や雇用 創出に大き な貢献を果 たしている ものと考え ます。
こういう観 点から、丹 波地域開発 という一企 業の救済措 置ではなく 、あくまで 町民の日 常
生活 に欠かせな い地域経済 の活性化に 重要な役割 を果たすた めの施策を 、行政とし て支援 策を講 ずるもので あります。
また、丹波 マーケスは 商業集積施 設のみなら ず、道の駅 としての機 能や、町総 合計画で 位
置づ けていると おり、町民 の交流拠点 施設、コミ ュニティの 場としての 役割も兼ね 備えて おり、 公共的、公 益的な使命 も果たして おります。 また、当時 の丹波町並 びに丹波町 議会を 上げて 事業を推進 され、第三 セクターと して経営に 携わってき た経過から も、町の責 任は重 大であ り、今回の 町としての 支援は妥当 であると考 えます。
改めて申し 上げます。 今回の丹波 地域開発株 式会社に対 する経営支 援問題は、 経営陣の 責
任は もちろんで ありますが 、歴代町長 の責任も重 大でありま す。そうし た責任を自 覚する な
らば 、発生する 事態が全く 予測不能に なるような 選択はでき ません。今 回の経営支 援を会 社
創設 時からのや むを得らざ る選択とし て認める議 会の意志を 呈して、町 長はじめ経 営陣は 結－３７３－束し て丹波地域 開発株式会 社の健全経 営に取り組 み、経営改 善計画を忠 実に実行す るとと もに、 さらなる町 民サービス の向上に努 められるよ う強く要望 し、本案の 賛成討論と いたし ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

村山君。
○１ ３番（村山 良夫君）

私は、今提 案されてい ます議案第 ６０号に対 しまして、 丹波地域 開発の 企業として の存続は必 要であると いうことを 前提にいた しまして、 反対の立場 で討論 をいた します。
本補正予算 には、一日 も早く予算 化しなけれ ばならない 災害復旧関 連工事予算 が１億２ ，００ ０万円ほど 含まれてお ります。丹 波地域開発 への支援予 算を否決す ることは、 災害復 旧
予算 も否決する ことになり 、議員とし て躊躇いた しましたが 、６億７０ ０万円とい う血税は 、教育 費が７億９ ００万円で すから、こ れにも匹敵 するような 巨額な金額 であります 。また 、
９月 １日現在の 町民一人当 たりで割り ますと、町 民一人当た り３万９， ０００円、 また一 世
帯当 たり９万４ ，０００円 という大金 であります 。議員とし て苦渋の選 択をした上 で、次 の点を 挙げ反対討 論をいたし ます。
まず１点目 は、このよ うな対策が 必要なこと は少なくて も数年前か らわかって いたはず で
すし 、このよう な高額な予 算は修正、 補正予算で はなく、当 初予算に当 然よって編 成すべ き
もの であること 。
２つ目には 、当初の過 大な投資、 いわゆる土 地代が現在 の経営悪化 につながっ ていると 説
明が ありました が、当初よ りこのよう な不安があ ったなら、 このような 事業はやる べきで な
かっ たし、今に なって経営 者の経営、 先行きの見 通しの甘さ を町民に押 しつけるよ うな、 このよ うな補正予 算というの は到底認め られない。 町民も納得 していただ けない、こ のよう に思い ます。
３点目は、 不動産の購 入でありま す。土地建 物が一体の もので、購 入するとき は土地建 物を一 体にして取 り引きする のが一般的 な常識であ ります。に もかかわら ず、町民の 血税を 土
地の みの購入に 充てる、ま た建蔽率そ の他を考え ますと、も うほとんど その上には 建物が 建って いるわけで して、それ の土地の余 っている場 所があって 活用できる とかいうよ うなこ とがあ ればよろし いんですが 、そんなこ とも全くな い、そのよ うな土地を 購入するた めに町 民の血 税を充てる ことが、町 民に納得し ていただけ る行為でな いことは必 至でありま す。
４点目には 、町民の血 税による支 援を要請す る前に、丹 波地域開発 自身が財務 整理をす るとし て町に対し て支援を求 めるのが当 然でありま すし、また 町としても そのように 指導す る－３７４－

のが 当然である と、このよ うに思いま す。
それから５ つ目は再建 案でありま す。今後、 縦貫道の開 通とかその ようなこと があれば 、
今後 は利用者は 減少するこ とは必至で あります。 今回の、今 の施設とい うのは非常 に大き いです 。あの分で 運用してテ ナント業が 成り立つと いうのには 、余りにも 大き過ぎま す。も っとほ かの方法も 考えた上で 再建案を立 てるという ことが大事 である。そ のことが全 くされ ていな い。ただ、 テナント料 が安くなれ ば、売り上 げに上がる というので すか、利用 者の方 に利益 が還元でき るというよ うな単純な 考え方で、 あれだけの 施設を運用 してテナン ト業が 成り立 つというこ とは、今後 の顧客利用 者の動向を 考えたら、 到底考えら れない。
以上、５つ の点を挙げ まして、本 件に対して 反対討論と いたします 。
ただ、一言 申し上げて おきたいの は、そのよ うな意思は ないという ことでござ いますが 、
私は 一日でも早 く取り組む べき災害復 旧予算と同 時に編成さ れたこの行 為ですね、 予算行 為は、 議員の自由 な発言を阻 害する恐れ があります 。今後は、 このような ことに対し て十分 な配慮 をしていた だくように お願いいた しまして、 私の反対討 論を終わり ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

山田君。
○１ ４番（山田均君）

ただいま、 提案になっ ております 、議案第６ ０号

平成 ２６年度 京

丹波 町一般会計 補正予算（ 第２号）に 反対の立場 から討論を 行います。
今回の補正 予算は９億 ５，４３０ 万円を追加 するもので 、ＪＲ和知 駅トイレの 設置工事 や台風 １１号被害 の復旧費、 また自治振 興補助金、 水ぼうそう 、成人病、 肺炎球菌ワ クチン の接種 委託料や、 台風被害に 係る農林事 業補助金な ど、住民の 要望にこた える予算も 合わせ て計上 されており ますが、重 大なのは補 正予算総額 の６４％を 占める、６ 億７００万 円を丹 波
地域 開発株式会 社の経営支 援として支 出する内容 であります 。
丹波地域開 発株式会社 は、第三セ クターとい えども民間 の株式会社 です。しか も出資比 率
が５ ０％以下で あることか ら、議会に は報告義務 がないとし て、総会の 資料すら配 付され て
きま せんでした 。経営の状 況や、借金 の返済状況 をただして も、民間の 経営に口を 出すべ き
でな い、資料が 必要なら裁 判所を通じ て資料の請 求していた だきたい、 会社として 経営上 の機密 情報であり 公開できな い、経営実 態を明らか にすること を、拒否を してきまし た。そ れが唐 突に６億７ ００万円の 経営支援を 提案をされ てきたので す。
９月９日に 開催された 議員全員協 議会で京都 府からの借 り入れが、 繰り延べ繰 り延べで 、返済 計画の２年 目から返済 予定額の半 分しか返済 せず、最近 では、返済 予定の３分 の１し か返済 できていな いことが明 らかになり ました。経 営は黒字と いう説明は 、借金を計 画通り 返－３７５－

済し ないで出し た数字で、 実際は赤字 経営になっ ているので す。しかも 、６億７０ ０万円 の経営 支援をすれ ば、今後の 展望も大き く開けるよ うな見通し も説明され ましたが、 何の根 拠
もな い予想で、 見通しは全 くありませ ん。
丹波地域開 発株式会社 の経営責任 をはっきり させるべき です。経営 の中枢で、 借金の当 事者や 保証人に、 町長である 寺尾豊爾と いう名前が ある借金に 、町長とい う権限と権 力使っ て行う 今回の提案 は、経営責 任を棚上げ にし、自ら の名前のあ る借金を、 税金を使っ て解決 し
よう と指摘され ても反論の 余地はない と考えます 。また、身 内の支援と して、取ら れても 仕方が ないと認め られました 。これは、 職員の横領 事件でも処 分を免罪し たり、自分 の親族 を公共 事業に参入 させ、公共 事業を発注 する、自分 の親族が代 表を務める 会社に６億 ７００ 万円の 税金を投入 するなど、 行政の私物 化と言えま す。
こんなやり 方が、町長 が日頃口に される住民 目線ではな く、自己都 合で、町長 の権力と 権
限を 使い住民を 恫喝してい るのも同然 です。そこ には政治倫 理も、道理 も、節操も ありま せん。 丹波地域開 発株式会社 の経営の失 敗を町民の 税金である ６億７００ 万円もの多 額を投 入
して 、尻ぬぐい は絶対に許 されません 。
経営支援も 行い、町が 経営の中枢 に入ること は、今後丹 波マーケス の資金投入 が次々と 起
こっ てくること は明らかで す。会社更 生法により 再建を行う べきだと考 えます。
地方自治体 として、し てはならな いこと。ど んな理由や 約束があろ うとも、住 民不在で こんな ことを議会 が承認すれ ば、住民が 税金納める 意欲を失い 、今後のま ちづくりに も大き な
禍根 を残すこと を危惧する ものです。 そうした電 話や指摘も 受けており ます。第三 セクタ ー
とい えども、民 間会社の経 営の尻ぬぐ いに税金を 投入する議 案を認める ことは歴史 に刻まれ 、
住民 の大きな批 判にさらさ れること、 自らが住民 の願いに背 くことにな るのです。 議員と して自 分の態度を この場で住 民に説明す る責任がそ れぞれある ことを申し 上げて、反 対討論 といた します。
○議 長（野口久 之君）

他 に討論はあ りませんか 。

これで討論 を終わりま す。
これより議 案第６０号 を採決しま す。
はじめに東 まさ子君ほ か２名から 提出された 、議案第６ ０号

平成 ２６年度京 丹波町一 般

会計 補正予算（ 第２号）に 対する修正 案の採決を 行います。
東まさ子君 ほか２名か ら提出され た修正案に 賛成の方は 挙手願いま す。
（少 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手、少数で す。

－３７６－よって、東 まさ子君ほ か２名から 提出された 修正案は否 決されまし た。
次に、篠塚 信太郎君ほ か３名から 提出された 、議案第６ ０号

平成 ２６年度京 丹波町一 般

会計 補正予算（ 第２号）に 対する修正 案の採決を 行います。
修正案に賛 成の方は、 挙手願いま す。
（少 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手、少数で あります。

よって、篠 塚信太郎君 ほか３名か ら提出され た修正案は 否決されま した。
最後に、議 案第６０号

平成２６ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第２号）に ついて、 原

案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手、多数で あります。

よって、議 案第６０号 は、原案の とおり可決 されました 。
岩田君。
○７ 番（岩田恵 一君）

た だいま可決 されました 議案第６０ 号

平成２ ６年度一般 会計補正 予算（ 第２号）に 関する附帯 決議を提出 いたします 。
○議 長（野口久 之君）○議 長（野口久 之君）

暫 時休憩いた します。
休憩

午後

６ 時５０分再開

午後

６ 時５２分休 憩前に引き 続き、会議 を開きます 。

ただいま可決されました議案第６０号

平成２６年度京丹波町一般会計補正予算（第２号） に関して、 岩田恵一君 ほか５名か ら、お手元 に配付の附 帯決議案の 提出があり ました 。
これ を議題とし 、提出者の 説明を求め ます。
岩田君。
○７ 番（岩田恵 一君）

附 帯決議案に 至ります、 提案説明を させていた だきたいと いうふう に思い ます。
旧丹波町が 、平成４年 １１月に第 三セクター 丹波地域開 発株式会社 を設立し、 翌年の平 成
５年 には丹波町 特定商業集 積整備基本 構想が打ち 出されて、 同年１２月 には１０名 の議員 による 整備推進に 関する決議 がなされ、 行政と議会 が連携して 商業集積地 丹波マーケ スを開 業する といったこ とは、町と して、議会 として、こ の経過を尊 重するとと もに、民意 を反映 して開 業に至った 経緯を重く 受け止めな ければなら ないと考え ております 。
このことを 踏まえ、議 案第６０号

平成２６ 年度京丹波 町一般会計 補正予算（ 第２号） に－３７７－

計上 されており ます、商工 業振興事業 費６億７０ ０万円につ いては、補 正予算計上 に至る 経
過や 詳細な説明 を聞く中で 、全員協議 会や常任委 員会の中で も議論も重 ねてまいり 、また 、
本日 の質疑討論 に至りまし た。
開業当初よ り、計画性 の問題や、 経営形態な ど到底第三 セクターで の運営には 困難をき わ
める ことは予想 されていた にもかかわ らず、無理 な返済計画 なども相ま って今日に 至った ことは 理解した中 で、住民の 多くが消費 者として利 用している 丹波マーケ スを存続し 、継続 して運 営させてい かなければ なりません 。しかし、 残念なこと は町として 経営に関与 してい な
いこ とや、これ までの経営 状況など詳 細な説明や 報告がもう 少し早い段 階で議会に されて おれば 、住民に対 し納得のい く措置だと 理解が得ら れたのでは ないかと思 われます。
今後におい ては、第三 セクター丹 波地域開発 株式会社の 透明性の確 保と経営の 安定化こ そが投 資に見合う 姿だと考え ますので、 次に示す附 帯決議を重 く受けとめ られ、尊重 される ことを 強くお願い し、附帯決 議の提案説 明といたし ます。
それではお 手元に配付 の附帯決議 案を朗読を させていた だきます。
発議第３号

平成２６ 年９月２４ 日

京丹波 町議会議長 野口久之様 。提出者、 京丹波町 議

会議 員岩田恵一 。賛成者、 同じく山内 武夫、同じ く梅原好範 、同じく松 村篤郎、同 じく鈴 木
利明 、同じく北 尾潤。
議案第６０ 号

平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） に関する附 帯決議。

上記の議案 を別紙のと おり会議規 則第１４条 第１項及び 第２項の規 定により提 出します 。
めくっていただきまして、議案第６０号

平成２６年度京丹波町一般会計補正予算（第２号） に関する附 帯決議（案 ）でござい ます。
議案第６０ 号

平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） には、第三 セクター 丹

波地 域開発株式 会社（町出 資比率４０ ．５１％） に対する債 務解消策と して商工業 振興事 業
６億 ７００万円 が計上され たところで ある。丹波 地域開発株 式会社の主 な債務は、 旧丹波 町によ る商業集積 整備基本計 画に基づき 先行取得し た土地代金 約８億５， ６５３万４ ，００ ０
円な どにかかわ るものであ り、旧丹波 町議会が議 決し、平成 ９年より商 業集積事業 が展開 された 。今回提案 の要因は、 町が主導し て事業展開 を図りなが ら、その債 務全てを第 三セク タ
ーに 負わせたこ とによるも のであるが 、合併以降 今日まで、 本町議会に 対し何ら説 明経過 もない 中で早い段 階でこうし た状況に至 る経営状況 などの説明 、報告がな されていれ ば、結 果とし て町民の不 信や混乱を 招くことは なかったと 考える。加 えて、町職 員による不 祥事も 相まっ て、町民か ら多くの厳 しい意見、 批判の声も 寄せられて いるところ で、議会に おいて も本議 会はもとよ り常任委員 会及び全員 協議会にお いて慎重に 審議を重ね てきたとこ ろである 。

－３７８－

本事 業の目的は 、町民が健 康で豊かな 生活を送る 上で必要不 可欠な食料 品や日用品 の供給 場
所、 町内随一の にぎわいの 場所、さら には町民の 雇用の確保 としての役 割を担う商 業集積 施
設丹 波マーケス を継続運営 させること にある。そ の管理運営 会社である 第三セクタ ー丹波 地
域開 発株式会社 の債務解消 策を筆頭株 主である町 の責務とし て実施する 今回の措置 は、総 合的に 判断してや むを得ない ものである 。なお、今 回の提案に 対する町民 への懇切丁 寧な説 明
責任 を果たし、 将来にわた り新たな問 題が発生し ないよう強 く求めると ともに、議 会にお ける指 摘を真摯に 受け止め、 以下の事項 を確実に履 行すること を強く求め る。
記。一、丹 波地域開発 株式会社の 債務解消策 の実施につ いて、町民 に十分理解 得るため の説明 責任を果た すこと。二 、経営責任 を明確にす るため、役 員を速やか に刷新して 町が経 営に参 画すること 。三、持続 可能で新た な経営計画 を早急に策 定し、目標 達成に全力 で取り 組
むこ と。四、経 営状況並び に事業に対 する町民へ の波及効果 を定期的に 議会に報告 すること 。
以上、決議 する。平成 ２６年９月 ２４日

京 丹波町議会 。

以上、ご賛 同のほどよ ろしくお願 いを申し上 げます○議 長（野口久 之君）

こ れより暫時 休憩をいた します。

ただいまの 提案の内容 を、検討し ていただき たいと思い ます。７時 １５分まで 。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午後

７ 時００分再開

午後

７ 時１５分

そ れでは、全 員そろって おりますの で、休憩前 に引き続き 、会議を 続

けた いと思いま す。
これより附 帯決議案に 対する質疑 を行います 。
村山君。
○１ ３番（村山 良夫君）

二、三、お 聞きをして おきたいと 思います。

まず最初に 、文章の中 の真ん中辺 に「常任委 員会及び全 員協議会に おいて慎重 に審議を 重ねて きたところ である」と ありますが 、私も常任 委員会は傍 聴させてい ただきまし た。そ の傍聴 していると きに委員長 の権限で、 審議の時間 を制限され ていました 。また、全 員協議 会にお いても提出 いただく資 料は、前日 とか前々日 とか、十分 に中身を見 て審議に入 る状態 ではな かった。だ から、慎重 に審議を重 ねてきたと いうのは、 いささか文 言がおかし いよう に思い ます。それ から、記の 一はこれで いいと思い ますが、二 、三、四に ついてはで すね、 町長に 権限がある わけではな いと思いま す。やっぱ り、これは 丹波地域開 発がするこ とであ って、 その権限者 というのは 、代表取締 役の寺尾純 さんだと思 うんですが 、寺尾純さ んがこ のこと に束縛され る決議にな るんですか 。その点の ことを、お 聞きをした いと思う。

－３７９－

○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

ま ず１点目の 委員会で十 分な審議は されていな いというこ とでござ います が、本件に つきまして は、全員協 議会も丸一 日ですか、 ありました し、また委 員会で 審
議を 、私はちょ っと立ち会 ってません けども、十 分な審議を されたとい うような理 解はさ せ
てい ただいてお ります。そ れから、記 の二から四 ですけども 、ここに書 かせていた だいて い
るよ うに、役員 を刷新して いただいて 、そうした 中で新たに 透明性を確 保した中で 事業経営 、運営 等について は十分に議 会のほうに 報告してい ただきたい という思い で、ここに 書かせ ていた だいた次第 でございま す。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
慎重に審議 を重ねたと いうところ は、訂正し ていただく ことはで きない のかどうか 、もう一度 お聞きしま す。それか ら、二、三 、四につき ましては、 町長の 権
限で このことが できるとし たら、株主 総会を開か れて、株主 総会で決議 されて、役 員会で もう一 度決議され る方法しか ないと思い ます。そう いうことを 、こういう ことをして 、何か どうで すか、こう いうものを つくるだけ では、私は 意味がない と思います ので、もう 少し慎 重にし たものをし はるべきだ とこのよう に思うんで すが、提案 者として、 どのように お考え ですか 。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

こ こに書かせ ていただい ている文言 、「全員協 議会等にお いて」と い

うの は、訂正す る気はござ いません。 それから、 新たに記の 部分で、株 主総会で云 々でご ざ
いま すけども、 新たな体制 で、体制を 刷新すると いうような ことで、町 長も答弁が あった よ
うな ことでござ いますし、 そうした中 で私ども議 会としても 、前段に書 かしていた だいて お
るよ うに、本当 に透明性を 持った、ま た、経営状 況等につき ましても議 会に十分説 明責任 を果た していただ く中で、第 三セクター として筆頭 株主である 町の責任を とっていた だくよ う
求め ていきたい 。また、そ の中でこれ までちょっ とこう提出 をされてい ない部分も 含めま して、 今後はそう したことが ないような ことでの対 応を求めた いという意 味で、ここ に列挙 させて いただいた ところでご ざいます。
○議 長（野口久 之君）○１ ３番（村山 良夫君）

村 山君。
経営者を刷 新するとい うのが、町 長が発言さ れたのでと 、こうい うこと ですけども 、町長は丹 波地域開発 株式会社は 、役員は退 任をされて いるわけで すから 、
代表 権は、代表 権といいま すか、刷新 する指示を することは できないわ けですし、 また、 そんな 権限はない と。もしも それができ るとしたら 、幾らかの 人が申し上 げておられ たように 、－３８０－

町長 が、自分の 会社と町長 を混同され てるという ことの証明 になるんで すが、立案 者はそ こ
まで 深く考えら れましたか 。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

私 、提出者と いたしまし ては、役員 の刷新につ きましては 筆頭株主 である 町が、これ はもうでき るものだと いうことを 確信いたし まして、刷 新していた だける ものと いう思いで 書かせてい ただきまし たし、当然 、刷新して もらわなけ ればならな いとい う
思い で、ここに 列記をさせ ていただい たところで ございます 。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
私も少しお 尋ねしてお きたいと思 うんですが 、今回、附 帯決議が 出

され ております が、当然、 補正予算に 賛成された 方ばかりで ございます ので、内容 そのも のが経 営支援の必 要性を、ま あ、もらえ とるところ でございま すけれども 、いろいろ 指摘さ れた問 題点とかそ ういうもの は、余りこ の文書の中 にはないわ けでござい ますが、そ の辺は どのよ うに考えて おられるか ということ が１点と。 それからま ぁ、四つの 内容が、列 記され ておる わけでござ いますが、 一には、町 民に十分理 解を得るた めに、説明 責任を果た すこと という ことになっ ていますが 、もう既に この支援を 決めておい て住民に説 明するとい うこと で
ござ いますが、 住民からす ればですね 、嫌いなも んでも、前 にあるもん を食べと言 ってい るのと 同じで、い わゆる説明 を聞いて、 とにかく納 得してくれ ということ にしかなら ないわ け
で、 そういうこ とでいいと いうように 考えておら れるのかど うか。
それからも う一つは、 経営責任を 明確にする ためという ことになっ てるわけで ございま す
けど も、本来、 この第三セ クターに行 政がかかわ っていくと いうこと、 これ厳にや っぱり 慎
むと いうことに なるわけで ございまし て、特に物 を売ったり ですね、商 売をすると いうと こ
ろに 加わってい くというこ とは、経営 が破綻すれ ばそれを尻 を拭くとい うことにな るのでね 、
全国 的に言うて もこういっ た第三セク ターの見直 しが迫られ ております し、そこの 参画は 、
やっ ぱり慎もう というのが 、全国的な 流れなので 、あえて役 員をそこに 入れてです ね、経 営の中 心を担うと 。実際、町 長自身も言 われておる ように、行 政マンやそ ういう者が 経営に は
やっ ぱり向いて いないわけ ですね。だ からいろん なところで 、やっぱり 道の駅でも 、「味 夢の里 」でも、そ ういう意味 で委託をす ると。いわ ゆる、そう いう運営を 民間に任す 、専門 に任す んだと、こ う言って進 めたわけな んですね。 そういう面 から言えば 、本当にこ れが行 政
がか かわってい くというこ とが、経営 刷新して、 そういう経 営能力が問 われるわけ ですから 、
行政 のそういう ものにたけ ておったと しても、経 営はまた別 なんですね 。やっぱり そこら 辺は、 一線を画す べきだと私 は考えるん ですけれど も、その点 、改めて伺 っておきた いとい う－３８１－

よう に思います 。
それから審議や議論の中でいろいろと出された中で、結局、総会の資料も出資比率が５０％ をいっとれ ば、これは 国の法律で 定まってお るわけで、 当然議会に 報告という ことに なって おりますが 、３０％で も４０％で も、そうい う議会がそ ういうもの 議決して、 当然報 告
させ る必要性を もっとはっ きりさせる べきではな いかと。こ れであれば 、別にこれ までと 何も変 わりありま せんし、経 営状況並び に事業に対 する町民の 波及効果を 定期的に議 会に報 告
せえ ということ ですけども 、これはも う状況の報 告をされる だけであっ てですね、 経営実 態がき ちっと報告 されるとい うことには ならないわ けで、そう いう面では ですね、附 帯決議 の内容 としては、 非常に不十 分ではない かと思うん ですけども 、合わせて 伺っておき たいと い
うふ うに思いま す。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

ち ょっと抜け ていたら言 うてくださ い。この中 には指摘さ れた部分 は

入っ てへんじゃ ないかとい うようなこ とでござい ますが、総 称してです ね、私の問 題点を こ
こに 指摘をさせ ていただき まして、個 々の部分は 抜けとる部 分があるか もしれませ んけども 、そう いう思いで ございます 。それから 、町が経営 に参画する ことはおか しいんやな いかと い
うよ うなことで ございます が、私はむ しろですね 、筆頭株主 である町が ここに入っ てへん こと自 体が、何か 問題やなと いうふうに 思ってます 。本会社に つきまして は、平成９ 年から 出
発し たわけです けども、当 時は会長職 に当時の町 長さん、そ れから取締 役に助役さ んとい う
方が 取締役に入 られて、当 然、経営に 携わる、自 分たちの財 産である、 自分たちが つくっ た
第三 セクターの 会社を、経 営、指導し ていく、当 たり前の話 でございま して当然筆 頭株主 として 経営に参画 することは 当然だと私 は考えてお ります。
それから議 会の資料等 の、議会へ の報告に関 することで ございます が、実態が 把握でき な
いと いうことで ございます が、これは 当然町が経 営に参画す ることによ りまして、 実態等 につい ても十分、 議会の場、 公の場で公 表していた だくいうこ とをここに うたってい るとい う
ふう に私は思っ ております 。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
議会の報告 のことなん ですけども 、これまで から、今言 われるよ うに４ ０．８％と いうことで 筆頭株主や ということ であれば当 然、総会に も出席して おるわ け
でご ざいまして 、その資料 はそこに出 されている わけですか ら、それを 議会に報告 すると いうの は当然やと 思うんです けども、そ れは役員に なろうとで すね、何も 変わらへん わけで すから 、４０％の 最大の出資 者だという ことであれ ば、総会に もそれは当 然出てるわ けです 。

－３８２－

その 資料を議会 に報告する いうのは、 やはり当然 だと思うん ですけども 、そういう 意味で しっか り報告をさ せるという ね、議会と して附帯決 議をするの であれば、 そういう項 目をし っ
かり 入れておく べきじゃな いかと。こ れはあくま でも、経営 に参画する ということ ですので 、町長 が言われる ように５０ ％以下だか ら報告する 義務はない と、法には 従うんだと こう言 えば、 何も報告は されないと いうことに なるわけで ございまし て、その辺 についても っと明 確にし ておくべき じゃないか と思うんで すけども、 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

今 、山田議員 がおっしゃ ったとおり ございまし て、私もそ ういう思 い

でこ こに書かせ ていただい た次第でご ざいます。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

私もただ いま議題に なってます 附帯決議に つきまして 何点か申 し上げ ますが、答 弁は結構で す。私の思 いを述べる だけであり ますので。
まずですね 、記の１番 で、「丹波 地域開発株 式会社の債 務解消策の 実施につい て、町民 に十分 理解を得る ための説明 責任を果た すこと」と 、こういう 文言であり ますが、こ れは町 民に理解を得ない、意思に反した予算が可決されたということの証明であります。２番目が「経 営責任を明 確にするた め」という ことですが 、これはで きません。 「役員を速 やかに 刷
新し て町が経営 に参画する こと」、こ れもなかな か難しいで す。といい ますのは、 筆頭株 主とい っても５０ ％がないん ですね。４ ０％なんで あとの株主 さんと協働 しなければ それは 実
現し ないんで、 なかなか難 しいと思い ます。「持 続可能で新 たな経営計 画を早急に 策定し 」
とい うことです が、これは 丹波地域開 発がされる ことなんで 、議会がと やかく言う ことは ご
ざい ません。で 、これもで きないと思 います。「 目標達成に 全力で取り 組むこと」 、これ も同様 でございま す。「経営 状況並びに 事業に対す る町民への 波及効果を 定期的に議 会に報 告する こと」、こ れはもう町 長が、この 質疑の中で いわゆる株 式保有率は ５０％でな いので 、
そん な報告義務 はないと、 報告するこ とがおかし いとおっし ゃっておる んですから 、もう こ
れは はっきりと 明確に出て ますので、 この４点目 につきまし ても、これ は不可能、 できな いとい うことを申 し上げまし て、私の質 問は終わり ます。
○議 長（野口久 之君）

鈴 木君。

○９ 番（鈴木利 明君）

理 事者の皆さ んは、この 決議を重く 受け止めて いただきた い、まず 冒

頭に そのことを 申し上げて 、今のご質 問等につい て、若干の お話をさせ ていただき ます。
今、いろい ろ説明があ りましたよ うに、私は 第三セクタ ーたるこの 丹波地域開 発会社に 、筆頭 株主である 町が役員を 送らず今日 まで経営を 放棄したこ とは、これ は大変重た い責任 が－３８３－

あり ます。つい ては。
○１ ４番（山田均君）○９ 番（鈴木利 明君）

これは質疑 やね。この 提案してあ る。
そ うそう。つ いてはね、 十分にその ことを理解 して、そし て役員に 入ると いう努力を 、町は為す べきである と同時に、 筆頭株主で すから、そ のことを当 然、機 会
あ る ご と に 要 請 を し て 、 そ し て き っ ち り 今 日 も 答 弁 が あ り ま し た よ う に ､町 長 か 参 事 か と い
うお 話もありま したけれど も、何れに しても町長 をトップに 、役員とし てそういう 条件を 早急に 達成してい ただきたい 、こういう ふうに思い ます。そし てそのこと が結果、経 営責任 を明確 にすること であります けれども、 私は他方よ くよく考え てみますと 、丹波地域 株式会 社のお 客さんに役 員になって もろうとる わけです。 こんなおか しいことは あらへん。 経営責 任を放 棄して、そ してお客さ んに役員に してやと、 こんなおか しなことは 、ばかなこ とはな いわけ で、早急に このことを やっぱし町 としても解 消しておい てもらいた い。
それともう 一つは。い やいや、ほ んで、私は そう思うん です。それ で提案者に ついて、 私の考 えてること を申し述べ たんですけ ども、岩田 さん、どう 思われます か。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

同 感でござい まして、こ の附帯決議 の提案をさ せていただ く前に、 ちょっ と理由を申 し上げたん ですけど、 まずは本当 にこの第三 セクター、 いわゆる、 山田議 員
から も指摘があ りましたよ うに、第三 セクターた るものは地 方が出資し て経営が成 り立っ とると いう面から しましても 、ましてこ の当会社に つきまして は、筆頭株 主でもあり ますし 、
理由 としても申 し上げまし たように、 透明性の確 保と経営の 安定化こそ が、と言う 意味を 込
めま して、今回 の私どもが 賛成させて いただいた この議決を 、本当に尊 重していた だいて この決 議案を重く 受け止めて いただきた いという思 いでござい ます。
○議 長（野口久 之君）○１ ２番（山﨑 裕二君）

山 﨑君。
私も、別に 答弁は要り ませんが、 意見を述べ させていた だきます。

最後の３番 目のところ ですが、「 持続可能で 、新たな経 営計画を早 急に策定し 」という ことは 、今までそ ういうもの がなかった ということ で、それは 自覚された 上で、こう いう提 案をさ れていると いうふうに 思いますの で、そうい うことを踏 まえた上で 、原案に賛 成され た
んだ なというふ うに理解し ます。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、附帯決議 案に対する 質疑を終結 します。

これより、 討論を行い ます。
最初に、附 帯決議案に 反対者の発 言を許可し ます。
山田君。

－３８４－

○１ ４番（山田均君）

ただいま提 案になっと ります議案 第６０号

平成２６年 度一般会 計

補正 予算（第２ 号）に関す る附帯決議 案に対して 、反対の立 場から討論 を行います 。
今、提案者 から説明も あり、また 質疑に対す る答弁もあ りました。 また、指摘 もありま した。 全体を、文 章の中身を 見ましても 、経営支援 を必要とす る賛成した 議員によっ てつく られた 文章である ために、指 摘もありま した。確か に、常任委 員会や全員 協議会に、 慎重審 議をし て重ねてき たというこ とが言える かどうかと いうことも 、まず指摘 しておきた いと思 います 。
議会に提案 されてです ね、拙速に 採決すると 。本来なら 、会期を十 分とってで すね審議 をする ということ が、やっぱ り議会の役 割であり責 任だと思う んですね。 そういう議 論は全 く
なし にこういう ことで会期 を決めてで すね、やっ てきたと。 やっぱり重 要な案件で あれば 、
そう いう判断を して、する べきじゃな いかという 点も指摘を していきた いというよ うに思 います 。そしてこ の決議案に ４項目提案 されておる わけでござ いますが、 いずれも丹 波地域 開発が 行うべき内 容のもので ありまして 、町がすべ きこととし ては、この 町民に理解 を得る た
めに 説明せえと いうことで ございます けども、指 摘がありま したように 町民に理解 を得ら れ
てい ないという こと認めた 上で説明責 任を果たす ということ だという指 摘があった とおり で
ござ いまして、 本当にそう いう点では 、この文書 から見ると ですね、や はり自分た ちの賛 成
した そういうこ とですね免 罪するため に説明責任 をと言って おるんじゃ ないかとい うよう に思う わけでござ います。
また、決め ておいてで すね、住民 に理解を得 るというこ とを考えて も、いわゆ る決まっ たこと を理解して くれよとい うだけで、 いろんな声 を聞いてそ れで判断す るというこ とには な
らな いわけであ りまして、 議会として ですね、本 当にそうい う考え方、 判断でいい のかど う
かと いうことも 考えるわけ でございま す。
そして経営 問題につい てはですね 、これはい ろいろ議論 のあるとこ ろでござい ますけども 、やは り自治体が そういうと ころに参画 するという ことはです ね、やっぱ しすべきで ないと い
うよ うな、考え 方を改めて 申し上げて おきたいと いうように 思いますし 、４０．１ ％とい う
出資 率は、なぜ そうなって いるかとい うこともよ く考えてみ れば、これ まで５０％ 以上の 出
資を しておる第 三セクター などは、当 初から町が いろいろか かわってや っておりま す。こ れ
はあ くまでも株 式会社とい うことで、 ４０．１％ いうことに なっておる わけであり ますから 、
当然 町がですね 求めるべき 経営の状況 についても 報告をされ ないという のが実態で ありま す
ので 、やはりそ のこと考え ますと附帯 決議をする とすれば、 ４０％であ っても議会 にちゃ んと報 告するとい う、そうい う項目を入 れてですね 、提案をす べきじゃな いかという 点も、 指－３８５－

摘を するもので ございます 。
特にまあそ ういう点は 、非常にま あ附帯決議 としても不 十分だとい う点は申し 上げて、 反対討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

次 に、附帯決 議案に賛成 者の発言を 許可します 。

梅原君。
○４ 番（梅原好 範君）

た だいま提出 されました 附帯決議に 対する賛成 討論を行い ます。

丹波地域開 発株式会社 は、平成４ 年１１月に 設立され、 初代代表取 締役には当 時の町長 が就任 する第三セ クター会社 として、歴 代町長が代 表取締役社 長あるいは 代表取締役 会長を 務
めな がら経営を してきた会 社であり、 平成５年５ 月に旧丹波 町が進める 商業集積事 業基本 構
想に 基づき当時 の町議会よ りの事業推 進決議を追 い風としな がら文字ど おり行政が 主導し て設立 したまちづ くり会社と して存在し ております 。
一方、丹波 マーケスは 開業当時か ら町民の日 常生活の利 便性向上や 地域経済の 活性化を 目
的と しながら、 町内外のコ ミュニティ 機能や福祉 の増進に寄 与する公共 公益的な役 割を果 た
す施 設としてス タートした 経過のもと 、開業から １７年が経 過した現在 では、単な る商業 施
設の みではなく 道の駅とし ての機能や 観光振興ま た高齢者や 女性の方が 生きがいを 持って 活
躍す る野菜市な ど多様な機 能を担う施 設として、 地域や住民 に向け多大 な役割を果 たして お
りま す。
そのような 実効果を果 たしながら も、丹波地 域開発株式 会社の運用 状況は、創 業時に抱 えた事 業用地取得 にかかわる 負債により 極めて深刻 な状況にあ り、今日ま で事業収益 の中か ら
償還 財源を捻出 しながら、 高度化資金 や、市中銀 行から借り 入れするこ とにより、 合計約 ９億円 の負債を自 力で返済し てまいりま したが、昨 今の厳しい 経営環境か ら既に一企 業の経 営
努力 だけでは解 決できない 状況に陥っ ております 。当時の旧 丹波町とし ては、時価 ではな く
先行 取得した当 時の簿価８ 億５，６５ ３万４，８ ５５円とい う非常に大 きな金額で 丹波地 域
開発 に譲渡しな ければなら なかった事 情があり、 また、丹波 地域開発は これを受け ざるを 得
なか った。一民 間企業の経 営では考え られないよ うな投資、 負債を背負 って創業し た重荷が 、
今な お資金繰り を圧迫し続 けている状 況にありま す。
こうした創 業時の経過 を踏まえる と、この重 荷を取り除 くことがで きるのは、 大株主で あ
る町 であり、事 業用地であ る先行用地 取得用地を 、簿価で譲 渡した町の 責務である と考え ます。 このことが 創業以来の 課題を解決 して、丹波 マーケスを 将来にわた って持続可 能な状 態ある いは充実発 展させてい くために、 ６億７００ 万円の支出 をやむなし とする理由 です。
しかし、こ のような重 篤な経営課 題を意図的 に隠匿して きた行政の 責任は、決 して看過 さ－３８６－

れる ものではあ りません。 今回の補正 予算の提案 には、住民 の皆様から さまざまな お声を 頂
戴し ており、そ の中には旧 町の時代か ら先送りさ れ続けてき た深刻な問 題をこれ以 上引き 継
ぐこ となく、京 丹波町の未 来を見据え る中で現在 の町議会が 責任を持ち 、解決の道 筋をつ け
なさ い、そうお 叱りを受け る言葉もご ざいました 。私はこの ご指導を心 から真摯に 受けと め
なが ら、附帯決 議として提 案されまし た町民に理 解を得るた めの十分な 説明責任の 実行、 役
員体 制の速やか な刷新及び 行政の積極 的な経営参 画、新たな 経営計画を 策定し、そ の達成 に
全力 で取り組む こと、経営 状況と町民 への波及効 果を定期的 に議会に報 告すること 、以上 を絶対 条件として 求めた上で 、平成２６ 年度一般会 計補正予算 （第２号） にかかわる 附帯決 議に賛 成といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

山内君。
○１ ５番（山内 武夫君）

ただいま議 題となって おります発 議第３号

平成２６年 度一般会 計

補正 予算（第２ 号）に関す る附帯決議 案について 、賛成の立 場で討論を 行います。
まず、討論 に先立ち、 先ほど可決 をいたしま した補正予 算案は、賛 成８、反対 ７という 僅差で 可決いたし ました。こ の結果は、 議会の意思 であると同 時に、町民 皆様方の思 いを結 集した 結果の現わ れでもあり ます。町長 には今回の 評決結果を 民の声とし て謙虚に、 しかも 厳粛に 受け止める とともに、 今後の町政 執行に全力 を傾注され るよう強く 求めるもの であり ます。
さて、先ほ どの賛成討 論でも述べ ましたよう に、丹波地 域開発株式 会社は旧丹 波町が進 める商 業集積事業 基本構想に 基づき行政 の指導のも と設立した まちづくり 会社、第三 セクタ ー
会社 であります 。今回の支 援策は、町 にとって、 あるいは町 民にとって も欠かせな い公共 公
益的 事業をも守 っていくた めの手段で あり、丹波 地域開発株 式会社が創 業当時に抱 えた多 額の土 地取得に係 る負債を取 り除くこと で、会社の 経営体質は 改善され、 丹波マーケ スの運 営
も持 続可能な状 態になると 考えます。
今回の予算 提案に対し て、多くの 皆様からの 疑問、意見 が出されて いることも 事実であり 、これ らの声に十 分耳を傾け るとともに 、町民の皆 様への説明 と理解を得 るため最大 限の努 力をさ れるよう合 わせて附帯 決議に示さ れた４項目 を、誠実に 遵守・履行 されるよう 強く求め 、
賛成 討論といた します。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

これで討論 を終わりま す。
これより、 議案第６０ 号

平成２ ６年度京丹 波町一般会 計補正予算 （第２号） に対する 附－３８７－

帯決 議案の採決 を行います 。
本決議案に 賛成の方は 、挙手願い ます。
（少 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手少数であ って、岩田 恵一君ほか ５名から提 出された決 議案は、 否決さ れました。
○議 長（野口久 之君）

こ れより暫時 休憩をいた します。休 憩の間、議 会運営委員 会をいた します ので、よろ しくお願い をいたしま す。とりあ えず８時ま で、１５分 間休憩しま す。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午後

７ 時４５分再開

午後

８ 時００分

そ れでは、休 憩前に引き 続き、会議 を開きます 。

北尾君。
○８ 番（北尾潤君）

も う２０時を 回りまして 、先ほど休 憩中に議会 運営委員会 を開いて 今

後の 、この後の ことを協議 しましたと ころ、３０ 分休憩を取 りまして、 その間にご 飯を食 べる方 はご飯を食 べていただ いて、それ からまた審 議を再開し たいと思い ます。
そう決めま したので、 報告いたし ます。８時 半再開でお 願いします 。
○議 長（野口久 之君）○議 長（野口久 之君）

そ れでは、暫 時休憩をい たします。 ８時３０分 まで。
休憩

午後

８時

３分

再開

午後

８ 時３０分

そ れでは休憩 前に引き続 き、会議を 続けます。

《日 程第１４、 議案第６１ 号

平成２ ６年度京丹 波町国民健 康保険事業 特別会計補 正予算（ 第１号 ）》○議 長（野口久 之君）

日 程第１４、 議案第６１ 号

平成２ ６年度京丹 波町国民健 康保険事 業

特別 会計補正予 算（第１号 ）を議題と します。
これより質 疑を行いま す。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

－３８８－

討論はござ いませんか 。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れより議案 第６１号を 採決します 。

議案第６１ 号、平成２ ６年度京丹 波町国民健 康保険事業 特別会計補 正予算（第 １号）に つ
いて 、原案のと おり決する ことに賛成 の方は挙手 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６１号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日 程第１５、 議案第６２ 号

平成２ ６年度京丹 波町後期高 齢者医療特 別会計補正 予算（第 １号） 》○議 長（野口久 之君）

日 程第１５、 議案第６２ 号

平成２ ６年度京丹 波町後期高 齢者医療 特別会 計補正予算 （第１号） を議題とし ます。
これより質 疑を行いま す。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

歳出の関係 で１点伺っ ておきたい と思うんで すけども、 諸支出金 で広域 連合の返還 金というこ とで、人間 ドックを受 けた人数は ４４人とい うことで、 その助 成
金を 返還するも のというこ との説明や ったと思う んですけど も、当初の 予定といい ますか 、
目標 というんで すか、何人 であったの か、ちょっ と確認の意 味でお尋ね しておきた いと思 います 。
○議 長（野口久 之君）○住 民課長（長 澤長 澤住民課長 。

誠君）

ただいま のご質問で ございます が、当初は ４５件とい うことで カウン トしており ました。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）－３８９－

○議 長（野口久 之君）
議案第６２ 号

こ れより議案 第６２号を 採決します 。

平成２ ６年度京丹 波町後期高 齢者医療特 別会計補正 予算（第１ 号）につ いて、 原案のとお り決するこ とに賛成の 方は挙手願 います。
(全員
○議 長（野口久 之君）

挙手 )

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６２号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日程第１６、議案第６３号

平成２６年度京丹波町介護保険事業特別会計補正予算（第１号） 》○議 長（野口久 之君）

日 程第１６、 議案第６３ 号

平成２ ６年度京丹 波町介護保 険事業特 別

会計 補正予算（ 第１号）を 議題としま す。
これより質 疑を行いま す。
山田君。
○１ ４番（山田

歳出で１点 伺っておき たいと思う んですけど も、地域支 援事業費 の均君）

認知 症の地域啓 発活動委託 料というの が、地域事 業支援事業 費の一次予 防事業費の ほうへ 組
み替 っていうん ですか、い う説明やっ たと思うん ですけども 、具体的に この啓発活 動の委 託料と いうのは、 どういうこ とを計画さ れとるもの か。非常に 今、認知症 の問題、テ レビな ん
かで も放映をさ れたりしと るわけでご ざいますけ ども、その 点について 伺っておき たいと 思いま す。
○議 長（野口久 之君）

下 伊豆保健福 祉課長。

○保 健福祉課長 （下伊豆か おり君）

組み替をさ せていただ いておりま すのは、主 に認知症 予

防教 室の開催に 係るもので 、脳トレ教 室を計画し ております 。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより議 案第６３号 を採決しま す。

－３９０－

議案第６３ 号

平成２ ６年度京丹 波町介護保 険事業特別 会計補正予 算（第１号 ）について 、

原案 のとおり決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
(全員○議 長（野口久 之君）

挙手 )

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６３号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日 程第１７、 議案第６４ 号○議 長（野口久 之君）

平成２ ６年度京丹 波町水道事 業特別会計 補正予算（ 第１号）》

日 程第１７、 議案第６４ 号

平成２ ６年度京丹 波町水道事 業特別会 計

補正 予算（第１ 号）を議題 とします。
これより質 疑を行いま す。
山田君。
○１ ４番（山田済みません 。歳出の関 係でちょっ と伺ってお きたいと思 うんです け均君）

ども 、施設費で 測量設計監 理業務等委 託料という ことで１， ２００万円 あるんです が、上 新
田の 配水管工事 のためとい うことでや ったわけで ございます けども、具 体的には上 新田の 、
上新 田言います と事務所も あるわけで ございます けども、ど の範囲を計 画されてお るのか 改
めて 伺っておき たいという ように思い ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田水道課長 。

○水 道課長（山 田洋之君）

最後にな りましたけ ども、上新 田区の設計 業務にいよ いよ入る べ

しで １，２００ 万円を今回 補正させて いただいと ります。ま あ、７月に 説明会をさ せてい た
だい たんですけ れども、地 元の戸数と しましては １２戸の予 定をしてお ります。
以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田山 田君。
１２戸とい うことでご ざいますけ ども、地域 的にも広い 地域とい う

均君）

んで すか、区域 になっとる わけでござ いますけれ ども、具体 的に延長と しては、ど れぐら いの延 長が予定さ れているの か、伺って おきたいと いうように 思います。 合わせて、 監理業務 、
測量 設計でござ いますので 、具体的な 工事として はいつの年 度を予定さ れておるの か、合 わ
せて 伺っておき ます。
○議 長（野口久 之君）

山 田水道課長 。

○水 道課長（山 田洋之君）

水道管の 延長につき ましては、 大変申しわ けございま せんが、 こ

れか ら測量等の 業務の中で 延長を確定 してまいり たいと思っ てましたの で、確定を してお りませ ん。それか ら工事につ きましては 、本年度設 計を終えま すと２７年 度及び２８ 年度で 配－３９１－

水管 の工事をし てまいりた いと考えて おります。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田山 田君。
延長につい てございま すけども、 当然測量設 計で距離は 出ると思 う均君）

んで すけども、 当然、この 測量設計監 理業務委託 料というこ とですので 、いわゆる 地図上 でもい いわけなん ですけれど も、大体お よそ何キロ っていいま すか、距離 を予定をし てそこ を
きち っと測量設 計して、そ してまあ、 本年度、２ ７年、２８ 年で本工事 をすると、 こうい う
こと になると思 うんですけ ども、その 言うたら図 面上という よりも、実 測というよ りも、 大体地 図上で何キ ロぐらいの 予定という のもわから ないのかど うか。わか っておれば 、ちょ っとお 尋ねしてお きます。
○議 長（野口久 之君）

山 田水道課長 。

○水 道課長（山 田洋之君）

延長につ きましては 、おおよそ ４００メー ター程度に なろうか と考え ております 。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 質疑を終結 します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れより議案 第６４号を 採決します 。

議案第６４ 号、平成２ ６年度京丹 波町水道事 業特別会計 補正予算（ 第１号）に ついて、 原
案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
(全員○議 長（野口久 之君）

挙手 )

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６４号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日程第１８、議案第６５号

平成２６年度京丹波町桧山財産区特別会計補正予算（第１号） 》○議 長（野口久 之君）

日 程第１８、 議案第６５ 号

計補 正予算（第 １号）を議 題とします 。
これより質 疑を行いま す。

－３９２－

平成２ ６年度京丹 波町桧山財 産区特別 会

山田君。
○１ ４番（山田

歳出の関係 で伺ってお きたいと思 うんですけ れども、負 担金補助 及均君）

び交 付金のとこ ろで、桧山 地域振興対 策補助金と いうことで １００万円 組んである わけで ご
ざい ますけども 、農林土木 の地元負担 軽減という ことで、町 の補助を受 けたものを 対象と い
うこ となんです が、何件予 定をされて おるのか、 伺っておき たいと思い ます。
○議 長（野口久 之君）

川 嶌瑞穂支所 長。

○瑞 穂支所長（ 川嶌勇人君 ）失礼い たします。 現在のとこ ろ、７件ほ どが確定を しており ま

して 、まだほか にも災害関 連で３０件 程度見込ま れるのかな という思い があります 。
以上ござい ます。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）
議案第６５ 号

こ れより議案 第６５号を 採決します 。

平成２ ６年度京丹 波町桧山財 産区特別会 計補正予算 （第１号） について 、

原案 のとおり決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
(全員○議 長（野口久 之君）

挙手 )

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６５号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日 程第１９、 議案第６６ 号○議 長（野口久 之君）

平成２ ６年度国保 京丹波町病 院事業会計 補正予算（ 第１号）》

日 程第１９、 議案第６６ 号

平成２ ６年度国保 京丹波町病 院事業会 計

補正 予算（第１ 号）を議題 とします。
これより質 疑を行いま す。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 結します。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。

－３９３－

（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより議 案第６６号 を採決しま す。
議案第６６ 号

平成２ ６年度国保 京丹波町病 院事業会計 補正予算（ 第１号）に ついて、 原

案の とおり決す ることに賛 成の方は挙 手願います 。
(全員○議 長（野口久 之君）

挙手 )

挙 手全員であ ります。

よって、議 案第６６号 は、原案の とおり可決 されました 。

《日 程第２０、 認定第１号

平成２５ 年度京丹波 町一般会計 歳入歳出決 算の認定に ついて～ 日

程第 ３５、認定 第１６号

平成２５年 度国保京丹 波町病院事 業会計決算 の認定につ いて》○議 長（野口久 之君）

日 程第２０、 認定第１号

平成２５ 年度京丹波 町一般会計 歳入歳出 決

算の 認定につい てから、日 程第３５、 認定第１６ 号

平成２ ５年度国保 京丹波町病 院事業 会

計決 算の認定に ついてを一 括議題とし ます。
１６件につ いて、決算 特別委員会 委員長の報 告を求めま す。
決算特別委 員会委員長 、松村篤郎 君。
○２ 番（松村篤 郎君）

去 る９月２日 の本会議に おいて、決 算特別委員 会に付託さ れました 平

成２ ５年度京丹 波町一般会 計、１４特 別会計、京 丹波町病院 事業会計決 算認定につ いて、 委員長 報告をいた します。
決算特別委 員会は、９ 月１６日、 １７日、い ずれも午前 ９時から開 催しました 。それぞ れの審 議内容につ いて、順を 追ってご報 告申し上げ るのが本意 ではござい ますが、議 長、議 会
選出 の監査委員 を除く全議 員で特別委 員会が設置 されたこと 、また、議 事録も作成 されま すこと から省略さ せていただ きます。
審査につき ましては、 お手元に配 付の委員会 審査報告書 のとおり、 認定第１号 から認定 第１６ 号までの１ ６議案につ いて、いず れも原案ど おり認定と なりました 。
なお、委員 会閉会翌日 、村山委員 から町執行 部の答弁に 対しての問 題提起があ り、私の ほ
うか ら担当課に その旨申し 入れさせて いただきま したことを ご報告申し 上げます。
それでは委 員会審査報 告書を朗読 し、報告と させていた だきます。

－３９４－

京丹波町議 会議長、野 口久之様。 決算特別委 員会委員長 、松村篤郎 。
委員会審査 報告書。
本委員会付 託された事 件は、審査 の結果次の とおり決定 したので、 会議規則第 ７７条の 規
定に より報告し ます。事件 の番号、件 名、審査結 果について 朗読いたし ます。
認定第１号

平成２５ 年度京丹波 町一般会計 歳入歳出決 算の認定に ついて、原 案認定。

認定第２号

平成２５ 年度京丹波 町国民健康 保険事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いて、 原案認定。
認定第３号

平成２５ 年度京丹波 町後期高齢 者医療特別 会計歳入歳 出決算の認 定について 、

原案 認定。
認定第４号

平成２５ 年度京丹波 町介護保険 事業特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

原案 認定。
認定第５号

平成２５ 年度京丹波 町水道事業 特別会計歳 入歳出決算 の認定につ いて、原 案

認定 。
認定第６号

平成２５ 年度京丹波 町下水道事 業特別会計 歳入歳出決 算の認定に ついて、 原

案認 定。
認定第７号

平成２５ 年度京丹波 町土地取得 特別会計歳 入歳出決算 の認定につ いて、原 案

認定 。
認定第８号

平成２５ 年度京丹波 町育英資金 給付事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いて、 原案認定。
認定第９号

平成２５ 年度京丹波 町町営バス 運行事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いて、 原案認定。
認定第１０ 号

平成２ ５年度京丹 波町須知財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

原案 認定。
認定第１１ 号

平成２ ５年度京丹 波町高原財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

原案 認定。
認定第１２ 号

平成２ ５年度京丹 波町桧山財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

原案 認定。
認定第１３ 号

平成２ ５年度京丹 波町梅田財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

原案 認定。
認定第１４ 号

平成２ ５年度京丹 波町三ノ宮 財産区特別 会計歳入歳 出決算の認 定について 、

原案 認定。

－３９５－

認定第１５ 号

平成２ ５年度京丹 波町質美財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

原案 認定。
認定第１６ 号

平成２ ５年度国保 京丹波町病 院事業会計 決算の認定 について、 原案認定。

以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

こ れより委員 長報告に対 する質疑を 行います。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）
認定第１号

こ れをもって 、質疑を終 結いたしま す。

平成２５ 年度京丹波 町一般会計 歳入歳出決 算の認定に ついての討 論を行い ます。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
東君。
○１ １番（東ま さ子君）

ただいま上 程されてお ります認定 第１号

平 成２５年度 京丹波町 一

般会 計歳入歳出 決算に反対 の立場から 討論を行い ます。
平成２５年 度京丹波町 一般会計決 算は、歳入 総額１２６ 億１，３７ １万５，６ ０６円、 歳
出総 額１２２億 ５，７３９ 万１，４３ ５円で差引 額３億５， ６３２万４ ，１７１円 となっ て
おり ます。安倍 政権の消費 税の増税や 、医療介護 の負担増と 、サービス 切り捨ての もとで 、町民 の暮らしは 厳しくなる ばかりであ ります。ア ベノミクス で一部の大 企業では、 景気回 復が伝 えられてお りますが、 中小企業や 子育て世代 、年金生活 者の暮らし や営業を支 えるこ とが求 められてお ります。
町長は、消 費税増税は 避けて通れ ないとの認 識を、この 間示されて おりますが 、この秋 にも消 費税１０％ 増税の決断 をしようと 、国の方で はなってお ります。消 費税増税に 中止を 表明で きないよう では、防波 堤としての 役割は果た せません。 住民の暮ら し、営業を 守るこ とはで きません。 消費税増税 中止を国に 求め、増税 の転嫁を行 わず、暮ら しや事業者 への経 営
支援 を強化する ことが求め られており ます。
２５年度は １８号台風 の甚大な被 害が、家屋 や河川、道 路に被害を もたらしま した。町 独
自の 支援制度を つくり、復 旧に取り組 みはされて おりますが 、完了しな いうちに、 今年も 台
風や 集中豪雨の 被害が発生 をいたしま した。完了 が進まない 原因の一つ に、土木事 業者の 減少が 原因となっ ているので はないでし ょうか。積 極的に地域 密着型の公 共事業を起 こし、 地
元業 者を支援す る取り組み を求めるも のでありま す。
１８億２， ５００万円 の丹波パー キングエリ アの整備事 業が着手を され、この 事業発注 に
町長 の親族、サ ンダイコー グループが 参入をされ 、落札予定 価格１００ ％、７億４ ，７０ ０－３９６－

万円 で、別グル ープより約 １億５，０ ００万円高 額にもかか わらず評価 で上回り、 逆転落 札
され ました。事 業は進んで おりますけ れども、配 偶者や、同 居する親族 企業が発注 の請負 契
約、 業務委託契 約に参加す べきではな いと考えま す。
また、中学 校給食が実 施をされ、 小中学校で 完全給食が 始まりまし た。学校給 食法がで きて６ ０年となり ます。給食 は教育の一 環であると 学校給食法 で定められ ており、本 来無料 である べきであり ます。また 、クーラー 設置やトイ レの改修な ど積極的な 取り組みを 強く求 め
るも のでありま す。
京都地方税 機構につい ては、税金 の滞納分が 移管されて おります。 自治体がし っかり住 民と向 き合う中で 、暮らしの 実態や課題 を見つけ、 施策に結び つけていけ ると考えま す。税 機
構へ の移管は、 悪質な案件 だけにする よう強く求 めまして、 私の反対討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

鈴木君。
○９ 番（鈴木利 明君）

認 定第１号

平成２５年 度京丹波町 一般会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて 、賛成の立 場から討論 をいたしま す。
平成２５年 度は寺尾町 政１期目の 最終の予算 でありまし たが、この 間、平成２ ５年１１ 月には 、無投票当 選を果たさ れ、寺尾町 政２期目が スタートい たしたとこ ろでありま す。町 民に約 束された町 長の基本施 策でありま す「安心・ 活力・愛の あるまちづ くり」を積 極的に 取り組 まれ、これ らの諸施策 を職員皆さ んと一丸に なって、着 実に執行さ れたものと 評価す る
もの であります 。
すなわち、 平成２５年 度は、「安 心・活力・ 愛のあるま ちづくり」 の理念を、 より一層 政
策と して具現化 された年で ありました 。以下、項 目別に検証 します。
まず、安心 のあるまち づくりでは 、地域医療 を推進する ため、３名 の医師の確 保を図る 一
方、 昨年１０月 には和知歯 科診療所診 察室を２階 から１階に 移し、利便 性の向上を 図られ ました 。この気配 り、目配り が、町民皆 さんの安心 に直結し、 診療者も増 えたと聞い ており ます。 地域医療、 健康審査や 予防事業な どの保健活 動、消防、 防災、町営 バス運行な ど、安 心
して 暮らせるま ちづくりの 諸施策を着 実に実行さ れ、安心安 全な基盤が 、一歩さら に進ん だと考 えておりま す。
次に、活力 のあるまち づくりでは 、最重要課 題として有 害鳥獣対策 の強化が進 みました 。
また 昨年１０月 には、京丹 波・食の祭 典２０１３ を、丹波自 然運動公園 と須知高校 で開催 され、 １万１，０ ００人もの 来場者があ り、広く食 のまち京丹 波を発信さ れたところ でござ います 。未来への 投資として 進められて いる道の駅 「京丹波

－３９７－

味夢の里」 も、開店に 向け着 々と準 備が進んで いるところ でございま す。ことに 農林分野に おいては、 シカの大量 捕獲装 置の実 験研究など 、有害鳥獣 対策が強力 に推進され ました。ま た、担い手 の連携によ る農地 の保全 、営農組織 への支援、 京野菜など の農産物の 振興など、 着実に進め られたとこ ろであ ります 。
愛のあるま ちづくりで は、次代を 担う子ども たちの健や かな成長を 支援するた め、具体 策
検討 の基礎資料 となる膨大 なニーズ調 査が実施さ れました。 教育の振興 、教育環境 の充実 は
未来 への投資で あるとの認 識のもとに 、人口減少 社会を迎え 、町の財産 である子ど もたちが 、心身 ともに健康 で伸び伸び と成長でき 得る諸施策 は、着実に 進められた ところであ ります。
このような 中で、一般 会計の決算 額は、歳入 １２６億１ ，３７１万 ５，６０６ 円、歳出 １
２２ 億５，７３ ９万１，４ ３５円とな りました。 うち、翌年 度への繰越 財源、２億 ９，９ ９
４万 円を差し引 いた実質収 支では、５ ，６３８万 ４，１７１ 円の黒字決 算となって おります 。
これをもと に算出した 、健全化判 断比率では 、実質公債 費比率１４ ．４％、将 来負担比 率
１１ ７．２％と なっており 、これらは いずれも早 期健全化基 準内にあり ます。
平成２７年 度には、合 併特例期間 が終了する ことになっ ておりまし て、普通交 付税が段 階
的に 縮小され、 平成３３年 にはなくな るとのこと が言われて おります。 今後より一 層の歳 入
確保 と、歳出の 抑制が求め られており ます。
また、収入 未済額は前 年度と比較 して減少し ているもの の、１億７ ，３８７万 ５，５４ ６円と なっており ます。一方 、不納欠損 額は、５７ ５万１，８ ００円が計 上されてお りまして 、
これ らはいずれ も歳入確保 はもとより 、税負担の 公平性など から決して 容認できる もので あ
りま せん。納税 者の利便性 向上策や、 細やかな納 税相談を図 るなど、ま ずは現年分 の徴収 率
アッ プが必要と 考えますけ れども、他 方、税の時 効中断策も また極めて 重要でござ います 。
一層 の歳入確保 と経費の節 減を求め賛 成討論とい たします。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

梅原君。
○４ 番（梅原好 範君）

た だいま上程 になってお ります、認 定第１号

平成２５年 度京丹波 町

一般 会計歳入歳 出決算の認 定について 、私は賛成 の立場から 討論いたし ます。
平成２５年 度京丹波町 一般会計歳 入歳出決算 は、寺尾町 政１期目の 集大成とな るもので あり、 「安心・活 力・愛のあ るまちづく り」を住民 目線で捉え 、きめ細や かな施策と 未来へ の
投資 とされる積 極的な予算 配分による 事業が執行 されました 。その決算 額は歳出額 で１２ ２
億５ ，７００万 円余りとな り、翌年度 への繰越財 源を除く実 質収支では ５，６３８ 万円と な－３９８－

った ところです が、前年度 の実質収支 と比較した 単年度収支 では、２億 ８，５３４ 万円の 赤
字と なり、平成 １８年度以 来となる財 政調整基金 の取り崩し が行われま した。しか しこれ は
昨年 ９月に発生 した台風１ ８号による 甚大な被害 の復旧支援 対策などに 積極的な財 政支出 が行わ れた結果に よるもので あり、思わ ぬ災害に遭 遇された皆 様が、速や かに普段の 生活を 取り戻 せる過程に おいて、多 大な効果を 発揮した優 しい支援と して感謝申 し上げるも のです。
歳入におい ては、大規 模な事業の 執行に必要 となる財源 の確保に努 められ、特 に自主財 源
であ る町税にお いては、滞 納繰越分で 徴収率を大 幅に伸ばす など危機感 を共有した 職員の 努
力を 数字が表し ております 。
また、国や 府など関係 機関への積 極的な要望 活動やパイ プづくりが 結実し、多 くの事業 を
着手 がかないま した事実は 、確実に地 域住民のも とに受益と して還元さ れておりま す。
しかし、本 町の財源の ４０％を占 める普通交 付税は、間 もなく合併 後１０年を 迎え、合 併
特例 期間が終了 する中で段 階的に交付 税額は削減 され、５年 後には１１ 億円ともい われる 額が削 減されます 。それまで に抜本的な 構造改革を 行い、さら なる経費削 減を図りな がら、 足
腰の 強い行財政 運営の確立 が求められ ております 。
一方、歳出 に目を向け ますと、住 民の安心安 全を担保す るための数 々の政策が 実行され ました 。自治振興 補助金では 、地域コミ ュニティ助 成として公 民館の改修 などに補助 金を交 付する など、小額 であっても 住民自治活 動に欠かせ ない施設整 備や、備品 購入などに 支援を 行
うこ とは災害時 の住民活動 に大いに役 立つものと 考えます。 また、環境 問題への意 識づけ を高め る住宅用太 陽光発電シ ステム補助 金事業など は、単発的 な政策にと どまること なく、 継
続さ れることで その成果が 現れるもの と実感して おります。 特筆すべき は、各種の 健診事 業にお いて住民負 担を無料と しながら、 町民の健康 を守ってい くための支 援を実施す るなど 子
育て 医療を含め た総合的な 事業の展開 により、安 心して住み 続けること ができるま ちづく りの実 現に向け取 り組まれま した。今後 においても 、健診の受 診率のさら なる向上と 分析に より、 その効果が 上がること に期待して おります。
農林業施策 におきまし ては、農家 の生産意欲 を減退させ る深刻な有 害鳥獣の対 策に積極 的
な予 算配分をさ れ、駆除、 防除両面に わたり対策 が講じられ た結果、年 々その成果 が現れ ており ます。また 、地域と協 力し、シカ 捕獲の実証 実験に取り 組むなど可 能な限り調 査研究 が実施 されており ますが、い まだ抜本的 な解決には 至っていな いのが現状 であり、さ らに継 続した 事業運営を 求めます。
道路等施策 におきまし ては、各区 からの切実 な要望に積 極的に対応 された結果 、目に見 えて道 路等の施設 の修繕整備 が進んでい ることが実 感されます 。地域から の要望が絶 えるこ と－３９９－はあ りませんが 、引き続き 安全なまち が創出され る対策を望 むものです 。
加えて、合 併以降にお いて一大事 業である丹 波パーキン グエリアと 一体的な地 域振興拠 点
整備 事業では、 全体事業費 で１８億２ ，５００万 円を投じ、 工事が順調 に進捗して おります 。
全線 の開通に向 け急ピッチ で本線の工 事が進めら れる中で、 本町の新た なシンボル として 施設の 担う役割は 極めて重要 であり、文 字どおり地 域振興拠点 としての施 設確立を願 ってや みませ ん。
以上、平成 ２５年度の 決算内容に ついて検証 を行ったと ころですが 、貴重な自 主財源で ある町 税において は平成２５ 年度の収入 未済額が２ ，３７７万 円余り、不 納欠損額は ５７３ 万円と なり負担、 公平性の点 からも適切 とは言いが たい現状の 中で、今後 におきまし てはコ ン
ビニ 納付など住 民がより納 税しやすい 環境対策を 講じること 、そして、 一層の歳入 確保に 努
めら れますとと もに、より 効果的な財 政運営を行 うことは言 うまでもあ りませんが 、何よ り
住民 の皆様のご 理解とご協 力をいただ きながら推 進すること を不可欠の 条件とし、 全ての 職
員が その目的を 共有しなが ら強力に推 進されます ことを求め 、私の賛成 討論といた します。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

決算認定の 表決は起立 により行い ます。
これより認 定第１号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１号

平成２５ 年度京丹波 町一般会計 歳入歳出決 算の認定に ついて、委 員長報告 のとお り決するこ とに賛成の 方は起立願 います。
(多数
○議 長（野口久 之君）

起立 )起 立多数であ ります。

よって、認 定第１号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第２号

平 成２５年度 京丹波町国 民健康保険 事業特別会 計歳入歳出 決算の認 定につ いての討論 を行います 。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

それでは、 認定第２号

平成２５ 年度京丹波 町国民健康 保険事業 特別会 計歳入歳出 決算の認定 に反対の立 場から討論 を行います 。
平成２５年 度の国保税 税率につい て、増大す る医療費に 対応するた め税率改正 を検討し た－４００－

が、 厳しい経済 情勢の中、 国保加入者 負担を考慮 して据え置 くことにし たとして据 え置か れまし た。この点 は、評価を するもので す。
本町の国保 加入者の実 態は、平均 所得が７７ 万円余り、 所得なしが ４８％を超 え、２０ ０
万円 以下が７１ ％と、低所 得層が加入 している保 険です。国 民健康保険 法第１条で は、そ の目的 を社会保障 及び国民保 険の向上に 寄与すると 規定してま す。
国保の加入 者はもとも と農林漁業 者や自営業 者が加入す る保険とし て出発しま した。今 日
では 、非正規や 失業した労 働者、若い 人たちも加 入する保険 になってい ます。です から、 所
得な しの層が、 ５０％近く を占める状 況になって いるのです 。協会健保 、共済組合 や組合 健
保で は、事業主 負担があり ますが、国 保は国から の助成が出 発時には５ ０％であり ましたが 、今で は支援と名 前を変えて ２５％に引 き下げられ ているので す。引き下 げられた分 が国保 税の引 き上げにつ ながってき ており、保 険税は、他 の協会健保 や共済組合 、組合健保 に比べ ２倍以 上の負担に なっている のです。
ですから、 国保税が払 えない世帯 が大きく増 えているの です。特に 、国保は応 益、応能 割
で保 険税が算出 されるため に、所得が なくても加 入者に均等 割、平等割 が割り当て られる た
めに 、払いたく ても払えな いのが状況 です。
私たちは国 に対して、 国民健康保 険法第１条 の趣旨に基 づいて、国 庫支出金の 増額を求 め
るこ とを強く求 めています 。また、国 が国庫支出 金を減額し ているので す。その一 つが京 丹
波町 が独自に実 施している 子どもの医 療費助成な どの国の基 準以上に実 施している として 、
その ペナルティ ーとして２ ，３０１万 円を減額、 さらに国保 税額を算出 するときに 、保険 税の未 納分や最高 限度額を超 える層の分 も加えて保 険税を算出 しているの です。
加入者には 何の責任も ない分の金 額は、４， ５５２万５ ，０００円 で１世帯当 たり１万６ ，６３ ３円も負担 をしている のです。加 入者に責任 のない４， ５５２万５ ，０００円 は、一 般
会計 から補填す べきと考え ます。
この間、健 診車の大型 車の導入を 理由に、受 診場所の縮 小、さらに 本年度２５ 年度は人 間
ドッ クの負担を １割から２ 割に増額し ました。地 方自治体の 使命である 住民の福祉 の増進 に取り 組む立場か らも、国民 健康保険法 第１条の目 的である、 社会保障及 び国民保険 の向上 に寄与 する立場で の運営が不 十分である ことを指摘 して、反対 討論といた します。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

原田君。
○３ 番（原田寿 賀美君）

私は認定第 ２号

平成 ２５年度京 丹波町国民 健康保険事 業特別会 計

歳入 歳出決算の 認定につい て、賛成の 立場で討論 を行います 。

－４０１－

２５年度決 算は、寺尾 町政の基本 方針として 加入者の負 担軽減を目 指して、保 険税を４ 年余り 据え置きを され、国保 事業の運営 を実施をさ れています 。
歳入総額２ ０億４，９ ００万円で 、歳出総額 は２０億２ ００万円と なっており 、実質収 支
額は ４，７００ 万円となっ ている。国 、府の補助 金、あるい は負担金５ 億６，３０ ０万円 、
約３ ０％で、療 養給付、前 期高齢者共 同事業交付 金など交付 金では８億 ２，４００ 万円で 、４０％を占めております。保険税は、４億２００万円、２０％。未収金を含めますと、２
５％ となってお りまして、 基金繰入は ０となって おります。 依然として 、国、府の 助成が 、京丹 波町の国保 会計には大 きく左右を していると 言えるでし ょう。これ は当然、制 度から 見ても 当然のこと であるとい うように確 信をいたし ております 。
歳出では保 険給付費は １３億５， ４００万円 、約７０％ を占めてお ります。後 期高齢者 支
援金 や、共同事 業出資金は ５億１，９ ００万円で ３０％を占 めているこ とになって おります 。
これ から見ても 、当然、予 防対策は必 要となって まいります が、そこで 特に予防活 動を引 き
続き 強化するこ とを要望い たします。
皆さんご案 内のとおり 国保は健康 で安心して 日常生活を 営むために 、私たちに とっては 最後の 砦としての 保険制度で あります。 その役割を 、この決算 では十分に 果たしてい る決算 である というふう に認定をい たしました 。しかし、 厳しさを訴 える中での 決算である と同時に 、
国保 財政の長期 展望や負担 の公平性の 観点から、 収納率を向 上させてい くことが大 事なポ イ
ント になってお ります。こ ういった情 勢をしっか りと見据え て、解決に 向けてご努 力をい た
だき ますことを 期待をいた しまして、 私の賛成討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第２号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第２号

平成２５ 年度京丹波 町国民健康 保険事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いて、 委員長報告 のとおり決 することに 賛成の方は 起立願いま す。
（多 数○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立多数であ ります。

よって、認 定第２号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第３号

平 成２５年度 京丹波町後 期高齢者医 療特別会計 歳入歳出決 算の認定 につい ての討論を 行います。

－４０２－

最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
○議 長（野口久 之君）○６ 番（坂本美 智代君）

坂 本君。
ただいま上 程になりま した認定第 ３号

平成 ２５年度京 丹波町後 期

高齢 者医療特別 会計歳入歳 出決算の認 定について 、反対の立 場で討論い たします。
この制度は 、７５歳以 上の高齢者 が医療にか かった給付 費と高齢者 の人口が保 険料に影 響する 仕組みであ ります。医 療費の増と 、人口増加 によって高 齢者自身の 保険料には ね返る もので あります。 これは保険 料の負担増 を我慢する か、医者に かかるの我 慢するかの 選択を 、
高齢 者にとって は迫られる ことになり かねません 。また、際 限なく引き 上がる保険 料は、 着
実に 取り立てる ため、年金 から引き落 としがされ 、手元に残 る年金だけ の収入では 、消費 税
が上 がり、生活 用品の値上 げなど暮ら しが厳しい のが現状で あります。 本町での保 険料の 滞納者 で、最大で ３９万８， ７３２円と の課長の答 弁がありま したが、今 後ますます 滞納者 も増え ることが考 えられます 。高齢者に とって安心 して医療が 受けられる こと、暮ら しを守 ること が国や自治 体の大きな 役割であり ます。弱者 に寄り添っ た制度の見 直しを求め 、反対 討論と いたします 。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

森田君。
○１ 番（森田幸 子君）

失 礼いたしま す。ただい ま上程にな っています 、平成２５ 年度京丹 波

町後 期高齢者医 療特別会計 歳入歳出決 算の認定に ついて、賛 成の立場か ら討論を行 います。
本会計は、 保険料の賦 課徴収と一 般会計から 保険基金安 定繰入金を 受け入れ、 京都府後 期
高齢 者医療広域 連合へ納付 することが 主なる役割 でございま すが、広域 連合の財政 基盤の 安
定に 重要な役割 を果たして いる会計で あります。 そのため、 保険料徴収 率が低下し ますと 、
広域 連合会計の 財源不足が 生じまして 、赤字決算 になる可能 性がある会 計でありま す。平 成
２５ 年度の決算 におきまし ては、保険 料特別徴収 率は１００ ％、普通徴 収率は９８ ．３％ 、
滞納 繰越分は５ ５％、保険 料合計では ９９．６％ の高い収納 率となりま した。その 結果、 歳
入歳 出差引額及 び実質収支 額ともに３ ４０万６， ０００円の 黒字決算と なっていま す。人 間
ドッ ク助成事業 の推進によ り、４４件 の受診があ り高齢者の 健康管理に 留意されて おり、 今後も 住民健診の 受診率向上 などにも働 きかけを進 めていただ きたい。ま た、本医療 制度の 財
政基 盤の安定に 向けて、引 き続き保険 料収納率の 向上にご努 力をいただ くことを要 望し、 賛
成討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）－４０３－

○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第３号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第３号

平成２５ 年度京丹波 町後期高齢 者医療特別 会計歳入歳 出決算の認 定について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（多 数○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立多数であ ります。

よって、認 定第３号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第４号

平 成２５年度 京丹波町介 護保険事業 特別会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて の討論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第４号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第４号

平成２５ 年度京丹波 町介護保険 事業特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第４号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第５号

平 成２５年度 京丹波町水 道事業特別 会計歳入歳 出決算の認 定につい ての討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

それでは、 認定第５号

平成２５ 年度京丹波 町水道事業 特別会計 歳

入歳 出決算の認 定に、反対 の立場から 討論を行い ます。
平成２５年 度京丹波町 水道事業特 別会計歳入 歳出決算は 、歳出総額 で１４億８ ，０４０ 万
４， ７６９円で 、前年度比 ７．９％増 の決算とな っています 。本町の水 道事業は、 丹波瑞 穂－４０４－

地区 の上水道事 業、和知地 域は簡易水 道事業を統 合整備事業 として取り 組んでいま す。上 水
道事 業の大きな 柱は、畑川 ダムから５ ，０００ト ンの水を取 水するため として、ダ ムが推 進され てきました 。畑川ダム 建設の当初 の人口予想 は、平成２ ５年度に２ 万２，５０ ０人、 計
画変 更認可時点 では丹波瑞 穂の人口を 、平成３０ 年度には１ 万９，００ ０人に減ら した計 画に変 更し、さら に再評価時 で、平成３ ０年度には 、１万４， ２６０人と 減らしまし たが、 さらに 平成２５年 度の再評価 では、１万 ３，５７０ 人に減らし ました。計 画日量最大 給水量も 、
人口 目標の変更 に伴い、１ 万３，５８ ０トンに見 直しがされ ました。人 口目標を、 畑川ダ ム
建設 の計画時点 とでは、８ ，９３０人 も大幅に見 直しながら 、畑川ダム から取水す る取水 量
は日 量５，００ ０トンと変 えない再評 価になって います。８ ，９３０人 、およそ９ ，００ ０
人は 、一つの町 がなくなっ てしまった ことになり ます。合併 後、京丹波 町でも毎年 、毎年 ２００ 人近くが減 少している のが実態で はありませ んか。まさ に、ダムあ りきで進め られて き
たも ので、見直 しや変更を 求めても、 町内の企業 からの水需 要があり、 地域企業か ら日量３ ，００ ０トンの要 望があると 、再評価で の資料も提 出されてい ます。
必要な時期 も、見通し も、不確定 の状況です 。行政の継 続性と言っ て進められ てきた畑 川
ダム 事業は、宅 地開発など を目論んだ 、当時の町 長などが主 導して進め られてきま した。 畑
川ダ ムの建設の 目的が洪水 調整と、京 丹波町の取 水であり、 京都府の負 担割合をも っと増 や
すよ う求めるべ きです。
また、ダム 完成に伴い 、高度処理 施設の建設 に向けて調 査が実施さ れています が、既設 の施設 で十分水が 確保されて おり、将来 の大幅な水 需要の見通 しもないの に、１０億 円もの 予算を 投入する高 度処理施設 建設は見直 しをすべき です。
また、桧山 中央への統 合整備工事 に多額の予 算を投入で きましたら 、水需要の 見通しが できて から、行う べきです。
将来の水需 要の見込み のない多額 の投資は、 公営企業会 計では水道 料金の引き 上げにつ ながり 、住民負担 となります 。もちろん 、丹波高原 は長年水不 足に悩まさ れてきまし た。そ のため 、山水や伏 流水などと 合わせて水 原や下山に 新規水源を 求めて９， １００トン を確保 してき ました。ま た、現在使 用している 施設の改修 や補修など の維持管理 が十分でき ていな い
ため に、老朽化 した施設や 水源の枯渇 などが起こ っています 。ダムに全 てを頼る考 え方から 、
施設 の改修など を計画的に 実施すべき です。ダム に頼らなく ても、安心 しておいし い水を 十分賄 えることは 事業報告か らも明らか です。畑川 ダムの建設 目的も、水 源の確保か ら洪水 調
整が 大きな役割 があるとし てきました 。本年の町 長と語るつ どいでも、 畑川ダムが できた おかげ で、台風や 豪雨でも、 下流の災害 が大幅に減 少したと説 明をされて います。

－４０５－

畑川ダムを 洪水調整を 第一の目的 にしてダム からの取水 量を見直し をすること 、そして 多額の 投資を必要 とする高度 処理施設の 建設は再検 討、見直し を求めて、 反対討論と いたし ます。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

岩田君。
○７ 番（岩田恵 一君）

私 は、認定第 ５号

平成 ２５年度京 丹波町水道 事業特別会 計歳入歳 出

決算 について、 賛成の立場 で討論をい たします。
本町水道事 業の安定化 、健全化に 向けた統合 簡易水道整 備事業を継 続させる中 で、水道 事
業が 置かれてい る財政環境 のもと、安 全で安定し た水道用水 供給という 使命の助け のため 、
継続 的かつ積極 的な事業展 開を実施さ れました。 まずもって 、水道事業 は３６５日 、２４ 時間、 １日たりと も休むこと なく、安定 かつ安全で 清廉な飲料 水供給とい う使命を持 つ中で 、
職員 の皆様はじ め事故時に は町内水道 修理などを お世話にな っている施 工業者の皆 さんには 、
夜間 、休日を問 わず、いち 早い対応で 給水制限の 回避など、 大変なご苦 労をいただ いてる ことに まずは利用 者の１人と して感謝を 申し上げた いと思いま す。
さて、本水 道会計決算 は、かねて より進めて まいりまし た丹波瑞穂 両地区の安 定した水 道
用水 の供給、確 保に向けた 統合簡易水 道整備事業 も着実に進 められ、ま た和知地区 の継続 事
業も 順調に進捗 している中 で、将来、 末代にわた り一刻たり とも絶やす ことなく安 定した 水
道用 水を継続し て供給して いくための 事業を積極 的に推進さ れ、水道事 業運営を確 実なも のとし て執行され ました。
また、丹波 瑞穂両地区 の悲願であ った畑川ダ ムも完成し 、渇水期に はその役割 を十分に 発
揮す ることがで きました。 このことは 、畑川ダム が、今後の 水道事業運 営の安定に は欠か す
こと のできない ゆるぎない ものとして の使命を果 たす証とな ったところ であります 。また 、
畑川 ダムが地域 住民の皆様 はもとより 、町民の皆 さんの憩い の場の提供 と合わせて 、新し い
まち の顔、シン ボルとして 今後町の発 展に寄与す ることを期 待してやみ ません。今 後、町 内にお ける水道整 備事業の早 期完成に向 けた中で、 適正に予算 執行され、 さらに維持 管理に 万全を 期すととも に、未収金 の回収に努 力をされ、 独立採算を 柱とした企 業会計とし て長期 展
望に 立った財政 運営の確立 がなされる ことなど、 一層の取り 組みを期待 して、私の 本決算 に対す る賛成討論 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに、討論 はありませ んか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

－４０６－これより認 定第５号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第５号

平成２５ 年度京丹波 町水道事業 特別会計歳 入歳出決算 の認定につ いて、委 員

長報 告のとおり 決すること に賛成の方 は起立願い ます。
（多 数○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立多数であ ります。

よって、認 定第５号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第６号

平 成２５年度 京丹波町下 水道事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いての 討論を行い ます。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第６号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第６号

平成２５ 年度京丹波 町下水道事 業特別会計 歳入歳出決 算の認定に ついて、 委員長 報告のとお り決するこ とに賛成の 方は起立願 います。
（全 員
○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第６号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第７号

平 成２５年度 京丹波町土 地取得特別 会計歳入歳 出決算の認 定につい ての討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第７号を 採決します 。

－４０７－

本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第７号

平成２５ 年度京丹波 町土地取得 特別会計歳 入歳出決算 の認定につ いて、委 員

長報 告のとおり 決すること に賛成の方 は起立願い ます。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第７号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第８号

平 成２５年度 京丹波町育 英資金給付 事業特別会 計歳入歳出 決算の認 定につ いての討論 を行います 。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第８号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第８号

平成２５ 年度京丹波 町育英資金 給付事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いて、 委員長報告 のとおり決 することに 賛成の方は 起立願いま す。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第８号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第９号

平 成２５年度 京丹波町町 営バス運行 事業特別会 計歳入歳出 決算の認 定につ いての討論 を行います 。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第９号を 採決します 。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。

－４０８－

認定第９号

平成２５ 年度京丹波 町町営バス 運行事業特 別会計歳入 歳出決算の 認定につ いて、 委員長報告 のとおり決 することに 賛成の方は 起立願いま す。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第９号は 、委員長報 告のとおり 認定されま した。
次に、認定 第１０号

平成２５年 度京丹波町 須知財産区 特別会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて の討論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１０号 を採決しま す。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１０ 号

平成２ ５年度京丹 波町須知財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第１０号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。
次に、認定 第１１号

平成２５年 度京丹波町 高原財産区 特別会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて の討論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１１号 を採決しま す。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１１ 号

平成２ ５年度京丹 波町高原財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、－４０９－

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第１１号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。
次に、認定 第１２号

平成２５年 度京丹波町 桧山財産区 特別会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて の討論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１２号 を採決しま す。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１２ 号

平成２ ５年度京丹 波町桧山財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第１２号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。
次に、認定 第１３号

平成２５年 度京丹波町 梅田財産区 特別会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて の討論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１３号 を採決しま す。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１３ 号

平成２ ５年度京丹 波町梅田財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。

－４１０－

（全 員
○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第１３号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。
次に、認定 第１４号

平成２５年 度京丹波町 三ノ宮財産 区特別会計 歳入歳出決 算の認定 につい ての討論を 行います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はござ いませんか 。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１４号 を採決しま す。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１４ 号

平成２ ５年度京丹 波町三ノ宮 財産区特別 会計歳入歳 出決算の認 定について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（全 員○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第１４号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。
次に、認定 第１５号

平成２５年 度京丹波町 質美財産区 特別会計歳 入歳出決算 の認定に つ

いて の討論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１５号 を採決しま す。
本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１５ 号

平成２ ５年度京丹 波町質美財 産区特別会 計歳入歳出 決算の認定 について 、

委員 長報告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（全 員

起立）

－４１１－

○議 長（野口久 之君）

起 立全員であ ります。

よって、認 定第１５号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。
これより暫 時休憩をい たします。

○議 長（野口久 之君）

休憩

午後

９ 時４４分再開

午後

９ 時５５分

そ れでは、全 員おそろい でございま すので、若 干早いです が、休憩 前に引 き続き、会 議を続けた いと思いま す。
次に、認定 第１６号

平成２５年 度国保京丹 波町病院事 業会計決算 の認定につ いての討 論を行 います。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
村山君。
○１ ３番（村山 良夫君）

私は、認定 第１６号

平成２５年 度国保京丹 波町病院事 業会計決 算の認 定について 、反対の立 場で討論を いたします 。
反対の討論 の、主たる 指摘事項と いうのは、 留保資金が 決算書と連 動して明確 に確定し て
いな い点であり ます。２５ 年度決算書 の添付資料 として配付 された損益 勘定留保資 金積算 表によ りますと、 ２４年度に 添付された 同資料が計 算ミスによ る不備があ るというこ とがわ かって ました。そ のことは、 本日朝、課 長より訂正 がありまし た。しかし 、この添付 資料は もう既 に決裁をさ れた、２４ 年度の決算 の採決に及 ぶものであ りまして、 簡単に朝訂 正して 済
むも のではない と思われま す。
また、二つ 目には２３ 年度決算書 の貸借対照 表の流動資 産の科目別 金額につい て質問を い
たし ましたが、 不明瞭な点 についてち ゃんとした 回答をして いただくこ とができま せんで して、 その誠実さ のなさに憤 慨をしてい るところで あります。
特に、審議 中担当課長 は、法律に 基づいた会 計処理をし ていると主 張しており ましたが 、私が 指摘してい る事項は、 地方公営企 業法に抵触 している懸 念もあり、 本決算書の 決算の 認
定に ついては、 反対をいた します。
以上です。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

討論はあり ませんか。
（「 なし」と呼 ぶ者あり）○議 長（野口久 之君）

こ れで討論を 終わります 。

これより認 定第１６号 を採決しま す。

－４１２－

本案に対す る委員長の 報告は認定 であります 。
認定第１６ 号

平成２ ５年度国保 京丹波町病 院事業会計 決算の認定 について、 委員長報 告のと おり決する ことに賛成 の方は起立 願います。
（多 数○議 長（野口久 之君）

起立）

起 立多数であ ります。

よって、認 定第１６号 は、委員長 報告のとお り認定され ました。

《日 程第３６、 発議第１号○議 長（野口久 之君）

町職員の 公金横領事 件に関する 決議の提出 について》

日 程第３６、 発議第１号

町職員の 公金横領事 件に関する 決議を議 題とし ます。
本決議は、 会議規則第 １４条第１ 項及び第２ 項の規定に より、山田 均議員ほか ２名から 議長に 提出されて おります。
提出者に提 案説明を求 めます。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

それでは、 上程になっ ております 発議第１号

町職員の 公金横領 事件に 関する決議 について、 提案理由を 述べさせて いただきま す。
本件は、平 成２６年６ 月３日に発 覚をした、 町職員によ る土地改良 区２団体の 公金横領 事件、 事件発覚後 ４９日後に 議会に報告 をされると いう議会軽 視した対応 がされまし た。特に 、６月 は定例会が 開催されて いる最中に もかかわら ず議会に報 告もされず 、表に出な いよう に処理 をされよう としていた と言わざる を得ません 。
職員の処分 も６月３０ 日にしてお きながら、 ７月２２日 にやっと発 表するとい う状況か らも、 町長の姿勢 が厳しく問 われる対応 です。横領 した職員は 、京都府土 地改良団体 連合会 京丹波 支部と、京 丹波町の土 地改良区連 絡協議会の 事務を担当 し、預金通 帳や定期預 金、現 金を管 理をしてい る立場を利 用して、総 額で１３５ 万２，９６ ４円もの多 額の公金を ２カ月 余りの 間に１８回 にわたり着 服し、横領 をしていた ものです。 しかも、現 金は何回着 服した か
わか りません。 伝票と手持 ち現金の差 額を着服と しているも のでありま す。
横領した職 員は、京都 府土地改良 団体連合会 京丹波支部 と、京丹波 町土地改良 区連絡会 の事務 担当を、異 動でその任 を解かれて から事務引 き継ぎをい ろいろな理 由を述べて 引き延 ば
しな がら、通帳 からの引き 出し、定期 預金を解約 してそれを 引き出す、 現金も着服 して使 う
とい う、公務員 としての倫 理にも大き く違反する 行為です。
公金横領事 件は、行政 の信頼を大 きく傷つけ 、京丹波町 のイメージ を職員自ら が落とす と－４１３－

いう 重大な行為 を行ったの です。この 職員が、町 長の恣意的 な判断で、 停職６カ月 に処分 が軽減 され、退職 金が受け取 れる権利が 発生したこ とに住民の 不信は広が るばかりで す。公 金横領 した職員は 、厳正に処 分を行うべ きです。ま た、人事院 事務総長を 発として、 平成２ ０
年４ 月１日付で 通達がされ ております 。人事院で はこのたび 懲戒処分が より一層厳 正に行 え
るよ う、任命権 者が懲戒処 分に付すべ きと判断し た事案につ いて、処分 裁量を決定 するに 当
たっ て参考に供 することを 目的として 懲戒処分の 指針を作成 したとして 、通達が出 されて います 。職員の不 祥事に対し ては、かね て厳正な対 処を求めて きたところ ですが、本 指針を 踏
まえ て、厳正な 対処をお願 いしますと しておりま す。公金官 物取扱関係 では、公金 または 官物を 横領した職 員は、免職 とするとし ています。
このように 、公金を横 領した職員 に、斟酌の 余地はあり ません。し かし本町で は、公金 を横領 した職員が 、職員懲戒 分限審査委 員会が答申 したとおり 、懲戒免職 とせず、恣 意的に 停
職６ カ月とした 処分で、横 領した職員 が依願退職 で退職金を 受け取る権 利ができた ことへ の住民 不信は大き く、それが 行政への住 民不信とな っています 。
こうした事 態を受けて 、議会とし ての態度を 明らかにす べきと考え るものです 。よって 、次の 決議案を提 案するもの です。この 決議案に賛 同していた だき、議会 としての意 思を町 民に示 すべきであ ることを訴 えて、提案 理由の説明 といたしま す。なお本 文について は、事 務
局長 より朗読を していただ きます。
○議 会事務局長 （堂本光浩 君）

それ では、提出 者にかわり まして、発 議第１号を 朗読とさ せ

てい ただきたい と思います 。
発議第１号 、平成２６ 年９月２４ 日、京丹波 町議会議長 野口久之様 。提出者、 京丹波町 議
会議 員山田均。 賛成者、京 丹波町議会 議員東まさ 子、京丹波 町議会議員 坂本美智代 。
町職員の公 金横領事件 に関する決 議。
上記の議案 を、別紙の とおり会議 規則第１４ 条第１項及 び第２項の 規定により 提出します 。
町職員の公 金横領事件 に関する決 議（案）。
平成２６年 ６月３日に 発覚した、 町職員によ る土地改良 区２団体の 公金横領事 件は、事 件
発覚 ４９日後に 町議会に報 告、同日公 表されたが 、これらの 対応は、余 りにも遅滞 した報 告
であ り議会軽視 と言わざる を得ない。
町当局の内 部調査によ ると、公金 を横領した 町職員（以 下、「職員 」という） は、異動 前に担 当していた 京都府土地 改良団体連 合会京丹波 支部と京丹 波土地改良 区連絡協議 会の普 通
預金 と定期預金 から、２カ 月余りの間 に１８回に わたり引き 出し、金額 は１０２万 ５００円 。
さら に、管理し ていた手持 ち現金から ３３万２， ４６４円を 着服し、総 額で１３５ 万２， ９－４１４－

６４ 円を横領し たものであ る。担当者 から会計事 務の引き継 ぎを迫られ 事件が発覚 し、翌 日の６ 月４日に全 額返済した 。職員の公 金横領に対 する懲戒分 限審査委員 会の町長へ の答申 は懲戒 免職相当で あったが、 町長は恣意 的に停職６ カ月に軽減 する処分を ６月３０日 に決定し 、
同日 、職員は依 願退職した ところであ る。
以上が、議 会に報告さ れた公金横 領事件の概 要であるが 、今回の事 件の概要を 事実に基 づ
いて 総括するた めにも、必 要な原因究 明を行うと ともに、再 発防止対策 について下 記のと おり強 く求めるも のである。
記。１、公 金横領で刑 事告訴する こと。２、 今回の事件 の資料の全 てを公開す ること。３ 、職員 の不祥事が 発生した場 合は、速や かに公表す るとともに 、議会にそ の詳細を報 告する こと。 ４、職員の 不祥事によ る懲戒処分 の決定は、 職員懲戒分 限審査委員 会の答申を 尊重し 、
厳正 に処分する こと。また 、懲戒処分 を行った場 合は、速や かに公表す ること。５ 、職員 の倫理 保持と法令 遵守の徹底 を図るため 、倫理委員 会に外部有 識者を加え ること。
以上を決議 する。平成 ２６年９月 ２４日、京 丹波町議会 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

以 上、説明の とおりであ ります。

これより質 疑を行いま す。
岩田君。
○７ 番（岩田恵 一君）

提 案者にちょ っとお伺い したいとい うふうに思 います。

まず、記の 第１点の刑 事告訴につ いてでござ いますが、 町当局、ま たは２団体 においても 、
告訴 はしないと いう、公式 の場で表明 されている 中で、告訴 することと いうこの決 議は意 味
をな さないので はないかと いうふうに 思いますが 、どう考え ておられる のかお聞き したい と思い ます。
それから、 二つ目の、 資料の全て を公開する こと、とい うふうにな っておりま すが、ど こ
まで の範囲の公 開を求めら れているの かお伺いを いたします 。
それから４ 点目の外部 有識者を加 えるという ことですけ れど、どう いうメンバ ーを想定 されて いるのかお 伺いしたい というふう に思います 。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
今の３点に ついてお尋 ねがあった わけでござ いますけど も、１点 は刑事 告訴という ことに対し て、それぞ れ土地改良 区の対応も 含めてです ね、告訴告 発をし な
いと いうことを 決めたとい うことでご ざいますけ ども、その 時点ではで すね、横領 という ことを 明確にされ ていなかっ たというこ とで、今新 たな形の中 で横領とい うのを明確 にされ と－４１５－

るわ けですから 、当然、そ れに基づい て告訴告発 をするとい うことに、 必要だとい うことで 、
この 決議案の場 合には、告 訴というこ と提案して いるわけで ございます 。１番大き いのは 、
やっ ぱり横領と いうことを 明確にされ たという立 場から、そ ういうこと を申し上げ ています 。
それから、 公開の件で すけれども 、それぞれ 横領した職 員がかかわ った部分で の資料と い
うこ とでござい ますので、 当然、公開 ということ は請求者が あって、そ れに対して 公開と い
うこ とやと思い ますけども 、そういう ものですね 。情報の公 開を開示す るというこ とが必 要だと いうことで ございます 。
それから、 倫理委員会 に外部有識 者という部 分でござい ますけども 、弁護士と かですね 、
そう いう倫理に 徹底したや っぱし補助 をするため に、そうい う方を入れ てですね、 系統的 に
職員 も含めてで すね、取り 組んでいく ことが必要 だというふ うに考えま す。
○議 長（野口久 之君）

岩 田君。

○７ 番（岩田恵 一君）

二 つ目の公開 する範囲、 どこまでの ものかとお 尋ねしたん ですけども 、

情報 の公開とい うことで、 公開請求者 がそれを決 めるんだと いうことで ございます けども 、
これ についての 全員協議会 の説明会等 におきまし て、この団 体の帳簿関 係まで証拠 書類と して出 せというよ うなことが あったわけ ですけども 、私も調査 権の範囲と いうことで 少し調 べてみ ました。
議会が介入 できる調査 権の範囲と いうことで ございます けれども、 地方公共団 体の事務 という ことで、こ れは自治法 の第２条第 ２項に規定 しておりま す、地域に おける事務 及びそ の他の 事務で言え ば、法律ま たはこれに 基づく政令 により処理 することと されるもの であると 。
こういうこ とでござい ますけども 、ただしと いうことで 、当該地方 公共団体の 事務処理 に必要 な限度を超 えて調査を することは 許されない ので、団体 の具体的運 営内容、経 理内容 まで立 ち入ること はできない というよう な文言が記 されており ます。この ことについ てご存 じです か。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
公開のこと ですね。当 然、そうい うことまで は関与する というこ とでは なしに、職 員には町長 の任命でで すね町職員 がその事務 に当たっと ったわけで ござい ま
すか ら、事務を 当たってお った、いわ ゆる公金横 領というこ とになれば 、やっぱ通 帳やと か
そう いうものも ですね公開 するんやと いうように 思いますし 、この決議 というのは 、議会 という ことが全て でありませ んけれど、 基本的には そういうも のを公表し て、そして やっぱ し
内容 をしっかり 、住民を含 めてですね 明らかにす るというこ とがやっぱ り必要だと 。
一番大事な のは、二度 とこういう ことをやっ ぱり起こさ ないという ためには、 やっぱり そ－４１６－

うい うことをし っかりして おくという ことが必要 であります し、村山議 員からもあ りまし た
よう に、議事録 を見た場合 に、なかな かそういう 町長が派遣 した職員の そこまでは 、実際 にそう いう土地改 良区の関係 する役員さ んもチェッ クできない ということ を言われて おるわ け
であ りますから 、やはり中 身の運営方 針やとかそ ういうもの ではなしに ですね、横 領事件 にかか わったもの を公開すべ きだと、こ ういうよう に解釈をし ていただい たらいいん じゃな いかと いうふうに 思うわけで ございます 。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 わります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
岩田君。
○７ 番（岩田恵 一君）

た だいま提案 になってお ります件に つきまして 、私は反対 の立場で 討論を いたします 。
今回の事件 の真相につ いては、町 当局の内部 調査の結果 を踏まえ、 本年７月２ ２日、議 会
全員 協議会で説 明報告があ ったとおり であり、同 日開催の京 都府土地改 良事業団体 連合会 京丹波 支部及び京 丹波町土地 改良区連絡 協議会、こ れは５団体 で構成され ております けども 、
この 役員会で詳 細説明もな されたとこ ろでありま す。
この中で、 役員の責任 も重く受け 止められる と同時に、 町当局のチ ェック体制 や公金の 取
り扱 いなどに関 する厳しい 意見も出る 中で、再発 防止と公金 管理の徹底 を求め、そ の具体 策にも 言及された ところであ ります。こ れを受けて 、８月２日 には、支部 及び連絡協 議会監 査
委員 による決算 監査も実施 をされまし た。
土地改良区 理事長が構 成する２団 体の取りま とめですと か、会計処 理等は、町 長が任命 する職 員がこれら の管理を担 当し、町が 示す資料に 基づき実施 されていた ものであり 、証拠 書類の 確認、当然 、通帳、帳 簿等関係資 料に基づき まして、公 正性を確保 し実施をさ れたと こ
ろで ございます 。
その後、２ 団体の総会 が８月４日 に開催され 、議案とし て、平成２ ４年度及び ２５年度 決
算が 提案され、 町当局から 説明報告が あったとお り、間違い のないもの としての監 査報告 がなさ れました。
こうしたな か、２団体 において公 金の返還ま でなされ、 町当局にお いて職員の 処分も既 になさ れているこ と、職員も 社会的制裁 を受けてい ること、ま た上部団体 等に与える 影響も 考慮し た上で、こ れ以上追及 しても得策 とは言えな いなどから 、この２団 体では告発 までは 考
えな いとの結論 に至ってい ます。

－４１７－

私ども議会 としても、 土地改良法 に規定され た２団体の 決議を重く 受け止めな ければな らない こと、また 地方自治法 上認められ ている調査 権は、当該 地方公共団 体の事務処 理に必 要
な限 度を超えた 調査をする ことは許さ れない、団 体の具体的 運営内容、 経理内容ま で立ち 入
るこ とはできな いとされて おります。
このことか ら、２団体 の決議や役 員の立場を 余りにも軽 視したもの であり、ま た、尊重 したも のとなって いないこと などから、 本議案には 、到底賛成 できるもの ではありま せん。
以上、反対 討論といた します。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

東君。
○１ １番（東ま さ子君）

それでは、 町職員の公 金横領事件 に関する決 議案につい て、賛成 の立場 から討論を 行います。
このたび、 公金の私的 流用にかか わる職員の 処分につい て、７月２ ２日、８月 ２８日の 全
員協 議会で報告 がされまし た。報告さ れた資料で は、６月３ 日に公金流 用が発覚し 、同日 理
事者 に報告され 、私的流用 額１３５万 ２，９６４ 円が確認さ れ、６月４ 日に同額が 返金さ れたと あります。
町職員は、 ４月初めか ら土地改良 区京丹波町 支部口座か ら１０回、 土地改良区 連絡協議 会
口座 から６回、 定期預金は ２回、合計 １８回の払 い出し行い 、さらに管 理をしてい た現金 の流用 もあったと 報告がされ ました。処 分について は６月２７ 日、町長か らの諮問を 受け、 職
員懲 戒分限審査 委員会が開 催され、３ ０日、委員 会から町長 に答申があ り、職員の 処分は 懲
戒免 職でありま した。
しかし、町 長は職員の 処分を懲戒 免職から停 職６カ月に 軽減、職員 は同日退職 をされて おりま す。私的流 用は、たと え返済して も横領であ り、懲戒免 職に当たり ます。今回 の横領 問
題に ついては、 正当な処分 がされてい ないと言わ ざるを得ま せん。事実 を明らかに するた めにも 、告訴する ことを求め 、賛成討論 といたしま す。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

これで討論 を終わりま す。
これより発 議第１号を 採決します 。
発議第１号

町職員の 公金横領事 件に関する 決議につい て、原案の とおり決す ることに 賛成の 方は挙手願 います。
（少 数
○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手少数であ ります。

－４１８－

よって、発 議第１号は 、原案のと おり否決さ れました。

《日 程第３７、 発議第２号

町職員の 公金横領事 件に関する 再発防止を 求める決議 の提出に ついて 》○議 長（野口久 之君）

日 程第３７、 発議第２号

町職員の 公金横領事 件に関する 再発防止 を求め る決議を議 題といたし ます。
本決議は、 会議規則第 １４条第１ 項及び第２ 項の規定に より、篠塚 信太郎議員 ほか１名 から議 長に提出さ れておりま す。
提出者に提 案説明を求 めます。
篠塚君。
○１ ０番（篠塚 信太郎君）

ただいま 上程になり ました、町 職員の公金 横領事件に 関する再 発防止 を求める決 議案の提案 理由説明を 申し上げま す。
あってはな らない町職 員による土 地改良区２ 団体の公金 横領事件が 発生しまし た。３町 合
併後 はもちろん 、旧町時代 も含め、公 金横領は起 こったこと のない事件 であります 。京丹 波町史 の汚点とし て、ぬぐい 去ることの できない事 件でありま す。
全体の奉仕 者として、 公共の利益 のために勤 務しなけれ ばならない 地方公務員 が公金を 横領す るという行 為は言語道 断であり、 公務員とし ての自覚と モラルのか けらもない 行為で あり、 職員全体の 不名誉とな る信用失墜 行為であり ます。もち ろん、横領 した当該職 員の行 為に最 大の原因が あるわけで ありますが 、不正な行 為を発見で きない、見 過ごしてし まう職 場の体 質や環境、 職員の倫理 やコンプラ イアンスを 高める職員 研修がなさ れていなか ったこ とも一 つの要因に なっている と言えます 。
そして、こ のような倫 理やコンプ ライアンス が欠如した 職員に、外 郭団体の会 計を担当 させた 管理職及び 任命権者の 責任は重大 であります 。
また、土地 改良区の会 計担当をし ていた当該 職員が通帳 と印鑑を１ 人で保管し 、土地改 良区の 会計監査、 決算、総会 が、２年間 も行われず 、このよう なずさんな 運営管理が 結果的 に公金 の不正な着 服行為を助 長させる要 因になった といえます 。
本横領事件 については 、新聞紙上 でたびたび 報道され、 町民の町職 員、行政に 対する信 頼は失 墜し、信頼 を回復する ためには大 変な努力と 時間が必要 であります 。
町民の、町 行政及び町 職員に対す る信頼を回 復すること や、横領事 件の再発防 止を図る た
めに は、当該職 員に厳正な 処遇をする ことが最も 重要なこと であります 。
しかし、町 長の当該職 員への懲戒 処分の決定 は、決議案 でも述べて いますが、 懲戒分限 審－４１９－

査委 員会の答申 は懲戒免職 相当であり ましたが、 停職６カ月 に軽減し、 当該職員は ６月３ ０
日付 で依願退職 したことに より、退職 金の支給申 請が京都府 市町村職員 退職手当組 合に提 出され ています。
本横領事件 について、 町民の皆様 の理解を得 るためには 、京都府市 町村職員退 職手当組 合に提 出している 退職金支給 申請の取り 下げを求め るものであ ります。
また、今後 、不祥事が 発生した場 合の公表や 、議会への 報告及び懲 戒処分の厳 正な対応 を求め るために、 本決議案を 提出するも のです。
以上、提案 理由といた します。
○議 長（野口久 之君）

堂 本事務局長 。

○議 会事務局長 （堂本光浩 君）

それ では、発議 第２号、提 出者にかわ りまして朗 読をさせ ていた だきたいと 思います。
発議第２号 、平成２６ 年９月２４ 日。京丹波 町議会議長 野口久之様 。提出者、 京丹波町 議
会議 員篠塚信太 郎。賛成者 、京丹波町 議会議員岩 田恵一。
町職員の公 金横領事件 に関する再 発防止を求 める決議。
上記の議案 を別紙のと おり、会議 規則第１４ 条第１項及 び第２項の 規定により 提出します 。
町職員の公 金横領事件 に関する再 発防止を求 める決議（ 案）。
平成２６年 ６月３日に 発覚した町 職員による 土地改良区 ２団体の公 金横領事件 は、６月 ３
０日 に処分が決 定されてい たが、議会 運営委員会 には７月１ ７日に報告 され、事件 発覚４ ９日後 の７月２２ 日に全員協 議会で説明 がなされた ところであ る。これら の対応は余 りにも 遅
きに 失したばか りではなく 、議会軽視 と言わざる を得ない。 町当局の内 部調査によ ると京 都
府土 地改良団体 連合会京丹 波支部及び 京丹波町土 地改良区連 絡協議会の 預金や現金 から、 総額１ ３５万２， ９６４円を 着服したも のである。 担当者から 会計の引き 継ぎを迫ら れ事件 が発覚 し、６月４ 日に全額を 返金した。 町職員の公 金横領に対 する懲戒分 限審査委員 会の町 長への 答申は、懲 戒免職相当 としたが、 町長は停職 ６カ月とす る処分を６ 月３０日に 決定、 同
日職 員は依願退 職したとこ ろである。
以上が、町 議会に報告 された横領 事件の概要 であるが、 今後、町職 員の不祥事 が発生し た
場合 は、速やか な公表とと もに、懲戒 処分及び今 回の事件の 全容解明と 原因の究明 、再発 防止対 策等につい て下記の対 応を強く求 めるもので ある。
記。１、町 職員の不祥 事が発生し た場合は、 速やかに公 表するとと もに、町議 会にその 詳
細を 報告するこ と。２、町 職員の不祥 事による懲 戒処分の決 定は、町職 員懲戒分限 審査委 員
会の 答申を尊重 し、厳正に 処分するこ と。３、町 職員の懲戒 処分を行っ た場合は、 速やか に－４２０－公表 すること。 ４、京都府 市町村職員 退職手当組 合に提出し ている当該 職員に対す る退職 手
当の 請求を取り 下げること 。
以上を決議 する。平成 ２６年９月 ２４日、京 丹波町議会 。
以上でござ います。
○議 長（野口久 之君）

以 上、説明の とおりであ ります。

これより質 疑を行いま す。
山田君。
○１ ４番（山田均君）

提出者に何 点かちょっ とお尋ねし たいと思い ますが、提 案されて います 決議の前文 については 同意をする ものであり ますが、記 の４点目の ところです ね、伺 ってお きたいと思 います。
退職組合に 提出してい る、この当 該職員に対 する退職手 当の請求を 取り下げる こと、と い
うこ とになって るわけでご ざいますけ れども、停 職６カ月で 依願退職を された職員 には、 退
職金 をもらう権 利が発生し とるという ふうに思い ます。本人 の申請に基 づいて町が 申請を されて いるという ふうに思う んですけど も、この取 り下げる根 拠が必要や と思うんで すけども 、
どう いう根拠で この取り下 げをすると いうことに なるのかど うかという ことを１点 伺って おきた いというこ とと、それ から、今回 提出されて おります篠 塚議員と合 わせて、賛 成者に 岩
田議 員があるわ けでござい ますけれど も、岩田議 員は議員で あると同時 にですね、 土地改 良連合 会や京丹波 町のそうい うかかわる 土地改良区 の２団体の 役員、副会 長ですか、 副理事 長
です か、そうい う立場にあ る方で、で きればです ね、その当 事者の１人 であるわけ でござ います から、その 関係する、 その賛成者 ではなく、 それはまあ 議員として 賛成の方は それぞ れ
表明 できるわけ でございま すけども、 あえてそう いうこの賛 成者に名前 出されたと いうこ とにつ いてはどう いう見解な のか、伺っ ておきたい というよう に思います 。
私は、でき るだけ、そ ういう点で は控えるべ きじゃない かなと思い ますので、 伺ってお き
たい というのが １点でござ います。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

山田議員 の提出者に 対する質問 でございま すが、退職 手当の請 求を取 り下げる根 拠というの は何だとい うことでご ざいますが 、これは町 長の判断で ござい ます。
それと、岩 田議員が土 地改良区の 理事長をし ているのに 賛成者にな っているの はいかが か
とい うような質 問でござい ますが、こ れは議員と しての賛成 者でありま すので、何 も問題 になる ということ はございま せん。

－４２１－

以上です。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田山 田君。
もう１点に つきまして は、当然横 領というこ とでござい ますので 、均君）

告訴 告発という ことが私は 当然必要だ と思うんで すけども、 あえてそう いう立場が 出され て
いな いというこ とは、改め て伺ってお きたいとい うように思 います。
地方自治法 ではですね 、この自治 体が刑事告 訴をしない 、不起訴相 当になると いう、こ う
いう 司法判断は 地方自治体 はできない ということ になってお りまして、 大事なこと は告訴 告
発を することに よって、い わゆる準司 法機関であ る検察によ って裁判所 へ起訴され ずに起 訴
猶予 と、そうい う処理をさ れようとも 、法的にそ ういった前 歴として犯 罪管理をし っかり で
きる ということ で、いわゆ るそういう 点では告訴 告発された ということ が残るわけ でござ い
まし て、行政処 分というの は全くそう いう点では 何も残らな いというこ とでござい ますので 、やは り公金横領 という今回 の事件を考 えればです ね、やっぱ りそういう 告訴告発を する、 当然そ れが不起訴 処分になる 場合も当然 あるわけで ございます けれども、 そういうこ とが私 は必要 だというこ とで、提案 もさせてい ただいたわ けでござい ますけども 。今回提案 されて おる内 容について は、その部 分はないわ けでござい ますけども 、そういう 点が大事だ と思う んです けども、改 めて伺って おきます。
○議 長（野口久 之君）

篠 塚君。

○１ ０番（篠塚 信太郎君）

今回私が 提出いたし ました決議 案には、告 訴告発をす る項目は な

いと いうご指摘 をいただき ましたが、 私も当初決 議案を出し ておりまし て、また、 もう一 つの決 議案も出て きたという ことで、私 の最初のそ ういう決議 案には、告 発について は求め て
おり ましたが、 調整の結果 、こういう 決議案にな ったという ことでご理 解をいただ きたい と思い ます。
○議 長（野口久 之君）

こ れをもって 、質疑を終 わります。

これより討 論を行いま す。
最初に、原 案に反対者 の発言を許 可します。
○議 長（野口久 之君）○１ ４番（山田

均君）

山 田君。
ただいま提 案になっと ります町職 員の公金横 領事件に関 する再発 防止を 求める決議 案について 、反対の立 場から討論 を行います 。
先ほど、私 ども共産党 議員団が提 案しました 決議案の提 案理由でも 申し上げま したが、 今
回の 職員による 公金横領事 件は、町長 が職員懲戒 分限審査委 員会が答申 をした懲戒 免職と せず、 恣意的に停 職６カ月と する処分が 、ボタンの かけ違いの 始まりと考 えます。

－４２２－

今回の職員 の公金流用 との見解か ら、横領で あると一般 質問の答弁 で認められ ました。 横領で あれば、人 事院事務総 長の名で通 達が出され ているよう に、懲戒処 分がより一 層厳正 に行え るように任 命権者が懲 戒処分に付 すべきと判 断した事案 について、 処分裁量を 決定す るに当 たって参考 に供するこ と、本指針 を踏まえて 厳正な処分 を求めると いうことに なって います 。
公金または 官物を横領 した職員は 免職とする としておる わけであり ます。提案 されとり ます１ 、２、３の 項目は当然 のことであ りますが、 ４では当該 職員の退職 手当の請求 を取り 下
げる ことを求め ております が、本人の 依願退職で あることか ら、当然退 職金を請求 する権 利があ ると思いま す。取り下 げる理由、 根拠がない というよう に思うわけ でございま す。町 長の判 断というこ とでござい ましたけれ ども、取り 下げを求め ることにや っぱり矛盾 がある という ように思う わけであり ます。
やはり、告 訴告発を行 うこと、横 領事件に関 係する資料 の公表、倫 理委員会へ の外部有 識者な どを加える ことが必要 と考えます 。やはり公 金横領に対 する厳しい 対応対処こ そが、 同
じこ とを二度と 起こさない 、繰り返さ せない、こ の決意の表 明であると 考えるわけ であり ます。
公務員とし ての倫理と 自覚、民主 的な職場環 境の実現、 そして最高 責任者であ る町長が 条
例や 法律に違反 しなければ 何をしても いいのでは なく、自ら が政治倫理 を厳格にし て、姿 勢を正 してこそ、 二度とこう した事件が 起きない第 一歩である というよう に考えるわ けであ ります 。
本決議案の 内容では不 十分で、住 民の願いに 応えること はできない ということ を指摘して 、反対 討論といた します。
○議 長（野口久 之君）

次 に、原案に 賛成者の発 言を許可し ます。

森田君。
○１ 番（森田幸 子君）

た だいま上程 になってい ます町職員 の公金横領 事件に関す る再発防 止を求 める決議に ついて、賛 成の立場で 討論を行い ます。
職員の公金 横領に対す る懲戒分限 審査委員会 の町長への 答申は懲戒 免職相当と 出たにも か
かわ らず、町長 が１階級減 じた処分で あった。何 の根拠でさ れたのか、 職員の総合 的判断 として いるが、町 民には理解 は到底得ら れません。
こういった 処分にして しまうと、 一つの前例 になってし まいます。 今後も同じ ようなケ ー
スが 出てきたと きに、前回 の人が懲戒 処分になら なかったか ら、今回懲 戒処分にす るのは 不公平 じゃないか という話が 必ず出てき ます。総合 的という理 解のできな い根拠で処 分をし た－４２３－

とな ると、今後 ずっと傷と なって残っ ていく、町 長と語るつ どいでのお わびについ て、町 民
から 見ると、本 来なら町長 が町民の代 表として厳 しい態度で 臨んだ上で 、謝罪すべ きと考 えます 。
ここである 町民さんの 声を紹介さ せていただ きます。
私は、ここ 何十年とず っと農業を していまし て、朝も暗 いうちから 起きて、夜 遅くまで 毎
日必 死で一生懸 命働いてい るんです。 それでも悲 しいかな、 農業は収入 が少ないの で、生 活
費を 削り、食費 を削り、電 気も節電、 節電という 前から節電 していて、 というよう な毎日 をずっ と暮らして います。そ の中で、こ のような職 員の事件が 起こったと いうことは 、まこ とに情 けないと考 えています 。多くの一 般町民の方 というのは 、早朝より 働いて、夜 遅くま でとい うのが普通 やと思いま す。都会か ら農業をや りたいと言 うて来た人 なんかも、 今月は ５万円 しか収入が なかったと 言うて、税 金も払えな いような情 けない状態 やと、笑い ながら 話され ていたので すが、町民 の普通の大 多数がそう いう生活を されている んやとない かと思 っ
とり ます。
国保を払え 、水道料を 払えとか、 請求がきま す。滞った ら即税機構 です。税機 構からは 財産の 処分をと迫 られます。 まことに厳 しいものが あってお金 が足らへん ことがあっ て人さ んのも のをちょっ と１３５万 円手をつけ たとします 。それがわ かったとき は新聞に載 り、警 察が来 て、家が潰 れかねない ような厳し い処分を受 けます。
しかし職員 は、何と甘 いことや。 そういうこ とは、あっ てはならな いと思って います。 名
誉も 地位もお金 ももらって いるのは職 員です。な いない尽く しでやって るものと、 いかに か
け離 れているの かというこ とを思って います。恨 みは持ちま せんが、職 員は、若い うちか ら
よい 家を建てて 立派な家に 住んでおら れる方もた くさんいま す。職員は 、我が身を 厳しく 律
して もらわない と、町民そ のものは何 でこんな厳 しい思いを して、働い て、納めて いるん や
ろう と、情けな い気持ちな んです。
ここに来ら れていない 方も、意見 をまだ言わ れてない方 も、同じや と思います 。公務員 は
幸せ やなあと、 退職金はも らえて、名 前も顔も公 表されずに いるんやか ら、何と優 遇され ている んやと、余 りにも町民 との乖離が ひど過ぎる んじゃない かと。公務 員は厳しい 中で、 町民の ためにやる んやという 方が多くな いことには 、この京丹 波町は、絶 対によくな らない と
思っ ています。
来年はよい ことがある 、頑張ろう と励ましあ ってやって います。や はり厳しい 処分をお 願
いい たします、 と。
私も全く同 感でありま す。この一 町民さんの 思いを深く 受けとめて いただき、 再発防止 の－４２４－

ため にも、退職 金取り下げ を強く求め て、賛成討 論といたし ます。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

鈴木君。
○９ 番（鈴木利 明君）

発 議第２号

町職員の公 金横領事件 に関する再 発防止を求 める決議 につい て、篠塚議 員より提出 された決議 案に賛成の 討論を行い ます。
日夜懸命に 業務に精励 されている 職員の皆さ んの中にあ って、心な い一人の職 員の愚行は 、まさ に痛恨のき わみであり ます。これ は公僕とし て真摯な奉 仕の精神の 欠落であり 、放棄 であり 、気の緩み そのもので あると思い ます。今般 の、土地改 良区の２団 体からの公 金横領 事
件は 、６月３日 に事件が発 覚し、６月 ３０日に処 分が決定、 同日本人が 退職してい るにも か
かわ らず、議会 運営委員会 に報告され たのは７月 １７日。詳 細が報告さ れたのは７ 月２２ 日の全 員協議会で ありました 。この間６ 月定例議会 は６月２日 より開催中 でありまし た。
京丹波町職 員の懲戒処 分等に関す る指針には 、懲戒処分 を行った後 速やかに公 表すると ありま すが、今回 の事件の対 応は余りに も時を失し 、議会軽視 と指摘され てもいたし 方あり ま
せん 。
処分につい ては、全て を承知する ベテラン職 員が安易に 公金に手を つけ、返金 されてい るとい う理由で、 過去、勤続 表彰を受け ているとい う理由で処 分を減ずる ことは、庁 内に甘 い
風土 を助長しま いか懸念を いたすもの でございま す。
法に従い厳 正に処分す ることは、 まさに抑止 力効果の原 点であり、 なすべき当 然の姿勢 であり ます。二度 と再びこの ような不祥 事を見ては なりません 。そのため には、しっ かりと した再 発防止策を 構築するこ とが極めて 重要であり ます。
京丹波町職 員倫理委員 会でまとめ られた報告 概要に従い まして、再 発防止の取 り組みを より具 体的により 着実に継続 して実践さ れることを 強く求める ところであ ります。
また、その 中心となる 管理職研修 も町長指示 により定期 的に開催す るなど、再 発防止に 万
全を 期されるよ う、重ねて 要望すると ころでござ います。そ して１日も 早く、町民 から信 頼
され る役場とし て、また町 民から期待 される公務 員として、 職員皆さん お一人おひ とりが 一
致団 結されて、 信頼回復に 努められる ことを強く 願い、篠塚 議員提出の 決議案に賛 成の討 論とい たします。
○議 長（野口久 之君）

ほ かに討論は ありません か。

これで討論 を終わりま す。
これより発 議第２号を 採決いたし ます。
発議第２号

町職員の 公金横領事 件に関する 再発防止を 求める決議 について、 原案のと お－４２５－

り決 することに 賛成の方は 挙手願いま す。
（多 数○議 長（野口久 之君）

挙手）

挙 手多数であ ります。

よって、発 議第２号は 、原案のと おり可決さ れました。

《日 程３８、閉 会中の継続 審査につい て》○議 長（野口久 之君）

日 程第３８、 閉会中の継 続調査につ いてを議題 といたしま す。

議会運営委 員会、総務 文教常任委 員会、産業 建設常任委 員会、福祉 厚生常任委 員会の各 委
員長 から所管事 務のうち、 会議規則第 ７５条の規 定により、 お手元に配 付のとおり 、閉会 中の継 続調査の申 し出があり ます。
お諮りいた します。
各委員長か らの申し出 のとおり、 閉会中の継 続調査とす ることにご 異議ござい ませんか。
（「 異議なし」 と呼ぶ者あ り）○議 長（野口久 之君）

異 議なしと認 めます。

よって、各 委員長から の申し出の とおり、閉 会中の継続 調査とする ことに決し ました。
以上で、本 日の議事日 程並びに本 定例会に付 議された事 件は全て議 了しました 。
よって、本 日の会議を 閉じ、平成 ２６年第３ 回京丹波町 議会定例会 を、これを もって閉 会
いた します。
大変ご苦労 さまでござ いました。
閉会

午後１０ 時４６分－４２６－地方 自治法第１ ２３条第２ 項の規定に より、署名 する。

長

野

口

久

之

〃

署名議 員

山

内

武

夫

〃

署名議 員

森

田

幸

子

京丹波町議 会議－４２７－