費 用 対 効 果評価 報告書

C2H1901

チサゲンレクルユーセル/DLBCL（ キムリアR）

2021/03
国立保健医療科学院
保健医療経済評価研究センター

チサゲンレクルユーセル(キムリア点滴静注)に関する
公的分析の結果 [第 1.1 版]
再発又は難治性の CD19 陽性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫(DLBCL)【第1版 2020 年 10 月 16 日】

【目次】

略語表 ....................................................................................................4
0. 分析枠組み...........................................................................................6
1. 諸外国の医療技術評価機関における評価結果 ..................................................7【第 1 章における製造販売業者の提出資料に対するレビュー結果】.............................. 19
2. システマティックレビュー .......................................................................... 20
2.1 公的分析が設定したクリニカルクエスチョン ................................................. 20
2.2 システマティックレビューの研究デザイン .................................................... 22
2.2.1 臨床研究の組み入れ基準や除外基準................................................. 22
2.2.2 使用したデータベース ................................................................... 23
2.2.3 使用した検索式 .......................................................................... 24
2.2.4 その他 .................................................................................... 27
2.3 検索結果 ....................................................................................... 28【第 2 章における製造販売業者の提出資料に対するレビュー結果】.............................. 29
2.4 追加的有用性の有無に関する評価 ......................................................... 30
3. 費用対効果の再分析 .............................................................................. 33
3.1 レビュー結果による再分析の必要な箇所の有無............................................ 33
3.2 実施が必要な再分析の概要 ................................................................. 34
3.2.1 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (主要な[結果への影響が大きい]もの)..................................................................................................... 34
3.2.2 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (3.2.1 以外のもの) .................. 34
3.3 主要な点(結果に与える影響が大きい点)についての再分析方針 ........................ 35
3.3.1 対象とする患者集団の平均年齢 【70 歳未満の集団のみ】 ......................... 35【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 35
3.3.2 生存時間曲線(PFS および OS)の外挿方法 【70 歳未満の集団のみ】 ........... 38【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 39
3.3.3 チサゲンレクルユーセルの有効性パラメータのデータソースおよび生存時間曲線(PFS および OS)の外挿方法 【70 歳以上の集団のみ】..................................... 44【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 45
3.3.4 PFS の QOL 値 .......................................................................... 49【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 49
3.4 3.3 以外に検討が必要な点における再分析方針 .......................................... 51
3.4.1 費用パラメータの詳細(サルベージ化学療法の薬価基準について) ................. 512

【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 51
3.4.2 費用パラメータの詳細(サルベージ化学療法の価格の参照先について) ............ 53【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 53
3.4.3 PFS の state cost について(エクセル) ............................................... 55【具体的な再分析の内容】 ....................................................................... 55
4. 分析結果 ........................................................................................... 56
4.1 再分析の結果 ................................................................................. 56
4.1.1 再分析におけるベースケースの増分費用、増分効果、増分費用効果比 .............. 56
4.1.2 再分析には反映していないが、定性的に増分費用効果比に影響を与えうる要因 .... 57
4.2 感度分析 ....................................................................................... 58
4.3 分析結果の解釈 ............................................................................... 64
4.4 価格調整率 .................................................................................... 66
4.4.1 ALL と DLBCL の患者割合 ................................................................ 66
4.4.2 DLBCL における患者割合 ................................................................. 66
5. 参考文献 ........................................................................................... 67

3

略語表
略語

正式表記

AIC

Akaike’s Information Criterion

ALL

Acute Lymphoblastic Leukemia

ASCT

Autologous hematopoietic Stem Cell Transplant

ASMR

Amelioration du Service Médical Rendu

B-ALL

B-cell Acute Lymphoblastic Leukemia

CAD

Canadian dollar

CADTH

Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health

CAR

Chimeric Antigen Receptor

C2H

Center for Outcomes Research and Economic Evaluation for HealthCI

Confidence Interval

DLBCL

Diffuse Large B-Cell Lymphoma

EQ-5D-5L

EuroQol 5 Dimension 5 Level

HAS

Haute Autorité de SantéHR

Hazard Ratio

HSCT

Hematopoietic Stem Cell Transplantation

ICER

Incremental Cost-Effectiveness Ratio

IQWiG

Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen

MAIC

Matched Adjusted Indirect Comparison

MSAC

Medical Services Advisory Committee

NA

Not Applicable

NICE

National Institute for Health and Care ExcellenceOS

Overall survival

PD

Progressive DiseasePAS

Patient Access Schemes

PFS

Progression Free Survival

QALY

Quality-Adjusted Life Year

QOL

Quality of Life

R-CHOP

Rituximab with Cyclophosphamide, Doxorubicin, Vincristine, and Prednisone

R-DHAP

Rituximab with Dexamethasone, Cisplatin, and Cytarabine4

R-EPOCH

Rituximab with Etoposide, Prednisone, Vincristine, Cyclophosphamide, andDoxorubicin

R-GDP

Rituximab with Gemcitabine, Dexamethasone, and Cisplatin

R-GEMOX

Rituximab with Gemcitabine and Oxaliplatin

R-ICE

Rituximab with Ifosfamide, Carboplatin, and Etoposide

RCT

Randomized Controlled Trial

RL

RelapseSCT

Stem Cell Transplant

SMC

Scottish Medicines Agency

SMR

Service Médical Rendu

50. 分析枠組み表 0-1 評価対象品目に関する分析枠組みの概要
再発又は難治性の CD19 陽性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫
分析対象集団(DLBCL)患者のうち、以下の年齢で区分される集団(複数可)(a) 70 歳未満(b) 70 歳以上
分析対象集団(a): サルベージ化学療法+/-同種造血幹細胞移植

比較対照技術名(HSCT)
分析対象集団(b): サルベージ化学療法
治療効果の大きい治療法はサルベージ化学療法+/-同種 HSCT である

比較対照技術を選定

が、分析対象集団(b)については、同種 HSCT が積極的には実施されなした理由

いことから、上記の集団ごとに、比較対照技術を設定し、それぞれ分析する。

「公的医療の立場」以
外の分析の有無有 (その詳細: 生産性損失を含む分析(企業分析のみ))

無効果指標として QALY以外を使用する場合、該当せずその指標と理由
その他

該当せず

6

1

1. 諸外国の医療技術評価機関における評価結果
表 1-1 主要国における評価(追加的有用性含む)の一覧表 (医薬品)
国名

機関名

評価結果
製造販売業者

イギリス

NICE

SMC

フランス

HAS

･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: Cancer･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: Cancer Drugs

Drugs Fund)/その他 (Fund)/その他 (

)

カナダ

IQWiG
CADTH

)

･ 評価ステータス: 最終ガイダンス/ドラフト/その他･ 評価ステータス: 最終ガイダンス/ドラフト/その他

(

(

)

)

･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: )/その他･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: Patient(

Access Schemes)/その他()

･ SMR: Important･ SMR: Important･ ASMR: I/II/III/IV/V･ ASMR: I/II/III/IV/V･ 効率性評価: あり(主な ICER の値:

ドイツ

公的分析

)/評価中/)･ 効率性評価: あり(主な ICER の値: 294,381 €/QALY

未実施

over 10 years)/評価中/未実施･ Major/Considerable/Minor/Unquantifiable/No･ Major/Considerable/Minor/Unquantifiable/No

additional benefit

additional benefit･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: On the･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: reduction in

condition that there is a substantial reduction

price)/その他(

in price)/その他())

オーストラリア

MSAC･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に:
(

)

)/その他

･ 推奨/非推奨/条件つき推奨(具体的に: risk sharing
arrangement)/その他()

8表 1-2 各国における費用対効果評価実施の有無 (医薬品)
国名

機関名

評価結果の有無
製造販売業者

公的分析

NICEあり/ なし/ 評価中(ドラフトあり/なし)/不明

あり/ なし/ 評価中(ドラフトあり/なし)/不明

SMCあり/ なし/ 評価中/不明

あり/ なし/ 評価中/不明

フランス

HAS

あり/ なし/ 評価中/不明

あり/ なし/ 評価中/不明

カナダ

CADTH

あり/ なし/ 評価中/不明

あり/ なし/ 評価中/不明

オーストラリアMSAC

あり/ なし/ 評価中/不明

あり/ なし/ 評価中/不明

イギリス

9

表 1-3 各国における費用対効果評価結果の詳細
表 1-3-1 イギリス(NICE)における費用対効果評価結果の詳細
国名

イギリス
製造販売業者

機関名
評価結果の URL など
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合

公的分析

NICE
https://www.nice.org.uk/guidance/ta567

左記に同じ

チサゲンレクルユーセル

左記に同じ

条件つき推奨

左記に同じ

Cancer Drugs Fund

左記に同じ

Adult patients with relapsed or refractory diffuse large B-cell

左記に同じは、その条件の詳細評価対象疾患lymphoma (DLBCL) after two or more lines of systemic therapy
使用方法

Treatment with tisagenlecleucel comprises a single-dose intravenous

左記に同じ

infusion of tisagenlecleucel. It is intended for autologous use only andthe dosage for adults with diffuse large B-cell lymphoma is 0.6 to
6.0x108 CAR-positive viable T cells.
比較対照Salvage chemotherapy excluding pixantrone

左記に同じ

主要な

Company’s base case: (ICER): £46,325

左記に同じ増分費用効果比の値

The committee: ranged between £42,991 and £55,403 per QALY
gained10

表 1-3-2 イギリス(SMC)における費用対効果評価結果の詳細
国名

イギリス
製造販売業者

機関名
評価結果の URL など

公的分析

SMC
https://www.scottishmedicines.org.uk/medicines-

左記に同じ

advice/tisagenlecleucel-kymriah-resubmission-smc2200/
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合

チサゲンレクルユーセル

左記に同じ

条件つき推奨

左記に同じ

Patient Access Scheme

左記に同じ

Adult patients with relapsed or refractory diffuse large B-cell

左記に同じは、その条件の詳細評価対象疾患lymphoma (DLBCL) after two or more lines of systemic therapy
使用方法

Tisagenlecleucel is intended for autologous use only. Tisagenlecleucel

左記に同じ

is to be administered via intravenous infusion.
The recommended single dose of tisagenlecleucel for DLBCL patientsis 0.6 to 6.0 x 108 chimeric antigen receptor (CAR)-positive viable T
cells (non-weight based).
比較対照

Salvage chemotherapy

左記に同じ

主要な

Base-case results – with PAS

左記に同じ

増分費用効果比の値

Vs [R-]Gem-Ox ICER: £44,330
Vs [R-]GDP ICER: £44,151

11

表 1-3-3 フランス(HAS)における費用対効果評価結果の詳細
国名

フランス
製造販売業者

機関名
評価結果の URL など
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合

公的分析

HAS
https://www.has-sante.fr/jcms/pprd_2982962/en/kymriah

左記に同じ

チサゲンレクルユーセル

左記に同じ

SMR: Important / ASMR: IV

左記に同じ

NA

左記に同じ

Adult patients with relapsed or refractory diffuse large B-cell

左記に同じは、その条件の詳細評価対象疾患lymphoma (DLBCL) after two or more lines of systemic therapy
使用方法

Treatment with tisagenlecleucel comprises a single-dose intravenous

左記に同じ

infusion of tisagenlecleucel. It is intended for autologous use only andthe dosage for adults with diffuse large B-cell lymphoma is 0.6 to
6.0x108 CAR-positive viable T cells.
比較対照

主要な

Salvage chemotherapy, Yescarta, palliative care, and alloSCT if patient

Salvage chemotherapies

eligible

R-DHAP



R-ICE



R-GEMOXNA

294 381 €/QALY over 10 years

増分費用効果比の値12表 1-3-4 ドイツ(IQWIG)における費用対効果評価結果の詳細
国名

ドイツ
製造販売業者

機関名
評価結果の URL など

公的分析

IQWIG
https://www.iqwig.de/en/projects-results/projects/health-

左記に同じ

economic/g18-10-tisagenlecleucel-diffuse-large-b-cell-lymphomaassessment-according-to-35a-para-1-sentence-11-social-code-bookv.10620.html
評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合

チサゲンレクルユーセル

左記に同じUnquantifiable

左記に同じ

NA

左記に同じ

Adult patients with relapsed or refractory diffuse large B-cell

左記に同じは、その条件の詳細評価対象疾患lymphoma (DLBCL) after two or more lines of systemic therapy
使用方法

Treatment with tisagenlecleucel comprises a single-dose intravenous

左記に同じ

infusion of tisagenlecleucel. It is intended for autologous use only andthe dosage for adults with diffuse large B-cell lymphoma is 0.6 to
6.0x108 CAR-positive viable T cells.
比較対照なし(理由：orphan designation)

左記に同じ

主要な

NA

左記に同じ

増分費用効果比の値13表 1-3-5 カナダ(CADTH)における費用対効果評価結果の詳細
国名

カナダ
製造販売業者

機関名
評価結果の URL など

公的分析

CADTH
https://cadth.ca/sites/default/files/pdf/car-t/ct0001-op0538-in-brief-

https://cadth.ca/sites/default/fil

e.pdf

es/pdf/car-t/op0538tisagenlecleucel-economicreport-DLBCL-jan2019.pdf

評価対象技術評価結果
条件付き推奨の場合

チサゲンレクルユーセル

左記に同じ

条件つき推奨

左記に同じ

On the condition that there is a reduction in price

左記に同じ

Adult patients with relapsed or refractory large B-cell lymphoma after

左記に同じは、その条件の詳細評価対象疾患

two or more lines of systemic therapy including diffuse large B-cell
lymphoma 33 (DLBCL) not otherwise specified, high grade B-cell
lymphoma and DLBCL arising from follicular lymphoma
使用方法

Tisagenlecleucel is recommended as a single, onetime treatment (0.6

左記に同じ

to 6.0 x 10 CAR-positive viable T cells).
8

比較対照

salvage chemotherapy

左記に同じ

主要な

For r/r DLBCL, tisagenlecleucel, compared with palliative

左記に同じ

14

増分費用効果比の値

chemotherapy, was associated with an incremental cost per QALY of
CAD$211,870.

15

表 1-3-6 オーストラリア(MSAC)における費用対効果評価結果の詳細
国名オーストラリア
製造販売業者

機関名
評価結果の URL など

公的分析

MSAC
http://www.msac.gov.au/internet/msac/publishing.nsf/

左記に同じ

Content/1519.1-public
評価対象技術チサゲンレクルユーセル

左記に同じSupport

条件付き推奨条件付き推奨の場合

An initial progress review at Year 1 to assess

Risk-sharing arrangement

は、その条件の詳細

appropriateneness of patient eligibility criteria and



評価結果

Treatment must be delivered by apatient numbers, with a full review of clinicalhaematologist working in a multi-

effectiveness, costeffectiveness and budget impact todisciplinary team specialising in the

be conducted by the MSAC no later than 2 years post

provision of CAR-T cell therapy;

the commencement of public subsidy

Treatment must be delivered in a tertiary
public hospital with appropriate credentials;

Governance and prescribing rules to ensure
treatment is directed to patients most likely
to benefit;No payment for tisagenlecleucel for an
unsuccessful infusion;

No payment for tisagenlecleucel if a patient16

is apheresed but does not receive theinfusion of engineered lymphocytes;
A limit to one successful CAR-T infusion per
lifetime;

Data on the use of tisagenlecleucel for B
cell lymphoma’s in Australia should berecorded by the Australian Bone Marrow
Transplant Recipient Registry, with the costof data collection met by the applicant



An initial progress review at Year 1 toassess appropriateneness of patienteligibility criteria and patient numbers, witha full review of clinical effectiveness,
costeffectiveness and budget impact to be
conducted by the MSAC no later than 2
years post the commencement of public
subsidy (note: Novartis will provide a
submission to initiate this review)

評価対象疾患Adult patients with relapsed or refractory diffuse large

左記に同じ

B-cell lymphoma (DLBCL) after two or more lines ofsystemic therapy
使用方法

0.6 to 6.0 x 108 CAR-positive viable T cells (non-

左記に同じ

17

weight based)
比較対照

Salvage chemotherapy with the intention to proceed to

Salvage chemotherapy regimen

allo- or auto-SCT
主要な

NA

非公開

増分費用効果比の値18

【第 1 章における製造販売業者の提出資料に対するレビュー結果】
おおむね妥当であるとが、以下の事項については各国の医療技術評価機関における報告書等の記載と一致していなかった。
･ イギリス(SMC)については、製造販売業者の報告で、表 1-1 と表 1-3-2 に矛盾が認められるが、表 1-3-2 の通り、条件付き推奨である。
･ フランス(HAS)については、ICER が報告されていた。このときの比較対照はサルベージ化学療法であり、ICER は 294,381 €/QALY over 10 years であった。
･ オーストラリア(MSAC)については、評価の過程で値下げと償還のための複数の条件が提示されており、条件付き推奨である。

･ チサゲンレクルユーセルの有効性･安全性を評価したランダム化比較試験(RCT)などの群間比較データは存在せず、医療技術評価を実施するにあたっても、比較対照技術との直接比較に基づく有効性および安全性のデータがない。このことは、分析結果の不確実性に大きな影響を与えるものである。

2. システマティックレビュー
2.1 公的分析が設定したクリニカルクエスチョン
表 2-1-1 公的分析によるシステマティックレビューのリサーチクエスチョン
項目

公的分析の設定再発または難治性の DLBCL の成人患者
ただし、以下のいずれかに当てはまる場合であって、自家造血幹細胞移植

対象集団(ASCT)の適応とならない、または ASCT 実施後再発した患者に限る
・ 初発の患者では化学療法を 2 回以上、再発の患者では再発後に化学療法を
1 回以上実施し、化学療法により完全奏効が得られなかった、または得られた
が再発した

介入
比較対照

対象集団の適応症に対する以下の治療法
・ チサゲンレクルユーセル
臨床上使用されているサルベージ化学療法
以下のいずれかのアウトカム:・ 生存(期間)
全生存(OS)・ 有効性
無イベント生存(Event-free survival)
無病生存(Disease-free survival)
アウトカム

無増悪生存(PFS)
奏効率(Response rate)
寛解率(Remission rate)
再発率(Recurrence rate)

・ 安全性
有害事象(Adverse events)
・ 健康関連 QOL
研究デザイン・ RCT・ 比較対照試験20

・ 単群試験・ RCT の一部のコホートを対象とした観察研究
文献検索期間2019 年 1 月 1 日から 2020 年 9 月 24 日まで

21

2.2 システマティックレビューの研究デザイン
2.2.1 臨床研究の組み入れ基準や除外基準
表 2-2-1 適格基準
項目

組み入れ基準除外基準

対象集団・2 種類以上の化学療法を実施し・低悪性度の非ホジキンリンパ腫患者

た、再発または難治性の DLBCL 成・R-CHOP 療法を実施したものの割人患者で、ASCT が奏効しなかった合が 80%未満の集団

もの、不適格なもの、または実施に・以下に該当する患者

同意していないもの

活動性の B 型肝炎感染者

・組織型が、特定されていない

活動性の C 型肝炎感染者

DLBCL 、原 発 性 縦 隔大 細 胞型 B

活動性のヒト免疫不全ウイルス感染細胞リンパ腫、高悪性度 B 細胞リン者

パ腫、または濾胞性リンパ腫から生悪性腫瘍による中枢神経系の病変がじた DLBCL のもの

あるもの

・上記以外の組織型が含まれており、DLBCL のサブグループの結果が報告されていない場合、DLBCL
また は濾胞性リン パ腫から生じ たDLBCL の患者割合が 80%以上のもの介入利用可能な治療法

臨床上使用されていない治療法
チサゲンレクルユーセル以外の CART 療法

比較対照

制限なし

アウトカム

少なくとも以下のいずれかのアウトカム:
・生存(期間)OS・有効性
無イベント生存

22

無病生存
PFS
奏効率
寛解率
再発率

・幹細胞移植の頻度および時期

・安全性
有害事象

・健康関連 QOL
研究デザイン・ RCT・ サンプルサイズが 5 未満のもの

・ 比較対照試験
・ 単群試験
・ RCT の一部のコホートを対象とし
た観察研究
文献の種類

・ 研究報告・ 学会抄録
・ ノート
・ 論説
・ レター

言語

英語または日本語

2.2.2 使用したデータベース
・ PubMed
・ 医中誌 web23

2.2.3 使用した検索式
表 2-2-3-1 PubMed に対して用いた検索式
項目

通番

検索式

対象集団

#1

"lymphoma, large b-cell, diffuse"[MeSH] OR "lymphoma,
primary cutaneous anaplastic large cell"[MeSH] OR DLBCL
OR“Diffuselargelymphoma”

B-cellOR((Lymphoma*[TIAB]) AND (diffuse[TIAB] OR "B-Cell"[TIAB]
OR "Large Cell"[TIAB] OR Anaplastic[tiab] OR Primary[TIAB]
OR "Aggressive NHL"[TIAB] OR "non-Hodgkin*"[TIAB]))#2

Recurrence[TIAB] OR recurrent[TIAB] OR recurring[TIAB]
OR refractory[TIAB] OR relaps*[TIAB] OR "R/R"[TIAB] OR
fail*[TIAB]

研究デザイン#3#1 AND #2#4"Clinical Trials as Topic"[Mesh] OR "Clinical Trial" [PT] OR"Randomized

Controlled

Trialsas

Topic"[Mesh]"Randomized

Controlled

Trial"[PT]

OR

Studies"[Mesh]

OR"Prospective

OR"Cross-OverStudies"[Mesh]OR

random* OR “random allocation” OR randomized OR
randomised OR “double-blind” OR “singleblind” OR “single
blind” OR “double blind” OR “clinical trial” “phase 1” OR“phase 2” OR “phase 1/2” OR "phase 1/phase 2" OR “phase3” OR “phase 4” OR “Clinical Study”[PT] OR “Clinical Trial,
Phase I”[PT] OR “Clinical Trial, Phase II”[PT] OR “Clinical
Trial, Phase III”[PT] OR “Clinical Trial, Phase IV” [PT] OR“Controlled Clinical Trial”[PT] OR “Multicenter Study”[PT] OR
placebo* OR “prospective study” OR singlearm OR “single
arm”

OR

open-label“nonblinded”

OR

OR

“open

non-blinded

OR

trial

OR

non-randomized

ORlabel”

OR

nonrandomized OR non-randomised OR nonrandomised OR
parallel-group OR "parallel study" OR superiority OR noninferiority OR change OR evaluat* OR prospectiv* OR
retrospective* OR baseline OR cohort or consecutive* OR24compare* OR compara* OR "case series" OR "comparative
studies" OR "follow-up studies" OR registry OR observational
統合および検#5#3 AND #4

索期間の限定#6#5 AND 2019:2020[DP]25表 2-2-3-2 医中誌 web に対して用いた検索式
項目

通番

検索式

対象集団

#1

リンパ腫-びまん性大細胞型 B 細胞性/TH or びまん性大細胞型 B 細胞性リンパ腫/AL or "Diffuse large B-cell lymphoma"/AL or((リンパ/AL or Lymphoma/AL) and (原発性/AL or primary/ALor 未分化/AL or anaplastic/AL or 攻撃性/TH or 攻撃性/AL or
aggressive/AL or びまん性/AL or diffuse/AL or B 細胞/TH or
B 細胞/AL or B-Cell/AL or "B cell"/AL or 大細胞/AL or "Large
Cell"/AL or リンパ腫-非 Hodgkin/TH or 非ホジキン/AL or nonHodgkin/AL or "non Hodgkin"/AL)#2( 再 発 /TH or 再 発 /AL or relapse/AL) or ( 難 治 性 /AL or
refractory/AL) or 失敗/AL

研究デザイン#3#1 AND #2#4

ランダム化比較試験/TH or "randomized controlled trial"/AL or"randomized controlled trials"/AL or ランダム割付け/TH or ラ
ンダム化/AL or 無作為/AL or クロスオーバー研究/TH or クロスオーバー試験/AL "Cross-Over Studies"/AL or 二重盲検法/TH or
二重盲検/AL or 一重盲検法/TH or 単盲検/AL or 非盲検 /AL or
プラセボ/TH or プラセボ/AL or 臨床試験/TH or 臨床試験/AL or"Clinical trials"/AL or "Clinical trial"/AL or 比較試験/AL or 比較検討/AL or 対照試験 /AL or 比較研究/AL or 対照研究/AL or"臨床研究・疫学研究"/TH or "Clinical study"/AL or "Clinicalstudies"/AL or "Comparative study"/AL or "Comparative
studies"/AL or "Comparative research"/AL or "comparison
study"/AL or "comparison research"/AL or 観察研究/TH or
観察研究/AL or "Observational study"/AL or "Observational
studies"/AL 非ランダム化/AL or コホート/AL or 追跡研究/TH or
フォローアップ研究/AL or 並行研究/AL

統合および検#5#3 AND #4

索期間の限定#6#5 AND (DT=2019:2020)26

2.2.4 その他
特記事項なし

27

2.3 検索結果
システマティックレビューの結果、チサゲンレクルユーセルの治験である JULIET 試験の文献が得られた。しかし、この文献は製造販売業者の追加的有用性の検討においても考慮されており、追加的有用性を評価するために適格な新たな文献は得られなかった。
図 2-3-1 システマティックレビューのフローチャート

Identification

2019/1/1 から 2020/9/24 を対象としてデータベース検索により特定された文献数
PubMed: 1,371
医中誌 web: 5↓
重複を除いた後の文献数
1,376

→

タイトルと抄録から除外された文献数
1,347

Screening↓
下記の理由とともに除外された文献数
適格性を全文から評価された文献数
29

28

→

研究デザイン (7)対象集団 (13)
結果が利用できない (8)↓Included採用された文献数
128

【第 2 章における製造販売業者の提出資料に対するレビュー結果】
システマティックレビューの結果は、製造販売業者の提出したものと□ 完全に一致している☑ おおむね一致し、追加的有用性の評価に重要な文献はすべて含まれている□ 結果に解離があり、追加的有用性評価に重要な文献が欠けている。
□ その他 ()

● 製造販売業者の実施したシステマティックレビューとの差異(手法)について。
製造販売業者は、

年

月

日から

年

月

日までの期間を対象として、システ

マティックレビューを実施した。また、日本人を対象としたエビデンスの有無を検証することを目的
に、

年

月

日から

年

月

日までの期間を対象として、システマティックレビ

ューを実施した。しかしシステマティックレビューの範囲を予め日本人集団に限定して実施することは適切ではなく、前者のシステマティックレビューを優先する場合、文献検索終了時点が、企業分析開始後とならない。そこで公的分析では、2019 年 1 月 1 日から 2020 年 9 月 24 日までの期間を対象として、システマティックレビューを実施した。

● 製造販売業者の実施したシステマティックレビューとの差異(結果)について。
公的分析が実施したシステマティックレビューは検索対象期間が異なるため、スクリーニングの対象となった文献数が異なったものの、追加的有用性の評価に重要な文献についての差異はない。

● 製造販売業者の実施したシステマティックレビューの妥当性について。
日本人を対象としたエビデンスの有無を検証することを目的に、システマティックレビューの範囲を予め日本人集団に限定して実施することは適切ではない。しかし、実施されたシステマティッ
クレビューによって得られた文献は、追加的有用性の評価に重要な文献をすべて含み、十分な妥
当性を有する。

29

2.4 追加的有用性の有無に関する評価
追加的有用性の有無に関する製造販売業者の説明は、70 歳未満の集団についても 70 歳以上の集団についても妥当であり、比較対照技術に対する追加的有用性を有する。
表 2-4-1 評価対象品目の追加的有用性に関する評価 【70 歳未満の集団]

製造販売業者

公的分析

対象集団

70 歳未満の DLBCL

左記に同じ

介入

チサゲンレクルユーセル

左記に同じ

比較対照

救援化学療法 +/- 同種 HSCT

左記に同じ

アウトカム

Overall Survival

左記に同じ■ 追加的有用性あり □ 「追加的有用性なし」あるいは「ありとは左記に同じ

追加的有用性の有無

判断の根拠となったデータ

追加的有用性の有無を判断した理由

判断できない」□ RCT のメタアナリシス □ 単一の RCT

左記に同じ□ 前向きの比較観察研究 □ RCT の間接比較■ 単群試験の比較 □ 臨床研究データなし
JULIET 試験の 70 歳未満集団と CORAL extention

Conditional HR の点推定値は、OS イベント(のスピーstudies(すべての患者が 70 歳以下)との MAIC 分析(OS)におド)を約半分程度とするものであり、1 よりかなり小さい。

いて、conditional HR は

HR の 95%信頼区間の上限は 1 をまたいでおらず、約(95% CI: [])であった。このことから、本製品は比較対照技術に対して追加的有用性を有すると判断した。

％程度にイベントが抑制されることが示されている。このことを考慮すると、製造販売業者の追加的有用性に対する判断は妥当である。

表 2-4-2 評価対象品目の追加的有用性に関する評価 【70 歳以上の集団]

製造販売業者

公的分析

対象集団

70 歳以上の DLBCL

左記に同じ

介入

チサゲンレクルユーセル

左記に同じ

比較対照

救援化学療法

左記に同じ

アウトカム

Overall Survival

左記に同じ■ 追加的有用性あり □ 「追加的有用性なし」あるいは「ありとは左記に同じ

追加的有用性の有無

判断の根拠となったデータ

判断できない」□ RCT のメタアナリシス □ 単一の RCT

左記に同じ□ 前向きの比較観察研究 □ RCT の間接比較■ 単群試験の比較 □ 臨床研究データなし
介入群(tisagenlecleucel)の有効性データについて、JULIET 試

追加的有用性の有無

験において本製品が投与された患者のうち、本対象集団に該当すを判断した理由る 70 歳以上の患者は症例に限られる。また、全生存期間や無増悪生存期間の解析上の情報量(生存時間解析手法におけるイ

70 歳以上の症例数は極めて限定され、イベント数はに限定されることから、70 歳以上の集団における追加的有用性を評価するにあたって、全集団のデータを用いることを公的分析としても支持する。

31

例である。もともと JULIET 試験は年齢別の解析をConditional HR の点推定値は、OS イベント(のスピ

想定せずにデザインされており、年齢で層別化した場合のサンプルード)を約半分程度とするものであり、1 よりかなり小さい。

サイズが極めて小さくなり、統計的検出力は低下する。それゆえ間HR の 95%信頼区間の上限は 1 をまたいでおらず、約接比較における比較可能性の検討や、統計的手法による調整も困％程度にイベントが抑制されることが示されている。こ難になる。以上より、JULIET 試験の 70 歳以上の症例のみを抽出のことを考慮すると、製造販売業者の追加的有用性に対した結果をもとに追加的有用性のみを判断することは極めて困難

する判断は妥当である。

ベント数)はである。2019 年

月日に開催された第 3 回費用対効果評価

専門組織において C2H より、元々想定されていないサブ集団を構築したことによって追加的有用性を示すことが困難になった場合には、切り分け前の全体集団、この場合であれば年齢の区切りのな
い全体集団の結果を参照することを容認する旨のコメントを得ている。JULIET 試験の全体集団と CORAL extention studies(すべての患者が 70 歳以下)との MAIC 分析(OS)において、conditional HR は(95% CI: [])であった。

全体集団の間接比較で追加的有用性が確認されていることから、
本患者集団についても本製品は比較対照技術に対して追加的有用性を有すると判断した。

32

3. 費用対効果の再分析
3.1 レビュー結果による再分析の必要な箇所の有無□ 特になし→ 本節で終了☑ あり→ 以下に続く

3.2 実施が必要な再分析の概要
3.2.1 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (主要な[結果への影響が大きい]もの)a) 対象とする患者集団の平均年齢 【70 歳未満の集団のみ】
b) 生存時間曲線(PFS および OS)の外挿方法 【70 歳未満の集団のみ】c) チサゲンレクルユーセルの有効性パラメータのデータソースおよび生存時間曲線(PFS およびOS)の外挿方法 【70 歳以上の集団のみ】
d) PFS の QOL 値
3.2.2 再検討が必要な分析手法やパラメータなど (3.2.1 以外のもの)
a) 費用パラメータの詳細(サルベージ化学療法の薬価基準について)
b) 費用パラメータの詳細(サルベージ化学療法の価格の参照先について)
c) PFS の state cost について(エクセル)

343.3 主要な点(結果に与える影響が大きい点)についての再分析方針
3.3.1 対象とする患者集団の平均年齢 【70 歳未満の集団のみ】
表 3-3-1-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

5.1.4

176

5

【報告書等の記述】
開始年齢の変更(DLBCL のみ)
基本分析の分析開始年齢は、70 歳未満の分析対象集団で集団で歳、70 歳以上の分析対象歳と設定した(Section 5.2)。これらは分析対象集団ごとの tisagenlecleucel の有効性データに含まれる患者の平均年齢である。一般に費用対効果分析において、有効性データに含まれる患者を代表する年齢が分析開始年齢として用いられる。また 70 歳以上の分析
対象集団については、2019 年

月日開催の C2H との協議の中で、C2H より分析開始

年齢は 70 歳であるとのコメントを得ており、歳はより保守的な設定であるといえる。

また、弊社で実施した臨床医に対するインターネット調査(詳細については 5.1.5 を参照)によ
ると、tisagenlecleucel を含む CAR-T 療法の処方意向は年齢階層によって大きく異なるため、がん登録データや疫学データなどの年齢構成をそのまま分析開始年齢として用いることは適切でない考えられる。なおシナリオ分析として、分析開始年齢を変更した場合の ICER を分析した(Section 5.1.2)。
シナリオ分析で考慮した年齢はのデータより、70 歳未満の DLBCL 患者の平均年齢を算出した。開始年齢を歳とした場合にもbase-case との結果に大きな違いがなかった。なお、70 歳以上においては、処方意向が著しく限定されるため、シナリオ分析は特に設定しておらず、C2H からコメントがあった 70 歳と比しても基本分析が保守的な分析であったことから開始年齢に関するシナリオ分析は実施していな
い。

【具体的な再分析の内容】
基本分析における分析対象集団の平均年齢を歳ではなく 57 歳とする。50 代前半という製造販売業者の設定よりも高い年齢を用いた。
製造販売業者は分析対象集団として、臨床試験に組み入れられた集団の平均年齢を用いて分析を実施しているが、臨床試験に組み入れられた患者の特性が実臨床におけるチサゲンレクル
ユーセル投与集団と一致しているかについては疑義がある。よって、国立保健医療科学院におい35

てレセプト情報・特定健診等情報データベースを利用し、以下に示す手順で 70 歳未満の DLBCL
患者のうち、自家移植を実施した患者集団の年齢を推計した。チサゲンレクルユーセルの投与対象となる患者は、原則として自家移植実施後の患者であり、したがって、レセプト情報・特定健診等情報データベースにより推計された患者年齢が、当該分析対象集団における平均年齢としてより適切である。またこの値は、製造販売業者により提出されたのデータに基づく平均年齢とも一致しており、臨床試験における患者集団よりも実臨床をより反映している。
表 3-3-1-2 開始年齢の変更内容
製造販売業者

公的分析
57

開始年齢

【レセプト情報・特定健診等情報データベースに基づく推計方法および結果】
2018 年 10 月から 2019 年 9 月の期間における DLBCL に関連する傷病名(International
Classification of Diseases-10 コード： C833)がある 70 歳未満の患者を対象とした。対象患者において、自家移植関連のレセプト電算処理システムコード(造血幹細胞移植[骨髄移植][自家移植]: 150266410、造血幹細胞移植[末梢血幹細胞移植][自家移植]: 150266310)が発生している月を DLBCL 患者において幹細胞移植が実施された月と定義した。この月に記録されている年齢階級(5 歳刻み)から年齢の推計を行った。平均年齢は、各階級の頻度に階級値を掛け合わせ、患者数で除すことで算出した。また、中央値においても算出した。
結果として、対象患者は 380 名であった(下表)。平均年齢および中央値はそれぞれ 56.8 歳
および 57.0 歳であった。
表 年齢階級別患者数

年齢階級

n

%

0～39 歳*24

6.3%

40～44 歳15

3.9%

45～49 歳28

7.4%

50～54 歳56

14.7%

55～59 歳67

17.6%

60～64 歳

114

30.0%

65～69 歳

76

20.0%

36

合計
*

380

100.0%

0～39 歳については患者数が 10 未満となるセルが存在するため合算した値を表示

37

3.3.2 生存時間曲線(PFS および OS)の外挿方法 【70 歳未満の集団のみ】
表 3-3-2-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

4.2.1.2

101-103

Figure 27, 28【報告書等の記述】
生存曲線の推計(OS)The OS associated with tisagenlecleucel infusion was based on the data fromthe JULIET trial among patients <70 years (data cut-off:). It wasdefined as starting from the time of infusion per JULIET trial protocol. The OS
for patients in the tisagenlecleucel arm but not infused was the same as thatof the salvage chemotherapy. The OS associated with salvage chemotherapy
was derived from the published Kaplan-Meier (KM) curves in the CORAL
extension studies, and was defined from the time of last relapse.[11], [12]CORAL is considered to be more appropriate for this age-specific populationgroup since all patients are less than 70 years old. Pseudo-patient level data
were then derived based on the KM data using the algorithm outlined in Guyot
et al. 2012.[35] The number of event information was incorporated into thereconstruction of individual patient data (IPD).
For both tisagenlecleucel infused patients and salvage chemotherapy, theobserved OS were used during the trial period until year 3. Afterwards, those
who remained alive were assumed long-term survivors of DLBCL. Maurer et al.,2014 identified “patients with DLBCL who achieve event-free status at 24
months (EFS24) have a subsequent overall survival equivalent to that of theage- and sex-matched general population”, based on prospective patient data.
The assumption of 3 years as a cure point is considered more conservative.[42]The long-term DLBCL survival was modelled using the 2018 Japan life table,with a mortality adjustment using the standardized mortality ratio (SMR) of
DLBCL longterm survivors published in literature.[38], [42] The same mortality
risk was applied to all patients who remained alive from year 3 onwards in themodel. This assumption reduced some of the long-term uncertainties arising38

from data extrapolation beyond the maximum reported follow-up. A targeted
literature review was conducted to identify publications to inform long-term
survival for the study target population (registry or SMR studies). Maurer etal., 2014 was identified as the most relevant input source and used to informthe mortality of long-term DLBCL survivors.[42]The predicted OS curves for tisagenlecleucel and salvage chemotherapy in thebase-case analysis are reported in Figure 27.
生存曲線の推計(PFS)The PFS of tisagenlecleucel infused patients was based on the data from the
JULIET trial (data cut-off:) among patients <70 years. To beconsistent with the approach used for the OS estimation, observed data wereused during the trial period until year 3. After year 3, the cumulative survival
probabilities of PFS were assumed to flatten up until they reached OS. PFS was
assumed to be less than or equal to OS at all time points. The PFS for patientsin the tisagenlecleucel arm but not infused was the same as that of the salvage
chemotherapy.
PFS data for salvage chemotherapy were not available in the literature. In theabsence of data, the PFS curve was derived from the OS curve assuming a
constant cumulative HR over time, i.e., the cumulative hazard function for PFS
would be proportional to cumulative hazard function for OS. The ratio was
based on the (R)-ICE and (R)-DHAP arms from Gisselbrecht et al. 2010.[43]To estimate an overall cumulative HR between OS and PFS, the ratio was firstestimated as the natural log of OS probability divided by the natural log of PFS
probability at yearly intervals until the end of the observed period. The overall
cumulative HR between OS and PFS was then calculated as the average of
cumulative HRs at all yearly intervals. This assumption is justifiable on the basisthat PFS is highly correlated with OS.[44] The predicted PFS curves fortisagenlecleucel and salvage chemotherapy in the base-case analysis arereported in Figure 28.
【具体的な再分析の内容】
製造販売業者の提出した分析によれば、チサゲンレクルユーセル群および比較対照群それぞれにおいて、cure point と定義された 3 年経過後の死亡率として標準化死亡比を用いて、OS 関
数を外挿している。しかし、これは病状の進行した PD/RL 患者における超過死亡が考慮されてお39

らず、生存期間が過剰推計されており、OS 関数の適切な外挿方法とは言えない。このような推計による外挿を行った結果、70 歳未満の集団においては、チサゲンレクルユーセルによる治療を行った 3 年後に PD/RL の状態にあった患者集団の平均余命が、およそ 10 年以上となっている。
また、一定期間後の PFS 関数が、OS 関数と交差する点までは、イベントが発生しないものとして横一直線(y=C; C は定数)に外挿されているが、無増悪生存患者においても他病因等による死亡等のイベントが発生するはずであり、このような PFS 関数の外挿方法は適切ではない。そもそも OS に反映されるような死亡イベントが発生した場合は、PFS でもイベントとして取り扱われるべきである。
この点について、製造販売業者から受領した照会事項への回答(令和 2 年

月

日付)で

は、「企業モデルでは、チサゲンレクルユーセル投与から 3 年経過時点で長期生存(longterm survival)と仮定し、それ以降の OS について Maurer et al. 2014 の SMR を用いた外挿を行っている」とされている。公的分析としてもチサゲンレクルユーセルによって長期生存が達成されるという点については、許容できるが、しかしそれは「(3 年目以降に)再発や進行が起こらないこと」によって達成されるものであり、cure point とされる 3 年目以降の PFS 曲線を横一直線に外挿することや、3 年目になった瞬間に OS 曲線の外挿方法を切り替えることを正当化するものではない。
よって、OS 関数については、カプランマイヤー曲線が途切れ、また cure point とされた 3 年目(36 サイクル目)より後の 37 サイクル目から、製造販売業者により推計されたパラメトリック関数を用いて外挿する。しかし、DLBCL では生存時間曲線を推計する際にパラメトリック関数を利用していない。そこで、急性リンパ芽球性白血病(ALL)で用いていた、weighted AIC とされる
AIC に基づき各パラメトリック関数を重みづけして統合した関数を外挿することで、特にチサゲン
レクルユーセル群の死亡率を過度に高く仮定しないよう推計を行った。
ただし、パラメトリックな OS 関数により推計される 1 サイクル間の死亡率が、製造販売業者の用いた標準化死亡比より小さくなることは現実には生じ得ない。よって、「パラメトリックな OS 関数
を用いて推計された 1 サイクル間の死亡率(t)」=「標準化死亡比(t)」となる時点 t において、用いる曲線を製造販売業者により推計されたパラメトリック関数から、製造販売業者の用いた標準化死亡比に基づく死亡率に切り替えて、OS 関数を外挿するものとする。また 37 サイクル目において、36 サイクル目の値をパラメトリック関数の値が上回った場合には、下回るようになるまで
36 サイクル目の値を維持し、下回ったサイクルからパラメトリック関数の外挿を開始する。
また、PFS 関数については、当該疾患による死亡以外を考慮するため、37 サイクル目以降は製造販売業者の用いた標準化死亡比を用いて、外挿することとする。ただし、OS 関数と PFS 関
数が交差した場合は、PFS 関数の推計方法を用いて OS 関数も外挿する。

40

表 3-3-2-2 修正後の Life years
製造販売業者 (開始年齢歳)

公的分析 (開始年齢 57 歳)

チサゲンレクルサルベージ化学療法

チサゲンレクルサルベージ化学療法

ユーセル群+/-同種 HSCT 群

ユーセル群+/-同種 HSCT 群

Life years
PFS
PD/RL

41

図 3-3-2-1 製造販売業者によるチサゲンレクルユーセル群の生存時間曲線の推計

図 3-3-2-2 公的分析によるチサゲンレクルユーセル群の生存時間曲線の推計

42

図 3-3-2-3 製造販売業者によるサルベージ化学療法+/-同種 HSCT 群の生存時間曲線の推計

図 3-3-2-4 公的分析によるサルベージ化学療法+/-同種 HSCT 群の生存時間曲線の推計

43

3.3.3 チサゲンレクルユーセルの有効性パラメータのデータソースおよび生存時間曲線(PFS
および OS)の外挿方法 【70 歳以上の集団のみ】
表 3-3-3-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

4.2.1.3

103-105

Figure 29, 30【報告書等の記述】
生存曲線の推計(OS)The OS associated with tisagenlecleucel infusion was based on the data fromthe JULIET trial among patients ≥70 years (data cut-off:).[29] It

was defined as starting from the time of infusion per JULIET trial protocol. The
OS for patients in the tisagenlecleucel arm but not infused was the same as
that

of

the

salvagechemotherapy.

The OS

associatedwithsalvagechemotherapy was derived from the published Kaplan-Meier (KM) curves forpatients without subsequent SCT in the CORAL extension studies, and was
defined from the time of last relapse.[11], [12] Pseudo-patient level data werethen derived based on the KM data using the algorithm outlined in Guyot et al.
2012.[35] The number of event information was incorporated into thereconstruction of individual patient data (IPD). For both tisagenlecleucel
infused patients and salvage chemotherapy, theobserved OS were usedduring the trial period until year 3. Afterwards, those who remained alive wereassumed long-term survivors of DLBCL. Maurer et al., 2014 identified “patientswith DLBCL who achieve event-free status at 24 months (EFS24) have asubsequent overall survival equivalent to that of the age- and sex-matchedgeneral population”, based on prospective patient data. The assumption of 3
years as a cure point is considered more conservative. The longterm DLBCL
survival was modelled using the 2018 Japan life table, with a mortality
adjustment using the standardized mortality ratio (SMR) of DLBCL longterm
survivors published in literature.[38], [42] The same mortality risk was applied
to all patients who remained alive from year 3 onwards in the model. This
assumption reduced some of the long-term uncertainties arising from data44

extrapolation beyond the maximum reported follow-up. A targeted literature
review was conducted to identify publications to inform long-term survival forthe study target population (registry or SMR studies). Maurer et al., 2014 was
identified as the most relevant input source and used to inform the mortalityof long-term DLBCL survivors.[42] The predicted OS curves for tisagenlecleucel
and salvage chemotherapy in the base-case analysis are reported in Figure 29.
生存曲線の推計(PFS)The PFS of tisagenlecleucel infused patients was based on the data from the
JULIET trial (data cut-off: July 1, 2019) among patients ≥70 years.[29] To beconsistent with the approach used for the OS estimation, observed data wereused during the trial period until year 3. After year 3, the cumulative survival
probabilities of PFS were assumed to flatten up until they reached OS. PFS was
assumed to be less than or equal to OS at all time points. The PFS for
patients in the tisagenlecleucel arm but not infused was the same as that of
the salvage chemotherapy. PFS data for salvage chemotherapy were notavailable in the literature.[11], [12] In the absence of data, the PFS curve wasderived from the OS curve assuming a constant cumulative HR over time, i.e.,the cumulative hazard function for PFS would be proportional to cumulative
hazard function for OS. The ratio was based on the (R)-ICE and (R)-DHAP arms
from Gisselbrecht et al. 2010.[43] To estimate an overall cumulative HR
between OS and PFS, the ratio was first estimated as the natural log of OSprobability divided by the natural log of PFS probability at yearly intervals until
the end of the observed period. The overall cumulative HR between OS and
PFS was then calculated as the average of cumulative HRs at all yearlyintervals. This assumption is justifiable on the basis that PFS is highly
correlated with OS.[44] The predicted PFS curves for tisagenlecleucel andsalvage chemotherapy in the base-case analysis are reported in Figure 30.
【具体的な再分析の内容】
製造販売業者は、70 歳以上の集団を分析するにあたって、JULIET 試験における 70 歳以上の患者データを用いて、OS および PFS 関数を推計している。しかしながら、JULIET 試験における 70 歳以上の集団はわずか%()で、全体の%その結果、70 歳以上の集団から得られた OS は 3 年時点でおける OS(%)および全集団における OS(であった。
%と、70 歳未満の集団に%)と比較しても、%以上大きな値となっ45ている。また PFS についても 70 歳以上の集団では、3 年時点でおける PFS(%)および全集団における PFS(%)と%と、70 歳未満の集団に%以上乖離した、大きな値となっている。
しかし、高齢であるほどチサゲンレクルユーセルの効果が高くなることを支持するエビデンスがない限り、症例数が極めて限定された集団における誤差の影響を受けやすいデータを用いることは、適切ではない。よって、70 歳以上の集団を分析するにあたっても、追加的有用性の検討と同様に、全集団の治療効果と異質性がないものとみなして、全集団のデータを用いて分析を実施す
ることがより適切である。
また、そもそも追加的有用性の評価を行う際には、「JULIET 試験において本製品が投与された患者のうち、本対象集団に該当する 70 歳以上 の患者は症例に限られる。また、全生存期間や無増悪生存期間の解析上の情報量(生存時間解析手法におけるイベント数)は例である。(中略)以上より、JULIET 試験の 70 歳以上の症例のみを抽出した結果をもとに追加的有用性のみを判断することは極めて困難である」としており、費用対効果の推計においてのみ、この 70 代以上の患者に限定したデータを用いることは一貫性を欠いている。
したがって、まず 3 年目(36 サイクル目)までの OS 関数および PFS 関数については、各分析; 70 歳対象集団で製造販売業者が用いていた値を、各集団のサンプルサイズ(70 歳未満,
以上,

)で重みづけし、統合した値を用いる。

これ以降は、3.3.2 項と同様の手順で、OS 関数および PFS 関数を外挿する。しかし、37 サイ
クル目以降については JULIET 試験における全集団結果に基づく OS のパラメトリック関数が、製造販売業者が提出した資料・データに含まれていない。そのため、製造販売業者によって提出された 70 歳未満の集団から推定された関数(weighted AIC)および 70 歳以上の集団から推定された関数(weighted AIC)それぞれを、各集団のサンプルサイズで重みづけすることにより、外挿に用いる OS 関数を推計する。これを OS 関数の 37 サイクル目以降に外挿する。
表 3-3-3-2 修正後の Life years
製造販売業者

公的分析

チサゲンレクルユ

サルベージ化学

チサゲンレクルユ

サルベージ化学

ーセル群

療法群

ーセル群

療法群

Life years
PFS
PD/RL

46

図 3-3-3-1 製造販売業者によるチサゲンレクルユーセル群の生存時間曲線の推計

図 3-3-3-2 公的分析によるチサゲンレクルユーセル群の生存時間曲線の推計47

図 3-3-3-3 製造販売業者によるサルベージ化学療法群の生存時間曲線の推計

図 3-3-3-4 公的分析によるサルベージ化学療法群の生存時間曲線の推計

48

3.3.4 PFS の QOL 値
表 3-3-4-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

4.2.2.2

107

Table 4.2.2.2【報告書等の記述】
Health states utility
Because JULIET data did not collect EQ-5D data directly, a targeted literature
review was conducted to identify publications that report quality-of-life
measures for the target population. The utility inputs used in the base-casewere obtained from Chen et al. 2017, where micro-simulation models weredeveloped to study the cost-effectiveness of precision treatment strategies for
DLBCL patients.[33]These inputs were also used in the most recent CEA model of CAR-T therapies
for the adult lymphoma population developed by the Institute for Clinical andEconomic Review. In the DSA, an alternative set of utility values wereconsidered based on SF-36 data collected from the JULIET data. A mapping
algorithm was used to convert the SF-36 data to derive the utility measures.
【具体的な再分析の内容】
製造販売業者は、QOL 値として、PFS の状態では 0.83 を用いている。しかし、この PFS の値
は Shiroiwa et al.[1]で示されている 70 歳以上の EQ-5D-5L の国民標準値(男性: 0.866;
女性: 0.828)とほぼ同等の値であり、70 歳以降における QOL 値が過剰推計されている可能性がある。
このことから、再分析においては、DLBCL 患者を対象として CAR-T 療法の費用効果分析を実施した Lin JK et al.[2]で用いられた、より実態を反映している QOL 値、すなわち PFS の状態として 0.70 を 70 歳以降から用いる。したがって、70 歳未満の集団については、70 歳になった時
点(開始年齢を 57 歳とした場合は 156 サイクル目)以降から PFS の QOL 値を 0.70 とし、70歳以上の集団については開始年齢が歳のため、0 サイクル目の時点から PFS の QOL 値を0.70 とする。

49

表 3-3-4-2 PFS における QOL 値

70 歳未満の集団

製造販売業者

公的分析

0.83 (全分析期間)

0.83 (70 歳未満までの分析期間)
0.70 (70 歳以降の分析期間)

70 歳以上の集団

0.83 (全分析期間)

0.70 (全分析期間)50

3.4 3.3 以外に検討が必要な点における再分析方針
3.4.1 費用パラメータの詳細(サルベージ化学療法の薬価基準について)
表 3-4-1-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

4.2.3

108

22

【報告書等の記述】
B-ALL と DLBCL の両疾患について、原則として 2019 年 10 月時点の診療報酬点数表、
薬価基準に基づき、積み上げ方式により分析対象技術及び比較対照技術にかかる費用を推計した。

【具体的な再分析の内容】
製造販売業者が分析に用いている一部の医薬品、中でも比較対照技術であるサルベージ化学
療法を構成する各薬剤の価格が、報告書に記載されている「2019 年 10 月時点の診療報酬点
数表、薬価基準」と一致していなかった。
「中央社会保険医療協議会における費用対効果評価の分析ガイドライン 第 2 版」では「単価は可能な限り最新時点の診療報酬点数表や薬価基準等を使用する。特に評価対象技術あるいは比較対照技術については必ず最新時点の価格を用いなければならない。」と記載されているため、比較対照技術について最新の薬価(2020 年 4 月時点)[3]を使用して再分析を実施する。該
当する薬剤は以下の通りである。なお、デキサメタゾン(経口)およびプレドニゾン(経口)については引用している製品も不適切(本来は注射剤の使用)であるとため、3.4.2 項においてその修正の内容を示す。
表 3-4-1-2 修正が必要である薬剤と薬価

薬剤名

製造販売業者が引用したと思われる
製品名

薬価(変更前)薬価(変更後)エトポシド

ベプシド注 100 mg 5 mL

4,172.0 円

3,680.0 円

イホスファミド

注射用イホマイド 1 g

2,997.0 円

2,865.0 円

カルボプラチンパラプラチン注射液 450 mg 45

24,464.0 円

21,155 円

51

mL
リツキシマブリツキサン点滴静注 500 mg 50
mL

157,855.0 円

148,996 円

8,495.0 円

7,180 円

314.0 円NA

7,099.0 円

3,874.0 円

1,769.0 円

1,732.0 円

ゲムシタビン点滴静注液 1g/25 mL
ゲムシタビン「サンド」など

デキサメタゾン(経口)シスプラチンメチルプレドニゾロン

デカドロン注射液 6.6 mg 2 mL
シスプラチン点滴静注液 50 mg 「ファイザー」 100mL
メチルプレドニゾロンコハク酸エステル
Na 注 100 mg AFP 1 g

シタラビン

シタラビン点滴静注液 1 g 「テバ」

5,156.0 円

4,715.0 円

デキサメタゾン

デカドロン注射液 6.6 mg 2 mL

314.0 円

299.0 円シクロフォスファミド

注射用エンドキサン 500 mg

1,254.0 円

1,277.0 円

4,351.0 円

3,957.0 円

2,638.0 円

2,521.0 円

167.0 円NA

ドキソルビシン塩酸塩注射液 50 mg
ドキソルビシン「サンド」 25 mLなど

ビンクリスチンオンコビン注射用 1 mg
プレドニゾロンコハク酸エステル Na

プレドニゾン(経口)注射用 20 mg 「F」など

52

3.4.2 費用パラメータの詳細(サルベージ化学療法の価格の参照先について)
表 3-4-2-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

4.2.3.2

127-132

Table 28

【報告書等の記述】
Salvage chemotherapy cost
Because there is no consensus on a standard regimen for salvage
chemotherapy in r/r DLBCL and CORAL extension studies did not reportspecific regimens, the treatment cost of salvage chemotherapy was estimatedas the average of five different chemotherapy regimens suggested by key
opinion leaders in Japan, including (R)-ICE, (R)-GDP, (R)-ESHAP, (R)-DHAP,and (R)-EPOCH. In the basecase, it was assumed that all patients received
the treatments in combination with rituximab. Drug acquisition costs were
calculated as a function of unit drug costs, dosing, administration cost, andtreatment duration. The treatment cost and administration cost of salvage
chemotherapy were obtained from the official gazette released by MHLW. For(R)-ICE dosing schedules and cycles were from Kewalramani 2004.[55] For(R)-GDP dosing schedules and cycles were from Crump 2004.[56] For (R)ESHAP dosing schedule was from Martin 2008, and dosing cycles were from
National Guideline Alliance 2016.[22], [57] For (R)-DHAP dosing schedules
and cycles were from Oki 2008.[58] For (R)-EPOCH dosing schedule andcycles were from Jermann 2004.[59]【具体的な再分析の内容】(R)-GDP 療法において使用するデキサメタゾン、(R)-EPOCH 療法において使用するプレド
ニゾンはともに経口であるが、注射剤の価格が参照されており、最新時点(2020 年 4 月) [3]の経口剤の価格で計算し直す必要がある。また、これに伴い一日必要単位数が変動するため、70歳未満の集団では体表面積を、70 歳以上の集団では体表面積をとしたもとで一日投与量を計算し、対応する一日必要単位数を算出した。該当する薬剤については、これら経口剤の薬価および一日必要単位数を用いて、再分析を実施する。

53

表 3-4-2-2 修正が必要な薬剤と薬価

薬剤名

製造販売業者が引用しデキサメタゾン

デカドロン注射液(経口)6.6 mg 2 mL

プレドニゾン(経口)

薬価

たと思われる製品名

適切な製品名
レナデックス錠

314.0 円4 mg

プレドニゾロンコハク酸
エステル Na 注射用

プレドニゾロン錠

167.0 円

5 mg

20 mg 「F」など

薬価172.1 円/錠

9.8 円/錠

表 3-4-2-3 70 歳未満の集団における変更後の薬剤の一日必要単位数

薬剤名

適切な製品名

デキサメタゾン

レナデックス錠

(経口)

4 mg

プレドニゾン

プレドニゾロン錠

(経口)

5 mg

変更後一錠あたりの用量

一日投与量(体表面積はとして計算)

4 mg/錠5 mg/錠

40 mg
60×

=

≒ 120 mg

一日必要単位数40/4 = 10

120/5 = 24

表 3-4-2-4 70 歳以上の集団における変更後の薬剤の一日必要単位数

薬剤名

適切な製品名

デキサメタゾン

レナデックス錠

(経口)

4 mg

プレドニゾン

プレドニゾロン(経口)錠 5 mg

変更後一錠あたりの用量

一日投与量(体表面積はとして計算)

4 mg/錠5 mg/錠

40 mg
60×

=

≒ 110 mg

一日必要単位数40/4 = 10
110/5 = 2254

3.4.3 PFS の state cost について(エクセル)
表 3-4-3-1 製造販売業者による報告書の該当部分
製造販売業者の提出した報告書等における
セクション

ページ数

開始行番号(あるいは図表番号)

エクセル

Trace シート

NA

【報告書等の記述】
NA【具体的な再分析の内容】
PFS における月間費用として、1 年目、2 年目、3-5 年目、6 年目以降でそれぞれ異なる値が設定されている。しかしながら、製造販売業者より提出されたエクセルファイルでは、3 年目において 2 年目の月間費用が参照されている。したがって、チサゲンレクルユーセル群については、
1,036 円、比較対照群については 383 円を、月間費用として用いる。

55

4. 分析結果
4.1 再分析の結果･ 実施した分析☑ 費用効果分析 (増分費用効果比を算出する)□ 費用最小化分析 (効果は同等として費用を比較する)

4.1.1 再分析におけるベースケースの増分費用、増分効果、増分費用効果比(a) 70 歳未満の集団
製造販売業者と再分析におけるベースケースの結果をそれぞれ表 4-1-1-1、表 4-1-1-2 に示す。再分析の結果、チサゲンレクルユーセルのサルベージ化学療法+/-同種 HSCT に対するICER は 8,084,464 円/QALY であった。
表 4-1-1-1 製造販売業者による分析におけるベースケースの分析結果

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術5.70

3.23

37,362,788

17,649,143

比較対照技術

2.46

ICER(円/QALY)
5,459,234

19,713,646

表 4-1-1-2 再分析におけるベースケースの分析結果

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術4.16

2.60

33,423,970

20,991,305

比較対照技術1.56

ICER(円/QALY)
8,084,464

12,432,665(b) 70 歳以上の集団製造販売業者と再分析におけるベースケースの結果をそれぞれ表 4-1-1-3、表 4-1-1-4 に示す。再分析の結果、チサゲンレクルユーセルのサルベージ化学療法に対する ICER は
12,538,653 円/QALY であった。

56

表 4-1-1-3 製造販売業者による分析におけるベースケースの分析結果

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術3.64

2.47

21,450,349

12,934,205

比較対照技術

1.16

ICER(円/QALY)
5,231,584

8,516,144

表 4-1-1-4 再分析におけるベースケースの分析結果

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術2.16

1.24

24,112,176

15,548,531

比較対照技術0.92

ICER(円/QALY)
12,538,653

8,563,645

4.1.2 再分析には反映していないが、定性的に増分費用効果比に影響を与えうる要因【ICER を大きくする方向のもの】
a) チサゲンレクルユーセルの効果持続期間: チサゲンレクルユーセルの効果持続期間は生涯継続するものとして、本分析を実施している。しかし、チサゲンレクルユーセルの効果持続期間については、開発後まだ間もないことから実際にどの程度の期間にわたり効果が継続するのか、実データによってはサポートされていない。仮にチサゲンレクルユーセルの効果が生存期間のうちのどこか以降で減弱していくことになる場合、増分費用効果比は現在の値よりも悪化するものと想定される。
b) チサゲンレクルユーセルの再投与: 上記の観点と関係するが、現在の分析においてはチサ
ゲンレクルユーセルの再投与は考慮されていない。ただし、チサゲンレクルユーセルの効果
が生涯継続せずに、再投与などもあり得る場合は、増分費用効果比は現在の値よりも悪化す
るものと想定される。

57

4.2 感度分析(a) 70 歳未満の集団
製造販売業者が実施した一元感度分析において ICER に及ぼす影響が大きい要因を中心に、一元感度分析を実施した。またシナリオ分析として、PFS の QOL 値を開始年齢(57 歳)から 0.70とした場合の分析を実施した。さらに、OS 関数の推計時に、最も PD/RL の予後を悲観的に仮定するものと楽観的に仮定するものを用いた分析もそれぞれ実施し、ICER の変動を評価した。その結果、分析の不確実性を伴うものとして、PFS の QOL 値を 10%高くした場合に ICER が 750
万円/QALY を下回り、それ以外では上回った。

58

表 4-2-1 一元感度分析の結果
パラメータ

PFS における QOL 値

PD/RL における QOL 値

サルベージ化学療法の価格

割引率

パラメータの範囲

設定の根拠

下限

上限

70 歳未満:70 歳未満:

0.747

0.913

70 歳以上:70 歳以上:

0.63

0.77

(-10%)(+10%)

0.351

0.429

再分析に伴い PD/RL の Life years が変動し(-10%)(+10%)

たため

897,490

1,495,816

再分析に伴いサルベージ化学療法の値が変動(-25%)(+25%)

したため

0%

4%

製造販売業者が実施した一元感度分析の要因の中で、ICER に及ぼす影響が大きいため製造販売業者が実施した一元感度分析の要因の中で、ICER に及ぼす影響が大きいため

ICER の範囲(円/QALY)
下限

上限7,336,913

9,001,632

8,052,054

8,117,135

8,024,502

8,144,426

6,021,582

10,344,761

表 4-2-2 シナリオ分析: PFS の QOL 値を開始年齢 (57 歳) から 0.70 とした場合

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術3.79

2.36

33,423,970

20,991,305

比較対照技術

1.42

ICER(円/QALY)
8,880,499

12,432,665

表 4-2-3 シナリオ分析: 両群の OS 関数の推計に Exponential を用いた場合 (PD/RLの予後を最も悲観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術4.08

2.76

32,140,264

23,598,799

比較対照技術1.32

ICER(円/QALY)
8,555,809

8,541,465

表 4-2-4 シナリオ分析: チサゲンレクルユーセル群のみ OS 関数の推計に Exponential を用いた場合 (PD/RL の予後を最も悲観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術4.15

2.59

33,252,035

20,819,370

比較対照技術1.56

ICER(円/QALY)
8,051,277

12,432,665

表 4-2-5 シナリオ分析: 両群の OS 関数の推計に Gompertz を用いた場合 (PD/RL の予後を最も楽観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術4.42

2.66

37,594,880

22,077,347

比較対照技術1.75

15,517,533

ICER(円/QALY)
8,287,742

表 4-2-6 シナリオ分析: チサゲンレクルユーセル群のみ OS 関数の推計に Gompertz を用いた場合 (PD/RL の予後を最も楽観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術4.36

2.80

36,713,489

24,280,824

比較対照技術1.56

ICER(円/QALY)
8,670,069

12,432,665(b) 70 歳以上の集団製造販売業者が実施した一元感度分析において ICER に及ぼす影響が大きい要因を中心に、一元感度分析を実施した。またシナリオ分析として、OS 関数の推計時に、最も PD/RL の予後を悲観的に仮定するものと楽観的に仮定するものを用いた分析もそれぞれ実施し、ICER の変動を評価した。その結果、分析の不確実性を伴うものとして ICER が 1,125 万円を下回るものはなかった。

61

表 4-2-7 一元感度分析の結果
パラメータ

PFS における QOL 値

PD/RL における QOL 値

サルベージ化学療法の価格

パラメータの範囲

設定の根拠

下限

上限

0.63

0.77

(-10%)(+10%)

0.351

0.429

再分析に伴い PD/RL の Life years が変(-10%)(+10%)

動したため

895,309

1,492,181

再分析に伴いサルベージ化学療法の値が変(-25%)(+25%)

動したため

ICER の範囲(円/QALY)
下限

上限11,336,812

14,025,531

12,456,644

12,621,749

12,450,980

12,626,326

10,321,473

14,858,393

製造販売業者が実施した一元感度分析の要因の中で、ICER に及ぼす影響が大きいため

製造販売業者が実施した一元感度分析の要
割引率

0%

4%

因の中で、ICER に及ぼす影響が大きいため表 4-2-8 シナリオ分析: 両群の OS 関数の推計に Exponential を用いた場合 (PD/RLの予後を最も悲観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術2.02

1.36

21,875,005

17,561,781

比較対照技術0.66

ICER(円/QALY)
12,866,493

4,313,224

表 4-2-9 シナリオ分析: チサゲンレクルユーセル群のみ OS 関数の推計に Exponential を用いた場合 (PD/RL の予後を最も悲観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術2.16

1.23

24,000,216

15,436,571

比較対照技術0.92

ICER(円/QALY)
12,518,404

8,563,645

表 4-2-10 シナリオ分析: チサゲンレクルユーセル群の OS 関数の推計に Gompertz を用い、サルベージ化学療法の推計に Spline with four knot を用いた場合 (PD/RL の予
後を最も楽観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術2.28

1.30

26,079,232

16,528,684

比較対照技術0.98

ICER(円/QALY)
12,706,111

9,550,548

表 4-2-11 シナリオ分析: チサゲンレクルユーセル群のみ OS 関数の推計に Gompertz を用いた場合 (PD/RL の予後を最も楽観的に仮定した場合)

効果 (QALY)

増分効果 (QALY)

費用 (円)

増分費用 (円)

評価対象技術2.25

1.33

25,585,780

17,022,135

比較対照技術0.92

8,563,645

ICER(円/QALY)
12,784,609

4.3 分析結果の解釈(a) 70 歳未満の集団

分析対象集団

再発又は難治性の CD19 陽性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫患者のうち、70 歳未満の集団

比較対照技術サルベージ化学療法+/-同種 HSCTICER の基準値□ 通常の品目 ☑ 配慮が必要な品目□ 費用削減あるいはドミナント □ 500 万円以下 (750 万円以下)

ICER の所属する確率が最も高いと考える区
間☑ 500 万円超 (750 万円超)かつ 750 万円以下 (1125 万円以下)□ 750 万円超 (1125 万円超)かつ 1000 万円以下 (1500 万円以
下)□ 1000 万円超 (1500 万円超)
□ 効果が同等(あるいは劣り)、かつ費用が高い
基本分析の結果、ICER は 8,084,464 円/QALY であることが示されそのように判断した理ている。一元感度分析の結果等を考慮しても、おおよそ同様の傾向を示し

由ていたことから、当該分析対象集団における ICER は 750 万円超かつ1,125 万円以下の区間に属する可能性が最も高い。

64

(b) 70 歳以上の集団

分析対象集団

再発又は難治性の CD19 陽性のびまん性大細胞型 B 細胞リンパ腫患者のうち、70 歳以上の集団

比較対照技術サルベージ化学療法

ICER の基準値□ 通常の品目 ☑ 配慮が必要な品目□ 費用削減あるいはドミナント □ 500 万円以下 (750 万円以下)

ICER の所属する確率が最も高いと考える区
間□ 500 万円超 (750 万円超)かつ 750 万円以下 (1125 万円以下)☑ 750 万円超 (1125 万円超)かつ 1000 万円以下 (1500 万円以
下)□ 1000 万円超 (1500 万円超)
□ 効果が同等(あるいは劣り)、かつ費用が高い
基本分析の結果、ICER は 12,538,653 円/QALY であることが示さそのように判断した理れている。一元感度分析の結果等を考慮しても、おおよそ同様の傾向を示由していたことから、当該分析対象集団における ICER は 1,125 万円超か
つ 1,500 万円以下の区間に属する可能性が最も高い。

65

4.4 価格調整率
4.4.1 ALL と DLBCL の患者割合
ALL と DLBCL の患者割合について、製造販売業者はピーク時の予測投与患者数 216 名に基づき、ALL が例(%)、DLBCL が例(%)としている。製造販売業者は、チ

サゲンレクルユーセルの販売開始から間もないことを理由に、実臨床での実績ではなく地域がん登録推計データを用いて推計したことを説明している。公的分析では、以上の製造販売業者の見解に一定の妥当性があると判断し、DLBCL の患者割合として%を用いることは適切である。

4.4.2 DLBCL における患者割合
分析対象集団には、再発又は難治性の CD19 陽性の DLBCL 患者のうち、70 歳未満の集団と、70 歳以上の集団があり、それぞれの価格調整率の重みを算出する必要がある。製造販売業
者は、データとして、CAR-T 療法の投与を検討する年齢階層(5 歳ごと)の割合を提出している。これによると、想定される患者割
合は、年齢が高くなるほど減少し、70 歳未満と 70 歳以上の相対割合は、それぞれ%、%であった。公的分析では、以上の製造販売業者が提出するデータに一定の妥当性があると判断し、DLBCL の各分析対象集団の患者割合として、%、%を用いることは適切である。

66

5. 参考文献[1] Shiroiwa T, Fukuda T, Ikeda S, Igarashi A, Noto S, Saito S, Shimozuma K.
Japanese population norms for preference-based measures: EQ-5D-3L, EQ5D-5L, and SF-6D. Qual Life Res. 2016 Mar;25(3):707-19.
[2] Lin JK, Muffly LS, Spinner MA, Barnes JI, Owens DK, Goldhaber-Fiebert JD.
Cost Effectiveness of Chimeric Antigen Receptor T-Cell Therapy in Multiply
Relapsed or Refractory Adult Large B-Cell Lymphoma. J Clin Oncol. 2019 Aug
20;37(24):2105-19.
[3] 厚生労働省, “薬価基準収載品目リスト及び後発医薬品に関する情報について(令和 2 年 8
月

26

日

適

用

).”

[Online]https://www.mhlw.go.jp/topics/2020/04/tp20200401-01.html.

Available:[Accessed:

2020 Sep 30].

67