Multi-Segment Pseudo-Wire の運用上の課題

ソフトバンクテレコム株式会社
大矢 晃之
teruyuki.oya@tm.softbank.co.jp
MPLS JAPAN 2008 － Oct 28, 20081

Agenda1. Pseudo Wireとは
2. Pseudo Wire導入実績
3. Multi Segment Pseudo Wire
4. MS-PWの課題①OAM機能の充実
5. MS-PWの課題②信頼性・高可用性の確保
6. MS-PWの課題③運用負荷の増加

2

Pseudo Wireとは• 専用線/ATM/FR/EtherなどのL2 PDUをMPLSヘッダでカプセル化し、IP/MPLS網を透過する技術• RFC3985 ：Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture などで標準化

PE

10 50

AC

Pseudo WirePE

AC

MPLS Tunnel LSP
AC

AC

21 50

Layer2 PDU

Pseudo Wire

Control WordPW LabelTunnel Label

AC： Attachment Circuit
PWを終端するPhysical portや、FR DLCI, ATM VPI/VCI, Ethernet VLANなどのEndpoint

3

Pseudo Wire Signaling
PWid FEC TLV (type 0x80)
PseudoWireの両端のTPEはTargeted LDP Sessionを張り、PW Label をMappingする。
両端で同じPW Type、同じPW IDが必要。
これをキーに、往復の片方向LSP2本を1本のPseudo Wireとして束ねる。

01
2
3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+| PWid (0x80) |C|
PW type|PW info Length |+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+|
Group ID|+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|
PW ID
|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+|
Interface Parameter Sub-TLV
|
|
"
|
|
"
|
+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

Targeted LDP Session

ATM Pseudo Wire
ATM VPPW type: 0x000A(ATM)、PW ID:100

ATM VPPW type: 0x000A(ATM)、PW ID:100

TPE

Eth VLAN

Uni-direction LSP

TPE
Ether Pseudo Wire
PW type: 0x0004(Ether)、PW ID:200

PW type: 0x0004(Ether)、PW ID:200

Eth VLAN

4

Pseudo Wire関連RFC
RFC3985
Pseudo Wire Emulation Edge-to-Edge (PWE3) Architecture
RFC4447
Pseudowire Setup and Maintenance Using the Label Distribution Protocol (LDP)
RFC4446
IANA Allocations for Pseudowire Edge to Edge Emulation (PWE3)
RFC5085
Pseudowire Virtual Circuit Connectivity Verification (VCCV):A Control Channel for Pseudowires
RFC4448
Encapsulation Methods for Transport of Ethernet over MPLS Networks
RFC4553
Structure-Agnostic Time Division Multiplexing (TDM) over Packet (SAToP)
RFC4618
Encapsulation Methods for Transport of PPP/High-Level Data Link Control (HDLC) over MPLS Networks
RFC4619
Encapsulation Methods for Transport of Frame Relay over Multiprotocol Label Switching (MPLS) Networks
RFC4717
Encapsulation Methods for Transport of Asynchronous Transfer Mode (ATM) over MPLS Networks
RFC4842
Synchronous Optical Network/Synchronous Digital Hierarchy (SONET/SDH) Circuit Emulation over Packet (CEP)
RFC5086
Structure-Aware Time Division Multiplexed (TDM) Circuit Emulation Service over Packet Switched Network (CESoPSN)

5

Pseudo-wire導入実績－FR over MPLS
FRネットワークのMPLS化
設備老朽化に伴うリスク回避、及びお客様の投資保護を目的として、
次世代ネットワークによるレガシーサービスの継続的な提供を実現。

旧SW

旧SW

旧フレームリレー網（ATMベース)
FR回線

FR回線

新SW

新フレームリレー網(MPLS ベース)

新SW

従来通りのユーザー
従来通りのユーザー
インタフェースを提供
インタフェースを提供
既存フレームリレー網
既存フレームリレー網
以上の品質を実現
以上の品質を実現（低遅延、高速迂回）（低遅延、高速迂回）

レガシーサービスへのレガシーサービスへの次世代技術導入
次世代技術導入
（国内初）
（国内初）

6

Pseudo-wire導入実績－ATM over MPLS
ATMネットワークのMPLS化
増え続けるモバイルトラフィックへの対応と信頼性・運用性向上を目的として、
ATMネットワークのATM-PWによるMigrationを推進。
ATM-SW

ATM-SW
Native ATM
ネットワーク(STM1ベース)

モバイルコア

RNC
MPLS
ネットワーク(GEベース)

ATM専用線
ATM-PE

既存ATM網以上
既存ATM網以上の品質を実現の品質を実現（高速迂回）（高速迂回）

ATM-PE

バックボーンのバックボーンの広帯域化
広帯域化(STM1→GE)(STM1→GE)

運用性の向上運用性の向上(IP/MPLS)(IP/MPLS)

7

Pseudo Wireリファレンスモデル

RFC3985• Single Domain環境を想定• PE-to-PEのTunnelが必要|<-------------- Emulated Service ---------------->|||||<-------- Pseudowire ------>|
|
|
|
|
|
|
|
|<-- PSN Tunnel -->|
|
|
|
V
V
V
V
|
V
AC
+----++----+
AC V+-----+|| PE1|==================| PE2||+-----+||----------|............PW1.............|----------||| CE1 |||||||
| CE2 |||----------|............PW2.............|----------||+-----+ ^ |||==================||| ^ +-----+^ |+----++----+| | ^| | Provider Edge 1
Provider Edge 2 | || || |Customer || Customer
Edge 1 || Edge 2||native service
native service

現状までの導入事例はSingle Domain区間の短いPWにとどまる
8

Single Domainの限界• Scalability Issue>>数100～数1000node規模のNW>>PE-to-PE MPLS Tunnelが数万～数百万本(Edge間フルメッシュ)>>同一Link内LSPが増え、RSVP-TEで帯域が足りなくなり、LSPが張れない・ 実際のキャリアネットワーク ＝ Multi Domainの階層構造>>Inter Area/ Inter AS TEは難しい

Pseudo Wire
9

Multi Segment PWの標準化
draft-ietf-pwe3-ms-pw-requirements-07.txt >>> RFC 5254
draft-ietf-pwe3-segmented-pw-09.txt
draft-ietf-pwe3-ms-pw-arch-05.txt
draft-ietf-pwe3-dynamic-ms-pw-08.txt
Native |<------Multi-Segment Pseudowire------>| Native
Service |PSN
PSN| Service(AC) ||<-Tunnel->||<-Tunnel->|
|
(AC)
|
V
V
1
V
V
2
V
V
|
|
+----++-----++----+|+----+ ||TPE1|===========|SPE1 |==========|TPE2|| +----+||------|..... PW.Seg't1.........PW.Seg't3.....|-------||| CE1| |
|
|
|
|
|
|
| |CE2 |||------|..... PW.Seg't2.........PW.Seg't4.....|-------||+----+ |||===========||==========||| +----+^+----++-----++----+^|
Provider Edge 1^
Provider Edge 2
|
|
|
|
|
|
|
|
PW switching point||||<------------------ Emulated Service --------------->|10

PW Switching
SPEで2つのSS-PWをクロスコネクトし、つなぎ合わせる。
SPEは何段あってもよい。
SPEを経由するごとにTTLをdecrementする。(十分大きいTTLで送信：例TTL=255)
TTL=255
10 50

TPE1

AC

TTL=254
SPE1

20 80

TunnelTunnelsegment1

segment2

PW ID=100
PW Label=10

PW ID=200
PW Label=20

TPE2

AC

+------------------------------------------+|
S-PE Device|+------------------------------------------+
Ingress||||
EgressPW instance |Single||Single| PW Instance<==========>X PW Instance + Forwarder + PW Instance X<==========>||||+------------------------------------------+

draft-ietf-pwe3-ms-pw-arch-05.txt
11

PW switching point TLV
draft-ietf-pwe3-segmented-pw-09.txt
PW switching point TLV (Optional)が新たに定義されている。
SPEでFEC TLVに追加される。経由したSPEの情報がわかるようになる。
01
2
3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+|1|0|
PW sw TLV (0x096D)|
PW sw TLV Length|+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+|
Type|
Length|Variable Length Value|+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+|
Variable Length Value||"|+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Type Length
Description
0x01
4
PW ID of last PW segment traversed
0x02 variable PW Switching Point description string
0x03
4/16
Local IP address of PW Switching Point
0x04
4/16
Remote IP address of last PW Switching Point traversedor of the T-PE
0x05 variable AI of last PW segment traversed
0x06
10
L2 PW address of PW Switching Point

12

Multi Segment Pseudowire• スケーラビリティ問題の解消

Multi-Segment Pseudo wire

• 実稼働中Multi Domain NWへの適用

Domain C

Domain A

Domain B

segment1

segment2

segment3

Multi-Segment Pseudo wire
13

Multi Segment Pseudowire導入への課題

運用性

OAM機能

信頼性

14

Multi Segment Pseudowire導入への課題①

課題①

・Pseudowire Ping/Tracerouteの拡張(VCCV：RFC5085)
・PW Status TLVの実装
・PW OAM Message Mapping の拡張• OAM機能の充実＞回線単位でEnd-to-Endの試験機能＞警報転送

segment1

segment2

segment3

Multi-Segment Pseudo wire

15

Multi Segment Pseudowire導入への課題①：VCCV

課題①

・Pseudowire Ping/Tracerouteの拡張(VCCV：RFC5085)
・PW Status TLVの実装
・PW OAM Message Mapping の拡張• OAM機能の充実＞回線単位でEnd-to-Endの試験機能＞警報転送

segment1

segment2

segment3

Per segment VCCVPer segment VCCVPer segment VCCVMulti-Segment Pseudo wire

End-to-End VCCV
16

RFC5085 ： VCCVThe VCCV parameter ID is defined as follows in [RFC4446]:
Parameter ID
0x0c

Length4

Description
VCCV

The format of the VCCV parameter field is as follows:012
3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 0+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
|
0x0c
|
0x04
|
CC Types|
CV Types|+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
MPLS Control Channel (CC) Types:
Bit (Value)
Description
0x01 Type 1: PWE3 control word with 0001b as first nibble
as defined in [RFC4385].
0x02 Type 2: MPLS Router Alert Label.
0x04 Type 3: MPLS PW De-multiplexor Label TTL = 1 (Type 3).
MPLS Connectivity Verification (CV) Types:
Bit (Value)
Description
Bit 0 (0x01) - ICMP Ping
Bit 1 (0x02) - LSP Ping

17

VCCV拡張の課題：CC Type1
CC Type1：VCCV via Control ChannelがMS-PWでも使えれば、Data Planeの正常性も確認できてよい、が、
MS-PWを構成するTPE、SPE全てがControl Wordをサポートする必要がある。

Control WordはPWの種類によってはMandatoryではないため、既存の機器ではサポートされていないことが多い。

PW encapsulation

Control Word

FR

Required

ATM (N:1 cell mode) Optional
Ethernet

Must (初期のインプリはCWなし)

18

VCCV拡張の課題：CC Type2

SS-PWでは最も一般的にサポートされているCC Type2はMS-PWではSPEを越えられないので使えない。
CC Type2は、Negotiationの段階で、SPEでCapabilityがremoveされる。

draft-ietf-pwe3-segmented-pw-09.txt
9.4.2. MS-PW and VCCV CC type 2
VCCV CC type 2 is not supported for MS-PWs and MUST be removed form a VCCV parameterfield by the S-PE.

19

VCCV拡張の課題：CC Type3
Control Wordをサポートしていない場合の手段として、
CC Type3でTTLを対向TPEまでのSPE hop数にsetする拡張が検討されている。
(SS-PWではCC type3ではTTL=1)

どうやってTPEまでのhop数を認識するか。
PW switching point TLVをInspectする方法があるが、PW switching point TLV は完全にoptional
draft-ietf-pwe3-segmented-pw-09.txt
9.4.3. MS-PW and VCCV CC type 3
VCCV CC type 3 can be used for MS-PWs, however if the CW is enabled
VCCV type 1 is preferred according to the rules in [RFC5085]. Notethat for using the VCCV type 3, TTL method, the PE will set the PW
label TTL to the appropriate value necessary to reach the target PE,
otherwise the VCCV packet might be forwarded over the AC to the CPE.

20

Partial Verification
TPE1

TPE1-SPE1

SPE1

SPE2

TPE2

TTL=1

TPE1-SPE2

TTL=2
SPE1-SPE2

TTL=1

TPE to SPEや、SPE to SPEのVCCV Pingは、TTLを1や2などにsetし、TargetのSPEでTTL expireさせることで実現する。

TPE1

Trace

SPE1

TTL=1

SPE2

TTL=2

TPE2

TTL=3

Traceも同様。
21

VCCV拡張の課題：サマリ

CC type1 ： Control Channel

課題
Control Wordサポートしない機器がある

2 ： Router Alert Label MS-PWでは使用不可
3 ： TTL method

適切なTTL値を決める方法が複雑

まだフルサポートしているベンダーがいない。
標準化の推進とともに、CC Type1/3の実装を急ぐ必要あり

22

Multi Segment Pseudowire導入への課題①：OAM Mapping

課題①

・Pseudowire Ping/Tracerouteの拡張(VCCV：RFC5085)
・PW Status TLVの実装
・PW OAM Message Mapping の拡張• OAM機能の充実＞回線単位でEnd-to-Endの試験機能
＞警報転送

AC

segment1

segment2

segment3

Native OAM

ACNative OAM

PW Status TLV

PW Status TLV

PW Status TLV

End-to-End Failure/Status Notification
23

MS-PWの運用環境

運用者

segment1

segment2

segment3

プロバイダA

プロバイダB

プロバイダC

A運用部

B運用部

C運用部

MS-PWを監視・運用していくには、
各segmentでのPW/ACの状態・警報を、共通の方法で伝達し、識別する必要あり

PW Status TLVのサポートは必須
しかし、いまだにLabel Withdrawを使ったり、
Native OAMをData Planeに挿入することで伝達する装置もある。
24

PW OAM Message Mapping
標準化では、PW StatusがDefaultとされている。
draft-ietf-pwe3-oam-msg-map-07.txt

Overview of fault notifications
For a MPLS PSN and a IP PSN using MPLS-in-IP [RFC4023],
a PW that are established and maintained using LDP SHOULD use
LDP status signaling messages as the default mechanism
for AC, PW status and defect notification [RFC4447].

しかし、このDraft、かなり複雑で、多方面で混乱を招いているのが現状。
例として、ATM-PWでは、PW Statusはoptionalで、Native ATM OAM cellをPW Data Plane上に流すのがDefaultとされている。
Use of Native Service notifications
ATM PWs may optionally also use PW specific notification mechanisms.
in-band ATM OAM over PW and is the default method.

25

InbandでData Planeに送ってこられても・・・

LOS
ATM AISATM AISATM AISATM AIS

Data Planeに流れてきても検出困難

LOS

ATM AISAC Down

AC Down

AC Down

PW Status TLV

PW Status TLV

PW Status TLV

どこで警報が起きたか、すぐわかり、切り分けも容易
26

PW OAM Message Mappingのあるべき姿
基本はすべてのPW typeで、PW Status に統一。
そうしないとPW Redundancyもできなくなる(後述)

AC
CE

CE
LOS

ATM AISAC Down

AC Down

AC Down

PW Status TLV

PW Status TLV

PW Status TLV

CE-CE間のNative OAM等、ACのData Planeから入ってくるOAMは
PWのData Plane上でTransparentに転送する。

CE

AC

AC

CE

ATM LBATM LBATM LBATM LBATM LBATM AISATM AISATM AISATM AISATM AIS27

Multi Segment Pseudowire導入への課題②

課題②• 信頼性・高可用性の確保＞Single Point of Failureの解消

Pseudowire Redundancy

Single Point of Failure

PW Redundancy with MS-PW

Primary
Backup28

PW Redundancy: SS-PW
draft-ietf-pwe3-redundancy-bit-01.txt (Preferential Forwarding Status bit definition)
draft-ietf-pwe3-redundancy-01.txt (Pseudowire (PW) Redundancy )でいくつかのmodelをベースに定義されている。
Case1：One Multi-homed CE with single SS-PW redundancy
標準的なreference model。
PE1/PE3をノード冗長化。
PE2から、PE1とPE3へRedundancy PWを設定。
PE1/PE3側はPE2向けに通常のPWを設定。

Case2：
Multiple Multi-homed CEs with single SS-PW redundancy
両端のPEを冗長化したmodel。
PE1から、PE3とPE4へ
PE2から、PE3とPE3へ
PE3から、PE1とPE2へ
PE4から、PE1とPE2へ
それぞれRedundancy PWを設定。

|<-------------- Emulated Service ---------------->|||||<------- Pseudo Wire ------>|
|
|
|
|
|
|
|
|<-- PSN Tunnels-->|
|
|
|
V
V
V
V
|
V
AC
+----++----+
AC
V+-----+|| PE1|==================|||+-----+||----------|....|...PW1.(active)...|....|----------||||||==================||| CE2 |
| CE1 |+----+|PE2 |||||+----+||+-----+||||==================||||----------|....|...PW2.(standby)..||+-----+|| PE3|==================||
AC+----++----+|<-------------- Emulated Service ---------------->|||||<------- Pseudo Wire ------>|
|
|
|
|
|
|
|
|<-- PSN Tunnels-->|
|
|
|
V
V
V
V
|
V
AC
+----++----+
AC
V+-----+||....|.......PW1........|....||+-----+||----------| PE1|......
.........| PE3|----------||| CE1 |+----+¥ / PW3+----+| CE2 |||+----+
X+----+||||||....../ ¥..PW4....||||||----------| PE2|
| PE4|--------- ||+-----+||....|.....PW2..........|....||+-----+
AC+----++----+AC

29

PW Redundancy: MS-PW
Case3：
Multi-homed CE with MS-PW redundancy①の標準modelのMS-PW版。
SPE1/SPE2とTPE2/PTE4をノード冗長化。
TPE1から、SPE1とSPE2へRedundancy PWを設定。
SPE1/SPE2から、TPE1、TPE2/TPE4へは通常のPWを設定。
TPE2/TPE4から、SPE1/SPE1へ通常のPWを設定。

Case4：
Single Homed CE with MS-PW redundancy
SPEを冗長化したmodel。
TPE1から、SPE1/SPE2/SPE3へ
TPE2から、SPE1/SPE2/SPE3へ
それぞれRedundancy PWを設定。
SPE1/SPE2/SPE3から、TPE1/TPE2へは通常のPWを設定。
Primary PWは1つだけ、Secondary PWは複数設定可能。

Native |<-----------Pseudo Wire----------->| Native
Service || Service(AC)||<-PSN1-->||<-PSN2-->|
|
(AC)
|
V
V
V
V
V
V
|
|
+-----++-----++-----++----+ ||T-PE1|=========|S-PE1|=========|T-PE2||+----+||-------|......PW1-Seg1.......|PW1-Seg2.......|-------||||||=========||=========||||| CE1|+-----++-----++-----+|||||.|+-----++-----+| CE2||||.|===========||=========|
|
|
|
|
|
|.....PW2-Seg1......|.PW2-Seg2......|-------||+----+|=============|S-PE2|=========|T-PE4||+----++-----++-----+AC

Native |<------------Pseudo Wire------------>| Native
Service || Service(AC)||<-PSN1-->||<-PSN2-->|| (AC)
|
V
V
V
V
V
V
|
|
+-----++-----++-----+|+----+ ||T-PE1|=========|S-PE1|=========|T-PE2||+----+||-------|......PW1-Seg1.......|.PW1-Seg2......|-------||| CE1|||=========||=========||| CE2|||+-----++-----++-----+||+----+|.||.||.||.|+----+|.||.|+-----+|.||.||.||.|=========||========== .||.||.||...PW2-Seg1......|.PW2-Seg2...||.||.| ===========|S-PE2|============ |.||.|+-----+|.||.|============+-----+============= .||.....PW3-Seg1.|| PW3-Seg2......|==============|S-PE3|===============||+-----+30

PW Status TLV

0x00000000 - Pseudowire forwarding (clear all failures)
0x00000001 - Pseudowire Not Forwarding
0x00000002 - Local Attachment Circuit (ingress) Receive Fault
0x00000004 - Local Attachment Circuit (egress) Transmit Fault
0x00000008 - Local PSN-facing PW (ingress) Receive Fault
0x00000010 - Local PSN-facing PW (egress) Transmit Fault

0x00000020 - PW Preferential Forwarding Status
When the bit is set, it indicates "PW forwarding standby".
When the bit is cleared, it indicates "PW forwarding active".
0x00000040 - PW Request Switchover Status
When the bit is set, it represents "Request switchover to this PW".
When the bit is cleared, it represents no specific action.

31

PW Redundancy Bit
・Independent Mode
SPE1

0x00000000
Active0x00000000
ActiveTPE1StandbyStandby
0x00000020

それぞれのTPEでLocalで
PWごとのPrimary/Secondaryを設定。
Primary PWにActive(0x00000000)、
Secondary PWにStandby(0x00000020)を送信。
送信(Local)と受信(Remote)の両方がActiveで一致すると
TPE2
PWはActive Stateになり、TrafficがForwardingされる。

0x00000020
SPE2・Master/Slave Mode
0x00000000
ActiveSPE1
Slave

MasterTPE1

Slave側TPEはMaster側から受信したPW Statusに従い、Activeを受信したPWへTrafficをForwardingする。

TPE2

Standby
0x00000020
SPE2

32

Request Switchover (Independent Mode)
SPE1
ActiveActiveTPE1Standby

TPE2
StandbySwitchover
0x00000040

ActivateしたいPWに
Request Switchoverを送信

SPE2
SPE1
0x00000020
Standby

TPE1

TPE2

Request Switchoverを受信したら、受信したPWにActive、その他のPWにStandbyを送信

ActiveSPE20x00000020
Standby

0x00000000

SPE1

TPE1

TPE2

Request Switchoverを送信したPWで
Activeを受信したらACKとみなして、
Active受信したPWにActive、
その他のPWにStandbyを送信

Active0x00000000

SPE2
33

PW Redundancyの課題
9 まだ標準方式で実装しているベンダーがいない¾みんな独自方式で実装

9 障害によるSwitchoverのトリガが整理されていない¾Not forwardingとか、AC Downとか、PW Downとか、withdrawとか、Tunnel Downとか、、、¾VCCVで監視して、連続でVCCV落ちたらSwitchというのもあり？

9 Mismatchを防止・解消する手段があまり考慮されていない¾Local PrecedenceをSignalingでやりとりするのもあり？

9 Flapping防止の規定がない¾Signaling Delayとか、両系Downとか

9 Standby PWでのTraffic受信の規定がない¾Standby PWへのTraffic送信はMUST NOTになっているが、Traffic受信はoutside the scope¾MismatchやSignaling Delayを考慮して、Standby PWでも受信できるほうが望ましい

9 Scalabilityが心配
9LDP Sessionが増えたり、PW数が増えたりすると、かなりSwitchoverに時間かかるのでは？

34

Multi Segment Pseudowire導入への課題③

課題③• 運用負荷の増加＞管理elementの増加＞回線構成の複雑化

OSSの開発･オペレーションの自動化･回線管理の高度化

1 Segment
設定ノード：2
回線：1
3 Segment
Full Redundancy
設定ノード：6
回線：12

Primary
BackupMS-PW環境下でのSPEの冗長性確保を追及すると、飛躍的に回線構成は複雑化し、運用負荷は増加する。
35

新たなMulti Segment Modelの検討

SS-PW

L2VPN
L3VPN

SS-PW

PWをアクセスとするVPN
PWとL2/L3 VPNのInterworking
36

Multi Segment Pseudowire導入への課題:サマリ

運用性

OAM機能

信頼性

37

Thank you！

38