令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

奄美水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光【目的】
奄美海域においてホンダワラ藻場(ガラモ場)の造成手法を開発し，奄美群島の水産資源増殖に資する。
【方法】
調査･試験地は, 内湾性藻場を瀬戸内町嘉鉄，リーフ性藻場を奄美市笠利町佐仁及び用とした(図１)。
＊内 湾 性 藻 場：
波当たりの弱い内湾に形成される藻場
底質は人頭大の石が混じる砂地で，リーフ性藻場に比べて構成種は少なく，主にマジリモク

図１

試験地で構成され，主に３～４月にかけて成熟し幼胚を放出する。
＊リーフ性藻場：
リーフ内に形成される藻場
底質はサンゴ由来の岩盤で，薄く砂(有孔虫やその死骸等が由来)が被っている。
キレバモク，チュラシマモクなど８～10種で藻場が構成され, ７～９月に成熟し幼胚を放出する。藻体は周年確認できるが，食害により毎年伸長して藻場を形成するとは限らない。
１モニタリング調査
1)環境調査(水温)嘉鉄, 佐仁, 用に水温ロガー(オンセット社製小型防水式自動計測器：ティドビットv2)を設置
し, １時間毎に水温測定を行った｡
2)天然藻場調査
佐仁，用のそれぞれ岸側と沖側の天然藻場において，ホンダワラ類の藻長，着生密度の調査･測定を行った｡

２小規模藻場造成試験
内湾性藻場における核藻場型造成試験(嘉鉄)＊核藻場：藻場を維持するに足る種苗(胞子や幼胚等)を供給できる最小単位の海藻群落
1) 食害防除ネット設置試験
平成27年に設置した階段状藻礁は令和元年度までの試験結果から，テングハギ等の植食性魚類の食害により藻体が生長できない状況にあることがわかった。
令和２年度は，前年度の令和２年２月20日に，階段状藻礁を中心とした食害防除範囲の拡大と令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

耐久性の向上，かつ網の設置等の作業性を向上させることが目的の改良型ポリエチレン製ネット(縦３ｍ×横６ｍ×高さ1.5ｍ天井網なし)を設置し(図２)、階段状藻礁上とネット内外の山石上の藻体の藻長，着生密度を３月から２ヶ月毎に調査・測定した。

図２ 階段状藻礁のポリエチレンネット(嘉鉄)３

食害対策試験
1)リーフ性藻場における食害防除ネット設置試験(佐仁)
令和２年度はポリエチレン製のネットを大型化させて(縦６ｍ×横６ｍ×高さ１ｍ)，防除範囲の拡大を図り，また，波浪の影響を軽減するために天井網を無くし，約20kgのサンドバッグを４隅と各辺に２個ずつ，計12個を配置して底部固定を行った防除ネットを令和２年３月24日に設置
し(図３)，ネット内とネット外に生育している藻体の藻長，着生密度をおおむね２ヶ月毎に調査・測定した。

図３ ポリエチレンネット設置状況(佐仁)【結果及び考察】１

モニタリング調査
1)環境調査(水温)平成20年度以降の佐仁，用の藻場形成年と令和２年の日間平均水温について図５に示す。
平成29年度奄美等水産資源利用開発推進事業報告書で，1月1日から3月31日にかけての日間平均水温が佐仁では20.0℃未満，用では20.3℃未満という藻場形成条件が概ね有効であることを報告した。令和２年1月1日から3月31日の平均水温は，佐仁で約21.7℃，用では約20.5℃であり(図６)，両海域とも藻場形成条件よりも高く，繁茂期に藻場は形成されなかった。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(℃)

32 (℃)

34

R2

3230

H21,23,27,30平均（藻場形成年）28

1/1～3/31

1/1～3/31242422222020
18

H23,24,26,27,28,30平均(藻場形成年)

282626R230

1/1 1/31 3/2

4/1

5/1 5/31 6/30 7/30 8/29 9/28 10/28 11/27 12/27

図５2222.5

H31 R2H29H21H2221

1/1 1/31 3/24/1

5/1 5/31 6/30 7/30 8/29 9/28 10/28 11/27 12/27

令和２年と藻場形成年の日間平均水温の比較(左：佐仁，右：用)●：藻場形成×：藻場非形成21.5

182221.5

H20H2420.5

H31H29H28H25●：藻場形成×：藻場非形成H21 H2221H26

H25

H2020

藻場形成ライン(20.0℃未満)

H2320H27

H2319.5

藻場形成ライン R2(20.3℃未満)

H2620.5
H24H30H27
H2819.5
H301919

図６

各年の1/1～3/31の平均水温(左：佐仁，右：用)2)天然藻場調査
佐仁，用における藻場の形成状況を表１に示す。
表１

佐仁・用における藻場形成状況(○：形成，－：非形成)

H12 13佐仁(西海岸) ○用(東海岸) ○年度

a.佐14-15○-16-17○-18-19○○

20-21○-22-23○○24○25-26○27○○28○29-30○○

R1-R2-仁
平成13年以降の佐仁(岸側)における平均藻長の推移を図７に示す。
佐仁はほぼ隔年で藻場が形成されていたが，平成21年以降は藻場が形成されても藻長は短くなっている。
令和２年度は7月の平均藻長が1.5㎝(岸:1.5㎝, 沖:波浪の影響で未計測)であり，1-1)で記したとおり藻場が形成されなかった(図８)。また，一部分が切り取られたような痕跡のある藻体も見られ，植食性魚類の食害によるものと思われた。
1-1)で記したが，令和２年度の佐仁においては、令和元年度に引き続き1～3月の日間平均水温が高かった。高水温下では藻場形成の阻害要因となる植食性魚類の摂餌活性が高く，藻場が形成されなかったと考えられる。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

佐仁（岸）

(cm)
70605040302010H13.14710H14.1
4710H15.14710H16.1
4710
H17.1
4710H18.1
4710
H19.1
4710
H20.1
4710
H21.1
4710
H22.1
4710
H23.1
4710
H24.1
4710
H25.1
4710
H26.1
4710
H27.1
4710
H28.14710
H29.1
4710
H30.1
4710
H31.14710R2.14710R3.10(年月)図７ 佐仁(岸側)における平均藻長の推移

図８ 佐仁の状況(R2.7.9)
b.用
平成13年以降の用(岸側)における平均藻長の推移を図９に示す。
用は佐仁と異なり，藻場が不定期に形成されている。
令和２年度は, 藻場形成時期である7月の平均藻長が1.7㎝(岸:1.5㎝, 沖:1.8㎝)であり，1-1)で記したとおり藻場が形成されなかった(図10)。また，佐仁と同じように，一部分が切り取られたような痕跡のある藻体も見られ，植食性魚類の食害によるものと思われた。
1-1)で記したが，令和２年度においては，佐仁と同じく1～3月の日間平均水温が高かったことで，藻場形成の阻害要因となる植食性魚類の摂餌活性が高く，藻場が形成されなかったと考えられる。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

用（岸）

(cm)
45403530252015105H13.14710H14.14710H15.14710H16.14710H17.14710H18.14710H19.1
4710H20.14710H21.1
4710H22.14710H23.14710H24.1
4710H25.1
4710H26.1
4710H27.1
4710H28.1
4710H29.1
4710H30.1
4710H31.1
4710R2.1
4710R3.10(年月)

図９ 用(岸側)における平均藻長の推移

図10 用の状況(R2.7.9)

２

小規模藻場造成試験
内湾性藻場における核藻場型造成試験(嘉鉄)1)食害防除ネット設置試験
２月20日試験開始時の階段状藻礁上の平均藻長は1.6㎝であり，またネット内外の山石上には藻体は確認されなかった。３月23日は，階段状藻礁上の平均藻長は4.2cm(3.0～5.2cm，n=20)であった。なお，ネット外の山石に藻体は見られず，ネット内の山石に藻体が確認され，平均藻長は4.
1cm(1.9～5.2cm，n=10)であった。５月12日は，階段状藻礁上の平均藻長は10.7cm(4.5～17.2cm，n=21)であった。ネット外にも藻体が見られ，平均藻長は7.9cm(4.6～10.9cm，n=3)であった。ネット内の平均藻長は8.4cm(4.6～16.9cm，n=12)であり(図11)，ネットの内外で有意差は見られなかった(Welchのｔ検定p＞0.01，図12)。
７月９日の試験終了時には，藻体の大半は流失し，次世代の幼体となっていた。
本来，この海域では藻長が200cm程度まで伸長するが，本試験ではネットの内側でも藻体の生長が悪かった要因として，２月20日の網の設置前に主枝が食害を受けており，生長を妨げられた可能性と，潮汐によってはネットの高さが海面下になる場合があるため，上部から植食性魚類が侵入してくることが考えられた。平成25年度に佐念で天井網無しのネットを設置した際にもネット上部が海面下になったことで害が発生しており，天井網無しの防除ネットを設置する際は潮汐の影響を加味した高さ設定や網の設置時期を早めるなどの対策が必要と思われた。

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

mm
180160140120100806040200
ネット外(n=3)

図11

藻体の状況(R2.5.12)

図12 ネット内外の藻長の比較

上：階段状藻礁上
左：ネット内ネット内(n=12)(R2.5.12)

右：ネット外)

なお，階段状藻礁に設置したネットについては，試験開始から試験終了まで流失や破損はなく，浮力や水交換を妨げるほどの付着物もつかず，安定していたため，耐久性の問題はないと思われた。
令和３年度試験として，令和３年２月５日に，植食性魚類の侵入を防ぐため，海面より網の高さを上げた天井網なしの防除網(縦４ｍ×横８ｍ×高さ４ｍ)を設置し，その後追跡調査を行った。
２月５日試験開始時の階段状藻礁上の平均藻長は1.2㎝であった。
２月18日は，階段状藻礁上の平均藻長は1.5cm(0.5～3.2cm，n=26)であった。なお，ネット外の山石に藻体は見られず，ネット内の山石に藻体が確認され，平均藻長は1.8cm(1.0～3.5cm，n=11)であった。３月11日は，階段状藻礁上の平均藻長は3.0cm(0.5～6.7cm，n=24)であった。ネット外には藻体が見られず，ネット内の山石に藻体が確認され，平均藻長は2.7cm(1.8～4.5cm，n=7)であった。３月25日は，階段状藻礁上の平均藻長は4.9cm(1.5～15.6cm，n=37)であった。ネット外には藻体が見られず，ネット内の山石に藻体が確認され，平均藻長は7.1cm(2.6～12.0cm，n=8)であった。
３月25日までネット内の藻体は成長し続ける様子が確認でき，またネット外には藻体が確認されないことから，防除網による食害防除効果が発揮できているものと考えられる。また，３月25日時点ではネットの耐久性も問題は無いと思われた。今後も追跡調査を実施する。
３

食害対策試験
1)リーフ性藻場における食害防除ネット設置試験
３月24日試験開始時の平均藻長は2.1㎝であった。
５月12日の調査時では試験開始時よりもネット外は藻体が短くなり，平均藻長は1.9cm(1.0～2.4cm，n=20)であった。ネット内は生長し，平均藻長は2.9cm(2.1～3.9cm，n=25)であり，ネット内が有意に長かった(Welchのｔ検定

p＜0.01，図18)。なお，ネット内に一部分が切り取られたような痕跡のある藻体が確認された(図17)。
また，同様に９月10日，および10月２日も同様に比較したところ，９月10日のネット外の平均藻長は1.1cm(0.3～1.8cm，n=10)，ネット内の平均藻長は2.8cm(0.7～6.1cm，n=5)であり，ネット令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

内が有意に長かった(Welchのｔ検定p＜0.01，図19)。10月２日のネット外の平均藻長は1.2cm(0.8～1.5cm，n=9)，ネット内の平均藻長は1.1cm(0.7～1.5cm，n=25)であり，ネットの内外で有意な差が見られなかった(Welchのｔ検定p＞0.01，図20)。この時期は成熟期を過ぎているため，小さな藻体が多かったものと思われる。また，10月２日の調査ではネットの形が多少崩れており，石が乗りかかってネットが沈んでいる箇所もあったため，調査終了時に修復を行った。また，ネットの周辺には植食性魚類のアミアイゴの小規模な群れが確認され(図21)，テングハギが目視やインターバルカメラで確認されており，複数種の植食性魚類が出現することが分かっている。
なお，７月９日は悪天候のためネット内の計測を行えなかった。

図17 ネットの状況(R2.5.12)(左：ネットの状況

中：ネット内の藻体の状況

mm45mm2040183516右：食害跡のある藻体)

14301225102081561045200
ネット外(n=23)

ネット内(n=25)

ネット外(n=10)

ネット内(n=5)

図18 ネット内外の藻長の比較

図19 ネット内外の藻長の比較(R2.5.12)(R2.9.10)mm1614121086420
ネット外(n=9)

ネット内(n=25)

図20 ネット内外の藻長の比較(R2.10.2)

図21 ネットの状況(R2.10.2○内はアミアイゴ)

11月25日のネット撤去前のネットは，底部が破損し，固定に使用した砂袋が外れている箇所が

令和２年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書あり，ネット全体の形が崩れていた(図22)。
1-1)，2)で記したとおり，水温の高い年は藻体が生長する１～３月も植食性魚類の食害があり，その時期以降も食害の影響を受け続けることを考えると，１～３月にはネットを設置して食害防除を行い，ネット内の藻体が長く伸長したタイミングで早めにネットの撤去を行うことで，効果的に食害防除効果が得られ，かつネットの破損を防げるものと思われる。また，天然の藻場が発達した平成30年度は平均藻長が12.6cmで，最大43.0cmの藻体が確認されており，本試験では，ネットの内外で有意差は見られたものの，ネット内の最大藻長は3.9cmであり，ネット内でも藻体の生長が悪かった。原因として，潮汐によって網の高さが海面下になる場合があり，網の上部から植食性魚類が侵入してくることが考えられた。以上より，網の設置時期を早め，網の高さを上げることで食害防除効果が上がるかの検証を今後行う必要があると思われる。

図22 撤去前のネットの状況(R2.11.25)

参考文献：1)

平成29年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
高杉朋孝，猪狩忠光

2)

平成30年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光

3)

令和元年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
奄美等水産資源利用開発推進事業(沿岸域資源利用開発調査－磯根資源開発調査)
市来拓海，猪狩忠光

4)

水産庁(2015)

改訂磯焼け対策ガイドライン

全国漁港漁場委員会