平成１７年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時

平成17年７月12日（火）場所

メルパルクOKINAWA（午後１時30分 開会）（1）開会○事務局（田邊）定刻になりましたので、そろそろ始めさせていただきたいと思います。

ただいまから平成17年度、第１回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催させていただきます。
まず、お手元の資料の確認をさせていただきます。Ａ４、１枚で幾つかあります。議事次第、それから本委員会の委員名簿、それからこの会場の座席表、それから資料-１といたしまして、「前回委員会における課題とその対応」、それから少々分厚くて恐縮でございますが、右肩に資料-２と書いてございます「平成16年度環境監視調査結果」という資料がございます。
それから右肩に資料-３と書いてございます「事業者に情報が寄せられた種について」、それから資料-４(1)といたしまして、「平成17年度環境監視調査計画」、それから同じく資料-４(2)といたしまして、「工事におけるモニタリングフィードバック」という資料。それから、その資料-４(2)の参考資料と右肩に打ってありまして、Ａ４横の綴じものの「事業の実施状況と今後の予定(案)」と。それから最後に参考資料-１といたしまして、本委員会の設置要綱が配らせていただいているはずでございます
が、おそろいでございましょうか。よろしいでしょうか。
それでは次に、今回の委員のご出席の状況についてご報告いたします。大森委員が本日ご欠席でございます。それから、島袋委員がご欠席でございます。それから長嶺委員は後ほどおみえになるということでご連絡をいただいております。
それから委員会の交代をご報告いたします。琉球大学の吉野先生が辞任なされて、後任で同じく琉球大学理学部助教授、立原一憲様に委員をお願いしております。
立原先生、一言ごあいさつお願いいたします。
○立原委員

琉球大学の立原です。専門は魚類の生態学ということで、トカゲハゼの問題にはかかわってくることと思います。途中からの参加ですので全体がよく見えませんけれども、よろしくお願
いいたします。
○事務局（田邊）ありがとうございました。

そのほかの委員の皆様については、全員ご出席でございます。
それでは、早速議事のほうに移らせていただきたいと思います。
委員長、よろしくお願いいたします。
○上原委員長上原でございます。久しぶりと申しましょうか。夏のこの暑い盛りに好んで設定されたとは思いませんけれども、この時期に暑い中をご参集いただきましてありがとうございます。
前回の委員会以後、何かといろんな情報も出てまいりましたし、モニタリングの調査結果、あるいはそのときの前回の委員会での質疑等々に関する対応といったようなものもまとまったということで- 1 -ございますので、よろしくご審議ください。
ただ、議事としましては２つ、そして報告として３つ、３件がございます。時間的には１時半から４時半と、その後、記者会見ということになっておりますので、進行もスムーズにまいりますよう、
またできましたら途中でトイレ休憩等をはさむことができますれば、ご協力のほどお願いしたいと思います。皆様の真摯な、活発なご意見をいただいて、この委員会の意義あらしめたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
ではまず、議事に入りまして、①「前回委員会における課題とその対応について」、それから「平成16年度環境監視調査結果について」ということですけれども、資料-１、それから資料-２等々を事務局のほうにご説明いただきたいと思います。よろしくお願いします。
（２）議事①前回委員会における課題とその対応について○事務局（高橋）

それでは資料-１をご説明します前に、資料の全体の内容についてざっとご説明したいと思います。
まず資料-１ですけれども、本年２月25日に開催されました、16年度第３回環境監視委員会における課題とその対応になります。対応内容についてご議論いただきたいと思います。
続いて資料-２ですけれども、前回委員会において、平成16年度監視調査結果について中間報告をしております。２月以降の調査がある項目については、その結果を加えた上で、監視基準と照らして評価を行っています。評価結果についてご議論いただきたいと思います。
続いて資料-３です。新種・希少種等として、事業者に情報が寄せられた種について、事業者の対応、調査結果について示しております。おおむね前回の委員会で報告したものと同様ですが、５月にサン
ゴ群集の情報が寄せられておりますので、こちらについて対応を追加しております。
続いて、資料-４(1)ですけれども、前回委員会で了承されました、17年度の監視調査計画について若干の修正がありますので、こちらをご報告いたします。
資料-４(2)です。今年度の工事の予定について、監視調査地点の配置の考え方などと併せてご説明いたします。参考資料は、本委員会の目的等の確認のためのものでございます。
それでは資料-１のほうをごらんいただきたいと思います。前回委員会における課題とその対応、１番としまして、平成16年度工事及び監視調査状況、環境監視調査結果中間報告についてです。津嘉山
委員、開発委員、香村委員のほうから、泡瀬海域で藻場が減少している理由は何か。広域の状況を検討する必要があるというご意見がありました。泡瀬海域の海草藻場については、平成14年度に来襲しました台風５号、７号、16号の影響を受けて、監視地点における生育被度の減少とともに、藻場全体の高被度域面積の減少が観察されております。
海草の被度低下は工事箇所周辺の局所的なものだけではなく、広域に及んでいることから、工事の影響以外の要因の可能性が考えられます。広域的な藻場の分布状況の変化について検討した結果を、
本資料-２に示してございます。
続いて、開発委員から、インパクト・レスポンスフローを活用して工事による影響の可能性を整理- 2 -し、各要因についてコメントするべきというご意見がありました。事前調査における変動の範囲を超えて減少しました鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ類について、工事による影響の可能性をイ
ンパクトフローを用いて検討し、本資料-２にご説明してございます。
続いて山城委員から、鳥類については、短期的な１回の調査結果で減少や工事の影響の有無を結論づけるのは非常に危険である。現状はどうなのか、要因は何なのかなど、委員会で検討していけばよいというご意見がございました。生物への影響についての評価は、長期的な視点で慎重に調査、検討していきたいと、そのように考えております。
続いて２番、事業者に情報が寄せられた種についてです。開発委員から、情報が寄せられた種は、泡瀬のどのような環境に分布していたのかというご意見がございました。情報が寄せられた種の分布状況に関する結果については、資料-３に示してございます。
続いて、裏をめくっていただきまして、３番、平成17年度環境監視調査計画(案)について、山城委員から、鳥類については、同一エリア内の調査を２日間行って、データを足すという手法ではなく、より精度の高い手法を採用すべきである。
また、開発委員から、鳥類の移動に伴うダブルカウントの可能性がある従来方式による工事前のデータと、監視結果と比較しても意味はない。
また、細川委員からは、鳥類監視結果の評価については、工事前の状況と比較して、生息状況が大きく変化しないことを監視基準として環境影響評価書で約束している。事業者はよりよい手法を採用
し、どうやって工事前の状況と比較するか、これを解決すること、というようなご意見がございました。
これに対しては、環境監視調査においては、環境影響評価で約束している工事前との比較を行うことを前提としております。鳥類については、より精度の高い望ましい調査手法を取り入れて監視を行い、新たな手法での調査結果が得られたところであります。また、平成16年度の結果の評価について
は、新方式(1)について暫定的に平成15年度の結果と比較を試みたところでございます。
書いてはございませんが、平成17年度については新方式(2)と、従来方式を並行して行っております
ので、こちらの関係についても検討するということで対応していきたいと考えております。以上です。
○上原委員長ただいまの前回の質疑に対する対応ということなんですけれども、特にご発言された方、ご質問された方々の何かご意見等がございましたら、よろしくお願いいたします。
海藻草類、これは２番目のほうにもありますけれども、レスポンスの関係で、鳥類、海藻草類、ク
ビレミドロ、サンゴ類、このへんについてのご意見、ご質問等がございましたらよろしくお願いいたします。
事前説明もあったとは思いますけれども、ぜひご質問いただきたいと思います。
○山城委員

山城です。よろしくお願いいたします。

鳥類についての調査のことに関しては、こちらから質問したことに対してのお答えがあるんですが、毎回、保全策についてもこちらから、このままでいいのかということを質問しているわけなんですが、このへんのことが前回委員会に、この課題とその対応のところにいつも出てこないんですね。
- 3 -ですから、毎回言っていますが、今は鳥類もそうですし、ほかの生物でもそうなんですが、保全策という策が、この方法でここの生態系を維持できるかとかいう方法がちゃんと議論されていない。それをもっとやるべきだということを述べていることがありますけど、それがこういったペーパーに出てこないので、こういうことをちゃんと書いて、それに対応できる意見を載せてもらえるようお願いします。
鳥類で言えば、何度か申し上げてきていますが、新港地区とか、似たような出島式の開発をしたところ、これはどういうことになって、どういう保全策がとられて、どういう結果になっているか、そ
ういうことをきちんと詳細に調べて報告すべきだ。それを生かして保全策とかを検討するべきではな
いのかということを申し上げていることがありますので、そういうことをちゃんとこういったのに載せて、それに対応する内容を書いてほしいと思います。
○上原委員長これにつきまして、事務局側が何かご意見があれば。

毎度、保全策というのが話題になります。したがいまして、別の委員でも保全・創造の委員会の場がありますけれども、そういったことを踏まえての何か考え方がありますれば、お願いしたいと思います。
はい、どうぞ。
○事務局（冨田）

ご指摘をありがとうございます。

保全策というのが、そもそも毎回繰り返し同じ議論になってしまうんですけれども、環境アセスメ
ント評価書の中で、鳥類についての影響予測をし、それに対して正しいかどうかというものを監視するのが、本来のこの監視委員会の目的でありまして、その保全策を何かしら取る必要があるか否かという議論の場ではないということが、この会議の前提になってございます。
ですから、工事を進めることによって工事の影響があるか否か、あった場合にどうすればいいかということを考えるべき話でございまして、今、環境アセスメント評価書を前提に影響がない、影響があったとしても工事をやることによって一時的に回避をするということは、鳥の場合、環境アセスメ
ント評価書の中で書いてございますけども、そこを是として議論していただくというのがこの場になってございますので、保全策を検討するというタイミングではないかなというふうに今、考えている
ところでございます。
○上原委員長○山城委員

何かこれについてはほかの委員ももしご意見がありましたら、どうぞ。
保全策を検討する場ではないということなんですが、我々専門の委員に与えられた課

題として、この保全策で大丈夫かということで予測も含めて保全策も検討していくというのがあるべきで、この委員会でもそれはちゃんと検討する必要があると思います。
○上原委員長○事務局（冨田）

ただいまご意見について、ほかの方もご意見等ありましたらどうぞ。
恐縮でございます。事務局からばかりで申しわけないんですが、監視委員会の設置要綱というのを参考資料−１でお配りさせていただいております。
この中で監視委員会の目的というものを設置要綱の中に書き込まさせていただいておりますが、ちょっと読み上げさせていただきますが、中城湾港泡瀬地区の公有水面埋立事業の工事の実施に伴う埋- 4 -立地周辺の環境影響評価、この中には、これから評価していただくいろんな項目がありますが、「この評価を行うとともに、異常な事態が予想される場合、もしくは発生した場合に原因を究明し、所要の措置・対策について検討を行う」というルールづけがなされてございます。異常な事態が予想される
場合、もしくは発生した場合、そういう評価、工事による異常な事態、もしくは発生があった場合、原因の究明を行うとともに所要の措置、対策について検討を行う。
まさに、ここで異常な事態があった場合には、保全策の検討をしなければならないということで、その検討に移っていくというルールになってございます。
今、これから評価結果を説明させていただきますが、異常な事態が発生しているというようなことになれば、そういう検討が必要だということになってございますので、今、ただちに保全策云々という検討のタイミングではないということで一応事務局のほうでは考えてございます。
○上原委員長

今のご意見も確かにそういうことなんですけれども、毎度、この話が出ます。そういうことで保全に対する、委員だけではなくて、ほかの一般市民の方々も大変関心のある項目ではあると思います。そういう意味で、追って重要事項が出てくれば保全の問題を別の委員会もありますか
ら、それについて検討させてその手法等々をこの委員会でも披瀝するというような考え方でお願いしたいんですけど、どうぞ。
○山城委員

私も長年、沖縄の水鳥環境、生息状況を見てきまして、環境の変化もずっと見てきています。それでこれまでの経験からして、あるいは調査とかの結果からいって、こういった出島式の埋め立てをやったところで非常に環境も変わっていくし、野鳥においては個体数、種類数、鳥相、そういったものが一変したところも非常にたくさんあるわけですね。そういった意味から、先ほど冨田さんも読み上げていましたけど、異常な事態が予想される。これまでの経緯からまさに異常な事態を予想しているわけです。過去に学んで実際にそういった出島式の埋め立てをやったところでどのように変わってきたのか、それはきちんとデータに基づいて予測をきちんと出さないと。
今回の泡瀬地区の埋立事業に関しては、そういったことが一切されていないんですよ。想定だけで周辺に移動するとか、一時的に回避するとか、そういったことを述べていて過去の事例に全然学んでいないんですね。それをすべきだということを話しているわけです。
○上原委員長今このことにつきましては、例えば沖縄でも中城湾だけではなくて、漫湖とかある

いは豊見城地先とか、塩屋湾といったようなところがいろいろありまして、それぞれ、特に移動する鳥類というのはつかみがたいものがあると思いますけれども、沖縄本島を考えても広域というべきか、
一つのエリアだというふうに考えるか、いろいろ議論もあるようですので、このへんについてあるいはもしかかわりがありましたら、先ほどのご意見をいただきたいと思います。
○事務局（三宅）この環境監視委員会の設置目的については先ほどご説明させていただきました

けれども、もう一つ環境保全創造委員会というのがありまして、その中で今年度から人工島環境整備部会というものを設置しまして、その中で様々な環境保全措置で定められた干潟の問題でありますとか、野鳥園の問題、このへんの問題を検討していくということにしてございます。
鳥類につきましては、その保全措置という意味合いにもなるかと思うんですけど、野鳥園という一- 5 -

つの場づくりというものを環境アセスメントでも述べておりまして、野鳥の保全策の検討につきましては、この人工島環境整備部会のほうで、十分他の事例等を見て、例えば大阪の南港ですとか、いろんな野鳥園が日本各地にありますし、そういったところの実態等を調べながら、よりよい鳥類の保全
策、野鳥園の整備というのを考えてまいりたいと思います。
○上原委員長全国的にも、例えば私の属する応用生態工学会等々でもいろんな話が出たりしております。特にそういう山、川、海の生態系の保全・保護といったようなことが必ず出てまいりまして、
沖縄でももちろんこれまでの経験を大いに生かしてぜひいい方向への保全の策をとっていただきたいというのがみんなのお願いするところだと思いますので、そのへんの努力をお願いしたいと。
そのことと、この委員会で今すぐそれが出てくるかというのはちょっと、まだ判断のつきかねるところがありますけれども、この委員会はまだ続くということも踏まえて、ぜひこのへんの努力をお願
いしたいとそういうふうに思います。
そういったことに関連してレスポンスフローとかいろいろやっております。そういった資料-１のほうのその他の議題についても、ぜひご意見を賜りたいと思います。
○山城委員

事後の話が出ていますけど、私が言っているのは予想の話なんですよね。そういう異常な事態が起こるのではないか、その面をきっと考えてからやらないと。今、野鳥園とかの話が出ましたけど、野鳥園の建物をつくったら鳥が増えるということではありませんので、事前に異常の事態を予想される、実際にこれまでの県内での干潟の埋め立てで非常な影響を受けたところはたくさんあります。そのへんは過去の事例をきちんと明らかにする。検証して本当にこの事業で大丈夫だろうか、
これは市民も注目しているところですから、大事なところなので、国がやる事業ですから、そのへんはきっちりやってもらいたいと思います。
○上原委員長鳥類だけではなくて、いろんな生態には当然だれもが貴重なものだというふうに、

そういう保全の問題については、ある意味では未来永劫に続くことで、一朝一夕でできるわけではな
いんですけれども、なるべくそういったことを軽減する方向での開発事業ということにつながってほしいんですね。はい、どうぞ。
○事務局（三宅）建物をつくればというふうに言われましたけれども、そういうふうには全く考えておりませんので、今までの埋立地の中でも、その埋立地をつくったらそこに巣くってしまうという、そういう変化もあるやに聞いていますし、そういったところでどういう場をつくっていけばいいかという話であって、建物というご理解をしていただいていると、それはちょっと誤解があると思いますので、補足です。
○上原委員長そのへんは多分、そこまではないと思います。ちょっと委員長、越権ですけれども、ほかのことについてもご意見が出ていますのでぜひお願いします。どうぞ。
○開発委員

資料−１の（4）のところで、これまでの情報が寄せられた種は泡瀬のどのような環境に分布していたのかということで、資料−３、これまでいただいた資料を全部網羅的に集めてくださったんだと思うんですけれども、今の山城委員の保全策をどう考えるかというのにもすごく関連して発言します。時間を追って新しく新種の貝が見つかったとか、今までも報告があった種だけれども、- 6 -泡瀬や、沖縄では稀にしか見つかっていない種であるとか、それから広く分布している海草のコアマ
モでも水深の深いところでの生育は珍しいとか、段階を追っていろんな新しい知見が出てきているんですね。それぞれ毎年、毎年この会で報告していただいて検討してきたんですが、そのときも意見を言っていたんですけど、それを全部集積してみたときに、これらが集中して生息している場所とか、そういう特別な環境もあると思うんですね。それが環境アセスメントの段階ではまだ把握できなかった。これだけデータが集ってくると、この泡瀬海域の中で、この場所というのはそのような貴重な生き物が集中している場所だというところも見えてきているんですね。
ちょうど一つの例を挙げると、埋立予定地の南側、人工海浜にすると言っているマンタの口のようになったところの真ん中へんのちょっと深くなった場所ですとか、そういう新しい泡瀬の環境の特徴が見えてきています。埋め立てをすれば何らかの影響が出るわけですから、環境保全策というのをまだちゃんと検討していないと思うので、この場でぜひ検討すべきだと思います。または環境保全委員会のほうがより詳しく検討できるならそういうふうにここからバトンタッチしてもやる必要があるということです。また、資料−３の説明のときに詳しく検討してもらってもかまいません。

○上原委員長

資料−１のことについてのあれですので、これは資料−２の今の３とかはまた次に出てまいりますので、今のご意見に対するご質疑、ご説明はそのときにお願いしたいと思います。
ほかにございませんか。
情報が寄せられたというのはいろいろありますので、マスコミの報道によるいろんな情報が市民の間にも広がっております。そういうことについて当然、チェックといいますか、確認といいますか、
そういったことは始めるかどうかは事業側はやっていかれるべきだと思いますので、そのへんはまた
資料−２について、３の説明のときにお願いしたいと思います。
ほかに何か。よろしゅうございますか。
地域代表の方、何かご意見等。対応の問題などもありますので。
もちろん資料−１の裏のほうにはまた次の調査計画の案というのが出ておりますが、これもまたのちほど出てまいります。報告をして出てまいりますので、そのときにお話いただくことにしまして、
今の場合、１、16年度の問題、それから情報の問題、これについて何かご意見等いただければと思います。
よろしゅうございますか。
では、ひとまず、詳しくはそれぞれ資料２、３といったところでご説明、あるいはご質疑があろう
かと思いますので、先に進ませていただきたいと思います。
では、議事を進めさせていただきます。
②平成16年度環境監視調査結果について、事務局の説明をお願いいたします。
②平成16年度環境監視調査結果について○事務局（高橋）

それでは、資料−２をご覧ください。

まず、本資料の目次のほうを見ていただきますと、２として工事中の監視調査結果及び評価とあります。こちらは監視基準等が設けられておりますので、本日はこちらを中心にご説明し、その後、別- 7 -

添資料１、２、３についてご説明したいと思います。
パワーポイントでは一部概要を映します。そしてそこに本資料のページが書き込まれておりますので、併せてこちらを見ていただきたいと思います。
（ＯＨＰ）
まず、本資料１-１ページにありますけれども、環境監視調査の位置付けということで泡瀬地区では
環境影響評価の所定の手続き・検討を経て、工事の実施前から以下の項目について監視調査を実施しております。項目としては大気質、騒音、振動、水質、植物・動物、これは鳥類、海藻草類、クビレ
ミドロ、サンゴ、トカゲハゼです。そして比屋根湿地の汽水生物等を調査しているところです。
すみません、１-１というのは最初の１ページから６ページの後に、１-１ページというのがございます。ちょっと資料のつくりが悪く、申しわけありません。
続いて、監視調査結果については、委員会を設置し、専門家等の指導・助言を得て評価し、県文化環境部に報告することとなっております。また、本監視調査は、異常時等における迅速な対応はもとより、長期的な視点でデータを蓄積し、調査結果を今後の環境保全措置の検討へ活用していくものであります。
それでは続きまして、16年度の監視調査結果の一覧についてざっとごらんいただき、その中で環境基準、または監視基準等を満たさないものについて、その評価をご説明したいと思います。
大気質については二酸化窒素、ベンゼンを見ております。こちらはすべて監視基準を満たしておりました。騒音・振動については５地点ございますが、騒音について１地点で監視基準を満たさない地
点がございました。
水質についてはＣＯＤとＳＳを見ており、ＣＯＤについてやはり監視基準を満たさない地点がございました。クビレミドロ生育域のＳＳについてはすべて監視基準を満たしております。また、仮設橋
梁周辺のＳＳについても、同じ状況です。
続いて本資料２ページになりますけれども、鳥類について全出現種の総種類数及び個体数について
は、従来型による事前の変動範囲、あるいは新方式(1)の変動範囲を満たしているということでした。
続いて３ページですけれども、鳥類のうち、シギ・チドリのみを抽出して見た場合に、個体数の従
来型の事前の変動範囲を下回っているという結果になっております。
続いて４ページです。海藻草類ですけれども、こちらは被度について見ており、被度について５地点見ている中で、４地点については事前の変動範囲を下回っておりました。続いてクビレミドロは、
分布域と面積を見ておりますけれども、分布域も若干変動しているのと、面積についても事前の変動
範囲を下回った結果となっております。
続いて５ページになりますけれども、サンゴについて被度と種類数を見ております。ここでは被度でSt.３の地点で事前の変動範囲を下回る結果となっています。また、トカゲハゼについては変動範囲内であったということです。
それから比屋根湿地の汽水生物について、種類数の中で、甲殻類について若干変動範囲から外れたものがありましたけれども、比屋根湿地の中のことで、工事の影響ということは考えられませんので- 8 -特段検討をしておりません。
続いて１-６で環境監視調査のフローがございます。こちらは今までごらんいただいたものと同じです。
続いて、環境調査地点ですけれども、泡瀬地区の人工島を中心として、このような多くの地点でさまざまな監視調査が行われているということを示しています。
続いて１-16ページになりますが、平成16年度の工事施工位置図がございます。陸上工事としての仮設橋梁の工事、それから海上工事としての余水吐護岸の石材の投入ということが行われました。
次に16年度の監視調査項目の実施日ですけれども、上段のほうにあります監視項目については16年
度調査計画に基づいて、年４回、あるいは毎月といったスケジュールにのっとって調査が行われております。
新種等については、４月、あるいは８月からの毎月１回調査が行われております。また一番下にあります工事に伴う濁りの調査は、工事期間中、１日２回行っているところです。
それから資料のほうでは気象条件等について整理しておりますけれども、トピック的に台風の状況について示しています。こちらを見ますと、那覇に接近しました台風の個数等を整理しているんです
けれども、平成16年度は15個の台風が接近しております。これは観測史上最大の個数ということです。
また、右のグラフは津堅島の波高の状況を示しております。台風23号が10月19日に最接近しておりま
すが、このとき津堅島で11.05ｍの有義波高が観測されておりまして、これも観測史上最大だったということで、16年度は台風が多く、かつ非常に大きく勢力の強い台風が接近していたということがあります。
続いて、先ほどの監視基準等を満たさなかったというものなんですけれども、まずは道路交通騒音です。位置図にSt.５というところがございます。資料で２-８ページになります。監視基準が70dBですが、最大で72dBという騒音が観測されました。ただし、この地点は工事車両の通行ルートに設定されていないということで、工事用車両の走行はないことから、工事による影響ではないと判断されました。
続いて、２-９ページの水質になります。水質では４地点の監視調査地点と、漁港等からの汚濁の状況を見るための追加地点としての２地点が設定されております。結果が２-11ページにございます。Ｃ
ＯＤとＳＳを調査しておりますけれども、ＣＯＤで９月に調査地点Ａにおいて2.1、11月にSt.Ｃにおいて2.3というＣＯＤが観測されました。基準が2.0なので、この２点でオーバーしているということです。一方、ＳＳについてはすべてで監視基準を満足しておりました。
次に、２-12ページに、この評価の考え方を示しております。この工事におきまして、ＣＯＤを増加させるような工事が行われていないこと、また工事による影響の直接的な指標となるＳＳは基準を満足していること。また、ＣＯＤの増加は周辺からの流入負荷、こちらは比屋根、あるいは雨水排水が入っているということから、工事による影響の可能性はないというふうに考えられます。
続いて２-13ページ。鳥類調査です。こちらは鳥類調査の地点図になります。２-14ページは調査手法ということで、従来手法、新手法について簡単に説明しています。そして、２-19ページですけれど- 9 -も、まずこちらは全種類、鳥類全部の出現状況ということで、上のグラフが出現種類数、下のグラフ
が個体数になります。波線の部分が従来方式の調査で、赤が新方式(1)、緑が新方式(2)の結果となっております。
続いて、これらからシギ・チドリのみを抽出したもののグラフになります。表現は同じようになっております。その結果が22ページにありますけれども、総個体数についての表になります。従来方式と新方式については、事前の変動範囲が設けられておりますが、新方式(2)については調査が十分、１
年以上行われていないということで、事前の変動範囲というものを設定しておりません。
この事前の変動範囲と、16年度の監視調査結果を比較しますと、シギ・チドリ類の従来方式による調査結果のみ、事前の変動範囲を下回るという結果が得られました。これについてさまざまな考察を加えております。
まず、次をごらんいただきたいんですけれども、鳥類の生態的特性を知る上で、グラフがSt.５、６、７、８、９、９−１とありますが、これら６区画の中で、St.７の出現状況が多くなっております。このグラフは満潮時から干潮時にかけて、１時間ごとの鳥類の出現状況を見ております。そうすると、
St.７では満潮・干潮の間で500羽程度多くなり、また干潮時に向けて若干少なくなっているという状況がわかるかと思います。
このとき、St.７以外の地点が減っているということではありませんので、St.７以外から７に来ている鳥類もあるかもしれませんが、泡瀬以外の別のところから飛来しているということがわかるかと思います。鳥類は干潟とその周辺海域を移動し、広く利用しているということ、また数百羽レベルで、その個体数が時々変化しているということがこれからわかるかと思います。
そして、鳥類に対する工事の影響を見る上で、インパクト・レスポンスフローを示してみました。
こちらは、工事を行い、それが環境にどのような影響が出るか。そして、鳥類にどのような影響が出るかというものを示しております。
例えば、仮設橋梁、埋立地等の施工が行われ、磁気探査、杭・矢板等の打設により、地盤が攪乱されると、生息場所の消失といったものにつながるというようなフローです。
そして、このフローの経路が実際につながっていくかどうかということを検討したものが次の表です。２-24ページになります。ここでは生息場の消失ということについては、鳥類が採餌の場所としている生息域については工事による消失を回避しているということから、工事の影響は低いというふうに考えられます。
また、下のほうの餌場の変化ということに関しましては、その変化の可能性が考えられるが、後述
する干潟生物生息調査においては底質の変化や底生生物の変化は確認されていないということから、工事の影響の可能性は低いというように判断され、ほかの項目についてもインパクト・レスポンスフ
ローにある環境変化が、鳥類に対する影響につながるという経路が否定されるということが考えられました。
続いて、周辺の環境の変化ということを示しております。こちらはシギ・チドリの変化について見ているんですけれども、シギ・チドリが事前の変動の範囲を下回る場合がありました。一方、個体数- 10 -

の多いSt.７の変動によるところが、この事前の変動範囲を下回ったということに与える影響が大きかったというふうに考えられます。
ここでSt.７は仮設橋梁の工事が行われていることから、一時的に飛去している可能性がありますが、干潟周辺を広く利用し、数百羽レベルで変動しているということを考えますと、現在も事前の変動範
囲内にあり、個体数が減少している可能性は低いというふうに考えられます。
続いて、広域的な環境変化について見てみます。２-29ページです。こちらは泡瀬と豊見城の漫湖におけるムナグロとシロチドリの個体数変動を比較しています。個体数の変動の傾向がよく一致しているということがわかるかと思います。ここで泡瀬の変動は広域的な変化の傾向を含んでいるという可能性があるというふうに考えました。
これらのことから評価ということで２-32ページに示しておりますけれども、鳥類の生態特性から最大個体数は数百羽程度の変動があると。また、餌場としている干潟域については工事による消失を回避している。一時的に飛去しているけれども、それはまた戻ってくるでしょうと。そして、油脂類の漏出は確認されていない。干潟生物調査においては、底質や底生生物の変化が認められないということ。また、広域的な環境変化については、漫湖の状況と一致しているというようなことから概ね事前の変動範囲にあると評価しました。
続いて海藻草類のほうを見ていただきたいと思います。２-33ページです。海藻草類は１から５までの監視地点、それから対照区として６から８の３地点、そして９、10の２地点の補助地点を設けております。
２-35ページの表をお願いいたします。
５地点のうち、４地点については事前の変動範囲を下回るという結果になっております。
一方、補助地点の９、10においても平成15年から16年で被度の低下が見られております。
また、対照区として設けております６、７、熱田地区と屋慶名地区でも被度の低下が見られております。
そして、２−36、37に広域の面的な状況を示しておりますけれども、緑の大型海草の面積が減っているというようなことがわかるかと思います。
ここでまた海草に対する工事の影響ということで、インパクト・レスポンスフローを示しております。
同じように磁気探査、杭、矢板打設による地盤の撹乱が生育場の撹乱・喪失につながるというようなレスポンスフロー、あるいは杭、埋立地の存在というものが流れや波浪を変化させ、底質の移動による底質の細粒化、あるいは粗粒化、漂砂による生育場の埋没といったようにつながる可能性があるということを示しております。
これが実際に起こっているかどうかということを２-38のほうで見ておりますけれども、底質の細粒化、粗粒化、あるいは生育場の埋没ということを見てみますと、濁りの調査結果によると施工に伴う濁りが確認されていない、あるいは底質の粒度組成の大きな変化、また砂面変動は確認されていないといったことからこういった底質の変化や埋没は起こらないということが考えられます。
- 11 -

続いて周辺の環境変化ということを見ています。
先ほど面的な図をお見せしましたけれども、これをグラフにしてみますと、泡瀬地区では広域で海草の面積が減少しています。特に高被度の緑の濃いところ、こちらの高被度の部分の面積が減少していることがわかるかと思います。
また、右の図では赤いところが被度の減少したところ、緑のところが被度が増加したところですが、
これがモザイク状に示されております。余水吐護岸の工事域を中心に藻場が減っているというようなことは見られていない状況です。
続いて広域的な環境変化についてみております。こちらは沖縄島の東海岸にあります嘉陽、辺野古、平安座の航空写真を示しています。こちらは大きな河川の流入、あるいは人為的な変動がない海岸です。
見ていただくとわかりますけれども、赤で囲んだところが1993年から2003年の間に藻場が消失したという状況がわかるかと思います。
また、辺野古について見ていただきますと、はっきりとした現象はこちらでは見られないんですが、藻場の分断であるとか、若干薄くなったようなことが確認されております。
続いて平安座です。平安座についても93年から2005年にかけて藻場の消失が確認されると思います。
こういった藻場の消失がなぜ起こっているかということについて推測ではありますが、検討したものがございます。
こちらは沖縄県の水産試験場が出しているデータですけれども、1970年から2000年の30年間の水温の平均値に対して、毎月上旬・中旬・下旬の３回、はたして水温が高いという傾向があるか、低い傾向があるかということを示しております。これを見ますと、2002年以降は平均水温よりも少し高いところで推移している傾向があります。また、下の表でわかりますように、平成14年、15年、16年の３
年間は５月にかなり高めという表現が出ており、水温が高い状態で推移しているということがわかる
かと思います。はたしてこれが藻場にどういう影響があるかということを見ているのが右のグラフですが、こちらは内地のアマモの水温とその補償点光量を示しています。熱帯性海草とこれが同様ということではありませんが、こういった傾向はあるかというので、泡瀬の海において水温は26度から32
度程度になります。この水温域では水温上昇に伴って補償点光量が飛躍的に増加するということがわかります。つまり、水温が高くなったときに光が非常にたくさん必要になるわけですが、光というものはそんなに増えるわけではありませんので、相対的に光合成量が低下して藻場の衰退につながるのではないかということを、推論ではありますがここに示しています。
以上のことから、藻場の減少についての評価を示しています。
評価のところにありますが、事前の変動範囲を下回っているものの周辺や広域的な環境変化と同様の傾向が見られ、総合的に判断すると工事の影響の可能性は低いと考えられるといったまとめをしているところです。
続いてクビレミドロです。クビレミドロの監視位置がグレーでメッシュをかけた範囲です。そして
１から７は数値基準のある濁り監視地点になります。
- 12 -

２-52ページになりますが、図の中のグレーのメッシュのかかった部分が平成12年から14年までの分
布範囲であります。一方、黒い枠囲みの部分が昨年16年度の３月10日の状況です。これを見ますと、過去の分布の中心から少しずれていること。また、過去に分布していなかったところにクビレミドロの分布しているというようなことがわかるかと思います。
そして、その面積ですが、過去の変動範囲が9,000㎡から１万6,750㎡に対し、平成16年度は5,400㎡と過去の低い9,060㎡の約６割ぐらいに減少しているということがわかりました。
続いて濁りの監視点の結果ですが、基本監視点、補助監視点すべてにおいて濁りの基準は満足しておりました。
ここでクビレミドロに対する工事の影響ということで、レスポンスフローを示しております。
クビレミドロについては、自然のインパクトというものも少し加えております。自然のインパクト、あるいは人為的なインパクトの中で地盤の低下、あるいは混成しております小型海草の減少であるとか、増加であるとかいうことから、クビレミドロに影響があるというような図になっております。
そして、これが実際に起こっているかどうかということを検討したものが表になりますけれども、卵あるいは藻体の埋没、卵の流出といったところをみてみますと、余水吐護岸の存在によって砂州の形状の変化、あるいは地盤高の変化は生じていないと考えられます。背後域の流速の増加、波浪の変化、これに伴う底質の細粒分の流出、底質の移動が生じている可能性が低いといったことから工事による影響の可能性は低いと考えられる。こういったまとめをしております。
ここで周辺の環境変化について見てみます。先ほどのインパクト・レスポンスフローの中に台風というキーワードを入れておりますが、台風の来襲とクビレミドロの生育面積に相関があるかどうかということを見ています。
夏場に那覇に接近した台風の個数と、その年の冬場の３月の生育面積の相関をまとめたものが下のグラフになります。こちらは相関関数が0.71ということで、少し相関があるかなという感じです。これをちょっと頭の中に入れておきながら、次の２-66、２-67ページを見ていただきたいんですが、ここでまず砂州の変動というものを見てみます。
過去、砂州は少しずつ毎年のように変動しておりますけれども、2003年から2005年を見てみますと、大きく変動はしておりません。一方、右の図にありますように、2003年から2004年の砂の深浅測量の差図を見ていただきますと、青い枠で囲んだ若干堆積しているところでも藻体が見られています。
一方、真ん中あたりにあります低密度域ですが、生育域が減少しているところでありますが、こちらは地盤高の変化はしておりません。
こういったことから砂州、あるいは地盤高の変動はあまりなかったようだということがわかるかと思います。
そして次に、台風の影響があるかどうかということをみるために、津堅島の観測波と翌年３月の生
育面積の相関をみています。
津堅島で有義波高５ｍ以上の継続時間と３月の生育面積、そして最大有義波高と３月の生育面積がございますが、映写しているところの左の上です。こちらを見ますと、相関はあまり高くありません。
- 13 -

それでは、沖波でなくて港内で発生する風波について見てみようということで、下のグラフですけ
れども、平均風速と３月の生育面積、あるいは風速８ｍ以上の出現回数と３月の生育面積を見てみると、相関がぐっと高まる状態になっております。
ここで右の写真を見ていただきますと、クビレミドロの生育地に対して南東側に余水吐護岸の工事が行われていることがわかるかと思います。風波の影響があるということで、方向を見て余水吐部分のあるなしによってさらに影響が加速されている可能性はないかということを見ております。表にあります南東ＳＥを中心とした方向とクビレミドロの生育面積との相関は低いということから、余水吐護岸があるなしにかかわらず風による夏場の風波とクビレミドロの生育面積の相関があるということがわかっております。
続いて2-73ページになりますが、夏場の風波と翌年のクビレミドロの生育面積の相関が高いということで、風向別、月別に風速８ｍ以上の出現回数というものを示してみました。これを見ますと平成
16年度の８月と10月の８ｍ以上という強い風の出現回数が極めて、他の年に比べて多いということがわかるかと思います。それによってその年の冬場のクビレミドロの面積が減少しているという可能性を示しています。
続いて対照区である屋慶名の状況を見てみました。２-76ページです。
平成16年度と17年度を比べておりますけれども、高密度域の減少、それから分布域の変化ということで、屋慶名においても台風の影響があったということが考えられます。
以上よりクビレミドロの評価をまとめておりますが、事前の評価としまして、事前の変動範囲を下回っているものの、周辺の環境の変化と同様の傾向が見られ、総合的に判断すると、工事による影響の可能性は低いと考えられるといったまとめをしております。
続いてサンゴです。サンゴの調査地点は４地点ございまして、次の表をお願いします。St.３を見ていただくとわかると思うんですが、平成13年度夏に55％あったものが、冬には10％になり、夏以降５％前後を推移しているという状況です。
こちらが事前の変動範囲を下回っているわけです。ちょっとだいぶ時間が押しましたので、少し進めて２-85ページのほうで評価を見ていただきたいと思うんですが、工事に伴う濁りは確認されていな
い。また埋立地に近い箇所での粒径の変化、砂面変動は確認されていない。そして平成13年度、先ほど言いました、白化現象と思われる被度の低下以降、回復していないという状況から、事前の変動範囲を下回っているものの、周辺の環境変化と同様の傾向が見られ、総合的に判断すると工事による影響の可能性は低いと考えられるということで、評価のほうをまとめております。
それでは続きまして、本資料のほうを見ていただきたいんですが、緑の間紙が入っているところに、
別添資料１、２、３というものがあるかと思います。パワーポイントのほうはありませんので資料を見ていただきたいんですが、別添資料-1で仮設橋梁・海上工事中の濁りの監視調査結果になります。
１ページめくっていただくと、地点図、そして調査地点の配置の考え方ということが出ております。
結論だけ申し上げますが、仮設橋梁の工事モニタリング結果として、工事によると考えられる濁りの発生はありませんでした。流入水路部で基準値を超える濁りが観測されておりますが、いずれも降- 14 -

雨による濁水の流入や、低潮位による底質の巻き上げによるものと考えられます。海上工事のモニタ
リング結果について、基準値を超える濁りは観測されませんでした。以下、グラフがありますが、こちらはホームページでもアップというか、掲載されているものでございます。
続いて別添資料-２、濁り拡散調査結果になります。こちらは中城湾港泡瀬地区公有水面埋立事業における平成16年度海上工事に係わる濁り拡散について、海上工事中、汚濁防水膜撤去時、汚濁防止撤去後における浮泥の堆積量の状況について把握することを目的として実施しております。
セディメントトラップというものを設置して、浮泥の堆積状況を見ております。写真が別添資料２１にあると思います。こういったロートと筒を組み合わせたようなものです。
次のページに設置箇所が示されております。そして、その結果が２-３ページ以降にありますグラフ
でありますが、工事期間中、浮泥トラップの状況は、汚濁防止外のSt.２が最大で、10日当たり10.4
ｇ示しております。これについては工事の終了とともに減少しています。
また、この２を含め、２、６について、浮泥トラップの量が大きい傾向がございました。これはSt.
２は工事船の回頭域であること。またSt.６は汚濁防水膜の開閉に際して、工事船舶が待避するところであったということから、工事船舶のスクリューによる底質の巻き上げが含まれている可能性があると思われます。
また、工事後の状況及び対照区のSt.７の状況から、同季節時における浮泥量の自然変動幅は２〜４g（10日当たり）と考えられます。
そして、St.５の９回目、またはSt.６の７回目については、砂を中心とした成分のものが堆積しております。これは測点付近で行われていた漁業活動による人為的な影響ものと考えられております。
こちらの堆積量調査につきましては、今も継続して行っているということで、汚濁防水膜を撤去した後に、その中にある浮泥が外に出るかどうかといったものが今後観測されるかと思います。
続きまして、別添資料-３になります。「中城湾港泡瀬地区の海上工事に伴う貝類、ニライカナイゴ
ウナ及びオサガニヤドリガイの移動対策実施について」になります。
16年度の海上工事実施に際して、ニライカナイゴウナ及びオサガニヤドリガイの工事施工区域内から採取と移動を実施しております。こちらは16年10月及び11月に実施しています。１枚めくっていた
だいて、別添３-２に図がございます。
ニライカナイゴウナについては３地点から、ニライカナイゴウナ110個体、またその宿主であります
ソメワケグリガイ431個体をニライカナイゴウナの監視地点でありますSt.６に放流しております。また、オサガニヤドリガイについては、オサガニヤドリガイ651個体、宿主のメナガオサガニ47個体を監視地点St.２に放流しております。
その後の追跡調査としまして、３-３、３-４ページに示しておりますが、放流直後の12月と１カ月
後の翌年１月に調査を行っております。放流したものにマーキング等はしておりませんので、放流した個体を採補しているかどうかはわかりませんけれども、12月に13個体、そして１月に14個体を確認しているということで、放流地が生息場として機能して生存しているということは確認されております。
- 15 -

オサガニヤドリガイにつきましても同じように12月及び１月に調査をしておりまして、12月に178
個体、１月に284個体が確認されており、生育場としての機能が維持されているということがわかっております。以上、長くなりましたが、資料-２のご説明です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

ここの２の報告はいろいろ盛りだくさんの、ごらんのように説明の中身というものも非常に密度の濃い、よく言えば、こういうデータがあったなと思うように、私個人的には思うんですけれども、まず、この資料-２の目次のところをごらんいただければ大体、今話したところの主要な部分の中身がいろいろごらんいただける、勉強できるものだというふうに思います。
そういった調査結果の報告というのが非常に重要な意味を持っております。先ほど来、いろんな鳥類の、山城さんの発言とか、開発さんの発言等々からもあらわれますように、こういったデータの蓄積及び、それらの分析と言いますか、あるいは検証、こういったことが評価につながる。どうすべきかと。これは保全策とも関連することになろうかと思うんですけれども、そういった評価のあり方、
こういったことについての、ぜひご意見をいただきたいと思います。
なお、インパクトレスポンスについて簡単に説明すると、この用語は専門の方、それを専門とされる方々はご承知かもしれませんが、簡単に言えば、いわゆる作用・反作用のようなもので、刺激を与えると、インパクトを与えた反応のレスポンス、反作用が起こると言うことです。こういったような一つのフローの考え方でありまして、それによってどういうふうなことが考えられるかということを述べているのがインパクトレスポンスということでございますので、ふだん聞き慣れない言葉でござ
いますけれども、皆さん委員も含めて、あるいは会場の皆さんもご理解いただきたいと思います。
では目次に沿って進めますが、事務局側の説明についてご意見をいただきたいんですけれども。まず１-15のところ、今回の工事中の監視調査の位置図と、どういうところで、どういうことがやられたかということにご注目いただいて、それぞれのことについてのご意見、特に評価に対するご意見、見解等をいただきたいと思います。
できたらこの順序でいきたいと思います。時間的には３時20分ぐらいまでにひとまず終わらせてい
ただきたいと思います。できたらちょっと一時休憩が取れるように協力をお願いいたします。
では、環境問題というようなことからすると、２-１とか、いわゆる大気の問題とかというようなことになりますけど、先ほど来、いろいろ出ておりますのは、鳥類とか、生態の関係でございますので、ざっとこの環境問題、あるいは騒音問題といったようなことについてのご意見を若干いただければあ
りがたいなと思います。
道路交通騒音、これは工事を行うとどうしても交通騒音が発生するし、また大気環境が汚染されるというようなこともあります。そういったことについての影響で、何かご意見等がございましたらお願いします。水質等も含めて、何かご意見がありますか。水質調査点は後のほうでも出てまいりました、いわゆる底生生物のいろんな問題とも絡んで、水質ということも非常に重要な意味を持ち、濁りとか、そういったことも含めて、２-９のページをごらんいただければ、St.Ａ、Ｃ、こういったようなところ、あるいは工事区域外、その範囲外といったようなところの水質の問題についても調べてあ- 16 -

るようであります。
このへんについて何か特に……
はい、どうぞお願いします。
○香村委員
よね？

先ほど、何か１カ所だけ騒音が基準値よりちょっと大きい場所があるとか言いました

２-８でしたか、その際に、その場所が将来、工事車両とか、そういったものが増えた場合には、高くなる可能性というのはあるんでしょうか。
１カ所だけ72㏈とか、高いところがございましたよね。将来、そこの部分というのは、今、どの場所かちょっと把握してないんですが、将来、工事車両が通るところなのか。もし通すとするなら、それ以上に上がる可能性というのがあるのかどうか、ちょっとそれをお聞きしたいんですが。
○事務局（三宅）今のご質問にお答えしたいと思います。St.５というのは２-４ページにあります。この調査地点の中の左側のほうですね。ここはかなりの交通量があるということで、この基準す
れすれのようなところがあります。ただ、実際の工事車両につきましては、今年度から陸を走る部分があるかと思いますけれども、このSt.５については、その工事車両が通るルートには入ってございません。
そのかわり、St.２とか６とかというところは通過すると思いますけれども、そこは細心の注意を払うように、例えば通行の時間帯を分散したりとか、そういう配慮をしていきたいというふうに考えております。
○上原委員長

今のお話はSt.５のところは工事車両ではなくて、一般ですか。

○事務局（三宅）○上原委員長一般ですね。工事車両ではなくて。

従来からあるような騒音ですか。

○事務局（三宅）そうです。

○上原委員長ほかに何か。どうぞ。

○津嘉山委員２-11、そこで水質調査のCODとSSが示してありまして、平成16年度の11月、海上工事中のところでCODが、先ほどちょっと出たかと思いますけど、2.3くらいですかね。
それから、この▲は泡瀬漁港のところですか、St.Ｈですが、これはどうしてかということと、それから下のSSでも台風の影響かもしれませんが、16年度の８月に▲泡瀬漁港のところで高くなっていますね。これは何か理由はおわかりですか。
○上原委員長○事務局（三宅）事務局側、お願いします。
工事の内容等を十分チェックしていますけれども、少なくともその工事船舶等からの流入というふうには考えられないのではないかと。じゃ、それはなんで上がったのかというのは、これは現時点では推測になってしまうのですけれども、例えば今はSt.aとSt.cで、それぞれ１回
だけ基準2以上になっている箇所がありますが、St.aにつきましては、２-11ページ目の図2.3.2、黒で書いているSt.aの線ですけれども、これは従来からときどき増加している地点でありまして、こちらの漁港側からも少し流入等が影響しているのではないかというふうに考えられます。
St.cにつきましては、高くなることはこの数年あるんですけれども、２を超えたというのはない、- 17 -

このときに２を超えていたということで、この地点で何が行われていたかということなんですけれども、これはよくわからないのですが、モズク漁等があるところでありまして、そういうところの船ということも考えられなくもありません。いずれにしても、ここはちょっと原因が特定できませんので、今これが原因だというところまでは残念ながらいっていません。
○津嘉山委員これは見ますと、13年度からときどき…。

○事務局（三宅）○津嘉山委員St.aは時々超えているんですけど。

SSについても同じようなことですか。下側の…。

○事務局（三宅）SSもSt.aについてはそうです。時々ちょっと上がるところがあるということです。St.cのSSが上がっていますのは台風直後ということでやむを得ないところなのかなというふうに思います。
○上原委員長２-９はSt.cというところと、St.aというところの位置、後背地というんですか、

後ろの漁港とかあるいは奥武岬、運動公園ですか、こういったようなところとの距離関係、そういったようなものがあるのか。あるいはまたのちほどいろいろありますように、台風とのかかわりもあるのかというようなことなども、どうもわからないだらけといいますか、このへんは平成13年度にも若干飛び出ている部分があるし、15年度もまたぽっと出ておりますね。海上工事が始まったのは15年度、16年度ということになりますけれども、13年度にもそういったケースが若干見られたりする。やはり
これは明確に説明できないようですね。
○事務局（三宅）○上原委員長15年度は工事といっても２月、３月ですから。
月も違いますよね。そのへんちょっとわからない部分があって…。

○事務局（三宅）

CODの結果が判明するのは２週間後とかですになってしまいますが、これからもそのへんの原因とか、わかるように調査をしていきたいと思っています。
○香村委員

これは降雨との関係はございませんか。降雨との相関というのは、何かございません

か。
○事務局（三宅）降雨はSSについてはかなりあると思います。

先ほどちょっと事務局からの説明の別添資料の１、ここに濁りの監視調査結果を付けているところがあるんですけれども、このSSというのは毎日２回測っておりますが、そこには顕著に降雨の影響というのが見られて、特に陸域からの流入部の近辺で相当高くなって基準を超えるというところが多々出てきます。
○上原委員長わからないところもあるんですけれども、台風、自然によるものか、人為的なもの

によるか、人為的といっても工事等、あるいはその他の、人為的なものもあるのかもしれません。このへん今後も見守っていく必要があろうかと思います。
このパートはそれぐらいにいたしまして、先ほど来問題になっております鳥類のパートあたり、２-13あたりに移っていろいろご意見をいただきたいと思います。２-13ページから２-30ページ、そこへ移ってもよろしいですか。この鳥類につきましては、ずっと議論があるところではありますので。
○香村委員

ちょっといいですか、鳥類のこと。どうなんですかね、さわりに書いてある３ページ- 18 -

の「鳥類が採餌の場としている干潟域については、工事による消失を回避している」。ちょっと何か、その場が工事場になっているのでそこがなくなったという意味なのか、ちょっと意味がとれないんですが。３ページの上から鳥類の黒ポツの二つ目、鳥類が採餌の場としている干潟域について、工事による消失。それは場がなくなったという意味なのか。
○事務局（松下）

表現がまずくてすみません。鳥類が採餌の場としている干潟域について、工事ではそこをいじらないようにしているので、消失を回避しているということでございます。鳥類が逃げたということではなくて、工事では消失を避けていますということでございます。
○香村委員

各月のトータルの数という変動はわかるんですが、それは平成16年度だけですか、経年的な変動というのは何かございますか。鳥類の場合、トータルの数で書いていますよね。16年度はSt.ごとに書いてあるんですが、各St.の経年変化がわかると少し具体的にあれが出てくるのかなと。
どういうふうに場における変動があるのかどうか。
○事務局（松下）

２-27ページに全種類ではないんですが、泡瀬で一番多いメインなものはシギ・チドリ類でございますので、シギ・チドリ類の地点ごとの平成12年度から平成16年度の変化というのはこのグラフで見えると思います。２-27ページの棒グラフでございます。
地点ごとに、例えば一番上の図がSt.５でございますけれども、平成12年から季節ごとにこのような変動をしていると。特にSt.７は大きな変動をしている地点で、個体数がすごく多いところでございます。
○香村委員○上原委員長

どうも僕もちょっと見失っていたようで、ごめんなさい。
事務局が説明しているのは、２-27ページというところですが、先に戻りまして、

鳥類のことでご意見等いただきたいと思います。どうぞ。
○山城委員

平成16年度は私のほうから提案しました新方式（2）のほうでも調査を行っていまして、この分に関してはデータを見る限り、私も調査をしていますけど似たような傾向があって、割合いい調査ができたんじゃないかと思っております。
事前調査、あるいは事前調査においては従来方式、あるいは新方式１という方法で調査をしている
んですけど、例えば２-17ページのほうで調査結果とありまして、
真ん中のほうに鳥類全種ありまして、
従来方式では50〜57種、新方式で57〜64種。新方式２では69〜75種で、事前では34〜38種ということがある。それから、個体数に関しても同じような方法で書いてますけど、従来式、新方式（1）、新方式（2）と、調査方法が変わっているということですね。同じ鳥を数えているわけです。日にちとか変わりますけれども。
これで明らかなように、泡瀬の鳥類を数える方法として、従来式あるいは新方式（1）は泡瀬の鳥類
個体数を把握する調査ではないということはこれで明らかになっていると思います。種類でいけば新方式（2）では、69種類から75種類観測されているのが、従来式でいくと50〜57種類。多くの種類を見ることさえできていないという結果が出ているんですね。それは調査方法がこれではよくないということを何度も述べてきました。
事前の調査に比べると、事前はそのころに年度が違うのは確かなんですが、例えば16年度69種〜75- 19 -

種の範囲で鳥類が観測されているのに、事前調査では、その半数の種類しか、34〜38種類しか確認されていない。実際にそのくらいしかいなかったというとそうではないんですね。調査方法が悪かった。
これはずっと指摘していたことです。
これを今回もそうですが、その報告はそういったよくない調査手法であった結果を基に考察しているんです。本来の姿が見えていない状態の数値を比較して減った、増えた、どうのこうのという評価をしても、これはすごく危険な結果が出ます。そういう誤ったデータと比較して減っている傾向、増えている傾向、あるいはその範囲内であるとかいう評価をしても、非常におかしいです。これを毎回指摘しているのもちょっとおかしな話なんですけど、これでは評価はできないんですよ、どう見ても。
正常な数値が出ていないものに対して、それで正常な数値が出たものと比較する。これではちょっと考察できません。だから数値で、そのままの数値だけで事前の調査の結果と、現在いる鳥の数、種類数、個体数、これを評価するのは無理ですのでもうやめてください。
いろいろおかしなところがあるんですけど、このことについて、とりあえず事務局の意見をお聞かせください。
○上原委員長なかなか分析評価というのは、例えば地元の方々が、最近の鳥類がどうのこうのというのは、日常生活の中でもいろいろ観察されていると思いますけれども、例えば２-23の今のSt.７、あるいは特殊な鳥ではなくて、漫湖の問題とか、いろいろそういったようなこともあってなかなか難しい問題を含んでおると思います。ここについては地元の実感ということも後ほどお聞きしたいと思いますけれども、日変動のことですね。
いずれにしても、この評価のあり方ということについて、今ご意見が出ました。
それについて２-31、多分全種類について、それから２-32でシギ・チドリ、こういったようなことについての評価がされております。これについて今、質問がありました。
どうぞ。
○事務局（三宅）今の山城委員からのご指摘ですけれども、我々としては最大、山城先生のご指示に沿ってやってきたというふうに考えておりますが、今のところ残念ながら12年度、13年度、14年度というところを見たのは、従来方式でしかなかったもので、こういうような評価をやむなくさせていただいているところであります。
そのほか、2-30ですけれども、これは鳥類全種、それからシギ・チドリ同様なんですけれども、な
お以下で書かせていただいております。事前の変動範囲というのはどこを見るかということにもよりますけれども、少なくとももう少しましなというか、各月を見ている新方式(1)ということで見た場合に、15年度、16年度との比較ではそう変わっていないということの結果はあります。
グラフで眺めたほうがわかりやすいと思いますが、2-19と2-21、これは赤線の部分が新方式(1)でありますけれども、このへんをもって我々は評価をさせていただいているところであります。新方式(2)についてはこれからデータを蓄積していく途上にありますので、それに基づいてまた評価をできる範囲で、ご指導を得ながらやっていきたいと思いますけど。
○上原委員長

今後の課題ということで受け取っていいですか。それとも、今すぐどうするという- 20 -

ようなことですか。
○事務局（三宅）

データの蓄積がまだ１年間でありますので、さらに長期的にこれをやっていき、それを見ながらまたご指導を得て、評価をさせていただきたいと思っております。
○山城委員

今の件に関してだけ、とりあえず。

ですから、こういった報告書に、調査方法が悪いと。結果もちゃんとしたものが出ていないということを、専門の立場から申し上げているわけなんです。それを何度も聞いていながら、その数値で報告書として使って比較する。変動の範囲だったとか、工事には影響は出ていないとか、なので、そういう予測もできないということは報告されているんですけど、実際の数値と違いますよということを指摘されているわけですから、それはきちんと書いてもらわないと、そういう指摘があるわけです。
これは何度も言っておりますけど。
それをわかりながら、ずっとこの数値で評価するというのは、何もコメント書きもなしです。コメントというか、本来、このページは、本来の数字ではないということは、私も調査しているからわかりますので、その半分しかいなかったというわけではないですから、その種類も。このへんはきっち
り書いてもらったほうがいいと思います。
使えるデータとかは、部分的には、このステーションごとにこういった変動があったとか、潮の関係とか、そういったものとかはできると思うんですけど、そのおかしな結果が出ている分に関して、そのまま評価の対象というのはやめたほうがいいと思います。
○上原委員長あるいは見解もすれ違いもあるかもしれませんけれども、当委員会としては工事による影響ということを重大視しております。したがいまして、これまでのデータがいろいろありましょう、できたら、そういう山城委員が言われるようなことに関して、事前説明の折りにいろいろそう
いった資料等がありましたら、参考にさせていただければありがたいのですが、いろんなコメントも出てこようかと思いますので。
このへんについては何か事務局側、今のお話。
○事務局（三宅）ご指摘のとおりなんですけれども、従来、12年度、13年度にやっていた調査、そのときにはこの従来方式というのは一般的だということでやっていたデータですから、やっぱり一つのデータとして活用できるものならしたいということで今までやってきたわけです。新方式については（山城委員の）ご指導もありまして始めたものですから、それはそれでデータを積み重ねた上で、さらに適切な評価をしていきたいと思っておりますが。
ただ、工事の影響という意味では、確かにこの新方式は、前のちょっと繰り返しになってしまいま
すけれども、絶対数、相対的というよりも、むしろ真数に近いところをとらまえるということでは、
もちろんそれにこしたことはないんですけれども、相対的に影響の有無を見る、前よりどうだったのかを見るということでは、従来方式も使えるのではないかということで、この報告書に載せているという次第です。
○上原委員長やはりインパクトレスポンスというような立場に立っておりますと、いろいろな影

響の問題については、できましたら山城委員らが、もし「実際とは数が違いますよ」というようなこ- 21 -

となどがありましたら、そういったこともぜひお聞きして、今後の評価、即ち分析評価の際に、大いに活用させていただければよろしいんじゃないかと思うんです。
ちょっと時間があまりありませんので短くお願いします。
○山城委員

ただ、その調査方法というのは影響を見るためには非常に大切なことなんですよ。今回、ですから１年間、新方式(2)という方法でやってきて、実際、これははっきりわかったんですよ。
数字でも証明されたと言いますか、新方式(2)でやれば、本来の個体数、種類数が見えるような結果が出たと。
しかし、従来式でいくと種類数も半分ぐらいしか出ていないし、そもそも出た数字自体も、例えば
平成12年度が最大で1,500ぐらい出ているときがありますけど、これは明らかにこれはダブルカウントがあったんじゃないかと思われるような状態があるんですね。だから、多いからといって、そのまま使えない。少ないからといってそのまま使えない。要は、信用されないようなデータが見えるんです、
この数字を見ると。
○上原委員長いや、今、私が申し上げているのは、そういうふうに前から、そういう新方式で山城委員らがやっておられるとなると、そういったたぐいのアドバイスをしていただきたい。数字的にも。
今回はこの１年のデータベースでやっているものですから、お手持ちのそれ以前のデータなどを踏
まえてご助言いただければ、もう少し分析とかに役立てたんじゃないかと思うんです。
○山城委員ですからずっと助言してきていますので、こういった報告書にも、こういうことで従来式ではだめだったと。新方式(2)でやりますということは、きちんと明文化していったほうがいいと思います。
○事務局（酒井）事務局のほうから以前にも説明させていただいたんですが、平成11年だったかと思うんですが、環境庁の検討会において、ちょっと正式な名称が定かではないんですけれども、事後調査マニュアルにおいて、どのような手法で調査をすべきかということについては、環境アセスメ
ント時点においてやった調査で、基本的には事後調査もやると。
ただし、技術の進展によりまして、新しい調査手法ができた場合においては、新しい手法を取り入れていくこととするんだけれども、そのときには、従来やってきた方法と併せて調査を、両手法を調査をしながら比較検討しながらやるようにというような報告書が出ているものですから、事業者といたしましてはそういった趣旨を踏まえて、両方の調査をやらせていただいているということでご理解いただければというふうに思います。
ですから、山城委員からあった新しい手法については取り入れていって、今後、過去の変動等を比べることについて、どのようなやり方がいいかということについて、もう少しデータを取って、皆様方の委員のご意見をいただきながら、調整を図っていきたいというふうに考えております。
○上原委員長次、どうぞ。短くお願いします。

○高江洲委員先ほどから鳥の数についていろいろ議論されておりますけれども、そういう問題かなと、そういうのが地元の人間の感想ですが、一生懸命、事務局と山城さん、調べられてやっている- 22 -

のはわかるんですけども、鳥も気まぐれなんですよね。いたり、いなかったり。
うちの公民館は、泡瀬の北側のほうにありますけども、実は冬場にはシラサギがやってくるようになったんですよ。ここ２〜３年、気がついたのは２〜３年ですけどね。多いときで約20羽ぐらい集まってきます。いない日もあるんですよ。いたり、いなかったり、非常にこの気まぐれなシラサギ君、
一体どこに行っているんでしょうか。おそらく、干潟のほうと、公民館を行ったり来たりしているのではないかなと。
この間、事務局のほうから地元の自治会長に事前説明もあったんですが、鳥の数は全然問題になっていないです、はっきり言って。まだ工事も今の段階ですから、それほど大きなことにはならないだ
ろうと。
今、私たちが一番関心を持っているのは、海の環境をいかに守るかと。海をもっときれいにしてくれと。今は海がだんだん汚れていって、この間の６月の688mmの大雨が降ったときなんか濁流がものす
ごいですよ。こういう陸環境から先に改善していって、早く海の環境をよくしてもらいたいというのが、実際の私たちの考えていることです。
○上原委員長地元のご意見もございますけれども、これからについては鳥類だけではなくて、海に、海岸に、あるいは海底とか、海藻の問題とか、ここに出ております、クビレミドロ、あるいはサンゴ、こういった海底の生態についてもちょっと、もう時間がございませんけれども、何かご意見をいただきたいと思います。
○仲宗根委員

１点お伺いいたしますが、比屋根湿地の近くのSt.９がございますね。２-13ページ。

St.９とSt.７がありますが、このSt.９のほうは、これは湿地内でしたかね？
○事務局（高橋）○仲宗根委員比屋根の中です。

比屋根の中ですか。それがちょっと、将来の比屋根の環境整備のためにちょっとお伺いしたいんですが、このまま鳥が、個体数が２-23ページですが、St.７とSt.９でだいぶ差がございますね。例えば、シギ・チドリ類、それからその他で何か逆転しているような感じを受けますが、その近い２つのステーションで、これは同じ日に数えたものでしょうか。同じ日の時刻ですか、それとも日にちは違うんでしょうか。
○事務局（松下）○仲宗根委員

同じ日に観測されたわけですね。

○事務局（松下）○仲宗根委員

同じ日でございます。

はい。

そのときに、それが採餌行動なのか、行ったそこで何をしているかという、そのSt.

７と９の違いというのは何かわかりますか。行動学的な違いというのは。もしおわかりでしたら教えていただきたいんですが、それは比屋根環境のためにちょっとお伺いしたいなと思っています。よろしくお願いします。
○事務局（松下）

St.７のほうについては海に面した干潟でございまして、シギ・チドリ類が採餌している、ベントスを食べているということだと思います。それで、満潮時から下げ潮時に向けて、干潟が干出してくるというタイミングを見計らって、多くのシギ・チドリ類が各方面から集まってき- 23 -

ているというようなデータじゃないかと考えております。一方、St.９につきましては比屋根湿地の中でございまして、ご存じのように、だいぶ陸化が進んでおりますので、海の干潟というようなところとはちょっと違ってきております。餌という側面から見まして、シギ・チドリ類にとって餌場になるという点では、St.７が優れているところもあるという差が出ているんじゃないかと思っております。
○上原委員長

よろしいですか。

時間に追われて申しわけないんですけれども、毎度のことです。
もう一つの柱として、海藻、あるいは底生生物、海底生物、そういったものの問題があろうかと思いますので、このへんについて、例えば海藻が２-33、それから２-50ですか。それから２-78、サンゴ類、こういったような問題があるようでございますので、このへんについてご意見をいただきたいと
思います。
どうぞ。
○津嘉山委員２-45で、藻場の変化についてご説明があって、図の、これは名護市の嘉陽と辺野

古、うるま市の平安座の写真が出ておりまして、名護市の場合は、藻場が変化している。ところが辺野古の場合はそうではない。うるま市は多少変化があるというふうに言われて、水温との関係で説明されたんですが、このへんの原因は水温だけなのかという点がちょっと疑問に思いますので、その点。
それからもう一つ、クビレミドロのところで２−69、沖波との相関はあまりないんだけれども、風速との相関があるという説明をされたので、多分、流れとの問題があるのかなと思うんですが、そのへんを少し説明いただけないかということですね。
それからもう一つ、先ほど鳥の調査について、事務局と山城委員のほうでの議論がなかなかかみ合っていないというふうに思ったんですが、それは先ほど冨田さんお読みになられた、この設置委員会の目的の中の異常な事態が予想される場合ということについての、多分認識の違いじゃないかなというふうに思われるんですね。
私は専門外ですので、鳥のことはよくわかりませんけれども、先ほど来お話がありましたように、そのあたりについて専門の山城委員、それから事務局を含めて、少しそのあたりの勉強会などやっていただいて、認識を少し、共通認識をもった形で何か議論ができるようにしていただけないでしょう
か。毎回それがちょっと出てきますので、そのへんがちょっと私も気になっていまして、せっかく結果を出すというのであれば、やはり議論が通じるような形で話をしていただかないと、なかなかかみ
あっていかなくて堂々巡りが続いているような感じをちょっと受けますので、そのあたりをお願いしたいと思います。以上です。
○上原委員長

事前説明もあって、あるいは専門の方々ともいろいろやっておられるようですけれ

ども、あとのほうは要望のようですので善処お願いしたいということと、前半の質問についてお願いします。
○事務局（細谷）

一番最初のご質問で、名護市嘉陽では藻場が減少しているが、辺野古では減少していない原因についての解析ですけど、この比較を行った目的は資料−１にもご提示しましたように、前回の委員会で泡瀬地区の藻場が減少していることについて、広域での減少がないかどうか検討- 24 -

する必要があるということに基づきまして、沖縄本島地区で比較的大きな藻場が発達しているところの航空写真を1993年と10年後の2003年の写真を集めまして比較してみたところ、ちょうど泡瀬地区と同じ東海岸で比較的藻場が発達しています嘉陽地区と、それから平安座島のところ、ここではこの10年間で藻場が非常に大きく無くなっている部分が確認できました。
それとその間にある辺野古でも大きな藻場が発達していますけど、ここは多少、縁辺部の変化はあるものの、それほど大きな減少というものは見られていないといったことがわかりました。
それで原因について、ここで特にそれぞれの地区でどういったことが原因なのかということを詳しく解明するまでには至らず、泡瀬地区で起きた海草の減少を究明するために広域でも同じような減少があるのかどうかということについて、まず一つデータをご提示したということになっております。
水温の変化ももちろんありまして、温度の上昇ではサンゴの白化現象が非常に有名ですけど、海草においても、もちろん亜熱帯性の海草ですから本土のアマモのようにこれだけ影響があるのかどうかというところもあるのですが、温度についてもこのような現象、水温が高めになるということがあるということ。
それから、詳しく解説はしていないんですけど、1993年から10年間の間には、かなり強い台風も起きていまして、東海岸にかなり高波が打ち寄せた台風もございます。そういった台風の影響などをみますと特に嘉陽地区のようなサンゴ礁の比較的短いところで影響を受けやすいのではないかと。逆に辺野古のようなところではサンゴ礁が広くて影響を受けにくかったんじゃないかということも考察できますので、このへんについてはまた台風の状況などのデータを集めまして検討してみたいと思います。
いずれにせよ、まず広域においてこういった現象があるということをご提示させていただくことにとどまっております。
○上原委員長○立原委員

海草類等、あるいは生物のほうをお願いいたします。
海草の今のところで、写真は同じ月に撮っているものですか。海草は１年のうちでシ

ュートの数がかなり変わるので、季節変動があるので同じ月じゃないと比較できないと思うんですよね。
それともう一つお聞きしたいんですけれども、今年はずっと海水温は多分低めに変動しているんだと思うんです。ということは、今年は泡瀬の藻場は復活するというふうに考えて、これは、そういう理論になってしまいますよね。
それからもう一つ、魚類はあまり大事じゃないと思われているらしくて、魚類の説明はなかったんですけど、魚類のデータはほとんどなさそうなんですね。後ろの資料を見てもほとんど魚類のデータはないんですよね。
それから、すごく気になったのが２−92ページなんですけれども、ずっと平成元年から平成17年度までの新港と佐敷のトカゲハゼの数の変動を見ているものなんですけれども、これを見ると新港地区に放流しているところがどんどん増えていっていて、新港地区と佐敷地区の比率が完全に逆転しているんですね。佐敷地区というのが多分、中城のトカゲハゼの拠点だと思うんですよね。そこから卵を- 25 -

とって新港地区にどんどん放流しているわけですよね。もしこれが下手すると、中城のトカゲハゼ絶滅計画なのではないかという気がしてしょうがないんですけど、そのへんはどういうふうに検討されているんでしょうか。
○上原委員長○事務局（細谷）

大変重要なポイントですが、どうぞ。
幾つか飛んだ議論になりましたけれども、最初の空中写真の時期ですけど、ちょっと詳しい時期について今日はひかえておりません。ただ、写真からは海草の部分だけを提示したと思っております。特に季節的に大きな変動がありますのは、ホンダワラ類、ガラモの仲間でして、
これは季節によってかなり大きく違いが出ます。海草のところについては、多少、冬場に被度が若干低くなる、葉長が短くなることですね。夏場に葉長が伸びて被度が高くなる傾向が見られますが、分布域自体はそれほど大きく、その年の中では台風の影響とかなければ、あまり変わらないということをもって一応お示しをしております。
それから、水温については、特に低いからよく伸びるとかということは、先ほどもご説明しました
ように、本土のアマモと熱帯性のアマモとの差がよくまだわかっておりませんので、あくまで事例的にそういった影響がある可能性をもっているということでお示しさせていただいております。
それから、ちょっと先に飛びましてトカゲハゼの点でございますけれども、まず新港地区で放流しているものにつきましては、確かに佐敷地区から卵を採って放流を継続していましたけど、放流していたのは平成７年からで、ここ２年は放流していない。平成14年まで放流しておりましたけれども、平成15年、16年は放流しておりません。
それと、実際に放流をすることによって、佐敷のトカゲハゼが減少したのではなくて、平成13年以降、佐敷で特にトカゲハゼの減少が見られますが、これは佐敷のトカゲハゼの生息地を形成しているのに非常に関係していた砂州がございますけれども、その砂州によって囲まれた泥質干潟の部分がト
カゲハゼの生息地ということになっておりましたが、台風の影響で、その砂州が分断されまして、その砂州の中央が切れて泥質干潟の泥が流出、あるいは長年にわたって砂州が岸寄りに押されて近づいてきたことによって、生息面積自体が小さくなってきた。
それからもう一つは、長年の傾向でヒルギなどが生育して、次第に奥のほうの泥干潟が陸化してきたという傾向がありまして、トータル的に生息面積が非常に少なくなってきたということで、生息数が半減しているような状況にあります。
ただ、今これを示しておりますのは、成魚の数だけでして、実はトカゲハゼにつきましては、着定
稚魚、いわゆる浮遊して終わって干潟に戻ってきた稚魚も数えております。その傾向ですけど、毎年変動はありますけれども、平成16年度の時点で、佐敷東地区が一番多く着定しておりまして、従来から佐敷では多いときで３万個体ぐらいの稚魚が帰ってきております。
平成16年のときは１万7,000個体という概数が数えられておりますけど、このとき新港地区のほうでは2,400ぐらいというようなことで、その差はまだ佐敷のほうが多いと。ただ生息環境が少なくなって個体数は減少しているというようなことで考えております。
○上原委員長なかなか細かいところにいきますと時間がいくらあっても足りません。後日、ある- 26 -

いはまたこの本委員会の後ででも追加説明をいただきたいものです。そのほかにもヤワラガニとか、専門の方々、あるいは藻類あるいはサンゴの専門の方々もおられるので、そのへんについてご意見をいただきたいんですが、ちょっと恐縮で、独断で申しわけないんですが、ちょっと休憩いただけないでしょうか。
時間がありませんので、本当は休憩もとれないんですけれども、５分程度中断させてください。お願いいたします。
○事務局（田邊）

では、休憩ということで35分ぐらいにお集まりいただければと思います。よろしくお願いいたします。
（午後３時28分 休憩）（午後３時34分 再開）○上原委員長では、よんどころのない事情で休憩いたしましたけれども、再開いたします。

これから先ほど来、いろいろ問題になっておりました海藻とか、あるいは海の生態、そういったよ
うなことも含めてご議論いただきたい。ちょっとつけ加える部分もあるんですか。
○事務局（松下）津嘉山委員のほうから質問をいただいていて、回答していないところがございます。２-69ページで、クビレミドロにつきまして、風速８ｍ以上の風の相関があるけれども、流れは、というようなご指摘でございます。当然、吹送流ということが考えられますけれども、ちょっとまだ検討がそこまで進んでおりませんので、そういった視点でも、今後検討していくということでございます。
○上原委員長○開発委員

クビレミドロの生態についてですか。
まず海藻草類についてですけれども、今回、被度が減少していることについて、広域的な空中写真を持ってこられて、最後は工事の影響の可能性は低いという評価で締めくくっているんですけれども、これは分析が足りなくて妥当な表現ではないと思います。この被度の減少は、よく注意して今回検討する必要があると思います。まず２-43ページを見てください。まだ今回の工事の前後で１回ずつの調査ですが、底質の粒度組成が、St.２、St.９で、割と粗粒化が顕著に見られます。
それから全体的に、やはりSt.４、５、６、８に粗粒化が見られる。そういう傾向が見られる。逆に、St.10は細粒化が顕著な形であらわれていると思うんですね。
やはりこれが被度との関係があるんじゃ
ないかとまず疑って、その部分を十分検証しないと、工事の影響が低いというのは、あまりにも論理の飛躍がありすぎます。
先ほど、広域的な情報を持ち出されましたけれども、広域に目を配るのはとても大事なんですけど、それはあくまで、この泡瀬海域の、そういうさまざまな要因を十分検討して、それでも明らかにならない場合に、広域的に見てはどうだろうかというふうにしてもってくるのが妥当ではないかと思います。
それから、逆に今回、海草の被度の低下について多く書かれているんですけれども、２-36、37を見ていただくといいと思うんですが、ガラモ場が逆に激増しています。一つ目の図と二つの図、ちょうど平成13年と14年の間ですが、ここで１回海上工事が入っています。そうすると、ここでガラモ場の- 27 -

全体の面積約45haだったのが、104haに倍増しています。
それから最後のほうで、平成16年６月と、今回の平成16年11月の間、ここでも海上工事が入っていますけれども、ここからもまたガラモ場の面積が激増しているんです。こういうこともあわせて考えると、この泡瀬海域で見ると、藻場に対しても何らかの環境変化があるんじゃないかということを注意して見たほうがいいと思うんです。
そこに底質の変化というのが、まだこれだけで絶対とは言えないですけれども、あらわれてきているといえます。では、底質が変化する理由は何だろうということでレスポンスフローに戻りますが、
このレスポンスフローもまだこれからもっともっと改良していく必要があるものということは承知していますけれども、そうすると流れの変化、これは後で津嘉山先生にご意見を聞きたいんですけど、流速とか、風の強さだけではなくて、やはり流れの変化というのが、台風時だけではなく、非常に干満がここは激しいところですから、その大潮時の大量の水の移動とかによる、そういう変化というのが蓄積されていくということも考えられます。底質の変化、被度の現象については、沖合の、護岸という構造物の存在によって流れがどう変化したのか、ということを今後モニタリングして、底質の変化もモニタリングを続けて、それからじゃないと判断できないです。その点をすごく慎重に調査をしていくことを求めたいと思います。
ですので、今回、先ほど鳥のところでも出ましたけど、評価を無理やりに飛躍させて、工事の影響の可能性は低いと考えられると、ここにはもう書き込まないでください。工事の影響の断定はできな
いけども、なかなか自然というのははっきり因果関係はわからないです。もし書くとすると、断定はできないけれども、影響の可能性も藻場の変化については、今、私が申し上げたような理由で、払拭できないといえます。それを明らかにするためには、今後モニタリングによるデータの蓄積が必要。
これがない限り、やはり保全の保証もできないということになると思うんですね。そこをぜひ今回、強調しておきたいと思います。
それから、もし広域の藻場を本気でこれから調べてみていこうとするなら、沖縄島全体で主な藻場、干潟でも20〜30、私が調べただけでもありますので、それを全部調べたほうがいいと思いますね。特に、そういう工事の前後と同じ時期に合わせて、それでもし沖縄島全体の藻場が本当に減少しているのであれば、また泡瀬の藻場の評価も変わってくると思うんですよ。そういうことにもすごくレベルの違う問題として影響してきますので、あんまり中途半端に広域のデータでこの場所のこともちゃんと調べていないのに、変に結論づけるように使ってしまうのはいけない。目を配っていくのはいいと思いますけれども、そこは気をつけてほしいと思います。
それから、クビレミドロのほうもちょっといいですか。これは香村先生のご専門かと思うんですけ
れども、クビレミドロのほうも分布の面積が減っています。なんで面積なんだろうと私は思いまして、その個体数というか、群体数をみてみました。そのデータがあんまり出ていないんですが、よく見ると小さく出ていて、２-63ページです。これの平成16年３月と、17年３月の分布図の右下に凡例がある
んですけれども、全体の分布面積も減っているんですが、低密度生息域も半減しているます。面積が１万㎡から5,000㎡ぐらいに。それから高密度生息域も200㎡から100㎡に半減しているんですね。
- 28 -

このデータはどういうふうに読んだらいいのか、その点ををぜひ香村先生にお聞きしたい。
このような変化に対して、ここの底質の粒度組成が下にありますけれども、ちょうどこのグラフそれぞれで平成14年８月と平成15年１月の間に海上工事が一度入っています。それから最後のほうの平成16年７月と17年２月の間にも海上工事が入っている。
ここにちょっと縦線を入れて、ブロックで粒度組成の変化を見てみると、これだけですべて言えるとはわかりませんけれども、St.７は粗粒化していく傾向があるのかしらとか、それから逆にSt.５はちょっと細粒化しているのかしらとか、St.８もちょっと粗粒化傾向があるのかとか、そのような傾向が読み取れるので、やはり底質の変化、構造物による流れの変化をもうちょっと調べないと、今、ここでちゃんと調べないと取り返しがつかなくなるのではと思います。ぜひきょうの監視委員会ではその警鐘を鳴らして、さらなる検証できるモニタリング調査方法の検討を、きっちり場を設けてやるよ
うな提案をしたいと思います。
○上原委員長はい、どうもありがとうございました。

データということは非常に大事なことであります。これは特に専門の方々の、当然、重要視するところであります。そういう意味で、今の海藻草類の被度の問題とか、いろいろ生物の問題について先
ほど、トカゲハゼの動物のほうの話も出ましたけれども、やはり委員会の専門の委員としては、より
詳細の、より可能な限り多くのデータを集めて、それを解析して評価していただきたいと。もちろん、それに対して時間の問題でもありますけれども、取り返しのつかないと危機感をお持ちのようでもありますので、そのへんもお考えいただきたいと思います。一方、事業者としても事業の進行に合わせて、何らかの形で一つ一つやらないと、県へのアセスの報告といったつとめもありますので、そのへんの立場もあると思います。
そのへんをうまく調整しながら、これからの委員会で、より実のある議論ができますようにお願いします。ただ、立場が違うから、あるいは見解の相違というようなだけでは、なかなかおさめきれないものもありますので、このへんは事業者側もぜひ考えて、時間がない、あるいはデータがないということだけで逃げずに、ぜひ対応するということの対応をお願いいたします。
何か。
○事務局（松下）

一つ確認しておきたいのですが、粒度組成、２-43ページの粒度組成の変化について、工事区域周辺で粗粒化が見られ、調査が必要だと。慎重な調査が必要だということについてはそうだと思うんですが、St.６とか、St.８は対照区となっているような離れたところでございまして、対照区においても、こういった変動が自然に起こっているということを示すデータじゃないかと認識しているところでございます。
○上原委員長事業者側にも弁解、弁明、あるいは反論もあろうかと思うんですけれども、委員発言の趣旨を知っていただきたいということだと思います。
○開発委員

すみません、ついでにもう一つだけ今のに関連して、浮泥堆積というのがあると思う

んですけど、底質以外の要因として、資料の93ページに、この海藻草類の最後にぽっとデータがあったんですよ。これはどう読めばよろしいんでしょうか。工事後に堆積しているんですか。資料の93ペ- 29 -

ージ。資料-２の最後のほうの資料編の「資-93」ページなんですけど、浮泥の堆積状況がありますが、この変化も認められているんですが、これはどう読んだらよろしいんでしょうか。それだけ浮泥が、その場所、海草藻場のモニタリングサイトにたまっているということを示していると考えていいわけですか。
○上原委員長簡潔に説明してください。足りない場合は、ぜひ追ってご説明にあがってください。

はい、どうぞ。
○事務局（松下）

浮泥についてもデータをとっているということでして、対照区においても浮泥があるということ、こういったデータを長期間、蓄積していくということが重要であると認識して、調査をしているところです。
○開発委員

そうですよね。対照区というのも大事だけど、まず肝心な監視区も変化があるというのを十分認識していただいて、これは一つの環境変化ですよね？
これが海藻草類の生育被度に与える影響がどうかということを、これから検討できるように考えな
いといけないと思います。
○上原委員長時間が気になるところでありますので。

はい、どうぞ。
○島袋（正一）委員

実はこの２-47、これは確か、私どもの年齢から逆算していくと、35〜40年までの埋立工事なんですね。平安座島と宮城島の中間、これは海峡だったのを全部埋め立てまして、
三菱石油ですか、そういうのが建造されたわけですけども、ただ、こういう写真で、開発委員と立原先生にご質問したいんですが、こういう１年ごとの航空写真でやれば、藻の繁殖状況というのはやっぱりわかりますか、どうでしょうか。資料２-47。
そういうのがあれば、私はこう思うんです。まず、それは後でお配りしてください。こういう資料があれば、私ども素人はよくわかります。ということは、まず35〜40年前の、この平安座島の埋め立てがこういうふうに藻ができたということは、やっぱり藻としても生物だということで、一定環境ではなくて、いろいろなところに流れて、いろんな環境に合わせてやっぱり生きていくんだなと。やっぱりその環境に合って生きていくのかなと。これは素人発想ですから、先生方のご意見を聞かないとわかりませんが、やっぱりそういう部分というのも見ていかなければいかないんじゃないかと。
例えば学問的に言いますと、集中したそういうことでやれば100年、200年の大計をもって結局は拡張できるんじゃないかと。現時点でこの埋立の問題について、新種が発見されたということになると、じゃ200年あとまで確定できる分までそういう工事を差し止めてしまうかという部分もあるわけですよね。だからそのへん論議の問題。
ただ私が言いたいのは、私どもこの環境監視委員というのを受けたときには、工事をやって、工事をやった後と前と、どういう比較だろうと。そういうことを受けて私どもが委員として入ったんですが、正直申し上げますと、今の議論というのは工事をするのか、しないのかというふうな議論になってしまって、地元としてはできるのであればやっぱり私どもは学問的な問題はわかりませんけれども、見た目という部分については話はできますけど、どうも各委員の先生方はそういう部分が多くて、少- 30 -

しそのへんがちょっとじれったいなという気分でございます。
先ほどご質問したつもりですけれども、こういう資料を見れば素人というのはよくわかりますので、ぜひこういう資料というのは、例えば事務局にお願いしますけれども、三菱石油さん、大手のそうい
う石油会社のおそらくは工事ですので、その後の１年、１年の写真がもしあるのであれば、そういう形で藻場の毎年の繁殖の仕方というのがわかりはしないかなと。そういうことでございます。もしそ
ういう資料があれば、はっきりした形で埋め立てた後の藻場が何年あとからこういう繁殖ができていくのかなと、そういう検証ができるのではないかということでございます。よろしくお願いします。
○上原委員長

大変示唆に富んだお話でございますけれども、これはなかなかすぐ返答というわけにもいかない部分がありますので、そのへんもう少し努力していただいて。
先ほど、何か事務局側からありましたが…。
○事務局（冨田）

先ほど、開発委員からいろいろご指摘いただきまして、個々に答えるのはあれかと思いますので、総論として答えさせていただきますけれども。
私どもは、今工事をやる前とやる後でどう変わったかというのをみる説明を受けたというふうに言っていただきましたけれども、まさにそのとおりでして、工事に対してどんな影響があったかというのを見るために委員会を開催させていただいております。そういう評価をやっていただくというのがこの場なわけですけれども、そこでどういう監視をしていくべきかということは、最初に、平成15年の委員会の中でルール化を図って自然の変動範囲に対してどうかというのを見、その後、周辺環境がどう変わっているか、それから広域的な変化があるかないか、そういうものを総合的に判断して評価をしましょうというルールを決めさせていただきました。その形で今進めさせていただいております。
その中で、自然の変動範囲と比較してどうかというのをまず提示し、その後、周辺環境なり広域的な目を向けなさいというのも、前回、開発さんにご指摘いただきましたので、今回こういう分析をして、沖縄島全域の状況がどうかという面を少し入れさせていただきました。
それと、工事がいかなる影響を与えるかというのは、あくまでも仮設ではございますが、インパク
ト・レスポンスフローというのはそういう趣旨でございます。工事を実施することによって干潟にどういう影響を与えるかというのを考えられる、想定されるような影響すべてを書きあげて、この影響に対してどうかというのを一つ一つ吟味したと。
ですから、私どもが工事を実施することによってどんな影響を与えたかなというのを１個１個検証
してまずやりました。その結果、工事から生き物に対する影響を与えているというのはレスポンスフ
ローの分析から言えば出てこないというようなことをご説明し、さらに広くはよくはわからないです
けれども、広域的な影響が出ているというようなことも併せて総合的に判断していただきたいということで、今回ご説明をさせていただいております。
その中で、いろんな底質の粒度組成がどう変わっているとか、これからデータをとり始めたところもございますので、今後はそういうもののデータの蓄積を図りながら、より総合的な判断ができるよ
うにデータの蓄積を図っていきたいというふうに考えてございます。
今、提示できるデータは、今提示できるデータとしてお示しし、その中で工事の影響についての可- 31 -

能性について言及したということでございますので、そこはそういうふうな評価をしていただきたいというふうに思います。
○上原委員長事業者側にもいろんな考え方があります。それから、委員、専門の立場からの考え方もあります。そういう中でやはりデータが大事であるということはお互いによく知っております。
どのサイエンスであっても、どの工学であっても、そういったデータの蓄積ということは大事なことですので、これらをぜひ分析あるいは検証する努力をお願いしたい。ただし、100％データがあるというわけでもないので、これから続くであろう工事の期間に十分に監視委員会の役に立てるような評価をしていただきたいと思います。
次に、底質の問題がいろいろあります。これは台風なのか、あるいは自然なのか、人為なのか。先ほども出ました２-48ページのこういうアマモの話とか、こういったことが論文に出るということは、
全国的にもこういったことが大変問題になっている訳ですね。果たしてこれが沖縄に通じるかということ、あるいは今の地球温暖化の時代の産物なのかと。それがそのまま適用できるかということにまだ検討の余地がありますけれども、こういったデータもいろいろ取り入れながら、データというか、
そういう考え方も取り入れながら分析、あるいは検証をしつつ評価をし、大方のご意見をいただきながら進めていくというようなことでありたいと思うんです、この委員会はですね。だから、確かに立場、立場でいろいろ、あるいはまた専門の中でも多分見解の相違というのがあるのかもしれませんけ
れども、そのへんをよくご存知おき、協力をいただきたい。
そのほかに何かご意見は。
○香村委員

先ほどからの藻場、確かにこれは定点における現象ですよね。今回の藻場というのは、

別添資料-３の各コードラート内の年度を追って濃淡で示してありますよね。これは毎年変動している
なということ、これは場所によっていろいろ変わっているなということはわかるかと思うんですよね。
資料の84ページぐらいですか。別添資料３の83ページから各St.の減少しているところが載っていますよね。ですから藻場そのものもいろんな環境条件で、濃淡というんですか、これは変わるのは当然だと思うんですよ。そういったところでコードラートを一定にしているわけですよね。そういったところの濃淡のところで、仮にSt.１の場合だと、平成12年、13年、それから14年の１月の冬場でだいぶ変動していますよね。こういったところで周辺がどうであるかということから考えると、白っぽいと
ころはほとんどなくなったというところを示してあるかと思うんです。
このように一定場所のコードラートの中でやっているわけですから、やはりどうしても減少は免れないのかなと。これはすべて見ていると、そういうふうに移動、出入りが激しくなってまいるかと思うんです。ですからそれを回復するまでにはまた時間がかかるのかなと。
そういったことで減少した場合に、その周辺域がどうであるかと、比較対照したほうがわかりやす
いのかなと。
これを見ますと50％以上残っているところもあるわけですよね。定点で測定したがために周辺の状況というのが見えなくなっているという、そういうきらいがあるのかなと。そういった点から見てもいいのかなというふうに今気づいてはいるんですが。たえず藻場というのは動いているという認識で- 32 -

考えたほうがいいのかなというふうに思います。
これは日本ではまだ海草の研究というのはまだ日が浅いので、どちらかというとアメリカではすでにそういった海草藻場だけの研究所もあるぐらいですから、そういったところのデータとか、いろい
ろと講演などを聞くと、かなりパッチというのは変動しているんだと。船によってダメージを受けた
場合には18年経ってもまだ回復しないとかシンポジウムで聞いたことがありますので、回復にはやっぱり時間がかかるだろうと。そういうふうなことで、もう少し視点を変えたほうがいいのかなというふうに思ったりしているわけです。
ほかとの比較というものも、これはその場所の面積が減少しているということで、いわゆる被度がどうであるかというそういったものにはちょっと結びつかないのかなというふうに感じますので、その場所で、泡瀬地域におけるコードラート内のものを少し検討してみたらどうかなと思っております。
○上原委員長締めくくりになるような大所高所からのものの見方というのを香村委員にお話を頂きました。
動物ということで、おふた方、立原委員と仲宗根委員がみえていますが、動物あたりに関する何かご意見等ありましたら。時間がちょっと限られておりますが、よろしくお願いしたいと思います。何かございますか。
○立原委員

大体、先ほど聞いたことだけなんですけれども、魚類に対するデータがほとんどないのはどうしてですかね。魚類の委員で来いと言われたので。魚類に対してほとんどないとどうしようもないなと思って。
○事務局（冨田）

環境アセス影響評価書、評価をする時点では魚類について諸々のデータを取得してございます。
ただ、きょうこの監視委員会という場ですけれども、魚類の監視に対して環境影響評価書の中での記載によれば、例えば海草の監視であるとか、サンゴの監視であるとか、それから底質の状況を調べるとか、そういうもので魚類の生息場に関する監視をするということで魚類も併せて監視をするという理屈になっております。そういう意味で魚類を見てないということではなくて、その生息場を見ることによってということになっているわけですけれども、魚類の直接的なデータの取得ということであれば、ちょっと個別にいろいろ調整をさせていただきたいとは考えております。
今、直接的に魚を見てないというだけでございまして、もともとはデータはきちんともっているということでございます。
○上原委員長

この点は県の主催する中城湾港の委員会といったようなものもございます。

時間がいつも気になるんですけれども、細川委員に一言。本土におけるいろんな状況を説明いただければ有難いと思います。
○細川委員

この委員会の役目とか、あるいはこの調査の目的は何かを考えてみると、事業者は自分の事業で自然の環境に影響を与えていたら心配だ、どうなんだろう、というところでそれを調べとりまとめるという趣旨だと思います。
そういう意味で、学術研究のレポートとはちょっと違った性格をもっているんじゃないかと思って- 33 -

おります。そうすると、今、事業者がいろいろ調べた中ではおおむねこのぐらいですよというふうにまとめることは、理解できます。
こういう場で例え話をすると、非常に不遜で、あるいはふさわしくない例え話かもしれないですけ
ど、私は先月、人間ドックに行ってきました。中性脂肪だか、コレステロールだかの新しい検査方法が改善され、新しい数値を出されましたが、去年と100倍ぐらい値が違っていました。これはどう考えたらいいんですかとお医者さんに聞いたところ、おおむね百何十倍すると、全然全く同じものじゃな
いけど、おおむね昔と比較チェックができるんだよということでした。去年から今年にかけて、そん
なに健康状態は変わっていませんよというようなお話をいただきました。そういうようなことを事業者は言っておきたいということで、中性脂肪が人間の体の中でどうなって、ああなってというところの学術研究を解明するというのと、またちょっと視点が違うと思うんですね。
そういうことでいえば、事業者がこれとこれを一生懸命調べましょうと計画し、調べた範囲の中で、『自分のところの工事で何か砂がどーんと落ちて、どこか藻場が全部なくなってしまった』とか、『油が垂れ流されて、どこかの海藻が全滅した』というようなことはない。というような、そういう意味
での記述は了解できます。
ただし、先ほど来議論はあるんですけれども、自然というのは常に変動していますが、その中で、工事の影響が少しずつ、少しずつ出てくるというような、そういう可能性というのはやはり捨てきれないと思います。引き続き、自然の変動を踏まえ、あるいは工事の少しずつ、少しずつの影響をいち
早くキャッチするような工夫をしながら、細心な注意で、引き続きモニタリングをしていただくと、
これは事業者にとってぜひやっていただきたいと私は思っております。
○上原委員長まさにそのとおり、事業者としての立場、あるいはまた委員の各専門の立場からのいろんな遠大な、あるいはスケールの大きいものの見方、考え方というのもありますので、そこのところはなかなか大変ですけれども、今、細川委員が言われましたように、やはり、事業は今、始まったんだと。事業者側は先ほど来言われているインパンクトレスポンスの問題として、いろいろ評価する立場にあるんですけれども、それにしてもデータというものが十分生かされているかどうか、ある
いはそれが十分ではもちろんないんでしょうけれども、可能な限り、過去および現在のデータを集めて、いろいろ評価するという姿勢が問われていると思います。
これで議事の終わりに近づきましたけど、何か、仲宗根先生、締めを。
○仲宗根委員１点、ちょっともし可能であればお願いしたいんですが、２-11ページ、そこにＳ

Ｓのデータが出ていますが、平成12年とか、あるいは14年ですか。それから近年、少し何かＳＳが高い傾向が出ておりますが、それと、せっかく最新のグラフを出していただいておりますので、２-48、
これは何か水温と補償点光量が出ていますが、先ほど事務局のほうから説明がございましたように、
沖縄県内の一般的な藻場の減少かもしれませんけれども、今後の参考のためにも、藻場群落上の光量がもし測定可能であれば測っていただきたいなと思いますね。
それとＳＳとのかかわりがあるのか、ないのか。そのへんがわかれば、おそらく藻場の光合成の問
題と何か絡んで、何か要因がちょっとつかめるんじゃないかと思いますが、もし可能であれば、その- 34 -

へんもご検討していただきたいと思います。以上です。
○上原委員長

仲宗根委員が言われたように、これまでいろいろ議論、場合によってはかみ合わない部分、見解の相違もありましょうけれども、やはり事業者及び事務局、Waveの皆さんのほうのこれからの努力と言いますか、ぜひ次の時点に向けていろいろやっていただきたい。
なお、今日ではどうしても足りない、説明も十分できなかった部分もあろうかと思いますので、ぜひ各委員に、特に専門の委員の方々には事後説明、そういったことをお願いしておきたいと思います。
時間がだいぶ経過しまして、あと本来30分しかありませんけれども、これで一応は議事はひとまず、
今さっき私、委員長が要望しましたように、事後のケアをやるという条件で、次の報告のパートに移らせていただきたいと思います。
記者会見等々もございますので、記者の皆さんをあまり待たせるわけにもいきませんので、ぜひコンパクトにご説明願いたいと思います。報告です。
よろしいですか。
○事務局（冨田）

先ほどの議論の中で、津嘉山先生からご指摘をいただきましたように、山城委員との勉強会と言いますか、ちょっと大がかりになるというのはなかなかあれですから、鳥の立場で事務局と山城委員といろいろ勉強会なり、意見交換なり、もうちょっと意思の疎通なり、きちんとやっていきたいと思いますのでよろしくお願いいたします。
○上原委員長それではいろいろありましょうけれども、あとしばらく耳を貸していただきたいと。

報告事項にまずは移っていただけますか。まとめて。
（３）報告①事業者に情報が寄せられた種について○事務局（高橋）

それでは資料-３です。パワーポイントのほうも用意しているんですが、時間もありませんので資料のほうでさっと説明したいと思います。１ページ開けていただきまして、事業者に情報が寄せられた種のリストですけれども、下の５月18日にありますサンゴ以外の対応については省略し、説明させていただきます。５月18日にサンゴについての情報提供がありましたので、その分についてご説明します。
なお、６ページにユンタクシジミがありますが、２月25日ではユンタクシジミの調査は実施中ということを説明しています。その後、確認調査を行いましたが、事業者では生息確認には至りませんでした。

そこで本種が初めて発見された時期である下記に、また再度調査を行う予定でおります。

続いて、７ページにサンゴについてありますが、スギノミドリイシの優占群落、あるいはリュウキュウキッカサンゴの群落というものが、海上工事区域の西側で見つかっております。
またヒメマツミドリイシの優占群落が西防波堤、北西海域で見つかったという情報提供を受けました。これについて、レッドデータブック等の希少性が示されたものでなく、普通種であるものの、サンゴ類についてはワシントン条約で国際取引が規制されている。また沖縄県の漁業調整規則で採補が禁止されているというように、その重要性について事務局として認識はしているところです。
その中で、海上工事区域西側のサンゴにつきましては、アセスの中で既に環境保全措置がとられて- 35 -

いるということではありますが、今後とも専門家の意見を聞きながら最新情報の収集をしていきたいと思います。
また、西防波堤北西部のサンゴにつきましては、環境影響評価時以降に発達したサンゴということで、今後調査を行っていきたいというふうに思っております。また、現況把握ということで調査を行った結果が30ページのほうにございます。海上工事区域西側としまして、１〜６の地点、西防波堤北西海域として７、８の地点、そこで見つかったサンゴの写真が33ページ、１ページ戻りますと分布域ということで示しております。
こちらは埋立区域西側ではSt.３、４、５、６というところで、総面積0.1haに満たない程度のサンゴが確認されております。こちらはパッチ状に分布しておりまして、外縁部を全体としての総被度にすると、１％未満と考えられるような被度でありました。
また西防波堤北西部におきましては、ヒメマツミドリイシを主体とした、約３万㎡ほどの群落が見つかりましたが、平成16年６月に２万4,000㎡の存在を事務局でも確認しており、その後拡大、生育したものだというふうに判断しております。以上です。
○上原委員長

報告ではございますけれども、何かコメント、一言ずつお願いします、もしあれば、一言お願いします。
○開発委員

今回のこの分布情報も合わせると、やはり埋立計画地の南側の部分に、これまでいろ

いろここに出てきた希少種の分布が割と多く見られるということで、ここの場の特性とか、水温とか、底質とか、そういう関係を調べて、もしほかの泡瀬の海域から見て、そういう場所がここにしかないのであれば、この場所の保全もちゃんと考えないといけないと思うんです。
先ほどの山城委員との勉強会という話もありましたが、先ほど来、監視結果の分析とその評価についてはもっとモニタリングしたり、足りない調査はこうすべきだということで意見がいろんな委員から出たと思うので、そこらへんももう少し具体的に、この項目についてはもうちょっとここがよく調べないといろいろ判断できないので、こういう方法で、こういう調査をやったらいいんじゃないかとか、そういう議論をちゃんと詳しくするような場を可能な範囲でいいと思うんですが、主に専門家の委員を何人か中心に、ぜひそういう勉強会という位置づけでもいいですけれどももつべきで、この年に２回ぐらいの監視委員会だけだと、どうしても十分議論できない部分もありますし、事務局と１対１の事前説明では、委員会の全体としての意見統合もできませんので、そういう場をぜひつくってほしいと思います。
○上原委員長今、資料-３に関して、事業者からの情報というようなことなんですけれども、この委員会での委員の討議なども踏まえて、これも一つの情報という形でつけ加えた対応をお願いした
いと思います。１ページにいろいろあるんですけれども、これは個々の専門の立場、あるいは場合によっては反対の立場といったような方々もおられますので、何か専門の方々を交えた勉強会といったようなこともお願いしたいという要望のようですので、そのように努力していただきたいなと思います。
これは32ページで既に確認済みとか何とかというようなことではございますけれども、もう少しわ- 36 -

かりやすく、あるいは情報提供というのが必要なのかもしれません。
そういうことで、これは一応、報告という形をとっておりますので、この程度にしたいと思います。
事業者側、ひとつ前向きの成果をお願いいたしたいと思います。
続きまして、大変急ぎ足で申しわけないんですけれども、前回、平成17年度環境監視計画を承認していただきましたけれども、資料-４(1)、今回、若干の変更があるということで、その点をご説明い
ただきたいと思います。
②平成17年度環境監視調査計画について○事務局（高橋）

それでは資料-４(1)で、平成17年度環境監視調査計画になります。１ページを開けていただきます。２月25日でおおむね了承させていただいた調査計画ですけども、変更点の確認になります。鳥類調査につきましては、従来方式の調査を年４回、四季行う。一方で、新方式(1)、(2)
について、毎月１回行うということを考えております。
新方式(1)については、新方式(2)の中の干満のそれぞれのデータを活用するということで２の中に含まれるというようなものになっております。
それから、希少種等の調査ですけれども、８ページの折込の長いものを見ていただいたほうがわかるかと思います。この中で太字で書いてあるところが変更点になります。希少種等につきましては、調査を高い頻度でやることによって逆にインパクトを与えてしまうという危険性が指摘されまして、
リュウキュウズタ、ウミヒルモ等につきましては、年４回四季調査ということで頻度を下げました。
また、オキナワヤワラガニにつきましては、16年度の調査におきまして夏場に繁殖期があるということなので、この夏場の７、８、９を中心として４月、12月を加えて年５回としております。
ニライカナイゴウナにつきましては、10地点行ってまいりましたが、St.７については生息が全く確認されないということで、この地点は削除して９地点とし、調査頻度は２カ月に１回としました。すみません、失礼しました。こちら２カ月に１回ではなくて、年４回四季調査ということでした。ちょっとここの記述にミスがありました。申しわけありません。
オサガニヤドリガイにつきましては、16年度の８月から調査を開始しておりますので、17年度８月までで１年間を通し調査が終了します。以後、秋と冬にしたいと考えております。以上になります。
○上原委員長これは今年度の環境監視計画、今までの調査実績を踏まえた上での変更ということです。特に関心のある方々のご意見をいただければ、それを参考にしていただきたいと思います。
○開発委員

先ほどの監視結果で、海藻草類の藻場とか、クビレミドロの生育状況と底質の変化の関係なんですけど、それが流れによることが考えられるんじゃないかと私は言ったんですけど、そのような流れの調査というのは、津嘉山先生とか、底質との関係とか、ここには今特に大変なので入っていないのかもしれないんですけど、どう考えたらいいでしょうか。
○上原委員長○開発委員○上原委員長今、津嘉山委員へのアドバイスを受けているわけですか。
はい。
今のお話には前半の議事の中でもいろいろ出ておりますから、それぞれについてぜひフォローアップをしてもらいたいということであったんですけど、特に加えるものが、ご意見があ- 37 -

りますか。
○津嘉山委員

今、調査に関してはもうこの計画でいくんだろうと思いますけど、特に今、地形変化にかかわるようなところで流れがもし影響するというのであれば、その点の調査は必要かもしれま
せんが、今の段階ですぐ必要というふうにはちょっと考えられないんですけど。
○細川委員

私も津嘉山先生と同じような感じをもっています。別の委員会で環境をどうやってつくっていくかというのは検討されているようですけれども、地形の変化に対してで流れが効いてくるかどうかといったところ、それから流れは潮によって流れができるのか、それとも波によってつくられる流れがきいてくるのかといったところ、メカニズムとしては色々な可能性はあるでしょう。ある場所で細粒化して隣のちょっと離れたところで粗粒化してというような、局所的な粒径の変化をもたらすものというと、潮の流れというよりは、波の影響のほうが大きいだろうと想定されます。もし、波の影響だったとしたら、これは場所、場所に１キロメッシュで波の大きさを測りましょうなどとい
うのは、ちょっと大変です。波そのものを測るのは無理で、それよりは沖合いでの波のデータを測って、岸近くの場所でどうだという議論を数値計算を用いて行う方法があります。場所の変化を見るということでは高密度の観測よりも使い勝手がよさそうに思います。
ただ、それは場の創造、環境創造といったような中で、もし別の場で議論される、結果が出ているようだったらまたこっちに教えてもらうようなことのほうが早いような気がします。
今、波とか流れとかを局所的に高密度に測りなさいということをすぐ直ちにやるというような印象
は、私はあまりもっていません。
粒度についてはデータの蓄積を引き続いてお願いしたいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

資料４-１について、変更がされるわけですけれども、そのへんについてのご了解と、また、やはりさっきの議事の中でいろいろと手法とか、地形、地質そういったものの変動の問題、こういったことも指摘がありましたので、できれば、今、細川委員が言われるように、このへんについてももし可能ならばいろいろと調査計画のこの資料４-１の変更というものではなくて、前向きのご努力をお願いしたいということであります。
○事務局（三宅）ただいまのご指摘につきまして、計画地周辺の潮流の流れでいけば10cm未満ですから、大きく底質を動かすという意味ではやっぱり異常時なりの波の波浪がかなり影響するのではないかと思います。そういう意味で、沖波のデータを我々はとっていますから、それは日常観測としてとっていますので、そのデータを有効に使わさせていただきたいというふうに思います。
○上原委員長○山城委員

一言でお願いします。
鳥の調査のほうなんですが、前年度も申し上げたんですが、繁殖鳥の調査について16

年度は一応は繁殖はあったという程度の報告になっているんですが、コアジサシとシロチドリという希少種が繁殖していますので、このへんは十分に調査をして工事の影響はないかというのを検討する部分も含めて、どの程度の群れで、どのへんで繁殖されているということがきちっとわかりやすくなるような調査をしてください。
- 38 -

また、調査手法に関しては少し詰めてできるかなとは思いますけど、ただ「繁殖していた」だけで終わるようなことだと調査にはなりませんので、そのへんができるような調査手法を検討できればと思います。
○上原委員長いろいろ議論も出ましたけれども、17年度の調査計画については、変更及び要望の部分も含めて皆さんの委員会の一応了解、了承を得たということでお願いしたいと思います。よろし
くお願いいたします。
予定の４時半を過ぎました。あと、今後の工事予定、これはこれからの問題とのかかわりもありますので、簡単にご説明いただきたいと思います。
③今後の工事予定について○事務局（三宅）私のほうから資料−４の（2）、それから付属資料としての参考資料をご説明します。
まず資料−４（2）ですが、１ページ目、２ページ目につきましては、従来からとっております監視のフローでございます。省略をさせていただきます。
３ページ目が濁りの監視地点ということで、特にクビレミドロ生息地を中心にした定点観測、それと今回の工事に伴う濁り監視地点を図示したものでございます。
この中で次の４ページ目に配置の考え方というふうに書いてありますけれども、それぞれ工事区域が変動する、例えば仮設橋梁も沖合いに出てきていますし、そういうことに伴って工事周辺の基本的に全周囲、東西南北、そのへんへの濁りとの影響がつかめるようにということで、特に工事周辺という意味では３ページ目の黄色い丸のところを監視していくということにしております。そのほかの□ないしは△については定点的に観測しているものでございます。
それと参考資料にいきますけれども、事業の実施状況と今後の予定ということで今年度は何をやるかということでございますが、下の図面に施工平面図というのがございます。16年度まで実施したところがグレーでございます。17年度につきまして、国が施工する箇所が赤、それから県が施工するところは黄色ということです。国につきましてはＣ護岸、それから余水吐護岸のところの延長が若干延びる。そのほかの護岸は完成断面に仕上げるということで考えております。
そのほか仮設桟橋、それから仮設航路の浚渫ということで計画をしてございます。
県のほうにつきましては、Ｃ護岸の緑地護岸という形で若干ではありますが工事が出るということであります。
施工の工程につきましては、上のバーチャートでお示ししています。基本的には汚濁防止のための膜とありますけれども、従来の防止膜のほか、土のう型汚濁防止膜、そうした展張・引き上げ、工事区域が移動しますので、そのたびに展張、あるいは引き上げということが出るということで点線で書いております。基本的には８月からこの汚濁防止膜の工事に入るということであります。
そのほか護岸工事、仮設桟橋、仮設橋梁築堤、仮設航路等につきましてはここに示すバーチャート
で示すとおりでございます。８月中から２月ということで考えております。
次のページに汚濁防止膜をどう張るのかということで図面があります。昨年につきましては、広い- 39 -

範囲で護岸の工事がありましたので、大きく汚濁防止も張ったわけですけれども、今回は、それぞれのところで局部的に工事が進むということで、それぞれのところで汚濁防止膜を張るような形で考えております。
一重目が赤の部分で、外側、二重目が黒ないし、Ａタイプ、Ｂタイプと書いてあるところですけれ
ども、そういった形で二重の防止膜であることには従前と変わりございません。
それと仮設橋梁のほうの先端部分ですけれども、今まで橋梁の工事をやってきましたが、ちょうど埋立工事区域の１期とされているその部分まで到達しておりまして、その部分の石材の投入をここで行いたいということで、これにつきましては、昔やりました土のう型汚濁防止膜ということで、ここは非常に水深がないところですので、この土のう型の汚濁防止膜を設置して、石材を投入するということを考えております。断面図が右側にあります。
４ページ以降はそれぞれの工事の進め方のイメージになっております。まず仮設桟橋の築造工事施工概略図です。
次が施工状況の写真ということで、16年度、ほとんど同じような施工スタイルになりますので、そのときの写真をつけております。
６ページ目が余水吐護岸の工事のやり方。７ページがその状況の写真、８ページ目が護岸築造工事、
Ｃ護岸とか、そういうところになりますけれども、その施工概略図。それから９ページ目が施工状況写真。それから10ページ目が橋梁の築造工事の状況と写真。それから11ページ目に浚渫工事がありますけれども、それの概略。それと最後の12ページ、汚濁防止膜の設置状況でございます。12ページ目が従来からの二重に張る汚濁防止膜、膜の二重目の設置状況。それから13ページが14年度にやりました土のう型の汚濁防止膜の設置状況の写真でございます。きちっと防水、防砂シートを張って、土のうを置いて、置いた後で石材を入れていくという形になります。以上でございます。
○上原委員長大変取り急ぎ説明をいただきましたけれども、まさにモニタリングの成果をフィードバックをするというような姿勢をぜひお願いしたいということであります。
そういうわけで、まだ道は遠いと言いますか、長いというようなこともあります。きょうの前半の議事の中でいろいろと出された質疑、あるいは要望、こういったことについてのフォローという意味
で事後説明もやっていただきたい。もちろん、これまでどおり事前説明というようなことも十分にやっていただき、できましたら、そういった際の質疑要約みたいなものができてくれば、もっとこの委員会の短い時間でもう少し実のあるものがあったかと思います。とにかく要望事項、あるいは質疑が毎度のことながら多いと思いますので、ぜひ事前、事後説明、フォローアップをお願いします。
なお、先ほど来言われておりました、要望としての勉強会、特にこの資料-４(2)のところのいろん
な工法については、特に地元の方々、専門外の方々も含めて、いろいろな勉強会、説明会等々を開いて、どういうようなものかということの実感もひとつ体験させていただければと思います。
大変長丁場の話になりましたけれども、要望だけ、あるいは質疑だけに終わってしまったような感
じがいつもぬぐえないんですけれども、ぜひこれをフォローアップして、穴埋めをしていただきたいというのが委員長としての要望であります。
- 40 -

事前説明がなかなかせっぱ詰まってから行うという不都合もありますので、できましたら余裕をもって、またその事前説明によっての質疑、質問等が出てきたときの対応などもぜひ加えていけるようなことでお願いしたい。これは大変言うは易しいことなんですけれども、行うは大変難しい、そうい
うのはわかっておりますけれども、ぜひ事務局、事業者側のご努力をお願いしたいというふうに思います。
長時間、お互い頭の中も大分な混乱しておりましょうけれども、長時間の審議にご協力をしていた
だきましたことに対して感謝申し上げます。今後とも事業者、事務局の意図、趣旨等々を十分にヒヤリングしていただき、逆ヒヤリングしていただいて、皆さんのご意見が通じますよう祈念いたします。
ひとまずこれできょうの委員会を終わらせていただきたいと思います。大変、委員の皆さん、ありがとうございました。
（4）閉会○事務局（田邊）

どうもありがとうございました。

時間に制約がある中で、詰めた議論をいただきまして本当にありがとうございました。
この後、記者会見がございます。場所は愛結の間、この会場の出口を出ていただきまして真っすぐ
行って、中階段をおりて左側だそうでございます。時間は少々過ぎておりますので、関係の方がお集
まりいただきましたら始めたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
以上で議事は終了でございますが、皆様のほうから何かございますでしょうか。よろしいでしょうか。ありがとうございます。
それでは本日の監視委員会はこれで終了したいと思います。どうもありがとうございました。
（午後４時40分 閉会）- 41 -