平成21年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成22年3月25日(木)13:24～15:41
場所：パシフィックホテル沖縄ワイケレの間

(1)開

会

○事務局(諸星)

時間前ではございますが、皆様、お揃いになっているようなので、平成21年度第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたしたいと存じます。
私は司会進行を務めさせていただきます、財団法人港湾空間高度化環境研究センターの諸星と申します。よろしくお願い申し上げます。
はじめに、今年度より委員の異動がございましたので、ご紹介をさせていただきます。
お手元の議事次第、２枚目にある委員名簿をご覧いただきたいと存じます。
大里自治会長様でございますけれども、本年より知念安治様が選任されております。な
お、知念様は本日、所用でご欠席となっております。
続きまして、委員の出欠状況についてご報告させていただきます。沖縄市市民部長の仲宗根委員でいらっしゃいますけれども、本日は所用のため代理で東江課長にご出席いただ
いております。また、大里自治会長の知念委員様、ご欠席となっております。出欠状況については以上でございます。
なお、本委員会は公開で開催しておりますので、報道の方、傍聴の方はご入場されておりますけれども、質問等の発言は認めておりませんので、会議中はお静かに傍聴していただきますように、お願い申し上げます。
会議の進行を妨げるような言動を行った方は、ご退場いただくこともありますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
それでは、以降の議事進行につきまして、委員長にお願いいたしたく存じます。上原委
員長、よろしくお願い申し上げます。
○上原委員長

もう３月と年度末になりましたが、今年もよろしくお願いいたします。

いつものとおりの挨拶になりますけれども、本委員会はどちらかといいますと、事業の目的に沿って、行政としてその目的にかなうようにやっているか、あるいはどういう方法でやっているかというようなことを討議する場所であります。もちろん事業の是非については別の次元にお任せしますけれども、専門的なことについては、この場で場合によっては

1

議論しますが、細かい専門の分野についてはもう１つの委員会で、お話されるかと思います。そういう意味で、専門の方々がご自分の知見を基にいろいろご意見を賜るということは非常に大事であります。また、地域、地元の事業でもありますので、地域地元の方々の普段の知見というか、経験、あるいは希望をいろいろ申し述べる機会でもあります。ぜひ
そのような話もしていただいて、短い時間ですけれども、事前説明等なされていると思いますので、そのへんも念頭において非常に簡潔にご討議いただければ有難いと思います。
よろしくお願いいたします。
では、時間が短いので早速議事に入らせていただきます。
まず、報告についてお願いいたします。
(2)報告・本事業に関する動きについて○事務局(比嘉)県のほうから泡瀬の裁判にかかる控訴審判決等についてご報告申し上げます。
平成17年５月20日に、沖縄県知事及び沖縄市長を相手取り、泡瀬地区埋立事業に関する公金支出差止め等を請求する住民訴訟が提訴されておりますが、平成20年11月19日に判決
確定以降は一切の公金の支出をしてはならない旨の判決が言い渡されております。
沖縄県は当該判決を不服としまして、平成20年12月２日に控訴し、平成21年10月15日に控訴審判決が言い渡されております。
その概要は、「中城湾港泡瀬地区公有水面埋立事業・臨海部土地造成事業に関して、本判決確定時までに支払義務が生じたもの並びに調査費及びこれに伴う人件費を除く一切の公金を支出し、契約を締結し、または債務その他の義務を負担してはならない」となっております。
当該判決は、一切の公金支出を差し止めた第一審判決とは異なり、土地利用計画の見直
しや埋立免許等の変更に必要な調査等の支出は認められていることから、総合的に判断しまして上告しないこととし、平成21年10月30日に控訴審判決が確定しております。
今後の対応としましては、沖縄市が３月に作成される土地利用計画見直し結果を踏まえた、埋立免許の変更等の必要な手続きを行い、事業を早期に再開できるよう努めていきた
いと考えております。以上です。よろしくお願いします。
○上原委員長どうもありがとうございました。

○事務局(花城)整備事務所でございます。

2平成21年度の工事実施状況につきまして、直轄施工、県施工併せまして、私のほうからご報告いたします。
参考資料-３でございます。並びにスクリーンにおいても映し出しております。
本報告は平成21年度における人工島Ⅰ区域の護岸補強を主とした工事の実施報告でございます。平成21年５月20日(水)ですけれども、工事に着手いたしております。その後、平成21年10月15日、先ほどご説明のありました控訴審判決の結果を受け、同年10月29日までに人工島におけるすべての工事を完了してございます。したがいまして、11月より工事を中断している状況でございます。
本報告は、平成21年４月から同年10月にかけての工事の実施報告となります。したがいまして、今回の監視結果報告に関しましては、従来の中間報告、上半期分の報告ではなく、ほぼ最終報告に近い形になると思っております。
工事を行った箇所ですが、青い色で示したＣ護岸、それからＤ護岸、イ中仕切護岸、ト護岸は国のほうで実施した箇所でございます。黄色で示しました岬２護岸については、県の実施箇所でございます。
国が実施した工事につきましては、すべてが護岸の補強工事でございます。写真に変化がなくわかりづらいと思いますけれども、上段の部分ですけれども、Ｃ護岸につきまして
は、砂により護岸を２ｍ嵩上げしております。下のＤ護岸ですけれども、同様に1.5ｍ嵩上げしております。
イ中仕切護岸についても１ｍの嵩上げをしております。下のほうはト護岸ですけれども、これは若干異なりまして、石材により護岸補強工事として1.5ｍの嵩上げを実施しております。
汚濁防止対策の状況についてでございます。ト護岸及びイ中仕切護岸の一部においては、施工材料に石材を用いております。使用石材につきましては、洗浄施設において従来どおり土砂を除去後、施工を行っております。また、イ中仕切護岸につきましては、一部海域に接する箇所につきましては、汚濁防止膜を二重に設置して施工しております。写真は設置された状況でございます。
最後になりますけれども、これは県が実施した工事でございます。県施行につきまして
は、工事着手が10月初旬ということもありまして、準備工の段階で工事は中断しております。
以上をもちまして、平成21年度工事実施報告とさせていただきます。

3

○上原委員長

どうもご苦労様でした。

これは報告でございますけれども、事務局のほうでどなたか特に補足がございますか。
なければ、早速でございますが、資料の説明、配付資料などの説明を。
○事務局(坂井)

了解いたしました。

資料の説明に先立ちまして、本日配付しております資料の確認させていただきたいと思います。
まず、議事次第と書いてあります３枚綴りのものがございます。それから、資料-１というふうに右肩に番号が振ってある、前回委員会における課題とその対応の資料。それから、資料-１の別添資料ということで、別紙１から別紙４というふうに、同じように資料の右肩に番号が振ってあるものが４種類ございます。それから、資料-２が平成21年度の環境監視調査結果ということで、右肩にやはり資料-２というふうに振ってあります、紐で綴じてあります厚いものと、あと一番最後のほうにお配りしているかと思うんですけれども、パワーポイントの説明をする資料、資料-２と書いてあるものが２つございます。
それから、参考資料ということで、参考資料の１から参考資料の３ということで、設置要綱、先ほど県のほうからご説明いただいた控訴審判決についてという資料。それと今ご説明があった工事報告の参考資料をお配りしております。
資料はお揃いでございますでしょうか。
（３）議事○上原委員長よろしゅうございますか。

では、早速議事に移らせていただきます。
前回委員会へ事務局側のいろいろ対応が提示されております。それらのことについての
当事業サイドの対応をご説明お願いします。
①前回委員会における課題とその対応について○事務局(黒川)

それでは、資料-１につきまして、ご説明させていただきます。

夏に開催されました第１回の委員会でいろいろご意見いただきました。それに対する意
見、それから事務局としての対応をご説明させていただきます。
まず１つ目として、小型の海草についていろいろご意見をいただきました。１つ目としましては、前回、山城委員のほうから写真のほうを提供いただきました。それに関しまして潮間帯で干上がっているところというのが黒くなっている状況だと。小型の海草について状況で現場の確認をしてみたいということで、香村先生に現場をご視察いただいてござ4います。それでもし、現場で視察を行うのであれば、泥が溜まっている状況、葉の様子などがわかるように写真なども示して、資料で提示していただきたいというご意見をいただ
きました。
それから、配付いただいた資料の中で小型海草の生育場の底質が変化してきて、工事をした後にシルトが減って砂が随分増えているんじゃないかと。礫も少し減ってきている。
砂が覆い被ったような形で堆積してあって、コアマモもほとんど見られなくなってしまったと。このような変化がどうも沖合いの護岸の工事と同期しているのではないかというようなご意見をいただいてございます。
これに関しましては、去年夏の８月２０日に香村委員に現地の視察を行っていただきま
して、いろいろ資料をいただきました開発委員のモニタリングのラインのところを実際に見ていただきました。これは後ほど別紙１のほうで現地の写真の様子等お示ししたいと思っております。
それから、海草の変化の様子と底質・地形の状況も別紙２ということでまとめてございますので、こちらのほうも量が多くございますので、後ほどまとめてご説明させていただ
きます。これらをまとめた結果、長期的、短期的には底質地形の変化が認められますけれ
ども、小型海草の消長が絶えず起こっているというような中で、工事の影響と特定できる
ような極端な変化という可能性は低いのではないかというふうに考えてございます。
もう１つ小型海草が減ったことを台風による撹乱だという説明をこれまでさせていただ
いておりますけれども、構造物が有る時と、無い時とでは波と底質の動きが違うのではな
いか。平成19年の既往最大の台風のせいとしているけれども、その台風がこれまでの台風とどのように違うのか、どれぐらいのエネルギーの差があるのか、もしくは海草の種類によっても違うのではないかということで、その辺を論理的に考察をして誤解の無いように説明していただきたいというご意見をいただきました。
これに関しましては、平成19年度の既往最大の台風の大きさの違いについては、これまでもエネルギー輸送量がどれぐらい変化があるかということでお示ししてございますけれ
ども、改めて別紙のほうで整理をさせていただいてございます。これも後ほどご説明させていただきます。
それから、海草の種類によって変化が異なるのではないかということに関しましても、どういった海草から減りやすいかというのも、これまで説明をさせていただいていますけ
れども、改めてご説明させていただきたいと考えております。

5

波の大きさと藻場の面積の減少の関係でいいますと、底面せん断力と申しまして、底を水がこするような力と海草の面積が減る量がどういう傾向にあるのだろうかというのも、以前考察させていただいたところでして、その結果、波のエネルギーの大きいところから藻場というのは大きく面積が減るという結果も得られてございますので、19年度の台風４号というのは、これまで最大と言われていた16年の23号をしのぐエネルギーであったということを考えると、やはり台風の影響は大きかったのではないかというふうに考えてございます。
１枚めくっていただいて、２ページ目になります。
こちらのほうは砂面の変動についていくつかご意見をいただきました。海草を監視する
St.３、ちょっと沖のところなんですけれども、そちらのほうはシミュレーションの結果から波あたりが強くて砂面変動があってもよいということを、こちらのほうではご説明をさせていただきましたが、それが平成16年等は台風がきているのに変化がなく、護岸の工事が進むにしたがって、だんだん大きく変化しているということが説明できてないのではな
いかと。
それから、オサガニヤドリガイの調査地点のSt.２というところでも、砂面の変動が大きく変化していると。これについてはシミュレーションでは説明ができていないというご意
見をいただきました。もう１つオサガニヤドリガイのSt.２というのは、構造物ができたた
めに流れが遅くなって変動しているのではないかというご意見もいただいております。
それに対して委員のほうからSt.３の砂面の変化、50cm砂面が下がったという観測結果になっていたんですけれども、これに関しましては10ｍ四方のコドラートを設置した南と西だけが50cm下がっていて、北と東のほうは変化がないということであれば、構造物ができたことによって砂面変動がもし起こるのであれば、構造物の規模に応じて変動があると思われるけれども、南と西だけということであれば局所的な変動で構造物の影響ではないのではないかというご意見もいただいております。ただ、砂やシルト、粘土が増えているよ
うな場所もあるので、引き続き注意してみるようにというご意見をいただきました。
これに関しましては、オサガニヤドリガイのSt.２というのは、数年をかけて15cm程度の変化ということで、これが工事によって起こったものという大きい変動であるということの認識はしておりません。それから、波浪シミュレーションの結果によると、これも後ほどご説明させていただきますが、Ⅰ期地形があるかないかにかかわらず、監視地点のSt.
３という波あたりの部分はほとんど変化がないということで、砂面変動と護岸工事の進捗

6

との関連性は低いというふうに考えてございます。
４つ目といたしまして、クビレミドロに関しましてですけれども、クビレミドロの生育域のところで、濁りが高くなってきているんじゃないかというご意見をいただいています。
こちらのほうとしましては、流入水路部からの汚水の流入であるとか、波浪による巻上げが原因だということをご説明させていただいたところなんですけれども、それでは構造物ができる前の水路部の水質データはあるんですかというご意見をいただきました。こちら
に関しても、別紙のほうでまとめてございますけれども、今、毎月行っている調査というのは平成15年からですので、構造物ができたところからしか測ってございません。構造物がないときのデータというと、環境影響評価をやったときのデータがありましたので、そちらのほうと併せて別紙の４ということで説明させていただきたいと思います。
その結果、簡単に申しますと、陸域からの負荷の量が増加してきていると。それに伴ってクビレミドロのSSもまた高くなってきている傾向が読み取れてございます。
５番目としまして、比屋根付近の水質で、比屋根から出てくる水がきれいになって、魚がかなり入ってきているのではないかということで、ＳＳとＣＯＤのデータをとっていませんかというご意見をいただきましたが、これに関しましては、今、整備中でございます
ので、水質の変化については沖縄県のほうで今後、効果を検証していくという予定になってございます。
３ページ目、水路部の底質に関して、こちらは場所が違うせいもありまして、開発委員のほうからは砂分が増えているとおっしゃられまして、山城委員のほうは一方、シルトのほうが増えているというご意見をいただいたことに関しまして、こういったことは場所とスケールが違うので、それぞれ起こっている現象が異なるということを踏まえて、底質の変化について説明をしていただきたいということで、開発委員がモニタリングしている場
所というのは、底質の変動の激しい場所だから粒度組成の変化があると説明しているけれ
ども、構造物ができる前はなぜ粒度組成の変化がなかったのか、その場所の流れなど物理環境についてもデータで示していただきたいというご意見をいただいております。
これに関しましては、工事の前後で底質、粒度組成がどうなっているか、再度整理させていただきました。そうしますと、構造物の背後地点では自然の変動の範囲内の変化だと考えてございます。ただ、St.６という部分があるんですけれども、そこに関しましては礫分が減少して砂分が増加している傾向がみられております。ただ、工事の前からだんだん
そういうことが起こっておりまして、工事の進捗と関連したものではないというふうに考7

えてございます。
長くなりましたけれども、別紙のほうでそれぞれの詳細についてご説明させていただきたいと思います。
資料-１の別紙１ということで、写真が載っている資料をお配りしているかと思います。
こちらのほう８月８日に香村委員にご同行いただきまして、現地を視察していただいたときの様子でございます。写真の中の青い線で示している①番から⑨番のところまで歩いて戻ってきたというようなルートで視察をしていただきました。
１ページをめくっていただいたところが、現地を視察していただいたときの様子ですけ
れども、写真撮影箇所①というところですが、こちらのほうは主に小型の海草が生えているところです。こういったところを視察していただきました。
下のところに写真撮影箇所②、③とありますけれども、特に③の右側の写真は、ちょっと見にくいんですけれども、ちょっと黒くなって小型の海草が日照障害を起こしているという様子が確認されております。
もう１枚めくっていただきますと、写真の撮影箇所④というところです。こちらもリュ
ウキュウスガモの生えているところですけれども、ちょっと地盤の高くなっているようなところは、黒くなって日焼け（日照障害）の様子が伺えてございます。
その下のところで写真の撮影箇所⑤という写真の右側ですけれども、こちらのほうは干出して水面から出ているところは黒くて、水に浸かっているところはまだ緑色ということで、どうも水面から出ているところは黒くなって日照障害が生じているようだということを確認いたしました。
１枚めくっていただいたところが、写真の撮影箇所⑥というところです。これも以前、
泡瀬のほうで泡がどうも増えているということがございましたので、ミューカスフロックということで、泡が波打ち際のところで、干潟域ではよく見られることなんですけれども、こういった泡も生じているということを現地で確認していただいております。
その次が写真の撮影箇所⑦です。こちらも水面から出たところが黒く日焼けして（日照障害）枯れていると。水の中に浸かっているところは緑色で生育しているという状況で、香村委員のほうに実際に現場を見ていただいて、日焼け（日照障害）の様子をご確認いた
だいたところでございます。
続きまして、別紙の２ということで、泡瀬海域における小型海草の位置づけということ
で、Ａ３版とＡ４版が一緒になった資料でございます。小型海草に関して、改めてこれま8

での資料等から整理を行ってみましたので、ご紹介させていただきます。
まず小型海草の特徴でございますけれども、夏にかけて面積を増やして、冬にかけて減少するということが認められておりまして、大型の海草に比べて年間での消長が大きい特徴がある。２つ目としましては、汀線付近で主に小型海草は生育しておりますので、台風等による底質の撹乱、それから乾燥、日照障害などの影響を受けやすいという特徴をもっている。
泡瀬海域の藻場は、大型も小型の藻も含めて、その藻場は350ha～450haぐらいで変動しております。小型の海草が優占しているというのは、全体の１割程度ということでございます。ただ、大型海草が生えている中にも小型のほうは混じっていますので、大型のところに小型がないということではなくて、混生している中で優占しているということで、この表は示しております。
それから、藻場の中では場の状況に応じて優占種が替わるということで、後ほどご説明させていただきますけれども、今年の夏、被度10％未満で、これまで大型海草と呼ばれていた場所において小型海草が優占したので、小型の海草藻場ということで大きく面積を増やすというような形になってございました。
その下の棒グラフが藻場の面積を表したものでございます。緑色のところが大型の海草、青色系のところが小型の海草。茶色、ピンク系のところがホンダワラ藻場ということで分類させていただいております。
これらの小型の海草に関して、いろいろな物理状況との関連性を調べるということで、いろいろやってございますけれども、自然の変動と台風のインパクト、それから構造物による影響というのを完全にこれは自然の影響、これは構造物の影響と切り離して考察するのはなかなか困難だということで、以下の５つの別紙を作成しまして、総合的に判断していきたいと考えてございます。
まず１つ目としましては、小型海草の被度変化と波のエネルギー輸送量の変化。波と小型海草はどういう関係があるんだろうかという視点。それから、被度の変化の状況と波の高さというのはどういう関係があるんだろうか。被度の変化と底質の変化の状況にはどういう関係があるんだろうか。地形の変化とはどういう関係があるんだろうか。場の状況の変化とはどういう関係があるんだろうかという視点で資料を作らせていただきました。こちらに関しましては、ちょっと後ろのほうに資料が大量にございますので、事前に説明させていただいている部分もございます。要点のみご説明させていただきたいと思っており9

ます。
別紙２の(1)ということで１枚めくったところでございますけれども、これまでの台風、19年の４号がどれぐらい大きかったのかということなんですけれども、グラフのちょうど真ん中のところに縦の棒グラフがあるんですけれども、平成19年の台風というのは、それまで既往最大だと言われていた平成16年に比べても、はるかにエネルギー輸送量が大きいということがわかってございます。それに伴いまして、小型の海草のほうも面積をぐっと落としているという状況でございます。
１枚めくっていただきまして、別紙の(2)でございます。
こちらのほうは藻場の変化、被度がどういうふうに変化したかというところと、波の高さの変化をお示ししたものとなってございます。こちらちょっと見にくいんですけれども、水色の棒グラフが小型の海草の面積を示しておりますけれども、平成19年の台風４号通過
後に面積をいったんぐっと落としまして、その後１年ぐらいはあまり復活しないという状
況になってございました。その後、少し面積を拡大しているという状況がみてとれます。
平成16年の台風23号通過後も同じような状況でございました。
それから、通常時を想定したシミュレーションで、構造物ができたことによって波の高さがどう変わるのかというのをお示ししたのが、図面の左下にあるちょっと黒いハッチで示しているところ、こちらが波の変化を示したところです。黒いハッチで示した部分というのが、構造物ができたことによって波高が５cm以上低下したところが黒いハッチで示した部分です。ほんのちょっと黄色くなっているところというのが、逆に波高が５cm以上上がったというところですけれども、波高が低下した部分を見ていただきますと、ピンク色
で塗りつぶされている部分と、あと緑っぽく塗りつぶされている部分があると思いますけ
れども、ピンク色のところが海草の被度が減ったところ、緑色のところが被度が増えたところということで、同じく波浪が減ったけれども、小型の海草の被度が増えるところもあれば、減るところもあるという状況がみてとれました。
１枚めくっていただいて、別紙の２の(3)でございます。
こちらのところは特に平成19年の台風４号が通過した後の短い期間で、どういうふうに被度が変化しただろうかというのをお示ししたものとなってございます。
２番目の欄のところが、小型の海草の被度別の面積を示したものになってございますけ
れども、ちょっと見にくいんですけれども、濃い青色で示している部分が主に構造物の背後に位置しているところになります。その部分を見てみますと、これまでの結果でみられ10

ているように、夏季にかけて面積を拡大して、冬季にかけて面積が減少するというような季節的な消長が見られております。ここが台風が来る前、台風が来た後ですけれども、台風が来た後の濃い青いバーの部分をみてみますと、今年にかけてはこの青いバーの部分が少し太くなっていると言うことで、面積のほうはやや増加しているという結果となってございました。
特に先ほどちょっと申しました大型の海草が小型の海草に変わったといっているところ
なんですけれども、埋立地の南西部分、ちょうどこのあたり緑色に示している部分があると思うんですけれども、ここはこれまで大型の海草といっていたところに小型の海草が優占したために、小型の藻場として計数をいたしました。そのために平成21年のところでは小型の海草の面積がぐっと増加したという結果となってございます。
別紙の２(4)というものでございますけれども、こちらは小型の海草の被度の変化と底質の変化をお示したものとなってございます。赤系のところが主に砂分でございます。緑色
系のところが礫分ということで、ちょっと大きい石にあたる部分です。そちらが礫分となっております。平成12年から21年まで並べてございますけれども、自然の変動の範囲内で変化をしているというふうに考えております。ただ、St.６というところを見ていただきま
すと、水色系のところがちょっとずつ減ってきているという状況がみてとれまして、だん
だん砂っぽくなってきているという状況が伺えております。
続きまして、別紙２の(5)でございます。こちらのほうが被度の変化と地形の変化に関して考察したものでございます。
真ん中の３枚並んでいる黄色とか青っぽい図面なんですけれども、これは実際に測量を行っていて、例えば一番左のこちらの図ですと、ちょっと黄色っぽいところが多くなっているかと思います。こちらの図面の黄色いところはどちらかというと砂が溜まったことを示しております。平成15年の11月から16年の10月にかけましては、ちょっと溜まっている
状況、隣の図面のところ、今度青っぽく見えるかと思います。こちらは平成16年10月から
17年２月に関してですが、この年に関しては全体的に侵食されているような傾向がみてとれました。
次が17年２月から19年３月ですけれども、場所により真ん中あたりがちょっと侵食傾向
で青っぽい。左右のところは黄色いところで、多少堆積傾向ということで、場所により局
所的に侵食堆積が繰り返されているというような場所に大型、小型の海草が生えているという状況でございました。

11

左下の図面、６枚ほど図面が並んでございますけれども、こちら上の３つに関しましては、陸から主に流れてくる泥がどれぐらい溜まるだろうかというのをシミュレーションでお示ししたものがこちらの３枚の図面でございます。一番左のところが埋立地が何もない場合には、泥がどう溜まるかというのをお示ししたものですけれども、ここに深掘れ部のところがあるんですけれども、深掘れ部のところがちょっと赤い色で泥が溜まりやすいところになってございます。
Ⅰ期地形のところができるとどうなるかというと、深掘れ部のところは何もないところに比べるとあまり溜まらない傾向になってくる。Ⅰ期地形があるときとないときの差をとってみるとどうかというのが一番右の図ですけれども、深掘れ部のところはあまり溜まらなくなる。背後地のところには何も無いときよりも、ちょっと溜まりやすくなるというよ
うなシミュレーションの結果となってございました。
下の３枚はシルト、泥よりもちょっと粒の大きい砂分がどのように動くかというのをシ
ミュレーションしたのが、この下の３枚の絵となってございます。一番左が埋立地が無い時の状況。真ん中のところが埋立地が有る時の状況。一番右のところがその差をとった時の状況でございます。そうしますと、この中にピンク色の線で示しているところが、小型の海草が減ったところになってございますけれども、そこは必ずしも砂が溜まったところだけが減ったとか、砂が減ったところだけが減ったという状況はみられなくて、必ずしも地形の変化と小型海草の減少というのとは関連性はないのかなというふうに考えてございます。
続きまして、別紙の２の(6)というものでございますが、こちらのほうは数値上だけじゃなくて、実際に現場で砂の様子を見てみるとどうだろうかということで、同じ場所でずっと写真を撮ってきたものでございます。上の写真のほうが陸に向かって写真を撮ったのが、この上段の写真のグループです。下のこちらのほうのグループというのが陸から沖のほうを眺めたときの写真の様子です。これをご覧いただきますと、実はここの写真とこの写真の間のところで、台風の19号が来ました。そうしますと、台風が来る前、砂があったとこ
ろが台風が来た後に砂がなくて、随分と岩場が出るというような様子が写真で伺えてございます。一端ここの砂が無くなって、岩が出てきたんですけれども、その後、すぐまた砂が戻ってくるという様子が写真でもとらえられておりまして、汀線付近というのは砂が溜
まったり減ったりという撹乱を受けやすい場だなというのが写真のほうからわかってござ
います。

12

一方、下の写真です。沖側を撮った写真なんですけれども、陸側は台風が来た後、砂が減ってしまったんですけれども、沖側のほうは逆に砂が溜まるということになっておりま
して、局所的に砂が溜まったり、場所によっては減ったりということで、非常に変動の多い場だということが写真撮影の結果からもわかってございます。
駆け足になりましたけれども、こちらのほうが小型海草に関するこれまでの知見を改めて整理させていただいたものとなってございます。
○上原委員長ただいま、まさに駆け足で説明してもらいましたけれども、事前説明のときにもいろいろご意見あったかと思います。それを踏まえてご意見をいただきたいと思います。
私ら工学の委員の場合は、いつも検証とかシミュレーションとかいうようなことで、経時的な変化を分析・評価しますけれども、なかなか生態とかそういったものについては、
そういうわけにはいかない部分があるので、大変見解の違いもあると思います。無機質の土質については、大体これで写真によってはある程度検証できるんですけれども、生態についてはなかなかという部分があろうかと思います。そのへんも踏まえて、特に対応を含
めてご意見をいただければと思います。よろしくお願いします。
○事務局(照屋)先生、議事に入る前に別紙の３と別紙の４まで説明させていただけますでしょうか。
○上原委員長そうですね。別紙３・４の説明がまだでした。それでは追加説明お願いいたします。
○事務局(黒川)資料-１の別紙の３ということで、海草の断面図が書いてあるような図面がある資料でございますけれども、こちらのほう海草の種類ごとに減り方が違うんじゃないかというご意見をいただいたものに対する資料となってございます。
泡瀬海域で主に見られる海草というのはリュウキュウスガモ、ベニアマモ、リュウキュ
ウアマモ、ボウバアマモ、ウミジグサなど小型の海草から大型の海草まで生育しておりま
すけれども、それを根の深さというのはどれぐらいあるんだろうかというのをお示ししたのが図の１ということで、大型のリュウキュウスガモというのは地面から10cmぐらい下まで根っこを生やすと。一番右側にあるウミヒルモというのは地面の数センチ下までしか根っこを生やさないということで、草によって堪えられる力というのもこの根っこの深さと関係があろうかというふうに考えてございます。
ではこういう海草が種類ごとに、年ごとにどういうふうに減ったり増えたりしているの

13

かというのを解析したのが、２ページ目になってございます。こちらのほうですけれども、St.１というところはマツバウミジグサとか、ボウバアマモなど青い色のところ、小型の海草が生えていたんですけれども、こちらのほうは工事の前から一気に面積が減るという形になってしまいました。
St.２というところなんですけれども、面積がだんだん減っているんですけれども、最初に減っていくのは青い色系のボウバアマモだとか、ちょっと見にくいんですけれども、ウ
ミジグサとか、小型の海草のほうからだんだんと減っていって、赤い色のリュウキュウス
ガモ、大型の海草は割と最後のほうまで残っていくという状況がみてとれます。つまり小型の海草から先になくなって、大型の海草が残っていくという状況がみられました。
３ページ目のSt.３のほうに関しましても、青い色のボウバアマモであるとか、リュウキュウアマモなどから減っていって、赤いリュウキュウスガモは最後まで残っていくという形で、すべての地点でそのような同様な傾向がみられまして、小型の海草からだんだん減っていって、大型の強い海草が最後のほうで残っていくという状況がみられています。これが種類ごとにどういう影響を受けるのかというのをまとめた図というふうになってございます。
続きまして、別紙の４というのが水路部の水質のデータがありませんかというご意見に対する資料でございます。アセスのときと現在行ってきた水路部の水質の調査地点は若干違うんですけれども、こちらのほうを重ねて図にしてみました。水路部に関してはＣＯＤ、SS、全窒素、全リンを測ってございますけれども、アセス時、構造物が何も無いときと、
現在とを比較しても特段水質が悪化しているという様子はみられてございません。
裏側に棒グラフが並んでいるものがあるんですけれども、こちらが排水路から入ってくる濁りの状況、それからクビレミドロが生育しているところの濁りの状況というのを過年度から整理してみたものになっております。こちらのほうは横軸が月になってございます。
縦軸のほうが濁り、ＳＳの量を示しているんですけれども、平成15年から21年まで、毎月の値を平均してみました。そうしましたら、例えば一番上のSt.21というところのグラフの８月頃を見ていただくと、濁りのほうが増えていっている様子が伺えると思います。平成15年に比べて21年にかけて、陸から入ってくる濁りが８月とか、９月とか、だんだん増えていっているという様子がみてとれます。流入水路部の月平均のSS濃度を経年的にみると、だんだん増加しているという傾向が伺えました。それに伴ってクビレミドロが生育しているようなちょっと沖側のところも、同様に年を追って濁りのほうが増えているということ

14

で、陸からの濁りが増えてクビレミドロのあたりも濁りが増えているのかなというふうにみてとれました。
以上までが前回の課題、それからそれに対する回答でございます。
○上原委員長では、早速ご意見等ございましたら。

○立原委員

別紙の２の(5)ですけれども、教えていただきたいんですけれども、一番左下のところに人工島無しのときの堆積速度というのがありますよね。ここで赤のほうで示しているのがちょっと小さすぎてわからないんですけれども、この一番濃い赤だと、年何センチの堆積になっているんですか。
○事務局(黒川)○立原委員

一番赤いところで年３cmです。

そうすると、このシミュレーションだと、ここを浚渫してからずっとこの堆積は続いているということですよね。
○事務局(黒川)○立原委員

流入負荷として６月頃の負荷のほうを続けるとそういう形になると。

この年だけというわけでは無いですね。

○事務局(照屋)

補足させていただきます。このシミュレーションにつきましては、実は津嘉山先生も委員会に出ていただいての結果なんですけれども、まず定常波によるのはシルテーションのたまり具合がこのような形になります。ただ、異常時には逆にシルテー
ションの結果は沖に流出していくという結果が出ています。これは異常時に流出する側を抜いた側の、数年間やるとここは堆積になりますよというような結果でございます。
○立原委員

これは浚渫したのはいつでしたか。

○事務局(照屋)○立原委員

浚渫はおそらく昭和の47年から。

それからの、例えば平均で堆積していく値をそれに累積して、今の水深を保っていますか。
○事務局(照屋)

溜まって、また、台風とかのときに抜けてというのを実際には繰り返しておりますので、この２年ぐらい台風が来ていないので、若干、今現在は溜まり気味だ
と。
○立原委員

でもこれは人工島無しの平均の年の堆積速度ですよね。それは当然、出る、入る、出る、入るを繰り返したもので溜まっていく値じゃないとおかしいんじゃないですか。
○上原委員長○事務局(坂井)

今の質問の趣旨についてはよろしいですか。
このシミュレーションは平均的な波を与えたときのシミュレーショ

15

ン、年間あたりの予測結果ですので、これがすべての年間の地形変化の現象を表しているというものではない結果です。
○立原委員

そう言われてしまうと全部、適当になってしまうんじゃないですか。これは今考えられる中で、年間に人工島がなかったときに、あの部分で堆積され得る平均値ということですね。そうすると浚渫してからの年を出せば、これが妥当かどうかすぐ検証できるんじゃないですか。そんな、年間３cm。
○上原委員長

沿岸の専門の方々にお願い出来ますでしょうか。

どうぞ。
○古川委員

立原委員のご指摘している点はよくわかります。１つは事務局が説明しているように、これはおそらくワーストケースで年間の平均値を推定するとしたならば、それぞれの季節ごとの流入負荷と、季節ごとの波浪と、例えば１カ月ごとの12ケースやって平均するということをしなければいけないんだけれども、波浪は外力だから平均化しましょう。負荷は６月多いところをとってきて計算しましょうということで、工学的には妥協しながら平均値を推定するというようなことをしているんだと思います。ワーストケース
なのかなというような、僕はそういう印象をもっています。堆積に関してですね。
３cmが例えば100年で３ｍになるという計算になるんですけれども、実際の堆積というのが浮泥分が溜まっていくと、圧密といって押し固められていくという過程が必ず起こります。東京湾などでも自然状態で年間２cmぐらいずつ堆積があるというふうなことを言われていますけれども、それがだんだん降り積もった上に１ｍ乗った時点で一番下の最初の１cmだったものが１cmを保っているかというと、１/10位にぐっと押し縮められているというようなことが起こるので、堆積層を計算している人は１年分を１㎜ぐらいということになります。ですからワーストケースで、これでおそらく３ｍを超える堆積は起こらないだろうという推定結果になっていって、それが圧密することを考えるとおそらく１ｍ、２ｍぐらいの水深変化はもしかしたらあるかもしれないけれども、この浚渫跡地の規模から考えると埋まるというような大きな変化がみられる、検証できるような精度で水深が測られていないのではないかなというふうにみております。
○上原委員長地元の素人の方々にはなかなか言っていることがわからないかとは思

いますけれども、昔からの経緯というのはある程度皆さんご存知かと思います。
また、工学的にはある程度の仮説、条件、いろいろな手法でいろんな方法を使ってやらないと、すべて観測データ必須というわけにはいかない部分もあります。そういったとこ

16

ろは今、古川委員の言われたような、いろんな条件をつけてやるということはございます
ので、そのへんのご理解もいただければと思います。
どうぞ。
○大森委員

関連ですが、もし、そこの圧密の効果がかなり大きいようであれば、センチというのはあまり意味がなくなってしまうので、例えば単位面積のグラム、重さ、それで表現していただけるほうが、もしかすると理解しやすいかもしれませんね。そんな気が
します。
○古川委員

おっしゃるとおりだと思います。

○上原委員長

よろしいですか。

○山城委員

同じ図でシミュレーションの結果で小型の海草藻場が減少したところも示されているんですが、どちらのシミュレーションでも人工島有り、Ⅰ期区域の工事区有りの場合でも、小型海草藻場が減少したところで、土砂が溜まったり砂が増えたり、あるいは減ったりとかいうところがないんですけど、実際にはそういう場所はすごく砂が積もっているんですね。ですからシミュレーションした結果と、現状と余りにも違いすぎているんですが、このへんどう考えていますか。
○事務局(黒川)平成19年の時点までは地盤の高さを実際に測量しております。今回データのほうはお持ちしておりませんけれども、そちらのほうを見ても砂が溜まってきているという状況は、これまで確認はされてございませんでした。
○山城委員

これは前回の委員会でも写真をお見せして見てもらいましたけど、小型海草の真ん中で紫で示されている部分は、相当砂が溜まって小型海草藻場も大型もあったんですが、大型も消失してしまいました。これは明らかに砂が溜まっているのは一目瞭然なんですが、それは確認されていないんですか。写真も見せたつもりですけど、どうでしょうか。
○事務局(松下)

今ご指摘の地点は、泡瀬半島の南東側のエリアのところでしょうか。

今、指し示しているようなところでしょうか。このあたりでしょうか。
○山城委員

そこと両方です。そこもありますけど、写真を見せたのはそこ、そのちょっと下。
○事務局(松下)

前回写真をいただいたところですね。今回資料-１の別紙１で、香村

委員も含めて現地を回ったところ、山城委員からいただいた写真のエリアも踏査して、その写真を載せているところでございますが、泡瀬半島の南東側につきましては、これまで

17

もご説明しておりますように、砂州が陸地に向かって毎年延伸してございます。これは空中写真でもご説明しておりますし、地形変化のシミュレーションでも再現確認されている
ところでございますので、砂州が北上するに伴って、小型海草は埋まっているというところは確認、把握してございます。
それから、おっしゃるように干潟で砂が溜まったり、海草がなくなったりというところ
も現地調査で見ております。調査結果も示しておりますけれども、先ほどの別紙の(6)で示しましたように、写真がありますけれども、同じ地点でも砂が溜まったり、なくなったり、それから砂が溜まると小型海草が生え、また、そこにはベントスの生息孔がみられるというようなことを繰り返している海域でございます。ですので、短期的に場所によっては砂が埋まったりというところはあったと思われます。
○山城委員

最初の説明では、砂が溜まっていたところはないという説明はありまして、

今は場所的にはあったということですが、我々は監視委員会、常々やっている生物相の豊
かなエリアです。そういうところでどういう影響が、自然層豊かなところでどういう影響が出ているかということを監視しながら話しているのであって、生物相のあまり豊かではないエリアに砂が溜まった、溜まってないとかでずーっと示していますけど、示している
場所が全然違うんですね。ずっと言っているところはこういった海草場のところを申し上げているので、そういうところで砂がたくさん埋まって海草場が消失していっているということを言っているわけです。そこはすごく砂が溜まって、もう本当に相当激減しているわけです。
先ほどのそこで示したようなところのエリアというのは、小型の海草がかなり減っていまして、最初の、元の図でもいいですよ、この資料の一番最初の被度変化、図が小さくて見づらいんですけれども、基本的に青くなっている、青で示されている部分が相当減ってきているというのがわかります。特に平成11年11月、そこから右下に下がって18年11月、それから台風前の19年５月、上にあがって、これは大型台風が皆さんがずーっと台風のせいにしている、言っている以前にその海草藻場が消失しているということが示されている図です。19年の７月に台風が来たと言っていますけど、来る前にすでに小型の海草藻場が相当衰退しているというのがわかります。これは何かというと砂がそこに押し寄せて溜まっていったからです。
○事務局(松下)

先ほど示しました写真について、生物がたくさん棲んでいるような豊富なところを見ないと意味がないというご指摘について回答します。別紙２の(6)の写真に18

示しますように、これは同一地点の写真でございまして、例えば2007年10月26日の写真を見れば礫が露出しており不毛だったり、生物相豊かでないなというような印象をもたれるかもしれませんけれども、２つ横にいって②の写真、2009年３月26日、同じ地点ですが、砂が溜まり小型海草も繁茂し、生物のベントスの生息孔もみられるということで、ここはかなり豊かな場所なり、生物の生息する場所だというふうに考えております。ですから、
このような変動が場所によってかなり激しく起こっていると認識しています。
それからもう１つ、別紙２の(1)にいきまして、今、ご意見ありましたけれども、確かに小型海草は調査時期によってかなり消長するということは、これまでもデータで示してきております。それがわかるのは上の水色の棒グラフでございます。季節的に減ったり増えたりということをかなり繰り返しているということでございます。埋立地ができる前におきましても、減ったり増えたりということを繰り返してきているということを把握しているところでございます。
○上原委員長ほかの方のご意見も聞きたいので、では、あと１件だけとして、もしありましたら、今の問題で。
○山城委員

ちゃんと質問に答えられてないと思いますけど。我々も2000年頃からずーっと干潟に毎月のように入って見てきていますが、割と大きい台風が来た後でも、この小型海草藻場、周辺には大型もありましたけれども、この藻場は健全に保たれていました。
構造物ができてから大きく変わったんですね。この時期に何があったかといいますと、まず、航路浚渫が始まりました。仮設橋梁がずっと延びてきまして、護岸整備も平成18年度に延びていっていると。大きな台風は来ていない。こういうときにその時期に、平成18年
度、その時期に相当変化が起こり始めている。その場所で起こり始めたということです。
台風が来る１年前の話です。
○上原委員長そのへんは地域の方、何かご感想をお願いします。

はい、どうぞ。お願いします。
○高江洲委員海草の変遷ですけど、工事が始まるずっと以前から海草の変遷はあるんですよ。ずっと前、ほとんど海草がそんなに繁茂していない時代から、それからだいぶ繁茂している時代、これが工事が始まる前からあったので、最近になってそのへん変動があるというのが工事に直接結びつけられるのかなというふうに疑問に感じております。以上です。
○上原委員長中城湾港の生い立ちは、もう地質時代からの話ですから大変ですけど、

19その後、戦中戦後、いろいろな変遷を経て泡瀬の海は干潟など今の状態になっているから、いろんな方がいろんな立場で見てこられたので、なかなか一般には申し上げられないことですけど、何かご意見ございますか。はい、どうぞ。
○山城委員

今のを補足すると、浚渫が起こった、浚渫が始まった。護岸も延びた。橋もずっと延びた。これは相当大きい環境の変化です。以上です。
○開発委員

別紙２の(2)なんですけれど、平成19年度の既往最大の台風の後、すごく小型の海草藻場が減ったが、また回復傾向にあると先ほどお話があったんですけれど、一番最後の水色の棒グラフがにょきっと伸びているのは、元大型海草藻場だったところの優占種が小型海草になったというので、この埋立計画地の左下の大きい面積が加わったからですよね。だからその分を差し引いて、今まで見ていた小型海草藻場の面積でみると、回復していないですよね。かなり減ってきていて、ちょうどこの台風19号と、沖合いの大きな構造物ががんとできてしまった後の、ずっと継続した変化というのはもう切り離せないんですよ。本当に構造物の影響が無いとするならば、これを見続けて、ちゃんと元ぐらいに回復できるのかどうかというのを見届けないと。今の段階ではそのほかの諸々の、山城委員からも指摘があったような現状を踏まえると、浅場の海草藻場というのは沖合いの構
造物からどんとできてしまってからの波や流れの変化によって大きな影響を受けている可能性が極めて高いというふうに読み取っています。
それから別紙２の(6)なんですけれども、先ほど山城委員も指摘されたように、元々ここは藻場があまり発達してない場所ですよね。海草藻場があると海草は根で底質を押さえますよね。だから海草藻場があるところと、海草藻場がもともと生育しないような場所というのでは、底質の変化も変わってくると思うんです。たまたまかどうかちょっとここも詳
しくはわからないし、②では海草も生えたということですけれども、やはりここの元々生えないような場所でというのは、変化が激しいので海草が入り込めないのかもしれないと
か、いろいろ考えられますよね。海草藻場が有った場所で、そこが底質が変化して海草が無くなってしまったというデータを私とか、山城委員も示していると思うんですけれども、
また、それに対しては十分そこの底質の変化が、ここの写真だけで説明されるようなことでは説明しきれてないと思います。
こちらのデータとしては海草藻場があったところで底質が変化してしまって、海草藻場も消失したという事実がありますので、それも含めて検討しないといけないと思います。
○上原委員長ということは、今後のフォローをずっとということですか。それとも底20

質というのは、土質工学的にはシルトとかいろいろな分類や区分で見解の違いもあります
けれども、それで工学的に色々なデータを使ってやるというのはなかなか大変なことなんです。そういう意味でぜひ、生態と土質を結びつけるというのは、なかなか至難の業（技）です。
○事務局(松下)

色々難しいんですけれども、開発委員のところに事前に説明に行った

ときに、いろいろアドバイスをいただいて、別紙の２の(3)のところで背後地区の、先ほどありましたような背後とそれ以外の小型海草を分けて表示しないと意味ないですよというようなご意見もいただいたので、別紙２の(3)の上のグラフには、全体としてはこれは小型海草ですけど、括弧の中の値が背後地の小型海草の数値になりますけれども、濃い線のところと、薄い線のところと確かに平成19年６月に対して下がっておりますけれども、それ以降、平成21年６月のところの藻場を見ますと、背後地域においてもそれ以前と比べてま
あまあ面積があるということがわかると思います。そんなに壊滅的に消失しているというところでもないというふうなデータだと思っております。
○開発委員

このグラフではわかりにくいです。どの背後地を指しているのかがよくわ

からないです。
○事務局(松下)下の図面に場所の位置を示しておりますけれども、背後地とそれ以外と。斜線が背後地になります。
○開発委員

わかりました。砂州があるところと、今問題にしている、山城委員が指したあたりとも違うと思うんですよ。潮の流れも。そこもちゃんと見ておくとよかったですね。
○上原委員長ポイントごとにもだいぶ変わるんですけど。特に生態の場合は。

はい、どうぞ。
○香村委員

小型海草について色々と問題が提起されているんですが、小型海草は確かに浅いところが好きな特徴があるかと思うんです。トータル的に場所の移動というのは、
いわゆるレベルが高くなるとそこのほうに小型海草が密生してくるという、そういった変動というのはつかめていますか。
それと今度はレベルがあまり高すぎて減少するというようなことを出せばはっきりしてくるのかと思ったりするんですけど。
それと東側の砂州がありますがその砂州は去年ですか、見た感じでは年々高くなってい
るのかなという気がするんですけど、そういった変動というのか、そういったことも何か

21

つかんでおられるのかどうか。ちょっとお伺いしたいんですが。
○事務局(松下)

ご指摘のように、通信施設の南東側に砂州がございますが、先ほど申しましたように、岸に向かって延伸しておりますので、そこはかなり砂がだんだん溜まってきて、地盤は高くなっていると思います。ですから小型海草の生育については少し厳しい条件になりつつあるというところはあると思っております。
○香村委員

それと先ほどから去年の宿題として出てきていた小型海草の生えている部分で、日焼け（日照障害）じゃないかということにしていたのですが、こういったこと
は日照時間がどうであったかと。本来ならばそういったデータが本当はほしかったんですが、現地で観察した感じをちょっと述べさせていただきますと、水溜りがあって、周辺の干上がった場所というのは確かに黒ずんで葉が枯れかかった状態。これはおそらく日焼け（日照障害）というか、日照時間が長くて乾燥し、そういったことで枯れてしまったかと。
プール内では確かに海草はまだ元気であるということがわかりました。これが再び生育する際に密度がどのように変わってくるのかという、秋口に温度が下がった場合には海水温や日照時間もだんだん変わってくるでしょうし、その後の変動がどうであるかという。そのことを把握しておく必要があるのかと思います。
それと、粘液みたいなものが絶えずプールの水面に、周辺から集まってくる。これはサンゴが生息する場所では確かに粘液質というんですか、そういったことがよく見られているわけですけど、ここでは実際にサンゴが生息している場所ではない。粘液は多くのプールにみられるもので、粘液を顕微化学的な方法で調べた結果、セルロース質だということで、最初は動物が出した粘液かなというふうに思ったんですが、どうもそれではなさそう
で、植物の出したセルロース質かなというふうに考えて、今度これを立証する必要があると思うんですが。それと白っぽいのは石灰分のようで、それとミックスした形でどうも検出されているようです。今後これなどもどういうふうに影響するものであるのかという、
いわゆる小型海草の生育密度にどのような、夏場を過ぎた後、生育にどのような影響をするのかということも少し検証しておく必要があるかなと思っております。
○上原委員長○事務局(照屋)

何かありますか。
事業者です。一言コメントを述べさせていただきます。

先ほど地元の委員からご発言がありましたとおり、小型の海草、干潟域にある年とない
年と大きな変動があるものだというふうに考えています。
開発委員が見られているエリア、山城さんが見られているエリアにつきましても、平成22

11年、平成12年の当時には実はあまりコアマモとかいなくて、ウミジグサが割と卓越をしていて、また、今度は16年、17年にかけてコアマモが若干増えてきたという現象がみられています。我々事業者としまして、汀線付近で非常に変動が激しいところだけを問題にされても非常に我々としては困るなというふうに考えております。小型の海草、もともと泡瀬の海域の中には若干、もうちょっと深いところにもございますので、そういったところも含めて全体で総合的な評価ということを我々は今までやってきたというふうに認識しているところでございます。
先日も、香村先生のほうから教えていただいたとおり、干潟のほうへ行きまして、今年も若干日焼け（日照障害）の現象とか見られておりますが、地下茎はしっかり、香村先生のご指摘のとおり生きておりまして、横のほうから新芽に近いものも結構生えてきているというのも確認をしているところでございますので、我々事業者としまして、構造物をつくったためにここが全部減ったということは認識はしていないというところでございます。
○上原委員長今、いろいろ底質の問題とかありましたけれども、もう１つ資料３、４とかにありますように、生態系と水質、こういったようなものもありますので、ぜひ大森先生か仲宗根先生あたりに一言、水路部などとの関係はありますか。御意見よろしくお願
いします。
○立原委員

別紙の２の(5)を見てもらいたいんですけど、これは前から何回か言ったことがあると思うんですけれども、一番上の図を見せてください。経年的にどういうふうに工事が進んでいるのか。
（パワーポイント）これの一番左が一番何もないときの状態ですよね。一番右があれだけの構造物ができてあそこに水路ができた後のものですよね。魚のデータがないので私は何も言えないんですけれども、これもし沿岸部の魚の仔稚魚をとっていたら、全然違う魚類相になっているはずですよ。少なくともあの左のものと右のものを見て「何の環境変化もない」とどうして言えるのかどうしても気に入らなくて、では、
これをつくったことによって劇的に変わったものは何なのかというのをずっと聞いている
んですけれども、何の返答もないということは、アセスそのものが無意味だということを意味しているんじゃないかと思うんですけど、どうでしょうか。あれで生態学的に違わないとしたらおかしいでしょう。
○事務局(松下)

立原委員のご指摘、よくわかる部分もございます。ただ、この委員会の位置づけとして工事の監視をしているということでございまして、確かに写真で見ますと、一番左に何も構作物が無い状況と、右端の工作物が有り、かつ水路が有るという状況

23

については、差が有るということだと思いますけれども、ただ、工事中の監視ということで当初からこういう項目について今後工事の影響をみていくという枠組みの中で、今、監視調査をし、評価をしているところでして、その枠組みとしては仔稚魚というものは無い
んですけれども、当該海域の藻場というところに注目した解析結果を今お示ししているところですけれども、そういう中では海草藻場が維持されていますと。
「全くこれに変化がな
い」ということではなく、監視調査の枠組み、評価のルールに従って結果を提示している
ところでございます。
○上原委員長ちょっと立場が違うようですけれども、地元の方々はぜひ底質とか水質、汚濁というのがあります。これはもう地元ではクチャ、ジャーガル、ニービとか、ああい
うものがよく中城湾港周辺及び底質にあるわけです。そういったようなものの元と生態からみたようなこともぜひ頭の中に入れておいて。水質なんか大森委員、何かあります。水路、なければ先に進みますけど。よろしいですか。
では、時間がありませんので、１つ１つ。
○開発委員

先ほどの事務局のコメントに対してなんですが、今回、浅場の小型海草藻場が取り上げられているので、そこが焦点になっているんですけど、前に私のほうがお示ししたのはそこだけじゃなくて、潮間帯のちょうど香村先生と一緒に歩かれたという、この写真でいう①のさらにもうちょっと数百メートル沖合いの深掘れの手前のところも、ここはリュウキュウスガモとかウミジグサだとか、大型海草も混じる藻場だったんですけれども、ここもやはり劇的に被度が減っているということを、前に資料をお配りして劇的な変化を指摘させていただいているので、誤解がないようにお願いします。
○上原委員長

フォローをぜひお願いします。

○津嘉山委員海域の物理的な環境条件と、それから生物の関係を今議論しているわけですけれども、シミュレーションでやっておりますのは、地形とかあるいは底質、それから外力としてかかってくる波浪、それから潮位とか、そういうものをある程度平準化をして計算をしているわけで、底質等についてもこれは場所的に変わるわけですけれども、例
えば均質の底質としてやるわけだし、そういう意味ではある広さを１つの場というんですか、そのエリアとしての特性を計算していると思うんですよ。ところが今議論されておりますのは、生物相については１つのある場所の議論をしているものですから、ポイントと場との関係で議論をしているようなものですから、なかなかかみ合いにくい。
シミュレーションでやられているというのは、例えば今の水路部については堆砂傾向に24

あるとか、あるいは構造物ができると背後は当然静穏化するし、それから前面については
特に近傍等については流れが早くなるとか、不安定な特性があって、そういう傾向が結果に出ているわけなので、そのことはある意味ではポイントの議論をしているのではなくて、場の特性と生物環境としての効果をみているものですから、そのへんが少しかみあっていないのかなというふうな疑問を受けます。
その上にさらに生物につきましては、季節変動というのが入ってくるわけでして、生物そのものの生育歴とか、そのあたりも全部含めて変化があるわけですから、そこと細かく突き合わせていきますと、なかなかかみ合わない議論になってしまうのかなというふうに思っておりますので、１つはそれぞれの生物等の特性と、今ここでやられております全体
としてのシミュレーションで再現されている特性等、やはりその特性を考慮した上で全体をまずみた上で、特に細かい点で議論が出てくるところにつきましては、さらにシミュレーションについても小域化についての再現性をもっと精度をよくした上での議論をしていかないと、なかなか今の議論の中での対応ができないのかなというふうに思いますので、そのへんを考慮して、もし本当に必要という場所につきましては、そういうところまでやっていかないと議論が進まないのではないかというふうに思いました。
○上原委員長工学と理学、あるいは生態学のスタンスがちょっと違うところがあろう

かと思います。そのへんを事務局、事業者は、ぜひ、それぞれの立場の方々にどういう考え方で事業を進めているかということ、この委員会では度々検討されてきたことですけれ
ども、事後モニタリングというか、フォローアップというか、そういうことにも努めてい
ただいて、この先、委員会はどうなるかわかりませんけれども、ぜひこれは務めとして、
行政事業者の務めとしてやっていただきたいと思います。
時間が気になるところであります。すでに予定時間も過ぎておりますので、ここで、たった５分ですけれども、休憩をいただいて。52～53分から再開して、次に移りたいと思いますので、よろしくお願いします。ぜひ今回の委員会も締めをしっかりフォローしていた
だきたいということを注文しておきます。お願いします。では、ちょっと休憩いたします。

○上原委員長（午後２時48分

休憩）（午後２時55分

再開）

時間もきましたので、これから議事の２番目に入らせていただきます。

では、事務局、ご説明お願いします。
②平成21年度環境監視調査結果報告について

25

○事務局(黒川）

それでは続きまして、資料-２、今年度監視の結果の報告のほうをさせていただきたいと思います。
資料-２の本編は非常に厚いものとなっておりますので、パワーポイントのほうを印刷したものをお配りしてございます。そちらのほうと必要に応じて本編のほうをご覧いただけ
ればと思います。
まず、本監視調査の位置づけを改めてご説明させていただきたいと思います。この監視調査の位置づけは、環境影響評価の手続きを経て工事の前から大気質、騒音、振動、水質、動植物などの監視を行っているものです。
この監視結果に関しましては、委員会を設置しまして評価し、県の文化環境部のほうへ報告することとなってございます。この監視調査というのは、異常時の対応はもとより、長期的な視点でデータを蓄積し、保全措置の検討へ活用していくということで開催されてきているものでございます。
なお、このページの右上のほうに赤文字でＰ1-いくつと書いてありますが、これは本編のページに該当しますので、必要に応じて参照していただければと思います。
評価の基本的な考え方でございますけれども、これまでと変えておりません。事前調査の結果における変動の範囲内であるか、周囲の環境変化の状況をさらに確認をすると。さらに変化があった場合には、広域的な環境変化の状況を確認するというような３段階の位置づけで評価を行ってございます。
次がこの監視委員会の評価のフローでございますけれども、本来であれば右のところに示した定例委員会というところで、ここが平成21年度の２回目の委員会ということで、例
年であれば中間報告だけを行うという委員会の位置づけでございます。しかしながら、来年度は一旦中断というところもございますので、先ほど最初にご説明がありましたとおり、
可能な限り今回のところで評価までしようということで、まだデータは全部揃わない部分もございますけれども、可能な限り評価をするということをしております。
続きまして、今年の監視調査の位置を示しているものでございますけれども、大気質から騒音、振動、動植物、これだけの地点の監視調査をさせていただいております。
今年の工事の状況ですけれども、一番下、赤枠で示したところが今年の工事の状況でございます。５月から10月の間工事を行い、それ以降は工事を行ってございません。工事の場所としましては、地図の中の黄色でお示しした部分、護岸の補強となる部分を行ってご
ざいます。

26

監視調査を行った日ですけれども、大気、騒音に関しましては、７月、本来でしたら４
季やるんですけれども、今年は夏の調査を行いまして、それ以降は調査を一旦中断しているという状況でございます。そのほかの項目に関しましては、３月のところまで調査を行ってございます。
続きまして、沖縄県に今年接近しました台風でございますけれども、台風の８号から20号まで３つが接近したということで、最大瞬間風速は台風20号のときに25.9ｍという風でございました。なお、19年度の既往最大と呼んでいた台風４号ですが、こちらのときには56.3ｍという風が吹いてございました。
続きまして、大気質の調査でございます。本年度は工事が行われていた夏のみの実施の結果になりますけれども、二酸化窒素、ベンゼンともに基準を満足するという結果になってございました。
続きまして、騒音でございますけれども、騒音に関しましてはSt.４というところで、基準65デシベルに対して70デシベルということで、基準を超えましたけれども、こちらのほうが工事の車両ではなくて、マイクの前方でセミが随分鳴いていたということがございま
して、環境騒音が随分入ったということで基準を超えたものでございます。
続きまして、振動の結果ですけれども、こちらのほうはすべての地点で基準を満足するという結果になってございました。
水質に関しましては、ＣＯＤとＳＳを測ってございますけれども、こちらのほうも監視基準を満足するという結果となってございました。
次のグラフが水質の時系列を示したものでございます。過去から大きく変わっている状
況はみてとれませんで、たまに監視の基準を超える値が出ているところもございますけれ
ども、主に漁港付近の値ということで、沖合いのデータで基準を超えている状況ではございませんでした。
続きまして、鳥類の状況でございます。項目としては総種類数、それから最大個体数２つのほうで評価をしてございます。対照値というのは秋から冬にかけてということを対照
値にしておりまして、これまでの変動の範囲というのは種類数で69～74、個体数で1,812～2,048個体というのを対照値としております。今年の監視の結果でございますけれども、種類としては75～78種類、個体数としては2,526～3,077ということで、共に過去の出現の対照値を上回るというような結果となってございました。
時系列でお示ししたのが次のグラフになりますけれども、経年変化を繰り返しておりま27

して、今年は過去の変動を超えるというような形で種類、出現数ともに出ておりました。
続きまして、シギ・チドリ類の結果でございます。シギ・チドリ類も種類としては対照
値は22～27種類に対しまして、今年は21～25種類出てございます。個体数としましても
1,376羽から1,449羽という値に対しまして、今年は1,800～2,400ということで、こちらのほうも過去の対照値を上回るというような飛来が認められてございます。
シギ・チドリの時系列を示しておりますけれども、種類数は大体、20種類前後で安定しております。個体数に関しましては、今年は過去の変動の範囲を超えて出現しているという状況でございました。
主要種として特に出現が多いムナグロ・シロチドリ・キアシシギの結果をお示ししてございます。ちょっとお手元にお配りした資料をグラフが差し変わってなくて申しわけございません。パワーポイントのほうは最新になっておりますけれども、ムナグロに関しましては、２月がピークとなっておりまして1,538個体確認されて、過年度よりもやや多い結果となってございました。シギ・チドリに関しましては、12月が最大となっておりまして、個体数としては270確認されております。キアシシギは８月にピークとなっておりまして、112個体ということで、過去と同程度の数は確認されてございます。
コアジサシの繁殖状況ですけれども、５月～７月調査をさせていただきまして、区間１と呼ばれる通信施設の前の砂浜、それから砂州のほうで多く確認されるという結果となってございました。
続きまして、海藻草類の結果に移らせていただきます。海藻草類につきましては、St.
１～St.５というところを監視地点としてお示ししてございます。このほかに補助監視地点
２地点と、対象区３地点というのも設けてございまして、合計10地点の監視を行ってございます。本年度に関しましては、St.１は過去の変動が＋～70ということで、今年も＋～５ということで、事前の変動の範囲にあったという評価をしております。また、St.５という
ところが、過去、被度が60～75というところがあったんですけれども、今年35～60という値にまでなっておりまして、こちらのほうも事前の変動の範囲内という評価をさせていた
だいております。
続きまして、今年の監視時系列でお示ししたものとなってございますけれども、St.２、St.４、St.５、St.７、St.９に関しましては、昨年度の冬に比べると被度が増加するということで、若干回復の傾向がみられるのかなというふうに考えてございます。それを図面に表したものが次の図になりますけれども、St.３のところが被度５％未満から今年も５％28

未満ということで横ばいでございましたけれども、埋立地の西側にあるSt.１は５％未満か
ら５％に、St.２は15％から20％に、St.４は15％から30％に、St.５は35％から60％ということで、被度の増加が確認されてございました。
次からがスケッチと一緒に被度の状況を表したものになってございます。St.１をご覧いただきますと、工事前平成13年が被度のほうががさっと減っておりますけれども、21年度にかけて、また、藻場がだんだんと復活している様子が伺えます。St.２に関しましても、一旦薄くなった藻場が濃くなってきているという様子も伺えます。St.３に関しましても、
平成19年頃にはほとんどなくなったんですけれども、21年、今年にかけて、また藻場が少し復活してきている様子が伺えます。
St.４に関しましても、平成18年頃には少し薄くなったんですけれども、21年にかけて濃くなっている。St.５も同様な傾向がみてとれました。
St.６、８に関しては、数値的には変わってないんですけれども、一旦、藻場がなくなったところに、また、新たに藻場が生えてくるという様子は、スケッチからも伺えてございます。
St.７、津堅島のところですけれども、こちらのほうも一旦藻場が無くなったところに、だんだんと藻場が生えてきているという様子がみてとれました。
補助監視地点のSt.９に関しましても、一旦藻場がまばらになったところに、また、徐々に復活してきているという様子が伺え、St.10に関しましても、ほとんど藻場が無くなった状態から、また、復活してきているということで、変遷の様子が伺えることができました。
次が大型の海草の面積を棒グラフで表したものでございます。下の地図に落としている
図面の赤い色系が平成13年～平成21年にかけて被度が減少したところ、青いところがほとんど変化の無いところ。緑色は被度が増えたところということをお示しているものでございます。面積についてみてみますと、平成18年頃まで落ちた藻場が復活しているということで、18年頃に一旦落ち着いたのが、また、20年から21年にかけて減って、21年の冬にかけて多少増加というような状況となっておりました。また、被度の変化の下の図面ですけ
れども、構造物のまわりだけが赤くなるという形ではなく、パッチ状に変わるところ・変
わらないところというのが分散していて、工事付近から徐々になくなるというような傾向はみてとれないと考えてございます。
続きまして、藻場の監視地点の底質の粒度組成の分布を表したものでございます。過去
から変動はございますけれども、一方的に減り続ける、増え続ける等の工事による影響と

29

いうのはみてとれないというふうに考えてございます。
小型海草に関しましては、先ほどご説明したとおりですけれども、今年は面積が増えました。これは大型海草だったところ、工事区域の南西側のところが小型に置き換わったた
めに、面積が大幅に増えたという結果でございます。
続きまして、ホンダワラですけれども、こちらのほうは平成18年ぐらいまでは一旦増えたのが、一時期減りました。その後、また増えたり減ったりと季節的な変動がみてとれます。
次が藻場の分布面積の合計ですけれども、これは先ほど小型の海草のところでご説明したので、割愛をさせていただきます。
続きまして、クビレミドロの結果でございますけれども、今年も31,400㎡ということで、過去の変動を上回るというような場所で確認をされております。確認された場所ですけれども、緑色の枠で囲ったところに３月のところでクビレミドロが確認されておりました。
昨年、非常に生育の面積が増えたんですけれども、今年も同じぐらいの面積で確認されているという状況でございました。
クビレミドロのところで監視している濁りのものですけれども、先ほど説明したように陸域のところ、河川の流入部は高いんですけれども、工事区域周辺はほとんど濁りはないという結果でございました。
濁りの量ですけれども、基準７に対しまして、たまに16.8とか10.2という値は出ていますけれども、平均的には基準を下回るという結果となってございました。
続きまして、サンゴですけれども、平成13年に一旦白化で被度が落ちてから、あまり変わらないという状況となってございました。次のところでSt.５のところは平成19年の夏には被度60％あったんですけれども、冬には30％、21年の夏には10％ということで、被度が減った原因ですけれども、こちらのほうは昨年のところでもご説明しましたけれども、夜間に干出して季節風の影響によってサンゴの高い部分から枯れていったという状況が確認されています。それに加えまして、今年はシロレイシガイダマシによる食害というのも確認されてございました。そのために被度が減ったというふうに考えてございます。
トカゲハゼの生育状況ですけれども、成魚の個体数は今年は11～13匹確認されております。生息面積に関しましても、69～460ということで、過去の変動の範内ということでございました。グラフでお示ししていますけれども、今年の結果というのは右の部分、赤で囲った部分でございます。

30

そのほか監視ではないんですけれども、補足調査ということで、ニライカナイゴウナ、
それからオサガニヤドリガイのほうも監視させていただいておりますけれども、こちらも過去と同様、生息のほうは確認されている状況でございました。オサガニヤドリガイのほうは勝連、泡瀬のほうでも確認されてございます。
以上、今年のところで評価までさせていただきますと、局所的には海藻草類の分布域の変動等がみられますが、その他の監視項目も含めて工事の影響と特定できるような極端な環境の変化は認められなかったというふうに評価させていただきました。以上が今年の監視結果でございます。
○上原委員長時間がちょっと過ぎておりますので、大急ぎ説明をいただきましたけれども事前説明等々、あるいは香村先生ほか専門の方々、関係の方々も現場をよく見ておられるようですので、ある程度納得のいくところもあろうかと思います。しかし、地元の他の委員は決して現場を詳しく見ているわけではなくて、地域の方々は別として、私どもも詳しく見てはいないので多少そのへんに自信がもてない。これついては、もし機会があれば一度はそういう現場を見せてもらうということも必要かなと思います。皆さんのご都合がいい時期、あるいは何回かに分けてやったほうがいいかなと思います。、そのへんもお願
いしながら、生態、底質、水質といったことについての監視。１ページに書いてあります
位置づけをご覧になりながら、ご意見をいただきたいと思います。35分ぐらいまで時間をいただければと思います。
○香村委員

面白い結果だと思うんですけど、パワーポイントで示した36ページ、クビ

レミドロの量の個体数が、去年からかなり増えていますよね。これをどのように評価していますか。
○事務局(照屋)

事業者です。まず、昨年度、最大面積になったクビレミドロの生息域の見解ですけれども、昨年の４月にもお話したとおり、20年度大きな台風が来なかったというところから、いわゆる卵の流出拡散というのが非常に抑えられたのではないかという見解をお話したとおりでございます。
今年の生息面積に関しましても、パワーポイントの説明では９ページの資料にございま
すように、台風は来たものの直撃をしたりとか、再接近をしたりするような台風がなかったというところから、昨年広がったところがある程度維持をされたのではないかというふうに考察してございます。
○香村委員

それと護岸が完成したということもあって、クビレミドロにとってみれば

31

都合のいい場所になったのかなと感じられるので。今後、来年もおそらくこのぐらいの密度で変化するのかなと思ったりするんですけど、台風の影響ということだけではなくて、南風が吹いたら結構荒れる場所だったと思うんです。そういったことでは、毎年、前の年
度からずーっと見てくると、かなり分布範囲は２倍ぐらいになっていますよね。これは面積が拡大したということが当然出てくるわけですが、クビレミドロにとっては静かな海域になってきたという、そういったことを気にされているのかなというふうに。それに伴ってほかのものがどう変化するかということが、今後課題になってくるかと思うんですけど。
○上原委員長先ほど来、フォローアップが是非とも必要だということですけれども、最後のページの21年度の評価というのは、もう少し皆さんのご意見を賜ってからうまく書いていただきたいとは思います。ご意見どうぞ。
○立原委員

トカゲハゼなんですけれども、厚いほうの２-72ページを開けてください。

そこに図2.8.4という中城湾全体におけるトカゲハゼの成魚個体数という図があるんですけれども、これはうちの学生が持ってきたら、もうちょっと頭を使った考察をしろと、多分つき返すと思うんですけど、お金もらっているアセスがこんな考察を書いてもらっては困るんですけど。
この手の魚の変動というのは、個体数そのものよりも前年度割れをどのぐらい繰り返しているのかというのは結構大きいと思うんですよ。例えばこれ４年連続の前年度割れですよね。本来はそれまでのを見ると、２、３年おきに反発をしていると思うんですけれども、それでその上に書いてあるのは「自然状態でのトカゲハゼの個体数の変動傾向を示している」と書いてあるんですけど、どこからそんな考察が出てくるのかなと思って、むしろこの考察は18年以降、４年連続で前年度の個体数を割っており、おそらく直接因果関係があるかどうかはわからないけれども、今後ちゃんと見ていく必要があるみたいな考察になるべきものじゃないかなと思うんですけれども、そういう考察が出てこないということから考えると、どういう結果が出ても答えは一緒、文言は決まっているとしか思えないような気がするんですけど、どうですか。
○上原委員長○事務局(松下)

明快な回答お願いします。
ご指摘よくわかるというか、説明不足な点は申しわけないと思います

けれども、実はここは、その前の２-71ページにある泡瀬地区のトカゲハゼの個体数というのがこの委員会での主題でございまして、ご指摘にありました２-72ページ、湾全体については参考として、バックグラウンドなり参考データとして、まわりの状況も把握しておく32

べきということで参考に載せておるところです。これを委員会の中、または監視調査の中で評価をきっちりするという位置づけにはなってないということはご理解いただければと思います。コメントなり評価、記載事項につきまして、不十分なり不適切なところは、また、修正をしご相談したいと思っております。
○立原委員

泡瀬のトカゲハゼの個体群というのは、とてもそれだけでは維持できない

個体群サイズなわけですよ。例えばその隣の２-73ページを見てもらえれば、事前の変動範
囲内に、イニシャルに２と入ってしまっているんですよ。これが入っていたらこれを下回ってはいないじゃないですか。ゼロにならない限りここは変動範囲に入っているというふ
うになるわけですよ。
大浦のほうにもいますけれども、あちらの個体群はものすごく、いたり・いなかったりの年を繰り返しているので、沖縄島のトカゲハゼというのは中城湾の個体というので全体を保っているわけで、その中の泡瀬が減った・増えたということよりも、おそらくあそこにああいう構造物ができることによって、中城湾全体に及ぼす影響もあるはずなんですよね。そうすると泡瀬が増えた・減った、はもう事前の２がある限りあり得ない話なので、そうするとそこだけで判断すること自体が間違っていると思うんですけど、どうですかね。
○事務局(松下)

ご指摘、学術的なところではすごくよく理解できると思いますけれど

も、やはり事業があってその範囲で事業者が泡瀬地区の工事の影響をみるということです
ので…。
○上原委員長○事務局(松下)○上原委員長注釈をちゃんと付けてほしいということですよ。
そうですね。はい。
解説を付けること。それはもうどなたも同意見だと思いますので、一般の方々が見たらちょっと理解し難いでしょう。県の関係者もみえていますから、今後、中城湾全体というような視点をいつも頭に入れておいてください。部内でもそういう検討をお願いしたいと思います。
ほかに、ご意見。どうぞ。
○仲宗根(幸男)委員

ちょっとお伺いしますけど、今の立原委員のご指摘とも関連すると思いますが、今の２ページ、評価の基本的な考え方というのがありまして、そこにはいろんな周囲の環境変化、広域的な環境変化の状況確認ということで、前からこういう基本的な考えでこの委員会はなされてきていると思いますが、私は前にも指摘したと思うんですけれども、今のトカゲハゼの変動も泡瀬の工事とのかかわりをみるということで、仕事33

をやっておられるので、そのお気持ちはよくわかりますけれども、しかし、ここにもうたっているとおり、できるだけ中城湾全体の海流の流れとか、そういうものとのかかわりもいろいろあって、前からＳＳだとかＣＯＤとか、それから佐敷の干潟のほう、あれは仲伊保かな、そこのトカゲハゼもおりますし、そことの関わりも少し見てみたほうが全体としてはわかりやすいんじゃないかということを以前にお話したことがあると思うんですが、そのへんは費用の問題もいろいろあるとは思うんですが、そのへんを少し関連してみられたことございますか。ちょっとお願いいたします。
○事務局(照屋)

事業者です。湾全体の、例えば流れの話とかＣＯＤの話につきまして

は、泡瀬の周辺の沖合いのところも監視点を設けているんですが、残念なことに費用的な問題もございまして全体はみてございません。また、別途、例えばトカゲハゼに関しましては、実際は佐敷の干潟がどのように変形しているのかというのも事業者としては見ているところでございます。あと、新港地区の変遷とかについても当然見ているところではございます。
○上原委員長くどいようですけれども、やはり泡瀬ということでも、皆さん県内外の方々は中城湾として見ていますので、そういう立場ということを念頭において下さい。それについては前々から県のほうもいろいろやっておられるし、あるいは保全創造委員会のほうでもごく専門的な立場については検討しておられると思いますので、そのへんとのコ
ミュニケーション、あるいは共同の調査研究といったようなものをぜひお願いしたいと思います。
ほかにご意見等ございませんか。どうぞ。
○古川委員

国総研の古川ですけれども、最後のパワーポイント44ページ、21年の評価ということで、この文言が出ています。こういう変動がみられるが、変化は認められなかったと。ほかの委員の方々からもご指摘も踏まえますと、事業者の評価として最後に「極端な環境の変化は認められなかった」という結論を書かれるというのは、プロセスとしては理解するところでありますけれども、その前段としてこのデータをどういうふうにみるのか、どういうことが読み取れるのかということは、評価と切り離しても私は一度書いたほうがよろしいのではないかというふうに思います。
特に今回最後になるということで、先ほどの小型海草のところ、私がまとめるとすれば、小型海草に関してそのデータを見せていただくと、特に被度の低いところでの埋立地背後地での減少というのは、数字的に見えているものではないかなと思いますし、前回から少34

し指摘させていただいている底質に関して、砂化が進んでいるのではないかと疑われるよ
うなところがSt.５とか、St.４とかというところでみられている。これはもしかすると砂州が動いていることを示しているかもしれない。それが工事の影響かどうかというのは特定できないと思いますけれども、いつから始まっているかというのはデータとして見れる。
微妙に平成16年からトカゲハゼであれば、この４年間というような開始の年度もわかるわ
けですから、それは列挙されたらよろしいのではないかなと。きちんと記録にとどめる、
評価の文言の前段として個別に書かれたらいいと思います。
それと最後ですけれども、「工事の影響と特定できるような極端な環境の変化は認められなかった」、極端を少しずつ具体化していく作業をしなければいけない。極端という言葉を表すところは、この何年間、急速な変化とか、泡瀬海域といったような数十キロ×数十キ
ロぐらいの範囲をみたような、広域的な変化、急速かつ広域的な変化はみられてないということではないのかなというふうに考えます。この最後の評価の書き方についてのご提案です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

やっぱり最後のページ、書き直しをしていただいて、もう一度各委員の方々のご理解をいただけるような文章にして、年度末でもあるしいろいろお忙しい時期であったと思いま
すけれども、できましたら今期事業の評価ということでもありますので、よろしくお願いいたします。
ほかに御意見を。
○仲宗根(幸男)委員

先ほど言い忘れましたけれども、この委員会もしばらく中断する

かもしれませんけれども、今、工事も止まっていますよね。環境調査というものはどうなるんですか。そういう予算はあるんですか。例えば工事が止まったと、工事の影響はないということを示すようなデータというのは、これを続けてとられるんですか。それとも調査そのものもストップということですか。そのへんよくわかりませんので、ちょっと教えてください。
○事務局(川崎)

環境調査のための予算ですけれども、この事業につきましては、裁判の結果の内容を踏まえないといけないということで、今のところ一切の調査費と人件費を除く一切の公金は支出できないということで、調査のための予算というのは計上できない
ような状況になっております。事業者としては可能な限り、目視とかやれる範囲でデータは押さえていきたいというふうに考えております。

35

あと、この事業が今後どうすべきかということについてなんですが、現時点で工事中断をしていまして、それがまだはっきりとわからない状況ですので、それは現時点ではどうなるかというのは、ちょっとお答えできませんけれども、いずれにしても環境を把握するための調査は可能な限り、やれる範囲でやっていきたいというふうに考えております。
○大森委員

こういう工事の影響がある場合に、短期的な影響とそれから長期的な影響というのがあると思うんですね。だから今すぐ工事をやっているから影響がないという場
合もあるかもしれませんけど、それをつくったために長期的にみると結果的に大きな影響があるだろうということはあるんじゃないかと思います。
例えば、先ほどからいろいろ議論がありますけれども、水路部のところですか、SSは陸から流れてくると。毎年見ているとこの数年間でSSは上昇しているということと、それからもう１つはこれをつくったためにシミュレーションの結果を見ると、堆積が増加しているとすると、結果的にはそこがずっと澱んだ環境になりやすいわけです。それはここ１年、２年とか数年では結果が出ないけれども、多分10年とか長い期間をみると、結果的に大きな影響をもたらすということになるかと思うんです。だからそれは長い期間をかけて、そこは調査をするなり、何かする必要があるんじゃないかと思います。
○上原委員長○開発委員

これについては皆さん一致したご意見だと思います。
７年間、私この環境監視委員会に出てきて、ずっと毎年この貴重なデータを本当によくとられたなと思って見せていただいたんですが、特に私自身が調査している
海草藻場のことを総括をさせていただきます。平成13年からのグラフをずっと見ると、沖合いの構造物の工事が始まってからの影響については議論しているところですけれども、最初からみるとやはり工事着手前に18,000㎡に及ぶ被度が50％以上の大型の海草藻場をバックホウという機械で全部剥ぎ取って移植し、移植した先も大体15,000㎡位あって、併せて３ha以上の海草藻場に手を加えてしまったわけですね。わずかに残っていた50％以上の濃生な海草藻場に影響を与えてしまったということは、やはり人為的な影響として工事に係わる影響として、このグラフの注釈にちゃんと入れておいていただきたいと思います。
トータルでみると、事業前、平成13年には260ha以上、被度50％以上は50ha以上あった海
草藻場というのは、現時点では約180haに減少して、被度50％以上の藻場は見られなくなってしまったという、この事実というのはやはりちゃんと記録しておいていただきたいです。
○上原委員長

地元の委員の方、何か御意見有りませんか。どうぞ。

○高江洲委員

評価についてなんですが、今、この会議の場では陸域の影響については

36

話しされていなかったんですけれども、陸域、泡瀬の後背地の環境が以前と全然違うんですよ。非常に住宅は密集して、それによる影響がだいぶ大きいと思います。以前に比べて泡瀬の環境が非常に悪くなったというのがその陸域の環境の変遷によるところが大きいんです。
それと、台風の影響というのは、やっぱり風による影響もありますが、豪雨、陸域の大雨が降るとそれが海域に流れてくる。台風でない集中豪雨によっても同じように海が汚されていきます。去年、おそらく沖縄県の降水量はかなり少なかったんです。それでダムの水位がどんどん下がっていったんですが、そういう影響もあるんじゃないかなと。あまりそういう大きな影響がないのは、降水量が少なかったためもあるんじゃないかなと。
それ以前には、またかなり雨が降った年もありましたので、そのへんの影響も考えられたほうがいいんじゃないかと思います。
それと、今、トカゲハゼについてなんですが、約30年ほど前に、今、トカゲハゼが生育しているところは、泥がいっぱいあったような感じを受けているんですが、最近ではドロドロしたようなところがなくなっているというのは、多分、生育する環境が失われてきた
んじゃないのかなと。そうすると例えば、比屋根湿地なども今どんどん改良しているので、あのへんの環境がよくなると、ますますその生育環境は失われていくんじゃないのかなと。
去年、一昨年、トカゲハゼのためにだいぶ資金も投入されて、生育環境は維持されているのかなという感じは受けるんですが、それがなければ多分ゼロになっても不思議じゃない
んじゃないかなと、そういうふうに感じております。以上です。
○上原委員長

終了予定の時刻がきておりますけれども、何か御意見ございますか。

○香村委員

ただいま生活排水の増加ということが後背地というようなこともあった

んですが、気になるところというのは、生活排水の流出というのは確かに大きいかと思います。それでちょうど冬場に、今頃、３月頃にカゴメノリがものすごくどこよりも被度が大きいというのか、密集した状態で出現するという、あの現象はちょっと異常かなと思ったりするんです。大体４月の後半ぐらいになると、浮き上がってきて、それがあちこちに流れているという現象が見られるので、そういったものとの関わりというのはどうであるかというのは目視でできるので、そのデータを少しとっておくといいのかなと思うんですけど。１つ提案というのか、形になるかと思うんですが。
○上原委員長戦後の泡瀬地域の変貌といいますか、これは戦争後遺症でもあるのかもしれませんけれども、そういったことも含めて今後、それらをちゃんと回復・改良・向上

37していくというぐらいの気持ちでこの事業を進めているということを考えないといけないと思います。
○山城委員

簡単に言っておきたいことがあります。先ほど示してもらったシミュレー

ションで土砂が溜まったり、持っていかれるというシミュレーションがありましたけど、私の個人的見解では現状とかなり違っていたということを、最終的な評価では示してほし
いと思います。
あと、今後、調査がどの程度できるかというのが、予算の関係上厳しいこともあるみた
いなんですが、少なくとも写真を撮るとか、あまりお金がかからないようなことはどんどん広域的にやって、その場所がどう変わっていったかというのは、今、藻場が豊かなとこ
ろと、いろんな環境があると思いますので、デジカメで撮ればそんなに金もかかりません
ので、広域的にたくさん写真は継続的に撮っていってほしいというのと、今回この環境監視では、特に２期工事予定地域だったところは相当省かれていたりしているところがありますので、そのへんも十分見ていってほしいなと思います。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

○津嘉山委員今の話とも関連するんですけれども、私は地形の関係から、特に砂州の変化を今後見ておいてほしいという点です。過去のことにつきましては、航空写真とか、そういうもので変遷を見てきておりますけれども、今後は１期の工事が済んだ段階で、この後どうなっていくかというのは、一応シミュレーションで予測はしておりますけれども、
やはりバックデータとして、そのへんのフォローアップをするためにも必要だと思いますので、詳しい計測はしないにしても、例えば全体の形だとか、あるいは堆積の状況などについてはあまりお金のかからない方法でもできるだろうと思いますので、特に何点かの定点を踏まえて、その変化についての１つの把握はできるようなデータはぜひ続けてとっていただきたいと思います。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

まだまだ腹ふくるる思いの方が多いと思います。そういう意味で、くどいようですけれ
ども、もう一度ヒアリングするなり、いろいろご意見を賜って、いい報告書ができるようにお願いしたいと思います。
以上で、記者もお待ちかねだと思いますので、10分遅れておりますから、これで議事については終わらせていただきます。ただし、「フォローはする」ということで、皆さんのまだ言い足りない部分がありましたら、そのときにおっしゃっていただくというようなこと

38

でお願いしたいと思います。ひとまず、議事を終わらせていただきます。ありがとうございました。大変ご苦労様でございました。
(4)閉会○事務局(諸星)

委員長、誠にありがとうございました。

本日は、皆様ご多忙の中、お時間いただきまして、貴重なご意見、ご指導いただき誠にありがとうございました。今後はいただきましたご意見、ご指導を踏まえまして、作業を進めていきたいと思いますので、今後ともよろしくお願い申し上げます。
それでは、これにて平成21年度第２回環境監視委員会を閉会とさせていただきます。
なお、この後、同じフロアのマカハの間におきまして、記者会見を予定しておりますので、よろしくお願い申し上げます。なお、会見場には記者、事務局関係者以外の方々の立
ち入りはお断りしておりますので、ご承知ください。
本日は誠にありがとうございました。

39