岐阜大学 地域科学部 地域資料・情報センター

地域史料通信第 1５号

２０２４．３（岐阜大学教育学部郷土博物館所蔵 美濃国方県郡河渡村 村木家文書 明治 244）
（以下、特に所蔵を明記していない史料は、岐阜大学教育学部郷土博物館所蔵 美濃国方県郡河渡村 村木家文書のものです）
ご う ど

この絵図は美濃国方県郡河渡村 村木家文書に残されたもので、明治 7（1874）年 12 月に作成されました。絵図の中央には長良川が流れ、上下（東西）の村々は色分けがされています。この絵図は、どのような目的で作成されたのでしょうか？

詳しくは２ページから目次
長良川通境界争論 その 1

―方県郡江崎村の事例― ........................................................................... ２長良川通境界争論 その２―本巣郡穂積村の事例― .......................................................................... ６

交流コラム／地域資料・情報センターからのお知らせ／編集後記 ......................................................... ８1長良川通境界争論 その１ ―厚見郡江崎村の事例―

長良川をめぐる境界争論

証拠文書としての絵図・証文

表紙に掲載した「現今境界絵図」（明治 244）は、近世の裁判における証拠文書については、文明治 7～8（1874～75）年にかけて、長良川を挟字の書入・消字がなく、年号・名前や捺印があんだ 4 ヶ村で境界争論が起こった際に作成されまるものに証拠力があるとされ、また、幕府・領した。

主から下される文書、反対に村から差し上げる

絵図を見ると、原告である厚見郡江崎村は赤文書、村同士が取り交わす文書がありますが、な まづで、被告である方県郡河渡村・厚見郡生津村村 ・証拠文書は種類ではなく、文書の内容から判断

厚見郡只越村は黄で色付けされています。またされていました（宮原 2003）。

堤は黒線、往還は赤線で示されているほか、4 ヶ今回は、境界争論の中で提出された史料を 5 頁

所に付箋が貼られており、堤中央から反対側のにまとめました。こちらを参照しながら、以下堤中央までの距離が記されています。に過程を見ていきます。

そ し て 、 争 論 の 際 に 裁判 の 争 点 と な る 箇 所（論所）は白で示されています。長良川の中央江崎村からの訴えより東側は赤で塗られており、論所となってい江崎村では、代言人（代わりに弁論する人、るのは川中央から西側であることが確認できま弁護士の前身）として塩谷新吾という人物が岐す。

阜県庁へ訴状を提出しました（明治 225「川経界不原告・被告の村（戸長）は以下の通りです。

当申掛りの訴状」）。江崎村は、（a）～（e）を根拠に挙げて求めました。

原告 厚見郡江崎村副戸長

真鍋半市

被告 方県郡河渡村戸長

村木忠一（a）は享和 3（1803）年 8 月に作成された立被告 本巣郡生津村戸長

加藤孝之助

会絵図の縮図です。立会絵図とは、争論の際に被告 本巣郡只越村戸長

廣瀬源兵衛

当事者と絵師が作成したものを指します。
幕府や領主より下された文書は（b）（c）があ

被告のうち、河渡村で戸長を勤めていた村木ります。（b）は江崎村へ下された御免状の写し

忠一は、裁判の経過を記録（明治 220「長良川通境です。江崎村は、御免状に川高があること、明界之儀ニ付江崎村ゟ河渡生津只越三ヶ村え相掛リ訴出御治 6（1873）年以降は、川税と改称して上納して糺中日誌」）したほか、証拠として提出した書類・いることを示しました。また（c）は、延享 3絵図をはじめとする関連史料を残しています。

（1746）年に長良川へ身投人一件について河渡

また、原告・被告の 4 ヶ村がそれぞれの主張を村に不手際があり詫書を差し上げた際に、加納するため、多くの史料を岐阜県庁へ提出しまし

役場から江崎村へ下された書状です。

た。

反 対 に 幕 府 へ 提 出 し た も の で は 、 享 保 14

明治期における境界争論ではどのような史料（1729）年の村方様子書上帳（d）に高川の標記が出され、裁判ではどのような判決が出されたがあること、宝暦 11（1761）年幕府評定所へ提のでしょうか。ここでは、これらの史料を分析出した漁猟出入りに関する御請書の写し（e）がし、長良川通境界をめぐる各村の主張と裁判のあります。

展開を見ていきたいと思います。

江崎村は（a）～（e）より、論所の所有を主張しました。

2

被告 3 ヶ村の対応

明治 6（1873）年に川欠の反別を記した地券（k）

裁判中の記録（明治 220）によれば、村木は 7 月が授与されたことから、生津村が長良川に川欠9 日に岐阜県庁へ出頭し、江崎村からの訴状を受高を所持することを主張しました。

け取りました。村木は帰村の後、生津村・只越村と共に提出する証書・絵図面の取調べ・作成

只越村の主張や、江崎村への答書作成を連日行い、7 月 27 日、絵図が出されています（l）。只越村は、寛延 23 ヶ村連名での答書を岐阜県庁へ提出しました。

（1749）年以来の明細帳（m）に川中より東は江答書における各村の主張は以下の通りです（明治崎村の知行とされていることを主張しました。

223「川経界不当申掛之訴答書」）。

只越村からも享和 3 年 8 月の立会

他村と取り交わした文書としては、文政 9
かわよけ（1826）年川除村普 請（水害防止のための治水工
河渡村の主張すみくち

河渡村は、正保年中国絵図（f）事）の際に江崎村と取り交わした済口村証文（n）

および元禄年中御改図（g）より、方県郡と厚見のほか、弘化 4（1847）年に江崎村・下奈良村

郡の郡境は江崎村の堤内にあることから、江崎（o）、慶応元（1865）年に江崎村・加納藩領の村の村境は堤内までと主張しました。

村々（p）と争論の際に取り交わした熟談書があります。
なお、只越村も代言人として村民の廣瀬十郎平が主張を行いました。
ここまで、原告・被告 4 ヶ村のそれぞれの主張を見てきました。川全体の所有を訴える江崎村に対し、他の 3 ヶ村は川中央を村境界と主張したため争論が起こりました。
原告・被告となった 4 ヶ村は、各々の主張の根拠となる証拠文書を岐阜県庁へ提出しました。
証拠文書は、絵図をはじめとして、幕府や藩か（明治 241「元禄十四年御改図之抜図」）ら下された御免状や、反対に提出した明細帳、そして周囲の村々と取り交わした証文や熟談書

次に、近世を通じてしばしば行われた姫君のなど多岐にわたりました。

中山道通輿時の幕場普請を河渡村が一手に引き受けたこと（h）を挙げ、川一円の進退が江崎村江崎村からの復答と長良川見分にはないことを述べました。
また、厚見郡穂積村より漁猟出入りに関する

明治 7 年 8 月 8 日、被告からの答書を受け、史料を借り、証拠として付け加えたいとも述べ江崎村から岐阜県庁へ、さらに復答書が提出さています（i）。

れました（明治 226「川経界申掛之答書之復答書」）。
その後、河渡村戸長村木の記録（明治 220）によ

生津村の主張れば、明治 8（1875）年 5 月には、論所となって生津村は、被告代言人として副いる箇所の見分が行われました。

戸長の棚橋東一が答弁しました。棚橋は、宝暦

岐阜県庁は、各村から提出された証拠文書を10（1760）年・天明 2（1782）年の絵図（j）にかわかけ川欠村（ 河川が決壊して田畑が流され、当分は復どのように判断し、境界争論を裁許するのでし旧する見込みのない農地）が記されていること、ょうか。

3

に関する税であるため同様に土地の所有を認める証拠とはし難いと判断されました。岐阜県庁
は、河渡村からの申し立てをいずれも採用しませんでした。
第 6 条は只越村からの申し立てです。岐阜県庁
は、只越村の明細帳（m）について、江崎村側の明細帳には「郡上川通当村川内漁場但漁師ヨリ川高上納」とのみ記され、川中央を境とは言い難いとしました。また、文政 9 年の済口証書（n）
や弘化 4・慶応元年の熟談書（o）（p）は水行の岐阜県庁における判決

利害に関する争論であり、境界を示す証拠と出判決が出たのは、明治 8 年 7 月 31 日でした。

来ないとして、全ての証拠は採用には至りませ「裁判申渡書」（明治 224・257）には、両村が提出んでした。

した論拠に対する裁決と、最終的な判決が残さ岐阜県庁は、第 4～6 条で河渡村・生津村・只れています。

越村の被告 3 ヶ村それぞれの申し立てについて、第 1 条では、（b）についてです。岐阜県庁は、いずれも提出した証拠を採用しないとしました。

（b）は川年貢（漁猟）にのみ関することであり、これをもって地内であるとは言えず、証拠とし川瀬寄付次第て採用しないと判断しました。

そして第 7 条では、長良川境界について最終判

第 2 条では、（c）については河渡村が承知せず、断が下されます。岐阜県庁は、享和 3 年絵図面上調印もない写であるため証拠にはならないとしでは江崎村地先に多くの寄洲があり、実地検分ました。享保 14 年の書上帳（d）は、高川の間数でも「天然附寄洲」が見られるとしました。まを記載しているに過ぎず、村の領地とする証拠

た第 1～6 条を通して、原告・被告いずれも長良にはならないとして、採用されませんでした。

川川敷を境界と認める証拠はないとしました。

第 3 条は、漁業に関する史料です。江崎村が提その上で、岐阜県庁は川瀬寄付次第（災害に出した宝暦 11 年の裁許請書（e）は、漁場に関すよって川筋が変わった際、変化した村高以外のるもので、土地所有を証明するものではないと部分の帰属を定めた近世の定法）を適用するこされました。ととしました。この定法により、原告・被告 4 ヶ以上のように岐阜県庁は、江崎村が自村の領村の境界を現在の長良川中央とするとの判決が地であることを示すとして提出した数々の史料出されました。

を、いずれも不十分であるとして採用していま

また、第 8 条では、裁判にかかった費用についせん。て、被告村が償却するよう命じられました。

第 4 条は、河渡村が提出した史料です。
（f）正

ここまで、訴訟から判決が出るまでの過程を保度の国絵図について岐阜県庁は、郡境を長良見てきました。今回の事例では、明治期の裁判川東に見ることは出来るが、地券など江崎村がでも、江戸時代に作成された文書が証拠文書と提出した史料では堤外に江崎村の高があり、堤して提出されたことが分かります。また岐阜県を境界とは言えないとしました。

庁は、裏書の印や年号の有無や文書の内容から、（h）は、あくまでも川東の幕場や道筋を河渡証拠として相応しいのか否かを判断していたこ村が普請したという証拠であり、土地の所有をとも知ることができました。

表すものではないとし、（i）についても、漁猟4事例その１ 江崎村・河渡村・生津村・只越村から提出された史料一覧
No. 提出した村 点数

資料

備考（a） 江崎村1

享和3（1803）年8月川通左右村々立会絵図の縮図

訴状第1号（b） 江崎村

1

御免状写

訴状第2号

（c） 江崎村1（d） 江崎村1

享保14（1729）年江崎村の村方様子書上帳

訴状第4号（e） 江崎村2

宝暦11（1761）年評定所へ提出した河渡村へ係り漁猟出入りに関する御請書写

訴状第5号（f） 河渡村

1

正保年中国絵図

延享3（1746）年河渡村方において身投人の対応に咎有りとして河渡村より差し出した詫書につき御下げ書写

訴状第3号

村木家文書 明治243「正保二年美濃国山川里一刻郷帳
高石御改絵図・元禄十四年十二月御改絵図記載人名など写」（ｇ） 河渡村1

元禄年中御改図（ｈ） 河渡村

2

姫方様御通輿の際に幕場御普請の絵図など

村木家文書 明治241「元禄十四年御改図之抜図」
村木家文書 明治242①「嘉永二年寿明君様・文久元年
和宮様御下向の節渡船場縮図」・明治242②「天保二年有君様御下向の節渡船場縮図」（i） 河渡村

答書では穂積村より借受け証拠として加える予定とあ漁猟に関する史料

る

絵図2点①宝暦10（1760）年、大津石原清左衛門へ提出の縮図②天明2（1782）（j） 生津村

2（k） 生津村

1

生津村の地券証写（ｌ） 只越村1

享和3（1803）年8月川通左右村々立会の絵図面縮図

答書第1号（ｍ） 只越村3

寛延2（1749）・明和8（1771）・文化10（1813）年の只越村明細帳

答書第2号（ｎ） 只越村1

文政9（1826）年江崎村との川除普請（猿尾一件）につき済口写

答書第3号（o） 只越村1

弘化4（1847）年川東西村々熟談書写

答書第4号（p） 只越村1

慶応元（1865）年川東西村々熟談書写

答書第5号

年、江戸役人平井弥惣次・浅井郷助へ提出の縮図

主な参考文献『岐阜県史通史編近代中』（1970 年）『岐阜市合渡の歴史』（岐阜市合渡広報会連合会、1986 年）
宮原一郎「近世中期の裁許と証拠文書—「裁許留」の分析から」（『国史学』第 178 号、2002 年）
渡辺尚志『江戸・明治百姓たちの山争い裁判』（草思社、2017 年）

5長良川通境界争論 その２ ―厚見郡穂積村の事例―

本巣郡穂積村の事例

岐阜県庁の判決と控訴同時期に起こった長良川をめぐる境界争論の明治 8（1875）年 8 月 4 日、岐阜県庁は判決を事例を、「経界争論原告被告書類東京上等裁判所申し渡しました。第 1・2 条では、原告穂積村が江控訴書写」（美濃郡代笠松陣屋堤方役所文書 2.65-13-提出した史料ですが、年暦が不明であったり、17、岐阜県歴史資料館所蔵）からご紹介します。

漁猟に関する史料であること等を理由に、いず

原告は本巣郡穂積村、被告村は長良川を挟んひきれも証拠としての採用は認められませんでした。

え第 3 条では、高河原村・日置江村・屋屋新田村

だ厚見郡下奈良村・高河原村・日置江村村 ・屋屋新田村でした（提出された史料一覧は 7 頁）。の申し立てについて、いずれも境界を示すものではなく、他に証書類もないとして、原告が境界を長良川中央と心得ていたことを認めることは出来ないと判断しました。
そして第 4 条では、原告・被告の提出した各史料は、いずれも境界を示すものではなく、現地には両岸に多少の付洲があることから、川瀬付寄の法を適用し、中央を以て各村の境界となることと定められました。
岐阜県庁において判決が出されましたが、穂穂積村からの訴え積村は不服とし、明治 8 年 11 月 14 日に東京上等

明治 7（1874）年 6 月 29 日、穂積村は岐阜県裁判所へ控訴しました。

庁へ出訴しました。訴状によれば、地租改正を

しかし東京上等裁判所は、明治 9（1876）年 4

きっかけに 4 ヶ村申し合わせで長良川中央を村の月 20 日に訴えを棄却しました。

境界とするよう求められたが、江戸時代より穂積村の所有であるため受け入れられず、示談もおわりに出来ないことから訴訟となったようです。

以上、今回は明治期における長良川をめぐる

穂 積 村は 、 寛文 9（1669） 年（A）・ 元禄 12

境界争論をご紹介しました。

（1699）年（B）の御免状をはじめ、証文（C）

近世では、川は村の境界となることが多く、（D）や天和 3（1683）年の絵図（E）をもとに主しばしば村同士で争いが起こりました。近代に張しました。

入ると、明地租改正事業によって土地の所有者が明確にされ、それに伴い官有地・民有地の争被告 4 ヶ村からの答書と穂積村の復答いや境界争論が全国で発生しました。

一方、被告 4 ヶ村は 7 月 13 日に答書を提出し山林の所有をめぐる争論では、明治期の裁判ました（表（G）～（N））。被告の各村は、地券でも、江戸時代の各文書が使用されていること証や御免状を中心に証拠として提出しています。

が指摘されています（渡辺 2017）。

穂積村は、7 月 25 日に復答書を提出し、さら今回取り上げた明治期における長良川境界争に 6 点の絵図や御免状の史料を用いて被告からの論でも、同様に江戸時代の史料が使用され、そ答書に反論しました（表（O）～（T））
。の経緯が重視されていたことが分かりました。

6事例その２ 穂積村・日置江村・高河原村・茶屋新田村・下奈良村から提出された史料一覧
No. 提出した村 点数

資料

備考（A） 穂積村1

寛文9（1669）年上下穂積村への御免状写

訴状第1号（B） 穂積村1

元禄12（1699）年下穂積村への御免状写

訴状第2号（C） 穂積村1

元禄6（1693）年御留川証文写

訴状第3号（D） 穂積村1

文政13（1831）年内済証文之写

訴状第4号（E） 穂積村1

天和3（1683）年原図の縮図

訴状第5号（F） 穂積村

1

現地争論之図訴状第6号（G）日置江村1

延宝3（1675）年日置江村水引帳

答書第1号（H）日置江村1

元禄10（1697）・宝永7（1710）・正徳元（1711）年日置江村への御免状

答書第2号（I） 下奈良村1

明治3（1870）年下奈良村への御免状

答書第3号（J） 高川原村

1

明治5（1872）年高河原村への御免状

答書第4号（K）茶屋新田村

1

慶応元（1865）年茶屋新田村への御免状

答書第5号（L） 下奈良村1

明治6（1873）年下奈良村地券証の写答書第6号（M）高川原村

1

明治6（1873）年高河原村地券証

答書第7号

（N）

1

現今之絵図面

答書第8号（O） 穂積村1

延宝元（1673）年穂積村への御免状写

復答書甲号（P） 穂積村1

正徳3（1713）年御留川書上の写

復答書乙号（Q） 穂積村1

享和2（1802）年茶屋新田之一札写

復答書丙号（R） 穂積村

1

皆済目録の写

復答書丁号（S） 穂積村

1

実地明細絵図面

復答書戌号（T） 穂積村

1

美濃郡界絵図復答書己号

7

交流コラム～現場から～《みのかも文化の森・市民ミュージアムをご紹介します》
美濃加茂市民ミュージアム 藤島夢花
美濃加茂市は岐阜県南部に位置する市で、山に囲まれ、木曽川と飛騨川が合流する自然豊かな地域です。
古くは中山道の宿場のひとつである太田宿がおかれ、交易の拠点として栄えました。
みのかも文化の森・市民ミュージアムは平成 12 年（2000）10 月に開館しました。文化の森という名のとおり、広大な自然の森に建つ施設です。この森とその周辺には尾崎遺跡と呼ばれる遺跡があり、縄文・弥生・奈良時代および中世の住居跡が見つかっています。昔から人々が暮らし、交流した場所であったことが分かります。
開館 20 年の節目の年である令和 2 年（2020）に改良を行った常設展示室では市内で見つかった化石や土器、市内に生息する生き物、江戸時代の古文書などあらゆる分野にわたる資料をご覧いただけます。これらの展示品には、実際に触って質感を確認したり、専用アプリで写真を撮影すると解説が表示されたりと展示品とじっくりと向き合うことができるような工夫をしています。訪れた人が展示内容をより身近なものとしてとらえることでこの地のよさや奥深さを考え、まちの認識や誇りにつながる展示室を目指しています。
また、当館では企画展示室にて令和 6 年 3 月 23 日（土）～5 月 26 日（日）にかけて「石に刻む 展－とどめる記録、まじわる思い－」を開催します。長い歴史のなかで「石に刻みあらわすこと」は、人々が古くから続けてきた主要な記録方法の一つ。わたしたちの身のまわりにはたくさんの石造物がのこり、そこには、人物の名前や建てられた年代、経緯などさまざまなことがらが刻まれています。この展覧会では、美濃加茂市内にある土地改良碑や人物顕彰碑、戦争記念碑、道標を中心に、当時の出来事や社会情勢、信仰などかつての地域のすがたを浮き彫りにし、そこに染み込んだ人々の思いに光を当てます。景色に溶け込み、静かにたたずむ石たちに耳を傾け、身近に息づく歴史に目を向けることで、〝石に刻む〟という人の営みについて、改めて見つめる機会になれば幸いです。
〒505-0004

岐阜県美濃加茂市蜂屋町上蜂屋 3299-1

電話：0574-28-1110
開館時間：午前 9 時 00 分から午後 5 時 00 分
休館日：月曜日（ただし、祝日の場合は開館し、直後の平日が休館日となります）、年末年始

センターからのお知らせ

編集後記

岐阜県に関わる史料の編纂・保存・活用事業や、史料展示『地域史料通信』第 15 号をお届けします。今号では、岐などの情報を掲載していきます。皆様からの情報をお待ちし阜県歴史資料館の史料を少しだけ紹介させていただきまています。

した。また交流コラムでは、みのかも文化の森・市民ミ

電話（058）293-3323（火曜日 9:30～12:00）

ュージアム様に御寄稿いただきました。皆様ありがとう

Ｅ-mail cccd_inf@t.gifu-u.ac.jpございました。

岐阜大学 地域科学部 地域資料・情報センター
発行日

編集・発行
〒501-1193

2024 年 3 月 31 日

地域史料通信第 15 号

年 1 回刊行（予定）岐阜大学地域科学部地域資料・情報センター

岐阜市柳戸 1 番 1
ＵＲＬ（鈴木乙都）

Tel(058)293-3323

Fax(058)293-3324

https://www1.gifu-u.ac.jp/~forest/rilc/

8