授業評価調査報告書―よりよい授業への改善を目指して―2011

四條畷学園短期大学
FD 委員会

目次

１．全体像 ····················································································· 2
２．カテゴリー別分析①

回答率別············································································· 4②

受講者数別·········································································· 6③

1・2 年生、2 年生別······························································ 9

３．自己点検報告書········································································ 11
付表「教員による自己点検報告書」―学生による授業アンケート調査結果を受けて2011 年度前期
2011 年度後期《保育学科→ライフデザイン総合学科→介護福祉学科の順》

別紙

１．2011 年度前期「授業についてのアンケート」実施要領
２．自由記述用紙
３．2011 年度前期「教員による自己点検報告書」（様式）《実施要領、自己点検報告書の内容、様式は後期についても実質同じであり、前期分だけを掲載》

1

2011 年度前期・後期授業評価アンケート調査報告
2011 年度前期から新しい方式での授業評価アンケート（注１）の実施を再開したが、本報告書では 2011 年度前期および後期のアンケート調査結果の内容を取り上げる。
注１：マークシート方式のアンケートから、携帯電話（補完的に学内のパソコン）を使用
してアンケートサイトにアクセスする Web 形式のアンケートに変更した。また、質問項目も大幅に変更したが、新しい質問項目は下記を、更にアンケート実施要領についても巻末に掲載しているので、それぞれ参照されたい。

１．

全体像

全体の結果は下記の表１「授業評価アンケート比較（2011 年度前期～後期）」の通りである。学科ごとにアンケートの質問事項に対してその評価点平均値を示している。授業内容
が学科ごとに大きく異なることから、学科ごとに集計し、3 学科全体での集計は意図的に避けている。

表 1 授業評価アンケート比較（2011年度前期～後期）
II-A

I

年度・期

2011年度
前期

2011年度
後期

学科

II-C

II-A/
II-A
II-B
II-B
1～4 1～2平
平均
平均
均
(*)

II-B

回答率
1

2

3

1

2

3

4

1

2

保育

59.0%

0.90

3.66

3.93

3.83

3.82

3.92

3.89

3.94

3.84

3.97

3.86

3.89

3.88

ライフ

67.2%

1.12

3.81

4.06

4.17

4.16

4.26

4.25

4.27

4.10

4.25

4.21

4.19

4.20

介護

69.1%

0.78

3.36

3.68

3.98

3.94

3.95

3.93

4.00

3.93

4.04

3.95

3.97

3.96

保育

42.0%

1.59

3.68

3.96

4.14

4.14

4.21

4.15

4.19

4.17

4.24

4.16

4.18

4.17

ライフ

60.4%

1.48

3.87

4.16

4.31

4.24

4.40

4.35

4.37

4.28

4.37

4.33

4.33

4.33

介護

68.9%

1.06

3.51

3.72

3.90

3.92

4.01

3.92

3.99

3.98

4.17

3.94

3.98

3.96

・数値は授業科目ごとの結果を単純平均したもの。
・授業科目ごとに担当教員に還元しているグラフ入りの結果では平均は項目ごとの平均で* II-A 1～4平均とII-B 1～2平均のさらに平均をとったもの

I は学生が授業評価を行うに当たってまず自分自身の受講態度を振り返るために設けた質問項目である。このような導入プロセスを踏むことで授業評価に真摯に取り組む姿勢を助長することを狙ったものである。
（注２）
注 2：「自己点検報告書」では、一部の教員の間でこの I の点数も学生の授業評価の対象と理解されている向きがあったが、FD 委員会としては、このデータは参考として捉えている。

2

II が授業評価の中心となるものだが、教員の姿勢（授業の「教え方」）についての質問項
目（II-A）と授業の内容（授業の「中身」）についての質問項目（II-B）に大きく分かれる。
次に、新方式のアンケートでは授業全体の総合評価を II-C として独立させている。
質問項目は次の通りである。
授業評価アンケート項目

あなたの授業への取り組み姿勢について評価して下さい。
１．あなたのこの授業の欠席回数を選択して下さい。
０回・1 回・２回・３回・４回・５回
２．授業中に私語、メール、居眠りなどしませんでしたか。
そう思わない （私語などした）・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・
ややそう思う ・ そう思う（私語などしなかった）
３．授業中、勉学に集中していると思いますか。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ ややそう思う ・ そう思う
教員の取り組み姿勢と授業内容について評価して下さい。
A)教員の姿勢（授業の「教え方」）
１．教員の話し方は聞きとりやすかった（声の大きさ、スピードなど）。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ややそう思う

・ そう思う２．内容が理解できるように授業が工夫されていた（テキスト、プリント、板書、スライド、視聴覚教材、実演など）。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ややそう思う

・ そう思う３．教員は、学生の質問や発言に適切に対応していた。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ややそう思う

・ そう思う４．教員は、学生の私語を注意し、勉強しやすい環境を作っていた。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ややそう思う

・ そう思うB)授業の内容（授業の「中身」）
１．シラバスに書かれた授業目標を達成するのに、適した授業内容だった。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ややそう思う

・ そう思う２．授業内容は理解しやすかった。
そう思わない ・ あまりそう思わない ・ どちらでもない ・ややそう思う
C)総合評価良くなかった ・ あまり良くなかった ・ どちらともいえない ・
やや良かった ・ 良かった

3

・ そう思う各教員にはこの II-C までの数字が還元されているが、表 1 では II-A の中の項目 1～4 の単純平均および II-B の中の項目 1～2 の単純平均を算出している。授業の教え方と授業の中身とで評価に差がないかを見るためのものである。そして最終的にこの II-A の平均と II-Bの平均のさらに単純平均をとったのが II-A/II-B 平均である。この数値と II-C を比較することで、総合評価の数字の出方の傾向を見ようと試みたものである。
尚、表 1 では回答率というデータを提供しているが、これは授業ごとの有効回答数を当該授業の受講者人数（アンケートを行う時点での UNIPA での履修登録人数）で割って得られる百分率の形で示している。主に携帯電話でアンケートを行う方式としていることの副作用としてマークシート方式でのアンケートに比べて回答率の低下が顕著にみられることから、このデータを算出している。履修登録人数には失格者やアンケート実施日に欠席した学生も含まれており、これらの学生にはアンケートを実施していないため、回答率は実際より過小評価される傾向がある。
こうした理解をした上で、表 1 を見ると、学科ごとの数値の高低はあるものの、また同一学科内でも前期と後期とで数字の出方が異なっているが、次のことが共通して言える。
①

II-A 1～4 平均と II-B１～2 平均の間には大きな差がない。

②

従って II-A/II-B 平均も II-A 1～4 平均と II-B１～2 と大差ないが、II-C はこれらの数字より大きい（総合評価は高くなる）傾向が見られる。

一方、回答率に注目すると、保育学科（以下、「保育」と略す）、ライフデザイン総合学
科（以下、「ライフ」と略す）では、前期に比べ後期は著しく低下している。特に、保育の回答率が低いのが目立つ。介護福祉学科（以下、「介護」と略す）はこれに対して、前・後期でほとんど同じ回答率となっている。
同一学科内でも前期、後期とではカリキュラムが異なり、単純に前期の数字と後期の数字とを比較することには問題がありうるが、保育とライフでは前期に対して後期の方が評価点が上昇している。特に保育の上昇が目立つ。一方介護では、前期・後期で評価点は同一であった。
２．

カテゴリー別分析

こうした全体的な傾向を掘り下げて分析するため、次の３つのカテゴリーに分けてデータを分析してみた。
①

回答率別

②

受講者数別

③

1・2 年生、2 年生別
4

①は回答率を 20％刻みで 5 つの階層に分け、階層ごとの評価点平均値を上記 I と同じ項目について算出した。②は上記 I の回答率を算出する際に用いた受講者数データを利用して、50 人以上、30～49 人、10～29 人、10 人未満の 4 つの階層に分けて同様に平均値を算出した。
③はシラバス記載ベースで 2 年生しか受講できないものと 1，2 年生双方が受講できるものとに区分して、それぞれの評価点平均値を同じく算出した。尚、①～③のそれぞれのカテゴリーについて階層毎にどれくらいの授業科目が分布しているかを見るため、階層毎の授業科目数とその構成比率も算出してみた。
①の回答率別のカテゴリーでは、学科毎に次のことが言える。評価点平均値（以下「評価点」と記述する）は上記の II-A/II-B 平均を指す。
（下記の表 2「回答率別」を参照）（保育）全体の評価点は前期が 3.88 に対して後期は 4.17 と上昇。
前期

20～40%未満の階層を除いて回答率が下がるほど評価点は高くなる傾向がある。

後期

回答率が下がるにつれて評価点も下がる傾向がある。
（前期と逆の現象）

前期・後期を比較すると、回答率が評価点に及ぼす一定の影響は確認できない。同じ回
答率の階層を前期・後期で比較した場合、20%未満の授業構成比率の少ない階層以外は後期の方が評価点が高。したがって回答率とは別の要因が評価点の上昇に影響していることが示唆される。
（ライフ）全体の評価点は前期が 4.20 に対して後期は 4.33 と上昇。
前期

回答率と評価点との相関関係は確認できない。

後期

20%未満の階層を除くと回答率が低くなると評価点も下がる傾向がある。

保育と比べ評価点の水準自体が高いが、後期に上昇した主要因は回答率の高い上の二つの階層で評価点が上昇したことにある。ここでも回答率と評価点の関連は明確ではない。
（介護）全体の評価は前後期共に 3.96 で不変。
前期

60～80%未満の真ん中の階層の評価点が高く、これより高い階層、低い階層では評価点がやや低くなる傾向が見られる。

後期

前期と反対に 60～80%未満の真ん中の階層で評価点が低く、これより高い階層、低い階層では評価点が高くなっている。

前期・後期を比較すると、回答率の高低で評価点が変わるという説明はしにくいことが分かる。

5

表 2 回答率別

年度・期

学科

保育

2011年度
前期

ライフ

介護

回答率

授業
授業 科目数科目数 構成
比率

II-A

I

II-C

II-A
1～4
平均

II-B
1～2
平均

II-A/
II-B
平均
(*)

II-B

1

2

3

1

2

3

4

1

2

80%～100％

14

16.3%

1.00

3.46

3.87

3.48

3.53

3.76

3.87

3.62

3.59

3.90

3.74

3.76

3.75

60%～80％未満

30

34.9%

0.90

3.63

3.94

3.81

3.77

3.92

3.90

3.87

3.80

3.95

3.85

3.84

3.84

40%～60％未満

25

29.1%

0.89

3.71

3.90

3.95

3.93

4.01

3.95

4.01

3.96

4.07

3.96

3.99

3.97

20%～40％未満

14

16.3%

0.88

3.64

3.91

3.72

3.81

3.79

3.70

4.00

3.76

3.75

3.75

3.88

3.82

20%未満

3

3.5%

0.67

4.00

4.20

4.27

4.27

4.27

4.27

4.20

4.27

4.60

4.27

4.23

4.25

計

86

100.0%

80%～100％

24

25.8%

1.06

3.80

4.09

4.26

4.24

4.39

4.33

4.34

4.20

4.37

4.31

4.27

4.29

60%～80％未満

45

48.4%

1.22

3.82

4.00

4.08

4.08

4.21

4.18

4.21

4.01

4.19

4.14

4.11

4.12

40%～60％未満

16

17.2%

1.00

3.69

4.12

4.22

4.29

4.36

4.34

4.37

4.16

4.22

4.30

4.26

4.28

20%～40％未満

6

6.5%

1.12

3.93

4.17

4.45

4.14

4.27

4.32

4.21

4.31

4.28

4.29

4.26

4.28

20%未満

2

2.2%

0.63

4.38

4.38

3.88

4.00

3.13

3.88

4.13

4.00

4.00

3.72

4.06

3.89

計

93

100.0%

80%～100％

6

20.0%

0.67

3.46

3.71

4.03

3.92

3.91

3.90

3.97

3.80

4.04

3.94

3.89

3.91

60%～80％未満

20

66.7%

0.78

3.25

3.67

3.99

3.95

3.98

3.93

4.03

4.00

4.06

3.96

4.02

3.99

40%～60％未満

4

13.3%

0.92

3.75

3.72

3.84

3.91

3.86

3.94

3.90

3.78

3.93

3.89

3.84

3.86

30

100.0%

60%～80％未満

10

12.0%

2.06

3.58

3.98

4.22

4.23

4.32

4.27

4.33

4.35

4.37

4.26

4.34

4.30

40%～60％未満

33

39.8%

1.63

3.58

3.89

4.13

4.11

4.24

4.20

4.19

4.15

4.21

4.17

4.17

4.17

20%～40％未満

35

42.2%

1.43

3.79

4.03

4.15

4.18

4.20

4.12

4.18

4.22

4.29

4.16

4.20

4.18

20%未満

5

6.0%

1.58

3.83

3.93

3.88

3.93

3.82

3.91

4.03

3.58

3.85

3.89

3.81

3.85

計

83

100.0%

20%～40％未満
20%未満
計
80%～100％

保育2011年度
後期

ライフ

介護80%～100％

19

21.1%

1.27

4.10

4.30

4.51

4.48

4.65

4.59

4.63

4.49

4.57

4.56

4.56

4.56

60%～80％未満

29

32.2%

1.59

3.81

4.17

4.26

4.17

4.39

4.29

4.30

4.23

4.34

4.28

4.27

4.27

40%～60％未満

30

33.3%

1.50

3.80

4.11

4.24

4.19

4.29

4.27

4.33

4.23

4.32

4.25

4.28

4.26

20%～40％未満

10

11.1%

1.39

3.67

4.04

4.19

4.12

4.20

4.23

4.21

4.12

4.12

4.19

4.17

4.18

20%未満

2

2.2%

1.84

4.67

4.00

4.67

4.34

5.00

4.84

4.17

4.67

4.84

4.71

4.42

4.56

計

90

100.0%

80%～100％

3

12.5%

0.97

3.78

3.91

3.95

4.02

4.20

4.12

4.12

4.09

4.35

4.07

4.10

4.09

60%～80％未満

14

58.3%

1.14

3.51

3.63

3.82

3.87

3.91

3.86

3.87

3.91

4.09

3.86

3.89

3.87

40%～60％未満

7

29.2%

0.96

3.40

3.82

4.04

3.97

4.12

3.96

4.17

4.07

4.25

4.02

4.12

4.07

24

100.0%

20%～40％未満
20%未満
計②の受講者数別に見ると学科毎に次のことが言える。（下記の表 3「受講者数別」参照）（保育）
前期 受講者数が少ないほど評価点は上がる傾向がはっきり見える。50 人以上の授業
科目の評価点は全体の評価点 3.88 に対して 3.72 と低い。全体の約 30%のクラスがこの階層に入る。

6

後期 前期と同じ傾向が見られるが、10～29 人のクラスでは評価点が 50 人以上のクラスより良いが、30～49 人のクラスの評価点より下がっている。
クラスの大きさ（受講者人数）が評価点と相関が高いことが言える。後期の評価
点が前期より良くなった理由は、相対的に評価点の低い 50 人以上のクラスの比率が後期は前期比減ったことおよび回答率と同様、クラスの大きさ以外の要因が関係している可能性がある。同じクラスのサイズでも後期はいずれの階層も前期より評価点が良くなっている。
（ライフ）
前期

50 人以上のクラス（1 科目だけ）を除くと受講者数が減るにしたがって評価点が確実に上がっている。ライフでは 3 分の 2 強のクラスが 10～29 人規模となっている。

後期 受講者数が減ると評価点が上がる現象がはっきり見られる。後期も 3 分の 2 近いクラスが 10～29 人規模となっている。
前後期を比較すると評価点の上昇原因は 50 人以上のクラスを除いて評価点がどの階層でも上がったことと、10 人未満の少人数のクラス（評価点は 4.48 と高い）の比率
が前期の 10%程度から約 4 分の 1 に増えたことによる。
（介護）
前期

他の学科と同じく受講者数と評価点とは負の相関関係にある。受講者数が少なると評価点は上昇している。介護では 10～29 人のサイズのクラスが圧倒的に多く約 4 分の 3 強を占めている。

後期

前期と全く逆の現象で受講者数が減ると評価点も下がっている。クラスのサイズの構成比率は前期と大きく変わっていない。

前後期共に受講者数の大半を占める階層の評価点は微減であったが、30～49 人のクラスの評価点が上がったため全体的には前後期で評価点平均値は不変であった。

7

表 3 受講者数別

年度・期

学科

保育

受講者数

授業
授業 科目数
回答率
科目数 構成
比率

II-A

I

II-C

II-A
1～4
平均

II-B
1～2
平均

II-A/
II-B
平均
(*)

II-B

1

2

3

4

1

2

50以上

27

31.4%

64.6% 0.63

3.45

3.67

3.65

3.68

3.80

3.74

3.77

3.68

3.79

3.72

3.72

3.72

30－49

26

30.2%

55.6% 0.87

3.78

4.06

3.91

3.89

3.95

3.87

3.97

3.89

4.01

3.90

3.93

3.92

10-29

33

38.4%

57.0% 1.14

3.73

4.04

3.91

3.88

3.99

4.03

4.05

3.93

4.08

3.95

3.99

3.97

100.0%

1

2

3

10未満

2011年度
前期

ライフ

計

86

50以上

1

1.1%

69.0% 1.58

3.75

4.18

4.20

4.28

4.20

4.38

4.28

4.30

4.38

4.26

4.29

4.28

30－49

19

20.4%

72.2% 1.36

3.67

3.79

3.82

3.85

4.06

3.94

4.06

3.83

3.97

3.92

3.94

3.93

10-29

64

68.8%

65.8% 1.03

3.85

4.12

4.22

4.21

4.29

4.29

4.30

4.14

4.26

4.25

4.22

4.24

10未満

9

9.7%

66.2% 1.18

3.84

4.20

4.54

4.48

4.49

4.60

4.50

4.40

4.71

4.53

4.45

4.49

計

93

100.0%

30－49

6

20.0%

60.6% 0.89

3.61

3.59

3.72

3.78

3.74

3.72

3.97

3.78

3.86

3.74

3.88

3.81

10-29

23

76.7%

71.2% 0.73

3.33

3.74

4.03

3.98

4.00

3.98

4.01

3.95

4.08

4.00

3.98

3.99

10未満

1

3.3%

71.4% 1.20

2.40

3.00

4.20

4.00

4.00

4.00

4.00

4.40

4.20

4.05

4.20

4.13

計

30

100.0%

50以上
介護

保育

50以上

9

10.8%

33.4% 1.25

3.82

3.97

4.09

4.11

4.08

4.07

4.04

4.02

4.11

4.09

4.03

4.06

30－49

45

54.2%

42.4% 1.34

3.72

3.98

4.20

4.19

4.27

4.21

4.23

4.22

4.30

4.22

4.23

4.22

10-29

29

34.9%

43.1% 2.06

3.59

3.93

4.03

4.06

4.13

4.08

4.17

4.10

4.18

4.07

4.14

4.11

100.0%

10未満

2011年度
後期

ライフ

計

83

50以上

3

3.3%

45.7% 1.61

3.61

3.65

3.89

3.91

4.05

4.03

4.05

3.93

3.98

3.97

3.99

3.98

30－49

9

10.0%

64.1% 1.59

3.69

4.09

4.01

4.04

4.28

4.18

4.27

4.10

4.23

4.13

4.18

4.16

10-29

57

63.3%

57.6% 1.43

3.92

4.16

4.29

4.26

4.39

4.34

4.35

4.26

4.35

4.32

4.31

4.31

10未満

21

23.3%

68.5% 1.56

3.85

4.27

4.53

4.31

4.54

4.50

4.50

4.48

4.53

4.47

4.49

4.48

計

90

100.0%

30－49

3

12.5%

55.8% 1.01

3.31

3.65

4.04

4.10

4.18

4.03

4.21

4.20

4.45

4.09

4.20

4.15

10-29

19

79.2%

70.2% 1.02

3.54

3.75

3.89

3.90

3.98

3.90

3.96

3.97

4.15

3.92

3.97

3.94

10未満

2

8.3%

77.1% 1.52

3.52

3.52

3.77

3.82

4.04

3.97

3.97

3.65

3.91

3.90

3.81

3.85

計

24

100.0%

50以上
介護③の年次別では学科毎に次のことが言える。（下記の表 4「１年・２年別比較」参照）（保育）
前期 2 年次のクラスの方が評価点が良い。クラスの構成比では過半数を若干下回る
46.5％となっている。
後期 1 年次のクラスの方が 2 年次だけのクラスより評価点が若干高い。2 年次のクラスの構成比が 53%と前期と逆転している。
全体では前期より後期の評価点が良くなっている理由は、1 年次のクラスの評価点が上がったことがあげられるが、同時に 2 年次のクラスの平均も上昇している。年次別とは異なる要因が影響していることが示唆される。

8

（ライフ）
前期 1・2 年次共に受けられるクラスが 80%強を占めているが、評価点では 2 年次
だけのクラスの方が高い。
後期 クラスの構成比率は前期とほとんど同じであったが、1・2 年次共に受けられるクラスの評価点は上昇し、2 年次のみのクラスは微減となっている。
クラスの構成が圧倒的に 1・2 年次共に受けられるクラスとなっていることから、2年次だけのクラスの評価点が前後期で余程大きく変わらない限り全体への影響は限定的と言える。
（介護）
前期 1 年次のクラスが約 57%で、評価点は 2 年次のクラスより良い。
後期 クラスの構成比率は前期とほぼ同じだが評価点は逆転して 2 年次のクラスの方が良くなっている。
前後期で評価点が逆転しているが、全体では同じ評価点となっている。したがって介護に関しては１年・２年別の要因は評価点に影響していない。

表 4 1年・2年別比較（2年：2年生だけが受講可； 1年：1年生も2年生も受講可―表の欄外の注記参照）

年度・期

学科

保育

2011年度
前期

ライフ

介護

保育

2011年度
後期

ライフ

介護

授業

II-A

I

授業

年次 科目数 科目数 回答率

II-B

II-A

構成比率

1

2

3

1

2

3

4

1

2

II-B

IIA/II-B

II-C 1～4平 1～2平 平均
均

均

(*)

1年

46

53.5%

64.0% 0.68

3.65

3.89

3.74

3.77

3.86

3.80

3.84

3.80

3.89

3.79

3.82

3.81

2年

40

46.5%

53.1% 1.15

3.67

3.97

3.92

3.88

3.99

3.99

4.04

3.89

4.05

3.95

3.96

3.95

計

86

100.0%

1年

77

82.8%

65.8% 1.12

3.83

4.06

4.13

4.13

4.22

4.25

4.25

4.09

4.22

4.18

4.17

4.18

2年

16

17.2%

73.9% 1.14

3.71

4.10

4.37

4.31

4.44

4.26

4.36

4.17

4.39

4.35

4.26

4.30

計

93

100.0%

1年

17

56.7%

71.2% 0.72

3.09

3.69

4.02

4.01

4.02

3.95

4.01

3.98

4.08

4.00

3.99

3.99

2年

13

43.3%

66.4% 0.85

3.71

3.67

3.92

3.85

3.86

3.91

3.99

3.88

3.98

3.88

3.94

3.91

計

30

100.0%

1年

39

47.0%

38.0% 1.07

3.82

4.05

4.18

4.17

4.21

4.17

4.16

4.19

4.24

4.18

4.17

4.18

2年

44

53.0%

45.5% 2.06

3.55

3.88

4.10

4.12

4.21

4.14

4.22

4.14

4.24

4.14

4.18

4.16

計

83

100.0%

1年

75

83.3%

60.0% 1.43

3.87

4.17

4.31

4.25

4.40

4.36

4.39

4.30

4.37

4.33

4.35

4.34

2年

15

16.7%

62.8% 1.71

3.85

4.09

4.29

4.17

4.44

4.29

4.27

4.19

4.36

4.30

4.23

4.26

計

90

100.0%

1年

14

58.3%

75.5% 1.01

3.51

3.67

3.78

3.86

3.90

3.83

3.87

3.95

4.12

3.84

3.91

3.87

2年

10

41.7%

59.8% 1.14

3.51

3.79

4.07

4.00

4.16

4.05

4.15

4.02

4.24

4.07

4.09

4.08

計

24

100.0%

・保育、介護では「1年」の授業は原則1年次生が受講する授業で、1年次で不合格等で単位修得ができていない場合、2年次生も受講。
・ライフでは一部の科目を除いて大半が1，2年次生双方が受講可。

上記の三つのカテゴリー別の分析を通して言えることは、クラスのサイズは授業評価にかなり大きな影響力を持っていることであろう。これは常識的にも、クラスのサイズが、9

大きくなるほど教員と学生との距離は遠のき、授業の学生へのインパクトが届きにくいことにつながる。教え方としても、学生ひとりひとりが理解しているかを確認することはク
ラスのサイズが大きくなるほど困難であり、ひいては学生の理解度も低くなりうる。
一方、回答率と評価点との関係は、上記１．中の表１のように全体的な数字を用いると、負の相関関係、すなわち回答率が下降すると評価点は上昇し、逆に回答率が上昇すると評価点は下降する関係があるように見受けられる。授業に興味がないか不満がある場合、回答しない学生が増え回答率が下がることは十分考え得る。この想定では、回答した学生は授業に満足度を比較的多く持ち、従って回答した学生の結果を集計すると評価は上がる傾向が出るはずである。しかしながら、こうした想定を覆しているのが本２．①の分析結果であろう。回答率を一定の率毎の階層に分けて分析すると、回答率と評価点に負の相関関係は確認できなかった。
本２．①、②、③の分析結果の説明の中でも度々ふれたが、前期、後期の授業評価結果の比較を行う際、その差異の原因について数字のデータから割り出せることには限界がある。
従来から授業評価アンケート調査結果の分析は年度単位として前期と後期をひとまとめで行ってきたが、カリキュラムの実態が前期と後期で大きく異なるのであれば、同じ期の間で比較を行う方が意味があるように思われる。この扱いは今後の課題としたい。
最後に、個別の授業科目の評価結果をリストアップすることはできないが、評価点を一定のバンドで分類し階層化したデータは各教員がその担当授業科目の評価を全体と比較する上で参考に資するものと判断し、表 5「学科別評価点順」のようにまとめた。

10

表5

学科別評価点順
2011年度前期

学科

保育

ライフ

回答率

授業
科目数

授業
科目数

授業科目数
構成比率

4.50～5.00

4

4.7%

19

22.9%

4.25～4.49

13

15.1%

18

21.7%

4.00～4.24

18

20.9%

19

22.9%

3.75～3.99

17

19.8%

17

20.5%

3.50～3.74

19

22.1%

8

9.6%

3.25～3.49

10

11.6%

1

1.2%

3.00～3.24

4

4.7%

3.00未満

1

1.2%

1

1.2%

計

86

100.0%

83

100.0%

4.50～5.00

17

18.3%

37

41.1%

4.25～4.49

30

32.3%

19

21.1%

4.00～4.24

21

22.6%

16

17.8%

3.75～3.99

14

15.1%

7

7.8%

3.50～3.74

5

5.4%

8

8.9%

3.25～3.49

5

5.4%

2

2.2%

3.00～3.24

1

1.1%

93

100.0%

1

4.2%

4.25～4.49

2

6.7%

3

12.5%

4.00～4.24

13

43.3%

8

33.3%

3.75～3.99

8

26.7%

7

29.2%

3.50～3.74

6

20.0%

2

8.3%

3.25～3.49

1

3.3%

2

8.3%

1

4.2%

24

100.0%

3.00未満計
4.50～5.00

介護2011年度後期

授業科目数
構成比率

3.00～3.24

1

1.1%

90

100.0%

3.00未満計

30

100.0%

３．自己点検報告書
授業毎に学生によるアンケート評価結果を担当教員に還元しているが、従来通り、この結果に対して担当教員がアンケート結果をレビューし、授業改善に取り組む FD 活動の実践を自己点検報告書の作成の形で行っている。新方式でのアンケートへの切り替えと同時に、
この自己点検報告書の様式の一部も授業改善の意識向上、また改善を容易にするための道筋の提供を目的として、新たにチェック項目も設けた。この自己点検報告書は従来から全面公開を行ってきたが、新方式の授業評価に移行後もこの慣行を踏襲することをあらかじめ担当教員には断り、協力を得た。前期、後期と分けて、授業科目コード順（保育、ライフ、介護での開講科目順）に以下の通り、この自己点検報告書内容を掲載している。
この自己点検報告書の内容については、授業を担当している各教員のレビューの内容を
他の教員も授業改善の参考としてご覧いただくこととして、本報告書ではコメントは差し
控えたい。
以上
11

付表：「教員による自己点検報告書」―学生による授業アンケート調査結果を受けて―2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

話し方については、学内 白紙回答が多かったが、 大教室での授業だが、音楽平均を下回った。タイミン 気ぐるみ人形劇に興味を 系なのでマイクを使用でき
グ・スピードなど充分気を 持った、楽しかったという ない。私語対策など、今後
子ども文化Ⅰ
淡路和子他 つけていたが、教室の構 回答もあった。
更に工夫したい。
(音楽)
造上か、注意散漫な学生も見受けられた。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

日本国憲法と人権（4・5・6組）

曽和信一

授業内容の理解度だけ、 授業についての否定的な 専門的知識を知るだけでは授業平均が学内平均を 意見はほとんど見られなくて、その知識を身につ下回っているといった集 ず、前向きに授業に臨ん けるとともに、活かしていく
計結果になっている。
でいることがわかった。
にはどのようにすればよいのかについて探求していきたいものである。

1

1

1

英語
（英会話A)
1・2・3組

大教室なので、マイクも使 授業の前に毎回洋楽のリ 対面式の大教室で５０人をい、かなりやさしい内容も スニングをしているが、そ 相手に語学の授業をする
板書し、どんな質問にも れをこれからも続けて欲 のはある一定以上の学力
必ず答えていたつもりしいという意見が多くあっ がある場合なら機能するだったが、まだまだ努力 た。またとても分かりやす が、そうでない場合はかなが足りないことが分かっ いと言ってくれた学生もい り難しいのを実感している。
た。
て、励みになった。
教科書もかなりやさしいものを選んだが、ノートを取ることが難しそうなので、後期
伊藤紀美江
からはこちらでノートを作ってプリントにし、そこに簡単な単語から一つずつ書き込めるようにした。作業することで私語がしにくくなり、１回目の授業は前期の後半より
かなりやりやすくなったので、この手順で進めていこう
と思う。

1

1

1

1

1

1

授業内容はよく理解しているように見える
腹話術(腹話術)

日本国憲法と人権（1・2・3組）

英語（英会話A)
4・5・6組

スポーツⅠ(Ａクラス)

スポーツⅠ(Ｂクラス)

谷本丹津子

曽和信一

今後の教育実習で試して クラスの人数が多く、個別
みたいという記述が多く 指導ができにくかったので見られたので期待したい 全体の要求度を高くして強引な進め方をしたのが功を奏した

全体的に見て、学内平均 授業に関して、好意的なよりも私の授業平均の方 意見が多く見られるが、がやや上回っているが、 授業内容が難しいという勉学への集中について、 記述も見られた。
それが下回っているという結果になっている。

授業への集中を高める工夫をしていくとともに、授業
内容は深く、その表現は平易さを心掛けていきたいと思う。

１，２，３組の授業に比リスニングを希望する意 対面式の大教室で５０人をべ、クラスのコントロール 見もあったが、何度教員 相手に語学の授業をするが難しく、あまり良い結果 が注意しても大声で構わ のはある一定以上の学力ではないのも納得がいく。 ずに話し続ける人がいて がある場合なら機能する
勉強に集中でない、という が、そうでない場合はかな
意見が２名あった。
り難しいのを実感している。
教科書もかなりやさしいものを選んだが、ノートを取ることが難しそうなので、後期
伊藤紀美江
からはこちらでノートを作ってプリントにし、そこに簡単な単語から一つずつ書き込めるようにした。作業することで私語がしにくくなり、１回目の授業は前期の後半より
かなりやりやすくなったので、この手順で進めていこうと思う。
実技教科なので、多少の １限目から、北条の体育
私語はあったとは思う
館はきついという意見が鎔 功 が、居眠りはなかったと あった。
特になし思う。学生からの評価も、
よかった。

鎔

功

実技教科なので、多少の 休み時間の間に、着替え
私語はあったとは思うて、体育館に行くのは、時が、居眠りはなかったと 間が足りないという意見思う。学生からの評価も、 があった。
よかった。

特になし

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

スポーツⅠ
(学保クラス)

情報基礎（1・2組）

情報基礎（3・4組）

担当者

鎔

功

柳本哲

柳本哲

柳本哲

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

実技教科なので、多少の 自由記述の提出が、な
私語はあったとは思うかった。
が、居眠りはなかったと思う。学生からの評価も、
よかった。

特になし

評価が学内平均よりやや 不明
低かった。
あまり記入していなかった様に思うが…

説明の仕方等，もう少し丁寧に大きな声で指導するよ
うにしたい。

評価が学内平均よりやや 不明
低かった。
あまり記入していなかった様に思うが…

説明の仕方等，もう少し丁寧に大きな声で指導するよ
うにしたい。

評価は普通であった。
情報基礎（5・6組）

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について不明
あまり記入していなかった様に思うが…

特に問題なし。

すべての項目に関し
特記すべき記述は殆ど 「保育者キャリア支援演て、学内平均を下回って ない。
習」の教授内容を再確認しおり、厳しい結果となっながら、次年度に臨みた保育者キャリい。
石村 哲代 た。教授内容が学生に伝ア支援演習Ａ
合田 誠 わらなかった証左かも知（1・2・3組）
れないが、そのように結論づけるのも早計であると思われる。
今年度から、従来の「保 自由記述用紙に記載して 本授業では、「キャリア支育者基礎演習」を「保育 提出した学生は、わすが 援」のために有効と考えら者キャリア支援演習」と名 20％程度の7名であった。 れる様々な取り組みをおこ
称変更、合田先生と二人 何れも授業に対する満足 なった。「理事長からのメッで「キャリア支援」を目的 感と、将来の就職に向け セージ」をはじめ、保育・教とする授業を実施した。 て頑張る、といった簡単な 育の現場の長を招いての授業開始時点での専門 記述ばかりで、特に参考 職種研究（合田先生担当
職希望者はほぼ100％、 になるものはなかった。 分）、ご経験豊かな3名の面
石村は、面接に強い、「美 記載なし、が大半を占め 接担当者による実際の面
しい振る舞いの出来る」 た理由としては、本調査 接体験等である。教員側と保育者キャリ
美しい保育者の育成を目 が定期試験開始直前に しては、これらは極めて有ア支援演習Ａ 石村哲代 指した授業を心がけたつ 行われたものであるため 効なキャリア支援になるで（1・2・3組）
もりであるが、学生の満 に、学生側に精神的な余 あろうと考えて導入したもの足度は総じて高いとはい 裕がなかったということも であるが、学生の満足度はえない結果であった。入 考えられる。
期待していたほど高くはな
学後間もない学生には、2かったと感じている。入学
年後の就職は未だずっと間もない新入生対象の先の話で、今一つ実感が「キャリア支援」の在り方に
わきにくかったことへの配ついては、今回の経験を元
慮が足りなかったのかもに、再構築を図る必要があ
知れない。
る。

1

1

1

0

1

1

本クラスは、「授業への 特記すべき記述は殆ど 「保育者キャリア支援演
取り組み姿勢」の項目に ない。
習」の教授内容を再確認し関しては、学内平均を上ながら、次年度に臨みた回っていたが、他の項目い。
は「私語の注意」以外は保育者キャリ
石村 哲代 学内平均を下回っていア支援演習Ａ
合田 誠 る。他クラスと同様に授業（4・5・6組）を展開しているにもかかわらず、評価が分かれるのことに対して、原因を探る必要がある。

1

1

1

有効回答数は受講者の クラスによって大差なし。
約半数に過ぎない。定期 上記に同じ。
試験直前に調査を行っているので、全員出席していることは間違いないのだが、50％の協力しか得られなかったということになる。携帯では、確認の方法がないが、気になる点である。これ以外の点については上記に同じ。

0

1

1

保育者キャリア支援演習Ａ
（4・5・6組）

石村哲代

上記に同じ。

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

新カリキュラムになり内容 全員の記述がみられず、 授業の進め方、資料の提を一新した。学生からの 好意的な記載のみでどこ 示の仕方について、再考し評価が昨年までと少し変 まで信用していいのかわ たい。
わった。厳しさを求めるあ からない。
言葉と表現Ⅰ
工藤真由美 まり内容を消化できない（1・2・3組）
学生が増えたように思う。
内容をわかりやすく提供
できる工夫を検討したい。
新カリキュラムになり内容 全員の記述がみられず、 授業の進め方、資料の提を一新した。学生からの 好意的な記載のみでどこ 示の仕方について、再考し評価が昨年までと少し変 まで信用していいのかわ たい。
わった。厳しさを求めるあ からない。
言葉と表現Ⅰ
工藤真由美 まり内容を消化できない（4・5・6組）
学生が増えたように思う。
内容をわかりやすく提供
できる工夫を検討したい。

音楽Ⅰ（Aクラス)

音楽Ⅰ（Bクラス)

音楽Ⅰ
（学保)

音楽Ⅱ
(1・2組)

音楽Ⅱ(3・4組)

音楽Ⅱ(5・6組)

図工Ⅰ（Aクラス）

全ての項目で、5．そう思 ピアノの授業が個人レッ ピアノ初心者については、う6.どちらかといえばの合 スンで良かった、という意 自習の手助けになるよう、計がほぼ60％という評価 見が多くあった。反面、課 本学独自の楽譜プリントをを頂いた。ピアノ初心者 題が多すぎると感じてい 配布している。内容が理解にも授業内容を理解して る学生もいる。集団授業 しやすいように、丁寧に説永井美穂他 いると思われる結果だっ の声楽は楽しかったよう 明していきたい。中級者以た。
だ。
上の学生も、楽譜についての知識などについての理解が深まるよう工夫したい。

どの項目に於いても、学 教員数が多く、個人レッス ピアノは初心者が多いが本内平均を上回る良い評価 ンの指導が丁寧で満足し 学独自の楽譜プリントで自を頂いた。教員の取り組 たという意見が多かった。 習できるよう、サポートして
淡路和子他 み方を理解し、学生が真 進むペースが速いという いる。中級者以上の学生
剣に授業に取り組んだ姿 意見も少数みられた。
も、楽譜についての知識な勢が伺われる結果だっどについての理解が深まるた。
よう工夫したい。
学生の授業への取り組み ピアノの課題曲が多すぎ姿勢（自己評価）が、学内 る、もっとゆっくり進めて平均と比べ、高評価であ ほしいという意見が多るのに対し、教員の取り かった。
組み姿勢についての評価
永井美穂他 は全項目について低く、
意外な結果だった。

今回の結果を踏まえ、学生
は、ピアノや声楽について、既に3年間以上の経験がある。教員への期待度は高く、今後授業内容の検討が必要であると感じた。高校3年間の積み重ねがあるので教員も学生に期待を掛けている面も大きい。

2.の項目で私語やメール 課題が多いという意見が 課題の壁にぶつかったままをしていた学生が６割も 最も多かったが、それに の学生が意外に多い。卒業
いたにも関わらず、3.の 加えてピアノのレッスン時 後の進路を良く話し合った
杉田清子他 項目では７割が勉強に集 間を増やしてほしいという 上で課題の重要性をよく理中している、と解答してい 意見もあった。
解させ、前向きに取り組めるので疑問だ。
るよう指導していきたい。
学生の自己評価高いが、 声楽の授業は沢山の歌 高校の音楽授業と教室を
教員の取り組み姿勢に対 を学べて、楽しかったとい 共用している、又授業担当
する評価は学内平均を下 う意見が多かった。反面、 者が共通しているため、休回っている。改善の必要 ピアノの授業について
み時間が短く、交代がス
性を深く感じた。
は、レッスンが分かり易 ムーズに行かない。時間
かったという意見はあるも 割・担当教員について改善
淡路和子他のの、概して不満が多が必要である。
かった。レッスン時間が短い、先生によって教え方に差がある、課題が多いなど。
教員への評価に対して、 ピアノの個人レッスンの 学生の学習意欲に十分に学生の意見が二極化して 形態に対して満足してい 応え沿えられるように、授おり、担当教員ごとの姿 るという意見がある。しか 業担当教員が学生のニー
勢の差異を指摘された結 し、一方ではそのレッスン ズに柔軟に対応し、教員相
中谷孝平他 果となった。
の時間そのものが短いと 互の姿勢を均一化する必いう意見があり、意欲の 要性を感じた。
高さを窺い知ることが出
来た。

香月欣浩

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください満点とは言えないが学内 課題が追い付かないとい まだまだ改善点があると思平均を基準とすると、そ う意見もあったがこれは うので、研究しより良い教育
れ以上の評価なのでほっ 必要なことなので励まし 方法を取り入れて行こうととしている。
ていこうと思う。
思います。

1

1

1

1

1

1

0

1

1

0

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

図工Ⅰ
（Bクラス）

香月欣浩

図工Ⅰ（学保クラス）

香月欣浩

生活Ⅰ（1・2・3組）

生活Ⅰ（4・5・6組）

教育原理（1・2・3組）

教育原理（4・5・6組）

保育原理（1・2・3組）

保育原理（4・5・6組）

発達心理学
Ⅰ（1・2・3組）

発達心理学
Ⅰ（4・5・6組）

長谷秀揮

長谷秀揮

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

理解しやすいの項目がか さらに分かりやすく就職し まだまだ改善点があると思なり高い結果なのでうれ ても役に立つ内容にして うので、研究しより良い教育
しく思います。言葉を選 いけるよう頑張りたいと思 方法を取り入れて行こうとび、具体的に指導するこ います。
思います。とを意識しています。ただ私語の注意をもっと期待されていると分かりました。
「シラバスに書かれた目 楽しいながらも未来を見 まだまだ改善点があると思標を達成するのに適した 据えた厳しさを含めた授 うので、研究しより良い教育
授業内容だった」の項目 業になるようにこれからも 方法を取り入れて行こうとの点が低い。何故だか分 意識していこうと思いま 思います。
からないのでもう一度、内 す。
容を吟味してみようと思います。
教員の取り組み姿勢と授 授業の内容については、 学生自身の授業中の勉学
業内容についての評価 飼育や栽培について、実 への集中度が学内平均よりは、学内平均より若干低 際に実物に触れることの 若干上回っており、この授い評価だったが、初めて 大切さも含めて多くのこと 業への学生の意識は高い担当させて頂いた科目で が学べた、等の前向きの ように思われる。さらに期待あり、今後の課題とした 記述が多数あり、大変励 に応えられる授業になるよい。
みになった。
う、工夫改善に努めたい。
総合評価が学内平均より 授業の内容については、 視聴覚機器を活用し、分か
低く、授業平均で3.5に届 適当かという設問で評価 り易くかつ充実した内容をかなかったことは、重く受 が高かったが、理解しや と、考え授業をすすめた
け止めたい。初めて担当 すかったかどうか、で評 が、学生の理解面でさらなさせて頂いた科目であ価が低かった。書くことが る配慮が必要であることがり、行き届かない点も多い、ノートが大変であ 判った。板書やノート記述多々あったのではないか る、という意見が複数あ について改善を図りたい。
と思われる。
り、その点との関連が推測される。

教科書を変更し、公務員試験にも対応できる力を求めたが、やはり難度が工藤真由美 高かったようである。

小テストに実施に対して、 学生に求めるものと、社会頑張る学生からのみいい に出た時に必要な力と、学
取り組みという意見が相 生の現状、三点の見極め次いだが、点数の悪い学 がきわめて必要と痛感し生からの意見が全く記入 た。
されなかったのが残念。

教科書を変更し、公務員試験にも対応できる力を求めたが、やはり難度が高かったようである。

小テストに実施に対して、 学生に求めるものと、社会頑張る学生からのみいい に出た時に必要な力と、学
取り組みという意見が相 生の現状、三点の見極め次いだが、点数の悪い学 がきわめて必要と痛感し生からの意見が全く記入 た。
されなかったのが残念。

工藤真由美

長谷秀揮

長谷秀揮

鍛治谷静

鍛治谷静

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください学生自身の授業への取り 授業の内容について、分 保育の現場での実例や、エ組みの姿勢が学内平均 かりやすく楽しかったとい ピソード等を随所に取り入を上回っており、この授業 う記述が多かった。覚え れ、分かり易くかつ充実しへの関心、意識が高いよ ることが多く大変だった、 た授業をと考え工夫してすうに思われる。総合評価 といった意見もあったが、 すめた。教授の内容を減ら
では、学内平均を少し下 そのような学生の認識に すことはできないので、さら回っているので、改善して 対しての働きかけの必要 に工夫改善に努めたい。
いきたい。
性を改めて感じた。
学生自身の授業への取り 授業の内容については、 保育の現場での実例や、エ組みの姿勢が学内平均 とても分かりやすかったと ピソード等を随所に取り入を上回っており、この授業 いう記述があり、励みに れ、分かり易くかつ充実しへの関心、意識が高いよ なった。また、保育現場の た授業をと考え工夫してすうに思われる。総合評価 実際の状況をさらに詳しく すめた。評価を踏まえて改では、学内平均を下回っ 聞きたかった、という意見 善に努め、現場の実際の状ているので結果を来年度 があったのでさらに工夫 況をさらに伝えられるようにの授業に活かしたい。
し改善に努めたい。
工夫したい。
担当者の授業中の印象と 静かな授業だったので受 学生の理解力に合わせたある程度合致する結果で けやすかったとの意見が 授業内容の精選は必要であった。
複数あった。
あるが、まずは学生の集中力が高まるような環境づくりの大切さを再認識した。

上に同じ。学生の自己評 記述数が少なく、参考に価も、ありのままに近い しにくい。
状況をとらえられていると感じた。総合評価の低さ
は、学生自身の不完全燃焼感？を反映しているのかもしれない。

上に同じ。

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

幼児臨床
心理学
（1・2組）

幼児臨床
心理学（3・4組）

担当者

鍛治谷静

鍛治谷静

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

担当者の授業中の印象と パワポの使用について賛 臨床的な知識の習得に関し
ある程度合致する結果で 否が半々ぐらい。否定的 てかなり学生は頑張ってつあった。
な意見を参考に、色遣い いてきてくれていたように思や文字の分量など改善し う。それが本当に身となってたい。
いるのかが問題で、学生自身がじっくり考えることを助けるような授業展開も考えていく必要があると思った。
有効回答数が極端に低 1限目の授業だから遅刻 遅刻なんてもったいないとい（約3割）ことをどうとら は大目に見てほしい、板 学生が思うような魅力的なえるべきか？積極的とは 書の分量を減らしてほし 授業内容が求められている
いえない普段の授業態度 いといった授業内容とは のだろう。学生の知的好奇と通じる部分であるかもし 関係のない記述がほとん 心を喚起できるような工夫れず、残念である。
どであった。
が必要か。

他のクラスとくらべて総合 記述数が少なく、参考に評価が低く、理解の項目 しにくい。
が特に低い数値となている。

個々の学生の理解度の差がこのクラスでは大きいのかもしれず、双方向でのやりとりなども取り入れ、知識・技能の共有ができるよ
うな授業を考えていきたい。

幼児臨床
心理学
（5・6組）

鍛治谷静

小児保健実
習(3・4組）

授業中の私語、勉学集中 授業時間が長い、休憩い 学生の集中度をアップさせは平均より下回っている。 らない早く終って欲しい2 るためにも、授業内容の選
学生の質問への対応・シ ～3名。授業は解りやす 択と時間配分のメリハリ、
内田クリ子 ラバスの授業内容につい いもあるが,反面早口、つ 演習･実技を工夫したい。
ては、平均を上回ってい いていけないが少数あっるが、それ以外は平均を た。
下回っている。

小児保健実
習（5・6組）

授業中の私語、勉学集中 時間がなくなると早口とな 意識はしているつもりだが、は平均より上回っている。 りわかりづらい。また。授 早口の傾向あり、学生の理授業の工夫以外は、平均 業の進め方が早い。プリ 解度、反応を見ながら余裕ントが多いので、教科書 を持つ。学生を集中させる
内田クリ子 を下回っている。
中心も嬉しいのだがの意 には、上記同様、メリハリを見もあり。
つけていく。

授業中の私語、勉学集中 早口、声が聞こえにくかっ 授業の理解度をアップさせは平均より下回っている。 た。ゆっくり話してほしい。 るためにも、内容を基礎的授業の工夫・適した授業 プリント･保健解ったもあ なものから、専門用語の押内容及び理解について るが、全体的に分かりにく さえ、なるべく具体性を持たは、平均をやや上回って いもある。
せて話すよう工夫したい。
子どもの保健内田クリ子
いるが勉強しやすい環境
気持ち･振る舞いゆとりを意
Ⅰ（1・2・3組）
づくり下回っている。
識する。

授業中の私語、勉学集中 授業中周りがうるさいのは平均よりかなり下回っ 意見が多い。注意を、まている。教員の取り組み、 た、喋るのやめさせてか
授業内容すべてが平均よ ら始めての意見もあり。
子どもの保健内田クリ子 り下回っている。厳しい内 解りやすいもあるが、早Ⅰ(4・5・6組)
容である。
口、授業のスピードが速いの意見あり。

小児栄養Ⅰ（Ａクラス）

石村哲代

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください授業の理解度をアップは上記同様。静かにの連発になりがち、良い環境とはいえない。十分に待つ、興味の持てる内容への工夫を努力する。

学生の授業への取り組み 自由記述の提出者は約 このクラスでは私語対策が姿勢も、教員の取り組み 半数の8名にとどまった。 功を奏し、学生が自ら評価
姿勢も学内平均を上回っ 何れも１～2行程度の記 しているように、授業に集中ている。本授業は4時限 述で、特に参考になる内 できたことが、満足度を高～5時限と、２コマ続きの 容のものはなかった。強 める結果につながったもの
授業となっていて、学生 制できないことが、提出し と考えている。今後も学生にとってはかなりの負担 なくても良い、というムー が授業に集中できるようなであろうと推察している
ドを助長しているように思 環境作りと授業内容の改善
が、私語対策がある程度 われる。
（わかりやすい授業）に力を功を奏して、総じて静かな入れていきたい。
環境で授業ができたことはよかった。唯、授業内
容の理解については、他の項目に比べて点数が低いので、更なる工夫が必要と考える。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

小児栄養Ⅰ
（Ｂクラス）

小児栄養Ⅱ（Ａクラス）

小児栄養Ⅱ（Ｂクラス）

乳児保育（1・2組）

乳児保育（3・4組）

乳児保育（5・6組）

障害児保育（1・2・3組）

担当者

石村哲代

石村哲代

石村哲代

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

有効回収数は受講者の 自由記述の提出者は約 今年度は、私語対策とし約半数である。非常に賑 半数の７名に留まった。 て、イエローカードの提出をやかなクラスで私語対策 真面目で大人しい学生の 提案した（教室内では私語に苦労した。一部の学生 身方になりたいと、静か 禁止。私語は教室の外ですに何度も注意を促すこと な環境づくりに努力した る。イエローカードを提出すがあり、仲間意識の強い つもりであるが、そのこと れば出席とする、というもの
学生の反感をかう結果に に対して満足している、と である）。実際には活用すなったかも知れない。一 いう声は聞かれなかっ
る機会がなかったが、次回
応、静かさは保たれた
た。
にはこれをうまく活用して、が、学生にとっては窮屈
友好関係を壊すことなく静な授業であったと推察し
かな環境づくりに努めたいている。そうした感情を含と考えている。
めた結果と捉えている。
「小児栄養Ⅰ」での専門 自由記述の提出者は10 「小児栄養Ⅰ」での私語対的知識の習得に続き、そ 名であった。何れも「実習 策が功を奏して、また好き
れに基づいた実習中心の が楽しかった」、「もっと実 な実習、ということもあっ授業である。学生自身の 習がしたい」といった記述 て、総じて相互に気持ちの取り組み姿勢、教員の取 で、参考になる内容のも 良い授業を実施することがり組み姿勢の全般を通じ のはなかった 。
できた。課題の「食育」をて、学内平均を大幅に上テーマとした絵本作りにも回った評価である。この熱心に取り組んでくれた。
結果から明らかなように、相当ハードな授業内容であ同じ「小児栄養」でも、学るにも関らず、大半の学生
生は講義や演習中心のは最後まで良く努力した。
「Ⅰ」よりも実習中心の
今後も学生の期待に応えら「Ⅱ」の満足度の方が極れるよう、授業内容の改善
めて高いといえる。
に努めていく。
本講では、「私語や居眠 自由記述の提出者は７りをしない」が4.40、「授業 名、何れも前述のＡクラスに集中した」が4.73と授業 同様、参考になるようなへの取り組み姿勢につい 記述はなかった。
ての自己評価は極めて高かった。教員の取り組み
姿勢についても全項目が4.0以上、総合評価は4.60であった。前述のＡクラス
同様、実習体験への満足度が高いことが明らかな結果であった。

前述のＡクラスに同じ。

前期は90分がほとんど講 板書が早く消しすぎると 前期はほとんどが講義中心
義中心の授業だったこと 言う意見をもらい、大きな の授業となったが、後期はもあり、理解しぬくかった 文字で書くため、どうして 視聴覚教材も含めた授業とのではないかと授業の取 も見やすい中央に書いて なるので、前期と後期の配り組み方について考えさ しまうので先に書いたの 分も検討し、いかに90分を
城野富美代 せられました。
を消してから次のを書い 楽しく、理解度が増すようにてしまうことなどから、右 努めたい。
端から書くようにしていきたい。
非常に厳しい評価となっ 話しをしながら板書をする 授業内容の組み立て方をてしまいました。教科書の ことも多いので、聞かなけ 見直す。
内容全てを詳細に進めた ればいけないし、書かなことで、90分という長い時 ければいけないといった間がとてもしんどく、反対 しんどさもあるかもしれな
城野富美代に理解しにくかったので い。
はないかと思える。
板書のあと再度説明はしているのだが、もう少しゆっくりと進めたい。
保育現場において最も必 手遊びは楽しいといった要となる授業が、理解で 記述が多く、板書はしんきてなかったことに対して どいと言った意見もある
授業の進め方を考えさせ ため、身体を動かすことを組み入れながら、板書
城野富美代 られました。
の量も考えていきたい。

授業内容を確実なものにするため、毎回、前回に学習した内容を復習してから、次の章に進めていくようにしているが、もう少しじっくりと理解ができているかどうかを確認しながら進めていく。

シラバスに書かれた目標 授業内容が難しいというの達成に適した授業内容 意見と授業のスピードがだったかを問う項目だけ、 やや早いのではないかと
授業平均が学内平均を いう意見が少数ながら見やや下回っているといっ られた。
た結果が見られた。

授業目標を達成するための授業内容を展開していくには、その内容それ自体の再検討と再吟味が必要であると思われる。

曽和信一

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

児童福祉
（1・2・3組）

山戸隆也

児童福祉
（4・5・6組）

山戸隆也

家族援助論
（1・2・3組）

家族援助論（4・5・6組）

社会福祉（1・2・3組）

社会福祉（4・5・6組）

社会福祉
援助技術（1・2組）

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

授業内容が理解しにくい部分があった。幼保一体化を含めた新しい情報をなんとか授業で紹介しようとしたが、説明の仕方
や資料の選び方が学生にとっては不適切であったものも少なくなかったと反省している。

声の大きさなどは良かっ 他の科目の2倍は準備時間たようであるが、もっと私 をとったが、もっと内容に習語を注意してほしいという 熟する努力をすべきであっ
意見があった。中盤で大 た。また、新しい情報を取り声で怒鳴りつけてしまい、 入れることも大事だが、基自分がいやな気持になっ 本を丁寧に教えていくことてしまったので、終盤では がもっと大事である。
遠慮してしまった。しっかり最後まで注意すべきであった。
もっと「理解しやすさ」を考 好意的な意見が多かった よりていねいでわかりやす
えて授業をすべきであっ が、友好的な雰囲気の中 い授業を心がけることが必た。全般に、前半クラスよ で記入されたためであろ 要である。私語の注意も仕りは評価が高かった。前 うし、あてにはできない。 方もより効果的に配慮して半クラスでの反省点を踏 良くない点としては、「板 行いたい。保育政策等の最
まえて後半クラスを教え 書が最初のほうの回で雑 新情報を発信することよりてきたことがその理由か な時があった」「少し私語 も、基礎を具体的に説明すもしれない。前半クラスに が多かった」などの機受 ることにより力を入れたい。
申し訳ないと思う。
注があったり、反省すべ
き点も当然あった。

曽和信一

全体的に見て、学内平均 授業内容に即したビデオと授業平均との間にそれ 鑑賞について、評価的なほどの開きが見られない 意見が多く見られた。
といった結果になっている。

全体的に授業平均を高めるために、視聴覚を組み合わせた授業内容に創意工夫を加えていきたいと考え
る。

曽和信一

授業内容の理解度を問う 少し授業の進むスピード
質問項目について、授業 が速いといった意見が複平均がかなり学内平均を 数見られた。
下回っているという結果になっている。

学生の学びたい、わかりた
いという欲求を汲みあげていくために、多様な視聴覚機器を必要に応じて使った
授業方法を含む授業内容の精査に取り組んでいきた
いと思う。

合田 誠

合田 誠

合田 誠

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください学生及び教員の評価項 取り立てて、特記すべき 言うまでもなく、保育士と目がすべて学内平均を上 指摘内容はなかった。記 いう国家資格を認定するた回っていることに、担当者 入内容のほとんどが「授 めには、専門知識と技術のとしては一応満足してい 業が分かりやすかった。」 修得が大前提となる。年々る。しかしながら、肝心な との記述であったが、一 学力的に厳しい学生が散ことは学生が修得した知 部「授業内容が難しかっ 見されるようになり、教授方
識を実践に結びつけられ た。」と素直に記述してく 法が比例して難しくなってき
るかが、次の課題となる。 れた学生もあった。
ている。最低限のレベルは維持するための工夫を常に考えていきたい。
シラバス内容の項目以特記すべき記述内容と自由記述にあった「スライ外は、すべて学内平均を しては、「スライドを使用し ド使用」に関してだが、確か上回っていたことについ た方が良いと思う。」との に授業内容は「社会福祉」ては満足している。しかし 記述が１名あった。他は 全体を広く浅く解説しているながら、他クラスとほぼ同 「分かりやすい。」の記述 ため、毎回の授業内容は大様の内容で授業を実施し を中心に、一部「難し変多様な展開となっていているにもかかわらず、 い。」という内容であった。 る。テキスト、プリント及び評価は、本クラスは若干
関連視聴覚教材を使用し、低い。一方で、他クラスよこれらの内容を板書してもり高い評価をもらった項らっている。担当者として目に「私語の注意」があ
は、学習の基本である「読り、他科目の授業との関
み・書き」を徹底させる目的
連性もあるかも知れなもあるので、板書をしてもい。
らっているが、次年度から、記述するのが難しい箇所に関しては「パワーポイント」
等の活用を検討したい。
学生の「授業への取りグループ・個人発表を保育者として、専門職者と組み姿勢」が学内平均よ 経験してもらい、発表に して有すべき、知識と技術
り低く、授業に集中できて 至る大変さ等が経験でき の効果的な修得に関して、いなかった実態が浮かび たとの感想があり、ひとつ さらに考えていきたい。
上がった。教員に対する のねらいを理解してもらえ
評価は学内平均よりすべ たようで良かった。他は、て、良い評価が得られ援助方法としての「社会た。
保険」に関する内容教授を力説したこともあり、将来に役立つと記述している学生もあった。しかしながら、反対に内容が理解に至らず、「難しい。」との感想になっている学生も
いた。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

社会福祉
援助技術
（3・4組）

担当者

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

学生の「私語、メール、居眠り」の関する項目以外は、学内平均を上回っていた。総合評価に関しては高い評価となっている。

全体に高い評価をも保育者として、専門職者とらっているにもかかわら して有すべき、知識と技術ず、記述内容に目立った の効果的な修得に関して、のが、「難しい。」や「テス さらに考えていきたい。
トは持ち込みにしてほしい。」などがあり、理解に苦しむ面がある。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

学内平均を下回り、授業 楽しかったと言った意見 教本を使いながら、演習を
内容はあまり理解できて も多かったのだが、結果 するなど、授業の指導方法
いないといった結果となっ 的には理解ができていな を見直したい。
てしまった。
かったということである。
教本を使用しないで、保保育内容
育所保育指針及び教育
演習
城野富美代 要領を中心にし、ワーク(言葉・人間関
ショップ形式で、実際に体係）1・2・3組
験しながら授業を進めたのだが、50人のクラスだと、なかなか隅々まで、目が行き届いていなかった
ようです。

1

1

1

プリント、板書、ビデオ、 難しかったという意見と、 教本を使いながら、演習をワークショップ等で演習を とても勉強になったという するなど、授業の指導方法実践したが、理解しにく意見があるので、全員へ を見直したい。
かったようで評価も伸び の問いかけをしながら、ていない。
理解力を高めていけるよ
保育内容
うに努める。
演習
城野富美代
うるさかったという意見も(言葉・人間関あり、50人だと注意をして係）4・5・6組
もなかなか静かに聞かれない学生もいることから、
今後はマイクの使用も考
えたい。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

社会福祉
援助技術
（5・6組）

保育内容
総論（1・2・3組）

合田 誠

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

学生の授業への取り組 記述に関しては、教員の保育者として、専門職者とみ姿勢は学内平均を上 授業評価に反して、「分か して有すべき、知識と技術回っていたが、教員の授 りやすい。」や「難しかっ の効果的な修得に関して、業内容に関しては学内平 たがためになった。」との さらに考えていきたい。
均を下回っていた。ただ、 記述が多かったのは、授
合田 誠 総合評価に関しては学内 業評価の結果と矛盾して平均を上回っていた。
いる点も感じられた。しかし、「授業内容が難しい。」と記述する学生もあった。
授業内容の理解が学内 授業中の声が後ろの席ま 授業の理解度が悪いため、平均を下回っていた。
で聞こえなかった、板書 資料を基礎的なものに変更が小さく見にくいとの意見 し、理解度アップに努め、授があった。
業中はマイクを使用し、板伊東美栄子
書も大きくして見やすいようにする。

授業内容の理解が学内
平均を下回っていた。
保育内容
総論（4・5・6組）

保育内容
演習（環境・健康）1・2・3組

保育内容
演習（環境・健康）4・5・6組

伊東美栄子

美越芳枝

美越芳枝

少数だが「楽しかった、や 授業の理解度が悪いため、
かましいときもあるが、頑 資料を基礎的なものに変更
張ってください。」と前向き し、理解度アップに努め、授な姿勢で授業を受けてい 業中はマイクを使用し、板る学生に対して迷惑がか 書も大きくして見やすいようからないよう、より私語を にする。
注意していく

授業の「教え方」・「中身」 ・板書が追いつかないと共に学内の平均を下回っ いう意見が少数あった。
ていたことに対して、授業 ・理解しやすかったというの進め方等について、学 意見もあった。
生たちの理解度を考慮しながら、課題を達成していく方法を検討していく必要がある。

授業の内容については、基礎的なものを重点的におこない、理解度に合わせて進めていく。

授業の「教え方」・「中身」 ・理解しやすかったという 授業の内容については、基共に学内の平均を下回っ 意見もあった。
礎的なものを重点的におこていたことに対して、（上 ・プリントの罫線が狭すぎ ない、理解度に合わせて進記よりは上回っていたが） るという意見が少数あっ めていく。
授業の進め方等につい た。
て、学生たちの理解度を考慮しながら、課題を達成していく方法を検討していく必要がある。

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

保育内容
表現Ⅰ
(音楽)
3・4組

保育内容
表現Ⅰ
(音楽)
5・6組

保育内容表
現Ⅱ(造形)
1・2組

保育内容
表現Ⅱ
(造形)
3・4組

保育内容
表現Ⅱ
(造形)
5・6組

保育内容
表現Ⅲ
（身体）
1・2組

野秋未紗他

全体的に学内平均を下回っており、改善が必要だと思われる。
麹谷さつき
他

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

全体的に学内平均を下回っている。
保育内容
表現Ⅰ
(音楽)
1・2組

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

毎回宿題が出て、内容が どの学生にも理解しやすい
難しいという意見が多説明を心掛ける。
かったが、わからないことが理解でき、作曲が楽しかったという意見もあった。

毎回宿題が多く、内容が 基礎的な楽典の説明から、難しいという意見が多作曲の初歩、伴奏付けまかった。
で、ピアノ初心者にも理解しやすい説明を心掛けた。

学生の授業への取り組み １でも少しふれましたが、 授業の理解度が悪いため、姿勢は、学内平均を上
毎週の課題を「むずかし 時間をかけて説明する必要
回っていました。教員に い」と感じた学生が多かっ があると思いました。
対する総合評価は、ほぼ たようです。
学内平均と同じくらいでし 記譜の基礎，伴奏付け，
たが、授業の「教え方」や 簡単な作曲など，卒業発「中身」では学内平均を下 表やのちに保育者として回っていました。自由記 必要になるであろうことを述にもありますが、毎週 中心に課題を出したつもの課題（楽譜の書き方や りですが、特にピアノが初作曲など）を負担に思っ 心者の学生には、少し難た学生が多かったようで しく感じられたのかもしれす。教える側としても、課 ません。課題の説明にか
島長恵美他 題を進めることに重きを ける時間がもう少したくさ置きがちで、全員がりか んとれるよう、課題の内
いできるまで説明する時 容を今一度考察すること
間的余裕が少なかったか も必要かもしれません。
もしれません。またⅡA)4 一方、音楽劇にも取り組の『私語』につても、勉強 みましたが、それについしやすい環境作りの為、 ては楽しく有意義に取り常に心がけなければなら 組めたと感じた学生も多ないと思っています。
かったようです。
後期の卒業発表の準備を前期の早い内に準備をしておきたいという意見があったので、今後の参考にしたいと思います。
居眠りはいなかったが、こ 課題が多くて大変だった 時間が少ないことは行っての調査結果で携帯をして のは授業中の学生の態 も仕方がないので、限られいること、集中できていな 度からもわかっていた。し た時間の中で有効な授業をいということが分かった。 かし実習から帰ってきて 展開していきたい。
「あの課題をやっていて
香月欣浩
良かったです」という学生の声を聞けたので安心し
ました。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

授業内容の評価が良くて さらに分かりやすく就職し 油断せず、何がうまくいった
安心した。
ても役に立つ内容にして から結果が良かったのか考
いけるよう頑張りたいと思 えていきたいです。
います。
香月欣浩

香月欣浩

谷玲子

教員の取り組み姿勢と授 コミュニケーションの少な 学生から盛り上がらないク
業内容の評価が低くて驚 さが授業やり取りに大きく ラスの雰囲気を盛り上げていた。クラスの雰囲気を 影響していることが分
いくのは教師の力だ。工夫
思い出すと学生と教師の かった。
していきたい。
関係が左右すると感じた。
学生からは、平均以上の 楽しかったという記述が 清風校舎から北条校舎まで評価をいただいています ありました。今後実習など 歩き５階まで階段でよるのが実技ですので比較はむ で役立ててもらえたら幸 はたいへんです。実技です
つかしいと思います。特 いです。
ので60分ほとんど動くのはに３・４組からは全員がそ
とてもきついと思います。まう思うと答え、100%になる
た、90分授業ですが、移動のは意外でした。
時間と着替えを入れるとしっかり授業ができずに困っています。

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

科目名

担当者

保育内容
表現Ⅲ
（身体）
3・4組

谷玲子

同上

同上

同上

1

0

0

保育内容
表現Ⅲ
（身体）
5・6組

谷玲子

同上

同上

同上

0

0

0

教育相談
（1・2組）

森石加世子

学生から予想以上によい さらに授業内容が理解しや評価を頂いた。
すいように工夫したいと考
えている。

1

1

1

教育相談
（3・4組）

森石加世子

学生から予想以上によい さらに授業内容が理解しや評価を頂いた。
すいように工夫したいと考
えている。

1

1

1

教育相談
（5・6組）

森石加世子

学生から予想以上によい さらに授業内容が理解しや評価を頂いた。
すいように工夫したいと考
えている。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

総合演習
（1・2組）

総合演習（1・2組）

0,5コマの担当をさせてい 体育授業の後で疲れがただきました。授業時間 ピークになっていたとのが午後だったので疲れが 意見が少数あった。
伊東美栄子 出た学生が多かったと思います

授業の理解がより分かりやすくするために、実践事例を増やして具体的に説明し、理解度アップに努めます。

学生の授業への取り組 毎回、課題（宿題）を前
この総合表現は、４名のみのなかで、「私語、メー 週に与え、翌週にそれを 教員がそれぞれの専門分
ル、居眠り」の項目が学 活用した学習・演習を実 野の学習を演習方式で進内平均より、かなり低い。 施したが、この方式が勉 める内容となっている関係
この理由のひとつとして、 強になったという記述もあ で、「狭く・浅く」の学習とな
伊東美栄子 体育の授業が北条学舎 れば、反対に、この作業 らざるを得ない面がある。７
合田 誠 であり、その直後の授業 が大変だったとの記述も 回という授業枠内で、学習であったため、きつかった みられた。また、１名だけ 効果を上げる方法をさらにと自由記述に散見され「途中で教員が変わるや 検討したい。
た。
り方に対して、戸惑いが大きい。」と記述していた。

総合演習（3・4組）

0,5コマの担当をさせてい 板書が多かったとの少数 授業の理解がより分かりやただきました。授業時間 意見があった。
すくするために、実践事例が午後だったので疲れがを増やして具体的に説明し、理解度アップに努めま伊東美栄子 出た学生が多かったと思
います
す。

総合演習
（3・4組）

すべての項目において、学内平均を大きく上回った。各項目に関してのコメントはとくにないが、この評価は素直に喜伊東美栄子 びたい。
合田 誠

総合演習
（5・6組）

0,5コマの担当をさせてい 板書が多かったとの少数 授業の理解がより分かりやただきました。授業時間 意見があった。
すくするために、実践事例が午後だったので疲れがを増やして具体的に説明出た学生が多かったと思し、理解度アップに努めま
伊東美栄子
います
す。

総合演習
（5・6組）

各項目で、学内平均を下 自由記述に関して、特回った項目もあれば、上 記すべき記述はない。
回る項目もあるが、双方の大きな開きはなく、担当
伊東美栄子 者としてのコメントはとくに
合田 誠 ない。

自由記述に関しては、
この総合表現は、４名の「ロールプレイ」を経験で 教員がそれぞれの専門分
き、学習意欲が高められ 野の学習を演習方式で進た記述や、将来現場に就 める内容となっている関係
職した際の参考になった で、「狭く・浅く」の学習とななど、殆どが肯定的な記 らざるを得ない面がある。７
述であった。限られた時 回という授業枠内で、学習間ではあったが、このよう 効果を上げる方法をさらにな感想をもってもらい、担 検討したい。
当者としてのねらいが達成出来ており、満足した。

この総合表現は、４名の教員がそれぞれの専門分
野の学習を演習方式で進める内容となっている関係
で、「狭く・浅く」の学習とならざるを得ない面がある。７回という授業枠内で、学習効果を上げる方法をさらに検討したい。

2011年度前期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

保育実習指
導（1・2・3組）

保育実習指導（4・5・6組）

担当者

合田 誠

合田 誠

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

教員の取り組み姿勢の中 教員の対応がとてもよで、話の聞き取りやすさ かった、という記述があについての評価が、他の り、とても励みになった。
項目より若干低い評価
保育日誌の視写や漢字だったので、改善に努め の書き取りについて、大たい。また総合評価も学 変だった、等の意見があ内平均より少し低い評価 り、書くことの苦手な学生であったので、来年度に 像が一層明確になった。
活かしたい。

保育園での事例、エピソー
ド等を活用し現場の様子を伝えながら授業をすすめたが、書くことの苦手な学生
に対する指導の難しさを感じる。評価を踏まえ試行錯
誤しながら工夫改善に努めたい。

教員の取り組み姿勢の中 板書をノートしていて、説 保育園での事例や、エピで、質問や発言への対応 明や解説と重複してわか ソード等を紹介し、現場のついての評価が、他の項 りずらかったとの記述が 様子を伝えながら授業をす
目より若干低い評価だっ あった。時間を割いて、無 すめたが、ノートすることのたので、改善に努めた
理なくノートできるように 大切さ等の指導の必要性
い。また総合評価も学内 配慮しているが、さらに時 を感じた。評価を踏まえて
平均より少し低い評価で 間をしっかりと確保するよ 試行錯誤しながら改善に努あったので、今後の課題 うに心がけ、改善に努め めていきたい。
としたい。
たい。

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

くらしの
マナー
（に）

くらしの
マナー
（い）

くらしの
マナ－
（ろ）

担当者

アンケート項目によって 「よく理解できた」という記 授業者相互の連携をより密は学内平均よりやや下述と、厳しい意見の両方 にするとともに、授業の進回った項目があり、授業 があり、授業展開の難し め方などを再考し、機器の展開の工夫が必要と考え さを痛感している。
活用を図って理解度の向上
冨森盛史・
ている。
に努めたい。
奥田玲子

各項目とも学内平均を上回っており、指導内容が十分理解されていると思
冨森盛史・
われる。
奥田玲子

奥田玲子

日本語
表現法
（に）

日本語
表現法
（は）

英語
（英会話A)（い）

英語（英会話A)
（ろ）

奥田玲子

冨森盛史

冨森盛史

奥田 純

奥田 純

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む「よく理解できた」という記 授業者相互の連携をより密述と、厳しい意見の両方 にするとともに、機器の活があり、授業展開の難し 用を図って理解度の向上にさを痛感している。
努めたい。

学生からはどの項目も高 初めて知る内容、役に立 どの項目も高い評価をいた
い評価を頂き予想以上で つ内容が多く興味をもっ だき改善点は特にない。
あった。興味を持って受 て受講していた。部分的講し、よく理解されたよう にビデオを取り入れたこ
で嬉しく思う。
とで、より具体的に内容を伝えることができ、理解度が高まった。
全ての項目において、同じ授業の（ろ）組より、評価点が低い結果であっ
た。

くらしの
マナ－
（は）

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について初めて知る内容、役に立 評価点が全体的に低い原つ内容が多く興味をもっ 因は学生の私語による集て受講していた。部分的 中度の低下が主ではあるにビデオを取り入れたこ が、これらの項目も平均点とで、より具体的に内容を を上回っている。学生の質伝えることができ、理解度 や学力に合わせて私語対が高まった。
策と話し方に工夫が必要とは思うが、改善が必要とまでは感じられない。

授業を受けていた学生数 毎回、授業プリントを用意 社会人となるに必要な内容に比して有効回答数が少 していることは好意的に であることを理解させるととなく、受講者全体の評価 受け止められているよう もに、より興味がもてる教材が得られず残念に思う。 である。
を精選して理解度の上昇にほぼ予想していた評価で努めたい。
はあるが、授業の目的が十分に浸透していないことは反省点として改善したい。
学内平均よりもやや高い 授業プリントの配布は、 より興味・関心を抱くことが評価結果は、担当者の意 内容がよく理解できるよう できる内容を精選して、わ図が伝わったものと理解 である。板書が多すぎる、 かりやすい授業展開に努めしている。授業内容によっ との意見もあった。
たい。
ては興味を抱かないと思われる分野もあるが、さらに工夫したい。

前期の英語の必修クラス 約半数の学生が自由記 「い」のクラスでも、左記のは入学直後のテスト（英 述を寄せてくれたが、そ クラス編成用テストでかなり
検3～4級レベル）の成績 の大半は、英語の基礎的 成績の良かった3分の1位順に編成しているが、こ な内容を学習できよかっ の学生にはやや単調な授の「い」のクラスは一番成 たというものであった。た 業だったのかもしれず、アク績の良かったクラス。そ だ、一部、プリントに書く ティビティーをもっと入れたのため授業はやりやすのが面倒だったとのコメ 授業展開を考え、うまく導入
く、評価も全学平均を上 ントがあった。
することが課題。
回り、まずまずだったが、学生の満足度は受講態
度でうかがえるほどよくなかったのかと受けとめている。
この英語のクラスは上記 短いコメントだが大半の 上記の「い」のクラスの成績のクラス編成上は2番目 学生が自由記述を寄せて の中位以下とこの「ろ」のクに出来の良いクラス。教 くれた。一部に英語は難 ラスの学生の英語の力は
科書は「い」と同じものを しいというコメントもあった ほぼ同水準で、教科書のレ
用い、同じ教え方をした が、分かりやすかったと ベルはマッチしている。できが、学生の評価はこのいうコメントが圧倒的に多 ればもう少し、テンポを早く「ろ」の方がかなり良い結 かった。
し、英語の学習内容のレベ果となった。学生の授業
ルアップも図りたい。
への集中度は決して高いものではなかったので、評価結果はやや驚きであ
る。

1

1

1

1

1

1

0

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

英語（英会話A)（は）英語（英会話A)
（に）

情報基礎
（ろ・は）

情報基礎
（い・に）

情報倫理
（水）

情報倫理
（木）

自分探しの
心理学（月）

担当者

奥田 純

奥田 純

孫一

孫一

大野麻子

大野麻子

北村瑞穂

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

英語のクラスとしては3番 このクラスでは自由記述 「は」のクラスの学生は基本目で、英語の力は「ろ」に をしてくれた学生が極め 的に英語へのアレルギー
比べるとやや厳しくなるの て少なかった。書いてくれ が強く、授業時の手ごたえ
で、教科書もワンランク下 た学生は、英語のレベル も芳しいとは言えない。たのレベルのものを採用。 は低かったが基礎が勉強 だ、教科書のレベルは合っ評価としては、「ろ」とほぼ でき良かった、テストでの ており、クラスが余りうるさく
同じくらい良い評価であっ 持ち込み可としたのが良 ならない程度に、学生同士た。ただ、「ろ」に比べ、ア かった、等のコメントででの会話の練習を取り入れ
ンケートへの回答率が3 あった。
ることも考えたい。
分の２とやや低い水準であった。授業に不満のあった学生がアンケートに協力してくれなかった可能性がある。
一番成績の悪い学生のク 「は」に比べると自由記述 「に」は「は」と同じ教科書をラスで、評価は学内平均 をしてくれた学生は多く、 使ったが、それでも難しいとも下回り、他の３クラスと アンケートに回答した学 思える学生がいる。ただ、こ比べかなり低い水準で生の大半はコメントを書 れ以上やさしいテキストはあった。授業中は「は」よ いてくれている。分かりや 探しにくいので、進度を落とり積極的な学生もいて、 すかったという意見もあっ して、中身の理解のため反教えやすい印象でった
たが、難しい、プリントで 復練習や簡単なドリル式学
が、授業に参加できてい はなくノート方式の方がよ 習を増やしたい。
ない学生もいて、アンいといった注文もあった。
ケートの回答率も50%を切る結果であった。
学内平均を下回った結果 授業に分かりづらい時が 授業内容をもっと分かりやとなっている。集中力、私 ある、ハワポーのスライド すく説明すべき。授業中使語などについての対策が を見せるとき、メモをする うスライドをメモしてもらうこ
不十分と言える。授業内 かしないかの明確な指示 とで、集中力アップにもつな容に関しては、授業目的 がなかった。などの意見 がると考える。そして、私語がほぼ達成したと思うがあった。
に対して、強く指導すべきが、分かりやすくするための工夫がさらに必要と考える。
学内平均を下回った結果 私語に対する態度がゆる 授業内容をもっと分かりやとなっている。集中力、私 い。スライドの切り替えス すく説明すべき。授業中使語などについての対策が ピードが速すぎる。などの うスライドをメモしてもらうこ
不十分と言える。授業内 意見があった。
とで、集中力アップにもつな容に関しては、授業目的
がると考える。そして、私語がほぼ達成したと思うに対して、強く指導すべきが、分かりやすくするための工夫がさらに必要と考える。
今期は板書を殆どせず、 ためになった内容を詳しく 教授法については今後もこ
学生に自分で考えてまと 挙げたものが複数あっのような試みを積極的に取めさせるという試みを行っ た。「動画やゲームの併 り入れ、効果を検証していた。その分口頭での説明 用でより理解が深まった」 きたい。「授業への集中」にで重要ポイントを明確に 「説明の仕方や演習中の ついての学生の自己評価することを心がけた。説明 個別指導が良かった」と が低かったので、対策を検の聞き取り易さと教授法 いう声が複数あった。少 討したい。
について良い評価が得ら 数だが「板書があった方れたことからこの試みの が良い」という意見も見ら
有効性を確認できた。
れた。
今期は板書を殆どせず、 「わかりやすかった」とい 木3の「情報倫理」は水3の学生に自分で考えてまと う意見が多数であったが 2/3程の履修者数である
めさせるという試みを行っ 「説明が速かった」「どこを が、授業の理解度についてた。その分口頭での説明 メモしたらいいかわからな は低いことが日頃の授業でで重要ポイントを明確に い時があった」という意見 も感じられた。今後も学生することを心がけた。説明 もあった。「授業で学んだ の「考える力」を伸ばす教授の聞き取り易さ授業内容 ことを活かしていきたい」 法を試していきたいが、学の理解しやすさについて との意見もあった。
生の理解度や要望に柔軟の評価が低かった。
に対応し満足度を高めたい。
全ての項目において、学 ほとんどが真面目な学生 初回授業で、携帯電話を使
内平均を上回った。
で、まずまずよい雰囲気 用して、学生に「授業妨害
で授業ができた。しかし、 をしません」または「この授一部の学生が何度注意し 業を履修しません」の選択ても私語をやめず、真面 肢のどちらかを選ばせると目な学生から「うるさかっ いうことをした。効果はある
た」というコメントがあっ程度あったと思う。後期もこた。
れを継続したい。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

自分探しの
心理学（木）

担当者「楽しかった」「わかりやす 初回授業で、携帯電話を使かった」という好意的なコ 用して、学生に「授業妨害
メントが多かったが、「もっ をしません」または「この授と楽しい内容だと思って 業を履修しません」の選択
いた」というコメントが１つ 肢のどちらかを選ばせるとあった。しかし、指摘が曖 いうことをした。効果はある
昧で、どこが面白くなかっ 程度あったと思う。後期もこたかは分らない。
れを継続したい。楽しい授業内容についても検討したい。

いい評価をいただきまし 学年を超えて、楽しく運動 スポーツⅡもⅠに引き続た。2年生がいい雰囲気 が出来たという意見が多 き、履修をしている学生もをつくり、出席した全員が かったです。
多く、前期の内容にプラスし楽しみながら運動が実施て新しい情報提供や実技種出来ていたと思います。
目の実施を予定しておりま
す。

スポーツⅠ

新野弘美

くらしと
パソコン
（ろ）

ほとんどの評価が平均を 回答した学生はあまり多 授業の内容について、理解上回っていたので、まあ くなかったが、入力練習 できたかどうか「どちらでもまあの評価をもらったよう や内容についてよい評価 ない」という評価を減らすべをもらった。
く、教材など工夫していきた
岡本久仁子 である。
い。

くらしと
パソコン
（い）

ほとんどの評価が平均を コンピュータが苦手な学 授業の内容について、理解上回っていたので、まあ 生も得意な学生からも一 できたかどうか「どちらでもまあの評価をもらったよう 定の評価をもらった。毎 ない」という評価を減らすべ回配布しているプリントが く、教材など工夫していきた
岡本久仁子 である。
よかったとのことだった。 い。

くらしと
パソコン
（に）

くらしと
パソコン
（は）

ファッション
コーディネート演習

ファッション
ビジネス

渡邉伸樹

渡邉伸樹

中野恭子

中野恭子

学生からは予想以上によ 特になし。
い評価を頂いた。さらに改善する点もある。

身近に役にたつことをさらに採り入れるとよいかもしれない。

学生からは予想以上によ 特になし。
い評価を頂いた。さらに改善する点もある。

身近に役にたつことをさらに採り入れるとよいかもしれない。

学生から予想以上によい イメージマップは心の奥 授業への取り組みが熱心
評価を頂き、授業内容の にあるライフスタイルへの で、マップ作成の進度の早理解も学内平均を上回っ 希望や、言葉で語れない い学生には、内容をさらにていた。学生は講義より、 感性やテイストを表現で 高度なものに変更する必要
マップを作成しながら、講 きるので、自己カウンセ がある。この講義では講師
師に質問して学ぶ方法が ラー的役割があり、自ら の価値観を押し付けるので適していた。
発見し、自己を育む効果 はなく、学生各自が自ら成がある。学生は集中力を 長する意欲と方法を身につ持って、熱心に取り組ん けるようアドバイスする姿勢
だので、優秀な作品を完 を心がけたい。
成させるばかりでなく、満足感と自信を獲得した。
学生からは予想以上によ ３級受験にも1年間の講 授業の理解度を上げるた
い評価を頂き、授業内容 義が必要であるが、後期 め、内容の精査に努めるの理解も学内平均を上が無くなり、前期につめこ が、単位取得のみを求める回っていた。ほとんどの んだので、書く時間と聞く 学生と検定試験受験を目
学生は皆勤で、熱心な授 時間を持てるように、進度 的とする学生の格差か゛大
業態度であり、前期試験 にゆとりをほしいとの意 きく、受講者が多く、かつ、も多くの学生が好成績で 見があった。すると、受験 合格者も出すには通年で授あった。
内容の半分しか講義でき 業の進度をゆるやかにしたなくなるので、意欲のある い。
学生にとって不利になるのではと懸念する。

学生からの評価は良い評 満足してもらえている様価を頂いた。
子が伝わってきた。
メイクアップ（ネイルアー
ト・演習含む）渡辺千裕

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

全ての項目において、学内平均を上回った。しかし「あなたの授業への取り組み姿勢」の点数が低
めだった。
北村瑞穂

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

この結果をふまえてさらに次へのステップアップにつなげるよう授業内容が充実
する様努力していきたいと思っています。

0

1

1

1

1

1

0

0

0

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

トータル
ビューティ
演習
（ｴｱﾛﾋﾞｸｽ含
む）

ブライダル
総論Ⅰ

ブライダル
演習Ⅰ

ブライダル
プロデュースⅠ

ホスピタリティ
とサービス

プレゼン
テーション
概論
（金・3）

プレゼン
テーション
概論
（金・4）

プレゼン
テーション
演習Ⅰ
(火・2）

プレゼン
テーション
演習Ⅰ
(火・3）

担当者

新野弘美

小野清和

國田育代

國田育代

小野清和

畑野清司

畑野清司

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

学生さんからは、良いと 楽しくエクササイズが出 今回いただいた評価を参考は言えない（学内平均よ 来たという意見が、ほとん に、シラバスに提示した目り低い）、評価をいただき どでした。
標に向けて、全項目の改善ました。少人数で、細やをはかりたい。
かに対応したつもりでした
が、反省です。

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

0

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

なし

与えた課題について、ほとんどの学生は意欲的に取り組んでいる。しかし、授業以外の予習復習が必ずしも行われているとはいえず、授業中にその時間を割かねばならない状況にある。その点の授業内容と指導の方法を今後の課題とした
い。

1

1

1

なし

このクラスでは、思い込みが激しい学生がおり、それを学生の気分を害することなく是正していくのが大変であったことを記憶している。
学生ひとり一人と向き合うことのむずかしさを実感した。
その点が今後の改題であ
る。

1

1

1

授業姿勢は平均値より高 ノートに書く事柄が多い 真剣に受講している学生
くそれだけ興味のある分 為に減らして欲しいとの と、興味半分の学生との格野を受講していと思われ 要望が一部の学生より有 差が大きくバランスを取るる。授業姿勢は特に厳し るが書かないと理解出来 のに改善点が必要と思わ
く、勉強する内容も多く、 ない事柄から、教員は、 れるが、真剣に取組んでいノートを取る事に終始追 学生の質問や発言に適 る学生を伸ばす方向性を重われる状況。
切に対応していた。この 視したい。
箇所が唯一平均より劣っていたと思われる。
予想以上の評価を頂きま 提出数が少ない中ですが 授業ポイントの強弱をつけしたが、全員からの提出 その中の学生は、自分の てもっと理解を深め目的がではない所に授業目的の 目的を持てたと思いま
何かを明確にしていきま
理解の希薄を感じ反省し す。
す。
ています。
想像以上の評価で恐縮し 左記に同じています。授業としてはメ
リハリのある内容ができたと思っています。

今後に活用できる内容を更に授業に取り入れていきます。

学内平均値より全て高社会人となっていく上で 今後はもっと現場の状況をかった事は嬉しいことで 大切な事柄やマナーを習 動画配信にて何故そうするす。何故それをしないとい 得。ビジネスマナーの基 事が必要なのかを徹底してけないのか、その意味合 本である「報・連・相」が持 教えてモチベーションの切
いの奥にある本来の意図 つ意味とその重要性が習 り替えの大切さや、自分のを具体的に教えた事が良 得できたとの趣旨が多仕事がほかの人に与えるかったと思われる。
かった。
影響、自分の仕事の社会的な意義や役割は何かと言うサービス業本来の人を中心としたビジネスの本質に触れて行きたいと思っております。
学生が前向きに授業に取 学生に共通する記述内容 授業時間内で課題を完成さ
り組み、その結果、良い は、「自分のためになる授 せる学生と、補講や家庭で評価（総合評価4.64）が出 業だと思った。人前に出 コンテンツの作成やリハーたように思う。学生に満足 るのがあまり得意ではな サルを行っている学生とほしていただけると同時に、 かったけど、この授業を ぼ2分する。消化速度に大受講生の学力向上に今 受けて変わった。授業は きな差があるためバランス
後も役立つよう努力した 難しかったけど、受けて をとるのは難しいが、今後い。
良かった。」などで特に不 の課題として検討したい。
満の声はなかった。

学生が前向きに授業に取 「人前に立つのが苦手
このクラスでは、上述のバ
り組み、その結果、良い で、人前で話すのが上手 ランスが顕著に崩れ苦労し評価（総合評価5.00）が出 でないので、この授業で たが、上述同様、今後の課たように思う。また、受講 プレゼンテーションに関す 題として検討したい。
生の数が少なく、授業の る知識や方法について沢進行に余裕ができ、きめ 山学び、その結果、話すの細かいフォローができ 際に緊張しなくなり、本当たものと思う。受講生の にこの授業を受けて良学力向上に今後も役立つ かった。」
よう努力したい。

学生からは概ね良い評価を得た。しかし、学生はシラバス内容について理解しているものが少ないように思われるにもかかわら
服部美樹子 ず、評価をつけている点が気になるところである。

学生からは概ね良い評価を得た。ただ、授業内容の性格から言うと、受講者数が少なかったので、
服部美樹子 他者から学ぶ機会も少なかったのが残念である。

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

色彩の基礎
Ⅰ（月・1）

色彩の基礎
Ⅰ（月・2）

色彩の活用

担当者

倉本真紀

倉本真紀

倉本真紀

カラー
セラピーⅡ

倉本真紀

医療事務
総論

倉戸啓子

医療事務
演習

医療秘書
実務

解剖生理学

社会福祉
概論

病院実習

倉戸啓子

東野國子

奥田喜一

山戸隆也

小西浩実

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

前半を代講したため評価 実技(カラーカードを切り 理解度アップ=理論と実践とはもっと低いと思ったが、 貼りする)ことがつらかっ 考えているため、比重をど
意外に評価が高かった。 たという意見もあり、色彩 のようにするか、また課題
ただ気になったのが私語 の授業の理論と実践とい をどうするかを検討していきについての評価だったの う基本的な内容をどう伝 たい。
で、この点を注意していき えていくか、考えさせられたい。
た。
同じ教科が2つあり進行
状況をあわせていたた
め、授業内容についての満足度が1限目よりやや低かったのが気になった。

黒板の字が見えにくかっ 上記と同じで、理解度アップ
たという指摘があり、教室 =理論と実践と考えているたではホワイトボードだった め、比重をどのようにするたため、インクが薄いもの か、また課題をどうするかをは使用せず、なるべく大 検討していきたい。
きな文字で書くことを心がけようと思った。

色彩検定に合格するため 進行スピードの速さと、基 色を楽しむ授業と色彩検定だけの授業なので、満足 礎的な知識を基礎Ⅰ、Ⅱ 対策とは内容が異なってく
度よりも理解度重視の内 でもっと蓄えられていたら るので、基礎Ⅰと基礎Ⅱの容となったが、総合的に よかったという指摘があっ 内容を再度見直していこう
は意外に高評価で驚い た。
と強く思った。
た。
カラーセラピーⅠの内容 カラーボトルを用いてカウ カラーセラピーⅠの内容ををしっかりと理解できてい ンセリングを行うことは難 見直し、Ⅱでカウンセリング
る生徒ばかりの少人数ク しいが、奥が深くもっと知 の授業が増やせるようにしラスだったため、非常に りたいという意見があっ たいと思う。
授業がスムーズに進行し た。
た。ただ総合評価が意外に低いため、資格認定レ
ポートに対する授業内容
をもう少し加えなければいけないと思った。
内容の理解度については 内容が難しいという感想 教材を整理して量を少し減
以前の授業評価時より評 が何人かあった。今年度 らす。授業に集中できてい価が高くなっていたが、話 から取り入れたプリント集 ない学生に対応するため、が聞き取りにくいという評 がわかりやすくてよいとい 今後は個別に指名をするな
価が若干あった。
う感想も複数あった。
ど、集中できるような進め方
をもっと取り入れたい。

概ねどの項目も４，５の評 内容は難しいけれど、質 授業中積極的に質問できる
価が多いが、一部３以下 問すると個別に教えても 学生とそうでない学生がいの評価もあった。
らえるのでよかったという るので、なるべく質問する機感想があった。またプリン 会が偏らないように配慮しトの説明が少しわかりにく たい。
いという感想もあった。
学生からは予想以上によ 楽しく授業を受けられたと 今後も楽しくて、わかりやす
い評価を頂いていた。
いう意見があった。
い授業を心がけていきたいと思います。

ⅡのA,Bとも学生からは学内平均を上回る評価だったのは予想外だった。

板書の量が多かったとい 具体的にはプリントの図をう感想があった。プリント 分かり易いものに書き換えの図が分かりにくいという たい。板書の量については意見もあった。授業内容 やむを得ないと思うが少しは難しいがよく理解でき 簡略にしよう。
たようだ。

授業の総合点をはじめ、 毎年、ライフの学生たち 教員になって最初の3年間
予想以上に高い評価を頂 は、概ね授業の良い点に 在籍した他校では、ビデオいた。こうした評価が最初 ついてたくさん書いてくれ などの映像をできるだけ使で最後にならないよう、な ている。2名ほど、ビデオ わないという方針があった。
ぜこのような評価になっ の回数を多くしてほしい、 しかし、工夫次第では使うたのか、今後、じっくりと という内容の意見を書い べき時も当然あろうし、使用考えてみて他の授業にも てくれたので、予定より1 することに罪悪感を持つの生かしていく必要を感じ 回（20分）ビデオを終盤に ではなく、より映像の有効た。
追加して使用した。
活用にも検討を加えていきたい。
評価については学内平均 教員は、学生の私語に対 今回、初授業担当で有った
以下である点を重く受け して注意不足の意見が点を加味しても、反省する
止めている。
有った。
に充分な結果である。今後
は創意工夫をして効果的に理解を得られる様に、担当
授業内容を検討して実践し
たい。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

介護概論

臨床医学
概論Ⅱ

診療情報
管理論Ⅰ

ICDコーディン
グ実務演習
Ⅰ

医療事務
コンピュータⅠ

医療事務
コンピュータⅡ

リハビリテー
ション概論

外観の
社会学Ⅰ
（リハビリメイク演習）

食生活と健康担当者

植北康嗣

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

授業評価は高く、指導内 授業では、福祉用具の操 授業について、高い評価が容については一定の満足 作などの体験が興味深 得られたことはある程度のがあるようだった。しかかったや介護を身近に感 満足をしている。今後も自し、比較的に欠席者も多く じたという意見が多かっ 分たちが使える身近な題材
授業に対する関心度は決 た。
を挙げ、福祉サービスの活して高いとは言えないよう用方法や介護の技術を習に思う。
得できるように、実践的な例を要所に取り入れたい。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

富永純子

学内平均を下まわってい コーディングは楽しかった 従来通りの授業スタイルでる項目が多数ありましとの意見が多くありまし はなく、人数に対応するた
た。授業の中での説明に た。
めの内容の変更が必要で関して、理解度の問題もあると思いました。
あり、それぞれの学生の進行度もまちまちでした。
人数が多いため、学生一人一人への対応がうまくいかなかったのが原因かと思います。

1

1

1

倉戸啓子

授業については予想より わからないところはすぐに 授業内容についての質問もよい評価になっている 質問できるのでよかった や教え合いはよいとしても、が、「私語」について学生 という感想が割と多かっ 今後はあまり脱線しすぎな
自身も「した」と評価し、教 た。少人数なので丁寧に いように注意をする。
員の注意も「十分でな
質問に応じることができかった」という評価があた。
る。学生同士が互いに教え合いながら理解を深めるという点ではよいが多少の脱線はあったといえ
る。

0

0

1

0

0

1

0

1

0

1

1

1

1

1

1

富永純子

富永純子

倉戸啓子

銀山章代

村上美樹

奥田玲子

初めて担当した教科で専 少数ですが、むずかしい 授業中に眠る学生も少なか門的な内容でしたので、 けれども、自分の体の中 らずいました。B)授業内容
学生の理解度が心配でし の事を知ることが興味深 アンケートにも「1.そうは思た。配布資料を基にパく面白かったという内容の わない」の意見もありました
ワーポイントで理解しや ものもありました。
のでもう少し内容について
すい様に工夫をしました。
反省と工夫に努めたいと思思ったよりもよい評価をいます。
頂きました。
診療情報に関する法律な 医師法、医療法などの法ど病院内における情報の 律に関する内容は面白く収集など学生が病院の現 なかったと若干名の意見場で実際に経験する内容 がありました。
を重点的に授業を行いました。よい評価を頂いたと
思います。

同上

難しいと思ったけれど、わかるようになったのでうれしかった。楽しい授業だったという感想がありました。

病院における診療情報はすべて必要と理解し、知識を深めるためにもう少し内容に配慮し、理解度アップと興味深くなれるように努めたいと思います。

同上

概論という概念中心の科 老人体験スーツや車椅 講義そのものは概好評でし目なので、学生が理解で 子・作業療法といった体 た。「概念の講義を体験をきる講義が出来るのか心 験授業が良かったとの記 通して学ぶ」という「工夫」を配でした。しかし各項目、 述が6割あった。他の4割 しましたが、何処まで繋
学内平均以上の評価を も授業が面白かったとの がったのかは疑問が残りまいただけ、安心しました。 事であった。
す。筆記試験は学生なりに暗記し記入してくれました。

すべての項目で学内平均 授業内容がわかりやすくを上まわり、居眠りや集 楽しかったという意見が中力もよい評価が得られ 多かった。こちらの意図
工夫の甲斐があったと感 がおおむね伝わっているじた。
ことが感じられた。

楽しいだけでは駄目なので後期はさらに理解しやすく集中力が持続する工夫を重ねる。

学生からは予想以上によ 自分自身の食生活を見い評価を頂いた。学生の 直し、改善に役立てたと理解に合わせ質問に応え いう意見が多数みられ
る双方向の授業を目指し た。
てきた効果が表れてきたと感じる、学生の集中力向上が今後の課題である。

授業中の集中力を高める。
より身近な内容を盛り込み
興味を持てるよう改善していきたい。

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

食生活
アドバイザ－

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

奥田玲子

どの項目も高い評価を頂 課題への満足度は概ねいた。検定試験の対策講 高かった。試験間近にな座であるので学生の興味 るほど課題量が多くなっも意識も高い。
たことにやや不満との意
見が少数あった。

奥田玲子

概ね良い評価をいただい ビデオ学習を含め、わか 学生の集中度のみ評価がた。学生の集中度のみ平 りやすい内容で、多くの やや低いが、居眠りや私語
均を若干下回った。
学生が興味を持って受講 なども少なく、個人の問題としていた。
思われる。今後の改善点は
特にない。

0

0

0

0

0

0

1

1

1

授業開始前に想像したよ 科目の性格上基礎的な 今年度はカラー写真などのりも良好な評価を得た部分が多く、学生の興味 補助教材を多用し、学生のが、これで学生が正当に をつなぎとめにくいところ 興味をつなぎとめる方向で評価したのかどうか疑わ がある。授業内容が難解 授業をすすめたが、これがしい。昨年度と授業内
だ、授業内容のポイント どの程度学生の理解度増
容、方法などはあまり違 が明確ではないなどの指 加につながったのか明確でいはないが、授業に臨ん 摘がみられた。
はないので、今後も継続しでリラックスして実施するて実施し効果を確認した
ことを心がけ、毎回定刻
い。
よりもいくぶん早めに授業を終了したことなどが評価されたと理解してい
る。

1

1

1

学生からは予想以上によ 全体的に「楽しくて勉強に 眠たい時間帯なので、できい評価を頂いた。しかし なり、いい授業だった」と るだけ自分でテーブルを作
授業中に居眠りをした人 の評価だったが、「板書を る実習を多くして、実践的に
テーブルの平均は学内を上回って もっとわかりやすくして欲 学べるように工夫したい。まコーディネート 中出真理子 おり、時間的に眠たい時 しかった」との意見も一人 た、板書については、理解
実習
間ではあるが改善の必要 あった。
しやすいように箇条書き、ま性があると感じた。
たは表にするなどして改善
する。

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

食の歴史と
文化

食の安全性

食品材料の
基礎知識

調理実習Ⅰ
（テーブルマナー含む）火2

坂口守彦

坂口守彦

奥田玲子

特になし。

本科目は比較的教授しや 全般的に好評であった
授業は主としてプリンとを配すいが、学生の評価は学 が、授業のスピードが速 布して進めたが、ときおり写
内平均を下回っていた。 すぎるというものもあっ
真、図表などを提示した。こ熱意をこめて授業の実施 た。しかし、積極的な意見 れらは学生の理解を助けるに努めたが、内容が十分 の陳述は寡少(10%以下) ために不可欠である。プリ
理解されているとはいい であるから、これが全体 ントの説明、補助教材などがたい。
の意見であるとは考えに を組み合わせて授業の要
くい。
点を明示し、これまで以上によく理解させることに努めたい。

全ての項目で平均を上回 多くの学生が、楽しく実習 引き続き、学生が興味をわる高い評価をいただい に取り組んでいた。自宅 持って積極的に学ぶ意欲た。殆どの学生の理解度 での調理に役立てたとい の持てる、また生活に活かと評価はかなり高かっう感想も見られた。
せる授業、実習を目標にすた。
る。

ほぼ予想通りの評価をも 授業でおいしい料理が作 デモンストレーションを今よらったが、授業内容の理 れて、家でも作るようにり多くして、理解しやすいよ解の度合いが思っていた なったという意見が３割ほ うに努めようと思います。
ほどに伸びなかった
どあった

調理実習Ⅰ
（テーブルマナーを含む）
月4

末吉明美

製菓材料の
基礎知識

学生からは予想以上によ プリントの字がもう少し大い評価を頂き、また学内 きければ良かったという平均を上回ることができ、 意見が少数ありました。
うれしく思います。しかし、その中でも、授業内容を
林 真千子 理解しにくい学生もいることが分かり、今後、内容理解に努める必要がある
ことが、明確になりました。

授業内容の理解度向上の為、プリントの内容表示の仕方をよりわかりやすく、論述も基礎的なものに変更していくように努めたく思います。

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

製菓・
ラッピング実習Ⅰ

カフェ
プランニング

担当者

粟村初音

勝又貴司

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

学生から全体的に良い評 実習内容で班ごとではな 1人1人で作る授業は後期
価を頂きましたが、話し方 く1人1人で作りたいという に入っておりますが、前期など聞きとりにくい所も意見が少数ありました。 にも1人で作る授業を入れあった様です。
るよう考えます。作業しながらの説明が多いので大きな声で話すよう努力したいと思います。

概ね学内平均を上回る結 実習授業に関して好意的 結果としては比較的「まじ果となっていますが、履 な記述が多く講義中心で め」な態度で受講されてい修登録数中60割程度の はなく「楽しめる」参加意 ましたが、内容の一部の難有効回答数のため実際 識が高く評価されていま 易度が高い部分は理解しの評価が出来ません。
す。
難かったようです。

教員の取り組み姿勢と実習や、健康・美容に関 実習以外にも香りを嗅ぐ時
授業内容については良い する内容などに興味を持 間をもっと増やしたり、香り評価を得られたが、学生 ち、楽しんで受講できた 以外に実際に植物に触れの授業への取り組み姿勢 様子が伝わってきた。一 たり、画像や写真を見る機
アロマセラ
については評価が低く、 方で、実習の時間を多く 会を作って、様々な角度か
ピー（演習含 倉津三夜子 学生が積極的に授業に てほしいとの要望もあり、 ら興味を引き出していきたむ）
参加できるような工夫の 講義の比率が多いことへ い。
必要性を感じる。
の戸惑いも読み取れた。

クロス
カルチャー
（比較文化）

情報活用
演習Ⅰ

情報応用
演習Ⅰ

情報活用
演習Ⅱ
月2

情報活用
演習Ⅱ
月1

情報応用
演習Ⅱ

情報
システム論

予想以上に評価が高かっ 中には、授業が難しいとたのでほっとしている。理 いう学生が数人いた。
解度もよく一安心した。た中村真里絵 だ、聞き取りやすさのみ
平均を下まわった。

教員として話すスピード
が速すぎて聞き取りにく
いことがわかる。

教員として話すスピード
が速すぎて聞き取りにく
いことがわかる。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

質問に際しての対応が良 話すスピードをよりゆっくり
かったという意見が見受 とするように努める。
けられた。

後の方は聞こえにくかった、という意見が少数であるがあった。

話すスピードをよりゆっく
り、そして大きくするように
努める。

新田眞一

新田眞一

話し方が聞き取りにくかっ もっとゆっくり進めてほした、という指摘が明確で いとの要望が目につい
ある。
た。

新田眞一

教員として話すスピード
が速すぎて聞き取りにく
いことがわかる。総合評
価はまあよかった。

大野麻子

1

話すスピードをゆっくりする
ことを意識して、講義をわかりやすくしたい。

新田眞一

新田眞一

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください

受講生全員への配慮（とくに理解度チェック）をするよ
うに努める。

質問に際しての対応が良 話すスピードをよりゆっくり
かったという意見が見受 とするように努める。
けられた。

話すスピードが速いた
もっとゆっくり進めてほしめ、聞き取りにくかったこ いとの要望が目についとが明確である（このこと た。
は、学生の自由記述からも指摘がある)。

受講人数にもよるが、授業の後半は、できる限り個別対応できるように努める。

教授法については高い評 「難しかった」という意見も 毎回授業中の私語は注意
価が得られたが、学生の 多かったが、「説明が分 してきたが、なかなか改善
授業への取り組み姿勢の かり易かった」「楽しかっ されず、真剣に授業に取り自己評価が学内平均を た」という意見が多数で 組んでいる学生には不満がかなり下回り、教員の私 あった。「板書が多かった あったように思う。私語対策
語の注意についての評価 けどうつしやすかった」と については、口頭の注意のも若干低かった。
いう意見もあった。
みでなくペナルティーを与えるなど厳しい姿勢が必要かもしれない。

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

マルチ
メディア
演習

ウェブ
デザインⅠ

ウェブ
デザインⅡ

担当者

眞下義和

大野麻子

大野麻子

ビジネス実務
概論
火3

仁平章子

ビジネス実務
概論
火4

仁平章子

オフィス
マネージメント（経営学を含む）

事務文書
管理Business
English

仁平章子

仁平章子

奥田 純

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

基本的な部分ではよい評 全般的に難解な部分も価でしたが、理解度を上 あったが、個別に対応す
げていくよう努力が必要 る姿勢を評価する声と、だと感じました。
授業の楽しさを評価する声がありました。

一部さらに高度な内容を求める声もあり、理解度の深化に手間どる声もありで今後の検討の課題となりました。

学生の授業への取り組 「難しかったけど楽しかっ 授業内容の理解しやすさに
み・教員の取り組み姿勢 た」との意見が複数あっ ついては、学内平均を上と授業内容ともに高い評 た。
回っているものの比較的評価が得られた。
価が低かったので、難易度の調整や説明の工夫について検討したい。
学生の授業への取り組 「難しかったけど説明が ウェブデザインⅡはウェブ
み・教員の取り組み姿勢 分かり易かった」との意見 デザインⅠと比較して内容と授業内容ともに高い評 が多数あった。個別の対 がかなり高度になっており、価が得られたが、授業内 応や質問への対応が行 学生の中には戸惑いもあっ
容の理解のしやすさのみ き届いていたとの意見も たかもしれない。ガイダンス
学内平均を若干下回っ
複数あった。反面、「教示 ではこの点を強調してきたた。
画面の切り替えが速かっ が、シラバスにも明記し誤た」との意見もあった。
解を与えないようにしたい。
授業内容について、教員 会社の仕組みなど全く知 学生は、今までに経験したの姿勢、授業の内容は、 らなかったが、知ることが ことのない会社のしくみ、組学内平均よりも高い評価 できたと記述している学 織などを学習する授業内容である。しかし、総合評価 生が多かった。今までに であり、理解を深めるようなでは、学内平均を下回っ 経験したことのないことを 授業の進め方を工夫したいている。どちらかといえば 学ぶことの難しさを体験し と考えている。グループ
思わない40.0％と評価し たのだと感じている。まワークは、学習効果があっており、内容を理解できて た、グループワークのな たと評価できるので、さらにいなかったということが分 かで新しい友達ができた この手法を取り入れてみたかる。さらに授業内容の ことを記述していた。コい。
理解を深める様に工夫す ミュニケーションを図りなる必要がある。
がら授業を展開することも教育効果があるように感じることができた。
私語や、勉強しやすい環 社会に出て、働くときに役 会社で働く経験がない中で境を作っていた点を高く に立つ授業であると評価 一生懸命、将来働くであろ評価している。しかし、学 している。説明もわかりや う会社のことをわかろうとす
生の質問や発言に適切 すかったと評価している。 る姿勢を感じることができに対応している点は、学た。さらに理解しやすい授内平均を下回っている。
業展開を試みたいと考えている。
授業内容が理解できるよ ビデオで理解できたと評 経営に関することに興味のうに工夫されていないと 価している。また、必ず発 ない学生にいかに理解をさ評価している。さらに理解 表しなければならないこと せるのかを工夫する必要がしにくかったということで が苦痛であったという意 あると考えている。また、学ある。
見であった。
生は、人前で話をすることを極力嫌う傾向があることがわかった。しかし、社会にでればコミュニケーションが重要であることは、経済界でもいわれているので、さらに授業の工夫をしていきたい。
教員の姿勢、内容につい ビジネス文書を書くうちに プリントを配付したり、毎回て高い評価をしている。 要領が分かって、楽しく 記述することを要求した授総合評価も学内平均を上 なったと評価している。漢 業内容であるために学生は回っている。
字練習も役に立つと思う 取り組みやすかったのではと感想を述べている。具 ないかと考えられる。さらに体的に示すことが、理解 精度を上げる様に工夫したの手助けになると考えら い。
れる。
2年生だけ受講できる選 自由記述は全員コメント
択科目で受講生が5名と をしてくれた。分かりやす
少人数で、授業もまとまっ かった、楽しかったというて進めやすかったが、評 コメントが大半だったが、価も良かった。ただ、アン 授業が少し早すぎるとのケートには3名の協力を コメントもあった。
得たにとどまった。

難解と思われる部分は思い切って授業対象から外し、受講生の実力の若干上のレベルの内容も入れながら進める教え方を踏襲しながら、更に興味の持てる授業内容としたい。また、学生同士の会話練習も検討した
い。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

国内観光
地理研究

トラベル
実務基礎

人間関係論

臨床心理学

性格の理解と把握

心理学演習

カウンセリン
グ概論

子どもと絵画担当者

西川博

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

人数があまりおらず、進 身近な観光地や学生の度、内容についてちょっと 関心のある地域などを遅れがちであったが、学 もっと重点的に教えてい生の評価は思った以上に きたいと考えました。
良かったと思います。

ビデオ教材や、食事等の学
生の関心のある分野からの地理学習も考えていきたいと思います。

トラベル実務は、海外、国 内容が多いためもっと重内とりわけても計算など 点を絞った形でする方法が入るためより一層のわ も考えていかねばならな
かりやすさを考えて授業 いと思いました。
していかないということを感じました。

授業の進め方についてももう一度点検して進度、内容について検討していきた
い。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

北村瑞穂

全ての項目において、学 「内容が高度だったが、 研究法は、統計的な考え方
内平均を上回った。
先生の例えや問題を解く が入ってくるため、難しい内ことで理解できた」という 容となったが、少人数で楽コメントがあった。全体的 しみながら授業することがに高評価だったが、「難し できたと思う。しかし、数学かった」というコメントもの苦手な学生にとってはなあった。
かなか理解ができない部分がある。来年度は、説明を工夫したい。

1

1

1

鍛治谷静

「教員の話し方」につい難しくてよく分からなかっ 授業の内容をどのレベルにて、他の担当授業と比べ たとの声もあったが、「本 合わせるかは毎年悩むとこるとこの科目が特に評価 格的な内容で興味深かっ ろであるが、学生の理解度が低い。教室のサイズと た」との意見もあった。
をこまめにチェックできるよ
受講者数のバランスが関うな対応（ミニテストや質問係するかもしれないが、事項を書いてもらう）が必要
自分では気づきにくい点
かもしれないと思った。
なので、マイクの使用なども今後は考えたい。

1

1

1

1

1

1

西川博

北村瑞穂

奥村和弘

北村瑞穂

中路規夫

「教員の取り組み姿勢と授業内容」は全ての項目
において、学内平均を上回った。しかし「あなたの授業への取り組み姿勢」の点数が学内平均を下回った。

「楽しかった」「わかりやす 一部の学生には、授業に関かった」という好意的なコ 心をもってもらうことが難し
メントが多かった。しかいと感じた。人間関係論はし、学生の取り組みが十 恋愛や友人関係など、学生分でない授業となってし の興味をひく内容も含まれまった。
るので、その部分の内容を再度検討する。

授業中に感じていた全体 説明が長くなる内容の場 授業中に姿勢保持の困難の印象がそのまま反映さ 合に、内容が理解できな な学生が多い。授業を通じれている印象を受ける。 いととらえる学生がおり、 て授業内容や知識だけでな
なるべく説明を簡素なも く、基本的な生活習慣、あのにしたり、体験的・視覚 るいは社会的ルールといっ的ツールといったものを たものを学生自らが気づけ
より活用していきたい。
るような授業環境作りに努めていきたい。
「教員の取り組み姿勢と 「心理テストが楽しかっ
授業自体は、心理テストを授業内容」は全ての項目 た」「新しい自分を発見し 多用するので、学生の満足において、学内平均を上 た」という好意的なコメント 度は高いと感じるが、楽し回った。しかし「勉学への が多かった。しかし、学生 いだけで終わっている部分
集中」の点数が学内平均 の取り組みが十分でない があるのかもしれない。学を下回った。
授業となってしまった。
生の取り組みを引き出す試
みを考える。

予想以上の高い評価を 「絵を描くのが楽しくなっ 時間不足のため、ビデオ鑑頂いた。しかし時間不足 た」「幸せな気持ちになれ 賞の時間が取れなかった。
の為、完成度の高い作品 た」など授業を楽しんでも 課題を減らすか？ビデオをにまで指導できなかった らったのが何よりも嬉しい 見せるか？シラバスを改変のが心残りである。時間 ことである。もっと幸せに する必要があるかも？
を捻出する工夫・必要が してあげたいものである。
あると考えている。

2011年度前期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

いのちの科学

くらしと環境

くらしと情報ことばと
現代社会

くらしと音楽人間の尊厳と自立

人間関係とコミュニケーション

社会の理解B（社会保障関連・福祉関連
施策）

担当者

坂口守彦

汐見信行

村上和繁

冨森盛史

仲宗根稔

山戸隆也

榊原和子

石川 肇

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

理解度、満足度などが学 授業のスピードはとくに問 授業にたいする熱意が希薄
内平均をいくぶん下ま
題はないが、内容が高度 であるため、内容をより基わっていた。授業内容が で理解し得ないという意 礎的なものに変更し、また難解で進め方が速すぎる 見が少数だが認められ授業の範囲を限定する。
という。本科目は理科系 た。自由記述は重要な項
科目の中で重要なもので 目であり、今後も継続のあるから、授業のはじめ 必要を認める。ただ、自にこの点を強調するが十 由記述の用紙に何らかの分に理解されていない。 意見を述べているのは、
また授業の過程で難解な 全体の1割にも満たないところが出現しても授業 ので、この意見がきわめ後に質問したりして十分 て一部のものであるともに内容を把握してほしい 解釈される。
ものである。
本年の学生は過去、最悪 記述してある内容は「勉 用意した内容の半分も講義の授業態度であった。毎 強になった」がほとんどで できていない。さらに減らさ
回、注意、注意の連続で 本当かなとギャップを感じ ざるをえないか？
いやになった。そのせい た。
か？
理解度などについては、 おおむね、良い意見で学生の授業への取り組み
学生から平均以上の良い あった。やはり、数学や算 の姿勢の項目については評価をいただいた。しか 数に苦手意識を持つ学生 要改善だと考える。次の機し、学生らの授業への取 には、エクセルのような表 会では、指導方針をより厳り組みの姿勢に関する項 計算ソフトの内容にはつ しく変更し、より学生らが集目については、芳しくないていくのが大変だったと 中しやすい環境を整える必かった。原因は、今年度 いった意見があった。
要があると言える。
とった方針（学生の学ぶ意志を尊重する。講義と演習の時間を分け、学生の意識を切り替えさせる）が学生に合わなかったということだと感じている。
受講者の授業集中が難し 少数の者から授業時の雰 興味・関心を抱くことができかったようである。平易な 囲気に関して意見があっ る内容を精選して、授業展
内容ではあるが、社会人 た。
開の方法をより効果的になとして重要な学習分野でるよう工夫したい。
あり、理解をより高めてい
くように進めたい。

2年生の選択科目であり 楽しかった、実習に役立 介護福祉の現場に役立つ
学習意欲のある学生が多 つと意見があったが、もっ 内容で充実度の高い授業
く、充実した授業展開でき と現場で役立つ歌を知り 計画を工夫したい。歌唱のたことが反映されたと考え たいとコメントもあった。 苦手な学生には個人的なアる。ただ授業目標に到達
ドバイスを徹底して行う。
する為の課題が多すぎた
ように思う。
学生の受講態度はそれ 授業の最後に考えや感想 「人間の尊厳と自立」についほど悪くはなかったし、授 などをよく書いてもらって て、もっと映像や具体例を業の最後に書くふりかえ いた。また、学生を指名し 思い切って使っていくこともりでも熱心な態度の学生 てあてることも学生への 必要と思った。基礎項目のも多かったが、思っていい 訓練として行っていたが、 説明時間を多く取っていた
たよりも低い評価で、反 嫌だと思っている学生も が、今ふり返ると学生には省点が多い結果となっいることが良く分かった。 固い内容であった。
た。
予測通りの総合評価と授業の進め方が早く、板 授業内容を基礎的なものになっている。特に、学生の 書が追いつかないという 変更し、理解度アップに努
授業中の私語、メール等 意見が少数あった。しか める。
をしましたかという問いに し、声が大きくはっはりと対して、約22%の学生がそ していたという意見も多う思わないという回答をし かった。ていることについては、今後考えてゆかなければならない点である。
評価１、２は教員の取り組 板書量が多かったという 板書の内容、量を調整しなみ姿勢の中にはなかった 意見が多かった。配布資 がら、さらに資料などを用いが、「理解しやすかった」 料やスライド使用も効果 ながら、理解しやすい授業という項目で３が42%で的であったとの記述がを心がけたいあったことが今後改善す あったが、口頭で伝えるべきことと思うだけでは記憶に残らないと思うので、工夫しながら板書をしていきたい

1

1

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

介護の基本Ａ（生活の理
解、自立に向
けた介護）

介護の基本Ｂ（介護の働きと基本的視点）

介護の基本E（介護実践における連携）

コミュニケーション技術Ａ（介護とコミュニケーション）

生活支援
技術A（居住環境・
睡眠）

生活支援
技術C
（移動・移乗）

生活支援
技術Ｄ
（食事）

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

榊原和子

学生からは予想以上によ 授業の進め方が早く、板い評価を頂いた。しかし、 書が追いつかないという
授業中の質問に対して、 意見が少数あった。しかより詳しい解説をしてゆき し、声が大きくはっはりとたい。
していたという意見が多かった。また、説明が理
解しやすかったという意
見も約４割の意見として
あった。

吉井珠代

全般的に学内平均を上回 視聴覚教材と具体的な説 私自身、今年度から、授業る授業評価が得られた。 明について学生から「わ 内容について、教える内容
当該科目は、介護の概念 かりやすい」といった好意 をやや少なくして、フィードや本質論なので、学生に 的な感想を多く受けた。 バックしながら次に進めては難易度の高い科目だと 日常の授業が、日ごろ高 いく方法をとるようにしたの思われたが、視聴覚教材 齢者との接触頻度が低い で、学生に受け入れられを効果的に取り入れ詳し 学生にとって、介護に対 て、前向きに授業参加してく説明したので、学生の満 する良いイメージ形成に もらえているのではないか
足度が高く出たのではな 役立っているようである。 と考える。
いかと推察する。

山戸隆也

榊原和子

植北康嗣

植北康嗣

吉井珠代

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください学習に対して、積極的にかかわる学生以外にも興味・関心をもってもらえるような授業構成にしてゆきたい。

「教員は学生の質問や発 概ね好意的な内容であっ 介護福祉分野での連携に言に適切に対応していた。「楽しかった」という答 絞って１科目を設けており、た」という項目がこの科目 えが少なくなかったが、緊 各専門職についてのより詳では低い評価であった。 張感がやや弱かっただけ しい、興味深い内容である
学生が答えてくれたことに かもしれない。「わかりに 必要がある。「教科書準拠」
ついての、返しかたにより くかった」とだけ書いてく に過ぎたかとも感じており、工夫が必要と思う。
れた学生も1名いたことは 事例の出し方などを工夫しショックであった。
ていきたい。
教員の取り組みの姿勢と 授業の進め方が早く、板授業内容について、学内 書が追いつかないという平均を上回る評価を頂い 意見が少数あったが、ほた。しかし、学生の授業中 ぼ全員から理解しやすいの私語、メール等をしまし という評価を得た。
たかという問いに対して、約３割の学生がそう思わないという回答をしていることについては、今後考えてゆかなければならない点である。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

学習に対して、積極的にかかわる学生以外にも興味・関心をもってもらえるような授業構成にしてゆきたい。

授業評価は高く、指導内 概ね興味をもって授業に 授業評価に関してはやや高容については一定の満足 取り組めたという意見が い評価を受けたが、実際のがあるようだった。しか多かった。ただし、体験時 演習状況では更なる技術力
し、勉学には集中してい のグループメンバーに向上の見込みがあるのでよないとの回答も多くあるの よって、演習の取り組み り一層指導に力を入れていで何らかの工夫が必要で が変わってくるといった不 きたい。また、演習でのグある。
満もあった。
ループメンバーのマッチン
グにも配慮していきたい。
授業評価は高く、指導内 概ね興味をもって授業に 演習科目のため、実技練習
容については一定の満足 取り組めたという意見が 中は教員の目が行き届かがあるようだった。しか多かった。校外学習も取 ないこともある。今年度はス
し、演習科目のため私語 り入れているため、車い タンプラリー式の実技課題
や隠れてメールをしたとい すの操作などの体験は変 を与え、練習に取り組まな
う意見も多かった。
化があって良かったとの ければ、クリアできないよう意見もあった。
にしているため昨年度よりは集中できていたように感じるので、継続して取り組みたい。
全般的に学内平均を上回 「実技演習が多くて楽し 今回の高評価には、実技演る授業評価が得られた。 かった」という感想から、 習系の授業であるため（受当該科目は、介護技術の 体験学習には興味を感じ 講者数が昨年より減少した習得を目指しているたてくれているようである。 ことで、学生の授業中の演
め、学生に繰り返しロー また、「レポートの書き方 習回数が増し、個々の指導
ルプレイによる演習を体 を説明してくれたのでうま も行いやすかったという、学験させたので、学生の満 く書けるようになった」と 生・教員双方の）教育環境
足度が高くかったのでは いった、日常のきめ細か の要因が背景にあると考えないかと推察する。
な指導に対して好意的な られる。
感想があった。

2011年度前期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

生活支援
技術Ｇ
（家事）

生活支援
技術H
(栄養・調理)介護過程Ⅰ(意義・目的)

介護過程Ⅲ（実践的展開a）

介護過程Ⅳ（実践的展開
b）

介護総合
演習Ⅰ

担当者

吉井珠代

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

全般的には学内平均とほ 「知らなかった家事の仕 今回の評価は、実技演習系
ぼ同じの授業評価となっ 方がわかってよかった」 の授業であるため、受講者た。中でも、学生の自己 「家で実際にやってみた 数と学内の設備・備品の数
評価項目である「授業の い」という好意的な感想が が大いに影響する。特に、集中度」と教員の評価項 数枚あったが、“白紙、未 家事援助の器具物品につ目である「学生の私語へ 記入”のものも数枚あり、 いては、受講者数に比し、の注意」に関しては学内 評価が分かれた。これ
数・品数が少なく、学生の授平均を下回った。これは、 は、前述した理由と同じ 業中の演習回数が十分に一部の受講態度不良学 傾向だと推察できる。
満たせず、学生は手持ち無生による悪影響が原因で沙汰な状態で待たされるこはあるが、その学生たちとが多くなるため、私語がに興味を抱かせられない増える。このような学生・教私自身の授業の進め方
員双方にとっての教育環境によるものと反省させられ要因が背景にあるのが事た。
実だが、次年度以降は、授業中の演習項目の種類を増やして、物品の不足を手法でカバーしたいと考える。

残念なことに、学内平均 授業中、一部しゃべる人 本科目においては、勉強のをやや下回っており、今 がうるさくて声が聞こえに しやすい環境づくりに努め
後改善すべき点が多いこ くい時があり、集中しにく ることが必要と感じました。
とがわかりました。特に学 かったという意見が少数 その為には、私語の多い学
生の私語に対しての対応 ありました。調理実習の 生には注意に努め、静かにが、不十分であることが 内容をもっと美味しく、手 ならない場合には、なんら
林 真千子 明確でした。
順をわかりやすく、そしかの対策をとるようにしたくて、回数を増やして欲しい 思います。調理実習の回数という意見がありました。 は可能な限り行い、手順をより詳しく説明することに努
めたく思います。

植北康嗣

吉井珠代

石川 肇

石川 肇

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください授業評価の、指導内容に 理解できた学生と難しい
ついては一定の満足があ と感じている学生とに意るようだった。しかし、授 見が分かれていた。
業の理解度はやや低く、理解が不十分と考えられる。

授業内容の中心である、介護過程の展開の目的を理解するために介護福祉サー
ビスの概要をさらにわかり
やすく、事例や視聴覚教材
を用いて解説し、介護過程への導入に時間をかけたい。

全般的には学内平均より 「授業中に他の学生のケ ２年生次９月に、１か月の介若干下回る授業評価とアプランが聞けて、いろい 護実習に参加させるためのなった。中でも、学生の自 ろな援助計画があること 条件である“個別援助計画
己評価項目である「授業 がわかり参考になった」 の立案・実施・評価：介護過の集中度」と教員の評価 「宿題を頑張ってやったの 程の展開”には、いくつかの項目である「授業内容は で、自分で援助計画が立 介護事例を通して、「実際に理解しやすい」に関しては てられる自信がついた」な 援助計画を立案すること」
特に低かった。これは、 どの好意的な記述が多 が必須条件である。そのた『利用者への“個別援助 かった。おそらく、宿題・未 め、ペーパー事例２題、ビ計画”を実際に立てられ 提出学生は、未記入のま デオ事例１題を出している
るようになる』という授業 ま提出しているものと思 のであるが、それを減らすの目標を達成させるため われる。
ことはできないと考える。しには、宿題（課題レポー
たがって、授業で提供するト）が多くなるが、一部の事例の内容を簡易化して、学生は未提出が常になっ学生が比較的簡単に介護てしまい、全体の授業評
上の課題を見つけることが価が低くなったものと推察できる（授業中にかなりのする。
範囲の介護計画立案が進む）ように工夫して、宿題の負担軽減を図ってみたいと思う。
私語をする学生に十分対 グループ討議に対する不 グループ討議の時間を最小応できなかったことに対す 満が数名あった。理解度 限にし、個別に理解度を上る指摘が1名いた。授業 の違う学生がグループを げていく授業にしたい
担当者の授業運営を批判 作るので、理解度の低い
したもいのだと思われる。 学生は討議に入れないということがあったと思う。

総合評価は高かったが、 楽しくわかりやすかったと 居眠りや授業に集中できて
1名授業中にメール居眠 いう記述が多かった。今 いないという回答が3名いたりをした（１）と答えた学生 後も、実習に向けて、どの ので、全員が集中できる様がいた。実習に向けての ような事前の取り組みが な授業を心がけたい授業であるから、全員の 必要か丁寧に授業の中でモチベーションを高める内 説明していきたい。
容にしていきたい

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度前期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

介護総合
演習Ⅲ

発達と老化の理解A（人間の成長と発達
の基礎）

認知症の
理解Ｂ
（認知症ケアの実際）

障害の理解A(障害の基礎的理解）

こころとからだのしくみＡ（身じたく）

こころとからだのしくみB(移動・睡眠)こころとからだのしくみＣ（食
事・排泄）

担当者

植北康嗣

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力
してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな
なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 授業の不十 授業改善 授業の具定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
分な点が明 への意識 体的改善い）
確になった が高まった に取り組む

授業評価は高く、指導内 具体的事例などは関心が 授業について、高い評価が容については一定の満足 高く、もっと聞きたいという 得られたことはある程度のがあるようだった。ただ、 意見が多かった。
満足をしている。今後も学
私語や居眠りは少なかっ
生の集中力を維持できるよ
たが、授業に集中できてう、福祉に関する時事や現いないのが少し高い傾向
場の具体例を要所に取り入
があった。
れたい。

0

1

1

吉井珠代

全質問項目に学内平均を 当該科目は、高齢者を中 今年度から、授業で伝える
上回る授業評価が得られ 心とした知識だけでなく、 項目をある程度絞りこみ、た。当該科目は、教科書 乳幼児からの成長・発達 視聴覚教材を効果的に取りの頁数も多く、授業内容 も学習するため、学生入れ、詳しく説明すると同時が広範囲に及ぶため、学 は、自分の育ってきた過 に、毎回学生の理解度を生にとっては理解しにくい 程（まだ自分の記憶にな フィードバックしながら次に科目であろうと考えていた い幼少時のことも学ぶ）の 進めていく方法をとるようにが、視聴覚教材を効果的 学習に興味をもってくれた したので、学生は楽しく前向に取り入れ詳しく説明した ようである。また、、「視聴 きに受講してくれたようであので、学生の満足度が高 覚教材が、わかりやすく る。
く出たのではないかと推 てよかった」との感想も多察する。また、乳幼児から い。
の人間の正常な成長発
育・発達の説明もあるた
め、関心が高かったと思
う。

1

1

1

榊原和子

学生からは予想以上によ 授業の進め方は、声が大 ２年生が対象の授業のたい評価を頂いた。しかし、 きくはっはりとしていたと め、専門用語や認知症の基
授業中に配布したプリント いう意見が多かった。ま 礎理解ができていたので、などの有効性を考えなけ た、理解しやすいという評 良い評価に結び付いてた考ればならない。
価も多かった。
えられる。しかし、今後視聴覚教材も活用し、理解を深めてゆきたい。

1

1

1

石川 肇

総合評価は高かったが、 板書量が多かったという 板書の内容、量を調整しな
1名授業中にメール居眠 意見が多かった。配布資 がら、さらに資料などを用いりをした（１）と答えた学生 料やスライド使用も効果 ながら、理解しやすい授業がいた。実習に向けての 的であったとの記述がを心がけたい授業であるから、全員の あったが、口頭で伝える
モチベーションを高める内 だけでは記憶に残らない容にしていきたいと思うので、工夫しながら板書をしていきたい

1

1

1

榊原和子

教員の取り組みの姿勢と 授業の進め方で、板書が 学生は、自分の身体につい授業内容について、学内 追いつかないという意見 専門的な知識の吸収したい
平均を上回る評価を頂い が少数ったが、ほぼ全員 という反応が授業中に感じた。しかし、学生の授業中 から理解しやすいという られた。したがって、より幅の私語、メール等をしまし 評価を得た。
広い知識の習得をめざした
たかという問いに対して、授業を展開してゆきたい。
約14%の学生がそう思わないという回答をしていることについては、より講義
内容の精選をしたい。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

植北康嗣

吉井珠代

授業評価は高く、指導内 覚えることが多かったの容については一定の満足 で苦労したようだった。ごがあるようだった。しかく少数だが、板書についし、勉学には集中してい ては、プリントをして配っないとの回答も多くあるの てくれたらうれしいといっで何らかの工夫が必要で た意見もあった。
ある。

授業について、高い評価が得られたことはある程度の満足をしている。今後もさらに理解が高まるよう、身近な事例を基に興味関心を深める工夫をしたい。板書については、今のところ多すぎることもないので様子を見ていきたい。

ほぼ全般的に学内平均を 「自分自身の体のことが 私自身、授業内容に関して上回る授業評価を得るこ 知れてよかった」「覚える は教える内容をやや少なくとができたが、「授業内容 科目は苦手だったが、知 して、復習の意味においの理解」に関しては学内 識が増えてきていて嬉しく て、次の週の初めには知識平均と同じ値であった。当 なってきた」という好意的 確認しながら新しい単元に該科目は、医学知識を覚 な感想と「覚えることが多 入っていく方法（小テストもえることが中心になるの くて大変」「医学用語が難 実施）をとるようにしていたで、苦手な学生には難易 しい」の感想に分かれる。 ので、今後もよりフィード
度の高い科目だと思われバックを確実にしていきた
るため、評価が分かれたい。
と推察する。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組む
い）
なった

英語
（英会話Ｂ）

毎回プリントを配るなどの 出来るだけ学生の希望に 学生からの感想や要望な工夫をしたせいか、Ⅱの 応じたリスニング教材を ど、励みになるものが多く、
項目全て評価が高く安堵 毎回作っていたことや和 これらを参考により良い授している。しかし、授業は 製英語を正す作業など、 業の実施に努めたい。
伊藤紀美江 一方的なものではなく学 楽しかったという意見が生との相互作用で成り多数あった。
立っており、このクラスの持つ雰囲気に大いに助けられた気がする。

1

1

1

英語
（英会話Ｂ）

２講時のクラスと全く内容 ２講時と同様同じリスニン 月曜日１講時に英語に対しも配布物も同じだがアン グ教材を使ったことに対し て苦手意識の強い５０人以
ケート結果は全く違い、特 ての「楽しい」という意見 上の学生を相手に授業するに勉強しやすい環境と理 もあったが、普通はそこで ことの困難さを痛感する一伊藤紀美江 解度が低い。遅刻や何度 落ち着くはずの作業もこ 年だった。内容はかなり基注意してもおさまらない私 のクラスにはあまり効果 礎的なものに変更したが、語に悩まされ教員も常に がなく、自由記述の提出 これ以上は難しいので取りカリカリしていたと反省し 自体が少なかった。
あえず雰囲気作りに努めよ
ている。
うと思う。

1

1

1

1

1

1

0

0

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

スポーツ II

スポーツ II

鎔

鎔

功

功

全体的に、いい評価をも 数は少なかったが、楽しらったが、授業が工夫さ かったという声が多かっれていたかの問いに対し た。
て、どちらでもないが25%もあるのが気になった。
有効回答数が4しかなく、 自由記述がなかった。
すべての項目がどちらでもないが50％で評価しようがない。

もっと楽しい授業になるよ
う、工夫していきたい。

なし(工藤）満足であるという (工藤）ノートのとり方から (工藤）小テストにしても頑張
数字に奢ることなく、改善 書き写しの速度の上げ方 る学生はさらに上をめざすに努めていきたい。
など、細かな指導が必要 が、全く準備をしてこない学（鍛治谷）概ね満足という と感じた。（鍛治谷）ノート 生はモチベーションを高め結果だったが、さらに授業 の取りやすさを評価する るのが難しいので、より一に集中して取り組めるよう コメントがあった。演習授 層工夫していきたい。
保育者
工夫していきたい。
業なので、ポイントを明確 （鍛治谷）コミュニケーション
キャリア
工藤・鍛治谷に示すことの必要性を改 の授業であるため積極的な支援演習Ｂ
めて理解した。
学生参加が前提となる。ク
（１・２・３組）
ラスによって雰囲気が異なる印象があったので、意欲の低い学生のモチベーショ
ンアップについて考えたい。

保育者
キャリア
支援演習Ｂ

基礎力の充実を図るにし 小テストに実施に対して、 学生に求めるものと、社会ても、完全に基礎が欠落 頑張る学生からのみいい に出た時に必要な力と、学するものと、ある一定以 取り組みという意見が相 生の現状、三点の見極めが工藤真由美 上の学生を同一内容で授 次いだが、点数の悪い学 きわめて必要と痛感した。
業展開する難しさは従来 生からの意見が全く記入以上に感じた。
されなかったのが残念。

（工藤）基礎力の充実を （工藤）小テストに実施に （工藤）学生に求めるもの
図るにしても、完全に基 対して、頑張る学生から と、社会に出た時に必要な礎が欠落するものと、あ のみいい取り組みという 力と、学生の現状、三点のる一定以上の学生を同一 意見が相次いだが、点数 見極めがきわめて必要と痛内容で授業展開する難し の悪い学生からの意見が 感した。
（鍛治谷）コ
保育者
さは従来以上に感じた。 全く記入されなかったの ミュニケーションの授業であキャリア
工藤真由美・ （鍛治谷）概ね満足という が残念。
るため積極的な学生参加が支援演習Ｂ
鍛治谷静 結果だったが、さらに授業 （鍛治谷）提出されたのは 前提となる。クラスによって（４・５・６組）に集中して取り組めるよう 好意的なコメントがほとん 雰囲気が異なる印象があっ工夫していきたい。
ど。白紙提出を減らすよう たので、意欲の低い学生のな働きかけが必要か。
モチベーションアップについて考えたい。
新カリキュラムになり内容 全員の記述がみられず、を一新した。学生からの 好意的な記載のみでどこ評価が昨年までと少し変 まで信用していいのかわわった。学生の理解力を からない。
言葉と表現Ⅱ
高めようとしたが、こちら(児童文学を
工藤真由美 の思いとはずれる学生に含む）1・2・3
たいして、説明を繰り返し組ていく必要を感じた。内容
をわかりやすく提供できる工夫を検討したい。

授業の進め方、資料の提示の仕方について、好評な部分を残し、わかりにくい部分は再考したい。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

新カリキュラムになり内容 全員の記述がみられず、 授業の進め方、資料の提示を一新した。学生からの 好意的な記載のみでどこ の仕方について、再考した評価が昨年までと少し変 まで信用していいのかわ い。
わった。学生の理解力を からない。
言葉と表現Ⅱ
高めようと期待したもの(児童文学を
工藤真由美 の、その真意を理解でき含む）4・5・6
る学生とそうでない学生組の差が大きいと感じた。
繰り返し説明をする必要を実感した。

音楽Ⅰ（Aクラス）

学生の評価は、学年平均 「ピアノが難しく、課題が 初めてピアノに触れる学生に比べ、全ての項目にお 終わらない」という意見が も多い中で、全員が同じ曲
いてやや下回っていた。 多かったが、一方で「良 数の課題に取り組むというしかし、その中でも授業の かった、楽しかった」という 事は、特に初心者の学生に中身についての評価は 意見も多数頂いた。学生 とっては大変な事であると「そう思う」と答えた学生 それぞれに進度や技術面 思う。しかし、「どうせ出来なが多かったのは良かった に差があり、苦痛に感じ い」と悲観的になり、投げ出と思う。ただ、「どちらでも る学生もいると思うが、定 してしまう学生も多い中で、阪口さやか ない」との意見が全体的 期的に実技試験を行い、 同じ初心者であってもコツコに多いので、授業に対し 常に目標を定められた点 ツ取り組んだ学生はきちんての関心をもう少し持って はよかったと思う。
と課題をクリアできている。
頂けるよう、こちらも工夫諦めずに練習すれば必ずしていかなければいけな
出来るという事を、学生個いと感じた。
人個人に理解してもらう事がもっと必要であると感じた。
半数以上の学生が授業 わかりやすくていねいなに対して意欲を持ち取り 指導を受けることができ組んでいることがわかっ たと満足している学生がた。また、授業内容の理 多い反面、課題が多い、解度も高いように感じた。 練習時間が少ないという不満の声もあった。

音楽Ⅰ（Bクラス）

音楽Ⅰ（学保クラス）

音楽Ⅱ（1･2組）

音楽Ⅱ（3・4組）

音楽Ⅱ（5･6組）

吉岡紀子

森脇由紀

久保雅世

中東愛子

小齊由美

１対１の授業形態ということ
で、各個人に合わせ適した指導ができる。それらが学生の理解と前向きな取り組
みにつながっていると感じた。自由記述での"課題が多い"、"練習時間が少ない"というものをうけて、授業
内で身につけた技術や知識はその場限りではなく、授業後の自主練習をもって繰り返し行うことが重要であることを伝える必要性があると改めて感じた。

すべての項目で学内平均 課題が難しいが頑張りま 保育士という資格の重さをを下回っているのは、反 す、という前向きな意見が 再確認し、この授業の中で省すべき点である。A教員 多かった。定期的に行わ 出来る事を最大限生かしたの姿勢の項目はほぼ４を れる授業内テストと、定期 い。学生に意識を促すとと頂いた。しかしB授業の内 試験で大変ながらも目標 もに、教師側も意識を持っ容では４をやや下回って に向け前向きに取り組ん て授業にあたらなければないる。
でいる学生の本音が少な い。熱意を率直に伝え、教い言葉からも読み取れ、 材、教師の存在を有意義に参考になった。
活用してもらえるよう、話し合いを積んでいきたい。

ほとんど項目で、4以上の 音楽Ⅱの授業では、就職 保育現場で通用する力を身評価をいただいた。特に が目前に控えているたにつけるためにも、学生時授業の教え方の項目につ め、しっかり頑張ろうとい 代に1つでも多くの課題をこいては、ほとんどの学生 う前向きな意見が多くみら なしておく事が必要である。
から高評価を得ていた点 れた。また、最後の授業 自分自身で楽譜を読む力をが、特に良かったと感じ で行った発表会が高評価 つけるためにも、普段からる。
を得ていて、学生の積極 練習する習慣をつけること
性や、やる気の向上につ の重要性を、もっと学生にながったのではないかと 伝えていかなければいけな思う。
いと感じた。
すべての項目において学 「厳しく指導していただき 音楽Ⅰよりさらに高度な課
内平均より上回っている 自分のためになった」，
題をこなしていかなければという結果をいただいた。 「苦手だけど頑張ろうとならない中で、学生の「やる特にB-1の結果が1番高 思った」など前向きな意見 気」を損なわせることなく指かった。
が多くみられた。また最終 導にあたっていきたい。ま
授業の発表会に、学生同 た、授業外での練習の必要
士力を合わせて取り組も 性ももっと伝えていきたい。
うという意見も多かった。
学生の授業への取り組み 個人レッスンのため、教 授業の理解度を深めるた姿勢が学内平均を上回っ 員により授業の進度が変 め、教材や説明に工夫を凝た反面、教員の授業内容 わる等の意見や、最終授 らしながら学生一人一人のに関する評価が下回っ
業の発表会に意欲的に 授業が有意義になるようにた。
取り組もうとする意見が 努めたい。
あった。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

図工Ⅱ

生活Ⅱ

保育者論
（1・2・3組）

保育者論（4・5・6組）

発達心理学
Ⅱ

発達心理学
Ⅱ（１・２・３組）

発達心理学
Ⅱ（４・５・６組）

精神保健（1・2・3組）

精神保健（4・5・6組）

幼児臨床
心理学（1・2組）

幼児臨床
心理学（3・4組）

担当者

香月欣浩

長谷秀揮

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

学内平均を予想以上に上 大変意欲的に取り組んで 授業の理解度が悪いため、回っていた。選択授業で いて自分の将来のために 内容を基礎的なものに変更
会ったことが理由だろう。 授業に取り組んだ学生が し、理解度アップに努める
多かった。
…

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

0

1

0

0

1

0

0

難しい内容であったが楽 板書方法の工夫やスライド
しく授業を聞けた学生が の使い方などを工夫し、より多い印象である。板書の 興味を持ちやすい内容にし量が多いとの指摘が多数 ていきたい。
あった。

1

1

1

半数以上の学生が総合 表現が難しい、ノートに書 板書方法の工夫やスライド評価で高い評価をしてく く量が多かったとの指摘 の使い方などを工夫し、よりれたので、授業の意図が があったが、楽しかった何 興味を持ちやすい内容にし伝わったように思われる。 度の肯定的な評価も多く ていきたい。
見られた

1

1

1

1

1

1

1

1

1

教員の取り組み姿勢と授 ﾋﾞﾃﾞｵやDVDといった視聴 授業の内容については理業内容についての評価 覚教材の活用を評価する 解の為の授業の工夫の項
は、学内平均と比較する 意見が複数あり、力づけ 目で評価が高かった。反と若干低い評価だったられた。勉強しやすい環 面、勉強しやすい環境づくり
が、初めて担当させて頂 境づくりについては、さら の面での評価が若干低いた科目であり今後の課 に配慮が必要であること かった。私語対策等を徹底
題としたい。
が分かった。
していきたい。

授業内容の理解が学内
平均を下回っていた。月曜日の１時限目という事もあり、疲れが出ていた
伊東美栄子 学生が多かったと思います。

絵本や、歌を教えてもらっ 授業中はマイクを使用し、て楽しかったとの記述が 板書もできるだけ大きくしたあり、実践に役立つもの ので、今後も続けていきたを増やし、保育士志望が い。資料の難しい言葉の意
より高まるように努めま 味を丁寧に説明してもらっす。
たと意見もあり、より授業の改善に取り組みます。

学生からは予想以上によ 絵本や、歌を教えてもらっ 授業中はマイクを使用し、い評価を頂いた。
て楽しかったとの記述が 板書もできるだけ大きくしたあり、実践に役立つもの ので、今後も続けていきたを増やし、保育士志望が い。資料の難しい言葉の意
より高まるように努めま 味を丁寧に説明してもらっ伊東美栄子
す。
たと意見もあり、より授業の改善に取り組みます。

北村瑞穂

北村瑞穂

北村瑞穂

石川 肇

石川 肇

鍛治谷静

鍛治谷静

教員の取り組みでは、全 「楽しかった」「子どものこ （来年度はこの授業を担当ての項目で高い評価を得 とが良く分かった」という しないため、改善には取りたが、学生自身の評価
意見があった。全体的に 組めない。）
は、私語、メール、居眠り 好意的な評価だった。
などの項目で自己評価が悪かった。
学生自身の授業態度の評価が、あまりよくなかった。総合評価は平均的であった。

「楽しかった」「子どものこ （来年度はこの授業を担当とが良く分かった」という しないため、改善には取り意見があった。全体的に 組めない。）
好意的な評価だった。

総合評価が４であり、学 「DVDが面白かった」「もっ （来年度はこの授業を担当
内平均を下回った。シラ と心理テストをやりたかっ しないため、改善には取り
バスに書かれた授業目標 た」という意見があった。 組めない。）
を達成するために適した 全体的に好意的な評価授業であったの評価がだった。
3.89と少し低めであった。
8割以上の学生が総合評
価で高い評価をしてくれたので、授業の意図が伝わったように思われる。

一部学生の私語を注意し やはり、授業環境に不満
きれず、クラスの雰囲気を を訴えたコメントが複数立て直すことができなあった。
かった点が一番の反省点である。それが評価にも反映されている。

かなり専門的な内容も取り上げたので心理学に興味を深めてくれた学生も少なくなかった（コメントより）が、落ち着いた環境があってこその学習だと思うので、学生との関係のとり方について十分考えたいと思う。

概ね肯定的な評価である パワポを使用している
ノートテイクの量は確かにが、回答数が履修学生の が、それをノートに写させ 多かったと思うが、見やすく
約25％と低いので、その たので書き取る量に関す て分かりやすかったとの意
信頼性を疑う。コメントは る不満（多い）が散見され 見もあり、画面切り替えのその3倍以上提出されて た。
速度などに留意したい。
いるのであるが。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

幼児臨床
心理学
（5・6組）

担当者

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

教員の話し方についての 臨床的な事例を多く紹介 保育の専門性をこえる内容
評価が特に低い。授業途 した点は良かったようであ も扱ったが、より内容を精選
中に学生に声が通ってい る。
し学生の理解を促す工夫をるかどうか確認するなどしていきたい。
が必要かもしれない。

1

1

1

小児保健実
習
（1・2組）

吉井珠代

授業評価実施当日、20名 当該科目の実技演習に 携帯メールでの解答は、担近くの出席者だったにも は、実習室の設備機器に 当教員が送信の有無をそかかわらず、評価を送信 限りがあるため、全員に の場で確認できないので、してくれたのが、６名だっ 体験させようとすると時間 今回のように回答が少ない
たことが驚きであり（自由 配分を綿密に計画しなけ ことがもどかしい。
筆記枚数は、ほぼ全員分 ればならず、毎回配布資回収した）、結果数が少な 料で実技手順を示すなど
いので、分析が難しい。 授業準備を密にして臨んでいるが、配布資料や授業が分かりやすいかの回
答が項目中最高点であったことでわずかでも私の工夫点が伝わったと胸を撫で下ろしている。また、
自由筆記では「実習が楽しかった」との意見が多
かった。

0

1

1

子どもの保健Ⅰ（1・2・3組）

授業中の私語、勉学集中 授業中周りがうるさいの 授業の理解度をアップさせは平均より下回っている。 意見あり。解りやすいもあ るためにも、内容を基礎的授業の工夫・内容も下るが、解りにくい、プリント なものから、専門用語の押回っている。勉強しやす 見づらかったの意見もあ さえ、なるべく具体的に、学内田クリ子 い環境づくりも下回り、実 る。また、もっとしっかり聞 生に考えさせる方略を工夫
際環境づくりがうまくいか いておけば良かったの意 したい。意識して話し方、板
なかった。
見もある。
書、やりとりにゆとりを持
つ。

1

1

1

子どもの保健Ⅰ（4・5・6組）

授業中の私語、勉学集中 早口、声が聞きとりにく
授業の理解度をアップさせは平均よりかなり下回っ かった。ゆっくり話してほ るためについては上記同ている。教員の取り組み、 しい。字を大きくしてもあ 様。科目の意義、教員側の授業内容すべてが平均よ り。保健が解ったもある 意向をしっかり伝える。授業
り下回っている。内容理 が、難しいの意見もある。 の環境づくりを意識して、学内田クリ子 解も下回り、厳しい内容で生との関係を築けるよう努ある。実際環境づくりが非力する。
常に難しかった。有効回
答数5名少なすぎ、反省で
ある。

1

1

1

小児栄養Ⅰ
（Cクラス）Ⅱ．のＡ）教員の姿勢の2 自由記述については、経 ６名という極めて低い回答～4、Ｂ）授業の内容の１ 験上白紙提出が多いの 数で、恐らく超まじめな学生～2、Ｃ）の総合評価の評 で、今回は、予め「最低５ ばかりの評価と考えられる定値が全て5.0という結果 行は必ず記述すること」、 が、当結果から自己評価をである。本来ならば日ごろ という指示を予め与えたう するとすれば、Ａ）の1の評の労が報われたと喜ぶべ えで実施した。その結果、 価が4.5と他に比べてやゝ低
き結果であるが、残念な 記述率はアップしたが、 い点についてである。恐らくことに評価した学生数が 内容的には、改善に資す 授業のスピードが速すぎる
受講者18人中６人のみで るような指摘は特に見ら ことに対する不満の表明とある。調査に当たり、全員 れなかった。
思われるので、この点につが協力してくれたものとば
いては、今後意識的に改善
かり思っていたので、このしたいと考えている。
人数にはショックを受けている。携帯による調査については、意識的に回答数を増やす努力をしなければない、というのが今後の課題である。

1

1

1

1

1

1

小児栄養Ⅰ
（Dクラス）

鍛治谷静２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

石村哲代

奥田玲子

有効回答数が全体の1/3 試験範囲が広く、勉強のであるので全体の評価を 量が多いという意見が多知りたいところである。
く見られた。
（受講人数２４に対し有効
回答数8）予測より全体に低い評価であった。

要点のポイントをもう少し絞り、理解度を確認しながら繰り返し学習する機会を設けるなど、授業方法に改善を加えたい。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

小児栄養Ⅱ
（Cクラス）

小児栄養Ⅱ（Dクラス）

乳児教育（1・2組）

乳児教育（3・4組）

乳児教育（5・6組）

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組む
い）
なった

石村哲代

Ⅱ．のＡ）教員の姿勢の2 自由記述については、経 5名という極めて低い回答～3、Ｂ）授業の内容の１ 験上白紙提出が多いの 数で、恐らく超まじめな学生～2、Ｃ）の総合評価の評 で、今回は、予め「最低５ ばかりの評価と考えられる定値が全て5.0という結果 行は必ず記述すること」、 が、当結果から自己評価をである。本来ならば日ごろ という指示を予め与えたう するとすれば、Ａ）の1と4のの労が報われたと喜ぶべ えで実施した。その結果、 評価が4.8と他に比べてやゝき結果であるが、残念な 記述率はアップしたが、 低い点についてである。1．
ことに評価した学生数が 内容的には、改善に資す については恐らく授業のス
受講者16人中5人のみで るような指摘は特に見ら ピードが速すぎることに対ある。調査に当たり、小児 れなかった。
する不満の表明であり、4．
栄養Ⅰ同様、全員が調査
については勉強しやすい授に応じてくれたものとばか
業環境づくりに何らかの物
り思っていたので、この回足りさがあったのかも知れ
答数にはショックを受けてない。これらの点についている。携帯による調査には、今後より意識的に改善
ついては今後、、意識的したいと考えている。
に回答数を増やす努力をしなければない、というのが今後の課題である。

1

1

1

奥田玲子

有効回答数が全体の約 実習は良く取り組めてお 実習での満足度、理解度は1/3であるので全体の評 り満足度が髙いと感じら 高いので、講義での授業の価を知りたいところであ れる記述が多く見られた。 進め方を小児栄養Ⅰと同様る。（受講人数25に対し、に工夫したい。
有効回答数9）教員の取り組み姿勢は概ね良い評価であった。しかし総合評
価は平均をやや下回って
おり改善が必要と感じる。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

授業内容の理解が学内 後期は実演が多かったこ 耳で聞くだけではなかなか
平均を少し上回ったこと とから、授業が楽しかった 理解しづらいことが多いこと
は、視聴覚教材等を利用 といった意見も多く、実習 から、目で見るｌことで子ども
城野富美代 しながら授業を進めたこと 時に、実際に実践してみ の成長を理解していけるよ
で理解しやすくなったと思 て良く理解できたといった うにビデオなども活用しながわれる。
意見もあった。
ら、授業を進めていきたい。
全ての面で、理解しづら 板書を消すのが早いと学生が前向きに取り組みがいといった評価だった前 いった意見が、後期も数 できるように授業内容を工期から比較すると後期は 名あり、そのつど、声掛け 夫することが必要。
少し内容の理解もで出来 をして消すようにはしてい城野富美代 るようになってきていると るのだが、なかなか全員いうことなので、実演を取 の理解にはつながらな
り入れた内容を多くしなが い。
ら授業の理解を深めていけるようにしたい。
評価は厳しく、学内平均 評価と違い、授業が楽しを下回る授業内容となっ かった、わかりやすかっていることから、項目の1 た、すごく勉強になった、つ1つ（教え方）（授業の内 といった意見が非常に多容）などについて、改めて かったのだが、実際には
城野富美代 見直しをする。
理解しづらいといった評価なので、授業の組み立て、授業の方法など工夫する。

授業のはじめには、前回の授業の大事な箇所を再度復習し、休んでいた場合にも理解できるように授業を進めるようにしているが、再度、方法等について見直しを行う。

予想以上によい評価を頂 特記事項なし

質問の時間を積極的に設け、解りやすい授業を提供
したい。

1

1

1

質問の時間を積極的に設け、解りやすい授業を提供
したい。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

障害児保育
（1・2・3組）

馬場耕一郎 いた。

障害児保育
（4・5・6組）

馬場耕一郎 いた。

予想以上によい評価を頂 特記事項なし

児童家庭福祉
（1・2・3組）

児童家庭福祉
（4・5・6組）

社会福祉
援助技術（1・2組）

曽和信一

曽和信一

石川 肇

全体的に見て、学内平均 私語に関する注意喚起を 授業内容の理解度を問う項よりもやや下回っていると してほしいといった内容の 目について、授業平均がかいった結果になっている。 意見が複数あった。
なり学内平均を下回っており、分かり易さに心掛けることが必要であると痛感した。
教員の姿勢を問う項目に 授業の進展するスピード 授業内容を展開していくについて、学内平均と大差 がやや早いという意見が は、その進度への配慮が必は見受けられないもの
僅かながら見られた。
要であると考えさせられた。
の、総合評価が低いといった結果になっている。
9割以上の学生が総合評
価で高い評価をしてくれたので、授業の意図が伝わったように思われる。

事例など身近な話題を通 板書の字が読みにくい（字しての授業であったので が下手）との指摘があった
わかりやすかったと言う ので、丁寧な板書の心がけ
意評価と理解しやすかっ たい。量的な配慮も必要かたと言う感想が多いように と感じた。
思えた2011年度後期 保育学科

科目名

社会福祉
援助技術
（3・4組）

社会福祉
援助技術（5・6組）

社会的養護（1・2・3組）

社会的養護（4・5・6組）

保育計画論

教育課程論
（1・2・3組）

教育課程論（4・5・6組）

保育内容
健康（1・2組）

保育内容
健康（3・4組）

保育内容
健康（5・6組）

１．学生による授業評価調
査の集計結果について

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について7割以上の学生が総合評
価で高い評価をしてくれたので、授業の意図が伝わったように思われる。

授業での話し方を上手い 板書の字が読みにくい（字と言う学生が何名かいた が下手）との指摘があった
ことに嬉しさを感じた。た ので、丁寧な板書の心がけだ板書量が多い、文字が たい。量的な配慮も必要か
下手との指摘を多くの学 と感じた。
生から指摘された

1

1

1

半数以上の学生が総合 事例など身近な話題を通 事例に関しても、3クラス同評価で高い評価をしてく しての授業であったので じようにに説明しているのでれた。ただ、3クラス同じ わかりやすかったと言う あるが、受け取り方、感じ方
内容で授業をしたにもか 意見もあったが、演習課 が違うので、学生の状態をかわらず評価にばらつき 題が難しくわかりにくかっ 考えながら工夫するべきでがあったことに、その原因 たと言う指摘も多く見られ あると感じたを考えなければと思った た

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

長谷秀揮

学生からの評価は予想以 授業がとてもわかりやす 学生からの評価では、特に上によく、総合評価をはじ かった、しっかり学べたと 質問や発言への対応につめほぼ全項目で平均を上 いう意見が複数あり力づ いての項目が学内平均を回った。ただ教員の話し けられた。ノートの取り方 大幅に上回っていたので今方の聞き取りやすさにつ が少し難しかったという意 後の参考とし、より丁寧ないてはやや平均を下回っ 見も少数あった。
授業づくりにつなげていきた
た。
いと思う。

1

1

1

長谷秀揮

学生の授業への集中に 授業がわかりやすく保育
ついての項目では平均を の現場の状況を詳しく知上回っていたが、総合評 ることができ現場で実際
価をはじめ教員の取り組 に役立つことを学べたとみと姿勢と授業内容の項 いう意見が複数あり力づ
目では少し平均を下回っ けられた。テキストのアンた。
ダーライン箇所が多かったという意見もあった。

1

1

1

担当者

石川 肇

石川 肇

曽和信一

曽和信一

曽和信一

山田秀江

山田秀江

長谷秀揮

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

教員の姿勢を問う項目に 授業内容に即したビデオ
ついて、学内平均よりも 鑑賞については、肯定的やや高いが、総合評価は な意見が多く見られた。
学内平均と同率という結果になっている。

全体的に授業平均をより高めるために、視聴覚教材の活用に創意工夫を加えていきたいと考える。

授業内容の理解度を問う 授業内容がやや難解で、 授業内容それ自体の再度項目について、授業平均 時にはついていけなくな 問い直し、よりよいものにしがかなり学内平均を下る時があるという意見が ていく必要であると考える。
回っているという結果に 見られた。
なっている。
シラバスに書かれた内容 学生がイメージしていた 授業計画に即しつつ、臨機とはやや異なっていること 授業とはやや異なってい 応変に授業を進めることのに対して、評価が低いと たことへの戸惑いが書か 重要さに気づかされた。
いう結果になっている。
れたものが散見した。

学生からは教員の取り組 静かに授業を聞ける環境 教育課程や指導計画は保みに対して、学内平均よ を作っていたことを評価す 育現場で働くには必要不可
り高い評価をもらった。し る意見があり、分かりや 欠なものだが難しい内容でかし学生自身の授業への すかったという学生が多 もあるので、全員が理解で取り組みについての評価 かった。板書が早く書くの きるよう繰り返し、丁寧に指が学内平均より低かっ
がしんどいという意見や 導するよう心掛ける。
た。
指導案など理解できないという意見が2割程度あった。
学生からは教員の取り組 静かに授業を聞ける環境 教育課程や指導計画は保みに対して、学内平均よ を作っていたことを評価す 育現場で働くには必要不可
り高い評価をもらった。他 る意見があり、分かりや 欠なものだが難しい内容でクラスと違って、学生自身 すかったという学生が多 もあるので、全員が理解での授業への取り組みにつ かった。板書が早く書くの きるよう繰り返し、丁寧に指いての評価が学内平均よ がしんどいという意見や 導するよう心掛ける。
り高かった。
指導案など理解できないという意見が2割程度あった。
総合評価が学内平均より 授業がわかりやすかった テキストに沿って丁寧に講高く、また各項目でもそれ 楽しく学べたという意見が 義し解説すること、そして適ぞれ高い評価であった。 複数あり大いに力づけら 宜ビデオ等の視聴覚教材をただ勉強しやすい環境づ れた。もう少し丁寧に説明 活用することが授業理解のくりについては若干だが してほしかったという意見 ポイントになることが改めて学内平均を下回った。
も少数あった。
確認できた。今後に活かしていきたい。

授業がわかりやすく板書の字が大きくて見やすいこと
等も楽しい授業だったという学生からの意見に反映していると思われる。これを参考によりよい授業づくりに繋げていきたい。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について担当者当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組む
い）
なった

杉田清子

教員の独りよがりになら 前半に行った保育祭の取 同じ内容の授業でも毎年学ないよう、学生と向き合っ り組み(合奏)は大変充実 生によって反応が異なる。
て授業を行うことを心掛け していたようで良い取り組 また、季節や時間帯によった。その結果、態度の悪 みだったと改めて感じた。 ても異なる。集中できる環い学生を注意しながら学 毎時間の課題について 境を作りながら、常に学生生の反応を見て授業を進 は、多くて難しいと感じな の反応を見て、力の付く授めることができ、学生を引 がらも、内容の意味を理 業を行えるよう工夫していき付ける事ができた。Ⅱ 解して必要と感じて取り かなければならないと感じのABの教員の評価で4.5 組んだ結果、力になった た。
平均の評価が出た
ことを実感したようだ。

1

1

1

木谷祐子

全体的に、評価が学内平 「楽しかった」という意見
均を下回っていることは、 がある一方、「課題が多反省すべき点である。た い」という意見も見受けらだ、その中でも、総合評 れた。
価は「良かった」という回答が多く、この授業を通して学生が得たものも多かったのではないかと感じた。

課題については、理解度に差があるため、与える前の説明の段階での工夫が必要だと感じた。学生が意欲的に取り組めるように努め
たい。

1

1

1

学生からは全体的に良い 「楽しかった」「良い経験評価を頂いたが、ⅡA-1, ができてよかった」と言う
保育内容演
ⅡB-2は学内平均を下
記述が多かった。
習(音楽表現) 大森由美子 回っていることから、反省（5・6組）
すべき点、改善すべき点が明確になった。

授業内容をより一層充実させる事で、学生の意欲・集中力を高めるよう努める。
1

1

1

1

1

1

科目名

保育内容演
習(音楽表現)（1･2組）

保育内容演習(音楽表現)（3.4組）

保育内容演
習（造形表
現）
（1・2組）
保育内容演
習（造形表
現）
（3・4組）
保育内容演
習（造形表
現）
（5・6組）

保育内容演
習（身体表
現）
（1・2組）

保育内容演
習（身体表
現）
（3・4組）

だいたい学内平均を上回っていた。
香月欣浩

絵を描くことを苦手とする 苦手なことと必要なこと。そ学生は辛い課題もあった れを抵抗なくできる方法をようだった。
考えるのがこれからの課題
である。

香月欣浩

だいたい学内平均だった。

授業環境、学生対応に少 授業環境、学生対応をもっし不満を感じられた。
と意識して行きたい。

1

1

1

香月欣浩

だいたい学内平均を上回っていた。

苦手なりのも頑張った学生が多かったようだ。

より質の高い授業内容を目指して研究を続けたい。

1

1

1

学生から良い評価を頂き 楽しく受講できたという記ました。今年は、指導法を 述がありました。
体験したり、創作活動やビデオ鑑賞も行うことができましたので、良かったと思います。

学生から良い評価を頂きましたが、授業内容はかなり基礎的な内容にとどまっていますので、レベルを上げた授業ができるように、学生方と格闘していきたいと思います。場所の関係もあり、授業中の学生の動きが弱いように思います。今以上にやる気の出る授業を作
り出せるように努力したいと
思います。

1

1

1

谷玲子

谷玲子

保育内容演
習（身体表
現）
（5・6組）

谷玲子

保育内容演
習（総合表
現）
（1・2組）

香月欣浩

学生から良い評価を頂き ビデオをもっと見たかった 学生から良い評価を頂きまました。今年は、指導法を という記述がありました。 したが、授業内容はかなり体験したり、創作活動や基礎的な内容にとどまって
ビデオ鑑賞も行うことがでいますので、レベルを上げきましたので、良かったとた授業ができるように、学思います。
生方と格闘していきたいと思います。場所の関係もあり、授業中の学生の動きが弱いように思います。今以上にやる気の出る授業を作
り出せるように努力したいと思います。
学生から良い評価を頂き 動くことが苦手だったが、ました。今年は、指導法を 楽しく受講できたという記
体験したり、創作活動や 述がありました。
ビデオ鑑賞も行うことができましたので、良かったと思います。

学生から高い評価を頂きましたが、授業内容はかなり基礎的な内容にとどまっていますので、レベルを上げた授業ができるように、学生方と格闘していきたいと思います。場所の関係もあり、授業中の学生の動きが弱いように思います。今以上にの出る授業を作り出せるように努力したいと思います。
どの項目も学内平均を下 授業の環境や、役割分担 あまりにも広い領域にまた回っており、全てにおいて において不公平を感じた がっており、目に見えない
評価が悪かった。
学生が多かったようだ。 不安や不満が学生の中にあることを年々感じてきた。
手順やルール、予定、成績の付け方を文章にしたり画像で見せるなどの具体的な手立てを考えて行こうと思っている。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

保育内容演
習（総合表
現）
（3・4組）

保育内容演
習（総合表
現）
（5・6組）

指導法の研
究（1・2・3組）

指導法の研
究（4・5・6組）

情報機器
演習（2年1・2組）

情報機器
演習（2年3・4組）

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組む
い）
なった

香月欣浩

学内平均を少し上回って 発表までの準備や仲間と あまりにも広い領域にまたいた。
の協力が大変だったよう がっており、目に見えないだ。
不安や不満が学生の中にあることを年々感じてきた。
手順やルール、予定、成績の付け方を文章にしたり画像で見せるなどの具体的な手立てを考えて行こうと思っ
ている。

1

1

1

香月欣浩

ほぼ学内平均だったが、 授業中の私語など環境に あまりにも広い領域にまた総合評価は良くない。
不満を持っている学生も がっており、目に見えないいたようだ。
不安や不満が学生の中にあることを年々感じてきた。
手順やルール、予定、成績の付け方を文章にしたり画像で見せるなどの具体的な手立てを考えて行こうと思っ
ている。

1

1

1

1

1

1

他クラスと同じ授業内容で進めているが、こちらのクラスは真剣に授業を聞いていたと答えている学生が多い。実際授業中も、こちらを向いて話を聞いている学生が多く、非常にやりやすい授業であった。このようなクラス間の差はどこからくるの分からないが、今後も学生にとって有意義な授業となるよう努力したい。

1

1

1

宇治典貞

授業中の私語等が多かっ 「楽しかった」や「就職後 教材等の見直しをするのはたようだが，授業の内容と に役立ちそう」といったコ 当然なので，それ以外は特して，演習が多く，特に私 メントが多く，授業内容に に考えていない
語を止める必要がなかっ 興味を持ってもらえたようたため，問題視していな である．
い．
「教員の取り組み姿勢」，「授業の内容」は平均または平均以上の評価があり，特に問題なし．

0

0

0

宇治典貞

授業中の私語等が多かっ 「楽しかった」や「就職後 教材等の見直しをするのはたようだが，授業の内容と に役立ちそう」といったコ 当然なので，それ以外は特して，演習が多く，特に私 メントが多く，授業内容に に考えていない
語を止める必要がなかっ 興味を持ってもらえたようたため，問題視していな である．
い．
「教員の取り組み姿勢」，「授業の内容」のすべての項目で平均以上（平均より少なくても0.21，多い
ものは0.49）との評価があり，特に問題なし．

0

0

0

山田秀江

山田秀江

学生からは教員の取り組 「為になる授業だった」「お 学生にとって興味がもてる
みに対して、学内平均よ もしろい授業だった」と良 授業内容だったようである
り高い評価をもらった。し い評価が多いが、「講義 が、眠くなるということはそ
かし学生自身の授業への なので眠かった」「寝てし れだけ学生を引き付ける魅取り組みについての評価 まった」という意見が多く 力が足りないということだとが学内平均より低かっ残念だった。
思われる。もっと緊張感のた。総合評価では100％ある授業や目が覚めるようの学生が４．５に回答してな工夫をしなければならなおり驚いた。
いと感じた。
学生からは教員の取り組 「為になる授業だった」
みに対して、学内平均よ 「興味がもてる授業だっり高い評価をもらった。他 た」と良い評価が多く、真クラスと違って、学生自身 剣に聞けたという学生もの授業への取り組みにつ 多かった。
いての評価が学内平均より高かった。私語の注意に関して1人の学生が１と評価しており、気になるところである。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

金１・
情報機器
演習
（2年5・6組）

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

授業中の私語等が多かっ 「楽しかった」や「就職後 教材等の見直しをするのはたようだが，授業の内容と に役立ちそう」といったコ 当然なので，それ以外は特して，演習が多く，特に私 メントが多く，授業内容に に考えていない．
語を止める必要がなかっ 興味を持ってもらえたようたため，問題視していな である．
遅刻学生への対処が甘い．
かった．処罰（出席点の大ただ，欠席回数が他のク幅は減点など）で，学生のラスと比べて，かなり多意識を変える必要がある．
い．1時間目の授業で，電また，遅れてきた学生に手車の遅延が数回を取られないようにするたあったが，遅れてくる学生
めに，別途教材を用意すべへの対処は考慮する必要
きである．
がある．
「教員の取り組み姿勢」，「授業の内容」の平均以下の項目が多い．他のクラスと違い，遅刻欠席が多かったため，授業がス
ムーズに進まなかったことが原因と考えられる．

1

1

0

1

1

1

1

1

1

0

0

0

総合演習
（1・2組）

学生からはそれなりによ 授業が楽しかったという 私語について、折に触れ注い評価がなされた。しかし 学生の意見がある一方 意を促し、授業にもう一腰ながら、私語についての で、騒がしくて授業に集中 入れて取り組むように配慮
長谷秀揮・ 不満が見受けられ、その できなかったという意見も していきたい。
曽和信一 ことに対する注意喚起が あった。
必要であると考えさせら
れた。

1

1

1

総合演習
（3・4組）

全体的に見て、学生から プレゼンのための教材の 授業への集中を高める配はかなりよい評価がえら 工夫をすれば、より授業 慮とともに、授業の内容に
長谷秀揮・ れた。もっとも、より一層 への理解が深まるのでは ついては、その表現は平易
曽和信一 授業研究をはじめとして、 ないかという建設的な提 さに心掛け、その内容を豊精進していきたいと考え 案をいただいた。
かなものにしていきたいと
る。
思う。

1

1

1

総合演習
（5・6組）

総合評価が学内平均より 授業内容がやや難解であ 授業の内容を理解していくもやや低く、全体的に見 り、授業のスピードもやや には、授業のほどよいスて授業評価が低いという 早いという意見が見られ ピードも大切であると思わ長谷秀揮・ 結果になっている。他のク た。
れるので、ゆったりと取り組
曽和信一 ラスと比べ、何故評価がんでいきたいと考える。
低いのかについて、検討する必要がある。

1

1

1

教育実習Ａ
（1・2・3組）

教員の取り組み姿勢と授 実践的な授業内容だった 学生自身の取り組みが、業内容に関しては平均値 ので、おおむね肯定的な もっと積極的になるようさら
より高い値となっている。 コメントであった。
なる努力をしたい。
学生自身の取り組み姿勢
でメールや居眠りなどの項目が平均より低いのが非常に気になるところで
ある。

1

1

1

1

1

1

情報機器演
習
（1・2組）

情報機器演
習（3・4組）

情報機器演
習（5・6組）

教育実習Ａ（4・5・6組）

宇治典貞

柳本哲

柳本哲

柳本哲

山田秀江

山田秀江

全体に学内平均より低い 教室後ろの方では説明の 授業の内容についての事
結果となった。
声が聞き取れなかった等 前の教材研究を確実に行A「授業の教え方」につい の指摘があった。
う。
ては，説明等において改善が必要である。
全体に学内平均と同じ程 コンピュータに自信が持度の結果となった。
てるようになった。
５時間目で，学生も疲れ タイピングは上達した。
ているなど，条件も余り良くなかったことが考えられる。

５時間目の授業は避ける。

全体に学内平均より高い コンピュータに自信が持結果となった。
てるようになった。
４時間目の授業で，３時 タイピングは上達した。
間目の指導結果を改善して実施していたことに起因していると考えられる。

この時間の指導を，他の２クラスでも行えるようにする。

教員の取り組み姿勢と授 実践的な授業内容だった 学生自身の取り組みが、業内容に関しては平均値 ので、おおむね肯定的な もっと積極的になるようさら
より高い値となっている。 コメントであった。
なる努力をしたい。
学生自身の取り組み姿勢
でメールや居眠りなどの項目が平均より低いのが気になるところである。

2011年度後期 保育学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

保育実習指
導Ⅰ
（1・2・3組）

保育実習指導Ⅰ（4・5・6組）

教職実践演
習（1・2組）教職実践演
習（3・4組）教職実践演
習(5・6組）

担当者

合田 誠

合田 誠

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

今回、新カリキュラムが 特記すべきコメントは特に １．でも既述したように授業導入され、例年とは大きく なかったが、多くが「わか 時期の理想は、「保育実異なり、授業回数が大幅 りやすい授業であった。」 習」を挟んで、事前・事後のに増加したことは、事前 と記入してくれていた。
授業が開講できれば申し分
指導の中身を充実できはない。さりとて実習時期た。しかしながら、実習時の設定は、先方や他の養成期は従来通りのため、増校との関連もあり、こちらがえた授業回数を確保する考える時期にはできないこには時間割が前期が隔とも十二分に承知している。
週授業とせざるを得なくな
次年度も、今年度と同様にり、学生にとっては授業理
前期は「隔週授業」の変則解が難しかったと思われとならざるを得ないが、学生る。このような状況下でのモチベーションや興味をあっても、学生は真摯にもてる内容の授業展開を考取り組めたようで、評価は
えたい。
高かった。
授業回数等のことは、 他のクラスと同様に、特他クラスのコメントと同様記述したとおりである。こ 記すべきコメントは特にな にはなるが、変則授業をどのクラスの授業評価点を かったが、多くが「わかり のように工夫するか、また、
みて、他クラスの授業評 やすい授業であった。」と 「施設」という特殊事情のあ価点と比較すると、興味 記入してくれていた。
る世界に、正しい理解と前あることに気付いた。それ
向きな実習を可能にするたは全体的に他のクラスとめの、授業内容をさらに検比較して、このクラスの評
討し、深めていきたい。
価点が各項目すべてに高い点である。授業は、どちらかといえば、もう一方のクラスの方が、受け答えの「反応」等が良好であり、このクラスは今一つ、「反応」が返ってこない傾向があると常々感じていたところだが、評価の高さは意外であった。

（山田）学生の自己評価も （山田）「分かりやすかっ （山田）幼稚園の観察や教学生の授業評価も全体的 た」と回答している学生が 材研究など具体的に作業に学内平均より低かっ多かった。反面、「記憶に することには集中して取りた。
ない」などと回答している 組めるようなので、今後も（鍛治谷）保護者対応や 学生がおり、より興味を引 保育現場で活かせるような
山田秀江・ 気になる子どもへの対応 く授業になるよう工夫した より実践的な内容を工夫していきたい。
（鍛治
鍛治谷静 を取り上げたが、現場に い。
出るとマニュアル通りに （鍛治谷）学生の求める 谷）課題の内容、問題設定はいかない難しさがあり、 「おもしろい授業」とはど などを再考したい。もっと学
さらにそれを学生に伝え のような授業なのか、教 生同士で討論できる時間がる難しさを痛感している。 員の考える内容とのあった方がよかったかもし
ギャップについて考えさせ れない。
られる。
（山田）授業評価は非常 （山田）「就職してから役 （山田）後半クラスだったのに高く総合評価ではに立つ」や「自分の為にな で、前半クラスの反省を活100％の学生が４．５と回 る授業だった」など前向き かし、よりよい授業の進め答している。しかし、学生 な意見が多く、否定的な 方が見えてきて、私自身との自己評価が学内平均 意見はなかった。
ても楽しい授業だった。来
より低いのが気になった。 （鍛治谷）保護者対応は 年度も引き続き良い授業が
山田秀江・ （鍛治谷）保護者対応や 学生がもっとも関心をもつ できるよう努力したい。（鍛鍛治谷静 気になる子どもへの対応 内容らしいことが見て取 治谷）課題の内容、問題設を取り上げたが、現場に れた。さらに内容を精選し 定などを再考したい。もっと出るとマニュアル通りに ていきたい。
学生同士で討論できる時間はいかない難しさがあり、があった方がよかったかも
さらにそれを学生に伝えしれない。
る難しさを痛感している。
（山田）全体的に学内平 （山田）「分かりやすかっ （山田）全体の評価が学内
均と同じような評価となっ た」「勉強になった」など前 平均と同程度になっているている。聞き取りやすさの 向きな意見が多く、否定 ので、もっと評価が上がる
評価が平均より低いの的な意見はなかった。
よう、具体的で実践的な内で、今後気を付けたい。 （鍛治谷）「静かで教員の 容を取り入れていきたい。
（鍛治谷）保護者対応や 話がよく聞けた」とのコメ （鍛治谷）課題の内容、問山田秀江・ 気になる子どもへの対応 ントもあった。
題設定などを再考したい。
鍛治谷静 を取り上げたが、現場にもっと学生同士で討論でき出るとマニュアル通りにる時間があった方がよかっはいかない難しさがあり、たかもしれない。
さらにそれを学生に伝える難しさを痛感している。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

日本語表現
法
（い）

担当者

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

やや厳しい評価であった 板書が多い、との指摘が わかりやすく。理解しやすと受け止めている。内容 あった。
く、を主眼として内容を精選が多岐にわたるため、理し、より一層展開に工夫して解に時間がかかったこと
進めていきたい。
も理由と考えている。

1

1

1

1

1

1

少人数のクラスだが、良 ためになる内容で、また 本年度初めて使ったテキス
かったとプラスに評価した 興味がもててもっと英語を トだったが、中身は実際の学生とそれほどではない 勉強したいとのコメントも ネイティブ同士の会話でよくという学生に二分された あった。
使われる表現が多く、英語評価であった。全体的なに関心のある学生には面白
数字としては良かったとかったと思われる。学生にいう学生の方が多く、良取り組みやすいように、語い数字となった。
彙や表現の復習ができるノートの作成を検討したい。

1

1

1

ライフ
デザイン
特論

学内平均をやや下回る評 授業内容は分かりやすい 授業の大きな枠組みの変価であったが、準必修クラ とした学生が難しいとした 更は必要ないと思われる
スとしてはまずまずでは 学生を上回っている。就 が、各教員の担当分で理解ないかと思われる。3人の 職、子育て、お金、法律、 しやすい内容にそれぞれ工仁平章子・ 教員のオムニバス形式の 年金、保険と勉強になっ 夫を進めていきたい。
奥田 純・ 授業で一部の学生には理 たという意見が結構多奥田玲子 解しにくい内容や教え方 かった。ただ、スライドがと受けたられているのか 見づらい、プリントとスライもしれない。
ドとが連動していないとの少数意見もあった。

1

1

1

教養の文学

冨森盛史

文学に興味のある学生の 「読んだことのない作品の 多くの学生にとって、読書の選択ということもあり、授 話が聞けてよかった」とい 機会は多くないことに鑑み、業内容を幅広く進めるこ う記述があった。
可能な限り作品の紹介やポとができたことで、結果とイントに触れるように進めてして評価も高かった。
いきたい。また今後は視覚教材を活用することに努め
たい。

1

1

1

大野麻子

学生から全体的に良い評 情報倫理の趣旨である
講義中は静かに、演習中は価を頂きましたが、私語 「インターネットを安全、便 協力して取り組むスタイルへの対応については「ど 利に、迷惑をかけずに活 で上手くすすめられたように
ちらでもない」と回答した 用するための知識や技 感じますが、私語への対応
学生が25%でした。
術」について理解してもら について改善を行い、学生えたようでした。
の満足度を上げたいと思い
ました。

1

1

1

1

1

1

日本語表現
法（ろ）

英語（英会話
B)

情報倫理

冨森盛史

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

冨森盛史

奥田 純

予想以上に高評価であっ 厳しい意見はなく、「おもた。同じ内容の授業を別 しろかった」という回答がに行っているが、受講者 あった。との対話が比較的多かったことがプラスの評価となった理由と思われる。

良かったと良くなかったとに回答が2極化し、総合評価としては、学内平均を下回った。

くらしと政経伏木真理子

わかりやすく。理解しやす
く、を主眼として内容を精選し、より一層展開に工夫して進めていきたい。

・わかりやすかった。将授業の趣旨をつかんで理解
来、役に立つことをもっと した学生にとっては役立つ
教えて欲しかったです。・ ものになったが、理解できな
株式について何も知らな かった学生には難しいもの
かったけど、詳しく知るこ となってしまった。今回は株とができてよかったで
式取引に関わる手数料や、す。・株式の運用の仕方 預金利息など計算が必要とかも勉強したかった。・ だったが、小数や分数の計
むずかしかった。よく授業 算が出てくるだけで拒否反がわからなかった。・ビデ 応を示す場合もあった。今オだけじゃなく、もうちょっ 後は学生の計算力も見たと分かりやすく教えてもら 上で、簡略化することも検いたかったです。思ってい 討したい。また、株式はあくた授業内容と違ったのまでも経済や社会の動きにで、何ともいえない感じで 関心をもつきっかけになるす。
ように活用しており、その旨も最初に強調しているのだが運用のほうに目がいっているケースもあったので気をつけたい。ビデオは良くできたものだが、時間が長い
ので途中で止めて理解できているか、また補足しながら使うようにしようと思う。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

くらしと環境くらしと陶芸日本国憲法と
人権

スポーツⅡ

くらしと
パソコン

担当者

正岡 明

叶 雅夫

曽和信一

新野弘美

渡邉伸樹

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

全体的に学内平均より上 学外授業で神社や公園、 もっと学生が積極的に興味回った評価になっている 裏山の森林などへ連れて を示せるような内容を工夫が、17名中の3名しか回 行き、実際に木や森に触 したい。一方的な講義だけ答していないため、この評 れ、木の生態や森林の機 では退屈するのでさらに学価は正当なものであるか 能などを説明したことには 外授業や設計図面など参は判断しがたい面もある 学生も興味を示したようで 加型の授業内容に改善してと思われる。授業開始当 ある。
いきたい。個々にミニレポー
初、特に学生の反応に手トやアンケートを増やし、学ごたえがなく、意志表示も生の意志疎通を図って行き非常に乏しく、実際授業たい。
内容を理解しているのか、興味を持っているのか心許ない情況が続いた。そのため、授業の終わりにレポートを提出させたり、直接学生に話しかけたりして理解度を測った。途中から授業内容が難しすぎるという意見をもらい、具体的にDVDや配布資料でかみくだいて説明することも試みた。又シラバスも当初から変更を試み、徐々に手応えも感じられたが、最後まで、学生の反応には不安材料があった。
この授業は多少の会話コ 表現する事のむずかしさ 参考にして今後にいかした
ミュニケーションをはかり と楽しみを体験体験させ い。
ながら楽しく創作すること ていると実感している。
も大切にしており、問3の集中が出来ていれば良い。
有効回答者数が6名と少 授業に関して、好意的なないので、断定はできな 意見が少なからず見られ
いが、総合評価は5という た。
結果になっている。

良い評価をいただきまし 楽しかったという意見が 1限の開講なので、冬季はた。スポーツという科目名 大半でした。少人数でも 特に厳しいのですが、遅刻から高校の体育の延長的 あった為か、学年に関係 者が多かったので、開始時なイメージがあったようで なくコミュニケーションがと 間厳守を徹底したいです。
すが、実際は違い楽しく れていたと思います。栄 女子の2学年の集団ですの運動に向き合えたり、新し 養やダイエット、発育など で、今年度同様コミュニ
い種目に興味を持ってい の講話も興味を持ち、学 ケーションを活発に生涯ス
ただけたようです。
びになったようです。
ポーツに繋がる様、努めます。
学生からは予想以上によ 学生から予想以上によい まだ向上できる部分がある
い評価を頂いた。しかし 評価を頂いた。
ため，その点の向上に努め
全てが5ではなかった。
る。

アンケートのいずれの項 とくに記載することなし
目も厳しい評価である。
社会生活に必要な基本に
冨森盛史 かかわる内容を取り扱っ社会人としてほかライフ教 ているが、学生の反応はの一般常識期待ほどではないことが員
学生の評価結果につながったと思われる。

社会人の
ための
国際理解

社会人の
英会話

授業の内容を掘り下げるとともに、わかりやすさに今後とも心掛けていきたいと思う。

コミュニケーションに関すること、一般常識として求められる言語系、非言語系の内
容をよりわかりやすく理解させるよう、さまざまな工夫を考えていきたい。

学生からは高い評価を頂 学生の自由記述は「国際 どうしても講義1回当で扱ういた。特に教員の姿勢に ニュースや北朝鮮の核問 分量が多くなる傾向があ
関して、話し方を除けば、 題」などへの理解が深り、板書も話し方も早くなる
3以下の評価が少なかっ まったという、授業目標の 傾向があったように思う。そたことは励みになった。た 達成を窺わせる内容が多 こで、1回当の分量を減らして、ゆっくり丁寧な説明を心猪股 祐介 だ話し方・授業の工夫で かった。これは現在のは厳しい評価もあった。プ ニュースに関連づけて講 がけたい。またレジュメも地リントを配り板書するスタ 義した成果といえる。他方 図や写真等ヴィジュアル面
イルにおいて、授業の工 で国際理解の基礎知識を を充実させる。必要に応じ夫が必要と感じた。
欠いている学生にとって てDVD等のメディア資料もは、理解しづらかったよう 活用したい。
である。
少人数のクラスで社会人 日本語でもよく話題にす 基本的に内容、授業の進めの方も入った授業で、熱 る内容のテキストを使用 方は問題なく、リスニング内
心な受講態度で非常に教 した関係で、なじみやすい 容をもう少し深く掘り下げ、えやすいクラスだった。社 とのコメントであった。
会話のアクティビティ－を増奥田 純 会人の方の評価は入ってやすことを検討したい。
いないが、それを反映した良い評価だったと判断
している。

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

ファッションマーケティン
グ

ブライダル
総論Ⅱ

ブライダル
演習 II

ブライダル
プロデュース

ブライダル検
定

プレゼン
テーション
演習 II

色彩の基礎
Ⅱ

カラー
セラピーⅠ

医療秘書実務

解剖生理学

社会福祉概
論

担当者

中野恭子

小野清和

國田育代

國田育代

小野清和

服部美樹

倉本真紀

倉本真紀

東野國子

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

総合評価が全員5で、そ 「ファッションブランドを立 集中力があり、前期のコーの他も学内平均を上回っ ち上げるのはたいへん難 ディネートで自らのブランドていたが、授業中の生徒 しかったが、楽しかった。」 を完成し、後期のマーケティの集中力や目の輝きに注 との意見が多かったが、 ングで他者へのプレゼン意を払っていきたい。ま 演習を完成する過程でテーションを完成した生徒
た、「どちらかといえば」と マーケティングを理解する が多かったが、さらに複数答えた生徒にむけて授業 授業内容を工夫したい。 のバリエーションができる生内容を改善したい。
徒を増やしたい。

1

1

1

0

1

1

0

0

1

0

0

1

1

1

1

1

1

1

授業の内容も確かにしっか
りと組み立てなければいけないが、とにかく携帯電話をいじる生徒が多く、注意をしてもきりがないのが実情であるので、カラーワークを増やす方向で改善していきた
い。

1

1

1

思ったよりも学生の理解 「すごく面白かった」「必ず ものさしで測ることができな
度が高く、自分自身と向 カラーセラピーⅡを受講 いこころの尺度である「色彩き合うということに対して し、セラピストを目指した 心理」をどのように伝え、ま真剣に考えている学生が い」という記述があった反 た卒業後の仕事につなげる多いと感じた。ただカラー 面、「すごく難しかった」と ことができるように、更に内セラピーⅡに向けての授 いう両極端な記述があっ 容を充実させていきたい。
業内容だったため、難しく た。
感じられた感も否めない。

1

1

1

0

1

0

1

1

1

学内平均値より全て高後期は特に学園祭で模擬 時間の共有する意味、達成
かった事は嬉しいことで 挙式・披露宴を実施。大 する喜び、人間関係の絆、す。それだけ学生の興味 成功した事で、学生のよ すべては自発的行動の結がある分野で、一度はり理解度と満足度が充実 果から得られ体験することやって見たい仕事である したと思います。
で学ぶ事が大変多かった。
と思います。今後とも学生との意見が多く模擬挙式・が一番知りたい事を教え
披露宴を実施した意味がて行きます。
あった。
学生からは予想以上のよい評価だったので、授業の意図は理解してもらえたと思っている

上記同じ

学生からは良い評価とし 特に目立つ内容はなく御て点数を頂いたものの、 礼の言葉などがあった
回答数が少なかった為、これだけでは成果はわかりにくいと思っている。

「学ぶ」「勉強する」「努力する」当たり前のようなあるべ
き姿を基にひとりひとりにブライダルの切り口から発言する機会を多くつくる内容にする
2年生になり、プロデュース
で学ぶべきことは、イベントに出ることでは無く それを通してもっと大切なことを学んでもらいたいと思っている

全体的に学内平均を少し ABC検定対策なので、学 ABC検定受験者全員合格
下回っており試験対策と 生の質問や発言に対して と言う結果は満足している。
しての過去問題の傾向と は理解出来る様に対応・ 幅広い試験内容なのでより対策は少し難し過ぎたと 強化した事に評価はあっ 基本的な知識と応用力に対思われる。
た。
する強化に今後とも取組む。
受講者が少なかったので 発表のための準備が大 学生に準備が面倒と思わ
細かい指導が可能とな変だという記述があった せないための工夫が要となり、学生からの評価もよ が、発表なくしてこの授業 る。
かったと思われる。
はない。
切って貼るという作業も多 「色彩検定を受験したい」
く覚えることも多かったた という記述もあれば「切りめ評価が気になったが、 貼りが面倒だった」という意外に平均を上回る評価 記述もあったが、全体的が得られた。
には「面白かった」という意見が多かった。

人数が少なかったせい
解くにはありません。（楽か、アンケートの結果は しかったという程度です）
良かったように思います。

奥田喜一

教員の姿勢、授業の内容 内容は難しいが授業は楽 授業の理解度はほぼ良い
ともが学内平均を上回っ しかったという意見、やは ようだが、更に理解度を深たが、総合評価では平均 り板書量が多いという意 めるようにしたい。プリントに届かなかった。
見、プリント一部の図が分 の図については改良した
かりにくいという意見が
い。
あった。

山戸隆也

学生からは質問への答え 「配布プリントもあり福祉 真面目な学生も少なくなく、方には評価を頂いきまし のことがわかってきた」、 福祉に興味を持ってくれた
た。しかし、授業全体とし という指摘が複数ありまし 学生は増えました。学生のてはもっと学生一人一人 た。「役に立った」といった 私語への注意のしかた、私をしっかり見て、授業に反 評価が多く励まされまし 語予防などを本で学びはし映させるべきだったと反 た。一方では、意欲の少 たが、学生のことを的確に省しております。私語対 ない学生をもっと引き込 注意できなかったことが最策も甘かったです。
みたかったです。
大の反省点です。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

介護概論

植北康嗣

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

授業評価は高く、指導 介護について学ぶことが内容については一定の 多かったといった記述が満足があるようだった。 すべてで、不満や改善な
しかし、欠席者や失格 どについての意見はな
者もあり授業に対する かった。
関心度は決して高いとは言えないように思う。

授業の満足度は高かったことは良かったと思う。介護に対する知識や経験のない学生がほとんどなので、わ
かりやすさとリアルな講義を通じてさらに関心を高めてもらえるよう工夫していきた
い。

0

1

1

臨床医学
概論Ⅰ

自己評価よりも良い評価 解剖・生理・病気の成り立 より専門的な分野でしたのしてもらったと思います。 ちについてパワーポイント で、内容的には大変難しの工夫がされていて解り かったと思いますので、もう富永 純子
やすかったとの評価を頂 少し理解度を高めるためにました。
も、もう一工夫が必要かと
考えます。

1

1

1

診療情報
管理論Ⅱ

自己評価よりも良い評価 実際に医療現場で使用さ 口頭でパワーポイントにしてもらったと思います。 れているカルテの作成を 沿って説明しても、理解しがして、医師が書いた内容 たい部分もありますが、シュから診療情報を拾い出す ミレーションのように実際にという作業を何回かに分 医療現場で行われている作
富永 純子
けて実施したところ多くの 業を体験させると学生はか学生が興味・関心を持っ なり熱心に、また説明の理たようで楽しかったと評価 解が出来るようでしたのでを頂きました。
授業内容の構成に努めた
いと思います。

1

1

1

ＩＣＤ
コーディング
実務演習Ⅱ

自己評価よりも良い評価 コーディングは楽しかった 人数が多かったため、学生してもらったと思います。 との意見が多数ありまし への配慮が行き届かない
た。
部分も多くありました。演習の授業で多人数の場合の富永 純子
対応を考慮して学生一人一
人の理解度を高めていくた
めの努力が必要かと思いま
す。

1

1

1

医療事務
コンピュータⅠ

倉戸啓子

授業については概ねよい 実際にカルテからパソコ 近年の医療現場の実務に評価であった。
ンに入力することでよく理 即した内容をより多く取り入解できた。（診療報酬算定 れる。
の仕組みを）理解できていないとパソコンでも入力できないことがよくわかったという感想もあった。

0

0

1

倉戸啓子

少人数なのでわからない
ところはすぐに質問でき、丁寧に教えてもらえるのでよかったという感想が
あった。

同上

0

0

1

倉戸啓子

概ね良い評価となってい 内容が難しかったという 特にありません。
た。
感想がある一方で、もっといろいろなパターンの問題を用意して欲しい、認定試験の学科問題で出題の傾向なども教えて欲しかったという感想もあっ
た。

1

0

0

村上美樹

リハビリメイクの本当の意 外観を整えることで気持 機会があれば、また授業を味を理解し、こちらが意図 ちが変わり、行動の変化 担当したいと思います。
することが伝わったと思い にもつながることを実習をます。
通して実感してもらえたよ
うです。

1

1

1

奥田玲子

前回より内容の充実を図 食の大切さに気付いたと 理解度アップに努めたが、り、平均より高い評価をい いう意見が多く見られた。 学生の理解力の差が大きただいた。授業内容は概 自分の食生活の問題点 い場合、全員の満足度を高ね理解されたが今回はノ に気づくことが出来、実際 める工夫がさらに必要と感－トをとるスピ－ドが極端 に食生活の改善に取り組 じた。
に遅れる学生のスピ－ド んだ学生が多く見られ、に合わせがちになり、他 目的は達成された。
の学生の集中力が低下し
た。

1

0

1

坂口守彦

授業開始前に想像したよ 一般常識として既知で授業評価アンケートで好評
りも良好な評価を得た。リ あったり、高校の歴史の であっても、期末試験の結ラックスして授業に臨むこ 教科ですでに学習したと 果がこれに見合うものだなとを心がけ、プリントを配 ころまで重複して教授して ければ意味がない。来期は布し、カラー写真やビデオ いるところがあるので、今 ショートテストを実施しつを示して授業を実施した 期はこの点に注意をは
つ、授業の理解度を深めたことなどが好結果を生ん らった。そのため、本授業 い。
だものと思われる。
にたいして特段に顕著な不満は見られなかった。

1

1

1

医療事務
コンピュータ
Ⅱ

診療報酬請
求事務演習

外観の社会
学 II （リハビリメイク 演習）

食生活と健康

食の歴史と
文化

同上

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

食の安全性

食品材料の
基礎知識

担当者

坂口守彦

1

1

1

坂口守彦

ほぼ学内平均と同程度の 科目の性格上基礎的な 今年度はプリントなどの補評価を得たが、学生が正 部分が多く、学生の興味 助教材を多用し、学生の興当に評価したのかどうか をつなぎとめにくいところ 味をつなぎとめる方向で授疑わしい。昨年度と授業 がある。授業内容が難解 業をすすめたが、これがど
内容、方法などはあまり だ、授業内容のポイント の程度学生の理解度増加
違いはないが、昨年度の が明確ではないなどの指 につながったのか明確では同期の評価よりもいくぶ 摘がみられた。
ないので、次年度も継続しん低かった。
て実施し効果を確認した
い。

1

1

1

例年いない良い評価を講義内容もそうだが、そ 毎年同じことを話してきてい得、驚いています。ただ単 れ以外に作法や行儀など るのに、こんなにも評価に
純に①ばかりでにチェック 将来的に役立ちそうという 差が出るのが不思議。今後をしたのではないことを 声が複数有った。面白も今までどおり生活に密着願っています。
い、楽しかったという声が した話、そして一人間として多かった。
役立ててもらえるよう頑張り
ます。

0

1

0

0

1

0

1

1

1

奥田玲子

学生が集中して実習に取 集中して楽しく、実習に取 このままの評価を維持できり組んでおり、高い評価を り組んだという意見が多 るように努めたい。
いただいた。
かった。カレ－コンテスト
での満足度も髙かったと
感じる。

0

0

0

末吉明美

ほとんどの学生から、予 おいしかったし、楽しかっ
想通りの評価をもらった たという意見がほとんどが。③（どちらでもない）を だった。次週作る料理の選んだ学生が少数いた。 予告が欲しかったという意見が1人あり。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

播

賢知

食空間の
デザインと
演出（水3）

播

賢知

調理実習Ⅱ
（調理機器含
む）
(火2）
調理実習Ⅱ
（調理機器含
む）
(月4）

製菓材料の
基礎知識

製菓・
ラッピング
実習Ⅱ

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

熱意をこめて授業の実施 積極的な意見の陳述はき 授業は主としてプリン（本文にあたったので、学生の わめて寡少であった。印 と図表）を配布して進めた
評価は学内平均よりかな 象にのこった事柄を記述 が、ときおりカラー写真などり高かった。ただ、授業内 させるなど設問の仕方に を提示した。これらは学生
容が十分理解されている 工夫が必要であろう。
の理解を助けるために不可とはいいがたい。
欠である。プリントの説明、補助教材などを組み合わせて授業の要点を明示し、これまで以上によく理解させることに努めたい。

食空間の
デザインと
演出（水2）

調理の基礎と科学

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

石村哲代

同上

同上

同上

この授業についての回答 自由記述については、経 Ａ）の1～2、Ｂ）の1におい
数は19人中12人の回答 験上白紙提出が多いの て、5の評価が若干減じて数（約63％）である。総合 で、今回は、予め「最低５ いるので、これらの点につ評価は4.08で、項目別で 行は必ず記述すること」、 いては学生の能力レベルにはＡ）、Ｂ）共に4.00前後の という指示を予め与えたう 関係な不満があった点と捉評価となっている。その内 えで実施した。その結果、 えて今後改善に努めてい訳を見てみると、半数の 記述率は大幅にアップし く。
50％は教員の姿勢や授 たが、内容的には、改善
業内容の評価を5.0として に資するような指摘は特おり、恐らくその同じ学生 に見られなかった。
達の総合評価が5.0となっているものと思われる。高くも低くも、授業内容のレベルが学生の能力レベルに合致している場合には評価が高くなることを示す
結果といえる。ただしこの結果からだけでは、授業のレベルが高くて良かったのか低くて良かったのかは判断がつかず、授業改善に役立てにくいのが残念である。

学生の間で調理技術、理解度などに大きな差があうので、個々に対応した綿密な指導をしてゆきたいと思います。

残念ながら、全体的に学 全体的には、製菓材料の 授業内容理解度向上に向内平均を下回っており、 色々な知識が得られて良 け、視聴覚教材と実演を今中でも授業内容の理解度 かったという意見が多く、 後もう少しとり入れるように
林 真千子 が悪かったようです。
内容的には満足が得られ してゆきたく思います。
たようです。

粟村初音

学生から最高の評価をい 学生からは「とてもおいし
ただきとても感謝しており かったです、ラッピングもます。今後もより工夫を とても為になりました。」
し、楽しい実習内容にした 等、うれしい内容が書か
いと思います。
れていました。

今年はラッピングコーディ
ネーター資格試験の受験者が五名でした。できれば、受講生全員が資格試験を受
験し合格していただけるよう授業の中でラッピングの必要性、すばらしさ等を伝えていきたいと思います。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

指導方法、内容ともに良 講義、実習ともに楽しんで 理論を基本的な内容にとどい評価を受け、学生の満 受講できた様子が伝わっ め、実習の楽しみを主に日足感が反映されていると てきた。
常の楽しみを伝えるように感じた。理論より実践を重すると学生の評価は上がる
アロマ
視する内容に切り替えたが、理解が浅くなる傾向がセラピー
倉津三夜子 結果だと考えられる。一強まるので映像や素材の紹（演習を含む）方、総合評価に”良くな介を通じて理解を深めるよ
かった”という評価があう工夫したい。
り、A、Bの評価との食い違いの原因を捉えたい。

0

1

1

全ての項目で学内平均を 「生活に役立つことばっか 2012年度から開講されなく上回る結果であった。
りで、受講して良かった｣｢ なるので残念である。
発言する授業で良かった」「すごくためになった」「いろんなことを分かりやすく学べ 大満足」との声が多かった。が、少数であるが「パワーポイントが早すぎて分かりにくいところがあった」との記述も
あった。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

生活の
サイエンス

緑川知子

ライフ＆ウェ
ア

緑川知子

インテリア論叶 雅夫

マリッジライフクロス
カルチャー（比較文化）

情報活用演
習Ⅰ
（月2）

情報活用演
習Ⅰ
（月4）

情報応用演
習Ⅰ

情報活用演
習Ⅱ
（水1）

小野清和

受講生が少ないこともあって、出席率も高く,授業に集中できたようである。その結果、勉強しやすい環境であり、授業内
容も理解しやすかったと回答された。

講義を受けていて楽し受講生が少ないことは学生かった。いろいろなことを にとって利点がある。が、資勉強できて良かった。とい 格取得に関連する科目や，う、プラスの声が多い中、 必修科目と時間割が重なっ
パワーポイントをもう少し ていて、受講できず残念で
ゆっくりしてほしかったと あったという学生の声がころがあったなど今後の あった。多くの学生が受講授業改善に参考になる声 できるカリキュラム作りをおもあった。
願いしたい。ＰＰは欲張らず
厳選してより分かりやすい講義を目指したい。

集中させられるようにした 理解させられるようにした 参考にして今後にいかしたい。
い。
い。
学生の総合評価は学内 PowerPointを使用しての 女性が生涯強く・優しく・美
平均より高く良かったとの 授業でより理解度を高め しい女性になる為の生き方
評価を頂く。
る為ノートを取る事が多 を高度成長期の時代と現在
かった箇所学生の評価は の時代を比較してマナーと下回った。
品格を修得する内容なので受けて良かったとの声は多かった。更に理解度を高めたい。

今回はこれまでの学期と ほとんどの学生が講義内 講義全体的の雰囲気をアッ比べて全体的に低い評価 容に関心を持ってくれた プさせるために、学生へのだった。
ようだが、１、２人の学生 注意の仕方や声の掛け方
は、私語を頻繁に注意し について、さらに配慮が必中村真里絵ていたことに対して不満を 要だと思った。
持っていたようである。

新田眞一

新田眞一

新田眞一

新田眞一

すべての項目について学 理解ができたという記述 よりゆっくりと話すように心内平均を下回っている。 が半数以上あったが、「話 がける。
特に、話し方が聞き取り のスピードが速すぎる」とにくかったとの指摘をいた の指摘がいくつか見受け
だいた。今後とくに注意す られた。
る必要がある。
すべての項目についてわ 概ねよい評価をえていよりゆっくりと話すように心ずかであるが学内平均を る。「話のスピードが速す がけるようにするが、手持下回っている。やはり学 ぎる」という指摘は2人で 無沙汰の学生にも注意を払
内平均とほぼ同じであり あった。「進むのが遅すぎ う必要がある。この2つの事たい。
る」という指摘も１人であ 柄をうまく実現するためのるがあった。
工夫を考える必要がある。
すべての項目について学 ５人が回答してくれた。う 受講生の理解度を常に確
内平均を下回っている。 ち2人が「進み方が速い」 かめながら授業を進めるこ
特に、話し方が聞き取り とのこと、3人が「よかっと。
にくかったことと、総合評 た」とのこと。
価がよくなかったこと、の指摘が読み取れる。
概ね学内平均を少しだが 「わかりやすかった」とい 理解度の程度・速さの異な上回っている。話し方が う意見が多く見受けられ る学生への対応を今後より少しだが学内平均をした た。「ちょっと簡単だった」 工夫をしなくてはならない。
まわっている。
「話のスピードが速かった」という意見がそれぞれ1人ずつあった。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

情報活用演
習Ⅱ
（水2）

情報応用演
習Ⅱ

情報活用演
習Ⅲ

情報機器利
用プレゼン
テーション演習通信・ネットワーク論

マルチメディ
ア論

マルチメディ
ア演習

ウェブ
デザインⅠ

ウェブ
デザインⅡ

担当者

新田眞一

新田眞一

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

全体的に学内平均を少し 「話すスピードが速い」と 理解度の程度・速さの異な下回っている。特に、話し の指摘が半数近くあっる学生への対応を今後より方が聞き取りにくいとの指 た。「進度が遅い」との指 工夫をしなくてはならない。
摘が読み取れる。
摘が1人であるがあった。
「よかった」との指摘は約半数であった。
全体的に学内平均を下 3分の2ほどは「よかった」 理解度の程度・速さの異な回っている。学生への対 という指摘であった。3分 る学生への対応を今後より
応のみ学内平均を上回っ の1弱が「むつかしい、は 工夫をしなくてはならない。
ている。
やい」との指摘であった。
１人だが「進むのが遅い」との指摘があった。

1

1

1

1

1

1

1

1

新田眞一

全体的に学内平均を少し 「むつかしかた。進むス
下回っているが、「総合評 ピードが速かった」という価」のみ学内平均を上
指摘が約半数あった。
回っているので良しとした
い。

畑野清司

学生からは平均を上回る ほとんどの学生は人前で 就職活動を意識して、人前高い評価をいただいた。 話すことをむしろ苦手とし で自分の考えていることを学生のいかなる疑問や質 ており、就職などを意識し きちんと発表できるように指問にも真面目に答える姿 て仕方なく受講した。しか 導して行きたい。またその勢も評価されたように思 しこの授業を通して著しく ためには十分な準備がいるう。
成長したと語っている。ま ことも授業を通して教えた
た授業は楽しかったとも い。
述べている。

0

0

1

大野麻子

60名を超える授業で私語 特に1年生から、2年生の 私語については、教室内のへの対応に苦労しました 私語についての不満の声 巡回や席替えを行ったり、が、全体的には良い評価 が多くあがっていました。 口頭で注意したり、小テストを頂きました。
を挟む等多くの取り組みを行い、だいぶ改善されたと思いますが、まだ他にも対策を講じる必要があると感
じました。

1

1

1

畑野清司

辛うじて学内平均を上回 学生たちは「講義内容は 一方的に講義するだけではる評価点をいただいた。 プリントを配布されてそれ なく、もう少し学生たちに問内容が結構難しいので解 に沿ってやるので判りや いかける授業を展開してみりやすい解説に努めた
すかった。」「しかし聴く一 たい。
が、その点は多少評価し 方なので学生たちにも何ていただいた。
かやらせてほしかった。」「眠かった。」など

1

1

1

1

1

1

0

0

0

1

1

1

眞下義和

大野麻子

大野麻子

問題演習をより多く取り入れて理解を深めるようにしたい。進むスピードも抑える。

1

全体的に悪くはないが平 遅刻について指摘があっ マルチメディア分野は年々
均を下まわっていた。もう た。あってはならない事な 技術革新のある分野なの
少し学生が意欲を持って ので今後気を引きしめて で、現代的なテーマを今後取り組める内容にしたい。 取り組みたい。
も取り入れていきたい。
学生から全体的に良い評 説明が分かり易かった、
価を頂きました。助手の 楽しかったという意見が方々のサポートにより、個 多くありました。
別対応ができたことが高い満足度につながったのではないかと思います。

やりがいをもって授業に取り組んでもらえたため、習熟度に差のある学生全てがそれぞれのレベルに応じた目標を達成することができた
ように思います。

3名という少人数で、習熟 難しかったが為になったと 少人数であるからこそ個別
度とモチベーションに大き いう意見がありました。
のニーズに対応したいといく差があり評価が分かれう気持ちで若干当初の内容ました。ほぼ全ての項目
をカスタマイズして授業を進について１（そう思う）：２
めましたが、丁度良いと思う（どちらでもない）の回答
学生と物足りなく思う学生にとなりました。
評価が分かれてしまいました。中途半端に個別対応するより思い切って別メニューにするなどの取り組みを試してみるのも一案かと感じました。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

ウェブ
デザイン
演習

ウェブ
プログラミング

ビジネス
実務概論

ビジネス
実務演習
（月2）

ビジネス
実務演習
（木2）

事務文書管理リテイリング（商品販売）

マスコミ論

担当者

大野麻子

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

全体的に良い評価を頂き やりがいを持って楽しく取 予想以上に大人数だったた
ましたが、私語について、 り組めたという意見が多く め、企画をグループワーク、「そう思う」55%に対し、「ど ありました。
製作を個人で、という変則
ちらでもない」33%、「どち的な形で進めました。ディスらかといえばそう思わな
カッションが苦手な学生にい」が11.1%と不満の声がはやや不評でしたが、全体多くありました。
的に高い満足度が得られ、最終課題のレベルも高いものが多かったので良かったと思います。製作中の私語については打ち合わせ的な内容も多かったため黙認することが多かったですが、静かに作業したい学生への配慮もすべきであったと感
じました。

1

1

1

1

1

1

仁平章子

授業内容は理解しやす グループワークを行なっ 企業のことや組織のことをかったと評価している。し たことを評価している。一 知らないために学生は、授かし、内容に工夫されて 二年合同の授業であり、 業内容が分かりにくいとはいるかという評価に関して グループワークによって 思う。したがって、視覚的には、学内平均より少し低 一二年の交流が図れたこ 表示するようさらに授業展
いことが分かった。
とは良かったと考えてい 開を工夫する必要がある。
る。

1

1

1

仁平章子

授業内容には高い評価を 演習が楽しくわかりやすしている。また、教員の取 かったと記述している。
り組み姿勢と授業内容に関しても総合的に高い評価であった。演習を中心とした科目であり、授業に取り組みやすかったと考えられる。

毎回の演習や小テストが適度な緊張感をもって授業に臨めたと考えられる。さらに、学生主体の授業を展開
し、授業効果を挙げたい。

1

1

1

総合的に高い評価である。

毎回の演習や小テストが適度な緊張感をもって授業に臨めたと考えられる。さらに、学生主体の授業を展開
し、授業効果を挙げたい。

1

1

1

1

1

1

鴻本久美

全体的に学内平均を若干 社会の流通や販売のしく 来期の授業がキャンセルと下回る評価となり、授業 みに興味を持って頂けた なり残念ですが、販売士3のすすめ方の工夫と、私 事についてよかったと思 級テキストが改訂となり、よ語も注意することや、学 います。なお「特になし」 り学びやすい内容となりま生の質問を積極的に受け の回答も目立ったため、 す。今後、また機会がありることなど、学生とのコ
学生にとっての印象度が ましたら、実習プログラムもミュニケーションの重要性 低かった点を残念に思い 含め理解度、興味の高まるを強く感じる結果でした。 ました。反省する点でもあ よう、心がけたいと思いま
ります。
す。

1

1

1

竹原信夫

学生の人数が少ないので 学生から分かりやすいと 居眠りの学生に注意しない
評価が片寄るのでは。良 評価をいただいた。もっと こともあった。今後はもう少い評価をいただいたが素 厳しい意見も欲しかった。 し厳しく指導したい。一方通直に喜べない。
行ではなく学生への質問をふやしたい。

1

1

1

大野麻子

仁平章子

仁平章子

全体的に良い評価を頂き 難しかったが説明が分か ウェブデザインⅠと並行でましたが、授業内容の理 り易かった。達成感が得 履修する学生が多かったた
解しやすさについて「どち られた。面白かったという め、HTMLの説明も多く入れらかといえばそう思わな 意見が多くありました。
ましたが、それでも苦戦すい」が7.7%と、少し難しく感る学生が多く見られました。
じる学生が多くいたようで自分で考える態度を身につした。私語についても「どけさせる方針で授業を行っ
ちらかといえばそう思わなたため、一部の学生には難い」が7.7%でした。
しいという印象が強く残ったようでしたが、達成感がえられたとの声も多かったた
め、演習形式の授業には有効であるように感じました。
私語については演習中のディスカッションを歓迎した
ことが賛否両論となったようでした。

演習が楽しくわかりやす
かったと記述している。

総合評価は高い。分かり 繰り返し小テストを行った 講義に加え演習を交えて授やすい授業であったと評 ことが、勉強になった。ま 業を行なったことが、学生に価している。
た、課題を一人ずつ添削 理解された点だと考えられしたことを評価している。 る。さらに学生主体授業を展開する工夫をしたい。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

国際関係論

International
CommunicationMedia English

担当者

奥田 純

奥田 純

奥田 純

観光学

西川 博

臨床心理学

社会心理学

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まったり組むい）

学生からは全体的に高い 国際関係論は近代日本 明治から現在の外交史を扱評価を頂いたものの、授 外交史を扱っている。そ うため、どうしても1回当の業の工夫に関しては1が2 のため学生の自由記述で 分量が多くなる傾向があ
割近くに及び、課題がは高校日本史と比較した る。そのため板書も話し方残った。これは授業理解 評価が目立った。殆どは も早くなる傾向があるので猪股祐介 に影響しており、3.が3割 高校日本史の不備を補え 改めたい。また外交史をど近くを占めている。ただ学 てよかったという評価で う国際関係の理解につなげ
生への対応に関しては3 あったが、逆に日本史が ていくか、工夫が必要と感じ
以下の評価がなく、私語 不得意で大変であったと た。
の少ない適切な環境を作 いう意見もみれらた。
れたといえる。

Travel English

人間関係論

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について

北村瑞穂

この授業はライフと介護 分かりやすかったというコ 選択科目として英語に興味の学生が受講したが、ラ メントと難しいというコメン のある学生が受講すること
イフの学生の評価は良トに二分された。
を前提に教材を選び、授業
く、介護の学生の評価はを進めてきたが、本年度の悪かった。介護の学生で介護の学生のように必修にも英語の習熟度によって近い英会話として受講する
評価が分かれていると思場合、合わせ所が難しい。
われる。（１クラスで３つの来年度は教材を変え、少し
授業コードに分かれていでも分かりやすい内容に変るが、合算した結果でコメえたい。
ント）
英語の読解を主内容とす 特になし。
る授業に対して、受講した
学生は英語を余り得意とする学生ではなかったが、全体的には評価は良好であった。授業は工夫
しているつもりだが、この項目の評価が余り良くなかった。

読解に主眼を置いた選択科
目で、文法的な知識をドリル式に復習しながら進める
基本的な方針は変えず、教材の英文の選択を工夫したい。

全体的に評価は良好で 自由記述を書いてくれたあった。ただ、アンケート 学生には楽しい授業だっへの回答率が少人数のク た模様。
ラスとしては低く、額面通りには受け入れられない気がする。

世界の観光地が画像でも見れるDVD付きのテキストを使っているが、英語のナレーションが学生のレベルと合っていないことから、英語の学習に余り役立っていない。来年度は、テキストを変え、英語の内容で学習意
欲を高める改善を行いたい。
授業の中身が大枠なもの 授業にあまり集中してい スライドやIT技術も利用しから入っていくことが多い ない学生に対してももっと て、ヴィジュアル面の強化をので、事例をふんだんに 工夫して対応していきた はかって授業効果を上げて入れるなど工夫していき いと考えます。
いきたいと思っています。
たいと思います。
教員の取り組みでは、全 「援助行動や自己のとこ 一部の学生の私語が授業ての項目で高い評価を得 ろが面白かった」「授業の の妨害になったことがあったが、学生自身の評価
ペースがついていきやす た。今後は、注意をしていきは、私語、メール、居眠り かった」「後ろの方、うるさ たい。
などの項目で自己評価が い」という意見があった。
悪かった。
全体的に好意的な評価
だった。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

アンケート結果からは、授 授業に集中している学生 特にありません。
業を通じて伝えたったこと とそうでない学生に差ががある程度は伝わったの 見られる。雰囲気や態度
奥村 和弘 ではないかと感じている。 など、授業中に感じていたものがそのまま反映されている印象を受ける。

田端拓哉

総合評価が5点満点中期待した内容と違ってい 期待していた内容と違って3.80とやや低めであった。 たために身が入らなかっ いたということをできるだけ私語への注意について特 たという感想があった。書 回避するために、初めのほに評価が低くなっていた くことが多かったので眠く うの講義で講義の概要につが(3.5)、それはそもそも なっても寝られなかったと いていくらかふれるようにす
私語がほぼなかったため いう回答がある一方で、 るべきかと考えられた。
に3.「どちらでもない」とい 書くことが多かったというう評価が多かった(6割)と 回答があり、受講生が記考えられるため、格段に 述を要する分量のバラン
悪い結果とは考えない。 スについての判断が難しく思われた。

2011年度後期 ライフデザイン総合学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

文化心理学

発達心理学

家族心理学

カウンセリン
グ演習

ピアヘルパー
演習

子どもの
生活と文化

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十 授業改善へ 授業の具体なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 分な点が明 の意識が高 的改善に取定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
確になった まった
り組む
い）

田端拓哉

総合評価は5点満点中4 好意的な評価が半数以 配付資料をよりみやすく、であったため、学内平均 上であったが、配付資料 記入しやすいものにするたは下回るが、及第点と考 に記入が必要な箇所を探 めの対策を考える。
える。講義中には前年度 しにくい、狭くて記入しづからの改善点が奏功した らいといった感想も散見さと実感したこともあるが、 れたため、次年度は改善
居眠りをする学生が過去 する。
に覚えがないほど多かったこともあり、対策の必要
がある。

1

1

1

北村瑞穂

全ての項目で学内平均を 「子どもの心に関心がもて 人数が少なめだったため、上回った。総合評価もた」「自分が結婚して子ど コミュニケーションを取りな4.95と大変高い評価を頂 もが生まれたときに役立 がらの双方向的な授業がでいた。
ちそう」という意見があっ きたと思う。今後も、この方た。
向で授業を行っていきたい。人数が多くてもこのクオリティを保っていきたい。また、学生の授業態度が良くなるように関わっていきた
い。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

学生の授業態度から予想 とても満足しているという 具体的な事例を呈示するこしていた以上の評価だっ 意見が多く、授業態度と とには、困難を伴うが、工夫の較差に驚いた。
を高じて、学生の一層の意
森石加世子 た。
欲向上をはかりたい。

鍛治谷静

北村瑞穂

長谷雄一

グループワークを多く取り 授業環境についての好意 少数であってもグループが入れた授業を評価してく 的なコメント（私語を注意 苦手な学生への目配りに一れた学生が大半であるしてくれた）が複数あっ層留意したい。
が、反対にそれが苦痛た。学生の集中度も高だった学生もいたようであ かったようである。
る。
全ての項目で学内平均を 「繰り返し問題を解くの検定試験対策のために、繰上回った。
で、身についた」という意 り返し問題を解かせたが、見と「同じ問題ばかりなの よく出来る学生には退屈なで、色んな問題を解きた 内容になってしまった。問題
かったです」という意見が のバリエーションを増やして
あった。
対応する。
受講者が少人数だったの 有効回答数が1なので特で授業そのものは詳しく にコメントは出来ません。
出来たと思う。

2011年度後期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

こころの科学担当者

岩本真由

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

全体的に高評価をいただ 評価点の中には反映され 学生の主体性の重視と厳しいた印象であったが、学 にくい評価を聞くことがで く接するバランスを再考す
内平均を下回っていたの きて、大いに参考となっ る必要性を感じた。
で、反省すべき点だと痛 た。
感しています。
やや良かったとどちらとも 何を言っているのか、わいえないという回答で、総 からへんし、楽しくなかっ合評価としては学内平均 た。
を下回った。

くらしと経済

人間関係の
あり方と
マナー

伏木真理子

榊原和子
冨森盛史

学内平均に比して、やや 扱った内容に興味をもて
厳しい評価の設問もある た、との記述が数名からが、授業内容については あった。
十分理解されており、人間関係、日常生活における作法、マナーは興味をもって理解できたと思われる。

学生から良い評価を頂きました。これは学生が授業に興味、関心を持ち、聴覚・言語障害者の生活と 荻野佐代子 積極的に関わってくれた証しであると思います。
支援

わかりやすく、楽しく学べたとの声が多かった。また、聴覚障害者による特別講義の中で、得難いコ
ミュニケーション経験をしたことが印象に残った様です。

教員としては、将来実際に役に立つようにとの思いがあり、チャレンジングな内容も含まれているのはわかった上で授業を進めたが、内容が高度過ぎた。計算が必要になると、また小数や分数が出てくるとやる気をなくすところがあった。学生の計算力も見た上で、やさしい計算からウォーミングアッ
プすることも検討したい。
授業でとりあげる内容、学習する目的、理解の目標等を明確に示した上で授業を進めていきたい。

楽しく興味を持ち続けるた
め、達成感を得る機会を増やせる様な工夫のある授業を心掛けたいです。

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

卒業研究

山戸隆也

総合評価を含めて、意外 就職の際に特に役に立っ 少人数（8名）だからできたとと良い評価が高かった
た、「一つのテーマについ いう部分が大きいです。執が、選択科目であり、研 てまとめる方法を習得で 筆のしかた（きまり）を学生
究が好きな学生があつきた」、「調べる方法が分 がよく理解できなかった部
まってくれたからであると からなかったがこの授業 分が少しあり、申し訳ないと感じております。また性格 でいろいろ学べて自身が 思っています。学生各自ががやさしい学生が多いの ついた」、など意外と良い 研究テーマの設定についてで高得点だったのでしょ ことを書いてくれました。 は真剣に考えました。
う。

英会話（２年）

奥田 純

ライフ「International
Communication」参照。

同左

同左

1

1

1

奥田 純

ライフ「International
Communication」参照。

同左

同左

1

1

1

榊原和子

卒業時共通試験対策の傾向が強い科目であったが、２年間の総まとめと復習に視点を当てた授業を心掛けた。しかし、専門科目全ての振りかえのため、全く教授したことのない科目は、学生の理解度に不安があった。したがって、次年度から
福祉と介護の教員で分担し改善を図る。

1

1

1

山戸隆也

授業内容ももっと広い範 「授業がわかりやすく、満 教科書の選択を十分、学生
囲から学生に内容がしっ 足している」、「もう少しわ のことを配慮して行うこと、
かりと伝わるテーマを増 かりやすくしてほしかっ
教科書中心の授業であってやすべきでした。視聴覚 た」など意見が分かれま も、時事的な話題をうまく用
教材を的確に工夫しよう、 した。教科書中心であっ いるべきだったなど、反省と思いました。この科目で たが、これも学生によって 材料が多いです。さらに、は学生の興味、関心をよ 賛否両論があり、私の力 もっと広い範囲から話をす
り生かすべきでした。
不足を感じました。
べきであったと思います。

1

1

1

1

1

1

英会話

学生からは予想以上によい 問題に関する中で、解剖評価を頂いた。特に、教員の 生理を含めて講義した
取り組みと授業内容に高い が、板書する絵が下手し評価を頂いていたので、今 いう意見が少数あった。
後も継続してゆきたい。

介護福祉総
合

社会の理解Ａ（人間の生活と社会・地域福祉）

介護の基本C(介護を必要と
する人の理
解)

植北康嗣

総合評価以外は、全体的 特に、授業中に使用した 授業環境については、講義にやや学内平均をしたま 視覚教材に感動したとい の流れを壊さないようにここわる結果となった。なかで う意見が多くあった。授業 ら掛けているが、指導方法
も学生の私語に対する注 は寝てしまうこともあった を改善したい。また、授業に意や学習しやすい環境づ ので工夫してほしいという 集中するように資料を配布
くりをしてほしいといった 意見も聞かれた。
を減らし、板書の機会を増評価が多く感じた。
やすことも考えたい。

2011年度後期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

介護の基本Ｄ（介護福祉士の概要とはたらく場）

介護の基本F（介護における安全確保と健康管理）

コミュニケーション技術Ｂ
（記録・報告・
情報の共有
化）

生活支援
技術Ｂ
(身じたく)

生活支援
技術Ｅ
（清潔）

生活支援
技術Ｆ
（排泄）

生活支援
技術I
（ターミナル）

生活支援
技術J（介護予防とレクリエーショ
ン）

担当者

山戸隆也

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組むい）
なった

声の大きさ、元気さのよう 「わりやすさ」を追求する 介護保険、自立支援制度な
な、いつもはできている部 つもりで同じことを何度も ど介護福祉に関する仕組み
分で評価が一番低かった 説明したことは一部には など、学生にとって分かりに点が、大きな反省点で不評でした。「一生懸命で くいと一般に言われているす。他の科目ではそうした わかりやすかった」という 部分が多く、苦労しました。
指摘は見当たらなかった 学生の励ましがありまし 学生一人一人を見て、まが、ある時にはマイクを使 た。「ふまじめな冗談を言 た、もっと説明方法などを、用すべきだったのかもし う」、との指摘もあり反省 図、表なども使って工夫すれません。
しております。
べきでした。
裁判例や感染症の具体 板書の字が読みにくい（字例を通じてリスクマネジメ が下手）との指摘があった
ントを楽しく学べたっとい ので、丁寧な板書の心がけ
う意見が多かったと思う。 たい。量的な配慮も必要か
ただ板書量が多い、文字 と感じた。
が下手との指摘を多くの学生から指摘された

1

1

1

榊原和子

今回は、シラバス通りに 授業の進め方が早く、板 演習を取り入れ、実習に関授業が進行せずかなりの 書が追いつかないという 連した授業内容も取り入れ工夫を要した部分があっ 意見が少数あった。
てゆきたい。
た。しかし、総合評価が予想外に良い評価を頂いているので、学生の身近な話題を活用した授業を展
開したい。

1

1

1

榊原和子

この授業は、講義をした 授業の進め方が早く、板後に演習という形式をメイ 書が追いつかないというンにしてきた、学生の反 意見が少数あった。
応も良かったが、授業内
容の2が予想外に低かったため、次回に工夫しなければならないと考える。

1

1

1

吉井珠代

当該科目は、演習科目で 「説明がわかりやくて、重 多くの学生が学内におけるあり、今回の結果は「総 要なところは強調して教 介護実習室での実技演習
合評価」と「授業内容が理 えてくれる」、「実技演習 に興味を示してくれている
解しやすい」において学 は楽しい」「介護技術が上 ので、今後も実技体験の機
内平均を上回った。学生 達したと思う」など、好意 会を多くして、技術の向上をの理解を促すために実技 的な意見が多い。
図るとともに、学生の学習演習を多くして、常に学生意欲を高める工夫をしたいの興味を引き出す工夫をと考えている。
心がけたことの評価ではないかと思う。

1

1

1

吉井珠代

当該科目は、生活支援技 「説明はわかりやすいが、 学生の介護技術向上には
術Ｅ（清潔）に比べ低い評 自分が行うには自信がな 反復練習が必要であるが、価となり、学内平均を若 い」「利用者体験をして、 今年は熱心に行う学生が少干下回った。学内平均を プライバシー保護の関心 ない（毎年、バイトのため急上回る評価は「教員の話 が強くなった」などの好意 いで帰宅する学生が増えてし方」だけであったが、科 的な意見と、援助自体へ いる）。改善が難しい課題で
目自体、排泄という介護 の不安が入り混じった感 ある。
行為の中で、最も、抵抗 想が多かった。
感のある授業であることも影響していると思う。

1

1

1

植北康嗣

教員の取り組み姿勢や授 介護場面における死とも シラバス通りの授業内容に
業内容については、やや 向き合い方を深く考える ついては、学生の関心を高高い評価を受けたことは 機会になったとの意見が めるためより多くの具体例
良かったが、シラバスに 多かった。その他、この授 を挙げたことで、授業の進沿った時間進行について 業は、生と死を取り上げ 行がやや遅れたところもはやや学内平均を下回っ るため自身の経験と照ら あったので改善したい。授ている。
し合わせ重苦しく感じた記 業の内容については、ひと述もあった。
の終末期と恐れず、ともに乗り越えていけるような力を身につけてもらえるようさらに工夫を凝らしたい。

1

1

1

1

1

1

石川 肇

植北康嗣

9割以上の学生が総合評
価で高い評価をしてくれたので、授業の意図が伝わったように思われる。

すべてにおいて、学内平均を下回っている。特に話し方や聞き取りやすさについては、評価が低かった。

レクリエーションの企画・発表については充実していたとの意見が多かった。その反面介護予防については、制度についての説明をする必要があったためやや難しさを感じたという意見も複数あった。

視聴覚教材を積極的に取り入れているが、より一層理解しやすい資料の作成に心掛けたい。

この授業は静と動がはっきりしているため、説明を必要とするところにはわかりにくさや聞きにくさもあったようである。介護予防などの説
明には、資料に絵図などを用いてわかりやすくなるよう工夫したい。

2011年度後期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

介護過程Ⅱ
（体系）

介護過程Ⅴ
（実践的展開
c）

介護総合演
習Ⅱ

介護総合演
習Ⅳ

発達と老化の理解B(発達と
老化との関
係・理解)

認知症の理
解A(認知症ケ
アの基礎)

障害の理解B（障害者の自立支援）担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組む
い）
なった

植北康嗣

総合評価を除き、全体的 本学の個別援助計画書 教員の話し方や聞き取りやに学内平均をしたまわる や演習シートを用いて説 すさについては、良いという結果となった。主には、演 明することが多かったの 意見とそうでない意見に分
習時間が長引いたことも で、もっと板書をしてほし かれている。聞き取りにくいあり、授業内容や進捗状 いといった意見が複数といった意見については、
況に課題があった。
あった。さらには、教員の 介護過程の理解が進んで話し方については、聞き いないことで関心も薄れ、やすいが眠くなることも多 眠気を誘う原因とも思える。
かったという意見も複数 授業方法にディスカッションある。
の機会を作るなどの工夫を
したい。

山戸隆也

介護過程Ⅰから介護過程 教科書準拠のプリントや、 「ケアプランについてよくわⅤという科目がある中で、 去年受講した学生が作成 かるようになった」、「事例基本的な事があまり理解 したレポートを許可を得て からの説明が良く分かった」
できていない学生と、よく 配布し、説明したり、学生 と書いてくれているが、私自学んできている学生との に検討してもらったりした 身の介護過程についての差は大きく、テキスト中心 ことは、予想以上に好評 力量がまだまだ足りないと、で授業をすすめていきま でした。「分かりにくかっ 教えている時や、準備の時した。この方法は良かっ た」、という声も１名あり反 に、反省することが多かったようです。
省しています。
たです。

吉井珠代

山戸隆也

山野雅弘

榊原和子

石川 肇

全般的に学内平均を上回 当該科目は、介護実習の 総合評価が4.40だったこと
る結果が得られた。当該 ための積み上げの科目で から、学生の満足感がある
科目は、介護実習と直結 あり、学生は前期に通所 程度得られていると判断でしており、後期は入所系 系施設での実習体験後 きるため、次期の授業も同実習の事前準備時期に の入所系施設での実習 様の授業運営を図りたい。
あたり、学生の意欲も高 （対象者は重度要介護者
まり積極的であった。私も になっていく）に挑むの
必要書類の準備や事前 で、不安が多い反面、専学習の大切さなど、あら 門知識も増えてきて、モチゆる場面において、学生 ベーションも高まっているの自主を促すような授業 様子である。授業スケ
運営を行ったため今回の ジュールを各自消化して高評価につながったと思 いくことで着々と実習準備われる。
が進むことに、「実習に関することなので、集中して聞けた」「専門職に近づくという自覚ができた」「どんどん書類が完成していき、自信が増し、整えることが楽しくなった」と記入してくれている。

1

1

1

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

1

24名の学生に対して、事 「苦労したけど楽しくでき 事例研究もさることながら、
例研究をすすめていくこと た」「社会にでて役に立ち パソコンについての基礎がは、やりがいのあることで そう」などという学生から 分かっていない状態で、パした。「私語が多くなって の優しい意見が目立ちま ソコンで「事例研究」を作成いる」とのことであり、24 す。「発表への苦手意識 することは、学生にとって容名一斉に授業しないで、 がなくなった」という記述も 易ではなく、10時間以上、一部の時間は分けるの あり、プレゼンテーション 補習を希望者を募い実施しも、一考であると思いまし も授業で強調することも てみんなができたことが、楽た。
大事だと感じました。
しい思い出です。
学生からはかなりよい評
価を頂いたが、板書の文
字もきれいに書いてとの要望があった。

現場のことや介護職としての心がまえを教えてく
れてよかったという意見が多くあった。

テキストに書いてある内容のみでなく、介護現場の実情や社会に出たときの注意
点をひきつづき伝えていきたい。

Ⅱ A)とB)は学内平均よ 授業の進め方が早く、板り下回っていたが、総合 書が追いつかないという評価で良い評価を頂いて 意見が少数あった。
いる。この差を狭めてゆきたい。認知症の基礎という側面から、重要なキー
ワードを幾度と繰返した
つもりであったが、不充分だったと考えられる。

視聴覚教材を積極的に取り入れ、身近なテーマとしての認識を持ってもらえるようにしてゆきたい。

9割以上の学生が総合評
価で高い評価をしてくれたので、授業の意図が伝わったように思われる。

授業内容は難しかった
板書の字が読みにくい（字が、いろいろな障害やそ が下手）との指摘があったの障害者への支援につて ので、丁寧な板書の心がけ
い興味を持って学んでも たい。量的な配慮も必要か
らえたっと思う。ただ板書 と感じた。
量が多い、文字が下手との指摘を多くの学生から指摘された

2011年度後期 介護福祉学科
１．学生による授業評価調
査の集計結果について
科目名

こころとからだのしくみＤ（入浴・清潔）

在宅保育（1・2・3組）（4・5・6組）

医療事務総
論

医療事務演
習

担当者

２．学生の自由記述の内容 ３．１と２の結果よりについて今後の改善点について当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない場合は「0」（ゼロ）を入力してください（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不 授業改善 授業の具なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し 十分な点 への意識 体的改善
定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
が明確に が高まった に取り組む
い）
なった

吉井珠代

全般的に学内平均を上回 「説明がわかりやくて、ビ 「総合評価」が4.50と高かっる結果がでた。当該科目 デオも参考になる」「新し た（例年、医学知識は難易
は医学、看護など覚えな いことを覚えるのは大変 度が高く、学生からはあまりければならない専門知識 だが、知識が増えて嬉し 良い評価が得られなかっが多く、私自身、沢山のこ い」など、好意的な意見が た）が、今年は珍しい結果ととを伝えようと熱が入る 多い。
なり戸惑いがある。しかし、が、学生は手ごたえを感
学習成果・成績は、今年もじてくれているようであ
例年のように個人差が大きる。
くて、授業の狙いが達成できたとは言い難く、説明方法を改善していきたい。

1

1

1

真下摩里

学生からは高い評価を得 ベビーシッターとはどのよ 講義だけでなく、ビデオやることができた。板書を工 うなものか理解できてい DVD,実技などを取り入れる
夫したり、DVDやビデオの なかったが、ビデオやことで、興味や理解を深め
視聴、在宅での遊びの実 DVDなども通して仕事の ているようなので今後もこ技などを取り入れ授業内 内容をより詳しく知ること れらを取り入れていきたい
容を飽きないように工夫し ができて良かったという意 と思っている。また、もう少たのが、高い評価を得ら 見が多く、興味がわきし授業に集中するように今れたのではないかと思う。 やってみたいという意見も 後小テストなども取り入れ
しかし、自己評価に関す 目立ち在宅保育の理解 ていこうと考えている。
る項目では少し疑問に思 が深まったと評価していうところもある。
る。

1

1

1

1

0

0

0

1

1

倉戸啓子

倉戸啓子

授業での話し方やスピー 授業内容は工夫されてい 教える内容を整理して減ら
ド、授業の工夫などの点 てわかりやすかったという し製本したプリント集を作る
で「どちらでもない」の評 感想がある一方で、内容 などの工夫をしてきたが、価が多い。内容の理解度 が難しい、授業について わからない、ついて行けなについても「どちらでもな 行けないという感想や、ま いという学生はあまり減ってい」評価が多く、授業自体 た再受講でよくわかったと いない。ただ授業内容のこへの満足度は高くない。 いう感想もあった。
れ以上の削減は難しい。
概ねどの項目も４，５の評 レセプトを最初から作成 座席位置によって巡回しに価が多いが、一部３以下 することで力がついたと くい人ができてしまったたの評価もあった。
思う。わからないところは め、今後はこの点に考慮し個別に教えてもらえた、質 て座席配置できるようにす
問もしやすくよかったとい る。
う感想があった。

別紙 1 2011 年度前期「授業についてのアンケート」実施要領
四條畷学園短期大学 FD 委員会

2011 年度前期「授業についてのアンケート」実施要領
2011 年度前期から新しい方式での授業についてのアンケート調査を実施いたします。実施に際しましては、
下記の手順に従ってご進行下さいますようお願い申し上げます。従来のマークシート方式は廃止し、主に携帯電話を利用し補足的にパソコンを使用してのアンケート実施となります。実施時間の目安は 15 分です。
授業コードの確認

添付の「授業コード一覧」から、担当科目の授業コードをご確認下さい。同じ科目であっても、曜日と時限でコードが異なる場合があります。ご注意下さい。

＊UNIPA で使用している７桁のコードを使用しておりますので、UNIPA の「授業関連 → 出欠管理」からも授業コードを確認することが可能です。
但し、後述の自由記述アンケートのために用意します封筒にも授業コードを表示しています。
授業コードの告知

正確を期するため授業コードを板書して下さい。（コードを間違えて告知した場合は、正しいコードで再実施
し、コード入力ミスがあった旨を事務室までお申し出下さい。）
アンケートの実施

形態電話を使用する場合

学生に携帯電話を用意させ、すでにブックマークしてある「授業についてのアンケート」のページを開かせ回答させて下さい。

四條畷学園短期大学 FD 委員会

学生からの質問への対応

 「ブックマークを消してしまった」→ 「所定の自由記述用紙」（後述）に印字しています QR コードを読み取らせて下さい。
 「携帯の電池が切れた」→ 友だちの携帯を借りるようご指示下さい。
 「ネット接続できない携帯なので、毎回は友だちに借りることができない」→ 短大の学内リンクのページから FD 委員会のページに行き、授業についてのアンケートを実施するようご指示下さい。授業コードは、UNIPA の「時間割」のページなどから確認ができることも併
せてお伝え下さい。
 「授業コードを間違えて送信した」→ 正しいコードで再度回答させて下さい。
パソコンを使用して実施する場合（パソコン教室を使用する授業）①

短期大学の「学内リンクのページ」から「FD 委員会」をクリックして下さい。

ここを Click!

②

２つめの「授業についてのアンケート調査」の水色のボタンをクリックしてアンケートを実施させて下さい。

ここを Click!

※１つめの「入学時動機調査」、３つめの「授業についての満足度調査」は今回対象外ですのでお間違いのないようにお願い致します。

四條畷学園短期大学 FD 委員会

学生からの質問への対応「授業コードを間違えて送信した」
 正しいコードで再度回答させて下さい。

自由記述式アンケートの実施「所定の自由記述用紙」を学生に配布し、実施ください。下記のように、黒板やホワイトボード等に、学生に尋ねたいことを記載して頂いても結構です。
（例）「授業で分かりにくかった部分は？」、「課題の内容と量は適切だったか？」「学生の私語への注意は適切だったか？」、「興味をもった授業内容は？」学生からのコメントはお持ち帰り頂き、授業改善に活用して下さい。
※ 後日「自己点検報告書」においてこの自由記述の内容についてもコメントを頂きます。
自己点検報告書の提出

後日、アンケートの集計結果をお届けします。このアンケート集計結果と自由記述式アンケートの内容を整理し、授業改善に活用頂くとともに、自己点検報告書として FD 委員会にご提出頂きます。
なお、自己点検報告書は、FD 委員会や学科で相互に検討を加える資料として使用する場合があります。
またインターネット等で公開し、閲覧できるようにしております。

別紙 2 自由記述用紙【自由記述用紙】この授業に対して、“こういうところに満足した”とか、“こういうところが不満であった”とか、“このようにして欲しかった”など、今後先生方が授業をされる
上で、ご参考にして頂けるような皆さんの率直な意見を、できるだけ具体的に記述して下さい。

このアンケートに関する皆さんのプライバシーは完全に保護されます。
ご協力有難うございました。



授業アンケートに回答するには、携帯で右の QR コードを読み取り、
アンケートサイトにアクセスして下さい。
（ブックマークに登録しておいて下さい！）

パソコンで回答する場合は担当教員の指示に従ってアクセスして下さい。

別紙3 2011年度前期「教員による自己点検報告書」（様式）｢教員による自己点検報告書」－学生による授業アンケー調査結果を受けて－

2011

前期

前期

2100000

授業
コード

授業評価

科目名

１．学生による授業評価調
査の集計結果について

２．学生の自由記述の内容について

３．１と２の結果より
今後の改善点について

2011年度版

1

1

授業改善への 授業の具体的意識が高まった 改善に取り組む

当てはまる場合は、セルに「１」を、あてはまらない
場合は「0」（ゼロ）を入力してください1（アンケート実施の是非では （自由記述実施の是非につ （アンケート実施の是非ではな 授業の不十分なく、授業に関することに限 いてではなく、授業に関する く、授業に関することに限定し な点が明確に定して記述して下さい）
ことに限定して記述して下さ て記述して下さい）
なったい）

学生からは予想以上によい
授業の進め方が早く、板書 授業の理解度が悪いため、内評価を頂いた。しかし授業内が追いつかないという意見が 容を基礎的なものに変更し、理少数あった。
解度アップに努める…

回っており…

四条花子 容の理解が学内平均を下

担当者

ファイル名は 「年度/○期/担当者名」で保存して下さい。例：「2011前期四条花子」
データが紛失した場合に備えてバックアップをお願いいたします。
ワークシートは複数作らず、このシートにのみ記載して下さい。

2011

前期

前期･後期

例

2011

前期

年度

ご担当科
目の自己
点検報告
を順次ご
入力下さ
い

2011

授業評価報告書 2011―よりよい授業への改善を目指して―©2012 年 11 月発行
編集

四條畷学園短期大学 FD 委員会

FD 委員長

奥田 純

FD 委員

石村哲代 仁平章子

石川 肇

鍛治谷 静 北村瑞穂
発行

四條畷学園短期大学〒574-0001
大阪府大東市学園町 6－45℡：072－876－1321

三木大史