ソーシャルワーク学会誌

第 45 号

1-11 2022【調査報告】

農山村における福祉的課題に対する相談支援の困難と課題−福祉支援者へのインタビュー調査を通して−

髙

木

健

志

和文抄録
本稿は，農山村の福祉的な生活課題をとらえ，相談支援における困難と課題を明らかにすることを目的として，農山村の福祉支援者 4 名に調査を行った．調査は，半構造化面接を行い，定性的（質的）分析を行った．その結果，農山村における福祉支援者の困難として〈必要な支援がスムーズに届けられない〉，〈多様な課題を抱えた世帯への対応〉，〈仕方がないがやるしかない〉，〈距離が遠いことに加えて制度とのズレから生じる課題〉が見出された．これらのことから，農山村における相談支援の課題として「文化的課題」，「実践的課題」，「制度的課題」を明らかにした．
キーワード：農山村，福祉的課題，相談支援，福祉支援者―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――

では相談支援専門員である（以下，福祉支援者，

Ⅰ．問題の背景と先行研究とする）．
また，今日的な課題として人口減少が挙げられ

近年の福祉施策は，地域を基盤として展開される．なかでも，集落人口が 9 人以下でかつ高齢ている．高齢者が可能な限り住み慣れた地域で，化率が 50％ 以上の集落を「存続危惧集落」とさ自分らしい暮らしを人生の最期まで続けることがれ，この存続危惧集落の 9 割が中山間地域に所できるよう「地域包括ケアシステム」が推進さ在する，と指摘されている（農林水産政策研究所

れ，さらに「我が事・丸ごと」というスローガン

2020）．「中山間地域等」は，「山間地及びその周のもと，地域共生社会の実現が目指されている辺の地域その他の地勢等の地理的条件が悪く，農（厚 生 労 働 省 2015;2016）．障 害 福 祉 領 域 で は業の生産条件が不利な地域」とされる（農林水産「精神障害にも対応した地域包括ケアシステム」

省 1999）．本稿では，人々の生活とその支援にが展開されている（厚生労働省 2017）．地域を着目することから，統計に用いられる中山間地域基盤とした，住み慣れた場所での暮らしを支えてではなく，人の暮らしの営みの場をあらわす農山

いく中で，重要な役割を期待されているのが，介村を用いることとする．なお，本稿において「農護保険法では介護支援専門員，障害者総合支援法

山村」を，「山間地及びその周辺の地域その他の────────────2022 年 6 月 30 日受付／2022 年 11 月 14 日受理
TAKAKI Takeshi
佛教大学社会福祉学部社会福祉学科
E-mail: t-takaki@bukkyo-u.ac.jp

地勢等の地理的条件が悪く，農業の生産条件が不利な地域であり，かつ農業・林業を生業の中心とした集落とその集まり」とする．具体的には，家は隣家と田畑を挟んで 50 メートルほど離れ，集―１―

ソーシャルワーク学会誌

第 45 号

2022

落は 10 軒程度で構成され，集落と集落とは 1㎞

十分とはいえず，知見の蓄積が必要であると考えほど離れているという風景である．

た．

農山村を含む中山間地域等の福祉的課題に関すⅡ．研究の目的る国内の先行研究に目を向けると，福祉的課題に関する研究と，福祉支援者を対象とした研究に大別できる．福祉的課題に関する先行研究について

前述の問題意識をふまえ，本研究では，農山村

は，相川（2006）が，農村（京都府美山町）との福祉支援者が抱える困難や課題を明らかにする都市（東京都足立区柳原町）との人口構成の比較ことを目的とした．

を行い，その結果から，高齢者が抱える不安は，Ⅲ．研究の方法

身体面，経済面，家族構造等に影響されることを明らかにしている．また，北川（2000）は，京都府北部の中山間地域に居住する高齢者を対象

1．データの収集に，介護に関する意識調査を行い，その結果か

調査協力者の選定にあたっては，自分自身の実ら，中山間地域の高齢者には潜在的に介護ニーズ

践経験を語ることができること，農山村におけるが高いことを明らかにしている．高野（2011）

支援実績があること，という要件を事前に設定

は，中山間地域の住民に対して調査を行い，過疎

し，調査協力を得られた 4 名の福祉支援者を対

高齢地域住民が抱える将来的な展望として，将来象に半構造化面接によるインタビューを行った．

に対する期待を持つことのできない人々が多数を「農山村の住民支援において，難しさを感じた経占めているとしている．髙木（2020）は，統計

験」「農山村で支援を実施していくうえで課題だ

資料を基に，都市部と地方との福祉サービス事業と感じること」というインタビューガイドを事前所数の比較を行い，その結果，都市部と地方とのに作成し，半構造化面接によって実施した．調査

住民が，利活用できるサービスの量には，地域的にあたっては，事前に文書と口頭で了承を得た上に差が生じていることを指摘している．福祉支援

で，録音・記録した．調査期間は，2019 年 5 月

者を対象とした先行研究について，鈴木（2015）〜2020 年 2 月まで，調査時間は 1 回あたり 90

は，介護支援専門員，地域包括支援センター職

分程度であった．

員，社会福祉協議会職員ら専門職を対象に，中山
間地域で暮らす要介護高齢者の医療福祉ニーズの2．倫理的配慮

構成要素に関する調査を行い，中山間地域の高齢調査実施にあたっては，本学会研究倫理指針を者は経済的な不安や医療の不安を強く抱えている

遵守した．調査協力者に対して，調査の実施前

こ と を 明 ら か に し て い る．髙 木（2019;2021）に，本研究の目的及び方法について口頭並びに文は，農山村に退院した精神障害者の訪問支援に関書を用いて説明し，書面による調査協力の意思確わる精神保健福祉士に対してインタビュー調査を認を行った．なお，本調査は，山口県立大学生命

行い，社会資源に乏しい農山村の支援では，一人倫理委員会にて事前に承認を得たうえで実施したの福祉支援者が，いくつもの福祉的課題への対応（承認番号 30-2 号）．

を迫られていることを報告している．
このように，農山村を含む中山間地域に関する

3．分析方法

先行研究に関しては，住民らの生活ニーズを把握

分析には，佐藤（2014）による定性的（質的）し，福祉支援者の実践を通じた知見が得られていコーディングを援用し，データからコーディング

こうとしている．しかしながら，農山村の住民がを行う帰納的アプローチを用いた．この定性的抱える福祉的課題や，それら課題に日々対応して（質的）コーディングは，ケアマネージャーを対いる福祉支援者の実践に着目した調査研究はまだ象とした研究でも用いられており（村社 2012；―２―

農山村における福祉的課題に対する相談支援の困難と課題

橋本 2016），今回の分析方法として妥当である

Ⅳ．研究結果と判断した．まず，テキストデータを読み込み，内容をあらわす「コーディング」を行った．そして，いくつかのコードをもとに抽象度を高める作

1．調査協力者の属性

業 を 行 い，コ ー ド の 上 位 に 位 置 づ く「カ テ ゴ

調査協力者については，いずれも農山村を含むリー」を付した．逐語録化したデータの分析は一

福岡県 A 校区と熊本県 B 校区にある事業所の福貫して筆者が行った．なお，表示したデータにお祉支援者からインタビューを行った（表 1）．福ける（

岡県 A 地区は，人口約 22 万人，熊本県 B 地区

）内は筆者による補足を行っている．カテゴリーは〈〉で表し，コードは〔〕で表しは，人口約 4 万 7 千人である．4 人は全員，農山た．

村で相談支援を行っている．

分析は，具体的には以下の手順で行った．まず逐語録化したデータを読み込みながら，「山間部2．調査結果の概要に行くときに気をつけるのは，やはり，まだ，田分析の結果，以下に説明するとおり，4 カテゴ

舎，村意識があるので，障害者というところを知リーと 14 コードを生成した（表 2）．

られたくないという方たちもいるので『施設の車（1）〈必要な支援がスムーズに届けられない〉

で来てくれるな』とか『分からないように来てく

このカテゴリーは，〔障害を持つ家族がいるこれ』と言われるようなことが，ないことはない」とを隠したい心情〕，〔介護を要する家族がいるこというデータに関心をおき，その後も継続的に検とを隠したい心情〕，〔制度が知られていない現討をすすめた．その過程で，「障害者がいるって実〕，〔福祉サービスが拒まれる〕，〔自己責任意いうことを近所に内緒にしている人とかも，田舎識〕，〔サービス利用に対する近隣からの視線〕とのほうに行けば行くほど多いんじゃないかなと思いう 6 コードから生成された．〔障害を持つ家族

うね」という別のデータも確認されたことから，がいることを隠したい心情〕は，福祉サービスを

この 2 つのデータから〔障害を持つ家族がいる

利活用していることを，近隣住民に知られないよ

ことを隠したい心情〕とコーディングを行った．

うにという求めが，福祉支援者に来ることであ

この手順で，コードを生成し，これらを〈必要なる．〔介護を要する家族がいることを隠したい心

支援がスムーズに届けられない〉というカテゴ情〕は，世帯のなかに認知症に起因する介護に関リーとした．分析にあたっては，質的研究に詳しする福祉的課題が生じた際に，介護サービスといい研究者で構成された研究会にて報告し，ピアった福祉制度のサービス事業を利活用しているのスーパービジョンの機会を得て，妥当性と信頼性にもかかわらず，それを近隣住民に知られないよの確保に努めた．

うにという求めが，福祉支援者に来ることである．〔制度が知られていない現実〕は，介護保険や介護保険のサービスについて，それを最も必要とされる状況にある住民が知らない，という状態のことである．〔福祉サービスが拒まれる〕は，
表1

調査協力者

ID

地区

勤務先種別

経験年数

①

A

障害福祉サービス等事業所

22

男性

サービス管理責任者②

A

介護老人福祉施設

15

男性

介護支援専門員

社会福祉士

③

B

居宅介護支援事業所

29

女性

介護支援専門員

介護福祉士

④

B

居宅介護支援事業所

29

女性

介護支援専門員

介護福祉士

―３―

性別

職

名

資格等
相談支援専門員ソーシャルワーク学会誌

第 45 号

2022

者の日常生活が難しい世帯へ対応することであサービスの活用を促しても，拒否されることを懸念される状況のことである．〔自己責任意識〕は，る．

自分たち家族のなかのことは，自分たちの力で何（3）〈仕方がないがやるしかない〉

とか対応しなければならないという，自己責任の

このカテゴリーは，〔境界線の引きに く さ〕，

意識がある状況のことである．〔サービス利用に〔いくつもの役割を担う〕の 2 コードから生成さ対する近隣からの視線〕は，福祉サービスの利活れた．〔境界線が引きにくさ〕は，福祉支援者が用に対して，近隣住民らから批判的な視線や関心

利用者宅を訪問した際に，本来業務ではない相談が寄せられる状況のことである．

がされるものの，本来の業務ではないと断ること（2）〈多様な課題を抱えた世帯への対応〉ができないことである．〔いくつもの役割を担う〕

このカテゴリーは，〔「介護帰郷世帯」への対とは，利用者への支援として訪問するも，本人へ応〕，〔「高 齢 の 親 と 障 害 の 子 世 帯」へ の 対 応〕，の支援に加えて，世帯員に対するサポートを行わ〔「高齢の親と無職の子世帯」への対応〕，〔「関係

ざるを得なくなり，一人の福祉支援者が，本来のが悪い同居世帯」への対応〕の 4 コードから生

役割以外にも状況に応じて，さらに本来の役割以成された．〔「介護帰郷世帯」への対応〕とは，農外の役割も併せて担うことである．

山村で生まれ育ち，いったん，都市部等へ進学や（4）〈距離が遠いことに加えて制度とのズレから生じる課題〉

就職を機に他出していったものの，老齢の親の介護のために帰郷してくる U ターン介護によってこのカテゴリーは，〔距離が遠いという課題〕，

再構成された世帯へ対応することである．〔「高齢〔中心部と同一地区扱いで加算が取れない〕の 2の親と障害の子世帯」への対応〕とは，高齢の親コードから生成された．〔距離が遠いという課題〕と障害をもつ子との同居という世帯員で構成されは，事業所のある中心部からの距離を理由に，訪た世帯へ対応することである．〔「高齢の親と無職問する福祉サービス事業者がないことである．

の子世帯」への対応〕とは，まだ介護を要するわ〔中心部と同一地区扱いで加算が取れない〕とは，けではないが高齢の親の元で，障害などのない子

実際には農村部であるにもかかわらず，市町村合が他出後に帰郷し，さらにその中年の子はとくに併によって，行政の地区単位としては，中心部と仕事をするわけでもなく無業の状態で同居してい同じ地区として扱われるため，たとえ中心部からる世帯へ対応することである．〔「関係が悪い同居

遠く離れた農山村部であったとしても加算がつか世帯」への対応〕とは，多世代で同居はしてはいないことである．

るものの，おりあいが悪いことで，支援を要する

表2
カテゴリー

農山村における相談支援の困難と課題（一覧）

コード

データ

〔障害を持 つ 家族がいることを隠したい心情〕

山間部に行くときに気をつけるのは，やはり，まだ，田舎，村意識があるので，障害者というところを知られたくないという方たちもいるので，「施設の車で来てくれるな」
とか「分からないように来てくれ」と言われるようなことが，ないことはない／障害者がいるっていうことを近所に内緒にしている人とかも，田舎の方に行けば行くほど多い
んじゃないかなと思うね〈必 要 な 支援がスムー 〔介護を要 す るズに届けら 家族がいることを隠したい心れない〉
情〕〔制度が知 ら れていない現実〕今，（介護福祉の）事業所によっては（公用車に事業所の）名前を付けていないところもありますね．そういった声があるからということで，わざとですね．「近くに停めてくれるな」とかいう方もいらっしゃいます／自分たちの中のことは，みんな分かっているけれど，なおかつ，もっと隠したいとかいうところは，あるみたいですね「介護保険って知ってますか？」って聞いたら「そんなことは知らん」ということで，説明をして／「何で，もっと早く（福祉支援者に連絡をしてこなかったのか）？」って言ったら，「そういうところがあるのを知らなかった」とか―４―

農山村における福祉的課題に対する相談支援の困難と課題〔福祉サー ビ ス （福祉サービスの紹介をしても，その利用に対して）かたくなやもんね，そういう昔のが拒まれる〕
人のところってもともと，自分たちのことは自分たちで，という思いの方も結構いらっしゃって／自分〔自己責任意識〕 の親子のことは自分たちでしないと…（中略）…嫁さんがして当たり前の仕事を，どうしてほかの人（ホームヘルパー）にやらせるんだ，とかですね
よく聞かれるんですよね．「あそこの家の，あの人は，どげんしとるね」「あぁ，気にな〔サービス 利 用 りますよね．でも僕たちも，こういう仕事だから，それだけは言えないんですよ」…
に対する近隣か （中略）…探ろうと思って聞かれる方もいらっしゃるからですね／「地域の人に「あんた，そぎゃん元気のよかところに，何で（介護事業所から支援に）来てもらいよるらの視線〕の？」と言われる〔「介 護 帰 郷 世帯」への対応〕

転勤ででかけておられた息子さんが仕事を辞めた，家へ，認知症の進んだお母さんのところに帰ってきたってことで，家から出ないように，と．…（中略）…「母のために管理職をやっていたのに辞めて帰ってきて，ゼロからのスタートで．息子の大学のお金もかかるし，嫁は（いっしょに農村の実家）来てくれんやったし，俺は一体どうしたらいいんだ」ということで〔「高齢の親と障害の子世帯」への対応〕

精神障害を持っている方で，かといって，精神（科）病院に通っておられるわけじゃな
くて，認知症のお母さんと，そういう方との二人暮らしとか／お母さんに認知症があって，娘さんと息子さんとの 3 人暮らしなんですけども，娘さんも息子さんも精神障害なんですよね．歳は 60 歳を過ぎていらっしゃる息子さん，お母さんが 90 歳過ぎです
かね．そこなんかは本当に田舎の山の中で，冬なんかは，すきま風が入って〈多 様 な 課
題を抱えた「高齢の親と無世帯への対 〔職の子世帯」へ
応〉の対応〕〔「関係が悪い同居世帯」への対応〕

多いです，多いです．むちゃくちゃ多いですよ．50 代で奥さんと離婚して帰ってくるとか，息子さんだけが，とか．親と一緒に暮らさないといけないから□□に帰ろうと言っても，誰もついてきてくれなかったとかですね．だから，息子さんだけが帰ってきたとか．離婚して，奥さんに出て行かれて息子だけが残ってるっていう家が多いですよね．家土地があるわけですからね．そんな，積極的に仕事をしなくても何とかなる．食うものも困らないわけですよ．畑もあるしですね．意外と多いですね．／「最近，また，
あの息子が帰ってきた」とか．結構多いですね．とか，だから障害を抱えていなくても，仕事をしなくなった．親の年金を頼っているのか，それで暮らしているのか分かりませんけど，8050 問題なんか，親と一緒に住んでいて引きこもりとか，障害とかって言われてますけど，仕事も障害もなく，ただ働きたくなくて帰ってきたとか／「あの人が，まさか奥さんに捨てられるとは思わんかったね」とか．「あそこは，お父さんもお母さんも元気やけん，（単身で帰郷した）自分は楽なもんたい．（畑の野菜などを）採って食うだけでいいけん」とか．そういった話もよく聞きます．デイサービスで聞いたり息子夫婦と，お孫さんと，全部で 6 人家族なんですよ．そこがご本人さんと新しく家を建てていらっしゃるんですけど，おじいちゃんなんですよね．おじいちゃんのご家
族，お嫁さんとうまくいってなくて，お嫁さんがご飯をつくってくれない．…（中略）…家族がなかなかかかわってくれない．…（中略）…子どもさんが今，中学生と小学生
かな．だから，たぶん子どもの食事にあわせて，同じようなものだったんでしょうね．
お年寄り向けに，特別につくってやったりとかは，されないみたいで．薬も飲んでいな
くって．それでまた入院という感じで，今もちょっと入院中なんですけど，帰られてから，どうなるのかなって，ちょっと心配している「ここからここまでが，ペーパーに書いてあるとおりで，これから先は（契約書に）書
いてないけん，できません」とは言えないですもんね．そうなってくると，ときどき〔境界線の 引 き 「えっ，これケアマネの仕事？」っていう領域は感じますもんね／「ここは仕事の範疇じゃない」っていう訳にもいかないときもありますもんね／どこまでがケアマネさんのお〈仕 方 が な にくさ〕
仕事かというのは，線引きがないのと同じだけんが／「ここまでです，仕事の範囲は．
」
いがやるしっていう訳には，いかないけんですね
かない〉〔いくつも の 役
割を担う〕

精神科病院に通っておられるわけじゃんなくて，認知症のお母さんと，そういう方との二人暮らしとか．結構そういうところもね．両方をみらないかんっていう感じになって／本人さんだけじゃなくて，介護者のそういうサポートっていうのも結構ありますよね―５―ソーシャルワーク学会誌

第 45 号

2022「住み慣れた地域で，いつまでも」と地域包括ケアは言ってますけど，無理ですよ．ヘ
ルパーさんが来てくれないですもん．でも，この辺の人って「買い物さえ，してくれればいい」とかいう方が多いですから．その買い物さえしてくれるヘルパーが来ないとな〔距離が遠 い とったら，どうしたものかなと思って．そこを何か考えていけたらいいなとは思っている〈距 離 が 遠 いう課題〕
んですけど．だから本当に，ヘルパーの時間に合わせて，本人のお風呂に入っていただ
いことに加く．「あんた，7 時ぐらいに，お風呂に入りたかよ」「いやいや，そんな贅沢は言えませ
えて制度とんよ」ということが，この地域は．
のズレから
生じる課
僕たちは，この中山間地域で仕事をしてても（書面上では，市に入るので）加算が取れ
題〉〔中心部と 同 一 ないわけです．こんな馬鹿な話がありますかと．△〇（集落名）の人を迎えに行かない地区扱いで加算 わけがないじゃないですか．だから本当は，△〇（集落名）に行ってる，どこの事業所が取れない〕
も，一般よりも高い加算が付くということであれば，交通費も移動費も加算を付けてく
れれば，もしかしたら来てくれるところがあるかもしれないんですけれどることを抱え込ませてしまう要因として考えられ

Ⅴ．総合考察る．「この程度のことで助けを求めてはいけないのだと，自己責任論的に思い込んでいるのかもし

本研究は，農山村の福祉的課題と支援実践におれない」（高野 2020:14）のであれば，福祉サー

ける課題を明らかにするために，福祉支援者 4

ビスは積極的に利活用していいのだ，と，住民の名に半構造化面接を行った．分析の結果，4 カテ持つ福祉サービスを利活用する意識を，正の方向

ゴリーと 14 コードが生成された．

へ変えていく働きかけが必要である．さらに，

1 つ目に〈必要な支援がスムーズに届けられな〔制度が知られていない〕コードが，福祉サービい〉カテゴリーが生成された．〔障害を持つ家族

スの利活用を必要とする状況であるにもかかわらがいることを隠したい心情〕，〔介護を要する家族

ず，誤った理解や判断につながり〔福祉サービスがいることを隠したい心情〕，〔制度が知られていが拒まれる〕コードへと関連すると考えられる．

ない現実〕，〔福祉サービスが拒まれる〕，〔自己責

高野は「在宅サービスの利用は，ホームヘルパー

任意識〕，〔サービス利用に対する近隣からの視などといったサービス提供者の家庭への出入りが線〕という 6 コードから構成される．〔障害を持あるため近隣からの視線を持続的に浴びざるをえ

つ家族がいることを隠したい心情〕，〔介護を要すない．このことは利用者である高齢者自身に加える家族がいることを隠したい心情〕は，農山村のて，家族の意向によってサービスの利用が左右さ

集落はたいてい 10 世帯程度で構成されている．

れることをも意味する」（2004:90）と指摘して隣家との距離が 100 メートルほどあるとはいえ，いる．一般的に，農山村の住民同士は都会と比べそれぞれ世帯の状況は筒抜けに近いと考えられて関係が強いといわれることもあるが，かえってる．しかしながら，それでも住民は，福祉サービ

この関係や関係に対する住民の意識が，堂々と必スの利用を周囲に知られまいと，隠そうとする場

要に応じて，福祉サービスを利活用することを阻面に，福祉支援者は直面している．必要とする福害している状況を生み出している．いずれも，福祉サービスを，自由に，堂々と利活用することに祉サービスの積極的な利活用を阻むものとして考抵抗感があるという，住民が持つ福祉サービスにえることができる．

対する負の意識が表出している場面であると考え

2 つ目に〈多様な課題を抱えた世帯への対応〉

ら れ る．そ の 要 因 に は，〔自 己 責 任 意 識〕とカテゴリーが生成された．〔「介護帰郷世帯」への〔サービス利用に対する近隣からの視線〕コード

対応〕，〔「高齢の親と障が い の 子 世 帯」へ の 対とが大きく関連していると考えられる．何とか自応〕，〔「高 齢 の 親 と 無 職 の 子 世 帯」へ の 対 応〕，

分たちで解決しようとすることと，近隣からの冷〔「関係が悪い同居世帯」への対応〕コードから構ややかな視線や関心が，堂々と，福祉サービスを成された．〔「介護帰郷世帯」への対応〕からは，

利活用することを隠させたり，自宅で介護してい親の介護のために農山村集落に帰郷する現実は，―６―

農山村における福祉的課題に対する相談支援の困難と課題

容易なことではない様子が理解できる．介護離職の農山村世帯の状況は，複雑化し，抱える課題もへの支援のほかに，介護帰郷者に対する自治体等

重層化している．介護保険法や障害者総合支援法の支援策の検討が早急に必要である．〔「高齢の親に規定される範囲ばかりでなく，「家族への具体と障がいの子世帯」への対応〕から，親の介護と的な働きかけ」（得津 2005:77）として，いわば子の障害への支援という「ダブル支援」が福祉支

家族ソーシャルワークの役割も担っていることに援者に同時に求められる状態であることが明らかなる．

になった．一人の福祉支援者が，制度に関わりな

これに連動するように，3 つ目の〈仕方がない

く，いくつもの役割を担う状況に立たされているがやるしかない〉カテゴリーが生成された．〔境状況であることが浮かび上がってきた．〔「高齢の界線の引きにくさ〕，〔いくつもの役割を担う〕

親と無職の子世帯」への対応〕から，就職などでコードである．農山村では，それぞれの制度の福一旦他出したものの，再び帰郷し同居を再開する

祉支援者がいない場合もあり，そのようなときにという世帯の形態が明らかになった．介護帰郷のは，今回のインタビューデータにもあるように，世帯と違うのは，まだ親が介護を必要とはしない子に係った障害福祉サービス事業所の福祉支援者状態である．子は世間的には壮年期を迎えるなどが，高齢の親の介護問題にも対応する状況が生じして社会的にも活躍を期待される年代であるもの

たり，高齢の親の介護支援をきっかけにかかわっの，仕事に就くこともなく，高齢の親の収入に頼たところ，同居する障害をもつ子の支援にも対応るなどしている，いわゆるひきこもりの形態を含する必要が出てくるなど，領域を横断するようにんでおり，福祉支援者は世帯におけるケア機能に支援を行わざるを得なくなる．そうなれば，福祉不安定さを強く感じている．ソーシャルワークの支援者は，ここからは業務ではないと言いづらい視点から，ひきこもりの調査研究を行っている山〔境界線の引きにくさ〕に立たされる．さらに，本は，ひきこもりを「当事者や本人に問題がある

農山村では多様な専門職がいないので，多領域にのではなく，私たちが生きている社会に多くの問またがる支援を自分で何とかするほかない〔いく題 が あ る こ と か ら 生 じ て い る 社 会 的 な 課 題」

つもの役割を担う〕こととなる．和気は，高齢者（2021:4）と指摘している．農山村における中年

ケアマネジメントの困難ケースを分析し，多問題のひきこもりの実態調査を行い，支援策につい家族の存在と問題の重層化を指摘したうえで「全て，住民や福祉支援者とともに検討していくこと

体関連性を対象とするソーシャルワークによるアが急務である．〔「関係が悪い同居世帯」への対プローチがより一層求められることが明らかにな応〕とは，同居しているものの世帯成員間の関係った」（2005:118）と指摘している．本調査研究が悪いことに対して，福祉支援者は気がかりではの調査協力者の背景は多岐にわたったが，これもあるものの具体的な介入までには行きつけない状

農山村の相談支援の現状である．いま，農山村の態である．高野・徳川は，「多世代同居の家族構実践の場で，様々な背景をもって活躍する福祉支造を前提とした介護が，もはや自明のものとして援者へ，ソーシャルワークが持っている価値や知は通じ」（2021:536）ないと指摘している．独居

識，技術をベースとした相談支援の研修体制を講世帯であれば，福祉支援者は，相談支援の必要性

じていくことが求められてくると考える．

を高く意識する一方，多世代が同居している場合

4 つ目に〈距離が遠いことに加えて制度とのズだと，家族内でのケアは機能しているはずだ，とレから生じる課題〉カテゴリーが生成された．

相談支援の必要性は高くならない場合もある．多〔距離が遠いという課題〕，〔中心部と同一地区扱

世代同居ならば家族内ケアに任せられるので安心

いで加算が取れない〕コードから構成されていだという先入観は，一旦脇において，どのようなる．〔距離が遠いという課題〕コードは，距離が世帯状況であっても，よくアセスメントすること遠いということを理由に訪問する事業者がないとが福祉支援者には必要になる．このように，実際いう課題視されるべき状況のことをいう．農村部―７―

ソーシャルワーク学会誌

第 45 号2022

本研究では，〈必要な支援がスムーズに届けらは，中心部から遠い距離に位置している．これまでも，農村部における交通の問題は議論されていれない〉，〈多様な課題を抱えた世帯への対応〉，

る（加来 2015）．本調査結果から，距離が福祉〈仕方がないがやるしかない〉，〈距離が遠いこと

サービスの提供にも影響を与えていることが明らに加えて制度とのズレから生じる課題〉という 4かとなった．さらに，〔中心部と同一地区扱いでつのカテゴリーが見出された．〈必要な支援がス

加算が取れない〕コードは，市町村合併によっムーズに届けられない〉カテゴリーから，福祉て，たとえば農村集落であっても「市」というこサービスは必要な時に利活用していくことが住みとになるために，介護保険制度に基づいた訪問支

慣れた農山村で生活を継続していくには重要であ援などをサービス事業所が行っても，加算がつかることを住民に向けて周知する啓発活動などを展ないことを指す．サービス事業所が所在する中心

開し，福祉サービスに対する住民の意識を改善し部から農山村は遠く，採算面から訪問などの支援ていく，いわば「文化的課題」が見出される．次に消極的にならざるを得ず，その結果，住民は必に，〈多様な課題を抱えた世帯への対応〉と〈仕要な支援を受けることができない，という状況が方がないがやるしかない〉カテゴリーから，一人生み出されている．

でいくつもの役割を担わざるを得ない農山村を担

例えば，熊本県山鹿市を例にとろう．人口約 5当する福祉支援者に対して，さまざまな技術や知万人で，総面積約 29,969 ha のうち約 60％ の約識習得のための継続的なフォローアップの手立て

18,687 ha が田畑や山林である（山鹿市 2021）．

を講じていく，いわば「実践的課題」が見出され

山鹿市菊鹿町矢谷地区から，市内中心部にある山た．そして，〈距離が遠いことに加えて制度との

鹿市民病院まで自動車で約 30 分かかる．路線バ

ズレから生じる課題〉カテゴリーから，制度にスはすでに廃止されており，乗り合いタクシーも人々の暮らしを合わせていくのではなく，たとえあるが，事前予約が必要である．つまり，その日農山村でも人々が住み慣れた場所での暮らしに制に病院を受診したいと思っても，公共交通機関を度が合わせていくという，制度が実態に応じて柔使って通院することが極めて困難な状況である．

軟な運用ができるように取り組む「制度的課題」

そのような地理的状況の矢谷地区だが，厚生労働が見出された．

省が示す特別加算のつく「中山間地域」には入ら

人の生活の営みを支えていくことが，ソーシャない．その結果，農山村へ出向くサービス事業者

ルワークの役割のひとつであろう。そうだとするが見当たらなくなり，住民は必要とする福祉サー

ならば，人口の多・少にかかわらず，質が担保さ

ビスを，住み慣れた農山村で利活用することがでれたサービスが，どこででも供給できうる社会のきないという悪循環に陥ってしまう．徳野は，都構築のために，いまこそ，ソーシャルワークの観市部と農村の便利さに差がある状況を「システム点から社会への提言が必要とされる．

過疎」と指摘している（2004:167）．これを本稿の文脈に借定すると，距離が遠いため経営的な側

Ⅵ．結論と今後の課題

面から，サービス事業者が住民の支援を躊躇してしまうという「福祉的システム過疎」が起こって本稿は，農山村の福祉的な生活課題をとらえ，いるといえよう．このような状況に対して何らか相談支援における困難と課題を明らかにすることの手立てを講じなければ，住み慣れた地域での支を目的として，農山村で相談支援を実践する福祉援を謳う「地域包括支援システム」を実現させて支援者に調査を行った．調査は，半構造化面接をいくことは非常に困難となる．そのための一歩と行い，定性的（質的）分析を行った．その結果，して「少ない人口でも生活の質の高い社会を目

農山村における福祉支援者の困難として〈必要な指」（徳野 2004:167）すことを，社会全体で共支援がスムーズに届けられない〉，〈多様な課題を有する必要がある．

抱えた世帯への対応〉，〈仕方がないがやるしかな―８―

農山村における福祉的課題に対する相談支援の困難と課題い〉，〈距離が遠いことに加えて制度とのズレから──大分県日田市中津江村の事例から」徳野貞雄監修

生じる課題〉が見出された．これらから，農山村

牧野厚史・松本貴文編集『暮らしの視点からの地方再における相談支援の課題として「文化的課題」，

生──地域と生活の社会学』九州大学出版会，155174.

「実践的課題」，「制度的課題」が挙げられた．
今後の課題を以下に挙げる．まず，社会福祉士
や精神保健福祉士の有する資格の有無による違いがあるのかどうかという比較，また経験年数や調査地の違いに関する比較を行っていく必要がある．このためには，今後，調査地の地域を拡げるとともに，福祉サービス利用者やその家族らを含

北川太一（2000）「中山間地域における高齢者の介護意識に関する考察」日本農村生活研究会編『農村生活研究』109, 9-16.
厚生労働省（2015）『地域包括ケアシステムについて』（https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/
hukushi ̲ kaigo / kaigo ̲ koureisha / chiiki - houkatsu / ,2021.1.30）.

めた住民，また福祉支援者へのそれぞれの調査を

厚生労働省（2016）『地域共生社会の実現に向けて』

行っていく．また，都市部の福祉支援者へ，同様（ https : / / www. mhlw. go. jp / stf / newpag e ̲ 00506.

の調査を行い，都市部と農山村部における比較調査等を行っていくこととする．

html, 2021.1.30）.
厚生労働省（2017）『精神障害にも対応した地域包括ケ

本稿を通じて，現代の農山村の住民が抱える福祉的課題は重層的であるということと，それに対して福祉支援者は，一人でいくつもの役割を担いながら対応している，ということを，多くの方に伝えたいと考えた．今後も引き続き，見えている
けども見ていない現実を明らかにして，社会状況の変化と人々の暮らしに重要な役割を果たすソー
シャルワークに関する調査研究をすすめていきた

アシステムの構築について』（https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/ bunya/chiikihoukatsu.html, 2021.1.30）.
村社

卓（2011）「介護保険制度化でのケアマネジメン

ト実践モデルに関する研究──「調整・仲介機能を特化させた管理給付業務」に焦点をあてた質的データ分
析」『社会福祉学』52（1）, 55-69.
農林水産政策研究所（2020）『農村地域人口と農業集落の将来予測──西暦 2045 年における農村構造』

い．

（https://www.maff.go.jp/primaff/seika/attach/ pdf /謝辞

農林水産省（1999）「食料・農業・農村基本法」

190830̲2.pdf, 2021. 1.30）.
本研究について調査協力をいただいた 4 名の福祉支援（https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=411AC

者の皆様に心から感謝申し上げます．質的分析について

0000000106̲20181022̲430AC0000000062, 2021.

ご助言くださった佛教大学塩満卓先生，佛教大学金田喜弘先生，明星大学鈴木裕介先生，神戸学院大学橋本力先生，英文についてご助言くださった山口大学セネック・アンドリュー先生に感謝申し上げます．また，本研究は12.10）.
佐藤郁哉（2014）『質的データ分析法──原理・方法・
実践【初版第 8 刷】
』新曜社．
鈴木裕介（2015）「中山問地域で暮らす要介護高齢者のJSPS 科研費 18K02157, 22K02021 の助成を受けたもの

医療福祉ニーズに関する研究──地域を基盤として支です．

援を行っている福祉専門職に対するインタビュー調査
を通して」『社会福祉学』56（3）, 58-73.
髙木健志（2019）「中山間地域における精神障害者への参考文献
相川良彦（2006）「山村における過疎・高齢化の進行と訪問型支援に関する一考察──訪問型支援を経験した

対応──山村と都市の比較調査報告」農林水産政策研

ことのある 11 人の精神保健福祉士へのインタビュー

究所編『農林水産政策研究所レビュー』19, 20-22.

調査を通じて」『社会分析』46, 93-111.

力（2016）「介護支援専門員と家族との協力関係

髙木健志（2020）「農山村におけるメンタルヘルスに関−家族からの支援協力を得るにあたって必要となるプ

する福祉的課題とその支援の必要性と可能性につい橋本て」『農業および園芸』95（10）, 849-57.

ロセス−」『社会福祉学』57（1）, 42-57.
加来和典（2015）「第 6 章

過疎山村における交通問題―９―髙木健志（2021）『農村ソーシャルワーク』学術研究出ソーシャルワーク学会誌

第 45 号版．

山本

高野和良（2004）「第 4 章

過疎農山村社会における生活構造と福祉意識──大分県中津江村の現状をもとに」山本努・徳野貞雄・加来和典・ほか著『現代農山村の社会分析【第二版】』学文社，138-91.
得津慎子（2005）「社会福祉における家族支援──家族

努・徳野貞雄・加来和典・ほか著『現代農ソーシャルワーク方法論に向けて」『関西福祉科学大

山村の社会分析【第二版】』学文社，76-92.

学紀要』9, 67-80.

高野和良（2011）「過疎高齢社会における地域集団の現

山鹿市（2021）『山鹿市統計資料

状と課題」『福祉社会学研究』8, 12-24.
高野和良（2020）「第 1 章2022

令和 2 年度版』（https://www.city.yamaga.kumamoto. jp / www / con-

つながりのジレンマ」三隅

tents /1545007312822/simple/tokei.pdf, 2021.12.10）.

一人・高野和良編著『ジレンマの社会学』ミネルヴァ

山本耕平（2021）『ひきこもりソーシャルワーク──生書房，3-16.

きる場と関係の創出』かもがわ出版．

高野和良・徳川直人（2021）「特集『グローバル化と農

和気純子（2005）「高齢者ケアマネジメントにおける困村・過疎化』によせて」『社会学評論』71（4）, 532-40.

難ケース──ソーシャルワークからの接近」『人文学

徳野貞雄（2004）「第 7 章

少子化時代の農山村社会──『人口増加型パラダイム』からの脱却をめざして」― １０ ―

報』351（社会福祉学 21）, 99-121.

農山村における福祉的課題に対する相談支援の困難と課題

A Study of Difficulties and Challenges in Consultative Support
for Welfare Issues in Rural Villages:
Interview Surveys with Care Managers

TAKAKI Takeshi(BUKKYO UNIVERSITY, Faculty of Social Welfare)
Keywords: Rural villages, Welfare issues, Consultative support, Care managers

In this paper, we conducted a survey of four

othly providing necessary support , support-

care managers who practice in rural villages,

ing households which face various problems ,with the aim of identifying welfare livelihood

having no choice but to follow procedure ,issues in rural villages and clarifying difficul-

andties and challenges in consultative support.

and discrepancies within the system . Fur-facing problems arising from distanceSemi-structured interviews were conducted,

thermore, cultural issues , practical issues ,and qualitative analysis was performed. The

andresults indicated that care managers in rural

challenges in providing consultative support

villages face the following difficulties: smo-

in rural areas.

― １１ ―

institutional issues

were identified as