リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

河道内樹木群の総合的評価に関する研究–多摩川を事例としてComprehensive assessment of tree groups in river channel the case of the Tama River
水循環・まちづくりグループ 研
水循環・まちづくりグループ

究 員 横田潤一郎

グループ長

水循環・まちづくりグループ 研

柏木才助

究 員 阿部充

本稿は、
平成 23 年度に多摩川で実施した河道内樹木群の総合的評価と、その結果について報告するものである。
全国で河道内樹木の維持管理が課題となっているが、本検討では多摩川に分布する樹木を河道特性や人工構造物に着目して検討した「樹木群」を単位に評価した。これまで主に治水上の課題から伐採が検討されてきた河道
内樹木であるが、樹林化の進行に伴い環境面、維持管理面でも効果・影響が出てきている。そこで本検討では、
治水、環境、維持管理それぞれの面から評価項目およびその評価手法を検討し、総合的に樹木群を評価した。結果、多摩川では中上流域において、樹木群の影響が多い一方で、そこでは環境上配慮の必要がある樹木群も多い
ことが分かった。
それぞれの面の評価結果を元に、樹木群等に類型区分した。その類型から樹木管理のための樹木群一次評価フローを提案し、管理の優先順位を検討するための資料を整理した。資料は樹木群区分図や評価図として整理したことで、植物組成により細かく区分されている植生図と異なり、管理すべき樹木の一群を直感的に把握しやすいものとなっている。また、今後、樹林化しやすい場所を河道特性などから検討する際の基礎資料として活用できるものである。
キーワード：河道内樹林化、河川環境管理、河川生態系、河道特性、維持管理計画、樹木群類型化
This paper reports a comprehensive assessment of tree groups in river channel performed in the Tama River in
FY 2011, and its results.
While maintenance and management of trees in river channel have become a nationwide issue, this study
evaluated tree groups in the Tama River classified by the river channel characteristics and artificial structures.
Although it has been suggested to cut down river basin trees mainly for flood control, succession of rivervegetation has increased effects on the environment, and on maintenance and control. This study therefore
reviewed evaluation items and methods from the perspectives of flood control, environment, and maintenanceand control, to comprehensively evaluate tree groups. As a result, it was found that tree groups have a
profound effect in the middle and upper reaches of the Tama River, many of which require environmental
consideration.
Tree groups were categorized based on the assessment results from each aspect. A primary assessment flowof tree management was suggested based on categorization, and data was organized to examine maintenancepriorities. The data, organized to show sections of tree groups or an assessment diagram, which is different
from a vegetation map with smaller categories based on plant composition, offers an intuitive understanding of
the tree groups requiring management. They can be used as basic materials when examining the places whereriver basin forests are likely to be developed according to the river channels characteristics.
Keywords: Transition to forest in river channel, river environmental management, river ecology, river channel
characteristics, maintenance and management plan, categorization of tree groups－81－生態系サービスを享受する流域社会構築に向けた研究報告

１．はじめに

かつての中流域は網状または複列蛇行で、低水路に

多摩川中上流域では、「河原らしい環境の再生」を目は中州や寄州が多く、広大な礫河原の中には池やワン

指して、全国に先駆けて、礫河原の再生事業が実施さ

ドが点在していたが、大規模な砂利採取や、利水、治れてきた。一方で、多摩川中上流域における河道内の水施設や護岸等の建設といった人為的影響による土砂樹林化は現在も進行しており、特に要注意外来生物で供給量の減少にともない、5ｍ程低水路河床が低下した。

あるハリエンジュ（Robinia pseudoacacia）の繁茂が加えて、平常時の流量が安定し、また、高水敷の撹乱著しい。

頻度が低下し、土丹（基盤岩）層の露出や低水路の深都市河川である多摩川は、東京都および神奈川県の掘れが発生し、現状でみお筋はほぼ固定化されてしま

大都市を抱えており、治水上の重要度と河川利用の著っている。
（図－2 及び図－3）。河道の固定化、撹乱頻

しい河川である。高度成長期における砂利採取や、都度の減少は、高水敷の安定化を進め、1980 年以降、急市人口の増加に伴い河川水の利用が増大した結果、大激に樹林化が進行している（図－4）。

規模な河床低下、氾濫頻度の低下が起こり、特に中流域上流部では、澪筋の固定化、横断面の複断面化が顕在化している。高水敷と低水路の比高差が拡大し、高水敷の乾燥化と樹林化は現在も進行している状況であり、治水への影響、本来の川らしさの損失など、河道
内樹木の管理は大きな課題となっている。
樹林の管理は河川管理の中でも多大な労力が必要であり、特に多摩川で問題となっているハリエンジュは、再生能力が高く短期間での根絶は困難である。このため、中長期的な視点に立った樹木管理計画が求められており、適切かつ効率的な維持管理のため、河道内樹

図－2 多摩川中流域における河川環境の変化

木のもつ影響や効果を総合的に評価し、管理すべき樹林の優先順位付けを行う必要がある。

２．多摩川における樹林化の背景と特徴
２－１.河床低下と河道の固定化
樹林化が著しい多摩川中流域（本報告書では大丸用

昭和 49 年

水堰 32.4km～羽村堰 54.0km を指す）はセグメント 1にあたり、河床勾配は 1/420～1/250、河床材料の代表
粒径は 71.0mm～51.1mm であり、取水堰を中心とした 5
基の河川横断構造物が設置されている。

笠取山

小作取水堰

平成 20 年

羽村取水堰

図－3 多摩川中流域の経年変化（45.8km～47.2km）

昭和用水堰

四谷本宿床止二ヶ領上河原堰
二ヶ領宿河原堰
小河内ダム

調布取水堰
白丸ダム
日野用水堰
大丸用水堰

図－1 多摩川流域と河川横断工作物の位置
図－4 多摩川中流域における高木林と低木林の推移（出典：京浜河川事務所 HP）（出典：多摩川の総合研究）－82－リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

２－２ 礫河原の固有生物の絶滅危機に区分した。ここで定義する樹木群は、樹種や植物組

多摩川の広大な礫河原には、カワラノギク（Aster

成によって類型化された植物群落の分布を示す植生図

kantoensis）やカワラニガナ（Ixeris tamagawaensis）、
イカルチドリ（Charadrius placidus）、カワラバッタ（Eusphingonotus japonicus）などの河原固有生物がを参考にしているが、同一のものではない。

生育・生息している。河川敷の樹林化は、これら河原

そのうち 6 割近くがＡ出張所管内に分布していた。

区分の結果、昨年の植生調査を基にした多摩川直轄
管理区間内の河道内の樹林は、414 樹木群に区分され、固有生物の生育・生息地をせばめる結果となっている。
表－1 樹木群区分の視点
２－３ ハリエンジュの繁茂

視点

基準

参考資料

多摩川の樹林化で高木の多くを占めているのが、要

縦断方向

橋梁、堰等の横断工

平 面図 、環境 基 盤

注意外来生物に指定されているハリエンジュであるへの視点

作 物 の 他、流 入 河図、航空写真、河川

川、水路、樋門等

LP データ（図－5）。ハリエンジュは、在来生物の生育・生息を脅かすだけでなく、非常に高い萌芽能力を持っている。

横断方向

河道や旧河道、池沼

横断測量結果、河川

通常の伐採では、広く張った水平根から多数萌芽するへの視点や比高差、崖や護岸

LP データ

ため、安易な伐採は多くのクローン個体の再生を招く等ことになる。近年、ハリエンジュ根絶のため、環状剥土地利用

公 園 や グラウ ン ド

皮といった駆除手法や伐採回数の検討が行われている。

上の視点

利 用 な どの公 園 内
の樹林

350
300

面積 [ha]250
200

植林地（ハリエンジュ除く）
植林地（竹林）その他の低木林（クズ除く）
ヤナギ
21.2
落葉広葉樹林クズ
ハリエンジュ

150

樹種

ハリエンジュ林、エ0

環境基盤図等
環境基盤図等

ノキ林等
18.5

43.2

59.4

91.1

85.3

107.3

114.3

H17年

H22年

100
50

占有地図、平面図、

比高

流入河川

21.6
10.6
S51年

橋梁

図－5 多摩川直轄本川全体の樹林面積変化（河川水辺の国勢調査結果より作成）

３．樹木群の評価方法
３－１ 樹木群の区分
以上の状況を念頭に、河川における樹木を樹木群に

崖
・
護
岸

公
園
旧
河
道

区分して評価した。河道内の樹木や樹林を評価する際には、その立地環境の違いで整理しておくと、治水上への影響や巡視にあたってのポイントの把握が容易になる。また、横断工作物の上下流や周辺の河川公園の有無などによって、河川管理者の維持管理の視点や、河川利用者の利用目的等が異なることもあることから、周辺の状況によっても樹木に対する評価は変わってく

河
道
堰

る。
そこで、まずは表－１に示すような生育環境や立地条件に従って河道内の樹木または樹林を、「樹木群」（生育環境の特性が似ている一連の樹木のかたまり）ごと－83－

図－6 樹木群区分の考え方

生態系サービスを享受する流域社会構築に向けた研究報告

３－２ 課題の抽出と評価基準の設定

以上の評価項目による評価結果から、治水面、環境

これまで、河道内の樹木管理の視点は、主に治水面

面、維持管理面それぞれで総合的な評価結果を与えるからであることが多かった。特に、流下能力が河川整ため、表－4 に示す考え方で、それぞれを評価した。

備計画の目標流量を満足しない河川においては、樹木の繁茂による流下能力低下により、越水や破堤の危険性が増大する。加えて、樹林化の進行に伴い、環境面

４．評価結果以上で定めた基準のもとに、多摩川に分布する 414

や維持管理面でも、その影響が顕在化してきた。例えの樹木群を評価した。

ば環境面では、前節で挙げたように、川らしい動植物(1) 治水面からみた樹木群の評価（図－7）の生育環境は減少し、河川固有の動植物の絶滅が危惧

治水面での評価では、流木化の項目についてもっとされるようになった。維持管理面では伐採コストの増も影響があると評価された。多摩川では、河岸沿いな

加だけではなく、巡視や観測面での影響が認識されつ

どの水衝部にも広く樹木が生育しており、洪水の規模つある。その一方で、鳥類や昆虫類などの生息環境とにもよるが、大規模な出水が発生すると多くの樹木群なるなど、樹木群の生態系形成の役割も現れつつある。

で流木化が発生する可能性が高いといえる。

以上の背景から、樹木群の影響（デメリット）だけ

次に、流下能力、構造物への直接的影響の 2 項目にではなく、効果（メリット）も評価することとし、評ついて、樹木群の影響が多かった。流下能力の影響で価項目を、治水面、環境面、維持管理面の各側面から

は、Ｂ出張所管内で影響のある樹木群がもっとも多い

検討した（表－2）。さらに可能な限り、客観的な評価結果となったが、影響の大きさでは最も上流のＡ出張ができるように、それぞれの評価項目について、一定所管内の方が影響の大きい樹木群が多かった。

の評価基準を検討した（表－3）。評価項目については、
1)

総合的な評価では、Ａ出張所管内およびＢ出張所管

「河川における樹木管理の手引き」 や他河川の事例

内で、治水面で影響のある樹木群が多く分布しており、を参考にした。

影響の大きさでは、Ａ出張所管内で影響が大きい結果

治水面では、準二次元不等流計算結果を元にした洪となった。多摩川の中上流部では、広く、密に繁茂し水時の水位との関連の他、平面二次元解析による、流ている樹木群が多く分布していることもあるが、河床速値や流向を用いて評価した。例えば、流木化は近年勾配が急で、早い流速や水位の上昇を招きやすいこと

では記録的な出水であった平成 19 年の事例を元に、流もその理由として考えられる。

木化する可能性のある流速を求めている。治水上は主(2) 環境面からみた樹木群の評価（図－8）に影響の評価が多いが、一部で効果の評価もある。

環境面での評価では、まず影響面からみると、樹種、環境面では、外来種や重要種の優占状況の他、樹木

すなわち外来種が優占することにより、環境面で影響群内に分布する重要種情報や、周辺環境を参考とした。

があるといえる樹木群が多い。これは、前述のように、主に効果の面での評価が多いが、重要種の項目では、多摩川の場合ほとんどがハリエンジュの繁茂によるも

森林固有の生物の他、河原固有の生物が確認されていのであり、樹林化の進行にもっとも関わっている樹種

る場合に、効果も影響もある相反の評価となる。

でもある。

維持管理面では、規模や周囲の構造物を参考とした。
維持管理面では効果の評価はない。

効果の面では、水際環境に隣接する樹木群のハビタ
ット効果や景観面での効果が多くを占めた。特に多摩川中上流部では、古い河道の名残である池沼群が河川

表－2 樹木群評価項目一覧
分類

評価項目（効果/影響）
流下能力不足

治水面 構造物への効果／影響
流木化

環境面

敷に多く残っており、水生植物の他、両性・爬虫類や昆虫類などの生育・生息環境として重要な位置を占め評価に用いた基準・資料
流下能力（樹木有/無）ている。景観面では、多摩川八景や五十景などの指定

流速分布図、構造物位置図

による特に中下流部においては、広く公園利用がされ

流速分布図

在来種への影響

植生図（河川水辺の国勢調査）

重要な種の生育・生息環境

重要種の分布（河川水辺の国勢調査、河川環境情報図）

生物の繁殖環境

鳥類の集団繁殖地等（河川水辺の国勢調査、河川環境情報図）

水生生物の生育・生息環境

環境基盤図（河川水辺の国勢調査、河川環境情報図）

景観構成要素公園等の占有地、多摩川50景、神社仏閣等

堤内側樹木群との連続性

航空写真

河川巡視の妨げ

樹木群の大きさや密度

CCTV視野の妨げ

CCTV視野図維持 不法行為（ゴミの不法投棄）の温床
管理面 ゴミ等の捕捉ており、ここでは樹木が景観構成要素として重要な位機能の役割も果たしている。
重要種の評価では、効果のある樹木群よりも樹林化
により影響のある箇所の方が多い結果となった。特に、ゴミ投棄箇所（河川巡視日報）
樹木群が分布する位置や樹木群の密度

水文観測施設への影響

流観断面、水位計等施設の位置図

取水口への影響

堰および取水口位置図

置を占めている他、日陰の創出や気温低下などの保健Ａ出張所管内で重要種に影響のある樹木群が多い結果となっている。
－84－

（

メ
リ効
果
ト

評価

ッ

Ｎ

）

－85－

（

堤防沿いに分布し、特に速い高速流の要因となっている樹木群。

整備計画流量を満足していない区間に分布する樹木群。樹木群の伐採により整備計画流量を満足できる。

△

×

ッ

構造物
直接
影響
流木化
両
爬
哺
鳥
類

陸
上
昆
虫
営巣地

水際

河岸等、流
水域に接し
ている樹木
群

ハリエンジュ等、外来
河原や砂礫地、草種が優占もしくは多い
原を生育・生息地と（概ね40%以上）樹木群する、であるが、すでに樹林
重要種（地方RDBが発達しており、対応等）が確認されていに詳細な検討が必要な
る樹木群
樹木群

鳥類のコロ
水際に接し
重要種が確認され ニーや越冬ていない樹ていない樹木群
地がない樹
木群
木群

樹林（林内の湿地などを含む）を生育・ 鳥類のコロ生息地とする、重要 ニーや越冬種（地方RDB等）が 地がある樹
確認されている樹 木群
木群

樹林等に生育・生息する重要種および河原等に生育・生息する重要種の双方が確認されている
樹木群

洪水時、流速が ハリエンジュ等、外来 河原や砂礫地、草4.5m/s以上の箇所 種が優占もしくは多い 原を生育・生息地と構造物に樹に分布する樹木群 （概ね40%以上）樹木群 する、冠がかかっであるが、密度や樹高 重要種（天然記念ている樹木
H19年出水時に樹 が低く、比較的管理（駆 物もしくは環境省
群
木が流出した箇所 除）が容易であると考 RL）が確認されている樹木群に分布する樹木群 えられる樹木群

構造物から２５ｍの範囲 洪水時、流速が内にかかっ 3.5m/s～4.5 m/sている樹木 未満の箇所に分群布する樹木群

植物

環境面の評価ハビタット

樹林（林内の湿地などを含む）を生育・
淵や「たま
重要な鳥類
生息地とする、り・わんど」と重要な樹種が優占するのコロニーや重要種（天然記念
いった止水
樹木群
越冬地があ
物もしくは環境省
域に接している樹木群
RL）が確認されてい
る樹木群
る樹木群

樹種

重要種 ※
ゴミ
投棄

ゴミ
補足
流量
観測
断面

水位計
等
観測
施設
取水
施設

上記の樹木群の内、 CCTVの視野を 樹林内～樹林
樹木群の河道側に重 妨げている樹木 付近でゴミの要な巡視対象物（堰 群のうち、治水 投棄が１年間や河岸維持管理法線 上重要な箇所を に３回以上確A以上）が位置してい 隠している樹木 認された樹木
るもの
群
群

浮子投下断面もしくは流関連施設（取水文観測施
量観測の基準断面のい水口、堰）に設に樹冠がずれか上流に位置する
樹冠がかかかっている
断面と、最下流の見通しかっている樹樹木群
断面間における樹木群
木群

関連施設（取水口、堰）か
ら２５ｍの範
囲内にある
樹木群

CCTV

水理水文施設長さが縦断方向に浮子投下断面もしくは流200m以上（連続した量観測の基準断面のい樹木群含む）の樹木
低水敷・中洲・ ずれか上流に位置する
樹林内～樹林水文観測施
群
CCTVの視野を水衝部のいず 断面から50m上流までに付近でゴミの設から２５ｍ
ただし、疎林、山付き 妨げている樹木
れかに位置し、 分布する樹木群
投棄が確認さの範囲内にの樹林、背後に巡視 群
樹木密度が高れた樹木群ある樹木群に用いることができる
い樹木群
最下流の見通し断面か道路がない樹林を除く
ら50m下流までに分布す
る樹木群

巡視

維持管理面の評価

関連施設か
ら十分離れ
ている樹木
群。

公園や散策路などに分布する/神社
仏閣や祠などがある/多摩川八景、50景に指定されている対象の付近に分布する樹木群景観

巡視や監視の妨げ

観測施設か
緑地との緑地
いずれにも該
いずれにも該当し いずれにも該当しない いずれにも該当
下記にも該当 いずれにも該当しない樹 ら十分離れと近接していな
当しない樹木ない樹木群
樹木群しない樹木群しない樹木群 木群
ている樹木
い樹木群
群
群。

堤内地の緑地と近接している樹木群

連続性

表－3 樹木群の評価基準※ 重要種の確認位置がはっきりしない場合や重要種の移動能力が高い場合は、「重要種の確認があるため注意を要する」評価にとどめた。

相
反

）

※

整備計画流量を満デ足していない区間
メに分布する樹木影リ×× 群。樹木群の伐採
響のみでは整備計画
流量を満足できなトい。

堤防沿いに分布し、高速流の要因となっている樹木群。

整備計画流量は満足しているが、
計画高水流量を満足していない区間に分布する樹木群

－

○

構造物
高速流

堤防沿いから離れた場所に分布して計画高水流量を満 流速が遅い箇所
いる樹木群
足しており、流下 の樹木群構造物から 洪水時、流速が能力に問題がない
十分離れて 3.5m/s未満の箇所 在来の樹木群
堤防沿いに分布し区間に分布する樹 保護対象とは関連いる樹木群 に分布する樹木群ているが、高速流
木群のない樹木群の要因とはなっていない樹木群。

堤防や低水路の保護機能を持った樹木群（河川の湾
曲部や支川合流部、低水護岸沿い
など）

◎

構造物
保護

特に、堤防や低水路の保護機能を持った樹木群（河川の湾曲部や支川合流部、低水護
岸沿いなど）

流下能力

治水面の評価構造物

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

生態系サービスを享受する流域社会構築に向けた研究報告

総合的にみると、Ａ出張所管内で影響がある、また樹林に置き換わっている影響が示唆される。

は相反していると評価される樹木群が多い結果となっ

立地環境からみると、山付の樹木群は環境面の効果

た。多摩川の上流部は、扇状地区間で礫河原が発達し、が高い結果となった。山付の環境では、古くから樹林

カワラノギクやカワラヨモギといった礫河原に生育すであることが多く、樹林性の重要種が多く見られる一る植物が多く分布する地域である一方で、近年ハリエ方で、河原に生育する重要種はあまり見られないほか、

ンジュによる樹林化が著しい区間である。中～上流部

外来種があまり見られない。このような樹木群はあま

では、礫河原がハリエンジュを中心としたり人為的に手をかけなくてもよいと考えられる。

表－4 総合評価の考え方
評価
効果(ﾒﾘｯﾄ）◎○

ﾆｭｰﾄﾗﾙ△×

相反

環境面の評価
環境面の各細目のうち、一つでも◎の評価がされ、かつ、一つも環境面の影響に関する評価および重要種で※の評価がなかった樹木群。環境
上、特に重要である。
環境面の各細目のうち、一つ以上の項目で○の評価がされ、かつ、一つも影響に関する評価および重要種で※の評価がなかった樹木群。環境上、重要である。
環境面の各細目の全てで、環境面の効果および影響がないと評価された樹木群。環境上、特に評価すべき項目がない。ただし、これまで未調査である可能性がある。
環境面の各細目のうち、一つ以上の項目で△の評価がされ、かつ、一つも効果に関する評価および重要種で※の評価がなかった樹木群。環境
上、やや問題がある。
環境面の各細目のうち、一つでも×の評価がされ、かつ、一つも効果に関する評価および重要種で※の評価がなかった樹木群。環境上、問題がある。
環境面の各細目のうち、環境面の効果および影響双方の評価がそれぞれあった樹木群。もしくは一つでも重要種の項目で※の評価があった樹木群。環境面で、効果の面も影響の面も持ちあわせているため、個々に調べる必要性がある。

治水面の各細目の全てで、治水面の効
果および影響がないと評価された樹木群。
治水上、特に評価すべき項目がない。ただし、これまで未調査である可能性がある。
治水面の各細目のうち、一つ以上の項
目で△の評価がされ、かつ、構造物の保護機能がない樹木群。治水上、やや問題がある。
治水面の各細目のうち、一でも×または××の評価がされ、かつ、構造物の保護機
能がない樹木群。治水上、問題がある。

-

影響(ﾃﾞﾒﾘｯﾄ)

治水面の評価構造物の保護機能が◎と評価され、かつ、一つも治水面の影響に関する評価がなかった樹木群。治水上、特に重要である。
構造物の保護機能が○と評価され、かつ、一つも治水面の影響に関する評価がなかった樹木群。治水上、重要である。

治水面の各細目のうち、治水面の効果
および影響双方の評価がそれぞれあった樹木群。治水面で、効果の面も影響の面も持ちあわせているため、個々に調べる必要
性がある。

※

維持管理面の評価

各細目の全てで、維持管理面の影響がないと評価された樹木群。維持管理上、問題がない。
維持管理面の各細目のうち、一つ以上の項目で△までの評価がされた樹木群。維持管理上、やや問題がある。
維持管理面の各細目のうち、一つでも×の評価がされた樹木群。維持管理上、問題が
ある。

100%
90%

60%
50%
40%
30%

すべてニュートラル

70%

すべてニュートラル

すべてニュートラル

80%

※
××
×
△
‐
○

20%

◎

10%
0%
全体

A

B

C

全体

A

流下能力の不足

B

C

全体

A

構造物の保護B

全体

C

高速流の発生

A

B

全体

C

A

構造物への直接的影響

B

全体

C

流木化

A

B

C

治水面 総合

100%

山付き

40%

すべてニュートラル

50%

すべてニュートラル

60%

すべてニュートラル

70%

すべてニュートラル

すべてニュートラル

80%

水衝部

90%

※
××
×
△
‐
○
◎

30%
20%
10%

流下能力の不足

構造物の保護

高速流の発生構造物への直接的影響

流木化

治水面 総合図－7 治水面の樹木群評価（上：出張所管轄区間による比較 下：樹木群の分布箇所による比較）
－86－

中洲

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

高水敷

堤防

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

中洲

低水敷

堤防

高水敷

山付き

水衝部

中洲

低水敷

堤防

高水敷

山付き

水衝部

0%

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月(3) 維持管理面からみた樹木群の評価（図－9）

しても、規模が小さいか密度が疎な樹木群であるため、約半数の樹木群が維持管理上、何らかの影響があり、河川巡視上、問題になるような樹木群は少ない。一方

その中でも 25％弱の樹木群については影響が大きい

で、Ａ出張所管内では、数百ｍに渡って河道を隠して結果となった。影響の内訳をみると、「巡視の妨げ」

いる樹木群がいくつもあり、効率的な維持管理作業に「CCTV の妨げ」となっている樹木群が多かった。

対して大きな影響を与えている。

総合評価でみると、Ａ出張所では実に 7 割以上の樹

立地環境別にみると、高水敷に分布する樹木群が最木群が維持管理上、何らかの影響を及ぼしており、上も影響が大きく、これは主に巡視や CCTV 等への影響が流に向かうほど維持管理上の影響が多く／大きくなっその要因となっている。また、高水敷で比高の高い場ている。Ｂ出張所管内や最も下流のＣ出張所管内では、所は撹乱の少ない安定した立地環境であり、樹木群が高水敷の公園利用が多い点で、樹木群自体があったと発達しやすいためと考えられる。

100%
90%
80%
70%
※

60%

×
50%

△

40%

‐

30%

○

20%

◎

10%
0%
全体

A

B

全体

C

A

樹種

B

全体

C

A

重要種（植物）

B

全体

C

A

鳥類の営巣地

B

全体

C

A

水際環境

B

全体

C

A

B

連続性

全体

C

A

景観

B

C

環境面 総合

100%
90%

50%
40%

すべてニュートラル

60%

すべてニュートラル

70%

すべてニュートラル

すべてニュートラル

80%

※
×
△

30%

‐

20%

○

10%

◎

樹種

重要種（植物）

連続性

景観

中洲

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

水際

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

営巣地

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

水衝部

山付き

0%

環境面 総合図－8 環境面の樹木群評価（上：出張所管轄区間による比較 下：樹木群の分布箇所による比較）
100%

50%
40%

すべてニュートラル

60%

すべてニュートラル

70%

すべてニュートラル

80%

すべてニュートラル

すべてニュートラル

90%

×
△

30%

‐

20%
10%
0%
全体

A

B

C

全体

A

B

C

全体

A

B

C

全体

A

B

C

全体

A

B

ゴミ
捕捉

流量
観測
断面

すべてニュートラル

ゴミ
投棄

CCTV

すべてニュートラル

巡視

全体

C

A

B

C

全体

A

水位計等
観測
施設

B

C

全体

取水
施設

A

B

C

維持管理総合100%
90%

すべてニュートラル

30%

すべてニュートラル

40%

すべてニュートラル

50%

すべてニュートラル

60%

すべてニュートラル

70%

すべてニュートラル

すべてニュートラル

80%

×
△

20%

‐

10%

巡視

CC
TV

ゴミ
投棄

ゴミ
捕捉

流量
観測
断面

水位計等
観測
施設

取水
施設

中洲

低水敷

高水敷

堤防

山付き

水衝部

中洲

低水敷

高水敷

堤防

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

高水敷

堤防

山付き

水衝部

中洲

低水敷

高水敷

堤防

山付き

水衝部

中洲

低水敷

高水敷

堤防

山付き

中洲

水衝部

低水敷

堤防

高水敷

山付き

中洲

水衝部

低水敷

高水敷

堤防

山付き

水衝部

0%

維持管理
総合

図－9 維持管理面の樹木群評価（上：出張所管轄区間による比較 下：樹木群の分布箇所による比較）－87－

生態系サービスを享受する流域社会構築に向けた研究報告(4) 樹木群の類型区分

100%

評価結果を元に、各樹木群の類型化を検討した。
樹木群の管理計画を検討する際に着目すべき視点と

90%

80

80%

16

60%

保護すべきものがあるかどうかの 2 点が重要であると

50%

146

25

21
R1

0
97

38

1

R2

11

C1
C2

40%

考えられることから、表－5 の様な類型を検討した。

30%

多摩川に分布する樹木群を類型化した結果が、図－

20%
10%
0%

107

24

55

49
15

41
5
A

5
3
B

C3
N

28

全体

近づくほど優先的に樹木の除去等の対策を検討すべき樹木群であり、緑に近づけば近づくほど、保全すべき、

15

70%

して、まず治水面での問題の有無、その次に環境面で10 に示すグラフである。このグラフで、赤に近づけば

34

3
7

G

C

図－11 出張所管轄区間での樹木群類型の割合比較

または対策にあたっては検討を要する樹木群である。
影響の要素しかない樹木群（R1、R2）は 20％強あり、逆に効果の要素しかない樹木群(G)は 4％弱と少なか

５．客観的樹木群評価手法の提案と今後の課題
５－１ 樹木群一次判定手法の提案った。また、約 60％が、治水面で問題がある一方で、本検討で、多摩川において、どの樹木群が河川管理

環境面で重要な要素がある樹木群であった（C1、C2）。

（治水、環境、維持）に影響、あるいは効果をもたら

この C1 や C2 といった類型の樹木群は、上流区間にいしているか、その全体像が概ね把握された。

くほど、多い傾向があった。これは、樹木群が発達す

この評価手法の特徴の一つは、樹木群という、河道るに従い、治水面や環境面で効果の面を持ち始めるこ

特性や管理上の位置関係から区分した「生育環境の特とを示唆しており、樹木群が大規模化することで問題性が似ている一連の樹木のかたまり」を対象として評が複雑化する可能性を示唆している。

価していることである。樹木群の評価にあたってもっとも参考にされている治水面での影響は、主として準表－5 管理の面からみた河道内の樹木群類型（案）

二次元不等流計算などによって求められた縦断方向へ

No.

類型

凡例

の水位計算結果から評価されることが多く、いわば「線1

効果の要素しかない樹木群

Ｇの評価」となる。しかし、横断方向でみると、低水路

2

影響、効果含めて評価されないＮから高水敷まで樹木群は分布する。例えば治水面でと

3

その他、相反する評価の樹木群

Ｃ３ってみても、低水路内の樹木群は流木化する危険性が4

治水面で問題があるが、環境面で重要な樹木群

Ｃ２高いが、高水敷の樹木群は堤体付近での高速偏流の発5

治水面で問題があるが、環境面で相反の評価でＣ１

生を招く危険性がある一方で、堤体を保護する効果をもつものもある。立地に応じた樹木群に区分して評価あり重要な要素がある樹木群

6

治水面は問題ないが、環境面、維持管理面で影

Ｒ２

どから樹林化しやすい場所や、保全すべき場所のビジ

響の要素しかない樹木群7することで、「面的な評価」が可能となり、河道特性な治水面も含めて、影響の要素しかない樹木群

Ｒ１

ュアル化が可能となった（図－12）。
もう一つの特徴として、治水面だけでなく、環境面

G, 15, 3.6%

R1, 80,19.3%

や維持管理面から樹木群を評価した結果を総合的に勘N, 1, 0.2%

案していることである。まずは全川を俯瞰した評価が可能となることで、安全性のみならず、利用面や環境

C3, 49,11.8%

面にも配慮した樹木管理計画の策定が可能となった。
今回、評価にあたってはできる限り客観的な評価とR2, 16, 3.9%なるよう、一定の基準を設けて評価を行った。従って、
この評価手法は多摩川だけでなく、他の河川でも同様

C2, 107,25.8%に適応可能な方法である。

C1, 146,
35.3%

５－２

今後の課題

この手法は、一次判定手法であり、この結果を活用し、実際に維持管理を行う際には、以下のようなこと

図－10 多摩川の樹木群の類型区分結果に留意して、二次判定、対策検討を行う必要がある。
－88－

リバーフロント研究所報告 第 23 号 2012 年 9 月

図－12 樹木群評価結果の例(1) 影響、評価の定量的把握

また、現在、主に行われている伐採、伐根の他に、環本検討は一次判定であり、樹木群の影響、効果の「あ状剥皮、火入れ、自然淘汰など、多様な考え方の手法

り」「なし」を一定の基準で選別したものである。したも研究、検証されつつある。二次判定で優先度、対策がって、「あり」は影響の恐れがある（効果の可能性がすべき樹木量の程度、保全すべき対象の推算をした後、ある）を示すものであり、影響や効果の程度を示すもどのような手法が適するのかを吟味して対策を講じるのではない。二次判定、対策検討にあたっては、当該必要がある。

樹木群の個々の条件を踏まえて詳細に検討した上で効果、影響の程度を評価し、さらに対策検討に進むか判

６．おわりに
多摩川中上流部の河川内樹木群は、過去の自然状態断する必要がある。

の河川本来の環境ではないと考えられるが、周辺流域(2) 複数の樹木群による影響
本検討による影響や効果には、流下能力のように複が都市化した現在では、都市化以降一定の経過期間を数の樹木群が関与して影響を与えるもの、貴重種のよ経た現在、現在の姿で流域環境、生態系形成の一翼をうにブロック単位の情報しかなく詳細な生息・生息場担っている現状にある。

が明らかになってないためブロック単位で効果を見て本来、環境面の課題は、流域全体の問題として、高いるもの、などがある。これらの評価は影響がなくな

度に改変された堤内地側にも環境・生態系機能を取りるため、あるいは効果を維持するために、関連するす戻す取り組みと合わせて考えるべき側面を内在していべての樹木群を対策、あるいは保全しなければならなる。ドイツでは、環境・生態系機能保全は都市計画、いことを意味するわけではない。二次判定、対策検討

まちづくりの中で早くから位置づけられ、取り組みがにあたっては、該当する樹木群のうちどの樹木群を対進んでいる。河川を管理する立場からも、このような策あるいは保全の優先とするかに留意する必要がある。

課題意識を流域関係者に投げかけ、流域の視点での取(3) 時間経過に伴う変化

り組みに繋げて行くことが重要と考えられる。

河川及び河川内の樹木の状況は、洪水、強風などの本稿は、国土交通省京浜河川事務所の「平成 23 年度

インパクト、改修事業等による改変、樹木の生長など、

多摩川河川生態管理手法検討業務」において検討した

時間経過とともに変化していく。河道状況が大きく変内容をとりまとめたものである。

化した際には、その状況を評価の基礎数値を更新して本検討にあたり、東京農工大学星野准教授、東京大いく必要がある。

学知花准教授、一般財団法人自然環境研究センター畠(4) 課題に応じた対策手法

瀬氏より、ご指導、ご助言頂きました。また、国土交

本検討による判定は直ちに伐採を必要とするとした

通省京浜河川事務所および、所轄の出張所には貴重なものではない。樹木の対策には様々な対策手法が想定データや現場の視点を提供していただきました。ここされる。樹木群のみならず地盤を切り下げるなど河道に厚く御礼申し上げます。

形状の改変を必要とする場合、樹木群全体を伐採する必要がある場合、樹木群の密度を小さくする必要があ＜参考文献＞

る場合、樹木群の樹種構成を変化させる必要がある場

1) 財団法人リバーフロント整備センター：河川におけ合など、課題に応じて対策後の樹木群の像が異なる。
－89－

る樹木管理の手引き(1999)