１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望（Ａ）ＮＨＫ報道（Ｂ）NHK第2回 回答
14.12.21
15.3.18(1)
番組内の下記の映像とナレーションが事実に反していま ①指摘された報道は、いずれも放出
知 す。映像番号は資料3-3「映像とナレーションの指摘事 が継続していたことは分かるもの
ら 項」に記載した映像番号を示しています。の、定量的には何も示 していない。
れ No.3「これまで放射性物質の大半は最初の4日間で放出ざ されたと考えられていました。
る No.4「今回新たなデータを解析し専門家とともに映像大 化、結果は衝撃的なものでした。」
量 No.6「最初の4日間で放出された放射性物質は全体の25%放 に過ぎませんでした。その後二週間にわたって全体の出 75%もの放出が起きていたのです。」②「図 a」 「図b」 の論文等は、不No.7「この知られざる大量放出は何故起きたのか。その確実性が高く、一般の視聴者に広くは 原因として強く疑われたのは原発にひそむ構造的な弱点知られていたものではない。
事 でした。」
実 No.11「事故から三年九か月たってようやく今になってに 分かってきたことがこんなにもあるんですね」
反 No.12「・・・これまで全体の放出量というものは概ねす 分かっていたのですけれども、それが何時どのように出る たのかという詳細な部分は分かっていませんでした。」「

NO. 項目」

3（Ｃ）当方の再々要望①当方の要望を認めて頂いたものと理解します。
事故直後に定量的数値を示せる筈がないことは当然ですが、15日以降も大量放出されていたことが公知の事実だったことは貴協会も認められた通り、過去の報道からも明らかです。

②貴協会が取り上げた論文こそ視聴者に無縁
貴番組で取り上げた論文は専門学会に投稿された英文論文ですから、むしろ貴協会の資料の方が一般の視聴者どころか原子力の専門家の目にさえ触れる可能性も低いものです。当方が例示した資料は政府が開催した公開シンポジウムで公表されたものですから、専門家、マスコミ関係者、一般参加者等多くの人の目に触れています。

備考

１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望「

NO. 項目
(2)」

知ら
れざる
大量
放出は事
実に反す
る

（Ａ）ＮＨＫ報道
14.12.21（Ｂ）NHK第2回 回答
15.3.18③今回の番組で使用した最新論文は放出量の推移を時間ごとの数値とともに説明できる初めての信頼できる研究成果と考え、放送で取り上げた。「知られざる大量放出としたピークは3年前の論文にも記載されていた」としていますが、最新の論文を見ればわかるように、大量放出の開始時間や終了時間、継続時間、放出率に注目している時間帯の総放出量、さらにヨウ素とセシウムの比率まで、もとの論文から変わっています。
④前回の回答書で「放射線量のデータを放射性物質の放出量と混合している」ことについて説明がないとの指摘について

4（Ｃ）当方の再々要望③最新論文の意義は放出量増大ではない
最新論文の学術的意義は「知られざる大量放出」にないことは貴回答で認めておられる通りです。それも専門家にしか理解できない専門的内容であり、一般視聴者の目から見れば、これまで知られていた事実との違いはほとんどありません。「知られざる大量放出」が事実と反していたことは明白です。

④放射線量のデータを放射性物質の放出量と混同していません。
「1回目の要望書」資料-1においに「本番組では、ここで示した実測値を元にして日本原子力研究開発機構が推定した放射性物質の放出量に基づき、その量をヨウ素換算した値を求めた一例を示している。その解
析プロセスは極めて専門的であるためここでは説明を省略するが、本番組が放送された以前に、日本原子力研究開発機構以外の各機関で環境に放出された放射性物質の経時変化が検討されている。その代表的な参考文献3件を以下に示した」と記載しました。同資料図1-1で用いグラフは一般視聴者の視点から最も分かりやすい一例を挙げたものにすぎません。

備考

１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望
NO. 項目「(2)」

ベントで大量の放射性物質が放出されたは事実に反する（Ａ）ＮＨＫ報道（Ｂ）NHK第2回 回答
14.12.21
15.3.18
No.40「十五日の午後以降翌朝までの時間帯をみてみる ①ヨウ素の比率は21日以降も高まっと北西方向に放射性物質の濃度が極めて高い場所が現わ ているが、この原因はわかつていなれました。この汚染をもたらしたものが今回新たに分 いため、今後調査する必要がある。
かった全体の10%を占める放出だったのです。」
No.41「専門家が注目したのはこの時間帯に放出された放射性物質の種類です。なぜかこの時間帯だけ放射性ヨウ素が大量に放出されていたのです。格納容器から直接 ②番組は「3号機のベント|によって漏れていたとすれば、放射性ヨウ素ばかりがこれほど大 放射性物質が大量放出された可能量に出るはずはないと専門家は言います。ではどこから 性」を、専門家による実験とともに放出されたのか、15日午後以降の記録を徹底的に洗いな 指摘したもので、「みられる」「可おすと放出の少し前、3号機である操作が行われていた 能性」などと表現している。
ことがわかりました。ベントです。この時間、3号機では格納容器の異常が検知されていました。」
No.45「そこでベントによる放出経路をすべて調べることにしました。注目したのは30mに及ぶ地下の長い配管 ③ヨウ素比率の増加が始まる時刻がです。実はこの配管はベントで放射性物質を出す際、最 ベント開始から4時間遅れているが、終的なフィルターの役割も果たします。ここまでに水で 配管内にたまった放射性物質を含む捉えきれなかったヨウ素などの放射性物質が配管の内側 水がエアロゾル化して放出されるのに吸着されます。記録によれば3号機はそれまでに4回の は配管が十分温まってからで、数時ベントを行っていました。大量放出は5回目のベントの 間遅れる可能性はある。
タイミングで起きていました。」「5回目のベントはかなり様子が違う」
No.46「それまでのベントで配管にたまった大量のヨウ ④安全審査で用いられる計算式は小素が5回目のベントで一気に放出されたのではないか。 規模実験に基づいて算出されたもの
地下の配管の構造を再現し、実験で確かめます。放射線 が多くあり、今回の実験は、それにを出さないヨウ素を管に入れます。ヨウ素が混じった蒸 倣つた。今回の実験が十分であるこ気を格納容器側から流し込みます。その時要素が配管に とは複数の専門家に確認した。
付着します。しかし、予想外のことが起きました。ベントを繰り返すうちに水が溜まり始めたのです。その状態 ⑤敷地境界放射線モニタリングデー
でベントによる蒸気を流し込むとどうなるか。」
タは全方位をカバーしていないので、これを根拠に放射性物質の大量放出を否定できない

5（Ｃ）当方の再々要望①貴回答は事実上当方の指摘を受け入れて頂いたものと受け止めます。
21日以降のヨウ素比率上昇を未検討のまま15日のヨウ素比率上昇だけ論ずるのは大きな見落としだからです。
②全体の文脈は結論を決めつけています。
映像No.48では「事実として分りました」と断定しています。また、番組の大半がベント原因説の説明ですから視聴者は放出原因はベントだと受け止めます。貴協会がその意図をもって番組を作成したことは明白です。
③ベント配管はすぐに温まる
ベント配管は流出してくる約150℃に熱せられた大量かつ高圧の蒸気により加熱され、すぐに温度が上がります。4時間の時
間遅れの説明には全くなっていません。

④実験条件が不明で判断不能
番組では詳細な実験条件が示されていないので確認のしようがありません。

⑤敷地境界のモニタリングデータだけで判断していません
敷地境界のモニタリングデータだけでは判断できないことはその通りです。上述した通り多角的なデータで判断する必要があります。

備考

１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望（Ａ）ＮＨＫ報道（Ｂ）NHK第2回 回答
14.12.21
15.3.18
No.47「蒸気が水を押し込みます。しかし水によって押 ⑥圧力抑制室の水温が沸点近くに達し戻されます。しばらく水と蒸気が押し合う状態が続き すると、放射性物質を取り除く「ス(2)ベ ます。そして、水は加熱されて霧状となり外部に押し出 クラビング効果」はほとんど得られン されていきます。排出されたヨウ素の量を測ると1回目 なくなる。3号機のベントの際、圧力ト の10倍以上になっていました。地下に埋設された配管は 抑制室の水温は沸点近くに達していで 水が溜まりやすい構造になっています。ベントを繰り返 たと考えられ、複数回行われたベン大 すうちに配管は水に満たされ、付着したヨウ素が大量に トの継続時間も長く、一般論に基づ量 取り込まれていたとみられています。」
いた主張は当てはまらない。の No.48「やはりこういうところにトラップされたもの放 が、ぶわっと出てくるということは事実として分かりま射 したんですね。こういう現象が起きないようにするとい性 うことは考えていかないといけないと思います。」「事物 故の時間経過がね、何日間にも渡るということは、今ま質 で想定していなかったわけですよね。だから例えば格納が 容器ベントだって、それを付けた時はもっと短時間の現放 象しか想定していなかったわけで。」
出 No.49「ベントを繰り返したことで起きたとみられる10%さ の大量放出。事故の収束が長引く中で浮かび上がった思 ⑦15日18時頃に、西北西4kmにあるモれ わぬ事態でした。「ベントと言うのは原発の安全を守る ニタリングポストで明瞭な線量率のた ためのものですよね。それが汚染拡大の原因の可能性に 上昇が確認されていることもベント原因説の根拠の一つである。
繋がっていたということは驚きました」
は No.50「「そうですね、これまで浪江町ですとか飯舘村
事 など原発から北西方向の汚染というのはですね、2号機
実 から放出された放射性物質が原因ではないかという風にに 言われてきました。(中略)「今になって分かることがこ反 んなにあるわけですよね。となると私たちは原発の安全す についてどう考えていったらいいのでしょうか。」
る
NO. 項目「」6（Ｃ）当方の再々要望⑥沸点近くでもスクラビング効果は低下しません
スクラビング効果が得られなくなるとの見解は様々な文献で否定されています。
・文献1によれば、「3号機のベントについては（中略）ベント時の放出量が回を追うごとに減少していることがわかる」と述べられています。
・文献2によれば、圧力抑制プール水の温度が沸点に達しても放射性物質の濃度を100分の1程度に低下させるデータが示されています。
・文献3によれば、「解析によるとヨウ化セシウムは約0.1%の放出があり、大半はS/C（圧力抑制室）内に存在する」と記されています。
⑦4km先で検出された高い放射線の原因は2号機からの放出だった
15日18時頃、西北西4kmで検出された線量率の上昇の原因については、添付資料(3)に示す通り、2号機の格納容器からの放射性物質の大量放出によるものである可能性が高いことが確認されました。15日15:25
頃、2号機の格納容器圧量が急上昇し、併せてCAMSで高い放射線が測定されているからです。なお、2号機からの放出は高さ約60mにあるブローアウトパネルの開口部から放出され、さらに上空に向け数十ｍ立ち上がっていたことがＴＶ映像で確認されています。したがって上空の東南東の風に乗って西北西に流れたものと考えられます。

備考

１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望
NO. 項目「(3)っ３号機への少量の冷却水注入が却」て放射性物質の発生量を増やしたは事
実に反する（Ａ）ＮＨＫ報道（Ｂ）NHK第2回 回答
14.12.21
15.3.18
No.30「「水を入れたことによって溶けていなかった燃 ①「解析者が仮定した条件をあたか料の温度がさらに上がる。で、また溶けだす。」「メル も解析結果として報道した」との事
トダウンによって核燃料の43%が溶け落ちたものの、半 実はない。OECD/NEAの協力の下、国分以上は中心部に残っている状態でした。溶け残った核 内外の英知を集めた取り組み「BSAF燃料のメルトダウンを防ぐためにはすべて水で浸す必要 プロジェクト」が進められており、がありました。しかし実際には水はわずかしか入ってお 「SAMPSON」による解析を行つているらず、注がれた水がすぐ蒸発してしまう状況でした。皮 専門家はこのプロジェクトに参加
肉なことにこのわずかな水を注ぎ続ける状態がかえって し、常に最新のデー夕を反映してい事態を悪化させていのではないかと専門家は指摘しま る。
す。」
No.33「わずか2分で温度が78度上昇しました。これは核燃料を覆っている金属と水蒸気が化学反応をおこし、激しく熱を出すためです。表面の温度が急上昇すると亀裂が生じ放射性物質が漏れ出します。メルトダウンを止めるはずの水が逆に放出を長引かせていたのです。」「ジルコニウムの反応の発熱量結構大きいので、燃料は急速にではないんだけど、ゆっくりと溶け続ける。高温の持続時間が長引いた、そしたらFPが出る時間もどんどん長引く」
No.34「今回明らかになった全体の75%を占める大量放出、3月15日の午後からおよそ2週間続いていました。その間、原子炉内部では消防車による注水が原因で放射性物質が出続けていました。それが格納容器の隙間からじわじわ漏れ出し、長時間の放出につながったと見られています。」

7（Ｃ）当方の再々要望①炉心の状態は解析結果でなく、解析の入力条件です
解析は炉心の状態を推定して、温度、圧力、水位等を解析し、観測データと照合します。そして最も観測データと一致した入力条件が実際の炉心の状態と近いと推定します。炉心の状態はあくまで入力条件です。炉心の状況が何も判明していない現時点では、観測データと近い解析結果をもたらす仮定条件は一通りだとは限りません。
だから多くの専門家が意見交換する必要があります。事象進展があたかも解析で判ったとするのは誤りです。
左記（Ａ）欄の③No.34の報道内容から推すと、貴協会は炉心のジルコニウムが15日午後以降2週間にわたってゆっくりと蒸気と反応することを仮定して解析されたのではないかと考えられます。そうだとすれば、仮定した入力条件が下記②に示す通り誤っています。

備考

１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望
NO. 項目「(3)っ３号機への少量の冷
却
水
注
入が却

③番組から受ける印象等を論じているが、協会としては、問題のある表現とは考えてない。

」て放射性物質の発生量を増やした（Ａ）ＮＨＫ報道（Ｂ）NHK第2回 回答
14.12.21
15.3.18
No.35「あの当時ですね、消防車による注水を期待して ②ベントが実施出来ていないのは2号見ていたんですけれども。今見ますと、注水が結果とし 機であり、2012年5月に公表された東て裏目に出てしまったということだったんですね。」 京電力の分析では、3号機からも全体「そうですね、そもそも原発が全ての電源を失って原子 の4割弱程度の放射性物質が放出され炉に注水ができなくなるという事態は想定をされていま たとされている。専門家の間では、せんでした。消防車による注水も、吉田所長が考え出し 圧力抑制室が高温状態になつた場たいわば苦肉の策でした。しかし、まさかこれほどの水 合、「スクラビング」による放射性が別の場所に抜けるとは思ってもみなかったわけです。 物質の放出抑制効果は、当初期待ささらに僅かな水がですね原子炉の状態をこれほど悪化さ れているより低くなる可能性が指摘せる、そのことも考えていなかったんです。」
されている。
No.36「 想定外のことが次々と起きて対応がその場しのぎにならざるをえなかったという、そのことが放射性物質の放出に拍車をかけていたわけです。「つまり消防車による注水がこの75%の大量放出につながったというわけなんでしょうか。」

は事
実に反す
る

8（Ｃ）当方の再々要望②3号機の炉心状態の推定に大きな誤解がある
東京電力の分析結果はその後改訂されています。番組では少量の冷却水がジルコニウム－水蒸気反応を起こしたことが3/15の16:00のベントによる大量の放射性物質放出の原因だとしていますが、この時点では3号機のジルコニウムは既に全て酸化ジルコニウムに変化していた可能性が高く、これ以上のジルコニウム－水蒸気反応が起こるとは考えられません。
また、スクラビング効果については2項のＣ欄④で述べた通り参考文献に示す通り貴協会の見解は誤っていると考えます。

③貴協会の行動指針に抵触しています
貴協会の行動指針「正確な放送を行い、事実をゆがめたり、誤解を招いたりする放送は行いません」に明らかに抵触していると考えます。

備考

１．ＮＨＫ再回答(150318)への再々要望（Ａ）ＮＨＫ報道（Ｂ）NHK第2回 回答
14.12.21
15.3.18(4)
No.7「もともとマニュアルなんて全然できていませんか ①前回の当協会の回答により、「準マ らね」
備していたマニュアルが今回起きたニ事象を想定したものではなかつた」
ことは、ご理解頂けたと考える。
アルなんて②「接続フランジが用意されたこと全で解る通り、そのような手順は以前然から検討されていた」とされているでが、接続フランジを用いて原子炉にき注水するといった手段や手順はマてニュアルには定められていない。
い「根源的には、AM策として消防車をま利用した注水についてあらかじめ想せ定し、担当する機能班・グループをん明確に定めていなかつたことが、かかる現場対応の遅れにつながつたもはのと考えられる」とある。今回のよ事
うな事故を想定したマニュアルはな
実かったと言える。に反する「

NO. 項目（Ｃ）当方の再々要望ュ

①出演者が念頭に置いていた前提を番組で説明すべき出演者が想定外の対応のことを念頭に置いていたことは、視聴者には解からないことです。番組ではナレーションで発言者の想定していた前提を視聴者に説明するなどの配慮が必要だったのではないでしょうか。
②想定外事象に関する備えが不十分だったとの認識は一致
想定外事象に関する備えが不十分だったとの認識は貴協会も当方も共有していたことなので上記以外に関してはこれ以上の意見交換は不要と考えます。

」

参考文献
(1)

東京電力「福島第一原子力発電所における放射性物質の大気中への放出量の推定について」（平成26年5月）(2)日本保全学会「特定重大事故等対処施設及びSA設備としてフィルターベントシステム（FCVS)を組み合わせたことによる更なる信頼性向上について」（2015年1月21日）(3)

東京電力「福島第一原子力発電所1～3号機の炉心・格納容器の状態推定と未解明問題に関する検討 第2回進捗報告」（2014年8月6日）

9

備考