（１）ルート位置・構造と自然環境への影響の比較整理事例（事例検討）「 配慮 書 段 階 の 検 討 」 の 意 義 ・ 利点であ る、この段階 であるからこ そ実現可能な 自然環
境 へ の配 慮 と は ど の よ う な も の で あるか をイメージす るための参考 として、ルー ト位置や構 造 を変 え た 複 数 案 に よ る 影 響 ／ 保全効 果の違いを比 較整理した事 例検討を示す 。
取 り上 げ た の は 、 検 討 フ ィ ー ル ドや複数 案の考え方の 異なる、以下 の３事例であ る。
事 例 １ ： ト ン ネ ル 構 造 の 採 用 に よる影響 の回避例
事 例 ２ ： ル ー ト 位 置 と 構 造 の 選 択による 影響の低減例
事 例 ３ ： 橋 梁 構 造 の 採 用 に よ る 影響の低 減例
な お、 こ れ ら は 上 記 の 大 よ そ の イメージ に資すること を意図したも のであり、配 慮書段
階 の 事業 計 画 の 熟 度 や 検 討 ス ケ ー ルに合 わない条件設 定も一部に含 まれている。
＜検討手順＞
事 例 検 討 は 以 下 の よ う な 手 順 で 実 施した ものである。
①複数案の仮定
検 討 対 象 道 路 に お い て 、 ル ート位置や道 路構造（切土 、盛土、トン ネル、橋梁、高架 等 ） を 変 え た 複 数 案 を 仮 定した。
②影響／保全効果の検討
次 に 、 当 該 地 域 の 自 然 環 境 に関する既存 資料を用いて 、各案で想定 される植生の改変 や 動 物 移 動 経 路 の 分 断 の 程度、及び保全効果を整理 した。保全対象や保全効果 の検討・評価方 法 は、地 域 特 性 と 既存資料の 内容を考慮し て、各事例で それぞれ設定 した。
③概算建設費用の試算（参考）概算建設費用は、想定した標準断面について道路構造別の建設費用単価を設定し、各 道 路 構 造 の 延 長 を 掛 け 合 わせることで 算出した。建設費用単価は 、概算費用の算出に 適 し て お り 、 一 般 的 に 用 いられること が多い「工事実施計画積算 単価表

平成 １６

年 度 版 」（ 日 本 道 路 公 団 )を 参考とした 。なお、ここでは工事費の みの試算であ り、用地費等は考慮していない。

付-1

2) 保全効果の検討方法と評価方法
事例1：トンネル構造の採用による影響の回避例
本事例の保全対象は貴重種である「ミカドアゲハ及びトンネル構造の採用により，貴重種の生息環境への影その生息環境」とした．保全効果の検討方法と評価方法
響を回避した事例である．図-1の郊外方面(A)から市内を表-2に示す．評価指標は，天然記念物指定地の改変の中心部(B)への流入需要に対応するため，(A)と(B)を結ぶ程度と現存植生の改変の程度の2つを設定した．
バイパスが計画された．中間の(C)には標高約100mの小3)各案の保全効果と概算建設費用高い山があり，北側の山麓を2車線の現道が通っている．
保全効果と概算建設費用の検討結果を表-3に示す．
この地区で生息が確認されているミカドアゲハは，全天然記念物指定地の改変の程度について，第1案では国的に個体数が少ない貴重種であり，その幼虫の食樹で現道の拡幅により，天然記念物指定地である寺社境内及あるオガタマノキやタイザンボクが生育している寺社のび中学校の一部敷地を改変することになる．一方，第2境内や中学校と共に特別天然記念物に指定されている．
1) 仮定した複数案
案及び第3案では，ルートを山側に大きく変更するため，(A)と(B)を結ぶ案として，以下の3つの案を設定した
いずれも天然記念物指定地を改変することはない．
現存植生の改変の程度について，第1案では既に沿道（図-1）．各案の道路構造別の延長内訳を表-1に示す．の土地利用がなされている現道の拡幅であるため，3つ
第1案：北側の山麓を通る現道を4車線に拡幅する案の案の中では最も少ない改変量となった．第2案は切土
第2案：山の南側斜面を切土で通過する案
第3案：山の直下をトンネルで通過する案
構造であるため，大規模な植生改変が生じる．第3案ではトンネルの西側坑口付近で植生改変が生じ，改変量は特別天然記念物指定地
第1案を多少上回る値となった．
第 1案
概算建設費用については，大規模な切土工の他，切土(A)(C)
100mの前後のアプローチが橋梁となる第2案が最も高額とな(B)
第 3案
第 2案
った．第3案はトンネルの延長が500mとそれほど長くないため，大幅な費用増にはなっていない．なお，第1案
は現道周辺の既成市街地における用地取得費用が課題になることも考えられる．
図-1 仮定した複数案（事例 1）
表-1 道路構造別の延長内訳（事例 1）4) 考察
道路構造別内訳(km)
本事例においては，トンネル構造の採用により，天然延長
平面 切土橋梁
ﾄﾝﾈﾙ
記念物指定地の改変の回避の他，コスト面においても大(km)
区間 区間
区間
区間
規模な切土構造とするよりも優位となった．このような第 1 案：現道拡幅
2.92.9000
環境配慮は配慮書段階の検討においてこそ可能となるも第 2 案：切土
2.91.50.4
1.00のであり，配慮書段階における複数案の比較検討の有効0.20.2
第 3 案：トンネル
2.92.20.5(下り)(上り)性を示す事例と考えられる．
表-2 保全効果の検討方法と評価方法（事例 1）

評価指標
保全効果の検討方法
保全される重要種・ 【天然記念物指定地の改変の程度】
注目種の生育・生息 天然記念物指定地の改変面積を算出する．
環境（検討に用いた既存の自然環境情報）
・指定文化財位置図【現存植生の改変の程度】
植生区分別の改変面積を算出する．
（検討に用いた既存の自然環境情報）
・現存植生図評価方法
指定文化財位置図に基づく「天然記念物指定地の改変面積」により，定量的に比較評価する．

現存植生図に基づく「植生地の改変量」の改変量」の大・小により，定量的に比較評価する．

表-3 各案の保全効果と概算建設費用（事例 1）

天然記念物指定地の改変の程度(㎡)
現存植生の改変の程度(㎡)概算建設費用(億円)

第 1案
現道拡幅
×3,100○9,800○9

第 2案
切土○0×55,700(+468%)
×113(+1,156%)

注 1) 影響の程度，費用が小さい順に○，△，×とした．
注 2) 第 2 案と第 3 案の（ ）内の％は，比較のために第 1 案に対して算出した値である．

付-2

第 3案
トンネル○0△11,000(+12%)△46(+411%)

2) 保全効果の検討方法と評価方法
本事例おける保全対象は，当該地域が自然環境の豊かな中山間部であることから，現存植生と当該地域を生育・生息環境としている動植物全般を含めた「地域の生動車専用道路で市街地(C)の混雑緩和を目的としている． 態系」とした．保全効果の検討方法と評価方法を表-5に1) 仮定した複数案示す．評価指標には，現存植生の改変の程度，貴重な動(A)と(B)を結ぶ案として，以下の5つの案を設定した植物の生育・生息環境の改変の程度，動物移動経路の分断の程度の3つを設定した．
（図-2）．各案の道路構造別の延長内訳を表-4に示す．
3) 各案の保全効果と概算建設費用
第1案：山裾の斜面を主に切土で通過する案
保全効果と概算建設費用の検討結果を表-6に示す．
第2案：山麓を切土と盛土を組み合わせて通過する案
山裾の斜面を切土で進む第1案に対して，第2案と第5第3案：川沿いを切土や盛土で通過する案
案ではルートを川側に振ることにより，大規模な切土が第4案：長大トンネルで通過する案回避される．第3案は川沿いの山裾を巻くように進む区
第5案：ほぼ第2案のルートで盛土を一部橋梁にする案
第 5案
河川間で大規模な切土が発生する他，モリアオガエルの生息(C)
第 3案地等にも支障することが懸念された．また，第5案では
第 2案
900m
ルート位置による土工量の削減，さらには橋梁構造を取第 1案
り入れることにより，動物移動経路の確保が期待できる．
(A)
(B)
第 4案
概算建設費用は，土工量や橋梁・トンネル区間の延長
図-2 仮定した複数案（事例 2）により変動するものの，第1案を基準として比較した場
表-4 道路構造別の延長内訳（事例 2）
合で最大2割程度の変動幅となった．
道路構造別内訳(km)延長4) 考察
切土 盛土 橋梁 ﾄﾝﾈﾙ(km)
数百メートル程度のルート位置の違いや構造の選択に
区間 区間 区間 区間
第 1 案：山側切土
5.7
2.10.81.01.8
よっても，予測される自然環境への影響は異なる．この第 2 案：切土・盛土
5.8
1.2
2.10.71.8
ため，配慮書段階のみならず，EIA段階においても，複第 3 案：川沿い切土
6.0
2.02.91.10
数案の検討によって有効な環境配慮が可能であることが第 4 案：長大ﾄﾝﾈﾙ
5.60.70.4
0.93.6示唆される．事業計画の熟度と検討スケールに応じて，第 5 案：一部橋梁
5.8
1.3
1.6
1.11.8
各段階の検討内容の役割分担を図ることが必要である．
事例2：ルート位置と構造の選択による影響の低減例
ルート位置の変更とそれに伴う道路構造の変更等により，地域の生態系への影響を低減した事例である．図-2に示す平野部の(A)から中山間部の(B)へ至る2車線の自表-5 保全効果の検討方法と評価方法（事例 2）

評価指標
保全される重要種・注目種の生育・生息環境保全される動物の移動経路保全効果の検討方法【現存植生の改変の程度】
植生区分別の改変面積を算出する．
（検討に用いた既存の自然環境情報）
・現存植生図【貴重な動植物の生育・生息環境の改変の程度】（検討に用いた既存の自然環境情報）
・貴重な動植物分布図【動物移動経路の分断の程度】
切土と盛土構造により動物（中・大型哺乳類）の移動が分断されることを想定して，切土・盛土区間の延長を算出する．

評価方法
現存植生図に基づく「植生地の改変量」の大・小により，定量的に比較評価する．

貴重な動植物分布図に基づく「貴重な動植物の生育・生息環境の改変の程度」により，定性的に比較評価する．
予測により算出した切土・盛土区間の延長(河川を跨ぐ橋梁より東側の区間)により，定量的に比較評価する．

表-6 各案の保全効果と概算建設費用（事例 2）現存植生の改変の程度(㎡)
貴重な動植物の生育・生息環境の改変の程度
動物移動経路の分断の程度(km)概算建設費用(億円)

第 1案
第 2案
第 3案
山側切土切土・盛土
川沿い△125,300○77,600(-38%) ×190,900(+52%)△ｶﾞﾛｱﾑｼ目の生息地○
× ﾓﾘｱｵｶﾞｴﾙのを改変する恐れ
生息地等に支障○2.5△2.7(+8%)×4.3(+72%)
×127○114(-11%)◎99(-22%)

注 1) 影響の程度，費用が小さい順に◎，○，△，×とした．
注 2) 第 2 案～第 5 案の（ ）内の％は，比較のために第 1 案に対して算出した値である．
注 3) 第 4案はトンネル構造であることから，概算建設費用の試算のみを実施した．

付-3

第 4案
長大ﾄﾝﾈﾙ

第 5案
一部橋梁◎71,600(-43%)○◎2.2(-12%)×147(+15%)△125(-2%)

2) 保全効果の検討方法と評価方法
事例3：橋梁構造の採用による影響の低減例
本事例における保全対象は，地域特有の「湿地及び湿縦断線形の変更を伴う橋梁構造の採用により，地域特地性植物」とした．保全効果の検討方法と評価方法を表有の湿地への影響を低減した事例である．都市圏近郊の-8に示す．評価指標には，現存植生の改変の程度と湿地環状道路（自動車専用道路）の一部であり，平地部を中及び湿地性植物の改変の程度の2つを設定した．
心に住宅街等の土地利用が進んでいるが，豊かな自然も
3)
各案の保全効果と概算建設費用残る丘陵地帯に位置している．検討範囲は，図-3のIC(A)から長大トンネル坑口(B)までの約4kmの区間である．
保全効果と概算建設費用の検討結果を表-9に示す．
この一帯には地域特有の小湿地が多く点在しており，湿地とそれに続く林縁にはシデコブシをはじめとする貴重な植物群が生育している．
1) 仮定した複数案(A)と(B)を結ぶ案として，以下の3つの案を設定した（図-3）．各案の道路構造別の延長内訳を表-7に示す．
第1案：丘陵の尾根沿いを切土と盛土で通過する案
第2案：丘陵の裾部を切土や橋梁で通過する案
第3案：第1案と同じルートで湿地区間を橋梁とする案
第 2案

(B)
(A)
第 1案・第 3案

図-3 仮定した複数案（事例 3）
表-7 道路構造別の延長内訳（事例 3）
道路構造別内訳(km)
延長
切土
盛土
橋梁
(km)
区間
区間
区間
第 1 案：尾根沿い土工
4.2
2.0
2.1
0.1
第 2 案：裾部通過
4.3
2.4
1.4
0.5
0.2
2.0
第 3 案：尾根沿い一部橋梁
4.2
2.0

第1案では，起伏の多い丘陵地帯の尾根沿いを切土と盛土で通過するため，多くの土工が発生して植生を改変する．丘陵の裾部を通過する第2案も斜面に沿って切土工となることから，第1案と同等の植生改変量となる他，湿地及び湿地性植物の自生地の改変量が増える結果となった．第3案は，第1案で植生や湿地に抵触していた盛土の一部を橋梁構造に変更することで，植生や湿地の改変量が低減されている．
概算建設費用については，丘陵斜面の大規模な切土工と点在する沢部を跨ぐ橋梁が必要となる第2案が最も高額となった．第3案は，第1案の一部盛土区間を若干の縦断線形の変更と共に橋梁構造に変更するものであるが，費用の増加は1割程度と試算された．
4) 考察
本事例においては，周辺の地形や土地利用等の条件により，大幅なルート位置の変更が困難な場合でも，道路構造や縦断線形の変更による対応で，植生等への影響の低減が可能であることを示した．一方，道路構造や縦断線形の詳細な検討は，通常，設計段階以降で具体の検討が可能になるものである．配慮書段階においては，このような環境配慮方策も環境保全措置の１つとしてEIA以降で位置付けることができる点を整理することとし，EIA以降での具体的な検討につなげることが大切である。

表-8 保全効果の検討方法と評価方法（事例 3）

評価指標
保全効果の検討方法
保全される重要種・ 【現存植生の改変の程度】
注目種の生育・生息 植生区分別の改変面積を算出する．
環境（検討に用いた既存の自然環境情報）
・現存植生図【湿地及び湿地性植物の改変の程度】
湿地の改変面積とシデコブシ自生地の改変面積を算出する．
（検討に用いた既存の自然環境情報）・シデコブシ自生地及び湿地位置図

評価方法
現存植生図に基づく「植生地の改変量」の改変量」の大・小により，定量的に比較評価する．

既存資料に基づく「湿地の改変量」及び「シデコブシ自生地の改変量」により，「湿地及び湿地性植物の改変の程度」を定量的に比較評価する．

表-9 各案の保全効果と概算建設費用（事例 3）現存植生の改変の程度(㎡)
湿地及び湿地性植物の改変の程度

概算建設費用(億円)

湿地の改変面積(㎡)ｼﾃﾞｺﾌﾞｼ自生地の改変面積(㎡)

第 1案
尾根沿い土工△217,400
3,700△700○75

第 2案
裾部通過
×226,000(+4%)
11,000(+197%)
×500(-29%)
×105(+41%)

注 1) 影響の程度，費用が小さい順に○，△，×とした．
注 2) 第 2 案と第 3 案の（ ）内の％は，比較のために第 1 案に対して算出した値である．

付-4

第 3案
尾根沿い一部橋梁○196,400(-10%)
2,800(-24%)○500(-29%)△81(+9%)