宗教遺産の保存とマネージメントに関する研究―長崎の教会群を事例に―
A study on the conservation and management of religious heritage- A case of Churches in Nagasaki -羽生 朋代
HANYU Tomoyo
１．はじめに

表１ 研究の方法(聞き取り調査)（１）研究の背景と目的
キリスト教において、教会堂は神聖な場所であると動によって維持管理がなされてきた。

NPO

同時に平常的に信者が集う祈りの場であり、信者の活行
政法人

長崎の教会群は、2001 年に「長崎の教会群を世界遺産にする会」の設立と共に始まった世界遺産登録への動きと、各自治体が観光資源として活用する動きの渦中にある。その過程で教会群は、信者の考える価値に加え、世界遺産登録にふさわしい価値づけが強調され

カトリック
長崎大司
教区

対象
長崎県東京事務所
長崎県世界遺産登録推進室
長崎県観光振興課
新上五島町世界遺産登録推進室
NPO 法人長崎巡礼センター
新上五島ステーションNPO 法人長崎巡礼センター
長崎ステーション
認定NPO 法人
世界遺産長崎チャーチトラスト
高見三明大司教
教区本部事務局
青方教会
青砂ヶ浦教会
大曾教会
桐教会
曽根教会
土井ノ浦教会
浜串教会

日程
9/12
11/28
12/4
12/2
10/17

内容

現状と今後の保存・マネージメント体制について

12/3
11/27
10/18
12/4
10/15
10/14
10/15
12/1
10/11
12/2
12/12

世界遺産登録について
教区の仕組みについて①世界遺産と教会の価値について②訪問者について③教会の管理についてるようになった。また、それまでは信者のみが利用する場だった教会堂にも外部からの来訪者が増え、構成

２．宗教遺産に関わる国際的見解

資産候補となっている教会だけでなく、多くの教会が（１）宗教遺産の価値何らかの影響を受けていることは間違いない。こうし2003 年、「生きた宗教遺産：神聖性の保存」というた現状に対して、その保存とマネージメントを新たなテーマで催された ICCROM のフォーラムでは、宗教視点で行っていく必要がある。

遺産の持つ他の遺産とは異なる特徴について論じられ

本研究の目的は、長崎の教会群を対象とし、宗教遺た。その異なる点の 1 つは、それが「生きている」こ

産の価値と保存・マネージメントについての課題を抽とである。宗教遺産は、生きた信仰の中で使用され続出し、その解決策を考察することとする。

ける中で、その文化的価値や象徴性が更新され保たれ（２）論文の構成と研究の方法ていく 1)。

第 1 章を序論とした。第 2 章では宗教遺産に関する

もう 1 つは遺産の価値づけの方法である。普通の遺資料調査をし、教会の価値・保存・マネージメントを産は価値を認めるために「時間と距離を要する」が、論じる指針とした。

宗教遺産は「その価値を持ってそこに生まれた。
」2)こ

第 3 章では、資料調査によってこれまでの世界遺産れは、宗教遺産はその存在自体が宗教や信仰体系の枠登録への動きの全体像と、その中でいかに教会群の価組みにおいて意味を持つということであり、そこから値、保存・マネージメント体制が構築されてきたかを切り離すことはできないということである。そのため、把握した。

宗教遺産は現地の文化の全体的な表出と捉えるべきで

第 4 章では、聞き取り調査の結果をもとに、教会群あり、有形(動産・不動産)・無形、自然・文化など総合の現状と信者の声、今後の保存・マネージメント体制的な視点で扱われるべきであるという 3)。

をまとめた。

（２）宗教遺産の保存の課題

第 5 章では、長崎の教会群の価値・保存・マネージメントにおける課題を抽出し、解決策を考察した。

ICCROM のフォーラムでは、宗教遺産は使用され続けている中で価値が保たれることから、保存の最も重要な目的は継続性自体であり、変化にも対応する必要があるとした 4)。また遺産を保存する立場と宗教の伝統的な価値観はしばしば対立するので、伝統的な方法

学位論文梗概集 2013

を尊重した保存を行うことが求められる 5)。

(ii)「長崎巡礼センター」

さらに、同フォーラムでは宗教遺産の保存は宗教コ「長崎巡礼センター」は 2007 年、長崎の教会群の観ミュニティの責任で行われるのが理想 6)としており、光資源化によって生じる問題を処理する大司教区の出「キエフ・ステートメント」でも宗教コミュニティは先機関として設立されたが、翌年の 2008 年に NPO 法人「聖地の創造・維持・継続的な形成において果たす役となった。大司教区だけでなく県の補助金も受けるよ割」と「それらを生きた遺産として保護する際の彼らうになったことで、地域活性化支援のような業務も行の保護者としての役割」、「宗教的なアイデンティティうようになったが、主な活動は情報提供やガイドの育ーや意義、人生の目的を伝達・表現・維持する役割」

成・斡旋などを通じた巡礼の促進である。教区内部かという重要な役割を持つとしている 7)。

ら始まった団体として、理事長と 4 人の理事が司祭ですべての利害関係者間の対話・相互理解、協力と、あり、教区の意向に沿った信者第一の視点で、信仰とそのための意識向上が不可欠である 8)ともされており、観光の両立に取り組んでいる。

それらは、長崎の教会群を「生きた宗教遺産」として(iii)認定 NPO 法人「世界遺産長崎チャーチトラスト」

保存する上でも課題となりうるものである。

「チャーチトラスト」は 2008 年、「バランスのとれた『保護と活用』を実現するため」、「教会群を世に知3．世界遺産登録への動きらしめるとともに、老朽化しつつある建物等の保存、（１）第 1 期：草の根の時代修復の一端を担う」組織として設立された 13)。顧問・

世界遺産登録への動きを始めた「長崎の教会群を理事には大司教と 2 名の司祭が含まれており、教区と世界遺産にする会」は、2001 年「長崎の教会群を地域行政をつなぐ立場となっている。活動内容は主に、「世の歴史の表出とみなし、それを広く公開・伝達するた界遺産の会」の活動を引き継ぐようなイベントの企めの手段としての世界遺産化を図る」9)ことを目的に設

画・開催、寄付金の受入と教会で信者向けの出前講座立された。この会は教会群に以下の 3 つの価値を見いの開催などである。

だしている。

(iv)長崎県世界遺産登録推進室

・歴史的価値：カトリック信徒にとって先祖が守り通「世界遺産登録推進室」は 2007 年に設置されて以来、してきた信仰の復活を象徴する地域史の生き証人であ「長崎県世界遺産学術会議」の開催などを通じて世界り、日本におけるキリスト史の景観的表出である遺産登録推薦書・マネージメントプランの作成を進め・教会建造物の審美的・芸術的価値：西洋の建築技法てきた。また市町との連携も促進しつつ、2009 年からと日本人の在来技術が融合した特色ある建造物であるは「長崎県世界遺産アクションプラン」策定に向けて・文化景観的価値：教会が立地する環境は人間と自然活動し、2012 年に策定された。の調和した文化的景観である 10)（３）第 3 期：さらなる気運の高まり「世界遺産の会」は文化財として価値のある教会を、アクションプランが策定された頃から、関係者のみ信者の生活の中心である「生きた教会」として保存しならず、幅広く官民諸団体や県民を巻き込んだ気運のつつ、「観光資源」として地域活性化のために活かすこ高まりが見られる。県も「長崎県世界遺産登録推進県とを課題とし 11)、周知活動を中心とした活動を行った。

民会議」を設立し、2013 年度には観光庁の事業の補助（２）第 2 期：アクターの複数化を受け、市町村、関係団体、旅行会社とともに「長崎「世界遺産の会」の活動の結果、世界遺産暫定一覧の教会群とキリスト教関連遺産」を訪れる“祈りと学表入りにこぎ着けた後、行政、教会と新たな NPO 法人びの旅”プログラムの商品化に向けて活動している。

も加わり、世界遺産登録への動きが本格化した。

（i）「長崎の教会群とキリスト教関連遺産」世界遺産(i)カトリック教会

登録推薦書とマネージメントプラン

長崎大司教区の長である高見三明大司教は文化遺産

推薦書では、この遺産を日本におけるキリスト教信を守りつつ教会を開いていく意思を示している 12)。教仰の「４世紀にわたる伝播と普及・禁教下の継承・解区の本格的な世界遺産登録への動きの第一歩が、2007禁後の信仰の復帰の過程をあらわす」 14)とし、以下の年「長崎巡礼センター」の設立である。この他にも教３つの評価基準が適用されるとしている。

区は、ローマ教皇庁や日本のカトリック教会の支援も・キリスト教を通じた日本と西欧の価値観の交流を物受けながら、長崎のカトリック史の周知や巡礼を推進語る遺産（16～19 世紀における潜伏キリシタン注１）をする活動を行ってきた。

含む長崎におけるキリスト教全史）：(ii)
Summaries of Academic Theses 2013

・独特な宗教・文化的伝統 (潜伏キリシタンの文化)いう思いはあるものの、教会が観光地化される懸念のが形成されたことを物語る稀有な物証：(iii)方が大きいようであった。

・日本へのキリスト教の伝播と根付いていったプロセスと直接関連している 15)：(vi)また、すべての司祭が口を揃えたのは、世界遺産登録への動きは自分達が望んで始まったものではないとまた、信仰の場としての教会堂を守ることについて、いうことだ。これには、自分達は一方的に巻き込まれ観光客の受入体制が十分に構築されていない現状を指利用されているという思いと、それに影響されるべき摘しているが、マネージメントプランには具体的な対ではないという思いの現れのようであった。そして、策についての記述はない。

この動きに前向きな教区は未来の信徒を見据えている（ii）「長崎県世界遺産アクションプラン」

が、現場の司祭には今の信徒への影響が第一と言う司アクションプランでは、信仰の場としての教会を守祭もおり、現場と教区の立場の違いが明らかになった。

ることについて、「教会守」の配置、 「祈りの場」に（２）行政を中心とした見学者受入計画配慮した訪問ルールの設定、拠点施設（「世界遺産セン（i）長崎県による計画ター」）とサテライト施設の設置と構成資産への入場予「推進室」は現在、「チャーチトラスト」、「巡礼セン約機能、団体客への公認ガイドの義務化などの具体的ター」と新たな取り組みを始めるために動き出していな言及がある。また、政教分離の観点から行政が支援る。2014 年 1 月から、これまで別々に活動をしてきたしにくい事業があるため、何らかの形で活動費を受け「チャーチトラスト」と「巡礼センター」は、共同の入れるしくみの必要性にも触れられている 16)。

事務局として「長崎の教会群インフォメーションセンター」を開設し、これまでそれぞれが行ってきた活動

4. 教会群の現状とこれからに加えて、予約システムの開始のための準備を始める（１）長崎大司教区の声ことになる。システムは構成資産候補の 10 教会のうち、（i）教区管理者：高見三明大司教

大浦天主堂を除く 9 教会を対象とする。見学希望者は大司教は、世界遺産登録に前向きな姿勢を示してい予約システムに会員登録し、登録料を払う。各教会にるが、現状として「教会が商業的に利用されている」

は、信徒もしくは地元住民が有償もしくは無償で「教と感じること、また教区内で世界遺産登録についての会守」として常駐する。見学者はシステムを通じて予共通理解の形成ができていないことを課題とした。教約をし、「教会守」は教会堂の監視と見学者への対応を区が県から暫定一覧表記載申請の承認を求められた際、担う。そして登録料で教会の維持、センターの運営、教区としても各教会としても十分に理解し議論をする人件費などをまかなう予定である。

時間がないまま容認し、未だ不十分になってしまって（ii）県の計画に対する「巡礼センター」の見解いるという。

「巡礼センター」はこれから訪問者受入体制を運営

しかし、大司教は教会を一般に開いていく必要性をしていく主体のひとつであるが、教会に近い立場とし強く感じている。長崎の信者には、少し閉鎖的な部分て「予約システム」には疑問を呈している。一つには、があり、同時に一般の人々にもカトリックに対する偏予約システムは信者の活動よりも予約した見学者を優見があると感じているため、世界遺産登録をきっかけ先するシステムになりかねないと懸念している。また、に本当のキリスト教の姿を知ってもらい、イメージがシステムが構成資産候補の教会にしか適用されないこ変わってくれることを望んでいる。とから、「教会守」の設置も対象の 9 教会に限られる。
注１)（ii）小教区：新上五島町の主任司祭

教会堂の監視が必要なのはそれらの教会だけであるは司祭の捉える教会群の価値とは、迫害時代から現在ずがなく、観光客が多く訪れる教会を中心に、例えばへと伝統的につながってきた信者の生き様であった。

五島だけでも 10 教会ほど設置すべきだと考えている。

一方で、大司教と同様に信徒の少し閉鎖的なところを変えていくべきだと指摘する司祭も多かった。
訪問者については、来るのはいいが自分達の信仰に影響のないようにしてほしいと感じており、教会が観光目的で利用されることには抵抗を感じていた。

5. まとめ（１）教会群の価値づけ
当事者である教会の司祭は、教会群の価値は信者の生き様であり、信仰生活そのものであるとしているの

世界遺産登録については、観光に利用されるというに対し、「世界遺産の会」も教会群を「生きた教会」と意識が強いようで、カトリックを知ってもらいたいと捉えているが、その中心は建築的価値であった。一方、学位論文梗概集 2013

長崎県の「推進室」による「長崎の教会群とキリスト（5）今後の展望

教関連遺産」の価値づけは、潜伏キリシタンの伝統に大司教区は、今回の世界遺産登録の動きを、日本の重きを置いている。国際社会では現在の「生きた信仰」カトリック教会の将来のためにも有効に活用しようとを遺産の重要な価値とするのに対し、政教分離の意識しているが、教区内で溝ができてしまっている現状でが強い日本においては、県による価値づけが歴史や伝は、良い影響をもたらすどころか、現場の負担を増や統を強調するものとなっている。

すだけになりかねない。そうならないためには、教区（２）長崎大司教区内の溝の中での共通理解の形成に向けて十分な話し合いの場「キエフ・ステートメント」は、宗教遺産の保存はを持つことと、行政や NPO の活動に頼り過ぎず、教すべての利害関係者間の対話・相互理解、協力と、そ区としても主体的に教会の管理運営をしていく必要がのための意識向上が不可欠であると強調しているが、ある。現在教区では、教会群に関することは「教区経大司教と新上五島町の司祭の聞き取りから、教区と現済問題評議会」の一部で対応しており、また NPO と場の間の溝が浮き彫りになった。教区は、長崎全体、のやりとりは大司教や一部の NPO の理事などになっひいては日本のカトリック教会の将来を考え、信念をている司祭が主に行ってきた。今後は教区内に担当部持って教会群の世界遺産登録に前向きな姿勢を示して署を設けるなど、教区として責任の所在をはっきりさいると思われる。一方、小教区の司祭は教会と信徒をせるべきである。

守るという責任から、世界遺産登録に懐疑的であるこ

また日本の宗教遺産の保存・マネージメントにおいとは否めない。問題は、この 2 つの立場の間で十分なては、それが「生きていること」を価値とし、「生きた議論がなされておらず、その結果教区と県や NPO が信仰」が遺産の重要な要素であることを認める必要が進める活動から、現場の、特に構成資産となっていなある。

い教会の信者が取り残されている感があることである。
（３）行政の保存・マネージメント体制の問題点

注釈

行政が実現しようとしている予約システムや「教会注 1) 新上五島町に赴任する 11 人中 7 人の司祭に聞き取りを行った守」設置は、政教分離の問題から当面は構成資産候補

注 2) 禁教下で独自の信仰体系を継承したが、解禁後にカトリック教しか対象にしない予定である。しかし教会側からして会へ復帰したキリシタン

みれば、必ずしも構成資産候補の教会だけが見学者受入の制限や監視を必要とするのではなく、それ以外の参考文献教会においても同様であることを考慮すべきである。

1) 2) 3) 4) 5) 6) H. Stovel, et al. : ‘Conservation of Living Religious Heritage,

またこれらは外部から教会を管理しようとするもの

Papers from the ICCROM 2003 Forum on Living Religious Heritage:

で、信者の教会利用をも制限してしまう可能性があり、

conserving the sacred’, pp.1-10, 2005

注意が必要である。信者の生活の中心である教会が、

7) 8) UNESCO World Heritage Centre: ‘Kiev Statement on the Protection of

そうあり続けられるようにしなければならない。

Religious Properties within the Framework of the World Heritage Convention,’（４）宗教コミュニティの役割

2010

ICCROM のフォーラムや「キエフ・ステートメント」

9)10) 松井圭介：「ヘリテージ化される聖地と場所の商品化」、宗教とでは宗教コミュニティの責任や役割の重要性を強調しツーリズム 聖なるものの変容と持続、p.197-199、2011ているが、長崎の教会群においては、行政の計画にお11) 木村 勝彦：「長崎のカトリック教会群と『観光のまなざし』— 外

いてそれに言及した記述はなく、教区内の共通理解も海を事例として—」、「場所の聖性」の変容・再構築とツーリズムに関形成されていない。教会群を抱える信者コミュニティ

する総合的研究、p.43、2006

が、保存においてどんな役割を果たすべきかがきちん

12) 高見三明：「『長崎の教会群とキリスト教関連遺産』の世界文化と議論されていないのが現状である。さらに、教区内遺産登録に向けて〜長崎のカトリック教会の立場から〜」、ながさきにも教会の文化遺産としての価値を保存しつつ、管理経済 No. 282、p.2、2013

運営するための部署が設置されておらず、NPO 団体に

13) 認定 NPO 法人世界遺産長崎チャーチトラストパンフレット

その役割の大半を委託しようとしている。自分達の教14)15) 長崎県他：「長崎の教会群とキリスト教関連遺産」世界遺産登会を宝として維持管理していることこそが「信者の生録推薦書、2013

き様」の一部であり、それを外部に任せてしまうこと

16) 長崎県：「『長崎の教会群とキリスト教関連遺産』長崎県世界遺は教会群の価値を保存することにはならないのである。

産アクションプラン」、2012

Summaries of Academic Theses 2013