参考資料−３

平成１６年度

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会

第１回委員会資料（事業者に対して寄せられた意見に対する見解について）

平成１６年６月３日

内閣府沖縄総合事務局開発建設部
沖縄

県土木

建

築部

(財)港湾空間高度化環境研究センター

泡瀬干潟における平成 16 年度の環境保全施策に対する要望
泡瀬干潟生物多様性研究会

代表

山下博由

１．ニライカナイゴウナの保全
平成 15 年度の沖縄総合事務局（以下，総合事務局）調査によって，本種は埋立計画地周辺に大きな個体群があることが確認された．すなわち，2003 年 8 月調査では埋立計画地南東部周辺の 4 地点で 30 個体，9 月調査では航路浚渫計画地東部から 12 個体が確認されている．埋立計画地から離れた津堅島では，9 月調査で 1 地点から 4 個体が確認されている．
泡瀬干潟生物多様性研究会が 2003 年 6 月に 10 個体以上を確認したのも，埋立計画地東部周辺である．総合事務局と多様性研究会のデータを合わせると，50 個体以上のニライカナイゴウナが埋立計画地周辺から発見されたことになる．
これらの調査結果から導かれる結論は，Ａ．埋立計画地周辺は，現在確認されているニライカイゴウナの最大の個体群生息地として認められ，極めて重要な場所であり，重篤な保全が必要とされる．
Ｂ．津堅島では 4 個体が発見されているのみで，埋立計画地周辺に比べて個体群規模はごく小さい．現状では津堅島がニライカイゴウナの生息適地であると言う判断は困難であると考えられる．したがって，津堅島を埋立計画地周辺の代替生息地として考えることは認めがたく，ニライカイゴウナを津堅島に移植するような計画は疑問である．
総合事務局はニライカイゴウナの対応策検討の前提として「１．主要な生息地は埋立計画地の外側にあること」としているが，津堅島以外の生息地は，埋立計画地に極めて近接している他，浚渫航路計画地の中にも生息地が存在している．「主要な生息地は埋立計画地の外側にある」と言う前提は極めて疑問であり，「主要な生息地は埋立計画地に近接しており，航路浚渫計画地内にも存在する」とすべきである．調査結果を正確に反映した対応策検討を要望する．
また，総合事務局調査によって，ニライカイゴウナは細砂の海草疎生域に生息することが確認された．このことから，
Ｃ．海草疎生域の保全が重要であり，海草被度の高さによる環境保全施策は根本から見直すべきである．遷移的・中間的な環境における生物多様性に関する保全上の議論が必要である．
山下は本年，Australian Museum からニライカイゴウナの属す Leucotina 属のオーストラリア産標本を借り受け，研究を進めている．現段階において，ニライカナイゴウナは近似諸種に比べて，著しく小型であること，殻の彫刻が浅く光沢が強いなどの，殻形態の差異が認められた．したがって，Ｄ．奥谷喬司博士が指摘したように，ニライカナイゴウナは新種である可能性が高く，今後，より詳細な分類学的検討が必要である．

Leucotina 属の世界的な研究は遅れており，泡瀬干潟の埋立計画地周辺は観察・採取が容易な点において極めて重要なフィールドであり，環境全体の保全が必要であると指摘される．
また，個体群の正確な規模や総生息数などの予測が十分にできていない段階では，個体群の負荷になるような採取や飼育・移植実験には慎重になる必要がある．
総合事務局調査によって，ニライカナイゴウナはソメワケグリ以外にもリュウキュウバカガイなど複数の二枚貝類に寄生することが確認された．これは生物学的に非常に重要な調査結果である．泡瀬干潟は琉球列島の他の干潟に比べて二枚貝の生息量が極めて多いが（名和，準備中），奥谷博士も指摘したように二枚貝の豊富な生息がニライカナイゴウナの生息基盤になっていると考えられる．このような泡瀬干潟の生態系の特質を，再度検討し評価する必要がある．
埋立計画地周辺及び津堅島以外では，ニライカイゴウナの生息が確認されていない．この海域が世界唯一の生息地である可能性もあるため，野生の個体群の保護に万全を期すべきである．これは野生生物保護の原則であり，ニライカナイゴウナの生息分布状況に鑑みて，工事計画は再検討の必要性があると指摘される．奥谷博士は「失われてしまうともう生命は二度と再生できませんので，大変に貴重な貝であろうというふうに認識しております」（平成 15 年度第 3 回環境監視委員会議事録）と述べており，その重要性の上で，生息地が明らかに埋立計画地に近接していることを認識し，対応策を再検討することを要望する．特に，Ｅ．平成 16 年度に工事が計画されているＣ護岸は，ニライカナイゴウナが 16 個体という最も多く確認された地点（St. 13）に極めて近接している．工事の影響は必至であると考えられ，有効な保全対策がないまま着工に踏み切ることがないように要望する．
事業者見解
ニライカナイゴウナ（新称）への対応については、「中城湾港（泡瀬地区）公有水面埋立事業に係る環境影響評価書（平成１２年３月）」の手続きの定めに基づき、広域的な中城湾全体の保全が重要であるとする専門家の意見を踏まえ、港湾管理者に対して中城湾
港港湾環境計画の策定を要請することとして知事へ報告した。その結果、十分且つ慎重に実施することとの意見を頂いた。
なお、ニライカナイゴウナ（新称）の生息分布は、４月の生息状況調査の結果によれ
ば、埋めて立て地周辺と津堅島においても同程度の生息が確認されており、埋立地周辺が最大の個体生息地との指摘にはあたらない。また、工事実施区域内に生息するニライカナイゴウナ（新称）の移動については、その行為により生息が保証されるものではな
いが、専門家の意見も踏まえ、生息状況調査成果を可能な限り反映させ、少しでも移動による生息可能性の向上を図ることが重要と考えたことによる。

２．スイショウガイの保全
スイショウガイは 2003 年 6 月に「泡瀬干潟を守る連絡会」の調査で，埋立計画地内（第一期工事区域内）で発見されたが，総合事務局の 2003 年 9 月の調査でも埋立計画地内（第一期工事区域内）での生息が確認された．
スイショウガイについて，総合事務局は「今後さらに調査を実施予定であるが，普通種（水産対象種）であり，特段の対応を行なわない」という対応策を示した．
しかし，スイショウガイは沖縄本島において，羽地内海・大浦湾・泡瀬でしか生息が確認されておらず，普通種とは判断できない．世界自然保護基金ジャパンのレッドデータブ
ックにおいても「近年の開発で減少している」として，「危険」のカテゴリーに入れられている絶滅危惧種である．また，水産対象種であるから保護が必要ないと考えることも間違っている．水産対象種が減少傾向にあるのであれば，その保護の必要性は一般の生物や非有用生物よりも高いと考えることが，水産資源保護の観点からは明白に支持される．この点については,水産庁などの関係機関の見解も必要であろう．
スイショウガイについては，平成 15 年第 3 回・4 回の環境監視委員会で議論され，吉野哲夫委員が辺縁の個体群としての重要性を指摘した際に，奥谷博士は「泡瀬の地方個体群というものを存続させていくことに，スイショウガイ全体の遺伝構造を見るときに重要であろう」・「それは非常に重要な点でございまして，私も異論はございません」（平成 15 年度第 3 回環境監視委員会議事録）と述べている．こうした，吉野委員や奥谷博士ら専門家の意見が取り入れられずに，スイショウガイに対する保全対策が検討されていないことは遺憾である．
これらの指摘や，泡瀬の埋立計画地内の個体群が，中城湾で現在確認されている唯一の個体群であることからも，その保全は重要であると指摘される．

事業者見解
希少性・重要性の評価については、事業者自らが判断する性格のものではなく、環境省並びに環境アセスメントの審査を行う県環境部局等が行うものと考えている。したがって、事業者としては、当該機関の定めるレッドデータブック等により希少性・重要性の判断を行ったものである。また、「中城湾港（泡瀬地区）公有水面埋立事業に係る環境影響評価書（平成１２年３月）」の手続きの定めに基づき、事業者の行った判断並びに吉野委員をはじめとする専門家の意見も合わせてスイショウガイの取り扱いを知事に報告しており、特段の異論は頂いていない。
以上，ニライカナイゴウナとスイショウガイに絞って，環境保全施策に対する要望を述べさせていただいた．この 2 種は中城湾でも泡瀬周辺でしか発見されておらず，しかもその生息地の中心は埋立計画地の近接地や内部にある．総合事務局及び沖縄県土木建築部港湾課により中城湾港港湾環境計画も検討されているが，この 2 種の例に顕著なように泡瀬干潟埋立計画地周辺が中城湾全体にとって極めて重要な環境であると言う正確な認識が，同環境計画の前提として必要であると指摘される．