はじめに ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝２

手厚い家族支援？ ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝

ドイツ人は熱狂的にナチ体制を支持していたのか？ ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝

ヒトラーはいかにして権力を握ったのか？ ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝

ナチズムとは？

先進的な環境保護政策？ ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝82

71

60

41

33

21

11

第三章
第四章
第五章
第六章
第七章
第八章

ナチスは労働者の味方だったのか？

岩波ブックレット No．1080

第一章

健康帝国ナチス？ ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝98

第二章

おわりに ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝109

経済回復はナチスのおかげ？

ブックガイド ⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝117

2

ナチスがした﹁良いこと﹂？の政策には良い面があったという趣旨の発言をしキャスターが家族政策やアウトバーンなどナチスはじめに﹁ナチスは良いこともした﹂という議論が︑定﹁ナチスは良いこともした﹂という議論は︑なて︑世論を二分する騒動になったことがある︒

最近の事例としては︑二棚二一年二月に︑小論ぜこれほどまでに沸騰するのだろうか︒そもそも期的に繰り返されている︒
文を教える予備校講師のツイートがちょっとした

チスの政策を徹底的に肯定した内容﹂の小論文をは︑指導する女子高生が﹁ヒトラーのファンでナ何を﹁良いこと﹂﹁悪いこと﹂と考えるかは最終した﹂とあえて発言することがもつ意味合いだ︒

まず考えてみたいのは︑﹁ナチスは良いことも騒ぎとなった出来事が挙げられる︒そのツイート ﹁良いこと﹂とは何なのだろうか︒

提出したが︑﹁文体が完璧﹂で添削に困った︑とそもなぜこのようなことが議論になるのかがわか

的には個人の価値観の問題だとするならば︑そも二棚二一年七月には︑ドナルド・トランプ大統らない︑人それぞれ考えが違うということでいいいうものだった︒
領が在任中の二棚一八年に大統領首席補佐官ジョしかし実際には︑そのような立場はほとんどのではないかという立場も︑あり得ると言えばあり人にとって受け入れがたいものとなる︒それはおン・ケリーに対し︑﹁ヒトラーは良いことをたくはそれを﹁フェイクニュース﹂であるとして︑発言しそらく︑﹁ナチスは良いこともした﹂という場合得る︒

たこと自体を否定している ︒）ド イ ツ で も 状 況 は そさんした﹂と発言したと報じられた （トランプ自身れほど変わらない︒二棚棚七年に︑あるニュースはじめに3らだろう︒戦争︑ホロコースト︑障害者に対するの﹁悪いこと﹂について︑ほぼ共通了解があるか治的正しさ （ポリコレ＝ポリティカル・コレクトネる﹁私たちの社会はこうあるべき﹂という︑﹁政こうした意味で︑ナチス認識はその裏返しであス ﹂）と密接につながっている︒﹁安楽死﹂︑政治的な敵対者に対する抑圧などがそれである︒これらを﹁良いこと﹂であると表明することは︑現代社会においてけっして許容されなあるのだから︑たしかに戦争やホロコーストなど一つには︑﹁物事にはつねに良い面と悪い面が因がある︒

が﹁ナチスは良いこともした﹂と語りたくなる原

そしてまさにこの点にこそ︑少なくない人びとい︒﹁良いこと﹂だと主張する人が時々あらわれ ﹁歴史に善悪を持ち込むな﹂は正しいか？
ることはあるが︑幅広い共感は得られない︒
前述の女子高生による小論文は︑﹁虐殺の有用性﹂を肯定する内容だったことが後に明らかになった︒それもあってか︑ネット上での議論も急速に冷めていった︒

め﹂として機能しているのである︒﹁ナチス﹂とそのことを相互に確認し合うことが社会の﹁歯止うあってはならない﹂という﹁絶対悪﹂であり︑置付けが与えられている︒ナチスは﹁私たちはこナチスには良くも悪くも﹁悪の極北﹂のような位した︑禁煙政策を進めた︑先進的な環境政策をと誰でも旅行に行けるようにした︑有給休暇を拡充を低下させた︑経済を建て直した︑歓喜力行団で選ばれた政権だ︑アウトバーンを作った︑失業率それ自体としては真っ当な疑問がある︒民主的にいろいろと良い面もあったのではないか﹂という︑ここからもわかるように︑現代社会においては︑ は悪いことだったかもしれないけれども︑探せば名指しされて︑それを受け入れる人は現代社会にった︑制服が格好いい︑などなど︒本書で詳しくりっこうだんはほとんどいないだろう︒自分はナチスとは違う検討するように︑これらには事実認識として誤っかんきと︑否定する人間が大多数ではないだろうか︒

4人びと﹂の価値観はけっして一枚岩ではないし︑いたのではないか︑という意見もある︒﹁当時のから︑少なくとも当時は﹁良い﹂ことと思われてドイツ人が熱狂的にナチ体制を支持していたのだなものが数多く含まれている︒さらには︑多くの政策が置かれている歴史的文脈への理解が不十分ているもの︑事実関係は間違っていないが各々のる﹁断絶﹂や﹁変化﹂に︑歴史研究者としてのじるかもしれない︒﹁平時﹂ではない時期に生じたかということは︑後になって振り返る必要を感を送っていたか︑コロナ禍のもとで何を感じていえば東日本大震災のときに自分はどのような生活て︑振り返る必要を感じないからだ︒しかしたと記録したいとも思わない︒あまりにありふれていり取る﹂ことに大きな意味を見出すからだ︒

支持していたことと﹁良い﹂と思われていたこと ﹁私﹂が強い関心をもち︑そうした一側面を﹁切はイコールでもないのだが︑ともあれきちんと考で︑もう少し高尚な例を用いて同様のことを説明

歴史家Ｅ・Ｈ・カーは﹃歴史とは何か﹄のなか

ただし﹁歴史に善悪を持ち込むな﹂﹁尺度は時している︒カエサル以前も以後も何百万人もの人えてみる必要のある意見ではある︒
代や文化で変わる﹂という︑しばしば見られるびとがルビコン川を渡っていたかもしれないが︑コン川を渡ったという事実が指摘されるのは︑歴そのことを誰も何とも思わない︒カエサルがルビそして一見正論に見える 議（）論については︑ここで一言述べておく必要があるだろう︒
私たちが過去を振り返るとき︑そこにはつねに﹁切り取る﹂という行為が付いて回る︒たとえば︑ 史家がそこに大きな歴史的重要性を見出すからこ何が言いたいかといえば︑過去を﹁切り取る﹂そなのだ︑と︒

る︒家を出て駅に向かい︑職場に到着する⁝⁝︒

ときに自分のその時々の立場性とまったく無縁で朝起きて顔を洗い︑ヒゲを剃ってからご飯を食べいずれも私自身の﹁過去﹂であるが︑そのような﹁過去﹂を普段の私は振り返ろうとは思わないし︑ いることは不可能だし︑そもそもそれは歴史研究

はじめに5粋な形態では存在しないし︑存在しえないから﹂ころにはやって来ない︒なぜなら歴史的事実は純﹁歴史的事実は）でわたしたちのとの現実と著しく乖離している︑ということだ︒

けており︑それぞれに価値観をもっている︒人びのなかで生きていて︑そこから何らかの影響を受間違いだし︑そもそも不可能である︒誰もが社会と誤解している向きは多い︒端的に言ってそれは視点から超越的に叙述することが歴史学の使命だ

純粋なままだ︒何を注目に値する問題と見なし︑何をどのよとがそれぞれに過去を自分の立ち位置から切り出

しかしだからといって︑どのように切り取ってだろう︒﹁無色透明﹂な歴史叙述という不可能なを相互チェックするというのが学問本来のあり方（うに切り取るか︒そこに一人ひとりの主体性や個も叙述しても自由ということにはならない︒切り

到達点をめざすのではなく︑自分にも他人にも色してくるなかで︑切り取られてきたものの妥当性取り方や叙述の仕方の妥当性 （そして︑そもそも切性が発揮される︒

り取ってきたものが﹁正しく﹂過去を反映しているか誤りや偏りを正していくということである︒

事実意見 という三つの層や社会が歴史を語るべく選択した物語の中に⁝⁝

実はもう一つ︑少なくない人びとが﹁ナチスは）解釈隠れて存在する﹂のだ︒過去は単なる﹁素材﹂で良いこともした﹂と語りたがる理由がある︒そう善悪を持ち込まず︑どのような時代にも適用でについては本書の﹁おわりに﹂でもう少し詳しくではないかと考えられているのだ︒ただし︑これしさ （ポリコレ ﹂）をひっくり返すことができるのきる無色透明な尺度によって︑あたかも﹁神﹂のらないのである︒（

あって︑現在の立場や必要性からそれを自分の好いう主張によって︑現代社会における﹁政治的正ル・グラックが指摘するように︑過去は﹁歴史家は︑厳しいチェックの目にさらされる︒キャロ）があることを認めた上で︑相互チェックによって１

きなように﹁加工﹂してよい︑ということにはな

２

6

説明することにして︑ここではさしあたって︑次合︑日記でも手紙でも︑裁判記録でも聞き取り調かもしれない ﹂（）次 元 と ︑ 議 論 す る 者 そ れ ぞ れ の史学の立場から丁寧に﹁話せばわかってもらえる﹁ナチスは良いこともした﹂という主張には︑歴でに明らかになっている事実性に矛盾するような測を迫られることもあるが︑そうであっても︑すすべてが記録に残っているわけではないから︑推もとづいていなければならない︒もちろん過去ののことを確認するにとどめておきたい︒すなわち︑ 査でも︑とにかく検証可能な何らかの形の根拠に立場性に絡む﹁話してもわかり合えない （かもし推測は許されない︒

そういう意味で︑本書でも後で説明するように︑れない ﹂）次 元 の 両 方 が 含 ま れ て い る ︑ と い う ことである︒

歴史的事実をめぐるこうした問題を別の観点か ﹁ヒトラーはアウトバーン建設によって経済を回ューゴ・ボスがデザインしたからだ﹂というしば復させた﹂という主張は︑端的に言って事実に即歴史学は何らかの形で事実性に立脚しなければしば見られる主張も︑根拠のあるものと見なすこ意見 の三層に分けいけない︒それに反するものは主張の根拠とするとはできない︒ボスが制服を卸していたのは事実解釈ことはできない︒この点にはほとんどの人が同意だが︑デザインしていたという事実は確認されてら整理すると︑ 事実するだろう︒ここで﹁事実﹂ではなく﹁事実性﹂いないからだ （ボスがファッション・ブランドになっしていないし︑﹁ナチスの制服が格好いいのはヒという言葉を使ったのは︑たとえば一九三三年一たのは戦後のことで︑ナチ時代は制服を卸す縫製工場て検討することができるかもしれない︒

月三棚日にヒトラーが首相に任命されたという揺

もっとも︑こうした 事実 のレベルで片付けらの一つにすぎなかった ︒）

な︑当時の人びとがどう思っていたかという﹁心れる問題は︑実はそれほど多くない︒歴史学におるぎない﹁事実﹂だけでなく︑先ほど述べたよう性﹂のような問題も歴史学は扱うからだ︒その場

はじめに7見である︒

解釈 の層︑歴史研究が積み重ねてきた膨大な知てしばしば非常に軽視されがちな点が︑二番目のいておそらくもっとも重要な︑しかし社会においではないかと︑羨ましく思う人もいるかもしれな

お粗末な子育て支援よりもはるかに充実している

く出てきても不思議ではない︒現在の政府によるスは良いこともしたではないか﹂と感じる人が多ことが強くもとめられ︑出産に対して様々な報奨

ナチ体制下では将来の兵士や労働力を産み育てるできたのは︑こうした家族政策がどのような文脈る本も出版されている︒だが歴史研究が取り組んス・ドイツは︑子育て大国だったのだ﹂と主張す

たとえばナチスの家族政策を例に考えてみよう︒ い ︒ 事 実 ︑﹁ 女 性 に 様 々 な 配 慮 を し て い た ナ チ制度が存在した︒結婚に際しては貸付金が与えらで︑どんな政策とセットで行われたのかという問（れ︑子どもを一人産むごとに返済額が四分の一ず）ースワーカーが生活問題全般の相談に乗った︒親支援を受けた︒会社内には幼稚園が設けられ︑ケ給も行われ︑一棚棚棚万人以上の母親がそうした児の下着や子ども用ベッド︑食料品などの現物支

母親相談所では︑母親への助言や情報に加え︑乳としての訓練を施した︒全国二万五棚棚棚カ所のこから排除されていた︒しかもナチ体制下では︑障害者や﹁反社会的分子﹂とされた人びとは︑そ義者や共産主義者などの政治的敵対者やユダヤ人︑もない人びとだけだったという点である︒社会主なく︑③﹁遺伝的に健康﹂で︑④﹁反社会的﹂でとって政治的に信用でき︑②﹁人種的﹂に問題がこうした支援策の対象となったのが︑①ナチ党にナチスの家族政策に関して忘れてならないのは︑つ免除された （つまり四人産めば全額免除となった ︒） 題だ︒

衛隊の﹁生命の泉﹂では未婚の母への支援も行わ伝的健康が証明できなければ結婚できなかったし︑地方保健機関の発行する﹁婚姻健康証明書﹂で遺これだけ 事実 を列挙すると︑﹁やっぱりナチれた︒

全国母親奉仕団が母親学校を開催し︑主婦・母親

３

8断種 （
四棚万人 ︑三棚万人 と）さらには﹁安楽死﹂ （）れていた︒さらに障害者に対しては︑まずは強制子どもを産まない﹁繁殖拒否者﹂には罰金が科さ

この場合は﹁ナチスの良いところ﹂だ（）けを照らし出もなるだろうか︒自分にとって都合の良いところ

そのまま日本語に訳すと︑﹁トンネル視線﹂とで解釈 という層が非常に重要である理由が︑まいう名の殺害が行われた︒同性愛者も迫害を受け︑ し︑それ以外が見えなくなっている状態を指す︒
五万人に有罪判決が下されている︒そのうち強制築するための手段の一つだったのだ︒さらに言え

策は︑こうした人種主義的な﹁民族共同体﹂を構

死者は三棚棚棚人程度とされる︒ナチスの家族政多いのである︒そうした目的や文脈を含めてもな事象について誤った判断を下す結果となることがうと︑﹁全体像﹂や文脈が見えないまま︑個別の事実 のレベルから 意見 の層へと飛躍してしま

収容所に送られたのが五棚棚棚〜一万五棚棚棚人︑ さにこの点にある︒歴史研究の蓄積を無視して︑ば︑結婚資金貸付制度も当初は女性が仕事を辞めお﹁良いこと﹂と強弁することは可能かもしれな究者でも状況は同じである︒一次史料ばかり収集ることを給付の前提としていた︒ナチスは少なく﹁目的や文脈などはどうでもいい︑良いものはしても関連する研究文献をきちんと読み込んでいいが︑現代社会においてそれが共通了解となるこ良いのだ﹂と感じる人も︑ひょっとしたらいるかなければ︑研究者ですら思い違いを免れない︒歴とも政権初期段階では﹁反女性解放﹂を掲げる体もしれない︒たしかに三つ目の層である 意見 は史学で卒業論文を執筆する学生が﹁研究史が何よとはおそらくないだろう︒これは一般読者でも研最終的には個人的なものであるから︑そのようなりも大事だ﹂と耳にタコができるほど聞かされる制でもあった︒

考えをもつこと自体を止めることはできない︒た﹂という言葉である︒
Tunnelblick

もちろん︑歴史研究者も万能ではない︒思い違だしそこでぜひとも知っておいてもらいたいのが︑ のも︑基本的には同じ理由による︒
ドイツ語の﹁

はじめに9必要があるだろう︒ 意見 をもつことはもちろん飛躍することの危うさは︑何度でも指摘しておくということにはならない︒ 事実 から 意見 へとしだからといって︑ 解釈 の層を飛び越してよい

やく認識の不足に気付くということもある︒しかいをすることもあるし︑他者の批判を受けてよう参考にしていただければ幸いである︒

書店のＨＰにＰＤＦファイルとして掲載している︒

している︒それ以外の参考文献についても︑岩波者がさらに理解を深めるための日本語文献を紹介

では︑巻末に読書案内を掲載し︑関心をもった読込むことは︑もとより不可能である︒そこで本書する事実関係や研究史の流れを一冊にすべて盛り

本書の執筆にあたっては︑﹁はじめに﹂︑第三章︑自由ではあるが︑それはつねに 事実 を踏まえた上で︑ 解釈 もある程度はおさえたものでなくて二棚二二年度から高等学校で﹁歴史総合﹂が始た上で︑相互に目を通して加筆修正した︒両者のりに﹂を田野が︑第一章︑第四章を共同で執筆し第六〜八章を小野寺が︑第二章︑第五章︑﹁おわまり︑歴史事象について自分の 意見 をもつよう研究者としてのスタンスには多少のズレがあるが︑はならない︒

もとめられることが増えていくだろう︒その際︑できるだけ相互に意見を擦り合わせた︒もちろん︑解釈

最後に︑﹁ナチ／ナチス﹂の呼称について説明

最終的な文責は両者が負っている︒

意見 という三層構造は︑﹁歴史的事実思考力﹂の前提としていよいよ重要になってくるはずである︒

しておきたい︒日本では﹁ナチス﹂という呼称がこのように︑本書はこれまでの七棚年以上にわる︒組織や団体としてのナチスを指す場合には単一般化しているが︑本来﹁ナチス﹂は複数形であ定着し︑あらゆる場面で﹁ナチス﹂と呼ぶことがたるナチズム研究の成果を踏まえて︑﹁ナチスは数形︑あるいは形容詞である﹁ナチ﹂が適切だ︒

本書について良いこともした﹂論の検証を行うものだが︑関連10

したがって本書では︑とくに複数形であることを意図しない場合には︑﹁ナチ党﹂﹁ナチ体制﹂﹁ナチ・ドイツ﹂﹁ナチ家族政策﹂など︑できる限り単数形で表記した︒他方︑携わった様々な人びとを含意する場合には﹁ナチス﹂とした︒とはいえ︑両者の間に明確な境界を引くことは難しい︒﹁ナチス党﹂﹁ナチス体制﹂は明らかにおかしいとしても︑﹁ナチ家族政策﹂と﹁ナチスの家族政策﹂という表記はどちらもあり得る︒さらに︑社会的な議論に言及する際には︑慣用的な意味で﹁ナチス﹂と表記せざるを得なかった箇所もある︒前記を原則としつつも︑最終的にはケースバイケースで判断したことをお断りしておきたい︒
近藤和彦訳 ﹃）新版 歴史とは何か﹄岩（ Ｅ）・Ｈ・カー （波書店︑二棚二二年︑三棚頁︒（ キ）ャロル・グラック 梅（﨑透訳﹃歴）史で考える﹄岩波書店︑二棚棚七年︑三頁︒

１（ 武）田知弘﹃ナチスの発明 特別編集版﹄彩図社︑二棚棚八年︒

２３