〈添付資料〉 NHK 再回答書の根拠・見解のご提示要望書
2015 年 10 月 10 日
I．「科学技術的な解析書」提示の要望
私どもの 3 回目の要望書では、それまでの 2 回の要望書内容を総括するとともに、事実に反すると判断した根拠を詳細に全て開示しました。それに対して
貴協会から戴いた回答書は、「番組に協力いただいている専門家」の方々の断片的な見解は示されていますが、検討・解析の詳細が不明なため見解の妥当性が判断できません。このことは私共だけではなく、放送に当たっての「事実関係の確認」の大切さを指針としておられる貴協会においても同様と推量します。
しかるに、不確かな専門家の断片的な見解に基づいて貴協会が「貴団体の主張には技術的な誤りや事実関係の確認不足が見られ、当協会としましては受け入れることは全くできません。また、本番組が事実と異なる放送内容であったとは考えておりません」という結論を出されたことは誠に遺憾です。
そこで、「本番組が事実に基づく放送であったことを科学技術的に立証できる解析書」を貴協会の責任においてご提示くださるよう強く要望します。具体的には下記に示すような内容をご説明ください。
１．「知られざる放射能大量放出」
この内容は番組のタイトルでもある。下記２．～４．を総括した「科学技術的な解析書」を確認し、貴協会の行動指針に悖ることはなかったか、下記項目について説明願いたい。
(1) 一般視聴者の視点からどのような内容が“知られざる”だったのか。
（一般視聴者が事故当時に放射能放出について認識していた内容については、第 2 回目の要望書で詳しく述べた。）(2) 放送当時において公知でなかった内容は何だったのか。
（番組放送当時に放射能放出について公知だった内容については、第 2 回目の要望書で詳しく述べた。）(3) 「科学技術的な解析書」を確認し、“事実関係の確認は十分だったか”検証願いたい。
(4) 「科学技術的な解析書」を確認し、“過剰演出はなかったか”検証願いたい。
２．「ベントで大量の放射能が放出された」(1) A-1 「地下埋設配管入口付近の蒸気は 100℃程度と、サプレッションチャンバー内の当時の飽和蒸気の約 150℃を 50℃下回っていたと推計されます」の根拠。
(2)A-1 「これに基づいて専門家が算出した凝縮量は、W=Q/Hfg=44.664/2200
1

＝0.0203（kg/s）となり、地下埋設管の内が水で満たされるまでには、5回目のベントまで時間がかかる可能性があるという評価でした。」の根拠。
(3)A-2 「SGTS 配管内においても、大量の蒸気が凝縮する可能性があることがわかりました。」の根拠。
(4)A-2 「主排気筒での蒸気の凝縮の挙動を支配するのは「フルード数」という無次元数で、実機は実験よりもフルード数が小さくなり、配管内にたまる凝縮水は実験よりも実機のほうが多くなる可能性が高いと話しています。」「実験は主排気筒部分の配管の構造を完全に再現したものではありませんが、実際の事故の際にも、ベント時に主排気筒部分の SGTS 配管内において大量の蒸気の凝縮が発生し、ベント AO 弁閉止時に地下埋設配管内に流れ込んだ可能性が高いと考えています。」については実験の詳
細および実機と比較した定量的根拠。
(5)A-3 「地下埋設配管部分入り口付近では大気圧程度まで圧力損失が起きていた可能性が高いことが分かりました」の判断に至った解析内容・結果。
(6)(B)について 「“高圧で蒸気が滞留水を吹き飛ばすため、配管内の滞留水はわずか”にはならないと考えています。」と判断した解析内容・結果。
(7)C-1 図面上の記載は 1.3m であるが、3 号機では 13 日未明まで HPCI が動き続けていたため、サプレッションプールの水位が上昇していたと推定される。この点を考慮して検討されたい。
(8)C-2 誤解があった点は訂正する。SIET 実験については、下記 3 点を考慮に入れて、実験装置、実験条件、得られた結果の詳細について説明されたい。
① ベント管の口径を 20cm と太くしたために、サプレッションプールを模擬した水槽が相対的に小さく、流れが制約されて気液攪拌のミキシングに制約が生じていた可能性はないか。
② 本年原子力学会秋の大会で、原子力規制庁委託による大型のスクラビング実験結果が発表されており、DF が概ね 100 を超えているデータを示している。その結果との整合性はどうか。
③ ヨウ化セシウム(水溶性)をヘマタイト（不溶性）で模擬した点の正当性についての実験データおよび見解。
(9)C-3 前述のように水深を 1.3m としますと、電力共研のデータでは沸騰を考慮しても DF＝6～30 程度は期待できる。従って、全体の 10%に相当する大量放出が 3 号機の 5 回目のベントが原因だとする根拠にはならないと思われるが、見解を問う。
(10)C-4 当方が引用した東電報告書の公開時期は、ご指摘の通り 24 年 5 月であり、訂正する。
東電報告書は根拠にならないと述べている。しかし、原子力学会事故調2（p78～80）や原子力学会（本年秋の学会）での報告によると、15 日夜半の発電所北西部の深刻な汚染は 2 号機からの放出によると推定している。
これらの論拠を否定する根拠および新しい論理。
(11)C-5 「1 号機の SGTS 配管の線量率が毎時 25Sv と推定されることをもって 1 号機ベントの DF が低かったと断定したこと」の根拠。（ベント以外にSGTS 経由の汚染も考えられる。）(12)C-1 から C-5 までを総合して 放送では全体の 10%に相当する大量放出は3 号機の 5 回目のベントが原因だとする「仮説」をたて、それを「実験」で実証した。
① 「仮説」には幾つかの矛盾点がある。ヨウ素/セシウム比からベントが原因だとする科学的な根拠（同じような現象は 3 月 20 日、3 月 22 日～23日にもみられている）、5 回目のベントは 15 日 16 時からから 17 日の 21 時頃まで/放射性物質の放出時間は 15 日の 20 時から 16 日 1 時頃までだったのは何故か（時間遅れや時間帯のずれ）、などの説明。
②「実験」の詳細（実験装置および実験条件の詳細とその妥当性、実験で得られたデータなど）についての説明。
尚、“3 号機の 5 回目のベントは OA 弁作動圧不足で失敗した”との非公式情報があることを申し添える。
３．「3 号機への少量の冷却水注入が放射性物質の放出を増やした」(1)D-1 「消防車注水開始時点ではすでに炉心溶融が始まっており、・・・」との記載があるが、この時点での炉心の温度分布解析結果。
(2)D-1 「ジルコニウム-水反応に必要な水（水蒸気）が欠乏した状態が現れることになります。」とあるが、何を基準にして水（水蒸気）が不足したと判断したのか、その判断基準。
(3)D-1 「解析の結果からは、炉心周辺部の燃料集合体は溶融せずそのまま残っており、全てのジルコニウムが反応するには至らないと考えられます。」とあるが、15 日 16 時時点で反応せずに残っていたジルコニウムの量、位置およびその温度に関する解析条件・結果。
(4)D-1 「番組にご協力頂いた方々の見解は、“消防車から原子炉容器内に入った水のほとんどは圧力容器下部の破損部から外部に流出し、その一部が下部に残留しているデブリを冷却した過程で水蒸気が発生する。その水蒸気が、炉心周辺部に残った核燃料の被覆管とジルコニウム-水反応を起こ．．．
し、炉心温度を上昇させた”というものです。（改行）これは、次に示す
東京電力から公表された 3 号機原子炉下部ヘッドの温度データからも裏付けされています。」とあるが、添付されたグラフの意味と 3 月 15 日 16時以降にジルコニウム-水蒸気反応が 2 週間にわたって継続したこととの3関連。
(5)D-2 「総発熱量をどのような意図で提示されたのでしょうか。」というご質問にお答えする。3 月 13 日から 22 日頃までに注目すると、総発熱量のうち約 94%は崩壊熱によるものであり、ジルコニウム-水蒸気反応による総発熱量は約 6%にすぎない。しかるに、当該番組では崩壊熱について全く説明せず、全てがジルコニウム-水蒸気反応が原因であるように報道した。この不公平な報道内容を指摘したものである。
(6)D-2 「議論すべきは燃料（燃料被覆管）の温度がジルコニウム-水発熱反応によってどう影響するかを見極めることであり、そのためには積分値ではなく微分値の議論が必須です。」とあり、異論はない。15 日 16 時時点で残留しているジルコニウムについては上記 3.(3)で質問した。その時点を起点としてジルコニウム-水蒸気反応によって燃料の温度がどれだけ上昇し、そのために放射性物質の放出がどれだけ増えたのか、その状態がどのように 2 週間にわたって継続したのか、についての SAMPSON CODE による時々刻々の微分値の解析条件・結果。
４．「マニュアルなんて全然できていません」(1) “もともと（放出を止める）マニュアルなんて全然できていません”が発言内容の全体で、（放出を止める）は追加された字幕である。この発言を紹介した意図を問う。
（放出を止めるために、「止める」「冷やす」「閉じ込める」ための膨大なマニュアルがあり、訓練が行われていたことは承知のはずにも関わらず・・・。）(2) 更に、東電社内ではマニュアルに記載されていない事態に遭遇した場合への対応方法を定めたマニュアルがあり、訓練もされていた。“15m を超えるような津波”や“長時間にわたる全電源喪失”がマニュアルに明記されていなかったことの反省はあるが、放送の冒頭に何の説明もなく当該発言を字幕付きで放送するのは過剰演出であり、一般視聴者に誤解を与える可能性はなかったか。見解を問う。
Ⅱ．「原子力報道のあり方に関するお考え」提示の要望
貴協会では行動指針として「正確な放送を行い、事実をゆがめたり、誤解を招いたりする放送は行いません。事実との相違が明らかになったときは、速やかに訂正します」を定めています。しかし、3 回目回答書でも科学技術的な解析書がないため、私共は現状においてもなお当該番組の放送はこの行動指針に悖るものと考えており、抗議する姿勢を継続します。
また、当該番組作成に当たっては、貴協会が下記に示すような諸点について公共放送としての配慮が不足していたと考えています。
4

(1) 資源に乏しい我が国では原子力発電はベースロード電源と位置付けられており、福島事故原因の正しい解明と、その内容を反映した安全性向上が急がれている。その時期に、貴協会が一部の専門家の見解だけに基づいたシナリオを構築し、事実関係の確認が不十分なままシナリオありきの主張を過剰演出ともとれる映像と説明で、その主張を視聴者に押しつけた姿勢に強い疑問を感じる。
（2）原子力発電の安全に関する考え方は極めて重要であるため、新たな研究成果は多くの技術者によって議論され、正しい知見として採用された上で広く報道されるのが基本ルールである。当該番組はその基本ルールに違反している。また、私どもの要望書を通しての議論において、科学技術的な解析書も示さずに相手の意見を全面的に否定する姿勢は間違っている。
(3) 当該番組の放送は貴協会が視聴者からの公共の資金を投入して行った研究成果を報道したものと理解する。その場合は殊更に基本ルールの遵守が求められる。
上述した諸点について貴協会の「原子力報道のあり方に関するお考え」を開示戴くよう要望します。
なお、今回の貴回答の末尾に「当協会としましては、原子力に携わる様々な専門家同士による議論が深まっていくことを期待しております」とあり同感です。そのような議論を深め、ひいては原子力発電のより一層の安全性向上に資するためにも、「科学技術的な解析書」と「原子力報道に関するお考え」の提示を強く要望いたします。
以上

5