科学と社会とのコミュニケーション
何を見て、伝え、つなぐか
受講生の学びと発信

科学技術ライティング実験実習 Ⅰ（大学院副専攻・科学技術インタープリター養成プログラム）

科学技術ライティング演習 Ⅰ（教養学部後期課程・学融合プログラム 科学技術インタープリター）

東京大学

2014年度冬期

担当教員

02

目次

04
06

はじめに
   藤垣裕子（大学院総合文化研究科教授）
   佐藤年緒（担当講師）
   受講者９人の動機
実験実習・演習で何を伝えたか 佐藤年緒
ゲスト講師は何を伝えたか
防災情報の「伝え手」から「つなぎ手」へ   中川和之（時事通信解説委員）［坂元亮介・祖父江英謙・石田悠］

09

科学コミュニケーションの日英比較 清水健（ＢＢＣ）［小林実可子・山田彰城・佐藤桃子］

佐藤年緒

12

見えないものを見る！足元に何があるか   栗原秀人（メタウォーター）［斎藤真琴・阪井万裕］

15

サイエンスアゴラを見る［阪井万裕・小林実可子・山田彰城・早川郷］

19
20
22
23

現場につながる科学コミュニケーションの場 佐藤年緒
私は何を学んだか 受講生
ゲスト講師らからのメッセージ
授業をサポートして   定松淳（特任講師）
おわりに科学と社会のコミュニケーション

せめぎ合うライティング実習
佐藤 年緒

藤垣 裕子

講師（非常勤）

大学院総合文化研究科・教授（東京大学教養学部附属教養教育高度化機構
科学技術インタープリター養成部門・部門長）

今年度は「科学と社会のコミュニケーション」でも本冊子は、東京大学科学技術インタープリタープ
ログラム「科学技術ライティング実験実習Ⅰ」および学融合プログラム「科学技術ライティング演習Ⅰ」を受講した学生さんたちの実験実習・演習の成果をまとめたものです。当プログラムには、「何を伝えるか」の系列の授業と「どう伝えるか」に力点をおいた授業とがありますが、「科学技術ライティング
実験実習」はおもに何を伝えるかに焦点をあてています。講師の佐藤年緒先生は、ＪＳＴで長らく科学雑誌の編集にあたられてきた方で、今年度で３年目となります。
佐藤先生の人脈のおかげもあって豪華なゲスト講
師陣にもめぐまれ、受講者たちは、災害、日英比較、「見て」「伝え」「つなぐ」をキーワードにした。見るにしても、何を見ようとするのか、各人の動機を基に、どう事実に迫るか。講師が話したことも事実だが、できれば伝聞だけでなく、自分自身の目や耳で、現場、本物を見てほしい。そのためには、ただ「聞く」というより「聴く」「訊く」こと。そして「伝える」相手は誰かを意識し、伝える人とどのような関係をつくりだすか、つまり社会とにおいて「つなぐ」役を果たすかを考えてほしいと願った。
受講生は、専門を持ちながら、副専攻としてライテ
ィングを学ぶ大学院生たちのほか、科学と人文社会を統合的に学んだり、今後専門に進む学部学生たちもいる。学年で言えば、学部２年生から大学院博士課程2年生までという混成構成である。

下水道の可視化、科学展示というテーマで少なくと次ページに紹介するように動機もそれぞれ。研究者も４回、自らの原稿を書き上げ、他の受講生によるとしてその成果を人に伝えたいという学生もいれば、読後のコメントを受け、自分の原稿の修正を繰り返す、という経験を積みました。その成果がこの冊子にまとめられています。
学生の紹介記事を読むと、まるで一緒にその講義を受けたかのような錯覚に陥るほどにいきいきとした報告になっています。
「日本は世界中から情報発信を求められているが、発信力がない」という清水講師の言葉は、フランス大使館から来たあるシンポジウム参加者からも聞きました。わたしたちがどういう形で発信するかは、今後の世界のなかの日本の印象をも左右するのだ、という大事なことを、学生たちは授業から学んでいるようです。
科学と社会のコミュニケーションには双方向性が科学コミュニケーション分野の職業を目指す学生もいる。これらの動機と意欲に応えるうえで、専門と非専門の、また異分野の学生が混在していることは貴重なことである。
教室では一人が書いた原稿について皆が一般の読者の目線で意見を述べ合う。
独りよがりの専門用語に「それは分からない」と忌憚のない声も出る。専門と非専門とのせめぎ合いの時間である。
この冊子づくりには、一般の人も見るような公けの文章として出すだけに厳しさが伴う。誤字脱字だけでなく、第三者が読んで分かりにくくはないか、そもそも話を聞いたゲストから「事実関係が異なる」と言われないか、確認する必要もあった。訓練で書く文章といいながら実践的な記録にもなっている。

大事だと言われますが、この冊子から、授業での原〔プロフィール〕

稿の読みあいを通して受講生同士が双方向コミュニＪＳＴ（科学技術振興機構）エキスパート（科学コミュニケーション分野）、科学教育誌『Science Window』編集長。元時事通信社
編集委員、日本科学技術ジャーナリスト会議理事、日本河川協会会理事。著書に『科学ジャーナリズムの世界』、『山、里、川、海をつなぐ自然再生』、『つながるいのち─生物物多様性からのメッセージ』（いずれも共著）など。

ケーションをしたこと、そして学生と教師との間でも豊かな双方向コミュニケーションが行われ、この授業自体が双方向コミュニケーションだったことが読み取れます。そして授業から教師も学びます。この３年間にわたる佐藤先生の授業記録の進化が、そのことを物語っているように思われます。本冊子の読者の皆さまにもぜひこの授業記録を楽しんでいた
だき、この種の授業の参考としていただけたらと存じます。

2

定松 淳（教養教育高度化機構特任講師）
この演習・実験実習を終始支え、時に受講生とともに議論にも加わり、アドバイスをいただいた特任
講師の定松淳先生。 冊子掲載の講師や学生、授業風景の写真撮影もお願いしました。

受講した学生（所属・学年）と当初の動機

科学技術ライティング演習Ⅰ（学部生）■「わからない」から始まるコミュニケーションを斎藤 真琴 工学部機械工学科 4年
カーボンナノチューブを研究してい科学技術ライティング実験実習Ⅰ（大学院生）■ 科学を自分で考え、判断できる社会のために
石田 悠 総合文化研究科 広域科学専攻 修士1年
原発、温暖化の問題で示されたようる。科学が「わからない」ことを許さない雰囲気が日本にある。
「わからない」ものに出会ったとき、それを探究するコミュニケーションが生まれれば世界は何倍も発見に満ちてくる。それに、一般の人が情報リテラシーを持ち、が科学の醍醐味。
「わからないものほどおもしろく」伝

自分で考え判断を下すことが求められえる記事が書けるように。

ている。
複雑で難解な科学的知見を「正解」ではなく、「選択肢」という形で提示したい。修士研究、科学技術イン
タープリター、そして仕事を通して日本の科学・情報リ
テラシーの発展の力となりたい。
■ 表現力と人の表現を理解する力を身につけたい

早川 郷 農学生命科学研究科 生圏システム学専攻 修士1年
この演習で科学技術を人に伝えるための表現を学ぶことで、自ら表現する能力と、人の表現を理解する能力を身につけたい。これらの能力を身につけることで、科学技術のみならずあらゆ■ 読み手と科学をつなげる報道とは
佐藤 桃子 教養学部学際科学科 科学技術論コース 4年
生命倫理について学んでいる。ライフサイエンスの新しい技術に関する報道は「生命倫理の議論が必要」という言葉に集約されがちで、読み手と技術を切り離してしまう印象を与える。科
学技術と報道を学ぶことで、より議論を喚起できる報道のあり方を考えてみたい。
■ 理系と文系の溝を埋めたい

山田 彰城 教養学部理科二類 2年

る物事に対する自分の考えを明確に

科学的なことが上手に伝わらず、勘し、人と議論できるようになりたい。

違いや不安を生むケースが多い。例え■ 研究者が身近になるコミュニケーションを

阪井 万裕 医学系研究科 健康科学・看護学専攻 博士2年
研究者として論文を書き、またアウ

トリーチするようになって、真にコミュニケーションすべき対象は一般の人たちなのだと考えるようになった。科学や研究者に無関心な中高生に、もっと身近に感じてもらうためのコミュニ
ケーションを、ライティングを通して学びたい。
■ 異分野交流のきっかけになる文章を

坂元 亮介 工学系研究科 化学生命工学専攻 修士２年
専門以外の研究者や科学に縁遠い人に科学技術を魅力的に感じ、かつ善悪の二面性を知ってもらう伝え方を学びたい。科学技術の発展に不可欠なのは
異分野交流。そのきっかけになる文章が書けるように。一般の人に面白く分

ば「iPSでクローンが作れる」といった誤った報道も。僕は科学も文章も好き。子ども記者の活動の経験から伝える楽しさも知った。危険さも面白さも正確に伝え、理系と文系の溝を埋めたい。

■ 専門家と一般の人との間のギャップを埋めたい
祖父江 英謙 教養学部理科一類 ２年
私は社会基盤学（土木）を学んでいます。専門家と一般の人との間に、時として大きな認識の差が生じる。科学の知見を一般の人に可能な限り正確に伝え、同意を得られるような文章の書
き方や情報の発信方法についてヒントを見つけたい。
■ 読み手の心に訴える文が書けるように

小林 実可子 教養学部理科二類 2年

文章を書くのが好き。プロの実践的

かりやすく、かつ正確に伝えるにはどうすればよいかをな指導を通して、生物の面白さや科学学びたい。

の魅力を伝える力、論理的に考え、伝えるべき事実を正確に伝える力を身につけたい。最終的には分野にかかわら〔表紙の写真〕ペットボトル構造物（アゴラ）、青色ＬＥＤのツリー（秋葉原）、
巨大地下放水路（春日部市）、デジタル標高地形図、土石流現場（広島）、
震災復興10年（旧山古志村）、再生水利用の川（世田谷区池尻）

ず読み手の心に訴える文章を書けるよ
うになりたい。福岡伸一さんやＲ．カーソンのように。

3

実験実習・演習で何を伝えたか佐藤 年緒
小保方問題からノーベル賞受賞、自然災害までで聞いたことのある内容が多い。本来、疑問や意見はその個人のこれまでの経験や思考、価値観に基づ

今回の実験実習・演習（以下「演習」と表記する）

き、異なっていていいはずだ。とはいえ、演習で事を進めた2014年も科学や技術をめぐる話題の多い年

実を見ずに上滑りの論議になってしまっても困る。

だった。筆頭に上がるのは、残念なことながら小保

見つめるべき「事実」を提示する意味も込めて、

方晴子・理化学研究所元研究員のSTAP細胞をめぐ

テーマに関連して外部からゲストを招き、話をしてる論文の真偽騒動。日本の科学界はもっぱらこの問

もらっている。今年度は、地震災害の報道に長年携

題に明け暮れた感がある。

わっている時事通信解説委員の中川和之さんと、科教訓は多い。リケジョのホープとして持ち上げた学やリスクを伝える英国の歴史に詳しいＢＢＣワー

当 初 の 報 道 が あ っ た。 後 日、 論 文 が コ ピ ペ

ルドサービスの清水健さん、さらに水循環に詳しく（Copy&past）で作成され、実験データもねつ造が下水道の事業を進めてきた栗原秀人さんから、教室

明らかになるにつれて、そもそも科学論文の書き方

ではなかなか得られない生の話をうかがった。

の基本とは何かが問われた。論文に限らず、日常のこれらのゲスト講師の話を学生が聞き、誰かに伝レポートや記事にしても然り。私たちは事物や自然えるとしたらどのような文章を書いたらよいか、そ現象にいかに正面から向き合い、謙虚に事実や真実のレポート記事を書くことを目標とした。このようを読み取ることができるか、科学に携わる者、ものな課題を課して求めた文章が単なる「感想文」となを伝える者は心しなくてはならないと思う。

るケースが多い。このために講師が何を伝えたかの

この演習が始まる頃は毎年、ノーベル賞の受賞者

論点を「事実」としてまとめ、その上で自分の「視決定の時期と重なる。2014年は物理学賞受賞者とし点」を書くという二段構えの文章も書くように訓練て、青色発光ダイオードを発明・開発した３人の日をした。

本人に決定した。発明の成果が日常生活に反映してゲスト講師から何を聞きだしたいか、何を疑問にいるだけに感慨新たなものがあり、クリスマスのイ思っているかと、問題意識を持って臨んでほしいが、

ルミネーションを見る目が違った。どのような原理

いったん講師が話をし始めたら、頭を切り替えて謙で光るのか興味は尽きない。そして３人の研究の動

虚な耳を持って聞いてほしい。しかしノートにメモ機を追うと、興味津々。開発に伴う利益をめぐる争を取っていない学生もいて気になることであった。

いや名誉をかけた先陣争いは人間臭い。

レポート記事の提出に当たって、外部講師の話をお茶の間のワイドショーにも登場した科学ニュー録音したデータを提供し聞いて書いてもらったとこ

スは、上記の２つだけでない。夏の猛暑のなかで起ろ、その学生は講師の語った量に圧倒しながらも、きた集中豪雨によって広島市で発生した土石流災害

試行錯誤を経て、最後は的確な言葉を引用してまと

ほか、9月には御嶽山の火山噴火。こうした災害のめることができた。録音によって聞き直すことは手発生をどこまで予想・予知できるのか、事前に警戒間が掛かるが、このように相手の話を聞き取るうえ

して災害を防ぐことができなかったか。地震や火山、での厳密な作業を学生時代に一度でも経験すること

豪雨、台風など災害への対応も含めて問われている。

が大事だと考える。

こうした日々のニュースを見るだけでも、科学と社会との間にある問題は多々存在する。そんな生き「Ｗ型」──認識と事実の間の行き来た素材から「科学を人々にどう伝えるか」「人々の科学の祭典であるサイエンスアゴラの会場に出向

不安や安心などを科学者の側にどう伝えるか」、そき取材をしてもらったが、そこで「何か」を感じ取の問いに対してインタープリターや科学コミュニケってレポートした内容は、人それぞれ、さまざまあーター、ジャーナリストがどういう答えを出すか。

った。何をつかむかは、その人の持つ問いや疑問、

ニュースは、この演習の格好の材料である。

問題意識に拠るだろう。同じ物を見ても、同じ人の謙虚に耳を傾ける
コピペの話ではないが、学生の意見には、どこか

4話を聞いても人によって抽出してくる事実が異なる。もちろん明らかに誤ったり、偏ったりしているものを事実として引き出してくることもある。

事実を掴むうえで、目で見るだけでなく、耳で聞
く、手で触る、においを嗅ぐといった五感で感じて仮説通りに現象が再現できるかどうか問い掛ける。
その積み上げが科学の方法論ではないだろうか。

表現することが必要だろう。実際の現場に行って、ノーベル賞受賞者が｢発見｣をしたのは、予想して五感を使う。そうしたら、頭だけで想定していたこ

いない実験結果が出てきたとき。いわば「失敗」だととは全くことなる事象にも出遭える。たくさんのと思ったときに、そのデータを無にしない姿勢が幸事象から抽出したものが、新しい事実や法則になる

運をもたらした。白川英樹先生、田中耕一さん、そのかもしれない。

して今回の赤崎勇・天野浩さんがその例である。

文化人類学者の川喜田二郎氏（故人）に私が若いころに学んだ野外科学の方法がある。自然や風物に「なぜだろう？」と「センス・オブ・ワンダー」

出会い、人に話を聞く。データにまとめて、カード

東日本大震災後に、繰り返し言われるようになっに書き、そしてラベルに短文で表記する。そのラベたのは「科学で分かっていないことが多い」「分かルを並べ、グループ化して全体の構造を浮かび上がっていることと分かっていないことを伝える」といらせる。
「ＫＪ法」（川喜田二郎氏のイニシャルからうフレーズ。

付いた名)だが、記者時代に記事を書く上で活用する機会が多かった。

2011年3月11日を待つまでもなく、一級の科学者
は、「どこまでが分かっていて、どこから分からな

特に留意すべきは「Ｗ型の問題解決法」とも言わいかを知っているのが科学者。だから研究ができるれている考え方で、脳での認識を基に現場（フィーのです」（天文学者・海部宣男氏）と話していた。

ルド）で向かって得た事実によって、新たな認識に見えるものより、見えないものがたくさんある。

進んでいくというプロセスだ。例えば、ある仮説をなぞが多い世界だからこそ、知的好奇心が湧く。科

抱いて現場に取材に出て見てみると、その仮説には

学教育誌『Science Window』では、子どもだけで合わない現実・事実に遭遇する。そして、その事実

なく大人も素朴な疑問、「なぜ？」という問いを大を見つめ直して、頭を整理する作業を行い、新たな事にして編集し、記事の筆者が、なぜだろうという仮説を生み出す。その仮説ができたら、再び現場に問いや「なるほど」という納得感、「不思議だ」と出掛けてその仮説が正しいかを問いながら、事実をいった感動を盛り込むようにしている。

改めて見るという思考だ。

仮説の検証

研究が細分化した科学技術の最前線と、一人の素人が持つ素朴な疑問の間にどう立つか。実験室で発見する「真理」、それはすべてが分かったわけでな

この野外科学の方法は、何も文化人類学者だけがい知見、それと地域や社会の現場で聞こえる、科学

用いている手法ではなく、取材を重ねて記事を書くだけではくくれない「事実」や人の考えなどとの間ことを仕事にしている人も、意識しているか、してに立って、何を伝え、それをどうつなぐか、この演いないかは別にして日常の考え方にしている場合が習で学生と一緒に考えてもらったと思う。

多い。
ディレクターの時代に「核戦争後の地球」
「検証『核
の冬』
」などさまざまな番組を制作した小出五郎・

科学技術ライティング実験実習Ⅰ・同演習Ⅰの授業日程と内容① 10/08 ガイダンス
災害のリスクをどう伝える（時事通信解説委員・中川和之氏）

元ＮＨＫ解説委員（2014年1月死去）は、ディレク② 10/22

ターが番組をつくる仕事は「仮説の検証」であると③ 10/29 災害リスクをどう伝える（記事発表）

いう言葉を残している。つまり、世の中を見る見方④ 11/05

として、ある仮説を立て取材に入る。さまざまな取材を通して、それが仮説通りである場合は少なく、事実を抽出する／
サイエンスアゴラの見どころ⑤ 11/12 サイエンスアゴラを見て（記事発表）
科学コミュニケーションの日英比較（BBC・清水健氏）

思いがけない新事実と出会う。仮説を事実と突き合⑥ 11/19

わせることで、取り入れるべきことは取り入れ、誤⑦ 11/26 科学コミュニケーションの日英比較（記事発表）ったところは修正し改善する。そのプロセスが楽し⑧ 12/03 キーワード（地球温暖化、リスク）

く、エキサイテングだと話していた。

⑨ 12/10以上の取材のプロセスは、何もジャーナリズムに限ったことではない。
「野外科学の方法」と言った
ように、実験科学を含めて、そもそも「科学」そのもののプロセスであろう。実験の条件を設定して、見えないものを見る（メタウォーター・栗原秀人氏）⑩ 12/17 キーワード（循環と持続可能性）⑪ 01/07 文章の読み合い①⑫ 01/14 文章の読み合い②⑬ 01/21 講座のまとめ

5

防災情報の 「伝え手」 から「つなぎ手」 へ
10月22日のゲスト講師は、時事通信社の解説委員、中川和之氏をお招きした。1995年の阪神大震災と2011年の東日本大震災を経験し、マスメ
ディアという媒体としての役割から、さらに一歩踏み出し、専門家と一般
市民との間に立った対話の場を設ける活動など幅広く展開。その中川氏に、防災に必要な科学の伝え方について語ってもらった。
ゲスト講師：中川 和之 氏
時事通信社解説委員。1956年生まれ、兵庫県芦屋市出身。時事通信入社後、名古屋支社、本社社会部で事件や災害・科学
ニュースを担当し、長野県西部地震や阪神大震災などで現地報道。元中央防災会
議専門委員、現在、静岡大学防災総合センター客員教授、日本ジオパーク委員会
委員も務めている。

震災に学ぶ、市民としての当事者意識
坂元 亮介

方面から話していただいた。「あと10年、いや５年あれば（違っていた）」と言った東北大教授の声を紹介した。その背景には、科学的なデータの蓄積によって、ちょうど2011年から地震想定の見直しが行

時事通信社で働くかたわら、地震学会などで防災

われようとしていた事実があった。

の啓発活動にも尽力されている中川和之氏に、東日「確かに当時、M9の地震が発生するといった共通

本大震災を例に防災について講演いただいた。「想認識はなかった。しかしそれは行政に反映されてい定外」の地震として片づけられがちなこの震災だが、なかっただけで、サイエンスの方面では決して想定

果たしてそれで良いのだろうか。市民として日頃か外ではなかった」と中川氏。

ら何をすべきか考えさせられる話を中川氏は語ってくれた。

本当に想定できなかったのか？
まず初めに、「今回の震災被害を想定することはでは社会的にはどう見られていたのだろうか？
こちらでも想定外と簡単には片づけられない。中川氏は周知が十分であったとは言えないことを指摘しつつも、明治三陸津波からの津波想定区域の看板といった掲示があったことも紹介してくれた。

本当に不可能だったのか」との問いに、科学研究の子どもたちには根付いていたこうした知見を活かし、実際に想定外ではなかったことを実証した人たちもいた。それが岩手県釜石市の中学生たちだ。彼らは文部科学省の防災教育支
援事業によって、日頃から防災に取り組んでいた。
地域での防災の普及や、学校の勉強でも例えば数学の問題の中に津波に関わる数値を用いるなど、あらゆる単元の中に災害に関わるネタを取り込む工夫をし、災害についての意識を根付かせた
その結果として震災後に、「普段の訓練の通り逃
釜石市作成の津波浸水予測図の上に2011年の大津波の被害が記されている。濃紺の線が津波の浸水域。過去の津波浸水域（紫・オレンジの線）を超えた所で犠牲者が多い。群馬大片田敏孝教授の研究から。
（ＪＳＴ『サイエンスウィンドウ』2011年夏号より転載）

6

げただけで、そこまで大きなことではない」という声が防災活動を担った中学生から聞こえてきたそうだ。そのことに対し中川氏は「一定のサイエンスの背景と、経験の背景をもって取り組むことで、子ど

ち で あ っ た。

もたちは想定外ではなく想定していたということに自身もボーイ

なる」とコメントした。

スカウト指導者でもある中守るのは自分たち

川さんは「確東日本大震災では、市民が社会をつくるうえで当かに中学生に事者である事実を改めて突き付けた。中川氏の話かもなればいろらは、「想定外」と言う言葉は無関心であったこと

いろなことをへの言い訳ではないかと感じられた。というのも防任せられるよ災を日常化できていた児童・生徒の多くが助かった

うになる」と

からだ。

明言する。

行政や報道が常に正しく、失敗しないなんてこと学校の授業はない。いざというとき身を守るのは自分自身だ。

でも各教科にわれわれ市民は日頃から、適切な判断のための最新

地震に関するの知識や、混乱を抑えるための防災を日常化する意

項目が入れら

識を、科学者や地域との交流の中で身に着けておくれ、子どもた必要がある。

ちの防災意識防災について、さらには科学や社会に対して、市民として無関心でいてはならないことを、今回お話ししていただいた事例は示唆しているのではないだ

フットワーク良く筆者（祖父江）に近づき、質問する中川解説委員。

が高まった。そのこともあって児童・生徒のほとん
どが助かったという。
中川さんは「災害時、状況認識の共有が大事だ」

ろうか。

と強調した。しかし東日本大震災では、これが政治〔誰に向けて書いたか〕主導の名のもと阻害されてしまった。首相をトップ

防災について大切だと分かってはいても、実際にとする緊急災害対策本部は開かれたが、回数が圧倒

被害を受けたときのことと結び付けられていない

的に足りなかった。手順が決められていなかったた

方々に。他人ごとではなく自分のことと考えて。

めに、官邸に本部が乱立して混乱を招いた。専門家の知識を断片的につまむだけで、各省庁の官僚は指示待ちになってしまった。

欠かせない双方向の情報発信
祖父江 英謙さらに、官邸発で記者発表などの情報発信を行っ
たことも問題だった。政治記者によって、原子力な
ど科学技術への十分な理解がないまま記事に書かれてしまって、重要な情報が抜けてしまうこともあっ災害の多い日本に住む私たちにとって、大災害は決して他人事ではない。非常時のためにも、日頃から行政と市民と専門家が情報共有を行って、市民やたという。

どこまで分かっているかを伝える

行政が災害時に適切な行動を取れるようにするべき

このような失敗がないようにするには、情報を双だと考える。でも、どうすればそれが可能なのだろ

方向で流し、市民も意思決定に参加することが重要うか？ 長年、通信社の記者として働いている中川だと話す。ただ、このような際に「欠如モデル」と和之さんから聞いた話に答えがあった。それを伝えいう認識が邪魔をする。欠如モデルとは、自分たちたい。

専門家は理性的だが、非専門家の市民は非理性的に３・11での成功と失敗

しか行動できない、だから情報を伝える必要がないと専門家が考えることを言う。

人々が災害時に適切な行動を取るには、普段からその考えが基になり、「SPEEDI（緊急時迅速放の取り組みが重要である。中川さんの取り上げた東射能影響予測ネットワークシステム）」で見られた

日本大震災における岩手県釜石市での例に、そのこように、事故を起こした東京電力福島第一原発からとを痛感した。

の放射能の拡散予測の情報を、政府が出し渋ったの

働き盛りの少ない釜石市だけに、ここでは地域のだと中川さんは指摘。「行政や専門家は、災害で影防災の要として白羽の矢が立てられたのは子どもた響を受ける人に誠実に情報を伝えなくてはいけな

7

なったという。

い」という。
「誠実に」というのは、「正確で分かりやすく」編

災害が発生した時、地震や原子力の用語など難解集するということではないのが注意点だ。科学は万な専門知識をどのように専門家から市民に伝えれば能ではなく、分からないことも多い。でもその中でよいのだろうか。氏はそこにマスコミの役割がある

どこまでは分かっていてどこからが分からないのという。専門家と記者が普段から信頼関係を築いてか、これを市民にしっかり伝え、自己選択できるよ

おくことで、記者は専門家の言葉を理解し、突然のうするのが誠実な伝え方だ、と中川さんは解説した。

災害発生時にも正確な情報を社会に伝えることがで一口に「情報共有」と言っても、それぞれの立場きる。

を超えていかなくてはいけないものは多いと、私はまた、専門家と行政や企業、そして市民を含めた思う。釜石の例でも、情報を共有するには、専門家

現状認識の情報共有が災害対策には重要だと強調すや教師など多くの人の努力が必要だった。行政・市る。しかし、日本ではそれがまだまだ不十分のよう

民・専門家が双方向で情報を共有するのは多大な労だ。

力を必要とするだろう。しかし、ひとたび災害が起「日頃から専門家と一緒に（マスコミなどが）考きたとき、情報共有がされていないことは人の命にえる場、情報を共有する場を作って成功してきた例関わる。行政・専門家は市民に伝える努力を、またはあります。そういうことを（行政や企業、市民を

市民は行政・専門家に働きかけていく努力を、それ交えて）丁寧にやるしかない。ただ、それを誰がやぞれしなくてはいけないだろう。

るのか。その社会的仕組みはまだまだ十分ではない〔誰に向けて書いたか〕と思います」

どうすれば災害時に“正しい”情報を得られるか気にしている人たちに。

科学者と市民との対話の場づくり
中川氏は科学者と市民の対話の場を設ける活動を精力的に行っている。例えば、夏休みに小学生と現災害時に試される専門知識の共有
石田 悠

役の地震や火山などの研究者が、野外で共に手を動かしながら科学について語る活動を続けて10年以上になる。これはメディアに属する人としては幅広い取り組みだ。そのような活動はメディアが主導しな

災害時には、専門知識を素早く正確に専門家からければいけないのだろうかと質問すると、中川氏はそうでない人たちに伝えなければならない。それが「全然(そうは思わない)。たまたま僕はする人がいな可能になるために必要なことは何だろうか。時事通

いのでハマっただけ」と笑顔で答え、「科学者が自信社の解説委員、中川和之氏は、異なる立場の人々

分から積極的に発信していってほしい」と付け加えが日頃から信頼関係をつくる努力をし、情報を共有た。

することの重要さを語る。

マスメディアが果たす役割

日頃の信頼関係を
災害発生時には異なる立場の人たちが情報を共有「皆さんには自らの専門分野への深い理解と、そすることがまず必要。そのためには対話の場を設けれを伝える力を持ってほしいと思います」。そう学

る社会の仕組みと、顔を合わせることから生まれる

生に向かって語りかけたのは、時事通信の中川和之

信頼関係がなくてはならないという。

氏。『情報の消費者にさせないためにクライシスの中川氏の話を聞いて思うのは、違う立場の人と話向こうにあるサイエンスをどう伝えるか』という演し合い、そして信頼することの大切さだ。災害時に題で、科学記者としての経験談を交えながら、専門試されるのは、そんな社会として「当たり前」のこ

知識を社会全体で共有することの大切さについて講とができているかどうかなのかもしれない。その当義した。

たり前のもとで専門知識が共有されたとき、初めてまず中川氏は、東日本大震災の情報を共有するうえでの問題点を挙げた。特に政府では、異なる部署間で情報の共有が不十分であった。また状況を判断するうえで必要だった情報が国民へ伝わらなかった
こともあり、政府や科学者への不信感が募ることに

8

社会全体が災害と向き合うことができるのだろう。
〔誰に向けて書いたか〕
災害や事件時に、専門知識を発信することの難しさを感じる記者、科学者の方たちへ。

科学コミュニケーションの日英比較
11月19日は、ゲスト講師として、英国の代表的な放送局であるＢＢＣ
ワールドサービスに勤務されている放送通訳・ジャーナリストの清水健氏をお迎えした。東日本大震災での東電福島原発事故の動きを、英国から情報収集して詳報を発信した経験も含め、科学を市民に積極的に伝える英国の歴史や日本との比較を紹介した。本講座には3度目の登壇で、科学ライ
ティングを学ぶ私たちに励ましのメッセージを与えてくれた。

ゲスト講師：清水 健 氏
BBCワールドサービスに勤務されている放送通訳・ジャーナリスト。ロンドン大学キ
ングス・カレッジ物理科卒、ユニバーシティ・カレッジ応用数学科（計算流体力学専攻）修了。外部講師として、英イースト・アングリア大学で日本メディア、早稲田大
学と慶應義塾大学で国際コミュニケーション、立正大学で公共メディアを、伊ウルビ
ノ大学とローマ大学でホームズ学（今年は「シャーロック・ホームズと薬学、１９世紀の法科学」）を講義。英国日本人会の講演会・二水会の幹事。

なぜ科学を伝えるの？英国＆日本の徹底比較
小林 実可子に一般市民を味方につけるか」が重要な問題であった。教会が布教活動やミサに力を注ぐ一方、他国に先んじて英国王立科学研究所が導入したのは、“金曜講話”。有名なファラデーの「ろうそくの科学」

科学を分かりやすく説いたファラデーの「ろうそも金曜講話で語られたものだ。

くの科学」。単なるお話、ではなく、教会と科学の一般市民に向け、科学者が自分の研究をきっかり

対立から生まれたものであることはご存知だろう

一時間で分かりやすく説明するというこの啓蒙活動

か？

を通じて、英国の科学者には平易な言葉で科学を伝BBCに長年勤める清水健氏が、英国と日本を徹底比較し、日本の科学コミュニケーションの未来について語った。

金曜講話の伝統—英国
11月19日、清水健氏に「科学コミュニケーション
日英比較」というテーマで講演いただいた。英国における科学コミュニケーションの歴史を紐解くところから話は始まった。
欧州では古くから教会と科学者が対立し、「いかえる伝統が息づくこととなった。
ひるがえって、日本。明治維新以降、発展のために西洋の進んだ科学技術を学ぶことが最優先されてきた。国の庇護を受けていたため世論の支持を得る
必要もなく、一般市民に科学を説明する慣習が育たなかった。

希求される発信力―日本
それが破たんしたのが福島第一原発の事故であった、と清水氏は語る。「どこまで、何が、なぜ安全だと言っていたのか？」という世界からの疑問に対し、伝える訓練を受けていない日本の科学者たちはうまく説明できなかった。ここにおいて、日本は科学コミュニケーションを急激に求められるようになったのだ。
「日本は世界中から情報発信を求められているが、発信力がない」。この問題を、清水氏は繰り返し強調した。世界では、科学者が情報発信しないことは科学者が無能であるか、情報を隠蔽していることを

王立科学研究所で行ったファラデーの金曜講話（1856年）意味する。また一般市民が科学を理解しなければ、

9非科学的な判断を下し、政治が誤った方向に動く危険すらある。
清水氏は、教訓を得る重要性について語った。英国には、幾度もの失敗から学び、科学者たちの意識を変えてきた歴史がある。日本も福島第一原発事故という大きな失敗に教訓を得て、科学コミュニケー
ションを発展させることができるだろう。清水氏はそう考え、科学を一般市民に説明する動きを絶やさないことが大切だ、と述べた。

英国王立科学研究所

科学者に働きかける必要性（清水健氏提供）

日英の決定的な違いとして、清水さんは初めに歴清水氏からは、品のある英国紳士の雰囲気が滲み史的背景を挙げた。「ヨーロッパでは、キリスト教出ていた。豊富なエピソードを交えて語られる話にと科学というのは常に対立状態にあったのですね」。

学生たちは聞き入り、時間は飛ぶように過ぎた。話

地動説や進化論など、地球や人間についての科学的を伺い、日本が科学コミュニケーション文化のスタ

発見は、多くの場合キリスト教の教えを覆す。そのートラインに立っていると感じた。

ため、科学者には常に疑いの目が向けられてきたし、一方で、清水氏の見解通りに変わっていくだろう
かという疑問も抱いた。確かに、原発事故を通して、科学者は発見を民衆に真摯に説明することでそれに応えてきた。

災害対策や安全性を考える必要のある、工学系の科

一方、キリスト教による世界観に支配されていな学者の意識が高まったと思う。だが他の分野、特にかった日本では科学が受け入れられやすい。また、市民の生活に直接的には関わらない学術寄りの領域

富国強兵の名のもと、国家に守られながら科学技術において、本当に科学者の意識は変わったのだろう

は発展してきたのだという。

か。時が経つにつれ、教訓が色あせはしないだろう

この違いは、現在の科学コミュニケーションにおか。東日本大震災でも、過去の震災の教訓が生かさいても違いとなって表れている。例えばThe Royalれず甚大な被害を受けた地区があったのだから。

Institution（英国王立科学研究所）では、Friday

科学を伝える必要性を実感する機会の少ない日本

Discourses という190年の伝統を持つ実験教室が今

では、科学者の自助努力に任せるばかりではなく、でも行われている。毎週違う科学者が、様々な実験

多くの科学者に科学コミュニケーション教育を提供

を市民に見せるのだ。「一般市民に対して分かりやするなど、より積極的に働きかけることも必要なの

すく科学を説明するという伝統が続いているのでではないか、と感じた。

す」と清水さん。ニュースで科学を扱うときも、キ【誰に向けて書いたか】

ャスターが仲介して説明する日本に対し、イギリス

科学コミュニケーションや英国に興味がある人に。気軽に読める文章を意識した。

では科学者がスタジオで直接説明する。

原発事故で表れた両国の差
その差が顕著に出たのが、福島原発事故だと清水日本に合った科学コミュニケーションとは
山田 彰城

さんは指摘する。日本のメディアは、混乱した政府の発表を横流しにするだけで、科学者も十分な発信をできなかった。しかしイギリスでは、科学に関わる政治的判断を下す首席科学顧問が、「東京に影響

東京電力の福島原発事故。日本で起きたこの事故はない」という英科学者の総意をすぐ発表した。

について、いち早く正確な情報を世界に発信したのこうした模範的な対応ができたのは、28年前の狂はイギリスだった。BBCのジャーナリストとして牛病問題を機に、科学的リスクを市民に伝える仕組

日英の科学コミュニケーションを見つめる清水健さ

みが見直されたからだ。「日本も原発事故を原点に、んをゲスト講師に迎え、両国を比較しながら、日本

どのように対策すべきか学んでいけばよいのではなの向かうべき方向を考えた。

いか」と清水さんは話し、日本らしい科学コミュニ

分かりやすく伝える意識の違い
10

ケーションの形を探すように提言した。例えば、自然を支配するのではなく調和しようとするような温かい眼差しは、日本ならではの特徴だという。

科学的データに基づいた発表の重要性が科学者と政府に認識された。これを踏まえて発達した「首席科「知る」 科学と「使う」 科学

学顧問制度」は、福島第一原発事故の際に、東京に清水氏の話を伺って、科学の捉え方が日英で違うと感じた。教会と対立した歴史の中で市民も科学を知ろうとしてきた欧米に対し、日本の市民は科学技術をただ使ってきた色合いが強い。

滞在していた英国人の放射能パニックを防ぐ役割を果たした。

情報発信しないデメリット

豊かな日本の生活は今、科学技術に支えられていでは、日本はどうだろうか。歴史的に、日本の科る。けれどもその基盤にある科学技術が揺らいだと学は国家に保護され、富国強兵を目指して発達してき、私たちは適切な行動がとれるだろうか。電気は、きた。つまり、一般市民に対して平易な言葉で説明

水は、どこから来ているのか。この機械はどう動いする必要がなかったのだ。この根幹が揺らいだのがているのか。当たり前に使っている身近な科学技術

福島の原発事故だった。

について、一人ひとりが知ろうとすることが、日本当時について清水氏は「今まで訓練を受けてこなに合った科学コミュニケーションの形を見つけるた

かった日本の科学者・技術者が、一般市民に対して、めの重要な一歩だろう。

自分たちの安全性への取り組みや研究活動をきちん〔誰に向けて書いたか〕と説明できなかったのが、最大の問題だった」と語科学に関心のある中学生、高校生。例えば、進化論がキリスト教と対立することを前提とするなど、最低限の知識は持っている読者を想定した。

った。
そして問題は国内に留まらない。日本の科学者が情報発信をしないため、ヨーロッパの科学者はデータの隠蔽を疑わざるを得ないそうだ。だが現状は、「恐らく日本の科学者は、そういう風に思われてい科学コミュニケーション 失敗を踏み台に築け佐藤 桃子
イギリスの充実した科学コミュニケーションは、ることすら気づいていない」。これは私にとっても全く予想していなかった論点であり、情報発信しな
いことのデメリットの重大さを考えさせられた。

これからどう築くか

失敗を乗り越えて発達した。日本はどうだろうか。

つまり、日本の先行きは厳しいのだろうか？暗い大学で物理学を専攻し、現在は英国の公共放送局・

雰囲気になりかけた教室に、清水氏はこう投げかけ

BBCで番組制作に携わる清水健氏が、日英の科学た。「あくまでイギリスはたまたま狂牛病という大コミュニケーションを語った。

きな事件が28年前に起こったので、先に科学コミュ

放射能パニックを防いだ英国

ニケーション制度が発達した。けれども、日本も福島第一原発事故を原点に、どのような態度を取るか「失敗から学ぶ」。清水氏は、講演の中でこの言葉を学んでいけば良いのではないかと私は思っていまを繰り返した。

す」

清水氏の活動拠点であるイギリスでは、科学コミ

震災・原発事故から4年が経とうとしている今、ュニケーションが非常に活発だ。例えば、日本の番

日本の科学コミュニケーションは岐路に立ってい組では科学者がVTR出演することが多いが、イギる。日本の科学者やインタープリターは、今後どのリスでは科学者自身がスタジオに登場し解説する。

ようなシステムを築いていくべきだろうか。

2014年2月にテムズ川が氾濫した際には、温暖化

清水氏の講演で私にとって何より印象的だったのの影響だと報じた政府に対し、科学者団体がデータ

は、教室に向けた「皆さんがどういう形で発信するに基づき、護岸工事や下水処理のコストカットが原かというのは、まさに今日本が求められているもの

因だと発表した。これらは、理想的な科学コミュニにフォーカスを当てたものだと、私は考えています」

ケーションの実現のように思われる。
しかし清水氏が強調したのは、こうした姿勢が常という、身の引き締まるお言葉だった。
〔誰に向けて書いたか〕に失敗や危機から構築されてきたということだっこの科学技術インタープリター養成プログラムにた。イギリスでは1986年にBSE（狂牛病）問題が起関心を持っている人に向けて、授業紹介の一部のよ

こり、
根拠のない安全性アピールが批判されたため、うな形で書いた。

11

見えないものを見る！ 足元に何があるか
12月10日のゲスト講師は、河川や下水道の施策に取り組んでいる栗原
秀人氏をお招きした。人は「水の脅威」と戦う一方、「水の恵み」を得る
ため工夫を重ねてきた。本来、暮らしやまちと下水道と川・海がつながっているのに、それが見えなくなっている。栗原氏は「下水道の見える化」が必要で、何もしなければ、私たちの今の暮らし、まち、環境は続かない、と学生に問い掛けた。

ゲスト講師：栗原 秀人 氏
メタウォーター (株)技監。1951年長野県安曇野市生まれ、1975年建設省入省。京浜工事事務所長、河川局海岸室長、滋賀県土木交通部長、下水道部下水道事業課長などを歴任。2007年退職後、(財)下水道機構下水道新技術研究所長、09年メタウォーター（株）入社。人と川・水と街のいい関係の再構築をライフワークに諸活動を行っており、
NPO ２１世紀水倶楽部理事のほか、下水道の価値を多くのステークホルダーに知ってもらう活動を進める「ＧＫＰ（下水道広報プラットホーム）」企画運営副委員長を務める。

水はなぜ“見えなく”なったか斎藤 真琴

かつての日本人の生活は、常に水の脅威と恩恵とともにあったのだ。いまでもその名残を感じられるものがある。地名だ。川崎（＝川の先）、高知（＝川の内）、梅田（＝埋め田）など、かつての土地の蛇口をひねれば水が出る、トイレのレバーを引けば汚水は消える──。便利な生活の中で、いま水が“見えなく”なっているという。

下水道のない時代を知らない

特徴を、地名は記録しているという。

洪水の地名が分からなくなる
2014年8月、広島市で土砂崩れが起きた場所は安佐南区八木三丁目。この現場の地名を知ったとき、「下水道がない町で暮らしていたことがある

栗原さんは「ヤマタノオロチではないかとすぐに思人？」。これに対して挙手した学生はなし。問いかった」という。ヤマタノオロチは、洪水の化身ともけたのは栗原秀人さん。建設省（現国土交通省）で言われる。調べてみると、このあたりの元の地名は

下水道事業の政策を担当し、退官後もNPO法人や「八岐蛇落地悪谷」。つまり「ヤマタノオロチのよう企業などの団体で下水道の広報活動を続けてきた。

に蛇が突き抜ける（＝土石流がある）悪い場所です

栗原さんによると、最近の人は、生まれた時から下よ」という特徴を表していたのではないか。しかし、水道が整備された環境に住んでいるため、下水道の

これも地名が「八木上楽地芦谷」、のちに「八木三存在を意識していない人が増えている。

丁目」と変えられるうちに、また“見えなく”なっ2013年の川崎市の調査では、市内からの排水が下てしまった。

水道を通って東京湾に流れ込んでいる事実を知らな

高度経済成長によって、河川の水質汚濁や土地のい市民が6割を超えた。その理由を栗原さんは、人々

都市化による雨水流出が深刻となった当時、下水道の意識のうえで「暮らし・街と下水道と川・海がつ

は市民の生活向上に直結する重要なインフラだっ

ながっていないためではないか」と分析する。

た。下水道が整備され、家庭や産業からの汚水を浄日本の河川は、短くて流れの急なものが多い。の化処理し、コンクリートの地面に吸収されなかった

ちの首都、東京となる江戸が置かれたのは低湿地で、雨水を集めて河川に流すようになった。現在、悪臭そのような川が洪水を頻発するような場所だった。

に鼻をつまみながら川沿いを歩いたり、ちょっとしそこで、海を埋め立て、放水路を作って洪水を逃し、た雨ですぐに浸水にあったりすることがないのは、用水路を引いて都市へと集中する人口の生活用水を下水道システムがきちんと機能しているおかげと言まかなってきた。

える。

12

下水道を知ることから始める「水活」
阪井 万裕
普段、私たちはどのくらいの量の水を必要とし、どのような質の水を使っているのか。使用後の排水を回収・再生し、私たちの生活を支えている「下水道」。その水循環の立役者を知ることから、身近な水の存在や使い方を考えてみよう。

下水管路をたどると見えてくる
私たちが使う水は限りのある資源だ。そのため、
水を繰り返し使えるようにしたり、水のある環境を維持したりすることで、水が循環する社会の仕組み、
土石流被害のあった広島県安佐南区八木地区の被害現場。

しかし、下水道の整備が一段落し、生活に不自由のない程度になったころ、下水道は人々の意識から

すなわち「水循環社会」を作っていく必要がある。
その際、どのくらいの量や質の水を必要としている
か、また水が川や湖、地下などどこに存在するかによって、水循環の維持の仕方は変わる。

消えてしまった。いまや、息を吸って吐くかのよう

20年以上下水道行政・研究に携わってこられたに、私たちは水を使い、汚水を流している。水は、（株）メタウォーターの栗原秀人氏によると、「下水文字通り空気のように、“見えない”ものになって道」は水量と水質において役割を果たすもので、家いる。

庭・工場から出た排水を回収し、きれいにして川に激しい雨の時に分かる有難さ
そんな見えない下水道だが、そのありがたみを垣間見て実感できることがある。激しい雨が降ったあ流すという方法で都市の水循環を維持している。しかし、「社会にとってなくてはならない下水道でありながら、その実態・役割はよく知られていない」と問題提起する。

との神田川である。
「合流式下水道で処理場まで送

栗原氏は、下水道の事業について一般の人々に関りきれない汚水がバーっと垂れ流される。くさい、心をもってもらうための活動を行っている。まずは、くさい」。現在の下水道は、雨水と汚水を分けて流下水道を「見える化」する活動で、「管路オリエン

す分流式下水道が全国でも主だが、東京都などにはテーリング」と呼んでいる。参加者は、地域の小学

古いタイプの合流式下水道もあり、雨水が増えすぎ

校や公民館から下水管敷設ルートを下水処理場までると汚水も一緒に川へ流してしまう。これをなくすことも下水道の課題のひとつだが、なかなか進んでいない。その背景には、沿岸以外の上中流域の協力が得にくいことがあるという。
中国には「飲水思源（物事の本質に立ち返って考えよ）」ということわざがある。栗原さんはこれを倣って「排水思源」を訴える。
「使った水を流すとき水源と行く先のことを考えてほしい」という意味だ。たとえ自分は沿岸部から離れて、被害を受けていなくとも、自分の出した汚水がその水質汚染を作り出しているのだということを、よく知らなければならない。そのためにも、下水道を、水を、いまいちど意識して、“見る”必要がありそうだ。
〔誰に向けて書いたか〕
東京近郊で暮らしている学生や社会人の若い世代に向けて書きました。

下水処理と川の関係を黒板で説明。大阪（右）では、琵琶湖から大阪湾に注ぐ淀川から取水し、下水処理水は川に戻して下流で何度も利用する。
このため高度下水処理が普及している。一方、東京（左）では主に利根川と荒川の中流で取水し、下水処理後は東京湾に流す場合が多い。

13

辿りながら歩く。その際、下水管の大きさなどの情を低くしている要因と考えられるだろう。

報を知ることによって、日々排水・処理されている

下水道で行われている高度な下水処理技術によっ水量への理解を深め、地下に在って見えない下水のて、再び私たちの飲料水や川や海の環境保全につな流れを意識できるようになるという。

がる。このような私たちが日々受けている恩恵を一つぎに、栗原氏は水質にかかわる新事業を紹介し人ひとりがまず知る。そこから、水循環をつくりだ

た。水質を評価する指標のひとつに生物化学的酸素

す新たな活動、言うなれば「水活」が始まるのかも

要求量（Biochemical oxygen demand、BOD）がしれない。

ある。そのBODが１リットル当たり40㎎という「放〔誰に向けて書いたか〕っておくと腐ってしまう水」を1㎎まで下げること

都市に住み、生まれた時からきれいな水をいつでができる我が国の下水処理技術によって、処理水をも使える環境にいる中高生に伝えたい。下水道を知大型ビルの空調冷却水に用いたり、アスファルトのることで実際に「水活」を始めてほしい。

道路へ放水できるという。
水循環の維持から派生した水の有機的な使い方も「見える化」のアイディアは？

開発されている。さらに、高度な下水処理技術によ「下水道の見える化」を進めることで市民の下水道、って排水中に含まれている年間6万トンものリンを

水に対する関心が高まることを栗原氏は期待する。

抽出し、石炭に替わる燃料として活用する新たな取「見える化」に向けた学生のアイディアは？

り組みも現在進行中とのことだ。

日々の恩恵を一人ひとりが知る▶蛇口やトイレにも表示
水を使うたびに、ディスプレイで値段や行先の川栗原氏の話はどれも新鮮な情報として、私の記憶などを表示すること。例えば僕の自宅の風呂は、沸に刻まれたのは確かだ。しかし、私を含め一般の人

かす度にお湯の水量と値段が表示されるので、節約

は、普段の生活の中で下水道の実態や役割についてを意識する。蛇口やトイレ一つ一つに表示が出たら考える機会は少ないし、意識に上りづらいのが現状

面白いのではないか。

（山田彰城）だ。その要因を身近なゴミの例と比較してみるとどうだろう。ゴミ問題を解決につなげる考え方である▶下水の量や汚染具合を知らせる「３R（Reduce、Reuse、Recycle）」と比べて、排下水処理場ごとに下水の量や汚染の具合を対象地

水の３Rはイメージしにくく、また下水に流してし区の家庭に知らせることで、市民が下水処理を日常

まえば、個人で取り組める活動がないことも、関心から意識し、納税や投票などの行動を取る上で、その動機の一部に下水道が入ってくるようになるかもしれない。

（早川郷）▶メリットを物語に莫大なお金がかかるインフラストラクチャーの負担を求めるには、メリットを示すことが重要。ただデータを示すのではなく、そのデータに意味づけを与えて、物語として示す必要がある。人々が求めている物語は地域に根差したもの。

（祖父江英謙）▶つなげ支える水をテーマに水をテーマに施設やイベントを設計してはどうだ
ろう。水は身近で、大雨、水質汚濁など問題も想像しやすい。水に関わる一見関係のない多様な現象や生活を、たった一つの存在がつなげ支えているとし
マンホールには、その土地らしいデザインが施されているものも多い。
下水道をもっと知ってもらうため、この下の管はどこに続いていくのか、行き先などの情報を加えるなど、もっと工夫してみてはどうだろうか。
左上から時計回りに、大阪府箕面市、秋田市、長野県小諸市、東京都狛
江市。
（撮影：阪井万裕）

14

たら、興味が湧かないだろうか。そう、それが下水道だ。

（小林実可子）サイエンスアゴラを見る
2014年11月7日から9日まで、東京都江東区・お台場地域で、科学技術振興機構（JST）
が主催する科学の広場「サイエンスアゴラ」が開かれた。この場を訪れ、イベントを見学したり、取材したりした学生たちのレポート
からは、新鮮な視点が読み取れる。

リトル研究者たちの挑戦、「ペットラ」で阪井 万裕を競うのがペットラである。最も重要なルールは三角形を基本とする骨組みでつくることで、これを「トラス工法」という。東京タワーやゲートブリッジもトラス工法が用いられた建造物であることが見てと毎年秋に開催される科学の祭典「サイエンスアゴれるだろう。

ラ」。ペットボトル・トラス競技で、小さな子ども

アゴラ会場で一際目を引いた多面体の構造物（写たちにも理科に興味を持ってもらいたいと出展した真２）。出展した早稲田摂陵中学校・高等学校（大のは、早稲田摂陵中学校・高等学校生物研究部だ。

阪府茨木市）の生物研究部に所属する松村、笹野両

彼ら「リトル研究者」たちの熱い想いと挑戦してい君（写真３）らは、ペットラでの挑戦を語ってくれる姿を紹介する。

た。彼らの最も大きな業績は2002年に11.45mのツリーを作成し、ギネスにその記録が登録されたこと見て、 考えて、 作って学ぶ立体構造だ。クレーンやはしごを使うのは御法度で、構造物皆さんは「ペットボトル・トラス競技」（略称「ペを作っては上に持ち上げるという方法で作成する。

ットラ」）をご存知だろうか。用いるものはもちろ

そのスケールと物珍しさが見物客を魅了するといんペットボトルだが、たった３つの要素で作品をつう。

くる。３つの要素とはペットボトル２本を接続した会場でも多面体の大きな構造物に小さな子どもた「基本支柱」と、基本支柱を直線でつなぎ合わせる「直ちが多く訪れ、ペットボトルといった身近なもので、結キャップ」、そして基本支柱を360度自由自在に連どのように作られているのか、興味津々の様子だっ結する「タコ足キャップ」だ（写真１）。

た。「ペットラを通して小さな子どもたちに理科へ

これらを用いて、どれだけ高く積み上げられるか
直結キャップの興味をもってもらいたい」という彼らの熱い想い

タコ足キャップ

基本支柱

写真2

会場での展示

写真1

ペットラの３要素

写真3

生物研究部の顧問の先生とメンバー（写真2, 3 は阪井万裕撮影）

15が実現した。

“危機”を乗り越えるために一方、彼らは“ペットラの危機”にも直面している。ペットボトルの軽量化による構造物の脆弱化や部員の減少がその存続に影響を与えているという。
2002年のギネス記録挑戦時は20名いた部員も今では８名になり、予算も縮小されるという厳しい状況だ。
このような中にあって、子どもたちの理科への興
味喚起や新たな部員獲得といった目標を達成するに彼らは懸命だ。
「未知なるもの・不可能なことへの

会場にて（写真提供：東大生産技術研究所 次世代育成オフィス（ＯＮＧ））

挑戦」を合言葉に、ペットラで表現した正４面体の工作やパズルに夢中になっていた。また親も後ろで炭素分子を用いて、正８面体のダイアモンド結晶を子どもを見守るばかりでなく、興味津々で出展者に表現する試みやギネス記録への再挑戦を企画してい質問をする光景も見られた。

るのだ。

ある大学院生の出展者は「来場者の知的好奇心に

元々はリサイクルの視点から始まったというペッ応えられたのでは」と手応えを感じていた。物理やトラ。いまや、リサイクルへの意識喚起と同時に、数学が実社会にどのように役立つかを学べる教材に

理科への興味を引き出す立派な媒体となった。一人ついて紹介したのは、東京大学生産技術研究所の次前の研究者さながら、世界初の実験や研究を志向し世代育成オフィス(ONG)のブースだ。

つづける彼らの語りを聞いていると「リトル研究者」

列車の車輪の仕組みを事例に、どの形状の車輪なという言葉が浮かんできた。
“ペットラの危機”にら列車がカーブを曲がりきれるか試してもらう。子対して彼らがどのような解決策を編み出してくるのどもたちが次々と足を止めては挑戦し、そのうえ来か、今後も楽しみだ。

た子どもは納得するまでなかなか離れない。人気の〔誰に向けて書いたか〕秘訣を尋ねると、自分で実際に試し、失敗すればそ

現代の中学生・高校生に、早稲田摂陵中学・高校
生物研究部の活動を報告することで科学や研究者を身近に感じてもらいたい。

の場でその理由を考えられるからではないかと言う。
子どもだけでなく親からも質問が飛ぶが、同じ質問でも答えは違う。「相手がどういう人か、どのくらい知識を持っていて何を得ようとしているかを考

その科学、本当に伝わっていますか？
小林 実可子え、相手に応じて説明しています」とのこと。小さい子どもなら、まずはレールの長さがカーブ内外で違うことを納得してもらうことから始めるそうだ。
「身の周りにも分からないことが多いことに気づき、

日本最大級の科学イベント、サイエンスアゴラ。
今年も多くの出展者が工夫を凝らしたプログラムを提供した。だが理系の研究者や技術者が紹介する科

考えるきっかけになれば」と話していた。

多くの人に理解してもらう難しさ

学を、一般の人はどう受け止めたのだろうか？果た「子どもの目のキラキラが違うんですよ」。笑顔でして、科学は伝わったのか？インタビューから聞こ

話すのは、小学校からのチラシを見て子どもと来場

えた、出展者や来場者の生の声を報告する。

した夫婦。自分たちが子どものころ、物理や数学は子も親も夢中に、 人気の秘訣は？

生きるのに必要ないと考えがちだったが、今はそれらの学問を身近に感じ興味をもてる機会が多い、と11月7─9日に行われたサイエンスアゴラ。9年目

夫婦は言う。色々なものの仕組みが実際にどんなとの今年は191ものプログラムが実施され、家族連れころに使われているか、実物を使って学ぶこともでや科学に関心のある人々で賑わった。

きる。今の子供たちが羨ましく感じるそうだ。

サイエンスアゴラの特徴の一つは、誰もが参加で一方、課題も浮き彫りになった。同じく小学校できることだ。特に子どもが楽しめるように工夫が凝

チラシをもらい、子どもにせがまれて会場を訪れたらされたブースが多く、目を輝かせた子どもたちが夫婦。ひと通り会場を回ったが「理解できなかった」

16

と口を揃えた。夫婦はともに文系で、高校までに学んだ科学の知識しかない。そのため最先端の内容は意味が分からなかったという。同じエリアに工学、生物学など多分野のブースが混在していたことも分
かりにくさを助長したようだ。
また、自分の研究を解説していた出展者は、相手の知識の程度が分からず、説明が伝わったか時折不安になる、と漏らした。

写真1 （上）「ヒヤロン」を使った実験

取材後、各ブースのポスターを見た。確かに知識なしでは難しく、興味を持てないものもありそうだ。

写真2 （右）偏光シートを使った実験に取り組む子どもたち。
（撮影は山田彰城）

しかし理系の私は意識するまで、それに気づかなか

衣を着てどう？」と投げかけると、「暑い！」「かっった。

こいい！」など率直な感想が飛んだ。

科学の内側にいると、外側に立つ人の感覚が分か

一つ目の実験は、尿素と水の吸熱反応。柏先生がりづらくなる。多様な背景の人々が集うため難しい

保冷剤『ヒヤロン』を見せると、子どもたちは「冷課題ではあるが、科学になじみのない人を含め多様

やすやつ！」「家にある！」などと身近に感じていな人が興味を持てるように、出展者への研修、文系る様子。柏先生は「ヒヤロンと同じ反応を起こしまの人の意見の反映など工夫を重ねる必要があるだろす」と実験の趣旨を説明した。
袋の中で反応させると、一瞬手を引いてしまうほう。
〔誰に向けて書いたか〕

ど冷たくなる。子どもたちが「キャっ！」と盛り上科学を伝えることに関心のある人に向けて。特に読者としてサイエンスアゴラの関係者を意識した。

がれば、周りで見守っていた保護者たちも袋を触り、予想外の冷たさを体感した（写真１）。
二つ目は、偏光シートとセロハン、紙コップを組
み合わせて万華鏡のようなものを作る実験。偏光シートとセロハンを通して白色光を見ると、赤や青な理科を体で感じる実験教室

ど様々な色の光が目に届き、偏光シートを回すとそ

山田 彰城の色は変わる。完成品を覗きこんだ子どもたちは歓声を上げた（写真２）。

白衣にフェイスガード姿で、真剣に薬品を混ぜる
小学生たちがいた。サイエンスアゴラで開かれた子なぜ実験教室を開くのかども向け実験教室『身近なもので化学実験！君も化

実験教室の終了後、筆者は司会を務めた柏先生と学者になろう！』での光景だ。理科の楽しさと身近

主催メンバーの一人、宮本伸一先生（開成高校）にさを感じる実験教室を取材し、その魅力と意義を探話を聞いた。

った。

「冷たい」「きれい」と歓声

柏先生が実験教室に携わるのは、自身の勤める学校で生徒の理科離れを感じるからだという。小学生に理科の魅力が伝わらない理由は「小学校の先生がこの実験教室『身近なもので化学実験！君も化学

文系だから」と柏先生は分析する。小学校の理科授者になろう！』は、科学イベント『サイエンスアゴ

業に全く興味を持てなかった子どもたちは、中学入ラ2014』のプログラムの一つとして都立産業技術研

学時にはすでに理科への興味がとても薄い。そのよ究センターで11月８日、９日にそれぞれ４回ずつ催

うな生徒を少しでも減らすため、どうしても直接小された。日本化学会普及交流委員会が主催した小学学生と接したいのだと言う。

校低学年向けの企画だ。

一方宮本先生は、「男子校や進学校に限っては理二つの実験で構成された一時間の実験教室に、各系が増えている」と言う。理由として、安定した収

回３０人程度の子どもとその保護者が参加、合計で入を得られる医者という職業に魅力を感じる生徒が５００人近くにも上ったという。指導したのは首都増えていることを挙げた。宮本先生は特に理系の生圏の化学教員有志だ。

徒の増加を願っているというわけではなく、小学生

参加者はまず、配られた白衣を着て席につく。司会の柏恭子先生（桜美林中・高）が「みなさん、白の興味の対象の一つとして理科を提示するために、こうした実験教室を開いている。

17

理科が持つ本来の魅力を理科離れが感じられる一方で、部分的には理系生徒の増加も見られる。二人の先生のお話はつまり、理科に深く関わる人が数の面でも層の面でも限定的になってきている、という残念な現状を示しているのかもしれない。また宮本先生の言うような将来の収入を見据えた理系選択も増えているのだとすれ
ば、それもやはり淋しいことだ。
実験教室では、子ども親も誰もが不思議な現象に

シンポジウムの会場風景

（ＪＳＴ提供）まう。

驚き、歓声を上げた。その興奮や高揚感が理科の原

さらに大野氏は、「『総合的な理科』を無理に大学点であり、そういった感情は誰もが共有できるはず入試に入れると、あまり定量化しないために逆に単だ。理科が本来持つ魅力を見直し、多くの人で共有なる丸暗記の問題になってしまう」と主張した。

するような、こうした取り組みがますます盛り上が私のように理系で大学院まで進学した人でも、小ってほしい。

学校から中学校へ進んだ段階で定量化の難しさに悩〔誰に向けて書いたか〕

まされた人は少なくないと思う。試験において濃度

理科の苦手な子どもに悩む親や先生方に。内容はや速度の計算をさせられても、そこには小学生の頃

目新しいものではないが、子どもたちに理科を教えまで感じていた理科の楽しさは無く、数学的な処理る立場の人に、理科が本来持つ魅力にあらためて気をさせられているという感覚しかなかった。
数学があまり得意でない人にとってはその感覚はづいてほしいから。

理科との別れを意味することになってしまうかもしれない。試験で点数を取るために定量的な扱いをし定量化の考え方を身近なものにするには
早川 郷

なければならないという認識では、本当の科学リテ
ラシーは育ちにくいと考えられる。

実験の中で必要性を伝える

サイエンスアゴラにおいて、シンポジウム「高校ではどうすればいいか。議論の中で、パネリスト

で学ぶべき科学とは？—次期学習指導要領に望むもの本松千波さん（法政大学法学部1年）は、「文系での—」(主催・日本学術会議科学力増進分科会)が開

理科が嫌いな人でも、実験とか観察となると好きな催された。来場者を交えた議論の中でも、理科教育

人が多い」と語っていた。

で必要な概念でありながら教えるのが難しい「定量確かに、教科書では伝えられない科学の楽しさが化」の扱いについて熱のこもった意見が交わされた。

実験にはある。その実験において、定量化の大切さ

定量化が生む理科離れを生徒に伝えることはできないだろうか。例えば、化学における濃度計算も、実験中にその必要性を理シンポジウムで、文系生徒向けの総合的な理科教

解することで、苦手とする生徒が少なくなるかもし育の話題になった際、パネリストの一人、大野弘されない。実験を頻繁に行うことが難しければ、教室ん（都立戸山高校校長）は、定量化をどこまで生徒の講義においても実験のように、計算の必要性が伝に教えるか、という問題を提起した。定量化とは、わるような教え方をすればよいのではないかと私は質的な事柄を数値で客観的に表す作業を指す。科学

考える。

において必須となる概念で、例として、甘さを糖度という数値で表すことなどが挙げられる。

大学に入って研究生活に身をおくと、定量化の大切さを強く感じる。その体験を、理系に進学しない

定量化は、一般市民にとっても食品安全や放射線

人に少しでも味わってもらうことが、定量化の理解に関わる基準値の設定など、身近なリスクコミュニにつながると思う。そしてその先に、身近なリスク

ケーション分野で必要となる概念である。しかし、コミュニケーションにおける定量的な扱いへの理解

定量化は数学的な処理を伴うため、大野さんが「主が深まることを願っている。

に中学校・高校で理科が嫌われるというのは定量化〔誰に向けて書いたか〕のところだ」と語るように、理科離れを促進してし18

理科教育を行っている教師に向けて書いた。

「現場」につながる科学コミュニケーションの場〜サイエンスアゴラの記事を読んで〜
さまざまな立場で集う

佐藤 年緒

とって自分の受けてきた高校までの理科教育を振り返る機会になったと言えよう。山田彰城君は理科実教室で聞く話に終始せずに、学生が自ら外に出掛

験に熱心に取り組む先生と子供たちの生き生きとしけて見て、聞き、写真も撮り、伝える｢取材｣をしてた姿を描くことを通して、全国の学校で理科を教えもらった。
サイエンスアゴラの会場においてである。

る教員には、受験目的でなく、本当の理科の楽しさ

科学技術インタープリター養成プログラムの教授陣を教えてほしいと願う。

も以前から、このアゴラに積極参加し、学生たちに

早川郷君も同じ。自分の受けた理科教育を振り返も見学を勧めていることから、この演習面からも連りながら、科学の基本となる「定量化」をどう教え携できたのは幸いであった。

たらよいか、もっと工夫はないのだろうかと考える。

アゴラでは、研究者が一般の人に研究の意義を伝

このように、いま、大学生や大学院生になったからえ、理解してもらうよう働き掛ける「アウトリーチ」

こそ見えてきた教育の問題点を、２人は今後とも明をはじめ、科学技術の面白さを知ってもらう実験教

らかにし、大いに社会に問うてほしい。

室や、科学と社会の間にある課題を探るシンポジウ
ム、さらに科学者と市民との対話の集いやサイエン

科学コミュニケーターの活躍を知る

ス・カフェなど、さまざまな出展がある。学生が自記事にはしなかったが、アゴラの感想文を提出しらを、研究者としてか、インタープリターや科学コてもらった学生もいる。その一人、坂元亮介君はサミュニケーターとしてか、または市民としてか、どイエンスコミュニケーターに話を聞いて感銘を受けのような立場で関心を寄せ、誰と話したのかは、各た。理化学研究所のブースで、「合成生物学」といレポートからうかがえる。

う新分野を「分かりやすく、かつ格好良く伝えた映少年少女、親子の視点で見る像」の制作仕掛け人、山岸敦さんとの出会いだ。
「山崎さんが大切にしているのは、対象を絞るこ

保健衛生の博士課程で学ぶ阪井万裕さんは、少年となく、子供が聞いても研究者が聞いても面白いと少女を読者とする記事に書いた。自分の専門とは直思えるものを提供すること。そのために、研究全体

接関係のない、ペットボトルの組み立みに挑む高校を俯瞰し、研究者自身のバックグランドまで含めて

生を温かい眼差しで紹介する内容であった。

捉えることを心がけている」（坂元君）。研究者と映取材対象者たちを応援し元気を与えるというの

像プロの性質をよく理解し、両者が直接かけあうとも、メディアの大切な役割の一つである。阪井さん

生じてしまう摩擦を解消し、上手くつなぎ合わせる。

は、専門に近い分野の文章は肩に力が入る筆致にな「触媒の役割を果たす山岸さんによって映像は完成

るが、こうした自身の専門外に立ち戻った際に発揮した。まさに研究者と非研究者の架け橋だ」と坂元される素直な視点と表現は好感を呼ぶ。

君は見た。

来場者がどのような反応を見せたかを、親子の声を聞いて客観的に分析したのは小林実可子さん。学生の身で直接聞くことに少し勇気がいることだと思うが、自然な対話ができたのだろう。

出会いはきっかけ
これらの科学コミュニケーターも含め、さまざまな研究や地域活動を進めている人たちが集う場で、このごろは実物を使った実験教室などが盛んにな

それぞれの出会いがあったのだろう。他の学生の感っており、それに参加できる子どもを親が見て「う想文も、「『昆虫』が変える食の未来」（斎藤真琴さん）、

らやましいと感じる」といった表現がリアルでおも「複雑さ、文理融合を恐れずに」（祖父江英謙君）、「科

しろい。理系の小林さんだが、文系である観客の目

学コミュニケーションの実践と規範」（石田悠君）

でアゴラの展示を見たときに、表現が難し過ぎるとと視点はさまざまだ。

指摘している点は主催者にとって耳が痛い。

理科教育を顧みる
理科実験教室や理科教育のセッションは、学生にこの出会いをきっかけに、学生たちは今後、出展者が拠点とする本物の「現場」に出掛けてみたらどうか。望ましい科学と社会との関係をつくりだす歩
みを続けるために。

19

実験実習・演習を終えて、私は何を学んだか。
〔注〕受講生の名前のあとの（）の表記は、Ｂ：学部所属、Ｍ：修士課程、Ｄ：博士課程。

一つの文章をつくる協働作業.............................................................................. 石田 悠（Ｍ１年）
同じ話を聞いて、同じ目的をもって記事にするに

ミュニケーションを実現できる人間になりたい。

“身近に感じる”を一考するも、書く人によって、その内容の取捨選択や視点が........................................................................ 阪井 万裕（Ｄ２年）

全く異なっていたのが印象的でした。どなたも話の中高生が科学や研究者を身近に感じるコミュニケ

内容をきちんと理解している、けれどもそれぞれのーションを目指し、ライティングの授業を受講した。

価値観がハッキリと文章に表れています。言い換えサイエンスアゴラではペットボトルという身近な材

ると、私達が普段目にする文章が、たとえ科学を伝料を使って科学の謎に挑戦する中高生にインタビュえるものであっても、個性という「フィルター」をーを試み、ゲストスピーカーの栗原氏には身近だけ通して描かれているものだということを実感するこ

れども実のところよく知られていない科学技術の産とができました。

物「下水道」について教わった。

また、専門の異なる人たちと共に作業を行えたの

これらの経験を通して、身近な存在（同じ世代やも貴重な体験でした。普段はあまり接する機会のな

同じ考えをもつ人達）によって科学が用いられると

い私たちが、協力してよい文章を作るためには、おき、また科学技術の産物を具体的に認識・体験する

互いの意見を尊重することが必要でした。科学者とときに、読者は科学や研究者を身近に感じるのではマスコミが、科学を伝えるという共同作業をするたないか、とわたしは考えた。

めに、日頃から信頼関係を築くことが重要であるよ
うに。

自分の書いた文章で中高生に“身近さ”を感じてもらうためのヒントを沢山もらえたライティングのそして意見のすり合わせがうまくいった時の達成授業だった。佐藤先生、定松先生をはじめ、鋭く、感は、何にも代え難いものでした。それを体験する

細かく、特に優しく意見をくれた受講生の皆さんにことのできる場は価値あるものだと思います。異な感謝します。

る立場の人達の間の科学コミュニケーションにおい以下はこの授業で習得した私なりの文章術。名づて、同じ様な思いができる人が一人でも多くなるよ

けて「阪井万裕のライティング三か条」

う、私も力になりたいと思いました。

1. シカクい文字をマルくする

伝えたいことを明確にする.............................................................................. 早川 郷（Ｍ１年）
一つの文章を、何度も何度も練り直すという作業

まだまだ論文調のシカクい文字が頻出。専門家でない読者が読んでもわかる＝マルい文章を心がけて書くべし。
2. 引用・強調・ダッシュ多用はカッコ悪いは私にとって初めてだった。それも、自分で考える「」や（）、—を多用する傾向にあることが判明。

だけではなく多くの人に意見をもらいながらの作業

符号の使い方は辞書で確認の上、多用は避けるべし。

だったため、非常に刺激的な時間を過ごせた。同時

3. 真似て真似て、真似できないところにオリジナルに、人の文章に対して意見を述べることで、表現を『Science Window』や中高生向けの新聞に、普段客観的に見る鍛錬も積むことができた。まだまだ私から目を通し、真似て書いてみる。真似て真似て、の表現力、表現理解力は稚拙だが、今後それらを鍛それでも真似できないところが自分の個性。初めかえていくための方法を、この授業の中で学ぶことがらオリジナルを目指すと挫折するので注意！

できたと思う。
また、2時間近くにわたる講義の内容の中から自分が伝えたいと思うポイントを絞るという作業は、受け手側の意識を学ぶ........................................................................ 坂元 亮介（Ｍ２年）

私の科学技術、社会に対する関心の重心がどこにあ

私は最初、魅力的かつ正確に伝えるための、情報

るのかをわからせてくれた。科学技術や社会という発信の手段として文章を書くスキルを身につけたい

言葉は漠然としているために、議論をすると掴みどと思い本講義を受講した。

ころがないままになってしまうことも多い。私は、講義の中では自分が書く以上に多くの人の文章を関心を持つ部分を明確にすることでよりよい科学コ

読み、直接その筆者と活発に議論する時間を設けて20

いただいた。その中で私は読みにくいと感じた部分に客観的な検討の対象だった。そのため、なぜこのに対して細かな点までなるべく質問してきた。そのような伝え方をするのか、この要素を入れてあの要中で分かってきたことは、引っかかる部分にこそ、素を入れないのか、といった点を疑問に感じること

その文章の筆者のこだわりや主張があるということも多かった。

だ。無視することもできるが、目をとめてみること

しかし、この授業で科学技術コミュニケーションの大切さ、つまり文章における読み手として意識すに携わる人々の話を聞き、一般の人々に紹介する形

る大切さに気づかされた。

で文章を書く中で、特殊な知識を前提とするトピッ

相手の主張を知ることはコミュニケーションであクを分かりやすく伝える難しさを痛感した。また、り、一方的に働きかけるだけでは上手くいかない。

受講者同士で文章を読み合うと、同じ講義を聞いて講義に来ていただいたゲスト講師の方々の話にも、も他の人に伝えたいと感じる部分が全く異なったこ

一貫して受け手側が自分のこととして考えることのとも新たな発見だった。

重要さが説かれていた。相手に対して興味を持ち、科学と社会をつなぐインタープリターの存在は生

思いやりの気持ちを抱く。防災、科学コミュニケー

命倫理でも科学技術社会論でも重視されている。だション、下水道問題、そのどれもが大きく難しい課

が、インタープリターが単に科学と社会の双方の目題であることは間違いない。しかしその解決はもっ線だけでなく「何を伝えたいか」を求められ続けてと小さくシンプルなものの積み重ねの先にあるのでいることを実感した。実体験として得たこの感覚をはないかと思う。

今後の報道分析に活かしたいし、まずは周囲に対し問われた「何を伝えるか」........................................................................ 斎藤 真琴（Ｂ４年）て良きインタープリターになりたいと思う。

自分が感じたことを、正確にこの授業を受ける以前に、「科学を伝えるときに........................................................................ 山田 彰城（Ｂ２年）

大切なことは何だろうか」と考えてみた時には、正この授業で一番痛感したのは、伝えたいことを正確さ、わかりやすさといったキーワードが浮かんで確に伝えるのがいかに難しいことかだ。文章を書きいた。

出す前に色々なことを考えていると、いつの間にかしかし、授業を通して作文の練習などをしていく

本来書くべき前提となる説明が抜け落ちたり、勝手

なかで、それは前提にすぎず、むしろ「何を伝えるに作ったイメージをそのまま書いてしまったりすか」が問われるのだと気づかされた。たしかに正確る。それを意識しながら文を書かないと正確な文はでわかりやすい情報を伝えることは大切である。身

書けないし、場合によっては書く内容を絞る工夫も近な例えを挙げ、専門用語や数値を適度に省きなが必要だ。

ら、言葉巧みに読者を笑わせるのも良い。

興味深かったのは、同じ授業を聴いて書いた記事

しかし、わたしたちが科学を伝えることの必要をなのに、人によって記事で注目している部分が違っ感じてそれを行なう以上、わたしたちの書くべき記たり、表現のニュアンスが異なったりしていたこと

事は必ず科学と同じ方向を目指していなければならだ。結論や文体以外の部分にも個性は大きく出る。

ないと思う。つまり、読者を啓蒙し続け、よりよい

他人の記事を読むと、また違った視点で出来事を見世界をつくるようはたらきかけることである。数学

直すことができて、とても面白かった。

の嫌いな子に数学を切り抜ける方法を教えるのでは

テレビニュースを見ていると、どのチャンネルもなく、医療に詳しくない患者にリスクの少ない治療

同じ映像を流し同じ論調で報道しているのが目立を「安全」と説明するのではなく、読者が科学を“わつ。大多数の視聴者の関心を気にするあまり、一通からない”ものだと肌で感じ、そこから考えることりになっているのかもしれない。けれど多様な色やが始まる。そんな科学の伝え方をしたい。

主張がないと味気ないし、物事を見る視点は麻痺し発信する難しさを体験........................................................................ 佐藤 桃子（Ｂ４年）
この授業の最大の収穫は、発信する側の思考をわずかでも体験できたことである。これまで生命倫理てしまう。それぞれが面白いと感じたことを書くこと、その面白さが正確に伝わるように書くこと、それが大切だ。

土木と科学技術ライティングなどを勉強する中で、マスメディア報道など一般市.................................................................. 祖父江 英謙（Ｂ２年）

民向けの言説は、自分のための情報源であると同時

今回の授業は科学記事の書き方を学ぶだけのもの

21

だと思っていましたが、いい意味で予想が裏切られゲスト講師らからのメッセージ

ました。学科で学んでいることが多く、途中から、講演のほうが自分の中では中心になっていたかもし

演習を終える学生に3人のゲスト講師と終始協力れません。
普段あたりまえのように存在している社会基盤（科学技術一般も）は身近すぎて、なかなか意識さいただいた定松淳講師からのメッセージです。

れず、何かが起きた時にしか人々は注目してくれま◉どういうメディアに書くかを想定したら？

せん。
しかし何かが起こってからでは高くつきます。



中川 和之（時事通信解説委員）

何かが起こる前から人々の想像力を高め、対応でき「科学や社会に対して、市民は無関心でいてはな

るようにする。その役割をも科学コミュニケーショ

らない」、「情報の共有には多大な労力が必要だが、ンは担えるのではと感じました。

災害時には命にかかわる」、「信頼することの大切さ

でも実際にこういったコミュニケーションは難しという『当たり前』のもとで専門知識を共有する」

いです。受講前の僕は、発信者側がいかに伝えたい──。私が語りきれなかったことを、皆さんが言葉ことを正確に伝えられるかのみを考えていた気がしにしていただいて、ありがとうございます。

ます。しかし、それはもう片方、受信側への配慮が「誰に向けて書いたか」と問われていますが、ど足りなかったです。相手の関心事にも関連付けて想ういうメディアに書くかを想定すると考えやすい。

像力を喚起し、少なくとも相手が受け取った情報にメディアには、そのメディアに合った読者がいます

対して何かしらのリスポンスをとれるようにするこから、書く側もそれに合わせて書きます。例えば、とが重要と思いました。

東大新聞でと考えてみてはいかがですか？

正しく書くということ◉「自分ゴト化」の提案うれしい.................................................................. 小林 実可子（Ｂ２年）



栗原 秀人（メタウォーター技監）

記事を書くという行為は、私が考えていたものと皆さんの感想文を読み、私の目指したところが少は少し違った。何よりもまず、正確に伝えるべし。

なからず伝わったと安心しました。それぞれ具体的読者が最も求めているものは事実なのだ。先生方やな提案もいただいており、ぜひ実現できたらと思え

他の受講者に熟読してもらい、自分が意図した通りるものがあり、うれしく思いました。

に人が読むとは限らないことを初めて知った。こう

今、下水道がなかった時代に生まれた多くの方々も思ってもみなかった解釈が生まれるものなのか。

に対して、いかに下水道を「自分ゴト化」してもら平明な文章を書くのは時には少し窮屈でもあった

えるか。すなわち、暮らし・街・川や海が下水道にが、面白くもあった。正しく書く、という枠のなかよって支えられていることを実感しながら、マイホ

でどうやって自分を出していくか。読ませる文章をーム、マイカーと同じような気持ちで、「マイ下水道」

書くか。それを考えた３ヶ月間だった。

と思ってもらえる方法はないのか。皆さんが楽しみ

他の受講者の記事を読むことがとても勉強になっながら続けられるプロジェクトはないか、と国土交た。同じ話を聞いてもまったく違う記事ができあが通省などと模索しております。具体的な実践方法にる。表現や文体や取り出す側面から、その人の思想

ついて、ぜひ皆さんと意見交換させていただけたらと感性が滲み出てくる。魅力を感じ、取り入れたいと思います。

と思った文章が本当に多かった。
読む側の視点に立っても貴重な学びがあった。文章を読むときはふつう、自分が正しく読んでいると思い込んでいる。実際、新聞などで自分が理解したと思っていることはたいていの場合正しく、誤解はそう多くない。
だがこれは当たり前のことではなく、筆者や編集者の努力の成果なのだと知った。
今まで教わってきた作文とは違う、事実を中心に書く経験は、確実に今後につながると思う。

◉スコットランドとの架け橋になった日本人技師
清水 健（ＢＢＣワールドサービス）
1人の日本人技術者のことを、あらためて皆さんに紹介してメッセージに代えます。
私は、明治期に英国で近代科学技術を学んだ日本人留学生たちの業績を調べています。中でも伝えた
いのは工部省の土木技師からグラスゴー大学に学
び、スコットランドでフォース鉄道橋の建設に携わった渡邊喜一（1858－1932）のことです。技術を結集した橋の構造を人間模型で説明する姿が20ポンド

22紙幣にも描かれていまえられたり、削られたりする部分も出てくる。それす。
「日本とスコット

を見て、再度自分の意見を述べて調整する。場合にランドとの架け橋」とよっては元に戻してもらう。学生たちは、誤字脱字呼ばれる彼の活躍をぜのチェックも含めて編集作業の厳しさを感じるとと

ひ知ってほしいです。

もに、記者とデスク、あるいはライターと編集者の間の綱引きについても、少しだけ体感することがで

写真は、清水氏が紹介した記事が載ったロンドン発行の邦人雑誌の表紙と20ポンド紙幣。紙幣の右上に「人間模型」の写真も印刷されている。

◉授業をサポートして定松きたはずだ。
ビジュアルも問題になった。写真を見開きのどこに入れるか、どのような写真を入れるとバランスが良いか、写真をどのようにカットするか、学生たちは垣間見ることができた。私自身、ゲスト講師の授淳（教養教育高度化機構特任講師）

業の撮影を担当して気づいたのは、講師の後ろに脱

この授業は、
佐藤年緒先生によって2012年以来（いいだコートが映っていたり、オーディオ器具の棚のずれも冬学期）開講されてきた。3年間に共通した扉が開きっぱなしになっていたりすると、撮った写のは、学生が執筆した作文をこのような小冊子にま真は使いものにならないということだった。

とめる試みである。とりわけ2014年度の特徴は、①■頑張った学生たち提出した作文について学生同士でコメントを出し合

このように、この授業では「何を伝えるか」と「いって推敲する時間を多く持ったこと、②12月に提出

かに伝えるか」の間にあるような領域を学ぶことがした原稿のゲラ刷りをもとに議論する時間を1月に3できた。その点で、プログラム内でも独特の位置を回持ったこと──の2点である。

占めていた。

■ 文章を基にした論議の場

６限（18:10 ～ 19:40）という遅い時間帯の授業で、その教育効果は、学生たちの感想にもさまざまな提出課題も多かったにもかかわらず、学生たちは脱形で述べられている。
「てにをは」の使い方、読点

落することなく、高い出席率で頑張ってくれた。その打ち方、表現の適切さといった「表現上の改善」。

れは他ではなかなかない授業内容であったためと、あるいは文章の順序の入れかえ、段落構成の変更と佐藤先生の、実直で、教育的配慮を持った態度に学いった「論理の再構成」。さらには、ゲスト講師の生たちが応えてくれたためだろう。

述べたことが記述として的確かどうか、筆者の主張

学生たちの授業を終えての感想文は、どれもおざは妥当かものかどうかといった「論点の検討」。そなりなものではなく、自分の言葉で自分の得たもの

こはさすがに東大生たちで、微に入り細をうがったが述べられていて、私は感動せずにはおられなかっ指摘が相互になされた。

た。

科学技術インタープリター養成プログラムでは「何を伝えるか」を重視しているので、学生同士の

おわりに

***

佐藤 年緒

ディスカッションが行われる授業は多い。しかし口科学記事を書く上で、私自身に言い聞かせている

頭での議論とは異なり、文章という目に見えるもの

心得（13か条）がある。「現場に行く」「メールよりに即しての議論は、よりシャープで、言い逃れので電話、電話より直接人に会う」といった取材の基本

きないものになる。佐藤先生は3年間、作文を互いのほかに、「『知らない』と聞く勇気を持つ」「記事に見せるこの授業は「恥をかき合う場だ」と繰り返

は読み手とともに作られる」がある。

されていた。また、文章を書く際は「誰でも一生涯、過度に専門化された言語を持つ科学技術の世界を辛さとの戦いが付いてまわる」と述べられたことが伝える上で欠かせないことで、書き手にとって読み

私は印象に残っている。

手とのやりとり、対話が必要なことである。この心■ 推敲・校正の体験得が少しでも伝わったのであればうれしいが、それ

駒場キャンパス1号館の120番教室で、コの字型に並んだ机を、さらにロの字型に並べ替え、11人が顔を突き合わせて推敲を重ねた。

を可能としたのは、学生の意欲と持ち前の読解力があったからこそだと思う。
９人の受講生のほか３人の外部講師、アゴラでのゲラ読みの時間は、学生にとって得難い経験とな

取材対応をいただいた関係者の方々、そしてこの試っただろう。原稿がページや段落が必ずしもきれい

行錯誤の演習を見守り、応援くださった藤垣裕子教に収まるとは限らない。編集者の裁量で、文章が整授、定松淳特任講師に心より感謝申し上げます。

23

発 行 元 東京大学 教養学部附属教養教育高度化機構
科学技術インタープリター養成部門担当講師 佐藤年緒 ／ 協力 定松淳〒153-8902東京都目黒区駒場3-8-1 駒場Ⅰキャンパス
アドバンストリサーチラボラトリー 408号室
Tel&Fax03-5465-8828（内線48828）
Email:cstitp@mail.ecc.u-tokyo.ac.jp
URL: http://science-interpreter.c.u-tokyo.ac.jp/

発行日 2015年2月16日

応援いただいた方（敬称略）
中川 和之（時事通信）
栗原 秀人（メタウォーター）清水健（BBCワールドサービス）

加藤 康昭（デザイン）