第 10 回実践的 IT 教育シンポジウム (rePiT2024) 論文集

PBL におけるタスク管理技術の自発的習得を目的とした WBS ツールの試作
玉置 文人

柗本 真佑

楠本 真二

受講生主体の実践的な教育方法として PBL（課題解決型学習；Project- もしくは Problem-based learning）が実施されている．効果的な PBL 実施の重要な要素の一つとして，受講生自身による適切なタスク管理が挙げられる．
しかしながら，受講生による適切なタスク管理は容易ではない．その要因として，タスク管理には明確な正解や不正解がない点や，タスク管理には知識よりも経験を要する点が挙げられる．本研究では PBL におけるタスク管理技術の自発的な習得を目的とし，PBL に特化した WBS（Work Breakdown Structure）の作成支援ツールを提案する．
提案ツールの有効性を確認するために，大阪大学で実施されている PBL に提案ツールを導入した．

目標に対して，作業をより具体的なタスクに細分化・

1 はじめに構造化し，各タスクの期限や割当を決定するという流

受講生主体の実践的な教育方法として，PBL（課題れが欠かせない．

解決型学習；Project- もしくは Problem-based learn-

しかしながら，受講生による適切なタスク管理は容ing） [2] [3] が国内外の様々な教育機関で実施されて易ではない．その難しさの一つは，タスク管理には明いる．PBL は受講生を中心とした能動的な学習形態

確な正解や不正解がない点にある．さらには，タス（アクティブラーニング） [6] の一つであり，与えられク管理を含むプロジェクトマネジメントにおいては，たプロジェクトや課題に対してその解法を受講生が知識よりも経験を要する [5] ことが知られている．他

自ら模索する．その模索過程により，教育者主体の一方，PBL のような学習の場においては受講生は十分

般的な座学では得ることの難しい自主学習能力や課な経験を獲得しておらず，その実施は場当たり的にな題解決能力，ソーシャルスキルなどの獲得が可能となりがちである．経験を持たない受講生が自発的に進る．情報科学の教育分野においても PBL は広く用いめるという PBL の特性と，経験を要するというタスられており [4]，プログラミングなどのプロダクトがク管理の特性は互いに衝突する傾向にあるといえる．

明確な教育テーマとの親和性は高いといえる．

本研究の目的は，PBL におけるタスク管理技術の効果的な PBL 実施における重要な要素の一つとし自発的な習得である．タスク管理には様々な観点がて，受講生自身による適切なプロセスの管理が挙げら含まれるが，本研究ではタスクの細分化と構造化にれる．先述の通り PBL はアクティブラーニングの一着目し，PBL に特化した WBS（Work Breakdown

種であり，受講生の自発的な活動が前提となる．まStructure）の作成支援ツールを提案する．WBS でた，プロダクトだけではなくその模索過程にこそには，大目標を達成するために必要となるタスクの集合学びがある [1] という指摘からも，教育者ではなく受を木構造で表現する．提案ツールは既存の WBS 記

講生自らがその作業プロセスを管理する必要がある．

述ツールと異なり，作業の細分化，アサイン，期限のこのプロセス管理においては，課題解決という大きな決定の 3 点の機能に限定する．提案ツールを通じた

Fumito Tamaki, Shinsuke Matsumoto, Shinji Kusumoto, WBS の記述により，受講生主体でのタスク管理技術大阪大学, Osaka University.の習得が可能となる．提案ツールの効果を確認する

ために，大阪大学で実施されている PBL に提案ツー管理の強要は可能な限り避けるべきである．PBL にルを導入した．本稿では予備的な評価として，提案導入するタスク管理ツールとしては，受講生が自主的ツールの利用率や利用状況，受講生が定義したタスクに使いたくなる仕掛けや工夫を取り入れるべきであの内容について紹介する．

ると考える．
以上のことから，本研究では PBL において受講生

2 関連研究とその課題が作業細分化，作業分担，スケジュール管理を自発的PBL へ WBS を導入した研究はいくつか存在するに習得することを目的とし，PBL 受講生でも扱いや[9] [11]．松山と大場 [9] は，PBL への WBS 導入が受すい直感的なタスク管理ツールを提案する．また実講生のタスク細分化とタスク把握の支援に効果的で際に PBL へ任意使用という条件下で導入し，受講生あることを報告している．一方で，これらの研究ではは提案ツールを自発的に利用したか，そしてタスク管受講生の作業分担とスケジューリングに関する評価

理技術の習得に効果があったかを評価する．

は実施されておらず，作業細分に関する評価のみにとどまっている．そのため受講生の作業分担とスケ3 提案手法

ジューリング習得に関しては，WBS 導入による自発3. 1 概要的習得を評価できていない．

2 節で述べた関連研究の課題点に基づいて，PBLまた商用のプロジェクト管理ツールを PBL へ導入した研究も存在する [7] [8]．中鉢ら [8] は Microsoft
Project Server†1 を PBL に取り入れ，その効果を確に導入する提案ツールの機能要件・非機能要件を定めた．機能要件としては以下の 3 点を定めた．

R1. 利用者が作業細分化をできるかめている．結果の一つとして，Microsoft ProjectR2. 利用者が作業分担をできる

Server の持つ高度かつ多様な機能はタスク管理未経

R3. 利用者がスケジュール管理をできる

験の受講生からは複雑すぎる点を報告している．他

非機能要件としては以下の 2 点を定めた．にも既存のタスク管理システムは PBL 受講生にとっR4. タスク管理未経験者でも直感的に利用できるて高度かつ複雑であることを指摘し，解決を試みた研R5. 受講生の自発的な利用を促すことができる究が存在する [10] [12]．

本研究ではこれらの要件に対応する WBS ツール

複雑さを解消するための工夫として，PBL 受講生を試作した．以降では提案ツールの機能について，でも簡単に使えるようツールの機能を直感的にする記述する WBS の全体像，WBS 内の個々のタスク，ことが挙げられる．実際，高先ら [10] はタスクボード

Markdown 出力の順に説明する．

を用いた直感的なタスク記録ツールを提案し，学生のユーザビリティ評価において提案ツールが既存ツー

3. 2 機能

ルより優位であることを報告している．タスク管理

3. 2. 1 WBS 全体像

未経験の受講生で構成される PBL へタスク管理ツー

提案ツールでは，図 1 にあるように WBS におけるルを導入する際には，機能の充足性よりも直感性を重タスク構造を木構造で表示している．最上段の緑色視すべきと考えられる．のタスクは今回取り組む最も抽象的なタスクである．

さらに上記の関連研究はいずれも WBS や導入ツー

そこから下段に進むにつれて，タスクを解決するためルの効果検証が目的であるため，被験者にタスク管理に必要な作業がより細かく具体的なものに分解されを指示した上で結果を分析している．しかし，PBLていく．実際に開発作業を進めるときには，具体的では受講生の自発的な活動が前提である．受講生のに示された最下段のタスクから順に完了させていく．

自発性を損なわせないために，受講生に対するタスク下段のタスクが完了すれば上段のタスクも完了する†1 https://www.microsoft.com/ja- jp/microsof
t-365/project/enterprise-project-server

ため，最終的には目標としていた抽象的な最上段のタスクが完了する．

エクスポート

図1

試作した WBS ツールの全体像

3. 2. 2 タスク

タスク名

TODO/DONE

タスクの外観を図 2 に示す．タスクには，タスク名，アイコン，期日，TODO/DONE の 4 つの属性のみ実装している．属性を 4 つに絞った狙いとして，要件 R4 の達成がある．これら 4 つの属性は作業細分，作業分担，スケジューリングを行うにあたって必要最低限の属性である．タスク管理学習に必要な属性のみに絞った設計にすることで，タスク管理未経験者にも提案ツールの使用用途を理解させやすい．また属性を限定することで，1 つの UI につき 1 つの機能という一対一対応を取った実装が可能になる．UI とアイコン
図2

期日

試作ツールにおけるタスクとその属性機能を密接に設計することで，UI と機能の間の乖離を取り除き，ツールの直感的な操作性を実現できる．

タスク名：個々のタスクのタイトルや内容である．

以降では，各属性とその狙いについて順に説明する．

自分でタスク名を自由記入するようにした．タスク

を自由記述させることで，要件 R1 を満たす狙いがあ3. 2. 3 Markdown へのエクスポート

る．タスク名を記入するにはどのような作業が必要

提案ツールで作成した WBS を Markdown へエクになるかを想像し，それを言語化する必要がある．こスポートできるようにした．今回は Markdown の中の過程を通じて，ある大きなタスクを，それを実現すでも特に GitHub Flavored Markdown を採用し，タるために必要となるサブタスクに細分化し表現する

スクリスト形式で WBS を表現している．

能力を獲得させる．

エクスポート機能は図 1 で示した画面上部にあるアイコン：タスクに付与できる絵文字や記号であエクスポートボタンから使用できる．このボタンをる．タスク内にある顔が描かれたボタンの押下でアクリックするとエクスポート画面が表示され，そこかイコン一覧が表示される．付与したいアイコンの選

ら Markdown をクリップボードにコピーできる．ア択により，ボタンの横に選択したアイコンが追加さ

イコンや期日，TODO/DONE も設定されていれば，れる．アイコンは要件 R2 の達成を狙いとして設計しその内容も Markdown に反映される．

た．グループメンバーを表現するアイコンのタスクへの付与により，そのタスクの担当を明示できる．例

4 PBL への適用

えば「玉置がこのタスクを担当する」ことを示すため

4. 1 適用対象には，「T」の文字を付与すればよい．またアイコン

提案ツールの有効性を確かめるために，実際の PBL

は，要件 R5 の達成も狙って設計した．バラエティにへ本ツールを導入した．適用対象は大阪大学基礎工

富んだコミカルなアイコンの実装により，工夫次第で学部情報科学科の学部 2 年生を対象として開講され役割分担以外にも独創的な表示ができるようになっている基礎工学 PBL（情報工学 B）（以下，PBL-Bている．このユーモラスさと自由さで受講生の興味と略す）である．PBL-B では対戦型プログラミング
ゲーム Battlesnake†2 を題材とし，グループワーク形を惹くのがアイコンのもう一つの狙いである．
期日：タスクの期限日や実行日を表す日付である．

式でキャラクターの自動制御プログラムを開発する．

手動でタスクの期日を設定させるようにした．期日

PBL-B では受講生は 1 グループ 5 人の計 14 グルーの実装の狙いは，要件 R3 の達成である．各タスクのプで開発を進める．

期日や実行日を考えることで受講生に締め切りや作

初回講義時に提案ツールを各グループに配布した．

業にかかる時間を意識させ，また期日を表示しておく

その際，ツール利用は強制ではなく任意であることをことで受講生が優先して解決すべきタスクを時間軸受講生にアナウンスした．

を踏まえて判断できるようにしている．

TODO/DONE：タスクの未完了/完了を表すチェッ4. 2 利用促進のためのタスクセットの配布クボックスである．ここをクリックすると TODO/-PBL-B への適用にあたり，提案ツールには PBL-B

DONE を切り替えられる．DONE になったタスクはに関する最小限のタスクセットをあらかじめ記入した色が薄く表示されるので，こまめに TODO/DONE を状態で配布した．このタスクセットには PBL-B にお切り替えると残っているタスクを視認しやすくなる．

ける初期作業（実行環境のインストールや Battlesnake

TODO/DONE の実装は，要件 R3 の達成を狙いにしのルール把握など）が含まれる．このタスクセットのている．スケジュールを管理するために必要な進捗把配布には 2 つの狙いがある．

握は，どのタスクが完了したか，あるいはまだ残ってい1 つ目の狙いは，ツールの使用例の提示である．タ

るかを明確化するところから始まる．TODO/DONE

スクセットにはアイコンや期日，TODO/DONE とには，受講生に完了したタスクのチェックを習慣化さいったタスク属性も設定しており，これを確認するこせることで，受講生に進捗把握意識を持たせる目的がとで本ツールの機能の使い方が理解できる．また，タある．
†2 https://play.battlesnake.com/

スクセットでは環境構築やルール理解といった作業

授業回#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10も細分化して記載しているため，作業細分化の一例として参考にできる．

グループA 直 議 直 直 直 直 議 直 議 議

2 つ目の狙いは，受講生のスムーズな環境構築の支グループB 直 直 直 直 直 直 直 不 不 不援である．本 PBL の本質的な学びは Battlesnake のグループC 直 直 議 直 議 直 不 議 不 不プログラミングおよびグループワークの実践であり，グループD 直 直 不 不 直 直 議 直 不 不序盤の環境構築ではない．また，環境構築は与えられグループE 直 直 不 不 議 議 不 不 議 不た作業を淡々と行うだけであるため，PBL として受グループF 直 直 議 議 不 議 不 不 不 不講生が自発的に学習・活動するような内容も少ない．

グループG 不 議 議 議 不 不 議 議 不 不そのため受講生と教師の両方の視点において，本質的グループH 不 直 直 直 不 不 不 不 不 不な学びに一刻も早く取り組むためにも環境構築は躓

グループI 不 直 不 直 不 不 不 不 不 不くことなく早く済ませるべきである．タスクセット

グループJ 直 不 不 不 不 不 不 不 不 不で環境構築の支援をすることで，受講生の本質的な学グループK 直 不 不 不 不 不 不 不 不 不びへのスムーズな移行を実現する．

グループL 不 不 不 不 不 不 不 不 不 不5 適用結果

グループM 不 不 不 不 不 不 不 不 不 不グループN 不 不 不 不 不 不 不 不 不 不5. 1 提案ツールの評価方法

直 ：提案ツールを直接操作しタスクを追記した

PBL-B への提案ツール導入によってできた評価を議 ：提案ツールのタスクセットのMarkdownを使い議事録上でタスクを追記した行う．評価では，提案ツールの利用状況と，アンケートによる提案ツールの有用性を確認する．

5. 2 PBL-B でのツールの利用状況

不 ：不使用図3

授業別の各グループの提案ツール使用状況

5. 2. 1 利用状況の確認方法と分類
まず評価の前提となる，グループごとのツール利議事録でのみ使用 タスクセットの Markdown を用状況を確認する．提案ツールの利用状況は，毎授議事録に記載し，以降は議事録上で Markdown

業終了時の提案ツールへの記載内容を基に確認した．に何らかの手を加えた提案ツールへの記載内容を先週の記載内容と比較し，不使用 上記 2 パターンに該当しない

この 1 週間で WBS の編集を行ったかを調べた．こ5. 2. 2 利用状況の確認結果

こでは，編集の有無でその 1 週間に本ツールを利用したかどうかを判断している．

各授業における各グループの利用状況の推移を図3 に示す．図は利用率の高さ順にソートされており，また，PBL-B で受講生が提出する議事録の記載内実際のグループ番号とは無関係である．1 度でも提案容も確認した．PBL-B では毎授業，その日の活動内

ツールを直接間接問わず使用したグループは 11 組，容と今後行う作業を記載した議事録の提出が受講生

初回から一切ツールを利用しなかったグループは 3に課せられる．提案ツールを利用しないグループも組存在した．また，全体の半数のグループがここまで議事録は提出するので，本ツールからは見えない受講の 10 回の授業のうち 5 回以上で，直接間接問わず本生の活動を把握するために確認した．

ツールを利用している．

以上 2 点を確認し，各授業における各グループのツール利用状況を以下の 3 パターンで分類した．
直接操作して使用 提案ツールにアクセスし，タスク一覧に何らかの手を加えた

一方で，提案ツールの利用率は全体的に減少傾向にある．原因としては，PBL-B の性質と提案ツールの相性が合わなかった点が考えられる．PBL-B は他グループとゲームのスコアを競う競争型形式で進行する．そのため，PBL-B では 1 度開発が完了すれば終ルの導入は受講生のタスク管理意識の改善に効果がわりではなく，開発と対戦を何度も繰り返すことになあったと分かる．

る．こういった性質上，序盤こそ必要な作業も多くタ

5. 3. 3 アンケート結果 2：提案ツールの使用感

スク管理の重要性も高かったが，開発が進むにつれ小図 5 に提案ツールの使用感に関するアンケート結さな改善の繰り返しになり改まったタスク管理の必要果を示す．図を見ると，「提案ツールは直感的に使い性が薄れていく．このように小さな改善を繰り返すやすかった」という項目に対して 9 割近くの受講生

アジャイル型の PBL-B と，最初に作業の全体像を把が肯定的であることが分かる．加えて，提案ツールの握するウォーターフォール型の提案ツールで噛み合良かった点を答えるアンケートの質問に対して， 直わなかった点が，利用率減少の要因だと考えられる．

感的に使いやすい ， 見た目や操作方法が分かりやす
くて簡単に使えた というように，直感的な操作性を5. 3 アンケート評価評価した受講生がいた．以上より，要件 R4 にある直5. 3. 1 アンケートの概要

感的な操作性については達成できたといえる．

次に受講生へのアンケートを基に，提案ツール導入他にも多くの質問に対して肯定的な回答が多い一によるタスク管理意識の変化や非機能要件で定めた提方で，「積極的に提案ツールを活用したいと思えた」

案ツールの使用感を確認する．アンケートは PBL-B「提案ツールを使う労力に見合った恩恵があった」の第 7 回授業終了時点で実施した．今回は 16 名の受講

2 つについては肯定的な回答の割合が 4 割を下回って生からアンケートの回答を得られた．アンケートでいた．この結果から，わざわざ提案ツールを利用しては大きく 2 つの内容について尋ねた．

タスク管理をすることに魅力を感じていない受講生

1 つ目は，タスク管理技術の意識についてである．

がある程度存在することが分かる．実際，提案ツール

本研究で定めたタスク管理の 3 要素である作業細分

不使用者に使用しなかった理由をアンケートで回答

化，作業分担，スケジュール管理それぞれについて意してもらったところ， 使わずとも話し合いでやるべ

識して PBL を進められたかを 5 段階評価で尋ねた．

きことは決まると思ったから ， わざわざ視覚的に書

2 つ目は，提案ツールの使用感についてである．非き直すのが大変だったから ， ソースコードにやるべ

機能要件にて定めた扱いやすさや自発的な利用意識きことをコメントアウトしていたから といった，提などを確認する 12 問の 5 段階評価質問を行った．ま案ツールの必要性を感じていないことをうかがえる

た自由記述で回答する質問にて，提案ツールの良かっ回答があった．以上より，要件 R5 にて定めたツールた点や改善すべき点を尋ねた．の自発的利用の促進について改善の余地があること

5. 3. 2 アンケート結果 1：タスク管理技術の意識が示された．

図 4 にタスク管理技術意識に関するアンケート結果を示す．図 4 ではアンケート結果を，提案ツール

5. 4 議論と今後の課題を使用した 10 人と使用しなかった 6 人に分けて表示

PBL-B への導入実験の結果より，提案ツールがしている．図に示す通り，タスク管理技術を意識してPBL 受講生のタスク管理技術の習得に有効であると開発を進められたと回答した受講生の割合は，3 項目分かった．またアンケート結果より，機能を限定し単とも提案ツール使用者の方が多かった．また，提案純化した本ツールはタスク管理未経験の PBL 受講生ツールの良かった点を尋ねたアンケートの質問に対でも直感的に扱いやすいことが分かった．

して， 目的がはっきり細分化できるのが良かった ，他方アンケート結果より，提案ツールには自発的にTODO リストを作成しやすかった ， タスクごとに活用したくなる要素が不足していることが判明した．

期限や DONE，アイコンを付けられる点といった本ツールの利用を通じたタスク管理技術学習をよりように，タスク管理を意識して提案ツールを利用した推進するために，シンプルな操作性を維持したうえでことをうかがえる回答があった．以上から，提案ツー本ツールの問題点を改善し，更なる恩恵を付与するこ提案ツール直接使用者 & 議事録での使用者
タスクを分割し、必要な作業を把握することができたタスクの担当割り振りを意識して開発を進めることができた
スケジュールや進捗を意識して開発を進めることができた
0%10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

提案ツール不使用者
タスクを分割し、必要な作業を把握することができたタスクの担当割り振りを意識して開発を進めることができた
スケジュールや進捗を意識して開発を進めることができた
0%
そう思う

どちらかというとそう思う

図4

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

どちらともいえない

どちらかというとそう思わない

そう思わない使用状況別タスク管理意識のアンケート結果

提案ツールを初めて見たとき、興味が湧いた
積極的に提案ツールを活用したいと思えた
提案ツールを継続して使うことができた
提案ツールは直感的に使いやすかった
提案ツールの目的や有効性がはっきりしていた
提案ツールは自分のPBLの進め方に合っていた
自分なら提案ツールを上手く使えると思えた提案ツールを使った経験が今後活きそうだと思った
提案ツールを使う労力に見合った恩恵があった
提案ツールを実践する場としてPBLはふさわしいと思った
提案ツールには学習を促す工夫が施されていた提案ツールの使用が原因で損することはなかった
0%
当てはまる

どちらかというと当てはまる

図5

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

どちらともいえない

どちらかというと当てはまらない

当てはまらない

提案ツールの使用感のアンケート結果とが今後の課題である．

が変更できない ， 達成感がない といった回答を得

改善策の 1 つとしては，DONE 状態タスクの表示られた．これらの問題点を解決する方法として考えらを変化させることが挙げられる．提案ツールを直接れるのが，DONE となったタスクを単に色を薄くす利用した受講生に本ツールの良くなかった点・改善しるだけでなく，もっと大きな変化をもたらすことであてほしい点をアンケートで回答してもらったところ，る．DONE 状態のタスクは TODO 状態のタスクよ

終了したタスクが分かりにくい ， 全タスクを表示

り重要度は低いため，例えば DONE 状態のタスクをさせようと縮小すると個々のタスクが見づらく，逆に小さく表示することで TODO と DONE の間でメリ拡大すると全体構造が分かりにくい ， 画面のサイズハリを付けられ，タスクの進捗状態をより視認しやすくなる．また，DONE 状態のタスクを小さく表示することで WBS 全体のサイズが小さくなり，全体の視認性改善につながる．加えて視覚的に分かりやすい変化を起こすことで，TODO を DONE に切り替えたときに手ごたえや達成感をもたらすことができ，提案ツールを利用するモチベーションにつなげられる．

6 おわりに
本研究では PBL 受講生の自発的なタスク管理技術習得を支援するツールを試作した．さらに実際のPBL に導入し，提案ツールの使用率と提案ツールを用いて作成したタスク内容を調査した．その結果，受講生グループのうち半数が，自発的に本ツールを活用しタスク管理していることが確認できた．またアンケート結果から，タスク管理未経験の受講生でも直感的に使用できていることが確認できた．
今後の課題として，更なる利用促進のために提案ツールに機能を追加・修正することが挙げられる．中でも視認性に対し改善を求む意見が多く出ていることがアンケートにより分かっている．直感的操作感を維持したうえで，視認性改善を含めた提案ツールの有意性向上のための機能追加や修正が求められる．

謝辞
本 研 究 の 一 部 は ，JSPS 科 研 費（JP21H04877，

JP20H04166，JP21K18302，JP21K11829）による助成を受けた．

参 考 文 献[ 1 ] Gary, K.: Project-Based Learning, Computer,Vol. 48, No. 9(2015), pp. 98–100.

[ 2 ] Graaﬀ, E. D. and Kolmos, A.: Characteristicsof Problem-Based Learning, International Journalof Engineering Education, Vol. 19, No. 5(2003),
pp. 657–662.
[ 3 ] Guo, P., Saab, N., Post, L. S., and Admiraal, W.: A review of project-based learning inhigher education: Student outcomes and measures, International Journal of Educational Research, Vol. 102(2020), pp. 101586.
[ 4 ] Pucher, R. and Lehner, M.: Project Based
Learning in Computer Science - A Review of Morethan 500 Projects, Procedia - Social and BehavioralSciences, Vol. 29(2011), pp. 1561–1566.
[ 5 ] Rumeser, D. and Emsley, M.: A systematic review of project management serious games: Identifying gaps, trends, and directions for future research, Journal of Modern Project Management,Vol. 6, No. 1(2018), pp. 48–59.
[ 6 ] Settles, B.: Active Learning Literature Survey,
Computer Sciences Technical Report 1648, University of Wisconsin–Madison, 2009.
[ 7 ] 中鉢欣秀: プロジェクト型教育（PBL）用インフラストラクチャの構築, 技術報告 13(2008-CE-093), 産業技術大学院大学, 2008.
[ 8 ] 中鉢欣秀, 土屋陽介, 長尾雄行, 加藤由花, 酒森潔, 戸沢義夫: グループウェア導入による PBL の見える化,
日本 e-Learning 学会誌, Vol. 9(2009), pp. 129–135.
[ 9 ] 松山航, 大場みち子: PBL におけるプロジェクト
管理改善を目的とした WBS 学習支援システムの提案,
第 81 回全国大会講演論文集, Vol. 2019, No. 1, 2019,
pp. 619–620.
[10] 高先修平, 井垣宏, 肥後芳樹, 楠本真二: タスクボー
ドとオンラインストレージを用いたソフトウェア開発
PBL のためのタスク記録支援環境の構築, 情報処理学会論文誌, Vol. 55, No. 1(2014), pp. 199–209.
[11] 松田直浩, 森幹彦, 喜多一: プロジェクト型学習（PBL）における WBS の活用とその導入手法の提案,
国際プロジェクト・プログラムマネジメント学会誌,
Vol. 2, No. 1(2007), pp. 129–142.
[12] 福安直樹, 井垣宏, 佐伯幸郎, 眞鍋雄貴, 楠本真二, 井上克郎: ソフトウェア開発 PBL におけるタスク記録の修正に基づく振り返り手法の提案, ソフトウェア工学の基礎 XIX(日本ソフトウェア科学会 FOSE 2012), レクチャーノート／ソフトウェア学 38, Vol. 19(2012),
pp. 183–188.