平成１７年度
第２回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時

平成 18 年３月７日（火）場所

沖縄県自治会館

大ホール（午前９時４分
(1)

開会）

開会

○事務局（田邊）

まだおそろいでない方もいらっしゃるんですが、時間の関係もございますので、始めさせていただくようにしたいと思います。
本日はお忙しい中、お集まりいただきまして、誠にありがとうございます。ただいまから、平成 17
年度、第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を始めさせていただきます。
まず初めに、資料の確認をさせていただきます。お手元にお配りしている資料で、まず表に議事次第と書いてございますＡ４の綴じもの、それから資料-1、「前回委員会における課題とその対応」、それから右肩資料-2、分厚い綴じものになってございます、真ん中あたりに、「平成 17 年度環境監視調
査結果中間報告」というものがございます。それから資料-3、「平成 18 年度環境監視調査計画（案）」というものがございます。それから資料-4、「事業者に情報が寄せられた種」と真ん中あたりに書いてございます。
それから、参考資料でございます。参考資料-1、「改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物動物編レッドデータ沖縄への対応」。参考資料-2、本委員会の設置要綱がございます。それから参考資料-3、「投稿論文」と書いてある資料。それから参考資料-4、「平成 18 年度中城湾港泡瀬地区埋立事業施工
平面図（予定）」という資料がございます。少々多うございます。おそろいでございますでしょうか。
皆様、よろしいでしょうか。
それから、本日の委員の皆さんの出欠状況でございますが、最初の議事次第の資料の３枚目に委員名簿がございます。本日、大里自治会自治会長の長嶺さんが所用のためご欠席でございます。以上、ご報告申し上げます。
それでは、早速でございますが、議事のほうに移らせていただきたいと思います。
委員長、どうぞよろしくお願いいたします。

(2)

議事

①前回委員会における課題とその対応○上原委員長

おはようございます。お決まりの開会の辞とか委員長あいさつはなくて、すぐ本番でございますのでよろしくお願いいたします。
きょうは多分、天気も悪くて、また朝９時ということもあって、雨が降り出して渋滞があってということで、香村委員と大森委員がちょっと遅れているようですけれども、時間の関係で早速議事に入らせていただきます。よろしくお願いいたします。
かなり前にこの委員会を開いておりますので、若干ど忘れの部分もありますけれども、事務局側が
1

それらを補充して説明をお願いしたいと思います。時間的には９時すぎから２時間程度前半を、説明と検討ということにして、休憩を 10 分、あるいは５分ぐらいはさんで、後半、11 時すぎから検討を続けたいというように事務局と、委員長で事運びを前もって決めてあります。よろしくご協力のほどお願いしたいと思います。
では、早速、議事のほうに入らせていきます。議事次第に沿って進みます。事務局、よろしくお願いします。
○事務局（高橋）

それでは皆さん、おはようございます。

今、委員長のほうからご案内がございましたけれども、本日、議事次第としまして、議事と報告に分かれております。議事につきましてはおおむね２時間、11 時ぐらいをめどに進めたいと思います。
その後、休憩をはさみまして 12 時までで報告ということで、委員長も午後に別の用件、多忙ということでありますので、皆さん、ご理解、ご協力をお願いしたいと思います。
それでは資料-1 のご説明をします。資料のほうをお願いします。
前回、第１回環境監視委員会における課題とその対応ということで、まず１番、鳥類の出現状況について、過去の埋立事例ではどのような変化が生じているのか、データに基づいて検討していく必要があるという、山城委員のご指摘でございます。これについて、過去の埋立事例のデータ等につきましては、委員会の資料として提示してまいりました。また、これまでも意見交換や勉強会を開催いた
しまして、各テーマについて理解を深めてきたところでございます。引き続き委員への事前説明、勉強会等により共通認識の醸成に努めていきたいと考えております。
続いて２番、情報が寄せられた種が集中して生息している場所・環境があるように思われる。デー
タを整理して環境保全策を検討していく必要がある、という、開発委員のご意見がございました。これについて、事業者に情報が寄せられた種につきましては、それぞれの種について既往調査での出現状況の確認、また情報収集、具体的には専門家へのヒアリング、文献調査、生息状況や生息環境の追加調査等を行いまして、データと事業者の見解を整理しております。なお、前回の委員会以降に情報が寄せられたジャングサマテガイにつきましては、確認調査の結果、事業者の見解を資料-4 に示してございます。こちらは後ほどご説明させていただきます。
以上、資料-1 の説明になります。
○上原委員長どうもありがとうございました。

前回ご提言されました両委員の意見を主に 10 分程度でご意見をお願いします。
○山城委員

山城です。よろしくお願いします。

前回の委員会での質問事項ということで、過去の埋立てでの事例、それに基づいて検討が必要だということを申し上げたとあるんですが、その対応のほうで今までも説明してきたことを書かれているんですが、例えば、特に同じ中城湾港北側にある新港地区、そこで似たような出島式の埋立てがあって、そこでどういった環境アセスがされて、工事をやって、あるいは利用後にどのような影響が出ると予測して、実際、事後にどのような経過になって、それが妥当だったか、調査データをもとにきちんとした説明、あるいはその評価をするべきなのですが、そのような説明はきちんとやってもらった2

覚えはないんですね。この文面からいくと、そういうことをしてきたというふうに思われる文面です
けど、まだそういう機会が設けられていないと思いますので、きちんと過去の事例を評価する、そういう作業をしてもらいたいと思います。
○上原委員長

事務局側、簡単にご説明、回答をお願いします。

この件はずっと引き続き検討されていることで、従来の方法とか、あるいは新規のやり方とか、調査方法といったようなことで、いろいろかみ合わない部分もありますけれども、今の件、どうぞ。
○事務局（高橋）

新港地区だけでなく、豊見城、その他、沖縄県、または内地の事例についても

今までもお示ししてきました。不十分な点もあったと思いますので、そのへん、山城委員のご意見を参考にしながら、また今後も提示していきたいと考えております。
○上原委員長

このへんはまた後で説明もありますか。何か報告とか……。

○事務局（高橋）○上原委員長きょうは特にそういったデータは用意しておりません。

ひとまずこの件は終えましょうね。

開発さん、どうぞ。
○開発委員

事業者の見解を整理しています、というふうにご回答いただいているんですけれども、いろいろ寄せられた種についてをすべて重ね合わせて、それがどのように分布しているかという検討はまだ示されてないと思うんですね。一つ一つの種については埋立計画予定地以外にも生息しているから、そちらのほうを保全することで埋立予定地はあきらめると。でも、そのほかのところを保全するので対応するという見解はずっと出ているんですけれども、私がここで申し上げているのは、いろんな種が集中して幾つもの種が生息している場所が、ちょうどこの埋立計画地の周辺であるということで、その場の重要性をちゃんと評価して保全策を検討しなければいけないという、そういう趣旨で発言しています。これ以外にもジャングサマテガイやまだ調査されないほかの情報が寄せられた種もあります。それから、後で報告があると思いますが、あらためてレッドデータ沖縄で認識され直した
希少種なんかも、それらが分布している場所を全部重ね合わせて、幾つもの種が重なって生息している場の評価というのをきちんとやる必要があると思います。
○上原委員長○事務局（高橋）

対応の件で何かありますか。
個別の種につきましても、その確認調査等を行っているものもございます。それとは別に、開発委員のご意見等を踏まえまして、環境区分ごとにゾーニングして、そのインパクト・
レスポンスフローというものも検討しながら、工事の影響、事業が環境にどういった影響を与えるかという、広い意味での考察も現在進めているところです。したがいまして、その個別の種だけに着目しているということではなくて、場の環境というものも十分配慮しながら事業を進めているとご理解していただきたいと思います。
○事務局（冨田）

開発委員にお願いなのですが、今の点について、３番の報告事項、例えばレッドデータの対応について等々の中で、１点図面を示して、どういうところに分布しているというのは示してありますので、そこで少しご議論を深めていただければと思いますので、その場で話をさせていただきたいと、それでよろしいですか。
3

○上原委員長

この件でほかに、発言関係以外に何かご意見ありましたらお願いいたします。

今の鳥類、あるいはこういった新発見と、そういったことについてはなかなか、発見ということ自体、自然科学の分野、特に生物とか化学の部分においては大変貴重であり、また先を争うものでもあるので大変重要だと思いますけれども、この委員会の役割等々は、パブリック・インボルブメントに沿って処置をどうするんだったらどうするかといったようなことで、また保全の細かい技法、あるいは開発等々については専門の部会もございますので、そのほうで十分やって、どういうふうにしたらいいかというアドバイスを受けて、この委員会でどうしましょうといったような議論に持っていったほうがいいのかなと、委員長としては思っております。
この件につきましては後ほどの報告事項、そういったところで質疑応答が出てくるものと思いますので、できましたら先に進めさせて頂きたいと思います。
はい、どうぞ。
○事務局（冨田）最初の山城委員のご指摘ですけれども、すぐ隣に新港地区の整備事例があるので、そこのアセスの考え方であるとか、その後の鳥の変動、事後調査の結果についてきちんと評価をすべきだというご指摘ですけども、実行可能な範囲ではやっていけばいいかなというふうに思うんですが、私どもは泡瀬の埋立事業に関して事業を実施している立場でありまして、その後、新港地区の変化について、既存の情報をもとに情報を整理して評価をする、検討を加えるということはある程度可能ではありますが、その後、何か新港地区に関しての新たな調査を実施するということは、なかなか難しいという状況があることはご理解いただければと思います。
○上原委員長事業者も大変厳しいものですから、前から言われているように、全体と周辺というようなことがいつも話題になっております。県のほうで幸いいろんな中城湾全体計画といったようなことも検討されておりますので、１〜２分、その状況説明があれば、委員会の皆さんもいろいろ考える上で参考になるんじゃないかと思います。県のほうで湾全体の、前からなんぼかは話題になっていますけど。
○事務局（傍志）

それでは、県のほうから若干報告しますと、この事業に関する環境の調査とは別に、平成 16 年度から中城湾港全体の環境保全計画を策定すべく委員会が動きまして、検討していただいているという状況がございます。今年度、２カ年目に入りまして、その計画の骨子、あるいは行
政体が協力してさまざまなアクションプランを講じるわけですが、そのアクションプランの概要がほぼまとまりつつある段階に至ったということでございます。来年度を目途にまとめていきたいと考えております。この計画によって、中城湾全体の環境保全の指針をつくっていきたいと思っています。
○上原委員長

質問しましたのは、これまでいろいろと話題になりましたし、以前にもその情報は入っていますので、この委員会でも非常に関心を寄せているということからでございます。と言いますのは、保全策とはどうなるのかわかりませんけど、環境保全のあり方ということは全体を見て考えるべきというようなことが言われておりますから、ぜひ事情を説明いただきたいと。
はい、どうぞ。
○山城委員

今の県の報告にありましたことで少しお願いというか、言っておきたいことがありま
4

して。中城湾も貴重ないろんな豊かな生態系がありまして、私どもは鳥の分野から見てきているわけなんですが、残念ながら鳥の専門家が委員にいないということを聞いていますので、きちんと鳥の評価ができる専門家を委員に入れて、ちゃんとした保全ができるような方向でやってもらいたいなと思います。
○上原委員長はい、そのように何かわかり次第、参考資料として、私どもに提供いただければあ

りがたいと思います。
ちょっと検討を進めながら、後で場合によってはいろいろまた再討論ということもあろうかと思いますけれども、とりあえず、スケジュールで進めさせていただきます。
次に、お手元の議題の 17 年度の中間報告。報告ですけれども、一応、ご説明をいただいて質疑をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
②平成 17 年度環境監視調査結果中間報告○事務局（高橋）

それでは資料-2 をご覧いただきたいと思います。タイトルとしましては、平成

17 年度環境監視調査結果中間報告という資料になっております。大変厚い資料なので全部は説明していないんですが、前半の監視調査結果について、かいつまんで報告させていただきます。パワーポイ
ントのほうで、右上に赤い文字で本資料のページが示されております。パワーポイントを中心に説明しますが、細かい内容については、その本資料のほうも眺めていただくと理解しやすいかと思います。
まず、環境監視調査の位置づけですけども、泡瀬地区では環境影響評価の所定の手続き、検討を経て工事の実施前から以下の項目について監視調査を実施しております。工事中の監視調査としましては、大気質、騒音、振動、水質、植物、動物、具体的には鳥類、海藻草類、クビレミドロ、サンゴ、
トカゲハゼ、それから比屋根湿地の汽水生物等、そういうものが監視項目となっております。また、補足の項目としましては、地形、水路部の水質、オカヤドカリ類、干潟生物、新種貴重種等がございます。本日は、環境影響評価書で定められました工事中の監視項目の調査結果について報告させていただきます。
次に、評価の基本的な考え方です。大気、騒音、振動、水質といった環境基準というような数値基
準があるものにつきましては、これを監視基準としております。しかしながら、この環境基準を満たさない場合、また数値基準のない生物、生態系については以下の検討を行っております。こちらは従前から申し上げているとおりなんですが、事前調査の結果における変動範囲かどうかということをまず検討します。そして、周囲の環境変化によるものではないか、さらに、広域的な環境変化によるものではないかということから、工事の影響というものを評価していこうと考えております。
続いて、監視調査評価の対応フローです。まず、監視調査結果の分析、解析から、異常な状況、あるいは工事の影響がないと判断した場合、定例の委員会を開催して評価しております。今回は定例の委員会でありますが、中間報告として平成 17 年度の調査結果の評価は次回の委員会で行いたいと考えております。一方、異常事態、工事の影響があると判断された場合、臨時の委員会を開催して評価していくという内容です。
続いて、評価の結果、問題がなければよいわけですが、問題ありの場合は、原因の究明、対策の検5討を行い、新たな環境保全措置の検討について環境保全・創造検討委員会に投げ掛けることもあるといったフローになっております。
続いて、監視調査の位置図です。こちら凡例の左側にあるものは、おおむね監視項目、そして、右側にあるものは補助項目といったことで、これらの位置に調査地点が分布しているということです。
続いて、工事の実施状況です。図の中の赤いところが 17 年度の工事施工箇所になります。護岸工事
が８月から 11 月に施工され、浚渫工事につきましては 12 月から施工し、現在も施工中で、３月末まで行うということを示しております。
続いて、調査の時期等を示しております。監視項目につきましては、年間４回、あるいは２回、また月１回、クビレミドロの生育地の濁り等につきましては、工事中毎日といったことで監視計画にのっとった調査が実施されております。次の補足項目についても、同様に実施されております。ここで今回はおおむね１月までの結果を報告しておりますが、一部、１月の結果もまとめきれない部分がございました。また、２月、３月の調査結果については当然、入っておりません。次回の委員会に持ち越しということになります。
次に、17 年度の沖縄県の台風の接近履歴ということで、17 年度夏におきましては、あまり大きな台
風が接近するということはありませんでした。最大瞬間風速も 30ｍ以下、最大風速は 20ｍ以下というような状況です。
ここからが監視調査結果になります。まず、大気質です。大気につきましては、１地点で年４回、７月、10 月、１月、３月に行われております。二酸化窒素につきましては、年４回で 0.01ppm が最大、ベンゼンにつきましては年４回の平均値から数値基準と比べるということで空欄になっております。
続いて、騒音・振動です。まず、騒音ですけども、５地点におきまして、同じく７月、10 月、１月、３月の年４回実施されております。それぞれ数値基準が若干異なるわけですけども、St.5 において既に基準を上回る騒音が観測されています。しかしながら、この St.5 については工事用の車両は走行していない。また、アセス時から既に基準を超えていたということで、参考に継続調査しているという地点です。今後も工事用の車両の走行ルートからは外すということを考えております。
続いて、振動です。同じく５地点で年４回行われており、数値基準も若干異なる値になっておりま
すが、現在のところ基準値以下である状況でした。
では、続いて水質です。水質の調査地点は４地点の監視地点と、補助地点としまして、工事中については漁港付近の２地点を補助地点として加えております。観測は毎月行われております。項目としては COD と SS なんですけども、COD につい St.1 で４月に一度だけ基準値を超えるということが観測されました。
続いて鳥類になります。鳥類について、まず初めに評価するための表をお見せしているんですが、この中にあります対照値（範囲）とあります。こちらは以前まで、事前の調査範囲における変動の範囲という基準を示しておりましたが、これは改めまして、監視調査結果と比較するための対照値、対照の値の範囲というものを設定しています。これは新方式２と呼ばれる調査結果から設定して得た値で、今回初めて示すものです。今後は、この対照値と監視結果を比較するということで評価を進めて6

いきたいと考えております。
この新方式(2)に改めて新しい対照値というものを設定したということについて、今からご説明した
いと思います。今のものは全種とシギ・チドリですね。こちら本資料の 2-15 ページに少し長い文章がだらだら書いてございまして、そのあたりを少し読みながら説明したいと思いますけども、鳥類の監視基準としましては、工事前の状況と比較して、生息状況が大きく変化しないことというものを監視基準としておりました。具体的にその運用としましては、秋及び冬季における鳥類の総種類数及び最大個体数を指標として、事前調査における変動の範囲を下回らないことを確認するというような運用をしてまいりました。
ここで平成 11 年３月に当時の環境庁から「事後調査・再評価マニュアル」というものが出されております。これによりますと、事後調査の結果は、環境影響評価時の現況調査結果、本委員会では事前調査と呼んでいますが、その事前調査結果及び予測評価内容と比較対照が可能なことが条件とされております。したがいまして、事前調査時の手法、これは従来手法、従来方式と呼ばれておりましたが、この調査方法によって調査を実施してまいりました。しかし、同マニュアルの中には、技術の進展により、評価時点で不確実性が軽減できるような調査手法が使用可能となった場合には、より効果的な手法の採用を検討することが望ましいといった考え方も示されております。そこで、本環境監視委員
会では、調査方法について専門家からのご指摘を受けたことから、調査地点、調査回数を増やし、干潮時から満潮時までの同時連続観察等を行うという調査頻度を大幅に高めることによって、より精度の高い結果が期待できるように調査方法を改善してまいりました。
ここで調査方法について、便宜上、従来方式、新方式、その中でも新方式(1)、(2)といった言葉を使ってきたわけでございますが、これらは全く違う調査方法というわけではなく、調査方法を改めた
わけではなく、調査の地点、頻度を増やした。あるいは調査努力量を増大させたというふうに考えております。また、先ほどのマニュアルでは、実行可能なより精度の高い手法を採用する場合には、事前調査手法による調査の結果との整合性を図るために、一部両方併用により、調査の結果の比較検討を行うことが必要とされております。
そこで、従来方式と新方式(2)による調査を１年間にわたり並行して行い、両者の整合性について検討しました。それがこちらの図になります。結果は図に示すとおりであります。調査地点、調査頻度の多い新方式(2)のほうが種類数、個体数ともに、やや大きい傾向にありますが、両者の間には相関性が見られました。生物調査においては、調査地点、調査頻度を増やすと、確認される種類数、個体数というものが増えるのが一般的でございます。これらのことから、両者には整合性があると判断されました。
以上より、今後の鳥類の監視調査は新方式(2)のみを実施することとし、監視結果を評価するための値については、調査結果の変動の範囲から、新方式による対照値の範囲というものを設定して運用していこうと考えております。
少し長くなりましたけれども、具体的な数値としましては次の図面です。まず、対象とする調査は
平成 16 年９月から平成 17 年８月の新方式(2)の調査結果を用いております。そして、設定方法として
7

は、秋９月から 11 月、それから冬 12 月から３月のデータを用います。種類数については、秋季から冬季における全種及びシギ・チドリ類の総種類数を求め、その最小値から最大値までを対照値として設定しました。個体数については、秋季及び冬季における出現個体数の最大値を種ごとに整理した後に、全種及びシギ・チドリ類について、出現個体数の最大時の和を求め、その最小値から最大値までを対照値で設定しております。具体的には下の表にありますが、全種については総種類数が 69 種から74 種、最大個体数は 1,812 から 2,048、シギ・チドリについては 22 から 27 種、1,376 から 1,499 個
体というものを対照値として、今後、監視結果と比較検討していきたいと考えております。
次の表はこんな表で整理するというものです。
続いて、過去からの出現状況について整理しました。従来方式の調査は平成 12 年８月から実施しております。続いて、新方式(1)は平成 15 年８月、新方式(2)は平成 16 年８月から実施しているということで、平成 16 年８月からは３本の線が折り重なるように推移しているということが理解できるかと思います。ここで、冬季はまだ２月、３月のデータはございませんけども、全種でいうと秋が 64 種、1,966 個体、シギ・チドリについては 23 種、1,489 個体ということが確認されております。こちらはシギ・チドリですね。
続いて、グラフがございますが、ここからは山城委員のご指摘に基づいて実施しました整理結果になります。山城委員のご指摘としましては、秋・冬だけではなく、春・夏・秋・冬の四季、それから12 カ月の毎月、また、全種とシギ・チドリだけでなく、カモ、あるいはカモメ類を含めた水鳥、さらに、主要な８種について個別に整理するべきというご指摘を受けまして、これに従った整理結果になります。
こちらは季節別、月別の全種、シギ・チドリ、水鳥の総種類数になります。種類数は４月、８月に少なく、季節別に見ると夏に少なく、秋・冬に多いといったような傾向が見られます。続いて、個体数につきましては、５〜６月が少なく、季節で見ますと春・夏が同じように少なく、秋・冬に多いといった傾向が見られました。
次が個別の主要８種のものになります。最後にあるコアジサシ以外はシギ・チドリ類のグループです。これらのグループはおおむね秋・冬の個体数が多いんですけども、キアシシギについては春・夏に多く出現することがわかっています。また、コアジサシは夏鳥として飛来しますので、春・夏が多いといったような傾向が見られております。以上が鳥類でございました。
続いて、海藻草類になります。海藻草類の調査は年２回、夏・冬、おおむね８月と１月に実施されております。監視地点は、図の中にあります５地点と補助地点としての２地点、さらに図の外になって、ここでは示されておりませんが、対照区として熱田地区に２地点、津堅島周辺に１地点が行われております。平成 17 年度の結果を見ますと、St.1 のみ事前の変動範囲でありますが、他の地点は下回るという状況です。過去からの変動の状況を見てみると、こちらの表になります。平成 17 年度の結果について、16 年度等を比較しますと、おおむね横ばい、あるいは若干減少しているという感じにな
りますが、それ以前、あるいは事前の変動範囲と比べると下回っているという傾向にございました。
このグラフは大型海草について被度区分ごとの面積の経年変化を示しています。平成 14 年、15 年
8

の夏に大型の台風が襲来しておりましたが、このころから被度の高いところほど減少が著しく、藻場の衰退が確認されているということです。また、下の図につきましては、被度区分ごとに平成 13 年度
から 17 年度までの増減、または変動のない範囲といったものを色で区別しているところです。これを見ますと、海草の被度が減ったり増えたりしている範囲に偏りは見られません。つまり、泡瀬地区全体でモザイク状に増えたり減ったりしている部分が分布しているということがわかる図かと思います。
続いて、クビレミドロの生息地については SS、それからクビレミドロそのものを見ております。生息地の SS につきましては、生息地内の１地点とやや沖の３地点の４地点を監視地点としております。
また、補助地点として３地点、さらにその他の地点として２地点を設定し、工事期間中、毎日２回の観測をしております。基準値は７mg/L ということなんですが、St.1、2、4 でそれぞれ基準を上回る
SS の値が観測されておりました。
次に、クビレミドロについては、１月から６月の中で４回、調査をしております。この項目としま
しては分布域の範囲、それから３月の分布面積というものを比較検討しております。表の中に分布面積とありますが、こちらは３月の一番の繁茂期のデータを見ますので、今のところ空白になっております。それから、分布域につきましては、次の図を見たほうが大きいかと思いますが、まず、下の図は１月から６月の延べの分布範囲について示しております。事前の範囲と平成 15 年、16 年度の１月から６月の分布範囲を重ね合わせて示しております。平成 17 年については１月の調査結果だけになっておりまして、緑の小さな囲みが見にくいかと思いますが、わずかにあるところです。こちらは３月の最盛期の調査がまだありますので、今後も拡大するというふうに考えています。
続いて、サンゴについては年２回、夏・冬、おおむね８月と１月に行われております。３地点の監視地点がありますが、１地点は観測地点を移動したということで、事前の変動範囲が設定されているのは２地点のみになります。St.2 については変動範囲内でありましたが、St.3 については若干事前の変動範囲を下回るというような状況です。
続いて、トカゲハゼは４月、６月、９月、12 月、３月の調査になります。比屋根湿地前面の干潟１地点について成魚の個体数、それから生息面積というものを観測しているところです。結果についてはご覧のとおりになっております。
続いて、過去からの変動状況を見てみますと、ここ３年ほど個体数、あるいは生息面積というものがおおむね横ばいの状況だったんですが、本年 12 月については若干多く観察されたという状況になっております。
次に、比屋根湿地の汽水生物になります。比屋根湿地の生物につきましては年２回、夏・冬、おおむね７月と１月に調査しております。２地点において魚類、甲殻類、軟体動物を見るのと同時に、余条件としましてマングローブ、それから水質についても観察しているところです。St.16 については
事前の変動範囲、St.15 については若干下回る状況ですけども、これは７月の調査結果ということで、１月のデータがまだまとまりきっておりませんので、今後、こちらも含めた形で評価していきたいと考えております。
最後に、池原出張所長のほうから補足の説明をしていただきます。
9

○事務局（池原）

中城湾港出張所長の池原でございます。

工事の状況で濁り対策で不備が若干生じましたので、その対策を実施しましたので、その説明をしたいと思います。資料の青表紙の水質のデータがありますが、それの最後のほうのページを別添資料の 17、18、19 をご説明したいと思います。
○事務局（高橋）青い合紙が入っておりまして、右肩のところに別添資料と書いてあります。資料の一番最後のほう、横にして見る図になります。
○上原委員長

簡単にしてください。先ほど申しましたように、委員長個人としては、事前説明とか、あるいは皆さんとのいろいろヒアリングとかもやっておりますので、報告は簡単にしていただきたい。皆さんにそういうのはもう既に送られていますから、ある程度は読んでいるということです。
なるべく簡潔にお願いします。時間がちょっと経過しています。
○事務局（池原）では、簡潔に説明したいと思います。

別添資料 17 でございます。浚渫工事を１月 24 日から始めました。施工途中２月１日の 10 時ごろ、汚濁が拡散したのが見られたということで、工事をストップしまして状況確認をいたしました。状況を確認した結果、別添の 18、写真がありますけども、浚渫の濁りが汚濁防止膜を越えて南側に幅 200
ｍ、300ｍの範囲で広がっていたということで、工事を中止しまして原因を究明いたしました。その結果、汚濁防止膜の不備が見られたので、その対策を実施して、工事を１週間ぐらい中止いたしまして、対策を実施して浚渫を開始しました。その結果が 19 ページで、写真で見てわかるとおり、汚濁防止膜
内に濁りの拡散をおさめるようなことができました。
以上、工事の状況で不備が生じましたので、その対応を行ったことを報告いたします。以上です。
○上原委員長工事の汚濁については重要な問題だとは思いますけれども、ひとまず状況説明ということで、後ほど対策等々があるとすれば、それらのことについては委員会で評価審議したいと、これは次回になると思いますけれども、そういったことの予備知識を今日は報告しておいていただきた
いと思います。
時間が予定よりオーバーしている感じがしますけれども、あとは質疑応答に入らせていただきます。
特にこのパワーポイントでやっている鳥類、水質もさることながら、海藻草類、クビレミドロ、このあたりの問題、それから、マスコミ等々からよく言われているサンゴ、トカゲハゼ等についてのご意
見を、関係、あるいは専門の方からご発言……。
どうぞ。
○山城委員

鳥類のところですが、今回、評価の対照値が変更になったということで報告がありましたけど、実は前回の委員会から今日までに３回、事業者のほうと打ち合わせをやりました。委員長
からも事前に打ち合わせをしてくれということでしたので３回やりました。そこでは前々から申し上げているように、これまでの従来式の調査手法、あるいは新方式(1)、この手法で行った調査の結果をこの比較に用いるのは問題があるということをずっと指摘してきました。それは事業者のほうも十分ではなかったことは認められておりまして、そこで、それだけ言っても話が進展しないので、いろんな折り合いの中で、新方式(2)で、私が推薦している調査手法できちんとやった調査結果に基づいて評10

価するのが望ましいのかなということで、そのことで詰めてきたのですが、実際には工事は始まっていまして、本来なら工事前の調査結果を用いるべきなのですが、あまりにもちょっと不適当な調査なので、それをそのまま解決するために、事後ではあるんですが、新しくちゃんとした調査手法でやった調査結果をもとに評価をするべきということになってきました。
ただ、実際には工事前よりも、私が独自にやっている調査では個体数が若干減少している傾向は見られます。ただ、事業者の調査の結果をもとにしないといけないということですので、その使えるデータとして、平成 16 年８月から行ってきた新方式(2)という方法での調査結果を評価するということで詰めて、私もいろいろ説明してきて、それで折り合いをつけたつもりなんですが、そこでは先ほど報告もあったように、１年を通して調査をやっていまして、１年間きちんと評価をするべきだということを言って、ご理解いただいてきたわけです。
先ほどの説明にもあったんですが、春・夏に飛来するキアシシギとか、コアジサシが繁殖にやってくる。自然の繁殖地としては多分、県内最大の繁殖地にもなっている。そういう貴重な面も見えるので、あるいは春や秋の渡りは全然別の個体群が来ていまして、そういった意味でもきちんと年間調査して、年間評価していくということを申し上げて、納得していただいたと思うんですが、実際、今、資料ができあがってきたら、この話し合われた内容と違う結果が資料のほうに結果としてなっていまして、私が提案したことは補足で載せている程度になっているんですよ。
今回、この委員会でちょっと検討してもらいたいんですが、鳥類というのは、年間を見ないと同じ個体群だけではないので、きちんと工事の影響を見るためには、月々ちゃんときちんとした比較をしていく、そういう評価が重要ですので、私が提案している年間の評価、これをするべきだと思います。
特にキアシシギとか、夏にたくさん見られるのは、ラムサール条約の基準をクリアしている種なんですね。そういった種が夏に見られている。これをきちんと評価していくということは、今後の保全にも重要なことですので、この委員会で年間を通して、調査・評価するということを了承してもらいた
いと思います。
○上原委員長鳥類だけというわけにはいきませんので、ほかの海藻草類とか、クビレミドロ、サンゴ、あるいはトカゲハゼ、このへんについて何かご意見ありましたらお願いします。ひとまず置いて、発言をお願いします。
本当はこのパワーポイントのコピーを事前にお配りしておいたほうが、予習が非常にスムーズにいくと思いますので、今後はそういうやり方をお願いします。パワーポイント、あらゆる資料の印刷ではなかなか私ども専門以外の人たちは特に読みづらいので、こういうふうなパワーポイントふうな形
での資料提示のほうを事前説明のときにいただければありがたいと思います。
何かほかに、どうぞ。
○細川委員

きょうは中間の報告ということで、今までのデータを見せていただいたと思います。そのうちの一部は数値の基準を超えたものもありますというご説明もありました。その数値の基準を超えたものについては、例えば騒音などでは「工事の影響ではない別の理由で超えました」というように理由をおっしゃっていただきました。これは大事なことです。３月までのデータをまとめて、最終的に整理すると

11

きには数値の基準を超えたものについて、もしわかったら、どういう理由で超えたのかといったところの解析をしていただいて、例えば天気が悪かったとか、雨が降ったというようなことがあるのであれば、それも併せてお示しいただけるようにしていただきたいなと思います。

○上原委員長

中間報告ということで、ちょっと軽く見られるかなというおそれもあるんですけど、やはり次回の委員会向けての着実な論議は重ねたいと思いますので、お気づきの点がありましたらお願いいたします。
○立原委員

資料２の 2-58 ページ、トカゲハゼのところで⑦というのがありますよね。ここで孵化仔魚の拡散、幼稚魚の回帰ルートの変化というのがありますが、これと、こちらの着底幼稚魚数の変化状況というのは一致しないような気がします。この着底稚魚の数で回帰ルートの変化をどう推察しようとしているのを教えていただけますか。
○事務局（青木）○上原委員長今、立原先生のご質問にだけお答えします。

提案は提案として、お二方の、今は質問ですので、先に答えていただいたほうがい

いと思います。
○事務局（青木）

わかりました。58 ページにお示しした⑦の着底幼稚魚の回帰ルートの変化という、影響の内容として想定されるものとして表には書いております。具体的に工事影響の可能性については、着底幼稚魚数の変化の状況、前のページに今は図でお示ししておりますが、これと照らし合わせることで検討はしていきたいと思います。その中にご指摘のように、ルートの変化と稚魚数の変化というのが一致しないという点があるかもしれないんですけれども、その点についてはちょっと検討の中で、もう少し内容を詰めていきたいと思いますが、まずは稚魚数の変化を見て、その後、詳細に詰めていきたいというふうに考えております。
○立原委員

稚魚数の数をいくら調べても、ルートが変わったのかどうか、どこ由来の稚魚なのかというのは全くわからないと思います。また、後で検討しようもないと思います。
○上原委員長後でまたアドバイスも受けながら……。

○事務局（青木）レスポンスフローのほうの見直しも含めまして、ちょっとこの点については再検討させていただきたいと思います。
○上原委員長工事の実施において、この環境調査の位置づけ、実施に伴う検証になりますので非常に重要なことであります。ただ、中間報告ということで先ほども言ったように、軽く見られても困りますので、なるべく確実にやってほしいということは言えると思います。
それから、先ほどのお二方の提案は、またもし最後に事務局の対応があれば、やると。それでなけ
れば、また後日、お二人の所でどうやってこのことをやるのか説明に行ってください。
はい、どうぞ。
○開発委員

クビレミドロと海藻草類の結果が監視基準を下回っているという点についてです。まずクビレミドロについては、３月の結果を待たないとということですが、おおむねピークは３月です
が、昨年の場合は４月がピークになっていますね。ですので、前回はそこまでのデータは入らないで議論していると思うんですけれども、昨年度についてはですね。この平成 17 年度のちょうどピークの12

３〜４月をはさんで１月から６月の結果を見ると、これは工事後、明らかにクビレミドロが変動範囲を下回っているということです。これは環境影響評価書で事業者の皆さんが自ら記載しているように、
これは監視基準を超えるような異常な事態が発生したというふうに、今、この時点で中間結果だからと安心してないで、見るポイントだと思います。
その場合は、直ちに原因究明にあたらなければならないわけですけれども、このまままたずるずると工事もしつつ、３月までの結果も見ているということですと、原因究明はなかなかできないですね。
昨年度もさんざん７月の委員会で議論したと思うんですけれども、やはり減少傾向が見られていました。だけれども、その理由として、インパクト・レスポンスフローに挙げた幾つかの項目、それから台風のこと、あと、広域的に見てどうかということだけで、工事の影響はないんじゃないかという事業者の取りまとめで県に報告して通過してしまっていますけれども、委員会では私をはじめ、これは危険信号なので、今、ちゃんと対策を取るべきであるという意見を出しましたが、それは補足意見としてついただけで反映されなかったわけですね。
だけれども、明らかにクビレミドロは減少していまして、これは異常事態なので、原因究明しないとどうなるかわからないと思うんです。ちゃんとアセス書にこういう場合は原因究明にあたり、関係機関とも協議の上、工事の一時中断や工事工程の見直し等、早期に適切な措置を講じるように努め、これら事実関係については県に報告するというふうにあります。工事をしながら、または自然の変動も加味しながらという両方一遍にやっても、さまざまな要因が入ってきてしまいますので、原因究明はできないと思うんですね。ですから、本当にこれを異常事態と認識して、工事の一時中断等も必要に応じて考えてすべきだと思います。これがまずクビレミドロについて。
それから、海藻草類についても全く同様です。海藻草類の結果を見ていただくとわかると思うんですけれども、海藻草類の場合は、環境影響評価書で相当程度の生息地が維持されるように、埋立事業
区域外の藻場については保全に万全を期すというふうに約束してあります。平成 15 年の秋に海上工事に着手しているんですが、それ以降の各 St.1 から 5 での被度がずっと減少傾向にあります。St.1 だ
けはそのときからプラスの被度でしたので、変化なしということですが、ほかは全部減少しています。
それも変動範囲をかなり下回って。これもやはり、環境影響評価のときに予測していなかった異常な事態に入っているというふうに読むべきと思います。これはもう事業者のほうは、まずここで要因がどうのこうのという前に、約束したことを確実に実施していかなければいけない時点ではないかというふうに考えます。
○上原委員長はい、どうもありがとうございました。

ただいまのご指摘といいますか、対応の仕方、そういったことに対して事業者側に決意といいます
か、そういうのはありますか。
○事務局（冨田）

幾つかご質問、ご意見をいただきましたので、順番に。

まず、山城委員からのご指摘ですけども、後で補足はお願いしたいと思うんですが、以前は十分ではなかったと。いろんな意見交換なり、いろんな調整を３回ほどもっていただいたということですけども、以前は十分ではなかったというのも事業者として認めたので、新方式(2)に移ったというご理解
13

というふうに伺いましたが、以前が十分ではなかったという認識ではなくて、以前の方法による当時の調査については、それなりの合理性があるという判断をしているのは現状でも変わりありません。
ここは、はっきり申し上げておきたいと思います。
ただ、調査の手法について、より精度を上げたほうがいいという山城委員のご指摘に基づいて、調査手法を少し頻度を増やしたり、調査地点を増やしたりというようなことを実施してきてございます。
その結果、どうであったかというのを今回の委員会資料で言いますと 2-15、16 あたりに示させていた
だいておりまして、こういう整合関係があるので、調査の継続性というものは担保されるというふうに理解しております。その進め方については環境省の事後調査、再評価レビューというマニュアルの中に、そういうやり方をすべきということが書いてございますので、その手法にのっとってやるということでございます。
それから、秋・冬の話はちょっと後で補足させていただきたいと思います。
それから、細川委員にご指摘いただきました基準をオーバーにしたものについては、細かく説明するようにということでございましたので、次回の、ここでも説明はできるんですが、次回の資料の中には細かく記載をした上、説明させていただきたいというふうに思います。
それから、開発委員からご指摘いただいた海藻とクビレミドロですけども、まず、クビレミドロですけども、４月時点が昨年はピークだったというご意見でございますが、３月までのデータを前回お示しして、監視基準を下回る状況しか、クビレミドロは確認されておりませんという報告をさせていただきました。その理由はどういうことだということを分析して、去年は非常に台風が多くて、そのことが原因でクビレミドロの生息範囲、面積なり、分布域が狭くなりましたという解析結果をご報告して、それが原因ですと。工事の影響ではありませんというご説明をさせていただき、それが県のほうにも報告がなされ、了解されたものと考えているところです。
それと、海藻も確かにずっと減ってきていて、開発さんの言われるとおりなんですが、これが工事によるものの原因として直ちに異常な事態というところまでは、今、私どもは考えていないわけでございます。これは事務局でなぜその判断をするんだということを当然言われるかもしれませんが、工事を実施する以前から、環境影響評価の調査を実施したころが平成８年ぐらいの調査だったと思いますが、そのころは非常に高被度の範囲が埋立区域の中だけでも 25ha あるというのをアセス書の中に記載してございます。
その後、ずっと減ってきているというのが、ページの 2-32〜34 ぐらいまで、それを定量的に棒グラ
フでまとめたのが 2-37 ページでございますが、工事を着手したのが平成 14 年、15 年の１月ぐらいからだったと思います。それ以前のデータというのも取得してございまして、非常に減少傾向がここ近年、顕著にあらわれているというのをご報告させていただいております。それは泡瀬に限った話ではなくて、非常に広範囲な範囲でこういう傾向が見られるので、何か自然界の大きな力によって、こういう現象が起きているようですということを昨年もご報告させていただきました。この件については、最終的な報告までにもう少し詳しくいろんな形で分析できればというふうに思います。
○事務局（與那覇）

鳥のほうの補足で、ちょっとご説明したいと思います。
14

まず、鳥の監視基準、以前は秋・冬にかけてのデータのみで全種類、あとシギ・チドリ類という２つの項目を秋・冬のデータで見ていたわけです。これはなぜそういう見方をしていたかというのは、
まず、ここに来る鳥は渡り鳥が一番多い数になります。その渡り鳥が多く来るのは秋から冬にかけてだと。確かに個別で毎月見たり、日を変えて見たりしても、鳥の数はいろいろ変動するものだというふうに思っておりますが、この場を評価する手段として、一番ここが利用される秋・冬の鳥の出現状
況を把握することが、この場を場として評価するものとしてなるのじゃないかなと。個別の種類でい
けば、確かにいろいろ見ていく必要はあると思いますけれども、時間、あと費用の面もありまして、
秋・冬を代表させてこの場を見ていこうというふうに最初、基準を決めたというのが事業者の考え方になります。
それに合わせまして、今回、より精度の高い調査手法の新方式(2)という方法で調べたデータに合わせて、その基準値をもう一度整理し直した。それは当初の事業者の考えていた考えに乗ったものです。
ですけど、専門の委員の方から、これだけだと影響等がわからないという指導・助言がありましたので、山城委員からの要望のデータの整理はやらないというわけではなく、この中で引き続き補足のデータの整理ということで整理させてもらってあります。当初のうちの基準だけでなく、山城委員から指摘いただいて整理したこのデータも加味して、最終的には評価なり、なんなりの考察はしていこうと思っておりまして、全然これを使わないということではないというふうに考えております。
○上原委員長はい、わかりました。これについては先ほど来、皆さん、また事前、あるいはヒアリングなどで大体おわかりだと思いますので、このへんについて、また後ほどですけどもお願いします。、ほかの委員のご発言もお聞きしたいと思います。
○大森委員

水質のほうでご質問します。3-18 と、同じデータですが 3-17 にもあります。3-18 の

ほうでいきます。左上の底質の pH の件ですけども、一番下のところに注があって、平成 15 年度以降の pH 値については分析手法の違いが含まれていると、こう書いてあるんですね。これを見ると、これは過去にも話題になったと思いますが、平成 12 年から 17 年までずっと右上がりに上がっていて、特に 15 年以降、高い値になっていると。これをきょうの評価の仕方なんですけども、ずっと工事の前と後で比較するという手法があるんですが、これをもし分析手法が違うとすると、これは過去のデータは比較できない。どうしても印象として変わっているという印象を受けているんですが、本当に変わっているのか、変わっていないのか、このデータでいつも疑問が残るんですね。だから、もし、手法が変わっているのであれば、その以前の手法でやると、どれぐらい違うのかというのがデータとしてあると評価できるのかなと思うんですが。以上です。
○事務局（青木）先生ご指摘のとおりかと思います。分析手法が変わっていますというだけではなくて、以前の方法とどれぐらいの差があるのかということも今後の調査の中での対応になりますけ
ども、ここは確認しておきたいと思います。
○上原委員長これはなかなか過去のデータとかということで、鳥類ももちろんですけども、底生生物たちのいろんな条件というのは、地形、地質、あるいは底質、諸条件でいろいろ左右される部分があると。もちろん、人工、人為的な攪乱によるものもありますけれども、それのファクターを十分15

検討していただけるとありがたいですが、なかなかそうもいかない部分がありますので、決して断定というか、あるいは独断的な形、あるいはこれは人によりけりですけれども、そういったことでやらずになるべく多くの方々のご意見、まさにパプリックインボルブメントをお願いしたいということだと思います。
ほかにございますか。
はい、どうぞ。
○開発委員

今の件なんですが、事前と事後で比較できないままでいっていいのかという、これがもし他に分析手法の違いで差が出ているのならともかく、大森先生のご指摘のように事実変化が出ているとしたら、これも大変気をつけなければいけないポイントだと思いますね。
それから、先ほどの鳥類のほうも、ずっと手法について事前と事後で比較するということに重点を置いて、山城委員とも意見交換されたりしてきて、折り合いをつけた手法があるのに、こちらの水質のほうはあっさり分析手法を知らないうちに変えられていて、なぜ鳥類のほうは折り合いをつけて検討した結果のよりよい方法で、専門家の意見を反映させた方法をとらないのかというのが疑問が残ります。
それから、先ほどのクビレミドロの件なんですけれども、昨年は台風の影響が原因だというふうに事務局は断定されて報告したとありましたけれども、もしそうだとしたら、これまでクビレミドロの分布面積が台風の影響でどのように変化したかという、その根拠となっている調査結果なり、データをぜひ示していただきたいと思います。昨年はそこが納得できなかったもので、原因究明をすべきだという意見を委員会で申し述べてきました。
それから、何のための監視基準かということなんですね。これだけ監視基準を大幅に外れて下回っているのに、これは大丈夫だという幾つかの理由を述べられたんですけれども、事実、自ら監視基準
でこの変動範囲と決めたんですね。それを外れてしまっているんですよ。だから、異常事態だから、ちゃんと原因究明をこの時点ですべきだと申し上げているんですけど、外れても原因を究明する姿勢を示してくださらないのはどうしてなのか。海草の被度にしても、クビレミドロの分布面積にしても、この監視基準と違う、どのような数値が出たら、事務局は異常事態とするというふうに決めておられ
るのか、それを示していただきたいと思います。数値を教えてください。
○上原委員長

この問題はすぐそういう対応が発表できますか。できましたら、アドバイスを受けたり、場所を変えて討議して下さるのがよいかと思います。細かい議論になるとかなり時間がかかるので。今の問題で先ほど決意表明ということ、そういう意味で何かありますか。ということで回答をお願いします。
○事務局（冨田）

細かくはいろいろご指導をいただきながらというふうに思いますが、一つ一つの原因というのが何にあるのかというのを、その都度、私どもは検証してきております。工事によるものが原因なのか、はたまたそうでないものが原因なのか、どちらの要素が強いのかというのをレス
ポンスフローの中で検証し、それなりのデータもお示ししてきていると思っていますので、その原因が工事によるものではないという説明が成立すれば、自然界の変動範囲の中で監視基準の数字を超え16てしまうということをご報告してきたというつもりでおります。そこの検証については、委員会の中でご議論いただければというふうには思っております。
○上原委員長ここでもう一度、委員長としては、資料-2 のパワーポイントのＰの 1-1-1 をご覧いただきたい。まさに今の論議はこの調査の位置づけと、監視調査の位置づけということになっておりますので、その根本的なところが、場合によっては見解や立場の相違もあるかもしれませんけれども。少なくともこ
こで工事の実施に伴う、大気質、騒音、振動、水質、植物、動物等々の生物の調査を行うということであります。その次に専門家等の指導、助言ということを総括するということになっていますので、ぜひそのような形でお願いしたいと。
あと 10 分そこらですから、一応、委員長の考えではありますけれども、この資料-2 について基本
的に、何か特に細かいところとか、意見……。
はい、どうぞ。ただし、短くしてください。もういつまでもその話は尽きないと思いますので。
○山城委員

すみません、では簡潔に。先ほどの事業者のほうからは、ここにも書いていますけど、以前の調査は十分ではないと私は申し上げたんですが、それに関してはそういう認識ではなくて、ちゃんと合理性のある調査だったというふうな認識だということを述べているんですが、実際やってきた調査は、その合理性のあるような調査ではなくて、１日でやるべき調査を２日に分ける、あるいはひどいときは３回に分けて、その１回は翌月やったり、何日も離して。何度も言いますが、鳥は何度も飛び交っているわけですね。そういった種類の調査をするにあたって、この手法が合理性のあるものと示すというのは、かなり問題かと思います。
今回のまとめには、そういうことを２日かがりで、あるいは３日がかりでやってきたということは書いてないんですね。その地点を増やしたとか、調査人数を変えたとか、そういったことしか書いてなくて、一番大きな問題点が外されて、整合性があるというふうに述べているんですね。そのへんはきちんとしてください。
○上原委員長

私は専門ではないですが、特に生態の方々にとっては発見ということとか、いろん

な推移があるので、いち早く対応するとかあるいは学会に発表するというふうないろんなシステムがあったりして、再現性がないものはエンジニアリングではあまりやらないというようなところで見解
あるいは立場の相違があるかもしれません。ちょっと見たところでも、この鳥類は特に動きますので、ヤンバルのダムの問題でも、よくこの鳥類のこととか、特に動く動物、植物はいいとしても、かなり問題があるといつも指摘されるところであります。
そういうことに関して、ちょっと私は疑問に思うのは、この鳥類とか何とかは、2-23 にありますよ
うに、棒状グラフ（ヒストグラム）と言いますか、その月々の値をグラフ表示にするのはいいけれど
も、我々としては 2-20 とか 2-21 のように直線でつなぐということは、ちょっと考えられないことなんです。この直線というのは点線にするか、わからない部分でしょうから。だから、頂点だけを結んで、あるいは頂点と頂点を線で、結ぶではなくて、むしろ点線で不詳不知の意味を込めます。と言いますのは、今日は 2-20 の新方式と従来方式といったようなものにかなり細かくやっておりますから、
17そのへんは変動がわかるんです。それ以前のデータは頂点と頂点を結ぶ線ということになっていますから、その間は本当わからない部分があるんですよね。だから、それをもとにして比較検討というのは、我々の専門分野ではちょっと考えられないことであります。
したがいまして、できましたら、この平成 18 年度両方やったところなどが両者の比較、検討、評価するときのやり方に非常にマッチするんじゃないかと思いますが。あるいは方法での見解の相違があるかもしれませんけれども、直線で結ぶのではなくて、それぞれの時点での表でやれば、そのとき、そのときという固定的な形での評価、判断ができると私は思います。そういうことで、鳥類とかについては、皆さんもぜひそういう考え方も一応、参考にしていただきたいということであります。
それから、クビレミドロとか、いろいろなものがありますけれども、これは前から津嘉山委員からも言われているように、今回も出ておりますけれども、地形というのがありまして、まだこの２〜３年の地形状況というのが写真が出ておりません。これについては私も事業者に航空写真などをぜひやって、どう変わっているか。と言いますのは底質の粒度、あるいは植生被度の問題にしても、そういった航空写真、そういうものがないと、どう変わっているのかというのは、なかなか私どもには決断のしにくい部分ではあります。それはもちろん、専門の方々にぜひアドバイスをいただいて、藻類にしても、トカゲにしても、サンゴにしても検討して下さい。
一方、先ほど、開発委員も言われたように、インパクト・レスポンスという机上のいろいろな論議
だけではおさまらないのが、まさにこの生態の問題というふうに思います。
そういったことも含めて、ぜひ事業者側に要望したいんですけれども、特に底質、今の被度問題にしても、粒度というものがどう変わっているかということは、あまりわからない。それは結局、先ほど地形の、いわゆるあの中城湾の地質的な背景と、それから、戦後すぐの流出、後背地からの流出、それから現在の工事、いろいろな部分による流出と、あるいは地域住民からの排出物といったようなものがいろいろありますので、このへんもなかなか難しい問題ですけども、比較するとか、あるいは評価するという場合には、そういったデータというのは可能な限り集めておいていただきたい。そのほうが開発委員の要望にも応えるものではないかなと思うんです。
ちょっと委員長が出しゃばりすぎても困りますけれど、何かほかにご意見がありますか。
はい、どうぞ。
○仲宗根委員

ちょっと教えていただきたいことがありますが、3-19、そこに間隙水のところ、先ほどの底質の粒度組成の問題といろいろ関わってくると思いますが、その pH、それから塩分がかなり下がったり、pH が上がったりとか、あるいは DO が上がってきている傾向であるわけですが、その St.1というのが 3-10 に示されている St.1 のことでしょうか。その間隙水がどのポイントで測定されているかというのが、ちょっとステーションがはっきりしない。その変動が、何かもし原因をつかんでおられるんでしたら、ちょっと教えていただきたいと思います。
○事務局（青木）St.1 でございますが、3-10 ページの図で申しますと、比屋根湿地の少し下にあたりますところに、St.1 という地点がございます。場所はこちらになります。そこから埋立計画地側に仮設桟橋が今、前面にできつつありまして、このようなことで若干水の環境が変わってきている18

こともあるのかと思います。
○事務局（高橋）すみません、補足します。ちょっと前を見ていただいて、3-4 ページにカラーの写真がございますが、運動公園の北側になるところで、この地点は現在、くぼんだところの海域側が土砂がたまりまして池になっています。雨水、あるいは浸透水みたいなものが浸出して、ほぼ淡水池になっていますので、海のほうとは全然環境が変わってしまっております。そういうことで塩分は非常に低くなっておりますし、DO についても海域とはちょっと異なったような状況を示しているということで、写真も少しありますけれども、資料編の 117 ページ、資料の 117、淡水化された浅い池になっていることがわかるかと思います。
○開発委員委員長がフォローしてくだったんですけれども、先ほど監視基準を下回っている結果

について、昨年度の報告では自然の変化だという、再度、事務局の判断で報告したとのことなんですが、それについては前回の委員会でも議論があって異論を唱えた私のような委員もいるわけでして、
それはだれもがそれを納得できるような根拠が示されて認められたものではないと思っています。
もし、自然の変化だということであれば、工事の、今回のクビレミドロにしても、海藻草類にしても、事実としては工事が海上で本格的に始まった平成 15 年の秋以降にがくんと減少しているんですよ。
それは明らかに事実なんですね。その原因についてはまだはっきりはわからないにしても、もしそういう工事が始まった以降の基準を下回る変化が自然のものであるというのであれば、工事前の値についても、自然の環境要因の中で、どうその結果が位置づけられるのかというのを工事後と同様に、台風の数であるとか、水の流れであるとか、底質の変化であるとかということから示していただいかな
いと、簡単に工事後の変化を自然の変化だ、では片づけられないと思うんですね。
そこは先ほどの説明ではどう考えても納得できませんので示していただきたいし、またはこの委員会でしっかり、各専門家いらっしゃるので議論したいと思います。
○上原委員長議論は大いに結構なんですが、時間の関係がございますので、私はできるだけヒア

リング、事前説明等でアドバイスを受けなさいと口酸っぱく申し上げておりますので、そのへんのことを意見を聞く、あるいは特に専門の委員の方々のご助言をお願いしたいんですが、今の件など。
はい、どうぞ。
○事務局（冨田）

ご指摘の観点について、最終的な報告を来年度と言いますか、ことしの６月、７月ぐらいになろうかと思いますが、それまでの間にいろんな観点から整理させていただきたいと思いますし、工事が始まった 15 年からがくんと減っているという 15 年の 11 月のことをお示しされているかもしれませんが、それ以前の状況も情報としてはございますので、データをきちんと整理して、できる限りの整理は試みてご理解いただけるような説明ができればというふうに思いますので、努力してみたいと思います。
それと、山城さんにご指摘いただいた新方式と従来方式の違いは、２日ないし３日にまたがって調査をやっていると、そこが欠如しているよということだったので、そこは書き加えさせていただきた
いと思います。
○津嘉山委員

調査結果の整理とか見方というのは、やっぱり、今いろいろ議論になっております19

ように、過去のデータで全体的なトレンドがわかってきて、あるいはその変動を起こした場合の原因というのを、やはり考えていく必要があると思うんですね。特に水質とか、海藻のほうは私は専門ではないんですけれども、環境としてどう変わっていったかというのが、やはり、全体の判断のときに入ってくる必要があると思われますね。
そういう意味で、例えば、先ほどちょっとお話があった底質とか、間隙水の点で、3-18、19 にグラフがありますけれども、これなんかを見ますと、例えば St.1 が COD とか TS、あるいは TP とか CN、あるいは pH と言いますと、他の地点と非常に違っているんですね。そういう意味では場の特性、全体の地形も含めて海象の特性に対応するような変動があるんだろうと思いますので、そのデータをそうい
う判定をするという場合には、その全体的な現象的な面とのつながりで判断をしなくてはいけないと思いますので、台風があるとか、あるいは気象とか、できれば海象のデータ等があれば、そういうものと対比をしながら判断をしていただくということが必要ではないかと思います。
今回の調査結果については、評価は次回ということですけれども、そういう過去のデータがたくさん時系列として入ってきているわけですから、その間の変動、それから特にその中で特異な変化があれば、それが何だったかというようなことを現象面とつなげて見ながら、全体としての変動の状況を判断すると、そういうことをやってきているわけですね。この場合は、やはり、この委員会等で短い時間で簡単にというわけにはいかないと思いますから、できれば、先ほども話がありましたように、
細かいデータを見ながら事実関係を対比しながら、いろいろ検討を続けていくということをやらないと、なかなか納得するような結論にいかないんじゃないかなというふうに思います。
今、議論を聞いていますと、どうも視点とか、そのへんのずれがあるような気がするものですから、
きちんとそのへんの整合性をとったような議論になっていかないと、なかなか全体としての結論につながらないのではないかというふうに、私自身は感じました。よろしくお願いします。
○上原委員長

議事進行しますが議事の中で、今、資料-2 について中間報告ということですけれど

も、事務局がやるべきことが各委員から指摘、あるいは提案がありました。それで目次のほうをご覧いただくとわかりますが補足項目の調査結果というのがあり、委員からのいろいろな提言、あるいは
またデータ収集という、本委員会でのいろんな審議のもとに出てきたいろんな補足だと思いますので、これらもぜひ含めてよろしくお願いしたいところなんです。先ほど仲宗根委員から言われましたように、いろんな地形、地質ということで、3-3 の先ほど見ました 2003 年９月のもの、それから、次のページに 2005 年３月とありますけれども、それから 2006 年３月、近々あると思いますけれども、そういった航空写真等もぜひ、これは専門とは別にしても、地域の方々がどういうふうに環境が変わっていくか見るのに非常に端的にわかりやすいデータ、写真だと思いますので、よろしくお願いいたします。
先ほどのパワーポイントの最後の比屋根湿地の汽水生物等々というのがありますけれども、このへんについても地域の地元の方々の、これは本当にこうなのかな、ああなのかなという一つのご意見等、ヒアリング等をそれぞれの方々に聞いてまとめたほうがわかりいいのかなと、情報提供という意味でも非常に重要なことではないかと思うわけです。
20

そういうことを、まだこれは中間報告であるものの、なかなかこれでいいというわけにはまいりませんので、ぜひ、この最後の報告のときには、もう少し今の討議のもとになるいろんなデータの調査、あるいは評価の仕方、あるいは何かあったら、それはどうすべきかといったような対応のことをもう少し時間をかけて、事業者側にお願いしたいということと、今回のこの委員の方々の意見をぜひ参考にして、次回の委員会には十分に万全を期してと言ったらおかしいけれども、備えていただきたいと思います。
また、付け加えますと正直申し上げていつものことなんですけれども、各委員ともいつでも暇があ
るとか、あるいは会えるというわけでもないので、事業者側、あるいはコンサルの皆さんもぜひ足繁く足を運んで委員のご都合を聞きながら、より多くのヒアリングをしていただきたいと思います。それはこの委員会の仕事でもあると思いますので、委員の要望に応えるような形での努力をお願いした
いということです。
大変恐縮ですけれども、いろんなことが出ましたし、またこれでは十分ではないんですけれども、時間もまいっておりますので、資料-2 は中間報告ということで一段落お願いしたい。
と言いますのは、次は多分、お手元の資料にありますように、次年度のことがあり、これは先ほど
来、いろいろ討議の、あるいは指摘事項のいろいろなものとの関係も含まれてきますので、できましたら次のステップで先ほど討議されなかった部分も含めて、工事計画、資料-3 のほうの工事計画について討議していただきたいと思いますけれども、事務局の報告を先にお願いします。
③平成 18 年度の工事計画、平成 18 年度環境監視調査計画(案)○事務局（高橋）

ただいま平成 18 年度監視調査計画（案）ということでご紹介いただきました

けれども、その前に報告事項の３番目にあります 18 年度工事計画を先に三宅所長のほうからお願いしたいと思います。
○事務局（三宅）それでは、平成 18 年度工事計画ということで、お手元の一番最後にお付けしていると思いますが、参考資料-4、こちらのほうのグレー、赤、黄色という１枚紙でございます。これで 18 年度の工事概要について簡単にご説明申し上げます。
この図面の中でグレーの部分、平成 17 年度まで実施箇所と凡例がありますけれども、この部分がこの 17 年度までに実施を終えているところであります。概要としましては、余水吐護岸、ちょうど図面の真ん中になると思いますけれども、約 300ｍ四方ぐらいの地域でありますけれども、ここの護岸が締め切れられて、そこから右側に仮設道路、その先に仮設桟橋、それから、その前面の浚渫というところまでが 17 年度で終了する工事であります。
18 年度以降につきましては、赤が 18 年度に実施したいと考えているところでありまして、まず国のほうは赤、県のほうが黄色ということでお示ししてございます。国のほうの 18 年度実施予定箇所としましては、中央からまいりますと、このＣ護岸、将来の人工海浜になるところでありますけれども、この部分の護岸を大体約 400ｍ弱左側に延ばしていきます。それとともに、左のほうにまいりまして、
仮設道路、既に橋梁を整備しておりますけれども、この地点が終わるところに、これは 17 年度終わり
ましたけれども、護岸のスタート地点になるところ、ここはステージがございまして、そこからＤ護
21

岸、それと直角にいわゆるイ中仕切護岸と書いてあるところでございますが、それぞれ護岸を延ばしていくという予定でございます。いずれにしましても、この護岸につきましては今までと同様、石積みの護岸ということで考えております。それから図面の右側でございますが、仮設航路−3.5ｍというこの航路の一部分、17 年度は引き続き浚渫をするというふうに考えております。
それから、県のほうの実施予定箇所、ちょっと私が県のほうも含めてご説明してしまいますが、Ｃ
護岸、これは人工海浜の護岸ですけれども、それの岬１護岸というところ、黄色の部分ですね。ここを 17 年度に引き続いて県が実施するという予定になってございます。以上でございます。
○事務局（高橋）

それでは資料-3 のほうをご覧いただきたいと思います。平成 18 年度環境監視調査計画（案）になります。こちらの計画がきょう承認されましたら、４月から、ただいまの工事計画に基づいて調査も行っていきたいというふうに考えております。
まず変更したい事項として次にありますけれども、監視項目に関する事項です。鳥類の調査につきまして、従来方式、これは満潮時と干潮時の２回、移動しながらの巡回調査であったわけです。この調査による結果と、新方式、こちらは満潮時から干潮時の６時間に１時間ごとデータを取るという連続同時一斉調査になりますが、それによる調査結果の比較検討を行い、両者の整合性を確認したため、従来方式は終了し、新方式に切り替えて実施していきたいと考えております。
続いて、トカゲハゼの生息条件の把握手法を検証するため、泡瀬地区の生息地周辺で試験的な調査を行うとともに、小規模な底質改良工を行いたいということで、これは突然出てきましたので、ご理解できないかと思いますけれども、この後、もう一度ご説明します。
続いて、補足事項に関する事項としまして、オキナワヤワラガニ、ニライカナイゴウナ、オサガニ
ヤドリガイについては、監視調査による生物への影響を軽減する意味から、生息状況調査・生息環境調査の頻度及び地点を減らし、以下のようにしたいと考えております。
オキナワヤワラガニにつきましては６回調査を行っておりましたけれども、春の活動期に始まる４月、それから繁殖期の後の新個体加入のピークである８月、９月、それから個体数が一番少なくなる２月という、この４回に調査頻度を減少させたいと考えております。
ニライカナイゴウナにつきましては、監視地点の９地点を４地点、対照区の３地点を２地点とした
いと思います。
オサガニヤドリガイについては、監視地点５地点から３地点、対照区については２地点から１地点に、それぞれ地点を減らしたいというふうに考えます。
次に、調査地点です。ニライカナイゴウナ、オサガニヤドリガイの減らす地点については括弧が付いた赤い二重丸、あるいは赤い三角というところが示されております。
こちらは先ほどトカゲハゼのための底質改良工ということを言いましたけれども、現在のトカゲハ
ゼの生息地は比屋根湿地の前にわずかな面積しかないわけですが、この生息地周辺における底質改善については、ここにいらっしゃいます津嘉山先生に座長をしていただいております人工島環境整備専
門部会に提案したものであります。今後の人工干潟造成に資する知見を得ることを目的として、専門部会ではトカゲハゼの生息条件の指標化についての考え方、あるいは底質改良手法についても承認し22ていただいているところです。
このトカゲハゼの生息条件の指標化をするという意味では、生息条件が底質が泥質であることと、
さらに、その泥質が締まった泥質ではなく軟らかいことということで、その調査項目、指標化するた
めには粒度組成、含水比、あるいはせん断強度とか、貫入試験といったものを調査していきたいということを考えております。そして、既存の生息地でこういった調査を行いながら、この近くにおいて底質改良を行ってトカゲハゼの生息場を造成し、将来の干潟造成に資したいというふうに考えております。
しかしながら、トカゲハゼの個体数、あるいは生息面積については監視項目になっているわけで、その結果を本監視委員会で報告し、評価しているところです。そこで底質改良がトカゲハゼの監視調
査結果に影響を与え、ノイズとなる可能性があるということから、この場でご意見を伺いたいと考えております。
続いて、オサガニヤドリガイの先ほど申し上げました調査地点ですけれども、監視地点として St.1
から５において、17 年度まで行っておりましたが、調査の影響を軽減するため、また配置のバランスと安定的に生息が確認されているという意味から、２、３、４について継続したいと考えております。
また、対照区の６、７については生息状況は不安定なんですけれども、最近の出現状況から、７についてのみ継続して、６については終了したいというふうに考えております。
次に、ニライカナイゴウナですけども、監視区としまして、１、２、３、６、８、９と割と集中して調査地点がございました。非常にまとまっているというか、集中しているということで、調査の影響を軽減すること。それから、非常に安定的に出現が確認されているという St.6 を代表として残し、他の５地点については終了したいと思います。また、４、５、10 については配置のバランス、それから安定的に生息が確認されるということで継続したいと考えます。対照地の津堅島周辺の 11、12、13については、12、13 で安定した生息が確認できるということで、この２地点を継続したいというふうに考えます。以上が 18 年度の調査計画案になります。
○上原委員長資料-3 を説明いただいたわけですけれども、これも案でございます。いろいろご意

見をいただいて整理させたいとは思います。お手元のこの資料-3 の１ページのところに今のご説明と報告がありました。特にこの補足項目ということについては、いろいろな委員からの、特に専門の委員からのご提言等を参考にして、多分、生息状況調査というふうになったと思いますので、監視項目とは別ですけれども、やはり一体不離の関係にあるのかなと私自身思いますので、これについてのご意見をいただきたい。
そして、またその手法と言いますか、あるいは方法等について、監視基準等以下はいつものような感じのパターンですけれども、ぜひその問題点についてもご意見をいただきたいと思います。
また、工事を進めながらということで、先ほど参考資料-4 に工事の状況もありましたけれども、工事は今後、どういうふうにして進められるのかということと、日程的にどういう形で次のこの委員会
までに、どういう行程で行われるかということもぜひ、特に地元の方々には情報を提供して、いろい
ろ参考意見を聴取しておいてください。
23

では、どうぞ。
○山城委員

18 年度の監視調査計画（案）ということで出ていまして、鳥類のほうはこれまでの従来式をやめて、新方式に切り替えたいということが事業者のほうから提案されていまして、私の提案したとおりになってきたので、それはよろしいかと思っております。ただ、評価のほうに関しては、先ほど来申し上げていますように、きちんと毎月評価してもらいたいと思っています。
それから、６ページにその計画案の概要の表が一覧でありますけど、鳥類のほうでその備考欄に、調査時において繁殖に関する行動や営巣、不測の逃避行動が確認された場合は状況を記録するとある
んですが、そんな、特に繁殖する鳥類に関しては記録する程度ではなくて、きちんと繁殖状況の調査をしてもらいたいということを前々からお願いしてあります。17 年度の繁殖調査の結果概要も次回にきちんと報告して評価していただきたいと考えています。
○上原委員長何か今の、特にコメントございますか、事務局側の。

はい、どうぞ。
○事務局（與那覇）

山城委員からの指摘のあった、まず最初の部分なんですけど、月ごと、各季節ごとの評価というのも整理はして行っていくつもりでおりますので、年度内の調査が完了したら、そういうデータを整理して、山城委員には提示して、専門家の目で見ていただきたいと思っておりま
す。
○開発委員

オサガニヤドリガイとニライカナイゴウナの調査地点の定点なんですけど、効率を上げるために減らすのはいいと思うんですが、残った地点が単に、ここでは配置のバランスぐらいしか書いてないんですけど、底質とか、水の流れとかの、そういう環境との関係で、この残った地点が妥当なのかどうかとか、そういう検討は特に貝類の専門家等々のヒアリングを受けてやられたのかどうかというのを１点お尋ねしたい。もう一つは、先ほどの参考資料-4 で工事計画、来年度のを示していただいたんですけれど、来年度というより、今年度、今は３月まで浚渫工事はやっていると思うんですが、汚濁防止膜というのはいつ取るのかとか、そのようなイベントについても、先ほど津嘉山委員から現象を把握するというところで出たと思うんですけれども、水質とか底質の変化に影響すると予想しますので、そういうことをいつ実施したかというのも示していただきたいと思います。
○上原委員長それについては予定がありますか。私も前に話しましたけど、やっぱり、地元の方々もどういうふうにこれから進行していくかと。水質汚濁とかというのは非常に重要な関心を持っておられる。そのへんがある程度、これは予算との関係もあるので、予算が通れば、どの程度動くかとい
うこともあると思いますので、そのへんのことについて、やや技術、手法のところで簡単に答えられるものがあったら、どうぞ。
○事務局（與那覇）

まず２つ質問があったかなと思いますが、まず前段のほうの貴重種のモニタ

リングの絞り込みの件について先に回答いたします。
やるにあたっては専門の委員の方にこれまでの生息、各地点での生息状況、モニタリングの数等示しているんですけど、細かく間隙水とか、そこまでのデータは実際ちょっとお示ししていなかったので、もう１回そういうデータについては、あるものについては整理して示したいと思います。今回、
24

お示ししたのは、これまでにやった各地点でのモニタリングの数、出てくる個体の大きさ等のデータを整理して見ていただいて、同じような場所等については、調べるたびに、その生物にストレス等の影響も与えることから、一つにまとめられるところはまとめて、調査頻度を減らせるところは減らしてということで絞り込みをした次第です。
○事務局（酒井）

きょうは参考資料-4 のところにちょっとバーチャートが書いてなくて、これはまだ予算がはっきりと決まってないものですから、この絵だけのお示しになっていますが、次回はき
ちんとのその工程についてはお示ししたいと思います。
ちなみに、今、張ってある防止膜については年度末に引き上げる予定です。これは予定ですのであれなんですが、それで水質がどう変わるとか、そのへんはやっぱり、引き上げた当初の濁りというのは当然、ある程度予測もされるので、そこは監視地点を設けておりますし、日々監視しながらやっていくというふうに考えております。
○上原委員長

私も先ほどそういう要望をしましたし、地域住民の考え、意向というものも十分把握した上でのこの監視委員会ですので、ぜひご意見等がありましたらよろしくお願いします。
はい、どうぞ。
○高江洲委員

泡瀬の海岸の形状ですが、前回、勉強会ということでいろいろ企画していただいて、海岸のほう、沖合に船で現場まで行くという機会もあったんですけども、そのときに、泡瀬の海、海岸、沖合のほうがだいぶ浅くなっているんじゃないかなと、そういう印象を持ったんですけども、例
えば、沖合に防波堤ができていますけども、その影響がある程度できるんじゃないか。非常に沖合を前に見たということはないんですが、思った以上に浅いような印象を持ったわけです。これは私一人の印象ではなくて、ほかの人に聞いても、かなり泡瀬の海はこんなに浅かったのかなと。
砂が寄っているという地点がございますよね。先ほども新しい環境ということで、運動公園のほうに湿地帯が形成されていると、そういう話もあったんですが、向こうは以前だと潮の出入りがあったんですよ。ところが先ほど写真も出されていますけども、向こうもかなり砂が寄ってきて、砂でもって潮が出入りできなくなるぐらい上がってきています。
ということは、海岸にかなり砂が堆積してきているんじゃないかな、それが沖合のあたりではどうなっているのか。工事現場あたりはどうなっているのかなと、そのへんの調査というのはできないでしょうかねと思います。
○上原委員長これは大変重大なご意見ですし、実感としてそういうふうになっているとすれば、事業者側は、このようなお話しとか、あるいは現場説明のときに、あるいは見学会のときなどに、そういった情報は入ってないんですかね。
○事務局（冨田）

沖合の水深が少し浅くなっているというご指摘ですけども、これは正直に申し上げまして、過去からどう変わったかというところまでは把握しておりません。私どもは砂がどう堆積してきているかというような状況は、すみません、資料-2 のほうの地形変化という写真上で砂の堆積状況を過去から見てきておりまして、その砂州の移動であったりとか、沿岸域の砂の堆積状況については写真からの判定ですけども、おおむね把握はしてございます。砂の移動というのは常に繰り返
25

しあるなというような状況は把握してございます。
それと、監視という観点ではなくて、その干潟全域にどう波が作用しているかとか、流れがどんなふうにあるかとか、そういうことを調査する中で干潟全域の深浅測量と言いますか、でこぼこをずっと押さえる測量なんですが、これを平成 14、15、16 だったと思いますが、実施してきてございます。
それから、過去には平成 10 年ぐらいに１回やっているというのがありまして、その中から見ている
砂の移動というのはそんなに大きくないと。ここ５〜10 年未満ぐらいの範囲では深浅の状況は大きく変わってないというふうに見ておりますが、大昔、ここに写真がありますように、1977 年とか、これは防波堤がない時代からの経年的な変化を見てございますが、砂の移動は確かに生じているというふ
うに見ております。
○上原委員長こういったことは地元での先ほどの専門家とのヒアリング、あるいは事前説明、アドバイスを受けるというお願いしたんですけれども、地元ではそういう話し合い、あるいは意見があるとすれば、ぜひ情報交換をして、先ほど私も航空写真は少ないと言いましたが。もっとたびたび撮ってほしいというぐらいの感じは持っているんです。雨のたびに、あるいは何かあって天気が悪い時に、金がかかるかもしれませんけれども、できるだけ写真を多くとることによって、地元の方々も目で状況を知ることができ、非常にいいことだと思いますので、ぜひお願いしたい。そして、この比屋根の湿地の問題とか、そういった諸々のことも含めて、先ほどの工事の工程のおおよそのところなどが地元の方に伝えられれば非常にありがたいと思いますので。
はい、どうぞ。
○島袋（正一）委員

泡瀬三区の高江洲委員から話がありまして、私はずっと前から、その件については指摘をしております。特に今、県総合運動公園の屋根付きの休憩所がございますけれども、そこの部分の板張りの、そういった部分がありまして、当然、私どもは、私の場合は約 10 年ぐらい、県
総合運動公園ができましてから、朝、そちらのほうで歩いたりしておりますので、その階段、板でできた階段、そこのほうを掘り起こしますと１ｍ以上の砂が堆積しているんですよ。当然、そういうことであれば、この砂を沖合から結構な形で、ですから、その海の底というのは結構相当砂のほうが動いているんじゃないかと思える節があるわけです。
先ほど、仲宗根委員のほうからも話があった、淡水化しているところですね。そこも約２年ほど前から、高江洲委員が申し上げましたように、砂で堰止めたような形で淡水化しているわけですね。そこは、その淡水化した原因というのは、県運動公園のほうから、やっぱり雨水など雨水がどんどんそこに流れ込んでくるということで、塩分等のやっぱり、濃度が薄れているんじゃないかなと。ですから、このいろいろその海の底の藻とか、いろんなそういった部分についても、海の底の砂の動き、そういった部分のいろんな現象とか、そういった部分はあるんじゃなかろうかと、そういうふうに思っているわけですよ。当然、だいぶ砂は動いています。航空写真で見れないような状況が結構な砂の堆積状況ですので、前から申し上げていますけれども、その堆積している砂を逆にスコップで掘ると１ｍ以上の堆積ではないかなと思うんです。ですから、この数年来の砂の海の底の流れというのも結構あるんじゃなかろうかと思いますので、これは参考意見として。
26

○上原委員長そういった地元の方々の実感、経験、そういったことは大変大事でありますし、また、過去のそういう経緯をいろいろ知る上でも、評価のために参考になると思います。
ただ、やはり、こういう港湾は、沖縄は全国でも埋立造成は多いということも言われておりますけ
れども、港湾のつくり方には、那覇市安謝地区などのように後背地から土砂を持ってきて埋め立ててやる埋立造成と、安謝港とかその他のように浚渫して生成していくというような港湾のつくり方、これは専門は津嘉山委員ですけれども、そういったいろんな工事の仕方、港湾の構築の仕方、施工の仕方というのも、地形、その地点、地点でありますので、そういった経緯も踏まえ、地元の方にもよく説明して下さい。また素人にもわかりやすいように港はどういうふうにしてつくられるかとか、素人といったら失礼ですけれども、きょうの発言からしますと関心があるようですので、ぜひお願いした
いと思います。
休憩しようかなと思っていたのが時間が延びてしまっています。
まず、委員のほうの発言を優先しましょう。
はい、どうぞ。
○立原委員

18 年度の計画で、トカゲハゼの生息場の改善ですけれども、必ず横にコントロールをつくっていただいて、例えばこれで増えた場合に、コントロールにたいしてどのぐらい増えたのかというようにしてください。個体数を問題にしているわけですから、ちゃんとコントロールを各地点につくって、複数箇所でやっていただければ、改善効果がはっきりわかると思います。そのように検討していただければ助かります。
○上原委員長この底質改良等々は我々の地盤改良とはちょっと違って、表層の薄いほうの底質で、先ほど申し上げましたように、粒度とか、いろんな状況が関わってきますから、この方法がうまくいくかどうかもある程度、専門の方々と相談していただきたいと思います。
○立原委員

ここの場所は、例えば資料-2 の 2-57 を見てもらうと、稚魚の回帰は結構いっぱいあることになっています。ところが成魚まで残らないということは、おそらく底質の問題だと思います。、
それを改善できれば、今度は人工干潟をつくるときに、良い資料になると思いますので、うまくコン
トロールをつくってやっていただければ助かります。
○上原委員長底質問題、先ほど地元の方もちょっと疑問を持っておられます。いろいろあったので、ぜひこの際、調べていただきたい。
はい、どうぞ。
○事務局（冨田）

今、立原先生からのご指導ですけれども、まだ今、ざくっとしか書いていませんが、どういう場所で、どの規模で、規模というのは 10ｍ四方という小さい範囲で考えていますが、少し具体的な実験計画を先生にご指導いただきながら実施させていただければと思いますので、よろしくお願いいたします。
それと、地元の委員からいただきました砂の移動について、もう少しわかりやすく整理して、確かに運動公園前、ずっと砂が延びてきて、中が淡水化してきているというのは私ども確認してございます。運動公園が造成されて以降、砂がずっとあそこに延びてきているというのも写真上でも確認して27

ございますし、それがどういう仕組みでああいうふうになっているのかというのは、検証してご説明させていただきたいというふうに考えます。
○上原委員長底質ということがかなり影響を持っているということで、専門でない方々もこれには非常に関心があるかもしれません。あの一帯はまさに地形、地質的な要因がありますし、昔、県の運動公園、今の国体公園の造成のときに私も委員で関わりましたので、そのへんもわかりますけれど
も、ぜひそういった過去の経緯、これは生態だけではなくて、そういった事業の歴史的経緯というのもぜひお願いしたいということでございます。
○香村委員

一つお願いですが、クビレミドロ、その他について、潮の流れとか、いわゆる海象状

況というのは、この変動を見る際に、今までも工事が少しずつ着々と進んでいる中で、潮の流れがど
ういうふうに変化しているのか、それをとらえているのかどうか、今後の大きな要因になるということかどうかということのほうが、やっぱり検証というものが必要になると思うので。潮の流れの浅いところというのはなかなか難しいということは、以前にも話は聞いているわけですが、今後、どうい
うふうにその工事の過程と流れがどういうふうに変動するか、そういったことをつかんでおく必要がないかなというふうな。そうでないとクビレミドロの面積が少し４月、３月だけをとってみると減少してきているという、そういったことで去年度の、去年、一昨年なんか、台風が多いということ、地盤が変動したという、そういったことで少し了解できるかなというふうなことなんですが、この３月の状況というのが一つの大きな評価ということになると思うので、やはり、流れというものを少しシ
ミュレーションしておく必要がないかなと。現場で流れがどういうふうに変動するか、それが陸域での砂のまた堆積ということにもつながってくると思うので、そういったことを把握できるようなデー
タづくりをしておいたほうがいいんじゃないかなと思いますので、ひとつよろしくお願いしたい。
○上原委員長

今のお話は前にも強調されておりましたので、やはり、ここでもそれをさらに強く進言していきたい。沿岸流の流れとか、いろんな専門はここに津嘉山委員がおられますので、場合によっては本格的に調査研究をしてもらうとか、そういったことも含めてぜひお願いしたいと思います。
どうぞ。
○津嘉山委員この地形変化につきましては別の委員会がありまして、そこで検討を進めているところなんですけれども、砂の移動につきましては、これまでの航空写真等で一応見ているわけですが、
主に浅場のほうでの移動が中心になっているということはわかっていまして、ただ、岸沖方向の移動はそれほど見られないというふうに今までの調査から思われるんですけれども、ただ、今のようなご意見があるとしますと、できれば、そのバックアップのためのデータがあれば、そこで少し検討してみる必要があるかなと思います。
ただ、あまり岸沖がなかったというのは、深場のところがそれほど底質が変化してないということがあるんですね。もしそれだとしますと、湾の奥に近いところの深場のところは当然変わってくるはずなんですが、それは今までのところ、それほど粒度等の変化がないということですから、そこでの移動はあまりないのじゃないかなというふうに思われます。
ただし、今、お話の比屋根湿地とか、あるいは運動公園のところの砂の移動につきましては、これ
28

は確かにあるわけですから、私はそこの移動の収支がはっきりわかれば、そのあたりのメカニズムにつながってくるんじゃないかなということですが、今のところ、はっきりしたメカニズムというのは
こうだというのは、まだこの委員会でも結論は出てないわけでして、これから検討していく段階だと思います。
それから、環境変化につきましては、やっぱり先ほど申し上げたんですが、海象、気象、それから底質、地形ですか。これはやはり大事な要素だと思われますので、これまでの議論であまりそういった海象とか気象とのつながりで議論はあまりされてないんですけれども、やはり、最終的にはなぜそうなるかということの原因を検討していくためには、どうしても変化に寄与すると思われる流れとか、波とかといったようなこと、それから海底地形の変化とか、そういうことが当然出てくるわけですから、そのへんのデータがやはり必要になってくると思われますので、今の香村先生のご意見もありますけれども、やはり、そういうところまでデータを準備する必要があるのではないかなというふうに思います。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

これは計画案でございます。まだこれからいろいろきょうのご提言を受けて、あるいはまたできま
したらもう少しヒアリングをしまして実施調査計画をお願いしたい。
そういうことで、当面、きょう出てきているのは、特に１ページのこの問題、それから９ページ、
特に地元の方々は９ページ以降のいろんなことについて関心を寄せていただきたいということと、先ほど来、底質の粒度、その他、物理的性質及び理化学的な性質がいろいろ関わると思われますので、そのへんももう少し修正があれば、あるいは意見を聞いて、この計画案がありますけれども、付属資料と同様に、きょうのご意見ももし可能ならば、付け加えて、今回のこの提案、計画案ですけれども、お認めいただけるなら了承したいと思うんですが。大変難しい問題ですけれども、ぜひいろいろ不満、あるいはなかなか疑問なところがありますので、この計画案がそのままというのはまだひとつ皆さん、疑問もお持ちだと思いますので、そのへんもヒアリングして、この計画の資料-3 の案をとりあえず認
めるということでお願いしたいんですが。よろしいですか。
では、そういうことですすめます。ちょっと時間が 12 時そこらまでであります。記者会見もあるようですので、できたからすぐ続けたいところですけれども、ただいま会場の時計で 20 分ちょっとです。
５分から 10 分程度、早めに用足し済ませてまたお集まりください。

○上原委員長（午前 11 時 18 分

休憩）

（午前 11 時 26 分

再開）

時間どおり、25 分から始めたいということですので、後半、よろしくお願いいたします。
これのほうは報告ということになっていますけれども、事業者側からいろいろな意味でのご意見、ご意見というよりはお知恵を拝借したいといったようなことのようでございますので、時間の関係もありますので、よろしくお願いいたします。
できましたら 12 時までには終わらせていただければと思います。記者の皆さんもお待ちですので。
29

では、よろしくお願いします。
(3)

報告①事業者に情報が寄せられた種、「沖縄県レッドデータ（改訂版）」への対応○事務局（高橋）

それでは資料-4 をご覧ください。事業者に情報が寄せられた種として、その対応についての資料になります。
資料の中では添付資料としまして、17 年８月以降に事業者に寄せられた情報として、泡瀬干潟を守る会、あるいは日本ベントス学会というところから寄せられました意見書、要望書などを載せてございます。それに対しまして、９月 29 日の要請に対しての事業者としての県知事に対する報告ということで２編整理しています。
まず、事業者に寄せられた種としては、貝類のアワセカニダマシマメアゲマキ、そして、海藻のウ
ミウチワ属の１種、ミル属の１種、また貝類のジャングサマテガイという４種類になります。上記３種類につきましては、レッドデータブック等における位置づけがなされておりません。ジャングサマ
テガイについては、改訂版の沖縄県絶滅のおそれのある野生生物（動物編）で絶滅危惧ⅠＢにカテゴ
リーにランクされているというものです。
これらについて、事業者の考え方と対応ですけれども、ただいま言いましたように、３種につきましてはレッドデータブック等で希少性が位置づけられておらず、また発見位置及び分布状況が明らかになっていないという状況です。今後はこれらの分類学的情報等について入手するとともに、情報提供者からさらなる詳細な状況について確認して、今後の調査等についても検討したいとしております。
ジャングサマテガイにつきましては、事業者が確認していない種にあたるため、調査を行いたいということで、次にありますように、埋立区域内外に 12 地点の調査地点を想定して、ここを調査しますということをまず報告しました。その後、２月 19 日になりますが、調査結果について報告しております。ジャングサマテガイの情報としましては、レッドデータの中に以下のとおりの記載があります。
泡瀬地区の生息状況としましては、海草藻場内に１㎡当たり８個体程度が見られるが生息範囲は狭いというような記述もございました。
そして、調査の結果ですけれども、12 地点中、５地点でジャングサマテガイと思われる貝を発見いたしました。うち３点は埋立区内であり、区域外には２地点ということです。事業者の見解として、次にございますけれども、12 地点のうち埋立区域内外の５地点で合計９個体のジャングサマテガイと思われる貝を発見しております。これにつきましては、レッドデータで絶滅危惧ⅠＢ類にランクされているということです。
そして、事業実施にあたって、埋立予定地内の生息場は消失することになりますが、埋立区域外の生息場については、砂州で分断された東側海域の海草藻場であり、埋立工事による影響の程度は小さいものと考えられます。海上工事の実施に際しては、汚濁防止対策を徹底するとともに、環境監視調査により、その生息環境の変化について監視を行い、埋立区域外の生息環境の保全に努めるということで、県知事に報告した次第でございます。以上です。
○事務局（與那覇）

引き続き、改訂・沖縄県の絶滅のおそれのある野生生物動物編レッドデータ30おきなわへの対応についてご説明したいと思います。
お配りしてある資料は右肩に参考資料-1 というのがふられている資料になります。表紙から３枚ほどめくっていただいて、ページ番号(2)というのが下に振られているところがその概要になります。これについては県のほうでレッドデータおきなわが改訂されて、それに対する事業者の考え方について
いろいろ整理して、県のほうに報告させてもらっております。そのときの事業者の考え方とその対応というのが、この２ページ目に書かれておりまして、書かれている内容としましたら、これまで事業者のほうで泡瀬の海域で調査を行ってきた結果、新しく改訂されたレッドデータおきなわに載っている種が 103 種見つかっておりますという報告をしております。今後はこれまで行ってきた干潟の生物、生息監視調査などの各種調査を通じて引き続きモニタリングを行っていきたいということで県に報告しているところであります。
ちょっとここのほうの考え方について、これだけだとちょっと説明不足になるかなと思いますので、
パワーポイントで補足の説明をさせていただきたいと思います。まずレッドデータおきなわについて
は、これについて今度改訂されたということがこの事業とどう関わっているのかということです。一つ目のポツに書いてあるんですけど、まず泡瀬の埋立事業の環境影響評価を行うにあたりましては、干潟に生息、生育する動植物の希少性について、環境省のレッドデータブックで今回、改訂される前のレッドデータおきなわというような資料を参考に整理してきているところです。
沖縄県のレッドデータおきなわは初版が平成８年に発行されております。これが平成 17 年９月に今回改訂されたと。改訂されたものが発行されたのは動物編というものが改訂されておりまして、植物編についてはまだ公表されてないという状況だと聞いております。
この改訂で、これまで普通種として扱っていた種の貴重価値が変更されて、多くの動植物の希少性が新たに位置づけられたということです。どういうふうに変わってきたかというと、旧のレッドデー
タおきなわでは掲載される種が 484 種ありました。これが改訂されたレッドデータおきなわでは 837
種になっております。これの内訳を見ますと、大きく増えているのが貝類になります。貝類は以前のレッドデータおきなわでは 20 種、これは淡水の貝、海の貝ではないものが載っておりまして、海にある貝は載っていないと。今回、海にある貝が掲載されたというのが、大きく種が増えている原因となっております。
改訂レッドデータおきなわについては、ご存じの方にはちょっとくどい説明になるかもしれないんですけれども、いろんなカテゴリー、ランク付けがされております。絶滅したものから、絶滅のおそれのあるもの、やがて絶滅しそうなものというものから、よくわからない情報不足というような種まで、いろんなランク付けがされております。このレッドデータおきなわに今回掲載された種について、
これまで事業者で泡瀬で調査してきた調査結果を整理しますと、魚類で３種、甲殻類で 10 種、貝類で90 種、合わせて、先ほど県に報告したという 103 種の種を確認しているということで県に報告しております。これについては 17 年の 12 月に報告いたしました。
こういう状況があって、もともと埋立てのときの事業者の考え方ということを少しここで整理させてもらっているんですけど、まず一つ目としましては、もともと泡瀬干潟にはクビレミドロとか海藻31など、貴重な種があるということは埋立てをする前の調査などで事業者として認識していたところであります。ですけど、こちらのほうで埋立てを行うということに関しては環境だけでなく、いろんな要請があるわけでして、沖縄県の中部圏域の振興に資するためだというような必要性とか、環境にも配慮しなければならないということで、埋立ての免許を取るにあたっては、全体の埋立の面積を当初の計画より小さくしていく。なるべく泡瀬の特徴である干潟に影響を与えないように沖合に出す。そういう中で、どうしても影響を与えてしまうクビレミドロについては、それの干潟をつくっていく。
埋立てによってなくなってしまう藻場、海藻についてはその移植を行うという約束をして埋立ての免許をもらっているわけです。
これはどういうことかと言いますと、埋立区域の中については地域の振興、いろんな観点から、ここに埋立てをするということを決めた段階ではどうしても埋立てをしてしまう場所については影響を受けてしまう。それ以外の周辺について、きちっとこれ以上、工事からの影響が出ないように守っていくということを約束しているということになるわけです。
これは今言ったことが、四角囲いの中に書かれているわけですけど、再度読ませていただくと、今般改訂されたレッドデータおきなわにより、動植物の希少価値が見直されました。これについてはこ
れまでと同様に、埋立区域外の周辺の環境を保全していくということで、新しく掲載された希少種の保全を図っていくというふうに事業者は考えております。
これについてもう少し補足したいと思います。これはこれまでに事業者が埋立てに伴う調査を行ってきた調査地点を赤ポツで示してあります。泡瀬の海域だけに集中してあるようになっているのは、泡瀬の事業を行うためにやっているもので、どうしても泡瀬のほうだけに赤い点が集中してきますけ
ど、泡瀬だけでこんだけのものが見つかっているということではないということは、ちょっと頭に入れておいていただきたいと思います。
これについては、これまで調査してきた中では、ほとんどの種が埋立予定地の中だけではなく、埋立予定地外のほうにも広く生息が確認されております。これまで事業者が調査しただけでも、中城湾の各地で同様の種も確認されてきていると。その中で、埋立予定地内だけで生息が確認されている種については、貝の６種がありまして、ネコガイ等６種が確認されているわけです。ですけど、この種についても、この生息が可能と考えられる環境は埋立地外にも広く分布しておりまして、今回改訂されたレッドデータおきなわのカテゴリーの区分でも、その６種については、直ちに絶滅の危惧に瀕しているという区分にはなっていないという位置づけもあります。
こういう状況から、事業者としては右下のほうに四角で赤囲いしておりますけど、工事の影響をなるべく排除して、埋立区域以外の周辺環境の保全に万全を期していくということが希少動物の保全には重要であると、そういう考えから周辺のモニタリングをきちっと行っていきますという報告を県にさせてもらっているというところであります。以上です。
○上原委員長これは参考資料も含めて資料-4 等々でいろいろありますので、ご意見、あるいはアドバイス等がございましたら、よろしくお願いいたします。
ただ、このパワーポイントで説明いただいたんですけれども、参考資料-1 のほうのレッドデータブ
32

ックというのは、なかなか専門家以外にはピンとこない部分がありますけれども、この２ページの中
城湾公有水面うんぬんというところと、それから、先ほど開発委員からもありましたインパクト・レ
スポンスフローといったのが 10 ページにあります。そのへんもご覧になりながらお願いしたいのです。
ちょっと一つだけ注文したいのは、泡瀬だけではなくて、全港湾ということがありましたので、ついでですけれども、できましたら、そのほうのわかりやすい地図をお願いします。この資料-4 の中のところにありますけれども、もちろん、これはこの工事のための写真等々ですので、先ほど来、県の計
画にいろいろあります湾全体の、パワーポイントの全体地図があればありがたいなということです。
これはやはり、我々も関心のあるところ、もちろん工事進行上も関心はありますけれども、この全体像もちょっと認識しておきたいなということでお願いします。
はい、どうぞ。
○立原委員

ちょっと今のことに関してのコメントですけれども、今、中城湾の環境そのものがかなり危機的な状態になっています。魚類の立場から見ても、ここである事業を行っても、ほかにもいるから大丈夫ということを言っています。しかし、たとえとして中城湾の生態系を積み上げたブロッ
クの山だと考えてください。１個１個のブロックを積見上げて構成されている生態系があるわけです。
それを、この事業は大丈夫、この事業は大丈夫とひとつずつ抜いていっているんですよね。どこで崩れるのかはわからない状態でも、ブロックを抜き続けているわけです。今、事業対象になっているところの外にもいるから大丈夫というのは、ちょっと危険かなという気がします。
先ほど沖縄県さんのほうで、中城湾全体の環境保全を目的として調査をするとおっしゃっていたので、ぜひそれをやっていただいて、今、この湾自体がどういう状況にあるのかというのを把握しながら、一つずつの事業を見ていくと、もっと検討がしやすくなると思います。
○上原委員長○事務局（傍志）県のほうにはそういう意味では全体的に……。
今、立原先生からご指摘いただいた、まさにその発想、観点で、中城湾港全体の環境保全計画をつくるというアプローチをしているところです。ただ、ミクロな個々の種について、
あまねく広い湾港全体について生態を調べるとか、それの保全措置を逐一講じていくというのは、これはなかなか難しいことでありますので、とりあえず、我々が今しておりますアプローチは、ご指摘のように、ここ 10 年、20 年にわたって段々水質は悪化しております。段々悪化しているこの水質をCOD と特に SS に注目しまして、これを今後 10 年ぐらいの単位で少なくとも現状よりはよくしていこうと。そのためには、例えば陸域の開発までさかのぼって、それは農地とか、畜産とか、そういったあらゆる分野にソースがあるわけですから、そういったところも含めてやっていきましょうと、そういう今、アプローチをしております。
それの実現のためにはいろんな事業者の協力が必要ですし、また行政も横の枠組み、連携をしながらやっていく必要があるということで、委員会と並行するような形で湾港全体の行政体が集まった行政連絡会というのも併せてつくって、10 年後の目標に向けて施策を講じていこうと、こういう形で進んでいるところであります。
それから、今ちょうど出ているこの図面の右側の部分、委員長もこの部分が大事なんだと、こうい
33

うご指摘がありましたので、さっきの説明の中にもありましたけど、一つだけ注意をしておかないといけないところを重ねて申しますと、非常に泡瀬の海域周辺に赤い点が集中して見えます。これは事業者が調査した結果ということでこのとおりなんですけど、ただ、先ほど来言っているような、中城
湾港全体という目で見ると、分布そのものがこの地域にこれだけ偏っているかということをあらわしているかというと、それはそうではないということは認識していただきたいなと。
すなわち、泡瀬周辺で発見なり、確認がされた種で、湾港全体でほかにもいそうなところを事業者として確認したということで、事業者として湾港全体を同じような精度で、あるいは密度で調査するということが現時点ではできないものですから、結果としてはこんなふうになっているということはちょっと頭に入れていただきたいと、このように思います。
○上原委員長今の立原委員の先ほどの懸念、これは 10 年先、100 年先ということになるわけです

けれども、いろいろな問題があるし、また今、県のほうからのご指摘もありましたように、ああいう図面については、ある意味では注釈付きの、これこれというふうな、一般の方も専門でない方々もわかるような注釈付きの図がいただけると、皆さん、わかりいいんじゃないかと思います。よろしくお願いいたします。
時間はまだしばらくありますので、どうぞ、ご意見がありましたら。
○立原委員

沖縄県さんのほうに付け加えたいんですけれども、COD と SS だけではなくて、ぜひ生物もやってください。
○上原委員長

予算の問題もあるし、事業にならないとやれない部分がありますが是非･･･。これはヤンバルの生態系調査でも同じようなことで、先立つものがないとなかなかデータが出てこない部
分もあります。
はい、どうぞ。
○事務局（傍志）

端的に要点だけお答えしますと、代表的な指標として２指標ということなんですが、生物についても指標として取り上げて調査をいたしております。
○開発委員

先ほどの説明で、事業者の考え方ということで、極めて重要な種である幾つかの代表種を対象に、環境保全措置を実施すると約束したとおっしゃいましたけれども、環境影響評価書にはそのような記述は見られないと思います。当初、環境影響評価準備書では、この大事なクビレミドロ
さえも記載されていなくて、沖縄県知事意見が付いて、事後調査でのモニタリング等入ったというふ
うに記憶していますので、もし環境影響評価を実施した時点で、これだけのレッドデータおきなわに載っているような種ですとか、その他市民グループから追加で報告された種が泡瀬のこの海域にいるということがわかったら、きっと影響評価は違っていたものになったと思うんですね。
分布がここだけだということではないけれども、泡瀬で事業をしようとしたときに、調査をしたらこれだけの種がその場所にいたということになれば、さらにこの RDB に載っている種がいる環境区分
なり、場がこの海域で見つかれば、多分、事業を計画するときに、そこを回避するとか、影響をもっと低減する措置は取られたはずだと思うんです。ただ、今はアセスが終わって、追加の調査や社会状況の変化でこのような認識が新たに生まれたんですけれども、でも、ここでもうアセスは終わってい34

るからと言って対応しないのではなく、もう一度、先ほど言ったような、いろいろな生き物の生息場、この海域でのそういう場の評価というのを見直す、それをできる限り事業にも反映させて、保全措置をとっていくという立場を取るべきだと思います。
もともと、こういう開発事業をしようとしたときに、そんなに広範囲に、例えばその周りの湾全部を調べるといったことは通常行いませんので、その場をよく調べて、そういう事実が見つかれば、そこをそのように評価して回避したり、影響を低減したりという措置をとるわけですから、改めてここで見直す必要があるんじゃないかと思います。
それと、立原さんの意見にもありましたが、ほかの場所を守るから、この場所は大丈夫というのは保全措置とは言えないと思うんですね。事実、今回のこの生息場の地図を見ても、海草藻場とか、いろいろな底質の区分に応じて生き物が分布しているわけなんですけど、埋め立て地以外の海草藻場とか、そういう底質環境も今は変化しているという、まさに監視結果が出たばかりですから、その海草藻場やそういう底質環境を守るという保全策も今は示されてない中で、ほかもあるから大丈夫とは、やはり言えないと思います。もしこの埋立計画地内をあきらめてほかを守ることで万全を尽くすというのであれば、その周辺海域の海草藻場や、そういう底質環境を調べて、それを保全する措置を示さないとなりませんし、今、そういう判断をしてはいけないと思います。
○上原委員長今、開発委員が言われたことは、まさにみんなの共通視点、ポイントだと思います。

行政もそういうことでは十分に認識しておられるはずですけども、ただ事業とか、いろいろな、例えばヤンバルのダムの場合でも、ダムをつくるときにいろんなものが出てきたり、そのためのいろんな
調査、予算があって、いろいろ調査をしました。そういうことも幸いしてヤンバルでは、いろんなデータが出てきたわけですね。今回もこれが一つの解決の道とは言いませんけれども、こういう考え方
を沖縄全体に広げていくということは、我々沖縄県に住む者の要望でもあるし、行政の使命でもあると思います。
そういうことで、ぜひそういった意味では、ダムの場合はフォローアップ委員会とか、ダム生態委員会というのがずっと続いております。復帰直後からですね。この海の問題等々についてもフォロー
アップ委員会、あるいはモニタリング、生態委員会みたいなものが常置できるような時代になれば、今のお話はお互い肝に銘じて今後の行政に反映できるというふうに思います。よろしくご努力のほど、
お願いしますし、また委員の皆さん、あるいはきょうお出での皆さんも、そういった事業、やはり事業がないと、あるいは行政予算がないとなかなかできないということでしょうが、私ども委員会の場
合、そういうことでボーリングデータもなかなか出てこないというのは、やはり、そこで事業があるから出てきたということで、一つ一つ浮かび上がってくるわけです。それのデータベース構築ということが私どもエンジニアに課せられた、生態の皆さんも多分そういうことだと思いますので、ぜひＮ
ＰＯ法人の皆さんも多分、そういった意味で大いに頑張っておられると思いますけれども、ぜひ補助、その他の予算等がありましたら、そういった部分も官・民・学含めて頑張っていただきたいというふ
うに思うわけです。
そういうことで報告なんですけど、全体的に何かありますかね。
35

○山城委員全体というよりも、今回、この環境監視委員会なんですが、ここで先ほど開発委員からも指摘があったように、いろいろ変化が少し見られるという傾向があるわけですね。そういった環
境監視委員会で検討され、指摘された問題点、それを保全・創造委員会のほうできちんと議論されているのかというのがちょっと疑問に思えてきます。特に鳥類では専門の委員もいなくて、今後、その影響が出たときに十分検討ができるのかとちょっと心配しております。
ことしの 12 月に、ムナグロが 200 羽ちょっとしか出てないという結果も出ていまして、このメッセージはどう受け止めるべきなのかと、ちょっと慎重に考えていく必要があるんじゃないかと思っていますので、その保全・創造のほうでもそういったことが議論できるようにしてもらいたいと思います。
○上原委員長

前から要望しているんですけれども、そういった横の連携というか、お互いの情報交換が必要だと思います。保全・創造委員会では現在行われているいろんなそういう議事で、細かいことは要りませんけれども、どういういったことが審議されているかということも含めて、いただきたいというのは前も話しておりますけれども……。
どうぞ。
○事務局（冨田）

保全・創造委員会と監視委員会との関係ですけども、くどいようですが、改めてちょっと見ていただきたいんですが、参考資料-2、Ａ４の２枚をホッチキスどめしたものですけども、これの３ページでございます。環境監視委員会と環境保全・創造検討委員会、モニタリングを実施して監視委員会に諮って、工事の実施に伴う周辺の影響の監視を行って評価を行い、何か異常な事態にあれば、原因究明の対策を行うと。さらに、それでも足りなくて、新たな環境保全措置の必要性の検討が必要であるということであれば、その項目について保全・創造委員会で検討するというフローになってございますので、このフローに準じて実施していきたいというふうに考えております。
それから、立原委員、それから開発委員からいろいろご意見をちょうだいいたしましたので、その話もよろしいですか。
○上原委員長○事務局（冨田）

はい、どうぞ。
今現在、12 月の７日にレッドデータブックの対応について、先ほどご説明した

考え方に基づいて県知事報告している状況でございます。その後、調整をしているという段階にあるわけですけれども、レッドデータブックが改訂されたのが沖縄県の行政部局の手によって発刊された
わけですけども、その取り扱いについてどうしましょうかと、私どもがアセスを実施した時点と大き
くいろんな種の希少性の価値判断というのが変わったわけですけども、この手続きについて、私どもはアセス時点で約束した知事報告をするという手続きに基づいて報告をさせていただいていますので、
まず、その手続きに従って、その新しく出た改訂レッドデータブックの取り扱いをどうするかということで、行政間でまず協議が必要かというふうに考えましたので、その手続きを先行させていただきました。
今後、まだ調整は継続されておりますので、今、立原委員と開発委員からいただいた意見も踏まえて調整に諮りたいというふうに考えてございます。ただ、事業者の意見としましては、先ほど申し上げましたように、極めて希少性の高いものについては、環境保全措置の中の代償措置をとるというこ
36

とにしてございますが、その他の種については回避、低減という措置で保全措置をとっているという整理になってございます。今回のものについて、その整理の枠内なのか、それとも枠外でまた別途施策が必要なのか、これは今、調整中ではございますが、そういうご意見をいただいたということも踏
まえて、調整を続けさせていただきたいというふうに思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

いろいろまだ時間があれば、土俵外でもいろいろ取っ組み合いをしていただきたいと思います。時間の許す限りヒアリング等々やっていただきたい。それがここの委員会の限られた時間内での討議を実効あらしめるステップにもなりますので、何遍も申し上げますけれども、ぜひお互いの情報交換、
ヒアリング、アドバイスをやっていただきたいと思います。
もう終わりたいんですけれども、よろしいですか。
○事務局（冨田）

重要なことなので、ちょっと１点だけ申し上げさせてください。

今回、委員会の資料として、レッドデータブックで生息の確認された地点なり、ジャングサマテガ
イの調査地点、確認地点等を資料としてお示ししておりますが、何分、レッドデータブックにも位置づけられている希少性のある動植物種がそこにいるという情報でございますので、これはちょっと委員会資料としては提示させていただきましたが、取り扱いに注意いただきたいというお願いと、私どもはホームページで公表させていただきますが、ここの中ではデータを少し伏せた形で、消すかどうかはわかりません、もっと漠然としたものにするか、という形にさせていただくことをご了承していただきたいというふうに思います。
それから、傍聴者の方とマスコミの方にも、その点をご理解いただきたいと思いますので、取り扱
い注意ということでよろしくお願いいたしたいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございました。

ちょうど 12 時になりました。当委員会、予定どおりの進行にご協力ありがとうございました。委員
の皆さん、早朝から、また事前の説明等々にもお付き合い願いまして、大変ご苦労さまでした。また、傍聴の皆さん等々も大変長い時間、専門外のことで、文系の方々には特に専門外のこともあったりして大変わかりにくい部分もあったかもしれませんけれども、そういうわけで大変ご苦労さまと、今後とも大いに傍聴もして、いろいろやってご意見を賜ればというふうに思います。そういうことで、一応、この委員会はこれで終わらせていただきます。ご苦労さまでした。ありがとうございました。
○事務局（田邊）長時間にわたり、ご議論いただきまして、誠にありがとうございました。

事業者さんのほうから最後に何かございますか。
皆さん、よろしいですか。
それでは、議事はこれで終了でございます。
本日の監視委員会は、これで終了させていただきます。
どうもありがとうございました。
（午後 12 時２分 閉会）

37