Contrairement à un Système Alimentaire Mondialisé, laNourriture Locale ne Détruira Pas l’EnvironnementEnglish title blog: Unlike a Globalized Food System, Local Food Won’t Destroy theEnvironment (blog, December 6th, 2018)Écrit par/ written by: Helena Norberg-Hodge – Founder & Director, Local Futures!
Traduit par/ translated by: Isabel Cueva FernandezSi vous avez envie de bonnes nouvelles pendant ces temps troublés, vous n'avez qu’àpenser aux moyens de production alimentaire écologiques provenant des mouvementsde base, qui se sont répandus ces dernières années. Les agriculteurs à petite échelle, lesenvironnementalistes, les chercheurs scientifiques et les activistes de l’alimentation etde l’agriculture, nous on donné l’agriculture écologique, la gestion holistique desressources, la permaculture, l’agriculture régénérative et d’autres méthodes qui peuventsoulager ou même éliminer les répercussions les plus pires du système alimentairemondial: la perte de biodiversité, l’épuisement de l’énergie, la pollution toxique,l’insécurité alimentaire, et des émissions massives de carbone.
Ces témoignages inspirants d’ingéniosité et de bonne volonté humaines ont deuxchoses en commun : ils impliquent des fermes à une plus petite échelle adaptées auxconditions locales, et qui dépendent davantage des soins et de l’attention humaines quede l’énergie et de la technologie. Autrement dit, elles sont le contraire des monoculturesindustrielles, c’est-à-dire d’immenses exploitations ne produisant qu’une culture.
Mais pour réduire de manière significative les nombreuses répercussions négatives dusystème alimentaire, il faut que ces initiatives à petite échelle s’étendent partout dans lemonde. Malheureusement, cela n’a pas été le cas, car pour ce que l’agriculture puisse setransformer, il faut changer non seulement la façon dont on produit les aliments, maisaussi la façon dont on les commercialise et les distribue. Le système alimentaire estinextricablement lié à un système économique qui, depuis de décennies, afondamentalement été biaisé contre la sorte de changement dont on a besoin.
Simplement dit, les politiques économiques, presque partout, ont favorisésystématiquement une production monoculturelle à une échelle toujours plus grande.
Ces politiques comprennent :▪ Des subventions massives pour des produits négociés à l’échelle mondiale. Laplupart des subventions agricoles aux États-Unis, par exemple, vont à cinqproduits de base –le maïs, le soja, le blé, le coton et le riz-, qui sont les piliers ducommerce alimentaire mondial. En même temps, des programmesgouvernementaux –tel que le « Programme D’Accès aux Marches » aux ÉtatsUnis- fournissent des centaines de millions de dollars pour élargir les marchésinternationaux des produits agricoles.
▪ Des subventions tant directes qu’implicites, aux infrastructures de transportmondiales et aux combustibles fossiles. Le FMI estime que ces subventions,Local  Futures  www.localfutures.org  1  	  	  ajoutées aux coûts environnementaux ignorés, supposent $5.3 trillion par an, soitl’équivalent de $10 million par minute.
▪ Des politiques de « Libre-échange » qui ouvrent les marchés alimentaires à desentreprises multinationales agricoles dans presque tous les pays. L’accord de1994 sur l’ALENA, par exemple, a forcé les petits producteurs de maïs duMexique à rivaliser les grandes exploitations fortement subventionnés des ÉtatsUnis ; la renégociation récente de l’ALENA aboutira aux mêmes résultats pourles producteurs laitiers canadiens.
• La réglementation en matière de santé et de sécurité. La plupart d’entre elles ontété rendues nécessaires par la production et la distribution à grande échelle –mais elles empêchent les petits producteurs et distributeurs d’être compétitifs etde survivre. En France, par exemple, le nombre de petits producteurs de fromagea diminué d’un 90% dû, en grand mesure, aux lois européennes sur la sécuritéalimentaire.
Ces politiques offrent un avantage concurrentiel énorme aux grands producteursmonoculturels et aux grandes entreprises de transformation et de commercialisation.
C’est pourquoi les aliments produits industriellement et expédiés de l’autre côté dumonde sont souvent moins chers que les aliments de la ferme voisine.
Les coûts environnementaux de ce biais sont énormes. Les monocultures dépendentfortement des intrants chimiques –engrais, herbicides, fongicides et pesticides- quipolluent l’environnement immédiat, mettant en péril la faune et, à cause duruissellement des nutriments, créent des « zones mortes » dans des eaux situés à descentaines ou des milliers de kilomètres. Les monocultures dépendent aussifortement des combustibles fossiles pour faire fonctionner des équipements degrande envergure et pour transporter les aliments crus et transformés a travers lemonde, contribuant grandement aux émissions de gaz à effet de serre. En fait, leschercheurs scientifiques estiment que le système alimentaire mondial en contribueun tiers des émissions totales.
Il y a aussi des coûts sociaux et économiques. Dans le monde industrialisé, les petitsproducteurs ne peuvent pas survivre, leurs terres sont fusionnées dans desexploitations de plus en plus grandes, ce qui décime les économies rurales et depetites villes et menace la santé publique. Dans les pays du Sud, les mêmes forcesentrainent des centaines de millions de personnes à quitter leurs terres, ce quiconduit à la pauvreté, gonfle rapidement les bidonvilles et les vagues de réfugiéséconomiques. Tant au Nord comme au Sud, les paysans déracinés tombentfacilement dans le chômage, la pauvreté, le ressentiment et la colère.
Il y a aussi des risques pour la sécurité alimentaire. Les politiques économiquesmondiales ont homogénéisé l’approvisionnement alimentaire mondial. Les 7000espèces de plantes utilisées comme cultures vivrières dans le passé ont été réduites à150 cultures commerciales, dont le riz, le blé et le maïs représentent le 60% del’approvisionnement alimentaire mondial. Les variétés de ces quelques cultures ontété choisies pour leur réactivité positive aux engrais chimiques, aux pesticides et àl’eau d’irrigation, ainsi que pour leur capacité à supporter des transports longueLocal  Futures  www.localfutures.org  2  	  	  distance. On applique un calcul similaire aux races de bétail et de volaille,choisissant celles capables de croître rapidement avec des apports de céréales etd’antibiotiques dans des systèmes d’engraissement confinés. La perte de diversités’étend même à la taille et à la forme des produits alimentaires : les machines derécolte, les systèmes de transport et les chaînes de supermarchés tous exigent lanormalisation. Le résultat final est que plus de la moitié des variétés alimentaires dumonde ont été perdues au cours du dernier siècle; dans des pays comme les ÉtatsUnis, la perte est supérieure à 90%. Le système alimentaire mondial repose sur unebase dangereusement étroite : sans la variété génétique capable de fournir larésilience, le système alimentaire est vulnérable aux pertes catastrophiques dues auxmaladies et aux perturbations propres d’un climat changeant.
Les Avantages des Aliments Locaux
La solution à ces problèmes implique plus qu’un engagement envers les modèlesécologiques de la production alimentaire : elle exige également un engagementenvers les économies alimentaires locales. La localisation attenue systématiquementun certain nombre de problèmes environnementaux inhérents au systèmealimentaire mondial, en :▪ Réduisant la distance parcourue par les denrées alimentaires, réduisant ainsil’énergie nécessaire au transport, ainsi que les émissions de gaz à effet serrecorrespondantes;▪ Réduisant les besoins d’emballage, de transformation et de réfrigération (cequi disparaît lorsque les producteurs vendent directement auxconsommateurs, réduisant ainsi le gaspillage et l’utilisation d’énergie) ;▪ Réduisant la monoculture, car les exploitations agricoles qui produisent pourles marchés locaux ou régionaux ont une incitation à diversifier leurproduction, ce que rend la production biologique plus réalisable, réduisantainsi la charge toxique sur les écosystèmes environnants ;▪ Fournissant plus de créneaux à la faune, grâce aux fermes biologiquesdiversifiées ;▪ Et soutenant le principe de la diversité sur lequel l’agriculture écologique –etla vie elle-même- est fondée, en privilégiant les méthodes de production lesmieux adaptées aux climats, sols et ressources particuliers.
Les aliments locaux offrent de nombreux autres avantages. Les petites exploitations quiproduisent pour les marchés locaux et régionaux exigent plus d’intelligence humaine,de soins et de travail que les monocultures, offrant ainsi plus d’opportunités d’emploi.
Local  Futures  www.localfutures.org  3  	  	  Dans les pays du Sud, en particulier, un engagement en faveur de l’alimentation localepermettrait de mettre fin aux pressions qui chassent des millions d’agriculteurs de leursterres.
La nourriture locale est également bonne pour les économies rurales et les petites villes,car elle crée non seulement plus d’emplois dans les exploitations agricoles, maissoutient également les nombreuses entreprises locales dont dépendent les agriculteurs.
La sécurité alimentaire est également renforcée car les variétés sont choisies en fonctionde leur adéquation aux divers endroits, et non aux demandes des chaines desupermarchés ou aux exigences du transport longue distance. Cela renforce labiodiversité agricole.
La nourriture locale et aussi plus saine. Comme elle n’a pas besoin de voyager aussiloin, la nourriture locale est bien plus fraîche que la nourriture mondiale ; et comme ellene dépend pas d’une production monoculturale, elle peut être produite sans desproduits chimiques toxiques qui peuvent contaminer les aliments.
Réfuter les mythesBien que l’alimentation locale soit un multiplicateur de solutions incroyablementefficace, les entreprises agroalimentaires ont tout mis en œuvre pour convaincre lepublic que la production alimentaire industrielle à grande échelle est le seul moyen denourrir le monde. Mais le fait est que l’économie alimentaire mondiale est extrêmement
inefficace.
Le système mondial ayant besoin de produits normalisés, des tonnes d’alimentscomestibles sont détruites ou laissées pourrir. C’est l’une des raisons pour lesquellesplus d’un tiers de l’approvisionnement alimentaire mondial est gaspillé ou perdu ; pourles États-Unis, le chiffre est plus proche de la moitié.
La logique du commerce mondial se traduit par d’importantes quantités de produitsidentiques importés et exportes simultanément –un gaspillage inutile de combustiblesfossiles et une augmentation considérable des émissions de gaz à effet de serre. Parexemple, une année typique, les États-Unis importent plus de 400000 tonnes de pommesde terre et 1 million de tonnes de bœuf, tout en exportant à peu près le même tonnage. Ilen va de même pour de nombreux autres produits alimentaires et de nombreux autrespays.
La même logique conduit à expédier des aliments dans le monde entier simplementpour réduire les coûts de main-d’œuvre associés à la transformation. Les crevettespêchées aux côtes écossaises, par exemple, sont expédiées 6000 milles vers la Thaïlandepour être épluchées, puis renvoyées 6000 milles de retour au Royaume-Uni pour êtrevendues aux consommateurs.

Local  Futures  www.localfutures.org  4  	  	  L’efficacité supposée de la production monoculturelle est basée sur la production parunité de travail, qui est maximisée en remplaçant des emplois par des technologies quiutilisent énormes quantités d’énergie et de produits chimiques. Toutefois, mesuré par laproduction par unité de terre cultivée –une mesure beaucoup plus pertinente- lesexploitations plus petites sont généralement 8 à 20 fois plus productives. Cela est dû enpartie au fait que, par définition, les monocultures ne produisent qu’une culture sur uneparcelle donnée, tandis que des exploitations plus petites et diversifiées permettent laculture intercalaire –en utilisant les espaces entre les rangées d’une cultures pour enfaire pousser une autre. De plus, « l’efficacité » des productions monoculturelles enmatière de travail sont liées à l’utilisation de grand équipements qui limitent la capacitéde l’exploitant à cultiver ou à récolter de petites portions d’une culture et à augmenterainsi les rendements.
Faire le changementDepuis plus d’une génération, le message aux agriculteurs est désormais d’ « accroitrela taille des exploitations ou sortir de l’agriculture », et un grand nombre d’agriculteursont adapté leurs méthodes à ce qui est économiquement rationnel à court terme, dansun système profondément imparfait. Pour éviter de ruiner ces agriculteurs, le passagedu global au local devrait être effectué avec précaution, en incitant les agriculteurs àdiversifier leur production, à réduire leur dépendance aux intrants chimiques et àl’énergie fossile et à chercher des marchés plus proches. Ces incitations iraient de pairavec une réduction des subventions pour le système alimentaire industriel.
Après des décennies de politique en faveur de l’alimentation mondiale, desgouvernements locaux et régionaux ont pris des mesures en ce sens. Aux États-Unis,par exemple, la plupart des états ont promulgué des « lois alimentaires pour petitesfermes » qui assouplissent les restrictions sur la production artisanale de confitures etd’autres aliments en conserve, leur permettant d’être transformés et vendus localementsans recourir à des cuisines commerciales coûteuses.
Plusieurs villes de l’état de Maine sont allées encore plus loin. Soucieuses d’éviter lesréglementations restrictives qui rendent difficile la commercialisation des produitslocaux, elles ont déclaré « souveraineté alimentaire » en promulguant des ordonnancesdonnant à leurs citoyens le droit de « produire, transformer, vendre, acheter etconsommer les produits locaux de leur choix ».
En 2013, le gouvernement de l’Ontario, au Canada, a adopte une loi sur les alimentslocaux visant à augmenter l’accès aux aliments locaux, à améliorer leur connaissance età accorder des crédits d’impôts aux agriculteurs qui donnent une partie de leursproduits à des banques alimentaires à proximité.
On doit mener des actions plus audacieuses encore si l’on espère éliminer lesdommages causés par le système alimentaire mondial. Une première étape crucialeconsiste à sensibiliser le public aux coûts du système actuel et aux nombreux avantagesdes aliments locaux. Peu importe le nombre d’études démontrant les vertus desLocal  Futures  www.localfutures.org  5  	  	  méthodes alternatives de production et de distribution des aliments. Il est peu probableque le système destructeur alimentaire mondial change, à moins que les gens à la basen’exercent de fortes pressions pour modifier tout le système. Nous devons commencer
maintenant.
Cet article a été écrit par Earth / Food / Life, un projet de Independent Media Institueet publié à l’origine par Truthout.

Read blog in English here: https://www.localfutures.org/unlike-a-globalized-foodsystem-local-food-wont-destroy-the-environment/Read all our blogs here: https://www.localfutures.org/blog/	  Local  Futures  www.localfutures.org  6