第 29 回

取替炉心安全性評価検討会

1. 開催日時：2024 年 6 月 12 日（水）2. 開催場所：一般社団法人

3. 出 席 者（順不同，敬称略）

議事録

10 時 00 分〜11 時 30 分

日本電気協会

４階

C 会議室（Web 併用会議）

出 席 委 員：北田主査(大阪大学)，工藤副主査(東京電力 HD)，原田幹事(中部電力)，金子(ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ･ﾆｭｰｸﾘｱ･ﾌｭｴﾙ･ｼﾞｬﾊﾟﾝ)，滝井(日立 GE ﾆｭｰｸﾘｱ・ｴﾅｼﾞｰ)，兵頭(原子燃料工業)，藤中(関西電力)，宮地(原子燃料工業)，
宗(三菱重工業)，本谷(東芝ｴﾈﾙｷﾞｰｼｽﾃﾑｽﾞ)，安元(日本原子力発電)，(計 12 名)吉井(ﾃﾌﾟｺｼｽﾃﾑｽﾞ)
代理出席者：なし(計 0 名)欠 席 委 員：鈴木嘉(原子力安全推進協会)(計 1 名)

常時参加者：小野(日本原子力研究開発機構)，香川(電源開発)，川本(四国電力)，木村(中電ｼｰﾃｨｰｱｲ)，木間(ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ･ﾆｭｰｸﾘｱ･ﾌｭｴﾙ･ｼﾞｬﾊﾟﾝ)，長野(原子燃料工業)，平野正(関西電力)，平野雅(四電ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ)，松井(三菱重工業)，三輪((株)原子力ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ)，村田(原電ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ)，山名(ｸﾞﾛｰﾊﾞﾙ･ﾆｭｰｸﾘｱ･ﾌｭｴﾙ･ｼﾞｬﾊﾟﾝ)，西澤(九州電力)＊1，家山(西日本技術開発) ＊1，石谷(原電ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ) ＊1，左藤(三菱重工業) ＊1，山本(原子燃料工業) ＊1，佐藤(原子力ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ) ＊1(計 18 名）説明

者：首藤(西日本技術開発)(計 1 名）事

務

局：原，梅津，田邊（日本電気協会）(計 3 名）＊1：議案(1)より常時参加者として出席。

4. 配付資料
資料 29-1

第 28 回 取替炉心安全性評価検討会議事録（案）資料 29-2

取安評価項目規程の改定に係る説明

資料 29-3-1 定期見直し確認結果（BWR 分）
資料 29-3-2 取替炉心の安全性確認規程（案）JEAC 4211-20xx
資料 29-3-3 定期見直し結果 BWR 取安規程（附属書 ABE）
資料 29-3-4 定期見直し結果 BWR 取安規程（附属書 C）
資料 29-4

PWR 側作業状況説明

参考資料-1

取替炉心安全性評価検討会 委員名簿

1 / 4(本文)

5. 議事
事務局より，本会議にて私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律及び諸外国の競争法に抵触する行為を行わないことを確認の後，主査による開催の挨拶があり，その後議事が進められた。
(1) 代理者承認，会議定足数確認，オブザーバ等承認，配布資料の確認
事務局より，配付資料の確認後，確認時点で出席委員数は 11 名であり，分科会規約第 13条（検討会）第 15 項の決議条件である委員総数の 3 分の 2 以上の出席を満たしていることを確認した。また，参考資料-1 に基づき，新委員 1 名の紹介があった。常時参加希望者として（九州電力）西澤氏，（西日本技術開発）家山氏，（原電ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ）石谷氏，（三菱重工業）左藤氏，（原子燃料工業）山本氏，（原子力ｴﾝｼﾞﾆｱﾘﾝｸﾞ）佐藤氏の紹介があり，分科会
規約第 13 条(検討会）第 8 項に基づき，検討会の承認が得られた。その後，説明者 1 名の紹介があった。
(2) 前回議事録の確認事務局より資料 29-1 に基づき前回議事録の紹介があり，正式議事録として承認された。
(3) 取替炉心の安全性確認規程の改定について
資料 29-2 に基づき工藤副主査から BWR についての取安評価項目改定の趣旨説明があった。次に，資料 29-3-1 に基づき金子委員より BWR 分の定期見直し状況，資料 29-4 に基づき宗委員より PWR 分の定期見直し状況の説明があった。
主なご意見・コメントは下記のとおり。
【資料 29-2 取安評価項目規程の改定に係る説明】
・ 今回の改定作業は BWR について TRAC 系コードに対応させることは分かったが，既存の部分に追記するのか，それとも全て入れ替えるのか，どちらか。
→ 基本的には，前者。TRAC 系コードを使わない今まで通りのやり方は今後も続くため，従来の部分は，基本的にはそのままにして，TRAC 系コード対応で項目が増える部分を追加する形にしたい。
→ そうなると，それに該当する節を新たに付け加えるイメージになると思うが，如何か。
→ 基本的には，「2.2 取替炉心の安全性確認手段」のうち，「2.2.1 炉心パラメータの再確認による取替炉心の安全性確認」に準じる方法を追加することになる。従って，「2.3 炉心パラメータの再確認による取替炉心の安全性確認に対する要求事項」の内容追加となる。第 2.3 節への追記にするか，新たな節(2.4)を設けるかは，今後，検討する。「第 3 章
取替炉心における安全性の確認方法」では，それを受けて内容の追加となる。例えば，対象となる節は，「3.1.3 最小限界出力比」，「3.1.7 減速材ボイド係数」，「3.1.8 スクラム反応度曲線」である。このように，できるだけ追記の形で対応したい。
2 / 4

【資料 29-3-1 定期見直し確認結果（BWR 分）】
・ 規格の実運用における要望に関しては，規格は読み手によって受け取り方が変わらないこと，項目間で整合が取れていることが基本なので，そのようになっていない部分は当然修正すべきだと思う。
・ 規格の実運用における要望事項の中の「運転開始後の確認」に関するものは，BWR 特有で，取替炉心の安全性の確認とは異質のものである。本来であれば，「取替炉心の安全性に関わる確認」の範囲外であると考える。従って，その部分は附属書(参考)に記載すべきものである。また，本件は，検討会ではなく，BWR ワーキングで検討する課題であると思う。
一方，「臨界固有値」に関するものは，全般的なものなので，各ワーキングで案を出して，検討会で審議すべき事項であると思う。
規定の文言について，要求事項，推奨事項等が識別できない所が数多く有ると感じている。JIS Z8301 では，要求事項等，それぞれに対する文言は決まっており，それに従って書き改める必要が有ると思う。これに対しては BWR，PWR 共通であり，検討頂きたい。
→ BWR 特有な部分については，できるだけワーキングで議論をし，案を出してほしい。
PWR と BWR，両方に関わる部分については検討会にて議論したい。
・ 資料 29-3-1 の 4 ページ目，「SA の重大事故に対する確認について，PWR も含めて結論を出すべきである」というコメントである。規制対応上の戦略として積極的に議論するのか，原子力規制庁に整理をするように言われているのか，状況に応じて，検討する程度感が変わってくるので，その感触を教えてもらいたい。また，事業者側がこれを有利に使いたい，場合によっては有効性評価の精緻化に向けて，取安側で何か担保する形としたい等，そういった戦略的な部分があれば教えてほしい。
→ BWR ワーキングにおいて，どのように記載するか議論を深めて話し合っているわけではない。本規程の策定段階当時，審査中なので決められないという判断をしていた。そのことは規程の中に文章として残してある。そのような状況であり，SA に対してどう考えるかは今後記載せざるを得ないと考えている。どのレベルで記載するかは，PWR，BWR，それぞれの状況があるので，それぞれで方向性を決めた上ですり合わせするものと考える。
【資料 29-4 PWR 側作業状況説明】
・ PWR 側は大きな構成の変更は無いことで進めて行けると考える。
・ BWR 側は構成，又は目次が大きく変わると認識している。そこで，BWR 側へのお願いとして，今回の結果を踏まえつつ，どの様な構成，目次になるかの案を出してもらいた
い。そして，工藤副主査から説明があった内容を踏まえた上で，一部でも良いので，こ3 / 4

のように記載しようと考えている等，記載の考え方を示して頂きたい。これらを次回検討会で示してほしい。
(4) その他
次回の開催は，9 月とし日時調整を行う。
以4 / 4上