論文号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

人類学・考古学における「大きな理論」と「現場の理論」

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い─ 人類学における老いの対象化について ─

菅沼

文乃*

19世紀後半に成立した人類学において、老いや老年者が本格的に研究対象として扱われるようになった歴史は比較的浅い。しかし 20 世紀末以降、世界的な人口高齢化もあって、老いの具体的事例を対象とする人類学的研究は確実に蓄積されている。
人類学における老いの対象化には、①宗教や親族といった人類学的研究テーマに沿った議論、②社会的に対応すべき課題としての老い、およびその当事者である老年者への視線、③各社会の文脈における老いの多様性、個人が今生きる老いへのまなざし、の３つの視座がある。これらの対象化がなされるまでの過程には、人類学の研究対象となってきた非西洋社会を含む全社会的な状況の変化や、ポストモダン人類学的な対象設定・
接近方法への疑問視に対する挑戦的な試み、絶え間ない模索があった。
さらに近年はとりわけローカルで具体的な事例への接近傾向がみられ、老いの実態、老年者という人の生についての多角的かつ重層的なアプローチは一層充実していくと想定される。一方で、個別事例への過剰な傾倒は、人に普遍的な老いという現象の検討可
能性を狭めることになりかねないことから、さらなる模索が求められる状況にある。
キーワード

老い、老年者、対象化、研究史
目次
ⅠⅢ

人類学と老い──インフォーマントから研究
対象へ
Ⅱ 老いの全体論的理解
１ 構造機能論的アプローチ
２ 文化的事象としての老い・老年者とその社会的位置づけに関する研究

対象への接近──コミュニティと個人、歴史と経験
１ 老いの民族誌的記述
２ 老いの内的な記述──経験とつながり
Ⅳ まとめと展望おける老い研究の先駆的存在である片多順は、その理Ⅰ 人類学と老い由を「①老人のほうが村の歴史や文化についてよりよ──インフォーマントから研究対象へ

く知っている。②かれらは村の政治・経済・祭祀組織

1

人類学は長い間、老年者 と密接な関係を維持し続などの中心的地位を占めているばあいが多い。③老人

けてきた（片多 1982、Clark 1967）。日本の人類学にの多くが村に残っており、また家の近くで比較的軽い* 南山大学1
人類学などの研究ではほかに老人、年長者、年配者、高齢者などの語が用いられることがあるが、本稿では基本的に「老年者」に
統一する。

46

仕事をしているので訪ねやすい」（片多 1982：363）

究対象としてきた非西洋社会にはこれらの問題が認めとし、「人類学者たちが世界の各地でフィールドワー

られなかったことから、「いわゆる未開社会には、“老クを行う際に、もっとも力強い協力者ともいうべきイ

人はいなかったし、いても老人問題はなかった”」（片ンフォーマントになってくれるのは、ほかならぬ「老多 1982：363）のだと片多は指摘する。
しかし、冒頭で述べたとおり現在西洋・非西洋の別

実際、民族誌の作成への老年者の寄与は数知れずあを問わず老い・老年者の研究は確実に増加しており、る。たとえば『水の神』（1981（1946））において 33

筆者自身も 2000 年代後半から、人類学や民俗学的研

日間にわたってグリオールにドゴンの神話的世界を語究が長らく対象としてきた沖縄の、都市部に暮らす老り聞かせた古老オゴテメリの存在は、人類学者が専門

年者一人ひとりの老いる営みをテーマとして調査研究的知識保有者への視線を向けるきっかけとなったしを実施してきた。本稿では、この経験から実感を強め（グリオール 1981）、キージングはソロモン諸島クワ

た、老い・老年者をどう対象化するのか──社会のな

イオ族のエロタ老人が語る個人史を追うかたちで、クかで位置づけられる老い・老年者と、個々人の生から

ワイオの生活様式を描き出した（キージング 1985）。

みたそれらをどう接続していくのか──という疑問、

日本では、アイヌの信仰と儀式の豊富な知識をもつエ

また老い・老年者に関する事象への学問からの応答は

カシ（長老）である葛野辰次郎がアイヌ文化に関するいかになされうるかという問いについて、片多（片多多数の調査に協力し（梅原・藤村（編）1990、アイヌ

1982, 2004）と高橋絵里香（2013）による研究史の整

民俗学物館（編）2002など）、自身もアイヌ文化につ理を参照しながら、要点を確認していく。

いての著作を発表している（葛野 1978など）。このように、老年者の長い人生経験の中で培われた技術・Ⅱ能力や蓄積された戦略的・社会的・政治的・宗教的知
識は、人類学者がフィールドの総体的理解を深めるう

老いの全体論的理解

人類学的研究において、老いが文化や社会形態に規えで重要な情報であった。

定されるという主張は現在まで通底しており、最初期

しかしながら、老い・老年者そのものを対象とし、の人類学の研究対象となった非西洋の「伝統的」な社

これを問い直す研究の登場は、人類学が学問として始会から現代に至るまで数多くの老いのかたちが報告さまってから半世紀以上を待たねばならない。それ以前れている。本章では、片多の言う「伝統的関連分野」の人類学の議論に老いへの言及が皆無であったわけでに類する研究視点として、老年者という存在や老年者はないが、片多が「伝統的関連分野」（片多 1982：

集団を実在的な対象として設定する姿勢に立った研究

365）とよぶ、長老制や年齢階梯制、祖先崇拝、親族を概観する。これらの研究は人類学的な「全体論的な関係などの人類学的視点および方法論の展開のなかで記述と解釈の特徴を保持」（高橋 2013：51）した理解

取り上げられるにとどまっており、初期の人類学におであり、その特徴は①老いはライフコース全体の中にいて老いや老年者を体系的に論じる研究はほぼなかっ位置づけられ、老年者は社会の全体性のなかで論じらたといってよい。

れるべきであるとする学問的指向、②老年期における人類学において老いを対象とした研究が後発であっ適応 2 への関心、とくに近代化した社会において、人た背景には、初期の人類学者が属する西洋近現代の老は加齢によって社会関係から離脱していくと考える

い・老年者が、近代化や都市化にともなう諸問題──「離脱理論」3 への、特に非西洋社会からの反論、の２

たとえば核家族化の進行にともなう独居老人の増加点である（高橋 2013：48‒54）。

や、資本主義経済下の労働環境と制度に基づく定年退１

職や引退が老年者に及ぼす影響──などの対象として論じられてきたことがある。対して当時、人類学が研

構造機能論的アプローチ

人類学における老い・老年者に関する初期からの研2

発達・臨床心理学で示される概念である。ここでは、個人が老年期をどのように迎えどのように過ごすかは、引退や死別といった人生上の課題に数多く直面する老年期への適応の度合いによるとする一連の議論（Reichard, Livson & Petersen 1968など）をさす。
3
老年社会学で示される概念で、老年期は「不可避的な撤退」と「離脱」の過程にあるとする。離脱理論においては老化とともに活動レベルを下げていく・社会的地位を失うのは自然・普遍的な現象であり、老年者の役割は「役割なき役割」とみなされる（Cumming＆ Henry 1961）。

47

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い人たち」だ」（片多 2004：224）と述べる。

究のひとつは、年齢階梯制ないし年齢階層理論を中心

日本全国にみることができる。筆者が研究対象とするとした構造機能主義的研究のなかで展開する。

沖縄の民俗学的研究 4 でも、親族集団内、家庭内の祭祀団（年齢集団）を形成し、その段階に応じて社会的立

487‒496）、沖縄県久高島の神事組織の年齢別構成（鎌場・役割が決定されるシステムであり、その社会にお田 1994）や宮古島の祭祀組織にみられる年齢階梯のいて相対的に老いを定める指標になる。ここでは老年システム（平井 2012）のように、一定の年齢や年長者はしばしば知識の保有や宗教・信仰上の地位・立場であることに祭祀上の役割が見出される事例が示されと結び付けられる。例えばスチュアート・ヘンリはイている。

ヌイットの事例について、イヌイットの人生過程にお年齢階梯制をはじめとする世代階層への視線からのける３つのライフステージのうちの老人（インナク

研究は、社会学分野であつかわれるライフコース・ラハック）は、厳しい環境を生き抜くための知識・知恵

イフサイクル概念との関連が深い。社会学的なライフの宝庫、生き字引として信頼されることをあげている

コース理解では、個人の人生は段階的に区分・規定さ（ヘンリ 2004：118‒119）。また長老制をとるエチオピ

れ、社会システムと相関的に規範・価値観・役割を付

12

アのシダモ族では、長老は土地や家畜などの資源配分、与される（Riley & Abeles 1987、Atchley 2000、ギデン

紛争の調停、
政治的・自然災害的危機への対応・解決、ズ 2009：202）。ギデンズは、老年期が他のライフコー

儀礼、とくに死の儀礼を執り行う役目を期待される。

ス段階と区分され、老年期特有の機能や役割が付与さこの根拠としてあげられるのが、老年者が慣習法や各れることを「老いの社会化」と定義する（ギデンズ

種儀礼についての知識を所有していることに加えて、2009：197‒223）。人類学分野でも、「老年」として位

社会の中でも先祖（死者）に近い立場であるために強置づけられる社会的立場や生理的な変化の指標が「文い霊力をもつという観念である（青柳 2004）。この、

化的老人線」と定義される5（片多 2004：223‒238）。

死者や霊的存在に最も近いもの・霊的・呪的力をもつ

社会的立場の変化とは、社会における地位、役割などものとしての老年者の理解は日本国内でも広くみられの変化のことであり、たとえば日本の隠居制度がそれる（比嘉 2000など）。日本民俗学分野においては柳にあたる。一方、生理的変化とは、主に生殖機能（と田國男による歳神・祖霊信仰の分析（柳田 1946）、折

くに閉経）、排泄行為を基準とし、それらが身体的な口信夫による「翁」と山の神との親和性の指摘（折口老化により困難または不可能になることを指す（片多1929）をはじめ、長寿儀礼が長寿者の力にあやかるとい

2004：223‒238）。日本民俗学分野にも、老年者を子どう意味をもつことの指摘（酒井 1987：386、板橋 2000

もとの霊的親和性から検討し、日本社会の老いをライなど）、長寿者にまつわる生前葬の形をとる儀礼の報

フサイクル概念と境界論から整理する翁童論（山折告（古家 2009：36‒37）もこの文脈に位置付けられよ1991、宮田 1996など）の研究がある。しかし民族誌・う。

民俗誌における人の一生の記述は洋の東西を問わず出号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)

実践にみられる年長者の優位性の指摘（大橋 1998：『人類学研究所 研究論集』第年齢階梯制・年齢階層の制度は、同世代の成員が集

また日本社会における老年者への役割期待について

産・成人・婚姻・死への関心が強く、老年・長寿に関は、西日本の漁村にみられる宮座を対象とした研究にする報告は少ない。

言及がみられる（高橋 1978、関沢 2000など）。たと

老いへの構造機能論的アプローチには、先述した、

えば三重県鳥羽市上島の八代神社の祭祀をつとめる宮

文化事象を社会の全体性の中から論じるという人類学

持、葬式にあたり装具の整備や太鼓打ちをする隠居衆、的規範が顕著に現れている。個人の人生は生活環境と奈良県奈良市奈良坂の社守の役割を果たす老中、奈良しての社会が与える諸作用との連環から理解され、老市大柳生の神の守役を任される当屋（長老）などの事

いはあくまで社会全体の、連続する世代のなかに位置例である。老年者が祭祀についての実際の知識を保持づけられ論じられる傾向にある。

し、また儀礼執行に当たる役割を担う事例についても、

4

沖縄の民俗研究は日本民俗学とはやや系譜を異にする部分もあるが、詳細は本稿の主軸からはずれるため別稿に譲ることとする。
ここでは沖縄出身者による沖縄を対象とした総体的な学問領域である「沖縄学」との関連をあげておくにとどめたい。
5
年齢によって「老年」というカテゴリーを設ける老人線もある。日本の場合、65歳以上の人間が「高齢者」として扱われる。この基準は 1963 年に制定された老人福祉法によるものであり、社会による福祉の諸制度はこの基準によって適用される。

48

２

文化的事象としての老い・老年者とその社会

1969）がこれにあたる。

的位置づけに関する研究

また年長者に対するネガティブな社会的対応自体
も、人類学に限らず古くから強い関心を集めている。

じくして、老い・老年者に関する文化的事象の分布研

ボーヴォワールは社会的に行われる棄老や老年者の自究や文化要素項目の作成・文化間比較が展開されてい死について、古代ギリシア・ローマ時代から 20 世紀

る。

に至る古今東西の社会における老い観と老年者の社会

その最初期にあたる Simmons（1970）の老人の優遇的立場に関する人類学、民俗学、社会学、哲学、医学／冷遇の文化的要因・生態的要因についての通文化研

その他の幅広い知見から多くの事例をあげて論じてい究、Clark と Anderson（1967）によるアメリカのいくる（ボーヴォワール 2013（1970））。日本民俗学におつかの民族集団における文化とパーソナリティの研

いても、柳田（柳田 1970（1945））にはじまる棄老慣

究、Shanas ら（1961）によるヨーロッパの３つの近行の実在性に言及する議論、民話としての棄老説話の代社会における老年者の生活調査などからは、それぞ類型論、棄老伝説の比較研究が多くある6（稲田・大島

れの社会が、それぞれの価値観・世界観・環境・社会ほか（編）1977、宮田 1996、市野澤 2008 など）。さ的状況によって、異なる方法で老年者への尊敬を構造らに社会学分野では老年者全般が社会によって否定的化している具体的な事例が示されている。日本社会のな役割・イメージを付与されることによる偏見・差別研究については、還暦などの長寿祝い・年祝いや敬老の存在、それが「若いことに価値がある」とみなす風慣行のほか、年齢階層的理解にも関連する隠居・定年

潮から生じるとするエイジズムの概念が提示されていなどの社会制度についての民俗学的研究がみられる

る7（Butler 1969）。

（高橋 1978、関沢 2003など）。

一方で、近代化と老年者の社会的立場の関係は近代

さらに Cowgill と Holmes は社会変動の視点を導入し、化理論で説明されるほど単純でないとする意見もあ①老年者とその成人子の家族の間にはいくつかの相互る。たとえばアッカンバウムは、今日の一般化してい責任があること、②老年者を大切にすることが求めらる老年者たちに向けられる肯定的・否定的・両義的なれ努められること、③老年期においても生は価値ある態度をユダヤ = キリスト教の文化との関連から整理ものであり、人々は長生きを求めること、の３点が多し、老年者への態度の変化は必ずしも工業化などの社くの社会で共通すること、このうえで老年者の地位は会変化によって引き起こされたわけではなかったとす社 会 の 発 展・ 近 代 化と反 比 例 することを 主 張 するる（アッカンバウム他 2000）。西洋以外の社会を対象（Cowgill and Holmes 1972）。
この“老いの近代化理論”は、とする研究では、著しい近代化と高齢化が進行するカ

社会変化によって老いにまつわる事象への意味づけがンボジアで、地域発展のために老年者のもつ生活のた

変容することを示すものであり、現在までの社会的・めの技術や儀式の知識が必要とされる場面の報告（遠文化的老いの理解におけるひとつの規範となってい藤 2000）、オセアニア・ヴァヌアツを事例とした、現る。たとえば、資本主義経済の導入は生産作物の変化

代において老年者という社会的立場が必ずしも “伝統や賃労働の増加を引き起こし、結果として生活におけ的な生活実践” の知識とむすびつけられるわけではな

る老年者の知識の重要性を低下させるとする説明（青いことの指摘（福井 2008）があげられる。2016 年に柳 2004）、都市化により拡大家族が減少、核家族化が出版された『アフリカの老人』では、将来の高齢化を進行することで老年者は孤立させられ、職場において見据えたアフリカ各地のローカルな老いが実に多様に

は老年者は引退を迫られ、若い労働者に労働の場を譲描かれており、現代アフリカにおいて近代化をはじめり渡すことにつながるとする Burgess の分析（Burgessとする社会変化が一概に老年者の地位を低下させ彼ら

6

昨今マスメディア等でみられる現代の高齢化問題、とくに老年者扶養・施設入所に関する問題を棄老伝説と関連付けて論じる風潮を問う研究・論説もある（山田 2019）。
7
一方で、税金の控除など老齢であることが優遇的にあつかわれる差別（肯定的エイジズム）の指摘もある（パルモア 2002）。

49

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い

老い・老年者への構造機能論的アプローチと時を同を社会的な弱者とするわけではないことが示唆される

社会的応答について、人類学からの可能性のひとつが、

8（田川・慶田・花淵（編）2016）。

次章にとりあげる老い・老年者それ自体にせまる研究視点である。

以上のように、文化的事象としての老いに着目する研究は近年の社会変化の中で多面的な広がりをみせて逃してはならない。この構図はすなわち、離脱理論や前章で概観した全体論的研究は、老いや老年者そのその対として頻繁に示される老年期の生活満足度は社ものを検討の対象とするというよりは、文化的・社会会的活動によって高まるとする活動理論 9（Havighurst

的老いの様相や老年者の位置づけ──いうならば「社1961、Lemon 1972）、老年心理学分野における老年期

会にあらわれる老い」──に視線を向けるものといえへの適応についての研究（Reichard, Livson & Petersen

る。一方、全世界的な高齢化の進行、それへの社会的1968）を背景とするものであり、研究者はこうした老対応が喫緊の課題とされる現在、「人々に生きられて12

いの研究の前提・そこにひそむ政治性に意識的であるいる老い」「老後を生きている老年者」それ自体を対必要があるだろう。そのうえで、学問的見識に基づい象とする研究が目立つようになっている。

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第いるが、一方でこれらの議論には、日本民俗学においⅢて岡田浩樹が疑問視するネガティブな老年者イメージ

対象への接近──コミュニティと個人、歴史と経験を否定する構図（岡田 2001）が潜んでいることは見た社会への応答も積極的になされるべきと筆者は考え

この章では、老い・老年者それ自体を対象とする、る。たとえば社会学分野では、パーソンズは老年期に民族誌的記述をともなう研究を概観する。先に述べてある人がいかに社会に適応するかという老年社会学的

おきたいのは、『文化を書く』（Clifford & Marcus 1986）

課題について、老年者が社会から疎外されないためにに代表されるポストモダン人類学の登場以降、人類学

は老年者側からの加齢への順応の必要性だけでなく社の議論の強調点が自らが属する社会に対する批判的役

会がその社会的役割を見出す必要があるとしている

割を担うことに向けられ、社会現象への関心が強く呼（Parsons 1960）。またギデンズは、近代工業社会のシ

び起こされたことである。本章の要点のひとつを先ステムである加齢にともなう有給労働からの引退、お立って示すことになるが、「老年者」というある種特

よび子との別離が老後に意味を見出すことを困難にし殊な社会的位置づけにある人々を対象とする研究志向ていることを指摘する一方で、新たなライフコース段

も、この流れに位置づけられる。

階──生涯教育にともなう新たな教育段階としての高１

齢 期 ── の 誕 生 を 予 見 し て い る（ ギ デ ン ズ 2009：

老いの民族誌的記述

197‒223）。ボーヴォワールは老いの衰退は「社会の責2000 年を前後して、社会のなかの老い・老年者の任」（ボーヴォワール 2013：314）であると断じたう

位置づけを意識しながらひとつの対象集団として老年

えで、老年期においても人間が一個の人間であり続け者を対象化し、その姿を民族誌的に記述しようとするることができる社会が理想であると述べ（ボーヴォ試みが登場している（藤田 1999、青柳（編）2004、

ワール 2013：311‒316）、上野千鶴子はボーヴォワー

Gullette 2004、Sokolovsky 2009 など）。たとえばアメリルのこの論を実存主義と結びつけながら、「老いを老

カの退職者コミュニティ（Takenami 2012、田原 2007、

いとして引き受ける」（上野 2021：103）という生き木村 2006 など）、高齢者住宅（Keith 1982）、ナーシ

10

ングホームでの調査研究（Henderson & Vesperi 1995、

方の提案へとつなげている 。こうした老いをめぐる

8

ただ、近代化理論への反論に非西洋社会を事例とする際、オリエンタリズム的思考に陥らないよう注意しなければならない。たとえばパルモアの1970年代前後の日本を対象とした研究では、日本の年齢と年功にもとづくタテ関係への志向がきわめて強いことに注目し、このことによって日本の老年者の地位は高くなること、そのルーツは儒教や祖先崇拝にたどることができること、こうした敬老のありかたは第二次大戦以降変化してきているものの、近年の公的な場での老人問題に対する関心をみても、敬老精神は根強く残っていることが示されている（パルモア、前田 1988）。この研究は近代化する日本社会を例に離脱理論への反論を示すものであるが、前提として日本全体を包括的に対象に設定してしまっていること、さらに西洋近代が非西洋社会を理想化するまなざしに満ちているという点から、反省的に振り返るべき例でもある。
9
人は加齢にともないその地位と役割を喪失していくが、そのなかで代替する活動を見つけ出し、適当なレベルの社会活動度を維持すべきとする。
10 老いの実存主義的理解として、ほかに中井久夫（1987）、下地明友（2002，2003）の論をあげておく。

50

Gubrium & Holstein 1999など）、日本社会を対象とし& Cohen 2006 など）。
もうひとつ、前章で触れた社会変動と老い・老年者

野・藤田 1988）、地域の老人会のケーススタディ（ベの状況への関心として、離脱理論への反証に限らず「近ン = アリ 1989）、東京巣鴨のとげぬき地蔵に集まる代化という言葉でひとくくりにできないような社会変

老年者を対象とした調査報告（倉沢 1993）などである。

容」（高橋 2013：75）のなかにある老いを検討する試11

みがある。とくに東南アジアやアフリカなどの、いわに基づく研究群もある。このなかには老年者コミュニゆる途上国とされる地域を対象とする研究にその傾向

ティや福祉の場面だけでなく、伝統行事や地域祭事、がみられる。社会保障の整備が十分でないにもかかわ

親族関係など人類学や日本民俗学の研究のなかで老らず高齢化が急速に進行していくなかでの社会福祉のい・老年者と関連付けられてきた場を対象とするもの

実践、従来的な地域・家庭・親族内での老親扶養のあも多く、これらの活動にたずさわる老年者の役割と自りかたやその変化に言及する研究（Goodman & Kwon

己認識との関係性が論じられる（宮田他（編）2000、& White (eds.) 1998、Sharma (ed.) 2007、岩佐 2011、田関沢 2003：57‒96）。さらにこれらの研究は高齢化に

川他（編）2016、中村 2017、伊藤 2017、加藤 2019

ともなう社会的議題への応答を直接的に目指す実践的など）、移民などのエスニック・マイノリティ内の老議論でもあり（Warren 1998）、高橋はこの流れについ年者をテーマとする研究（金本 2009, 2010 など）なて「人類学者たちが「未開社会」から己の足元のフィーどである。

また、老年者の社会への包摂を課題とする問題意識

ルドへと目を転じた結果であると同時に、自国の内部

２に老人という新しい「他者」を発見したことを意味している」（高橋 2013：52）と評する。

老いの内的な記述──経験とつながりより内的でミクロな視点にたち、社会の中で主体的加えて、とくに福祉・政策論の文脈で、社会問題とな経験として生きられる老いをとらえようとする研究しての高齢化を前提とするあまりに老年者を「保護さ視点も登場している。内的といっても心理学的問題意

れ福祉を提供されるべき身体的・社会的弱者」として識にたつ・視点を限定するものではなく、一人ひとり

固定的に設定する傾向への批判的議論も活発になっての個人が生きる老いの様相、その社会のなかの老年者いる。すなわち、医療の場面で老年者の身体を認知症の生を鮮明に描写することを目的とする。個別の老いなどの疾病・疾患・虚弱という型にはめて語ったり、を文化的コンテクストの影響に注視して分析するカウ

老年者コミュニティを安易に社会内のマイノリティ集

フマンの研究（カウフマン 1988（1986））、沖縄離島団としてしまうことへの疑問である。この問題提起にの老年者の「老いる経験」自体を対象とし、老いをめ

ついては、老年者・老年者コミュニティのイメージにぐる人々のつながりを、島で老いるという歴史的、地

まつわる文化的ステレオタイプを分析する O’Reilly の

理的、そして一人ひとりの人生の背景を含ませつつ記

研究（O’Reilly 1997： 33‒36）、ニューヨークにおける述する後藤晴子の研究（後藤 2017）などがそれにあ老年者へのまなざしをめぐるムーアの著作（ムーアたる12。

1988（1985））、医療人類学者 Kaufman による老後のまた高齢者福祉・ケアの現場を舞台とした研究で自己意識の研究（Kaufman 1994）などがあげられよう。

は、福祉の制度・ケアの枠組みから福祉・ケアが行わ

とくに Kaufman は、医療の文脈で老いが認知症などのれている場、その現場で福祉・ケアを提供する人、福疾病・疾患に結び付けられやすい傾向に対して、医療祉・ケアを提供される側である老年者、そして彼らのが老年者にどのように影響するかという文化的視点をおかれる地域的・文化的コンテクストまでの、生きら付け加えることの有用性を論じており、これにしたがれる老いに関与する複数の階層・行為者へと視線が向いいくつかの認知症ケアにおける医療人類学的研究がけられる。鈴木七美は老年者への介護・ケアがもつ関発表されている（Henderson &Traphagan 2005、Leibing

係の相互性と個別性から福祉制度を問い直す調査研究

看護学・介護学・福祉政策研究の視点から、老年期における社会的孤立が QOL に与える影響が強く問題視され、活発な議論が行われている（永田他 1981、Kahn 1983、藤原他 1987、大湾他 2003、當山他 2003、佐々木 2005 など）。
12 必ずしも老年者を対象とするわけではないが、社会の様相と個人の経験とを関連付けて追うという問題意識に関連するものとして、
ライフヒストリー研究（小林・浅野編 2018など）や、自らの人生経験を記述した著作品である自分史の研究（小林 1997、プラマー
1998（1995））にもふれておきたい。
1151

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老いた研究では地域の老年者向け福祉サービスの研究（佐を行っている（鈴木 2005）。また高橋は近著で、調査号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

は一層充実していくと想定される。

地であるフィンランド群島町の福祉、そこでケアの提一方で、個別事例への過剰な傾倒は、人類学が目的供にかかわるケアワーカー、ケアを受ける老年者の姿としてきた人の理解、その一環としての人に普遍的なを風土、家族、地理、価値観といった事象のなかに配老いという現象の検討可能性を狭めることになりかね置し丹念に描いている（高橋 2019）。さらには老いのないことには十分留意しておきたい。このことをふま先にある死の様相への関心もここに位置づけられよ

えると、今後取り掛からねばならないのは、今個人がう。浮ケ谷幸代は、日本社会的な「看取り文化」につ生きるそれぞれの老い、すなわち現場の老いの理解を、いて、
近年これが失われつつある一方でローカルな「看

各社会にあらわれるそれぞれの老い、ひいては人類に取り文化」が生じていることを、ルームシェア型ホー共通する現象としての老いの総体的理解にいかに接続ムの事例から示唆している（浮ケ谷 2019）。

するか、その方法論を構築することであろう。

これらの研究で重要なのは、福祉を単純な政治性・参照文献

権力の視点からとらえるのでないこと、老年者が家族（日本語文献）やスタッフ、ほかの利用者との関係性を構築し、生活青柳

領域を形成していくさまへの繊細な注目こそが、老年

まちこ

2004 「序章者をホームの入所者でも福祉の対象でもなく、浮ケ谷

老いの人類学」『老いの人類学』青柳まちこ（編）、pp. 1‒22、世界思想社。

の言葉でいう「生活者」（浮ケ谷 2019）として見出す

アッカンバウム，A.、MMPG 総研、伊原和人

2000（1986）『アメリカ社会保障の光と陰──マネジド

ことにつながるという視座である。

ケアから介護まで』住居広士（訳）、
大学教育出版。
板橋Ⅳ

まとめと展望春夫

2000 「長寿のあやかり──赤飯・長寿銭の習俗」『老熟の力──豊かな〈老い〉を求めて』日本民俗学会

以上、人類学における老いの対象化について、周辺（監修）、宮田登、森謙二、網野房子（編）、pp.

分野を含めて整理し、①宗教や親族といった人類学的197‒212、早稲田大学出版部。

研究テーマに沿った議論、②社会的に対応すべき課題伊藤眞2017 「高齢者像の変貌としての老い、およびその当事者である老年者への視インドネシアの事例を中心に」『東南アジア地域研究入門２線、③各社会の文脈における老いの多様性、個人が今社会』山本信人（監修）、宮原曉（編著）、pp. 163‒180、慶應義塾大学

生きる老いへのまなざし、の３つの視座を指摘した。

出版会。

この展開の背景には、初期の人類学が研究対象として稲田

きた非西洋社会をふくめた全世界的な社会高齢化とい

浩二、大島

建彦、川端

豊彦、福田

晃、三原

幸久（編）
1977 『日本昔話事典』弘文堂。

う契機、そして応用人類学・公共人類学的な、積極的

市野澤に現場に介入し人類学を役立てていくことへの関心の潤平

2008 「棄老伝承の語る老いと死──構造分析による読高まりがある。

解の試み」『日本民俗学』255：66‒104。

筆者が、冒頭で触れた自らの研究関心からとくに注

岩佐

目したいのは、老いをめぐる社会的・個人的課題につ光弘

2011 「老親扶養からみたラオス低地農村部における親いての学問的見識に基づいた人類学からの応答に③の子関係の一考察」『文化人類学』75（4）：602‒612。

視座、とくに今生きられている老いへの視線が果たす

上野

千鶴子

2021 『 ボ ー ヴ ォ ワ ー ル役割である。多様化が進む現代社会において、個々人

老 い ── 年 齢 に 抗 わ な い 』

NHK 出版。

それぞれが生きる個別の老いの様相・老いの課題はま浮ケ谷

すます注目されていくことが予見される。その抽出・

幸代

2019 「ルームシェアで最期を迎える

描写・そして還元にあたって人類学が得意とするロー

神奈川県藤沢市

UR 住宅の小規模多機能ホーム〈ぐるんとびー〉

カルで具体的な事例への目線は大きな役割を果たすとの取り組みから」『文化人類学』84（3）：314‒330。

考えられる。また近年、医療や福祉などの人類学以外

梅原

猛、藤村

久和（編）

1990 『アイヌ学の夜明け』小学館。

の分野でもフィールドワークや民族誌という人類学的遠藤

研究手法が用いられるようになっていることから、老宣雄

2000 「カンボジアの村落における文化遺産教育──ア

いの様相、老年者の生についてのミクロなアプローチ52

ンコール地域の文化発展と老人の役割」『上智アギデンズ，A.

ジア学』18：263‒272。
大橋

2004（2001）『社会学（第４版）』松尾精文、西岡八郎、英寿

藤井達也、小幡正敏、叶堂隆三、立松隆介、内田1998 『沖縄シャーマニズムの社会心理学的研究』弘文健（訳）、而立書房。
2009（2006）『社会学（第５版）』松尾精文、西岡八郎、堂。
本明美、佐久川
傳、根原

政吉、大川

嶺子、下地

幸子、富

藤井達也、小幡正敏、叶堂隆三、立松隆介、内田

憲永

健（訳）
、而立書房。

2003 「離島における施設入所高齢者の生きがいづくり

木村

オリエ

に関する研究──『ふるさと訪問事業化への取り2006 「初期リタイアメントコミュニティにおけるボラ組みのプロセスと事業評価・課題」『沖縄県立看ンティア活動の展開：アリゾナ州サンシティの事

護大学紀要』4：37‒47。
岡田例」『お茶の水地理』46：47‒60。

浩樹

葛野2001 「『老人の民俗学』再考」『国立歴史民俗博物館研辰次郎（述）、アイヌ民族博物館（編）2002 『葛野辰次郎の伝承究報告』91：451‒467。
折口信夫

1929 「翁の発生」『古代研究葛野
民俗学篇第一』pp. 478‒

536、大岡山書店。
1988（1986）『エイジレス・セルフ

辰次郎

1978 『キムスポ』自費出版。
倉沢

カウフマン，S. R.

進（編）1993 『大都市高齢者と盛り場』日本評論社。
老いの自己発見』

グリオール
1981 『水の神──ドゴン族の神話的世界』坂井信三、

幾島幸子（訳）、筑摩書房。
片多順

竹沢尚一郎（訳）、せりか書房。

1982 「文化人類学的老人研究の展望」『民族学研究』46

後藤晴子

2017 『老いる経験の民族誌──南島で生きる〈トシヨ（4）：357‒375。
1996 「沖縄における長寿儀礼の研究」『福岡大学総合研リ〉の日常実践と物語』九州大学出版会。

究所報』182：27‒43。

小林2004 「長寿のシマ沖縄の高齢者たち」「『老いの人類学』

多寿子

1997 『物語られる「人生」
──自分史を書くということ』

研究史」『老いの人類学』青柳まちこ（編）、pp.

学陽書房。

223‒241、世界思想社。
加藤

小林多寿子、浅野経験・当事者研究』新曜社。

形成と実践の複相性：文化人類学的研究」研究経

サイード，エドワード・W.
1986（1978）『オリエンタリズム（上）』今沢紀子（訳）、

過報告書」『京都産業大学総合学術研究所所報』
14：137‒146。

平凡社。

伊津子

2009 「長期にわたる異文化接触による文化変容

酒井卯作

1987 『琉球列島における死霊祭祀の構造』第一書房。

アメ

佐々木

リカ・ブラジルにおける日系高齢者のフィールド寿美2005 『現代日本の政策形成と住民意識──高齢者福祉

ワークをとおして」『桃山学院大学総合研究所紀要』34（3）：53‒60。

の展開過程』慶應義塾大学出版会。

2010 「探る──ブラジル日系高齢者のアイデンティ

佐野

敏行、藤田

真理子

1988 「老人の「場」と役割：コミュニティーのコンテ

ティとウェルビーイング」『高齢者のウェルビー
イングとライフデザインの協働』鈴木七美、藤原

クストにおける民族誌的分析」『民族学研究』53

久仁子、岩佐光広（編著）、pp. 117‒131、お茶の（3）：310‒320。
下地 明友

水書房。
鎌田

智彦（編）

2018 『自己語りの社会学──ライフストーリー・問題

敦文2019 「「ベトナム村落の独居高齢者をめぐる家族規範の金本

アイヌ民族博物館伝承記録

７』アイヌ民族博物館。

2002「風土と老人観──医療人類学的視点から」『老年

久子

精神医学雑誌』13（5）：502‒507。

1994 「老の民俗：女性民俗の立場から」『日本常民文化2003 「世に棲む老い人の臨床人類学」『高齢社会紀要』17：141‒172。
キージング，R. M.

どう

変わる・どう生きる』二塚信、嵯峨忠（編著）、
pp. 147‒168、九州大学出版会。

1985（1983）『マライタのエロタ老人──ソロモン諸島
鈴木

でのフィールド・ノート』青柳まちこ（訳）、ホ七美2005 「柿の葉を摘む暮らし──ノーマライゼーション

ルト・サウンダーズ・ジャパン。

を超えて」『文化人類学』70（3）：355‒378。

53

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い大湾

スチュアート・ヘンリ

政夫

2000 「長寿社会・沖縄の文化的背景──長寿儀礼を中庫」『老いの人類学』青柳まちこ（編）、pp. 115‒

心に」
『老熟の力──豊かな〈老い〉を求めて』

135、世界思想社。

日本民俗学会（監修）、宮田登、森謙二、網野房

関沢

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

比嘉2004 「今を生きるイヌイトの老人──知識と技術の宝子（編）、pp. 185‒196、早稲田大学出版部。

まゆみ

2000 『宮座と老人の民俗』吉川弘文館。

平井2003 『隠居と定年──老いの民俗学的考察』臨川書店。
高橋芽阿里2012 『宮古の神々と聖なる森』新典社。

絵里香

福井

2002 「ナーシングホーム民族誌の展開」『民族学研究』

栄二郎

2008 「「伝統を知らない」老人たち──ヴァヌアツ・ア

67（3）：328‒339。

ネイチュム島における老人の現在と社会構築主義

2013 『老いを歩む人びと──高齢者の日常からみた福批判」『国立民族学博物館研究報告』32
（4）
：579‒
628。

祉国家フィンランドの民族誌』勁草書房。
2019 『ひとりで暮らす、ひとりを支える──フィンラ

2015 「延長する「家」──日本とスウェーデンの聞きンド高齢者ケアのエスノグラフィー』青土社。
高橋

取り調査から」『社会文化論集：島根大学法文学

統一

部紀要社会文化学科編』11：17‒36。

1977 「年齢集団」『講座・比較文化第６巻

日本人の社

藤田

会』伊東俊太郎等（編）、pp. 41‒65、研究社。

真理子

1999『アメリカ人の老後と生きがい形成──高齢者の文1978 『宮座の構造と変化──祭祀長老制の社会人類学

化人類学的研究』大学教育出版。

的研究』未来社。
田川

玄、慶田

勝彦、花淵

藤原

武弘、来嶋

2016 『アフリカの老人──老いの制度と力をめぐる民1998（1995）『セクシュアル・ストーリーの時代──語2012 「アメリカの高齢者と地域との関係（アリゾナ州

りのポリティクス』桜井厚、小林多寿子、好井裕

サンシティの現状）」『九州栄養福祉大学研究紀要』

明（訳）
、新曜社。

9：141‒154。

古家信平

2009 「年祝いにみる擬死と再生」『日本の民俗12

裕子

2007 「合衆国におけるリタイアメントコミュニティ産36‒93、吉川弘文館。

ゾナを中心に」『国学院経済学』55（2）：209‒230。
富士子、戸田圓二郎、田場ベン = アリ，エヤル
1989 「大衆長寿とコミュニティーケアの挑戦──日本

真由美

2003 「へき地山村に居住する独居高齢者の “生活の術”の都市近郊の老人会の研究」『民族学研究』54（3）：
275‒291。

──参与観察で把握した生活実態から」『沖縄県立看護大学紀要』4：79‒85。

ボーヴォワール，S.
2013（1970）『老い久夫

1987「世に棲む老い人」『老いの発見 ４』伊藤光晴、副
久雄、原

慶子、萩原

悦雄、井上

2013（1970）『老い勝也

上』朝吹三吉（訳）、人

新装版

下』朝吹三吉（訳）、人

文書院。

1981 「老人の孤独に関する心理学的研究」『老年社会科

宮田 登学』3：111‒124。
中村

新装版

文書院。

田義也、日野原重明（編）、pp. 156‒180、岩波書店。
長田

南

島の暮らし』古家信平、小熊誠、萩原左人、pp.

業の展開──デル・ウェッブのサンシティ・アリ

中井

正流

プラマー，K.

Takenami Masahiro

當山

貴弥、黒川

の調査的研究」『情報行動科学研究』11：43‒52。

族誌』九州大学出版会。

田原

和美、神山

1987 「独居老人の孤独感と社会的ネットワークにおいて

馨也（編）1996 『老人と子供の民俗学』白水社。

沙絵

宮田

2017 『響応する身体──スリランカの老人施設ヴァ

登、森

謙二、網野

房子（編著）

2000 『老熟の力──豊かな〈老い〉を求めて』早稲田大学出版部。

ディヒティ・ニヴァーサの民族誌』ナカニシヤ出ムーア，P.

版。

1988（1985）『変装─A true story─私は三年間老人だっパルモア，A.、前田大作
1988 『お年寄り──比較文化から見た日本の老人』片た』木村治美（訳）、朝日出版社。
柳田多順（訳）、九州大学出版会。

國男

1946 『先祖の話』筑摩書房。

パルモア，A.

1970 「親捨山」『柳田國男全集第十四巻』pp. 481‒492、

2002 『エイジズム──高齢者差別の実相と克服の展望』

筑摩書房。

鈴木研一（訳）、明石書房。

54

山折

Disorders 19(4): 272–274.

哲雄

1991 『神と翁の民俗学』講談社。
山田

Hochschild, A. R.
1978

昇

Holmes, E. R. & Holmes, L. D.

短期大学研究紀要』30：1‒11。

SAGE Publications, Inc.

（英語文献）
Atchley, R. C.

Kahn, R. L. & Antonucci, T. C.

Social Forces and Aging: an introduction to social

1983

gerontology 9th edition. Belmont, CA: Wadsworth.

Grant No. AG 01632, 1.

Aging in Western Societies. Chicago: University of

Kaufman, S. R.

Chicago Press.

1994 Old Age, Disease, and the Discourse on Risk: Geriatric
Assessment in U.S. Health Care. Medical Anthropolo-

Butler, R.
1969

Age-ism: Another form of bigotry. The Gerontologist

gy Quarterly 8(4): 430–447.

9: 243–246.

Keith, J.
1982

Clark, M.
1967

The Anthropology of Aging, a New Area for Studies
of Culture and Personality. The Gerontologist 7(1):Leibing, A. & Cohen, L.
2006

Culture and aging: an anthropological study of older

University Press.

Americans. Illinoi: C.C.Thomas.

Lemon, B. W., Bengston, V. L. & Peterson, J. A.
1972

Clifford, J. & Marcus, George E.
Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnogra-

O’Reilly, E. M.
1997

Cowgill, Donald O. & Holmes, Lowell D.
Aging and Modernization. Contemporary Sociology
2(5): 530–532.

Parsons, T.
1960

Growing Old: The Process of Disengagement. New

Reichard, S., Livson, F. & Petersen, P. G.
1968

Elana D. & Buch, E. D.
Anthropology of Aging and Care. Annual Review of
Anthropology (44): 277–293.

Chicago: University of Chicago Press.
Riley, M. W. & Abeles, R. P.

The nursing home as a discursive anchor for the age-1987 Longevity, social structure and cognitive aging. Cogni-

ing body. Ageing and Society 19: 519–538.

tive functioning and social structure over the Life
couse. C. Schooler and K. Schaie (eds.), pp. 161–175.

Gullette, M.
2004

Aged by Culture. Chicago: The University of Chicago

New York: Ablex.

Press.

Simmons, L. W.
1945

Goodman, R., White, G. & Kwon, H. (eds.)
1998

The East Asian Welfare Model. London: Routledge.

Sharma, A. N. (ed.)

Successful Aging. The Gerontlogist 1: 8–13.

2007

The culture of long-term care: Nursing home ethnog-

Shanas, E.

raphy. Westport, Corn: Bergin & Garvey.

1961

Family relationships of older people. Health Information Foundation Research Series, No. 20: Health Infor-

Henderson, J. & Traphagan, J. W.
2005

Anthropology in Human Welfare. New Delhi: SARUP& SONS.

Henderson, J. & Vesperi, M.
1995

The Role of the Aged in Primitive Society. London:
Yale University Press.

Havighurst, R. J.
1961

Adjustment to retirement. Middle age and aging, Chicago & London. B. L. Neugarten (ed.), pp. 178–180.

Gubrium, J. & Holstein, J.
1999

Structure and Process in Modern Societies. Chicago:
Chicago Free Press.

York: Basic Books.
2015

Decoding the Cultural Stereotypes about Aging. Oxfordshire: Routledge.

Cumming, E. & Henry, W. H.
1961

An exploration of the activity theory of aging. Journalof Gerontology 27: 511–523.

phy. California: University of California Press.
1972

Thinking About Dementia Culture, Loss, and the Anthropology of Senility. New Brunswick, NJ: Rutgers

Clark, M. & Anderson, B. G.

1986

Old people, new lives: Community creation in a retirement residence. Chicago: University of Chicago Press.

55–64.
1967

Social supports of elderly: Family/friends, professionals. Final report to the National Institute on Aging.

Burgess, Ernest
1969

Other cultures, elder years. Thousand Oaks, CA:

Cultural factors in dementia: perspectives from the an-mation Foundation.

thropology of aging. Alzheimer Disease & Associated55

社会にあらわれる老い、人々に生きられる老い

1995

2000

The unexpected community: Portrait of an old age
subculture. California: University of California Press.

2019 「現代日本の老人問題と棄老伝説」『佐野日本大学

logical accounts of the experiences of frontline carers,

Sokolovsky, J.
2009

The Cultural Context of Aging: worldwide perspec-

older people and a researcher. The Anthropology oftives. Santa Barbara, CA: Praeger Publishers.

Welfare. R. Edsar, A. Russell (eds.), East Sussex: Psychology Press.

Warren, L.
1998

号（２０２３）

Research Papers of the Anthropological Institute Vol.12 (2023)『人類学研究所 研究論集』第12

Considering the culture of community care: Anthropo-

The Objectification of Aging in Anthropology:
Appearing and Living Aging
Ayano SUGANUMA*
In anthropology, which was developed in the latter half of the nineteenth century, it is only
relatively recent that the aging and the old aged have come to be treated as full-fledged researchsubjects. However, since the end of the 20th century, anthropological research on specific cases ofthe old aged has been steadily accumulating results, partly due to the aging of global population.
In anthropology, there are three perspectives on the subject of aging: (1) discussions in line withanthropological research themes such as religion and kinship, (2) discussions that look at aging as asocial issue to be addressed, including the elderly who are caretakers, and, (3) discussions about thediversity of aging in the context of each society and at the aging that individuals experience.
In the process leading up to these objectifications, there have been challenging attempts andunceasing searches for answers to the changing conditions of all societies, including non-Western
societies, which have been the object of anthropological research, and to the questioning of postmodern anthropological methods of setting and approaching the subject.
Furthermore, in recent years, there has been a tendency to approach local and specific cases, and
it is assumed that the multifaceted and multilayered approach to the reality of aging and the lives ofthe elderly will be further enhanced.
On the other hand, excessive focus on individual cases may narrow the possibility of examining
the phenomenon of aging, which is universal to all people, thus requiring further exploration.
Keywords
Aging, old people, objectification, research history, anthropology and aging, elderly* Nanzan University

56