平成２４年度
第１回

中城湾港泡瀬地区環境監視委員会
日時：平成24年７月30日(月)13:28～15:28
場所：パシフィックホテル沖縄ワイケレの間

(1)開

会

○事務局(小田)それでは、定刻となりましたので、ただいまから平成24年度第１回中

城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開催いたします。
私は本日の進行を務めさせていただきます、一般財団法人みなと総合研究財団の小田と申します。どうかよろしくお願いいたします。
それでは、続きまして委員のご紹介、出欠状況についてご報告いたします。新任の委員の方のみご紹介させていただきたいと存じます。
今年度より委員の異動がございました。お手持ちの資料、議事次第１枚の裏をご覧ください。委員名簿がございます。今回より沖縄市市民部長の宮城ゆかり様に本委員会の委員にご就任いただいております。本日は宮城様はご出席でございます。
続きまして、委員の出欠状況でございますが、今回の委員会は全員ご出席いただいてございます。本委員会でございますけれども、本委員会は公開で開催いたしております。報道の方や傍聴の方が入場されていらっしゃいますが、質問等の発言は認めておりませんので、ご了承いただきますようお願いいたします。会議中はお静かに傍聴をお願いいたしま
す。会議の進行を妨げるような言動を行った方は、ご退場いただくこともありますので、何とぞご理解賜りますようよろしくお願いいたします。
続きまして、本日配付しております資料の確認をお願いいたします。
議事次第の一番下に資料の一覧を書いてございますけれども、お手元に配付しておりま
す資料、議事次第が閉じたものがございます。それから資料-１から資料-４までございま
すが、資料-１が前回委員会における課題とその対応、資料-２が平成 23 年度環境監視調査
結果、資料-３が平成 24 年度環境監視調査計画、資料-４が事業者に情報が寄せられた種ということになってございます。この４種類の資料につきましては、前のスクリーンに映写する資料を印刷したものと、それから分厚い報告書形式の資料両方ございます。資料-１から資料-４、それぞれ２種類ずつございます。
それと、参考資料-１、参考資料-２、以上、議事次第を含めまして 11 点の資料を配付さ1せていただいております。
資料の不足がございましたら、事務局の方にお申しつけくださいますようお願いいたします。いかがでしょうか。
では、もし不足がございましたら、後ほどでもお申しつけください。よろしくお願いいたします。
それでは、続きまして、委員会の議事に移ってまいりたいと存じます。ここからの議事進行につきまして、委員長にお願いしたいと存じます。委員長、よろしくいたします。
○上原委員長

本土でも暑いようですけれども、こちらもやっぱりそれなりの夏の暑さを感じます。皆さん、夏ばてなく今日は特に全員出席という100点満点の委員会になっております。多分、前回は中間報告的なものが多かったので非常に関心の深いものがあろうということから、皆さん皆出席だと思います。市民部長の場合は初めてですけれども、お手やわらかにお願いいたします。
去年の委員会からですから、久しぶりと申し上げます。我々は監視委員会という非常に難しい役柄にありますけれども、その名称なりに監視委員会というのは、事業がとどこお
りなく、そしてなるべく間違いのないように事業を行うよう監視するというような役目を持っておりますけれども、この前の委員会では比屋根湿地帯も見学させてもらいました。
これはもちろん県の仕事でございまして、この委員会のつとめではございませんけれども、この委員会としてはただ監視するだけではなくて、地元へのサービスといったらおかしいですけれども、いわゆる環境保全あるいは創造といった意味でのお手伝いということもあって非常にいいやり方ではなかろうかと思います。もちろん実務としては沖縄県の事業ですけれども、監視委員会はそういう地域への貢献、還元といったような立場からの識見も持っておりますので、その辺も今日は話題になることと思います。
実際に、その現場を見てほっとしたところでございました。まだまだ十分ではないけれ
ども、皆さんのお力を借りたいと思います。
そういうことで、２時間そこらですので非常に短いですけれども、事務局からの報告をよくお聞きになって簡潔に質疑応答のほどをよろしくお願いいたします。
では、議事に入らせていただきます。
まず、事務局の方に、前回委員会における課題とその対応についてということでご説明
願います。
（２）議

事

2

①前回委員会における課題とその対応について○事務局(青木)資料-１に基づきまして、前回委員会における課題とその対応についてご説明いたします。
まず、前回委員会で１点目といたしまして、砂州についてのご意見を５点ほどいただいております。
まず、1)砂州の頂部・重心は岸側に移動しており、今のところ施設による影響は出ていないと思うが、将来についてまで十分予測することはできないので、トータルの砂の量がそのまま移動しているのかを調べていただきたいというご意見をいただいております。
前回委員会で測量結果等はお示ししておりましたが、その結果に追加いたしまして今回の資料に砂州の量の変化について検討した結果をお示ししております。同じ資料をめくっていただきまして、右上に「別紙-１」と書いてございます資料があります。東側砂州の変化に関する調査検討結果と何枚か綴ってございます。
(1)では、航空写真による砂州地形の長期的な変遷ということで、これは前回の委員会でご説明しております。砂州の頂部が航空写真で見ましても、徐々に岸側の方に移動しているということを確認しております。
別紙-１(2)で、等深線の重ね合わせ図と岸沖断面の投影図をお示ししております。
こちらも前回の委員会でお示ししておりますが、2005年と2007年と比べまして、平面図で見ますと標高の高いC.D.L.+1.2mの範囲というのが岸側に延伸していること。それを投影図で見ましても岸側が高くなっているということ。実際の測量でもこのような変化を確認しているという報告をしてございます。
続きまして別紙-１(3)では、さらに測量結果を解析いたしまして、岸沖方向の移動速度ですとか、東西方向の移動速度がこれまでのデータを時系列に並べますと、一定の速度で移動しているということがわかりましたという報告。これも前回ご報告しております。
ご指摘いただきました砂の量の変化については、同じスライドの中の青い折れ線グラフで示したもの。こちらが今回追加でご報告する分でございます。
まず１つ目がC.D.L.+0.5ｍ以上の砂州の土量を算出した結果を時系列で並べたものになります。これを見ますと、砂の量が概ね２万から３万㎥の間で変動していること、2009年
12月～2012年１月までの変化が約4,500㎥の減少だったんですけれども、2012年の５月ではその前に比べて約5,500㎥増加しております。現在2012年５月の砂の量というのは、2005
年の土量と同程度になっていると考えられます。

3４つ並べてあります一番下の図が、2005年８月基準の測量範囲内の土砂量の変化を示したものでございます。2009年12月～2012年の５月までに約8,300㎥増加しております。平均
的に見ますと、2005年以降砂州及び周辺の土量に変化はほとんどないというふうに考えております。
さらに、今回追加いたしまして次のページで別紙-１(4)最新の測量調査結果の解析を行いまして、最近の砂州地形の変化状況について整理をいたしております。
今年に入りまして、１月と５月、さらに６月と３回測量を行っております。(4)のスライ
ドの左半分が１月と５月を比べた場合の変化をお示ししております。C.D.L.+1.2ｍより高い領域が岸側に伸びていること、加えましてC.D.L.+0.5ｍより高い領域が沖側にやや伸びていることが確認できております。
さらに、岸沖距離で600ｍ付近の投影図を見てみますと、地盤高が高くなっておりまして、砂州の回復が生じたことが認められます。
同じスライドの右半分が2012年５月から６月の変化でございます。この間に台風３号、４号が通過しております。これを見ますと、C.D.L.+1.2ｍより高い領域が岸沖距離500ｍ付
近に形成されております。それと、岸沖距離500ｍより沖側で頂部が若干高くなっている。
これは投影図から伺えます。台風来襲時、このときの台風は、波高がピーク時では６ｍ程度あったんですけれども、潮位が高くなかったということで浸食は生じなかったのではな
いかというふうに推測しております。
砂の量の変化に加えまして、新たに解析した結果は以上でご報告です。
１ページ目に戻っていただきまして、砂州についての2)でございます。
砂の量が増加して砂州が成長していく傾向にあるのか、揺り戻しによって砂の量は変わっていないのか、その場合溜まった砂がどこかに移動しているのか、そのメカニズムがまだわからないので、湾全体での砂の動きや量的な変化を見ていく必要があるのではないかというご意見をいただきました。
これに対しましては、一度、平成20年度に湾全体の広域的な測量を行っております。今回それと同じ方法、同じ範囲で広域的な測量を行う予定でございます。その結果をもとに東西の砂州、それと第Ⅰ区域背後も含めました泡瀬海域全体の地形変化状況について検討していきたいと考えております。
3)砂州の重心位置は台風時に大きく移動し、普段は揺り戻しが起こっている可能性があると。台風の前後に測量ができれば、メカニズムを解釈するときのプラスになると思うというご意見をいただいております。

4今年度は５月とイベント後、既に６月にも調査をしております。台風前後の測量を行う
ことによりまして、その変化状況を検討していきたいと考えております。
4)将来の流速増大に伴うクビレミドロ生育範囲の掃流(シールズ数)の変化や、荒天、台風等のシールズ数の変化の程度も見ておく必要があるというご意見をいただいております。
今後の広域測量等の結果により、まず地形変化状況を把握いたしまして、シールズ数等の検討はその結果を踏まえて行っていきたいと考えております。
5)航路掘削により最初は陸とつながっていたものが航路によって分断された感じがすると。今も航路がありますので、そこで砂が埋まってしまうということがあるのではないかと。航路の水深を測っておく必要があるのではないかというご意見をいただきました。
先ほど申しました広域測量の中で、航路部の水深についても調査して、航路部への土砂移動についても検討していきたいと考えております。
砂州については以上になります。
２点目といたしまして、旧第Ⅱ区域の小型海草類の調査についてのご意見をいただいております。
1)小型海草は非常に短期的な消長が激しいので、調査は来年度まで(今は今年度となります)とのことであるが、継続してぜひ長く見ていくことを希望するというご意見をいただいております。
資料-１の一番最後のページをお願いします。別紙-２といたしまして、旧第Ⅱ区域の小型海草藻場調査結果をお示ししております。
前回の委員会では、秋と冬の調査までが終わっていまして、その後、今年度に入りまして春季の調査が終わったところでございます。春季の調査を加えた形で結果をとりまとめてございます。出現種はコアマモ、ウミヒルモ、マツバウミジグサの３種で変わりはございません。被度は10ｍ×10ｍで25％、その中の２ｍ×２ｍ区画だけで見ますと35％という結果が得られております。夏季調査を今年度の夏に行って四季のデータがそろいます。その結果を踏まえまして、調査の継続、そのときの方法等について検討していきたいと考えております。
続きまして、概要版でいいますと３ページ目になります。資料-２に対して前回委員会でいただいたご意見、大きく２点ございます。
まず１点目が、評価の基本的な考え方についてということで、あらかた地型ができていることから、工事そのものの影響に加えて、埋立地が存在することによる影響についても5考えていく段階に入ってきているのではないかということで、今回とりまとめた資料でいいますと、海藻草類のとりまとめの中で工事による影響に加えて、埋立地等の存在による影響についても検討しております。後ほどご説明させていただきます。
２点目は、海藻草類についてですけれども、前回委員会でお示しした資料のコメントで若干認識が違うのではないかというご意見をいただきましたので、確認いたしまして、ご指摘を踏まえたとりまとめを今回行っております。
スライドの４ページ目でございます。
３．比屋根湿地について、1)～6)までご意見をいただいております。
1)～4)につきましては、比屋根湿地の整備後の状況に対するご意見で、本来のマングローブ林よりも底泥が硬そうである。生物による攪乱を促して底質を軟らかくするような働きが必要ではないかと。それは鳥の餌場としても、生物が豊富に生息する状態にもっと戻すように見ていく必要があると。そのためにはモニタリングも長く続けていただきたいといったご意見をいただきました。
これらにつきましては、対応の欄の整備効果の把握のための調査についてというところ
で対応をまとめております。
比屋根湿地の整備はヨシ原等の繁茂ですとか、ゴミの堆積等の環境悪化がありましたので、堆積土砂の撤去ですとか水路の開削などを行いまして、自然環境の再生を図るという目的で実施した事業です。今後のデータ収集等につきましては、環境部局や沖縄市と連携して、比屋根湿地・泡瀬地区海岸環境改善推進協議会において取り組んでいく考えでございます。
課題の5)、6)でございます。海水交換を促して干満差を起こすことで、多様な生息場が形成されるよう北側のカルバートを下げていただきたい。カルバートを下げることができない場合、パイプで水を排出することで干満差を管理する事例もありますといったご意見をいただきました。
カルバートの改修等につきましては、赤土等流出防止の観点など北側湿地の浄化機能への影響や予算確保等の課題がありまして、今後検討していきたいと考えております。
対応の最後でございますが、環境監視調査につきましては、整備期間中は一時中断しておりましたマングローブの毎木調査も含めまして、これまでと同様の内容で継続し、事前の変動範囲等の評価方法等を検討していきたいと考えております。
資料-１については以上でございます。

6

○上原委員長

どうもありがとうございました。

この議事については、前半が前回委員会の課題と対応ということでございますので、もう一度ご覧いただきたいのは、
資料-１の１ページの前回における課題と対応という部分で砂州と小型海草類、次に資料-２に評価のあり方、これは非常に難しい課題でありますけれ
ども、技術屋としては基本的な評価のあり方に続いて海藻草類、そして先ほどもお話しました比屋根湿地についての課題といったようなものもあります。できましたら、この件について3時頃まで時間を充てたいと思います。
そういう意味で、時間はあるかもしれませんけれども、まず前半として資料-１についての砂州、それから小型海草等についてそれぞれご質問なさった方、あるいはヒアリングでご意見、提言された方々を主体にしてご意見をいただきたいと思います。
津嘉山先生、よろしくお願いします。
○津嘉山委員

ご説明ありがとうございました。

2005年から2013年の間の別紙-１の(3)ですね。これで岸沖の座標方向の移動と、それから東西方向の移動を見ますと、要するに高い方の移動については一応あるスピードで変動
しておるわけですけれども、それに対応して、下の砂州の地形の例えばC.D.L.+0.5ｍ以上の領域の土量の変化と、それからその下の2005年８月の範囲の土量の変化ということです
けれども、頂部の移動に対して2006年の中から2009年ぐらいですか、その間に砂の移動が非常に大きいんですね。これが土量としての変化は大きいんですけれども、その原因になっているのが海象・気象ですね。その辺の関係でどういうことになっているのか、ちょっとこれを調べてみていただいた方がいいのではないかと思いますね。
古い時代からの砂州の移動を見ておりますと、全体としては頂部が移動はしております
けれども、砂州自体としての形態はあまり変わってないということを見ますと、やはり何かのイベントで砂州が移動はするけれども、全体としての量が維持されているのではないかという予測をしますけれども、その辺が、そこだけの話なのか、あるいは周辺の海域の砂の横方向の移動等、そういうものを含めてのバランスがとれているのかどうかですね。
その辺を少しこれから検討していく必要があるかと思います。
そのために、今の特に2006年の中から2009年ぐらいまでですかね。これは比較的上部の砂の移動量は非常に大きくなっていますので、何か原因があるんだろうと思いますので、その辺を少し調べていただけたらと思います。以上です。
○上原委員長どうもありがとうございました。

7

事務局の対応ということで、まとめて１から４までについて対応を書いてありますけれ
ども、何かただいまのご意見に対して・・・。
○事務局(青木)2006年以降で土量の変化が割と大きかった時期、これはこちらで手元にデータがございまして、まだ整理中なんですけれども、やはり間に台風があって、大きな外力があったときに、地形変化が大きく出ているのではないかなという考えがございま
すので、そういったこれまでの台風前後の、今回もお示ししております平面的な変化と断面的な投影図などと、あと、そのときの海象がどうであったかといったあたりを再度整理していきたいと考えております。
ほかには何か。
○津嘉山委員そのあたりをやっていただければいいんではないでしょうか。特に砂の移動に関しては、潮位の高さに応じて、そこの頂部に近いところの砕波点がどこになるかによって、岸沖方向の砂の移動とか、あるいは沿岸方向の砂の移動が支配されますので、
おそらくそういう海象との関係で頂部に近いところ、特に汀線付近ですね。そのあたりの砂の移動が大きくなっているんだろうと思いますから、それを少し把握していただいて、全体としての流れを見ていただければいいのではないかと思います。
○事務局(青木)申し訳ありません。もう１点補足させてください。

資料-１の概要版ではない方の資料で、ちょっとそのあたり整理したものがございます。
資料-１の８ページですね。
「別紙-１(6)」と右肩に書いてある部分でございます。
これまでの測量結果をもとに、高波浪・高潮位が出現したときの砂州の変形との関係を整理したもので、2006年以降で比較的大きな台風が来たときの前後の地形変化をまとめたものでございまして、左側に波高とそのときの潮位、風速をデータで整理したもの、真ん
中が地盤高変化の平面図、右側に標高のコンター図と投影図をお示しております。先ほど申し上げましたのは、具体的にはこのような整理を行ってきております。
ほかにこういう整理もした方がいいというのがあれば、ご助言をいただきたいんですけれども。
○津嘉山委員全体の砂の移動量に関しては砂州だけではなくて、ほかの海域ですね。

例えば運動公園の方の砂州もありますね。それからその背後、そのあたりの全体としての
横方向の砂の変化ですね。それも全体として見ていただいたらどうかと思います。
○事務局(與儀)津嘉山委員のご指摘の全体の話ですね。これについては、先ほども資料の中でご説明しましたけれども、泡瀬の埋立地の周辺、広い範囲で砂の堆積状況、顕著

8

な堆積があるのか、ないのか。そういうのを含めて測量を今年かけたいと思っています。
まずその状況を確認して、砂州のつながりであったりとか、あと埋立地の影響があるのか、ないのか。その辺も含めて検討してまいりたいと思っています。
広域な測量については今から約４年前にも同様にかけていますので、そのときの状況変化とか、それも確認してまいりたいと思います。
○津嘉山委員

よろしくお願いします。特に台風の前後を見ていただけると、いろいろな面で海象と砂の移動に関しての情報が得られるのではないかなと思います。
○上原委員長津嘉山先生の今のご質問にありましたように、専門家の立場から古川先生にもお話ししていただきますけれども。やはり台風常襲地帯、また、この砂州なるものが地元の皆さんの思い入れがあるとかいうようなことも事実でありますので、その辺についての台風と砂州のいろいろなそういう変動を、なるべく多くのポイントで測量するようにして、それらの点も含めて報告するように願いたいと思います。
古川先生、どうぞ。
○古川委員

国総研の古川です。

砂州のことについて丁寧にまとめていただいてありがとうございます。よくわかりました。
まだこの後解析を進められるということなので、詳しくは、そこを待ちたいと思います
けれども、今回の資料-１のスライドでいきますと、別紙-１(3)等々のグラフを拝見しても、あまり海域的に大きな供給があってというような、そういう形態で砂が動いているように見えません。ローカルなところで、台風があった場合にその山が少し移動するというような、その場所にとどまっている砂が動いているというような様子が見てとれますので、これは逆に言うと変化がすごく見えにくい、解析がしにくいというところですから、丁寧に解析を進めていただきたいなと思うんです。
そのときに、今そちらにも出ている図で、土砂の変化量というのが最後のグラフとして出ています。年間で２万㎥というような量が、今ここで見えている解析範囲で出ているとすると、これ動いている砂厚を平均にならしてしまうと10㎝とか20㎝です。あったとしても、それぐらいの量になってしまいます。それを、例えばこれからやる広域の調査で砂の高さだけを頼りにこの変化を見つけるというのは、かなり難しい作業になってくるのかなと思いますので、この砂州というところで、例えば次のスライドなんかではコンターライ
ンを引いて、山の形がどうなりましたかということで見せていただいています。こういう9形にすると高さとしてはわずかな差であっても、平面的にどっちにどういうふうに動いているかというのが見えやすくなりますので、ぜひ高さだけのデータの差のところだけに着目して、どこに差があるかというのを見ると、すごくまばらで見えにくい図になってしまう可能性があるのかなと思いますので、大局的な動きを見るために多少取ったデータをス
ムージングしてでも、でこぼこがどういうふうに動いたか、またへりみたいなもの、急激に地形が変わるような地点というのがどういうふうに動いたかというところをよく見て、解析をしていただければよろしいかなと思いましたので、今後の解析に期待したいと思います。
○上原委員長どうもありがとうございます。

やはり専門の方には理解はしやすいかもしれませんけれども、そうでない方々が多いので、いろいろな意味でなるべくわかりやすいような図、あるいは写真の工夫、提示の工夫というものを事務局にお願いしたいということと、今先、広域の問題ということで話されて、おそらく沖縄県でも広域的に、あるいは中城湾港全体の中で泡瀬地区港湾の持つ役割についても将来計画、あるいは具体的計画も着々と進みつつあると思いますので、ぜひこの点も含めて広域的なこの砂州について、あるいは土砂量の変化といったものがつかめるといいのではないかと思います。長い長い話ですけれども、よろしくお願いいたします。
それで、今のお話と一緒にすると、例の4)のクビレミドロ、これ津嘉山先生の話、それから5)の大森先生は土木専門ではございませんけれども、土木に近い話もよく知っておられるので、この辺について何かご意見ありましたら、わかりやすくお願いいたします。
大森先生、ないですか。
○大森委員○上原委員長はい。
またこの問題について、討議が戻ってきてもいいと思いますが。

植生の方、あるいは生態の方も、地元の方も砂州については非常に思い入れがあると思いますので、失礼ですけれども、素人は素人なりのご意見も大いに出していただきたいとも思います。
資料-１の古川委員の２．旧第Ⅱ区域の小型海草云々というのもありますので、この資料-１についてまとめていろいろご意見、ご質問、あるいは解説をいただければありがたいと思います。よろしくお願いします。
何か事務局の方にもありませんか。
古川委員。

10

○古川委員

もう一言だけ。

これは質問ではなくて解説ということですけれども、今委員長の方からご指摘あったよ
うな海草との関係、生物との関係ということで地形の変化を見るときに、シールズ数という言葉がよく出てまいります。
これは砂が動きやすいかどうかということを相対的にあらわす指標として、例えば0.2よりも大きくなると砂が動きますよ、これ砂が動くかどうかということを考えるときに、水深だとか砂粒の大きさだとか、かかる力の大きさだとか、すべて加味して計算で出てくる数でございます。それが大きいと砂粒が動く、砂粒が動くとその砂粒の間に根を張っているような生き物の基盤が動いてしまうので危険ではないか、また生態系が安定しないのではないかというような視点でよく使う指標です。
先ほど申したみたいに、計算するときに種々の仮定を用いています。どれぐらいの粒径で計算をするのか、どれぐらいの水深で計算をするのか、どの力を代表ととるのか、だいぶその多種多様なシールズ数の分布がきっと出てくるんだと思うんです。ですから、それを一個一個全部羅列していくと、最終的に総合的にどういう影響があるんだろうかというのは非常に見えにくくなってしまいますので、根拠のあるいろいろな仮定で計算した結果、それを総合すると動きやすいか、動きにくいかというようなご判断を、また解釈をしていただくような、もう１ランク上のデータをまとめるところの工夫が必要になってくるのかなと思います。一個一個のケースで、これでは動きます、これでは動きませんというのがたくさん出てきても、結局、動くのか、動かないのかわからない。
そのときにきっと指標となるのが、その結果として海草が、特に影響を受けやすいであろう小型海草が安定してそこにいたか、いなかったか。掘れたり、掘れなかったりしているんだけれども、その変動の大きさが、そこに海草が残るに足りる環境条件であったかというのが指標になるのかなというので、この２番目のご対応をお願いしています小型海草の継続的な消長についてのモニタリングをぜひお願いしますということだと思います。
これの結果については、消長することがいい、悪いではなくて、どれぐらいの幅で変動しているのかというのをしっかり押さえていただく。それが我々の環境影響があるか、な
いかの判断基準になると思っておりますので、そういう目でデータを解析し、拝見させていただくというようなことをお願いできればと思っております。
○上原委員長どうもありがとうございます。

先ほどから、専門用語が出てくるとわかりにくいかと思いますが、シールズというのは

11何だろうかと、
私自身もよくわからないと言いたいぐらいでして、もしそういった面での、
例えば、広域測量とかいろいろな用語が出てきます。地形変化とか、非常に専門家にはお互いわかるということであっても、その用語のために話題についてちょっとまだ理解しがたいということがありましたら、どうぞ。
地元の方、ご意見よろしいですか。
どうぞ。
○高江洲委員砂の件ですが、砂州の形状についてちょっと質問したいんです。

今この砂の経年変化ですね。別紙資料-１(1)に写真があるんですが、そこのところの最近の写真では、海岸の方向ですね。泡瀬の南海岸の方になります。メーヌ浜と地元では言ってますが、あの辺の砂の量がこの写真で見ると少なくなっているような感じがするんですが、実際あの辺砂が少なくなっているような話も聞いた覚えがあるんですが、泡瀬の南海岸あたりの方向の砂は、現実に減っているのかどうかというのを教えていただきたいんです。よろしくお願いします。
○上原委員長○事務局(與儀)事務局に回答がありますか今の話。
高江洲委員が言われているところは、通信施設の根元側の部分で、砂州の方からだいぶ離れた場所ですか。干潟への出入りでよく使うところの話でしょうか。
○高江洲委員
○事務局(與儀)

はい。そうですね。
そこについては我々今直接的に調査しているとか、測量していることは行ってませんけれども、今後、減っているのか、増えているのか、その辺も見ていきな
がら確認していきたいと思っています。
○上原委員長

この図１には、年月ごとに書かれておりますけれども、ナンバーをつけておけばすぐ№１のところ、№２のところとかいうふうに説明するのに便利ではないかという、その辺の説明のための工夫もお願いしたいと思います。
お願いします。
○事務局(小野)

先ほど高江洲委員の方から写真の話がございましたけれども、少し小さくなっているのではないかということについて補足させていただきます。
前回の委員会でもちょっとご説明させていただいたんですが、この航空写真は潮位の関係で少し見え方は異なってきてございまして、補足みたいな形で写真の下には潮位、最近の写真では潮位を示させていただいてございますけれども、例えば１月ですと、かなり満潮の時期のタイミングになってございます。そうすると、航空写真では少し小さくなって12

いるように見えるというところもございますので、その辺は少し大体の目安みたいな形でとらえていただければなと思います。
○上原委員長

航空写真を直接見るというのは、お互いなかなかその判読が難しい部分があります。その辺を説明していただければありがたいと思います。
どうぞ、お願いします。
○仲宗根(幸)委員

事務局でもよろしいですし、あるいは地元の方でもよろしいですが、米軍施設がありますよね。クビレミドロが生えている海岸の方で、コンクリート護岸にある海方向に、干潟方向に長くコンクリートみたいなものが出てますけれども、あれは昔か
ら何か砂を留めるためにやってあったんでしょうか。もしそうであれば、その付近がずっと砂がよく移動する地域なのかということを、ちょっとお伺いしたいんですが。
護岸の方に、干潟方向に縦にコンクリートの壁が少し残っていますよね。
○上原委員長県の方で何かお答えできるところがあれば。

○事務局(與那覇)

今おっしゃられたのは、通信基地のところから今ちょっと形は崩れかかったような感じですけど、コンクリートがある通信基地の護岸からのところら辺をおっしゃっているんですよね。
○仲宗根(幸)委員

はい。そうです。

○事務局(與那覇)

昔みたいに石を普通の自然石を並べたような跡もあったりは確かにしているかなと思いますけど、それがどういう目的でというところまでは、まだ事務局側としたら把握はしてないので、もし何かこれからわかる範囲で調べていきたいと思いま
すけど、地元の方でこんな使われ方をしていたよというのがあったら教えていただければなと思います。
○上原委員長○桑江委員

どうぞお願いします。
向こうの先に石が置いてます。あれは地権者、要するに戦前の土地の坪数を計算していくと、あそこまで陸地にしないといけないということで、泡瀬復興期成会の方でこっちまで陸地だよということでやっているところですね。海の先に。
一部護岸が残っているのは、台風でやられて壊されて一部残っているんですが、そこから石を置いているのはその土地の権利と、泡瀬の土地だということで、今は海になっているけど前は土地だったということで石を置いています。
ということです。
○上原委員長県の方、事務局の方、昔の話ですからよく聞いておいてください。足を13

運んで見てください。仲宗根先生はあの辺をよく散歩されるようだから、このあたりについてはぜひお願いしたいと。
県の方では、これらに関連して何かご意見ございませんか。地元の方に知らせるという意味で。
○仲宗根(幸)委員

事前の説明会のときにもいろいろお話したんですが、私もずっと砂の移動というのは興味がありまして、知念のサンサンビーチに近い、安座真の沖の方にウカビという離礁があるんですが、そこに砂がよく堆積しております。台風時にはほとんどなくなっているんですね。流されてなくなりますが、そのうちにだんだんきれいにまた盛り上がってきます。
ずっと見ている限りでは、量的な測定はもちろんやっておりませんが、ベランダからずっと見ている限りでは、砂の量にそんなに変化はないような気がするんですね。台風後も。
あの砂の移動がどこに、すぐ下の方に落ちているのか、あるいはこの台風がなくて、また元に戻ってくるんですね。流された後も。
これがどういうメカニズムで上がったり、下がったりしているのかというのをよくわかりませんが、お願いしたいのは、総合事務局さんの方でもよろしいですし、県の方でもよろしいですから、ぜひこの予算をつけて砂の移動のメカニズムですね。これをぜひ頑張って研究していただきたいということを要望いたします。
○上原委員長先生は土木の専門家ではないですので、わかりやすいように話してくださいます。また、いいアイデアも出ておられるようですから、これからもひとつよろしく
お願いします。
ほかにございませんか。
では、次の資料-２の議題内容に移りたいんですけど、よろしいですか。
どうぞ。
○事務局(與儀)今、仲宗根委員が言われた知念のサンサンビーチの近くの砂の堆積と、浸食の話は、まだ我々泡瀬の近くの東側砂州の分析なり検討はしきれてないんですけれど
も、状況として似ているのかなという気がします。台風で平たくなって、普段でまた回復
していくような傾向はちょっと似ているような気がしましたので、ちょっと参考になる話
なのかなと思いました。
先ほど古川委員が言われていた泡瀬周辺での地形変化とかの解析については、ぜひ大局的なデータの見方で整理していくという話につきましては、今後データの見方なり整理に

14

ついては、いろいろご相談させていただきながら進めていきたいと思います。
もう１点、古川委員が言われていました小型海草の調査の継続ですけれども、３つのシーズン調査をさせていただいて、今回お示ししましたけれども、今後継続するにあたって
は香村委員であったり、古川委員であったり、小型海草は季節的にも、平面的にもかなり消長が大きいということで、今は固定枠、場所を決めて小型海草はこのポイントでということでコドラートを置いて調査をしているところです。
そういったことですので、今後、消長を考慮して小型海草の調査の方法については、この動き方も加味したような形で、どういうふうな調査がいいのかというのもいろいろご指導いただきながら進めていきたいと思っておりますので、そのあたりまたよろしくお願い
したいと思います。
○上原委員長また県のことになりますけれども、ぜひ県の本事業にかかわっている若い方々に現場をよく走り回るようにお伝えください。よろしくお願いします。
そういうことで、次はこれも前回の報告を受けて、今回出てきました資料-２についてです。監視調査結果をお願いいたします。
②平成23年度環境監視調査結果報告について○事務局(青木）資料-２に基づきまして、平成 23 年度の環境監視調査結果についてご報告いたします。
まず１ページ目、環境監視調査の位置づけを整理してございます。これはこれまでと同じ内容でございます。
２ページに、評価の基本的な考え方を整理しております。これも同じですけれども、②
周囲の環境変化の状況を確認するという中で、工事の影響に加えまして埋立地の存在による影響についても検討していきたいという文言を追加させていただいております。
その次に、監視調査・評価の対応フローが２ページにわたって記載しております。今回
は評価を行うという位置づけとなっております。
スライドの５ページ、環境監視調査の位置を整理してございます。
６ページでは、23 年度の工事実施状況を整理しております。23 年度は護岸工事と浚渫工
事を 10 月半ばから行っております。突堤工事を 11 月半ば以降に実施しております。
７ページ、８ページの方で今回の報告内容ということで、23 年度に実施いたしました監
視調査の項目別に調査の実施時期を整理してございます。
９ページは、平成 23 年度における沖縄県への台風接近履歴を整理しております。特に台15

風９号、８月に接近しましたものが大きかったということで赤い枠でお示ししております。
調査結果のまとめ 10 ページからになります。
まず、大気質について 10 ページにまとめております。
大気質につきましては、二酸化窒素とベンゼンの調査を四季に行っております。23 年度
は３回実施しております。二酸化窒素の監視結果が 0.010～0.018ppm、ベンゼンで 1.0μg/㎥ということで、ともに監視基準を満たしていたという結果でございます。
続きまして 11 ページ、道路交通騒音及び道路交通振動でございます。
どちらも同じ３地点で調査をしておりまして、道路交通騒音は 68～69 ㏈、道路交通振動
は 34～42 ㏈ということで、こちらについても監視基準を満足しているという結果でございます。
12 ページをお願いします。水質の調査結果です。
水質につきましては、COD と SS について毎月調査を行っております。COD は 1.1～1.7㎎/L、SS は１未満から 1.9mg/L と。これにつきましても数値基準を満足していたという結果でございます。
続きまして、13 ページから鳥類についての結果でございます。
13 ページは、鳥類全種の結果を整理したものでございます。監視結果の欄に総種類数と最大個体数をまとめておりますが、総種類数は 74～79 種、最大個体数は 2,483～3,056 個
体ということで、いずれも対照値を上回っていたという結果でございます。
その結果を毎月調査しておりますので、月ごとに整理いたしましたのが、14 ページの図になります。
その下の 15 ページに、シギ・チドリ類について同様に整理した結果をお示ししております。シギ・チドリ類につきましては、総種類数が 23 種、最大個体数が 1,848～2,372 ということで、種類数の方は対照値の範囲内、個体数の方は対照値を上回っていたという結果
でございます。
シギ・チドリ類につきましても、種類数と個体数を月ごとに整理してものが次のページにお示ししております。
17 ページの方は、ムナグロ、シロチドリ、メダイチドリ、特に個体数の多いシギ・チド
リ類について季節別・月別に整理した結果をお示ししております。
18 ページをお願いいたします。
海藻草類の調査結果でございます。

16

次の 19 ページの方で結果を整理しております。
海藻草類につきましては、St.1～St.5 の５地点を監視地点としておりまして、生育被度を見ております。事前の変動範囲と比べまして監視調査結果が事前の変動範囲を下回っていたのが、St.2、St.3、St.4、St.5 とございます。この４地点の被度の低下状況について
周辺の環境変化等を検討いたしました。
検討いたしました結果、生育被度の低下は、地点によっては工事前からの長期的な傾向
として認められております。これは、次の 20 ページで各地点の生育被度の変化を整理しておりますが、これを見ましても工事前から低下しているということが確認されております。
また、被度の低下は工事箇所に限らず、泡瀬海域の広範囲に及んでおりまして、埋立地の存在による影響が想定されない対照区においても、同様の傾向が認められています。同じ
20 ページの図の中に、対照区が St.6、St.7、St.8 と赤い点でお示ししております。
被度低下の状況につきまして、本編の方にスケッチや写真をお示しておりますけれども、
そういう実際の被度低下の状況を見ましても、監視地点と対照区で同じような底質ごと削られるような海草の消失の仕方をしているということを確認しておりますので、台風等の外力による物理的な攪乱が大きな要因であると考えております。さらに、工事の影響によると考えられる濁りや底質の変化は認められていないといったことを確認しております。
以上の結果から総合的に判断いたしますと、海藻草類の被度低下は工事や埋立地の存在による影響の可能性は低いというふうに考えております。
スライドの 22 ページ、23 ページでは、海藻草類の広域的な分布状況ということで、22ページでは大型海草藻場の分布面積の変化を整理しております。
23 ページでは、大型海草藻場に加えまして、小型海草藻場とホンダワラ藻場と３種類の藻場を積み重ねたときの面積の変化を整理しております。
24 ページからが、クビレミドロの調査結果であります。クビレミドロの調査につきましては、分布域と分布面積を調査しております。結果が 25 ページに示しております。まず分布域につきましては、過年度の分布範囲内で確認されております。面積につきましては平成 24 年３月の段階で２万 640 ㎡と確認しておりまして、事前の変動範囲を上回っておりました。
さらに 26 ページでは、クビレミドロの生育域におけます濁り(SS)の調査結果をまとめております。
濁りの調査は、工事期間中毎日行っております。10 月から３月の調査で基準を超過する

17濁りが 14mg/L という値が一度確認されましたけれども、このときの濁りは降雨に伴う陸域からの濁水の流入によると考えます。工事の影響による濁りはなかったというふうに考えております。
続きまして 27 ページ、サンゴ類の調査結果でございます。
サンゴ類につきましては、生存被度と種類数を調査しております。生存被度につきましては、St.2、St.3 ともに５％ということで事前の変動範囲内、種類数につきましては St.2
では変動範囲を上回っておりまして、St.3 では変動範囲内という結果でございます。
28 ページで、ヒメマツミドリイシ群集というのがサンゴ類調査の中の St.5 にございます。
平成 19 年度以降、生存被度の低下が見られておりますが、前回もご報告いたしましたけ
れども、こういった死亡は、冬季の大潮期に干出したサンゴの上部が季節風の吹きつけによる影響を受けたことによるものというふうに考えております。21 年度の夏季に 10％にまでなりまして、その後は横ばいの状態となっております。
29 ページをお願いいたします。トカゲハゼの調査結果でございます。
成魚個体数が９～16 個体、生息面積が 20～289 ㎡であります。いずれも事前の変動範囲内にあったという結果でございます。
30 ページでは、泡瀬地区におけるトカゲハゼの成魚個体数と、着底稚魚の個体数と両方をお示ししております。それと生息面積の推移をお示ししております。
23 年度について見ますと、成魚個体数は９～16 個体、着底稚魚の方は 50～113 個体を確認しております。
その次 31 ページは、比屋根湿地での調査について、31 ページでは、汽水域の水質について整理しております。
２地点で St.15、St.16 で、塩分、COD、SS の調査をしております。結果は表に記載したとおりでございます。海水の流入地点に近い方の地点では、塩分がより高いという結果を得ております。
比屋根について 32 ページの方で、魚類と甲殻類、軟体動物、生物についての調査結果を整理しております。
魚類の種数は 52 種確認しております。甲殻類は 21～23 種、もしくは 28～35 種類と。軟体動物については 15～19 種類、もしくは 17～18 種類という結果を得ております。
23 年度はまだ整備工事中の調査であったということで、評価の欄はバーとしておりまし18て評価を行わないというふうにさせていただいております。今年度以降、調査結果を踏まえて評価の基準を検討するところからまた検討したいというふうに考えております。
以上が監視項目ですけれども、次の 33 ページに主な補足項目といたしまして、ニライカ
ナイゴウナとオサガニヤドリガイについての結果を記載しております。どちらも平成 16
年度から調査を実施しておりまして、各地点で毎年個体を確認しております。23 年度につきましても、個体を確認できたという報告でございます。
最後に 34 ページの方で、平成 23 年度の評価をまとめております。
まとめますと、海藻草類の生育被度等、変動のある項目が見られるが、工事や埋立地の存在による影響と特定できるような環境の変化は認められなかったというふうにまとめさせていただきました。
資料-２については以上でございます。
○上原委員長どうもご苦労様でした。

盛りだくさんの内容ですけれども、この議題こそ私ども監視委員会の最大責務ですね、
前回は中間報告的な形になりましたけれども、今回は環境アセスメントというか、よく言われる「アセス」について、調査結果に対する皆さんのご意見をいただきたいと思います。
この資料-２の最初のページにありますように、私どもがかかわる環境監視調査の位置づけということにぜひご注目いただいて、一般的な環境問題、大気質、騒音、振動、水質等々のほか後半について、生態の専門の先生方という立場からご意見をいただきたいと思います。
さらにつけ加えますと、比屋根湿地の汽水生物という部分もございますので、これについては専門の方が比屋根湿地についていろいろ調べて来られたものがございます。本件を終わる前に何分か説明の時間をいただきたいということですので、ご了解をいただきたいと思います。
では、早速、できましたら１ページの方から進めていきたいんですけれども、順不同でもよろしいですから、ぜひお願いします。
○立原委員

20ページを開いていただきたいんですけれども、20ページのところの海草の被度の話です。今年度20ページと21ページを見ると横ばいということなんですけれども、前から言っているんですけれども、これ工事前の基準から比べると横ばいというよりはかなり大幅に減少なんですよね。ターニングポイントが平成16年だと思うんですけれども、そこは何が起きてたんでしたっけ、平成16年というのは。

19

○事務局(青木)当時まとめましたのは、14年度と16年度に２回かなり大きな台風が来まして、そこで被度低下が全体的に起こったという整理をしております。
○立原委員

そうすると、例えばそこで台風が来て、被度の低下が起きた。その後７年経っても回復しない。そうすると、この工事着工前10年間には、それと同規模の台風は来てなかったということですか。
あまりにも回復が遅いんですよね。それで前年と比べて横ばい、やや低下ということになっているんですけれども、これで最終的に例えば周りの影響を受けないだろうというところも減ってるというんですけれども、この21ページの図に出てくる対照区というのが、これは対照区にはならないと僕は前から思っていて、これは同じ海域なんですよね。それで、ここがどうしてここの対照区だと工事の影響を受けないのかというのが、僕はどうしても理解ができなくて。
例えば、最初の２ページのところのスライドには、「広域的な環境と変化の状況を確認」というのに、一番小さな枠で「琉球列島」となっているんですよね。少なくとも対照区を慶良間ぐらいにとるべきだったのではないかなといつも思っていて、中城湾の中に対照区をとってそこをいじっているわけですから、どうしてそこが対照区になるのかがどうしても理解できなくて、そこと比べてしまったら絶対変わらないですよ。
台風が来て減ったということをずっと繰り返されているんですけれども、７年たっても回復しないということをそろそろ考えなくてはいけないんじゃないかということと、本当に工事前10年ぐらい同規模の台風が来てないということを示していただかないと、そこで来ていれば、例えば台風が来て被度が減っても数年あれば回復しますよということだと思うんですよね。
ところが、16年、その辺に台風が来て被度が低下したものが７年たっても回復しないというのは、何かおかしなことが起きていると考えるのが普通ではないかと思うんですけれども、その辺はどうでしょうか。
○上原委員長島嶼離島県沖縄のおかれた厳しい問題でございますけれども、何か土木・海岸専門の方々でご意見ありましたら、事務局とは別にお話しいただきたいと思います。何かありますか。
どうぞお願いします。
○古川委員

国総研の古川です。

海草ワーキングにも出ていて、このデータを長年見ている立場から、今、立原委員から20

のご心配、またご指摘というのはきちんと考えていかないといけないことかなと思っています。
ただ、対照区の選び方として、私はこのSt.8とかSt.6とかいう同じ海域で１つ対照区をとりたいというのはあるんです。というのは、海域が違えば当然そのバックグラウンドとなる流入負荷の変化の様子も違いますし、島のどちら側に向いているかで外力の襲ってくる様子というのも違いますから、基本的に同じ流入負荷を受け、同じ自然攪乱を受けというようなところが対照区になるべきかなと。まずそこが１つということ。
あと、工学的に考えますと、島の影響というのがどういうふうに海草のところまで伝わっていくのかということで、一番大きいのは攪乱の大小、先ほどシールズ数という話が出てましたけれども、砂が動くのか、動かないかということが変わることが一番大きいのかなと思ったんです。その面でいくと、構造物の周りの波高の変化というのがどれぐらいの距離まで届くのかという、これは実はシミュレーションでもやってますし、実際のそのシミュレーション結果が合っているかどうかということを、現地の波高計で確認したりもしているもんですから、波の高さが変わってしまうような、砂の動き方に対して影響を及ぼすほど変わってしまうような距離というのは、おそらくはこの埋立地の数倍までの大きさの範囲に収まるのかなと思っているんです。
そういうこともあって、５倍以上距離が離れているようなところというのは、外力的には対照地というふうな、同じ台風の影響を受けるけれども、島からの反射波とか、波が回折するとかいうような、そういう影響を受けないという目で対照地としてあるのかなと。
ただ、回復が遅いというのは、これは本当に悩ましいというか、見ていて不思議だなと思っています。
１つ、これは香村先生にお聞きしなければいけないのかなと思うんですけれども、現地の状況を見ていると、生えてきたものが、いわゆる種でどんどん増えているという状況ではなくて、根っこを少しずつ伸ばして広がっているという状況だけでしか増えてないように見えるんですね。そうすると、ある点から増えたものが蜘蛛の巣状に、手足を伸ばすよ
うに海草が広がっていくというと、どうしても密度が高くならない。複数の点から広がっていくと、だんだん重なってきて密度の高いところも出てくるんでしょうけれども、被度の高いところが出てないというのが、どうも再生機構で広域に種が分散するような機構がないのかなと。もしかすると、そこら辺が全体のポテンシャルを下げているということになると、今度は先ほどの波の高さの影響ということでは流れの変化というのに気をつけな21

いといけない。これは広域に伝わる可能性がありますから、そういう意味では種がどこか
らどこに流れているんだろうかなんていうのが、ご指摘の疑問に答える１つの鍵になるかもしれないなと思いました。
○大森委員

大変おもしろいというか、ご意見ありがとうございます。私もこの20ペー

ジというか、図-20ですね。これを大変興味深く見ていました。
ちょっと違った視点ですけれども、実はこれ回復していないのではなくて、少し回復傾向に入っているのかなと。特に平成23年の値を見ますと、データが３つのグループに分かれるように思うんですね。23年度の上３つは、St.4とSt.5とSt.7ですね。一番沖側にある３点なんです。それから、真ん中の２つはSt.6とSt.8で、一番岸側のものなんですね。一番下にあるのが、工事の周辺地域ということなんです。ですから、多分平成16年ぐらいに台風でかなり攪乱されて減少してしまったと。それがなかなか回復してこないという時期があって、だけども、実際には少しずつ回復していて、回復が早いのが海側(沖側)ですね。
だから、その３つの一番外側が既に回復し始めていると。２番目に回復し始めたのが、その岸側であると。３番目になかなかまだ回復してないというのが、実は工事周辺地域だというふうに見えるんですね。
先ほど古川委員が説明されたように、シールズ数とかそういう話をされたので、もしかすると砂が動きやすい環境ができているのか、できてないのかと。その辺が１つあるのかなという気がするんです。そういうことです。
だから、その回復力の違いがその海域で出ているというふうに見えるんです。
○上原委員長

この問題について、海洋科学専門の大森先生のご発言でした。

どうぞ。
○香村委員

回復という話が出たんですが、やはり種類によって違うと思うんですね。

特にリュウキュウスガモですか、その場合は地下茎からかなり発達しやすいというのか、頑丈というんですかね。だから、このリュウキュウスガモの場合はどこでもあるという性質があるんですが、ほかのものというのは大体限られた場所にあるんですよね。
だから、イノーというんですか、そういったところにもリュウキュウスガモの場合はあるので、この種類によって違いが出ているのかなと。だから、そういった意味では、回復する際にもう少し種類を、地下茎が発達したものかどうかという、そういった地上部だけに、地表面からどの程度のものかというのは、これ当真さんのデータがありますよね。ああいったものを利用して、どの種類が存在するかという。そういったことも必要ではない

22

かと。そういった面から。
これからすると、先ほどから台風の話が出てきているわけですが、確かにこれは砂の攪
乱というんですか、穴が１カ所あけば周辺を小石とかそういったものがローリングすることによってだんだん穴が大きくなっていくという、そういった印象というのは岩盤の上でも見られるわけで、特に尖閣列島なんかでも、あんなものが本当に岩盤がきれいに削られて、ちょうど人間が入ってもおかしくないぐらいの高さのたこつぼまでできるわけです。
そういったことで、砂や礫なんかによって攪乱されると、やはりなかなか回復が進まない。それには相当な時間がかかると思います。いつぞや十何年か前にシーグラスを研究している、名前は忘れたんですけれども、その方の話を聞きますと、大体船のアンカーによって荒らされた跡ですね。それから回復するのには13年ぐらいかかったと言われているわけです。ですから、これはもういったん攪乱されると、その部分が元の状態に戻るまでには時間がかかりますよという話を聞いたことがある。
だから、そういったことで、やはりこのデータの中に台風が実際にいつ起こったのかというのを少し書くと理解しやすいのではないかと。場所によってはこの数字が全然違ってきますよね。減少はしているんですが、ほぼ安定した場所がある。だから、そういった場
所の解析、そういったことを今後見ていく必要がありはしないかなと思いますね。この状
況がわかりにくいんですよね、写真だけで当然。だから、そこの地点の詳しい記述、わかりやすい記述を書いた方がいいのではないかなと。
さらに、このSt.5の場合というのは、先ほども話があったように、今年は少し回復しつつあるのかなと。いわゆる地下茎が発達してきているのかなというふうに考える。
先ほどお話しありました種子の生産というのがあるんですけど、ご存じのようにリュウ
キュウアマモも雌と雄というのが少ないということも報告されてますよね。花が咲くか、
咲かないかということで、そのものが発見されたというふうに、種類によって種子の生産が低いやつもあるが、それはもう地下茎によって発達しているんだなと。
リュウキュウスガモの場合も場所によっては、宮古での観察なんですけど、北風が吹く
とき、花がもろいんですよね。種子ができても。そういったものが１カ所に集中して、たまってくる場所というのも観察されている。だから、種子の散布というのはうまい具合にいけば落下するんですが、分散ということから考えると、やはり種類によっては種子がこ
ういうふうに流されることによって、岸辺の方に芽生えが出る場合もあるようですね。
そういったことで、種子の生産というのは定着する場所がどうであるかということ。そ23

れから海流、流れによってどこに移動するかという、そういったものも関連するんじゃな
いかと思うんです。以上です。
○上原委員長難しい問題です。先ほど日本国が島嶼列島でもあるし、沖縄は特に小さな島の島嶼圏域ですから、その生い立ちというところ、そう言えばこの委員会には地理学の専門とか、あるいは地形、地質の専門の方はおられませんけれども、事務局の方で、こういった文献などももし手に入るようでしたらいろいろお調べ願いたいと思います。
この問題については時間の関係もありますので、できるだけ今日のこのご意見を踏まえて、もう一度事務局の方で対応を考えて、後日報告していただく、できたら各委員にフォローしていただきたいと思います。
津嘉山先生、最後に。
○津嘉山委員

ちょっと専門外ですけれども、生物環境として考えた場合は、海象としては波とか流れがありますし、それから海水の方にしますと水温、透明度とかそういうものになるかと思いますね。
先ほど古川さんがお話されたように、波とか流れの影響に関しては構造物からの回折とか反射、そういうものの及ぶ範囲はその影響として考えないといけないんでしょうけれど
も、対照区としてはかなり遠くなっていますから、そういうものが直接影響するというのは考えにくいんですが、ただ、流れなんかですと、地形等が変わってくれば当然周辺の流れは変わってきますので、その流れについては大きく見ないといけないだろうと思いますね。
それで、今回全体的な回復が遅いというのは、おそらくそういった物理的な条件の変化だけではなくて、例えば海水温だとか、海の塩分は変わらないと思いますけれども、透明度の問題とか、日照の問題とかいろいろあろうかと思うんですね。ですから、この地域だ
けではなくて、できればほかの地域でも同じような現象が、そういう地形とかダイナミッ
クな力学的な条件ではなくて、そういった水質とか気象、海象ですね。それとの関係だとすれば、おそらく同じようなことがほかの地域でも起こっているのではないかということも考えられますので、先ほどお話ありましたように、平成16年の前までの変化が少ないときにはそういう条件がなかったかどうかですね。そして16年以降は、今申し上げたような
台風以外に何かそういう気象だとか、あるいは今の地形であるとかそういうもの以外の変化、それに対しての条件が変わってないかどうか、その辺も対象として調べてみる必要があるのではないかというふうに、私は思います。

24

○上原委員長○立原委員

どうぞ。
コントロール（対照区）なんですけれども、例えば中城湾の中にどうしても設定したいというのであれば、津堅か久高を見てみるという手はあるかもしれません。
同じ向きに向いている場所でですね。
○上原委員長沖縄県では結構埋立造成がいろいろなところで実施されてきており、過去の埋立造成の歴史について報告みたいなものがあります。沖縄県の土地についてどれぐ
らい造成され、埋立面積が増えたかという資料が私のところにも若干ありますが、そういったこともフォローしていただければありがたいと思います。
ほかに何か、よろしいですか。地元の方でご意見はありませんか。
どうぞ。
○高江洲委員

素人の意見で申し訳ないんですが。

今、この海草被度については平成12年度から、着工前後からの資料しかないんですけれども、この時点において海草の繁茂状況ですね。これがピークだったのかどうかという、
そういう検討もされた方がよろしいんじゃないかと。
例えば中城湾港にはいろいろな構築物が、一文字堤防ができた以前の状況でその場合の海草はどうなっていたのかなと、それからそれができた後の状況がどうなった、その以前の歴史が結構いろいろあるはずなんで、その時点で海草がどうなっていたかというのをちょっと調べてみる必要があるんじゃないかと思います。
今現在はこういう着工後の台風の影響でこうなっているということですけれども、とりあえずまたこれは期間としてはちょっと短いんじゃないかな。その前の何十年という中城湾の状況があるんじゃないかというふうに思っています。
○上原委員長この辺は事務局、あるいは県の方にかなり責任をもって調べるような問題のようですけど、よろしくお願いします。
どうぞ。
○事務局(與儀)

海藻草類の状況につきましては、香村委員からアドバイスありました、

もう少し地下茎の発達状況とか種子の分散とか、その辺もちょっと今後詳しく見ていく方
向で、いろいろ指導・助言いただきながら進めていきたいと思います。
また、津嘉山先生から、泡瀬海域に限らず、例えば対象以外の海水温とかその辺の外力以外のところもほかの地域と比べて見ていく必要があるんじゃないかというご意見も踏まえまして、今後またご意見いただきながら検討していきたいと思います。

25

あと、立原委員からおっしゃられました、もう少しほかの場所として久高島ですかね、
同じ海域を向いている。その辺もまた先生から情報もいただきながらいろいろ検討していきたいと思っております。
高江洲委員から言われていた平成12年度以前の状況なんですけれども、我々アセスの調査で工事の着工前については状況をいろいろ調べながら、そのときの状況も参考にこれまで監視ということで進めてきておりますけれども、さらに以前の状況についてはまた地元の方々の話であるとか、探せる範囲内のデータも参考にしながら検討してまいりたいと思います。
○上原委員長時間の関係で十分ではないですけれども、いろいろ専門の方、あるいは専門でない方々からも率直なご意見が出ました。できるだけそれについてのフォローをしていただいて、各委員へ対応などをご説明するように、次回にでもそういうことができま
すようにお願いしたいということでお預りします。
あと、時間があまりないので、比屋根湿地の話に移らせていただきたいんですが。資料２(3)で比屋根湿地について報告されています。これについては仲宗根委員、古川委員、赤嶺委員らからご意見もいろいろ賜っておりますが、その前にちょっと現状説明を赤嶺さんの方にお願いしたいと思います。
(資料配付)○赤嶺委員

鳥獣を担当しております赤嶺です。よろしくお願いします。

実は、比屋根湿地ではもう20年以上観察をして、子どもたちの観察会なんかもやっておりました。ただ、整備して工事終わった段階で、ちょっと気になることがありましてずっと通ってましたら、お手元に届いたと思いますが、例えば小潮、赤潮、大潮のときにどうなっているのかというのが写真でお示ししてあります。
というのは、本来ですと、この資料の１ページ目の一番下を見ていただくとわかるんですが、大潮のときには完全に潮が餌場にも浸っています。その上、それから一番上は、小潮と中潮の場合に満潮時であってもこんな状態ということですね。そうしますと、一番上の写真を見ると上の部分に雑草は生えてないんですけれども、３カ月後の真ん中を見ると雑草が生えています。ということは、ここにゴカイもすまないし、もちろんミミズもすまないということで、餌場としては適当ではないと。
これなぜかというと、おそらく餌場の高さというのは整備以前の水準だと思うんですが、整備することによってこの排水路の深さが深くなって、そこまで水がいってないんじゃな26いかなと思うんです。私は専門ではないのでわからないんですが、いずれにしても、下の写真のように、１日２回はこの餌場にも水が入るようにならないといけないと思うんです。
事業者の沖縄県の方で比屋根湿地というような紹介するパンフレットをつくってありますが、これにはもういろいろな餌になる、餌になると言ったら、私は鳥の方から考えているんですけれども、ハゼまで食べさせるのかという形になると思うんですが、それは鳥に聞かないとわからないということで。
いずれにしても、ここに生物が棲みつくということをやらないといけないと思うんです。
そうすることによって鳥もやってくる、私どもが考えている子どもと遊ぶ、観察する場所ができるということだと思うんです。
２枚目をめくっていただくとわかるんですが、これは沖縄市の住宅密集地から流れてくる排水路です。排水路の先は一部たまり場になっていて、今は整備されてそう臭いもしないんですが、10年前はここを通るたびに鼻を押さえて歩くという状況だったんです。でも、こういうところでも底生生物は棲んでいるということで、結局、真ん中にあるハゼとかシオマネキが棲んでいます。それが棲んでいることによって、チドリやイソヒヨドリが来て餌をとっているんですね。だから、比屋根湿地はこういう状況にしないといけないと思う。
そうするためには、この一番上の泥を比屋根湿地に移すことはできないのかな。素人考えなんですが、ちょっとあいつは乱暴だなと言われるかもしれませんが、とにかく沖縄県の方でこういうことを考えてもらってもいいんじゃないかなと思って、ずっと観察を続けております。
これは沖縄県の事業であったにしても、できれば地域の子どもたちに、例えばこの泥の状況を調べながら、発泡スチロールの箱にショベルで移してどんな生物が棲んでいるかというのを勉強してもらった上に、その発泡スチロールに入った箱を、比屋根湿地のある一定のところに持っていって置くとどうなのかなと。本当に乱暴な言い方ですが、そういうことを考えてもらってもいいんじゃないかなということで、１つの提案としてお願いした
いと思います。ありがとうございました。
○上原委員長提案ということになりましたが、この委員会は一応監視委員会ということでありますけれども、最初に申し上げましたように、それなりに地域への還元、あるいは貢献という意味での比屋根湿地の回復をお願いしたいということだと思います。そういう意味では、県、あるいは沖縄市の方でしっかり地域住民と手を取り合いながら、さらには、国の方にも大いに協力願いたいと思います。

27

ただ、土木事業的な点から考えますと、今すぐ云々とはいきませんけれども。やはりこの分野で国あるいは県がダムの事業で生態系を守るという意味からいろいろ経験も豊富でございますので、ご相談ください。常に地元の協力要請と地元への貢献という姿勢が本事
業のあらわれだとお考えいただきたいと思います。
土木の分野から何かご意見、あるいは生態の分野から。
○立原委員

全く赤嶺委員と同じ意見です。

現場を見たときに、これ澪がきつすぎると思うんですね。澪の深さが深すぎて、少なくても満潮時に２度上まであがってこなくてはいけないんですね。小潮でもマングローブの根元までいかないと、陸上の草が生え始めると多分マングローブは押されてしまう可能性がありますから、それと、大潮の満潮時にしかマングローブの根元に水がいかないというのはかなり異常な状態で、魚にとっては非常に困る状態だと思います。
それと、この32ページのスライドを見てもらうとわかるんですけれども、こういう状態になった結果何が起きたのかというと、これ澪が干潮時に多分サンプリングすると、その工事後の方がはるかに種数が増えているんですよね。これ単純に取りやすくなっているだ
けなんで、みんな澪筋に落ちてしまうので、種数が一遍にとりやすいということが起きているので、基準もちょっと考え直さなくてはいけなくなると思いますし、赤嶺委員の言っていたどこから土砂を移すというのであれば、澪を埋めた方がいいです。澪を浅くしてし
まえば、多分水は上がっていくと思いますので、こんな深い水を切らない方がいいと思う
んですけれども、その辺はどうなんでしょうかね。生態上。
○上原委員長たまたま、先日、「応用生態工学会」のシンポジウムが浦添市てだこホールで開催されました。その中でいろいろ、今のマングローブの話とか河口の話とかの話
題がありましたので、もしよろしければそういった事例も参考にされたらよいかと思います。立原先生はそのシンポジストの１人でしたから、ぜひおたずねして参考にしてください。よろしくお願いします。
○仲宗根(幸)委員

赤嶺委員のおっしゃったのはもっともだと思います。

この審議会があるときに、その以前に国体をつくる前に道をつくりましたね。もともと中城湾とそこの湿地はつながっていたと思うんですが、何であんな道をそこに通したのかというのが僕は非常に疑問に思って、あれを取っ払って橋桁をつくって上からアーチ型にしたらどうかということも申し上げたんですが、沿岸生態系を１つの系として見るならば、
あの道はない方が一番いいんですね。

28

そして、赤嶺委員から示された第３雨水幹線ですかね。基地側から流れている。その干潟とこのマングローブ湿地がつながった状態、本当はそこに持っていった方がいいんです。
それで、前からカルバートを下げてほしいということはしきりに言っているんですが、それをつくる計画のときには、干満差があって、上がるという話だったんですが、下の方はどうもクチャで島尻層だと思うので、干満はわからないと思うんですけれども、それができるからという話でやっておられたのですが、例えばマングローブ林ですと、小潮高潮線、その付近からソナレシバが出てくるのですが、その辺も高さも考えまして、少し水の出入りというものを国と県の方でタイアップしていただいてもよろしいですが、ぜひそこを何とか考えていただきたいなと思います。
沖縄県全体のマングローブを保護していく上からも、ここは立派な実験場だと私は思っているんです。そこを何とか１つの沿岸生態系として見ていただいて、何とかまず道をどうにかやって、できるだけ湾とマングローブ湿地がつながるようなことを、もし将来できるのであればぜひやっていただきたいということを希望いたします。
○上原委員長最初に申し上げましたように、この委員会の１つの奉仕のようなものでもございますから、ただいまの仲宗根委員、あるいは地元の方々のご要望とか、専門の方々のご意見がありますので、その辺についても県の方でお考えいただきたいなと。
どうぞ、事務局。
○事務局(村田)ご提言どうもありがとうございます。

確かに今日お配りいただきましたように、水路を掘ったすぐそばの、割と直で掘ってありまして、これがELでいいますと-0.5で掘ってございます。この見えている地盤が概ねEL
で70㎝程度、これをもう少しなだらかに切るという方法もございました。
ただ、今回、まず私どもこのパンフレットにございます海側に向かって左側、前回現地でクロツラヘラサギが飛来しておりました、あの部分については、ほとんどのマングロー
ブを除去いたしました。今日写真にあるこの海に向かって右側の方ですね。こちらの方は最低限の水路、上から来て海域に流れていく水路、あとは海域の方から上がってくる水路、
水の交換を確保するということで、水路幅も大きくとらずに、それでこういう形状になってございます。ただ、その結果、今委員がおっしゃられたような結果的にまずいのではないかというご意見等々もございます。
ただ、私ども先ほどの水交換も含めて、今の現状でもうしばらく状況を確認して、それから今の提言等々も併せて今後の検討をしながら、それと地元の方と併せて比屋根湿地に29

ついての検討委員会も毎年開いてございますので、そちらで検討しながら、もうしばらく
状況を把握して検討していきたいなと考えております。
○上原委員長どうもありがとうございました。要望ですのでこの問題、土木の技術と現科学の知恵を駆使して、いい方向への進展をご期待申し上げます。
どうぞ。
○赤嶺委員

私、提案したものでは、この写真の上でいわゆる餌場と水路が分離しているのではないかとなっていますけれども、実は僕が心配するのは、この水路、深いからある程度埋めてしまうということではないかと。埋めてしまってはいけないと思っています。
ですから、餌場の部分はスロープ状にしていけばいいのではないかなと思っているんですが、いずれにしても検討してもらいたいと思うんです。
それから、いわゆる比屋根湿地は県が示してあるこのパンフレットのように、この生物が本当に棲むというのが理想だと思うし、そこに近づけるということが大事だと思うんです。これが達成されれば鳥たちがやってくると。今、時期も悪いんですが、秋から冬にかけてこういう状況になれば鳥はやってきますので、ぜひ皆さんが誇るこのパンフレットに沿うような形の現場をつくってほしいと。以上です。
○上原委員長この比屋根湿地対策については委員会の方からでも、沖縄市が発行された比屋根湿地のパンフレット配付がありますので、各委員も知っていることと思います。
とりあえず先生方にもお願いして本件、赤嶺委員といろいろ意見交換、情報提供などをしてください。よろしくお願いします。
では、大変申し訳ないんですけれども、時間が迫っておりますので、報告事項としての資料-３を、以下まとめてお願いします。
(3)報告①事業進捗状況及び平成24年度工事予定について○事務局(與儀)

それでは、参考資料-１の内容について説明させていただきます。

事業の進捗状況及び平成24年度工事予定ということで、表紙をめくっていただいて１ページ目。今年１月に撮影された航空写真をもとに、現在の事業の進捗状況をお示ししているところです。
引き続きまして、２ページ目。今後の工事の予定ということで、上段に工程表、下段に平面図の中で今年度国で実施する工事、県で実施する工事をそれぞれお示ししているところです。工程表と平面図をそれぞれ対比しながら見ていただきたいんですが、まず赤で色30

づけしているのが国で実施する工事になりますが、その中で護岸工事につきましては北側のイ護岸の改良工事約650ｍ、これを主にこの８月より作業に入っていきたいと考えております。また、昨年度に引き続き新港地区の泊地(-11.0ｍ)、また今年度より泡瀬の仮航路を予定している浚渫工事につきましては、これについては土砂を埋立地内に送り込む揚土工事とも連動しますけれども、これにつきましては９月から準備作業に入り、それが整い次第浚渫作業に入りたいと考えているところです。
一方で、黄色で色づけしております沖縄県の方で予定している泡瀬の東側、西側の突堤工事につきましても、９月から準備に入り、それが整い次第工事に入っていきたいと考えているところです。
続きまして３ページ目、工事中の濁り監視ということで、これまで同様に実施する濁り
監視地点の配置をお示ししております。図中緑色でお示ししているのがクビレミドロ生育箇所周辺を監視するポイント３地点、赤で示しているのが埋立地周辺で工事の濁りを監視するポイントを11地点、青で示しているのが陸域からの流入に伴う濁りを確認するためのポイント３地点でございます。合計17地点で、工事中は毎日午前１回・午後１回濁りを監視していきながら、慎重に工事を進めていきたいと考えております。
引き続き４ページ目、新港地区の濁り監視地点を参考までにお示ししております。
新港地区におきましては、工事箇所付近、また図中の左側、右側の２点のポイントを含
めまして、合計４地点を配置しまして濁りを監視しながら、こちらも慎重に工事を進めてまいりたいと考えております。
５ページ以降につきましては、これまでもこの委員会でずっとお示ししておりますが、
濁り監視地点の配置の考え方であるとか、監視頻度、監視基準といったもの、また６ペー
ジ、７ページにつきましては、このモニタリングの中で何か異常が検知された場合の事業者の対応フローといったものを、参考資料として今回も添付させていただいております。
参考資料-１の説明は以上です。
②平成24年度環境監視調査計画について○事務局(青木)

引き続きまして、右肩に「資料-３」とあります資料に基づいて平成

24年度の環境監視調査計画についてご報告いたします。
前回の委員会で調査計画の案というものをご提示しまして、それでご了解いただいた内容に基づいて今年度調査を進めさせていただいております。
資料に記載してございますけれども、平成24年度に変更した調査内容等が幾つかござい31ます。水質の調査地点の削減ですとか、鳥類の調査頻度の削減、これらの変更点を踏まえて今年度調査を進めさせていただいております。以上でございます。
③事業者に情報が寄せられた種について○事務局(青木)

あと、もう１つ資料-４についてもご報告いたします。

資料-４は、事業者に情報が寄せられた種について整理したものでございます。
新たに情報が寄せられた種といたしまして、フジイロハマグリという二枚貝についての情報が寄せられております。沖縄県における希少性のカテゴリーでは絶滅危惧Ⅱ類、環境省のカテゴリーでは該当がないという貝でございます。
このフジイロハマグリにつきましては、過去の委員会でも情報が寄せられた種で、報告を既にしてきております。そのときに事業者としての考え方と対応もご提示させていただ
いております。ですので、今回お示しする事業者の考え方、対応につきましても、当時平
成18年度第２回委員会でご報告したとおりと同じ対応とさせていただく予定でございます。
埋立予定地内の環境は喪失することになりますが、極力工事の影響を少なくして埋立予定地以外の環境を保全していくものと考えております。今後もこれまで行ってきた環境監
視調査を継続するとともに、周辺環境の保全に努めていくことにより対応していきたいと考えております。
なお、現在の事後調査等におきまして、泡瀬地区でフジイロハマグリの生息は確認しておりませんけれども、そのフジイロハマグリを確認するための調査を別途やろうといたしますと、かえって攪乱で生息環境に及ぼす影響が考えられますので、そういった調査を行わずに今後実施していく監視調査の中で確認すると。確認された場合は報告させていただ
くという対応にさせていただきたいと思っております。以上です。
○上原委員長

以上、委員長独断で申し訳ないんですけれども、参考資料-１、それから資料-３、これは前回でもやったとおり現在それを進めているところですけれども、資料-４、貴重種という点でまとめて何かご意見等いただければありがたい。あるいはご質疑等
お願いします。
ちょっとだけ時間ありますから、どうぞ大いに話してください。
どうですか、土木専門の方、生態専門の方、その他地元の普段の見聞のご意見などありましたら、よろしくお願いします。ありませんか。
最後に一言というものはございませんか。
どうぞ。

32

○大森委員先ほど私が発言した内容について、もしかして希望（になるかもしれないが）を出してもいいですかね。
先ほどデータが３つのグループに分かれると言ったんですが、多分底質の違いがかなり強く反映されるのかなという感じがするんですね。先ほどの20番の図でしたかね。だから、
必ずしもそれが工事かどうかわからないんですが、一番回復力が早いのが沖側とそれから２番目が岸側と、真ん中がなかなか回復しないところだというんですが、どちらも回復の早い方は岸に近いところで、多分波浪の影響を受けにくい場所かなという気がするんですね。だから、真ん中の海の中ですかね、そこが砂が動きやすくてなかなか海草が定着しにくい。そういう土質というか底質が、そういう特徴があるのではないかと。特にSt.9当たりは台風が来る前から既にそこは海草がいなくなっているので、それがしばらく回復しないという状況があるので、その辺をもう一度確かめていただけると、その３つのグループですね。その違いが出てくるのかなという気がするんです。
資料-２の20番の図です。そういうことです。希望です。
○上原委員長ほかにご意見よろしいですか。

今日は貴重な、あるいは提言も含めていろいろ出ましたけど、これも専門によってまた各委員の見方、考え方、更には気象から地形、地理、海底地形問題までいろいろ盛りだく
さんありますので大変厳しいものがありますけれども、できるだけ過去の資料等々も機会を見て調べていただき、フォローアップがうまくいくようにお願いしたいと思います。
この委員会が済んでもぜひ今の発言の方々とコンタクトをして、コミュニケーションをもっていただきたい。よろしくお願いいたします。
時間がほとんどありませんが、ご意見ありますか。委員会を閉じてもよろしいですか。
では、今日の委員会が大変有意義であったことを確認して終了といたします。今回の委員会は前回の中間報告的なものから調査結果がかなり出てきたので、これについてもまた議論が沸いたということではよかったのではないかと思います。今後とも皆さんのご支援等を仰ぎながら委員会を終わらせていただきたいと思います。ご苦労様でした。ありがとうございました。
(4)閉会○事務局(小田)委員長、誠にありがとうございました。

本日は各委員の皆様、ご多忙の中ご参加いただき、貴重なご意見を様々いただきました。
今後いただきましたご意見、それからご指摘賜った事項に基づきまして、事務局に再度鋭33

意検討を進めてまいりたいと存じます。また、いろいろとお伺いすること等あると存じますけれども、引き続きよろしくお願い申し上げます。
これで、平成24年度第１回環境監視委員会は閉会とさせていただきます。
この後、引き続きまして記者会見を予定してございます。よろしくお願いいたします。
記者会見の場所でございますけれども、この向かい側にマカハの間というのがございます。
マカハの間の方で15時35分より実施の予定でございます。よろしくお願いいたします。な
お、記者会見会場には記者、事務局関係以外の方々の立ち入りはお断りしております。どうかご了承いただきますようお願いいたします。
本日は誠にありがとうございました。

34