論文―

チャビン問題の学史的考察より―

松本

雄一 *

本論ではアンデス考古学において、その草創期から長く重要な課題であり続けているチャビン問
題を学史的に考察し、アンデス文明の形成過程を研究する中で在地性がどのように認識されてきたかを解明することを試みる。チャビン問題をめぐる研究は、フーリオ・C・テーヨとラファエル・ラルコ・
オイレ以来、チャビンと名づけられた広域にみられる物質文化のパターンを汎地域的な現象（チャビ9号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)『人類学研究所 研究論集』第アンデス文明形成期研究に見る在地性の問題

ン現象）としてとらえようとするマクロな視点と、在地性、すなわち地域的な多様性の発展に焦点を当てたミクロな視点が、その時に使用可能なデータと調査者の理論的背景との関わりの中で揺れ動き、絡み合いながら進んできた。本論では、これまでの学史上特に重要と考えられる研究を年代別に取り、その背景に存在する当時使用可能であったデータと研究者の問題意識を考察する。さらに現在の研究動向を過去からの学史の中に位置づけることでチャビン問題をめぐる研究の現在の到達点を考察し、今後の方向性を模索する。

KeyWords
アンデス文明形成期
チャビン問題
学説史
在地性

目次
Ⅰ

はじめに

Ⅱ

考古学における在地性		1. 分析スケールの問題		2. アンデス考古学におけるホライズンの概念
Ⅲ		チャビン問題の成り立ちに見る在地性の問題
Ⅳ チャビン現象の歴史への関心
Ⅴ リチャード・バーガーのチャビン論
Ⅵ		チャビンとクピスニケ再びⅦ		チャビン・デ・ワンタルにおける新たな調査
Ⅷ 汎地域的視点と在地性
Ⅸ おわりに94Ⅰ はじ め にれる社会変化、そして歴史的過程は分析対象として「チャビン現象」（Burger 1988）と呼ばれている。本論では、
このチャ
ビン問題／チャビン現象に関する学説史的な考察を行い、この問題をめぐる関心とアプローチが、どのような背景でどのよ
うに変遷したかを分析する。筆者の考えでは、チャビン問題て社会が統合されていた時代と定義することができる（e.g.

をめぐる議論の進展は、汎地域的な社会変化と在地的発展

加藤・関編 1998; 大貫・加藤・関編 2010）。この時代は、という両極の間を揺れ動いて現在に至っており、今後の研究

人口の集中、
モニュメントの出現、社会の階層化、権力の発生の方向性としては、汎地域的な現象としてチャビン問題をと（e.g. Burger 1992; 関編 2017）など、アンデス文明形成のらえつつも、ミクロな在地性の視点を組み込むことが必要とな画期となる社会変化が起きた時代である。ここで、社会組織る。そこで本論では、学史上の帰結としての現状を総括し、の変化と地域間交流の活発化に焦点を当てた時に、形成期

今後チャビン問題に関する考察を深めるための枠組みの提後期前半（紀元前 800-500 年）に明確な画期が存在すると示を試みる。

いう点はこの時期に興味を持つ研究者間の共通認識であると言ってよい（図 1）。しかし一方で、この変化を汎地域的な現象としてどのように理解するか、あるいはそもそも汎地域的

Ⅱ 考 古 学 における在地性
言うまでもなく在地性（Locality）とは、「在地でないもの」、「ローカルでないもの」の存在、すなわち「より広範囲な地理的分析ユニット」を前提とした概念である。このような在地性とある意味で対になるグローバル、インターナショナル、
世界システムなど、現在の人文社会科学で広く用いられる用語は、考古学においてもマクロなパターンを解釈するためのモデルとして用いられることも多い（e.g. Hall et al. 2011;
Jennings 2011）。
本章では、具体的な学史の分析に入る前にまず、「汎地域的な現象としてのチャビン問題に在地性という視点を組み込む」という本論の目的に必要な形で考古学における在地性の問題を簡潔にまとめ、アンデス考古学におけるマクロな現象を扱う「ホライズン」の概念に含まれる在地性に関わる

図 1 本論で言及する形成期後期の神殿遺跡（Matsumoto et al. 2018: Fig. 1 を改変）な現象として認めるかどうかに関しては対立する視点が交錯しているのが現状である。

問題を抽出しておくことにする。

1. 分析スケールの問題
考古学では文化の境界を、物質文化の様式（style）にこの問題は、
ペルー中央高地に位置する大神殿、
チャビン・

よって設定し、特定の社会の存在をその背景に想定してきデ・ワンタルをめぐって議論が展開されてきたことから「チャビ

た（e.g. Conkey 1990; Hegmon 1992、1998）。これはアンン問題」（Willey 1951）と呼ばれ、アンデス考古学の学史上

デス考古学においても 20 世紀前半から継承されており、最も重要な課題の 1 つであり続けている。また、
チャビン問題

モチェ文化、ナスカ文化など、特定の時代、地域、物質文化を議論する際に取りあげられる物質文化のパターン、想定さの様式を共有するものとして受け入れられている。一方で、* 山形大学95

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

アンデス形成期（紀元前 3000-50 年）は、神殿を中心としこのように定義された文化が、その内部で完全な均一性を相互作用に重点を置いて、地域間交流と文化接触の動態を有するものでないこと、外部の刺激から閉じたものではない

とらえようとする試みへと問題意識が移行している点は認識

ことは広く認識されており、それぞれの様相を分析するためしておく必要がある（e.g. Cusick [ed.] 1998; Schortman &の枠組みの模索は現代に至るまで続けられていると言ってUrban [eds.] 1992）。

よい。ごく大雑把に整理すると、ある文化の内部の多様性、『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)9

不均衡を分析する概念として、相互作用圏（interaction
sphere）（e.g. Caldwell 1964; MacNeish et al. 1975）、同等政体間における相互作用論（peer polity interaction）

2. アンデス考古学におけるホライズンの概念（Renfrew 1986）が、外部との関係の分析に対応するも先スペイン期のアンデス社会を中央アンデスというマクのとして、世界システム論（world systems theory）（e.g.

ロな視点から考察する際に避けて通れないのが、20 世紀

Blanton & Feinman 1984; Chase-Dunn & Hall 1997;半ばから議論が始まり、現在も確固として残る「ホライズン

Kohl 1987; Hall et al. 2011; Schneider 1977; Wallerstein（Horizon）」の概念である（e.g. Rice 1993）。半世紀をゆ1974）、ソーシャル・フィールド（Wolf 1984; Kohl 2008）、グ

うに超えるその歴史の中で、ホライズン概念は、「芸術様式」

ローバリゼーション（Jennings 2011; Pitts 2008）などが挙げ（e.g. Phillips & Willey 1953; Willey & Phillips 1958）、られよう。ここで認識するべきは、
これらの枠組みが、異なるレ「進化論的な価値判断を避けた中立的な時期名称」（e.g.

ベルの分析スケールを結びつけるために用いられており、明Menzel et al. 1964; Rowe 1956, 1962, see also Ramón

確に特定の地理的範囲や社会規模を前提としていないとい2005）、「物質文化のマクロなパターンとその背景を解釈するう点である。この点は、世界システム論が、その考案者であための枠組み」（e.g. Burger 1993）、などの様々な役割を、るウォーラーステインの意図を超えて、様々な地理的範囲の時として複数同時に担ってきた。この点は、アンデスの先スペ

中の社会経済的不均衡を解釈するために用いられている

イン期、時に形成期の考古学における議論がどのようになさ点（e.g. Hall et al. 2011; Wallerstein 1993）、それぞれのれてきたかと密接に関わっているように思われる。

概念をテーマとした著作や論集が、多様な地理的スケール

ホライズンという用語は、マックス・ウーレのコレクションをを分析対象としている点（e.g. Jennings 2011; Renfrew ＆再分析して編年案を提示したアルフレッド・クローバーによっ

Cherry [eds.] 1986）を指摘しておけば十分であろう。当然てはじめて使用されたとされる（Ramón 2005: 9-10; Rice

ながら、それぞれの脈絡に応じて、経験論的に枠組みが選

1993: 4）。ウーレはティアワナコ様式とインカ様式の土器が択され、異なるレベルの事象が分析対象としての「全体・総ペルーとボリビアにおける編年の指標となることに気づいて体」
として定義されることになる。

おり（Rice 1993: 4; Rowe 1962: 45; Uhle 1902）、クロー

この中で「在地性」が問題となるのは、「在地」よりもマク

バーはここにチャビンを加えて、現在の編年にも通じる 3 つ

ロな存在（政体、現象、文化など）がその外部に想定されるのホライズンを、美術史的な物質文化の様式として定義した場合であり、古典的な文化接触と変容の問題と密接に関（Kroeber 1944）。ホライズンの概念は、ホライズン様式としてわることとなる。人類学と考古学において、文化接触とそれ「広範囲に広がる特異なものであり、その故に他の、より在地がもたらす変化は依然として重要なテーマであり続けていの様式との相対的な時間的関係を位置づけるために役立るが、特に考古学においては、地域間交流の活発化と複つ」ものとして定義された（Kroeber 1944: 108; Rice 1993:

合的社会（complex society）の成立と発展の間にある種

4 の引用を筆者訳）。一方で、クローバーの定義においては、の相関関係が存在することは様々な地域で指摘されている

ホライズン様式それ自体が内包する時間とその生成過程に（e.g. Feinman & Marcus [eds.] 1998; McIntosh 2005;

関しては明確に考察されていないという問題を抱えていた。

Trigger 2004）。双方の間に単純な因果関係を想定する

この点を明示的に組み込んだフィリップ・フィリップスとゴード

研究者も存在する（e.g. Shady Solís 2014）が、このようなン・ウィリーによる 1953 年の定義が、現在までアンデス考古

立場は、古典的な伝播論や文化変容理論（acculturation

学で用いられているホライズンの 1 つの基盤であると言ってtheory）の流れに属し、一方の文化の優位性を前提とし、優よい。彼らは、最初にホライズンを比較的限定された時間に位な側から他方への一方的なプロセスを想定する古典的な広範囲に広がる様式（ホライズン様式）として定義し（Phillips

理論に基づいている（e.g. Spicer 1961）。1980 年代以降、& Willey 1953: 625）
、その後この定義を様式それ自体から一方向的なプロセスを前提とする理論は強く批判され、より拡張し、特定の技術、交易、文化的慣習の総体、すなわち文96

化史的パラダイムにおける「文化」に近い概念によって再定義した（Willey & Phillips 1958; Rice 1993: 2）。ここで注
20 世紀初頭にドイツ人考古学者マックス・ウーレが唱えとその背景に比定される「文化」としてのホライズンという概た、アンデス文明の起源を中米に求める伝播論に対して、ペ念は、「中央 / 周縁」という二項対立的な区分を暗黙の裡にルー人考古学者フーリオ・C・テーヨはアンデス文明のアン

含意するというドン・スティーヴン・ライスの指摘であろう（Rice

デス起源説を提唱し、チャビン文化をアンデス文明の文化的1993: 2）。短期間の拡大という定義は、その様式、文化が生

母体とみなした（Tello 1943, 1960）。この文化は、アンデス中まれた「中心」が存在することを意味しており、「中心」からそ央高地に位置する形成期の大神殿、チャビン・デ・ワンタルの影響が「周縁」に伝播するという認識を前提としている。そ遺跡を指標遺跡とし、同遺跡の建築、遺構、遺物と様式的にして、その中心とみなされるものは、同時期の社会の中で特共通する要素が、中央アンデスの広い地理的範囲に存在す

異な形で発展した遺跡（e.g. チャビン・デ・ワンタル、
ワリ、
ティ

るという主張によって定義されていた。

ワナク）やその背後に想定される政体（e.g. インカ帝国）でチャビン・デ・ワンタル遺跡にみられる建築や遺物、特にあったということになる。ホライズンは、様式、文化を時空間上石彫に表現された図像表現の精緻さと多様性、建築規模のに位置づける概念であると同時に、文化史的パラダイムにお大きさと複雑な遺構の存在は、テーヨにチャビン・デ・ワンタ

ける文化とその変化に関する視点としての伝播論を内包す

ルから中央アンデス全域への文化要素の伝播を想定させるるものとしてアンデス考古学史上に立ち現われたことになる。

に至り、同様の視点はテーヨの弟子たちによって継承されるこ

ウーレやクローバーがその価値を認めた、広い空間を同時ととなった（e.g. Carrión Cachot 1948; Tello 1943）。テーヨ

代性で結びつけることを可能とする有益な編年的指標というの論においては、チャビン・デ・ワンタルが「伝播の中心」で側面は、ウィリーたちにとっても維持されていた。ここでは、
ウィあるという認識が前提となっていたため、その他の地域は必リーによるホライズン概念は、時間を限定すると同時に、その然的に「周縁」とみなされることとなった。

広大な空間の内部を均質な文化現象として定義してしまい

この論調に真っ向から対立する論を唱えたのが、ペルーかねないという問題点をはらんでいたことに注目する必要が

北海岸を中心として活発な調査と編年研究を行った、ラファある。
「トップダウンの視点からのマクロなパターンの存在をエル・ラルコ・オイレである。同地域のチカマ河谷下流の前提としている」という批判が可能であり、地域の歴史的固

バルバコアやパレンケといった墓域の遺跡を発掘したラルコ

有性、あるいは在地性を重視する視点の必要性が指摘されは、北海岸においてテーヨがチャビン文化の拡散の証拠と考るという点は、考古学における世界システム論の援用をめぐえたものは（e.g. Tello 1943: 135）
、北海岸で出現し独自にる議論と同一の構造を有している（e.g. Hall et al. 2011）。さ発展した在地の文化であるという説を唱えた（Larco 1941,

らにホライズンに関しては、マクロなパターンを解釈するため

1948）。彼の立場は以下の記述に明確に示されている。

のモデルであると同時に、編年を反映した時期区分のための概念という意味が付加されることとなった。ある解釈モデ“もし我々が、いわゆるチャビン文明と呼ばれるものに含まルが、特定の地域と時期に関する使用を前提とするという特れるとされる多様な文化を注意深く分析するならば、以下の殊な状況が生じたのである。ここまでの一般的な議論を踏まような結論に達する。それらの文化が共通する文化的要素

えたうえで、以下でアンデス考古学におけるチャビン問題のを有するとしても、より多くのその他の要素もまた存在し、それ生成過程を概観し、研究の現状とその問題点を指摘していによってある文化を他から区別することができる。…

きたい。

要素は文化的要素の交流によるものであり、人々が自身の文共通化的モードを放棄したことを意味するわけではない ”（Larco
1948: 16; Burger 1993: 44 の引用を筆者訳）。

Ⅲ チ ャビン 問 題 のテーヨとラルコの立場の違いは、その後のチャビン問題をめ

成り立 ち に 見 る

ぐる様々な論点を先取りしていると言ってよい。ラルコによっ

在地性の問題文明の周縁社会であり、ラルコから見ればペルー北海岸独て定義されたクピスニケ文化は、テーヨから見ればチャビン
自の在地文化であった。さらに、リチャード・バーガーが指97

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

意すべきは、「短期間に広い地理的範囲に拡大する様式」

摘するように、テーヨがチャビン文化を広範囲で比較的均一なものとしてとらえ、細かな文化的多様性は地域の環境と資『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

源の差異によると考えた一方で、ラルコはテーヨがチャビン

ロウは、ウィリーとフィリップス（Phillips & Willey 1953;

文化として想定した時期を地域的な多様性によって特徴づ

Willey & Phillips 1958）の定義とは異なる形でホライズンをけられる時代とみなしたのである（Burger 1989: 546, 1993:

用いることを提唱した。ロウはホライズンが同時性と文化的44）。後に述べる通り、北海岸とチャビン文化の関係性をめぐ

相同性を前提とした発展プロセスの段階（stage）
として定義る論争は、チャビン問題をめぐる学史上、繰り返し現れることされることに明確な異議を唱えており、「文化的過程は調査になる。また、
ウーレとテーヨ、テーヨとラルコの対立は、扱う地のゴールであって、土器を編年順に整理しようとしている段階

域的なスケールが異なり、その背景に当時の政治的、社会的での前提となるべきではない（Rowe 1956: 627）」という言明な状況が存在する（e.g. Mesía 2006; 関 2008）が、その一に彼の立場が明確にあらわされているといえよう。実際のとこ方で在地性をどのように評価するべきかという共通した論点

ろはウィリー自身も、現象としてのホライズンには伝播を前提とを含んでいる。

するが故の地域間のタイムラグが存在することに気づいては

その後、テーヨのチャビン論は、ペルー国内以外にもアメいたが、時期区分という視点からは、この点をあえて無視しリカ合衆国の研究者を中心として基本的に支持され（e.g.

て用語を用いていた（Willey 1945: 55）。そこでロウは、このBennett 1944; Kroeber 1944; Rowe 1967b; Willey 1948,

ような文化的相同性を示す分析単位と同時期性を扱う分析

1951）、ホライズンをめぐる議論において極めて重要な位置を単位を混同することを避けるための方法論を模索することに占めることになる。バーガーは、この時期に「チャビン・ホライ

なる。彼はある地域の編年を確立し、より広い地理的範囲のズンの概念は統合的な記述を行うためだけでなく、ペルーの編年を関連づけるための指標編年（master sequence）と先史時代をめぐる語りを組織するための編年上の枠組みとみなすことでこの問題を解決することを試み、ペルー南海岸

しても用いられるようになった」（Burger 1993: 46）と指摘しのイカ河谷においてドロシー・メンゼルやローレンス・ドーソンている。テーヨの均一な文化現象としてのチャビン文化が、と共に土器様式に基づいた通時的編年を構築することを試

先述のクローバー、ウィリーたちの編年指標としてのホライズ

みた（e.g. Menzel 1964, 1976; Menzel et al. 1964; Rowe

ン概念の中に組み込まれたという理解が可能である。

1956, 1962）。ロウは用語法として従来の 3 つのホライズンを

チャビン拡散のメカニズムの考察と背景に想定される社保持したが、その概念は様式あるいは文化の相同性という会組織（Carrión Cachot 1948; Willey 1948, 1962）に関前提となる含意から解放され（e.g. Burger 1988: 107）、中する考察や、チャビンを定義する文化要素の基準の厳格

立的な同時性のみを示し、それによって地域間比較の枠組化（Willey 1951）などは、その後数十年にわたって主要なみを確立し、ある様式の伝播や文化の変化のプロセスを分テーマであり続けたが、その多くの場合ホライズン概念に含析することを可能とするものとして意図されたのである。そのまれる文化的均一性、時間と空間の在り方などが前提としてため、チャビン・ホライズンではなく、前期ホライズンという用組み込まれていた（Burger 1993: 47）。結果としてこの時期語が選択され、前期ホライズンは「チャビンの影響がイカ河谷

までは、ペルーの先史時代におけるチャビン文化の編年的に到達した時期から、土器に見られる焼成後の顔料充填の位置づけが問題となることはあっても、チャビン現象の歴史

技法が多彩色の顔料を用いた装飾に取って代わられるまで的過程それ自体はホライズン概念に取り込まれて問題化がの時間」（Rowe 1962: 49）と定義される。さらにその時期幅困難になっていたことになる。この点は 1950 年代後半以降、もウィリーらの定義による「短期間」という意味を持たないも歴史学者であり考古学者でもあったジョン・ロウによって、批のであり（Rowe 1962: 50）、実際に前期ホライズンに関して判されていくこととなる。

は、紀元前 1100 年から 700 年という時間幅が想定されていた（Menzel et al. 1964: 4）。このようなロウの定義においては、「前期ホライズン」はある時間幅を表すのみであり、チャビⅣ チ ャビン 現 象 のン文化がいつその中心で出現したか、その影響がいつ他の地域に到達したかなどとは関係がないことになる。このような歴史への関心ロウのアプローチは、それまでの文化的相同性を前提としたチャビン論の問題点を解消するという意図に基づいていたが、2 つの問題点を残してしまったように思われる。1 つ目は98絶対年代の問題である。ロウは、いち早く放射性炭素年代1がえる。ただし、チャビン現象の歴史性に着目し、中央アンデ測定法の重要性に気づいていたが （Rowe 1967a）、当時

スの各地を編年的に結びつける必要性を指摘した点は、高のデータ不足から仮説的な年代設定しかできなかった。皮

く評価されるべきであろう。
同時代の研究者の中で、ロウが指摘したチャビン現象の代データの蓄積が遅れ、イカ河谷を中心としてアンデス全体

歴史性に関する問題点を具体的な発掘調査から提示するの編年を関連づける試みはついに達成されることはなかっに至ったのが、ペルー人考古学者であるルイス・G・ルンブ

た。もう1 つは、ロウによる前期ホライズンの定義それ自体にレラスである。チャビン・デ・ワンタル遺跡の異なる回廊を発おいて、伝播の中心としてのチャビン・デ・ワンタルが明確な掘調査したルンブレラスは、オフレンダス回廊とロカス回廊で前提とされていたことである。この点においては、ロウ自身も発見された土器の様式が異なることに着目し、はじめてチャ

テーヨのチャビン論を受け入れたうえで、その歴史的過程を

ビン・デ・ワンタル遺跡の土器編年を提示した（Lumbreras

明らかにするというスタンスを取っていたことがうかがえよう。

1971; Lumbreras & Amat 1969）。当時の絶対年代デー

ロウにとってチャビン文化の地域的多様性は、伝播の速度、タの問題点に加え、それぞれの様式の層位的関係を確定す順番という形で主に認識されていたと考えられる。ただ一方るためのデータが得られなかったこともあり、その編年は後年で、「チャビンの影響がイカ河谷に到達した時期」が絶対年

大きな変更を迫られた（e.g. Lumbreras 1989、1993）。しか代で確定できず、最も重要な点である「文化的な含意から解し、チャビンを時間的に均一なものとしてとらえていた当時の放された時間幅」を明確に設定できなかったことから、ロウに

チャビン・ホライズン論からは明確に一線を画した試みであっよるホライズン概念は客観的な時期区分としての役割を十たと位置づけられる。さらに、土器様式の地域間比較を通じ全に果たせなかった。また、そもそもの「チャビンの影響」
をどてチャビン・デ・ワンタルの土器編年と関連づけており、方法のように定義するかという点に関しては、テーヨ、ウィリーらの論は異なっていてもその問題意識はロウと共通していたこと立場を踏襲していたことから、チャビン・ホライズンと前期ホラが読み取れよう。

イズンがその後長く混同される結果を招いた（e.g. Pozorski& Pozorski 1993）。

ロウとルンブレラスに代表される 1960 年代から 70 年代までのチャビン現象をめぐる研究は、均質な歴史性を前提としこのようなチャビン文化の歴史性、チャビン現象の歴史的たそれまでのチャビン・ホライズンの問題点を具体的なデープロセスの解明は、その編年上の細分という形でロウの他のタから浮き彫りにしたと位置づけることができよう。また、両者研究に反映されており、様式的セリエーションを用いた石彫とともチャビン・デ・ワンタル自体が中心であり、その時期的変土器の編年（Menzel 1964; Rowe 1962, 1967b）は、様々な化に対応する変化はチャビンの影響を受けた他地域でも起批判を受けながらも現在に至るまでその影響力を保持してこっていたという認識を有していたと考えられる。そのため、いると言ってよい（e.g. Burger 2019）。発掘データや絶対年

在地性という問題は地域間編年の確立という点に限定され代から半ば独立した形で行われる様式的な分析に関する補ていた。両者にとってチャビン現象における地域的多様性は

完と批判の試みは常に存在してきたが（e.g. Burger 1988;

主要なテーマとはならなかったように思われる。チャビン現象

Kembel 2001）、
ここではロウとその協力者たちが、チャビン・の時間的空間的な均一性を前提とする従来のホライズン論

デ・ワンタルの石彫の様式変化とイカ河谷の土器に見られるから、時間的な均一性という前提を問い直し、歴史性に関す

チャビン的な図像の様式の変化が並行して起こった、とみなる理解が進んだのが 70 年代までの研究であると位置づけしていた点を指摘するにとどめておく（Menzel et al. 1964:

ることが可能であろう。

257-259）。ホライズン概念に含まれる同時性と文化的相同性を批判し、チャビン現象の歴史過程を考察するための枠組みを意図する一方で、その確立のために「チャビン・デ・ワン
タルを中心とした周縁への伝播」というチャビン・ホライズン論を前提とせざるを得なかった当時の学問的な状況がうか

1 ロウの編年体系全体に関する解説と分析としては、Ramón 2005 を参照。

99

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

肉にもロウが指標編年とみなしたイカ河谷においては絶対年Ⅴ リチャード・バ ー
ガ ー の チャビン 論

この時点で、バーガーはロウが意図したチャビン・デ・ワン
タルの石彫と建築の編年、ルンブレラスが意図した土器編年を統合したと位置づけられよう。さらに、それまで漠然と論じられるのみであった、チャビン・デ・ワンタルの社会組織とその変化に関する具体的なデータを手に入れたことになる（e.g.

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9Miller & Burger 1995）。
このような自身の研究を基に、
バー1970 年代になると、それまで漠然と「チャビン」あるいは

ガーはチャビン・デ・ワンタルと他の中央アンデス諸地域との「チャビン的」とされていたいくつかの遺跡において、放射関係を考察する道へと踏み出すことになったが、その際に彼

性炭素年代測定法による絶対年代データが提示されるよが注目したのは、土器様式と絶対年代であった。

うになった（e.g. Burger 1981）。同時にチャビン・デ・ワン

まず、当時使用可能であった絶対年代データを整理した

タル遺跡自体においてもロサ・フン率いるペルー国立サン・バーガーは、「チャビン的」と漠然と考えられていたカバヨ・ム

マルコス大学の調査団と、アメリカ合衆国の考古学者であエルト、ガラガイ、ラス・アルダスなどの遺跡が、チャビン・デ・るリチャード・バーガーによって新たな調査がなされた（e.g.

ワンタル成立以前、あるいはその最盛期であるハナバリウ相

Burger 1978、1984、1998; Silva 1978）。ここでは、その後以前に終焉を迎えていたと論じた。さらに、土器様式の地域のチャビン問題／現象をめぐる研究を牽引することとなった、間比較を通じて、ハナバリウ相と類似し、同時代と考えられバーガーの研究をやや詳しく見ておくこととしよう。

る土器が中央アンデスの広い範囲に分布していると指摘しカリフォルニア大学バークレイ校人類学部博士課程においた（Burger 1981、1988）。このようなデータを注意深い民族てジョン・ロウの学生であったリチャード・バーガーは、1975

誌的類推によって統合したのがバーガーによる新たなチャビ

年から 76 年にかけて、チャビン・デ・ワンタル遺跡で発掘調

ン・ホライズン論であり、その後現在に至るまで彼は補強と修査を行い、はじめて層位と土器様式を対応させた編年を提正を続けている。以下に簡単にまとめておく（松本 2009）。

示した。バーガーは神殿建築ではなくその周囲の居住域にバーガーによれば、ハナバリウ相に対応する時期に汎地焦点を当てたが、この選択によって小規模な調査であったに域レベルで 1 つの土器様式が広まり、祭祀建築が大型化すもかかわらず、異なる土器様式間の層位的関係を考察するる。この現象は冶金、石材加工、土木、織物等の様々な技ことが可能となった。この調査で得られた絶対年代データに術革新をともなっており、それらが図像などを運ぶメディアとも基づいて、ウラバリウ相（850-460 B.C.）、チャキナニ相（460-なった。さらに時期を同じくしてチャビン・デ・ワンタルを中心

390 B.C.）、ハナバリウ相（390-200 B.C.）の 3 時期の遺跡編とした巡礼システムが確立し、それによって地域間交流が加年が提示され、ロウによる石彫と建築の編年との関連づけ速した。バーガーはこれらの要因が複合的に結びつくことにと、ルンブレラスの土器編年の見直しがなされることとなったよりチャビン・デ・ワンタルの宗教的なイデオロギー（チャビ（Burger 1978、1984）。さらに、居住域に焦点を当て、遺物

ン・カルト）が各地に広まり、階層化に代表される大きな社会

分布範囲の全体でサンプリングを行うことができたため、人口変化が対応して起こったと考えている（Burger 1988、1992、

規模の通時的変化に対する仮説を提示することが可能で1993、2008）。また、このような変化が 200 年という比較的短あった。この時点での彼の考えを本論に必要な範囲で以下

期間において起こり、類似した物質文化の様式が広範囲ににまとめておく。

みられるようになる現象の背景を説明するため、新たにチャビン・ホライズンという概念の有効性を主張した（Burger①チャビン・デ・ワンタルは紀元前 850 年頃に出現し、その後建築と人口の拡大を伴い、紀元前 400 年頃に始まる

1989、
1993）。
ここではバーガーによるチャビン・ホライズンの定義をウィ

ハナバリウ相においてその最盛期を迎えた。

リーとロウとの比較において検討してみよう。基本的にバー②特にバナバリウ相の居住域からは、遺物の分布状況のガーによるホライズン論は、「短期間のうちに広範囲の地理差から階層分化が存在したことがうかがわれた。

的領域に、類似した物資文化の様式が確認される」という③ハナバリウ相は 200 年程度と比較的短期間の後に終時空間的な定義という点でウィリーとフィリップスによるもともと焉を迎え、チャビン・デ・ワンタルの神殿としての機能は失の概念を継承している（Phillips & Willey 1953; Willey &われた。

Phillips 1958）。一方で、テーヨ以来の「均一な文化現象としてのチャビン文化」というテーゼを明確に否定しているが、背100

ワンタルにおけるハナバリウ相に対応する時期に新たな宗教える。さらに、チャビン現象の歴史性という師ロウから受け継（チャビン・カルト）として再構成したと考える。そして、そのいだ視点は、チャビン・デ・ワンタルの歴史の中でその最終拡散が様々な地域に共通する様式の存在と同時期に起きた相であるハナバリウ相に至る通時的変化を重視する点、特社会変化を説明することとなる。この場合、地域的多様性は定の遺物様式、技術の出現を時期決定の客観的基準とす「チャビン・カルトを受け入れたかどうか」、あるいは「どのよる点、ホライズンの年代を確定し地域間比較を行うための枠

うに受け入れたのか」という形で探求されることになる。多様2組みとして用いようとする点に現れている 。ウィリーらによっな地域文化の「後の統合者（late synthesizer）」（Quilterてホライズン概念の前提として組み込まれた文化的同一性

2008: xxv）という意味でチャビン・デ・ワンタルが位置づけを、絶対年代をはじめとする新たなデータを用いて解体し、られているため、紀元前 400 年を境として、地域的多様性の様式論としてのホライズンの背景にある汎地域的な社会変認識が、ホライズン現象の中の「異質性」
として読み替えられ化のプロセスを考察したのがバーガーの研究であり、その成ることとなる。土器様式を例として述べるならば、紀元前 400

果に基づいたうえで、客観的な時期区分というロウの意図と年以前の土器様式に見られる多様性は地域文化の展開と類似した形でチャビン・ホライズンの有効性が主張されたの位置づけられるのに対し、紀元前 400 年以降に各地にみらである（Burger 1989、1993）。またここでは、バーガーの議れる多様性はチャビン・デ・ワンタルの宗教的影響（チャビン・論が、「プロセス考古学の流れを汲む地域を限定してセトル

カルト）に対して、それぞれの地方がどのように関わったかと

メントシステムを考察するアプローチ」に対するアンチテーゼ

いう視点から解釈される。例えば、ネペーニャ谷、カスマ谷なとして意図されていたことを理解する必要があるだろう（e.g.

どはチャビン・カルトを拒絶し在地伝統が継続、興隆した地

Burger 1993: 41; Burger & Matos 2002）。
バーガーのチャ

域とみなされ（e.g. Burger 1993: 67、2008: 699）
、それを受ビン・ホライズン論は、河谷や盆地などの、限定された地理

容した他地域に関しても在地様式とハナバリウ的な様式の的領域に焦点を当てるアプローチが隆盛であった 1970 年

併存、融合が様々な形で現れると論じられることになる（e.g.

代から 1980 年代にかけての研究において前提として存在しBurger 1988: 116-117、1993: 60-63）。

ていた、「特定の地理的領域を閉ざされたものとして扱う視点」に対して、その前提自体への批判として位置づけられることとなる（e.g. Burger & Matos 2002: 169）。
先にも触れた通り、バーガーの論においては、それまⅥ チャビンとクピス
ニケ再 び

でのチャビン問題をめぐる議論で暗黙の前提とされてきた「均一な文化現象としてのチャビン文化」というテーゼが明 確に否 定されており「同質 性と異 質 性（Unity andHeterogeneity）」の双方を理解することに主眼が置かれて1990 年代以降、中央アンデス各地における新たなデータいる点が重要である（Burger 1988、1992）。
「同質性」に対の蓄積に伴い、バーガーのチャビン論を批判的に検討するする焦点が従来のチャビン論、ホライズン論の流れを汲んで研究が相次ぎ、現在に至るまで論争が続いている（e.g. 井いることは明らかであるが、では「異質性」をバーガーはどの

口 1996; Inokuchi 1999; Kaulicke 1994、2015; Silverman

ように理解しているかという点を考えてみたい。筆者の理解

1996）。この議論は、北海岸クピスニケ文化に関する研究のでは、この点は地域的な多様性を文化現象としてのチャビン

蓄積（e.g. Elera 1993、1997、1998）と長期にわたる大規模の中に組みこむ試みであり、汎地域的な視点と常に対になっな発掘で基礎となる精緻な編年が確立されたクントゥル・ワている。まずバーガーは、形成期前期・中期に各地に栄えシ遺跡（e.g. Onuki [ed.] 1995）のデータが提示されることた多様な文化の存在を前提とし、チャビン・デ・ワンタル神

によって可能となったと言ってよい。これらの研究をチャビン

殿を中心とした社会が、それらの要素を取捨選択して組み問題の脈絡でとらえるならば、バーガーがチャビン・ホライズ

合わせ、形成期後期後半の紀元前 400 年頃、チャビン・デ・ンと定義する現象の中に組み込んだ地域文化、あるいは在2 筆者は、ロウによる指標編年（Master Sequence）に対応するものが、バーガーにとっては自身が確立したチャビン・デ・ワンタルの土器編年であったのだろうと考
えている。

101

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題景に特定の文化現象を想定している点は共通しているとい地社会に関して、逆に地域レベルのデータからその独自性と『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9てペルー北高地の発展が描写された 3。

チャビン現象からの独立性を重視した論を提示する点が重実証的かつ経験論的なデータの蓄積のうえに立って、ホラ要である。この点で、テーヨとラルコの対立図式が、類似したイズン現象としてのチャビンに対立する地域的発展としてのホライズンや伝播の問題をめぐって再生産されたとみなすこ

クピスニケ文化や、クントゥル・ワシをはじめとする他地域におとも可能であろう。物質文化の様式的差異が議論の 1 つける大センターの多様性、すなわち在地性に目が向けられたの鍵となっていた点も同様である。ただし、当時に比べるとと言ってよいであろう。アンデス文明の形成過程において、神絶対年代データの存在、理化学的手法の導入によりはるか殿を生み出した社会の具体的な生成と変化のプロセスを実に精緻な議論が可能となってきていたのである。特にクントゥ

証的に追うという日本調査団独自の問題意識は、チャビン問

ル・ワシ遺跡に関しては土器の様式編年と絶対年代の充実

題をめぐる地域的な視点の重要性を明確に示し、バーガーが著しく、異なる立場の研究者がクントゥル・ワシの編年を基のチャビン論に存在するチャビン・デ・ワンタルを
「中央」
とし、

準として議論を進める状況が継続している（e.g. Burger &それ以外の同時代の遺跡を「周縁」ととらえる視点に異議をSalazar 2008; Kembel 2008）。

唱えたことになる 4。

カルロス・エレーラは、埋葬伝統とその背景にある宗教伝

一方で、1990 年代に盛んになった、クピスニケ文化をめぐ

統を共有する社会の複合体としてのクピスニケ文化の伝播

る議論は、バーガーの議論にあった汎アンデス的な視点を論的な意味での、あるいは直接の移住による拡散が、物質保持できなかったという印象は否めない。議論は、チャビン・文化の共通性を生み出したとしている（Elera 1993、1997、

デ・ワンタルやクントゥル・ワシをはじめとする北部の大セン

1998）。エレーラによる議論は、彼の定義するクピスニケ文化

ターと北海岸の関係に集中し、ワヌコ、アヤクチョ、パラカスとの側での絶対年代データの不足から、その論理構造としていったチャビン・デ・ワンタルより南側に位置する社会が詳

は物質文化の様式にその主な根拠を置いており、その点で細な分析のもとにクピスニケ文化との関りで論じられることは

これまでの地域文化の定義問題に回帰してしまった印象をう

少なく、あったとしても漠然とした伝播論的な視点から様式ける。ごく単純化すれば、クピスニケ拡散論は、言い換えれば的類似性を言及されるにとどまっていた（e.g. Elera 1998;

クピスニケ・ホライズン論といっても差し支えないものであり、Ochatoma 1985、1998; Kaulicke 2015）。

その様式が何処で生まれたかに関してバーガーとは異なる立場を取っているということになる。
クントゥル・ワシ遺跡のデータは、年代と様式の両面から、バーガーの議論を批判的に検討することを可能とした（井口
1996; Inokuchi 1999; Onuki [ed.] 1995）。明確な層位と出土コンテクストに対応した遺物様式のデータは、バーガーによって提示された編年の枠組み、特に彼によってハナバリウ
相との対応が想定されたクントゥル・ワシ期の年代が、紀元Ⅶ チ ャビン・ デ ・ワンタルに お ける
新 たな調 査前 400 年というバーガーが想定したハナバリウ相の時期に数百年以上先行することを実証的に示した。またクントゥル・
ワシ期に関しては、豊富に出土した土器資料と共に、金製品

現在チャビン・デ・ワンタルにおいては、ジョン・リック率いや、人骨のデータからも北海岸クピスニケ文化との強いつなるスタンフォード大学の調査団が 1994 年から調査を行ってがりが論じられた（加藤・井口 1998: 211-214）。結果として、

おり、主に建築のプロセスと絶対年代に関する新たなデー

バーガーの唱えるホライズン現象とは別個の地域的発展としタを発表している（Kembel 2001、2008; Kembel & Haas

3 ネペーニャ河谷においてセロ・ブランコ遺跡とワカ・パルティーダ遺跡を調査した芝田幸一郎も、バーガー自身がハナバリウ相とチャビン現象を結びつける根拠としたレリーフの年代をはじめとする絶対年代データから、同様の指摘を行っている（e.g. Shibata 2010: 306）。芝田による、チャビン現象とは別個のものとしてネペーニャ
河谷の地域間交流の在り方や、その後の在地的変化に焦点を当てた論考に関しても、
クントゥル・ワシにおいて北海岸と北高地の在地的発展に焦点が当てられたことと同じ脈絡でとらえることが可能であろう（e.g. Shibata 2014; Chicoine et al. 2017）。。
4 ホライズンを念頭に置く、あくまでもチャビン・デ・ワンタルを中心とした社会変化の議論を脱し、対等に共存するセンターとしてクントゥル・ワシを位置づけた点は、地域での経験論的な実証データの厚みに重きを置くその方法論的独自性とも深く結びついていると考えられる（Onuki 2002）。

102変更し、彼らの建築上の編年におけるブラック・アンド・ホワ

2010）。彼らのデータは、チャビン・デ・ワンタルの建築プロセ

イト・ポータル・ステージ（Black and White Portal Stage）

スが従来考えられてきたよりもはるかに複雑であったことを明に対応させている（Kembel 2008; Mesía 2007）。そしてさららかにし、その編年上の位置づけに関して新たな議論を提に近年の出版物では、ハナバロイデ（ハナバリウ相的）という示している。しかし、スタンフォード大学調査団の研究に関し用語を用い、
チャビン・デ・ワンタルにおける明確な土器の変て包括的な出版はなされておらず、その議論も大きく変わり化を否定するに至っている（e.g. Rick et al. 2010; Kembel

続けているため、学史上に位置づけることが難しい。またそ& Haas 2015）。ただし、この変更がここまで論じてきたチャビの出版物はチャビン・デ・ワンタルの建築に焦点を当てたもン問題／現象とどのように関わるのかは、いまだ示されてはのが多く、特に近年はチャビン問題、あるいはチャビン現象をいない。

扱ったものは少ない。
このような点を踏まえたうえで本論では、変化し続けるリックとケンベルの論を明確に位置づけること

バーガーのチャビン論とスタンフォード大学チームの議論を本は困難であるが、明確なバーガーに対する批判として以下の論に必要な範囲で比較しておくにとどめたい。

2 点が挙げられるだろう。

リックとシルビア・ケンベルは、
チャビン・デ・ワンタルの編年上の位置づけと他センターとの関係に関してバーガーの論と①チャビン・デ・ワンタルの最盛期は紀元前 900-780 年

大きく異なる新たな解釈を提示している。彼らによれば、チャであり、バーガーのハナバリウ相の年代と大幅にずれる

ビン・デ・ワンタルの歴史は、ウラバリウ相の開始時期である（e.g. Kembel 2008; Rick et al. 2010）。

1000 － 900 cal. B.C. ではなく、
1500 － 1200 cal. B.C.（Rick②チャビン・デ・ワンタルは唯一の中心ではなく、複数の対2005: 75）のセパレート・マウンド・ステージ（Separate

等なセンターの中の 1 つであるにすぎない（e.g. Kembel

Mound Stage）にさかのぼり（Kembel 2001, 2008）、その建& Rick 2004）。

築が最後に更新されたのはハナバリウ相に対応する 500 －400 cal. B.C. ではなく900 － 780 cal. B.C. であるという。さらこれらのリックとケンベルの主張は、紀元前 400-200 年とに、彼らはチャビン・デ・ワンタルが形成期前期の後半に、クいうバーガーが設定したハナバリウ相に対応する時期（e.g.

ピスニケ文化やマンチャイ文化の祭祀センターとほぼ同時期

Burger 1981、1984）が山地における形成期神殿の最盛期に出現し、形成期中期を通じて並行して発展したと考えていではない点を指摘し、チャビン・デ・ワンタルを中心とした宗る（Kembel & Rick 2004; Rick 2005）。彼らの論において教の拡散を否定するなど、クントゥル・ワシの成果によって 90

は、チャビン・デ・ワンタルと他地域の祭祀センターで共有さ年代に指摘された点と大きく重なっている。紙幅の都合かられる様々な要素は、先行文化の統合ではなく、両者が長い期

彼らの根拠を詳細に吟味することは割愛するが、
チャビン・デ・間を通じて相互に交流し続けたことの結果として現れたもの

ワンタルの最盛期はバーガーが想定した時期より早いというということになる。このため、多様な地域文化の「後の統合者

点は、現在では彼を含む多くの研究者に受け入れられてい（late synthesizer）」として、ハナバリウ相におけるチャビン・

る成果であるといえるだろう。

デ・ワンタルを位置づけるバーガーとは明確に対立する。ま現時点で指摘しておくべき点は、リックのアプローチに根強た彼らは、バーガーの論のもう1 つの重要な点、すなわち形いプロセス考古学的な数量化と科学主義的傾向、そして地成期後期後半における汎地域的な宗教イデオロギー（チャ域を閉じたものとして扱う視点が指向性として見受けられる

ビン・カルト）の拡散を否定している。

ことである（e.g. Rick 2005、2008、2014）。この点は上記②

その初期の議論において彼らは、チャビン・デ・ワンタルの彼の解釈の傾向にも表れており、チャビン・デ・ワンタルのは 500 cal. B.C. 頃に、祭祀センターとしての機能を失ったと地域を超えた重要性と地域間交流の展開というよりは、チャ論じた。つまり、バーガーが論じたような宗教ネットワークの形

ビン・デ・ワンタル自体の発展プロセスに記述の詳細が置か成、技術革新、社会変化などはこの時期に起こらず、ハナバれる傾向にあり、バーガーとの対立も実際のところは年代そ

リウ的土器の出現は、チャビン・デ・ワンタルが祭祀センター

れ自体をめぐる議論にとどまっていることが多い。この点は、として機能しなくなってからの現象であるという解釈であった

彼のこれまでの研究が、強いプロセス考古学の影響下で行（Kembel 2001; Kembel & Rick 2004; Rick 2005）。 数

われてきたこと（e.g. Rick 1980）を考えれば理解できる点で年後の最新の出版物において彼らはその立場を大きく変化あり、バーガーとリックの対立はアメリカ考古学における異なる

させ、ハナバリウ的土器に対応する年代を 800 cal. B.C. に理論的潮流の対立でもあると整理できるであろう。文化史学
103

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

2015; Kembel & Rick 2004; Rick 2005、2008; Rick et al.

『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)9派の巨人であるジョン・ロウに深く学び、プロセス考古学の隆バーガーは改めて自身のチャビン論に関して、変更を加える

盛に対峙しながらポストプロセス考古学の影響を取り込んだ

必要を認めつつも現在でも有効であると論じている（Burgerバーガー（e.g. Burger 1983、1988）と、
プロセス考古学の中2019）。これまでのバーガーの論への批判で、最も説得力心地であるミシガン大学でケント・フラナリーに学んだジョン・
リッに富んでいた部分の 1 つは、彼の「紀元前 400 年に類似しクの対立は、マクロなパターン認識か在地における適応プロ

た物質文化の様式が広い地理的に広がる」という点（e.g.

セスかという、基本的な理論的立場の違いを前提として生じ

Burger 1988）
に関する、具体的な絶対年代データからの批たものともいえる。

判であった（e.g. Mesía 2007; Rick et al. 2010）。そのため、この点に変更を加えた新たな編年案に基づいてこれまでの議論を再検討しておくことは極めて重要であろう。

Ⅷ 汎 地 域 的 視 点と在地性

おそらく最も重要なのは、クントゥル・ワシとクピスニケをめぐる議論であろう。バーガーがハナバリウ相と同時期であると考え、年代データからそのずれが指摘されてきたクントゥ
ル・ワシ期の年代は（e.g. 井口 1996: 19; Onuki [ed.] 1995:
210）、この修正案においてハナバリウ相の年代にかなり近づいたといえる。このように考えた時に、クントゥル・ワシ期

2000 年代に入ると、さらに形成期中期・後期の遺跡の調とハナバリウ相をめぐる解釈の違いは（e.g. Burger 1988;

査が進展し、チャビン問題は新たな局面を迎えていると言っ

Inokuchi 1999）、物質文化の様式をめぐる解釈の違いといてよい。山地と海岸で数多くの新たな調査が行われたことと、う点が前面に出ることとなる。つまり、様式上の類似性を北海

補正年代の普及と相まって絶対年代資料が充実し、編年を岸とクントゥル・ワシの関係という在地的な現象として解釈す

地域間レベルで構築することが可能となったことが特に重要

るか、汎地域的なホライズン現象として解釈するかは、絶対な点であろう（e.g. Burger et al. [eds.] 2019）。分析手法や年代によってその是非を問うことができるものではなくなってし理論の面でも様々な新たなアプローチが生まれているが、本まっている。クピスニケ文化とクントゥル・ワシ期の類似性は、論では学史上の在地性をめぐる議論に焦点を当てて研究のバーガーの論においては「チャビン・カルトがクピスニケの要

現状を整理してみたい。

素を取り込んで再構成し、それがクントゥル・ワシに伝播した

とりわけ重要なのは、バーガーが定義した「ハナバリウ相結果」となるだろうし、クントゥル・ワシの在地的な展開から見土器に対応する土器」が各地で出現する年代に、ある程度た時には、クピスニケ文化との直接的なつながりを想定するこの同時代性が見られることが明らかになったことである。たとになる。実際のところ、
ハナバリウ相のチャビン・デ・ワンタル、だしそれは、バーガーが最初に提示した紀元前 400 年ではクントゥル・ワシ、クピスニケ文化の諸遺跡の間には、図像表

なく、クントゥル・ワシのクントゥル・ワシ期の開始に近い紀元

現や遺物様式の点で非常に多くの一般的な類似が見て取

前 850-700 年であった（e.g. Matsumoto 2019）。また、これるうえに、それぞれをチャビンと呼ぶかクピスニケと呼ぶかとの時期に中央アンデスの様々な地域で、豊かな副葬品を有いう議論は現代に至るまで連綿と受け継がれているのである

する埋葬や、貴金属製品などの装身具が発見されるなど、（e.g. Burger 2012; Kaulicke 2016）。

社会経済組織の変化が生じたことが明らかとなりつつある

現状では、遺物様式にとどまらない包括的な分析に基づく（e.g. Burger et al. [eds.] 2019）。このような状 況におい日本調査団のクントゥル・ワシをめぐる議論（井口 1996; 加藤・て、バーガーは新たなデータを得たうえでチャビン・デ・ワン

井口 1998）がより説得力を持つと筆者は考えているが、ここタル遺跡に関する自身の編年案を以下のように更新しているでいくつかの疑問が浮かぶ。このようなクピスニケをめぐる議（Burger 2019: Table 2）。

論は、
大きな社会的経済的変化が北海岸と北高地にとどまらない、中央アンデス全域に紀元前 800 年前後に起こったとい

ウラバリウ相紀元前 950-800 年

うデータとどのように関わってくるのか？ クントゥル・ワシとク

チャキナニ相紀元前 800-700 年

ピスニケ文化をめぐる動きは、チャビン・デ・ワンタルと完全にハナバリウ相紀元前 700-400 年

切り離すことが可能なのだろうか？ それまでクピスニケ文化やチャビン・デ・ワンタルとの緊密な交流がなかった多くの地

さらに、このチャビン・デ・ワンタル遺跡の編年案を基に、
104

域で、紀元前 800 年頃突如として在地伝統の断絶と物質文

化の様式的類似が確認されるようになるのはなぜなのか 5？

ると位置づけられるであろう。
しかし一方で、筆者が調査を行ってきたペルー南高地、アン／クピスニケ的な宗教伝統が維持されつつもその直接的

ヤクチョ地方は、バーガーがそれまで唱えていたチャビン論な図像表現などへの影響が減少し、在地的な要素を有するの枠組みで明確に解釈し得る。紀元前 700 年頃にいわゆる祭祀建築が興隆し始めるという逆のパターンが見られるのハナバリウ的な土器が出現すると共に神殿の発生と大規模はなぜなのか（e.g. Shibata 2014; Chicoine et al. 2017）？

化、社会階層化の萌芽が見られる。同時に黒曜石など、チャ

こうしてみると、在地性という点で説得力を有する解釈が必

ビン・デ・ワンタルとの交流が活発化したことが示されるのでずしもマクロなパターンの中に位置づけられていないという現ある（松本 2017; Matsumoto 2010、2019）。このような変化状が浮かびあがってくる。改めて汎地域的なパターンと在地

はチャビン・デ・ワンタルとアヤクチョ地方の神殿群の関係を、性をめぐる解釈を両立させるような枠組みが求められている

黒曜石を経済的要因として介在させた「中央と周縁」、あるのではないだろうか。

いは「世界システム論」などの視点から解釈する必要性を浮
かびあがらせている（Matsumoto et al. 2018）。

Ⅸ

お わりに

このような状況を総体として考察するための枠組みとしてどのようなものが適切なのであろうか。当面は、古典的な概念である相互作用圏（Interaction Sphere）（Caldwell

チャビン問題をめぐる学史の流れは、チャビンと名づけら

1964）の用語を用いることが有効であろう。相互作用圏はア

れた広域にみられる物質文化のパターンを汎地域的な現象

メリカ中南東部のホープウェル文化の研究から生まれた概（チャビン現象）としてとらえようとするマクロな視点と、在地念で、ある種の伝統や地理的範囲を超えた広がりの中での性、すなわち地域的な多様性の発展に焦点を当てたミクロな物質文化の共通性を、威信財経済や宗教的信仰の共有

視点が、その時に使用可能なデータと調査者の理論的背景のネットワークという視点から分析するために使われたものとの関わりの中で揺れ動き、絡み合いながら研究が進んできであるが、現在ではより広い意味で、1 つの「文化」、あるいたことを示唆している。そして現状は、豊かな在地性をめぐるは「伝統」を超えた地理的な範囲に見られる物質文化のパ

データを汎地域的な枠組みの中に位置づける必要性が浮ターンを描写するために用いられることが多い（e.g. Church

かびあがってきた状態にあると考えられる。ここでは簡略にこ1996）。筆者の考えは、異なる性質の相互作用圏が中央の点に関する筆者のアイデアを模式的に提示して結論に代

アンデスにおいて共存し重なり合う、その総体としてチャビえたい。

ン現象をとらえるべきであるという点にある。上述の 2 つのチャビン問題を考える際に根強く残ってきたホライズン概念

異なる事例、北高地の大センターであるパコパンパ、クントゥ

はここにきてその限界を露呈したと考えざるを得ない。特にクル・ワシとチャビン・デ・ワンタルの関係と、チャビン・デ・ワ

ントゥル・ワシとパコパンパという北高地の大神殿における調

ンタルと南高地のセンター群の関係はこの点を示す好例で査の進展は、チャビン・デ・ワンタルと同時期に異なる地域ある。前者の関係は対等な政体としてのセンターが交流し、で独自の歴史背景を有した大神殿が存在したことを実証的結果として社会組織や宗教的信仰に連動した変化が起こに明らかにした。そしてこれらの神殿を中心とした社会で紀るという、レンフリューとチェリーによる同等政体間の相互作用

元前 800 年頃、同時といっても良い時期に大きな社会変化（Peer-Polity Interaction）として理解することが可能であが生じたことを、チャビン・デ・ワンタルの中心性を暗黙の裡る（Renfrew & Cherry [eds.] 1986）。つまり、パコパンパ、
クに担保するホライズン概念に基づく伝播論によって説明する

ントゥル・ワシとチャビン・デ・ワンタルは同等政体間の相互ことは適切ではない（e.g. 関編 2017）。特にパコパンパ遺跡作用を特徴とする相互作用圏を構成し、そしてそれぞれのセにおける変化のプロセスが、北海岸との関わりというよりは、ンターが、自身の在地的な、いわば下位の相互作用圏を有し北高地の在地的な発展と密接に結びついていることを示すていることになる。この場合、先述のチャビン・デ・ワンタルとデータは、チャビン・ホライズンのみならず、チャビンとクピスニ

南高地の「中央と周縁」の関係によって描写される相互作用

ケという長年にわたる二項対立の図式を乗り越える成果であ

圏は、チャビン・デ・ワンタルを中心とした地域的／在地的な5 例として、中央高地ワヌコ盆地に位置するコトシュ遺跡（e.g. Izumi & Terada [eds.] 1972）、南高地に位置するアターリャ遺跡（Young 2017）と後述するカンパナ
ユック・ルミ遺跡（e.g. Matsumoto 2010）などが挙げられる（図 1）。

105

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

同時期の中央海岸のネペーニャ谷下流域において、チャビ

相互作用圏と定義し得る。同様に、クントゥル・ワシは、同様の在地的な相互作用圏を北海岸との間に構成し、パコパン（日本語文献）パにとっては、北部高地から東斜面にかけての範囲が自身を井口欣也中心とした相互作用圏を構成する。これらの地域的／在地

1996

期研究の新たな展開に向けて」『リトルワールド的な相互作用圏は、
パコパンパ、
クントゥル・ワシ、
チャビン・デ・

9における動的な絡み合いの歴史的産物として位置づけるこ号（２０２０）『人類学研究所 研究論集』第Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

ワンタルによって構成されるより上位の相互作用圏の下に、お互いに重なり合うように存在している。ここでよりミクロな事例を提示するのであれは、南高地のカンパナユック・ルミ神研究報告』13: 1-35.
大貫良夫・加藤泰建・関雄二（編）2010

いたと論じることもできる（Matsumoto et al. 2018）。このよう加藤泰建・井口欣也
1998

163-224、角川書店。

そのマクロな総体がチャビン現象であるという認識に立ち、そそして、チャビン現象における在地性は、時に重なり合い、溶加藤泰建・関雄二（編）1998

け合い、反発しあいながら、共存する相互作用圏のある地域とができると筆者は考えている。

「コンドルの館」『 文明の創造力——古代アンデスの神殿と社会』加藤泰建・関雄二（編）、pp.

なスケールも性質も異なる相互作用圏の共存と重なり合い、れぞれの在り方を比較検討することが今後の課題であろう。

『古代アンデス——神殿から始まる文明』朝日
新聞出版。

殿は、
「チャビン的」要素が存在しない南高地の地域との間に、黒曜石の交易を通じた独立した相互作用圏を保持して「チャビン問題再考——中央アンデス地域形成『文明の創造力——古代アンデスの神殿と社会』角川書店。

関雄二
2008「アンデス文明の起源を求めて 日本アンデス考古学調査 50 周年記念シンポジウムより」『チャスキ』38: 7-9.

関雄二（編）

謝辞

2017界』臨川書店。

本稿は、2018 年 12 月 26 日に南山大学人類学研究所の主催のもとに開催された公開シンポジウム「遺跡に見る在来

松本雄一

知――モニュメント、自然環境、インターアクション」での発表

2009

設的なコメントをいただいた。また、井口欣也氏、芝田幸一郎「カンパナユック・ルミとチャビン問題——チャビ
ン相互作用圏の周縁からの視点」『 古代アメリとその後の議論より着想を得たものである。本稿の執筆にあたっては、渡部森哉氏、佐藤吉文氏、山本睦氏にきわめて建『アンデス文明——神殿から読み取る権力の世

カ』12: 65-94.
2017「ペルー南高地の神殿と権力生成：——「周縁」から見た形成期社会」『アンデス文明

神殿か

氏には重要な文献をご送付いただいた。御礼申しあげます。

ら読み取る権力の世界』関雄二（編）、pp. 403-

本稿は、新学術領域研究（研究領域提案型）出ユーラシア

432、
臨川書店。

の統合的人類史学 - 文明創出メカニズムの解明 -A02 班：

心・身体・社会をつなぐアート/ 技術（研究代表者：松本直子）の成果であるが、本稿で言及したカンパナユック・ルミ遺（欧文文献）
Bennett, Wendell C.
1944

松本雄一

de Huantar, Anthropological Papers of

2013-2014）、科研費若手 A 15H05383（研究代表者：松本雄一

The North Highlands of Peru: Excavationsin the Callejon de Huaylas and at Chavin

跡の調査成果は、科研費若手 B 25770282（研究代表者：

the American Museum of Natural History

2015-2018）に基づくものである。

39(1): 1-114.
Blanton, Richard E. & Gary M. Feinman
1984

The Mesoamerican World-System,

American Anthropologist 86: 673-682.

参照文献

Burger, Richard L.

106

1978

The Prehistoric Occupation of Chavin,Antiquity 13(2): 153-177.

Ancash, in the Initial Period and Early
Horizon. Ph.D. Dissertation, Departmentof Anthropology, University of California
1981

2008

The Manchay Culture and the Coastal

at Berkeley.

Inspiration for Highland Chavín

The Radiocarbon Evidence for the

Civilization. In W. Conklin & J. Quilter

Temporal Priority of Chavín de Huantar,(eds.), Chavín: Art, Architecture andAmerican Antiquity 46(3): 592-602.

Culture (Monograph 61), pp. 85-105. Cotsen

Review of Symbols in Action:

Institute of Archaeology, University of

Ethnoarchaeological Studies of Material

California.

Culture, by Ian Hodder, American

Scientist 71(3): 322.
1984

1988

1989

The Prehistoric Occupation of Chavín de

Burger, Richard L., Lucy C. Salazar & Yuji Seki (eds.)
2019

Perspectives on Early Andean Civilization

Huántar, Peru . University of California

in Peru: Interaction, Authority, and

Press.

Socioeconomic Organization during theUnity and Heterogeneity within theFirst and Second Millennia BC . Yale

Chavín Horizon. In R. W. Keatinge

University Publications in Anthropology(ed.), Peruvian Prehistory , pp. 99-144.

94. Peabody Museum of Natural History,

Cambridge University Press.

and the Department of Anthropology,

El Horizonte Chavín: ¿Quimera estilística

Yale University.

o metamorfosis socioeconómica?, Revista

Andina 2: 543-573.
1992
1993

Chavín and the Origins of Andean

Caldwell, Joseph R.
1964

Interaction Spheres in Prehistory. In J. R.

Civilization . Thames & Hudson.

Caldwell & R. L. Hall (eds.), Hopewellian

The Chavin Horizon: Stylistic Chimera or

Studies , pp. 133-143. Illinois State Museum.

Socioeconomic Metamorphosis? In D. S.
Rice (ed.), Latin American Horizons, pp.
41-82. Dumbarton Oaks Research Library
1998

Carrión Cachot, Rebeca
1948

La Cultura Chavín. Dos nuevas colonias:

and Collection.

Kuntur Wasi y Ancón, Revista del Museo

Excavaciones en Chavín de Huántar .

Nacional de Antropología y Arqueología

Fondo Editorial de la Pontificia

2(1): 99-172.

Universidad Católica del Perú.
2008

Chavín de Huántar and Its Sphere of
Influence. In H. Silverman & W. H. Isbell

Chase-Dunn, Christopher & Thomas D. Hall
1997

(eds.), Handbook of South American

Rise and Demise: Comparing WorldSystems. Westview Press.

Archaeology , pp. 681-703. Springer.
2012

Central Andean Language Expansion

Chicoine, David, Hugo Ikehara, Koichiro Shibata &and the Chavín Sphere of Interaction.

Matthew Helmer

In P. Heggarty & D. Beresford-Jones

2019

2017

Territoriality, Monumentality, and(eds.), Archaeology and Language in the

Religion in Formative Period Nepeña,

Andes: A Cross-Disciplinary Exploration

Coastal Ancash. In S. A. Rosenfield &of Prehistory, pp. 135-161. The British

S. L. Bautista (eds.), Rituals of the Past:

Academy & Oxford University Press.

Prehispanic and Colonial Case Studies

Understanding the Socioeconomic

in Andean Archaeology , pp. 123-149.

Trajectory of Chavín de Huántar: A New

University Press of Colorado.

Radiocarbon Sequence and Its Wider
Implications, Latin American Antiquity
30(2): 373-392.

Church, Warren B.
1996

Prehistoric Cultural Development
and Interregional Interaction in the
Tropical Montane Forests of Peru . Ph.D.

Burger, Richard L. & Ramiro Matos Mendieta
2002

Atalla: A Center on the Periphery of

Dissertation, Yale University, New Haven.

the Chavín Horizon, Latin American107

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

1983

Burger, Richard L. & Lucy C. Salazar

Conkey, Margaret W.
1990

Inokuchi, Kinya

Experimenting with Style in Archaeology:

1999

La cerámica de Kuntur Wasi y elSome Historical and Theoretical Issues. In

problema Chavín, Boletín de Arqueología

M. W. Conkey & C. A. Hastorf (eds.), The

PUCP 2[1998]: 161-180.

Uses of Style in Archaeology , pp. 5-17.
Cambridge University Press.

Izumi, Seiichi & Kazuo Terada (eds.)

1998

Excavations at Kotosh, Peru, 1963 and1966 . University of Tokyo Press.

Studies in Culture Contact: Interaction,
Culture Change, and Archaeology(Occasional Paper No. 25). Center for

Jennings, Justin
2011

Archaeological Investigations, Southern

Globalizations and the Ancient World .
Cambridge University Press.

Illinois University at Carbondale.
Kaulicke, Peter
Elera, Carlos G.
1993

1994

religiosa. In L. Millones & Y. Onuki (eds.),

Perú, tomo 1. Editorial Brasa.
2015

Paracas y Chavín: variaciones sobre un

El Mundo Ceremonial Andino (Senri

tema longevo, Boletín de Arqueología

Ethnological Studies No. 37), pp. 229-257.

PUCP 17[2013]: 263-289.

National Museum of Ethnology.
1997

Los Orígenes de la Civilización Andina.
Arqueología del Perú . Historia General delEl complejo cultural Cupisnique:antecedentes y desarrollo de su ideología

9

号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)『人類学研究所 研究論集』第1972
Cusick, James G. (ed.)

2016

Cupisnique y Salinar: algunas reflexiones

Las funciones de Chavín de Huántar, su
impacto suprarregional y el problema

preliminares. In E. Bonnier & H.

lingüístico en los Andes centrales, Revista

Bischof (eds.), Arqueologica Peruana 2:

Andina 54: 153-168.

Arquitectura y Civilización en los Andes
Prehispánicos , pp. 176-201. Reiss-Museum.
1998

The Puemape Site and the Cupisnique

Kembel, Silvia Rodríguez
2001

Chronology at Chavín de Huántar,

Development of Complex Society in the

Peru . Ph.D. dissertation, Department

Central Andes, Peru . Ph.D. Dissertation,of Anthropological Sciences, Stanford

University of Calgary, Calgary.

University.
2008

Feinman, Gary M. & Joyce Marcus (eds.)
1998

Architectural Sequence andCulture: A Case Study on the Origin and

The Architecture at the Monumental
Center of Chavín de Huántar: Sequence,

Archaic States . School for Advanced

Transformations, and Chronology. In W.

Research Press / University of New

Conklin & J. Quilter (eds.), Chavín: Art,

Mexico Press.

Architecture and Culture (Monograph 61),
pp. 35-81. Cotsen Institute of Archaeology,

Hall, Thomas. D., Nick P. Kardulias & Christopher

University of California.

Chase-Dunn
2011

World-Systems Analysis and Archaeology:
Continuing the Dialogue, Journal of

Kembel, Silvia Rodriguez & Herbert Haas
2015

Archaeological Research 3: 233-279.

Radiocarbon Dates from the Monumental
Architecture at Chavín de Huántar, Perú,Journal of Archaeological Method andTheory 22: 345-427.

Hegmon, Michelle
1992

Archaeological Research on Style, Annual

Review of Anthropology 21: 517-536.
1998

Kembel, Silvia Rodriguez & John W. Rick

Technology, Style, and Social Practices:

2004

Building Authority at Chavín de Huántar:

Archaeological Approaches. In M. T.

Models of Social Organization andStark (ed.), The Archaeology of Social

Development in the Initial Period andBoundaries , pp. 264-279. Smithsonian

Early Horizon. In H. Silverman (ed.),Institution Press.

Andean Archaeology (Blackwell Studies in
Global Archaeology), pp. 51-76. Blackwell108

Publishing.

Matsumoto, Yuichi
2010

1987

The Use and Abuse of World Systems

Interactions in the South-central

Theory: The Case of the Pristine West

Highlands of Peru . Ph.D. Dissertation,

Asian State, Advances in Archeological

Depar t m ent of A nt hr opology, Yale

Method and Theory 11: 1-35.

University.

Shared Social Fields: Evolutionary

2019

South of Chavín: Initial Period andConvergence in Prehistory and

Early Horizon Interregional Interactions

Contemporary Practice, American

between the Central Highlands and South

Anthropologist 110(4): 495-506.

Coast. In R. L. Burger, L. C. Salazar & Y.
Seki (eds.), Perspectives on Early Andean

Civilization in Peru: Interaction, Authority,

Kroeber, Alfred L.
1944

Peruvian Archaeology in 1942 . Viking

and Socioeconomic Organization during

Fund Publications in Anthropology

the First and Second Millennia BC (Yale

4. Wenner-Gren Foundation for

University Publications in Anthropology

Anthropological Research.

94), pp. 173–188. Peabody Museum of
Natural History, and the Department of

Larco Hoyle, Rafael
1941
1948

Anthropology, Yale University.

Los Cupisniques . Casa Editora La Crónica
y Variedades.

Matsumoto, Yuichi, Jason Nesbitt, Michael D.

Cronología Arqueológica del Norte delGlascock, Yuri Cavero Palomino & Richard L. Burger

Perú . Sociedad Geográfica Americana.

2018

Interregional Obsidian Exchange during
the late Initial Period and Early Horizon:

Lumbreras, Luis G.
1971

New Perspectives from Campanayuq

Toward a re-evaluation of Chavín. In E. P.

Rumi, Latin American Antiquity 29(1): 44-

Benson (ed.), Dumbarton Oaks Conference63.

on Chavín , pp. 1-28. Dumbarton Oaks
Research Library and Collection.
1989

1993

Chavín de Huántar en el Nacimiento de la

McIntosh, Roderick J.
2005

Ancient Middle Niger: Urbanism and the

Civilización Andina . Instituto Andino de

Self-organizing Landscape . Cambridge

Estudios Arqueológicos.

University Press.

Chavín de Huántar: Excavaciones enla Galería de las Ofrendas . Materialien
zur Allgemeinen und Vergleichenden

Menzel, Dorothy
1964Ñawpa Pacha 2: 1-105.

Archäologie, Band 51. Verlag Philipp vonZabern.

Style and Time in the Middle Horizon,

1976

Pottery Style and Society in Ancient
Peru: Art as a Mirror of History in the Ica
Valley, 1350-1570 . University of California

Lumbreras, Luis G. & Hernan Amat Olazabal
1969[1965-66]

Informe preliminar sobre las

Press.

galerías interiores de Chavín (primera
temporada de trabajo), Revista del Museo

Menzel, Dorothy, John H. Rowe & Lawrence E.

Nacional 34: 143-197.

Dawson
1964

The Paracas Pottery of Ica: A Study in

MacNeish, Richard S., Thomas C. Patterson & David L.

Style and Time (University of California

BrowmanPublications in American Archaeology

1975

The Central Peruvian Prehistoricand Ethnology 50). University of California

Interaction Sphere . Papers of the RobertPress.

S. Peabody Foundation for Archaeology,
vol. 7. Robert S. Peabody Foundation for
Archaeology, Phillips Academy.

Mesía M., Christian J.
2006

Julio C. Tello: Teoría y Practica en la
Arqueología Andina, Arqueología y109

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

2008

The Prehistoric Ceremonial Centerof Campanayuq Rumi: Interregional

Kohl, Philip L.

Sociedad 17: 141-158.
2007

Quilter, Jeffrey

Intrasite Spatial Organization at Chavin

2008

Preface. In W. Conklin & J. Quilter (eds.),de Huantar during the Andean Formative:

Chavín: Art, Architecture and Culture

Three Dimensional Modeling, Stratigraphy(Monograph 61), pp. xxiii-xxvi. Cotsen

and Ceramics . Ph.D. Dissertation,

Institute of Archaeology, University of

Department of Anthropological Sciences,

California.
Ramón Joffré, Gabriel

Miller, George R. & Richard L. Burger
1995

2005

Periodificación en Arqueología peruana:

Our Father the Cayman, Our Dinner thegeología y aporía, Bulletin de l'Institut

Llama: Animal Utilization at Chavín deFrançais d'Études Andines 34(1): 5-33.

Huántar, Peru, American Antiquity 60(3):421-458.

Renfrew, Colin
1986

Ochatoma Paravecino, José
1985

Introduction: Peer Polity Interaction andSocio-political Change. In C. Renfrew & J.

Jargam Pata de Huamanga:

F. Cherry (eds.), Peer Polity Interaction

Investigaciones arqueológicas en un

and Socio-political Change , pp. 1-18.

yacimiento Correspondiente al Horizonte

Cambridge University Press.

Temprano . Tesis de Bachiller, Facultad deCiencias Sociales, Universidad Nacional de

9号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)『人類学研究所 研究論集』第Stanford University.

San Cristóbal de Huamanga, Ayacucho.
1998

Renfrew, Colin & John F. Cherry (eds.)
1986

Peer Polity Interaction and Socio-political
Change . Cambridge University Press.

El período formativo en Ayacucho;balances y perspectivas, Boletín deArqueología PUCP 1[1997]: 79-114.

Rice, Don Stephen
1993

Onuki, Yoshio
2002

An Introduction to the Volume. In D. S.

Japanese Research on Andean Prehistory,

Rice (ed.), Latin American Horizons , pp.

Japanese Review of Cultural Anthropology

1-13. Dumbarton Oaks Research Library

3: 57-78.

and Collection.

Onuki, Yoshio (ed.)
1995

The Making of Latin American Horizons:

Rick, John W.

Kuntur Wasi y Cerro Blanco: Dos Sitios

1980

del Formativo en el Norte del Perú .
Hokusen-Sha.

Prehistoric Hunters of the High Andes .
Academic Press.

2005

The Evolution of Authority and Powerat Chavín de Huántar, Peru. In K. J.

Phillips, Philip & Gordon R Willey
1953

Vaughn, D. Ogburn & C. A. Conlee (eds.),

Method and Theory in American

Foundations of Power in the Prehispanic

Archaeology: An Operational Basis forAndes (Archaeological Papers of the

Culture-Historical Integration, American

American Anthropological Association,

Anthropologist 55(5-1): 615-631.

Number 14), pp. 71-89. University ofCalifornia Press.

Pitts, Martin
2008

2008

Globalizing the Local in Roman Britain:

Context, Construction, and Ritual in theDevelopment of Authority at Chavín de

An Anthropological Approach to Social

Huántar. In W. Conklin & J. Quilter (eds.),

Change, Journal of Anthropological

Chavín: Art, Architecture and Culture

Archaeology 27(4): 493-506.

(Monograph 61), pp. 3-34. Cotsen Instituteof Archaeology, University of California.

Pozorski, Thomas & Shelia Pozorski
1993

2014

Cambio y continuidad, diversidad

Review: Chavín and the Origins ofy coherencia: Perspectivas sobre

Andean Civilization, by Richard L. Burger,

variabilidad en Chavín de Huántar y

Latin American Antiquity 4(4): 389-390.

el Periodo Formativo. In Y. Seki (ed.),El Centro Ceremonial Andino: Nuevas
110Perspectivas para los Períodos Arcaico yensayo sobre la competencia faccional

Formativo (Senri Ethnological Studies 89),en el valle bajo de Nepeña, costa norcentral peruana. In Y. Seki (ed.), El Centro

pp. 261–290. Museo Nacional de Etnología.

Ceremonial Andino: Nuevas Perspectivas
para los Períodos Arcaico y Formativo

Silvia R. Kembel, Rosa M. Rick, Matthew Sayre &(Senri Ethnological Studies 89), pp. 245-

John Wolf

260. Museo Nacional de Etnología.

2010

La cronología de Chavín de Huántar y sus
implicancias para el Periodo Formativo,

Boletín de Arqueología PUCP 13[2009]: 87-

Silva, Jorge Elias
1978

Chavín de Huántar: un complejo
multifuncional (Series Investigaciones, No.

132.

1). Gabinete de Arqueología, Universidad
Rowe, John Howland
1956

Peru, 1954-1955, American Antiquity 22(2):135-151.
1962

Nacional Mayor de San Marcos.

Archaeological Explorations in Southern
Silverman, Helaine
1996

The Formative Period on the South Coast

Stages and Periods in Archaeologicalof Peru: A Critical Review, Journal ofInterpretation, Southwestern Journal ofWorld Prehistory 10(2): 95-146.

Anthropology 18(1): 40-54.
1967a[1966]

An Interpretation of Radiocarbon

Measurements on Archaeological Samples

Spicer, Edward H.
1961

Change. In E. H. Spicer (ed.), Perspectives(eds.), Peruvian Archaeology: Selectedin American Indian Culture Change , pp.

Readings , pp. 16-30. Peek Publications.

517–544. University of Chicago Press.

1967b[1962]

Form and Meaning in Chavin Art.

In J. H. Rowe & D. Menzel (eds.), Peruvian

Archaeology: Selected Readings , pp. 72-

Tello, Julio C.
1943

Discovery of the Chavín culture in Peru,

American Antiquity 9(1): 135-160.

103. Peek Publications.
1960

Chavín: Cultura Matriz de la CivilizaciónAndina . Publicación Antropológica delSchneider, Jane1977

Types of Contact and Processes offrom Peru. In J. H. Rowe & D. Menzel

Was There a Pre-capitalist World-system?,Archivo "Julio C. Tello" de la Universidad

Peasant Studies 6: 20-29.

Nacional Mayor de San Marcos, volumen
II. Universidad Nacional Mayor de San

Schortman, Edward M. & Patricia A. Urban (eds.)
1992

Marcos.

Resources, Power, and Interregional
Interaction . Plenum Press.

Trigger, Bruce G.
2004

Shady Solís, Ruth
2014

Cambridge University Press.

La civilización Caral: Paisaje cultural ysistema social. In Y. Seki (ed.), El Centro

Ceremonial Andino: Nuevas Perspectivas

Wallerstein, Immanuel
1974

The Modern World System I. Capitalist

para los Períodos Arcaico y Formativo

Agriculture and the Origins of the(Senri Ethnological Studies 89), pp. 51-103.

European World-Economy in theMuseo Nacional de Etnología.

Sixteenth Century . Academic Press.
1993

Shibata, Koichiro
2010

Understanding Early Civilizations .

World Systems versus World System: A
Critique. In A. G. Frank & B. K. Gills (eds.),

El sitio de Cerro Blanco de Nepeña dentro

The World System: Five Hundred Yearsde la dinámica interactiva del Periodo

or Five Thousand? , pp. 292-296. Routledge.

Formativo, Boletín de Arqueología PUCP
12[2008]: 287-315.
2014

Centro de "Reorganización costeña"

Uhle, Max1902

Types of Culture in Peru, American

Anthropologist 4(4): 753-759.

durante el Período Formativo Tardío: Un
111

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

Rick, John W., Christian Mesia, Daniel Contreras,

Willey, Gordon R.
1945

Horizon Styles and Pottery Traditionsin Peruvian Archaeology, American

Antiquity 11(1): 49-56.
1948『人類学研究所 研究論集』第号（２０２０）Research Papers of the Anthropological Institute Vol.9 (2020)

9

A Functional Analysis of "Horizon Styles"
i n P e ru v i a n A r c h a e o l o g y. I n W. C.
Bennett (ed.), A Reappraisal of Peruvian

Archaeology (Memoirs of the Society
for American Archaeology 4), pp. 8-15.
Society for American Archaeology andthe Institute of Andean Research.
1951

The Chavín Problem: A Review andCritique, Southwestern Journal of

Anthropology 7(2): 103-144.
1962

The Early Great Styles and the Rise of
the Pre-Columbian Civilizations, American

Anthropologist 64(1): 1-14.
Willey, Gordon R. & Philip Phillips
1958

Method and Theory in American
Archaeology . University of Chicago Press.

Wolf, Eric R.
1984

Culture: Panacea or Problem?, American

Antiquity 49(2): 393–400.
Young, Michelle E.
2017

De la Montaña al Mar: Intercambio entre
la sierra centro-sur y la costa sur en elperiodo Horizonte Temprano, Boletín deArqueologí a PUCP 22: 9-34.

112

Issues of Locality in the Study of the Andean
Civilization:
Perspectives from a Study History of the Chavín Problem

For the purpose of understanding the issues of locality in Andeanarchaeology, this article focuses on the study history of the Chavín problem,
which continues to be one of the most important themes for more than halfa century. From the time of Julio C. Tello and Rafael Larco Hoyle, the focusof the Chavín Problem has swung between the two poles of pan-regional
uniformity and regional variability. These perspectives repeatedly emerged
in intertwined ways in relation to the advance of archaeological researches
and theoretical trends of the time. This article reviews the study history
through a historiographic approach and intends to contextualize recent
studies in a broader academic context. Through the synthesis of the multiple
ideas that emerged in the study history, possible productive directions for
future research are explored.
Keywords:
Andean civilization, Formative period, Chavín problem, study history,
locality*Yamagata University
113

アンデス文 明 形 成 期 研 究に見る在 地 性の問 題

Yuichi MATSUMOTO*