平成１８年度
第２回

中城湾港泡瀬地区

環境監視検討委員会

日時

平成19年３月16日（金）13:25～4:44

場所

ﾒﾙﾊﾟﾙｸOKINAWA

翠麗の間(2F)（午後１時25分

開会）

（1）開会
○事務局（池田）

それでは、お時間早いですけど、これから平成18年度、第２回中城湾港泡瀬地区環境監視委員会を開会させていただきます。
まず、初めに資料の確認をさせていただきます。
お手元に２つの山があると思いますけれども、大きいほうの山のほうをご覧くださいませ。まず、議事次第といったＡ４縦の左側綴じものが１つ。その次に右肩に資料－１、「前回委員会における課題とその対応」という資料が１つ。それからひもで綴じてあります、
ちょっと厚めの資料－２、「平成18年度環境監視調査結果中間報告」といったもの。それから資料－３。右肩に資料－３とございます「平成19年度環境監視調査計画（案）」というもの。右肩に資料－４とございます、「事業者に情報が寄せられた種について」という資料でございます。さらに、その次にカラーのＡ４縦１枚もので、事業進捗状況という両面のものが１つ。それからさらにＡ４縦で右肩に「情報提供資料」とございます。生物ハンドブ
ックと書いてある資料がございますでしょうか、それとは別に山に、今回、後ろのスクリーンに映し出させていただきますパワーポイントの打ち出しのものが資料１、２、３、４とございます。これはＡ４縦で２段組になっております。パワーポイント後ろで撮影させていただきますが、見にくい場合はこちらのほうでご覧いただきたくてご用意したものでございます。以上、資料お揃いでございますでしょうか。
それでは、続きまして委員の交代及び出欠状況についてご報告させていただきます。まず、委員の交代についてご報告させていただきます。
大里自治会の自治会長であられました長嶺委員でございますが、任期満了によりまして、
今回、勝連委員に交代されました。新しく委員に就任されました勝連委員から一言ご挨拶
頂戴できればと思います。よろしくお願いします。
○勝連委員

こんにちは。泡瀬に来て20年になるんですけれども、ちょっと資料は少しずつ見ているんですけれども、今からもっと一生懸命勉強しますのでよろしくお願いします。

1

○事務局（池田）

どうもありがとうございました。

続きまして、委員の出欠状況についてご報告させていただきます。
本日、独立行政法人 港湾空間技術研究所理事でいらっしゃいます、細川委員が所用のためご欠席でございます。
また、本日は内間委員の代理で、環境保全係長の川満様にご出席いただいております。
それでは、以降の議事進行につきましては、委員長の上原教授にお願いいたします。
○上原委員長上原でございます。

年２回、今年度の２回目、最後の委員会でございますけれども、なかなかみんなの情報というものが十分に伝わってない部分もあるようです。しかし、こういう委員会はそんなにしょっちゅう開けないということと、もう１つは、そのかわりぜひ事務局側には委員の各先生方にアドバイスをしてもらって、事前説明あるいは事前のヒアリング等をやって、なるべくこの委員会においては充実した時間、時間が限られておりますから短時間で実のある議論、あるいは提言をしていただくようにご協力のほどお願いいたします。
何かとマスコミ情報にはあるんですけれども、この情報が今回与えられた資料のほうが、私どもの主たる参考資料でございます。そのへんをよくご理解の上ご意見等賜りたいと思います。
先ほど申し上げましたように、２回目、今年度の最終でございますけれども、この議事次第でありますように、前回の課題、あるいは対応といったものと、それから中間報告、
そして来年度の計画案といったようなことが主要な議題になります。
なお、報告としてはいろいろな資料の情報、また、済んでからはマスコミの方々との記
者会見というのが事務局と私、委員長が対応することになります。ぜひマスコミの皆さん、
あるいはオブザーバーの会員の皆様方も、ぜひこれらの委員会の中身を十分理解していただきまして、賛否両論あるにしても中身をしっかり受け止めていただきたいと思います。
委員長としてはご挨拶をお願いを申し上げまして挨拶に代えさせていただきます。ありがとうございました。
委員会ということで（2）の報告を事務局のほうにお願いいたします。
（2）報告①事業進捗状況等○事務局（與那覇）

では、報告としまして①の事業の進捗状況等というところを説明させていただきます。

2

お配りしてある資料では、この事業の進捗状況という写真と図面入りのＡ４の縦、両面コピーされている資料でございます。
今年度、今の工事、３月いっぱいの工事でして、現在は最後の片付けなり、最後の処理、端部の処理というようなところを進めてきております。どのくらい今年度で事業が進んでいるのかというのをご説明したいと思います。
まず、余水吐と、あとＣ護岸仮設の航路というところの進捗状況になります。Ｃ護岸というのは、国が施工する部分が800ｍございます。このうち平成18年度では700ｍが概成す
ることになっております。
中段の写真では護岸の間があいておりますけれども、これは18年度の12月に撮影された航空写真でして、下の19年２月に撮影した写真を見ていただければわかると思いますけれ
ども、700ｍがつながった状態で概成しております。
Ｃ護岸という将来人工海浜の予定になる護岸になりますけれども、これについては県のほうの施工部分もあります。それは延長にしまして80ｍあります。この80ｍについては18年度までで、沖縄県のほうで80ｍすべてが概成ということになっております。この場所では、仮設の桟橋があります。建設資材の石材等を運ぶ桟橋がありますけれども、その前面に作業船が通る仮設の航路というものを整備しております。これについては全体で37万㎥の浚渫をする予定にしておりますけれども、18年度まででは15万㎥を浚渫予定ということ
で、半分弱という状況になっております。
裏に入りまして、Ｄ護岸とイ中仕切護岸というところの整備状況です。Ｄ護岸というのは比屋根の前の仮設の橋梁から海側に延びる護岸になります。これについては全長740ｍの
うち、平成18年度までで410ｍが概成予定ということになっております。
１区域と２区域の間を仕切るイ中仕切護岸につきましては、全長740ｍのうち平成18年度
まででは110ｍが概成ということになっております。図面で赤く示している部分になります。
イ中仕切護岸の沖側の海上のほうに先ほど説明しましたＣ護岸というところが、少し写真が鮮明ではないんですけれども、写っているのが見えるかと思います。これが今年度までの事業の進捗状況ということになります。
もう１つ生物ハンドブックという右肩に「情報提供資料」と書かれたＡ４縦の資料、これにつきましては、この工事を実施する中で様々な環境調査を実施してきております。そういう成果についてきちっと整理をして、一般の人にわかるようにしていきなさいという意見をこれまで委員会等でもいただきまして、これまでの調査で出てきた生物について一3

般の人に見てもらうようにということでまとめた資料でございます。
まとめた生物の項目としましては、海藻や海草類、魚類、エビ・カニの甲殻類、貝類、あと造礁のサンゴ類、ヒトデとかウニの棘皮動物、鳥類、その他の動物というようなことで項目を整理してあります。
イメージとしましては、私のほうの手元に手で挙げておりますこれぐらいの大きさになる予定です。これはイメージとして、こちらのほうからまわさせていただきますので、よろしかったら見ていただきたいと思います。
(生物ハンドブック図鑑

回覧)

これはまだ片面コピーになっておりますので、最終版はこれの厚さの半分ぐらいになりますし、紙質ももうちょっといいものにする予定にしております。現在、ホームページに公開して、いろいろ中の間違い等があれば指摘してくださいということで、今、ホームページで公開しておりまして、年度が明けましたら最終版を作成して関係者等に配布する予定となっております。
以上で議事の中の報告の①の進捗状況等というところを終わります。
○上原委員長

一応「報告」ではありますけれども、今の報告内容について、時間があ

まりありませんけれども、５分程度。もし特に今お聞きになりたいものがあればどうぞ。
今本が回っているようですので、それをご覧になって、追ってご意見等もいただければと思いますけれども。
次に進んでよろしいでしょうか。どなたか。よろしいですか。
なるべく本番の質疑に時間を割きたいと思いますので、ちょっと早くなりましたけれども、次の議題に移らさせていただきます。
議事は①前回委員会における課題とその対応ということでお願いします。事務局お願い
します。
(3)議事
①前回委員会における課題とその対応について○事務局（池田）

それでは、説明させていただきます。

スクリーンにも映してはありますが、お手元の資料、右肩資料１というもの、２段組ではない資料、こちらを中心に用いてご説明させていただきます。
前回の委員会における課題とその対応ということで、２列の表でご提示しております。
スクリーンにも出しておりますが、お手元の右肩資料－１というものでも使ってご説明さ4せていただきたいと思います。
まず、１）砂の移動・堆積については、岸－沖方向の大きな砂の移動はなく、海岸付近での移動、あるいは堆積といったものがあるようであると。できれば、沿岸方向の砂の出入りを調べてみてはどうか、というご意見を津嘉山委員からいただきました。
さらに、砂の移動に関しては、特に岸近くにおけるメカニズムが難しいと。また、岸－沖方向の砂の移動につきましては、沖から岸に移動した砂が、その後、沖に戻されるというようなこともあるため、砂は往来するものの結果的に動いていないことになる。このよ
うな点に留意して、事務局には砂の移動による堆積があるのかないのか。そういったどうかということを注視して見ていただきたいという意見を細川委員からいただきました。
さらに、３）藻場に関することですが、大型海草藻場が台風により撹乱されて消失した
ところに底質（礫）が露出して、そこにガラモ場が置き換わるようにして生育していった、というような関係はないのかどうか、というご意見を香村委員からいただきました。
さらに４）藻場は変動しているものであるので、以前は今と比べてどのようなものであったかなどの地域の情報というのは非常に重要であると。以前にホンダワラが多かったという事実はないのかどうか。戦後はホンダワラ（流れ藻）を畑に入れて肥料として使っていたようなこともあって、泡瀬地区でも、もしそのような情報があれば、地元の方からぜひ情報を提供していただきたいというご意見を香村委員からいただきました。
これらのご指摘を踏まえて、事務局といたしましては今後も砂の移動による堆積といったものを注視していきたいというふうに思っております。
なお、今回は既存の調査結果、さらには航空写真を基に「泡瀬地区における環境の長期的な変遷」これは、藻場と砂州形状についてなんですけれども、それについて整理してございます。これは、お手元の資料－１の別紙１になります。これは後ほどご報告させていただきます。
続きまして、５）コアジサシについてです。コアジサシの繁殖について、泡瀬地区では昨年は砂州で130以上、沖合で10以上の巣を確認したと。
自然海岸でコアジサシが繁殖している場所というのは少なくて、泡瀬は非常に重要な場所であるので詳細な調査を実施していただきたいというご意見を、山城委員からいただきました。
これにつきましては、これまでは定性的な調査といったものを行って実施してきたわけですけれども、平成19年度からは定量的な方法で調査を実施していくということを予定し

5

ております。詳細については資料－３のほうでご報告させていただきます。
続きまして、６）これは藻場のお話になりますが、生育被度の区分をお手元の資料では２ページになります。６）生育被度の区分を10～50％としているけれども、10％刻みで区分した上で、昨年度のデータ、それと今回のデータというものを検定にかけて、台風の影
響が統計的によいかどうかというのを確認すべきではないかというご意見を立原委員からいただきました。
さらに７）藻場の生育には台風の来襲、それと底質の撹乱だけではなくて、地形（水深）、粒度なども関連していると思うので、それらの整理もあわせて進めていくようにというご指導を津嘉山委員からいただきました。
さらに８）藻場というのは中央部分に比べて縁辺部、端っこの部分というのが影響を受けやすい。各調査地点が藻場の中央部に位置するのか、それとも縁辺部に位置するのかといったことも整理してみてはどうかというご意見を香村委員からいただきました。
これを踏まえまして、来襲した台風の中で特に波エネルギーが強かった平成14年７月、それから平成16年10月、この台風前後を対象として細分化したデータを用いて統計検定を行いました。
結果、やはりいずれかの台風時期をはさんだ期間に生育被度が有意に滅少しているということが確認されたところでございます。これも別紙２というところで詳細にご報告させていただきます。
また、台風来襲時の底面せん断力ですとか、水深ですとか、あるいは中央粒径といったものの関係についても別紙３のほうでご提示させていただいております。後ほどご報告します。
続きまして、９）現在は被度50％以上の藻場というものはほとんど存在していないことを考慮すると、現存している藻場というのは確実に保全していく必要がある。そのためには、海草の保全目標と監視項目、どの場所（藻場）をどう保全していくのかといったことを検討していくことが重要であるというご意見を開発委員からいただきました。
環境監視委員会と申しますのは、工事の影響を監視する目的で実施しているところでございますので、藻場の保全といったものに関するご指摘につきましては、今週の火曜日に行われました環境保全・創造検討委員会のほうにご報告をさせていただいたところでございます。
続きまして、10）クビレミドロのご指摘でございます。クビレミドロ生育域のSS監視調6

査結果というのをお出ししていたんですけれども、ここでは「最小値～最大値」の値だけではなく平均値も示して、さらに、それが何回の測定結果によるものなのかというものをわかるように整理してもらいたいというご指導を仲宗根委員からいただきました。
さらに、基準を超えた濁りといったものの原因を、降雨による濁水の流入としている部分があったわけですけれども、降雨によって濁水がどこから流入しているのか、について
は現地で調査しておくとよいのではないかというご指導を細川委員からいただきました。
これにつきましては、クビレミドロのSS監視結果を平均値や測定回数ということで整理をさせていただいております。さらに、濁水の流入状況につきましては、別紙４に細かく情報を整理させていただいております。後ほどご報告させていただきます。
続きまして、12）クビレミドロは生育密度や群体数から変化の状況を確認することも必要であるというご意見を開発委員からいただきました。
さらには、13）クビレミドロは分布域だけではなくて、分布域の中で特に高い密度で生育している場所がどこにあるのか、そういったものも示してもらいたい。また、その高密度域の面積を比較してみてはどうだろうかというご意見を香村委員からいただきました。
これを踏まえまして、資料－５に詳しく情報を整理させていただいてございます。
続きまして、お手元の資料でいきますと３ページ、14)番になります。トカゲハゼのご指導でございます。トカゲハゼの調査地点図というのを前回ご提示させていただいたんですが、生息場所の状況がわかるように陸域からの水の流入位置、さらには澪筋といったことを図示していただきたいというご指導を岸田委員からいただきました。
ご指摘を踏まえまして、今回、資料－２の中に調査地点図といったものをわかりやすい
形で資料を整理させていただいてご提示してございます。
それから15）比屋根湿地における魚類調査についてでございます。
魚類の出現種数といったものを事前の変動範囲としているわけですけれども、その種類数が少なすぎるのではないかというご指導をいただきました。これまでの監視結果も含めて再検討の必要があるというご指導を立原委員からいただきました。
ご指摘を踏まえまして、立原委員とご相談させていただきました結果、監視の変動範囲
といったものを直近５カ年という形にさせていただいております。今回、それをご提案させていただいております。これも詳しくは別紙６というところでご報告させていただきます。
続きましてお手元の資料、右肩に資料－１とある２段組でない資料をご覧くださいませ。

7４ページになります。このあとスクリーンのほうはないので、お手元の資料をご覧くださいませ。右肩に資料－１とあるところでございます。その中の４ページ、別紙１というところでございます。
まず、移植等の海草藻場、あるいは砂州形状の長期的な変遷について整理してございます。
まず１番、海草藻場の面積の変遷ということで整理してございます。ここに写真を５つ載せておりますが、これは航空写真から読み取れる藻場の範囲を面積をあたってみたとこ
ろでございます。
1977年では約77ha程度でございましたが、1991年、93年、99年、2005年と面積は214ha、228、212、216と変遷を続けておりまして、こうやって見ますと長期的には十数haの範囲で変化しているということが確認されたところでございます。
さらに、５ページ目、その藻場の構成種はどうなっているのかというところで整理したのが５ページの下の２つの図でございます。この図の緑色の系統の部分が大型海草藻場を示しておりまして、赤系統の色というのがガラモ場を示しております。上と下の図を比べますと2006年が下の図になりますけれども、やはり赤系統の部分、ガラモ場の分布範囲が増えてきているということが把握できる形になっております。やはり岩盤や礫、転石等が露出した場所にガラモ場の分布域が広がったと。これは台風による撹乱によってという形
かもしれませんが、その可能性が考えられるところでございます。
続きまして、６ページをご覧くださいませ。海草と砂州の関係についてどうなっているのかという整理を６ページでしてございます。ここは通信施設前の砂州の形状でございま
すが、1977年におきましては、船の航行のために砂州をいったん切断したというところがございます。お手元の資料の６ページになります。その後、1993年に西防波堤といったものが建設されまして、その背後の海域が静穏化したというところがあって、藻場の分布域が広がったということがあります。
一方、砂州の形状自体が変化してきまして、砂の移動がありまして、砂州の画面左側のところでは藻場の分布域が減少とか、あるいは被度の低下というのが見られたところでございます。同様に2004年においても砂州の形状の変化によって分布域の減少が見られたというところがございます。
続きまして、７ページ。砂州自体はどんなふうに変化しているのかというのを７ページ
以降に整理しておりますが、具体的には８ページのほうをご覧くださいませ。ちょっと横8

になりますけれども、まず、８ページは通信施設前の砂州の変化を整理したものでございます。
1970年では細長い砂州ができていたわけですけれども、先ほど申しました1977年11月では砂州をいったん切断したことがございます。1984年においてもその切断はまだ残っている形でございますが、切断されたほうの陸に近いほうの砂州、こういったものが1990年あたりにはだんだんはっきりわからなくなってくる状況が見られます。
1993年では、さらに見られなくなったところがありまして、切り離された陸、沖側のほうの砂州、これも形を変化させていっております。
一方、通信施設の画面右側、ここに新しい砂州みたいなものがだんだんできてきて、1999
年ではかなりはっきりわかるようになってきております。そのあと砂州は変遷しているわ
けですけれども、どうも2005年12月を見ていただけるとわかりやすいかもしれませんが、砂州が沿岸方向に延びてきている、岸－沖方向に延びているような状況で変化をしているということがございます。右下には、砂州の外郭線をどんなふうに変わってきたかというのをちょっと図で示させていただいております。
続きまして９ページです。９ページは運動公園側の砂州です。これが通信施設側に比べてそれほど大きな変化はないんですけれども、1977年におきましては、クランク状に連なったところがあります。さらに、1980年におきましては、根元に三角形の砂州といいましょうか、地形ができてくるところがありますが、その間に運動公園の整備がありました。
あとはその三角形の溜まっているところは消えております。ただ、運動公園のちょうど砂州の左側になりますけれども、ちょっとぽこっと飛び出たところがございます。この部分に砂がどんどん堆積していって、1999年のところではかなり植生があるのが確認されます。
これがどんどん発達していきまして、2005年ではすっかり陸地化しているというのがこちら側の砂州の大きな変遷の特徴になるかと思います。
続きまして、めくっていただきまして10ページになります。別紙２というところでございます。
ここは、台風来襲前後の海草藻場の被度変化の統計検定結果でございます。
下のほうに表を出させていただいてありますが、表の左側が平成14年の台風をはさんだ
半年間の変化と１年の変化。さらに右側については平成16年の台風、これのはさんだ半年
間、それと１年間の変化。
なお、右側のほうのことについては２年間、16年８月と、18年８月になっておりますが、

9これは17年８月のデータがないために18年のデータを使わさせていただいておりますが、
いずれも統計的には有意に減少ということが多く確認されております。
続きまして、別紙３。その隣の11ページになりますけれども、先ほどご指摘もありまし
た、それの藻場の位置が縁辺部にあったのか、さらには底面せん断力はどうか、水深はど
うか、中央粒径はどうだったのか、といったことを11ページ、さらには12ページ、これは12ページは平成16年の場合ですけれども、これを整理してみました。結果、どうもその底
面せん断力が大きい、小さいとか、あるいは水深、さらには中央粒径、それと減少の状況というのは、関係性というのはそれほど明確ではなかったんですけれども、藻場の縁辺部
なのか、あるいは中央部なのかといったところは、やや縁辺部で影響を受けやすい傾向というのは見られたところでございます。
さらには別紙４というところで13ページになります。
ここでは濁水の流入状況について整理しております。13ページの右下に泡瀬地区の航空写真を載せておりますが、ここでは近くでは３カ所の濁水流入がございます。St.①、St.
②、St.③とあります。そのときのSSの状況を整理させていただいておりますが、特に比屋根湿地の真ん中から出ているSt.②というところですが、こちらのほうでは448mg/ℓという高い水質の値を示しておりまして、具体的に14ページにはＢＯＤの値等も出させていただ
いております。
続きまして、15ページ、別紙５でございます。ここではクビレミドロの生育密度（群体数）及び高密度域面積の推移について整理してございます。
上のグラフが群体数の変化でございますが、これは最大値、最小値だけでなく平均値といったものも整理させていただいております。やはり、３月のピークに出現しているというのは例年どおりの形になっておりまして、18年度もそういうような傾向が出ております。
さらに、下の図はクビレミドロの生育面積の推移でございますが、赤の棒グラフが高密
度域の面積でございます。それから青の棒グラフ、これが全体生育面積でございますが、
18年度３月には１万2,000㎡を超える全体生育面積が見られたというところでございます。
続きまして16ページになります。別紙６というところでございます。
こちらにつきましては、比屋根湿地におけます魚類の事前の変動範囲についての整理でございます。
立原委員からご指摘ありましたが、その工事前の事前の変動範囲といったものが小さすぎるのではないかということのご指摘を踏まえて、16ページの真ん中の図にありましたよ10うな工事前の状況、St.15では８～11種、St.16では10～15種ということにしていたわけですけれども、立原委員とご協議させていただいた結果、17ページの上のほうにあります
St.15、16という２カ所は非常に近いところもありますので、それを統合して、さらに直近５カ年の値を変動範囲という形で設定するということを、今回ご提案させていただいております。
16ページの図に戻させていただきますが、発見される種類数が増えてきているという傾向がございます。これは従来の分類が修正されたり、さらには新しい種、新種や新記録種の発表があったり、さらには分類情報が充実したりということによって、初期に比べて最近の調査では確認魚種というものが増加傾向になるということはあるかと思います。
本調査におきましては、基本は目視観察レベルの同定によって採取された魚類というのは、現地で観察測量後放流するようなことを基本としておりますが、近似種との区別とかが困難な種類、あるいは希少種については、事後の確認の必要性ということもありますので、それに備えて標本を残すこととしていきたいというふうに考えてございます。
以上で資料－１の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長どうもありがとうございました。

この件は前回の委員会で指摘、あるいは提言があった事項への対応ということで、、事務方が大きく４つに分けてございます。それは、できたらその順でご意見等を賜りたいと思いますけれども、先ほど来あります別紙１から６のページをめくりながらいろいろご意見をいただきたいと思います。
まず、その順序でやってみて、それで間に合わない場合はまた追ってということにいたしますけれども、どうでしょう。最初の１)、２)、３)、４)、この件についてそれぞれの質問、あるいは意見をいただいた委員がちょっとコメントして、多分この件についても事
前説明等、あるいはヒアリング等でもある程度お聞きかと思いますけれども、よろしくお願いいたします。
砂の移動と藻場の問題、海草類の問題。何かご意見。はい、どうぞ。
○津嘉山委員

写真による砂州の変化、これを集めていただいて非常にいいと思います。

それで全体としての砂の移動は、前も出たと思いますが、通信施設側の砂州については、航路掘削した後の変化について見ますと、西堤ができた後は沖側のほうが西側に移動している傾向があるし、それから、通信施設側のほうにつきましては、やはり同じ西側のほうの、あれは何という場所ですかね、そこの場所のほうに長く砂州が形成される傾向がある。

11

それから、運動公園側の砂州は、一部根元のほうで砂の移動が見られるんですけれども、全体としての形は安定している。そして、その裏側のほうのところに砂が溜まって陸地化しているという傾向を見ますと、比屋根湿地を中心とする、いわゆる海岸の方向で、やはり岸沖の移動よりも沿岸方向の砂の移動が多くあるのではないかなというふうに感じられます。
それで、今の比屋根湿地のところで深堀れの部分があります。その岸側のほうについて、できれば砂の移動が多分、今の状況からみますと運動公園側の砂州のほうに向いて動いているように思われますので、仮設道路のあたりですか、その周辺の砂の海岸の変化、それが、もし何らかの形でとりあえずできるならば、それをちょっと調べていただいたらどうかと思うんですね。と言いますのはトータルとしては砂の量はあまり変わっていないじゃないかと思われるんですね。それで沿岸方向の移動によって今の堆砂等が出てきているんじゃないかなというふうに思われるので、全体的な動向がわかれば砂の移動というのがど
ういう方向を持っているのかということが把握できるし、人工島ができた後もその変化についてはどうなるかという予測にもつながるのではないかと思います。
それともう一つは、今の深堀れのあたり、台風のときを含めて波の状況、どういう形で襲来してくるのか、そのへんももしデータ等でわかるのであれば、それをちょっと調べていただければ、おそらく沿岸の方向では波浪流といったのが中心になって沿岸方向の動きが起こっているのではないかと思いますから、それとの関係の検討につながるのではない
かと思いますので、その点をさらに検討していただければいいのではないかというふうに思います。以上です。
○上原委員長

今、皆さん、６ページの図３－１、あるいは８、９、４－１と４－２、こういったところをご覧になりながら、今のご質問あるいはご意見等が出てまいりました。
それについては特に答えられますか。
○事務局（與那覇）

津嘉山先生からの指摘のところは、事業者も今後注意してモニタリングしていこうと思っておりまして、今年度も地形の水深データ、あと干潟のところの地形測量等も、今、実施して整理中でございます。波のデータも現地の観測等を実施しておりまして、それについても整理して解析できしだい、また、資料についてご提示していきたいというふうに思っております。
○上原委員長

まずは提言をいただきたいと思います。

香村先生のほうの海草藻場とか、あるいは変動の話が出ておりますけれども、これにつ12

いて何かご意見いただけますか。４ページ、５ページ、そして他にもありますかね。
はい、どうぞお願いいたします。
○香村委員

この５ページの図というのを見ると、ガラモ場に変わってきているというようなことを、これは台風による礫が飛ばされた後に岩盤が出てくる、そういったところにやっぱりガラモ場が出てくるのは当然かなと。これはもう写真からも分析した結果もそうでしょうし、それから、現場で観察しているので十分な理解が得られるかなと思っております。以上ですかね。
○上原委員長○開発委員

ほかの方どうぞ。ただいまの範囲でお願いいたします。
砂州の移動についてですが、独自に専門家の人たちと調査委員会をつくり、通信基地前から西防波堤に1,600ｍのモニタリングラインを引いて、2003年からずっとモニタリングしています。割と岸に近いほうにマツバウミジグサとコアマモの比較的被度の高い群落があるんですけれども、去年の10月に調査しましたら、長い砂州の先端が藻場の上に、方向でいうと東側に張り出して藻場の上がもう砂州になってしまって、藻場が消失してしまってたんです。これは大変な環境の変化で、2003年から見ていますと長期的にはきっと今回お示しいただいたような変化もあるんでしょうが、短期的にはちょうど沖の護岸の工事が進むのと同期して、まさに砂州が藻場の上に乗っかって藻場が消失してしまったんですね。そこのところはアセスでは長期的な変化と、そういう影響予測ではどのように予測していたのか、私がアセス書を読んだ限りでは予測されてなかったので、工事の影響が出ているという可能性がかなり強いと危惧しています。これは異常事態なので、長期的な変化なのかと、それから、短期的な変化でどうなのかというのを原因究明する必要があ
ると思います。まずアセスでは砂州の砂の移動をどう予測していたのかをお聞きしたいのと、今回、私どもの調査チームが持っている現状を把握した調査結果について、事務局のほうではどのように把握されていたかということを教えていただきたいんですが。
○上原委員長

事務局、お答えできますか。長期のアセスとか、短期というとそのとき、年々の気象状態などにかなり左右されますので、そのへんも踏まえてお願いします。
○事務局（與那覇）

アセスのときには、この人工島ができることによって変化する潮流等がどうなるのかということをシミュレーションしまして、それによって人工島ができる変化の量からしたら周辺の地形に与える影響は小さいという検討をしております。
アセスでは、この島ができることによってのシミュレーション結果から評価しているというところであります。

13

最近、砂州が伸びて小型海草のところが埋まっているというところに関しましては、今
年度18年の７月頃にそういう情報をお聞きしましたので、現地のほうを少し見ました。そのときには、何日か前に台風が来た後だったので、確かに台風によって砂が移動して海草の一部が埋まっているというような状況については確認はしております。
現在、より詳細な将来の地形の影響がどうあるのかというのはまだ検討しておりまして、
それについて整理できしだい、早いうちにご提示していきたいというふうに思っております。
開発委員からの調査結果等はまだちょっと見ておりませんので、その内容等をどういうのかちょっとわからないので、ちょっとそこについてはお話しできないというところです。
○開発委員

いやぜひ、データ提供の場をいただければ、空中写真も前後で撮ってありますし、確認しています。海草藻場のデータもありますので、いつでも委員会に提出した
いと思います。
台風があったので変わったというんですけど、2003年からずーっとモニタリングしてまして、一昨年でしたか、大型台風があって、それが藻場の減少に影響を与えているじゃん
ないかという報告もありましたが、そのときも砂州はそういう変化は示してません。マツバウミジグサとコアマモの郡落が安定した被度で生育していた場所に、もう完全に砂州が乗っかっているというので、誰が見ても明らかなもので、現場に行けばすぐわかります。
監視委員会で、本当にそういう異常な事態が起きている認識をして、整理してからじゃなくてすぐに対応しないと、どんどん変化していってしまうと思います。要するに砂の移動についてはアセスでは予測してなかったわけですね。シミュレーションではそうなるということは。その予測しなかった事態が、今、沖の護岸をつくっただけで起き始めているという部分は、かなりよく認識して即対応を考えたほうがいいかと思います。
○上原委員長

次の枠の中、５)、６）、７）、８）これらも今の話題と大体共通するところがありますので、これも含めて資料－３で何か説明はあるんでしょうけれども、別紙
２、10ページのところと、11ページ、別紙３などもご覧になりながらご意見をいただきた
いと思います。どうぞお願いします。
○立原委員

被度ごとにわけてもらって、検定をかけてもらったのはとてもいいことだ

ったのですが、一度台風が来て減少して、その後また有意に回復するのかどうかを伺いたいのです。そのままずっと減少が続いているのか、ちゃんと回復をしているのかどうか。
○上原委員長お答えできますか。はい、どうぞ。

14

○事務局(松下)10ページですけれども、今のご質問に対して当該海域の藻場につきましては、だんだん減少しているというところが確認されているところでございまして、基本的には全体として有意に減少しているというところですが、表の一番右下にございます
ようにSt.１とか、St.６とか、１回被度が極端に少なくなってしまったところは、台風が来なければ有意に増加というところもございますように、一部回復するというようなところも見えている場所もございます。
○上原委員長専門家でないとわからない部分がありますので、なるべく常用語を使ってください。どうぞ。今のご意見に対しては、よろしいですか。
○立原委員○上原委員長はい。
ほかにお願いいたします。

はい、どうぞ。山城さん。
○山城委員

今の砂の移動と小型藻類のことなんですが、我々も結構観察会とか、そういったところを見に行くことが多いんですが、先ほどの砂州の左側の藻場も失われていま
すし、通信施設に平行に並んでいる砂州の沖合いの小型藻類があるところもかなり砂が堆積して、台風以後もずーっと堆積が進んでいるように感じております。
今回、こういった委員会で、できたら過去の写真とかと比較してどのようになっているということをきちっと示して、委員会でわかりやすいように示してもらいたいと思います。
それとあわせて砂の移動が潮の流れとか、そういった変化によっておそらくかなり変わってきているんじゃないかと思われる節がありますので、それを科学的に検証して、砂がどのように動いていったかというのをシミュレーションで、今後、護岸が19年度にはつながろうとしているわけなんですが、そういったときにさらに砂の移動がどのように動くと予測されるのか、そのへんを示していっていただきたいと思います。
○上原委員長○山城委員○上原委員長○大森委員

要望でよろしいですか、とりあえず。
とりあえず要望でいいです。
はい、どうぞ。
１つ、４ページのこの写真のところで疑問があるんですが、それは1977年と1991年のこの間に、それ以降、藻場の面積が３倍くらい増えているんですね。この違いがどこにあるのかというと、どうも西防波堤、これをつくったことによって藻場が増えるのか、あるいはもっとほかの原因があるのか。あるいは砂の動きとか、いろんなものがあるかと思うんですけれども、この二つの大きな違いですね。1991年以降の変化というのも

15多少あるんですけれども、もっと非常に大きな変化がここにもしあるとすれば、それがど
ういうふうに考えられるのかということですね。そのへんちょっと疑問になっているんですけれども。
○上原委員長

これはお答えできるかということと、地域の方々が、そういうのを実感として、長いこと住んでいないとなかなか難しい部分があるかもしれないことでしょうが、
何かそのへんについて、どう変わっているとかいうようなことで、ご意見ありましょうか。
地域の方々は。はい、どうぞ。
○永山委員

東桃原自治会の永山です。

私は、皆さんの中ではたくさん海に出ているほうですから、地域の漁民の話を聞きますと、学問的にはわからないんですけれども、屋慶名から平安座までの海中道路ができてから、泡瀬崎の一文字あたりまでの砂州が移動し始めたという話を聞いております。ということで勝連半島の裏側の工事なんですけれども、こっちまで影響あるかなということを聞きましたら、津堅の北側の砂浜でもだいぶその後から減ってきたと、地域の漁民の方がおっしゃっております。そういうことで、もし何かの形で調査ができるんでしたら。
○上原委員長

この件につきましては、これまでこの委員会でも、この金武湾の影響についてもあるか、ないかといったことが、何度か討議されたことはあるんですけれども。
まずは事務局側にお聞きしましょう。どうぞ。
○事務局(與那覇)

海中道路のところについてはだいぶ離れているので、直接考えると影響があるとはどうも言い難いのかなというふうなことは思っておりますけれども、ほかの要因等についても今後検討は進めていきたいと思います。
この航空写真からの藻場については、1977年と91年の間に大きな海草の面積の変化がありますけれども、あくまでも航空写真から読み取れる範囲でやっておりまして、例えば被度がある程度濃いものじゃないと写真に写らないだとかいうことで、例えば同じように生えていても濃さが増したので面積が増えたというふうになっているということも考えられますし、あと、潮の干満の影響等もあると思いますけれども、ここはあくまでも航空写真等から判断、判読される藻場の変化を整理した。ここでは藻場というのは、いろいろ年によって変化しているということをお示ししたということで、数字の正確さだとかいうことについては、だいぶ確実性というのは問題があるのかなというふうには思いながらも、できるデータとして整理してお示ししたという内容になります。
あと、先ほど山城委員のほうからは今後整理なりの要望という中で、ちょっとどういう

16整理をしていってくださいということを言われたのかがちょっとわからなかったので、今後整理していく上で確認させていただきたいと。
○山城委員

ちょっと話は違うんですが、漫湖のほうで土砂の堆積があったことで、その再生委員会がありまして、そこでコンサルのほうで土砂の堆積がどのようにできたかというのを、いろいろ流れとかを検証して、構造物とかの関係とかをシミュレーションすると、どうしてもこのへんに土砂が溜まるだろうというのと現実と、結構同じような結果が得られたというのがありまして、ここの流れとか、速さとか、季節変化とか、そういうのを追うことによって、もともと砂がどこにあったというのが数ヵ月後にこういうふうに動いているというのが、科学的にシミュレーションできないかということです。
○事務局(與那覇)

先ほども言ったとおり、現地の観測も含めてこういったデータと合わせて、今、整理をしておりますので、あまり遅くならない時期にそういった整理した内容についてもご提示していきたいと思っております。
○上原委員長先ほど地元の委員の方からのご意見もありましたので、事務局側でもしそれらへの答えが出るような情報があれば、今日はできないにしても、後日提供していただければ。初めての方とか、あるいは委員が代わったりしてますと、そのへんもあります
のでよろしくお願いしたいということと、山城委員の言う国場川の漫湖、マングローブの話がいろいろ出ましたけれども、そういったこととこの中城湾港の場合というのはケースもあるいは違うかもしれません。そのへんもしっかりつかまえて今の要望に応えていただ
きたいと思います。
○津嘉山委員先ほどの開発委員の発言に関してですけれども、８ページの写真図で見ますと、東側の砂州、通信帯前の砂州につきましては、砂州の稜線の変化で見ますと、確かに東側に動いている部分もあるんですけれども、総体的にはやっぱり西のほうに動いているというふうに見られます。
砂州の移動につきましては、潮位と襲来波の向き、そういうものと非常に関係が深いと思われます。というのは砕波点がどこにあるかによって砂の移動が大きく変わりますので、それと非常にかかわりが深いというふうに私は思うんですけれども。その意味で、今、発言されて移動があったというのは、東側というのはどのあたりになるんですか。
○開発委員○津嘉山委員○開発委員

尖っているところです。
北側というか。
この図で言うと下側の先端ですね。

17

○津嘉山委員○開発委員○津嘉山委員

それの東側ということですか。
ちょっと上側にずれ込んでいるという。
ああ、そうですか。もしそういうデータが正確に測られているのがあって、そのときの気象、台風とかそういうイベントがはっきりわかっておれば、それを基にしてその検討の材料になるかと思うんですけれども。
事務局のほうはそのあたりはお持ちなんですか、そういうデータは。
○事務局（與那覇）開発委員のお持ちのデータは持ってないので、また、いろいろ意

見交換させて提供いただけるのは提供いただいて検討に反映させたいと。
○上原委員長

その件は、今おふたりの意見を含めて預かりにしていただきたいなと思っております。
○津嘉山委員
○開発委員○津嘉山委員もしその詳しいデータをお持ちでしたら。
いや、砂州の詳しいデータはなくて、空中写真です。ちょうど秋頃の。
私が今申し上げましたように、全体の傾向としましては、今、示された写真から見ますと、８ページの図の稜線変化から見ますと、総体的には西側に移動しているのが大きいだろうというふうにみるんですけれども。部分的な部分でいろいろあると思いますので、そのへんはもしデータをお持ちでしたら、それはそのときに検討していただ
きたいと思っております。
○上原委員長

今の件はそういう意味で預かりということで。あとでぜひヒアリングをしてやってください。
時間がちょっとないものですから、次の４ページの二つの枠、主に被度のクビレミドロ
とかいうようなトカゲハゼ等々がございますし、湿地の問題があります。これをまとめて何かご意見をいただければと思います。これは何ページからですか。資料－４ですから、
13ページからあとのほうの写真をご覧になりながらお聞きください。どうぞご意見お願いいたします。
仲宗根委員も。主に発言された委員のほうに言っていただいて……。
はい、お願いします。
○立原委員

魚類の確認種数を当初のものを５年にしていただいたのはとてもよかったと思います。ただ、説明のしかたですけれど、表の下の注括弧に入っているのですが、過去の報告でクロサギとされていたものには、その後ミナミクロサギが種として認められたため、領種が混同されていたが入ったということだと思います。しかし、ミナミクロサ

18

ギは平成12年発行の魚類検索図鑑には掲載されているので、その後も変更されていないのはがおかしいということになりませんか。むしろ当初の調査の精度が悪かったということを認めたほうがいいような気がします。
○上原委員長

主に別紙４以降ですね。資料－２についてはまた後ほど総括のときに。

それとも、事務局側で今までのいろんなご意見を踏まえて何かございますか。
○事務局(與那覇)

この比屋根の調査については、立原先生にもいろいろ意見交換をさせていただいて、直近の５カ年がまだ工事の影響がそんなに出てないと。あと、どんどん調査することによって増えてきているので、精度が以前はそんなによくなかったんじゃな
いかということもあって見直しておりますけれども。
あと、19年度の監視計画案の中でも、今までの調査よりは定量的に把握できるような手法に変えていこうということで、また別途の提案もしておりますので、そちらのほうでもまたご意見をいただけたらなと思っております。
○上原委員長○立原委員○上原委員長

よろしいですか。
はい。
クビレミドロ、いつも出てくるあれですけれども、専門外ですので詳し

くは…。何かそのへんについて一言、二言、ご意見。一言といって失礼ですけれども、ご意見ございますでしょうか。あるいは比屋根の湿地については、地域からの何かありまし
ょうか。
○山城委員

じゃクビレミドロの件で。

○上原委員長○山城委員

はい、どうぞ。
資料のほうでは18年６月までしか資料があがってないんですが、今年度の状況を少し説明いただけないでしょうか。１月～３月まで。
○事務局(與那覇)資料－２で今年度の中間報告の中では、１月までのデータはやっておりまして、３月は上旬にやって、まだデータがまとまっておりませんので、これには載せておりませんけれども、前回の委員会でこういう整理をしなさいという指摘を受けて、こういうデータの整理をしましたというご提示ですので、資料－２のほうで今の状況をご説明したいと思います。
○上原委員長

いかがですか、今の別紙４、別紙５、それから別紙６。資料についてはあとでまた説明があるようですが。クビレミドロ、それからご専門の方、もしご意見があれば。はい、どうぞ。

19

○開発委員

私の発言、藻場の保全策について、「今、もう被度がどんどん減っているので考えるべきだ」と言ったことに対しては、保全・創造検討委員会に報告するということでした。先日検討されたということで、この監視結果を受けて保全・創造委員会ではどのように今後、保全目標を置いて保全していくというふうな議論になったのか、ご報告をお願いします。
○上原委員長時間かかるようでしたらあれですので、短く簡潔にお願いします。

○事務局(與那覇)

今、海草の藻場の保全ということに関しましては、工事周辺に残る藻場に対して工事からの濁りが出ないようにしていきますということで保全しますというやり方と、工事でなくなる50％以上の海草については移植しますということを言っている
んですけど、保全・創造委員会の中ではこの報告をしまして、今のやった移植ということだけに限らず、今後検討していきましょうというところまででして、次回以降で、じゃ具
体的に藻場生態系の保全というのはどういう手法でやっていくかというのは、次回以降の検討という状況になっております。
○上原委員長次回というのは、次年度ですか。

○事務局(與那覇)○開発委員

はい、次年度です。

ほかとも関連するんですけれど、こちらの監視委員会と保全・創造委員会

が有機的に連携していないんですね。この監視結果に基づいて、保全策のほうも検討しなければいけない。また、その結果を受けてこちらも監視しなければいけないと思うんですが、そこがすごくタイムラグもありますし、時間もかかってしまって後手後手にまわる可能性が高いので、ぜひ一度合同で開催して、ちゃんとそこらへんのすり合わせをきっちりする必要があります。またあとで今後の監視計画にもすごくかかわってくると思いますので、それを提案したいと思います。
○上原委員長

合同の委員会というのがあります。何しろこの委員会は年に２回、３月と６月か７月ということで、多分、保全のほうは結構頻繁にされているかも知れませんけ
れども、そういう意味での連携プレーというのはなかなかとりにくい部分があると思います。そのへんについて、もしご意見がありましたら。事務局、何かありますか。
○事務局(與那覇)事務局の考えだけをちょっとまた言って、また次の議事もあると思いますので。
それぞれの委員会、それぞれの目的で実施しておりまして、この委員会は工事したことが工事周辺の環境に影響があったかどうかを審議していただく。

20

もう１つのほうの保全・創造委員会のほうについては、事業実施に伴って新たな環境なりをつくっていこうというようなところを議論していただく保全・創造委員会というところになっておりまして、今時点ではそれぞれの委員会はそれぞれの役目を十分果たしていただいておりますし、保全・創造委員会のほうにも専門の先生方に参加していただいて十分な議論ができていると事業者のほうは思っておりますので、今、両方の委員会等一緒にやっていく状況にはまだないというふうに事業者としては考えているところでございます。
○上原委員長わかりました。しかし、要望がありますし、コミュニケーション、情報提供というのはやはり大事なことで、後ほど資料－２とか３がありますけれども、比屋根湿地についても地元は非常に関心があろうかと思います。そういうこともありますので、先ほど来、関連がある議題として18年度の中間報告、資料－２のほうに移らせて、そこでまた議論していただきたいなと思います。よろしくお願いいたします。
②平成18年度環境監視調査結果中間報告について○事務局(池田)

それでは、資料－２についてご説明させていただきます。

これは平成18年度環境監視調査結果の中間報告になります。後ろのスクリーンのほうにも映し出させていただきますが、もし見にくい場合はお手元のＡ４縦の資料、２段組になっている資料にもスクリーン上と同じものを打ち出したものがありますので、両方ご覧になりながらお聞きくださいませ。
まず、資料－２についてご説明させていただきます。
表紙をめくっていただきますと、監視調査の位置付けということで、いつもお出しさせていただいているものでございますが、この監視結果につきましては、この委員会において設置しまして、専門家さんのご指導・ご助言を得ておりまして、それで評価してその結果を県文化環境部に報告するという形になってございます。
（パワーポイント）評価の考え方、これも従前からお出しさせていただいておりますが、３つのステップでやっております。結果が事前の変動の範囲内であるかどうか。それから、周囲の環境変化の状況はどうなっているか。さらには広域的、これは琉球列島とか日本全国域とか、あるいは地球規模の話ですけれども、その点での変化はどうかと、この３つのステップで評価していくという基本的な考え方を、これも毎回ご提示させていただいていますが、整理をさせていただいているところでございます。
（パワーポイント）21

これが監視調査評価のフローになります。お手元のＡ４、２段組の資料では２枚目になりますけれども、今回は中間報告ということで定例の委員会になりまして、次回は、（パワーポイント）
来年度の中頃に行われます、そうすると３月までの結果が全部出ておりますので、その結果を踏まえて評価もしたものをご提示してご議論いただければというふうに思っております。今回は中間報告ということになります。
（パワーポイント）これが監視の調査のすべての位置図になります。かなり多岐にわたっている感じになります。
（パワーポイント）これが先ほど冒頭にもご報告させていただきました今回の工事の実施状況でございます。
多くは人工海浜のところの護岸の部分等々を実施しているという形になります。
（パワーポイント）
これが今回の監視の項目のいつ調査をやったかというスケジュールになります。一番直近では19年の１月あたりが一番多いわけですけれども、まだ結果はすべて出揃っておりませんので、１月に出るものは整理しておりますけれども、それのスケジュールで進んでおります。
（パワーポイント）
補足項目につきましても、このような形で調査を進めているところでございます。
（パワーポイント）
これは台風の接近の状況でございます。平成18年度になりますが、今年におきましては幸いといいますか、最大瞬間風速が40ｍの大きな台風といったものは沖縄県への接近というのは特にない状況にございました。
（パワーポイント）
ここからが具体的な調査の結果でございます。まだ中間報告でございますが、まず１つが大気質でございます。二酸化窒素につきましては、今のところまでの調査結果ですが、基準値を超えているものではございません。ベンゼンにおきましては、年平均ということなので調査実施中というふうにさせていただいております。特に二酸化窒素は大丈夫と。
今の段階の調査結果ではなっております。
（パワーポイント）22

次は騒音です。St.５というところで基準値を超えているところが１カ所、今の調査の段階では出ております。ただ、この地点というのは工事車両の通行がないので別途の要因であるかなということは、ちょっと今想定はされますけれども、具体的な評価は次回させていただきたいと思っております。
（パワーポイント）これは振動でございます。振動につきましては、今までの調査の結果からでは、数値基準を超えるものは出ておりません。
（パワーポイント）これは水質でございます。水質につきましては、１月までの結果を見ますと、特に数値基準を超えている結果は今のところ出てはございません。
（パワーポイント）
次は鳥類になります。まず、これは全種類なんですけれども、これは秋の結果のみ今回提示をさせていただいておりますが、総種類数といったものについては対照値の範囲内にあるわけでして、さらに最大個体数も対照値の範囲内にあるという形に今のところなっております。
（パワーポイント）
次が鳥類のシギ・チドリ類でございます。これは総種類数も対照値の範囲内にあります
が、最大個体数、これのほうは1,319と対照値よりやや低い形になっておりますが、これは秋だけの調査結果でございますので、今冬の結果を踏まえて、またこの評価をしていきた
いというふうに思っております。
（パワーポイント）
ちなみに鳥類の全種の過去からの経緯をグラフで示させていただいております。種類数、総体数ともに例年と類似した傾向を示しているところでございます。途中でグラフが変わって緑の部分が重なっているようになっておりますが、これは従来ご議論いただいた新方式によりますものでございます。今は新方式によって調査をしておりますので、その部分だけがグラフになっておりますが、ともに例年と同じような傾向を示しているということになります。
（パワーポイント）シギ・チドリ類も同様でございまして、これも例年と類似した傾向を示すような結果になっているということになります。

23

（パワーポイント）
これは海藻草類でございます。これは結果だけちょっと出させていただいてありますが、具体的な評価は、今、検討中、結果が出てからということになりますけれども、次を見ていただくと。
（パワーポイント）
これは具体的な数字でステーション別に落としているところでございます。これを見ていただきますと、例えばですがSt.５はずっと減ってきたところがあったわけですけれども、少し増えてきている傾向にはある。事前の変動範囲には達してはいないんですけれども少し増えている傾向にある。さらには例えばSt.２ですとか、St.４とかの数字を見てみますと、下がってはいるんですけれども、下がり具合が横ばいになってきている。下がり続けているという形ではなくなってきた傾向が見られるところはあります。
（パワーポイント）
具体的にはこのような形になっておりますが、先ほど増えているといったSt.５は西防波堤の近いところになるわけですが、あるいはSt.４、西防波堤に近いところになるんですけ
れども、この部分ではちょっと増えてきたり、あるいは横ばいであったりというような傾向が見られるところでございます。
具体的にその面積はどうなのかというところを次で示しております。
（パワーポイント）上にグラフがありますが、このグラフは濃い緑色といいますか、黒っぽく見えますけれ
ども、これが被度50％のところでございます。これはだんだん少なくなってきておりますが、一方で被度10～50といった黄緑色の部分なんですけれども、これも下がってきてはいたんですけれども、最近では上がって増えてきているところもあるということが傾向として見られます。大型の台風の来襲があまりなく、去年もなかったというところが起因しているのかなという気もいたします。
（パワーポイント）
次はクビレミドロになります。１月のみの調査結果ですけれども、1,900㎡ほど見られております。具体的にはということで、次お願いいたします。
（パワーポイント）下のほうのグラフに経年変化を示させていただいておりますが、19年の１月の結果、1900㎡というのは去年に比べてやや多めになっているという結果になっております。３月が最24

盛期になりますので、まさに今調査を実施しているところでございますが、その結果も出
しだい次の委員会ではご報告させていただきたいというふうに思っております。
このクビレミドロの生息域につきましては、水質の調査もしております。
（パワーポイント）ここでは平均値を整理させていただいておりますが、St.１、それから２～４ということで出させていただいております。平均値でいいますと2.6mm、２～４では2.3mmと数値基準は下回っているところがありますが、最大値の場合もあってそれは超えるところもありますので、先ほどの濁水の流入のことも踏まえて、次回、評価をさせていただきたいというふうに思ってございます。
（パワーポイント）次はサンゴでございます。
これは白化からなかなか回復がしていないところもございますが、前回もご提示しましたが、St.１というのはほとんどなくなったので、St.４というところに変えて結果を調査しているわけでございます。全体としては、まだ増えていない傾向にあるかなというところでございます。
（パワーポイント）次はトカゲハゼでございます。澪筋等々がわかりにくいということで航空写真とともに図を入れさせていただきましたが、澪筋が生息地のすぐ隣側にあるところでございます。
成魚個体数、それから生息面積とともに今までの調査結果だけ見ても、変動範囲を満足している形に一応なってはございます。
（パワーポイント）これがトカゲハゼの生息面積や成魚個体数の推移でございます。青い折れ線グラフが個体数になりますが、緑色の棒グラフ、これが生息面積になります。生息面積はかなり広くなっておりまして、例年にないような結果も昨年度の９月には記録されております。最新のデータの個体数でいきますと、28個体は成魚が確認されて、12月においては10～21個体という形になります。
（パワーポイント）これでは比屋根湿地の汽水生物についてご提示してございます。
先ほど、立原委員からのご指摘もあった形の新しい変動範囲、17～36種、直近５カ年でございますが、この部分のことを基準として書かせていただいてございます。監視結果を25

見ますと、魚類、甲殻類、軟体類とも、今のところ変動範囲を満足する形と、今の結果だ
けを見るとそういう形になってございます。
（パワーポイント）ここからは補足項目になりますけれども、オキナワヤワラガニでございます。これは個体数の変化を経年で調べておりまして、そのグラフを出させていただいておりますが、平成18年になりますけれども、８月、９月というピークを迎えて増えてきている傾向というのが見られたところでございます。
（パワーポイント）
次がニライカナイゴウナになります。この赤い点、１個が１個体と見ていただければと思いますが、少しずつ変遷を経ているというような状況になります。
（パワーポイント）
次がオサガニヤドリガイでございます。ちょっと見にくいかもしれませんけれども、赤い模様といいましょうか、カニの形をしているんですが、それがオサガニヤドリガイです。
緑色がオサガニ類になりまして、ちょっと見にくいですが黄色の部分がオサガニヤドリガ
イが付着したオサガニ類という形になります。このような形で変遷をしているところでございます。
以上で、資料－２の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長

中間報告ということなんですけど、先ほどありましたように、次は６月ということですので、皆さん、特に生態専門の方々は非常に関心がおありだし、また、その間にいろいろな情報が入ってくるということもありますので、この委員会に正式資料というだけでなくて、もし予備的な資料として出せるものだったら、それぞれの専門、この委員会じゃなくて前もってそういう話をしておいて、委員会で本番を決めるというふうな努力をお願いしたいと思います。
ここでは資料－２の中間報告でございますけれども、海藻草類、それから鳥類、鳥類でもいろいろあります。それから、いろんな種類の甲殻類等々もあります。なお、これについてはまた追加項目ということで必ずしも前回であれされたものではないものですけれども、それらも含めてこの資料－２の１ページから全部のそれぞれの専門の立場からまずはお願いいたします。そして、できましたら地域のほうでも多分、藻類の話とか、あるいは湿地帯のいろいろな比屋根湿地の問題など関心がおありだし、また、日頃そういうものを見聞されているんだったら、そのへんからもご意見をいただきたいと思います。まず、そ26

れぞれ専門の方々に順不同でお願いしたいと思います。
あと30分は十分とりたいと思います。よろしくお願いいたします。
はい、どうぞ。
○山城委員

鳥類のことで資料－２の2-22ページのところで２点。
（3）の工事の影響の可能性についての検討結果ということでありまして、「環境影響評価書で水鳥類は埋立工事に伴う環境要因の変化により、分布域の一部を回避することが予想されており、あわせて
この観点からも検討していく」ということが書いてあるんですが、具体的にどういうことなのかというのを説明していただきたい。
あと１点、下の（4）の評価、表が２つありますけれども、これは前々からお話している
し、事前の説明会でも何度か言っていることなんですが、評価の対象範囲に関しまして、
秋と冬のデータ結果が一緒になって評価されるということで、前々から言っていますけれ
ども、秋に渡ってきている鳥はまたどんどん南下していく鳥たちで、冬に越冬する個体群とは別になります。それと春に渡ってくる、あるいは夏に見られる夏鳥、こういったもの
すべて違う個体群ですし、その繁殖地も別ですし、種類は一緒でも違うところから渡ってきている可能性が非常に高いということもありまして、その秋冬を混ぜて評価するというのは非常によろしくないんじゃないかなと思います。
例えば、渡っては来ているんだけれども越冬しなくなった。千羽ぐらい秋には渡ってく
るけど、冬になるとどんどんいなくなったというときでもその範囲内ということで評価しづらくなっていくと思いますので、秋に渡ってくる渡り鳥の評価は秋で評価して、冬は冬で評価するべきかと思いますし、あわせまして春と夏の調査結果も参考ではなくて、きちんと監視の評価の範囲に入れるべきではないかと思います。
○事務局(松下)

では、最初のご質問で、鳥類は埋立工事に伴う環境要因の変化によって分布域の一部を回避することという具体的な内容でございますけれども、まず、埋立ての工事ということになりますと、騒音なり振動なりを伴う重機を使った工事が予想されます。例えば架設橋梁のまわりで工事をすると、そういうようなことになれば比屋根湿地とか運動公園のまわりにいた鳥たちも工事の影響でそこからはいなくなるというようなことも一部回避ということもあるんでしょうということを予測しているところでございます。
それからもう１点、評価ですが、今、秋から冬ということでまとめてみているということですけれども、これは前からもご説明していますとおり、鳥が渡りの時期が、泡瀬地区
が一番メイン、重要なところというのはご指摘がありますように、シギ・チドリ類と、干27

潟に渡ってくる鳥類、渡り鳥だということはご指摘のとおりでして、それを踏まえますと一番の渡りのピークというのは、秋から冬ということで、それが年によって、今、お話にもありましたように、秋にずれたり冬にずれたりと年変動がございますので、そういったことも踏まえて泡瀬地区に来る当該年度の渡り鳥たちがどのぐらい来たかということを、
まずは押さえるということで評価してはどうかというふうに考えております。
一番たくさんの個体数が来たときに一番干潟を多く占めるというか、使うことになるんでしょうから、そういう一番のピーク時を押さえていくということがまず一番重要かなということで設定されております。
ご指摘のように、ほかの時期はどうか、それから秋、冬、個別にはどうかということですが、これにつきましては、委員のご指摘もございまして、2-20とか、2-21も踏まえまして、月ごとのデータも出しています。それから、春夏秋冬と季節ごとに分けたデータもす
べてご提示するということにしておりますので、まずはあらぬ混乱がないように、まずは秋から冬のメインなところで評価をすると。ご指摘のように、ほかの時期についてはデータを提示してございますので、こういった影響が出ているよとか、こういう見方が必要だというようなところはまた別途ご指摘というか、ご指導いただきながら評価していくと。
まずはメインなところを評価し、必要に応じてより細かく見るというような考え方だと思っております。
○上原委員長

鳥類の専門家の山城委員と事務局側からありましたが、このへんについては多分、地域の方々もいろいろ、今日は多いな、少ないなとか、実感もあると思います。
資料－２の細かいのはその資料－２を、今日はちょっと無理でしょうけれども、抜粋版のほうにページがずーっと書いてあります。そういったページのところを開けていただいて、もしいろいろ気づくことがあれば、ここでなくても事務局のほうにいろいろご意見をいただければ有難いと思います。
山城委員、どうぞ。
○山城委員

説明いただいたんですが、私のほうで言いたいことは、評価を秋に渡ってきている鳥を冬と比べる結果になるとか、そういうことは評価できないことでありまして、
やっぱり秋のデータというのは秋で評価をするべきだし、その１年だけで見てどうのこうのというわけではないと思うんですよ。それは年によって個体数の変動はもちろんありま
すし、秋の鳥が冬にずれてくるとか、そういうことはほとんどありません。秋は秋で、冬は冬で比較していくと。年度ごとにそれは見ていくということにしてもらったほうがきち

28

んと評価できると思いますので、ご検討ください。
○上原委員長鳥類だけでなくて、生態専門の方々どうぞ。何か関係の専門の立場からご意見いただければ有難いと思います。
何か、特に。
○開発委員○上原委員長○開発委員

鳥じゃなくてもいいですか。
はい、どうぞ。
海藻草類の監視についてです。今、山城委員が言ったように、海藻草類の監視基準は、この事前調査における変動の範囲ということで、工事前の生息状況と比較して、生息被度が大きく低下せず健全であることということとし、変動範囲を下回らないことを確認することにより監視を行うというふうにあるんですね。ところがここ数年、ご覧のように完全にすべてのデータが下回っています。そのときに、一体この結果は何なのかと、どうそれを評価すればいいのかというときに、これまでは大型台風の影響があって下回ったんじゃないかとか、それから、海草、藻場全体の被度が低下しているからとか、そういう理由もつけてずーっと下回っているのに、そのまま延々と進んできたわけなんです。
しかし、下回り続けているのに、この掲げた評価基準をもってこのまま進むのは、もう見過ごせないと思うんですね。もしアセスをした時点でこの海域の海草の被度、藻場の被度
全体が下回ると、どんどん減少していくということが予測されていたのであれば、それも加味してやればいいと思うんですけど、予測されないでどんどん下回っている状況が生まれています。ずっと変動の範囲も下回っているといったときに、ここで一度、今のこの海域の海草の生育状況というのはどうなのかということをちゃんと評価して、全体的に藻場の被度が下回っているのは一体どういう意味があるのかということをみんなが理解できるような形で整理して、今後、工事の影響を見るための監視の基準はどう設定するとそこが監視できるのかということをここで整理しないと、もう監視不能な状況なのではないかと
私は思います。毎回下回った、下回った、だけれども影響はよくわからないでどんどん進んでしまうというのは、問題が大きいといえます。
○上原委員長大変難しい問題ではあるんですけれども、毎度そういう問題は、難しいので、場合によってはちょっと据え置きという部分もあるかもしれません。ただ、ある意
味では評価基準とか監視基準というのも、これはいろんな分野によっても違うかもしれま
せんけれども、どれが正しいか。数値基準なんてつけるのは、あくまでもその前後というような、工学の分野ではそういうふうに考えますけれども、そういった形の立場の分野も29

専門の分野によっても違うと思います。今のは、しかし厳しいご指摘がありますので、ぜ
ひご意見をいただきたいと思います。
はい、どうぞ。
○事務局(松下)

２-25ページに海藻草類の調査結果がずーっと出ておりますけれども、ご指摘のように泡瀬地区全体で藻場の被度は下がってきております。
○上原委員長これはどの資料ですか。

○事務局(松下)

ひも綴じの資料の２でございまして、そのページでいきますと2-25ページに被度の変化がございます。
工事の開始がされましたのは平成14年の10月ですので、それ以降、上から２段目のところが工事以降のデータになっておりますが、泡瀬地区における被度の低下というものは工事が始まる前からの全体の傾向ということがございます。
それからもう１つ、工事の影響を見るということでは監視地点だけではなく、対照区として工事の影響がないだろうという津堅島なり、離れたところのデータも見ているところで、それが下のほうの表になっております。それを見ますと、工事を評価するということ
においては、監視地点以外の対照値においても被度が下がってきているということが明瞭でございまして、つまり全体として藻場の被度が下がっているということで、工事の影響を見るということについては、そういった監視点以外の対照区のデータも見ているところ
でございます。
それから、めくりまして藻場の広域分布も併せて見ているところです。点の情報ではな
く面の情報で見た場合はどうかということで、26、27、28と面的に見ているところでございまして、例えば最新の2-28ページの一番下の平成18年のデータを見ましても、先ほどご指摘がありました砂州の周辺というところは、上の図と比べて減っているところもございますけれども、それも把握されておりますけれども、この分布域を見まして余水吐き護岸のまわりだけが著しく藻場がなくなっているというようなこともなく、次の2-29ページで今までの変遷というものも色分けで示しておりますけれども、赤いマーカーで示したもの
が減少区域、緑の系統が増えたところということで整理していますけれども、工事区域を中心とした藻場の減少ではなく、全体的にモザイク状に減少しているということを把握しているところで、こういうことを見て総合的に判断すれば、工事での影響ではないというようなことは導き出されるかなと思っているところです。
○開発委員

工事区域じゃないところの藻場も減っているということですか。

30

○事務局(與那覇)
○開発委員

対照区…。

対照区はそうなんですけど、例えば工事区域周辺でも藻場がある程度グリーンに2-29ページの下の図ですけれども、グリーンのところもあるから大丈夫という、今の説明ですが、先ほど私が言いましたように、工事区域から離れていても砂の移動で地形が変化すれば、例えばそこの藻場は減少してなくなったりしているわけですよね。だから
そう単純には言えないと思うんですね。
確かに対照区も全体として減っているから、監視地点も減っているのは工事の影響じゃないとも言えると思いますが、複合的な要因でもちろんあるわけですよね。だから確かに
全体的に減っているということもあるし、または工事の影響も加わって減っているということも拭い去れないわけですよね。
そういう疑問がある限り、なかなかそこを明確に工事の影響がないとかは言いづらいと思うので、そういう全体的に減少しているものをどう読むのか。一体工事の影響というのはどういうふうになったときに影響があるというふうに察知しなければいけないのかということを整理しないといけないと思うんです。今の監視基準というのは、アセスのときにつくったわけで、そのときはこんなに海域全体の藻場が減少していくということは予測されていなかったわけです。その予測されない事態が起きたという中で、この結果をどう読むのかというのをちゃんと整理しておく必要があると思います。
先ほどの説明でも、ずっと被度は減少してきたんだけど、あるステーションにおいては一部回復したところもあるというご説明もありました。それは何の意味があるのか。一体
どういうふうな状況になると工事の影響が出たというふうに私たちは認識しないといけな
いのかというのを示す必要があると思います。それが今ない状況になって、うやむやのま
ま工事の影響かもしれないし、自然で全体で減っているからと、どんどんどんどん時が過ぎていっている。そういう状況かと思います。
○上原委員長ちょっと事務局に。前にも県全体の港湾計画、そういうのを目下進行中というようなことをたびたび聞かされております。なぜそういうことを言うかといいますと、今のように対照地域、対照範囲がどういうふうにやるのかということもかかわってくるものですから。ある意味ではまた事業者が自分のところの対照範囲の中のステーション
を決めて調査するということと、また、部外の方々がある意味で全体的な調査をする、いわゆる自分たちの設定したといいますか、あるいは決めた、これはどちらが正しいかどう
かわかりませんが、独自にポイントを決めて調査したということと、事業者がどの地点で31

調査したかということの整合性なども言わないと、よく出てくるようにいろんな新種が出てきます。これは港湾全体の中で。だからそのへんもしっかり踏まえて、独自の視点で調査した。そして今回のステーションとどこがどう違うかというようなことは、やっぱり考
えておかないと。ある程度アカデミックに、あるいはそういう専門家が独自に設定したのが正しかったのかどうかという部分もあると思いますので、そのへんを今後フォローしていただきたい。そうでないと、本件のようにどれが影響する要因か、なかなか難しいのではないかと、私個人的には思うのですが、ぜひそのへんを知りたいと思います。今の開発委員のご意見に対しては何か答えられるものがありますか。
○事務局(與那覇)

確かに何が原因かどうかというところを100％言い切るのはなかな

かそれは難しいところがありまして、そういう中で事業者としまして、まず工事周辺に監視地点を設ける。ここで影響があった場合に周辺の対照工事区域から離れた地点はどうなのかというところを見る。あと、もっと広域的に見るという、そういうルールでやってきますということをこれまでの委員会でご提示して、やり方でやってきているわけです。
開発委員のほうとちょっと限られた時間の中ではなかなか意見交換もできませんので、開発委員の言われていることの対応がどういうことまでになるのかというのは、十分意見交換をしないとわからないので、それについてはまた別途それぞれの委員と意見を聞く場を設けさせていただけたら、その中でいろいろ意見交換をしていきたいと思いますし、もう少し工事との因果関係というようなご指摘もありましたので、そのためにインパクト・
レスポンス・フローというフローを考えておりまして、そういう中で工事から発生する環境への要因が何があるのか、この工事によって濁りが周辺にどうなっているのか、そうい
ったデータも次回の評価をするときには示しながら、工事の影響について、ご提示していきたいと思いますので、また、いろいろ意見交換させていただければと思っております。
○上原委員長

たまたま今朝の新聞も見まして、委員長、個人的にはいつも一喜一憂しておるのが本音ですけれども、やはりそういった調査方法とか、調査ポイントとかいうのは、それぞれの立場によっても違うかもしれません。そのへんを見極めてしっかり連携を取りながら、これこれこうなったのだということを、この委員会で報告していただければ有難いと思います。
大変時間かかりますので、もう少しやりたいところですけど、それぞれの専門の立場のほうで。はい、どうぞ。
○高江州委員砂の堆積の問題ですけれども、藻場のほうでガラモ場が増えたというこ32

とを言われているんですが、それは砂が台風の影響で持ち去られたと、そういうことで、そのまま砂のない状態がずーっと続いているのかどうかですね。
それと１つ気になっていることがあるんですけれども、前から何回も何度となくこの委員会でも話はしているんですが、運動公園側の砂の堆積というのが、これは明らかに砂が向こうに集まってきているという状況があるんですけれども、ただ航空写真で見るとそういう判然としないところがあります。向こうの運動公園側の東側の海岸、これは護岸工事の影響によって砂が堆積するようになったのかどうか。
それとプール側に砂の堆積が認められるというふうになっていますけれども、運動公園の北側の海岸、そこもだいぶ砂が以前よりも堆積してきていると思われるんですが、それは現在進行形で砂はまだまだ堆積してきているのかどうか。そうするとそこの砂が今度は比屋根湿地側に流れていって、向こうも砂の堆積が今後起こるんじゃないかなというふうにも考えられるんですが、このへんの調査をちょっとやっていただきたいなと思っております。以上です。
○上原委員長

どうですか。今後の調査が必要かどうか。ある程度わかっているのかということ。
○事務局(與那覇)

砂の移動がそんなにないというのは、大きな意味でのないという意

味で、部分的、部分的に見れば確かにたまっているところなり、なくなっているところなりというのはあります。
先ほども通信基地前の砂州も台風ではないんですけど、冬場のしけが来たらそれだけでも10ｍ、20ｍ動きます。運動公園前のところも溜まっている砂は、これだけの海域の中のものが１カ所に溜まれば、部分的だけ見たら結構溜まっているような感じになりますけど、
もともとここの海域にすごい多くの砂があるということではないと思いますので、航空写真で見るほどの大きな地形の変化というのはないですけど、確かに局所的にはものも溜まって、運動公園の今のプールがあるようなところは陸化していったり、通信基地の根元のほうの島も島じゃなかったのが島になったりというようなことはありますので、どういう調査をしていくかも含めて意見交換をさせてもらいながら、少し検討していきたいというふうに思います。
○上原委員長○立原委員

ほかの生態について何かご意見お願いします。
魚に関しての感想と、１つ情報を提供したいと思います。

パワーポイントの２枚目に書いてある、今年度の監視結果と後ろの実際の値がちょっと33違うので、実際49じゃないかと思います、あとでちょっと確かめてください。
それから、これで比屋根湿地の中の個体数がここ数年で30～49となって、ちょうど沖縄
で私が経験してきた小型マングローブの普通に出てくる魚類相にやっとなったかなという感じがします。ですからこの値を工事前の値として使っていただければ正確なデータになると思います。
それから、これは去年うちの研究室でやっていたことで、新しい情報ですけが、ちょうど比屋根湿地の前に深堀されたところがありますよね。ちょうど埋立てがかかるところです。あそこの深堀したところと内側の１ｍの浅いところが、この海域での唯一のドロクイの産卵場だということがわかりました。おそらく工事が行われると影響がかなり大きく出るかもしれないということを一応情報として入れておきたいと思います。
○上原委員長今の問題、ちょっとミス・アンダースタンディングがあるのかですね。

それをまず確認して。今のご提言、アドバイスに、地元の方も首を振っておられて、なるほどというふうにうなずいておられるようでしたので、それについて何か。
○事務局(與那覇)委員長が言われたようにアドバイスをいただきながら少し考えていきたいと思います。
○上原委員長○立原委員○上原委員長計算ミスか、何か…。
多分計算間違いだと思います。
計算間違い？それは訂正してもらわないと。

○事務局(與那覇)○上原委員長○香村委員

はい、わかりました。

ほかに。
先ほどからも話が出ていたわけですが、パワーポイントの19ページの図を、

パーセントを見ると、どういう現象でこうなっているかというのがちょっと読みにくいんですよね。今まで例えばSt.２の30％の被度が30％あった。それは生えてないところもある
わけですよね。そういった意味なのか、ちょっと具体的なあれがちょっとこれでは読み取りにくいというのか。下がったものはある部分が海草藻場が生えていたところが、何か波の影響でその部分がなくなって低下してきているのか。そういったことを少しなんか解析し直していたほうがいいのかなと思うんですよね。この表だけパーセントをただこういうふうにあれされた場合に、薄くなっていたものか、いわゆる頭の髪の毛が薄くなっていたのか。生えている場所の面積がなくなっていったのかですね。そういったことでちょっと読みにくいということで誤解を招きやしないかと思うんですよね。詳しい解析を一度やっ34

たほうがいいんじゃないかなと思うんですけど。これでは原因は全然わからないと思うんですよね。ですから表現する方法を少し。これずっと眺めているんですが、これ確かにみんな下がってはいるんですよね。だからその下がった原因というのが、一体、浸食によってその部分がなくなったために被度が少なくなっていったものかどうか。そういったことを考えないと、この表だけ出されてもおそらく意味が、これ全体的に低くなっているんだ
か、何が原因かなということになるとちょっとつかみづらいんじゃないかと思いますので、工夫したほうがいいんじゃないでしょうか。
○上原委員長このことについて、分析、評価するときの問題があるようですが、地元の方としてはそういう意識はあるんでしょうかね。藻場とか、そういうのは。
はい、どうぞ。
○島袋委員

海藻について、生物のことについてはよくわかりませんけれども、我々地域で生活していて、昔の話などは藻が台風のあととか、夏場の終わり頃には藻が岸に流れ着くという、大変海藻が多かったような気がするんですけれども。
最近こういう海岸に藻が流れ着くということはあまり見かけなくなったということを感じますね。
それと工事の影響とかいろいろありますけれども、こういう海藻類、生物類、比屋根湿地に流れ込む濁った水が影響はないのか。それを聞きたいですね。結構、この比屋根湿地に流れ込んでいる水は、ただ泥水じゃなくて生活排水がほとんど占めていると思うんですよ。そういう工事区域の中に流れ込んでいくんですけれども、その影響で海藻類とか、生き物類が生きていけるのか、これ聞きたいなと思っているんですが。
○上原委員長

事務局、何か答えられますか。それとも生態の方々が、何か。

今すぐではなくても、折に触れ皆さんにいろいろご説明する義務があると思うんです、
事業者側は。だからぜひそういった答えがあれば、どうぞお願いします。
○事務局(與那覇)

２つの質問があったかと思うんですけど、香村先生の海藻の数字だ

け見てもなかなかわからないということに対しては、データとしましてはひも綴じにしている資料の22とか、23とかに監視地点の図面等つけておりますので、もう少し見える形で説明のところにそういう削り取られているのか、全体的に被度が下がっているのかとか、わかるような形で今後ご提示していきたいと思います。
地元の方の意見に対しては、なかなか今どのぐらいの比屋根からの排水が生物に影響があるのかというのはすぐお答えできませんので、今後また専門の委員の方々、説明等をし35

ていく中でこれに対しての何か説明できるヒントになるようなことがあるのか、意見をヒアリングしていきたいというふうに思っております。
○上原委員長

委員長として、このパワーポイントで説明する時間の節約ですけれども、それが十分役目を果たしていない部分があるとすれば、今後はそういう手法について十分検討して、リハーサルでもして委員会で説明していただきたいと要望します。
はい、どうぞ。
○開発委員

先ほど私が海草の藻場のモニタリングについて発言しましたら、のちほど意見交換をということもありましたし、高江洲さんが発表されたときも、じゃ意見交換をと言ったんですが、ただ事務局と発言した人が意見交換をするのでは不十分かと思います。
先ほどの砂の移動についてですけど、どうしても事業者の皆さんはアセスで決めた枠組みの監視方法の中で調査をして、こういう結果でしたという出し方しかできてないと思うんですね。だけども独自に民間の市民グループとか、私たちのようなＮＧＯが調査して事業者のほうでは把握できていないデータもあるし、また、地域の方たちが普段生活している
中で、体で感じ取って、「あれ、なんか変わったぞ」とか、「ここに砂溜まっているぞ」という空中写真では把握できないそういう変化も察知しているのもありますので、ぜひ一度、なかなか合同も難しいようでしたら、監視委員会の特別版でも拡大版でもいいんですけれども、この監視結果をちゃんともっと多くの市民の人も参加できる形で公開し、議論する必要があると思います。もっと普段、泡瀬干潟のほうに通って情報を持っている方もいると思うんです。専門的な科学的データも持っている人もいるかもしれないし、住民の方で日々そこを見ていて感じていることを持っている方もあると思うんです。そういうのを一度全部出してもらって、それで先ほど言ったアセスで予測できてなかった状況をどう読むのかという補足を行う必要があります。総合的にここで監視結果をちゃんとわかるようにオープンにして、それについて市民参加で、その結果をどう読むのかという議論をする必要があるんじゃないかと思います。
○上原委員長今までもそういう場は、別々だったかもしれませんが、あったと思います。各人の時間が合う日とか、時間のやりくりがなかなか難しいものがあります。実生活
は将にタイム・イズ・マネーでもあります。専業にそれをやっておられる方、あるいは関心のある方、あるいは普段からかかわっている方など、そういう方を網羅した形で、もし、これには私個人は参加できないかもしれませんけれども、皆さん参加できるという委員の方がおられれば、そういう場をときどきつくっていただければいいと思います。今のよう36

なことになればよりベターなものが出てくるんじゃないかなと思います。ただ趣味、マニ
アの方は困りますが。よろしくお願いします。どうぞ。
○香村委員

先ほど話が出ていたように、比屋根湿地から沖側に出て行った場合に、その比屋根湿地の水というのは生活排水がだいぶ含まれていますよということに関連するものではないんですけど、あのへんでは比屋根湿地のあれは窒素分が多いとか、化学肥料のそういったものが何かございますか。畑はないからほとんどそういった流入はないかなと思うんですが、どうだったですかね。
これは淡水の藻類の場合というのは、大体窒素が、特に種類によって違うんですが、コ
ウソウなんかの場合だと化学肥料による窒素分がかなり多いと、そのものがダメージを受けるという、そういったことがありますのでね。
○上原委員長今の件、事務局どうぞ。

○事務局(松下)

流入排水路についての窒素ですけれども、監視調査の中で補足項目として流入水路のデータがございます。具体的なデータにつきましては、ひも綴じの資料編、分厚い資料の後ろのほうにページで資料編の資-35という、ちょっと細かい表で恐縮ですけ
れども、流入水路部の水質の実測結果がございまして、ここで今ご指摘のような栄養塩の濃度ということで、窒素とかリンというものも測ってございます。月に１回ぐらいの頻度で測っているところですけれども、T-Nというのが窒素になりますけれども、いずれも高い濃度になっていると思います。
有機汚濁の指標でありますCODもその上の欄にございますけれども、やはり10を超える値もございまして、基本的には高いということだと思っております。
○山城委員

測定箇所はどこですか。

○事務局(松下)

測定箇所は資料－１の別紙、先ほど最初に説明しました資料－１の濁

水の流入…。
○上原委員長時間がありませんけれども、何か特に重要なところですか。それとも…

…。
○事務局(與那覇)○香村委員

今、どこの地点かというご質問でしたので。

調べながらちょっとお聞きしたいんですが。

あのへんに一番多い、今日の船の上でも見られたように、潮が引くと今日、カゴメが結構大量に流れていたでしょう。ああいうようなものはおそらく植物によっては、海藻にとっては万々歳だと思うんですよね。栄養塩というのが豊富だから、あれだけカゴメの類が37

あれだけわんさか生えるのかなと思ったりしますね。だからどの生物にどう影響するかというのは、なかなか、調べないとこれは難しいでしょうね。
○上原委員長難しいでしょうね。そう言ってはなんだけど。

時間がありませんが、ここで、ちょっと仲宗根委員のほうからもご意見いただきたいと思っております。よろしくお願いいたします。
○仲宗根(幸)委員

中間報告ですので私のほうからは特にございませんが、パワーポイ

ントの29、オキナワヤワラガニが出ていますが、これは変動が例年どおりですけれども、
ただ、そこの転石の下あたりのシルト分がほとんど変化がないのかどうか、そのへんはどうなんでしょう。これは測定項目には多分入ってはいないと思うんですが。そのへんの堆積状況というのがわかりましたら１つお願いします。
それからもう１点は、先ほど香村先生のご質問にもありましたけれども、生育被度の10ｍ×10ｍのコードラートの中における生育被度ということですけれども、私もこの数値がよくわからないんですが、例えば10％、15％というのが出ておりますが、これはある藻場の中の10ｍ×10ｍの何箇所かをずっと測定していって、それの平均値なんですか。そのへんの意味が私もどうもよく理解できていないんですが、１つご説明をお願いしたいと思います。
○事務局(松下)

まず、ヤワラガニの生息場所の底質でございますけれども、干潟の粒度組成底質を補足項目で調査しております。分厚い資料のひも綴じの資料－２の3-51ペー
ジにデータがございまして、上に底質粒度組成の変化がございまして、砂分、礫分、シルト・粘土分がございます。
続きまして、藻場の状況でございますけれども、こちらもスケッチがございまして、今のひも綴じの分厚い資料の２の黄色い紙より後ろの資料編の22以降に監視地点のスケッチがございます。スケッチで被度50％以上というのが濃い緑で、10％～50というのが薄い緑で10％未満、白地が底質が露出しているということになっておりまして、このようなイメージで推移しているということを把握しているところでございます。
○上原委員長

できたらその細かいことは後ほど、関連する委員も大変なことなんです

けど、足を運んでぜひアドバイスを受けて下さい。ある程度、議題２についてはなるべくなら進めて、次に移りたいんですけれども、なるべく簡単にお願いします。
○開発委員

海草の被度なんですけど、私も植生を専門でやっていたので、普通陸上植物の草原ですと、コードラートをとるときというのは、均一に群落があるところにコード38

ラートをとって、そこで被度を測るんですね。普通、こういうふうに広範囲にやるときは群度というものも一緒にあわせて測って、群れて生えているかどうかというので表すんですけれども、かなりこの調査は特殊なやり方をして被度を算出しているという印象があります。
環境保全・創造委員会では、被度50％以上の海草は移植するということになっていて、
もう今や被度50％以上の藻場はないから移植はされないで工事が進んでいるという報告を聞いていますけれども、ただ、実際、現地に行くと50％で群れて生えているところはあるんですね。だけれども、この10ｍ×10ｍのコードラートを切ってしまうとその中で平均化してしまうと、剥げて白くなっているところと濃く緑になっているところの平均になると50％以下になってしまって、50％以上の海草群落に保全の手が差し伸べられていないという、そういうことにもなってしまっています。事業者のほうでは最初に決めた10ｍ×10ｍのコードラートで被度を算出するというのに縛られてしまって、本当の自然の実態が表現できていないということで問題があるのではないかと思います。
○上原委員長こういった手法については、鳥類の分野でも山城委員からも２、３、毎回指摘があって、最近新しい方法を入れて大体つかめるようになりました。こういった手法についても本来なら事前にできたら開発委員からそういうご指導をいただいているような形でやっていれば、今の問題などもある程度答えられるものがあるかもしれません。そういう意味でご面倒でしょうけれども、そういった方々のアドバイスをできるだけ引き出して教えを請うということをしていただきたい。そうでないとこの問題はややこしく、基準とか被度の話はむずかしく、私は専門でないのでわかりませんけれども、ぜひそういったよい手法があれば率直に受け入れて、変えられるものは変えるといった態度で対処していただきたいと思います。
何かありますか。はい。
○仲宗根(昇)委員

先ほどの件なんですけれども、与儀自治会の仲宗根です。

自分らは北中城方向から海岸沿いに県総合運動公園のレジャープール近辺まで海外沿いを見てよく歩きましたけど、去年の７月ぐらいに藻が流れ、あれが多かったんですよ。ある人がこの藻を肥料に入れたらよく効くというあれで、取ってあれしたら、もうそれが環境保全もしながら、みんなウォーキングをしながらＵパックを持って全部拾って歩いているんです。最近話を聞いたらこの藻が見えなくなって、流れてこなくなっているという情報を聞いているんです。だから、もう葉野菜とかあんなものに効くというあれで、お家に39持っていって天干しをやって、それから肥料を入れるということで、ここ最近見たら全然
これが流れ着かないというあれで、そういう話を聞いています。
○上原委員長どうもありがとうございました。

この件につきましては、香村先生からもお話しがありましたが、昔あちこちでそういう海藻類を肥料に使うため畑地で干したりして何かとやったという状況があります。結構多かったなということは私自身も思います。ですから、このへんも今日の意見を大いに参考にして下さい。もう時間がありませんけれども、もう１つだけ議題を進ませて下さい。では、１、２分でお願いします。
○山城委員

今も地元の人からも泡瀬の海とのかかわりを少し垣間見るところの話があったんですが、我々は観察会とか、調査とかで海の中に入るんですけど、小型の藻類はやっぱり地元の、ここで海で生活している人にとっては非常に重要な場所で、ウミジグサとかが生えているようなところは貝も多かったり、そこで採貝をやるとか、いろんな海の糧をそこで獲っているのがとても多いんですけど、去年から砂の動きで小型藻類の生息しているところがすごく撹乱されているんですね。あれはほとんど消えていると言っているところも多いんですが、この監視委員会で小型藻類の調査なり評価がほとんどされてないということがありまして、泡瀬の地元の文化にも非常にかかわるところですので、泡瀬にとっても非常に重要な地域だと思うんですね。ですから、ぜひともそこの小型藻類の調査区を置いて、きちんと評価していってもらいたいと思います。
○上原委員長今の開発委員、あるいは山城委員、あるいは地元の委員からもいろいろ話が出ました。ですから、可能な限り、努力をして、これらについては日頃からのコミュ
ニケーション、場合によってはスキンシップをぜひやっておいていただきたいと思います。
そうすれば山城委員、開発委員からの話のように地元の委員の方々と膝を交えて話ができる場になれば、もう少し情報がうまく交換されるんじゃないか、そして問題点はどこだというようなことが言えるんじゃないかと思います。
ちょっと時間がありませんけれども、はい。
○事務局(與那覇)

１つだけ。開発委員から先ほど10ｍ×10ｍのコードラートのご意見の調査の考え方とかについては、海藻草類の部会でも意見交換させていただいて、基本的にここだけではなく、県内で普通にやられているやり方であるというようなことは説明させていただいております。これをずっとやっていっていいのかどうかというのは、開発委員の言われた調査手法なりヒアリングしていく中で、また考えていきたいと思います。

40

山城委員からの小型海草についても工事の影響がどうあるかどうかというところを見るためにこの調査を実施して、この委員会で意見をいただいておりますので、調べた結果をどう使って、それが工事の影響をどう見ていくかというところを意見交換させていただいて、やっていくかどうかも含めて検討していきたいというふうに思います。
○開発委員

今、海藻草類専門部会でも同じことをやっているというのがもったいないですよね。そこでもやっていて、また、私がここでやってというのは、まさにそれが連携して情報を共有できていないことだと思うんですね。そういう意味でもっと合同でオープンに。
それから、その手法についてもずっと事業者のほうはそういうやり方で全県的にやられていた方法で、それはそれで１つ「あり」かもしれないけど、それですべてがわかるわけではないので、ほかの方法の提案があったときにそれも補足的に抱き合わせて本当の実態に迫る調査を組み立てるという、そういう意味での提案ですので。
○上原委員長はい、わかりました。

ずーっとそういう問題はいつも指摘されていますから、多分肝に銘じていると思います
けど、そういう場をつくるということがなかなか大変だろうと思います。しかし、それを越えてやるような努力をこの委員会としては期待したい。そうでないといつまでたっても基準になる考え方、スタンスが違うと言われるとにっちもさっちもいかなくなりますので、よろしくお願いします。
はい、どうぞ。
○事務局(三宅)先ほどの開発委員からのお話ですけれども、海藻草類専門部会でお話したのは、私どもが今回も提示しています広域の藻場分布をどういうふうに変えたかということだと思うんですね。これにつきましては、従来より、今、事務局が申し上げました
ようにかなり広域ですから、これをつぶさに観察する、分布として表していくというのは非常に大変な作業であります。そういう意味で、もともとはアセスメントのときは航空写
真と現地の調査結果を判読を重ね合わせながら分布図を描いたんですけれども、現在はマンタ法という形で海域を広く見ながら、先ほど言いましたように連続観察をしながらこの分布図を描いていくしかないんですね。これ全部努10ｍ×10ｍのコードラートを全部引いてそこを見ていくというのは、これは升目でいくともう千とか万とかいう単位のあれになりますので、現実的にこういう広域分布図を描くとしたら、やっぱりそういう手法でしかなかなかできないところがあります。そういう見方でやったときに、濃い、密生域がどこ41

に出るのか、その密生域については移植するというのが当初の環境アセスメントの考え方ですので、それに沿って私どもはきちっとさせていただいていると思います。
おっしゃられた藻場生態系の保全という考え方に沿ってどうかという議論につきまして
は、今、まさに環境保全・創造委員会のところで保全をするときにどういうような考え方
でやるのかということをまた議論、行動計画をどうするかというところをやろうとしています。私どもこれはまだ実験中ではありますけれども、やっぱり海藻が自然に生える、そ
ういう場なり、環境を整えることが海藻が自立的に安定的に生育して、そういう中で私ども精一杯実行可能な範囲でやっていきたいというふうに考えております。
○上原委員長今まさにそのことが両委員と地元の委員の言われる膝を交えての日頃のコミュニケーション、場合によっては誤解もあるかもしれないし、考え方の相違があるかもしれないので、そういったことでなるべく溝を埋めていくという努力を、さっきから要望しておりますので、そのようにお願いしたいと思います。
大変時間が迫ってまいりました。もう１つだけすみませんが、休憩の前に済まさせてい
ただいて。資料－３のほう、これも今先のいろんな議論の中で問題、課題になっていることではありますが、それも頭に置いてご説明とご意見をいただきたいと思います。
③平成19年度環境監視調査計画（案）について○事務局(池田)

それでは、後ろのスクリーンと、もし見にくい場合はお手元のＡ４縦２段組、右肩に資料－３とあるものを使ってご説明させていただきます。
ここでは平成19年、来年度の環境監視調査計画について変更したい点が一部ございます
ので、それについて整理しておるところでございます。
まず、１つ目ですけれども、工事がだいぶ進捗してきているところがありまして、それに伴って補足調査地点を、水質の調査なんですけれども、新たに２点追加したいと思っております。
それから、鳥類調査ついてなんですけれども、先ほども資料－１のほうでご説明させていただきましたコアジサシ、これの繁殖調査についてですけれども、これまである程度離れた位置から定性的な調査ということをやっていたわけですけれども、今後は砂州を中心とした定量的な調査を実施していきたいというふうに思っております。
さらに、工事の進捗があって護岸等々ができているところもあります。そのことも含めて調査の区域といいましょうか、それをもうちょっと増やしていきたいと思っております。
さらに、サンゴの調査、それから比屋根の魚類の定量的な調査、これについても追加して

42いきたいというふうに思っております。
（パワーポイント）具体的な場所等々について示してございます。今、見ていただいている図は、全部がまとまっているところでございますが、（パワーポイント）これがその調査、別の新たに追加された地点を示しているところでございます。ちょうど護岸等が進んでおりまして、影響を見るために水質の補足調査地点、２カ所ですけれど
も、今、ご覧になっていただいていますピンク色の部分、２カ所ですけれども、これを地点として追加したいというふうに思っております。
（パワーポイント）次は、鳥類調査の地点でございます。今まで１から2、3、4、5、6と調査区域間を設けまして、調査を実施していたわけですけれども、工事が進捗している新たに部分的に陸地っぽいところができてきたので、その部分も含めて調査補足地点を追加したいというふうに思っておりますし、コアジサシの繁殖状況の調査も砂州を中心とした形でしていきたいというふうに考えてございます。
（パワーポイント）それから、サンゴ類の調査についてなんですけれども、新たに西防波堤の裏側、陸側に近いところにおいて、St.５というところを設け、これをサンゴの追加設定位置にしたいというふうに考えております。下に写真を出させていただいてありますが、だいぶサンゴが繁殖している状況が見られますので、ここを調査地点として見ていきたいと、新たに付け加えたいというふうに考えてございます。
非常に簡単ですが、以上で資料－３の説明を終わらせていただきます。
○上原委員長

先ほど来のいろんな議論も手法、その他あります。それを踏まえながらこれからの計画（案）、これは案になっておりますので、ぜひご意見いただきたいと。修正
すべきところがあるかないか。ご意見がある方、どうぞお願いします。
○事務局(與那覇)

ちょっと１つ議論していただく前に、来年度以降の監視調査で関係してくると思われる比屋根の湿地の中の整備というのがございます。それについてちょっとご説明をしたいと思います。
○事務局(池田)すみません、抜けておりました。大変申しわけありません。

お手元の資料でＡ４の縦で右肩に資料－３とある資料がございます。これが平成19年度

43環境監視調査計画（案）という資料です。Ａ４縦ですが、２段組ではございません。表紙
的になっているもの、資料がお手元にございますでしょうか。
その資料の今のご説明させていただいたものが詳しく載っているわけですけれども、それの一番最後のほう、付-１というページが書いてありまして、右肩上に付属資料と書いてあるところの一番最後の２枚ほどでございますが、ございます。こちらが比屋根湿地におけます魚類の定量的調査についての整理でございます。
立原委員と意見交換させていただきながら設定しているところでございますが、この調査については大きくは２つの方法で考えております。比屋根湿地の魚類調査でございます。
基本的には定期的な調査を年に２回、１日１回という形と、あと（2）に書いてあります定
量的調査、魚類主体で年４回という形で考えているのがございます。定量的調査はどんなものかといいますと、目視観察と並行した定量的調査として、下のほうにありますように
例えばタモ網は３人で２時間程度やるとか、投網については原則として何ミリの目合いので何回打つとか、こういった定量的なやり方によってできるだけ客観的に評価できるようにしようという調査、定量的調査を実施したいというふうに考えてございます。
これにつきましては、先ほど申しました定性的調査と定量的調査、結構それぞれ別表として整理して提示していきたいと思っております。
と言いますのも、ページをめくっていただきまして、付-３ページにありますけれども、比屋根湿地は実は沖縄県さんのほうで整備のほうが今検討されて進められております。付３ページに概略を整理させていただいてありますが、住民の皆様のご意見や地域の問題点等を抽出した中で解決しなければいけない問題として挙げられたものを解決すべく５つの基本方針と理念に基づいて、比屋根湿地を大きく２つにわけて陸化している部分、この部
分を浄化施設促進ゾーンとして、少し浄化のために機能するようなものにしていこうという形で整備を今検討されておりまして、現段階では基本設計、来年度は実施設計、さらには一部着手ということを進めて検討しておられます。これらの整備が来年度末から始まる
予定ですので、今年の冬から定量的な調査を進めているというところでございます。その影響を見るために調査を進めているところでございます。以上でございます。
○上原委員長ただいまの付属資料については多分、地元の方も非常に関心が高いと思います。これについては県のほうが工事を行うということですけれども、けして無縁ではありませんので、事業者側もそれから地元の方々もボランティアでもいいですから、いろ
いろお付き合いいただきたいと思います。この案でが整備の概要は、これは地元説明はあ44

った案ですか。ちょっと県にお聞きしたいんですけれども。
○事務局(長田)

環境保全・創造委員会の下の専門委員会のほうで検討資料を提供してご意見をいただいているところでございまして、まだ基本的な考え方といったことでここに示してあるような形、概念で整理していきたいということを前回提示いたしまして、ご意見をいただいたところで、基本的に来年度、設計のほうに入っていって、また、その中で当然地元の方々からも意見をいろいろといただいて、具体的な設計作業を進めていきた
いというふうには考えております。
○上原委員長できるだけいろいろご意見をいただいたほうがよいでしょうし、あとから苦情が出ないように、ぜひ万全を期していただきたい。お願いします。
○事務局(長田)○上原委員長わかりました。
ただいまの計画案につきましては、どうでしょう。それぞれの専門の立場から、あるいはこれまでの討議の内容、皆さんのご提言などを踏まえてご意見をいただ
きたいと。
はい、どうぞ。大森委員。
○大森委員

水質に関してですけれども、これは３ページですかね。これは水のほうだ

けですか。工事中の「２点追加」とあるんですが。もしかすると堆積物というか、底質というか、そういうもののことは何か考えていらっしゃるんでしょうか。
○上原委員長

もう周辺域からいろいろなものが流れ込んでいるということもあるかもしれません。
○事務局(與那覇)

今度も提示してあるところについては水質です。あと、底質だとかいうことについては、今までも干潟部なりの底質の調査というのはしておりまして、今後も引き続きやっていくと。今回ここで提示しているのは水質の調査地点を２点追加ということであります。
○上原委員長水質ということについてのご質問もあったような気がするんですが。普通一般の水質ですか。
○大森委員

項目はどういう内容でやられますか。

○事務局(松下)

１カ月に一度監視をしておりますＣＯＤとＳＳになります。今のお手元の資料の９ページに一覧表がございまして、そこで追加する項目をゴシック体の太い字で書いてございまして、水質の（海域ＣＯＤ）というのが上のほうにございまして、そこで太字で「※補足地点２地点を追加」ということですので、項目としましてはＣＯＤとＳ

45

Ｓということです。
○上原委員長これでよろしいですか。もっと注文がございませんか。

では、お願いします。
○立原委員

比屋根湿地の魚類の調査に関しては随分考えていただいて、いいデータが取れるていると思います。そうなるとちょっとかなり不釣合いになるのが、実際に埋立てられてしまう側の魚類のデータなのですけれども、この厚い綴りの一番最後、資料-82というのを見ていただくとわかると思うのです。比屋根湿地から49種類の魚が出てくるようになって、埋立てられてしまう側から11種類しか出てこないという極めてアンバランスな話になりますので、もし可能性であれば埋立てられてしまう側の魚のデータをもう少し充実させていただけると非常に有難いと思います。
○上原委員長

ぜひ先手を打ってということだと思いますが、よろしくお願いします。

何か回答。なければ香村先生、何かありますか。
○香村委員

僕は以前から砂がどこに移動し、どこをどういうふうに堆積するか、あるいはどういうふうに浸食されていくかという、これはいろんな場所で見ているとやっぱり
どうしても底質、そういったものに変化があるかと思うんですよね。
そういった意味で、先ほど開発委員からも話があったように、砂州の変化というのがどうも小型藻類、藻場、小型の藻場を被覆してしまっているんじゃないかと、そういったこともあったし。
それから、前にちょっとした湿地がございましたよね。コアマモが生えているところ、
そこは、元は少しオープンだったようですが、だんだんそれが砂が溜まったりというようなことで、出入りがなくなっているような状況にあるかと思います。そういった意味も含めてやはり沿岸部の部分の、砂の堆積状況というものを把握しておく必要があるんじゃな
いかなと思うんですよね。そういったことでもう少しご検討していただければなというふ
うに思うんですけど。
アジサシの場合はもう砂州のほうで観察するということになっているわけですが、航空
写真で砂州の変動そのものはわかるかもわかりませんが、具体的にどういうふうに自主的に動いて、何かを先ほど話したように、小型の海藻、そういったものが減少するといったことがあるようですので、その点もう少し砂の移動というものをご検討していただけない
かなと思うんですが。
○事務局(與那覇)

先ほどから反論するわけではありませんので、前向きに検討してい46

きたいと思いますけど、この工事に伴って環境にどう影響しているかという観点で調査を実施して、そのデータを整理しているというところですので、ご指摘のあったようないろんな項目に対しての調査、今、どういう調査を調べてそれをどういうふうに整理したら工事の影響があるか、ないかというところを判断できる指標になるのかということも考えながら、委員と意見交換をさせて取り入れられるものは考えていきたいというふうに思っております。
○仲宗根(幸)委員

ちょっとお伺いいたします。今、サンゴの調査地点のSt.５というのが出ておりますが、これを置く目的、その視点というのは何でしょうか。被度のところにそれは設けてありますね。これを経時的にその変化をずっと見ていこうとしているのか、
何のためにそこに設定してあるのかなというのがちょっとよくわからないんですが、それを少し説明していただけますか。それからそこが減ったか、増えたかということの視点がどう判断するかというような、何か視点があって設けたと思うんですが、そのへんが詳し
く説明がないので、教えていただけたらと思いますがよろしくお願いします。
○事務局(與那覇)

サンゴについては、工事前の状況を調べていまして、そのあと白化現象でもうほとんど被度が低い状態になって、それをずっと被度の低い状態を見続けてでもなかなか変化というのが見えてきませんので、当初、９の観測点を設定したときには、泡瀬自体は全体的にサンゴの被度は10％以下の、そんなにサンゴの生息がよくない海域でありましたけど、その中でも比較的いい場所ということで調査地点を設けておりました。
それは白化で少しダメージを受けておりまして、ここを見続けていてもなかなか変化というのはわかりませんので、最近、防波堤背後でサンゴの生息の状況がよくなっている、今回追加しようとしているSt.５というところを継続的に見ていきながら、監視ポイントの発足地点として加えていきたいというのが目的になっております。
○仲宗根(幸)委員

大体わかりましたけれども、パワーポイント用の５ページに、余水吐きから前のほうに護岸が延びていますよね。それから、上のほうに何かちょっと延びておりますが、例えばそのへんの構造物ができたときに、そういうものとのかかわりとか、
それなんかも一応頭に入れてあるということですかね。
○事務局(與那覇)

そうです。ここを見ていくことで、直接ここがサンゴの被度が悪くなっら工事の影響かどうかということは、また、検討していかないといけないんですけど、悪くなったからすぐここの場所なのかどうかというのは、これまでの考えどおり工事との因果関係をインパクト・レスポンスフロー等によって整理しながら、広域的なほかの対照

47

地点との変化も見ながらやっていくと。
今の泡瀬のところだけですと、９の調査地点だけですとほとんど被度が低くなって、そ
ういうことも見れない状態になっているので、新しい地点を補足的に追加したということです。
○上原委員長

よろしいですか。

いろいろありますけれども、委員長としてはこれは案でございますので、ぜひ４ページの項目、あるいは評価の仕方、こういったこと。それから、７ページの評価対応フローなどを念頭に置きながらもう少し意見をいただきたいなと思います。どうぞ。
○山城委員

鳥類に関しては以前から私は提案していた内容の調査をいろいろ進めていただいているので、ほとんど申し上げることはないんですが、先ほど来から香村先生からもお話があったように、小型藻類の調査を19年度からはぜひ入れてもらいたいと思うんですが、これまでそういった小型藻類の分布とか、密度とか一応はとってはいると思うんですが、比較できる資料とか、写真というのは今あるんでしょうか。
○事務局(與那覇)

広域の調査はしております。資料で言いますと、資料－２、ひも綴

じのやつの2-27ページ、26ページが広域の藻場分布調査、これの緑色系が大型の海草と呼ばれているものになります。青系のものが小型の海草になります。茶色系のものがガラモ場と言われているものになります。こういう広い範囲でのデータとしてはありまして、これについては、やっぱり年々変化はしていっているというふうなところはありますけど、そういうデータはあります。
○山城委員○上原委員長ぜひ密度とか生息状況がわかるような調査を加えてほしいと思います。
ほかにご意見ございませんでしょうか。

どうぞ。
○開発委員

先ほど来、言っている海藻草類の調査ですけれども、今度、環境保全・創造委員会のほうで保全計画を策定するということで、それともすごく密接に関係しています。どういう保全策を取って、どういう効果があるのかというのもきっと監視しなければいけないでしょうし、それから、先ほど申し上げたように評価の基準ですよね。工事前と比較して大きく低下せず被度が健全であることという、この評価はこのまま表に書いてあるにしても、これまでの結果をよく整理分析した上で、補足的に見ていく評価の視点をここに加える検討をする必要があるかと思います。
○上原委員長

この点については、事務局。

48

○事務局(與那覇)

何度も繰り返しになりますけど、工事の影響を見ていくためにやっていく調査ですので、どういう視点でどういう項目を調査していけば工事の影響が見れるのかどうかということに対して意見のあった委員の方々と意見交換をしていきたいというふうに思っております。
○上原委員長なるべくコミュニケーションをよくして、お互いにあまり敬遠しないよ

うにぜひ仲良く、いいことは積極的に教えていただくという気持ちを表していただきたいのです。それから、もちろん地元の方々とも常にコミュニケーションをお願いします。
○事務局(與那覇)

個別で皆さんお会いすると、とても和やかな雰囲気でやっています

ので、全然どちらも喧々諤々とやっているわけではございません。
○上原委員長はい、それでいいのです。

ほかに何かご意見は。
○香村委員

これだけ調査監視項目というのがいろいろ設けられているわけですが、この中で、ある点に集中的にもし行うとするならば、このものはオミットしてもいいんじゃ
ないかとそういったことは何かございませんか。そういったことで、これはもうお金にかかわることであるものにこれは集中しようという、そういったことがあってもいいのかなと思ったりするんですが。そういったことをお考えなんかないでしょうかね。
○上原委員長これは、委員の方からの積極的なコスト縮減をと言うことだと思います。

○事務局(與那覇)

これまでいろんな補足調査で貴重種と新種と言われているような調査をいくつかやってきていまして、それについては１年ぐらい調査を続けて、大体傾向がわかると、大体いつ頃の調査をしようかというのは先生方とご相談させてもらいながら、また少し絞った提案をさせていただいておりますけど、今回、特に今回の中では今はそういう提案はございません。もう少し調査をどんどん積み重ねていく中で、よりこういう部
分は省略化してもう少しこっちのほうに重点的においていこうというのは、香村委員の意見を参考にして検討を進めていきたいというふうに思います。
○上原委員長津嘉山先生、何か。

○津嘉山委員

２つほどちょっと申し上げたいんですが、１つは砂の移動の話ですが、これは地形変化予測検討委員会というので、別に、砂州と、それから埋立ての残ってくる
水路の分についてのテストについての検討をしておりますね。これは地形変化がどうなるかという話ですので、当然砂の移動も含まれますから、それはそこでの検討も踏まえて、必要な調査をそこでのものをやっているんですけれども、いわゆる事業の影響評価という49

視点からの話ではないと思いますから、その中で砂の変動についてのモニターをするというのは非常に難しい話ですから、どこで何をやるかというのはちょっと今すぐは申し上げられないんですけれども、そこでの検討との関連で、もしさかのぼってはできないんです
けど、今後そういう変化をモニターするような、もしポイント等があるのであれば、そこでの調査をまた追加する必要があるのではないかというふうに私は思います。
もう１点は、この資料の２というところの1-2以降、評価の基本的な考え方ということで説明がされていまして、先ほども口頭でお話がありましたように、事前調査の結果の変動の範囲の問題、それから周辺がどうなったか。それからさらに広域はどうなったかという段階を踏んでの評価をするという考え方はこれまで、この監視委員会の最初の段階で一応了解されていると思いますから、それはそれでいいと皆さん思っているはずなんですけれ
ども、個々の問題についての細かい評価の基準とか、あるいは評価の手法等についてはな
かなかかみ合わない面があるようですので、具体的な項目については、その評価の方法について少し整理をしていただいたほうがいいのかなというふうに思います。そのあたりは
具体的にどうするかちょっと事務局で少し検討していただいたほうがいいかと思いますので、それをお願いしたいと思います。以上です。
○上原委員長

どうも。委員長はさっきから時間が気になっておりまして、記者会見が４時半ということになります。できたら休憩時間に入りたいんですけれども、これは重要な案でございます。特にお手元の資料の９ページ、11ページ、それから12ページ、これについて特に異議がなければこれをお認めいただいて、ただし、いつもやるようにこれをもう少し検討したらいろいろ意見を出すべきところがあるというようなことでは、やぶさかでないと。そういうことも含めてこの案ということで、了解いただけましょうか。よろしゅうございますか。
はい、じゃこれで。
○事務局(與那覇)委員長、ちょっと確認なんですけど、いろいろ今、追加の項目とか指摘を受けております。さっき言ったようにこれを調査してどういうふうに使っていくかということが整理されないと、なかなか調査というのが、どの項目をしていいかというのが決まりませんので、言われた意見にすべて19年度はすぐ入れるというところはなかなか
厳しい状況がありまして、この案については認めていただくということでしたけど、今後どうつけていくかは、４月ということに期限を切らずに、少し意見交換をする時間をいた
だきたいなというふうに思っております。

50

○上原委員長

もちろんそれを前提にして、とりあえず今の案について、場合によっては多少の修正その他があるということを前提にして、今の案、案ですので、これを正式なものにするということでお認めいただければこれでよろしいんじゃないでしょうか。
皆さん、特にご異議がなければ、ひとまずこれで休憩に入らせていただきます。なるべ
く短時間で再開したいと思います。お願いします。

○上原委員長（午後４時13分

休憩）（午後４時20分

再開）

マスコミ、記者の方々も大変お疲れで記者会見を待っておられると思いますので、再開したいと思います。
これから資料－４について、これまでマスコミ、その他情報が寄せられたものについての報告をしていただきます。よろしくお願いいたします。
(４)報告①事業者に情報が寄せられた種について○事務局(池田)

それでは、資料－４についてご説明させていただきます。

裏にスクリーンに映させていただいているものと、お手元の資料Ａ４、２段組の資料－
４で説明させていただきます。スクリーンのほうには新たに事業者に情報が寄せられた種を一覧的に整理をしてございますが、この中ではすでにご報告させていただいたものも含まれておりまして、今回新たにご報告させていただくのは浅場のウミエラ、それからユン
タクシジミ、それからヒメメナガオサガニについてでございます。
（パワーポイント）
まず、ユンタクシジミにつきましては、専門家の指導を受けて平成16年12月、それから17年９月に確認調査を実施しまして、採取された着生二枚貝について同定作業を行っていたわけですけれども、この白いのを生息確認には至りませんでした。調査による撹乱で生息環境に及ぼす影響も大きいということもありますので、確認調査については原則的に行
なわず、今後、実施していきます環境調査の中で確認された場合はご報告させていただきたいというふうに思っております。
なお、工事の実施に際しましては、本種が生息すると考えられます埋立区域外の環境に対して工事の影響を極力少なくして、その保全には努めていきたいというふうに考えてございます。
それから、ヒメメナガオサガニなんですけれども、先ほどの言ったユンタクシジミ同様

51

でこれもレッドデータブックなどにおける位置づけは特にない種類ということになりますが、今回発表されましたヒメメナガオサガニのうち、泡瀬地区における個体というのは泡瀬事業の実施に伴うオサガニヤドリガイの移植措置の際に発見されたということがございます。この種類につきましては、発見者と事業者において分布調査を実施いたしまして、そうしましたら泡瀬地区においても埋立区域外や、そのほかは新港地区、熱田地区、勝連
地区、屋慶名地区においても生息が確認されているところでございます。泡瀬地区の個体は模式標本という形で新種記載されておりますので、学術的に泡瀬地区の個体が重要ということは考えられるところではございますが、中城湾港やもっと言えば静岡のほうまで広く分布しているということもございますので、今回の事業が本市の生息に与える影響は少ないというふうに考えてございます。もちろん工事の実施に先立ちまして、本市が生息すると考えられる区域外の環境に対して工事の影響は極力少なくして、その保全に努めていきたいというふうに考えてございます。
続きまして、浅場のウミエラについてですけれども、これもレッドデータブック等における位置づけは特に示されてございませんが、おそらくヤナギウミエラ科の一種というふうに見られております。泡瀬地区の砂州周辺、それから防波堤(西)の北側海域、そのほかに熱田地区、勝連地区に生息する情報というのは得てはいるわけですけれども、実は学術的な報告がなくて、種の分類が不十分なところもありまして、今後、学会発表、あるいは学術論文などにおいて、この種の学術的情報を入手していきたいというふうに思っております。この種は主に埋立区域外に生息するというふうに考えられますので、埋立区域周辺の環境が保全されることによって、今回の事業が本種の生息に与える影響は少ないというふうには考えてございます。
もちろん今後、学術的な種の記載、あるいは分類が整理された際には、今後、実施していく環境調査の中に確認された暁には、ご報告させていただきたいと思っております。もちろん工事の実施に際しましては、この種が生息すると考えられます埋立区域外の環境に対して工事の影響を極力少なくして、その保全に努めていきたいというふうに考えてございます。
時間の関係もありまして、簡単ですが以上で説明を終わらせていただきます。
○上原委員長

報告を非常に簡単にさせていただきましたけれども、まず、目次の中で取り上げているのはユンタクシジミとウミエラとヒメメナガオサガニというようなことでございます。その他の情報は１ページのほうにありますように、いろいろあるようでござ52

います。これについてはいろんな分野の方々、あるいは専門の方々、そういったところか
らの報告がすでにマスコミ、その他で報道されているのもあるようで、中には平成17年、18年報告済みのものもありますので、今回特に取り上げたのはこれら３件でございます。
何かご意見等、あるいは特に専門とされる方々、ご意見がありましたらよろしくお願いいたします。
○開発委員

ユンタクシジミとか、「レッドデータブックにおける位置づけなし」とありますが、それは多分当然だと思うのは、ユンタクシジミは昨年、新種記載されたばかりということですので、レッドデータブックにはそうすぐには入らないのはしょうがないです。
ただ、次々とこういう希少な貝や、海草類・海藻類が見つかるんですけれども、毎回、埋立計画地外にあるので影響は少ないとか、また、特に埋立地内にいてもほかの場所にもいるからそこは埋立地内はあきらめてほかを頑張って守るからということで、どんどん過
ぎていっています。今回は例えば３種しか挙げられておりませんけれども、これまで出てきたものを全部トータルすると何十という種が新たにアセス後、確認されているんですね。
それらについてどれも特段の保全策がなくてモニタリングする、ほかにもいるから大丈夫
でどんどん今工事が進んでいるわけなんですけれども、本当にそれでいいのでしょうか。
これだけいろいろな初めて見つかったものや、また、泡瀬でしか見つかっていないものというのがある。それらが生息している場所がまさに今ちょうど埋立工事をしているところの近辺であるという、その場の評価というのがアセスの時点ではこれらは見つかっていな
かったからやっていないわけなんですね。今、これらが見つかったこの時点で、この委員会でさんざん意見を申し上げても特に何の反映もされずにどんどん進んでいってしまうんですけど、これをちゃんと沖縄市民とか、県民に一度問うたほうがいいと思うんですよ。
アセスではちゃんと住民から意見をとるという手続きがあるので、アセスの段階ではきっと皆さん意見は言っていますけど、その後、こうやって見つかってきたこのデータの集積に対して、ちゃんと市民や県民の意見は聞いていないと思うんですね。これだけ見つかってきた泡瀬のこの場所をこのまま保全策なしで事業者の考えのとおりにやってしまっていいですかということを、やっぱりちゃんと意見を聞く必要があると思います。もちろん私の立場からもこれだけ見つかったこの場というのは、保全策をちゃんと検討する必要があ
るというふうに思います。
○上原委員長大変厳しいご意見ですけれども、こういった生態は私は専門ではないか

53

らわかりませんけれども、やればやるほどいろんな新種が出てくるというのは、私ら開発の側に立つ者、あるいは社会資本を整備していく場合にいろいろ出てくるところです。何も海だけじゃなくて、陸地でもそうです。可能な限り事業者にはこれらの種の保全、あるいは移植、そういったものをお願いするという形でやってきておりますけれども、ただいまのご意見についてはいかがでしょうか。
○事務局(與那覇)

貴重な生き物をこのまま埋めてしまっていいのかというところについては、この事業の意味、目的がまたありまして、その目的のためになんらか自然に影響を与えてしまうということは重々、事業者として認識しているところであります。そういう中で事業者として、実行可能な範囲でできる限り環境に影響を与えないようにしていくということで、環境影響評価を行い、その環境影響評価の中でも評価をした以外でこういった貴重な生き物が出てきた場合は、事業者の見解を埋立ての免許権者である沖縄県に報告していくということをアセスの中でそういう手続きを踏みますということをご提示して、埋立ての免許を承認していただいているところであります。
そういう情報については、一般の人にも公表しておりますし、こういう結果について事業の目的と事業者のやっている対応については、開発委員からの意見は重く受け止めて、
また、事業者の考え方をこういう意見があったということもあわせて事業者の考え方を県に報告していきたいというふうに思っております。
○上原委員長ただいまのご意見は、市民を網羅してですが、いろいろ情報を我々は今のところマスコミの発表で間接的に知るということであるんです。それらの種について、どの程度の種なのかということも地元はもちろん、地域の委員も我々も専門外の人はあまりわからない。どの程度そういう種があって、それについての詳しい情報というのが提供
されるかどうか、一方市民全体がそういうものについて同様にわかっていれば、いろいろ意義もあります。先ほどの懇談会、膝を交えてという意味はこれらが前提となっており、市民についても賛成の方、反対の方がいるから、それぞれの立場でいろいろ見解は真っ二つに分かれるんでしょう。このへんをやっぱり市民にもう少し、特に地域の委員、沖縄市の事業計画等々併せて関係機関で話し合いの場をつくっていただきたいと思います。
どうぞ。
○事務局(三宅)貴重なご意見だというふうに思います。

ただ、一般市民、全くそうしたいろんな科学的な知見なりというものをもたない方々に、
単に情報提供してどうですかというのはなかなか感覚論で言われる方もいらっしゃると思54

いますし、その評価でもって、またその評価をどこまで斟酌するかという問題もあります。
私どもは環境監視委員会の中で、こうした事業者の考え方をご説明し、そうした中で各先生方のご意見を踏まえて、また次にいく。この環境監視委員会の場が１つの場かなというふうに思っております。
市民の方々、自治会の方々もいらっしゃいますし、この資料につきましては、ホームページにすぐ掲載をし、アクセスできるような形に努めておりますので、それがどこに載っているかはわからないとか、そういう公表の仕方については考えていきたいと思いますけ
れども、改めてそうした一般の方々をどこかに集めてというのはちょっと難しいのかな、あるいはそこでの意見集約なり、それをどういうふうに生かすという観点でいくと、やはり専門の方々の集まりが適しているのではないのかというふうに思います。
○上原委員長保全・創造委員会の中ではこういう問題も報告されていますか。

○事務局(三宅)保全・創造委員会の中では事業者に寄せられた種については、現在報告していません。これはそちらの委員会のほうに情報の提供をさせていただきたいと思います。
○事務局(與那覇)

補足ですけど、レッドデータブックが改訂されたことによって、いろんな種が今回、泡瀬から見つかったという話があるときとか、保全・創造委員会のほうにもそういう話はしましたし、あと、地元の方にも自治会長会の場なり、地元の自治会の人たちを現場に呼んで現場を見てもらったりするときに説明をしたり、そういうことはしておりまして、先ほど回覧しました「生物ハンドブック」というものも、これまで調査で出てきた種を記載して、こういうのが泡瀬で見つかっているということは、これも製本できたら学校なり地域の人にも配っていこうと思っております。これまで以上に市民の方には事業のやっていることについては積極的に説明等をしていきたいと思っております。
○上原委員長いろいろ新聞等々によれば賛成の方も反対の方も、市民の立場が全然相対する立場にあると。これら二者が膝を交えての話とか、個人としてはお願いしたいとこ
ろですけど、市民、市民との皆さんおっしゃっていますけれども、どういった方々のご意見が拝聴できるかということが一番問題だと思います。
○開発委員

ちょっと十分に趣旨が伝わっていないかと思うんですけど、ただ、この希少な種についてだけやれというんじゃなくて、さっきから言っているようなこれまでの環
境監視の結果すべてについてですね。自然の要因なのか、または工事の影響なのかはっき
りしない面もあるけれども、かなり環境が変化していることは確かですよね。それはもう55

ここの結果にも表れている。そういう状況を広く一般に知らしめて、拡大の環境監視委員
会なり、それに対する幅広い意見とか知見を求める場を設けるということです。それを踏まえてこの環境監視委員会でさらに議論を深めていけばいいんじゃないかと、そういう意
味です。
市民で、専門家じゃないからこれについて判断できないとか、そういう話ではなくて、自分たちの住んでいる地域のすぐそばの海に、日本で初めて発見されたこんなに小さい貝がいるとか、新種がいるというのを、それをどう受け止めるかということは、専門家の人からそういう学術的な重要性も聞きつつ、そういう環境があるということをどうとらえるかというのを、ちゃんともっと幅広く意見を聞いたほうがいいという、その趣旨です。
○上原委員長そのへんは情報など常に専門家を交えて、できたらそういう場を設けて、もちろん、専門家が言われるような種の大切さとか、ウエートというか、価値を認めるかどうか、また地域の方々にも賛否両論ありますから、いろいろ考え方、発言がとあると思います。だからそういう場をなるべく多くもって、今までのやり方を白黒決着ではなく多少軌道修正ができることで、いい方向に進んでいくんじゃないかと思います。
どうぞ。
○事務局(與那覇)

言われているとおり、そういう場は考えていきたいと思っております。それだけに誤解がないように今いろいろ環境が変わっている部分もありますけど、すべての環境が全部悪く変わっているということでもありませんので、今日ご提示した中で悪くなっているのもあれば、変わらないのもあるというところというのは、こういう場で全部悪くなっていると思われたらちょっとまずいかなと思いまして、少しだけ補足させていただきたいのと、あと、この事業が地元の方々の意見が反映されているか、されていな
いかということに関しては、事業を実施していく中で地元の要請等もみんな踏まえてこの事業が事業化されている。すべての人がみんな賛成ということじゃないということは、事業者も理解しておりまして、それに対しての説明責任は果たしていこうというふうに思っておりますけど、市議会においても、昨年度この事業についての整備促進の要請等もきているというようなこともありまして、それだから市議会の意見にすべての市民の意見が反映されているかどうかというのは、私の判断できるところではありませんけど、今までこの事業がここにこういう状況になっているというのが、そういった地元の要請もあっての今の状況だということは、ご理解いただきたいというふうに思っております。
○上原委員長

もう時間がありません。あと１点だけお願いします。

56

○山城委員今、希少種のことでいろんな意見がありましたけど、まず１点として、新しく発見された希少種に非常に貝の仲間がたくさんいて、そういう意味で監視委員会の中に貝の専門家がいないというのが以前から委員を増やしてほしいということで提案させてもらっているんですが、やはりこれだけ希少種が多いということは、専門の立場から保全策を検討する必要があると思います。ですから19年度は、なるべくベントス、貝関係の専門家をこの委員に招き入れることを要望しますし、いろんな希少種、委員会ということで新しい希少性が出てくるんですが、全体を網羅した泡瀬全域を生態系を含んで考えられるような資料をそろそろまとめてつくっておくべきじゃないかなと思いますので、ご検討ください。
○上原委員長どうもありがとうございました。

やはり、多数の意見を尊重、あるいは多数のお考えというのを、市民の考え方をなるべく多く拾うということであります。これが私どもも望むところでございますので、ぜひそのような形の市民へのＰＲ、あるいは市民への情報提供、協力願いというものをお願いしたい。沖縄市当局や関係委員にもお願いしたいです。これで終わります。
○開発委員

すみません、委員長。１つだけよろしいですか。

資料－３のところなんですが、先ほど傍聴に来られていた海藻草類専門部会の前川さんからの指摘もありまして、私たちが気づかない貴重な指摘をいただきました。こういうところも連携がないと困ると思うんですが。
この資料－３の９ページの表なんですけど、環境監視調査計画の概要というところの海藻草類のところで、よろしいでしょうか。「（被覆状況）」とあるんですけど、「被度」じゃなくて「被覆状況」ってどういうことなのかということと、昔から最初から被覆状況という、そういう記載の仕方だったのかどうかを確認したいんですが。あまり生態学的に被覆状況という言葉は使わないんですけど。
○事務局(松下)

今、９ページの海藻草類の被覆状況でございますが、評価書のほうの記載で事後調査のところに海藻草類の状況、10ｍ×10ｍの区域内の生息状況（被覆状況）を監視項目とすると。その説明のところに「生息被度が大きく低下しない」と、そういう説明があるところでございます。以上です。
○開発委員

ずっと最初からこのとおりだったんですか。

○事務局(松下)○上原委員長はい。
時間がありません。皆さんも次のスケジュールがあるようですし、お疲

57

れでしょう。ひとまず次回の６月頃の委員会が最後になりますけれども、それまでにいろ
いろと情報交換、市民との意見交換、専門家との意見交換等々を、専門の先生方お忙しい
中大変でしょうけれども、よろしくご協力のほどお願いいたします。
マイクを返します。
(５)閉会○事務局(池田)

皆様、長時間にわたり活発なご議論をいただきまして、誠にありがとうございます。これにてお時間のこともありますので、平成18年度第２回環境監視委員会を閉会させていただきます。どうもありがとうございました。
なお、このあと記者会見を３階寿結の間で行います。関係の方はお集まりくださいませ。
どうぞよろしくお願いいたします。本日はどうもありがとうございました。
○開発委員

情報提供なんですが、私と山城さんが参加している調査委員会で泡瀬干潟の報告書をまとめましたので、もしよろしければ委員の皆様に参考資料としてお配りした
いと思いますので、ぜひお読みください。
（午後４時44分

58

閉会）