平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

鹿児島海藻パーク推進事業−Ⅱ（藻場定期モニタリング調査事業）
高杉朋孝，猪狩忠光，平江多績

【目的】
これまで当センターでは藻場や磯焼けの現状把握や磯焼けの継続原因，各環境における藻場回復技術の開発を行ってきた。
本事業では，それらの知見を活かし，水産多面的機能発揮対策事業等により各地域の藻場保全活動組織が環境・生態系保全活動に取り組む中で必要となる定期的なモニタリング調査を行い，藻場を維持，回復するための活動を支援する。

【方法】
１

定期モニタリング調査
指宿地区水産振興会，山川地区藻場保全会(以下，活動組織)が実施する藻場造成海域において，潜水によるモニタリング調査を行った。
調査内容
活動組織が設定した調査ライン(図１，２)及び離石型藻礁(図１)において，調査を実施した。
調査ラインは一定距離(下記の調査場所参照)周辺，離石型藻礁は委託元が指定した地点(指宿海港地先及び指宿岩本地先における各４地点)にて，方形枠(50cm×50cm)を設置し，方形枠内において下記の調査項目について調査した。
なお，方形枠は周辺環境として平均的な地点を選んで設置した。このため，調査水深については調査毎に異なる場合がある。
(調査場所…ライン)
海
指山域
宿川

調査箇所

ﾗｲﾝ長

調査点(始点からの距離(m))(m)※方形枠を設置する地点

指宿北

38

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30， 38

指宿南

30

0， 5， 10， 15， 20， 25， 30

指宿岩本地先岩本沖

250

0， 50， 100， 150， 200， 250

山川港地先

牧場下

138

5， 17， 32， 110， 130， 138

浜児ヶ水地先竹山下

139

0， 5， 37， 66， 75， 100， 139

浜児ヶ水沖

165

0， 7， 72， 152， 165

児ヶ水定置横150

0， 20， 40， 60， 80， 100， 120， 1

指宿港地先

赤水鼻地先

調査ライン

40， 150(調査場所…離石型藻礁)
指 宿 港 地 先…北側藻礁にて２地点(北側，南側)，南側藻礁にて２地点(北側，南側)
指宿岩本地先…沖側藻礁にて２地点(西側，東側)，岸側藻礁にて２地点(西側，沖側)

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（調査項目等）・水温，水深，底質，浮泥の堆積状況
・海藻草類被度，種類
・植食性魚類の食痕の有無，ウニ類，小型巻貝密度(調査回数)

年２回（各調査ライン及び各離石型藻礁）

図１ 左：指宿地区定期モニタリング位置
右上：指宿岩本地先
右下：指宿港地先

図２

左上：山川地区定期モニタリング位置

右上：山川港地先

左下：浜ヶ水地先

右下：赤水鼻地先平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書（調査時期）
調査

箇所

指宿港地先
指宿岩本地先
山川港地先
浜児ヶ水地先
赤水鼻地先
２

第１回

平成29年 6月 1日
平成29年 5月29日
平成29年 7月20日
平成29年 7月20日
平成29年 7月20日

第２回

平成29年11月29日
平成29年12月15日
平成29年11月30日
平成29年11月30日
平成29年11月30日

藻場の維持，回復手法の指導
佐多岬地区藻場保全活動組織が間泊港で遮光シート（4m×50m）設置と磯掃除によりソフトコーラル駆除を行ったので調査した(図３)。遮光シートは6月12日に設置，9月7日に撤去。磯掃除は潜水作業により，ヘラ状の道具でソフトコーラルを削り落とす方法により9月4日及び6日に実施。調査は6月12日と10月26日に行った。
調査内容
ソフトコーラルの着生状況の経過を目視により調査した。
(調査回数)

年２回(調査時期)

1)平成29年6月12日
・遮光シートの設置箇所とその周囲の状況を調査
2)平成29年10月26日
・遮光シートを設置していた箇所４ヶ所と非設置箇所４ヶ所について，方形枠(50cm×50cm)を設置し調査・磯掃除の実施箇所４ヶ所と非実施箇所４ヶ所について，方形枠(50cm×50cm)を設置し調査図３ 遮光シート及び磯掃除によるソフトコーラル駆除地【結１果】

定期モニタリング調査(ライン調査)
１）指宿海域(1）指宿港地先
ａ 指宿北（図１参照）

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書a)平成29年6月1日調査
調査水深は1.7 〜3.3 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク， コナフキモク， コブクロモク， ウミウチワ， イトアミジ，ワカメ），紅藻(ミゾオゴノリ，オオオゴノリ，無節石灰藻)であった。
マジリモクが主体でコナフキモク，コブクロモクが混成した藻場が基点から3〜33mに形成され，平成28年度と構成種が若干異なっていた(平成28年度は上記3種以外にマメタワラとヒイラギモクも確認)(図４)｡
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は平成28年度と異なり，0〜4個/㎡と少なかった。
巻貝類は平成28年度と同様に，少なかった(0個/㎡）。
ウニ類… 20m：ナガウニ 4個/㎡，125m：ガンガゼ 4個/㎡※記載していない調査点のウニ類及び巻貝類の密度は0個/㎡(以下同じ)

図４ 左：マジリモク主体の藻場(10m付近），右：15m付近はコナフキモク主体b)平成29年11月29日調査
調査水深は0.8 〜2.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体， ウミウチワ，アミジグサ科），緑藻(ボウアオノリ)，紅藻(イバラノリ科， テングサ科， ウスカワカニノテ，ピリヒバ， 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。ホンダワラ類の幼体を平成28年度とほぼ同様，基点から10〜38mで確認した(図５)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類及び巻貝類は平成28年度と同様，多く確認されたウニ類… 10m：ナガウニ

12個/㎡，ガンガゼ8個/㎡，15 m：ナガウニ 12個/㎡，20m：ナガウニ

12個/㎡，ガンガゼ 4個/㎡，25m：ナガウニ

4個/㎡，ガンガゼ 8個/㎡

巻貝類…0m：4個，10m：4個，15m：12個，20m：4個

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図５ 左：ホンダワラ類の幼体を確認(10 m付近)，右：ウニ類が多い(25 m）

ｂ 指宿南（図１参照）a)平成29年6月1日調査
調査水深は3.2 〜4.3 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク， コブクロモク， ウミウチワ， イトアミジ，ヤハズグサ， ワ
カメ，フクロノリ），緑藻(クロミル，ナガミル)，紅藻(ミゾオゴノリ， オオオゴノリ，無節石灰藻)であった。
マジリモクが主体の藻場が基点から4.2〜12.5m，16〜30mに形成され，4.2〜12.5ｍ，16〜20ｍは濃密な藻場だった。形成状況は平成28年度とほぼ同様で，平成28年度には確認されなかったコブクロモクが確認された。
平成28年度と同様，ワカメが21〜25mで多く確認された(図６)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は，平成28年度と同様，一部で多く確認された(30m:20個/㎡)が，他は少なかった(0個/㎡)。
巻貝類は平成28年度には確認されなかったが，30mで8個/㎡確認された。
ウニ類…30m：ガンガゼ 16個/㎡，ナガウニ 4個/㎡
巻貝類…8個/㎡

図６ 左：マジリモク主体の濃密な藻場(16〜20 m)， 右：ワカメが繁茂(25 m付近）b)平成29年11月29日調査
調査水深は2.0 〜2.7 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体， ウミウチワ， アミジグサ)，緑藻(ボウアオノリ)，紅藻( イバラノリ科，テングサ科，ヒメモサズキ，無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類の幼体は基点から5〜15m，25mで確認され，ウニ類が多かった20ｍでは確認されなかった(図７）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は20〜25ｍで20〜24個/㎡と平成28年度より少し多かった。
巻貝類は平成28年度は確認されなかったが，25mで12個/㎡確認された。
ウニ類…5 m：ナガウニ 4個/㎡，20m：ガンガゼ 12個/㎡，ナガウニ 4個/㎡，ムラサキウニ 4個/㎡，タワシウニ 4個/㎡，25m：ガンガゼ 8個/㎡，ナガウニ 12個/㎡

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

巻貝類…12個/㎡

図７ 左：ホンダワラ類の幼体(15 m付近），右：ウニ類が多い(20 m付近）

ｃ 指宿港地先離石型藻礁(図１参照)a)平成29年6月1日調査
調査水深は3.0 〜3.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マジリモク， ウミウチワ， アミジグサ， フクロノリ，ワカメ)，紅藻(カニノテ)であった。
北側藻礁の全体，南側藻礁の北でマジリモクによる藻場が確認された。北側藻礁の南では濃密な藻場が形成されていた。平成28年度は藻礁全体で藻場が形成されたが，今年度は南側藻礁の南では形成されなかった（図８）。
浮泥堆積物は北側藻礁の南で多く，他は少なかった。
ウニ類はガンガゼが局所的に多かった(0〜60個/㎡)。
巻貝類は確認されなかった。

図８ 左：マジリモク主体の藻場（北側：北），右：藻場が形成されず(南側：南)b)平成29年11月29日調査
調査水深は3.0 〜3.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体)，緑藻(アオサ科，ハネモ)， 紅藻(イバラノリ科，テングサ科，小型紅藻)であった。
平成28年度は離石型藻礁全体でホンダワラ類の幼体が確認されたが，今年度は南側藻礁の北でのみ確認された。
浮泥堆積物は全体的に多かった。
北側藻礁，南側藻礁とも，ウニ類はガンガゼが多く，局所的に分布しているのが確認された(図９)。

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

巻貝類は確認されなかった。

図９ 左：ホンダワラ類の幼体（北側），右：ガンガゼが局所的に分布（南側）(2)指宿岩本地先（図１参照）
a 岩本沖a)平成29年5月29日
調査水深は0.2 〜2.8 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク， マメタワラ， ウミウチワ，ワカメ），緑藻(ナガミル），紅藻(オバクサ， イバラノリ， ウスカワカニノテ， 無節石灰藻)であった。
ヤツマタモク主体でマメタワラが混成したホンダワラ類が60〜240ｍに確認された。
220〜240ｍでは藻長が長いものの，それ以外では枯れた個体や伸長していない個体が多く，藻長が短かった(図10)。平成28年度は60〜239ｍにホンダワラ類が確認され，60〜95ｍ，160〜175ｍ，200〜239ｍでは藻長が長かったことから，今年度は平成28年度と比べて全体的に藻長が短かった。また，アマモ場(コアマモ)は，平成28年度と同様に確認されなかった。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は平成28年度と同様少なかった(0〜4個/㎡）。
巻貝類は平成28年度と同様少なかったが，200mでのみ64個/㎡確認された。
ウニ類… 200m：ナガウニ4個/㎡
巻貝類… 200 m：64個/㎡

図10 左：ヤツマタモク主体の藻場だが藻長が短い(75 m付近)，右：藻長が長い(224m付近)b)平成29年12月15日調査
調査水深は0.6 〜3.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク， マメタワラ，ウミウチワ，フクロノリ，アミジグサ科），緑藻(ハネモ)，紅藻(オバクサ， ピリヒバ， ウスカワカニノテ， カニノテ，イバラノリ科，無平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

節石灰藻)であった。
ヤツマタモクとマメタワラの混成藻場が基点から50〜240mに形成された。藻長は長いもので60㎝。154m〜207mは砂地が多くなり，ホンダワラ類は他地点と比べて少ないが，平成28年度よりは多く見られた。172m以降はホンダワラ類の長さが短くなった。190m，215m地点では食害が見られたが，平成28年度と比べて今年度の方が少なかった(図11)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は平成28年度と同様，0〜4個/㎡であった。
巻貝類は平成28年度は確認されなかったが，今年度は0〜4個/㎡であった。
ウニ類…190 m：シラヒゲウニ 4個/㎡
巻貝類…125m：4個/㎡，190m：4個/㎡

図11 左：転石上にヤツマタモクが繁茂(75 m付近)，右：食害にあった藻体(215 m付近)

b 指宿岩本地先離石型藻礁(図１参照)a)平成29年5月29日調査
調査水深は1.5 〜2.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク， マメタワラ， ワカメ)， 紅藻(ウスカワカニノテ， 無節石灰藻)であった。
転石上はヤツマタモク主体でマメタワラが混成した藻場が確認された(藻長0.1〜2m)。平成
28年度は濃密な藻場（1〜4m）が確認されたが，今年度はそれよりも密度が低く，藻長も短かった(図12)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類はガンガゼ，ムラサキウニが多く，基質の間隙に確認された(4〜24個/㎡)。
巻貝類は１箇所のみ48個/㎡で他は見られなかった。

図12 左：ヤツマタモク主体の藻場（岸側藻礁西)，右：密度が低い(岸側藻礁東)

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書b)平成29年12月15日調査
調査水深は0.8 〜1.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ヤツマタモク。マメタワラ)， 紅藻(ミゾオゴノリ， ウスカワカニノテ， 無節石灰藻)であった。
離石型藻礁全体でヤツマタモクを中心としたホンダワラ類の藻場が確認された(藻長10〜30cm)。平成28年度は濃密な藻場が形成されたが，それより少なかった。岸側，沖側ともに東よりも西側の方が繁茂していた(図13)。
浮泥堆積物は全体的に多かった。
ウニ類はムラサキウニが多く，基質の間隙に確認された(0〜20個/㎡)。平成28年度は（0〜16個/㎡）であり，それに比べて今年度はやや多かった。
平成28年度と同様巻貝類は確認されなかった。

図13 ホンダワラ類が繁茂(左：岸側藻礁西，右：沖側藻礁西)２）山川海域(1)山川港地先
a 牧場下（図２参照）
a)平成29年7月20日調査
調査水深は-1.5 〜0.2 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻，（コナフキモク， ホンダワラ科，ヘラヤハズ，ウミウチワ)， 緑藻(ナガミル，アオサ科)， 紅藻(マツノリ， ムカデノリ科，オバクサ，ピリヒバ，カニノテ，ウスカワカニノテ， 無節石灰藻)であった。
コナフキモクの藻場が基点から50〜56m，コナフキモク，ヘラヤハズの混成藻場が110m，120〜125mに形成された。平成28年度は110m，120m周辺でコブクロモクが確認されたが，今年度は確認されなかった。また，ホンダワラ類幼体を平成28年度と同様，5〜17mで多く確認した(図14)。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は平成28年度と同様，転石帯で多く確認された(17m地点：ムラサキウニ12個/㎡)。
巻貝類は平成28年度は確認されなかったが，今年度は5〜32mで確認された（2〜12個/㎡）。
ウニ類… 17 m：ムラサキウニ 12個/㎡，32 m：ムラサキウニ 12個/㎡
巻貝類… 5 m：2個/㎡，17 m：12個/㎡，32 m：4個/㎡

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図14 左：コナフキモク，ヘラヤハズの混成藻場(125m付近)，右：ムラサキウニが多い(22m付近)b)平成29年11月30日調査
調査水深は-1.5〜0.3 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，アミジグサ科），緑藻(ボウアオノリ，アオサ科)，紅藻(オバクサ， テングサ科， ピリヒバ， ウスカワカニノテ，ムカデノリ科， 無節石灰藻）であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類の幼体を82m，116〜130mで確認した，平成28年度は5〜70mでも確認されたが，今年度は確認されなかった。
浮泥堆積物はほとんどなかった。
ウニ類は平成28年度と同様，転石帯で多く確認された(32m地点：ムラサキウニ8個/㎡）(図15)。
巻貝類は平成28年度と同様，一部で多く確認された(5m地点:84個/㎡，32m地点:12個/㎡)が，他は少なかった（0〜4個/㎡）。
ウニ類…32 m：ムラサキウニ 8個/㎡
巻貝類…5m：84個/㎡，17m：4個/㎡，32m：12個/㎡

図15 ホンダワラ類の幼体を確認(左：130 m），ウニ類が多い（右：110 m）(2)浜児ヶ水地先
ａ 竹山下（図２参照）
a)平成29年7月20日調査
調査水深は−0.2 〜4.1 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コブクロモク， コナフキモク），紅藻(テングサ科，トサカノリ， ウスカワ

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

カニノテ，カニノテ，ヒメモサズキ，ピリヒバ， 無節石灰藻)であった。
ヒイラギモク，コブクロモク，コナフキモクの混成藻場が基点から48〜50mに，コナフキモク，コブクロモクの混成藻場が87〜93m，100〜112mに確認されたが，密度は低かった(図16)。
また 5mの転石帯にコナフキモク，20mの岩上にコブクロモクが散見された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は0，5，75mで20〜28個/㎡で平成28年度より多かった。
巻貝類は75mで20個/㎡，それ以外は0〜4個/㎡で，平成28年度より多かった。
ウニ類… 0 m：ムラサキウニ 20個/㎡，ナガウニ4個/㎡，5 m：ムラサキウニ 20個/㎡，75m：ナガウニ8個/㎡，タワシウニ 20個/㎡
巻貝類… 75 m：20個/㎡，100 m：4個/㎡，115m：4個/㎡

図16 コナフキモク，コブクロモクが繁茂(左：87m，右：100m)b)平成29年11月30日調査
調査水深は0.0 〜4.4 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，ヤハズグサ類， アミジグサ類），紅藻(オバクサ，テングサ類， イバラノリ属，ピリヒバ，ウスカワカニノテ， ヒメモサズキ，カニノテ， 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類の幼体を基点から0，5，27，37，100mで確認した(図17）。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は0〜12個/㎡で平成28年度より少なかった。
巻貝類は0〜8個/㎡。平成28年度は0mでのみ確認された（16個/㎡)が，今年度は0，5，37，100mで確認された。
ウニ類… 0 m：ムラサキウニ 12個/㎡，5 m：ムラサキウニ8個/㎡，100m：タワシウニ8個/㎡
巻貝類… 0 m：8個/㎡，5m：8個/㎡，37m：4個/㎡，100m：4個/㎡

図17 ホンダワラ類の幼体を確認（左：5m，右：37m）

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ｂ 浜児ヶ水沖（図２参照）
a)平成29年7月20日調査
調査水深は−0.1 〜3.9 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(コブクロモク，コナフキモク，ヘラヤハズ），緑藻(ヒメイチョウ)，紅藻(スジムカデ，マクサ，テングサ類，小型紅藻， ピリヒバ，ウスカワカニノテ，ヒメモサズキ，無節石灰藻)であった。
コブクロモクの藻場が基点から32〜77m，100〜143mに形成され，平成28年度より範囲が広く，食害も少なかった。食害は瀬の上部の方に生えているものに多かった（図18）。
浮泥堆積物は0mのみ多く，他は少なかった。
ウニ類及び巻貝類は平成28年度と同様に確認されなかった。

図18 左：食害にあった藻体(58m付近)，右：コブクロモクが繁茂(134m付近)b)平成29年11月30日調査
調査水深は0.5 〜3.8 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体），紅藻(テングサ類， ウスカワカニノテ， ピリヒバ，無節石灰藻)であり，藻場の形成はみられなかった。
ホンダワラ類の幼体を基点から20，37，58，72，100〜143mなど所々で確認した。58，72m
では数が多かった(図19)。
浮泥堆積物は152mで多く，他は少なかった。
ウニ類及び巻貝類は平成28年度と同様に確認されなかった。

図19 ホンダワラ類の幼体を確認（左：58 m付近，右：72 m付近）

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(3)赤水鼻地先
a 児ヶ水定置横（図２参照）
a)平成29年7月20日調査
調査水深は−0.7 〜6.7 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(マメタワラ，シマオオギ，シワヤハズ， アミジグサ類），緑藻(ナガミル)，紅藻(オバクサ， テングサ科， イバラノリ， アヤニシキ， 糸状の紅藻， ウスカワカニノテ，ガラガラ， 無節石灰藻)であった。
昨年度はホンダワラ類は確認されなかったが，今年度は0，30，46mでホンダワラ類を確認した。ソフトコーラルは平成28年度と同様，10m付近で多く確認された(図20)。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は0〜8個/㎡と平成28年度より少なかった。
巻貝類は平成28年度と同様，数地点で確認され，個体数が多い箇所があった。
ウニ類… 40 m ：タワシウニ 4個/㎡， 60 m ：ガンガゼ 8個/㎡， 80 m：ガンガゼ4個/㎡
巻貝類… 20 m ：8個/㎡，60 m：20個/㎡，80 m：72個/㎡，120m：4個/㎡，140m：28個/㎡
150m：4個/㎡

図20 ホンダワラ幼体を確認(左:46 m)，ソフトコーラルが多い(右:10 m）b)平成29年11月30日調査
調査水深は−0.7 〜7.0 m（潮位換算後）であった。
出現種は褐藻(ホンダワラ類幼体，シマオオギ，ウスユキウチワ，アミジグサ科），紅藻(オバクサ， テングサ科， ユカリ，ウスカワカニノテ， ピリヒバ， ヒメモサズキ， 無節石灰藻)であり，藻場の形成は見られなかった。
ホンダワラ類の幼体を基点から20，40mで確認した(図21)。
ソフトコーラルは平成28年度と同様，5〜20mで多く確認された。
浮泥堆積物は全体的に少なかった。
ウニ類は平成28年度と同様に，数地点で確認された(0〜16個/㎡)。
巻貝類は0〜24個/㎡と平成28年度より少なかった。
ウニ類… 40 m：ナガウニ 4個/㎡，80m：ガンガゼ 16個/㎡，120 m：ラッパウニ 4個/㎡，
140 m：タワシウニ 4個/㎡
巻貝類… 80 m：24個/㎡，140 m：12個/㎡

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図21２

左：ホンダワラ類の幼体を確認（20 m）， 右：ウスユキウチワ，テングサ類等(100m)

藻場の維持，回復手法の指導
南大隅町佐多間泊（図３参照）
1)平成29年6月12日(遮光シート設置)
佐多岬地区藻場保全活動組織が，間泊港内に4m×50mの遮光シートを設置。シートを設置した箇所とその周囲にはソフトコーラルとカギケノリが多く繁茂していた(図22)。

図21 左：遮光シート設置状況， 右：設置箇所の状況，設置箇所付近の状況

2)平成29年10月26日(1)遮光シート追跡調査（遮光シート撤去から136日経過）
9月7日に撤去した遮光シートの追跡調査について，遮光シート設置区ではソフトコーラルは見られず，海藻被度は50〜100％であった(図22)。これに対し，遮光シート非設置区では１ヶ所のみソフトコーラルが見られなかったものの，他は被度が70〜80％，海藻被度は20〜50％と設置区より低かった(図23)。
平成27，28年度の調査結果からしても，遮光シートによるソフトコーラル駆除は有効であり，基質にソフトコーラルが発生する前に，ホンダワラ類の幼胚を播種することで藻場造成が可能と思われた。

図22

遮光シート設置区の状況(調査した４ヶ所ごとの状況)

平成29年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

図23

遮光シート非設置区の状況(調査した４ヶ所ごとの状況)(2)磯掃除追跡調査(磯掃除実施から44日経過)
佐多岬地区藻場保全活動組織が間泊港内で9月4及び6日に実施した磯掃除について追跡調査を実施。
磯掃除区ではソフトコーラルは見られず，海藻被度は70〜80％であったのに対し(図24)，
磯掃除非実施区ではソフトコーラルの被度は5〜50％，海藻被度は10〜30％であり(図25)，磯掃除についてもソフトコーラルを駆除する手法として有効であると思われた。

図24

磯掃除実施区の状況(調査した４ヶ所ごとの状況)

図25

磯掃除非実施区の状況(調査した４ヶ所ごとの状況)