環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024

〈原 著〉

当院でのアジュバント添加組換え帯状疱疹ワクチンの接種患者背景と，
2 回接種における局所および全身性副反応の比較検討
大林浩幸

Background of Patients Who Received Two Doses of Adjuvanted Herpes Zoster Vaccine ata Clinic and Comparative Evaluation of Local and Systemic Adverse Reactions
Hiroyuki OHBAYASHI
Medical Corporation Syureikai, Tohno Chuo Clinic（2023 年 2 月 6 日受付・2023 年 12 月 5 日受理）
要旨
アジュバント添加組換え帯状疱疹ワクチン（シングリックスⓇ）は長期間免疫原性が持続し有効率も高いが，接種費用と 2 回接種が導入の妨げとなっている．本研究は患者の接種決定の理由や，接種 1 回目と 2 回目の副反応の差を検討した．2021 年 8 月から同予防接種を開始した当院外来患者 128 名（73.9±7.9 歳，男女比 39/89）を対象に診療録に基づき後ろ向きに検討した．患者は医師からの説明（64.1％）や院内掲示板（35.2％）で同ワクチンを知り，罹患歴がなく心配（50.0％），
再罹患したくない（33.6％），罹患した家族や知人を見て（32.8％）等の理由で接種を決定した．接種 1 回目と 2 回目の接種部位局所性副反応の発現率は，腫れ 74.2％ vs 70.1％，発赤 68.0％ vs 66.1％，
痛み 85.2％ vs 81.1％，全身性副反応は発熱 26.6％ vs 28.3％，疲労感 29.7％ vs 34.6％，筋肉痛 22.7％
vs26.8％ でほぼ同程度であった．発赤の持続期間は，1 回目に比較し 2 回目では有意に短縮した（p＝0.015）．1 回目副反応ありの患者が 2 回目も同じ副反応を発現する率は，発赤 73.3％，腫れ 69.1％，
痛み 82.4％，発熱 70.6％，疲労感 47.4％，筋肉痛 41.4％ で，2 回目も生じるとは限らなかった．しかし，1 回目に発赤，疲労感，発熱，筋肉痛の副反応が生じた患者は，1 回目に生じなかった患者と比較し，2 回目の発現率が有意に高かった．75 歳以上では 1 回目の発熱，悪寒，頭痛，疲労など
全身性副反応の発現率が有意に低かった．35.4％ の患者が 1 回目の副反応と比べ，2 回目はより軽微と回答した．本検討により，日本人における，同ワクチンの接種決定の理由が明らかになり，接種後副反応は許容されうる程度であることが示された．
Key words：ワクチン，副反応

1．序

年齢層が高くなるに従い，その有効性はさらに低下する文

2020 年 1 月に，本邦でアジュバント添加組換え帯状ことが臨床的課題であった２）．このような状況下，シン疱疹ワクチン（以下，商品名：シングリックスⓇ）が発

グリックスⓇは，アジュバントシステムの添加により，よⓇ売された．シングリックス は，水痘帯状疱疹ウイルス

り高い帯状疱疹予防効果を認めるワクチンとして開発さの表面に存在する糖タンパク質 E（gE）を抗原とし，アれた．現在，当院における帯状疱疹の予防接種は，シンジュバントシステム AS01B を添加した，世界初の組換グリックスⓇのみを採用し接種している．50 歳以上でのえサブユニット帯状疱疹ワクチンである１）．本邦では帯有効性をプラセボと比較検討した国際共同第 III 相臨床状疱疹の予防を目的に，乾燥弱毒生水痘ワクチンが従来試験（ZOSTER-006 試験）では，97.2％（50〜59 歳：96.6％，

用いられてきたが，その有効性は 50 歳台にて 70％ 弱で，60〜69 歳：97.4％，70 歳 以 上：97.9％）（追 跡 期 間 3.1
年）の有効性を認め１），70 歳以上での有効性をプラセボ

医療法人秀嶺会東濃中央クリニックと比較検討した国際共同第 III 相臨床試験（ZOSTER-022― 37 ―

環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024試 験）で は，89.8％（70〜79 歳：90.0％，80 歳 以 上：
３）の後，実際の接種は医師自らが実施した．

89.1％）（追跡期間 3.9 年）の有効性を認めた ．これら［組み入れ基準］（1）帯状疱疹ワクチン（シングリッの延長試験において，帯状疱疹予防効果は 9.6 年（平均

クスⓇ）の接種歴がある外来患者．なお，2 回接種の内，値）まで，長期間継続していることが報告されている４）．

1 回目のみ接種を行い，2 回目の未接種の患者も検討にⓇ

別の報告では，シングリックス では，初回接種後 10 年含める．（2）1 回目接種時の年齢が 50 歳以上．

後にも長期免疫原性を認め，10 年後の細胞性免疫応答［除外基準］（1）肺結核などの呼吸器感染症などは，帯は接種前の 3.5 倍，液性免疫応答は接種前の 6 倍であっ状疱疹ワクチンの実施により生じる副反応と判別が困難

た５）．また，帯状疱疹の合併症である帯状疱疹後神経痛となる理由で除外，（2）悪性腫瘍を合併している患者，（3）（Post Herpetic Neuralgia：PHN）は，皮疹改善後も数

妊娠中の女性患者，（4）その他，研究者が対象として不か月の長期間に及ぶ６）．
「焼けるような」，あるいは，「電適と判断した患者
研究期間：倫理審査委員会が承認した 2022 年 6 月か

気が走るような」と表現される PHN 特有の痛みは，患者にとって耐え難く，日常生活や精神状態にも多大な影ら 2022 年 12 月末

響を与える７）．シングリックスⓇはこの PHN 発症リスクを減少させることも示されている１，３）．

検討項目：診療録に記載ある情報：年齢，性別，現在治療中の主要疾患および併存症の現病歴（重症度，罹病

このように臨床的有用性が高いにもかかわらず，実臨Ⓡ

期間，治療薬等）と既往歴，帯状疱疹の罹患歴と家族歴

床現場で患者がシングリックス の接種を決意する際の（罹患の有無とその際の部位や症状，重症度，治療歴，帯

心理的なハードルになりやすい点は，接種費用が高額で状疱疹後神経痛の有無や程度などの患者情報），帯状疱

あることと 2 か月の接種間隔を開けた 2 回の接種が必要

疹ワクチン接種情報（実施日，接種前体温，接種部位，な点である．今後，帯状疱疹の予防接種を推進していく

接種前の問診情報），過去 2 年以内に当院で実施したワ際の参考となるように，これまで当院ではどのような背クチン接種（インフルエンザワクチン HA 接種，新型

景を持つ患者が，何を理由に接種の意思決定したのかを，

コロナワクチン接種（全例ファイザー製 mRNA ワクチ

筆者自身も含め，検討の必要があると考えた．また，シン）の有無とその時期，副反応等の患者情報．帯状疱疹

ングリックスⓇの高い免疫原性を得るためには 2 回の筋ワクチン接種に関する問診情報（帯状疱疹ワクチン接種

８）

肉内注射が必須であり ，局所副反応として，接種部位情報の取得方法，接種を決めた理由）．1 回目および 2の腫脹，発赤，疼痛などを認め，また全身的副反応とし回目の帯状疱疹ワクチン接種後に生じた局所副反応の情て，発熱，悪寒，頭痛，筋肉痛，疲労，胃腸症状（悪心，報（接種部位の腫れ，発赤，痛みの局所反応の有無と種

嘔吐，下痢，腹痛）などを認めるが，患者の重要な関心

類，その程度，持続期間）．1 回目および 2 回目の帯状事で，接種を決定する際に最も多い質問は，副反応につ疱疹ワクチン接種後に生じた全身的（注射接種部位以外）

いて接種 1 回目と 2 回目の持続期間や程度に差があるか

副反応の情報（発熱，悪寒，頭痛，全身倦怠感，筋肉痛，否かや，他のワクチン（インフルエンザワクチンや新型

その他の副反応症状の有無と種類，発現日，その程度，

コロナウイルスワクチンなど）と比較して副反応は強い持続期間）を検討した．当院では，ワクチン接種後に生か否かであった．しかし，これらの質問に対し，現時点じた副反応を正確に把握し，必要時に早期対応するため，

で解答の根拠となる日本人での報告はほとんどない．本

また生じた副反応を患者に説明し，その不安を軽減する

研究は，接種を行った患者背景と意思決定の理由，さら目的で，局所及び全身性副反応の有無と重症度を毎日記に 1 回目と 2 回目の接種間の副反応の差を検討する目的

録用紙に記載するように勧め，緊急時あるいは 4 週間後で行った．

の再診時に医師に提出できるようにした．観察期間は，1回目および 2 回目ともワクチン接種当日直後から，局所

2．方及び全身性のすべての副反応が消失するまでの期間とし

法

研究の種類：当院外来診療録に基づく後ろ向き観察研

た．局所性（接種部位）副反応の重症度判定基準および，全身性（注射接種部位以外）副反応の重症度判定基準は，究対象患者：当院に外来通院する患者で，下記の組み入れ基準を満たし，除外基準に抵触しない，帯状疱疹ワク

国際共同第 III 相臨床試験（ZOSTER-006/022 併合解析）と同一基準のものを用いた９）．

Ⓡチン（シングリックス ）接種を実施した患者を研究対

倫理規定および，倫理的配慮

象者として登録し，その患者情報を外来診療録より抽出

本研究はヘルシンキ宣言（2013 年改訂）に基づく倫

し，レトロスペクティブに検討した．当院におけるシン

理的原則及び，「人を対象とする生命科学・医学系研究

グリックスⓇ接種方法は決められた接種量と接種部位等に関する倫理指針のすべてを，標準手順書を遵守して行い，診察室内で医を厳守し，実施に際し，倫理審査委員会の承認を得た（特師による問診確認と直前診察，注射内容等の一連の確認

定非営利活動法人臨床研究の倫理を考える会臨床研究審― 38 ―

ガイダンス（R3 年 4 月 16 日制定）」

環境感染誌表1

た．

接種患者の患者背景

接種患者数（人）
平均年齢（歳）
男性：女性（人）主な基礎疾患（重複あり）
喘息
骨粗鬆症
高血圧症
慢性閉塞性肺疾患（COPD）
脂質異常症
糖尿病
慢性関節リウマチ
胃食道逆流症（GERD）
脳 塞後遺症

Vol. 39 no. 2, 2024

3.2 患者がシングリックスⓇを知るきっかけと接種を

128
73.9±7.9
39：89
（人）
（%）
52
40.6
49
38.3
21
16.4
10
7.8
7
5.5
4
3.1
3
2.3
1
0.8
1
0.8

決めた理由
対象患者が帯状疱疹接種を知ったきっかけおよび，帯状疱疹接種を決めた理由（複数回答一部あり）を図 1に示す．同ワクチンを知ったきっかけは，医師からの説
明：64.1％，院内掲示板を見て：35.2％ の順に多く，マ
スコミ情報は 7.8％ であった．また，患者がワクチン接種を最終的に決めた主な理由は，罹患歴がなく心配だったから 50.0％，過去に罹患しており，再び罹患したくなかったから 33.6％，罹患した家族や知人を見て罹患した
くないと思ったから 32.8％ の順であった．
3.3 接種 1 回目後と 2 回目後の副反応の比較検討
接種 1 回目後と 2 回目後の局所（接種部位）および全査委員会，2022 年 6 月 1 日承認，承認番号：E2022-05-

身性副反応の発現率を，図 2 に示す．局所および全身

001）．登録データは，被験者識別コードを用いて管理し性副反応のいずれの項目の発現率も，接種 1 回目後と 2た．本研究の対象患者には，同意書の内容にもとづき口

回目後でほぼ同程度であった．次に，接種 1 回目に副反頭で十分な説明を行った．参加者からは書面による同意応があった場合となかった場合で，同じ副反応が接種 2を取得した．当院では，臨床研究に対する包括同意の旨

回目にどの程度発現するか検討したものを，図 3 に示を，全受診患者が閲覧できる院内掲示板に常に掲示してす．接種部位の赤み，全身性副反応の疲労感，発熱，筋いた．

肉痛は，接種 1 回目にあった群は，これらがなかった群

統計解析：統計値は 5％ を有意水準とし，表 2 の副と比較し，接種 2 回目に同じ副反応が発現する率が有意

反応持続期間はパラメトリックデータとして，対応あるに高かった（各々，p＝0.014，p＝0.049，p＜0.001，p＝t 検定を用いた．また，表 2 の副反応の重症度は，重症0.043）．しかし，1 回目に発現した患者に 2 回目も発現度判定基準のグレード値 0〜3 を各々 0 点〜3 点の点数する率は，接種部位の赤みの場合では 73.3％ であり，1に置換え，ノンパラメトリックデータとして，Wilcoxon

回目に発現した患者全員が 2 回目も発現するとは限らな符号付き順位和検定を用いて解析した．表 2 の接種 1

かった．同様に，全身性副反応の疲労感，発熱，筋肉痛

回目と 2 回目の局所および全身性副反応の年齢層別の発においても，2 回目に発現する率は各々 47.4％，70.6％，

現率の比較および，図 3 の 1 回目の副反応ありなし別

41.4％ であった．

の 2 回目の副反応発現率の比較は，カイ 2 乗検定を用いⓇて行った．統計解析は JMP 14.1.0

Windowsversion表 2 に，接種 1 回目後と 2 回目後の局所および全身性副反応の年齢層別の発現率と 3 群間比較したものを示（SAS Institute Inc., Cary, NC, USA）を使用した．

す．75 歳以上の後期高齢者群で，接種 2 回目後の接種

3．結

しかし，それ以外の接種部位の局所反応は，接種 1 回目

部位の腫れが 63.9％ と有意な減少を認めた（p＝0.016）．
果

3.1 患者背景

後と 2 回目後とも，いずれの項目も 3 群間で有意な差を2021 年 8 月〜1 年間に当院外来でシングリックスⓇ接認めなかった．さらに，全身性副反応の発現率は他の年種を開始した全患者 128 名（平均年齢 73.9±7.9 歳，男齢層と比較し，75 歳以上の後期高齢者で低くなる傾向

女 39/89 名）を対象とし，全患者から書面同意を得て診があった．特に 75 歳以上の後期高齢者では，接種 1 回

療録の患者情報を抽出した．表 1 に，患者背景を示す．

目後の全身性副反応の発熱，悪寒，頭痛，疲労感，下痢

その内 1 名が 2 回目の接種を希望せず，未実施となり，2などの発現率は有意に少なく，接種 2 回目においても，回目の副反応は 127 名で検討した．また，本研究中，研

悪寒と疲労は有意に少なかった．

究者が対象として研究導入と継続が不適と判断した患者

表 3 に，接種 1 回目後と 2 回目後の副反応の持続期はなかった．局所及び全身性副反応の有無と重症度を連間と重症度の比較を示す．局所性および全身性副反応の日記載した記録用紙は，1 回目と 2 回目ワクチン接種後

重症度判定基準は，前述のように，国際共同第 III 相臨

とも，診療録内に全対象患者分（2 回目は 127 名分）が床試験（ZOSTER-006/022 併合解析）と同じものを用回収できていることを確認し，そのデータを検討した．

いた（その基準は表 3 下部に示す）．表 3 に示すように，接種患者の主な基礎疾患（重複カウント有り）は，喘息

局所副反応である接種部位の赤みの持続期間が，接種 240.6%，骨粗鬆症 38.3%，慢性閉塞性肺疾患 7.8% 等であっ

回目後に有意に短縮していた．その他の局所および全身― 39 ―

環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024‫ࢺࣥࣂࣗࢪ࢔ࡢࡇ ۔‬ῧຍ⤌᥮࠼ᖏ≧⑁⑈࣡ࢡࢳࣥࢆ▱ࡗࡓࡁࡗ࠿ࡅࡣ㸽㸦Q 」ᩘᅇ⟅୍㒊࠶ࡾ㸧་ᖌ࠿ࡽࡢㄝ᫂ 

㝔ෆࡢᥖ♧ᯈࢆぢ࡚ 

᪂⪺࣭79➼࣐ࢫࢥ࣑᝟ሗ 

ᐙ᪘࣭▱ே࠿ࡽࡢ᝟ሗ 
ᩘᏐ⾲グ㸸ᐇᩘ㸦㸣㸧 ࡑࡢ௚‫ ۔‬௒ᅇࠊ࢔ࢪࣗࣂࣥࢺῧຍ⤌᥮࠼ᖏ≧⑁⑈࣡ࢡࢳࣥࡢ᥋✀ࢆỴࡵࡓ⌮⏤ࡣ㸽㸦Q 」ᩘᅇ⟅୍㒊࠶ࡾ㸧 

⨯ᝈṔࡀ࡞ࡃᚰ㓄ࡔࡗࡓ࠿ࡽ 

㐣ཤ࡟⨯ᝈࡋ࡚࠾ࡾࠊ෌ࡧ⨯ᝈࡋࡓࡃ࡞࠿ࡗࡓ࠿ࡽ
⨯ᝈࡋࡓᐙ᪘ࡸ▱ேࢆぢ࡚⨯ᝈࡋࡓࡃ࡞࠸࡜ᛮࡗࡓ࠿ࡽ 

ᖏ≧⑁⑈⨯ᝈᚋࠊ㛗ࡃ③ࡳࡀṧࡿࡢ࡛ 

ᐙ᪘࣭▱ேࡢ່ࡵࡽࢀࡓࡢ࡛ 

࣡ࢡࢳࣥຠᯝࡀ㛗ࡃ⥆ࡃࡢ࡛ 

ࡑࡢ௚
図1

 

ᩘᏐ⾲グ㸸ᐇᩘ㸦㸣㸧

患者がアジュバント添加組換え帯状疱疹ワクチンを知ったきっかけと，接種を決めた理由

性副反応の項目は，接種 1 回目後と 2 回目後で，持続期56.9%（95% CI：55.0-58.8）となり１１），2 回の接種は必須

間および重症度とも統計学的な有意差を認めず，ほぼ同である．

じであった．

当院では，院内ポスター掲示とともに，医師が接種意

3.4 ワクチン副反応の程度に対する患者印象の比較
結果

義や必要性，有効性，費用や予期される副反応などを，患者 1 人当たり 20 分程度かけ図表を用いながら説明し，副反応の重さに対する患者の印象結果を図 4 に示す．
Ⓡ

患者ごとに生じた不安や疑問なども診療録に記録し，患シングリックス 接種 1 回目後と 2 回目後の副反応等は者の心理状態に沿うようにした．一度の説明で接種を決

いずれがより重いと感じたかの質問に対 し，全 体 の定するのではなく，患者自身が熟考後に決定し，家族・35.4％ の患者が 1 回目と比較し，2 回目の副反応の方が知人などと相談できる時間的余裕を持つことも，2 回の軽微であったと回答し，40.9％ はどちらも変わらないと接種を完遂する上で重要である．全国 39 市区町村に住返答した（図 4（A））．また，インフルエンザ HA 予防

む身体的・精神的に自立している 65 歳以上の 22,253 名

接種と比較し，13.4％ はシングリックスⓇの方が軽微とを対象に，ワクチン接種率を調査した報告によれば，対感じ，37.8％ がほぼ同じ〜同じに感じたと回答した．新象者の 40.0% および 58.8 が各々，肺炎球菌およびイン型コロナ予防接種（ファイザー製 mRNA ワクチン，主フルエンザワクチン接種を推奨スケジュール通りに行っに第 3 回接種）と比較し，32.3％ はシングリックスⓇのていた１０）．この報告で重要な点は，肺炎球菌ワクチンと方が軽微と感じ，37.8％ がほぼ同じ〜同じに感じたと回

インフルエンザワクチンの接種率増加に対し，I．その答した（図 4（B））．

患者にかかりつけ医がいることと，II．患者とのコミュ
ニケーションにおいて医師の傾聴態度の患者評価が高い

4．考察こと，III．患者からワクチン接種に関する質問がある

当院では，表 1 に示す喘息，慢性閉塞性肺疾患や骨こと，IV．接種決定を医師と患者が意思共有するスタ

粗鬆症などの基礎疾患を有する患者が多かった．かかりイルをとることの重要性が示されており，これらの条件

つけ専門医に受診する患者であっても，シングリックスⓇ

が診療現場で揃い，実践することが接種率の増加に繋が接種を決定する際に，接種費用が高額であることと 2 かる．
今回，患者が接種を意思決定する際に，全ての患者か月の接種間隔を開けた 2 回の接種が，大きな心理的なⓇ

ハードルとなった．シングリックス の高い免疫原性をら受けた質問は，2 回目の接種後の副反応が強くないか得るためには 2 回接種が必要であり８），2 回接種と 1 回という点であった．しかし，患者の問いに明確に回答すのみ接種の有効率は各々 70.1%（95%

るための根拠となる，日本人を対象とした報告は現時点

CI：68.6-71.5），― 40 ―

環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024









ᅇ┠




ᅇ┠



Ⓨ⌧⋡ 
















 




㻜

᥋✀㒊఩ࡢ⭘ࢀ ᥋✀㒊఩ࡢ㉥ࡳ ᥋✀㒊఩ࡢ③ࡳ

図2

⑂ປឤ

Ⓨ⇕

➽⫗③

Ⓨ⌧⋡ 






ᅇ┠࠶ࡾ Q 




ᅇ┠࠶ࡾ Q 

➽⫗③





ᅇ┠࠶ࡾ Q 

ᝏᐮ





ᅇ┠࠶ࡾ Q ᅇ┠࡞ࡋ Q @ S 

ᅇ┠࠶ࡾ Q ᅇ┠࡞ࡋ Q 

@ S㸺

ᅇ┠࡞ࡋ Q 
㢌③@S 

ᅇ┠࠶ࡾ Q ᅇ┠࡞ࡋ Q 

@ S 

ᅇ┠࡞ࡋ Q 
Ⓨ⇕

ᅇ┠࡞ࡋ



ᅇ┠࠶ࡾ Q ᅇ┠࡞ࡋ Q 
⑂ປឤ





ᅇ┠࡞ࡋ Q ᥋✀㒊఩ࡢ③ࡳ

ᅇ┠࠶ࡾ




ᅇ┠࠶ࡾ Q ᅇ┠࡞ࡋ Q ᥋✀㒊఩ࡢ㉥ࡳᝏᐮ

接種 1 回目後と 2 回目後の副反応発現率の比較᥋✀㒊఩ࡢ⭘ࢀ

㢌③





図3

1 回目の副反応ありなし別の 2 回目の副反応発現率（n＝127）

ではない．50 歳以上の成人対象の国際共同第 III 相臨床１）ないと考えるが，局所副反応の各発現率には隔たりがあ

試 験 ZOSTER-006 試 験 と，70 歳 以 上 の 成 人 対 象 のる．当院では標準的な方法で接種しているが，この差は

ZOSTER-022 試験３）を併合解析した結果では，接種 1 回

日本人と欧米人との人種差によるものか，接種手技の巧

目後の局所副反応の発現率は，腫れ，赤み，痛みで各々拙によるものか，患者記録用紙の存在で軽微な変化も捉

18.3％（74.2％），26.8％（68.0％），70.2％（85.2％）（（）

えたからか，その理由は不明である．今回の研究結果で

内は当院での結果を図 2 より抜粋）であり，全身性副は 1 回目接種後と 2 回目接種後とも，グレード 2〜3 の反応の発現率 は，疲 労 感 30.3％（29.7％），発 熱 10.9％

局所および全身性副反応を認めた患者は 1 例もなく，全（26.6％），筋肉痛 31.7％（22.7％），頭痛 24.0％（22.7％），

員が無症状のグレード 0〜軽症なグレード 1 であった．

悪寒 13.6％（10.2％）（（ ）内は同上）であった１２）．接そのため，ZOSTER-006 と ZOSTER-022 試験併合解析

種 1 回目後の全身性副反応の発現率は今回の報告と大差結果で，1 回目接種後グレード 1 の局所副反応を認めた― 41 ―

p値― 42 ―

p値

42（68.9）
0.715

39（63.9）
0.016

47（77.0）
0.703

41（83.7）

15（88.2）

接種部位
の痛み

12
（19.7）
0.140

19（38.8）

5（29.4）

発熱＜0.001

10（16.1）

16（32.7）

8（47.1）

発熱7（11.5）
0.048

7（14.3）

4（23.5）

悪寒

0.029

4
（6.5）

6
（12.2）

3（17.6）

悪寒11（18.0）
0.250

12（24.5）

5（29.4）

頭痛＜0.0016（9.7）

14（28.6）

9（52.9）

頭痛15（24.6）
0.005

20（40.8）

9（52.9）

疲労＜0.0019（14.5）

20（40.8）

9（52.9）

疲労

0.427

1
（1.6）

1
（2.0）

0
（0.0）

吐き気

13
（21.3）
0.198

15（30.6）

6（35.3）

筋肉痛

1
（1.6）
0.322

3
（6.1）

1
（5.9）

吐き気

嘔吐

0
（0.0）
0.449

0
（0.0）

0
（0.0）

嘔吐

0.301

1
（1.6）

0
（0.0）

0
（0.0）

全身反応 n（%）

0.156

11
（17.7）

13（26.5）

5（29.4）

筋肉痛

全身反応 n（%）

接種 1 回目と 2 回目の局所および全身性副反応の年齢層別の発現率

2
（3.3）
0.596

2
（4.1）

1
（5.9）

下痢

0.033

2
（3.2）

5
（10.2）

2（11.8）

下痢

2
（3.3）
0.596

2
（4.1）

1
（5.9）

腹痛

0.167

1
（1.6）

2
（4.1）

1
（5.9）

腹痛

＊1）痒み：3，口内炎：1，＊2）痒み：2，発疹：1，口喝：1，ふらつき：1，頻尿：1，＊3）痒み：3，胸痛：1，耳鳴り：1，＊4）微熱：1，疲労感：1，＊5）喉の痛み：1，＊6）便秘：1，腰痛：1，＊7）痒み：1，動悸：1, ふらつき：1，腰痛：1, 足関節痛：1, 腋窩リンパ節腫脹：1

3 群比較

61

75 歳以上30（61.2）

34（69.4）

4912（70.6）

16（94.1）

65-74 歳

接種部位
の赤み

17

0.936

53
（85.5）

41（83.7）

15（88.2）

接種部位の痛み

接種部位局所反応 n（%）

0.493

n
接種部位
（人） の腫れ

50-64 歳

年齢層

2 回目接種後

3 群比較

0.623

43
（69.4）

45（72.6）

6275 歳以上31（63.3）

36（73.5）

49

65-74 歳13
（76.5）

14（82.4）

17

接種部位
の赤み

接種部位局所反応 n（%）

n
接種部位（人） の腫れ

50-64 歳

年齢層

1 回目接種後

表22（11.8）（＊6）
6（12.2）
（＊7）
0
（0.0）
0.006

その他

4
（23.5）（＊1）
6（12.2）（＊2）
5（8.06）
（＊3）
0.001

その他

0
（0.0）
-

0
（0.0）

0
（0.0）

8 日目
以降
出た症状

2
（4.1）
（＊4）
1
（1.6）
（＊5）
0.141

0
（0.0）

8 日目
以降
出た症状

環境感染誌
Vol. 39 no. 2, 2024

― 43 ―

あり
なし
あり

2.2±0.9
2.1±0.7
ー

あり
あり
なし

あり
なし
あり

2 回目

N

熱（体温表示）2.2±0.8 65
ー30
1.7±0.8 24

37.6±0.6 37.7±0.5 24
37.6±0.5ー
10ー
37.2±0.4 12

1 回目

発

副反応の有無1 回目 2 回目

2.2±0.8
2.1±0.8
ー

あり
なし
あり

あり
あり
なし

2 回目

1 回目 2 回目

N

接種部位の腫れ

副反応の有無1 回目

N

2.0±0.6 24
ー
10
2.3±1.0 12

2 回目

熱（体温表示）4.2±1.9 65
ー30
3.6±1.9 24

副反応の重症度（下表参照）

あり
あり
なし

1 回目

発

副反応の有無1 回目 2 回目

4.4±1.7
3.8±1.4
ー

あり
なし
あり

あり
あり
なし

N

2 回目

1 回目 2 回目

1 回目

接種部位の腫れ

副反応の有無副反応持続期間（日）

1 回目

2 回目

N

1 回目

2 回目

寒
N

1 回目

2 回目

N

1 回目

2 回目

寒
N

0.632 1.8±1.0 1.8±1.0 4
ー
1.3±0.7ー
9ーー
1.0±0.4 14

p値

悪0.878 2.4±1.0 2.1±0.9 63ー
2.4±0.9ー
24ーー
1.9±0.9 21p値

接種部位の赤み

0.347 3.0±2.7 1.3±0.5 4ー
2.1±1.3ー
9ーー
2.2±1.2 14

p値

悪0.495 4.7±1.8 3.9±2.0 63
ー
4.6±1.8ー
24ーー
4.0±1.5 21

p値

1 回目

2 回目

N

1 回目

2 回目

痛
N

1 回目

2 回目

N

1 回目

2 回目

痛
N

0.999 1.5±0.7 1.5±0.7 10ー
1.3±0.6ー
19ーー
1.0±0.0 18

p値

頭0.091 1.2±0.5 1.1±0.4 89ー
1.1±0.3ー
20ーー
1.1±0.4 14p値

接種部位の痛み0.212 3.0±1.8 3.2±0.9 10ー
3.0±1.8ー
19ーー
2.9±1.2 18

p値

頭0.015 3.9±1.6 3.7±1.6 89ー
3.8±1.5ー
20ーー
3.8±1.8 14p値

接種部位の痛み

1 回目

労

2 回目

疲
N

1 回目

労
2 回目

疲

N
0.999 1.5±0.7 1.3±0.5 18
ー
1.3±0.6ー
20ーー
1.2±0.6 26

p値

0.251
ー
ー

p値

0.751 3.1±1.4 2.9±1.5 18ー
2.7±1.5ー
20ーー
3.1±1.7 26

p値

0.246
ー
ー

p値

接種 1 回目後と 2 回目後の副反応持続期間および重症度の比較

接種部位の赤み

表3

p値

1 回目

2 回目

N

1 回目

2 回目

筋肉痛
N

3.5±1.7 2.9±1.2 12
2.8±1.9ー
17ー
3.4±1.6 22

0.163 1.3±0.7 1.3±0.5 12ー
1.1±0.2ー
17ーー
1.2±0.5 22

p値

0.83
ー
ー

筋肉痛
p値

0.999
ー
ー

p値

0.111
ー
ー

環境感染誌
Vol. 39 no. 2, 2024

環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024
表3

接種 1 回目後と 2 回目後の副反応持続期間および重症度の比較（続き）

表 3 で用いた，局所性（注射接種部位）副反応の重症度判定基準（グレード）
評価方法

重症度判定基準（グレード）

接種部位疼痛被接種者による
自己評価

0
1
2
3

なし
軽度：通常の日常活動に支障を来さない，または通常の日常活動を行える程度の疼痛
中等度：いずれかの四肢を動かした際に疼痛があり，日常活動に支障がある
重度：安静時に顕著な疼痛があり，通常の日常活動が行えない

接種部位発赤被接種者による
最大発赤径の記録

0
1
2
3

直径 20mm 未満
直径 20mm 以上，50mm 以下
直径 50mm 超，100mm 以下
直径 100mm 超

被接種者による
最大膨疹径の記録

0
1
2
3

直径 20mm 未満
直径 20mm 以上，50mm 以下
直径 50mm 超，100mm 以下
直径 100mm 超接種部位腫脹

表 3 で用いた，全身性（注射接種部位以外）副反応の重症度判定基準（グレード）
重症度判定基準（グレード）

重症度判定基準（グレード）

胃腸
症状※

0
1
2
3

正常
軽度：容易に耐えられる程度の胃腸症状
中等度：通常の活動に支障を来す程度の胃腸症状
重度：通常の活動を行えないほどの胃腸症状

正常
軽度：容易に耐えられる程度の頭痛
中等度：通常の活動に支障を来す程度の頭痛
重度：通常の活動を行えないほどの頭痛

筋肉痛

0
1
2
3

正常
軽度：容易に耐えられる程度の筋肉痛
中等度：通常の活動に支障を来す程度の筋肉痛
重度：通常の活動を行えないほどの筋肉痛

正常
軽度：容易に耐えられる程度の疲労
中等度：通常の活動に支障を来す程度の疲労重度：通常の活動を行えないほどの疲労

悪寒
（による
震え）

0
1
2
3

なし
軽度：容易に耐えられる程度の震え
中等度：通常の活動に支障を来す程度の震え
重度：通常の活動を行えないほどの震え

発熱

0
1
2
3

37.5℃未満
37.5℃〜 38.0℃
38.1℃〜 39.0℃
39.0℃ 超

頭痛

0
1
2
3

疲労

0
1
2
3

※ 悪心，嘔吐，下痢，腹痛

患者群において，接種 2 回目後の局所副反応がどのよう者では，接種 2 回目後に同じ副反応は生じていないことになっているか比較した．同併合解析の 2 回目の局所反になる．図 4（A）で示すように，2 回目の接種後の方応全体の重症度は，グレード 0：19.9％，グレード 1：

がより軽微と感じた〜同じと感じた患者が各々 35.4％，

53.5％，グレード 2：23.7％，グレード 3：2.8％ であり，40.9％ であった結果は，これらの結果と矛盾しない．

本研究結果では，図 3 に示すように 1 回目ありの患者

さらに，今回の検討で分かったことは，接種 1 回目後が 2 回目も発現する率は 69.1％〜82.4％ であった．1 回と 2 回目後の全身性副反応の発現率がより高齢になると，目に副反応があった群が，2 回目に副反応を発現する率

より低くなる点である．表 2 で，被験者を年齢によっは，局所副反応の接種部位の腫れと痛みは同程度であるて 3 群に分けて群間比較すると，75 歳以上の患者群で，が，接 種 部 位 の 赤 み（p＝0.014）疲 労 感（p＝0.049），

特に 1 回目接種後の，発熱，悪寒，頭痛，疲労など高齢

発熱（p＜0.001），筋肉痛（p＝0.043）で 有 意 に 発 現 率

患者に影響が大きい全身性副反応で，その発現率が有意が高く，発熱においては 2 回目も発現する率が 70.6％に低いことがわかり，その結果は注目すべきである．実と最も多かった．この結果から，1 回目に副反応を経験

臨床現場で高齢者の診療が多いプライマリー・ケア領域

した接種者が 2 回目を接種する際にはより注意が必要との臨床医として，今後シングリックスⓇ接種を推進する考えられた．一方で，接種 1 回目に副反応が生じたから上で，有用な結果と考える．

と言って，2 回目後も必ずしも副反応が生じるとは限ら

本研究は，プライマリー・ケア領域の診療所単独におないことも明らかとなった．発熱以外の全身性副反応 1

ける外来診療録に基づく後ろ向き観察研究であり，検討

回目あり群で，接種 2 回目後も同じ副反応が生じた者は，患者数も少ないため，その結果の解釈には限界がある．

1 回目あり群全体の 31〜47％ であり，反対に発熱患者

また，本研究中にグレード 2〜3 の重い副反応を示したの約 30％，それ以外の副反応では約 50〜70％ 程度の患患者がないため，その検討も十分にできていない．また，― 44 ―

環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024

㸦$
4 ࢔ࢪࣗࣂࣥࢺῧຍ⤌᥮࠼ᖏ≧⑁⑈࣡ࢡࢳࣥ᥋✀ᚋࡢ๪཯ᛂࡣ㸯ᅇ┠ᚋ࡜㸰ᅇ┠ᚋࡢ࠸ࡎࢀࡀࡼࡾ㔜࠸࡜ឤࡌࡓ࠿㸽ᮍᅇ⟅ᅇ┠ᚋࡢ᪉ࡀࡼࡾ㔜࠸࡜ឤࡌࡓ
ᅇ┠ᚋࡢ᪉ࡀࡼࡾ㍍ᚤ࡜ឤࡌࡓ  

ᅇ┠ᚋࡢ᪉ࡀࡼࡾ㔜࠸࡜ឤࡌࡓ
ᅇ┠ᚋࡢ᪉ࡀࡼࡾ㍍ᚤ࡜ឤࡌࡓ
ᅇ┠ᚋ࡜ᅇ┠ᚋࡶኚࢃࡽ࡞࠸  

ᩘᏐ⾲グ㸸ᐇᩘ 㸣㸦ᅇ⟅ᝈ⪅ᩘ㸸Q 㸧

㸦%
4 ᪂ᆺࢥࣟࢼண㜵᥋✀࡜ẚ㍑ࡋࠊ
᥋✀ᚋ࡟࠸ࡎࢀࡀ๪཯ᛂࡀ㔜࠿ࡗࡓ࠿㸽

4 ࢖ࣥࣇ࢚ࣝࣥࢨண㜵᥋✀࡜ẚ㍑ࡋࠊ
᥋✀ᚋ࡟࠸ࡎࢀࡢ๪཯ᛂࡀ㔜࠿ࡗࡓ࠿㸽

ᮍᅇ⟅

ᮍᅇ⟅
ࢃ࠿ࡽ࡞࠸

 

 

࢖ࣥࣇ࢚ࣝࣥࢨࡢ᪉ࡀ
㍍ᚤ࡜ឤࡌࡓ

ࢃ࠿ࡽ࡞࠸

 

᪂ᆺࢥࣟࢼ࣡ࢡࢳࣥࡢ᪉ࡀ
㍍ᚤ࡜ឤࡌࡓ   

࡯ࡰྠࡌ㹼ྠࡌ
࡯ࡰྠࡌ㹼ྠࡌ   
ࢩࣥࢢࣜࢵࢡࢫࡢ᪉ࡀ
㍍ᚤ࡜ឤࡌࡓ 
ࢩࣥࢢࣜࢵࢡࢫࡢ᪉ࡀ
㍍ᚤ࡜ឤࡌࡓ

ᩘᏐ⾲グ㸸ᐇᩘ 㸣㸦ᅇ⟅ᝈ⪅ᩘ㸸Q 㸧

図 4 ワクチン副反応の程度に対する患者の印象（A）1 回目後と 2 回目後の比較，（B）他のワクチンとの比較

図 4（B）に示した，接種後副反応の重さに対する，他

文のワクチンとの患者印象の比較は，個々の患者の主観を単純集計したものであり，客観的検討に基づくものではなく，その解釈には限界がある．
本研究の結果から，日本人においてはシングリックスⓇの接種後副反応は許容されうる程度であり，殊に高齢者においては全身性副反応が若年者に比べて軽微であることが示された．また，患者が接種を決める際の意思決定の理由も明らかになった．本研究結果が実地医家の先生
方の参考の一助となり，さらに詳細な検討が進むことを期待する．
利益相反自己申告：申告すべきものなし．

― 45 ―

献
1）Lal H, Cunningham AL, Godeaux O, Chlibek R, DiezDomingo J, Hwang SJ, et al.: Efficacy of an adjuvanted herpes zoster subunit vaccine in older adults. N Engl J Med
2015; 372: 2087-96.
2）Marra Y, Lalji F: Prevention of Herpes Zoster: A Focus on
the Effectiveness and Safety of Herpes Zoster Vaccines.
Viruses. 2022; 29; 14(12): 2667.
3）Cunningham AL, Lal H, Kovac M, Chlibek R, Hwang SJ,
Diez-Domingo J, et al.: Efficacy of the Herpes Zoster
Subunit Vaccine in Adults 70 Years of Age or Older. N
Engl J Med 2016; 375: 1019-32.
4）Strezova A, Diez-Domingo J, Shawafi KA, Tinoco JC, Shi
M, Pirrotta P, et al.: Long-term Protection Against Herpes
Zoster by the Adjuvanted Recombinant Zoster Vaccine:Interim Efficacy, Immunogenicity, and Safety Results up
to 10 Years After Initial Vaccination. Open Forum Infect環境感染誌

Vol. 39 no. 2, 2024

Dis 2020; 9: ofac485 doi: 10.1093/ofid/ofac485.
5）Hastie A, Catteau G, Enemuo A, Mrkvan T, Salaun B,
Volpe S, et al.: Immunogenicity of the Adjuvanted Recombinant Zoster Vaccine: Persistence and Anamnestic Response to Additional Doses Administered 10 Years After
Primary Vaccination. J Infect Dis 2021; 224: 2025-34 doi:
10.1093/infdis/jiaa300.
6）Sato K, Adachi K, Nakamura H, Asano K, Watanabe A,
Adachi R, et al.: Burden of herpes zoster and postherpetic
neuralgia in Japanese adults 60 years of age or older: Results from an observational, prospective, physician
practice-based cohort study. J Dermatol 2017; 44: 414-22.
7）Serpell M, Gater A, Carroll S, Abetz L, Mannan A,
Johnson R: Burden of post-herpetic neuralgia in a sampleof UK residents aged 50 years or older: findings from theZoster Quality of Life (ZQOL) study. Health Qual Life Outcomes 2014; 12: 92-105.
8）Chlibek R, Smetana J, Pauksens K, Rombo L, Hoek J, Richardus J, et al.: Safety and immunogenicity of three different formulations of an adjuvanted varicella-zoster virus
subunit candidate vaccine in older adults: a phase II, randomized, controlled study. Vaccine 2014; 32: 1745-53.

9）López-Fauqued M, Campora L, Delannois F, El Idrissi M,
Oostvogels L, De Looze FJ, et al.: Safety profile of the adjuvanted recombinant zoster vaccine: Pooled analysis of twolarge randomised phase 3 trials. Vaccine 2019; 37: 2482-93.
10）Sato K, Kondo N, Murata C, Shobugawa Y, Saito K, Kondo
K: Association of Pneumococcal and Influenza Vaccination
With Patient-Physician Communication in Older Adults: A
Nationwide Cross-sectional Study From the JAGES 2016. J
Epidemiol 2022; 32: 401-7.
11）Izurieta HS, Wu X, Forshee R, Lu Y, Sung HM, Agger PE,
et al.: Recombinant Zoster Vaccine (Shingrix): Real-World
Effectiveness in the First 2 Years Post-Licensure. Clin Infect Dis 2021; 73: 941-8.
12）Colindres R, Wascotte V, Brecx A, Clarke C, Hervé C, Kim
J-H, et al.: Post hoc analysis of reactogenicity trends between dose 1 and dose 2 of the adjuvanted recombinantzoster vaccine in two parallel randomized trials. Hum Vaccin Immunother 2020; 16: 2628-33.
〔連絡先：〒509-6134 岐阜県瑞浪市松ケ瀬町 1-14-1
医療法人秀嶺会東濃中央クリニック 大林浩幸
E-mail: ohbayasi@nn.iij4u.or.jp〕

Background of Patients Who Received Two Doses of Adjuvanted Herpes Zoster Vaccine ata Clinic and Comparative Evaluation of Local and Systemic Adverse Reactions
Hiroyuki OHBAYASHI
Medical Corporation Syureikai, Tohno Chuo Clinic
Abstract
The recombinant adjuvanted herpes zoster vaccine (ShingrixⓇ) has long-term immunogenicity
and a high efficacy rate. Nonetheless, the cost and two-dose regimen may deter some individuals.
This study examined the reasons for patientsʼ decision to get vaccinated and the difference inadverse reactions between the first and second inoculations of the vaccine.
We retrospectively analyzed the medical records of 128 patients (average age: 73.9±7.9 years;
male-to-female ratio: 39/89) who began vaccination in August 2021. Patients primarily learned
about the vaccine through physicians (64.1%) and clinic bulletin boards (35.2%). Reasons for vaccination included the absence of prior herpes zoster infection history (50.0%), desire to avoid recurrence (33.6%), and concern regarding infections among family and acquaintances (32.8%). The incidence of local adverse reactions, such as swelling (74.2% vs. 70.1%), redness (68.0% vs. 66.1%),
and pain (85.2% vs. 81.1%), and systemic adverse reactions, such as fever (26.6% vs. 28.3%), fatigue (29.7% vs. 34.6%), and myalgia (22.7% vs. 26.8%), was similar after the first and second inoculations. The duration of redness after the second inoculation was significantly shorter (p =0.015). Those who experienced adverse reactions after the first inoculation were more prone torecurrence after the second inoculation, with redness (73.3%), swelling (69.1%), pain (82.4%), fever(70.6%), fatigue (47.4%), and muscle pain (41.4%). Notably, the adverse reactions following the first
inoculation did not necessarily recur after the second. However, those encountering reactions,such as redness, fatigue, fever, and muscle pain, after the first inoculation were significantly
more likely to experience them again. Systemic adverse reactions, such as fever, chills, headaches, and fatigue, were less frequent in individuals aged 75 years and older. Remarkably, 35.4%
of patients reported milder adverse reactions after the second inoculation compared with thoseafter the first inoculation. This study clarified the reasons for the decision to vaccinate and suggested that adverse reactions after vaccine inoculation were tolerated by Japanese people.
Key words: vaccine, adverse reaction― 46 ―