第 42 回ー

日本医学哲学・倫理学会

プログラム・予稿集ー2023 年 10 月 14 日〜15 日
上智大学四谷キャンパス 6 号館

大会

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

第 42 回 ⽇本医学哲学・倫理学会⼤会

医療資源の配分の検討

⼤会組織等・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

3

⼤会⻑挨拶・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

4

参加者、発表者・座⻑へのお願い・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5

⼤会⽇程・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 8
基調講演：医療資源の配分・トリアージュ・⼈間の尊厳・・・・・・・

12

⼤会テーマシンポジウム：
医療資源の配分の再検討 ―多⾯的な検討―・・・・・・・・

13

シンポジウム①：医学教育における哲学・倫理学教育の意義・・・・・

19

シンポジウム②：ゲノム医療法の諸問題・・・・・・・・・・・・・・

23

ワークショップ：医学は宗教から何を学び得るか？
―杉岡良彦『共苦する⼈間−医学哲学から宗教と医学を考える』の読解から・・ 27
研究発表要旨・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

28

医哲 Café ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 49
アクセスマップ・会場地図・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

-2-

50

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

⼤会組織等
⻑： 浅⾒ 昇吾

(上智⼤学)

実 ⾏ 委 員 ⻑： 奥⽥純⼀郎(上智⼤学)

実 ⾏ 委 員： ⽯⽥ 安実(上智⼤学)

⼩館 貴幸(⽴正⼤学)

坪井 雅史(神奈川⼤学)

村松聡(早稲⽥⼤学)森

禎徳(群⾺⼤学)

吉⽥ 修⾺(上智⼤学)

⼤会《以上、あいうえお順》
瀬⼾⼭晃⼀(組織運営委員⻑）

河原 直⼈(事務局⻑)

会

場：上智⼤学四⾕キャンパス 6 号館

会

期：2023 年 10 ⽉ 14 ⽇（⼟）
10 ⽉ 15 ⽇（⽇）⼤会事務局： 〒102-8554 千代⽥区紀尾井町 7-1
上智⼤学⽣命倫理研究所
E-mail：taikai2023@googlegroups.com
⼤会ホームページ：http://itetsu.jp/main/?page_id=18-3-

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

⼤会⻑挨拶

浅⾒ 昇吾（上智⼤学）

⽇本医学哲学・倫理学会の第 42 回⼤会を上智⼤学で開催させて頂くことになりました。昨年度の群⾺⼤学⼤会に引き続き、対⾯式で開催させて頂くことを嬉しく思っています。オンライン開催にもメリットがあることは確かですが、同じ場で直接⼈とつながり意⾒交換ができることはやはり重要なことでしょう。
2 年前と 3 年前の⼤会はオンラインで開催されました。⾔うまでもなく COVID-19 の感染拡⼤のためです。感
染状況の評価、現実に⾏われた対策の評価、望ましい対策のあり⽅については意⾒が分かれるところでしょう。
しかし、感染状況の評価のあり⽅、感染への対策のあり⽅について検討を⾏わなければならないことは間違いありません。この際には、医療の領域のみならず、医学全体、経済や政治や社会や⽂化や倫理等、様々な領域での多⾯的な検討が求められるはずです。そしてこの中核には、医療資源の配分についての検討があると思われます。
つまり、医療資源の配分の再検討が求められていると⾔えるでしょう。もちろん、医療資源の配分の問題はCOVID-19 だけにかかわるものではなく、医療には常につきまとうものであるとともに、幅広い領域、多様な場
⾯で検討されるべきものです。感染症拡⼤時のワクチン接種の優先順位、健康保険のあり⽅、終末期医療のあり⽅、臓器移植のあり⽅、指定医の制度のあり⽅、災害時やパンデミック時の（特に都道府県を越える）施設同⼠
での患者や医師や看護師等の配置や移動のあり⽅、難病指定のあり⽅、コメディカルのあり⽅等々、多層的なレベルでの検討が必要となります。ということは、医療分野、哲学・倫理学分野、法学分野、社会学分野等の多様な⼈材が集まる本学会で検討する相応しいテーマではないでしょうか。
皆さんと知的刺激に満ちた対話ができるのを楽しみにしています。

-4-

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

参加者・発表者・座長へのお願い■ 大会の概要
・今⼤会は、すべてのプログラムを対⾯⽅式で実施します。総会のみ、Zoom によるオンライン配信とのハイ
ブリッド⽅式で⾏います。
・以下の通り、A〜C の３つの会場においてプログラムを実施します。
A 会場（6-401）
・B 会場（6-402） 個人研究発表
特別講演、シンポジウム、ワークショップ、医哲 Café

C 会場（6-410）

総会、評議員会※会員控え室は、6-405 です。詳細は 8〜11 ⾴の「⼤会⽇程」をご覧下さい。

■ 参加者へのお願い
１．参加費振込、参加登録について
⼤会参加費は、9 ⽉ 30 ⽇（⾦）までに事前申込と⼊⾦をする場合は 2,500 円（税込）です。それ以降に⼿続きをした場合は、会員・⾮会員とも当⽇ 3,000 円（税込）です。学部⽣および社会⼈でない⼤学院⽣（会員・⾮会員）は学⽣証の提⽰により 1,000 円（税込）になります。事前申込と参加費振込をした会員以外の⽅は、⼤会当⽇に会場受付で参加登録と参加費のお⽀払いをお願いします。
事前申込を希望する会員は、2023 年 9 ⽉ 30 ⽇(⼟)までに、(ア) Web 上でのアンケートに回答する形で参加登録をするとともに、（イ）参加費の振り込みを完了して下さい。お弁当を申し込まれる⽅は、参加費とあわせた合計額をお振り込み頂きますよう、お願い申し上げます。
（ア） 参加登録は、次の URL（MS Forms）にアクセスして⾏って下さい。
参加登録フォーム：https://forms.office.com/r/K1ZBsz7yWb（イ） 参加費の振り込み：次の銀⾏⼝座に振り込んで下さい。
○ゆうちょ⼝座：⼝座番号：98862661（記号番号：10500）○ゆうちょ銀⾏：【店名】〇五⼋（読み ゼロゴハチ）、【店番】０５８【預⾦種⽬】普通預⾦、【⼝座番号】９８８６２６６
名義：イガクテツガク リンリガッカイ （テツガクとリンリの間は空欄です）
参加費

事前申込（会員、9/30（⼟）15：00 までの振込）

2,500 円

当⽇申込（会員・⾮会員）

3,000 円学⽣・社会⼈でない⼤学院⽣（会員・⾮会員）

1,000 円基調講演・シンポジウムのみ（⾮会員）-5-

各 1,000 円

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

2．ネームカードについて
ネームカードは、参加費の領収書を兼ねています。登録時にお渡しするネームカードに所属とお名前をご記⼊の上、⼤会期間中は必ずご着⽤ください。
ネームカードがないと会場にお⼊りいただけません。
3．年会費について
年会費（6,000 円）未納の会員は、会場受付にてお納めいただけます。
⼊会も受け付けておりますので、会場受付でお⼿続きください。
4．昼⾷について事前にお申込みいただいた⽅には、お弁当を⽤意します。受付にてお受け取りください。料⾦は参加登録の際に合わせてお振込みください。なお、キャンセルはお受けいたしかねますので、あらかじめご了承ください。詳しくは参加登録フォームをご覧ください。
コンビニはキャンパス内にセブンイレブンがございます。その他、⼤学近辺に数多くのコンビニがございます。
5．なお会場にはクロークがございません。⼤きなお荷物は会員控室に置くスペースはございますが、お荷物に関するトラブルについて本部では責任を負えませんので、貴重品等の管理は各⾃でお願いいたします。
6．懇親会について
懇親会は開催いたしません。

■ 発表者へのお願い
１．発表時間について①個⼈研究発表の時間配分は、発表：20 分、質疑応答：10 分です。次の発表者の迷惑にならないよう、絶対に持ち時間を超えないようにしてください。
②ベルのタイミング
発表終了 3 分前

ベル 1 回

発表終了時

ベル 2 回

質疑応答終了時

ベル 3 回

このベルが鳴りましたら発表を終えてください。
⾔い⾜りなかったことは質疑応答でお願いします。

２．発表の資料等について①発表の資料は、事前に各⾃ご⽤意ください（コンビニ以外では、キャンパス内でコピーできるところはありません）。
②機材を使われる⽅は、ご⾃分で操作してください。

-6-

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
③PowerPoint をご使⽤の場合は、データを保存した USB をご持参の上、午前の部・午後の部がそれぞれ開始される前に、ご⾃分で発表会場のパソコンにデータを⼊れてください。会場にご⽤意するパソコン
は Windows 11、アプリケーションは PowerPoint 2019 です。他のバージョンの PowerPoint で作成された場合は、予め 2019 版で動作状況をご確認ください。Mac をご使⽤の場合は、Mac 本体とプロジェ
クタ・ケーブル（フルサイズの HDMI）に接続するアダプタ等を持参してください。
④その他ご不明な点がある場合は事前に⼤会事務局にご相談ください。

■ 座長へのお願い
円滑な⼤会運営のため、時間厳守でお願いします。研究発表が⾏われたことの確認のため、セッションが終了しましたら会場受付まで座⻑役の⽅がご報告ください。また、座⻑からのコメントなどは最低限にしていただき、できるかぎりフロアからの質問を促してください。討論のはじめに、発⾔者には⽒名（所属は任意）を述べていただくことをアナウンスしてください。質疑応答に際しては「質問に偽装した⾃説ないしコメント」
や「冗⻑な質問」に対しては傍観せず速やかに介⼊してください。できるだけ多くの参加者に質問の機会を与えるとともに充実した討論が成⽴するようご配慮くださるよう、お願い申し上げます。

-7-

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

大会日程
１０月１４日（土） （大会１日目）
9：00 〜

受付

9：30 〜 9：40

開会式（C 会場 6-410）

A 会場（6-401）
9 : 45〜
10 : 15

10 : 20〜
10 : 50

10 : 55〜
11 : 25

11 : 30〜
12 : 00

B 会場（6-402）

座⻑：中澤武（⻑野⼤学）

座⻑：仙波由加⾥（お茶の⽔⼥⼦⼤学）

A-1-1
森禎徳（群⾺⼤学）
Parentalism は「脆弱な⾃律」を補完しうるかB-1-１
⽮野律亜（近畿⼤学⼯業⾼等専⾨学校）
⽣殖可能性という基準―LGBT に関するイスラーム法学の事例より―

座⻑：中澤武（⻑野⼤学）

座⻑：仙波由加⾥（お茶の⽔⼥⼦⼤学）

A-1-2
⼤野美⼦（⼤阪⼤学⼤学院）
精神保健医療福祉における⾃律性：関係的⾃律論から「⾃⼰決定」を再考する

B-1-2
広瀬⼀隆（京都府⽴医科⼤学）
HPV ワクチンの配分政策に対する性
別の観点からの批判的再検討

座⻑：⽔野俊誠（慶應義塾⼤学/翠座⻑：⼭本洋⼀（⼤阪⼤学）
松会たけだメンタルクリニック）
A-1-3
B-1-3
徳永純（狭⼭神経内科病院）
Flavia BALDARI（東京⼤学）
遺伝⼦多型に起因する重篤な副作⽤
哲学と精神保健医療福祉：学際にどう対応するか−レカネマブが投的アプローチによる新たな可能
げかける資源配分問題
性座⻑：⾜⽴⼤樹（ホームケアクリ
ニック横浜港南）A-1-4
脇之薗真理（藤⽥医科⼤学／国⽴⻑寿医療研究センター）・神⾥彩⼦（東京⼤学）・飯島祥彦（藤⽥医科⼤学）
未病研究と ELSI について

12：00 〜 13：50

C 会場（6-410）

ワークショップ
医学は宗教から何を学び得るか？―杉岡良彦『共苦する⼈間−
医学哲学から宗教と医学を考える』の読解から責任者
冲永宜司（帝京⼤学）
司会冲永隆⼦（帝京⼤学）
演者
杉岡良彦（上野病院）
葛⻄賢太（上智⼤学）

座⻑：⼭本洋⼀（⼤阪⼤学）
B-1-4
村岡潔（岡⼭商科⼤学）
⽣成 AI はヘルスケア⽀援の新たな医療資源となりうるか？

昼⾷・休憩※事前にお申込みいただいた⽅には、お弁当を⽤意します。受付にてお受け取りください。

-8-

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

12：10 〜 13：40

評議員会（C 会場 6-410）

A 会場（6-401）

13 : 50〜
14 : 20

14 : 25〜
14 : 55

15 : 00〜
15 : 30

B 会場（6-402）

C 会場（6-410）

座⻑: ⽯⽥安実（上智⼤学）

座⻑：⼭本佳世⼦（天理⼤学）

A-1-5
⽟地雅浩（介護⽼⼈保健施設 ⾵と緑）
歩き続けるために⽣み出される⾝体の変容について ―哲学と脳科学及び神経⽣理学の観点から―

B-1-5
⼩⻄達也（武蔵野⼤学）
スピリチュアルケア議論への医療パ
シンポジウムラダイム導⼊に起因する問題―村⽥スピリチュアルケア理論とスピリチ
医学教育における哲学・倫理学教ュアル・ウェルビーング指標を例と
育の意義
して―

座⻑: ⽯⽥安実（上智⼤学）

座⻑：⼭本佳世⼦（天理⼤学）

A-1-6
⽯井哲也（北海道⼤学）
多遺伝⼦リスクスコアの倫理：成⼈、未成⼈、胚にとってのリスク

B-1-6
柏﨑郁⼦（東京⼥⼦医科⼤学）
Benner と Wrubel のケアリング論―disease 概念に注⽬して―座⻑: ⽯⽥安実（上智⼤学）

座⻑：藤野昭宏（産業医科⼤学）

A-1-7
B-1-7
吉井健悟（京都府⽴医科⼤学）・ ⽚⼭紀⼦（東京⼤学）
吉⽥幸恵（京都府⽴医科⼤学）・ 患者による医療者への暴⼒の背景要瀬⼾⼭晃⼀（京都府⽴医科⼤学） 因に関する考察
雇⽤・労働領域での遺伝情報を取り巻く利⽤や差別的取り扱いへの意識調査

15：50 〜 17：00

基調講演（C 会場 6-410）

医療資源の配分・トリアージュ・人間の尊厳
講演者：町野朔（上智⼤学）
司会：浅⾒昇吾（上智⼤学）

17：20 〜 19：00

医哲 Café（C 会場 6-410）

AI 普及が医療に及ぼす影響やその倫理的問題
冲永隆子（帝京大学）
足立大樹（ホームケアクリニック横浜港南）
尾藤誠司（東京医療センター）
中尾彰宏（ドクターズモバイル株式会社）-9-

責任者・司会池辺寧（奈良県⽴医科⼤学）
司会
板井孝壱郎（宮崎⼤学）
演者
錦織宏（名古屋⼤学）
船⽊祝（札幌医科⼤学）

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

１０月１５日（日） （大会 2 日目）
9：00 〜

受付

A 会場（6-401）
9 : 25〜
9 : 55

10 : 00〜
10 : 30

10 : 35〜
11 : 05

11 : 10〜
11 : 40

B 会場（6-402）

座⻑：⼩館貴幸（⽴正⼤学）

座⻑: 宮嶋俊⼀（北海道⼤学）

A-2-1
稲荷森輝⼀（北海道⼤学）
妊娠中絶は胎児を害するか̶
Impairment Argument と死の
悪さ̶

B-2-1
⽥野尻哲郎（京都⽂教⼤学）
復興、健康、世界医療システム：活元
運動の医療コミュニケーションと医療倫理

座⻑：⼩館貴幸（⽴正⼤学）

座⻑: ⼤北全俊（滋賀医科⼤学）

C 会場（6-410）

A-2-2
B-2-2
柏葉武秀（宮崎⼤学）
尾﨑恭⼀（放送⼤学埼⽟学習センタ
キテイの障害児出⽣防⽌論批ー）
判を検討する
死刑囚の死亡確認を⾏う医官に要求される倫理的確信座⻑：新⽥あゆみ（上智⼤学） 座⻑: 勝⼭貴美⼦（横浜市⽴⼤学）
A-2-3
シルヴィア・オレーヤージュ（北海道医療⼤学・北海道⼤学）
⺠間「⾚ちゃんポスト」のメリ
ット・デメリット‐北海道当別町のケーススタディ-

B-2-3
冲永隆⼦（帝京⼤学）・濱⽥哲郎（NHK）
現場で求められる ACP（⼈⽣会議）とは何か

シンポジウム
ゲノム医療法の諸問題
司会
横野恵（早稲⽥⼤学）
演者
⼩杉眞司（京都⼤学）
瀬⼾⼭晃⼀（京都府⽴医科⼤学)座⻑：杉岡良彦（上野病院）
A-2-4
⾜⽴智孝（⻲⽥医療⼤学）
MedicalHumanities か ら
Health Humanities への展開
に関する⼀考察11：40 〜 13：50

昼⾷・休憩※事前にお申込みいただいた⽅には、お弁当を⽤意します。受付にてお受け取りください。

- 10 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

12：00 〜 13：30

総会（C 会場 6-410）

13：50 〜 16：20

⼤会テーマシンポジウム（C 会場 6-410）「医療資源の配分の再検討 —多面的な検討—」
菱山豊（徳島大学）
羽金和彦（宇都宮市保健所）
高井ゆと里（群馬大学）
小館貴幸（立正大学）
司会: 奥田純一郎（上智大学）
森禎徳（群馬大学）

16：25 〜 16：30

⼤会本部

2-1015a

会員控室

6-405

閉会式（6-410）- 11 -

基調講演
14 日(土)15：50～17：00(C 会場)

司会：浅見 昇吾（上智大学）

医療資源の配分・トリアージュ・人間の尊厳
町野 朔 （上智大学生命倫理研究所）

⽣命倫理の問題は、医療資源の有限性を前提とする。医療福祉的リゾースが存在しないところで、医療福祉の拒絶権を前提とするインフォームド・コンセントが問題になることはありえない。近代的精神医学医が導⼊される以前の⽇本では、キツネ憑き・タヌキ憑きの精神障害者には暴⾏傷害の拒絶権しか問題にならない。
医療資源の有限性が問題になる場の⼀つが、戦場におけるトリアージュ（triage）である。戦闘で負傷した者のうち、①誰を⾒捨て、誰を優先して後送し、②送致を受けた施設では、誰を医療のある病院等に送るべきか、③
病院では、誰から医療的措置を⾏うべきかを決定する。コロナ渦の⽇本では、専ら③が問題にされるが、①救急⾞の発動、②CORVID-19 患者であることが判明した場合の専⾨病院に送る措置についても、検討されなければならない。
①〜③の対象者の誰も「できたら⽣きたい」と願っている。
「⾮情のトリアージュ」を⾏うべきではなく、このような事態を⽣じさせないことが必要であるという論者もいる。だが、これは「パンを求める⼦に⽯を与えるに等しい」（マタイ 7:9）のではないだろうか。この報告は、コスト・ベネフィットに代るべき決定枠組みを求めていくことになる。
町野 朔 （まちの さく）あるいは（まちの はじめ）
⾃称無職ですが、今回のような場では、「上智⼤学名誉教授」「上智⼤学⽣命倫理研究所（SUIBE）客員研究員」ということにしています。以下に述べるような事情もあり、私の「専⾨性」は⼀般に認識されることはないようです。東京⼤学法学部助⼿になってから（1966 年）、刑事法学の研究者として、キャリアをスタートさせました。その後、上智⼤学法学部に職を得て（1969 年）、上智⼤学⽣命倫理研究所（SUIBE）所⻑代⾏（2010 年）などを務めました。その間 Notre Dame Law School, Indiana に留学し（1971-73 年）、北海道から沖縄まで、
⽇本全国の⼤学・⼤学校で⾮常勤講師を務め、さらに、⽇本学術会議会員、総合科学技術会議⽣命
倫理専⾨調査会委員、その他の政府の各種委員会の委員、東京第⼀弁護⼠会の綱紀委員会委員、複数の倫理委員会の委員も務めました。我ながらもう⼗分働いたと思います。本⽇はご容赦ください。
六法の編集、刑法の教科書執筆から、医事法の資料集、⽣命倫理・医事法の論⽂集の編集・執筆など、いわゆる研究業績は、数だけなら⾃分でも把握しきれないくらいに多いのですが、最近の『実務コンメンタール 児童福祉法・
児童虐待防⽌法』（有斐閣、2020 年）、『死のしるし 脳死と臓器移植に関する教皇庁のワークショップ』（上智⼤学出版、2021 年）
は、私の⾃慢の逸品です。現在は、感染症（コロナ、ハンセン⽒病）、⼩泉⼋雲と天皇制、牧野富太郎が、私の興味の⽅向です。
【イラスト】福永多重⼦。同⽒は、正式発⾜までの SUIBE の事務局⻑でした。

- 12 -

大会テーマシンポジウム

15 日（日）13：50～16：20（C 会場）「医療資源の配分の再検討 -多面的な検討-」

菱山豊（徳島大学）羽金 和彦（宇都宮市保健所）
小館 貴幸（立正大学）
高井ゆと里（群馬大学）

司会: 奥田純一郎（上智大学）
森

禎徳（群馬大学）

奥⽥ 純⼀郎（おくだ・じゅんいちろう）
1968 年⽣まれ。1994 年東京⼤学法学部第 1 類卒業、1999 年東京⼤学⼤学院法学政治学研究科博⼠後期課程単位取得退学。修⼠（法学）。⽇本学術振興会特別研究員（PD）（1999 年〜2002 年）、上智⼤学法学部法律学科助教授（2002 年〜2009 年）を経て、現在、上智⼤学法学部法律学科教授兼⽣命倫理研究所所員。専⾨分野：法哲学及び⽣命倫理。主要論⽂：「死における⾃⼰決定」（国家学会雑誌 113 巻 9・10 号）、「ヒト胚・⽣命倫理・リベラリズム」（思想 965 号）、「⽣命医学研究における倫理と法――⺠主制との関わりにおいて――」（法哲学年報 2017）
森 禎徳（もり よしのり）
早稲⽥⼤学⼤学院哲学専攻博⼠課程修了（⽂学博⼠）。カント倫理学を経て現在の専⾨分野は⽣命・医療倫理学。
主な業績は「「脆弱な患者の⾃律」をいかに包摂しうるか――「能⼒としての⾃律」批判の試み」（『医学哲学・医学倫理』第 40 号）、「公的医療保険制度の抜本的改⾰のための考察――倫理的観点から」（『医学哲学・医学倫理』
第 37 号）など。現在は群⾺⼤学⼤学院医学系研究科講師。

- 13 -

《大会テーマシンポジウム》 医療資源の配分の再検討 -多面的な検討-

シンポジウム企画趣旨
奥⽥ 純⼀郎（上智⼤学）
いわゆる「コロナ禍」において、我々は「医療資源配分」という問題に直⾯した。直接的には⼈⼯⼼肺装置（ECMO）、⼊院治療のための病床、ワクチン（医療資源というべきか躊躇いも感じるが、感染拡⼤予防のための布マスクも）等の物的なものとして話題に上がった。⽣命倫理学の黎明期に希少な⼈⼯透析装置を誰に配分するかという問題が論じられたことを彷彿とさせるが、技術⾰新により希少性が解消されたことで等閑視されつつあった。また疾病構造の変化により感染症よりも⽣活習慣病が主たる関⼼となり薬品や医療機器の研究・開発・⽣産も後者にシフトした。そしてコロナ禍対応の緊急性の裏で、通常時・平時に⽣活習慣病やプライマリ・ケア
へと配分されていた資源が⼿薄になったり後回しにされたりした。さらに希少難病治療への配慮も後景化した。
さらに「資源」は物的なものに限られるものではない。その物を駆使して治療を⾏う⼈々も含まれるし、その⼈々に技術を与える教育・訓練の機会もまた資源である。薬品や医療機器開発もこうした資源を基になされるが、それは⽬下の事態への対応を優先するか、開発により将来への投資を⾏うために⼀定範囲で控除するか、という問題である。いわば現在と将来の間での資源配分・トレードオフと⾔っても良い。このように、資源配分は
単に緊急事態対応の局⾯に限定されない。むしろ局⾯や次元、時間軸を異にして問題になり得るものであり、資源配分という⾔葉で何を最も問題視すべきか、はその⼈の⽴場によって多様である。にもかかわらず社会において⼀定の決断をしなくてはならない。
上記の問題意識に基づき、本シンポジウムでは、多⾯的な⽴場からのパネリストから、特に状況を限定せずに各⼈が「医療資源配分」というキーワードから考えること・切実な課題と考えていることを提⽰して頂く(敬称略)。まず⾏政官として医療政策・研究開発への資源配分に携わっていた菱⼭豊に制度設営者としての資源配分の実際・その際のポリシーを、医師・保健所⻑としてコロナ禍の最中に第⼀線で資源配分という問題に携わった
⽻⾦和彦に現場における課題・考察を、それぞれ⽰す。これを受けて、倫理学者で介護⼠でもある⼩館貴幸は、
感染拡⼤時への対応によって影響を受ける通常時の患者の⽴場を代表した提題を、哲学者で希少難病研究への社会的配慮の必要性を説いてきた⾼井ゆと⾥に将来の受益者としての患者の⽴場を代表した提題を⾏う。4 ⽒の提題に対し哲学・倫理学の視点から共同議⻑の森禎徳の総括コメントを経て、フロアとの討議を⾏う。このシンポジウムでは、総じて何らかの結論に⾄るよりも、参加者全員との討議により、今後の問題への出発点を築く場とすることを意図している。

- 14 -

《大会テーマシンポジウム》 医療資源の配分の再検討 -多面的な検討-

行政から見た医学研究の資源配分
菱⼭ 豊（徳島⼤学）
１．はじめに私は、⽂部科学省においてライフサイエンス課⻑等を、また、⽇本医療研究開発機構において理事等を務めるな
ど、⽇本における医学研究に関する政策に従事してきた。本シンポジウムにおいては、こうした経験を踏まえ、医学研究に関する資⾦配分にフォーカスして述べることとしたい。
２．医療と医学研究の資源配分
京都⼤学の広井良典教授によると、⽶国の医療政策では、「最⾼の医学の実現」を図っていくことが政策の⼀時的⽬標となり、「医学・⽣命科学研究への莫⼤な政府投資」と「最⼩限の公的医療保険制度」という政策パッケージとなっているとされる。このような世界においては、医学研究と医療との資源配分が問題となるだろう。⼀⽅、⽇本の政府予算においては、医療関係は社会保障費に分類され、医学研究は科学技術振興費に分類されており、予算という資源配分においては医療か、医学研究か、というような問題は実はすぐには⽣じない。これは、公的医療保険が充実した欧州でも同様なのではないだろうか。
３．⽇本における医学研究に関する資源配分
それでは、⽇本における医学研究費という資源の配分はどのように⾏われてきたのだろうか。ここでは、政策的なミッション指向の研究費についてみてみよう。
筆者は、再⽣医学、脳科学、ゲノム、タンパク質、橋渡し研究⽀援などの政策に関わった。有識者の意⾒、シンクタンクの調査結果、論⽂に関するデータなどを活⽤することにより、これらの分野が重要であるとまとめる
ことは可能である。しかしながらこれらの間でプライオリティをつけることは難しい。脳科学研究とゲノム研究のどちらが重要であるかは決めがたいのだ。
医学研究では、がんや感染症などの疾患の研究がある。どの疾患の研究を優先するべきだろうか。患者数が多い疾患、致死性で治療法がない疾患、致死性は低くともり患するとＱＯＬが下がる疾患など様々な視点がある。
しかし、どの研究を優先するべきかを決めるのは困難である。
４．おわりに医療資源の配分という⼤きなテーマの中で、「医学研究費の配分」という狭い課題でさえ簡単には決まらない。⼈々の命や⽣活に⼤きな影響を与える医療資源の配分は、最適な解を⾒つけがたい多数の課題の集合体でもある。私たちの知恵を集めて、よりましな解にたどりつけることが望ましい。
菱⼭ 豊（ひしやま ゆたか）
1985 年東京⼤学医学部保健学科卒業、科学技術庁⼊庁。その後、2001 年⽂部科学省で⽣命倫理・安全対策室⻑を務め、ヒトゲノム、ヒト ES 細胞等の倫理指針の作成、2007 年ライフサイエンス課⻑を務め、iPS 細胞等の⽀援策をはじめ、脳科学、橋渡し⽀援などのライフサイエンス政策に従事、2013 年内閣官房健康・医療戦略室
次⻑として、⽇本医療研究開発機構（AMED）の設⽴に従事、2015 年 AMED 設⽴と同時に執⾏役として出向し、その後理事。2019 年⽂部科学省科学技術・学術政策局⻑、2020 年同省科学技術・学術政策研究所⻑、2021
年退官。その後、徳島⼤学副学⻑。博⼠（医学）。著書に「⽣命倫理ハンドブック」（築地書館）、「ライフサイエンス政策の現在」（勁草書房）。
- 15 -

《大会テーマシンポジウム》 医療資源の配分の再検討 -多面的な検討-

新型コロナパンデミックにおける資源としての地域保健・保健所
⽻⾦ 和彦（宇都宮市保健所 所⻑）
新型コロナ感染症（COVID19）に対して、保健所は感染拡⼤の防⽌や地域保健対策の推進に向けてさまざまな役割を果たしてきました。今回、私ども宇都宮市保健所の対応と、資源としての地域保健・保健所の役割を報告します。地域保健法が求める保健対策の基本指針には、健康危機（国⺠の⽣命及び健康に重⼤な影響を与える
おそれがある疾病のまん延その他の公衆衛⽣上重⼤な危害が⽣じ、⼜は⽣じるおそれがある緊急の事態）への対処を定めることとなっております。さらに、2009 年の新型インフルエンザのパンデミック後に「新型インフル
エンザ特措法」が制定され、来るべきパンデミックに備えるべく様々な施策が提案されておりましたが、特措法制定当時の危機感が薄れていった中、実効性のある対策が⼗分に⾏われたとは⾔えませんでした。
そのような中、2019 年新型コロナのパンデミックが中国から世界中にひろまり、各国政府はその対策に追われました。感染症まん延防⽌の原則は、早期発⾒、隔離です。特に、効果の⾼い治療薬やワクチンが開発され、⼗分量供給されるまでの間は、これらが唯⼀の対策になります。病態や診断・治療に関する情報が不⾜する中、各地で検査と⼊院・隔離のための対応が進められました。
今、嵐のような新型コロナへの対応を振り返った時に思うのは、健康危機への対処に必要なのは⾏政や医療のみではなく、地域の保健（Public Health 市⺠の健康）に関わる全ての⼈・組織の総合⼒であり、それが試された３年間であったとの思いです。３年間の地域保健活動を振り返ってご報告いたします。

⽻⾦ 和彦（はがね かずひこ）
宇都宮市保健所 所⻑
40 年間、外科医の後、令和元年より現職
コロナに始まりコロナで暮れた保健所⽣活です。

- 16 -

《大会テーマシンポジウム》 医療資源の配分の再検討 -多面的な検討-

医療資源の配分について
⼩館 貴幸（⽴正⼤学）
医療資源の配分を考えるにあたり、⼆つのことを確認しておきたい。⼀つ⽬は、「医療資源の配分」を「医療」＋「資源の配分」として捉えてみたいということである。そうすると、医療という枠内での資源配分であるゆえに、医療とは何かが問われなくてはならない。これはヒポクラテスにまで遡るまでもなく、「⽣命の尊重と個⼈の尊厳の保持を旨とする」ということが医療法にて定義されている。したがって、医療における資源配分は、⽣命を踏みにじるものであってはならず、個⼈の尊厳を侵すものであってもいけないということになる。⼆つ⽬は、「なぜ資源の配分が必要なのか」ということである。資源の配分が必要なのは、それが有限であり、有意義なものだからである。例えば、⼆年前なら喉から⼿が出るほどに求めていたマスクを、現在箱で定期的に供給されても段ボールの⼭となるばかりである。
私は終末期や難病の⽅の在宅ケアの現場に携わってきたので、ケアの⽴場からこの問題を考えてみたい。
多くの⼈は、ケアに携わっている⼈ならなおさら、⽬の前で痛み苦しんでいる⼈がいれば、何をおいてもほっておけないだろう。相⼿の声に呼びかけられ、それに応答せざるを得ない。相⼿の苦痛が和らぐことによって、ケアする私は満たされるのである。これはメイヤロフが述べた「相⼿の⾃⼰実現を通して⾃分の⾃⼰実現がなされる」ということに他ならない。
ここ数年来の新型コロナウィルスのパンデミックによる医療崩壊の緊急事態の中で、命綱ともいえる⼈⼯呼吸器が圧倒的に不⾜したため、イタリアでは⼈⼯呼吸器をめぐるトリアージが⾏われた。ここでは「資源が限られた例外的な状況下での集中治療等の配分に関する臨床倫理上の勧告」という功利主義的基準が⽤いられた。
「⽣き
延びる蓋然性の⾼さ」と「救われる命の年数の⻑さ」という利益を最⼤化することが図られた。これは加藤が指摘しているように（加藤泰史ほか『尊厳と⽣存』）、「⽣存者数の最⼤化」が「救命年数の最⼤化」にすり替わってしまっている。限界状況下での患者本⼈にしてみれば、⼈⼯呼吸器の装着は⽣か死かの⼆者択⼀の問題であって、⽣存年数などは全く問題にならないはずである。
資源の配分においては、公助という観点から平等ということが重要な基準となるが、医療では誰にでも「広く薄く」ということは相応しいとはいえないだろう。なぜなら、軽症者と重傷者では患者のニーズは全く異なっているからである。この場⾯での平等は重傷者に死をもたらしうる。むしろ重症者に「集中的に⼿厚く」という配分がなされるべきである。それによって⽣命が尊重されるからである。誰もが最も助けを必要としているときに必要なケアが提供されるという衡平性こそが患者の安⼼感を育み、医療への信頼に寄与するのではないだろうか。
⾜らなければ無意味だが、多すぎても負担が増えるだけである。在宅介護でも、いざというときに適切な対応ができるかどうかで真価を問われることになる。
⼩館 貴幸（こだて たかゆき）
2004 年⽴正⼤学⼤学院博⼠課程単位取得退学。介護福祉⼠。現在、⽴正⼤学⼈⽂科学研究所研究員、⽴正⼤学、
明治⼤学、湘南医療⼤学等⾮常勤講師。専⾨は、哲学・死⽣学・⽣命倫理学。著書は、いずれも共著であるが、『死ぬ意味と⽣きる意味―難病の現場から⾒る終末期医療と命のあり⽅』（上智⼤学出版）、『ケアの始まる場所』（ナカニシヤ出版）、『実践に活かす社会福祉』（ミネルヴァ書房）等がある。

- 17 -

《大会テーマシンポジウム》 医療資源の配分の再検討 -多面的な検討-

研究資源分配の正義と不正義
⾼井 ゆと⾥（群⾺⼤学）
本提題では、医療資源の分配のひとつとして、医学研究の資源の分配について検討する。
医療資源の分配をめぐる議論としては、その社会における医療的リソースを所与のものとしたうえで、その分配を問題とすることが多いが、医学研究は医学開発というかたちでその社会においてアクセス可能な医療的リソースそのものを変更させる実践であるため、研究資源の分配をめぐる議論には、ある社会における医療の在りよ
うをどのように変えていくべきかという、未来志向の規範がつよく介⼊する。
このとき、現在の社会においてアクセス可能な医療的リソースは、過去の医学研究の成果として利⽤可能なものとなっているため、医学研究の資源の分配をめぐる議論は、その社会においてこれまでどのような研究に投資がなされ、そのことによってどのような状況が⽣まれたのかという、過去の来歴をも視野に⼊れることになる。
以上より、医学研究の資源の分配をめぐる議論は、ある社会における医療的リソースを所与のものとしたうえ
で、その分配の公正さ・平等さを論じるタイプの議論とは異なり、ある所与の社会における過去の研究資源の分配と、現在の医療的リソースの実情、そしてあるべき将来の社会像までを包摂した、射程の広いものとなる。
本提題では、前半において以上の次第を確認したのち、後半において、そうした研究資源の分配を検討するための倫理原則として「不正義の是正」を提⽰し、また擁護する。そのプロセスではまた、これまでの研究倫理学（research ethics）の議論の前提が、どのようにそうした不正義を⾒過ごすものとなってきたのか、そしてそれがどのように克服されつつあるのかについても、検討を⾏う。
ここで簡単に提⽰しておくならば、被験者保護を出発点として誕⽣した研究倫理が、「どのような研究ならば実施してもよいか」という、実施の認可を対象とするものであり続けてきたことは、実のところ「社会の⼤多数の
⼈々の健康のために少数の被験者に負担を押し付けることが正当化されるのはどのようなときか」という問いが研究倫理の主軸であり続けてきたことを意味する。しかしこれは、「医学研究とはそもそも⼤多数の⼈々の健康に関わる医療的措置の開発を⽬指すものである」というもう⼀つ別の前提に⽴っており、結果として、妊婦や難病患者、トランスジェンダーの⼈びとなど、医療的措置を必要とすることがあるにも拘わらず、その対象となる
⼈⼝が少ない集団のための固有の医療が研究されにくいという状況を不問にしてきた。
研究倫理学もまた、こうした状況の問題性に無⾃覚であったわけではない。しかし、従来の被験者保護の原則を尊重する⼀⽅で、「どのような研究を社会はないがしろにしてきたのか」という過去の反省と、「どのような研究
を社会は進めるべきなのか」という将来の構想を導くための倫理規範を樹⽴していく研究倫理学の課題は、まだまだ発展途上である。本提題の終盤では、以上のような議論の⾒取り図を簡単に提⽰し、今後の研究資源の分配の議論が進むべき⽅向性を共有する。

⾼井 ゆと⾥（たかい・ゆとり）
群⾺⼤学情報学部准教授。専⾨は⻄洋哲学および研究倫理学。

- 18 -

シンポジウム①
14 日（土）13：50～15：30（C 会場）

医学教育における哲学・倫理学教育の意義
司会：池辺 寧 （奈良県⽴医科⼤学）
司会：板井孝壱郎（宮崎大学）

本シンポジウムは本学会に設置された医学哲学・倫理学教育ワーキンググループ（以下、ＷＧ）が企画し実施するものである。本学会にはかつて教育委員会が設置され、医療従事者養成課程における医療倫理教育の内容についての提言を行ったが、一定の役割を果たしたことにより、同委員会は解散となった。本ＷＧはその活動を継承し、人文学教育（特に医学哲学・倫理学教育）のあり方を考える部会として 2021 年秋に設置された。
2022 年秋、卒前医学教育のガイドラインにあたる医学教育モデル・コア・カリキュラム（以下、コアカリ）が改訂されたが、学修目標に「哲学と医療」という項目が新たに盛り込まれた。また、学修目標「生命倫理」を説明した一文には、従前のコアカリにはなかった「倫理学」という語が用いられ（「倫理」という語はこれまでも多数使われている）、「倫理学の考え方に依拠し、分析した上で」という文言が盛り込まれた。もちろん、コア
カリの文言にいちいち拘泥する必要はないであろう。だが、医療系大学において哲学・倫理学教育に携わる者として、「哲学と医療」や「倫理学の考え方に依拠」といった文言をどのように理解するのかは決して些末なことではない。本シンポジウムではコアカリの改訂を取っかかりにして、医学教育における哲学・倫理学教育の意義を考えていきたい。
本シンポジウムではまず、コアカリの素案作成に中心的にかかわった錦織宏氏が、医学教育の立場から哲学・倫理学教育に期待することについて述べる。次いで、本ＷＧのメンバーである船木祝氏が、医療人になるうえで欠かせない哲学的思考や、自らの勤務先での取り組みなどについて述べる。そのうえで、本学会が設立当初より訴えてきた、医療系大学における哲学・倫理学教育の意義について今一度問い直し、医療系大学の教育現場でし
っかりと根づく方途について参加者の皆様と一緒に考えていきたい。提題は医学教育に特化した内容になってしまうが、広く教養教育としての哲学・倫理学教育のあり方を考えるうえでも示唆に富むシンポジウムにしたい。

- 19 -

池辺 寧（いけべ やすし）
奈良県立医科大学医学部教養教育部門准教授。広島大学大学院文学研究科博士課程単位取得退学。1996 年、奈良県立医科大学看護短期大学部講師。同大学医学部看護学科を経て、2015 年、教養教育部門に配置換え。共著に『医学生のための生命倫理』（丸善出版）、『看護学生のための医療倫理』（丸善出版）、『看護職・看護学生のための「痛みケア」』（ピラール プレス）など。共訳書にＭ・クヴァンテ『人間の人格性と社会的コミットメント』 (リベルタス出版)など。
板井 孝壱郎（いたい こういちろう）
宮崎大学医学部社会医学講座生命・医療倫理学分野教授、宮崎大学大学院医学獣医学総合研究科生命倫理コーディネーターコース教授、宮崎大学医学部附属病院臨床倫理部長、宮崎大学医学部附属病院臨床研究支援センター
教育・研修部門長。1997 年、京都大学大学院文学研究科博士後期課程（倫理学専修）研究指導認定。共著に『臨床倫理学入門』（医学書院）、『周産期医療と生命倫理入門』（メディカ出版）、『「医学的無益性」の生命倫理』（山代印刷出版部）、『こちら臨床倫理相談室』（南江堂）、『臨床倫理入門Ⅱ』（へるす出版）、『リハビリテ
ーション臨床倫理ポケットマニュアル』（医歯薬出版株式会社）など。

- 20 -

《シンポジウム①》 医学教育における哲学・倫理学教育の意義

令和 4 年度改訂版医学教育モデル・コア・カリキュラムと医学哲学・倫理学
錦織 宏（名古屋⼤学総合医学教育センター）

令和 4 年度版医学教育モデル・コア・カリキュラム（以下、コアカリ）は、⽇本医学教育学会が⽂部科学省より受託して素案の作成にあたった。その際に、資質・能⼒「PR：プロフェッショナリズム」にある「PR-04：⽣命倫理」に関する記載は、⽇本医学教育学会の医学教育モデル・コア・カリキュラム調査研究特別委員会の委員が⽇本医学哲学・倫理学会の会員と協働して作成した。また哲学に関しては、「SO-04-04：哲学と医療」の項が新しく加わり、また「PR-03：教養」の項では「PR-03-01-02：答えのない問いについて考え続ける」といった内容が記載された。本発表では、まず、令和 4 年度改訂版コアカリのうち、哲学・倫理学に関わる内容を紹介する
その上で、コアカリに記載された学修⽬標を基盤に、「医学⽣に答えのない問いについて考え続けることの重要性をどのように伝えればよいのか？」「すべての医学⽣が習得すべき近現代思想・哲学の語彙とは何か？」「医療専⾨職育成の⾊の強い医学教育でどのようにすれば常識を疑うことを教えられるのか？」といった問いについて考えながら、現在の⼈⽂学教育の課題と今後の⼈⽂学教育に期待することを述べる。また、今後の教養教育のあり⽅、さらに医学哲学・倫理学と臨床実践との接続の展開可能性についても、私⾒を述べる。
21 世紀に⼊ってからの教養教育の衰退は、医学教育を含めた⾼等教育の⼤きな課題の⼀つだと認識している。
コアカリ改訂を⼿がかりとして、医学教育における⼈⽂学教育、特に哲学・倫理学教育の意義やあり⽅について、聴衆の皆様とともに考えることを楽しみにしている。

錦織 宏（にしごり ひろし）
1998 年名古屋大学医学部卒。2008 年英国ダンディー大医学教育学修士課程，20 年蘭国マーストリヒト大医療者教育学博士課程を修了。07 年東京大学医学教育国際研究センター，12 年京都大学医学教育推進センターを経て，19
年より名古屋大学総合医学教育センター教授。令和４年度版医学教育モデル・コア・カリキュラムの改訂では調査・研究医学チームの副座長を務める。日本医学教育学会理事長補佐。著書に「指導医のための医学教育学：実践と科学の往復」（編著、京都大学学術出版会）、「医師・医学生のための人類学・社会学」（編著、ナカニシヤ出版）
等。

- 21 -

《シンポジウム①》 医学教育における哲学・倫理学教育の意義

確実な正解のない問題へのアプローチの場としての医学教育
船木 祝（札幌医科大学医療人育成センター）「医学教育モデル・コア・カリキュラム 令和４年度改訂版」の「プロフェッショナリズム」という資質・能力
に関して、
「信頼」
「思いやり」「教養」「生命倫理」という学修目標があげられている。こうした目標は、「医師の職責を十分に自覚し、多様性・人間性を尊重」するという医師としての目的に基づく。そして、「信頼」の説明項
目に「誠実さ」、「思いやり」の説明項目に「自分や自集団の偏見」を意識すること、「教養」の説明項目に「答えのない問いについて考え続ける」こと、そして、生命倫理の説明項目に「倫理の重要性」「倫理学の考え方」があげられている。これらの項目はどれも、哲学・倫理学の歴史において探求されてきたものである。本発表では、
まず、多数ある例のうち、一つの例として、ドイツの哲学者イマヌエル・カントの教育学を紹介したいと思う。
カントは、教育においては世代から世代へ伝達することの重要性を指摘する。
次に、勤務先の大学で、主に「教養」及び「生命倫理」に関連して行ってきた医学教育における、私の試行錯誤の一端を示す。患者の視点に立って患者の健康・福祉に尽くす、医療人育成のための医学教育において、答えのない問いについて考え続ける教養教育は不可欠であるといえる。それぞれの患者や家族は、生育、教育、環境等に応じて、価値観・生命観・人生観・幸福観が異なる。哲学は、伝達された意見に対して批判的視座を提供する学問であるため、それを除外してしまうことは、自分たちにとってよい価値観・生命観・人生観・幸福観を見出そうとする患者や家族のためにならない。教養は、多元的な意見交換ができるコミュニ―ケーション能力の育成にもかかわる。専門の立場からの正確な情報、技術提供だけではなく、患者を支えるようなコミュニケーションに対して心を閉ざさない医療人が求められる。こうした問題関心の下、勤務校の医療倫理学や死生学等における、哲学・倫理学者と、医療者、宗教学、統合医療、緩和医療、音楽療法の専門家との連携教育の実践例を紹介したい。

船木 祝（ふなき しゅく）札幌医科大学医療人育成センター准教授。
ドイツ・トリーア大学 Ph. D.（哲学）。専門は哲学・倫理学。著書に Kants Unterscheidung zwischen Scheinbarkeit【新版】医療und Wahrscheinlichkeit，Peter Lang Verlag．『医学生のための生命倫理』（共著・丸善出版）、『
倫理 Q&A』（共著・太陽出版）、『教養としての生命倫理』（共著・丸善出版）、『新版 薬学生のための医療倫理【コアカリ対応】』（共著、丸善出版）、『カントの思考の漸次的発展』（論創社），『響き合う哲学と医療』（中西出版）等。

- 22 -

シンポジウム②15 日（日）10：00～11：40（C 会場）

ゲノム医療法の諸問題

10:00-10:15

本シンポジウムの開催趣旨およびゲノム医療法の概要（15 分）
横野 恵（早稲田大学）

10:15-10:45

ゲノム医療を安心して受けることのできる社会へ（30 分）
小杉眞司（京都大学）

10:45-11:15

遺伝情報のプライバシーと遺伝子差別の法規制（30 分）
瀬戸山晃一（京都府立医科大学）

11:15-11:40

総合討論- 23 -

《シンポジウム②》 ゲノム医療法の諸問題

本シンポジウム開催の趣旨
司会：横野 恵（早稲⽥⼤学）

本年 6 月，「良質かつ適切なゲノム医療を国民が安心して受けられるようにするための施策の総合的かつ計画的な推進に関する法律」（以下，「ゲノム医療法」という。
）が成立し，すでに施行されている。この法律は，内閣提出法案によるものではなく，超党派の「適切な遺伝医療を進めるための社会的環境の整備を目指す議員連盟」によって準備された議員立法である。成立に至る過程では，関連分野の学会や疾患当事者団体など 200 を超えるス
テークホルダーの賛同の下，早期成立を求める要望書が数回にわたり提出された。
本学会でも，理事会で協議の上，賛同団体として要望書に名を連ねている。理事会の議論では，この法律案（当時）に関わる倫理的課題について学会としても検討を深めるべきであるとの意見があった。
成立したゲノム医療法は，ゲノム医療に関わる施策を総合的に推進することを目的として，基本理念や国等の責務を中心に定めるいわゆる基本法の形を取っており，罰則を伴う形で具体的な行為規範を示すものではない。
基本理念や基本的施策に盛り込まれている生命倫理への適切な配慮の確保や差別等への適切な対応の確保といった事項に関しては，今後，基本計画の策定や，各種の施策の実施の中で具体化が図られていくこととなる。学術的議論を適切に政策に反映するという観点からも，法律が成立したことで，倫理的な議論がよりいっそう求められていると言える。
ゲノム医療法に関連する今後の施策や法律自体のあり方が学術的な議論や知見をより適切に反映したものとなるよう，本シンポジウムを通じて，議論を深めたい。

横野 恵（よこの めぐむ）
早稲⽥⼤学法学部卒業，同⼤学院法学研究科博⼠後期課程研究指導終了退学。専⾨分野は，医事法・英⽶法。早稲⽥⼤学法学部助⼿，早稲⽥⼤学社会科学部専任講師を経て，2011 年より現職。複数のプロジェクトでゲノム研究・ゲノム医療に関わる ELSI（倫理的・法的・社会的課題）の研究およびに取り組んでいる。

- 24 -

《シンポジウム②》 ゲノム医療法の諸問題

ゲノム医療を安心して受けることのできる社会へ
⼩杉 眞司 （京都⼤学⼤学院医学研究科 ゲノム医療学）
ヒトゲノムプロジェクト終了後、世界的には（特に⽶国において）は、ゲノムプロジェクトに向けられていた
莫⼤な予算は、解析技術の⾼速化・効率化のための開発費に充てられた。その結果、次世代シークエンサー（NGS）
が開発され、解析速度はわずか数年間で 10 万倍から 100 万倍と⾶躍的な変化を遂げた。このレベルの変化は関連領域のパラダイムシフトを必然的にもたらすこととなった。これまで、⼀つ⼀つの遺伝⼦を調べることでさえ、極めて容易とはいえなかったが、NGS では網羅的な解析が容易に可能となった。むしろ⼀つ⼀つを調べるよりも全部調べる⽅が技術的にも容易になったといえる。2015 年にオバマ元⼤統領が提唱した Precision Medicine は
NGS によって明らかになる個別のゲノム情報に応じた本格的な個別化医療を⽬指すものである。網羅的解析では、その性質上、本来の⽬的とは異なる所⾒が得られることが多い。我が国では、国策としてがんゲノム医療を推進させる⽅針より、NGS による解析結果をどのように被検者・患者さんと共有するかが重要な課題となり、
2017−2019 年度において、AMED 研究班「医療現場でのゲノム情報の適切な開⽰のための体制整備に関する研究」により「ゲノム医療における情報伝達プロセスに関する提⾔」をまとめた。これはがんゲノム医療（いわゆるがん遺伝⼦パネル検査）のみではなく、⽣殖細胞系列の網羅的遺伝学的検査の際のものも含まれている。2020−2022 年の厚⽣労働科学研究では、上記 AMED 研究を引き継ぎ、「国⺠が安⼼してゲノム医療を受けるための社会実現に向けた倫理社会的課題抽出と社会環境整備」研究班を組織した。この研究班では、遺伝医学及び癌診療関係研究者・医療者のみならず、患者、⼀般市⺠、倫理社会科学系研究者、法律家も含めた班構成員による検討を実施し、AMED 提⾔を、より双⽅向性を重視したものとして、タイトルも「情報伝達プロセス」→「コミュニケーションプロセス」に変更した。医療現場におけるこのようなガイドラインを整備するだけでは、安⼼してゲ
ノム医療を受けるためには不⼗分であるため、患者・⼀般市⺠と医療者等が完全にフラットな⽴場で双⽅向性のコミュニケーションを促進する新しい試みとしての「ゲノム交流会」をこれまでに 7 回開催した。また、社会基盤整備としては、遺伝⼦例外主義からの脱却と遺伝差別禁⽌などの法整備のための検討を実施した。ゲノム情報を積極的に活⽤した医療を受けるためには、差別などの危惧のない社会が必要であり、遺伝情報を悪いものであるかのように特別視しすぎる遺伝⼦例外主義的な考え⽅からも脱却する必要がある。研究班は法律成⽴前に終了
したが、ゲノム医療を安⼼して受けることのできる社会を実現するために皆さんと考えていきたいと思う。

⼩杉眞司（こすぎ しんじ）
京都⼤学医学部卒。⽶国 NIH、京都⼤学医学部附属病院検査部等を経て、2004 年より京都⼤学⼤学院医学研究科
医療倫理学教授。京都⼤学医の倫理委員会委員⻑。2023 年より京都⼤学特任教授（現職）、名誉教授。全国遺伝⼦医療部⾨連絡会議理事⻑。がんゲノム医療中核拠点等病院連絡会議 SFWG 座⻑。⽇本遺伝カウンセリング学会前理事
⻑。⽇本遺伝⼦診療学会前理事⻑。

- 25 -

《シンポジウム②》 ゲノム医療法の諸問題

遺伝情報のプライバシーと遺伝子差別の法規制
瀬⼾⼭ 晃⼀（京都府⽴医科⼤学⼤学院 医学研究科医学⽣命倫理学）
⼈間の遺伝⼦の塩基配列を解読するヒトゲノム計画が 2003 年春に完了して今年で 20 年⽬の節⽬を迎えた。次世代シーケンサーの開発で個⼈のゲノム情報の解析のコストと時間は劇的に削減され、遺伝⼦解析や検査は医学研究や医療現場で⽇常的になり、遺伝情報と癌その他の疾患発症の関連のみならず個⼈の体質との関係の解明が急速に進んできている。他⽅で、個⼈の遺伝情報に基づく保険や雇⽤その他での差別的扱いが懸念され、⽶国では多くの州で 30 年以上前から遺伝情報のプライバシー保護や差別を規制する法整備が始まり連邦レベルでの遺伝⼦差別禁⽌法が 2008 年に制定されている。ヒトゲノム計画の⽬的は、遺伝⼦医療やゲノム創薬の推進や個々の患者さんの遺伝情報に基づく精密（個別化）医療の実現にある。社会的な領域での遺伝⼦差別が懸念されると、これらの⽬的の達成が実現できない。そのため、⽶国以外の諸外国でも既に遺伝情報に基づく差別を禁⽌・規制する法整備が⾏われてきている。しかし、⽇本では未だに遺伝情報に基づく差別に対する規制法は制定されていない。遺伝⼦差別は新たな⽣命医科学技術の発展に伴い⽣じる倫理的法制度的社会的問題（ELSI）の典型的な事例であるが、法政治的対応が⼤幅に遅れている（ELSI ラグ）。
2017 年及び 2022 年の東⼤医科研武藤教授班の調査では、有効回答者の 3％以上が保険の加⼊や就労、結婚などで不利な扱いを受けたと回答し、その７割以上が差別を防ぐ法規制を求めている。昨年 4 ⽉に⽇本医学会と⽇本医師会は、遺伝情報による差別防⽌の法整備を求める共同声明を公表し、同⽇にゲノム医療当事者団体連合会と全国がん患者団体連合会は、遺伝情報・ゲノム情報による差別や社会的不利益の防⽌のための法規制を求める
共同声明を公表している。超党派の「適切な遺伝医療を進めるための社会的環境の整備を⽬指す議員連盟」による「良質かつ適切なゲノム医療を国⺠が安⼼して受けられるようにするための施策の総合的かつ計画的な推進に関する法律」が本年 6 ⽉に成⽴した。本発表では、本法の意義と限界、遺伝⼦差別禁⽌法をめぐる規範的な論点や逆選択などの波及効果、差別の発⽣機序、⽇本で法整備が遅れている諸要因について問題提起を⾏いたい。
本発表は、科学技術振興機構(JST)・社会技術研究開発センター（RISTEX）
・「科学技術の倫理的・法制度的・社会的課題 (ELSI) への包括的実践研究開発プログラム」公正なゲノム情報利活⽤の ELSI ラグを解消する法整
備モデルの構築（研究代表者：瀬⼾⼭晃⼀）の研究助成による成果の⼀部である。開⽰すべき利益相反はない。

瀬⼾⼭ 晃⼀（せとやま こういち）

⽶国ウィスコンシン⼤学マディソン校ロースクール（1998 年〜2004 年 M.L.I., LL.M, S.J.D.プログラム:研
究テーマは遺伝情報のプライバシーと遺伝⼦差別）、⼤阪⼤学⼤学院法学研究科博⼠後期課程修了、2005 年：
博⼠（法学）。2004 年⼤阪⼤学⼤学院法学研究科専任講師、2008 年⼤阪⼤学留学⽣センター准教授、2010 年
⼤阪⼤学国際交流センター准教授、2013 年⼤阪⼤学未来戦略機構特任教授（常勤）を経て、2015 年より京都府⽴医科⼤学⼤学院医学研究科医学⽣命倫理学主任教授・医学科⼈⽂社会科学教室教授、2017-2000 年：学⻑
特別補佐併任、2023 年度より医学基盤教育部⻑併任。2018 年より本学会理事。

- 26 -

ワークショップ

医学は宗教から何を学び得るか？
―杉岡良彦『共苦する⼈間−医学哲学から宗教と医学を考える』の読解から責任者 冲永宜司（帝京⼤学）
司会 冲永隆⼦（帝京⼤学）
演者 杉岡良彦（上野病院）
葛⻄賢太（上智⼤学）
冲永宜司
本ワークショップは、２０２３年３⽉に発⾏された本学会の会員・理事である杉岡良彦⽒の上記タイトルの著書について、合評会というスタイルをとりながらその内容を掘り下げ考察することを⽬的とする。合評会という形式ではあるが、作者本⼈による本書の主張、要点についての解説を踏まえた上で、医学と宗教の相互の関りについて多岐にわたって扱う本書の内容を、とりわけ現代の医療において重要な論点となる主題に絞って取り上げ、演者やフロアの参加者とともに議論する。
本書は４００⾴を超える⼤著であり、その内容も医学と宗教をめぐる原理的な考察から、医療現場での輸⾎拒否などをめぐる⼆者の具体的な対⽴状況、もしくは反対に瞑想実践におけるお互いの具体的な協⼒関係などについてまで、広範囲にわたっている。本書のおおまかな⽬次は以下のようになっている。
第１部 宗教と医学の問題（総論）第２部 実際の現場での宗教と医学の関係
第３部 科学論
第４部 ⼈間観第５部 医療倫理
第６部 新宗教における宗教と医学
第７部 宗教と医学が実現すべき価値・⽬標
このうち、最初の３０分を⽤いて最初に司会による本書の簡単な紹介を⾏い、続いて筆者杉岡良彦⽒より本書のあらましを呈⽰いただき、そして特に強調したい論点、また現代の医療における本書の意義などについてご発表をいただく。
次の１５分で、演者葛⻄賢太（⾮会員 上智⼤学⼤学院実践宗教学研究科死⽣学専攻教授）から、特に第１部と第２部、そして第７部を中⼼として、宗教と医学とがどのように⼈の「ケア」に関わるのか、両者が提供する価値はなにかを、著者がこれまでの複数の著作で提⽰してきた、他者の苦に参与する⼈物像という問題意識からコメントと提⾔を⾏う。
続く１５分で、演者冲永宜司により、特に第３部「科学論」と第４部「⼈間観」を中⼼として、とりわけ筆者杉岡⽒が⻑年考察を続けている「医学」という概念の変遷に関する基礎的な⽂献学的研究についての考察を⾏う。
そこでは⽇本の伝統的な⽣命観の影響を受けることによって、ある意味⻄洋とは異なった展開をした⽇本近代医学特有の「⽣命」概念、および⼈間観などについての筆者の原理的な研究に対して、コメントと提⾔を⾏う。
その後の４０分でフロアの⽅からも議論にご参加をいただき、筆者や演者も交えた全体討論に⼊る。

- 27 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-1

10 ⽉ 14 ⽇ 9︓45〜10︓15

A 会場

Parentalism は「脆弱な⾃律」を補完しうるか森 禎徳（群⾺⼤学）

インフォームド・コンセント（IC）や⾃律尊重原則は患者の「判断能⼒（competence）」を前提とし、判断能⼒のある患者の⾃⼰決定を「⾃律的」と⾒なして尊重するよう医療者に求める。その⼀⽅で、判断能⼒に問題のある患者の⾃⼰決定は IC や⾃律尊重の対象から除外される。しかし、「判断能⼒のある患者が、それにもかかわらず不合理な⾃⼰決定を⾏う場合、医療者はどのように対応すべきか」という問いに対し、⾃律に関する従来の議論は、必ずしも⼗分な解答を提⽰してこなかった。
本発表は、多くの論者が共有している「⾏為主体性」「選好形成」「合理性」「表出」（⽯川時⼦ 2009「能⼒としての⾃律」）という⾃律成⽴の要件は、医療者がしばしば陥る「医学的に不合理な⾃⼰決定を⾏う患者は判断能⼒に問題がある」という⾒⽅を助⻑する点で倫理的に問題がある点を指摘する。さらに、合理性や主体性といった「能⼒」を前提とする⾃律解釈から脱却し、判断能⼒のある患者が不合理な⾃⼰決定を⾏うことは異常なことではなく、むしろ不合理な⾃⼰決定をも含めて「脆弱な⾃律」として⾃律概念の⼀部と⾒なすべきである、という新たな⾃律解釈を提⽰する。そして、この「脆弱な⾃律」という解釈に基づき、判断能⼒のある患者による不合
理な⾃⼰決定を⾃律と⾒なすことと、そのような⾃⼰決定に介⼊することは両⽴可能であることを証⽰したい。
その際、本発表は parentalism に対する擁護論を展開する J・Kultgen の主張を⼿がかりとしつつ、上記のような介⼊が単なるパターナリスティックな⼲渉ではなく、むしろ患者の「脆弱な⾃律」に寄り添い、補完するという積極的な意義を持ちうること、さらに患者⾃⾝が望む最善利益を尊重し、患者の⼈格を尊重する⾏為でありうることを⽰したい。これによって、多くの医療者を悩ませてきた「判断能⼒のある患者による不合理な⾃⼰決定への介⼊」の倫理的妥当性を主張することが可能になるだろう。

- 28 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-1

10 ⽉ 14 ⽇ 9︓45〜10︓15

B 会場

⽣殖可能性という基準― LGBT に関するイスラーム法学の事例より ―⽮野律亜（近畿⼤学⼯業⾼等専⾨学校）

本発表は、⼦孫あるいは⾎統の保全をそれ⾃体として価値とみなす、イスラーム法学における⽴法⽬的（マカースィド・シャリーア）論を、事例として取り上げる。イスラーム法学は法学というが広く倫理を含む。
ガザーリー（11-12 世紀）はイスラーム法の⽴法の⼀般⽬的を、⼈々の福利（マスラハ）の保全であるとした。このうち「不可⽋なもの」は宗教・⽣命・理性・⼦孫・財産の 5 つとされ、それに依拠する法判断は必ずしも四法源（クルアーン、スンナ、イジュマー、キヤース）に由来せずとも有効とされる。この⽴法⽬的論は、アリストテレス論理学に依拠しており、その点でイスラーム世界のみに関わる特殊事例でないことも指摘できる。
⽣殖可能性（⽣殖能⼒）を医療資源配分の基準とすべきという法学論⽂は管⾒の限り⾒当たらない。しかし、⽴法⽬的論が現代の⽣命倫理的課題に適⽤されているのは指摘できる。たとえば臓器移植や LGBT の結婚や医療である。
本発表では上記の問題意識のもと、まず、当該⽴法⽬的論の成⽴と歴史を概観する。次に、法学としてしばら
く傍流であった⽴法⽬的論が、近代的な問題に対処する⼿段として注⽬され始めたことを確認する。最後に、現代的な問題として、マレーシアやインドネシアにおける LGBT の議論に⽴法⽬的論が適⽤される事例を紹介する。
⽬下、イスラーム諸国では、⻄洋世界の LGBT の権利獲得運動に反発するかのような、LGBT への抑圧が⾒られる。現地の精神科医の協⼒のもと、「転向療法」も推進されている。これを異⽂化・異教徒の出来事として⽂化相対主義的に眺めるだけでなく、むしろ近代の「⽣産性」を重視する価値規範がイスラーム法の名のもとに現れた事例として理解し、また研究する視点を提供したい。

- 29 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-2

10 ⽉ 8 ⽇ 10︓20〜10︓50

A 会場

精神保健医療福祉における⾃律性：
関係的⾃律論から「⾃⼰決定」を再考する

⼤野 美⼦（⼤阪⼤学⼤学院）

筆者は、⾃治体に勤務する精神保健福祉⼠として、精神障害者とその家族からの相談業務に従事してきた。当事者の「⾃⼰決定の尊重」は、精神保健福祉⼠の職業倫理において中核的価値とされるが、どのような選択や⾏動として実現されるべきかは決して明解ではない。近年は、当事者の主体性を重んじる⽀援の有効性が共有され、治療ガイドライン等でも SDM（Shared Decision Making 共同意思決定）が推奨される状況となった。他⽅で、精神症状のある⼈の⽀援では、本⼈の表明された意志に従っていたのでは、⽣命や安全を守れない局⾯があるのも現実であり、精神保健福祉法には家族等を同意者とする⾮⾃発的⼊院が規定されている。
従来「⾃律」は、「⾃⽴した個⼈が他者の影響を受けることなく理性的に判断を下す能⼒」として個⼈主義的に捉えられてきた。この⾃律観に基づくと、精神障害者は⾃律を⽋く存在と⾒なされやすく、安易なパターナリズ
ムに陥ってしまう。本発表では、⼈間の相互依存性やヴァルネラビリティに着⽬し、⼀定の依存関係や社会環境の中で育まれるものとして⾃律概念を再定義する「関係的⾃律論 relational autonomy」に注⽬する。
関係的⾃律論は、ケアの倫理やフェミニスト哲学の流れの中で、社会的抑圧下にある⼈々の⾃律をどのように捉えたらよいか、という問題意識から提唱された。つまり、⾃律を促進する関係性ばかりでなく、⾃律を妨げる
関係性（虐待的関係や従属的関係）があることに⽬を向けた上で、どのような関係性が⾃律にとって重要なのかを批判的に考察できる点で、伝統的⾃律概念より優れていると⾔えよう。
「関係的⾃律」の定義は論者により異なるが、本発表では特に、Paul Benson の「弱い実質的説明」を援⽤して、精神障害者の⾃⼰決定を再考する。症状の影響に加えて、⽀援の権⼒勾配や社会的スティグマ、⾃尊⼼の低下など、精神障害者の⾃⼰決定を論じる際に考慮すべき事柄を扱うのに、関係的⾃律論が有⽤であることを⽰したい。

- 30 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-2

10 ⽉ 14 ⽇ 10︓20〜10︓50

B 会場

HPV ワクチンの配分政策に対する性別の観点からの批判的再検討

広瀬⼀隆(京都府⽴医科⼤学⼤学院医学研究科博⼠課程)

⽇本において、ヒトパピローマウイルス(HPV)に対するワクチンは、２０１３年４⽉以来、定期接種の A 類疾病として扱われているが、その接種対象は⼩学６年から⾼校１年相当の⼥性に限られている。しかし HPV は、⼦
宮頸がんだけでなく肛⾨がん、中咽頭がんなどの原因となり、⼥性だけにがんのリスクをもたらすわけではない。
実際、イギリスやオーストラリアの政府は、性別にかかわらず HPV ワクチンを提供している。こうした現状を踏まえると、⽇本の HPV ワクチンをめぐる議論は、約１０年にわたって中⽌されていた積極的勧奨が２０２２年４⽉に再開され区切りを迎えたが、「誰が HPV 感染の予防効果を享受し、かつ、副反応等のリスクをめぐる議論にさらされるのか」という論点は残っていると⾔える。
本発表では、HPV ワクチン接種の配分の倫理について、チルドレスら（*）が提唱した公衆衛⽣の５つの「正当化条件」（有効性、釣り合い、必要性、最⼩限の侵害、公的正当性）をもとに検討する。その中で、HPV ワクチ
ンを集団予防や重篤な疾患の予防に重点を置く A 類疾病に位置付けるなら、予防効果の「有効性」の観点と、リスクにさらされる「公的正当性」の観点から、男性も対象にするべきだと指摘する。⼀⽅、⼥性だけに接種対象を限定することも、ワクチンによる「最⼩限の侵害」と、予防の「有効性」の確保という観点から正当化できるが、その際は個⼈予防に重点を置く定期接種の B 類疾病に指定する必要があると主張する。また、A 類と B 類のいずれに指定しても残る問題として、⼤半は⾃然治癒する HPV 感染症を定期接種とする「必要性」について、より説得⼒を伴った説明が求められると論じる。
（*）Childress, J. F., Faden, R. R., Gaare, R. D., Gostin, L. O., Kahn, J., Bonnie, R. J., Kass, N. E., Mastroianni, A.
C., Moreno, J. D., & Nieburg, P. (2002). Public health ethics: Mapping the terrain. Journal of Law, Medicine andEthics, 30(2), 170-178.

- 31 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-3

10 ⽉ 14 ⽇ 10︓55〜11︓25

A 会場

哲学と精神保健医療福祉：学際的アプローチによる新たな可能性

Flavia BALDARI（東京⼤学 東京カレッジ）

哲学はテクストクリティークを軸としたアカデミックな学問分野として認識されることが多いが、1980 年代以
降、再度この哲学をより実践的な営み（哲学プラクティス）として導⼊しようとする試みが広まりつつある。マシュー・リップマンの「⼦どものための哲学授業（P4C）」やゲルト・アーヘンバッハによる哲学カウンセリングなど、哲学対話をとおした実践がその⼀例としてあげられる。医療やケアの現場でも同様の取り組みが⾏われている。
本報告ではまず、精神保健医療福祉領域において哲学プラクティスが、とくに哲学的な対話実践がどのように導⼊され、またそこではどういった効果が期待されてきたかについて、この実践を導⼊してきたイタリアの状況をもとに考察したい。発表者はこれまで、イタリアの哲学者、精神分析者、⼼理学者、精神科医にインタビューを
⾏い、異なる専⾨分野からの視点で哲学の活⽤⽅法について探求してきて、学際的アプローチの豊かさも把握した。本報告では、具体的には①哲学とケアとの関係性、②セラピーとの差異、③患者との関係における哲学の「有⽤性」などを整理し、イタリアの事例に基づいて、哲学がどのように扱われているのかについて考察する。
さらに、本報告の焦点は、「哲学プラクティス」の取り組みだけでなく、より広い意味での哲学の役割を問い直す点にある。哲学それ⾃体がケア・プロセスにどのように貢献できるのか、またなぜそこでは学際的なアプロー
チが必要なのかについて述べたい。具体的には、対⼈援助職と異なる特徴を持つ哲学の視点から、その問いについて考える。真理の追求を⽬的とする哲学、また固有のストーリー・環境・⼈間関係のあり⽅のうちに⽣じる「意味経験」を問う哲学（現象学）の⽴場にも触れながら、「健康」の意味に関するより遡⾏的で多⾓的な問いを再検討し続けること、また患者との関係性においても哲学が貴重な⽀援となる可能性があることを論じる。

本報告は科研基盤研究(C)「イタリアの取り組みから読み解く精神保健医療福祉における『哲学的対話実践』の可能性(21K00028)」の⼀環として、⽇本学術振興会の助成を受けている。また、本研究は東京⼤学倫理審査専⾨委
員会の承認を得た研究であり、審査番号は「22-170」となっている。

- 32 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-3

10 ⽉ 14 ⽇ 10︓55〜11︓25

B 会場

遺伝⼦多型に起因する重篤な副作⽤にどう対応するか−レカネマブが投げかける資源配分問題−

徳永純（狭⼭神経内科病院）

遺伝⼦多型に起因する薬剤副作⽤を巡る問題が問われている。アルツハイマー型認知症（AD）の発症メカニ
ズムに直接作⽤する新薬として注⽬されるレカネマブは、特定の遺伝⼦多型を有する患者に重篤な副作⽤が⽣じるリスクがあるが、現時点で投薬前の遺伝⼦検査を実施するかどうかなどの対応は明らかになっていない。関連する倫理問題は多岐にわたるが、本研究では特に薬の恩恵を受ける患者、製薬会社と、重篤な副作⽤を⽣じる患者間の資源配分問題としての側⾯に光を当て、副作⽤を事前に防ぐ対策の理論的な根拠を探る。
レカネマブは ApoE 遺伝⼦の中で ε４という型をホモ接合で有する患者（アジアで AD の 7%）に⽣命に関わる副作⽤を⽣じるリスクがある。遺伝⼦多型に関連した薬剤の重篤な副作⽤は以前から報告されており、HIV 治
療薬のアバカビルは⽶国では投薬前の遺伝⼦検査が推奨されている。レカネマブでも同様の対応が望ましいと考えるが、理論的な根拠は必ずしも明確ではない。
従来の経済学の枠組みでは、⼗分な説明を受けリスクと利益を⽐較考量した患者は、⾃⼰決定し、⾃⼰責任を負う経済主体として捉えられてきた。しかしレカネマブの場合、患者は初期認知症の状態にあるため必ずしも⼗分理解できず、また適切に代諾できる家族がいるとも限らない。その結果重⼤な副作⽤に⾒舞われればパレート最適性が損なわれることになる。従来の理論に基づけば、保険会社が遺伝情報を得ることは効率を改善することになるが、差別を防ぐために避けるべきである。
本研究ではこれに代わる新たな理論的枠組みを検討する。最悪の結果が極端に悪いことを踏まえ、ロールズに由来する資源配分論を参照しつつ、恩恵を受ける側から⾼リスク患者へ事前に資源を移転させることにより問題を解決する可能性を⽰したい。新たな枠組みは、市場原理によっては検査体制が整備できない他の稀少な遺伝⼦
多型に⽣じる薬剤の副作⽤問題にも応⽤できる。

- 33 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-4

10 ⽉ 14 ⽇ 11︓30〜12︓30

A 会場

未病研究と ELSI について

脇之薗真理（藤⽥医科⼤学／国⽴⻑寿医療研究センター）
神⾥彩⼦（東京⼤学）
飯島祥彦（藤⽥医科⼤学）

未来社会を展望し、困難だが実現すれば⼤きなインパクトが期待される社会課題等を対象に国が策定するムー
ンショット型研究の１つ「複雑臓器制御系の数理的包括理解と超早期精密医療への挑戦」プロジェクト（代表：合原⼀幸・東京⼤学教授）は、健康状態から疾病状態へ状態遷移する前の未病状態を数学的に定義し、未病の早期発⾒とネットワーク制御理論による超早期治療⽅法を提案している。本プロジェクトを実現するには、データベース構築、数理解析等を経て、最終的には治療介⼊を伴う臨床試験を経る必要がある。この各過程においては、種々の倫理的・法的・社会的課題＝ELSI（Ethical, Legal and Social Issues）に直⾯する可能性がある。そこ
で⼈⽂・社会科学系の研究者が本プロジェクトに参加し、ELSI ⽀援を担っている。
本プロジェクトでは、ビッグデータの活⽤に係る課題、発症前診断に係る課題、臨床試験に係る課題等、様々な ELSI が想定される。発表者らは ELSI ⽀援の第⼀歩として、⼀般市⺠を対象に未病概念に関する意識調査を
⾏い、結果の⼀部について「第 8 回研究倫理を語る会」で報告した。本発表では同調査を踏まえ、ELSI の観点から論点を整理する。さらに本⼤会のテーマ「医療資源の配分の再検討」の視点からは、未病の発⾒による超早期治療が実現することで、例えば未病状態の患者と既に症状の出た患者との治療による利益を同じように評価してよいか等、これまでにない医療資源の配分上の問題が出てくる可能性もある。そもそも実際の治療としての実現はまだ先の未病治療であるが、本発表では未病概念や考えうる ELSI について、会場の参加者の柔軟な発想に期待しつつ、活発な議論を⾏いたい。

東京⼤学医科学研究所倫理審査委員会 承認番号：2022-65-0125
本研究はムーンショット型研究開発事業 JPMJMS2021 の助成を受けたものです。

- 34 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-4

10 ⽉ 14 ⽇ 11︓30〜12︓30

B 会場

⽣成 AI はヘルスケア⽀援の新たな医療資源となりうるか？

村岡 潔 (岡⼭商科⼤学)

近年、ChatGPT 等、⽣成 AI(⼈⼯知能)が、医療・介護のヘルスケア領域にも導⼊されつつある。本報告では、その⽣成 AI のヘルスケアでの利⽤可能性について考察する。
【⽬的】医療倫理的観点をふまえ、⽣成 AI との問答のシミュレーションをおこない、AI の医療現場での利⽤価値について⻑所/短所をふまえ検討する。
【⽅法】⽣成 AI の⼀つ ChatGPT(注 1)に、以下の如く質問を⾏ない、それに対する AI の回答の妥当性を報告者
が内科医としての⽴場で吟味した。
Q1) 基本的⼈権についてどう思うか？
Q2) 医療現場で守るべき基本的⼈権は何か？
Q3) 医療資源の配分について守るべき規則について問う
Q4) 医師―患者関係で遵守すべき重要な倫理的項⽬は何か？
Q5) あなた⽅⽣成 AI はどのように患者のケアができるか？
Q6) あなたには⼼(精神)があるか？宗教についてどう思うか？
Q7) 具体的な病気(脳卒中、⾷道がん等)の症状から診断や治療⽅針を問う
Q8) 具体的な事例(妊娠中絶等)で医療倫理的判断を問う
Q9) あなたの答えの真偽をどう⾒分けるか？
Q10) ⽣成 AI が、医療現場で⼈権侵害を⾏なう危険性があるのはどのような場合か？
【結果・考察】上記の各問には概ね妥当な回答が得られた。例えば Q3)資源配分では「公平性/⾮差別性・最⼤限の効率性」；Q5)のケアでは「医療情報の提供/管理・Big-Data 処理による医療研究の援助・患者説明の補助」を挙げ、Q6)では⼼は無いとし、Q9)真偽の⾒分けには「情報のファクト・⽂脈の考慮・専⾨家のチェック」を；Q10)
⼈権侵害では「プライバシーの侵害・偏⾒/差別・責任逃れ・意思決定の制限」などのリスクを挙げるなど⼀般的
助⾔にはなりうるだろう。なお AI の回答が平均的なのは、確率的に多数派の⾒解を選択するしくみに因る。
【結論】AI には⽀援の医療資源として利⽤価値はある。⼀⽅、慎重な臨床応⽤と⼈権・倫理の⾯での点検も必須
で、その調整に不可⽋なプロンプト・エンジニアも新たな医療資源を担おう。
【⽂献】(1) OpenAI:ChatGPT；https://chat.openai.com/auth/login(連絡先: chisciotte.muraoka@gmail.com)- 35 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-5

10 ⽉ 14 ⽇ 13︓50〜14︓20

A 会場

歩き続けるために⽣み出される⾝体の変容について― 哲学と脳科学及び神経⽣理学の観点から ―⽟地雅浩 (介護⽼⼈保健施設 ⾵と緑)

脳卒中は脳の⾎管に⾎や脂肪の塊がつまる、あるいは⾎管が破れることによって脳内の⾎流が障がいされる病気である。発症後には運動や感覚機能だけでなく、認知機能など⾼次脳機能などが障がいされ、⽇常⽣活を送る
上でさまざまな困難をきたす可能性がある。
患者が⽇常⽣活を送る上で苦労していることへの理解を深めるために、発表者は早稲⽥⼤学理⼯学術院の上杉繁と共に、脳卒中を発症した患者の歩⾏を擬似体験するための装置を開発した。従来の擬似体験するための道具や装置は、患者が感じている運動の困難さを、運動を制限することによって⽣み出す⽅法である。
⼀⽅、われわれは運動困難感を感覚から⽣み出す⽅法を採⽤した。膝を伸展 (膝を伸ばす) させる筋の膝蓋腱と呼ばれる部分や、アキレス腱の部分に振動刺激 (市販のマッサージ器や電動ハブラシの振動) を与える⽅法を⽤いた。これらの腱に振動刺激を与えると、どれくらい関節が動いたかという感覚に⼤きな誤差が⽣じる。結果、⾃分が意図したように動かない、あるいは⾃分がイメージしているように動けない状態で歩⾏することになる。
注⽬すべきことに、装置を開発する際に様々な種類の刺激の与え⽅を試み、どれほど歩きにくい状態になっても、体験者は歩くことができた。しかし、これが患者では難しい。
⼀⽅で、歩きにくい患者に対して、動きにくい運動を助けることによって歩きやすくする道具やロボットが開発されている。その恩恵に預かれる⼈も多い。
歩きにくくする装置であっても、歩きやすくする装置であっても、介⼊した以上、介⼊以前の⾝体の使い⽅とは異なる使い⽅を⽣み出す必要がある。そのような働きが⾝体にあるから歩くことができるとも⾔える。本発表
では哲学と脳科学や神経⽣理学の観点から、歩き続けるために⽣み出される⾝体の変容について考察することを⽬的とする。

- 36 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-5

10 ⽉ 14 ⽇ 13︓50〜14︓20

B 会場

スピリチュアルケア議論への医療パラダイム導⼊に起因する問題―村⽥スピリチュアルケア理論とスピリチュアル・ウェルビーング指標を例として―

⼩⻄達也（武蔵野⼤学）

医療分野では、スピリチュアルケアに対してまで医療のパラダイム（思考枠組）を適⽤する傾向が⾒られ、そのことに起因する問題が発⽣している。
このことを考える上では「⼿段価値」、「⽬的価値」概念の導⼊が有効である。
「⼿段価値」とは、健康、安全、
便利さといった、⽣の基本条件に関する価値である。医療はこの⼿段価値を扱う。また⼿段価値は、多くの⼈が健康や苦痛の緩和を望むことからも明らかのように、万⼈に共通する傾向がある。それゆえ医療者と患者が考える⼿段価値も共通することが多い。
⼀⽅「⽬的価値」とは、⼈⽣の⽬的や意味、根本動因に関する価値のことである。スピリチュアルケアは主としてこの⽬的価値を扱う。ただしそれは個⼈の⾃律性の根源的次元に関わるものゆえ、特に現代社会では、各個⼈が⾃⼰決定すべきものとされる。スピリチュアルケアは、ケア対象者の⽬的価値の⾃由な模索・発⾒・選択のサポートを基本とする。
しかしながら医療の世界では、こうした⽬的価値を扱うスピリチュアルケア分野に対しても、⼿段価値の常識、
すなわち「医療者と患者の間での価値の共通傾向」を適⽤し、ケア対象者が実現すべき普遍的⽬的価値をケア提供者の側で設定し、その実現を⽬指すものをスピリチュアルケアと考える傾向がみられる。しかしそれはケア対
象者に対する特定の⽬的価値の「押しつけ」であり、ケア対象者の⾃律性を損なうものと考えられる。
本発表では、①⽇本の看護の世界で知られる「村⽥久⾏のスピリチュアルケア理論」等のいわば「診断型スピリチュアルケアモデル」と、②国内外の医学系論⽂で⾒られる、スピリチュアルケアの効果測定に⽤いられる
FACIT-Sp 等のいわば「スピリチュアル・ウェルビーング指標」を例として取り上げ、この問題について考えてみたい。

- 37 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-6

10 ⽉ 14 ⽇ 14︓25〜14︓55

A 会場

多遺伝⼦リスクスコアの倫理：成⼈、未成⼈、胚にとってのリスク

⽯井哲也（北海道⼤学）

疾患の早期発⾒は症状の悪化を防ぎ、回復につながるとされている。遺伝⼦検査は早期発⾒の⼀⽅策だが、糖尿病、がん、統合失調症等の発症や進⾏には多くの遺伝⼦が関わる。また、⾷事、運動、有害物質、ストレスなど
環境要因も関与するため検査困難であった。これら複雑な疾患について、ゲノムワイド関連解析で⾒出した遺伝
⼦変異の組み合わせに基づく指数（多遺伝⼦リスクスコア、Polygenic Risk Score：PRS）が提唱されている。
PRS は様々な遺伝的背景をもつ⼈々の疾患リスク評価を実現しうると社会医学の観点から関⼼を集めている。しかし、その利⽤にはリスクがある。
PRS の有効性検証には⼤規模コホート研究を実施しなければならない。しかし、多数の遺伝⼦変異が複雑に関係するゆえ、PRS が誤って算出された場合、⼈々に⻑期間、無⽤な予防策をとる負担を強いる。PRS ⾃体が正しくても、その含意を丁寧に伝えないと⼈々を苦悩させ、社会で特定 PRS グループの不当な扱いが⽣じる懸念がある。したがって、PRS の含意の説明や PRS に基づく対応の在り⽅を⼊念に検討すること、研究協⼒者がリスクや負担を⼗分理解した上で同意、あるいは撤回することが不可⽋である。より早期発⾒を⽬指して PRS の
新⽣児スクリーニングへの活⽤も議論されている。しかし、親の同意で算出された PRS が意図せず、その⼦たちの発達や成⻑の過程を制限、あるいはゆがめる懸念もある。そのため、後追いとなるが、成⻑した⼦へ段階的に説明を⾏い、同意あるいは撤回の契機を設けるべきである。さらに、PRS に基づく着床前検査も提唱されている。しかし、⽣殖における PRS の利⽤の本質は疾患の出⽣前発⾒ではなく、親による遺伝⼦スコアに基づく産
み分けであり、IQ など特定の社会的形質をもつ⼦を過度に追求すれば、親⼦関係に深刻なリスクをもたらすだろう。本発表では、成⼈、未成⼈、胚の PRS と倫理的問題の構造を試論する。

- 38 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-6

10 ⽉ 14 ⽇ 14︓25〜14︓55

B 会場

Benner と Wrubel のケアリング論―disease 概念に注⽬して―柏﨑郁⼦（東京⼥⼦医科⼤学）

ケアの倫理に影響を受けた看護のケアリング論では⼀般に、disease（疾患）より illness（病い）の体験に重点が置かれる。Patricia Benner は、現象学的観点からケアリングを看護の中⼼概念として捉えた理論を展開している。本発表では、Judith Wrubel との共著"The Primacy of Caring"（1989）における disease 概念について検討する。
Benner らは、本書全体を通して考察されるべき観点を、冒頭に三つ挙げている。第⼀に、「⼈間の体験としての病い」という観点である。これはすなわち、アーサー・クラインマンらの概念に倣いつつ、illness を重視するということである。Benner らは、「看護師は⼈の⽣きるうえでの健康と病気、成⻑と喪失に関わるのだから、
illness と disease の違いを区別する」と強調する。その区別とは、disease が細胞・組織・器官レベルでの失調の現れであるのに対し、illness は能⼒の喪失や機能障害をめぐる⼈間独⾃の体験である。illness と disease は双⽅向的に影響しあうが、その際、⼼／⾝の別や主観／客観の別を⼆元論的に把握しない。かわりにベナーらは、⾝体を備えた⼈間と状況との間の応接的な（transactional）関係を捉える（Benner & Wrubel 1989: ?）。
たしかに Benner らは、看護師がこれらの観点から illness を把握することの有益性を書いているが、そこにおいて、illness と disease 両者の関係をみてとっている。つまり、看護のケアリングにおいては、illness を重視するとはいえ、disease との違いを区別するので、disease 把握もまた当然に重要であるということである。本発表
では、この点に着⽬し、ケアリング論における disease 把握の位置を考察する。

- 39 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-1-7

10 ⽉ 14 ⽇ 15︓00〜15︓30

A 会場

雇⽤・労働領域での遺伝情報を取り巻く利⽤や差別的取り扱いへの意識調査

筆頭発表者：吉井 健悟（京都府⽴医科⼤学医学研究科）
共同発表者：吉⽥ 幸恵（京都府⽴医科⼤学医学研究科）
共同発表者：瀬⼾⼭ 晃⼀（京都府⽴医科⼤学医学研究科）

ゲノム解析研究と医療が急速に進展してきている。将来の疾患発症リスクや体質のみならず性格などの複雑な形質を確率的に推定することが可能となりつつあり、労働者の健康管理の上でゲノム情報の利活⽤は重視されていくと考えられる。⼀⽅で、雇⽤・労働領域における公正なゲノム情報の利活⽤やプライバシー保護、差別的取扱に関する法整備の遅れが指摘される中、本年 6 ⽉ 1 ⽇にゲノム医療法が衆議院本会議で可決された。
本発表では、2023 年 3 ⽉に実施した遺伝情報に関するウェブでの意識調査結果を報告する。対象は、2 年以上の就業経験を持つ 22 歳?65 歳の男⼥で、回答者は 4,851 名、その中で超短時間回答者を除いた 3,921 名を分析対象として⽤いた。分析は、遺伝⼦検査の利⽤や雇⽤に関する遺伝情報の利活⽤などへの評価の分布を求めた。また、「雇⽤における差別（懸念）がある」と回答した者に関連する項⽬を探索的に抽出した。
「雇⽤・労働での遺伝情報による差別（懸念）がある」とする回答は、「そう思う」と「どちらかといえばそう思う」を合わせて 25.5%であった。この回答した者の特徴は、⼥性、⼈事選考の経験、学習経験、遺伝情報による不適切な扱いを経験したこと等との関連がみられた。なお、他の結果や詳細については当⽇提⽰する。
ゲノム医療法は、遺伝情報による不当な差別の禁⽌に⾔及しているが、具体的な雇⽤場⾯での罰則付の遺伝⼦
差別禁⽌法ではなく、今後対応を国に求める⼀般法にすぎない。本調査結果と分析が今後予⾒される雇⽤・労働領域での遺伝情報の利活⽤や遺伝学的検査受検の普及において、差別的な利⽤の規制の在り⽅を検討していくた
めの論点の整理と明確化に繋がればと考えている。
本研究は、JST 科学技術の倫理的・法制度的・社会的課題（ELSI）への包括的実践研究開発プログラム「公正なゲノム情報利活⽤の ELSI ラグを解消する法整備モデルの構築」の助成を受け実施した研究成果の⼀部である。

- 40 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-1-7

10 ⽉ 14 ⽇ 15︓00〜15︓30

B 会場

患者による医療者への暴⼒の背景要因に関する考察

⽚⼭ 紀⼦（東京⼤学）

近年、患者による医療者への暴⼒が深刻な問題となっている。例えば、2021 年 12 ⽉に⼤阪市の精神科クリニックが放⽕され、院⻑を含む 26 ⼈が犠牲になった事件、翌年の 2022 年 1 ⽉に埼⽟県ふじみ野市で患者の家族が⼀⽅的な逆恨みから医師を射殺した事件は、⼤きく報道された。これらは極端な例ではあるが、⽇本最⼤級の医療従事者専⽤サイトと⾔われる m3.com が 2022 年に実施した調査では、診療中に⾝の危険を感じる経験をした医師や看護師が 4 割以上となっていた。国も 2018 年には過労死等防⽌対策⽩書において、医療現場での労災認定事例のうち、患者からの暴⾔や暴⼒によるストレスが原因とされる看護職員等の精神障害事例を認めている。
患者−医療者関係は戦後、ニュルンベルク綱領にはじまり、医の倫理は患者の権利の確⽴を第⼀に発展してきた。パターナリズムによる弊害も厳しく批判されてきたが、そこでは患者-医療者関係において、専ら患者が弱い⽴場にあることが前提とされた。実際、精神科病院での医療者による患者虐待や⾝体拘束の問題などは、それが今⽇でも残存していることを⽰している。しかし、⼀⽅で患者が医療者に暴⼒を振るうという事象が⽣じていることも、医の倫理を考える上で無視してはならない問題ではないだろうか。
本研究では、患者による医療者への暴⼒が⽣じる背景要因を考察するため、これまで⽇本において患者の暴⼒がどのように取り上げられてきたか⽂献調査を実施した。その結果、1960 年代から精神科における暴⼒が議論され、2000 年代に⼊ると、医療の進化に伴う疾病の変化・拡⼤により新たな暴⼒が着⽬されたり、医療に対する国⺠の認識の変化とともに、患者の暴⼒が病院全体の安全管理上の問題として取り扱われるようになっていた。また、暴⼒の加害者が患者であるために医療者が倫理的ジレンマを抱えるといった特徴が⾒えてきた。発表ではその詳細について説明する。

- 41 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-2-1

10 ⽉ 15 ⽇ 9︓25〜9︓55

A 会場

妊娠中絶は胎児を害するか-Impairment Argument と死の悪さ-

稲荷森輝⼀（北海道⼤学）

本稿では、⼈⼯妊娠中絶の道徳性をめぐって近年提⽰された"Impairment Argument" (Hendricks 2019)の妥当性を検討する。本論証は、ここ数年妊娠中絶の⽣命倫理で注⽬を集めている論証の⼀つであり、「ある⽣物に胎児性アルコール症候群を引き起こすことは⾮道徳的」であるという明⽩な事実と、「もしある⽣物を n 度害することが⾮道徳的ならば、（他の条件が同じ場合）その⽣物を n+1 度害することも⾮道徳的である」とする"The
Impairment Principle" (TIP)の⼆要素から成り⽴つ。Impairment Argument は以下のように整理される。
前提 1 胎児を胎児性アルコール症候群にすることは⾮道徳的である
前提 2 （TIP より）胎児を n 度害することが⾮道徳的ならば、（他の条件が同じ場合）その⽣物を n+1 度
害することも⾮道徳的である
前提 3 中絶は胎児性アルコール症候群よりも胎児を害する
結論 ゆえに、中絶は⾮道徳的である
Hendricks によれば、本論証は胎児の道徳的地位に関する問題を回避する仕⽅で妊娠中絶の⾮道徳性を導くことができると同時に、同じく胎児の道徳的地位に訴えない反-中絶論証である「我々と同じ未来説 (Future-Like-Ours
Argument)」(Marquis 1989)とは異なり、死の悪さに関する特定の⽴場へのコミットメントを避ける仕⽅で中絶の⾮道徳性を⽰すものである。
⼀⽅本論⽂では、Hendricks の議論は Marquis の議論に対する批判と同様の問題に直⾯することを明らかにする。Impairment Argument が成り⽴つためには、前提 3 の妥当性が⽰されなくてはならない。しかし、胎児の死が胎児性アルコール症候群以上に胎児を害するという前提は死の悪さに関する議論に⾔及することを避けられず、とりわけ前提 3 の正当化は死の悪さに関する「剥奪説」に訴えることを余儀なくされる。ゆえに Impairment
Argument は、剥奪説それ⾃体および、McMahan (2002)が提唱する「時間相対的利益説」など、剥奪説に基づく
反-中絶論証に対する批判と同様の批判に直⾯する。したがって、Impairment Argument は FLO 説以上の説得⼒をもたないと考えられる。

- 42 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-2-1

10 ⽉ 15 ⽇ 9︓25〜9︓55

B 会場

復興、健康、世界医療システム：活元運動の医療コミュニケーションと医療倫理

⽥野尻 哲郎（京都⽂教⼤学 臨床物語学センター）

本発表は、311 後の東北「復興」に際して公益法⼈整体協会が推進した健康体操「活元運動」普及活動における医療コミュニケーションと医療倫理を検討するものだ。その⽬的は、「臨床の医師」及び「公衆衛⽣」即ちアカデ
ミックセクター?⾏政セクター複合体に限定して語られてきた医療倫理と医療コミュニケーションを、社会的補完機能としての⺠間セクター?周縁アカデミックセクターにおけるそれへの検討を通して再検討することにある。
世界医療システムとは、I・ウォーラスティンが提唱した「世界システム」に影響を受けてＭ・シンガーとＨ・ベアが初めて⾔及した概念である。池⽥光穂はこれを、世界の辺境（近代社会に遍在する）の社会諸現象（ヘルスケア全般が含まれる）は、中核で⽣起する社会現象と深く連動していると説明する。世界医療システムは、中核と辺境および半辺境で⽣起しているヘルス・ケアから構成される、世界システム内におけるサブシステムだ。
演者は、従前よりの「薬局漢⽅」医療コミュニケーション研究の延⻑として、津村喬(1948-2020)が主導した気功・⾃発動・活元運動における医療コミュニケーションを、「先住⺠」概念を⼿がかりに分析し、複数の海外学術集会で発表した。⺠間セクター?周縁アカデミックセクターの医療コミュニケーションは、第⼀にそれらが社会的かつ公衆衛⽣システムが無視できない規模であり、第⼆にそれが医療のみならず政治と宗教と⽂化の基盤の⼀部を形成する可能性を、演者は指摘した。
本発表では、野⼝整体の普及者であった野⼝祐介(1952-2014)と公益法⼈整体協会の活元運動に関する医療コミュニケーションを、組織内活動、地域コミュニティ活動、⽇本社会の 311 からの復興活動の各レベルにおける共同体形成作⽤を⼿がかりに、⾔説分析を⾏う。欧⽶とスペイン語圏における 2015 年以来の活元運動ブームと普及、共同体形成活動の主導者 Laura L?pez Coto(1965-)の⾔説への分析を、これへの対照として設定する。

- 43 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-2-2

10 ⽉ 15 ⽇ 10︓00〜10︓30

A 会場

キテイの障害児出⽣防⽌論批判を検討する

柏葉武秀（宮崎⼤学）

出⽣前診断にもとづく選択的中絶に対しては障害者差別であるとの批判が根強い。障害者運動あるいはその⽴場に近い論者は、出⽣後⾼い確率で障害をもって⽣まれることだけを理由として胎児を中絶する⾏為は、不当にも障害者の⽣を貶める障害者差別そのものであるというのである。英語圏の⽣命倫理学に⽬を向けるならば、このような議論は「障害者差別表出論」として⼀定の定式化を試みられている。ケアの倫理学者・政治哲学者であるＥ・Ｖ・キテイは論考"How Not to Argue for Selective Reproductive Procedures"（Kittay 2020）において、この障害者差別表出論に基づいた出⽣前の胎児選択⼀般を批判している。本発表の⽬的はこのキテイの⽴論を検討することにある。
キテイが批判の俎上に載せているのは、選択的中絶ではなく「障害者の出⽣」そのものの防⽌を正当化しようとするブロックの主張である（Brock 2005）。ブロックは⾮同⼀性問題の構図に則り障害児出⽣防⽌の道徳的理由を構成している。それに対してキテイはこの主張に対して障害者差別表出論でもって論難する。まずはこのキテイの反論がどこまで妥当かを検討したい。その上で、障害者差別表出論とは⼀定程度独⽴したブロック批判の論
拠にも注⽬する。キテイは、障害児の出⽣が世界全体の福利を毀損するかどうかを第三者的観点から計算しようとするブロックの枠組み⾃体を、「⼦どもの親」の観点から批判しているのである。
本発表では以上⼆つの論拠からなるキテイの障害児出⽣防⽌論批判を、それぞれ個別の議論として分析しつつ、考察していくつもりである。
Brock, D. W. 2005. "Preventing Genetically Transmitted Disabilities While Respecting Persons with Disabilities." In
Bickenbach, J. ,Wasserman, D. and Wachbroit, R.(eds), Quality of Life and Human Difference. New York,
Cambridge University Press: 67-99.
Kittay, E. V. 2020. "How Not to Argue for Selective Reproductive Procedures." In, her Learning from my daughter :valuing disabled minds and caring that matters, New York, Oxford University Press: 104-134.

- 44 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-2-2

10 ⽉ 15 ⽇ 10︓00〜10︓30

B 会場

死刑囚の死亡確認を⾏う医官に要求される倫理的確信

尾﨑恭⼀（放送⼤学埼⽟学習センター）

わが国では、死刑の執⾏に⽴ち会う刑務官、検察官、医官の中で、刑務官と医官は倫理的に特別な⽴場にあるのではないか。
⼀⽅で、検察官は当該死刑囚に死刑を求刑した担当検事でなく、刑務官と医官が適正に⾏うことを⾒守り確認
するにとどまる。他⽅、刑務官の中で 3 名は死刑を直接執⾏し、医官は死亡確認をして死刑の執⾏を確実なものとすることに関与するからである。もちろん、刑務官が死刑囚を死なす直接の当事者であるので倫理的責任は重く、負担感が極度に⼤きい。そこで、誰が絞⾸刑になる死刑囚の⾜元の床を落とすスイッチを押したかということを曖昧にして倫理的負担感を和らげるため、3 ⼈同時に押すという。他⽅、死亡確認の医官には、こうした曖昧さはない。死刑囚の死亡が確認されず存命なら改めて死刑遂⾏となる以上、医官の死刑に関する倫理的負担感は同等と⾔っても過⾔ではないであろう。
そこで、医官も死刑に関わる倫理的負担に耐えて職務を遂⾏するには、第⼀に死刑の倫理的妥当性を制度⼀般についても、第⼆に当該死刑囚の死刑執⾏に到る諸決定についても、確信が必要となる。しかも第三に、検察官や刑務官と異なる⼤きな問題がある。すなわち、本⼈の意思に反して他者が死なせる⾏為を、死亡確認などによって死刑が確実に遂⾏されるよう⽀援することは、医官以前の医師としての医の職業倫理上、本⼈意思に基づいて本⼈が死ぬ⾏為をする医師介助⾃殺以上に⼤きな倫理問題である。
それゆえ、死刑に⽴ち会う医官には、この三つの問題について肯定的な確信を得るに⾄るまでの研修機会が与えられるべきであろう。そして、確信するに⾄ったことが確認できた医官のみに、死刑⽴ち会い担当を命じるべきであろう。
本発表では、死刑⽴ち合い医官に求められる上記三種の確信問題について第⼀および第三の問題を中⼼に、その解決可能性・不可能性も含めて明らかにしたい。

- 45 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-2-3

10 ⽉ 15 ⽇ 10︓35〜11︓05

A 会場

⺠間「⾚ちゃんポスト」のメリット・デメリット−北海道当別町のケーススタディ−

シルヴィア・オレーヤージュ（北海道医療⼤学・北海道⼤学）

本発表の⽬的は、⽇本における、⺠間「⾚ちゃんポスト」のメリット及びデメリットを分析することにある。
また、産婦⼈科、ソーシャルワーカー、研究者、⼀般⼈の間で、⽇本の乳児遺棄問題に関する議論が本研究を通じて活性化することも⽬的としている。
2022 年 5 ⽉、北海道⽯狩郡当別町で⺠間「⾚ちゃんポスト」の運営が開始された。
「⾚ちゃんポスト」としては、熊本慈恵病院に次ぐ施設となり、これまでに、⼆⼈の乳児を受け⼊れた。当別町のケースは、熊本の慈恵病院のケースと⼤きく異なる。まず、熊本の事例では、病院が「公的⽴場」にあるため、困難な家庭などの個別の問題に柔軟に対応することが難しい状況に直⾯した。問題解決のために、医師・看護師が直接養⼦縁組を⾏うことは現実的ではない。しかし、「⺠間」の⽴場では、公的な縛りから離れ、適切、不適切の議論とは別に、⺠間施設
経営者が⾃分の⼾籍に⼊れることで問題解決にあたることも可能である。
ケーススタディから、⺠間「⾚ちゃんポスト」の以下のメリットが検討課題となる。①完全に守られたプライ
バシーの中で、他者への相談が極めて困難な対象者にも救済の機会を与える（例えば、性⾵俗産業従事者、ホー
ムレスを含む住所不定者、精神疾患を抱える⼈など、公的な医療を受けづらい⼈たち）、②住⺠票を移せる、③住所が定まり、⺟⼦⼿帳と保険証の交付を得られる、などである。他⽅で、デメリットの検討も必要である。当別町のケースの 2 例⽬では、乳児と⺠間施設経営責任者が普通養⼦縁組を⾏ったが、このようなやり⽅では、多くの乳児を受け⼊れ続けることは物理的に不可能である。また、⺠間施設では、看護師や助産師の迅速な⽀援を期待できない。
本ケーススタディでは、上記のメリット、デメリットを念頭に倫理問題について検討を加え、将来的に⽇本の⺠間「⾚ちゃんポスト」運営の拡⼤・発展に関する議論を深めていく。

- 46 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 B-2-3

10 ⽉ 15 ⽇ 10︓35〜11︓05

B 会場

現場で求められる ACP（⼈⽣会議）とは何か

冲永隆⼦（帝京⼤学）、濱⽥哲郎（NHK）【⽬的】 医療や教育現場で求められる ACP（⼈⽣会議）とは何か、医療者と⾮医療者同⼠の対話の機会を促進することにある。
アドバンスケアプランニング（ACP）とは、いのちに関わる万が⼀の時、どんな医療やケアを受けたいのかを⾃分の意思で決定できない時に備えて、家族や医療者らと繰り返し話し合っておくことで、2019 年 11 ⽉に厚⽣労働省が ACP に「⼈⽣会議」の愛称をつけ普及啓発に努めてきた。冲永の本務校の倫理学講義で ACP（⼈⽣会議）や事前指⽰の話をするが、9 割以上の学⽣は医療系であってもその⾔葉を殆ど知らない。そこで、ACP 体験者のゲスト講師 A ⽒との共同研究を開始した。A ⽒は、ACP 普及の課題について重要な⽰唆を与えてくれた終末期医療の研究者であるのと同時に⼿術不能の末期がん患者でもあった（2022 年 1 ⽉に他界）。
【⽅法・結果・考察】コロナ禍で実⺟の看取り経験を持ち、冲永の担当授業のゲスト講師で共同演者の濱⽥と共に、「医療者と患者・家族のコミュニケーションの難しさ、関わるプロセスの在り⽅」について、冲永の ACP 共
同研究者かつ患者当事者の A ⽒（故⼈）とそのご遺族の語り・オーラルヒストリーから考えていきたい。さらにこの問題に関⼼のある医療者（訪問看護師、在宅医、薬剤師等）への聞き取り（2022-23 年）を通じて、現場で求められる ACP（⼈⽣会議）とは何か考える。
聞き取り調査から、病院、患者・家族間の「コミュニケーションの難しさ」、「パワーバランス」、ACP に対する
医療者と⾮医療者の認識の違いなどがあげられた。
なお、A ⽒より⽣前、データ公開はじめ内容報告について承諾を得て共同発表を⾏ってきたが、個⼈が特定できるような情報は遺族の⽅々との相談の上、慎重に扱っている。本研究は指針⾮該当のため倫理審査委員会への付議は⾏われていない。ただし、研究対象者に対する事前の説明と同意を実施の上、得られたデータは当該個⼈が特定されないかたちで厳重に管理の上、実施した。

- 47 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023
研究発表 A-2-4

10 ⽉ 15 ⽇ 11︓10〜11︓40

A 会場

Medical Humanities から Health Humanities への展開に関する⼀考察⾜⽴智孝（⻲⽥医療⼤学）

1970 年代から主に⽶国の医学教育プログラムの中で始まり、世界各地で展開されてきたメディカルヒューマニ
ティーズ（Medical Humanities; MH）とは、「［医療］専⾨家としてのアイデンティティ形成を⽀援しながら、医学とヘルスケアにおける背景、経験、重要かつ概念的な問題を探求する学際的、学問横断的な分野」（Cole et al.,2015）と定義される。MH の登場背景には、科学的医療が進むことによる⼈間的側⾯を軽視する医療が⾏われることに対する懸念があり、この懸念を解決する⼿段として、様々な⼈⽂学科⽬による教育が⾏われてきた。しかし MH は 2010 年代になるとヘルスヒューマニティーズ（Health Humanities；HH）という語に置き代えられたり、併記されるようになってきた。なぜ、medical に代わり health が⽤いられるようになったのだろうか。
HH の提唱者である英国の Paul Crawford らは、著書 Health Humanities（2015）の冒頭で、医学以外の領域でも、⼈⽂学とヘルスケア、健康、ウェルビーイングとの接点に関する新しい議論やその展開が望まれていると述べている（p.1）。MH は医学教育において広く展開され、他の医療保健専⾨職に対する教育プログラムにもその導⼊が推奨されたが、実際には、医学以外の領域では広く展開されなかった。その原因の⼀つが MH は medical（医学）教育を前提としているため、他の領域では展開されなかったことが挙げられる。この反省から、medicalを包含するより広い語である health を⽤いることで、医学以外の医療保健専⾨職に対する⼈⽂学教育を推進し、広く展開する狙いがあった。
HH は系譜的には MH を発展的に継承したものではあるが、教育対象領域の拡⼤以外にも、MH との違いがある。本発表では、HH を主導する Crawford らの議論を参照し、MH とは異なる HH の特徴である「⾮階層性」「相互回復」「社会的処⽅」等を紹介し、現代社会における HH 教育の意義について考察する。
参考⽂献：Cole, et al., Medical Humanities: An Introduction, Cambridge UP, 2015.
Crawford, et al., Health Humanities, Palgrave Macmillan, 2015.
※本発表は、科学研究費研究助成（「教養教育と専⾨教育を架橋する「看護⼈⽂学」の構築に向けた基礎的研究」（課題番号：18K10251）および「Health Humanities 基礎研究」（課題番号：21K10641））による成果の⼀部である。

- 48 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

医哲 Café

10 ⽉ 14 ⽇ 17︓20〜19︓00

C 会場

医哲 Caféऌऑঞऐएऎऍড テーマ「AI 普及が医療に及ぼす影響やその倫理的問題」
ঠট

近年、⼈⼯知能（AI）の急速な普及が医療領域にも及ぼす影響が注⽬されています。AI は診断や治療などの医療⾏為において⼤いなる可能性を秘めていますが、同時に倫理的な問題も浮き彫りになっています。
AI は膨⼤な医療データを⾼速度・⾼精度で分析できます。これにより、早期発⾒や正確な診断が可能となり、治療や予防における効果的な戦略を⽴てられるようになるかもしれません。しかしながら、AI の導⼊には慎重さも求められます。AI による判断や治療を⾏う際に、倫理的な問題が浮上する可能性があります。例
えば、患者の個別の事情や希望に沿った適切な治療法を提案できるか、また AI の意思決定が患者の⼈権や個⼈情報の保護といった法的規制と整合しているか、といった点です。この対話の企画では、哲学的観点から
AI 普及が医療に与える影響と倫理的問題について考えていきます。

ऑ 総合司会： 冲永隆⼦（企画委員：帝京⼤学共通教育センター教授）
ऐ
ए
ऎ
ऍ
ऌ
ऑ ファシリテーター： ⾜⽴⼤樹（企画委員：ホームケアクリニック横浜港南 理事⻑・院⻑）
ऐ
ए
ऎ
ऍ
ऌ
企画委員会では、以下の演者を交え様々な⽴場から⾃由に語り合う場を提供します。
関⼼のある⽅は是⾮お誘いあわせの上、奮って⾜をお運びください。

ডゲスト： 尾藤 誠司 Seiji Bito （東京医療センター 総合内科医）
ঠটঞ
1965 年、愛知県⽣まれ。岐⾩⼤学医学部卒業後、国⽴⻑崎中央病院、国⽴東京第⼆病院(現・東京医療センター)、国⽴佐渡療養所に勤務。95~97 年 UCLA に留学、臨床疫学を学び、医療と社会との関わりを研究。総合内科医として東京医療センターでの診療、研修医の教育、医師・看護師の臨床研究の⽀援、診療の質の向上を⽬指す事業に関わる。著書に『「医師アタマ」との付き合い⽅』（中公新書ラクレ）、『医者の⾔うことは話半分でいい』（PHP）ほか。趣味のロックバンド「ハロペリドールズ」ではボーカルと作詞作曲を担当。

“うまくいかないからだとこころ”
http://umakara.net/“尾藤誠司 note”
https://note.com/bitoseiji/ডゲスト： 中尾 彰宏 Akihiro Nakao（ドクターズモバイル株式会社 代表取締役、エンジニア・医師）ঠটঞ1981 年⽣まれ。2006 年宮崎⼤学医学部を卒業、医師免許取得するが、同年、株式会社ミクシィに参画し SNSの開発に従事。2008 年⽐較.com 株式会社の取締役最⾼技術責任者に就任。2012 年ドクターズモバイル株式会社を設⽴し代表取締役に就任(現任)。 2017 年?2020 年 東京⼤学⼯学系研究科 品質・医療社会システム⼯学寄付講座にて学術⽀援専⾨職員として従事し、患者状態適応型パスの臨床応⽤を⽀援。 現在はドクターズ
モバイル株式会社にて患者状態適応型パスを活⽤した記録システムの開発・運⽤、AI を⽤いた記録や患者モ- 49 -

The 42nd Congresses of The Japanese Association for
Philosophical and Ethical Researches in Medicine
Sophia University, 2023

会場案内
会場 ： 上智大学四谷キャンパス６号館 （〒102－8554 東京都千代田区紀尾井町 7－1）
https://adm.sophia.ac.jp/jpn/campus_kengaku_ad/kengaku_yotsuya/

アクセス：
JR 中央線、東京メトロ丸ノ内線・南北線

会場建物 6 号館

四ッ谷駅 麹町口・赤坂口から徒歩 5 分

開門時間
北門：土曜日 8:00～19:30
日曜日 9:00～18:00
正門：24 時間

A 会 場：6-401
B 会 場：6-402
C 会 場：6-410
会員控室：6-405
大会本部：2-1015a(２号館)- 50 -