令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

ウナギ資源増殖対策事業(簡易魚道開発)
眞鍋美幸，猪狩裕代，中島広樹，吉満【目敏的】

ニホンウナギの資源増殖を図るため，遡上阻害の起こった河川の上流域へニホンウナギの生息範囲を拡大できるよう，耐久性に優れ遡上効率の高い簡易な魚道を開発する。なお，本事業は水産庁委託「環境収容力推定手法開発事業」により実施した。令和4年度は最終年度であるためこれまでの調査結果をとりまとめて報告する。

【方１法】

調査場所
野外調査は枕崎市花渡川支流中洲川（2級河川）の下流から2番目及び4番目の堰堤と，枕崎市尻無川（2級河川）の下流から1番目の堰堤で行った。室内試験は当センター内水面実験池の屋内水槽で実施した（図1）。
第 4堰堤
第 2堰堤
中洲川

花渡川
尻無川

鹿児島県水産技術開発センター
内水面実験池第 1堰堤

図1２調査場所

芝マット魚道試験(1) 遡上性能確認試験（平成30年度）
ジョイント式人工芝マット魚道（以下，芝マット魚道という）の遡上性能を明らかにするため，中洲川第2堰堤（図1：高さ1.5m

幅14.3m）右岸に芝マット魚道を設置し，平成30年7月11日～8月22日にPITタグアンテナシステム（Biomark社製IS1001：PITタグで標識したウナギがアンテナケーブ
ルに接近すると時刻と個体識別番号が記録される。以下，アンテナという）を取り付け，腹腔内にPITタグ標識（Biomark社製BIO8B又はBIO12B，以下同じ）を挿入した養殖ウナギ100尾（平均全長354 mm，平均体重53g）を，平成30年8月9日に芝マット魚道下流に放流した。
また，アンテナ撤去後の平成30年8月23日に，芝マット魚道の下流約50mと上流約200mの範囲において電気ショッカー（有限会社フロンティアエレクトリック社製

FISH SHOCHKERⅢS，以下同じ）による採捕調査を行った。採捕個体はオイゲノール（DSファーマアニマルヘルス株式会社製FA100）

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

で麻酔後，全長，体重の測定とデジタルカメラによる撮影を行い，PITタグリーダー（Biomark社製
Model601又はHPR-Light）によりPITタグ標識の有無を確認した。有標識個体（再採捕個体）は個体識別番号を記録し，全長15cm以上の無標識個体（新規天然個体）には腹腔内にPITタグを挿入し，麻酔の回復を待って採捕地点に放流した。
(2) 設置方法検討試験（令和元年度）
河川工事により中洲川第2堰堤の既存魚道で調査ができなくなったため，代替試験として中洲川第4堰堤（図１：高さ1.1m

幅12.7m）両岸で芝マット魚道の設置方法の検討試験（図2）を行った。令和元年10月7日に左岸は通常設置（芝面を上に設置），右岸は裏面設置（裏返して設置）し，10月23日に両岸の魚道にそれぞれアンテナを取り付け，下流に標識した養殖ウナギ50尾を放流して調査を開始した。両岸の条件を揃えるため中間の11月5日に芝マットの表裏を入れ替え，更に標識した養殖ウナギ50尾を放流し，11月26日までアンテナ調査を行った。放流した養殖ウナギは平均全長339mm，平均体重39gであった。
また，アンテナ取り付け前の10月7日とアンテナ撤去後の12月9日に，芝マット魚道の上下50mの範囲で，平成30年度と同じ手法で電気ショッカーによる採捕調査を行いウナギの移動状況を調べた。

PITタグアンテナ

PITタグアンテナ

魚道 B魚道A
図2

アンテナによる比較調査イメージ（左）と芝マット（右）(3) メンテナンスの検証試験（令和2年度）
河川堰堤に設置した芝マット魚道は，時間が経つと土砂等が詰まったり草が生えたりして魚道性能が低下している可能性が考えられたため，芝マット魚道設置後のメンテナンスの必要性について検証した。中洲川第4堰堤左岸に新たに設置した芝マット魚道（以下，新魚道という）と，前年11月に右岸に設置した既設芝マット魚道（以下，旧魚道という）にそれぞれアンテナを取り付け，堰堤下に標識した養殖ウナギ49尾（運搬中に1尾斃死）を放流した。また8月11日に旧魚道を一旦取り外して詰まった土砂等を洗浄後，同じ場所に再設置し，堰堤下に標識した養殖ウナギ50尾を放流した。
放流した養殖ウナギは平均全長394mm，平均体重60gであった。アンテナは令和2年8月4日から24日まで設置し，芝マット魚道を通過した標識ウナギを記録した。
また，アンテナ取り付け前の8月3日と，アンテナ撤去後の9月4日に，芝マット魚道の下流50m，上流100mの範囲で平成30年度と同じ手法で電気ショッカーによる採捕調査を行い移動状況を調べた。
(4) 芝マット魚道の耐久性
各年度に設置した芝マット魚道は，アンテナ撤去後もそのまま設置し，魚道の破損や脱落等について毎月1回目視調査を行い耐久性を確認した。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(5) 補強型芝マット試験（令和3～4年度）
芝マット魚道の耐久性を向上させるため，令和2年8月に中洲川第4堰堤両岸に設置した既設芝マット魚道を用い，令和3年9月10日に右岸の芝マット表面を亀甲金網（目合10mm，ビニール被覆）で覆うと共に，上端部にステンレス製マルチアングル（横60cm×奥行4cm×高さ4cm）を取り付けた（図3）。左岸の芝マット魚道は従来型としてそのまま使用し，毎月1回設置状況を確認した。
３

図3

新たな簡易魚道の開発

補強型芝マット魚道(1) 陸上水槽による比較試験（令和元～2年度）
近年，マイクロプラスチックによる海洋汚染が問題になっている事から，環境に配慮した素材の簡易魚道を開発するため，当センター内水面実験池（図1）の屋内水槽を使用し，非プラスチック製の新たな簡易魚道を比較検討した。併せて芝マットの設置方法についても比較を行った。
試験は令和元年12月～令和2年2月と令和2年5～6月の2回実施し，芝マット（素材：プラスチック）の通常設置と裏面設置，改良型泥落としマット（素材：金属とヤシ繊維（パーム）），マット織金網（素材：金属）を魚道として，60cmの垂直な板を遡上できるか比較を行った（図4）。試験装
置は，水温25度の地下水を上部水槽（66cm×50cm×39cm水深約13cm）に注水し（注水量：5.4L/min），簡易魚道を通って下部水槽（85cm×61cm×51cm水深約10cm）に流れ外に排水されるように設置した。供試魚は，当センターで天然シラスウナギから飼育したクロコ（R2:平均全長102mm），鹿児島市愛宕川で電気ショッカーにより採捕した天然ウナギ小（R1:平均全長252mm，H2:平均全長231mm），養殖業者から購入した養殖ウナギ中（H1:平均全長365mm，H2:平均全長365mm）と養殖ウナギ
大（R1:平均全長481mm，R2:平均全長481mm）を用い，1回の試験で20尾を下部水槽に投入した。試験は日没前（R1:16時30分

R2:17時）に開始し，翌朝（R1:9時

R2:9時30分）に終了した。試験終了後は，魚道上部の水槽にウナギが何尾移動していたか計数するとともに，監視カメラで撮影した動画を解析した。

図4

簡易魚道試験（左：試験装置

中央：改良型落としマット

右：マット織金網）(2) 金網魚道の実証試験（令和3年度）
野外試験を実施するにあたり，陸上水槽試験に使用したマット織金網は，堰の高さに合わせて特注するとかなり高額となり将来的に普及しにくいと考えられたため，似たようなコイル状の金網であるステンレス製メッシュベルトSタイプを代替品として使用できないか，陸上水槽で予備試験を行い，マット織金網と同等程度の遡上性能がある事を確認した。以後ステンレス製メッシュベルトSタ令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

イプを「金網魚道」と呼ぶ。
令和3年10月11日に枕崎市尻無川第1堰堤（図1：高さ95cm，幅6.4m）の右岸に金網魚道（幅30cm×長さ200cm×厚さ3cmと幅30cm×長さ200cm×厚さ2cmを横に並べ幅60cmにしたもの）を，左岸に芝マット魚道（幅60cm×長さ200cm×厚さ2.3cm）を設置した。10月13日に両岸の魚道にそれぞれアンテナを取り付け，堰堤下に標識した養殖ウナギ51尾を放流した。条件を揃えるため8日後の10月21日に両岸の魚道を入れ替えて再設置後，堰堤下に標識した養殖ウナギ49尾を放流した。放流した養殖ウナギは小ウナギ（平均全長226mm平均体重9.8g）と中ウナギ（平均全長361mm平均体重51.9g）を半数ずつ混合した。アンテナ調査期間は令和3年10月28日までとし，簡易魚道を遡上した標識ウナギを解析した。
また，アンテナ取り付け前の10月8日とアンテナ撤去後の11月29日に，簡易魚道の下流50m，上流100mの範囲で平成30年度と同手法で電気ショッカーによる採捕調査を行い移動状況を調べた。
(3) 金網魚道の設置方法の検討（令和4年度）
金網魚道の設置方法として堰堤の壁面及び上面に逆L字状に設置する方法（Ｌ型魚道：図5-1上）と，壁面と上面及び下面にZ字状に設置する方法（Ｚ型魚道：図5-1下）の遡上効率について比較試験を行った。
令和4年10月14日に尻無川第1堰堤の右岸に長さ200cmのＺ型魚道を，左岸に長さ150cmのＬ型魚道を設置した。10月18日に両岸の魚道にそれぞれアンテナを取り付け，魚道下に標識した養殖ウナギ50尾を放流した。また8日後の10月26日に監視カメラを両岸に2台ずつ計4台設置し（図5-2），魚道下に標識した養殖ウナギ50尾を放流して野外での遡上動画撮影を試みた。放流した養殖ウナギは最小全長145mm（体重2.6g）から最大全長433mm（体重110.4g）までの様々な体サイズ（平均全長269.1mm，平均体重25.9g）を混合した。アンテナは11月30日まで設置し，簡易魚道を遡上した標識ウナギを記録した。

図5-2

金網魚道と監視カメラ（左：Ｚ型魚道

図5-1 模式図

右：Ｌ型魚道）また，アンテナ取り付け前の10 月14日に，金網魚道の上下流100mの範囲で平成30年度と同手法で電気ショッカーによる採捕調査を行った。更にアンテナ調査後の11月25日にPITタグ探知機（Biomark社製HPR-Plus及びBPPlusアンテナ）を用いて，簡易魚道の上下流100mの範囲で標識ウナギの移動状況を調査した
（図6）。
図6

PITタグ探知機による調査

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書(4) 金網魚道の耐久性
尻無川に設置した芝マット魚道及び金網魚道は，アンテナ撤去後もそのまま設置を継続し，魚道の破損や脱落等について毎月1回目視調査を行い耐久性を確認した。

【結果及び考察】１

芝マット魚道試験(1) 遡上性能確認試験（平成30年度）
平成30年8月10～18日に延べ19回の通過記録がアンテナで確認された。重複を除くと実質14尾が芝マット魚道を遡上したと考えられ，それらは全て平成30年8月10日に魚道下に放流した養殖ウナギであった。このうち2尾はアンテナ撤去後の電気ショッカー調査で堰堤上流に移動している事を確認した。
平成29年度放流用種苗育成手法開発事業で実施した放流ウナギの追跡調査で，50gサイズの養殖ウナギは放流地点から下流へ降る傾向が強く，上流に移動した個体は1割程度だったと報告されている。
本試験で，放流後9日間で100尾中14尾の魚道利用を確認したのは少ない尾数ではないと考えられ，芝マット魚道は50gサイズのニホンウナギを遡上させる十分な能力を有している事を確認した。
(2) 設置方法検討試験（令和元年度）
芝面を上に通常設置した芝マット魚道は，令和元年10月27日～11月26日に延べ4回の通過記録がアンテナで確認された。重複を除くと実質1尾が遡上したと考えられ，これは令和元年10月23日に魚道下に放流した養殖ウナギであった。芝面を下に裏面設置した芝マット魚道は，令和元年10月27日～11月15日（アンテナの機器トラブルにより15日以降データなし）に1尾も通過記録がなかった。アン
テナ撤去後に実施した電気ショッカー調査でも堰堤上流に移動している個体は確認できなかった。
本試験の結果からは，データ数が少なく芝マットの効率的な設置方法を検証する事はできなかった。河川工事の影響で試験の実施時期が遅れ，水温低下でウナギの活動量が低下した事も遡上数が少ない要因の一つと考えられた。
(3) メンテナンスの検証試験（令和2年度）
新魚道は令和2年8月4～11日に延べ７回の通過記録がアンテナで確認され，重複を除くと実質6尾が遡上したと考えられた。6尾はいずれもは魚道下に放流した養殖ウナギで，8月4日放流が3尾，8月11日放流が3尾であった。旧魚道には8月4～13日に延べ７回記録され，重複を除くと実質2尾が遡上したと考えられた。2尾の内訳は8月4日に魚道下に放流した養殖ウナギ１尾と8月3日に魚道下で採捕した天然ウナギ１尾（全長435mm，体重99g）で，天然ウナギの魚道利用も確認された。また，アンテナ撤去後の電気ショッカー調査で，新魚道を利用した養殖ウナギの1尾が堰堤上流に移動している事を確認した。
一方，旧魚道の洗浄前の利用回数は４回で，重複を除くと実質1尾が遡上したと考えられた。洗浄後の利用回数は３回で，重複を除くと実質尾数は2尾が遡上したと考えられた。
新旧魚道の利用回数で比較するといずれも7回であり，実質尾数は6尾と2尾だった。3(1)の陸上水槽試験の動画解析で，魚道を上った個体が何度も下水槽へ戻る様子が観察されており（表1），本試
験でも同一個体が同じ魚道を何度も利用したと考えられた。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

また，旧魚道の洗浄前と洗浄後では，利用回数は４回と３回，実質尾数は1尾と2尾で，洗浄前後で差は見られなかった。毎月１回実施した設置状況の確認において，芝マットに土砂等が詰まり草が生える時期もあったが，まとまった降雨の後には無くなっていたので，川の増水により自然に洗浄され魚道性能が維持されていると推察された。
以上の結果から，芝マット魚道は設置後10ヶ月経過しても新しい魚道と遡上性能に差はなく，洗浄等のメンテナンスは基本的に不要であると考えられた。
(4) 芝マット魚道の耐久性
先行事業の平成29年に設置してから2年間は良好な設置状況だったが，その後令和元年7月上旬の梅雨，令和2年6月末～7月上旬の梅雨，令和2年9月の台風10号，令和3年6月の梅雨，令和3年8月の秋雨前線による豪雨の後で，芝マットが破れたり一部が流失していた。
枕崎市の月別降水量（気象庁HPから引用）と，芝マット魚道の破損を確認した月を図7に示す。枕崎市中洲川においては，月の降水量が500mmを超える大雨が降ると，増水により芝マット魚道が破損する事が分かった。この時は調査地の近隣で土砂崩れや住宅の浸水等の被害も発生しており，このような災害レベルの増水には芝マット魚道は耐えられず破損，流失するため，一時避難として事前に取り外すか，それが出来ない場合は増水後に補修や交換が必要と考えられた。

図7

枕崎市の月別降水量（×は魚道が破損した月）(5) 補強型芝マット試験（令和3～4年度）
毎月1回設置状況を確認したところ，設置から1年6ヶ月経過した令和5年3月末現在まで設置状況は良好であった。令和4年9月に台風14号の来襲もあったが，500mm/月を超える大雨は降らず，芝マッ
ト本体に破れ等はみられなかった。
２

新たな簡易魚道の開発(1) 陸上水槽による比較試験（令和元～2年度）
動画解析により上水槽への移動を確認した回数を表1に示す。
各水槽20尾で試験したが，上水槽に上った後に下水槽に戻る個体が多数観察されたため，延べ遡上回数を示した。ただし，クロコについては魚体が小さすぎて動画では判別困難だったため，翌朝上水槽に移動していた尾数を示した（従ってクロコの延べ遡上回数はもっと多いと予想される）。

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

表1

簡易魚道比較試験の結果

芝マットの通常設置はクロコからウナギ大まで全てのサイズが利用していたが，裏面設置はクロコしか利用していなかった。動画を観察すると上水槽に移動したウナギは全て芝マットと壁の間，すなわち芝マット裏面の突起の間（15～20mm）を上っていたため，裏面設置は芝の間隔（約3mm）が狭すぎてクロコ以外は利用できないと考えられた。これまで野外でクロコ用として裏面設置も行ってきたが，この結果から通常設置のみでもクロコは十分遡上できる事がわかった。
また，改良型泥落としマットとマット織金網を比較すると，マット織金網の方が，クロコからウナギ中まで広いサイズが利用していた。動画を観察すると，泥落としマットやマット織金網は，金網の中を通って上水槽へ上っており（図8），改良型泥落としマットは内部のヤシ繊維がかえって遡上を阻害していると思われた。また，ウナギ大がいずれの金網魚道も利用できなかったのは，ウナギの体高に対して金網の内径が小さいためと考えられ，大型ウナギを遡上させたい場合は，ウナギの体高に応じて金網の内径を大きくすれば遡上が可能になると推測された。
以上の結果より，芝マットに代わる非プラスチック製の魚道としてはマット織金網が有望であると考えられた。

図8

マット織金網を上るウナギ(2) 金網魚道の実証試験（令和3年度）
令和3年10月13日～28日の間に，芝マット魚道13尾，金網魚道18尾がアンテナに記録された。
体重別魚道利用状況を図9に示す。芝マット魚道は20g以下が9尾，20～40gが3尾，40～60gが1尾記録され，金網魚道は20g以下が14尾，20～40gが3尾，40～60gが1尾記録された。両魚道とも20g以下の小型魚が最も多く利用しており，体サイズが大きくなるにつれ利用率は減少し，60g以上はいずれの魚道も利用していなかった。
前述のとおり，芝マット魚道はマットと壁面の間をウナギが通るため，魚道を利用できるウナギの体高は芝マット裏面の突起間隔（15～20mm）程度までと予想されるが，1(3)メンテナンスの検証試験（令和2年度）で，全長435mm，体重99g（体高は23mm前後と推定）の天然ウナギが利用したり，2(1)陸上水槽による比較試験で平均全長481mmの養殖ウナギが利用した事例もある。従って，当調査
では放流尾数が少なく60ｇ以上の利用は確認されなかったが，芝マットは素材が柔らかく空間が広令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

がるので，突起間隔よりやや大きめサイズまで利用可能と考えられた。
一方，金網魚道は金網の中をウナギが通るが，芝マットのような柔軟性がないため，利用できるウナギの体高は金網の内径以内と考えられた。
芝マット

金網

利用なし

芝マット

60

尾数40割合（％）

5027302010014159330-2020-40141140-6063

460-8080-100100-120

0-20

20-40

放流時の体重（g）

図9

金網利用なし

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
40-60

60-80

80-100100-120

放流時の体重（ｇ）

体重別魚道利用状況（左：尾数，右：割合）

また，アンテナ撤去後の電気ショッカー調査で，魚道下で放流した養殖ウナギ2尾が堰堤上流に移動している事を確認した。うち1尾は金網魚道，もう1尾は芝マット魚道のアンテナで記録されていた。これらの結果から，芝マット魚道の方が利用できるウナギのサイズの幅はやや広いものの，60g以下の小型サイズであれば，金網魚道は芝マット魚道と同等程度の遡上性能を有する事がわかった。
(3) 金網魚道の設置方法の検討（令和4年度）
Ｚ型魚道に設置したアンテナが機器トラブルにより10月19日昼以降不調となったため，10月18日
17:00～19日9:00のデータを解析したところ，10月18日に放流した養殖ウナギ50尾中，Ｚ型魚道のアンテナで5尾，Ｌ型魚道のアンテナで2尾が記録されていた（表2)。
また，アンテナ調査終了後のPITタグ探知機による調査で，令和4年10月に魚道下で放流した養殖ウナギのうち4尾が堰堤上流に移動している事を確認した。うち3尾はＬ型魚道のアンテナで記録がなかった事から，Ｚ型魚道を利用したと考えられた。残り1尾は10月27日にＬ型魚道のアンテナで記録されていたが，Ｚ型魚道を上った後，堰堤上流でＬ型魚道の方へ移動して記録された可能性もあることから，どちらの魚道を利用したのか判断できなかった（表2）。
表2アンテナ調査結果

放流直後の標識ウナギの様子を観察すると，堰堤下は流れ落ちてくる水の勢いが強いため，Ｚ型魚道底面の流れが弱い場所に集まっていた（図10）。この事からＺ型に設置する事で魚道底面部が遡上するウナギの待機場所となり，より魚道を利用しやすくなるのではないかと考えられた。以上の結果より，Ｌ型魚道よりＺ型魚道の方が遡上効率が高い可能性が示唆された。
また，尻無川第1堰堤の金網魚道を上るウナギを

図10

金網魚道の底面に集まったウナギ

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

動画撮影できたため，当センターホームページ上（https://suigi.jp/userinfo.html）で公開した。
なお，Ｚ型設置は芝マット魚道でも効果的であると考えられるが，芝マットはプラスチック製で水に浮くため，底面の固定が弱いと破れ等の原因になる可能性があり，設置の際は多めのビス等で底に固定した方が良いと考えられた。
(4) 金網魚道の耐久性
令和3年10月に尻無川第1堰堤両岸に設置した芝マット魚道及び金網魚道について，毎月1回目視調査を行ったところ，設置から9ヶ月後の令和4年7月に芝マットの一部が破れている事を確認した。一
方金網魚道は破損していなかったため，金網魚道は芝マット魚道よりも耐久性が高い可能性が示唆された。

【まとめ】・枕崎市中洲川の堰堤に芝マット魚を設置し，下流に養殖ウナギ100尾を放流したところ，14尾の遡上を確認し，芝マット魚道は50gサイズのニホンウナギを遡上させる十分な能力を有している事を確認した。
・芝マットの設置方法としては，芝面を上にして設置する事で，クロコから100gサイズまでのウナギが遡上できる事がわかった。
・芝マット魚道を野外に長期間設置すると土砂等が詰まったり草が生える時期もあったが，降雨による増水で自然に洗浄されて魚道性能が維持されていたため，洗浄等のメンテナンスは基本的に不要であると考えられた。
・芝マット魚道は1ヶ月の降水量が500mmを超える豪雨には耐えられず一部が破損したため，補強型芝マット魚道を考案・設置したところ，1年6ヶ月経過した令和5年3月末現在まで設置状況は良好であった。
・一方，環境に配慮した素材の簡易魚道の開発を行い，陸上水槽試験で金網魚道が有望である事を確認した。
・次に，枕崎市尻無川の堰堤両岸に芝マット魚道と金網魚道を設置して下流に養殖ウナギ100尾を放流した結果，芝マット魚道を13尾，金網魚道を18尾が遡上し，金網魚道は芝マット魚道と同等程度の遡上性能を有する事がわかった。
・魚道の設置方法としては，堰堤の壁面だけでなく上面と下面にＺ字状に設置する事で，遡上性能が上がる事が示唆された。
・設置から9ヶ月後に芝マットの一部が破れていたが，金網魚道は破損していなかったため，金網魚道は芝マット魚道よりも耐久性が高い可能性が示唆された。
・芝マット魚道，補強型芝マット魚道，金網魚道の比較を表3に，設置方法のマニュアルを次ページに示す（当センターホームページでも公開中）。
表3

芝マット魚道と金網魚道の比較

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

令和４年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

参考文献
平成27年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業Ⅲ(内水面資源生息環境改善手法開発事業)平江多績，猪狩忠光，東條智仁
平成28年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業Ⅲ(内水面資源生息環境改善手法開発事業)平江多績，猪狩忠光，東條智仁
平成29年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業Ⅲ(内水面資源生息環境改善手法開発事業)平江多績，猪狩忠光，高杉朋高
平成26年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業－Ⅱ(放流用種苗育成手法開発事業) 平江多績，猪狩忠光，東條智仁
今吉雄二(企画栽培養殖部)
平成27年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業－Ⅱ(放流用種苗育成手法開発事業) 平江多績，猪狩忠光，東條智仁
平成28年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業－Ⅱ(放流用種苗育成手法開発事業) 平江多績，猪狩忠光，東條智仁
平成29年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業－Ⅱ(放流用種苗育成手法開発事業) 平江多績，猪狩忠光，高杉朋孝
平成30年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業(簡易魚道開発) 平江多績，猪狩忠光，市耒拓海
令和元年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業(簡易魚道開発) 眞鍋美幸，猪狩忠光，市耒拓海，吉満敏

令和２年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業(簡易魚道開発) 眞鍋美幸，猪狩忠光，市耒拓海，吉満敏

令和３年度鹿児島県水産技術開発センター事業報告書
ウナギ資源増殖対策事業(簡易魚道開発) 眞鍋美幸，猪狩忠光，中島広樹，吉満敏