ソーシャルワーク学会誌

第 45 号

33-36 2022

【書評】奥田知志，原田正樹 編『伴走型支援−新しい支援と社会のカタチ−』（有斐閣，2021 年，A 5 判，208 頁，2,000 円＋税）

川 島 ゆり子（日本福祉大学）
伴走型支援という考え方は，ソーシャルワーク

断らないということは，どんな状況になっても逃の実践や理念の中で今までも大切にされてきた．

げるな，踏ん張れということなのか．このような本人主体の原則に基づき，支援者はあくまでも伴戸惑いが今も現場で払拭されているわけではな

走者であって指導者ではない．本人の人生の歩み

い．に寄り添いながら本人が自分自身の人生の主役で一方，制度化が進み包括的支援体制を整備するあることを支えるために，その状況に応じて，ことが地方自治体の義務として規定され，国の補ソーシャルサポートネットワークを組み替えなが助事業である重層的支援体制整備事業も少しずつら伴走していく．

ではあるが，広がりを見せ始めている．事業化さソーシャルワークとしてまさに根源的な理念とれることにより，伴走型支援の理念が矮小化されしての伴走型支援が，近年我が国の政策的用語とることがないように，何のために何を目指してこしてクローズアップされてきた経緯がある．本書の支援のあり方が今求められているのかというこの中で原田が解説しているように，「地域共生社とに答える意味でも，本書が 2021 年に刊行され会推進検討会」の最終とりまとめ（2019）におたことには大きな意味があると感じている．

いて，今後求められる対人支援は「具体的な課題

本書の構成は 3 部構成になっている．第 1 部

解決を目指すアプローチ」と「つながり続けるこは伴走型支援の理念が示され，伴走型支援が求めとを目指すアプローチ」が車軸の両輪として求められる社会的背景が説明される．
奥田知志（1 章）は伴走型支援とは「解決」とら れ る と さ れ，伴 走 型 支 援 は こ の 2 つ の ア プいう結果ではなく，「つながり」という「状態」ローチの共通の基盤として示された．
この 2 つのアプローチを示す概念図には，2 人を重視する．「生きて繋がること」に最大の価値の人が左右に描かれ，人の大きさと同じぐらいのを見出すとし，「問題解決型支援」と「伴走型支「いかにも重そうな」歯車が描かれ，それを人が援」は支援の両輪として実施されるべきであると踏ん張りながら回しているイメージが示された．

提起する（奥田 2021: 11）．2019 年の厚労省のしかも，この相談支援のあり方には「断らない」

概念図では 2 つのアプローチの共通基盤としてという枕詞が付記されている．この図を見ながの「伴走する意識」として伴走というワードが使ら，現場のソーシャルワーカーが「これは大変そ用されていたが，本書では「つながり続けることうだ．これをやれということなのか」とため息混を目指すアプローチ」＝「伴走型支援」と定義してじりでつぶやいていたことが今も思い出される．

いるということになる．この点は，後述するが若伴走型支援とは一体何なのか．誰がするのか．

干の注意が必要となる．

― ３３ ―

ソーシャルワーク学会誌

稲月正（2 章）は，伴走型支援の必要性の理由

第 45 号2022

状況だと周囲が判断していても，本人が支援を受について，つながり続けることによって生活困窮け入れる状況ではない場合も多い．谷口が示すの当事者自身が自らの状態や存在意義を知り，「社会参加まで責任を持って見届ける伴走型支援」「助けて」と言えるようになるからであるとするのプロセスは，支援の膨大な蓄積の中で紡ぎ出さ（稲月 2021: 29）．自分を大切に思ってくれる他れた経験値に基づいていることが伝わる．まさに者，自分が大切に思う他者とのつながりが生への徹底的な本人理解に基づき，本人が生きることへ意欲を生み出すとし，「助けて」と言えるためにの意欲を再び取り戻し人生の主体となっていくこ

は，そうした生への意欲を生み出す他者とのつなとを支える伴走型支援のあり方が示されており，がりが必要であるとしている．

多くの実践者の指針となると感じられる．

藤森克彦（3 章）は，つながりの欠如の社会的大原裕介（6 章）は，伴走型支援を一部の支援実態をデータを用いながら示す．また伴走型支援者で抱え込むのではなく，伴走型支援をリレーにの目的は伴走することそれ自体にあるとしつつ，例えながらタスキをつなぐ相手が多ければ多いほ支援を受けない状態をゴールとするのではなく，ど，長く伴走することができると提起する．大原

支援を受けたものが支援をする側に変わるなど，の論考の興味深いところは，本人に対する共通し互酬的関係になっていくことを目指すとしている

た思いや本人に対する様々なケースヒストリー（藤森 2021: 47）．

を，タスキを一緒につなぎたい相手には当然語る

第 1 部の共通項として，社会的孤立の広がりが，そこに伴走者として加わることが情緒的な動が支援につながらないケースの背景にあるという機付けだと続かないということを明快に指摘してことが示され，本人が自分自身の人生の主役としいる点である．タスキに何の意味があるのか，当て自律（autonomy）するには，他者の存在が必事者と伴走していくことにどのような価値がある須であり，伴走型支援は他者と「つながる」といのか，伴走者にとっての意味がしっかりとうちだうことそのものが目的であるということが主張ささ れ て い な い と タ ス キ は つ な が ら な い（大 原れている．

2021: 98）とする．この点は，伴走型支援に関

第 2 部は，3 名の実践者がそれぞれ伴走型支援

わる支援者がつい陥りがちな点が指摘されているのあり方について，自身の実践経験に基づいて論ように感じる．長い間ケースに寄り添い，本人の述している．この 3 名の実践者は地域共生社会

辛い経験の積み重ねを聞き続けている支援者は，の実現に向けた厚生労働省の審議会のメンバーでともすると本人の思いに巻き込まれ情緒的に周囲もあり，伴走型支援のトップランナーとして全国に訴え，理解を示さない相手に対して「優しさが的に知られている存在である．

欠如している」と非難する傾向になるかも知れな

勝部麗子（4 章）は，伴走型支援とは住民や当い．

事者とのつながりを通じて本人に出会い，本人の伴走型支援が他領域や地域住民にタスキをつな課題を知ることを通じて本人を支える人を増やしぐという支援の広がりを重視するのであればこのていくことであるとする．そのためにも本人を取ように「伴走する人を伴走する」マネジメント視り巻く地域の側にも偏見や誤解を取り除いていく点も必要であるということが提起されている．

働きかけが必要であるとし，伴走型支援の対個人

この 3 者の論考の後原田によるまとめがあり，の支援と対社会の支援の連動の重要性を指摘して伴走型支援は対個人としてはジェネラリストソーいる．

シャルワークを志向しているとしながら，対社会谷口仁史（5 章）は，声なき SOS を受け止めへの支援がジェネラリストソーシャルワークではる伴走型支援におけるアウトリーチの必要性を提議論が不足すると指摘する．社会変革を意識し地起し，アウトリーチに際しての徹底的な準備のプ

域福祉の基盤づくりの必要性を提起する論考は勝ロセスについて詳細に解説をする．支援が必要な部の論考と共通する．

― ３４ ―

奥田知志，原田正樹 編『伴走型支援−新しい支援と社会のカタチ−』

第 2 部の共通項として，まずは本人との関係性，さらに地域・他領域の専門職・事業所など多し，伴走型支援がパターナリズムに陥りやすい危険性に警告を発する．

様な主体にタスキをつなぐ実践のあり方が示され村木厚子（9 章）は改めて伴走型支援にはまだた．伴走型支援が支援者の抱え込み・バーンアウ

確定的な定義があるわけではなく，これからみんトにつながらないためにも，トップランナーに学なで創りあげていくものであるとし，多くの人がびながらも，実践の普遍化を目指す必要がある．

「私が考える伴走型支援とは・・・」と語ること

第 3 部は，第 1 部伴走型支援の理念と背景で，この概念と実践は豊かなものになっていくと

第 2 部伴走型支援の実際に続き，「新しい社会を指摘する．その上で，伴走型支援を展開していく構想する」と題して，これからの伴走型支援のあには，行政，企業，NPO/NGO，そして市民の協り方を模索する論考が示される．

働が求められるとする．
最後に奥田知志（10 章）において，伴走型支向谷地生良（7 章）は，伴走型支援の支援者は誰なのかという問い直しを私たちに提起する．向

援が改めて論じられる．1 章でも触れられている

谷地は伴走型支援の専門性については，誰かが独ように，問題解決型の支援のみでは簡単に解決す占したり占有すべきものではなく，誰しもがそのることができないケースが増大しており支援者の人固有の人生の「経験専門家」なのだとする．そバーンアウトを招く．だからこそ，オルタナティして伴走型支援とは，当事者と支援者がともに暮ブな（もう 1 つ別の）支援論として伴走型支援らし方を模索するプロセスであり，生活実践であが必要であり，問題解決型とこの伴走型を「支援るとしている．の両輪」とするとき「断らない」が成立するとここで読者には「揺らぎ」が生じる．1 部 2 部

し，伴走型支援の意義を確認している．

において，伴走型支援を必要とする人々が同定さ以上が本書の概要となるが，この本を読んだ読れ，専門職としての実践が紹介され，2 部の終わ者の中で，総論としての伴走型支援の必要性や意りにおいて，対個人としての伴走型支援はジェネ

義について異論を唱えるものは少ないのではない

ラリストソーシャルワークを志向していると示さだろうか．支援の届かない人，社会的孤立の状況れてきた．専門職としての実践としての伴走型支に陥り支援を自ら求めようとしない人の増大は統援が示され，タスキをつないでいくということも計的に見ても明らかであり，実践の場の日々の肌専門職のマネジメント視点による実践であると読感覚でも感じるところであろう．
しかし，各論として以下の課題を払拭することみ取ってきた．しかし，向谷地からは，当事者の公私混同ができていないのではないかと感じている．まずの実践スタイルとしての伴走型支援のあり方

1 点目，伴走型支援の伴走の主体は誰なのかといが示される．ここで改めて浮かぶ疑問は「伴走型う問題である．地域共生社会推進検討会において支援の支援者は一体誰なのか」ということであ提起された 2 つのアプローチは，専門職の対人る．

支援のあり方について示されたものである．伴走暮らしの中に身を置きながら寄り添う型

野澤和弘（8 章）はさらに揺らぎの振幅を増大型支援が志向する理論として本書で示されたジェする．この章のタイトルは「伴走型支援は本当にネラリストソーシャルワークもソーシャルワーク有効か」である．伴走型支援が議論の余地なく，専門職の実践理論である．しかしながら，当事社会的に孤立し困窮状態にある人にとって良きも者，相談支援専門職，多領域専門職，行政，第 3のであるとする流れに対して「本当にそうなのセクター，地域とのつながりとタスキを誰が受けか」と問いかける．孤立や困窮の中にいる状態のるのかが本書を通して明確な答えは得られなかっ人は，周囲の人の考えに依存しながら判断していたように感じる．「多様で良い」ということも 1る場面が多く，「伴走型支援」の支援者はどこまつの答えなのかもしれないが，実際に包括的支援でそうした関係性を自覚しているのか疑問を呈体制の構築が推進され，事業化が進められようと― ３５ ―

ソーシャルワーク学会誌

している現在，ある意味実践現場に託される形で第 45 号

2022も起こりうるのではないか．

良いのかという疑問が生じる．大原が指摘するよこのような問いが実践現場から提起されるというに，伴走が制度になってしまったら，寄り添ううことを想定した時に，今後本書の著者陣に期待と言いながらもあきらめさせるための伴走になっしたいこととして伴走型支援の主体のバトンの受ていく可能性も考えられるのではないだろうか．

け渡しプロセスを事例に基づきながら可視化し，また，長期に関わるのは地域だからと地域への丸「あの人だからできる」に終わらせないような人投げも懸念される．

材育成方法の創出が望まれる．本書において谷口

もう 1 点は，伴走型支援が問題解決型の支援がアウトリーチに限定しているものの，丁寧に実のオルタナティブなのかという疑問である．言い践から紐解くプロセスを可視化している作業は意方を変えれば，問題解決は伴走しないのかという義が大きいと考えられる．

問いでもある．ソーシャルワークはその問題解決

また，伴走型支援と問題解決型支援の違いだけの過程において常に本人とともに歩み，本人の状ではなく，その重なりの議論が活性化することも況を写すミラー（鏡）として，本人が問題解決の今 後 期 待 し た い．評 者 自 身 は こ の 2 つ の ア プ

主体となるようにその主体性を喚起してきたのでローチは両輪ではなく重層関係にあるのではないはないか．伴走型支援は，車軸の両輪ではなく，かと感じている．この点の議論も深める必要があ全ての実践の基盤ではないのだろうか．

る．

それをあえてオルタナティブとして新たな支援いずれにしても，村木が述べるように伴走型支のあり方として設定するということは，社会的孤援は固定された支援方法ではなく，これから多様立は解決すべき問題としては捉えないということな主体が協働しともに創りあげていく途上にあなのか，という問いも生じることになる．また，る．しかし，制度化された今だからこそ，「伴走この伴走型支援（つながり続ける支援）を事業化

型支援とは何か」ということについては「そのうすることによって，つながり続けるとしながらもち」ではなく，喫緊に議論を展開する必要性に迫期限を設定したり，ある程度専門職が関わった後られていると感じる．本書を 1 人でも多くの読に，地域にバトンを投げる（渡すではなく）事象者が手に取り，この議論への参加を期待したい．

― ３６ ―