川口／日本保健医療行動科学会雑誌

34（2），2020

45－49

45

〈《焦点２》わかちあいワークショップ〉��������������������������

専門職の “ 当事者性 ” を考える
川口美度理＊＊

国立病院機構大阪南医療センター

Thinking about the “Those Affected” of the Profession
Midori Kawaguchi ＊
＊

キーワード
専門職
ナラティブ
苦悩
技術
ソーシャルワーカー

NHO Osaka Minami Medical Center

profession
narrative
pains
skill
social worker

Ⅰ．はじめにでは，「健康障がいを有する立場」「家族の立場」「専専門職を当事者として捉えた場合，どのような当門職の立場」の３つの立場から語りあいの場を設け事者性が見出されるのか。健康障がいを有する本人た。同じ立場にある参加者同士が語りあい，わかちに関する文献は散見するが，専門職を当事者としてあうことで，当事者性について考える機会を提供す論じているものは多くない。本稿では，第 34 回日ることを目的とした。

本保健医療行動科学会学術大会のプログラム『わか２．『わかちあいワークショップ：専門職の立場』

ちあいワークショップ：専門職の立場』で参加者よのねらいり語られた内容を踏まえ，対人援助を行う専門職の「専門職の立場」のワークショップでは，自らの立場から当事者性について考える。

専門性を提供する対象となる人（以下，対象者とす

なお，「当事者性」を示す概念は，いくつかの見る）と向き合う対人援助職ならではの苦労や工夫，

１）解がある。松岡（2006） は，「『当事者性』は，個思いなどを，参加者に自由に語ってもらい，さまざ人や集団の当事者としての特性を示す実体概念とまな思いに触れることで，専門職としてあるべき姿いうよりも，『当事者』またはその問題的事象と学について共に考える場とした。また，専門性の異な習者との距離感を示す相対的な尺度」や「『当事者』る専門職の多様な思いを聴くことで，参加者自身のまたはその問題との心理的・物理的な関係の深まり対象者との向き合い方について，改めて考える機会を示す度合い」と述べている。本稿では，「当事者性」にしたいと考えた。

について，当事者であるその人の概念を特徴づける

３．わかちあいワークショップ「専門職の立場」のものとして捉え，論じることとする。

プログラム概要
本ワークショップでは，１グループあたりの参加Ⅱ．
『わかちあいワークショップ：専門職の立場』の概要
１．
『わかちあいワークショップ』開催の経緯
本大会で実施した『わかちあいワークショップ』

者数を５～６名とし，全４グループを設けた。本大会実行委員をファシリテーターとして，各グループに１名配置した。内容は，下記の５つのテーマについてグループごとに語り合ってもらい，最後に全体

川口／日本保健医療行動科学会雑誌

46

34（2），2020

45－49で共有する流れとした。プログラムの時間は 90 分について，個人の意見として特定できないよう，抽とした。図１のシートを参加者全員に配布し，話し象度を上げて報告する。本ワークショップ内では，合いのツールとした。

日々専門職として従事する中で感じていることや，①対象者と向き合うにあたって「専門職であるあなた」の一番の悩みは？
②専門職であり続けるために，あなたが努力（工夫）していることは？
③あなたの考える理想的な専門職像とは？～専門職として対象者と向き合うために～④健康障がいを有する本人に伝えたいこと印象に残っている経験など，専門職として従事するための糧となるような，さまざまな語りがあった。
その語りの中から「専門職の苦悩」「専門職として大切にしていること」「対象者への思い」の３点について述べる。
１．専門職の苦悩⑴⑤家族の立場にある人に伝えたいこと対象者理解の難しさ
参加者より多く語られたのは，対象者を理解する

なお，プログラムを進行するにあたり，グラウンことの難しさであった。専門職は，対象者を支援すドルール（①時間は厳守する，②グループメンバーるにあたり，それぞれの専門性に基づいた技術で対全員が発言できるよう配慮する（語りの機会を平等

象者を理解する。専門職は，対象者と過ごす時間やに提供する），③他のメンバーの語りの内容を否定

場所が十分に持てず，限られた時間の中での関わりせず尊重する，④立場や役職など普段の肩書きを忘が求められることも多い。そのような状況下では，れ自由に話をする，⑤語りを強要せず語らない権利

専門職が自身のアセスメントや判断の正しさを十分も守る）を設け，参加者へ示した。に図れず，「自身の行うアセスメントが適切か」「専門職としての理解が個人の価値観に偏っていないⅢ．結果か」といった，自身の支援に悩む声が多くあった。

本節では，『わかちあいワークショップ：専門職の立場』の参加者より語られた内容から，その一部⑵

対象者との適切な関係性のあり方
専門職としての対象者への関わり方について，悩図１ 『わかちあいワークショップ：専門職の立場』個人シート

川口／日本保健医療行動科学会雑誌

34（2），2020

45－49

47

みを抱えている参加者も多くいた。
「自らが専門職聴けばよいというものではなく，積極的に傾聴し，として期待されていることに応えられているか」「求適切に応答することである。聴くことに重きを置くめのない対象者へのかかわりが支援の押しつけにことで得られる効果として，「対象者の気持ちを深なっていないか」「特定の対象者に入り込みすぎてく理解する」「対象者の力を引き出す」「信頼関係をいないか」「無責任な仕事を引き受けず，断ること構築する」といった内容があげられていた。

も大事である」などの語りから，支援を行う上での⑶学び続けること

関係性のあり方や線の引き方といった，対象者との専門職は，自らの専門性を担保するため，その知距離の取り方に苦慮する専門職も多いということが識・技術を更新し続ける必要がある。加えて，そのうかがえた。

専門性を高めるだけではなく，自身の専門分野以外⑶の領域に関するさまざまな知識や経験を積み，見識倫理的ジレンマ
対象者と対峙する際に，所属する組織と専門職とを広げることも，ひいては対象者理解に繋がるのでしての価値観が異なることがあり，それが支援を行はないかという意見があった。現状に満足せず，広う上での葛藤になっているという話もあった。限らく知識を得ることで，自身の “ 人間性・人間力 ” をれた期間や資源の中で，組織に属する者としての立高めていくことが，対人援助職にとって重要である場，人を支える専門職としての立場の両面から，対と語られていた。

象者の最善の利益を追求するために，どうすべきか⑷悩む，ということであった。

専門職同士のつながり
専門職は，日々強い使命感や責任感をもちながら，２．専門職として大切にしていること対象者と向き合い続けている。しかし，対人援助職⑴の特徴として，専門職がどれだけ尽力しても，目に対象者へ真摯に向き合う姿勢
参加者からは，対象者に対峙する姿勢に関して，見える成果が出にくいことや，結果が伴わないこと多くの語りがあった。具体的には，「目線を対等にがある。専門職が自身の求められる役割に “ 疲れた ”合わせて話をしっかりと聴く」「否定せずに受け入とき，研修等にて他の専門職と話をすることで，それる」「専門職である自分と人としての（専門職でのしんどさを和らげたという経験が共有されていはない）自分を意識してかかわるようにする」「人た。専門職同士がつながることは，他の専門職も同として対等である」などである。また，対象者に向様にしんどさを抱えていることを知ることができ，き合う前提として，対象者のすべてを理解すること自分は一人ではないと実感できる。その体験は，専はできないという事実を，当然のこととして捉えた門職が対象者を支え続けるための源となっていた。

立ち位置から出発することが望ましいのではないか

３．対象者への思いという意見もあがった。専門職は，「対象者の気持健康障がいを有する本人と家族へ伝えたいこととちは対象者自身にしかわからない」ということを意して，「話を聴かせてほしい」「“ おせっかい ” だが，識しながら，それでも対象者を理解できるよう努力あなたのことを心配していると言いたい」といった，し続けることが重要であると共有されていた。

専門職を信じて頼ってほしいという思いが語られて⑵いた。これは，対象者との接点を確保し，支援の第“ しっかり聴く ” こと対象者の話を十分に聴くことが大切であるという一歩を踏み出すために，専門職から伝えたい強い思意見も，多く共有されていた。前述したように，対いといえる。また，「本人のできることに目を向け象者と対峙できる時間は限られるが，その中でも「対る」「本人の個別性を認める」「自己決定が重要であ象者と話す十分な時間がほしい」という願いがあり，る」などについても，対象者へ伝えたい内容として「とことん相手の話を聴く」「相手の潜在的な気持ち語られていた。

を引き出せるように，環境を整えてしっかり聴ける」
ことが，理想的な専門職像であると語られていた。
“ しっかり聴く ” ことは，物理的にそばにいて話をⅣ．考察
本ワークショップでは，参加者が自身の経験をも川口／日本保健医療行動科学会雑誌

48

34（2），2020

45－49とに，自身の言葉でさまざまな悩みや思いを語って盾なく活動できるわけではない。実際に支援する現いた。その内容は，専門的な背景は異なるものの，場では，利用者，そして家族という当事者間での思同じ対人援助職として共通する部分も多かった。本

いや価値観の相違，さらに同僚や上司等のさまざま節では，前節の内容を踏まえ，ソーシャルワーカー

な関係者や関係機関の思いや価値観が一致せず，そである筆者の考察として，「本人の側から理解するれぞれが対立する場合も多い。そのような場合，ソーことの大切さ」「価値観の違いによる葛藤」「支えたシャルワーカーは何を優先して支援を行なえばよいいという思い」の３点について論じる。のか迷い，様々な葛藤を感じながらも最終的に専門

１．本人の側から理解することの大切さ職として判断しなければならない。」と述べている。

専門職は，それぞれに倫理綱領をもち，それを拠専門職は，さまざまな対立する価値観の間で，多くりどころとした支援を展開している。専門職は，その葛藤を抱えながらも，対象者の最善の利益を考え，の専門性を維持するために努力し続けることが責務尽力することが求められている。となる。しかし，専門職が自身の行う支援の質を評３．支えたいという思い価するにあたり，困難が生じる。その理由として，
２）

専門職は，専門性という “ 知識・技術・価値 ” の岩間（2005） は，「各専門職がそれぞれの専門的殻を脱いでしまえば，“ 専門職ではない自分 ” とい立場から人間を部分的に捉え，それぞれの援助目標う人となる。対象者と対峙する中で，“ 専門職ではを達成したとしても，援助される本人の側からみたない立場の自分 ” が対象者の抱える苦しみに心を痛生活や人生の目標が達成されたとは必ずしもいえなめ，想いを馳せることもあるだろう。対象者の置かい」と述べている。つまり，専門職の考える “ 対象れる過酷な状況に向き合う際，専門職自身の感情が者の望ましい状態 ” を達成したとしても，それが対揺れることで，支援の線引きに迷いが生じる可能性象者にとってのよりよい生活につながるかどうかもある。対人援助職においては，その支援内容に専は，対象者本人にしかわからないということである。

門的な根拠が求められる。専門職は，自身の個人的これは，人を対象とする専門職に，常に問われるこな価値観で判断してはならない。ととなる。

対人援助職は，自分という “ 道具 ” を使わずしてしたがって，支援の質を向上させるためには，本援助はできない。専門職として対象者と向き合うに人の生き方や人生を知り，その人らしく生きていけあたり，その準備段階として，まずは自分という人るよう自己実現を支えることが求められる。その支間を知り，個人的な感情や価値観で支援内容が左右援過程において，専門職は，対象者のナラティブをされないための自己覚知が重要となる。

重視することとなり，対象者をより深く理解するこ

なお，前節で述べたように，対象者を支えたいととにつながるといえる。

いう専門職自身の気持ちを伝えることは，援助の第２．価値観の違いによる葛藤一歩を踏み出す上で有効であると，筆者も考えてい前節で述べたように，専門職が医療機関や公的機る。対象者の最善の利益のために尽力する “ おせっ関，福祉施設などの組織に属する場合，専門職は，かい ” な専門職らの熱い思いが，よりよい形で対象立場に応じた役割を組織から求められる。その業務者へ届くことを願う。には，常に結果や業績が求められる。時にクライエントの意向と組織から求められる対応に相違があれ

Ⅴ．おわりには，専門職はその両者の間で葛藤することとなる。

本稿では，専門職の当事者性として，人を支える

星野（2011）３）は，ソーシャルワーカーの倫理綱

専門職に共通する専門性があること，専門職独自の領における組織マネジメントの側面として，「ソー苦悩があること，対象者を支えたいという専門職自シャルワーカーが活動を展開していく上で，組織と身の思いがあること，の３点が示された。この当事の関係でジレンマに陥るときがある。前線のソー者性は，本ワークショップを通じて，参加者同士でシャルワーカーは，常に組織の使命にのっとって矛感じ語りあったことにより導き出された成果であ川口／日本保健医療行動科学会雑誌
る。本ワークショップは，さまざまな専門職と出会い，専門職としての「生き様」を語ってもらう貴重な機会となった。この語りをともにわかちあえたこと自体にも意味があったといえる。今回の体験を，参加者なりに心に落とし込み，心にとどめてもらいながら，これから出会う対象者と対峙してほしい。

引用文献１）松岡廣路：福祉教育・ボランティア学習の新機軸―当事者性・エンパワメント―，日本福祉教育・ボランティア学習学会年報，11：12-32,
2006２）岩間伸之：援助を深める事例研究の方法―対人援助のためのケースカンファレンス―（第２版），ミネルヴァ書房，京都，2005
３）星野晴彦：ソーシャルワーカーの倫理綱領における組織マネジメント側面の検討：雇用組織の方針とワーカーの使命感の緊張関係，生活科学
研究，33：35-43，2011

参考文献
１）中西正司，上野千鶴子：当事者主権，岩波新書，
東京，2003２）川村隆彦：ソーシャルワーカーの力量を高める
理論・アプローチ，中央法規，東京，2011３）川村隆彦：価値と倫理を根底に置いたソーシャ
ルワーク演習，中央法規，東京，2002
４）橋本有理子，福祉専門職及び職場の倫理意識に伴う実践と組織コミットメントとの関係性に関する研究：倫理類型及び倫理的ジレンマを踏まえて―倫理類型及び倫理的ジレンマをふまえて―，総合福祉科学研究，8：73-85，2007５）田嶋英行：当事者の “ 当事者性 ” と専門職の “ 当事者性 ”，春季大会シンポジウム「当事者と向き合う専門性とは何か」，社会福祉学，54（3）：79-82，2013６）荒 井浩道：ナラティブ・ソーシャルワーク―“ ＜支援＞しない支援 ” の方法，新泉社，東京，
2014７）岩間伸之：支援困難事例へのアプローチ，メディカルビュー社，大阪，2008

34（2），2020

45－49

49