山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）37－50

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み―山形大学と米沢興譲館高等学校を事例として―
大

杉

尚

之

本

多

山

本

陽

史

小

林

正

法

（山形大学人文社会科学部）

薫（山形大学人文社会科学部）（エンロールメント・マネジメント部）（山形大学人文社会科学部）
ら行なっている。これは，大学側としては学問的

１．はじめにな知識を踏まえつつ社会の中で活躍できる人材を

文部科学省では，平成３０年に学校教育法施行規養成するため，従来は手薄だった技能科目・実践

則の一部改正と高等学校学習指導要領の改訂を行

科目の強化・導入を行うものであった。本稿では，

い，それに伴い，高等学校では「総合的な探究の高大連携授業の具体的な内容について紹介すると時間」すなわち探究学習が取り組まれることとともに，この授業が大学生の課題解決型学習にもなった（文部科学省，２０１８）。探究学習では，生たらす効果について，および高大連携の課題と今徒が自ら問いを立て，課題解決のためのプロセス

後のあり方ついて考察する。

を考え，課題発見や問題解決に必要な能力を育む

２．高大連携授業の紹介ことを目的としている。このような課題解決型の学習は，大学においては３年次および４年次に実

山形大学人文社会科学部では，高大連携授業と施されるプレ卒業研究または卒業研究が対応してして課題演習（地域情報）を開講し，山形県立米いる。すなわち，従来は大学の高年次に行われて

沢興譲館高等学校（以下「米沢興譲館高校」といいた学習カリキュラムの一部が，高等学校においう）と連携をしながら授業を進めてきた。まずは，て既に取り入れられている状況となっている。まこの高大連携授業の内容について解説をする。こた，大学における課題解決型の学習は，学術的なの授業の（大学側の）到達目標は，地域課題等に

トレーニングに加えて，卒業後の企業にとっての関する研究テーマを策定し，地域，社会，人間の即戦力となるような，社会人基礎力（経済産業省，間に生じる問題について認知・人間工学実験や，

2006）の育成としての意味合いも強くなっている。

統計的調査などの科学的な手法で解決する力を修

そのため，「地域社会の課題」や「情報化社会に得することを目指すものである。この授業では，おける人間の役割」といった，学生が卒業後に現大学生が研究内容や方法を理解することを第一段

実社会において直面することが予想される問題に階の到達目標，大学生が研究内容や方法について取り組み，様々な分野の学生が連携して目標に向

専門的な知識のない人（高校生）に分かりやすくけて学習していく必要がある。山形大学と米沢興表現できるようになることを第二段階の到達目標

譲館高等学校では，高大連携授業として大学３年として設定している。大学生が高校生と関わりな

生と高校２年生が相互に連携をしながら課題解決

がら，進路意識や社会意識についての統計的な調型学習を行うという，新たな試みを平成31年度か査を行い，その結果を共有することで，人間と情－37－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

報に関する専門的な技能を地域の中で活かす能力

14年度以降現在まで断続的に SSH に指定）ではを身につけることを目指す。最初の到達目標を達

理系の探究学習のノウハウが既に蓄積され，他校成するために，研究活動の実施とポスター発表会にもそれが共有されつつあった。だが，文系の探を行い，第二の到達目標を達成するために，米沢

究学習をどのように進めるかはノウハウが共有さ

興譲館高校の探究型学習と連携することで大学生れておらず，各高校それぞれの取り組みに委ねらと高校生が意見を交換し，相互学習をする機会をれる部分が大きかったように思える。米沢興譲館

設けている。

高校では，理系の実験や調査で得られた客観的な

具体的な授業内容としては，大学生が（1）研

データに基づいて研究する方法論を文系の探究学

究テーマの策定，（2）研究方法の選定，（3）実験・

習でも取り入れることが必要ではないか，というアンケート調査，ヒアリング調査の実施，（4）レ

議論があった。そこで，人文社会科学部人間文化

ポートの作成または成果発表の４つの段階を経る，

コースと連携した高大合同授業を開設することにguided independent research project（IRP） となった。大学生と高校生が研究に関する情報交換

して運営がされる。複数人の学生ごとに1人の教を行うことで文系においても科学的な探究方法を員が割り当てられ，グループまたは個人で研究身につけることが高校側の狙いであった。

テーマを策定し，半年間かけて研究プロジェクト

３．IRP 学習をすることで見込まれる効果に取り組んでいくことになる。研究論文の選定，実験プログラムや調査アンケートの作成，実験やIRP 学習により見込まれる効果について考察を調査の実施，分析，ポスター発表等をすべて学生していく。まず，IRP 学習ではクロスディプシナ

自らが行う必要があることから，プレ卒業研究とリーな研究を行うことが出来る。これまでの研究しての意味合いもある。この一連の過程の初期段

で，卒業研究が指導教員の専門分野の内容に偏る階で，大学生と高校生が顔合わせを行い，中期かこととそれによる弊害（小島・鈴木，2012; 中央ら後期にかけて高校生の研究相談を大学生が引き教育審議会，2005，基礎データ「産業界からの視受ける。最終的には，高校生，大学生が相互の研点」）が指摘されてきた（詳細は和田，2014）。一

究発表会に参加し，意見交換を行う 。大学生と方で，IRP 学習では複数の学問領域にまたがった

しては，大学での専門的な知識を持たない高校生

研究内容になりやすいことが指摘されている（和などに，研究テーマに関する内容や研究手法につ田，2014; 田尾・田中・飯嶋・副島，2020）。特に，

いてわかりやすく伝える必要がある。

複数領域の学生が同じチームに割り当てられた場

次に，高大連携授業を実施している相手先であ合に研究方法の多様化が生まれやすい状況となる。

る米沢興譲館高校の状況についても紹介する。山

例えば，課題演習（地域情報）では，認知科学に形県では平成30年度に県立高等学校３校に探究科，興味を持つ学生と公共政策に興味を持つ学生が同さらに３校に探究コースが設置された。また，設じグループとなったことがあった。グループとし置されなかった高校も含め，県全体の取り組みとては「広告ポスター」を題材とすることに決まっ

して探究学習が推進されている。理系・文系の区たが，研究手法の選択において，認知科学に興味

別無く探究学習重視の姿勢が打ち出されたのであを持つ学生はポスターの主観的な誘目度を調査す

る。探究科・探究コース設置前から探究学習を具る実験を選んだのに対し，公共政策に興味を持つ

体的にどのように導入するか，さまざまな準備が学生は地方自治体の広告担当部署へのヒアリング

県内各高校に求められた。既に SSH（スーパー調査を行うことを選んだ。このように別々の切りサイエンスハイスクール）研究開発指定校に指定

口で課題にアプローチすることで，現実場面の複されていた高校（たとえば米沢興譲館高校は平成

雑な問題解決場面に近い状況が生まれた。
－38－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉また，IRP 学習は，将来的に研究者を目指す学

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

成果を表現する実践的な能力を培うための授業と生が学問領域のマッチングを考える上でも有用でして有効であると考えられる。

ある（e.g., 和田，2014）。学部の講義授業や演習

４．高校生に教えることで見込まれる効果

授業では，専門的な知識を身につけることが可能であるが，実際に研究方法を使用する機会は少な

次に，大学生が高校生に教えることで見込まれい。また，心理学系の事例ではあるが，実習科目

る効果について考察する。課題演習授業では，大で扱う題材としては，頑健に再現される現象が選

学生が高校生に情報を教授すること，研究相談にばれることが多く，研究方法についても固定されのることを授業内容に取り入れているが，これはていることが多い（井関，2019）。しかし，実際学んだことを記憶に定着させる上で効果的である。

の研究活動では先行研究の結果が再現可能かにつ

認知心理学の研究では，他者に教えることを意識いても不確定である場合も多く，研究方法についして学ぶことで自分自身の知識整理が進み，よりても自ら考えてパラメータの設定を行う必要があ

記 憶 に 残 り や す い こ と が 示 さ れ て い る（e.g.,

る。そのため，IRP 学習を行わないと，卒業研究

Nestojko, Bui, Kornell, & Bjork., 2014;まで研究体験の機会が与えられないこととなる。

2020）。また，繰り返しテキストを読むよりも繰

これらのことから，IRP 学習による研究体験は，り返しテスト問題を解く方が学習したことが記憶研究者を目指す学生が進路選択を決める上で有用に 残 り や す い こ と（Karpicke & Roediger，な判断材料を提供すると考えられる。

2008）が知られている。高校生の研究相談にのる

小 林，

また，IRP 学習を含む研究活動全般が持つ教育ことや高校生に対して研究発表を行うことは，自効果として，正解がない問題解決を行うことで，分自身が体験した研究の知識の確認テストとして様々な汎用的技能が上昇することが挙げられる。

も機能すると考えられる。このように繰り返し情

現実場面における問題解決では，問題そのものが報を出力する（他人に教える，発表をする）こと

明確に定義されておらず，現在の状態からどのよ

は知識の定着のために非常に重要である。また，

うな状態になることが問題解決となるのかが明確

大学生が高校生に教える際に，教えるための事前で は な い こ と が 多 い（e.g., Pretz, Naples, &準備も必要であるが，この教える準備が知識構成

Sternberg，2003）。このような状況では，問題をを促し，学習効果を高めるという研究もある（e.g.,

学生自身が定義し，解決された状態に対してどの

伊藤・垣花，2019）。

程度までアプローチすることができるのかを自ら高校生と交流をし，高校と大学の探究活動を連把握する必要がある。すなわち未知の課題に対し携させることは，大学生が自らの学習能力について本質を把握し，実現可能な解決策を立案できるて正確に評価するためのメタ認知能力の育成に役能力が必要とされる。また，問題の構造や作業工立つと考えられる。有名な認知バイアスの一つに程を視覚化し，残された時間（期間）内で実現で「ダニング・クルーガー効果」（e.g., Kruger &きる見通しを持って研究活動を行うこと，時間内

Dunning，1999）があり，未熟な者の自己評価がに作業が完了しそうにない場合には周囲に協力を

実際の成績よりも高く見積もられることが報告さ求めることなど，社会人として活動する際にも共れている（ダニング・クルーガー効果については通の状況となる。このような活動を通して，「批再 現 性 が 低 い と い う 報 告 も あ る。Gignac &判的思考」，「メタ認知」，「心の理論」等の汎用的

Zajenkowski，2020）。大学生のみで探究活動を

技能を身につけることが出来ると考えられている

行なった場合，同じ学年の受講生しか比較対象が（山田・林 ，2011）。以上のように，IRP 学習はいない。そのため，周囲に習熟度の高い学生がい

自ら課題を見出し，その解決に向けて探究を進め，たとしても，その学生と自らの差がどれくらい離－39－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

れているのかを正確に概算することができないの践科目授業である「課題演習（地域情報）」としかもしれない。楽観的な学生は，習熟度の差は授て開講し，2019年度は12名，2020年度は20名が受業へのエフォートの違いとして認識し，本質的な講した。各年度における具体的な授業スケジュー

学力の差として認識しない可能性もある。一方，

ルは以下の通りである（Fig.1）。詳細については

高校生の探究活動と連携をすることで，大学生と以下の各年度の活動報告において述べる。

しては学年が下の高校生の探究活動と自分自身の５.1. 2019年度の高大連携活動状況

活動を比較することとなる。これにより，自分自身の活動内容や習熟度により自覚的になり，正確2019年度は，隔週で水曜日の５コマ目の時間帯に自分自身の学習能力を評価できると考えられる。

（16：20-17：50）に開講した。５月までに，グルー

このように教える側が自分の知識や理解を振り返

プ分け，グループごとの研究テーマの設定を行っり（モニタリング），欠落を補うことで深い学習た。各グループに担当教員が1人つき，教員の指が促されることが実験的にも示されている（e.

示のもとグループワークを行った。具体的には，

g.,Okita & Schwartz，2013; Roscoi & Chi，2008）。

地域社会，人間と情報，統計，個人と集団，意識

特に，教えられた側からの質問が教える側の振りと行動，認知と認識，幸福と健康，災害・事故の返りを促す効果があることから，高校生からの質

８つの基幹テーマの中から２つを選び，そのテー問に答えることは大学生が自分自身の学習能力をマにあった研究テーマをグループごとに決定した。

理解する上で重要な機能を持つと考えられる。

研究テーマの決定後は，グループごとに題目と研究計画を提出し，その内容に基づいて，構想発表，

５．高大連携授業の活動内容

実験・調査の実施，分析，ポスター作成を行い，高大連携授業は2019年の前期および2020年の前７月に授業内での研究発表会を行なったのちに８期に実施した。この授業は，人文社会科学部の実

月のオープンキャンパスにて対外的に研究成果を

前期 ４月〜夏休みも含む
５月

連
携

高
校
生

J
0
@
+
相
談

分析
プレゼン資料
作成
J
0
@
+
相
談

動
画
提
供

テーマ決め，研究計画

研
究
発
表
会
(
/
0
1
2
3
4
2
5
6
.

レポート

9
:
0
;
<
提
出

9月中？

研究を実施
プレゼン資料作成

Fig.1．授業スケジュール

－40－

11月

９月

実験，調査
構
想
発
表
会

文献調査
?
題目と研究 @
0
計画を作成 1
顔
合
わ
C
(
6
D
E
1
？
.
グループ
決め

８月

６月

テーマ決め

大
学
生

後期

発表資料の改善
追加研究の実施

出
張
研
究
相
談

J
0
@
+
相
談

合
同
研
究
発
表
会
(
高
校
+
実
施
.

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

公表した。

薫・山本

陽史・小林

正法）

８月には，オープンキャンパスを利用した研究

その過程の中で，５月に米沢興譲館高校に出向

発表会（ポスター発表）を行なった。会議室にポき，グループごとに互いの研究内容を話し合うグ

スターボードを設置し，発表を行なった。オープ

ループ顔合わせを行なった（Fig.2）。その際に，

ンキャンパスに参加した高校生も自由に発表を聞

高校生グループに対するアドバイザーの割り当て

き，質問することができる状況であった。米沢興を行なった。

譲館高校の生徒も聴衆として参加し，大学生が発表する内容について意見交換を行なった。

Fig.2．米沢興譲館高等学校で行われたグループ顔合わせの様子

６月には山形大学で行なった構想発表会（口頭発表）の様子について動画で撮影し，米沢興譲館
高校側に情報提供を行なった。

Fig.4．オープンキャンパスでのポスター発表の様子

11月には米沢興譲館高校探究活動中間発表会（ポスター発表）に，大学生がゲスト発表者として参加し，同じ会場内で意見交換を行なった。

Fig.3．山形大学で行われた構想発表会の様子－41－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

に Slack チャンネルを作成し，そのチャンネルにポスターの発表原稿をアップロード，質問を書き込むことでディスカッションを行なった。発表期
間は8月1日から8月31日までの一ヶ月間とした。
8月20日以降は米沢興譲館高校の生徒が閲覧できるように専用のアカウントを作成した。
以上の過程の中で，7月に米沢興譲館高校の学生と Zoom を利用した顔合わせを行い，互いに研究内容を話し合う場とした。また高校生グループに対するアドバイザーの割り当てを行なった。
10月には米沢興譲館高校探究活動中間発表会（ポスター発表）に，大学生のポスターを展示し，発表原稿は限定公開をしたウェブページとしてアク セ ス を 可 能 と し た（Notion（Notion Labs,
Inc.）で作成）。

6.高大連携授業の成果
本授業では，半年間という短い期間の中でグループまたは個人で研究課題を設定し，実験，ア

Fig.5．米沢興譲館高校探究活動中間発表会（大学生のポスター発表）の様子

ンケート調査，ヒアリング調査等の多様な研究手法によりアプローチをし，成果を公開し，議論を

5.2.2020年度の高大連携活動状況

するところまで達成ができている。この一連のプ

2020年度も，前年度と同様に水曜日の５コマ目

ロセスの中で，通常の講義や演習授業等の知識をの時間帯（16:20-17:50）に開講した。しかし，今再確認し，実社会で役にたつ実践力の習得につな

年度は新型コロナウィルス（COVID-19）の世界

げることができたと考えられる。特に，高校生へ的な感染拡大（2020年春）が起こり，大学等の研の研究成果の発表および高校生からの質問への回

究機関においても対面での授業を行うことが困難

答という２つの作業によって，大学の外の社会をな状況となった。そこで，WebClass（日本データ

意識し，自分自身の知識の習得度を自覚すること

パシフィック社），Zoom（Zoom Video Communica-につながったと考えられる。

tions），Slack（Slack Technologies）を併用して，さらに，高大連携授業の中で，予測していなかっ学生および教員が共同作業をしやすい環境を整備た教育効果についても述べる。2019年度に米沢興し，演習を行なった。今年度は，学生がグループ

譲館高校の中間発表会に参加した大学生からは，ワークを行う環境を整備することが困難であった「高校生が完成度の高い研究を行なっていることため，学生ごとに研究計画書の提出を求め，それに刺激を受けた。」といった感想も聞いており，を基に5月中にグループ分けを行なった。グルー

大学生に危機感を感じさせるという，効果もある

プごとに Slack にプライベートチャンネルを作成ように感じられた。また，同じく2019年度にオーすることで，学生と教員のコラボレーションの場

プンキャンパスで研究発表会を行なった際には，とし，中間発表およびポスター発表会に向けて各

オープンキャンパスに参加した高校生や保護者のグループで活動を実施した。この年度は学生ごと

方と，研究以外の学生生活についても話が弾んで－42－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

いるようであった。研究活動に関する話題を契機

は短い−長い，設問6は易しい−難しい，設問7として，大学生活全般に関する情報交換の場としは不足だ−過剰だの組み合わせであった。

ても機能していたようであった。

授業履修後の感想は，「設問1. 今までやったことのない経験をすることができた」，「設問2. 自分

７．受講者を対象としたアンケート調査に自信の持てる体験となった」，「設問3. 地域活性７.1.目的と方法

化やまちづくりに関心が高まった 」，「設問4. テー

課題演習（地域情報）を受講した学生が授業内

マに関する関心が高まった」，「設問5. 大学近隣の容についてどのような効果があったと考えるかに地域に関する関心が深まった」，「設問6. 専門知識ついて検証をするアンケート調査を行なった。

やスキルを獲得することができた」の6問で構成

2019年度，2020年度に課題演習を受講した学生をされていた。それぞれ “1. 当てはまらない，“2. ど対象とした。調査時期は2021年1月であった。調ちらかと言えば当てはまらない “，“3. どちらとも査の実施前に調査の目的，プライバシーや人権の言えない “，“4. どちらかと言えば当てはまる “，

保護，参加辞退への配慮，データの公表等につい“5. あてはまる “ で回答するように求めた。

て必要な説明を呈示し，参加への同意を得たうえ

社会人基礎力に関する設問は，以下のように構で調査を行った。調査用のプログラムは，lab.js

成されていた。それぞれの設問について，“1. 影（Henninger, Shevchenko, Mertens, Kieslich, &響していない ”,“2. 多少は向上した ”,“3. 著しく向Hilbig, in press）を使用して作成し，参加者管理

上した ” で回答するように求めた。

シ ス テ ム JATOS（Lange, Kühn, & Filevich,◦主体性：自分がやるべきことは何かを見極め，

2015）でホスティングし，実施した。また，受講自発的に取り組むことができる。自分の強み・者への案内は学内システムを利用してオンライン

弱みを把握し，困難なことでも自信を持って取で行なった。12名の学生から回答を得た（平均年

り組むことができる。自分なりに判断し，他者

齢21.2歳，SD:0.6，女性8名，男性4名，4年に流されず行動できる。

生5名，3年生7名，人間文化コース10名，地域
公共政策コース2名）。

◦働きかけ力：相手を納得させるために，協力することの必然性（意義，理由，内容など）を伝

質問紙は授業評価に関する設問，授業履修後のえることができる。状況に応じて効果的に巻き感想に関する設問，社会人基礎力に関する設問か込むための手段を活用することができる。周囲ら構成された。授業評価については，「設問1. 授の人を動かして目標を達成するパワーを持って業の満足度」，「設問2. プロジェクト成果の満足働きかけている。

度」，「設問3. 授業運営全体について」，「設問4. 各

◦実行力：小さな成果に喜びを感じ，目標達成にグループの人数について」，「設問5. 期間につい

向かって粘り強く取り組み続けることができる。

て」，「設問6. 難易度について」，「設問7. 教員の関

失敗を怖れずに，とにかくやってみようとする

与について」の７問で構成されていた。設問1か果敢さを持って，取り組むことができる。強いら設問３については ”1. 不満 ”，” 2. どちらかと言意志を持ち，困難な状況から逃げずに取り組み

えば不満 ”, ” 3. どちらとも言えない ”，” 4. どちら続けることができる。

かと言えば満足 ”，” 5. 満足 ” で回答するように求◦課題発見力：成果のイメージを明確にして，そめた。設問4から設問7については中央をちょうの実現のために現段階でなすべきことを的確にどよいとする，”1.XXX”，”2. やや XXX”，”3. ちょ把握できる。現状を正しく認識するための情報

うどよい ”，”4. やや XXX”，”5.XXX” という回答

収集や分析ができる。課題を明らかにするため形式になっており，設問4は少ない−多い，設問5に，他者の意見を積極的に求めている。

－43－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

◦計画力：作業のプロセスを明らかにして優先順

ちになって理解することができる。立場の異な位をつけ，実現性の高い計画を立てられる。常る相手の背景や事情を理解することができる。

に計画と進捗状況の違いに留意することができ◦状況把握力：周囲から期待されている自分の役る。進捗状況や不測の事態に合わせて，柔軟に割を把握して，行動することができる。自分に計画を修正できる。

できること・他人ができることを的確に判断し◦創造力：複数のもの（もの，考え方，技術等）て行動することができる。周囲の人の情況（人を組み合わせて，新しいものを作り出すことが間関係，忙しさ等）に配慮して，良い方向へ向できる。従来の常識や発想を転換し，新しいもかうように行動することができる。

のや解決策を作り出すことができる。成功イ◦規律性：相手に迷惑をかけないよう，最低限守メージを常に意識しながら，新しいものを生みらなければならないルールや約束・マナーを理出すためのヒントを探している。

解している。相手に迷惑をかけたとき，適切な◦発信力：事例や客観的なデータ等を用いて，具行動を取ることができる。規律や礼儀が特に求体的に分かりやすく伝えることができる。聞きめられる場面では，粗相のないように正しくふ

手がどのような情報を求めているかを理解してるまうことができる。

伝えることができる。話そうとすることを自分◦ストレスコントロール力：ストレスの原因を見なりに十分に理解して伝えている。

つけて，自力で，または他人の力を借りてでも◦傾聴力：内容の確認や質問等を行いながら，相取り除くことができる。他人に相談したり，別手の意見を正確に理解することができる。相槌のことに取り組んだりする等により，ストレスや共感等により，相手に話しやすい状況を作るを一時的に緩和できる。ストレスを感じることことができる。相手の話を素直に聞くことがでは一過性，または当然のことと考え，重く受けきる。

止めすぎないようにしている。

◦柔軟性：自分の意見を持ちながら，他人の良い7.2.結果と考察

意見も共感を持って受け入れることができる。
相手がなぜそのように考えるかを，相手の気持

以下にそれぞれの設問についての結果をまとめ

Table.1． 授業評価（人数評価

1.授業の満足度
2.プロジェクト成果の満足度
3.授業運営全体について評価
4.各グループの人数について評価
5.期間について評価
6.難易度について
評価
7.教員の関与につ
いて

1.不満
0

全12人）

2.ど ちらかと 3.ど ちらとも 4.ど ちらかと
言えば不満
言えない
言えば満足
1
2
7

5.満足
2

0

0

3

4

5

0

1

5

3

3

1.少ない

2.やや少ない

0

0

1.短い
0
1.易しい
0
1.不足だ

2.やや短い02.やや易しい02.やや不足だ00

3.ちょうどよい 4.やや多い
120

3.ちょうどよい 4.やや長い
66
3.ちょうどよい 4.やや難しい
66
3.ちょうどよい 4.やや過剰だ
12

－44－

0

5.多い
0
5.長い
0
5.難しい
0
5.過剰だ
0

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

る（Table.1）。授業満足度，プロジェクト成果のいった多くの作業を行う必要があったことが実施

満足度については，「満足」と「どちらかと言え期間と難易度の印象につながった可能性がある。

ば満足」までで７割以上を占めており，概ね満足

授業履修後の感想（Table.2）については，「今であったと考えられる。授業運営全体についてはまでやったことのない経験をすることができた」「満足」と「どちらかと言えば満足」で半数であ「自分に自信の持てる体験となった」「テーマにり，授業運営に関する学生の主観的な満足度は少関する関心が高まった」「専門知識やスキルを獲し低いようであった。グループの人数と教員の関得することができた」は「当てはまる」と「どち与については「ちょうどよい」を全員が選んでおらかと言えば当てはまる」で８割以上を占めており適切であったと考えられる。実施期間と難易度

り，概ね達成することが出来たと考えられる。たについては「ちょうどよい」が半数，「やや長い」

だし，「自分に自信の持てる体験となった」につまたは「やや難しい」が残り半数であった。以上

いては，「どちらかと言えば当てはまらない」とより，授業満足度，プロジェクト成果は概ね高く，答えた人もいた。一方で，「地域活性化やまちづ

グループの人数と教員の関与については適切でくりに関心が高まった」や「大学近隣の地域に関あったと考えられる。一方で授業運営に対する主する関心が深まった」では，「当てはまる」と「ど観的な満足度はやや低く，実施期間と難易度につちらかと言えば当てはまる」で７割程度であり，いてはやや長く，難しいと感じているようであっ「当てはまらない」または「どちらかと言えば当た。2019年度は新規開講科目であったこと，2020てはまらない」も一定数がおり，地域や大学周辺

年度はオンライン環境への移行期であったことかへの関心としては，十分には影響しなかった可能ら，授業運営について手探りの部分があり，不安性がある。以上より，授業後の感想として，IRP

定な授業運営に感じられたのかもしれない。また，学習の体験を通して自分自身の成長について感じ

11月（または10月）の米沢興譲館高校での中間発ることができたのではないかと考えられる。一方

表会に参加するまで授業として終了しないこと，で，地域社会への関心は十分に高まらなかった。

また研究計画，実験実施，結果分析，成果発表とこれは，基幹テーマの中で「地域社会」を選ばな

Table.2．授業満足度（人数全12人）

2.どちらかと
4.どちらかと3.どちらとも言えば当て言 えば 当 5.あてはまる
言えない
はまらない
てはまる

評価

1.当 て は まらない

1.今までやったことのない経 験をすることができた

0

0

0

3

9

2.自分に自信の持てる体験となった

0

1

1

8

2

3.地域活性化やまちづくりに関心
が高まった

1

2

1

7

1

4.テーマに関する関心が高まった

0

1

0

4

7

5.大学近隣の地域に関する関心が
深まった

2

2

3

5

0

6.専門知識やスキルを獲得するこ
とができた

0

0

1

7

4

－45－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

かった学生は，研究活動の中で意識をすることが解決場面における，問題そのものの把握，問題解少なかったことが原因である可能性があるだろう。

決に向けた作業工程の把握については効果があっ

授業全体の中で，「地域社会」という基幹テーマ

たと考えられるだろう。また，発信力は「事例やについて考える割合をどのように増やしていくか

客観的なデータ等を用いて，具体的に分かりやすは今後の課題となるだろう。また，学生が取り組く伝えることができる。聞き手がどのような情報

んだ課題演習の成果が，地域社会でどのような場を求めているかを理解して伝えることができる。

面に活用でき，課題解決に役立つのかを考えさせ話そうとすることを自分なりに十分に理解して伝る必要があると思われる。

えている。」であり，データに基づく批判的思考

社会人基礎力については，概ね「著しく向上し態度，自分自身の理解度に対するメタ認知，聞きた」または「多少は向上した」と回答していたが，手の心の理論に基づく情報伝達が向上している可「創造力」と「ストレスコントロール力」は「影能性があるだろう。以上の能力については効果が響していない」という回答が多かった。一方で，「課示されたのに対して，「創造力」と「ストレスコ

題発見力」，「計画力」，「発信力」は「著しく向上

ントロール力」は「影響していない」という回答

した」の回答が多くあり，より向上したことが自が多かった。これは，グループ内で成員がアイデ覚できた可能性がある。課題発見力は，「成果のアを出し合い，意見をまとめ上げる作業時間が課イメージを明確にして，その実現のために現段階

題演習の中では少なかったからなのかもしれない。

でなすべきことを的確に把握できる。現状を正し実験や調査の実施，発表資料の作成等の時間を考く認識するための情報収集や分析ができる。課題慮すると，先行研究の内容をそのまま踏襲した研を明らかにするために，他者の意見を積極的に求究計画になりやすく，萌芽的な研究題材や研究方めている。」，計画力は「作業のプロセスを明らか

法は選ばれにくかった可能性がある。今後は，萌にして優先順位をつけ，実現性の高い計画を立て芽的かつ斬新な研究計画については，実現可能性られる。常に計画と進捗状況の違いに留意することは切り離した評価を行うなど，研究計画の作成とができる。進捗状況や不測の事態に合わせて，に重点を置く成績評価を行うことも有効かもしれ

柔軟に計画を修正できる。」となっており，問題ない。

Table.3．社会人基礎力（A は前に進み出す力，T は考え抜く力，W はチームで働く力

評

価

人数

全12人）

1.影響していない

2.多少は向上した

3.著しく向上した

1.主体性（A）

2

10

0

2.働きかけ力（A）

1

11

0

3.実行力（A）

0

10

2

4.課題発見力（T）

0

9

3

5.計画力（T）

2

6

4

6.創造力（T）

570

7.発信力（W）

1

7

4

8.傾聴力（W）

291

9.柔軟性（W）

3

72

10.状況把握力（W）

1

11

0

11.規律性（W）

3

7

2

12.ストレスコントロール力（W）

4

7

1

－46－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉７.3.アンケート調査のまとめ

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

める機会を提供し，大学生の課題解決型学習にポ

アンケート調査の結果をまとめると，授業評価

ジティブな評価をもたらすと考えられる。すなわについては概ね良好であり，授業後の感想や社会

ち，この実践科目を通じて地域社会の現代的な課

人基礎力に関する設問への回答からも，学生が新題の発見や解決に寄与できる能力が培われると考しい体験を通じて自分への自信，専門的な知識やえられる。

スキル，課題発見力，計画力，発信力の高まりを次に，高大連携の今後の課題と，高大連携授業

自覚できたことが示された。そのため，課題演習

が果たす役割についても考察する。山形県におい（地域情報）は，研究活動を通じて，学生が卒業て平成30年度より探究科，探究コースが設置され後に社会人として必要となることが予想されるて以来，山形大学の教員が専門的な知識を提供す

様々な汎用的技能を習得するのに有効であったとる機会も多くなってきた。しかし，探究活動支援

考えられる。一方で，地域社会に関する関心は十として大学教員が高校生を指導する場合，単発的分に高まっておらず，また創造力やストレスコン

であることが多く，支援内容と大学教育が結びつ

トロール力を発揮する機会も十分ではなかった可かないことも多い。このような一方通行の支援体能性がある。この点については，研究成果の完成

制は大学教員側の負担のみが増加することとなり，度だけを重視するのではなく，地域社会に根ざし中長期的に持続可能な協力体制を維持することがた萌芽的な内容の研究計画については，エキスト

難しい。重要な点は，高校生と大学生の双方に教ラポイントをつけるなどの対策が必要となってく育効果がある協力体制を構築することであろう。

ると考えられる。

本稿で述べたように，高校生の探究活動に関わることは，大学生にとっても教育効果が高い。その８．まとめと今後の課題

ため，大学側のカリキュラム内に高大連携授業を

本稿では，山形大学人文社会科学部で実施して組み込むことにより双方の教育に相乗効果があり，いる高大連携授業である課題演習（地域情報）の且つ大学教員側の負担を抑えられるという効果も具体的な内容について紹介するとともに，この授ある（学生も支援に関与するため）。さらに，高業が大学生の課題解決型学習にもたらす効果につ

大連携授業そのものが大学における研究，教育にいて述べてきた。この授業は，IRP 学習の形態を及ぼす効果として，科学コミュニケーションの促取ることで，複数の学問領域の学生が参加しやす進が考えられるだろう。科学技術を非専門家にわいクロスディプシナリーな環境を作り出しやすい

かりやすく伝えること，また社会の問題意識を科という効果，大学院進学を考える学生にとって有学者・研究者にフィードバックすることは，研究用な判断材料を与えるという効果，現実社会と同機関と社会との連携にとって不可欠である。大学様の正解の無い問題解決を行う機会を提供すると教員や研究者，研究活動を行う大学生は，研究にいう効果があることが考えられる。また，大学生

専門的な知識を習得する代償として，専門的な説が高校生に教えるという機会を提供することで，明が非専門家にどのように伝わるのか（または伝知識の定着を促進する効果，自分自身の知識定着

わらないのか）が曖昧になってしまう。それは，度を省みる効果（メタ認知）があると考えられる。

専門家間では暗黙の了解で伝わる説明があるため，以上の効果については，アンケート調査で学生自それを非専門家に説明する機会が少ないことが原

身が汎用的技能の向上を自覚していることからも因であると考えられる。また，大学において専門

結果として示されている。そのため，課題演習（地的な研究や教育に従事するほど，社会の問題意識

域情報）のような高大連携授業を推進することはをそのまま研究や教育で扱う機会は減っていく。

様々な立場の人々と意見を交換しつつ構想にまとこのような大学における研究，教育の偏りは高校－47－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉尚之・本多の教員や高校生などの非専門家との連携によって

薫・山本

陽史・小林

正法）

psychology, 77 , 1121-1134.

是正される可能性がある。また，社会の問題意識

Lange, K., Kühn, S., & Filevich, E.（2015）. " Justに関連して，17の持続可能な開発目標（Sustainable

Another Tool for Online Studies”（JATOS）:

Development Goals; SDG）が近年着目されている。

An Easy Solution for Setup and

SDGs という分野横断的な課題を達成するためにManagement of Web Servers Supporting

は，コミュニケーション力，目標達成の意思持続

Online Studies. PloS one, 10 , e0130834.

力，論理的な表現力，知識活用力，リーダーシッ

小林敬一（2020）. 他の学習者に教えることによるプ能力といったコンピテンスが求められる（成瀬・

学習はなぜ効果的なのか ? ─５つの仮説とそ

池田，2021）。これらの能力の向上に対して探究

れらの批判的検討─ . 教育心理学研究 , 68 ,活動は有用であると思われる。今後は，これらの401-414.

能力の向上が見られたかについても着目したい。

小島彰・ 鈴木信邦（2012）. 産学連携による鉄鋼工

以上のように，高大連携授業は大学から高校への学人材育成のための指針 : 平成 23 年度鉄鋼

一方通行の支援体制になることを防ぎ，高校と大工学セミナー参加者による大学教育アンケー

学の教育を相乗的に高めていく可能性がある。

ト結果から見えてきたもの . ふぇらむ :（社）
日本鉄鋼協会会報 , 17 , 386-393.

引用文献

文部科学省（2005）. 我が国の高等教育の将来像

Gignac, G. E., & Zajenkowski, M.（2020）. The（答申）.

Dunning-Kruger effect is （mostly） a

成瀬延康・池田文人（2021）. SDGs に基づく高等statistical artefact: Valid approaches to

教育の可能性 高等教育ジャーナル─高等教

testing the hypothesis with individual

育と生涯学習─ , 28 , 47-55.

differences data. Intelligence, 80 , 101449.

Nestojko, J. F., Bui, D. C., Kornell, N., & Bjork, E.

Henninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K.,

L.（2014）. Expecting to teach enhances

Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E.（in press）.

learning and organization of knowledge inlab.js: A free, open, online study builder.

free recall of text passages. Memory &Behavior Research Methods.

Cognition, 42 , 1038–1048.

伊藤貴昭・垣花真一郎（2019）. 説明状況の違いがOkita, S. Y., & Schwartz, D. L.（2013）. Learning

説明者自身の理解促進効果に与える影響─相by teaching human pupils and teachable

手に教授する状況と自分の理解を確認する状

agents: The importance of recursive

況の比較─ . 教育心理学研究 , 67 , 132-141.

feedback. Journal of the Learning Sciences, 22,

井関龍太（2019）. 心理学実験実習のメニューはど

375-412.

う決まるか──シラバスに基づく分析── .
心理学研究 , 90, 72-79.

Pretz, J. E., Naples, A. J., & Sternberg, R. J.
（ 2003 ） . R e c o g n i z i n g , d e f i n i n g , a n d

Karpicke, J. D., & Roediger, H. L.（2008）. The

representing problems. The psychology ofcritical importance of retrieval for learning.

problem solving. New York: Cambridge

Science, 319 , 966–968.

University Press, Pp.3-30.

Kruger, J., & Dunning, D.（1999）. Unskilled andRoscoe, R. D., & Chi, M. T. （2008）. Tutor

unaware of it: how difficulties in recognizing

learning: The role of explaining andone's own incompetence lead to inflated self-

responding to questions. Instructional Science,

assessments. Journal of personality and social

36 , 321-350.

－48－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉田尾周一郎・田中岳・飯嶋裕治（2020）.「課題研究」
科目における早期の研究体験の意義について :「学際」系学士教育課程への示唆 , 基幹教
育紀要 , 6, 51-63
和田正法（2014）. 日本の学士課程における教育の一環としての研究─ 卒業研究の特徴と課題
─ . The Journal of Learner-Centered Higher
Education 学士課程教育機構研究誌 , ３ , 117132.
山田剛史・林創（2011）. 大学生のためのリサーチ
リテラシー入門 : 研究のための８つの力 . ミ
ネルヴァ書房 .

－49－

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

Cooperation of inquiry activities through a high school–
university cooperation classOSUGI Takayuki

（Faculty of Humanities and Social Sciences）

（Faculty of Humanities and Social Sciences）

（Enrollment Management Department）

（Faculty of Humanities and Social Sciences）



HONDA Kaoru

YAMAMOTO Harufumi



KOBAYASHI MasanoriThe present article introduces the cooperation of inquiry activities through a high school–university
cooperation class and reports on the educational effects on the university students. This class was
conducted as a guided independent research project and thus had many advantages for the
improvement of students’ practical abilities by facilitating the creation of a cross-dipsy environment.
Furthermore, this class provides opportunities for the university students to teach high school
students, resulting in an increase in knowledge retention and corrections of metacognitive bias. The
advantages and importance of the cooperation of inquiry activities through a high school–university
cooperation class are discussed.

－50－