山形大学大学院社会文化創造研究科
社会文化システムコース

紀要第 18 号
目論

次文

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響………………………………… 高

萍・大杉

尚之

１

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論 ………………………………………………………………… 清塚

邦彦

９

陽史・小林

正法

37

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて………………………………………… 小熊正久

51

定額料金に対する消費者の価格知覚…………………………………………………………… 兼子

良久

71

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定 ………………………………………… 源島穣

87

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み―山形大学と米沢興譲館高等学校を事例として―…………………………………………………… 大杉

尚之・本多

薫・山本

社会文化システム研究科彙報（2020年度）……………………………………………………………………… 115
投稿規程……………………………………………………………………………………………………………… 119

令和 ３ 年 ９月

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）01－08

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響高萍

（山形大学社会文化創造研究科）

大

杉

尚

之

（山形大学人文社会科学部）
者の存在が媒介していることが示されている（矢はじめに崎，１９９２）。

『デジタル大辞泉』によると，「痩身」とは痩上述のように，若い女性の痩身願望は社会・文せたからだのことであり，また美容の目的で痩せ化的な影響を受ける。痩身願望に関する心理学研

ることである。痩せたいという気持ちは痩身願望

究では，若い女性の個人特性や身近な他者の観点（Drive for Thinness）と呼ばれており（鈴木，から社会・文化的な影響について検討されてきた。

２０１７; 馬場・菅原 , ２０００），馬場・菅原（２０００）は，

馬場・菅原（２０００）では，体型への損得意識に影「自己の体重を減少させたり，体型をスリム化し響を及ぼすと考えられる個人特性と痩身願望とのようとする欲求であり，絶食，エステなど様々な関連性を検討した結果，「賞賛獲得欲求」，「女性ダイエット行動を動機づける心理的要因」と定義

役割受容」，「ストレス感」などには正の相関が示している。本研究もその定義に従う。現在，若いされ，「自尊感情」などには負の相関が示された。

女性は痩身願望を抱きやすい傾向にあり，平成２９

また，痩身のメリット感（e.g., 今より痩せられた

年「国民健康・栄養調査」（厚生労働省）の結果

ら自分に自信が持てる）は痩身願望に正の影響を概要でも，やせ過ぎによる健康問題は若い女性で示したが，現体型のデメリット感（e.g., 今の体型深刻であることが指摘されている。そこで，本研のせいで人に注目されない）と痩身願望の間には究では若い女子大学生の痩身願望に注目する。

直接の関連は認められなかった（デメリット感は

痩身願望は社会・文化的な価値観や基準を反映

メリット感に正の影響を与え，間接的に痩身願望している。「痩せた女性が美しい」とする現代のに影響していた）。また，賞賛獲得欲求や女性性

美意識は日本で浸透している。この美意識は，ア

役割はメリット感に正の影響を与え，自尊感情はメリカにおいて１９６０年代頃から急激に広まったとデメリット感に負の影響を与えることで，間接的される（Garner & Garfinke１，１９８０）。その後，にメリット感から痩身願望へのパスと関連してい日本においても欧米人の体型や顔を理想とする価ることが示された。また，体型への損得意識に影値観が浸透し（諸橋，１９９４），現在ではすでにそ響を及ぼすと考えられる個人特性の一つであるの価値観に従って行動することが“強迫的な基準”「 身 体 の 不 満 足 感 」 の 影 響 も 示 さ れ て い る。

で求められているという（秋本・諸橋，１９８７）。

Ogden（２００３）によると，「身体の不満足感」は女性向け雑誌は，多くのダイエット行動に関する

ボディ・イメージの歪みとしての身体不満足感，記事や広告で占められており，ダイエットに関す理想の体型との不一致としての身体の不満足感，る様々な成功事例が紹介されている（諸橋，１９９４）。

身体に対するネガティブな反応としての身体の不記事や広告などを通じて，痩せていなければ幸せ

満足感の３つの側面を持つとしている。また，鈴になれない，痩せれば幸せになれるという価値観

木・伊藤（２００２）は，大学生では身体満足度の低が女性たちに強められている。このような社会的さが摂食障害傾向得点を高めることを報告してい価値観と自分自身の痩身願望の間には，身近な他る。
－1－

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

さらに，身近な他者の観点からの検討も行われは他者の「体型に関する指摘」を場面想定するよるようになってきた。釜谷・藤島（２０１０）では，

う求めた実験により他者の評価が痩身願望に及ぼ場面想定法を用いて，「一緒にいる他者が自分以す影響について検討する。

外の女性のスタイルを褒める場面」における痩身

目

願望の変化について検討した。そして，身近な他的者の言葉が痩身願望へ及ぼす影響について詳細に本研究の目的は，先行研究（e.g., 馬場・菅原 ,検討するために，「血縁関係のある（親）・なし（友２０００）の多くで示されている痩身願望と個人特性人）」の要因とその人物の「性別の違い（男性・の関係に加えて，女子大学生の「痩身願望」と「他女性）」の要因を設定し，検討を行なった。実験者の評価」の関係について明らかにすることであの結果，性別の違い要因の有意な主効果はみられる。この目的のために他者から体型に関する指摘なかった。血縁関係のある・なし要因の主効果はをされた場面を想定させた実験を行なった。他者有意であり，血縁関係のある父親や母親よりも血の評価が痩身願望へ及ぼす影響について詳細に検縁関係がない異性の友人や同性の友人の言葉の方討するために，一緒にいる他者の性別（同性・異が痩身願望を高めた。さらに，性別×血縁関係の性）と指摘の有無（指摘あり・指摘なし）を独立

交互作用効果がみられた。友人の場合は同性の言変数とし，痩身願望を従属変数とした。本研究で葉よりも異性の言葉の方が痩身願望を高めた。まは，釜谷・藤島（２０１０）と同様に場面想定法によた，家族の言葉よりも友人の言葉の方が痩身願望

る痩身願望の変動を検討することから，痩身願望を高めた。すなわち，異性の友人の言葉が最も痩は特性ではなく状態として捉える。

身願望を高めることが示された。さらに，恋人が具体的な予測として，一緒にいる他者の性別にいるときは，恋人の言葉が最も痩身願望に及ぼす

ついては釜谷・藤島（２０１０）と同様に同性に比べ影響が最も大きいことも示された。

て異性で痩身願望が高まるとした。また，指摘の

これまでの先行研究（e.g., 馬場・菅原 , ２０００）

有無が痩身願望に及ぼす影響については，体型にでは「痩身願望と食行動との関係」や「痩身願望関する指摘をされた時（指摘あり条件）に，指摘と自尊感情との関係」などについて様々な検討がされない時（指摘なし条件）に比べて痩身願望が行われた。しかし，その多くは痩身願望と個人特高まると予想した。さらに，他者の性別と会話の性の関係に注目して研究されており，他者の影響

組み合わせにより痩身願望に及ぼす影響が異なるを考慮していない。また，他者の影響に注目した可能性も考えられる。話さない条件と話す条件の釜谷・藤島（２０１０）の研究では，自分と関係の深差は，同性に比べて異性の方が大きいと予想した。

い他者の言葉が痩身願望に影響を与えるかどうか

以上のような場面想定による検討に加えて，痩身を調査した。その際に，場面想定法を用いること

願望と身体満足度の間の相関関係についても検討で，「自分以外の女性のスタイルを褒める場面」

した。両者には負の相関があると予想される。

における痩身願望の変化について検討した。この

尚，本研究では参加者集団の分析方法について

ように他者と自分とを比較する場合，他者の「体以下の基準を設けた。まず，本調査は釜谷・藤島

型に関する指摘」そのものが痩身願望に影響を与（２０１０）と異なり，男性も参加者に含まれていた。

えるというよりも，「自分より優れた人物と比較

これは，調査に参加したことを報告することで特されたこと」が影響を与えている可能性がある。

定の授業科目の加点となったことから，機会均等

このような可能性が残されている以上，他者の言にする必要があったためである。しかし，本研究葉が自分の痩身願望に与える影響であることを強の主目的は女性のみの分析であることから，分析く主張することができない。そのため，本研究でには女性サンプルのみを用いた（ただし男性サン－2－

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高プルを含めた分析を削除することは事後に判断）。

萍・大杉

尚之）

せたいことの確認の順番で調査が行われた。

また，本研究では「現在，痩せたいと思っていま

他者の評価が痩身願望に及ぼす影響に関する調す」という質問項目による回答（「はい」，「いいえ」，

査では，以下の４つ場面で痩身願望を測定した。

「むしろ太りたい」）から特性としての痩身願望◦あなたは，異性の友人と一緒に食事に行きまを測定し，痩せたい女性グループ（「はい」と回答）と，痩せたくない女性グループ（「いいえ」と回答）に分けて分析を行なった。これは，痩せたくないした（場面１：異性・話さない）。
◦あなたは，同性の友人と一緒に食事に行きました（場面２：同性・話さない）。

女性は，他者の体型に関する指摘が本人の願望と◦あなたは，異性の友人と一緒に食事に行きま

同方向の変化であるか不明であることから，痩せした。あなたは，その友人から「もっと痩せたい女性と同質の心理プロセスを仮定できないた

た方が良い。」と言われました（場面３：異性・

めである。

話す）。

方
調査参加者

◦あなたは，同性の友人と一緒に食事に行きま法した。あなたは，その友人から「もっと痩せ

大学生７８名が調査に参加した。

た方が良い。」と言われました（場面４：同性・データの削除希望者が９名いたことから，分析に話す）。

は６９名のデータを用いた（女性５２名，男性１１名，未回答は６名各設定場面における痩身願望を測定するために，

平均年齢２０．４７８歳，SD=１．６９４）。

馬場・菅原（２０００）が作成した痩身願望尺度計１１

山形大学人文社会科学部倫理委員会による許諾

項目を使用した。各項目について「あてはまる」（承認番号２０１９- ２）を受けた上で調査を実施した。

（５点）から「あてはまらない」（１点）まで５

要因計画

２要因参加者内計画を用いた。独立段階による自己評定を求めた。具体的項目は，「体

変数は他者の性別（異性，同性）と会話（話さな重が増えるのが怖い」，「もっと痩せたいという思い，話す）であり，組み合わせて４つの場面を設

いで頭がいっぱいだ」，「体重にとらわれている」，

定した（場面１：異性・話さない，場面２：同性・「何が何でも体重を減らしたい」，「もっと痩せて話さない，場面３：異性・話す，場面４：同性・いたらと悔やむことが多い」，「体力が落ちてもと話す）。従属変数は痩身願望尺度（馬場・菅原 ,にかく痩せたい」，「少しでも早く痩せたい」，「痩２０００）であった。また，身体満足度（鈴木・伊藤，

せられると聞けば何でもする」，「自分が痩せるこ２００２）も測定した。

とを考えるとわくわくする」，「体重を量ったとき

手続き 調査の実施プログラムは lab.js（Henningerに減っているとうれしい」，「今、痩せることに一

et al., in press）で作成した。サーバーにインス番興味がある」という質問項目であった。本研究トールした実験プログラムや参加者管理を担うソ

では，各参加者につき４つの場面のそれぞれで痩

フ ト ウ ェ ア で あ る JATOS（Lange, Kühn, &身願望を測定し，すべての回答を分析対象とした。

Filevich, ２０１５）上で lab.js で作成したプログラム

次に，身体満足度を測定するために鈴木・伊藤を動かし，オンラインで調査を実施した。

（２００２）が作成した身体満足度尺度計４項目を使調査はフルスクリーンで実施されるよう設定し用した。この尺度は，自己の身体に対する満足度た。はじめに調査の事前説明を行った上で，インを測定するための「自分の身体が好き」，「自分のフォームドコンセントを取得した。その後に，年

身体に満足している」という２つの質問項目に加齢と性別の入力，他者の評価が痩身願望に及ぼす

えて，異性意識を考慮した「自分の身体は異性か影響に関する調査（全部で４つの場面），身体満ら見て魅力的だと思う」，「自分の身体にコンプ足度尺度への回答，身長と体重に関する回答と痩レックスがある（逆転項目）」という質問項目で－3－

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

構成されていた。各項目について「全くそう思う」

は２０．１４１（SD=２．６８６）であった。各場面の痩身（６点）から「全くそう思わない」（１点）の６

願望尺度の内的整合性を検討するために，信頼性件法の選択肢を設けた。さらに，次の画面では身の分析を行った。
「現在，痩せたいと思っています」

長と体重について入力を求める質問が表示された。

という質問項目に対し，「はい」と回答した女性

尚，身長と体重は BMI を算出するために取得し参加者のデータ（痩せたい女性データ（N=２８）

２

た（BMI= 体重 kg ÷（身長 m） ）。身長と体重を用いて算出した結果，場面１ではα=．８８４，場の回答は強制ではなかった。同じ画面内で「現在，面２ではα=．８４７，場面３ではα=．９１０，場面４

痩せたいと思っています」という質問項目に対し，ではα=．８５４，身体満足度ではα=．８１２という結「はい」，「いいえ」，「むしろ太りたい」という選果が得られた。痩せたくない女性データ（N=

択肢を設けた。最後の質問項目は痩身願望がある

２０）を用いて算出した結果，場面１ではα=．９２７，

参加者を分類するために使用した。

場面２ではα=．９３５，場面３ではα=．９６６，場面

以上のオンライン調査の最後の画面で，調査中４ではα=．９７１，身体満足度ではα=．８２５というに生じたトラブルやデータ除外の有無を答える質

結果が得られた。尚，「むしろ太りたい」と回答

問画面を表示した。この画面では，１．実施中のした女性データ（N= ４）は分析から除外した（以問題の有無，２．データ除外の希望，３．同一の下の分析でも，同様の基準で痩せたい女性および実験への参加経験，４．学習段階でのメモによる

痩せたくない女性に分けた分析を行なった）。

補助利用の有無について問う４項目から構成され

痩せたい女性および痩せたくない女性の痩身願た。この４項目を含む質問への回答がどのような望得点を従属変数とし，異性の友人場面，同性のものであってもペナルティはなく，正直に回答す

友人場面を，話さないか，話すかに分け，平均しるよう求める文章を教示した。質問への回答後，たものを図１に示す。痩せたい女性について２（他

実験を終了した。

者の性別：異性・同性）×２（指摘の有無：指摘
40

ᣦ᦬࡞ࡋ

70

ᣦ᦬࠶ࡾ

60
50

⑭㌟㢪ᮃ

結

⑭ࡏࡓ࠸ዪᛶ㸦N㸻28㸧

あり・指摘なし）の２要因参加者内計画の分散分30果析を行った結果，指摘の有無要因の主効果は有意20

目的に記したように，分析には性別回答で女性であり，指摘あり条件が指摘なし条件よりも優位10と答えたデータのみを用いた（N=５２）。分析にはに高かった（F（１,２７）= ２２．２０，p< ．００１）。他者の0

HAD（清水，２０１６）を用いた。女性の平均 BMI␗ᛶ
p = ．２７３），
性別要因の主効果（F（１,２７）= １．２５, ྠᛶ⑭ࡏࡓ࠸ዪᛶ㸦N㸻28㸧
ᣦ᦬࡞ࡋ

ᣦ᦬࠶ࡾ

ᣦ᦬࡞ࡋ

70

60

60

50

50
⑭㌟㢪ᮃ

⑭㌟㢪ᮃ

70

⑭ࡏࡓࡃ࡞࠸ዪᛶ㸦N㸻20㸧

40
30

40
30

20

20

10

10

0

0
␗ᛶ

ྠᛶ

␗ᛶ

図1. 想定する場面ごとにみた痩身願望⑭ࡏࡓࡃ࡞࠸ዪᛶ㸦N㸻20㸧
（痩せたい女性と痩せたくない女性の比較エラーバー標準偏差）

70
60
㌟㢪ᮃ

50
40

ᣦ᦬࠶ࡾ

ᣦ᦬࡞ࡋ

ᣦ᦬࠶ࡾ

－4－

ྠᛶ

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

「指摘の有無×他者の性別」の交互作用（F（１，２７）=であった。この目的のために他者から体型に関す

３．０１, p = ．０９４）は有意ではなかった。痩せたくる指摘をされた場面を想定させた実験を行なった。

ない女性について同様の分散分析を行った結果，他者の性別と自分の体型に関する指摘（会話）が痩せたい女性と同じ結果のパターンであった。す痩身願望に影響すると予測した。痩せたい女性おなわち，指摘の有無要因の主効果は有意であり，よび痩せたくない女性で結果の傾向は一致してお指摘あり条件が指摘なし条件よりも有意に高かっり，指摘なし条件に比べて指摘あり条件では痩身た（F（１，１９）= １７．１６, p = ．００１）。他者の性別要因

願望が高かった。他者の性別の効果，指摘の有無の主効果（F（１，１９）= ０．８２, p = ．３７７）。「指摘の有×他者の性別の組み合わせの効果は示されなかっ無×他者の性別」の交互作用（F（１，１９）= ０．０９, p =た。以上の結果より，指摘の有無が痩身願望に及．７６７）は有意ではなかった。以上の結果より，痩ぼす影響については予測と一致したが，他者性別

せたい女性と痩せたくない女性ともに会話は有意の効果，指摘の有無と他者の性別の組み合わせのに痩身願望を増加させることが示された。

効果については一致しなかった。すなわち，女子

痩せたい女性について痩身願望と身体満足度の大学生の「痩身願望」と「他者の評価」の関係に間の相関関係について検討した結果，異性・話さ

ついては，性別の違いによらず他者から自分の体ない条件の痩身願望と身体満足度（r（２６）= -．４６９,型に関する指摘をされない条件に比べて指摘をさ

p<．０５０），異性・話す条件の痩身願望と身体満足れる条件では痩身願望が高くなることが示された。

度（r（２６）= -．４９８, p<．０１０），には有意な負の相

以下に上述の結果の解釈と先行研究との関係に関関係が見られた。同性・話さない条件の痩身願ついて論じる。まず，指摘の有無の効果について

望と身体満足度（r（２６）= -．１４３, p= ．４６７），同性・は，痩せたい女性，痩せたくない女性のいずれで話す条件の痩身願望と身体満足度（r（２６）= -．２０３,

も他者から自分の体型に関する指摘をされること

p = ．３００），異性の会話の効果と身体満足度（r（２６）で痩身願望が高くなることが示された。釜谷・藤= -．０４１, p = ．８３７）， 同 性 の 会 話 と 身 体 満 足 度島（２０１０）では，同年代の友人や家族など身近な（r（２６）= -．０５７, p= ．７７４）には有意な相関関係は

他者が自分以外の女性のスタイルを褒める場面設見られなかった。痩せたくない女性について痩身

定で，痩身願望への影響について検討した。この

願望と身体満足度の間の相関関係について検討し場面設定では，他者は自分の体型を直接指摘するた結果，異性・話さない条件の痩身願望と身体満のではなく，自分以外の女性のスタイルを褒める

足度（r（１８）= -．４４８, p < ．０５０），同性・話さないものであった。このように他者と自分とを比較す

条件の痩身願望と身体満足度（r（１８）= -．５４９, p <．

る場合，他者の「体型に関する指摘」そのものが０５０），には有意な負の相関関係が見られた。同性・痩身願望に影響を与えるというよりも，「自分よ話す条件の痩身願望と身体満足度（r（１８）= -．４１０,

り優れた人物と比較されたこと」が影響を与えて

p = ．０７３），異性の会話の効果と身体満足度（r（１８）いる可能性があり，他者の指摘が自分の痩身願望= ．３８７, p = ．０９２），異性・話す条件の痩身願望とに与える影響であることを強く主張することがで

身体満足度（r（１８）= -．０１１, p=．９６２），同性の会

きない。一方，本研究では他者の「体型に関する話効果と身体満足度（r（１８）= -．０２９, p=．９０５）に指摘」を場面想定するよう求めた実験により他者は有意な相関関係は見られなかった。

の評価が痩身願望に及ぼす影響について検討した

考

結果，他者が自分の体型に関する指摘をすること察

で痩身願望が高くなることが示された。すなわち，本研究の目的は，女子大学生の「痩身願望」と本研究は身近な他者が体型に対する評価を行うこ「他者の評価」の関係について明らかにすることとが痩身願望を高める直接的な証拠を示した。
－5－

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

次に，本研究では，他者の性別による違いは有また，本研究では痩身願望と身体満足度の間の意ではなかった。釜谷・藤島（２０１０）の女子大学相関関係についても検討した。痩せたい女子大学生を対象とした実験では，同性友人よりも異性友

生に限定すると異性といる場面のみ負の相関関係

人から指摘される状況において痩身願望が高くなとなること，痩せたくない女子大学生に限定するることが示された。このように研究間で結果が食と話さない場面のみ負の相関関係となることが示

い違った理由として，場面設定の違いが考えられされた。ただし，痩せたい女性，痩せたくない女る。釜谷・藤島（２０１０）では，自分以外の女性の性に分けた分析については，データが少なすぎる

スタイルを褒めるという場面設定であった。この可能性もあり，本研究のみでは結論づけることは状況では，自分（女性），異性または同性の友人，できない。痩身願望と身体満足度の間の相関関係

自分以外の女性の３人が登場する。生物学的観点については，より大きなサンプル数での検証が必や進化心理学の観点（Cartwright，２００１）から考要である。

えると，異性の友人は配偶の可能性がある相手で最後に本研究を行う意義についても述べる。現あることから，自分（女性）にとって自分以外の在，痩せすぎる女性たちや摂食障害などが問題に女性は対立競争する相手とみることが出来る。そなっている。女性たちが痩せることに執着するののため，同性の友人の場合に比べて痩身願望が高は，我々の社会が外見に高い価値を置いているた

まったのかもしれない。一方で，本研究の痩せためだと考えられる。多くの人が他者の過大評価のい女性および痩せたくない女性の痩身願望の結果，ために過度のダイエットをし，不健康となってい他者の性別による違いは有意ではなかった。本研る。不正確なダイエット観は拒食症，過食症など

究では自分（女性）と異性または同性の友人の２

心身の健康被害を引き起こす。そのため，本研究人が登場する場面であることから，場面内に競争は，他者の評価を正しく認識し，良好なダイエッ

相手は登場しない。そのため，性別による違いはト観を養い，健康的で，正しいダイエットを行う

影響しなかったのかもしれない。本研究のようににはどうすれば良いかについて提案することにつ「もっと痩せた方が良い」と直接的に体型を指摘ながる。

された場合には，他者の会話がストレッサーとな

引用文献ることで自尊感情を低下させた結果，痩身願望を高めた可能性がある。この点については今後の研秋本雅代・諸橋泰樹（１９８７）.女性雑誌の「痩せた究が必要である。

い広告」の現在─痩身・整形広告の内容と問また，本研究では痩せたい女性，痩せたくない

題点 , 出版ニュース , ８-１１

女性のいずれでも「指摘の有無×他者性別」の交

馬場安希・菅原健介（２０００）.女子青年における痩互作用はなかった。釜谷・藤島（２０１０）で指摘さ身願望についての研究，教育心理学研究 , ４８,

れているように，異性友人は配偶の可能性がある

２６７-２７４．

相手であることから，直接的に体型を指摘された

C a r t w r i g h t , J . H .（２００１）. E v o l u t i o n a r y

場合でも同性友人よりも異性友人の方が痩身願望

explanations of human behavior. Oxford,に及ぼす影響が大きいと予想したが，そのような

UK: Routledge（カートライト，J.H. 鈴木光

結果にはならなかった。体型に関する直接的な指太郎 河野和明（訳）（２００５）. 進化心理学入門

摘は内容そのものが，ストレッサーとして影響力新曜社）が大きいため，指摘した他者の情報（性別）の違Garner, D. M., & Garfinkel, P. E.（１９８０）Socio-

いは考慮されずに，痩身願望を高めたのかもしれcultural factors in the development ofない。この点についても今後の検討が必要である。

anorexia nervosa. Psychological Medicine, １０ ,－6－

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高６４７-５６.
Henninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K.,
Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E.（in press）.
lab.js: A free, open, online study builder.
Behavior Research Methods.
厚生労働省（２０１７）.平成２９年度国民健康・栄養調
査結果の概要 .
釜谷真理恵・藤島喜嗣（２０１０）.他者の言葉が女子
大学生の身願望へ及ぼす影響，学苑人間社会学部紀要 , ８３２, １０-１５.
Lange, K., Kühn, S., & Filevich, E.（２０１５）.“ Just
Another Tool for Online Studies”（JATOS）:
An Easy Solution for Setup and Management of Web Servers Supporting Online
Studies. PloS one, １０ , e０１３０８３４.
諸橋泰樹（１９９４）.女性雑誌に見る “ 痩せ ” ブームを探る 松井 豊（編）ファンとブームの社会
心理 , サイエンス社
Ogden, J.（２００３）. The psychology of eating : fromhealth to disordered behavior. Blackwell
Publishers Ltd.
清水裕士（２０１６）.フリーの統計分析ソフト HAD：
機能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用方法の提案

メディア・情報・コミュ

ニケーション研究，１, ５９-７３.
鈴木幹子・伊藤裕子（２００２）. 女子青年における女性性受容と摂食障害傾向 : 自尊感情 , 身体満
足度 , 異性意識を媒介として . 青年心理学研
究 , １３, ３１-４６.
鈴木公啓（２０１７）.痩せという身体の装い：印象管理の視点からナカニシヤ出版矢崎葉子（１９９２）.誰がダイエットをはじめたか 大
田出版

－7－

萍・大杉

尚之）

他者の評価が女子大学生の痩身願望に与える影響（高

萍・大杉

尚之）

Effects of Friends’ Weight-Related Criticisms on Japanese Female
Undergraduates’ Desire to Lose WeightGAO Ping（Graduate School of Creative Studies in Society and Culture）

OSUGI Takayuki（Faculty of Humanities and Social Sciences）

Previous studies have discussed the relationship between the desire to lose weight and individual
differences, such as self-esteem. However, it remains unclear if one’s desire to lose weight is influenced
by the effects of other people’s negative opinions about one’s body. The present study aims todetermine if friends’ negative comments about one’s body influence a person’s desire to lose weight.
Seventy-eight female undergraduate students participated in a survey where they were asked toimagine their male and/or female friends pointing out their weight-related physical flaws. The
participants were then queried on how this would affect their desire to lose weight. An analysis of １１
self-rated items by the participants to measure weight loss revealed that they had a greater desire tolose weight when they imagined hearing their friends’ negative comments about their body. This study
also examines the effects of a friend’s gender and weight related criticisms on a participant’s desire tolose weight and their body image, respectively.

－8－

山形社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）09－35

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論
清

塚

邦

彦

（人間科学・思想文化学分野担当）

１

関心によるものではなく，現在に続く論争状況へ

まえおきの視野を明確化することにもつながる。

Ｒ・ウォルハイムは，Ｍ・ビアズリーやＮ・グッウォルハイムの画像表象論は，ゴンブリッチ前

ドマンらと並んで，分析哲学の手法を用いて美学

掲書への書評（１９６１年）を皮切りに，没年（２００３の問題と取り組むいわゆる分析美学の初期におけ年）に至るまで，４０年余りにわたって展開され，る代表者の一人として知られる。本稿では，分析

その間，一貫した論点に加えて変動も見られる。

美学の論客たちが共通の論題として取り組んでき

以下では，ウォルハイム理論の展開を大まかに三たテーマの一つである画像表象（pictorial represen-

つの段階に分けて辿っていく。第２節～第３節でtation）の本性の問題について，ウォルハイムのは，『芸術とその対象』初版（1968年）ならびに理論に焦点を絞って検討を行いたい。

論文集『芸術と心について』（１９７４年）所収の諸

画像表象とは，大雑把に言えば絵のことだが，論文に準拠しながら，ウォルハイムの初期画像表

紙や布に線描や彩色を施した平面的なものばかり

象論の骨格と問題点を確認する2。第４節では，『芸

でなく，レリーフや彫刻のような立体的なものに術とその対象』第２版（１９８０年）に代表される時も関わり，さらに静止画像ばかりではなく動画像期において，初期の問題点がどこまで，どのようともつながる広がりを持っている。とはいえ，さに解消されたかを明らかにし，あわせて今後の課しあたり本稿では，その典型事例にあたる平面的

題を確認する。第５節は，その課題の帰趨につい1

な絵画を念頭に置いて考察を進めることとなる 。

て，１９８０年代の半ば以後の著作を手がかりに見き

画像表象の本性を巡って，英語圏の哲学では，わめる。第６節は，そこまでの主立った議論の筋

美術史家ゴンブリッチの著書『芸術と幻影』（１９６０

道からは漏れるいくつかの重要論点についての補年）を呼び水として，哲学の視点からする論議が足である。

交わされ，現在に至るまで一つの問題圏を形成し２ている。その中で，ウォルハイムの議論は，ゴン「表象的な視覚」

ブリッチやグッドマンのそれと並んで，この問題

ウォルハイムがその画像表象論において一貫しをめぐる議論の全体的な枠組みを決める役割を果て維持しているのは，絵による描写の働きを，そたしてきた。その検討は，単に哲学史的な回顧のれを理解する知覚経験と相関的に理解しようとす

1る姿勢である。絵が何かの絵であるということの「画像表象」という訳語についても一言断り書きが必要かもしれない。分析美学における画像論をめぐる我が国における議論の文脈では，”representation” は時に「代表」，また時に「再現」とも訳される。菅野盾樹氏によるグッドマンの翻訳では前者が，グッドマン『芸術の言語』とウォルハイム『芸術とその対象』の訳書においては後者が用いられている。筆者自身，以前の論文では「絵画的な描写」という訳語を用いたこともある（清塚（２００２））。「代表」
では意味が限定されすぎること，「再現」では「再」の含意が効きすぎること，”depiction” の通例の訳語（描写）との区別，等の配慮から，本稿では「画像表象」を採用
した。

－9－

意味を理解するには，その絵のもとにその何かを見るという知覚経験の意味をまずは理解する必要がある──。こうした考え方を取る点で，ウォルハイムは，当時グッドマンが代表していた記号論
2「初期」という言い方はウォルハイムの思想全体における初期ということではなく，彼の画像表象論の初期という意味に解していただきたい。

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）的な見解（後述）と対立し，大まかに「知覚説マークを付けるように求めてから，次いで，黒が（perceptualism）」と呼ばれる陣営に属する3。そ白の上に載っている様子を観察するよう求めるな

して，ウォルハイム版の知覚説の中心をなすのが，らわしだった」7と言われている。この逸話のポイ「表象的な視覚（representational seeing）
」の概

ントは，
「上に」
（あるいは「後ろに」「同じ高さに」）念である。

という空間関係の意味にある。ホフマンの問いか

この概念の基盤となっているのは，絵を見る経けの趣旨は，決して，黒い絵の具が白い画布の上

験を，物体としての絵がもつ平面的な形状を見るに載っているという物理的な空間関係ではなかっ

経験と，そこには存在しないはずの主題対象を見た。それがどのような関係であるかを際立たせるる経験とが共存するような経験として捉える考え

ために，ウォルハイムは事例に若干の手直しを方である。例えば西洋風の風景画なり人物画なり行っている。

を見る人は，眼前の板や画布の表面に施された線描や彩色に目を凝らすと同時に，そこに一定の風

その点を明確にするためにこの例に少し手を景なり人物なりを見てもいる。論文「対象を描く

加えて，若い画家が求められたのは白い画布ことについて」では，こうした二重性が，素描のに青い点を載せてから，青が白の後ろにある

中の線と，それによって描き出された事物の縁と様子を観察することだと仮定しよう。元々のの対比という形で取り上げられている。曰く，「素

例において「上に」が担っていた意味，それ描の中の輪郭線（contour）それ自体は縁（edge）

から新しい例において「後ろに」が担っていではないが，私たちが素描を表象として見る時にる意味は，あるものを表象として見るという

4

は，その輪郭線が縁に見えるのだ」 。つまり，素概念の（あるいは，あるものが表象的な性質

描を「線と筆致の形状として」見るときには線が見を持つという概念の）初歩的な形態を与えてえるが，「表象として」見る時には縁が見えるといくれる8。

うわけである。ウォルハイムにとって，画像表象とは何かを問うことは，この「あるものを表象と言い換えれば，この場合の「上に」「後ろに」として見る（to see something as a representation）

いう空間関係の表現は二重の意味を帯びているの

5とはいかなることなのか」を問うことに行き着く。

であり，一方では現実の物理的空間の中での関係，『芸術とその対象』では，それが「表象的な視覚」

もう一方では，絵のもとに見いだされる非現実のの名の下で問われるのである。

空間の中での関係を意味している。論文「対象を表象的な視覚について議論を行う際に，ウォル

描くことについて」ではその点が次のように整理

ハイムはよく抽象表現主義の画家ハンス・ホフマ

されている。

6ンの逸話に触れている 。それによれば，ホフマン
は，入門したての弟子に，「白い画布の上に黒い

ここには，「上」，「同じ高さ」，「後ろ」ということを測る二つの異なる次元がある。一方

3

Lopes（１９９６）, p. １１. Wollheim（１９８７）では，ここでの「知覚説」に相当する見解が「絵画が表象するものを，表象が適切な予備知識と感受性を持った鑑賞者に引き起こす種類の視覚経験に基づける見解」として括られている（p. ７７）。さらに，Gaiger（２００８）, p. ２. では「知覚主義（perceptualist theory）」，Kulvicki（２０１４）では「経験説（Experience View）」と呼ばれる（p. ５）。

4

Wollheim（１９７４a）, p. ２２.

5

Wollheim（１９７４a）, pp. ２２-２３.

は物理的な次元，他方は絵画的な次元と呼ぶべきものである。絵の具が画布の上にあるのは最初の次元に沿ってであり，黒が白の上にある（少なくとも，ホフマンの弟子たちが求めに応じて画布を観察した時にはそうであ
7

Wollheim（１９８０）, p. １５［邦訳１8頁］.

8

Wollheim（１９８０）, p. １５［邦訳１8頁］.

6

Wollheim（１９８０）, p. １５［邦訳１8頁］; Wollheim（１９７４a）,
pp. ２６-２７.

－10－Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚る）のは第二の次元に沿ってである9。

邦彦）

が羊の群に見えたり，ロールシャッハテストの試
験紙の模様がいろいろな事物の姿に見えたりと絵の知覚は，「物理的な次元」に沿って言えば，いった事例はいずれも表象的な視覚の具体例に当線描や彩色を施された平らな表面を見ることだが，たる。この関連で，ウォルハイムは，絵の初心者

同時に，「絵画的な次元」に沿って言えば，現実へのレオナルドの有名な助言に触れている。染みにはそこに存在しない多様な事物がある奥行きをや小石が混入してできた壁の模様を見ながら，そ伴って配されている姿を見ることでもある。上のこに様々な風景や人々の群像を見る能力を養うこ

例では，そうした諸事物の最も切り詰められた場とが画家の修業に有益であることを説いた有名な合として，黒と白の抽象形態からなる空間が考えくだりである。ウォルハイムによれば，「そのよられているわけだが，もちろん，その延長線上にう な 視 覚 は， わ ず か な り と も 変 化 を 施 さ れ たは多様な具象絵画が想定されている。

（differentiated）表面を持ったどのような物理的
対象の視覚とも外延が等しいと言っても過言ではない」13。

……あるものを表象として見ることは，私たちが黒絵具を画布に施す時に，白の上や同じ

しかし，では，こうした多様な事例群の中から，高さや下に黒を見る仕方と，本質的に結びつ

厳密な意味での絵（画像表象）とは何かを限定すいており，その最高度の形態においても，そる規定は何なのか。初期のウォルハイムは，このの仕方の単なる洗練ないし拡張形態に過ぎな点にはあまり踏み込んだ関心を寄せていない14。

い10。

後年の著作では，この問題との関連で，作者の意
図の概念が重要な役割を演ずることになるのだが，初期のウォルハイムは，こうして導入された表

それについては追って説明することとしたい。

象的な視覚の概念を，ウィトゲンシュタインの『哲以上，本節では，ウォルハイムの初期画像論の11

学探究』に出てくる「として見る」の概念 と重最も中心的な論点について確認してきた。それをね合わせている。両概念の関係は，先のホフマン

踏まえ，次の節では，これらの論点が分析美学にの事例に即せば次のように敷衍することができる。

おけるウォルハイムの位置づけとどのように関連

つまり，ホフマンの弟子は，白い画布の上に載っしてくるかを見ておくこととしたい。

た黒絵具を見ていながら，そのありさまを，同時に，白い抽象形態の上に黒い点状の抽象形態が３載っていること「として」見ているのだ，と。ウォ
ルハイムは，「ホフマンの弟子が求められた類のウォルハイムの位置

以上に見てきたウォルハイムの画像表象論は，

12

視覚（それを「表象的な視覚」と呼ぼう）」 と述

大まかに「知覚説」と呼ばれる見解の一種に当たべている。

る。その点で，ウォルハイムは，グッドマンに代ところで，ウォルハイムは，画像表象の本性を表される記号論的な理論とは対立している。と同解く鍵が表象的な視覚の事実にあることを力説す

時に，「知覚説」の内部にもおいても，ウォルハ

る一方で，その種の事実が画像表象の事例以外にイムは少なくとも二つの立場と対立していた。一

も広く蔓延していることを指摘している。空の雲

つは，画像表象を主題対象との類似性によって説明しようとするいわゆる「類似説（resemblance

9

Wollheim（１９７４a）, p. ２７.

10

Wollheim（１９７４a）, p. ２７11ウィトゲンシュタイン『哲学探究』第２部ⅺを参照。

13

Wollheim（１９８０）, p. １６［邦訳１９頁］.

Wollheim（１９８０）, p. １６［邦訳１９頁］.

14

Cf. Wollheim（１９８０）, p. １８f.［邦訳２２-２４頁］

12

theory）」であり，もう一つは，それをあたかも－11－Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

主題対象が眼前に存在するかのように誤認する幻──そこではすべての対象が木も川も岩も本影として説明しようとするゴンブリッチ流の「幻当の色の補色で描かれる──を想像すること

影説（illusion theory）」である。以下，本節では，ができよう。あるいは，もっと根本的な風景

ウォルハイム画像論の初期に属する著作に準拠しの再構築も想像できるのではないだろうか。

つつ，その理論的考察の骨格をこれら三つの批判

例えば，風景をまず多様な諸部分へと断片化

的論点に即して確認しておきたい。

してから，それらの断片を，風景の見えかたは度外視したまま，一定の公式に従って全面

３－１

記号説あるいは慣習説への批判

再配置するようなものである。どちらの事例

表象を見る経験の実質をどう捉えるかについて，

でも，目下の見解［＝記号論的な見解］では，ウォルハイムによる積極的な特徴づけは，晩年にこの種の絵を表象として分類することを思い至るまで，微妙な揺れ動きを示している。しかし，とどまらせるものは何もないように思われる。

この点についての一つの否定的な形での特徴づけ

しかし，通常，私たちは，それが［表象］本（何でないかに関わる規定）については，ウォル

来の在り方だと認めるはずはない。なぜなら，ハイムの姿勢は当初から一貫している。要約的に

これらの場合，私たちは，素描からその描写

言えば，表象を見る経験は，平面的な形状を見た内容とされるものへとたどり着くために，

うえで，その形状を一定の慣習的規約に照らしてもっぱら推論に，あるいは「導出」の結果に解読するような作業ではない，ということである。

よる外はないからである。前者の中に後者を表象の知覚をこの種の解読作業と解する見解の見ることはもはや問題外となる。今や私たちことを，後年のウォルハイムは「記号論的（semiotic）」

は絵に目を向けているのではなくパズルを解

15

いているのである18。

な見解と呼んでいる 。それは，晩年の論文での規定では，「表象を，画像表面（その諸部分）と世界内の事物を結びつける規則や慣習の体系に基最初に挙げられた補色絵画の例で言えば，ここで16づける」 ことを共通特性とした諸理論をさす。初の議論のポイントは，補色関係その他の慣習的な期の論文において，「画像表象を一種のコードま

約束事を持ち出すことなく，赤は赤で，緑は緑で17

たは慣習の問題と解する見解」 と特徴づけられ表すような画像表象の体系こそが自然であり，手ているものも，基本的にそれと重なる。

の込んだ約束事を持ち出すような体系は画像表象

この種の理論に対し，初期のウォルハイムは，の体系として不自然だ，という前提にある。そし印象的な事例考察に基づく批判を提示していた。

て，それは，一応の説得力を持った前提だとも思ウォルハイムの戦略は，記号論的な見方が当てはわれる。しかし，それは決して弁護不要の前提とまり，かつ誰の目にも画像表象の事例とはみなしはいかない。

がたいと思われるような事例に私たちの注意を促

この点については，シアーの指摘19が参考にな

すものである。そのために選ばれたのが，事物のる。第一に，「色彩逆転が色に関して絵の解釈を

色を描くときに，その補色を用いるという約束事

難しくする」という点は認めるとしても，「同様に，に従って制作された作品という事例である。

色彩語彙の逆転もまた，色記述を理解困難にする」
ことが予想される。とすれば，逆転が引き起こす……私たちは色を補色に置き換えた風景画

困難は，言語の場合にも共通であって，画像表象に固有のものではないと考えられる。

15

Wollheim（１９８７）, p. ７６.

16

Wollheim（２００１）, p. １４.

18

Wollheim（１９７４a）, p. ２４-２５.［

Wollheim（１９７４a）, p. ２４.

19

Schier（１９８６）, pp. ３９-４２.

17

－12－

］内は筆者の補足。

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

第二に，赤で赤，緑で緑を表すことが自然に見邦彦）の第１３節で，次のように述べている。

えるのは，ことによれば，そのような手法が本質的に自然だからではなく，単に，それが慣習化し……たしかに，時として私たちは，絵についているからにすぎないかもしれない。シアーの言て「だがなんとＡによく似ていることか」とい方では，「かりにあなたの出発点となる絵画的叫ぶ。だがそのことは私の論証への反例では枠組みの中では赤が緑を表すことが知られ，しかない。なぜなら，いまの場合に類似性が帰さもそれが長い伝統になっているとするなら，赤がれている「これ」をパラフレーズしてみると，

赤，緑が緑を表すような例外的な絵は，通常の（逆「この形状（configuration）はＡにそっくり

転色の）絵よりも解釈が困難になるだろう」20。

だ」であるよりもむしろ，「この人はＡにそっシアーが急いで付け加えているように，この第くりだ」といった形になるからである。換言

二の論点は，あくまでも仮定の話である。シアー

すれば，類似性の帰属は表象の言語の内部には，「逆転色の体系は端的に不自然なのに対してあるのであって，表象の言語を説明するもの

正常色の体系は自然だ」というウォルハイムの見ではない。…22444

解自体は，是認している。しかし，この違いについては，慣れや定着度に注目するような，ウォル

ここでウォルハイムは，私たちがよく，絵とそのハイムとは別様な説明もありうる，というのが上主題対象との類似に感嘆するという事実を率直にの第二の指摘である。そのような別案を排除する認めている。その限りでは，ウォルハイムは類似ためには，自然な画像表象体系とはどのようなも説に賛同しているように見える。しかし，そのうのなのか（シアーの言い方では，「正常色のアイえで問題とされているのは，この場合の類似が正

4

4

4

4

4

コンを色に関してアイコン的ならしめ，逆転色の確なところ何と何との間の類似関係なのか，とい

対応物を色に関して非アイコン的ならしめるもの

うややデリケートな問題である。もちろん，その21

は，正確には何なのか」 ）について，さらに考察背景にあるのは，先に第２節で見たような絵画経を深める必要がある。補色体系を持ち出すウォル

験の二重の性格である。つまり，それは平らな表

ハイムの議論は，この根本的な問いかけの趣旨を面を見る経験であると同時に，そこに主題対象をより鮮明にするものではあるが，それに答えるも見る経験でもある。前者の経験に即せば，絵とはのにはなっていない，というのがシアーの診断で物体の平らな表面をさす。それは，紙や布や板のある。

表面に絵具や木炭その他の痕跡が施された一定のこの点をめぐるウォルハイムの議論の進展につ

平面的な形状である。しかし，後者の経験に即せ

いては後ほど６－１で触れる。

ば，絵とは主題対象の表象である。そして，絵を表象として見ているときには，私たちに見えてい

３－２

類似説批判

るのは，絵具や木炭を施された平らな表面ではな

類似説と言ってもその形態は何通りかのものがく，人や水差しや空や山河である。こうした区別ありうるが，初期のウォルハイムが焦点を置いての視点から先ほどの類似性を問い返すならば，当いるのは，絵がある対象の描写であることの実質然問題となるのは，私たちが絵と主題対象の類似を，その絵とその対象との間の類似関係に求めるに感嘆するとき，主題対象と類似しているのはど

ような見解である。その種の見解について，ウォ

ちらの意味での絵なのかという点である。今しがルハイムは，『芸術とその対象』の初版（１９６８年）

たの引用箇所に即していえば，主題対象と類似す

20

Schier（１９８６）, p. ４０.

21

Schier（１９８６）,p. ４１. 傍点は原著のイタリック体を示す。

22

Wollheim（１９８０）, p. １８［邦訳２１頁］. 傍点は原著のイ
タリック。

－13－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

邦彦）

ある25。

るのは，「形状」なのか，「人」なのか，というのが問いかけであり，ウォルハイムの答えは，「人」，

３－３

つまり表象としての絵だというものである。

幻影説批判

しかし，そうすると，絵と主題対象の類似関係

初期のウォルハイム理論の三つ目の軸として，は，表象概念に対する説明項としては使えない。

最後に，ゴンブリッチ流の幻影説との対立関係に

主題対象との類似が成り立つためには，絵は，すついて取り上げたい。両者の対立軸を成すのは，でに表象として（先の例では，人として）理解さたびたび触れてきた絵画知覚の二つの側面の間のれていなければならない。つまり，類似は表象を関係を，どう理解するかという問いである。あら説明するものではなく，むしろ表象を前提していかじめ図式的に整理すれば，ゴンブリッチは，絵る。それが，「類似性の帰属は表象の言語の内部を平面的な形状として見ることと，表象として見にあるのであって，表象の言語を説明するものでることの関係を，同時には共存できない反転関係はない」といういささか舌足らずな主張の実質だとして説明したのに対して，ウォルハイムは，むと考えられる。要するに，概念的には，表象が類しろ，両者が同時に共存する点にこそ絵の知覚の似に先立つのである。

特質があるのだと考えた，ということになる。

これに先立って起草されたと思われる論文「対この点に関するゴンブリッチの議論はいくつか

象を描くことについて」でも，絵を形状として見の印象的な事例考察からなっている。その一つはることと，絵を表象として見ることとを区別した

ベラスケスの傑作《ラス・メニーナス》の例であうえで，類似が成り立つのは表象の水準においてる。この作品の人物を描いた部分は荒い筆致が用であって，平面としての絵と主題の間にはむしろいられており，近くから見ると「美しい筆致の集類似性の欠如の方が目立つ旨の発言が繰り返され積」にしか見えないが，一定の距離をとると突然ている。そこでの言い方では，「手やリボンやビロードの布」が浮かび上がってくる。ゴンブリッチは，その二つの見え方が切り

私たちが素描を，線と筆致からなる形状では替わる瞬間を捉えようとして果たせなかったといなく，表象として見ている限り，私たちが描う趣旨のケネス・クラークの自己観察を引用してくものと私たちが見るものの間の不釣り合いいる26 。

は消滅する。あるいは，裏返して言えば，私

さらに，ゴンブリッチは，こうした反転性を示たちが描く事物と私たちが見る事物とが似てすもう一つの印象的な例として，ウィトゲンシュ

いない，類似していないと言えるのは，私た

25

ちが素描を，平面的な形状とみなしている場
合に限られる23。
以上のような類似説批判は晩年の論文24でも繰
り返されており，ウォルハイムの変わらぬ信念だとみてよい。しかし，それが類似説批判として決定的かどうかについては，ウォルハイム自身，後の著作の中で，さらに若干の考察を残してもいる。
その概要については６－２で改めて触れる機会が
23

Wollheim（１９７４a）, p. ２２.

24

Wollheim（２００１）, p. １７;（２００３b）, p. １４０.

後にドミニック・ロペスは，画像表象における類似関係の意義について論ずる中で，「表象依存的」／「表象独立的」という区別を導入した（cf. Lopes（１９９６）, pp. １７１８）。表象依存的な類似関係とは，絵と主題対象の間に表象関係がすでに成立している限りで成り立つような類似関係であり，「表象独立的」の方は，表象関係の成立とは独立に，むしろそれに先立って成立する類似関係である。
この用語で言えば，ウォルハイムの論点は，絵と主題対象の間の類似関係は（少なくとも，画像表象にとって重要な意義を持つ類似関係は）いずれも表象依存的だ，ということになる。しかし，では，表象に先立って表象の制約となるような類似関係は存在しない（あるいは，しえない）のか，どうか。この点について，先ほどのウォ
ルハイムの議論は，明確な決着をつけるものではない。
事実，８０年代以後，何人かの論者は，類似説の復権に向けての弁護論を展開してきた。それに対するウォルハイ
ムの応答については，第６節で取り上げたい。
26

－14－

Gombrich（１９６０）, p. ６［邦訳２９-３０頁］.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

タイン『哲学探究』に引用されていることで知らているという（幻影的な）信念とが交互に入れ替れるウサギ＝アヒルの反転図形に触れている。こわることを想定していたのだという。

の図に関してゴンブリッチが強調することの一つ

しかし，ゴンブリッチ理論の要点を以上のようは，私たちはそこにウサギの頭部を見ることもでに捉えた上で，ウォルハイムは，そこに二つの批

きればアヒルの頭部を見ることもできるが，その判を向ける。

両方を同時に見ることはできないという点である。

第一に，ゴンブリッチが主張した（とウォルハ

これが説得的な論点であることは認めなければな

イムが解する）反転性は事実に反する。私たちは，らない。しかし，ゴンブリッチが力説するもう一

絵を見る時に，その描写内容が事実として面前でつの論点の方は，より論争的である。すなわち，成り立っているという間違った信念を抱くことはすべての絵画経験に見いだされる平面の知覚とし

ないし，そうした信念と，目の前には平らな表面ての側面と表象の知覚としての側面の間の関係にがあるだけだという別の信念の間を往来すること

は，アヒルの図とウサギの図の間に見られるのともない。ウォルハイムはやや皮肉を込めて次のよ同様の反転関係が成り立つというのである。どんうに述べている。

な絵を見る時にも，私たちは，平らな表面としての見え方に注目しているときには主題対象が見え

コンスタブルやモネの傑作を見るときに，部ず，主題対象の見え方に注目しているときには，

分的にであれ抑制された形においてであれ，平らな表面としての見え方が背後に退いてしまう。

私たちがそれらの絵に対して，それらの絵がゴンブリッチはそれを，画像表象に関する私たち

再現しているものに対するのと似た仕方で反27の知覚の一般構造として位置付けるのである 。

応する誘惑がいささかなりともあると言うのウォルハイムは，こうしたゴンブリッチの見解は，まったく真実に反する。腕を広げてピクを，次のように整理している。

ニックに加わろうと望んだり，まぶしい陽光を避けてサングラスをつけようと望んだり，などということはないのである29。

ゴンブリッチにとって，何かをある対象の絵として見ることは，それを時には絵として，そして時にはその対象として見ることである。

この第一の論点に付随して，ウォルハイムは，

何かをある対象の良い，あるいは写実的な絵

ゴンブリッチの議論についての批判的な診断を言として賞賛することは，私たちがこれらの二い添えている。ゴンブリッチは，《ウサギ＝アヒ

つの異なる見方の間を移動できる速さまたはルの図》においてウサギ解釈とアヒル解釈とが相28

容易さについて何かを語ることである 。

容れないという観察を踏まえつつ，それと同じ事
情がすべての絵画の場合の平面的形状解釈と表象

ウォルハイムによれば，絵の知覚に関するゴンブ

解釈との間にも成り立つのだと考えた。しかし，リッチの理論は，その特質を平面の知覚と主題対

この一般化は不当だ，とウォルハイムは言う。ウ

象の知覚とが絶えず入れ替わる点に求めるもの

サギ解釈とアヒル解釈は確かに相容れないが，しだった。しかも，ウォルハイムの理解では，ゴン

かし，通常の絵においては，平面的形状解釈と表ブリッチは，そうした入れ替わりに伴って，信念

象解釈は両立するし，現に，共存している，といのレベルでも，目の前にあるのは平らな表面だとうのがウォルハイムの考えである30。

いう（正しい）信念と，眼前に主題対象が存在し
27
28

第二に，絵画の知覚をこうした異なる信念の間

Gombrich（１９６０）, p. ２９.

29

Wollheim（１９７４b）, p. ２７７.

Wollheim（１９７４b）, p. ２７８.

30

Wollheim（１９７４b）, p. ２８０.

－15－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）の交代現象として捉えるならば，私が絵を称賛す

画の経験に，現実には不在の対象が眼前にあるとる際の重要な理由の一つが説明できなくなる。

いう事実誤認が伴うものと解している。しかし，第一に，ゴンブリッチの具体的な事例考察に照ら……私たちが写実芸術の素晴らしい業績を賞せば，そのような解釈は不当である。見る人の目賛するとき，その理由となっているのは，私を欺くことを狙いとするだまし絵（トロンプ・ル

たちが，それらを現実世界の対象に関する実イユ）のような特殊な事例を除けば，私たちは，にそっくりな再現として考えるという事情で絵を見てその表象内容を理解する時に，自分が目ある。しかし，そんなふうに考えることは，を向けているのが例えば壁にかかった板の表面でそれらを（お望みなら，「見なす」という表あることを承知している。それゆえ，表象を見る

現の最も希薄な意味においてさえ）対象自体

経験には，自分が見ているものが板の平らな表面と見なすこととは，明らかにまったく両立しだという意識が共存している。ゴンブリッチは，

31

ない 。

そのことには何も異を唱えておらず，むしろ，折に触れて，彼の言う「幻影」が「欺瞞」ではない

つまり，絵を実物と取り違える人は，そもそも絵ことを確認している33。要するに，ゴンブリッチは，を絵として認識していないのだから，絵の写実性

ウォルハイム同様，平面の意識と表象の知覚の共を賞賛することもできない。賞賛が成り立つため

存を認めているのである。

には，絵の平面性の認識が欠かせない。

では，第二に，ゴンブリッチが反転性を強調し以上のようなウォルハイムの主張は，それ自体た趣旨は何だったのか。要約的に言えば，彼が主として見れば，大いに説得的である。絵を見る経張していたのは，異なる信念の入れ替わりではな

験において，目の前にあるのが平坦な表面だといく，視覚的注意の焦点の入れ替わりとでも呼ぶべう信念と，その主題対象に当たる多様な事物が現き事態である。私たちは，絵を見てその主題対象にそこに存在しているという信念とが，交互に入に注意を凝らしているときには，同時にその絵のれ替わるというふうな理解は，私たちの経験の実単なる平面としての形状に注視することができな

態とは食い違っている。ウォルハイムが主張する

いし，逆にまた，絵を単なる平面的形状として見通り，絵を見る経験は，ある意味ではその主題対ているときには，そこに同時に主題対象の姿を見象（人物や静物や風景など）を見る経験だが，しることはできない。例えばゴッホの自画像を見る

かし，そこには，当の主題対象が現実に目の前に時に，私たちは，そこに描かれた容貌や表情に注あるという（間違った）信念は伴っていないと考意を向けることもできれば，筆致や絵の具の隆起えるのが穏当である。

が織りなす形状そのものに注意を向けることもでしかし問題は，果たして，そのような説得力のきる。どちらの場合でも，私たちの視線の方向はない見解をゴンブリッチに帰すること自体が，そ一致しているかもしれない。しかし，容貌・表情もそも正しかったのかどうかである。そして，結に注意している時には，平面的形状それ自体は背論から言えば，この点で，ウォルハイムの解釈に景に退き，逆に，後者に注意が向かう時には，そは大いに疑問の余地がある。

の分，描かれた容貌・表情からは注意が遠のく。

32

この点については別稿 において詳しく論じたので，ここでは要点だけを整理しておきたい。

平面としての平面と，主題対象とを，同時的な注意の対象とするのは難しい。ゴンブリッチが主張

ウォルハイムの理解では，ゴンブリッチは，絵する反転性は，こうした意味での注意の反転性と

31

Wollheim（１９７４b）, p. ２７７.

33

32

清塚（２０２１）。

Gombrich （１９７３a）, p. ２４０; （１９７３b）, p. ９９. Cf.
Woodfield（１９８８）.

－16－Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

いう程度に解しておくのが，解釈としては穏当ではさほど関心を寄せていなかったように見受けらある。そして，この意味での反転性の主張には，れる35。『芸術とその対象』第２版に寄せられた第

私たちの経験の実態に照らして一応の説得力があ

５補遺論文では，最初にこの点に関する補足が行ると思われる。

われている。

しかし，ではどういうことになるのか。絵の知

結論から言えば，表象的な視覚の対象となる多様覚が一種の反転性を持つというゴンブリッチの主な事例の中から画像表象の事例を際立たせる種差に張に対するウォルハイムの反論は，単純に失当で当たるのは，
何が描かれているのかという問いに関してあったのか。それとも，その批判にはなお配慮す「正しさの規準（standard of correctness）」が 存 在べき実質があるのか。しかし，それはどのようなするという事情であり，さらには，それが制作者

内容なのか。

の意図に由来しているという事情である36。

こうした疑問への答えを探る時，あらためて問第５補遺論文では，この点について，表象的ない返されるべきなのは，平面を見る経験と表象を視覚という同一の知覚類の三つの異なる種を対比見る経験とが同時に起こっている（ウォルハイム

する形で解説が行われる。一つは画像表象だが，34の言い方に近づければ，「二つの同時的知覚」 ）他の二つはそれとは異なる。一つはロールシャッということの，正確な意味である。しかし，残念

ハテストの試験紙をはじめとする事例群であり，ながら，初期の著作には，こうした問いについて

もう一つは写真である。ロールシャッハテストの考えを掘り下げるための手がかりが見当たらない。

場合には，試験紙のもとに何を見るのが正しいか

この点については，後期の著作に触れた後で改めについて，規準が存在していない。むしろ，そこて検討することとしたい。

には正しさも間違いもないことが，試験紙を用いた診断の前提となっている。そして，このように

４ 『芸術とその対象』第２版（１９８０年）

正しさの規準がないことは，空の雲や岩壁の模様

における理論的展開

が様々な事物の姿に見えたりする事例においても『芸術とその対象』の第２版（１９８０年）には，同様である。岩壁の模様に戦闘場面を見る人と荘本文は初版のままながら，六本の補遺論文が添え

厳な風景を見る人がいたとしても，どちらが正しられている。その一点「として見ること，の中にいかを決めるための明確な規準が存在しない。そ見ること，画像表象」は，表象的な視覚に関するれぞれの人にはそれぞれの見え方があるというだ

初期の見解について本格的な見直しを行った成果

けである。

について，極めて重要な内容を含んでいる。本節写真の場合には事情が異なる。写真の場合には，ではそこから，新たな変更点や追加的論点を取りそのもとに何を見るのが正しいかについて規準が出して解説・論評を行う。

存在している。が，「写真の制作には機械的なプロセスが介在しているために，正しさを確立する

４－１

正しさの規準

うえでは，因果関係が，意図と少なくとも同程度に重要である」37。写真に写っているのは被写体で最初の補足は画像表象概念の範囲の特定に関わる。

ある。ただし，それは意図的に切り取られた被写

先に第２節の末尾で確認したように，初期の体である。

ウォルハイムは，画像表象の事例を含む広範な事例にみられる表象的な視覚に注目していたが，そ35の中から画像表象の事例を取り出す種差の特定に

Cf. Wollheim（１９８０）, sec.１３.

36

Wollheim（１９８０）, p. ２０５［邦訳２１１頁］.

34

37

Wollheim（１９８０）, pp. ２０７-２０８［邦訳２１３-１４頁］.

Wollheim（２００１）, p. ２０にある回顧的な文章による。

－17－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

４－２

邦彦）

として見ること／の中に見ることいるのが個物である場合には，として見られるも第２節で確認したように，初期のウォルハイム

のも個物であり，事態が見られることはないのだ

は，画像表象の本性を解く鍵を「表象的な視覚」という。ウォルハイムがその論拠としているのは，に求めたうえで，その特質を大まかに「として見英語の語法として，see ～ in x は目的語としてる（seeing-as）」という言い方で説明していた。が，名前や記述だけでなく節も取ることができるのにその実質については，初期の著作では曖昧なまま

対して，see x as ～ の方は，節を目的語に取るであった。いまやウォルハイムが取り組むのはそことができないという事情である。「もしも私がの解明である。

ｘに目を向け，ｘが個物であるならば，私はｘのその作業は同時に大きな軌道修正を伴うもので中に女性を見る（see a woman in x）こともできもあった。いまやウォルハイムは，表象的な視覚

れば，ｘの中に女性が恋文を読んでいることを見の解明項を，ウィトゲンシュタイン由来の「としる（see in x that a woman is reading a love-て見る」の概念ではなく，むしろ「の中に見る

letter）こともできる。他方，私はｘを女性とし（seeing-in）」という概念に求め，それぞれに関て見る（see x as a woman）ことはできるが，ｘ

して踏み込んだ特徴づけを試みるのである。あらを，女性が恋文を読んでいることとして見る（see

かじめ議論の方向性を確認しておくと，ウォルハ

x as that a woman is reading a love-letter）こと

イムは，これまで「表象的な視覚」と呼んできたはできない」39。

ような，眼前には存在しないはずの主題対象を見第 二 点 は，「 局 所 化 の 要 求（requirement of

る経験のことを，「の中に見る」経験として捉え

localization）」と呼ばれるものに関わる。「もしも直すと共に，「として見る」という言い回しには，

私がｘをｙとして見ているならば，ｘにはｙとし関連する英語の語法も参考にしながら，むしろ絵て見られるような部分がある」40。そして，ｘをｙを平面的な形状として見る非表象的な視覚と連続として見ていると主張する人は，ｘの正確にどの的な知覚経験を割り当てる。以下では，ウォルハ

部分をｙとして見ているのかという問いに答えう

イムの説明の順序に沿って，二種類の知覚経験のるのでなければならない。それが局所化の要求で相違に関わる三つの特徴について確認した上で，ある。そして，《として見る》の場合には，このウォルハイムが二つの知覚類型の間の「中心的な要求は正当と見なされるが，《の中に見る》の場違い」に関する解説を見ていくこととする38。

合には，正当とはみなされない，というのが第二第一点は，見られるものの範囲に関わる。私た点である。「私は，ｘのどの部分にｙが見えるの

ちが物理的な平面としての絵に目を向ける時に，かに答えられなくても，ｘの中にｙを見ることが同時にその中に様々な事物の姿を見るという場合，できる」41。この主張を裏付ける具体例として，

見られる内容を構成するもののうちには，個々の39

事物だけではなく，それらが織りなす一定の事態も含まれる。他方，ウォルハイムによれば，「として見る」の場合には，端的な知覚対象となって
38

以下に紹介するウォルハイムの議論は，英語の語法に関する考察に多くを負っているが，しかし，日常言語の分析それ自体が目的とされているわけではなく，あくま
で異なる二つの知覚類型の違いに焦点がある。Wollheim（１９８０）, p. ２０９［邦訳２１５頁］：「当面私は，これらの現象の本性や両者の区別を，問題の言い回しそのものに専心すれば捉えることができると主張するつもりはない」。Cf.
Wollheim（１９８０）, p. ２１６［邦訳２２３頁］.

Wollheim（１９８０）, p. ２１０［邦訳２１６頁］. この論点に対して直ちに思い浮かぶのは，that 節を目的語とすることはできなくても，動名詞句を目的語とすることならばできる，という反論である（”see x as the woman’s readinga love-letter” というふうに）。ウォルハイムはその点は認めているが，しかし，こうした言い回しが実質的に表象の概念を前提しているのだと反論している。つまり，こうした言い回しは実質的に ”see x as a representation ofa woman’s reading a love-letter” に等しいのであり，表象概念の解明のためにこの種の言い回しを持ち出すことは論点先取に当たるのだという。Cf. Wollheim（１９８０）, pp.
２１０-２１１［邦訳２１６-２１７頁］.
Wollheim（１９８０）, p. ２１１［邦訳２１７頁］.

41

Wollheim（１９８０）, p. ２１１［邦訳２１７頁］.

－18－

40

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ウォルハイムは群衆の表現に触れている。例えばに通常の見る経験であり，「人間その他の動物が，ミケランジェロのシスティーナ礼拝堂天井画《大感官に提示された事物を知覚する能力」45に基づ洪水》では，群衆の一部は描かれているが，残りいている。

の人々は地面の起伏に隠れて見えなかったり，コ「《として見ること》はこの能力と直結しており，

ジモ・ロッセーリ《ゴルゴタの丘への道》では，それどころか，その本質的な一部」46である。そ描かれている人々の姿が絵の枠で遮られたりしてれは，目の前の事物が持っている特徴に関する探42

いる，という具合である 。これらの場合，絵画究の一環であり，事実への関心に導かれている，的に表象されている事柄の多くの部分は，画面上

とされる。
4

4

4

4

4

に見て取ることができる事柄の背後に隠れていた

他方，「の中に見る」経験の方は，「感官に提示

り，枠の外に外れていたりするために，画面上のされていない事物の知覚経験を持つこと」47を基

特定の場所を指定できない，というのがウォルハ本特性としている。その最も原始的な形態は「夢イムの言い分である。第一の論点と関連付けて言や白昼夢や幻覚」48だとされるが，それらはあくえば，私たちが絵の中に見る事柄を特定する節のまで原始的な形態に過ぎないとも言われる。成熟

内容のすべてに画像表面の特定の場所を指定する

した《の中に見ること》においては，「現前してことはできない，ということになろう。

いる事物に目を向けることを通じて，現前してい

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

第 三 点 は「 二 重 性 の 主 張（The twofold

ない事物の視覚がいまや現れる」49。つまり，目のthesis）」と呼ばれる。それは，すでに第２，第前の事物を見ているのだが，目の前の事物を見る

３節で見てきた事情，つまり，絵を表象として見

通常の端的な知覚が生じる代わりに，現前していているときには，平面（媒体）と対象（主題）とない事物の視覚が成立するのである。この関連でが同時的に意識されているという事情に他ならな

ウォルハイムは，レオナルドの助言に触れている。

い。ウォルハイムによれば，この特徴は《の中に染みで汚れた壁や岩を見ながら，そこに（その中見ること》の特質をなすものであり，《として見る》に）激しい戦闘場面や神秘的風景を見る時，私た

43

経験には見られない 。それが第三の相違点であ

ちはまさに「の中に見る」経験に浸っているのでる。ウォルハイムの見解では，画像表象を成り立ある。

たせている表象的な視覚の実質をなすのが《の中４－３に見る》という知覚経験であり，その特質が二重性，つまり平面の知覚と主題対象の知覚の併存に残された課題以上のようなウォルハイムの理論的展開の中かあるのである。

ら，本項では，これまでの考察に照らして最も気以上の三つの相違点の確認に続けて，ウォルハイムがかりな一点に考察を絞る。問われるべきなのは，は，二つの知覚様式の間の「中心的違い（central

初期の問題点として先に（３-３節で）指摘した，

difference）」について論じている。それは，それ平面の知覚と主題対象の知覚の間の相互関係の問

ぞ れ の 視 覚 が「『 端 的 な 知 覚（straightforward

題が，どのように整理・解消されたのかである。

44

perception）』に対して持つ異なる関係」に関ウォルハイムは，初期以来，画像表象を理解すわっている。「端的な知覚」というのは，要するる鍵を，絵を見る知覚経験に求め，それを「表象4245

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.

46

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.

Wollheim（１９８０）, p. ２１２［邦訳２１８頁］.

43

Wollheim（１９８０）, p. ２１２［邦訳２１８頁］：「《の中に見る》の場合には，見られたものと，媒体の諸特徴との両方に
無制限に同時的に注意を向けることができる。《として見る》の場合にはそれができない」。
44

47

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.［傍点は筆者による。］
Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２４頁］.

49

Wollheim（１９８０）, p. ２１８［邦訳２２４頁］.

Wollheim（１９８０）, p. ２１７［邦訳２２３頁］.

48

－19－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

的な視覚」と呼んだうえで，その特質を，平面のだが，しかし，その上でゴンブリッチは，物体の知覚と，対象の知覚とが共存するという事情に求平らな表面の物理的形状に目を凝らすことと，描50めた 。補遺論文でも，「表象に相応しい視覚は，き出された主題対象の姿に注目することとが，容表象されたものと表象への（対象と媒体への）同易に共存しないことを力説する53。平面の形状に時的注意を許容する」51と言われ，さらに「私が注意を凝らすときには主題対象の姿が見えず，逆表象に表象として目を向ける時には，私には，対に主題対象の様子に注意を向けているときには，

象と媒体に同時的に目を向けることが，許される絵を単なる平面上の形状として見ることはできな

52だけでなく，求められてもいるのだ」 とされる。

い，というふうに。

しかし，前節で確認したように，この二つの知覚

こうしたゴンブリッチの主張は，一応の説得力が同時的に共存するということ（「同時的注意」）を持つと思われる。平面を平面として見るというの正確な意味は，決して分かりやすくはない。

のは，要するに，表象を度外視して見るというこ

当初からウォルハイムは，自らの立場をゴンブとなのであり，平面的な形状と表象とに同時的にリッチとの対比において説明していた。それに従注意を向けるというのはありえないことなのだ，えば，ゴンブリッチは，絵の知覚経験を，平面をと。

見る経験と，主題対象を見る経験とが，交互に入このように平面的形状への注目と主題対象へのれ替わる交代現象として捉えていたが，他方の注目とを対立的に捉えるゴンブリッチに対して，

ウォルハイムは，平面を見る経験と主題対象を見ウォルハイムの方は，見てきたように，後期の著る経験とが同時に起こっていると主張するのだ，

作に至っても，依然として，平面の知覚と主題対ということになる。

象の知覚とが同時に起こるとする立場に固執してしかし，見てきたように，ゴンブリッチは，たいる。しかし，そのさい，「二つの同時的知覚」

しかに交代現象を想定してはいたが，その実質はという論点は正確には何を意味しているのか。

決して，平面を見ているという信念と，主題対象

この問いかけの趣旨について，二つの観点から，を見ているという信念とが交互に入れ替わるといもう少し明確化を図っておこう。

うような劇的な反転ではなかった。そして，そのまず，一つの明らかな事実として，私たちは，ような劇的な反転が事実に反するというウォルハ

絵を見る時には，それを（表象を度外視して）単イムの議論は，事柄としては正しいが，ゴンブリッ

なる平面的な形状として見ることは，容易ではな

チ批判としては当たらない。

いという事情に注意しておこう。絵は物体の平らそればかりではない。ゴンブリッチが絵画知覚な表面であり，そのことは絵を見る私たちも承知の反転性を語るときに主張していたのは，信念のしているが，そのことは決して，その絵を単なる劇的な反転ではなく，むしろ，視覚的な注意の反平面的な形状として見ることが常に誰にも容易で転性とでも呼ぶべき事情だったと思われる。私たあることを意味しないのである。もちろん，絵のちは，絵を見るとき，自分が板や画布や紙の表面スタイルによっては，一目見ただけでは（あるいに目を向けていることを承知していながら，同時

は，近くから見た場合には）何が描かれているのに多様な事物（主題対象）を見る経験を味わってかがわからず，単なる平面上の線描と彩色の集積いる。そのことはゴンブリッチも認めているわけ

53

50

後の言い方では，「絵画表面の知覚と，表象対象の知覚という二つの同時的な知覚」（Wollheim（２００１）, p. ２０）。
51

Wollheim（１９８０）, p. ２１３［邦訳２１９頁］.

52

Wollheim（１９８０）, p. ２１３［邦訳２１９-２０頁］.

ゴンブリッチは，戦馬の絵を例に挙げて，こんなふうに論じている。「しかし，平たい表面と戦馬とを同時に「見る」ことが果して可能だろうか。これまでの論述が正しければ，そのような要求は無理筋である。戦馬を理解することは，しばし平たい表面を無視することである。両方を同時に行うことはできない（Gombrich（１９６０）, p.
２７９［邦訳書３７９頁］）。

－20－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）のように見えることもある。しかし，いったんそい。また，第二の事情からすれば，絵を見る経験

こに主題対象の姿が浮かび上がってしまうと，私においては，主題対象を現実に対面で見るときのたちは，その絵をもはや単なる平面上の模様としような視覚経験は，そもそも起こっていない。そては見ることができない。単なる平面としての知れゆえ，絵を見る経験は，平面を平面として見る覚を回復するには，わざと目を近づけたり，拡大

経験と，対象を対面で見る経験との同時的な生起鏡を用いたりするなど，通常の鑑賞条件から意図として記述することはできない。

的に逸脱する特別な工夫が必要である。

だがそうすると，ウォルハイムの二重性の主張

こうした事実を考慮に入れるならば，絵を見るはどうなるのか。

時の私たちの知覚経験は，平らな表面に関する端こうした検討課題について，『芸術とその対象』

的な知覚と，その主題対象に関する端的な知覚に

第２版には直接的な回答はないが，しかし，回答

類似した経験とが，単に併存しているような経験につながりうる興味深い考察は見ることができる。

としては記述できない。単なる併存ということな「二重性の主張の弁護論」という名目で取り上げらば，その一方の成分に焦点を絞って振り返るこられている三つの補足的論点がそれにあたる。項ともできそうなものだが，しかし，少なくとも，を改めてそれらを見ておこう。

平面の端的な知覚だけを取り出すことはできない。
むしろ，私たちが持つ経験は，平面を見る経験と，

４－４

さらなる展開に向けて不在の事態を見る経験とが不可分に融合した独特

最初の論点は，「対象と媒体への同時的注意」が，な経験である。問題はそれをどう特徴づけるかだ「表象の中に何かを見ることのもつ現象的な性格」

が，この時期のウォルハイムの記述ではその点が──《の中に見る》経験の持つ内的な質，と言いいま一つ明確ではない。

換えてもよい──を説明してくれるというものでもう一つ，平面の知覚と併存する主題対象の知ある。この論点の趣旨は，ウォルハイム自身がそ

覚の方についても，同じく明白な事実を確認してうしているように，ゴンブリッチの立場と対比しおかなければならない。それは，表象的な視覚が，てみるのが分かりやすい。ゴンブリッチの場合に同様の対象に関わる「端的な知覚」とは，経験とは，絵画の知覚における私たちの視覚的注意は，しての質が大きく異なることである。そのことは，

平面それ自体の持つ形状に向けられるか，それといわゆる写実的な絵画の場合には一見分かりにくも主題対象の側に向けられるかのどちらかだとさいかもしれないが，ゴッホやセザンヌ，マチスやれていた。そのさい，後者の持つ現象的な性格にピカソといった近代絵画の作例を考えれば明らか

ついては，多様な関連事例への言及はあるものの，だろう。ピカソの《泣く女》を見るとき，私たち全体を通じての踏み込んだ理論的規定は与えられはそこに（その中に）泣く女を見るが，その見えていなかった。あえて言えば，該当する現実の対方は，現実に眼前で泣いている女性を見る時の見象を見ているかのような「幻影」という言い方でえ方とは大きく異なる。

説明されるにとどまっていた。この点を捉えて，以上のような二つの事情は，平面の知覚と主題

ウォルハイムは，ゴンブリッチの立場を，「表象対象の知覚が同時に起こるとするウォルハイムのの視覚には独自の特性はなく，誰かの表象を見る

主張に対して，両面から疑問を投げかける。第一

ことは，その人物を対面で見ることとまったく連の事情からすれば，絵を見る経験においては，絵続的だという見解」54というふうに特徴づけ，かを単なる平面として見るような経験はそもそも成つ批判している。私見では，この特徴づけと，引立していないように思われる。少なくとも，それき続く批判に関しては，ウォルハイムは的を射てを一個の独立した経験として取り出すことは難し

54

－21－

Wollheim（１９８０）, pp. ２１４- ５［邦訳２２１頁］.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

いる。というのも，ウォルハイムがいまや指摘しはそうした特定の一地点からでなければ絵の内容ているように（そして，先ほどゴッホやピカソをを見て取ることができないかと言えば，そうでも例に確認したように），私たちが絵を前にして持ない。斜め手前の位置から見る時にも，私たちは，

つ表象的視覚は，現実の対象を対面で見るときの正面から見る場合と同じ内容を見ているつもりで経験とは大きく異なるからである。

いる。もちろん，光学的には，正面から見る場合

ウォルハイムの推測では，こうした異なりは，と斜め４５度の角度から見る場合とでは，見えてい表象を見る経験が，対面で実物を見る経験とはる描写内容はずいぶんと違っているはずである

違って，同時に画材の平らな表面を見ることでも（ウォルハイムは，「透視図法的な歪曲」と呼んあるという事情──それがいまや「二重性」と呼でいる）。しかし，絵を見る私たちはそのことをばれるのだが──と関連している55。この推測は，自覚しない。その際に働いている補正のメカニズ

細部はともかく，方向性としては穏当であるよう

ムが，いわゆる知覚の「恒常性」である。ウォルに思われる。例えば，ヒマワリの花を直接に見る

ハイムの理解では，そうしたメカニズムの作動は経験と，ゴッホが描いたヒマワリの絵を見る経験

二重性の意識と連動している。つまり，鑑賞者が，と，ゴーギャンが描いたヒマワリの絵を見る経験

描写内容を見るだけでなく，同時に，自分が見てを考えてみよう。どの場合にも，私たちは「ヒマいるものの形状や自分との位置関係を意識していワリを見る」と記述できるような視覚経験を持つるからこそ，恒常性のメカニズムが作動するのだ，

が，しかし，それぞれの場合で，経験の実質は大というわけである。

きく異なる。最初の経験は，ヒマワリを直接に見

二重性の弁護のための第三の論点は，先にゴンる経験だが，後二者は，ヒマワリを見る経験に，

ブリッチ批判の中で行われていた指摘の繰り返し

同時に画布の平らな表面を見る経験が介在していである（３-３節）。ウォルハイムは「ティツィアー

る点で異なっている。さらに，後二者のそれぞれ

ノやフェルメールやマネ」の名前を挙げている。

は，それぞれに異なる平面的形状の経験が関わっ私たちは，卓越した線描や筆遣い，色遣いを通じている点で，互いに異なっている。こうした違いて画像表象を作り出すこれらの大家の妙技を大いが，上に《平らな表面を見る経験》と呼んだものに称賛するが，そうした賞賛が成り立つためには，の介在に由来することは，間違いないように思わ平面としての絵の特性と，表象として見え方の両れる。ただし，その《平らな表面を見る経験》が，方が同時的に考慮されていなければならない，と正確なところ，どのような形で絵の知覚に介在すいうのがその論旨である57。

るのかについては，さらに慎重な検討が必要であ以上の三点のうち，第三の論点はすでに初期かる。それについては節を改める。

ら繰り返されていたものだが，第一，第二の論点

ウォルハイムが挙げているもう一つの論点は，は新たに付け加わったものである。果たしてこれ知覚の「恒常性（constancy）」と呼ばれる一般的らの論点が，ウォルハイムの狙い通り，「二重性」

56

現象のある特殊事例と関連している 。私たちはの主張の裏付けになると言えるのかどうかは，直ふつう，絵を見る時には，その正面の一定の距離

ちには評価しにくい58。むしろ，そもそもウォルの位置から見るのが標準的だと考え，絵の制作も
通常はそれを想定して行われている。しかし，で55

Cf. Wollheim（１９８０）, pp. ２１４- ５［邦訳２２１頁］. ただし，
ウォルハイムの理解では，これはあくまで推測であり，別様の説明の可能性（ウォルハイムはサルトルの名を挙げている）も許容されている。
56

Cf. Wollheim（１９８０）, pp. ２１５- ６［邦訳２２２頁］.

57
58

Cf. Wollheim（１９８０）, pp. ２１６［邦訳２２２-３頁］.

Lopes（１９９６）, sec. ２-４では，ウォルハイムの三つの論点が「二重性の主張」の裏付けには成功していないと論じている。とはいえ，本文中でも述べるように，「二重性の主張」については，その是非を考える前に趣旨の明確化が必要だというのが本稿のスタンスである。この点に関するロペスの理解については別の機会に論じたことがある。Cf. 清塚（２０１９），特に５０-５２頁。

－22－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ハイムは，「二重性」ということの正確な意味を，ウォルハイムは，初期の著作から一貫して，画まだ十分明瞭に定式化できていないというのが，像表象の問題を，それを見る知覚経験の問題と不本稿での評価である。ではあるが，これらの論点，

可分とする立場を取っており，それは最晩年まで

とくに第一，第二のものは，少なくとも次の二つ堅持されている。また，絵を見る知覚経験の特質の点で，重要な洞察を含むものだと考えられる。

を，絵の平らな表面についての意識と，主題対象一つには，（ａ）それらの論点は，絵を見る経験についての意識とからなる二重構造を持つというにおける主題対象の見え方が，単純な対面知覚の点についても，大筋では一貫している。この点は，場合とは異なることについて，具体的な論拠を伴『芸術としての絵画』（１９８７年）では次のようにう指摘となっている。この点については，ウォル言われている。

ハイムの指摘は，ゴンブリッチの「幻影」説への正当な批判となっている，と思われる。さらに，……《中に見ること seeing-in》が成立して（ｂ）これらの論点は，どちらも，絵の知覚においるときには，二つのことが起こっている。

ける主題対象が対面知覚にはない見え方をすると

すなわち，私は自分が目を向けている表面をいう事情が，絵の知覚には絵の平面性の意識が介

視覚的に意識するが，加えて，何かが他の何在するという事情に由来することを指摘するもの

かの前面に引き立つ，あるいは背景に退くのとなっている。これらの指摘は，「表象的視覚」に気づく。それゆえ，例えば，私は絵の初心の特性を考えるさいの基礎的な手がかりとして貴者に対するレオナルド・ダ・ビンチの有名な重である。

助言にしたがって，染みの付いた壁を見たり，

しかし，なお疑問として残るのは，その平面性

ガラスの曇りの上に目を走らせたりし，壁やの意識ということの正確な実質である。当面，ウォガラスを視覚的に意識するのと同時に，暗いルハイムが与えている説明は，絵を見る経験にお背景の手前に裸の少年や神秘的なドレスをまいては，平面を平面として見る経験と，表象を見とった踊り手を認知する。この経験のおかげる経験とが，同時的に起こるということである。

で，私は壁の中に少年を，曇ったガラスの中

しかし，見てきたように，通常の絵画知覚においに踊り手を見ると言うことができる60。

ては，互いに独立したこれら二つの経験が同時に起こる（共存する）というのは，事実に反する。

ここでは，それぞれ平面と主題対象とに関わる「二そのことの問題性は，この時期のウォルハイムにつの同時的な知覚」という以前からの主張が繰りもまだ十分には認識されていないように思われる。

返されており，その限りでは，前節で紹介した

その点に関するウォルハイムの最終的な対応が見

１９８０年時点までの議論と大差ないように思われる。

られるのは，１９８０年代の半ば以後の著作において

しかし，ウォルハイムが新たに力説するのは，こである。

の二重の経験が，決して互いに独立した二つの異５なる経験の共存ではなく，むしろ一つの統一的な

１９８０年代後半期以後

経験の二つの側面（aspect）だという点である。

本節では，１９８０年代の半ば以後に発表された著
作59に見られる理論的進展の中から，特に前節ま私が例えば染みの付いた壁を見るときに起こでで問題にしてきた「表象的な視覚」に関わる部

る二つの事柄は，私が持つ単一の経験の二つ分について，確認・論評する。

の側面であることを強調しておかねばならな59

い。そして，その二つの側面は，区別は可能

Wollheim（１９８６）,（１９８７）,（１９９３a）,（１９９３b）,（２００１）,（２００３a）,（２００３b）.

－23－

60

Wollheim（１９８７）, p. ４６.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

だが，分離は不可能である。それらは単一のついて語る場合が前者に当たり，顔の表情につい経験の二面であって二つの経験ではない。そて語る場合が後者に当たる。ウォルハイムはこん

れらはまた，私が同時に抱くことのできる同なふうに述べている。

時発生的な別々の経験なのでもないし，私が交互に関与する二つの交代的経験なのでもな……たしかに，単一の経験のそれぞれの側面

61

い 。

は，別個の経験［＝平面の知覚と対象の対面知覚］と同じような仕方で記述可能である。

最後のセンテンスで言及されている対象が，かつそれは，単に壁を見ていることのようにも，ての自身の立場と，ゴンブリッチの立場であるこ

対面で少年を見ていることのようにも，記述とは言うまでもない。いまやウォルハイムは，そすることができる64。

れら二つの立場を否定したうえで，平面性の意識と主題対象についての意識とを，異なる二つの経

しかし，当然ながら，ここで生じてくるのは次験ではなく，一つの経験の二つの側面として捉えの疑問である。すなわち，このような仕方で記述直すわけである。後の回顧によれば，「私は，当される当の経験を，二つの異なる経験ではなく，初はゴンブリッチの説と私の立場の対比に関心があくまで一つの経験の二つの側面だという点を強あったので，……二重性を二つの同時的な知覚と調するメリットは，どこにあるのだろうか。この同定した。一方は絵の表面に関する知覚，他方は点について，ウォルハイム自身は，次のように述それが表象するものに関する知覚である。もっとべている。

最近になって，私は二重性について再考し，いまや私はそれを二つの側面を持つ単一の経験と理解
62……壁の中に少年を見るときのその少年の知63

覚の現象的性格や，壁の中に少年を見るとき

では，こうした「再考」のきっかけが，１９８０年代の壁の知覚の現象的性格を，対面での少年のに発表されたマイケル・ポドゥロの一連の論文で知覚や，壁の知覚と比較し始めてしまうと，あることが述べられている。

私たちは直ちに道を見失う。そのような比較している」 。『芸術としての絵画』に付された注

こうして二重性は単一の経験が二つの側面を持は一見簡単だが，しかし，実行不可能である。

つこととして捉え直され，それらの側面は，それ一方の経験［《の中に見る》経験］には複合

ぞれ「形状的（configurational）側面」，「認識的性があるけれども，他方［対面知覚の経験］（recognitional）側面」と呼び分けられている。

にはそれがないがゆえに，それらの経験の持

これらの側面が担っている内容は，それぞれ，二つ現象的性格は通約不可能なのである65。

つの独立した知覚経験と同じ言葉で記述することができる。つまり，中に見る経験は，一方では，

つまり，壁の中に少年を見る経験と，対面で生身物体の平らな表面を見る経験の内容を述べるのとの少年を見る経験は，どちらも「少年を見る経験」

同じ言葉で記述することができると同時に，他方という共通の記述で特徴づけることができるが，では，主題対象を対面で見る時の経験の内容を述しかし，それぞれの経験の現象的な性格（経験のべるのと同じ言葉で記述することができる。例え内的な質）は異質であり，単純な比較を許さない。

ば，ゴッホの自画像を見て，その荒々しい筆致にさらに，壁の中に少年を見る経験はまた，表象を度外視して壁の平らな表面を平らな表面として見61

Wollheim（１９８７）, p. ４６.

62

Wollheim（２００１）, p. １９-２０.

64

Wollheim（１９８７）, p. ４６.［ ］内は筆者の補足。

Wollheim（１９８７）,p. ３６０, note ６

65

Wollheim（１９８７）, pp. ４６- ７.［ ］内は筆者の補足。

63

－24－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

る対面知覚の経験とも共通した内容を持つが，しはなく，統合的な経験の一側面として融合していかし今度も，それぞれの経験の現象的な性格は異ることによる「複合性」なのである。

なる。そして，こうした異なりの由来は，中に見以上の論点を，これまでの経緯と関連付けておる経験において，平面を見る側面と主題対象を見こう。

る経験とが「複合」していることになる，という絵を見る経験，例えばヒマワリの絵を見る経験のがここでの論旨である。

を考える時に，ゴンブリッチは，平面を見る経験

このあたりの論旨はやや掴みにくいので，要点と，現実のヒマワリを見る場合と同様の経験とが，を図式的に整理しておこう。ここで比較されてい交互に入れ替わるという説明を考えた（ウォルハ

るのは，（Ａ）表象性を度外視して平面（壁の模様）

イムの解釈では）。他方，ウォルハイムの方は，をもっぱら平面として見る知覚と，（Ｂ）生身のそれら二つの経験が共存する（二つの同時的な知少年を対面で見る経験と，（Ｃ）絵の中に少年を覚）という説明を考えた。しかし，見てきたよう見る経験，の三者である。ウォルハイムの主張でに，どちらの説明も適切とは思われない。問題とは，（Ｃ）の経験には二つの側面があり，その一される二つの経験は文字通りには共存しえないとつの側面（形状的側面）は，（Ａ）の経験と同じ思われるから，ウォルハイムの共存説は取れない。

言葉で記述することができるが，他方の側面（認また，仮に交代現象を認めるとしても，その際に知的側面）は，（Ｂ）の経験と同じ言葉で記述す

生じるヒマワリを見る経験を，現実のヒマワリをることができる。しかし，（Ｃ）の経験をしてい見る経験と同じような経験と考えるのはやはり不る人は，（Ａ）の経験をしているわけではないし，適切である。というのも，先に第４節で確認した（Ｂ）の経験をしているわけでもない。

ように，私たちが絵のもとに見る様々な事物の姿（Ｃ）の経験は，平面を単なる平面として見る

は，現実のそれらの事物の姿とは，いろいろな点

ような経験とは異質のものである。別の例で言えで異なっているからである。ピカソの《泣く女》

ば，荒い筆致で描かれたゴッホの《糸杉》を見てのように泣く女は現実にはいないし，ゴッホのヒいる人は，荒々しい筆致の絵を見ているというふ

マワリのような現実のヒマワリは存在しない。

うに記述することはできるが，しかし，画布上のこうした異なりは，それらの表象を見る経験が筆致を単に荒々しい筆致として見ているわけでは

同時に平面を見る経験でもあるという事情に基づない。先にも述べたように，表象内容を度外視しく。そのことまでは，すでに以前から認識されててもっぱら平面的形状として絵を見ることは，私いた。しかし，あいまいだったのは，「同時に平たちには困難である（４-３節）。絵を表象として面を見る経験でもあるという事情」の実質である。

見る経験は，単に平面として見る経験とは異質でこうした事情の意味は，決して，純粋な平面としある。

ての平面を見るような経験を私たちが持ち，それ

しかしまた，（Ｃ）の経験は，（Ｂ）の経験ともと主題対象の知覚経験とを比較参照するというよ異質である。先の例で言えば，ピカソの《泣く女》

うなことではない。では，真相はどうなのか。

を見ている人の持つ経験は，泣いている女性を見こうした疑問に対して，いまやウォルハイムはる経験として記述することができるが，しかし，

こう答える。つまり，表象を見る経験は，平面を泣いている女性を対面で見る経験とは異質である。

見る経験と同一なのであって，どちらを見る経験

ウォルハイムの言う「通約不可能性」は，これも，実体的には区別できない。同じ一つの視覚経

らの異質性を指すものだと考えられる。そして，

験が，一方では「ヒマワリ」や「泣く女」と記述

その由来とされるのが，絵において平面性の意識され，他方では，「荒々しい筆致」や「大胆な色と主題対象の意識がどちらも単独の経験としてで使い」と記述される，ということなのであり，こ－25－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

れらの二つの側面が複合している点に，表象的なついては以前に論じたことがあるので，今回は立視覚の特質がある，というわけである。

ち入らない67。前者についても，本格的な検討はこうした「複合性」の明確化を以て，ウォルハ

別稿に譲らなければならないが，基本的な対立のイムの「二重性」の理論は一応の完成形態に到達

構図については，次節において簡単に整理しておする。二重性をめぐって揺れ動いてきた初期以来きたい。

の模索は，これをもって一応の決着を見たといえ

６

る。

補遺

しかし，もちろん，それはウォルハイムにとっ

本節では，本稿のここまでの議論の主たる流れての一区切りではあっても，画像表象の理論そのからは外れるものの，ウォルハイムの画像表象をものの終着点とは言えない。通常の対面知覚とは理解する上では重要な二三の争点について補足的異なる複合性を持った特異な知覚経験の存在を指に取り上げる。

摘することは，画像表象をめぐる探究の一つの里
６－１

程標ではあっても，決して最後の言葉とは見なし

記号説批判（続）がたいと思われる。平面を見ていながら，単に平記号説とは，３－１節でも触れたように，「画面を見る経験ではなく，ある架空の奥行きを持っ像表象をある種のコードあるいは慣習の問題と解た空間を見ることでもあるような経験とは，ではする」68見解の総称である。見てきたように，ウォ

いかなる経験なのか──。

ルハイムは初期以来一貫して知覚説を採っており，
記号説に対しては批判的である。しかし，その反晩年のウォルハイムの著作には，こうした疑問

対論拠については若干の揺れが見られる。

を更に正面から掘り下げる議論は見いだされない。
しかし，晩年に至ってもなお，彼は特に二つの対

３－１節で紹介した初期の議論は，補色関係に抗理論に関して，さらなる批判的検討の必要性を準拠した手の込んだ描画規約を想定した上で，そ認めていた，という事情にも触れておく必要があの種の規約に従って絵画を制作したり解読したりろう。

する作業が，画像表象の通常の作られ方や理解の対抗理論の一つは，先に３-２節でも触れた類され方からは逸脱していることを指摘するもの

似説である。ウォルハイムが類似説に反対していだった。それは，画像と言語の違いを強く意識さたことについては，既に初期の理論を紹介した際せる印象的な議論ではあったが，しかし，では両に触れたが，晩年のウォルハイムは，それとは若者の違いは正確にどこにあるのかという疑問に答干異なる観点から改めて類似説の検討を行っていえるものではなかった。

る。

おそらくはその点に関するシアーの批判も受け

もう一つはＫ・Ｌ・ウォルトンが提唱したメイて，『芸術としての絵画』のウォルハイムは，記66

クビリーブ説である 。それは，ウォルハイムの号説批判の装いを一新させている。いまや引き合

二重性の主張を追認しつつ，それを可能にしていいに出されるのは，彼が「転移（transference）」

る意識構造を，表象作品によって受け手の側に指と呼ぶ現象である69。ウォルハイムが挙げている

定される想像の働きに準拠して解明しようとする

例で言えば，絵の場合には，ある描法で描かれた試みである。これについて，晩年のウォルハイム
は，想像の理論に抗して，表象的な視覚の視覚性を力説する立場から批判を繰り返している。
これら二つの対抗理論のうち，後者との対質に
66

67

Cf. 清塚（２０１０）. ただし，ウォルハイム流の知覚説とウォルトン流のメイクビリーブ説の関係についてはなお
多くの検討課題が残されていることを認めておかねばな
らない。
Wollheim（１９７４a）, p. ２４.

69

Wollheim（１９８７）, p. ７７;（１９９３）, p. １８７.

Cf. Walton（１９９０）.

68

－26－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

絵が猫の絵であることが分かれば，続けて同じ描

画像表象の基盤がこの種の認知能力にあることを法で描かれた犬の絵を示された場合，犬の外観を強調するいわゆる「認知説」の立場を提唱するにすでに知っている人ならば，それが犬の絵である至った。しかし，ウォルハイムの立場がそうしたことを知ることができる。それが転移である。しシアーの見解とどのような関係になるのかはややかし，言葉の場合，例えばフランス語の「chat」

複雑である。

が「猫」を意味することを教えられても，続けて，繰り返し確認してきたように，ウォルハイムはでは「chien」はどういう意味かと問われた場合，

画像表象の問題を，絵を見る知覚経験の問題とし私たちは，たとえ犬の外観を知っていたとしても，て捉える立場を堅持している。その限りでは，ウォその意味を答えることはできない。つまり，言葉ルハイムは，知覚経験の前提となる知覚的な認知の場合には転移が成り立たない。

の能力を重要視する立場に，コミットしていると考えられる。『芸術としての絵画』には次のよう……たとえば，もしも私が猫の絵を認識するな発言も見られる。

ことができ，しかも，犬の見え方を知っているならば，私は犬の絵をも認識できるものと……《中に見ること》には生物学的な基盤が予想される。しかし，記号説からすればこれあると思われる。それは生得的な能力であるは不都合なはずである。それは，フランス語…72。

の「chat」が猫を意味することが分かり，か
つ犬の見かけが知られているならば，私はとはいえ，こうした発言を以てウォルハイムを「chien」が何を意味するかも理解できる，

単純に認知主義者に分類するのは性急である。

70というのと同じようなものだからである 。

ウォルハイムは《の中に見ること》と呼ばれる知覚経験の基盤となっている認知能力には注意を『芸術としての絵画』におけるウォルハイムは，払っているが，しかし，その論述を見る限り，関

この種の「転移」を「明白な事実」とみなし，そ

心の的となっているのは，問題の認知能力が作動

れが説明できない点をもって，「記号説への深刻する過程それ自体（その多くの部分は意識下に属71な異論」と位置付けるのである 。

する）というより，それを基盤として成り立つ経

この批判が興味深いのは，それが，先の補色体

験の現象的な性格の方であり，より特定的に言え系を持ちだす批判とは違い，言葉の理解と比べたば，そこに見いだされる意識の二重性の構造，あ場合の絵の理解の特質に踏み込む手がかりを与えるいは，「現前している事物に目を向けることをてくれるためである。絵の理解は，言語の場合に通じて，現前していない事物の視覚が立ち現れる」

はない仕方で，対象を知覚的に認知する能力に依という視覚的な虚構意識の構造である73。こうし存する。猫や犬の絵を見てその主題対象を理解す

た関心の方向性の違いがどのような帰結をもたらる能力は，猫や犬を見てそれとして認知する能力

すかについては，機会を改めて検討することとしと密接に関連しているが，同じような密接な関連

72

は，「猫」や「犬」の理解の場合には見いだされ73ないのである。
先に（３-１節）ウォルハイムへの批判者として取り上げたシアーは，この種の考察を踏まえて，
70

Wollheim（１９８７）, p. ７７.

71

Wollheim（１９８７）, p. ７７.

Wollheim（１９８７）, p. ５４.

ウォルハイムは，二重性を帯びた視覚経験が成立する
仕組みについてもあまり踏み込んだ関心を寄せていない。
例えば，Wollheim（１９８７）, p. ４６ではこんなふうに言われている。「《の中に見ること》は，視野内に変化を施された（differentiated）表面が存在することによって引き起こされる。変化を施されたすべての表面がこの効果を持
つわけではないが，しかし，この効果を得るために表面がどのようなものでなければならないかについて，なにか有意義なことが言えるとは思われない」。

－27－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚

たい74。

邦彦）

が，ここでは，最も基本的な考え方の筋道に関わる二つの点を確認しておきたい。

６－２

類似説批判（続）まず，ウォルハイムの基本的立場として紹介し類似説に対して初期のウォルハイムが投げかけた「知覚説」あるいは「経験説」の立場が，類似た批判は，要約的に言えば，類似は画像表象を前説を吟味する最晩年の考察でも貫かれているとい提するのであって，画像表象を説明するものではう点を確認しておこう。ウォルハイムの立場では，ない，というものだった。それは一応の説得力を画像表象の理解の仕組みを解明する鍵は，画像表持つ議論であったし，ウォルハイムが晩年に至る

象を見る経験にあり，画像表象に関する哲学的理75まで維持していた立場でもあった 。しかし同時論は，その経験において意識されている事柄にこに，晩年のウォルハイムは，類似説について改め

そ準拠すべきだ，と考えられている。そのため，て踏み込んだ批判論を展開している。その背景に

例えば，その種の経験の際に意識下で起こっていは，画像表象をめぐる分析美学における議論の大る認知過程についての考察は，ウォルハイムが追きな気候変動とでも呼ぶべき状況があったと考え究している意味での画像表象理論の守備範囲からられる。

は，外れる。仮に，絵を見る経験の基底で生じてゴンブリッチ『芸術と幻影』（１９６０年）の出版

いる認知過程と，主題対象の対面知覚の基底で生

以後，グッドマン，ウォルハイムら，画像表象論

じている認知過程の間に一定の類似関係が成り立をリードした論客たちは類似説には否定的だった

つとしても（おそらくそれは成り立つと思わるが），こともあり，分析美学においては，類似説の位置

その事実は画像表象の理論の枠外に位置している。

づけについては強い否定の論調が長きにわたって

こうした考察を踏まえて，ウォルハイムは，検討基調をなしてきた。その空気は８０年代にまで引きすべき類似説の範囲を，絵を見る知覚経験の際に摺られていたと思われる。しかし，９０年代を迎え意識されている要素間での類似性に注目するたぐる頃になると，むしろ類似説の復権とでも言えそいの理論に限定している（ウォルハイムはそれら76

うな論調が現れ始めた 。ウォルハイムが改めてを「経験された類似性」の理論と呼んでいる）78。

類似説批判に取り組んでいるのはそうした文脈に留意すべき第二点としたいのは，ウォルハイム

77

おいてである 。

が，自らの「表象的な視覚」の理論と比較した場

ウォルハイムが行った議論はやや錯綜している合の類似説の基本特徴を，先に紹介した「の中にウ ォ ル ハ イ ム と 認 知 説 の 関 係 に つ い て，Kulvicki（２０１４）, pp. ４２-４３では次のように説明されている。
「……
ウォルハイムを始めとする人々によれば，絵が特殊視覚的である一つの理由は，絵がその対象に関する視覚経験をもたらすことにある。はたして認知説は，絵を見る人
が絵の対象を視覚的に経験することを帰結するだろうか。
否である。私たちがそのような経験を持つことは，認知説と両立するが，認知説に不可欠ではない。……認知説が描写の理解にとって重要とみなすのは認知反応であり，視覚経験の他の独特な側面ではなく，絵の主題に関する
豊富な視覚経験の存在でさえない。認知論者は，例えば，絵の内容に関する視覚的意識が絵それ自体に関する視覚的意識と結びつく仕方についての正確な説明を引き受けるものではない」。

見ること」と「として見ること」の区別（４－２74

75

Cf. Wollheim（２００１）, p. １７.

76

Cf. Peacocke（１９８７）; Bud（１９９３）; Hopkins（１９９８）;
Hyman（２００６）.
77

Cf. Wollheim（２００１）,（２００３b）. ウ ォ ル ハ イ ム はWollheim（２００３b）, p. １３４で「類似説の復権」に言及している。

節）に沿って理解しようとしていることである。
いかなる表象理論も，画像表象を理解する鍵が画像を見る経験にあることを認めなければならない。そうではない理論は，類似説であれ，それ以外の学説であれ，論外である。それゆえ，検討に値する類似説は，経験された類似説に限定される。
類似説とは，私たちが絵の中に主題対象を見るという経験の実質を，私たちが物体の平らな表面を見るという経験と，そこに見いだされる平面的な形状が（あるいはそれを見る経験が）一定の事物と（あるいはそれを見る経験と）似ているという

－28－

78

Cf. Wollheim（２００１）, p. １７.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

認識へと，分析するような立場だと考えられる。

特徴づける場合と同じ言葉で特徴づけることがでそのような理解からすれば，絵の中に主題対象をきるが，しかし，その現象的な性格（経験の質）

見ることができるためには，その絵の平面的な形は大きく異なっている。

状の一定の区画をそれとして特定したうえで，そ以上のように考えてくると，ウォルハイムの類れが主題対象と似ていることを認識することがで

似説批判は，最終的には，絵を見る経験を二つのきていなければならない。しかし，それはすなわ

側面を持った単一不可分の経験として捉える見地

ち，先に４－２で紹介した「局所化の要求」に他と一体をなしていることが分かる。まず二つの側ならない。つまり，類似説によれば，絵の知覚と面が別個に経験された上で，両者の類似関係の認は，絵画平面の一定の区画を表象主体として局所識を通じて表象経験が成立するのではなく，一定化したうえで，それを，それと類似した対象ｘ「との表象対象に向けられた単一的かつ二側面的な知して」見ることに他ならない。しかし，すでにみ覚経験がまず成立した後に，その認識的側面と主たように，ウォルハイムによれば，絵の知覚の実

題対象とが事後的に比較されるというのがウォル質を成している「の中に見る」経験は，そのようハイムの立場である。ウォルハイムはこの点を，な「として見る」経験には還元できない。なぜな

画像表象の理解において，主題対象に優位を置く

ら，「の中に見る」経験は，「として見る」経験とか，平面性に優位を置くかの違いという形で説明は違い，「局所化の要求」には服していないからしている。「類似説は，表象対象の役割を過小評である。

価し，表象する表面の役割を過大評価しているの

4

4

4

4

だ」，と彼は述べている79。

この論点は，「の中に見る」経験に関する分析

私見では，絵の知覚が原則的には最初から一定の推移に即して考えることで，より趣旨が分かりの表象対象の認識（の中に見るという形での）とやすくなるはずである。
類似説の視点からすれば，絵を見る経験の基底

連動しているというウォルハイムの指摘は，日常をなしているのは，物体の表面が持つ平面的な形的な経験に関する反省的記述としては大きな説得

状を平面的な形状として見る通常の知覚経験であ力を持つ。しかし，そのことは，絵と主題対象のり，絵の表象内容の理解は，平面的な形状と多様間に，また絵の知覚と主題対象の対面知覚の間に，な事物の間の（あるいは，双方の経験の間の）類

様々な形での類似関係（意識下の認知過程におけ似関係についての認識を介して，事後的な解釈とるものも含めて）が成り立つことと両立する。そして成立するという理屈になる。

して，それらの類似関係が，絵の知覚に関わる「表他方，ウォルハイムの視点からすれば，「の中象的な視覚」の成立に対して何らかの貢献をなすに見る」の理論の最終段階（先の第５節を参照）

ことがないのかどうかについては，なお検討の余で明確となったように，私たちが絵を絵として見地があるように思われる。この点は，そもそも画ているときには，絵画平面を単に平面として見る

像表象理論の課題をどこに求めるかという根本的ような知覚は通常は成り立っていない。絵を見るな問とも関わる問題である。ただし本稿では，そ経験は，平面を平面として見る経験と同じ言葉での検討課題の確認までにとどめ，機会を改めて検記述されるような内容を持つことができるが，し討することとしたい。

かし，後者の経験を内蔵しているわけではない。
６－３

それゆえ，絵を見る経験は，平面を平面として見二つの問題事例

る経験を起点とするものではありえない。それは，最後の補足として，ウォルハイム理論への批判

最初から，ある主題対象を見る経験である。そのの中でしばしば焦点が置かれる二つの絵画ジャン経験の持つ内容は，主題対象を対面で見る経験を

79

－29－

Wollheim（２００３b）, p. ３０７.

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ルについて簡単に触れておきたい80。それは，だまし絵（トロンプ・ルイユ）と抽象絵画である。

これはウォルハイムの立場からすれば当然の主張だが，それはまた，少なからぬ論者からは，ウォ

６－３－１

だまし絵（トロンプ・ルイユ）

ルハイム理論のもっとも顕著な難点の一つとも見

ここで「だまし絵」と言うのは，主題対象の現なされてきた。批判者たちの言い分では，だまし物と見間違えられることを狙いとして制作された絵は立派な絵画ジャンルの一つであるにもかかわ絵画作品のことであり，典型的には，壁にピンでらず，ウォルハイムはだまし絵が絵（画像表象）

とめた手紙であるとか，鳥の剥製を飾った棚であであることを否定しているから，彼の説は画像表

るとか，室内風景の一角を装う類の静物画である。

象の説明としては不十分だ，というのである。例

その種の作例が問題になるのは，それがウォルハ

えばニューアルはこんなふうに述べている。

イム理論の根幹をなす「二重性」の主張と相反するものと見なされてきたことによる。二重性の主ウォルハイムの解決は不適切である。この解張からすれば，絵を絵としてみているときには，決策からすると，だまし絵や…他の多くの絵

私たちは絵が物体の平らな表面であることを意識

画が，絵ではないことになってしまう。これ

しつつ，同時に，そこには存在しないはずの主題

は絵画経験の説明を維持するための代価とし対象を見るという二重性が成り立っていなければて大きすぎる82。

ならない。ところが，だまし絵の場合には，それがだまし絵として成功しているときには，それを（ここで「他の多くの絵画」というのは，「だま見る側の体験には二重性が見られない。見る側は，し絵」と呼ばれないものの，似た効果をもたらす

自分が見ているものが平らな物体の表面であるこ

写実的な絵画を指す。）とを意識することなく，ひたすらその主題対象をロペスもまた，先のウォルハイムの主張に反発

見る経験をしている（つもりでいる）。そこでは，して，「私たちがだまし絵を絵として見ているこ

表象的な視覚（「の中に見ること」）は成り立ってとを否定すべき理由はない」83としている。ロペ

いない。この点はウォルハイム自身も認めている。

スによれば，画像表象全般の特質を二重性に求めるウォルハイムの議論は制限的すぎるのであり，

一部の絵画は表象的ではない。……なぜなら画像表象の中には，対象を対面で見る場合のようそれらは描画表面への注意を喚び起こさず，に，二重性のない知覚経験の対象となるものもあ

むしろ排除しているからである。だまし絵はりうるのだという。

81

もちろんこの部類である 。
だまし絵──その経験はその主題対象の経験

80

Cf. Gaiger（２００８）; Lopes（１９９６）, ch. ２ ,sec. ４ ,Hyman（２００６）, ch. ７.

であるが，そこからは図柄性質84に関する経

81

Wollheim（１９８７）, p. ６２. さらに，論文「対象を描く
ことについて」の第２２節では，ゴンブリッチの幻影説への批判の中で，だまし絵の事例が判断の誤りの事例として取り上げられている。「……明白な幻影の事例や，既存のだまし絵の事例を考えたうえで，それらを見る私たちの経験を，通常の表象作品を前にした経験と比較してみればよい。そうすれば直ちに，二つの状況の違いに圧倒されるだろう。ほんの一例を挙げよう。すなわち，幻影に入り込むこと（それを見破るのでなく）は，大体において，私たちの通常の信念の転覆に大きく依存している。
一方，何かを表象として見ることは，現実に対する否定や誤った信念を必要としないように思われる」（Wollheim（１９７４a）, p. ２３）。

験は排除されているのがふつうである──は，強い二重性と両立しないだけでなく，絵が常に独特な現象的性格［二重性のこと］を持つ
82

Newall（２０１１）, p. ２６.

83

Lopes（１９９６）, p. ５０.

84「図柄性質（design property）」とは，絵の表面の持
つ線描や彩色の状態──絵が平らな表面として，表象機能を度外視した場合に呈する性質──を指す。Cf. Lopes（１９９６）, p. ３.

－30－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）という期待とも両立しない。だまし絵は，絵ことでもある。それらの事例を画像表象とみなすの中に対象を見る経験が，当の対象を外光のことには，ウォルハイムは何ら反対していないともとで見る経験と不連続である必要がないこ

思われる。

85

とを示している 。

そればかりではない。だまし絵を反例に見立てるロペスやニューアルの批判は，「だまし絵」とこうしたロペスの議論では，だまし絵の問題は，いう歴史上のジャンルについての偏った理解に基

単に一ジャンルに関わる局所的問題ではなく，画づいている可能性が高い。ハイマンは，だまし絵

像表象全般に関するウォルハイムの特徴づけ（「二の眼目は，人の目を欺く技法を見せつけることに重性の主張」）それ自体を覆す大問題として位置あるのであり，そのためには，鑑賞者がだましの付けられる。

素振りに気付く必要があることを指摘している。

しかし，果たしてこれらの批判は的を射ている

彼はラスキンを援用してこう述べている。

のだろうか。私見では，答えは否である。これらの批判は，いずれも，ウォルハイムがだまし絵と……ラスキンが言うように，だまし絵にはつ呼ばれる絵画ジャンルの作品を一律に画像表象かねに「それが幻影であることを同時に示す手ら排除しているという解釈を前提しているが，し段」が伴っている87。

かし，その前提は成り立たないからである。
ウォルハイムが指摘したのは，だまし絵が鑑賞

ガイガーの要約の言葉を借りれば，「このジャン者をだますことに成功しているときには，鑑賞者

ルの絵画の技能と熟練の楽しみは，まさに，自分の知覚経験は二重性を呈していない（少なくとも，が見ているのは描写（depiction）であり，例えば，鑑賞者自身が自覚している範囲で言えば），とい

鳥の剝製を収めた空の箱のようなものではない，

うことである。鑑賞者はまさに実物を見ているつという鑑賞者の認識に依拠している」88のである。

もりなのであり，物体の平らな表面についての意

こうして，だまし絵をウォルハイム理論への反識を持っていない。しかし，ウォルハイムは明確例に見立てる批判は的を外している。

に述べていないが（そして，それが上記の批判を６－３－２招く一因だと思われるが，）どれほどよくできた

抽象絵画

だまし絵でも，絵がこの種のだましに成功する事

二重性の主張と折り合いが難しいとされてきた

例は，ごく稀だという事実にも，留意する必要がもう一つの事例に当たるのが，抽象絵画である。

ある。私たちが常にだまし絵にだまされるかのよ

ウォルハイムは，画像表象を理解する鍵となる「表うに考えることは，ライプニッツの言葉を借りれ象的な視覚」について論ずる冒頭でホフマンの事

86ば，私たちが「鏡に向かって吠えている犬」 で例を紹介していることからも明らかなように，抽あるかのように考えることに他ならないが，明ら

象絵画も画像表象の一種であることを認めている。

かにそれは事実に反する。そして，だましに成功『芸術としての絵画』でも，次のように言われる。

せず，だまし「絵」であることが見破られた事例に関しては，ウォルハイム流の二重性が成り立つ。

たいていの抽象絵画はイメージを呈示してい言い換えれば，だまし絵として認識されただましる。換言すれば，絵を前にした私たちに求め絵については，例外なく二重性が成り立つという85
86

Lopes（１９９６）, p. ４９.

［87

Hyman（２００６）, p. １３２. ラスキンからの引用は『近代画家論 Ⅰ』による。

］内は筆者の補足。

88

ライプニッツ（１９８７）, p. １０３. ライプニッツの発言については Hyman（２００６）, p. １３２に教えられた。

Gaiger（２００８）, p. ６１. 例に挙げられている剥製の鳥の入った空箱は，有名なだまし絵（トロンプ・ルイユ）の作例を念頭においたものである。

－31－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

られる経験には，間違いなく，マークを施さいような抽象絵画の事例を論拠として，画像表象

れた平面への注意が伴うのに加えて，奥行きの特質を二重性に求める立場を放棄し，画像表象に関する意識が伴う。第一の要求に加えて第の中には二重性が成り立つ事例と成り立たない事

二の要求が課されている点で，抽象絵画は明例があると論ずるものである92。ロペスはそのよらかに表象的である。そして，その表象対象

うな立場を「弱い二重性の主張」と呼んで支持しを言い表す適当な言葉が見つかりにくいといている93。他方，ガイガーは，それとは別の対応

う事情は，ここでは重要ではない89。

を提案する。彼は，二重性が成り立たないような
抽象絵画の存在を事実としては認めるが，それらしかし，引用冒頭の「たいていの」という限定がを，二重性が成り立たないような絵画という独自示唆するように，すべての抽象絵画が表象的かとの画像表象ジャンルとは認めない94。その種の事いう問いに対しては，ウォルハイムは慎重な態度

例は，ガイガーに言わせれば，本来ならば二重性をとっている。彼は，バーネット・ニューマンのが成り立つジャンルに属するはずの失敗事例に該作例《英雄的で崇高な人間》に触れて，それらは当するのである95。

「非表象的とみなすのが自然である」90と述べてこうした二通りの対応のうち，前者については，いる。画面全体が赤一色で平坦に塗られたニュー

もしもその論拠が抽象絵画の一部の事例（二重性

マンの絵を見る経験には，画像表象に固有の二重が成り立たないと目される事例）の存在だけにあ性が見いだされない，というのが基本的理由であるのだとすれば，あまり説得的な対応とは思われる。それゆえ，ウォルハイムの立場は，抽象絵画

ない。というのも，その種の事例だけが問題なのはおおむねは表象的だが，非表象的なものもある，

ならば96，それを論拠として他のほとんどの事例ということになる。

に当てはまる規定を放棄するというのは，性急に一部の論者は，ウォルハイムが抽象絵画の一部思われるからである。むしろ，その種の事例の方を画像表象からは排除している点に，強い反発をを不適切な事例として退ける，というもっと単純示してきた。ガイガーは，先ほどのだまし絵の事な対応も考えられるからである。要するに，二重

例と抽象絵画とに関するウォルハイムの見解を一性が成り立たないような抽象絵画については，そ括して，「二つの広く認められた絵画ジャンルがもそも絵画（画像表象）であることを否定し，む

表象ではないという直感に反する主張」91と述べ，しろ，平面作品とでも呼ぶべき別ジャンルのもの

だまし絵と抽象絵画に関するウォルハイムの見解として受け取る，ということである。おそらく，が，画像表象の特質を二重性に求めるウォルハイ

ウォルハイム自身はそのような方向性を支持してムの立場を危険にさらしているのだと主張していいたと思われる。

る。抽象絵画の中には二重性が成り立つものもあ

92

Cf. Gaiger（２００８）, pp. ５９-６０.

93

Cf. Lopes（１９９６）, p. ５０.

れば成り立たないものもあるという立場は，二重性が成り立たない絵画（画像表象）の存在を認めるのに等しく，ウォルハイムの立場の自己否定に等しい，というのが批判の要点である。
この種の異論に対して，ガイガーは二通りの対応を想定している。一つは，二重性が成り立たな
89

Wollheim（１９８７）, p. ６２.

90

Wollheim（１９８７）, p. ６２.

91

Gaiger（２００８）, p. ５９.

94

ガイガーは，「ウォルハイムは，このつねにありうる可能性［抽象作品が二重性を呈さない可能性＝清塚による補足］を，不当にも，彼が非表象的として分類する特定の絵画タイプと同定した」（傍点は原著のイタリック体を示す）と批判している（Gaiger （２００８）, p. ６１）。
95
「たとえ失敗の可能性は［具象絵画の場合よりも＝筆者の補足］大きいとしても」（Gaiger （２００８）, p. ６２）とガイガーは述べている。
96

Lopes（１９９６）は，抽象画の事例に加えてだまし絵に類する事例群も同様な問題を引き起こすと見ているが，それらの事例が決して深刻な問題を引き起こすものではないことについては先ほど（６－３－１で）論じた通り
である。

－32－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

ガイガーがこうした単純な対応を取らず，先の独自の知覚様態という立場は，理論的な検討の終第二の対応を志向する背景にあるのは，抽象絵画

着点というよりは，むしろ，新たな出発点と見たというジャンルの歴史的経緯に関わる考察である。

ほうがよいように思われる。とはいえ，そこから「モンドリアンやマレーヴィッチやカンディンス

先，今度はウォルハイムの助けを借りずに考察をキー」といった抽象絵画草創期の人々が何より心更に深めていく仕事については，稿を改めて取りを砕いたのは，自分たちの作品が決して単なる平組むこととしたい。98

面上の模様な配置ではなく，奥行きを持った絵画

文献

空間を提示するものだという認識を勝ち取ることだった，とガイガーは述べ，カンディンスキーら

Budd, M., １９９３,“How Pictures Look”in Knowles

が，自分たちの作品が「ネクタイやカーペットのand Skolapski（１９９３）, pp. １５４-１７５.

ような幾何学的な装飾の見掛けを持った作品」とGaiger, J., ２００８, Aesthetics and Painting, London &解されることを懸念していたことを指摘していNew York : Continuum.

97

る 。こうした背景に沿って抽象絵画全般を見る

Gombrich, E. H., １９６０, Art and Illusion, London :ならば，二重性を呈さない絵画は，絵画的な奥行

Phaidon.［瀬戸慶久訳，１９７９年，『芸術と幻影』，を呈示することに失敗し，単なる装飾に堕した出

岩崎美術社．］

来の悪い作品という位置づけになるだろう。

──, １９７３a, “Illusion and Art”, in Gregory andこうしたガイガー流の理解と，ウィルハイムのGombrich（１９７３）, pp. １９３-２４３.

対応と，どちらを是とするかについて，本稿では

── , １９７３b, “Correspondence”, British Journal of

態度を保留しておきたい。おそらくその二つは両Aesthetics Vol.１３, p. ９９.

立するというのが私の見通しだが，その点を決す

Goodman, N., １９７６, Languages of Art, Indianapolis:

るには，本稿では立ち入ることのできない抽象絵

Hackett.［戸澤義夫・松永伸司訳，２０１７年，『芸

画の実態に関する歴史的考察が欠かせない。

術の言語』，慶應義塾大学出版会．］

７

Gregory, R. L. and Gombrich, E. H., １９７３, Illusion

結びin Nature and Art, London: Duckworth.

本稿では，Ｒ・ウォルハイムの画像表象論につHecht,H. et al（eds）, ２００３, Looking Into Pictures,

いて，その初期から晩年への展開に沿って概要を

The MIT Press.

見てきた。本稿では特に，「の中に見ること」や「二Hopkins, R., １９９８, Picture, Image, and Experience,

重性」をはじめとする中心概念の正確な意味の把Cambridge University Press.

握に力点を置き，時期毎の微妙な変遷をていねい

Hyman, J., ２００６, The Objective Eye, Theに辿った。また，そこから枝分かれしていく多く

University of Chicago Press.

の派生的な検討課題については，全体的な輪郭のKnowles, D. and Skorupski, J.（eds.）, １９９３,

確認に努め，今後におけるさらに踏み込んだ検討

Virtue and Taste, Oxford: Basil Blackwell.

の準備を整えた。これらの作業を通じて，一見分

Kulvicki, J. V., ２０１４, Images, London and New

かりやすい見かけを持ったウォルハイムの論点がYork: Routledge.

意外と複雑な問題をはらんでいることが明らかに

Lopes, D., １９９６, Understanding Pictures, Oxford:

なったものと期待している。と同時に，最終的にClarendon Press.

ウォルハイムが主張している二つの側面をもった

Newall, M., ２０１１, What is a Picture ?, Hampshire

97

98

Gaiger（２００８）, p. ６２. ガイガーが引用しているのはカンディンスキー『芸術における精神的なもの』である。

本稿の執筆にあたり匿名の査読者からのコメントに大いに裨益された。ここに記して謝意を表する。

－33－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚and New York: Palgrave Macmillan.

邦彦）

Painting Truly Visual ?”, in Proceedings of

Peacocke, C., １９８７, “Depiction”, The Philosophicalthe Aristotelian Society, Supplementary Volume

Review ９６, ３８３-４１０.

７７, １３１-４７.

Schier, F., １９８６, Deeper into Pictures, Cambridge

Woodfield, R., １９８８, “Peertz and Wollheim on

University Press.

Gombrich’s Illusions: A Note”, British Journal

Van Gerwen, R.,（ed.）, ２００１, Richard Wollheim on
the Art of Painting, Cambridge Universityof Aesthetics, vol.２８, ２７８-２８０.
清塚邦彦，２００２,「絵画的な描写について：哲学的Press.

分析」，『山形大学紀要（人文科学）』，１５（１）Walton, K. L., １９９０, Mimesis as Make-Believe: On

４１-７４．

the Foundations of the Representational Arts,── , ２０１０,「絵を見る経験について：R・ウォル

Harvard University Press.

ハイムと K・L・ウォルトンの論争を手がか

Wollheim, R., １９７４a, “On Drawing an Object”, inりに」，『メディアの哲学の構築：画像の役割

Wollheim（１９７４c）, pp. ３-３０.（初出１９６４）の検討を中心として（平成１９年度～２１年度科

── , １９７４b, “Reflections on Art and Illusion”, in

学研究費補助金 基盤研究 C 研究成果報告書

Wollheim（１９７４c）, pp. ２６１-２８９.（初出１９６１）
── , １９７４c, On Art and the Mind, Cambridge,

研究代表者：小熊正久）』，１２-２１.
── , ２０２１,「E・H・ゴンブリッチの画像表象論：

Mass.: Harvard University Press.
─ ─ , １９８０, Art and Its Object, ２nd『芸術と幻影』を中心に」,『山形大学人文ed., Cambridge

University Press.［ 松 尾 大 訳，２０２０年，『 芸社会科学部研究年報』１８号 , ３９-７４.
ライプニッツ（米山優訳）, １９８７,『人間知性新論』,

術とその対象』，慶應義塾大学出版会．］（初みすず書房．

版１９６８）
謝辞──, １ ９ ８ ６ , “ I m a g i n a t i o n a n d P i c t o r i a l
Understanding”, Proceedings of the Aristotelian

本研究は JSPS 科研費 ２０K０００２６の助成を受けたものです。

Society, Supplement ６０, ４５-６０.
──, １ ９ ８ ７ , P a i n t i n g a s a n A r t , P r i n c e t o n
University Press.
── , １９９３a, “Representation: The PhilosophicalContribution to Psychology”, in Wollheim（１９９３c）, pp. １５９-１７０.（初出１９７７）
──, １ ９ ９ ３ b , “ P i c t u r e s a n d L a n g u a g e , i n
Wollheim（１９９３）, pp. １８５-１９０.（初出１９８９）
──, １９９３c. The Mind and Its Depth, Harvard
University Press.
── , ２００１, “On Pictorial Representation”, in Van
Gerwen（２００１）, pp. １３-２７.
──, ２００３a, “In Defense of Seeing-In”, in H.
Hecht, R. Schwartz, and M. Atherton,（eds.）,
Looking into Pictures, MIT Press, pp. ３-１５.
──, ２００３b, “What Makes Representational－34－

Ｒ・ウォルハイムの画像表象論（清塚邦彦）

R. Wollheim on Pictorial Representation

KIYOZUKA Kunihiko

R. Wollheim is known as one of the early representatives of so-called analytic aesthetics, whichtackles aesthetic issues using analytic philosophical techniques. In this paper, I would like to focus on
Wollheimʼs theory on the nature of pictorial representation, which is one of the common subjects ofanalytical aesthetics.
Roughly speaking, a pictorial representation is a picture, including both a still and moving picture. It
also has a close affinity with a three-dimensional object such as a relief or sculpture. However, in thispaper, we will proceed mainly with a flat painting in mind.
Wolheimʼs theory, along with Gombrichʼs and Goodmanʼs theories, formed the basic framework for
the Anglo-American philosophical controversies on pictorial representation. The examination of
Wollheim’s theory also serves as a revision of the outlook for the current theoretical situation on theissue.
Wolheimʼs theoretical struggle on this topic began with a book review（1961）of Gombrichʼs Art andIllusion and continued until his death in 2003. It unfolds over 40 years, during which his theory
undergoes some revisions while keeping some elements constant. In this paper, I divide thedevelopments of Wollheim’s theory roughly into three stages. In Sections 2 to 3, I will sketch andcritically comment on Wollheimʼs early theory on pictorial representation, which are propounded in thefirst edition of Art and its Objects（1968）and in some of the papers in his collection, On Art and the Mind（1974）. Section 4 examines the revised theory put forward in a supplementary essay to the second
edition of Art and its Objects（1980）. Section 5 deals with the last stage of Wollheim’s theory,
propounded in writings published after the middle of 1980’s. The sixth section is a supplement, whichcontains some important contentions of Wollheim that are not mentioned in the main argument.

－35－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）37－50

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み―山形大学と米沢興譲館高等学校を事例として―
大

杉

尚

之

本

多

山

本

陽

史

小

林

正

法

（山形大学人文社会科学部）

薫（山形大学人文社会科学部）（エンロールメント・マネジメント部）（山形大学人文社会科学部）
ら行なっている。これは，大学側としては学問的

１．はじめにな知識を踏まえつつ社会の中で活躍できる人材を

文部科学省では，平成３０年に学校教育法施行規養成するため，従来は手薄だった技能科目・実践

則の一部改正と高等学校学習指導要領の改訂を行

科目の強化・導入を行うものであった。本稿では，

い，それに伴い，高等学校では「総合的な探究の高大連携授業の具体的な内容について紹介すると時間」すなわち探究学習が取り組まれることとともに，この授業が大学生の課題解決型学習にもなった（文部科学省，２０１８）。探究学習では，生たらす効果について，および高大連携の課題と今徒が自ら問いを立て，課題解決のためのプロセス

後のあり方ついて考察する。

を考え，課題発見や問題解決に必要な能力を育む

２．高大連携授業の紹介ことを目的としている。このような課題解決型の学習は，大学においては３年次および４年次に実

山形大学人文社会科学部では，高大連携授業と施されるプレ卒業研究または卒業研究が対応してして課題演習（地域情報）を開講し，山形県立米いる。すなわち，従来は大学の高年次に行われて

沢興譲館高等学校（以下「米沢興譲館高校」といいた学習カリキュラムの一部が，高等学校においう）と連携をしながら授業を進めてきた。まずは，て既に取り入れられている状況となっている。まこの高大連携授業の内容について解説をする。こた，大学における課題解決型の学習は，学術的なの授業の（大学側の）到達目標は，地域課題等に

トレーニングに加えて，卒業後の企業にとっての関する研究テーマを策定し，地域，社会，人間の即戦力となるような，社会人基礎力（経済産業省，間に生じる問題について認知・人間工学実験や，

2006）の育成としての意味合いも強くなっている。

統計的調査などの科学的な手法で解決する力を修

そのため，「地域社会の課題」や「情報化社会に得することを目指すものである。この授業では，おける人間の役割」といった，学生が卒業後に現大学生が研究内容や方法を理解することを第一段

実社会において直面することが予想される問題に階の到達目標，大学生が研究内容や方法について取り組み，様々な分野の学生が連携して目標に向

専門的な知識のない人（高校生）に分かりやすくけて学習していく必要がある。山形大学と米沢興表現できるようになることを第二段階の到達目標

譲館高等学校では，高大連携授業として大学３年として設定している。大学生が高校生と関わりな

生と高校２年生が相互に連携をしながら課題解決

がら，進路意識や社会意識についての統計的な調型学習を行うという，新たな試みを平成31年度か査を行い，その結果を共有することで，人間と情－37－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

報に関する専門的な技能を地域の中で活かす能力

14年度以降現在まで断続的に SSH に指定）ではを身につけることを目指す。最初の到達目標を達

理系の探究学習のノウハウが既に蓄積され，他校成するために，研究活動の実施とポスター発表会にもそれが共有されつつあった。だが，文系の探を行い，第二の到達目標を達成するために，米沢

究学習をどのように進めるかはノウハウが共有さ

興譲館高校の探究型学習と連携することで大学生れておらず，各高校それぞれの取り組みに委ねらと高校生が意見を交換し，相互学習をする機会をれる部分が大きかったように思える。米沢興譲館

設けている。

高校では，理系の実験や調査で得られた客観的な

具体的な授業内容としては，大学生が（1）研

データに基づいて研究する方法論を文系の探究学

究テーマの策定，（2）研究方法の選定，（3）実験・

習でも取り入れることが必要ではないか，というアンケート調査，ヒアリング調査の実施，（4）レ

議論があった。そこで，人文社会科学部人間文化

ポートの作成または成果発表の４つの段階を経る，

コースと連携した高大合同授業を開設することにguided independent research project（IRP） となった。大学生と高校生が研究に関する情報交換

して運営がされる。複数人の学生ごとに1人の教を行うことで文系においても科学的な探究方法を員が割り当てられ，グループまたは個人で研究身につけることが高校側の狙いであった。

テーマを策定し，半年間かけて研究プロジェクト

３．IRP 学習をすることで見込まれる効果に取り組んでいくことになる。研究論文の選定，実験プログラムや調査アンケートの作成，実験やIRP 学習により見込まれる効果について考察を調査の実施，分析，ポスター発表等をすべて学生していく。まず，IRP 学習ではクロスディプシナ

自らが行う必要があることから，プレ卒業研究とリーな研究を行うことが出来る。これまでの研究しての意味合いもある。この一連の過程の初期段

で，卒業研究が指導教員の専門分野の内容に偏る階で，大学生と高校生が顔合わせを行い，中期かこととそれによる弊害（小島・鈴木，2012; 中央ら後期にかけて高校生の研究相談を大学生が引き教育審議会，2005，基礎データ「産業界からの視受ける。最終的には，高校生，大学生が相互の研点」）が指摘されてきた（詳細は和田，2014）。一

究発表会に参加し，意見交換を行う 。大学生と方で，IRP 学習では複数の学問領域にまたがった

しては，大学での専門的な知識を持たない高校生

研究内容になりやすいことが指摘されている（和などに，研究テーマに関する内容や研究手法につ田，2014; 田尾・田中・飯嶋・副島，2020）。特に，

いてわかりやすく伝える必要がある。

複数領域の学生が同じチームに割り当てられた場

次に，高大連携授業を実施している相手先であ合に研究方法の多様化が生まれやすい状況となる。

る米沢興譲館高校の状況についても紹介する。山

例えば，課題演習（地域情報）では，認知科学に形県では平成30年度に県立高等学校３校に探究科，興味を持つ学生と公共政策に興味を持つ学生が同さらに３校に探究コースが設置された。また，設じグループとなったことがあった。グループとし置されなかった高校も含め，県全体の取り組みとては「広告ポスター」を題材とすることに決まっ

して探究学習が推進されている。理系・文系の区たが，研究手法の選択において，認知科学に興味

別無く探究学習重視の姿勢が打ち出されたのであを持つ学生はポスターの主観的な誘目度を調査す

る。探究科・探究コース設置前から探究学習を具る実験を選んだのに対し，公共政策に興味を持つ

体的にどのように導入するか，さまざまな準備が学生は地方自治体の広告担当部署へのヒアリング

県内各高校に求められた。既に SSH（スーパー調査を行うことを選んだ。このように別々の切りサイエンスハイスクール）研究開発指定校に指定

口で課題にアプローチすることで，現実場面の複されていた高校（たとえば米沢興譲館高校は平成

雑な問題解決場面に近い状況が生まれた。
－38－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉また，IRP 学習は，将来的に研究者を目指す学

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

成果を表現する実践的な能力を培うための授業と生が学問領域のマッチングを考える上でも有用でして有効であると考えられる。

ある（e.g., 和田，2014）。学部の講義授業や演習

４．高校生に教えることで見込まれる効果

授業では，専門的な知識を身につけることが可能であるが，実際に研究方法を使用する機会は少な

次に，大学生が高校生に教えることで見込まれい。また，心理学系の事例ではあるが，実習科目

る効果について考察する。課題演習授業では，大で扱う題材としては，頑健に再現される現象が選

学生が高校生に情報を教授すること，研究相談にばれることが多く，研究方法についても固定されのることを授業内容に取り入れているが，これはていることが多い（井関，2019）。しかし，実際学んだことを記憶に定着させる上で効果的である。

の研究活動では先行研究の結果が再現可能かにつ

認知心理学の研究では，他者に教えることを意識いても不確定である場合も多く，研究方法についして学ぶことで自分自身の知識整理が進み，よりても自ら考えてパラメータの設定を行う必要があ

記 憶 に 残 り や す い こ と が 示 さ れ て い る（e.g.,

る。そのため，IRP 学習を行わないと，卒業研究

Nestojko, Bui, Kornell, & Bjork., 2014;まで研究体験の機会が与えられないこととなる。

2020）。また，繰り返しテキストを読むよりも繰

これらのことから，IRP 学習による研究体験は，り返しテスト問題を解く方が学習したことが記憶研究者を目指す学生が進路選択を決める上で有用に 残 り や す い こ と（Karpicke & Roediger，な判断材料を提供すると考えられる。

2008）が知られている。高校生の研究相談にのる

小 林，

また，IRP 学習を含む研究活動全般が持つ教育ことや高校生に対して研究発表を行うことは，自効果として，正解がない問題解決を行うことで，分自身が体験した研究の知識の確認テストとして様々な汎用的技能が上昇することが挙げられる。

も機能すると考えられる。このように繰り返し情

現実場面における問題解決では，問題そのものが報を出力する（他人に教える，発表をする）こと

明確に定義されておらず，現在の状態からどのよ

は知識の定着のために非常に重要である。また，

うな状態になることが問題解決となるのかが明確

大学生が高校生に教える際に，教えるための事前で は な い こ と が 多 い（e.g., Pretz, Naples, &準備も必要であるが，この教える準備が知識構成

Sternberg，2003）。このような状況では，問題をを促し，学習効果を高めるという研究もある（e.g.,

学生自身が定義し，解決された状態に対してどの

伊藤・垣花，2019）。

程度までアプローチすることができるのかを自ら高校生と交流をし，高校と大学の探究活動を連把握する必要がある。すなわち未知の課題に対し携させることは，大学生が自らの学習能力について本質を把握し，実現可能な解決策を立案できるて正確に評価するためのメタ認知能力の育成に役能力が必要とされる。また，問題の構造や作業工立つと考えられる。有名な認知バイアスの一つに程を視覚化し，残された時間（期間）内で実現で「ダニング・クルーガー効果」（e.g., Kruger &きる見通しを持って研究活動を行うこと，時間内

Dunning，1999）があり，未熟な者の自己評価がに作業が完了しそうにない場合には周囲に協力を

実際の成績よりも高く見積もられることが報告さ求めることなど，社会人として活動する際にも共れている（ダニング・クルーガー効果については通の状況となる。このような活動を通して，「批再 現 性 が 低 い と い う 報 告 も あ る。Gignac &判的思考」，「メタ認知」，「心の理論」等の汎用的

Zajenkowski，2020）。大学生のみで探究活動を

技能を身につけることが出来ると考えられている

行なった場合，同じ学年の受講生しか比較対象が（山田・林 ，2011）。以上のように，IRP 学習はいない。そのため，周囲に習熟度の高い学生がい

自ら課題を見出し，その解決に向けて探究を進め，たとしても，その学生と自らの差がどれくらい離－39－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

れているのかを正確に概算することができないの践科目授業である「課題演習（地域情報）」としかもしれない。楽観的な学生は，習熟度の差は授て開講し，2019年度は12名，2020年度は20名が受業へのエフォートの違いとして認識し，本質的な講した。各年度における具体的な授業スケジュー

学力の差として認識しない可能性もある。一方，

ルは以下の通りである（Fig.1）。詳細については

高校生の探究活動と連携をすることで，大学生と以下の各年度の活動報告において述べる。

しては学年が下の高校生の探究活動と自分自身の５.1. 2019年度の高大連携活動状況

活動を比較することとなる。これにより，自分自身の活動内容や習熟度により自覚的になり，正確2019年度は，隔週で水曜日の５コマ目の時間帯に自分自身の学習能力を評価できると考えられる。

（16：20-17：50）に開講した。５月までに，グルー

このように教える側が自分の知識や理解を振り返

プ分け，グループごとの研究テーマの設定を行っり（モニタリング），欠落を補うことで深い学習た。各グループに担当教員が1人つき，教員の指が促されることが実験的にも示されている（e.

示のもとグループワークを行った。具体的には，

g.,Okita & Schwartz，2013; Roscoi & Chi，2008）。

地域社会，人間と情報，統計，個人と集団，意識

特に，教えられた側からの質問が教える側の振りと行動，認知と認識，幸福と健康，災害・事故の返りを促す効果があることから，高校生からの質

８つの基幹テーマの中から２つを選び，そのテー問に答えることは大学生が自分自身の学習能力をマにあった研究テーマをグループごとに決定した。

理解する上で重要な機能を持つと考えられる。

研究テーマの決定後は，グループごとに題目と研究計画を提出し，その内容に基づいて，構想発表，

５．高大連携授業の活動内容

実験・調査の実施，分析，ポスター作成を行い，高大連携授業は2019年の前期および2020年の前７月に授業内での研究発表会を行なったのちに８期に実施した。この授業は，人文社会科学部の実

月のオープンキャンパスにて対外的に研究成果を

前期 ４月〜夏休みも含む
５月

連
携

高
校
生

J
0
@
+
相
談

分析
プレゼン資料
作成
J
0
@
+
相
談

動
画
提
供

テーマ決め，研究計画

研
究
発
表
会
(
/
0
1
2
3
4
2
5
6
.

レポート

9
:
0
;
<
提
出

9月中？

研究を実施
プレゼン資料作成

Fig.1．授業スケジュール

－40－

11月

９月

実験，調査
構
想
発
表
会

文献調査
?
題目と研究 @
0
計画を作成 1
顔
合
わ
C
(
6
D
E
1
？
.
グループ
決め

８月

６月

テーマ決め

大
学
生

後期

発表資料の改善
追加研究の実施

出
張
研
究
相
談

J
0
@
+
相
談

合
同
研
究
発
表
会
(
高
校
+
実
施
.

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

公表した。

薫・山本

陽史・小林

正法）

８月には，オープンキャンパスを利用した研究

その過程の中で，５月に米沢興譲館高校に出向

発表会（ポスター発表）を行なった。会議室にポき，グループごとに互いの研究内容を話し合うグ

スターボードを設置し，発表を行なった。オープ

ループ顔合わせを行なった（Fig.2）。その際に，

ンキャンパスに参加した高校生も自由に発表を聞

高校生グループに対するアドバイザーの割り当て

き，質問することができる状況であった。米沢興を行なった。

譲館高校の生徒も聴衆として参加し，大学生が発表する内容について意見交換を行なった。

Fig.2．米沢興譲館高等学校で行われたグループ顔合わせの様子

６月には山形大学で行なった構想発表会（口頭発表）の様子について動画で撮影し，米沢興譲館
高校側に情報提供を行なった。

Fig.4．オープンキャンパスでのポスター発表の様子

11月には米沢興譲館高校探究活動中間発表会（ポスター発表）に，大学生がゲスト発表者として参加し，同じ会場内で意見交換を行なった。

Fig.3．山形大学で行われた構想発表会の様子－41－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

に Slack チャンネルを作成し，そのチャンネルにポスターの発表原稿をアップロード，質問を書き込むことでディスカッションを行なった。発表期
間は8月1日から8月31日までの一ヶ月間とした。
8月20日以降は米沢興譲館高校の生徒が閲覧できるように専用のアカウントを作成した。
以上の過程の中で，7月に米沢興譲館高校の学生と Zoom を利用した顔合わせを行い，互いに研究内容を話し合う場とした。また高校生グループに対するアドバイザーの割り当てを行なった。
10月には米沢興譲館高校探究活動中間発表会（ポスター発表）に，大学生のポスターを展示し，発表原稿は限定公開をしたウェブページとしてアク セ ス を 可 能 と し た（Notion（Notion Labs,
Inc.）で作成）。

6.高大連携授業の成果
本授業では，半年間という短い期間の中でグループまたは個人で研究課題を設定し，実験，ア

Fig.5．米沢興譲館高校探究活動中間発表会（大学生のポスター発表）の様子

ンケート調査，ヒアリング調査等の多様な研究手法によりアプローチをし，成果を公開し，議論を

5.2.2020年度の高大連携活動状況

するところまで達成ができている。この一連のプ

2020年度も，前年度と同様に水曜日の５コマ目

ロセスの中で，通常の講義や演習授業等の知識をの時間帯（16:20-17:50）に開講した。しかし，今再確認し，実社会で役にたつ実践力の習得につな

年度は新型コロナウィルス（COVID-19）の世界

げることができたと考えられる。特に，高校生へ的な感染拡大（2020年春）が起こり，大学等の研の研究成果の発表および高校生からの質問への回

究機関においても対面での授業を行うことが困難

答という２つの作業によって，大学の外の社会をな状況となった。そこで，WebClass（日本データ

意識し，自分自身の知識の習得度を自覚すること

パシフィック社），Zoom（Zoom Video Communica-につながったと考えられる。

tions），Slack（Slack Technologies）を併用して，さらに，高大連携授業の中で，予測していなかっ学生および教員が共同作業をしやすい環境を整備た教育効果についても述べる。2019年度に米沢興し，演習を行なった。今年度は，学生がグループ

譲館高校の中間発表会に参加した大学生からは，ワークを行う環境を整備することが困難であった「高校生が完成度の高い研究を行なっていることため，学生ごとに研究計画書の提出を求め，それに刺激を受けた。」といった感想も聞いており，を基に5月中にグループ分けを行なった。グルー

大学生に危機感を感じさせるという，効果もある

プごとに Slack にプライベートチャンネルを作成ように感じられた。また，同じく2019年度にオーすることで，学生と教員のコラボレーションの場

プンキャンパスで研究発表会を行なった際には，とし，中間発表およびポスター発表会に向けて各

オープンキャンパスに参加した高校生や保護者のグループで活動を実施した。この年度は学生ごと

方と，研究以外の学生生活についても話が弾んで－42－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

いるようであった。研究活動に関する話題を契機

は短い−長い，設問6は易しい−難しい，設問7として，大学生活全般に関する情報交換の場としは不足だ−過剰だの組み合わせであった。

ても機能していたようであった。

授業履修後の感想は，「設問1. 今までやったことのない経験をすることができた」，「設問2. 自分

７．受講者を対象としたアンケート調査に自信の持てる体験となった」，「設問3. 地域活性７.1.目的と方法

化やまちづくりに関心が高まった 」，「設問4. テー

課題演習（地域情報）を受講した学生が授業内

マに関する関心が高まった」，「設問5. 大学近隣の容についてどのような効果があったと考えるかに地域に関する関心が深まった」，「設問6. 専門知識ついて検証をするアンケート調査を行なった。

やスキルを獲得することができた」の6問で構成

2019年度，2020年度に課題演習を受講した学生をされていた。それぞれ “1. 当てはまらない，“2. ど対象とした。調査時期は2021年1月であった。調ちらかと言えば当てはまらない “，“3. どちらとも査の実施前に調査の目的，プライバシーや人権の言えない “，“4. どちらかと言えば当てはまる “，

保護，参加辞退への配慮，データの公表等につい“5. あてはまる “ で回答するように求めた。

て必要な説明を呈示し，参加への同意を得たうえ

社会人基礎力に関する設問は，以下のように構で調査を行った。調査用のプログラムは，lab.js

成されていた。それぞれの設問について，“1. 影（Henninger, Shevchenko, Mertens, Kieslich, &響していない ”,“2. 多少は向上した ”,“3. 著しく向Hilbig, in press）を使用して作成し，参加者管理

上した ” で回答するように求めた。

シ ス テ ム JATOS（Lange, Kühn, & Filevich,◦主体性：自分がやるべきことは何かを見極め，

2015）でホスティングし，実施した。また，受講自発的に取り組むことができる。自分の強み・者への案内は学内システムを利用してオンライン

弱みを把握し，困難なことでも自信を持って取で行なった。12名の学生から回答を得た（平均年

り組むことができる。自分なりに判断し，他者

齢21.2歳，SD:0.6，女性8名，男性4名，4年に流されず行動できる。

生5名，3年生7名，人間文化コース10名，地域
公共政策コース2名）。

◦働きかけ力：相手を納得させるために，協力することの必然性（意義，理由，内容など）を伝

質問紙は授業評価に関する設問，授業履修後のえることができる。状況に応じて効果的に巻き感想に関する設問，社会人基礎力に関する設問か込むための手段を活用することができる。周囲ら構成された。授業評価については，「設問1. 授の人を動かして目標を達成するパワーを持って業の満足度」，「設問2. プロジェクト成果の満足働きかけている。

度」，「設問3. 授業運営全体について」，「設問4. 各

◦実行力：小さな成果に喜びを感じ，目標達成にグループの人数について」，「設問5. 期間につい

向かって粘り強く取り組み続けることができる。

て」，「設問6. 難易度について」，「設問7. 教員の関

失敗を怖れずに，とにかくやってみようとする

与について」の７問で構成されていた。設問1か果敢さを持って，取り組むことができる。強いら設問３については ”1. 不満 ”，” 2. どちらかと言意志を持ち，困難な状況から逃げずに取り組み

えば不満 ”, ” 3. どちらとも言えない ”，” 4. どちら続けることができる。

かと言えば満足 ”，” 5. 満足 ” で回答するように求◦課題発見力：成果のイメージを明確にして，そめた。設問4から設問7については中央をちょうの実現のために現段階でなすべきことを的確にどよいとする，”1.XXX”，”2. やや XXX”，”3. ちょ把握できる。現状を正しく認識するための情報

うどよい ”，”4. やや XXX”，”5.XXX” という回答

収集や分析ができる。課題を明らかにするため形式になっており，設問4は少ない−多い，設問5に，他者の意見を積極的に求めている。

－43－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

◦計画力：作業のプロセスを明らかにして優先順

ちになって理解することができる。立場の異な位をつけ，実現性の高い計画を立てられる。常る相手の背景や事情を理解することができる。

に計画と進捗状況の違いに留意することができ◦状況把握力：周囲から期待されている自分の役る。進捗状況や不測の事態に合わせて，柔軟に割を把握して，行動することができる。自分に計画を修正できる。

できること・他人ができることを的確に判断し◦創造力：複数のもの（もの，考え方，技術等）て行動することができる。周囲の人の情況（人を組み合わせて，新しいものを作り出すことが間関係，忙しさ等）に配慮して，良い方向へ向できる。従来の常識や発想を転換し，新しいもかうように行動することができる。

のや解決策を作り出すことができる。成功イ◦規律性：相手に迷惑をかけないよう，最低限守メージを常に意識しながら，新しいものを生みらなければならないルールや約束・マナーを理出すためのヒントを探している。

解している。相手に迷惑をかけたとき，適切な◦発信力：事例や客観的なデータ等を用いて，具行動を取ることができる。規律や礼儀が特に求体的に分かりやすく伝えることができる。聞きめられる場面では，粗相のないように正しくふ

手がどのような情報を求めているかを理解してるまうことができる。

伝えることができる。話そうとすることを自分◦ストレスコントロール力：ストレスの原因を見なりに十分に理解して伝えている。

つけて，自力で，または他人の力を借りてでも◦傾聴力：内容の確認や質問等を行いながら，相取り除くことができる。他人に相談したり，別手の意見を正確に理解することができる。相槌のことに取り組んだりする等により，ストレスや共感等により，相手に話しやすい状況を作るを一時的に緩和できる。ストレスを感じることことができる。相手の話を素直に聞くことがでは一過性，または当然のことと考え，重く受けきる。

止めすぎないようにしている。

◦柔軟性：自分の意見を持ちながら，他人の良い7.2.結果と考察

意見も共感を持って受け入れることができる。
相手がなぜそのように考えるかを，相手の気持

以下にそれぞれの設問についての結果をまとめ

Table.1． 授業評価（人数評価

1.授業の満足度
2.プロジェクト成果の満足度
3.授業運営全体について評価
4.各グループの人数について評価
5.期間について評価
6.難易度について
評価
7.教員の関与につ
いて

1.不満
0

全12人）

2.ど ちらかと 3.ど ちらとも 4.ど ちらかと
言えば不満
言えない
言えば満足
1
2
7

5.満足
2

0

0

3

4

5

0

1

5

3

3

1.少ない

2.やや少ない

0

0

1.短い
0
1.易しい
0
1.不足だ

2.やや短い02.やや易しい02.やや不足だ00

3.ちょうどよい 4.やや多い
120

3.ちょうどよい 4.やや長い
66
3.ちょうどよい 4.やや難しい
66
3.ちょうどよい 4.やや過剰だ
12

－44－

0

5.多い
0
5.長い
0
5.難しい
0
5.過剰だ
0

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

る（Table.1）。授業満足度，プロジェクト成果のいった多くの作業を行う必要があったことが実施

満足度については，「満足」と「どちらかと言え期間と難易度の印象につながった可能性がある。

ば満足」までで７割以上を占めており，概ね満足

授業履修後の感想（Table.2）については，「今であったと考えられる。授業運営全体についてはまでやったことのない経験をすることができた」「満足」と「どちらかと言えば満足」で半数であ「自分に自信の持てる体験となった」「テーマにり，授業運営に関する学生の主観的な満足度は少関する関心が高まった」「専門知識やスキルを獲し低いようであった。グループの人数と教員の関得することができた」は「当てはまる」と「どち与については「ちょうどよい」を全員が選んでおらかと言えば当てはまる」で８割以上を占めており適切であったと考えられる。実施期間と難易度

り，概ね達成することが出来たと考えられる。たについては「ちょうどよい」が半数，「やや長い」

だし，「自分に自信の持てる体験となった」につまたは「やや難しい」が残り半数であった。以上

いては，「どちらかと言えば当てはまらない」とより，授業満足度，プロジェクト成果は概ね高く，答えた人もいた。一方で，「地域活性化やまちづ

グループの人数と教員の関与については適切でくりに関心が高まった」や「大学近隣の地域に関あったと考えられる。一方で授業運営に対する主する関心が深まった」では，「当てはまる」と「ど観的な満足度はやや低く，実施期間と難易度につちらかと言えば当てはまる」で７割程度であり，いてはやや長く，難しいと感じているようであっ「当てはまらない」または「どちらかと言えば当た。2019年度は新規開講科目であったこと，2020てはまらない」も一定数がおり，地域や大学周辺

年度はオンライン環境への移行期であったことかへの関心としては，十分には影響しなかった可能ら，授業運営について手探りの部分があり，不安性がある。以上より，授業後の感想として，IRP

定な授業運営に感じられたのかもしれない。また，学習の体験を通して自分自身の成長について感じ

11月（または10月）の米沢興譲館高校での中間発ることができたのではないかと考えられる。一方

表会に参加するまで授業として終了しないこと，で，地域社会への関心は十分に高まらなかった。

また研究計画，実験実施，結果分析，成果発表とこれは，基幹テーマの中で「地域社会」を選ばな

Table.2．授業満足度（人数全12人）

2.どちらかと
4.どちらかと3.どちらとも言えば当て言 えば 当 5.あてはまる
言えない
はまらない
てはまる

評価

1.当 て は まらない

1.今までやったことのない経 験をすることができた

0

0

0

3

9

2.自分に自信の持てる体験となった

0

1

1

8

2

3.地域活性化やまちづくりに関心
が高まった

1

2

1

7

1

4.テーマに関する関心が高まった

0

1

0

4

7

5.大学近隣の地域に関する関心が
深まった

2

2

3

5

0

6.専門知識やスキルを獲得するこ
とができた

0

0

1

7

4

－45－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

かった学生は，研究活動の中で意識をすることが解決場面における，問題そのものの把握，問題解少なかったことが原因である可能性があるだろう。

決に向けた作業工程の把握については効果があっ

授業全体の中で，「地域社会」という基幹テーマ

たと考えられるだろう。また，発信力は「事例やについて考える割合をどのように増やしていくか

客観的なデータ等を用いて，具体的に分かりやすは今後の課題となるだろう。また，学生が取り組く伝えることができる。聞き手がどのような情報

んだ課題演習の成果が，地域社会でどのような場を求めているかを理解して伝えることができる。

面に活用でき，課題解決に役立つのかを考えさせ話そうとすることを自分なりに十分に理解して伝る必要があると思われる。

えている。」であり，データに基づく批判的思考

社会人基礎力については，概ね「著しく向上し態度，自分自身の理解度に対するメタ認知，聞きた」または「多少は向上した」と回答していたが，手の心の理論に基づく情報伝達が向上している可「創造力」と「ストレスコントロール力」は「影能性があるだろう。以上の能力については効果が響していない」という回答が多かった。一方で，「課示されたのに対して，「創造力」と「ストレスコ

題発見力」，「計画力」，「発信力」は「著しく向上

ントロール力」は「影響していない」という回答

した」の回答が多くあり，より向上したことが自が多かった。これは，グループ内で成員がアイデ覚できた可能性がある。課題発見力は，「成果のアを出し合い，意見をまとめ上げる作業時間が課イメージを明確にして，その実現のために現段階

題演習の中では少なかったからなのかもしれない。

でなすべきことを的確に把握できる。現状を正し実験や調査の実施，発表資料の作成等の時間を考く認識するための情報収集や分析ができる。課題慮すると，先行研究の内容をそのまま踏襲した研を明らかにするために，他者の意見を積極的に求究計画になりやすく，萌芽的な研究題材や研究方めている。」，計画力は「作業のプロセスを明らか

法は選ばれにくかった可能性がある。今後は，萌にして優先順位をつけ，実現性の高い計画を立て芽的かつ斬新な研究計画については，実現可能性られる。常に計画と進捗状況の違いに留意することは切り離した評価を行うなど，研究計画の作成とができる。進捗状況や不測の事態に合わせて，に重点を置く成績評価を行うことも有効かもしれ

柔軟に計画を修正できる。」となっており，問題ない。

Table.3．社会人基礎力（A は前に進み出す力，T は考え抜く力，W はチームで働く力

評

価

人数

全12人）

1.影響していない

2.多少は向上した

3.著しく向上した

1.主体性（A）

2

10

0

2.働きかけ力（A）

1

11

0

3.実行力（A）

0

10

2

4.課題発見力（T）

0

9

3

5.計画力（T）

2

6

4

6.創造力（T）

570

7.発信力（W）

1

7

4

8.傾聴力（W）

291

9.柔軟性（W）

3

72

10.状況把握力（W）

1

11

0

11.規律性（W）

3

7

2

12.ストレスコントロール力（W）

4

7

1

－46－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉７.3.アンケート調査のまとめ

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

める機会を提供し，大学生の課題解決型学習にポ

アンケート調査の結果をまとめると，授業評価

ジティブな評価をもたらすと考えられる。すなわについては概ね良好であり，授業後の感想や社会

ち，この実践科目を通じて地域社会の現代的な課

人基礎力に関する設問への回答からも，学生が新題の発見や解決に寄与できる能力が培われると考しい体験を通じて自分への自信，専門的な知識やえられる。

スキル，課題発見力，計画力，発信力の高まりを次に，高大連携の今後の課題と，高大連携授業

自覚できたことが示された。そのため，課題演習

が果たす役割についても考察する。山形県におい（地域情報）は，研究活動を通じて，学生が卒業て平成30年度より探究科，探究コースが設置され後に社会人として必要となることが予想されるて以来，山形大学の教員が専門的な知識を提供す

様々な汎用的技能を習得するのに有効であったとる機会も多くなってきた。しかし，探究活動支援

考えられる。一方で，地域社会に関する関心は十として大学教員が高校生を指導する場合，単発的分に高まっておらず，また創造力やストレスコン

であることが多く，支援内容と大学教育が結びつ

トロール力を発揮する機会も十分ではなかった可かないことも多い。このような一方通行の支援体能性がある。この点については，研究成果の完成

制は大学教員側の負担のみが増加することとなり，度だけを重視するのではなく，地域社会に根ざし中長期的に持続可能な協力体制を維持することがた萌芽的な内容の研究計画については，エキスト

難しい。重要な点は，高校生と大学生の双方に教ラポイントをつけるなどの対策が必要となってく育効果がある協力体制を構築することであろう。

ると考えられる。

本稿で述べたように，高校生の探究活動に関わることは，大学生にとっても教育効果が高い。その８．まとめと今後の課題

ため，大学側のカリキュラム内に高大連携授業を

本稿では，山形大学人文社会科学部で実施して組み込むことにより双方の教育に相乗効果があり，いる高大連携授業である課題演習（地域情報）の且つ大学教員側の負担を抑えられるという効果も具体的な内容について紹介するとともに，この授ある（学生も支援に関与するため）。さらに，高業が大学生の課題解決型学習にもたらす効果につ

大連携授業そのものが大学における研究，教育にいて述べてきた。この授業は，IRP 学習の形態を及ぼす効果として，科学コミュニケーションの促取ることで，複数の学問領域の学生が参加しやす進が考えられるだろう。科学技術を非専門家にわいクロスディプシナリーな環境を作り出しやすい

かりやすく伝えること，また社会の問題意識を科という効果，大学院進学を考える学生にとって有学者・研究者にフィードバックすることは，研究用な判断材料を与えるという効果，現実社会と同機関と社会との連携にとって不可欠である。大学様の正解の無い問題解決を行う機会を提供すると教員や研究者，研究活動を行う大学生は，研究にいう効果があることが考えられる。また，大学生

専門的な知識を習得する代償として，専門的な説が高校生に教えるという機会を提供することで，明が非専門家にどのように伝わるのか（または伝知識の定着を促進する効果，自分自身の知識定着

わらないのか）が曖昧になってしまう。それは，度を省みる効果（メタ認知）があると考えられる。

専門家間では暗黙の了解で伝わる説明があるため，以上の効果については，アンケート調査で学生自それを非専門家に説明する機会が少ないことが原

身が汎用的技能の向上を自覚していることからも因であると考えられる。また，大学において専門

結果として示されている。そのため，課題演習（地的な研究や教育に従事するほど，社会の問題意識

域情報）のような高大連携授業を推進することはをそのまま研究や教育で扱う機会は減っていく。

様々な立場の人々と意見を交換しつつ構想にまとこのような大学における研究，教育の偏りは高校－47－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉尚之・本多の教員や高校生などの非専門家との連携によって

薫・山本

陽史・小林

正法）

psychology, 77 , 1121-1134.

是正される可能性がある。また，社会の問題意識

Lange, K., Kühn, S., & Filevich, E.（2015）. " Justに関連して，17の持続可能な開発目標（Sustainable

Another Tool for Online Studies”（JATOS）:

Development Goals; SDG）が近年着目されている。

An Easy Solution for Setup and

SDGs という分野横断的な課題を達成するためにManagement of Web Servers Supporting

は，コミュニケーション力，目標達成の意思持続

Online Studies. PloS one, 10 , e0130834.

力，論理的な表現力，知識活用力，リーダーシッ

小林敬一（2020）. 他の学習者に教えることによるプ能力といったコンピテンスが求められる（成瀬・

学習はなぜ効果的なのか ? ─５つの仮説とそ

池田，2021）。これらの能力の向上に対して探究

れらの批判的検討─ . 教育心理学研究 , 68 ,活動は有用であると思われる。今後は，これらの401-414.

能力の向上が見られたかについても着目したい。

小島彰・ 鈴木信邦（2012）. 産学連携による鉄鋼工

以上のように，高大連携授業は大学から高校への学人材育成のための指針 : 平成 23 年度鉄鋼

一方通行の支援体制になることを防ぎ，高校と大工学セミナー参加者による大学教育アンケー

学の教育を相乗的に高めていく可能性がある。

ト結果から見えてきたもの . ふぇらむ :（社）
日本鉄鋼協会会報 , 17 , 386-393.

引用文献

文部科学省（2005）. 我が国の高等教育の将来像

Gignac, G. E., & Zajenkowski, M.（2020）. The（答申）.

Dunning-Kruger effect is （mostly） a

成瀬延康・池田文人（2021）. SDGs に基づく高等statistical artefact: Valid approaches to

教育の可能性 高等教育ジャーナル─高等教

testing the hypothesis with individual

育と生涯学習─ , 28 , 47-55.

differences data. Intelligence, 80 , 101449.

Nestojko, J. F., Bui, D. C., Kornell, N., & Bjork, E.

Henninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K.,

L.（2014）. Expecting to teach enhances

Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E.（in press）.

learning and organization of knowledge inlab.js: A free, open, online study builder.

free recall of text passages. Memory &Behavior Research Methods.

Cognition, 42 , 1038–1048.

伊藤貴昭・垣花真一郎（2019）. 説明状況の違いがOkita, S. Y., & Schwartz, D. L.（2013）. Learning

説明者自身の理解促進効果に与える影響─相by teaching human pupils and teachable

手に教授する状況と自分の理解を確認する状

agents: The importance of recursive

況の比較─ . 教育心理学研究 , 67 , 132-141.

feedback. Journal of the Learning Sciences, 22,

井関龍太（2019）. 心理学実験実習のメニューはど

375-412.

う決まるか──シラバスに基づく分析── .
心理学研究 , 90, 72-79.

Pretz, J. E., Naples, A. J., & Sternberg, R. J.
（ 2003 ） . R e c o g n i z i n g , d e f i n i n g , a n d

Karpicke, J. D., & Roediger, H. L.（2008）. The

representing problems. The psychology ofcritical importance of retrieval for learning.

problem solving. New York: Cambridge

Science, 319 , 966–968.

University Press, Pp.3-30.

Kruger, J., & Dunning, D.（1999）. Unskilled andRoscoe, R. D., & Chi, M. T. （2008）. Tutor

unaware of it: how difficulties in recognizing

learning: The role of explaining andone's own incompetence lead to inflated self-

responding to questions. Instructional Science,

assessments. Journal of personality and social

36 , 321-350.

－48－

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉田尾周一郎・田中岳・飯嶋裕治（2020）.「課題研究」
科目における早期の研究体験の意義について :「学際」系学士教育課程への示唆 , 基幹教
育紀要 , 6, 51-63
和田正法（2014）. 日本の学士課程における教育の一環としての研究─ 卒業研究の特徴と課題
─ . The Journal of Learner-Centered Higher
Education 学士課程教育機構研究誌 , ３ , 117132.
山田剛史・林創（2011）. 大学生のためのリサーチ
リテラシー入門 : 研究のための８つの力 . ミ
ネルヴァ書房 .

－49－

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

高大連携授業を通じた探究活動の相互連携の試み（大杉

尚之・本多

薫・山本

陽史・小林

正法）

Cooperation of inquiry activities through a high school–
university cooperation classOSUGI Takayuki

（Faculty of Humanities and Social Sciences）

（Faculty of Humanities and Social Sciences）

（Enrollment Management Department）

（Faculty of Humanities and Social Sciences）



HONDA Kaoru

YAMAMOTO Harufumi



KOBAYASHI MasanoriThe present article introduces the cooperation of inquiry activities through a high school–university
cooperation class and reports on the educational effects on the university students. This class was
conducted as a guided independent research project and thus had many advantages for the
improvement of students’ practical abilities by facilitating the creation of a cross-dipsy environment.
Furthermore, this class provides opportunities for the university students to teach high school
students, resulting in an increase in knowledge retention and corrections of metacognitive bias. The
advantages and importance of the cooperation of inquiry activities through a high school–university
cooperation class are discussed.

－50－

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）51－70

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて
小

熊

正

久

（山形大学名誉教授）

かの「像」の意味で使われることが多い語である

序論
イ

マ

ジ

ネ

ー

ル

が，上の箇所では「作用」であると明言されてい1

サルトル（１９０５－１９６０）は『想像的なもの』 にるので「想像作用」の意味で理解するのが適切でおいて，通常われわれが「想像する」と呼ぶ意識あろう。ただし，同書でも通常の「像」に近い意

や「画像を見る」と呼ぶ意識の在り方の分析を行っ味で使われていると思われる箇所も多くあるが，ている。たとえば，前者は眼の前に富士山がない

そのような箇所でもわれわれはサルトルの考えに状況で富士山を想像する場合，後者は富士山の絵

従って「想像作用における現れ」という意味で理や写真を見る場合などである。彼は，それらはい解することとする3。

ずれも「イマージュ image」に関わると考えるが，また上の文から，目指される対象の「類似的代ある箇所で，その「イマージュ」について次のよ理物」ないし「アナロゴン」4となりうるものは「物うに述べている。ここで使われている幾つかの表的内容」と「心的内容」に区別されることがわか

現をみながら本稿の主題を説明しよう。

る。それを表す名称で「想像」の種類を分ければ，「物的想像」と「心的想像」に分かれる5。

したがってわれわれは，イマージュとは，不さて，サルトルは，フッサールにならって，対在ないし非在の対象をその形体性において目象へ向かう意識の特性である「志向性」をもつ典指す作用（acte）であると言っておくことにしよう。そのさい，そのものとして与えられ4なる。第１節の３）を参照。
3

4

るのではなく目指された対象の《類似的代理
4

物 représentant analogique》という資格で与えられる物的ないし心的内容を介してその対象を目指すことになる（f４６/j７２）。
最初に「不在ないし非在の対象」とは，上の例で言えば眼の前にないが想像された富士山のことである2。つぎに，「イマージュ」という語は，何らそこで，本稿における訳語としては「想像作用」を意
イマージュ
味する場合には「想像」と，「想像における現れ」を意味
イ マ ー ジ ュする場合には「想像的現れ」と訳す。この区別がないと，「イ
マージュ」の語が「意識の中の画像」のように理解される可能性があるからである。この理解を拒否するサルトルの論拠は，本稿第１節１）でみることとする。また，
imagination は「想像作用」と訳す。サルトルは，同書以前に，L’Imagination（１９３６）──『想像作用』──を著しており，これは，デカルトからヒューム，ベルグソン，
アランなどの「想像作用」についての思想を扱い，その研究にはフッサールの「現象学的方法」が必要であるという考えを呈示している。サルトルは同書においても，フッサールの考えに従って，つぎのように述べていた。
「したがって，想像の作用（l’acte d’imagination）において意識は直接にピエールに関係するのであって，意識において あるような似像という媒介物によるのではない」（p.
１２４）。
4

4

4

4

1

Jean-Paul Sartre, L’Imaginaire: Psychologie phénomenologique de l’imagination（１９４０）. 日本語では『想像的なもの─想像作用の現象学的心理学』である。同書からの引用は，フランス語原文では略号 f，邦訳（講談社学術文庫）
では略号 j ならびに頁数とともに表示する。そのさい，訳は多くの場合同訳に従ったが，変更した部分もある。そのほか本論で参照する文献については，本稿末尾の「参照文献」を参照されたい。引用，参照の際，〔 〕内は本論筆者による補足であり，原文の強調（イタリック）は傍点で表し，本稿筆者による強調は下線で表す。

4

サルトルは「類似的代理物」のほかに同じ意味で「アナロゴン analogon」（類似物）の語も使う。analogon な
いし analogique の訳語を「類似（的）」としたが，この語イマージュは広い意味で使われており，とりわけ「心的想 像」の場
合には，第３節でみるとおり，二つの形の「類似」の意
味ではなく，「構造的類似」や「対応」といった意味で理解するのが適切だと思われる。

52

正確に言えば，富士山の例では，他の場所には存在するがここには存在しないという意味で「不在」の対象と－51－それぞれ image physique, image mentale という語である。また，それぞれにおける「アナロゴン」は「物的アナロゴン」，「心的アナロゴン」と呼ばれる。

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊型的な意識作用を，「知覚」，「知」，「想像」とい正久）

課題も明らかになるように思われる。

う三つの典型的なタイプに分けて，相互に比較し

本稿第１節では，「内在性の錯覚」と，それをながらそれぞれの本質を分析し，とくに「想像」

斥けながらサルトルが説明する「想像作用」の特における「類似的代理物」の在り方を分析してい徴をみていく。第２節では，「心的アナロゴン」

る。

の検討に入る準備として「物的アナロゴン」につところで，サルトルは同書の冒頭付近で，「想像」

いてみておく。第３節では，「心的アナロゴン」を，イマージュ

に関してわれわれが陥りやすい「内在性の錯覚」「心的想像」の契機としての「知 savoir 」，「運という謬見の特徴を説明している。それは，大略

動 mouvements 」，「情感性 affectivité 」にそく的に言えば，心的想像に関して，絵画のようなもして検討する。第４節では，心的アナロゴンの在のが意識に内在し，このことによって想像が成立り方と方法にかかわる問題を「内在性の錯覚」とすることの説明がなされると考える誤謬である。

関連づけて検討する。

イマージュ

さて，これを念頭において後に導入される「心第１節

的アナロゴン」の概念をみると，このような概念

イマージュ

「内在性の錯覚」と「想像」の諸特徴の導入は，先に斥けたはずの「内在性の錯覚」に陥っているかのようにもみえる。たとえば，同書

本節では，「アナロゴン」の考察の前提として「想について次のような批判的な見解もみられる。

像の志向的構造」をみておこう。同書の冒頭では次のように述べられている。

第二の難点は，代理的類似物と想像を同一視するサルトルの傾向である。サルトルは後者

本書の目的は，意識の《非現実化》という重をある種の物のような存在体として扱う。こ要な機能すなわち《想像作用 imagination》と，れは，もちろん，想像は関係であって物ではそのノエマ的相関者（corrélatif noématique）

ないという彼の一貫した主張に反するものでである想像的なもの（l'imaginaire）を記述ある。私は，サルトルの混同は彼自身が呈示することにある（f１３/j３３）。

6

した〔…〕扱いからも明らかであると思う 。
ここで，「ノエマ的相関者」と呼ばれていると
しかし，同書におけるサルトルの「心的アナロゴ

ともに同書の題名でもある「想像的なもの」とは，ン」の説明を追っていくと，それによって「内在フッサールの「ノエマ」の概念8を参照すれば，「対性の錯覚」において想定される絵画のようなもの

象やその意味を含む想像作用における現れ」のこが考えられているのではなく，「心的想像（イマーとを表していると考えられる。そこで，同書の「目ジュ）」における契機として分析されており，また，的」と「方法」は次のように理解される。たとえ「心的アナロゴン」についてそうした錯覚が生じば，「想像作用」によってピエールという人物のうる理由も説明されている。だがさらに，この点想像的現れを生み出すとき，私の現在の意識の対に関しては，「心的アナロゴン」の存在と反省に

象はピエールであるが，こうした「想像作用の本関わる問題が伏在すると考えられる7。それを明確質」を「反省」によって明らかにすることが同書にするならば，想像作用についてサルトルが行っの「目的」であるということである。次に，そのた分析の興味深い点とともに，さらに考察すべき「想像作用」のうち，冒頭の分類での「心的想像」

6
7

Morgan（１９７４）,p. ３３.

ケーシー（Casey）による「アナロゴン」の存在という観点からの批判があるが，それは本稿第４節で扱う。

イマージュの諸特徴が述べられていく。本稿の目的である「心イマージュ的想像」の「アナロゴン」の考察にとって必須で
8－52－

Cf. Husserl（１９７６）,§ ９９.

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊

正久）
イ

マ

ー

ジ

ュ

あるので，その特徴をみていこう。順番と項目は

私がピエールを想像するさい，ピエールは想像的現れ

同書の通りである。

において現れている10のであるが，対象はピエー
イ

マ

ー

ジ

ュ

ルであって「現れ」ではない。想像的現れそのもイマージュ

１）想像は一つの意識であるのが対象として意識されているのではない。このわれわれは，「ピエールという人物を想像する」

ように，対象に向かうことが「関係」と言われてという意識作用について，ともすると，意識を何いるのである。そこでサルトルは，「想像」といか容器のように考えて，ピエールの絵のようなもう事柄を表すためには，たとえばピエールについのが「意識の中にある」という考えに陥ることがての「心的な想像的現れ」という言い方よりも，ある。しかも，そうしたことが「想像作用」といむしろピエールを「想像する意識」と言うほうがう事柄の説明になると思い込むことさえありうる。

適切であるとも述べている。そして，それは「総本 稿 冒 頭 で 言 及 し た「 内 在 性 の 錯 覚（illusion

合」であると言う。本稿第３節でみるように想像

d'immanence）」とは，このように，或る物の像作用の場合には「総合」とは，時間意識に従う運

4

4

イマージュ

イ

4

マ

ー

ジ

ュ

が意識の中に（dans）あるという思い込みのこ

動感覚，情感性，知といった契機の「総合」のことである。文字通りにこの思い込みに従うならば，とであり，その有り様は時間意識にそくして全体「私がピエールを想像する」と言うときには，そ的に刻々と変化する。サルトルは，想像作用におれは「ピエールの肖像画を意識の中にもつ」といけるこの「総合」のなかに画像のような変化しな

う意味であることになるであろう。そして，このいものが存在することはありえないということをような考えによれば，心の中の像とは，知覚の対強調している。

象と同じように個体的なものであり，それこそがこのように「イマージュ」はピエールへの「関意識の直接的で無媒介の対象であるということに係」（志向作用としての関係）と解されており，なるであろう。

このことこそ，冒頭でみた，「イマージュ」を第

それに対して，サルトルは，たとえば或る人物

一義的に「想像作用」（志向作用）と解するサル
トルの考えの論拠だったのである11。

を知覚する場合でも想像する場合でも，その個体
4

4的で具体的な人物こそ意識の対象であるとする。
イマージュ２）準－観察の現象  

そして，次にみられるように，「想 像」とは，そうした「意識の対象への関係」，あるいは，「対象つぎに，サルトルは，「知覚する percevoir」，「概が意識に現れる仕方」であるとする。

念 的 に 知 る な い し 考 え る concevoir な い しpenser」，「想像する imaginer」という基本的な〔…〕一切の曖昧さを避けるためにわれわれ志向作用を比較しながら，「想像する意識」の本はここで，イマージュは関係にほかならない質を述べている。

ことを思い出そう。私がピエールを想像する
9

イ

マ

ー

ジ

知覚においては，「いかに対象がまるごと知覚ュ

意識 はピエールの想 像的現れについての意

されるとしても，対象は私にとって，一挙には一識ではない。ピエールは直接に到達されるのつの面からしか与えられない」，つまり，「対象はであり，私の注意は想像的現れにではなく対側面ないし射映の連続としてしか与えられない」。

イ

マ

ー

ジ

ュ

象に向けられるからである（f２１－２２/j４２）。
10
その想像的な現れ方については次項以下で特徴づけられる。
9「想像する意識」と訳したのは conscience imageanteという語である。imageant（e）は動詞 imager（想像する）の現在分詞であり，この場合，ピエールを想像する意識ということになる。

11
ド イ ツ 語 訳 は，image が 想 像 作 用 を 表 す 場 合 に は
Vorstellung（思い浮かべること）と， そ う で な い 場 合 はBild（像）と訳している。Cf. Jean-Paul Sartre, Das Imaginäre（１９９４）.

－53－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

そこで，たとえば正六面体を知覚する場合，われんらかの措定を含んでいるが，それは４つの形式

われは「可能な多くの観点をとって」，「学習するをとり，４つだけである。その種類を挙げ，（apprendre」（徐々に学ぶ）必要があるのであり，内にコメントを付しておく。

こうした見ながら知ることは「観察」と呼ばれて（ⅰ） それは対象を非在（inexistant）のものといる。

）

措定する。（架空のものなど）

これに対して，正六面体のことを「概念的に知（ⅱ）それは対象を不在（absent）のものと措定る」場合には，われわれは「６つの面と８つの稜する。（いま，ここにはないもの）

を同時に考える」。「私は自分の観念の中心におり，（ⅲ）それは対象をほかの場所に存在するものとそれを一挙に完全に捉える」のであり，知覚の場措定する。（どこかあるいはいつかは存在す

合のように「学習」する必要はない。

るもの）

次に，想像においては「知は即座である。〔…〕（ⅳ） それは対象を「中立化する neutraliser」

像は学習されない。それは学習される対象とまっ可能性がある，すなわち，対象を実在するとたく同じように組織される。しかし実は，像は現（存在するかして措定しない可能性がある12。

れるや否や，一挙に全体として与えられる」（f２５

どうか判断不可能な場合など）/j４７）と言われている。

こうして，想像されたものの特徴は，「直観にまた，知覚の世界では事物どうしが無数の関係

不在のものとして与えられた《不在的直観》」（fをもつが，想像の場合には事物どうし関係がある

３４/j５８）なのである。この意味で「想像は或る種とは限らない。そこで，「想像の世界の諸対象はの無を内包している」（ibid.）と言いうる。

イマージュ

いかなる仕方でも知覚の世界において存在するこ
４）自発性とはできないだろう。それに必要な条件を満たし

4

4ていないからである」（f２６/j４８）と言うのである。

知覚的意識は，与えられた対象を経巡り徐々に

それは，想像される諸要素は，知覚の場合のよう学習するという意味で「自らに，受動的に現れる」。

に相互に関連しているということがないからであこれに対して，想像する意識は，想像において対る。

象を産出し維持する「自発性」をもつとされている。

44以上のように知覚において対象を知るためには対象を経巡り徐々に「学習する」必要があるが，「想以上の特徴をまとめれば，想像作用は絵のよう像は何一つ教えず，決して新しい印象を与えるこな物を所有することではなく，総合をおこなう「意ともなく，決して対象の一面を露わにすることも識」そのものであり，対象に対しては「準－観察」

ない」（f ２８/j５０）。そこで，想像における知り方という特徴をもち，対象の措定については無的なは「準－観察 quasi-observation」と呼ばれ，知覚

特徴をもっている「自発的な作用」である，といにおける「観察 observation」と対比されている。

うことになる。

３）想像する意識はその対象物を無として措定する

５）アナロゴン論への前置き

つぎに，意識が対象を目指す際の「措定（poser）」

最初に１）でみた想像的現れと対象の関係を確の仕方（対象を考え，その存在を信じる仕方）に認しておこう。想像的現れは，或る種の無を内包ついて述べられている。

しているとしても対象の「現れ」であり，「現れ」

すべての意識はその対象を措定するがその仕方は異なる。たとえば知覚はたいていの場合その対象を存在するものとして措定する。想像作用もな

12「中立化」はフッサールに由来する考えである。フッサールの場合については，小熊（２０１３）および小熊（２０１８）
を参照。

－54－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊と別に「対象」があるのではないし，「現れ」と第２節は別に，「内在性の錯覚」において想定される絵正久）

物的アナロゴン１）記号と肖像のようなものがあるのでもない。ただし，目指されているのは「対象」としての富士山であり，「現「物的アナロゴン」については，まず，「物的イマージュれ」ではない。また，この場合「対象」としての想像」の特質が記号作用と対比して述べられてい44

富士山は，ほかの人にも知覚されたり想像されたる。記号作用については，記号としての「白い紙りするという意味で実在的対象である。まさしく片上の黒い線である《事務室》〔という文字〕」と，「想像的現れ」を通して「対象」たる富士山が目対象である「物的であるばかりか社会的でもある

指されているのである。なおこの点は，「知覚」

複合的事物としての《事務室》」と（f４９/j７６）のの場合も同様であり，通常の意味で実在物として関係は，「約束」や「習慣」によって成り立つとの「対象」は「知覚的現れ」と区別されるが，そされている。記号作用にも「素材」はあるが，その「現れ」を通して「対象」が目指されるのであれは「類似的代理物」ないし「アナロゴン」としる。

て働く素材ではないのである。

4

4

イマージュ

つぎに，以上の想像作用の特徴づけを念頭におでは，肖像のような「物的想像」の場合の「素いて，「素材」，「アナロゴン」，「対象の現れ」と材」，「アナロゴン」，「対象」はどのようであろう

いう表現について，準備的にその大枠を述べてお

か。

こう。

絵を見るさいに，《それはピエールの肖像だ》

イマージュ

以上でみてきたのは，本論冒頭の「想像」の分

あるいは《それはピエールだ》という志向が現れ類での「心的想像」であった。これに対して「物る。そのとき，知覚される物としての絵は「対象」

的想像」とは，肖像，物まね，素描などなんらかであることをやめて，「素材」が浮かび上がる。

の意味で物的なものを媒介とする想像のことであ先ほどの志向が「想像的現れとなる総合（synthèse

り，次節でそれらをみる。さて，「物的想 像」にimaginée）の中に入り込み」（f５１/j７９），その「想おいても「心的想像」においても，「想像作用」

像的現れとなった総合」が素材として働く。

イマージュ

イマージュ

イマージュ

イマージュ

の「素材」，「アナロゴン」，「対象の現れ」などがその「素材」については，線と色の錯雑である

考察されることになる。「心的想像」の場合には，だけでなく，「準－人物（人物のようなもの）」，「準

肖像や素描のように「物」としても把握されうる－顔（顔のようなもの）」──知覚の素材と想像のようなものを「素材」としていない。だが，「心素材が区別出来ないような場合に見られる姿や顔的想像」もまったく言葉によるだけの「空虚な志──であると言われている（f４９/j７７）。

イマージュ

イマージュ

向」ではないので，何らかの「素材」が存在する

そのさい，「素材」と対象ピエールの間には何とサルトルは述べている。そして，『想像的なもの』

らかの類似性があると考えられるが，それはどの第二部においては，「心的想像」において「素材」

ようなことであろうか。この疑問に対してサルトとして働くのは眼球運動などの運動感覚と情感のルは次のように述べている。「われわれの言う「類二つとされ，その分析が行われることになる。

似」とは，したがって，ピエールの心的な想像的

イ

マ

ジ

ネ

ー

ル

イマージュ

イ

ジ

マ

ー

ュ

こうして，「心的想像」においては，素材は志現れを喚起する傾向がある力ではない。そうでは向作用（総合）における「アナロゴン」（類似物）

なく，ピエールその人と思わせるような，ピエーとして働き，そのことによって「対象」は想像的ルの肖像に含まれる傾向のことである」（f５０－５１/に（無的なものとして）現われるのである。

j７８）と。つまり，「肖像を通さずに心的に想像される対象」と「肖像」という二つのものの間に見られる類似性ではなく，端的に肖像がピエールと－55－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊して見てとられる傾向のことなのである。

正久）

ルトルはまず，第一に「あらゆる知覚には情感的

このようにして，素材は「アナロゴン（類似物）」

反応（réaction affctive）が伴う」，第二に「あら4として働き，ピエールがそこに見てとられる。

4

4

4

ゆる感情（sentiment）は何ものかについての 感

イマージュ

なお，絵と物的想像の対象の関連について次の情である」（f６２/j９２）という原則を立てる。そしように言われている。

て彼は，それらをシュヴァリエについての知覚に適用する。そこでサルトルは，「私がモーリス・シュ〔…〕反省的意識にとっては，ピエールと絵

ヴァリエを見るとき，その知覚はこの反応は，シュは二つのもの，二つの区別された対象をなす。

ヴァリエの容貌に，われわれがシュヴァリエの《意しかし〔反省的でない〕想像する意識におい味》と呼ぶことができるかもしれない，いわく言ては，この絵はピエールが私に不在のものとい難い或る種の性質を投影している」と述べていして現れる一つの仕方でしかない（f５４/j８２）。

る。
次に，最初の「シュヴァリエをまねているのだ」

このように，「反省的意識」は通常，絵とピエーという「意味」に，シュヴァリエの知覚からの反ルを別のものと捉えるけれども，それらが「不在応としての「情感的意味」（シュヴァリエの《意味》）のものの現れ」となることによってはじめて，肖が合体することになり，この「情感的意味」が「真像画を見るということは成立するのである。このの直観的素材」をなすと言われている。

ことを忘れてはならないであろう。

こうして，「情感的意味の結びついた諸記号」，

以上をまとめれば，「準－人物」ないし「準－顔」

つまり，フランコネの姿や仕草を通してみられるが「素材」として与えられ，それが「ピエールを「《 シ ュ ヴ ァ リ エ 》 と い う 表 現 的 本 性（nature

みる」という志向において「アナロゴン」としてexpressive）」（f６３/j９３）こそ，「想像における対象」

働き，ピエールは「不在のものとして現れる」のであるということになる。

イマージュ

であり，それが対象だということになる。

以上のように「物まねの意識」においては，「シュ
ヴァリエの表現的本性」が対象として現れるにあ２）物まねの意識

たって，情感的契機が重要な媒介的働きをしていイマージュ

サルトルは，物まねの現象を分析するために，るのであり，このことは，「心的想像」における「情女性の物まね芸人フランコネが男優モーリス・

感的契機」の扱いの伏線ともいえる事柄である。

シュヴァリエの物まねをするという場面を設定し３）図式的素描ている。
サルトルによれば，この場合，最初の「素材」

人の姿勢を表すピクトグラムのような，あるいはフランコネの「小柄で，小太りで，黒髪をしては，断片的な線のような図式的素描における「素いる」身体であるが，その身体の「麦わら帽」や材」は，図を構成する黒い線や断片的な線といっ「下唇を突き出し，頭を前に出す」姿勢が「記号」たものになるだろう。だが，これらの黒い線をと（f５９/j８９）として「知」によって理解され，そおしてわれわれは単に一つの影を見るだけではな

こから観客は「シュヴァリエをまねているのだ」

い。われわれは完全な人を見るのであり，そこにという「意味」を読み取る。

われわれは，未分化ではあるが，色，顔の輪郭，

13

表情を含むさまざまな身体的特徴を読み込むのでそして，そこに，情感性 が関わってくる。サある（f６６/j９７）。
13

次に述べられる「感情」との区別を示すため，講談社
学術文庫版（９５頁の訳注３４参照）にならって，affection,affectivité は「情感」，「情感性」と訳す。

この場合に眼球運動が大きな役割を果たしてい－56－

ることが述べられている（f６６/j９７－8）。 眼球運動サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

が知覚を組織化し，取り巻く空間を切り直し，力は自由な戯れとして，知は根拠のない仮説との領野を規定し，線をベクトルに転換する。自分して与えられている（f７８－７９/j１１０－１１）。

の眼球運動にしたがって，そこに顔の輪郭の一部を思い描くことができるが，その図式が違った風

こうして例えば，模様の中から花束や顔の上部がに読まれる場合には，それに対応する眼球の運動

想像的に現れたりする。けれども，その染みは，も異なってくる。

デッサンの場合のように何かを代理するものとし

こうして，「図式的素描」において，「黒い断片て措定されているのではなかった。この場合の的な線」という素材のほかに，仮説的に形を考え

想像の対象も存在するものとして措定されてはいる「知」とそれに従う「眼球の運動」が必要となない。「想像的現れはしたがって純然たる幻影とり，それらによって，「走っている一人の男」まして，すなわち仮象によって具現化される戯れとた「顔の輪郭線」といった形が対象として想像的して」（f７９/j１１１）与えられるのである。

イマージュ

イ

に現れるのである。

マ

ー

ジ

ュ

ここでも眼球の動きが重要な役割を果たし，そ
イ

マ

ー

ジ

ュ

またこの箇所では，前提として，物の形や動き

れによって想像的現れが生じると言われているとを知覚的に捉えるためには，それぞれ別の仕方でともに，心的想像との親近性が示唆されている。

イマージュはあるが，眼球を動かすことが必要であると述べ

イ

マ

ー

ジ

ュ

５）入眠時の想像的現れられている。たとえば，ミュラー＝リヤーの錯視
図（両端に閉じられた飾りがつけられた線と開か

一般に，入眠時に幾何学模様や人物，風景が見れた飾りがつけられた二本の線）の見方が眼の運

えたり，音や声が聞こえたりする現象が「入眠時動と関連しているものとして解釈されている（f心像」あるいは「入眠時幻覚」と言われる。その際，

６９/j１０２）。

「素材」となる現れとしての模様や風景はさまざ

これに関連して，「図式的素描の意識におけるまであり，可塑的で可変的である（f１０１/j１３２）が，代理的要素は，本来そう言われる線ではなくて，眼球が自由に動かせないために，それらに対して，

線の上に投影される運動なのである」とも言われ位置をとってそれらを局在化したり，形状の輪郭ている（f７４/j１０４）。これは，「心的想像」の契機を追ったりするといった注意や観察ができず（fとしての「運動」を先取りするものと言えよう。

９５/j１２６－７），「準－観察」（f８１/j１１３）にとどまり，

イマージュ

同じ理由から「自発性がない」。
４）壁の上の染み，タペストリーの模様など

版画を見るような場合には知覚される「素材」

レオナルド・ダ・ヴィンチも言及していたこのに意識からの独立性がみられるが，こうした入眠ような興味深い現象について，サルトルは次のよ

時の想像的現れの場合にはそうではない。素材はうに述べている。

意識から独立しておらず，意識と不可分であり，

イ

マ

ー

ジ

ュ

入眠時の意識がなくなれば一緒に消え去る。また，
自由に継起したものにせよ〔模様のような〕「対象」は実在のものとして措定されず，たとえ或る構造によって促されたものにせよ，いずば「実在しない猫を見る」（f１０２/j１３３）。この場

れにしても，それらの〔眼球〕運動は，最初

合は，素材としての現れはあるが，「心的想像」

は意味を欠いていても，ある知を自らに同化の場合のように自発的な意識ではない。

イマージュ

することによって，突如として象徴的なもの

イマージュ

６）物的想像のまとめとなる。〔眼球〕運動を仲介して，その知は，
イマ

染みの上に具体化されることによって，想像「物的想像」についてのサルトルの見解を見て的現れを生み出す。とはいえ，それらの運動

きたが，「われわれが想像する意識の系列のレベ

ー

ジ

ュ

－57－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊ルを高く昇れば昇るほど，素材は次第に貧しくな

第３節

る」（f１０６/j１４０）と述べられているように，肖像

イ

マ

正久）

心的アナロゴンジ

ネー

ルの場合を最高として，「素材」は多くの場合乏し『想像的なもの』第２部では，その副題にある

いものである。そのさい，「想像における対象おように「心的想像におけるアナロゴンの本性」がよびその現れ方」も「対象の措定のされ方」も様々

問 わ れ て い る。 そ し て「 心 的 想 像 」 は「 知である。さらに，注目すべきことは，「素材」のsavoir」 と「 運 動 movements」 と「 情 感 性

ほかに，「知」，「記号」，「情感性」，「眼球の運動」

affectivité」の三つの契機からなるとされており，（有無をふくめて）」などがみられたということ

それらのうちの「運動」と「情感性」が「アナロである。こうした契機が対象の志向において「総ゴン」として扱われている。三つの契機をみてい合」として働くことによって「対象の想 像 的 現

こう。

イ

マ

ー

ジ

ュ

イマージュ

イマージュ

れ」が形成されるのであった。
イマージュ

次にみる「心的想像」においては，「物的素材」

１）知は存在しないものの，今度は「運動」と「情感性」

サルトルは最初に，「何ものかへの，あるいは，が「素材」ないし「アナロゴン」として働くとさ何ものかについての意識である」という意識の特れるのである。逆に言えばこれらの働きはすでに質である「志向性」にそくして，心的想像におけ「物的想像」においても見られたのである。

る「知」の契機を次のように説明している。

イマージュ

イマージュ

さて，サルトルは，第一部の最終節において，第二部への準備として，「心的アナロゴン」の存一言でいうと《純粋志向》とは形容矛盾であ在とそれを扱う方法について述べている。

る。志向とはつねに何ものかへの志向だから

4

イマージュ

4

4

4

4

4

4

4

イマージュ

「物的想像」においては何らかの物的アナロゴである。だが，想像においては，志向はピエーン（類似物）が想像的に対象を出現させるのであっ

ルを不確定のままで目指すわけではない。そたが，これに対して，「心的想像において代理とれはピエールを，金髪で，背が高く，上向きなる素材」すなわち「心的アナロゴン」について，鼻だったり鷲鼻だったりするピエールを目指「反省的な記述」は「直接教えてはくれないといすのである（f１１５/j１４９）。

イマージュ

うことを認める必要がある」（f１１１/j１４５）。そのゆえに，方法としては，確実な事象による「現象サルトルは，このように，志向の対象となる何も学」を離れ，仮説と実証の方法によって蓋然的事のかを規定的に目指すということが「知」の契機

象を扱う「実験心理学」に依存せざるをえないとであると考えるが，想像において働く知的要素を，いうのである。

純粋な知と区別して「想像的知」と呼んでいる14。

しかし，第二部の内容をみてみると，実験心理

この「想像的知」は，あるものを思い浮かべると学の成果を援用してはいるものの，現象学的反省

いう十全な「心的想像」ではないが，「読者が読による部分も多いと思われる。こうした曖昧さが，書に十分心を奪われている時」にみられるように，「心的アナロゴン」の存在と反省の方法論につい自らを超越し，外部のものとして関係を措定しよてのサルトルの扱いには残存しているとおもわれうとする意識である（f１３２/j１６６）。

4

4る。だが，この問題は，「心的アナロゴン」の有

4

4

4

4

つぎに，同書の叙述の順序とは異なるが，運動り様をみたのちに，第４節で検討したい。

的アナロゴンについてみてみよう。
14

またこれは，「純粋な知」と比べると想像の要素が入り込んでいるという意味で「降格した知」とも呼ばれて
いる。

－58－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊

正久）
4

4

る」。他方，予持は，「予期であり，その予期は〔現4２）運動的アナロゴン

イ

マ

ー

ジ

4

4

4

在のと〕同じ感覚を，また前もって在るとしてもュ

サルトルは，「多くの著述家たちが想 像的現れ与えるのである」（f１４９/j１８９）。

と運動の間にある密接な関係を強調している」とこのことによって，線は連続的に形成されるところから，「運動すなわち運動感覚が想 像的現れ

ともに，軌跡として残るのであるが，つぎに，サの構成に本質的な役割を演じるのではないかどう

ルトルは「正確さを期して」，こうしたことが起か」を探究しているが，彼は，「どのようにしてこるのは，意識が「何ものかの意識」という志向運動が想像的現れを喚起するのか」という形では性をもつからだということに注意している。「把なく，次のような形で問題を立てる。これは，の持と予持が実際に目指すのはそれらの印象によっ

ちにみる「志向」の重視につながるものである。

て構成された対象，つまり，私の人差し指の描く

イ

イ

マ

ー

ジ

マ

ー

ジ

ュ

ュ

軌跡」（f１５０/j１８９－９０）であるゆえに，線は連続
いかにして運動感覚は，視覚的知覚がもたら的に軌跡として形成されるのである。その志向がした対象を目指す想像する意識にとって素材

なければ，先の事例は，軌跡ではない単なる指のの役割を果たしうるのか（f１４７－8/j１８７）。

動きの知覚そのものでもありうるのである。

知覚による運動の軌跡の形成

想像による図形の形成

この疑問に答える準備としてサルトルはまず，次にサルトルは，想像しながら軌跡を作る場合

指を動かしながら，知覚しつつ軌跡を形成する場を以下のように記述する。

合を記述している。
ドゥヴェルスオーヴェルは，被験者たちは
私は眼を開き，右手の人差し指を見つめる。

眼を閉じて二本の同じ長さの線を引くとき，人差し指は宙に幾つかの曲線や幾何学的な図

彼らが二本の線の両端の視覚的表象を頼りに形を描いている。私はこれらの曲線を，ある

して線を引くことを明らかにした。したがっ

4

4

4

4

程度，指の先に見ている。実のところそれはて，最もよくみられるのは，把持と予持とが，まず，網膜の印象がうっすらと残っているこ

もし私が視覚器官によって知覚したとすればとが原因となっており，人差し指はすでにな

両志向がもつはずであったような様相のもといのに，一種の航跡がその場所にまだ残ってに，運動の消え去った位相を保持し，あるいいるのである（f１４８－9/j１８８）。

は，未来の位相を予見することである。〔…〕
ここでは，把持全体が同時に運動的なもののこうして軌跡が残ると言われているが，次に彼は，視覚的なものへの転換となっている〔…〕（f

それが連続的に形成されていくことを，フッサー

１５３/j１９２－3）。

ル の 把 持（rétention）， 予 持（protention） と い
う概念を使って説明している。「把持」とは「運この過程において把持は運動感覚を視覚的印象に動における消失したばかりの位相に向かう空虚な転換し，通常眼球の運動である筋肉運動は，視覚志向」である。言い換えれば，それは「現在の視的印象として期待され受け取られる。この結果，

4

覚的感覚を中心とする知であり，その今を，一定
4

運動印象が「過去に滑ることになるときそれは視4の質をもつあとにも在るものとして，つまり，ほ覚的印象の形をとることになる」（f１５４/j１９４）。

かの感覚ではなくまさしく消滅したばかりの感覚

眼球の運動が継続すると以上のようであり，それ44にのみ続くあとのものとして出現させるものであが終結するときには，それが経た道程は保持され，－59－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

を参照すれば明らかであると思われる15。

この把持によって対象の視覚的形の大部分が思い描かれる。また，運動の将来の方向に向かう「視結局，運動感覚が視覚的想像の場合の類似的代覚的」予持が，視覚的想像構成において，重要な理物（アナロゴン）として働きうるのは「志向性」役割を果たす。こうして，これらの作用を媒介とと「時間的形式」によると考えることができるでして，運動は視覚的形態に類似的なものに転換さあろう。

れると言われている。
運動的アナロゴンの役割のまとめ

以上のように働く「把持・今・予持」をこの場
合の「時間的形式」と呼ぶことができるであろう。

以上で，運動的アナロゴンの説明の主要部分をだが，筋肉運動と想像的印象とが対応し，前者が見たが，その説明の最終部で，サルトルはアナロ

後者に「転換される」というのであるが，その「転ゴンの役割を四点にまとめている。まず，これま換」は，結局のところ，どのようにして起こるのでわれわれがみてきた説明はつぎの二点で表されであろうか。

ている。

志向性の契機（１）一連の運動的（ないし触覚的）印象のこの点でわれわれは，知覚しながら指の動きを継起は一連の視覚的印象の継起のための追う場合と同様に，サルトルの一連の説明の最終

ア ナ ロ ゴ ン と し て 機 能 し う る（f１５９/j

部にみられる「志向性」の契機に注目しなければ１９８）。

ならない。この契機を重視してサルトルは次のよ（２）（運動的系列として与えられた）一つ

うに考えている。まず，「具体的な印象は，そのの運動は，運動体が描く，あるいは描く

本質からして運動的である。したがって，視覚的とみなされる軌跡のアナロゴンとして機なものとしては与えられえないであろう」。とこ能しうる。つまり，一つの運動的連続は，ろが，視覚的ものを想像する場合，両者の関係は

視覚的形態の類似的代理物として機能し44うるということである（ibid.）。

次のようになる。「一方では，具体的印象は志向
4

4

4

4

4

された形態の唯一の具体的要素であり，この志向された形態に現前性の性質を付与し，それが目指444以上は，眼を閉じて人差し指を動かしながらそれ4

すべき《何ものか》を供給する。だが他方では，に対応する視覚的印象の継起を想像する場合とそ

具体的印象はさまざまな視覚的印象を目指す諸志の軌跡を想像する場合に対応するであろう。次に，向から，その意味と効力と価値を引き出している」。

これまで説明されなかった二つの点が加わる。

つまり，運動的印象は形態への志向を充実し，逆に，その志向は運動的印象に意味を与えることに（３）運動のきわめて小さな位相（たとえば，なる。こうして，「この視覚的意味を具えた運動

ごくわずかな筋肉の収縮）だけで，運動的印象は視覚的形態のアナロゴンとして機能する全体を代理するのに十分である。

4

4

4

4

イ

ことになるだろう」（f１５４/j１９３）。

マ

ー

ジ

ュ

（４）収縮する筋肉は，想像的現れとして志

つまり，点が刻々と動くのを想像するために「時向された運動が現実に起こる際に働く筋間的形式」は必要であるが，それを含めて運動的肉とは限らない（ibid.）。

印象を想像上の軌跡に「転換」するのを可能にしているのは，図形を想像しようとする「志向」なのである。このことは，先にみた「知覚」の場合

15

スミスは，指を動かしながら想像のうえで図形を描く
際のサルトルの説明を解説しているが，この「志向性」の契機を明示していない。Cf. Smith（１９７７）.

－60－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）（３）は，サルトルの例を使えば８の字のようなあっても「対象を経巡る」ことが必要であるとい形の図形を想像しようとする場合，眼球運動によう可能性は考えられる。これに対しては，上の（３）る投影はそのほんの一部分だけで十分だといったを参照して，想像の場合には，対象を運動によっことである。（４）は，たとえば，視覚的図形をて全面的にたどる必要はなく，ほんの少しでよい想像するための運動は眼球運動でも指の動きでものだと反論されるかもしれない。たしかにその通よいといったことであろう。

りなのだが，この可能性を考えるにあたっても，最後に，以上を前提として，想像された視覚的知覚と想像の差異及び関連の検討が別途必要に

こぶし

形態は，より複雑な図形や，「私の拳，インク瓶，

なってくる。

アルファベット文字」さらに「動くブランコ」な

ここで要点のみをまとめておくとすれば，心的どのような「より広い意味をもつ」対象でもあり

アナロゴンとして「運動」を認めることは，
「想像」

16

うることが述べられている （f１５９－１６１/j１９８－２００）。

に身体的な事柄を導入するとともに，それにまつわる知覚との関連性の問題も生じる可能性がある

本項のまとめということを意味するであろう。

サルトルは以上により，身体の運動に伴い，時間的形式にそくして刻々と変遷する運動感覚を

３）情感的アナロゴン「心的アナロゴン」の一種として説明した。この志向性としての情感

アナロゴンを介して，空間的形態が想像的に現れサルトルは，想像の情感的契機について述べる

るが，それは，「内在性の錯覚」において意識のにあたって，心的諸状態の連想的結びつきによっ

中にあると想定される絵のようなものではない。

て情感が成り立つといった連合主義的な考えを否

この限りで，彼は「内在性の錯覚」に陥っている定する。そのうえで，歓喜，苦悩，憂愁などの「諸わけではないと言えよう。

感情はそれぞれが特有の志向性を持っており，そ
4

4

4

4

ところで，「運動」をアナロゴンとして認める

れらの感情は，自己を超越する──ほかのいろい

ことは，二つの重要なことを含意すると思われる。

ろな仕方のうちの──ひとつの仕方を表す。憎悪

その一つは，知覚の場合と同様に，運動ないし運とは誰かについての憎悪であり，愛は誰かについ

動感覚という身体的な事柄を想像の要因として認ての愛であるといったように」（f１３７/j１７５）と述めているということである。もう一つは，このこべている。このようにサルトルは感情を志向的なとによって想像と知覚の関係を考え直す必要が生ものと捉えている。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

じるかもしれないということである。たとえば，サルトルは対象に付与される情感的性質につい第１節２）でみたように，知覚がいわば対象を経て，それらが「対象の特質ではなく，また実のと巡る「観察」であると言えるのに対して，想像はころ，《性質》という用語自体が不適切なのだ」「準－観察」という特徴づけがなされた。そしてと述べている。「諸性質は，対象の意味なのであり，その場合には，「想像的現れ」は「現れるや否や，対象の情感的な構造 なのだという方がよいだろ

一挙に全体として与えられる」と言われていた。

う」（f１３８/j１７６－７７）。それ〔情感〕は，たとえば，「〔或だが，上で見たように，想像する際に「時間的形る人物の手の〕繊細さや白さ，〔身振りの〕活発式」が働くというのであれば，その場合わずかでさが，私の意識に現れる或る仕方なのである」（f

イ

マ

ー

ジ

ュ

4

4

１３８/j１７７）。だが，「それは知的認識ではない。繊16

この箇所で，「今や，われわれに関心のある問題に取り組むことができる」（f１５９/j１９８）というように，「運動的アナロゴン」による説明の目標は，単純な図形などの想像ではなく，通常の「対象」の想像だったのであり，それがここで達成されると言われている。

4

4

4

細な手を愛することは，いわば，この手を繊細な
4

4

4

4

4

4

4

4

ものとして愛する或る種の仕方」なのである。そして「愛はその対象に，この繊細さやこの白さの－61－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

情感的意味とでも呼べるかもしれない或る種の調動の契機に一本化ないし統合しようとしている18。

子（tonalité）を投影する」（f１３９/j１７７）のである。

だが，『想像的なもの』第四部の次の文にみられサルトルによれば，このような知覚に対して「表るように，サルトル自身もこの点に賛同する可能

象的なものは或る種の優位を維持する。生き生き性はあるように思われる。

イ

マ

ジ

ネ

ー

ル

として，白く，繊細な手が，まず一つの純粋に表象的な複合体として現れ，続いてその手は，情感

われわれには，嘔吐，吐き気，眼孔の拡大，的意識を規定し，この意識が，真新しい意味を与両眼の輻輳反射，勃起は，それらに伴う感情

えにやってくる」（f１３９/j１７８）のだと考えられてとともに，厳密に構成する層に属するようにいる思われる。想像とはさまざまな意識内容のう

イマージュ

4

4

4

4

4

以下では，知覚ではなく情感的契機を含む想像ちの一つではなく，むしろ一つの心理的形態のケースについて，研究者たちのさまざまな解釈であることをわれわれとともに認めるならば，を検討しながら，多様な検討の可能性をみておここれほどたやすく理解できることはない（fう。

２６３－６４/j３１２－１３）。

想像における情感的契機

この点は「情感」と「運動」の契機の関連の問題としてさらに検討する余地があるだろう。

サルトルは知的契機（表象）が欠けていると仮定した場合でも，「その意識とは，繊細で，優美で，世界との習慣的繋がりと情感的契機

純粋な何ものかへの意識であり，それは，繊細さと純粋さの，厳密に個別的な色合いを伴っている」

本稿第１節２）でみたように，サルトルの考え（f１４０/j１７９）と考えている。これはまた，「無差

では，知覚においては対象や世界について「観察」

別でどんな記述にも応じない一つの塊のような意

によって何かを「学習する」ことはあるが，想像識」とも言われている。

作用においては「対象や世界について新たに学習だが，このような場合に「表象」や「意味」がすること」はないということであった。だが，ホ欠けているかどうかは議論の余地がある。上で述プキンスは，情感に関連して，知覚に伴う情感だ

べられた「一つの塊のような意識」である情感的けでなく，想像に伴う情感の場合にも「何かを学意識も，スミス17の指摘するように，何らかの規習すること」がありうるのではないかという問題

定を具えていると考えるべきかもしれない。スミを提出している。

スは情感のみがアナロゴンとして働く場合についつまりこういうことである。たとえば，私が，て，何らかの対象的規定という知的契機が必要で知っている人物の姿や立居振る舞いを想像し，そはないかという疑義を呈している。しかも，こののことによって，その人物の姿などに当初気づかことは，本節１）でみた，想像作用は何らか規定なかった魅力を発見するとする。そうすると，そされた対象を目指すというサルトル自身の考えをの想像によって，私はその人から魅力を受け取る

思い起こせば，もっともな異論と考えられる。

ということを「学習した」ことになる。また，私が或る生物を想像し，その姿に不快感をおぼえる

情感と運動的契機

ならば，そのことにより，私は，そうした自分のさらにスミスは，心的アナロゴンの働きにおい反応を「学習した」のである。このように，想像て，情感と身体運動の契機を独立させずに身体運をもとにした「学習」がありうる，というのがホ

17

18

Cf. Smith（１９７７）, pp. ７４－７５.

－62－

Cf. ibid., p. ７６.

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊プキンスの意見である19。

正久）

によってそれに対して意図的に反応できるようにだが，ホプキンス自身も認めているように，こなる」のである。つまり，前の層全体に対してあの批判によってすぐさま，サルトルの立場が崩れ

らたに，そして自由に反応が新しい総合的意識とるわけではない。たとえば，或る人物の想像からして形成されるのである。
（f２７２/j３２１）。たとえば，

情感的反応を学習するとすれば，それは私の身体

想像への反応としての自分の当初の情感を新たにや性格や習慣による反応であると言えるかもしれ

想像することによって，アニーやピエールに対すないが，「想像された対象や風景への情感的反応」

る情感は変化するかもしれない。別な例を出せば，の全体をさらにあらたに想像することは，それはゴキブリや蛇の想像に嫌悪感や恐怖を抱く人も，

もはや身体や性格や習慣によるものではない。そ一段高い立場からそうした反応を想像し，新たなうだとすれば，その想像は私に，世界について何

観点や態度に立って，それらの美点を見つけて好事かを教えうるということはないかもしれない。

ましいと思うかもしれない。

さらには，「情感的反応を含む私が想像した状況」

このようにサルトルは，想像の二つの層を区分に対して，私は，何であれ私の好きなことを想像し，それぞれが情感も含むとした。だがこの区分できるかもしれない。結局のところ，想像は一般

は，前者は身体や習慣に依存し，後者はそうではに私の望む場所や状況を新たに見回す際に自由なない精神的な態度であるといった単純な二分法にのである。言い換えれば，想像には，状況から抜よる見方とも思われる。このような区分や関連がけ出し，それを対象化する自由があるということ可能なのかどうか，また，情感の位置づけがどうになる──サルトルの立場からこのような反論もなのかについては，あらたに検討し直されなけれ20可能であるとホプキンスは考える 。そうだとすばならないと思われる。

れば，当初の，想像において学習はなされないとまとめいう考えは維持できるわけである。
こうして，想像的情感について二つの見方が成こうして，情感的アナロゴンについては，対象り立つのであるが，サルトル自身想像全体の中に，の規定を含む知的契機なしの情感的アナロゴンは第一の「構成的な層」と第二の「一般に像への反考えられるかどうか，情感と身体的運動の関連，応と呼ばれる層」という二つを区別している（f身体的，性格的，習慣的な想像的情感はありうる

２６２/j３１１）。第一の層とは，「像を形成するためにかどうか，またそうした情感と別に自由な想像と構成作用となる志向，運動，知，情感」であり，情感があるかどうかといった問題が課題として残第二の層は「非現実的なものに対して，程度の差されていると言えよう。

はあるとしても自発的な反応を表す志向，運動，情感，知」のことである（f２６３/j３１２）。

第４節 心的アナロゴンの存在論的・方法

第一の層においては，「たとえば，何気ない物論的問題について思いによってアニーに対する私の愛やピエールに対する憤りが湧き起こる」（f２７１/j３２０）。これは，

前節で「心的アナロゴン」の内実をみてきた。

いわば，世界や対象から身体，性格，習慣などにそれは，時間的形式にそくして刻々と全体的に変より束縛され，自動的に起こる情感の層である。

化する「運動感覚」と対象についての「情感性」

これに対して，第二の層においては，「ひとたびからなるのであった。「内在性の錯覚」との関連像が構成されると，私は新たな情感，新たな判断であらかじめ確認しておけば，形態や色彩という

19

Cf. Hopkins（２０１１）, pp. １０１－１０３.

要素は，「想像された事物の現れ」の要素とみな20

Cf. ibid. p. １１１.

されうるとしても，心的想像における「心的アナ－63－サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

ロゴン」には属していない。序論および第１節１）

そして，「想像が呈示する物のさまざまな性質をでみたように，われわれは，「イマージュ」を「想アナロゴンに移すことにより，人々は，想像する像作用」，あるいはそうでなければ，対象を含む「想意識のためにミニチュアのパンテオンを構成し，像における現れ」のことと解したが，「内在性の錯反省的意識は想像する意識をこのミニチュアにつ覚」とは，「想像における現れ」を「心的アナロ

いての意識として与えるのである。この構成の結ゴン」とみなす錯覚だということになるであろう。

果が次の蜃気楼である。つまり，意識の対象は現このことに留意すれば，サルトル自身が「内在実的ではあるが外部にはない感覚的性質の複合で性の錯覚」に陥っているとする批判は当たらないあると思い込んでしまうのである」（f１７３/j２１５）。

4

4

4

4

4

4

21

4

4

4

4

ことになるが，ケーシー は，サルトルはそれでこうして，意識に内在する「感覚的性質の複合」をも一種の「内在性の錯覚」に陥っていると批判し「アナロゴン」とみなす考えが生まれるのである。

ており，また，サルトル自身の「心的アナロゴン」

以上は，「内在性の錯覚」の起源についてのサの在り方や反省のされかたの説明にも問題がある

ルトルの説明であり，さきにも確認したように，と思われるので，そうした点を検討しよう。

サルトル自身がこの錯覚に陥っているわけではな「心的アナロゴン」の存在やそれを知るためのい。そして，ケーシーもこの点は認める。

方法の問題については，同書第一部末尾と第二部
２）ケーシーの批判

末尾で扱われていて，両者は同趣旨であるが，後者では，すでになされた「心的アナロゴン」の説だが，ケーシーは，「サルトルが心的アナロゴ

明をもとにして，「内在性の錯覚」の起源が説明

ンに，想像的経験における超越的身分を認めるとされている。

きに，サルトルはより巧妙な仕方でその錯覚に屈服しているのではないか」（p. １４８）という疑念

１）「内在性の錯覚」の起源を提出している。ケーシーがこのように言うのは，第１節でみたように，眼前にないものを想像す

サルトルの「心的アナロゴン」の存在についてのるということは，不在ないし非在の対象が現れる

次のような言明が背景にあるからである。

ということである。そしてこのことは，存在する

イマージュ

ものが知覚的に現れる（現前する）ということと心的想像の素材が対象としてすでに構成され比べると，不可解なことのようにも思われる。サ

ていなければならないという必要性。これをルトルの例を使えば，眼前にないパンテオンを想われわれは代理物の超越（transcendance）

像したという場合，「不在のパンテオンの現前にと 名 づ け よ う。 だ が 超 越 は 外 在 性

立ちあっていたというのは矛盾であるという印（extériorité）を意味するのではない。外的象」が生じる。そこで，「パンテオンに酷似したなのは代理された物であって，その心的《ア

対象が現前していたのであり，その対象こそ想像

ナロゴン》ではない（f１１０/j１４５）。

イ

ー

ジ

4

マ

ュ

4

的現れであった，と言う方がよいのではないか」（f１７３/j２１４）という考えが生じる。この考えにこのように，「心的アナロゴン」は，外在的で従えば，「不在のものは不在のままであり，現前

ないとはいえ，「超越」と呼ばれる「対象」なのしているものはまったく現前の性格を保持するこである。「超越的対象」とされている心的アナロとになる」（f１７３/j２１５）。

ゴンについてケーシーはサルトルの言葉を使いな

こうした考えが「内在性の錯覚」の動機となる。

がら，つぎのように述べている。

21

Casey（１９８０）. 以下，ケーシーへの参照，引用は同論文の頁数によって行う。

－64－

パラドクスは，心的アナロゴンが内在的で超サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

越的であるということ──心に内在的である

滅してしまったからである。記述可能な残滓が，心の特殊な作用に対しては超越的であるは存続しておらず，われわれが向かい合ってこと──である。
〔…〕あたかもこのパラドいるのは，当初の意識とは共通点のない，別クスを強化するかのように，サルトルは，心の或る総合的な意識である。したがってわれ的想像におけるアナロゴンは，それが直接に

われは，内観によってこの内容を捉えること意識に与えられることによって，「心的に与を期待することはできない（f１１１/j１４５－６）。

えられている」と述べている。〔…〕アナロ
ゴンはその存在において純粋に機能的である

サルトルは，想像的意識において心的アナロゴ

わけではない。それはそれ自身の権利においンはその機能をはたすことによって「消滅」し，て存在する対象である（p. １４９）。

それゆえ，「記述可能な残滓は存続しない」と考えている。だが，われわれが前項でみたところでこのように，ケーシーは，超越的対象が存在し，

は「心的アナロゴン」は超越的対象として存在す

それが代理物として機能するという意味でサルトると言われていたのに対し，上の引用文では，そルは「内在性の錯覚」に陥っているとして批判す

れは反省には与えられないという矛盾するようなるのである。たしかに，サルトルは絵のようなも見解になっている。

のあるいは「感覚的性質の複合」が意識に内在す

それが反省には与えられないという認識を踏まるという形での「内在性の錯覚」に陥ってはいなえて，同書第二部は，心理学的実験の結果に依拠いが，心的アナロゴンを「超越的な対象」と認めする「心的アナロゴン」の考察に移ったのである。

る限りでは，ケーシーのより包括的な意味での「内それにもかかわらず，第二部には，心理学的実験

在性の錯覚」に陥っていると考えることもできる。

の成果だけでなく，現象学的反省による事柄も多だが，ここで問題なのは，サルトルが，心的アく見られる。実際，われわれが「心的アナロゴン」

ナロゴンは「対象」として与えられると言っていについてのサルトルの記述に納得しうるとすれば，るということである。実際に，心的アナロゴンは

単に心理学的実験結果によるというだけでなく，「対象」として与えられるのであろうか。この点ある図形を想像的に思い描くときに眼球の運動やについて，サルトルはどのように考えているので指の運動の感覚に気づくことや，ある人や物を想あろうか。

像するときに何らかの情感的なものを感じ，それに気づくことがありうるからであろう。だとすれ

３）心的アナロゴンの反省について

ば，こうした「気づくこと」は無ではないし，だ

この点について検討するために，われわれは「対からといって，何か確固とした「対象」があると象」としてそれが把握されるかもしれない「反省」いうわけでもないということになるのではないか。

についてのサルトルの考えをみてみよう。本稿第サルトルが「心的アナロゴン」の名のもとに指２節６）で言及したように，サルトルは『想像的し示しているものは，「対象」と比べれば曖昧ななもの』第一部の末尾で次のように述べていた。

仕方ではあるが，「気づかれている」といった与

イ

ネ

ー

マ

ジ

ル

えられ方をしているもののことではなかろうか。

イマージュ

反省的な記述は，われわれに心的想像においそれは，サルトルがのちに言うところの「前反省て代理となる素材については，直接教えては的」，「非措定的」22に与えられると捉えるのが相くれないということを認める必要がある。というのも，想像する意識が消滅したとき，その超越的内容も想像する意識といっしょに消22Jean-Paul Sartre, L’Être et le Néant, p. １９. 邦訳『存在と無』（第一分冊）２８頁。「対象についてのあらゆる措定的意識は，同時に，それ自身についての非措定的意識である」。

－65－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

応しいように思われる。
（３）音の今の知覚と，それと同時にそれと結合
４）反省的でない与えられ方

した，たった今音が存したことへの注意。

この点で思い浮かぶのは，ケーシーが少なくと（４）今における時間意識の知覚。私は，鋭い音も先の論文では踏み込まなかった「心的アナロゴ

である一つの音が今現出していることに注意

ン」の実質である。第３節でみてきたように，形し，またしかじかの仕方で過去へ伸びていく

態や運動の面での「心的想像」は「現在・把持・鋭い音が今現出していることに注意する予持」という「時間的形式」を具えた「運動感覚」〔…〕25。

イマージュ

イ

マ

ジ

ネ

ー

ル

とともに成立するのであった。『想像的なもの』の出版（１９４０年）当時，サルトルにその全貌は知このように，フッサールは今の音とそれについてられていなかったとしても，この「時間的形式」の時間意識の知覚があると言っている。そして，は，フッサールが「内的時間意識の総合」として（４）については，さらに，「もちろん，私はそ

記述していた事柄である。フッサールによれば，の時間意識を有してはいるが，しかしその意識自「時間的形式」にそくした内的時間意識の総合の身が再び対象（Objekt）となっているわけではなかで一定の感覚的性質などが構成されるが，そない」26と言われている。このことは，音の意識の過程自体は，ある程度気づかれてはいても，「反に伴う時間意識はその場で反省の対象になってい省による対象」ではないのである。サルトルは，「心るわけではないが，「気づかれて」いるというこ

的アナロゴン」は無ではないために，それは事物とを示しているであろう。

とは違うけれども「超越的対象」であると表現し，そのような気づき方を認め，サルトルの「心的他方で，それは消え去って「残滓は存続しない」

アナロゴン」が反省において「対象として与えらと矛盾するような叙述をしていた。だがわれわれれる」という理解を斥け，その点を訂正するならは，サルトルが「心的アナロゴン」と呼んだことば，サルトルの「想像」についての記述には有益について，フッサールが記述した「時間意識の総な点が多いと考えられる。トンプソンはサルトル合」といった前反省的で非措定的な在り方を考えの想像についての現象学的記述は，そのような「前ることができるのではなかろうか。フッサールの反省的，非措定的」与えられ方によるものだとし記述をみてみよう。

ながら，その経験の在り方を「私は，私の経験に

4

4

4

4

4

よって呈示される志向的対象と性質に気づいてい
ちょうど今長く鋭い音が聞こえるとする。そるだけでなく，むしろ経験の進行的活動に気づいの音は一本の伸びた線のようである。私がどているのである」と整理している。

の瞬間で停止しても，〔それまでの音が把持このように理解すれば，「それが私に想像されされて〕そのつどそこからその線は伸びてゆたものとして現れる限りにおいて，ロンドンに居23るピエールは私には不在のものとして現れる」27

く 。

といった，本稿第１節の３）でみた，想像作用のこの事例に関して，四つの「知覚されている」24

記述も的確なものと考えられる。

事柄についてフッサールは説明している。そのう「類似的代理者」ないし「アナロゴン」（類似物）

ちここで関連する部分のみをみておく。
23と呼ぶべきであるかどうかは別にして，サルトル
25

Husserl（１９６６）, Beilage VI, S. １１３.

26

Ibid.

27

Thompson（２００７）, p. ２８５.

Husserl（１９６６）, Beilage VI, S. １１２.

24

ここで「知覚」という語は「把持」なども含む広い意
味で使われている。

－66－サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）がその名の下に考察した事柄は，「反省の対象」

科学などにおいて追究されている事柄でもある28。

ではなく，フッサールの「内的時間意識」という４）物的想像と心的想像を全体として考察すると仕方で「前反省的・非措定的」に気づかれる事柄

いう方向性。たとえば，トンプソンは，フッサーであろう。そのことを銘記するならば，「心的アルの指摘した「像物体」・「像客体」・「像主題」

ナロゴン」として記述された事柄には，さらなるという「像意識」の三契機29に関連して，「像探究の必要があるとしても，多くの是認しうる点の心的理解の意味での想像は絵画的経験に必要が存するものと思われる。

な構成要素なのである」30と言っている。サル

イマージュ

イマージュ

トルの分析を振り返れば，心的アナロゴンとい

結論

イマージュ

う名のもとで扱った「心的想像」の諸契機は「物イマージュ的想像」においても働いていると考えられる31。

これまでの考察をまとめておこう。

イマージュ１）「内在性の錯覚」へのサルトルの批判は是認

すでにみたように，「心的想像」の契機としてしうるが，「心的アナロゴン」が何らかの「対象」考えられた運動感覚と情感の働きはすでに，同として存在することは是認しえず，代わりに，

書第一部における「物的想像」の現象学的分析「非措定的，前反省的意識」を重視しなければにおいても認められていたからである。

ならないということである。こうして「心的ア以上が本稿の結論であるが，関連して以下の課

ナロゴン」についての反省論的難点を取り除いイマージュ

題が浮かび上がってくる。

て考えてみれば，サルトルの想像の分析には以１）に関連して，心的アナロゴンなどの「前反下のような今後の探究につながる方向性が描か

省的・非措定的」な与えられ方は，さまざまな志

れているように思われる。
２）想像の運動性および身体性の方向性。すなわ
ち，想像と身体感覚の関連はさらに追求すべきであろう。なお，知覚にも眼球運動が伴うという示唆を考慮すれば，これは想像と知覚の関連の問題でもある。
３）情感における世界との繋がりの問題。想像における情感的反応が世界へのすでに確立された反応と見なすか，その反応をも含めて情感に自由を認めるかどうか，また，こうした二種類の態度を認めるならばそれらをどのように関連づ
けるかという問題である。知覚においても情感的反応が存するとするサルトルの前提を考慮す
れば，情感という点での知覚と想像の対比も問題となるであろう。
２）と３）については，サルトルの強調していた知覚と想像の差異を尊重しながらも，構造上の親近性を探ることが課題であると思われる。これ
イ

マ

ジ

ネ

ー

ル

らはいずれもサルトルが『想像的なもの』の第三部，第四部で扱っている問題であるとともに，現象学的方法によるのではないとはいえ，現在の脳28

脳科学に関連した現在の研究動向で確認できたものは
以下の通りである。
１） 運動とイメージ（視覚的イメージではないが）の関連についての研究動向としては，たとえば内藤他（２０１３）が参考になる。それによると，「運動を伴わない（運動の）イメージトレーニングでも運動トレーニングで観察されるのと同等の第一次運動野の可塑的変化を起こさせる」ことが示され，「初期の運動学習を促進することができる」（２頁）。また，「視覚イメージや聴覚イメージはそれぞれの期待される感覚の心的エミュレーション（心的感覚的模擬）である」（５頁）という考えのもとでの実験もおこなわれている。また，イメージ（想像）における実際の運動の制御についても研究されている。
Joel Pearsson ほかの報告（２０１５）によっても，次のよ
うに，心的イメージと知覚的イメージの関連が探られていることがわかる。「脳画像化の研究は，心的イメー
ジと知覚的イメージの神経的呈示は相互に第一次視覚皮質という早い段階で相互に類似していることを示した。V １野における活動パターンは心的イメージと知覚的イメージを低レベルの描写的視的特徴の共通の組
みを経由してコード化する」（p. 590）。
２）感情（情動）と身体の研究動向の概観としては，「情動を生み出す脳神経基盤と自律神経機能」という題名の梅田（２０１９）が役立つ。そこでは，「外界で生じている状況の認識と，そのときに生じている身体の変化の認識を同時に経験することが，主観的感情体験である」という A・ダマシオの考えが研究の基本的構図とされている。
29

フッサールの「像意識」については、Husserl（１９８０）に依拠した小熊（２０１３）および小熊（２０１８）を参照。
30

Thompson（2007）, p. ２８９.

31

この点は谷口（１９９７）も認めていたところである。

－67－

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊

向作用やその内実に関する事柄であり，サルトル

正久）

参照文献

がそれをどのように扱ったのか（初期の著作や『存在と無』において）を，広く現象学全体を視野に◦Sartre, Jean-Paul（２０１９）, L’Imagination, PUF.

入れて考察する必要がある。そのさい最後にみた「想像力」『哲学論文集』所収，平井啓之訳，「内的時間意識」という与えられ方を考慮する必人文書院，１９５７。

要がある。

◦Sartre, Jean-Paul （２００５）, L’Imaginaire,
Gallimard, Folio,（１９４０, １er éd.）.

２）と３）に関連して言えば，サルトルは想像と知覚を峻別したが，構造上の両者の関連，またThe Imaginary, translated by Jonathan

想像と身体との関連は，サルトルが実質的に踏みWebber, ２００４.

込んだ重要な問題領域であると考えられる。サル

D a s I m a g i n ä re , D e u t s c h v o n H a n s

トルの洞察を活かしながらこの領域をさらに考察

Schöneberg, Rowohlt, １９９４.

する必要がある。

『イマジネール』，澤田直，水野浩二訳，講４）に関連して，「心的想像」と「物的想像」（フッ

談社学術文庫，２０２０。

サールの言葉で言えば「想像」と「画像意識」）◦Sartre, Jean-Paul（１９４３）, L’Être et Le Néant,についてのサルトルの統合的な着想は，「想像」

Gallimard.

の考察にも「画像意識」の考察にも有益であると『存在と無』，松波信三郎訳，人文書院，考えられる。本稿筆者は，サルトルの着想をこれ

１９５６。
◦Casey, Edward S.（１９８０）, Sartre on Imagination,

らについての今後の考察に活かしていきたい。

in: The Philosophy of Jean-Paul Sartre, ed. by P.

１）と４）に関連して，本稿で主題になった事

A. Schilpp, Southern Illinois University.

柄ついてのフッサールとサルトルの見解を対比す◦Hopkins, Robert （２０１１）, Imagination and

る作業が必要となるであろう。

Affective Response, in: Reading Sartre , ed. by
Jonathan Webber, Routledge.
◦Husserl, Edmund（１９６６）, Zur Phänomenologie
des Inneren Zeitbewusstseins （１８９３－１９１７ ）,Husserliana Band X, Nijhoff.
◦Husserl, Edmund（１９７６）, Ideen zu Einer Reinen
Phänomenologie und Phänomenologischen
Philosophie Erstes Buch, Husserliana Band
III, １, Nijhoff.
◦H u s s e r l , E d m u n d （ １ ９ ８ ０ ） , P h a n t a s i e ,Bildbewusstsein, Erinnerung （１８９８－１９２５ ）,Husserliana Band XXIII, Nijhoff.
◦Morgan, Kathryn Pauly（１９７４）, A Critical
Analysis of Sartre's Theory of Imagination,
Journal of the British Society for
Phenomenology, Vol. ５, No. １, January.
◦Pearsson, Joel et. al.（２０１５）, Mental Imagery:
Functional Mechanismus and Clinical－68－サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊Applications, Trends in Cognitive Sciences,
October ２０１５, vol. １９, No.１０.
（http://dx.doi.org/１０.１０１６/j.tics.２０１５.０８.
００３）◦Smith, Quentin（１９７７）, Sartre and the Matter ofMental Images, Journal of the British Society
for Phenomenology, Vol. ８. No. ２, May.
◦Thompson, Evan （２００７）, Mind in Life,
Harvard.
◦梅田聡（２０１９）「情動を生み出す脳神経基盤と自律神経機能」，『自律神経』５６巻２号。
◦小熊正久（２０１３）「中立性変様とその諸形態」，『山
形大学大学院社会文化システム研究科紀要』
第１０号。
◦小熊正久（２０１８）「フッサール現象学における想像と画像意識の分析」，『思索』第５１号。
◦谷口佳津宏（１９９７）「サルトルの想像力論におけるアナロゴンの概念について」, 日本現象学会編『現象学年報』Vol. １３。
◦内藤栄一他（２０１３）「運動イメージによる脳内機構─リハビリテーションへの応用を目指して─」，『脳科学とリハビリテーション』Vol.
１３。

－69－

正久）

サルトルの想像論における心的アナロゴンについて（小熊正久）

On the Matter of Mental Images in Sartre’s Theory of Imagination

OGUMA Masahisa

（Professor Emeritus）

Sartre analyzed physical images（i. e. viewing pictures etc.）and mental images（i. e. phantasies）
in his “L’Imaginaire”. According to Sartre’s Analysis, matters of physical images are things and mattersof mental images are kinaesthetic sensations of bodily movements and affectivity. In this paper, Sartre’s
theory of the matter（analogon）of mental images is examined.
This paper consists of four sections: The first section concerns the “illusion of immanence”
concerning images and characteristics of imagination, and the second section will analyse thecharacteristics of physical images, the third section concerns the characteristics of mental images andthe roles of kinaesthetic sensations and affectivity, while the final section will describe the problems
concerning the mode of being that has the matter（analogon）of mental images.
It is concluded that the matter of mental images should not be an “object” of reflection, but
regarded as a given in a non-positional [non-object-directed or intransitive] consciousness of itself. All
these points considered, there are many points which can be approved of Sartre’s theory of imagination,
however there remain some problems which we should consider further.

－70－

量料金制

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）71－85

定額料金に対する消費者の価格知覚
兼

子

良

久

（山形大学人文社会科学部）
ける（図２）。先の例で言えば，月に２０回利用す

１.はじめにるならば，平均支出額は５００円となる。国内では，サービスの料金体系は，消費者にとっての平均

定額料金制を採用するサブスクリプション方式の支出額が利用頻度（や利用時間）に関わらず一定

サービス（一定期間の利用を前提とするサービス）の料金体系と，平均支出額が利用頻度に応じて変が増加の一途をたどっている。

化する料金体系に大きく分類することが出来る。

本稿の目的は，定額料金の料金水準に対する消前者に当てはまるのは「従量料金制」であり，サー

費者の高低判断の仕組みを検討することにある。

ビスの利用頻度に応じて課金する料金体系となる。

価格の高低判断の仕組みに関する研究は多いが，したがって，与えられた期間における利用者の総従量料金制を前提とするいわゆる都度支払いを対支出額は，利用頻度に応じて直線的に増加する。

象に行われてきた。また，定額料金制に対する消例えば，利用１回あたり１，０００円のスポーツクラ

費者反応に関わる研究では，従量料金制と定額料

ブ を 月 に１０回 利 用 す る な ら ば， 月 の 支 出 額 は金制が消費者に提供される際の選択傾向に焦点が

１０，０００円となる。総支出額は利用回数によって変当てられてきた。一方，消費者が定額料金水準の化するが，平均支出額は利用回数の影響を受けな

高低判断をどのように行うのかについて検討されい（図１）。後者の最も基本的な方式は「定額料ることは少ない。本研究の結果は，企業が定額料金制」であり，サービスの利用頻度とは関係なく金の水準を決めるにあたっての示唆を与えるとい一定の金額が課される。定額料金制は，与えられう点において，実務上も意義のある研究と考える。

た期間における利用者の支払い総額は一定である

２. 先行研究が，利用量に応じて平均支出額は低下することに２－１．消費者の価格判断なる。例えば，月会費１０，０００円のスポーツクラブ
を月に１０回利用するならば，平均支出額は１，０００

内的参照価格とは，消費者が自分の記憶から想円となる。総支出額は利用回数によって変化する

起する価格であり，ある商品の販売価格を観察すことはないが，平均支出額は利用回数の影響を受る際にその価格が妥当であるかを判断するための図1.従量料金制
図１．従量料金制

図2.定額料金制
図２．定額料金制

支
出
額

総支出額

支
出
額

総支出額

平均支出額

平均支出額

利用量

利用量

07/29/

－71－

平均支出額

図2.定額料金制

支
出
額

平均支出額

総支出額

総支出額

利用量

利用量

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）

基準として用いられる価格である（白井 ２００５）。

系が望ましいかについて検討している。例えば，商品の価格が内的参照価格よりも高ければ，そのEssegaier et al.,（２００２）は，モデル分析によって，商品は高いと判断され，内的参照価格よりも低け利益を最大化する料金体系は消費者の特性によっれば，その商品は安いと判断される。一方，消費て異なってくることを指摘している。Essegaier

者の記憶とは関係性を持たないが，価格判断に用et al.,（２００２）によれば，利用頻度の低いライトユー

いられる価格は外的参照価格と呼ばれており，希ザーが企業にとって相対的に重要である場合には，

望小売価格や通常価格などが含まれる。内的参照

定額料金制が最適な料金体系となるのに対して，価格と外的参照価格が用いられることによって，

ヘビーユーザーが相対的に重要である場合には，最終的な価格判断がなされる（eg.,Dickson and

従量料金制が最適な料金体系となる1。Schlereth

Sawyer １９９０）。消費者が用いる内的参照価格のet al.,（２０１０）は，異なる料金体系が利益に与え特徴や，内的参照価格と外的参照価格をどのようる影響を，８種類の料金提供パターンに関わるシに用いているのかなど，消費者の価格判断に関わミュレーションから検討している。結果，従量料

る研究は多数なされているが（eg.,Kalwani and

金制か定額料金制のいずれか一方を提供する場合

Yim １９９２；Mazumdar and Papatla １９９５），そのと比較して，両方の料金体系を同時に提供する場

多くは１回のサービス（１個の商品）を利用（購合の方が利益は改善しやすいことを明らかにして入）するごとに料金が精算される，個別課金制あい る。Sundararajan（２００４） も ま た， 情 報 サ ー

るいは従量料金制を前提としている。本研究が対ビス産業を対象として，従量料金制に加えて定額象とする定額料金制の特徴は，定額料金そのもの

料金制を追加することにより利益は向上するとしが特定の期間における消費者にとっての総支出額ている。実際，企業は複数の料金制を消費者に提を示しているという点にあり，利用回数によって供して選択させるケースも多く，特に従量料金制

平均支出額は変化するという点にある。消費者がと定額料金制の併用は一般的である。

定額料金の料金水準を評価するにあたっては，消２－３．定額料金制に対する消費者の選好

費者は総支出額と平均支出額の２種類の手がかりを持ち，利用頻度が多いほど，消費者にとってそ

消費者が合理的な行動をするとの前提に立てば，の定額料金は格安となる。利用頻度次第で定額料

複数の料金体系が示される時，消費者は消費者余

金がどの程度割安なのかが変わってくるという点

剰を最大化するよう料金体系を選択する。しかしにおいて，個別課金制あるいは従量料金制よりも，ながら，料金制を選択する時点において定額料金

定額料金の高低判断に関わる情報処理はヨリ複雑

制 を 選 択 す る 消 費 者 が 多 い こ と（eg.,Nunesになると考えられる。

２０００;Lambrecht and Skiera ２００６;Gerpott ２００９），定額料金制での契約者は，従量料金制を選択した

２－２．企業による定額料金制の提供

方が結果的に安く済むケースが多いことから提供されるサービスによって，従量料金制と定（eg.,DellaVigna and Malmendier ２００６;Schmale

額料金制のいずれかを消費者が選択できる形式に

et al.,２０１１），消費者は従量料金制よりも定額料金する場合もあれば，一方の料金体系を採用する場制を好む傾向があるとされている。料金体系に対合もある。どのような料金体系でサービスを提供する消費者反応に関わる先行研究の多くは，従量するかは，企業にとって重要な意思決定となる。

料金制と定額料金制の選択に焦点を当て，定額料

いくつかの先行研究は，定額料金制が適用可能な金制の選択が促されやすい背景について検討してサービスを前提とし，利益最大化を目的とするな

1

Essegaier et al.,（2002）の分析は，独占企業であることが前提となる。

らば，従量料金制と定額料金制のいずれの料金体
－72－

利用量

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）いる。定額料金制が消費者に好まれやすい理由とを消費する前に支出することを好む。なぜならば，して，大きく４つの背景が指摘される。以下では，

前払いによって，消費時にはそれが無料になるた

兼子（２０２０）を基に解説する。

めである。そして，従量料金制は支出の痛みを継続的に知覚する料金体系であるのに対して，定額（１）過大評価効果

料金制は心理的な前払いであり，したがって，定サービスに対して予測する利用頻度の視点から，

額 料 金 制 が 好 ま れ や す い と す る。Prelec and

定額料金制が好まれやすい理由を説明する

Loewenstein（１９９８）は，交通機関などへの支払（eg.,Nunes ２０００）。消費者は想定する利用頻度

いに関して，定額料金制のケースと従量料金制のに対して，従量料金制と定額料金制をそれぞれ選

ケースのシナリオを被験者に見せ，どちらがよりんだ時の支出額が等しくなる利用頻度を比較する

サービスを楽しめるかを質問した結果，多くが定との前提を置く。消費者が合理的であれば，支出額料金制を選択したことを報告している。

額が等しくなる利用頻度に対して，自身が想定す（３）保険効果る利用頻度が上回るのであれば定額料金制を選択するだろうし，下回るのであれば従量料金制を選

不確実性回避の視点から，定額料金制が好まれ択するだろう（図３）。

やすい理由を説明する（eg.,Ttain １９９１）。サービ

図3.定額料金制と従量料金制の支出額の推移

スの利用頻度には不確実性が伴い，当初想定して図4.本研究の枠組み

支
出
額

想定する
いた利用頻度よりも多くなる場合もあるし，少な
平均利用頻度くなる場合もある。従量料金制を選択した場合，

図３．定額料金制と従量料金制の支出額の推移
従量料金

想定していた利用頻度を上回るならば，支出額も想定する利用頻度の不確実性
想定していた額よりも高くなる。定額料金制であれば，想定していた利用頻度を上回ったとしても，利用可能回数
事前に定められた支出額を超えることはない。従の上限
量料金制の方が , 定額料金制よりも安くなる可能

定額料金

従量料金制の方が安い

a

定額料金制の方が安い

bc

性があるとしても，支出額が想定額以上になる場
従量料金

利用頻度

合の保険として定額料金制が好まれやすいとする。

ただし，利用頻度には不確実性が伴うため，想定する利用頻度と実際の利用頻度には誤差が生じる。

（４）簡便性効果

定額料金制での契約者であっても，従量料金制を提示される料金体系に対する情報処理の視点か選択した方が結果的に安く済むケースが多いのは，ら，定額料金制が好まれやすい理由を説明する

消費者は料金体系選択の判断において利用頻度を（eg.,Lambrecht and Skiera ２００６）。料金体系を想定する際，利用頻度を実際よりも過大に想定し示される時，得られた情報から支出額がヨリ安くてしまう傾向を持つことが背景にあるとする。

済む料金体系に関して積極的に考えようとする動機が少ない場合，簡便性効果は発生するとされる。

（２）タクシーメーター効果

このような時，消費者は利用頻度とは関連性を持タクシーに乗る際，走行距離に応じて料金メー

たない料金体系を選択しようとする。従量料金制

ターが上がっていく様子を眺める人の心理状態をと定額料金制を比較する際，利用頻度を踏まえた

指 し て， こ の よ う に 呼 ば れ る。Prelec and

支出額算出に関わる情報処理には消費者にとってLoewenstein（１９９８）によれば，消費の喜びは支

大きな負荷が伴うため，定額料金制が好まれやす

出の痛みによって小さくなるため，消費者は対象

いとする。
－73－

定額
対す

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）

表１. 定額料金制選択の先行要因に関わる実証研究
著者

対象

検討項目

有意項目

「過大評価効果」「保険効果」「タクシーメーター効果」「簡便性効果」「過大評価効果」「保険効果」「タクシーメーター効果」

Mitomo et al.,（２００９） 携帯電話料金「保険効果」「タクシーメーター効果」「保険効果」「タクシーメーター効果」

Gerpott（２００９）

携帯電話料金「保険効果」「タクシーメーター効果」「簡便性効果」－

Krämer andWiewiorra（２０１０）

携帯電話料金

「過大評価効果」「保険効果」「タクシーメーター効果」「簡便性効果」「保険効果」

Krämer andWiewiorra（２０１２）

携帯電話料金「保険効果」「タクシーメーター効果」「簡便性効果」「保険効果」「過大評価効果」「保険効果」「タクシーメーター効果」「過大評価効果」「保険効果」「タクシーメーター効果」

Lambrecht andSkiera (２００６)

インターネット
接続料金

Uhrich et al.（２０１２） アミューズメント
施設の入場料 / 公
共交通機関の切符
出典：兼子（２０２０），P２７４，表１

表１に示すように，料金選択に関わる実証研究

本稿では，契約型サービスを研究の対象とし，料は，従量料金制と定額料金制間の選択傾向を比較

金制の選択ではなく，主に定額料金の料金水準にすることで，定額料金制選択の先行要因の影響力

対する消費者の高低判断の仕組みを検討することを検証している。ただし，各研究において，結果はを目的とする。

まちまちであり，一貫した結果は得られていない。

本稿では，先述の定額料金制の選択を促す要因
を基に，次の４つの視点から検討することとした。

２－４．本研究の枠組み

まず，過大評価効果からは，想定する利用頻度が定額料金制を対象とした研究において，企業視

定額料金の評価に影響を与えることが示唆される。

点では主に，従量料金制と定額料金制の両方を提定額料金の特徴は，定められた期間における消費

供した方が利益は向上しやすいこと，消費者視点

者にとっての総支出額を示しているという点にあでは主に，消費者は従量料金制よりも定額料金制

り，想定する利用頻度の大小によって平均支出額を好みやすく，その背景として，過大評価効果，は変化するという点にある。消費者が平均支出額

タクシーメーター効果，保険効果，簡便性効果とを考慮する際に使う利用頻度は，３つのタイプがいった要因があることが指摘されている。

考えられる。１つ目は，平均利用頻度である。２

定額料金制に関わる研究は，企業視点・消費者

つ目は，保険効果から示唆されるように，不確実視点の研究のいずれも料金制の選択に焦点が当て性を踏まえた利用頻度である。想定する利用頻度られている。また，価格に対する消費者反応に関には，多かれ少なかれ不確実性が伴う。例えば，わる研究に関しては，多くが個別課金制（もしくあるサービスに対する利用頻度を，ある消費者はは従量料金制）に対する高低判断の仕組みを検討

５～６回と想定するかもしれないが，ある消費者しているのに対して，定額料金をどのように判断は１～１０回と大きな幅を持って想定するかもしれしているのかについて検討される機会は少ない。

ない。３つ目は，利用可能回数の上限である。定－74－

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子

額料金制には，利用可能回数の上限が定められて良久）

３．仮説設定いないケースと定められているケースがある。消費者は利用可能回数から算出された平均支出額を消費者が定額料金の料金水準を評価する際に，参考にすることもできる。消費者が平均支出額を想定される利用頻度を踏まえているのだとすれば，考慮に入れるのであれば，利用可能回数の上限の総支出額に加えて平均支出額を踏まえた評価して違いは，想定する利用頻度とは別に定額料金の価いることを意味する。例えば，定額料金が月当た格評価に影響を与えるかもしれない。

り１０，０００円のケースを考えよう。想定する平均利

最後に，定額料金制に加えて従量料金制が消費用頻度が１０回の消費者と５回の消費者がいるとす者に提供される時，従量料金が定額料金の評価にれば，前者の平均支出額は１,０００円であり，後者影響を与えることは，タクシーメーター効果からの平均支出額は２，０００円となる。この時，平均支示唆される。消費者は，従量料金制によって，そ出額が低い方が，消費者にとって魅力的な価格での都度知覚される支出の痛みを回避しようとする。

あると知覚されるであろう。したがって，消費者したがって，従量料金制に対して知覚する支出のが料金水準を評価するにあたり，平均支出額を考

痛みの違いは，一括払いとなる定額料金の評価に慮に入れているならば，想定する平均利用頻度が影響を与える可能性がある。さらに，過大評価効

高いほど（平均支出額が低くなるほど），示され果に従えば，消費者が従量料金制と定額料金制のた定額料金の価格魅力度は消費者にとって高くないずれかを選択する状況において，消費者は両料ると考えられる。したがって，以下の仮説を設定

金制の支出額が等しくなる利用頻度を基準としてする。

選択の判断をする。このことは，従量料金制と定額料金制が示される際，料金体系を相互に比較しH １．定額料金の価格魅力度は，想定する利用頻度（平均利用頻度）と正の関係にある。

て判断していることを意味する。したがって，従量料金制と定額料金制のいずれかが提供される場

消費者にとって利用頻度が明確であれば，定額合と，同時に提供される場合とでは，料金に対す

料金の高低判断は比較的単純になる。しかしながる評価の仕方も異なってくるはずだ。

ら，多くの場合，想定する利用頻度にも不確実性

本研究の枠組みを図４に示す。以降で，具体的が伴う。利用頻度に関して，不確実性が大きいケーに仮説設定を行い，実証分析により検証する。

ス（想定する利用頻度の分散が大きいケース）もあれば，不確実性が小さいケース（想定する利用

図４．本研究の枠組み

頻度の分散が小さいケース）もある。Nunes（２０００）૟ఈͤΖฑ‫ۋ‬ཤ༽ළౕ

によれば，利用頻度に不確実性が伴う時，消費者૟ఈͤΖཤ༽ළౕ
͹෈ࣰ֮੓ཤ༽Ն೵յ਼
͹৏‫ݸ‬は利用頻度の最小値よりも，最大値に注意を向ける。このことは，想定する平均利用頻度が同じであったとしても，不確実性が大きいケースでは，

ఈֻྋۜͶ
ଲͤΖஎְ

不確実性が小さいケースよりも，利用頻度をヨリ多い方向にイメージしやすいことを意味している。
そのため，想定する平均利用頻度が一定という条
件の下において，不確実性が小さいケースよりも，

ॊྖྋۜ

不確実性が大きいケースにおいて，示された定額料金の価格魅力度は高まると考えられる。したがって，以下の仮説を設定する。
－75－

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）て，従量料金が高いほど，支出の痛みを軽減でき

H ２．定額料金の価格魅力度は，想定する利用頻度のる定額料金を魅力的に感じると考えられる。さら不確実性と正の関係にある。

に言えば，Nunes（２０００）は，消費者は従量料金

定額料金制は，利用可能回数が無制限の場合も制と定額料金制の選択にあたり，２つの料金制のあるし定められている場合もある。また，利用回

支出額が等しくなる利用回数（以下，ブレークイー

数が定められている場合であっても，その水準は

ブン回数）を参考情報にすることを明らかにして様々である。定額料金の水準を判断するにあたり，いる。定額料金が一定であれば，従量料金の水準

消費者は２種類の平均支出額を参考にすることがが低いほど，ブレークイーブン回数は多くなる。

できる。一方は自身の利用頻度を推測することに

この時，ブレークイーブン回数が多いほど，従量よる平均支出額であり，他方は利用可能回数から料金制を選択する方が総支出額は少なく済む可能算出された平均支出額である。例えば，定額料金

性は高くなる。逆にブレークイーブン回数が少な

が１０，０００円のサービスがあったとしよう。利用可

いほど，定額料金制を選択する方が総支出額は少能 回 数 が１０回 で あ れ ば， 最 小 の 平 均 支 出 額 はなく済む可能性は高くなる。そのため，消費者に１,０００円となる。利用可能回数が５回であれば，とってブレークイーブン回数が少ないほど，定額最小の平均支出額は２，０００円となる。そのため，料金の価格魅力度は高まるだろう。この点からも，利用可能回数の上限が高い方が定額料金の魅力は比較対象となる従量料金が高いほど，定額料金の高まると考えられる。したがって，以下の仮説を

価格魅力度は高まると考えられる。したがって，設定する。

以下の仮説を設定する。

H ３．定額料金の価格魅力度は，サービスの利用可能

H ４．定額料金と従量料金が同時に提供される時，定回数の上限と正の関係にある。

額料金の価格魅力度は，従量料金の水準と正の関係にある。

Harnisch and Knaf（２０１４）は，料金選択の意
思決定に関わるインタビュー調査を行い，定額料

４．実証分析

金の価格魅力度を評価するにあたり，比較対象と４－１．調査１（仮説１・２・３の検証）2

して従量料金を用いる傾向があることを指摘している。このことは，従量料金制と定額料金制の２

調査１では，仮説１・２・３を検証することとつの料金制が同時に提供されるケースにおいて，した。実験シナリオにおいて対象とするサービス

従量料金と定額料金の比較が促されることを示唆

は，DVD レンタルサービスを選んだ。被験者はしている。したがって，従量料金制と定額料金制

インターネットから注文することで，郵送によりの両方が提供されるケースでは，片方の料金制のDVD が送られてくるレンタルサービスを利用しみが提供されるケースとは異なった評価の仕方がようとしているようイメージしてもらう。被験者なされると考えられる。

には，当該サービスの定額料金（２，５００円）と利定額料金制のみが提供される場合には，平均支用可能回数の上限とともに，以前に使っていたと出額が低いほど，また，総支出額が低いほど，定する別の DVD レンタルサービスの利用実績（平額料金の価格魅力度は高まるだろう。対して，従均利用頻度と月による利用頻度の幅）が示される。

量料金制と定額料金制の両方が提供される場合を実験は，想定する平均利用頻度（高条件：２０枚・

考えよう。この時，従量料金が高いほど，消費者

低条件：８枚）×利用頻度の不確実性（大条件：

にとって強い支出の痛みが継続することになる。

2

調査は2019年10月に行われた。また，全回答者数は336であった。

そのため，定額料金が一定という条件の下におい
－76－

高

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）想定する平均利用頻度±８枚・小条件：想定する可能回数の上限（１. かなり少ない～７. かなり多平均利用頻度±２枚）×利用可能回数の上限（高い）について７段階で回答してもらった。結果，

条件：７０枚・低条件：３５枚）の被験者間要員配置

平均は，平均利用頻度の高条件が m=４.７９（SD=にて行った。被験者はシナリオが示された後，当１.０１），低条件が m=４.２６（SD=１.０５），利用頻度

該サービスの定額料金の価格魅力度に７段階で回の不確実性の大条件が m=４.７４（SD=０.９８），小答する（１. かなり高い

２. 高い

条件が m=４.１４（SD=１.１２），利用可能回数の上

４. どちらとも言えない

５. やや安い

３. やや高い
６. 安い

限 の 高 条 件 が m=５.５９（SD=１.１９）， 低 条 件 が

７. かなり安い）。対象者は全国の３０～４９歳の男女

m=４.７３（SD=１.１４），で，それぞれ１％水準でとした。調査はアンケートパネルに対してイン

有意差があることを確認した。

ターネットを通じて行った。また，いずれの条件

分散分析3 の結果を表２に示す。平均利用頻度

も男女の数が半数となるようにコントロールした。

は１％水準，利用頻度の不確実性は５％水準で主結果 ,３３5の有効回答を得た。

効果が確認された。一方，利用可能回数の上限は被験者の知覚に関して，意図したものと一致し非有意となった。また，交互作用に関しては，いているかを確認するために，平均利用頻度（１. か3

本研究における価格魅力度に関して，必ずしも選択肢
間の間隔は等間隔であるとは言えないため順序尺度とみなすことも出来るが，本研究では間隔尺度とみなし分散分析を適用することとした。

なり少ない～７. かなり多い），利用頻度の不確実性（１. かなり小さい～７. かなり大きい），利用0

表２．分散分析表
因子

Type Ⅲ平方和

自由度

平均平方

F

値

P

値

平均利用頻度

24.62291

24.6229

11.90680.001

利用頻度の不確実性

9.3943

1

9.39434.54280.0338

利用可能回数の上限

0.01561

0.01560.00760.9308平均利用頻度 * 不確実性

2.89211

2.8921

1.39850.2378平均利用頻度 * 上限

4.8042

1

4.80422.32320.1284

不確実性 * 上限0.010210.01020.00500.9439平均利用頻度* 不確実性 * 上限

4.07331

4.0733

1.96970.1614

誤差676.2253

327

2.0680全体

720.5254

334

図５．平均利用頻度
図5.平均利用頻度
4.10

図6.利用頻度の不確実性
図６．利用頻度の不確実性
4.00

4.00

3.94

4.03

4.00

図6.利用頻度の不確実性
3.94

3.90

3.90

3.80

3.80

3.70

3.70

3.60

3.60

3.50

3.50

3.90
3.80
3.70
3.60

3.52
3.50

3.52

3.61

3.40
3.30
3.20

低

高

3.40

低

－77－

大

3.40

小

大

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子

ずれも非有意となった。

良久）とするサービスは，スポーツクラブとした。被験

平均利用頻度と利用頻度の不確実性に関して，者には，自身がスポーツクラブを利用しようとし価格魅力度の平均を図5・図6に示す。価格魅力度ているようイメージしてもらうとともに，想定しは，平均利用頻度の高条件で m=4.03（SD=1.50），ている月あたりの利用頻度と，当該スポーツクラ

低条件で m=3.52（SD=1.39）となった。また，ブが提供している料金が示される。実験にあたり，

利 用 頻 度 の 不 確 実 性 の 大 条 件 で m=3.94

料金と想定利用頻度の組み合わせにより，1ヶ月（SD=1.41），小条件で m=3.61（SD=1.52）となっあたりの定額料金と平均支出額の高条件と低条件た。平均利用頻度では，高条件で価格魅力度は高を設定した。定額料金の高条件は10,000円，低条

くなっており，利用頻度の不確実性では，大条件

件は5,000円，平均支出額の高条件は1,000円，低で価格魅力度は高くなった。

条件は500円とした。被験者に示される組み合わしたがって，調査1においては，Ｈ1（定額料せを表3・表4に示す。例えば，定額料金が10,000

金の価格魅力度は，想定する平均利用頻度と正の関係

円 と 想 定 利 用 頻 度 が10回 の 場 合， 総 支 出 額 はにある ），Ｈ2（定額料金の価格魅力度は，想定する10,000円，平均支出額は1,000円となる。定額料

利用頻度の不確実性と正の関係にある ）は支持，Ｈ

金のみが提供される場合には，定額料金の1,000

3（定額料金の価格魅力度は，サービスの利用可能回円と想定利用頻度の10回が示される。従量料金が数の上限と正の関係にある ）は棄却された。

組み合わせで示される場合には，従量料金は平均支出額と同額になるように設定した。先の例で言４－２．調査２（仮説４の検証）4

えば，定額料金と従量料金の両方が提供される場

調査2では仮説4を検証することとした。対象

合には，定額料金の10,000円と想定利用頻度の10回に加えて，従量料金の1,000円が示される。被4

調査は2018年1月に行われた。また，全回答者数は416であった。

験者にはランダムで，定額料金のみが提供される

表3.定額料金の組み合わせ

総支出額
高（10,000円）

低（5,000円）

平均支出額

高（1,000円）

定額料金：10,000円
想定される平均利用頻度：10回

定額料金：5,000円
想定される平均利用頻度：5回低（500円）

定額料金：10,000円
想定される平均利用頻度：20回

定額料金：5,000円
想定される平均利用頻度：10回

表4.定額料金・従量料金の組み合わせ

総支出額
高（10,000円）

低（5,000円）

平均支出額

高（1,000円）

従量料金：1,000円
定額料金：10,000円
想定される平均利用頻度：10回

従量料金：1,000円
定額料金：5,000円
想定される平均利用頻度：5回低（500円）

従量料金：500円
定額料金：10,000円
想定される平均利用頻度：20回

従量料金：500円
定額料金：5,000円
想定される平均利用頻度：10回－78－

図6.利用頻度の不確実性

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子

4.00

3.94
3.90

良久）

ケース，定額料金と従量料金の両方が提供される

額料金の価格魅力度は，定額料金10,000円×平均

3.80
ケースのそれぞれから，いずれかの組み合わせが支出額500円のケースで m=3.31（SD=1.23）
，定

示される。
組み合わせが示された後，定額料金の価
3.70

額 料 金5,000円 × 平 均 支 出 額500円 で m=4.16

格魅力度に7段階で回答する（１．かなり高い

２．

（SD=1.46），定額料金10,000円×平均支出額500

５．

円で m=2.92（SD=1.23），定額料金5,000円×平

3.60

高い

３．やや高い

やや安い
3.50

６．安い

3.61

４．どちらとも言えない
７．かなり安い）。

均支出額1,000円で m=3.95（SD=1.34）となった。

対象者は全国の30～49歳の男女とした。調査は定額料金と従量料金を提示したケースにおいて，

3.40

アンケートパネルに対してインターネットを通じ大小

定額料金の価格魅力度は，定額料金10,000円×平て行った。また，いずれの条件も男女の数が半数

均支出額500円のケースで m=3.25（SD=1.25），となるようにコントロールした。結果 ,416の有

定 額 料 金5,000円 × 平 均 支 出 額500円 で m=3.94

効回答を得た。

（SD=1.25）， 定 額 料 金10,000円 × 平 均 支 出 額

定額料金の価格魅力度の平均を図７・図８に示1,000円 で m=3.68（SD=1.44）， 定 額 料 金5,000

す。定額料金のみを提示したケースにおいて，定円×平均支出額1,000円で m=4.16（SD=1.12）となった。
定額料金のみを提示したケースにおける，分散

図7.定額料金の価格魅力度（定額料金のみ提示）
図7.定額料金の価格魅力度（定額料金のみ提示）
4.3

4.1

図8.定額料金の価格魅力度（定額料分析の結果を表５に示す。定額料金の価格魅力度
4.3

に関しては，定額料金は１％水準，平均支出額は4.16

５％水準で主効果が確認された。定額料金と従量 3.94

3.95

3.9

3.9

料金を提示したケースにおける，分散分析の結果

3.7

3.7

を表６に示す。定額料金の価格魅力度に関しても，
3.5

3.5

3.31

3.3

3.1

2.92

2.9
2.7
2.5

4.16

4.1

500円（平均支出額）
1000円（平均支出額）

5000円（定額料金）

定額料金，平均支出額とも１％水準で主効果が確
認された。

3.3
3.1

結果を比較すると，定額料金が5,000円よりも，
2.9

10,000円の方が魅力度が低くなるのは，いずれの500円（平均支出額）
2.7

1000円（平均支出額）

10000円（定額料金）

ケースでも同様である。一方，平均支出額の魅力
2.5

5000円（定額料金）
度は異なってくる。定額料金のみが提示される場

合，平均支出額が500円のケースの方が定額料金
図8．定額料金の価格魅力度（定額料金と従量料金を提示）
図8.定額料金の価格魅力度（定額料金と従量料金を提示）
4.3
4.1

4.16
3.94

のことは，消費者は，定額料金の価格魅力度に関
3.68

3.5
3.3

系が提示される場合，平均支出額が1,000円のケースの方が定額料金の価格魅力度は高くなった。こ

3.9
3.7

の価格魅力度は高くなるのに対し，両方の料金体

3.25

3.1

しては従量料金を比較検討対象としていることを示唆している。したがって，H ４（定額料金と従量料金が同時に提示される時，定額料金の価格魅力度
は，従量料金の水準と正の関係にある ）は支持された。

2.9

2.7
2.5

500円（平均支出額）
1000円（平均支出額）

5000円（定額料金）

10000円（定額料金）－79－定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）

表５．分散分析（定額料金のみ提示）
因子

Type Ⅲ平方和

自由度

平均平方

F

値

P

値

判

定

定額料金

92.35

1

92.35

50.83

0.00

**

平均支出額

9.24

1

9.24

5.09

0.02

*

定額料金 * 平均支出額

0.78

1

0.78

0.43

0.51

誤差

748.52

412

1.82

全体

850.88415

P

表６．分散分析（定額料金と従量料金を提示）
因子

Type Ⅲ平方和

自由度

平均平方

F

定額料金

35.77881

35.778823.25410.0000**

平均支出額

11.11541

11.11547.22430.0075**定額料金 * 平均支出額

1.16351

1.16350.75620.3850

誤差

633.9038

412

1.5386

全体

681.9615

415

４－３．調査3（仮説１・２・３・４の検証）5

値

値

判

定

均利用頻度±10枚（高条件）』の２水準，「利用可調査３では，仮説１・２・３・４を再度検証す

能回数の上限」を『40枚（低条件）』『80枚（高条るとともに，消費者が定額料金を評価する際，「平件）』の2水準，「従量料金」は『50円（低条件）』

均利用頻度」「利用頻度の不確実性」「利用可能回『200円（高条件）』の２水準とした。実験計画法数の上限」「従量料金」の各項目をどの程度考慮

によって，属性と水準から作成した仮想サービス

しているのかを測定することを目的として，コンは８サービスとなった（表７）。

ジョイント分析を適用することとした。実験シナ

対象者は全国の30～49歳の男女とした。調査は

リオにおいて対象とするサービスは，調査１と同

アンケートパネルに対してインターネットを通じ様に DVD レンタルサービスを選んだ。被験者は．

て行った。結果 ,206の有効回答を得た。回答者

インターネットから注文することで，郵送によりに仮想商品を選択してもらい，そのデータに対しDVD が送られてくる「DVD レンタルサービス」てコンジョイント分析を行った部分効用値と属性を利用しようとしているようイメージしてもらう。

重要度を図９～図12に示す。

いずれの仮想商品も，定額料金は2,500円である

部分効用値を確認すると，「平均利用頻度」はとし，回答者は，調査１と同様の文章を読んだ後，少条件で－０.１２９，多条件で０.１２９となった。「利定額料金に関して安いと感じる順番を回答する。

用頻度の不確実性」は小条件で－０.４１３，大条件

仮想商品群を作成するにあたり，属性は「平均利で０.４１３となった。利用可能回数の上限は低条件

用頻度」「利用頻度の不確実性」「利用可能回数ので－０.０７８，高条件で０.０７８となった。従量料金は上限」「従量料金」の4属性とした。属性の内容を

低条件で－０.２７２，高条件で０.２７２となった。部分示す水準については，「平均利用頻度」は『10枚（少効用値の結果は，設定した仮説と一致している。

条件）』『30枚（多条件）』の２水準，「利用頻度の属性重要度を確認すると，「利用頻度の不確実性」

不確実性」は『平均利用頻度±１枚（低条件）』『平が４６.３％で重要度としては最も高くなっており，

5「従量料金」が３０.５％，「平均利用頻度」が１４.４％，

調査は2019年10月に行われた。また，全回答者数は206であった。

「利用可能回数の上限」が８.７％と続いている。
「利

－80－

図9.平均利用頻度

均利用頻度

図10.利用頻度の不確実性

0.160

0.129

0.129

0.120

少

-0.129少

0.000

表７．コンジョイントカード
多-0.080-0.120-0.160

0.320

定額プラン

定額プランの多良久）

都度払いプラン

予測している-0.160

月当たりの平均

0.000

予測している月によ-0.160

レンタル上限枚数の料金（月あたり）（1枚あたり）-0.320
レンタル枚数-0.129
2500円

80枚

200円

10枚

9枚～11枚-0.413-0.480

2500円

40枚

50円

30枚

29枚～31枚

2500円

80枚

50円

10枚

9枚～11枚

2500円

80枚

50円

30枚

20枚～40枚

2500円

40枚

200円

30枚

29枚～31枚

2500円

40枚

50円

10枚

0～20枚

2500円

80枚

200円

30枚

20枚～40枚

2500円

40枚

200円

10枚

0～20枚

0.160

小

07/29/

大大

バラつき -0.320-0.413

図10.利用頻度の不確実性
図10.利用頻度の不確実性
図10.利用頻度の不確実性

0.129

0.120

0.413

るレンタル枚数のの料金（月あたり）-0.480

0.413

0.160

小

0.000

図９．平均利用頻度
図9.平均利用頻度

均利用頻度

0.320

0.160

0.040

-0.0400.480

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子0.080

図10.利用頻度の不確実性

0.480

0.129

0.480

0.480

0.320

0.320

0.160

0.160

0.413

0.413

0.080

少

0.040

少

0.000

多

-0.040

小

0.000

多

0.000

-0.160-0.160-0.320-0.320小大大-0.080-0.129

利用可能回数の上限-0.120-0.160-0.129-0.480

図11.利用可能回数の上限
図11．利用可能回数の上限

図12．従量料金
図12.従量料金

0.120

0.078

0.080

0.078

0.040

低

高

高

-0.078-0.080-0.078-0.120

0.160

0.160

低

0.080
0.000

-0.080-0.080-0.160-0.160-0.240-0.240-0.272-0.3200.272

低高り，この点は調査１の結果とも一致した。

いて検討した。本研究において明らかにしたのは１点目に，定額料金の魅力度は，平均支出額に依存するものの，相対的な影響は弱い。想定する

従量料金制と定額料金制の選択に焦点が当てられ
図11.利用可能回数の上限
0.120てきた。本研究では，料金制の選択ではなく，定
0.078
0.078
0.080
額料金に対する消費者の高低判断に焦点を当て，利用頻度が多いほど，利用可能回数の上限が高いほど，定額料金の魅力度は高くなる傾向はあるが，図12.従量料金
図12.従量料金

低
高

0.320

0.240

0.240

0.160

0.160

0.272

数の上限」は，定額料金の魅力度判断には結びつ
－81－

高

0.320

調査１・調査３の結果に基づけば，「利用可能回
0.272

0.040

-0.040高

主に３点である。

料金体系に対する消費者反応に関わる研究では，

0.000

0.272

-0.272

どのような要素が高低判断に用いられるのかにつ

５－１．結果低0.240

用可能回数の上限」は重要度が最も低くなってお５．結論

利用可能回数の上限

0.240-0.320-0.413

図12.従量料金
0.320

0.000

-0.040-0.480

0.320

0.080

低

0.000

-0.413

0.080
0.000

低

0.080
0.000

-0.080-0.080-0.160-0.160低高高定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）

５－２. インプリケーション
表1.定額料金制選択の先行要因に関わる実証研究

図13．属性重要度
図13.属性重要度

著者
対象
検討項目
定額料金の価格魅力度を向上させる施策として，
Lambrecht
andインターネット「過大評価効果」

平均利用頻度
14.4%

従量料金
30.5%

Skiera (2006)

接続料金「保険効果」

本研究におけるインプリケーションは主に３点で「タクシーメーター効果」

「過

「保

「タ

「簡便性効果」ある。

Mitomoetal.,

携帯電話料金（2009）「保険効果」「保「タクシーメーター効果」「タ

Gerpott（2009）
携帯電話料金「保険効果」
１点目に，平均支出額を消費者に意識させるよ「タクシーメーター効果」－「簡便性効果」

うな施策が重要である。消費者ごとの平均支出額
Krämerand携帯電話料金
「過大評価効果」
Wiewiorra（2010）「保「保険効果」

は，企業にとってアンコンローラブルな要素では「タクシーメーター効果」「簡便性効果」

利用可能回数の上限
8.7%

利用頻度の不確実性
46.3%

Krämerand携帯電話料金「保険効果」
あるが，１回あたりの支出額を消費者に提示する
Wiewiorra（2012）「タクシーメーター効果」など，利用頻度による支出額を意識させることが
Uhrichetal. アミューズメント 「過大評価効果」「保「簡便性効果」

効果的であると思われる。

(2012)「過施設の入場料/公「保険効果」「保共交通機関の切符「タクシーメーター効果」「タ

２点目に，利用頻度の不確実性が高いサービス
きづらい。本研究では，利用可能回数の上限が想において，定額料金制は効果的である。利用頻度

定する利用頻度を大きく上回る状況を想定していがある程度定まるサービスよりも，利用頻度の幅

るが，そのような状況においては，利用可能回数を広くイメージしやすいサービスにおいて導入をを考慮に入れる必要はないのかもしれない。

検討すべきと考える。

２点目に，コンジョイント分析の結果は，「平３点目に，定額料金制と従量料金制のいずれか

均利用頻度」の重要度が低くなっている一方，「利を選択させたい場合は，他方の料金額のコント

用頻度の不確実性」が定額料金の価格魅力度に影ロールが必要になる。定額料金制を消費者が積極響を与える大きな要因になっている。「平均利用的に選択してくれることが望ましいのであれば，頻度」の重要度が低くなっていることは，必ずし従量料金のコントロールによって，定額料金制のも，平均支出額が定額料金の高低判断をする際の選択を促すことが望ましい。

参考基準としてウェイトが低いことを意味してい５－３. 本研究の限界と今後の課題ない。コンジョイント分析の結果に従えば，消費者は，利用頻度にバラつきが大きいと推測するほ

最後に本研究の課題について述べたい。

ど，定額料金を魅力的に知覚する。このことは，１点目に，本研究では DVD レンタルサービス

消費者は利用頻度の最小値よりも，最大値に注意とスポーツクラブに実験対象を限定している。定を向けることを示唆しており，想定する利用頻度

額料金の高低判断時において，平均支出額を考慮の最大値を基準にして平均支出額を算出しているに入れやすいカテゴリーと入れにくいカテゴリー

可能性を指摘することが出来る。

があるかもしれない。実験を他サービスに拡張し

表2.分散分析表
因 子

TypeⅢ平方和
自由度
平均平方
F 値
P 値
３点目に，定額料金制と従量料金制が両方提供

平均利用頻度

24.62291
24.6229
11.90680.001
される場合には，定額料金の高低判断は，従量料

利用頻度の不確実性

9.3943

1

9.39434.54280.0338

表3.定額料金の組み合わせた時，同様の結果が得られるのか検証が必要であ

金の水準によっても影響を受け，従量料金が高い
0.01561
0.01560.00760.93082.89211
2.8921
1.39850.2378ほど，定額料金の魅力度は高くなる。コンジョイ

平均利用頻度 *上限

4.8042

1

4.80422.32320.1284

不確実性 *上限

0.010210.01020.00500.9439ント分析の結果に従えば，従量料金が定額料金の全体

高（1,000 円）

平定額料金の高低判断に影響を与えていなかった。
想定される平均利用頻度：10 回
均支定額料金：10,000 円
出
先に述べたように，実験では利用可能回数の上限
額

低（500 円）想定される平均利用頻度：20 回

高低判断に与える影響は比較的大きい。そのため，
4.07331
4.0733
1.96970.1614が想定する利用頻度を大きく上回る状況を想定し676.2253
327
2.0680定額料金制のみが提供されるケースと，定額料金ている。このことが影響を与えていない背景と制と従量料金制の両方が提供されるケースでは，なっているのか，他に理由があるのか検証が出来

定額料金の高低判断に違いが生じることが明らかていない。この点についてさらなる検証が必要で

となった。

ある。

平均利用頻度* 不確実性 * 上限
誤差

高（10,000 円）

２点目に，本研究では，利用可能回数の上限は定額料金：10,000 円

利用可能回数の上限

平均利用頻度 * 不確実性総る。

720.5254

334

－82－

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子

３点目に，本研究では，定額料金の高低判断が，良久）

る影響要因に関する考察－日本国内の消費者

従量料金の高低判断と具体的にどのように異なっを対象とした実証分析－」，『日本言語文藝研てくるのかについて検証が不十分であった。例え究』,２０,２６８-２８６.

ば，内的参照価格にも公正価格，留保価格などの◦Krämer,J and L.Wiewiorra（２０１０），“Consumer

種類があるが，定額料金と従量料金では使われる

Perception of Mobile Telephony Tariffs

内的参照価格にどのような違いが生じるかなどのwith Cost Caps,”In Proceedings of ９ th Confer-検証が今後必要である。

ence on Telecommunications, Internet and Media
Techno Economics (CTTE), １–８, Ghent,

本研究は学術研究助成基金助成金（課題番号１７

Belgium.

K０３９９５）の助成を受けた研究の一部である。

◦Krämer,J and L.Wiewiorra（２０１２），“Beyond
the Flat Rate Bias: The Flexibility Effectin
Tariff Choice,”Telecommunications Policy,３６〈参考文献〉（１），２９–３９.

◦DellaVigna,S and U.Malmendier（２００６）,“Paying◦Lambrecht,A and B.Skiera（２００６），“Paying

Not to Go to the Gym,”The American

Too Much and Being Happy About It:

Economic Review,”９６（３），６９４-７１９.

Existence,Causes, and Consequences of◦Dickson,P.R and A.G.Sawyer（１９９０），“TheTariff-Choice Biases.”Journal of Marketing

Price Knowledge and Search of Supermarket Shoppers,”Journal of Marketing,５４Research, ４３（２），２１２–２３.
◦Mazumdar,T and P.Papatia（１９９５），“Loyalty（July），４２-５３.

Differences in the Use of Internal and◦Essegaier.S.,Gupta.S and Z. J. Zhang（２００２）,

External Reference Prices," Marketing Letters,“Pricing access services,”Marketing Science,２１６（March），１１１-１２２.

（spring），１３９-１５８.

◦Mitomo,H.,T.Otsuka and K.Nakaba（２００９），“A◦Gerpott,T（２００９），“Biased choice of a mobile

behavioral economic interpretation ofthe

telephony tariff type:Exploring usage

preference for Hat rates: the case of post-

boundary perceptions as a cognitive cause

paid mobile phone services,”In:P.Curwen,J.

in choosing between a use-based or a flat

Haucap,and B.Preissl,eds. Telecommunication

rate plan ,”Telematics and Informatics,２６（２），markets: drivers and impediments. Heidelberg:

１６７-１７９.

Physica-Verlag, ５９-７３.

◦Harnisch,S and S.Knaf（２０１４），“Exploring◦Nunes,J（２０００），“A Cognitive Model ofTariff-choice Preferences in B 2 B Enter-

People’s Usage Estimations,”Journal ofprise Software Acquisition Settings,

Marketing Research,”３７（November），３９７-”Proceedings of the European Conference

４０９.

on Information Systems（ECIS），１-１６.

◦Prelec,D and G.Loewenstein（１９９８），“The◦Kalwani,M.U. and C.K.Yim（１９９２），“Consumer

red and the black: mental accounting ofPrice and Promotion Expectations: An

savings and debt,”Marketing Science,１７, ４-２８.

Experimental Study," Journal of Marketing◦Schlereth,C.,T.Stepanchuk and B.Skiera

Research,２９（１），９０-１００.

（２０１０），“Optimization and Analysis of the◦兼子良久（２０２０），「消費者の料金制選択に対す

Profitability of Tariff Structures with Two－83－

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子Part Tariffs,”European Journal of Operational
Research, ２０６（３），６９１-７０１.
◦Schmale, H.,T.Ehrmann and A. Dilger（２０１１），“Buying without Using Biases of German
Bahncard Buyers,”Applied Economics,４５（７），９３３-９４１.
◦白井美由里（２００５），『消費者の価格判断のメカ
ニズム：内的参照価格の役割』，千倉書房．
◦Sundararajan,A（２００４），“Nonlinear Pricing ofInformation Goods,”Management Science,５０（１２），１６６０-１６７３.
◦Train,K.E.（１９９１），Optimal Regulation. The
E c o n o m i c T h e o r y o f N a t u r a l M o n o p o l y,
MITPress, Cambridge, MA.
◦U h r i c h , F . , J . H . S c h u m a n n a n d F . v o n
Wangenheim（２０１２） ,“The impact ofconsumption goal on flat-rate choice: Can“Hedonizing” a service increase customers’
propensity to choose a flat rate? ,”Journal ofService Research,１６（２），２１６-２３０.

－84－

良久）

定額料金に対する消費者の価格知覚（兼子良久）

Consumers’ Price Perception of Flat-Rate Fees

KANEKO Yoshihisa

Prior studies regarding consumers’ reaction to fee structures have mainly focused on how theychoose between pay-per-use and flat-rate fee systems. This study examined how consumers determine
whether a certain flat-rate fee is high or low, instead of how they choose between the two systems. An
empirical analysis showed the greater the uncertainly about the frequency of use of a certain system,
the lower the flat-rate fee appears to consumers; consumers may determine whether a certain flat-rate
fee is high or low based on their assumed maximum usage. The results also showed that when consumers compared a flat-rate fee system and a pay-per-use system side by side, the way in which they
determined whether the flat-rate fee was high or low was affected by the pay-per-use fee. Thus, consumers may perceive fees differently depending on whether only a flat-rate fee system is offered orwhether both a flat-rate fee system and a pay-per-use system are offered.

－85－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０21）87－113

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定
源島穣

（山形大学人文社会科学部）
１．はじめには EU との離脱交渉を本格化させたが，離脱協定

２．国民投票における主要争点の「移民」

案 を め ぐ り 議 会 で 紛 糾 す る（ 近 藤 ２０２０：１７０-

３．戦後の移民政策

１７３）。メイは離脱協定案をまとめることができず，

３－１．戦後～メイジャー保守党政権の主要辞任に至る。メイの後任として２０１９年７月に B．

移民政策（１９４５～１９９７年）

ジョンソンが首相に就任する。ジョンソンは相変

３－２． ブレア労働党政権の主要移民政策

わらず紛糾する議会を閉鎖したうえで EU と離脱（１９９７～２００７年）

交 渉をす すめようとするなどして（The Guardian

４．イギリスの対 EU 関係（政治レベル）

２０１９），２０２０年１月３１日に EU 離脱を完了させた。

４－１．保守党の対 EU 関係

EU 離脱と同時期に新型コロナウィルス（COVID-

４－２．労働党の対 EU 関係

１９）がイギリスでも流行したため，現在のイギリ

５．イギリスの対 EU 関係（社会レベル）

スの中心的な政治争点はコロナ対応である。しか５－１．親 EU 派の社会的アクター

し，それ以前の中心的な政治争点は間違いなく

５－２．反 EU 派の社会的アクター

EU 離脱であった。イギリスは政治・経済・社会

５－３．「取り残された人々」の政治的代表のどのレベルにおいても EU と分かちがたく結び性とイギリス独立党（UKIP）

ついており，その関係が切れることは大変なダ

６．先行研究の問題点と新たな課題設定

メージを意味する。例えば，EU から加盟国へ配分される政策予算は多岐にわたる。地域振興政策
では，財政的基盤の弱いイングランド以外の地域

１．はじめに（ウェールズ，スコットランド，北アイルランド）

イギリスで２０１６年６月２３日に実施された，EUは，土地開発計画などで EU から多額の資金助成

１

残 留・ 離 脱 を 問 う 国 民 投 票 は， 離 脱 支 持 がを受けている（児玉 ２０２１：１９２）。EU 離脱となれ

５１．８９ ％（１７，４１０，７４２票 ）， 残 留 支 持 が４８．１１%

ば，そうした地域にもたらす影響も多大となる。

（１６，１４１，２４１票）で，離脱支持が残留支持を上回っ

それゆえ，EU の離脱交渉は大きな困難を伴った。

２た 。残留支持が上回るという大方の予想は裏切

EU 離脱によるダメージが大きいならば，離脱

られ，世界中で驚きをもって受け止められたことを選択するのは合理的でない。しかし実際には離は記憶に新しいだろう。

脱が選択された。その理由に「移民」が挙げられる３。「移民」は国民投票における主要争点であり，国民投票を実施し，EU 残留を訴えた保守党のD．キャメロン首相は，投票結果を受けて辞任した。
翌７月に就任した T．メイ首相のもとでイギリス
１

EU 残留・離脱を問う国民投票は，Brexit（ブレグジッ
ト，Britain+Exit の造語）とも呼ばれるが，本稿では「国民投票」で統一する。
２

BBC：http://www.bbc.com/news/politics/eu_
referendum/results（最終確認日：２０２１年７月19日）。

３「移民」とは，観光や旅行以外の目的によって入国し，入国先で一定期間居住する外国籍の者を意味する。本稿では，移民のなかでも受入国での就労を目的に入国する労働移民を対象としている。そのため，本稿において移民という用語は労働移民を指す。また，移民は紛争地域等からの庇護を求めに入国する難民とは別である。イギリスでは難民問題も重大であるが，本稿では扱わない。また，本稿では争点としての移民を「移民」と表現し，実態としての移民（入国する外国籍の者や関連政策など）と区別する。

－87－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

EU 離脱による移民の減少（という未来）が「合Television）で国民投票日の夜に放映されたワー理的」であると判断されたのである。

ドクラウド（word crowd）は，投票の動機となっでは，イギリスにおける移民は，戦後から現在たものを自分の言葉で表現するよう求められたとにかけてどのような政策を通じて受入れられ，国きに，人々が言及した争点の回数を表したもので民に認識され，政治争点と化したのか。これらのある。

観点から本稿は，国民投票の主要争点として浮上

図１ 「投票を決める際に最も重視するものは何か？」を表すワードクラウド

した「移民」について何が明らかにされてきたのか，先行研究の知見を整理・検討することで，T. ブ
レア政権における移民政策の変化が，今日的な「移民」の争点化を招いたことを示す。その上で本稿は，新たな分析課題を設定することを目的とする４ 。

２．国民投票における主要争点の「移民」
本節では，国民投票において「移民」が主要争点だったことを確認する。
国民投票の出口調査の結果によれば，有権者が投票決定に際して最も重視した論点は，全体では「主権」（３２%）が最も高く，「雇用・投資・経済」（２３%），「移民」（１３%）と続いた。残留支持派
では，「雇用・投資・経済」（４０%）がトップだった。

出所：Evans and Menon ２０１７: ７７。

一方，過半数だった離脱支持派では，「主権」（４５%），「移民」（２６%）が続いた（阪野 ２０１６：５４）。

図１のように，離脱支持者が最も重視したのはこの結果だけでは「移民」が最も重視されたわ「移民」だった。なぜ，調査によって最も重視しけではないように見える。しかし，離脱支持者はた問題が異なるのか。調査方法の違い以外の要因

別の問題を最も重視したという結果もある。離脱

として，「移民」は他の争点と相互関連的な性格票を投じた人々が最も重視したのは「移民」であを帯びていたからだと考えられる。

り，イギリスへの移民に対する懸念を抱く人々の後述するが，近年のイギリスにおける移民の多

７割から８割程度が離脱に投票したとされる

くは，EU のルールに基づき，イギリスでの就労（The Independent ２０１７；Evans and Menon

を目的に入国した労働移民である（尾上 ２０１８：

５

２０１７：７６）。 民 間 放 送 局 の ITV（Independent５０）。したがって近年のイギリスにおける「移民」

４

は「EU」や「経済」と密接に関わっている。また，

既に日本でも，国民投票に関する研究は蓄積されつつある。国民投票が実施されるに至った理由および国民投票の結果について詳細な分析を行った研究として，阪野（２０１６），近藤（２０２０）を参照。

「移民」は出入国管理や入国後の福祉など，「主権」と も 関 連 す る（Vasilopoulou ２０１６：２２２； 柄 谷

５

離脱支持に投票した人の主な特徴を年齢，学歴，社会階級（イギリスで広く使用されてきた６分類の A・B・C １・
C ２・D・E）ごとに表すと次とおりである（Oliver ２０１８：
７９-８０）。 年 齢 で は，１８-２４歳：２７%，６５歳 以 上：６０%。 学
歴では大卒以上：３２%，義務教育のみ：７０%。社会階級では A と B の合計４３%，D と E の合計が６４%。なお，A・B
は上位専門職・管理職，C１は下位専門職・事務職，C ２は熟練労働者，D・E は半熟練・未熟練労働者，非雇用者である。

－88－

２０１７：１１９）。EU 離脱を支持するかしないかにか
かわらず，「移民」は EU 離脱をめぐる他の争点と相互関連的であると言えるだろう。逆に言えば，「EU」というカテゴリーは漠然としており，「EU」
それ自体に対するイギリス国民の関心は低い

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

図２ 国民投票における「移民」問題を焦点化したポスター

出所：Moore and Ramsay ２０１７: ８０。

（Evans and Menon ２０１７：１６）。EU 残留・離脱

ンペーン中に多くの「移民」問題についての記事を決める国民投票を前にした際，多くのイギリスを掲載した７。イギリスのタブロイド紙が往々に国民にとっては，「EU」というよりも「EU」によっ

して正確性に欠いているとはいえ，それらの記事てもたらされた何らかの争点に関心があり，それにはフェイクや醜聞も多かった８。

らの争点に「移民」が「経済」と並んで位置づけ

国民投票で離脱キャンペーンの先陣に立ったイ６られるのである 。

ギ リ ス 独 立 党（UK Independence Party， 以 下

国民投票における法定キャンペーンは，２０１６年

UKIP と略記）も，タブロイド紙と同様の「移民」

４月１５日から１０週間にかけて行なわれた。この間，に焦点を当てたキャンペーンを展開した。例えば残留派と離脱派はそれぞれの主張を展開した（阪図２は UKIP が作成したポスターであるが，移民

野 ２０１６：１０６）。党派性を明確にするイギリスのが大量に押し寄せたことで，経済や治安が「限界メディアでは，国民投票に際しても残留派と離脱派で明確に分かれた。例えば，フィナンシャルタ
イムズなどの高級紙は残留を支持し，紙面にて
EU 離脱による経済的損失を主張した（Financial
Times ２０１６b）。デイリーメールなどのタブロイ
ド紙は離脱を支持し，特に東欧出身もしくはトル
コなど EU 加盟希望国出身の「移民」問題を主張（というよりは扇動に近い）した（Moore andRamsay ２０１７：９４）。タブロイド紙は，法定キャ６

同様の傾向はイギリス以外のヨーロッパ諸国にも窺える。２０１６年の調査によれば，デンマーク人の７１%，ハンガ
リー人の６７%，ドイツ人の５７% が，移民問題が喫緊の政治的争点だと回答した。EU 加盟国のうち，重視する政治的争点の上位２つに移民がランクインしなかった国は１カ国しかなかった（European Commission ２０１６）。

７

デイリーメールは１０週間の法定キャンペーン期間中，移民に関する６１７の記事を掲載した。そのうち４１６は国民投票に関連する記事だった。同様に，デイリーエクスプ
レスは７４０（国民投票の関連記事は５６８），サンは４２８（同３３７），デイリーテレグラフは２３９（同１７６）だった（Moore
and Ramsay ２０１７：７２）。
８
例えば，次のような見出しの記事が掲載された。いずれもフェイクである。
「私たちの街を自由に歩けるようにしよう。刑務所から釈放されたときに国外追放されるべきだった強姦犯や麻薬の売人を含む１,０００人のヨーロッパの犯罪者」（Daily
Mail ２０１６a）。
「ロンドンでは年間３万人以上のヨーロッパ人が逮捕されている。１日にして８０人が逮捕されている。ブレグジッ
トのキャンペーン参加者は EU 残留すると刑務所に大きな圧力がかかると述べる」（Daily Mail ２０１６b）。
「イギリスの一部地域での強姦と殺人容疑者の半分は外国人だ」（Express ２０１６）。

－89－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

breaking point」に達していることを表している９。

ルス諸国の者に対して，イギリス本国への自由なこのように，国民投票における法定キャンペー

出入国を認めるコモンウェルス市民権を付与した

ンでは，残留支持メディアが「経済」を焦点化し（Spencer １９９７：５３）。１９４８年国籍法によって，た一方で，離脱支持メディアは「移民」を焦点化

イギリス本国出身者でなくともコモンウェルスをした。メディアと投票行動を直接結び付けるのは構成する国の出身者は容易に本国に移住できた。

難しいが，離脱に投票した有権者に対して，離脱

戦後復興にともなう労働力不足という事情も重な支持メディアによる「移民」を焦点化したキャン

り，戦後から１９６０年代にかけて，イースト・エン

ペーンがいくぶん影響を与えていたのは事実だろドと呼ばれるロンドン東部をはじめ，イギリスのう。残留に投票した有権者にとっても，例えば「経都市部にはインドやパキスタン，ジャマイカなど済」をもっとも重視したとしても，相互関連的な

多くの新コモンウェルス出身の有色人種が移住す

性格を帯びた争点である「移民」を全く考慮せずるようになった（Dench，Gavron，Young ２００６）。

に投票することはできなかったと考えられる。こ増加する新コモンウェルス出身の移民に対して，のように，国民投票において「移民」は主要争点

白人の反移民感情が高まった。当時の反移民感情であった。

を表す代表的な出来事が，１９６８年４月に行われた保守党議員 I．パウエルによる「血の河」（Rivers

３．戦後の移民政策

of Blood）演説である１０。以後，保守党内の反移では，国民投票における主要争点として浮上し民論はパウエリズムと総称されるようになる。

た「移民」について，イギリスの歴代政府はどの

新コモンウェルス出身の移民の増加および反移ような政策を実施してきたのだろうか。行論上，民感情の高まりを受けて，イギリス本国への移住

本節は戦後～ J．メイジャー保守党政権（１９４５～に規制をかける１９７１年移民法が制定された。同法

１９９７年）とブレア労働党政権（１９９７～２００７年）に制定後，有色人種である新コモンウェルス出身者

区分した上で，主要な移民政策を説明する。

の大半は定住資格を剥奪され，外国人（alien）と同格とされた（日野原 ２０１９：５１）１１。１９８０年代

３－１．戦後～メイジャー保守党政権の主要移民に入ると，さらに移民の規制が強まる。M．サッ

政策（１９４５～１９９７年）

チャー政権期に制定された１９８１年国籍法によって，移民政策は，大きく出入国管理政策と社会統合

市民権は「イギリス市民」「イギリス属領市民」「イ

政策に分けられる（日野原 ２０１９：３）。イギリス

ギリス海外市民」という新たなカテゴリーに分けの場合，出入国管理政策については時代が下るとられた。その結果，入国や居住，参政権といったともに厳格化する一方で，社会統合政策について

完全な市民権を認められたのは「イギリス市民」

は長い間大きな変化が見られなかった。

の み と な っ た（ 樽 本 ２０１２：８９； 日 野 原 ２０１９：５２）１２。以降，イギリスに入国する移民が多様化

まずは出入国管理政策から説明する。戦後イギ
リスの出入国管理政策を定めたのは，１９４８年国籍

１０

法である（日野原 ２０１９：４８）。１９４８年国籍法では，イギリス本国および戦前に独立したコモンウェル
ス諸国，戦後に独立した旧植民地の新コモンウェ
９

演説にてパウエルは，移民大国となったアメリカを念頭に置きつつ，古代ローマの叙事詩を引用し「大量の血でティベル川が泡立ったように」コモンウェルス諸国から入国する移民たちによってイギリスが悲惨で解決しがたい状況に陥ると主張した（樽本 ２０１２：８５）。
１１

このポスターのモチーフとなったのは，１９７９年総選挙
で保守党が作成した労働党批判のポスターである。「労働党は働いていない」（Labour isn’t working）と銘打たれたそのポスターは，当時の不況を踏まえ，失業者が失業手当を申請するために，福祉事務所へ大量に押し寄せる内容であった。

１９７１年移民法は，イギリス本国と何らかの血縁関係を有していることを表すパトリアルという概念を盛り込む
ことで，白人のコモンウェルス市民（パトリアル）と有色人種のコモンウェルス市民（ノン・パトリアル）の差別化を図った（Meyers ２００４：６９）。
１２

１９７１年移民法でパトリアルに分類された者は「イギリス市民」に該当する（日野原 ２０１９：５２）。

－90－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）するなかでも，市民権付与の条件は１９８１年国籍法ルス出身である（日野原 ２０１９：１１３）。現在のポが踏襲された。

イント制は，低技能移民の受入れを制限する方向

次に，社会統合政策を説明する。イギリスの社で運用されている（柄谷 ２０１７：１２３-１２４）。

会統合政策は，「『弱い』多文化主義」と特徴づけ

EU 域内移民に関しては，２００４年５月に EU にられている。「『弱い』多文化主義」とは，有色人

A ８（Accession ８）と呼ばれる東欧８ヶ国１５が種と白人相互の関係を律することで社会統合が実新規加盟したのを契機に，東欧出身移民を大量に現するという考えを前提に，それぞれの民族集団受入れるようになった。A ８諸国は EU の掲げるの文化を尊重する（多文化主義）。ただし，民族「人の自由な移動」原則により，加盟国間で自由に集団の集合的権利の積極的な公認には至らない

働き，定住可能になった（Goodwin and Milazzo（この意味で「弱い」）。こうした「『弱い』多文

２０１５：２８）。イギリスの場合，人の自由な移動原化主義」に基づき，公的領域ではイギリス文化に則を実現するためのシェンゲン協定に署名してい準じた文化的同質性を要求するものの，私的領域

ないが，EU の要求する就労のための自由な移動

では文化的多様性を認めるという社会規範が醸成の権利を受け入れているため，EU 加盟国出身者

された（Grillo ２０１０：５２；樽本 ２０１７：２７）。例えは自由にイギリスに入国できる。

ば公教育では英語のみを教えるが，自治体単位で移民受入制度も，前述のように，EU 域外移民

１３

は多民族共生事業を積極的に行うなどである 。

（新コモンウェルス出身者）に対しては１９８１年国こうした社会統合政策はブレア政権以降も基本的籍法によって移民規制を強めていたが，EU 域内に継続している１４。

移民は対象外とされた（柄谷 ２０１８：２０２）。したがって EU 域外移民を対象とする高度技能移民プログ

３－２．ブレア労働党政権の主要移民政策（１９９７

ラムないし後継のポイント制も対象外であった～２００７年）３－２－１（柄谷 ２０１７：１２０）。イギリスは EU 域内移民のEU 域内外の移民政策

受入れを原則的に制限できず，「イギリスに利益

ブレア政権の移民政策は，大きく EU 域外移民をもたらすかどうかに関係なく受入れられる」（柄と EU 域内移民を対象とする政策に分けることが谷 ２０１７：２０１）。イギリスは従来，歴史的つなができる。

りの強い EU 域外（新コモンウェルス）を中心に

EU 域外移民に関しては，２００２年に高度技能移移民を受入れてきた。２００４年以前も EU 域内から民プログラム（Highly Skilled Migrant Programme）

移民を受入れてはいたが（Boswell ２００３：３７），を導入し，医師や看護師，金融専門家など高度技

ブレア政権期になってから大幅に受入れるように能移民を積極的に受け入れるようになった。２００８なった。EU 域内移民の大幅受入れは，従来のイ

年には移民を技能や所得水準などに応じたポイン

ギリスの移民政策からすれば異質だったと言える。

トによって一元管理するポイント制（Point-Based

ブレア政権は A ８出身者対象の移民受入制度

System）が導入され，高度技能移民プログラムと し て 労 働 者 登 録 計 画（Worker Registration

は廃止された（日野原 ２０１９：７１）。高度技能移民

Scheme，以下 WRS と略記）を導入した（淀川・プログラムないしポイント制の対象はコモンウェ

天瀬 ２００６：１１９；Somerville ２００７：１３５-１３６）１６。

１３

１５

１４

詳しくは北山（２０１４）を参照。

ただし，ブレア政権以降は，ブリティッシュ・アイデ
ンティティに基づく国籍付与制度を確立した。２００４年に成員資格獲得儀式の開催とその式での宣誓および誓約，
２００５年に成員資格獲得のための試験が導入された（柄谷
２０１７：１３１-１３２）。公的領域における文化的同質性の要求を強めていると言えるだろう。

２００４年に EU に新規加盟した国は全部でキプロス，
チェコ，エストニア，ハンガリー，ラトビア，リトアニア，
マルタ，ポーランド，スロバキア，スロベニアの１０ヶ国である。EU 加盟時には既に加盟国間での自由な移動が認められていた，キプロスとマルタを除く８ヶ国が A ８に該当する（熊迫 ２０１５：３３）。

－91－

１６

労働者登録計画は２０１１年に廃止された。廃止後は，AEU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

A ８出身者はイギリスに入国後，職業紹介所のけでは表されないインパクトをイギリス社会に与ジョブセンター・プラスで仕事を探し，仕事が見えたと考えられる。

つかった際に WRS に登録する。WRS に登録しEU 域内移民の就く主な職種は，食品製造，ホた者は，１２ヶ月以上連続して合法的に就労するとテル，物流など未熟練労働の職種が多い（淀川・WRS の登録が不要になる。また，WRS 登録時に

天 瀬 ２００６：１４７；Clarke and Gregg ２０１８：５５-

国民保険番号も申請することで，１２ヶ月以上経過５６）。EU 域内移民にとって，イギリスで就く仕後に失業した場合は失業給付を受けることもでき

事は低賃金とはいえ，出身国よりは相対的に高賃る（ 淀 川・ 天 瀬 ２００６：１４６；Somerville ２００７：

金であり失業率も低いため，イギリスの労働市場

１３５-１３６；熊迫 ２０１５：３７-３８）。WRS はポイント

は「魅力」であった（尾上 ２０１８：１３９）。

制と異なり，就労目的の入国が容易であり，失業

このように，２００４年の EU 東方拡大を契機に，時の給付も確保された「寛容」な移民受入制度だっイギリスでは EU 域内移民が大幅に増加した。イた。また，WRS を導入することで不法移民の合ギリスをはじめ EU 加盟国内の先進国は，新規加法化も図ろうとした（中田 ２００８：６２）。そのため，盟国よりも「稼げる」という意味で良好な労働市

WRS 申請者はブレア政権が当初見積もっていた場であり，加盟後に EU 域内移民が大量に押し寄

年間あたり１．３万人を大幅に上回り，初年次にせてくるのは想像に難くなかったはずである。そ

１３万 人 を 超 え る 申 請 者 数 を 記 録 し た（ 承 認 はれゆえ，ドイツやフランスは EU 域内移民の受入

１２．５万人）。WRS の承認数は２００６年までの３年間

れを７年間制限した（柄谷 ２０１０：３４；デイ・力で 累 計５４万 人 を 記 録 し た（ 淀 川・ 天 瀬 ２００６：

久 ２０２１：７１）。一方でイギリスでは，ブレア政権

１３２；内閣府経済社会総合研究所 ２００７：３７）。

が A ８の新規加盟前の２００２年１２月には，無制限に EU 域 内 移 民 を 受 入 れ る の を 発 表 し て い た

３－２－２

２００４年以降の EU 域内移民の増加（Somerville ２００７：１３５-１３６）１７。EU 域外移民にブレア政権になってから，「寛容」な移民受入

関しては時期を追うごとにポイント制の運用を厳制度である WRS を足がかりに，A ８出身者を中格化して低技能の移民の受入制限を強めた一方で，心とする EU 域内移民が大幅に増加した。国民投EU 域内移民に関しては無制限に受入れたのであ票の行われた２０１６年までに，純移民数が平均２０万る（淀川・天瀬 ２００６：１１５；Featherstone ２００９：

人を超えるようになった（Rutter ２０１５：１８）。

８４２-８４３）。増加し続ける EU 域内移民に対して，

図３はイギリスにおける年度ごとの純移民数をイギリスを取り巻く重要争点に「移民」を挙げる

表している。後述するように，イギリスは新コモ人が増加した（Ford and Goodwin ２０１４b：１３１）。

ンウェルス出身者を中心に EU 域外から移民を受２節で述べたように，国民投票における主要争点

け入れてきた。そのため２００４年以降もしばらくはだった「移民」の起点は，ブレア政権期の２００４年

EU 域外移民が EU 域内移民よりも多かった。しに始まる EU 域内移民の無制限受入れにあったと

かし，EU 域内移民は２００４年以降大幅に増加し，見てよい。

２０１３年から２０１６年にかけては EU 域内移民が EU

先行研究では，ブレア政権が EU 域内移民を無

域外移民を上回った。そして図４が表すように，制限に受入れた理由に労働力不足（内閣府経済社

２０１５年にはポーランド出身の移民が最も多く，

会総合研究所２００７：１７；淀川・天瀬 ２００６：１１５；

１００万人に近づいていた。従来とは異なり，EU

熊 迫 ２０１５：３６） や 高 齢 化 の 進 行（Somerville

域内から大幅に移民を受け入れたことは，実数だ２００７：９０-９１）を挙げる。しかし，そうした社会８出身者は他の EU 加盟国出身者と同等の扱いを受けることになった。各種給付の受給も同様である。

１７

スウェーデン，アイルランドも同様の決定を行った（土谷 ２０１８：８７）。

－92－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島
図３穣）

イギリスにおける年度ごとの純移民数（１９９１－２０１９年）

出所：The Migration Observatory，Net migration to the UK（https://migrationobservatory．ox．ac．uk/resources/briefings/long-term-international-migration-flows-to-and-from-the-uk/）．
２０２１年７月１９日最終確認。図中の UK は英国籍者の純移住を表す。

図４

国籍別在英移民の累計人口

出所：BBC，Reality Check: Migration to the UK（https://www．bbc．com/news/election-２０１７-４００１５２６９）． ２０２１年７月１９日最終確認。

－93－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

経済的要因だけでは，イギリスが無制限に受入れの統一通貨ユーロではなくポンドを使いつづけたた理由を説明できない。なぜなら，同様の社会経

ように，国家主権を脅かすような EU の政策には済的要因を抱える他の EU 加盟国内の先進国（ド

抵抗してきたからである（Copsey and Haughton

イツやフランス）は受入れを制限したからである。

２０１４：８５；伊藤 ２０１８：６５）。この意味で国民投票

すなわち，移民の送り出し国である東欧諸国の労の争点であった「移民」や「主権」は，実際には働者の人件費が安く，送り出し国と受入れ国の需

過去何十年もイギリスで論争を巻き起こしてきた

給関係がマッチしていたとしても，実際に移民を（Evans and Menon ２０１７：２）。

受け入れるかどうかは，政治的要因が決定的とな

イギリスが「やっかいなパートナー」である理るのである。それにもかかわらず先行研究は，政由は，EU の出発点が二度の大戦を踏まえた民主治的要因を十分に着目して移民政策を分析してこ的で平和な欧州統合，という点に求められる。イなかった。そのため，EU 域外移民はポイント制

ギリスは，戦間期に民主体制の崩壊やドイツに占を通じて受入れに制限をかける一方で，EU 域内領された経験を持たなかった。EU 参加への必然

移民のみ無制限に受入れる理由も説明できない。

性を見出せない以上，積極的／消極的参加はいず

後述するように，移民政策には経路依存が働くこ

れも選択肢として存在可能なため，親 EU 派と反とや（日野原 ２０１９），政治レベル・社会レベル双EU 派に対立するのである（佐藤 ２０２０b：２５２）。

方の反 EU 派の存在を踏まえれば，EU からではそれゆえ，保守党も労働党も党内に親 EU 派と反なく新コモンウェルスから低技能移民も受け入れ

EU 派を抱える。時期によって両派のいずれかがた方が，政治的対立も抑えられたはずである。先主流になることはあるが，それは流動的であり，行研究は，政治的要因を十分に捉えなかったため

党内分裂の火種にもなりかねない。こうした事情に，政治的対立の大きかったであろう EU 域内移により，両党は対 EU 関係について一貫したスタ

民がなぜ無制限に受入れられたのか，明らかにしンスを示すのが難しい（Buller ２００９：５６６；McLarenていないのである。

２０１２：１７０-１７１）。この前提を踏まえたうえで，以下では保守党，労働党それぞれの対 EU 関係を確

このように，「移民」が争点として浮上した前認したい。

提に，ブレア政権期の移民政策の変化があった。
その移民政策の変化には，EU との関係が大きな

４－１．保守党の対 EU 関係

影響を及ぼしていた。では，イギリスは EU（１９９３
年までは EC）に対して，どのようなスタンスで前述のように，保守党は，従来から党内に親あったのか。次節以降では，移民政策における政EU 派と反 EU 派を抱え，ときに激しく対立して治的要因に注意を払い，その政策変化に大きな影きた。親 EU 派の代表的な政治家として，首相経響を与えたと考えられる，政治レベルと社会レベ

験者では E．ヒースが挙げられる１８。ヒースはル双方における主要アクターの対 EU 関係を検討

１９６１年第１次 EEC 加盟申請の交渉で首席全権をする。

務めるなどした（三澤 ２０１６b：４１１）。同じく首相経験者のメイジャー１９も親 EU 派の姿勢を示すこ

４．イギリスの対 EU 関係（政治レベル）とが多かった。メイジャーは特に EU の東方拡大

元々，イギリスは保守党・労働党の違いを問わにも積極的な支持を表明した（東野 ２０００：２２１-

ず，EU に と っ て「 や っ か い な パ ー ト ナ ー２２２）。メイジャー政権期には親 EU 派の政治家がawkward partner」とされてきた（George １９９８）。

主要ポストに就くことが多く，保守党内で一定のEU の前身 EC への加盟も他の加盟国内の先進国

１８より遅く（１９７３年加盟），離脱に至るまで，EU

首相在任期間は１９７０年６月１９日から１９７４年３月４日。

１９

首相在任期間は１９９０年１１月２８日から１９９７年５月２日。

－94－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

影響力を及ぼしていた。例えば副首相を務めた M．

え，有権者に対してプラグマティックな観点からヘーゼルタイン，蔵相を務めた K．クラークなど

残留を訴えた（Financial Times ２０１６a）。そうしである。しかし，政権交代後は，ブレア政権が親た キ ャ メ ロ ン の 姿 勢 を 財 界 も 支 持 し た（ 尾 上

EU 路線を採ったこともあり（後述），２００１年に

２０１８：１０４）。キャメロンは，残留を支持する財界党首に就任した I．D．スミス以降，反 EU 派がの存在を無視できなかったのである。

党首に就いている。現在は反 EU 派が党内で主流
４－２．労働党の対 EU 関係になっている（細谷 ２０１１：１５３-１５４；近藤 ２０１９：
２０）。

労働党も保守党と同様，党内に親 EU 派と反EU と「移民」の関係は，保守党内で激しい対EU 派を抱え，対立してきた。戦後まもなくの立を生じさせてきた。例えば，移民に関する共通

１９５０年代は，労働党内にもコモンウェルスとの関政策を掲げた１９９２年のマーストリヒト条約の批准係を重視し，ヨーロッパ統合には距離を置く立場に際して「反 EU 派による絶え間ないゲリラ戦」

が根強かった。この点において労働党と保守党の（Evans and Menon ２０１７：４）が繰り広げられた。

大きな違いはなく，消極的な「コンセンサス政治」

この時期はメイジャー政権期だったことから，メを見出せた（三澤 ２０１６a：６３）。

イジャーをトップに執行部レベルでは親 EU 派が労働党内では，概して右派が親 EU 派，左派が多くともその影響力は一定程度にとどまっていた

反 EU 派だった。党内右派は，戦後におけるコモのである。

ンウェルスとの関係の相対的希薄化など現実面か

国民投票をめぐっては，過去のマーストリヒト

ら，ヨーロッパ大陸国との共通市場参加による経条約批准の際の対立が再来したと言える。３３１人

済発展を支持する（成廣 ２０１０：１１８）という，ヒーの保守党の庶民院議員の約半分が EU 離脱を支持

スら保守党内の親 EU 派に近い立場を取った。党した（尾上 ２０１８：１１６）。反 EU 派の保守党議員

内左派は，国際資本主義の影響を減らす観点から

２０

はメディアにて移民の「脅威」を唱えた 。キャ反 EU の立場を取った。そうすることで，党内左メロンも本来は反 EU 派とされる（尾上 ２０１８：派は経済主権を取り戻せると考えた（Cliff and４９）。それにもかかわらず，キャメロンは離脱を

２１
Gluckstein １９８８：３１６）。したがって輸入規制な

自ら「決断」することなく国民に「投げた」。「決ど個別政策も賛成した（Thorpe １９９７：１８３）。こ断」できなかった理由として，離脱には大きな困うした党内対立により，１９６１年の第一次 EEC 加

難がともなうことが想定されたためである。

盟申請に関する国会の審議でも労働党は棄権した

国民投票を経ることなく離脱が困難だった理由（小川 ２０１０：７６）。H．ウィルソン労働党政権期

は，イギリスと EU の結びつきが強いためであるの１９７５年に，EC 残留の是非を問う国民投票が行が，それとは別に，財界の存在が挙げられる（尾われたが（結果は残留支持多数），国民投票実施

上 ２０１８：５２）。５節でも詳述するが，キャメロンの理由は国民の意思を確かめることよりも，労働は離脱がイギリスの経済面で不利になることを理

党内の対立化の深刻化を防ぐことだった（デイ・

解していた。それゆえ，キャメロンは国民投票の力久 ２０２１：２６）。マーストリヒト条約批准をめぐっ

法定キャンペーン中，イギリスが離脱に至れば雇ても，保守党と同様に党首（当時は N．キノック）

用や投資，金融サービスにおいて損失を被ると唱の進退を左右する状況をもたらした（力久 ２００３：

２０８７）。このように，労働党も保守党と同様，党内

例えば，M. ゴーブは移民が NHS の危機の原因であると述べ，ダンカン・スミスと R. フォックスは移民が住宅不足を引き起こしていると述べた。P. モーダントは，トルコや他の東ヨーロッパ諸国が EU に加盟すると，何千人もの犯罪者が英国にやってくると主張した（Moore andRamsay ２０１７：６７）。

２１

党内左派の影響力が強まった１９８３年総選挙でのマニフェストでは，EC 離脱を公約に掲げた（Labour Party
１９８３）。

－95－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）に親 EU 派と反 EU 派を抱え，時期によっていず（欧州委員会）は完全に協力している２３」（Home

れかが主流となっていたのである（Buller ２００８：

Office ２００２：３７）という文言からうかがえるよう

１３７）。

に，親 EU 派の姿勢からさらに踏み込んで，具体ブレアが労働党の党首に就任した１９９０年代半ば

的な移民政策の着手および EU との協調姿勢が示頃には，前述のようにイギリスでは経済成長の持された２４。欧州議会が２００４年１０月に「EU 拡大に

続と熟練労働，未熟練労働を問わず労働力不足が関する決議」を採択した際も，ブレアは積極的に顕著になっていた（内閣府経済社会総合研究所

支持し，早期の東方拡大の実現を訴えた（東野２００７：１７； 淀 川・ 天 瀬 ２００６：１１５； 熊 迫 ２０１５：

２００４：１０３）。EU の 国 内 政 策 へ の 影 響 力 は 強 い

３６）。そこでブレア政権は親 EU 路線を打ち出し，（Richardson ２０１８：１２０-１２１）２５。 し か も， あ る

移民の受入れが経済成長に必要として，移民受入

いはそれゆえに，新 EU 派と反 EU 派が対立してれ拡大を表明した（Buller ２００８：１４３；Daddow

きた。それにもかかわらず，ブレアはかなり積極

２０１１：９１）。この頃，労働党系のシンクタンク「公的に親 EU 派をアピールし，EU 域内移民の受入

共 政 策 調 査 研 究 所 Institute for Public Policy

れ拡大の契機となる２００４年の EU 東方拡大も強く

Research」も移民受入れを推進していた（Corry支持したのである。

２２

１９９６） 。移民政策に熟知したシニア官僚の影響力も大きいとされている（陶山 ２０１４：７８）。

一方で，２００２年から２００３年当時のブレア個人の最大の関心はイラク戦争だった，ともされる（細とはいえ，ブレア政権は当初，積極的に移民受

谷 ２０１１：１５２）。イギリスは他の EU 加盟国と異入れ拡大を打ち出していなかった。政権交代を実なり，アメリカに協調してイラク戦争を支持した。

現した１９９７年総選挙でのマニフェストでは，「移この行動から，イギリスが EU から距離を置いた民」に関する記述はわずかであった（Spencerに等しいという評価もある（山田 ２０１１：１４１）。

２００７：３４１）。２００１年総選挙でのマニフェストでも２００５年からは，同年に発生したロンドン同時爆破

１９９７年のマニフェストとさほど変わらず，「移民」

事件を契機に，ブレアの移民政策に関する主な関に関する記述は少し増えたに過ぎなかった。特に心はイスラム教徒や少数民族に移ったとされる労働移民に関しては，労働力不足に関連づけて言（Spencer ２００７：３５７）。本来は，移民政策と安全及されただけだった（Labour Party ２００１：３４；

保障政策を同列に語れないだろう。ブレア政権がSomerville ２００７：１２８；Somerville ２０１３：２６２）。

それらを結びつけて移民に対する警戒を強めたと「移民」に関する具体的な政策が実施されたのしても，実際に EU 域内移民の受入れに制限をか

は，２００１年のブレア政権二期目がスタートしてかけることはなかった。ブレア個人の本当の関心にらである（Somerville ２００７：３- ４）。ブレア政

かかわらず，政権としては，少なくとも「移民」

権の移民政策は，移民を所管する内務相を務めてに関しては親 EU 派の方針を取りつづけ，EU 域

いた D．ブランケットが中心的に関与したとされ

２３る（Spencer ２００７：３５０-３５１）。２００２年に発表された 白 書『 安 全 な 国 境， 安 全 な 避 難 場 所 Secure
Borders，Safe Haven』では，「EU 市民が英国で欠員を受け入れることを妨げる可能性のある障壁を減らす取り組みに着手している…我々と彼ら
２２

公共政策調査研究所は，ブレア政権の政策立案に大きな影響を与えていたシンクタンクである（Leys １９９７：２２-２３）。

括弧内は筆者。

２４

EU 域内移民に関わらず，ブレア政権は移民全体や少数民族の社会的権利を強化する観点から政策を実施した。
例えば社会保障分野では，国家基礎年金の拠出要件の変
更や，民間年金制度へのほとんどの被用者の自動加入を実現した（Sainsbury ２０１２: １７２）。このような労働党政権の姿勢は，移民や社会的マイノリティの権利活動家に称賛された（Sainsbury ２０１２: １６９）。
２５

EU の共通市場に関連する政策は，EU の掲げる労働力の自由移動の原則に基づき，主な政策決定の大半を加盟国ではなく EU で行う（佐藤 ２０２０a：１３２）。特に移民政策は欧州人権裁判所の法的インプットを強く受ける（Somerville ２００７: １０６）。

－96－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島

内移民の受入れを拡大したのである。

穣）

３７-３９；Rentoul １９９５：４１７）や，失業手当の受給すなわち，移民政策が大きく変化しはじめたの時に職業訓練の受講を義務づけた「就労から福祉」

は，政権第二期（２００１～２００５年）で間違いない。

政策（Reenen ２００４）などのように，政権交代前

ブレア政権の間に移民の求人者数はイギリス出身

から移民政策に対しても力を入れていたわけでは者よりも着実に増えた。イギリス出身者の求人がない。マニフェストから分かるように，ブレアが３８．５万件増えたのに対して，移民の求人は１７２万当初から移民政策に力を入れていた様子は窺えな件に及んだ。１９９７年以降，イギリスで創出されたいからである。政権二期目に入ってから移民政策

雇用の５分の４が，移民を対象としたものだったをトップ・ダウンで決定していったとしても，そことになる（Jones ２０１２：２３８-２３９=２０１７：２９５）。

れがいかなる過程で行われたかも明らかになってこの事実も，EU 域内移民の受入れによって移民いない。

がイギリスの労働市場に定着したのを表している

このように，ブレア政権はドイツやフランスと

２６

だろう 。

異なり，EU 域内移民を無制限に受入れた。この以上をまとめると，労働党の従来の対 EU 関係

時期の「移民」問題に対して，主要政党は沈黙しは，新 EU 派と反 EU 派の党内対立が深刻であり，ていたという指摘もある（Somerville ２００７：１２７）。

対立の理由も保守党と同様だった。そのため，党

前述のように，表向きのブレア自身の関心，イギ

全体として一貫した見解を示すのは困難だった。

リス世論，果ては世界中でも９．１１以降はイラク戦

ところが，ブレアが党首に就任してから労働党は争ないしイスラム圏が国際関係をめぐる主たる関親 EU の姿勢を明確にし，その具体的政策も実現心であった。そのウラで EU 域内移民の受入れは，した。親 EU 路線を明確にした理由として，先行いかに決定されたのだろうか。労働党内の親 EU

研究は経済成長の持続と労働力不足を挙げる

派／反 EU 派の流動的な主導権争いを踏まえれば，（Somerville ２００７：９２-９３；Ainsley ２０１８：１２０）。

政治アクターへの注目のみでは，いかにして EU

ただし，これらの理由は，やはり社会経済的要因

域内移民の受入れが拡大されたのかを十分には説であり，政治的要因を捉えていない。

明できない。そこで，社会レベルにおける対 EU

対 EU 関係をめぐっては党内対立が大きいため，
反 EU 派の存在は看過できない。親 EU 派が主流

関係も検討しなければならない。

５．イギリスの対 EU 関係（社会レベル）であったブレア政権期においても，法案審議における造反的行動など，党内の反 EU 派議員の行動４節で見たように，政治レベルでは労働党と保が 記 録 さ れ て い る（Cowley and Stuart ２００８：

守党の違いを問わず，両党内で親 EU 派と反 EU

１１２-１１３）。たしかに，党改革により執行部の権限派が対立してきた。社会レベルではどの社会的アは増大し，意思決定システムはトップ・ダウン的

クターが親 EU 派と反 EU 派に分かれるのだろうなものへ変化した（Cole and Deighan ２０１２：６９）。

か。

とはいえブレア労働党は，主要産業の国有化を掲
５－１．親 EU 派の社会的アクター

げた党綱領第４条の改正（Reid and Henry ２００５：

従来から，親 EU 派が求めていたのは，加盟に２６

かつてロンドン市長を務めた労働党出身の K. リビン
グストンは，ブレア政権の EU 域内移民の受入れを「大失策」と批判したうえで，移民増加に伴う雇用や社会の混乱を次のように語った。「ロンドンは昔から移民を受け入れてきたので，さほど影響はなかったが，そういう経
験のないほかの町や村にも，東欧から大勢の移民が流入した。彼らはまじめに働いて仕事を得る。賃金も下がり，大打撃だった」（Jones ２０１２: ２４１-２４２=２０１７：２９８-２９９）。

ともなって得られる共通市場からの経済的利益だった。特に第二次 EEC 加盟申請の時点では，共通市場の構成国とイギリスの経済指標の差は開いていた。国際収支も悪化していた（三澤 ２０１６b：－97－４１５）。こうした国際経済的観点を意識し，それらEU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）が直接的に利益としてかかわるのは労働者層よりら移民に寛容とされる（Ainsley ２０１９：４７３）２９。

もビジネス層（管理職，金融業従事者など）であEU 域内移民の受入れ拡大に際しては，ビジネ

る。したがってビジネス層は親 EU 派の立場を取ス層またはその利益団体による政治的影響が確認

る場合が多い。

されている。例えば，保険会社，大手の石油・石国民投票の際にも，ビジネス層は EU 離脱にと油会社（BP やシェルなど），会計事務所，金融

もなう経済的影響を危惧していた（Richardson

会社，航空会社，大手スーパーマーケット企業，

２０１８：１２２）。ビジネス層のなかでも（特にロンド

人材紹介会社，ホテル・ケータリング業界，英国

ン・シティを中心とする）金融セクターは，EUホスピタリティ協会，労働供給者協会，農業経営

離脱によってロンドンでの経営規模が縮小するの者団体の全国農民組合が移民受入れ拡大を求めてを 警 戒 し て い た。 金 融 セ ク タ ー は イ ギ リ ス のロビー活動を行ったとされる（Somerville ２００７：

GDP のかなりの割合を占める（尾上 ２０１８：１２９）。

１０８）３０。国民投票の際にもこれらビジネス層の利

サッチャー政権以降，イギリスの基幹産業と化し

益 団 体 は 残 留 を 支 持 し た（Clarke，Goodwin，た金融セクターがロンドンから撤退すれば，シンWhiteley ２０１７：３６-３７）。また，イギリスの労働

ガポール，香港などアジア圏をも含む他の金融都組合のナショナルセンターである「労働組合会議

市との競争に敗れ，ひいてはイギリス全体の経済

Trade Union Congress」も１９８０年代末より親 EU

力低下につながる（尾上 ２０１８：１２９-１３０）。その派の姿勢を強めていた。労働者の権利を定めていため，国民投票において EU 残留キャンペーンにたマーストリヒト条約においては，労働組合会議

協力する金融機関も存在した。例えばゴールドマ

は同条約の批准を積極的に支持した（Wall ２００８：

ンサックスは，残留キャンペーンに５０万ポンドほ

１６１）。
こうした EU 域内移民の受入れ拡大を要求する，

ど資金協力した。他にも，金融機関ではないが，
２７

シェルやヴォーダフォンなど，FTSE１００ のうち労使の多様な利益団体がブレア政権期の移民政策の半分が残留を支持したとされる（尾上 ２０１８：に影響を与えていた（Somerville ２００７：１０７）。よ

９７-９８）。管理職は農業を含む経営者が中心である

り具体的には，国会内の諮問機関である「不法就（Somerville ２００７：１３８）。農業経営者は EU の共

労対策舵取りグループ Illegal Working Steering

通政策に基づく補助金を得ていたため親 EU 派のGroup」（以下，IWSG と略記）が，移民政策の２８
立場を取ることが多い（山田 ２０１７：２１９）。この立案において重要な役割を担っていたとされる。

ように，親 EU 派はビジネス層，専門職を中心に

IWSG は，専門家，エージェンシー，省庁，シン多い。ビジネス層は経済的利益を求めて親 EU 派

クタンク，利益団体などで構成される，政策立案の立場を取ることが多いため，移民との関連で言の「エンジンルーム」の位置を占めていた（Somerville

えば安い人件費，労働力として移民受入れを求め

２００７：１１７）。IWSG は上記のような業界を代表するのは想像しやすいだろう。ビジネス層以外でも，

２９

専門職（多くは大卒）は親 EU 派が多い。専門職
は，経済的利益の観点から移民受入れを求めることは少ないかもしれないが，多文化主義的価値か

当然ながら，職種から見て親 EU 派とみなされても，実際には反 EU 派の人々も存在する。現地で国民投票について聞き取り調査を行った梅川（２０１８）によれば，ある大学職員の女性は，国民投票で離脱を投じたが，そのことを「懸命に隠した」（梅川 ２０１８：１０８）という。このエピソードより，親 EU 派の多い職種にとって EU 残留や移民への寛容な姿勢は「常識」とされていたことが窺える。
３０

２７

FTSE１００とは，ロンドン証券取引所に上場している時
価総額の大きい１００社を意味する。
２８

ただし，農村部の一般住民には反 EU 派が多く，国民投票でも農村部はイングランド南部を中心に離脱支持が残留支持を上回った（若松 ２０１８：６０）。

高度技能移民受入れの際にも，イギリスの経営者団体
であるイギリス産業連盟，中小企業連盟，経営者協会が受入れ拡大を要求していた。また，本文中でも述べたよ
うに，労働組合会議も前向きな姿勢を示していた（Spencer
２０１１: ９７；Somerville ２００７: １０８；Somerville ２０１３: ２６２）。
EU 域内移民の受入れ拡大をめぐり，労使団体は協調関係を築いていたことが示唆される。

－98－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

る団体のほか，関連する専門知識を持つメンバーに未熟練労働者），世代は中高年，地理はロンドで構成されていた。IWSG は不法就労の規定につンとスコットランドを除く地域である（Goodwin

いて助言を行ったが，その他にも議題は多岐にわand Heath ２０１６：３２４-３２５；

たっていた。移民政策に関与した IWSG 以外の

Gidron and Hall ２０１７：５８）。これら３つの属性の政府機関は，入国管理政策を所管する内務省の他，

他に「性別」（男性）が加わった層が「取り残さ財務省，雇用年金者，貿易産業省，教育・技能省，れた人々」と呼ばれる。

保健省が挙げられる。また，イングランド銀行も阪

野 ２０１６：５１；

ここ３０年来，イギリスでは経済格差が拡大・固定化していることにより３２，「取り残された人々」

関与していた（Somerville ２００７：１０９-１１１）。

は貧困な生活を強いられていたが，近年では２００８５－２．反 EU 派の社会的アクター

年に生じた金融危機の影響を受けた。緊縮財政に反 EU 派の社会的アクターはどのような人々なより公的給付を削減され，可処分所得が減少したのだろうか。それは国民投票の結果から見るに，（Hills，Agostini，Sutherland ２０１６）。「ゼロ時間

大きく，一部の富裕層と貧困層に分けられる。

契約」も増加し，２００４年（１０．８万人）から２０１６年

富裕な反 EU 派は，経済自由主義的な立場から，（９０万人）にかけて８．３７倍も増加した３３。ゼロ時

EU のビジネスへの規制を「過剰」と考える人々

間契約とは別に，パートタイム労働者も増加しである（富崎 ２０１８：１１-１２）。この立場は，EU のた３４。実質賃金は金融危機以降に回復したものの，法規制からの解放，通商交渉の権限回復，関税の消費者物価の上昇分を下回ったため，フルタイム

自由化を主張し，EU 離脱によって自由貿易協定

労働者にとっても，国民投票の実施された２０１６年（FTA）での交渉を柔軟かつ機動的に行えるとから１０年前と比較して，生活水準悪化の実感が大３１考える。政党は保守党支持が多い 。シティの金きくなった（太田 ２０１８：１１５-１１６）。

融セクターも，グローバル規模で展開していない

こうした，金融危機以降の経済格差のさらなる企業は EU 離脱を支持した（尾上 ２０１８：１３２）。

拡大は，２００４年以降の EU 域内移民の受入れ拡大

一方で，貧困な反EU 派も存在する。反 EU 派のと時期的に重なる。「取り残された人々」にとって，貧困層は，イングランド東部の農漁村地帯の居住労働環境が悪化するなかで，自分が就くような仕者（若松 ２０１８：５４-５６）と「取り残された人々事をするために入国した移民が増えているというleft behind groups」（Ford and Goodwin ２０１４a：

実感をもたらした。メディアでは移民が低賃金で

２７８-２８２）がとりわけ注目されている。前者は国未熟練労働を奪っていくことを警戒する「ポーラ民投票の結果を考察するうえでは決して無視でき

ンドの配管工」という言葉も膾炙していた（太田

ない（若松 ２０１８：６４-６５）。ただし，後述する国

３２

民投票において EU 離脱キャンペーンを主導した
UKIP との関係を踏まえれば，保守党支持の多い
前者よりも後者が特に重要になる。そのため，本稿では「取り残された人々」について詳述する。
「取り残された人々」の属性は，「社会階級」，「世代」，「地理」によって特徴づけられる（Goodwin
and Heath ２０１６：３２４）。社会階級は労働者階級（特３１ジョンソン首相もこの立場とされ，自由貿易支持の立場から結成された離脱派のキャンペーン団体 Vote Leaveを支持した（伊藤 ２０１８：７２）。

２００８年に生じた金融危機以前より，イギリスでは経済格差が拡大・固定化していた。サッチャー政権期の１９８０
年代半ばよりジニ係数は上昇し，メイジャー・ブレア政権期には０.３５前後で高止まりしていた。国民投票より少し前の２０１３年 OECD データによれば，
イギリスはヨーロッパ諸国のなかで最も経済格差が大きい国であった（McGuiness ２０１７: ２１）。
３３

ゼロ時間契約とは，①雇用主が必要とする際の呼び出しに応じて勤務する，②勤務時間が保証されない代わりに仕事を引き受けるか否かの選択は労働者が選択できる雇用形態である（太田 ２０１８：１１６）。具体的職業として外食 の テ イ ク ア ウ ェ イ 配 達 業 の ウ ー バ ー イ ー ツ（UberEats）が挙げられる。労働時間が不確定であり所得も不安定などの問題を抱える。
３４

パートタイム労働者の増加率は男性が２０００年８.９% →２０１５年１３.４%， 女 性２０００年４４.４% →２０１５年５７.８% で あ る（太田 ２０１８：１１６）。

－99－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島

２０１８：１２０）。

穣）

る（Cutts et．al ２０２０：７-８）。

では，実際に移民の増加は未熟練労働者にとっ

これまで指摘されてきたとおり，ブレア労働党て負の影響（雇用の減少や賃金低下など）をもたの掲げた「第三の道」とは，自由主義的な経済政らしたのか。この点を指摘する研究（熊迫 ２０１５：策を掲げると同時に社会文化的政策で平等を打ち

５７；Nickell and Saleheen ２００９：２０；Clarke，

だすものだった（Driver and Martell ２００６：４４-

Goodwin，Whiteley ２０１７：１２）が存在する一方で，４７）。そうすることで労働党は保守党との違いをそうでないと主張する研究も存在する（Jones

出しつつ中産階級への支持をねらったのである

２０１２：２３９=２０１７：２９６；中山２０１６：３９-４１）ため，（Ford and Goodwin ２０１４b：１３３-１３４）。たしかに，論争のさなかにある。客観的・学術的観点からす

脱工業化にともない，製造業を中心とする伝統的れば，移民の増加が未熟練労働者に与えた負の影な労働者のイメージは変化してきた。ブレア政権

響の有無を確定できないとしても，反 EU 派の「取誕生時には，従来の労働者階級の仕事に就いていり残された人々」が，自らの「雇用を奪う存在」

る人の割合は３人に１人以下で，ウィルソンが労として移民を主観的に認識したことは想像に難く

働党党首を務めていた時期（１９６３～１９７６年）と比ない（Gidron and Hall ２０１７：５８）。こうした状況

べて２ ０ポイント近く減 少した（Ford and Goodwin

下で，UKIP が「取り残された人々」の支持を得

２０１４b：１１４-１１５）。こうした有権者の変化を念頭ることで，国民投票の中心的争点に「移民」を掲に置けば，ブレア労働党が政権交代を果たすためげ，EU 離脱キャンペーンを主導したのである。

に中産階級への支持をねらうのは「合理的」だっ

次項で，「取り残された人々」と UKIP の関係にただろう。

ついて述べたい。

しかし，あくまで階級観が「変わった」のであり，階級自体が「消失」したわけではない。「取５－３．「取り残された人々」の政治的代表性と
イギリス独立党（UKIP）

り残された人々」に代表される伝統的な労働者は，ブレアが労働党を率いた時代にも一定数存在した

前述したように，イギリスではこの３０年来，経のである。もちろん，労働党が再配分政策を完全済格差が拡大・固定化している。元来階級社会とに怠っていたわけではない（源島 ２０１８）。しかし，して捉えられてきたイギリスだが，階級間の移動

経済格差を抜本的に是正するには至らなかったも乏しくなった（Savage et al． ２０１５=２０１９）。も（今井 ２０１６）。「取り残された人々」にとって，

ちろん，製造業を中心とした１９７０年代までの時代

ブレア政権の政策の多くは「いわば１８年間の保守からサービス業中心の時代に変化した現代におい党支配下で破壊されたコミュニティに貼る絆創て， 階 級 観 は 変 化 し て い る（Evans and Tilley

膏」（Jones ２０１２：２２０=２０１７：２７２）に過ぎなかっ２０１７：４１；Ainsley ２０１８：１０）。 し か し， 階 級 観た。労働党の変化は，「取り残された人々」にとっが「変化」こそすれども階級自体が「消失」したて，政治的代表性の喪失を意味したのである３５。

わけではない。それにもかかわらず，伝統的に労働者階級を支持基盤にしてきたブレア以降の労働党は，あたかも階級が「消失」したかのような言説を流布してきた（Evans and Tilley ２０１７：１２５）。
１９７０年代から１９９０年代にかけて総選挙で４回連続敗北した労働党は，中産階級の支持調達を図ると同時に「取り残された人々」をはじめとする伝統的支持層の労働者階級の切り捨てを行ったのであ３５
例えば，ブレア政権誕生時，労働者階級出身の閣僚はわずか１人だった（Evans and Menon ２０１７: ２８）。国民投票の実施された２０１６年時点では，労働党議員の８割が大卒，
そのうち２割以上がオックスフォード大学またはケンブ
リッジ大学出身者であり，労働組合出身者は１% に過ぎなかった（Evans and Tilley ２０１７: １２７-１２９）。２００１年までに，労働党が労働者階級の利益を代表していると認識した有権者の割合は，４７％（１９８７年）から１０％に低下した。２０１５
年までには，８８％が保守党は中産階級の政党だと認識していたが，労働党は労働者階級の政党だと認識したのはわずか３８％だった。労働党も中産階級の政党だと認識して い る 人 の 方 が 多 か っ た（４８ ％）（Evans and Menon－100－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

支持政党を失った労働者階級の多くは，棄権まにし，積極的に EU の方針をイギリス国内に摂取たは第三極の UKIP 支持を選んだ。図５のとおりしてきた。EU の影響を受けつつ，経済的再配分

労働者階級の棄権率は年々高まり（Evans andよりも社会文化的平等にコミットするブレア政権

Menon ２０１７：３４-３５），２０１５年総選挙では４０% にの姿勢は，「政治から労働者階級をのけ者にする達した。ここ３０年で２倍に増えたことになる。人こ と と 容 易 に 共 存 し う る 」（Jones ２０１２：２５５=

数にして，１６０万人程度の労働者階級が労働党を

２０１７：３１６）光景を浮上させたのである。したがっ支持しなくなった（Jones ２０１２：２５４=２０１７：３１４）。

て，EU 域内移民の受入れ拡大による雇用状況の悪化という認識が強まったことも重なり，労働者

図５

階級の EU に対する態度は懐疑的だった（Hobolt

36

職業ごとの棄権率

２０１４）。
国政において政治的代表性が担保されない状況が長く続くさなかに，国民投票の機会が訪れた。
国民投票は「反 EU」の意思を直接表示できる格
好のタイミングだった。しかも具体的な争点の一つが「移民」だった。この文脈で，イギリス政治
において，国民投票は久々に労働者階級にとっての政治的代表性が担保される機会となった（Auduiza，Guinjoan，Rico ２０１９：１０９-１１０）。それゆえに，「国民投票では，民主主義の赤字が少し後退した」（Seaton ２０１６：３３３）という評価をも可能にさせた。
国民投票において，離脱キャンペーンを主導したのが UKIP だった。UKIPは，反移民・反EU 政党

出所：Evans and Tilley ２０１７: １７３。

という見方（Ford and Goodwin ２０１４b：３８）の労働者階級にとっての政治的代表性の喪失には，他に，「取り残された人々」の政治的代表性の受EU の影響も見受けられる。特に政策面においてけ 皿 と い う 見 方 も で き る（Steenvoorden and

ブレア政権は社会的マイノリティの権利向上に向Harteveld ２０１８：２８）。UKIP は，国民投票以来，けて積極的に政策を実現した（Sainsbury ２０１２：

政治学研究において隆盛を誇っているポピュリズ

１７２；Jones ２０１２：２５５-２５６=２０１７：３１６）。この点は，ム研究の一環として学術的にも注目されてきたEU の推進する社会文化的平等と重なるし，実際（Nounry and Roland ２０２０）。主要政党として長に前述のようにブレア政権は親 EU の姿勢を鮮明

年国政に議席を持たず（持っていたとしても少数），

２０１７: ２９）。２０１５年総選挙の際には，労働者階級の政党支
持率は，労働党・保守党ともに２０% で並んだ（Evans andTilley ２０１７: １５２-１５３）。
「労働党は中産階級のための政党」という認識が定着している（Goodwin and Milazzo ２０１５:
１５-１６）。
３６

図中の略称は次を意味する（Evans and Tilley ２０１７:４）。OMC：Old Middle Class NMC：New Middle ClassJMC：Junior Middle Class WC：Working Class。 各 職
種の代表を表すと，OMC は管理職（企業経営者など），
NMC は専門職（教員，看護師など），JMC は事務職（銀行員，企業の事務員など），WC は肉体労働職全般（農場
労働者，採石場労働者など）。

反移民を掲げる政党は「極右ポピュリスト政党」と形容される（Lutz ２０１９：５１７）。今日，極右ポピュリスト政党はヨーロッパにおいて，アイルランド
やルクセンブルクなど一部を除いてほとんどの国で議席を持っている（宮島・佐藤 ２０１９：１７）３７。
３７
ドイツのための選択肢（ドイツ），国民戦線（フランス），
自由党（オーストリア），フィデス＝ハンガリー市民同盟（ハンガリー），フラームス・ベランフ（ベルギー）などが有名である。ただし，「ポピュリズム」はその定義も含－101－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島
図６穣）

多様な争点における「ベスト」な政策についての世論の認識

出所：Goodwin and Milazzo ２０１５: ４６。

UKIP もこうしたポピュリズム研究の一環としてにいた。世論にとって両政党の違いが不明確な一注目されることが多い。

方で，UKIP の明確な反移民・反 EU の姿勢が評

国民投票に至るまでの選挙における UKIP の台価されたと考えられる。

頭は，国政の総選挙結果だけでは理解できない。

UKIP の歴史を簡単に説明すると，同党は１９９１

小選挙区制の影響により，議席数こそ２０１５年総選

年に立ち上げられた「反 EU 主義者同盟」をルー

挙で１議席のみ獲得したに過ぎないが，UKIP はツに持つ（Goodwin and Milazzo ２０１５：１）。１９９４

同選挙で３８８万票を獲得し，得票率１２% を超えて

年１１月には，資産家の J．ゴールドスミス卿が中第３党に躍り出た。欧州議会選挙では比例代表制

心になり，イギリスとヨーロッパとの関係を問うが採用されているため得票率が議席数に反映され国民投票を確保するのを目的とした政党が結成さやすい。UKIP は１９９９年選挙で３議席獲得したのれ た（Ford and Goodwin ２０１４b：２６-２７）。 こ のを皮切りに，２０１４年選挙に至るまで議席を伸ばし政党が現在の UKIP の前身である。結党の歴史か続けてきた。２０１４年選挙では２４議席を獲得し，イ

ら分かるように，UKIP は当初から反 EU を掲げギリス国内でトップだった。

ていた。国民投票で離脱支持派の掲げたスローガ

図６が示すように，UKIP は支持されるかされン「 決 定 権 を 取 り 戻 せ take back control」 はないかにかかわらず，移民政策に関して「ベスト」

UKIP にとって，当初から訴えていたものだった。

な政策を掲げる政策だと認識されるようになった。

反 EU を掲げるのは UKIP だけではない。繰り「移民」と「ヨーロッパ」に関して，保守党と返し述べているように，保守党内にも労働党内に労働党の差がほぼない点も注目に値するだろう。

も反 EU 派は存在する。UKIP は反 EU 派のなか

前述のように両争点に関して両党ともに党内対立でも，従来は労働党を支持してきた「取り残されを抱え，党全体として明確な立場を表明しきれずた人々」の支持を調達することで伸長したのであめ て 論 争 中 で あ る（ 水 島 ２０１６；Müller ２０１６；Mounk２０１８）。本稿は，ポピュリズム研究というよりも国民投票
における主要争点である「移民」について，イギリスを対象に明らかにするため，概して多国間比較や政党間比較の性格の強いポピュリズム研究の知見については適宜摂取するにとどめたい。

る（Goodwin and Milazzo ２０１５：９；Usherwood
２０１９：１２２１）。図７のように，UKIP は労働者階級から最も支持を得ている。UKIP 支持者の他の属性（中核的支持者として想定される UKIP 党員－102－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）の属性）は，白人（９９%），男性（８３%），中高年

守的な社会文化的政策を選好する（稗田 ２０１９：以上（９２%）である（Clarke，Goodwin，Whiteley１１９）「取り残された人々」ねらいの政策を掲げて

２０１７：９１-９３）。地域別ではばらつきが見られ，必いることが分かる。ただし，再配分政策よりも反ずしも「取り残された人々」の多く居住する地域

EU 政策の方が重視されている（今井 ２０１９：６６；の全てが UKIP を支持しているわけではないが

稗田 ２０１９：１３４-１３５）。EU と社会文化的政策に関（若松 ２０１７：１１），イングランド東部，南東部，イー

しては，保守党の一部との共通性も見出せるが，

スト・アングリアなど地方部で特に支持されてい保守党は UKIP を嫌っているため協調することはる（Clarke，Goodwin，Whiteley ２０１７：９３）。

ない（Clarke，Goodwin，Whiteley ２０１７：３１）。
UKIP と は 別 に， イ ギ リ ス 国 民 党（British

図７ イングランドおよびウェールズにおける職業階
級ごとの UKIP の支持率

National Party）も存在する。イギリス国民党も反 EU や反移民を掲げるが，UKIP よりも極右の色彩を強く帯びている３９。イギリス国民党は「我々は労働党より労働党らしい」「みなさんのお祖父
さ ん が 投 票 し た 労 働 党 」（Jones ２０１２：２３１=
２０１７：２８６-２８７）と表明するなど，UKIP と同様に「取り残された人々」の受け皿を目指している
が，UKIP ほどの支持を得ておらず，欧州議会選
挙で２００９年と２０１４年に２議席獲得したのみである。
国政では議席を獲得していない。逆に UKIP は反移民を掲げつつも，（BNP よりは）露骨な人種差
別を控え，あくまで EU の標榜するヨーロッパ統合に反対する観点から EU 由来の移民（政策）に反対する，というのが基本的なスタンスである（Evans and Tilley ２０１７：１８２）。

38

出所：Evans and Tilley ２０１７: １８３ 。

このように，UKIP は政治的代表性を失った「取こうした支持者の属性から，UKIP は（棄権をり残された人々」の一定の受け皿として伸長して選択しない）「取り残された人々」の受け皿になっきた。「取り残された人々」が貧困や格差拡大をて い る（Clarke，Goodwin，Whiteley ２０１７：９１-

直接の理由として UKIP を支持するわけではない。

９２；Ford and Goodwin ２０１４b：２０４-２０５）。さらに，

彼らは EU への反発を理由に UKIP を支持する，

前述のように，UKIP が欧州議会選挙で議席を伸というのが正しい解釈だろう（中井 ２０２１）。「取ばした２００４年は，EU 域内移民の受入れ拡大と同り残された人々」のすべてが UKIP を支持してい時期である。それゆえ，元から反 EU 政党としてるわけでもない。労働党の支持を離れても UKIP

活動していた UKIP は脚光を浴びるようになり，支持へ回ることもなく，依然として棄権を選択す

反移民を明確に掲げることで議席を伸ばした（土る人々もいる。それでも，UKIP 支持者の属性は

谷 ２０１８：８７-８８；Usherwood ２０１９：１２２１）。また，「取り残された人々」と形容される貧困な労働者

UKIP の掲げる EU 以外の政策は，格差是正や法である。反 EU 派の富裕層は保守党を支持すること秩序の厳格化，反多文化主義，同性婚反対などである（Tournier-Sol
３８

２０１５：１４６）。再配分と保図中の略称については図４および注３１と同じ。

３９
イギリス国民党は伝統的なネオ・ファシスト政党に分類されている。かつては反ユダヤ主義を掲げていたが，現在はイスラム系をはじめ，有色人種への敵意を前面に掲げている（Igzati ２００３: １８１）。

－103－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）とからも，やはり UKIP の支持層は反 EU 派の「取拡大の政治的・社会的インパクトを，当時の政治り残された人々」が中心であることが分かる。

家は想定しえなかったのだろうか。無制限に EU

こうした支持層を背景に，UKIP は反 EU 派の域内の移民を受入れれば，国内に移民が大幅に流文脈から EU 由来の移民（政策）に反対してきた。

入し，社会的混乱が生じるだろう。元来，あるい

選挙結果も，２００４年の EU 域内移民の受入れ拡大

はその混乱を契機に，反移民感情ないし EU へのと同時期に，主に欧州議会選挙で議席を伸ばした。

反発も強まるだろう。こうした事態を想定するのこれらの事実より，直接的な因果関係は示せない

は，困難ではなかったはずである。こうした事態としても，２００４年の EU 域内移民の受入れ拡大が，を想定していた，あるいは想定できずに EU 域内

UKIP 台頭の契機であると言えるだろう。さらに移民を受入れ拡大したのだとしたら，それはなぜ

UKIP が国民投票の離脱キャンペーンを主導したか。先行研究は，移民政策の変化を専ら社会経済ことを踏まえれば，２００４年の EU 域内移民の受入的要因として捉えているため，UKIP 台頭や国民れ拡大は結果として国民投票での離脱支持過半数

投票といったその後の展開を関連づけて分析しての遠因になったとも考えられる。

いない。したがって政治アクターが移民政策の変

５節では親 EU 派／反 EU 派の社会的アクターについて説明した。主として，親 EU 派はビジネ化がもたらすインパクトをいかに想定したのかについても論じていない。

ス層，専門職が多く，反 EU 派はビジネス層の一６．先行研究の問題点と新たな課題設定

部，労働者階級（特に「取り残された人々」）だった。労働党が中産階級への支持調達を図ることに本稿はここまで，国民投票の主要争点として浮

よって，労働者階級の政治的代表性は喪失した。

上した「移民」について何が明らかにされてきた

彼らにとって利益ではない親 EU 的政策が実現すのか，先行研究を中心に知見を整理してきた。本る一方で，「反 EU」を表明する機会は国政にお稿の最後に，本節は５節までの整理の結果をまといて見出せなかった。したがって，労働者階級，

めたうえで，先行研究の問題点を析出し，新たに

特に EU 離脱を明確に示した「取り残された人々」

設定されるべき研究上の課題を提示する。

は，反 EU 派の離脱支持者というだけでなく，政５節までの知見の整理の結果を改めて述べると，

治的代表性を長期的に失った有権者層の一つとみ

２節では国民投票における争点について説明した。

なせる。「取り残された人々」は，労働党支持か「移民」は他の争点と関連づけられており，国民ら棄権や UKIP 支持へ変更する傾向を強めた。一

投票における主要争点だった。３節ではイギリス方で UKIP は，EU 離脱や移民排除を掲げ，「取の戦後の移民政策について述べた。近年の移民をり残された人々」を主な支持層に取り込んだ。小

めぐる入国管理政策はサッチャー政権期に制定さ選挙区制という特質上，UKIP が国政で議席を伸れた，市民権取得条件の厳格な１９８１年国籍法を基ばすことはなかったものの，得票率は着実に伸ば本にしており，社会統合政策は「『弱い』多文化した。比例代表制を採る欧州議会選挙では議席を主義」を基本にしている。ブレア政権期では，高増やしつづけた。

度技能移民については２００２年に高度技能移民プロ

２００４年の EU 域内移民の受入れ拡大という移民グラムを導入し（２００８年にポイント制に変更），

政策の変化は，争点としての「移民」を浮上させ新コモンウェルス出身の移民を中心に受入れた。

た。そして間接的ではあるものの，「取り残され一方で未熟練技能移民については受入れを制限した人々」の支持を集めた UKIP 台頭ないし，国民てきた。しかし，EU 域内移民については，ドイ

投票による EU 離脱をもたらしたのである。結果

ツやフランスと異なり，未熟練技能移民を２００４年

的に EU 離脱をもたらした EU 域内移民の受入れの EU 東方拡大を契機に無制限に受入れた。その－104－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

結果，A ８を中心とする東欧出身の移民が増加である。それにもかかわらず，単に社会経済的要した。

因としてのみ移民政策の変化を扱ってきた先行研

４節では政治レベルの対 EU 関係について述べ

究は，いかなる政治過程を通じてブレア政権がた。保守党，労働党ともに従来から党内に親 EU

２００４年に EU 域内移民の受入れを拡大したのか，派と反 EU 派を抱え，EEC 加盟申請時など，深明らかにしてこなかった。こうした分析における刻な対立が生じてきた。ブレアが党首に就任以降，政治的要因の欠如が，先行研究の抱える最大の問

労働党は親 EU をアピールしていたが，移民政策

題点と言える。政党の違いを問わず，党内に親に関しては政権就任時に熱を入れていたわけでは

EU 派と反 EU 派が存在していたことを踏まえれなかった。それにもかかわらず，２００１年頃より急ば，EU 域内移民の受入れ拡大を検討する際にも，テンポで移民政策が変化し，それは EU の方針を対立が生じたと想定される。しかし，その詳細な

無条件で受容するという内容だった。

政治過程は未解明のままである。ブレア政権期の５節では社会レベルの対 EU 関係について述べ移民政策が最終的に EU 離脱を導くほどのインパた。社会レベルの親 EU 派は，ビジネス層，専門

クトを後にもたらしたのであれば，いかにして，職が多い。彼らは経済的利益や多文化主義的価値

その政策変化が生じたのかを明らかにしなければから移民受入れ拡大に積極的である。一方で社会ならないだろう。なぜなら，その研究は，争点とレベルの反 EU 派は，一部の富裕層と貧困層，特しての「移民」ないし，ポピュリズム台頭に動揺に農漁村居住者と「取り残された人々」である。

する今日のイギリス・ヨーロッパ政治研究に対し２００４年以降，移民増加と金融危機が生じ，「取りて新たな知見を提供するからである。

残された人々」は自らの雇用状況が悪化したといEU 域内移民の受入れ拡大をめぐる政治過程をう実感を強めた。労働党は中産階級の支持調達を明らかにするうえで，有効な手がかりは，利益団強化していたため，彼らの利益が代弁される機会

体に注目することである。４節で指摘したように，も失った。「取り残された人々」の政治的代表性

政治アクター間では親 EU 派と反 EU 派が対立状の喪失に対して，UKIP が一定の受け皿となった。

態にあった。そこで社会的アクターである利益団

UKIP は「取り残された人々」の支持を得ること

体の政治行動に注目することで，分析が可能にな

で２００４年以降勢力を拡大し，国民投票では離脱ると考えられる。イギリスは多元主義国に位置づ

キャンペーンを主導した。

け ら れ る（Lijphart ２０１２：１６２-１７０=２０１４：１３９-

このように，２００４年の EU 東方拡大に伴う EU
域内移民の受入れ拡大という従来の移民政策から

１４５）。イギリスの政治過程を分析するうえで利益団体に注目することは有効である。

の変化が，国民投票の主要争点としての「移民」

５節で指摘したように，実際に労使の利益団体を浮上させたのである。EU 域内移民の受入れ拡は EU 域内移民の受入れ拡大に際して影響力を行

大は，それまで新コモンウェルス出身者を中心に使していた。しかし，先行研究は各団体の姿勢が受入れてきたイギリスの移民政策とは異質であっ具体的にどうであったのか，各団体の行動が具体たし，移民の数も２００４年以降急増した。反移民・的な政治過程においてどう影響力を行使したのか，

反 EU を掲げる UKIP は同時期から支持を伸ばし，反 EU 派などの抵抗をどう乗り越えたのかなどに

国民投票では離脱キャンペーンを主導した。国民

ついて，明らかにしていない。同じ多元主義国と投票の開票の結果，離脱支持が残留支持を上回っして知られるアメリカと異なり，イギリスの利益た。

団体は政治家（国会議員）よりも政府機関と密接

２００４年の EU 域内移民の受入れ拡大は，今日のに連携していると考えられている（橋本 １９５９：

イギリス政治をめぐり，非常に重要な政治的決定

９２-９３；Jordan ２００９：３６５；Somerville ２０１３：－105－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

２５７）。相対的に，労働党－労働組合，保守党－ビ体や，IWSG をはじめとする移民受入れ拡大を推

ジネス団体の結びつきが強いが，強固な関係にあ進するアクターの行動（原因）が，EU 域内移民

るわけではなく，少なくとも表面上は政党からのの受入れ拡大実現（結果）をもたらした過程を解独立を表明する場合がある。そうすることで，利明することになる。当然ながら，移民の受入れ拡

益団体は時々の政権との関係を良好にしようとす

大を推進するアクターだけでそれが実現するはずる（尾藤 １９９２：４１-４２）。必ずしも左派政党─労もない。本稿で述べてきたように，政治レベル・働組合，右派政党－使用者団体とならない「逆転社会レベルともに反 EU 派が存在する。そうしたの同盟 reversal of alliance」（Beer １９５６：１３）がアクターの抵抗がどうだったのかも，分析におい生じるのである。利益団体が政府機関と密接に関ては見落とせないだろう。

わっているというイギリスの多元主義的政治構造

引用文献一覧

上，諮問委員会（本稿からすれば，移民政策に大きく関与した「不法就労対策舵取りグループ」

Ainsley, Claire（２０１８）The New Working Class:（IWSG）が相当する）に注目することが（尾藤How to Win Hearts, Minds and Votes, Policy

１９９２：４３-４４），EU 域内移民の受入れ拡大をめぐ

Press.

る政治過程において具体的な手がかりになるだろ──（２０１９） “People and Power: Democracy
after Brexit,” Political Quarterly, ９０（３）: ４７０-

う。

４７８.

以上より，ブレア政権期における２００４年の EU
域内移民の受入れ拡大をめぐる政治過程の分析が，Anduiza, Eva., Marc Guinjoan and Guillem Rico

先行研究を踏まえて新たに設定される研究上の課（２０１９） “Populism, Participation, and題である。この政治過程を分析することで，今日

Political Equality,” European Political Science

的な「移民」問題の起点であり，国民投票においReview, １１（１）: １０９-１２４.

て過半数の離脱支持をもたらすに至った「決定的BBC Referendum Results,（https://www.bbc.co.uk/news/politics/eu_

事例」である，EU 域内移民の受入れ拡大がいか
４０referendum/results July 19th, ２０２１）.

に実現したのか明らかにできる 。
最後に，上記の課題を解明するための方法論的

BBC Reality Check: Migration to the UK

立場を述べれば，今後の研究は質的な単一事例研（https://www.bbc.com/news/election-２０１７-４００１５２６９, July １９th, ２０２１）.

究として過程追跡を行うことになる。過程追跡とは，ある原因がある結果をいかにもたらしたのか

Beer, Samuel H.（１９５６）“Pressure Groups andという，因果メカニズムを明らかにする分析手法

Parties in Britain‚” The American Politicalである。単一事例研究は，量的な比較研究がある

Science Review, ５０（１）: １-２３.

４１

テーマの一般的傾向を示す のに対して，因果メ

Boswell, Christina（２００３）European Migration

カニズムを解明するのに適している（久米 ２０１３：

Policies in Flux: Changing Patterns of Inclusion

２１５-２２１）。今後の研究においては，労使の利益団

and Exclusion, Blackwell Publishing.

４０

決定的事例とは，ある時点において影響をもたらした
極めて重大な事例を意味する。比較を念頭に置く「一般的な事例」「典型的な事例」と異なり，単一事例研究が有効になる（野村 ２０１７：４８-５０）。

Buller, Jim （２００８） “New Labour and theEuropean Union,” In M. Beech and S. Lee（eds.）Ten Years of New Labour, Palgrave

４１

ここでの一般的傾向の例として，デュベルジェの法則が挙げられる。デュベルジェの法則とは，小選挙区制は
二大政党制を促し，比例代表制は多党制を促すことを示した法則であるが，国家の違いに関わらず当てはまるとされてきた（久米他 ２００３：４９８）。

Macmillan Press: １３６-１５０.
──（２００９） “The European Union” In M.

－106－

Flinders, A. Gamble, C. Hay, and M. Kenny

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

M. （eds.） The Oxford Handbook of British

Deported When They Were Released from

Politics, Oxford University Press: ５５４-５７０.

Prison, ”２６th April.

Clarke, Harold D., Matthew Goodwin and Paul──（２０１６b）“More Than ３０,０００ Europeans aWhiteley（２０１７）Brexit: Why Britain Voted toYear are Arrested in London: ８０ People a

Leave the European Union, Cambridge

Day Are Held as Brexit Campaigners Say

University Press.

Staying in the EU Would Put Huge

Clarke, Stephen and Paul Gregg（２０１８）“ThePressure on Prisons,”３rd May.

Prospects for the UK Labour Market in theデイ，スティーブン・力久昌幸（２０２１）『「ブレグPost-Brexit Era,” Political Quarterly, ９０（２）: ５３ジット」という激震：混迷するイギリス政治』-６１.

ミネルヴァ書房。

Cliff, Tony and Donny Gluckstein（１９８８）The

Dench, Geoff, Kate Gavron and Michael Young

Labour Party: a Marxist History, Bookmarks.

（２００６）The New East End: Kinship, Race andCole, Matt and Helen Deighan（２０１２）Political
Parties in Britain, Edinburgh University

Conflict, Profile Books.
Driver, Stephen and Luke Martell（２００６）NewLabour ２ nd Edition, Politiy Press.

Press.
Copsey, Nathaniel and Tim Haughton

E u r o p e a n C o m m i s s i o n （ ２ ０ １ ６ ） S t a n d a rd

（２０１４）”Farewell Britannia? ‘Issue

Eurobarometer ８５ : Public Opinion in the

Capture’ and the Politics of David

European Union.

Cameron’s ２０１３ EU Referendum Pledge,”

Evans, Geoffrey and Anand Menon（２０１７）Brexit

Journal of Common Market Studies, ５２: ７４-８９.

and British Politics, Polity Press.

Corry, Dan（１９９６）Economics and European Union

Evans, Geoffrey and James Tilley（２０１７）The

Migration Policies, Institute for Public Policy

New Politics of Class: The Political Exclusion

Research.

of the British Working Class, Oxford University

Cowley, Philip and Mark Stuart （２００８） “A

Press.

Rebellious Decade: Backbench Rebellions

Express（２０１６）“Half of All Rape and Murder

under Tony Blair, １９９７-２００７,” In M. Beech

Suspects in Some Parts of Britain are

and S. Lee（eds.）Ten Years of New Labour,

Foreigners,”２３rd May.

Palgrave Macmillan Press: １０３-１１９.

Featherstone, Kevin（２００９）“Europeanization”

Cutts, David., Matthew Goodwin, Oliver Heath

In M. Flinders, A. Gamble, C. Hay, and M.

and Paula Surridge（２０２０）“Brexit, the ２０１９

Kenny M.（eds.） The Oxford Handbook ofGeneral Election and the Realignment ofBritish Politics, Oxford University Press: ８３７

British Politics,” Political Quarterly, ９１（１）: ７-

-８５４.

２３.

Financial Times （２０１６a）“Cameron Outlines

Daddow, Oliver （２０１１） New Labour and theEuropean Union: Blair and Brown’s Logic of

Business Case,”２２th February.
──（２０１６b）“The Brexiteers Must Stop

History, Manchester University Press.

Dodging the Big Question,”１９th April.

Daily Mail（２０１６a）“Free to Walk Our Streets, １,

Ford, Robert and Matthew Goodwin（２０１４a）

０００ European Criminals Including Rapists“Understanding UKIP: Identity, Social

and Drugs Dealers We Should Have

Change and the Left Behind,” Political－107－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島

Quarterly, ８５（３）: ２７７-２８４.

穣）

Hills, John, Paola De Agostini, and Holly──（２０１４b） Revolt on the Right: Explaining

Sutherland（２０１６）“Benefits, Pensions, Tax

Support for the Radical Right in Britain,

Credits and Direct Taxes,” In L. Ruth, T.

Routledge.

Burchardt, J. Hills, K. Stewart and P. Vizard

源島穣（２０１８）『イギリスの「社会的包摂」をめ（eds.）Social Policy in a Cold Climate: Politics

ぐる政治過程：アイディア生成・共有・政策

and Their Consequences Since the Crisis, Policy

実施』筑波大学大学院人文社会科学研究科博

Press.

士論文。

日野原由未（２０１９）『帝国の遺産としてのイギリ

George, Stephen（１９９８）An Awkward Partner:

ス福祉国家と移民：脱国民国家と新しい紐帯』
ミネルヴァ書房。

rd

Britain in The European Community ３ Edition,
Oxford University Press.

Hobolt, Sarah B.（２０１４）“Ever Closer or Ever

Gidron, Noam and Peter A. Hall（２０１７）“The

Wider? Public Attitudes towards Further

Politics of Social Status: Economic andEnlargement and Integration in the

Cultural Roots of the Populist Right,” British

European Union,” Journal of European Public

Journal of Sociology, ６８（１）: ５８-８４.

Policy, ２１（５）: ５３５-５４７.

Goodwin, Matthew and Caitlin Milazzo（２０１５）

Home Office（２００２）Secure Borders, Safe Haven:

UKIP: Inside the Campaign to Redraw The Map

Integration with Diversity in Modern Britain.

of British Politics, Oxford University Press.

細谷雄一（２０１１）「リスボン条約とイギリス：『やっGoodwin, Matthew J. and Oliver Heath（２０１６）

かいなパートナー』の再来？」『日本 EU 学

“The ２０１６ Referendum, Brexit and the Left
Behind: An Aggregate-level Analysis of the会年報』３１：１４８-１６７。
Igzati, Piero （２００３） Extreme Right Parties inResult,” Political Quarterly, ８７（３）: ３２３-３３２.

Western Europe, Oxford University Press.

Grillo, Ralph（２０１０）“British and Others: From

今井貴子（２０１６）「ニュー・レイバプロジェクト‘Race’ to ‘Faith’,” In S. Vertovec and S.

の光と陰 vol. １：社会的包摂戦略の功罪」『生Wessendorf（ eds.）The Multiculturalism

活経済研究』２３７：２６-３１。

Backlash: European Discourses, Policies and──（２０１９）「 成 熟 社 会 へ の 掣 肘： イ ギ リ ス のPractices, Routledge: ５０-７１.

EU 離脱をめぐる政治社会」『年報政治学』

橋本彰（１９５９）「イギリスの圧力団体に関する一考察」『政権論叢』２７（６）：９０-１１０。

２０１９- Ⅱ：５８-８３。
伊藤さゆり（２０１８）「世界金融危機とユーロ危機」

稗田健志（２０１９）「西欧諸国におけるポピュリス

２１世紀政策研究所『英国の EU 離脱と EU のト政党支持の職業階層的基盤」『年報政治学』
２０１９- Ⅱ：１０９-１４２。

未来』日本評論社：６５-８２。
Jones, Owen（２０１２）Chavs: The Demonization of

東 野 篤 子（２０００）「EU 東 方 拡 大 へ の 道 ,１９９５-

the Working Class, Verso=（依田卓巳訳（２０１７

１９９７年：欧州委員会，ドイツ，フランス，英年）『チャヴ：弱者を敵視する社会』海と月社）.

国 の 立 場 を 中 心 に 」『 日 本 EU 学 会 年 報 』

Jordan, Grant（２００９）“Lobbying” In M. Flinders,

２０：２１０-２３４。

A. Gamble, C. Hay, and M. Kenny M.（eds.）──（２００４）「EU 拡大のダイナミズム：加盟交

The Oxford Handbook of British Politics, Oxford

渉終結への道，２０００-２００２年」『日本 EU 学会
年報』２４：９６-１２４。

University Press: ３６５-３８２.
柄谷利恵子（２０１０）「女性移住労働者をつくる：－108－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島

英国における能力別受け入れ制度をめぐる政治」『国際政治』１６１：２６-４０。

穣）

型の３６カ国比較研究』勁草書房）.
Lutz, Philipp（２０１９）“Variation in Policy Success:──（２０１７）「イギリス ポイント・システム導入

Radical Right Populism and Migrationと民営化の進展：敵対的選別化への道」小井Policy,” West European Politics, ４２（３）: ５１７-

土彰宏編『移民受入の国際社会学：選別メカ

５４４.

ニズムの比較分析』名古屋大学出版会：１１９-

McGuiness, Feargal（２０１７）Income Inequality in

１４０。

the UK, House of Commons Library.

──（２０１８）「イギリスと EU」移民政策学会設McLaren, Lauren （２０１２） “Immigration and

立１０周年記念論集刊行委員会編『移民政策のTrust in Politics in Britain,” British Journal of

フロンティア：日本の歩みと課題を問い直す』

Political Science, ４２（１）: １６３-１８５.

２００-２０２。

Meyers, Eytan（２００４）International Immigration

北山夕華（２０１４）『英国のシティズンシップ教育：

Policy: A Theoretical and Comparative Analysis,

社会的包摂の試み』早稲田大学出版部。

Palgrave Macmillan.

児玉昌己（２０２１）『現代欧州統合論』成文堂。
近藤康史（２０１９）「第１章

三澤真明（２０１６a）「戦後ヨーロッパ統合とイギリ

イギリス」松尾秀哉・

ス労働党：ヨーロッパ統合をめぐる政党政治」『政経研究』５２（４）：４５-７０。

近藤康史・近藤正基・溝口修平編著『教養と──（２０１６b）「EC 加盟申請と労働党の政策転換」

してのヨーロッパ政治』７-２５。

『政経研究』５３（２）：４０５-４２９。

──（２０２０）「イギリス議会政治と EU 離脱」『山宮島喬・佐藤成基（２０１９）「『移民・難民問題』と

形大学法政論叢』７３：１５２-１８５。
熊迫真一（２０１５）「英国の東欧諸国からの労働移

ヨーロッパの現在」宮島喬・佐藤成基編『包民 : ２００４年の欧州連合拡大以降」『国士舘大摂・共生の政治か，排除の政治か：移民・難学政経論叢』１７１：３１-４７。

民と向き合うヨーロッパ』明石書店：１３-３５。

久米郁男（２０１３）『原因を推論する：政治分析方

水島治郎（２０１６）『ポピュリズムとは何か：民主主義の敵か，改革の希望か』中公新書。

法論のすゝめ』有斐閣。
久米郁男・川出吉枝・古城佳子・田中愛治・真渕

Moore, Martin and Gordon Ramsay（２０１７）UK

勝（２００３）『政治学』有斐閣。

Media Coverage of the ２０１６ EU Referendum

Labour Party（１９８３）The New Hope for Britain:

Campaign, Centre for the Study of Media,

Labour’s Manifesto １９８３.

Communication and Power.

──（２００１） Ambitions for Britain: Labour ’s

Mounk Yascha（２０１８）The People Vs. Democracy:

Manifesto ２００１.

Why Our Freedom is In Danger and How to Save

Leys Colin（１９９７）“The British Labour Party

It, Harvard University Press=（ 吉 田 徹 訳

since １９８９,” In D. Sasson（ed.）, Looking Left:（２０１９年）『民主主義を救え！』岩波書店）.

European Socialism after the Cold War, I.B.

Müller, Jan-Werner（２０１６）Was ist Populismus?,Tauris: １７-４３.

Suhrkamp Verlag=（板橋拓己訳（２０１７年）『ポ

Lijphart, Arend（２０１２）Patterns of Democracy:

ピュリズムとは何か』岩波書店）.

Government Forms and Performance in Thirty-

内閣府経済社会総合研究所（２００７）『英独仏におEdition, Yale University

ける外国人問題への取り組み及びその課題に

Six Countries ２ndPress=（粕谷祐子・菊池啓一訳（２０１４年）『民
主主義対民主主義：多数決型とコンセンサス

関する調査研究』。
中田瑞穂（２００８）「拡大ＥＵにおける中・東欧諸－109－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

国からの労働者の移動」文部科学省科学研究

R. Blundell and R.B. Freeman （eds.）,

費補助金研究成果報告書『EU と東アジアのSeeking a Premier Economy: The Economic

人の移動における人権レジームの構築の調査

Effects of British Economic Reforms １９８０-２０００,

研究』５７-７２。

University of Chicago Press: ４６１-４９６.

中井遼（２０２１）『欧州の排外主義とナショナリズム：

Reid, Alastair J. and Pelling Henry（２００５）A

調査から見る世論の本質』新泉社。

Short History of the Labour Party, Palgrave

中山洋平（２０１６）「福祉国家と西ヨーロッパ政党

Macmillan Press.

制の『凍結』：新急進右翼政党は固定化されRentoul, John（１９９５）Tony Blair, Warner Books.

るのか？」水島治郎編『保守の比較政治学：

Richardson, Jeremy（２０１８）“Brexit: The EU

欧州・日本の保守政党とポピュリズム』岩波

Policy-Making State Hits the Populist

書店：２５-５５。

Buffers,” Political Quarterly, ８９（１）: １１８-１２６.

成廣孝（２０１０）「U ターン」『イギリス現代政治史』

力久昌幸（２００３）『ユーロとイギリス：欧州通貨

ミネルヴァ書房：１１０-１３２。

統合をめぐる二大政党の政治制度戦略』木鐸

Nickell, Stephen and Jumana Saleheen（２００９）

社。

“The Impact of Immigration on

Rutter, Jill（２０１５）Moving Up and Getting On:

Occupational Wages: Evidence from

Migration, Integration and Social Cohesion in

Britain,” SERC Discussion Paper.

the UK, Policy Press.

野村康（２０１７）『社会科学の考え方：認識論，リサー

Sainsbury, Diane （２０１２） Welfare States andチ・デザイン，手法』名古屋大学出版会。

Immigrant Rights: The Politics of Inclusion andNounry, Abdul., and Gerard Roland （２０２０）

Exclusion, Oxford University Press.

“Identity Politics and Populism in Europe,”

阪野智一（２０１６）「EU 国民投票の分析 : 政党内・Annual Review of Political Science, ２３: ４２１-４３９.

政党間政治とイギリス社会の分断」『国際文Oliver, Tim（２０１８）Understanding Brexit: A
Concise Introduction, Policy Press.

化学研究』４７：３１-７９。
佐藤俊輔（２０２０a）「EU の政策過程」池本大輔・

小川浩之（２０１０）「『豊かな時代』と保守党政権の板橋拓己・川嶋周一・佐藤俊輔『EU 政治論：盛衰」
『イギリス現代政治史』ミネルヴァ書房：

国境を越えた統治のゆくえ』有斐閣ストゥ

６２-８２。

ディア：１２９-１４９。

尾上修悟（２０１８）『BREXIT「民衆の反逆」から

──（２０２０b）「各国政治と EU」池本大輔・板橋見る英国の EU 離脱：緊縮政策・移民問題・

拓己・川嶋周一・佐藤俊輔『EU 政治論：国欧州危機』明石書店。

境を越えた統治のゆくえ』有斐閣ストゥディ

太田瑞希子（２０１８）「英国労働市場の変化と増大

ア：２３８-２６７。

する中下層の固定化」２１世紀政策研究所『英Savage, Mike, Niall Cunningham, Fiona Devine,

国 の EU 離 脱 と EU の 未 来 』 日 本 評 論 社：

Sam Friedman, Daniel Laurison, Lisa

１０９-１２９。

McKenzie, Andrew Miles, Helene Snee and尾藤孝一（１９９２）「イギリスの圧力団体」『稚内北Paul Wakeling（２０１５）Social Class in the ２１stCentury, Penguin Books=（ 舩 山 む つ み 訳

星学園短期大学紀要』５：３１-４７。

（２０１９年）『７つの階級：英国階級調査報告』

Reenen, John V.（２００４）“Active Labor Market

東洋経済新報社）.

Policies and the British New Deal for theYoung Unemployed in Context,” In D. Card,

Seaton, Jean（２０１６）“Brexit and the Media,”－110－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

１９th, ２０２１）.

Political Quarterly, ８７（３）: ３３３-３３７.
Somerville, Will（２００７）Immigration under New

Thorpe, Andrew（１９９７）A History of the British
Labour Party, Macmillan Press.

Labour, Policy Press.
──（２０１３）“The Politics and Policy of Skilled富崎隆（２０１８）「英国・BREXIT をもたらした国

Economic Immigration under New Labour,

民投票における投票行動：離脱支持者・３つ

１９９７-２０１０,” In T. Triadafilopoulos （ed.）の底流」選挙研究３４（１）：５-２１

Wanted and Welcome?: Policies for Highly

Tournier-Sole, Karine（２０１５）“Reworking the

Skilled Immigrants in Comparative

Eurosceptic and Conservative Traditions

Perspective, Springer.

into a Populist Narrative: UKIP’s Winning
Formula?,” Journal of Common Market Studies,

Spencer, Ian R.G.（１９９７）British Immigration Policy

５２（１）: １４０-１５６.

since １９３９ : The Making of Multi-Racial Britain,

土谷岳史（２０１８）「移民問題とメディア政治」２１

Routledge.

世紀政策研究所『英国の EU 離脱と EU の未

Spencer, Sarah （２００７） “Immigration,” In A.
Seldon （ed.）, Blair ’s Britain １９９７-２００７ ,Cambridge University Press: ３４１-３６０.

来』日本評論社：８３-１０８。
梅川佳子（２０１８）「イギリスの EU 離脱 / 残留に──（２０１１）The Migration Debate, Policy Press.

関する聞き取り調査：国民投票２０１６」『中部

Steenvoorden, Eefje and Eelco Harteveld（２０１８）

大学全学共通教育部紀要』４：１０７-１２２。

“The Appeal of Nostalgia: The Influence ofUsherwood, Simon（２０１９）“Shooting the Fox?

Social Pessimism on Support for Populist

UKIP’s Populism in the Post-Brexit Era,”

Radical Right Parties,” West European Politics,

West European Politics, ４２（６）: １２０９-１２２９.

４１（１）: ２８-５２.

Vasilopoulou, Sofia（２０１６）“UK Euroscepticism

陶山宜明（２０１４）「政権交代と移民政策：ウェスand the Brexit Referendum,” Political

トミンスター制で政党は関係があるのか？」『国際政治』１７７：７０-８３。

Quarterly, ８７（２）: ２１９-２２７.
若松邦弘（２０１７）「EU 離脱への対応とイギリス

樽本英樹（２０１２）『国際移民と市民権ガバナンス：

政治のジレンマ」『国際問題』６６０：５-１４。

日英比較の国際社会学』ミネルヴァ書房。

──（２０１８）「『普通の人』の政治と疎外：EU 問──（２０１７）「英国における多文化市民権と排外題をめぐるイギリス政党政治の困難」宮島喬・

主義：ヘイトスピーチ規制に着目して」『移木畑洋一・小川有美『ヨーロッパ・デモクラ

民政策研究』９：２２-３７。

シー：危機と転換』岩波書店：５１-７２。

The Guardian（２０１９）“Boris Johnson Asks Queen

Wall, Stephen（２００８）A Stranger in Europe: Britain

to Suspend Parliament,”２８th August.

and the EU from Thatcher to Blair, Oxford

The Independent（２０１７）“Brexit: People Voted to
Leave EU Because They Feared Immigra-

University Press.
山田亮子（２０１１）「ブレア政府の外交政策：逸脱

tion,”Major Survey Finds, ２８th June.

と回帰─二人の外相の視点から」『上智ヨーThe Migration Observatory Net migration to
the UK

ロッパ研究』３：１３３-１５７。
──（２０１７）「EU 離脱に向かうイギリスの「欧（https://migrationobservatory.ox.ac.uk/

州共同体」における軌跡：農業環境政策の登

resources/briefings/long-term-international-

場に至る展開を中心に」『愛知県立大学大学

migration-flows-to-and-from-the-uk/, July

院国際文化研究科論集』１８：２１９-２４０。

－111－

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島

淀川京子・天瀬光二（２００６）「英国における外国人労働者受入れ制度と社会統合」労働政策研
究・研修機構『欧州における外国人労働者受入れ制度と社会統合：独・仏・英・伊・蘭５ヵ
国比較調査』１１５-１５４。

－112－

穣）

EU 離脱をめぐる「移民」問題：論点整理と課題設定（源島穣）

Immigration Problems in The Context of Leaving The European
Union: Setting Discussion Points and a Research Agenda


GENJIMA Yutaka

Immigration was effectively the biggest issue presented in the 2016  referendum（Brexit）of theUnited Kingdom（UK）. Thus, this study summarizes and reviews the findings of prior research on theissue of immigration（i.e., labor migration）to suggest a new research agenda.
First, the study confirmed that immigration was the main issue in the referendum on the basis ofseveral issues, such as voting results and legal campaigns. Second, the study reviewed the postwar
immigration policy in the UK. Prior to the Blair Labour Party government, the UK had accepted
immigrants, mainly those from the new Commonwealth. However, after this government, the decision
was made to accept unlimited intra-European Union（EU）immigration in 2004, which was triggeredby the eastern enlargement of the EU. Thus, the number of immigrants from Eastern Europe
increased.
The study examined the relations between the UK and the EU, as the EU exerted a major influenceon immigration policy during the Blair government. At the political level, proEU and antiEU groups
joined the ranks of the Conservative and Labor parties. In addition, the Blair government decided toaccept unlimited intra-EU immigration despite the presence of antiEU groups in the party. In the
proEU groups, business interest groups were particularly influential in influencing immigration policy
at the social level. On the side of the antiEU groups, left-behind groups were the main supporters of the
UK Independence Party, an antiimmigration party that led the referendum to leave the EU.
This study describes that the referendum issue of immigration, that originated in the 2004 decision
to accept unlimited intra-EU immigration. Prior research has failed to clarify the political process. In
particular, although indicators pointed to the significant influence of business interest groups on
immigration policy, their specific actions remain unexplored.
Therefore, the study sets the political process of the unrestricted EU immigration policy of the Blairgovernment in 2004 as the subject of the upcoming analysis.

－113－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

社会文化システム研究科
2020（R２）年度開講科目一覧
文化システム専攻

授 業 科 目 名
英語語法論特論 I
日本語意味論特論 I
言語学特論 I
日本語意味論特別演習
言語学特別演習
日本語史特論Ⅰ
日本語史特別演習
心理言語学特論Ⅰ
実験心理学特論 I
英米哲学特論Ⅰ
日本近世史特論 I
東アジア近世史特論 I
北アジア史特論 I
東アジア近世史特別演習
北アジア史特別演習
日本近代史特論Ⅰ
日本近代史特別演習
人類学・アンデス考古学特論Ⅴ（日本語）グローバル経済史特論Ⅰ
グローバル経済史特別演習
人類学・アンデス考古学特論Ⅲ（日本語）
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅱ（日本語）
人類学・アンデス考古学特論Ⅲ（スペイン語）
人類学・アンデス考古学特論Ⅴ（スペイン語）
人類学・アンデス考古学特論Ⅶ（スペイン語）
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅰ（スペイン語）
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅱ（スペイン語）
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅲ（スペイン語）
人類学・アンデス考古学特別演習Ⅳ（スペイン語）
日本古代中世文化論特論 I
中国古代中世文化論特論 I
日本古代中世文化論特別演習
中国古代中世文化論特別演習
日本近現代文化論特論Ⅰ
日本近現代文化論特別演習
東アジア近現代文化論特論Ⅰ
東アジア近現代文化論特別演習
東南アジア文化論特論Ⅰ
北東アジア文化論特論Ⅰ
北東アジア文化論特別演習－115－第18号（２０21）115－117

彙報

担当教員
鈴 木
亨
渡 辺 文 生池 田 光 則渡 辺 文 生池 田 光 則中 澤 信 幸中 澤 信 幸小 泉 有紀子
大 杉 尚 之清 塚 邦 彦岩 田 浩太郎
新 宮学
中 村 篤 志新 宮学
中 村 篤 志小 幡 圭 祐小 幡 圭 祐山 本
睦
諸 田 博 昭諸 田 博 昭松 本 雄 一松 本 雄 一松 本 雄 一山 本
睦松 本
剛
坂 井 正 人松 本 雄 一山 本
睦松 本
剛
生 田 慶 穂福 山 泰 男生 田 慶 穂福 山 泰 男森 岡 卓 司森 岡 卓 司許時 嘉
許時 嘉
今 村 真 央天 野 尚 樹天 野 尚 樹

開講期
前
前
前
後
後
前
後
前
前
前
前
前
前
後
後
前
後
前
前
後
前
後
前
前
前
後
後
後
後
前
前
後
後
前
後
前
後
前
前
後

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期

社会文化システム研究科

美学・芸術史特論 I
比較文化論特論 I
比較文化論特別演習

社会システム専攻

イギリス経済学史特論 I
行政学特論 I
マクロ経済学特論 I
イギリス経済学史特別演習
行政学特別演習
マクロ経済学特別演習
公共政策学特論Ⅰ
都市計画特論Ⅰ
都市計画特別演習
計量社会学特論Ⅰ
計量社会学特別演習
地域政策学特論Ⅰ
地域政策学特別演習
家族社会学特論Ⅰ
企業経営論特論 I
比較会計学特論 I
ゲーム理論特論 I
経営システム特論 I
マーケティング論特論 I
比較会計学特別演習
ゲーム理論特別演習
経営システム特別演習
マーケティング論特別演習
中小企業論特論Ⅰ
中小企業論特別演習
国際政治特論 I
国際組織法特論 I
現代中国政治特論 I
国際政治特別演習
国際組織法特別演習
現代中国政治特別演習
グローバル・ガバナンス論特論Ⅰ
グローバル・ガバナンス論特別演習
国際取引法特論 I
国際金融論特論 I
国際金融論特別演習
国際経済論特論 I
国際経済論特別演習

共通科目

情報処理実習
－116－

彙報

石
伊
伊

澤
藤
藤

靖

典
豊
豊

前
前
後

期
期
期

下
源
溜
下
源
溜
川
山
山
阿
阿
本
本
竹
柴
洪
鈴
西
兼
洪
鈴
西
兼
吉
吉
松
丸
赤
松
丸
赤
中
中
荒
山
山
時
時

平
島
川
平
島
川
村
田
田
部
部
多
多
内
田

裕

之
穣
一
之
穣
一
義
久
久
士
士
樹
樹
貴
聡
乙
宏
史
久
乙
宏
史
久
子
子
彦
己
泉
彦
己
泉
子
子
郎
樹
樹
平
平

前
前
前
後
後
後
前
前
後
前
後
前
後
前
前
前
前
前
前
後
後
後
後
前
後
前
前
前
後
後
後
前
後
前
前
後
前
後

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期

古

藤

浩

後

期

木
平
子
木
平
子
原
原
本
山
倉
本
山
倉
村
村
井
口
口
任
任

健
裕
健
一
浩
浩
晃
晃
広
広
麻
慈
明
直
良
慈
明
直
良
元
元
邦
政
邦
政
文
文
太
昌
昌
翔
翔

社会文化システム研究科

現代外国語（英語）I
現代外国語（英語）II（前期）
現代外国語（英語）II（後期）現代外国語（ドイツ語）
調査の方法
プロジェクト演習Ⅰ
プロジェクト演習Ⅱ
プロジェクト演習Ⅴ（スペイン語）
プロジェクト演習Ⅵ（スペイン語）
キャリア・マネジメント研究者としての基礎スキル
社会文化システム特論
生涯学習特論
食の未来を考える
Career Designing Seminar彙報

Ryan Stephen Bond
小 泉 有紀子
中 村隆
渡 辺 将 尚本 多 広 樹溜 川 健 一高 倉 新 喜坂 井 正 人坂 井 正 人下 平 裕 之富 松
裕
渡 辺 文 生降 籏
孝渡 部徹
東 原 知 哉

－117－

前
前
後
前
前
前
前
前
前
前
前
前
前
後
前

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

2020年度第18号（２０21）118

修士学位論文題目一覧

文化システム専攻
（題

目）

（分

野）

（領

域）

（氏

名）

思想歴史論

思想文化

有海

慧

思想歴史論

歴史文化

豊田

龍平

国際文化論

欧米文化

沼尻

美和

国際文化論

アジア文化

汪

安森

人間科学

言語科学

王

丹

人間科学

言語科学

鞏

升旭

人間科学

言語科学

佐藤

茉耶



思想歴史論

思想文化

推名

哲生

モチェ後期における北部モチェの社会構造

思想歴史論

歴史文化

三浦

彩

日本漢字音と中国呉方言音との対照研究

人間科学

言語科学

李

楠

存在先行版功利主義に関する研究─タティアナ・ビサクの所論を中心に─
新制国立大学山形大学の創設過程
─山形高等学校の大学昇格運動を中心に─
大学生の留学と職業観
植民地台湾の保甲制度における警察の実態
─1895～1921年を中心に─
中国語における日本語からの借用語
─現代社会での変化と現状─
断言の副詞の機能について
英語関係節の翻訳方法の研究─日本語らしい表現に着目して
ヤスパースの哲学における超越者理論の限界と可能性について－118－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第18号（２０２1）119－121「山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要」投稿規程
１．名称及び発行
 本編を「山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要」（Bulletin of the Social
and Cultural Systems Course, Graduate School of Creative Studies in Society and Culture, Yamagata
University）と称する。

２．投稿資格 本編に投稿できる者は，原則として，本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部教職員とする。ただし，次のいずれかに該当する場合には投稿を認めることがある。
⑴

本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部に相当年数勤務し，退官した元専任教員⑵

本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部の客員研究員⑶ 本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部教職員が相当の役割を担っている場合の共同執筆者⑷「特集」などの編集企画により編集委員会が依頼した者⑸

本研究科社会文化システムコースないし社会文化システム研究科を修了した者⑹

その他，編集委員会が適当と認めた者

３．投稿内容人文・社会科学に関する未発表のものとし，その種類は次の通りとする。
⑴

人文・社会科学およびその関連分野の論文等で以下のジャンルに属するもの
①

論文

②

研究ノート

③

資料（史料）紹介・分析④

書評，研究動向

⑤

翻訳

⑥

判例評釈

⑦

史料目録

⑵

編集企画により編集委員会が依頼した原稿⑶

本研究科社会文化システムコースの研究教育内容にかかわる研究の成果⑷

本研究科社会文化システムコースおよび人文社会科学部によって助成された研究の成果報告など⑸

そのほか，編集委員会が適当と認めたもの

４．原稿の分量および様式⑴ 原稿は，各号原則として１人１編までとするが，３に定める分類項目を異にする場合には複数掲載を認める場合がある。
⑵ 分量は，原則として，日本語原稿の場合は４００字詰め原稿用紙で１００枚（４０字×４０行のワープロ用紙
では２５枚分）以内とする。欧文原稿の場合はＡ４判の片面に周囲３㎝の空白を残して２段送りタイプ
－119－

投

稿

規

程

することにし，５０枚以内とする。その他の言語の場合の分量は上に準ずる。
⑶

編集委員会が適当と認めた場合，連載の方式をとることができる。

⑷ 日本語による執筆の場合は外国語の，外国語による執筆の場合は日本語の要旨をつけることとし，要旨は原則として刷り上がり１頁とする。投稿者は，当該言語ネイティブまたは外国語教育担当教員
によるチェックを受けたうえで，外国語要旨を編集委員会に提出するものとする。ただし，当該言語
ネイティブまたは外国語担当教員に依頼することが困難な場合には，英語による要旨に限り，編集委員会が仲介するものとする。
⑸ ⑴に定める制限を超える原稿は相応の理由があるものに限り，編集委員会の承認を得て受理されることがある。ただし，この場合の超過分の印刷経費は執筆者が負担するものとする。
⑹

特殊な印刷を要するもの（カラー印刷など）は，原則として執筆者が負担するものとする。

５．版組
刷り上がりの大きさはＡ４判とする。原則として横組みの場合も縦組みの場合も２段組とする。

６．原稿の提出⑴ 原稿は原則としてワードプロセッサで作成し，電子ファイルの形式で編集委員に提出する。その際，プリントアウトしたもの１部を添付する。
⑵ 編集委員は，提出された原稿と引き換えに，原稿題名・受付年月日等を明記した投稿受領書を発行する。

７．原稿の締め切り⑴

創刊号の原稿締め切りは２００５年１月３１日とする。

⑵

第２号以降の原稿締め切りは，６月３０日（休日の場合は休日明けの日）とする。

８．論文等の審査及び掲載の可否⑴

編集委員会は原稿の審査を査読者に依頼する。

⑵

編集委員会は，審査の結果，必要ならば原稿の修正を求めることができる。

⑶

編集委員会は，審査の結果等に基づいて掲載の可否を決定する。

９．校正⑴

校正は執筆者の責任において行い，原則として再校までとする。

⑵ 校正は誤字，脱字，誤植等の訂正に限るものとし，本文の大幅な変更（削除，挿入等）は原則として認めない。
⑶ 前項の規定にもかかわらず，大幅な訂正を必要とする場合は編集委員会の許可を得るものとし，その印刷に伴う経費は執筆者が負担する。

１０．掲載及び別刷りの経費⑴

掲載に要する経費は，制限内のページ数であれば，原則として無料とする。

⑵

別刷りの経費については著者負担とする。
－120－

投

稿

規

程

１１．出版権利用の許諾
 原稿を投稿する者は，山形大学本研究科社会文化システムコースに対し，当該論文等に関する出版権の利用につき許諾するものとする。

１２．論文等の電子化及びコンピュータ・ネットワーク上での公開⑴ 掲載された論文等は，原則として電子化し，人文社会科学部ホームページ等を通じてコンピュータ・
ネットワーク上に公開する。
⑵ ただし，執筆者が前項に規定する電子化・公開を希望しない特別の理由を有する場合は，当該論文等の電子化・公開を拒否することができる。その場合は原稿提出時に申し出る。
附則

この投稿規程は２００５（平成１７）年１月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２００７（平成１９）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１０（平成２２）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１４（平成２６）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１6（平成２8）年11月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０２１（令和３）年6月16日から施行する。

－121－

編

集

委

員

坂

本

直

樹

下

平

裕

之

生

田

慶

穂

ライアン スティーブ
編
発

集
行

者
者

山形大学人文社会科学部〒990 8560

山形市小白川町一丁目４番12号
彦

責

任

者

是

川

晴

印

刷

所

田宮印刷株式会社

発行年月日

令和３年９月30日

BULLETINofthe Social and Cultural Systems Course,
Graduate School of Creative Studies
in Society and Culture,
Yamagata University
No. 18

CONTENTS
ArticlesEﬀects of Friendsʼ Weight-Related Criticisms on Japanese Female Undergraduatesʼ Desire to Lose Weight…………………………………………………………………………… GAO Ping, OSUGI Takayuki

１

R. Wollheim on Pictorial Representation………………………………………… KIYOZUKA Kunihiko

９

Cooperation of inquiry activities through a high schooluniversity cooperation class………… OSUGI Takayuki, HONDA Kaoru, YAMAMOTO Harufumi, KOBAYASHI Masanori

37

On the Matter of Mental Images in Sartreʼs Theory of Imagination …………… OGUMA Masahisa

51

Consumersʼ Price Perception of Flat-Rate Fees ………………………………… KANEKO Yoshihisa

71

Immigration Problems in The Context of Leaving The European Union:
Setting Discussion Points and a Research Agenda …………………………… GENJIMA Yutaka

87

2020：List of Graduate School Courses and Submitted Masterʼs Theses ………………………………… 115
Requirements for Contributors …………………………………………………………………………………… 119

SEPTEMBER 2021