2026

別研究史上でのみ取り上げられきたアカデミズム国史学以いたことが明らかにされている。また、従来は史学史や個（ （ティズム的理解を「宗教」と捉える共通認識が形成されての二つの概念が析出され、明治以降、前者のプロテスタン

信念体系）とプラクティス （儀礼の実践など非言語的慣習行為）

程の分析を通して、ビリーフ （教義等の言語によって示される

近年の日本近代仏教史研究では、「宗教」概念の形成過

一 問題設定近代「国史学」における辻仏教史学

10

来の仏教史家を研究対象として捉え直し、その業績や思想

10

（ （

（

池 田

智 文

20

る研究は未完である」と述べているように、国史学におい（ （達点と位置づけることができる。氏が「辻の全体像をめぐを考える上で、オリオン・クラウタウ氏の研究を一つの到助の日本仏教史像の性格を検討したい。現在、辻仏教史学

本稿では、日本仏教史研究の創始者とも言うべき辻善之

として残されていると考えている。

関係性や、仏教史家としての宗教認識のあり方が検討課題の仏教史家の場合には不可避であると考えられる国家との家に対する研究の問題意識をふまえ、とくにアカデミズム

察するような成果も現れている。筆者は、それらの仏教史

1て仏教史・文化史・人物史・外交史など広範な研究成果を残した辻の全体像を究明することは容易ではない。そのた

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

1

性を相対化することによって現在の仏教史学の問題点を省

（

（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 170

して関わっていたことや、戦時体制下で国家の政策に沿っ（ （め、本稿では、辻の仏教史研究が徹底した実証主義の立場

た対社会的言説をなしていたことなどをふまえ、国史学の（ （からなされたものであることをふまえつつ、その仏教史研（

ナショナリズム＝国体論との関係から、その歴史認識を検た場合、辻が国家の保護からの自立性・主体性を持った宗

歴史上の宗教的実践に対する実証的研究や評価に着目しものであったことと、②その一方で、辻自身の宗教認識や、

皇 制 国 家 ）を 歴 史 の 主 体 と す る 国 体 論 と 強 い 親 和 性 を 持 つ

国史学者の立場から構築した仏教史像が基本的に国家 （天認識の性格を明らかにしたい。すなわち、①アカデミズムて辻は、『日本仏教史』の冒頭で回顧しているように、「亡こでの歴史の主体は一貫して国家であった。その中にあっに補完する政治性を持つ学知体系として存在しており、そアカデミズムとして国体論を保持し、天皇制国家を学問的

中期以降のナショナリズムの思想動向と連動しつつ、官学を排した「至公至平」な視座を第一義とする一方で、明治（史料考証）による史実の確定と、歴史に対する恣意や偏見

そ も そ も、 国 史 学 は、 啓 蒙 主 義 を 背 景 と し た 実 証 主 義（究が歴史内在的な実証レベルに止まるものではなかったこ

証する必要がある。

教 （家）像を理想とする批判的立場に立ち、国体論とは次父の感化」によって生じた「国史に於ける仏教事項」に対

─ 実践的立─場
からその歴史元を異にする歴史認識を生み出していたことである。以下、

辻はそうした学知環境の中で「国分寺考」（一八九八年）に26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLとに着目し、二つの側面行論では、辻の議論を、仏教と国家の関係についての認識（

す る「 興 味 」 か ら「 政 治 の 方 面 よ り 観 察 し た る 日 本 仏 教（と、自身の宗教認識の二つの視角から検討していく。

史 」 の 研 究 へ と 進 ん だ。 辻 が 帝 国 大 学 国 史 科 で 研 究 を 始めた明治三十年代は、史料編纂事業と一体化しながら政治

始まる政治史的仏教史から研究を進めて行った。その国史

史・制度史・国制史に比重を置く国史学の発展期にあたる。
辻における仏教と国家の関係を考える上で、まずは、辻学者としての学問営為は、クラウタウ氏によれば、「仏教

26

二 辻仏教史学における仏教と国家が昭和の戦時体制下において、東京帝国大学国史学科教授

20

A5判：148×210mm

（

（

（

10

171 近代「国史学」における辻仏教史学（（一九二三〜三八年）
・ 史 料 編 纂 所 所 長 （ 一 九 二 九 〜 三 八 年 ）と1と国家権力の関係を中心にして仏教史を描く辻は、国史学26

して、平泉澄のような皇国史観とは一定の距離を置きつつ

20

的な（国家の制度を語ることで、歴史の全体を語ったと考10

も、退官後、文部省の『国史概説』編纂事業に調査嘱託と

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（1

10

20

（

の神仏関係認識から検討したい。

（ （える。この点について、先行研究では論究されていない辻に対する一定の実践性を発揮しようとしたことにあると考教の関係を中心に仏教史を描いたことで、現実の日本社会仏教史」を構築しただけに止まるものではなく、国家と仏は、辻における「国史学者としての責務」は「国制史的ななったからである」と評されるものである。しかし、筆者（

日本において『国史学』が期待されていたような研究を行うが、その上で国制史的な仏教史を行なった、つまり戦前

らく、辻が『国史学科』出身の者であるということもあろ史研究』を行った人物と認識されることもある。それは恐略 ）辻 は『 国 史 学 』 の 枠 に お い て 初 め て、
『学問的な宗教

演「日本歴史に於ける仏教」（一九〇二年）において、「日本ていた。そして、神仏関係については、五年後の『史学雑（は一つであるといふのである」（／は原文改行、以下同）とい（其本源をたづぬればみな仏菩薩にあり、仏も神も帰する処神となつて種々の形を顕はすといふので、我邦の神祇は、人間を利益し衆生を済度せんが為めに、迹を諸所に垂れて、この説は、本地即本有の妙理無始無終の絶対的なる仏陀が、は神仏同体本地垂迹の説を起すやうになつたのである。／の調和をはかり、両者全く相混合するやうになり、つひにれなかつたのである。その後おひ々々と時を経て、漸くそ思想と衝突して、（中略）その為めに、紛争を引き起すを免

渡来してから後、暫くの間はその教は我が国固有の神祇の論考「本地垂迹説の起源について」は、「仏教が我国に編纂などに至る辻仏教史学の重要な柱となった。

七年）に始まり、『明治維新神仏分離史料』（一九二六年）の誌』に発表した論考「本地垂迹説の起源について」（一九〇26

といふことは、我国史の上に於て、殊に思想史の上に於て、た論考「神仏分離の概観」（一九二四年）で、「この神仏習合ある。その後、辻は『明治維新神仏分離史料』に収載され宗教史の一部であつて、また日本文明史の一部特殊の研究

衝突調和に就ての研究の如き、一生を委ぬるも、猶余りあを考究するものである、（中略）外来の宗教として神道とのその内面的考察を主とし、精神界における発達変遷の状態

う論点から、「調和・混合」の「起源」を考証したもので仏教史といふものは、一言で以て之を約すれば、人文史中として神道との衝突調和に就ての研究」の重要性に着目しる 問 題 で あ る 」 と、
「 宗 教 史 の 一 部 」 と し て の「 日 本 仏 教

1えるという意味で）欲求と仏教史的な欲求の双方を満たし、26史」の立場と、その「内面的考察」、更には「外来の宗教

20

国 史 学 者 と し て の 責 務 を 果 し た と 見 る こ と も で き る。（中10

辻 は、 帝 国 大 学 大 学 院 在 学 中 の 播 磨 仏 教 庚 子 会 で の 講（

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

1を形成して居るものである。日本歴史の科学的研究に於て、

（1

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学49〈2017〉 172（

国民が、あらゆる外来の文化を吸収し、之を咀嚼し、之をが日本の国民思想に同化したことを示すものであつて、我

年 ）中 の 一 篇「 本 地 垂 迹 説 」 で は、
「 本 地 垂 迹 説 は、 仏 教

歴史事象と位置づけ、更に『岩波講座東洋思潮』（一九三四

研究を要すべきものである」と「国民的特色」を発現したける地位を考へる上にも、最も重要なる事項の一として、国民的特色の現はれたるものとして、我国文化の世界におれも殊に国家主義を現はして居り、浄土宗でも、真宗を主張して居る。鎌倉時代に興つた日本的仏教は、何

しく国家主義を標榜して居る。即ち国家鎮護といふ事

台・真言とは別なものとなり、日本的特色を帯びて著を 遂 げ て、 天 台 及 び 真 言 の 如 き は、 支 那 に 於 け る 天である。（中略）平安時代になつては、更に特別の発達年代を経る間に全く日本仏教と化せられてしまつたの本に来て、更に大いに国家的色彩を帯びた。さうして無差別を主義とするものである。然るにこの仏教が日173 近代「国史学」における辻仏教史学（

同化する力に富めるかを示す多くの例の中の一つである」

でも、或はまた禅宗でも皆さうである。殊に日蓮宗の26（と「国民思想」との「同化」の観点からその文化史的意義（を高く評価するようになっていく。このように、辻の、神に同化せられたというても宜しいのである。／かやう

如きは、日本に発達した仏教宗派の中でも特に国家的ルから、仏教と「国民思想」（＝「神祇の思想」）との「同化」、にして、あらゆる外国の文化は総ベて我が固有の文化

仏習合・本地垂迹説に対する理解は、仏教と「我が国固有

更には「外来文化」の「吸収」・「咀嚼」・「同化」能力の発の中に融和せられ、海外より輸入した一切の事物は皆が我が国の文化の特質の一つである。茲にいふところ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

色彩の鮮かなものである。是に至つて仏教は全然日本現へと重点を移し、その歴史的意義づけは日本文化論的なの国体、即ち換言すれば我が国家組織の根本主義の下

我が国体に適合すべく、同化せられたのである。これ

そして、辻においては、仏教の歴史的意義もこの文脈のに総べての文化は融和せられて、独自の発展を遂げた

イデオロギー性を持つものとなっていく。
中 に 位 置 づ け ら れ る こ と と な る。 先 の 二 つ の 論 考 と 同 時のであるが、この文化の発展は何によつてできたかと

いへば、いふまでもなく我が国民の努力によつてでき20たものである。（中略）皇室を中心として総ベての国民10

本文書体：リュウミンPr6N L-KLの神祇の思想」が「調和・混合」した状況を示す実証レベ

1期の横須賀鎮守府での講演「日本文化の発展とその中心」

26（一九三〇年）の中で、辻は仏教と日本文化史との関係とそ

20

印度の思想は仏教によつて日本へ入つた。これは平等

10

A5判：148×210mm（1（1の歴史的意義について次のように述べている。

1

1
5
10
15
20
22

20
（

文化の発展ができたのである。（傍線筆者、以下同）（がこれを仰いで渾一体となつて活動した結果、今日の1026

即祖先崇拝の義に外ならない。即また皇室中心の義に外な祭祀の道となつて現れた。神祇祭祀は報本反始の道であり、化の諸相を発展した。（中略）この国民精神は、発して神祇同化して、独特の光を輝かし、各時代に亘つて特異なる文り、之に依て我国民はあらゆる外来の文化を摂取し、之を民精神の中枢である。この精神は実に国民活動の源泉であ躍」までの前近代の仏教史を、「皇室中心主義、これが国い て、 聖 徳 太 子 の「 仏 教 奨 励 」 か ら 幕 末 の「 勤 王 僧 の 活

この論考は、「仏教界に於ける国民精神の活動如何」につた論考「日本仏教と国民精神」でより具体的に論じられる。

更に、この仏教史像は、四年後『歴史公論』に発表された。

「文化の発展」の言わば原動力として称揚するものであっづけるものであり、皇室の下で一体となった国民の活動ををその歴史性を皇室を中心とする「文化事象」の中に位置化したと解釈する外来文化受容の文化史的観点から、仏教的特色」たる「国家主義」的性格を現して国体に適合・同「国家的色彩」を帯びた「日本仏教」となり、その「日本

辻の仏教史像は、「平等無差別」であったインド仏教が1らぬのである」という認識の枠組に即し、「仏教が我国民

1（あった。論考の結語で辻は次のように述べている。

（

及寺院が如何にこの精神を把持したか」を検証するもので精神と如何なる交渉を有し、如何に融和せられたか、僧侶

20

仏教渡来の当時には、国民精神と仏教とは対立して、個々別々であつたが、年所を経るに従つて、漸く渾和して、仏教は全く国民精神の中に融合し、両者相離して考ふるべからざる迄になつた。平安時代は正しくそれである。爾来その精神は、事ある毎に発揚せられたが、その消長は、自然一般仏教の盛衰と相伴うて、正比例をなして居る。即ち仏教界に於て国民精神の顕著なる時は、仏教が最も隆盛を極めた時代であつた。鎌

倉時代はそれである。而して一般に仏教の衰へ始めた時には、教界に於ける国民精神の発揚も亦見るに足るべきものが少い。足利時代はそれである。やがて江戸時代に入つて、民心が仏教より離反して嫌厭軽侮の情を生ずるに及んでは、教界には殆全く国民精神の活動に関する事蹟を絶つた。是に至つて、国民精神は仏教と は 殆 全 く 離 れ た と も い ふ べ く、 仏 教 が ま さ に そ の26

生命を失はんとした時であつた。是に由て之を観れば、

我日本仏教を生かすものは即国民精神であり、日本仏（（教の盛衰は、繁つて国民精神の把持如何にあつたとい
ふべきであらう。

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

（1

（1

10
（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学49〈2017〉 174

＝仏教史学を通じた「国民精神」の喚起＝実践性

日本仏教の盛衰は、繁つて国民精神の把持如何にあつた」

リズム

格式は固定し、尊卑の階級煩はしく、元来平民的に起とに依つて、仏教はいよいよ形式化した。寺院僧侶の仏教は全く形式化した。之と共に本末制度と階級制度として、仏教を利用し、檀家制度を定むるに及んで、教界も亦その型に嵌り、更に幕府が耶蘇教禁制の手段

江戸時代になつて、封建制度の立てられるに伴ひ、宗うことができる。辻の仏教史像は、外来文化受容という文『日本仏教史』全十巻 （一九五五年）の末尾で示したこの

26W×22L 2段組

ここには、官学アカデミズムに属する辻自身のナショナ

化史的観点を通して国体論と強い親和性を持つものとなっ

貴族的になり、民心は仏教を離れ、排仏論は凄まじくような近世仏教理解は、近世仏教史研究上の問題に止まら

175 近代「国史学」における辻仏教史学

─ 「我日本仏教を生かすものは即国民精神であり、たが、その歴史認識は国史学の思想性・政治性
─ ナショ
─ に即したものであったと言ってよい。その一（の枠組みの中で〈「仏教の盛衰」と「国民精神」の「発揚」

ず、廃仏毀釈に始まる近代仏教史研究にも認識上の問題を

（

26

─ を窺

ナリズム

起つた。仏教は殆ど麻痺状態に陥り、寺院僧侶は惰性
（

つた各宗派も、甚しく階級観念に囚はれ、僧侶は益々方で、筆者は、こうした近世仏教堕落論と通底する仏教史に依つて、辛うじて社会上の地位を保つに過ぎなかつの「正比例」関係〉を把握していることに着目したい。こ残すこととなった。仏教史に「堕落」を見出す辻の仏教史

26

行間8H

理解が、先に「文化の発展」の言わば原動力としての国民た。

の関係性を把握するためには、辻において一定の批判的立像は、かつて柏原祐泉氏が指摘したように、「仏教の超越（（2

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLの「活動」
・「努力」を位置づけていたことと同様に、国史場に立脚した宗教認識＝理想的宗教 （家）像・宗教的実践

性、主体性、普遍性の確認と、各時代のもつ特殊性、限定（観が形成されていなければならないと考えられるからであ（る。この点をふまえ、次に辻の宗教認識を検討したい。

（ （の対応形態」、さらには「教学史」と「教団史」との「有さ れ た 歴 史 性 へ の 認 識 」 へ の 視 座 や、「各時代の世俗性へ（1

機 的 関 係 」 の 考 察 を 欠 い た も の で あ っ た が、 そ も そ も 辻（120

A5判：148×210mm（1

は「 自 分 の 仏 教 史 は 仏 教 外 史 で あ る 」 と 述 べ て い た よ う

10

三 辻仏教史学における宗教認識

20に、仏教の教理に精通していたわけではなかった。それゆ1

現在、辻仏教史学の問題点として近世仏教堕落論に言及

10されることが多い。それは次のような歴史理解である。

1

1
5
10
15
20
22

（ （

とらえるプロテスタンティズム的な視点からなされたものとプラクティス、すなわち教義と身体実践を二項対立的に種の堕落であると厳しく批判した。その批判は、ビリーフて鎌倉新仏教が蘇生させた超越的性質を喪失したとして一って葬式儀礼と檀家制度のみに制度化されてしまい、かつ

順 一 氏 の「 辻 は 近 世 の 日 本 仏 教 を、 そ れ が 徳 川 幕 府 に よえ、現時点で辻の宗教認識を明らかにするためには、磯前20考えられる。

（ 家 ）像 を そ の 言 説 か ら 検 討 し て い く 方 法 が 有 効 で あ る と辻 は、 同 時 期 の 黒 板 勝 美 な ど と 比 べ て、 公 刊 さ れ た 著
書・論考などから内面性を窺いにくい歴史家であるが、大学院在学中に『史学雑誌』に発表された論説「『政教中正（論』を評す」（一九〇〇年四月）は、辻の理想的宗教 （家）像
（

26

（ （

やく保護によりすがつて体面を保つやうな僧侶とは国

政府の保護がないために堕落するやうな宗教家、やうの焦点は宗教と国家のあるべき関係性に据えられていた。

本柳之助の著書『政教中正論』を批判したものである。そに反対する運動を進めていた公認教既成同盟会の主導者岡山県有朋内閣の「宗教法案」（一八九九年一二月、貴族院提出）を窺える史料として位置づけられる。この論説は、第二次

（2

20

26

うな宗教は既に衰頽の期に近いので、如何なる保護のる、著者のいへるやうな国家の保護なくば立てないやあり生命ある宗教としてはのこる事はできないのである過去の宗派となりてのこる事は、できやうが、活気

前世の遺物となり終らざるを得ない、歴史上の死した応をはからず、国民思想と共に進歩せぬものは、終にいつまでも、もとのまゝで居て、そして少しもその適派が国家的精神とよく融解をはかつたものは宜しいが、になるのである、（中略）要するに歴史上に仏教の各宗ある、国民思想の進歩と共によく融通するものは盛大らざる宗派は滅び、宜しきものは永く栄えてゆくのでが為めに盛になつたのである、（中略）この融合宜しか如くになつてきたのは即ちこの国家的精神と融合した

来の仏教各派が漸々に日本化して浄土宗真宗日蓮宗のへてそれ自らの弘通に便ならしむるのである、我邦古

はない、むしろ宗教が自らこの精神との適合の道を考家的精神といふものは宗教によりては得られるものでの た め に 計 る 所 以 の 道 の 大 な る も の で あ る、 こ の 国的精神を確かにもたしむる、これは国家が自らの生存ために教育を施すのである、これによつて国民に国家

元来国家はその国民の精神を養成し、智識を助長する

10下にあつても、そのまゝでは、時来ればほろぶであら午後4時4分

［出力］2017年9月27日

10

家は携はらぬが利益である。
（2

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

1であり」とする指摘を前提としつつ、辻自身の理想的宗教

（2

1
5
10
15
20
22

1

日本思想史学49〈2017〉 176（（

ここで辻は、宗教の側からの国家に対する主体性を喚起にあまへて教界は腐敗の気に満ちた。明治政府の神道に対に対する政策が保護主義であつた為めに、僧侶はその保護

特別に保護してゐるのである」、「旧幕時代に、幕府の寺院（ （

し （「国家的精神」との「融合」）、「国家の保護」を受ける宗教する政策が、神社をしてその轍を履ましむることなくば幸（ （外無い」、「国家は教理を説かない神道という一種の宗教を家への批判を対置している。この点に関連して、クラウタである」とする批判である。これらのことから、辻の理想う。

ウ氏は、辻の堕落論の背景として「彼の同時代の僧侶に対的宗教 （家）像が「国家の保護」からの自立性にあり、広（する厳しい批判的な立場だけではなく、彼自身の仏教に対く「宗教家」の主体性を喚起する実践的立場に立脚したも係〉の議論と通底していることに注意したい。事実、同様〈「仏教の盛衰」と「国民精神」の「発揚」の「正比例」関

く「 宗 教 家 」 の 主 体 性 を 喚 起 し、 そ の 意 識 が、 前 述 し たという理想的宗教 （家）像＝評価の基準を打ち出す形で広スタンティズム的な視点」によって仏教史上の事象を捉えその踏み込み方は、磯前氏が指摘していたように「プロテ辻の側に、仏教の原理性に疎いという条件があった以上、に踏み込むことは必然的であったとも言えよう。ただし、でに「内面的考察」に着目しており、宗教家の信仰の領域

辻は、前掲の講演「日本歴史に於ける仏教」の中で、す（する個人的な想いや、社会に弊害を与えない仏教の在り方のであったと考えられる。この点をふまえて、次に宗教家（の構想といった動機があったのである」と指摘しているが、の信仰に対する辻の認識を検証したい。

の批判は、仏教に対してだけではなく、大正年間に記されるものとなる。辻は東京帝国大学助教授への就任後の一年（

筆者は辻のこの議論が、「国家の保護」からの自立性を持

戦後に発表された「神道国教主義」批判にも次のように示

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

ち、
「国民思想と共に進歩」する「活気あり生命ある宗教」

されている。すなわち、「総じて之を言へば、明治の神道

間の洋行 （一九一一〜一二年）の中で、アメリカの新宗教た（2

ママ

は、当局が之を以つて国民的宗教として之を弘めんと努めるモルモン教の成立・展開過程と鎌倉時代の真宗のそれと

26

（ （

の共通点を見出し、新宗教の存在を好意的に捉えていたが、20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（2

たに拘らず、甚だ権威の乏しいものであつて、一般思想界

10

A5判：148×210mm（2（2に何等の交渉をも有ち得なかつた。神社の不振は一般に認

1

帰国の翌年から東京帝国大学で日本仏教史の講義を始めて20められる事実であつた。此れ何の故であるか。憖に国家の26（2おり、この時期から信仰への言及が多くなっていく。

10

177 近代「国史学」における辻仏教史学（2

営造物となり、国家の機関となり切つたに由るものと見る

1

1
5
10
15
20
22

（ （

でも、真に国家社会の為めとか、又は社寺そのものゝの為

階級を通じて、真面目といふ事が乏い。社寺に関する問題て、頂門の一針たるべきものである。今の世は、すべてのの真摯なることを知ることができるので、今の社会にとつ雄の宗教に対する敬虔の念、及び事業経営について、態度るものといはざるを得ぬ。兎に角、この書によつて、古英集めて見ることは、（中略）今の世に当つては、最も緊要なといふ問題である。（中略）此等偉人の信仰に関する事蹟をして、どういふ態度で居たか、その信仰は如何であつたか

治 家 な り、 ま た 英 雄 豪 傑 と い ふ や う な 人 々 が、 宗 教 に 対危機意識から、「かゝる時に当つて思出さるゝは、昔の政い」とする、明治末期の混沌とした思想界の状況に対するみ ら れ る。 然 し な が ら 未 だ 人 心 の 機 微 に 触 れ た も の が 無様を見せて居る。宗教家にも学者にも、いろ々々な企が試て 居 る。 壮 者 少 者 皆 何 等 か 精 神 上 の 欠 乏 を 感 じ た や う な

文において、辻は、「今や思想界の混沌はその極点に達し

長沼賢海の著書『英雄の信仰』（一九一四年）に寄せた序

20めを思ふものは少い」と訴え、自身も歴史上の人物の信仰のあり方に言及していった。この時期、辻は、「案外真面
目な信仰」の「一例」として足利尊氏を取り上げ、「尊氏

10

20

（

（

であります」と、尊氏が清水寺に納めた願文などから、中（す。全体の趣意は、尊氏を少しく弁護して見たいと思ふのを観察して、其性格を多少考へて見たいと思ふのでありま誌』に掲載された。その中で辻は、「信仰の方面から尊氏「足利尊氏の信仰」を発表し、その論考が翌年の『史学雑を 講 演 し て い る。 そ し て、 同 年 五 月 に は 史 学 会 例 会 で も氏の氏寺鑁阿寺での仏教各宗和合会で「足利尊氏の信仰」

らるゝ」とその信仰を積極的に評価し、翌年一月には足利（園社願文等に現はれたる尊氏の平素の信仰から見ても察せ

1

臣鎌足・平清盛・源頼朝・織田信長・豊臣秀吉・徳川家康

ら「大人物と称せらるゝ人」の中で、「尊氏程偉い者は他（ （になからうと思ふ。是程深い信仰を持つて居つた人は、他の五六人に当つてみても誰も及ばぬのであります」と尊氏て是は史家の一大欠陥であると思ふ」と「内面観察」の重（ （仰如何てふ事は、更らに研究の度外視されたるの感があつとして立論せらるゝのであつて、言はゞ内面生活宗教的信人物の外部、表面に表はれた事実のみを捕えて唯一の証拠

内面観察をなす類は極めて少数の如くに思はれる。即ち、の方法は、大抵、外面観察のみにとゞまりて、進むで深くは、「由来、日本の歴史家の歴史に表はれた人物を論ずる

考「信仰上より見たる頼朝・尊氏・家康」（一九一六年）での信仰を高く評価した。また、雑誌『禅宗』に発表した論（3

10が天龍寺を建てた如きは、必しも之を政略一偏で解釈し去（3

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】（3

1

るべきものでは無かろうと思ふ。梅松論、清水寺願文、祇

（3

（3

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学49〈2017〉 178

思想と新宗教の興隆」を発表し、「新宗教興隆の時代」た

一九二二年、辻は雑誌『法華』に論考「鎌倉時代の復古

蒐集した「慈善救済事業に関する史料」と「予が別に蒐集について」を論じている。そして、一九三二年、辻は先に学仏教青年会公開講演で「僧侶の社会事業 特に興正菩薩

展覧は中止されたが、その二年後 （一九二一年）に、帝国大「本邦に於ける慈善救済事業に関する史料展覧」を委嘱さる鎌倉時代の仏教について論じつつ、とくに明恵を「無垢したる僧侶の社会事業に関する史料」を合わせる形で『慈要性を指摘し、願文・造寺・造塔・供養・写経などの文献

な純潔な天真極めて自然の人であつた。夙くより釈尊の在善救済史料』を刊行した。本書は史料集ではあるものの、れ、桜井秀 （宮内省図書寮嘱託）
・高柳光寿 （史料編纂官）
・山世を慕つて、赤子の慈母を恋ふるが如くであつた」、「釈迦大正デモクラシーを背景に進められた社会経済史研究など

本信哉 （史料編纂官）の協力により史料蒐集を進めた。そのの在世を思慕する切なる心は、即ち釈尊の時代の相を、その史学史的動向と現実の社会事業政策の振興とが相俟って、

ま た、 同 年、 辻 は『 日 本 人 の 博 愛 』 と「 皇 室 と 社 会 事

26W×22L 2段組

行間8H

史料や史実を通して信仰のありようを考証するなど、辻ののまゝに形の上にもあらはさんとするもので、実に復古思

国家を主体としていた国史学の歴史認識に新たな視座を確業」を著し、それらは二年後 （一九三四年）に日本赤十字社

179 近代「国史学」における辻仏教史学

研究は思想史的な領域へと踏み込んでいった。

想の最も徹底的に感情の上にあらはれたものである。釈迦

立させる一つの成果として位置づけられるだろう。

くれんと欲するか』と、深い歎を洩して居る」と高く評価

から『日本皇室の社会事業─日本人の博愛─』の表題で合

（3

13Q

（ （

を慕うた明恵は、また釈迦在世の如く、当時の人々から慕している。筆者は、「釈尊の時代の相」の「復古」を仏教本され出版された。日本赤十字社による序

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

はれた。其病患に犯さるや、定家の如きは『濁世の仏日か徒としての信仰の純化とする、辻のこのような信仰評価が、（国家の枠組みを超えた普遍性をもった宗教的実践への評価に （中略）博愛の精神が我国固有の皇道の精神であり、且（であったことに着目したい。辻が言う「内面生活宗教的信つ其の精神の発露による各種の社会事業が皇室に淵源し、（─ に続く論考「日本皇室の社会事業」で、

─ 「本社は茲

仰」を持つ主体として存在しているのは過去の宗教家の実其の発達が一に皇室の厚き保護奨励の賜であることを明に（

10

A5判：148×210mm

せんと欲し」

26（3

践であり、ここでは国家は歴史の主体たりえないからであ

26

（3

20

辻は社の序文と同様に、日本の社会事業史を「皇室が国民

1

る。

10

辻はその三年前 （一九一九年）の三月、三井慈善病院から

1

1
5
10
15
20
22

20
（

（

屍となり果つるとも、皇室の御為めには厭ひはせじと誓ふ

慈雨となり、又よしや身は千尋の海底に沈み、野に草蒸す

我が歴史の底を貫く所、御歴代の天皇の民草に注がせ給ふ

国体の特長である。この君臣父子の大精神の、脈々としても今も変りなく、建国以来約二千六百年を通じて一貫せる

し奉ることは、また赤子の如くであつて、この情愛は、昔を愛撫し給ふことは、恰も父母の如く、国民が皇室を敬慕

10

10

20

践は、国家の枠組みを超えた普遍性をもつ実践として国体（論からの自立性を確保していたと考えられるからである。

（

め上げ、仁徳天皇・醍醐天皇・一条天皇の事蹟などを挙げ

我国に発達したる博愛思想を世に紹介するにある。蓋しそ「本編の趣旨は赤十字同盟加入以前に、古き時代に於て、（れ等の実例は少数を除くの外は、日本人自らも之を知らざ（るものが多いからである」という辻の啓蒙的問題意識により、「朱雀上皇、官軍賊軍戦亡者の冥福を祈り給ふ」など「四十の事例」を「敵の死者の霊魂を弔ふ」「敵味方の霊魂を弔ふ」「敵の敗北者を憐む」「捕虜の優遇」に分けて概説
し、「我国民はその固有の温和なる情操を養ふに仏教を以てし、儒教を以てし、武士道の発達すると共に、博愛精神（

も深く培はれた。（中略）赤十字思想が古く我国に其根柢を（国に発達した歴史を顧る必要が大にあるのであります」と（ （でありまするが、それを実行致しますに就きましては、我とか、或は社会施設に就いて政治の御計画が立つて居るの策に於きましても農村の救済、或は中小工業の救済である

こ と が 最 も 必 要 に な つ て 居 る の で あ り ま す。 政 府 の 御 政

目 下 の 状 態 に 於 き ま し て は、 国 民 一 般 の 生 活 安 定 と 云 ふ

部で「社会事業と仏教」を講演している。後者は、「我国年四月には財団法人啓明会からの依頼により日本工業俱楽

「 慈 善 救 済 の 模 範 ─ 興 正 菩 薩 と 忍 性 菩 薩 ─ 」 を 講 演 し、 翌つつ、皇室を主体とする国体の「物語」を構想した。一方、史認識において、それらを主語としない領域での宗教的実においてであったことに注意しなければならない。辻の歴

取り込み方が、「皇室」や「日本精神」を主語とする文脈したことにより、国体論に取り込んだ。ただし、ここでのよって保証される「我国固有の皇道の精神」の要素に還元

善」・「博愛」を、普遍性においてではなく、皇室の存在に

こ の よ う に、 辻 は 日 本 史 上 の 宗 教 的 実 践 と し て の「 慈

けている。

1

一 九 三 五 年 一 一 月、 辻 は 赤 十 字 社 主 催 の 赤 十 字 デ ー で26

高松宮宣仁親王からの依頼で著した『日本人の博愛』では、国民の赤心となり、数々の美しい物語を生んで居る」と纏（3（3

いう現実社会からの要請に応えるものであった。講演内容

は『慈善救済史料』の中の僧侶の「事蹟」・「指導」の「著

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

1

確立せる所以は、実にこの理由によるのである」と結論づ
（4

（4

（4

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 180

要なことであらうと思ふのであります。（中略）睿尊興正菩

は名聞利養名誉利益に超越すること、この二つの条件が必は信心と云ふことが必要なことのやうに思はれる、二つにに叡尊と忍性の社会事業について、「社会事業には一つにしいもの」を取り上げていくものであるが、その中で、特設の稍々行届いたにもよることであるが、一般に仏教衰微ぎない。これは一方には為政当局又は地方大名等の社会施なく、ただ纔かに饑饉の時に、施行の事が間々見えるに過社会事業に於ける業績は、寥々として殆んど見るべきもの

るであらう。／然るに、江戸時代になつては、寺院僧侶のが地方文化発達の上に及ぼした影響は蓋し大なるものがあ会事業、慈善救済事業の精神は、信心と名誉利益の超越と、教的実践の研究を通して「国家の保護」からの自立性・主ズム国史学の枠組みの中にありつつも、歴史上の信仰や宗「発揚」の「正比例」関係〉を把握する過程で、アカデミ

181 近代「国史学」における辻仏教史学（

薩、並に忍性菩薩の如きが、その社会事業家としての標本の徴候と見るべきものである」と、鎌倉時代の僧侶の「社この二つにあるのであるが、その根本精神と云ふものは、体性を確保した宗教 （家）像を理想とする宗教認識を構築

こ の よ う に、 辻 は、〈「 仏 教 の 盛 衰 」 と「 国 民 精 神 」 の信心の一つに帰するものであらうと思ふのであります」としていった。そして、その宗教認識は、信仰の面において26（になるべきものではあるまいかと思ふのであります、興正会事業」の多さを論じながら、その議論を通じて近世仏教（ （菩薩、忍性菩薩が色々な事業を行ひましたのは、たゞこれ（

堕落論を論じていることからも窺える。

（

結論づけた。これは、直接、現実社会での政策を提示する

足利尊氏を、普遍性を持った宗教的実践として明恵を、そ26W×22L 2段組

行間8H

仏法の為である、仏法の戒律実行の為の信心から起つたこ

ものではないが、先の長沼著の序文で辻が示していたよう

れぞれ高く評価していたように、国家 （天皇制国家）を主体

26

13Q

となのであります」と「信心」にその原動力を求め、「社に、歴史の中から「真面目」・「敬虔の念」・「態度の真摯な（ること」を取り上げることで、現実社会に生きる人々の主とする国体論とは次元を異にする歴史認識を生み出すもの（

体性を喚起し、その参考に供しようとしたものと推測され20であったと言えるだろう。

10

る。このことは、翌年の『日本文化と仏教』の中で鎌倉時

1（4代の「仏教と社会事業」に一章を割き、「鎌倉時代より室

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（4（4

町時代に於ては、慈善救済及び土木交通等の社会事業には、

10

A5判：148×210mm（4

僧侶の業績の見るべきものが比較的多いのであつて、これ

1

1
5
10
15
20
22

四 小括

20

26

想化する宗教認識を形成し、アカデミズム国史学の枠組みの保護」からの自立性・主体性を持った宗教 （家）像を理完する役割を担うこととなった。その一方で、辻は「国家体論の最もファナティックな思想状況を国史学の側から補とする歴史認識を構想し、意識すると否とに関わらず、国『皇室と日本精神』）や『国史概説』において、国体論を基盤

義』
・『臣民の道』の解説書・参考書 （『御歴代の聖徳に就いて』

史像を構築するという限界をもたらした。辻は『国体の本

容の文化史的観点から国史の枠組みを相対化しえない仏教

日本歴史上の仏教事象に限定したことにより、外来文化受はあったが、その反面、辻の視座を仏教の原理性を排したは、「学問的な宗教史研究」を樹立する上での必要条件で団やその教理・教学から自立した仏教史学を構築したことと強い親和性を持つものであった。とりわけ、辻が既成教場から辻が構想した日本仏教史の全体像は基本的に国体論ものであるが、国家と一体化したアカデミズム国史学の立

辻の仏教史研究は徹底した実証主義の立場からなされた10の中にありつつも、歴史上の信仰や普遍性を持った宗教的

10

20

（

（

（

） 近代日本の「宗教」認識については、山口輝臣『明治注とを最後に附言しておきたい。

史家との比較においても、再検討すべき課題となりうるこ

また、本稿で取り上げた辻の問題は、同時代の他の仏教であったと言えるだろう。

とする国体論とは次元を異にする歴史認識を生み出すもの

いた。そして、その宗教認識は、国家 （天皇制国家）を主体を確保した宗教 （家）像を理想とする宗教認識を構築して

1

国家と宗教』（ 東 京 大 学 出 版 会、 一 九 九 九 年 ）、 磯 前 順 一『近代日本の宗教言説とその系譜─宗教・国家・神道─』─宗教者の言葉と近代─』（有志舎、二〇一二年）などを（岩波書店、二〇〇三年）、星野靖二『近代日本の宗教概念参照した。

） オリオン・クラウタウ『近代日本思想としての仏教史学』（法蔵館、二〇一二年）や同編『戦後歴史学と日本仏教』（法蔵館、二〇一六年）に収められた仏教史家に関する論考などが挙げられる。

） オ リ オ ン・ ク ラ ウ タ ウ「 辻 善 之 助 の 仏 教 史 学 と そ の構想─江戸時代の語り方を中心に─」（二〇〇八年、前掲『近代日本思想としての仏教史学』二六五頁）。

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

1

実践の研究を通して「国家の保護」からの自立性・主体性

1

2

3

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 182

（（期における文部省の修史事業と思想統制政策─』（白澤

川弘文館、二〇〇三年）などで論じられているように、戦房、一九九九年）、永原慶二『二〇世紀日本の歴史学』（吉紘 一 編『 二 〇 世 紀 の 歴 史 家 た ち（ 二 ） 日 本 編

圭室文雄「辻善之助」（今谷明・大濱徹也・尾形勇・樺山） 長 谷 川 亮 一『「皇国史観」という問題─十五年戦争社、二〇〇八年、一四五頁）。

後歴史学における共通認識であると言ってよい。ただし、） たとえば、辻は「紀元節」のラジオ講演で次のように

神武天皇の東征神話と現実の「皇軍」を重ね合わせている。

』刀水書をして、我国体の光の中に摂取して、我皇恩に浴せしめ、し、我国体の中に融合せしめたると同じく、今の支那民族ります。我等は、我等の祖先が、古来多くの異民族を同化れたその大御心を奉体して、この長期戦に対処すべきであ

六百年の昔、神武天皇が遠く九州より大和平定に向はせらるものがあるといはねばならぬのであります。我等は二千

紀元二千六百年を記念せんとするのは、其意義実に重大なすべきの時に当つて居るのであります。この時に当つて、に入つて居る。正に是れ我国史の上に於て、一大時期を画の批判意識が存在していたとしても、そのことと、辻におい。本稿で筆者が意識する論点は、辻において皇国史観への史学史・思想史研究において検証されてきたとは言い難

認識における被拘束性とナショナリティの問題が、その後八四年一二月、一〇頁）と指摘していたような、辻の歴史

─普遍的学への転換のために─」、『思想』七二六号、一九成されたものであったといえる」（黒田「「国史」と歴史学

つまりは『国家神道』＝『国体』＝『国史』に準拠して構の日本仏教史はいわば明治以降の日本仏教諸宗派の体制、

東大の『国史』学を格段に豊かにしたものであったが、そら『文化史』の次元に据え直した東大の辻善之助の仕事は、

かつて黒田俊雄氏が、「仏教史を単なる教義史や祖師伝か

東洋永遠の平和を確立して、以て世界の文化に貢献しなけうことである。この観点から、筆者は別稿で辻の日本文化

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

「今や、我皇軍は、遠く北支中支の野に進み、既に長期戦ればならぬと思ふのであります」（辻「紀元二千六百年奉

いて国体論に立脚する歴史認識それ自体への批判意識が存史論について検討し、辻が日本仏教の「国家鎮護」・「国家在していたこととは、必ずしも符合するものではないとい主義」を高く評価し、それらを国体論に基づく日本文化史『紀元二千六百年』第三号、一九三八年四月、五頁）。
茂 夫「 日 本 近 代 史 学 の 発 展 」（『岩波講座日本歴史二二 別） 辻 が 皇 国 史 観 に 批 判 的 な 立 場 で あ っ た こ と は、 北 山

巻一』一九六三年）、 松 島 栄 一「 辻 善 之 助 」（ 永 原 慶 二・20

論の中に位置づけていることから、その研究姿勢が〈国体10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（下）

祝の意義」一九三八年二月一一日〈同日夜のラジオ放送〉、

1

鹿野政直編著『日本の歴史家』日本評論社、一九七六年）、

26

A5判：148×210mm

420

183 近代「国史学」における辻仏教史学

5
6

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（
（

（

（

20

26

） 辻善之助「日本歴史に於ける仏教」（一九〇二年七月、

辻の思想性それ自体を問題としたものではない。

それへの辻への言及は先行研究としての位置づけであり、と「神」の間』永田文昌堂、二〇〇八年）などを参照した。

化とその歴史」（赤松徹真編『日本仏教史における「仏」八 一 巻 二 号、 二 〇 〇 七 年 九 月 ）、中川修「神仏習合の価値

佐藤弘夫「「神仏習合」論の形成の史的背景」（『宗教研究』） 辻の神仏習合研究の研究史上の位置づけについては、

年三月、三一頁）。

落論の批判と継承」（『年報日本思想史』第七号、二〇〇八） オリオン・クラウタウ「戦後日本における近世仏教堕上世篇』岩波書店、一九四四年、一─二頁）。

） 辻 善 之 助『 日 本 仏 教 史 』「例言」（『日本仏教史 第一巻

三、二〇〇四年三月）。

に関する一考察」、『龍谷大学国際センター研究年報』一持していたことを指摘した（池田智文「〈日本文化史〉論

枠組みを脱することのない）堅実な学風〉という性格を保論・皇国史観に貫かれた上での（＝国体
（論）
＝国史
（学）
の

10

『 日 本 仏 教 史 研 究 第 一 巻 』 岩 波 書 店、 一 九 八 三 年、 四 一） 辻善之助「本地垂迹説の起源について」（一九〇七年、頁）。

『日本仏教史研究 第六巻』岩波書店、一九八四年、二─三

1

（
頁）。

（

（

（

1

（

20

） 辻善之助「本地垂迹説」（一九三四年、『日本仏教史研

仏教史研究 第四巻』岩波書店、一九八四年、一四二頁）。

） 辻善之助「神仏分離の概観」（一九二四年二月、『日本

10

究 第五巻』岩波書店、一九八四年、一頁）。

） 辻 善 之 助「 日 本 文 化 の 発 展 と そ の 中 心 」（ 一 九 三 〇年一二月、横須賀鎮守府での講演の一部、辻『修訂 皇室） 辻 善 之 助「 日 本 仏 教 と 国 民 精 神 」（『 歴 史 公 論 』 第 三と日本精神』大日本出版、一九四四年、八─九頁）。

枢であり国民活動の源泉である。二千余年来皇室を中心とそれである。この皇室中心主義は、即ち日本国民精神の中

詮じつめれば即ち国体観念に外ならず。又皇室中心主義が即ち国民の自主的精神であり国民自覚の発露である。之をふる人によつて区々である。予の考によれば、日本精神は近頃盛んに用ひらるるやうになつたが、その解釈は之を用神」で同様の歴史像を示している。「日本精神といふ語は、

七七頁）。また同年、辻は講演「国史に現はれたる日本精巻一号、一九三四年一月。前掲『日本仏教史研究 第六巻』

26

して、その御指針により、国民が渾一体となつて活動した。

之に依つて我が国民はあらゆる外来の文化を摂取し、之を咀嚼し、之を消化したのみならず、又多く外来民族の帰化を 受 入 れ て、 よ く 之 を 同 化 し、 そ の 文 化 を 融 合 し て、 独特 の 光 を 輝 か し、 各 時 代 に 亘 つ て 特 異 な る 文 化 の 諸 相 を発展したのである」（辻善之助「国史に現はれたる日本精

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

12
13
14

15

7
8
9
10
11

1
5
10
15
20
22

日本思想史学49〈2017〉 184

（） 辻 善 之 助『 日 本 仏 教 史 第 十 巻 近 世 篇 之 四 』（岩波書） 辻善之助「日本仏教と国民精神」（一〇六頁）。

本精神』、二八八頁）。

神」一九三四年九月〈放送局講演〉、前掲『修訂 皇室と日善之助の位置」、『歴史評論』七五号、一九五八年五月、九批判にも現われている」（ 藤 谷 俊 雄「 仏 教 史 家 と し て の 辻

行信証後序問題に関する論争や、（中略）本願寺に対する問題に立入る発言も常に自ら抑えていることは、のちの教政治的発言を自制すると同時に、一方においては宗教的な演以外での公的発言には慎重であり、刊行された文献から〇頁）と指摘しているように、辻は研究に関する論考・講その思想性を検証することは困難である。現在、姫路文学） 近世・近代仏教史研究上の問題については、柏原祐泉

店、一九五五年、四九三─四九四頁）。

九二年、柏原『真宗史仏教史の研究Ⅲ〈近代篇〉』平楽寺「近代仏教史学の一課題─辻仏教史学について─」（一九

館には辻の膨大な文書類が収蔵されており、その中には辻） オリオン・クラウタウ「辻善之助の仏教史学とその構

185 近代「国史学」における辻仏教史学（（

書店、二〇〇〇年）、林淳「辻仏教史学の継承と批判」（田が一八九三年（明治二六）四月（一六歳）から一九五二年（昭和二八）六月二九日まで綴った日記（四三冊）が非公

丸徳善編『日本の宗教学説』東京大学宗教学研究室、一九開の状態で保管されている。今後の辻研究では、この日記

八二年）などを参照。

の内容をも含めた多面的な観点からの分析が必須となるだ） 柏原祐泉「近代仏教史学の一課題─辻仏教史学について─」（二九八─二九九頁）。

） 辻善之助「『政教中正論』を評す」（七九頁）
。

ろう。
（

） 玉 村 竹 二「 解 説 」（『日本仏教史研究 第四巻』四三四頁）。

（

掲『近代日本思想としての仏教史学』二六三頁）。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（（（

） 同前（八二─八三頁）。

の一試論─」（二〇〇八年、磯前『宗教概念あるいは宗教

想─江戸時代の語り方を中心に─」（二〇〇八年八月、前） 辻 善 之 助「『政教中正論』を評す」（『史学雑誌』第） 磯 前 順 一「
〈日本宗教史〉を脱臼させる─研究史読解

学の死』東京大学出版会、二〇一二年、一五七頁）。

） 辻善之助「信仰界の欠陥と神道国教主義」（『明治仏教史の問題』立文書院、一九四九年、前掲『日本仏教史研究（

一 一 編 第 四 号、 一 九 〇 〇 年 四 月 ）。ところで、藤谷俊雄氏第六巻』四九六頁）。

10） 同前（四九九頁）。

が「辻の言動における慎重さはまた彼の一つの特色である。

1

（

20

さきの『政教中正論』の批判に当っても、再三、
『時事に

26

（



25 24 23

27

26
20

A5判：148×210mm

1922

関するから』差控えると断って自己の発言を抑制している。

26

17 16
18
20
21

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（

（

（

1

） 同前（五〇〇頁）。

） 同前（四─五頁）。

社、一九一四年、一─六頁）。

） 辻 善 之 助「 序 」（長沼賢海『英雄の信仰』実業之日本

号、二〇〇一年、六三─六四頁）。

） 辻 善 之 助「 欧 米 巡 歴 録 」（『姫路文学館紀要』第四20） 辻善之助「足利尊氏の信仰」（一九一七年九月、『日本

仏教史研究 第二巻』岩波書店、一九八三年、一頁）。同論
考は、一九四三年一一月に右翼系思想団体・原理日本社の蓑田胸喜らからの批判攻撃を受け、収載されていた『日本
仏教史之研究』が絶版になったことや、南北朝正閏問題当時（ 一 九 一 一 年 二 月 〜 四 月 ）、辻が史料編纂官として『大26日本史料』第六編の体裁に関する相談の際、「予は（中略）立とすべしといふ」（「明治四四年三月 南北朝問題に関する辻善之助日記抄」、『東京大学史料編纂所史史料集』東京大学出版会、二〇〇一年、八四四頁）と実証史家としての立 場 を 堅 持 し て い た こ と、 ま た 大 正 年 間 に 執 筆 し、 戦 後に 発 表 し た『 日 本 文 化 史 Ⅶ 明 治 時 代 』（春秋社、一九五〇
年）でも「南朝正統派の運動」を批判的に述べていることか ら（ 一 七 五 頁 ）、同問題に対する辻の批判的立場を示したものとも推測することができる。しかし、当時の辻が、『教育界』臨時増刊「南朝号」（一九一一年三月）に寄せた

（

（

（

（

1

（

20

） 同前（一九─二〇頁）
。

かろうか。

いう点において公平に評価したもの見做す方が妥当ではな

仰を見出していく過程において、正成と尊氏双方を信仰とらも高く評価していることを合わせれば、辻が仏教史に信てわかるであらう」（四一─四三頁）と正成を信仰の面かれなければ、できるものでない、正成の純忠は、これで以りや飾りから、できるものではない、衷心の誠が、外に溢て居ると思ふ、神に願をかけるといふことは、なか々々虚

敵を亡ぼさうといふ、その誠意は自らこの文面にあらはれ

で、神仏に願をかけて、その冥助を仰ぎ、之によつて、朝ても、正成が、忠誠の念の篤かつた事は推しはからるゝの筆の法華経奥書」の考証を通して、「この立願によつて見た正成が鎌倉幕府の滅亡の翌年に著したとされる「正成自10） 辻善之助「信仰上より見たる頼朝・尊氏・家康」（『禅） 辻善之助「鎌倉時代の復古思想と新宗教の興隆」（一宗』第二五五号、一九一六年六月、四二頁）。

九二二年九月、『日本仏教史研究 第三巻』岩波書店、一九八四年、一〇二─一〇三頁）。

） 辻善之助「例言」（ 辻 善 之 助 編『 慈 善 救 済 史 料 』 金 港） 辻善之助『日本皇室の社会事業 日本人の博愛』（日本堂書籍、一九三二年、一頁）。
赤十字社、一九三四年、二頁）。

午後4時4分

［出力］2017年9月27日

日本思想史学49-論文-池田智文氏【再校】

10

論考「楠木正成について」の中で、後醍醐天皇の命を受け

34 33

35

36

37

29 28
30
32 31

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学49〈2017〉 186

（） 同前所収「日本皇室の社会事業」（五頁）。

） この認識は、皇室の「保護奨励の賜」＝恩賜と結びつ

187 近代「国史学」における辻仏教史学

いてる現実の近代日本の慈善事業のあり方をも根拠にしな

26

がら構想されたものであったと言えようが、辻ら仏教史家

20と現実の社会事業との関係などについての考察は他稿に譲

10

りたい。
） 同前所収「日本人の博愛」（二頁）。

） 同前（六四─六五頁）。

） 鶴見左吉雄「開会の辞」（一九三六年四月、『啓明会第六 十 五 回 講 演 集 』 一 九 三 六 年 一 二 月、 啓 明 会 事 務 所、 二頁）。
） 辻善之助「社会事業と仏教」（同前、三頁）。

） 同前（四二頁）
。

1

（

（
（
（

（
） 同前（五二頁）。

） 辻 善 之 助『 日 本 文 化 と 仏 教 』（大日本図書、一九三七

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（
（
（

年、前掲『日本仏教史研究 第六巻』一九九頁）。

（ノートルダム女学院中学高等学校教諭）

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

辻の経歴については『辻善之助博士自歴年譜稿』（続10

群書類従完成会、一九七七年）を参照した。



26

39 38
42 41 40
46 45 44 43

附記

1

1
5
10
15
20
22