1020

いくことを期待したい。

26（早稲田大学教授）んでいただき、その延長線上にさまざまな議論の道が開かれてた著者に深い敬意を表するとともに、多くの方に手にとって読となるであろうことは間違いない。そのような仕事を発表しえ本の知識人・学者のあり方を考える者にとっても、必読の文献

1



10

26

創られた規範─ 国民道徳の形成

近代日本の統治と仏教ては初の単著となる。全体の構成は以下の通り。
章
第Ⅰ部

序

近代日本における国民道徳論の形成過程の井上哲次郎にみる

第一章

─ 井上哲次郎と二つの「教育と宗教」論争にみ一九〇〇年前後日本における国民道徳論のイデオロ

ギー構造

第二章

─ 清沢満之を中心に

─

日清戦争前後の真宗大谷派教団と「革新運動」

第Ⅱ部 「悪」と宗教る

─ 明治期

士論文が、加筆修正のうえまとめ直されたもので、著者にとっ二〇一七年に早稲田大学大学院文学研究科より学位を受けた博ことにより、その全体像を解明しようと試みられた労作である。

ば「悪」として表象される逸脱者たち

本書は、近代日本における「統治」という経験について、統名 和 達 宣20

治権力の形成史と、統治＝矯正の対象とされた主体
─ しばし
─ の両側に光を当てる（法藏館・二〇一九年）『「悪」と統治の日本近代
─ 道徳・宗教・監獄教誨』

繁田真爾著

1第三章

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

1510152022

日本思想史学52〈2020〉 188

体的に「清沢思想についての内在的な研究から出発しながら、をあつかう」という意味となる。そのことが、本書ではより具─ 明治後半期の社会と清沢満之「精神主義」の起原

結 章 「悪」と統治の日本近代「清沢的契機 」治」という「実践の次元」に光を当てることによって、「従来立する契機をもつことが特に重要であるとされる。
「自己の統示唆を得た概念であり、統治権力による「他者の統治」とは対の統治」である。それはミシェル・フーコーの「統治」論からまた、序章でもう一つ、鍵概念として提示されるのが「自己的に問い直そうとする」（六頁）と言い表される。

とくに近代的統治やそこでの「悪」の統治のあり方

そこから視点を反転させ、清沢思想を通してみた近代日本

─
─ を批判

第四章 清沢満之「精神主義」再考

─ 明治一〇・二〇年代におけ─ 監獄教誨の歴史

第Ⅲ部 刑罰と宗教「悪人の宗教 」

る刑罰と宗 教第五章 「監獄教誨」の誕生

─ 明治三〇年代におけるこのうち第二章から第四章は、二〇〇八年から二〇一一年のの 支 配 ─ 被 支 配 と い う 固 定 的（ 古 典 的 ） な 権 力 理 解 を 回 避 し第六章 異端的教誨師と囚人たち期間に発表された論文が再録されたもので、それ以外は博士論ながら、よりダイナミックな 展 望 に立って、近代日本にお思想史研究 （安丸思想史）ではないかと考えられる。
「方法とし意識しているのは、直接的な研究指導を受けた安丸良夫の民衆れた回顧と告白から推するに、著者が対話の相手として第一に沢満之」という視座が標榜される （五頁）。
「あとがき」に記さ序章では、初めに「本書の前提」として、「方法としての清しろ、「近代を生きる人間の自由にとって不可欠な条件」とし

統 治 」 は、 非 社 会 的 で ネ ガ テ ィ ブ な 内 面 主 義 と い う よ り も む

も 言 わ れ る。 そ し て そ の 点 を 踏 ま え た う え で、 こ の「 自 己 のな関係とみなす思想史理解 （方法）の問い直しへとつながるとを内面性か社会性のどちらかの指標に振り分ける二項対立的じみのパターンであった「内面─社会」図式、つまりある思想というのだ。さらにその探究は、これまでの思想史研究でおなける「統治」の歴史を探究することが可能となるはず」（九頁）

パースペクティヴ

文ならびに単行本化に際して書きおろされた新稿とのこと。ての～」という謂いは、安丸の名著『〈方法〉としての思想史』一頁）。て、注意深く理解されるべき実践であることが付言される （一─ 方法としての清沢満之

こでの定義に照らせば、「方法としての清沢満之」とは「清沢13Q
201102026

さらに序章では、近代仏教史研究の現状に対する問題意識が、

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
10（の思想）において、あるいは清沢 （の思想）を方法として歴史（校倉書房、一九九六年）より啓発を受けたものであろうが、そ一、基本視座

26W×22L 2段組

評

行間8H

189 書

126

A5判：148×210mm

15101520221020

よ う に 振 る 舞 お う と し た の か 」（ 二 三 頁 ）を 明 ら か に す る こ とさて、著者が清沢思想のなかで最も注目すべきポイントとしを問題化した哲学者」と評価される、清沢満之の思想である。

際、核心に見据えられているのは、「近代日本で初めて「悪」経験として跡づけることが可能になるというのだ。そしてその主体をいかにして生み出していったのかということも、歴史的支配される従順な主体ではなくであり、それによって自己の「悪」への省察が─ 統治権力に─ 「自己の統治」を追求するに統治し、逆に「悪」とみなされたものは統治権力の前でどの質論ではなく、「「悪」とみなされたものを統治権力がどのようすなわち、本書の研究が目指すのは、「悪」とは何かを問う本研究動向が確かめられたうえで、著者独自の展望が示される。

代政治理論や宗教・思想史研究、哲学・倫理学の分野におけるそうして序章では、最後に「悪」というテーマについて、現においては、いまだ多くの課題を残すものであったという。

つ「 複 雑 な ダ イ ナ ミ ズ ム に 内 在 的 に 迫 る 」（ 一 六 頁 ）と い う 点与えているのであるが、本書で注目する「悪」の思想などのもな対抗軸の設定が、吉田の研究に独自のダイナミズムと緊張をる問い直しとして提示される。著者によれば、そのような明快が 統 一 さ れ た 状 態 を 理 想 と す る 批 判 的 立 場 」（ 一 四 頁 ）に 対 す「社会」という「二項対立的契機による歴史の構造化と、それその開拓者たる吉田久一の研究にふれられながら、「内面」対1て挙げるのは、「（道徳＝善の実践不可能性という経験から導か

102026

れられた彼らの系譜のなかに「清沢思想のもっとも本質的な継を も っ て い た 」（ 二 七 頁 ）と 述 べ、 さ ら に 今 日 で は ほ と ん ど 忘

経験にこそ、清沢たちの「悪」の思想はリアルに響き合うもの

契 機 」 と 呼 ぶ。 そ し て こ う し た 異 端 的 教 誨 師 た ち の「 困 難 のモメ ントと呼び、彼らが監獄教誨の歴史に登場してきた事態を「清沢的オーソドックスな道から外れた教誨師たちを「異端的教誨師」た教誨師たちの経験である。著者は、そういった近代的統治の突し、囚徒たちの境遇や「悪」に何ほどかの共感を抱くに至っに努めることが求められながらも、その不可能性 （困難）に衝「 他 者 の 統 治 」 の 象 徴 た る 監 獄 に お い て、
「悔善遷善」の実践

また著者がその契機の具体的な展開として目を向けるのは、否定しうる「断絶の契機」（二六頁）を見出す。

「思想」と「実践」のうちに、近代的統治の前提そのものをも第Ⅱ部の要点が前提的に示されたものだが、著者はこの清沢の「革新運動」とはワンセットであった点が強調される。これは晩年の「精神主義」と、それに先立って興起された真宗教団のあった国民道徳論とは異質な地平に立つものであり、また清沢たとする。そしてその信仰運動は、当時の支配イデオロギーで悪 に 苦 し む 人 間 の 救 済 を め ざ し た 信 仰 運 動 」（同前）を 展 開 しであり、清沢はこの「悪」の問題を中心原理として「自己の罪免れることができない「悪」の問題を発見したこと」（二五頁）れた）自己の有限性の認識から出発し、そこから、自他ともに

1

承 を み よ う と し て い る 」（ 三 〇 頁 ）と、 少 々 大 胆 な 提 言 を し て

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

151020152226

日本思想史学52〈2020〉 190

いる。それが、暁烏敏や曽我量深といった著名な門弟たちを通ており、この点も本書の主題に根差した重要な指摘である。

（ 軌 道 修 正 ）や 葛 藤 を 孕 ん で い た も の で あ っ た こ と が 強 調 さ れわれてきたような （単なる）内面主義ではなく、その起原には、

指 摘 さ れ た う え で、 清 沢 の「 精 神 主 義 」 は、 従 来 の 研 究 で 言続く第Ⅱ部では、まず第三章で「内面─社会」図式の問題がしてその思想継承を明らかにしてきた従来の清沢研究とは決定的に異なる、「本研究のオリジナリティ」であるというのだ。
二、本論（第Ⅰ部～第Ⅲ部）の要点

きわめて合理的・実践的な「革新運動」があった点が強調されない重要な特徴である点が念押しされる （一六四頁）。加えて本論各部では、序章で前提的に示された観点に基づき、国家この章では、「否定の方法」や「悪人の宗教」という視座に注る。続く第四章でも、真宗大谷派教団の「革新運動」は、清沢詳論されていく。著者によれば、第Ⅰ部と第Ⅲ部は近代日本に目しつつ、清沢「精神主義」の再考が試みられているが、特筆主義のイデオローグである井上哲次郎に焦点を当てた国民道お け る「 他 者 の 統 治 」 を 支 え た 二 つ の 柱 （ イ デ オ ロ ギ ー 的 側 面

すべきは、その思想が有する独自の否定性の立場が、「部分否思想のもつ実践的性格が最も外向的に表現された例であり、そと実践的側面）に対応しており、第Ⅱ部は本書の研究の「方法定」という謂いをもって表現されている点である。そしてこのの思想と実践との不可分性は、晩年の「精神主義」まで変わら論 的 な 起 点 」（ 二 九 頁 ）に 位 置 づ け ら れ る と い う。 そ れ ぞ れ 個

立場の起点たる「有限性の自覚」については、名古屋九人斬事部）、異端的教誨師に焦点を当てた監獄教誨の歴史 （第Ⅲ部）が別の論としても読み応えがあり、オリジナリティ溢れる視点がも持ち合わせていたことが指摘されている （五七頁）。この点には「人ハ誰レシモ完全ナルモノニアラズ」というリアリズム修徳のオプティミズムに帰着するもののと向き合おうとしていたかに重点が置かれたうえでの一節こそ、著者が清沢の思想からリアリズムを感じ取った経

ア リ ズ ム に つ な が っ て い る 」（ 一 七 八 頁 ）と 評 さ れ て い る。 こに対するまなざしが、同時に他者の「悪」についての共感やリを打たんかなと」という言葉が引かれたうえで、「自己の「悪」や。我等の宗教は倫理の宗教に非ず、いよ〳〵悪人の宗教と銘て罪を責む、嗚呼亦惨なり、彼等安んぞ救済の門に入るを得ん

件 （一九〇二年）に際して清沢が発した「……罪に泣く人に向は、従来の研究において必ずしも注視されてこなかった重要な

例えば、第Ⅰ部の第一章では、井上哲次郎がいかに「近代」視点と言えよう。また第二章では、国民道徳論が決してスタテ20

験を、最も具体的に投影した箇所であり、本書全体のハイライ

10

ィ ッ ク な も の で は あ り え ず、 既 成 宗 教 と の 相 克 に よ る 揺 ら ぎ

126

行間8H

A5判：148×210mm

─ 結局は
─ その人間観の根底随所に見られる 。

26W×22L 2段組

13Q

徳論の形成史 （第Ⅰ部）、清沢満之「精神主義」の再考論 （第Ⅱ26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
20

評10191 書11510152022

1020の系譜に光が当てられ、さらなる検討が加えられていく。序章

続く第六章では、この藤岡をはじめとする「異端的教誨師」源的な問いを投げかけるものとして見出している （二五〇頁）。

を、著者は清沢の「悪」の思想と同様、近代的統治に対する根ら治むる」ことを人生の第一義とすることになったという経験

獄教誨に身を捧げながらも、病気によって挫折し、後には「自すべき成果と言えよう。藤岡が「監獄狂」と呼ばれるほどに監教誨師・藤岡了空に関する重厚な節が設けられている点も特筆

来の研究でほとんど注目されることのなかった、大谷派の監獄とその歴史的背景が掘り起こされていく。またこの章では、従えで、明治二〇年代後半に浄土真宗が急速に台頭し出した動向をはじめとするキリスト教の教誨事業の歴史が確かめられたうれるべきである」（二〇二頁）という。そこで同章では、原胤昭含めた諸宗教の活動と、そのダイナミズムのなかにこそ探究さ理解として妥当ではなく、「監獄教誨の形成史は、キリストも教団史としての性格が強いテクストに基づくその説は、歴史的起源説に対し、疑義が提示される。すなわち、著者によれば、で〝通説〟とされてきたという、いわゆる「真宗＝監獄教誨」

特に担い手の問題をめぐっては、これまでの監獄教誨の研究史体的には、時期ごとの担い手や教誨の質の変容が考究される。

最後の第Ⅲ部では、まず第五章で監獄教誨の形成史、より具トではないかと評者は受け止める。

1

でも示されていたように、一九〇〇年前後から一部の教誨師た102026000

した言説を独自に解釈したものと推測できたが、「無限へと部と言い表されており、清沢が真宗教義の「現生正定聚」を考究ら、無限へと部分的に到達する道を追求すること」（一六〇頁）

0し難いものであった。それは例えば「有限者が現世にありなが評者には、「部分否定」という語をもって示される視座は首肯に激しく震撼した。しかしその一方で、真宗教学を専門とする撃を受け、ことに二項対立的な図式に対して疑問を呈する姿勢

思想史研究の立場から多角的に論究されたその論から多大な衝当時、清沢研究の本格的な始動をしたばかりであった評者は、に収録された「精神主義」再考論を紹介していただいた。

俊太郎氏より、論敵 （ライバル）の研究として、本書の第四章─ 清沢満之とその門下』（法藏館）の出版を控えていた近藤五月のことであった。同年翌月に『天皇制国家と「精神主義」評者が著者の繁田氏の研究に初めて触れたのは、二〇一三年

三、いくつかの問い可能性を求め、明らかにすること。それが本書の眼目であろう。

今日にまで貫かれる「 清 沢 的 」 あ る い は「 異 端 的 」 と 冠 せ ら れ る よ う な 契 機 に── 近代日本の統治権力に対する否定性の信仰運動に通じる立場であると見定め、「清沢的 契 機」と呼ぶ。

モメ ント

れてきたことを、著者は「異端的」と押さえたうえで、清沢のちの間で「悪」を共感的・内在的に見つめようとする眼が開か1分的に到達するなどあり得ない」と、強い反発をおぼえた。

午後3時22分［出力］2020年9月30日

日本思想史学52-書評【再校】

151015202226

日本思想史学52〈2020〉 192

ところが、何度もその論を読み返すうちに、次第に繁田氏が真宗教学・歴史学・哲学といった専門分野を越境しての対話の立場であると受けとめ直すようになった。そしてその視座に、タティックな境地ではなく、きわめて動態的で実践的な思想的し、清沢に見出される「悪」の思想のルーツは、やはりその背おける「根源悪」の系譜に照らして考究がなされている。しかは「清沢的契機」が、キリスト教の「悪」の観念や西洋哲学にる視座をめぐるものだ。本書では、清沢の「悪」の思想もしくまた、本書より喚起されたもう一つの問いは、「悪」を捉えの著作では、より強調した議論を展開していただきたい。

可能性を感じるようになり、さらには清沢研究を場として異領景にある （はずの）親鸞思想もしくは他力信仰に求めるべきで「部分 （的）」という語で捉えようとしているものは、決してス域間の対話が可能となるのではないかと考えるようにもなったはないだろうか。この点について評者が手がかりになると考えれているだろうかと期待に胸を膨らませた。しかしいざ披いて受けた時も、それが全体の論旨にいかに位置づけられ、強調さ想概念に多大な魅力と可能性を感じており、本書の刊行の報をそのため、評者はこの「部分否定」という一見理解困難な思観点を踏まえて問い直すことにより、親鸞思想 （悪人正機、凡頁）と い う 述 懐 で あ る。
「悪」の問題を、この「弱さ」というつた一原因であらう」（法藏館版『清沢満之全集』第八巻、二四〇

居 ら れ た こ と、 こ れ 先 生 が 竟 に 他 力 信 仰 に 入 ら る ゝ や う に な非難することを避けられたと見える。この人間の薄弱を認めてであることを確かに認めて居られた故、一つかみに之を外よりるのは、清沢門下の吉田賢龍による、「先生は人間の弱いものみると、なぜか「精神主義」再考論を個別に読んだ時ほどの衝夫往生）に還っていくことができ、また本書で重要視されていとして結実し、繁田氏にも二〇一六年に登壇いただいた）。

（その構想は、やがて親鸞仏教センター主催「清沢満之研究交流会」撃は得られず、全体としては埋もれてしまっているとの印象をる「自己の統治」の不可能性や他者への共感という視座を、よう。また、「自己の統治／他者の統治」という概念を軸に全体多くの人々に越境的に読まれるとともに、この書を通してさらの、もちろん本書の研究史的意義が損なわれるものではない。

以上、少々評者自身の関心に寄せ過ぎた問いを提示したもの

0

受けた （現に第Ⅰ部・第Ⅲ部にその語自体は登場しない）。その理り現実的に捉え直すこともできると考えるが、如何。

を括ろうとしたがために、「部分否定」が後景に退くとともに、なる対話が生まれることを、心底より願っている。

20

26（真宗大谷派教学研究所所員）

本来批判を投げかけていたはずの二項対立的な図式に傾いてし1



まったかのようにも映る。私見では、「部分否定」は著者の研20究を象徴する鍵概念となるに違いないと考える。ぜひとも向後

1026

10

行間8H

A5判：148×210mm

0

由として第一に、本書にほぼそのまま再録された既発表論文と13Q

評

0新稿とが、必ずしも有機的に連関していないことが挙げられよ

26W×22L 2段組本文書体：リュウミンPr6N L-KL

193 書

1

1510152022