平成 30 年度図書館専門委員会会議録
１２３４５６日 時
会 場
出席者

平成 30 年６月 15 日（火） 午前 10 時から午後０時 20 分まで
愛知県図書館 ５階 中会議室
委員９名、館長、副館長、資料支援課長、サービス課長、各グループ課長補佐８名、企画グループ班員２名、文化芸術課職員２名
傍聴者なし
取 材なし
発言要旨 以下のとおり【開会】
館長
近年、公共図書館を取り巻く社会状況は、大きく変化している。今日の公共図書館は、資料の収集・提供のみならず、生涯にわたる自主的な学習活動を支え、促進する役割や、さらに、地域の課題解決支援や情報提供サービスなど利用者の多様化するニーズに応えて、地域社会に貢献することが求められており、当館においても、こうしたニーズに応えられるよう、利用者サービスを充実させていくことが求められている。本日の図書館専門委員会では、当館の前年度の事業報告、本年度の事業計画、次の５年を見通した行動計画も議題としている。委員の皆様にはそれぞれのお立場から御指導賜りますようお願い申し上げます。
【議題１ 委員長の選出について】
・委員会開催要領第２条３項により、委員長は委員の互選により選出する旨、事務局から説明した。
・岡田委員から、梶原委員にお願いしたいとの発言があり、 各委員の賛同が得られたので梶原委員を委員長に選出した。
・委員会開催要領第２条４項に、委員長は「専門委員会を総理する」とあるので後の議事は梶原委員長を議長として進めることとなった。
・梶原委員長から就任の言葉があり、次に代理として伊藤委員が指名された。
【議題２ 平成 29 年度事業の実施状況について】
資料に基づき事業内容及び点検・評価について説明(副館長)。
梶原委員長
ただいまの報告について、御意見・御質問等があればお願いしたい。
岡田委員
愛知県図書館が図書館法で定める図書館協議会とされていないのはなぜか。また、一部指定管理者制度を導入しているということだが、どの部分を指定管理に出しているか。
総務課企画グループ補佐
図書館法による図書館は図書館協議会の条例設置が定められているが、当館は愛知芸術文化センターの機構の中の一施設で図書館法によらない図書館なので要綱設置となっている。

1

総務課総務グループ補佐
当館の指定管理は施設管理が中心で警備、清掃業務、消防設備に関して指定管理者制度をとっている。図書館運営本体は直営で行っている。
岡田委員
都道府県立図書館で一部指定管理に出しているのは数館しかない。様々な表に愛知県図書館が指定管理であることが出てくるが、図書館運営そのものは指定管理ではないので指定管理に出していることをあえて言う必要はないのではないか。
館長
指定管理について各種照会があるとそのフォーマットに従って答えざるを得ない。施設管理は効率的な運営のために行っているもので、図書館の直接サービスではない。御指摘のように県民の方へ御説明をさせていただくよう努める。
伊佐治委員
Ｄ評価の⑥番の外国人への学習支援について、このエリアは名古屋市内で一番外国人が少ないエリアではないかと思う。どのように取り組まれているか。また、項目が県図書館の目標なのか、県内の他の図書館と連携しての取組なのか教えて欲しい。
サービス課長３階に多文化サービスコーナーを設置し、中国語、韓国・朝鮮語、ポルトガル語の資料と日本語学習の資料を用意し御利用いただいている。愛知県教育委員会生涯学習課でも外国籍の児童生徒の方々への自立支援、特に高校認定支援に向けたサポートをこれから実施するため、当館の施設を使うことになっている。サポート・連携しながら利用を上げていきたい。
また、県内の市町村立図書館でも取り組んでいるところがあるので、コミュニケーシ
ョンをとりながら県全体で、図書館としてどのように取り組むかを検討する指標とした
いと考えており、サービスの拡充に努めたい。
梶原委員長
愛知県は外国人人口がトップクラスで多いところでもあるので、サービスの拡充をお願いしたい。
小林委員
１階エントランス Yotteko（ヨッテコ）が、素晴らしく明るくなり快適になった。施設がよくなったので、ソフトの方も是非とも進めて欲しい。
また、Yotteko に今月の新刊が掲示されるようになり、新刊入荷翌日に借りに行ったがすべてなかった。前までこのようなことはなく、掲示するとこのような効果があるのかと思って驚いている。掲示・サイン要領についてはアイディアがよい。専門の方に意見をいただいているのか、館内の方が考えているのか。
サービス課長
サイン掲示計画については、昨年２月に図書館のサイン掲示を研究している図書館サービス計画研究所仁上幸治先生を講師に迎え、県内市町村立図書館も含めた研修の中で当館をサンプルとしてサインの統一感やどのように整理すると PR 効果が高められるの2

かを指導いただき、それに基づいて職員がサイン掲示計画を考えて徐々に実践している。
小林委員
指示してもらい、実践し、それを改善する形でどんどん昇華させていくという動きになるのか。愛知県図書館は広いため、部分でよくなっても全体的な評価がなかなか上がらない可能性がある。直して評価するを繰り返すことで今後もっとよくなると思う。
サービス課長
サイン掲示については各フロアから担当を出して委員会を作り、全体で齟齬を来さないよう整理しながら進めて参る。
伊藤委員
資料１について、二つ質問がある。一つ目は、29 年度の結果についてＢ評価、Ｄ評価がいくつあるか説明があったが、Ｄ評価になったものの要因を分析しているか。二つ目
は、取組の３つめの、サービスを広げる図書館ネットワークの形成について、事業項目の４つのうちＢが２項目、Ｃが２項目なのですべて計画通りできていることになるが、達成度が 94.2％とはどうしてか。100％にはできないのか。
総務課企画グループ補佐
後段の御質問について、達成度 94.2%だがこの評価指標は県内と東海北陸地区の協力貸出数と相互貸借数で、当初７万冊を目標としていた。昨年度の段階では 65,970 冊で、７万冊に対して 94.2％という達成状況となっており、相互貸借数については堅調に推移している。
伊藤委員
目標設定の数値に達成していなくてもプロセスがうまくいっていれば計画どおりとするということか。Ｄ評価となったものは、原因を突き止めてそれを今年度の計画に反映させていくようにすると思うので、この評価についても改善の努力をするよう御検討いただきたい。
総務課企画グループ補佐
他の指標が減っている中で、この指標だけが堅調に推移しているので次につないでいきたいと考えている。改善を検討する。
サービス課長
前段で御指摘のあったＤ評価について、高齢者のサービスを含めて従来のサービスの視点から抜けられなかったのが一番大きな原因だと考えている。
高齢者の方が本当に求めている図書館サービスは何かというニーズの調査が十分できず、サービスの拡充につながらなかった。今年度からは、1 階エントランスで高齢者の方の生活に直結する健康講座のようなイベントなども開催を予定している。その中で高齢の方の意見を伺いながら資料の拡充、図書館で考えている講座がニーズに合っているかを把握しながら進めたい。
外国人の方へのサービスについては、愛知県教育委員会生涯学習課との連携事業を行い、また利用状況等の分析等を行い、資料を改めて見直しながら少しずつでも成果を上げるよう努めて参りたい。
3一般向け商用データベースの講座が出来なかったという理由で、子ども向け図書館講座やデータベース利用講座等資料利用の講座を開催するとしていた⑱番をＤ評価とした。子どもを対象としたサービスは児童室を中心に取り組んでおり、またサービス提供の主体がある程度はっきりしていることもあり進捗しているが、商用データベースは４階で提供している法令情報、２階で提供している新聞のデータベース、国立国会図書館のデジタル化情報サービスなどあり、絞れなかった。商用データベースをどのようにすると御利用いただけるか、あるいは国立国会図書館のデジタルコレクション、古典籍等を広く使っていただけるような講座を作ることができないか検討している。
資料支援課長
資料２の㉔番「図書館未設置市町村の公民館図書室への支援を充実させる」について、県図書館で意見交換する場はあるが、それとは別に県図書館から公民館図書室へ行くという目標を立てていた。しかし、結果的に行くことができなかった。30 年度以降継続して実施していきたいと考えている。
梶原委員長
利用者の多様化に伴って様々なニーズに対応することは難しいとは思うが、調査を踏まえてサービスの向上をお願いしたい。
中井委員
県図書館としての役割・果たすべき目標をもう少し明確にしたらどうか。東京都立図書館は個人貸出をしていないが、複本を持たず多くの本を購入し、市町村立図書館に貸し出すことで都民にサービスしている。鳥取県立図書館はビジネス支援に特化しており、市町村立図書館が買えない本を積極的に買ってバックアップの体制を取っている。
事業項目の 41 項目は多いと思っている。それより分かりやすい目立つサービス・目標を議論してもよいのではないか。
館長
市町村の支援は県図書館の大きな役割の一つ。一部例外があるが、都立同様複本は持たない、また鳥取県立と同様に、市町村が買えない図書を積極的に買うために、昨年市町村立図書館へアンケートを行い、県図書館としてどういう図書を備えるべきかお尋ねし、地域資料や専門書を中心に取り揃えて欲しいという回答をいただいた。ユーザーが少ない本は県図書館で購入し市町村立図書館に提供するという役割を担っていきたい。
事業項目数については、次期５年の計画では 10 項目ほどに絞りたいと考えており、役割をはっきり打ち出すように努めたい。
山田委員
中井委員と同じで、少し目的を絞ったほういいと思う。
協力貸出の貸出目標が７万冊だが、これが 100 万冊になったらどうするのか。費用がかかる仕事なので、今のうちにこの７万冊の傾向をつかんでおいたらどうか。今でなくてもいいが、貸し出すのを専門書、貴重な図書、または高価な図書だけというように方針を決めていくとか。参考になるのは今どんな本が流れているかだが、何かその内容について把握しているか。
館長
4まずはどのような本が動いているのか分析するところから始めたい。７万冊は当時目標設定した時はそれが市町村の皆さんにお役に立っているという指標としての７万冊だったと思う。今後もこれを目標設定にする場合は、どのような目標がふさわしいか、しっかりと議論していきたい。
伊佐治委員
気になるのは児童図書室の閉鎖性。市の図書館へ行くと、子どもを遊ばせながら本を選んでいる。新しい図書館は子どもの本の近くにお母さん向けの本が置いてあったりする。本の方向性ではなく、場の方向性についていつか話してもらえるとよい。
梶原委員長
今の議題の２について、以降の議題の３、４に大きく関わってくるため、一旦閉じて先に進んでよろしいか。
議題２については了承ということでよろしいか。
「異議なし」
それでは議題２については了承する。
続いて議題３に進みたい。
【議題３ 平成 30 年度事業の実施計画】
資料に基づき事業計画について説明(副館長)。
梶原委員長
御意見・御質問等があればお願いしたい。
岡田委員
館種を問わず図書館サービスの根幹は、選書とレファレンスだと思う。県図書館の資料費は、平成６年までは２億円、今は 5000 万円で 1/4 以下になっている。
他の都道府県と 2017 年の資料費を比較すると愛知県図書館は 5000 万円で全国 47 都道府県中 18 位、人口当たり 45 位でワースト３。都立３億 2000 万、岡山１億 2000 万、その他１億を超えているのは大阪と鳥取。市町村立図書館のサービスへの支援の根幹は、どこよりも多い資料費を確保していく形で支援していただきたい。資料費も是非更なる上積みをお願いしたい。
レファレンスについては、国立国会図書館のレァレンス協同データベースに愛知県図書館としての登録が若干少ない。来館される方へのレファレンスサービスの体制がどのようになっているのか、専門職員である司書の現在の配置の状況、これからの方向性をお聞きしたい。
サービス課長レファレンスに関しては、愛知県図書館にとっても最重要な利用者サービスであると認識している。当館は開館以来主題室制をとり、３・４階が雑誌情報等も含め提供している。司書の専門性については、正規職員が減ってきているという事情もあり、スキルをどう伝えていくかが課題となっている。雑誌の検索ツール、データベースを使いこなせる人材をこれからどのように作っていくか、館内研修等も含め進めて参りたい。職員採用を復活させており、若い司書が入るためノウハウをつなげていく事と、若い視点を取り込むとともに人材育成の観点からもレファレンス体制を作っていきたい。
5レファレンス協同データベースの登録については、愛知県図書館の登録の考え方が少し厳しすぎるのかもしれない。県立図書館としてレファレンス事例を出すにあたり、一度作成されているものを更に検討会を経てから登録するため、数が伸びない。あるレフ
ァレンスについてどこまでのプロセスをどの図書館が行ったか、あるいはこういう質問に対して実は失敗したという事例も非常に有効だと考えており、対応させていきたい。
資料支援課長資料費についても、御指摘のとおりで以前は２億円の資料費があったのが、今年度は5000 万円を切るところまで減ってきており、全国平均でも、県民一人あたりの資料費は最下位に近いという状況にある。資料費が減ってきた影響で、協力貸出で貸し出す本が買えなくなるのではないかと懸念しており、資料費が増えるように努力をしていきたい。
館長
今の説明の補足で、これまで右肩下がりで資料費が減り続けているのを有効な手立てを講じてこなかった図書館に大きな責任がある。それは、県図書館の役割をしっかり訴えて予算要求してこなかったツケだと反省している。前年度との比較や全国の順位とかいう相対評価だけではなく、役割として必要な費用がこれだけあるという説明が不十分であった。御意見も踏まえてしっかり対応していきたい。
副館長
職員体制は合計 71 人。うち正規職員 40 人（事務職５人含む）。３課（総務課、資料支援課、サービス課）８グループで運用している。全庁的な行政合理化の流れで採用がなかったため職員の年齢も上がってきた。今後は若い人はもちろん民間経験者等採用制度も活用しながら補充していきたい。
伊藤委員
事業項目⑯番㊶番の若年層向けの情報発信ということで教えていただきたい。
1 点目は、⑯番の県内図書館の中高生向け紹介ページの参加館の拡大について、対象は公共図書館か。県内の中高の学校図書館でも参加できる体制があれば参加できるようにして、拡充を図ったらどうか。
次に主に㊶番の行催事の情報発信に関連することで、関連の⑯番の方で若年層向けの情報発信の充実ということであれば、SNS を利用してはどうか。中高生はあまりホームページを見ておらず、SNS に頼っているのが現状である。
サービス課人文・地域グループ補佐
事業項目⑯番の若年層向けの情報発信について、３階にヤングアダルトサービスのティーンズコーナーを設けて定期的なイベントのテコポン大賞、ティーンズコーナーのポップ大作戦を行っており、ホームページからの参加や PR を継続して行っている。県内
図書館の中高生向けコーナーの紹介ページやティーンズリンクを行い参加館の拡大を図る予定。
伊藤委員
中高生に向けているのであれば、SNS も検討されてはいかがか。
伊佐治委員
6

それに関連して、図書館のスマホ対応が予定に入っているが、それはどうなっているか。
総務課企画グループ補佐
図書館のホームページは、スマホ対応はしている。しかし、現在のものはスマホでは見にくいため、次のシステム更新時にリニューアルを図ることを検討している。
SNS の情報発信については、若者向けに限らず、SNS を使って対応していく予定。動
画を作り上げて SNS に投稿するという新しい取組を研究しているところである。
館長
昨年からフェイスブック、メールマガジンを始め、ツイッターはその前から行っている。始めたばかりで、コンテンツがしっかりしていないため、若者向けの情報をなるべく多く盛り込み、発信していくようにする。
サービス課長ティーンズリンクについて、学校図書館へもこれから順次話がけをしながら中高生の方へ県図書館の情報を発信できるように考えて参る。
梶原委員長
ティーンズリンクについては学校図書館への拡大も考えているとのこと。SNS については昨年度も御意見いただいたので、積極的に活用するように検討をお願いしたい。
中井委員
先ほど岡田委員から選書とレファレンスの話が出たが、実績を積むことが予算獲得につながる。待っていてはだめで、需要は掘り起こさないと生まれないのではないか。資
料費を１億円に戻してもらうためにも、よく使われてとても需要があることを示すこと、そのためにも新たな需要を掘り起こしていくような取組をもう少し考えてもいいのではないか。調べ方をよく知らない学生も少なくない。愛知県はものづくりから歴史などテーマが沢山あるので、そういった切り口でこういう調べ方もあり、こういった調べ方もできるというようなことを示して仕掛けていってはどうか。
館長
昨年度から県立高校への図書の貸出を市町村立図書館を経由してさせていただく事業を始めた。御指摘があったように、調べ方ガイドを持って学校に説明に伺うと喜んでいただける。学校図書館を支援させていただき、利用に繋げたい。まだ緒についたところだが、そのような高校と協力して若年層の掘り起こしを行っていきたい。
梶原委員長
議題３について具体的な修正等なければ了承ということでよろしいか。
「異議なし」
それでは議題３については、了承ということで次の議題に進めさせていただく。
【議題４ 行動計画案（平成 31 年度から 35 年度）】
資料に基づき行動計画について説明(副館長)。

7

小林委員
骨子案について、取組１で評価指標に利用者満足度という項目が記載されている。他と違い定量的でなく定性的だが、その意味は何か。実際行う時には落とし込みを行って定量的に持ってくることになるのか。
取組３のサービスを広げる図書館ネットワークだが、前年度までは、協力貸出・相互貸借数合わせて７万冊ほどの評価だったが、来年度以降にはメディア掲載回数となり、指標がかなり変わってくる。評価はＣとＢだったと思うが、評価が良かったから次は広報活動の方に力を入れておこうという方向性か。
総務課企画グループ補佐
利用者満足度ついて、例年秋にアンケートを行っており、それを使って最終的にはポイントにして定量的なものとなる。現在の行動計画は利用登録者数と遠隔地返却の利用数を数量的に出しているが、利用登録者数は例年低減傾向にある。量よりも質で勝負したいと考え利用者満足度という評価指標を入れた。
サービスを広げる図書館ネットワークの形成は、以前は協力貸出と相互貸借の冊数だった。ネットワークは二つ意味があり、物流のことを指すネットワークと人と人との交流のあり方のネットワークである。新行動目標では人と人とのネットワークのあり方に重点を置き、「様々な団体と連携する場と機会の提供」と「SNS など多様な媒体を活用した広報」とした。広報の数を増やすことは簡単で、記者発表の回数、チラシの枚数、ポスターの枚数を増やせばよいが、その反響は見えにくい。PR や宣伝をした回数ではなくて取り上げられた回数を指標とする方が広がりが測定できるのではないかと考えた。
小林委員
メディアと掲載回数についての説明だが、メディアは一つの方法論。方法論の回数を指標とするのはどうか。先ほど御指摘があった方向性のぶれが、このまま行ったら発生するのではないかという危惧があったので指摘した。メディアに載るためには図書館としてどのような積極的な施策を打って出るのかというところから考えればもう少し指標を出すことができるのではないか。
総務課企画グループ補佐
検討させていただきたい。
梶原委員長⑧番の新行動目標に SNS とあり、メディア掲載とは違う形になっていくと思われるので、また検討願いたい。
伊藤委員
行動計画策定の背景の下から２つめに、第２期の愛知県生涯学習推進計画があるが、この新行動目標の中のどういうところに反映させられているのか。
総務課企画グループ補佐
第２期の愛知県生涯学習推進計画は生涯学習課がホームページに掲載している。その中で県がやるべきこと、市町村がやるべきこと、あるいは団体がやるべきことの役割を規定しており、連携してトータルとして生涯学習を推進していこうというのが大きな枠組み。⑦番の様々な団体と連携すること、機会の提供ということが一番大きいかと思う。
8

あるいは地域の課題に資するサービスの提供ということで、関係団体や社会協議会などと協力してサービスを提供していきたい。例えば公民館と連携してもう少し読書活動を進めていくとか、学校と連携して読書活動を推進していくという形で考えている。
冨田委員
これは当課で行っている計画である。新しい計画ができ、その中にある愛知県子ども読書活動推進計画をこれから考えていく。若者の活字離れ読書離れに関し、どのように本好きな子を育てていくかという課題があり、それに対する計画を考えていく。生涯学
習推進計画には、地域の課題解決に資するサービスの提供や、様々な団体と提携する場の機会の提供があり、昨年から無料で高卒認定試験（以前の大検）に受かるような学習支援を始めた。場所は今年度から県図書館を使わせてもらう。これは、連携して社会のニーズをクリアするような施策を打てないかと相談して実現した。
「高校生に読ませたい本」をホームページに載せたり、フリーペーパーに載せてもらったりしている。ヤングアダルトの本の中からどういった本を読んでもらうといいか県図書館から情報をもらい、そういうところにアップしたりというような連携もしている。
裾野を広げていって様々なことができればと考えている。
中井委員
私の今の研究のテーマも館内でどのように過ごしているかということ。県図書館ができた当初、閲覧席数が少ないと思った。居場所を提供していくことも県民へのサービスになる。今後どういったサービスを提供してくのかということも踏まえていく中で、新行動目標の 10 個の中に居場所というのがないのはどうか。公共図書館で調査をすると、65％の人たちが座っており、大学図書館は 90％の人が座っている。多分県立図書館は調べもので利用されているので、ほぼ大学図書館の利用に近いのではないか。先ほどから高校生の話が出ているが、勉強目的で図書館を使うなという考え方もあるが、未来の図書館利用者を育てるという意味でも、座席数をたっぷり用意すればそういったことも受け入れられるので、行動計画として合わせて計画してほしい。
山田委員
私も中井委員と同じ考えで、県図書館の第一印象は席が少ないということだった。高校生は一番大事なお客さんで、将来の図書館を利用する重要な人たちになってくるので、ここへ来て受験勉強するのも、とても大事なことではないか。それなのに、そのためのスペースが少ない。１階のフロアはとても明るくなり、今素晴らしい状態となっていて、それはそれでよい。しかし、例えば机と椅子を並べれば 200 人くらい座れる。高校生学
習利用について行動計画の中に一つ目標に入れて、もっと積極的に行ってもいいのではないか。
梶原委員長
議題２の時にも伊佐治委員の方から児童室スペースが閉鎖的だということで、スペースの改善を、また今中井委員の方から出され、山田委員の方からもあったように席数の増加等に関して何か。
館長
先ほどの児童室の閉鎖性に関する御意見についてですが、構造上閉鎖的で、エントランスに恐竜の足跡を描いたりして児童室に誘導するように努めている。しかし場所がそ9こであることには変わりはないため、もっとオープンにするために、小さい子を対象にした歯科衛生士による歯磨き教室や工作教室をヨッテコで開催したりして、他の利用者の方にも見える場所で行事を行うことを始めている。
高校生が大事なお客さんだというのは私達も認識しており、昨年から定期テストの期間の週末に 100 人ほど入れる大会議室を学習室として開放している。御指摘のとおり席数が足りないため、大会議室を利用される方もたくさんある。当初学生さんをターゲッ
トにと考えていたが、実は社会人の方も多く利用される。もっと日数を増やしたり、1階のヨッテコのテーブルなどを増やせるように努めて参る。いずれにしても居場所というのは今公共図書館にとって大切なキーワードなので、項目に入れ検討していく。
梶原委員長
それでは新行動目標に居場所の改善を項目として加えるという形でよろしいか。
伊藤委員⑩番について、人材の育成と快適安全な施設の整備となっているが、わかりにくい。
違うことなので分けて、みなさんが理解しやすいように項目を一つ立てることと、関連させることをお願いしたい。
総務課企画グループ補佐
場の提供という話も出たので項目数も改めて検討させていただく。
伊藤委員
策定の背景と骨子の項目との整合性については、これでいいのではないか。今の話とも関連するが、文言について、⑥番の市町村立図書館等の運用・人材育成の支援は、市町村立図書館等への運用・人材の支援ということか。ここに人材育成が入っており、⑩番にも新しいサービスを担う人材の育成とある。⑥番は市町村立図書館での人材の育成で、⑩番はこの県図書館での人材育成かとも思ったが、わかりづらい。⑩番の文言がここでいいのか、他の項目にある方がいいのか整理をするともっとわかりやすい骨子ができると思う。
総務課企画グループ補佐
人材育成は最初が市町村立図書館職員の方たちの人材育成への支援、後はこの図書館の職員となっている。まとめてきちんと整理させていただく。
岡田委員
行動計画の評価指標について、いろいろ御説明があったが、今の居場所の議論も踏まえて、貸出冊数よりも入館者数がとても重要な指標だと思った。ピーク時の年間 100 万人から今は 51 万人台だが、閲覧席との絡みも当然出てくるとは思うが、入館者というのも重要な指標だということで意見を言わせてもらう。
総務課企画グループ補佐
入館者数を粗末にしているわけではないので、今後加えて新たに検討させていただく。
梶原委員長
他に御意見御質問はあるか。
10よろしければ、議題４の行動計画案（平成 31 年度から 35 年度）については、ただいまの議論を踏まえて事務局に修正してもらい、今後事務局でこの修正案に基づき、実施に向けての具体的な案を作成した上で、今年度の後半に再び専門委員会を開催してみなさまにお諮りしたいと思う。
【その他について】
副館長
新聞の切り取り被害について報告
中井委員
それ以降はなくなっているのか。
サービス課新聞・雑誌グループ補佐
以降の対応については、朝日新聞の金曜日の朝刊のみカウンターでの受け渡しとし、被害は発見されていない。
副館長
新聞にも掲載され、また連動して他館でもあったという発表があった。
岡田委員
昨年６月１日にオープンした複合施設アンフォーレについての御案内。構成、５つの特徴（①ＰＦＩで整備、運営は直営 ②全館会話飲食原則可 ③本の並べ方をジャンル別配架に ④ＩＣＴを活用した自動化・省力化 ⑤学校との連携、市内小中学校システム物流定期配送）など御説明。
梶原委員長
大変魅力的な図書館なので是非足を運びたい。
山田委員
昔から図書館について思っていることが２点ある。
一つは本屋との区別という大きなテーマであり考えていかなければならない問題。先ほど予算が削減されてきたという御指摘があった。このまま予算がどんどん減らされて購入する本を厳選しなければいけなくなっていくなら、極論だが、本屋で今売っている本、どこの本屋でも売っている本は買わないのもひとつの選択肢。逆の１階のフロアに本屋を入れ、簡単に買える本はそこで買ってもらうという極論もあると思う。
もう一つは、閉架式と開架式の問題。本の題名がわかっていれば検索して出してもらうことができるが、どんな本があるかを知ることはできない。閉架に入れる時間帯やイベントを作るとか、身分証明をはっきりさせ会員のようなものを作るなど、普通の人たちが閉架式のところに入れるしくみを作ってはどうか。また、先ほど学生の話が出たが、学生には是非閉架式のところを見せてあげてほしい。この図書館はこんなにたくさんの本を持っていたのだと思うと本に対する興味がますます湧く。閉架式のところを何とか少しでも見せる方法はないか検討してもらえるといい。
伊佐治委員岐阜市の図書館がオープンになっている。
11中井委員
公開書庫といい、少し利用が下がった本を公開している。
伊佐治委員
部分的でもすごいという感じは持てる。
岡田委員
安城市図書情報館も公開書庫があり、従来書庫に置くようなものを出して、自由に手に取ってもらっている。46 万冊の収容能力を持っている中の開架が 34 万冊で 75％である。
館長
書店との役割分担について、同じ活字文化を担うものとして共存していくことや、書店組合とコラボできないかということを考えており、少しでも活字文化が広がるように取り組んでいきたい。
閉架については、何か PR 出来るような方法を考えて参りたい。
小林委員
参考資料の中で、愛知県図書館資料収集方針と選択基準とがある。選書の方向性について意見があったが、ここに反映されていくべきものなのか、これはもう固まったような基準なのか。
館長
先ほど説明が十分ではなかった。
「根源的問直し」という県の行政改革の取組の中で、県図書館は役割をもう少し絞っていくべきではないかという議論があった。役割を絞る
うえで資料についてはそのよって立つところが収集方針や選択基準であるので、市町村立図書館の御意見を踏まえ、４月に改正した。実際に選書する時には、今日いただいた御意見を踏まえて行って参りたい。
梶原委員長
時間を超過してしまい申し訳なかった。
貴重な御意見をいただき、今後行動計画案に反映されることだと思う。
皆様の御協力により無事終了できたことを感謝する。
なお、本日の議事内容は、８月 10 日に開催される愛知芸術文化センター運営会議で私が報告する。
【閉会】12