真主人とに対して︑我々は通常﹁天皇﹂と﹁将軍﹂という呼たる地位を有しないが実質的な最高権力者である江戸城の権力を喪失した京都御所の主人と︑形式上は日本国の元首

実権を﹁委任﹂されているという大政委任論と︑武家も含首であるという前提の下︑﹁将軍﹂は﹁天皇﹂から政治的

揺や対外関係の変動を背景にして︑﹁天皇﹂は日本国の元一八世紀後半に成立した大政委任論である︒幕藩体制の動という呼称が近代以降定着する契機の一つとなったのが︑についても同様である︒こうした為政者や政体に対する呼めて全ての人民を﹁天皇﹂の臣民として位置づける﹁王臣﹂︵２︶ていたわけではない︒それは﹁朝廷﹂と﹁幕府﹂という語ところで﹁天皇﹂と﹁将軍﹂︑あるいは﹁朝廷﹂と﹁幕府﹂試される試金石であったことは間違いない︒

世の思想家にとって最大のアポリァであり且つその思想が何に定義し︑両者を如何に関係づけるかという問題は︑近のに他ならなかった︒﹁天皇﹂と﹁将軍﹂のそれぞれを如称の暖昧な状況は︑日本近世国家の権力構造を投影したも新井白石の国家構想ｌ国王復号・武家勲階制の検討を通じてＩ

はじめに
日本の近世における﹁天皇﹂と﹁将軍﹂の関係は非常に︵１︶

暖昧なものであり︑両者に対する一定した呼称は無かった︒

川

称を用いている︒しかし近世の用例はそのように統一され

形式上は日本国の元首たる地位を有するが実質的な政治的大6o

日本思想史学34<2002>

ねばならぬ﹂︵上田万年︶と鐸々たる思想家からも論難を受︵５︶けた︒もちろん山路愛山など白石の賛美者もいるが︑近世︵３︶を藤田覚氏は明らかにした︒この大政委任論や﹁王臣﹂論論とが寛政期以降の幕府の公式見解として表明されることから近代まで白石の国王復号説は物議を醸し続けるのであ研究史においても白石の国王復号説は重要な問題となっブ︵︾○とは異なる論理構成を用いて︑﹁幕府﹂支配の正統化を図ったのが新井白石︵一六五七 一七二五︶である︒彼の建議ている︒中でもまず注目すべきは︑国王復号説における白を中心に展開された家宣政権の治政は︑﹁正徳の治﹂と呼ばれる︒この正徳の治のなかでも︑﹁それが中︑復号の御石の﹁尊皇﹂観の位置づけに焦点をあわせた栗田元次氏︑している天皇の格を渭国皇帝と等しい格たらしめ︑天皇の事こそ︑第一の難事なりつれ﹂︵﹃折りたく柴の記﹄中︶と白鮮通信使が来訪した際に実行された︒この結果︑寛永十三権威を国際的に確保しようとした意図が白石の国王復号説

石が苦心したのが国王復号であった︒国王復号は︑宝永六年︵一六三六︶以来朝鮮から日本宛の国書で使われてきた﹁将にあったとし︑従来佐幕家と規定されることが多かった白を用いることによって︑朝鮮国王と同格にし︑将軍が臣従軍﹂に対する呼称である﹁日本国大君﹂が︑﹁日本国王﹂

石に︑尊皇家の面があることを強調している︒宮崎道生氏

宮崎道生氏の研究である︒栗田元次氏は︑将軍に国王の号に改められ︑また近世初頭以来使われてきた日本からの返であり︑将軍を名実共に国王の地位に引き上げようというは︑白石があくまで対外的な立場から国王復号を行ったの年︵一七○九︶に白石が進言し︑正徳元年︵一七一二に朝書中の﹁将軍﹂の自称である﹁日本国源某﹂が︑﹁日本国︵６︶王源某﹂に改められることとなった︒

位の尊皇家であった﹂と位置づけた論に賛意を表している︒︵８︶也﹂︵享保十四年．一七二九年﹃経済録﹄︶と称される一方で︑いう対外的な面から考察し︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂の身分的以上の研究では︑国王復号説を対朝鮮・清との外交儀礼と︵７︶

底意はないとし︑三浦周行氏が白石を﹁幕臣として将軍本雨森芳洲や中井竹山などから激しい非難を浴びた︒また︑国王復号は︑後に太宰春台から﹁英断ニテ義二当レル事

近代に入っても﹁国王と称し︑某廟と称す︒其他の名義皆︵内藤趾嬰︶︑﹁外朝鮮に対して国体の礼を正さむがために︑王朝とひとしくす︒是白石の罪を万世に得る所以なり﹂

Ｗ・ナカイ氏の研究である︒氏は︑白石の政治戦略が︑将近年︑新たな且つ大胆な白石像を提示しているケイト．

な上下関係を主として解明している︒続いて注目すべきは︑︵４︶

識らず知らず︑内皇室の尊厳に触れ奉ったのは遺憾と言は

新井白石の国家構想

61

とにより名実共に真の王者たらしめようとするものであっという﹁王権﹂の総体を︑将軍に統一して併せ持たせるこ軍家と天皇家にそれぞれ分有されていた﹁征伐﹂・﹁礼楽﹂いう三つの称号の意味する内容を︑どのように認識してい著作群を綿密に考証し︑白石が﹁天子﹂﹁天皇﹂﹁国王﹂と扱う錯綜も見られる︒本稿では国王復号説に関する一連のける﹁国王﹂号を﹁天子﹂と同様の内容を示すものとしてに関する考察があまりにも不十分であり︑白石の所論にお︵９︶たと論じ︑従来の︑白石の﹁尊皇﹂思想を主たる考察の関

二点目は︑栗田・宮崎両氏の研究で見られるように︑国という称号が意味する内容については︑近世の思想家によの意味を十分に考察していない点である︒﹁天子﹂と﹁王﹂号として︑どちらも﹁天子﹂という号を付さなかったこと

まず一点目は︑白石が﹁将軍﹂と﹁天皇﹂に相応しい称と捉えることも可能である︒しかし︑徳川政権と﹁朝廷﹂提示されたことを念頭に置けば︑対外的な立場からの所説る︒国王復号説は︑朝鮮国との敵礼の構築という要請からのとしてうち立てられていることを見落としている点であ

対外的︵対朝鮮︶な課題︑国内的な課題の双方に答えるも

王復号説を対外的な観点に偏向して考察し︑国王復号説がっては区別せず用い︑両者とも同じ内容を指し示しているとに関して︑それぞれの権威の領域を確定し︑日本国家のようとする白石の戦略が︑国王復号説に存在しているので権力構造を︑幕閣や諸大名︑また﹁朝廷﹂に対して明示しある︒本稿は︑白石が対時した対外的な課題・国内的な課の称号を明確に区別して用いているのである︒﹁天皇﹂﹁国王﹂号に対する白石の定義には︑彼の国家構想が色濃く反題の双方を明らかにし︑国王復号によってそれにどのよう三点目は︑白石の国家構想を︑国王復号説のみでなく︑映されており︑彼の政治構想を読み解く上で重要な問題が

武家勲階制の提唱・﹃読史余論﹄で展開される歴史論など

存在している︒白石が将軍へ﹁王権﹂の総体を一元化しよ
結論を先取りして言えば︑﹁天子﹂﹁天皇﹂﹁国王﹂に対すを包括して考察するという分析視角が︑従来の研究では不に応えようとしたか解明していきたい︒

いるのである︒栗田︑宮崎両氏の研究においても︑この点る白石の定義を正しくふまえていないという誤謬を犯してうとする政治構想を抱いていたとするナカイ氏の見解は︑場合があるが︑白石は﹁天子﹂﹁天皇﹂﹁国王﹂という三つ豈えう︵句Ｏ

蓄積を得ているが︑以下の点で問題を残していると私は考白石の国王復号説に関する研究史は︑戦前からかなりの︵岨︶

心とする研究とは一線を画している︒

62

たか明らかにしたい・

日本思想史学34<2002>

が下ったとされる﹁読史余論﹄の所説と︑国王復号説とが十分であったという点である︒例えば︑徳川政権に﹁天命﹂書に見えし所も又しか也︒

しまいらせ︑将軍家の御事をぱ国王と称す︒朝鮮の諸本朝天子御事︑異朝にしては天皇とも又は天王とも称のように反映されているのか︒こうした疑問が研究史のな先行する武家政権に対する評価や批判は︑国王復号説にどが具体的に意味する内容であるが︑威令や国政の実行︑軍と考えていた︒この﹁天皇﹂と﹁国王﹂の呼称のそれぞれというように﹁天皇﹂と﹁国王﹂とを相応しい称号である︵皿︶

どのような有機的な関連を有するのか︒また︑徳川政権にかで提示されてこなかった原因は︑前述の分析視角を欠落

異朝の天子日本の国王に書を贈られし事は此時を以て事権の掌握によって両者が区分される︒とする際に︑彼の様々な著作で展開される歴史思想や政治していたことにあると思われる︒白石という思想家を対象
思想が有機的な連関を持ち得ていることを見落としてはな

子に害を贈られしなど申す事は然るべからず︒此時の始とすべし︒然るに世の人相伝て蒙古の天子我朝の天

書式は大蒙古国皇帝奉書日本国王と題せられき︒これらない︒諸分野に及ぶ広範な白石の知の総体は︑後代の知それが﹁堯舜﹂の治世を当代に実現しようとする極めて強識人から評価されたようなザインたる性質を持つ一方で︑︿︵前略︶此頃本朝の天皇の威令国中に行はれず︒大小は我国と上下の分いまだ定まらざるが故と見えたり︒︵吃︶の政事は鎌倉殿の沙汰として北条家のはからひに出し

固な意志に裏付けされたゾルレンたる性質を根幹には有しているのである︒

事は︑世祖よくノ︲〜知り給ひし所也・﹀

其後明の代に日本天皇日本国王の御事をわかちしるし

本稿は以上のような問題意識と視座に基づき︑白石が意図していた国家構想の全体像の再構成を試みようとするもて︑天皇の御事は国事に与らず︑兵馬をつかさどらず︒

︵過︶

のである︒

また著名な柳川一件における国害改霞について述べた部分

其後元和二年の通使来りし時に僧禄司前南禅崇伝長老

で︑﹁将軍﹂という呼称の使用が対外的に好ましくない理︵Ｍ︶一︑国王復号説について

由を以下のように白石は考えた︒

たＦ世々国王の供奉を享け給ふ由をしるせり︒

はじめに国書における﹁天皇﹂と﹁将軍﹂の呼称について︑白石は︑新井白石の国家構想63

みえし由を以て朝鮮の君臣申す事ども候に付て︑此度本国王と記されず候御事︑日本いまだ一統に帰せずと

調興︵割注省略︶︑長老に使を遣して︑前年の国書に日︿即金地院也﹀国害を草すべしと聞えて︑柳川豊前守

えた上で︑天命が授与されたとされる﹁将軍﹂に︑﹁天子﹂根拠となっているのは間違いない︒この﹁天子﹂観をふまう観念は︑﹃読史余論﹄に展開される﹁天子﹂観の一つの伐﹂共に兼備した為政者が︑﹁天子﹂たるに相応しいといという呼称を付さなかった白石の意図を明らかにすること︵妬︶の国害も其式に候はんには存る所あるよし信使等ひそに伝わる宮廷儀礼や雅楽などの﹁礼楽﹂に関しては︑﹁天皇﹂に掌握しているのは﹁将軍﹂であると考えたが︑﹁朝廷﹂

その実際の在り方と乖離する﹁将軍﹂という呼称を対外的

天朝与天為始︑天宗与天不墜︒天皇即是真天子︑非若をその源泉的地位にある者として措定したのである︒

統一者であることを対外的に表明する﹁日本国王﹂号こそ︵的︶

西士歴朝之君︑以人継天易姓代立者︒是故礼楽典章︑人の称﹂藷橋轍次﹃大漢和辞典﹄︶という儒家の伝統的な定二点から考察したい︒一つは︑﹁天命を受けて国に君たることである︒白石の﹁天子﹂に対する定義について︑次のという呼称が︑﹁天皇﹂﹁将軍﹂共に使われていないという場合の﹁礼楽﹂とは︑﹁武家ノ旧儀﹂を基にした武家儀礼という礼楽百年後制定論という構想があった︒しかしこの百年ノ今日ヲ以テ︑其期也トハ申スベシ﹂︵﹃武家官位装束考﹄︶ノ旧儀ニョリテ︑万代ノ礼式ヲ議定アルベキハ︑マコトニ

白石の脳裏には︑周知の通り︑﹁サラバ当家ニオキテ武家

万世一制︒

義である︒この定義からすれば︑白石の歴史論において天を指しており︑儒教において社会秩序の形成や風俗教化に︵幻︶命が授与されたとされる徳川﹁将軍﹂が当代の﹁天子﹂た重要な役割を果たすとされる﹁礼楽﹂とはその様相を異に源泉とする儀礼や雅楽の導入も不可欠な要素と考えていた︒︵別︶るに適った存在であるはずである︒しかし白石はもう一つめに︑﹁武家ノ旧儀﹂の再興だけではなく︑﹁天皇﹂をそのするものであった︒白石は︑理想的な治世を実現させるた︵Ⅳ︶の伝統的な定義を踏まえていた︒それは︑﹃論語﹄巻八季
いう定義である︒ナカイ氏らが指摘した通り︑﹁礼楽﹂﹁征︵肥︶子篇にある﹁孔子日︑天下有道︑則礼楽征伐自天子出﹂とところで注目したいのは︑白石の構想において︑﹁天子﹂が相応しいというのである︒に使用することは不適切であり︑﹁一統﹂即ち日本国家の東アジア世界において一軍の将という意味しか有しなく︑︵略︶ができよう︒白石は︑国政や軍事権などの﹁征伐﹂を完全64かに議し申由を告しらせ⁝⁝︒

日本思想史学34<2002〉

例えば︑正徳元年︵一七一二︑朝鮮通信使来訪の際に︑たことは︑彼の国家構想を読み解く上での要点であり︑従﹁国王﹂と﹁天皇﹂との定義について︑白石が苦心した来の研究が見落としていた点である︒

七一○︶には︑中御門天皇の即位式拝観の際に︑﹁朝廷﹂にのは︑﹁将軍﹂と﹁天皇﹂の身分的な位置関係である︒寛

﹁朝廷﹂に伝わる雅楽を演奏させたり︑前年の宝永七年︵一伝わる儀礼の調査に努めた事実等は︑そのことをよく物語

永二十年︵一六四三に︑朝鮮王から﹁将軍﹂への宛名を︑る﹁国王﹂という図式が国王復号説に見られる白石の主要を除く全ての国政︵もちろん﹁征伐﹂も含めて︶を手中に収め置するものがいない︒したがって日本の﹁将軍﹂が﹁国王﹂では︑国家の最高権力者が︑﹁王﹂であり︑その上位に位﹁天皇﹂に対して不敬に当たるというものであった︒朝鮮﹁天命﹂を喪失したが︑﹁礼楽﹂の源泉者たる地位を辛うっている︒

な政治構想の一つである︒ナカイ氏が言われるように︑白を名乗ることは︑自らが無上の尊称を名乗ることになるのは﹁天子﹂を意味し︑﹁将軍﹂が﹁国王﹂を自称することは︑石が﹁将軍﹂をして﹁礼楽﹂﹁征伐﹂共に兼備した真の王ではないかという危倶が当時の幕閣や学者にあった︒こう﹁日本国大君﹂と改めさせた主要な理由の一つが︑﹁王﹂号者たらしめようとしたならば︑﹁将軍﹂に﹁王﹂ではなく﹁天じて保持している﹁天皇﹂と︑﹁天命﹂を授与され﹁礼楽﹂子﹂という呼称を与えた上で︑﹁将軍﹂の権力の創出を図義における﹁天皇﹂号・﹁国王﹂号のそれぞれが内含するの身分的な上下関係を考察するに留まっており︑白石の定すものとする不注意が見られ︑﹁国王﹂号と﹁天皇﹂号と氏の研究では︑﹁国王﹂号を﹁天子﹂号と同様の内容を示

カイ氏の立論は成立し得ないのである︒また栗田・宮崎両﹁将軍﹂に﹁王権﹂の一元化を図るものであったとするナ

天皇と称し︑王に係に国を以して国王と称し︑上下の大小の字義同じからず︒況や又皇に係に天を以てして害どもに相見えし所も少なからず︒皇といひ王といひし申せし事︑朝鮮の害に見えしのみにあらず︒異朝の本天皇と称し奉り︑鎌倉京都代々の事を日本国王と称の御事に疑ひありと申すべき歎︒本朝天子の御事は日

或はまた自ら日本国王と称せらるべき御事は本朝天子

フ︵句○した議論の再発を回避するために白石は以下のように述べ

統治機能の内実までは考察が及んでいない︒再度言うが︑名分相分れし事天地の位を易ふくからざる事の如し︒

ったはずである︒この点を見落として︑白石の政治構想が白石が﹁将軍﹂を﹁天子﹂ではなく︑﹁王﹂として定義し新井白石の国家構想

6ラ

然らば則ち自ら国王と称せらるべき事天皇の御事におな批判とは成り得ないと言える︒

うとする試みであるように思われるかもしれない・白石が﹁将軍﹂の上位にある﹁天皇﹂を︑清国皇帝と同格にしよ

このように﹁国王﹂の位を﹁天皇﹂より下げて定義する

但し又本朝の皇親親王と申し参らすれ共︑現任大臣の近衛家煕に宛てた書状の﹁しからぱ某此度の微功は︑ひとことは︑栗田氏が言われたように︑朝鮮国王と同格である

上にた︑せ給ふ事叶ふくからざる御事歎︒まして其余︵亜︶

いて何の嫌疑にか相渉るべき︒

諸王の御事に於てをや︒さらば王号の如きは本朝に於り武家の御ためにもあらず︑天朝の御ためにも︑あしかる

また︑てはさのみ貴み参らすべき御事とも見えざれ共︑異朝べき御事とは申すまじく候歎﹂という文言は栗田氏の論拠︵妬︶にしては古も今も相通じて貴とする所なれば︑異邦に号はさして貴称として用いられた事実はなく︑﹁天皇﹂とり対外的︵対朝鮮︶には尊貴な印象を与えるが︑国内では﹁王﹂﹁国王﹂は︑国政や軍事を掌握する日本国家の統一者であ

彼自身の語った言辞から窺うことはできないが︑白石の批

どの程度まで当面する課題として考えていたのかについて︑のなかでは見つけられない︒白石自身が対清国との外交を﹁天皇﹂を対外的な場面で持ち出さそうとする意図は著作

白石の構想は︑﹁将軍﹂と朝鮮国王との敵礼の構築にあり︑は上下の名分によって位置づけられ﹁天皇﹂の上に位置す

判者であった雨森芳洲の次の言葉から︑言説としての白石

そ﹁其為国内無上之尊称︑豈非昭然歎﹂と﹁無上之尊称﹂

対礼之害問被致事二候得ハ︑日本ハ天子の国に成り︑日本国を忘たる論二御座候︒彼国弥々公方様御事を立︑是︵国王復号ｌ大川注︶ハ公方様御自身而已を見申候而︑の国王復号説の意味を知ることができよう︒

であり︑それを﹁将軍﹂が自称することは︑﹁上二対し不︶朝鮮王ハ日本之臣下同格二成り︑日本国之光栄不過之栗田氏の見解は︑白石ではなく︑むしろその批判者である︵

敬なる儀是より上有之間敷候﹂と不敬この上ないと批判を御座候︒

する内容に即してみるならば︑国王復号説に対する本質的︵路︶展開した︒しかし︑白石の国内的な﹁日本国王﹂号の意味︵鋤︶

でありながら白石の論敵であった雨森芳洲は︑﹁王﹂号こ

白石の国王復号説に対して︑白石と同じく木下順庵門下ることを決して意味しない・

べし︒

︵鱈︶

を裏付けるように思われる︒しかし国王復号説に見られる66

称して王号を用ひられん事︑其事宜を得たりとは申す

日本思想史学34<2002〉

芳洲に当てはまる︒白石自身の意図を知る手立てはないが︑た栗田氏や宮崎氏らの試みは一面的な理解に過ぎないと言点として︑﹁尊皇﹂思想という枠組みから解明しようとしわざるを得ない︒国王号の創出によって描き出した国家構

少なくとも白石の国王復号説という言説は︑その批判者の言辞が示しているように︑﹁天皇﹂を日本国の優越意識のして描かなかったものの︑﹁礼楽﹂以外の全ての統治機能

想は︑﹁将軍﹂を統治機能の総体を統括する絶対的君主とを掌握した国家の統一者である﹁国王﹂として措定し︑根拠とする日本型華夷秩序を志向する色合いは薄かったこ
国王復号説の成立の背景には︑朝鮮との敵礼の構築といとを指摘したい・に確定することで︑﹁天皇﹂が統括する政治的機能を限定﹁将軍﹂による実質的な近世国家の支配に正当性を与えよしようとしたのである︒﹁天皇﹂に対する白石の定義は︑

う対外的課題と︑﹁朝廷﹂との従来の協調関係を維持しなであることを︑国内的には︑﹁天皇﹂より身分的には下位

禁中並公家諸法度第一条の﹁天子御芸能之事第一御学問也﹂

うとする試みであった︒一方で︑﹁天皇﹂を身分的には﹁国に存することを︑それぞれ表明する﹁日本国王﹂という称王﹂の上位に存するものの︑﹁礼楽﹂の源泉者という定義

号を以て白石は解答を提示したのであった︒その苦心の程という規定に近似しており︑﹁国王﹂﹁天皇﹂号の確定は︑の課題に対して︑対外的︵対朝鮭には︑日本国の統一者

は︑﹁すべて当時の事共︑漢語をもてうつしがたし﹂︵﹃折に対して正当性を与え得るものとして捉えられる︒

結果として︑近世初頭以来の徳川政権による﹁朝廷﹂支配ければならないという国内的課題とが存在していた︒上記

たく柴の記﹄下︶という口吻によく表れている︒しかし︑白展開される所説と密接な関連を有している︒︵犯︶

以上の国王復号に関する白石の所説は︑﹃読史余論﹄で石は︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂が権力編成の上位に存在する日本の政体が漢語に移しがたい事態に拱手しているわけではなかった︒﹁国王﹂号に対して︑﹁天皇﹂より下位に在り︑天下はまったく武家の代とはなりたる也︒

尊氏より下は︑朝家はたず虚器を擁せられしま︑にて︑︵鯛︶という定義を与えることによって︑そのアポリアに答えた

且つ︑国政や軍事を掌握する国家の統一者である者の称号

いへども︑その実のある所は︑その名に反せり︒我すたて︑世の共主となされしよし︑その名︑人臣なりと

王朝既におとろへ︑武家天下をしるしめして︑天子を以上をふまえると︑国王復号説を︑対外的な内容に偏重のである︒

して考察し︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂との身分的上下関係を焦新井白石の国家構想

67

その実は君・臣たりといへども︑その名は共に王臣也︒

我臣のうくる所も王官也︒君臣共に王官をうくる時は︑下︑あに心に服せむや︒かつ︑我がうくる所も王官也︒

ふるものをして︑我事にしたがふくしと令せむには︑でに王官をうけて︑王事にしたがはずして︑我にっか対し﹁神祖﹂家康を評価するのは︑家康が天皇の﹁名﹂を支配を構築しようとしたその方式にあるのである︒それに服させる程の権力を喪失した天皇の﹁名﹂を借りて︑全国たい︒白石が秀吉を批判するのは︑秀吉が既に諸大名を屈個人の道徳性を基準として提示されていないことに注意しと﹁実﹂が乖離するものとして白石は厳しく批判する︒ま名号が王臣であった足利義満の臣下の掌握の方式は︑﹁名﹂存続するこうした政体において︑実質的には君主であるが器﹂を戴く形式的な存在に過ぎない︒当代の徳川政権にも足利尊氏以降︑武家が天下の実権を握り︑朝家はただ﹁虚とも言うべきものであり︑日本政治思想史上で刮目に値すとの乖離に対する白石の批判は︑一種のイデオロギー暴露っていることに注目すべきであろう︒こうした﹁名﹂と﹁実﹂となるが︑﹁名﹂と﹁実﹂の一致や乖離が主たる問題とな評価では︑為政者個人の内面における道徳性の有無も問題能にしたその方式にある︒白石の政治思想における為政者

その臣︑あに我をたつとむの実あらむや︒

た︑武家が天皇の権威を借りて政令を発する在り方に対しることではないだろうか︒

指摘した通り︑﹃論語﹄子路篇に見られる正名思想である︒

おもふに鬼面を粧ふて小児を驚するごとくにて︑今はより下れる事一等にして︑王朝の公卿・大夫・士の外︑本朝近古の事制を考究して︑その名号をたて︑︑天子もし此人をして不学無術ならましかば︑此時︑源家︑︵犯︶

島津に贈り北条に贈られし書︑皆々勅旨のよしを称せ

義満の轍を踏まないために︑﹁名﹂と﹁実﹂の一致を図り︑白石のこのような批判の根拠となっているのが︑先学がらる︒まったくこれ天子を挟むで令するの事にてあり︒

白石は︑当代の徳川政権に遵用され得る制度を提言する︒

た︑これをおもふに︑かたはらいたき事共なり︒いか︵劃︶

で我神祖の神武をもて天下を服し給ひしにおよぶべき︒

この所説においては︑秀吉と家康の為政者としての優劣が︑︵羽︶

らば︑今代に至るとも遵用するに便あるべし︒

六十余州の人民等︑こと人︑く︑其臣たるべきの制あき︒その故に島津も北条もさらに其旨には応ぜられき︒

されど︑此時︑誰かは天子の令をつつしむ事をしるべて以下のように述べる︒ても白石は厳しく批判する︒例えば秀吉の大名統制につい借りず︑武家の実質に相応しく武力によって全国支配を可

68

︵鋤︶

日本思想史学34<2002〉

﹁その名号をたて︑︑天子より下れる事一等にして︑王朝

武家政治観を構想する上で重要な指針を示すものとしてい白石は︑先行する武家政権の中でもとりわけ源頼朝政権を︑

ブ︵︾Ｏ

︶

所アリ気二見エタリ︒︵

式ニモョリ用上給ハズ︑此事深ク謀り遠ク盧リ玉ヒシ

武家ノ儀ドモイミジクュ︑シク作リタテラレ︑公家ノ

頼朝ノ卿鎌倉ヲ居所トナサレテ︑世ノ事沙汰シ玉ヒテ︑

キ︒

︵調︶

武家ノ旧儀ヲ考フル二︑鎌倉ノ代ホド備レルハナヵリの公卿・大夫・士の外︑六十余州の人民等︑こと人〜く︑其臣たるべきの制﹂という制度の具体的な施策が︑国王復号であり︑武家勲階制である︒次章では︑武家勲階制について詳しく考察することとする︒

二︑武家勲階制について
白石は︑徳川政権と先行する武家政権とを比較して次の朝家ノ官階ヲ重ゼズ︑武家ノ職掌ヲ重ゼシメントノ御て白石は次のように述べている︒

頼朝の制定した﹁武家ノ旧儀﹂であるが︑その実態につい定メオカレシコト︑古来将軍ノ代二超絶シ玉ヒシ御事事ニテ︑又御家人ノ如キモ諸国受領ノ外ハ︑四府検非

当家二及ビテ武家ノ官位ハ︑公家当官ノ外タルベシト

ように述べる︒

トゾ申スベシ︒サレド其叙任ノ次第ハ︑京鎌倉ノ代ノナリ︑文事ハ既二家業ニァラズ︒サラバ文官ノ如キハ

違使ヲ專ラニ望ミ申サレシ事モ︑家人等モトョリ武人

可為公家当官之外事﹂と定め︑武家の任官の決定権を﹁将徳川政権は︑禁中並公家諸法度の第七条で﹁武家之官位者︑

貴シト玉フベキニハ非ズ︒カヘスハーモ此心得武家二ベシトノ御事ナリ︒朝家ノ官階ノ如キハ︑アナガチニ

望ム所ニアラズ︒武職ノ如キハ任ジ玉ハラバ︑給ハル︵弧︶

御為二其遺憾ナキニァラザル歎︒

頗古制ヲ存ゼラレシニハ及バザル事アリ︒之則当代ノ軍﹂が実質的に掌握することに成功したが︑官位の発給権

ハカナラズ思食忘ルマジキ御事歎︒

ならなく︑朝廷の官位を徒に求めるべきではない︒こうし

武家は﹁武職﹂という﹁職掌﹂を第一に重んじなければ︵犯︶は形式的には﹁天皇﹂に属し︑依然として官位の源泉は﹁朝廷﹂に存在していた︒白石は︑﹁将軍﹂が官位の実質的なた姿勢が頼朝の任官制度に貫徹していたと︑白石は評価す︵弱︶倉・室町政権下での叙任制度には及ばないと考えていた︒

決定権を掌握していることを評価するが︑それでもなお鎌新井白石の国家構想

69

︵㈹︶

と︑室町政権の蹟きを決して踏まないためにも老中の官位

アルベキ御事歎︒とし︑﹁武職﹂を武家の﹁職掌﹂とする論理は︑前述の通り︑く批判する︒

を高くしなかった家康の﹁神盧﹂に反するものとして厳しるのである︒﹁文事﹂は武家の職掌でなく朝家の﹁家業﹂﹁礼楽﹂の源泉を﹁天皇﹂とし﹁征伐﹂を﹁将軍﹂が掌握

川政権の権威を失墜させてしまう︒この問題を解消するたら授けられる官位を貴び︑結果国内的にも対外的にも︑徳めに︑白石が提唱したのが︑武家勲階制である︒︵弧︶

下二叙シ侍従二任ゼラル︑是当代ノ朝奔卜申スベシ︒

マシテャ当家二至リテハ︑武家ノ官位ハ堂上ノ外二定

二至リテ︑公家ニハ官位ヲ以テ其貴賤ヲ論ジ玉上︑武中ョリ以下ノ御家人︑勲一等二等ョリ次第二勲十二等

メオカレシハ︑只自ラ古勲階ノ事二相同ジ︒サラバ老

テ︑其職掌書ヘバ朝家ノ大臣︑武家ノ執権管領等ノ任二異

本来は﹁当家老中ナド申スハ︑天下機密ノ事ヲツカサドリ

相妨ル所モナクテ︑武家ノ職掌モ自カラ貴キ所ヲ得テ︑家ニハソノ勲階トヲ以テ︑其高下ヲ論ゼンニハ︑彼是異朝ノ人ノキカン所モ︑尤国体ヲ得ル所二モァルベキ

ナラズ﹂という職掌であるべき老中が︑天皇に近侍する職名モ奉書連判衆ナドイヒテ︑其官五位︑其禄繕二万石ニァル所ナレバ︑タャスクハ申ガタキカ︒サレド又我神祖ナリ︒サレド此議鎌倉京ノ代二︑イマダ其例ヲキカザ

ノ武家ノ官位ヲ︑堂上ノ外二定メオカレシ神盧ニハタ

マル迄ナリ﹂と五位で止まるはずが︑四位下と︑より高位の職掌を軽んじ︑朝廷の官位を徒に望む﹁朝奔﹂に異なら

ガフベカラズ・

明ノ太祖ノ相官ヲオカザリシニ似タリ︒必ズ深キ神盧

ニ懲り玉上︑鎌倉ノ初例ヲ用ヒラレシ歎︒此事ョク大足利殿ノ代︑管領ノ強僧ニョリテ︑終ニホロビ玉ヒシ

結果︑武家と公家が位階をめぐって互いを侵犯することが位制から武家の叙任を分離することに狙いがあった︒その白石の提唱した武家勲階制は︑﹁朝廷﹂を源泉とする官︵蛇︶ず︑ひいては︑に叙せられてしまっている︒こうした老中の叙官は︑武家である﹁侍従﹂に叙せられ︑﹁当家ノ初両代ノ間ハ︑其職

河川ノＯ

︵調︶

コレ近世ノ老中必四位ノ侍従ニナサル︑コトノ始メナ

寛永九年ノ秋︑二條ノ邸行幸ノ時︑老臣ノー人従四位﹁朝奔﹂していることに対する批判があった︒

現行の官位制では︑武家としての職掌を軽んじ︑朝廷か

7o

以上のような白石の言辞の背景には︑当時の幕臣たちがするという国王復号説で展開された政体観と一致している︒

日本思想史学34<2002>

ないと考えたのである︒

武家勲階制は︑武家政権において前例のないものである

桁し﹁神盧﹂に適うものである︒だが︑白石の武家勲階制之外事﹂という条文で示した武家の官位制度の方向性を敷

禁中並公家諸法度第七条の﹁武家之官位者︑可為公家当官なかった﹁武家ノ旧儀﹂を踏まえ︑一方で﹁神祖﹂家康がを担う者の称号として定義され︑その政治的権威は︑国政である者に相応しい称号であった︒また﹁天皇﹂は﹁礼楽﹂﹁礼楽﹂を除く全ての政治の実権を掌握し︑国家の統一者

ではなく﹁国王﹂という﹁名﹂を付した︒﹁国王﹂号は︑

白石は︑天命が授与とされる徳川﹁将軍﹂に︑﹁天子﹂おわりには﹁神盧﹂を祖述するだけに止まらなかった︒先にも述べが︑源頼朝が武家の職掌を重んじ︑朝廷の官位を徒に求めたとおり︑禁中並公家諸法度第七条により武家叙任の実質には︑﹁将軍﹂Ⅱ﹁国王﹂を︑﹁天皇﹂より一つ身分的に下位に位置づける一方︑﹁朝廷﹂の官位制ではなく武家勲階や軍事に与らないとされた︒﹁将軍﹂Ⅱ﹁国王﹂号の提唱が依然として﹁朝廷﹂に存していた︒こうした﹁名﹂︵現係を構築し︑さらに﹁朝廷﹂を除く全ての日本人民をその制の施行によって全ての武士階級との間に確固たる主従関的な任命者は﹁将軍﹂となったが︑形式的には官位の源泉
行の武家叙任は﹁朝廷﹂の官位制に基づく︶と﹁実﹂︵﹁将軍﹂が武支配下に置くことを正当化しようとする白石の国家構想が家任官の実質を掌握する︶とが乖離している状況に対して︑武家叙任を﹁朝廷﹂の官位制から切り離した勲階制に移行

復号説を対外的な観点に偏重して考察し︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂存在していたのである︒栗田・宮崎両氏の研究では︑国王の身分的上下関係の解明を焦点としたが︑上記の白石の国し︑﹁将軍﹂が﹁名﹂﹁実﹂共に武家の任官を掌握するとい史余論﹄の主張と併せ考えれば︑﹁将軍﹂は﹁天皇﹂より

家構想には考察が及んでいなかった︒本稿によって︑国王う斬新な構想を白石は抱いていたのである︒また前掲﹃読一等下位に位置するが︑武家勲階制によって︑﹁将軍﹂との構築という対外的な課題だけではなく︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂復号説及びそれに関連する著作群の所説が︑朝鮮との敵礼の位置づけや﹁将軍﹂を頂点とする支配構造の明確化とい全ての武士たちとの間で名実共に揺るぎない主従関係を構
民等︑こと人︑く︑其臣たるべきの制﹂という支配制度をう国内的な課題にも応えたことが明らかになったと言えよ

築し︑さらに﹁王朝の公卿・大夫・士の外︑六十余州の人
確固たるものにしようとしていたのである︒

新井白石の国家構想

71

﹁名﹂を与えることによって徳川政権の正当化を図ろうと化しようとしたものである︒換言すれば﹁実﹂に相応しい式を︑﹁国王﹂号や武家勲階制などの﹁名﹂によって正当

また︑白石の政治戦略が︑﹁将軍﹂に﹁礼楽﹂﹁征伐﹂を誼﹃ノＯ兼備させ︑﹁将軍﹂に統治機能の総体を一元化させようと

そして︑﹁実﹂を前提にしてそれに相応しい﹁名﹂を与決別点であった︒

えるという白石の正名思想こそが︑白石とその批判者との白石の国王復号を批判した芳洲は︑書面において敵礼が相応しい称号として創出されたのは︑﹁国王﹂号であった︒

白石の定義においては︑﹁国王﹂号は︑統治機能の総体を名号が﹁日本国王﹂を実質的に表しているに他ならない︑

行われていることから︑朝鮮側が使用する﹁大君﹂というしたがって﹁日本国王﹂という名号を使用しないことを恥つである﹁礼楽﹂は﹁天皇﹂に属するとされたのである︒

また︑白石が対時した問題とは︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂とに

辱に思うことはおかしいと述べている︒

殿下と書載被致候︒一国之主より他国の臣子に書通致候時︑或害奉書︑或書殿下︑且又王諄を書載可被仕候

朝鮮より之書簡ニハ毎度朝鮮国李諄︑奉書日本国大君

関係を正当化しようとした︒白石は︑こうした近世初頭以哉︒其上︑害一々敵礼之文句二て候ヘハ︑大君之称ハ︵征伐︶を︑朝家には﹁文事﹂︵礼楽︶を︑それぞれ担うべき来の二元的な主権構造を覆す構想を持っていたわけではな

日本国王之称号二而候と被存候段︑紛無之候処二︑何︶いが︑武家勲階制の提唱によって︑﹁将軍﹂Ｉ﹁国王﹂を

迩恥辱之称号とハ御覧被成候哉︒

離であり︑白石が国王復号で克服しようとした問題はまさ

白石からすれば︑芳洲のこの見解こそ﹁名﹂と﹁実﹂の乖

さて近世後期の尊皇思想の高揚の契機ともなる﹁大政委にここにあった︒

である︒ここにこそ︑徳川政権の実質的な全国支配に理論
こうした白石の国家構想は︑徳川政権の実質的な支配方

的根拠を与えようとする白石の意図を窺知できるのだ︒

支配下に置くことを確立しようとする構想を抱いていたの︵頂点として﹁朝廷﹂を除く全人民を︑﹁名﹂﹁実﹂共にその職掌として提示し︑﹁神祖﹂家康によって提示された﹁朝幕﹂よる統治機能の分割ではない・白石は︑武家には﹁武事﹂保持する者の称号として考えられていない︒統治機能の一

白石は﹁天子﹂号を付したはずである︒しかし﹁将軍﹂に不備がある︒﹁将軍﹂に統治機能の総体を保持させるならば︑した政治構想なのである︒

72

するものであったとするナカイ氏の見解も︑立論の仕方に

日本思想史学34<2002〉

任論﹂を︑幕閣として初めて松平定信が表明するが︑その﹁天皇﹂を頂点とした君臣関係が提示されるのであった︒

を含むすべての者は︑﹁王﹂である﹁天皇﹂の臣下とされ︑よって︑徳川政権の安定化を図ろうとしたのである︒﹁天皇﹂を頂点とした一元的な主従関係を表明することに大政委任論や王臣論では︑白石の国家構想とは対照的に︑定信のブレーンの一人である中井竹山は白石の国王復号説参学﹂︑

トシ︑マギラカシニ称シ︑漢文ニワタシ景気ョキャウ︶近の業績をまとめたものに﹃近世政治史と天皇﹄︵吉川弘文館︑一九九九年︶がある︒︵３︶注︵２︶第三章﹁朝幕関係の転換ｌ大政委任論・王臣論︵２︶代表的な研究として藤田覚氏のものが挙げられる︒最史用語について﹂︵東京大学出版会︑一九九七年︶︒︵１︶渡辺浩﹃東アジアの王権と思想﹄﹁序いくつかの日本

注＊資料中の旧字体は適宜新字体に改めた︒

う形で記した︒

は︑﹁全集﹂と略記し︑巻数︑頁数は﹁＊Ｉ＊＊＊﹂とい＊引用資料中︑﹃新井白石全集﹄︵国耆刊行会︑一九○五年︶︵付記︶

とってまさしく諸刃の剣であった︒

揚や倒幕運動の契機となったことを鑑みれば︑徳川政権にの根拠を与えることはできた︒しかし︑後に尊皇思想の高や﹁幕府﹂に対する﹁朝廷﹂の干渉を排除することに一定

大政委任論は︑﹁幕府﹂が公家を直接的に処罰すること

故白石ノ国王ノ議ハ︑ツマル所ハ外国ヘノ見ヘヲオモ︵

ニノミ図リ︑ソレニ無理ナル分疏ヲ施シタルニチガイ
ヒハナシ︒ソノ姦謀タルャ甚シ︒と酷評し︑﹁将軍﹂に﹁国王﹂という称号を付すことについて次のように述べている︒

ソノ上国王ハ外国ノミヘバカリニテ︑我国中二少シモ
通用セラレヌコトナリ︒︵中略︶モシ国王ヲ以テ通称ト

定玉上︑書状ニモ王様卜認メョトノコトナレバ︑大二︵妬︶観聴ヲ骸スベシ︒

白石の国家構想においては︑﹁天皇﹂と﹁将軍﹂とに身分的な上下関係はあるものの︑二者が主従関係で結ばれているとは考えられていなかった︒また︑﹁朝廷﹂以外の全人民は︑﹁天皇﹂の臣下ではなく︑﹁将軍﹂の臣下として措定されていた︒白石は︑﹁天皇﹂←﹁朝廷﹂︑﹁将軍﹂←武家を含む全人民という近世初頭以来の実質的な二元的支配構造に対して︑国王復号説・武家勲階制などの理論的な根ある︒それに対して︑大政委任論や王臣論では︑﹁将軍﹂拠を与えることによって︑それを正当化しようとしたので

新井白石の国家構想

73

の成立ｌ﹂︑初出は﹁近世朝幕関係の転換ｌ大政委任論・王臣論の成立ｌ﹂︵﹃歴史評論﹄五○○︑一九九一年︶︒︵５︶﹃興国の偉人新井白石﹄︵広文堂︑一九一七年︶︒︵４︶﹃徳川十五代史﹄七︵博文館︑一八九三年︶︒

書店︑一九五二年︶︒︵６︶﹃新井白石の文治政治﹄第五章﹁外交儀礼の更正と文化の発揮﹂及び第六章﹁皇運の確保と文化の促進﹂︵石崎︵７︶﹁新井白石と復号問題﹂︵﹃史林﹄九 三︑一九三八年︶︒︵８︶﹃新井白石の研究﹄第三章﹁日本国王号の復行﹂︵吉川弘文館︑一九五八年︑増訂版一九六九年︶︒

は︑﹁包括的権威﹂と表現されている︒︵９︶ナカイ氏の言う﹁王権﹂とは︑国家統治に際しての機能・原理といった意味であろう︒他に︑ナカイ氏の論考で︵帥︶ぬ言函晨菖ミエミ尽め恥澤昌一配色雪馬萱色員喜︑︑忌薑②︑ 具

号︑一九九五年︶・

ご雪曾ご自記ミ︑︵○呂邑三目匿望ン望目の白昌＄函胃畠ａ
ご己く①﹃のご︸ご認︶後︑邦訳が﹃新井白石の政治戦略ｌ儒
学と史論ｌ﹄︵平石直昭他訳︑東京大学出版会︑二○○一年︶として刊行︑﹁﹁礼楽﹂・﹁征伐﹂の再統一ｌ新井白石の将軍
権力再構築構想とその挫折の意味するものｌ﹂︵﹃季刊日本思想史﹄三一号︑一九八八年︶︑﹁徳川朝幕関係の再編ｌ新
井白石の幕府王権論をめぐってｌ﹂︵﹃日本思想史学﹄二七︵Ⅱ︶﹃朝鮮国信書の式の事﹄︵全集四 六七二︒なお﹃朝鮮国信書の式の事﹄の成立は宝永七年︵一七一○︶頃か︒
六二五︶︒なお﹃殊号事略﹄の成立について︑宮崎前掲書では正徳三年後享保元年︵一︵皿︶﹃殊号事略﹄上︵全集三保元年としている︒

七一三 一七一六︶の間とし︑﹃新井白石日記﹄︵東京大学
史料編墓所︑岩波書店︑一九五三年︶所収の年譜では︑享した︒︵坦同前︑三 六一二・︵Ｍ︶寛永十年︵一六三三︶︑対馬藩の重臣柳川調興が︑幕閣からの信任と対朝鮮交渉における自負を背景に︑藩主宗義成と対立し︑双方が幕府に出訴した事件︒審理の過程で︑調興は元和三年︵一六一七︶︑寛永元年︵一六二四︶の二度に渉り︑朝鮮への返書における﹁将軍﹂の自称が﹁日本国源某﹂から﹁日本国王源某﹂へと改霞されたことを暴露申せし也︒︵﹃殊号事略﹄下︑全集三六三三︶

危︶﹃殊号事略﹄下︵全集三 六三二・︵賂︶対馬守豊前守等の父子日本朝鮮和議の事を仰蒙りしより此のかた其平ぎ成しに至まで︑六年の間事勢しきりに変ぜし事どもありしうちに︑東照宮征夷大将軍の宣旨を蒙せ給ひし後に︑日本の大将軍好を修せらるべきの仰ありなど
いふ事に就て︑朝鮮の国王を以ていかでか日本の将軍と隣国の礼を交ら︑事あるべきとて事すでに破れんとせし事あり︒是は本朝にしては︑古へ源頼朝鎌倉に府を開かれ征夷の宣旨をなされしより此かた︑此職を以て重任の事とせらる︑事にはなりき︒凡将軍とは其軍の将たるもの︑称なれば︑対馬守が家人柳川豊前守が事をも︑大明朝鮮の書には倭将軍平調信としるされし事なれば︑彼国の君臣はかくは所︑神武の致し給ふ所なり﹂︵﹃進呈之案﹄︑全集六

二六九︶︵Ⅳ︶例えば﹁天下つひに神祖に服せしこと︑天命の帰する

74

日本思想史学34<2002〉

川弘文館︑一九七四年︶︒とあり︑﹃読史余論﹄でみられるように︑白石は︑日本歴史上で天命が下った政権は︑古代の天皇家の政権と当代の徳川政権のみを考えている︒白石の歴史思想については︑
勝田勝年﹃新井白石の歴史学﹄︵厚生閣︑一九三九年︶︑玉懸博之﹁﹃読史余論﹄の歴史観﹂︵﹃日本思想史研究﹄三号︑
一九六九年︶︑同﹁新井白石ｌその思想的営為と基本的思
惟様式ｌ﹂︵相良亨他編﹃江戸の思想家たち﹄上︑研究社
出版︑一九七四年︶︑石毛忠﹁江戸時代中期における天の思想ｌ新井白石の天観をめぐってｌ﹂︵﹃日本思想史研究﹄
三号︑一九六九年︶︑小沢栄一﹃近世史学思想史研究﹄︵吉︵坦注︵帥︶の論文︒︵的︶﹃坐間筆語﹄︵全集四 七二四︶・成立は正徳元年︵一七一二・︵別︶全集六 四七八 四七九︒﹃武家官位装束考﹄という書名は︑国書刊行会が全集編蟇の際に命名したものである︒
成立は宝永七年︵一七一○︶頃か︒

六三六

六三七︶・

︵別︶﹁移風易俗︑莫善於楽︒安上治民︑莫善於礼︒﹂︵﹃孝経﹄広要道章︶・︵〃︶﹃殊号事略﹄下︵全集三︵路︶﹃朝鮮国信書の式の事﹄︵全集四 六七三・︵別︶正徳元年三月十四日付﹁与新井白石書﹂﹃国王称号論﹄一九三五年︶︒︵﹃吉田松陰全集﹄第八巻所収︑山口県教育会︑岩波書店︑※﹃橘窓文集﹄巻之二︑﹁論国王事与某人書﹂︵関西大学
東西学学術研究所資料集刊十一 二︑一九八○年︶︒︵空正徳元年三月二十三日付白石宛書簡︑﹃国王称号論﹄一九三五年︶・︵﹃吉田松陰全集﹄第八巻所収︑山口県教育会︑岩波書店︑頁︒︵錘近衛家文書︑正徳元年七月十六日︒注︵６︶の害四九○︵〃︶正徳元年三月二十三日白石宛書簡︑﹃国王称号論﹄一九三五年︶・︵﹃吉田松陰全集﹄第八巻所収︑山口県教育会︑岩波書店︑︵翌﹃読史余論﹄と︑国王復号に関する一連の著作群とは︑その成立時期をほぼ同じくしている︒﹃読史余論﹄の起稿

は正徳元年︵一七一二で定稿が享保九年︵一七二四で所収﹃読史余論﹄︑一八六頁︒

あり︑国王復号に関する著作である﹃朝鮮国信書の式の事﹄
は宝永七年頃︵一七一○︶成立︑﹃国耆復号紀事﹄は正徳二年︵一七一三成立︑﹃殊号事略﹄は正徳三年︵一七二三から享保元年︵一七一六︶の間に成立︑﹃朝鮮聰使後議﹄は正徳五年︵一七一五︶頃成立している︒︵空日本思想大系﹃新井白石﹄︵岩波書店︑一九七五年︶︵約︶同前三六九頁︒︵型同前四二八頁︒︵聖尾藤正英﹁新井白石の歴史思想﹂︵日本思想大系﹃新井白石﹄所収︑一九七五年︶︑本郷隆盛﹁新井白石の政治

思想と世界像Ｉ日本的習俗への挑戦ｌ﹂︵﹃宮城教育大学紀要﹄第三一巻第一分冊︑一九九六年︶・四六九︶︒︵銘︶日本思想大系﹃新井白石﹄所収﹃読史余論﹄︑三六九頁︒︵型﹃武家官位装束考﹄︵全集六

新井白石の国家構想

7ラ

︵弱︶朝尾直弘﹁幕藩制と天皇﹂︵﹃大系日本国家史﹄三所収︑
東京大学出版会︑一九七六年︶︑深谷克己﹁領主権力と﹁武家官位﹂﹂︵﹃講座日本近世史一幕藩制国家の成立﹄所収︑録︑校倉書房︑一九九一年︶︒

有斐閣︑一九八一年︑後﹃近世の国家・社会と天皇﹄に収︵記︶﹃武家官位装束考﹄ ︵全集六 四六七︶︒︵訂︶同前︑四七五頁︒︵銘︶同前︑四七○頁︒︵胡︶同前︑四七一頁︒︵伽︶同前︑四七一頁︒︵似︶白石の批判者であった荻生祖侠にも︑現行の官位制に対する白石と同様な危機意識が見られる︒
且天下ノ諸大名皆々御家来ナレドモ︑官位ハ上方ョリ論
旨・位記ヲ被下コトナル故︑下心ニハ禁裏ヲ誠ノ君卜存
ズル輩モ可有︒当分唯御威勢二恐テ御家来二成タルト云迄ノコトナド︑ノ不失心根︵︑世ノ末二成タラントキ︑
安心難成筋
筋モ
モ有
有也
也︒
︒︵﹃政談﹄巻之三︑日本思想大系﹃荻生柤侠﹄三四八頁︶
こうした危機感の下︑柤侠も︑武家勲階制を提唱するが︑その先鞭は白石にあると言えよう︒︵蛇︶同前︑四七二 四七三頁︒︵鳴︶正徳元年三月二十三日付白石宛書簡︑﹃国王称号論﹄一九三五年︶︒︵﹃吉田松陰全集﹄第八巻所収︑山口県教育会︑岩波書店︑︵ ︶﹃竹山国字犢﹄下二八丁表︵﹃懐徳堂遺言﹄三︑懐徳堂記念会︑一九二年︶︒︵妬︶同前︒︵東北大学大学院︶76

日本思想史学34<2002〉