発話意図理解と回答誘導による異言語間会話支援ツール「グローバルコミュニケーター」
笹島 宗彦*1，井本 和範*2，下森 大志*2，山中 紀子*2，矢島 真人*2，福永 幸弘*3，正井 康之*2
msasa@ei.sanken.osaka-u.ac.jp,{kazunori.imoto|taishi.shimomori|noriko.yamanaka|makoto.yajima|yasuyuki.masai}@toshiba.co.jp, yukihiro.fukunaga@dme.toshiba.co.jp*1

大阪大学産業科学研究所，*2(株)東芝 研究開発センター マルチメディアラボラトリー*3東芝デジタルメディアエンジニアリング(株)あらまし 異言語間コミュニケーションを支援するための新しいツールを提案する．従来の電子辞書などはユーザの意思表示を支援するが，それに対する相手回答を理解することを支援できていない．提案方式はユーザが相手に伝えたい文を日本語入力すると翻訳結果とその文に回答するための手段を表示する．ユーザは相手言語を聞き取れなくても回答を予測し理解できるため，コミュニケーションが成立する．提案方式に基づいて試作機を作成しグループインタビューによる評価を行った結果，異言語間コミュニケーションの場面において求められる機能が明らかになった．

Global Communicator: A Tool for Supporting Multi-Lingual Communication
through Analysis of Speaker Input and Suggestion of Possible Responses
Munehiko SASAJIMA*1, Kazunori IMOTO*２, Taishi SHIMOMORI*2, Noriko YAMANAKA*2,
Makoto YAJIMA*2, Hiroyuki FUKUNAGA*3 and Yasuyuki MASAI*2*1
I.S.I.R.,Osaka University, *２Multimedia Laboratory, Research and Development Center, Toshiba
Corporation, *３Toshiba Digital Media Engineering CorporationAbstract

This paper introduces a new tool for supporting multi-lingual communication between different language

speakers. Conventional tools such as electric dictionaries support its user to tell his/her intention to other people, while
they are not enough to support understanding answers for what he/she said. Inputting a Japanese sentence, proposed tool
outputs a translated result and an “answer window” on which a way for answering the sentence is shown. Authors
evaluated a prototype system and made required functions for supporting such communications clear.

1. はじめに出力までを終了させなければならない．電子辞書

商用や旅行で海外に渡航する日本人の数が近年の例文集や携帯電話などを利用して提供される会増加している．それに伴い異なる言語を話す人々

話支援サービス[1]の場合，階層的に整理された例

どうしの交流(以下，異言語間コミュニケーション

文の集合から所望の文を検索するための時間が必と表記)機会も増えている．母国語ではない言語を要である．また，障害者の言語能力を補うツール[2]習得するには相当の時間と努力が必要であり，そを転用し絵文字から文を合成することも考えられのコストを低くするためには異言語間コミュニケ

るが同様に絵文字検索の時間が必要となる．いずーション支援技術が必要である．

れもできるだけ話し相手を待たせたくない状況で異言語間コミュニケーションの特徴として，双の異言語間コミュニケーションには不向きである．

方の話者がお互いに面識を持たないことが多い点

単語や文を早く入力するための手段として音声がまず挙げられる．例えば海外旅行で現地の人には有力である．ユーザによる音声入力を認識処理

物事を尋ねたりするとき，ほとんどの場合に話しし，その結果を機械翻訳して相手に伝える機器(以相手とは初対面である．このような場合，会話の下，音声翻訳機と表記)については既に研究が始ま場面で相手を待たせることは，心理的に困難であっている[3-7]．しかし音声翻訳機は音声処理におる．従って異言語間コミュニケーションツールは，ける誤認識と機械翻訳における誤訳の 2 つの問題

会話を妨げない程度の短い時間で入力から結果のを抱えている．どちらも 100%の正確性を得ること

1

UI

ペン認識

Stroke情 報

翻訳結果

IF制 御 部

認識結果

音声認識

認識結果

音声合成

例 文 ,翻 訳 結 果 ,回 答 型

候補例文
翻 訳 結 果 ,回 答 型

画面制御

単語辞書

コンテンツ

言語処理制御部
認識結果

単語情報取得

回答型
文型属性

単語属性

対訳例文
候補例文
翻訳結果

例文検索

意図解釈
言語処理
図 1：グローバルコミュニケーターの構成は困難であり，これらの問題点を解消するためのがその文に回答するための手段を回答誘導画面と工夫を加えることが必要である．

して出力する．ユーザは回答誘導画面を見ること

最後に，コミュニケーションは意思表示をしたで相手からの回答を予測したり回答そのものを理だけで成立したとは言えない．本稿では(1)ユーザ解したりできる．回答誘導画面を利用することでによる意思表示(2)それに対する相手の回答(3)ユー

相手の発話が聞き取れなくても回答を理解できる

ザによる相手回答の理解，の 3 つが成立したときため，当該言語の聞き取り能力に関係なくコミュにコミュニケーションが成立すると定義する．現

ニケーションを成立させることが可能となる．

在，電子辞書や会話集などを利用することで，誰

本稿では筆者らが提案するグローバルコミュニ

でも意思表示はできるようになってきている．しケーターと，そのグループインタビューに基づくかしそれに対して話し相手がユーザの理解できな評価実験について述べる．

いような回答をした場合に，コミュニケーション2. グローバルコミュニケーターは不成立となる．ユーザの発話だけでなく相手の2.1.

全体構成発話も認識して翻訳する双方向型の音声翻訳技術

図 1 にグローバルコミュニケーターの構成図をもあるが，言葉の通じない初対面の相手にマイク示す．大きく分けると音声・画像・文字などの入を向けたり音声入力の方式を説明したりすること出力および制御を行うユーザインターフェース部はやはり困難であろう．

(以下，UI 部と表記)と，発話内容を分析して例文

本稿では異言語間コミュニケーションを支援す検索による翻訳および意図解釈を行う言語処理部

るツールとしてグローバルコミュニケーター(以下，とに分けられる．UI 部はさらにペン認識部，音声コミュニケーターと表記)を提案する．ユーザは入認識部，インタフェース(IF)制御部，音声合成部お力を音声で行うために入力操作の時間が短い．まよび画面制御部からなり，IF 制御部が言語処理部

た音声認識結果をそのまま入力とせずに類似の文への問い合わせおよび全体の制御を担当している．

をデータベースから検索する類似文検索の方式に

また言語処理部は意図解釈部，例文検索部，単語よって誤認識の不安を減らしている．機械翻訳で情報取得部および言語処理制御部からなり，言語はなく静的な例文データベースを用いて言語の変処理制御部が UI 部からの問い合わせに対応して言換を行うため誤訳もない．

語処理部全体を制御する構成となっている．以下，さらにコミュニケーションを支援するために，コミュニケーターは翻訳結果だけでなく話し相手
2

各部の構成を概説し，動作例を示す．

表１：話者意図と回答型の対応

表２：属性情報の例(一部)

回答型

話者意図

所属する文の例

属性ラベル 属性の意味

所属単語の例

Where

場所の質問

デパートはどこですか？

goods

もの，買える物

もの，土産，名産品

Which

選択肢から選ぶ質問 他にどんな色がありますか？

placename

場所の名前

デパート，銀行

What

事物の定義の質問

あれはなんですか？

wear

着る物

服，ドレス，コート

WhatTime 現在時刻の質問

今何時ですか？

drink

飲むもの

茶，酒，水

HowMuch 数量の質問

これはいくらですか？

drug

薬

薬，頭痛薬，アスピリン

Yes/No で答える質問 免税店はありますか？

stop

乗り物の乗降場所 バス停，駅，停車場

YN

Request 要求型の肯定表現

売り場案内図を１つ下さい．

単語情報取得部は音声認識結果である単語またAffirm

デザインが気に入りません．

は文を入力されると，そこに含まれる各単語につ2.2.

主張型の肯定表現

いて所属する意味のグループなど属性情報を取り

UI 部UI 部においてペン認識部はペンを使った選択操出す．表２に属性情報の一部を示す．属性情報に作や自由描画などのストローク情報を認識して IFは様々な抽象度のものがあり，ひとつの単語が複制御部に出力する．ペン入力の認識エンジンとし数の属性に所属する場合もある．ては Microsoft 社の提供する SDK を用いている．

次に意図解釈部が認識結果と単語属性を参照し，音声認識部はユーザの発声を認識してその結果を与えられた規則に基づいて文型属性と回答型を得IF制御部に出力する．音声認識エンジンとしてはる．例えば「デパートはどこ？」の場合，「デパー(株)東芝製品であるLaLaVoiceTM のディクテーシト」の単語属性が「placename」，文末表現が「どョンエンジン部を採用しており，認識辞書に登録こ」であることから場所の質問であると解釈し，されている語彙数は 10 万 5 千語である．これによ回答型ラベルとして”Where”を付与する．ってユーザは，自分の言葉で普通の文章を話して最後に例文検索部は回答型と文型属性を利用して例文データベースから意味の類似する例文を検入力することが可能となっている．
IF 制御部は入力された認識結果をキーにして言索する．大きく分けて 3 種類の照応を行うことで，語処理制御部に問い合わせを行い，認識結果と近入力文と例文との意味の近さを計算する．1 つ目は，

い意味の文の集合である候補文集合，候補文集合文節レベルでの照応である．文節が自立語だけのの個々の候補文に対応する対訳文，およびそれら場合には対応する自立語との類似度を表記，品詞，候補文に込められた話者意図に対応づけられた回読みなどの観点から計算する．付属語が含まれる答型を得る．試作システムでは主に観光や移動に場合には自立語の活用語尾と付属語の組を合わせおける会話をコミュニケーション支援の対象として照応し類似度を計算する．

た．意図解釈の知識として与えた話者意図と回答

2 つ目は意図解釈部が大局的な意味処理の結果型の対応表を表１に示す．例えばある候補文の表として付与した局所的な意図の照応である．例え層表現が「デパートはどこ？」であるとき，言語ば同じ「いい」という表現であっても「もっと安処理部はその表層表現から意図解釈を行って話者いのがいいんですが」と「手にとってもいいです

意図が場所の質問であることと対応する回答型

か？」では前者が話者の願望の意図を表すのに対が”Where”であることを導出する．言語処理制御部

して後者は許可を表している．意図解釈部によるから得られた回答型とユーザからの出力要求に応大局的な解析の結果として曖昧な単語表現に込めじて，IF 制御部は適宜音声合成部や画面制御部かられた意図が一意になる場合があり，その照応をら処理結果を出力する．画面制御部では回答型に行うことで類似性を判定する．

応じて相手の回答を引き出すように工夫された画類似性である．あらかじめ例文データベース中の面を表示する．
2.3.

3 つ目は同じく意図解釈部が付与した回答型の例文には回答型を付与しておき，その類似性を照

言語処理部

言語処理部は，言語処理制御部が他のモジュー応する．
以上のように言語処理部は，入力した文をキールを制御する形式になっている．
3

図 3：類似文検索結果の表示

図 2：プロトタイプの外観にして例文データベースから類似の文を検索する．
翻訳の正しさが保証されるので，ユーザは誤訳の不安無くコミュニケーターを使用できる．
2.4.

動作の流れ

本節では具体例を用いて動作を説明する．図 2
はコミュニケーター試作システムの概観である．
ユーザは，ペンなどのスタイラスや手の指で直接にソフトボタンを押したりマイクに向けて発声したりすることでシステムを操作する．
ユーザははじめに，利用者の性別と翻訳先の言

図 4：回答画面の例語の設定をする．利用者性別に応じて認識辞書が切り替わる．また翻訳先言語としては英語と中国語が選択可能である．

例文を選択してスピーカーの絵が描かれたボタンを押すか，または例文をダブルタップすること

次に，マイクの絵が描かれたソフトボタンを押で，その例文の対訳抽出と回答画面の合成が行わすことで，音声入力待ち状態となる．図 3 は音声れる．例文データベース中には例文とその対訳が入力待ち状態で「それはいくらですか？」というテーブルの形で静的に保存されており，例文と変発話を入力した後の画面である．

換先の言語の名前を入力すると対訳が得られる．

音声認識の結果である「それはいくらですか？」

表 1 に示したとおり，「これはいくらですか？」とを入力として言語処理部が例文データベースからいう文は数量に関する質問の意図を表現しており，類似文を検索する．類似文検索の結果から類似度

言語処理部によって回答型 HowMuch が付与されが高いもの上位 3 つを UI 部が受理して，画面に表る． IF 制御部は，ユーザが選択した例文，その対示する．試作システムの例文データベースには「そ訳と回答型を画面制御部に出力する．画面制御部

れはいくらですか？」という文は無いが図 3 の通は入力された回答型に応じて会話の相手が答えるり似ている文を検索できるので，特定の言い回しための画面を合成する．海外旅行中，言葉の通じを強いることでユーザに与える負荷が減っている．

ない相手と物の値段を交渉するときに，紙で筆談

次に図 3 の画面から，ユーザは自分の意図に最したり電卓を用いたりすることは有効である．こも近い文を選択する．各々の表示例文はそれぞれのアナロジーにのっとり，HowMuch 型の質問意図がソフトボタンとなっており，相手に伝えたい文をもった文の回答画面には筆談が可能な電卓を表をスタイラスや指で押さえることで選択できる．

示する．図 4 にあるとおり，電卓の表示部にはソ選択された例文は強調表示される．図 3 は「これフトボタンを押した結果の表示とペンによる自由はいくらですか？」が選択された状態である．

記述の両方が可能となっている．ユーザは話し相

4表 3：回答型と回答画面の対応面にそれを表示する．話し相手に指差しやペンでのタップなどの方法でそれを選ばせることでコミ

回答型

話者意図

回答画面

Where

場所の質問

自由書き込み可能な地図

Which

選択肢から選ぶ質問 選択肢の一覧

What

事物の定義の質問

自由書き込み可能な空白画面

WhatTime 現在時刻の質問

自由書き込み可能な時計の絵

HowMuch 数量の質問

計算と書き込み可能な電卓

YN

Yes/No で答える質問 肯定と否定の選択画面ュニケーションが成立する．
肯定と否定の 2 つの選択肢から相手に回答を選ばせるような質問文は YN 型に分類される．回答
画面には肯定と否定の選択肢が表示される．
事物の定義や具体的な説明を求めるような疑問文は What 型に分類される．例えば「この土地の名物は何ですか？」の「名物」のような抽象的概

Request 要求型の肯定表現

自由書き込み可能な空白画面

念の具体例や定義を問うような質問の答えは何通

Affirm

自由書き込み可能な空白画面

りも挙げられ，What 型の疑問文に対して回答画面

手に翻訳結果とその合成音出力で意思を伝えたうを用意しておくことは出来ない．コミュニケータ

えで，この画面を利用しての筆談ができる．

ーでは自由書き込みと保存が可能な空白の画面を主張型の肯定表現

試作システムの特徴として，音声入力での例文表示して，話し相手に回答を自由に書き込ませる．

検索段階ではペンの使用回数が少ない．中野ら[8]

話し相手の言語に精通していなければその書き込が指摘するとおり立ち姿勢で使うインタフェース

みを読むことはできない．しかし例えば保存したでのペン入力操作は困難であり，提案システムで画面を土産物屋で呼び出して店員に見せることで，は素早さが要求される段階から減らした．他方，「この土地の名物」を購入することが可能となる．

ユーザと話し相手が回答画面を共有してペンで書

平常文には「デザイナーの名前を書いてくださき込む操作はお互いの親近感を高めよりよいコミい」のように相手に対して明確に行為を要求するュニケーションに貢献すると筆者らは考えている．

ものと，「タクシー乗り場を探しています」のよう

2.5.

回答型と回答画面にその文だけでは意図が不明確なものがある．言

旅行中の会話を対象として試作した提案システ

語処理部は前者に対して”Request”，後者に対しムでは，表 1 に示したとおり話者の意図を 8 種類て”Affirm”という回答型を与えている．しかし，平に分類して実装している．前節で述べたとおり，

常文の解釈の違いはコミュニケーター使用者の置ユーザが話し相手との会話に用いる回答画面はこかれている状況に起因している場合が多い．例えの回答型に基づいて合成される．回答型と回答画

ば後者の例も，利用場面がホテルのコンシェルジ

面の対応を表 3 に示す．

ェとの会話場面であればユーザの意図は「タクシ場所についての質問文は Where 型に分類され，ーを呼んでください」や「タクシー乗り場が分か回答画面に地図を表示する．
「デパートはどこでする地図を下さい」などであろう．現状では平常文か？」のように場所を尋ねる文の場合，画面制御の解釈を変える状況要因の種類についての検討が部は文に付与された回答型”Where”をキーにして不十分であり，試作システムは両者に対して同様自由書き込み可能な地図を表示する．ユーザと話の回答画面を表示する．

し相手はその上で現在地や目的地への経路などを3. 評価実験

自由に書き込みながら筆談を行う．

提案システムが支援可能であるユーザ層と支援いくつかの選択肢から回答を選択するような質方式検証のため，試作したグローバルコミュニケ

問文は Which 型に分類される．例えばクレジットーターをグループインタビュー形式で評価した．

カードの種類のようにあらかじめ回答選択肢を数

評価用のコミュニケーターには，海外旅行におえ挙げられるものについてはその一覧を用意してける移動と買い物の場面でよく用いられる例文をおく．
「どのクレジットカードが使えますか？」と342 文選択して搭載した．また，対訳文として英語いう文が入力されると，その文に対して付与され文と中国語文を用意した．

る回答型 Which と選択対象である「クレジットカ

まずコミュニケーション能力について定義づけード」という単語から，画面制御部は表示すべきを行い，それに従って被験者を 22 名選定した． 次

ものがクレジットカードの一覧であると判断し画に被験者を日本人 4 グループに分けて，インタビ5ューを実施した．また，コミュニケーターを用い

表 4：会話力と購買意欲の関係て我々が話しかける相手外国人として中国人を 7

購買意欲名一般から募集し，同じくインタビューを実施した．本章では評価実験と分析結果について述べる．
3.1.

コミュニケーション能力

本実験においてコミュニケーション能力は次の3 つのパラメータで表現されるものとした．
(1)

語学力：当該言語での会話を単語，文章のどのレベルでできるか．

(2)

旅行経験：回数と行き先の種類がそれぞれ多いか少ないか．

(3)

積極性：自ら話しかけるか他人任せか．

それぞれの項目で値が高ければコミュニケーション能力が高いと考える．
3.2.

被験者の選定コミュニケーターの想定ユーザ層は，「趣味として海外旅行に行くが，もっと会話を楽しみたい」と考えている人々である．日本人の被験者選定に当たっては，事前のアンケートで語学力・海外旅行経験・会話場面における積極性などを調査した．
そのうえで総合的なコミュニケーション能力と年齢層について人数が均等になるように人選した．
20 歳代から 60 歳代まででコミュニケーション能力が低い人 6 名，中程度の人 9 名，高い人 7 名を 4つの被験者グループに振り分けた．
また，性別については女性に絞り，特に趣味として旅行に行くことが多い人を選んだ．男性と女性で，あるいはビジネス目的と観光目的とでコミュニケーションの質に何らかの差があるかもしれないが，実験の開始時にはそれを特徴付けるパラメータが何であるか不明確だったため，対象性別と渡航目的を絞って評価を実施した．
3.3.

インタビューの実施

一般から募集した日本人女性グループ 4 つ(1 グループあたり 4 名から 7 名，全体で 22 名)と中国人男女 7 名の 1 グループを対象に，試作機のデモと試用を含めて 1 グループあたり 2 時間程度のインタビューを実施した．個々のインタビューは，次の手順に沿って実施した．
(1) コミュニケーションで困った体験談の披露(2) 電子辞書や会話集など使用経験の質問(3) コミュニケーターのデモ(4) コミュニケーターの試用と評価手順(1)と(2)で 45 分程度，(3)と(4)で 1 時間強の時
6

会話力 使わない レンタルなら 是非使う 合計
低0606

中0459

高5207
間をかけた．各被験者の行動と発言を録画・記録し，コミュニケーターの性能に関わる発言について人手で書き起こして分析した．
3.4. 評価実験の結果と考察本節では評価実験の結果についていくつかの観点から考察を加える．
3.4.1. コミュニケーション能力と購買意欲
表 4 に日本人被験者 22 名についての， コミュニケーション能力(会話力)と試作装置に対する購買意欲の関係についての表を示す．この表の元になった質問は「この試作機を何円であれば購入して使ってみたいですか？」であり，購買意欲は試作機に対する使用意欲と読み替え可能だと筆者らは考えている．
提案システムについては 22 名中 17 名が購入ま
たはレンタルの形で利用したいとの好意的な回答をした．レンタルでならば，と回答した被験者の多くは，コンテンツなどに多少の不安があるためまずは試験的に利用したい，との意見を述べた．
提案システムを是非使いたいと考えるユーザ層は，会話力中の被験者に集中していることが分かる．
被験者の発言を元に分析すると，コミュニケーターを使って外国人に話しかける行為そのものにある程度の度胸や積極性が必要であることがわかった．前述したとおり「相手から確実に答えをもらう」ことを回答画面の表示によってコミュニケー
ターは保証しているが，コミュニケーションにおいてユーザが不安を持つ点は他にもある．例えば機器の操作中に相手を待たせることは相手に迷惑をかける行為であるが，海外渡航経験が少なく会話力の低いユーザにはコミュニケーターを操作する数秒の間待たせることが迷惑になるか否か判断できない．このことが会話力の低いユーザに購買意欲が沸かない一因となっている．
試作システムが会話力中のユーザに好評である
一方で，高い会話力を持つユーザの購買意欲は低い．インタビュー内容を分析した結果，日本人 22表 5：選択型と自由型のどちらを好むか選択型 自由型 合計
会話力低

246

会話力中279

会話力高

167

中国人

707

ション支援するのが好ましいかを質問した．会話
力別の回答をまとめたものを表 5 に掲載する．ただし中国人被験者グループに対する質問は，「もし
図 5：観光地の選択肢表示

日本人に会話支援機器を用いて話しかけられるとしたらどちらの方式が良いと思うか」である．

名中 10 名がコンテンツを充実して欲しいとの発言

日本人被験者へのアンケート結果では双方向翻をしていた．例えば「どの観光地がお勧めです訳などの自由型を好む被験者が多かった．自由型か？」というユーザ発話を入力すると図 5 のようを選んだ理由について被験者の発言は 14 あり，そに回答画面に北京観光名所の選択肢が提示される．のうち 10 は「表示された選択肢以外の情報を知り話し相手にこの中からお勧めの観光地を指差ししたい」「選択肢の中に欲しい情報が含まれていなかてもらうことを意図しており，画面に表示されてったら困る」などコンテンツの質に対する不安がいないものを含め 6 つの選択肢が用意されている．

原因であった．残る 4 つは「こちらから相手に質しかし海外旅行経験が豊富な会話力の高い被験者問しているのに回答を束縛するのはよくない．」にとってこうした一般的な観光名所は魅力に乏し「相手に面倒くさいと言われたら困る．」など話しく，もっと珍しい場所を提示してほしいとの意見相手に回答を選択させる行為そのものに対する不が複数あった．選択肢を一度に多数表示すること安であった．

は，個々の選択肢の文字視認性を低くする．この他方，中国人被験者のグループは回答選択型の点については未検討であり別途実験が必要である．

機器で話しかけられることを好んだ．理由として

3.4.2. 回答方式の自由度は「早く答えられる」「簡単に答えられる」「ほか音声インタフェースによって異言語間コミュニの人も面白がって答えると思う」などが挙げられケーションを支援する方式は，音声入力の主体とた．ただし，自由記述型の回答画面については，「文いう観点から大きく 2 つに分類できる．1 つは装置字を書いても日本人が読めるか不安」「ペンが使いに対してユーザと話し相手の双方が交互に音声入づらくて書きにくい」など否定的な意見もあった．

力を行う方式，もう１つはユーザのみが音声入力

4. コンテンツ保証の問題についてを行う方式である．前者はユーザだけでなく話しコミュニケーターのコンテンツに関するユーザ相手も自由に音声入力出来るという特徴を備えての不安を取り除くには，ドメインを限定する，タおり，本稿ではこれを「自由回答型」と呼ぶ．代

スクを限定するなどの方法が考えられる．移動の表的な研究としては山端らによる旅行会話向け日場面，トラブルに巻き込まれた場面，などいくつ

英双方向音声翻訳システム[3]や，山本らによるかの場面ごとに例文を収集することで，コンテンATR-MATRIX[4]が挙げられる．筆者らが提案するツの質を高めることが可能であろう．水谷ら[5]は，コミュニケーターは，一部自由記述で話し相手に旅行会話を対象として例文検索に基づく音声翻訳答えさせる文があるものの原則として話し相手にシステムの試作と評価を行っている．このシステ

回答を選択させる形式でコミュニケーションを進

ムでは例文を状況別に分類し，キーワード検索な行させる．本稿ではこれを「選択回答型」と呼ぶ．

どで例文検索高速化を図っている．しかし「旅行」

評価実験終了直後に，被験者全員に対してアンケというタスクは定義が非常に曖昧で，例文の範囲ートを行い，双方向翻訳システムのような自由回を限定することが難しい．例えば「旅行中の買い答型と選択回答型のどちらの方式でコミュニケー物」には，買い物をする場所への移動や買い物中7に制約されることが挙げられる．
例文の一部を置換した文と入力文との意味距離を計算できるようにすれば，入力の自由度をより高めることができる．例えば一般の名詞を置換可能にしてそれら名詞を含む例文を例文データベースに登録すれば，その下位概念の名詞を含む入力文全てに対応できるようになる．ただし単語置換を行う場合には対訳にも影響があり例文データベースの構造と管理方式も変更しなければならない．
例えば「切符を 1 枚下さい」という例文で数詞を 1

図 5：日英問診タスクへの適用例から 2 に置換した場合，数詞の部分だけでなく「切のトラブルなど様々なタスクに関連する会話が含まれる．そのため，買い物の場面限定であったとしても例文の収録範囲をどこまで広げれば十分か，実用性の保証は出来ない．
一方，用途によってはかなり実用性の高いコンテンツを保証できると筆者らは考えている．提案
したコミュニケーターを別の視点から捉えると，異なる言語を話す相手から，インタビューによって情報を引き出すための端末であると言える．近年，国内に居住する外国人が増えており，彼らが行政窓口や病院などのサービスを利用する機会も増えている．例えば病院で外国人患者を対象に治療を行う際コミュニケーターを利用すれば，英語や中国語が話せない医者であっても外国人患者から治療に必要な情報を聞き出したり，治療方針を説明したりすることが可能となる．図 5 にケガなどの痛みの問診を行う場合の動作例を示す．
旅行タスクと違い医療や行政窓口など特定用途においてインタビューの手順は定式化が進んでいるため，例文の収集もさほど困難ではないと考えられる．日本の少子化が進み外国人の受け入れが盛んになれば，コミュニケーションの失敗に起因する問題がいろいろと発生すると考えられる．提案したようなコミュニケーション支援の方式が，今後ますます求められると筆者らは考えている．
実用性を高めるにはタスクを上手に制限するだ
けでなく例文検索の柔軟性を高めることも必要であろう．古瀬ら[7]は入力文と意味距離が最も近い例文を検索してその対訳を入力文の翻訳結果として出力する方式を提案しており，筆者らの方式と類似している．こうした例文に基づく方式の問題点として，ユーザが対訳を利用できる範囲が例文
8符」の英訳である”ticket”も”tickets”に変化する．
最後に，選択肢に含まれないものを相手に回答して欲しい場合の対応も必要であろう．旅なれた
ユーザが，珍しい観光名所など選択肢以外のものを相手に答えて欲しい場合も考えられる．こうした「その他」の事物を相手に答えさせる工夫と，得た回答を再利用する方式が必要であろう．

5. おわりに異言語間コミュニケーションを支援するためのツールとしてグローバルコミュニケーターを提案した．ユーザが異なる言語で意思表示をすることだけでなく，それに対する話し相手からの回答を理解できるような枠組みは一般の想定利用者からも好評を得たが，コンテンツの保証など検討すべき課題も多い．今後，特定用途向けなどコンテンツを比較的容易に制約できる分野から実用化への検討を進めたいと考えている．

＜参考文献＞[1]例えば(株)エヌフォー社の提供する「単語タウン」
http://www.tangotown.jp/tangotownj/[2]明電ソフトウェア株式会社「トークアシスト」
http://talkassist.meidensoftware.co.jp/index.html[3]山端，他：“PDA で動作する旅行会話向け日英双方向音声翻訳システム”，情報処理学会研究報告，2002-NL-150，pp55-62(2002)[4]山本：“音声言語翻訳システムの現状と課題”，信学技報，NLC2000-55,SP2000-103, pp.49-54(2000)[5]水谷，他：“PDA で動作する旅行会話向け音声翻訳システムのインタフェース評価” 情報処理学会研究報告，2003-HI-103，pp.1-6(2003)[6]廣瀬，他：“音声翻訳のための認識誤りにロバストな類似用例選択手法の評価”， 情報処理学会研究報告，
2001-NL-143，pp.43-48(2001)[7]古瀬，他：“経験的知識を活用する変換主導型機械翻訳”，情報処理学会論文誌，Vol.35，No.3，pp.414-425[8]中野，他：“フォーム型情報検索サービスのための音声／ペンタッチ入力インタフェースの比較評価”，
情報処理学会研究報告,2000-SLP-33,pp.61-66(2000)