126

進化・宗教・国家20

コメント 維新の〈神話〉と進化論［二〇二一年度大会シンポジウム］特集

10•••••••••••••••••••••••••••••••••••
それに付随する問いを発することで課せられた責務へのいて、いかなる刺激と意味をもったのか、多少の私見と国家の国是やナショナルアイデンティティとの絡みにお各報告が幕末からの展開のもとに立ち上がってきた明治を、構造分析の観点を主軸に見てきた身として、今回のンで明治維新ならびにその結果成立した近代日本の特質いないであろう。そこで以下では、いささか大仰なスパ緻密な指摘はなし得ないし、また当初から求められても覚的には一定の関わりを有してはきたものの）専門外であり、れた各報告者の扱う王道の思想史は （少なからぬ関心と自識）を主として扱ってきており、今回コメントを命ぜら評 者 は こ れ ま で、 政 治 史・ 対 外 関 係 （ に 関 わ る 世 界 認：（（（10奈 良勝 司

20

まずゴダール報告は、スムーズな受容という通念とはじめお断りして海容を乞う次第である。

した評者の理解・関心を土台としており、この点あらかペーパーにもとづき、上述の各著作をかいつまんで参照

主として当日の各発表の下準備として事前に用意されたちにはなっていない （なれていない）。 本 稿 は あ く ま で、者の専論たる著作を精読し、それに厳格に対応したかた

近年大会報告に関わる博士論文を刊行された三人の報告

なお、評者の力不足・準備不足により、本コメントは応答としたい。

1

裏腹に、二〇世紀以降宗教界等で進化論の拒絶や合理化

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポコメント-奈良勝司氏【再校】

151015202226

日本思想史学54〈2022〉 32•••••••••••••••••••••••••••••••••••

魔術化と感じられたものは、世界の他のどこよりも、日示した点が新鮮であった。「ダーウィンによる世界の脱造主神話とは別次元での進化論と近代日本の緊張関係をの苦闘が重ねられたことを明らかにし、キリスト教の創の方へと向かった」（八頁）と述べ、進化論への対応は不そして二〇世紀初期から、次第に二極化や懐疑的な態度九世紀後半の全面的かつ熱狂的な取り込みから始まる。の進化に対する宗教的なかかわり方は、まずもって、一•••••••••••••••••••••••••••••••••••

末維新期にこれをあくまで拒絶したのは大橋訥庵・佐田信・拒絶からの理解・受容ではなく、むしろその逆であ介石・神風連の党与など少数に留まり、あくまで例外でったと指摘する。確かに話を西洋化一般に広げても、幕その上で評者が気になったのは、①近代日本の土台をあ った。 氏が 触れた佐 々木 高 行ら （六頁）に せよ、 進化

数、以下同）との指摘は示唆に富む。

なし、解体されてはまずかった中核理念 「魔術」の具論への懐疑を訴えた史料は二〇世紀以降 （一九〇七年な

33 コメント：維新の〈神話〉と進化論本でこそ大きな脅威となった」（一〇頁。事前レジュメの頁

体的内容、そして②一九世紀後半までとの対応の差はな

26W×22L 2段組

行間8H

ぜ生じたのか、の二点である。①に対する一般的な答え（ど）のものであり、佐々木は明治初期には、西洋化一般（は、王政復古理念であろう。政治や社会のあらゆる領域

26

13Q

に関してではあるが、好みはしないがやむを得ないと述べていた。しかし、これは率直に言って奇妙なことでは•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLに及ぶラディカルな変革を「神武創業」への「復古」と位置づけ、改革が保守理念で正当化された「御一新」のなかろうか。

当初は歓迎したものの、実態がわかるにつれ問題を意構図は、「万世一系」という不変性を至高の価値とする理解に支えられていた。ならば、変わらぬことを価値で日本社会に本格的に浸透した明治十年代からの）約三十年の歳

識 し た と い う 解 釈 も 可 能 だ が、 そ れ に し て は （ 進 化 論 が月は、やや長すぎるようにも思える。私見では、この問はなく退化と考え、そもそも不可能とみなす進化論は、

題は排外主義のエネルギーを国内変革の動力へと転化さ近代日本の建国神話の検証に向かえばゆゆしき事態を招来する。こう考えれば、「日本の思想変化に顕著なのは、せた明治維新のあり方＝政治要因と切り離して考えることはできない。すなわち、幕末の攘夷論が、西洋化を通10

A5判：148×210mm（

生物学の社会学への応用ではなく、社会・政治的な理念20した軍備増強＝仮想敵の模倣による、長期計画での西洋

26≒の、自然への送り込みである」（一〇頁）との指摘は核心

10

ただ、そうなると②はどう解釈すべきか。氏は「日本1を衝いている。

115101520
22

2026

•••••••••••••••••••••••••••••••••••
したことが、維新直後における自己変革の正当化の文脈（ （のキャッチアップへとアクロバティックに展開 （転回）

10

1020

雑な相貌を呈することになりました」（一二頁）との指摘

舞し未来に投企する思想としての力はどうだったのか。

（ （を当面説明する機能は有したかもしれないが、他者を鼓もしそうなら、その言説は現実社会に生きる自己と周囲しそれを内面化する試みであったともいえはしないか。

象徴されるような社会的立場とも相まって、現実に対処実は全き個に即した世界との対峙ではなく、帝大総長にとは片づけられない真摯なものであったにせよ、その内ただしそうなると、加藤の歩みは権力や時勢への追従が許容できなかった点も大変示唆的に感じた。

煩悶青年たちが二〇世紀初頭にみせた振る舞いを、加藤とにより皮肉にも）解放されてしまった、新世代にあたる胞〉としての役割から （その当初の目的が半ば達成されたころう。また、西洋列強のキャッチアップに貢献する〈細階における、彼の苦闘・試行錯誤の指摘として重要であされた国家の正統性とのあいだで緊張感を帯び始めた段化の見直し・再検討の機運が沸き起こる。それに加え、は興味深い。また、「明治憲法において天皇主権が明記説』前後の推移をとりたてて断絶とはみなさない捉え方ていたことにはならない。その観点に立てば、『人権新ったからといって、彼が体制との一体化に安穏と自足し人権説にもとづく国家権力との対決姿勢からは外れていてみれば当然かもしれないが、たとえ加藤の軌跡が天賦体的な営為として読み直そうとしたものであった。考え関して、その思想の展開を進化という観念を軸とした主田中報告は、転向者・保守派の印象の強い加藤弘之にたと展望するのだが、発表者としてはどうだろうか。

をめぐって、位置づけや扱いの葛藤・分裂を引き起こし具体的側面における利用の恩恵と世界観次元での危険性

ナショナルアイデンティティの根幹への抵触をきたし、は、進化論が〈便利な利用のツール〉に留まらず、整備な理論や「道徳法律」といった要素を取り込みながら複課程で、加藤の国家思想は、社会有機体説をはじめ様々家を創始したという点に求められたからです。その変容

統性が、あくまで権利をめぐる生存競争に打ち勝ち、国化論に基づいた国家思想は変容しはじめます。統治の正1

アカデミズムなどの領域で進化論理解が深まったことが、りにも達成されたがゆえに、紐付きで邁進してきた西洋め、日露戦争に勝利すると、上記の長期計画が曲がりなで進化論と親和性を持ったのではと考えている。そのた（

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポコメント-奈良勝司氏【再校】

1

され、統治の正統性が「神勅」に求められると、社会進（

151015202226

日本思想史学54〈2022〉 34•••••••••••••••••••••••••••••••••••

の学知〈で説明することに拘った〉のではないか、とい〈基づいていた〉というよりは、進化論という西洋近代か。発表を聞いた評者の素朴な感想は、加藤は進化論にじるいかなる変化も原理的には拒絶できないのではない

現状が生存競争での勝利の結果だとしたら、これから生多様性があり、朱子学に限っても政治態度としては攘夷す〈思考の型〉でもあったが、ゆえにそこにはかなりのの儒学は、一つの思想であると同時に諸思想の土台をなず、明治以降に漢学として洋学・国学と並列化される前されて形作っていた世界観の具体像である。中村に限らその上で評者がこだわりたいのは、中村が儒学に影響•••••••••••••••••••••••••••••••••••

論も開国論も、保守主義も合理主義も存在した （会沢正唆するように、中村は儒学を洋学などと同格の一思想とく同感である。幕末のイギリス留学時のエピソードが示が土台にあったことへの注意が喚起されるが、評者も全ことの多い中村について、あくまで儒学者としての思考これまた興味深かった。一般的には洋学者と捉えられるて候事、罪状明白に候」とその牽引者であった長州藩をて「大膳父子、尊王攘夷の四字を盗弄し、大逆無道を企年来政局を席巻していた攘夷論を痛烈に批判した。そし愚にあらされハ奸なる事ハ明白ニ御座候」と述べて、前可申哉」「攘夷・拒絶等の万々不可行事を申候ものハ、様なる、無礼・無義・無謀・無策の挙動を致し候て相済中で「攘夷の勅有之候といへとも、異船見懸次第打払候

35 コメント：維新の〈神話〉と進化論うものであった。彼の帯びた「複雑な相貌」への気づきが、より広範な明治国家論との関わりにおいてどこに帰志斎も横井小楠も古賀侗庵も大橋訥庵もみな朱子学者である）。

その点で、評者は中村が対外姿勢の点で古賀侗庵に通ずる積極開国論を抱き、自己を徳川政権＝国家主権者へと強固に一体化させていたことを重視したい。中村は幕臣

李セボン報告は、田中報告とは逆に中村正直の進化論への〈冷淡さ〉を説いたもので、かつて自分でもささや

時 代 の 元 治 元 年 （ 一 八 六 四 ）九 月、 幕 閣 に 宛 て た 上 書 のいうよりは、諸思想の受け皿となるプラットフォームの咎め、「速かに征伐を被為遂、国郡を総て没収候様仕度

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（ （ように位置づけていたのだが、その点をふまえると、キ20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

かながら幕末の中村を検討したことのある身としては、リスト教への評価も信仰や道徳自体というよりは目的に•••••••••••••••••••••••••••••••••••

20

義ニ奉存候、若シ一・二の諸侯にて彼説を正議抔と唱へ、10即した最適な手段としての側面が強かったとする論旨に

1

此上にも猶寛裕の御処置と申シ候ハヽ、党悪のもの共に10は、確かな説得力を感じた。

26

着するのか、興味深く感じた次第である。

26（11510152022

20（彼の国を幷吞するも交る上にあり」という国際情勢認識•••••••••••••••••••••••••••••••••••
わかりにくさ、節操のなさ）を説明できることがあったとす

れば、攘夷を真っ向から否定した積極開国論者にはその必要性は生じ得ない。中村がスペンサーの著作に実は精通しながら進化論への興味と言及をほとんど残さなかったという氏の指摘を聞いた時、評者の脳裏に真っ先に浮かんだのはこの点である。
ただ、そうであれば、氏が中村に付した「徳川日本の秩序を排し」（五頁）という評価は一定の留保が必要なようにも思われる。確かに、世襲身分制の伝統に関してはそうだったかもしれない。しかし、そもそも中村自身のキャリアが身分制のむしろ枠外において形づくられてい（攘夷派や進化論受容者も珍しくなかったであろう儒学者のなかで、中村が独自の個性として形作った世界観の構造を精緻に検討すべきと考えるが、如何だろうか。

最後に全体を通しては、改めて二〇世紀初頭、別の言い方をすれば日露戦後という時期がもった意味というものを考えさせられた。ゴダール報告は、明治初年に進化論受容に雪崩をうった宗教界が、約三十年もの時を経てから、拒絶・合理化への努力など、新たにその消化をめぐる多様な葛藤を示したことを示唆した。田中報告は、明治初年における加藤弘之の「転向」は実は優勝劣敗思想に即した国家観としてみれば断絶ではなく、しかしそ（たことに加え、彼が福沢諭吉にも勝る強度で長州征伐を（るも交る上にあり、以夷攻夷の計を行ふも交る上にあり、候てハ、彼の長技を取るも交る上にあり、彼の事情を知両間に列し国土保たれ申すへきや、通商・和親を致不申

多様性や、「当今列国争雄の世に右様の所業をなして、というのが評者の考えである。また、先述した儒学者の政治面でも明治維新を越えて彼の世界観を規定し続けた10も踏まえれば、朝鮮や中国の儒学者との相違も、国際環（ （1先述のごとく、進化論受容の効用に、長期計画化した

26

境の苛烈さの度合いがそのまま反映したとみるよりは、者としての矜持であった。

藩より異論申張り候筋にハ有之間敷」という、国家主権して戦ふ、臨機応変の御処置当然の御事ニ御座候間、諸開き、鎖すへくして鎖し、和すへくして和し、戦ふへく

は、「天下の事務ハ公辺に御委任の上ハ、開くべくして伐を強く訴えた。そしてこうした認識の背景にあったの有之候間、厳重の御沙汰被為在度義ニ御座候」と長州征20

攘夷の自己変革性 （克服のために仮想敵とまず同化するという、（

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポコメント-奈良勝司氏【再校】

10

れは明治憲法制定以降現実の推移のなかで絶えず変容を（1

支持し、徳川政権＝日本政府に自己を重ねていたことは、（151015202226日本思想史学54〈2022〉 36•••••••••••••••••••••••••••••••••••

悶 青 年 （「 立 身 出 世 」 と 距 離 を お く「 高 等 遊 民 」）が 登 場 す る迫られ、日露戦後に国家への奉仕に回収され切らない煩がその出発点において抱え込んだ問題構造と評者が考く 影 響 を 受 け る 政 治 的 社 会 的 環 境 の 要 素 を、 近 代 日 本バイアスを捉えようとする試みである。

え る 次 元 に ま で 掘 り 下 げ る か た ち で、 全 体 的 な 傾 向 や•••••••••••••••••••••••••••••••••••と、これに拒否反応を示す流れを明らかにした。李セボ

した中村正直にとって、逆に進化論は当初から琴線に触

新政府の政治潮流からの疎外者として明治の世を歩みだ

日 ハ 御 外 交 上 致 方 ナ シ ト 考 ヘ タ リ、 向 来 頑 固 人 開 化 人セ候事」に関してではあるが、「自分共頑固生モ最早今会、一九七三年）一四〇頁。
「外国人ニ皇城ノ庭内迄見） 『 保 古 飛 呂 比 佐 々 木 高 行 日 記 』 四（ 東 京 大 学 出 版れることのない、いわば無価値なものとみなされていたト如何相成候哉ト懸念ス」と述べている。

ものでは、拙著『明治維新をとらえ直す』（有志舎、二37 コメント：維新の〈神話〉と進化論

ン報告は、実は幕末段階では徳川強硬派の系譜に属し、（可能性を示した。進化論という変化を宿命視する理論が、） 攘 夷 論 の 研 究 は す で に 一 定 の 蓄 積 が あ る。 評 者 の

幕末以来の排外主義を昇華させた政治・社会改革が一気（─ 条〇一八年）、拙稿「条約勅許・万国公法・大攘夷26W×22L 2段組

行間8Hに進められた明治初年には宗教者を含めラディカルに受容されながら、近代国家としてのナラティブが制度化し約勅許後の対外関係の構想と展開」（『明治維新史研究』•••••••••••••••••••••••••••••••••••2013Q

それゆえに神話化していく明治中期以降には危険な存在

第一七号、二〇一九年）等を参照。

政 府 権 力 の 公 式 見 解 と の 緊 張 関 係 を、 基 本 的 に は 潜 在

2

本文書体：リュウミンPr6N L-KLへと転じ、維新当初からの国是 （西洋＝仮想敵の模倣による） 報告者は加藤の進化論に即した思想展開がもった

後には宗教者や思想家のあいだで動揺と新たな対応の必的 な も の、 可 能 性 と し て 捉 え て い る 印 象 を 受 け た が、そのキャッチアップ）が曲がりなりにも達成された日露戦要性が生じるという展開は、明治維新の〈なされ方〉が伊 藤 ら 政 府 領 袖 の 不 平 と は 別 に、 具 体 的 に 両 者 が 衝 突（その後に成立した近代日本に刻み込んだスティグマの現） 拙著『明治維新と世界認識体系』（有志舎、二〇一れであったと、理解できはしないか。
（─ 古賀侗庵の「世界認識体系」」中の第四節「幕末維新期に向けた10項「 中 村 正 直 」（四三〜四五頁）。同四注〇年）第一章「「変通」下の儒教普遍主義

5「潮流化」」の1） こ れ は、 思 想 家 や 知 識 人 が 思 想 展 開 の 際 に 否 応 な

20

A5判：148×210mm

34した例などはどの程度あったのだろうか。

26110（26211510152022120•••••••••••••••••••••••••••••••••••（（） 中 村 は 学 者 の 家 系 で は な く、 自 己 の 学 問 の 才 覚 にいことも、あわせて指摘しておく。

でもあった小栗忠順の助け舟によるものであったらしの イ ギ リ ス 留 学 も、 開 国 派 で 徳 川 強 硬 派 の 頭 目 の 一 人

夷 論 者 に 天 誅 予 告 を 受 け て い た こ と、 ま た そ れ ゆ え 彼〜 二 九 八 頁 も 参 照。 当 時 中 村 が 著 名 な 開 国 派 と し て 攘（ ） 以 上、 水 野 家 文 書 A10-160（東京都立大学図書館所 蔵 ）。 前 掲 拙 著『 明 治 維 新 と 世 界 認 識 体 系 』 二 九 七六〜五三頁も参照。

10） 前掲、中村正直上書（注（）参照）。

よって昌平黌に地歩を築いていた。



受けてい る 。

い。 ま た 、 本 稿 は Ｊ Ｓ Ｐ Ｓ 科 研 費26（広島大学准教授）の助成を
21K00852

太 久 磨、 藤 野 真 挙 両 氏 に 知 見 を 賜 っ た。 附 し て 謝 し た＊ 本 稿 の 元 と な っ た 大 会 時 の コ メ ン ト に 際 し て は、 佐 藤

6

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポコメント-奈良勝司氏【再校】

67815101520221102026

日本思想史学54〈2022〉 38•••••••••••••••••••••••••••••••••••