地球温暖化による海面上昇が釧路川の治水・環境に与える
総合的影響評価   
中山 恵介・菅原 庸平・ ・     
北北見工業大学 


要旨

近年，世界中で気候変動による強い台風や海面上昇が発生し，洪水や高潮等が原因となる災害が増加している．ラムサール条約によって登録されている北海道の釧路湿原には，流域に住民が約万人弱住んでおり，高度に開発されている地域であるといえる．また釧路湿原は釧路川によって涵養されており，その釧路川の河川長は，河川流域面積は
であり，勾配は比較的緩やかである．そのため，洪水や高潮等が原因となる災害が発生すると，大きな被害が発生すると予想される．さらに釧路湿原は保存されるべき重要な生態システムを持っており，保護されなければならない．両方の観点から，気候変動による諸現象が，釧路湿原の開発エリアと生態系エリアに重大なダメージを及ぼす事が考えられる．
従って，釧路湿原は気候変動による影響を調査するのに最も適し，優先して調査されるべき地域のつと考えられる．その他，湿原における未解決な問題，例えば水循環や物質輸送等の問題を，科学的な手法で早急に解決しなければならない．そこで本研究の最終目的は，気候変動が沿岸域に及ぼす影響を理解する事である．まず，最初の取組として，影響評価を行うための
解析結果を紹介する．
《キーワード：アンケート調査；》― 71 ―１．
プロジェクト

（）プロジェクトは，アジア太平洋地方の生物地球化学的循環を理解し，自然のプロセスを評価するために，アジア太平洋地方のつの国（オーストラリア・バングラディッシュ・日本・スリランカ・タイ・ベトナム）に着目して計画を立てているものである．これらの国で対象となっている地域は全てラムサール条約に登録されており，日本では釧路湿原が対象地域となっている．釧路湿原はラムサール条約に登録され，流域が高度に開発されているため，気候変動による影響を調査するのに最も適し，優先して調査されるべき地域のつと考える．本研究はプロジェクトと連携して進められていることを記しておく．

２．解析（）アンケートの目的
気候変動による洪水・水質イベントが，沿岸域における［社会（）・経済（）・環境（）（）に与えるインパ］
クトに関するアンケートを，研究者・管理者に対して行った．このアンケートの利用方法として，これから行っていく実地調査・モデル解析による結果とアンケートの図− （プロジェクト
対象カ国）

結果を比較し，そこに食い違いがあれば研究者・管理者に対して啓発活動を行う事が出来ると考える．また，アジア太平洋地方の
つの国でまとめる事によって，それぞれの国の情勢や地域の特性に起因した評価が，アンケートに対してどのように反映されるかを知る事が出来ると考える．
社会（）・経済（）・環境（）を考慮して分けられた項目に対して，気候変動による洪水・水質イベントが及ぼす影響について評価していく際，その評価が経済重視や社会重視，または環境重視と国間で大きく異なった考え方・認識を確認できるという点もアンケートの大きな特徴である．重要な事として，この
つのバランスを良くとって影響評価していかなければいけず，研究者・管理者の考え方がバランス良く取れるように，啓発活動を行っていかなければいけないと考えており，この点もアンケートの重要な部分である．
（）解析方法
アンケートは，社会（）・経済（）・環境（（） ）のつの分野を対象としてあげられた，アンケート表（図−（），（））の左側に書いてある各項目（対象項目：・・・）に対して，洪水・水質イベントがどの程度影響を与えるかを点数にして解答していくものである．今回，日本の研究者・管理者の

名の方にアンケートを依頼し，解答してもらった．アンケート内の（）・（）・（）について，この（）・（）・（）には具体的な程度は決まっておらず，アンケート内の表にある値はあくまで目安とし，管理者・研究者が洪水・水質パラメーターに対して，気候変動の影響が少ない（低い）場合，普通の場合（中位），多い場合（高い）と感じるものをそれぞれ，・・として解答してもらった．

― 72 ―

（）回答方法
まず
つの例として，洪水が発生（洪水イベント）した場合を考える．
その洪水に対して
つの項目（・・・）を想定してもらう．これを洪水パラメー
ターと呼ぶ．その洪水パラメーター
内の（例えば）
が，低い場合，中位の場合，高い場合に，アンケー
ト 表 の 左 の 項 目（対 象 項 目：

，


・・）に対してどの程度影響を与えるのかを，それぞれ
〜の間で点数をつけてもらうといった方法である．水質環境の方も同様に，水質環境が変化水質イベント
した場合を考える．その水質環
境 の 変 化 を 及 ぶ すつの項目（・・）を想定してもらう．これを水質パラメー
ターと呼ぶ．その水質パラメーターが左の項目（対象項目： ， ・・）に対してどの程度影響を及ぼすか，点数をつける．
この場合も洪水イベント同様に，水質イベントの影響の度合いを・図−（）（洪水インパクトに関するアンケート用紙）・に分け，対象項目に対して〜の点数をつけていく．
（）ランキング
アンケートでは，洪水が起きた場合と水質環境が変化した場合のつの状況を想定してもらい，解答してもらう事を前述した．そして，洪水・水質イベントのパラメーター毎に，対象項目に対する影響の点数をつけていく事も説明した．最終的に，このパラメーター（洪水イベントならば洪水パラメーター，水質イベントならば水質パラメーター）は，総合的なランキングを作成するためにまとめる必要がある．それらのまとめ方を以下に記す．

図−（）（水質インパクトに関するアンケート用紙）― 73 ―図−（） 日本：影響大（）における洪水イベントランキング図−（） 日本：影響大（）における洪水イベントランキング上位項目の内訳
まず洪水イベントの場合で考える．洪水パラメーター（・・・）は
つあり，そのつのパラメーターが対象項目に対して与える影響の点数を，足し合わせて平均値（つの平均値）を出す．その値を，つの総合的な洪水イベントの点数とする．水質イベントの方も同様にして行う．水質パラメーター（

・

・
）の場合はつなので，対象項目に影響を与える
つのパラメーターの点数を足し合わせて平均値を出し，つの総合的な水質イベントの点数とする．この様に洪水及び水質イベントを，総合的にまとめて点数をつける作業を行った．そして，このまとめた点数を用いてランキングを作成した．
（）検討結果
気候変動が起きた際に洪水イベントが最も影響を及ぼすと考えられた項目がランキングで位だったのは，日本・オーストラリア両国共に「
（住居）となった．また，水質イベントでラ」

ンキングが位だったのは，日本・オーストラリア共に「 」（水質）であった．ランキング上位の順は両国ともに大きな違いはなく，共に最重要な項目は一致していることが分かった．
（）重要度の高いグループの選出
洪水・水質イベントが各項目に対して与える影響の点数を用いて総合的なランキングを作成した．しかし，イベント内の各パラメーターが各項目に対してどの程度影響を及ぼすかは表わされていない．よって，研究者・管理者が解答した各項目に対する洪水・水質イベント内のパラメーターの影響の程度を― 74 ―図−（） オーストラリア：影響大（）における洪水イベントランキング

図−（） オーストラリア：影響大（）における洪水イベントランキング上位項目の内訳

図−（） 日本：影響大（）における水質イベントランキング図−（） 日本：影響大（）における水質イベントランキング上位項目の内訳― 75 ―図−（） オーストラリア：影響大（）における水質イベントランキング図（） オーストラリア：影響大（）における水質イベントランキング上位項目の内訳知るために，パラメーターについてのグラフを作成した．そこで本章では，洪水イベント・水質イベントにおける比較的重要なグループの抽出を行うことを目的として解析を行った．この解析方法はオーストラリアの
大学の研究者により実施された方法で，アンケート内の社会・経済・環境を考慮してあげられた項目に対して，それぞれ各パラメーターの影響の大きさを示す




（影響度）と，研究者・管理者の意見の一致を示す



（一致度）を出し，つのカテゴリーに分ける．
つのカテゴリー（図−）とは，①（）
（）プレート②
（）
（）プ

図− つのカテゴリー

レート③
（）
（）プレート④（）
（）プレートである．
このカテゴリーの中で私たちが番先に着目しなければいけないプレートは，①（）

（）プレートである．なぜなら気候変動による影響度が高く，さらに研究者・管理者が高い一致度を示しているものは非常に重要視しなければならない項目であり，注意すべき項目であるからである．

― 76 ―

（）解析結果
つのカテゴリーの分け方として日本では





が


以上を

，


が



以下を

と設定した（図−（））．オーストラリアでは



が

以上を

，



が


以下を

と設定した（図−（））．下の点数表の値はオーストラリアの大学の統計を専門としている人が導きだした値である．グラフは境界点を決定する際に参考とし，境界点はこのグラフを用いパラメーターや項目毎に見て，適当な値をとった．

図−（） 点数表（）図−（） 点数表（）（）①（）

（）プレート
このプレートは，つのカテゴリーの中で最も重要視すべきものである．このプレートに入った項目をパラメーター毎に分け，日本の表（図−（））とオーストリアの表（図−（））を作った．
・
日本の表に着目すると，各項目に対してパラメーターの影響度が高く，研究者・管理者の一致度が高いものは，洪水イベントのパラメーターに多い．つまり，気候変動が起きた際に日本の研究者・管理者は，治水面を重要視すべきという考え方がなされていると考える．しかし，今回日本でとったアンケー― 77 ―トは，釧路湿原を考慮に入れている．釧路湿原は第一章でも説明したが，沿岸域が高度に開発されており，また，洪水が起きた際の被害が大きくなることが予測されるため，洪水イベントのに項目が増えた可能性はある．
・
オーストラリアの表に着目すると，各項目に対してパラメーターの影響度が高く，研究者・管理者の一致度が高いものは，洪水・水質イベント共に同等の項目が入っていると考える．しかし，オーストラリアは日本に比べ，水質イベントに対しての項目が多い．その理由として，オーストラリアの特有の環境が関係していると考える．オーストラリアは大陸を一つの国とするため，気候が多様であり，多種多図−（）  
プレート（）図−（）  

プレート（）― 78 ―

様な動植物がいる．また，大気は乾燥し，降水が不規則で少なく，土壌や海の栄養分も少ない．環境面を重要視する傾向が見られと考える．
そのため，日本よりも環境面を重要視した結果になったと考える．

３．まとめ
重要視すべき項目
気候変動が日本とオーストラリアの沿岸域に及ぼす影響に対してのアンケート結果を見比べた結果，最重要とすべき項目は両国共に大きなずれはなかったが細かい点に着目すれば，日本では治水面よりの結果となりオーストラリアでは環境面よりの結果となったと考える．
ランキング解析では，気候変動が起きた際に洪水イベントが最も影響を及ぼすと考えられた項目がランキングで位だったのは，日本・オーストラリア両国共に「
（住居）となった．ま」

た，水質イベントでランキングが位だったのは，日本・オーストラリア共に「 」（水質）となった．
さらに洪水イベント内で「（住居）に最も影響を与えると考えられたパラメーター」

は，日本・オーストラリア共に「」であった．水質イベント内で「



 」
（水質）に最も影響を与えると考えられたパラメーターは，日本では「」でオーストラリアでは「」であった．
一致度が高い中の影響度が高い項目
影響度が高いという事は，気候変動が起きた際に大きく影響を受けるという意味であるため非常に重要視しなくてはならなく，優先して着眼すべき項目である．またその逆の影響度が低いというのは，気候変動が起きてもある程度の影響は受けるものの重要度は多少下げられる．さらに一致度が高いという事は，多くの研究者・管理者の意見が一致しているという意味であるため結果に信頼性をおけるが，一致度が低いという事は研究者・管理者の意見が一致せず，考えに統一性がないとなる．
今回は最も重要視すべき，影響度が高く一致度の高い項目に着目した．その結果，日本では治水面よりの結果が見られ，オーストラリアでは環境面よりの結果が見られたと考える．
今後に向けて
今回アンケートで分かった事として，気候変動が起きた際に最も警戒すべきで研究者・管理者が最も重要視すべき項目は「
（住居）と「」

 」
（水質）であると考える．他の国の結果と比較することで，各国のアンケート結果等にどの程度違いがあるのか，また，なぜそのような結果になったのかを調べることが可能となる．さらに，沿岸域の実地調査・モデル解析を行い気候変動が実際にどの程度の影響を及ぼすかを調べる．そして今回のアンケートと照査し，どの程度の食い違いがあるかを調べる．アンケートと実地調査・モデル解析に食い違いが大きく出ているならば，啓発活動等を行っていきたいと考える
参考文献）
 
（）） ）     ）   （）：）  ）  ）（）   ― 79 ―）     ）
  （）     ） ） （）））（） ）    

― 80 ―