１

はじめに

故郷をめぐる抗争

森

岡

卓

司

アジア文化領域担当）―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（文化システム専攻の 藤 田 の 問 題 提 起 を 引 き 継 い だ 橋 川 文 三 ２は、「 現 実 の「 革 命 運 動 」 に

0

0

0

0

0

つねに随伴しながら、その挫折の内面的必然性を非政治的形象に媒介・移行させることによって、同じく過激なある種の反帝国主義に結晶した以降の論述において、雑誌そのものは『日本浪曼派』、同人グループにとみなされる雑誌『日本浪曼派』（一九三五・三〜一九三八・八、なお、

芸思潮における〈日本回帰〉以降のロマン主義的な動向の主軸を担ったの中心となった保田與重郎のナショナリズムについて、小林秀雄によっいられ続けている重要なものだが、その議論の中で橋川は、「日本浪曼派」

であることに注目する橋川の議論は、現在でも基本的な評価軸として用「日本浪曼派」について、既存の政治運動とは乖離した主情的なものもの」として「日本浪曼派」の本質を定義した。

ついては「日本浪曼派」とそれぞれ表記する）については、その研究がて示された当時の都市生活者における故郷喪失の感情（「故郷を失つた一九三〇〜四〇年代日本におけるナショナリズムの高揚、とりわけ文現在に至るまで盛んに続けられている。そこに大きな評価の振幅を伴いを意味しており、その「郷土」は、「大和」でありながら「大和」では文学」３）と対比しつつ、特徴を検討している。橋川によれば、「保田のドイツロマン派からの影響、プロレタリア運動からの断絶と連続、昭ないという、イロニーとしての相貌を帯びることになる。そして、このはするが、しかし、僅か三年ほどの期間、同人雑誌の形態をとって発行

和抒情詩史における位置、同時代の政治権力との関係など、「日本浪曼「感性的郷土」への信頼は、「自分には……そもそも故郷という意味が歴史ないし伝統は」彼が生まれた大和という特殊な土地柄に育まれた「感派」に関する論点は多岐にわたるが、その中心には、雑誌が帯びたナショ

わからぬ」という小林とは「明かに異なっている」。この対比によって、されたに過ぎない『日本浪曼派』を、日本近代文学史上に看過し得ぬ問ナリズムの内実の解明という課題がある。戦後、「日本浪曼派」につい当時の都市部に生活する青年の日本主義、即ち決断主義的な反近代、反性的郷土に基礎をおいて」いる。「感性的郷土」とは、「伝統」に支えらての学術的な再検討の端緒を開いた藤田省三は、「官僚機構の命令政治

西洋の態度とは異なる、保田の「没主体」的な「国学的主情主義」、即題を提示する文学運動として認める点においては、既に共通の理解があに反対して非政治的な自主的共同体をつくろうとする運動」としての「農ち「ロマン化されたイロニイ」としてのナショナリズムの様相が描き出れた固有の場所でありながら、現実のその場所とは異なる、という性質本主義」と「『時務』すなわち政治を拒否してイロニーの世界で「孤高される。

ると言ってよい。

の 反 抗 」 を 行 わ ん と す る 」「 日 本 浪 漫 主 義 」 と の 対 応 を 主 張 し た １。 こ－（21） 94－

第14号（２０１7）83（32）－94（21）山形大学大学院社会文化システム研究科紀要

しかしもちろん、橋川の意図は、保田と小林との差異を強調すること話化を批判する渡辺和靖 ６も、初期保田の思想形成を同時代の思想史的「かれらに共通する」「一種の反政治的思想」こそが、「もっとも政治的で、もっとも影響多かったこと」を示すことが、そこでは目指されていた。

を抱えた「かれらが」、共に、「インテリ層の戦争への傾斜を促進する上ける「故郷喪失」という、それぞれのあり方で「現実の郷土」との断絶

とつとしてとりあげられていたこともまた、否み難い事実である。本稿『日本浪曼派』誌上において、「郷土」を巡る言説が大きなテーマのひこ と に も さ し た る 意 義 は な い だ ろ う。 た だ し、 後 に も 触 れ る よ う に、には確かに無理があり、その結論として「大和」の再神話化に荷担する「日本浪曼派」の提示した問題を保田ひとりの思想に収斂させること動向の中に批判的に再定位しようと試みた。

に有効な作用を及ぼしえた」のであり、その根底には「現実に対する独は、それらの言説を単なる意匠として切り捨てるのではなく、むしろナにはなかった。そうではなく、「感性的郷土」への依存と都市生活にお特なオブスキュランチズム」が存在した、というのが橋川の議論の骨子

ショナリズムをはじめとした同時代の思想的潮流とも深く関わった複数な思想として保田の日本主義を理解しようとする大久保は、橋川の「感によって再度問題化された。「故郷にまつわる土着のくらしと不可分離」

性的郷土」と「反政治的」ナショナリズムとの関わりは、大久保典夫 ４

保田のいわゆる〈イロニーとしての日本〉に看取される、こうした「感ら注目されてこなかったことだが、この雑誌は、日本の文化的な伝統の味しない。橋川の評価に修正を提案してきたこれまでの論者においてす土」言説にのみ還元されるものとして『日本浪曼派』を捉えることを意

直すことを試みたい。それはもちろん、保田の伝記的な事実や彼の「郷の「郷土」表象言説が葛藤する場として、『日本浪曼派』の全体を捉え

0

である。

性的郷土」という分析を批判した。しかし、大久保の意図も、「土着」

淵源に夢見られた幻想の「大和」ではない、別の「郷土」の表象を積極

0

性を強調することによって、保田を当時の日本の政治体制に浸透してい『日本浪曼派』の中の「山形高校」的に行ったと思える一時期を持っていたのである。

２

た近代ナショナリズムから分離しようとするところにあり、既存の政治運動との乖離を強調する橋川と全面的に対立しているわけではない。
このように、藤田、橋川の提起を受けて、一九六〇年代に活況を呈した「日本浪曼派」研究は、二〇〇〇年代を前にケヴィン・マイケル・ドー

一九七〇・四）によれば、中谷の妻平林英子が雑誌『現実』の同人会議に出席し、同雑誌の同人で

青空・日本浪曼派』（講談社

度盛り上がりを見せた。とりわけ保田のテクストに示されるイロニーのあった亀井勝一郎と保田與重郎とを中谷に紹介したことをきっかけに、

中谷孝雄『同人

内実について、『日本浪曼派』同人、さらにそれ以外の詩人・批評家と『日本浪曼派』刊行の相談ははじまった。

ク『日本浪曼派とナショナリズム』 ５が出版されたことなどを契機に再の比較において様々に検討が深められ、橋川の議論にも、いくつかの修
ドークは、橋川の「日本浪曼派」理解が、他の同人たちの活動を軽視名をも数える ７と言われる『日本浪曼派』グループは、当初は少人数にに転じ、終刊時までの同人五十六名、寄稿・関係者まで含めると六十八

太宰治、檀一雄らがいた『青い花』との合流を経て、同人の拡大路線

して専ら保田のみに注目し、とりわけその出自を巡る伝記的な解釈に過よる運営を志向して出発していた。

正が提案されることになった。

度な比重を置いていることを指摘した。同じく保田の「郷土」を巡る神－（22）93 －卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡各自がひとりづつ友人を連れてくることにした。私は「世紀」の同しその時の話では、同人はなるべく少人数にしようといふことで、やがて亀井もそれに加はり、三人で同人を選ぶことになつた。しか新しい雑誌の計画は、私達の間でかなり速かに進められたやうだ。

を迎えていた。

創刊の一九三三年までには彼らのマルクス主義体験はそれぞれの終わり

しかしもちろん、プロレタリア文学運動の弾圧と非合法化を経て、『現実』

短歌を書いていたことは、磯田光一の紹介 ９以降つとに知られている。

一時期があった。保田が高等学校在学時代にソビエトをモチーフにしたがあり、また神保光太郎も築地小劇場を介して社会主義運動に近づいた人のなかで最年少の緒方隆士の将来を大いに期待してゐたので、彼『現実』の同人について、亀井は、「単に文学好きだけの集りではな」

く、「程度の差こそあれすべて左翼に関心を持ち、動揺不安の気持ちをを誘ふことにした。そして保田は「コギト」の同人で評論家の中島栄次郎を、また亀井は彼の山形高校時代からの友人で詩人の神保光抱いてゐた」者たちが、「左翼の退潮と戦争への第一歩と、あはせて政界の堕落やテロリズムの発生等によつてかもし出された時代の危機感、

青空・日本浪太郎を連れてくることになつた。（中谷孝雄『同人曼派』）

その不安から何か寄りどころを求めて集まつた」ものだったと回想している ⓾。すなわち亀井は、特定の文学的エコールの拠り所としてではな

中谷の回想が『コギト』を特別視しないのも、彼がそこに参加していな

この中谷の回想について、第一に注目されるのは、『日本浪曼派』の雑誌『コギト』は、保田が旧制大阪高等学校時代の級友を軸に創刊しかったからだけではなく、そうした雑多な寄り合いの先に『日本浪曼派』

く、イデオロギーからの離脱を経験した青年たちが今後の方向性を模索た同人雑誌で、『日本浪曼派』とも並行して刊行が続けられた。『日本浪という雑誌の出発があったという彼の認識を示唆していると考えられる。

出発に際して最も大きな母体となった雑誌として、通説の『コギト』の曼派』を一躍著名にした「『日本浪曼派』広告」（『コギト』 一九三四・

しかし、本稿において中谷の回想からとりだしておきたいより重要なする、より雑多な場として『現実』という雑誌を捉えていることになる。

一一）が同誌に掲載されたこと、また、保田をはじめとして多数の有力問題は、そうした背景の中に、「山形高校」の名前が持ち出されているみを中谷が重視していたわけではない、ということである。

寄稿者の重なりがあったことなどから、「そもそも日本浪曼派の母体と政治的な指針を見失った青年文学者たちが、しかし経済的にも社会的ことである。

言う同人の回想もある。しかし、創刊時の中心人物であった中谷によれにも恵まれた背景を持っていたことには早くから言及があった。板垣直なったのは、『コギト』であることに異論を挟む者はあるまい」８とまでば、保田亀井の両名を中谷に結んだ雑誌として意識されているのはあく

子は、そのことを、「彼等自身の考へる新時代の建設と到来を助けるこ

つ て ゐ る こ と に 助 け ら れ て ゐ る 」 ⓫と 指 摘 し て お り、「 日 本 浪 曼 派 」 がまで『現実』であり、『コギト』は『世紀』と同格のものに過ぎなかっ雑誌『現実』には、亀井、保田の他、本庄陸男、田辺耕一郎、神保光

帯びた「専ら青春の歌の高き調べ以外を拒み。昨日の習俗を案ぜず、明との確信」が「彼等の大部分が経済的に恵まれた生ひ立ちと生活とをも太郎らが参加していたが、二年間の投獄の果ての転向を経験した亀井だ

日の真諦をめざして滞らぬ」（「『日本浪曼派』広告」 前掲）という高踏たことになる。

けでなく、田辺耕一郎にはナップの雑誌『戦旗』の編集に関わった経験－（23） 92－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡的な詩精神が、先述の政治的運動からの退避と同時に、当時の高等教育によって形作られた知識的基盤の上に醸成されたと見ることは、半ば通説ともなっている。

宴

伊藤佐喜雄

一

一九三六・一一）の刊行があり、この号が発行される直前には、保田の『英雄と詩人』（人文書院
九三六・一一）『日本の橋』（芝書店

保田に関する評が多数目につく。それらは一様に「この国の真詩に確乎だとすれば、ここで出身旧制高校の名前が持ち出されることには、ある程度の必然性もあるとは考えられよう。しかし、ここで「山形高校時と地盤を与える」（伊東静雄「感想」）、「我々の芸術の伝統」「血統」（中ており、一躍時の人となって同人間にも強い影響力を持った当時の保田代からの友人」と言われた神保は、先述したように『現実』の同人でももちろん、これは単なる呼び方の違いに過ぎないとも言える。しかし、の立場をそこからうかがい知ることができるのだが、その中にあって、

河与一「保田與重郎」）など、保田の日本主義者としての側面を絶賛しここで問題にしたいのは、亀井と神保とを「山形高校時代からの友人」

高橋幸雄「大和について」は、保田の故郷大和に対する態度を「廃墟的あり、また『コギト』の有力な寄稿者でもあったのだ。

という言葉で中谷が振り返りたくなるような事情が、『日本浪曼派』誌

憧憬」と指摘している。これは、先に見たイロニーとしての「郷土」意

識＝日本主義という保田に関する理解が、刊行当時の同人間にも既に共上にあったのではないか、ということだ。
この回想記の別の箇所において中谷は、「保田君の饒舌なのに比べ、井と神保とが東北方言を用いたことにも触れている ⓬。山形市生まれのペ姿」の地方歌人、「ぼくらの父祖」であり「野良に於ける親しい仲間」

しかし、そうした雑誌の巻頭を飾っているのは、「村夫子然たるモン有されていたことを示す。

神保はともかく、北海道函館に生まれ旧制山形高校卒業後は東京に進んでもある結城哀草果についての真壁仁の論文だった。言うまでもなく、亀井君は余りしやべらない」という対比的な人物観察の一端として、亀だ亀井がどれほど東北方言話者であったか疑わしいが、中谷の認識にお哀草果と真壁とはともに、山形に育ち、山形に住み続けた文学者である。

学校の出身だったが、このエッセイのなかで彼が扱っている「故郷」とだドイツ文学研究者である。阪本は福井県の生まれで、東京にある芝中「故郷落想」を書いた阪本越郎も、山形高校で亀井の同級生として学ん

彼ら二人以外にも、山形ゆかりの人物が同号の誌面に登場している。

いては、亀井と神保とは東北＝山形のイメージにおいて強く印象づけられていたことがここにも傍証される。
『日本浪曼派』第三巻第一号（一九三七・一）の目次を参看しよう。
真壁仁／方法論（四） 芳賀檀／かがやく藤壺のは、実は山形のことであった。

以上のような誌面の状況をまとめるならば、この『日本浪曼派』第三澤中河与一／この人

巻第一号において、保田への賞賛が中心的な位置を占める中に、あたか

阪本越郎／「魔園」の魅力
郡山弘史／保田與重郎

神保光太郎／感想

保田與重郎／故郷落想

萬葉を継ぐものころの歌

西健／亜寒帯の詩人

高橋幸雄／友情

伊藤佐喜雄／大和についてもそうした流れをせき止め介入するかのように、山形という土地に関係のある記事が挿入されている、ということになろう。後述するように、

芳賀檀／夜の
檀一雄／白鳥は死ぬか

ここには、この号を含む一定の期間、雑誌の編集を取り仕切った亀井の亀井勝一郎／保田與重郎
保田與重郎／悪夢

北村謙次郎／花阪本越郎／輪燈（四） 斎藤信／奴婢

中谷孝雄／夜の歌

伊東静雄／東洋の希臘人
歌も知れぬ－（24） 91－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡間に存在した、このような緊張関係の記憶によってこそもたらされてい支えられた日本主義と、亀井が主導した、山形という「郷土」表象とのの友人」という印象も、保田が主導した、大和という「感性的郷土」に明確な意図があると考えられる。先に見た、中谷の「山形高校時代からいう地域の人々はもとより在学生たちもそれを大いに誇りにしていた。

二高等学校の他には山形高校しか存在せず、提灯行列で招致を祝ったと年に設置された高等学校であった。すなわち、当時の東北地方には、第潟、松本、山口、松山の各高等学校に次ぐものとして、水戸、佐賀と同高までのいわゆるナンバースクール、そして一九一九年に開校された新年三月に発行した。その「編集後記」には「自分達はわが校友会雑誌を

開校に伴い、山形高等学校校友会は『校友会雑誌』第一号を一九二一たのではないだろうか。

『日本浪曼派』同人の山形高等学校時代

い」「然し紙数に制限もあり、雑誌の品位というふものもあるから、充３『日本浪曼派』誌上における山形表象言説を検討する前提として、そ分自信のある、精選した物を出していたゞきたい。何でものせる訳にはして少くも高等学校のそれとしてあまり恥しくないものであらしめた
れらを執筆した同人たちの関係について、時を遡って確認しておきたい。

詩を発表してゐた。同級には阪本越郎がをり、私たちが二年になつ

私が山形高校に入つたとき、上級に阿部六郎がゐて、学校の雑誌にの「編集後記」には、「東北西方に咲く唯一の文化、而もその存続が永と、いささか勢い込んだ方針が披露され、また第七号（一九二三・一二）た肉感描写などは、この雑誌では排斥することにしたいと思つてゐる」

行かないから。それから何等の意味も背景もない、安価な、ふやけ切つたとき、神保光太郎が入学してきた。阪本はこのころから詩をつく

久であるべき此の山高校友会雑誌」と、東北地方における文化的な存在

亀井と阪本が入学したのは一九二三年、神保が入学したのは一九二四り、神保光太郎はまづ弁論部に入つて、山形弁で「おゝ太陽よ」と頃である。「橇音」といふ雑誌で、たしか二号でつぶれたが、私は年 で あ っ た が、『 校 友 会 雑 誌 』 巻 末 の 部 報 に よ れ ば、 亀 井 は 会 誌 部 ⓮、感への自負が語られている。

生れてはじめて小説を一篇と戯曲を一篇書いたわけで、これが私の阪本と神保は弁論部に所属した。亀井は弁論部主催の例会の常連弁士でいつたふうな演説をしてゐた。阪本等と同人雑誌を出したのもこのものの書きはじめである。（亀井勝一郎『現代史のなかのひとり』 ⓭）あった ⓯らしく、三名はこれらの部活動においても濃厚な交流を持った高等学校『校友会雑誌』誌面に、当時の様子を窺い知ることはできる。

在確かめることはできない。ただ、彼らが共通して発行に関わった山形たちの回想などによって知られているが、雑誌は散逸し、その内容を現なった高山岩男らとともに同人誌『橇音』を出していたこととは、当人第一一号（一九二五・一一）には亀井が戯曲「進行の一例」を、阪本は「春は阪本が「さみしき菫」と題した詩群四編を、亀井が戯曲「診察」を、

九二四・六）には亀井が戯曲「独唱」を、第一〇号（一九二五・六）に九二三・一二）には阪本が「若人の秋」と題した短歌群を、第八号（一そうした活動の成果は、『校友会雑誌』上にも示された。第七号（一ようだ。

創立勅令が一九二〇年四月一九日に公布され、同年十月五日に開校式

かなしく」と題した短歌群及び小説「耳」を、そして第一三号（一九二

山形高校出身の亀井、神保、阪本の三人が、後に京都帝国大学教授とを迎えた旧制山形高等学校は、一九一八年までに開校された一高から八－（25） 90－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡る。しかし、それらの作品の水準は、各々の習作の域を出ているとは言七・一）には神保が「反逆の血」と題した短歌群をそれぞれ発表していぬ。（亀井勝一郎「編集後記」）

むることは特に大きな希望であり同時に実行の過程であらねばならいる。わずかに、後の政治運動への接近を思わせるような革命運動へのの戯曲はいずれも過度に観念的な科白劇とでも言うべきもの ⓰になって作詞者でもある阪本の作品は青年らしい感傷癖を隠そうとはせず、亀井し、「真の科学と新鮮な芸術」の「実行の過程」を求める若き亀井の主

世界に逃避しようとするロマン主義的な態度の双方への「陶酔」を批判主眼を置く自然主義的な態度、いまここにある現実を否定して想像的な

能動的な意志を超越した自然との接触において生じる感傷的な悲哀にい難い。一九二三年全寮寮歌として現在も歌い継がれる「ああ乾坤」の憧れとヒロイズムとを看取しうる神保の短歌 ⓱に留意すれば足りようか。

張には、後の『日本浪曼派』創刊期における彼の思想への確かな連続をが生れてくるわけでもなく、況や芸術至上主義などは一切御免蒙つて、いゝ」、「そう深刻に考へて、年中深刻になつて、そこからのみ良い作品

して行く精神は、もつとも下降のどん底にあるものをさへ包括しての精神を最も率直にうつし出してゐるからです、あそこにある高揚

保田君の評論に心ひかれるのもあの人が革命前期のロマンティークて次のように述べている。

一九三四年三月、神保に宛てた手紙の中で、亀井は保田の評論につい認めることができる。

ただし、『校友会雑誌』の編集を担当した亀井が、この雑誌の性格を変更しようとする意図を表明していることには注目するべきだろう。第一 〇 号 の「 編 集 後 記 」 に お い て「 こ の 雑 誌 に の せ る に は 何 か し ら、 非
常に技巧的にすぐれた大作でなければならぬやうに思ふ方もありませ

万事直接の人生から端的に率直に何ものかが生れてくるなら」と、従来行くほど現実的な精神だと思つてゐます、プロ文学の術語をひとつう が、 今 ま で は と も か く、 こ れ か ら は む し ろ 通 俗 的 な も の が 載 つ て もの同誌に見られた衒学趣味や誇張癖を批判した亀井は、第一一号「編集も使はずに、あれほど真のプロ文学に近い精神をあらはしてゐるも温的な純文芸雑誌に終らんとするならば雑誌部はあつてもなくてもある。従つて一の飛躍なく一の創造なく、然かも読者僅少。若し微つてしまう如く、こゝにも亦かやうな伝統的本流を見ると言ふのでな作品の反映に外ならぬ。つまり文壇がある時代ある型に陶酔しきなものはない」という、プロレタリア文学者たちの理論的な教条主義に「あけてもくれても文学文学とさわいでゐるプロ文学者ほど今日あはれ論をふりまわしてゐるのをみると、真実腹が立つて仕方がありません」

なっている。だが、これより以前の部分に「空々しくもプロ文学の機械

この亀井の評価は、若干意味の取りづらい、文脈依存度の高いものに

一九三四・三・

差支へないであろう。然し是は稍々悲観的な立場かもしれぬ。所が対する非難が置かれていることを併せ考えるならば、ここで「現実的な二九）のはないようです（神保光太郎宛亀井勝一郎書簡

後記」においてはさらに踏み込んで次のように述べている。
雑 誌 は 創 刊 以 来 既 に 拾 号、 第 三 者 の 立 場 か ら 是 を 冷 酷 に 批 判 す れ

委員の側から言へば否一般の立場として考へても、決して絶望はし精神」と呼ばれるものの中に、先の「編集後記」にも見られた、感傷やば、こゝに見らるゝもの過去の自然主義的乃至淡いローマンテイクてゐない。かゝる傾向を打破して真の科学と新鮮な芸術を開展せし－（26） 89－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡り上げられていくことになる。

の明確な対立を意図した後期『日本浪曼派』誌上における山形表象は作はいま確認したとおりだが、まさしく同じその志向性によって、保田とた亀井の志向に、山形高等学校時代の活動からの連続性が存在すること保田へと接近し、神保を「日本浪曼派」へと誘ったのであった。そうし

タリア文学運動理論の空疎な教条性に対する批判においてこそ、亀井はからのロマン主義的な遊離を意味してはいない。その全く逆に、プロレ亀井にとって、保田への接近、そして「日本浪曼派」の結成は、現実逃避を廃した「実行」への指向性が息づいていることを確認できよう。

第三号（一九三七・四）、第三巻第六号（一九三七・八）に作品を発表

第三巻第一号（一九三七・一）、第三巻第二号（一九三七・三）、第三巻て第二巻第九号（一九三六・一一）、第二巻第十号（一九三六・一二）、た ⓳亀井は、真壁に何度も出稿の依頼を行っており、真壁もそれに応え主たる担当者となった。その間、さまざまに意図を凝らして編集にあたっ出て以降、一九三七年九月の脱退に至るまでの期間、亀井は誌面編集のこれからはよくゆくことになるだらうと思ふ」という中谷による告知が一切亀井方へお願ひする。これまでともすれば渋滞勝ちであつた事務も、

ほ今月から編集の仕事を亀井がすることになつた。雑誌に関する用件はした。これ以前にも真壁は『日本浪曼派』誌上に四度登場しているが、それらは全て詩作の投稿であり、亀井の編集担当後は、批評も寄稿するようになっている。その一つ「萬葉を継ぐもの」が第三巻第一号（一九ない。しかし、山形市立第三小学校時代からの友人であり、共に『至上たのか、その経緯は現在に至っても必ずしも明確にされているわけでは消極的であったこともあり、真壁仁がどのようにしてこの雑誌に参加し「日本浪曼派」との関わりについて言及することに対して後年極めての農民を題材にした詩「霙と馬」を掲載した。これらの状況から見るな唆を受け容れて第三巻第二号に評論「山上憶良」及び山形の尾花沢地区

テーマに関する直接的な示唆まで与えており、また実際に真壁はその示

農村の実生活に関するエッセイでも結構です」と、亀井は真壁に宛てての葉書では、「たとへば万葉の憶良論などいかゞですか、あるひは東北

４ 後期『日本浪曼派』誌上における山形表象というプ
ロジェクト

律』（第一次）の同人でもあった神保が真壁を勧誘したと考えることがら ば、 亀 井 の 編 集 戦 略 上、 重 要 な 役 割 の ひ と つ を 担 っ て い た の は 真 壁三七・一）の巻頭を飾ったことは既に述べた。一九三七年一月一五日付

自然であろう。真壁の年譜には、一九三二年八月に「神保光太郎から新だったと言っても過言ではない。

曼派』に発表するよう真壁を誘ったのが、誌面の編集に深く関わっていしかしその一方で、山形に題材をとった詩や評論を集中的に『日本浪まみれになつたやうな思索と、地上を這ひづりまはつて苦しんでゐつてゐません。気品と繊細な審美眼とは発達してゐます。しかし土僕は、現在の日本ロマン派が必ずしも満足すべき状態にあるとは思弁に述べられている。

亀井が真壁に何を期待したのかは、一九三六年七月三日付の書簡に雄しい雑誌に加わるよう誘いをうける。しかし、同人費の負担を考えて断わりの返事を書く」との記述 ⓲もあり、神保は、自らの参加する雑誌の同人に真壁を加えるという構想を、継続的に持ち続けていたであろうとた亀井であったことについては、明確にその跡をたどることができる。

るやうな根づよさは欠けてゐると思ひます。それをみたすものは、も推測される。

『日本浪曼派』第二巻第八号（一九三六・一〇）の「後記」に、「な－（27） 88－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡す。が、不逞の思索力と粘着力を授つてゐると思ひますので、そのこの人達です。僕ら東北の人間は、繊細な人工において欠けてゐまは、皆さういふ気質をもつてゐますし、あなたの詩を支持するのも緑川とか渡辺寛とか中谷とか工場に住み農村に住んだことのある人

あなたや神保や僕でなければならないと信じます。同人の間でも、

九三四・一一）である。（亀井勝一郎「地方主義文学と作家の意欲」 『新潮』 一を、縦から織りまぜて行つてゐる。そこがこの作品の重要なところ

俗 史 を 横 に 織 り な が ら、 同 時 に そ れ を 客 観 視 で き な い 能 動 的 心 理が極めて客観的に描かれてゐるためのみではない。作者は一種の風

しかし、この作品が更に大きな興味をよぶのは、一地方部落の全貌

ママ

点に最大の誇りと自信ととをもつて進んで行きたいものです。（真随筆もほしい」という「希望」を述べた後に続く部分である。「土まみ

本浪曼派』第二巻第五号

一九三六・六）を賞賛し、「あなたの農村の

飢饉の記憶を引きずる東北の農村を舞台にした真壁の詩「浸種の朝」（『日これは、多数の餓死者を出した一九三四年の冷害を極点とする東北大

動するこの「能動的心理」への要求こそが、この時期の亀井が拘泥した誌』の「編集後記」に表明していた「実行」への強い関心と明らかに連文学者ではなく、「あなたや神保や僕でなければならない」）。『校友会雑の側にある（したがって、山形を描くのは、他の地方に生まれ、育ったの地方の「客観的」全貌よりも、それを「客観視できない能動的心理」

一九三六・七・三）れになつたやうな思索と、地上を這ひづりまはつて苦しんでゐるやうな「リアリズム」の中心に見出されなければならない。そして、この「能壁仁宛亀井勝一郎書簡

根づよさ」を加えることこそが、『日本浪曼派』に山形の表象を呼び込

動的心理」において、亀井は保田に対抗しようとしていた。

亀井にとって、地方を舞台にする作品の最も重要な点は、素材としてんだ亀井の意図であった。

その意図は、「我々の友情はつねに憎悪をふくんでゐた」と書き出される亀井の「東洋の希臘人」（『日本浪曼派』第三巻第一号

ではなぜ、「気品と繊細な審美眼」に拮抗し得るそうした「思索」や「根づよさ」を、山形を表象するテクストによって誌面に加えられる、と亀に、明確に表現された。「日本最古の都」に「生を享け」た保田の批評を、から逃れられずにのたうち廻っていた」 ⓴とした。ただし、この時期のテラリズム）」に対して、「亀井はプロレタリア文学のリアリズムの呪縛を「「文学」以前の問題」として無視する保田の「一種高踏的な文学主義（リ大久保典夫は、「保田と亀井との違い」について、「いかに生くべきか」の対立が形作られるのだと述べる。

「単に見解や理論の相違ではなく、後天的な経験の差異でもな」い二人

血統と名づくべく何ものもない北方の荒野」に生まれたことによって、のとした上で、亀井は、自身が「立派な寺院も絵画も彫刻もおよそ美の「すでに滅んだ王朝、芸文の最も美事に花さいた日への思慕」を語るも一九三七・一）井は考えたのか。

亀井が、既存のプロレタリア文学者たちへの強い批判意識を持っていた視の意識以上のものがあることには注意が必要だろう。亀井は、地方をし、侵略してゆく野性の故郷かもしれない。嘗て保田與重郎に僕は

日 本 で 一 等 シ ベ リ ア に 近 い 僕 の 故 郷 は、 あ ら ゆ る 伝 統 の 美 を 蹂 躙

ことは先に見たとおりであり、亀井の「リアリズム」には単なる素材重

題材にした平田小六「囚はれた大地」を論じて、次のように述べていた。

云つた。「君は東洋の希臘人、僕は東洋のイスラエル人。」と。こゝ－（28） 87－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡がなくなつても、人類はこのものゝために立派に生きて行く、僕の

くものゝ内心にほとばしる無限の同胞愛であつた。たとへ美の伝統

限の愛であつた。吹雪に耐へ、氷を踏んで、なほ力づよく生きて行は、「人間はシベリアででも生きて行ける」といふ一語にこもる無る明確な言葉を知らない。が、何か熱い血のやうに湧いてくる感情には、僕の伝統を自覚した一つの決意があつたのだ。それを表現す

さい」とこの話題を引き取るほかなくなっている。

性は明らかで、結局亀井は「とにかく評論をかきあげますから読んで下の最後の目的」を認めようとする亀井の議論の、まさしく観念的な脆弱念の中で作る」際に生じる「理想社会」という「体系」への夢に「文学大見得を切ってみせる保田に対し、「大衆といふ」「組織」を「自分の観い」と文学作品の個別性を強調し、「文学は粒ですよ。偉大な尊い」とている」のに対し「文学史には発展法則はない、連鎖した運動法則もな

評「文芸雑誌の編集方法総じて未し」を発表し、「実質」より「体系」

そして次の第三巻第七号（一九三七・九）誌上においては、保田が批ひそかに確信するところである。（亀井勝一郎「東洋の希臘人」）
真壁への書簡では「土まみれになつたやうな思索と、地上を這ひづり発揮される能動性がそこには通底している。保田の示す廃墟の美学の受対象である「美の伝統」から遠く切り離された「野性の故郷」において

は「内心にほとばしる無限の同胞愛」と呼び変えられているが、審美のをその対象に据えたことには意味がある。保田は、山形表象の導入とい亀井の発言を俎上に乗せるのではなく、『日本浪曼派』の「編集方法」に引き継いでいる保田のこの批判が、しかし直接的にその議論における「体系」という語を意図的に用いることで前号の座談会記事を明らかを重視する『日本浪曼派』の編集方針を厳しく批判した。

動性を批判し得るものとして『日本浪曼派』誌上に亀井が呼び込もうとう亀井の編集戦略とその意図に間違いなく気づいており、それを明確にまはつて苦しんでゐるやうな根づよさ」と呼ばれていたものは、ここでした東北＝山形の表象とは、こうした「野性の故郷」に他ならなかった。

否定したのである ㉑。そしてこの否定が誌上に掲載されたその月に、亀つたことを急がない」という没主体的な立場を強調する保田に対して、という点に関わって生じている。「対象の方をまづ尊敬して」「総合とい次々に話題はうつろうが、その対立は一貫して対象に対する認識の方法

衆化から古典的な作品への接し方、さらには同時代の世界政治体制へとした亀井勝一郎の意図は、伝統美の受動的な享受とは切り離された「野ジェクトとして捉えるべきことを論じてきた。そのプロジェクトを主導に支えられたロマン主義的な廃墟の美学への拮抗を目指した一連のプロ形の表象に注目し、それを、日本の古都「大和」という「感性的郷土」

本稿においては、後期『日本浪曼派』誌上における東北、とりわけ山おわりに亀井は、「僕らは、一つの思想なら思想を以て大衆といふものを見るの性の故郷」として山形を捉え、そこに要請される能動性の意義を強調す

５

井は「日本浪曼派」を脱退することになる。

しかし、こうした亀井のプロジェクトは、保田の反撃によって失敗に終わることになる。
『日本浪曼派』第三巻第六号（一九三七・八）における座談会「浪曼派の将来」（出席者は、亀井、保田のほかに、神保、中谷、芳賀檀）にで、あるが儘に大衆に接するといふのは、ナンセンスだらう」と、認識ることにあった。

おいて、亀井と保田とは冒頭から激しい議論を戦わせている。文化の大する側の観念の介入、能動性を主張し続ける。「歴史は運動法則を持っ－（29） 86－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡ロジェクトは、亀井が旧制山形高校から得たものによって成り立った、『校友会雑誌』にたどることができる、という意味においても、このプう意味だけではなく、それを支える戦略的な意図の源泉を山形高等学校

山形という地域を素材とし、そこに培った人脈を活用している、とい自分において、古典が果して古典でありえたであらうかといふこと題にもつながつてゐた。ところで、僕の絶えざる疑惑といふのは、大にすれば西洋に対する東洋の確認といふ、民族としての自信の問

初頭の左翼崩壊から、自分の再生の道をそこに求めたといへるし、古典を学ばうなどといふ気はなかつたからである。直接的には昭和である。ヨーロッパ古典の美を求むるごとくに、いはばその翻案にと言うことができるだろう。
保田の主情主義的なリテラリズムを「日本浪曼派」の核心と捉え、リとが、従来の「日本浪曼派」研究の通説である。しかし、本稿においてに 生 れ て、 大 正 に 生 育 し た も の の 悲 し き 運 命 と い へ る か も し れ な

僕にとつて、古典日本はすでに異国なのである。これは明治末葉

おいて、古典日本を夢みたといつた方がよささうだ。

は、亀井がむしろ戦略的に保田に対抗しようとしていたことを重視し、い。君の故郷大和を訪れても、そこにみらるるものはすでに一種のアリズムへの拘泥を残す亀井の態度を未熟かつ不徹底なものと見做すこ「感性的郷土」と「野性の故郷」というふたつの「郷土」の葛藤の場と廃墟なのである。この嘆きを深く語つたのは萩原朔太郎であつたと博物館である。帰るべき故郷の、一切の古典性は崩壊した、いはばだが、「野性の故郷」が含む観念性を保田に批判されることによって、思ふ。おそらく君もまた同じ嘆きを以て、仕事を始めたに相違ない。

して『日本浪曼派』を捉えようとした。
このプロジェクトは失敗に終わる。その観念性は、座談会における亀井君の著作の中枢に流れるものは廃墟の悲歌である。それが日本浪曼

しかしこの廃墟感が、いつのまにか往時のごとき実在感に膨張しの発言だけではなく、結城哀草果に「日本詩歌の節操」を見、万葉の伝た。皮肉にも、伝統的な美との切断を主張し人間の能動性を強調した亀

たとき、ロマンチシズムは傲慢な国粋主義に転じたのである。（亀派を称した所以であつた。

井よりも、対象への絶対的な没入を主張する保田の方が、より強靭な具井勝一郎「保田與重郎へ」『新潮』一九五〇・三）統の中心に位置づけ普遍化しようとする真壁の批評にもまた現れてい体性を備えていたと言わざるを得ない。

日本学園で植民地教育に従事することになる神保の、それぞれの「日本澤賢治研究に没頭していく真壁、そしてシンガポールに設立された昭南学界』に加わりつつ日本古典研究に重点を移していく亀井、あるいは宮んずることを拒否し、山形という「野性の故郷」によってそこから脱し

一つの自己忘却がある。それは、こうした「廃墟の悲歌」への依存に甘「日本浪曼派」の運動をよく総括するものとも言える。ただ、ここには

この亀井の回想は、やや言い訳じみた点を残すとは言え、全体的にはこのプロジェクトに関わった者たちのその後の歩み、すなわち、『文浪曼派」以後の営為については、また稿を改めるより他ないが、最後に、ようと試みた一時期が彼にはあった、ということである。

週年紀念国際学術検討会」（台湾師範大学、二〇一七・四・二一〜二二）［付記］本稿は、国立台湾師範大学台湾史研究所主催「台北高等学校創校九五

戦後の亀井が記した総括的な回想を参照したい。
僕らが十年前、「日本浪曼派」を始めてから、日本の古典に傾く
やうになつたことを、僕としては感謝してゐる。それまで、およそ－（30） 85－卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡１

漫主義文学」に加筆修正を加えたものである。研究会にお招き下さった台における口頭発表「山形高等学校『校友会雑誌』の出発と一九三〇年代浪学上の見解感服の外なし」と評されている。

それぞれ参加しており、前者については「いつもながらの卓見、深遠なる文開催の山高二高連合演説会には「主観主義強調の芸術に就て」という演題で反動の思想』）
Press, 1994
渡辺和靖『保田與重郎研究』（ぺりかん社

山形高等学校でドイツ語を教えた吹田順助は有島武郎の同僚として勤めた

湾史研究所許佩賢所長をはじめ関係各位に謝意を表したい。
引用した亀井勝一郎のテクストは、『校友会雑誌』掲載のものを除き、講第五巻

談社版『亀井勝一郎全集』（一九七一・二〜一九七五・二）による。

一九五七・七）藤田省三「天皇制とファシズム」（『岩波講座現代思想
岩波書店
橋川文三『増補版

一九六〇・二）２

小林秀雄「故郷を失つた文学」（『文芸春秋』 一九三三・五、初出原題「文日本浪曼派批判序説』（未来社

３
芸時評」）
大久保典夫『転向と浪曼主義』（審美社

一九六七・九）４

一 九 九 九・ 四、 Kevin Michael Doak, Dreams of Difference;ケ ヴ ィ ン・ マ イ ケ ル・ ド ー ク『 日 本 浪 曼 派 と ナ シ ョ ナ リ ズ ム 』（ 小 林 宣
柏書房

５
子訳

６

ドーク『日本浪曼派とナショナリズム』（前掲）による。

The Japan Romantic School and the Crisis of Modernity, University of California

７

小高根二郎「日本浪曼派とは何か」（『解釈と鑑賞』 一九七九・一）

二〇〇四・二）８

ロマン主義の精神形態』（勁草書房

一九五五・一〇）一九六八・

磯田光一『比較転向論序説には「学芸部」へと改組された。
『校友会雑誌』第一〇号（一九二五・六）掲載の「部報」によれば、亀井は、同年五月十四日開催の第一回例会に「美の進化」という演題で、五月三十日経験があり、亀井は彼の指導のもと、「ドモ又の死」の主役を演じたことがあるという（大隈秀夫「山形高等学校」 週刊朝日編『青春風土記旧制高校物語
２』 一九七八・一二）。

亀井が神保に抱いた信頼には、政治的なイデオロギーというよりは、そうした運動体験における内面の劇への関心があった。

「文学評論」五月号に小さな感想を書いたのですが、その中にあなたの「陳述」といふ詩の一節を引用しました。あの感情が、つまりあの敗北の心理が、今日の僕らの心理の一番奥にひそんでゐるものなのです。それを押しかくして粉飾してきた僕らの仲間に、僕は何かしら空しさをみい出

一九三四・

一九〇七（明治四十）年〜一九八四（昭していつも不満だつたのです。（神保光太郎宛亀井勝一郎書簡
三・二九）
佐藤治助・斎藤たきち編「年譜二〇〇〇・一二）和五十九）年」（東北芸術工科大学東北文化研究センター『真壁仁研究』第一号

たとえば、第二巻第九号（一九三六・一一）の亀井による「編集後記」は、「今月はゲーテ研究を主として編集してみた」と書き出されたのち、その亀井の趣意が詳述されている。

大久保典夫「日本浪曼派の運動―出発期をめぐって」（『解釈と鑑賞』 一九

こうした言説を見る限り、保田の「彼（引用者注：亀井）がどういふいき

七九・一）
㉑

さつで浪曼派を離れたのか、さういふ事情を誰かにいつたのか、そのどちらについても私には何の記憶もない。［中略］亀井氏もそのひとりとして、いつ一九六九・一二）という証言には亀井に対か文学界の同人となつて、日本浪曼派を自然に離れたのであらう」（保田與重郎『日本浪曼派の時代』 至文堂する配慮が働いていたと思われ、これにそのまま従うことは難しい。

－（31） 84－

16
17

18

19

20

９
一二）

青空・日本浪曼派』（前掲）一九四二・一一）

亀井勝一郎『現代史のなかのひとり』（文藝春秋新社

前掲。

10

第十一号（一九二五・一一）以降「雑誌部」と改称、さらに亀井の卒業後

注

中谷孝雄『同人板垣直子『現代の文芸評論』（第一書房

14 13 12 11 1015卓司）
故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡故郷をめぐる抗争―『日本浪曼派』における亀井勝一郎と山形高等学校『校友会雑誌』―（森岡卓司）

Conflict in the representation of ‘homeland’: Kamei Katsuichirō in
the Nippon Roman-ha and the Yamagata High School Kōyūkai
ZasshiMorioka Takashi（Asian Cultures, Cultural Systems Course）
This paper aims to examine the significance of how the Tohoku region（in particular, Yamagata）isrepresented in the later issues of the journal Nippon Roman-ha. Opposed to the romantic aesthetics ofthe ‘sensuous homeland’ led by Yasuda Yōyuro, Kamei Katsuichirō launched a project in this journal
conceptualizing Yamagata as a ‘wild homeland’. According to Kamei, this ‘wild homeland’ was alien to
the passive enjoyment of traditional beauty, and was a possible catalyst enabling the embodiment of‘active realism’, the central concept in his philosophy of literature of this period.
Kamei’s project owed much to Yamagata High School, including his personal connections with alumni but, most importantly, the high school periodical, Kōyūkai Zasshi, which gave him the basis for his
strategy. Kamei’s project ended in failure when Yasuda criticized the conceptual abstractness of the ‘wild
homeland’.
Many of the past studies agree on the inadequacy of Kamei in his adherence to realism. This paper, however, focuses on Kamei’s strategic opposition to Yasuda, and tries to see the Nippon Roman-ha
movement as the site of a controversy between the ‘sensuous homeland’ and the ‘wild homeland’.

－（32） 83－