称号及び氏名

博士(言語文化学)

学位授与の日付

平成２１年３月３１日

論

日本語の主題の省略と顕現

文名

金 美林

―継起関係にある同一主題の文連接の考察から―
論文審査委員

主査

野田 尚史

副査

張

副査

田浦 秀幸

麟声

論文要旨
本研究は、文連接における日本語の同一主題の省略と顕現の解明を目的としたものである。
文連接における同一主題の省略と顕現の現象についての先行研究では、「時間的、空間的ギャップがない事象と事象の連接では、主題は省略される場合が多い」(砂川(1990))、「事象叙述文と事象叙述文の連鎖では基本的に主題は省略される」(清水(1995))としているが、このような研究からでは、以下のような主題が省略される文連接と、主題が顕現する文連接についての説明が難しい(例文中の、は接続詞を、は主題を、φは接続詞、或いは主題が省略されることをそれぞれ指す)。

(１)

田中は店へ行った。φφ便せんと封筒を買った。

(２)田中は店へ行った。そしてφ便せんと封筒を買った。

(３)

田中は店へ行った。φ彼は便せんと封筒を買った。

(４)

田中は店へ行った。そして彼は便せんと封筒を買った。

本研究は、継起関係の同一主題の文連接である以上の４つの文連接の成立条件を、結束性の視点から考察し、同一主題の省略を可能にする要素と同一主題の顕現を必要とする要素、及び４つの文連接のそれぞれの用法について論じた。序章では、本研究の目的、概要、構成を述べた。第１部では本研究の理論的枠組みを述べ、第２部では、主題の省略を可能にする要素、及び主題が省略される(１)(２)のような文連接の用法について、第３部では、主題の顕現を必要とする要素、及び主題が顕現する(３)(４)のような文連接の用法について述べた。第４部では、本研究が扱えなかった問題を取り上げ、また、本研究の今後の展望について述べた。
１

主題の省略を可能にする要素及び主題が省略される文連接の用法

第２部では、主題の省略を可能にする要素、及び主題が省略される(１)(２)のような文連接の用法について論じた。
本研究では、主題が省略される文連接を、主題も接続詞も省略される (１)のような文連接と、主題が省略され、接続詞が顕現する(２)のような文連接に分け、前者を「φφ」の文連接、後者を「接続詞φ」の文連接でそれぞれ略称した。
(１)の２つの文が「φφ」の文連接で連接可能なのは、２つの事象が依存関係にあるからである。第２文は、「便せんと封筒を買った」という事象が行われる場所を表す「で格成分」が文中に現れておらず、それを第１文「店へ行った」に依存している。
依存関係が存在しない文と文は、「φφ」の文連接で連接することは難しい。
(５)？田中はご飯を食べた。φφテレビを見た。

しかし、「 接続詞φ」の文連接は、依存関係が存在する事象と事象の連接にも((２))、依存関係が存在しない事象と事象の連接((６))にも用いられる。
(６)

田中はご飯を食べた。そしてφテレビを見た。

(６)の２つの文は、接続詞「そして」により述語動詞「見る」という事象が行われる時間を第１文に依存している。
このように、後文が述語動詞が必要とする「格成分」的な要素を前文に依存する場
合、２つの文は主題が省略される文連接で連接することが可能である。主題が省略される文連接は、いくつかの文を通じて一まとまりの情報を伝える場合に用いられる文連接である。
２

主題の顕現を必要とする要素及び主題が顕現する文連接の用法

第３部では、主題の顕現を必要とする要素、及び主題が顕現される(３)(４)のような文連接の用法について論じた。
本研究では、主題が顕現する文連接を、接続詞を伴うか、伴わないかによって、接続詞が省略され、主題が現れる文連接(３)と、接続詞も主題も現れる文連接(４)に分け、前者を「φ主題」の文連接、後者を「接続詞主題」の文連接でそれぞれ略称した。
前文の事象が後文の述語動詞が必要とする「格成分」的な働きをする場合((３))、または前文と後文の補語成分が「照応関係」にある場合((７))、２つの文は「φ主題」の文連接で連接される。(例文(７)における網掛け部分は、「照応関係」にある内容である)。
(７)

その原因を、地面に対してのなんらかの力を加えたせいと湯川は推理した。
φたとえばそれは穴を掘ったとかだ、と湯川は言った。

(『予知夢』p160)(７)の第１文の「地面に対してのなんらかの力を加えたせい」は、第２文の「たとえばそれは穴を掘ったとか」によってその内容が具体化される。何らかの依存関係が存在しない文と文は、「φ主題」の文連接で連接することは難しい。
(８) ？＊田中はご飯を食べた。φ彼はテレビを見た。
しかし、「接続詞主題」の文連接は、依存関係が存在する文と文((１)、(７))の連接にも、依存関係が存在しない文と文の連接((５))にも用いられる。
(９) 田中はご飯を食べた。そして彼はテレビを見た。
「接続詞主題」の文連接は、さらに(10)のように、２つの出来事の回数が異なる事象と事象も連接にも用いられるが、このような文連接では「接続詞φ」の文連接は用いられにくい。つまり、接続詞を伴う場合，主題の有無で「出来事の回数の制約」は異なる。
(10)

田中は今日だけでなく、何回も何回もこういうことに遭った。そして、彼は｛？そしてφ｝経験を踏まえてこう決断した。

第２部と第３部の考察を通じて、(１)(２)(３)(４)の文連接は、文連接の使用条件、文連接の用法が異なることが明らかになった。
本研究では、この４つの文連接の使用条件を表１のようにまとめた。
表１ 主題の省略される２つの文連接と主題が顕現する２つの文連接の成立条件
文連接の成立を制
４つの結束

約する要素

文連接の形式

性

時間関係の制の制約

約「φφ」の受け

主題が省

文連接る

略される

「接続詞受け受ける場合

文連接φ」の文連なと受けない受けない接

い

「φ主題」

受け主題が顕の文連接る

現する文「接続詞受け受ける場合連接主題」の文

なと受けない連接

出来事の他の文

同一主題の他の回数の制の介在事象との連接制

約の制約

約

可能で他の事象との連ある接可能性が高い不可能

他の事象との連である

接可能性が低い可能で他の事象との連ある接可能性が高い

不可能

他の事象との連である

接可能性が低い

受ける

受ける

場合がある

い受けない

場合がある

受ける

受けない表(１)をみると、接続詞が省略される「φφ」の文連接と、「φ主題」の文連接の用法は基本的に同じであるようにみえるが、この２つの文連接が受ける結束性の制約の内容は異なる。前者は、前文の事象が後文の述語動詞が必要とする「格成分」的な働きをする文と文の連接に用いられるが、後者はそのような依存関係だけでなく、２つの文の補語成分が「照応関係」にある文と文の連接にも用いられる。つまり、「φφ」の文連接は２つの文の補語成分が「照応関係」にある(７)のような文と文連接することは難しい。
(11) ？その原因を、地面に対してのなんらかの力を加えたせいと湯川は推理した。φたとえばそれは穴を掘ったとかだ、とφ言った。
主題が省略される文連接は、前文の行為が後文の述語成分が必要とする「格成分」的な働きをしない文と文の連接には用いにくい。(10)のように、出来事の回数が異なる文と文は、前文の複数の出来事が後文の一回の出来事が必要とする「格成分」的な働きをすることが難しく、主題が省略される文連接で連接されることは難しい。
３

本研究の今後の課題と展望

本研究では、主に「固有名詞＋人称代名詞」の形での文連接を対象として主題の省略と顕現についての考察を行なったが、継起関係にある同一主題の文連接には(７)ような「固有名詞＋固有名詞」の形の文連接もある。しかし、このような文連接は、以下の(12)のよ

うにいつでも用いられるということではない。
(12)？田中は店へ行った。φ田中は便せんと封筒を買った。
今後、主題がどのような名詞の形で顕現されるかということも視野に入れて研究する必要がある。
第２部、第３部における結束性の視点からの日本語の主題の省略と顕現についての考察が妥当であるならば、これまで「文連鎖レベルでは客観的な内省が困難」(清水(1999))とされてきた現象―文連接レベルでの主題の省略と顕現―を文法として明示的に、操作的な方法で記述することが可能であることが提示され、文連接文法(テキスト文法)に対する１つの貢献になる。
文連接における結束性と、主題の省略、主題の顕現は日本語という個別言語だけでなく、他の言語にも存在する現象である。これは、日本語における結束性と主題の省略、主題の顕現は、他の言語の同様の研究にも応用可能であることを示唆する。日本
語より主題(主語)の省略が難しいとされている中国語でも、前の事象が後の事象が行われる場所(12)、原因(13)を表わす働きをする場合、２つ目の事象の主題(主語)は省略される。
(12)

田中去商店φφ买了信笺和信封．
(日本語訳：田中は店へ行った。φφ便せんと封筒を買った。／田中は店へ行って便せんと封筒を買った。)(13)

田中因为感冒了，φφ所以没有上学.
(日本語訳文：田中は風邪を引いた。φφ学校を休んだ。／田中は風邪を引いて学校を休んだ。)

ただし、(12)のような中国語文では、それが複文であるか単文であるかという点では日本語とは異なる。しかし、ここでより重要なのは依存関係が存在する２つの事象が連接されるとき、中国語においても２つ目の事象の主題(主語)は省略されるということである。異なる言語の対照研究から、結束生と主題の省略と顕現の研究が期待される。

審査結果の要旨
１．この論文の意義
この論文は，現代日本語で同じ主題を持ち継起関係にある文が連接するとき，後ろの文で「～は」のような文の主題が現れるか現れないかを，接続詞が現れるか現れないかとも絡めながら分析したものである。主題だけの研究や接続詞だけの研究はこれまでも行われてきたが，両者を関連づけて文の連接方法を本格的に研究したものはまだなく，大きな意義がある。

２．この論文の総合評価
この論文は，研究対象，研究方法，研究結果のいずれにおいても次のように優れており，高く評価できる。
(1)

研究対象：文の連接にはさまざまなタイプのものがあり，それが主題が現れるかどうかにも関係する。この論文では，同じ主題を持ち継起関係にある文が連接する場合に研究対象を絞っため，明確な結論が得られたと考えられる。

(2)

研究方法：文のレベルではなく，文章・談話のレベルで主題が現れるかどうかを考察するために，実例を用いるとともに，実例をもとに主題や接続詞の有無(3)を変えた文が自然かどうかというデータも用いたことが説得力を高めている。
研究結果：文の連接が成立するかどうかに関わっている要素として，「結束性」「時間関係」「出来事の回数」「他の文の介在」などがあることを明らかにし，主題が現れるかどうかの対立と接続詞が現れるかどうかの対立による４つのパターンがそれぞれどのような制約を受けているかを解明している。

３．この論文の評価の詳細
3.1 第１部「本研究の理論的枠組み」に対する評価
第１部では，本論文の研究対象や先行研究の問題点が述べられている。研究対象については，主題の省略と顕現を，接続詞の省略と顕現を十分考慮して分析しようとしている点が評価できる。先行研究の問題点についても，的確な指摘がなされている。
3.2 第２部「主題が省略される文連接の成立条件」に対する評価
第２部では，主題も接続詞も省略される文連接と，主題が省略され，接続詞が現れる文連接が扱われている。主題も接続詞も省略される文連接の成立条件としては「結束性」の存在があげられ，「結束性」には「文法的結束性」と「推論的結束性」があることが具体的な用例とともに示されている。一方，主題が省略され，接続詞が現れる文連接は，「文法的結束」がなくても成り立つことが具体的な用例とともに示されている。それぞれの文連接について，成立する場合と成立しない場合の違いを明らかにしており，評価できる。

3.3 第３部「主題が顕現する文連接の成立条件」に対する評価
第３部では，接続詞が省略され，主題が顕現する文連接と，接続詞も主題も顕現する文連接が扱われている。接続詞が省略され，主題が顕現する文連接については，連接される事象をそれぞれの情報として伝達するものだとし，事象を述べる文と文の間に主題の心情を述べる文や，自然の情景を述べる文などを介在させられることが指摘されている。一方，接続詞も主題も顕現する文連接では，事象と事象の依存関係は，接続詞が省略され，主題が顕現する文連接より強いとして，行為の回数が異なる２つの事象をも連接させられることが指摘されている。それぞれの文連接について具体的な用例を用いた詳細な検討が行われており，説得力がある。

3.4 第４部「本研究の残された課題と今後の展望」に対する評価
第４部では，本研究の研究史上の位置づけが行われ，残された課題と今後の展望について述べられている。本研究の位置づけとしては，文文法を越えた文連接文法（テキスト文法）への貢献が「主題」と「結束性」の２つの側面から的確に指摘されている。今後の課題としては，特に日本語と中国語・韓国語との対照研究の重要性が強調されている。

４．今後の課題
この論文で示された結論はおおむね妥当なものだと考えられる。しかし，主題の顕現と省略は，文レベルの文法現象に比べ，文法性の判断が日本語母語話者にとっても微妙である。そのような研究において説得力を高めるためには，さらに大量の用例調査やアンケート調査などを行っていくことが必要であろう。
論文提出者は中国語，韓国語も堪能であるが，その能力を生かした，日本語と中国語あるいは韓国語との対象研究も期待される。特に韓国語の主題の顕現と省略は日本語と似た面をもつが，違いも見られるはずである。そのような対照研究はまだ未開拓であり，研究の進展が望まれる。

５．この論文の外部評価
この論文の内容の一部は，次の論文として，言語学分野の主要な学会誌に掲載されている。
金美林「文連接における同主題の顕現―継起の文連接における同主題の顕現と他の文連接との関係から―」『ＫＬＳ』28，pp.163-173，関西言語学会，2008 年．
これは，この論文内容が学界からも一定の評価を受けていることを示すものである。

６．審査委員会の結論
本審査委員会は，全員一致で，申請者に対して博士（言語文化学）の学位を授与することが適当であるとの結論に達した。