東⽇本⼤震災⾵化防⽌シンポジウム報告2022 年 3 ⽉ 31 ⽇
⼤澤サユリ
1.

概要

2,会場

2022 年３⽉ 12 ⽇（⼟）に東⽇本⼤震災⾵東⽇本⼤震災⾵化防⽌シンポジウム「⽀化防⽌シンポジウムを、オンライン形式で援」と「受援」〜私たちにできること〜開催した。

2022 年３⽉ 12 ⽇（⼟）13:30~16:00（約 2

特定⾮営利活動法⼈⽇本防災⼠会⼥性防時間 30 分）特定⾮営利活動法⼈⽇本防災⼠災推進委員会が開催の実務を執り運営は⼥会本部事務局の zoom によるオンライン⽅性防災推進委員会の中から企画実施のため式で開催した。の筆者を合わせ 14 名のメンバーと本部事務局１名で⾏った。

3,参加⼈数

企画発案の 2 ⽉ 10 ⽇から 3 ⽉ 12 ⽇まで

募集に際して本部事務局より各都道府県の 30 ⽇間と短い準備期間で 11 回（約 22 時

⽀部⻑、理事、⼥性防災推進委員会委員へ間）のファシリテーターの育成、参加者募集メールを送信し募集開始 2 ⽉ 15 ⽇（⽕）と広報案内、来賓との調整、基調講演登壇者から 3 ⽉ 7 ⽇（⽉）まで、アンケート収集との調整など短期間開催実施では関係者にツール Questant を使⽤した。

負担をかけ反省する⼀⽅で、今回初めてフアクセス数 674 名、参加申込み 162 名のァシリテーションを⼿掛けることができた

中で当会正会員 155 名、賛助会員 2 名、⾮メンバーはその経験を地域や今後のシンポ会員 5 名であったが、⾮会員は受講できなジウム、イベントなどで継続発展させる事いため実質 157 名の申込みであった。

ができるという点では好ましい事と思われる。
参加募集で受付をした 162 名中 108 名が当⽇参加し、そのうちワークショップ参加は 74 名であった。
内容は基調講演とワークショップイントロダクション講演、３つのテーマでのワー

図 1

クショップが⾏われた。

年齢別で最も多かったのは 33.8%の 70 代

この報告集は開催内容とアンケート回収以降であり 25 歳〜49 歳までは 8.8％と極35 件分の集計から今後の防災⼠活動に幅広端に少ないことがわかる。
（図１）

く活⽤いただければ幸いである。

男⼥⽐では男性 59.２％⼥性 40.８％になり申込み時点では⼥性より男性が多い。

開催当⽇の参加者は 108 名だが、途中のを教授いただいた。

⼊退室やインターネットの環境整備不⾜か

篠原⽒の講話では『災害だから平時だから若⼲の増減が⾒られた。ワークショップ参っていうことではなくて、普段からも⾊ん

加者は 74 名で半数の 37 名は聴講のみであな団体と交流をしたり顔の⾒える関係作っったが、ブレイクアウトルームでは６グルていくことが必要だっていうことで、後はープに分け、それぞれ 1~2 名のファシリ

そのネットワークの継続ってせっかくこうテーターを配置し 1 グループには最⼤ 14

顔の⾒える関係とか、ネットワークが出来名の聴講者を含む参加者が⼊室した。ても、その時だけで終わっちゃうんではな

参加者管理に⾄っては参加者⼀覧からスくて、それをずっと絶えず続けていくってクリーンショットを撮って保存する⼿段しいうことが必要なんだと思う』とネットワかなく申込み⼀覧から⼿作業での確認になークの重要性を伝えた。

り時間を費やした。

また、震災と台⾵災害を振り返って外部⽀

また、防災⼠番号の記載が無い参加者に援を受⼊れ受援することで作られた新たないたっては後⽇の資料配布時に確認が取れネットワークが構築されたことや、復旧復ないため今後は参加者アンケートに資料希

興後の時間経過とともに⼈々が希薄化して望者はメールアドレスの記載などを実施しいくことを防ぐためにも、平時から地域のた⽅が良いのではないか、資料配布の⽅法関係団体と顔の⾒える関係やネットワークやアンケート内容にも再確認が必要である

継続の重要性が⼤きいと⾔える。と感じた。

そして⽀援する側とされる側の冷静な俯瞰してみて考える判断⼒と篠原⽒⾃⾝も地

4,基調講演域住⺠としてお互いの⽀え合いの環境づく

災害⽀援ネットワーク IWAKI 副会⻑でありも⾏っていると述べ、災害時であれ平時り福島県いわき市社会福祉協議会局⻑兼⽣にも最終的には⼈が判断するので⼈を⼤切

活⽀援課⻑の篠原洋貴⽒（図２）に⾏政・社にして他⼈事にしない事が⼀番重要である

会福祉協議会・NPO 等からなる三者連携⽀と⼼に残る講話であった。

援ネットワークの視点や、社会福祉協議会の⽴場で東⽇本⼤震災、令和元年東⽇本台

5,受援⼒とは⾵での災害ボランティアセンターの運営経

ワークショップイントロダクションとし験から災害時に県内外からくる災害ボランて理事⻑室﨑益輝よりタイトル「地域の『受ティアなどを受け⼊図２

篠原洋貴⽒援⼒』を⾼めるために」から抜粋する。

れる受援する難しさ

受援⼒とは『被災地の外からの応援を積や良かったことなど、極的に受け⼊れ、被災地と被災者にそれをまた他の被災地への届けて、被災者と被災地の救援と⾃⽴を効⽀援に⾏く際などに果的にはかる地域⼒』の「助けられ上⼿」で特に気を付けたエピあることが⼤切である。

ソードなど現場の声

また４つの受援⼒として（１）もとめる⼒

開会の挨拶は会⻑浦野修であったが諸⽤（２）よびこむ⼒のため⽋席し挨拶⽂を副理事⻑別府茂が代（３）つなげる⼒読した。

（４）よりそう⼒

来賓挨拶には衆議院議員 野⽥聖⼦⽒と外からの応援を受け⼊れ内に⽀援を届け（図３）参議院議員・医師⾃⾒はなこ⽒

るためにはそのための環境、態勢、知恵が（図４）によるビデオメッセージが流れ東いる。

⽇本⼤震災時に経験された事これまでのご環境とは受け⼊れのための施設や場所や装備であり態勢とは受援ための計画とマニ⾃⾝の活動や防災⼠に対して期待と励ましの⼼温かいご挨拶をいただいた。

ュアル作成、⾏政とコミュニティとの連携など事前のシミュレーションや協働訓練などで「いつ、どこに、いかなる」ボランテ
ィアが何⼈必要かシーズとニーズをつなぐ⼈とつなぐ仕組みが必要であると解説した。
また知恵として求められる⽀援の多様な専⾨性や⽀援⼒のスキルアップ、専⾨ボランティアの確保やマッチングの能⼒も重要であり防災⼠会の役割として、シーズとニーズをつなぎつつ外からの応援者と⼀緒に⽀援をはかるには組性や専⾨性さらには使命感が⽋かせない、それらを持っているのが防災⼠であり防災⼠会だと期待している。地域密着型の専⾨ボランティア集団の必要性として（１）地域コミュニティとのつながり（２）⽀援連携会議や情報共有会議の主要メンバー（３）⾏政とのつながりが必要であり、しっかりその受援と応援を受けることができるように防災⼠として訓練とトレーニングを繰り返して備えていかなければならないのだと教授いただいた。
6,シンポジウムの内容

主催は特定⾮営利活動法⼈⽇本防災⼠会
⼥性防災推進委員会○13:30~開始

図３野⽥聖⼦⽒

図４⾃⾒はなこ⽒○13:50~14:50
基調講演は災害⽀援ネットワーク IWAKI
副会⻑（福島県いわき市社会福祉協議会局⻑・⽣活⽀援課⻑）タイトル「東⽇本⼤震災、令和元年東⽇本台⾵での災害ボランティアセンターの運営経験から」篠原洋貴
⽒の講演とチャットに寄せられた質疑応答時間あり。
○14:50~14:55 休憩○14:55~15:00「ワークショップの進め⽅」○15:00~15:10 ワークショップイントロダ
クションとして理事⻑室﨑益輝よりタイト
ル「地域の『受援⼒』を⾼めるために」○15:10~15:40
ワークショップ（ブレイクアウトルーム）
によるグループディスカッション①「災害ボランティアの⽀援⼒」②「被災地の受援⼒」③「つながる」「そなえる」「ささえあう」○15:40~15:50

グループ発表・意⾒交換の、具体的な解決策が⾒出せてない傾向が○15:50~あった。

まとめ 東代表委員 平⼭優⼦

コーディネーターやリーダーの不⾜、他

アンケート案内 ⻄代表委員 松⽥恵⼦

団体や地域との連携不⾜など基調講演やイ閉会の挨拶 副理事⻑ ⼤澤サユリ

ントロダクションの内容を受け地域などで○16:00 閉会の⽇頃の関係性の重要性に気づきを得てい当⽇のファシリテーターは平⼭優⼦、松⽥る発⾔も多数あった。

恵⼦、横⽥信⼦、⼭岡みゆき、森⽥紀美「つながる」「そなえる」「ささえあう」

吉川かよ、瀬⼾美佐⼦、⽯川啓⼦、永倉喜代

では、平時から、必要な機関や地域コミュの 9 名と司会進⾏は佐藤亜⽮⼦、サポートニティと親密な関係を築く必要性の意⾒がとして渋⾕⾹奈と筆者で運営し、後⽇アン多数あった。

ケート集計には砂⽥紀⼦、⼆崎博美もメン

地域ごとに「防災教育」「訓練」などを⾏バーとして沢⼭の委員が携わる事ができた。

う重要性の意⾒も多数あった。

７,ワークショップについて＜全体のまとめ＞

参加者総数：63 名（男性 37 名 59% ⼥

ワークショップでの意⾒について基調講

性 24 名 38% 不明 2 名 3%）うち発⾔者

演とイントロダクションの内容を理解し、数：35 名 55.5%（男性 19 名 ⼥性 16

⾃⾝の考えをうまく融合させた意⾒も多く名）聴講者数：28 名 44.4% （男性 18

ワークショップを実施した⽬的を達成して名 ⼥性 8 名 不明 2 名）いる参加者が全体的に多かった。

半数近くがカメラオフのまま聴講のみを「⽀援⼒」
・「受援⼒」が参加者をはじしている状況はワークショップの性格上あめ、⼈と⼈、⾏政やあらゆる関係機関とがまり好ましくなく主体的ではなかったと思互いに連携することによって動き始める⼒われる。

であると理解しているように⾒受けられる「災害ボランティアの⽀援⼒」では、各意⾒が多かった。

防災⼠の職業や地域コミュニティでの⽴場その他として基調講演やイントロダクシなど普段の活動内容から出てきたと思われョン、ワークショップという枠組みではなる意⾒が多数あった。

くテーマに沿わない個⼈的な考えを述べる

⾼齢者や障がい者、外国⼈など災害弱者参加者も⼀部存在しているため他者との⽅や要配慮者にも⾔及しこれまでの⽀援経験向性が異なり扱いに苦慮する場⾯も⾒られから実際に困ったことや課題に対する意⾒た。また、シンポジウム等で理論的な理解も少数あったが、基調講演やイントロダクは進んでも、その後の具体的な⾏動へは移ションから学んだ内容をアウトプットして⾏する機会がないため活動や⾏動できるよいる傾向も⾒られた。

うな各都道府県⽀部でのフォローアップが「被災地の受援⼒」では、「受援⼒」が不必要であると考察する。

⾜しているなど課題は多く出てきたもの

参加者の多くは IT スキルが未熟でありネ

ットマナーやネットリテラシーに関しての■⽅法

知識不⾜など PC の操作に不慣れな参加者

Questant によるウェブアンケートのためにもルールの明確化やルール違反者■対象者への対応も今後は参加募集の際に明⽰してシンポジウム参加申込者（157 名）いかなければならないことである。

■期間

今後の社会状況を鑑み対⾯の研修が実施

令和 4 年 3 ⽉ 12 ⽇（⼟）〜21 ⽇（⽉）

可能となっても、リモートやハイブリット■回答状況

研修の有効性を考えれば、定期的にでも有効回答数：53「Zoom の使い⽅研修」などを実施するな

有効回収率：33.8%

ど参加者の IT スキル底上げが早急に必要■調査項⽬と思われる。

（１）属性について

開催スタイルについては、事前収録したQ1.性別を教えてください。
（LGBTQ の観

配信オンデマンド型であれば講演を聴講す

点より性別の選択肢に「回答しない」を追るだけであり、様々な障害から邪魔されず加）に学習することが可能になる⼀⽅で、参加型のワークショップ形式の研修を実施する

男 性

26 名

49.1%

ことはただ聴講するだけではなく互いの意

⼥ 性

26 名

49.1%

⾒を聞き、周囲との協⼒が求められるため回答しない

1名

2.9%に意⾒交換が⼤切だと⾔う当事者意識が⽣まれる。開催⽅法やスタイルは運営側の負Q2.県⽀部に所属していますか。

担軽減なども考慮するとともに様々なスタイルで開催し、参加者の意欲を⾼めていけ

は い

50 名

94.3%

れば幸いである。

いいえ

3名

5.6%

また今回は、委員会の有志によるチーム

無回答

0名

―が結成されファシリテーターの育成にも繋がることができたことから、今後は各都道（２）シンポジウムの感想について府県⽀部からファシリテーターを出してもQ3. シンポジウム全体の感想をお聞かせくらうなど全国組織の強みを活かした研修へださい。

進化していくことも期待される。
８,アンケート集計結果

アンケート概要■⽬的

⼤変よい・よ い

41 名

77.4%

ふつう

10 名

18.9%

⼤変悪い・悪い

1名

1.9%

その他・無回答

1名

1,9%

・参加者属性の調査
・満⾜度と理解度の調査・防災⼠としての課題とニーズの調査

本企画については、概ね好意的な回答が多く、男⼥差も⾒られない。

Q4. 具体的にどう感じましたか。
「どちらともいえない」が半数を超えてい新しい学びがあった。
たくさんの⼈と交流することができた。
問題解決の⽷⼝が⾒つかった。
ご⾃⾝の考えを伝えることができなかった。
シンポジウムの内容に不満⾜。
その他（⾃由記載）

40 名

75.5%

17 名

32.1%

7名

13.2%

3名

5.7%

1名

1.9%

14 名

26.4％

るが、Q8 の⾃由記載からは『より満⾜することを希望していた』ことから、時間が⾜りず、完⾛できていない実感からの回答であると推察される。
Q8. 質問 7 で答えた理由をお聞かせください。
（⾃由回答形式）[有効回答数：53]※回答内容は重複して掲載
A．時間配分・テーマについて
24 名

45.3%

好意的な回答は多かったが、⾃⾝の意⾒を・時間が⾜りない・短い発⾔することはできたものの、意⾒につい・時間制限がある中、テーマを絞ってはての理解を深めるには時間が⾜りなかった

どうかものと推察される。

・もう少し時間が欲しい、もったいない・沢⼭の⽅の意⾒を聴きたかった

Q5. 内容は分かりやすかったですか。

・意⾒は聞けたが、不完全燃焼気味
A．意⾒交換等、有意義だった

よ い

32 名

60.4％

11 名

20.8%

ふつう

21 名

39.6%

・ワークショップは継続してほしい

悪 い

0名

―

・ボランティアの現場ではリーダーの必要性を実感した

Q6. 講演時間の⻑さはどうでしたか。

・刺激を受けた・⽴場が違う⽅々からの積極的な意⾒や⻑ い

11 名

20.8%

新鮮な意⾒が聞けた

ちょうどいい

35 名

66.0%

・同じ⽬的の仲間と感じる事ができた

短 い

7名

13.2%

・今後防災⼒向上に反映できる
A．グループワーク(操作）について

Q7. ワークショップの満⾜度を教えてくだ

6名

11.3%

さい。

・意⾒の共有が出来今後の防災⼒向上に反映

⾮常に満⾜・満⾜

13 名

24.6％

A．ファシリテーター感想

どちらともいえない

32 名

60.4%

6名

⾮常に不満・不満

8名

15.1%

・どなたもチャットをしてくれない

11.3%

・時間の短さを実感

9,考察・「簡潔に話すこと」を求める必要性あ「⽀援と受援」というテーマは性別や地域ると感じたに捉われず参加者として、必要なスキルでA．その他あることが実感できたワークショップであ

5名

9.4%

り、ある程度の時間をかけテーマに対して・防災⼠として「私たちに出来る事はなの合意形成まで⾏うことができれば、よりいですか？」と⾔える機会深い意⾒交換ができたものと推察される。

・きっかけが⾒出せる話が聞きたい

地域などでのリーダー不在の実態や参加・コロナ禍でのオンライン式は良かった者の IT スキル不⾜の状況なども知る機会・FT が参加し纏める⼿法を知る事がでとなった。リモート形式の開催は感染症拡きた

⼤防⽌以外の効果もあるが、全国の参加者と意⾒交換ができオンラインならではの⼿（３）悩みや困りごとについて法をさらに⼯夫した継続を希望する声には

Q9. 防災⼠として活動する中での悩みやお可能であれば応えていきたい。

困りのことがあれば、教えてください。
（⾃由回答形式）[有効回答数：35]

また、ファシリテーターとして多くの委員が短期間で練習を重ね本番に挑んだ経験は今後の活動に活かせるものと⼤いに期待

A．防災⼠としての⽴ち位置・防災⼠会する。前提として回答した参加者の個⼈情への要望

報やその背景がすべて把握できる状況では

17 名

32.1%

ないが、⽇本防災⼠会や各都道府県⽀部ま・防災⼠として何をしていいのか分からた活動地域において設問⾃体の意味合いはない

広く多岐に渡る課題を抱えていることを伺

・⽀部の運営、体制に対する不満

い知ることができる。防災⼠としての活動・⽀部の活動内容の不透明さ

内容などが「具体的に分からない」、「指導・スキルアップの機会がない、少ないを受けたい」場合などに対応可能な窓⼝が・他の防災⼠との連携ができない、できないことや、問題解決の道筋が⾒えないこていないとが不安を募らせる要因になっているとも

A．地域の問題について推測される。各都道府県⽀部に関しては研

18 名

34.0%

修等が少なくスキルアップの機会創出がで・地域の危機意識の希薄さきていないことや地域の防災⼠間の橋渡し・地域との関わり⽅が分からない、難しとしての役割を果たせていないことが懸念いされる。防災⼠がどのように地域に関わる・防災⼠に対しての認識の低さのか、またどのような関わり⽅をするかな

・地域で活動するためのスキル、技能研

どについては、類似回答も多く地域性があ修が欲しい

り⼀様の研修だけでは難しいがニーズがある内容と思われた。

※補⾜※防災⼠として活動するうえで抱える課題

今回のシンポジウムアンケートの回答サンは地域特性や年齢性別などによっても多種

プル数は、⽇本防災⼠会の会員数 9,080 名

多様であり⼀気呵成にすべて解決すること（2022 年 2 ⽉末⽇現在）に対して 53 の回は困難であるが、⽴ち⽌まらず学び続け後答と⽐較すると量的調査ということでは約世に活かせるような活動をしていき、共に0.58%と少なく⺟集団の傾向を完全に反映

伴⾛しながら『主体性ある防災⼠』『次世したものではないが、シンポジウムへ参加代の防災リーダー』を育むことは実現可能したのち積極的に回答していることから、な⻑期⽬標となりうる。

資格保有者の中でも⾃発的に発⾔できうる防災対策においても多様性の受容や推し参加者であることが伺える結果となり今後進められていく IT 化、固定観念からの脱の活動の⼀助となれば幸いである。

却など意識の変⾰とともに新しい仕組みや考え⽅を取り⼊れながら、臨機応変に対応

10,今後の課題していくしなやかさと柔軟性が求められていることにまで想いを巡らす結果となっ企画内容について結果から得られた改善た。

項⽬の⼀部は、以下に記す。
謝辞

テーマ

2022 年３⽉企画として短期間での開催

・リーダーやファシリテーター育成に関にあたり、浦野修会⻑をはじめ本部役員のする研修など課題へアプローチできる内皆様や委員会３⽉企画チームメンバーには容多⼤なるご⽀援とご協⼒を頂き感謝の意を・防災⼠スキルや IT スキルごとに分類表します。

した内容

なにより、来賓挨拶をいただきました衆
議院議員 野⽥聖⼦様、参議院議員・医師

開催⽅法

⾃⾒はなこ様と事務局秘書の皆様にも感謝・開催曜⽇、時間の融通性いたします。基調講演を急遽お引き受けい・ワークショップ形式の場合、余裕あるただいた篠原洋貴様にも最後まで質問等にディスカッション時間の確保お答えいただきましてお礼を申し上げま・参加ルールと違反者対応⼿順の事前取す。また、室﨑益輝理事⻑におかれましてり決めは御⾃⾝の⼤学院での最終講義中にもかかわらずお時間いただき感謝いたします。

資料配布

そして、チームメンバーの努⼒と協⼒な・参加後、アンケート回答者に対し資料しには実現できない事であり、ご協⼒いた配布を⾏うなどの差別化

だいた皆様のお話やお⼒を礎とし⽇々努⼒いたします。本当にありがとうございました。

■チラシ表・裏■参加者と当日の企画チーム

■基調講演篠原洋貴⽒からの質問回答

Q：災害・復興⽀援ボランティア活動で何が⼀番困りました？それをどのように解消されました？クレーマー対応等、教えて下さい。

Ａ：被災者や被災地が望んでいないニーズに対して、⼀⽅的に⾃分のしたい活動（⽀援物資の提供や被災者への傾聴活動、活動の指定）を押し付けてくる⽅や過去の災害（東⽇本⼤震災時では、阪神淡路⼤震災での活動経験）や他の被災地での活動した経験を持ち出して、押し付けてくる⽅に困りました。
これらの⽅への対応については、相⼿の⾔い分を聴き、基本的に断る⽅向で調整していくことになるが、出来る事と出来ない事の仕分けを⾏い、妥協点を⾒つけて⾏くようにしてきたが、それでも妥協点等が⾒つからない場合は、お引き取り頂くような対応をしました。
また、このような対応を⾏う者としては、災害 VC の運営を担う職員が⾏うことになりますが、話しが通じない⼀⽅的な⽅や威圧的な⽅等に対しては、外部⽀援者（⽀援Ｐ）を活⽤しながら対応しました。これは、外部⽀援者の役割として、地元に迷惑や負担をかけないと⾔う役割が課せられているからです。
Q：マッチングで残りやすいニーズは、どのようなことでしたか？その課題と対策を教えてください。

Ａ：マッチングで残りやすいニーズは、物の移動や屋内の⽚づけ作業等の⽐較的、軽い案件だったように感じています。災害ボランティアに来られる⼤半の⽅が、報道等でも絵になる泥出しや⼀⽇では終わらない場所での重作業等のニーズのマッチングを希望する⽅が多いことから、マッチング前のオリエンテーションにおいて、被災地域の状況や求められているボランティアニーズに対して丁寧な説明をすることで、災害ボランティアに来た⽅の理解と共感を得ました。
また、被災者からのニーズ受付において、⼀般ボランティアでは対応できない重機等を使った特殊作業ニーズが残りやすかったように感じています。東⽇本⼤震災時においては、被害が広範囲だったため特殊作業を⾏う専⾨ボランティアの確保に苦慮したが、東⽇本台⾵災害では、東⽇本⼤震災以降に繋がった団体や新たな団体と繋がっていたことから⽐較的スムーズに繋ぐことができたように感じています。
Q：被災前の NPO や⾏政との連携状況はどんな感じでしたか？

Ａ：保健福祉部⾨の⾏政とは普段の業務の中で、連携ができていたと思いますが、災害ボランテ
ィアの所管課が、市⺠協働課（まちづくり⽀援担当課）になるため、市の総合防災訓練等で顔を合わせる位で、普段からの⾏き来は、無かったように感じております。
また、地元 NPO とは、普段から特に事業を⼀緒に⾏う等の接点も無かったことから、当時を振り返ると名前すら知らない団体等もあったように認識しております。
Q：⾏政や社協さんに NPO アレルギーという話でしたが、現在連携された NPO さんはどのようになっているのですか？

Ａ：災害⽀援ネットワーク Iwaki の会員として情報共有を⾏っています。

Q：お互い様の意識を⾵化させない具体的な取り組みが思いつきません。ヒントとなるようなことを教えていただけると助かります。

Ａ：「気にする。気にかける。」⽇常⽣活の中で、地域住⺠としての気付きや変化に敏感になることと「他⼈事にしないで、⾃分事にする。」と⾔ったことがお互い様の意識を⾵化させないことだと思います。
Q：純粋に防災⼠として、⾼いレベルの⽀援は難しいと思います。地区防災を考えると地元社協との連携は最優先事項と思いますが、皆様はどうされているのでしょうか？

Ａ：防災⼠の前に、⼀⼈の地域住⺠としての活動があるかと思います。例えば、隣近所に⾼齢者や障がいを持った⽅が住んでいるといった情報を把握していたとすれば、普段からの声かけや災害時に避難や安否確認するなどの「ちょっとした気づかい」をすることも防災⼠としての役割になるのでは、ないかと思います。
Q：受援⼒に必要な顔の⾒える関係はどうやって築いていますか？

Ａ：⼈からの依頼を断らない。それから、東⽇本⼤震災では、全国の⽅から多くの⽀援を受けたので、その恩を少しでも返したいという思いで、その後の災害において、⾃分の出来る範囲で、被災地災害ボランティアセンターの運営⽀援に携わってきました。そこで、出会った⽀援団体や⽀援者の考え⽅を理解することとその関係を⼤切にしてきたことが、受援⼒に必要な顔の⾒える関係の構築に繋がったと思っています。
Q：被災後に連携の在り⽅について、何か変化がありましたか？

Ａ：東⽇本⼤震災以降、⾏政・NPO・社協の三者連携が必要であると認識をしていましたが、時間と共にその熱が冷めていったように感じていたところに、東⽇本台⾵が発災し、その必要性について改めて感じたことから発災から２週間後に「被災者⽀援情報共有会議」を⽴上げて、三者連携を図ったところです。現在は、新たに災害⽀援ネットワーク Iwaki と⾔う団体を⽴上げ、定期的な情報交換と平時においても三者連携ができる体制の構築を図ったところです。
Q：「平時から地域の関係団体との顔の⾒える関係の構築」とは具体的にどんな取り組みが考えられますか。交流会とか、定期的な会議とか、そのノウハウについて実例がありましたら、教えて頂けませんか

Ａ：⼈と⼈が繋がって⾏くのがネットでその⼈が所属する団体やその個⼈が仕事をしていくのがワークなので、繋がっただけでは、ネットワークにならいので、ネットワークを構築するための⽀援団体の⽴上げや中間⽀援組織を⾏う団体等があれば、そこに所属するのも⼀つかも知れません。
いわき市においては、東⽇本台⾵災害の後に⽴ち上げた災害⽀援ネットワーク Iwaki は、社協も⾏政も NPO でも必要性を感じていたが団体を⽴ち上げるまのでの機運になかったので、情報共有の場と顔の⾒える関係づくりの構築のため有志で⽴上げました。
他の事例としては、⼤阪災害⽀援ネットワーク（OSN 事務局：⼤阪ボランティア協会）が参考になると思いますので、確認して⾒てください。