医学哲学 医学倫理 (2007.10) 25号:61～70.

近藤誠と安保徹が現代医学に問いかけるもの

杉岡良彦

論

文

近藤誠と安保徹が現代[医学に問いかけるもの
StudyonthelnfluencethattheC1aiｍｓｏｆＤｒ・MakotoKondoand
Dr・ToruAbohaveonModemMedicine

旭川医科大学医学部健康科学講座杉岡良彦
AsahikawaMedicalco]leReDepimmentofHealthscienceSUGIOKAYoshihiko利hvjfFacr」

Ｄｒ・Mako[ｏＫｏｎｄｏ，aradiologistatKeioUniversity,hassuggestedthatoneshouldnotfightagainstcan‐

ccr・Hisarguableclaimsarethat（１）cancerscreeningisineDfectiveandthat(2)cancerisdividedintotwo
categories：truecancerandpseudo-cancer(``gan-modoki，，ｉｎJapanese).Theformerhasastrongpotential
tobeinvasiveandhasalreadyreachedtheinvasivestateondetectionbyscreening・Thelatterisnoninvasive

andthereforetheaffectedpatientsneedｎｏ［undergomedicaltrealtmentunlesstheyexhibitsomesymptoms、
Kondohighlightstheevidenceprovidedbymedicｉｎｅａｎｄｉｎｆｏｒｍｓｕｓｏｆｈｏｗｐｏｏｒｉｔｓｂａｓisis・Itshouldbe
notedthathereachedthisconclusionthroughin-depthreflectiononlindingsregardingcancer，withoutsub-

mittingtotheopinionsoftheauthorities・Fromtheperspectiveofphilosophyofmedicine，wemaystate
thathisattitudeisthaｔｏｆａｐｈｉlosopher・However，healsodiscouragespatientswhobelievethatcancer
screeningandtreatmentareeffective・

Ontheotherhand,Ｄｒ､ＴｏｒｕＡｂｏ，animmunologistandaprofessoratNiigataUniversity,hasdeveloped

atheoryregardingthecloserelationshipbetweentheautonomicnervoussystemandtheimmunesystem，
andmaintainsthatcancercanbecuredbvactivationofthelatter､IncontrasttotheclaimsofKondo,ｍａｎｖｏｆＡｂｏ，sclaimslackmedicalevidence，ｂｕｔｈｅｏｆ[ershopetopatients・Kondo，stheoryisbasedonpositi‐
vism，ａｎｄｈｅｄｏｅｓｎｏｔｒａｉｓｅｔｈｅｈｏｐｅｏｆｐａｔients・Kondo,spositionisveryeHectiveinreveaUngtheinsub‐
stantialbasisofmedicalscience,butheconfrontspa[ientswithnihilism,whileAboojYershopewithoutconsideringthefacthumansaremortal・Basedontheopinionsofthesetwodoctors,wecanreilectonthelimits

ofapplicationofpositivisminmedicineandtheimportanceoftheoptimismthatpatientsdisplayandtheirindividualinitiative．

はじめによる［患者よ、がんと闘うな』という衝撃的なタイ

トルの本がベストセラーになり、一般の市民だけで今から約10年前、慶応大学放射線科の近藤誠にはなくl歪学界でも大きな反響を呼んだ。同様に昨
國６１回

医学哲学際学倫理2007年箙25号

今、新潟大学医学部教授の安保微による『医療が病る、こうした患者の立場に立った彼の姿勢を見逃しをつくる｣、『薬をやめると病気は治る』等の一連のてはならない。

書物が一般の人女の関心を呼んでいる。しかし、彼らに対する医学界の反応は、多くは否定あるいは秋ｉ）がん検診の問題

黙する態度である。ところで医学概論(哲学)とは、近藤が「がん検診は百害あって一利なし」と主張

その創設者である澤薦が述べるように「現在ある医する理由は、「早期発見が有効という根拠がどこに学を反省することを通じてより良い医学を作り上げもないから｣4)であるという。現在、日本でのがんること」であるとすれば、社会的にも大きな反響を検診は通常、肺がん、胃がん、大腸がん、乳がん、持つ近藤や安保の理論に対し、医学概論（哲学）の子宮頸がんの５種類に対して行なわれている。近立場から反省を加えることは重要な作業である。そ藤はそれぞれのがん検診の有効性について、批判す

れは、彼らの主張を検討することを通じて逆に現代る。たとえば大腸がんに関してはミネソタで行なわ医学の問題点があぶり出され、結果としてよりよい

れた４万6千人を対象とする便潜血検査で、大腸が医学とは何かを考えることが可能になると思われるんによる死亡数は放置群と比べ、毎年検診を行なうからである。

群では約30％減るが、被験者千人あたりの総死亡はまったく変わらない5)。近藤はこの点を批判す

１．近藤誠の主張る。現在、わが国の国立がんセンターのホームペー

近藤によれば、『患者よ、がんと闘うな』の主要ジでは、がん検診の有効性を示す根拠（論文）が示なテーマは、「手術はほとんど役にたたない｣、「抗されている6)。このうち最もエビデンスの質が高い

がん剤治療に意味があるのは全体の－割｣、「がん検無作為化比較対･照試験（randomizedcontroltrial：

診は百害あって一利なし｣、「がんは本物のがんと、RCT）に基づく調査が行なわれ7)、その有効性が示

がんもどきとに分かれる」の４つである')。そのうされるのは、乳がんの｢視触診十マンモグラフィー」

ち、論争の争点は後者２つであり、とくに最後のによるものと大腸がんの「便潜血検査」の２つでいわゆる「がんもどき理論」は、「これまでにないある。残り３種類のがん検診についての根拠の質主張」で、この概念が正しければ「これまでのがん

はＲＣＴより質が落ちるとされる症例対鐵照研究によ治療体系は根本的な解体を迫られる重要なポイン

るものである。国立がんセンターが大腸がん検診のト｣2)であるという。以下の論考では、４つの主張の一つにあげ、しかも近藤の｢患者よ、がんと闘うな」

うち、大きな論争となった「がん検診」と、その理が出版された以降の最新の論文（RCTにより行な論的支柱となる「がんもどき理論」を検討する。

われた研究）を紹介しよう。約15万３千人を対象

その前に、近藤がなぜこうした著書を世に問うたとして英国のノッティンガムで行われた調査によるのかに言及することは必要であろう。日本では、乳と、検診群（隔年受診群）では、対薑照群にくらべてがん治療において乳房だけではなく大胸筋、小胸大腸がんによる死亡は13％減少するが、被験者千筋、腋窩リンパ節まで切除するハルステッド法とい人あたりの総死亡は－不思議な事に－変わらなう非常に侵襲的な手術が欧米で消滅してからも約

い8)。つまり、近藤が、1993年のミネソタで行なわ15年間続けられていたという現実がある。放射線れた研究に対･する批判が、そのままこの新たな疫学科の医師である近藤は、この著書を書くきっかけに研究に対しても当てはまる。奇妙なことに、２００５

ついて「患者たちが手術による合併症・後遺症や抗がん剤の副作用で苦しみ、治療のせいで亡くなった

年に出された研究班の報告9)は、この最新の論文も便潜血検査の有効性を示す根拠としているが、大腸患者の家族が悲嘆にくれている現状があるからでがんによる死亡が減ることの承が強調され、総死亡す。それらの治療が妥当でも必要でもなかったとし率が不変である結果については一言も言及していな

たら、それに気づいた専門家は、･世に知らせる責･圧い。

があると考えたのです｡｣3)と語る。我女は、近藤のラディカルな発言の一方で、彼を背後で駆り立て
画６２回

遜藤誠と安保微が現代医学に'１１}いかけるibの察し、Ｏ２ｘ３ｘ３ｃｍ３の大きさになるまで15-25年

ii）がんもどき理論

さて、近藤の「がんもどき理論｣'0)とはいかなるかかるとする藤田のデータ'2)を紹介し、がんは人ものか。彼はがんを「本物のがん」と「がんもどき」

女（患者も医師も含め）が信じているほど増殖は速の二つに分類する。前者は｢転移するがん｣であり、くないことを示す。

ほとんどは早期発見できる大きさになる以前にすでに転移しているがんである。後者は、現在も将来もⅡ近藤理論への反応１－医学界の反応~転移能を持たず、多くはゆっくりと増殖し、肉眼的近藤に対して現代医学（それゆえ早期発見理論）

な病理診断では本物のがんと区別できないがんであの立場から、正面きって反論を展開した一人が自治る。それに対して、現代医学を支える理論は「転移医科大学病理学教授の斉藤建であった。彼は近藤理していない早期がんを放置しておくと、そのすべて論を信じる人が増えると「それでは治るがんも治らないしほとんどに将来転移が生じると考える早期発なくなる」という危倶から立ち上がった。斉藤の著見理論」である。早期発見できる大きさになる以前

書から近藤に対-する主要な批判のうち２つを紹介にすでに転移しているとする近藤の主張する「本物する。

のがん」の根拠を彼は３つあげる。第一は「どの批判１．がんは「本物のがん」と「がんもどき」

臓器のがんでも、本物のがんでは、原発病巣を治療の二種類に分類できるほど単純ではない'3)：病理した1-2年のうちに転移が明らかになることが多医として、多くのがん標本を自らの目で見てきた斉い｡｣つまり、転移も発見される大きさになるには、

藤は、がんには｢高分化→中分化→･低分化→未分化」

分裂を30回以上も繰り返さなければならず、かりと、悪性度が低いものからきわめて高いものまでにに１回の分裂期間を短めに1ヶ月と仮定しても３０分類されることを紹介する。そして、近藤の言う、ヶ月以上を要するわけで、原発巣発見時のずっと以転移しない「がんもどき」は、病理学では「カルチ

前に転移が成立していた証拠になるとする。第二はノイドdarcinoid（carcinoma＋oid）」にあたる｢転移成立時期に関する実際の観察データ」をあげが'4)、それも大きくなると転移することもあるこる。草間によれば、６６人の乳がん患者で転移成立とを示す。

時期を計算したところ、原発病巣が0.1ｍｍ大のと批判２．がんは進行するほど、予後が確実に悪ころで転移のピークがあり、ほとんどの患者で原発くなる15)：たとえば胃がんのステージ別の５年生巣，ｍｍ以下の時期に転移が成立している'１)。第

存率は、１Ａ９２％、ＩＢ９０％、Ⅱ７６％、ⅢＡ５９

三の根拠は「転移のメカニズム」にあるとする。が％、ⅢＢ３７％、１V８％と報告されている16)。こうんが周囲の組織に浸潤し、他臓器に転移するには単したデータは、早期発見早期治療の効果を強く支持に原発病巣のサイズが大きくなるだけでは不可能

するものである。

で、がん細胞自ら分解酵素を分泌し（あるいは周囲

以上、我とは近藤の「がんもどき理論」とそれににある線維芽細胞などに分泌を促す)、周囲の細胞対する現代医学の側からの批判を示した。特に、生外基質を破壊し、血管の基底|僕を破壊する等へ一存率についての批判は、がんもどき理論への決定的

連の複雑な過程を経て初めて他臓器にたどり着き、な批判であると考えられる。しかし、がんもどき理

増殖可能となる。したがって、いくら原発病巣のが論からすれば、早期発見されるがんには、がんもどんのサイズが大きくなろうとも、こうした能力を持きが多いので、「早期発見の恩恵をこうむったと思たないがん（つまり「がんもどき｣）は、転移しなわれる人たちは、早期発見しなくても今以上の元気

いし、逆にこうした能力があれば、第二の根拠が示を,保てたと考えられるのです｡｣'7)と説明される。

すように、１ｍｍ以下でも転移する。近藤が挙げる

傍点部の記述は、いわゆる臨床疫学で「レングスバ

これら3つの根拠は、「早期発見可能な大きさを超イアス」といわれる概念で、進行が遅く予後のよいえてから転移する」という早期発見理論と対を成

がんは検診で見つかる確率が高いため、これを考慮す。別のところで、近藤は「がんもどき」の存在をしないと早期発見の効果は実際よりも高く評価され示す根拠のひとつとして、１５人の早期胃がんを観ることは一般に認められている。つまり、がんのス

回６３Ⅸ

医学哲学医学倫理2007年第25号

テージによる予後の違いが、早期発見理論からだけか゜代替医療を見直す必要はないのか。今までの近ではなく、がんもどき理論からも説明可能であるこ代医療の枠組みでいいのだろうか｡｣'9）とを示せることに注目しよう。それはちょうどかつ

これは、自ら乳がんに罹患した女性が、多くの抗ての天動説と地動説のように、われわれの見ているがん剤の効果を否定する近藤の講演を聴いた後の率現象はどちらの理論からも説明可能なのである。そ直な感想を述べたものである。現代医学の限界・無れでは、事実はどちらを支持するのか。それを明ら力さを指摘された患者の中には、さまざまな健康食

かにするには、がんの自然経過を観察するしかな

品や漢方など、いわゆる代替医療にすがる人も多くい。近藤はそれ故、いくつかの著書の中で、がんを出てくる。しかし、近藤は代替医療も｢非証明療法」

自然放置した症例を紹介し、早期発見理論への批判として一掃する。「非証明療法とは、その効果が実を述べている'8)。

証されていないのに効果があると宣伝・実行されて次に、「がんは本物のがんとがんもどきに分かれいる方法のことで、民間療法や代替医療とほぼ同義

るほど単純ではない」とする斉藤の主張は、おそらです｡｣20)つまり、抗がん剤、手術療法に対してそく多くの医師や医学研究者が賛同するものであろのエビデソスの欠如からそれらを徹底的に批判したう。なぜなら、がんの「多段階発がん」あるいは、

近藤は、その同じ論拠でいわゆる民間療法・代替医

最近のcacerstemcellの概念は、がんの多様性を療を批判する。そして患者が代替医療を採用するこ示唆し、それは近藤のがんもどき理論よりも、早期とで、「治るチャンスを逃す人、副作用で死亡する発見理論を支持するように思われるからである。し人、残り時間を空費する人、財産を巻き上げられる

かし、がんの生物学上の多様性と、現実にはそれが人が続出しています｡｣21)と指摘する。ここで、がどのくらいの割合で存在するのかは別の話ではなかん患者やその家族の心境を考えてふよう。今まで、ろうか。つまり、実際のがんは高分化から未分化ま患者は自らの生を医療に預けていた。「我☆は病気

で多様であるとしても、現実の問題として、高分化に対しては無力であり、それは医療にゆだねるもの

がんの増殖が、人交がそれまで考えていた以上に遅だ」と信じていた。しかし、そのゆだねるはずの医く、かつ転移能を持たないか、持ったとしてもそれ療が、信じていたほど効果をもたらさないことが示が極めてまれであるなら、そのがんが見つかった時された。しかも、それに代わる医療さえ、非証明療

点ですぐにがんの組織／臓器を摘出する必要はな

法だと否定された。信じていたものと信じようとしい。つまり、理論上は、がんもどき理論は受け入れたものが共に崩壊した。希望が崩壊した。ニヒリズ

られないとしても、臨床上は、がんもどき理論を受

ムー近藤が患者にもたらすものは、抗がん剤治療もけ入れる可能性は存在する。即ち患者の選択肢の一

手術療法も多くは科学的根拠に乏しいというがん治つとして、「数ヶ月様子を見て、自分のがんの悪性療におけるニヒリズムの現実に患者を直面させるこ

度を医師とともに判断する」というのも可能であろとではないか。「人は夢や希望を持つことが大切、う。このように、我女は一方の主張の承を支持するとよくいわれます。しかし、ことがんに関しては、ことは現段階としては不可能であると、告白せざる

それは当てはまりません。（中略)夢や希望にすがっをえない。理由は、どちらかを正しいと証明する十た結果、からだを．切りきざまれ、たんなる毒でしか分なエビデソスがいまだ提示されていないと考えらないものを使われてしまうからです｡｣22)このようれるからである。

に患者への希望を「粉砕」した後、近藤は患者が不安を克服するためには、「薬物などの物質に頼る気m・近藤理論への反応２－患者・市民の反応一持ちをまず捨てること、人との出会いや心の交流を大一切にすること、そしてできれば打ち込むことので

ｉ）乳がん患者の声とニヒリズム

きるなにかを探すこと｣23)を提言する。実際の治療「講演会のあとで、近藤医師のところに駆け寄っに関しては、「がん治療には最低限、症状をとってた人たちが、求めていることは、抗がん剤以外の治もらうことを期待しましょう｡｣24)と述べ、瘻痛除療法である。限界の先には、何を見出せるのだろう

去、バイパス手術、｜腫瘍摘出、放射線療法、杭がん■６４厘

近藤誠と安(ＷＬ微が現代医学に問いかけるもの剤（効果が明らかな腫瘍に対して）を挙げるが、あ方、「がんもどき理論」は、彼が籍を置く医学界に

くまでもこれらは｢症状を取るための処置｣である。

対するプロテスト（抗議）でもあった29)。「踏み絵をふんで旧体制と決別していなければ、がんもどき理論をいい出せなかったかもしれませんし、それどii）「がんと闘わない」あとで－諦観と共生一「がんと闘うな｣と人☆に主張する近藤は、一体、ころか、がんもどき理論に気づきそうになると、こがんに対してどのような態度、考え方を示すのか。

ころのなかであわてて否定して、関心を他に向けた

それは、「諦観」と「共生」とまとめることができかもしれません｡｣30）

る。「どうやら私たちは、思想や理念のうえで、がベルクソソは、哲学の方法は直観intuitionによんと闘うという言葉から脱却すべきところに来ているとするが、ソクラテスのデモンの働きに言及しなるようです｡｣25）

がら、直観とは「否定の力」であるとする。「広く近藤の『患者よ、がんと闘うな』は大いなる否定

受け入れられてきた見解、明白と思われてきた主の書である。しかも患者側には、否定のあとに期待

張、科学的として通ってきた命題、これらを前にしされる、積極的な肯定の理論がもたらされていなて直観は、とんでもない、不可能だ、との言葉を哲い。近藤はいう、「完壁な健康はありえない。不老

学者の耳にささやくのです｡｣31)こうしたベルクソ

長寿はありえない。そこそこの状態で我慢しなけれンの指摘する哲学的直観（否定の力）を、我犬は近ばならないことも多い、という一種の諦観も有用で藤にも見出すことができる。それは医師である近藤す。観念の病（がんをはじめ、検診で見つかり、病が、日食患者の苦しふと向き合い、多くの論文を徹気とラベルされるもの：引用者注）には、各自の観底的に検証する営承の中で現れた声であろう。

澤篇は医学概論の目的を「現在ある医学の反省を念を強化して対抗するしかない。その意味で、いま通じて、よりよい医学を構築すること｣32)と明確に哲学が一番必要とされる時代です｡｣26）
一方、がんとの共生に関しては27)、「①がんは自する。そして狭義の医学概論である医学論の課題を

分自身の一部、②がんの本質は老化現象、加齢現象、｢健康とは何か、そうしてその健康はどのようにし③がんは、人が安らかに死を迎えるための装置であて保持、増進されるか、及び病気とは何か、その病り、天の配剤である、④がんと闘うという場合は、気はいかにして治療、予防されるかということこそその相手はがんでなく抗がん剤や、施術の後遺症で医学論が考究しなければならぬ問題である｣33)と述ある場合が多い」ことを挙げて、「がんとの共生概べる。一方、近藤の著書は、日本人の死亡原因第一

念は、人生の最後において悲壮な目に遭う人が一人位である「がん」という病気に関して、「がんとはでも少なくなるよう、患者・家族が冷静さを取り戻

何か、がんはいかにして治療、予防されるかというすためのブレーキ装置です。少しの時間でいいかこと」を論じた。それは澤濤の示した医学概論の中ら、自然や生命の理について思いをめぐらしてみ

心課題である医学論の中核となる部分を論じたといる。その心の余裕を回復するために機能する概念でえよう。確かに、澤塙の三冊の「医学概論』と比較ある」とがんとの共生を説き、がんと闘うというこした場合、近藤には体系的な「科学論｣、「生命論」

れまでの患者と医療者の意識の変更を要請する。

は無い。「医学を再構築する」という近藤の狙いは、

Ⅳ．医学概論から近藤誠を考える－医学哲学としての『患者よ、がんと闘うな』－

今後の彼の鰯体系的な著書の誕生を待って達成されよう。しかし澤潟がいくら「医学概論は医学とは何かを反省する学問である」と主張しても、当時の|墨学界に与えた影響（反省）は決して大きいとはいえな

近藤の著書は現在のがん治療の依って立つ根拠、い。むしろ今あるところの医学に反省を促した点か

すなわち「早期発見理論」に対し、その根拠の乏し

ら言えば、澤祷よりも近藤の影響がはるかに大きさを批判し、それに代わる「がんもどき理論」を提い。実|祭その近藤の影響を|陰に陽に受けて、手術と唱した。そして、がんという病気を舞台にして、抗がん剤の使用はそれ以前に比べ、侵襲的ではなく｢現代医学の再;構築」を図ることを試ゑた28)。－

なり、国立がんセンターのホームページでもがん検

曰６５百医学哲学医学倫理2007年第25号

診のメリット、デメリットがよりはっきりと開示さられ、また日本人の死亡原因第一位であるがんに注れ、その根拠も－まだまだ十分ではないが－示され目し安保理論を具体的に見ていこう。安保理論によるようになった。

れば発がんのメカニズムは以下のように２つの経医学という、旧態然とした権威主義がいまだに根路がある。

強い中で、あくまでも権威よりも論理を重視し、徹①交感神経の緊張→頬粒球増加→活性酸素の放出

底して医学データ(文献)を検討することを通じて、→細胞障害→再生繰り返す→がん化

がん医療における早期発見理論を否定し、がんもど②交感神経の緊張→免疫抑制（副交感神経の支配き理論から医学の再構築を図ろうとすること＿もし下にある細胞障害性Ｔ細胞の減少と、ＮＫ細｢それまで多くの人が自明であるとして疑わなかっ

胞活性の低下）た前提を反省し、さらに新たな理論を生み出そうと

そして、「がんの原因」として、「働きすぎ、まじする営み」を哲学的態度の一つとするなら＿こうし

めな性格、大酒の承、心の悩み、痛玖止めの長期使た近藤を「医学を哲学する人」と言っても過言では用」をあげる。これらはいずれも交感神経の緊張をなかろう。さらに、彼の一連の書物は、結果的に早招き、上記の２つの系を通じて発がんに関与する期発見理論の立場に立つほとんどの医療者に、現在という。一方、治療に関しては、「ガンを治す４かのがん治療、検診、さらには早期発見そのものの根条」として、「1．ストレスの多い生活パターンを拠の見直しや検討を迫った。つまり、近藤自身が、見直す。２．ガンの恐怖から逃れる。３．免疫を抑がん治療を反省し、そこから新たな理論を生糸出し制するような治療（三大療法）を受けない。受けてただけではなく、彼の著書は多くの医療者にがん治いる場合はやめる。４．積極的に副交感神経を刺激

療の反省を促したのである。こうした事実を考慮すする｡」を挙げる。さらに「自律神経免疫療法」とると『患者よ、がんと闘うな』は、現代におけるき呼ばれる、安保理論に基づいた実際の疾患に対するわめて重要な「医学哲学の書」であると位置づける

治療法を提唱している。それは爪の生えぎわを中心ことができる34)。

に、全身の治療点を注射針やレーザ、磁石などで刺激し、自律神経の働きを整え、免疫を高めること

Ｖ・安保理論とその問題点

で、病気を改善させる治療法である。

ｉ）安保理論と発がんのメカニズム

安保微は医師ではあるが、近藤と違い臨床医ではii）安保の問題点

なく基礎医学に従事する免疫学者である。一般に安安保の問題点は、(1)｢自らの基礎医学データから保の理論は外科医である福田稔とともに考え出さ得られた知見を臨床医学に応用した際に、その臨床れ、正確には「福田一安保理論」と呼ばれているレベルでの効果の証明が十分でない点｣、しかしな(以下では安保理論と略)。まずその概要を整理しよがら(2)｢その効果に対･して断定的に述べる点」にあう35)。安保理論の根拠は「願粒球は細胞表面にアる。安螂保理論の根拠の多くは、実験室で得られた基

ドレナリンレセプターを持つため、交感神経が刺激

礎医学上のデータに基づいている。

されると穎粒球が増加する。リンパ球はアセチルコ

魔法の弾丸といわれた抗生物質の発見とその応用

リンレセプターをもっているため、副交感神経が刺が個均の感染症治療に劇的な効果を発揮してきた事激されると増加する｡」という点にある36)。この発実があるとしても、基礎医学での劇的な治療効果や見の興味深い点は、交感神経と副交感神経というメカニズムに関する知見の臨床医学への応用が、必｢自律神経系」と穎粒球とリンパ球という「免疫系」

ずしも予期された効果を現さないことは驚くべきこが関係しあうことを生物学的なレベルから明らかにとではない。それゆえ人を対･象として本当にその治した点にある。安･保は自らの免疫学を「心とからだ

療法や予防法に効果があるか否か、それを明らかにをつなぐ免疫学」とも呼んでいる。彼はあらゆる生するのが現代医学における強力な方法論の一つであ理現象や疾患をこの安保理論から説明しようとする臨床疫学であり、それを実際の患者に応用しようる。ここでは、安保理論の中でも繰り返しとりあげとするのがＥＢＭ（evidence-basedmedicine）であＨ６６Ｅ

近藤誠と安保徹がｴ船代医学に問いかけるものる。先に見た近藤のがん'倹診、がん治療への批判はの苦痛から解放されるはずです」など、書物は断定

この臨床疫学の方法論に基づいている。

的な記述と保証にあふれている。我交は彼の著書

安保は自律神経免疫療法の効果を力強く述べるに、「希望」を見出すことができる。そこでは、安が、その自信は自らの基礎医学データに対する自信

保理論に基づく「自律神経免疫療法」による希望、に由来するのであろう。しかし、社会医学や臨床医

救いの可能性が力強く説かれている。さらにその安学で重視されている臨床疫学ＥＢＭの考え方を安保理論は、ただ、医学的処置を待つだけの、「受動・保はあまり重視していないように思える。こうした的」な現在のがん治療とは異なり、「がんを拾す４点から考えれば、安保の提唱する「自律神経免疫療か条」に認められるように、患者ががん治療に自ら法」も「がんを治す４か条」も仮説にとどまる。

｢能動的」に参加すること、つまり愚考の「主体的安･保自身は言及していないが、免疫と発がんに関な参加」を促すものである38)。安保が多くの問題する有名な研究として、Lancetに投稿されたＩｍａｉ

点を持つにもかかわらず、患者の支持あるいは少ならの興味深い論文がある37)。実際に3500人を対象

くとも共感を得るのは、患者は「希望」と「治療へとしたコホート研究によって、そのうち発がんを認の主体的参加」をその主張に見出すことができるかめた154人のＮＫ細胞活性との関係を調べたとこ

らではないか。

ろ、もともと活性が中等度あるいは高いグループ

現代医学では、予防にせよ、治療にせよ、患者のは、．低いグループよりも約40％発がんリスクが低｢前向きな気持ち｣、「がんの恐怖から逃れること」

いことが示された。しかしその研究でさえ、あくまという精神的な要素はあくまでもがん治療においてでもＮＫ細胞活性の強さが発がんに関与することは確かなエビデソスに基づかない補助的なものと通を示すものであり、ＮＫ細胞活性を高めることが治常は考えられている39)。しかし、がん患者は、現療に結びつくことを示すものでない。安･保が提唱す

代医学においては通`常求められることのない、患者る「がんを治す４か条」に貫かれるモチーフは、自身の主体的な治療への関与に前向きである。この｢免疫を高めてがんを治すこと」である。しかし、ことは、代替医療へ向かう多くのがん患者の心理で上記のように、ＮＫ細胞活性が発がん率に関与するもあり、彼らの主体的な治療への参加は、多くの場との研究はあっても、自らの免疫力を高めること

合、患者自身の内にある、自然治癒力への信頼に基で、がんが治るという無作為化比較対照試験

づくものが多い。だが、近藤はがん治療における自(RCT）は今日まで存在しない。確かに我☆は、安然治癒力の効果を否定する。「さまざまな非証明療,保理論とは自律神経系と免疫系をつなぎ、がんの発法が自然の治癒力を強調し、われこそは自然の治癒生に関する２つの経路を提示するという医学的に力を引き出すあのなるぞ、としています。（中略）は極めて興味深い仮説であることを－たとえ現時点

しかし、がんを根本から治すためには、遺伝子の傷では仮説であるとしても－看過してはならない。しを修復することが期待されるわけで、自然の治癒力

かし、臨床疫学の観点から見れば、「手術、抗がんではその修復ができなかったからこそ、細胞はがん剤、放射線」の三大療法はすべて免疫抑制作用があ化して育ったのではないでしょうか｡｣40）

り、やめるべきであるとの主張はあまりにも結論を急ぎすぎている。

近藤がこのように自然治癒力や代替医療に関して否定的であるのは、実際にそれを過・后して手遅れに

Ｉ安保と近藤が現代医学にもたらす意味
一患者の希望と主体性一なったり、高額なお金をつぎ込んだりする患者を救いたいという気持ちからである。しかし、近藤はあまりにも医学における希望の意義を過小評価しすぎ

上記のような問題点にもかかわらず、安`保理論はではないだろうか。患者にとって、抗がん剤も希望

ある種の魅力をもっている。それは何であるのか。

なら、手術療法も希望である。近藤が専門とする放安保の理論は非常に明快であり、安保が藍,惨した患

射･線療法もそうである。抗がん剤治療が、固形がん者向けの書物に限って言えば、「がんは免疫を強めの多くで延命効果が証明されていないし、さらにはることで治すことができます｣、「うそのように病気致死的となる副作用の報告にもかかわらず、患者が■６７区

医学哲学医学倫理2007年第25号

それを受け入れてきたのは、単に医学に対する盲･信残酷にも思えるが￣死を忘却した「偽りの希望」をだけではなく、患者がそうした治療に対して主体的吹聴する欺臓性をそれら両者に感じ取っているからに「希望」を見出そうとしていたからではなかろう

ではなかろうか。「死の問題」を避けることなく、か。患者にとっては副作用の苦しみよりもつらいこ

そこから始まる医学の誕生一そのために現代医学のと、それは医師から見放され、「希望」を奪われる

解体と再構築を促すこと、それが「患者よ、がんとことではないか。だからといって、有効性を示す根

闘うな』が出版から10年を経た今にいたるまで、拠に乏しく、かつ侵襲的な治療のに'二'に患者を放置す

われわれに問い続ける課題なのではなかろうか。

ることは許されない６だが近藤の批判する希望の意

味が、「それを持つことによってエビデソスの質がⅦ．まとめ－実証主義と生命の立場一低くかつ侵襲的な治療を受けることにつながること

澤濡は、「医学概論とは医学の立場で生命を論ずである」とすれば、例えば安保による「自律神経免るものではない、生命の立場から医学を論ずるもの

疫療法」のような治療法一副作用のある薬剤に頼るである｣42)と述べた。この澤穗の視点に立てば、近ものでもなく、かつ安価であること、さらに患者に藤の主張はあくまで科学を基礎とする医学の立場つ希望をもたらす治療法一を認めることはできよう。

まり実証主義の立場に立つ。それは、同じ科学的な近藤が、ある条件下でがんの自然放置群を観察する立場に立つ現代医学のがん治療に対しては、徹底しように、その条件criteriaにかなう患者なら、腫瘍た批判を行なうにはふさわしい立場である。しかの大きさや症状を'慎重に観察しつつ、「自律神経免し、その徹底した批判の後で、そこに残るものはニ

疫療法」を適応してその効果を評価することは可能

ヒリズムである。

であろう。もちろん、それ以外の代替医療（非証明

近藤は、徹底した実証主義の立場に立脚すること療法）でも、それが副作用と金額の点で問題ないもによって、現代医学のがん治療を解体することを試のであれば、我女は患者自身の主体的な選択を重視みた。その結果、現代医学のがん治療が、人女が盲すべきであろう。

目的に信じていたほど、効果的ではないこと、ある

希望~それは確かに安保理論を通じて患者に与えいは、その効果の根拠が乏しいことが暴露された。

られる救いとなっている。しかし、ここに近藤と安暴露の心理学とは、ニーチェの手法であるが、近藤保との決定的な違いがある。先に見た近藤の｢諦観」の否定の書である『患者よ、がんと闘うな』は、自と「共生」概念は、医学が今日まで避けてきた「死らの学問の体系性の構築よりも、既成の学問の根拠の問題」を患者が直視せざるをえないことから要請の暴露と解体を意図した点で、きわめてニーチェ的された概念であるといえよう。我女は、『患者よ、な書物である。そして、実証主義の立場からは、がんと闘うな』の行間に漂うある種の情念を感じる｢がんは今後も治るようにはならないだろう」と主が、それは「医学における死の問題」を直視せざる張するしかないのかもしれない。澤濾は『医学概論を得ない現実に由来していると考える。安'保は希望第三部』の中で、漢方をはじめとする代替医療につを与えるが、それは死の現実を彼岸に置いたoP‐

いても多く頁を割いて、その可能性を述べている。

timisticな希望であり、近藤は死を直視させるが、それは、澤潟が実証主義の立場ではなく、αとβの医学における希望の意味を忘却しているのではない

二元的一元性の立場、生命の立場から医学を考えたか。

ときのひとつの帰結である43)。近藤によって現代

希望と死ということを、私は医学における二律背

医学のがん治療の限界が示されたこと、それはおそ反の概念であるとは考えない。死という生物にとっらく近藤の意図に反して、生命の立場からの新たなて不可避の現実を忘却し、それを直視しない希望

医学の可能性を、現代医学に呼び込む原動力の一つは、偽りの希望である。近藤が新たな発見や治療法にもなっている。具体的に言えば、自然治癒力に肯の開発を大狛，に宣伝する現代医学あるいは非証明

定的な安保の主張が受け入れられる理由のひとつ医療に対して、「がんは今後もなおるようにはなら

は、近藤によりがん治療の信頼性が薄らいだためでないだろう｣41)と述べるのは－それは患者にとってあることは否念定できない。

包６８厘

近藤誠と蜜保徹が現代医学に問いかけるもの

よりよい医学とは何かを反省しその構築に努力す②コホート研究、③症例対照研究、④記述的研究、横断研

ること、それは医学の哲学としての医学概論の鋤使命

究、症例報告、⑤専門家の意見であるとされる。

である。そのためには、現在ある医学を十分掌握

８）ScholeneldJHetaL,EfIUctoffaecaloccultbloodScreen‐

し、そして反省を始めなければいけない。近藤は、ingonmortalityfromco1orectalcancer：resultsfromaran-

現代医学のがん治療に対してそれを行なった。分子

domisedcontrolledtriaLGut､２００２；５０(6)：８４０－４．

生物学であれ、ＥＢＭであれ、科学としての医学の９）祖父江友孝ら「有効性評価に基づく大腸がん検診ガイド

立場に徹した帰結一ニヒリズムーを近藤は鮮明に示ライン（普及版)」『癌と化学療法』３２(6)：2005,901-

してくれる。このことは人間／病む人を対象とする

915.

医学にとって、科学はきわめて重要であるが、あく10）がんもどき理論に関する以下の記述は、前掲､『闘うな』、

まで一つの方法論であることを示している。つまり

澤穗の医学概論の立場からは、科学主義／実証主義

227-262頁参照

11）草間悟｢癌の時間学｣『癌の臨床』27巻第８号、1981年、の立場ではなく、あくまでも生命の立場から医学を論じなければいけないとすれば、医学における「科ｐ793-799

12）FUjitaS､Biologyofearlygastriccarcinoma・ParholRes学」と患者の希望や主･体性に配慮した「哲学」の必要性が再確認されよう。今後われわれに必要なのPract､１９７８；163(4)：297-309.
13）斉藤建『近藤誠氏の「がんもどき理論」の誤り』、主婦は、一方では、近藤のように徹底して論理的かつ科の友社、1996年、46-64頁

学的に、現代医学の立脚する根拠を問い続け、実|祭

14）近藤の「がんもどき」の定義を病理学の概念でのべるの医療でのエビデソスの蓄積に努めることであり、とcarcinoidになるが、近藤の主張する「がんもどき」は、一方では、生命の立場から示唆される医学理論（仮病理学で言う「がん」がそもそも本物のがんとがんもどき説）の体系的構築と、それを実際の医療に応用したに分かれるとする。

際の科学的な評価であろう。その際、患者の「希望15）前掲『近藤誠氏の「がんもどき理論」の誤り』、１０３－(死を忘却しない前提での)」と「主体性（治療選択と治療への参加において)」が、重要な指標となる

123頁

16）国立がんセンター中央病院外科でのデータ。

と思われる。近藤誠と安保徹という二人の主張は、（更新E12007年４月２日、アクセス2007年６月５日）

現代医学の問題点と今後の課題を我☆に直面させる。

http：//ganjohoncc・go・jp/public/cancer/stomach/treat‐
ｍｅｎｔｌｑｈｔｍｌ〈注〉ｌ７）前掲『闘うな』、256頁

１）近藤誠『患者よ、がんと闘うな』、文藝春秋、1996年。

18）例えば『闘うな』、121-149頁。近藤誠『成人病の真実』、文庫版、2000年、３頁。以下、『闘うな』と略。ページ数は文庫版。

文藝春秋、2002年、209-225頁参照
19）高橋ユリカ『キャソサー・ギフト』、新潮社、1995年、２）同上、１５頁

152頁

３）同上、288頁

20）前掲『Milうな』、271頁

４）同上、199頁

21）同上、280頁

５）MandelJSetaLReducingmortalityfromcolorectalcan‐

22）同上、288頁

cerbyscreeningforfecaloccultblCod、MmnesotaColon

23）同上、281頁

CancerControlSmdy､NEnglJMed､1993,13;328(19)：24）同上、290頁

1365-71.

25）同上、289頁

6）http：//ganjoho､nccgojp／国立がんセンターのホーム

26）前掲『成人病の真実』、253頁

ページ上では、がんの基本的な説明、予防法、治療法、統27）近藤誠『がん治療総決算』、文蕊春秋、2004年、１８６－計までかなり詳細に紹介されている。

197頁参照７）エピデンスの質：臨床疫学において、エビデンスの質は

28）前掲『闘うな』、１６頁①無作為化比l佼対･照試験（ＲＣＴ）が最も高く゛、以下順に

29）近藤誠編署『｢がんとlIHlうな」論争集』、メディカルト■６９口医学哲学医学倫理2007年第25号

リビューン、1997年を参照

37）ＩｍａｉＫｅｔａＬ,Naturalcytotoxicactivityofperipheral‐30）前掲『闘うな』、295頁

bloodlympllocytesandcancerincidence：anll-yearfol‐

31）ベルクソソ「哲学的直観」（三輪正訳）『世界の名著ベ

low-upstudyofageneralpopulationLancet、２０００，２５；

ルクソン』、中央公論社、1969年、115頁

356(92坐)：1795-9.

32）澤穂久敬『医学の哲学増補』、誠信杵房、1981年、259頁

38）前掲『薬をやめると病気は治る』、141頁

39）WatsonMetaL,InHuenceofpsychologicalresponseon

33）澤濡久敬『医学概論第三部医学について』、誠信書房、1959年、１２頁

breastcancersurvival：10-yearfollow-upofapopulationbasedcohorLEurJCancer､2005,41(12）：1710-4.参照。

34）後で述べるように近藤は澤儒と違い、あくまでも実証主義的な立場に立つことを指摘しておく。

がん患者の心理状態と生存率の関係に関して、helpless／hopelessresponseが強いと再発無く生存している率が有35）以下、本文で取り上げる安保理論については、安保徹

意に低いことを報告した。

『医療が病いをつくる』、岩波書店、2001年、２７~51頁。安40）前掲『闘うな』、285頁

保『薬をやめると病気は治る』、マキノ出版、2004年19-41）同上、１４頁

４３頁及び107-117頁。安・保徹、福田稔監修『免疫を高める

42）前掲『医学概論第三部』、１２頁と病気は必ず治る』、マキノ出版、2004年参照

43）澤潟の医学概論が独自の生命論に基づくこと、またそ36）TsukaharaAetaL,AdrenergistimUlationsimultaneous‐の中核となる「αとβの二元的一元性」に関しては杉岡良

lyinducestheexpansionofgranulocytesandextrathymic

彦「灘潟久敬の医学概論と現代医学」『医学哲学・医学倫

TceHsinmice､Biomed､Res、１９９７，１８：237-246

理』第23号、2005年、115-124頁参照■７０厘