126

1

安保闘争の一つの大きな意味は、不法な措置や権力行両者の見解である。

ま   ず、六〇年安保直後における両氏の発言、記述を取り上げたい。左記は、人々を政治的に動員することに関する者の交錯とその要因を明らかにすることである。

と安丸良夫の、民衆の主体性と組織化を巡る言説から、両（ （本稿の目的は、相違点が指摘されることが多い丸山眞男

一 はじめに

平 石

─

知 久

民衆の主体性と組織化に注目して20

面での問題や願望に着目していいのじゃないか。

（ （しての側面とか、選挙民としての側面とかいろんな側と多面的に、地域居住者としての側面とか、消費者との模範的な、あるいは集中的な表現をみないで、もっく団結的行動とか、デモ動員とかだけに「階級闘争」

際は企業組合なんだから、職場での組合的忠誠に基づ

線 の上 にある （中略）／ 組織 労働 者 とい っ たっ て、 実

警職法での「もうデートできない」という反発と同じ

六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯
─

20

使にたいする不服従の権利というものが、非常に広範

10

私たちは積極的に人々の世界にかかわることによってみずからと他人＝われわれを組織化し、こうした組織化において現実に主体となりうるのだと思う。他人の生 活 に 積 極 的 に 関 わ ろ う と す る 私 た ち は、 他 人 と 自

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

10な人々の間に意識されたということだ。その意味では

（

（

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学54〈2022〉 152わりあい〟という試練を経ない主体性は、今日では、問題意識からいくつかに限定する。近代の道具的理性 （ホ丸山に対する先行研究は枚挙にいとまがないが、本稿の設定である。

個々人の内面的世界で甘やかされた幻影としての独りル ク ハ イ マ ー ＝ア ド ル ノ ）が 持 つ 抑 圧 性 を 挙 げ て 丸 山 の 限 界分の主体性を犯すものだろうか。だが、〝現実的かか

よがりになってゆかないか。政治的組織化は不幸な必（を指摘しつつも、丸山の音楽論を評価しようとした北沢方（

邦 に よ る 研 究 や、 公 的 領 域 へ の 参 与 を 至 上 と す る 市 民 的な 価 値 観 が 切 り 捨 て て き た「 日 常 生 活 の 合 理 主 義 」 お よ（ （然ではなく、ただひとつ現実に人間らしいやり方では
これらは一般的に理性的な討議や市民的な主体を求めた

び「民衆的理性＝生活的合理主義」の視点から丸山思想史（

学 を 止 揚 せ ん と す る 池 田 元 の 研 究 な ど に よ っ て、 い わ ゆ

して把握するべきであるから、冒頭の引用も両者の膨大なことは不適当であり、相矛盾する思考が内在する多面体と思われるのである。無論、人間を一貫した実体として扱うに関する丸山自身の認識をどのように彼の思想の中に位置返し」たこと、つまり、ウェーバー的な近代化の負の側面念に通じるものとして、丸山は「近代化」の概念をとらえな、「ウェーバーの （中略）合理化＝近代化という周知の観てはいる。他方それらの研究が、飯田泰三が提示したよう（とされる丸山のイメージと、市井の民衆の生活における規る「丸山眞男＝近代主義者」論はすでにかなり相対化され（著作における「外れ値」として処理すべき問題かもしれな付けるか、という課題には未だ成功していないと思われる。

（

かにした安丸のイメージとは、鏡写しになっているようにい。しかし丸山の発言が六〇年安保の前後の状況について

この問題に本稿は、上述の引用を、その発生から辿ること

26W×22L 2段組

行間8H

─
範
通俗道徳
─ が変革のエネルギーになることを明ら述べたものであり、また当時の国会議事堂前にいた一人でで答えたい。つまり、上の引用を啓蒙された主体ではない（ （ある安丸が後年にその経験を「固有の濃縮されたかたちで主体の探究と定義すれば、丸山が近代的な主体の追求に限（の日本の現実性の経験」としていることからも、民衆の組界を感じたことを意味するし、丸山がなぜ大衆の積極的評（

織化という実践的課題に関わる記述には、無視できない重

26

13Q

（

みがあると思われる。なぜ丸山は党によって組織されない

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL（

他方で安丸に対する研究は、彼が鬼籍に入って日が浅い

10

153 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯

ないか。

26

価に至ったのかを説明することができる。

20

─ この二点が本稿の基本的な問題

1

（

10

A5判：148×210mm（

民衆を評価したのか、と同時に、なぜ安丸は民衆の組織化（（を積極的に認めるのか

1

1
5
10
15
20
22

20

（

（

「座談会「方法としての思想史」」において、安丸・丸山両

い う 可 能 性 を 排 除 し て い る 恐 れ が あ る。 例 え ば 島 薗 進 はしろ丸山と安丸の両者が依拠した思想家に淵源しているとているため、その共通性が丸山思想史学というよりは、む

丸山思想史学の受容と対決を両者の共通性の説明変数としにした点も特色である。しかし同氏の研究が、安丸による（る「引力圏内での差異の強調」として、その機微を明らかしさを増しているにもかかわらず、実は丸山の方法におけた安丸による丸山批判についても、後年の批判が表面上厳

模索」という両者の問題意識の共通性を指摘している。ま（の最大限」と、丸山の「「追創造」の根底にある可能態の安丸がルカーチおよびゴルドマンから継受した「可能意識

学との緊張関係のもとに別の道を開削した」としつつも、られる。氏の研究では「安丸民衆思想史学は、丸山思想史ともに深い考察を行った研究として、東島誠の研究が挙げ

とりわけ安丸と丸山との関係について方法論・問題意識なりの程度詳細に論じられている。

くの回顧のほか、親交のあった研究者らによってすでにかえる通り、氏の研究上の軌跡については彼自身による数多かし、彼の生前から著作集が刊行されていることからも窺こともあり、丸山のそれに比して必ずしも多くはない。し1者に共通する思想的背景としてウェーバーの近代理解に言

（

（

10

（ （

でなく、両者の残した現代的な射程を持つ思想史的課題にの思想形成における六〇年安保の影響を再認識できるだけ化概念に引き付けて総括する。本稿の取り組みは、知識人の要因をマルクス、ウェーバー、ルカーチの合理化や物象

遷を時系列的に明らかにする。最後に両者の思想的な交錯

頭の丸山と安丸の引用に至るまでの、両者の問題意識の変

自身の方法論について述べている記述を概観する。次に冒以上より、本稿は以下の構成を採る。まず丸山と安丸が向かっていったのかを明らかにしたい。

者が同じ認識枠組みに立脚しながら、なぜ異なった展望に者の問題意識の差異を説明する。これにより安丸・丸山両

つ、安丸による丸山思想史学の受容時期に着目しながら両て、両者が依拠した思想家に目を向けてその共通性を見つ及している。ゆえに本稿では、丸山と安丸の方法論につい（1

丸山眞男と安丸良夫の方法論についてついて検討する際の視座となりうるであろう。

二

丸山眞男の方法論

丸山が自身の方法論を説明している後年の講演録として、「思想史の方法を模索して」がある。ここでの発言によれば、丸山は一高時代にリッケルトやヴィンデルバント

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

20

（1

（

1

1

10
（1

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学54〈2022〉 154

て「起源」や「発生」が、「本質」の規定として通用する容したとする。この視点は「何故に、またどの程度におい発展のプロセスから事物を説明する仕方の「限界」」を受のような新カント派の著作に触れ、「歴史的成立や歴史的も、一九四二年の論文「神皇正統記に現れたる政治観」に濫用をきびしく慎まなければならぬこと」と前置きしつつ学的な要素である。二点目は丸山が「歴史家としては本来機構や政治的指導の理論と歴史に関わる問題」という政治論集』を読み、官僚制や正統性の問題など「実質的な統治

響として、丸山は二つの点を挙げている。一点目は『政治（のか」というマルクス主義への疑問に通じていく。しかし、

おいて、ウェーバーの心情倫理と責任倫理を用い、「眼前（丸山は同時に新カント派が事実と価値を峻別し、両者の関の暗澹たる思想的光景に所々意識的にダブらせて解説し

26W×22L 2段組（係を断絶させてしまった点についても「立つ瀬がない」とた」点である。すなわち、丸山はウェーバーからは思想史

20155 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯（

して同様に疑義を投げかけている。本質が起源に還元されの方法論よりはむしろ、政治学的な要素や政治的実践上の（るマルクス主義と、事実と価値との分析を断絶した新カン─ 丸山が『日本政治思想史研究』のあとがきで（ト派の両者をいかに架橋するかが、マンハイムに至る丸山

価値判断

─ について受容したと言える。

（ （安丸良夫の方法論

10

行間8H

（ （

の問題意識であった。この問題意識から丸山は、マンハイ

述べた「超学問的動機」（ （ムの「事実次元の発生と意味発生との区別」に注目することで、上述の還元論批判の立脚点とした。同時に、丸山は（安丸の方法論は丸山のそれとかなり近似している。結論（の多様性を通じて、個別事象の即自性と全体の展望の多様（を 先 取 り し て 安 丸 に よ る 簡 潔 な 総 括 を 引 く な ら、 そ れ は（（ （「マルクス、ルカーチ、マンハイムなどの系譜につらなる（性とが両立するという「視座構造」論を説明している。つ（まり丸山は、彼がボルケナウに見た「「歴史」と「構造分マンハイムによる「景観」の比喩を引きながら、問題設定（2

まず安丸は一九五三年の大学入学時の状況として、講座

1派 マ ル ク ス 主 義 に 対 し、
「世界把握の真理性を承認しなが26（1

ら大きな影響を受けている」。

（2

（1

13Q

（2

もの」であり、「マンハイムの全体的イデオロギー概念か26（1ながら意外に思うほど （中略）焦点がクリアに浮かび上が20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1

析」との （中略）間の緊張関係」に対し、マンハイムとい（1

ウェーバーのアプローチ上の影響について、丸山は「我う回答を提示したと言える。

（1

ら、他方で乾涸びた土台―上部構造論をぬけだして、日本

10

A5判：148×210mm

2（1って来ません」と述べている。他方、ウェーバーからの影

1

1
5
10
15
20
22

ている。この点はおよそ丸山と同様の出発点であるが、事（ （思想史研究に固有の位置と意味を見い出そうとした」とし20の間の対立関係が不在であったところに両者の差異があ（ （り、その意味では丸山以上に歴史叙述と自らの問題意識と（ （受けつつも緊張をはらみながら「民衆思想史」への思索をた。その後、色川大吉の『明治精神史』から大きな影響を（ （めようとする視点が、安丸の研究者としての出発点であっし、等閑視されていた「近代化論的リアリズム」を受け止史学者が「民衆の日常感覚に訴えうるということを無視」

民衆思想史につらなる問題意識を得た。つまり、進歩的歴はしなかった」とし、直後の近代化論の登場を経て、後のの、丸山が「分析の次元を再度「土台」に関わらせようと

政治思想史研究』を読み前述の問題意識に回答を得たものが近接していた可能性が高い。こうした中で丸山の『日本（2深めた安丸だが、丸山との関係で特筆すべきは一九九〇年
代以降の評価である。成田龍一によれば、丸山と色川を例として、「重要な方法的な論者に対する評価」が推移して（（きているとしており、丸山の意義・可能性を探ろうとする
変化が安丸にあったとする。
論を整理したい。まず丸山と安丸の方法論は、その発生に

10

20

26

─ 近代化が大衆社会
─ を指丸山における民衆の主体性と組織化（ （化と官僚制化を導くというポストモダン的な認識

本節では丸山の近代理解の二重性三脚していたという点で足りる。

であれば、学生時代の両者が類似の方法論と問題意識に立しようとしてたと解されている。本節の要諦を一言するの丸は、特に意義と可能性という点について、丸山を再評価

値判断について示唆を受けたとしているように、後年の安なかったとしつつも、政治学的な要素や政治的実践上の価た。また丸山が方法論的にはウェーバーから学ぶことが少

法論上の）限界を指摘し、「民衆思想史」への可能性を拓いそこから進んで安丸は丸山を継受しながら、その （特に方ス、ルカーチ、マンハイムという学問的潮流が共通する。

でかなり近似した学問状況があり、より具体的にはマルク

おいて学問の対象として思想の相対的自律性を追求した点

1

摘した川崎修の研究に依拠しつつ、丸山における主体性と組織性の議論を整理する。民衆に関する丸山の議論に注目

す る に あ た っ て は、 彼 の 人 間 観 に つ い て の 記 述 か ら 始 めたい。丸山は一九四七年に「潮流」誌上の座談、「新学問論」において、人間の内的自然の規律原理としての神に関

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

10

実と価値とが完全に切りはなされてしまう新カント派と（2（2

本節を閉じるにあたり、改めて両者の方法論に関する議

（2

（2

1
（2

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学54〈2022〉 156

か、犠牲精神とか （中略）つまりパトスがロゴス化されるを「人間理性という立場だけで克服」できるか、「恋愛とせている。すなわち、「感覚的な快楽、諸々の欲望」などする大塚久雄と中村哲の発言を、人間理性の問題に収斂さ然の帰結であろう。

の確立を説くことでは足りない」と両論併記するのは、当あり、「現実の問題から眼を閉じて抽象的に道徳とか人格生存条件から辛うじてはい上がるための労働で精一杯」でい」としつつも、「世界の大多数の民衆は （中略）動物的な（ 中 略 ）や は り 集 団 的 に 集 団 を 通 じ て 行 わ な け れ ば な ら な（ （ス 」 を 超 え て ウ ェ ー バ ー に 至 る 広 が り を 持 つ。 例 え ば 丸

ところで、上述の人間的分業と部分人化は「原始マルク

行われた座談「現代社会における大衆」でも別の形で表れ

則 か ら 言 え ば、 民 衆 の 知 的 な 努 力 の 困 難 性 を 意 味 す る か構のコントロールを人民の意思と一致させる民主主義の原の消費文化の役割」の三点を挙げている。一点目は政治機

26W×22L 2段組

か」という問題を反語的な形で提起することで、規律原理
革命的実践が理性とは異なる「人類愛とか民衆愛」に媒介

山は一九五四年に「政治学事典執筆項目 政治的無関心」

る。すなわち、（欲望の体系としての）市民社会における利己

ら、「どうにも仕方がないという諦観と絶望の中に沈淪す

157 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯としての人間理性の限界を指摘している。その上で丸山は、されることが必要であると続ける。とはいえ、これは民衆で、政治的無関心を促進する要素として、「現代の政治機的人間と「公民」との分離状況を回復し、私有財産と分業る」こととなる。そしてその無力感が非合理的激情として

（3

行間8H

への留保なしの接近を意味しない。むしろ丸山は学問につ構の複雑化とその規模の国際的拡大」、「諸々の非人格的な（ （困難がある」としつつも、民衆の意識的な努力によってそ

により部分人化した人間を類的に高めようとした点に「原「いかなる政治的象徴とも無差別に結びつく」危険性を見（ （機構の発達」、「マス・コミュニケーションの代表する諸々始マルクス」の特質があったとして、「人間の全体性を恢る。二点目は丸山がウェーバーの「現代社会の官僚化・合

（3

13Q

れに接近する必要性を見ていた。このことは一九四九年に復」する重要性を指摘しているのである。これは一方で私理化の傾向」を引いているように、部分人化の不可避性と、

26

（ （

的領域に耽溺する者をいかにして公的領域に参与させるか20という課題を、他方で公的活動を至上とする個人に対して

10

それによって摩耗する個人が私生活・消費社会に耽溺する

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

いて、
「普通の生産労働に負われている民衆には、理解に

26（2は生活者としての民衆に掣肘されることの必要性を同時に20

A5判：148×210mm（3

危険性を指摘している。三点目は大衆消費文化が大衆の非10導きうる。ゆえに丸山が「現代の人間の救済というものは

1

1
5
10
15
20
22

政治化を促進することへの警鐘である。

（

26
（3

待する。しかし同時に「どんな組織でもあまり固まると官運動が制度に繫がる「自発的運動」が増えていくことを期

時の婦人運動、消費者運動である「草の実会」を挙げて、ロドロしていて、固定しない」ものと定義する。丸山は当度を「運動がいわば凍っちゃった状態」、運動を「まだド五九年に行われた座談「大衆運動について」で、丸山は制「組織化＝官僚化」の物象化的な作用がある。翌年の一九ある意味で丸山の「転向」とも言えるこの発言の背景には、会的な目的の集まりにも一定の評価を与えている点である。

（

けれど、しかし何もないよりはいい」として、大衆消費社

やマージャン、ゴルフの話といったことだけになりがちだの重要性を擁護する。特筆すべきは、その集まりが「Ｙ談化に抵抗するため」に、サロンやサークルといった集まり

業組織が個人の全人格を飲み込んでしまう「組織化＝官僚

た一九五八年の発言録である「丸山先生に聞く」では、職肯定するような発言も行う。たとえば卒業生に向けて語っ難な状況を指摘しながら、逆に大衆の私生活上の非合理を

しかし丸山は、前述のように大衆が自己陶冶する上で困20（

僚化の面が出てくる」として、「絶えず下から溶かして行
（

10

20

的要素」に注目するのである。

（ （を持つことを述べ、「マスとしての側面が持っている積極

間が「日常要求を持ちながら、同時にパブリックな関心」

ゃう危険性がある」とする。これに対して丸山は多くの人「大義名分」と自分との全面的な合一化の傾向に流されち

人の私的領域の軽視につながり、「国家社会のためというバンの完全シトワイアンの現代版」と位置付け、それが個トの前衛を「私利と公益が完全に合致している」「ジャコ

談「現代における革命の論理」において、プロレタリアー

る。六〇年安保闘争後の一九六一年、丸山は佐藤昇との対

1以上が冒頭の引用に至るまでの、民衆の主体性と組織性をめぐる議論である。丸山は戦後の比較的早い段階で人間理性に対する懐疑を提起していた。それは理性が人間の非合理的側面を抑圧することと同時に、理性がそれを規律し尽くすことの不可能性であった。したがって丸山が、民衆の自己陶冶の必要性について述べながらも、「人類愛や民衆愛」という、理性に還元されない人間の側面を評価した

ことは必然であった。その際、民衆が置かれていた具体的な環境についても、かろうじて衣食住の最低限を満たすに過ぎないことを認識し、理性的な主体の確立の難しさに理解を示している。一九五〇年代に入ると、ウェーバー的な合理化の過程としての近代化が、現代社会の複雑化や官僚

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

10

く作用」の必要性を附記するのである。

（3

1

こ の よ う な 流 れ の 延 長 に、 冒 頭 の 引 用 が 位 置 付 け ら れ

（3

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学54〈2022〉 158

ド ッ ク ス が 生 じ る の で あ る。 丸 山 が こ の ア ポ リ ア に 対 し程 で「 組 織 化 ＝ 官 僚 化 」 が 不 可 避 に 進 行 す る と い う パ ラ

ンターとしての大衆運動にも、それが現実に効果を持つ過もたらすことを認識するに至る。しかも、官僚化へのカウ

化を、ひいては民衆の自己陶冶における構造的な困難性を績に比べて干からびたものになってきたか」という問題を

か わ ら ず、 遠 山 氏 の 言 う「 千 遍 一 律 」 化 し、 丸 山 氏 の 業

つ、「マルキシズム歴史学はなぜその輝かしい伝統にもか

遠山茂樹による『現代政治の思想と行動』の書評を引きつ

山眞男氏の方法について」である。まずこの論文で安丸は、五七年に「新しい歴史学のために」誌上に掲載された「丸0（ （159 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯（ママ）て、一九六〇年代初頭に人間の私生活者としての側面を重提起している。安丸はこの問いに対して、丸山の問題意識（視 し た こ と は 十 分 に 納 得 で き る。 な ぜ な ら、 プ ロ レ タ リ

が「政治権力の絶対化の傾向と、人間の自主性の対抗とい（アートの前衛それ自体が「組織化＝官僚化」の方向に進む

う具合に、問題を立てることによって （中略）遠山氏をは00

じめマルキストにはどうしてもお気に召さぬ「体制」0を超0

ばかりか、公的活動の至上視によって私的活動を行う人間

えた問題の立て方」（傍点安丸）を可能にしたとする。これ0の側面を等閑視することで、人間を部分人化しているから

らの記述は安丸における、いわゆる「昭和史論争」の影響

0で あ る。 こ の 点 に 鑑 み る と、 私 生 活 者 を 生 活 上 の 関 心 かが垣間見える興味深い記述であるが、ここで注目すべきは0

らいかに組織化するかという問題を対置することはコロラ

安丸が丸山の近代化論の要諦を「政治権力の絶対化の傾向

0

リーであろう。とはいえ、その場合においても上述のアポと、人間の自主性の対抗」に見ている点である。しかし、

0

リアは解消されるわけではない。本節では一九六〇年代初

ここからすぐに安丸が民衆に焦点を当て、期待をかけたと0頭という、安丸が個人史上も研究史上も最重要視する時代するのは早計である。たとえば、安丸は一九五八年に「講0において、丸山の危機意識が「組織化＝官僚化」の方にあ26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

0

り、民衆の主体性を重視していた状況にあったことを示せ

座派明治維新論の方法的反省」で、講座派の「明治維新の主体勢力は何か」という問題を、「民衆的諸勢力が政治的に進出し、民主主義的諸権利を獲得するという民主主義的20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（3

（3

課題」と「統一国家の形成とそれによる資本主義的列強に

10

A5判：148×210mm

れば十分である。

20

対抗しうる近代国家を形成するという民族的課題」の二つ

1

四 安丸における民衆の主体性と組織性

10

安丸が丸山について重点的に論じた初めての論考は一九

1

1
5
10
15
20
22

26

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

（

26
0

から考える。その上で、「進歩的なことは何でも人民がや
0

るに決まっているんだ、という具合に一元化して適用すれ（ば （中略）第二の課題は第一のそれに還元されることになる」（傍点安丸）として、講座派の問題を指摘する。なぜな
して扱ってしまうと、他ならぬ封建的支配者が、封建的土地所有を廃棄したこと、藩を超えた全国的統一政権が樹立されたこと、資本主義化を強行したことを説明できなくな
るからである。この点は歴史認識としても、価値認識としても、安丸が人民闘争史観を相対化する立脚点となったであろう。
ところで、初期安丸において注目すべき著作として、荻生徂徠研究がある。一九六〇年に『日本史研究』に掲載さ─ 荻生徂徠

れた「近世思想史における道徳と政治と経済を中心に」では、丸山が徂徠に読み込んだ有名なテーゼ、
すなわち公的＝政治的世界と私的＝内面的生活とを分離させた点を評価しつつも、以下のように批判する。
重要なのは公的＝政治的世界が実は右のようなものとしての人性に率ったものだ、というてんにあると私は

20

（

ない。

（

世界が実は人間解放のためだ、と主張しなければならでは朱子学の全面的批判にはならない。公的＝政治的しての私的領域において人情や人欲が肯定されるだけ

視角からすれば、公的領域とは全く区別されたものと10

場として一切の政治的制度を「括弧に入れる」事」を見た（ （た。丸山が本居宣長に「非政治的な内面的自然を自己の足れるという点こそが、安丸が徂徠に読み込んだ画期であっらず、「人性に率った」公的＝政治的世界によって達成さ人間の解放は人情や人欲のような内的自然の肯定のみな

1点に鑑みると、この安丸の留保は十分に納得できる。

26

し
。安丸
   かし、安丸は政治権力の負の側面も見逃さない（ （は丸山があまり注目しなかった徂徠の官僚制の議論を引く。

安丸は徂徠の「役儀」論を引き、職務の専門的分化と能力主義による人材の登用を説くが、その主張の前提が「個性的 能 力 は 必 ず 政 治 的 支 配 に 有 用 な も の で あ る こ と、 つ ま

り政治的支配に有害な個性的能力は存在しないこと」と、「こうした政治的支配の能力が必ず得られる」という二点であったとする。つまり、丸山が徂徠に読み込もうとした（と安丸が考える）「個性の豊かな伸張」や、封建的人間観の崩壊としての能力主義的な人材登用は、あくまで「全て封建的な政治的支配を有効にする手段としての観点からのみ

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

1

ら安丸の見解では、第二の課題を第一の課題の目的変数と（3思う。これに反して羅山の朱子学は、道徳的であるこ（4

20と＝人情や人欲をまったく否定することがもっとも人（3

10間的だ、と主張した。（中略）人間性の解放という私の

（4

1
5
10
15
20
22

日本思想史学54〈2022〉 160

（（

冒頭の引用はこの時期に位置付けられる。右の徂徠論にしかしこの文章に対する直後の注釈は、この時期の安丸の九六〇年以降の丸山の主体形成論に疑義を投げかけている。

本の思想』を読んで」である。ここで安丸は全体として一鑑みると、安丸が丸山の『現代政治の思想と行動』を引き

問題意識を読み解くうえで、短いながらも重要なものであのべられている」というのが安丸の結論なのである。

ながら民衆の主体性と組織性のアポリアを認識しつつも、ものとして「現代における革命の論理」（『現代のイデ

著者が社会主義についての最近の自分の考えをのべたる。

のは、当然のように思われる。つまり宣長的な非政治的個

オロギー』第一巻）は興味深かった。ここでのべられい主体性」に対する自己陶冶の契機であるとして肯定する
人主義を回避するために、「役儀」論にその負の側面を認ている方向に問題が展開すると、かみあう問題が沢山（でてくるであろう。

（

めつつも徂徠を評価したことと、冒頭の引用は、構造を同陶冶し、全体性を回復するためであったと解せよう。だがするのは、公的領域への参与によって部分人化した人間を

人 間 の 全 体 性、 類 的 本 質 の 回 復 に 通 じ る 論 理 で山の主張は、プロレタリアートの前衛という組織化されたの 末 尾 で 述 べ た 通 り、
「現代における革命の論理」での丸

非実践的な生活保守主義」であったとの記述がある。前章

組織に所属したことは一度もなく、その生活態度の実際は、人のあとがきには、「私は、日本共産党その他の党派的なこの論稿が『安丸良夫集』に収められるにあたっての本

前々章で安丸の研究者としての出発点が、民衆の日常感に人間に対して、変革の主体として生活者を重視するという26W×22L 2段組

行間8H

じくする。よって安丸が組織化を「ただひとつ現実ににん─ 丸山が「原始マルクス」にみた訴えることを怠った歴史学者への批判であったことが明らげんらしいやり方」とかになったにもかかわらず、ここまでの安丸の意識は、主ものであった。よって当時の安丸がこの点を、自身の実情

─ 評価に組織化の側に重点があるように見える。ここからは冒頭に照らして、受け入れやすいものと考えたことは想像に難
くない。

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

組織化こそが「〝現実的かかわりあい〟という試練を経な

26の引用以降の安丸の著作に目を向け、問題意識の展開とその要因を明らかにする。

右のような丸山の受容を経て、安丸は主体性と組織化を

20

A5判：148×210mm（410

めぐる議論において一つの境地に到達する。安丸が「比較

1161 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯（4─ 丸山眞男『日20安丸の問題関心が丸山のそれと微妙な形で交錯するの

10が、一九六二年の「近代日本の思惟構造

1

1
5
10
15
20
22

20

（

性と組織化が調和した好例であった。

向性に組織したヤーヤー一揆は、安丸にとって民衆の主体

た。したがって、民衆のアモルフなエネルギーを一定の方可能性として認めつつも、それを制御する必要性を見ていきな評価を与えている。安丸は民衆のエネルギーを変革の（ようとするラディカルな輝かしい闘い」として、安丸は大力の発展をもっとも徹底した民主主義革命を通じて実現し本の近代化の主流にはならなかったものの、「近代的生産をおこない掠奪を防止したことであ」った。この運動は日の特徴は「打こわしの対象と方法について厳格な申し合せ

ヤーヤー一揆が挙げられている。安丸によれば、この運動摘する。これに対して安丸が注目する運動として、越後の（ （る爆発とエネルギーの消耗におわらせた」とその限界を指術性のつよさゆえに世直しを現実的なプランのないたんな

挙げ、その爆発的なエネルギーを評価しつつ、それが「呪ゃないか」を信仰と世直し思想とが結合した代表例として

いて述べている。このうち民衆運動については、「ええじ動を取り上げ、日本における近代化の推進とその限界につの特質」で、安丸は重商主義や老農イデオロギー、民衆運る」と振り返る一九六三年の論文「近代社会への志向とそ的に初期の私の思想史像がまとまった形で提示されてい1

ところが、この展望は暗転する。一九六八年に『歴史評

10

20

26

（

る。「組織能力こそ国力の源泉」であるという高坂の指摘（

れが「現代日本の問題状況を鋭くえぐり出している」とす

ム」が緻密な理論によって抽出されていることを認め、そ大 学 生 時 代 の 高 坂 の 姿 を 引 き つ つ、 そ の「 国 家 エ ゴ イ ズと い う 高 坂 の 議 論 に 注 目 す る。 安 丸 は 学 生 大 会 で の 京 都国民を組織する力」、すなわち「組織能力こそ国力の源泉」

済力に重点を移し、「工業生産力の支える不可欠の要因は、

同窓生

して有名な
─ また安丸と生年を同じくする京都大学の─ 高坂正堯である。安丸は、国家が軍事力から経象として挙げられているのが、現実主義の国際政治学者とは新しい国家主義の登場について述べる。その際に批判対論』に掲載された「反動イデオロギーの現段階」で、安丸

1は、安丸にとって主体性と組織性のアポリアを再び眼前に突き付けるものであった。高坂が上述の議論をした前提には、軍備拡張をかならずしも至上視しないという （現実主義者らしからぬ）高坂の主張がある一方、代わりに重視する経済力と、その増強のために「多数の大衆に目的意識を与え、それに沿って大衆のエネルギーを方法づける」国家の同じく戦後に生じた新しい形の国家主義について、別の機能は、安丸が後に通俗道徳に見た負の側面であった。

視角で論じた記述が一九七一年の論考「戦後イデオロギー論」にある。安丸は消費社会が国民の国家への献身を不可

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

10
（4

（4

（4

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学54〈2022〉 162

ものの内実を （中略）利潤の契機として奪いつくした」と可能であるという点にある。安丸は消費社会が「人間的なための組織化を含めた組織化一般が、消費社会において不をめぐる議論に近似するが、ここでの差異は、経済発展のいう三島由紀夫の発言を引く。これは上述の高坂の組織化能にしたとしつつも「全面戦争になれば、組織できる」と

済発展のために国民を組織する高坂の見方も、有事には国って消費社会の到来と深化は必然であり、それは国家が経世界認識を受容していたのである。したがって、安丸にとそのマンハイムに至るまでの潮流の中で前述のルカーチのロギーにアプローチ上大きな影響を受けていただけでなく、とするのである。つまり安丸はマンハイムの全体的イデオし反省してみればこの世界からの刻印を強く帯びている」

は物象化された商品世界であり、私たちの現実意識も、少（して、生産と消費に押し込まれた人間が空虚化したことを民を組織できるという三島の期待も、共に否定されるとい163 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯（指摘する。この指摘はちょうど丸山が「政治的無関心」でう結果となる。

（ （挙げた現代社会の宿痾であった。それは三島による人々の26W×22L 2段組

行間8H

組織化の議論から一歩進んで、人間の本質にまで及ぶ。丸

人間の自主性の対抗」という視点に立っていた。しかし、以上が冒頭に挙げた安丸の引用前後の諸著作の分析でああくまでそれは民衆への冷静な眼差しを向けた、自己陶冶

山は「原始マルクス」に人間の全面性の回復を展望し得た

なぜ安丸はこのような認識に至ったのか。三十年以上後の必要性を伴っていた。安丸は同時に徂徠を通じて、政治る。最初期の安丸には丸山の受容と講座派への懐疑が同時年にあたる二〇〇七年の『文明化の経験』の序論で、安丸が有用性の視点から個性を動員する権力性も見ていた。一に存在し、その問題意識は「政治権力の絶対化の傾向と、はマンハイムの全体的イデオロギーが、「ルカーチへ、さ九六〇年代初頭には、生活者としての人間を評価しているが、安丸にとって現代人は、消費と生産を行うだけの部分

らにヴェーバーとマルクスへと辿りうる」ものとした上で、丸山の一面を受容しており、それは安丸自身の問題意識と

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

人にすぎない。

特にルカーチについて詳述している。ルカーチはマルクス

かなり接近していた。しかもそれは生活者を至上視するの20の『資本論』の「物象化」の概念に注目し、これが近代世

10

界に不可避な意識形態であるとしつつ、その不可避性を認

26（4ではなく、あくまで組織化の必要性を認識した上での評価

1

識するプロレタリアートのみが世界構造を批判できる、と20であったことが、安丸のヤーヤー一揆への評価から明らか

10

A5判：148×210mm（4いう論理を安丸は解説する。そしてルカーチの「近代社会

1

1
5
10
15
20
22

10

─ 高名な思想史研究者た丸が『思想史家 丸山眞男論』

26

（

（

う 位 置 づ け が ふ さ わ し く、 丸 山 と 私 た ち と は ま さ に題化した丸山には、ポスト・モダニティの思想家といているのだという。川崎によれば、こうした問題を主制化と大衆社会化に集約されるような近代が批判されて、民主化・自由化という近代の原理によって、官僚

日本思想史学会〕で、丸山の近代が二重に捉えられてい川 崎 修 も、 お な じ シ ン ポ ジ ウ ム 〔筆者注：一九九九年度

節の結論はここに集約される。

寄せた論文、「丸山思想史学と思惟様式論」を引こう。本

ちによる、丸山眞男論の中でも白眉とされる著作集

─ に受容したことに淵源していた。議論を収束させるため、安界は物象化された商品社会でしかありえないという認識を的イデオロギーに至る思想潮流にいるルカーチの、近代世て認めていた。こうした安丸の悲観は、マンハイムの全体

ち動員の阻害に繫がる点を、三島以上に絶望的な必然としの発言にある、消費社会の到来が民衆のモナド化、すなわ

本の新しい国家論として警戒していた。また同時に、三島化に存し、民衆が経済発展に動員される必然性を、現代日になった。しかし高坂の議論のように、国家の機能が組織

1「思想的同時代性の中にいる」のである。

おわりに

10

20

26

合理化、官僚化を見るのであり、その超克として人間の生点にも共通性がある。丸山は消費社会にウェーバーのいうまた両者が転換を迫られた契機が消費社会であったというて組織性という彼岸に、解決の方途を見ていたといえよう。

って主体性という彼岸に、安丸は主体性という此岸に立っ両岸から眺めていた。つまり丸山は組織化という此岸に立ギーを統御する必要性を見ていた。両者はこのアポリアをのこの側面を評価した上で、組織化によって民衆のエネル

評価することで組織化に抵抗しようとしたし、安丸も丸山

つつも、戦後数年以内には民衆の実情やその積極的意味をな効果を持つには動員が必要であるという立場を基本とし早期から自覚的であったと思われる。丸山は運動が現実的た。丸山も安丸も、共にこのアポリアについては、かなりいう難題についての、丸山と安丸両者の思索を叙述してきて、民衆の主体性を確保しながらいかに組織化するか、と価したのか、という二点であった。筆者はこの問いについ大衆を評価したのか、そしてなぜ安丸は大衆の組織化を評

本稿の問題設定は、なぜ丸山は党によって組織されない

五1

活性や非合理性に着目するのである。安丸にとって消費社

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

20
（4

1
5
10
15
20
22

日本思想史学54〈2022〉 164

がら消費社会の不可避性と負の側面の認識に至ったことはけたから、両者がウェーバーとルカーチそれぞれを引きな化をウェーバーの言う計算可能性としての合理性で基礎づ頭に置きながら、関係性が物としての性質に転換する物象

ほど、ルカーチはウェーバーの近代化＝合理化テーゼを念とは逆に組織化を通じた主体形成に賭けるのである。なる

人間の組織化を阻害する側面にその主眼があるから、丸山会は、ルカーチの物象化による商品社会化の結果であり、改めて取り組むことを展望して擱筆する。

ある。本稿で明らかになった種々の課題については、日をうとする学問的営為それ自体が、一身に余る遠大な試みでにおける二人の大碩学を、歴史的対象として比較検証しよに代表される宗教研究を本格化させる。もとより思想史学

吉の影響を受けつつ、『出口なお』や、『神々の明治維新』

からの原型論から古層論に注力していくし、安丸も色川大

想的展開は重要な課題である。丸山は一九六〇年代中ごろ

題も残っている。特に全共闘や七〇年安保以降の両者の思時系列に、しかし分野横断的に分析してきたが、大きな問（ （必然である。ゆえに、両者が同じ対象に可能性を見出そう

26W×22L 2段組

行間8Hとしたのも理解できる。丸山は一九八五年の笹倉秀夫との対談で「僕は現在の日本の政党にはどれも絶望しているか

注＊『丸山眞男集』『丸山眞男座談』『丸山眞男話文集』『安丸良

20

13Q

ら、結局、政治を変える場合には小集団に頼る道を探る他（ （夫集』については、初出以降の注では出版社と刊行年を省

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KLはない」と一九五〇年代から一九六〇年代のサークル活動に期待しているし、安丸も「巨大で強固な「組織」にきた） で は な く、 理 性 に 還 元 さsubject） 本稿で用いる主体性という語は、いわゆるフーコー的な 自 己 規 律 す る 主 体（）である。
individuality） 丸山眞男・佐藤昇「現代における革命の論理」（『丸山団評価に行きついたというのは、外形上安易な妥協や陳腐（

1） 芝原拓自・鈴木良・安丸良夫「思想としての現代社会

眞男座談』第四巻、岩波書店、一九九八年）一四三頁（／

20（

想史研究者が世代を超えて難問に取り組んだ軌跡が、真に

2

3は改行を示す）。

うな両者の思想的格闘を前にしたとき、そこには二人の思な結論に見えるかもしれない。しかし本稿でとりあげたよ

（

く。

（ （

えなければならぬ」としつつもやはり「民衆の小集団」に26れない個性（1（5

注目している。主体性と組織性とを両立するために、小集（5迫ったものとして立ち現れるのである。

10

A5判：148×210mm（5

本稿は特定の問題に焦点を当てて、丸山と安丸の著作を

1

26165 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯

1
5
10
15
20
22

（

（
（

（
（

（

（

26

三七頁。
心性』（論創社、二〇〇四年）一九一頁。

としての思想史」をめぐって」（『安丸良夫集』第六巻、岩） 島薗進・成田龍一・岩崎稔・若尾政希「座談会「方法） 同前、二九八頁。

号、二〇一六年）二九四頁。

代思想 総特集安丸良夫 民衆思想とは何か』九月臨時増刊） 東 島 誠「 安 丸 良 夫 の「 近 代 」 と 歴 史 の 追 創 造 」
（
『現

頁。

読むために』（みすず書房、二〇〇六年）一五一～一五二） 飯田泰三『戦後精神の光芒

─ 丸山眞男と藤田省三を） 池田元『丸山思想史学の位相─ 「日本近代」と民衆

男批判』（藤原書店、二〇〇二年）一九六頁、二三六～二） 北沢方邦『感性としての日本思想

─ ひとつの丸山眞） 安 丸 良 夫「『日本の近代化と民衆思想』あとがき」

四六四頁）がある。

置いた書評に宮田登の書評（『史林』五八号、一九七五年、） その悲観的な側面をみつつも、変革の可能性に重点を九六〇年）六頁。

めに』六三号、民主主義科学者協会京都支部歴史部会、一─ 丸山眞男・大塚久雄の検討」（『新しい歴史学のた科学

20（『安丸良夫集』第一巻、岩波書店、二〇一三年）一七三頁。

1

（

（

（

（

（

（

（

1

（

） 丸山眞男「思想史の方法を模索して」（『丸山眞男集』

でも、普遍性を持った難題である。

と人民との間の政治フロンティアの構築を目指している点

本圭、塩田潤訳、明石書店、二〇一九年）で、少数者支配ャンタル・ムフが近著『左派ポピュリズムのために』（山） 主体性と組織性をめぐっては、政治思想史研究者のシ

20第一〇巻、岩波書店、一九九六年）三二〇～三二二頁。

） ただし、自然法思想の解体過程を思想の上部構造の問題として分析したボルケナウを、マルクス主義における例） 丸山眞男「思想史の方法を模索して」（『丸山眞男集』

外的著作として評価している。

） 同前、三三三～三三四頁。

第一〇巻）三三一頁。
） 同前、三三〇頁。

） 丸山がマンハイムに至るまでには、ヘーゲルとルカーチの影響もある。前者については学生時代の丸山が主とし

─ 「弁証法的な全体主義」から「八・一五革てヘーゲルの影響にいたとする今井弘道の研究（
『丸山眞

男研究序説

命説」へ』風行社、二〇〇四年）で詳らかにされている。

後者については、一九九九年度の日本思想史学会のシンポジウムで飯田泰三から安丸の報告に向けられたコメントにおいて、初期丸山におけるルカーチの物象化論の影響が指

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

10

摘されている（大隅和夫・平石直昭編『思想史家 丸山眞

日本思想史学54〈2022〉 166

10

波書店、二〇一三年）三六五頁。

12
13

14

15

18 17 16

4
5
6
7
8
9
11 10

1
5
10
15
20
22

26

（
（

八年）
。

四頁。該当箇所の初出は『日本思想史学』三〇号、一九九

どからの執筆要請に求めており、その意味では安丸の丸山

年代以降の安丸による丸山評価の要因を日本思想史学会な） 丸山眞男「思想史の方法を模索して」（『丸山眞男集』

男論』ぺりかん社、二〇〇二年、三九七頁）。

） 同前、三四一頁。

第一〇巻）三三六頁。

への見方は一貫しているとしている（島薗進・成田龍一・） ただしこの成田の発言に対して若尾政希は、一九九〇） 丸 山 眞 男「『日本政治思想史研究』あとがき」
（
『丸山

（

眞男集』第五巻、岩波書店、一九九五年）二九〇頁。

） 川崎修「丸山眞男における思想史と政治理論」（『日本

岩崎稔・若尾政希「座談会「方法としての思想史」をめぐ） 安 丸 良 夫「『文明化の経験』序論 課題と方法」
（
『安丸
（

って」
（
『安丸良夫集』第六巻、三九〇～三九一頁）。

） 安 丸 良 夫「『〈方法〉としての思想史』はしがき」（『安良夫集』第六巻）七一頁。

） 飯塚浩二・瓜生忠夫・大塚久雄・川島武宜・中村哲・

思想史学』三二号、二〇〇〇年）二八一～二八三頁。

野田良之・丸山眞男「新学問論」（『丸山眞男座談』第一巻、（岩波書店、一九九八年）五九～六〇頁。

） この点は安丸が、子安宣邦による「対象に仮託して語丸良夫集』第六巻）二～三頁
る研究者のナラティブにすぎない」という批判を取り上げ（

大衆」（『丸山眞男座談』第一巻）二三四頁。

26W×22L 2段組

（
（
（
（

ながら、この批判に対し「子安の批判からなにほどか私を救出しようとする点で共通している」とする桂島宣弘と永

（

26

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

） 同前、八四頁。

岡崇の研究を挙げ、「特定の参照系を先験的に措定できな） 猪木正道・田中耕太郎・丸山眞男「現代社会におけるい 」 と 反 駁 し て い る こ と か ら も 例 証 さ れ よ う（ 安 丸 良 夫） 丸山眞男「政治学事典執筆項目 政治的無関心」（『丸

山眞男集』第六巻、岩波書店、一九九五年）一一四～一一（） 丸 山 眞 男「 丸 山 先 生 に 聞 く 」（『 丸 山 眞 男 集 別 集 』

巻、七一～七二頁）。

「『文明化の経験』序論 課題と方法」、『安丸良夫集』第六（六頁。

） 安 丸 良 夫「 日 本 の 近 代 化 に つ い て の 帝 国 主 義 的 歴 史） 永 井 道 雄・ 日 高 六 郎・ 丸 山 眞 男・ 安 達 静 子・ 臼 井 若

観」（『安丸良夫集』第五巻、岩波書店、二〇一三年）一九（

第二巻、岩波書店、二〇一五年）一六二～一六三頁。

） こ の 点 は 桂 島 宣 弘『 思 想 史 で 読 む 史 学 概 論 』（文理〇～一九一 頁 。

─ ゼミ

子・ 森 尻 む ら 子・ 吉 村 節 子「 大 衆 運 動 に つ い て

20

閣、二〇一九年）にまとめられている（特に一六二～一六10

A5判：148×210mm

27
28

29

31 30

32

33
1

（

26

34
20

167 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯

19
21 20
22
23
24
25
26

10

（

1

1
5
10
15
20
22

（

（

（

（

（

（

1

（

会、一九五七年）一頁。
） 同前、四頁。

─九六年）において、徂徠の「満世界の人ことごとく人民のの国学との関連」（『丸山眞男集』第一巻、岩波書店、一九） 丸山が「近世儒教の発展における徂徠学の特質並にそ八一頁。

為 」」（『 丸 山 眞 男 集 』 第 二 巻、 岩 波 書 店、 一 九 九 六 年 ）） 丸山眞男「近世日本政治思想における「自然」と「作会、一九六〇年）一二頁。

荻生徂徠を中心に」（『 日 本 史 研 究 』 四 九 号、 日 本 史 研 究） 安丸良夫「近世思想史における道徳と政治と経済

史部会、一九五八年）七頁。

歴史学のために』四四号、民主主義科学者協会京都支部歴

治維新の主体勢力は何か」という問題の問題点」（『新しい） 安丸良夫「講座派的明治維新論の方法的反省─ 「明学のために』四二号、民主主義科学者協会京都支部歴史部） 安丸良夫「丸山眞男氏の方法について」（『新しい歴史眞男座談』第四巻）一四二～一四三頁。

） 佐藤昇、丸山眞男「現代における革命の論理」（『丸山店、一九九八年）九八～一〇〇頁。

ナール・私たちの政治」（『丸山眞男座談』第三巻、岩波書

20

民の父母となり給ふを助け候役人に候」（二一二頁）とい

（

（

（

（

（

（

（

（

（

1

（

20

い。

） 安丸良夫「近世思想史における道徳と政治と経済─

調和としてで、直接的には官僚制化の議論にはつながらな10

荻 生 徂 徠 を 中 心 に 」（『 日 本 史 研 究 』 四 九 号、 日 本 史 研 究─ 丸山眞男『日本の） 安丸良夫「近代日本の思惟構造

会、一九六〇年）二〇～二一頁。

思想』を読んで」（『安丸良夫集』第六巻）二八七頁。

） 安丸良夫「近代社会への志向とその特質」（『安丸良夫
集』第一巻）一五五頁。
） 同前、一六五～一六六頁。

） 安 丸 良 夫「 反 動 イ デ オ ロ ギ ー の 現 段 階 」（
『安丸良夫

） 安丸良夫「戦後イデオロギー論」（『安丸良夫集』第六

集』第六巻）一六二～一六三頁。
巻）二〇二頁。

） 安丸良夫「『文明化の経験』序論 課題と方法」（『安丸
良夫集』第六巻）、四八頁。

） 安丸良夫「丸山思想史学と思惟様式論」（大隅和夫、平 石 直 昭 編『 思 想 史 家 丸 山 眞 男 論 』 ぺ り か ん 社、 二 〇） ジョルジュ・ルカーチ（城塚登・古田光訳）『歴史と〇二年）二一六頁。

） 笹倉秀夫「丸山眞男インタビュー全回の記録」
（『早稲

階級意識』
（紀伊國屋書店、一九九一年）一七四頁。

田法学』八五巻四号、二〇一九）三八〇頁。

午後1時41分

日本思想史学54-論文 平石知久氏【再校】 ［出力］2022年9月28日

10う記述を引いたのは、自己修養と政治的支配者の限定性の

42
43

44

46 45

47

48

49

50

51

35
36
38 37
39
40
41

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学54〈2022〉 168

）に同じ。

26W×22L 2段組） 注（

169 六〇年安保をめぐる丸山眞男と安丸良夫の交錯

活動奨励金」の助成を受けた「日本思想史著作の輪読を通

26

（

1

謝辞 本研究は関西学院大学法政学会の支援制度「学生特別20

じた研究活動」の一環として執筆した。ご支援いただいた10

関西学院大学法政学会に、謝意を表する。またこの研究活動の一環として、関西圏の研究者ならびに大学院生たちに対し、立命館大学名誉教授の桂島宣弘氏よりご講演をいただいた。生前の安丸良夫氏と親交のあった桂島氏から、安

20

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

丸氏との個人的な交流や思想史学の方法論について貴重な13お話を賜ったこと、心より御礼申し上げる。

（関西学院大学法学研究科研究員）

26

52


10

1
5
10
15
20
22