山形大学大学院社会文化創造研究科
社会文化システムコース

紀要第 19 号
目論

次文

絵とは似姿であるか？
―絵による表象に関する類似説の検討―……………………………………………………清塚

邦彦

１

信幸

25

文生

43

政亮

55

王育徳の閩音系音韻体系再考―『閩音系研究』第３章― ……………………………………………………………………中澤

研究ノート
大学院の課題解決型共通科目についての考察―グループワークと授業評価アンケートをもとに―………………………………………渡辺
ナスカ台地のラインセンターC37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討 …………………………………… 本多薫・門間

社会文化システムコース彙報（2021年度）………………………………………………………………………

67

投稿規程………………………………………………………………………………………………………………

70

令和 ４ 年 ９月

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）1－24

絵とは似姿であるか？
―絵による表象に関する類似説の検討―
清

塚

邦

彦

（人間科学・思想文化学分野担当）

１

ル／アイコン／インデックスの三分法では，画像

はじめに類は，類似性に基づく「アイコン」の部類に位置づけられる4。

素朴な通念では，絵とは何かの絵であって，その何かに該当する事物の姿を描いている。そして，類似説に相当する考え方が絵に関する一般的な同じく素朴な理解では，絵が分かるとは，絵が何通念にも深く根ざしていることの一つの傍証と思を描いているのかが分かることである。しかし，われるのは，優れた絵や画家に関する語り伝えのでは絵が何かを描いているとは，どういうことな中で，絵と実物との類似性にまつわる逸話が大きのか。それに答える哲学的な試みが，絵による表な比重を占めてきたという事情である。プリニウ

象（pictorial representation）の理論，あるいはスの『博物誌』が伝えるゼウクシスとパラシオス

描写（depiction）の理論と呼ばれる分野である。

の逸話5では，二人の画家としての卓越性が，そその中で，類似説（resemblance theories）とは，の描く絵の実物との類似性を規準に競われた次第

絵と描写対象との間の類似性こそがこうした問いが生き生きと語られている。類似の事例は，時代への答えを与えるとする立場を指す。それは，理を隔てて，ヴァザーリの画人伝が伝えるジオット

論家の間でも，また一般的な通念のレベルでも，の逸話6にもあり，さらに洋を隔てて，我が国で広範な支持を得てきた見解である。

も狩野永納が伝える少年期の雪舟の逸話に見るこ

つとにプラトンは，画家の仕事を，「事物の見とができる。修業の怠慢を咎められて仏堂の柱に掛けの姿」を模倣すること，「見える姿を見える

縛り付けられていた雪舟が自分の涙と足指で床に1がままに真似て写すこと」と捉え ，絵画の術とは迫真的なネズミの姿を描いて師匠を驚嘆させたと

事物の形や色を模倣する技術なのだと述べていいう話である。

た2。そのような通念が西洋の思想史において大き4「いかなるものも何ものかに似ていてその記号として使われる限り，それはその何ものかの類似記号［アイコン］である」（パース（1986）,p. 12）。［括弧内は筆者の補足。
］

な影響力を揮ってきたことを示す一例として，ガイガーは，１７世紀の絵画理論家ロジェ・ド・ピー

5
プリニウス（1986）, p. 1421．絵の名手として知られた
この二人がコンテストの場で腕を競い合った折のこと，「ゼウクシスはブドウの絵を描いて，それをたいへん巧みに表現したので，鳥どもが舞台の建物の［絵の掛けてある］ところまで飛んできた」のだという。ところが，「一
方パラシオスは，たいへん写実的にカーテンを描いたので，鳥どもの評決でいい気になっていたゼウクシスは，さあカーテンを引いて絵を見せよと要求した。そして自分の誤りに気がついたとき，……自分は鳥どもを瞞したが，パラシオスは画家である自分を瞞したと言いながら，賞を譲った，という」。

ルの著書に言及している。そこでは，「形と色によって，すべての目に見える対象を，平らな表面上で模倣する芸術」という絵画の定義に続けて，「これは絵画を話題にする人すべてが採用してきた定義であり，この定義に変更を加える必要を見出した人はついぞいなかった」と付記されている

6

ヴァザーリ（1982）, p. 43．チマブーエのもとに弟子入りしていた少年ジオットが，師が留守の折，師の人物画に蠅を描き込んだところ，帰宅した師はそれを本物の蠅と誤認して手で振り払おうとした由。なお，クリス＆クルツ（1989）には，実物との取り違え事例のさらに様々なバリエーションが紹介されており（100頁以下），訳者による日本・東洋における事例の補遺もあって参考になる（213‒215頁）。

のである3。さらに，より時代が下った例として名高いのは，パースの記号分類である。彼のシンボ
1

プラトン（1979）,p. 311（598a‒b）．

2

Cf. プラトン（1974）,pp. 122‒123（423d）．

3

De Piles（1706）,p. 19. Cf. Gaiger（2008）,p. 16.

－1－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

こうして幅広い支持を集めてきた類似説が全面視する批判の代表例として，パスカルの絵画批判的に誤解に基づくというようなことは，ありそうを取り上げ，本稿での考察を踏まえた応対についもないことである。とはいえ，類似説が体現してて確認する。

いる真理が正確なところどのようなものであるの

２

かは，決して明らかではない。一方において，類類似性と描写の論理的な隔たり

似説には，根強い支持に加え，理論家の間では，描写の理論は通例，描写とは何かという問いに多様な観点からの激しい批判が寄せられてもきた。

答える定義の探究として展開される。そのさい，

ところが，他方において，類似説には多様な形態

定義の基本形と目されているのは，描写概念の適があるため，そのどの部分にどのような問題があ

用に関する必要十分条件の提示である。その枠組

るのかという点の見極めは簡単ではない。本稿のみに沿うならば，本稿の課題は，果たして描写の狙いは，類似説に寄せられてきた批判論について

概念を，類似性を盛り込んだ形での必要十分条件

概観することで，類似説をめぐる現時点での問題

によって解明することができるのかどうかの究明，

状況──類似説の洞察と欠陥がどのようなものでということになる。

あり，どのような検討課題が残されているか──

最初の足掛かりとして，類似説の着想を，単純を明らかにすることにある。概観といっても，決な定義の形に落とし込んでみよう。

して網羅的なものではなく，代表的と思われる議論の選択的な紹介となることは，あらかじめ断っ

絵が何かを描いているとは，絵がその何かとておかなければならない。そのことに応じて，本類似している場合であり，その場合に限られ稿の目的も，類似説をめぐる一連の問題に決着をる。そして，その類似度が高ければ高いほど，つけることではなく，むしろ問題の全体的な布置

その絵の描写はより優れたものになる。

の明確化に力点がある。その作業は同時に，絵による描写の本性を理解する鍵となる一連の留意事

この素朴な定式は，《描いている》ことと《類似項の解明につながるというのが本稿の見通しであしている》ことを単純に同等視するものである。

る。

しかし，以下本節で取り上げる３つの議論が指摘

以下，第２節から第７節では，果たして類似性しているのは，そのような同等視には一定の制限の概念が描写概念の必要十分条件を与えうるかとが必要だという事情である。

いう問いかけに沿って，関連する一連の批判を見
ａ．２人のクラテュロスていく。第２節では，類似性の概念と描写の概念との間の論理的な隔たりについて指摘した三つの第一の問題は，描写が成立するためには，類似議論を取り上げ，その趣旨を確認する。第３節で性は完全なものであってはならない，という事情

は，類似性の概念が描写概念の十分条件を与えるである。あるいは，完全な類似性は，完全な描写という主張へのグッドマンの批判を見る。第４節をもたらすどころか，むしろ描写を破綻させる，～第７節では，類似性の概念が描写概念の必要条と言い換えてもよい。この点を論じた古典は，プ件を与えるという主張の検討である。そこでは，

ラトン『クラテュロス』の一節である。

この主張に批判的なグッドマンのやや手の込んだ
ソクラテス

議論が成功していないこと，また描写対象の非存……像（エイコーン）を得よ

在に注目した批判論も決して致命的なものではな

うとするならば，われわれは，そもそも原物いことを確認する。第８節は，そこまでの考察とであるものがもっている形質をすべてそれには視点を変えて，描写そのものの存在意義を疑問帰属させる〔再現させる〕ということが，そ－2－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

もそも許されてすらいないのではなかろうか。

オリジナルの絵を最大限に理想的な仕方で「描い僕の言うことに一理あるかどうか，考えてくている」と言えるのかどうかである。もちろん，れ給え。次のようなものは，クラテュロスと，答えは「否」である。オリジナルに似せて作られクラテュロスの像という意味での二つの事物

た絵は，もはやオリジナルを描くことのないもうであるだろうか。すなわち，誰かある神が，一枚のオリジナルである。といっても，それはオ

画家のように君の色と形を写し取るばかりか，

リジナルと対等なもう一枚ではなく，あくまで，内部のすべてをも君のとそっくり同じようにオリジナルとの類似という基準に従って制作され，作り，柔らかさと温かさも同じものを表象し，存在している。それはいろいろな形でオリジナル

動きと魂と思慮も君の所にあるようなのを入の代役を担う複製画と見るのが一番自然な受け止れ，要するに，君がもっているすべてのもの

め方だろう8。それは，オリジナルの代役にはなっとそっくりのものを別に作って君の側に置くても，オリジナルを「描いて」はいない。

場合にね。どうだね，そのときこのようなもところで，複製されるオリジナルの絵の中には，のは，クラテュロスとクラテュロスの像なの

画中画が出てくるものもあるだろう。それを例えだろうか，それとも二人のクラテュロスなのば，フェルメール《ヴァージナルの前に立つ女》

だろうか。

（1670‒1672年，ロンドン・ナショナル・ギャラリー

クラテュロス

所蔵）であるとしよう。この絵の中央部には，ピ２人のクラテュロスだと，
7

ぼくには思われます。おおソクラテス 。

アノ様の楽器の前でこちらに顔を向けている女性の姿が描き出されているが，その向こう側の壁に

ここでの考察は，絵画に限定されたものではなく，は 二 枚 の 絵 が 掛 か っ て お り， そ れ ぞ れ 風 景 とあるものが何か別のものの目に見える姿を提示す

キューピッドを描いている。また，主人公が向きる，という像の働き全般に関わっている。その働合っている楽器の上板の内側にも風景が描かれてきが，単純な複製制作とは異なる性格を持つこといるのが見える。この場合，これら三枚の画中画が，２人のクラテュロスという極端な事例に即しはそれぞれの主題対象を描いていると言えるし，て論じられているわけである。それは，描写におまた，フェルメールの《ヴァージナルの前に立つ

いて類似性が果たしうる役割の限界点を示すもの

女》はそれら三枚の画中画を描いていると言える。

である。

しかし，繰り返しになるが，先に想定したこの絵類似性の追求がこうして描写の確立とは別のベの複製は，この絵を描写してはいない。複製は，クトルを持つという事情を，絵の場合に即してよ

言ってみれば，私がフェルメールの絵を見ている

り鮮明にするため，『クラテュロス』の事例に少々かのような疑似経験を持つための媒体である。私

手を加えてその絵画版を構成してみよう。考察のは，複製を見ながら，あたかもフェルメールの絵

出発点として，生身の人間であるクラテュロスのを見ているかのように想像し，その（つまりフェ代わりに，一枚の絵を考えよう。また，その類似

ルメールの絵の）描写内容について語る。だが複物を制作する役柄は，『クラテュロス』における製は何も描写しないのであり，むしろ，何かを描ような神ではなく，器用な画家に割り当てよう。

写している絵の代役となるだけである。複製につその画家は，オリジナルと同様の素材を用いてオいても良し悪しを問題にすることはできるが，そリジナルと見分けのつかないもう一枚の絵の制作

れは描写に関わるものというより，むしろオリジに成功したとしよう。問題は，果たしてその絵が，8

7

プラトン（1974）, pp. 146‒147（432b‒c）．訳語は一部
調整した。

－3－

事情は先ほどのもう一人のクラテュロスも同様であろう。それはもはや人を描くことのない一人の人ではあるが，元のクラテュロスと対等の存在というより，その代理の役割を指定された複製的な存在の刻印を免れないだろう。

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

ナルを見ているかのような疑似経験への貢献度にには依存していない。そのことは版画の場合

関わる評価である9。

を考えれば分かる。それは紙の上のあちこち

以上のようなオリジナルと複製の対比を一枚のに配されたインクだけからなるが，森や町や絵に取り込んだ興味深い事例として，ハイマンは

人々や，時には戦闘や嵐を表象する。そして，

ボッティチェリの一作品《メダリオンを持つ若い

それらは，それらの対象のなかに無数の異な

10

男の肖像》
（1480頃）に触れている 。それは若いる性質があるというふうに私たちに思い込ま男性の肖像画だが，その男性は円形の額に収まっせるが，じっさいに類似しているのは，形のた小型の聖人像を，見る人に向けて掲げている。

点だけである。そして，その類似性さえきわ

絵のその部分は，ある年老いた聖人の姿を克明にめて不完全である。なぜなら，版画は，完全描いている。と同時に，それはボッティチェリのに平らな平面上に，様々な程度の立体感や奥絵によって描かれた画中画である。しかし，ボッ行きで物体を表象するからである。さらに，

ティチェリの絵のその部分だけを切り抜くならば，遠近法の規則に従って，版画はしばしば，円その円盤状の部分は，もはや聖人画を（画中画とを他の円よりも楕円でうまく表象し，四角をして）描く絵ではなく，聖人画の単なる複製になっ四角よりも台形でうまく表象する。他の形にてしまうだろう。

ついても同様である。こうして，像としてより完全になり，対象をよりよく表象するため

ｂ．デカルトには，版画は対象と似ていてはいけないということがよくあるのである11。

話を『クラテュロス』に戻そう。プラトンの議論は，類似性の論理が描写の論理とは単純に重ならないことを鮮やかに示しているが，類似説自体

冒頭の二つの文はプラトンの論点の再確認だが，を否定するものではない。むしろ，プラトンの対

その先が追加点である。要約すれば，絵画的な描話篇では，絵画術を「模倣」の術とする発言が肯写は，あるものをそれと同一のものによって複製定的に扱われ，類似説が肯定されているように見することで実現されるのではなく，むしろ，一定える。しかし，では，類似性はどの範囲においての規則（描写の技法）に従って，実物側とは異な描写に貢献し，どの範囲を超えると描写を損なうる要素を用いることで描写が実現される，というのか。その境界線の正確な所在についてプラトンのがここでの基本論点である。

には踏み込んだ議論は見当たらない。この点につハイマンはこれらの点を捉えて，デカルトの議

いては，プラトンの指摘を引き継ぎつつ，それを論を，類似説批判として位置付けている。つまり，

さらに展開して見せたデカルト『屈折光学』の一描写は決して，描写対象の諸要素と類似したもの

節が参考になる。

を絵画表面上に複製することによるのではなく，
4

4

4

4

4

4

4

4

4

むしろ，一定の規則に従って互いに類似していな
4

4

4

4

……いかなる場合にも，像は，それが表象すい諸要素を対応付けることで実現されるのだとい

る対象と，すべての点では類似しない。なぜうわけである。ハイマンは，それを，近年「認知なら，そうでなければ，対象と像の区別がな説」と呼ばれる考え方の先駆けと見なして，類似くなるからである。像は対象の二三の側面に説とは区別している。ハイマンの理解では，ここ類似していれば足りる。それどころか，像のでのデカルトの見解は，絵がある事物の描写とな完全性はしばしば，対象への最大限の類似性

る理由の説明を，絵の諸要素とその事物の諸要素

9

Cf. 西村清和『現代アートの哲学』第４章第５節。

10

Hyman（2006）,p. 105.

11

デ カ ル ト（1973）, pp. 136‒137（Descartes（1963）, p.
685）．

－4－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）の間に類似関係にではなく，むしろ，絵が，そのるのに対して，類似関係はそうではない，という諸要素間の非類似性にもかかわらず，問題の事物点を確認するものである。グッドマンはこの点を，

4

4

4

4

4

を見る時と似た認知的反応（あたかもその事物を論理学における関係の分類法に従って，類似関係見ているかのような経験）を引き起こすという事と描写関係との間の論理的性格の違いという形で実に求めるものである。ただし，描写される事物

捉え，類似関係は反射的かつ対称的だが，描写はの諸要素と，絵の表面のそれとは似ていない線描

そうではない，と論じている。

4

4

4

4

や彩色が，結果として類似した認知的反応を引き類似関係が反射的（reflexive）だというのは，起こすという事実に立脚している点に注目すれば，任意の対象 A に関して，命題「Ａは A に類似しデカルトの議論は，広い意味では類似説の一形態ている」が真になるという事情を指している。要（認知反応の類似説）とも言える。

するに，すべての事物はそれ自身に類似している

この種の類似説を依然として類似説と見なすか，ということである。他方，描写関係は反射的ではそれとは別枠で認知説として括るかの違いについない。特殊な例外を除けば，ほとんどすべてのもては後ほど（第７節で）改めて触れる。当面重要のは自分自身を描写していないからである。それなのは，絵画において，類似性の役割と描写の機ゆえ，命題「Ａは A を描写している」は，自分能とが食い違うという論点である。類似性を徹底

自身を描写しているような特殊な事例を除いて，させた場合に，たどり着く先は，完璧な描写ではほとんどすべての場合に偽になる。

なく，描写ならざる複製的存在だ，という先のプ次に，類似関係が対称的（symmetrical）だとラトンの指摘に加えて，デカルトの指摘の中では，いうのは，類似関係が成り立つ事例では，関係項

そこまで極端な複製の段階までゆかなくとも，ごの順番を入れ替えても真偽の変化が生じないとい

く普通の描写の事例を振り返ってみても，描写のう事情を指す。要するに，ＡがＢに類似している技法には，互いに類似していない要素の対応付け

ならばＢはＡに類似している，ということである。

が含まれているのである。

しかし，描写の場合には，原則的には，関係項の入れ替えはできない。すなわち，ＡがＢを描写しｃ．グッドマンの論理学的考察ている場合に，ＢはＡを描写してはいないのがふ以上のデカルトの議論がどこまで類似説批判につうである。それゆえ描写関係は非対称的である。

なっているのかは評価が分かれる。少なくとも先以上の考察が明らかにしているのは，類似関係の引用個所では，デカルトは類似関係の意義を全が，記号作用として一定の方向性をもつ描写関係

12

面否定まではしていない 。とはいえ，描写が一とは，論理的な性格を異にしているという事情で定の規則のもとでの非類似項の配列によって行わある。もちろん，これだけでは，類似関係と描写れるという洞察は紛れもない。

関係の間のつながりを全面否定すべき論拠にはな

こうした類似性と描写との間の落差を別の角度らない。しかし，描写の概念にたどり着くためにからよりくっきりと示して見せた議論として知らは，少なくとも，類似性とは別に，記号作用をもれるのが，『芸術の言語』の冒頭に出てくるネル

たらす他の何らかの要因を引き合いに出す必要が

ソン・グッドマンの議論13である。それは，要約あるという点の確認は，まちがいなくグッドマン

的に言えば，描写は方向性を持った記号関係であの大きな功績である。

３

12

カルヴィッキは，デカルトに認知説の先駆けを見るハイマンの解釈について，当たっている部分はあるとしても読み込みすぎだとコメントしている。Kulvicki（2014）,
p. 46.
13

類似性は描写の十分条件であるか？

グッドマンは，最前の論理学的な考察からの帰結として，類似性が，それだけでは，描写の十分

Goodman（1976）,p. 4［邦訳書８頁］.

－5－

絵とは似姿であるか？（清塚条件とはなりえないのだと論じている。

邦彦）

論議の中では，折に触れ，「類似性の遍在性」と先述のように，類似性は反射的であり，すべてでも呼ぶべき論点が話題となってきた17。それは，のものはそのもの自身と類似しているが，しかし，「どの二つの事物も何らかの性質を共有している」

すべてのものが自分自身を描写しているとは言え（Goodman 1972, p. 443）がゆえに，もしも類似ない。第二に，類似性は対称的であって，A が B性というものを性質の共有と解するならば，すべに似ていれば B も A に似ているが，しかし，一ての事物は互いに類似し合っていることになる，

般には，互いに類似した二つの対象がお互いを描というものである。カルヴィッキはこの論点を次写しあっているとは言えない。具体例で言えば，のように解説している。

……ある絵がウェリントン公爵を描写してい例えば，私は自分の名前「ジョン」の書字とるとしても，ウェリントン公爵はその絵を描性質を共有している。つまり，どちらも質量14

写していない 。

と色と形を持っている。どちらもほぼ同じ程
度太陽から隔たっている。どちらも可燃性でこれらはいずれも，類似性が成り立っているにもあり，炭素からできている。これらの類似性かかわらず描写が成り立たない事例であり，前者

はつまらぬものだが，たしかに存在する18。

が後者の十分条件ではないことの裏付けとなる。
グッドマンはこの点を補強するために，互いにこうしたいわば些末な類似性は描写関係とはつな

類似した（しかし互い描写しあってはない）事物

がりのないものであり，先ほどの非十分性の主張の事例を枚挙している。

のさらなる裏付けとなる19。
以上の議論からすれば，類似性が，単独では，…多くの場合，よく似た一対の対象の各々は，描写の十分条件を与えないことは明らかである。

どちらも他を描写していない。組み立て工程

しかし，描写のための十分条件を考えるうえで類を終えた自動車はどれも残りのどれかの絵で似性についての考察が全く不要だということまではない。そして，人間は普通は他の人間の描は，まだこれまで考察からは示されていない。こ写ではない（双子の兄弟の場合ですら）。どの点について，グッドマンは，類似性を含みつつ，れほどの類似性も，描写のための十分条件で他の条件も織り込んだ分析案について若干の否定

15的なコメントを残している20。具体的には，単に「Aないことは明らかである 。

は B に似ている」ではなく，「A は絵であり，か…明らかに，１枚のダイム硬貨はもう１枚の

つ A は B に似ている」に基づく分析案である。

それの絵ではないし，一人の少女はその双子

この複合的な関係は反射的でも対称的でもないかの姉妹の絵ではないし，語の１つの印字は同ら，先ほどの批判は当たらないが，しかし，それじ活字によるその語のもう１つの印字の絵でとは別の反例がすぐに見つかる。

はなく，同じ風景の２枚の写真は，同じネガによるものでさえ，お互いの絵ではない16。

17

Goodman（1972）, p. 443. Cf. Sartwell（1991）, pp.
58‒59; Kulvicki（2014）,pp. 52‒53.

18

こうした主張に加えて，グッドマンを取り巻く
14

Goodman（1976）,p. 4［邦訳書８頁］.

15

Goodman（1976）,p. 4［邦訳書８頁］.

16

Goodman（1972）,p. 437.

Kulvicki（2014）,p. 53.

19「グッドマンによれば，絵がその対象と類似することは重要ではないのであり，なぜなら，絵は他のすべてのものとも同程度に類似しているからである」（Kulvicki（2014）,p.53.）
20－6－

Goodman（1976）,pp. ４‒５［邦訳書８‒９頁］．

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

コンスタブルによるマールボロ城の絵は，マンは，類似性が描写の必要条件でさえない，とマールボロ城よりも他の絵の方によく似てい論じている。とはいえ，この論点をめぐる議論はる。しかし，それはマールボロ城を描いていやや錯綜しており，その成否もより疑わしい。こるのであって，他の絵を（最もよく似た模写

こでは，関連する議論を三つのグループに整理し，21をすら）描いているのではない 。

あらかじめ全体を概観しておこう。
一つの議論は，絵が一定の対象を描写している

この例において，マールボロ城の絵は絵であり，と見なされていながら，類似関係が成り立っていかつ他の絵に似ているが，しかし，他の絵を描写ないような反対事例がごく普通に存在することをしていない。それゆえ，A が絵であり，かつ B

指摘するものである。

に似ていることは，A が B の描写であるための

もう一つの議論は，絵による描写を成り立たせ

十分条件ではない。グッドマンはすぐに続けて，ている絵画的な記号体系が，言語的な記号体系と条件の中にさらに「かつ B は絵ではない」とい似た恣意性を持つことを主張した上で，そこからう条件を織り込む提案にも触れているが，画中画類似性の非必要性を導き出そうとするものである。

の事例がその反例となることを指摘している。

三番目の議論は，絵画的な記号体系の恣意性とこれらの指摘は穏当なものだが，しかし，それいう主張の補強をめざすものであり，そのために，は決して，描写の概念に関して，類似性を織り込絵の技法について語られる写実性の評価が時代やんだ複合的な十分条件が存在しえないことまで示

地域に相対的であり，どのような絵が事物の真のしているわけではない。実際，グッドマン以後の姿を忠実に表しているか（ひいてはまた，事物の論議の中では，そうした複合的な条件の探索が真の姿とはどのようなものか）についての理解自様々に行われてきた。その中で有力視されてきた体が，歴史相対的だという議論が展開される。

のは，「ＡはＢと類似している」という単純な定先取りしていえば，これらの議論はどれも成功

義項に代えて，「A が B と類似していることが受していないというのが本稿の評価である。本節でけ手によって認識されることが制作者によって意は一つ目の議論について取り上げ，第二，第三の図されている」のように，類似性の認識（あるい議論については次節で取り上げるは経験）という要因や，伝達意図という要因を織第一の議論については，『芸術の言語』では，り込む形での分析である22。それを具体的にどの先ほどのマールボロ城の絵の話が関連事例となる。

ような形で定式化するかについては諸説が分かれそこでは，論点の一つとして，マールボロ城の絵るところであり，踏み込んだ検討は別の機会に譲はマールボロ城にはあまり似ていないが，それにらなければならない。さしあたりここでは，それもかかわらず，マールボロ城を描いているというらがなお有力な候補として残されていることを確点が指摘されていた。一般化して言えば，絵と他認するにとどめる。

の事物の間に類似性が成り立たなくても，絵はそ

４の他の事物を描写しうる。それゆえ，類似関係は，類似性は描写の必要条件であるか？

描写関係の必要条件ではない，というわけである。

描写の十分条件をめぐる論議に続けて，グッド

別の著作では，同様の考察が「パリの絵ハガキ」
を例に論じられている。

21

Goodman（1976）,p. ５［邦訳書８‒９頁］.

22

類似性を含んだより複合的な関係の内訳を具体的にどう考えるかについてはいろいろな可能性がありうる。本
文 中 で 触 れ た も の は，Budd（1993）, Abell（2009）,
Blumson（2014） を 参 考 に し た。Cf. Kulvicki（2014）, p.
66.

－7－

類似は描写にとって必要でも十分でもない。
“word（語）” という語は “world（世界）” という語とよく似ており，かつ，他のあらゆる

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

語ともども，“world” という語を表示していと思われる24。一定の距離と角度からパリの絵ハる が， し か し，“word” は や は り “world” とガキを見る場合の見え方と，同じく一定の距離という語の絵ではない。パリの絵はがきは，お角度からパリの街並みを見る場合の見え方の間に23

よそこの都会には似ていない 。

は，歴然とした類似性が見いだされる，と。
ただし，その場合の類似性の実質をどのように

ここでは，類似性に指示を付け加えてもやはり描

パラフレーズするかについて，論者らの見解は多写の十分条件が得られないという事情が，“word”

様に分岐する。それらは，大まかな方向性としてと “world” という二つの単語の関係を例に示され，二群に分かれる。

他方，類似が描写の必要条件ではないとすべき論

一方の陣営は，ルネサンス以来の遠近法の知見拠として，パリの絵ハガキがパリには似ていないを踏まえつつ，絵と事物の類似性の実質を，あるという事実（仮に事実だとして）が挙げられてい視点から事物を見た場合の，その事物の輪郭形体

るわけである。

と，同じくある視点から絵を見た場合の，その事それにしても，パリの絵ハガキがパリには似て物が描かれた区域の呈する輪郭形体との間の類似いないというのは，本当なのだろうか。また，そ性 に 求 め る（Peacocke（1987）; Budd（1993）;

れを言うならば，マールボロ城の絵がマールボロ

Hopkins（1998）; Hyman（2006）等）。他方の陣城に似ていないというのは事実だろうか。もちろ

営では，描写対象の理解と関連する類似性の観点

ん，そんなことはない。確かに，パリの絵ハガキ

が作品ごとに変動することを認め，先ほどの陣営

はサイズや材質の点ではパリとは大きな隔たりがの場合のような一律な類似性観点を取り出すことある。一方は縦横がそれぞれ１０～１５センチ程度のに は 否 定 的 な 立 場 が と ら れ て い る（Neander

薄っぺらい紙きれなのに対して，描かれるパリの（1987）; Sartwell（1991）等）。

側は大きな空間的な広がりと歴史を有し，多くの前者の陣営が直面するのは，現実の絵画作品の著名な関係者や関連施設を伴う大都市である。そ多くが写真的な遠近法には従っておらず，輪郭形

れは絵ハガキとは似ても似つかない，と言えなく体の類似性という条件を満たしていないという明もない。しかし，それは事の一面に過ぎない。コ

白な事実である。その点をどのように釈明するかンスタブルの絵やパリの絵ハガキは，多くの点でが，当該理論家たちの説明課題となる。

はマールボロ城やパリと似ていないが，同時に，他方，後者の陣営が直面するのは，絵の描写内

所定の角度と距離から目を向けられれば，それぞ

容の理解と連動する類似性の観点が，どのようなれ，マールボロ城やパリ市街と似た姿を呈する。

仕組みの結果としてその都度変動するのか，そのそして，パリの絵ハガキがパリの絵ハガキとして変動のメカニズムを説明するという課題である。

の用を成すのは，こうした類似関係が成り立つ限

その関連で，Neander（1987）は，絵画様式の役りにおいてだと考えられる。

割に言及し，Abell（2009）は，作者の意図の重こうした素朴な（しかし，私見では，健全かつ要性を論じている。

正当な）疑問は，グッドマンの議論が分析美学を

こうした近年における理論的展開についての踏

呪縛していた間は，不当に黙殺されてきた。ともみ込んだ検討は別の機会に譲る。しかし，絵と描

あれ，いつとはなしに魔法は解け，今日では，描

24

カルヴィッキによれば，「グッドマンの批判は類似説への圧迫となり，おそらくは，類似説の発展を比較的最近まで遅らせる上で一役買った」（Kulvicki（2014）, p. 69）。
ニューオールもまた，「グッドマンの反例は長年，描写論の文献に呪いをかけ続けてきた……。いまではそれらが克服可能であることが広く受け入れられている」（Newall（2011）,p. 69）と述べている。

写の問題を論ずる論者のほとんどは，類似説を受け入れるかどうかは別として，先ほどのグッドマ
ンの議論の妥当性については否定的な評価を下す
23

Goodman and Elgin（1988）,p. 122［邦訳書175頁］．

－8－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

写対象の間，あるいは絵を見る経験と描写対象を類似性は必要でないとの主張が帰結するのは，分見る経験の間に，顕著な（そして描写の理解にとっかりやすい道理である。というのも，ほとんどどても重要な）類似性が成り立つことは，否定しがんなものでも，ほとんどどんなものをも描写しう

たい事実である。この点は，グッドマン流の類似

るという主張の中には，ほとんどどんなものでも，

説批判の一つの明白な欠陥である。それゆえ，絵

それとは似ていないほとんどどんなものをも，描と描写対象との間の類似関係の欠如を論拠とする

写しうる，という主張が，その重要な部分として形での，グッドマンによる類似性不必要論は，間内蔵されているからである。恣意性の主張は，描違っていると言わなければならない。

写には類似性という自然的な制約が不可欠だとい

4

4

4

4

4

4

4

4

4

とはいえ，グッドマンの類似性不必要論にはさう通念を逆撫でしているがために，たいへん過激らに第二，第三の関連議論がある。節を改めて，に見える。しかし，その過激な主張を仮定すれば，そちらに目を向けよう。

そこからは確かに類似性不必要論が帰結する。
しかし，そもそも恣意性の主張は成り立つのか５ 類似性は描写の必要条件であるか？

どうか。あいにく，その論拠はすっきりとした形──写実性の相対性では示されていないが，しかし，重要な関連議論

前節では，類似関係が描写関係の必要条件ではは示されている。

ないとすべき論拠として，マールボロ城の絵やパ一つの論点は，〈写実性の相対性〉とでも呼ぶ

リの絵ハガキの例を考察したが，グッドマンはそべき論点である。

れに加えて，さりげなくもう一つの論拠にも触れ

もう一つの論点は，類似性は描写を説明するもている。

のではなく，むしろ描写によって生み出される，というものである。

類似性は指示のために必要でさえない。ほとグッドマンは，これら二つの論点を通じて，描んどどんなものでも，ほとんどどんなものを写と類似の間に想定されている通例の論理的な先25も表示しうるからである 。

後関係を逆転しようとする。一般には，写実性は，「本物そっくり！」という賛辞が表すように，絵

ここでは「指示」や「表示」という一般的な意味が描写対象と非常によく似ているという類似関係

論用語が用いられているが，その具体例として念を実質とすると考えられてきた。そのさい，類似

頭に置かれているのは絵による「描写」だという関係の実質は，あらかじめ一定の在り方をし，一点に留意しなければならない。言語記号の場合な

定の見え方をしている事物の側を主としつつ，絵らば，その記号作用は一般には慣習に基づくと考がそれに従属する形で，事物の側の見え方を模倣

えられており，かつ，慣習は可変的だと考えられすること，というふうに考えられてきた。

ているから，その恣意性が主張されても驚く向き

しかし，グッドマンによれば，こうした見方はは少ないであろう。しかし，絵の場合となると，転倒している。彼によれば，ある絵が写実的な絵

一般通念では，記号作用の基盤は絵と主題対象とと呼ばれるのは，その絵において用いられているの間の類似性という自然的な関係にあるため，言描写の技法が社会的に定着し，私たちがそれに慣葉の場合のような恣意性は成り立たないと考えられ親しんでいるという事情の結果である。したれている。ところが，目下の引用箇所は，まさにがって，時代や地域が変わり，標準と見なされる

そのような通念を否定しているのである。

描写技法が入れ替われば，どの絵が写実的かの評

25

絵にこうした恣意性を認めるならば，そこから価も変わることになる。写実性は馴れの問題，教Goodman（1976）, p. ５［邦訳書９頁］．

化の問題である。
－9－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）……写実性を支配する描写慣習は，概して類
写実性（realism）は相対的であり，任意の似性を生み出すのである。絵が自然のように時点におけるある文化や人物にとっての標準見えるということは，多くの場合には単に，的な描写体系によって決定される。……要す

その絵において自然が通常の仕方で描かれてるに，写実的（real）描写は，類似や幻想や情いることを意味するだけである。……類似性

報ではなく，教化（inculcation）に依存すると欺瞞は，描写の実践の恒常的で独立の源泉・26のである。……写実性は習慣の問題である 。

基準であるどころか，ある程度までは後者の所産である28。

言い換えれば，絵について言われる「写実的だ」という判断には，常に，「私が慣れ親しんでいる

類似性の評価がこのように慣習の評価の変化と連尺度に従えば」という暗黙の限定がついていると動しているという事情が認められるならば，そのいうことである。グッドマンは，この種の限定が場合には，絵画体系の恣意性という論点も，さほ

しばしば忘れ去られ，写実性について絶対的な判

ど過激ではないことになるだろう。絵画体系が非断が可能であるかのような誤解が生じがちである

恣意的だと考えられたのは，それが自然的な類似事情を，物体の運動と静止に関する判断の場合に関係に根差すと考えられたからだが，それが実はなぞらえている。今日の物理学の常識からすれば，慣習の産物だとなれば，絵画体系自体，恣意的な物体の運動状態は，それをどんな観点から観測す

慣習の産物だと考えられることになろう。

るかに相対的である。地球上の一点を固定点とみ

以上のようなグッドマンの議論が強い喚起力をなし，それを基準に観測すれば，太陽は東から昇持ちスリリングな魅力を放っていることは認めなり西に沈む。しかし，太陽を基準に考えれば，地ければならないが，それが妥当であるかどうかは

球は太陽の周りを一年に一周している。等々。そ別問題である。そこには少なくとも二つの大きなれにもかかわらず，私たちは，基準点についての欠陥がある。

限定抜きに，省略的に，物体の運動を語る。絵が第一に，グッドマンは，絵画的な描写体系が慣写実的だという言い方も，それと同様の「自己中習化によって写実性を帯びると主張する一方で，心的な省略」による，というのがグッドマンの見では言語的な表示体系は，慣習化しても写実性を解である27。

帯びることがないのはなぜなのかを説明していな

こうした事情は，事物の真のありかたとは何かい。写実性は，絵画的な描写体系に固有のどのよの評価にも響く。例えば，写真こそが呼び名の通うな特性に由来するのか，グッドマンの議論では

り真実を写しているとする価値観が支配的な時代

曖昧なままである29。

には，事物の真の見え方とは，まさに写真に写っ第二に，絵画的な描写体系の中には，慣習化しているような姿だが，水墨画が標準と見なされてても到底写実的にはならないと思われるものもあいる社会では，事物の真のありかたは水墨画に描る。例えば戯画やマンガ的な様式で描かれた絵は，かれているような姿であることになる。こうした十分に慣習化していると思われるが，写実的とは見方からすれば，絵と事物の類似関係は，慣習に評価されないと思われる。この点でも，グッドマ

先立つ自然的な関係ではなく，むしろ慣習の産物

ンの説明には大きな欠落がある。

であることになる。

はたしてこれらの欠落は，絵画的な描写体系が自然的な類似関係に依拠するものだという事情を

26
27

Goodman（1976）,p. 37［邦訳書40頁］．

28

Goodman（1976）,p. 38［邦訳書40‒41頁］．

Goodman（1976）,p. 37［邦訳書39頁］．

29

Cf. Kulvicki（2014）,p. 54.

－10－

絵とは似姿であるか？（清塚ａ．グッドマンの対応

引き合いに出すことなしに，埋め得るものなのかどうか。その点は極めて疑わしいというのが本稿

先ほどのグッドマンは，「描写がなにも描写しの評価である。

６邦彦）ていないときには，描写されるものとの類似性など問題外だ」32と述べ，描写対象が実在していな

描写対象の非存在

いような事例が，類似説にとっては不都合である

見てきたように，類似性が描写のために不必要ことに触れている。ただし，グッドマンの議論は，であるとするグッドマンの主張には大きな疑問が

対象不在の事例もあるのだから描写対象の存在を残る。しかし，だから類似性不要論が偽だと結論前提する類似説は間違いだ，というストレートなするのは，早計である。というのも，身近な事例

展開にはなっていない。グッドマンは、描写とは考察からも容易にわかるように，類似性は成り存在する対象への指示の一様態だと考えており、立っていないのに描写は成り立つと思われる事例

指示対象が存在しない描写というものを原則的にの存在は，決して珍しくないからである。モン

認めていない（『芸術の言語』冒頭の有名な一節

ロー・ビアズリーは，主著『美学』の中の絵画をでは、「描写の核心は指示 denotation だ」と述べ論じた章で，次のように指摘している。

られている）。そして、例えば「この絵はピク
ウィック氏を描いている」のような発言において多くの絵は現実には存在しない人物の絵であ語られる「描写」については、対象指示ではなくる。……そのような絵の場合，絵と人物の間絵の分類に関わる語りなのだと説明する。そこでに類似性が成り立つと考えるのはばかげてい意味されているのは、絵が非存在の人物を指示す

るし，それらの人物が仮に存在するならば，るという二項関係ではなく、むしろ、絵が他の一問題の絵は他の誰よりもその人物に似ている，

群の絵と一緒に、ある絵画集団（「ピクウィック

30などと考えるのもばかげている 。

- 絵」や「ペガサス - 絵」とでも呼ぶべき）を形成しているという事実だというのである33。

例えばギリシア神話に出てくるペガサスを描いた

こうしたグッドマンの議論は，架空の対象への絵を考えてみよう。おそらくその絵には一定の動指示に見えるものを，絵画の慣習的なグルーピン

物の姿を認めることができ，私たちはそれが「馬グの問題として捉えなおす試みとして大変興味深の胴体を持つ」「鳥のような翼を持つ」といったいものである。とはいえ，それが成功しているか

伝承に適うかどうかを確認することができる。そどうかは別問題である。何より，絵は，なぜどのの限りでは，私たちはこの絵を実在の動物と比較ようにして，ピクウィック氏‒絵なりペガサス‒絵

31

し，類似性の有無を語ることができている 。しなりという絵画集団へと編成されるのだろうか。

かし，ペガサスという個体は現実には存在しない

素朴な理解では，それは，問題の絵がピクウィッ

ので，それと絵とを並べて類似性の有無を確認す

ク氏なりペガサスなりを描いているからである。

るようなことはできない。確認できるのは，絵がしかし，問題の絵は，非存在のピクウィック氏やペガサスについての伝承に適っているかどうかとペガサスを描いてはいない，というのがグッドマ

いうことまでである。

ンの見解である。しかし，そうすると，問題の絵とはいえ，このあたりの事情はやや錯綜してお画集団はなぜどのようにして形成されるのか。残り，整理が必要である。

念ながらその点についてグッドマンは説明の指針

30

Beardsley（1980）,p. 276［邦訳書189頁］．

32

Goodman（1976）,p. 25［邦訳書27頁］．

Beardsley（1980）,p. 272［邦訳書183頁］．

33

Goodman（1976）,Chap. 1, Sec. 5.

31

－11－

絵とは似姿であるか？（清塚を示していない34。

邦彦）

う。

ｂ．描写の多義性

他方，多くの場合には，私たちは絵の中に様々

グッドマン流の説明を頼りにできないとすると，な人物や事物の姿を見ていながら，それらをどこでは描写対象の非存在の事例──それらは描写にの誰・何とも特定できない。例えばセザンヌの《大とっての類似性の必要性を否定しているように見水浴》（1898‒1905，MoMA 所蔵）に目を向ける時，える──にはどう対応したらいいのか。この点に私たちはそこに女性たちの群像を認め，そのさま

ついて考えるときにまず留意しておかなければな

ざまな特徴について語ることができるが，しかし，らないのは，描写対象が存在するとかしないとか，

それが誰を描いた絵であるかを特定することはでまた絵が描写対象に似ているとか似ていないとかきない。こうした場合の描写は，いわば不特定的と言われる時に，「描写」や「類似」の意味が，な描写である。特にどこと特定できないような風

どちらも決して一様ではないという事情である。

景や静物を描いた絵であるとか，特に誰とも言え描写に関しては，少なくとも二つの場合を区別ない一定の風貌の男女の姿を描いている絵などはする必要がある。すなわち，描写が特定個体を対どれもこの類である。

象としている場合と，単に不特定な対象の描写でこうした二つの類型にはさらにバリエーション

35

ある場合の区別である 。

があり，それぞれが複雑に交差する。

例えば，ゴッホの自画像に目を向ける時には，

例えば，特定個体の描写を意図して制作された

私たちは単に一定の容貌の人物像を認めるだけで絵であっても，そうした意図を含む文脈情報（表なく，それをまさにゴッホ当人の描写として同定

題，制作経緯についての解説文など）が見る側にする。歴史画がある歴史上の出来事を描き出して伝わっていなければ，絵は，単にある不特定的ないたり，風景画に特定地域の名称が付されていた人物や事物の描写として受け取られることになるり，神話や小説の一場面を絵が描き出しているとだろう。また，文脈情報が伝えられている場合でかといった場合にも，描写対象として想定されるも，見る側がその内訳に関心を持たない場合や，のは特定の個体や出来事である。これらの場合にあえてそれを度外視して絵が見られている場合には，「描いている」という言い方は，絵が主題とは，やはり絵は不特定的な描写として受け取られしている特定の個体や出来事との関係を言い表しることになるだろう。こうした事情も加味すれば，ている（少なくとも，体裁上はそのように見え

どのような絵も，一面では不特定的な描写として36る） 。この種の描写を特定的な描写と呼んでおこ理解され得る。
しかし逆に，不特定的な描写となることが意図

34

グッドマンは，複合語の意味を理解するにはその部分の意味をあらかじめ説明しておく必要はない，と論じている。「言葉の理解は，その言葉やそれを含む複合表現の適用法を学ぶことの前提ではなく，場合によっては結果である」（Cf. Goodman（1976）, p. 25［邦訳書26頁］）。それは一般論としては正しい指摘かもしれない。しかし，
それは決して，「ピクウィック氏‒絵」の類のグルーピン
グがどのような仕方で説明可能なのかについてグッドマ
ンが具体的な指針を何も示していないことの言い訳にはならない。

されている絵の場合であっても，そのモデルとなった特定の人物や事物についての情報が広く知られているならば，絵はその人物や事物の特定的な描写として理解されうるし，そのような理解が同時に意図されていることもありうるだろう。例
えば，ピカソの《泣く女》（1937年，テート・モ

35

こうした区別の先例として，後述の Beardsley（1980）に加えて，Budd（1993）,pp. 54‒55; Hyman（2006）,p.65が参考になる。

ダン所蔵）には，特に誰とは名指されていないある女の泣き顔が描かれている。その場合の「描く」

36

架空の対象を描いているかに見える絵が本当に架空の対象を「指示」していると言えるのかという点についてはもちろん懐疑的な見解も存在するが，本稿ではそこには立ち入らず，当面，その種のケースでも見かけ上は架空の対象への指示が行われているという理解に準拠する。

は不特定的な描写の一例である。しかし，この絵がピカソの当時の恋人をモデルとしているといっ－12－

た文脈情報が与えられれば，この絵がその特定の絵とは似姿であるか？（清塚女性の風貌を描いているという言い方も成り立ち邦彦）

肖像描写」の区別である。

うる。それは特定的な描写である。
ｃ．類似関係の多様性

さらに，特定的な描写の中には，現実の個体と突き合わせての照合が可能なものもあれば，それ描写の概念がこのように分岐するのに応じて，が不可能である場合もある。前者の代表例は，本類似関係の意味にも区別が必要である。

人と並べて見比べることができるような存命中の特定的な対象を念頭に置いた物理的な肖像描写

人物の肖像画である。また，後者の代表例は，神の場合に問題となる対象との類似関係は，何より，話や小説に出てくる架空の人物や事物を描いた絵

絵と肖像描写されている特定個体との間の類似関である。後者の場合には，絵を描かれた対象と見係である。狭義の肖像画作品の場合ならば，それ比べるのは不可能である。できるのは問題の対象

は，私たちが絵の中に見て取ることのできる人物

に関する言語的な伝承との照合（あるいはさらに，像と，そこに描かれた依頼主・モデルに当たる生

同様の先行作品との照合）までであり，その先は身の人物との間の類似関係である。その種の肖像

画家の想像に委ねられる。図式的に対比するなら画の場合，しばしばその理想が，本人と絵を見比ば，描写対象との照合が可能な描写は，多かれ少

べて「本物そっくり」と評価できるような類似性

なかれ描写対象に関する視覚的な記録の役割を担に求められてきたことは間違いない。ビアズリー

うのに対して，それが不可能な場合の特定的な描の定義はこんなふうになっている。

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

写はむしろ，画家の想像による解釈の提示という「デザインＸは対象Ｙを物理的に肖像描写し役割を担う。
ビアズリーは，こうした多様な描写の領域をカている」は，「ＸはＹの見かけの姿とかなりバーするための枠組みとして二重の概念的区別をの程度類似しており，しかも，ＹはＸのモデ

37

ルであった」という意味である39。

導入している 。
一つは特定的な描写と不特定的な描写の違いに相当する区別であり，前者は ‘Portrayal’，後者は

ここでは二点の用語解説が必要だろう。まず「（視‘Depiction’ と呼ばれる。（ややぎこちない訳語と覚的）デザイン」だが，これは平面的な画像類のなるが，前者は「肖像描写」，後者は「描出」と総称に当たるビアズリーの専門用語であり，「絵」

訳する。ここでの「肖像」は，人物画に限らず，

や「平面画像」と言い換えても大意は変わらな

人間以外の事物や土地も含め，特定の対象に関わい40。もう一つ，「モデル（sitter）」41という言葉は，る描写全般をカバーする広義の語だという点に注

一般には人物画のモデルを指すが，ビアズリー理38

意いただきたい 。また，本稿では ‘depiction’ とい論では，風景画や静物画を制作する際に参照されう言葉は ‘pictorial representation’ 全般を表す広る土地や事物なども含む広い意味で用いられる。

義の言葉として用いているが，ビアズリーの訳語

また，人物に関して用いられる際にも，対面でのとして用いる際には，特に「描出」と訳して区別

モデルに限らず，写真その他を通じて制作の参考する。）にした場合も含んでいる。

もう一つは，肖像描写の内部での細区分であり，以上を踏まえて言えば，上記の定義は，描写概対象についての照合可能な記録の役割を担った描

念を絵と特定個体の間の類似性に基づいて説明し写に相当する「物理的な（physical）肖像描写」と，つつ，補足的な条件として，両者の間の因果関係

むしろ解釈の役割を担う「名目的な（nominal）
37
38

39

Beardsley（1980）,p. 277［邦訳書192頁］．

Beardsley（1980）,pp. 269‒278［邦訳書179‒193頁］．

40

Beardsley（1980）,p. 88ff.

この点については後ほど紹介する定義を参照。

41

Cf. Beardsley（1980）,p. 274［邦訳書186頁］．

－13－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）（一方が他方の依頼者であり，モデルとなったこのの場合には，同じような考察が当てはまる。そと）を付加している点に特色がある。それは，例のような場合，画家は，問題の人物についての言

えば美術館で見た絵がたまたま私の友人とそっく

語的な伝承と矛盾しない限りで，想像に依拠してりだという場合に，そのことを以てその絵が私の制作を行うことになる。この種の事例は，ビアズ

友人の絵になるわけではない，といった事情を盛リーの分類で言えば，名目的な肖像描写の同類で

42

ある43。

り込んだものである 。
実際の肖像画の多くは，美化が施されたりあま

そこで，ビアズリーの定義は次のようになる。

り似ていなかったりするが，それでも意図通りの対象の絵として受け取られている。また，戯画の「デザインＸは対象Ｙを名目的に肖像描写し場合には，描写対象を特定できる範囲で誇張が施ている」は，「Ｘは，Ｙに帰されている顕著されたりもする。そうした事情を考えれば，定義な特徴と矛盾するような特徴を持っておらず，の文面にもある通り，求められる類似性の程度にしかも，タイトルや口頭発言や付随テキスト

はばらつきがあり，一定の許容幅があると考えるの形で，ＸがＹの肖像描写だと見なすべき言べきだろう。少しぐらいの美化や誇張ならば物理語的な取り決めが存在している」という意味的な肖像描写の規定に適うが，あまりに甚だしいである44。

美化や誇張は典型的な適用事例からはそれだけ遠ざかるというふうに。

見ての通り，ここには，絵と対象の類似関係へ

他方の「名目的な肖像描写」の場合にも，描写の言及はない。名目的な肖像描写の場合には，特は特定の個体的な対象に関わるものと理解されて定個体との描写関係を確立する上で，絵と問題のいるが，あいにく，この場合の対象は実在しない個体の間の特定的な類似関係は問題にならない。

から，絵と描写対象を並べて見比べるようなこと

しかし，そこから，名目的な肖像描写に，対象はできない。先のビアズリーからの引用個所におとの類似関係がまったく関与しないと結論するこいて指摘されていた類似関係の不在は，まさにことはできない。先のペガサスの絵が実在しないペの種の事例における，絵と特定対象との間の類似

ガサスと似ているかどうかを問うことは出来ない

関係の不在である。この場合，私たちにできるのとしても，その絵を見れば私たちはそこに一定のは，一方では，絵が呈している一定の人物や事物

形の動物の姿を見ることができ，それが馬と似たの姿に目を向けることであり，もう一方では，そ胴体を持ち，鳥と似た翼を持つ，等々の事情を見れが当の絵のタイトルや関連する言語的な伝承にて取ることが出来る。これらの類似関係は，特定適合しているかどうかを確認することである。例

的な個体間の類似関係ではなく，どの馬，どの鳥

えば，ペガサスの絵を評価するときに，それをペと特定できない不特定的な類似関係である45。

ガサスと比較することはできないが，ペガサスにこのように考えてくると，特定的な描写の対象関して伝えられている事項に従いながら，それがが実在しないような事例においても，実在する

例えば馬の胴体と鳥の翼をもっているかどうかを様々な事物との不特定的な類似関係は絵の描写機確認することはできる。名目的な肖像描写の場合，能に貢献しているように思われる。しかし，正確

絵の描写対象の確認として行えるのはそうした伝なところ，それはどのような貢献なのか。ビアズ

承に背反しないことの確認までである。

リーの場合，そうした疑問に答えるのが，「描出」

実在人物の肖像画についても，描写対象である

43

人物とは時代を隔てた画家によって制作されたもBeardsley（1980）,p. 276［邦訳書190頁］．

44

Beardsley（1980）,p. 277［邦訳書192頁］．

42

45

Beardsley（1980）,p. 272［邦訳書183頁］．

Beardsley（1980）,p. 274［邦訳書186頁］．

－14－

絵とは似姿であるか？（清塚の定義である。

邦彦）という関係は一定の方向性を持った記号関係なのに対して，類似関係にはそのような方向性がなく，「デザインＸはある対象Ｙを描出している」

反射的かつ対称的である。両者を単に同等視するは，「Ｙが属するクラスは生活上重要なクラビアズリーの定義は，描写の記号作用としての側スであり，しかも，Ｘは，他のどんな重要ク

面を捉えられていない。

ラスの対象よりもＹの視覚的見かけに似ていこの点をやや別の側面から指摘しているのが，46「正しさの規準」をめぐるウォルハイムの議論47

る区域を含んでいる」という意味である 。

である。平面的な形状が多様な事物の姿と類似す
この定義にも若干の用語説明が必要である。
「生るという事態は，絵の場合だけでなく，空の雲が活上重要なクラス」というのは，私たちが日常生

羊の姿に見えたり壁の模様の中に人の顔が見えた

活の中で関心を寄せる「ナイフ」「家」「馬」「雲」

りといったいわゆる自然的な像の事例とも共通で等々のクラスということであり，「形式的なクラある48。しかし，自然的な像の事例は，単に偶然ス」──「円錐」「球体」「小さく赤い三角形」等的な類似の事例であって，それが正確なところ何がその例に挙げられる──と対比されている。まを描いているのかという問いに対しては正解が存た，「対象Ｙ」とは，特定の個体ではなく，一定在していない。それは，たまたま私には羊の姿にの対象クラスに属する任意の個体を表す。そして，

見えたが，別の人には魚群に見え，さらに別の人

この定義が問題にしているのは，一定の平面的なには単に雲に見えるというだけである。この種の形状としての絵と，一定のクラスの任意の対象と事例ではまだ記号作用としての描出が確立されての間の類似関係である。それは，本稿での言い方いない。他方，絵の場合には，それが何を描いてでは，特定的な類似関係ではなく，不特定的な類

いるかについては正解があり，それを決めるのは，似関係である。そして，定義の趣旨は，描出関係

作者の意図であったり，絵を取り巻く社会慣習でを，この種の不特定的な類似関係と同等視する点あったり，写真の場合ならば被写体から画像に至にある。

る因果関係であったりする。それらが，絵が何をしかし，果たしてそれは当を得ているだろうか。
節を改めて，その点を検討しよう。

７

描いているかに関する「正しさの規準」である。
描出を単に類似性の問題に還元するビアズリーの定義からは，こうした記号作用の側面が抜け落ち

描出と類似性ている。

本節では，前節の末尾で触れたビアズリーの「描ビアズリーの定義に見られるこの第一の問題点出」の定義が抱えている基本的な問題点について

は，明らかな欠陥とはいえ，致命傷ではない。そ確認した上で，それらの批判に抗して類似説を弁れは，必要な要素が脱落しているという性格の不護しようとする場合に考えられるいくつかの道筋

備であるから，原理的には，脱落している要素をについて，確認を行うこととしたい。

補ってやれば対応できる。一つの単純な対応策は，

ビアズリー流の定義の基本的な問題点として確「正しさの規準」に関するウォルハイム流の説明

認しておきたいのは，大別すれば２点である。

を補ってやるというものである。あるいは，その第一は，ビアズリーの定義が，描出の持つ記号代わりに，同じ問題にごっこ遊び理論の視点から作用としての特質を捉えられていないという点で対応しようとするウォルトン流の理論を採用してある。先に本稿の第２節ｃにおいて確認したグッ

47

ドマンの議論が明らかにしていたように，「描く」
46

Beardsley（1980）,p. 271［邦訳書182頁］．

48

Wollheim（1980）,p. 205ff.［邦訳書211頁以下。］

この点はビアズリーも認めており，「窓の霜や乾いて捩れた根が人を描出している」と言えるのだと述べている。
Beardsley（1980）,p. 270［邦訳書179頁］．

－15－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

もよい49。さらにまた，類似性に関する考察を，グ

たしかに，時として私たちは，ある素描にライス流の反射的な伝達意図の理論の中に移植すついて「だがなんとＡによく似ていることか」ることで，絵を制作・提示する行為を，《絵と描と叫ぶ。だがそのことは私の論への反例では写対象の間の類似関係を相手に認識させようといない。なぜなら，いまの場合に類似性が帰さう意図を人々に告げ知らせることによって，まされている「これ」をパラフレーズしてみると，にそのような認識を実現しようとする行為》とし「この形状（configuration）はＡにそっくり50て位置付けることも考えられる 。いずれについだ」であるよりもむしろ，「この人はＡにそっても具体的な仕上げの作業は別の機会に譲る。

くりだ」といった形になるからである。換言確認しておきたいもう一つの問題点は，もっとすれば，類似性の帰属は，表象についての語根が深い。それは，ビアズリーが素朴に前提してりの内部にあるのであって，表象についてのいる描出と類似の間の論理的な先後関係を疑問視

語りを説明するものではない51。
（傍点は原著するものである。絵と描写対象の間の類似関係は，のイタリック体を示す。）

両者の間の描写関係を説明するものではなく，む
しろ前提している，というのがその骨子である。

要点は，絵と実物とを見比べるということの意味

ビアズリーの想定では，描出と類似のうち，よに関する反省的考察にある。先ほどのビアズリー

り基本的で，より明瞭なのは類似関係であり，その定義では，絵が何かを描出するということの実れに基づいて，より分かりにくい描出の概念が解質は，平面的な形状としての絵のある区域が描写明される。要するに，類似関係の方がよりベーシッ

対象の見え方と類似していることにあるのだとさクな概念だという想定である。しかし，先ほど紹れる。しかし，そのような比較ができるためには，介したグッドマンの議論では，それとは正反対の絵のどの区域が問題であるのかが事前に適切に限見解が示唆されていた。すなわち，類似関係は，

定されていなければならない。しかし，問題の区描写を裏付ける基盤ではなく，むしろ，描写関係

域を適切に特定できるためには，私たちが絵の中が慣習として定着した時に，それに付随して類似に一定の事物の姿を見るという知覚経験がすでに関係が認識される，という見解である。この見解成り立っていなければならない，というのがウォは，グッドマンの場合には，描写に関する規約主

ルハイムの言い分である。絵と実物とが似ている

義的な見解を背景とするものであり，けっして十とか似ていないとかといわれる時の「絵」とは，分に裏付けられたものではなかった。しかし，そ単なる平面的形状のことではなく，むしろ，絵のれと似た論点は，グッドマン流の相対主義とは別中に見える人物や事物の姿なのであり，それらのの所からも提起されていた。その代表例が，ウォ絵の中の対象が実物と比較されるのだ，というわ

ルハイムの指摘である。

けである。
ウォルハイムは，このように私たちが絵の中に49
50……表象（representation）という制度ない

一定の人物や事物の姿を見るという還元不能な知し慣習をまったく知らない人にとって，ある覚経験（「の中に見る経験」）を描写の核心部と考

絵画や素描とその主題との間に成り立つ類似

え，独自の描写論を展開することになるのだが，性を，どうすれば理解できるのか，あるいはその委細は別稿に譲る52。ここでは，それが，描

そもそもどうすればそれに気付けるのかとい写の概念が類似性に先立つとする見解の代表例で

う点は，理解するのが難しい。

あることを確認するにとどめておこう。

Cf. Walton（1990）.

51

Wollheim（1980）,p. 18［邦訳書21頁］．

Cf. Abell（2009）; Blumson（2014）.

52

Cf. 清塚（2021b）.

－16－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

以上のような批判に対して，類似説を弁護する

ここでのゴンブリッチの論点は，先に第２節で立場からはどのような議論が可能だろうか。この触れたデカルトの洞察の具体化とでも言うべき性

点をめぐる一連の論議の焦点は次の問いに収斂す

格を持っている。すなわち，絵による描写とは，る。すなわち，はたして類似説の論者たちは，描描写される事物の側の諸要素と同じものを画布上写（表象）概念に対する説明項となりうるような，に複製するような機械作業ではなく，むしろ，一描写（表象）概念を前提しない，それに先立つ類定の規則（描写の技法）に基づいて，事物の側の似関係の概念──ロペスの言い方を借りれば，「表諸要素を，それと類似はしていない要素へと翻訳

53

象独立的な類似関係」 ──をうまく特徴づけるする作業なのだ，ということである。

ことができるのかどうか。この問いに対して，第この点は具体例で考えた方が分かりやすい。例

４節の末尾でも簡単に触れた類似説の一連の論客

えば，白いテーブルクロスの一部が日に照らされたちは，それぞれの立脚する類似性概念を展開している場面を絵の具でどう表現するか57。テーブているが，紙幅の都合もあり，それらの多彩な論

ルクロスの描写にその固有色である白を当てた場

点を展望し個別の検討を展開する作業には他日を合，テーブルクロスの特に日に照らされた部分の54

期さなければならない 。ここでは，ウォルハイ

明るさをどう描写するかが問題になる。絵の具のム流の批判と類似説との位置関係を見極めるため

中には白以上に明るい色はないからである。逆にの一つの啓発的な切り口として，ゴンブリッチの

また，日に照らされた部分に白絵の具を当てるこ

関連論点について取り上げておきたい。それは，とにするならば，今度は，テーブルクロスの固有一面では，類似性よりもむしろ描写の論理的先行

色をどう表現するかが問題になる。それは白より性を支持するように見えるが，同時に他方では，も暗い色でなければならないが，なおかつ白を表より基底的なレベルでの類似関係の役割についてしていなければならない。この種の描写上の問題も示唆を与えてくれる。

の解決には画家ごとに様々な策が練られてきたわ

絵による描写の問題をめぐるゴンブリッチの議

けだが，いずれにしろはっきりしているのは，絵55

論は多岐にわたるが ，ここで注目したいのは，絵と事物の間には，それぞれの該当部分同士の単純を事物の呈する姿を引き写すだけのコピー（複製）な色の同一性は成り立たないことである。部分部の作成のようにみなす考え方への批判の中に出て分での色の一致はないけれども，全体として見る

くる次の一節である。

と，テーブルクロスの情景は，（画家の戦略が成功すれば，）画布上のその描写と，同じような見

画 家 は …… 目 に 見 え る も の を 引 き 写 す

え方をする。こうした事情が，複製ではなく翻訳（transcribe）ことはできない。画家にはそということであり，言い換えれば，単純な複製のれを自分の媒体に合わせて翻訳するように見えるものが実は巧妙な翻訳に支えられて

56（translate）ことができるだけである…… 。
53

いるのである。そして，そうした翻訳法の一つ一つが，画家の技法に他ならない。ゴンブリッチは，

Lopes（1996）,p. 16.

このように技法によって似姿が生み出されるとい54

Kulvicki（2014）, chap. 3は，これら一連の研究において表象独立的な類似関係についての解明が進展したことを肯定的に評価しているが，Lopes（1996）, ch. 1の評価は否定的であり，「絵の解釈が表象独立的な類似性によって行われるのだと考えるべき理由は存在しない」（p.35）と結論している。
55

詳しくは清塚（2021a）を参照。

56

Gombrich（1960）,p. 36［邦訳書72頁］．

う事情を，「世界が絵に類似することはないが，絵は世界に類似することができる」，という逆説

57

テーブルクロスの例は Gombrich（1960）, p. 38［邦訳書73頁］に出てくる。Cf. Neander（1987）,p. 220.

－17－

絵とは似姿であるか？（清塚的な言い回しで言い表している58。

邦彦）

は何も特別な洞察はいらない。先行者の親鍵をコピーするだけでいいのである59。

こうしたゴンブリッチの見解は，一面では，先ほどのウォルハイム流の論点と親密なつながりを持つ。ゴンブリッチの指摘は，絵と世界の類似性

ここで述べられているのは，画家が，絵を見る人

がその都度の一定の描写方式（翻訳）に支えられにしかるべき事物を見ているかのような効果をもていることを指摘するものであり，一定の描写方たらすために，画布上にどのような線描や彩色を式に基づく翻訳なしには類似性は成り立たないこ

施せばいいのかを探るプロセスであり，そのようとを主張するものだと言える。その面では，ゴンなプロセスが人間の認知のメカニズムに深く根差

ブリッチの主張は，類似性よりも描写が先行するしているという事情である。この種の考察は，そというウォルハイムの見解と密接に関連する。

の最終目標が，実物を見る場合と類似した認知的

しかし，ゴンブリッチの議論は，それとは方向反応を，画布を見る鑑賞者に引き起こすことにあ

性の異なる展開の可能性も孕んでいる。彼の理解るという点に注目するならば，類似説の一つのバ

では，絵画的な翻訳の枠組みとなる多様な絵画様

リエーションであるとも言える。それは，絵の見式は，決して恣意的な取り決めの産物ではなく，かけの姿と事物の見かけの姿の間の類似性を説く

人間の認知能力の中に自然的な基盤を持っている。

類似説ではなく，むしろ，絵を見たときに生ずる

画家は，画材を様々に操る中でそれらが人間の視認知反応と，その描写対象に当たる事物を見た場

覚的反応とどのように連動しどのような効果をも合に生じる認知反応の間の類似性を説く類似説でたらすかを丹念に調べ，描写の技法へと練り上げある。

ていく存在なのであり，そのようにして練り上げ

認知反応の類似性を力説する立場を類似説と呼られた絵画技法の背景には，人間の自然的な認知ぶか認知説と呼ぶかの違いは多分に言葉の争いののメカニズムが控えている。ゴンブリッチは，こようにも見えるが，その争いに実質があるとすれの点に関する印象的な比喩として，画家の多様なば，それは，認知的な反応の基底に，客観的な類描写技法の一つ一つを「私たちの感官の神秘の錠

似関係の存在を想定しているかどうかの違いにあを開く鍵」になぞらえ，こう述べている。

る。言い換えれば，絵と事物とが互いに類似した認知反応を引き起こすのは，それらが互いに類似

それはかなり複雑な錠であって，最初にいろした原因からの結果だからであり，客観的な類似

いろなネジを準備しておいてからいくつかの性に裏付けられている，というふうに考えるか，ボルトを同時に動かさないと開かない。金庫

それとも，認知反応の類似性は端的な事実であっ破りをしようとする泥棒と同じように，芸術て，それを裏付ける客観的類似性を事物の側に求家はその内部機構を直接に知ることはできな

めることはできない，と考えるかである。

い。芸術家は，何か手がかりがあったときにこの対立において，ネアンダーやサートウェル

鍵や針金をいろいろと試し調整しながら，敏は前者を，ニューオールは後者の立場を提唱して感な指で方法を感じとるしかない。もちろん，いる60。これらの議論についてもまた，詳細な検いったんドアが開き，鍵の形が決まれば，同討は別の機会に譲らなければならない。ともあれ，

じことを繰り返すのは簡単である。後続者にどちらの立場にせよ，広い意味においては類似性の思想圏内に属する理論であることは間違いない。

58

Gombrich（1972）,p. 138. ちなみに，Maynard（2005），
p.242, n14は，同様の洞察がすでにヘルムホルツの著作にも見いだされることを指摘している。「芸術家は自然を複製できない。彼は自然を翻訳しなければならない」（Kahl（1985）,p. 328）。

また，類似性概念を描写の必要条件として位置付
Gombrich（1969）,p. 359‒360［邦訳書482頁］．

60

Cf. Neander（1987）; Sartwell（1991）; Newall（2014）.

－18－

59

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

ける見解がなお有力な選択肢であり続けているとがらも，絵が一定の創造性を持つという認識を簡いう事情は以上からもすでに明らかであろう。

単には放棄しないことだろう。しかし，では，模８

倣の活動が創造をもたらすということがどうして

絵画は非創造的か？

可能なのだろうか。同時に創造でもあるような似最後に取り上げたい異論は，類似説に対する価姿がいかにして可能なのか。パスカルの警句はそ

値評価の観点からの批判である。それは，絵とはの点に注意を促しているのだと考えられる。

事物の似姿を提示するものだとする類似説の虚偽

ところで，パスカルの議論は，絵を単純に事物性を説くというより，むしろ，類似説が正しいこの複製物のように捉える理解を前提にしているよとを一応は受け入れながら，似姿の提示を本質とうに思われるが，それが絵による描写に関する誤した絵画の存在意義，あるいはそれを制作する活解に基づくことは，先にゴンブリッチの議論も紹動の意義に，疑問を投げかけようとするものであ

介しながら指摘した。絵による描写は，単なる複る。その点を疑問視する伝統は，画像論において製ではなく，より能動的な翻訳というべき作業では隠然たる影響力を持ってきたと思われる。そのある，と。しかし，その点を指摘しても，ここで最も簡潔な事例に当たるのが，パスカルの『パンのパスカルの論旨には影響しない。というのも，セ』に出てくる次の警句である。

仮に絵が翻訳だとして，ではつまらぬものを翻訳することに何の意味があるのか，とパスカルは反絵とは何と空しいものだろう。原物には感心問するに違いないからである。

しないのに，それを写し取り，似ているといっ

パスカルの議論は，絵を事物の複製として捉え

61て感心されるのだから 。

た上で，その存在意義について否定的な論を展開する点では，プラトンのいわゆる詩人追放論を思

この一節を印象深いものとしているのは，それがわせる。とはいえ，その力点は，プラトンの場合

簡潔平明でありながら，紛れもない逆説の響きをとはやや異なる。プラトンの場合には，絵（ある漂わせているという事情だろう。しかし，その逆

いは画家）とは事物の見かけの姿を模倣するもの

説性はどこから来るのだろうか。おそらくそれは，だという点が強調され，その点で，事物の本質に二つの考えの間の葛藤に由来する。その一方は，関する理性的な認識と対比される。加えて，事物

絵とは原物の単なる複製にすぎない，とする類似の見掛けの姿の模倣には，当の事物が何であるか説の一種である。多くの人は，この種の考え方をについての知識が伴っておらず，魂の中の理知的無造作に受け入れている。その一方で，人々はまな部分よりもむしろ欲求に訴えるものである点がた，絵が，時として原物を越える価値を持つかの批判の対象とされていた62。パスカルの警句ではように感じている。原物には感心しないのにそのこうした細部は省かれ，むしろ，絵による複製の絵に感心するというのは，その一つの極端な表れ

非創造的な性格に批判の焦点が置かれている。

である。しかし，パスカルがこの一節で注意を喚

パスカルの議論は，原物が取るに足らない事物起しているのは，この二通りの考え方を一緒にすであるような事例に注目している点では，プラトると辻褄が合わないことである。ある事物の複製

ンよりもむしろアリストテレスを直接の起点としである事物がその複製元の事物を越える価値を持ていると思われる。というのも，アリストテレス

つはずがない，と考える限り，絵が現物を越えるには，パスカルの警句が注目しているのと同様の価値を持つなどと考えるのは確かにおかしい。

事実への言及が見られるからである。曰く，「わ多くの人は，パスカルの逆説に印象付けられな
61

パスカル（2015）,p. 56〔ブランシュヴィック版134〕．

62

Cf. プ ラ ト ン（1979）, pp. 317‒332（『 国 家 』 第10巻 ,600c‒605c）．

－19－

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

れわれは実物を見るのが苦痛に感じられるような

すでにこれまでの考察から明瞭であるように思わものであっても，そうしたものについて，この上れる。

もなく正確に仕上げられた像（エイコーン）を眺

それはグッドマンの論理学的考察と関連する。

63

めてはよろこぶからである」 。しかし，同じ点にグッドマンが鮮やかに指摘したように，描写関係

着眼しながらも，両者の論の運びは対照的である。

は一方向的な記号作用だが，類似関係は対称的でパスカルでは，原物の無価値性から，直ちに，

あって，ＡがＢに似ているならば，ＢもＡに似てそれを複製することのむなしさへと論が展開するいる。この点は，本稿の評価では，まったく正当

が，他方，アリストテレスは，「真似ることは子な指摘であり，描写の理論が考慮に入れるべき基供の時から人間にそなわった自然の傾向」である

本事項の一つである。ところで，グッドマンはそとともに，そうして「真似られたものをよろこぶの点の指摘に続けて，絵画における類似性の意義というのも，人間にそなわった自然の傾向」であや役割について（またそもそも存在について）否るとして，問題の事実をむしろ肯定的に位置付け定的な議論を重ねたわけだが，見てきたように，ている。しかし，それが可能なのはなぜなのか。

それらの議論の方は，成功していないというのがアリストテレスがそれを考える際の手掛かりとす

本稿での評価である。そこで，本稿が直面しているのは，模倣が学びにつながるという着眼点である状況は次のようになる。すなわち，一方で，描る。
「人が像を見てよろこぶのは……像を眺めると，

写は，類似性とは論理的な性格が異なるがゆえに，それと共に学ぶことにもなって，それぞれのもの

単純に両者を同等視することはできない。しかしが何であるかを，たとえば，「ああ，これはあの

他方で，類似性はやはり描写の本性を理解するう

人だ！」などと推理することにもなるからである」。

えで欠かせない要素である可能性がある。ただしまた，そうした認識の快楽が期待できない場合に

上述のように，その類似性は，描写とはちがってついては，「その仕上がり方とか，色彩とか，何対称的な関係である。ここから帰結するのは，描かそういったたぐいの他の原因」が快楽をもたら

写における類似性の役割に関する，次のような展64すのだと述べている 。

望である。すなわち，描写の基底にある類似関係

ここでアリストテレスが絵の認識価値に注目しは，絵が（あるいは絵を見る経験が）描写対象にていることは，プラトンとの対照性という点では（あるいは対象を見る経験に）類似するという一興味深いが，しかし，それだけでは，パスカル流

方向的な関係ではなく，同時にまた，描写対象がの懸念を解消するには物足りない。というより，（あるいはそれを見る経験が）絵に（あるいは絵それぞれの論旨と時間関係を考えれば，むしろアを見る経験に）類似するという反対の方向性をリストテレスの説明への不満にこそパスカルの警持った類似関係でもあるはずだ，ということであ

句の背景動機があったと考える方が自然だと思わる。こうした双方向性の視点は，絵による描写にれる。突き放した言い方をすれば，つまらない対ついての評価の仕方にも波及するはずである。す象の判じ絵を作ったり，そこで技巧や彩色を競っ

なわち，描写の適切性について考える際には，対たりすることに，どれほどの価値があるのだろう

象の側を基準として，絵がそれに似ているかどうか。

かを問うという視点ばかりではなく，逆に，絵のこうした問いに関する詳細な検討に立ち入る余方を基準としたうえで，世界がそれに合っている

裕はないが，しかし，検討のための一つの指針は，かどうかを問う（あるいは，絵に合わせて世界を63見る），という視点も欠かせないということである。

アリストテレス（2017）, p. 490（『詩学』1448b）．Cf.『弁論術』1371b。

前者の視点からすれば，絵を描くとは描かれる対

64

アリストテレス（2017）, pp. 490‒491（1448b）．訳語は一部調整した。

－20－

象の在り方を忠実に記録することだが，後者の視絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

点からすれば，むしろ，世界を評価する際の基準

第２節から第７節では，類似性の概念が描写の必となるべきものを作り出すことである。そうした

要十分条件を与えうるかという問いかけに沿って，性格の違いに応じて，絵を見ることは，前者に立関連する一連の批判の検討を個なった。第２節で脚するときには，世界の在り方を規準にして絵のは，類似性の概念と描写の概念との間の論理的な描かれ方を評価することとして理解されるのに対隔たりについて指摘した三つの議論（プラトン，

して，後者に立脚する場合には，むしろ，絵の見

デカルト，グッドマン）を取り上げ，その趣旨をえ方に照らして事物の在り方を評価すること，と確認した。第３節では，類似性の概念が描写概念いう性格を帯びることになる。通俗的な画像で言の十分条件を与えるという主張へのグッドマンのえば，前者の視点が優先される一つの典型が，報批判を取り上げ，批判した。第４節～第７節では，

道画家やカメラマンによって記録のために作成さ類似性の概念が描写概念の必要条件を与えるといれる絵だとすれば，後者の視点が優先される典型

う主張の検討である。そこでは，この主張に批判

は，まだ存在しない事物をこれから作るための設的なグッドマンのやや手の込んだ議論が成功して計図やイメージ図の類である。こうした二通りのいないこと，また描写対象の非存在に注目した批

視点は，一方が特に際立つ事例はあるにしろ，原判論も決して致命的なものではないことを確認す

則的にはつねに共存しているのだと考えられる。

る。その中で，ビアズリー，ウォルハイム，ゴン

切り詰めて言えば，絵を見ること，また制作する

ブリッチらの関連議論にも触れることとなった。

ことは，こうした双方向性の中で，世界との向き

第８節は，類似説を受け入れつつ，絵画という実合い方を学ぶことなのだと考えられる。

践の総体を批判したパスカルの警句を取り上げ，

こうして，絵は，すでに知られている事物の在

本稿での考察を踏まえた対応策について確認した。

り方を再確認するだけではなく，事物の在り方に結論として，描写のための十分条件や必要条件

関するそれまでにはない見方を提示するものでもを考えるに当たり，類似性の概念は依然として有ありうる。とはいえ，パスカル流の絵画批判では，力な参照先であり続けているというのが本稿の立こうした双方向性，特に絵の見え方から事物の見場である。本稿ではそうした立場の背景となる問方への往還の側面が，視界から除外されている。

題状況の明確化に努めたが，それを踏まえてさら

先の一節が，気の利いた警句の側面を持ちつつ，に類似説の多様な形態の間の是非の検討を行う作

どこか一面的な批判の印象を残すのはそのためで業は今後に委ねなければならない。それはまた，あろう。そのことが認識されさえすれば，パスカ

第８節で触れたような，絵の見え方と事物の見えルの逆説がはらむ棘は大方が抜かれたことになる方の間の往還のメカニズムに関する検討とも切りと思われる。とはいえ，絵と描写される対象との離せないはずである。

間のこうした往還のメカニズムをさらに踏み込ん［文献］

で分析する仕事は今後の課題としなければならな

Abell, Catharine, 2009, “Canny Resemblance”,

い。

９

The Philosophical Review, vol. 118, No. 2, pp.

むすび183‒223.

本稿では，絵による描写の本性をめぐる論議のBeardsley, Monroe C., 1980, Aesthetics: Problems

中で主導的な地位を占めてきた類似説の考え方を

i n t h e P h i l o s o p h y o f C r i t i c i s m , 2 nd e d . ,取り上げ，一連の類似説批判の吟味という観点か

Indianapolis: Hackett Publishing Company.

らその検討を行った。

［モンロー・ビアズリー（相澤照明訳）「視

冒頭での問題提起に続け，本稿の大半を占める

覚芸術における再現」，西村清和編・監訳『分－21－

絵とは似姿であるか？（清塚析 美 学 基 本 論 文 集 』 勁 草 書 房，2015年，邦彦）

University Press.

173‒243頁。］

Kulvicki, J. V., 2014, Images, London and New

Blumson, Ben, 2014, Resemblance andYork: Routledge.

Representation: An Essay in the Philosophy ofLopes, D., 1996, Understanding Pictures, Oxford:

Pictures, Cambridge, UK: Open Book

Clarendon Press.

Budd, M., 1993, “How Pictures Look” in Knowles,

Maynard, Patrick., 2005, Drawing Distinctions: theD. and Skorupski, J.（eds.）, Virtue and Taste,

Varieties of Graphic Expression, Ithaca &Oxford: Basil Blackwell, pp. 154‒175.

London: Cornell University Press.

De Piles, Roger., 1706, The Art of Painting, and the

Neander, Karen, 1987, “Pictorial Representation:

Lives of the Painters, London.

A Matter of Resemblance”, British Journal of

Descartes, René.（édition de F. Alquié）, 1963,

Aesthetics, Vol. 27, No. 3, 213‒226.

Oeuvres philosophiques（1618‒1637）, Tome I,

Newall, M., 2011, What is a Picture ?, Hampshire

Paris : Garnier.

and New York: Palgrave Macmillan.

Gaiger, Jason., 2008, Aesthetics and Painting,

Peacocke, C., 1987, “Depiction”, The PhilosophicalLondon & New York : Continuum.

Review, Vol.96, No.3, pp.383‒410.

Gombrich, E. H., 1972, “The ‘What’ and the ‘How’:

Sartwell, C., 1991, “Natural Generativity andPerspective Representation and theImitation”, British Journal of Aesthetics 31（1）:Phenomenal World”, in Rudner, R. and58‒67.

Scheffler, I. （eds.）, Logic and Art,

Schier, F., 1986, Deeper into Pictures, Cambridge

Indianapolis: Bobbs Merrill, pp.129‒149.

University Press.

Gombrich, E.H., 1960, Art and Illusion, London :Walton, K. L., 1990, Mimesis as Make‒Believe: On

Phaidon.［瀬戸慶久訳，1979年，『芸術と幻影』，

the Foundations of the Representational Arts,

岩崎美術社．］ （引用に際しては Princeton

Harvard University Press.［田村均訳 , 2016

University Press から2000年に刊行された12年 ,『フィクションとは何か：ごっこ遊びと刷の頁付けに準拠する。）

芸術』, 名古屋大学出版会 .］Goodman, Nelson and Elgin, Catherine Z., 1988,

Wollheim, R., 1980, Art and Its Object, 2 nd ed.,Reconceptions in Philosophy, London:

Cambridge University Press.［ 松 尾 大 訳，

Routledge.

2020年，『芸術とその対象』，慶應義塾大学出Goodman, Nelson, 1972, Problems and Projects,版会．］（初版1968）

Indianapolis and New York: Bobbs‒Merrill.

アリストテレス , 2017,『詩学』（朴一功訳）（『新版アリストテレス全集18』岩波書店）．

Goodman, Nelson, 1976, Languages of Art,
Indianapolis: Hackett.［戸澤義夫・松永伸司訳，

ヴァザーリ , 1982,『ルネサンス画人伝』（平川祐弘他訳）白水社．

2017年，『芸術の言語』，慶應義塾大学出版会．］

清塚邦彦 , 2021a,「E・H・ゴンブリッチの画像表

Hopkins, R., 1998, Picture, Image, and Experience,

象論：『芸術と幻影』を中心に」，『山形大学

Cambridge University Press.

人文社会科学部研究年報』18号 , 39‒74.

Hyman, J., 2006, The Objective Eye, The

清塚邦彦 , 2021b,「Ｒ・ウォルハイムの画像表象

University of Chicago Press.
Kahl, R.（ed.）, 1985, Selected Writings of Hermann

論」，『山形社会文化創造研究科社会文化シス
テムコース紀要』，第18号，9‒35頁．

von Helmholtz, Middletown, CT: Weslyan－22－

絵とは似姿であるか？（清塚クリス，エルンスト＆クルツ､ オットー（大西広ほか訳），1989，『芸術家伝説』，ぺりかん社．
デカルト，1973，『屈折光学』（青木靖三 , 水野和久共訳）（『デカルト著作集１』白水社，所収，
113‒222頁）．
西村清和 , 1995,『現代アートの哲学』，産業図書．
パース，1986,『パース著作集２

記号学』
（内田

種臣訳），勁草書房
パスカル , 2015,『パンセ（上）』（塩川徹也訳），
岩波文庫．
プラトン，1974,『クラテュロス』（水地宗明訳）（『プラトン全集２』岩波書店，所収）．
プラトン，1979,『国家（下）』（藤沢令夫訳），岩波書店．
プリニウス，1986,『プリニウスの博物誌Ⅵ』（中野定雄・中野里美・中野美代訳），雄山閣．
謝辞

本研究は JSPS 科研費 20K00026の助成を受けたものです。

－23－

邦彦）

絵とは似姿であるか？（清塚邦彦）

On the Resemblance Theories of Pictorial Representation

KIYOZUKA KunihikoIn this paper, I take up the idea of resemblance theory, which has long occupied a leading positionin the debate over the nature of pictorial representation. I discuss it by way of examining a series ofcriticisms against it, which I take to be important and suggestive.
After a short introduction in section 1, in sections 2 to 7 I look at the theoretical difficulties thatsurround the attempts to define depiction in terms of resemblance. In section 2, I discuss thearguments of Plato, Descartes and Goodman. In their own ways, they all pointed out the logical gap
between the concept of resemblance and the concept of depiction. In section 3, I examine Goodman’s
criticism of sufficiency of resemblance. I argue that Goodman’s criticism, while nicely elucidating a
logical incongruity between depiction and resemblance, still leaves open the possibility that
resemblance constitutes an important ingredient of a more composite sufficient condition. Sections 4 to
7 deal with criticisms of the necessity of resemblance. I argue that Goodman’s somewhat complicateddiscussions on this matter have not been successful. I also argue that criticisms based on cases of nonexistence of the object of depiction are by no means fatal. In this connection, I touch on the related
discussions of M. Beardsley, R. Wollheim, and E. H. Gombrich. Section 8 is a critical review of Pascal’s
ironical criticism against pictures. I argue that his criticism fails to notice the implications of thesymmetrical character of resemblance relations.
I conclude that, first of all, although the concept of resemblance, by itself, cannot be a sufficientcondition for depiction, it is still possible that resemblance forms an important part of the composite
sufficient condition for depiction. Secondly, it still remains possible that some form of conception ofresemblance is a necessary condition for depiction.

－24－

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）25－41

王育徳の閩音系音韻体系再考―『閩音系研究』第３章―
中

澤

信

幸

（日本学分野担当）

１である。この第３章と続く第４章「十五音」は，はじめに閩音系の共時論的研究と位置付けられる。そして

王育徳（１９２４～１９８５）は，第二次世界大戦後に第５章～第８章の通時論的研究へと続いていく。

日本に亡命し，台湾独立運動に尽力する傍ら，台王が閩音系の共時的な音韻体系をどのように捉湾語研究に生涯を費やした人物である。

えていたのか，それが現代の台湾語研究の水準と王の台湾語研究の業績は多々あるが，その代表

比べてどの程度のものであったのか，そして台湾と言えるのが博士学位請求論文『閩音系研究』

語研究史の中でどう位置付けられるのか，興味が（１９６８）である。筆者は，先にこの『閩音系研究』持たれるところである。

の第１章「分布概況」，第２章「親疎関係」の内２

容について検証した。そして王は台湾語を含む閩
音系について，台湾および中国大陸の閩音系に関

２． １

する先行研究・資料を検討し，信頼に足る資料の「３.

ある６方言を中心に研究を進めたこと等を述べ

第３章「音韻体系」の内容

概要
音韻体系」の構成は以下の通りである。

３． １．台南・厦門方言

1た 。本稿はその続篇として，第３章「音韻体系」

３． １. １. 声母の検証を行うものである。

３． １. ３.

声調

３． ２．

泉州方言

３． ２．１.

声母

３． ２．３.

声調

１
１． １

『閩音系研究』第３章『閩音系研究』の構成『閩音系研究』は３篇１０章で構成されている。

３． ３．１．声母Ⅰ．序論
２．親疎関係

３． ４．福州方言

本論

３． ４．１．声母

３．音韻体系

４．
「十五音」

５．文言音と白話音

６．声母

７．韻母

８．声調

しよう。

１０．閩音系の成立

２.２

３． ４．３．声調
以下，それぞれの内容について見ていくことに

各節の内容

２.２.１
共時論的研究音系研究』の「Ⅱ .

台南・厦門方言

ここでは台南・厦門方言について，「声母」「韻本稿で取り上げる第３章「音韻体系」は，『閩
1

３． ４．２．韻母

結論

９．stratification
１． ２

３． ３．２．韻母

３． ３．３．声調

１．分布概況

Ⅲ.

３． ２．２．韻母

３． ３．潮州方言

ここで改めて，全体の構成を示しておく。

Ⅱ.

３． １. ２．韻母母」「声調」の３つに分けて説明する。

本論」冒頭に位置するもの
２.２.１.１

中澤（2020）。

－25－

声母

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図１

台南・厦門方言

まず声母の音素と音価について，図１のような

信幸）

声母

ある。しかし台南・厦門の l は舌の構えが弱表にまとめて示す。（p.６８）

くて持続せず，歯茎との間に閉鎖をつくってその後，この表について以下のように説明する。
音素（音韻記号をあらわす / / は，必要のしまいやすい。結果として [l] と [d] の中間音のようなものになる。（中略）場合だけつけることにし，普通は煩を避けて閩南人が英語の late と date をうまく発音省略する）は z をいれて１８種で，閩音系の中

し分けられないのも，また台湾人が日本語のでもっとも多い。

ラ行とダ行の区別で苦労したのも，結局はこz はある人とない人とがある（カッコにいれたのはこの意味）。漳州系の人はこれをもち，泉州系の人はこれをもたない。ない人は l での l の音質のツミである。（pp.６９‒７０）
また日本語のラ行とダ行の区別について，注で以下のように述べる。

発音する。厦門市はもたない人の方が多いと（２）台湾人はダ行をラ行で発音する傾向がいう。厦門は「不漳不泉」が特徴といわれるある。私は中学校の入試の口頭試問で，「ジけれども，実際には泉州の系統が断然強い。

ドウシャガ

その例の１つがここに出ている。台南もこのル」といった短文を読まされて，油汗をかい

音素に関する限りは泉州系である。（p.６９）

た経験をもっている。（注 p.１２）

ドロドロノ

ドロミチヲ

ハシ

このように，台南・厦門方言の声母音素が閩音

このように台南・厦門方言の「l」について，系の中でももっとも多いこと，また「z」と「l」

自分のエピソードも交えて説明している。この「l」との関係から，台南・厦門方言は泉州系に近いこの解釈については，本文でさらに以下のように述とを述べる。

べる。

これに関連して，台南・厦門方言の「l」につ体系的に見れば，舌尖ハレツ音の有声音のいて以下のように述べる。

ところはアキマになっているから，ここにはｌは元来側面音のはずで，現に福州がそうで－26－み出た恰好になっている側面音の l を押し込

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）

むと，全体としてすっきりすることはたしか「b」 と「m」，「l」 と「n」，「ɡ」 と「ŋ」 は，である。現に董同龢氏や最近の大陸の研究者

それぞれ「補い合う分布」（相補分布）となってたちは，このような解釈をとって，/d/ と表いるため，本来は「b 組」の１組だけを立てれば記している。

よいとする。しかし，王はあえて「b 組」と「m 組」
を併わせ立てるとし，その理由について以下のよ

しかし私は，側面音の特徴がまったく失わうに述べる。

れているわけではないこと，中古音や他の音系と比較研究するのに便利であることから，第１に，鼻音化韻母を減らすことができる。

l をそのまま使うことにしたい。（p.７０）（中略）
第２に，表記の一般的慣習にそうことができ

このように，大陸の研究者たちが「d」としている音素について，「側面音の特徴がまったく失る。（中略）

われているわけではない」として「l」をそのま第３に，通時論的研究のためには，２組立て

ま使うとする。ここでは，音韻体系上の解釈よりた方が便利である。（以下略）（pp.７３‒７４）も，実態としての発音を重視していると言える。
その後，無気音は有気音に比べると軟らかいが，２. ２. １. ２

韻母

北京音ほどには軟らかくないこと，「h」は [h] とまず韻母の体系について，図２のようにまとめ[x] の「free variants」（変異音）となっていること，て示す。（pp.７５‒７６）その後，以下のような説明「ʼ」 は [ʔ] と 表 記 し た も の の， 実 際 は 弱 いを加えていく。

「glottalization」（声門での調音）に過ぎないこと，

単母音は６種で，右図（＝図３，筆者注）

舌面音と舌尖音とは「補い合う分布」（相補分布）のごとき体系をなしている。６種というのはを示すので，音素としては「c，cʻ，s（，z）」の閩音系ではもっとも少ない。
上の表は音韻表記したものであるが，それ１組だけ立てればよいことを述べる。

ぞれの音声は，音韻表記を音声表記に見立て最後に，「b」と「m」，「l」と「n」，「ɡ」と「ŋ」

たものにほぼ等しい。ただ次の諸点は特に説について，以下のように述べる。

明をしておく必要がある。（pp.７６‒７７）[b][l][ɡ] と [m][n][ŋ] の２組の有声音も，実際は補い合う分布を示している。[m] 組

このように述べた上で，以下７つの点について

は鼻音化韻母（‒N）の前にあらわれ，[b] 組

説明を加えていく。最初に「o」と「ə」の関係には非鼻音化韻母の前にあらわれる。これはついて，以下のように述べる。

[m] 組は鼻音化韻母の影響で，[b] 組から替ったと解釈できる。

（１）o と ə の関係。台南は私の観察では [o̞]と [ɤ̞] である。厦門は羅常培氏によれば，ど[b] 組は破裂があまり強くない。粗忽に聞

ちらも円唇奥舌母音で，広い方は [ɔ] であり，

くと [m] 組と混同しかねないほどである。

狭い方は [o̜̟]（前寄りで，唇のひろげられただから鼻音化韻母の影響を簡単に受けるので変種）であるという。（中略）ある。

厦門の [o̜]̟ は半狭の方が崩れかけてきたもそれゆえ音素としては，b 組の１組だけをのと見ることができる。その方向はまさしく立てればすむ理くつである。清朝時代にでき台南の [ɤ̞] である。換言すれば，台南の [ɤ̞]た「十五音」がすでにこのような解釈をとっは厦門の [o̜̟] を ‘ 増幅 ’ したものである。半ている。しかし私は次のような理由で，b 組

狭の方が中舌母音によって置きかえられれば，と m 組を併わせ立てることにした。（pp.７２‒

半広の方はただ１つの円唇奥舌母音になって，

７３）

広さにかなりの幅が許容されることになる。
－27－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図２

台南・厦門方言信幸）

韻母に対応する厦門音の音価が，王の考えている通りのものであるかは怪しいところである。当時の王は，実際に中国大陸へ行って検証できる状況ではなかったはずなので，これはやむを得ないところでもある。その意味で，王が音韻論的には「厦門
も台南と同じように o：ə と解釈してよいと思うのである」としたのは，妥当な判断だったとも言える。
次に，「əŋ」と「iəŋ」の関係について，以下の
図３

台南・厦門方言ように述べる。

単母音（２）əŋ と iəŋ の関係。əŋ は従来 m̩ ととも

台南の [o̞] が厦門の [ɔ] に比べて狭いのはこに声化韻（syllabic consonant）[ŋ̩] とみなさのためである。

れていたものを，私が積極的に，ə を主母音

このような音声的な相違があるが，私は厦に立てて陽韻の１つとする解釈をとったので

門も台南と同じように o：ə と解釈してよいある。参考までに，羅常培氏の観察と見解をと思うのである。（pp.７８‒７９）

紹介すると，（中略）

台南方言については王の内省によって記述する

また iəŋ は教会ローマ字で eng と綴り，董が，厦門方言については全面的に羅常培に拠って同龢氏や最近の大陸の研究者たちが iŋ と理いる。そのため，実際の母音音価も発音記号等の解している音韻を，私が əŋ と関連づけて，情報に頼らざるを得ない。このため，「o」と「ə」その斉歯呼とする解釈をとったのである。

－28－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）

ついでに，羅氏はどのような扱いかたをし‒p; ‒n, ‒t; ‒ŋ, ‒k の３組の鼻音韻尾が完全にたかというと，[iə̆ŋ] と観察し，[ə̆] も同じそろっているほかに，鼻音化韻母（‒N）とく「渡り」（流音）に過ぎないという見解をとっ‒ʔ 入声をもっていることである。（中略）ている（『厦門音系』P.１２）。[ə] に対して [ə̆]

さて，３組の鼻音韻尾は客家語と粤音系にと表記したのは，弱い「渡り」と強い「渡り」も健在であるが，‒N，‒ʔ はこの２音系にはを区別する意図であろう。しかし羅氏が試みないのである。一方，‒N，‒ʔ は官話音系とたローマ字表記（間接的な音韻表記とみなし

呉音系に見られるのであるが，この２音系でうる）では，一方は ng，一方は ieng で一貫は鼻音韻尾が３組そろっているということはしていない。ieng は i が介母で e が主母音，ないのである。もって台南・厦門（閩南語）の誤解を人に与えかねない。（pp.７９‒８０）の韻母体系の複雑さがわかろうというもので

ここでも，羅常培や董同龢といった先行研究をある。では，なぜこのような複雑な韻母体系

もとに，その見解の可否について述べている。王をもつようになったのか。それは ‒m, ‒p; ‒n,は羅常培の『厦門音系』（科学出版社，１９５６重版，‒t; ‒ŋ, ‒k の層と ‒N，‒ʔ の層が重なり合っ

初版は１９３１）を「資料的に価値があって，利用すたとしか考えられない。（pp.８４‒８７）

るに便利」（p. ７）と評していたが，単に鵜呑み

このように，鼻音韻尾，入声韻尾の状況から，にするのではなく，批判的に利用していたことが台南・厦門方言の複層性について言及するのであわかる。

る。この鼻音韻尾「‒N」については，さらに以下のように述べる。

これに続いて，以下の点について説明を加えて‒N はもちろん ‒m, ‒n, ‒ŋ の変化した形，‒ʔいる。
（３）眞の声化韻は m̩ [m̩] １つである。結はもちろん ‒p, ‒t, ‒k の変化した形である。

合する声母は ʼ と h の２種類に限られている。

しかし声母にも韻母にも鼻音要素がないのに，（中略）‒N で出る字があるのは注意を要する。
（中略）
これは，閩人には ‒N の愛顧癖がある，とで（４）oʔ の音価は [ɤʔ] で，[ɤʔ] は本来半狭母音の ‒ʔ 入声である。（中略）も説明するほかない現象である。もしこの愛（５）io，ioʔ の音価は [iɤ][iɤʔ] である。（中顧癖が何に由来するのかと問われれば，それ

略）

はもちろん ‒m, ‒n, ‒ŋ から変化した ‒N の（６）iu と ui は固く結合した複母音で，長広い分布の影響を受けたのである。（pp.８７‒

さも強さもほぼ同じである。（中略）８８）（７）台南と厦門の間で違う音韻がある。そ「‒N」はもともと「‒m」「‒n」「‒ŋ」の変化しの１つは，台南の ioN に対して，厦門は iuN。

た形であるが，閩音系ではこれらの鼻音要素とは

これは台南が漳州の系統を引いたのに対し，関係なしに「‒N」という音がよく出てくる。こ厦門が泉州の系統を引いたことから来ている。

れを王は閩人の「愛顧癖」としている。一見言語（中略）学的ではない説明のようにも見受けられるが，こもう１つは，表では省略したが，厦門はueʔ の訛音として uiʔ をもっているというこ

れは王が母語話者であるからこそできる説明なのであろう。

とである。（pp.８１‒８３）
そして最後に，台南・厦門方言の鼻音韻尾，入声韻尾について説明する。
台南・厦門の韻母体系の最大の特徴は，‒m,－29－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図４

台南・厦門方言

図５

図６

２. ２. １. ３

信幸）

声調

声調表記方法

声調の練習をするための真四角のワク

声調記法は伝統にそくしたもので，なかなか合理

まず「次の７種がある」として，図４のように的である。

示す。（pp.８８‒８９）

この音系の人たちは声調の練習をするのに，

そしてこの７種の声調について，

真四角のワクを想定して，左下角→左上角→

７声調は閩音系の大勢で，潮州だけが８声

右上角→右下角の順にゆびでたどりながら調である。（p.８９）（以下図６，筆者注）（pp.８９‒９０）と述べる。
その後，声調の表記方法について，図５のように示した上で，以下のように説明する。

漢字の声調を表すのに，それぞれ「平声→左下」「上声→左上」「去声→右上」「入声→右下」に声点を付けるというのが，古代からの伝統的な方法（図５，筆者注）と表記する方法を採ったのである。上記の声調の練習も，その伝統に則ったは，中国科学院語言研究所『方言調査字表』

方法と言える。

（１９５５１，１９６４２）によったのである。この表

声調の呼称については，以下のように述べる。
－30－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図７

信幸）

声調の呼称

呼称は，（図７，筆者注）で，そして「下を「周弁明氏が試みた」とするが，これは前述の

上は上上と同じ」とことわるのである（pp.

『厦門音系』に拠っているものと考えられる2。

１３７‒１３９を参照）。

その後，軽声について以下のように述べる。

「陰平」……「陽平」……とはいわない。

７声調のほかに軽声がある。軽声は短くてまた北京のように，「１声」「２声」……と数弱い。ほぼ陰去と陰入の中間音に聞える。軽字で表示する慣習もない。

声音節は厦門の方が台南より発達している。

そこで私は数字で表示する必要がある場合

人々はそれを訛りの１種と聞きとる。
（p.９１）

は，周弁明氏が試みた，

ここで「軽声音節は厦門の方が台南より発達し

平

上

去

入

ている」と述べているが，その根拠は特に示され

陰調

１

２

３

４

ていない。恐らくは王の経験による印象なのであ

陽調

５

７

８

ろうが，厦門方言については『厦門音系』のようというような表記法がよいと思う。まず１‒な文献に頼っているはずであり，自分の方言であ４で陰調を示し，それから５‒８で陽調を示る台南方言との対照は容易ではないはずである。

すのは，伝統にそったやりかたといえる。ま「人々は」というのも，どのような人々を指すのた６を欠号にしたのは，ズバリ陽上のないこ

か疑問である。

とをあらわすよいアイディアで，潮州の場合

最後に，声調替変（転調）について，４ページ

はこれを活かせばよい。（pp.９０‒９１）にわたって説明する。まず以下のように述べる。

中国語学では一般的に「陰平」「陽平」等の呼複音節語，または「構造」（単語結合体）

称が用いられ，王も最初に台南・厦門方言の声調の場合，末尾音節（軽声が来た場合は，そのを説明する時には，この呼称を用いていた。
（図４）前の音節）を除いて，声調替変が起る。これ

ところが，ここでは「上平」「下平」等の呼称をは，それで１つの文法的単位を構成している

持ち出し，「「陰平」……「陽平」……とはいわなあらわれとして，全体を１つのアクセント素い」とする。これは台湾語の慣習に拠ったものでが覆うために起る現象であるが，アクセントあろう。例えば，王がしばしば引用する日本統治

素の核は閩音系の場合は，機械的に末尾音節期の辞書，『日台大辞典』（１９０７），『台日大辞典』の上に置かれるので，その前の音節だけが起（１９３１～３２）等でも，やはり「上平」「下平」等

して，末尾音節は起さないのである。（p.９１）の呼称を用いている。王もこの慣習に拠っている

台湾語の転調は難解なことで知られるが，このものと考えられる。
数字による声調の呼称は，現在の台湾語研究や学習でも受け継がれているものである。王はこれ

2『厦門音系』p.28では，「周辨明先生對於這種聲調變化
曾經定了一個表，茲迻錄於下：―」と述べた後，数字と「陰平」「陽平」等の呼称を対照させた表を載せる。（羅常培・周辨明（1975）による。）－31－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

信幸）

図８

声調替変

一般的な法則図９

声調替変-ʔ 入声の法則

図10「風吹」の二通りの読み方

説明は簡明にしてわかりやすい。ただし，ここで

３声

＞

２声

の「音節」は中国語の音節を指すことに，注意す４声（‒p, ‒t, ‒k）＞

８声（‒p, ‒t, ‒k）

る必要がある。

５声

＞

７声

７声

＞

３声

８声（‒p, ‒t, ‒k）＞

４声（‒p, ‒t, ‒k）

４声（‒h）＞

２声（‒h）

８声（‒h）＞

３声（‒h）

次に，声調替変の法則として，以下のように述べる。
声調替変には一定の法則がある。まず「一般的な法則」は，（図８，筆者注）

3

次に「‒ʔ 入声の法則」として，（図９，筆という説明 と合致する。

者注）これは‒ʔ 入声は‒p，‒t，‒k と違って，その後，具体例として「風吹」を挙げる。（図‒ʔ が消失するという事情があるからである。

１０）これには二通りの読み方があり，二つのアク（pp.９１‒９２）

セント素，したがってアクセント核も二つで読む

この説明は，現在の台湾語学習書等で述べられ（hong / chhe，１声／１声，すなわち「風」はる，

声調替変を起こさない）場合には「風，吹く」の
１声

＞

７声

２声

＞

１声

3

王（1982）p.14， 樋 口 靖（2000）p.33-34， 近 藤 綾・ 温浩邦（2007）p.11，村上嘉英（2019）p.21-22等。

－32－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

図11

信幸）

「賊□有講毛」の二通りの読み方意味となり，一つのアクセント素，したがってア

韻母入声5」「声化韻 （１）」をそれぞれ列挙する。

クセント核も一つで読む（hong chhe，７声＋１声，（カッコ内の数字は音素の種類を指す。）そして

すなわち「風」は声調替変を起こす）場合には「凧」

７種の単母音の体系を図示する。その上で，の意味となるという。

中舌母音が２種類あること，陰韻の数が多い

そしてもっと長い例として，「賊□有講毛」をことが特徴である。（p.９７）

挙げる。（図１１）これにも二通りの読み方があり，と述べる。

三つのアクセント素で読まれ，「□」「有」「毛」

最後に，声調については，の上にアクセント核がある（chhat á / ū / kóng

調類，調値いずれも台南・厦門と同じである。

bô，７声＋２声／７声／１声＋５声，すなわち（p.９７）「賊」「講」が声調替変を起こす）場合には「ドと述べる。

ロボーは，有るのに，無いといった」の意味とな
２. ２. ３

り，二つのアクセント素で読まれ，「□」「講」の潮州方言

上にアクセント核がある（chhat á / ū kóng‒‒bô，

まず声母について，１８種の音素を示す。そして，７声＋２声／３声＋２声＋軽声，すなわち「賊」

Z があるのは漳州の系統を引いたからである。

「有」が声調替変を起こす）場合には「ドロボー（p.９８）と述べる。

は，いったか（白状したか）」の意味となるという。
同じ発音（文字）でも転調があるかどうかで意次に韻母について，「陰韻 （１８）」「陰韻入声」「陽

味が変わるという問題，またどこで転調しどこで韻 （１５）」「陽韻入声」「鼻音化韻母 （１４）」「鼻音化は転調しないかという問題は，現代にも通じる台韻母入声」「声化韻 （１）」をそれぞれ列挙する。

湾語の難解な問題である。王はこれを比較的わか（カッコ内の数字は音素の種類を指す。）そしてりやすく説明していると言える。ちなみに，この６種の単母音の体系を図示する。その上で，韻母「アクセント素」「アクセント核」は日本語学で体系のおもな特徴として，以下のように述べる。

使われる用語であり，師である服部四郎の影響を（１）張唇中舌狭母音の [ɨ] がある。閩南で4受けているものと考えられる 。

は泉州だけに残っている。
ɨŋ は [ɤŋ][ŋ̩] と報告されているのを，こ２. ２. ２

泉州方言のように解釈したのである。[ŋ] は h と ʼ とまず声母について，１７種の音素を示す。そして，結合し，[ɤŋ] は h と ʼ 以外の声母と結合して，Z（[dz][dʑ]）をもたないのが特徴である。

両者は補い合う分布を示すので，１つの音韻（p.９５）と解釈することができる。その場合，中舌母と述べる。

音を主母音とする陽韻は１種類しかなく，次に韻母について，「陰韻 （２０）」「陰韻入声」「陽[ɤŋ] は [ŋ] のために [ɨ] が後寄りに引張ら韻 （１６）」「陽韻入声」「鼻音化韻母 （１０）」「鼻母化れたと見られるから，ɨŋ と立ててさしつか4

5

服部（1951）p.193，服部（1954）等。

－33－

本文ママ。「鼻音化韻母入声」の誤りであろう。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤これで陽去の劣勢の意味がわかった。このえない。
（２） ‒m, ‒p; ‒ŋ, ‒k があって，‒n, ‒t がな

ことは「強い陽上に弱い陽去」の潮州も，「陽い。‒n, ‒t は ‒ŋ, ‒k に合流したのである。

上なく陽去のみ」の閩南も，上声全濁字と去（３） uam, uap がある。咸攝凡・乏韻がこ

声濁音の条件が不分明になってきている，との韻母をもつ。（中略）いうことについては，本質的にあまり違うと（４） 鼻音化韻母が優勢である。台南・厦

ころがない，ということである。（pp.１０２‒

門は１０種であるが，潮州は１４種をかぞえる。

１０３）（pp.１００‒１０１）
王は第１章の「１．３.

信幸）

ここで「私が３,３９４字について調査したところ
潮州方言圏」において，では」と述べられるが，この「３,３９４字」が具体

潮州方言の資料として李永明『潮州方言』（中華的に何を指すかは不明確である。『閩音系研究』

書局出版，１９５９），香港綜合書店『国音潮州方音の巻末には，資料として「方言字彙」が３４１ペー

注音綜合新字典』（１９５８）を挙げていた。（p.１４）

ジ（１ページあたり１０字）にわたって掲げられてここでも，これらの先行研究に拠っているものといるが，これを指しているものと考えられる。

考えられる。

いずれにしても，潮州方言については李永明等（１）では，先行研究で「ɤŋ」「ŋ̩」 と報告されの先行研究に拠りながら，王の母語である台南方ているのを，相補分布の関係と解釈して「ɨŋ」に言，および中国語中古音との対照から，議論を進統一している。先行研究を批判的に検証した結果

めていることがわかる。

であるが，実際にインフォーマントを対象に調査

最後に，「声調替変は台南・厦門より複雑である」

して得られた結論ではないのが，気になるところ

として，その概略を示している。

である。
２. ２. ４

声調については，やや詳しく記述する。まず「陰陽調とも平上去入がそろって，８種になっている

福州方言

まず声母について，以下のように述べる。

のが特徴である」ことを述べ，その後調値および声母は『戚林八音』（P.１２５を参照）が立てその音韻論的解釈を示す。これらは李永明の研究

た１５の音素でよい。（p.１０５）

によっているが，その中で，３,５７８字のうち「陽去」

この『戚林八音』であるが，『閩音系研究』のの字がもっとも少なくなっている（１４３字）こと

第４章「十五音」において詳しい説明がある。こに疑問を呈す。

の書は明代の戚継光『八音字義便覧』と清代の林陽去は中古音の去声（全，次）濁音が條件

碧山『珠玉同声』を合わせて，乾隆年間（１８世紀になっているが，去声濁音の字がそんなに少前半）に編纂されたという。「八音」とは８声調

ないはずはない。私が３,３９４字について調査

6の意味である。（pp.１２４‒１２５）
この書は福州方言したところでは，３７５字もあるのである。

を対象としたものだが，王が依拠した福州方言の一方，陽上は中古音の上声全濁音が条件に声母は，１８世紀前半と変わらないということにななっているが，３８４字はいかにも多過ぎる。

る。ちなみに，王は第１章の「１. ２.

私が３,３９４字について調査したところでは，において，福州方言の資料として陶燠民『閩音研

１４５字に過ぎない。

究』（科学出版社，１９５６），藍亜秀「福州音系」（『台閩南と閩北」

これは陽去であるべき字がかなり陽上に紛

大文史哲学報』５期所収，１９５３），高名凱「福州れ込んでいっているのである。逆のケース

語 之 語 叢 声 母 同 化 」（『 燕 京 学 報 』３３期 所 収，

──陽上であるべき字で陽去に紛れ込んでき

１９４７）を挙げていた。（p.１１）ここでもそれらのている字は（中略）ごくわずかしかない。

6

－34－

詳しくは他日を期したい。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

信幸）

（４）7

先行研究に拠っている。
さらに，福州方言の声母の特徴として，以下の体系全体がかなり簡単化しており，

台南・厦門に比べて，実に９韻母も少なくなっように述べる。

ている。（pp.１２０‒１２１）

独立した声母として b，ɡ，z をもたないの（２） で「…が推測されるが，まだそのような報が特徴である。

告に接したことはない」と述べているように，こしかし１種の sandhi 現象（高名凱氏が使っこでも先行研究に頼った記述となっている。

た）として，これらの濁音が出るのが認めら

声調については，最初に以下のように述べる。

れる。福州が習いにくいといわれるのは，こ陰調４──陰平，上，陰去，陰入，陽調３の ‘ 濁音音便 ’ に第１の原因がある。

──陽平，陽去，陽入になっているのは，閩

福州の２音節語，または２つの単音節語か

南と同じである。

らなる「構造」は，第１音節で声調替変が見

声調替変は閩南，潮州と違ったタイプであられることは，閩南，潮州と同じであるが（後る。それは，第２音節の声調いかんによって，

詳），同時に第２音節で声母替変が起るのが第１音節の声調の替変のしかたが違う，とい特徴である。濁音が出てくるのは，この声母

う複雑なものである。

替変においてであって，その状況と條件は以それで理論的には，７×７＝４９種類の替変

下のごとくである。（pp.１０５‒１０６）がありうることになるが，実際はそれほどにこれ以降，福州方言声母の「sandhi 現象」（連声）はならない。（p.１２１）について，６ページにわたって実例を挙げてやや

その後，具体的な声調替変のパターンを示す。

詳しく述べる。これらも上記の先行研究に拠って実際に起こる声調替変のタイプは，１２種になると

いる。

いう。

次に韻母について，『戚林八音』や『珠玉同声』

３を引き合いに出して説明する。そして３４の韻母に王の研究手法について

ついて，上記先行研究をもとにした対照表を掲げ，

王の研究手法としては，大きく二つが挙げられその後５ページにわたって説明を加える。その上る。一つは先行研究の活用であり，もう一つは母で「３４韻母をわかりやすく整理しなおしてみると，語の内省である。

以下のごとくになる」として，「陰韻（２１）」「陰３. １

韻入声」「陽韻（１２）」「陽韻入声」「声化韻（１）」

先行研究を活用をそれぞれ列挙する。（カッコ内の数字は音素の中国大陸の方言については，王自身の内省が効種類を指す。）そして７種の単母音の体系を図示

かず，また現地での調査も困難であったと考えらする。その上で，その上で，韻母体系のおもな特れることから，全面的に先行研究に拠っている。

徴として，以下のように述べる。

そのうち，厦門，潮州，福州については，それぞれ具体的な文献名も挙げている。

（１） y と œ の２種類の中舌母音をもって泉州については，ここでは具体的な文献名は明いる。
（２） ‒m：‒p，‒n：‒t は完全に消失し，‒示していないが，第１章の「１．２．閩南と閩北」
で以下のように述べていた8。

ŋ：‒k の１組だけになっている。
しかし入声は別に‒ʔ がある。‒ŋ の一部もここで幸いなことには，台湾総督府の編纂‒N になっていることが推測されるが，まだにかかわる『日台大辞典』（１９０７）と『台日そのような報告に接したことはない。

本文ママ。（3）は欠。

8

中澤（2020）参照。

－35－

7

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤

大辞典』（１９３２）に，両方言（＝漳州と泉州，

信幸）

下線は筆者。）

筆者注）に関する簡単な概説のほかに，音韻厦門に関しては「多いという」という表現にしが豊富に記録されているので，それを参考にているが，これは羅常培に拠ったからということ

し，整理分析することで，音韻体系の概貌をであろう。一方，漳州と泉州については断定表現

つかむことは不可能ではない。（p. ９）としているが，その根拠は不明確である。日本統

ここから，泉州方言については，王は日本統治治期の研究に拠ったのかも知れないし，（王自身

期の台湾語辞書に拠っていたものと考えられる。

は明記しないが）台湾人の中の漳州系と泉州系に拠っているのかも知れない9。

なお，潮州方言では，母音について先行研究をもとに独自の解釈を加えていた。（２．２．３で既いずれにしても，台南・厦門方言の項において述。）これは実際にインフォーマントを対象に調は，王は先行研究を自家薬籠中の物として，自身査したわけではなく，結論に至るまでの過程に疑の内省と組み合わせて分析をしている。（批判的問は残るが，当時の王の状況を考えればやむを得に言えば，先行研究と内省とを混同しているようないこととも言える。

にも見える。）
その他，声母では，大陸の研究者たちが「d」

３. ２

母語話者としての内省を駆使としているのを「l」としたり，「b」と「m」，「l」

一方，王の母語である台南方言については，王と「n」，「ɡ」と「ŋ」の両方を立てたりするなど，

自身による内省を駆使している。台南方言をはじ解釈よりも実態を重視しているところがある。
（２．

めとした台湾語については，日本統治期の研究以

２．１． １）

外には，先行研究は望むべくもない状況であった

一方，韻母では，「o」と「ə」の関係についてものと考えられる。王が自身の内省に頼ったのも以下のように述べていた。
（２． ２．１． ２で既述。）（１）o と ə の関係。台南は私の観察では [o̞]

やむを得ない。
その台南方言に関しては，「台南・厦門方言」と [ɤ̞] である。厦門は羅常培氏によれば，どとして王は一括して説明している。（２．２．１）

ちらも円唇奥舌母音で，広い方は [ɔ] であり，

そのうち厦門方言については羅常培の研究に拠っ狭い方は [o̜̟]（前寄りで，唇のひろげられたていた。漳州と泉州については，上述のように日変種）であるという。（中略）

本統治期の研究に拠っていたものと考えられるが，このような音声的な相違があるが，私は厦

その具体的な出典までは明示していない。そのた門も台南と同じように o：ə と解釈してよい

め，ここでは先行研究と自己の内省との区別が不9明確になっているところがある。例えば以下に挙げる「z」と「l」に関する記述である。（２．２．
１．
１で既述。）z はある人とない人とがある（カッコにいれたのはこの意味）。漳州系の人はこれをもち，泉州系の人はこれをもたない。ない人は l で発音する。厦門市はもたない人の方が多いという。厦門は「不漳不泉」が特徴といわれる
けれども，実際には泉州の系統が断然強い。
その例の１つがここに出ている。台南もこの音素に関する限りは泉州系である。
（p.６９。
－36－

ちなみに，第7章「韻母」の注には，以下のような記述がある。
（2）数年前，築地の中華料理屋で，横の宴席に坐っていた泉州系の台湾人旅行客が，このような発音をするのを聞いた。（中略）このような観察にしたがえば，泉州の韻母体系には eu はないことになる。
しかし私が informant の張清港氏（台北市大稻埕出身，82才）から観察したところでは，侯韻の文言音の字は -u がきわめてしっかりしており，むしろ強い韻尾の影響で，主母音が [ə] に近づいていた。
張氏の発音は，現在では保守的なタイプに入ろう。
（以下略）（注 pp.57-58）
ここで初めてインフォーマントの存在があきらかにされる。以上の記述から，王は日本在住の台湾人の発音を実際に観察していたものと考えられる。
この張清港という人物をはじめ，王がどのような人たちをインフォーマントとしていたかについては，さらに調査する必要があろう。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）と思うのである。（pp.７８‒７９。下線は筆者。）

日大辞典』（１９３１～３２）では，ともに「台湾語の前述のように，王は厦門方言については全面的発音」という項目がある。ここでは，それらの記に先行研究に拠っている。つまり実態がよくわか

述と王の台南方言音韻体系との対照を行う。

らない状態では，やはり音韻論的な解釈に頼らざ

まず声母であるが，王は１８種としていた。（２．

るを得ない。その意味で，王の研究手法は（首尾２．１． １）一方，『日台大辞典』『台日大辞典』

一貫しないところはあるが）現実的で妥当である

では，台湾語の発音は仮名で示している。そのたとも言える。

め声母の数は不明確ではあるが，仮名で示された

この他，鼻音韻尾「‒N」が，声母にも韻母にものを数えると１３種，これに補助記号で表示されも鼻音要素がないのに出てくることについて，王る「出気音」（有気音，「pʻ」「tʻ」「kʻ」「cʻ」）おは「閩人には‒N の愛顧癖がある，とでも説明す

よび鼻音（「ŋ」）を加えれば，王と同じ１８種となる。

るほかない現象である」と説明していた。この「愛ちなみに「ダ」行がなく「ラ」行があるという点

顧癖」というのは，母語話者ならではの独特な理も，王が「d」ではなく「l」を立てていたことと論ではあるが，あまり学術的とは言えない。

一致する。

声調では，軽声について以下のように述べてい韻母であるが，王は陰韻１６種（および入声「ʔ」），た。（２． ２．１． ３）

陽韻１６種（および入声「p」「t」「k」），鼻音化韻

７声調のほかに軽声がある。軽声は短くて母１０種（および入声「ʔ」），声化韻１種（および弱い。ほぼ陰去と陰入の中間音に聞える。軽

入声「ʔ」）としていた。単母音は６種としていた。

声音節は厦門の方が台南より発達している。

（２． ２．１． ２）『日台大辞典』では，単母音は「ア

人々はそれを訛りの１種と聞きとる。（p.９１。

イウエオ」に「ヲ」を加えた６種としており，こ

下線は筆者。）

れは王と同じである。『台日大辞典』ではこれに

この「厦門の方が台南より発達している」とい「ウ」「オ」10が追加されるが，これらは泉州方言

うのは，直接両方言の対照をしたのか疑問である。

に適用されるものである。王は台南・厦門方言でここでも先行研究と内省とを混同しているのでははこれらは認定していないが，「泉州方言」の項

ないか。また「人々」というのも，具体的にどので単母音を７種とすることで対応しているようでような人々を指すのか不明であるが，おそらくはある。（２．２．２）日本統治期の辞書，特に『台王の母語話者としての感覚なのであろう。

日大辞典』は，台湾の「台湾語」をすべて記述す

４

る態度なのに対して，王は台南・厦門方言と泉州

台湾語研究史上における位置付け

方言とに分けて整理している，と言える。

ここまで，王が閩音系の共時的な音韻体系をど

この他，日本統治期の辞書が仮名表記で羅列的う捉えていたのかを見てきた。それでは，この王に台湾語の発音を説明しているのに対して，王はの閩音系，とりわけ母語である台南方言の音韻体

アルファベットを用いて表に示すなど体系的に説系についての認識は，台湾語研究史上どう位置付

明している。これは羅常培等の中国大陸の研究にけられるのであろうか。ここでは，王も参照して拠るところが大きいのであろう。

いた日本統治期の台湾語研究，そして現代の台湾声調であるが，７種としているのは王と変わり語研究における，台湾語音韻体系に関する記述とはない。ただし，名称は「上平・上聲・上去・上対照することにしたい。

入・下平・下去・下入」としており，これは日本

４. １

10

日本統治期の台湾語研究との対照

王がしばしば引用する『日台大辞典』（１９０７），『台「ウ 唇「イ」舌「ウ」の位置にて發する音を表はす。」「オ 唇「エ」舌「ヲ」（狹き「オ」，）の位置にて發する
音を表はす。」（『台日大辞典』「台湾語の発音」p.3下段）－37－

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤統治期辞書独特の呼称であり，王も指摘している信幸）（２． ２．１． ２，図２）

ことである。（２. ２. １. ３）ここでも王は羅常培

それに対して，許は「陰韵舒聲韵母」について等の研究から，「陰平」「陽平」等の呼称，あるいは１６種（「單母音陰聲韵母」６種，「複（合）母音は数字による呼称を採用している。

的陰韵」１０種），「陰韵入聲韵母」については１３種

転調（王の言う「声調替変」）については，日（「單母音陰韵入聲韵母」６種，「複母音陰韵入聲

本統治期辞書と王とで大差はない。ただし王が「‒韵母」７種）としている。「陰韵舒聲韵母」１６種

ʔ 入声の法則」として説明していた事柄について

は王の陰韻と同じであり，また「陰韵入聲韵母」

は，『日台大辞典』には記述は見られない。『台日１３種についても王の陰韻入声とまったく同じであ大辞典』では「上入は普通下入の音調に轉ず，但る。

し喉頭密閉音に終るものは短く促りたる上聲の音「陽韵舒聲韵母」については１４種（「～ m 韵尾

調に轉ずることあり」（「台湾語の発音」p. ８下）的韵母」４種，「～ n 韵尾的韵母」５種，「～ ng〔ŋ〕

として，（こんにち言うところの）「４声＞２声」

韵尾的韵母」５種），「陽韵入聲韵母」についてはにのみ言及している。

１３種（「～ p 韵尾的韵母」３種，「～ t 韵尾的韵母」
５種，「～ k 韵尾的韵母」５種）としている。「陽４. ２

現代の台湾語研究との対照韵舒聲韵母」が王の陽韻より２種少ないが，これ次に，現代の台湾語研究における，台湾語音韻は王が「əŋ」「uaŋ」を韻母として認定しているの体系に関する記述との対照を試みる。こんにちでに対して，許はそれを認定していないことによる。

はさまざまな台湾語の研究がなされているが，こ「陽韵入聲韵母」も王の陽韻より２種少ないが，

こでは，その中でもまとまった概説書となっていこれは王が「op」「uak」を韻母として認定してる許極燉（１９９８）を取り上げることにする。

いるのに対して，許はそれを認定していないこと

まず声母であるが，王は１８種としていた。（２．

による。

２．１． １）それに対して，許は２２種としているが，「鼻音化舒聲韵母」については１２種（「單母音その内実は，王が「補い合う分布」（相補分布）

鼻化韵母舒聲」４種，「複母音鼻化韵母舒聲」８種），としていた舌面音と舌尖音とを，それぞれカウン「鼻音化入聲韵母」については８種（「單母音鼻トしているだけである。また許は「台語聲母音素化入聲韵母」４種，「複母音入聲韵母」４種）と

與音値一覽表」というものを載せているが，このしている。「鼻音化舒聲韵母」が王の鼻音化韻母

内容は王の台南・厦門方言声母の表（図１）とほより２種多いが，これは許が「ue 」「iau 」を韻ぼ同じである。ここでは，許は王の研究を忠実に母として認定していることによる。「鼻音化入聲11韵母」も王の鼻音化韻母入声より１種多いが，こn

受け継いでいると言える 。

n

れは王が「aiNʔ」を韻母として認定しているのに韻母であるが，王は陰韻１６種（および入声「ʔ」），陽韻１６種（および入声「p」「t」「k」），鼻音化韻

対して，許はそれを認定しておらず，逆に「au h」

母１０種（および入声「ʔ」），声化韻１種（および「iau h」を認定していることによる。

nn

入声「ʔ」）としていた。単母音は６種としていた。
11

許は「聲母的體系」の項で次のように述べている。
音聲學上的分類，亦即聲母的音値（音價）其種
類之分析，學者之間意見略有出入；第一位用科學方
法硏究閩南語（“ 厦門音系 ”）的故羅常培教授認爲有
20個聲母，而戰後硏究台語的權威學者故王育德教授
則認爲有22個聲母（王氏早期在1957年的 “ 台灣語常用
語彙 ” 内認爲有24個聲母，其中兩個半母音 w（于）和 j（衣）後來拿掉）。兩説之差爲羅氏少一個〔dz〕（如）
和一個〔ʃ〕（詩）這兩個聲母，其餘相同。（p.69）－38－「聲化韵舒聲韵母」については２種，「聲化韵入聲韵母」については２種としている。「聲化韵舒聲韵母」が王の声化韻より１種多いが，これは許が「ŋ̩」を韻母として認定していることによる。
「聲化韵入聲韵母」も王の声化韻入声より１種多いが，これは許が「ŋ̩h」を韻母として認定していることによる。

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤声調であるが，許は最初に８種を示すものの，「第６聲」は「第２聲」と完全に同じであり，実信幸）

ともに変遷するため，このような差が生まれてくるものと考えられる。

際には７種であることを述べる。名称は，数字と声調については，７種としていることについて「陰平」「陽平」等とを併記している。『雅俗通は，日本統治期から王，許に至るまで変わりはな

十五音』の名称として「上平」「下平」等にも言い。ただしそれぞれの名称については，時代ごと及している。いずれにしても，声調の種類や名称に差が見られる。声調の種類に関する認識は言語については王とは大差ない。ただし，調値についの実態を直接反映するのに対して，個々の声調のては「第３聲」を「低降調，調値３１（或作２１）」

名称は学問的な慣習に拠るからであろう。
転調については，声門閉鎖音「ʔ」に関して，とするなど，王とは若干の違いが見られる。（王低平調」としていた。２． ２．１．

日本統治期の研究と王とで記述に差が見られた。

３，図４）なお，王が紹介していた中国科学院語後世の許では，「形容詞重疊的變調」という新た言研究所の声調表記方法（２．２．１． ３，図５）

な項目が追加されている。いずれにしても，転調については，許では一切言及はない。

に関する認識は時代ごとに深まってきていると言は「陰去」を「１１転調（王の言う「声調替変」）については，まえる。

ず「一般變調」として「（一）第１聲變爲第７聲」

５「（二）第２聲變爲第１聲」など７項目を挙げるが，おわりにこれらは王の「一般的な法則」（２．２．１． ３，

以上，『閩音系研究』の第３章「音韻体系」に

図８）と合致する。次に「特殊變調」として「（一）

ついて，検証してきた。ここで王は，自分の母語陰韵入聲韵尾（～ h）第４聲變第２聲」「（二）陰である台南方言については，自身の内省を駆使し韵入聲韵尾（～ h）第８聲變第３聲」を挙げるが，ていた。それ以外の中国大陸の方言については，

これらは王の「‒ʔ 入声の法則」（２．２．１． ３，

大陸の先行研究に拠りつつ，時には独自の解釈も図９）に合致する。ただし，許はこの後に「（三）加えながら，閩音系の音韻体系について説明して

形容詞重疊的變調」という項目を追加している。

いた。

これは王には見られないものである。（王の声調

台湾語研究という意味では，王は日本統治期の替変の説明が，現在の台湾語学習書等の説明と合台湾語辞書の記述を踏まえながら，中国大陸の先致することは，２．２．１． ３で述べた通り。）

行研究，さらに自己の内省も取り入れることで，研究内容を発展させていた。その水準は現代の台

４. ３

王の台湾語研究史上における位置付け

湾語研究から見ても高いものであり，王の研究は声母については，王は日本統治期の台湾語研究

必ず参照されなければならないものとなっていを，仮名とアルファベットとの違いはあるものの，る12 。

ほぼそのまま受け継いでいた。そして後世の許も，王の研究を忠実に受け継いでいる。

これまで『閩音系研究』の第１章から第３章まで検証してきたわけだが，第４章以降もさらに検韻母については，日本統治期の研究と比べると，証していくことで，王の研究の全容があきらかに

仮名とアルファベットとの違い以外に，整理の仕できるはずである。これらについては他日を期す方にも差が見られた。これは王が中国大陸の研究ることにしたい。

にも拠っていたからであろう。後世の許は，大枠では王の研究を受け継いでいるが，一部で韻母としての認定に差が見られる。声母と比べて韻母は複雑であり，また台湾語の語彙そのものも時代と
－39－

12

『閩音系研究』は台湾で中国語に翻訳され，『王育德全集』に収められている。（第７巻，何欣泰初訳，許極燉
監訳，前衛出版。）

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤引用文献
王育徳（１９８２）『台湾語入門』東京：日中出版
許極燉（１９９８）『台灣語概論』台北：前衛出版社
近藤綾・温浩邦（２００７）『すぐ使える！トラベル
台湾語』東京：日中出版
中澤信幸（２０２０）「王育徳の閩音系分布概況および親疎関係研究再考―『閩音系研究』第１・２章―」『天理臺灣學報』２９，pp. ４７‒６６，天理：
天理台湾学会
服部四郎（１９５１）『音声学』東京：岩波書店
服部四郎（１９５４）「音韻論から見た国語のアクセント」『国語研究』２，服部（１９６０）所収，
pp.２４０‒２７２
服部四郎（１９６０）『言語学の方法』，東京：岩波書店
樋口靖（２０００）『台湾語会話第二版』東京：東方書店
村上嘉英（２０１９）『ニューエクスプレスプラス
台湾語』東京：白水社
羅常培・周辨明（１９７５）『厦門音系及其音韻聲調
之構造與性質』台北：古亭書屋
付記

本稿は「天理台湾学会第３０回研究大会」（２０２１年７月３日）での研究発表がもとになっている。発表時にはコメンテーターの羅濟立先生をはじめ，多くの方から有益なご指摘をいただいた。
ここに記して感謝申し上げる次第です。
本稿は令和３年度～令和５年度科学研究費助成事業（学術研究助成基金助成金，基盤研究（C）（一般），研究課題名：明治期における東アジア漢字音対照研究の検証と日韓台漢字音変遷の比較，課
題番号：２１K００５２０，研究代表者：中澤信幸）による研究成果の一部である。

－40－

信幸）

王育徳の閩音系音韻体系再考（中澤信幸）

A Reconsideration of the Phonology of the Min Language by Ong
Iok-tik: Chapter 3 of “A Study of Min Pronunciation”


NAKAZAWA Nobuyuki

Ong Iok-tik devoted his life to researching the Taiwanese language. His most famous work is “A
Study of Min Pronunciation”. I have already examined Chapters 1 and 2 of this work elsewhere, and in
this paper, I will look at Chapter 3. My interest lies in Ong’s perception of the synchronic system of
Min pronunciation. In researching the languages of mainland China, he depended upon previous studies
and added his original opinions, because his insights were insufficient and he had difficulty conducting
fieldwork. On the other hand, he made full use of his own insights in researching his native Tainan
dialect of Taiwanese, since there were no previous studies of the Taiwanese language, including Tainan
dialect, other than research during the Japanese colonial period. As such, Ong developed his researchtaking into account descriptions in colonial period dictionaries, previous research undertaken in
mainland China, and his own ideas. His research is of a very high level, viewed even from a modern
academic standpoint.

－41－

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）43－54

大学院の課題解決型共通科目についての考察―グループワークと授業評価アンケートをもとに―
渡

辺

文

生

（文化システムプログラム日本学）設定された授業の目的や到達目標がどの程度達成

１．はじめにされたのか，そして，課題解決型授業の具体的な

本稿は，大学院研究科の共通科目として設置さ方法として導入されるグループワークが実際にどれている課題解決型授業について，グループワー

う展開しているのかを検証することには意義があクのケーススタディを行うことと授業評価アンると思われる。

ケートの結果についての考察を行うことが目的で

２．「社会文化創造論Ⅱ」の概要ある。具体的な大学院の授業科目としては，社会文化創造研究科の「社会文化創造論Ⅱ」を取り上

ここでは，考察対象として取り上げる課題解決

げる。

型授業「社会文化創造論Ⅱ」の概要について説明

山形大学では，令和３年度からすべての大学院する。シラバスによると，この授業の目的は，既研究科における修士課程１年生の必修科目として存の学問領域の垣根を低くし，人間世界を「社会」

グループワークを中心とした課題解決型授業であと「文化」の関係から捉え直し，現代の地域社会

る「地域創生・次世代形成・多文化共生論」が設が抱える課題の多様性を理解した上で，課題解決

置されているが，それとは別に令和３年度に設置に向けて行動することができる実践力を身につけされた社会文化創造研究科においても課題解決型

ること，および，多様な人々との関わりを通じて授業である「社会文化創造論Ⅱ」が研究科の必修

豊かなコミュニケーション能力を身につけること

科目として設置された。これらの科目が設置されと記されている。そのための授業の方法としては，た背景としては，文部科学省の中央教育審議会大研究科所属の一年次学生全員を対象にコース横断

学分科会が掲げる大学院教育の方向性があると言型の班を編成し，地域の行政・企業・ＮＰＯ等でえる。その審議のまとめにおいては，「知のプロ

活躍するゲストスピーカーを招いて学生主体の参フェッショナル」にふさわしい高度な専門的知識

加型演習を行うということになっている。取得でと普遍的なスキル・リテラシー等を身に付けさせきる単位数は１単位であるため，授業回数は８回るため，複数の専攻を横断・連携した取組としてである。授業計画は，第１回目（導入・ガイダン

共通のコア科目の設置などの重要性が指摘され，ス）と最終回（総括・全体討議）を除いた６回分

そのような「知のプロフェッショナル」に期待さの授業において，３つのテーマでそれぞれ２回のれる力として「自ら課題を発見し設定する力」「自授業を行うというものである。

ら仮説を構築し，検証する力」などが挙げられて

令和３年度の「社会文化創造論Ⅱ」において取いる1。令和３年度はこれらの課題解決型共通科目

り上げられたテーマは，「中小企業経営（テーマが初めて実施された年度であったわけだが，当初

１）」「家族心理学（テーマ２）」「スポーツ文化（テー1マ３）」であった。それぞれ１回目の授業におい

平成３１年１月の中央教育審議会大学分科会「２０４０年を見据えた大学院教育のあるべき姿 ～社会を先導する人材の育成に向けた体質改善の方策～」の審議まとめによる。
https://www.mext.go.jp/component/b_menu/shingi/
toushin/__icsFiles/afieldfile/2019/02/18/1412981_001r.
pdf

－43－

ては，ゲストスピーカーが講義を行い，グループ

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

ワークのための課題が出された2。そして，２回目

研究科の３つのコースである社会文化システムの授業においては，前の週に課された課題についコース，臨床心理学コース，芸術・スポーツ科学てグループワークで話し合い，その結果の報告おコースから，それぞれ最低１名ずつ配置され，コー

よびそれに対するゲストスピーカーによる講評がスの所属は問わないが留学生のメンバーが最低１行われた。授業はすべて ｚｏｏｍ によるリアルタイ

名配置された。

ム・オンライン授業で行われ，グループワークは３．グループワーク談話のケーススタディ

ｚｏｏｍ のブレイクアウトルーム機能を用い，３０分

３． １

間の時間設定で行われた。授業全体の日程は以下の通りであった。

国際共修としての「社会文化創造論Ⅱ」

第１節でも述べた通り，大学院の教育において，専攻横断型で，かつ，多様なメンバーで構成され

表１るグループによる課題解決型の授業が社会的に要

令和３年度「社会文化創造論Ⅱ」の日程

第１回（１０／４） 導入・ガイダンス

請され，山形大学では令和３年度から実施されて第２回（１０／１１） テーマ１

講義

いる。グループの多様性の中には，専門とする学第３回（１０／１８） テーマ１

グループワーク

問分野の多様性の他に，メンバーが母語とする言第４回（１０／２５） テーマ２

講義

語の多様性も含まれる。大学院，特に社会文化創第５回（１１／１） テーマ２

グループワーク

造研究科においては留学生の比率が高いため，学

第６回（１１／８） テーマ３

講義

生全員が必修で履修する科目において学生主体で

第７回（１１／１５） テーマ３

グループワーク

課題解決型の授業を行うということは，必然的に国際共修を行うことになる。

第８回（１１／２２） 総括・全体討議

国際共修とは，「文化的背景が多様な学生によっこの授業では，それぞれのテーマに関連した３て構成される学びのコミュニティ（正課活動及び名の担当教員が，ゲストスピーカーとの調整を

正課外活動）において，その文化的多様性を学習行ったり受講生の成績評価を行った。成績評価のリソースとして捉え，メンバーが相互交流を通し対象になったのは，それぞれのテーマについて提て学び合うこと（坂本・堀江・米澤

出するミニッツペーパーとレポートで，評価の割定義される。日本人学生にとっては，多様な言語・合は前者が６０％，後者が４０％であった。筆者は，文化的背景を持つ人々との相互理解のために必要

成績評価には関わらないが授業の運営を統括するとなる相互調整能力や異文化間コミュニケーショ

コーディネーターとしてこの授業を担当した。

ン能力の習得が課題になる。留学生にとっても，

２０１７）」と受講生は，社会文化創造研究科の令和３年度１同様に相互理解のための異文化間コミュニケー

年次生の２５名全員と地域教育文化研究科の２年次

ション能力の習得が必要になるが，それだけでは

生１名の合計２６名であった。グループワークのグなく，自分の専門とは異なる研究をする初対面のループは，５名のグループが２グループと４名の日本人大学院生と分野横断型のテーマについて日グループが４グループの６グループに分けられた。

本語で議論し，グループワークに貢献することがこれは固定グループとして，３つのテーマすべて要求されるということになる。しかも，それが対のグループワークが同じメンバーのグループで行

面による日本語のコミュニケーションではなく，われた。各グループのメンバーは，社会文化創造

ｚｏｏｍ を用いたオンラインによるリアルタイムのコミュニケーションとなると，日本の大学を卒業

2

テーマ３においては，当初予定していたゲストスピー
カーが事情で講義を担当できないことになり，芸術・ス
ポーツ科学コースの教員が講義を行った。

した留学生であってもハードルの高いタスクであ－44－り，日本以外の大学を卒業し，大学院で初めて日大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

本の大学に入学するような留学生の場合は，なお白」とあるのは，参加メンバーの誰もが発話権のこと負荷が大きいと推測される。

（ターン）を持たずに無言の状態が続いている状

国際共修の場で， 「共通語としての日本語況や書記役のメンバーの作業を待っている状態，（Ｊａｐａｎｅｓｅ　ａｓ　ａ　 Ｌｉｎｇｕａ　Ｆｒａｎｃａ：　 ＪＬＦ）」がどのよ

中断している発話が再開するのを待っている状態

うに使われているかを分析した研究としては，渡などを指す。

辺（２０１８，２０２０），竹井・藤原（２０２０），竹井（２０２１）

テーマ１の中小企業経営に関するグループワーなどがある。しかし，これらの研究ではイベント

クの概要は表２の通りである。テーマ１で与えらの計画を話し合って決めるという課題によるデー

れた課題は，商店街を中心としたまちづくりに学

タが分析の対象となっていて，ある程度専門性の生はどのように関わることができるかというもの

ある内容について事前に調べて得た知識をもとにで，それに関連し，①七日町はどのような特徴を話し合うという，大学院の課題解決型授業におけもった場所だと考えるか，②課題と感じたことはる国際共修データは，新たな種類の研究対象とし何か，③そこに学生はどういう立場でどのようにて分析する意義のあるものと言えよう。

参加できそうかの３点について考えをまとめるこ

令和３年度の「社会文化創造論Ⅱ」を実施するとであった。このグループワークにおいて，Ａはにあたり，分野横断型で日本人・留学生混在型のファシリテーター，Ｂはタイムキーパー，Ｃは発グループワークがどう展開しているのかを検証す

表者，Ｄは書記という役割分担であった。

るために，６つあるグループのうちの１つのグループについて，参加メンバー全員に事前の同意

表２を取った上で，３回のグループワークを記録しそ

メンバー

れらの談話の分析を行った。対象となったグルー
プは，社会文化システムコースの学生が２名でそ

テーマ１のグループワーク
Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

空白

発言機会数

83

16

23

29

14

所要時間合計

13:55

04:32

04:24

04:11

00:48

合計時間：２７分４９秒のうちの１名が留学生，臨床心理学コースの学生が１名，芸術・スポーツ科学コースの学生が１名

テーマ１のグループワークでは，最初に役割分という４名のグループであった。メンバーの性別担を決めた後，課題の①に関連して七日町商店街

は，全員が女性であった。以下では，このグルーについて感じたことや考えたことを取り上げ（約プによる３回のグループワークの談話について分９分），その後，課題の②および③に関連して，析していく。

七日町商店街にどんな課題や解決法があるかを，若者を対象にした場合（約５分）とファミリー層

３． ２

グループワーク談話の展開と量的分析を対象にした場合（約９分）に分けて話し合って

ここでは，３回のグループワーク談話の展開といる。最後には，書記役のＤがまとめたファイル

参加メンバーがグループワークの中でそれぞれどについてのやりとり（約３分）があり，グループのくらいの発言を行っていたかの量的な側面につワークが終わった後に発表を行うＣへの励ましでいての分析を行う。３回のグループワーク談話に終わっている。

ついて，各メンバーの発言機会数と発言の所要時

ファシリテーターであるＡは，司会として討議間の合計を表にまとめていく。４名の参加メントピックの設定や発言者の指名などのほか，他のバーについては，社会文化システムコースの日本メンバーによる課題についての発言が終わるたび人学生をＡ，社会文化システムコースの留学生をに，発言内容の要約や感想，および，発言への感

Ｂ，臨床心理学コースの日本人学生をＣ，芸術・謝を述べているため，発言機会数，および，発言

スポーツ科学コースの日本人学生をＤとする。
「空の所要時間の合計が全体の約半分を占めている。

－45－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

Ａ以外のメンバーについては，留学生のＢの発言

およびファイルの送付に関する発言があり，Ｃに機会数がＣやＤよりも少なめではあるが，所要時とっては，家族心理学というテーマが自分の専攻間に関しては，３名ともほぼ同じ程度になってい分野だということもあり，それらがＡよりも発言る。

の所要時間数が多くなったものと言える。

テーマ２の家族心理学に関するグループワーク

テーマ３のスポーツ文化に関するグループワーの概要は表３の通りである。テーマ２で与えられクの概要は表４の通りである。テーマ３で与えらた課題は，子どもにとっての「親子の絆」や「家れた課題は，パラスポーツ選手とそれを支援する

族の絆」の大切さということを踏まえて，①児童

企業が Ｗｉｎ × Ｗｉｎ な関係を構築していくために虐待はどうして起きるのか，児童虐待を防ぐため必要なこととして，①パラスポーツ選手が所属すにはどうしたらよいか，②親や家族から離れて社る企業に還元できること，②パラスポーツ選手を会的養護となる子どもたちがどのような思いや課雇用する企業のメリット・デメリットについて話

題を抱えているのか，それに対して私たちができし合うことであった。このグループワークにおいることは何か，③その他，各人，各グループで自て，Ａはタイムキーパー，Ｂはファシリテーター，

由に調べた内容について話し合うことであった。

Ｃは書記，Ｄは発表者という役割分担であった。

このグループワークにおいて，Ａは発表者，Ｂは書記，Ｃはタイムキーパー，Ｄはファシリテーター

表４
メンバー

という役割分担であった。
表３メンバー

テーマ２のグループワーク
Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

37

28

55

71

39

所要時間合計

03:49

05:13

05:47

11:50

02:22

Ａ

Ｂ

Ｃ

Ｄ

空白

発言機会数

50

52

33

27

35

所要時間合計

07:19

07:06

04:00

05:40

03:30

合計時間：２７分３５秒

空白

発言機会数

テーマ３のグループワーク

テーマ３のグループワークは，最初の１分３０秒
ほどで役割分担を決め，その後課題の①について

合計時間：２９分０１秒

意見を聞くということで話しはじめたが，課題のテーマ２のグループワークは，最初の役割分担①と②の関連性が非常に高いということで，①とに１分４０秒ほどかけた後，課題の①に約１２分，そ②を合わせた形で意見を述べ合うことになった。

して，課題の②に約１０分かけて話し合った後，書１５分ほど話し合った後，残りの時間では各自が調記役のＢが書いたファイルを画面共有し，最後のべてきたことを踏まえてパラスポーツ選手と企業

４分程度で課題の③に関連し自由な意見交換が行とが Ｗｉｎ × Ｗｉｎ な関係を構築していくために解われた。

決すべき課題について話すことになり，最後の１

テーマ１のグループワークのときと同様に，分半くらいで，書記がまとめた資料についての確

ファシリテーターが出された意見の要約や感想を認と３回のグループワークがこれで終わりになる述べるため，ファシリテーター役であるＤの発言

ことに関連した感想を述べ合った。

機会数，および，発言の所要時間の合計が他のメ

このグループワークで，留学生のＢはファシリ

ンバーよりも多くなっている。テーマ１でファシテーターであったため，３回のグループワークのリテーターであったＡは，相対的にＢやＣよりも中で一番発言機会数も所要時間の合計も多くなっ

発言が少なくなっているが，ＢおよびＣにとってている。Ａが所要時間合計で若干Ｂを上回っていはそれぞれ発言が多くなった要因が考えられる。

るのは，役割分担を決めるときに司会役を担って留学生のＢにとっては，書記という役割のために，いたということ，次の３．３節の（４）のやり取り聞き取った内容を確認するための発言や画面共有

で見るように，Ａがタイムキーパーとしての役割－46－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）に関連づけながらファシリテーターであるＢの手によるものである。

助けを行っているのに伴い発言機会が多く生じて（１）

いることなどが要因になっている。ＣがＤよりも１

Ｃ：えーと，なんか平日は，七日町は，ま時発言の所要時間が少ないのは，書記の作業に労力

間帯にもよると思うんですけど，やっぱりを取られて，自分が調べてきたことを発言する場

おじいちゃんとかおばあちゃんしか，そう

面以外では聞き役になっていた影響があると考えいう世代の人が多いのかなと思っていて，られる。

土日とかになったら，その学生もそうだし，
あの，あのー，お父さんとかお母さんとか

３． ３

グループワーク談話の質的分析

子どもとか，あそういう家族？

が増えてここでは，分析対象となったグループのグルーくる場所だなと思っていて，そのー，さっプワーク談話を，多様な人々との関わりを通じて

きＢさんもお話ししてたんですけど，その豊かなコミュニケーション能力を身につけるといファミリー層を，あ先週そのー，あのー商う「社会文化創造論Ⅱ」が掲げている授業の目的

工会の方がなんかこれからは学生とファミおよび到達目標の観点から，質的な分析を行う。

リー層をなんか対象にして行きたいって結論から先に述べると，このグループのグループ

言ってたので，なんかこうそういうふうにワークについては，十分到達目標に達しているとしたいんだったらもっと平日とかも，こう評価する。その理由としては，下の４点が挙げら

学生が行きたくなるような，行く，んなんれる。以下では具体的なグループワーク談話のやだろ，行く必要があるというか必需品がそりとりを見ながら，これらの４点について確認しこにあるというかそういうふうに，あのーていくことにする。

していかなきゃいけないかなって思いました。

１

メンバーそれぞれが割り振られた役割を十２分に理解して実行していたこと
２

んかその，日によってやっぱりその，なん留学生メンバーの日本語運用力が非常に高だろ訪れる人が違うってのはすごい自分も

かったこと
３

Ａ：ありがとうございます。そうだよね，な

七日町に行っててちょっとやっぱり思った

他のメンバーの発言をよく聞き・理解してところでもあったし，そうだよね，お年寄

いたことりの方がけっこう平日多いよね，確かに。

４ 他のメンバーへの配慮が行き届いていたこ３とＣ：多い。学生は授業だからっていうのはあるけど，でも，それ以上に，お，おじいちゃんおばあちゃん多いかなって思っちゃった。

（１）のやりとりは，テーマ１のグループワー

４

Ａ：確かに。

クからのものである。１で，Ｃが七日町商店街に

５

Ｃ：うん。

ついて感じたことを発言し，２では，ファシリテー

６

Ａ：そうなんだよね，なんか新しく七日町のターのＡがＣの発言についてのコメントを述べ，ところに，なんだろ，できたさー，レジデ

その後の３～６のやりとりへと続いていく。７でンス？

Ｄが「もう大丈夫です」と言っているのは，書記みたいなの。なんかあるじゃん。あれの，であるＤが最初の発言者であるＢの発言内容を書

そうちょっと高い感じのマンションがある

いてまとめる作業があるため，Ｂの後の発言の順

けど，それの下のスーパーのとことかも，

番についてＣに先に発言してもらったという経緯

スーパーってかなんか，お肉屋さんとか魚－47－

んとーなんてんだっけマンション

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

屋さんとかそういう系ができてたんだけど，ンバーの発言を十分に理解しながら聞き取っていそこもやっぱりおじいちゃんおばあちゃん

ること，そして，疑問点が生じても次々と日本語が多くて，なんか，まあそもそも山形市内のやりとりが展開していく中で，その疑問点を保がやっぱりおじいちゃんおばあちゃんが多持し続けることができていることから，理由の２

いのはあるけど，にしてもその若い人が「留学生メンバーの日本語運用力が非常に高かっ

やっぱり見えないなっていうのがすごい思たこと」が導ける。

いました。じゃあ，えっとどうしよう私先に言った方がいいのかな？

（２）７

Ｄ：あ，もう大丈夫です。

１

Ｃ：えーと，なんかこれも，えーとなんか前

８

Ａ：じゃあ，Ｄさんお願いします。

にＮＨＫのテレビ見てたときにたまたまこ

９

Ｄ：はーい。

うやってたことなんですけど，たとえば社会的養護でも施設で育った子が，なんかこ

この（１）のやりとりからは，まず，１でＣがう友だちとか恋人とかにこう自分が施設で「さっきＢさんもお話ししてたんですけど」と，育ったっていうことをなんか受け入れても他のメンバーの発言内容に言及しながら自分の発らえなかったらどうしようっていう感じで，言を述べているが，ここから理由の３「他のメンなんか言えなかったらどうしようみたいな，

バーの発言をよく聞き・理解していたこと」がう感じでそういう思いを持ってて，なんか悩かがえる。次に，Ａによる２の発言は，ファシリんでるっていうことだったんで，なんか私テーターとして，議論を分かりやすくするためにたちができることっていうのは，なんかそＣの発言の要点をまとめていると捉えられる。その，社会的養護についてちゃんと知って，れと同時に，「ありがとうございます。」という感なんか虐待件数って年々増えてきてるみた

謝のことばや「そうだよね」「確かに」という同いなので，そう社会的養護になる人も少な意を表すことばからは，発言者への配慮が感じらくないから，そのーなんだろう，施設とかれる。６の最後の部分の「どうしよう私先に言っ里子とか養子？

た方がいいのかな？」は，書記であるＤへの配慮

これからめずらしくないんじゃないかでもあり（理由の４），お互いの役割分担についなーって思ったので，なんかそういう受容ての理解を示している（理由の１）とも言える。

する気持ちが大事なのかなと思います。

次に，（２）のやりとりは，テーマ２のグルーになった子っていうのは（中略）

プワークからのものである。ここでは留学生のＢ

２は書記を務めている。１のＣによる発言の中の「言Ｂ：ひとつ，あの，言えなかったというのは何でしょうか。

えなかったらどうしよう」という部分について，

３

Ｃ：ん？

Ｂが２で「言えなかったというのは何でしょうか」４

Ｂ：Ｃちゃんの。

と確認の質問をしている。「言えなかったらどう５Ｃ：あ，えーと，たとえば，その自分が，親しよう」から「言えなかったというのは何でしょから虐待されていて，児童相談所とか，あー

うか」までの時間は１分１０秒かかっており，中略

違う違う，児童養護施設で育ったんだけど，としたあいだにはＡとＤの発言も挟まれている。

なんかそれを友だちとか，こう，自分の仲おそらくＢが２で確認の質問をしているのは，書よしの人に言えなくって，なんか受け入れ

記として記録を行う上であいまいさを感じたことてもらえるかわからなくって，こう不安が要因になっていると思われるが，Ｂが日本人メだったみたいな感じですかね，－48－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺６

Ｂ：はい，はい。

文生）

あとはさっきＢさん言ってくださった生活用品の寄付？

は私たちにできることで，（３）のやりとりは，（２）と同じく，テーマ２

あとはなんだろ，あ社会的養護について知のグループワークからのものである。ここではるっていうことも私たちができることで，ファシリテーターのＤが１で，一通りメンバーのあとは，なんか，なんだろ，

発言を聞いた後に話し合いのまとめを行っている。

２

Ｂ：里親の支援？

ここからは，話し合いをコントロールしまとめる

３

Ｄ：里親，そうですね，里親，なんか私，何というファシリテーターの役割をＤが果たしていかの記事で，日本は外国みたいにその里親ること（理由の１）が分かる。そしてその際に誰の制度とか，あ養子縁組の制度がなんか気の発言内容かということをいちいち言及しながら軽にできる環境じゃないみたいなのを見た

話していることからは，他のメンバーの発言をよことがあって，なんかだからそういう家族

く聞き（理由の３），意見を述べた発言者への配として受け入れられる制度とかなんか研修慮を示していること（理由の４）がうかがえる。

とかもっとあったらいいのになって思いま

留学生のＢが述べた中国での事例に関し，Ｄが「結す。はい。

構衝撃的だった」と述べて，その後に意見を展開

４

Ｃ：残り４分でーす。

しているが，ここからは，異なる文化的背景を持

５

Ｄ：はーい，じゃあ，つ参加者同士の学び合いが行われていると捉えら

６

Ｂ：画面共有しますか？いっぱい書いたんだれる。また，タイムキーパーであるＣによる４のけど，発言，書記であるＢによる６の発言などのやりと

７

Ｄ：お願いします。

りからは，グループのメンバーそれぞれが自分の

８

Ａ：お願いしまーす。

分担された役割に基づき協力してグループワーク
を進めていることが観察される。

（４）のやりとりは，テーマ３のグループワー
クからのものである。ここでは，ファシリテーター（３）のＢとタイムキーパーのＡがグループワーク後半

１

Ｄ：これをまとめると，んー，まあやっぱり，をどう進めていくかについて話している。Ａが３

そのＣちゃん言ってくれたその施設で育っで，話し合うべき課題について指摘したのに対したことを受け入れてもらえなかったらどうて，Ｂが６では迷っている態度を示したため，７

しようっていう，なんだろ，ていう気持ち？

でＡはより明確に「やりましょう」と話し合いの不安とか，Ａさんおっしゃってた不安と進行についての提案を行っている。このやりとり

か，なんかそういうトラウマとか，も，なからは，留学生であるＢがファシリテーターを務んだろ，外に出せ，出さないとしてもずっ

めていることについて，Ａが「１０分くらいで」なと，なんか心の中では残ってることなので，

どとタイムキーパーとしての役割に関連づけながなんかそういう気持ちとか，あと，なんだら話し合い進行の手助けを行っているものと捉え

ろ，そのＢさんが言ってくれた他の人と，られる。

あの，他の人，３歳？

３歳まで，その，外に外との関わりがなくてっていうお話を（４）

聞いて，結構衝撃的だったので，なんだろ，

１

Ｂ：はい。つぎはどうしますか？

まあやっぱり，私たちが気軽にそれできる，

２

Ａ：そうですね， （１．５秒空白）

支援してあげられることとしては募金とか，

３

Ａ：なんか，えと，グループワークの課題，－49－

あと１５分。

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

として，そのなんかパラスポーツ，えーと，

８

Ａ：うーん。

あ間違った。違う違う違う何だっけ。そう

９

Ｂ：ねー，

だ。んあれ？

書いてない。なんかウィン

ウィンな関係を築くには何が必要かってい「社会文化創造論Ⅱ」の８回の授業が終わった

うたぶん課題があってたので，さっきの調後の１１月２９日に，このグループワークのメンバー

べてきたことを踏まえてたぶんそこの課題に ｚｏｏｍ を用いて集まってもらいフォローアップ・解決の話を，たぶん前回のスライドの，ん

インタビューを行った。グループワークのときに，と一番最後とかに出てきてたと思うんです

気をつけて話をしていたことは何かと聞いたとこ

けど，ろ，「専門用語でなく，くだけたことばなど伝わ４

Ｂ：あー，どのように構築していくか。

りやすいことばを選んで話した（Ａ）」とのこと

５

Ａ：うんうんうんうん。

である。令和３年度前期に行われた大学院基盤教

６

Ｂ：うーん。（４秒空白）

育科目のグループワークと比べてどうだったかと

７

Ａ：たぶん必要なことを，あのアイディアとの質問については，「（前期のグループワークは）してたぶん発表があとからくるのかなと思あまりよくなかった。難しい言葉を使ってバトルうので，あとそうですね，１４分で，１４分じゃになり，話し合いが進まなかった。
（Ｃ）
」「どっ

だめかな，１０分の方がいいかもしれない。

ちもいいグループだった。（前期は）テーマが馴

あとでちょっとあの，し，んとー資料まと染みがなく難しかった。今回は自分（の専門）にめてもらったのとか見たいので，１０分くら関わりはなかったが，身近なテーマだった。（Ｄ）」

いで，やりましょう。

「今回の方が話しやすかった。（Ｂ）」などの回答があった。

以上，具体的なグループワーク談話のやりとり

４．授業アンケートの結果と考察をもとに，このグループのグループワークが授業の到達目標に達していると評価できる理由についここでは，「社会文化創造論Ⅱ」の授業アンケーて確認した。グループワークが非常にうまく行っトの結果とそれについての考察を行う。アンケー

たということは，メンバー自身の感想からも確か

トは，授業の最終回である２０２１年１１月２２日から２４められる。（５）のやりとりは，テーマ３のグルー

日までのあいだに，ＷｅｂＣｌａｓｓ を用いて，匿名でプワークの終了間際のものである。ここでは，「こ行われた。受講者２６名のうち回答者が２５名で，回のグループでよかった」「やりやすかった」とい

答率は９６．１％だった。質問は全部で１０問あり，問う肯定的な評価とそれへの同意が示されている。

１から問８までは選択肢による質問で，問９と問１０は自由記述による質問であった。以下では，質（５）問ごとに回答結果を見ていくことにする。表の「評１価」のうち，「５」は「はい」，「４」は「まあそＣ：あっという間だったね。
あっという間だっうである」，「３」は「どちらとも言えない」，
「２」

た。
２

Ａ：ほんとに，は「あまりそうは言えない」，そして，「１」は「い３

Ｄ：あっという間，いえ」を表す。

４

Ｂ：ねー，

５

Ｄ：このグループでよかった。

抱える課題の多様性について理解することができ

６

Ａ：うんうんうんよかったねー，ましたか」，そして，問２は「地域社会が抱える

７

Ｃ：やりやすかった。

課題の解決に向けた行動について考えることがで

まず，問１は「この授業を通して、地域社会が－50－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺

きましたか」という質問であった。これらの質問

表８
評価は，授業の目的で到達目標でもあった「現代の地域社会が抱える課題の多様性を理解した上で，課題解決に向けて行動することができる実践力を身につけること」が達成できたかを問う質問であっ５文生）
問４の回答（ｎ＝２５）
４

３

２

１

回答者数

１４

10

0

０

１

％

５６％

40％

０％

０％

４％

問４は「講義のテーマについて興味を持つことた。

ができましたか」という質問で，その結果は表８の通りである。この結果は，肯定的な回答がほと表５んどで，高評価であったと言える。

問１の回答結果（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１０

１４

０

０

１

％

４０％

５６％

０％

０％

４％

表９

問１の回答結果は表５の通りである。「地域社会が抱える多様性について理解する」という到達目標については，概ね達成することができたと考

テーマ１

テーマ２

テーマ３

社会文化システム

４

４

２

臨床心理学

１

５

１

芸術・スポーツ科学

２

２

３

合計

７

１１

６

％

２９．２％

４５．８％

２５．０％

えられる。
表６

問５の回答（ｎ＝２４）

問４で「はい」または「まあそうである」との問２の回答結果（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１５

６

１

５

１

％

６０％

２４％

４％

２０％

４％

回答者に対して「特にどのテーマに興味を持ちましたか」と聞いているのが問５である。その結果は表９の通りである。ここには，回答者の所属コー

問２の回答結果は表６の通りである。「課題解スごとの数値も載せてある。この結果を見ると，決に向けて行動することができる実践力を身につ臨床心理学コースの学生は，自分の専門に近い

ける」という到達目標については，６割が「はい」

テーマ２「家族心理学」に興味が偏る傾向が見らとの回答であったが，否定的な回答が２４％あった。

れるが，その他のコースについては，興味を持っ実践力が身についたかどうかということは，なかたテーマが分散している。

なか実感しにくい目標であることが影響しているからと考えられる。
表７

表１０

問３の回答結果（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１４

８

２

０

１

％

５６％

３２％

８％

０％

４％

問６の回答（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１４

６

３

１

１

％

５６％

２４％

１２％

４％

４％

問６は「グループワークでは有意義な話し合いができましたか」という質問で，その回答結果は

問３は「各テーマの講義はわかりやすかったで

表１０の通りである。その結果は，概ね肯定的な回

すか」という質問で，その回答結果は表７の通り答が多かったが，そうでない回答者が２０％あった。

である。問１ほどの高評価ではないが，概ね「わ「この授業で改善すべき点があれば自由に書いてかりやすかった」との評価が得られたと言えよう。

ください」という自由記述の問１０の回答として，「オンライン上でのディスカッションに関する注
意点（ミュート機能，他人の意見に割り込まない
こと，心理的安全性など）を無視したグループワー－51－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

クが行われることがあった。そのため，発言者の自由記述の質問のうち，「この授業で良かった

偏りが見られたことや議論が建設的でないことも点があれば自由に書いてください」という問９のあったことが問題であると感じた。事前資料とし回答のうち，テーマの選択に関しては，「ゲストて，グループワークの注意点について掲載していスピーカーのセレクトが良かった。知ってるよう

ただければと思います。」という意見があった。

で知らない内容を各回で学ぶことが出来た。」「専すべてのグループが本稿のケーススタディで分析

門外の授業は，大学院ではなかなか受ける機会がしたグループのように協調的で円滑なグループ

ないと思っていたが，他分野の授業を受けること

ワークを展開できたわけではないということであができ，視野を広げることができたと思う。」とり，その結果が問６の回答結果に現れていると言いう意見があった。グループワークに関しては，える。今後は，第１回目のガイダンスのときに，「お互いにそれぞれの立場を理解した快い関係がグループワークを円滑に運営させるための注意点

築けた。」「専攻の違う人たちとグループワーク出を確認する必要があるだろう。

来たことがよかったと思います。」という意見や，留学生に関して「しっかり事前学習を行い，日本

表１１

語を使いこなし，自分の意見として発表する中国

問７の回答（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１０

１０

３

０

２

％

４０％

４０％

１２％

０％

８％

からの２名の留学生に畏敬の念を抱くとともに，中国の様子も僅かではあるがお話しいただき勉強にもなった。」という意見があった。「良かった点」

問７は「課題の内容や量は適切でしたか」といということで書かれた意見なので，肯定的な評価

う質問で，その回答結果は表１１の通りである。そばかりであるが，学問領域の垣根を低くし，コーの結果は，８０％が肯定的な評価であったが，そうス横断型で学生主体の参加型演習を行うという授でない評価が２０％あった。問１０の自由記述には，業の目的についての意見が多かった。

「ミニッツペーパー提出の期間が３日間だったの「この授業で改善すべき点があれば自由に書いは少し厳しいと感じた」「初めて触れるような内てください」という問１０の回答としては，既に問容で，個人レポート２０００字はつらかった」などの６，問７に関連して一部の意見を紹介したが，そ意見が寄せられていた。これらで指摘されている，

れ以外には，「課題が多いと，専門に割ける時間

提出期限の設定やレポートの指定文字数についてが減ってしまうのが懸念されました。」と，授業は検討が必要と思われる。

外の学習時間について他の専門の授業とのやりくりに関する意見など，課題に関連する改善の要望

表１２が多かった。

問８の回答（ｎ＝２５）

評価

５

４

３

２

１

回答者数

１３

８

１

１

２

％

５２％

３２％

４％

４％

８％

５．むすび
本稿では，大学院の共通科目として設置されて問８は「この授業を受けて総合的に満足できまいる課題解決型授業として社会文化創造研究科のしたか」という質問で，その回答結果は表１２の通「社会文化創造論Ⅱ」を取り上げ，グループワー

りである。８４％が肯定的な回答であったことから，

クの分析と受講者による授業アンケートの結果に

この「社会文化創造論Ⅱ」の授業はうまくいった

ついての考察を行った。「社会文化創造論Ⅱ」はと評価してよいように思われるが，その割合をさ

令和３年度に設置された新しい共通科目であるたらに高めていく努力が必要であることは言うまでめ，当初設定された授業の目的や到達目標がどのもない。

程度達成されたのか，そして，課題解決型授業の－52－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺具体的な方法として導入されるグループワークが文生）

び合いを支援する』学文社

実際にどう展開しているのかを検証することが目

竹井光子（２０２１）「接触場面のインターアクショ的であった。

ンにおける母語話者の意図と学習者の戸惑い

グループワークについては，談話の展開と参加

─国際共修への示唆─」『広島修大論集』６１

メンバーの発言の量的な側面についての分析と分（2），６７－８９．広島修道大学

析対象となったグループワークが授業の到達目標

竹井光子・藤原美保（２０２０）「接触場面におけるを達成していると評価できるかという観点に立っ

日本語母語話者の言語行動の特徴と意義て質的分析を行った。その結果，対象のグループ

国際共修カリキュラムへの示唆─」『広島修ワークにおいては，１）グループワークでのそれ

大論集』６１（１），１－１５．広島修道大学

ぞれの役割を十分に理解して実行していたこと，

渡辺文生（２０１８）「話段の展開的構造からとらえ─２）留学生メンバーの高い日本語運用力，３）参る母語場面と接触場面の比較」２０１８

加メンバーがお互いの発言をよく聞き・理解してｃａｎ　 Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ　ｏｆ　 Ｔｅａｃｈｅｒｓ　ｏｆ　 Ｊａｐａｎｅｓｅ　 Ａｎ

いたこと，４）参加メンバー同士の配慮が行き届

ｎｕａｌ　 Ｓｐｒｉｎｇ　 Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，　 Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ　 ＤＣ．

いていたことが評価の要因として指摘された。

渡辺文生（２０２０）「課題解決型会話の談話展開と授業アンケートの結果については，すべての選

提案の可決・否決

Ａｍｅｒｉ─母語場面と第三者言語

択肢による質問に対し肯定的な回答が８０％を越え

接触場面の対照─」『山形大学人文社会科学ていたことから，受講者から概ね高評価が得られ

部研究年報』１７，１－１７．

たと捉えられる。自由記述の回答からは，テーマの選択やグループワークに関して好意的な意見があった。しかし，課題の量や提出期限の設定，および，グループワークのガイダンスの方法については，改善を要求する意見が見られた。
初年度である令和３年度の「社会文化創造論Ⅱ」
では，ある程度授業の目的が達成されていたことが検証できたと捉えられるが，次年度以降も受講者にとって有益だったと感じてもらえる授業を継続していくことが必要である。そのためには，改善点として指摘されたことについて対応していく
ことと，このような授業に適したテーマを提供することが重要であろう。
付記：令和３年度「社会文化創造論Ⅱ」の担当教員およびゲストスピーカーの方々，そして，ケー
ススタディとして取り上げたグループワークの参加メンバーの方々に感謝申し上げる。

参考文献
坂本利子・堀江未来・米澤由香子（２０１７）『多文
化間共修：多様な文化背景をもつ大学生の学－53－

大学院の課題解決型共通科目についての考察（渡辺文生）

A Study of Project Based Classes of General Education Course in Graduate School:
Analyzing Group Work Discourses and Course Questionnaire
WATANABE FumioIn this study, I analyzed group work discourse and the results of a course questionnaire taken by
students in "Creative Studies in Society and Culture II," a required subject at the graduate school of
Creative Studies in Society and Culture at Yamagata University. As this class is a required subject
introduced for the first time in 2021, I examined to what extent the objectives and goals of the classwere achieved, and how group work, introduced for project-based classes, was actually carried out.
In the group work analysis, I conducted a quantitative analysis of discourse development and  
utterances of participants, along with a qualitative analysis of factors that can be evaluated as having
met class goals. As a result, in the target group work: (1) participants fully understood and performed
their respective roles, (2) the overseas student of the group had high proficiency in Japanese, (3)participants listened to and understood each other's remarks well, and (4) showed consideration
towards one another.
Course questionnaire results showed that, as more than 80% of respondents answered positively to
all the multiple-choice questions, it can be assumed participants evaluated the class highly. When it
came to general questions, while positive opinions were expressed on theme selection and group work,
this was not the case as regards quantity of assignments, submission deadlines and group work
guidance methodology.
Although this 2021 class was a first attempt at "Creative Studies in Society and Culture II", it canbe said that its goals were, to some extent, met. Maintaining its usefulness after the second year is amust and, for that reason, it will be important to respond to improvement feedback and to provide
suitable future group work themes.

－54－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）55－65

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討
本多薫（山形大学人文社会科学部）

門

間

政

亮

（宇部フロンティア大学短期大学部）
ターが７つあることを示したうえで，これらのラ

１．はじめにインセンターのいくつかを経由することで，ナス

南米大陸のペルー共和国のナスカ台地には，ハカ台地の南北を迷うことなく移動できることを，チドリや猿，キツネなどの動物の絵で有名なナス

実際にナスカ台地を歩行する歩行実験を３回実施

カの地上絵がある。このナスカの地上絵には，動して検証した [5]，[6]，[7]。この３回の歩行実物の絵以外にも，植物や幾何学図形，直線などの験で共通して検証に取り上げたラインセンターが絵が数多く描かれている。その中でも，最も多く１つあり，ナスカ台地の移動には極めて重要なラ描かれているのが直線の地上絵である。また，複インセンターであると本多・門間は捉えている。

数の直線の地上絵が放射される「ラインセンター

それはラインセンター C37である【註１】。この（放射状直線の中心点）」がある [1]。Aveni は，

ラインセンター C37とは，Aveni が報告したライ

ナスカ台地に62個所のラインセンターがあること

ンセンターの一つで，頂上部が白い山の裾野にあを示し，ラインセンターの位置やラインセンター

る小さな丘であり，ナスカ台地の南側に突き出てから放射される直線の地上絵の方位角，ラインセいる（図１）。また，ラインセンター C37の丘にンターから放射される直線の地上絵が，別のどの連なる頂上部が白い山について阿子島は，「山頂ラインセンターに接続しているのかなどを報告し部だけが白く，遠方からよく目立つが，人為的にている [2]。渡邊は，ラインセンターの特徴として，削りだされているのであろう」と述べている [8]。

台地上の視覚的に際立った場所に設置されており，台地上の移動および台地の空間認知にとって，ランドマーク（参照点）としてきわめて有効に機能していることを報告している [3]。また，Aveni は，各々のラインセンターも観測者がかなり遠くまで見渡せるような目立つ平地に岬のように突き出した位置にあったと述べている [4]。これらの指摘からも，ラインセンターは，遠方からの視認性が高い場所に置かれているものが多い。
本多・門間は，人々がナスカ台地を移動するために重要なラインセン

ラインセンター C37の丘（赤矢印）と頂上部が白い山（青矢印）
写真は小型飛行機からナスカ台地の西方向を撮影した
図１

ラインセンター C37の丘と連なる頂上部が白い山－55－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

また，本多・門間は，先行研究 [9] において，ラ

ついて報告している [2]。表１に Aveni が報告しインセンター C44からラインセンター C37の方向

たラインセンター C37に接続する，もしくは可能に移動する場合には，頂上部が白い山がランド性のあるラインセンターの番号と，ラインセン

マークとして機能することを示している。しかし，

ターから放射される直線の地上絵の方位角を示す。

眺望に関してラインセンター C37の丘と頂上部が衛星画像上【註２】に各ラインセンターのある地

白い山との関係やランドマークとしての役割の違点から方位角の方向に直線を引いたものを図２にいなどは検討しておらず，詳細は不明である。

示す。図２に示すようにラインセンター C37に接

Aveni は，著書の中でラインセンター C37に接続する，もしくは接続している可能性のあるライ

続する，もしくは接続する可能性のあるラインセンセンターは９つある。ラインセンター C37に接ンターとラインセンター間を結ぶ直線の地上絵に続すると報告しているラインセンターは，C30，

表１ C37に接続するラインセンターの番号と放射される直線の地上絵の方位角
Line Center No.

Azimuth

Notes

C35，C45の ３ つ で あ る が，C35，
C45はラインセンター C37の丘に接

30

313°

To 37

続 し た が，C30は ラ イ ン セ ン タ ー

35352°50’To 37

36

357°03‘

To 37?

C37の丘には接続されない。また，

40

16°03’To 37?

43

156°

To 37?

44

145°34’

To 37?

センターは，C36，C40，C43，C44，45

39°44’To 37

C56，C61の ６ つ で あ る が，C40の

56

134°

To 37?

61

116 1/2°

To 37?

１つはラインセンター C37の丘に接※ Aveni (1990）[2] の TABLE 3（p.76-80）を参考に作成した。

ラインセンター C37に接続している可能性があると報告しているライン

続したが，それ以外の C36，C43，
C44，C56，C61は ラ インセンター C37の丘には接続されない。ラインセン タ ー C36，C44，C61の ３ つ は， ラ イ ン セ ン
ター C37の丘に接続されるというよりは，むしろ頂上部が白い山の方向に向かっている。なお，これまでの調査の結果 [6]，[10] か ら， ラ イ ン セ ン
タ ー C36は，C37で は な
く C35に接続されていることが分かっている。また，ラインセンター C43

ラインセンター C37の位置を水色の四角で示した（Fig.II.3（37）,p.66, 1990）[2]。
・ラインセンター C37に接続すると報告：C30, C35, C45
・ラインセンター C37に接続する可能性がある報告：C36, C40, C44, C43, C56, C61
図２

表１のラインセンター C37に接続する各ラインセンターと方位角で引いた直線－56－

は，ラインセンターある
位置から方位角156°の方
向に直線を引くと，直線
上には山岳があり歩行すナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

ることが困難と思われる。そのため，ラインセンター C36と C43は今回の検討対象から除外することにする。
ラインセンター C37は，遠方からの視認性が高く，台地上の移動および台地の空間認知にとって，ランドマーク（参照点）
として機能したと仮定した場合には，C37
から直線の地上絵でラインセンター C35，
C40，C45に接続したことは容易に理解できる。しかし，ラインセンター C30，C44，
C61の3つは，ラインセンター C37に接続させずに，何故，頂上部が白い山のある方向に接続したのか疑問が残る。ライン
センター C37をランドマークとして利用せずに，ラインセンター C37の丘に連なる頂上部が白い山を利用したことには何らかの理由があるのではないかと考えられる。
移動のためのランドマーク（参照点）がＢ：ラインセンター C44，Ｃ：ラインセンター C37
歩行実験で測定した歩行軌跡（第２報）より転載 [6]

関係している可能性があるならば，この理由を探るためには，ラインセンター C37

図３や頂上部が白い山の遠方からの視認性を

ラインセンター C44から C37への歩行実験の結果確認する必要がある。ランドマークの視認性などことなくラインセンター間を移動できることを，に関する空間分析手法のひとつに，地形データを実際に歩行する歩行実験を実施して検証している

用いて視線ベクトルを放射し，可視・不可視領域[5]，[6]，[7], 【註３】。この歩行実験のうち，をコンピュータ・シミュレーションで判定する可本研究に関連するラインセンター C44と C61から視領域解析がある [11]，[12]。また，以前から

ラインセンター C37へ歩行した第2報 [6] と第3報

アンデス考古学においても，遺跡の視認性や地表[7] の歩行実験の結果を紹介する。

面の特徴抽出などの分析に可視領域解析が利用さ第２報の歩行実験での歩行軌跡（被験者3名）

れている [13]，[14]。

の結果を図３に示す。図３のＢ（ラインセンター

そこで本研究では，ナスカ台地を移動するうえC44）からＣ（ラインセンター C37）の軌跡を見で，ラインセンター C37の丘とそれに連なる頂上

ると，２名の被験者ａｃはほぼ同じ軌跡で歩行し部が白い山がランドマーク（参照点）として有効ているが，被験者ｂのみが異なった軌跡で歩行しに機能しているのか可視領域解析を用いて確認し，ている。３名の被験者ともに，全行程の１／３を可視・不可視の視点から移動時のランドマークと過ぎた地点（図３内の①と②）で軌道を修正してしての有用性について検討する。

いる。この地点で被験者ｂは，歩行軌跡が南の方

２．ラインセンター間の歩行実験

向に約25度転換し，被験者ａｃは，歩行軌跡が南の方向に約7度転換している。最終的には3名の被本多・門間は，ラインセンターとラインセンター

験者ともにラインセンター C37のある丘の近くにを接続する直線の地上に沿って歩くことで，迷う到着した。このラインセンター C44から C37の歩－57－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

C61）からＢ（ラインセンター C37）の軌跡を見ると，全行程の２／３まで
は３名の被験者はほぼ同じ軌跡で歩行している。しかし，全行程の２／３を過ぎたころから，各被験者の歩行軌跡に変化がみられる（図４内の③）。特に被験者ａは大きく軌道が変化している。最終的には３名の被験者ともに頂上部が白い山の麓に到着した（その後，山の裾野を歩き，ラインセンター C37の丘に辿り着いた）。このラインセン
E：ラインセンター C61，B：ラインセンター C37
歩行実験で測定した歩行軌跡（第３報）より転載 [7]図４

ラインセンター C61から C37への歩行実験の結果

ター C61から C37の歩行路は，ラインセンター C61の歩行開始地点では，
C37の方向に延びる直線の地上絵が見える。このラインセンター C37の方向に向かう直線の地上絵に沿って歩き始めれば，安定して進むことができる。
しかし，全行程の２／３を過ぎた途中から，洪水の影響により直線の地上絵が消えている個所がある。
以上の歩行実験の結果から，ラインセンター間を接続する直線の地上絵

ラインセンター C37の可視領域（黄色），頂上部が白い山の可視領域（青色）
黒枠の内側が可視領域解析の範囲
図５ ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の可視領域解析の結果（合算）が見える場合では，それに沿って安定して歩行することで移動できるが，洪水などの影響で直線の地

行路は，ラインセンター C44の歩行開始地点では，上絵が消えている場所では，歩行軌跡の軌道が変C37の方向に延びる直線の地上絵が見える。ライ

化している。また，被験者３名ともにラインセンンセンター C37の方向に歩いて行くと途中，洪水

ター C37の丘や白い山の麓に到着したことから，の影響により直線の地上絵が途切れる。さらに進前方に見えるラインセンターや山などを手掛かり

むとラインセンター C37の方向に延びる直線の地にして軌道を修正している可能性を示唆している。

上絵に出会う（この直線の地上絵は，ラインセン

渡邊ら [10] のナスカ台地を移動する人々がどの

ター C44から延びる直線ではない）【註４】。

ような視覚情報を利用するのかについて，移動中

第３報の歩行実験での歩行軌跡（被験者３名）の被験者にウェアラブルカメラ（歩行者の視線移の結果を図４に示す。図４のＥ（ラインセンター

動を撮影した）を装着して検討した結果において－58－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

ザー測量することにより取 得 し た ラ イ ダ ー（LiDAR：レーザー測距）データから作成した。使用したライダーデータは，上空から小型飛行機により１平方メートル当たり２点の密度で取得した，
座標，標高（最小高度分
解能１㎜）の要素を持つ
ベクターデータである。
DEM は，格子状に並んだ正方形のセルの集合体であるラスターデータのた め，ArcGIS Pro を 用
いてライダーデータから変換を行った。また，眺望とは人間の目で見るものであることから，観測
点は地表ではなく，目線の高さとなる。当時の身長 [15] などを参考に，
上（黄色）：ラインセンター C37の可視領域，下（青色）：頂上部が白い山の可視領域
黒線が可視領域解析の範囲
図６

ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の可視領域解析の結果（個別，拡大）

も，ラインセンター間を直線の地上絵に沿って移目線の高さを考慮して地表から観測点までの高さに140 ㎝の補正を行った。

４．ナスカ台地の可視領域解析の結果動する場合，人々が主に視線を向けているのは地

４． １ ナスカ台地からの眺望について面であるが，丘や山といった遠景の対象物を見ることがあることを報告している。

ナスカ台地に人が立ち，「ラインセンター C37の丘」とそれに連なる「頂上部が白い山」を眺望

３．ナスカ台地の地形データと可視領域解した場合を仮定して，人の目線の高さを眺望点と析の流れした可視領域解析の結果を図５に示す。なお，黄本研究においては，ESRI 社の GIS ソフトウェ

色のマーカーがラインセンター C37の丘が見える

ア ArcGIS Pro（Ver.2.6.0）を用いて可視領域解範囲（可視領域）であり，青色のマーカーが白い析を行った。なお，ソフトウェア上で地球の曲率山が見える範囲（可視領域）である。図５より，を計算して可視領域の結果に反映させている。解ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の両者

析 に 必 要 な DEM（ 数 値 標 高 モ デ ル：Digitalの可視領域を重ね合わせると，ナスカ台地の広範

Elevation Model）は，上空からナスカ台地をレー

囲が可視領域に入っていることが確認できる。ま－59－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

C44，C56，C61をつなぐ直線では，
直線上の一部が不可視領域を通っている。次に，頂上部が白い山の可視領域（青色）を見ると，
ラインセンター C37の丘と C35，
C40，C45の直線上は，ほぼ可視領域内に入っている。また，頂上部が白い山とラインセンター
C30，C61をつなぐ直線は，ほぼ可視領域に入っている。さらにラインセンター C44，C56の直線
上には不可視領域の箇所がある。
しかし，ラインセンター C37の可視領域（黄色）よりも頂上部が白い山の可視領域（青色）の方が直線上を広くカバーしている。
４． ２ 歩行軌跡と可視・不可視
領域との関係について
歩行実験による歩行軌跡と，ラインセンター C37の丘と頂上部が白い山の可視・不可視領域との上（黄色）：ラインセンター C37の可視領域，下（青色）：頂上部が白い山の可視領域（歩行方向は画像の上から下へ），黒線が可視領域解析の範囲
図７

歩行軌跡と可視・不可視領域との関係（個別，拡大）関係について確認する。衛星画
像上に図３と図４の歩行軌跡と可視領域解析の結果を重ね合わせたものを図７に示す。

た，ラインセンター C37の可視領域（黄色）と頂まず，ラインセンター C44から C37の方向への上部が白い山の可視領域（青色）を比較すると，歩行軌跡を確認する（図７）。ラインセンター

ラインセンター C37については北側，東側，北西

C37の丘の可視・不可視領域の結果（黄色）を見側に不可視領域がある。また，頂上部が白い山にると，ラインセンター C44からの歩行軌跡の前半

ついては，東側，北西側に不可視領域があること部分は不可視領域である。他の被験者2名と歩行が確認できる。次に，ラインセンター C37の丘と軌跡の異なる被験者ｂが，軌道を修正していると頂上部が白い山の方向に接続している各ラインセ

思われる地点（図３内の①）は，ラインセンター

ンター間の直線上の可視領域，不可視領域を確認

C37の不可視領域である。この地点は衛星画像かするために拡大図を図６に示す。最初にラインセ

らも分かるように洪水で水が流れた場所である。

ンター C37の可視領域（黄色）を見ると，ライン

また，頂上部が白い山の可視・不可視領域の結果センター C37の丘と C35，C40，C45をつなぐ直（青色）を見ると，ラインセンター C44からの歩線上は，ほぼ可視領域内であることが確認できる。

行軌跡の前半部分は不可視領域である。

また，頂上部が白い山とラインセンター C30，
－60－

次にラインセンター C61から C37の方向への歩ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

行軌跡を確認する（図７）。
ラインセンター C37の可視・不可視領域の結果（黄色）を見ると，ラインセンター C61
からの歩行軌跡の中間部分は不可視領域である。この地点
は衛星画像からも分かるように洪水で水が流れた場所である。また，頂上部が白い山の
可視・不可視領域の結果（青色）を見ると，ラインセンター
C61からの歩行軌跡の全行程が可視領域内である。
歩行軌跡が変化する地点の可視・不可視領域の結果を確認するために拡大したものを図９に示す。頂上部が白い山の可視・不可視領域の結果（青色）を見ると，他の被験者２名と歩行軌跡の異なる被験者
ｂが，軌道を修正していると
上（黄色）：ラインセンター C37の可視領域，下（青色）：頂上部が白い山の可視領域（歩行方向は画像の上から下へ），黒線が可視領域解析の範囲
図８

歩行軌跡が変化している地点の拡大図思われる地点（図８の矢印①，
図３内の①：歩行軌跡が南の方向に約25度転換している）の近傍から頂上部が白い山が可視領域（青色）に入ることが確認できる。さらに詳細に確認するために歩行軌跡上を10ｍ間隔で可視領域解析を行い，軌道を修正していると思われる地点（図８の矢印①）の可視領域解析の結果を図９に示す（黄色の丸の地点から
頂上部が白い山が可視領域に入るポイントを示している）。

「黄色の丸」がラインセンター C44から歩いてくると前方に頂上部が白い山が歩行者の視界に入ってくる地点（歩行方向は画像の上から下へ）

図９より，頂上部が白い山が

図９ 軌道を修正していると思われる地点（矢印①，②）の可視領域解析の結果軌道が変化していることが確

歩行者の視野に入る地点から認できる。また，他の被験者－61－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

２名が軌道を修正したと思われる地点（図８の矢いる。このラインセンター C37がナスカ台地の移印②，図３内の②：歩行軌跡が南の方向に約7度

動や空間認知のためのランドマークとして機能し転換している）の辺りから頂上部が白い山の可視たのであれば，ラインセンター C30，C44，C61

領域（青色）に入ってくることが確認できる。図の3つもラインセンター C37の丘に接続（中心点９の他の被験者２名が軌道を修正したと思われるから直線を放射）しても良いのではないかと思わ地点（図８の矢印②）の可視領域解析の結果を見れた。そこで本研究では，ラインセンター C37のると，頂上部が白い山が歩行者の視野内に入って丘とそれに連なる頂上部が白い山の両者がランドから軌道が変化し，洪水で水の流れた場所で２名マーク（参照点）として有効に機能しているのかの被験者の歩行軌跡が重なり一緒になっているこを可視領域解析を実施して確認した。
C35，C40，C45の各ラインセンターから直線とが確認できる。
図８のラインセンター C37の丘の可視・不可視

を引くとラインセンター C37に接続する。この３領域の結果（黄色）を見ると，ラインセンター

つのラインセンターについては，C37の丘と C35，

C44から歩いてきた被験者３名が，軌道を修正し

C40，C45をつなぐ直線上は，ほぼ可視領域内でていると思われる地点（矢印①と②）は，ラインあることが確認できる。また，頂上部が白い山とセンター C37の不可視領域であることがあること

ラインセンター C30，C44，C61をつなぐ直線では，が確認できる。さらに，ラインセンター C61から

直線上の一部が不可視領域を通っている。中澤ら

歩いてきた被験者３名の歩行軌跡が変化する地点

は，ランドマークを利用する利点として，視認性（図８の矢印③，図４内の③）は，ラインセンターの高いランドマークが経路上に存在するので，そC37の不可視領域である。

れを目印とすることで経路の誤りが減ると述べて以上，歩行軌跡と可視・不可視領域の関係から，いる [16]。ラインセンター C35，C40，C45から，

ラインセンター C37の丘が不可視領域内で，かつラインセンター C37に歩行する場合，仮に経路上洪水の影響により直線の地上絵が消えている場所の直線の地上絵が消えていたり，見えにくい場所

では，頂上部が白い山の可視領域に入った地点かがあったとしても，ラインセンター C37の丘がラら軌道が変化している。このことから前方に見えンドマークとして有効に機能して，安定した移動る頂上部が白い山を利用して歩行する方向を軌道できると思われる。しかし，ラインセンター C30，

修正していると思われる。

C44，C61をつなぐ直線では，直線上の一部に不可視領域があり，かつ洪水で水が流れた場所があ

５．考察ることから，ラインセンター C37のみをランド

Aveni[2] は，著書の中でラインセンター C37

マークとして移動した場合には，移動が不安定にに接続する，もしくは接続している可能性のあるなると考えられる。すなわち，ラインセンター

ラインセンターが９つあることを報告しているが，C37の丘だけでは，ナスカ台地上を安定して移動

各ラインセンターのある地点から表１に示す方位

することは難しく，頂上部が白い山がランドマー

角で直線を引くと，ラインセンター C37に接続すクとしての機能を補う役割を果たすことにより安るラインセンターは，C35，C40，C45の３つの定して台地上を移動できたと推察される。

みである。他のラインセンター C30，C44，C61

歩行実験で測定した歩行者の歩行軌跡と可視・の３つは，ラインセンター C37の丘ではなく，頂不可視領域との関係では，ラインセンター C37の上部が白い山の方向に接続する。ラインセンター

丘が不可視領域内で，かつ洪水の影響により直線

C37は，ナスカ台地の南側に突き出た丘に位置しの地上絵が消えている場所では，頂上部が白い山ており，遠方からの視認性が高い場所に置かれての可視領域に入った地点から，軌道が変化してい－62－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

ることから，前方に見える頂上部が白い山をランドマーク（参照点）として有効に機能し，軌道をドマークとして利用し，軌道を修正したと思われ修正することができた，（３）C30，C44，C61のる。新垣は，ナビゲーションをするためにはルー

各ラインセンターから C37の丘へ直接につなげな

ト全体を再生する必要はなく，その場面に適切なくとも，ラインセンター C37の丘に連なる頂上部

情報さえ検索できればよいと述べている [17]。

が白い山の麓に誘導できれば，その後，山の裾野

また，阿子島 [8] が述べているように，この白いを歩き，ラインセンター C37の丘に辿り着くこと

山は「山頂部だけが白く，遠方からよく目立つ」

ができる，（４）ラインセンター C37の丘だけでは，ことからも，ラインセンター C30，C44，C61か

ナスカ台地上を安定して移動することは難しく，

らラインセンター C37には直接にはつながず，頂頂上部が白い山がランドマークとしての機能を補上部が白い山の方向につないだのではないかと推う役割を果たすことにより安定して台地上を移動察される。本論文の「２．ラインセンター間の歩できる，などを示した。

行実験」でも述べたが，頂上部が白い山の麓に到このことから，ナスカ台地の移動においては，

着できれば，その後，山の裾野を歩き，ラインセ

ラインセンター C37の丘とそれに連なる頂上部がン タ ー C37の 丘 に 辿 り 着 く こ と が で き る。

白い山の両者ともにランドマーク（参照点）としAveni[2] は，ラインセンター間は直線の地上絵ての有用性が高く，ラインセンター間を迷うことで接続されていると報告しているが，その報告はなく安定して移動することが可能であると考えら

本研究の結果からも支持される。しかし，ラインれる。

センターから放射される直線の地上絵の中には，最後に，本研究における可視領域は理論的にコランドマークとなる山などに接続し，ナスカ台地

ンピュータ上で計算した結果から考察したもので上の移動および台地の空間認知のために利用したあるが，可視領域は，視力，大気の状況，光環境

可能性がある。

などにより変化するため，これらの考慮が課題として挙げられる。また，可視領域とラインセンター

６．まとめや山の配置などとの関係が明らかになれば，その本研究では，ナスカ台地を移動するうえで，ラ関係を人工知能（AI）に学習させることにより，インセンター C37の丘とそれに連なる頂上部が白効率的な探索やラインセンター等の利用範囲の推い山がランドマーク（参照点）として有効に機能定等を行うことができると思われる。

しているのか，可視領域解析を用いて確認し，可註

視・不可視の視点から移動時のランドマークとしての有用性について検討した。その結果，（１）（１）

ラ インセンターの「C 番号」の表記は，

ナスカ台地の南側に位置する C35，C40，C45のAveni [2] が付与した整理番号である。ラ

各ラインセンターから直線を引くとラインセン

インセンター C37は，測量図（Fig.II.3（37）,

ター C37に接続する，この３つのラインセンター

p.66）[2] で示している丘である。

からの移動については，C37の丘がランドマーク（２）調 査 研 究 で 利 用 し た 人 工 衛 星 画 像（参照点）として有効に機能した，（２）C30，（QuickBird）は，Digital Globe / Hitachi

C44，C61の各ラインセンターから直線を引くとSolutions, Ltd. との利用契約により，オン

頂上部が白い山の方向に接続する，この3つのラライン公開される論文等では掲載できない。

インセンターからの移動については，経路上に本論文の図では，Google 社が提示していC37の丘の不可視領域があり，かつ洪水で水が流る利用方法の一般的なガイドラインに従っれた場所があることから，頂上部が白い山がランて，Google Earth の衛星画像を利用した。
－63－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

（３）
（４）

絵，山形大学大学院社会文化システム研究て実施した。

科紀要，第4号，p.139-149，2007．

人が空間を移動するときは，可能な限り周[９]

ナスカ台地におけるラインセンターの配置定めるようとする [16]，[18]。そのため，に関する検討，山形大学人文社会科学部研

被験者が歩行中にラインセンター C37の方

究年報，第19号，p.1-16，2022．
[10]

ンターの利用－ウェアラブルカメラを用いた分析－，山形大学紀要（人文科学），第坂井正人，ホルヘオラーノ：ナスカ台地の18巻3号，p.139-154，2016．

放射状直線の制作時期をめぐって，季刊地[11]

響の定量的分析方法：光線追跡法を用いた

Aveni A.: Order in the Nazca Line. Aveni

景観影響物の定量的分析，都城工業高等専

A. ed.: The Lines of Nazca. The American

門学校研究報告，第47号，p.48-54，2012．
[12]

クの可視・不可視領域に着目した大規模建渡邊洋一：ナスカ台地の空間認知，山形大築物の影響評価モデルの検討－景観形成計

学大学院社会文化システム研究科紀要，第画のためのシステム解析手法に関する研究4号，p.151-163，2007．

－，日本建築学会計画系論文集，第456号，

Aveni A.: NASCA: Eighth Wonder of The

p.163-169，1994．
[13]

Harrowerc M.: Landscapes of death: GIS-

本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラbased analyses of chullpas in the western

インセンター間の移動について―歩行実験

Lake Titicaca basin. Journal ofによる歩行経路と心拍の変化からの検討―，

Archaeological Science, Vol.39 No.6,

山形大学大学院社会文化システム研究科紀p.1687-1693, 2012.
P iscitelli M., Haas J. and Creamer W.:
Intensive Predictive Mapping of Surface

インセンター間の移動について（第2報）

Topography at Archaeological Sites in－南北歩行実験による検証－，山形大学大Peru. Student Anthropologist, Vol.3 No.3,

学院社会文化システム研究科紀要，第10号，

p.47-63, 2013.
[15]

Orusini A.: Antropología y adaptación bio-

本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラcultural de los antiguos habitantes deインセンター間の移動について（第3報）

Nasca. Orefici G. et al.: Nasca, el desierto－最短路と経路選択からの検証－，山形大

de los dioses de Cahuachi. Graph

学大学院社会文化システム研究科紀要，第Ediciones, p.152-167, 2009.

12号，p.1-14，2015．
[８]

[14]

本多薫，門間政亮：ナスカ台地におけるラp.33-47，2013．
[７]

Bongersa J., Elizabeth Arkushb E. and2000.

要，第9号，p.1-12，2012．
[６]

磯田節子，両角光男，位寄和久：ランドマー

113，1990.

World?. British Museum Press, p.141-155,[５]中村裕文：ランドマークが景観に及ぼす影理学，62巻 4号，p.239-242，2010．

Philosophical Society, Philadelphia, p.41-[４]

渡邊洋一，本多薫，門間政亮：ナスカ台地の移動時における直線の地上絵とラインセ

参考文献

[３]

本多薫，門間政亮：可視領域解析を用いた

囲の情報を収集し，現在地を特定し進路を

その直線を利用したものと推察される。

[２]

政亮）

現地調査は，ペルー文化庁の調査許可を得

向に延びる直線の地上絵を見つけたために，

[１]

薫・門間

[16]

阿子島功：ナスカ台地の地形分類図と地上中澤啓介，北望，高木健士，井上智雄，重野寛，岡田謙一：ランドマークの視認性に－64－

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多基づいた動的な案内地図作成，情報処理学
会論文誌，第49巻1号，p.233-241，2008．
[17]

新垣紀子：なぜ人は道に迷うのか？：一度訪れた目的地に再度訪れる場面での認知プ
ロセスの特徴，Cognitive studies，第5巻4号，p.108-121，1998．

[18]

笹川隆介，平野勝也：都市における遠景目
標物の種類とオリエンテーションの正確性について，景観・デザイン研究講演集，第6巻，p.1-5，2010．

－65－

薫・門間

政亮）

ナスカ台地のラインセンター C37の丘と頂上部が白い山のランドマークとしての有用性について：可視領域解析による検討（本多

薫・門間

政亮）

The usefulness as landmarks of the ‘Hill at line center C37’ and the‘Mountain on the white summit’ in the Nasca Pampa: A study using
viewshed analysis


HONDA Kaoru（Faculty of Humanities and Social Sciences, Yamagata University）

MOMMA Tadasuke（Ube Frontier College）

In this study, we examine whether the "Hill at line center C37" and the "Mountain on the whitesummit" function effectively as landmarks (reference points) in moving around the Nasca Pampa using
viewshed analysis. We discuss their usefulness as landmarks when moving from visible and invisible
perspectives. The results show that (1) the ‘Hill at line center C37’ functions effectively as a landmark
when moving from the south side of the Nasca Pampa, and (2) the ‘Mountain on the white summit’
functions effectively as a landmark by correcting the direction of walking in places where the road has
disappeared.

－66－山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

社会文化システムコース
2021（R３）年度開講科目一覧
文化システムプログラム

授 業 科 目 名
英語学特論
英語音声学特論
生成文法論特論
異文化間コミュニケーション論特論
心理言語学特論
英語学特別演習
英語音声学特別演習
生成文法論特別演習
異文化間コミュニケーション論特別演習
心理言語学特別演習
日本語文法論特論
日本語学特論
言語学特論
日本古典文学特論
日本近代文学特論
日本語文法論特別演習
日本語学特別演習
言語学特別演習
日本古典文学特別演習
日本近代文学特別演習
心理科学特論Ａ
心理科学特論Ｂ
人間情報科学特論
心理科学特別演習Ａ
心理科学特別演習Ｂ
人間情報科学特別演習
日本近世史特論
日本近代史特論
北アジア史特論
日本近世史特別演習
日本近代史特別演習
中国古代中世文化論特論
東アジア近現代文化論特論
ドイツ現代文化論特論
中国古代中世文化論特別演習
ドイツ現代文化論特別演習
フランス文化論特別演習
言語・文化学特別研究Ⅰ
日本学特別研究Ⅰ
人間科学・思想文化学特別研究Ⅰ

彙報

担当教員
富 澤 直 人冨 田 かおる髙 橋 真 彦Ryan Stephen Bond
小 泉 有紀子
富 澤 直 人冨 田 かおる髙 橋 真 彦Ryan Stephen Bond
小 泉 有紀子
渡 辺 文 生中 澤 信 幸池 田 光 則生 田 慶 穂森 岡 卓 司渡 辺 文 生中 澤 信 幸池 田 光 則生 田 慶 穂森 岡 卓 司大 杉 尚 之小 林 正 法本 多薫
大 杉 尚 之小 林 正 法本 多薫
岩 田 浩太郎
小 幡 圭 祐中 村 篤 志岩 田 浩太郎
小 幡 圭 祐福 山 泰 男許時 嘉
渡 辺 将 尚福 山 泰 男
渡 辺 将 尚合 田 陽 祐－67－

第19号（２０22）67－68

開講期
前
前
前
前
前
後
後
後
後
後
前
前
前
前
前
後
後
後
後
後
前
前
前
後
後
後
前
前
前
後
後
前
前
前
後
後
後
通
通
通

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
年
年
年

社会文化システム研究科

彙報

歴史文化学特別研究Ⅰ
グローバル文化学特別研究Ⅰ

考古人類学プログラム

人類学・考古学特論Ａ
人類学・考古学特論Ｂ
人類学・考古学特論Ｃ
人類学・考古学特論Ｄ
人類学・考古学特別演習Ａ
人類学・考古学特別演習Ｂ
人類学・考古学特別演習Ｃ

社会システムプログラム
経済学史特論
環境地理学特論
都市計画特論
地域政策学特論
経済学史特別演習
環境地理学特別演習
都市計画特別演習
地域政策学特別演習
株式会社論特論
マーケティング論特論
中小企業論特論
比較会計学特別演習
株式会社論特別演習
マーケティング論特別演習
中小企業論特別演習
公共システム特別研究Ⅰ
企業システム特別研究Ⅰ研究科共通科目

社会文化創造論Ⅰ
社会文化創造論Ⅱ

－68－

通
通

年
年

人
一
睦
剛
人
一
睦

前
前
前
前
後
後
後

期
期
期
期
期
期
期

前
前
前
前
後
後
後
後
前
前
前
後
後
後
後
通
通

期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
期
年
年

前
後

期
期

坂
松
山
松
坂
松
山

井
本
本
本
井
本
本

正
雄

下
伊
山
本
下
伊
山
本
安
兼
吉
洪
安
兼
吉

平
藤
田
多
平
藤
田
多
田
子
原

裕
晶
浩
広
裕
晶
浩
広

田
子
原

良
元

之
文
久
樹
之
文
久
樹
均
久
子
乙
均
久
子

三
渡

上
辺

英
文

司
生

正
雄

良
元
慈

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

2021年度第19号（２０22）69

修士学位論文題目一覧

文化システム専攻
（題

目）

（分

野）

（領

域）

（氏

名）

ロシアにおける日本マンガの受容：マンガ研究とインターネット言論空間における語られ方
国際文化論

アジア文化

Maksimova Tatiana

日比野士朗研究─「帰還作家」から「疎開文化人」へ

国際文化論

アジア文化

加

嘉靖帝の道教崇拝

思想歴史論

歴史文化

張

欧文直訳体における漢語動詞の意味分類と日中対照

人間科学

言語科学

秦

人間科学

言語科学

楊

国際文化論

アジア文化

舟

藤

麻友子
夢

烜
穎

中等教育における日本語教科書の文法事項に関する対照研究
─中国とその他諸地域について

振

傑

優

也

戦後台湾の祖国意識
─1945年から1947年まで─

山

Escenarios de Poder: Plazas y Patios en Pacopampa durante el Formativo
権力のステージ：パコパンパ遺跡における形成期の広場とパティオ
曹植における詠物賦とその継承

思想歴史論

歴史文化

Mamani Escobar Stefani

国際文化論

アジア文化

鄭

亜

鈺

人間科学

言語科学

王

婷

婷

日本語オノマトペの中国語への翻訳表現
─小説を中心に─Interacción Social en el Norte Peruano: Una Perspectiva Desde Morro de Eten para los Periodos
Formativo Medio y Tardío.
ペルー北部における社会的相互作用：形成期中期から後期をめぐるモロ・デ・エテン遺跡からの視座
思想歴史論

歴史文化

Dennis Nicolas Lorenzo

（分

（領

（氏

名）

企業経営

陳

子

軒

地域政策

齋

由

佳

社会システム専攻
（題

目）

野）

域）

行動と心的特性に基づいた観光客の類型化に関する研究
─訪日台湾人観光客を対象として─企業システム地域の持続可能性から見た次世代の「住民活動」のあり方
公共システム～山形県中山町を事例にして～

藤

サプライチェーン・マネジメントの視点から見た山形県文化産業の発展戦略とモデルに関する研究
企業システム企業経営

荊

公共システム地域政策

張国際システム

国際関係

新

耀

霆

口コミ情報から見た山形県の温泉観光地の特徴
─蔵王温泉と銀山温泉を事例にして─

月

２００海里漁業交渉における利益団体の政治的役割
─大日本水産会の認識と対応を中心に

川

知

尚

Impact of Macroeconomic Variables on Foreign Exchange Reserve Accumulation：Emerging
Economies of Asia.

国際システム

国際経済法務Haque Farhin

山形の老舗企業における災害レジリエンスの研究

企業システム

企業経営

杜

－69－

東

超

山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第19号（２０22）70－72「山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要」投稿規程
１．名称及び発行
 本編を「山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要」（Bulletin of the Social
and Cultural Systems Course, Graduate School of Creative Studies in Society and Culture, Yamagata
University）と称する。

２．投稿資格 本編に投稿できる者は，原則として，本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部教職員とする。ただし，次のいずれかに該当する場合には投稿を認めることがある。
⑴

本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部に相当年数勤務し，退官した元専任教員⑵

本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部の客員研究員⑶ 本研究科社会文化システムコースないし人文社会科学部教職員が相当の役割を担っている場合の共同執筆者⑷「特集」などの編集企画により編集委員会が依頼した者⑸

本研究科社会文化システムコースないし社会文化システム研究科を修了した者⑹

その他，編集委員会が適当と認めた者

３．投稿内容人文・社会科学に関する未発表のものとし，その種類は次の通りとする。
⑴

人文・社会科学およびその関連分野の論文等で以下のジャンルに属するもの
①

論文

②

研究ノート

③

資料（史料）紹介・分析④

書評，研究動向

⑤

翻訳

⑥

判例評釈

⑦

史料目録

⑵

編集企画により編集委員会が依頼した原稿⑶

本研究科社会文化システムコースの研究教育内容にかかわる研究の成果⑷

本研究科社会文化システムコースおよび人文社会科学部によって助成された研究の成果報告など⑸

そのほか，編集委員会が適当と認めたもの

４．原稿の分量および様式⑴ 原稿は，各号原則として１人１編までとするが，３に定める分類項目を異にする場合には複数掲載を認める場合がある。
⑵ 分量は，原則として，日本語原稿の場合は４００字詰め原稿用紙で１００枚（４０字×４０行のワープロ用紙
では２５枚分）以内とする。欧文原稿の場合はＡ４判の片面に周囲３㎝の空白を残して２段送りタイプ
－70－

投

稿

規

程

することにし，５０枚以内とする。その他の言語の場合の分量は上に準ずる。
⑶

編集委員会が適当と認めた場合，連載の方式をとることができる。

⑷ 日本語による執筆の場合は外国語の，外国語による執筆の場合は日本語の要旨をつけることとし，要旨は原則として刷り上がり１頁とする。投稿者は，当該言語ネイティブまたは外国語教育担当教員
によるチェックを受けたうえで，外国語要旨を編集委員会に提出するものとする。ただし，当該言語
ネイティブまたは外国語担当教員に依頼することが困難な場合には，英語による要旨に限り，編集委員会が仲介するものとする。
⑸ ⑴に定める制限を超える原稿は相応の理由があるものに限り，編集委員会の承認を得て受理されることがある。ただし，この場合の超過分の印刷経費は執筆者が負担するものとする。
⑹

特殊な印刷を要するもの（カラー印刷など）は，原則として執筆者が負担するものとする。

５．版組
刷り上がりの大きさはＡ４判とする。原則として横組みの場合も縦組みの場合も２段組とする。

６．原稿の提出⑴ 原稿は原則としてワードプロセッサで作成し，電子ファイルの形式で編集委員に提出する。その際，プリントアウトしたもの１部を添付する。
⑵ 編集委員は，提出された原稿と引き換えに，原稿題名・受付年月日等を明記した投稿受領書を発行する。

７．原稿の締め切り⑴

創刊号の原稿締め切りは２００５年１月３１日とする。

⑵

第２号以降の原稿締め切りは，６月３０日（休日の場合は休日明けの日）とする。

８．論文等の審査及び掲載の可否⑴

編集委員会は原稿の審査を査読者に依頼する。

⑵

編集委員会は，審査の結果，必要ならば原稿の修正を求めることができる。

⑶

編集委員会は，審査の結果等に基づいて掲載の可否を決定する。

９．校正⑴

校正は執筆者の責任において行い，原則として再校までとする。

⑵ 校正は誤字，脱字，誤植等の訂正に限るものとし，本文の大幅な変更（削除，挿入等）は原則として認めない。
⑶ 前項の規定にもかかわらず，大幅な訂正を必要とする場合は編集委員会の許可を得るものとし，その印刷に伴う経費は執筆者が負担する。

１０．掲載及び別刷りの経費⑴

掲載に要する経費は，制限内のページ数であれば，原則として無料とする。

⑵

別刷りの経費については著者負担とする。
－71－

投

稿

規

程

１１．出版権利用の許諾
 原稿を投稿する者は，山形大学本研究科社会文化システムコースに対し，当該論文等に関する出版権の利用につき許諾するものとする。

１２．論文等の電子化及びコンピュータ・ネットワーク上での公開⑴ 掲載された論文等は，原則として電子化し，人文社会科学部ホームページ等を通じてコンピュータ・
ネットワーク上に公開する。
⑵ ただし，執筆者が前項に規定する電子化・公開を希望しない特別の理由を有する場合は，当該論文等の電子化・公開を拒否することができる。その場合は原稿提出時に申し出る。
附則

この投稿規程は２００５（平成１７）年１月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２００７（平成１９）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１０（平成２２）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１４（平成２６）年４月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０１6（平成２8）年11月１日から施行する。

附則

この投稿規程は２０２１（令和３）年6月16日から施行する。

－72－

編

編
発

集

委

石

澤

員
靖

典

（文化システムプログラム）

アーウィン

マーク

（文化システムプログラム）

生

田

慶

穂

（文化システムプログラム）

小笠原

奈

菜

（社会システムプログラム）

集行

山形大学人文社会科学部

者
者〒990 8560

山形市小白川町一丁目４番12号
彦

責

任

者

是

川

晴

印

刷

所

田宮印刷株式会社

発行年月日

令和４年９月30日

BULLETINofthe Social and Cultural Systems Course,
Graduate School of Creative Studies
in Society and Culture,
Yamagata University
No. 19CONTENTS
ArticlesOn the Resemblance Theories of Pictorial Representation…………………………………………………………………………………… KIYOZUKA Kunihiko

１

A Reconsideration of the Phonology of the Min Language by Ong Iok-tik:
Chapter 3 of “A Study of Min Pronunciation”………………………………………………………………………………… NAKAZAWA Nobuyuki

25

Research Notes
A Study of Project Based Classes of General Education Course in Graduate School:
Analyzing Group Work Discourses and Course Questionnaire……………………………………………………………………………………… WATANABE Fumio

43

The usefulness as landmarks of the ʻHill at line center C37ʼ and the ʻMountain on
the white summitʼ in the Nasca Pampa: A study using viewshed analysis…………………………………………………………………… HONDA Kaoru, MOMMA Tadasuke

55

2021：List of Graduate School Courses and Submitted Masterʼs Theses ………………………………… 67
Requirements for Contributors …………………………………………………………………………………… 70

SEPTEMBER 2022