•••••••••••••••••••••••••••••••••••三人の報告の位置づけ

宗教と国家→李セボン
国家と進化論→田中友香理

大 谷

栄 一

今回の三人の報告は、それぞれの事例から、これら三つの問題系に関する新たな視点を提示した成果として捉えることができよう。

三報告の主要論点の整理

上記の位置づけをもとに、まず、三報告の主要な論点

27 コメント：「進化・宗教・国家」をめぐる三つの問題系

26W×22L 2段組

行間8H

進化・宗教・国家本シンポジウムは、「進化・宗教・国家」をテーマとするが、「進化論と宗教」「宗教と国家」「国家と進化論」の問題系に分節することが可能であろう。クリントン・ゴダール氏、田中友香理氏、李セボン氏の各報告の力点を 整 理 す る。 三 人 の 報 告 は、 各 自 の 単 著 （ ゴ ダ ー ル［ 二をこれらの問題系に即してまとめると、次のように位置

れ の 問 題 系、「 進 化 」「 宗 教 」「 国 家 」 の 相 互 連 関 性 に 言 及 し て い

2613Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL：づ け る こ と が で き る の で は な い か （ただし、三人はそれぞ〇 二 〇 ］、 田 中［ 二 〇 一 九 ］、 李［ 二 〇 二 〇 ］）に も と づ い て い•••••••••••••••••••••••••••••••••••20る）。

10A5判：148×210mm

21るため、これらの成果も参照しつつ、以下、私の専門で26［二〇二一年度大会シンポジウム］特集

101

コメント「進化・宗教・国家」をめぐる三つの問題系

1

進化論と宗教→クリントン・ゴダール

20

1510152022

1020•••••••••••••••••••••••••••••••••••性 を 指 摘 し、 と く に 進 化 論 思 想 （ 科 学 思 想 ）と 宗 教 思 想の展開をめぐっての相互作用「宗教と進化論の相互作用」（ゴダール［二〇二〇］：一三頁）

1020

明らかにしている。

めぐる思想を分析し、中村による宗教と国家の捉え方を中村には儒者の姿勢が一貫しているが、その思考には国家観に共鳴し、「人民」が統治の主体となるビジョン

その国家観は、伝統的な儒学の統治観から、西洋諸国の留学体験や明治維新の影響による変化がみられるという。

国家と社会進化論の関係が詳細に分析された。とりわけ、へと変化した。

次の田中報告では、加藤弘之の思想を事例とした明治共働」（同：三一二頁）を看取する。

頁）であるという。ゴダール氏はそこに「進化と宗教の三頁）。 く わ え て、 ダ ー ウ ィ ン に よ る 世 界 の 脱 魔 術 化 ＝最後の李報告は「儒者」としての中村正直の「天」を論を否定する加藤の思想の可能性を指摘している。

「自然」によって基礎づけ、明治末年〜大正初期の国体さらに、国家統治の正統性を社会進化論から導かれた徴が摘出された。

し、天皇の「神」性を歴史に求めた加藤の国家思想の特神勅にもとづく近代日本国家の統治の正統性に疑問を呈

神ヲ信スルモノニアラス」と記したことに注意を促す。

が体験した不思議な夢の逸話を紹介し、加藤が「神代ノ教 観 で あ る。 田 中 氏 は、 明 治 二 七 年 （ 一 八 九 四 ）に 加 藤

ただし、興味深いのは、そうした立場性に立つ加藤の宗て立つ唯一の基準であった」（田中［二〇一九］：三〇五頁）。

論と無神論の立場を把持し、（中略）自然科学は彼が拠っ

田 中 氏 に よ れ ば、
「加藤は自然科学に拠って生涯唯物論は「優勝劣敗」→「天則」→「自然」へ）が明示された。

1

世 俗 化 に 対 す る「 自 然 の 再 聖 化 」（ 同： 三 〇 四 頁、 三 一 二

政 治 的 な 理 念 の、 自 然 へ の 送 り 込 み 」 で あ る （ 同： 三 一は、生物学を社会学に応用することではなく、「社会・ゴダール氏によれば、日本における進化論に顕著なのギー間の緊張関係を指摘している点も重要である。

進 化 論 」 と い う 用 語 の 問 題 性、 進 化 論 と 国 家 イ デ オ ロ

また、政治的・イデオロギー的な側面として、「社会─ に注目している。

26

─ 単著の言葉を借りれば、ゴダール氏は進化論の政治的・宗教的・思想的な多面論に関する「定説」を根底から捉え直すものだった。

史の解明がめざされた。その内容は、近現代日本の進化

まず、ゴダール報告では、日本における進化論の受容ある近現代日本宗教史の観点からコメントしたい。

1

加藤の社会進化論にもとづく国家思想の変容 （その進化

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポコメント-大谷栄一氏【再校】

151015202226

日本思想史学54〈2022〉 28•••••••••••••••••••••••••••••••••••

して教法を捉えていた。教法は日本の文明開化のためのの道徳的な向上を前提とした文明開化を実現する手段とをはじめ、明六社同人ら明治初期の知識人は、人民全体また、その「教法」観について、こうまとめる。中村

ウィンの進化論が引き起こした世界の脱魔術化＝世俗化の「自然の再聖化」である。明治の仏教者たちは、ダー〇頁）。 そ の 影 響 と し て ゴ ダ ー ル 氏 が 挙 げ る の が、 前 述及ぼした」ことが明らかになった （碧海［二〇二〇］：三二•••••••••••••••••••••••••••••••••••

想 像 し 直 そ う と し た 」 営 為 で あ っ た （同：一五八頁）。進による不安に対して、「自然の再聖化」を図った。それ化論が宗教思想にとって代わったり、世俗化の推進力には自然を「意味、善、そして神を包み込んだ場所としてさらには、その「教法」概念は「キリスト教や仏教になるというわけではなく、進化論を一方的に拒絶するわ有効な手段であり、こうした教法理解の背景には、儒学よって想起される現代語の宗教観念に近い意味を有しつけでもない。受容しつつ、それを流用することで、「世29 コメント：「進化・宗教・国家」をめぐる三つの問題系の経書理解に基づく世界観があったと指摘している。

つも、一方で （中略）儒 学的 文脈 に おけ る「 教」 の 意味

俗化 （ここでは特定の宗教思想の衰退を意味する）と再聖化はこの指摘は重要である。進化論の受容が、世俗化と再同時に起きる」事態が生じたと断じる （同：三〇六頁）。

聖化を同時にもたらしたという見解は従来の世俗化論を刷新するとともに、日本の近代化に対する新しい視点をその「自然の再聖化」のポイントは、「進化論の汎神提示している、と評価しうる。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

おこう （李［二〇二〇］：二一六頁）。

三人の報告から浮かびあがる論点

ここで、以上の三者三様の刺激的な報告から浮かびあがった論点を、上記の三つの問題系に即してまとめ直すことで、三人の報告の関連性を示してみたい。

論的な解釈」（同：五六頁）にあるのではないか。ゴダー

ル報告では、井上円了の『破唯物論』（一八九八年）が取•••••••••••••••••••••••••••••••••••20り上げられ、「宇宙全体もまた一活物なり」との円了の─ 「自然の再聖化」、汎神論の10⑴進化論と宗教の問題系
問題

1A5判：148×210mmをも色濃く帯びる」ものであったという指摘も確認して26見解が紹介されている。これは円了の「真如」観の表明

20

ゴダール氏の研究によって、「近代日本における進化10であり、汎神論を意味していた （ちなみに加藤弘之は、この263論の受容や変貌や波及の過程に、宗教は決定的な影響を

1

15101520221020

─ 進化論と国家イデオロギー間•••••••••••••••••••••••••••••••••••の最も逆説的な事実として、「天皇裕仁その人が、生物氏は、日本での進化論と国家イデオロギーをめぐる歴史にも関わるきわめて重要な論点である。なお、ゴダール

指摘する近代日本国家の統治の正統性、天皇の「神」性の報告に明らかなとおりである。この問題は、田中氏のとどまらず、昭和前期までみられたことは、ゴダール氏

この進化論と国体論の軋轢の問題は、明治・大正期にったという。

けようとして、国体論の「神」を受け入れることはなか導かれた「自然」によって立憲君主制も国体論も基礎づ考察している。田中氏によれば、加藤は社会進化論からる。田中氏が加藤弘之の国家思想と国体論の緊張関係をりわけ、進化論と国体論の関係をめぐる問題に顕著であ

この問題系は、田中報告とゴダール報告に関連し、と⑵国家と進化論の問題系の緊張関係の問題連し、ゴダール報告は李報告と接続することになる。

捉えることで、エマソンやユニテリアンの汎神論とも関進化論がもたらした思想的インパクトとして汎神論を書物に対して「破破唯物論」という反論を発表している）。

126

学 者 で も あ っ た 」 こ と を 挙 げ て お り （ ゴ ダ ー ル［ 二 〇 二1020あろう。

religionの 訳 語 と し て の「 宗 教 」 は 明 治 十 年 代

ただし、日本の「宗教」概念批判研究では、儒教につ（磯前［二〇〇三］）。に一般化するが、西洋の religion
概念には個人の内面的な信仰を基調とするプロテスタンティズムの影響が強い

き た。

本の宗教研究で「宗教」概念批判研究として議論されてう問題である。この問題は、一九九〇年代後半以降の日

ここで問うべきは、はたして「宗教」とは何か、といと考えていたとまとめる。

同体構成員の道徳的向上が実現し、「文明」国になれる、

信 じ さ せ る た め に「 教 （ 法 ）」 が 必 要 で、 そ れ に よ り 共か。李氏によれば、明治期以降の中村は「天」の実在を教）の信仰の両立、さらには国家との関連をどう捉える

中村における「天」の実在への信念と「教法」（キリスト録」には、キリスト教やについて論じたものがreligion多い、という李氏の指摘は興味深い。
「儒者」としての晩 年 の 中 村 正 直 が 直 接 整 理 し た「 敬 宇 文 庫 洋 書 総 目⑶宗教と国家の問題系

─ 「宗教」と儒学の問題〇］：二四三頁）、近代天皇制の問題にも深く関わる論点で1いてはほとんど言及されてこなかった。その不備を指摘

午後1時40分［出力］2022年9月28日

日本思想史学54-シンポコメント-大谷栄一氏【再校】

151015202226

日本思想史学54〈2022〉 30•••••••••••••••••••••••••••••••••••

したのが、（李氏も参照している）渡辺浩 ［二〇一六］である。

碧 海 寿 広［ 二 〇 二 〇 ］「 訳 者 解 説 」（ ゴ ダ ー ル［ 二 〇 二─ 宗教・国家・神道』東京大学出版会

院。原著二〇一七年神─ 中村正李セボン［二〇二〇］『「自由」を求めた儒者藤弘之の社会進化論』ぺりかん社

田中友香理［二〇一九］『〈優勝劣敗〉と明治国家

─ 加─ 近代日本の進化論と宗教』碧海寿広訳、人文書ゴダール、クリントン［二〇二〇］『ダーウィン、仏教、〇］）

明治初年の「教」とは「何よりも、当時の多くの知識人•••••••••••••••••••••••••••••••••••の基礎教養、儒学での意味であろう」、と渡辺は述べる（同：二七五頁）。

李 氏 に よ れ ば、 中 村 が キ リ ス ト 教 に 言 及 す る 時 に は

直の理想と現実』中央公論新社

渡辺浩［二〇一六］『増補新装版 東アジアの王権と思想』
東京大学出版会（佛教大学教授）

31 コメント：「進化・宗教・国家」をめぐる三つの問題系「教法」を用い、「宗教」が翻訳語として定着する明治十年代からは「宗教」と併用したという （李［二〇二〇］：二〇一頁）。 中 村 の「 教 法 」 概 念 が「 儒 学 的 な 思 考 」（ 同：26二 一 五 頁 ）に 根 ざ し て い た と す れ ば、 宗 教 と 国 家 の 問 題系は、儒学と宗教と国家の問題系へと拡張できるであろ

126W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLう。

10李氏は、清末の厳復と朝鮮末期に生まれた朴殷植を取

20り上げ、二〇世紀初めの清国と大韓帝国における儒学と進化論の融合を紹介している。ここから、近代東アジアにおける進化論の受容史という課題を設定することができ、さらにはゴダール氏のいう進化論のグローバル・ヒ三人の今後の研究の深化に大いに期待したい。

•••••••••••••••••••••••••••••••••••20

A5判：148×210mm

参考文献

10磯 前 順 一［ 二 〇 〇 三 ］『 近 代 日 本 の 宗 教 言 説 と そ の 系 譜

26

ストリーも展望することもできるであろう。

11510152022