39 井上哲次郎とその時代［第五回「思想史の対話」研究会］

杉 山亮
栗 田 英 彦26W×22L 2段組

行間8H

島 田 英 明郭 馳 洋
板 東 洋 介て、論敵の側に賛辞が送られるのも常である。「イノテツ」て思想家がその輝きをとりもどした例として、会沢正志斎

20

13Q

という略称の含む軽微な軽侮とともに、彼はきちんと読まれることなく嗤われている。

や平泉澄は記憶に新しい。しかし、評価を云々する前に、

26

井上哲次郎とその時代（島田英明）

もちろん、この手の人物の「再評価」も近年はやりの研

その理由のひとつに、わたしたちが彼についてあまりよ

まずは彼がいかなるコンテクストにおいて何を考えていた

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

趣旨説明 

薄々気付いているひとも多いかもしれない。近頃、井上く知らないという点が挙げられよう。井上哲次郎は思想史のかを知る必要がある。その試みは、井上の関わった広範究視角である。イデオロギー的先入見を離れた分析によっ学の道を開き、哲学を講じ、倫理を説いた。多くの後進をな知の領域において、日本の近代とは何であったのかを問

哲次郎 （一八五五─一九四四）に関する論考が増えている。

育て、はばひろい出版にもたずさわっている。しかし、思1

今回、「思想史の対話」研究会では、政治学・哲学・宗想史学は村岡典嗣に、哲学は西田幾多郎に、倫理学は和辻

20

A5判：148×210mm

うこととも結びつくはずである。

26

哲郎に、
「近代日本において最初の本格的な」という形容10が送られるのが常である。世を騒がせた幾多の論争におい

1

1
5
10
15
20
22

20

〝産業人〟井上哲次郎『三部作』は何故三部作なのか─ 講学院中道挫折居士 と『儒学三部作』

26

（杉山亮）

きるのか。魅力的な探訪はまだ始まったばかりである。

いったい何者なのか、わたしたちは彼に何を問うことがで迎え、井上哲次郎をめぐる対話の場をもうけてみた。彼は教学という異なるアプローチから難題を追う若い研究者を10に焦点を充てた。一九〇〇年から一九〇六年にかけて刊行された『三部作』は現代に至るまで参照される日本儒学史

20

26

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

井 上 の「 陽 明 学 」「 朱 子 学 」「 古 学 」 の 位 置 づ け を 考 察 し脱却してルネサンスを迎えたように、朱子学は戦乱後の天過程として描いている。西洋社会がキリスト教会の支配をからの脱却から始め、朱子学の歴史を日本の「世俗化」の例えば、『朱子学派』では、朱子学の歴史を仏教の迷妄作』全体の叙述傾向である。

それを批判する形で古学派が生まれた。というのが『三部芸復興の機運の中で朱子学と陽明学の二つの学派が生まれ、（『 日 本 古 学 派 之 哲 学 』 冨 山 房、 一 九 〇 三 年、 一 頁 ）。 そ し て、 文

上は『三部作』に続いてさらに『日本折衷学派之哲学』な

まず、『三部作』における各学派の位置づけを概観し、未発の国民哲学

けていることに対する回答を模索した。

かにするとともに、それが現代に至るまで一定の評価を受

比較を通じて、『三部作』が三部作に終わった原因を明ら

本報告は以上の関心の下、『三部作』と『倫理彙編』のたのではないだろうか。

0

学派之哲学』以降は書けなかったのではなく、書かなかっ0

しかし、多忙だけが未刊行の理由であろうか。『日本折衷多忙であったとのエクスキューズには一定の説得力がある。

徳論の提唱などアカデミズムの枠を超えた運動に着手し、10た。まず、井上は江戸期をルネサンスの時代と捉えていた研究のメルクマールである。しかし、後年の回想では、井1

どを執筆する意志があったと述べている （「井上哲次郎自伝」、『井上哲次郎集』第八巻、二〇〇三年、クレス出版、四六頁）。三部

作と並行して出版された儒者の著作を纏めた叢書『日本倫理彙編』（以下『倫理彙編』）は「陽明学派」「古学派」「朱子学派」に続いて「折衷学派」「独立学派」「老荘学派」の章が設けられており、書き続けることは可能であったように思われる。
確 か に 井 上 は 三 部 作 最 終 作 と な る『 日 本 朱 子 学 派 之 哲学』を出版した一九〇六年以降、東亜協会の結成、国民道

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

本報告では井上哲次郎の『儒学三部作』（以下『三部作』）

?

1
5
10
20

15
22

日本思想史学52〈2020〉 40

下泰平の世に仏教を脱却して日の目を見た （『日本朱子学派
之 哲 学 』 冨 山 房、 一 九 〇 五 年、 五 九 五 ─ 九 六 頁 ）。そして朱子学ある。

如上の検討を踏まえて、井上の儒学史像を図示すると次本的精神の端緒として高く評価し （『日本陽明学派之哲学』冨よれば、それは古学派である。確かに、井上は陽明学を日者の内どちらをより高く評価していたのだろうか。管見にの編纂の経緯とそれに携わった蟹江義丸の紹介を通じて井か。そこで『三部作』と並行して刊行された『倫理彙編』

しかし、井上の構想はそれに尽きるものだったのだろう

仏教→儒学（朱子学・陽明学）→古学…×…哲学の様になる。

山 房、 一 九 〇 〇 年、 六 二 五 ─ 二 六 頁 ）、陽明学と朱子学と並べ上が構想していたと思われる〝本来の〟儒学史像とその含四高・一高を経て東京帝国大学国史学科に入学したが、哲『孔子研究』を著し博士号を受けた。しかし、大学時代か

上の下で『倫理彙編』の編纂に従事する。一九〇三年には41 井上哲次郎とその時代を批判する形で陽明学と古学が出現する。では、井上は両てそれぞれ民の学、官の学と位置づけている （同前、四─五

意を検討した。
蟹江義丸と『三部作』以降の儒学史頁）。 し か し、 そ の 学 説 に 関 し て は 両 者 に は 共 通 す る 欠 陥があると見、その欠陥を克服する形で古学が表れたと主張している。
の学説の範疇を超えることが無かった （『日本古学派之哲学』

学科に編入する。最優等の成績で卒業したのち大学院に進蟹 江 義 丸 （一八七二─一九〇四）は、 富 山 県 に 生 ま れ た。

二頁）
。それに対して古学の革新性は古人の学説を超えてみ、井上に師事した。高等師範学校で教鞭を執りつつ、井だが、井上は古学にも欠陥を見出している。確かに、古26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

すなわち、朱子学は朱熹、陽明学は王陽明を尊崇し、そ儒学の新生面を開いた点にある。
学は朱子学・陽明学を批判し孔子の人格・学説への回帰を

ら患っていた結核が悪化し療養も空しく翌年病没した。享20

A5判：148×210mm志向した。しかし、そのような古学派の態度そのものが井26

ついて」を参照した）。

20

年 三 十 二 歳 （以下、蟹江の生涯については、有岡宏「蟹江義丸に10上 の「 哲 学 」 観 に 合 致 し な か っ た （ 同 前、 七 〇 七 頁 ）。井上

26の「哲学」とは万物を批評し、普遍的真理を探究すること1である。その点から見れば古学は確かに儒学の革新ではあ10るが、儒学の範疇を出ない「未発の国民哲学」だったので

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

学派』では中江藤樹と大塩中斎を分水嶺として各儒者を時と十八人と選別している形跡が見られる。さらに、『陽明人 物 は『 陽 明 学 派 』 の 二 十 四 人 に 対 し て、 そ れ ぞ れ 九 人

一方、『古学派』、『朱子学派』において章を立てているなど、学説の紹介・分析を示しているとは言い難い。

個々の儒者の叙述も伝記や著作の抜粋に留まるものがあるている人物が『古学派』、『朱子学派』に比べて多いのだ。

学 』 は 続 く 二 著 に 較 べ て 特 異 な 点 が あ る。 章 を 立 て ら れ『倫理彙編』刊行以前に出版された『日本陽明学派之哲

者の類似性を検証した。

そこで、『三部作』と『倫理彙編』の構成を比較しつつ両者の分類もまた井上の構想を反映していることになろう。

井上の回想の通りならば、『倫理彙編』の学派分類と儒蟹江が行ったようである。

基本的な構想を提示するに留まり、実質的な作業の殆どはる。編者は井上哲次郎と蟹江義丸となっているが、井上は派」「折衷学派」「独立学派」「老荘学派」に分類されてい江 戸 時 代 の 儒 者 を 中 心 に「 陽 明 学 派 」「 古 学 派 」「 朱 子 学会から出版された全十巻の叢書である。収録された人物は『倫理彙編』は一九〇一年から一九〇三年にかけて育成『三部作』と『日本倫理彙編』の類似性

10

系列的に並列するに留まっているのに対して、『古学派』、

10

20

26

それぞれの学的継承関係を論証するために言及される人物

学派』の叙述は『倫理彙編』に挙げられた儒者を中心とし、

以 上 観 て き た よ う に、『三部作』中『古学派』と『朱子いう井上の意図が覗える。

『倫理彙編』に採られた朱子学者を系統だて叙述しようと積は佐藤一斎との師弟関係から章が立てられている点で、

寛 政 異 学 の 禁 施 行 に 関 わ る 動 向 を 記 述 す る に 留 ま り、 安

学者では柴野栗山・安積艮斎が挙げられているが、柴野は同じ人物に言及するなど類似性が高い。寛政期以降の朱子

また、闇斎学派は『倫理彙編』に収録されているものと（『日本朱子学派之哲学』九七頁）。

理彙編』に挙げられた人物を繫げる役割を与えられている

藤 原 惺 窩 に 始 ま る 朱 子 学 の 系 統 と 木 下 順 庵 に 始 ま る『 倫としての性格を強調するため林羅山に関する詳細な記述は、同様の意図は『朱子学派』にも見られる。朱子学の官学いる。

判的継承者、仁斎学派と徂徠学派の接点と位置付けられて四三〇頁）
・原東岳 （同前、四四〇頁）の三者は仁斎学派の批れた並河天民 （『日本古学派之哲学』四一九頁）
・原双桂 （同前、

例えば、『古学派』中東涯以降の仁斎学派として挙げら『朱子学派』では系統的な整理が行われている。

1が選定されていると思われる。

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

26

日本思想史学52〈2020〉 42

上 記 に 示 し た『 三 部 作 』 と『 倫 理 彙 編 』 の 相 補 関 係 を前提にするならば、井上の『三部作』は更に『折衷学派』

では、上記のような構想を何故井上は途中で放棄してしまったのだろうか。
自由の精神『独立学派』、更には『老荘学派』を加えた六部作になる可能性もあったはずだ。そして、『三部作』執筆当時は井上足を挙げる。この精神は西洋の学術の進歩の原動力となっ蟹江は近世の学術の特徴として「自由研究の精神」の充

一九〇三年頃に行われた講演で蟹江は、井上の儒学史叙た、いわば西洋の力の源でもある。蟹江はこの「自由研究43 井上哲次郎とその時代もその意図を周囲に漏らしていたようである。
述の継続への期待を表している （「日本倫理学史研究の順序」、して『三部作』を超えて、「自由研究の精神」を発揮しての精神」の発達の過程を儒学の発展史と重ね合わせた。そ孔子を批評の対象とした人々がいたと述べる。それが「独『倫理叢話』冨山房、一九〇三年、一四七頁）。

しかし、『折衷学派』、『独立学派』は書かれることはな

立学派」の三浦梅園・帆足愚亭・二宮尊徳なのだ （蟹江義蟹江の議論は、『三部作』の儒学史観をよりあけすけに

26W×22L 2段組

行間8H

かった。なぜ、井上は『三部作』以降を書かなかったのだ
ろうか。それを考察するためにまず『倫理彙編』上での折表している。その史観では、独立学派の三者こそが朱子学進歩した学術が特定の人物・書籍への尊崇を否定し、万

20

13Q

丸「徳川時代に於ける自由研究の精神」、『倫理叢話』冨山房、一九演 を 行 い、 各 学 派 に つ い て 解 説 し た。 そ こ で 述 べ ら れ たから始まった儒学の「国民哲学」化の到達点なのだ。中で〇三年、一三五頁）。

蟹 江 の 位 置 づ け は 朱 子 学・ 陽 明 学 か ら 古 学 へ と 至 る ま でも蟹江が評価するのが三浦梅園である。

『倫理彙編』の刊行後、蟹江はその読み方を解説する講は『三部作』のそれと共通している （同前、一四九─五〇頁）。

物を批判検討の俎上に載せることならば、あらゆる人物・

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

衷学派・独立学派の位置づけを概観した。

一方、それに続く独立学派は儒学の範疇を超えて維新以降の日本の思想との連続性を強調し、最も高い評価が与えら書籍の権威を否定し自然そのものを見つめることになる

1の存在を否定し、万物が因果律によって支配されると考えれている。上記の評価を井上の古学派に対する慨嘆と合わ

20

A5判：148×210mm

せてみると、蟹江 （ひいては構想を提示した井上）が抱いてい哲学

26（同前、一四〇─四一頁）。その結果生まれたのは主宰者 （神）26

た以下のような儒学史像が浮かび上がるのである。

10

仏教→朱子学・陽明学→古学→（折衷学）→独立学

1

1
5
10
15
20
22

⇒

20

26

ア カ デ ミ ズ ム か ら 拡 げ て い く。 一 九 〇 六 年 に は 東 亜 協 会」を参
1906-1929

もに倫理科検定委員として教育界での立場を更に強めてい照）を結成し地方教員・教育者への影響力を強化するとと（東亜協会に関しては拙稿「東亜協会について

─『三部作』を未完に終わらせた後、井上は活動の場所を『三部作』以後の井上哲次郎

ことによって。

術的良心を両立させたのではないか。すなわち、書かないがあると判明したとき、井上は彼一流のやり方で保身と学『三部作』が自身の思想的・社会的立場を掘り崩す恐れ頁）。

「 明 治 哲 学 界 の 回 顧 」、『 岩 波 講 座 哲 学 』 第 十 巻、 一 九 三 二 年、 四 八

場を取る井上にとって不都合なものであった （井上哲次郎

そして、この事実は唯物論と対極にあたる理想主義的立へと結び付けたのである （同前、一四一─四二頁）。

に共通する儒学史像を忠実に辿り、江戸儒学を唯物論哲学

は唯物論哲学であった。蟹江は『倫理彙編』と『三部作』「自由研究の精神」に基づく儒学の進歩が到達し得るのる唯物論哲学であろう （同前、一四一頁）。

10

った。教育者への影響を強める中で儒学は研究対象として

10

20

26

位置づけ、ドグマから脱却し、自然 所与の現実の認識か

史』は江戸思想史を哲学思想の宗教思想からの分離過程とルクス主義者であろう。例えば、永田広志『日本哲学思想『三部作』に秘められた危険性を理解したのは恐らくマ

現代へ定委員としての地位と相まって参考書としての地位を得た。

布していった。『三部作』、『倫理彙編』もまた、井上の検会などで積極的に講演し、自身の理想主義的な儒学観を宣乃木希典らと結成した素行会、政治家が中心となった報徳たものと思われる。井上自身が中心となった孔子祭典会、

1ら形成された思想を評価する点で『三部作』と同様の構造を持っている。同時に『三部作』の儒学史像を経て初めて、

日本思想史研究は儒学にも仏教にも当てはまらない独特の思想家を評価する基盤を生み出したのである。

その意味で日本思想史研究は今なお『三部作』の続編を書き綴っているのはないだろうか。
付記

当日の研究会参加者より以下のようなご意見・ご質問をいただいた。①『三部作』の儒学研究への影響とは「陽明学」というカテゴリーを生み出した点にあり、それを維新の原動

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1よりも国民教育のモデルとして位置づけを変化させていっ

−

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 44

②『三力と位置付けた点にある。道徳的実践の観点から考えるなら、
井上は陽明学こそ最も評価していたのではないか
部作』の議論と小我大我論のような井上の哲学思想とはいか─ 本来ならば、これらの御意見・御学科を拠点に形成され、その後も発展し続けた現象即実在

戦後初期の明治哲学研究には二つの特徴が挙げられる。

論を中心とするアカデミー哲学を指す。

質問への応答を記載すべきところであるが、限られた紙幅のである。そのような研究に山崎正一『近代日本思想通史』

るアカデミー哲学の国家主義的な性格を批判的に見たこと

一つは国家主義批判の観点から、井上哲次郎をはじめとす

中では、意を尽くすことは難しい。今後の研究課題とさせて（青木書店、一九五七年）、舩山信一『明治哲学史研究』（ミネなる関係にあるのかいただきたい。最後に、本報告に対して示唆に富んだコメン

ルヴァ書房、一九五九年）、宮川透『近代日本の哲学 増補版』

坂正顕『明治思想史』（理想社、一九六九年）のように明治哲（ 東 京 大 学 出 版 会、 一 九 五 三 年 ）な ど が あ る。 も う 一 つ は、 高（ 勁 草 書 房、 一 九 六 二 年 ）、 家 永 三 郎『 日 本 近 代 思 想 史 研 究 』

トをいただいた前田勉氏、報告の機会を下さった曽根原理氏に心より御礼申し上げる。

井上哲次郎の現象即実在論における共同体の位相（郭馳洋）

こ の 時 期 の 研 究 に は、「 唯 物 論

唯心論／観念論」と学を粗雑なものとみなしたことである。

近代」という図式が強く機能していたことは容易

現実追随的な性格を帯びたという舩山の指摘は、絶対主義

26

26W×22L 2段組

行間8H

13Q



本発表では井上哲次郎 （一八五五─一九四四）の現象即実「封建に看取される。その背景にマルクス主義歴史学、とりわけ在論ないし明治哲学に関する先行研究の特徴とその変化を捉えたうえで、井上の現象即実在論の基本構造とそこにお歴史観があったと考えられる。例えば現象即実在論は「日的体制を確立した明治国家の近代化が徹底性に欠けるとい本型観念論」でありながら観念論としては不徹底なため、「明治哲学」という用語は広く啓蒙思想、進化論、唯物

一 戦後の明治哲学研究について

論、現象即実在論、キリスト教思想、社会主義など明治期

20

うマルクス主義歴史学の叙述に対応したものと言える。例

10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

vs.

日本資本主義における「封建遺制」を問題にした講座派のvs.

ける共同体的なものの位相について考察を試みた。

26の思潮全般を指すことも可能だが、本発表の場合、主に一1

A5判：148×210mm?

えば家永三郎 （前掲家永著）と熊田健二 （熊田、一九七一）は

20

45 井上哲次郎とその時代?

10

八八〇年代の後半から一八九〇年代にかけて帝国大学の哲

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

10

20

だものと推測されるが、かつてそういった用語に込められが 詳 し く 分 析 さ れ て い る。 小 坂 が 現 象 即 実 在 論 を「 観 念四〇頁）は こ の 対 立 の 構 図 に 疑 問 を 呈 し、 井 上 と 大 西 の 知た政治性・批判性は剝離してしまっている。

総じていえば、戦後の明治哲学研究には政治的批判から専門的な哲学研究は大きな成果をあげてきた。しかし、実脱政治化に向かったという推移が見受けられる。たしかに、

26

際に同時代の諸言説と密接な関係にあった現象即実在論を、狭い意味での「哲学」の枠内に回収してよいだろうか。からかになった現在、それと異なる形で哲学の政治的な性格

つての唯心論─唯物論、封建─近代という図式の限界が明は、 一 九 九 〇 年 代 か ら 二 〇 一 〇 年 代 に か け て 発 表 さ れ た井上哲次郎の現象即実在論「現象即実在論」という用語を自覚的に用いたのは井上哲が主張されているが、自身の哲学的な立場を表明する際に三宅雪嶺、西田幾多郎も現象即実在論の系譜に属すること

先行研究では井上哲次郎のほかに井上円了、清沢満之、

二

題に接近する試みでもある。

を見定めることも一つの課題と思われる。本発表はこの問

八一九─九二）の講義は井上が仏教に関心を抱いたきっかけ

宋学の「体用」の論理に依拠していることや、原坦山 （一論は大乗仏教とくに『大乗起信論』およびそれと通底する

学『文学論集』五〇巻四号、二〇〇六年）。そこでは現象即実在

治期アカデミー哲学の系譜：「現象即実在論」をめぐって」、関西大構造について」、『哲学科紀要』二三号、一九九七年／井上克人「明（例えば渡部清「井上哲次郎における「現象即実在論」の仏教哲学的

チで現象即実在論を考察する井上克人による一連の論考

現 象 即 実 在 論 を 考 察 す る 渡 部 清 と、 比 較 思 想 の ア プ ロ ーられるようになった。仏教哲学・西田哲学との内的連関でな評価は、「哲学」そのものの専門的な研究に取って代わ研究状況は一変し、政治批判を念頭に置いた以前の否定的ところで一九九〇年代に入ると、明治アカデミー哲学の的背景の共通点を押さえた上で両者の思想を比較している。

年の研究として、森下直貴「井上哲次郎の〈同＝情〉の形

は現象即実在論の汎神論的な性格および西田哲学との連関究』（岩波書店、二〇一三年）が挙げられる。同書の第三部でで な さ れ た 近 年 の 重 要 な 研 究 に 小 坂 国 継『 明 治 哲 学 の 研

1論」・「日本的観念論」とみなした点は舩山著から受け継い26

而上学」（『浜松医科大学紀要 一般教育』二九号、二〇一五年、一─

国家主義と近代的理想主義の対立を読み取った。ただし近ら、いわゆる封建的伝統と市民哲学、もしくは伝統主義的井上哲次郎と大西祝 （一八六四─一九〇〇）の思想的相違か

10の一つであることが論じられている。もっぱら哲学の視点

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

日本思想史学52〈2020〉 46

では、「一如的実在」はいかに表象されるのだろうか。

三 「人天合一」と「大我」「小我」

次郎である。井上は「我世界観の一塵」（『哲学雑誌』八九号、
一 八 九 四 年 ）に お い て「 理 論 上 で は 現 象 と 実 在 は 分 別 し て

井上は「宗教の将来に関する意見」（『巽軒論文初集』冨山房、

思惟することが出来るけれども、実際にありては同体不離、二元一致」という現象即実在論の立場を打ち出した。そのられないといい、後者は知識人に納得されても民衆に広く

一 八 九 九 年 ）で ま ず 人 格 的 な 表 象 （ 宗 教 ）、非人格的な表象

受け入れられることは難しいという。そこに井上における（哲学）を挙げて、前者は迷信であって合理的な解釈に耐え閣、一九〇〇年）、「唯物論と唯心論とに対する実在論の哲学

啓蒙主義的な側面が窺える。哲学と宗教を折衷・調和する九七年）、「認識と実在との関係」（『哲学叢書』一巻二集、集文的価値」（『哲学と宗教』一九一一年）などで議論を展開させた。

た め、 井 上 は バ ラ モ ン 教、 仏 教、 キ リ ス ト 教、 儒 教 か ら

常住不変な「実在」＝「平等」に二分し、現象は認識可能

倫理の根本原理は外部ではなく個人の内心に措定されなが心」すなわち「人にあるの天」としてある。翻っていうと、るが、井上の場合、「天」は超越的な外部ではなく、「人の47 井上哲次郎とその時代

後も「現象即実在論（の要領）」（『哲学雑誌』一二三号、一八

井上の現象即実在論は、唯心論、素朴な実在論、（実在となもので、科学の研究対象となるが、哲学は現象にとどまらも、それは「天」である以上、超個人的なものでもある。

26W×22L 2段組

行間8H

現象は完全に隔たるとする）「過境的」実在論のいずれにも反らず、認識不可能な実在に関する観念を明らかにする学問

こうして井上は在来宗教の非合理性を批判しつつも、来る「人天合一」という共通点を抽出する。「人天合一」というだとした。科学に対して哲学固有な領域を確保しようとし対し、当時に勢いづいた近代科学の言説にも対峙せざるをた思惑が窺える。井上は、従来の形而上学を批判したカンべき宗教として「倫理的宗教」
・「普遍的宗教」を唱えた。

26

13Q

言 葉 は 中 国 哲 学 に お け る「 天 人 合 一 」 の 思 想 を 彷 彿 さ せ

ト哲学の意義を認めながらも、分別知の働いていないとこ

かつて「教育と宗教の衝突」論争で Godを唯一の忠誠対象とするキリスト教を激しく非難した井上だったが、明治

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

えなかった。井上は世界を変化する「現象」＝「差別」とろに「実在」を垣間見ようとする。「認識と実在との関係」

20（一九〇〇年）では主観と客観両方から唯一の「実在」に接

10

三十年代に入ると、宗派間の対立によるネーションの分断

1

近し、「主観的実在」と「客観的実在」をそれぞれ論証し、20を危惧し、諸宗教から「人天合一」という規範を析出して10

両者の融合態である「一如的実在」を提起した。

1

1
5
10
15
20
22

20

10

20

外部との接触で生じた欲望に打ち勝って本来的な内面へと回帰する性善説的な主体によって実現される。
四 「平等」のジレンマ

ところで、小我に対する大我すなわち「平等無差別の実

在 界 」 の 優 位 性 を 説 き、「大我」との合一を追求している

井上は、果たして「平等」主義者なのか、その「平等」の内実はどういうものだろうか。 現象即実在／差別即平等というテーゼを社会原理を記述する言説にも転用した井上は「独立自尊主義の道徳を論ず」（『巽軒論文二集』冨山房、一九〇一年）において、「差別」と「平等」を社会の基本性格とし、社会的不平等の現実を是認している。また進化論のをもたらしたという。つまり、「現象即実在」の論理からへの合一を説いた井上は「平等」の実行を拒絶している。

二つの真逆な見方が導き出される。
「平等無差別の実在界」「平等を実行したる結果」として「恐るべき社会の無秩序」

では世界は現象と実在から構成されており、小我は差異的

井上の大我小我論はやはり現象即実在論の論理に基づいて「平等に復帰する」ことに反対を示し、フランス革命は小我の対峙は、天理対人欲という宋学的な構図を連想させ
大我 小我という奥行きのある個人が成立したといえる。

26という、万物一体論的な世界観である。共同性・一体性は、は個でありながら「大我」を分有する共同体の一員である

個人は「現象即実在」の構造において連続しており、個人

異の根底にある唯一の実在であるとされる。つまり世界と1

見 地 か ら「 分 化 」（ differentiation）の 必 然 性・ 合 理 性 を 説 い26る。ともあれ、井上においてある種の「内面」が発見され、うした性善説的な主体としての大我と欲望の主体としての声に従ふものは善、小我の声に従ふものは悪」である。こ

等無差別の実在界」を倫理的に表象したもので、「大我ののに対して、大我は一切の経験に先立ち、自他未分の「平区分を前提とし、私的な欲望に満ちた個々人の状態であるの源泉だと考えた。彼の論述にしたがえば、小我は自他のる所」を大我からの命令とし、それはあらゆる道徳的行為

我にあたる。道徳の内発性を重んじた井上は「此内に感ずにおける「人」と内なる「天」はここでそれぞれ小我と大（『井上哲次郎自伝』冨山房、一九七三年、三四頁）。「人天合一」葉だが、大我に対する「小我」は自分による造語だというれる。この用語に関して井上本人は、「大我」は仏教の言う構造はさらに「大我」「小我」という概念装置で把握さ「天」という本体が個々人の内部に包蔵されているとい宗教の倫理化を図るようになった。

10な存在つまり現象であり、大我は前述のようにすべての差

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1たものである。
『倫理と宗教との関係』（冨山房、一九〇二年）

－

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 48

しかしこのことは、「平等無差別の実在界」・「大我」重いう。その代わりに、もう一つの団体主義、すなわち「不井上の社会主義排斥は個人主義・自由競争への単純な肯平等の観念」に基づいて忠孝、服従を重視する家族制度と定ではなく、またその否定でもない。井上は共同性を軽視りわけ天皇を家長とする「総合家族制度」は共同体のあり

個別性と普遍性の両方を見出している。真の平等は肉体・する個人主義を批判するものの、（個人主義・自由競争の結果

視 の 論 理 の 破 綻 を 意 味 す る か と い え ば、 必 ず し も そ う で

物質レベルの平等ではなく、非我に対する真我としての、である）社会的不平等の現実的な解決を主張する社会主義はない。井上は小我を肉体、「我中の非我」とする一方で、抽象的な平等＝大我＝実在にほかならない。言い換えれば、には与しない。つまり、一方で資本主義体制を容認し、他方として構想される。

社会的現実としての「差別」を無くすことに反対すると同方で社会の断片化を恐れ、アトム化する個人を繫ぎ留め、

49 井上哲次郎とその時代

大我を「現象を超絶する」「真我」といい、個人においてこうしたアンビバレントな平等観は個人主義と社会主義

共同性を何らかの形で維持しようとしている。こうした主時に、個人の内面における「平等」を鼓吹することになる。
に対する井上の批判にも反映されている。井上からすれば、張に哲学的な根拠を与えたのは、「小我」に対する本源的な「大我」の優位を説く現象即実在論にほかならない。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

個人主義で重んじられる「個人」は小我にすぎず、個の意
識は心的現象の産物であって、心的現象が生じず自他の区別もないという本然的な状態すなわち実在を回復するにはとの関係で論じられることが多いのに対して、同時代の東今後の課題

アジア思想との関係は看過されがちである。例えば日本に我執を取り払うべきだ。のちに主張された「団体主義」は『国民道徳概論』（三省堂、一九一二年）において井上は、個亡命した梁啓超、章炳麟のような清末知識人が読んだ日本

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

井上哲次郎の現象即実在論は、西洋哲学および大乗仏教

人主義が自由競争を促し、その結果として社会的不平等が書 の 多 く は、 井 上 を は じ め と す る 帝 大 関 係 者 の 手 に よ る26

この議論の延長線上にあるとも考えられる。しかし一方で、

進 行 す る と い う 事 実 を 承 認 す る も の の、 そ れ を「 致 方 な

20い」「自然の結果」とした。むしろ、物質的な平等を要求

10ものだ （小林武、二〇〇六。小林武・佐藤豊、二〇一一）。 実 際、

1

する社会主義の主張は一見団体主義的だが、あくまで非現

20

梁や章は井上と交流したこともあり、その著述には現象即

10

実的な「ユートピア」・「空想」で、社会にとって危険だと

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

があるではないだろうか。

─

明治二十年前後の井上哲次郎

井上哲次郎は、「国家主義」のイデオローグとして知られている。
『勅語衍義』（一八九一年）の執筆や、キリスト教
を「非国家主義」として排撃した「教育と宗教の衝突」論
争 （一八九二～九四年）などを見れば、その評価は十分に首肯しうる。だが、「国家主義」の思想にもさまざまな形態
が あ る。 井 上 を 否 定 す る に せ よ 肯 定 す る に せ よ、 単 な る
レッテル貼りではなく、彼の思想がいかなるタイプの「国家主義」だったのかを見極め、その振る舞いの背後にある思想を理解しなければ、適切な思想史的評価を下すことはの、プレ国民道徳論ともいうべき「国教」論、およびそれ目を向ける。その際、分析の窓口として、井上とその周辺

論争以前、井上が思想的基礎を形成した明治二〇年前後にそうした問題意識から、本論は、「教育と宗教の衝突」

できない。

26

宗教・国教・哲学（栗田英彦）

をめぐる諸問題系との関係において改めて位置づける必要

在論を異なるジャンル・地域に跨る言説として、「近代」

実在論との構造的類似があると思われる。今後、現象即実

10に付随する「宗教」や「哲学」の概念を分析し、井上の思

10

20

26

民心分離、戦争惹起、人倫惑乱、学問阻害といった理由かも、後年の「非国家主義」という原理的なものではなく、つけていないことに注意したい。この頃のキリスト教批判

ただし、この時の井上は、社会と国家に本質的な区別を五年）。

＝情〉の形而上学」、『浜松医科大学紀要 一般教育』二九号、二〇一

統合という課題と繫がっていた （森下直貴「井上哲次郎の〈同理学は、近代国家日本の自衛独立、そしてそのための国民

国家の進化にも繫がる。森下が指摘するように、井上の倫

国家を通じて世界に対する適応努力があり、それが社会や合、個人に対する所与の社会環境としてまず国家があり、され、硬直的な徳目・教義・儀礼は批判される。井上の場学」も「宗教」も同一線上に並び、適応の度合いから判断

じて、利己行為は利他行為にもなる。その観点から、「哲

動的な適応努力に他ならない。社会環境への適応努力を通「理想」の追求とは、自己をとりまく環境への意識的・能置く。井上は自身を「理想主義」と規定するが、彼のいうの 紀 律 」（ 進 化 の 法 則 ）、すなわち適者生存を倫理の根拠にでは、英国の哲学者Ｈ・スペンサーの影響を受け、「化醇

まず、『倫理新説』（一八八三年）を確認してみよう。ここ

想史的位置付けに若干ながら寄与したい。

1

ら な さ れ て お り （「 耶 蘇 弁 惑 序 」、『 東 洋 学 芸 雑 誌 』 一 八 号、 一 八

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

日本思想史学52〈2020〉 50

題となっている。ここからは、井上の経験主義的・反独断

八三年）、環境への適応を妨げる反科学性・反進歩主義が問待し、みずからそれに取り組もうとしたのである。

一八九〇年）。要するに、哲学や宗教の適者生存的発展を期るべきと主張している （「井上哲次郎氏の宗教論」、『国教』二号、

つまり、ドイツ留学後も井上の思想の核は、それほど変論的な傾向が垣間見える。
井上自身の回顧によれば、こうしたスペンサーへの傾倒

人民に信仰の自由を許すは知識発達上に利益あるも政わっていない。彼が、国家について原理的に捉えていない

略としては嘉すべからず。欧州諸国孰れも皇室と教会ことは、先の談話の末尾の「国教」論でも窺える。

英国思想を民権運動および政敵の大隈重信周辺の思想的源とは密着して離れず。独逸帝室の安全強固は一に宗教

熱 心 に 受 け た 講 義 は、 Ｋ・ フ ィ ッ シ ャ ー や Ｅ・ ツ ェ ラ ー

得たる者なり。（前掲「井上哲次郎氏の宗教論」四二頁）となす。此等の実例より見るも国教を一定するは策の其、英吉利皆な皇室と国教を連鎖して政略上の一要件

51 井上哲次郎とその時代

が、彼の英国留学の障害となったという。明治一四年の政泉の一つと見ていたためである。そこで井上は東京大学総の力に之れ拠る。……宗教の力ありて帝室を神聖のもら 初 期 新 カ ン ト 派 の 哲 学 者 の も の だ っ た。 ま た シ ョ ー ペ

逆に言えば、彼の「国教」論は、時宜に応じた政略上の策

26

変 後 の 政 府 中 枢 （伊藤博文・井上馨ら）は、 ス ペ ン サ ー ら の理の加藤弘之と相談して東洋哲学史の講義と編纂に取り組の と せ り。 故 に 其 皇 室 は 殊 に 寺 院 を 尊 信 し て 宗 教 のみ、政府からの思想的疑念を払拭して、一八八四年 （明治一七）にドイツ留学を果たす。

ン ハ ウ ア ー や Ｅ・ ｖ・ ハ ル ト マ ン に も 傾 倒 し て い た。 たであり、むしろ「知識発達上」からは「信仰の自由」に軍統一を尊ぶこと極めて大なり。其他露国、仏国、土耳

だ し、 こ れ に よ っ て 観 念 論 に 移 行 し た と い う よ り、 む し

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

当時のドイツは新カント派の全盛期であり、井上が特にろスペンサー的世界観を論証するために歴史的方法や認識

配を挙げている。
「国教」は原理的なものではないがゆえ

また、その倫理説からは、「国教」も「宗教」や「倫理」に、いずれの宗教を国教にするかという難問も残される。

論を取り込んだと見るべきだろう。帰国した際の談話でも、26説を咀嚼して今日に適する方法を取らざる可らず」と述べ、

20

A5判：148×210mm「之 （仏教）を改良しプラトー、カント、ショペンハワーの10と理論的には同一次元に並ぶため、却って「信仰の自由」

1「 東 洋 哲 学 」（ 儒 教 や 仏 教 ）も「 西 洋 哲 学 」 も 俎 上 に 載 せ た20とは衝突する。これらのいずれもが、その適者生存の進化

10

上で批判的に咀嚼し、「今日に適する方法」へと発展させ

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

26

10

20

年）
。井上は、「国教」についてはこれきり語らず、直後にだが、このとき、井上毅と井上哲次郎のあいだで内容につ文部省の依頼で『勅語衍義』に取り組むことになる。余談

猛烈に反論し、「君の奉ぜらるゝヘーゲル氏にさへ論理に「教育と宗教の衝突」論争を引き起こして、「国家主義」をこうなると問題になってくるのは、井上はなぜわざわざ心を喚起させたい後者の意見の相違ゆえと思われる。

者と、形式的徳目に内容を盛り込み、少しでも能動的道徳

いて対立があったが、これは無用なトラブルを避けたい前

学会景況」、『東洋学会雑誌』五・六号、一八八七年）。もともとフェノロサ経由でヘーゲルに触れていた井上だが、そのシュ
タイン批判からは、少なくともこの頃、ヘーゲルには否定

26て い た （ 山 口 輝 臣『 明 治 国 家 と 宗 教 』 東 京 大 学 出 版 会、 一 九 九 九者の井上毅は、愛国心養成のために「哲学思想」に期待しに国教規定は除かれ、信教の自由が明記されていた。起草

振起に宗教を用いることに難色を示し、憲法草案にはすで

ただ皮肉にも、憲法起草過程を通じて、伊藤らは愛国心可能性も高い。

ちろん、留学の経緯を考慮すると、政府の意向を忖度した

適者生存の理からも有用だという概観的な判断だろう。もいうより、欧州でも国教制が採用されている状況ゆえに、えに彼の「国教」への言及は、シュタインの思想的影響とのように、井上はその論理をまったく採用していない。ゆ教の自由」を別次元として両立すると考えていたが、先述られよう。それもあってか、シュタインは「国教」と「信への傾倒に加え、新カント派のヘーゲル批判の影響も考え

1

合はざるものなり」と返す刀で切っている （井上「万国東洋いと述べた時には、「誤謬の甚しきもの」で「妄想」だと

学 」 に「 法 律 的 思 想 」 が な く「 論 理 的 に 発 達 」 し て い なトへの言及は管見では見つけていない）。シュタインが「東洋哲し か し、 井 上 の シ ュ タ イ ン 評 価 は 総 じ て 低 い （グナイスている （グナイストには一八八九年に訪問）。

介でシュタインを訪ね、二日間、のべ八時間超の談話をし六年、欧州巡回中の陸軍中将鳥尾得庵とともに、伊藤の紹の訪問時から「国教」の導入を説いていた。井上も一八八から、シュタインは、少なくとも一八八七年の海江田信義

が、 グ ナ イ ス ト は 一 八 八 二 年 （ 明 治 一 五 ）の 伊 藤 の 訪 問 時と国家体制の構築のため、両者の意見を頻繁に求めていたタインの影響だろう。当時、伊藤博文ら政府中枢は、憲法る の は、 国 家 学 者 の Ｒ・ ｖ・ グ ナ イ ス ト や Ｌ・ ｖ・ シ ュっ て「 国 教 」 の 必 要 を 感 じ た の か で あ る。 ま ず 考 え ら れ

こ こ で 確 認 し た い の は、 井 上 は い か な る 状 況 認 識 に よ思想から導かれうる。

10

的だったように感じられる。そこには、従来のスペンサー

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

日本思想史学52〈2020〉 52

欧 州 巡 回 の 三 年 前、 鳥 尾 は 護 国 協 会 （後に明道協会に改称）

井上と鳥尾のシュタインへの反応の違いは重要である。

鳥尾もシュタインの「誤謬」には反論していたらしいが、る （小股憲明「教育勅語撤回風雪事件と中島徳蔵」、『人文学報』六を設立して、反欧化主義・反キリスト教の立場で藩閥政府概念化したのかということである。これは国家の原理化で七 号、 一 九 九 〇 年 ）。『 勅 語 衍 義 』 初 版 の 序 文 に は、「 故 ナ ク

井上の所感とは逆に、本質的には好意的に受け止めていた

主 君 を 侮 漫 シ、 若 ク ハ 傷 害 セ バ、 上 下 ノ 秩 序 ヲ 乱 ル ノ 端を痛烈に批判していた。鳥尾の欧州巡回および「シュタイようである。

緒ニシテ誰レカ之レヲ怖レザランヤ」という一文がある

ン詣で」は、これに手を焼いた政府首脳の意向だったのだ

あり、ここまでの井上の思想ともずれがある。これについが、再版では「故ナク」が削除されている。些細な違いだている）。陸羯南『近時政論考』（一八九一年）では、鳥尾のろう （同様の運動を起こした丸山作楽にも「シュタイン詣で」させ

53 井上哲次郎とその時代ては、すでに「君主殺傷容認事件」の影響が推測されていが、この修正を迫ったのが、水戸学者の内藤耻叟であった。

『王法論』（一八八二年）を取り上げ、その反欧化主義の根拠

26W×22L 2段組

行間8H

内藤は、
「故」あれば主君を傷害してよいのか、そもそも主君の殺害は乱の端緒どころか「極悪大罪」だと糾弾した。

は寧ろ激烈なる進歩主義」だと論じている。この評価の是は「自主自由の権」にあり、「自ら保守と称すと雖も其実に受け入れて序文を変更することになる。後の「教育と宗非を本稿で詳論する余裕はないが、少なくとも鳥尾の思想

井上はそのような意図はないと弁解しつつ、批判を全面的教の衝突」論争は、こうした衝き上げに応えた弁明だといにはアクロバットな屈折があった。つまり、君臣の名分を実はシュタインにも同様の屈折がある。彼は、王権を社証しようとしていたのである。

徹底して自覚的に保守することで、却って自由と平等を保うわけである。
これについての思想史的な意味を考えるとき、当時の内会 的 利 害 か ら 超 越 し た「 国 家 理 念 」 の 代 表 者 と し て 理 解

26

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

藤 が、 鳥 尾 得 庵 を 首 魁 と す る 政 治 グ ル ー プ「 保 守 党 中 正派」に関わっていたことは重要だと思われる。保守党中正する （森田勉『ローレンツ・シュタイン研究』ミネルヴァ書房、二26

派 は、 鳥 尾 が 欧 州 か ら の 帰 国 後 に 結 成 し た 東 洋 哲 学 会 を20前身とする。機関誌『東洋哲学叢誌』（後に『保守新論』と合10〇〇一年・柴田隆行『シュタインの社会と国家』御茶の水書房、二1併）にはシュタインの引用もあり、鳥尾の側近川合清丸も

20

〇〇六年）
。彼は、利害の原理に即して個人的所有を追求し、10シュタインを評価していた。井上によれば、面談時には、

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

10

20

（板東洋介）

つまり、井上は、鳥尾の言葉を借りて言えば、「社会主義中の国家主義」だったのである。

全体を振り返って 

愛知学院大学楠元キャンパスにて二〇一九年九月八日に開催された本会では、三人の若手研究者の発表の後、活発な質疑応答が行われた。周知のとおり、井上は狭義の近代思想史上での重要人物であるにとどまらず、近代日本における仏教研究や儒教研究、また西洋哲学の受容史などにおいても、それぞれ枢要の位置を占めている。そのためか、に参加していただくことができ、質疑応答は活況を呈した。

非会員の西洋哲学研究者まで、多様な専門を有する研究者

中・近世思想を専門にする研究者、仏教研究者、さらには

それは「今日に適する方法」へと発展するためではない。
見 」、『 東 洋 哲 学 叢 書 』 一 巻、 一 八 八 八 年 ）と 述 べ る よ う に、 皇祖皇宗を根拠に三教鼎立し、あえて政府や井上が廃棄した

26

さに君臣の徳目の上に別の倫理を置く意図の露呈であった。

正派にとって「故ナク」の有無は些細な問題ではなく、まを原理化することで現実に対置させた。ゆえに、保守党中適化するために言葉を尽そうとしたのに対し、後者はそれとした点では共通する。しかし前者が教育勅語を時代に最井上と鳥尾は、教育勅語にプラスアルファを盛り込もう

抗するためであった。

1

台 風 の 接 近 が 危 惧 さ れ て い た に も か か わ ら ず、 当 日 に は26「我が先王神儒仏三道を以て国教を立て給ふ」（「東洋哲学意教」の宗派対立を脱して「東洋哲学」に進もうとするが、としての「国家」の保守である。井上と同じく、彼も「宗鳥尾が東洋哲学会の発足で目指したのは、そうした理念

ュタインが寄与していた可能性がある。

にシュタインと通じるものがあり、鳥尾の理論的発展にシ

通や集団を意味する。こうした「国家」と「社会」の区別貿易を通じた優勝劣敗と利害関係によって形成された、交ている。ここでの「社会主義」の「社会」は、戦争や通商と謂ふべきなり」（『得庵全書』一九一一年、四〇四頁）と論じにも亦社会主義あり。而して是れ国家主義中に孕まれたりる社会主義中の国家主義なりと謂うべし。是に反して東洋ュタインは共鳴しうる。鳥尾は「西洋の国家主義は謂はゆ

越え、改革を実現する方途であった。この点で、鳥尾とシ滅したシュタインにおいて、民主革命の問題や限界を乗りではなく、一八四八年革命に参加しつつも、その帰結に幻の理念としての「国家」を置く。これは体制の単純な擁護

支配階級と従属階級を生む「社会」に対して、自由・平等

10「国教」を主張して、「社会主義中の国家主義」の思想と対

午後3時22分

日本思想史学52-パネル-島田・杉山氏他【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

日本思想史学52〈2020〉 54

での「対話」が予想以上の水準で実現したことに、安堵を幹事として、本会の目指すところであるさまざまな専門間通観する、さらなる研究を俟ちたい。

批判性を保った上での）井 上 の 思 想 活 動 を 生 成 過 程 に 即 し て

また個人的な見解で恐縮であるが、近世儒教を専攻する（郭馳洋・東京大学大学院）（杉山亮・東京都立大学大学院）（島田英明・九州大学准教授）

おぼえた次第である。
身としては、次のようなことに一研究者の立場から強い関

55 井上哲次郎とその時代

心をおぼえた。杉山が丸山真男『日本政治思想史研究』な（板東洋介・皇學館大学准教授）（栗田英彦・南山宗教文化研究所研究員）

10

どの前史と捉えられがちな所謂儒教三部作と『日本倫理彙1編』とに井上自身の観念論 （「理想主義」）と唯物論 （「唯物主義 」）と を め ぐ る 思 想 的 な 主 張 を 読 み こ み、 郭 が 一 般 に は

26

所謂「純粋哲学」の枠内のものとして扱われる現象即実在論に実践的な共同体構想を見出し、また栗田が「教育と宗20

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

教との衝突」論争や『勅語衍義』などのために明治政府の26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

見解と一枚岩のように見られやすい井上の「国教」観に政府見解とのズレを見たように、井上の思考と著述とは同時
代のコンテクストの中で、ブレや逡巡を有しつつ生成していったものである。後の世代に属する夏目漱石、内村鑑三、
和辻哲郎、西田幾多郎らが井上に向けた批判的な眼差しを通じて彼の膨大な著述群を見るとき、それらはあまりにも権威的なもの・盤石なものに映るのだが、そうした印象が実は根拠薄弱なものであることが痛感された。近年、平泉

20

A5判：148×210mm

澄や筧克彦について、その思想や言論活動を同時代のコン

10

テクストに置き直しての再検討が進んでいるが、（あくまで

1

1
5
10
15
20
22