企画：重広⿇緒、哲野イサク、網野沙羅

http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/
き世界へ
被曝な
調査・⽂責：哲野イサク チラシ作成：網野沙羅 連絡先：sarah@inaco.co.jp
There is no safe dose 黙っていたら “YES” と同じof radiation
広島2⼈デモはいてもたってもいられなくなった

第 111 回広島 2 ⼈デモ2014 年 10 ⽉ 10 ⽇（⾦曜⽇）18:00 〜 19:00
毎週⾦曜⽇に歩いています ⾶び⼊り歓迎です「放射線被曝に安全量はない」 仕事仲間の2⼈が2012年6⽉23⽇からはじめたデモです。私たちは原発・被曝問題の解決に関世界中の科学者によって⼀致承認されています。 し、どの既成政党の⽀持もしません。期待もアテもしません。マスコミ報道は全く信頼していません。何度も騙されました。また騙されるなら騙されるほうが悪い。私たちは市⺠ひとりひとりが⾃ら調べ学び、考えることが、時間がかかっても⼤切で、唯⼀の道だと考えています。なぜなら権利も責任も、実⾏させる⼒も、変えていく⼒も、私たち市⺠ひとりひとりにあるからです。

放射能汚染⾷品は「基準値内なら安全」と主張する

消費者庁の「⾵評被害」①
ク

本⽇のトピッ

図１

消費者庁の「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査」にみる論理構成

詳しくはチラシをご覧ください

私たちが調べた内容をチラシにしています。使⽤している資料は全て公開資料です。ほとんどがイ
ンターネット検索で⼊⼿できます。URL 表⽰のない参考資料はキーワードを⼊⼒すると出てきます。私たちも素⼈です。ご参考にしていただき、ご⾃⾝で第⼀次資料に当たって考える材料にしてくだされば幸いです。

消費者庁「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査（第４回）について

表紙

安全、⾵評被害とする論理

事実上放射性セシウムだけに核種を絞った放射能汚染⾷品基準値

現在の「基準値」が決まるいきさつ／「規制値」から「基準値」へ／「放射性セシウム」という括り

消費者庁「⾵評被害に関する消費者意識」の実態

恐ろしさはγ線、β線、α線の順？／⾃然放射線を強調し⼈⼯放射線の危険から⽬をそらせる／ 100 ミリシーベルト以下の被曝では「健康影響に⾔及できない」？

やはりテレビ・ラジオ・新聞・雑誌が情報伝達の主流
消費者庁意識調査―だんだん怪しくなる設問内容「放射線感受性が⾼い」と「影響を受けやすい」とは違う／福島原発事故以降の超⾼齢者層の死亡増加傾向／放射性ヨウ素（ヨウ素 131）の影響はもうないか？／体内の放射性セシウムは 3 ヶ⽉間で半減する？／簡単ではない、ホールボディ・カウンターによる精度の⾼い計測／⾃然放射線による内部被曝とはなにか？

「基準値内」の汚染⾷品はいくら⾷べても安全か？

本来は強制⼒をもった「制限値」「規制値」でなければならない

低線量のリスクはほんとうに健康影響が確認できないほど⼩さいのか
消費者庁の⽭盾の背景にある ICRP 学説の⽭盾【参照資料】消費者庁「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査（第４回）について〜⾷品中の放射性物質等に関する意識調査（第４回）結果〜」（平成２６年１０⽉１⽇）
http://www.caa.go.jp/safety/pdf/141001kouhyou_1.
pdf「⾵評被害に関する消費者意識調査」－じゃけぇさんと哲野と網野のおしゃべり

図２

消費者庁「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査（第４回）

調査概要 （別添１P）

じゃけぇ「消費者庁の消費者意識の実態調査って、アレ、⼀体なんなんですかね？」（図 1 参照のこと）網野「要するに放射能汚染⾷品を買わないのは “⾵評被害” だってことでしょ？」じゃけぇ「でも、調査ですよね？」網野「調査、とはいうけれど質問項⽬を⾒ると、相当誘導設問になっとる…」哲野「おもしろいのはね、
この調査を実施する消費者庁の論理構成だね」じゃけぇ「どういうことですか？」哲野「調査概要の調査⽬的のところを読んでごらんな。（図 2 参照のこと）ちょうど逆から⾒ると、福島県や放射能事故被災地の⾷品に対して買い控えが⾒られる、これは⾵評被害である、と結論している」網野「よく読むとそう⾔っとるわ」じゃけぇ「⾵評、って根も葉もないデマ、ウソのことですよねぇ」網
野「そう。だから根も葉もないデマやウソや噂で、放射能事故被災地の⾷品に買い控えが起こって、売上げが減っている、だから⾵評被害」哲野「じゃ、なぜ⾵評被害かというと、被災地の⾷品の安全が確保されているからだ、といっている。じゃ、なぜ安全が確保されているかというと、根拠は 2 つあって、1 つは検査体制が確保されている、もう１つは現在の⾷品安全基準が科学的知⾒に基づいている、からだ、といっている」
じゃけぇ「じゃ、⾷品安全基準が⾮科学的で検査体制が誤っていれば･･･」網野「福島県や放射能事故被災地の⾷品は安全ではない、だから買い控えは⾵評被害ではない、と」哲野「ということになる」じゃけぇ「これはやってみる価値、ありますねぇ…」ということで、今回チラシのテーマが決まりました。

1

消費者庁の「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査」にみる論理構成
表１
消費者庁の「⾵評被害に関する消費者消費者庁は、2014 年 10 ⽉ 1 ⽇に、プレスリリースを公表し、中の『⾵評被害に関する消費者意識の実態調査（第 4 回）』と題する⽂書（平成 26 年 10 ⽉ 1 ⽇ 消費者理解増進チーム）で、「福島県を含めた被災県の農林⽔産物等について、消費者が買い控え⾏動をとっている場合の理由等を調査し、今後のリスクコミュニ
ケーションでの説明内容及び･･･関する取り組みに役⽴てること」とこの調査の⽬的を明らかにしています。
「被災県」といういい⽅が曖昧ですが、これには 2 通りの解釈が成り⽴ちます。1 つは「東⽇本⼤震災」による「被災県」です。
もう 1 つは「福島原発事故」の放射能による「原⼦⼒災害」被災
県という解釈です。この 2 つの被災県は相当に重なり合っている
ために、曖昧模糊としたいい⽅が通⽤するのですが、単に東⽇本
⼤震災の地震や津波の被害にあった被災地の農産品を消費者が買い控えするわけはないので、ここは明らかに福島原発事故による
原⼦⼒災害に遭遇した「被災県」を意味しています。この意味で、消費者庁は「原⼦⼒災害被災県」を福島県、岩⼿県、宮城県、茨城県の 4 県であるとしています。
実際には福島原発事故放射能は⽇本全国にまたがりました。図
1 は、全国の原発で計測されたヨウ素 131 の量です。福島原発
事故は 2010 年度（2011 年 3 ⽉ 11 ⽇）に発⽣しましたので、全国の原発でヨウ素 131 が、観測されたのは当然ですが、ヨウ素
131 の物理的半減期 8 ⽇間を考えれば、2011 年度（2012 年 3⽉末度）にはほとんど検出されないはずですが、量は減っている
もののやはり全国の原発で観測されています。これは福島第⼀原意識の実態調査」にみる論理構成①現在の放射能汚染⾷品基準値は科学的知⾒に基づいて設定されている②合理的な検査体制が確保されている③従って、⾷品の安全は確保されている④従って、市場に出回っている⾷品に不安を持つ必要はない⑤従って、不安を持つ⾔動は⾵評（デマ・嘘）である⑥従って、この⾵評で買い控え⾏動が起こるのは⾵評被害である福島県を含めた（放射能災害）被災県から出荷された農林⽔産物は安全である

発からの放射能汚染が⽌まっていないためです。ヨウ素 131 だけが放出核種ということはありえませんから、他のセシウム 134・137、クリプトン、キセノンといった多種多様の放射線核種も出ているはずです。
つまり、福島原発事故の「放射能被災県」という意味では、全国の都道府県が「被災県」なのであり、しかも現在も被災し続けているという点は頭に⼊れておくべきでしょう。
が、ともかく消費者庁は、福島県、宮城県、岩⼿県、茨城県の 4 県のみを放射
能被災県とし、これら 4 県から出荷される⾷品は「安全だ」、これに買い控えを起こす⾏動は「⾵評被害だ」と主張しているわけです。

安全、⾵評被害とする論理

表
表92

⽇本各地の原発気体ヨウ素 131 放出量2011 年 4 ⽉〜 2012 年 3 ⽉* 東電福島第⼀原発の発⽣は 2011 年 3 ⽉ 11 ⽇
* 統計は各会計年度（当年 4 ⽉〜翌年 3 ⽉の 12 ヶ⽉間）
* 単位は百万 Bｑ
原発名2008 年度 2009 年度 2010 年度

2011 年度

1 北海道電⼒泊原発

N.D.

0.087

N.D.

0.69

2 東北電⼒⼥川原発

N.D.

N.D.

27,0001,000

3 東北電⼒東通原発

N.D.

N.D.

N.D.

0.88

4 東京電⼒福島第⼆原発

N.D.

N.D. 620,000 19,000

5 東京電⼒柏崎刈⽻原発

N.D.

N.D.

16

6 中部電⼒浜岡原発

N.D.

0.3

790

40

7 北陸電⼒志賀原発

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

8 関⻄電⼒美浜原発

0.12 0.084

0.12

1.2

9 関⻄電⼒⾼浜原発

N.D.

N.D.

0.014

1.4

10 関⻄電⼒⼤飯原発

1.7

N.D.

0.27

2.2

8.4

この消費者庁の論理を、丁寧にフローチャートにすると表 1 のようになります。 11 中国電⼒島根原発
N.D.
2.5
N.D.
N.D.
つまり「①現在の放射能汚染⾷品基準は科学的知⾒に基づいている」「②この基準 12 四国電⼒伊⽅原発
0.95
N.D. 0.099 0.017
N.D.
0.84
N.D.
3.2
に基づいて合理的な検査体制が確保されている」の 2 点が出発点です。従って「③ 13 九州電⼒⽞海原発
N.D.
0.16
N.D.
N.D.
⾷品の安全は確保されている」従って「④市場流通の⾷品には不安をもつ必要はな 14 九州電⼒川内原発
N.D. 6,100
490
15 ⽇本原⼦⼒発電東海第⼆原発 N.D.
い」にも係わらず「⑤⾷品の安全に不安を持ち、買い控えをする⼈が多い。これら
N.D.
0.68
16 ⽇本原⼦⼒発電敦賀原発
N.D.
N.D.
⾔動は⾵評（根も葉もないデマ）に基づく」従って「⑥これら⾔動は⾵評被害をもた 17 ⽇本原⼦⼒研究開発機構” もんじゅ” N.D. N.D. 0.098 0.0021
らす」―これは消費者庁として払拭しなければならない、とする論理構成となりま ※は「福島原発事故の影響」と⾒られている。
【資料出典】『原⼦⼒施設運転管理年報 平成24年度版』
す。
（原⼦⼒安全基盤機構）（p604〜p605）

しかし、放射能被災地の⾷品（といっても前述のように放射能被災地は福島県、岩⼿県、
７．志賀
宮城県、茨城県だけではないのですが）が放射線被曝の観点から⾒て、安全だという根
16. 敦賀拠は、①現在の放射能汚染⾷品基準値は科学的知⾒に基づいて安全サイドに⽴った
８．美浜
10. ⼤飯
合理的な基準である、②この基準値に基づいて合理的な検査体制が設定され、適切17. もんじゅ
９．⾼浜
な出荷体制がとられている、ことに⼤きく依存しています。もしこの 2 点が崩れ
11．島根
れば、いいかえれば科学的でもなければ、合理的・安全サイドに⽴った検査体制が確⽴されていないならば、消費者庁の主張する「⾵評被害」の根拠もまた、ガラガ 13. ⽞海
ラと⾳を⽴てて、崩れていくことになります。実際に、消費者庁の主張は正しいのかどうか、それをこれからみていきましょう。

2

14．川内

１. 泊
３・東通
５．柏崎刈⽻２．⼥川
４．福島第⼆15. 東海第⼆

６．浜岡
12．伊⽅

事実上放射性セシウムだけに核種を絞った
放射能汚染⾷品基準値
現在の「基準値」が決まるいきさつ

⾷品摂取の上限を決める「制限値」「最⼤許容値」あるいは「規制値」があるだけです。（国によって呼び⽅はさまざまですが、意味
規制庁の主張の中⾝をみる前に、ざっと現在の「放射能汚染
合いは同じです）ところが、今回の放射能汚染⾷品規制⾏政は、
⾷品基準値」（2012 年 4 ⽉ 1 ⽇施⾏）決定のいきさつをみておき
上限規制値を設定せず、摂取の⽬安になる「基準値」を決めたましょう。
だけです。単に表現の問題ではありません。中⾝が違うのです。
2011 年 3 ⽉ 11 ⽇に福島第⼀原発事故が発⽣し、⼤量の放射「規制値」とすると規制値以上の⾷品の出荷や摂取は違法ですが、能が全国に拡散する事態になると、厚⽣労働省は、それまでの基準値（⽬安となる値）とすると、これ以上の⾷品の出荷や摂取あってなきがごとくの「放射能汚染⾷品規制値」を改めて、新は違法とはならないのです。ここから「基準値」を「安全値」
規制を決めなくてはならなくなりました。それで 2011 年 3 ⽉
扱いしたり、例えば「基準値を超えたものを数回⾷べても健康
17 ⽇、⾷品安全部⻑名で『飲⾷物摂取制限に関する指標－暫定への影響は低い」とか「基準値内であれば、検査測定値の⾼低規制値』を公布、即⽇施⾏としました。しかし、これは市場検は無視できる」とするいい⽅が⽣まれてきます。いまだに⽇本
査体制や違反罰則が伴わない有名無実な規制値であると同時に、では、放射能汚染⾷品の実質的・実効的「規制値」や「許容上限値」
違法⾏為でもありました。というのは、放射能汚染⾷品規制のは存在しないことを頭に⼊れておいて下さい。
施⾏は、⾷品安全委員会が審議し、その答申に基づかなくてはならなかったからです。そこでこの規制値を「暫定規制値」としました。違法性解消のために、政府は⾷品安全委員会（内閣府）にこの問題を答申、⾷品安全委員会は『放射性物質の⾷品健康
次の⼤きな問題は、今回の「基準値」は事実上、放射性セシ評価に関するワーキンググループ（WG）』を発⾜させ、専⾨家
ウムに対象核種を絞ったこと、しかも「放射性セシウム」といや有識者で審議させることになりました。
「評価 WG」は 2011
う括りとしたことです。「放射性セシウム」という括りはなにも
年 4 ⽉ 21 ⽇に第 1 回会合を開いたあと、ほぼ 1 カ⽉に 2 回の⽇本政府が独⾃に⾏った括りではありません。国際的な原発推スピードで会合を重ね、7 ⽉ 26 ⽇の第 9 回会合で「審査書案」 進機関である IAEA（国際原⼦⼒機関）など多くの国際機関が採⽤を決定し、⾷品安全委員会に報告、⾷品安全委員会はこの「審している括りです。しかし実際の放射能⾷品汚染対策では、百査書案」をほぼ全⾯的に採⽤する形で、10 ⽉ 27 ⽇『⾷品中に害あって⼀利なしの括りでもあります。
含まれる放射性物質・評価書』を厚労⼤⾂に答申、厚労⼤⾂は半減期が約 30 年のセシウム 137 と半減期約 2 年のセシウム
これを受けて、「基準値」を公布、2014 年 4 ⽉ 1 ⽇から施⾏し134 を同じ核種の括りとして規制対象とすれば、どうしてもセました。それが、表 4 の基準値です。
シウム 137 に対して⽢い規制となります。毒性も違えば、⻑期的な影響も違うこの 2 つの核種を同じ括りとすることには無理があるのです。実際チェルノブイリ原発事故後の内部被曝損傷
で苦しめられたロシア、ウクライナ、ベラルーシなどでは、事この基準値は、様々な問題を抱えており、それはこのチラシ
故の翌年の 1987 年 12 ⽉ 15 ⽇にははっきり「セシウム 137」
でも後ほどみますが、ここでは「規制値」から「基準値」に変と核種を絞って規制するようになりました。（87 年はまだソ連崩壊
更されたことをみておきます。もともと「放射線被曝に安全量前でウクライナもベラルーシも独⽴していません。『哲野イサクの地⽅⾒はない」のです。従って「放射能汚染⾷品」にも安全値はなく、 聞録』の『ウクライナとベラルーシの⼈⼝変動－激減する出産と激増す「放射性セシウム」という括り「規制値」から「基準値」へ

表３

2011 年 3 ⽉ 17 ⽇
核種

放射性ヨウ素（混合核種の代表核種：131I）

放射性セシウムウラン

プルトニウム及び超ウラン元素のアルファ核種（238Pu,239Pu, 240Pu, 242Pu,
41Am,242Cm, 243Cm, 244Cm
放射能濃度の合計）

飲⾷物摂取制限に関する指標
暫定規制値

原⼦⼒施設等の防災対策に係る指針における摂取制限に関する指標値（Bq/kg）
飲料⽔
300
⽜乳・乳製品（下記注参照のこと）
2,000
野菜類（根菜、芋類を除く。）
飲料⽔
200
⽜乳・乳製品
野菜類
500
穀類
⾁・卵・⿂・その他
乳児⽤⾷品
20
⽜乳・乳製品（下記注参照のこと）
野菜類
穀類
100
⾁・卵・⿂・その他
乳児⽤⾷品
1
⽜乳・乳製品（下記注参照のこと）
野菜類
穀類
10
⾁・卵・⿂・その他【参照資料】「放射能汚染された⾷品の取り扱いについて」厚⽣労働省医薬⾷品局⾷品安全部⻑
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/2r9852000001558e-img/2r9852000001559v.pdf

る死亡』①②③を参照のこと）

実際にウクライナでもベラルーシでも、内部被曝に直接⼤きな影響をおよぼした核種は、事故後 1 年以内ではヨウ素 131（このため “ヨウ素ショック” という⾔葉も⽣まれました）、そして⻑期的
にはセシウム 137 とストロンチウム 90、また超⻑期的にはアメリシウムが加わります。
表４

2012年4⽉1⽇施⾏ 放射能汚染⾷品許容（放射性セシウムのみ変更）
放射性セシウム
飲料⽔
⽜乳
乳児⽤⾷品
⼀般⾷品

10
50
50
100

基準値

（Bq/kg）
Sr90
規制なし
規制なし
規制なし
規制なし

※⽇本はセシウム 134 と 137 の合算で項⽬名は「放射性セシウム」※基準値には他の核種の影響も考慮していると⾷品安全委員会は主張しているが、実際にはウランの化学物質としての毒性を考慮しているのみで、この基準値は事実上放射性セシウムのみの評価となっている【資料出典】
2012 年４⽉１⽇施⾏の「基準値」ついては『乳及び乳製品の成分規格等に関する省令の⼀部を改正する省令、乳及び乳製品の成分規格等に関する省令別表の⼆の（⼀）の (1) の規定に基づき厚⽣労働⼤⾂が定める放射性物質を定める件及び⾷品、添加物等の規格基準の⼀部を改正する件について』（厚労省 平成 24 年 3 ⽉ 15 ⽇）を参照。
http://www.mhlw.go.jp/shinsai_jouhou/dl/tuuchi_120316.pdf

3

消費者庁「⾵評被害に関する消費者意識」の実態
さて次に消費者庁の「⾵評被害に関する消費者意識」について
みておきましょう。表 5 にあるように過去 4 回実施されています。
また東⽇本に限定されていること、インターネットを通じたアン
ケート調査であること、誘導を⽬的とした質問項⽬の作り⽅など、
客観的・科学的調査ではなく、むしろ「出荷されている放射能汚
染⾷品は安全です」と宣伝することを⽬的とした「リスクコミュ
ニケーション」の⼀⼿段、とみるのが妥当だと思います。回答は設問に「知っている」とこたえさせる形式が圧倒的に多いのですが、従って、「知っている」と選択しない場合は、本当に知らない⼈に加えて、設問内容に同意できないケースも相当多くあると思います。設問は全部で 20 問ですが、そのいくつかを⾒ておきましょう。

恐ろしさはγ線、β線、α線の順？
表 6 の「Q9」は「放射線、放射性物質、放射能」に関する知識を問うものです。それぞれ⼀⾒常識のように⾒えながら、それ
ぞれ少しずつ引っかかる設問です。

表５

消費者庁 ⾵評被害に関する消費者意識の実態調査の概要

実施主体： 消費者庁 「⾷品と放射能に関する消費者理解増進
チーム」 事務局は消費者安全課

調査⽬的： 放射能汚染⾷品による「⾵評被害」の動向を調べ、今後のリスクコミュニケーションの参考とする。

調査対象： 福島原発事故被災地域（岩⼿県、宮城県、福島県、茨城県）の被災地⽣産⾷品の主要仕向け先の消費地である都市圏（埼⽟県、千葉県、東京都、神奈川県、愛知県、⼤阪府、兵庫県）の消費者調査⽅法： 全てインターネットによる質問回答形式。過去 4 回

実施、いずれも 5000 ⼈あまりの回答を得た、としている。インターネットによる任意回答形式であること、質問項⽬に誘導が含まれていること、またこの調査の⽬的が放射能汚染⾷品に対する「理解促進」にあることなどを考え合わせると、科学的・客観的な調査というより、調査⾃体が、「⾷品と放射能に関する理解促進」のための啓蒙活動という⾊彩が強い。

調査結果： 第 1 回は 2013 年 2 ⽉、第 2 回は同年 8 ⽉、第 3 回は 2014 年 2 ⽉、第 4 回の結果は 2014 年 10 ⽉ 1「2」の「放射性核種：α線、β線、γ線」の区別は、「放射線の透過⽇に公表している。回答者はいずれも 5176 ⼈なので、⼒」でなされています。透過⼒の⼤きさはγ線、β線、α線の順で、
この⼈数になったところで、締め切って結果を分析・
あたかもγ線が⼀番恐ろしい線種であるかのように思いこませる
公表しているものだと考えられる。
昔ながらの常套⼿段です。外部被曝の危険を考える時、恐ろしさはこの順序で間違っていないのですが、内部被曝・細胞損傷を考 【参照資料】消費者庁「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査（第４回）について〜⾷品中の放射性物質等に関する意識調査（第４回）結果〜」（平成２６年１０⽉１える場合、恐ろしさはちょうどこの逆になります。透過⼒が⼤き⽇）http://www.caa.go.jp/safety/pdf/141001kouhyou_1.pdf
いということは、放射線が⾶んでいる時に放出する放射能エネル
ギーが⼩さいことを意味します。空気中や⽔中の分⼦や原⼦と衝突して放出するエネルギー（線エネルギー付与）が⼩さいということでもあります。「道中」放出するエネルギーが⼩さいから遠くへ⾶ぶ、だから透過⼒も⼤きいということになります。実際β線
設問「４」にはウソはありません。あえていえば「⼤気中のは空中では 1cm も⾶べば、エネルギーを使い果たしてしまいまラドン」でしょうか？ラドン（222Rn）はウラン 238（ 238U）
す。α線に⾄っては精々数 mm も⾶べば放射能エネルギー（電離エネルギー）がなくなります。外部被曝ではα線やβ線は全く問題にが核崩壊して⽣成される核種です。ですから本来地中深く眠っている希ガスです。しかし時にマグマの上昇と共に地表⾯近くならない核種です。ところが細胞損傷を念頭に置いて内部被曝をに溜まることがあります。こうしたラドンが⼤気中に漏れ出す
考えてみると、α線やβ線は恐ろしい核種になります。細胞の世界
こともあります。（インドのケララ州の⼀部やブラジルの⼀部地域）
は、精々 1mm のまた千分の 1 の単位、すなわちミクロンが単位です。α線やβ線はそのミクロン単位で厖⼤な放射能エネルギーをですが、今⼤気中にあるラドンの多くはこうして出てきたラド
放出して細胞を損傷させます。ですから内部被曝を念頭に置くと、 ンではありません。ウラン鉱⼭を掘り返した時に、⼀緒に⼤気
ここの設問は、透過⼒を問題にするのではなく、線エネルギー付
中に放出されて出てきたものです。地中深く眠るウランを取り与を問題にしなければなりません。設問者の頭に外部被曝のみが出さなければ⼤気中に出てくることはなかった核種です。
あって、内部被曝の危険をあえて無視する態度が窺えます。
＜次ページへ続く＞

⾃然放射線を強調し⼈⼯放射線の危険から⽬をそらせる

表６

回答結果

Q9.

番号

放射線、放射性物質、放射能についてあなた知っていることをお答え下さい。
（回答はいくつでも）
質

問

第1回

第2回

第3回

第4回

1

⼈体の外にある放射性物質からの放射線を受けることを「外部被ばく」といい、空気、⽔、⾷物などを摂取して、体内に取り込まれた放射性物質から放射線を受けることを「内部被ばく」という68.4% 64.0% 61.5% 55.1%23放射性物質の種類（核種）により、放射線には、透過⼒が異なるα線、β線、γ線といった種類がある

42.0% 41.9% 42.8% 44.1%

⾷品中の放射性物質に関する単位には放射線の強さを表すベクレル（Bq) と、⼈体への影響度を表すシーベルト（Sv) との 2 つがある

50.3% 50.2% 48.1% 49.2%

4地球外からの宇宙線や⼤気中のラドンに加え、⾷品中のカリウム 40 などから私たちは⾃然放射線を受けている

41.4% 41.0% 41.3% 30.1%

5

追加的に受ける線量が⽣涯 100 ミリシーベルト（mSv）を越えると発がんによる死亡リスクが0.5% 程度増加するといわれている

18.9% 22.0% 19.6% 20.5%

6

追加的に受ける線量が⽣涯 100 ミリシーベルト（mSv）以下では、健康の影響には⾔及できないといわれている。

20.4% 20.1% 19.3% 19.8%

7

知っているものは特にない

30.3% 32.5% 34.8% 25.2%※Q9 に対する質問を全て列記していない。 【参照資料】『消費者庁「⾷品中の放射性物質に関する意識調査（第 4 回）結果』（2014 年 10 ⽉ 1 ⽇）の 4 ⾴『Q9』4＜前ページより続き＞ こうした核種を、ICRP の核推進・原発推進を擁護する学説に反対する学者は、純粋な⾃然放射線でもない、かといって⼈間が創り出した⼈⼯放射線でもない、だから⼈造放射線と呼んでいます。この設問⾃体は、宇宙の放射線やカリウム 40 など⾃然放射線に私たちは囲まれているのだか
ら、原発から出てくる⼈⼯放射線などは⼤したことはない、と思わせる効果を持つものです。しかし実際に危険なのはこうした⾃然放射線なのではなく、⼈⼯放射線なのです。

100 ミリシーベルト以下の被曝では「健康影響に⾔及できない」？
設問「３」も問題ありといえば、問題ありです。ベクレルは「放射線の強さ」を表す単位なのか、という問題です。ベクレルはその核種の核崩壊の数を表す単位であり、その意味では放射線核種のエネルギーの⼤きさ（強さ）を表す単位ではありません。
放射線の強さはやはりベクレル数値と共に、核種が持つ崩壊エネルギーの強さも考慮しなければなりません。その際にやはり問題となるのが、内部被曝なのか外部被曝なのか、と⾔う点です。
設問「５」は、典型的な ICRP 学説の紹介となっています。
ICRP は広島・⻑崎の被爆者寿命調査（LSS）データをもとにして、⽣涯 100 ミリシーベルト以上の被曝では、被曝した⼈の 0.5%が致死性がんで死亡している、という仮説を提出しています。
この仮説が誤っているという積極的根拠もまたありません。フーン、そうですか、という他はありません。ただ、放射線感受性が個⼈個⼈で⼤きく違うことを考えると、100 ミリシーベルトが致死性がん発症の⼀線であるとする説は、機械的で幼稚な感じがします。それより問題は、この仮説を敷衍して、「低線量被曝で発症するのはがんと⽩⾎病のみ」とする点にあります。これは何を根拠にしているのか、全く理由が不明です。LSS はがんと⽩⾎病については調査研究しているのですが、そのほかの病気についてはほとんどなにも調べていないのですから。
さらに設問「６」になると、⼀層理解不可能になります。話
題は今度は、100 ミリシーベルト以下の被曝による健康影響です。ICRP 学説でも 100 ミリシーベルト以下の被曝影響は、科学的データがあまりにも少なく（実際には、⼤気圏核実験時代の被曝研究、チェルノブイリ事故による被曝研究など厖⼤な量の低線量被曝研究があるのですが）、100 ミリシーベルト以下の被曝影響はわか

らない、科学的根拠に乏しい、といっているに過ぎません。この設問にように「健康影響には⾔及できない」とするのは消費者庁の打ち出した新説です。この新説を「知っている」と答えている⼈が 5 ⼈に 1 ⼈もいるとは驚きです。

やはりテレビ・ラジオ・新聞・雑誌が情報伝達の主流
表 7 の設問は、直接的には、放射能汚染⾷品の検査がどのよ
うに⾏われているか、基準値を超えた⾷品が⾒つかった場合にはどのように対処しているかに関する設問で、こうした情報をどこから⼊⼿しているか、と問うています。このアンケートに答えた⼈たち 5176 ⼈が、検査に関する情報だけを特別なメディアから⼊⼿しているとは考えにくいので、この設問は、放射能
や放射線、あるいは放射線の健康影響に関する情報、放射能汚染⾷品の基準値に関する情報など、⼀般論としてどこから⼊⼿しているか、という設問に答える項⽬としても読むことができます。
そうするとテレビやラジオ、新聞や雑誌から主として情報を得ていて、⾏政機関の Web サイト、ツィッターなどインターネッ
トから情報を得ている⼈は、全体の 15% から 17 〜 8% と圧倒的少数派であることがわかります。この調査の回答形式が消費者庁の Web サイトを使っていることを考えると、もっとイン
ターネットを通じて情報を⼊⼿する⼈の割合が多くても良さそうな気がするのですが、実際にはテレビ・新聞を通じて⼊⼿するという⼈たちが、6 割から 8 割と圧倒的多数派を占めている
ことがわかります。
表７

消費者庁をはじめとする⽇本政府の各機関、厚⽣労働省、⾷品安全委員会、内閣府、環境省など⾏政機関が、新聞やテレビを巧みに操りながら、ICRP 学説に基づく「放射能汚染⾷品安全論」を私たち国⺠に刷り込んでいる実態が垣間⾒えます。
ですから「福島県産品を買わないのは⾵評被害だ」あるいは「⾷べて福島復興を応援しよう」などというキャンペーンが作られると、まずそのキャンペーンは新聞・テレビなど⼤⼿マスコミの報道で、半ば美談調に全国に流布され、国⺠の多くはそのキャンペーンに乗って、知らず知らず放射能汚染⾷品摂取にに対する警戒感を解き、⾃ら喜んで「被曝受容」あるいは「被曝受忍」の社会的⾵潮ができあがっていく、ということになるのだと思います。

回答結果 Q11. 現在、検査において基準値を超える放射性物質が検出された⾷品が⾒つかった
場合には、地域的な広がりを考慮して出荷制限が⾏われます。あなたはこのような、出荷制限されている⾷品の品⽬と地域についての情報をどこから得ていますか。（回答はいくつでも）

番号

1
2
3
4
5
6

新聞やテレビなど⼤⼿マスコミが、放射線被曝問題やその健康影響問題、放射能汚染⾷品から⾷品の安全を確保する問題について独⾃の⾒地から、ICRP 学説以外の多種多様な研究や⾒⽅、あるいは情報などをほとんど伝えていない現状では、なぜ、⽇本国⺠の、この問題に関する認識・知⾒が ICRP 学説⼀⾊になっていくのか説明がつきます。

質問

⾏政機関（⾷費安全委員会、消費者庁、厚⽣労働省、農林⽔産省など）のウェブサイト
ツイッター

第1回

第2回

第3回

第4回

12.0%

13.7%
2.5%
39.3%
28.3%
7.6%
43.5%

14.5%
2.6%
36.9%
26.3%
7.7%
46.1%

14.1%
3.4%
49.3%
30.8%
7.9%
33.9%

2.9%

テレビやラジオ

47.6%

新聞や雑誌

32.5%

地⽅公共団体が発⾏する広報資料
情報は特に得ていない【参照資料】同資料 6 ⾴『Q11』※Q11 に対する設問を全て列記していない。

8.3%
36.3%

5

消費者庁意識調査―だんだん怪しくなる設問内容
表８
番号

回答結果 Q10. 放射線の⼈体に与える影響について、あなた知っていることをお答え下さい。
（回答はいくつでも）
質

問

第1回

第2回

第3回

第4回

1

少量でも⻑期的に⼀定量の放射線を受けることで、細胞の中の DNA 等が損傷し、将来的にがんや⽩⾎病を発症する確率が⾼まる。ただし、発症するかどうかや発症時期には個⼈差がある

54.1%

50.8%

45.0%

52.1%

2

放射線の影響は、⼤⼈よりも細胞分裂が活発な乳幼児・⼦ども・妊産婦（胎児）のほうが受けやすい

59.3%

50.3%

47.1%

53.8%

3

⼝から摂取された放射性ヨウ素は容易に消化器官から吸収され、⾎中に⼊った後、30% は甲状腺に蓄積し、残りは体内から排泄される。また、甲状腺に蓄積したヨウ素も代謝によって排泄される

20.2%

20.9%

19.9%

17.9%

4

⺟体が摂取した放射性ヨウ素の 4 分の 1 程度が⺟乳中に分泌されると推測されるが、確定的なことはわかっていない

12.4%

12.4%

11.6%

11.9%

5

放射性ヨウ素は半減期ｶが 8 ⽇と短いので、事故から 3 年以上経過した現在では放射性
ヨウ素は検出されていないため、新たに⼈体に影響を与えることはない

設問なし

12.0%

11.8%

10.4%

6

放射性セシウムが体内に⼊った場合、残存する量は約 3 カ⽉で半減する（50 歳の場合）。
特定の臓器に蓄積する性質はない

10.5%

8.6%

7.9%

7.4%

7

私たちは⽇常⽣活の中でも⾃然の放射線によって「外部被ばく」と「内部被ばく」している。（世界平均で 1 年間 1 ⼈あたり 2.4 ミリシーベルト）

42.6%

33.7%

32.0%

31.5%

【参照資料】同資料 5 ⾴『Q10』※Q10 に対する質問を全て列記していない。

放射線感受性が異常に⾼いのです。ここに健康な細胞なら、影響
放射線被曝による健康影響の話になると、消費者庁の設問がだをおよぼさない程度の低いレベルの放射線を当てると、異常に感んだん怪しくなってきます。
「知っている」と回答が最も多かっ
受性の⾼いがん細胞だけを殺すことができる、というわけです。
た表 8 の「設問 2」から⾒てみましょう。
（実際には放射線の強さが問題で、しばしば、健康な細胞まで殺してしま
若年になればなるほど細胞分裂が激しいので、放射線の影響を受けやすい、という設問でおおむね半数以上の⼈が「知っている」 います）と答えています。
激しい成⻑期にある胎児、乳幼児、⼦どもの順で細胞分裂は盛細胞分裂時、放射線感受性が⾼くなることは、昔からよく知らんですから、放射線感受性が⾼くなるのは当然です。放射線の影れている事実です。図 6 は細胞周期のモデル図ですが、⼈の⾝響を受けやすいのも当然です。
体の細胞（60 兆個から 100 兆個といわれています。私にも実はよくわ
かっていません）の約 10% は常に、何らかの理由で複製モード（図の G1 から S の状態）にあります。複製モードは細胞分裂して 1個の細胞が 2 個になるモードです。このモードの時、放射線感
しかし、この設問の仕⽅は「放射線感受性が⾼い」ではなく、「放受性が極めて⼤きくなるのです。動物実験で 600 倍、というデー射線の影響を受けやすい」です。放射線の影響を受けやすい、と
タもありますが、仮に 600 倍とすると、通常であれば 1μSv にいうことになると話は全然違ってきます。
相当する放射線の 1 回切りのヒットが、この細胞分裂モードに
放射線攻撃の標的は器官や臓器ではなく、細胞そのものです。
ある細胞には 600μSv（0.6mSv）に相当する放射線ヒットとな細胞には細胞間ネットワークがあり、このネットワークの機能もります。この⼀事をとってみても、「⽣涯 100 ミリシーベルトのまた⼤切です。つまり個々の細胞が⾝体の健康を⽀えると同時に、被曝で致死性がん発症のリスクは 0.5% ⾼くなる」などという細胞間のネットワーク（相互通信網）⾃体も⾝体の健康を⽀えて仮説が、いかに与太話かがわかるでしょう。放射線感受性は⼈によっても⼤きく違い、まいます。この細胞ネットワークの機能の 1 つが「免疫機能」でた同⼀⼈物であってもそあり「ストレス耐性機能」です。放射線攻撃で細胞が損傷すると、
図3 細胞周期のモデル図の⼈の細胞の状況によっ
当然ネットワークの免疫機能やストレス耐性機能も攻撃され、さて 数 百 倍 も 違 う の で す。 まざまな病気を発症しやすくなります。また病気に対する抵抗⼒、⼈ 間 は、「100 ミ リ シ ー
あるいは⾃然の衰えに対する抵抗⼒も低下し、場合によればそれMベルトで 0.5%」などとが死に直結します。
いう機械的な存在ではな
こうした意味で、すでに衰えが進⾏し、⾝体全体の抵抗⼒や耐いのです。
性、機能が弱まっている年齢層、すなわち⾼齢者層も、放射線のG2
G1
G0
ともかくこの事実は昔影響をもっとも受けやすいグループなのです。この意味で、胎児・からよく知られている事
乳児・幼児とともに⾼齢者や超⾼齢者は「放射線弱者」だといえ実で、このことを応⽤しるでしょう。
Sて放射線治療がおこなわ1986 年チェルノブリ事故でウクライナは⼈⼝が激減しまし
れています。
た。しかしその激減状況をよく⾒てみると、事故から 6 年⽬の
G0＝⾮複製モード
がん細胞は細胞の暴⾛
1992 年に出⽣数減少が始まり、出⽣がもっとも少なかった
G1＝複製スイッチオン状態
状態で、常に細胞分裂し2001 年には、もっとも出⽣の多かった 1983 年の 80 万 7111
S= 細胞複製期
G2＝複製終了、成⻑期て い ま す。常 に「G1 か⼈に⽐べると、その半分以下の 37 万 6479 ⼈にまで落ち込みま
M＝有⽷分裂期ら S」の状態にあります。 す。⼀⽅で死亡はどうかというと、チェルノブイリ事故の翌年に【引⽤出典】⽇本語ウェキペディア「細胞周期」
は早くも死亡が増加に転じます。
＜次ページへ続く＞「放射線感受性が⾼い」と「影響を受けやすい」とは違う

６

＜前ページより続き＞ その後死亡は激増し、もっとも多かった
1995 年には 79 万 2587 ⼈とそれまでの平年（約 60 万⼈弱）と⽐べると 30% 以上の増加を⾒せています。この死亡の増加は⾼齢者・超⾼齢者層の死亡増加が⼤いに影響しています。（『哲野イサク地⽅⾒聞録』の『ウクライナとベラルーシの⼈⼝変動―激減する出⽣と激増する死亡』①を参照のこと）

福島原発事故以降の超⾼齢者層の死亡増加傾向
福島原発事故以降の⽇本でも、すでにそれを窺わせる事態が起
こっています。厚⽣労働省の「平成 25 年⼈⼝動態統計⽉報年計」によれば、2010 年⽇本の死亡者総数は 119 万 7066 ⼈でした。
2011 年は 125 万 3463 ⼈に増加します。これは、東⽇本⼤震
災で「不慮の死」が約 2 万⼈増加したこと、⽇本が超⾼齢社会に突⼊し、すでに⼈⼝減少が始まっていることを考えれば当然でしょう。しかし 2012 年は、少なくとも「不慮の死」のうち震災要素はなくなっているはずですから、死亡増は 2010 年並に戻っ
ていなくてはならないはずです。ところが、2012 年には逆に死亡が増加しているのです。その死亡増の理由をよく⾒ると、79
歳 以 下 の 年 齢 階 層 で は、震 災 要 素 が な く な っ て い ま す の で、2010 年並の死亡に戻っています。つまりこの年齢階層では死亡が前年に⽐べ減少しています。ところが、80 歳以上の年齢階層
では、前年 2011 年に⽐べ、さらに死亡が 2 万 7875 ⼈も逆に増えているのです。同じ傾向は 2013 年も続きます。80 歳以上の年齢階層では、増加した 2012 年に対してさらに 671 ⼈増加
しています。これだけのデータで断定的なことはいえませんが、80 歳以上の超⾼齢者層の死亡増は⻭⽌めがかかっていない、
2012 年の特殊現象とは⾔い難い、ことは確実でしょう。またこのことはチェルノブイリ事故後のウクライナの⼈⼝動態によく似かよっているということもいえるでしょう。（以上第 100 回広島 2⼈デモチラシ 4 ⾴表 6『厚労省年齢（5 歳階級）別に⾒た死亡数』参照のこと）

設問「2」で、乳幼児・⼦ども・胎児が⼤⼈よりも放射線感受性が⾼いとすれば、これは紛れもない事実ですが、「影響を受けやすい」（放射線弱者）であるとすれば、低線量被曝の影響を「乳幼児・⼦ども・胎児」にのみ注⽬させることになり、⼤⼈、特に⾼齢者や超⾼齢者に対する深刻な影響から⽬をそらせる結果となります。

放射性ヨウ素（ヨウ素 131）の影響はもうないか？

それが 1 年後の 2011 年度に⾄ってもなお検出されているということは、たった 1 つのことを指しています。それは今なお福島第⼀原発からはヨウ素 131 が出続けているということです。
設問「5」がいうように「検出されていないため新たに⼈体に影響を与えることはない」という設問は、設問⾃体が誤りであるということになります。

体内の放射性セシウムは3 ヶ⽉間で半減する？
設問「6」は、体内の放射性セシウムは 3 カ⽉で半減する、というものです。これは物理学的半減期のことをいっているのではなく、⽣物学的半減期のことを指しています。またここでいう放射性セシウムとはセシウム 137（物理的半減期約 30.1 年）とセシウム 134（物理学的半減期約 2.1 年）の合算数字を指しています。この設問によれば、体内に取り込まれた放射性セシウムは 3
カ⽉（12 週間）で、排泄作⽤などで半減する、と書かれています。
これは動物実験（ラット）の結果を⼈間にあてはめ 50 歳男⼦を想定して算出した、いわば仮説です。実際に 50 歳男⼦で実験したわけではありません（実際それができるわけもありません）
ところが実際にチェルノブイリ事故で被曝、体内にセシウム137 を蓄積した⼦どもたち（概ね 9 歳から 12 歳）の⽣物学的減少を科学的に調査したデータがあります。2004 年にスイス・メ
ディカル・ウィークリーに掲載されたワシーリー・ネステレンコ、アレクセイ・ネステレンコらによる『アップル・ペクチンによる “チェルノブイリ” チルドレンの⽣体内のセシウム 137 負荷の 軽 減（Reducing the 137Cs-load in the organism of “Chernobyl”
children with apple-pectin）』と題する論⽂です。この研究の直接の⽬的は、体内に蓄積したセシウム 137 をアップル・ペクチンで排出する⽅法は効果的かどうかを検証するためのものでした。
しかしその研究成果は、設問「6」でいっていることが本当に正しいのかどうかを判定する材料にもなります。実験は、体重1kg あたりほぼ 30 ベクレルのセシウム 137 を蓄積している⼦どもたちを、完全クリーンな空気を保証したサナトリウムに集め、完全にクリーンな⾷べものと飲み物を提供した上で⾏われました。⼦どもたちはアップル・ペクチンを投与されるグルー
プと投与されないグループに分けられ、サナトリウムに 1 カ⽉
滞在し、うち 3 週間ほどこの実験に参加しました。両⽅のグループの 3 週間後の結果が 8 ⾴表 9A と表 9B です。

簡単ではない、ホールボディ・カウ
ンターによる精度の⾼い計測

計測にはホールボディカウンターを⽤いました。放射線測定
設問「3」「4」「5」は、放射性ヨウ素、特にヨウ素 131 に関する設問です。摂取されたヨウ素は 30% が甲状腺に蓄積し、 そのものは客観性を担保するため、ベルラド研究所のチームによって実施されました。ウクライナ製の携帯⽤ホールボディカ
70％は体外に排泄、また甲状腺に蓄積したヨウ素も代謝によっウンター「スクリーナー３Ｍ」（” Screener-3M”）を使い、計測て排泄される、などという話も、少なくともまともな研究によって裏付けられた話ではありません。あくまで ICRP 学説に基づ
値は電⼦登録します。またこの計測値は、ドイツのユーリッヒ
く仮説です。またもしこれが事実なら、チェルノブイリ事故後
研 究 所＜the Research Centre Juelich＞の 所 有 す る ド イ ツ 製の 1 年間、特にウクライナやベラルーシの胎児、乳児を襲った「ヨ 「キ ャ ン ベ ラ・フ ァ ー ス ト ス キ ャ ン・ホ ー ルＢＣ＜
ウ素ショック」（イオダイン・ショック）もありえませんでした。 Canbera-Fastscan-wholeBC＞２台の携帯スペクトロメータをまたヨウ素 131 の物理的半減期は 8 ⽇（これは事実です）なので、 使ってクロスチェックが施されました。両機種の違いは 11％を越えませんでした。さらに数度の⽐較計測を⾏いクロスチェッ
事故から 3 年半経過した今⽇影響はないという話も、疑わしい
クの上、⼤多数の⼦どもにおいて、違いは 7％を越えないところ
ものがあります。もしこの話が事実なら、2 ⾴表 2 で⽰した全まで追い込みました。ホールボディカウンターで計測する際、国の原発から、2012 年度になっても、放出管理値（放出の上限値）
その精度を上げていくことはかなり困難で専⾨的技術を要するを超えるヨウ素 131 の検出はあり得なかったでしょう。事実このデータを⽰している『平成 24 年度版原⼦⼒施設運転管理年報』 仕事です。「ところ天式」に次から次へと計測できるものではありません。その結果が表 9A と表 9B です。アップル・ペクチン
は、注記のところに各原発が放・排出しているヨウ素 131 ではを投与されたグループでは、3 週間で平均減少率は 62.6% でしなく、「福島原発事故の影響」と書いています。福島原発事故のた。体内セシウム 137 減少にアップル・ペクチンは効果的だっ
⼤量放出期に放出されたヨウ素 131 なら、半減期が 8 ⽇ですのたのです。
で、1 年も経てば検出不可能なほど減衰しているはずです。
＜次ページへ続く＞

７

＜前ページより続き＞ ⼀ ⽅ 投 与 さ れ なかったグループは 3 週間で、減少率は約13.9% でした。問題は、⼦どもでなく⼤⼈（50 歳）で、この期間を 12 週間に延⻑
して、減少率 50%（半減）を確保できるか、と⾔う点にあります。ご判断はみなさんにお任せします。
しかし「設問 6」はいくつかの問題を含みます。実証的に確認されていないこと（12 週間で半減）をあたかも事実のように書いていること、さらにこの⽅が重要なのですが、仮に 12 週間で半減するとしても、その 12 週間は、実験に参加した「チェルノブイリ・チルドレン」のように全くきれいな空気、クリーンな⾷べもの、クリーンな飲み物を保証されていなければならな
い、ということです。いいかえれば、仮に12 週間で半減するにしろ、それは慢性的
な被曝環境では絶対に達成できないということです。この設問は「完全にクリーンな
環境、⾷物・飲料⽔の条件で」という注釈を書き落とし、あたかも⾝体に取り込んだ
放射性セシウムは 3 カ⽉で半減するから、⼼配ない、といっているように聞こえます。

⾃然放射線による内部被曝とはなにか？

体内に蓄積されたセシウム 137 の⽣物学的半減の状況

表9【資料出典】「アップル・ペクチンによる “チェルノブイリ” チルドレンの⽣体内のセシウム 137 負荷の軽減」（Reducing the 137Cs-load in the organism of “Chernobyl” children with apple-pectin）
スイス・メディカル・ウィークリー（Swiss Medical Weekly－SMW）2004 年の号（134:24-27）に掲載された論⽂（ワシーリー・ネステレンコ（Vassili V. Nesterenko）、アレクセイ・ネステレンコ（Alexey V.
Nesterenko）他３名）

シルバー・スプリング・サナトリウムで 3 週間、放射能に汚染されていな
い環境で、⼦どもたちには全員、放射能汚染されていない⾷べ物、および飲み物のみが与えられた。

前提条件

アップルペクチンを与えられたグループ

表９A

茶さじ１杯の粉末アップル・ペクチン（5g）を⽔に溶かしたものを 1 ⽇に２回、３週間にわたって、⾷事の際に摂取した
名前

⽣年

性別

A.A.N.

1993

⼥

B.I.S.

1992

⼥

B.Ju.E. 1990

⼥

G.A.N.

1993

⼥

G.E.V.

1993

男

G.E.V.

1990

⼥

G.N.O. 1992

男

1991

⼥

G.M.N. 1992

⼥

G.V.N.

1990

⼥

Z.K.V.

1991

⼥

I.Ya.A. 1990

男

K.A.S.

1994

男

K.A.S.

1991

男

K.I.L.

1990

男

K.V.A.

1990

男

K.V.E.

1993

男

G.V.V.

ペクチン摂取前
Bq/kg WB

ペクチン摂取後
Bq/kg WB

15.3
40.2
12.6
36
13.9
34.9
15.4
34.5
14.1
34
15.3
33.9
11.7
32.5
12.7
32.5
12.2
31.8
13.9
31.3
14.7
31.1
12.6
30.9
11.9
30.1
5
29.5
12.4
29.2
5
29
13.2
28.9
5
28.2
5
28.1
11.6
27.9
11.9
27.8
12.3
26.2
10.2
25.8
11
25.8
9.2
25.6
10
25.4
11.9
25.3
5
25.3
30.1 ±0.7 11.3 ± 0.6

表９B

偽薬を与えられたグル―プ

⾒た⽬には類似した粉末だがペクチンを含まない粉末を、すなわち偽薬を、同様の回数と期間摂取した
名前

⽣年

性別

A.R.V.

1992 男A.D.E.

1990 男A.N.O.

1990 男

B.V.G.

1992 男

V.A.V.

1994 男G.D.A.

1993 男G.A.S.

1993 男

G.V.V.

1993 男G.V.S.

1993 男Z.M.N.

1994 ⼥I.K.A.

1991 ⼥K.V.S.

1993 ⼥K.E.M.

1990 ⼥K.N.V.

1990 ⼥K.Ya.A.

1992 ⼥L.K.A.

1991 ⼥M.Yu.A.

1994 ⼥ペクチン摂取前
Bq/kg WB

ペクチン摂取後
Bq/kg WB

48.4
37
36.2
35.2
34.7
34.4
33.9
33.5
32.5
31.2
30.5
30.3
29.5
28.6
28.4
28.1
28.1
28
27.5
27.2
26.5
26.3
26.1
25.9
25.7
25.5
25.5
25.4
25.3
24.8

41.8
31.2
31.3
27.5
29
30.5
28
29.2
27.5
27.5
28.5
25.4
25.2
24.9
23.6
24.2
23.2
26.3
25.6
20.1
22.5
24.1
23.7
21.6
21.9
22.3
23.9
21.1
22.8
20

さて 6 ⾴の表 8 に戻りましょう。設問
1992 男L.A.S. 1993 ⼥
M.E.A.
「7」は、⼈間は⾃然放射線によって「外部 M.YA.N. 1992 ⼥
1991 男P.E.A.
被曝と内部被曝している」といっています。 M.R.S. 1992 男
1990 男P.Ya.V.
外部被曝については、宇宙の放射線などに P.E.M. 1993 男
1991 男R.S.P.
⼥
1993
1992 男S.E.F.
S.I.A.
曝されているので理解できます。それでは1994 ⼥T.A.V. 1993 ⼥
S.E.M.
内部被曝する、とは何を指しているので1992 男T.V.S. 1991 男
T.A.A.
しょうか？それは明らかにカリウム 40 を1992 ⼥F.D.A. 1992 男
T.E.S.
指しています。カリウム 40 は半減期が Ch.D.V. 1993 男
1993 ⼥
Kh.S.I.
12.48 億年と超⻑寿命核種です。今から Sh.R.A. 1990 男
1993 ⼥
Kh.T.F.
Sh.Ya.N. 1992 ⼥
40 億年以上も前、地球が誕⽣した頃から Yu.A.L. 1993 ⼥
Yu.A.V. 1992 男
平均値
延々と続く放射性物質です。他の放射線核
1993 男Z.I.S.
種が寿命を迎え、ほとんど⽣物に無害に
平均値
30.0 ± 0.9 25.8 ± 0.8なった後でもカリウム 40 は地球に残りま計測にあたっては
137Csの全⾝測定（Measurement
of
the
whole
body
count
of 137Cs）を⾏った。
した。他に地球誕⽣から今に⾄るも継続し放射線測定はベルラド研究所のチームによって実施された。ウクライナ製の携帯⽤ホールボディカウンター、「スている核種はウラン 238（半減期 45 億年） クリーナー３Ｍ」（” Screener-3M”）を使い、計測値は電⼦登録さ れた。（ベルラド研究所の７台の携帯スペとトリウム 232（同 140.5 億年）があり、 クトロメータには、ドイツのユーリッヒ研究所＜the Research Centre Juelich＞の所有するドイツ製「キャンベラ・ファーストスキャン・ホールＢＣ＜Canbera-Fastscan-wholeBC＞２台の携帯スペクトロメータを使っ
この 3 核種を「原始放射線核種」とも呼ば て性能のクロスチェックが施された。両機種の違いは 11％を越えなかった。
れています。重いウラン 238 とトリウム
232 は他の核種と同様、地中深く隠れましたが、⽐較的軽いカ
リウム 40 は地表⾯や地表に近い⼟壌に残りました。そして各種の植物がこのカリウム 40 を取り込み、またこうした植物を体内に摂取する⼈間の⾝体の中に取り込まれています。⼤⼈の⾝体の中には平均 8000 ベクレルのカリウム 40 が蓄積されています。
ところが、⽣命誕⽣以来ずっとつき合ってきたカリウム 40 を、⼈間をはじめとする⽣物は無害化してきたようなのです。
「ようなのです」というのは「カリウム 40 は何故⼈体に無害なのか？」といった研究を読んだことがないからです。しかしカリウム 40 による内部被曝損傷の研究もまた存在しません。つまりカリウム 40 は例外中の例外の放射線核種なのです。
ところが、低線量内部被曝は⼈体に無害、という主張をする
⼈たちは、必ずその例としてカリウム 40 を持ち出します。
「カリウム 40 は⼈体に 8000 ベクレルもある。それでも⼈体に何ら影響はない。だから、セシウム 137 の 100 ベクレルやヨウ素

8131 の 100 ベクレルなどはたいしたことない。低線量で内部被曝しても健康損傷はない。カリウム 40 をみてみろ」というわけです。ところが前述のごとく、カリウム 40 だけは例外中の例外核種です。設問「７」で、⾃然放射線で私たちは内部被曝している、といっているのはこのカリウム 40 を念頭においたいい⽅です。
さらに設問「７」は、⾃然放射線による被曝線量を世界平均
2.4 ミリシーベルト / 年間を持ち出して、⽇本の平均が 1.5 ミリシーベルトであることに触れません。これも「⾃然の放射線被曝」
に対して、⼈⼯放射線の被曝を過⼩評価させようという意図をもっているいい⽅です。⾃然の放射線 2.4 ミリシーベルト（世界平均）被曝の⽅が、1.5 ミリシーベルト（⽇本平均）よりも⼈⼯放射線による被曝、たとえば年間 1 ミリシーベルトを軽く⾒せる効果をもちます。⼈体にとって危険なのは、⾃然放射線ではなく、⼈⼯放射線だ、ということを覚えておいてください。

「基準値内」の汚染⾷品はいくら⾷べても安全か？
表10

回答結果 Q12. ⾷品中の放射性物質の基準について、あなたが知っていることや思っていることをお答え下さい。（回答はいくつでも）

番号

質

1

現⾏の基準値は、他の放射性物質を考慮した上で、セシウムを代表として決めている

問

第1回

第2回

第3回

第4回

20.3% 19.2% 19.6% 18.3%

2

現⾏の基準値は、事故直後の暫定的基準を改め、国際的政府間組織が、これ以上の措置をとる
必要がないとしている指標に基づく基準である

13.5% 15.4% 14.9% 12.9%3

基準値はＥＵやアメリカより⼩さい数値である

21.4% 19.5% 22.1% 20.9%

4

⽣涯⾷べ続けても安全になるように、基準値は⼗分⼩さなレベルになるように定められている

28.2% 25.3% 27.1% 23.0%5

基準値は、⼀般⾷品 100 ベクレル /kg の他、⽔ 10 ベクレル /kg、乳児⽤⾷品 50 ベクレル
/kg であり、⼩児へ配慮したものとなっている

20.9% 16.8% 14.8% 12.4%

6

基準値を超えたものを数回⾷べたとしても、健康への影響は⼩さい

30.5% 25.8% 28.0% 25.4%7

基準値内であれば、測定値の⾼低は無視できる

13.7% 11.7% 12.8% 11.8%8

基準値はもっと厳しくすべきだ

21.3% 23.5% 20.3% 22.5%9

基準値以内であってもできるだけ放射性物質の含有量が低いものをたべたい

59.9% 46.4% 42.7% 47.3%※Q12 に対する質問を全て列記していない。【参照資料】同資料 7 ⾴『Q12』

さて表 10「Q12：⾷品中の放射性物質の基準について･･･」はある意味、この調査全体のハイライトともいうべき設問です。
ここで消費者庁は、「現在の⾷品基準は世界最⾼⽔準であり、これ以上の措置をとる必要がない」（設問回答 2 及び 3）、「基準値内ならいくら⾷べても安全だ」（設問回答 4 及び 7）といった教義を消費者に刷り込みたい、のはあきらかでしょう。しかし刷り込み
たいあまり基本的なところでエラーも犯しています。
たとえば設問「5」で「乳児⽤⾷品は 50 ベクレル／ kg であり、⼩児へ配慮したものとなっている」としている点などがそうでしょう。乳児とは⽣後 12 カ⽉以内の⾚ちゃんを指します。この
乳児⽤⾷品は 50 ベクレル／ kg です。⼀⽅で 1 歳児以上学齢未満の⼦どもを⼩児または幼児といいます。それでは⼩児はどのカ
テゴリーが適⽤されるのかというと、乳児以外、すなわち⼀般⾷品が適⽤されるのです。ですからちっとも「⼩児に配慮した」基
準値ではないので、設問「5」は有り体に⾔えば、ウソとなります。
また今回の、「基準値」が「基準値」であって「規制値」や「許容上限値」、「制限値」ではないことの根本的な⽋陥が露呈した設問が「6」です。「6」は「基準値を超えたものを数回⾷べたとしても健康に影響はない」
としています。これが「規制値」や「上限値」
や「制限値」ならば、その意味するところは、「制限値を超える⾷品を 1 回でも摂取したなら、健康に明らかに影響が出てくる値」「これ以上は許されない値」ということですから、「制限値や規制値を超えたものを数回⾷べたとしても健康に影響はない」とする
ことは、もう形容⽭盾、あり得ないことになます。「基準値を超えたものを数回⾷べたとしても健康に影響はない」という表現や「基準値内であれば、測定値の⾼低は無視できる」といった表現は、消費者庁が「基準値」を「安全値」だとみなしていることを意味しています。
基準値を「安全値」だと刷り込みたい消費者庁の必死の努⼒にもかかわらず、設問「9」のように「基準値以内であってもできりだけ放射性物質の含有量が低いものが⾷べたい」とする回答は
健 全 な 常 識 に 基 づ い た 回 答 で あ り、こ れ が 第 4 回 調 査 で も47.3% が選択していることは消費者庁を随分がっかりさせることでしょう。

本来は強制⼒をもった「制限値」「規制値」でなければならない
しかし、この「基準値」で本当に⽇本は⼤丈夫なのか、という不安を私は抱かずにはいられません。まず「基準値」ですら強制の⼿段をもっていません。また基準値ですから違反しても罰則規定もありません。また対象核種も「放射線セシウム」と曖昧です。
表 11A はウクライナ政府が決定した放射能汚染⾷品の許容制限値です。摂取する⾷品によってきめ細かく制限値が決められています。当然⼤量に摂取する⾷品の制限値は厳しくなります。
また、危険とする対象核種をセシウム 137 やストロンチウム
90 のように明確にターゲット化し、厳しく規制しています。この厳しい規制値のおかげもあって、出⽣数・死亡数の悪化には
2000 年代半ばから後半にかけて⻭⽌めがかかったようにも⾒えます。また表 11B がドイツ放射線防護協会が推奨する制限値です。⽇本の現⾏「基準値」と⽐較してみて下さい。

表11A

ウクライナの放射能汚染⾷品許容制限値※単位は全て Bq ( ベクレル）/ リットルまたはｋｇ

⾷品名

Cs137

Sr90

ウクライナの許容レベル（1997年6⽉25⽇/2006年改正現⾏）

飲料⽔
⽜乳
卵
野菜
ジャガイモ
穀物
パン・パン菓⼦類
乳幼児⾷品

表 11B

2
100
100
40
60
50
20
40

2
20
30
20
20
20
5
5

規制品⽬が多い場合、代表的品⽬を選んだ。
【ウクライナ・資料出典】「ドイツ・フードウォッチ・レポート あ
らかじめ計算された放射線による死：EUと⽇本の⾷品放射能制限値」より、ウクライナは同レポート付属⽂書１表１（31p）及びウクライナ緊急事態省報告「チェルノブイリ事故後２５年：未来へ向けての安全」の英⽂テキスト（2011年
4⽉キエフ）9pを参照【ドイツ・資料出典】「ドイツ・フード
ウォッチ・レポート」の「5. ドイツ放射線防護令から演繹される制限値」（27p）を参照

ドイツ放射線防護協会が推奨する制限値（未実施）

⾷品１kgあたりセシウム137の制限値
乳児（1歳以下）
5.0
幼児（1歳超から2歳以下）
10.7
こども（2歳超から7歳以下）
11.5
こども（7歳超から12歳以下）
8.3
⻘少年（12歳超から17歳以下）
5.7
⼤⼈（17歳超）7.7

⾷品1kgあたりの制限値
核種

セシウム137
セシウム134
ストロンチウム90
プルトニウム239

⼤⼈全体 こども全体

8
8
0.4
0.04

4
4
0.2
0.02

9

低線量のリスクはほんとうに健康影響が確認できない
ほど⼩さいのか
表 12 の「Q16」は、これまでの設問とは違って、選択肢の中から 1 つだけ選択する形になっています。また消費者庁がもっとも知りたい答えでもありましょう。質問は要するに「⾷品を購⼊する際、放射能災害の被災地で⽣産されたかどうかを気にするか、しないか」ということになります。
消費者庁の必死の努⼒、すなわち「現在の放射能汚染レベル
では、健康に全く影響しない、これを気にして買い控えをするのは⾵評被害」とする主張を、消費者に刷り込む努⼒はこの回答を⾒る限りあまり実を結んでいないように⾒えます。
気にする⼈は全体の約 70% もいるのです。特に今回消費者庁をがっくりさせたのは、第 3 回調査で気にする⼈が合計 65% まで下がったのに、第 4 回調査では、再び過去最⾼の 70% まで上がったことです。この調査を発表する時、消費者庁は例の「美味しんぼ事件」のせいだと、コメントしたようで、各マスコミがこの第 4 回調査を記事にする時、判で押したように「気にする⼈が増えたのは “美味しんぼ事件” の影響だ」と分析していました。

消費者庁の⽭盾の背景にある
ICRP 学説の⽭盾
表 12 の「Q20」も消費者庁にとって重要な設問です。ただし設問というより、押しつけた結論に賛同してくれるかどうか、その反応を窺う、という中⾝にはなっています。
設問は、ICRP 学説の押し売りそのままで「放射線による健康影響が確認できないほど⼩さな低線量のリスクをどう受け⽌めま表12すか」と問うています。消費者庁が「２」の答えを選択して欲しいのは明らかで、答えは念⼊りに作られています。「基準値内で発⽣するのは “がん” だが、たとえ発⽣しても、他の原因と区別がつかないのだから、わずかな放射能汚染ならば気にしても仕⽅がない」とするものです。この答えと「がんはどっちみち発⽣する の だ か ら、気 に し な い」の 答 え を 合 わ せ る と、1 回 ⽬ が58.6%、2 回⽬が 53.8%、3 回⽬が 54.5% そして 4 回⽬が53.5% といずれの調査でも 50% を超え、消費者庁の “努⼒”
は実を結んでいるかのように⾒えます。ところが、この回答は消費者庁のべつな設問と⽭盾しています。というのは、6 ⾴の「Q10」で「少量でも⻑期的に⼀定量の放射線を受けることで、細胞の中の DNA 等が損傷し、将来的にがんや⽩⾎病を発症する
確率が⾼まる。ただし、発症するかどうかや発症時期には個⼈差がある」と答えさせているからです。この⽭盾はそのまま消費者庁調査の背景にある ICRP の⽭盾でもあります。すなわち、Q10
では「少量でも健康リスクがある」、別ないい⽅でいえば「放射線被曝には安全量はない」と主張しながら、Q20 では「安全ではないが、低線量被曝を受忍しなさい」と説いていることからする⽭盾です。他の発がん要因との⽐較は、この⽭盾を覆い隠す⼩道具に過ぎません。
さて、ここまで消費者庁の「⾵評被害に関する消費者意識の実態調査」の概要と、その主な設問内容をみてきました。そして消費者庁が、放射能汚染⾷品を受け⼊れるように、私たち消費者を誘導したいのだな、ということを朧気ながら感じ取ることができました。「⾵評被害」という⽤語そのものも、実は、放射能汚染
⾷品を受け⼊れさせるための脅し⽂句なのだということも何とな

回答結果 Q16. あなたは、普段の買い物で、⾷品を購⼊する際に、その⾷品がどこで⽣産されたか気にされますか。（回答は 1 つ）

番号

第3回

第4回

1

気にする

質

問

28.2% 27.3% 24.5%

29.0%

2

どちらかといえば気にする

40.0% 40.9% 41.2%

41.0%

１と 2 の合計

68.2% 68.2% 65.7%

70.0%

19.1% 17.2% 18.4%

17.1%

8.5%

8.6%

7.8%

27.6% 25.4% 27.0%

24.9%

4.2%

5.1%

3

どちらかといえば気にしない

4

気にしない

第1回

3 と 4 の合計

5

わからない（⾃分で⾷品を購⼊しない⽅）

第2回

8.2%

6.4%

7.3%

くわかってきました。というのは消費者庁
⾃⾝が「少量でも⻑期的に⼀定量の放射線を受けることで、細胞の中の DNA 等が損傷し、将来的にがんや⽩⾎病を発症する確率が⾼まる」といっているのですから、これを「⾵評」（根も葉もないデマ）ということはできません。しかしこれら「安全ではな
いが、低線量被曝を受忍しなさい」という主張を受け⼊れさせるには科学的外観がどうしても必要になります。次回はそのプロセスを「⾷品安全委員会」の「放射性物質の⾷品健康評価に関するワーキンググルー
プ」における議論の過程をみながら理解していくことにいたします。

【参照資料】同資料 10 ⾴『Q16』

表13

回答結果 Q20. あなたは、放射線による健康影響が確認できないほど⼩さな低線量のリスクをどう受け⽌めますか（回答は 1 つ）

番号

質

問

第1回

第2回

第3回

第4回

21.0%

1

基準値以内であっても少しでも発がんのリスクが⾼まる可能性があり、受け⼊れられない

16.6% 18.9% 16.4%2

基準値以内であれば、他の発がん要因（喫煙、毎⽇ 3 合以上飲酒、痩せすぎなど）と⽐べてもリスクは低く、現在の検査体制で流通している⾷品であれば受け⼊れられる

36.9% 34.5% 35.2%

34.6%

3

放射性物質以外の要因でもがんは発⽣するのだから気にしない

21.7% 19.3% 19.3%

18.9%

4

その他

2.0%

1.4%

1.8%

5

⼗分な情報がないため、リスクを考えられない

22.8% 25.2% 27.7%

23.7%【参照資料】同資料 14 ⾴『Q20』10

1.8%