研 究

ＦＲＰの歩道床材としての適用性
Application of FRP Members for Sidewalk Deck久保圭吾＊ 1

Keigo KUBO
SummarySidewalk are increasingly being installed on bridges to improve safety for pedestrians, so the weight of the sidewalk
needs to be light to reduce the load on existing girders and piers. Also, in the area of the seaside or sprinkling melting
snow material, corrosion is a problem and high corrosion resistance is required. We therefore developed a way to apply
FRP panels to sidewalk decks. This paper reports the results of testing FRP members as deck plates.
キーワード：ＦＲＰ、デッキプレート、すべり抵抗試験、引張接着試験、静的耐荷力

１．はじめにＦＲＰは軽量で高強度であり、鋼材やコンクリートと比べ比強度が大きい材料であるため、近年、航空機などの構造材料として多く用いられるようになってきた。また、ＦＲＰは耐食性、耐薬品性が高い材料であることから、海洋構造物や薬品容器にも多く用いられている。
このような特性を生かし、土木用構造材としてはＦＲ
Ｐパネルを用いた合成床版や、ＦＲＰ製点検通路などをすでに実用化してきた１）２）。このうち、ＦＲＰ合成床版は、リブ付きの一体断面として引抜き成形することで構造の合理化を図っており、図−１に示す６種類の断面形状が成形可能である。
一方、歩行者の安全対策のため、歩道のない既設橋梁に

図−１ π型ＦＲＰパネルの断面形状歩道を添架する事例が増加している。この場合、既設の桁や橋脚への負担を極力軽減するため、一般的には鋼製が用いられるが、さらなる軽量化が求められている。また、海岸部や融雪材を散布する地域では、塩害による鋼材の腐食も問題となっており、高耐食性化が望まれている。
このような観点から、軽量、高強度で耐食性に優れる
π型ＦＲＰパネルを反転して、歩道を添架する際の床材へ適用することを考案した。しかし、π型ＦＲＰパネルに関しては、合成床版の型枠・支保工、および鉄筋コン

図−２ 歩道拡幅の概要図

動特性は確認されていない。

クリートとの合成断面としての耐荷力、耐久性について

このため、本研究では、ＦＲＰ材の床材としての適用は、種々の実験等により検証されているものの、歩道床性を確認するため、各種試験により性能の検証を行った。

材としての表面処理方法や、耐火性、耐荷力、変形・振ここでは、これらの結果について報告する。

＊1㈱宮地鐵工所 技術本部設計部技術開発グループ課長代理

ＦＲＰの歩道床材としての適用性

19

２．路面仕様によるＦＲＰの表面処理方法（2）舗装を施す場合舗装を施す場合、アスファルト舗装とタイル舗装が考え

歩道の路面は、鋼床版の場合、アスファルト舗装やタられるが、タイル舗装の場合、タイルと床材との間にはモイル舗装が一般的に用いられている。これは、路面の平ルタルが施工される。このため、アスファルトとモルタル坦性や耐滑性、耐摩耗性を確保するためであるが、舗装に対しＦＲＰの表面処理の影響を検討するものとする。

を省略すると大幅な死荷重軽減が可能となる。したがっＦＲＰ上に舗装を施す場合、ＦＲＰ材と舗装の間ではて、ここでは、舗装を施す場合と省略する場合に対しＦ

く離が生じると、舗装の割れ等の問題が発生する可能性

ＲＰの表面処理方法の検討を行うこととする。

がある。したがって、舗装とＦＲＰの接着力の確認を行った。

（1）舗装を省略する場合

試験は、建研式接着力試験器により実施し、ＦＲＰ材舗装を施さない場合は、ＦＲＰ材の上を直接歩行するの表面処理はすべり抵抗試験時と同様のものに加えて、ため、安全上、路面のすべり抵抗度が重要となってくる。

アスファルト舗装に対しピールプライはく離面に石油ア

このため、すべり抵抗（ＢＰＮ）試験によりすべり抵抗

スファルト乳剤（タックコート）を用いたケースを追加

度の確認を行った。なお、ＦＲＰの表面処理は、①無処した。なお、ＦＲＰ材の成形用樹脂は合成床版として使理、②ピールプライはく離面（ＦＲＰ成形時に最表層に用しているビニルエステル樹脂の他に、一般的に多く用目の粗い布を入れ、この布をはがすことで表面を粗面といられているイソフタル酸系不飽和ポリエステル樹脂にしたもの）、③砂を接着剤により接着したもの、④サンついても試験を行った。

ドペーパーで目粗を施したものの４種類とした。

表−２に引張接着試験結果を示す。この結果、コンクリ

試験は、図−３に示す試験機により、ゴムプレートをート床版とアスファルト舗装との付着強度が 0.33MPa 程度先端に設置した振り子を所定の高さより振り下ろし、試であることから判断して、アスファルト舗装に対しては、験体と接触した後の振り上げ角度で摩擦抵抗度を評価す

タックコートを用いた場合が有効であり、モルタルに対しるものである。てはピールプライはく離面が有効であることがわかった。

表−１に、すべり抵抗試験結果を示す。なお、本表には、また、無処理のものにアスファルト舗装を行う場合、すべり抵抗値の低い湿潤面の結果のみを示している。これ

ＦＲＰの成形樹脂によって付着力が異なる結果となったより、ＢＰＮ値が 40 以上であれば歩行者の安全性が確保ため、適用にあたっては注意が必要である。

される３）ことから、表面処理を行っていないもの以外は、十分なすべり抵抗値を有していることが確認できた。

表−２ 引張接着試験結果

振り子目

盛ＦＲＰ材

ゴムプレート図−３ すべり抵抗試験の概要
表−１ すべり抵抗試験結果

20

宮地技報 No.23

３．アスファルト舗装の適用性

ルト施工時の熱影響によりＦＲＰ板が伸びたためと考えられる。その後、舗装温度の低下とともにパネルのたわ（1）アスファルト舗装の施工性みが増加し、約 1.5mm で停留するが、アスファルト舗装

アスファルト舗装は、施工に際し締め固めが行われるが、の死荷重による計算たわみの 0.1mm と比べ大きい傾向に

ＦＲＰ上に施工する場合、ＦＲＰの変形により十分な締めある。これは、舗装の収縮によりパネル表面部に圧縮力固めができない可能性が考えられる。このため、実物大にが作用したためと考えられる。また、２体の試験体の挙よる試験施工を行い、施工性について確認を行った。

動に着目すると、両者ともほぼ同様の挙動を示しており試験は、ＦＲＰパネルにＲ− 13 を用い、リブ間に継継手による影響はないものと考えられる。

手を有する供試体と継手のない供試体を２体横に並べ、全長２ｍに対して支間 1.5 ｍで支持した状態でパネル単（2）温度履歴を受けた材料の特性体毎に型枠を設け、厚さ 50mm のアスファルト舗装を施

アスファルト舗装施工時は、表面温度が約 160 度とな工した。なお、ＦＲＰの表面処理は、引張接着試験におることから、ＦＲＰ材への温度影響が懸念されるが、舗いて十分な接着性が確認された表面処理なし（ビニルエ装の施工試験ではＦＲＰ材の変状は見られず、熱影響にステル樹脂）とした。

対する外観上の問題はないことが確認できた。ここでは、

図−４にアスファルト舗装の締め固め状況を示す。こ

温度履歴を受けることによる、材料特性の変化を調べるの結果、舗装締め固め時にＦＲＰ材が若干たわむことがため、温度履歴を与えた供試体による引張り試験を実施確認されたが、作業に支障をきたすほどのものではなく、した。なお、温度履歴は、アスファルト舗装の施工を模問題なく施工が可能であることがわかった。このときの擬し、160 ℃に保った加熱炉に供試体を１時間入れ、そＲ− 13 パネル中央点における鉛直たわみおよびアスフの後炉内から取り出し自然冷却により常温に戻す方法に

ァルト舗装温度の計測結果を図−５に示す。これより、より与えた。

舗装直後に負のたわみが生じている。これは、アスファ

表−３に、熱履歴を受けた供試体の引張試験結果を示す。なお、表中には比較のため、温度履歴を与えない常温供試体の結果も併記した。これより、長手方向、幅方向ともに、引張強さ、弾性係数の変化はわずかであり、熱影響によるＦＲＰ材の材料特性の変化はほとんど生じないことがわかった。また、幅方向の引張強度は、長手方向と比較して１／４程度であり、異方性を有する材料であることがわかる。
表−３ 引張試験結果

図−４ 締め固め状況

図−５ アスファルト舗装時の支間中央たわみ

ＦＲＰの歩道床材としての適用性

21

０分、５分、15 分、20 分、30 分の燃焼後に強度試験を４．耐火性能行う方法とした。図−７に 30 分燃焼後の燃焼面およびＦＲＰ床板を舗装なしで用いる場合、路上での煙草の切断面の状況を示す。これより、直接炎が当たる箇所で火などに対する耐火性能が問題となる。ＦＲＰは、難燃表面樹脂の燃焼が見られるものの、延焼はほとんどして度の高い樹脂の使用や、樹脂に添加剤を加えることによいないことが確認できる。また、切断面における燃焼範り難燃化・不燃化することが可能である。このため、π囲は表層部分のみであり、裏面は熱影響により変色して型ＦＲＰパネルでは、成形の際、添加剤を加えることでいる程度であった。

JIS A 1322（建築用薄物材料の難燃性試験方法）の防炎

図−８に、燃焼による板厚減少率を示す。なお、板厚３級以上に相当する性能を付加している。したがって、計測は、樹脂が燃焼しガラス繊維が露出した部分をマイ煙草の火程度ではＦＲＰが延焼することはないが、燃焼クロメータで圧縮して計測した。これより、燃焼時間 10後の強度保持率を確認するため、燃焼試験を実施した。

分程度までは板厚の減少が見られるものの、それ以降の試験は、図−６に示す JIS A 1322 の試験方法に準じ、板厚減少率は停留することがわかる。これは、不燃であるガラス繊維が炎を遮断し、内部の樹脂の燃焼が抑制されているためと考えられる。
図−９に、燃焼による強度変化を示す。このときの引張り強さは、燃焼により減少した板厚を有効断面として算出している。この結果、引張り強さは 15 分間の燃焼により、燃焼前の約 70 ％に低下するが、その後の強度低下は少ないことがわかる。
以上より、ＦＲＰ材は 30 分の燃焼により板厚減少と強度低下を合わせても初期材料強度の 40 ％程度は保持図−６ 燃焼試験状況

しており、燃焼により崩壊に至るようなことはないことが確認できた。

燃焼面
図−８ 燃焼による板厚減少率

断面図−７ 燃焼試験後の供試体の状況（30 分）

22

図−９ 燃焼による強度変化

宮地技報 No.23

Ｍ解析を実施した。対象とする試験ケースは、舗装なし

５．耐荷性能パネルに集中荷重を載荷した場合とし、解析モデルは、（1）材料特性図− 12 に示す３次元シェル要素を用いた。

π型ＦＲＰパネルは引抜き成形材であるため、引抜き方向である長手方向に対して、幅方向の強度・弾性係数が小さい直交異方性の材料特性を有している。このため、合成床版として使用する場合は、ＦＲＰの長手方向に対してのみ強度部材として扱い、幅方向に対してはＦＲＰを無視した設計としており、幅方向の材料特性は特に規定していない。しかしながら、歩道床材として使用する
場合は、リブ間への集中荷重なども作用するため、幅方向に対しても荷重分担する必要がある。このため、幅方向の材料特性を把握することを目的として、JIS K 7054に基づいた引張試験を行った。試験結果を、長手方向の材料試験結果とともに、表−４に示す。なお、本試験におけるπ型ＦＲＰパネルは、強化繊維にガラス繊維、樹脂にビニルエステル樹脂を使用している。
表−４ 材料特性

図− 10 静的載荷試験の概要（2）静的耐荷力
ＦＲＰパネルの歩道床材としての耐荷力を確認するため、静的載荷試験を実施した。試験は、Ｒ− 13 パネル（表面処理なし）を用いて行い、幅 600mm のＦＲＰパネ
ル単体に対し、継手による影響および、舗装による影響を確認するため、それぞれのケースに応じた試験体を準備した。試験は、アムスラー型万能試験機を載荷フレームとして利用し、図− 10 に示すように、油圧ジャッキ

図− 11 静的載荷試験状況（単体パネル）

により支間 1.8m の中央に荷重を載荷する方法とした。
載荷荷重は、設計荷重である群集荷重（５ kN/m2）と、歩行者による集中荷重（１ kN）を考慮した。なお、群集荷重の載荷は、支間中央でのたわみが等価となるように換算した 5.625kN/m の線荷重（載荷荷重 3.375kN）を支間中央に載荷した。また、集中荷重は歩行者の設置面積を模擬し、100mm × 100mm の載荷板にて支間中央部のリブ間に載荷した。なお、載荷は、漸増載荷により各荷重の３倍まで行いＦＲＰパネルの挙動を確認した。ただし、継手のない試験体の集中荷重に対しては、５倍まで載荷している。図− 11 に試験の実施状況を示す。
また、静的載荷試験を解析的に検証するために、ＦＥＦＲＰの歩道床材としての適用性

図− 12 解析モデル23

図− 13 に線活荷重載荷時における支間中央部のリブ

集中荷重載荷時のＦＲＰパネルの幅方向および長手方下面の荷重とたわみの関係を示す。これより線荷重載荷向のたわみ分布を、それぞれ図− 15、16 に示す。これ時においては、いずれのケースにおいてもほぼ線形挙動

より、継手の有無によるたわみ分布の差はほとんどなく、を示しており、設計荷重の３倍の荷重に対しても線形性継手がＦＲＰパネルの変形におよぼす影響は少ないことを保持していることがわかる。また、舗装ありの供試体がわかった。また、ＦＥＭ解析結果と試験結果が、ほぼは、ないものと比べ若干たわみが小さい傾向がある。

一致しており、ＦＥＭ解析により直交異方性の材料特性

図− 14 に集中荷重載荷時における載荷点直下の荷重とたわみの関係を示す。これより、継手の有無にかかわを有するＦＲＰパネルの変形挙動を再現出来ることが確認できた。

らず、舗装がない場合に比べ舗装を打設したものは、た図− 17 に、集中荷重載荷時における継手なし供試体わみが大幅に減少していることがわかる。これは、舗装中央部の荷重とひずみの関係を示す。ＦＲＰの破断ひずにより全体剛性が高まったこと、および舗装により荷重みは、表−３に示す常温供試体の材料特性から求めると、が分散されることに起因すると考えられる。

長手方向 13875 μ、幅方向 6250 μとなる。これらより、
長手方向に対しては基本荷重の５倍の荷重を載荷しているにもかかわらず、ひずみは 20 ％以下であるが、幅方向に対しては、破断ひずみに近いひずみが生じていることがわかる。しかし、今回の試験は、パネル単体での試験であり、パネル継手部が自由端となっていることから、実際の境界条件と異なった試験となっている。このため、実際のＦＲＰパネルでは、幅方向の応力が長手方向に分配されることを勘案すると、歩道床材として十分な耐荷力を有していることが確認できた。

図− 13 線荷重載荷時の支間中央部変位

図− 14 集中荷重載荷時の支間中央部変位

図− 15 幅方向における変位分布24

図− 16 長手方向における変位分布

図− 17

支間中央部におけるひずみ性状

宮地技報 No.23

なお、ＦＲＰパネルの許容たわみは、立体横断施設技

６．変形・振動性能

術基準・同解説に準じ、Ｌ/400（Ｌ：床材支間長）＝ＦＲＰは、鋼材と比べ強度は同程度であるものの、弾性係数が小さいため、断面が応力ではなくたわみで決定3.750mm とし、人が不快に感じる固有振動数 1.5 〜 2.3Hzを避けることとした。

される傾向にある。したがって、活荷重たわみおよび振この結果、活荷重たわみは、0.984mm、１次モードに動性状に対する照査を行う必要があり、前項において部おける固有振動数は 19.89Hz となり、いずれも許容値を分試験の結果に対する整合性を確認したＦＥＭ解析によ満足することから、1.5m の支間においては、ＦＲＰパネ

りたわみおよび振動の検討を行った。

ルは十分な変形・振動性能を有していることが確認でき解析モデルは、床版支間 1.5 ｍとした一定面積を有する連続した床板を想定し、ＦＲＰパネルの縁端部が全てた。なお、図− 15 に、１次モードの固有値解析結果を示す。

対称となるような境界条件を与えた。また、解析にあたり、活荷重（群集荷重５ kN/m 2）たわみに対しては、７．おわりに舗装の剛性を考慮せず、固有振動数に対しては、質量増加に伴い振動数が減少する傾向にあるため、舗装の質量ＦＲＰ材は軽量・高強度・耐食性など優れた材料特性（ρ＝ 22.5kN/m ）のみを考慮した。このときの解析モデを有していることから、近年、様々な分野で活用され、ルを、図− 18 に示す。

新材料として確固たる地位を得ている。しかし、ＦＲＰ3は強化繊維と樹脂の複合材であり、ある程度自由な材料設計が可能であることから、適用にあたっては要求性能に合致した材料設計が必要である。
本研究では、既に合成床版として使用されているπ型ＦＲＰパネルの土木構造物への適用拡大を目指して、歩道床材への適用性の検討を行った。この結果、歩道床材として要求性能に対し、各種要素試験やＦＥＭ解析を実施することで、適用性を確認することができた。
今後は、ＦＲＰの特性を生かした有用な構造の開発を検討していきたいと考えている。
最後に、今回の研究に関し、ご指導・ご協力していた図− 18 解析モデル

だいたＡＧＣマテックス（株）、ニチレキ（株）の関係各位に感謝の意を表します。

＜参考文献＞
１）久保圭吾，古谷賢生，能登宥愿：ＦＲＰ合成床版の紹介，宮地技報 No20，pp.23-28，2005.3.
２）稲田博史，栗田繁実，小林智則，佐藤昌義，久保圭吾：ＦＲＰ材を用いた橋梁付属物の紹介，宮地技報
No22，pp.15-18，2007.3.
３）山田優，牧恒雄，村井哲夫：滑り抵抗調査の概要について（１），第 20 回日本道路会議論文集2008.2.9

受付

図− 19 １次モードでのＦＲＰパネルの挙動

ＦＲＰの歩道床材としての適用性25