（

（

水 野

博 太

響を見出すことで「前近代との関連」を強調する研究もあるが、少なくとも井上の記述に基づくならば、井上の「三部作」は、世界 （西洋）に対して「日本哲学」をいかに発信するかという極めて「近代」的な問題意識からスタート

森下直貴は、井上哲次郎をめぐる従来の研究動向を整理

26W×22L 2段組

行間8H

井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗

はじめに
井上哲次郎のいわゆる「三部作」は、例えば『日本陽明する中で「「日本哲学」を「世界哲学」として捉えられなしている側面を見落とすべきではない。

し「国民的道徳心」を作興する意図が述べられていること

い視野の狭さ」や「一国主義的な偏り」を批判しており、学派之哲学』の序文で「現今に於ける社会的病根」を治療から、これまで井上の「儒教イデオローグ」的側面と絡めともすれば明治期の思想史が同時代の西洋から不断に刺激（て論じられてきた。一方で同じ序文の中で述べられているを受けながら成立したという事実が見落とされがちであっ（ように、それは「明治三十年」に開催された「仏国巴里府
（

（

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm（

開会の万国東洋学会」で行った発表「日本に於ける哲学思

20

（

10

（

1

たこと、あるいは井上をはじめとする個々の思想家の中に

26

想の発達」の延長線上に位置するものでもあった。近年で20

見える西洋思想の要素が、単に未熟な「折衷」として軽視

10

は井上の「三部作」中に見られる陽明学理解に水戸学の影1

26

109 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗

1
5
10
15
20
22

（

（

（

20

を世界的な文脈の中で捉え直すには、それと同時に、彼ら

引き続き必要な作業であると思われるが、明治期の思想史のような刺激を受けていたのかを探究することは、今後もちが、その思想の形成過程で海外 （西洋）から具体的にどされがちであったことを指摘している。明治期の思想家た1020）を発表した。
avant L’Introduction de la Civilisation européenne

この論文は発表の翌月、井上自身による増補を経た上で、井上留学中・ベルリン東洋語学校講師時代の教え子であっ（ （のような相互作用が生じたのかも問われる必要があろううが）。

「 日 本 に お け る 哲 学 的 思 想 の 発 達 の 概 観 」（ Kurze Übersicht

（ （

）として
uber die Entwickelung der philosophischen Ideen in Japan

ドイツ語訳され、ヨーロッパ各国に送られた。

（（

はドイツ語版が原文のまま収録されてはいるが、その内容

究に取り組むようになる」と紹介されており、また同書になり、以降、彼は儒教を軸とする本格的な日本哲学史の研「この講演は明治三十年代の井上の研究を規定するものと『 井 上 哲 次 郎 集 第 九 巻 』（ ク レ ス 出 版 ）の「 解 説 」 で はした、おそらくは初めての作品である。

を「日本哲学」という枠組みで、かつ外国語によって発信「三部作」の原型となるものであり、江戸時代の日本儒学十ページ弱に過ぎないが、しかし既に述べたように、後のこの井上の論文は、フランス語版・ドイツ語版ともに三（

このような観点を踏まえるならば、明治以降の思想史に少なからぬ影響を与えた井上の「三部作」を取り上げる際、上述のように最初から「世界」を強く意識していた井上の問題意識を改めて検討する必要があるのではないか。そもそも現代では「江戸儒学」と形容されることの多い「三部作」に、井上本人はあくまでも「日本哲学」と銘打っていそれでは、井上が世界に対して「日本哲学」の発信を試たことを軽視してはなるまい。
みた発表の内容とは、どのようなものだったのだろうか。

一 「日本哲学」はあるか

26

い て 」（ Sur le Développement des Idées Philosophiques au Japon

ッパ文明導入以前の日本における哲学的思想の発達につ

東洋学者会議において、井上はフランス語で論文「ヨーロ明 治 三 〇 （ 一 八 九 七 ）年、 パ リ で 開 か れ た 第 一 一 回 国 際

10たアウグスト・グラマツキー （ August Gramatzky
）によって

26

（無論「発信」の量は「受信」と比べれば微々たるものにはなるだろ

が海外に対してどのような刺激を与えたのか、あるいはど1に つ い て 詳 し く 検 討 さ れ て は い な い。 こ の「 解 説 」 の 内（

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1㈠井上のパリ発表論文について

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 110

容は、それ自体は正しいように思われる。ただし、そこでは井上の「日本哲学史」への志向が「日本的な伝統」への扱われることになる。

㈡「日本哲学」をめぐる西洋の認識について

井上の執筆意図は「序文」（ Introduction）できわめて明確「傾斜」として表現され、木村鷹太郎・高山樗牛らの「日本 主 義 」 と 重 ね 合 わ せ て 論 じ ら れ、 来 る べ き「 国 民 道 徳（に述べられている。それは、日本における哲学の不在とい（という本論文の観点から見れば、なお掘り下げるべき課題

的思考に欠ける日本人には「哲学」は不可能であると考え学」は存在したことはないという認識を有していた。抽象

明 治 期 に 日 本 を 観 察 し た 西 洋 人 は、 日 本 に 独 自 の「 哲う当時の西洋世界の認識を打破することであった。

論 」 へ の 助 走 段 階 と し て 捉 え ら れ て い る 所 か ら、 井 上 がが残されているようにも思われる。そこで、まず井上が国た 西 洋 人 も い た。 例 え ば、 明 治 六 （ 一 八 七 三 ）年 に お 雇 い「世界」とどのように対峙し、何を発信しようとしたのか

際東洋学者会議で行った発表内容に基づくフランス語版の外国人として来日したイギリスの日本学者・チェンバレン

26W×22L 2段組

行間8H

論文の内容を概観し、井上がどのような問題意識から、この「日本哲学」に関する発表を行ったのかを確かめたい。

）が著した、事典形式の日本紹介書でBasil Hall Chamberlain

ある『日本事物誌』（ Things Japanese）の明治二三 （一八九〇）（

惺窩・林羅山・中江藤樹・山崎闇斎・山鹿素行・伊藤仁斎

年に出版された初版では、「哲学」（ Philosophy）の項目には（

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

同論文は、フランス語版もドイツ語版もひとしく、藤原および伊藤東涯・貝原益軒・荻生徂徠 （物徂徠）
・大塩平八

日本人はこれまで自分自身の哲学を持ったことがない。

全体で次の三文しかない。

れぞれの思想の特徴を概説する形式になっており、さらに

かつて彼らは孔子の祭壇の前に跪いていた。今や彼ら郎 （ 大 塩 中 斎 ）と い う 人 物 ご と に 全 体 を 九 節 に 分 か ち、 そ全体の最初と最後に序文と結論が加わる。ドイツ語版では、はハーバート・スペンサーの祭壇の前に跪いている。

（ （各人物などに関する情報やエピソードが、例えば『先哲叢）の項目では次のように述べ、また「儒学」（ Confucianism

20

A5判：148×210mm

日本における「独創性」の不在を説明している。

26談』などを参照しながら脚注において補足されている点が1

フランス語版と異なっているが、本論の内容はどちらもほ26

儒 学 者 の 中 で 最 も 著 名 〔 eminent： 執 筆 者 注、 以 下 同 〕な

10111 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗（ぼ同じである。また言うまでもなく、井上が取り上げたこ

20

日本人としては、京都には伊藤仁斎とその息子・伊藤10れらの人物は、いずれも後の「三部作」で重要人物として

1

1
5
10
15
20
22

東涯、江戸には新井白石、荻生徂徠がいた。〔……〕彼らは解説者 〔 expositors〕に 過 ぎ な か っ た。 い か な る 日
本 人 も、 儒 学 の 体 系 〔〕を よ り 発 展 さConfucian system

せようとしたり、改めたり、訂正しようとする独創性

─ そのような独創性は〕を 持 た な か っ た
originality（ル』（ The Japan Weekly Mail）の明治二一 （一八八八）年一二月

字 新 聞 の ひ と つ で あ る『 ジ ャ パ ン・ ウ ィ ー ク リ ー・ メ イ

ウ ォ ル タ ー・ デ ニ ン グ （ Walter Dening）は、 当 時 の 有 力 英

またチェンバレンと同年に来日したイギリス人宣教師の主張している。

学の体系」を乗り越えようとする試みが存在しなかったとたと述べ、日本の思想には結局、中国から輸入された「儒めつつも、彼らは「解説者」に過ぎず、独創性を欠いていチェンバレンは、仁斎や徂徠が「著名」であることを認

訳書や注釈書で読むに値するものは無い。

（

不敬な厚顔無恥として嘲笑されたであろう。日本の翻〔1八日版に掲載された文章の中で、次のように述べている。
西洋における、より難解で哲学的な思索が、日本国民のうちの教育ある人々の間でさえ強い関心を集めるということは、この先数世代に渡って期待しがたいだろう。彼らの過去の歴史も、いま現在支配的となってい20果であるが、日本人はそれらにさほど縁が無い。

（ （鑑賞する精神は、いずれも繊細な感化力の織りなす結る。〔……〕我々の詩や、我々の哲学、そしてそれらをことはない。彼らは実践的で現実的なものを愛してい10

26

精神のみ」を摂取すべきである。それゆえ日本における哲

すなわち物質ではなく「精神」であって、日本は「開化の「其国民一般の風習」ではなく「開化したる諸国民の活力」、「シブライゼーシヨン」」あるいは「近世精神」の本質とは、

モデルンスピリツトとみなして批判した。デニングによれば、本来「開化即ちが、彼もまた当時の日本の開化・西洋化を「皮相」「摸擬」

内でも急激な西洋化への反動が顕在化した時期であった

デニングがこの演説を行った明治二〇年前後は、日本国いる。

たテーマに取り組むべきである、という旨の忠告を行ってずがないのだから、当代の日本が直面している課題に即し学者と同じようなテーマを追求したところで彼らに敵うは説を行い、そこで日本の「哲学者」たちに対し、西洋の哲定例会で「日本ニ於テ哲学上ノ急務ナル問題」と題した演

国大学哲学科のメンバーを中心に組織された「哲学会」の況に無知だった訳ではない。実はこの寄稿の前年、彼は帝

デニングは決して当時の日本の「哲学」をめぐる活動状

1

学の「急務」とは、西洋哲学者の真似をすることではなく、

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

10

る嗜好も、理想主義 〔 idealism〕へ向かう傾向を見せる

（1

20
（1

1
5
10
15
20
22

26

日本思想史学52〈2020〉 112

「開化の精神」を摂取するために「西洋の開化」の中からない。しかしながら、一方でそれは抽象的観念が「日本哲

日本人の思考が「実践」に傾斜しがちであることを否定し理よりも具体的な「道徳」に重点を置きがちなこと、また（ （とに他ならない、とデニングは言う。「風習」重視の「皮「純粋の道理を以て其取るべきと捨つべきを決定」するこ
化 の精神」を強調するデ学」に存在しないことを意味せず、また「実践」を重んず

シブライゼーシヨン

相」的西洋化を批判して「 開ることは、それ自体が「日本哲学」の独自性を特徴づける（要素としても機能しているという。井上は次のように述べ（る。

ニングの議論には明らかに福澤諭吉の文明論の影響が見て（私は、日本における哲学的思想の発達について、諸君に対する考察を全くもって欠いているということを意

113 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗取れる （実際、デニングはこれ以前に福澤と知り合い、慶應義塾で（の前に何らかの素描を示すことは少しく興味深いもの

教鞭を執っている）。

日本に「哲学」は存在せず、そもそも日本人は「哲学」と信じる。その思想は、ある種の宇宙論や自然哲学に味しない。後に論ずるように、我々はまた、十分に興26W×22L 2段組

行間8Hには不向きである。少なくとも二人のお雇い外国人は、こ

リスト・シノロジストたちの認識は推して知るべしであろ

味深いと感じるような宇宙論の観点を備えた哲学の体ついての原則というよりはむしろ、道徳の原則を本質う。西洋の知識人の多くは、中国に「哲学」のようなもの系を有しているのである。一般的に言って、日本の哲を叫んだ外国人は、管見の限り見当たらない）。日本経験の比較が存在していることは認めてはいたが、日本に独自の「哲学は実践の領域から離れることを望まない。言い換え

20

13Q

としている。しかしながら、それは日本の哲学が自然学」があるとは当然みなしていなかったし、日本を経験し

（ （

（1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

的深い彼らでさえこうだったのだから、国外のオリエンタた外国人たちは、なおさらその確信を強めていた。井上がそれ 〔日本の哲学〕は、常に個人の生活および国家の問ることは、ほとんど想像の産物としかみなされない。

れば、経験的事実を離れて現象の外側の別の世界に至おいてであった。

10

A5判：148×210mm「日本哲学」の存在証明を試みたのは、このような時代に

26

題を解決することを原則としてきたのであり、それこ

20㈢井上による「日本哲学」存在証明の試み

10

そがその特性なのである。

26（1のような見解を共有していた （そして当時「日本哲学」の存在

1

（1

（1

井上はパリでの発表論文の中で、日本の思想が抽象的原

1

1
5
10
15
20
22

1

26

（

に過ぎず、したがって何ら独創性を持たないとの非難

日本の学派を、それは支那もしくは印度の哲学の解説への挑戦でもあった。井上は言う。

り、訂正しようとする独創性を持たなかった」という解釈

本人も、儒学の体系をより発展させようとしたり、改めたを持ったことがない」という解釈、あるいは「いかなる日

レンが述べたような、「日本人はこれまで自分自身の哲学

特徴のひとつではあるが、それと同時に、例えばチェンバ

これは、一方では近代日本の儒学解釈に見られる典型的な化し、独創的な解釈を生み出すに至ったことを強調する。

はするが、しかし同時に、日本はその外来思想を十分に消）が外国からもたらされたことを認め
la première impulsion

ンド （仏教）の影響を受けていること、その「最初の衝撃」

また井上は、日本の「哲学的思想」が中国 （儒学）とイ

20

20

（ （

日本の哲学という名前を、正当な理由をもってそれらに当てはめることができるのである。（／は改行）在という認識を打破することにあった。それゆえ彼は、一方では「実践」性こそが「日本哲学」の特徴であると言いながらも、他方では江戸時代の思想家の中に、当時の井上が最も「哲学」的な要素であると考えた「宇宙論」や「自井上が取り上げる思想家のうち、特に力点を置いて （分然哲学」を見出し、紹介することにも力を割いている。

量多く）解説されるのは山鹿素行、伊藤仁斎及び伊藤東涯、りである。私の意見では、彼らは単なる一瞥のみで判づ く「 宇 宙 論 」 で あ る。 特 に 大 塩 に つ い て は、 彼 の「 人いるのはいずれも理気論 （「気」一元論を含む）及びそれに基貝原益軒、大塩中斎であるが、その解説の中心に置かれて断を下しており、しかも彼らには 〔知識の不足ゆえに〕が 短 く 紹 介 さ れ る 一 方 で、 彼 が「 十 分 に 独 創 的 な 哲 学 理）と し て の 最 期
間 性 〔 仁 〕の 殉 教 者 」（ martyr de l’humanité論」を持っていたことが詳しく解説されている。その「哲る 学 説 で あ り、 そ れ は 道 徳 を 含 む「 ミ ク ロ コ ス モ ス 」（ le学 理 論 」 と は 言 う ま で も な く「 太 虚 」（ le grand vide）を 巡

言 う ま で も な く、 儒 学 と 仏 教 が 日 本 の 哲 学 的 精 神 の

実際にはそのようにするだけの十分な理由がない。／

26

独特かつ自国のものにしてしまった。その結果として、れらの外来思想に重大な変革が生じ、それをきわめてった。彼らがそれを受け入れてからしばらくして、そ考えるための最初の衝撃は外国からやって来たのであ10繰り返すが、井上の意図は、日本における「哲学」の不1

誕生をもたらしたことを過小評価しようとする意図は、
私には毛頭ない。その点 〔哲学的精神〕についてわが国の伝統が未だ何も成し遂げていなかった時、哲学的に

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

10を理由として、低く評価する人々がいる。それこそ誤

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 114

（）に 関 連 す る 要 素 が 全 て 導 か れ る 所 の「 マ ク ロ
microcosme（

コスモス」（ le macrocosme）の本質的な特性であって、「天」の「哲学者」たちがいずれも （朱熹や王陽明の単なる模倣を超えた）独創性を備えていたことを繰り返し強調する一方で、そして『日本陽明学派之哲学』序文における「国民的道徳

おける単なる奇異な思いつきではなく、西洋においても一

朱子学や陽明学から派生して生じた、極東のさらに辺境にている。「日本哲学」の独創性を強調する一方で、それが同時に彼らが孔子を模範・標準としていたことをも強調し心」の強調に慣れ親しんだ目には、「帰太虚説」の強調は（奇異に思えるかもしれないが、しかし井上が大塩に向ける

定の権威を認められている孔子そのものとの結びつきを

新しい人生観と世界観を形成するまでに成熟し、そし

はっきりと見て取れるであろう。彼らはすぐに、全く115 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗）に他ならないとされる。大塩と陽明学の結びつき、
le ciel

視線は早くから、その実践者・行動者としての側面ではな

主張することで、「日本哲学」の学術としての正統性をア（ （く、「 太 虚 」 を め ぐ る 哲 学 的 独 創 性 に 向 け ら れ て い た。 素

ピールしている。井上は言う。

いま私が行った簡単な叙述によって、我々において哲行や仁斎についても同様に、「陰陽」（ Yin et Yo）に基づく

一九世紀後半のヨーロッパにおいて、中国哲学の中でとて そ れ は 一 般 的 に 言 っ て、 支 那 人 の そ れ よ り も 実 践

26W×22L 2段組

行間8H

世界 （宇宙）生成観、すなわち「宇宙論」に力点を置いてりわけ理気論は西洋の目から見ても分かりやすく「哲学」

的 で あ っ た だ け で な く、 よ り 進 歩 的 で も あ っ た。 素

くはその道に長く留まることがなかったということが、学的な考察というものが朱子と王陽明の教義の研究か（紹介される。仁斎については、その「気」に基づく一元論（性を有する思想として、シノロジスト・オリエンタリスト

行、仁斎、益軒、徂徠、そして中斎は、我々の哲学者

（2

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

うほどである」と持ち上げられる。

による探究の対象となっていた。井上は、「日本哲学」にのうち最も優れた人物であることに違いはないが、し（ （ついても理気論及びそれに基づく「宇宙論」が存在するこかし彼らのうち誰一人として、孔子に敢えて反対しよ

26（1と を 強 調 す る こ と に よ っ て、 儒 学 を 土 台 と し た「 日 本 哲

うとする者はいなかった。彼らの思想は、孔子の教え

20

A5判：148×210mm

ら始まったということ、しかし我々の思想家たちの多1（1を「極めて現代的で、既に進化論を知っていたかとさえ思

26（1

学」を、西洋人にとって分かりやすい形で「哲学」の土俵20を批判するというよりは孔子を模範とするものであっ10へ押し上げようとしている。

10

ま た 井 上 は「 結 論 」（ Conclusion）に お い て、 上 記 の 日 本

1

1
5
10
15
20
22

（

10

20

で 出 版 さ れ た、 日 本・ 中 国・ イ ス ラ ム・ ユ ダ ヤ か ら ヨ ー

された）。更にその約十年後、井上は、一九〇九年にドイツ

126

日本人の人格を形成し、一般庶民の教育を実質的に担ったのはやはり儒学であると述べている。西洋において、とりわけ東洋における「哲学」の存在に懐疑的なヘーゲル学派などの哲学者たちによって「東洋哲学」が語られる際に何（（より問題視されたのは、そこに多分の「宗教」的要素が含まれているとみなされたことであった。井上は、神道と仏）の 章 を 執 筆 し て い る。 井 上 が 留 学 先Japanische Philosophieに 共 著 者 と し て 参 加 し て お り、 そ こ で「 日 本 哲 学 」（ Die（（

で「日本にも往古哲学者ありしや」と尋ねられてから二〇年、遂に「日本哲学」は「哲学の普遍史」を構成する一要

そこで「日本哲学には、外国から輸入された哲学のほかには独自・素として認められるに至ったのであった （もっとも、井上は（（土着の思想的基盤は存在しない」という考えについて、改めて丁寧に否定することを忘れていない）。 そ の 内 容 は、 上 記 の 論 文 で

述 べ ら れ た よ う な 内 容 を 核 と し な が ら も、 全 体 を「 朱 子（

締め括られる。

（（

ない将来に大いなる発展を遂げるであろう」という言葉で東洋の思想と西洋の思想の衝突および融合を通じて、遠くンの比較など）。その最後は「おそらく日本における哲学は、

えば、中江藤樹の「良知」とウパニシャッド哲学におけるブラーマ部作」で取り入れられた成果も随所に反映されている （例（学派および現代哲学」という「学派」ごとに分かち、「三た「宇宙論」「自然哲学」を中心に「日本哲学」を紹介す

提示しようとしている。
㈣井上の発表の影響力

先述のように、フランス語で書かれた井上の論文は、ただちに元教え子であるグラマツキーの手によってドイツ語へと翻訳され、小冊子の形でヨーロッパ各地に配布された（2

西洋における中国哲学の理解の上に立った「日本哲学」を

学 派 」「 陽 明 学 派 」「 古 学 派 」「 一 九 世 紀 の 陽 明 学 派 」「国教を「宗教」の領域に切り離し、儒学の理気論を基礎とし（2

すなわち国学者も存在したことについて言及しているが、

ロ ッ パ ま で の 古 今 東 西 に わ た る「 哲 学 」 の 概 説 を 集 め た26

この直後に井上は、日本には儒学者のみならず、儒学に（2

著作『哲学の普遍史』（ Allgemeine Geschichte der Philosophie）

ず、彼らは孔子を引き合いに出したのである。

（

た。簡単にいえば、彼らの意見の斬新さにもかかわら20（フランス語版の論文も、会議論文の抜き刷りという形で各所に送付

同 書 の 共 同 執 筆 者 に は、 ヴ ン ト （ Wilhelm Wundt
）や グ

（2

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

10

反対した仏教徒 （ Bouddhistes）や「神道主義者」（ Shintoïstes
）1

ることで、また孔子との直接的な結びつき強調することで、

（2

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 116

ルーべ （）な ど、 井 上 が 留 学 中 に 知 り 合 っ たWilhelm Grubeう。従来「日本主義」あるいは「国民道徳論」をキーワー

上の適役を見つけ出すことが難しかったことも確かであろに向けて「日本哲学」を書ける人材は、この頃には井上以部作」を、日本語で、日本人に向けて書いた。しかしながたものとして論じられがちであった。たしかに井上は「三「国民道徳」の形成と絡めながら、しばしば国内で完結し井上の「三部作」は、先に述べたように、その影響力を㈠デニングによる「三部作」への書評とその着目点

二 「日本哲学」の存在証明の失敗と陽明学

ドとして論じられてきた明治三十年代から四十年代の井上ら、まず指摘しておくべきは、その「三部作」への英語に

界 」 へ 向 け た「 日 本 哲 学 」 発 信 の 試 み は、 実 際 に は「 世された。この頃デニングは井上と個人的な交友関係を持っ年、日本アジア協会 （ Asiatic Society of Japan
）の紀要に掲載

デニングの「三部作」への書評は、明治四一 （一九〇八）

26W×22L 2段組

学者が含まれている。この人脈を通じて井上の執筆に繫がの学術活動は、必ずしも日本国内で完結していたのではな

よる書評が行われているということである。その書評を行界」でどのような影響力を持ったのだろうか。確かに『哲ていたようで、例えば井上は同年の年始にデニングへ年賀

117 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗がったとも考えられるが、同時に、ドイツ語で西洋の読者調したのではあるが）、「世界」に向けての発信と表裏を成し学の普遍史』に「日本哲学」を混ぜてもらうことはできた。

状を送っている。しかしながら、書評の中でデニングは、

26

行間8H

く （むろん「日本主義」とて「世界」を意識してこそ「日本」を強ったのは、かつて「日本人は哲学に向いていない」と喝破

しかし、西洋のオリエンタリスト・シノロジストたちは、

先述のような「日本における哲学の不在」を打破しようと

20

13Q

ていたと言うことができよう。

「日本哲学」の存在と独自性を、本当に認めたのだろうか。

した井上の意図とは裏腹に、日本と「哲学」の関係につい10

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

したデニングであった。

結論を先取りして言えば、必ずしもそうはならなかったよて 極 め て 消 極 的 な 態 度 を 崩 し て い な い。 と 言 う の は、 デ26

（2が、その序文の内容は、かつてデニングが『ジャパン・ウ

1

A5判：148×210mm

そ れ で は、 こ れ ま で 見 て き た よ う な、 井 上 に よ る「 世うに思われる。しかし、井上の「日本哲学」発信の試みは、

20（

井上が当初意図したのとは別の形で、「陽明学」を媒介とニ ン グ の 書 評 に は 序 文 （ Introduction）が 付 さ れ て い る の だ

10（

して、世界に対して影響を及ぼすことになる。

1

1
5
10
15
20
22

26

索」（

せたその「実践哲学」（（（

度な叡智の統合として、〔日本の〕世間の良識ある人々、との一部の学派が催させるような嫌悪感がなく、それは「高）には、西洋哲学
practical philosophy

一 方 で デ ニ ン グ は、 日 本 が 中 国 か ら 受 け 入 れ、 発 展 さなる。

努力を、残念ながらデニングはさほど認めていないことにおける哲学の不在」という観念を打破しようとした井上のにも「宇宙論」などの要素があると見せることで「日本にない、と念を押している。その意味で、「日本哲学」の中）はやはり日本人にはほとんど見られpure speculation

うよりは「道徳」（ moral）に関するものであり、「純粋な思で取り上げられている内容は「思索的」（ speculative）と 言

新しく追記された部分でも、デニングによれば、「三部作」

ことを縷々述べたのであった）。井上の「三部作」を踏まえてたからである （そこでデニングは、日本人が「哲学」に向かないィークリー・メイル』に寄稿した文章ほぼそのままであっ20

ニングは「三部作」のいずれについても書評を行っているのであるが、とりわけ『日本陽明学派之哲学』について、
次のように肯定的に述べている。
井上博士は陽明学派の歴史について、次々と主要な著

20

（ （

こ か ら や っ て 来 る の か と い う 質 問 に 対 し て、
『日本陽

いような、あの日常生活における高い道徳的水準はど交際に慣れ親しんだ外国人にとっては極めて馴染み深では他に存在しない。日本語を解し、日本の紳士とのの哲学的思想に関するこれほど明瞭な説明は、日本語解説したりしながら、綿密な解説を行っている。日本

10

明学派之哲学』は間違いなく最善の回答である。

26

けに示した「陽明学」と「道徳」の結びつきに着目し、そ「三部作」の原著を読破することによって、井上が国内向明する所にあったからである。しかしここでデニングは、したのであった）。井上の目的は「日本哲学」の独自性を証性ではなく、独創的な哲学としての「太虚説」に力点を置いて紹介かれていた （たとえば大塩を紹介する際には、「道徳」や「実践」収した日本人が独自の「哲学」を打ち立てたという点に置する国内向けの解説とは異なって、あくまでも陽明学を吸訳ではない。しかしその力点は、「国民的道徳心」を強調の 発 表 で、 日 本 が 陽 明 学 を 受 容 し た こ と を 語 っ て い な いしたものではなかった。むろん井上は、先述の国際会議でなくとも、井上が「世界」に向けて意図して発信しようと学』の中で強調されているものであるが、しかしそれは少「陽明学」と「道徳」の結びつきは『日本陽明学派之哲

1

こに肯定的な評価を下している。

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

10

述家全てについて、彼らの記述を引用したり、教義を（2

1

りわけ政治家たちに受け入れられた」と称賛している。デ

（2

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 118

起 さ れ た、 明 治 後 期 か ら 大 正 初 期 の 日 本 に お け る「 陽 明

よ っ て で は な く、 そ こ か ら 生 じ た「 三 部 作 」 を 通 じ て 喚したのは、独創的な「日本哲学」の存在を証明することに結論から言えば、井上が「世界」に対して影響力を行使としての「陽明学」に着目したのであった。

返すように、「日本哲学」ではなく、「支那哲学」の一学派

ストたちにも影響を与えた。そして彼らは例外なく、繰りという事象を通じて、西洋のオリエンタリスト・シノロジに留まるものではなく、「東アジアにおける陽明学の復興」を指摘している。しかしながら、その射程は単に中国大陸（学」の再興によってであり、それが清末民初期の中国、ひ（いては西洋のオリエンタリスト・シノロジストたちにも影部としての「日本陽明学派の哲学」ではなく、「支那哲学」

して独自の理気論・宇宙論を発展させた「日本哲学」の一意図を持って海外に向けて発信したような、陽明学を吸収

上が「日本における哲学の不在」という観念の打破という響を与えた。彼らが着目したのは、デニングと同様に、井西洋にどのような影響をもたらしたのかを確認したい。

いて執筆者による補足を交えながら、日本の陽明学研究が、つつ、またイスラエルによっては指摘されていない点につ究を参照しながら、適宜そこに示されている原典に当たり）による論文がある。以下では、このイスラエルの研Israel論じた近年の研究として、ジョージ・イスラエル （ George

二〇世紀前半の西洋における陽明学研究の受容と展開を（の一分野としての「陽明学」であって、それが日本で、ひ（ （王陽明への着目それ自体が日本の影響を受けて始まった

26W×22L 2段組

行間8H

（

いては一度は陽明学が忘れ去られた中国で再興しつつある、という事象についてであった。

と い う 訳 で は な い。 イ ス ラ エ ル の 指 摘 す る よ う に、 イ ギ）は、一八七九年の著作の中で『王陽明先生全集』
Watters

リス人外交官・東洋学者のトーマス・ワッターズ （ Thomas

清末民初期の中国が、明治・大正期の「日本陽明学」を（に基づき王陽明の生涯および「良知」の概念を六ページに（めぐる動向から影響を受けていたことについては、早くか渡 っ て 論 じ て い る。 し か し な が ら 西 洋 に お い て、 王 陽 明（ （は一九一〇年代まで大きな注目を集めてこなかった。

㈡「日本陽明学」の射程

（3

（3

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（3

ら指摘がある。例えば荻生茂博は、井上の『日本陽明学派

20

（3

（3

一 九 一 〇 年 代 以 降、 西 洋 で も 王 陽 明 を 取 り 上 げ た 著 作

10

A5判：148×210mm

（

26

（

1

119 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗（3之 哲 学 』 に 影 響 を 受 け て 梁 啓 超 が『 節 本 明 儒 学 案 』 を 出

26

版 し た こ と や、「陽明学が明治維新を先導した」というス

20が 続 々 と 出 版 さ れ る よ う に な る が、 そ れ は 繰 り 返 す よ う

10

トーリーが訪日留学生を通じて中国大陸へ輸出されたこと

1

1
5
10
15
20
22

10

20

10

と「カント」という、明治後期の日本思潮を象徴する東西の思想家の結合が、遠く離れたアメリカで生じていたことに な る。 イ ス ラ エ ル は こ の 要 因 を、 ケ ー ラ ス 自 身 の「 哲（（ （ワードとして展開した、明治後期の日本における思潮が横（ （までもなく、「カント」と「陽明学」（および武士道）をキー

くらか見て取るべきであろう。そしてその背後には、言うケーラスの助手として活躍していた鈴木大拙の影響をもい

大きな影響を受けている。一九一四年にアメリカ人メソジ

─ 中国の理想主）に よ っ て 書 か れ た 論 文「 王 陽 明
Henke義者」（ Wang Yang Ming: A Chinese Idealist）は、イスラエル（

たわっている。

また、イスラエルの指摘するように、フランス人オリエ（3によれば「西洋の学術雑誌に掲載された最初の王陽明に関する学術論文」であるが、この中でヘンケは、王陽明の道
徳体系においては「知識と行動」「理論と実践」の両立が重視されており、それは日本と中国で大きな影響を持って（ （いる、と述べている。先に見たワッターズの著作の中では、
王陽明の経歴と「良知」がもっぱら論じられており、「実践」という要素はさほど着目されていなかったが、ヘンケの著作では「道徳」における「実践」「行動」の重要性が指摘されるようになっている。
こ の ヘ ン ケ の 論 文 は、 鈴 木 大 拙 も 助 手 と し て 参 画 し た）社 の 刊 行 す る 雑 誌 （ Theオ ー プ ン・ コ ー ト （ Open Court）に 掲 載 さ れ た の で あ る が、 興 味 深 い こ と に、 イ ス
Monistラ エ ル の 調 査 に よ れ ば、 同 誌 の 編 集 者 で あ っ た ポ ー ル・

（ （三年の著作の中で、上述のヘンケの著作などのほか、井上

ン タ リ ス ト の ル ネ・ グ ル ー セ （ René Grousset）は、 一 九 二

（4

（3

26

義者」（ A Kantian before Kant）を提案したという。
「王陽明」

（ （

し、その題名候補のひとつとして「カント以前のカント主

1

学的 嗜好」（ philosophical proclivities）に 帰 し て い る が、 当 時

26

ス ト 派 宣 教 師 の フ レ デ リ ッ ク・ ヘ ン ケ （ Frederick Goodrich

た視点も、当時の東アジアで支配的となった陽明学観からのであった。それゆえ必然的に、当時の西洋が陽明学を見て「陽明学」に注目する動きが現れたことに触発されたもに、 日 本 お よ び 清 末 民 初 期 の 中 国 を 含 む 東 ア ジ ア に お い

1

ケ ー ラ ス （ Paul Carus）は、 ヘ ン ケ の 論 文 を 掲 載 す る に 際

による先述のフランス語論文をも参照している。グルーセ（（によれば「朱熹は博識な碩学と物質主義的な官吏を生み出

学 観 を 摂 取 し た の か。 イ ス ラ エ ル は こ の 点 に つ い て は 述

それではグルーセはどこからその極めて井上的な陽明部作」で強調される考え方である。

先述の井上論文には直接登場しないものの、その後の「三いうが、静的な朱子学と動的な陽明学という対比の表現は、した。王陽明は侍 （ samuraï
）を作り出すのに役立った」と（4

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

20

（3

（4

（3

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 120

的 に「 三 部 作 」 の 影 響 を 受 け て 書 か れ た も の で あ る と 言

は、同時期に西洋で発行された著作の中で、もっとも直接学研究』（ Light from the East: Studies in Japanese Confucianism）

によって一九一四年に著された『東方からの光─ 日本儒響を受けている。メソジスト派宣教師のアームストロング）の 著 作 を 通 じ て「 三 部 作 」 の 影
Robert Cornell Armstrong

し て そ の 名 を 挙 げ て い る、 ロ バ ー ト・ ア ー ム ス ト ロ ン グ

べ て い な い が、 お そ ら く グ ル ー セ は、 同 じ く 参 照 文 献 と部作」の英文書評を参照している。

た井上哲次郎の「日本哲学」を、またデニングによる「三）は、 先 に 述 べ た『 哲 学 の 普 遍 史 』 に 収 め ら れPhilosophie

九 二 七 年 の 著 作『 中 国 哲 学 史 』（ Geschichte der chinesischen

あるアーンスト・ゼンカー （ Ernst Viktor Zenker）による一ス ラ エ ル の 指 摘 す る よ う に、 ボ ヘ ミ ア 生 ま れ の 著 述 家 で理解に影響を与えていたことが分かる。これに加えて、イの 著 作 な ど を 通 じ て、「三部作」は実質的に西洋の陽明学訳は遂に出版されることがなかったが、アームストロングて 書 か れ て い る こ と の 証 明 で も あ る。
「三部作」の外国語に端を発する「日本陽明学」は西洋にまで影響を及ぼした

このように、井上の「三部作」そのもの、あるいは同書

121 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗（

え る。 同 書 冒 頭 の 参 考 文 献 一 覧 で は、 ジ ェ ー ム ズ・ レ ッ（ （グ （ James Legge）に 並 ん で 井 上 の 三 部 作 が 挙 げ ら れ て い）」「 陽 明 学
Shushi School

が、 一方 で、井上 が当 初 意図 していた、海 外 （西洋）に 対る 上、 そ の 章 構 成 は「 朱 子 学 派 （派 （ O-Yomei School）」「 古 学 派 （ Classical School）」「 折 衷 学 派（

目 的 を 達 成 し た と は 言 い 難 い。 こ こ ま で 紹 介 し た 様 々 な

して「日本哲学」の存在を証明しようとする試みは、その文献のいずれも、江戸時代に独創的な「日本哲学」が展開

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL）」と、井上の学派分類を完全に踏襲していEclectic School

また、この点もイスラエルは指摘していないが、同書出されたという、当初井上が展開したストーリーを認めている。
版の翌年には、当時ハーバード大学滞在中の姉崎正治が、る よ う に は 思 わ れ な い か ら で あ る。
「三部作」を模倣した

同書への書評を書いている。姉崎によれば、同書の中核部
a translation

26

分 は、 ほ ぼ 全 て 井 上「 三 部 作 」 の「 簡 訳 版 」（（

アームストロングの著作でさえ、その章名を「三部作」に（倣って例えば「陽明学派の哲学」とするのではなく、「陽

20）に他ならない。それゆえ同書は独創性に欠け、
in abstract

26（4

しかも「三部作」にあった重要な要素をところどころ恣意

10

明学派の研究」（ Studies in the O-Yomei School）などとして、

1

的に欠落させてしまっていると姉崎は批判しているのだ

20

A5判：148×210mm（4「哲学」という言葉を用いることを意図的に避けているよ10

が、それは反面、同書が井上「三部作」の影響を強く受け

1

1
5
10
15
20
22

うに思われる。

おわりに20道徳」論といった「一国主義」的な思潮へシフトして行く哲学」の試みは、周知の通りやがて「武士道」論や「国民らぬ影響を与えた。「世界」を意識して模索された「日本ト・シノロジストたちの関心を呼び起こし、彼らに少なか期の中国における受容と相まって、西洋のオリエンタリス

つとする陽明学認識は、訪日留学生などを通じた清末民初

功しなかった。しかし同時に、井上を主要な震源地のひと「日本哲学」の存在を証明しようとする井上の試みは成派としての「陽明学」であった。

「日本哲学」と言うよりも、あくまでも「支那哲学」の一結果として世界が着目したのは、井上が発信しようとした「日本哲学」の参画といった成果を挙げもしたが、しかし洋学者会議で発表を行った。それは『哲学の普遍史』への次郎は「日本哲学」の存在証明と世界発信を試み、国際東不可能である」と見ていた明治期の日本において、井上哲

西洋人が「日本に哲学は存在しない」「日本人に哲学は10ことになるのだが、その変遷について、あるいはそれらの

10

（

（

（

（

（

（

20

） た と え ば 井 ノ 口 哲 也 は、「三部作」執筆の内的動機

注かについては、今後の課題としたい。

1（

を「徳教の淵源」の「闡明」に見出している（井ノ口哲也

紀要 人文社会科学系Ⅱ』第六〇号、二〇〇九年、二二九「井上哲次郎の江戸儒学三部作について」、『東京学芸大学頁）。

） 井上哲次郎『日本陽明学派之哲学』冨山房、一九〇〇年。

） 山 村 奨『 近 代 日 本 と 変 容 す る 陽 明 学 』 法 政 大 学 出 版
局、二〇一九年、二六四頁。

─ 近） 森下直貴「井上哲次郎の〈同＝情〉の形而上学

代「日本哲学」のパラダイム」、『浜松医科大学紀要 一般） グラマツキーは後に来日し、山口高等学校、第七高等教育』第二九号、二〇一五年、三─四頁。

学校造士館、陸軍大学校、山口高等商業学校などでドイツ語を教えた（上村直己『九州の日独文化交流人物誌』熊本大学文学部地域科学科、二〇〇五年、六四─六八頁）。

） 井上哲次郎「万国東洋学会の概況及び東洋学研究の方

針」、『東洋哲学』第五編第三号、一八九八年、一一九頁。

） な お「 解 説 」 は「 そ こ で 井 上 は、 儒 教 と 国 学 を 軸 と

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

思潮が本当に「一国主義」的に形成されたものであったの

1

2

3

4

5

6

7

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学52〈2020〉 122

し て、 近 世 日 本 思 想 の 展 開 を 紹 介 し て い る 」 と 述 べ て い（） 慶應義塾『慶應義塾百年史 中巻（前）』一九六〇年、年、二六─二九頁）。

（

るが、実際にはフランス語版でもドイツ語版でも「国学」

（

四〇頁。

（

については結論部分でごく簡単に言及されるのみであり、Chamberlain, Basil Hall. Things Japanese: Being Notes記』第一冊」、『東京大学史紀要』第一一号、一九九三年、年、二二頁）。
） 同前、二四頁。

（
）

0

0

0

0

三九頁。大島晃は「三部作」のうち「陽明学」と「古学」）
Ibid., pp. 23-24.
） 福井純子「井上哲次郎日記 一八八四─九〇『懐中雑Maurin, 1897, pp. 5-6.
）
Ibid., pp. 6-7.

Civilisation européenne, Paris: Imprimerie Orientale G.

Philosophiques au Japon avant L’Introduction de laInouyé, Tetsusirô. Sur le Développement des Idées

on Various Subjects Connected with Japan for the Use（）

of Travellers and Others, London: Kegan Paul, Trench,「軸」として取り上げてはいない（島薗進・磯前順一『井Trubner & Co., Ltd., Tokyo: The Hakubunsha, 1890, pp.

が先行した理由を説明する文脈で「井上は総じて日本の哲

123 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗

上哲次郎集 第九巻 論文集、解説』クレス出版、二〇〇三

269-270.
） Ibid., pp. 77-78.

（

（

0

学史を著すに当たって中国の儒教の受容にとどまらず日本いる」（傍点原文）と述べている（大島晃「井上哲次郎の九六年、七六頁）。

「東洋哲学史」研究」、『ソフィア』第四五巻第三号、一九）Inouye, op. cit., p. 18.
） 一八七四年には英国聖公会宣教師のトーマス・マクラ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL）

人が自家の創見を唱え得たかどうかを評価の基準にして（The Japan Weekly Mail, Reprint Series I: 1870-1899,（

会雑誌』第一冊第八号、一八八七年、四〇九─四一一頁。

Edition Synapse, 2006, pp. 541-542.
） デニング「日本ニ於テ哲学上ノ急務ナル問題」、『哲学

Part 4: 1885-1889, Vol. 43: July to December 1888,（（） 福 澤 は『 文 明 論 之 概 略 』「第二章 西洋の文明を目的とする事」で、「文明」を「外に見わるる事物と内に存する“philosopher”

ッチー（ Thomas McClatchie）によって『御纂朱子全書』
巻 四 九「 理 気 一 」 の 翻 訳 を 中 心 に 朱 熹 の 鬼 神 論・ 理 気 論

20精神」に区別し、一見すると導入しやすい文明の「外形」

1

20 19

よ り も 先 に 文 明 の「 精 神 」 を 導 入 す べ き こ と を 説 く（ 福

10

（

26

を 解 説 し た 書 籍 が 出 版 さ れ て お り、 朱 熹 は20

澤 諭 吉『 文 明 論 之 概 略 』 慶 應 義 塾 大 学 出 版 会、 二 〇 〇 九

26

8
11 10
13

10

A5判：148×210mm

15

14
18 17 16

9
12

1

1
5
10
15
20
22

（

（

26

McClatchie, Thomas. Confucian Cos-

20

（
）

26

Wundt, Wilhelm, Oldenberg, Hermann, Goldziher,記』第一冊」三八頁。

） 福井純子「井上哲次郎日記 一八八四─九〇『懐中雑20Arnim, Baeumker, Clemens, Windelband, Wilhelm.

Allgemeine Geschichte der Philosophie, Berlin undLeipzig: Druck und Verlag von B.G. Teubner, 1909, p. 100.
）
Ibid., p. 105.

─）
Ibid., p. 113.
） 村 上 こ ず え・ 谷 本 宗 生「 井 上 哲 次 郎『 巽 軒 日 記

明治二六〜二九、四〇、四一年』」、『東京大学史紀要』第Dening, Walter. “Confucian Philosophy: Reviews of

三一号、二〇一三年、一一二頁。
）（） 同前、四〇〇頁。

〇八年、三八四頁。

）
Ibid., p. 117.
） 荻生茂博『近代・アジア・陽明学』ぺりかん社、二〇1908, pp. 108-109.

The Transactions of the Asiatic Society of Japan, Vol. 36,

Dr. Inoue Tetsujirō’s Three Volumes on this Philosophy,”

（
（
（
（
（
（

10

Ignaz, Grube, Wilhelm, Inouye, Tetsujiro, Hans von（）
。 ま た ジ ョ ー ジ・ イ ス ラ エ ル の 整
Mission Press, 1874
理 に よ れ ば、 一 八 七 六 年 に は ゲ オ ル ク・ フ ォ ン・ デ ア・

Explanatory Notes, Shanghai: American Presbyterian（

Scholarship in Europe and North America, ca. 1600-1950,”
Monumenta Serica: Journal of Oriental Studies, Vol. 66,）。
No. 2, 2018, p. 361） Inouye, op. cit., pp. 26-27.
）「わたしたちは、東洋哲学について語るとき、哲学について語るべきではありますが、この点で注意すべきは、
わたしたちが東洋哲学と名づけるものは、哲学というより東洋一般の宗教的なものの考え方に近く、宗教的な世界観が哲学と見なされがちだということです。わたしたちは、
真理が宗教の形式を取る場合と、哲学的な思想の形式を取る場合とを区別してきました。東洋の哲学は宗教的な哲学です」（Ｇ・Ｗ・Ｆ・ヘーゲル『哲学史講義Ⅰ』長谷川宏訳、河出書房新社、二〇一六年、一六九頁）。

（

ガ ベ レ ン ツ（ Georg von der Gabelentz）に よ る『 太 極 図説 』 の 翻 訳、 一 八 八 〇 年 に は ヴ ィ ル ヘ ル ム・ グ ル ー ベ（“Complete Works” of the Philosopher Choo-Foo-Tze with

23
24

mogony: A Translation of Section Forty-Nine of theと 形 容 さ れ て い る（

10

（ Wilhelm Grube）に よ る 周 敦 頤『 通 書 』 の 翻 訳 が 登 場 している（ Israel, George L. “Discovering Wang Yangming:

1

27 26 25

28
）

）

）

Watters, Thomas. A Guide to the Tablets in

Ibid., pp. 363-364.

Israel, op. cit.

午後3時22分

日本思想史学52-論文 水野博太氏【再校】 ［出力］2020年9月30日

1

30 29

34 33 32 31

22 21

1
5
10
15
20
22

日本思想史学52〈2020〉 124

（
（
（
（
（
（
（

a Temple of Confucius, Shanghai: The American

る。フォルケは王陽明に限らず、随所で高瀬の著作（の中ように、高瀬武次郎『支那哲学史』（一九一〇年）の中国

Ibid., p. 372.

量『中国哲学史』（一九一七年）、鐘泰『中国哲学史』（一

国 語 訳 ） を 参 照 し て い る。 ま た フ ォ ル ケ は 他 に も、 謝 无

語訳である『中国哲学史』（趙蘭坪訳、一九二五年）であPresbyterian Mission Press, 1879, p. 216.
） Israel, op. cit., p. 367.

）
Henke, Frederick G. “Wang Yang Ming: A Chinese九二九年）、 ま た 渡 辺 秀 方『 支 那 哲 学 史 概 論 』
（一九二四

）

Idealist,” The Monist, Vol. 24, 1914, p. 30.

六年）などを参照している（ Forke, Alfred. Geschichte der年）の翻訳である『中国哲学史概論』（劉侃元訳、一九二） Israel, op. cit., p. 375.
） 小島毅『近代日本の陽明学』講談社、二〇〇六年、九Israel, op. cit., p. 370.

）
。フォルケが中国哲学を論
de Gruyter & Co., 1964, p. VII
じた大部の著作は、このように高瀬の『支那哲学史』から

mittelalterlichen chinesischen Philosophie, Hamburg: Cram,）

Grousset, René. Histoire de la Philosophie Orientale:（翻訳を通じて）直接、あるいは同書をかなりの程度参考

四 ─一三二 頁 。
）

Japon, Paris: Nouvelle Librairie Nationale,に作られた謝无量の『中国哲学史』を介して間接的に影響

Chineを受けていることが分かる。高瀬の著作が謝无量を通じてInde

フォルケに与えた影響について、そしてより広く、近代の26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1923, p. 358.
）
Ibid., p. 358.

ドイツ・日本・中国を繫いで行われた、中国哲学をめぐる

）

26

（

M. Anesaki. [Review of the book Light from the East:

概念の循環については、次の文献も参照。 Gentz, Joachim.

10（

Studies in Japanese Confucianism, by Robert Cornell

26（
Muller, Martin

Reisen in philosophischen Kreisen,” Ehmcke, Franziska,） . Reisen im Zwischenraum- zur
Hrsg.

“Es bleibt alles in der Familie: Eine Geschichte vonArmstrong], The Harvard Theological Review, Vol. 8, No.
イスラエルはまた、ドイツのシIsrael, op. cit., p. 370.

Interkulturalitat von Kulturwissenschaft, Wurzburg: Ergon-

20（東京大学特任助教）

ノロジストであるアルフレッド・フォルケ（ Alfred Forke）が一九三四年の著作の中で王陽明を論じる際に高瀬武次

郎 を 参 照 し て い る と、 高 瀬 の 具 体 的 な 著 作 名 を 挙 げ ず に

1

Verlag, 2012.

44

述 べ て い る が、 こ れ は フ ォ ル ケ が 別 の 箇 所 で 述 べ て い る

20

A5判：148×210mm

−

−

10

125 井上哲次郎における「日本哲学」の存在証明とその失敗

37 36 35
39 38
41 40
43 42

4, 1915, pp. 565-566.
（ ）

1

1
5
10
15
20
22