東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002

理工学研究科工学系・工学部
第１回 FD 研修会報告「科学技術への深き学びを拓く教育の礎を語る」（編集担当：工学教育プログラム検討委員会）が必要となり，大学の第三者評価はさけて通れない

１．研修会の概要
本 学 工 学 部 教 官 を 対 象 と し た 第 １ 回 Faculty

状況になっている。」との認識が示され，米・英国

Development に関する研修会（FD 研修会）が平成における高等教育の評価機構とその実態が詳しく紹13年12月14，15日，一泊二日（会場：海外職業訓練介された後，日本の大学評価の仕組みと方向性が解協会，千葉市美浜区）で行われ，教官42名，事務官説された。質疑の中で木村名誉教授は，「これから７名，計49名が参加した。最初に水谷惟恭工学部長

はは FD 研修会実施の趣旨説明で以下の点を強調されできる時代が来た。
」と東工大への期待を述べられた。

た。「 いまごろの学生は基礎学力が低下し学習意欲引き続き，本研修会の企画・実施機関としての工も低いなどと，すべては学生が悪いとの思いはス

で，東工大の優位さが発揮

学教育プログラム検討委員会より平成11，12年度卒

ッパリ捨て，大学の目的は教育にあり，教育の原点

業生アンケート，平成12年度教官アンケートの分析は学生にありとの意識を持ち，教官側からの意識改から FD の実施の必要性を説明し，MIT で編集さ革がすべての始まりである。人材教育は個々の教官れた「教師と学生」（発行所：IDE）および大学教の授業力（教育力）の総体の具現化であって，望ま員研修プログラム委員会編集の「大学力を創る：

しい授業とは， この講義に出ていろいろ考えさせてくれた。

small is beautiful

FD ハンドブック」（発行所：大学セミナー・ハウ

講義に出席してこそ味わえたとう実感ス）を中心に FD の説明を行った（担当，日下部教がもてた。 などと学生が感じるものでなければな授）。その後，２種類のワークショップが実施されらない。授業では教えたいことの一部だけしか教えた。ワークショップ A では「教授法ワークショッられず，むしろ学生同士で学習・討議する自己学習プ」と題して事務官１，２名を含む７〜９名から成力を付けさせなければならない。平成７年度からの124単位作戦は，学生のゆとりではなく暇を増加しるグループごとに設定されたテーマについて教育実ただけで，その結果実験，演習量が低下し，体験型

践の経験に基づき教授法改善のための要点に付いてや可視化教育が弱化してしまった。まず新入生の前意見交換を行った。ワークショップ B では「工学期に大学での学習に対する強烈なメッセージを与え教育問題ワークショップ」と題して，事務官１名をることが必要である。」

含む11名から成るグループごとに大学教育が直面す

引き続いて元本学学長，現大学評価・学位授与機る諸問題の基本的認識についての意見交換と問題解構機構長木村孟名誉教授から「いま何故大学評価決の提案について議論を行った。それぞれのワークか−大学のアカウンタビリティー」と題する特別講演

ショップの討論結果は２日目の全体会議で発表・討が行われた。「高等教育機関への参加比率が先進諸議され，参加者全員が共有するものとなり，最後に国で急速に増大し米英では60％を越えて，教育に対学部長から参加者全員に FD 修了証書が手渡されする国家支出が GNP 比で１％を越える状況となり，た。以下に２種類のワークショップにおける研修内国家財政の逼迫化から予算の効率的利用が要請さ容を報告（執筆者：各グループ討議の座長）する。

れ，Tax-payer からの要求に対して Accountability―6―東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002

２．教授法ワークショップ（A1）Discuss Points of View Other Than Your Own（A1）Discuss Recent Developments in the Field
里達雄

グループ１では「授業実践の方法」の観点から，① 数学など抽象的なものを含め，できるだけ具体授業実践の具体的事例の紹介，授業の工夫の要点な的に実物や OHP などを活用し，視覚情報を与えるどについて情報交換を行い，さらに，より良い授業ことは動機づけとして重要である。コンピュータののための提言等について議論した。まず，授業実践活用も有効であり，そのための講義室等の整備も必の具体的事例として先生方が担当している学部・大要となる。② レポートなどの評価結果を学生に速学院の講義や演習などについて，主眼点，主な対象やかに戻すのは効果的であり，また，略解なども配学科・専攻，工夫の要点，教科書使用の有無，評価布すべきである。そのために講義科目に TA のサポ法などについて紹介していただいた。たとえば，講ートが必要である。③ 大学院生による学部授業へ義の中で具体的な物や材料，あるいは写真や OHPのサポートは，学部学生にとって身近で十分なコンなどを学生に見せ，関心や興味を引き出す工夫をしタクトがとれ，効果的である。また，大学院生自身ている例が複数紹介された。材料の内部構造解析のにも教育的である。④ 講義の初めに全体の要点をための大型研究施設を自ら撮影して OHP で紹介しできるだけわかりやすく簡潔に説明し，要点は講義たり，学生に身の回りの金属製品を持参させ，どんの中でも繰り返す。⑤ 学生に知識のみでなく，自な金属でできているか，なぜそう判断したか，加工ら学ぶ力をつけさせることが重要であり，そのため成形法はどうかなどを発表させ，興味をひくきっかの動機づけが大事となる。⑥ 工学的基礎分野に関けとしている。ベクトル解析（学部）では数学的定して抜ける分野がないように，工学全体のカリキュ

義より物理的概念を重視した講義を行い，一方，宿ラムを構成する必要がある。また，低学年学生に対題として数学的な扱いを課し，バランスした理解がしてはそれまでに習ってきた範囲や知識レベルにつできるよう工夫している。また，学部１年生に対しいて注意深い情報収集が必要である。⑦ 良い授業て，紙を材料としてあるスパンの支えの間に何 g のは参観できるように工夫したり，その内容や技術を重りを吊れるかを競う工作実習を行っている。独自

広く教えてもらうシステムが必要である。のアイデアで建造物や構造物の美しい形と強い形を以上，概要をご紹介したが，今回の FD でのワー実現することへチャレンジさせている。また，学会

クショップでは専門分野の異なる先生方が授業法のでの大学展示コーナーに学部・大学院学生を参加さ実例を紹介しあい，より良い授業へ向けて様々な情せ，社会との接点を通じて研究の目的や位置づけを報交換ができ，きわめて意義深いものがあった。ワ

学習する経験をさせることも実施している。これら

ークショップ A に関しては様々な観点からの議論の事例を踏まえて，より良い授業のための工夫につが可能であり，時間的には不十分であったとの印象いて議論し，様々なアイデアが出された。以下に要である。
（大学院理工学研究科材料工学専攻

点をご紹介する．

―7―教授）

東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002（A2）Encourage Class Discussion（A2）Invite Students to Share Their Knowledge and Experience（A2）Invite Criticism of Your Own Ideas
廣瀬 壮一
本ワークショップの課題は，「学生に多彩な知識次に，与えられた課題の解決における問題点と今や経験を共有させて，学生側から情報を発信させる

後改善すべき点として以下のような項目が挙げられにはどのようにすればよいか，そして，それをいかた。a）大人数の講義では，小テストやレポートにに評価するか」であるとの認識に立って以下のようよる強制的かつ消極的な情報発信手段によらざるをな議論が展開された。

得ない。したがって，学生から積極的に情報発信をまず，各メンバーが上記の課題のために現在実施させるには少人数クラスでのディベートやプレゼンしている方法あるいは今後実施予定の方法を紹介しテーションが望ましい。しかし，これまでディベーた。すなわち，１）小テスト，２）レポート，３）トやプレゼンテーションの経験のない学生に対してディベートならびにプレゼンテーション，４）プロ

授業を進めるには，ディベートやプレゼンテーショ

ジェクト型学生実験などにおける様々な工夫が披露

ンそのもののやり方を講義する必要があるのではなされた。例えば，１）小テストや２）レポートの実いか。そのために非常勤講師の採用やビデオの活用施においては，様々な解答が引き出せるように故意などを検討すべきであろう。b）ディベートやプレにあいまいな条件設定をした課題を与えて学生からゼンテーションでの学生評価において質問回数などの質問を喚起したり，教官が解答例を示さずに，学で量的に評価することは簡単だが，質的に評価する生間でディスカッションさせたりしている。また，のは難しく，直感的に判断せざるを得ないのが現状

同級生の華麗な解答を示して，刺激を与えるとともである。c）机の配置を変えられる少人数授業用のに知識の共有を行っている。３）ディベートやプレ教室を増やすなどの設備面での充実も必要であろ

ゼンテーションでは，質問の回数に応じて評価点をう。d）そして，上記の様々な教授法の工夫にもま加算してディスカッションを活性化させたり，グルして重要なことは，授業が教官から学生への一方通ープごとに班長を決めて責任を持たせている。４）

行の情報伝達ではなく，教官と学生との相互の意思また，手順通りに行えば結果が出せる従来型の学生疎通の場であることを教官が強く認識して，東工大実験から，調査から実施に至るまで学生が主体的に生の持つポテンシャルを最大限引き出す努力を惜し内容を組み立てるプロジェクト型学生実験への移行

まないことである。

を計画しているなどの報告があった。

（大学院情報理工学研究科情報環境学専攻―8―教授）

東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002（A3）Know if the Class is Understanding You or Not（A3）Have Students Apply Concepts to Demonstrate Understanding（A3）Give Personal Help to Students Having Difficulty
井上 剛良
このグループに与えられたテーマは，「学生が講ところで使われるのか，また学問体系の中でどのよ義内容を理解できているかをどのように把握するうな位置づけになるのか，これらを常に明確に示すか」と「学生が講義内容を理解するためにどのようことにより，その講義に積極的に参加する学生の数な工夫を行うと良いか」であった。

が増えることがわかった。言い換えると，学生にはまず，各学科においてどのような状況であるかを全体像が見えないため，何のためにこのような難し先生方から報告していただいたところ，所属学科にい講義を勉強する必要があるのか理解できず，勉学

ほとんど関係なく共通した問題点として，学生は講に対する意欲が低下していると言える。

義内容を十分には理解できていないこと，このため新しい試みとして，ホームページを利用した講義

数年前と比べて講義内容をかなり減らさなければなのサポート例を紹介する。教官個人の HP にシラバらないという現状が明らかとなった。

スよりももう少し踏み込んだ，あるいはオンタイム

このような状況に対して，参加された先生方は講の予定変更も含めた授業の進行と宿題・演習問題の義において実際にどのように工夫されているのか，解答を示すという工夫を行うものである。これによその工夫例と効果をご紹介いただいた。なるほどとり，宿題・演習を自分で自習でき，学生にも好評と思えるような多くの優れたアイデアが出てきたの言うことである。ただし，著作権の問題に注意するで，これらを具体的にご紹介することによって東工必要があることを付け加えさせていただく。

大の全ての先生方に共有していただくことが望まし

このように，１人１人の学生と丁寧に接すること

いが，紙面の都合もあり，割愛させていただく。そにより講義に対する学生の意欲も高まり，その結果，れらの方法に共通した点として，教官と学生１人講義の理解も深まることが明らかとなったが，問題（または少人数）が接する機会を作ることにより，はこのような教育は非常に時間がかかると言うこと学生も質問しやすく，教官にとっても学生が理解でである。教官が講義に時間を割けるように，会議等きていない点を知るために非常に効果的であることを少なくすることを切に望み，グループの報告とさがわかった。

せていただく。

また，この講義で教える内容が実際にどのような（大学院理工学研究科機械物理工学専攻教授）（A4）Motivate Students to Do Their Best Work斎藤 潮
学生のモチベーションが低いといっても，学生に告をしてもらった。まず，講義の開始にあたって教よってモチベーションが異なるし，同一講義でもそ官の指示がなければテキストを開かない学生が多いの内容によってモチベーションに高低がある。つまという報告があった。講義開始前にその日に話題にり一概に絶望的だとは言えないといった意見が交わなる頁を開いて目を通しておくぐらいはしてほしいされた。次に，具体的に学生について教官の観察報というのが，教官の願いなのである。そのテキスト―9―東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002

も，予習をして大略を理解した上で，講義時間中に的に，かつ集中力をもって履修するようになる可不明な点を糾すというのが美しい学生像だと教官は能性が高い。

期待しているのに，学生達はといえば，講義で初め・大学でやりたいことを見いだすように学生に要求てテキストを開き，しかもその懇切丁寧な解説を教する前に，大学が何をやっているのかについて具官に期待している，というのである。そうして，1）

体的かつユニークな PR をすべきである。PR し

抽象的・理論的な話題には積極的な興味を示す学生

にくい分野ではとくに工夫を要する。このうは少なく，日常経験できることや，モノや現場に触ち，・については，実際と理論との関係を示すのれるような内容については興味を示す。2）どんなに間をおかない方がよいこと。これに関連して，ことに役立つのかがみえないと，興味を示さない。

パワーポイントなどによる講義は，板書でおこな

3）目標が明確で，試行錯誤によってそれが達成さう講義にくらべて華やかだが，時間あたりの情報れ，また，達成できることがある程度予測されるこ量が多すぎて，学生は考えたり知識をストックすとについては前向きに取り組む，といった観察報告る余裕をもてない恐れがあることなどが指摘されがなされた。

た。また，・については，人数枠を設けながらも，対策についての議論は概略以下のようである。

３年生に研究室内で机を与えて個別の課題に取り・即物的な教材，実社会に則した具体的な情報の提組んでもらっているという学科の事例が紹介され示と抽象的な理論や体系的知識とを関連づけるよた。彼らは，４年生らの論文への取り組みを目のう今まで以上に工夫したほうがよい。

当たりにして刺激を受けるとともに，研究室情報・意欲ある学生については，４年次の研究室所属前の発信源として周囲の同級生に重宝がられているに，卒業研究的な課題に取り組めるようなチャンらしいとの報告もあった。
(大学院社会理工学研究科社会工学専攻

スを与えると，学生がそのために授業科目を体系教授）（A5） Give Interesting and Stimulating Assignments（A5） Give Exams Permitting Students to Show Understanding（A5） Keep Students Informed of Their Progress碇屋 隆雄
学生へのアンケートによると，学生の多くが２年一方向的な講義と双方向的な授業をバランス３年次に進級するにつれて学習意欲をなくすとの結良く編成する。

果が得られている。本グループでは，意欲低下の要

２）魅力ある授業因の一つに，それまでの中・高（予備）校におけると同様な一方向的で画一化された授業のあり方に問・講義-演習-実験とを有機的に融合させ，全体として基礎知識を教える。

題があるのではないかの観点から，「魅力ある講義や授業」に焦点を絞り議論した。その結果，学生が・考え工夫する力を講義だけでなく演習と実験を通して身につけさせる。

意欲を持って授業に出席して必要な基礎学力を身に・実験の計画および実施，引き続いて行う結果つけるために，教官として早急に検討可能な次のよの議論および発表の機会を適宜設け，授業構うな項目が話題となった。

築の協同作業意識をうえつける。

１）学習意欲を維持させるためのバランスの良いカ

３）わかりやすい講義と学習効率とのバランス

リキュラム・限られた時間で盛りだくさんの講義内容を実― 10 ―

東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002

施するためには，板書と OHP などの効果的全教官が授業技術・手法に走り画一的で没個な併用による授業法など工夫が必要であろう。

性的講義を行うことはマイナス。教官の生き様・大学院までの６年一貫教育の可能性について検討することも必要かを講義を通して示すことも必要であろう。
結論として，魅力ある講義に近づけるために授業・学生全てに気配り可能な受講者の適正数の確保法技術を理解することは，教官にとって必要なことであろう。しかし，マニュアル化された画一的講義

４）学生にも意識改革が必要に魅力がないことも事実であろう。肝心なことは，授業の形態に関わらず基礎学力の修得は，基教官の個性を重視して，学生も共に授業を造り上げ

礎科学と応用学力の共に備わった技術者およびるという共通認識を教官と学生に如何に醸成するか研究者に成長するために本学学生にとって必須であろう。教官だけでなく学生の意識改革が必要でである。

ある。

５）教官の個性あふれる講義は必須（大学院理工学研究科応用化学専攻教授）（A6）Make the Most Effective Use of Teaching Assistants
酒井 善則
本 分 科 会 で は 講 義 に お け る TA（ Teaching

TA とアマの TA に分けて考えることが適当との合Assistant）の活用について討論を行った。具体的意が得られた。アマの TA としては修士課程の学生には各学科での TA の実態を報告して，これをもとが対象となる。修士課程の学生は後輩を指導するこに TA のあるべき姿を描くこととした。各学科では，とにより，自分自身当該講義（実験も含む）を良く実験・演習において修士および博士の学生を TA と理解できるようになる。アマの TA を生かすためにして活用している。現在の TA に対する考え方は大は，教官は TA 自身もまた教育される対象と考え，きく次の２種に分類されると思われる。第一は学部

TA に対する教育を充実させるとともに，講義期間学生と年齢の近い大学院生を多数積極的に TA とし中は TA と密接な連携体制をとることが必要であて活用している場合である。このケースでは後輩のる。プロの TA は将来の研究指導者のキャリアパス指導にあたることにより，指導する学生についてもと考えるべきである。TA を経験することにより，講義内容の理解が深まる教育効果を期待している。

若い時代から教育・研究指導の経験を積ませること

第二は従来助手が担っていた役割の一部を TA が代ができる。プロの TA は博士後期課程の学生が対象行する場合である。指導される学生にとって専門家となり，単なる教官の手伝いではなく，可能な限りからの指導を受けるという意味で有益であるととも助手と同様の待遇，権限を持たせるべきである。まに，TA については将来の研究指導者の OJT（Onた，TA を経験することが資格取得と同様な価値がthe Job Training）としての意味がある。この場合あることを広く認識させるべきである。以上の位置の TA は博士後期課程の学生が適当であるが現状修付けを明確にして，目的を持った TA を育成するこ士課程の学生が従事している場合もある。しかし現とが，TA および TA を活用した講義の質を高める

在ではどのケースでも TA について積極的に位置付こととなる。このために，今後は資金面・体制面のけを明確にしているわけではなく，モチベーショ改善を進めるべきであるということを本分科会の提ン・待遇とも十分とはいえない。以上の状況をふま言とした。

えつつ，将来の TA のあるべき姿として，プロの― 11 ―（大学院理工学研究科集積システム専攻教授）

東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002

３．工学教育問題ワークショップ（B1）理工系教育の現状と対策（学習意欲低下，基礎学力低下）について
松尾 陽太郎本グループの課題は重く（暗く），ともすれば嘆因であろう，⑤は目的意識が明確だからだろう，という点で大略意見が一致しました。

きあいになる恐れがありましたが，現状について共通以上で指摘された諸問題に対する対策として，下認識を構築した後，改善策について具体的に話し合ったところ，予想以上に建設的な意見を集約するこ記のような方法が提案されました。とができました。以下に討議内容の概略を示します。

①学生の興味を引くように講義法を工夫する（視覚に訴える，実用例を示す）。

学習意欲低下，基礎学力低下に関する現状認識については，①初等中等教育におけるゆとり教育と入②講義と演習・実験を融合させる。

試科目減少のため，高校卒業時点での学力が低下し③カリキュラムの柔軟化を図る（例：50分講義を週ている，理数系科目でさえ暗記科目になっている，２回，or 90分講義を週２回/２ヶ月で終了など）。

②理科の実験や生活上の実体験に乏しい，③低学年④学生の学習達成度評価を厳しくする。授業評価をきちんと行う。

において学習意欲が低下している，④論理的思考力⑤科学表現力，論理力を構成させるためにと表現力が低下している（日本語，英語とも），⑤

Academic Writing を実施（１年次）する。

しかし卒論段階ではやる気が出てきて達成感が高⑥２年次に３ヶ月，研究室に配属させて勉学の動機い，といった意見に集約できます。このうち，初等中等教育問題については別の機会にゆずることと付けを図る。

し，残りの問題点について討論しました。その結果，

本グループの課題は，１，２回程度の討議では到②の問題は，受験中心の教育と家庭環境の変化が原底解決するような問題ではありません。特に初等中因であろう，③の問題は，抽象的な基礎学問をこつ等教育に起因する学生の学力低下・意欲低下は国のこつと勉強してモノにする気概がなくなったこと，存立にもかかわる極めて深刻な問題で，国民的議論

そもそも勉強時間が激減していること，講義スタイが必要です。今後，しかるべき場所でより深くよりルが高校の延長であること，などが原因であろう，具体的に検討していただければ幸いです。

④については，学生同士の討論や読書量の減少が原（大学院理工学研究科材料工学専攻

研修会ワークショップ― 12 ―教授）

東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002（B2）学生の達成度判定・授業評価と教授法へのフィードバックについて
小長井 誠
本ワークショップでは，表記課題のほか，教育全官が個別に１週間に一度，３年生のグループ数名と般に関して３時間半の集中討論を行った。まず，授会い，ゼミを行っていること，これを１学期続けると業評価に対する教官の関心は極めて高く，１月に実学科に所属する全学生と一度は必ず顔を合わせること施される学生による授業評価については，大いに協ができるとのことであった。また，学生も教官とのふ力すべきとの意見が体勢であった。しかし，授業評れあいを期待しており，学生側から，いわゆる飲み会価は，教官と学生の相互理解があって初めて効果がに誘われた例などが化学工学科から紹介された。

見える形で表れるものであり，最低３年間の実施と最近の講義に際しては，講義中の質問が少ないその評価が必要になるとの意見であった。また，こ（ほとんどない）ことは，どのワークショップでもれまでは兎角，学生による評価は信頼性に欠けると共通に議論されたが，どうもこの傾向は全国共通で言われがちであったが，これまでのアンケート調査

あるが，東大から本学に移動された教官からは，東などに結果からは，学生は大では学生からの質問がもっと多いとの衝撃的な指るよく教官を観察していとのコメントがあった。一方，卒業生を対象と摘もあった。

したアンケートでは，「授業評価がなかなか実際のこのワークショップの大きな成果の一つは，「ベ講義にフィードバックされないのではないか」とのストティーチャー賞」の提案である。このような賞

学生の懸念が紹介された。これを払拭するには，やを設けることは，FD に対する教官の意識を高める

はり授業改善に向けた教官側の努力が望まれる。

ことに大いに貢献するとともに，受賞教官による講このワークショップで一番，熱心に討論されたの義をビデオ撮影し，公開すれば，他の教官にとってが，「教官と学生のふれあい」である。最近，教官もお手本の教材となるであろう。

が忙しいことを理由に，学生とふれあう時間を持て工学部に所属する教官は多い。したがって教授法ないことが，学生の学習意欲低下にも関係している向上に対するアイディアも多い筈である。これらののではないかとの問題提起があった。これを基に，アイディアを工学部（あるいは全学）で共有するこ各学科から学生と接する時間を増やす工夫が紹介さとこそ，教授法改善への早道となるであろう。

れた。無機材料工学科のラボラトリーゼミでは，教（大学院理工学研究科電子物理工学専攻教授）（B3）工学部教育の目指す学生像（基礎学力修得，リーダー，創造性等）について
齋藤 義夫
工学部教育の目指す学生像について議論するにあしており，基本的な教育目標として了解された。

たり，はじめに本学の教育理念などについて確認をところが，これらの目標を達成するために具体的行った。「Tokyo Tech Now ’99」では，学部の教育に何を行うべきか，またその結果をどのように評価を「理工学における基礎知識を身につけ，それを応すべきか，については解決されていない点が多く，用する能力を備えた上で，コミュニケーション能力，次のような問題点の指摘がなされた。

自己学習能力，国際性及び倫理性・社会性など，幅①全般的に基礎学力が低下しており，対策が必要で広い教養を兼ね備えた人材を育成すること」と定義あるが，一方で積極的に勉強したい学生へのサポ― 13 ―

No. 363

Feb. 2002

ートも不足している。

学習目標を定めている。その一つとして Contri-

東京工大クロニクル②英語によるコミュニケーション能力に問題があbution & Communication &を取り上げている。

り，海外の大学生に比べ，研究内容は劣らないが，以上のように，各学科での対応状況とその成果を説明の仕方が下手で議論に参加できない。

参考にして，今後の課題について討論した結果，次③リーダシップをとれる人材を教育する方法に関しのような結論が得られた。ては，工学教育だけでは難しく，課外活動などの①TA や留学生を含め，学年をまたいだ交流授業，効果のほうが大きいようで，別の専門家による指社会人との交流機会となる実習，低学年からの研導も必要であろう。

究室所属，などコミュニケーションの充実が必要

問題点の解決に各学科で独自に検討が進められてである。

いる。例えば，基礎学力の向上を図るために，講義，②リーダシップに限らず個性豊かな学生を育てるこ

演習，実験などを連携した１日１教科の授業形態をとが大切であり，学生からの評価も取り入れると新たに取り入れる機械知能システム学科がある。国ともに，多様性を許容する評価方法の確立が望ま際性に関しては，海外でのフィールドワークの授業れる。

を実施している開発システム工学科の例がある。リ

③総合すると，授業形態だけでなく，早期に学生とーダシップについては，グループ課題を与える授業，教官との緊密で刺激的なコミュニケーションの場ディベートを取り入れた授業など，学生間の交流をを設けることが不可欠と考えられる。

促す方法が試みられている。また，化学工学科では（大学院理工学研究科機械制御システム専攻教授）

学科としての教育理念を打ち出し，具体的に６つの（B4）カリキュラム編成（楔形教育，創成科目）について
山路 昭彦
本ワークショップの構成メンバーは事務部のお二また，それらの問題に対する各学科の対処策も披人を含めて12人であった。カリキュラム編成につい露され議論も盛んになされた。てというテーマは短時間で議論するには大き過ぎていずれの問題も共通の話題として議論すべき重要議論が収束しそうもないことから，メンバーからそなものであるが，特に多くの先生から指摘の多かっれぞれの学科でのカリキュラム編成の方針，工夫したている点，問題点等を順次上げてもらいながら共通編成をどう考えるべきか項を選び出し議論を深める事とした。その結果，り込んだ。入学直後の学生は非常に意欲的であるの・大学院重点化をした今，カリキュラムは４年制とに半年も過ぎるとだんだん元気がなくなるというのするのか，６年での完結を考えるべきなのか。

が共通認識で，カリキュラム編成上どのような工夫・飛び級，編入，転入等への対応。

学習意欲の低下に対応するためにカリキュラムという問題にテーマを絞が必要かを次の様な観点でまとめてみた。

・基礎学力を充分につけさせるための，二重，三重一年次の導入カリキュラム：フレッシュマンの夢のカリキュラム編成の重要性。

を奪わない方策として，・専門教育への導入カリキュラムの問題点。

・Project based learning を積極的に取り入れる。

・一年次から三年次にかけての学習意欲の低下問（少人数での積極参画を重視）題。

・一年次に研究室の実際研究にふれさせる，研究室等多数の問題点が指摘された。

での少人数ゼミの開設等で動機付けを明確にさ― 14 ―

東京工大クロニクル

No. 363

Feb. 2002

研修会の終了時に参加者に対し出口アンケート調せる。

査を実施した。参加者から寄せられた調査票では，・英語教育とディベート，プレゼンテーション教育の充実により表現力を強化する。

FD 研修会の内容・運営方法のいずれにも高い評価

これらを実現するために，逆楔形導入も考慮に入が与えられ，他専攻の教官と教育をテーマに泊まりれた一年次カリキュラムの再編成が必要であり，各がけで議論できたことへの充実感を多くの参加者が学年で基礎/専門のバランスのとれたカリキュラム語っていた。宿泊研修と言う質・量ともに密度の濃構成をとることが必要である。

い時間帯を設定し集中した教育研修を行った。参加

学科配属後のカリキュラムについても実体験を多者は互いに触発し合い極めて多くの有益な意見を獲く取り入れたカリキュラムの導入を行い，専門領域得できたが，詳細については参加者から直接聴取さへの再動機付けを重視する。

れるよう望みたい。研修経験は，教官の次なる授業改善，学内教育関連諸活動への起爆剤となると思わこれらを実際に実現していくためには，学科カリれる。

キュラム・教養カリキュラムの連続性が重要であ

平成13年度卒研生アンケート（報告書：東京工大

り，全科目教官との協調が大きな鍵となる。
専門の異なる先生とこのようなテーマで議論する

クロニクル No.358，2001）によると卒研生の63.4%のは初めての経験であったが，共通の話題としてもが教官に対し FD への取り組みを期待していた。今学科特有の問題にしても話の内容はいずれも興味尽

回の研修会はこの学生意見に対し工学部教授会が速きないものであり，訓練とはいえ，非常に充実したやかに応答した諸活動の一端である。研修会は，工議論の場であったことを最後に記して，報告とする。

学部長裁量経費の支援のもとに進められた。本報告（大学院理工学研究科機械物理工学専攻

書は，ワークショップの座長を勤められた先生方に教授）

４．おわりに年度末の忙しいスケジュールの中ご執筆戴き編集し研修会のワークショップは小会議室に分かれて行た。研修会は準備段階から事後整理段階までの詳細った。第２日目の全体会議にて互いのグループ討議に亘り，畑山克己事務長を始めとする工学系等事務の結果を報告し合ったが，多くのグループが共通し部の熱意，ご協力のもとに運営された。各位に深くて謝意を表する。

集中化と言う鍵ワードのもとに教授法改善策を描き出していた。また， 学生と教官 ， 教官と（工学教育プログラム検討委員会：◎太田口和久，教官○日下部の相互作用の向上への工夫努力が重要と結ん治，宮崎久美子，中山実，大竹尚登，

でいた。これらの点を熟慮し教授法の上に具体化で竹山雅夫，友岡克彦，伊能教夫，水本哲弥，吉田俊

きればその価値は高いと考える。

之，五十嵐規矩夫，◎委員長，○副委員長）― 15 ―