書評松川雅信著『儒教儀礼と近世日本社会─ 闇斎学派の『家礼』実践』（勉誠出版・二〇二〇年）

総を中心に

─ 中村習斎と尾─ 蟹養斎による喪祭礼

第四章 尾張藩の学問所と『家礼』実践の教導─ 稲葉黙斎と上総道学第五章 寺請・寺檀体制下の『家礼』実践張崎門派
章

第六章 「反徂徠」と『家礼』実践終

右のように、本書は大きく二部構成からなる。第一部では、「 崎 門 三 傑 」 の 一 人 で 闇 斎 学 派 の『 家 礼 』 実 践 を 考 え る 上 で鬼神論を考察している。第二部では、蟹養斎と中村習斎と稲葉民黙斎らの闇斎学派儒者たちが、絅斎の『家礼』実践に影響を受

世

本書は、著者松川雅信氏が二〇一七年三月に立命館大学大学けながら、門人たちに『家礼』実践の教導を試みたり、喪祭礼

田院文学研究科に提出した博士学位論文に大幅な修正を行い、そ実践手引書を著述したりして、それぞれ尾張と上総で地域活動キーパーソンとも言える浅見絅斎に絞って、その喪祭礼実践として最新の研究成果を加えてまとめた労作である。主題は儒教を展開させていたあり方を明らかにしている。

第一部 浅見絅斎とその周辺

序 章と「文」

─ 基軸としての「本」第一章 「此方ナリ」の『家礼』実践─ 「格物」と喪礼実践
─ 鬼神論と祭礼実践

第二章 「物ナリ」の思考

26

究を振り返りながら、その達成状況と問題点を指摘した上で、本書の課題が提示されている。すなわち、近世日本社会の二つ害したとする従来の研究に対して、儒礼不在論を誤りとしながの要素 （儒教の非特権性、仏教の社会的優位）が儒礼の展開を阻ら、儒者たちの『家礼』への取り組みを考える上で、上記の二つの要素は依然として大きな前提としてあると指摘する。そし行間8H

A5判：148×210mm

第三章 「心ノ理ナリ」による来格て、具体的な検討課題として「『家礼』を議論ないし実践して20

─ 尾張と上評10第二部 闇斎学派の地域展開と『家礼』実践

20

二部六章に亘る緻密な考察に先立って、序章ではまず先行研

13Q

10155 書1うれしく思っている。まず、本書の構成を以下に掲げておく。

儀礼と近世日本社会という、評者自身を含めて斯界で最近一定

26W×22L 2段組の関心が集まっているもので、本書の世に送られたことを大変

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1

1510152022

11020

第一章では浅見絅斎の『家礼』をめぐる営為を取り上げる。

つ、展開されていく。

察しきれなかったことを解明してくれて、非常に読み応えのあ

評者以前の仕事で崎門派とくに絅斎の『家礼』実践に関して考いた寺請・寺檀体制との間で、彼らはどのように折り合いをつる一章である。著者は、絅斎の「理」を朱熹「家礼序」にある貫した主張を明らかにしている。つまり、「名分の守」「愛敬の「本」と捉えるとともに、「本」と「文」の論理という絅斎の一に相応しい形で、個々の儀礼作法としての「文」を改変してい実」という「本」の原則に基づきながら、日本社会の風俗習慣りは確かに免れないかもしれない。しかし、著者の指摘にもあ26「 庶 人 」 と い う 自 意 識 に 立 脚 し て、『家礼』とそれ以外の儒礼式 儀 礼 に 対 す る 配 慮 を 主 張 し て い た の で あ る。 な お、 絅 斎 はである。つまり、絅斎以降、例えば強斎などの儒者たちは、仏それは近世中後期における闇斎学派の主張との間の決定的相違制度下の仏式儀礼に対して些かも忖度しなかったという。実は、てくれる。さらに著者が注意を促しているように、絅斎は寺請いて、重要な論理的根拠となっていったことを、著者は証明しは、絅斎のみならず、彼以降の闇斎学派儒者の喪祭礼実践にお『朱子語類』の言葉を引いていた。この「皮毛外」という言葉

裏 づ け る た め に 火 葬 以 外 を「 皮 毛 外 」 の 事 柄 と 見 な す と い う

優先として、棺の製作を何より重要視していたが、そのことをく、ということである。また、絅斎はあくまでも遺骸保護を最立場を明示した上で、『家礼』に見られる特徴を①想定されるて吾妻重二氏の仕事を承けて、『家礼』を朱熹の著作と見なす

さらに、著者は『家礼』偽作説をめぐる説を踏まえ、主とし研究者を、ほかに見ないのである。

あたう限り掬い上げ、この主題の広がりを展開させようとした

その実態を明らかにし、思想史をはじめ近接分野の研究成果をの取り組みに関して、これほど精力的に事例・史料を精査してる評者であるが、実はこれまでに闇斎学派における『家礼』へ儒者集団は」（一七頁）、ほかに存在しない。その指摘に賛同す

近世日本で闇斎学派以上に精力的に『家礼』と向き合っていた

るように、「時期の長さ、事例の多さのいずれをとってみても、ように、闇斎学派という限られた素材だけを扱うことによる偏に属する儒者たちが取り上げられる。松川氏が予め断っている

次に、上記課題の解決に用いられる素材であるが、闇斎学派けようとしていたのか」（一五頁）、といった事柄が提示される。

づく喪祭礼を執り行っていたのか。逸脱が困難だと見なされて儒者達は、なぜ『家礼』に強い関心を示すとともに、同書に基制度的保証をもたない特殊技能者であることを余儀なくされた

礼改変の志向、③仏教への態度、という三点に絞る。そして、

26各章の論述内容は、これら三点の特徴と大きく関わりをもちつ

20いた儒者達は、儒教が非特権的であり、かつ仏教が優位だった

10

近世日本社会をどのように認識し、いかに向き合っていたのか。

1

実践者としての「士庶人」、②「本」と「文」の論理に基づく儀

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）1510152022

日本思想史学53〈2021〉 156要性を力説する。そして、外在する「物」の「理」を顧みるこ『性理字義』の説を批判し、「物ナリ」に思考する「格物」の必体 性 に 依 拠 す る こ と な く、「理」を抽象的に捉えようとするを離れて「理」を論ずることはできない。むしろ、「物」の具とは「物ナリ」に「理」を明らかにすることであるが、「物」が関わっていたことを論証している。絅斎において、「格物」第二章では、絅斎の『家礼』への取り組みに「格物」の問題企図して『家礼』実践の教示を選んだ、という論点も興味深い。

（釈奠礼など）とを明確に峻別しながら、ある種「社会改良」をし て 来 格 が 起 こ る と、 絅 斎 は 強 調 し て い る の で あ る 」（一八二ととは別に滅びることなく存続するため、この〈理〉を根拠とそ れ と 同 義 で は な い。
「「気」は散じるものの、〈理〉はそのこる〈理〉は、「然る所以の故」「当に然るべき所の則」としてのかにした好論である。要するに、絅斎が鬼神来格の場面で用い三章は、先行研究への批判的検討を踏まえて上記のことを明らては結果的に朱熹とズレを孕んだ主張を行うことに至った。第ては朱熹の主張をほぼ踏襲したものの、「祭祀の鬼神」に関し求していた絅斎は、鬼神来格説において「陰陽の鬼神」に関し載内容に対する改変とは、実用性に鑑みた改変であると同時に、の問題を含めて、「このような「格物」に基づく『家礼』の記その「格物」理解と密接に関わっていた。祠堂の問題や棺製作葬容認論批判や葬儀の場面における瀝青・秫米の製法なども、「此方ナリ」の『家礼』実践のあり方を様々に示していた。火読 み 替 え な が ら 示 し た「 心 ノ 理 ナ リ 」 に よ る 鬼 神 来 格 説 は、書 で は「 廖 」 の 字 を 誤 っ て「 寥 」 と 表 記 し て い る ）の 記 述 内 容 をし て い る。 絅 斎 が 朱 熹「 答 廖 子 晦 」 第 二 書 （ 細 か い な が ら、 本

それぞれの説は、何らかの形で絅斎に影響を受けていたと分析

議論を取り上げて検討し、跡部良顕と三宅尚斎と松岡雄淵とのている。実際、本章では崎門派と垂加派との鬼神来格をめぐる頁）と、著者は論述する。また、著者の狙いは、絅斎の鬼神来近世日本社会の実状に合わせた喪礼実践のための改変でもあっ波紋を投げかけていた」（二〇七頁）。その意味で、絅斎は死や「 垂 加 派 を も 巻 き 込 む 形 で、 す ぐ の ち の 闇 斎 学 派 に 小 さ か ら ぬ格説を検討してその思想を明らかにすることに止まらず、彼をた 」（ 一 四 〇 頁 ）と、 著 者 は 指 摘 す る。 ま た、 重 要 な こ と に、死 者 へ の 祭 祀 と い っ た 問 題 を め ぐ る「 同 心 円 の 中 心 に い た 」となく、自身の「心」を「心」によって主観的に修めようとす『家礼』喪祭礼を実際に執り行おうと試みた闇斎学派儒者たち（二〇九頁）人物である。

る同時代の「心学」的思潮に対して、絅斎は強い危機感を覚え、は、絅斎のそうした「格物」の方法論に少なからず依拠してい含む近世日本の闇斎学派の全体像を捉えることをも射程に入れたのである。

13Q
20

1

1020

第四章は、『家礼』理解において明らかに絅斎の影響を受け

本文書体：リュウミンPr6N L-KL
10近世日本で『家礼』に基づく祖先祭祀が実践されることを希評全面的に批判していた。彼は「格物」という方法論に依拠して、

26W×22L 2段組

行間8H157 書

12626

A5判：148×210mm

15101520221020とする『家礼』に依拠して、近世日本の通俗である戒名や仏式いった課題を扱っている。習斎は、世の「通俗」を斟酌すべし

張崎門派の人々はいかにそうした実践を行なっていたのか、とそして手引書『喪礼俗儀』を著したのか、また習斎を承けた尾第五章では、なぜ中村習斎が『家礼』実践の問題を重視し、ていたという事実である。ての『家礼』式の棺製作が、明治初期に至っても実施され続けのは、養斎の教えを受けた中村習斎の指摘した葬儀業者を介しした通俗的論法だったと明らかにされている。なお、興味深い践を促した養斎が戦略的に採ったのは、「天道」と禍福に依拠したのである。また、「淫祀」を戒め、「正祀」たる祖先祭祀実は、火葬を退けつつも仏教批判を伴わずに遺骸保護を行おうといた。仏式儀礼が社会に広く浸透していた事実を認識した養斎

教説に知悉しない「文盲なる僧」に限って論難の矛先を向けてで、火葬と仏教とを切り離した仏教批判を展開し、仏教の真の広く一般に用いるのは仏教本来の教えではないと主張すること檀那寺との共存 （儒仏併用）を図ったことである。彼は火葬をっていた。養斎の取り組みで重要なのは、排仏論の回避ないし『居家大事記』を著し、『家礼』に基づく喪祭礼実践の教導を行して、『家礼』を選択した。そして、門人たちに向けて手引書

斎は身分・階層的等差の問題を意識して、神道式喪祭礼を批判た蟹養斎の取り組みを考察するものである。著者によれば、養1位牌の使用を正当化していた。つまり、習斎においては「不作102026えは、「極めて創造的な営為」であるという。著者が述べるに「不作仏事」を「為仏事トシタガ趣向也」とした黙斎の読み替との必要性を説き述べていた。
「皮毛外」を論拠に、『家礼』のの門人たちに対して常日頃から喪礼に関した研鑽をしておくこ述している。黙斎は、徂徠学者へ批判を加えながら、上総道学内実は細井平洲らの寛政正学派のそれとは違うものと著者は論批判して「修己」の観点から朱子学復活を説いたものの、その味において第六章の考察も重要である。稲葉黙斎は、徂徠学を前章に引き続き、「修己」をなすための喪礼実践を考える意る。

一二頁）と述べて、この主題の展開可能性を意欲的に示していう問題を考える際、『家礼』実践が重要な要素となり得る」（三してとり残されてきた、近世後期における闇斎学派の展開といを試みたという事例のように、著者は「思想史研究上の死角とらに、習斎が「修己」レベルで儒教の道を市井儒者として実践たという近世日本社会の葬送実態とも対応していたという。さみならず、納棺・埋葬の領域に仏教があまり関与していなかっ

礼俗儀』に示された喪礼実践法は、「孝」の考えを反映するの作法を「祠后土」「刻誌石」と定めていた。著者によれば、『喪外の事ハ大義を失ハざるの事」を掲げ、実施・採用すべき儀礼化が確認できるのである。『喪礼俗儀』では「凡喪礼死者皮毛仏事」の主張は後景へと退いたのみならず、「儒仏併用」の深

1は、檀那寺に叛かないことこそが「不作仏事」として儒仏併用

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）

151015202226

日本思想史学53〈2021〉 158

儒 礼 と し て、 あ え て『 家 礼 』 を 選 び と っ て い た 」（ 三 六 〇 頁 ）関わりを有さない在村の儒者であっても、殆ど唯一実践可能な幸谷村へと移住したという境遇のように、「幕府や藩とは深い意識〉の体現として捉え、自らの意志で仕官の途を絶って清名うことである。また、著者は黙斎のそうした取り組みを〈儒者つつも、火葬に限ってはそれを断固として拒絶していた、とい

すべきは、黙斎は檀那寺と友好的な関係を築くべきであるとし

略 的 意 図 に 基 づ く 主 張 で あ っ た 」（ 三 四 六 頁 ）の で あ る。 留 意への妥協や譲歩では断じてなく、「永久の謀」といういわば戦とや、檀那寺に金銭を贈与することは、単なる寺請・寺檀体制の積極的意義を説いた黙斎にあっては、「墓碑に法名を刻むこい。のあり方についてどのように考えていたのか。続論を期待した

では、尾張崎門と上総道学の儒者たちは、持続可能な祖先祭祀木主や祖先祭祀の仕方などに関する取り組みへの言及が少ない。

集中している。それに対して、葬儀後の服喪の問題をはじめ、つつ、遺骸保護を前提に棺製作や埋葬を執り行うことに議論が特に二部において闇斎学派儒者たちが檀那寺と折り合いをつけたのは、本書の大きな成果である。しかし、全体の論述として、それ以降の世代とで仏教への認識が異なっていたことを指摘しに対する配慮を主張したり、儒仏併用論を唱えており、絅斎とまず、絅斎以後、若林強斎などの闇斎学派儒者は、仏式儀礼26W×22L 2段組儀式作法を求めたことと関わることである。刻誌石に関しては

次に、中村習斎が喪礼において「祠后土」「刻誌石」という「通俗」にはないものを執り行うことによって、『家礼』に基づと指摘している。本章の最後で、「『家礼』実践に着目することく喪礼の実施を試みようという強い決意として理解してもよか

で、尾張崎門派や上総道学といった近世後期における闇斎学派最後の終章においては、各章の考察結果に基づいて、㈠非特ろう。しかし、習斎が土地の神をまつるという儀礼に拘った理習斎以前にもそのことを強調した人々もいたが、「祠后土」の権的儒教の逆説、㈡儒仏併用、㈢仏式儀礼をめぐる歴史性と限由は、単に遺骸保護と「孝」の実現以上の何かがあるはずであ

必 要 性 を か よ う に 唱 え る 儒 者 は 寡 聞 な が ら 類 例 を 知 ら な い。

定性、㈣闇斎学派の再定位と論点をまとめつつ結論を述べている。また、そのことは習斎の儒礼実践における宗教性の問題と

20

26

思う。

る。そして、東アジア思想史へ展開する見通しを提示していて、10本書を通読して気づいた点について、感想めいたコメントを二、第五章で仏式位牌での代用に関わる段落で、習斎らの闇斎学

20三述べておく。

10

各章の考察結果を評者なりに取り出してまとめてみた。以下、本書の高い完成度を見せている。

13Qも関わっているため、掘り下げて考える必要があると、評者はの地域展開を、思想史上に適切に位置づけることができるので

行間8H

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

評
1

A5判：148×210mmはないか」（三六一頁）、という提言も印象的である。

26159 書11510152022102026る。心よりお薦めする。

（国立台湾大学副教授）

意欲的なおかつバランスの取れた論述を行なっている好著であ

近世日本社会と儀礼に関わる先学の仕事をあたう限り掬い上げ、ともかく、本書は精査された史料に基づいて緻密に考察し、念のために申し添えておく。

替案を引用したものである。中井家は神主の使用を求めていた。

なく、俄かに神主を作り得ない人のために考えた三宅石庵の代牌を用うるのみ」という文章は、実は中井竹山自身の主張では説』の、「必ずしも神主を作るに別にせず、唯だ世俗の所謂位る。しかし、著者が引いた中井家の喪祭礼実践手引書『喪祭私た『 家 礼 』 実 践 を 主 張 し て い た 」（ 二 八 二 頁 ）と 述 べ ら れ て い「懐徳堂学派の中井家もまた、神主ではなく、仏式位牌を用い派以外に懐徳堂の中井家にもそのような主張が見られるとして、

1

1026

うに、仕官しない在野の読書人という自意識を有していた、と当の竹山は隠居するまで「竹山居士」という号を使い続けたよ

弁する学問所のごとく叙述されてきた。著者はこの通説に対し、竹山が学主をつとめた懐徳堂は、これまで「町人思想」を代て究明している。

った問題を、竹山が生きた同時代の政治・社会の諸状況に即し採用され、どのくらい政治を実際に動かすに至ったのか、といか、③「 草 茅 危 言 」 の 政 策 構 想 は、 寛 政 改 革 に 際 し て ど の 程 度

程か政治を動かすことができたとしたならば、それは何故なのである竹山が献策を通して民間から幕府の政治改革に関与し何いかなる経緯と背景のもとに構想されたのか、②在野の知識人

具体的には、①「草茅危言」に収録された様々な政策構想は、さらにその形成過程および受容過程を考察したものである。に提出した献策「草茅危言」に注目し、その寛政改革との関係、本書は、近世大坂の儒学者・中井竹山が時の老中・松平定信（東京大学出版会・二〇二〇年）

20

横山 俊一郎『近世日本の政治改革と知識人─ 中井竹山と「草茅危言」』

清水光明著

1

指摘する。また戦前以来の懐徳堂研究に共通する「草茅危言」

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）1510152022

日本思想史学53〈2021〉 160