山形大学大学院社会文化創造研究科社会文化システムコース紀要

第２０号（２０2３）1－10

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：
１，２
2022年度の大学生の調査から
大

杉

尚

之

（文化システムプログラム）
への援助要請プロセスも含めて実態把握をする必１．はじめに要がある。

令和４年度自殺対策白書によると，日本の自殺

本稿では，大学生の「相談相手についての実態者は減少傾向にある一方で，若者（20歳未満）の把握」と「相談窓口の認知度」について分析をし，自 殺 者 は 上 昇 傾 向 で あ る と い う（ 自 殺 対 策 白「悩みを抱えていながらも相談に来ない学生」を

書 ,2022）。大学生・専修学校生等の自殺者数も平

相談者につなぐ方法について考察する。すでに同成30年度以降は増加に転じており，上昇または高様の試みは，２０１９年１月に行われた調査（山形大止まりの傾向である。大学生では経済的困難，孤学周辺における暮らしの安心・安全に関するアン

立，精神疾患等に加えて，学業や研究上の困難，ケート）の山形大学の大学生（以下，山大学生）

対人関係の問題，進路決定の悩み，就職活動の厳

データを用いて行われている（大杉，２０２１）。ししさ等の学生生活上の諸問題も自殺に関連すると

か し， そ の 後 に 新 型 コ ロ ナ ウ ィ ル ス 感 染 症

考えられている。特に，最近では自殺の原因とし（COVID-19）の世界的拡大が起こり，生活様式て「進路に関する悩み」や「学業不振」の割合がや授業形態も大きく変化した。そこで，２０２２年７「うつ病」よりも多くなってきており，キャリア

月から８月に行われた調査（大学生の相談相手と支援や学習・学修支援も含めた包括的な支援の重相談窓口の認知度に関するアンケート）のデータ要性が指摘されている（e.g., 高橋，2021）。

を用い，2022年時点での相談相手と，相談窓口の大学生の自殺防止のためには，援助を必要とす

認知度を検討することを第一の目的とした。また，る学生と援助者（専門相談窓口）をつなぐ必要が同調査内の「相談窓口を利用しにくい理由」，「改ある。しかし，「悩みを抱えていながらも相談に善方法」，「SOS を出しやすい状況」，「SOS を出来ない学生」が多くいることが全国の大学・短大

しにくい状況」について，自由記述の内容から複等を対象とした「令和３年度大学等における学生数の学生の自由記述内容に共通する要素を抽出す支援の取組状況に関する調査（日本学生生活機ることで，悩みを抱えていながら相談しない，で構）」でも示されるなど，学生相談業務の大きなきない要因について整理を行なった。

課題となっている（e.g., 木村，2017）。この課題

２．調査の概要を解決するためには，相談に来ない学生の心理や調査参加者行動を理解し，対応・支援していく必要がある。

「大学生の相談相手と相談窓口のまた，日本学生相談学会のガイドライン（日本学

認知度に関するアンケート」は2022年７月から８

生相談学会，2013）によると，保健管理センター

月に山形大学の大学生（以下，山大学生）を対象で行っている学生相談のような「専門的学生支援」に行われた。本調査は，人文社会科学部の実践科とは別に，日常的対応として教職員の働きが期待目である「課題演習（地域情報）」の授業にて，されている。このことから，大学内での支援体制

SOS の出し方，受け止め方教育に関心がある学の充実のためには，専門相談窓口に加えて教職員生が中心となって質問項目を作成したものである。
－1－

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）

回答数13９件のうち，分析の除外希望および回答

機関を探せると思いますか（「５: とてもそう思中に大きな問題が生じたと報告した回答を除いたう」から「１: 全くそう思わない」までの５件13６人（女 性82人， 男 性36人， 未 回 答18人，M：

法で回答）。

２０．０６歳，SD：１．５０）を分析対象とした。調査に・問８：精神的な悩みや心の健康の問題について

先立ち，山形大学による倫理審査で承認を受けたの相談窓口をより利用しやすくするための方法（２０２１－３）。

について思いついたことをお書きください。特装置・刺激 調査プログラムは，lab.js（Henningerにない場合は「特になし」とお答えください。

et al., 2022）を使用して作成し，参加者管理シス・問９：精神的健康が優れない場合を想像しておテム JATOS（Lange et al., 2015）でホスティン

答えください。SOS を出しやすいと思うのはグし，実施した。調査内容は以下の項目で構成さどんな状況ですか？具体的にお書きください。

れていた。

・問10：精神的健康が優れない場合を想像してお・問１：精神的健康が優れないとき，身近な人や答えください。SOS を出しにくいのはどのよ

専門の窓口・機関などに相談しようと考えます

うな状況ですか？具体的にお書きください。

か（はい・いいえで回答）。

・問11：あなたは，次のような問題で援助や相談

・問２：精神的な悩みや心の健康の問題について

相手がほしいとき，どのような人や機関を頼りの相談窓口を知っていますか（なんでも相談にしますか。それぞれの場合について，該当すコーナー，保健管理センターの学生相談室，山るものをすべて選んで，チェックをつけてくだ

形いのちの電話，よりそいホットライン，保健さい（「精神的な悩みや心の健康の問題を抱えて，所「精神保健福祉担当」，市町村「精神保健福落ち込んだり，混乱したとき」，「人間関係で悩

祉担当課」，こころの健康相談統一ダイヤル，んだとき」，「大学の勉強や成績で悩んだとき」，

精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」，「将来の進路や就職について悩んだとき」，「急精神保健福祉センター「心の健康インターネッ

いでお金（30万円程度）を借りなければならなト相談」，県立こころの医療センター「こころいとき」，「あなたや家族の誰かが病気や事故で，の悩み電話相談室」，その他）（複数回答あり）。

どうしても人手が必要なとき」の設問があった。

・問３：精神的な悩みや心の健康の問題について選択肢としては，自分の親，自分の兄弟姉妹，の相談窓口のどこに相談しようと思いますか

その他の親族，大学の友人・知人，大学の教員や（問２と同様）（複数回答あり）。

職員，近所（地域）の人，アルバイト関係者，専・問４：精神的な悩みや心の健康の問題について

門家やサービス機関（行政・金融機関・ヘルパーの相談窓口のどこに相談したことがありますかなど），誰もいないがあった。）（複数回答あり）。

（問２と同様）（複数回答あり）。

自由記述の分析方法

自由記述の分析は KJ 法・問５：これまでの質問で「その他」を選んだ方（川喜田，１９６７）を用いて行なった。問６，問８，は具体的に相談窓口の名称をお答えください。

問９，問10のそれぞれについて，記述内容の回答

選んでいない方は「該当しない」とお答えくだ

カードを作成し，意味的に類似性のある回答カー

さい。

ド同士から小グループ（カテゴリー）を作成し，・問６：精神的な悩みや心の健康の問題についてカテゴリー名をつけた。この作業は人文社会科学の相談窓口に関して，利用しにくい理由があれ部の学生アルバイト（作成者）が中心となって行ばお答えください。特にない場合は「特になし」

ない，著者が分析指導を行った。次に，そのカテとお答えください。

ゴリー名に回答カードを分類する作業を別の学生

・問７：精神的健康が優れないとき，適切な相談

アルバイト（評定者）が行い，作成者の分類結果－2－

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）と評定者の分類結果を比較し，一致率（各カテゴ

窓口・機関などに相談しようと考えている人（問リーの回答全件数における一致した回答件数の割

１） は６８ ％（１３６人 中９２人 ） で あ っ た。 一 方，合）を算出した。最後に，分類が異なっていた回

３２％（４４人）が相談をしないと考えているようで答については，作成者と評定者が話し合い，ラベあった。

ルの再分類を行ない，最終的な結果とした（尚，３．２．相談窓口の認知度，利用可能性，利用実績

一致率が０．５以下のカテゴリーは分析結果から除３

外し，考察はしなかった） 。

Fig.１は相談窓口のＡ：認知度（問２），Ｂ：
利用可能性（問３），Ｃ：利用実績（問４）をま

３．調査の結果とめたものである。まず，相談窓口の認知度につ

３．１．山形大学生の相談意図

いては学内の「なんでも相談コーナー」が５０％，「保精神的健康が優れないとき，身近な人や専門の健管理センターの学生相談室」が７４％と，約５割

A. 認知度：相談窓口を知っていますか？

0%

20%

100%

74%

3%
2%
29%
9%
4%
4%
4%
0%

20%

40%

60%

80%

100%

80%

100%

22%
58%
8%
6%
2%
1%
7%
3%
4%
1%
21%

0%

なんでも相談コーナー
保健管理センターの学生相談室
山形いのちの電話
よりそいホットライン
保健所「精神保健福祉担当」
市町村「精神保健福祉担当課」
こころの健康相談統一ダイヤル
精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」
精神保健福祉センター「心の健康インターネット相談」
県立こころの医療センター「こころの悩み電話相談室」
その他

80%

30%
26%

なんでも相談コーナー
保健管理センターの学生相談室
山形いのちの電話
よりそいホットライン
保健所「精神保健福祉担当」
市町村「精神保健福祉担当課」
こころの健康相談統一ダイヤル
精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」
精神保健福祉センター「心の健康インターネット相談」
県立こころの医療センター「こころの悩み電話相談室」
その他

C. 利用実績：相談したことがありますか？

60%
50%

なんでも相談コーナー
保健管理センターの学生相談室
山形いのちの電話
よりそいホットライン
保健所「精神保健福祉担当」
市町村「精神保健福祉担当課」
こころの健康相談統一ダイヤル
精神保健福祉センター「心の健康相談ダイヤル」
精神保健福祉センター「心の健康インターネット相談」
県立こころの医療センター「こころの悩み電話相談室」
その他

B. 利用可能性：相談しようと思いますか？

40%

20%

40%

60%

4%
15%
1%
0%
0%
0%
1%
0%
0%
0%
28%

Fig.１ 心の健康に関する相談窓口の A：認知度，B：利用可能性，C：利用実績（山大学生，複数回答あり，N=136）－3－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）

から７割程度の認知度があった。学外の相談機関

Table. １は相談窓口を利用しにくい理由についてについては「山形いのちの電話」が３０％，「より（問６），Table. ２は相談窓口をより利用しやす

そいホットライン」が２６％，「こころの健康相談くするための改善方法について（問８），カテゴ

統一ダイヤル」が２９％と，３割前後の認知度であっリーおよび代表的な回答をまとめたものである。

た。それ以外の窓口は１割未満であることが示さ相談窓口を利用しにくい理由としては，「面識のれた。利用可能性については，「保健管理センターない人に相談するのに抵抗がある」，「相談相手のの学生相談室」が５８％と突出して高く，「なんで反応に対して不安がある」，「悩みをうまく相談でも相談コーナー」は２２％，学外の相談機関についきる自信がない」，「悩みを打ち明けることに抵抗ては１割未満であった。利用実績については学内がある」等，「面識のない人に相談すること」，「相の相談窓口である「なんでも相談コーナー」が４％

談相手の反応」，「相談を打ち明けること」に抵抗（５人），「保健管理センターの学生相談室」はや不安を感じている回答が多くあった。また，「相

１５％（２１人）の利用経験者がいた一方で，学外の談するほどの悩みではない」，「自分より助けを必

窓口の利用経験者はほぼいなかった。また，「そ要としている人がいる」のように，深刻でないとの他」を選んだ際の具体的な相談窓口の名称を聞利用してはいけないという思いから相談窓口の利いたところ（問５），「病院の精神科窓口」，「心療用を控えている可能性が示された。相談窓口をよ内科」，「山形大学障がい学生支援センター」，「レり利用しやすくするための改善方法については，

インボー・ホットライン（LINE 上での相談）」，「こ「相談窓口の周知」，「実際の利用例の周知」など，

どもの SOS 相談窓口」，「個人のメンタルクリニッ

認知度の向上を挙げることを求める回答が多く

ク」が挙げられていた。友人，家族，母校の先生あった。また，「チャット形式」の回答も多く，に相談をするという回答もあった。

文章のやりとりであれば利用しやすくなると考え

認知度，利用可能性，利用実績ともに学内の窓ているようであった。

口の回答が多かった。学外の相談機関では「山形精神的健康が優れない場合に約５割の人は適切

いのちの電話」，「よりそいホットライン」，「ここな相談機関を探せると思っている傾向であった。

ろの健康相談統一ダイヤル」が３割前後の認知度

また，「面識のない人に相談すること」が相談窓があった。このことから，学外の窓口も一定程度口を利用しにくい理由としてあげられていた一方の認知度があったと考えられる。しかし，利用可で，「匿名性の確保」，「ほぼ関わりのない人と話す」

能性，利用実績については，学外の窓口の回答数ことが利用しやすくするための改善点としてあげは低い傾向であった。

られていた。また，「オンラインでの相談」，「対面以外の方法での相談」を求める回答もあり，電３．３．相談窓口利用の意欲向上

話や SNS での相談窓口の方が利用しやすいと感

精神的健康が優れないとき，適切な相談機関をじているようであった。

探せると思うか（問７）については（１３６人中），「５：とてもそう思う」が１０％（１４人），「４：ど３．４．SOS を出しやすい状況，出しにくい状況

ちらかといえばそう思う」が３９％（５３人），「３：Table. ３は精神的健康が優れない場合を想像しどちらとも言えない」が１９％（２６人），「２：どちた際に，SOS を出しやすい状況について（問９），らかといえば そう思わない」が２８％（３８人），

Table. ４は SOS を出しにくい状況について（問「１：全くそう思わない」が４％（５人）であっ

10），カテゴリーおよび代表的な回答をまとめたた。約５割の人が相談機関を探せると回答していものである。SOS を出しやすい状況としては，「相る一方で，約３割の人は探せないと回答していた。

談できる人が近くにいる」，「声をかけてくれる人－4－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉Table. 1

相談窓口を利用しにくい理由（全回答件数１３５件尚之）

複数回答あり）

カテゴリー

件数

面識のない人に相談するのに抵抗がある

１８

よく知らない人に対して自分のことを話したいと思わない

相談するほどの悩みではない

１８

相談しに行くほどの悩みではない

相談相手の反応に対して不安がある

１７

どんな返事が来るかわからない

悩みをうまく相談できる自信がない

１０

自分の気持ちを上手く説明できない

悩みを打ち明けることに抵抗がある

９

人に話すことに抵抗を感じてしまう

自分より助けを必要としている人がいる７

自分よりももっと苦しい思いをしている人に使って欲しい

相談する気力がない

７

全てを説明する気力がない

相談時の人の目が気になる

７

家族や友人など他人の目線が気になる

相談しても解決しない

５

解決したという話をあまり聞かない

以前相談したときの対応に不満がある

４

前ドライに扱われたことがあってショックだった

自力で解決したい

４

自力で解決したいと思う

身近な人の方が相談しやすい３

相談窓口よりも身近な人の方が相談しやすい

なんとなく相談する気にならない３

何気なく抵抗感がある

Table.2

代表的な回答例

相談窓口を利用しやすくするための改善方法（全回答件数８５件

カテゴリー

件数

複数回答あり）

代表的な回答例

相談窓口の周知

１３

相談できる場所の認知度を上げる

チャット形式等オンラインで相談できる

１２

チャットで相談できるようにする

実際の利用例を知ることができる

８

相談の例を教えてもらえる

相談相手について情報の開示がある

５

相談を受け付ける人の顔が分かる

相談時の流れが事前に把握できる

５

匿名でいいのか，料金はかかるのかなどもわかりやすく記す

匿名性を確保する４

匿名での悩み相談ができる

普段から利用する機会を設ける

３

普段健康な時から触れる機会を増やす

webclass に相談窓口の案内を出す

２

webclass などを通じて定期的な案内を出す

一度利用する機会を設ける

２

悩みの有無問わず，１度行ってみる機会を設ける

Table.3

SOS を出しやすい状況（全回答件数２２１件

複数回答あり 全体の１％以下は省略）

カテゴリー

件数

代表的な回答例

相談できる人が近くにいる

３９

話を聞いてくれる人が近くに居る

声をかけてくれる人がいる

１８

身近な人が気づき声がけをしてくれる近くに利用しやすい窓口がある

１２

家の近くやいつも行く場所などに相談窓口がある

身体的健康にも影響がでている

９

眠れない

対面以外の方法で相談できる

９

窓口に行かなくても電話での対応が可能である

相談相手に余裕がある

８

相談したい相手が忙しくない

ほぼ関わりのない人と話す

５

自分のことを詳しく知らない人に相談できる

死にたいと思っている

４

死にそうである

相談相手も悩みを抱えている

４

相手も弱っていることがあることが分かる

周囲の後押しがある

３

信頼できる友人や大人から後押ししてくれる２人で相談できる３

１対１で会話ができる－5－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉Table.4

SOS を出しにくい状況（全回答件数２４６件尚之）

複数回答あり 全体の１％以下は省略）

カテゴリー

件数

代表的な回答例

周囲に頼れる人がいない

３９

相談できる人が近くにいない

相談相手が忙しそう

１７

相談したい相手が忙しそう

精神状態が著しく優れない

１２

人に話す気力もない精神状態である

自分以外にも辛そうな人がいる

１０

自分よりもっと辛そうな人が SOS を出していない

相談したことを知られてしまう可能性がある７

勇気を出して発した SOS が広まってしまうかもしれない

相談までの手続きが煩雑

７

面倒な手続きを踏まないと相談できない

周囲にたくさん人がいる６

不特定多数の人がいる場所である

周囲に期待されている

５

周りから期待されている

相談したことがない

５

相談窓口を利用したことがない

知り合いと一緒にいる４

同級生や先生などの他人が周りにいる

思い当たる相談先がない

４

誰に相談したら良いか分からない気にかけてくれる人がいない４

気にかけてくれる人が誰もいない相談窓口が遠い４

相談窓口が遠くて行きづらい

忙しい４

相談する時間が取れない

深夜である

３

夜にやってない

相談相手に質問攻めにされる

３

何があったかやどうしてそうなったかを詰めるように聞いてくる

相談内容がはっきりしない

３

漠然とした不安があるだけで自分でもなぜ辛いのか理解できていない

知らない人に相談するのは勇気がいる３

知らない人を頼らなくてはいけないがいる」など，声をかけ，相談にのってくれる人

り深刻な悩みを抱えていないと相談してはいけなが身近にいれば SOS を出しやすいと考えている

いと感じている可能性も示された。

ようであった。相談窓口に関しては「近くに利用

SOS を出しやすい状況，出しにくい状況で共しやすい窓口がある」，「対面以外の方法で相談で通して多いのは，「頼れる人，相談できる人がいきる」というものであると相談のハードルが低くる（いない）」ということ，また，深刻でないとなるようであった。SOS を出しやすい状況とし相談できないようであるということであった。相て「身体的健康にも影響がでている」，「死にたい談窓口，大学教職員のいずれに SOS を出す場合と思っている」というように明らかに深刻な状態

でも身近さ，ハードルの低さ，援助者からの歩みであるとの自覚が必要と思われる回答もあった。

寄りを求めている傾向が示された。

SOS を出しにくい状況としては，「周囲に頼れる
３．５．山形大学生の相談相手の実態人がいない」，「相談相手が忙しそう」など，相談にのってくれる可能性のある人物が思いつかない，

Table. ５は山大学生の相談相手の実態（問１１）

または相談をするタイミングが見つからずに，の回答をまとめたものである。「心の健康に関す

SOS を出せないでいる可能性が示された。
「精神る問題」，「人間関係に関する問題」，「大学の勉強状態が著しく優れない」については「SOS を出や成績に関する問題」，「将来の進路や就職についしやすい状況」でも同様の回答が挙げられており，ての問題」では，“自分の親”，“大学の友人・知人”，

身体・精神症状の悪化は SOS の出しやすさと出“大学以外の友人・知人”の回答が多かったが，しにくさの両方に影響している可能性がある。
「自

その順番が設問ごとに異なっていた。「心の健康分以外にも辛そうな人がいる」のように，他人よに関する問題」と「人間関係に関する問題」では－6－

山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉Table.5

１
日常的な問題と相談相手（山大学生，複数回答あり，Ｎ＝１３６，単位％）

自 分 の 親自 分 の
兄 弟 姉 妹そ の 他 の
親
族

大 学 の
友人・知人

大学以外の
友人・知人

大 学 の
教員や職員

近 所（ 地 域 ）
の
人

アルバイト
関 係 者

専 門 家 やサービス機関

誰もいない

1

尚之）

精神的な悩みや心の健康の問題を抱えて，落ち込んだり，混乱した時

５６

２２

６

５１

６０

５

１

５

９

８

人間関係で悩んだとき

５１

２２

５

６０

６６

２

１

８

２

７

大学の勉強や成績で悩んだとき

３７

１５

４

７３

４９

２１

０

５

３

６

将来の進路や就職について悩んだとき

７２

２２

７

６５

５４

２８

１

１６

６

４

急いでお金（30万円程度）を借りなければならないとき

８９

１４

１３

４

４

０

１

２

１２

７

あなたや家族の誰かが病気や事故で，どうしても人手が必要なとき

７６

５２

５０

３１

２６

５

７

４

１８

６

色の濃淡は割合の多寡に対応“大学以外の友人・知人”が最も高く，「大学のには，１割弱から２割弱の人が心の健康，金銭，

勉強や成績に関する問題」では“大学の友人・知病気や事故に関する相談をするようであった。さ人”，「将来の進路や就職についての問題」では“自らに１割弱が，相談相手は誰もいないと回答して分の親”が最も高かった。「金銭に関する問題」いた。

と「病気や事故に関する問題」では“自分の親”４．考察が高かった。
“大学の教員や職員”には「大学の勉強や成績に関する問題」と「将来の進路や就職

４．１．大学生の相談相手と相談窓口の認知度の現状についての問題」について２割強の人が相談する相談窓口の認知度については，学内の窓口は全と回答していたが，その他の問題については５％体的に高く，それに比べて学外の窓口が低い傾向

程度かそれ以下であった。“専門家やサービス機であった。また，利用可能性と利用実績に関する関”に相談をする割合は「心の健康に関する問題」

質問項目では，いずれも学内の保健管理センターについては１割弱，「金銭に関する問題」では１の学生相談室が高いことから，心の健康に関する割強，「病気や事故に関する問題」では２割弱で相談窓口として周知が行き届いていると，学生にあった。相談相手が“誰もいない”と回答した割とっての敷居が低くなると考えられる。日常的な合は，１割弱であった。

相談相手に関しては，心の健康や人間関係に関す

自分の親に相談することが多い一方で，心の健る問題などの相談相手として友人や知人が多い傾康，人間関係，大学の勉強や成績，将来の進路や向であった。また，多くの問題において，大学の就職については大学または大学以外の友人・知人

教職員，専門家やサービス機関の割合は低かった。

に相談する傾向があった。また，大学の教員や職大学の教員や職員に対しては，大学の勉強や成績，員に対しては２割から３割弱の人が大学の勉強や将来の進路や就職に関する問題について相談する

成績の悩み，将来の進路や就職についての悩みを傾向が示された。

相談すると回答していた。専門家やサービス機関－7－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉４．２．悩みを抱えた学生が相談に来ない理由と尚之）の出し方を身につけていく必要があると思われる。

その対応

一方，SOS を受け止める教員側は，学生と接す

まず，精神的健康が優れない場合にも約５割のる機会を増やし，声をこちらからかけていくなど人は適切な相談機関を探せると思っている傾向で学生の相談へのハードルを下げようという心構えあった。オリエンテーション等の機会を通じて，が必要である。例えば，オフィスアワーを設ける

学内の相談窓口の周知を行っていることの効果でなど，相談への門戸を開けておくことなどが挙げある可能性がある。一方で，探せないと思っていられる。組織としては，教員が一人で抱え込むこる人が約３割いることから，さらなる周知活動がとのないよう，相談を受けた後のフローを明確に必要である。

するなど，学生をチームでサポートをしていく体

悩みを抱えた学生が相談に来ない理由について制を整えること，学生へのサポートが途切れない把握するため，「相談窓口を利用しにくい理由」，

仕組みを作っていく必要があると考えられる。

「改善方法」，「SOS を出しやすい状況」，「SOS
４．３．今後の取り組みに向けてを出しにくい状況」について自由記述内容の分析を行った。まず，相談窓口利用が抑制されてしま

以上のように，本研究では大学生の「相談相手

うのは，面識のない人に相談することに抵抗や不についての実態把握」と「相談窓口の認知度」に安を感じることからであった。このことから，授ついて分析をし，「悩みを抱えていながらも相談

業等で学生と接する機会が多い教員がまずは窓口に来ない学生」を相談者につなぐ方法について考となり，相談機関につないでいくことが有効であ察した。前回の調査と共通する傾向として，学内ると考えられる。一方で，「匿名性の確保」，「ほの相談窓口の認知度の方が高いこと，心の健康やぼ関わりのない人と話す」ことを求める回答も人間関係に関する相談相手として友人・知人が高あった。さらに，地域には電話や SNS による相

いこと，大学の教員や職員は勉強や成績の問題，

談窓口が開設されているにも関わらず，「オンラ進路や就職の問題に関する相談相手としては候補

インでの相談」，「対面以外の方法での相談」を求に入ること，１割弱は相談相手がいないと考えてめる回答もあり，周知不足がうかがわれる結果といることが示された。以上より，支援のためのネッなった。相談窓口を設置している事業者・団体にトワークとしては，学内の相談窓口につなぐ体制

よる，より具体的な利用方法の周知や周知方法のを基本としながらも，学外の友人・知人にも相談

工夫，教員が WebClass やオリエンテーション等ができるような SOS の出し方教育の実施，学外の機会で相談窓口について学生に知らせていく体の専門相談機関の認知度上昇を進めていくことが制作りが必要である。加えて，学生の「相談して有効であるだろう。

いることおよび相談内容をできる限り人に知られ

自由記述の分析から，「学内の相談窓口での具たくない」という心理に配慮しつつ，どのように体的な相談プロセスの周知」，「電話や SNS によ関係者間での情報共有をしていくかについてはマる相談窓口の周知」，「教職員を介して相談窓口にニュアルの整備が必要である。

つなぐ方法の明確化」が必要であることが示され

SOS を出しやすい状況，出しにくい状況で共た。上述の「学生の自殺防止のためのガイドライ

通して多いのは，「頼れる人，相談できる人がいン」によると，日常的学生支援（授業，研究室，る（いない）」ということ，また，深刻でないと事務窓口等），制度化された学生支援（クラス担任，

相談できないという心理があることであった。自

何でも相談窓口，学生支援関係の委員会等），専

分自身の心身のケアの方法の一つとして，相談相門的学生支援（学生相談機関，保健管理センター，

手や相談先を考えておくこと，自分らしい SOS

キャリアセンター，留学生センター等）の３階層－8－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）での対応が必要とされている。教職員の階層（日視座から──．教育心理学年報，56， １８６－２０１．

常的学生支援，制度化された学生支援）が２つあ

厚生労働省（２０２２）．令和４年度版自殺対策白書．

ることからも，学生支援は専門相談窓口だけが行

Lange, K., Kühn, S., & Filevich, E.（2015）.

うものではなく，教職員が学生支援を行う必要性" Just Another Tool for Online Studies”

があると考えられていることが見てとれる。それ（JATOS）: An Easy Solution for Setup andを踏まえた上で，専門相談窓口の周知および学生

Management of Web Servers Supportingを相談窓口につなぐ方法の明確化をどのように行

Online Studies. PloS One, 10, e0130834.

なっていくかについて，教職員と専門相談窓口が日本学生相談学会（２０１３）．学生の自殺防止のた

情報共有をしながら考えていく必要があるだろう。

めのガイドライン．

また，相談したことを他者に知られたくない，

大杉尚之（２０２１）．心の健康に関する相談相手の気軽に相談ができない理由の一つに「スティグマ」

実態と相談窓口の認知度について：山形市民の問題があると考えられる。「精神疾患や自殺にと山形大学生の事例．山形大学人文社会科学

対する偏見」を意味するパブリックスティグマと，年報，18，１６３－１７４．

「悩みや弱点など自分自身のある属性に対する否髙橋あすみ（２０２１）．大学における自殺予防教育

定的な認識や感情，行動」を意味するセルフスティの実践と実装のための課題．精神科治療学，グマがあることが知られており，その解消も教育

36，９１５－９２０コンセプトに取り入れた教材の開発が進められて髙橋あすみ・太刀川弘和・石井映美・白鳥裕貴・いる（高橋他，２０１９）。大学は，社会人になる前

杉江征・新井哲明．（２０１９）．e ラーニングにの最後の教育機関であることを考えると，セルフよる自殺予防のためのメンタルヘルス・リテ

スティグマを修正し，メンタルヘルスや相談の出

ラシー教材の開発．Campus health,56, １８５－１９１．

し方に関する知識，態度，スキルを習得する上で謝

重要な機会であると考えられる。大学におけるカ辞

１．本研究はＲ４年度山形大学と交流する会「山リキュラム設計も必要になるだろう。

形県の課題解決研究への支援事業」，Ｒ４年度

引用文献

山形大学「つなぐちから。」社会共創活動推進

独立行政法人日本学生支援機構（２０２１）．大学等

スタートアッププロジェクトの助成を受けた。

における学生支援の取組状況に関する調査

２．本論文の調査票の作成は，山形大学人文社会（令和３年度（２０２１年度））集計報告（単純科学部の実践授業である課題演習（地域情報）

集計）．

の受講学生２名が中心となって行いました。まHenninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K.,

た自由記述データの分析は２名の学生アルバイ

Kieslich, P. J., & Hilbig, B. E.（2022）. lab. js:

トが中心となって行いました。この場をお借り

A free, open, online study builder. Behavior

して感謝申し上げます。

Research Methods,, 54, 55６-57３.

３．作成者と評定者の一致率は，問６全体で０．７６３，

川喜田二郎．（１９６７）．発想法 中央公論新社．

問８全体で０．７１８，問９全体で０．６６１，問１０全体

木村真人．（２０１７）．悩みを抱えていながら相談にで０．６８７であった。

来ない学生の理解と支援──援助要請研究の－9－山形大学生の相談相手の実態と相談窓口の利用：2022年度の大学生の調査から（大杉尚之）

Survey on the Types of People Chosen as Confidants and the Degree of
Recognition of Official Consultation DesksOSUGI Takayuki
This study examines the types of people chosen as confidants and the degree of recognition of
official consultation desks. University students were asked about the types of people they chose asconfidants when seeking help for their mental health. The results reveal that students could consult
with their family and close friends about mental health but were prevented by the latter from seeking
official consultation desks. Additionally, when asked about specific official consultation desks, students
were more familiar with those within their university and were unfamiliar with those outside theuniversity. Based on these findings and an analysis of the contents of free-descriptions, I discuss how toconnect “students who have concerns but do not seek help” with the appropriate counseling services.

－10－