ISSN 0918-7081

国士舘大学
地理学報告
No.32 年刊

長谷川 均 教授

2024年３月

退職記念号

長谷川 均 先生の略歴と研究業績
加藤 幸治・長谷川 均・小原 丈明
アンマン－ザルカ地方における市街地拡大と都市内部における密集化
佐々木明彦・長谷川 均・牛木 久雄
ヨルダン・ジャラシュにおける地すべり地形の分布
仲田萌々花
下北沢名称を用いた物件の立地からみる下北沢地域の範囲
奴田原怜史
高知県宇佐湾周辺の海岸域に生息する大型陸鳥類の分布と行動
2019～22年度 国士舘大学大学院 地理・地域論コース 修士論文要旨
2022年度 国士舘大学 地理・環境コース 卒業論文題目

国士舘大学地理学会

Geographical Report of Kokushikan University, No.32.
Department of Geography & Environmental Studies,
Kokushikan University

国士舘大学地理学報告
No.32 年刊

長谷川 均 教授

退職記念号

長谷川 均 先生近影

国士舘大学地理学会

2024 年 3 月

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

長谷川 均 先生の略歴と研究業績
長谷川 均 先生の略歴
出身地
1953（昭和28）年 4 月28日

新潟県加茂市に生まれる。

学歴
1972（昭和47）年

新潟県立三条高校普通科卒業

1977（昭和52）年

法政大学文学部地理学科卒業

1980（昭和55）年

法政大学大学院人文科学研究科地理学専攻修士課程修了

1985（昭和60）年

法政大学大学院人文科学研究科地理学専攻博士課程を単位取得のうえ退学

学位
2007（平成17）年 3 月 6 日

博士（理学） 東京都立大学

理博第1247号

職歴
1988（昭和63）年 4 月

国士舘大学文学部史学地理学科地理学専攻専任講師

1994（平成 6 ）年 4 月

国士舘大学文学部史学地理学科地理学専攻助教授

2000（平成12）年 4 月

国士舘大学文学部史学地理学科

2000（平成12）年 9 月

国士舘大学大学院人文科学研究科（現在に至る）

地理学専攻教授（現在に至る）

この間，法政大学第一教養部，同経済学部，和光大学，駒澤大学，三重大学，琉球大学，日本大学，
日本大学大学院，成城大学などで非常勤教員を勤めた。
役職
2016（平成28）年 4 月

国士舘大学文学部長（2018年 3 月まで）

2019（平成31）年 4 月

国士舘大学副学長（現在に至る）

2020（令和 2 ）年 6 月

学校法人国士舘評議員（現在に至る）

2021（令和 3 ）年 4 月

学校法人国士舘理事（現在に至る）

学会等，役員歴
1988（昭和63）年 4 月 （財）日本自然保護協会「サンゴ礁保護検討小委員会」委員
1993（平成 5 ）年10月 （財）海中公園センター「高知県手結サンゴ調査委員会」委員（1994年 3 月まで）
1994（平成 6 ）年 1 月 通産省宇宙開発事業団「地球科学技術研究のための基礎的データセット作成研究」委員（1998年 3 月まで）
1993（平成 5 ）年

日本地理学会「選挙管理委員会」委員

1996（平成 8 ）年

日本地理学会「集会委員会」委員（2000年まで）

1997（平成 9 ）年

日本サンゴ礁学会「監査」（1998年まで）

1998（平成10）年

日本サンゴ礁学会「評議員」（2003年まで）― 1 ―1998（平成10）年 9 月

リーフチェック98 （チームサイエンティスト（講師））環境庁自然保護局

1999（平成11）年 9 月

リーフチェック99 （チームサイエンティスト（講師））環境庁自然保護局

2002（平成14）年

日本地理学会「国際交流（渉外）専門委員会」委員（2004年まで）

2003（平成15）年

日本リモートセンシング学会企画委員（2006年まで）

2003（平成15）年

地学雑誌編集委員（2008年まで）

2003（平成15）年 7 月 （財）日本自然保護協会「泡瀬干潟自然環境調査委員会」委員（2004年 3 月まで）
2004（平成16）年

日本地理学会「地理情報システム技術資格推進委員会」委員

2005（平成17）年

日本サンゴ礁学会評議員（2009年まで）

2005（平成17）年

ヨルダン国イラク向け第三国研修「博物館・遺跡管理」運営指導調査専門家

2006（平成18）年 4 月 （財）大学基準協会評価委員（2009年 3 月まで）
2006（平成18）年 4 月

日本地理学会「企画専門委員会」委員（2010年 3 月まで）

2008（平成20）年

地球環境科学系専門評価分科会委員

2010（平成22）年 4 月

日本地理学会代議員（2012年 6 月まで）

2010（平成22）年 4 月

日本地理学会「資格専門委員会」委員（2012年 6 月まで）

2014（平成26）年 6 月

日本地理学会理事，資格専門委員会委員長（2018年 6 月まで）

2014（平成26）年 6 月 千葉大学環境リモートセンシング研究センター拠点運営委員会委員（2018年
5 月まで）
2015（平成27）年

日本地図学会評議員（現在に至る）

2015（平成27）年

千葉大学環境リモートセンシング研究センター人事委員2016（平成28）年

日本地理学会代議員（2017年 6 月まで）

2020（令和 2 ）年

日本地理学会代議員（現在に至る）

2021（令和 3 ）年

日本地理学会地域調査士資格認定委員（現在に至る）

2022（令和 4 ）年

（公財）東京地学協会アドバイザー（現在に至る）

受賞歴等
平成24年

日本リモートセンシング学会

平成29年

沖縄地理学会論文賞（共同受賞）

平成27年，令和 4 年，令和 5 年
令和 5 年

論文賞

国士舘大学学術奨励賞

GIS Expert Emeritus（GIS 名誉上級技術者）称号認定

地理情報システム学会

GIS資格

認定協会
研究補助費の獲得（研究代表者）
1 . 平成6年度私立大学研究設備整備：リモートセンシング画像処理システム
2 . 「サンゴ礁環境衛星地図」の作成

文部省科学研究費

3 . 平成8年度私立大学など経常費補助金特別補助

基盤（Ｃ）

情報化推進特別経費：教育研究用ソフトウェア

4 . 2001（平成13）年度WWFジャパン自然保護助成事業

陸域からの排水がサンゴ礁生態系に与える

影響
5 . 平成14（2002）年度私立大学研究設備整備：野外観測用可視・近赤外分光装置
6 . 2002（平成14）年度WWFジャパン自然保護助成事業― 2 ―陸域からの排水がサンゴ礁生態系に与える

影響
7 . 琉球諸島における大正期以降の土地利用変化

GISを使った復元と解析 平成14年度、財団法人

国土地理協会研究助成金
8 . 2003（平成15）年度WWFジャパン自然保護助成事業石垣島轟川流域における農業的土地利用の季
節変化と赤土流出との関連
9 . 2004（平成16）年度 文科省

教育研究装置・研究設備「デジタル3次元計測システム」

10. 平成23年度（2011年度）私立大学等研究設備整備費等補助金（私立大学等研究設備等整備費）高解
像度空中写真撮影装置
11. 2012年

歴史的空中写真の保存修復とヨルダン・ハシュミテ王国の景観・地形の復元，国土地理協会
12. 科学研究費基盤研究C
13. 学術研究振興資金
14. 2021年

2015年 「海草藻場の拡大がもたらすサンゴ礁環境の変化に関する研究」

2015,2016年 「ヨルダンの地域構造に関する地理学的研究」

JFE21世紀財団

アジア歴史研究助成

平和の回廊ヨルダン渓谷の景観変化と開発史・地域構造に関する研究
15. 科学研究費基盤研究C

2022年

多チャンネルUAV画像による生サンゴの抽出と底質区分に関する実証的研究．

― 3 ―長谷川 均 先生の研究業績
著書，共著書1984年

長谷川均「久米島の風と農業気象災害について」法政大学百周年記念久米島調査委員会編『沖縄久米島の総合的研究』17−30，弘文堂.
1990年

長谷川

均「サンゴ礁の白い島

サンゴ洲島とその地形変化」日本のサンゴ礁地域 1サン

ゴ礁地域研究グループ編『熱い自然』，118−136，古今書院.
1994年

サンゴ礁地域研究グループ編『熱い心の島』 日本のサンゴ礁地域 2 ．古今書院.

1994年

長谷川

均「リモートセンシングデータの解析」，「粒度分析」正井泰夫・小池一之編『卒業論文作成マニュアル』古今書院.
1998年

長谷川

2008年

金東熙ほか訳（韓国語訳）『リモートセンシングデータ解析の基礎

均『リモートセンシングデータ解析の基礎

The ABCs OF RS』古今書院，138p.
The ABCs OF RS』228p.

ISBN 89−90016−53−3
その他の寄稿書
1995年

長谷川

均「サンゴ礁は変化する」世界自然保護基金日本委員会『白保のサンゴ礁』WWF

ネイチャーシリーズ②，26−27，（財）世界自然保護基金日本委員会.
1995年

長谷川

均「サンゴ図解」宇検村振興育英財団『なぎ物語焼内湾・奄美大島』108−115，（財）宇検村振興育英財団.
1996年

長谷川

均「白保の現世のサンゴ礁」日本第四紀学会編『第四紀露頭集』321，日本第四紀

学会.
1996年

長谷川

均「リモートセンシングでみたサンゴ礁」中村和郎ほか編『南の島々』180−181，

岩波書店.
2000年

長谷川

均「白保サンゴ礁」，「サンゴの白化現象」沖縄を知る事典編集委員会編『沖縄を知る事典』316−317，日外アソシエーツ.
2004年

Hasegawa, H. and Yamano, H.「Ishigaki Island」Ministry of the Environment, Jaoanese Coral Reef
Society ed.『Coral Reefs of Japan』212−218, Ministry of the Environment, Jaoanese Coral Reef
Society.

2004年

長谷川

均・山野博哉「石垣島」環境省・日本サンゴ礁学会編『日本のサンゴ礁』220−

226，環境省，日本サンゴ礁学会.
2005年

長谷川

均「土地利用の変遷」泡瀬干潟自然環境調査委委員会編『うまんちゅぬ宝

泡瀬干

潟の自然ガイドブック』4−5，日本自然保護協会.
2007年

長谷川

均「海岸・サンゴ礁の解析」長澤・原・金子編『自然環境解析のためのリモートセンシング・GIS ハンドブック』208−217，古今書院.
2013年

長谷川

均 「関東地方の山地と丘陵そして平野」13−20，「フィールドノートの活用法」92−

98，国士舘大学地理学教室編『地理学野外調査入門』131p.
2013年

長谷川

均 「漫湖」577，「ザルカ川」673，「ヨルダン川」673．高橋裕ほか編『全世界の河川事典』，丸善出版，1013p.

― 4 ―2013年

長谷川

均 「GIS教育」人文地理学会編『人文地理学事典』638−639，丸善出版，761p.

1982年

長谷川

均「石狩平野における砂質堆積物の堆積環境」地理学評論，55，77−82.

1982年

長谷川

均「偏形樹を指標とした久米島の卓越風」東北地理，34，166.

1982年

長谷川

均「粒度組成による堆積物の堆積環境区分（2次元判別図式パターン法の応用）」

論文『環境科学の諸断面』（三井嘉都夫教授還暦記念論文集） 土木工学社，153−158.
1984年

長谷川

均「琉球列島久米島における裾礁および・礁の海岸堆積物」地理学評論，57，571−

582.
1984年

田淵

洋・長谷川

均・原

芳生「北海道太平洋岸における2種類のice-footについて」東北

地理，36，161.
1985年
1987年

長谷川

均「中国東北地方ホルチン沙地の風成地形について」『叔軒論文集

地理学・理論・応用』1023−1034.

長谷川

均・田淵

洋・安達

李延・博士回甲記念

寛・牧野勇治「オホーツク海沿岸、浜小清水におけるIce

foot形成期の海浜堆積物とNiveo-aeolian Depositsについて」法政大学多摩研究報告，2，13−
25.
1987年

東郷正美・長谷川

1987年

Noguchi, Y. , Tabuchi, H. and Hasegawa, H.「Phisical Factors Controlling the Formation of Pat-均・深沢浩・野辺大児・大杉芳明・長房利哉「中綱湖の湖盆図」法政

地理，15，83−87.
terned Ground on Haleakala, Maui」 Geografiska Annaier, 69A, 329−342.
1987年

Yamanouchi, H. and Hasegawa, H.「The Distribution of Sandy Sediments on the Coral Reef andBeach at Northeastern Coast of Ikei-jima, Okinawa」Science Reports of the Faculty of Education, Gunma University, 36, 19−37.

1989年

山内秀夫・長谷川均・長沢良太「石垣島吉原のサンゴ礁海岸における砂質堆積物分布について」沖縄地理，2，1−12.
1989年

渡久地

健・長谷川

均「父島にみる北限のサンゴ礁」地理，34−11，38−46．表紙写真・口

絵写真.
1989年

長谷川

均「琉球列島久米島でみられるサンゴ洲島の海岸線変化」地理学評論，63，676−

692.
1990年

長谷川

均「サンゴ礁地形判読のための LANDSAT カラー合成画像の検討」国士舘大学文学部人文学会紀要，23，119−136.
1990年

目崎茂和・前門

晃・長谷川

均・中森

亨「サンゴ礁環境のデータベース化と時空間分

析」近代化による環境変化の地理情報システム．平成 2 年度総合報告書（Ⅰ）．
1991年

長谷川

均「石垣島サンゴ礁環境調査地点の地形と底質」世界自然保護基金日本委員会『石垣島のサンゴ礁環境』21−56，WWF
1991年

目崎

茂和・前門

晃・長谷川

JAPAN.

均・中森

亨「サンゴ礁環境のデータベース化と時空間分

析」近代化による環境変化の地理情報システム．平成 3 年度総合報告書（Ⅰ）．
1992年

長谷川

均「リモートセンシングを使ったサンゴ礁環境調査」日本リモートセンシング学会

第 12 回学術講演会論文集，69−72.

― 5 ―1993年

市川清士・高橋由香・長谷川均「石垣島・カラ岳東海岸のサンゴ礁地形と底質」世界自然保護基金日本委員会『石垣島のサンゴ礁環境』269−291，WWF. JAPAN.
1992年

目崎

茂和・前門

晃・長谷川

均・中森

亨「サンゴ礁環境のデータベース化と時空間分

析（Ⅲ）
」近代化による環境変化の地理情報システム．平成 4 年度総合報告書（Ⅰ）．
1994年

長谷川

均「大手の浜の浅海底地形と堆積物について．『手結サンゴ調査報告書』1−28，財

団法人海中公園センター.
1994年

目崎茂和・長谷川

均・中森

亨・前門

晃・モイヤー J.・渡久山章「石垣島サンゴ礁の保全管理研究」プロ・ナトゥーラ・ファンド第 1 期・第 2 期助成成果報告書．18−26，（財）
日本自然保護協会.
1995年

山内秀夫・長谷川均・目崎茂和・前門晃「サンゴ礁干潟の環境変化と保全」プロ・ナ

トゥーラ・ファンド第 3 期助成研究成果報告書．8−17頁，（財）日本自然保護協会.
1995年

長谷川

均「八重山の海は今

1995年

長谷川

均「分光反射測定のサンゴ礁環境調査への応用」国士舘大学人文学会紀要，28，64

新しいくらしと環境保全」地理，40−9，40−46.

−82.
1995年

山内秀夫・長谷川均・目崎茂和・前門晃・藤本潔「サンゴ礁干潟の環境変化と保全（Ⅱ）
」プロ・ナトゥーラ・ファンド第4期助成研究成果報告書．79−93，（財）日本自然保
護協会.
1995年

長谷川

均「文学部地理学専攻学生に対するリモートセンシング教育」国士舘大学情報科学センター紀要，17，36−49.
1996年

長谷川

均・（株）沢瀉電子「文学部地理学専攻学生に対するリモートセンシング教育と解析ソフトウェアの開発」日本リモートセンシング学会第 20 回学術講演会論文集．103−106.
1996年

長谷川

均「 サ ン ゴ 礁 環 境 衛 星 地 図 の 作 成 」 平 成 9 年 度 科 学 研 究 費 補 助 金（ 基 盤 研 究（C）（2））研究成果報告書，39p.
1998年

目崎茂和・長谷川均ほか：第二回

白保サンゴ礁モニタリング調査報告書．石垣市，WWF

Japan，19p.
1998年

長谷川

均「リモートセンシングをどう使うか」社会科教育，466，35−37.

1999年

長谷川

均・長谷川明雄「琉球列島石垣島白保サンゴ礁でみられるマイクロアトールの特徴」国士舘大学地理学報告，7，1−24.
1999年

長谷川

均・市川清士・小林

都・小林

眞・目崎茂和「石垣島における 1998 年

孝・星野のサンゴ礁の広範な白化」日本サンゴ礁学会誌，1，31−39.
1999年

長谷川

均「衛星画像からみた中国ホルチン沙地の風成地形」国士舘大学文学部紀要，32，

69−85.
2001年

長谷川

均「新石垣空港に関する問題点」環境と公害，31，63−64，岩波書店.

2002年

長谷川

均「陸域の開発とサンゴ礁浅海域の変化

琉球列島石垣島白保サンゴ礁を例に」科研報告書『完新世後期における海岸域の地形環境動態に関する研究』16p.
2002年

長谷川

2003年

長谷川

均ほか 4 名『陸域からの排水がサンゴ礁生態系にあたえる影響』2001 年度

WWF

自然保護助成事業報告書（事業番号20116），50p.
均「国士舘大学地理学教室における GIS 教育について」国士舘大学文学部紀要，

35，61−88.

― 6 ―2003年

長谷川均・鈴木倫太郎・目崎茂和・目崎拓真・木下奏緑・安村茂樹・小林の排水がサンゴ礁生態系にあたえる影響（最終報告書）』2002 年度

孝『陸域からWWF 自然保護助成事業報告書（事業番号20116）
，25p.
2004年

長谷川

均「サンゴ礁は生き残れるか」GYROS，5，42−55.

2006年

長谷川

均・鈴木倫太郎・後藤智哉・安村茂樹・前川聡『石垣島轟川流域における土地利用の季節変化と赤土流出』2004年度 WWF ジャパン自然保護助成金報告書，20p.
2007年

長谷川

2007年

Hasegawa, H.「The decline of coral reef conditions caused by extensive land modification:

均・後藤智哉・藤田泰文「国士舘大学地理学教室におけるリモートセンシング教育

について −その2−」国士舘大学人文学会紀要，39，1−17.
a case study of the Shiraho area on Ishigaki Island, Okinawa, Japan （邦題）開発行為に伴うサンゴ礁浅海域の変化 沖縄県石垣島白保サンゴ礁を例に」東京都立大学大学院理学研究科博
士学位請求論文，92p.
2007年

後藤智哉・長谷川均「ソビエト軍製地形図を利用したテルの分布調査−シリア・ユーフラ

テス河中流域を対象として−」文部科学省科学研究費補助金特定領域研究『セム系部族社会の形成』Newsletter，8−11，16−19.
2007年

Matsumoto, K. Hasegawa, H., Ushiki, H. and Goto, T.「The Making of the Base Maps of the Ancient Sites in the Mesopotamian Region based on ALOS Data」Proceedings of The First Joint PI
Symposium of ALOS Data Noders for ALOS Science Program in Kyoto.
http://www.eorc.jaxa.jp/ALOS/conf/Proc_PIsymp2007/contents/geology.html

2008年

村山祐司・若林芳樹・小口高・長谷川均・田村俊和「特集号「GIS」」，地学雑誌，117,

307−311.
2008年

長谷川

均・後藤智哉「泡瀬干潟と周辺の景観変化―地形図、空中写真、衛星画像からみた環境変遷―」『埋立事業があわせ干潟に与える影響と保全の提言』―泡瀬干潟自然環境調
査報告書―、日本自然保護協会報告書，65，13−26.
2008年

東郷正美・長谷川均・後藤智哉「死海地溝帯東縁の地質構造」法政大学多摩研究報告，

23，1−2.
2008年

Matsumoto, K. Hasegawa, H., Ushiki, H.and Goto, T.「Investigation on the Ancirnt Site Location in the Mesopotamian Region Based on ALOS Data」Proceedings of The Second Joint PI
Symposium of ALOS Data Noders for ALOS Science Program in island of Rhodes, held on theisland of Rhodes, Greece.

2008年

後藤智哉・長谷川均・松本健「CORONA・LANDSAT・ALOS データを用いた時系列地図の整備 ―ガーネム･アリ遺跡周辺の過去 39 年間の土地被覆変化と河道変遷を例として―」文部科学省科学研究費補助金報告書『セム族部族社会の形成』文部科学省科学研究費補助金
特定領域研究 Newsletter，12，7−10.
2009年

藤田泰文・長谷川均・後藤智哉「光源と測定環境が樹木単葉の分光反射特性に与える影響」国士舘大学地理学報告，17，1−8.
2009年

長谷川 均「ヨルダン渓谷北部ウム・カイス遺跡周辺の自然環境」文化遺産学研究，1，7−18.

2009年

長谷川

均「イラク人研修生への文化遺産学教育

293−299.

― 7 ―地理班の研修（1）」文化遺産学研究，2，

2009年

長谷川均・後藤智哉・鈴木敬子「「辺野古・大浦湾サンゴ礁マップ」のためのベースマッ

プ」地図中心，442，12−15.
2009年

均・後藤智哉「最終氷期の死海 “Lake Lisa”」法政大学多摩研究報告，

東郷正美・長谷川
24，1−2.

2010年

東郷正美・長谷川均・後藤智哉「死海トランスフォーム断層によって変位した考古遺跡“QasrTilah”の年代」法政大学多摩研究報告，25，1−4.
2011年

長谷川

均「陸域の開発行為に伴うサンゴ礁環境の悪化―石垣島白保サンゴ礁を例に―」日

本リモートセンシング学会誌，31，73−86.
2011年

鈴木倫太郎・長谷川均・前川聡・佐川鉄平・柴田剛・市川清士・後藤慶之「石垣島白保サンゴ礁におけるアオサンゴ群集の分布と形成過程に関する考察」駒沢地理，47，49−56.
2011年

鈴木倫太郎・前川聡・佐川鉄平・柴田剛・市川清士・後藤慶之・長谷川均「石垣島白保サンゴ礁における白化現象の分布と水温の関係」地域学研究，24，27−40.
2011年

東郷正美・長谷川均・石山達也・岡田真介・竹内えり・牛木久雄「ヨルダン・ハラット」

法政大学多摩研究報告，26，ⅰ〜ⅳ.
2011年 （社）日本地理学会

企画専門委員会「実務地理関係者の活動実態とその社会貢献のあり方に関する調査研究」E-journal GEO，6，38−71.
2011年

岡本耕平・海津正倫・小田宏信・高橋眞一・戸所 隆・山下博樹・友澤和夫・高橋春成・長谷川均・石丸哲史・富樫幸一・高橋重雄・志村 喬「大学地理教育における標準カリキュ

ラムと学士力―現状とあるべき姿―」E-journal GEO，6，203−211.
2012年

鈴木倫太郎・長谷川

均・前川

聡・柴田

剛・佐川鉄平・後藤慶之・市川清「サンゴ礁

浅海域における保全を目的とした地図の作製」地図，50，1−16.
2012年

東郷正美・長谷川均・後藤智哉・牛木久雄「カラク高原の地形と火山」法政大学多摩研究報告，27，ⅰ〜ⅱ.
2013年

長谷川 均・岡田真介・石山達也・後藤智哉・東郷正美「歴史的空中写真の保存修復とヨルダ
ン・ハシュミテ王国の景観・地形の復元」，国土地理協会平成 24 年度研究助成金報告書，27p.

2013年

長谷川

2014年

長谷川

均「松川浦と周辺地域の変化」WWF ジャパン編『WWF ジャパン暮らしと自然の復興プロジェクト実施報告書』60−67，WWF ジャパン，104p.
均「UAV（自律型飛行体）を使った高解像空中写真の撮影と活用

サンゴ礁浅海域での事例」国士舘大学地理学報告，22，13−21.
2014年

Ishihara, M., Hasegawa, H., Hayashi, S., and Yamano, H.「Land cover classification using multitemporal satellite images in a sub tropical area. The biodiversity observation network in the AsiaPacific region『Integrative observations and assessments of Asian biodiversity』231−237, Springer.

2014年

長谷川

均・後藤智哉・東郷正美・Mahmoud A. Q.・牛木久雄・竹内えり「ヨルダンを撮影した 1950 年代初頭の空中写真
2014年

東郷正美・長谷川その概要と保存修復」文化遺産学研究，7，131−141.

均・石山達也「ジェリコ断層に関する覚書」法政大学多摩研究報告，

29，51−62.
2014年

Yamazaki, A., Watanabe, T., Tsunogai, U., Hasegawa, H., and Yamano, H.「The coral δ15N
record of terrestrial nitrate loading varies with river catchment land use」Coral Reef, DOI
10.1007/s00338-014-1235-1, Online First（Springer）Coral Reefs, 34, 353−362.

― 8 ―2015年

東郷正美・長谷川均・石山達也「ヨルダン砂漠で見いだされるQaʼaと疑似氷河地形」法政大学多摩研究報告，30，1−2.
2015年

東郷正美・長谷川均「2014年11月長野県北部地震（M.6.7）に伴われた地表断層変位の特性について」法政大学多摩研究報告，30，1−10.
2015年

長谷川

均「ヨルダン渓谷と周辺の自然環境」地図中心，518，6−9.

2015年

長谷川

均「ヨルダン渓谷を撮影した 1950 年代初期の空中写真」地図中心，518，24−27.

2016年

東郷正美・長谷川均・後藤智哉・石山達也・今泉俊文・松本健「デカポリス”ガダラ”

は、本当に 749 年パレスティナ大地震で壊滅したか」文化遺産学研究，9，39−50.
2016年

長谷川

均「米占領下の石垣島におけるヘレン・フォスターの地質調査

フィールド・アシ

スタント山里節子さんに聞く」地理，61−5，52−59，口絵 1−9.
2016年

渡久地

健・藤田嘉久・中井達郎・長谷川均・高橋そよ「礁前面の凹地「カマタ」の漁場としての生物地形学的評価」沖縄地理，16，1−18.
2016年

眞部広紀・前田貴信・長嶋均・ 岡本

豊・浦田健作・染谷孝・久間英樹・新部一太郎・長谷川

渉・春山純一「ロボット探査の予備実験に関する天窓・溶岩チューブ洞窟の類

似地形について」佐世保高専研究紀要，53，14−27.
2016年

東郷正美・長谷川均・石山達也・後藤智哉・牛木久雄・Mahmoud A. Q.「ヨルダン・ヴァ

レー断層帯の最新変位痕跡」法政大学多摩研究報告，31，1−10.
2017年

長谷川

均「渡久地健著

サンゴ礁の人文地理学

奄美・沖縄

生きられる海と描かれた自然」 地理学評論，90，631−633.
2018年

長谷川

均・鈴木厚志「日本地理学会におけるアウトリーチ ―資格認定事業を中心に―

E-journal GEO，13，164−169.
2019年

長谷川

均「地理学の視点から見たサンゴ礁海岸の開発と保全」地理，64−2，32−39.

2020年

長谷川

均「ヨルダンを撮影した歴史的空中写真の検索･表示･カラー化システムの構築とそれを活用した国士舘ヨルダンプロジェクト」国士舘大学地理学報告，28，1−14.
2021年

長谷川

均「オンライン授業

2021年

長谷川

均「ヨルダン：大地溝と高地、砂漠の大地」科学，2021−10，967−970.

長谷川均・中野義勝「沖縄島周辺における軽石の漂着とサンゴ礁生物」地理，66−7，44−

2022年

環境の整備とゼミ・実習科目の工夫」地理，66−3，21−27.

49，表紙・口絵，2−3.
2023年

長谷川

均「ヨルダン

2023年

長谷川均・中井達郎「UAV マルチ画像によるサンゴ礁浅海域のモニタリングと生きた造礁

熱く多様な自然」地理，67−2，14−24，表紙・口絵，1−2.

サンゴの抽出」国士舘大学地理学報告，31，13−20.
2023年

佐々木明彦・東郷正美・長谷川

均・牛木久雄「ヨルダン高地東部の Badia にみられる Qa’aの地形的特徴」国士舘大学地理学報告，31，1−11.
2023年

長谷川

均「沖縄を研究すること，沖縄で研究すること」法政地理，55，65−68.

2024年

長谷川

均「日本最西端・与那国島のサンゴ礁段丘」地図中心，2024−1，34.

2024年

加藤幸治・長谷川2024年

佐々木明彦・長谷川均・小原丈明「アンマン-ザルカ地方における市街地拡大と都市内部における密集化」国士舘大学地理学報告，32，11-26．
均・牛木久雄「ヨルダン・ジャラシュにおける地すべり地形の分布」

国士舘大学地理学報告，32，27-36.

― 9 ―

その他
学会発表・講演142件， 依頼原稿・書評など 67 件，テレビ・雑誌等取材対応および出演 74 件

― 10 ―

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

アンマン−ザルカ地方における市街地拡大と都市内部における密集化
加藤幸治*・長谷川

均*・小原

丈明**
*本学地理・環境コース

教授**法政大学文学部教授

キーワード：ヨルダン，アンマン，アンマン−ザルカ地方，市街地化，密集万人も増加している。2004 年人口は、現在のⅠ．はじめに半分（559.7 万人）でしかなかったから、18 年間
で 2 倍以上となっている。こうしたヨルダンに

１．本稿の目的ヨ ル ダ ン・ ハ シ ェ ミ ッ ト 王 国（Hashemite

おける人口の急増がもたらす影響について、都Kingdom of Jordan；以下、ヨルダンと略）では

市地理学的観点から捉えることが本稿の目的で人口の急増が続いている（図 1 ）。2017 年に公ある。

式統計で初めて 1,000 万人を超えた人口も 2022
年までには 1,130 万人となり、わずか 5 年で 125

筆者（加藤）は、すでにヨルダンにおける人口増加とその影響について明らかにしている（加藤、2018、とくにⅡ章）。そこでは、ヨルダ
ンの人口増加は人口の社会的増加によってもた

万人

1000

らされており、その要因が「中東情勢」にあることを指摘した。パレスチナ、イラク、そしてヨルダン

シリア難民の流入が、ヨルダンにおける人口増
加の背景にある。そして、それがデマンド・プ
ル型の物価高騰や高い失業率へとつながり、貧困問題を一層深刻化させていることを示した。
また加藤（2018）では、ヨルダンにおける人口 ･

アンマン県

産業のアンマン一極集中についても指摘してい100る。さらに加藤（2023）においては、新たな統計データも加えて、アンマン一極集中が強固なものであることを明らかにした。
本稿では、これらを踏まえつつ、ヨルダンの人口増加がもたらした影響について、都市地理学的側面からみることで、さらに一歩踏み込んでヨルダンの地理的現実を捉えることとした

10い。具体的には、次のような構成によってそれ19501960197019801990200020102020 年

図１

を行う。
Ⅱ章では、人口増加によってさらに強固にヨルダンとアンマン県の人口推移

資料：Jordan Statistical Yearbook（各年版）

なっているアンマン一極集中を踏まえ、アンマ― 11 ―

ンとその周辺（アンマン−ザルカ地方）におい

データ分析の単位地域とした。

て、いつ・どこで・どのように都市圏・市街地

なお、県に言及する際は「アンマン県」のよの拡大がみられたのかについて、衛星データをう に 県 を 付 け て、 郡 に つ い て は「Qasabah」

利用して解 析していく。これに関しては Ababsaと、統計局による郡名の英語表記のまま、郡を（2013）も同様の解析を行っているものの、本稿付けずにあらわした。また「アンマン」というではその後のデータも加えた独自の解析を行っような示し方の場合は明確な範囲を前提とはせ

1）た 。これにより、アンマン−ルサイファ−ザ

ず、都市の中心部やその周辺を示す。その他、

ルカにおけるコナベーション（conurbation）の施設や通りの名はカタカナで表記し、初出時に形成時期が明確になるとともに、近年ではアン

公式 HP 等で示されている英語表記を付した。

マン周辺とりわけ南部において顕著な市街地拡

ただし難民キャンプについては、固有名詞を公大がみられること、その一方で市街地の拡大が式 HP にある英語名にキャンプを付けて記す。

先行した地域における都市内部の高密度化（密集化）が進んでいることが推察された。
このうちアンマン南部における顕著な市街地

Ⅱ．衛星データを使ったアンマンー
ザルカ地方の経時変化拡大に関して、工業化との関係から明らかにする（Ⅲ章）。次いで、都市内部における密集化

１．衛星データの解析手法について、人口密度を軸にした分析やアンマン

衛星データを解析して都市の範囲を特定し、旧市街における商業集積の状況から、その実態

都 市 域 の 拡 大 を 追 跡 す る 論 文 は 1972 年 にを現実に即して明らかにする（Ⅳ章）。これら

LANDSAT（当時は ERTS）による観測が始まっの分析をまとめた上で、そこから生じうる問題て以降、非常に多くの事例がある。それらの解や今後の課題について示す（Ⅴ章）。

析手法は、主に 2 つに分けられる。
一つは土地被覆分類により、都市圏内の植生

２．方法、用語の定義

や水域、農地、森林などの面積を算出し、都市

アンマンにおける都市化や都市圏拡大を捉え圏の拡大や環境変化を追跡する手法である。こる上で、グレーター・アンマン市（Greater Ammanの方法では、複数の波長帯で観測されたデータ

Municipality）の存在は無視できない。これは既を使い地表を構成する物質の特性から被覆物を存の行政区にとらわれずに、アンマン中心部を推定する。アジアの都市域を対象とした最近の結節点とする機能地域を一つの自治体・行政区研究では、中国（Wang et al., 2012）の事例があとしたものである。この範囲を本稿の対象地域る。この研究では、土地被覆から土地利用を推とすべきかもしれない。

定し都市圏の範囲を追跡し拡大速度や規模を推とはいえ、グレーター・アンマン市の範囲は定したものである。

度々変更され、2011 年には、一旦拡大したグ

二つ目の手法は、いわゆる正規化指標を使っ

レーター・アンマン市の範囲を 2007 年のそれて特定の土地被覆を抽出する方法である。よくに 戻 す こ と さ え 行 わ れ て い る（Ababsa, 2013,知られた NDVI（正規化植生指標：（NIR − Red）

p.385）。そうしたこともあってか、当該地域と（NIR/＋ Red））は、植生の活性度を表す指標

りわけその内部地域の人口変化をみるデータはで、植生の反射率は可視領域（Red）で低く、ほとんど得られなかった。そこで、ヨルダン統

近赤外領域（NIR）で大きいという性質を利用

計局のデータが得られるヨルダンの県（Gover-

し異なる波長帯での反射率を比較することにnorate）やその内部を分割した郡（District）をよって、特定の地表特性や変化をモニタリング― 12 ―

するために考案された。都市化指標（NDBI：る土地被覆分類を行った。解析に使用した衛星

Lu et al., 2003）は、近赤外領域（NIR）と短波

データは表 1 のとおりである。分類にあたり、

赤外（SWIR）の二つの波長データから算出さMSS の場合 4 つの波長帯、TM、ETM、OLI はれる（（SWIR-NIR）（SWIR/＋ NIR））。森脇ほか

7 つの波長帯のデータを使用し分類を試みた。

（2006）は、NDBI と NDVI から Build-up Area BA

土地被覆は、1：密集市街地、2：周辺市街地、＝（NDBI-NDVI）を提案し、千葉市周辺を対象

3：郊外住宅地、4：裸地、5：植生の疎らな丘とした都市化の解析を行った。そして、1997 年

陵・山地、6：植生の密な丘陵・山地、7：農耕までにこの地域の都市化はほぼ完了したとの結地、8：オリーブなどの樹林地、とし、アンマ論を得ている。

ン−ザルカ地方を含む東西約 40 km ×南北約45 km の範囲を対象とした。

アンマン−ザルカ地方を対象とした今回の解析では土地被覆分類から都市化を追跡する手法

図 2 は対象地域のカラー合成画像による経時を用いた。正規化指標を用いた方法は単純で容変化を、図 3 は土地被覆分類を集約して市街地易な方法である。しかし、この地域の土地被覆化の進展状況を図化したものである。図 3 では乾燥地域であることから植生に乏しい丘陵やは、上記分類項目の 1 、2 、3 を黒色で図示しそ山地が広く分布する。二つの波長帯のデータを

れ以外の項目を集約して白色で示すことで都市使う正規化による手法では、丘陵地とコンク圏の拡大する状況を示した。

リートなど人工構造物の反射特性が類似する場

また、表 2 は土地被覆分類によって得られた合があり、判読結果に大きな誤差が生じること

都市圏の変化を面積で示したものである。土地が懸念された。このためより多くの波長帯の情被覆分類では周辺市街地と郊外住宅地との区報から土地被覆を推定する、教師付き分類によ分・分離が容易ではないため、それらの数値が

表１

土地被覆分類に使用した衛星データ

衛星名

観測日

センサー

空間分解能

1

LANDSAT11972 / 9 / 15

MSS

60 m

2

LANDSAT4

1982 / 10 / 11

MSS

60 m

3

LANDSAT4

1990 / 8 / 30

TM

30 m

4

LANDSAT5

1992 / 8 / 11

MSS

60 m

5

LANDSAT7

2002 / 9 / 16

ETM＋

30 m

6

LANDSAT82013 / 8 / 21

ETM＋

30 m

7

LANDSAT92023 / 8 / 9

OLI2

30 m

注）MSS の空間分解能は 79 × 57 m だが，60 m にリサンプリングしたデータを使用した．

表２

アンマン−ザルカ地方における都市圏の経時変化

1972 年（km2 ）

1982 年

1992 年

2002 年2013 年2023 年

密集市街地
郊外市街地

6.10

42.86

55.37

116.98208.89362.64

26.01

57.51

90.84

273.86460.95334.26

周辺市街地

11.11

34.95

10.17

94.84

158.73129.55

郊外住宅地

14.89

22.56

80.67

179.02302.22204.71

32.10

100.37146.21390.84669.84696.90

合計― 13 ―

図２

アンマン−ザルカ地方におけるカラー合成画像からみた経時変化― 14 ―

図３

アンマン−ザルカ地方における市街地の拡大状況― 15 ―

逆転したり、周辺市街地が減少する形になったできよう。しかも、この間、密集市街地は 7.0

りしている。とはいえ、これらの合計値はおお倍にも拡大している。アンマンにおいて、市街

よそ首肯できる結果であることから、これらの地化の面的拡大とその内部における密集化とが合計値を「郊外市街地」として示し、これを解同時並行していたわけである。
1992 年にはアンマン−ルサイファ−ザルカに釈上の指標とした。

おける市街地の連なりが明確にコナベーション
２．アンマン−ザルカ地方における市街地の広がり（連担都市）を形成している（図 3 ）。またアンマン周辺部においては、市街地の北西部への拡

本節では、アンマン−ザルカ地方における市大も見て取れる。こうした市街地拡大もあっ街地の広がりについて、図 3 を軸に確認してて、1972〜92 年の 20 年間には、市街地面積がいく。

5 倍近くも拡大した（表 2 ）。

1972 年の画像において、北東部にある黒点のアンマン周辺部における北西部への市街地拡集積しているところがザルカ市街地にあたり、大は 2002 年には一層進む。それとともに、ア

中央やや南西の集積がアンマン市街にあたる

ンマン−ルサイファ−ザルカ・コナベーション（図 3 ）。この時点で、ザルカ川沿いの地区で、はその厚みが増す形で周辺へも拡大（外延的拡

市街地が細く線状に連なってはいる。とはい大）している（図 3 ）。また、この時期になる

え、その連なりはアンマンから北東部に延び、と、アンマン周辺部における南部での市街地拡

マルカ市街を経て、その後、東へと向かうもの

大も目立つようになる。1992 年においてはアンの、その先で一旦途切れる。その先の黒点の集

マン中心部から南へと延びる道路沿いと南東部

積がルサイファの市街地にあたる。ルサイファに延びる道路沿いとにおいて、線状の市街地の市街地はザルカ方面にも直接連なってはいな

広がりを確認できるだけであった。それらがい。アンマン−ルサイファ−ザルカの連なりが2002 年には、アンマン南部の市街地の外延的拡一定程度認められるものの、この時期には各都大に「吸収」されている。それだけ市街地面積

市の市街地はそれぞれ独立していたとみることの拡大が進んだのであり、1992〜2002 年の 10ができよう。1972 年における対象地域（40×45 km

年間に対象地域の市街地は 2.7 倍近くも拡大し範囲）の市街地化率は 2 ％に満たず（表 2 ）、都

た。とりわけ、この間においては郊外市街地の市の連担をみるまでには至っていない状況で拡大が著しかった（表 2 ）。
2013 年には市街地の拡大がさらに進展するあった。
これら市街地の連なりは 1982 年までにはよ（図 3 ）。その拡大はアンマン南西側へも延びり強まる（図 3 ）。また、この間の変化として特る。ただし、この時点における南西部での市街筆すべきは、アンマン市街地周辺での市街地拡

地拡大は、図 2 の黒点の集積の様子からもうか大である。1972 年時点においてはアンマンよりがわれるように、やや分散的であり、郊外市街

もザルカ周辺での市街地集積が目立っていた。

地のスプロール的拡大だったとみなせる。これ

それが 1982 年においてはアンマン周辺部、とは土地被覆分類においても認められる。2002〜

りわけ、その北部〜北西部に市街地が拡大した

2013 年において最大の拡大を示すのは郊外市街ことで、アンマン周辺部での市街地化が際立っ地であり、187.1 km2（対象地域全体の 10.4％）ている。1972〜82 年の間に、対象地域の市街地

もの面積が郊外市街地化した（表 2 ）。

面積は 3.1 倍にも拡大する（表 2 ）。この拡大がこうした顕著な面的拡大は 2010 年代にはや

アンマン周辺部でこそ果たされたということがや鈍化する。2013〜23 年における合計面積の拡― 16 ―

大はこれまでで最も少ない。とはいえ、この間

けその中心部はアンマン中心部からみて南〜南に、密集市街地と郊外市街地との面積が逆転す

東側に位置する。

る。これは、2013 年までに郊外市街地として拡

ただし、こうした人口増加がアンマンの南部

大した地域で住宅の集積等が進み、2023 年には全域・これら郡の全域でみられたというわけで密集市街地と判別されるまでになったためだとはない。これらの郡の東部地区はほぼ沙漠であいえるだろう。それだけ、この間にアンマン周る。現在でもこうした状況に大きな変化はな

辺部、とりわけその南部において、都市化が進い。 図 2・3 の範囲、すなわちSahab、Muaqqar

展し、それは面的拡大にとどまらず、都市内部の最西部、あるいは Jizah の北西部、いずれもでの密集化をともないつつ進んだのだと判断す

Quaismeh に接するごく一部の地域において、ることができる。

市街地化が進んだ結果、人口が増加したに過ぎない。この市街地化をもたらしたのが、当該地域における工業化である。

Ⅲ．アンマン南部の人口増加と工業化

Sahab には、ヨルダン最大の工業団地である
近年において南部で市街地の拡大がみられた

アブドゥッラー 2 世・ビン・アル−フセイン工

ことは人口動向からも確認できる（図 4 ）。2011

業団地（Abdullah II Ibn Al-Hussein Industrial〜22 年の間において、もっとも人口増加率が高

Estate；以下、AIE と略）2） が建設されている

か っ た 郡（District）は Sahab で、11 年 で 2.8 倍（図 5 ）。これは 1984 年に設立され、敷地面積にもなった。これに次ぐのが Jizah と Muaqqar

253 ha に、405 社 以 上 の 中 小 企 業 が 立 地 し、で約 2.7 倍に増加した（表 3 ）。これら、とりわ

13,671 人以上の雇用を生んでいる（AIE の概要

人口増加指数2011 年 =100

4
5

2

1

6

150
200

3

250

9

8

7

0

20km
図４

アンマン県における郡別人口増加率（2011〜2022 年）― 17 ―

郡
名
郡(District)(district) 名

1
2
3
4
5
6
7
8
9

QasabahMarka
Quaismeh
Al-Jami'ah
Wadi Essier
Sahab
Jizah
MuaqqarNa'oor表３

アンマン県における郡別人口の推移と 2022 年の人口密度

QasabahMarka

Quaismeh Al-Jami’ah Wadi Essier

Sahab

Jizah

MuaqqarNa’oor合計

688,360
703,670
719,350
735,310
858,430
879,870
902,770924,360
946,340
968,940
991,470
1,013,400

602,790
616,190629,910
643,890
958,880
982,820
1,008,400
1,032,530
1,057,070
1,082,300
1,107,470
1,138,980

320,520
327,640
334,940
342,370
584,340
598,940
614,520629,220644,180
659,570
674,910
689,840

348,050
355,790363,720
371,790746,130
764,770784,670
803,440
822,540
842,180
861,770
880,830

216,530
221,340
226,270
231,290
368,430
377,630
387,460
396,730
406,160
415,860
425,530
434,950

71,06072,64074,26075,910169,920
174,170
178,700
182,970
187,330
191,800
196,260
200,600

52,39053,56054,75055,960118,340
121,300
124,460
127,430
130,460
133,580
136,690
139,710

37,40038,23039,08039,95084,61086,73088,98091,11093,28095,51097,73099,89082,50084,34086,22088,130130,020
133,270
136,740
140,010
143,340
146,760
150,170
153,500

2,419,600
2,473,400
2,528,500
2,584,600
4,019,100
4,119,500
4,226,700
4,327,800
4,430,700
4,536,500
4,642,000
4,751,700

人口密度
22,361.0（人 / km2 ）2
面積（km ）
45.3

4,340.6

5,743.9

7,291.6

3,008.0

415.5

25.5

1,330.1

832.4

687.2

262.4

120.1

120.8

144.6

482.8

5,479.0

75.1

184.4

6,914.5

2011 年
2012 年2013 年
2014 年2015 年
2016 年2017 年
2018 年
2019 年
2020 年
2021 年2022 年

アンマン中心部（旧市街）

Jabal El-Hussen
Camp

Marka CampNew Amman Camp

4
6

2

1
5
3

Abdullah II Ibn Al-Hussein Industrial Estate

98

Al-Kutayfah
Industrial
Area

7

Al-Jizah Industrial Area
図５

Al-Muwaqar
Industrial Estate

Queen Alia International Airport（人，人 / km2 ）郡 (district) 名
1 Qasabah
2 Marka
3 Quaismeh
4 Al-Jami'ah
5 Wadi Essier
6 Sahab
7 Jizah
8 Muaqqar
9 Na’oor
新興工業地区

010km

アンマン県と周辺部における主な工業団地・工業地区と UNRWA キャンプの立地

HP による）。

Muaqqar のアル・モワッカー工業団地（Al-Jizah ではクィーンアリア国際空港（Queen

Muwaqar Industrial Estate）は 2011 年に設立さAlia International Airport）の周辺に工業地区がれた砂漠の中の工業団地である（ Al-Muwaqar

形成されている。これらの工業団地・工業地区

Industrial Estate の概要による）。ここはイラクが連なる地区はアンマンの新興工業地区と位置

やサウジアラビアとも繋がる国際道路沿いで、づけることができ、そこでは工業団地以外でのAIE から 24 km の距離に位置しており、AIE の工業の立地も認められる（図 5 ）。

姉妹団地として、「戦略的立地」にもとづき設― 18 ―

立された。現在、約 100 社が立地し、4,500 人（3,108.5 人 / km2）や町田市（6,024.9 人 / km2）
、多以上が雇用されている。AIE での工業集積が進摩市（6,994.3 人 / km2）の人口密度に匹敵する。こんだことで、さらなる工業用地が必要とされた

れら 4 郡はアンマン中心部の Qasabah を取り囲ことが設立の背景にあることがうかがわれる。

む（図 4 参照）。まさに郊外地域にあたる郡でこのように、アンマン南部地区で工業化がまある。

すます進んでいることで、それがアンマン南部

そして第三が、人口密度・22,361.0 人 / km2 の地域での人口増加と市街地拡大とに繋がっていQasabah である。この密度は東京都でも、新宿るのは間違いない。

区（19,175.9 人 / km2）や渋谷区（16,140.5 人 / km2）
よ り も、 豊 島 区（23,182.1 人 / km2）や 中 野 区（22,121.9 人 / km2）に 近 い。 都 心・CBD が 明 瞭

Ⅳ．アンマン中心部における密集性とその進展に地域的分化をしているというよりも、それらと住宅地が密接・混在化しているような地域に１．人口密度からみたアンマンの密集性・密集化
アンマン南部地区で、工業化による市街地のおける密度の高さだといえる。実際、Qasabahもそうした特徴を持っている。

拡大と人口増加とが進んでいるとはいえ、そのこれら 3 グループがアンマン中心部から同心

人口の絶対数は、アンマン中心部の Qasabah や

円状に連なっている。同心円の外側に行くほど

Marka と比ぶべくもない（表 3 ）。

人口密度は低く、内側では非常に密度が高い。

前述の通り、1972 年には両郡のザルカ川沿

しかも、人口密度の上昇の幅（値の変化）がもっいの地区ですでに市街地が集積しており、こことも大きかったのが Qasabah である。2011 年にを中心に、コナベーション・市街地の外延的拡

15,188.9 人 / km2 だった人口密度は 1.5 倍近くも大が進んでいった（図 3 ）。これら、市街地化が上昇している。中心部では単に密集がみられる

先行した地区における都市内部の密集性とそのというだけでなく、密集化がさらに進んでいる

進展状況を本章で確認していく。

のである。

密集性については、まず人口密度から確認で

この Qasabah にも、文教施設やモスク、遺跡

きる。アンマン県の郡別人口密度をみてみるとなど住宅以外での土地利用もあるから、住宅内（表 3 ）、アンマン県の 9 郡はその人口密度からやそれが集積する地区では密集の度合いはより

3 つのグループに分けられる。

高い。その最たるものといえるのが、アンマン

第一は、東部・南部に位置する人口密度の低

中心部近くに立地する「難民キャンプ」である。

い 4 郡である。アンマン県の 80％近い面積をアンマン中心部近くには UNRWA（国連パレ

占 め、 多 く が 沙 漠 の Jizah で 人 口 密 度 が 低 い

スチナ難民救済事業機関：United Nations Relief

2（25.5 人 / km ）だ け で な く、 工 業 化 が 進 ん だ

and Works Agency for Palestine Refugees in the

Sahab や Muaqqar での人口密度も他郡に比べてNear East）の難民キャンプが 3 つ設置されてお低い。2010 年代になって市街地が拡大してきり（図 5 ）
、Zarqa キャンプまでを含めれば 4 つ

2た南西部の Na’oor でも 832.4 人 / km で、これら3）のキャンプが存在する（表 4 ）。

4 郡の人口密度が低い。

これらは 1948 年の第一次中東戦争によるパ
2

第二のグループは、約 3,000〜7,300 人 / km とレスチナ難民（75 万人とされる；UNRWA によ

人 口 密 度 の や や 高 い 4 郡（Marka, Quaismeh,る）の発生と現ヨルダン領への流入を契機に設Al-Jami’ah, Wadi Essier）である。この数値は、立された。キャンプといっても、現在では通常

東 京 都 の 多 摩 地 区 の 市 の う ち、 八 王 子 市の住宅と変わらない建物が立つ（写真 1 ）。写真― 19 ―

表４

アンマン県とその周辺部にある UNRWA 設置の難民キャンプの現状
Amman New

Hussein

Marka（参考）Zarqa

1955 年1952 年

1968 年1948 年

当初収容者数
2023 年人口0.48
1,400*

0.42
8,000

0.92
−

0.18
8,000

61,79533,83561,86921,1092023 年人口密度

128,470

80,56067,249117,272

設立年
面積（km2 ）注）* 当初シェルター数（1957 年にはさらに 1260 を追加）に及ぶ。キャンプ内の市場（スーク）は、観光
ガイドにも取り上げられるほど、キャンプ内外
からの買い物客で賑わう。観光対象にさえなる
ほどに、Amman New キャンプでは人口・建物・商店が密度高く集積しているのである。
Zarqa キャンプも同様な状況である 5）。市街化が先行した、アンマン−ルサイファ−ザル
カ・コナベーションを形成するまでに至る地区の中心部（都市内部）では、こうした人口の密集がみられ、その進展（密集化）が進んでいる。
写真１

Hussein キャンプ境界付近

注）写真左がキャンプ内、右がキャンプ外
2023 年 9 月 8 日、加藤幸治撮影。

２．商業集積からみたアンマンの密集状況と建物更新
アンマンにおける密集の様子は、中心部にお1 中央の道路がキャンプの境にあたり、左側がける商業集積からも確認できる。

キャンプ内である。しかしながら、道を挟んだ

図 7 はアンマン中心部のアル・フセイン・モ

キャンプ外とは区別しがたい。ただし、地図をスク（以下、フセインモスク）周辺、すなわち見れば明らかなように、キャンプ内の建物密度

アンマン旧市街の中心部における商業集積状況は非常に高い（図 6 ）。

を示した図である 6）。当該地区の道路に面する

建物以上に密集しているのが人口である。ア

店舗を示し、建物内部の通路に面して営業する

ンマン中心部にもっとも近い Hussein キャンプ

店舗や図 7 に示した食品スークのように路地に4）の当初収容定員は 8,000 人であった（表 4 ） 。当集積する商店（写真 2 のような店舗群）までを初のテントが、写真のように一般住宅になったも示したものではない。そのため当該地区にはとはいえ、現在ではキャンプ内に 4 倍以上の図示していない商店も多く存在する。

3.3 万人もの人が暮らし、キャンプ内の人口密2

度は 8 万人 / km を超えている。

とはいえ、図示した商店だけからみても、いかに多くの商店が密集しているかが見て取れ

これ以上に人口密度が高いのが Amman New

る。これら商店は同業種が隣り合う形で集積しキャンプである。これは Qasabah 内にあり、そながら、まさに「所狭し」と並んで立地していの置かれた地名から Wahdat キャンプとも通称る（写真 3 ）。たとえば、フセインモスク前を通2される。その人口密度は実に 13 万人 / km 近くる道路（ハーシェミ通り（Hashemi St.））のモス

― 20 ―

図６

Hussein キャンプにおける建物集積

注）al Husayn の表記があるところが Hussein キャンプ。長方形の建物がキャンプ内の住宅。東の建物が総描されているところはキャンプ外。地図南東部の総描されている付近がアンマン中心部。地図境界の●がフセインモスクの位置（1984 年の空中写真
データにもとづいて作製し、1990 年に改編した地図）。
資料：THE HASHEMITE KINGDOM OF JORDAN, AMMAN TOWN PLANs,AMMĀN の一部を転載― 21 ―

食

品
ス
ー
ク

フセインモスク（含む広場）

0衣料
民族・伝統衣装
布製品
香水・化粧品
鞄・靴
貴金属・時計
おもちゃ・雑貨
医薬品
電気・電子機器（家電・携帯）
食品卸小売
飲食店（テイクアウト，
レストラン）
金融（外貨両替，銀行）
その他
休業・空店舗，不明

50m

図７

フセインモスク周辺における業種別商店立地（2023 年 9 月）

注）自動車通行が可能な道路沿いの商店の立地を示しており、路地や建物内通路の商店までは示していない。
建物も同様で、また建物形状も道路の反対側では不正確な場合もある。
資料：google maps、Yahoo! 地図、現地調査により作成

写真２ 仕立屋スークとも呼ぶべき路地内の商業集積
2023 年 9 月 8 日、加藤幸治撮影。

写真３

フセインモスク周辺における商業集積
2023 年 9 月 6 日、加藤幸治撮影。

― 22 ―

クに隣接する道路沿いには、民族・伝統衣装をだと考えられる。密集化の中で、不動産の更新扱う商店が林立している。それは東南東〜西北

機会すら持てないほどの利用と需要があるため西に向かう道路を越えて続き、一部別業種の商だと言い換えることもできよう。

店も交えつつ、対象地域の外れにまで達する。

土地利用の垂直的拡大が進まぬままに人口密

また図 7 の南東側（ハーシェミ通りに並行する度が上昇しているのだから、アンマン中心部で形のクライシュ通り（Quraish St.）沿い）ではは Qasabah の人口密度以上に密集性が高く、そ「電気街」と呼べるような電気・電子機器店のれがより一層進んでいて、それはおそらく難民

集積がみられる。これらのほとんどは間口一間

キャンプと遜色ない人口密度にまで高まってい〜一間半程度である。衣料店や靴・鞄店では商ると考えられる。

品を歩道の反対側にも陳列する店も多いことから、ここでは露天商の集積地のような雰囲気をⅤ．むすびにかえて持った、まさに「市」（いち）と呼べるような商業集積が形成されている。

以上のように、ヨルダンとりわけアンマンと

このように商業が高密度に集積しているもか

その周辺（アンマン−ザルカ地方）においてかわらず、アンマン旧市街の中心部では建物のは、1980 年代にコナベーションが形成されると高層化、すなわち土地利用の垂直的拡大はほと

ともに、市街地の拡大が進んでいった。近年でんど進んでいない。当該地区では 2 〜 3 階建て

は南部での面的拡大が著しく、それは工業化にが中心で、5 階以上の建物はほとんどみられな

よってもたらされたものであった。面的拡大のい（図 8 ）。5 階建て以上の建物もライムストー

一方で、都市内部では高密度化が進展した。人ン（石灰岩）を用いた建物で（写真 4 ）、近代的

口密度は極めて高い。それは商業集積からも見なビルといったものは基本みられない。

て取れる。そうした密集化の一方で、垂直的土郊外に向かえば、近代的な高層ビルも点在す

地利用の拡大、建物の更新は進んでおらず、同るようになってきてはいるものの、旧市街の中程度の人口密度である東京都の例などと一概に心部でそうした建物はみられない。これは、不比べることはできないほどの高密度利用、まさ動産の更新によって利用価値の上昇を図らずとに密集化が進んでいる。
こうしたアンマンにおける市街地の拡大と開も、利用者・利用希望者が「押し寄せる」ため

発の進展、あらたな建物建設による住宅供給の状況からは、次のような地域的分化がみられるといわれる。すなわち、「貧しい（乏しい）中心部と東部、豊富で豊かな西部、それらの混在する北部、そして工業地帯としての南部」（Ababsa, 2013, p.385）と い う 地 域 的 分 化 で ある。こうした分化が一層明瞭化していることは、本稿の分析からも明らかである。
本稿では触れなかったアンマン西部（西アンマン）では、近代的ビルが点在し、また富裕層の邸宅といった趣の住宅が建ち並ぶ 7）。アンマン
写真４ フセインモスク周辺における７階建てのビル

におけるこうした東西格差は潜在的問題である

2023 年 9 月 8 日、加藤幸治撮影。

といえる 8）。しかも、これはヨルダンの都市問― 23 ―

食

品
ス
ー
ク

フセインモスク（含む広場）

0

６階以上
５階
４階
３階
２階
１階

50m

図８

フセインモスク周辺における階数別建物の立地（2023 年 9 月）

注）自動車通行が可能な道路沿いから観察した建物階数。建物形状（とくに裏側）は不正確な場合がある。
また建物に囲まれている建物が示されていない場合もある。
資料：google maps，Yahoo! 地図，現地調査により作成

題・国内問題にとどまらない可能性もある。パ

間違いない。したがって、欧米都市のセグリ

レスチナやシリアからの難民と、湾岸地域など

ゲーションから生じる「対立」のような、直接からの富裕層とが、アンマンの東と西とにセグ先鋭化した事態は防げるかもしれない。とはいリゲーションすることで、アンマンの東西格差

え、無視できない格差問題が都市内部にあるこ問題が、単なる国内問題にとどまらないことさとについては十分認識しておくべきであろう。

え危惧される。単純な国内問題でないがゆえ

また近年進んだ市街地の拡大が、ヨルダンそに、これに対して、たとえヨルダン政府が累進してアンマンにおける積年の課題たる水不足問

課税の徹底化といった対策をとったとしても、題に拍車を掛けることも懸念される 9）。一定のそれが有効に機能しない可能性もある。

水資源開発が進んだからこそ、市街地拡大が果こうした貧富の格差の解消・緩和機構としてたされた側面があるのは間違いない 10）。しかし

イスラームが少なからざる役割を果たすことはながら、拡大した市街地で住民がさらに増えた― 24 ―

場合、それに耐えうる水資源確保ができている

6）フセインモスクがアンマンの最中心部にあたる。

とはいえない。水不足は衛生状況の悪化に直結

それは次の記載からも明らかであろう。「ザルカーするものだから、それは単に水だけの問題に川に向かって北東に流れるワディ（ラース・アル＝アイン。’Ras al-Ain）の周りを囲む 7 つの丘がアン

とどまらず、「命の格差」の問題にもつながり

マンの原型であり、現在のアンマンは合計 19 の丘

うる。

にまで拡大して、首都を形成している。7 つの丘のこれらの問題については今後もその動向を注中心に置かれているのが国内最古のフセインモス

視し、調査していくべき課題といえよう。都市

クであり、…（後略）」（佐藤、2018、p.99）。

の土地利用調査といった狭義の都市地理学的観

7）こうしたイメージで捉えられる西アンマン（West点からの研究が、こうした広義の都市地理学的Amman）がどの辺からを指すのか。市民感覚的に課題をも浮かび上がらせる。アンマンを都市地

は、 ア ン マ ン 中 心 部 の 北 西 に あ る ス ポ ー ツ・ シ

理学的に捉えることは、そうした学問的意義をティ（Sports City：陸上競技場、オリンピックプーも有する課題なのである。

ル、サッカー場などの集積する複合施設・公園）
よりも西北〜西側、ザハラン通り（Zahran St.）沿い

本研究は、2021 年度 JFE21 世紀財団、西アジア歴史

でいえば第 5 サークル（5th Circle）よりも西側あた

研究による助成（「平和の回廊ヨルダン渓谷の景観変化

りにある場所を指すとのことであった（現地でのカと開発史・地域構造に関する研究」代表者・長谷川均）

ウンターパート（自然地理学者）への聞き取りによによる成果の一部である。

る）。日本大使館も西アンマンにあるという形になり、そうした西アンマンのイメージは現地観察からも首肯できる。

注1）Ababsa（2013）ではアンマン市街地の拡大に関して

8）アンマンの東西格差については佐藤（2018、pp.102〜104）でも触れられている。

分かりやすい地図が示されている（p.386）。とはい
え、 各 年 次 で デ − タ ソ ー ス の 違 い が あ る こ と、

9）本稿と同様の視点からアンマンの水不足問題に言及したものとして、臼杵（2018、p.37）がある。「急LANDSAT データが 1961 年から入手できるような

速かつ突発的な人口増加は、アンマンという都市（明らかに誤った）記載もあることから、その数値に様々な問題をもたらすことになった。…（中略）をそのまま信用できるかには疑問の余地がある。

…その中でもとくに問題視されていたのが、水不これも独自分析を行う理由である。

足である。近年は少しずつ解消されてきたもの

2）敷地面積は 253 ha。405 社以上の中小企業が立地すの、アンマンの水源は少ないにもかかわらず人口る（JIEC（Jordan Industrial Estates Company）の HPが急速に増加したために、世界で最も水不足が深による）。
3） 4 キャンプのうち 3 つ（Hussein, Amman New, Zarqa）
がパレスチナ難民のためのオリジナル 4 キャンプ

刻な都市の一つである」。
10）これに関する JICA（Japan International Cooperation
Agency：現・独立行政法人国際協力機構）の貢献であり、国連の難民支援の原点のひとつである。

は少なくない。その一角を担い、ヨルダンの水資

オリジナル 4 キャンプの残りの 1 つは、イルビッ

源灌漑省の政策顧問であった牛木が、我々の研究

ト県にある Irbid キャンプである。

グループの成果としてまとめた牛木（2023）は多く

4）Hussein キャンプ自体はアンマン・ザルカ県境にの示唆に富む小稿である。

あって、ザルカ県側に位置している。
5）Zarqa キャンプ自体が Zarqa の街の形成に大きく貢献しており、Zarqa は、「1949 年（原文のママ）に設文

献置された最も古いパレスチナ難民キャンプが元に牛木久雄（2023）：ヨルダン渓谷の水資源と国際河川ヨなって形成された都市である」とまで言及されてルダン川の今．地理，68−2（2023 年 2 月号），59−67.

いる（佐藤、2018）。

臼杵― 25 ―悠（2018）：『移民大国ヨルダン：人の移動から

C h i n a ’ s u r b a n e x p a n s i o n f ro m 1990 t o 2010

中東社会を考える』風響社.

determined withsatellite remote sensing. Chinese

加藤幸治（2018）：ヨルダンの「地域構造」．国士舘大Science Bulletin, 57−22, 2802−2812.

学地理学報告，26，1−26.
加藤幸治（2023）：ヨルダンを経済地理学的に捉える．

Lu, Y., Feng, X., Xiao, P., Shen, C. and Sun, J. (2003) :Urban heat island in summer of Nanjing based on TM

地理，68−2（2023 年 2 月号），25−32.

data, International Journal of Remote Sensing, 24, 583

佐藤麻理絵（2018）：『現代中東の難民とその生存基盤― 難 民 ホ ス ト 国 ヨ ル ダ ン の 都 市・ イ ス ラ ー ム・

−594.

NGO』ナカニシヤ出版.
森脇隆一・岩下圭之・藤井壽生・工藤勝輝（2006）：衛参照URL

星スペクトル指標を用いた都市化の画像解析，第https://www.jiec.com/en/industrial_estates/2/．2024 年 1 月

39 回（平成 18 年度）学術講演会講演概要，土木部

5 日．AIE ( Abdullah II Ibn Al-Hussein Industrial
Estate) の概要．Jordan Industrial Estates Company.

門 24，2 ページ．（ページ番号無し）．
Ababsa, M. (2013) : Atlas of Jordan: History, Territories andhttps://www.jiec.com/en/news/138/．2024 年 1 月 5 日．Al-

Society. Presses de l’ifpo: Beirut.

Muwaqar Industrial Estate の概要．Jordan Industrial

Wang, L., Li, C., Ying, Q., Cheng, X., Wang, X., Li, X., Hu,
L., Liang, L., Yu, L., Huang, H. and Gong, P. (2012) :― 26 ―

Estates Company．

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

ヨルダン・ジャラシュにおける地すべり地形の分布
佐々木明彦*・長谷川均**・牛木久雄**** 本学 地理・環境コース 准教授** 本学 地理・環境コース 教授*** 元 JICA 国際協力専門員

キーワード：地すべり，空中写真判読，クルナブ層，ジャラシュ，ヨルダン

また、ヨルダン北部高原の白亜紀の石灰岩地域

Ⅰ．はじめににおいては多くの地すべりが生じており（Al-Ho地すべりは斜面上の岩盤・岩塊や土塊が急速

moud et al., 1995）、地震の発生によって地すべに下方に移動する現象であり、斜面の状態が安りが滑動する可能性が指摘されている（Dill et

定から不安定に変化したときに発生する。地すal., 2012）。

べりは、狭義には、斜面内部に連続的なすべり

ヨルダンにおける地すべりは、過去 40 年ほ

面があり、それより上側の地塊がすべる現象でどの間に多くの問題を引き起こしてきた。最もあるが、広義には、それ以外に崩壊・崩落や落重大な地すべり災害は、首都アンマン（Am-石、土石流などのマスムーブメントの総称としman）から北方のジャラシュ（Jarash）、イルビて用いられることがある（千木良，2017）。とド（Irbid）を結ぶ国際高速道路沿いにおいて

くに英語圏においては Landslide の用語は広義

1991 年〜1992 年の大雨と降雪の後に発生した。

に用いられることが多く、一般に狭義の現象で家屋の倒壊のほか、建設中の高速道路が被災ある日本の地すべりを知るものにとって、日本し、その開通が数ヶ月遅れた（たとえば、Malkawi

以外の地で生じる地すべり現象の報告では議論

and Taqieddin, 1996；Abderahman, 1998）。同様のの混乱が生じることがある（千木良，2017）。

地すべり被害は 1983 年 3 月 4 日〜5 日に発生し筆者らは、中東のヨルダン・ハシミテ王国

た豪雨の際にも起きており、主要幹線道路に深（以下、ヨルダン）において、変動地形や乾燥

刻な被害をもたらした（Farhan, 1986）。

地の地形の調査を長年にわたって行ってきた

ヨルダンにおけるこのような地すべりに対する（ た と え ば、 東 郷 ほ か，2011； 長 谷 川 ほ か，

研究は、工学的な側面からのアプローチがほとん

2014； 長 谷 川，2015； 東 郷 ほ か，2016； 長 谷

どであり、理論的分析または数値シミュレーショ

川，2021；佐々木ほか，2023）。ヨルダンの西ン、地形・地質解析によって斜面の不安定化問題

縁部を通るヨルダンバレー断層帯は、ヨルダンの 解 決 が 試 み ら れ て き た（Al-Homoud et al.,

低地の湖成段丘面を変位させており、そのトレ

1995; Malkawi and Taqieddin, 1996) が、GIS を用

ンチ調査の結果、少なくとも最近 5000 年間に 3いた地すべりの地形分析（たとえば、Al-Sa-

回の活動イベントが識別された（東郷ほか，

babhah, 2022）などでも、日本の地すべり研究2011）。このような断層帯の活動は巨大地震をにおいては一般的に作成される地すべり地形分

引き起こしてきた可能性が高く、たとえば 1927

布図が示されることはない。どこにどのような年 7 月 11 日にはヨルダン川西岸地区のジェリコ

不安定な地形が存在するかを明らかにすること（Jericho）付近において M 6.3 のジェリコ地震がは、その地域における地形形成過程の理解に必発生している（Niemi and Ben-Avraham, 1994）。

要であることはもちろん、都市計画やインフラ― 27 ―

整備などの立案の際にも不可欠なものである。

と国境をなす。ヨルダンの面積は日本の約 4 分

そこで本研究では、かつて地すべり被害が頻発の１のおよそ 9 万 km2 で、標高 600 m 以上の地したヨルダン北部のジャラシュ周辺を対象に、域 が 国 土 の 86 ％ を 占 め る 高 原 の 国 で あ る

空中写真判読によって地すべり地形を抽出し、（佐々木ほか，2023）。アンマンをはじめヨルダ

その分布図を示す。そして、それを踏まえてンの主要都市のほとんどはこの高原に位置す

1992 年に発生した地すべりの機構について考る。他方、国の西部には標高 0 m 以下の地域を察する。

含む谷が南北に細長く延びる。この谷はアフリカ大陸から紅海を通って続くグレート・リフ
ト・バレーの北端部にあたり、その谷底には湖Ⅱ．調査地域の概要

岸の標高が地球の陸地の最低標高地点である死ヨルダンは中東の北緯 29°
11'〜33°22'、東経海が位置する。死海の湖岸標高は 2016 年時点

34°
59'〜39°18' に位置する（図１）。国土の北でで −430 m である（Morina et al., 2018）。死海をはシリア、東および南ではイラクやサウジアラ

挟み、北側の谷はヨルダンバレー、同南側の谷

ビア、西ではイスラエルやヨルダン川西岸地区

はワディ・アラバとよばれる。

図１

ヨルダンの地形概要

高度分布を示す段彩図は ASTER GDEM を使用して作成した。年平均降水量分布は Al-Ansari et al.（2005）に基づく。

― 28 ―

図２

ヨルダン北部山地の景観

ヨルダンの国土のほとんどは乾燥気候下にあ人；2015 年）が位置し、その北の延長はシリる。ヨルダンの国土の 90％以上は年平均降水量

アである。このような都市の分布状況から高規

200 mm 未満の地域であるが、アンマンからジャ格の道路建設の必要性が高まり、その建設が進

ラシュ、イルビドにかけての北部高原では平均

められてきた。しかし、それらのプロジェクト

降水量が 200〜400 mm となっている（図 1）。この多くは山岳・丘陵地帯で行われてきたため、れは、ヨルダンバレーの西向き斜面が谷底から

自然斜面の掘削や盛り土による人工改変によっ高 原 ま で 標 高 差 1000 m を 超 す 急 峻 な 斜 面 とて深刻な斜面災害を生じさせた。たとえば、なっており、地中海から運ばれてくる湿った空

ジャラシュでは、旧ジャラシュ・ロードとアン

気塊による地形性降雨がみられるためである。

マン−イルビド・ハイウェイを建設中に地すべ

国土のほとんどは植生に乏しく、とくにヨルダりが発生した (Al-Homoud et al., 1999)。アンマ

ン東部には砂漠がひろがるが、ジャラシュからン−イルビド・ハイウェイはいわゆるキングス

イルビド付近では適度に降水が生じているたハイウェイの一部をなす。

め、アレッポマツ（Pinus halepensis）などからなる森林が成立する（図 2）。

Ⅲ．ジャラシュ付近の地質・地形の概要

調査対象のジャラシュは、ジャラシュ県の県都であり、首都アンマンの北方約 50 km に位置

アンマンに端を発しヨルダンバレーの谷底にする（図 1）。ヨルダンの国勢調査によれば、流出するザルカ（Zarqa）川は、この地域の丘

ジャラシュの人口は 50,745 人（2015 年）であ陵を深く開析している。ザルカ川に建設されたる。ジャラシュの北方約 25 km にはヨルダンでキング・タラル（King Talal）ダムの下流側の3 番 目 に 人 口 の 多 い イ ル ビ ド（ 人 口 286,187

谷壁斜面にはジュラ紀の石灰岩・砂岩互層であ― 29 ―

図３

ジャラシュ周辺の地質

ヨルダン資源エネルギー庁発行の 5 万分の 1 地質図「Jarash」および「Suwaylih」の一部に加筆して作成した。

るアザブ（Azab）層群が露出し、その層厚は

石 灰 質 砂 岩 か ら な る（Sawariah and Barjous,

400 m に達する。一方、丘陵の頂部はひろく白1993）。また、アジュルン層群やクルナブ層を亜紀上部のアジュルン（Ajuln）層群とその下切る大規模な地すべり土塊が分布する（図 3）。

位の白亜紀下部のクルナブ（Kurnub）層の分

ザルカ川の中・下流では、ザルカ川がヨルダ

布域となっている（図 3）。クルナブ層は層厚

ンバレーの谷壁を開析するため、谷底と高原の300〜350 m で、下位のアザブ層群を不整合に

比高は 1000 m を超える（図 1）。ジャラシュ付

覆う砂岩・石英質砂岩の互層である。その互層近においては、丘陵背面の標高は約 700 m であは淡水から汽水域の河川成の粗粒な砂岩からなり（図 4）、この図の範囲におけるザルカ川のる。砂岩にはクロスラミナが顕著に見られるこ

谷底の標高は 180 m〜270 m であるので、ジャとが特徴であり、部分的には泥岩や石灰岩を挟

ラシュ付近のザルカ川の谷底と丘陵背面の比高む。クルナブ層の上位にはアジュルン層群が載は最大で 520 m となる。また、この区間のザルる。アジュルン層群は全体の層厚が 500 m 以上

カ川は、およそ 9.6 km の流程で標高差が 90 mにおよび、各部層は石灰岩ないし細粒〜中粒のあるので、この区間の河床勾配は 0.93/100 とな― 30 ―

図４

ジャラシュ周辺の地すべり地形の分布

ASTER GDEM を利用して作成した 10 m 間隔の等高線図と ESRI が公開している World Street Map を重ねて基図とした。

― 31 ―

り、急流の部類に入る河川といえる。一方、ザ形が円形の滑落崖とその下方の地すべり移動体

ルカ川の支流の谷底には流水は認められず、ワからなることが多い。地すべり移動体の縦断形

ジとなっている。ザルカ川の支流の谷底は本川

は上に凸形で、末端が急傾斜になっていることとの合流点から標高を急に上げ、谷頭の標高はが多いが、移動体の従順化が進み、あるいは移おおむね 450〜500 m となる。したがって、丘動体が抜けて、滑動ポテンシャルを失っている

陵背面とワジの谷底との比高は 200 m ほどまでと考えられる場合もある。滑落崖と周囲の不動減じる（図 4）。

域との境界が非常にシャープである場合には、地すべり移動体の表面に圧縮・伸張による皺や亀裂などの微地形が確認でき、地すべり地形全

Ⅳ．地すべり地形分布図の作成
1）調査方法体が新鮮に見える。一方で、滑落崖と移動体の英国空軍によって 1953 年に撮影された 2 万 5

いずれもが従順化し、両者が連続している地す

千分の 1 モノクロ空中写真を実体視判読して地べり移動体もみられる。これらとは別に、斜面

すべり地形を抽出した。これらの空中写真は、が膨らんでいる場合があり、これは地すべりの本稿の著者のひとりである長谷川がヨルダン資前兆となる岩盤クリープ斜面と判断できる。

源エネルギー庁にアーカイブされていた空中写

地すべり地形はザルカ川の谷壁とその支流の真の存在を知り、現地においてスキャナを使用

谷壁において、水平方向にほぼ連続的に見られして 300 dpi でデジタル化したものである。垂る。前述のようにザルカ川の谷底と丘陵背面の直写真は 5,805 枚あり、1/25,000 と 1/60,000 の縮

比高は 400〜500 m あり、とくにザルカ川の谷

尺でヨルダンの国土のほとんどをカバーしてい壁斜面は急傾斜となっている（図 4）。地すべる（長谷川ほか，2014；長谷川，2015）。これりは、そのような丘陵頂部からザルカ川の谷底

らの空中写真については、QGIS 上で主点を検や支流のワジの谷底にかけて生じている。地す索し、ダウンロードできるようにシステムが構

べりは基本的にスランプ型（後方回転型）の運築されている（長谷川，2020）。本研究では、動で滑動しているように見え、地すべり移動体

コース 5 − 019〜022、およびコース 6 − 107〜に副次的な滑落崖が生じ、全体として地すべり

115 の縮尺 1/25,000 空中写真を地すべりの判読

複合体を形成していることが多い。地すべり移に 用 い、 抽 出 し た 地 す べ り 地 形 を ASTER

動体の先端は谷底に達し、谷底を押しているこ

GDEM を使用して作成した 10 m 間隔の等高線とが多い。その場合は、流水の侵食によって地図に記載した（図 4）。

すべり移動体の先端が不安定化することで地す
べり移動体の滑動が生じ、地すべり移動体の分

2）地すべり地形の分布化が進むものと考えられる。また、谷底に到達

空中写真を判読した結果、ヨルダン資源エネした地すべり移動体の先端がザルカ川の攻撃斜

ルギー庁発行の 5 万分の 1 地質図「Jarash」およ面に面する場合もあり、その場合は先端の地すび「Suwaylih」（Sawariah and Barjous, 1993）にべり移動体の不安定化がとくに進みやすく、地記載された地すべり土塊の範囲（図 3）に比すべり全体の解体は進行しやすいと考えられ

べ、かなり広く地すべり地形が分布することがる。いずれにしても、この地域に見られる地す明らかとなった（図 4）。また、地すべりの大べり地形は、境界が新鮮で、地すべり移動体の部分はクルナブ層に生じていることが明らかと傾斜は急で比高も大きく、滑動ポテンシャルをなった（図 3，図 4）

十分に有しているものが多いことが空中写真判

地すべり地形は、縦断形が直線〜凹形で水平読によって明らかとなった。

― 32 ―

が高く、先端崩壊も認められるので、そもそも
滑動ポテンシャルが相対的に高い地すべり移動

Ⅴ．地すべり地形の現地での観察体であったことが考えられる。そのような地す1992 年の大雨・大雪後に滑動したことが知

べり移動体を掘削したことによって、掘削面よられている地すべり地形（たとえば、Al-Ho-

り上側の地すべり移動体が不安定化し、地下水

moud et al., 1998）を現地で観察した。Loc.1 と位の上昇による間隙水圧の上昇も生じ、クルナ

Loc.2 はアンマン−イルビド・ハイウェイの建

ブ層内の壊れやすい石灰岩層が滑り面となり、設現場において地すべりが発生した地点である

地すべりが発生した可能性が考えられる。1992（図 5）。1992 年は 1940 年以降最大の 700 mm の年と同規模の地下水上昇が生じた場合には地す

年降水量がもたらされた結果、地下水位が上昇

べりが再び滑動する可能性があり、現在も土砂したことにより、地すべりが発生したと考えら

移動を防ぐための法面対策は継続されている

れる（Malkawi and Taqieddin, 1996）。ただし、（図 6，図 7）。

1953 年の空中写真の判読では、もともとの地

Loc.3 の地すべりは、ヨルダン資源エネルギー

すべり移動体の先端は傾斜が急で河床との比高

庁発行の 1 / 50,000 地質図「Suwaylih」（Sawariah

図５1992 年に地すべりが発生した地点の遠景

赤破線は 1992 年に地すべりを起こした範囲を示す。Loc.1 および Loc.2 の位置は図 4 を参照。

図６

Loc.1 における地すべりの状況
位置は図 4 に示した。

― 33 ―

図７

Loc.2 における地すべりの状況
位置は図 4 に示した。

図８

Loc.3 における地すべりの状況
位置は図 4 に示した。

and Barjous, 1993）でも地すべり土塊として分類とは間違いない。この地すべり移動体は 1.5 km

されている巨大な地すべりの移動体の一部を壊ほどの斜面長を有し、クルナブ層とその上位のして発生した。Loc.1 および Loc.2 と同様に高規アジュルン層群からなる地層がスランプを起こし

格道路の建設にともなう地すべり移動体の一部ている。このため、地すべり移動体をつくる地層の掘削が岩盤不安定化の原因のひとつであるこは受け盤構造になっているようである（図 8）。

― 34 ―

道路が建設された地すべり移動体の中腹ではク

雄・Mahmoud A. Q.（2016）：ヨルダン・ヴァレー

ルナブ層がみられ、その砂岩や石灰質砂岩が崩断層帯の最新変位痕跡．法政大学多摩研究報告, 31,

壊したと考えられる。

1-10.
東郷正美・長谷川均・Tawfiq A. Y.・Mahmoud A. Q.・

石山達也・岡田真介・竹内えり・牛木久雄・今泉

Ⅵ．おわりに俊文（2011）： 死海トランスフォーム断層に沿うヨルダン・ヴァレー断層帯の活動履歴. 日本地理学会

本稿では、ヨルダンのアンマン−イルビド・
ハイウェイの建設時に地すべりが頻発したジャ発表要旨集，79，316．
長谷川

ラシュ周辺の丘陵において、1953 年撮影の空中写真を実体視して地すべり地形を判読し、地均（2015）：ヨルダン渓谷と周辺の自然環境．

地図中心, 518, 6-9.
長谷川均（2020）：ヨルダンを撮影した歴史的空中写

すべり地形の分布図を作成した。道路建設が計

真の検索･表示･カラー化システムの構築とそれを画され工事が行われると、それまで潜在的だっ活用した国士舘ヨルダンプロジェクト．国士舘大た地すべりの危険が顕在化した。同地域ではこ

学地理学報告，28, 1-14.

れまでに地すべり地形の分布図が作られたことはなく、そもそもどこにどのような不安定な地形が存在するかを考慮せずに道路建設計画が立

長谷川

長谷川

均・後藤智哉・東郷正美・Mahmoud A. Q.・牛木久雄・竹内えり（2014）：ヨルダンを撮影した

案されたことに大きな問題があったといえる。

1950年代初頭の空中写真

今後のインフラ整備や都市計画の際に、地すべり地形の存在は大きな問題になり得る可能性が均（2021）：ヨルダン：大地溝と高地、砂漠の

大地．科学, 2021-10, 967-970．

その概要と保存修復．

文化遺産学研究, 7, 131-141.
長谷川

あるため、地すべり地形の分布を明らかにする

均（2015）：ヨルダン渓谷を撮影した1950年代

初期の空中写真. 地図中心, 518, 24-27．

ことは非常に重要である。本稿では地すべり地

Abderahman, N. S. (1998)：Landslide at km 56.4 along

形の分布を示すにとどめたが、今後は地すべり

the Irbid-Amman Highway, Northern Jordan．AAPG

地形の詳細判読を実施し、移動体の地表状況な

Division of Environmental Geosciences Journal, 5, 103-

どを整理し、ひとつひとつの地すべりの活動度の評価を行う予定である。
謝113.
Al-Ansari, N. and Baban, S. M. (2005): Rainfall trends in
the Badia Region of Jordan. Surveying and Land
Information Science, 65, 233-243.

辞本研究の遂行にあたり、公益財団法人JFE21世紀財

Al-Homoud, A.S., Taqieddin, S. and Saket, S. (1995):
Investigation on the geological and geotechnical

団・アジア歴史研究助成「平和の回廊ヨルダン渓谷の

factors leading to a major slope failure at a selected

景観変化と開発史・地域構造に関する研究（代表者：長谷川site on a Jordanian highway. Natural hazards, 12, 203-均）」を使用した。

224.
Al-Homoud, A.S., Malkawi, A.I.H. and Basma, A. A.

文(1998): Back analysis technique for slope stabilization

献佐 々 木 明 彦・ 東 郷 正 美・ 長 谷 川

works of embankment landslide due to foundation

均・ 牛 木 久 雄

instability. Soils and Foundations, 38, 1-15.

（2023）：ヨルダン高地東部のBadiaにみられるQaʼa

Al-Homoud, A.S., Prior, G. and Awad, A. (1999): Modellingの地形的特徴．国士舘大学地理学報告, 31, 1-11.

the effect of rainfall on instabilities of slopes along

千木良雅弘（2017）：地すべり．日本地形学連合編『地highways. Environmental Geology, 37, 317-325.

形の事典』332，朝倉書店．
東郷正美・長谷川均・石山達也・後藤智哉・牛木久

Al-Sababhah, N. (2022): Development of L andslide
Susceptibility Mapping Using GIS Modeling in― 35 ―

Jordan's Northern Highlands. Environment and

Mean, variance, and trends of Levant precipitation

Ecology Research, 10, 701-727.

over the past 4500 years from reconstructed Dead
Sea levels and stochastic modeling. Quaternary

Dill, H.G., Hahne, K. and Shaqour, F. (2012): Anatomy of

Research, 91, 751-767.

landslides along the Dead Sea transform fault system
in NW Jordan. Geomorphology, 141, 134-149.

Niemi, T.M. and Ben-Avraham, Z. (1994): Evidence for

Farhan, Y. (1986): Landslides in Central Jordan with

Jericho earthquakes from slumped sediments of thespecial reference to the March 1983 rainstorm.

Jordan River delta in the Dead Sea. Geology, 22, 395-

Singapore Journal of Tropical Geography, 7, 80-97.

398.

Malkawi, A.I.H. and Taqieddin, S. A. (1996): Geotechnical

Qutieshat, R. and Al-Assaf, T. (2022): The Relationships

study of landslides resulting from a highway

between Urbanization, Altitude Variability andconstruction in Jordan. Natural hazards, 13, 1-15.

Disaster Risk Management, Evidence from Jordan.
Sustainability, 14, 1-21.

Masannat, Y. (2017): Site Investigations, Treatments, andConstruction Regulations in Landslide-Prone Areas

Sawariah, A. and Barjous, M. (1993):『The geology ofi n J o rd a n . T h e 7 t h J o r d a n i a n I n t . C i v i l E n g .

1:50000 Suwaylih map sheet』，Natural Resources

Conference, May 9-11, 2017. 22p.

Authority, Amman, Jordan.

Morina, E., Rybb, T., Gavrielic, I. and, Enzela, Y.（2018）：― 36 ―

No.32 （2024）

国士舘大学地理学報告

下北沢名称を用いた物件の立地からみる下北沢地域の範囲
仲田萌々花
地理・環境コース

2023 年 3 月卒業

キーワード：下北沢，建物名称，距離，物件密度，広がり，距離減衰効果

界で最もクールな街」ランキングで下北沢が 7

Ⅰ．はじめに位に選出したことを発表した。これは、タイム
われわれは日常生活において様々な地名を用アウトが行った全世界対象の大規模都市調査

いて暮らしている。特定の地点や区域に対して「Time Out Index」をもとに、タイムアウトが付けられる固有の名称は、その地域そのものを「世界で最もクールな地域」と題して発表した表すだけでなく、その地域が持つイメージをもランキングであり、世界の 51 の地域から下北内包している。そのため人々は、地名の持つイ沢が 7 位にランクインした。

メージに少なからず影響を受け、行動にも変化

このように世界的にも知られる下北沢であるがもたらされる。居住地選択行動もその一つでが、下北沢という地域には、行政区分上の明確あり、地域イメージが建物名称に少なからず反な境界は存在しない。人々の認識する下北沢と映されていることは事実であろう。

いう街は下北沢駅周辺や下北沢のイメージが及建物名称に地名を採用した物件を分析対象とぶ範囲と考えてよいであろう。

している研究も多く存在している。大佛・小川

建物名称はそうしたイメージからも影響を受（2004）では、地域に対して抱いているイメージ

ける。そのため、特定の地名を採用した建物名の一端が、建物名称の空間分布に反映されてい称をもつ物件の位置を可視化することで、今まると考え、建物名称の命名行為から地域イメー

では知ることのできなかった地名・イメージのジの魅力度の定量的な抽出を試みている。また、広がりについて、その一端を解明し、下北沢地

様々な地域活動と魅力度との関連性を明らかに域の範囲を確定する第一歩となりえる可能性がした。小池・貞広・對間（2019）では、建物名ある。ここに本研究の意義がある。

称に含まれる地名に着目し、地域の行政区画をそこで本研究では、下北沢の名称を用いた物

越えて地名が滲みだす（滲出）現象について東件の立地からその特徴を分析し、下北沢の範囲

京都区部を対象に調査を行った。その結果、滲を物件立地の観点から究明していく。

出距離の平均値は、概ね徒歩 5 分の圏域と一致していることが明らかとなった。上記のようⅡ．研究方法に、建物名称と地名には強いつながりがある。
本研究では、東京都世田谷区東部に位置する

１．対象地と対象地名

下北沢駅周辺に形成される「下北沢」地域の広

対象地は東京都世田谷区東部に位置する下北がりを建物名称の広がりにより分析する。下北沢駅周辺の地域とする。対象地名は「下北沢」

沢は、若者の街として注目されている。世界規とする。

模で展開するローカルメディア・タイムアウト

下北沢は、テレビや雑誌などで「若者の街」

東京（2022 年 10 月 12 日（火））は、2022 年の「世「古着屋の街」「ファッションの街」「サブカル― 37 ―

チャーの街」と紹介され、ライブハウス・古着して抽出した。
以上の作業によって抽出された 608 件の物件

屋・雑貨屋等が多く存在している。また、本多劇場やスズナリ劇場といった有名な劇場があるを下北沢物件として分析を行う。

ことで「劇団の街」としても有名である。
なお繰り返しになるが、行政区分として下北

Ⅲ．地域概要沢という住所は存在しない。一般には、東京都世田谷区北沢 2-24-2 に位置する下北沢駅周辺

対象地のある世田谷区は、東京 23 区の南西に形成された独自の文化圏を持つ地域が下北沢部に位置する。人口・世帯数は東京 23 区の中と認識されているとみてよい。その広がりを本で最も多く、2022 年 4 月時点で人口は約 92 万研究では捉えていくこととする。

人、世帯数は約 49 万世帯である（世田谷区ホー
ムページより）。
平均人員は 1.87 人と全国（2.11）．東京（1.88）

２．使用データ
対象物件に使用するデータは、「不動産・住に比べても少ない。ここから、東京都とりわけ

宅情報サイト LIFULL HOME’S」が運営する世田谷では単身世帯が多いと考えられる。東京「不動産アーカイブ」を使用する。
「不動産アー

都内の世帯の約 50％が単身世帯であり、こうし

カイブ」は、LIFULL HOME’S に掲載された情た単身世帯向けのマンションやアパートが世田報と提携先の地図情報を集積・統合してデータ

谷区なかでも下北沢には多く密集している。

ベース化した建物情報サイトである。

現在の下北沢は、江戸時代にあった下北沢村と代田村という二つの村のあったところに位置

３．下北沢名称を持つ物件の抽出方法

し、この二つの村はいずれも戦国時代に「世田

建物名称の一部に「下北沢」を表す名称を含谷領」と呼ばれる地域の一部であった（佐々木んだ物件（以下、下北沢物件）を以下の方法でほか 2001）。その後、戦後のまちなみの原型が抽出する。

形成された 1955 年頃には、世田谷は多くの大2022 年 9 月 12 日時点で、「LIFULL HOME’S」

学の設置により「学生街」の特徴を帯びるようの不動産アーカイブに掲載されたデータに「下になった（佐々木ほか 2001）。その中で、下北北沢」で検索をかけ、ヒットした、3,396 件の沢周辺は学生たちの下宿先として重宝がられた

データをまず収集した。ここで抽出される物件（佐々木ほか 2001）。さらには高度経済成長ののほとんどが「下北沢駅より徒歩〇分」という影響も受け、都内のベッドタウンとしてのイ

不動産の位置情報によってヒットしていると考メージと評価を高めた下北沢周辺は人口密集地

えてよい。下北沢駅を中心にその徒歩範囲であとなった（佐々木ほか 2001）。この住民の需要る物件がおおよそ抽出されているとみられる。

が駅前商店街を成長させ、現在の下北沢を形成

次にこの 3,396 件のうち、登録された物件名していった（佐々木ほか 2001）。

に「下北沢」を含むもの、加えて、明らかに下

現在、下北沢駅北口に位置する商店街エリア

北沢を示していると考えられる「下北澤」「シには約 200 店舗が存在しており、雑貨やアン

モキタザワ」「SHIMOKITAZAWA」「Shimoki-

ティーク、ファッション関連の店が多く立ち並

tazawa」を名称に含むものも「下北沢物件」とんでいる。毎年 10 月に開催されるカレーフェみなした。また、下北沢の略称である下北（しスティバルはテレビ番組にも取り上げられ多くもきた）から、「下北」「しもきた」「SHIMOKITA」の人でにぎわっている。

「Shimokita」を含むものも同じく下北沢物件と「若者の街」「古着屋の街」として注目される― 38 ―

下 北 沢 だ が、Microsoft Edge を 用 い て「 下 北いて明らかにする。

沢」キーワード検索をすると、約 7,700 万件もの結果がヒットする（2022 年 12 月 5 日時点）。

１．距離帯別の広がり

このことからも下北沢の注目度の高さがうかが

１）物件数とその密度える。

駅からの距離と物件数の関係を分析するため、下北沢駅を中心に 200 m ごとのバッファーを描いた（図 1 ）。各バッファー内に立地する

Ⅳ．下北沢駅からの距離の差異による広がり方の違い

下北沢物件数は図 2 のとおりである。
最も物件数の多い範囲は 200 ≦ x ＜ 400 m で下北沢は、行政区分としての地名としては存214 件の下北沢物件がある（図 2 ）。これは、全在しないが、駅名としては存在している（京王体の約 35％に及び、多くの下北沢物件がここ

井 の 頭 線「 下 北 沢 駅 」、 小 田 急 線「 下 北 沢に存在することがわかる。それ以遠になると次駅」）。そのことから、下北沢駅周辺には多く

第に数が減少していく。
一方、0 ≦ x ＜ 200 m の範囲は下北沢駅に最の下北沢物件が存在し、逆に距離が離れるほども近いのにも関わらず、下北沢物件数は 69 件

その数が減少することが予測される。
本章では、下北沢駅からの距離と下北沢物件（約 11％）と少ない。ただし、面積が異なるたの広がりにどのような傾向がみられるのかにつめ、単純な物件数だけでは比較ができない。

図１200 m 間隔バッファーと下北沢物件― 39 ―

250

軒することのなかった下北沢物件の多さが明瞭となった。
それでも最近隣地といえる 0 ≦ x ＜ 200 m の200

範囲が最高密度とはなっていない。これは、0≦ x ＜ 200 m の範囲が下北沢の核心部であり、ライブハウス・古着屋・雑貨屋あるいは劇場と150いった施設が立地する場所であり、不動産・住宅情報サイトにとり上げられるマンションやア

100

パートといった不動産物件（主として単身世帯向けの物件）は、より周辺へと「追いやられている」ためだということは容易に推測される。

50２）下北沢物件

図２

次に、下北沢物件だけではなく、下北沢周辺

1000≦ｘ<1200800≦ｘ<1000

600≦ｘ<800400≦ｘ<600200≦ｘ<400０≦ｘ<2000に立地する他の物件との関係もみていきたい。
そのため、下北沢物件（608 件）と「下北沢」で検索をかけヒットした 3,396 件の物件（以下、全物件）をもとに表 2 を作成した。
全物件数でみると、最も物件数が多いのは各バッファー内の下北沢物件数600 ≦ x ＜ 800 m の範囲であり、全物件の約 40％を占めている。それに対して下北沢物件は、前

そこで、各バッファー帯の面積を算出し、そ述のとおり、200 ≦ x ＜ 400 m の範囲の物件数

こから下北沢物件の物件密度を算出した（表 1 ）。

が最も多く、下北沢物件の 35％となっている。

この時使用する円周率は 3.14 とした。物件密度

下北沢物件の物件数は、400 m を超えると減でみても、200 ≦ x ＜ 400 m の範囲が最も密度少するが、全物件に占める割合をみると 600 m

が高く、件数でみたときと同じであった。しかまでは増加をみせる。400 ≦ x ＜ 600m の範囲にし、0 ≦ x ＜ 200 m の範囲では二番目に下北沢

関しては、実に全物件の 75％までが下北沢物件

物件密度が高く、件数で比較したときには表出となっている。

表１

各バッファー内の下北沢物件の物件密度
下北沢物件
（件）

面積
（km2 ）

物件密度（件 / km2 ）0 ≦ x ＜ 20069

0.1256549.4

200 ≦ x ＜ 400

2140.3768567.9

400 ≦ x ＜ 600

161

0.628

256.4

600 ≦ x ＜ 800

1120.8792127.4

800 ≦ x ＜ 1000

431.130438.01000 ≦ x ＜ 1200

9

1.38166.5

資料：LIFULL HOME’S 不動産アーカイブ― 40 ―

表２

バッファー内下北沢物件数と下北沢物件の割合
全物件
（件）

下北沢物件
（件）

下北沢物件数
全物件数（％）

0 ≦ x ＜ 200

259

69

27

200 ≦ x ＜ 400

604

214

35

400 ≦ x ＜ 600

214

161

75

600 ≦ x ＜ 800

1326

112

8

800 ≦ x ＜ 1000

551

43

8

1000 ≦ x ＜ 1200

300

9

3

1200 ≦ x

142

0

0

総件数

3396

608

資料：LIFULL HOME’S 不動産アーカイブ

しかし、600 m を越えると下北沢物件の割合件数の多い範囲は 4 〜 6 分の範囲で全体の 38％は急激に低下する。600 ≦ x ＜ 800 m の範囲ではを占める。次に多いのが 7 〜 9 分の範囲で、8 ％と、下北沢物件の割合は一気に 67 ポイント

25％を占めている。三番目に多いのが、1 〜 3も低下し、下北沢物件は全物件の 10％にも満分の 20％である（図 4 ）。

たない数になる。また、600 m 以降は距離が離

1 〜 3 分の範囲は駅から最も近いものの、前れれば離れるほど下北沢物件の割合が低くなる。

述のとおり、駅に近いがゆえに多くの店舗等がこのように、下北沢物件は下北沢駅からおよそ存在し、そもそも住宅の立地が限られているこ

600 m までの範囲ではその割合は上昇し、600 mとからその数は少ないのであろう。それでも、を越えると急激に減少することがわかる。

全体の 20％もの立地がみられることは、この範囲にも多くの下北沢物件が存在していることを指摘できる。中心地にも住宅が立地してお２．徒歩時間の差異による広がり方の違い
次に、駅からの距離と物件数までの徒歩時間

り、土地利用分化が進んでいないことによっをもとに物件の広がり方をみていく。直線距離て、下北沢特有の「雑多な」雰囲気を生んでいだけでは必ずしもその場所までの所要時間や利るであろうことが、ここからもみてとれる。
それはさておき、徒歩 1 〜 9 分範囲には下北

便性をはかることはできないからである。
図 3 は、不動産アーカイブにある、下北沢駅

沢物件の 83％が立地している。それに対して、からの徒歩時間別に下北沢物件をあらわしたも10 分を越える物件が全体に占める割合は 17％でのである。徒歩時間の記載のなかった 35 件はあ り、 明 ら か に 徒 歩 10 分 以 上 の 物 件 は 少 な対象外としたため、ここでの物件総数は 573 件

い。にもかかわらず、徒歩 13 分を越える範囲となる。

に立地する物件もある。その詳細について言及

まず、徒歩 13 分を越える物件は北側と南側しておきたい。

に多くみられ、東側・西側には少ない。また徒徒歩 13 分以上の物件は、13〜15 分が 24 件、歩 10 分以上の物件数は極端に少なくなるよう

16 分以上が 4 件ある。徒歩 13〜15 分の物件のにみえる。

多くが、下北沢駅から真北か真南、あるいは北

実際、徒歩時間別の物件数をみると、最も物西、南西にある。東西方向では、西側にはまっ― 41 ―

図３

徒歩時間別にみた下北沢物件の立地

東西距離が 1761.7 m であったのに対し、南北たく存在しない。東側には数件が存在するもの

距 離 は 2099.8 m と 約 340 m も の 開 き が み ら れの、まばらに立地するのみである。
徒歩時間から下北沢物件をみると、徒歩 10分を越える物件が極端に少なく、また、方角にた。このように、下北沢物件は東西方向よりも南北方向に広がりを見せている。
東西方向よりも南北方向に大きな広がりがみよって下北沢物件の広がりが制限されている形

られる理由として、東西にある「壁」の影響がとなっている。

大きいと考えられる。その「壁」となっているのは、東の区界と西の環状 7 号線である。

３．東西南北の広がり
以上を踏まえて、あらためて図 1 をみると、

図 5 をみると、西側では環状 7 号線を境に、下北沢物件は下北沢駅を中心として立地しておそれ以西では極端に下北沢物件が少ない。環状り、広がりは特に南北に広がっている印象を受

7 号線よりも西側に立地している、数少ない下ける。そこで、最北端と最南端に位置する物件

北沢物件の多くも環状 7 号線沿いに立地しておの南北距離と、最西端と最東端に位置する物件

り、環状 7 号線を大きく離れた物件はほとんどの東西距離を計測した。

ないといってもよい。

― 42 ―

軒
250

は対照的な位置付けにある区だといえる。「目黒」では下北沢というにぎわいをイメージする
地名ではなく、「目黒」という「閑静」なイ

200

メージの方が受け入れやすく、それが区界を越えて下北沢物件がみられないことにつながっているといえるだろう。

150

このように、大きな道路や区のイメージといった「壁」によって、下北沢物件の広がりは100影響を受け東西方向への広がりが押さえられているのだと考えられる。

50

４．小括
下北沢物件の物件数は下北沢駅を中心に

0

図４

16分～

13～15分

10～12分

7～9分

4～6分

1～3分

600 m 付近まで増加をみせ、それ以上距離が離れると急激な減少がみられる。徒歩時間では 1〜 9 分圏内の物件が下北沢物件の 83％を占めている。それ以外の下北沢物件はわずかにすぎず、徒歩時間が長いほど物件数も減少する。下徒歩時間別物件数

北沢物件の広がりにみられる特徴としては、南
北方向への広がりが大きく、東西方向への広が徒歩で移動する場合、幹線道路には、横断歩

りは小さい。その要因としては東西に存在する道や歩道橋が少なく、そのために、道路が渡り区の境界や大きな道路という「壁」の存在を指づらいために、道路そのものが障壁となって、摘できる。

街の連続性がとだえるといったことはよくあることであろう。下北沢の場合も環状 7 号線が一種の障壁となって、それ以西では、下北沢名称

Ⅴ．町丁目別建物数からみる下北沢物件の傾向が付けがたいものとなっていると考えられる。
他方、東側には世田谷区・渋谷区・目黒区の本章では、町丁目別にみた下北沢物件の広が境界が存在している。区の境界ぎりぎりに立地

りの特徴を解明する。対象地区は北沢、大原、している下北沢物件は見られるものの、区界を羽根木、代沢、三宿、代田の 6 地区であり、ここえて立地している下北沢物件は一つもみられ

れらは下北沢物件が 1 件以上立地する地域であない。

る（図 6 ）。

世田谷区外では下北沢という地名が「魅力」をもたないともいえるかもしれないし、むしろ

１．各地域の概要「渋谷」の方がより「魅力」ある地名として受北東部に位置する北沢は、1 丁目〜 5 丁目かけ入れられているため、世田谷区外には下北沢ら構成されている。地区内には、京王井の頭

物件が立地していないとも考えられる。また目

線・小田急線下北沢駅と小田急線東北沢駅を含

黒区は一般に高級住宅地として知られており、む。繰り返しになるが、下北沢駅周辺は商業「若者の街」としてのにぎわいを持つ下北沢と地・下北沢の核心地となっている。

― 43 ―

図５

環状７号線と区の境界

北西部には、大原と羽根木が位置し、どちら

京王井の頭線の新代田駅と小田急線の世田谷代

も 1 丁目と 2 丁目で構成されている。大原には田駅が存在する。また、中央には南北にわたっ京王線代田橋駅が存在するが、どちらの地区もて環状 7 号線が通っている。ここもほぼ住宅地

住宅街が多い。

となっているが、やや建物が密集しており、高南東には、代沢が位置しており、1 丁目〜 5
丁目で構成される。町内には京王井の頭線池ノ級住宅地と呼ばれることはあまりない地区である。

上駅が存在し、同駅や下北沢駅周辺に商店街が形成されている。1 丁目や 4 丁目には住宅地が２．物件数からみた特徴
以上の地区に存在する下北沢物件数と物件密多く、高級住宅地として知られている。
さらに南には三宿が存在する。三宿は 1 丁目

度をまとめたものが表 3 である。また、丁目単と 2 丁目で構成されており、三宿神社や三宿の位での物件密度をみるため、各地の面積と件数森公園が存在する。基本的に住宅地でありながをまとめたものが表 4 である。以下、表 3 、表ら、飲食店なども一定の集積をみせている。い4 を使用して算出した物件密度からみえる特徴

わゆる「隠れ家」と称されるような店舗が住宅を明らかとする。
物件数では、北沢が 254 件と最多である。こ

地内にあるというような地区である。
南西には、代田が位置している。代田には、

れは、北沢 2 丁目に下北沢駅が含まれるため、― 44 ―

図６

表３

町丁目別地図でみた下北沢物件の立地当然の結果ともいえよう。

地域別物件密度

物件数
（件）

面積
（km2 ）

物件密度（件 /km2 ）

北沢

254

0.98

259.2

大原

47

0.42

111.9

羽根木

8

0.33

24.2

代沢

121

0.99

122.2

三宿

1

0.37

2.7

代田

177

1.36

130.2

資料：LIFULL HOMEʻS 不動産アーカイブ

次に物件数が多いのが代田である。代田も下
北沢駅のある北沢 2 丁目と接し、駅から近い地区であるため物件数が多いのは当然のことと思われる。次に多いのが代沢であるが、この地域も代田と同じ理由から物件数の多いといえる。
4 位になるのが大原である。ただ、4 位の大原と 3 位の代沢とには物件数に大きな差がみられる。ただ、密度でみてみれば物件数ほどの大きな差はみられず、代沢が約 122 件 / km2 であるのに対し、大原は約 112 件 / km2 である。地
区の面積による差が大きいことが分かる。そこ― 45 ―

表４
地域
北沢

大原

羽根木

代沢

三宿

代田

丁目

町丁目別物件数と物件密度
物件数
（件）

面積
（km2 ）

物件密度（件 / km2 ）

1 丁目

37

0.2518

146.9

2 丁目

118

0.1852

637.1

3 丁目

49

0.1575

311.1

4 丁目

48

0.1802

266.4

5 丁目

2

0.2041

9.8

1 丁目

47

0.2403

195.6

2 丁目

0

0.1789

0.0

1 丁目

8

0.1580

50.6

2 丁目

0

0.1689

0.0

1 丁目

2

0.1940

10.3

2 丁目

43

0.2694

159.6

3 丁目

6

0.1523

39.4

4 丁目

20

0.2167

92.3

5 丁目

50

0.1602

312.1

1 丁目

0

0.1657

0.0

2 丁目

1

0.1991

5.0

1 丁目

8

0.1997

40.1

2 丁目

26

0.1995

130.3

3 丁目

0

0.2866

0.0

4 丁目

5

0.2959

16.9

5 丁目

59

0.1813

325.4

6 丁目

79

0.1954404.3

資料：LIFULL HOMEʻS 不動産アーカイブるといえる。

で、次に密度についてみていく。

このことは、大原と羽根木でも確認できる。
どちらの地域においても下北沢駅に近い 1 丁目

３．物件密度からみた特徴
北沢は、259.2 と最も物件密度が高くなってには下北沢物件が存在するが、いずれの地域でいる。中でも、下北沢駅の位置する北沢 2 丁目

も 2 丁目には下北沢物件は存在していない。

に多くの下北沢物件が集積している。北沢 2 丁

地区別では 4 位の大原と 5 位の羽根木も同様目だけの物件密度は 637.1 にも達し、非常に密で、どちらも駅に近い 1 丁目に下北沢物件が立度が高い。一方で、北沢 5 丁目に関しては、物地しているものの、より下北沢駅から遠い大原

件数が 2 件と極端に少ない。同じ北沢地域内では 2 丁目・羽根木 2 丁目に下北沢物件は立地しも大きな差がある。これは、位置による影響ていない。それぞれの 1 丁目の物件密度は、大で、北沢 5 丁目は下北沢駅のある 2 丁目から一原 1 丁目で 195.6、羽根木 1 丁目で 50.6 であっ

番離れた場所にあり、距離が離れるほど数が減た。大原 1 丁目の物件密度は、物件密度の高い― 46 ―

北沢や代田と比較してもそれに近い値となっていで二番目に密度が高い。特に下北沢駅のあるいる。

北沢 2 丁目と接する代田 5 丁目と 6 丁目には多これら地区での下北沢物件の相対的な多さをくの下北沢物件が存在している。この 2 地区の指摘できる。それに対して、羽根木 1 丁目の物

物件密度は 366.3 と非常に高い。とはいえ、代件密度は高いとはいえない。羽根木では、環状田においても、下北沢から離れている 1 丁目・

7 号線をこえた地区にわずかに下北沢物件の立

3 丁目・4 丁目では物件数は 0 〜 8 件と極端に地がみられるのみである（図 6 ）。前述のとお少 な い。 物 件 密 度 で み て も、 代 田 1 丁 目 でり、環状 7 号線が「壁」となっていることがこ

40.1、3 丁目で 0、4 丁目で 16.9 と低い。とりわ

こにも如実に影響している。

け、代田 3 丁目には下北沢物件は 1 件も立地し最も物件数の少ない三宿でも同様の結果がみていない。ここは下北沢から最も遠くに位置しられた。三宿に立地する下北沢物件は 1 件と少ている。ここでもやはり距離による減衰効果がないが、これもまた下北沢に近い 2 丁目のみにみられた。

立地している。ただし、この三宿 2 丁目の物件
密度は 5.0 と極端に低い。物件数 5 位の羽根木

５．下北沢物件の距離減衰効果

1 丁目の密度と比べても大きな差がある。この各地域での下北沢物件の広がりをみると、総ことから、三宿に至ると下北沢物件はほとんど

じて下北沢駅が近い地域ほど物件密度が大きみられないといえる。下北沢駅から離れれば離く、下北沢駅から離れた場所には距離によるれるほど物件数も減り、物件密度も下がること減衰効果がみられることが明らかとなった。こから、距離の減衰効果があることがみてとれる。

のことを確認するために、各地域における下北
沢物件の密度と、下北沢駅からの実距離徒歩（GoogleMap での検索結果から各町丁目の中心

４．代沢・代田における距離減衰効果
こうした距離減衰効果は代沢や代田にも確認

地までの距離とした）との関係（相関）をみる（図 7 ）。

できる。
代沢では、下北沢駅のある北沢 2 丁目に接す

図 7 の近似直線から、下北沢物件の物件密度

る代沢 2 丁目と代沢 5 丁目に多くの下北沢物件と下北沢駅からの距離には負の相関がみてとれが立地している。この二つの地区だけでの物件る。相関係数を計算すると、−0.82728 である

密度を算出すると 216.5 と高い数値となる。こ

（ 5 ％水準で有意）。

の数値は、最も下北沢物件の多い北沢地域の物
件密度に近い数値である。

したがって、下北沢物件には距離による物件
密度の低下、つまりは距離による減衰効果が明

それに対して、残りの代沢（代沢 1 丁目・代瞭に現れている。

沢 3 丁目・代沢 4 丁目）の物件密度は、1 丁目

加えて、下北沢物件が確認された上記 6 地域

で 10.3、3 丁 目 で 39.4、4 丁 目 で 92.3 と な っ てを全体として下北沢物件の密度を算出したとこいる。代沢 4 丁目の物件密度は代沢 1 丁目や代ろ 136.6 であったのに対し、下北沢駅のある北沢 3 丁目と比べれば高いものの、代沢 4 丁目の沢二丁目、それに北沢二丁目に接している 7 地

物件の多くは当該地区の中でも下北沢に近い北域（北沢 1 丁目・北沢 3 丁目・代沢 2 丁目・代西部に位置している（図 6 ）。そこから、代沢地

沢 5 丁目・代田 2 丁目・代田 5 丁目・代田 6 丁

区内でも距離による減衰効果がみられるとい目）の物件密度を算出すると 288.1 となった。

える。

近隣地区では 2 倍以上の密度となっている。こ他方、代田の物件密度は 130.2 と、北沢に次のことからも、下北沢駅周辺の地域に下北沢物― 47 ―

図７

町丁目別の下北沢物件の密度と駅からの距離の関係件が集積していること、そして、そこから離れ地名が含まれる範囲を徒歩 5 分圏としている

れば離れるほど物件数が減少し、密度も下がっが、下北沢周辺ではそれよりやや広いことになていく傾向があることは明らかである。

る。下北沢というイメージの良さがこうした結果をもたらしているといえるだろう。
とはいえ、それは徒歩 5 分（直線とすればⅥ．おわりに400 m）を大きく超えるものではなく、例外的
本研究は、下北沢地域における「下北沢」のな物件はあるが下北沢物件の存在が明瞭なのは名称を採用した物件の立地から、物件立地から600 m 程度までの範疇にすぎない。これは環状

みる下北沢の広がりを分析した。下北物物件の7 号線や区の境界といった「壁」があるためだ

立地をもとに、下北沢物件の広がりについて、と考えられる。東西方向への広がりが小さいこ

その現状の把握と要因の分析を行った。

とは、東西南北距離の差異によっても明らかで

下北沢名称を特に多く採用している範囲は、ある。

距離の観点からみたとき、下北沢駅から約 600 m

仮にこれらの「壁」がなければ「下北沢」の圏内の範囲であるといえる。600 m を越えると名称が付く範囲はもう少し広いのかもしれな

下北沢名称を採用した物件は極端に減少してい。ただ、そうなると「渋谷」と「目黒」といる。

いった別のイメージとのバッティングもありえ

また徒歩時間が、徒歩 1 〜 9 分の範囲の下北るので、一般に駅勢圏といえる 500 m、その前

沢物件の割合は 8 割を超え徒歩 10 分を越える

後という範囲で実質地域（圏）は収まるものな

物件は著しく少ない。とくに、東西方向への広のだといえるのかもしれない。
次に、町丁区分別に下北沢物件の広がりをみ

がりは小さい。その要因として、東西側には東に区の境界、西に環状 7 号線という「壁」が存た。下北沢駅の立地する北沢 2 丁目に下北沢物

在することがあるといえる。

件が多いことは当然であり、また、その周辺に小池・貞広・對間（2019）では、建物名称に位置する地区にも多くの下北沢物件がみられ― 48 ―

た。物件密度でみた場所、多くの地区で距離減おける建物名称に用いられる地名の滲出現象．GIS

衰効果が認められ、下北沢駅からの距離と下北−理論と応用 Vol.27：25−31.
佐々木隆爾・藤井史朗

沢物件密度には負の相関が明瞭にみられた。

現在と未来―若者のあふれる世田谷・下北沢商店

本研究の課題として、上記のように「渋谷」街の分析―．こうち書店．

「目黒」といった他の地域名称が下北沢物件の広がりに及ぼす影響や、人々の意識やイメージからみる下北沢の広がりについて触れられてい2001．大都市の卸・小売業のhttps://www.timeout.jp/tokyo/ja/news/shimokitazawa-isone-of-the-worlds-top-10-coolest-neighbourhoods-

ないことがある。今回は現在の広がり方に着目

i n -2022-101222. 2022 年 11 月 29 日．t i m e o u t .

し、その特徴や下北沢物件の及ぶ範囲について

ORIGINAL Inc.

研究を行ったが、物件名の命名されるに至った

https://www.homes.co.jp/archive. 2022 年 9 月 12 日．

要因や物件名称の及ぼす地域へのイメージにつLIFULL HOMES 不動産アーカイブ . LIFULL Co.,

いて分析することで、より本質的な下北沢の広Ltd.
https://www.city.setagaya.lg.jp/mokuji/kusei/001/003/002/

がりを理解することができるであろう。

d00195203.html. 2022 年 12 月 5 日． 令 和 4 年（2022年）の区域内の人口と世帯数．世田谷区ホーム

参考文献
大佛俊泰・小川健一 2004．建物名称の空間分布からみた地域イメージの魅力度分析．日本建築学会計ページ．世田谷区．
https://www.city.setagaya.lg.jp/mokuji/kusei/001/003/002/

画系論文集 576：101−107.
小池束紗・貞広幸雄・對間昌宏2019．東京都区部に― 49 ―

d00195203.html. 2022 年 12 月 3 日．世田谷区ホーム
ページ．世田谷区．

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

高知県宇佐湾周辺の海岸域に生息する大型陸鳥類の分布と行動
奴田原怜史
本学地理・環境コース

2023 年 3 月卒業

キーワード：海岸域，大型陸鳥類の分布，トビ，カラス類，採餌行動

題、糞や鳴き声、人間への威嚇・攻撃、農作物

Ⅰ．はじめにへの被害など様々な鳥害を引き起こしている。
トビ（Milvus migrans）は市街地や農耕地、河中でも野生鳥獣による農作物への被害について

川など身近で観察することのできる猛禽類の 1

は、令和元年度にはシカ・イノシシに次いでカ種である。日本国内にはタカ目 26 種、ハヤブ

ラスは第 3 位と甚大な被害が発生している（農サ目 8 種の 2 目 34 種の猛禽類が生息している。

林水産省）。

オジロワシやイヌワシ、クマタカやハヤブサな

このような状況においてカラスの営巣環境にどはその希少性から絶滅危惧種に指定されてお関する研究や生息状況に関する研究は近年、数り、多くの研究が行われ保護活動が活発に行わ多く行われている。その中でも、ハシブトガラれている。しかし、トビは食物連鎖ピラミッド

スとハシボソガラスの 2 種の営巣環境や生態にの頂点に位置する猛禽類でありながら、個体数

ついての比較研究が多く行われている。中村が多いため絶滅危惧種には指定されていない。

（2000）では、ハシボソガラスが小規模緑地にそのためか他の猛禽類と比較すると、専門的な営巣する傾向があるのに対し、ハシブトガラス研究があまり行われておらず保護活動も活発に

は大規模緑地に営巣する傾向があることから、は行われていない。

採餌行動における種間差と巣の隠蔽度におけるトビについては過去に行われた研究によって、要求の種間差を指摘している。また、藤田ほか

繁殖期における繁殖経過区分と行動（羽田・小（2013）では、ハシブトガラスとハシボソガラ

泉 1965）、非繁殖期の行動（羽田ほか 1966）、

スが同所的に生息できる理由として、両種間で行動パターンと食性（川路・白石 1980）、育雛依存するエサ資源が異なり、多様な環境が混在行動（古賀・白石 1987）などが明らかにされてする環境選択の自由度の高さをあげている。

いる。また、近年多発している風力発電施設に

このように似たような生息環境を持つトビとおけるバードストライク（松田 2007）や送電線

カラス類の研究は、それぞれ個別に多く行われによる感電事故（斎藤・渡辺 2006）など人工物ているが、同一地域でこれらの種の研究を行っによる被害を受けた事例も報告されている。

た事例は少ないのが現状である。羽田・小泉

トビと採食環境や生息環境が似ている鳥類と（1965）と羽田・飯田（1966）の研究では、長野

してカラス類が存在する。日本国内では 5 種の県更埴市（現千曲市）に生息しているトビとハカラスが生息しているが、主に身近で観察する

シボソガラスの繁殖期における生活史の研究がことが可能なのはハシブトガラス（Corvus mac-

行われている。 しかしこの研究においては、

rorhynchos）とハシボソガラス（Corvus corone）

トビとハシボソガラスの相互関係については着の 2 種である。近年、都会でのカラスの個体数

目されていない。また、同じカラス類であるハは増加傾向にあり、ゴミ集積所での荒らし問

シブトガラスの生活史については研究されてい― 51 ―

市と接している。市街地の東側は比較的広い平ない。
さらに森林や農耕地、空港周辺におけるトビの生態や食性、行動についての研究は行われて坦地となり、その中を県内第三位の長さを持つ
仁淀川が北から南東方向へ流れている。

おり明らかにされているが、漁港周辺に生息す

調査地である土佐市にはアメダス観測所は設るトビの生態や行動、食性を明らかにするため置されておらず、気候の正確なデータを得るこの研究は行われていない。カラス類についてもとはできなかった。調査地と類似した環境に同様であり、過去の研究によって都市部や農村観測所が設置されており隣接している須崎観

地域における営巣環境や行動、繁殖については測所の年平均気温は 16.8℃、年平均降水量は明らかにされているが、漁港周辺に生息する個2780.2 mm である（気象庁データ 1991〜2020）。

体についての生態や行動、食性について研究は

新居は土佐市市街地より南側に位置する地域

行われておらず、明らかにされていない。漁港である。市街地の南側と北西側には水田が広がを含む海岸域においてトビとカラス類を含む大るとともに、ビニールハウスが多く見られる型陸鳥類の分布や生態を明らかにすることは、（武市 2004）。この地域では温暖な気候を活か

住民や来訪者にとっての生物的環境という点でし、ビニールハウスを用いた促成野菜栽培が多も重要である。

く行われており、キュウリ・トマト・レタス栽

そこで本研究では、農業と漁業という、同じ培が盛んに行われている。この地域の山を構成

第一次産業でありながら別の産業を主体としてする植生はヒノキやスギの植林（常緑針葉樹

発展してきた隣接している 2 地域の、高知県土林）、シイ類やカシ類の二次林（照葉樹林）、竹

佐市新居と宇佐の 2 地域を調査地域として、次林が広い面積を占めている。

の点を明らかにすることを目的とする。第一宇佐は、古くから津波により甚大な被害を繰に、トビとカラス類を含む大型陸鳥類の行動をり返し受けている地域である。現在の宇佐には調査し、各種の分布と土地利用といった点から海岸沿いに防潮堤が、また宇佐湾には導流堤が各種の土地利用に対する選好性を明らかにす建設されており、津波災害に対してハード面のる。また、分布と土地利用の関係を明らかにす

対策がすでにある程度施されている（杉本ほか

ることによって、生息する大型陸鳥類の実態を2000）。近年ではホエールウォッチングや海水把握し、そこから似たような生息環境を持つト

浴、潮干狩り、釣り人を対象とした行楽地とし

ビとカラス類 2 種の種間の相互関係を明らかにて栄えている。宇佐はかつて土佐湾奥の代表的する。

カツオ漁港であった（北畠 1997）。度重なる津波被害、カツオの需要量の低下などの理由により、全盛期より規模は縮小したが、浦ノ内湾湾

Ⅱ．調査地域の概要

口部に位置する宇佐地域では高知県でも有数の今回、調査対象地域として選定したのは、高漁港と海水魚の海上生簀による養殖場が現在も知県土佐市新居と宇佐の隣接した 2 地域である

整備されている。宇佐漁港では県の沖合を流れ（図 1 ，2 ）。土佐市は高知県第 4 位の都市である黒潮海域にて獲れるキハダマグロ・カツオ・る。 青野・尾留川（1969）によると、土佐市はブリが多く水揚げされている。現地の養殖関係

仁淀川下流右岸にある農業中心の都市で、市域者への聞き取りによると、整備されている養殖は南は土佐湾岸から北は不入山系（標高 300〜

場では海上生簀で真鯛とカンパチが通年育成さ400 m）まで延び、伊野町・日高村と境を接し、れている。養殖場は 1 辺 12 × 12 m、深さ 5 m の東は仁淀川、西は名古屋トンネルをもって須崎形をした海上生簀がいくつも並べられて設置さ― 52 ―

図１

土佐市の位置と全体図

斜線部は調査地周辺。地理院地図を筆者が編集。

図２

調査地域と調査地点

国土地理院 2 万 5 千分の 1 地形図「土佐高岡」を筆者が編集。A〜E は定点観察の調査地点。

― 53 ―

れ 1 日 1 回午前中にエサやりが行われている。

は 56〜57 cm、 翼 開 長 は 105 cm で あ る。 額 が

毎年 1 年に 1 度、5 月〜 6 月ごろに養殖魚のもでっぱり、嘴は太く、上嘴は著しく湾曲しておととなる体長 8〜10cm ほどの稚魚を放流し、1り、全身が青色光沢のある黒色の羽毛で覆われ

年半〜 2 年かけて出荷できる 2 〜 2 kg の大きさている。食性は雑食性で、ゴミ箱を漁る、鳥のへ育成している。この地域の養殖場では年間 1

卵やヒナをとる、海岸で魚のあらや死体を食べ〜 2 万匹の養殖魚を出荷している。

るなど、他のどの鳥よりも何でも採食する。世

今回の調査において以上でみてきた新居と宇界的な分布をみると、東アジア・南アジアに生佐の 2 地域を調査対象地として選定した理由息している。日本では小笠原諸島を除く全国のは、営巣木となり得る樹林や人工物が数多く存

海岸・市街地・農耕地など色々な場所に留鳥と在すること、鳥類の餌場・活動場所となる河して生息しており、大都会のビル街や高い山の川、農耕地、市街地、漁港、養殖場など多様な山頂にも生息している。

環境が存在するためである。

３）ハシボソガラス（学名：Corvus corone ）スズメ目・カラス科に分類されている。全長は約 50 cm、翼開長は 99 cm とハシブトガラスよⅢ．調査方法りも小さい。嘴はハシブトガラスより細く、上嘴は少し下に湾曲している。額は出っぱらず、

１．対象鳥類
調査地域に生息しており本研究で調査対象と全身が紫青光沢のある黒色の羽毛で覆われていした大型陸鳥類は、トビ・ハシブトガラス・ハる。食性は雑食性であるが、ハシブトガラスほ

シボソガラス・ミサゴ（Pandion haliaetus）
・ア

どではなく、草木の実や種子、昆虫類などを主オサギ（Ardea cinerea）の計 5 種である。これに採食している。世界的な分布を見ると、ユーら 5 種の生物学的特徴について、「野鳥を楽しラシア大陸に広く生息している。日本では留鳥むポータルサイト BIRD FAN」
（日本野鳥の会）、として生息しており、低地〜低山の村落付近の高橋（2007）および叶内ほか（2014）を参考にま農耕地や河川敷、海岸など開けた環境を好んでとめた。

生息している。

１）トビ（学名：Milvus migrans ）４）ミサゴ（学名：Pandion haliaetus ）タカ目・タカ科に分類されている。全長はタカ目・ミサゴ科に分類されている。全長は59〜69 cm、翼開長は 157〜162 cm である。カラ55〜63 cm、翼開長は 147〜174 cm である。頭部

スより大きく、濃い褐色で長めの角尾を持つ。

や下面は白く、体や翼の上面は黒褐色の羽毛で食性は雑食性で、おもに魚や死んだ動物、人間覆われている。食性は魚食性で、魚類を主食とが捨てた残飯、水産加工場の廃棄物を食べる。

しており、水中に足から飛び込んで魚を捕まえ

世界的な分布をみると、アフリカ大陸・ユーラ

る。世界的な分布をみると、ユーラシア大陸・

シア大陸・オーストラリア大陸に生息していアフリカ大陸・北アメリカ大陸・南アメリカ大る。日本では九州以北に留鳥または漂鳥として

陸・オーストラリアの沿岸部に生息している。

数多く、生息環境は海岸線から高山まで幅広い

日本では留鳥として海岸や大きな湖沼、河川に環境に適応している。海岸や湖沼近く、市街地

生息しており、北日本のものは冬になると暖地に多く生息している。

へ移動している。

２）ハシブトガラス

５）アオサギ（学名：Ardea cinerea ）（学名：Corvus macrorhynchos ）ペリカン目・サギ科に分類されている。全長

スズメ目・カラス科に分類されている。全長は 93〜95 cm と日本に生息するサギ科の中では― 54 ―

最も大きな種である。東部は白く、上面は青み

ト、方角、個体数を記録し、その結果を地形図がかかった灰色の羽毛で覆われている。食性はと重ね合わせ、繁殖期・非繁殖期における飛行動物食で、魚類・両生類・爬虫類・小型哺乳ルートの分布図としてとりまとめた。

類・鳥類のヒナなどを食べる。世界的な分布をみると、ユーラシア大陸・アフリカ大陸に広く

３．営巣場所の把握

分布している。日本では留鳥または漂鳥として

以上のほか、徒歩による移動を行いながら肉海岸・干潟・湖沼・河川・水田・湿地などに生眼または双眼鏡を用いて、トビ・ハシブトガラ

息しており、北日本では秋冬に暖地に移動する

ス・ハシボソガラスの営巣場所を探した。2 万ものが多い。

5 千分の 1 地形図「土佐高岡」に記載されている山の林縁部に沿って整備されている道、市街

２．生息分布・行動変化の把握

地の中に整備されている道、山を切り開いて整本研究では、肉眼や双眼鏡（ 7 × 50 倍）を用備されている津波緊急指定避難場所およびそこ

い た 定 点 観 察 を 行 い 調 査 し た。 羽 田・ 小 泉

へ通じている道を歩き調査を行った。巣を発見（1965）および羽田・飯田（1966）が作成したト

した際は地図上に営巣場所をプロットし、巣をビ の 繁 殖 区 分 図 を 参 考 に、3 月 〜 6 月 を 繁 殖利用する鳥の種名と双眼鏡で確認した巣の構成

期、7 月〜10 月を非繁殖期と区分し、両時期と物質を記録した。

もに 8 日間ずつ計 16 日間の調査を行った。定営巣している種の判別については、①巣に出点観察を行った地点は遠方や上空を広く見渡す入りしている、②巣の中にとどまっている、ことが可能な開けた場所に A〜E の 5 点設定し③巣の周辺に止まり警戒している、といった様（図 2 ）、それらの地点で観察した時間・個体子を確認した。これらの条件のいずれかに当て

数・飛行ルートを記録した。各地点で 1 日 2

はまった場合はその種の巣であると判別し、回、1 回の調査につき 1 時間調査を行った。調

①〜③が確認できなかった場合は種別不明と判は 4：50〜5：50 と 11：30〜12：30、6：05〜

別した。なお今回の調査地では、津波指定緊急7：05 と 12：45〜13：45、7：20〜8：20 と 14：00

避難場所と呼ばれる山の一部を切り開いて整備〜15：00、8：35〜9：35 と 15：15〜16：15、された高台とそこへ通じる整備された道以外は9：50〜10：50 と 16：30〜17：30 という時間帯の森林内へのアクセスが不可能だったため、森林組み合わせで行った。ただし、各観測地点の調内の大部分については調査を行っていない。

査

査時刻が固定されてデータに偏りが生じることを避けるために、初日は地点 A → E、別日には

４．トビとカラス類２種の相互関係の把握

地点 E → A という順に調査を行った。

さらに、トビとカラス類 2 種が追いかけあい

また、国土地理院発行の 2 万 5 千分の 1 の地をしている姿を観察した場所を地形図に記録

形図をもとに調査地域内の土地利用図を作成し、作成した土地利用図に追いかけあいを目撃し、そこに 1 辺 200 m の大きさで作成したメッ

した回数とメッシュを記入し、追いかけあいをシュを重ね合わせ、観察した各種の個体数を調していた回数と観察した地点の土地利用からこべた。そして得られたデータから、繁殖期、非の地域内での種間の相互関係を把握した。回数

繁殖期と区別したうえで、各種の分布域と土地をカウントする際に、複数羽が 1 羽を追いかけ利用との関係性について示した。またトビ・ハていた場合は 1 回とカウントし、個体数に関係

シブトガラス・ハシボソガラスの 3 種についてなく追いかけあいが発生してから終了するまでは目視または双眼鏡を用いて追跡した飛行ルーの流れを 1 回とカウントとした。

― 55 ―

通じての観察回数が少なかったため、繁殖期とⅣ．結果

非繁殖期を区別せず、調査期間全体を通しての分布図を 1 枚ずつ作成した。

１．出現総数
3 月〜10 月の 16 日間で対象とした大型陸鳥類

トビは、図 3 によると繁殖期に、宇佐の養殖を数多く観察することができ、全種の繁殖期と場や漁港、樹林上空で多く観察した。また新居

非繁 殖 期 を 通 し た出現数の合計は 2,526 羽ででは農耕地上空や荒地上空で多く観察した。

あった。種別では、トビが繁殖期で 825 羽、非図 4 によると非繁殖期には、繁殖期と比較して繁殖期で 1,006 羽、ハシブトガラスが繁殖期で新居・宇佐の両地域ともに分布範囲が大きく拡

194 羽、非繁殖期で 196 羽、ハシボソガラスが大していた。新居では荒地上空での観察回数は繁殖期で 115 羽、非繁殖期で 153 羽、ミサゴが減少したが、農耕地と河口部での観察回数は増繁殖期で 0 羽、非繁殖期で 12 羽、アオサギが繁加した。宇佐の養殖場と漁港上空の観察回数は殖期で 12 羽、非繁殖期で 13 羽を観察すること

繁殖期と比較し減少しており、市街地と海上でができた（表 1 ）。調査地ではトビがとくに多くの観察回数は増加した。数羽から時には数十羽出現し、それに次いでハシブトガラス、ハシボにも及ぶ群れを形成し、1 日の行動の大部分がソガラスと続いた。ミサゴとアオサギは観察回

採餌行動と休憩であった。

数が少なく、ミサゴに関しては 3 月〜 6 月の繁ハシブトガラスは、図 5 によると繁殖期に、殖期の期間では観察することができなかった。

宇佐の養殖場や樹林上空や林縁周辺で多く観察対象とした 5 種とも共通して、繁殖期と比較すした。新居では荒地上空で多く観察した。図 6

ると非繁殖期の方が数多く観察することがでによると非繁殖期では市街地や海上、河口周辺

きた。

で多く観察した。繁殖期と比較して新居の市街地や河口部での観察回数が増加した。宇佐では林縁周辺での目撃回数は減少したが、宇佐の市

２．各種の生息分布
宇佐湾周辺の海岸域に生息するトビ・ハシブ
トガラス・ハシボソガラス・ミサゴ・アオサギ

街地東部や宇佐湾中央に位置する島での観察回数が増加した。

の分布を、繁殖期と非繁殖期（に区分し、作成

ハシボソガラスは、図 7 によると繁殖期に、した土地利用図と 1 区画 200 × 200 m の大きさ

宇佐の養殖場や新居の農耕地で多く観察した。

のメッシュを重ね合わせ、それぞれの期間の観宇佐よりも新居での観察回数が多かった。図 8

察回数を記入した分布図を作成し比較した。ミによると非繁殖期は農耕地や河口部で多く観察

サゴとアオサギの 2 種に関しては、調査期間をした。繁殖期と比較して新居に広がる大規模な農耕地や河口部での観察数が増加した。宇佐では養殖場での観察回数は減少したが、東部の樹表１

各種の繁殖期・非繁殖期における出現数

林周辺や市街地での観察回数は増加した。

繁殖期

非繁殖期

計（羽）

ミサゴは、図 9 によると海上上空での飛行や

トビ

825

1,006

1,831

採餌行動を多々観察することが出来た。1 羽でハシブトガラス

194

196

390

海上を飛行する姿が多かったが、トビの群れに

ハシボソガラス

115

153

268

混ざり飛行する姿を多々観察した。また、アオ

ミサゴ

0

12

12

サギは図 10 によると養殖場や河口部、島周辺

アオサギ

12

13

25

の浅瀬にてじっと静止する姿を観察した。養殖

数値は定点観察によって観察した個体数。

場では水面ギリギリの高さにある足場で静止し― 56 ―

図３

土地利用図と 200 m 区画を単位とするトビの繁殖期の分布
数字は観察した個体数の合計。

図４

トビの非繁殖期の分布
凡例は図 3 と同様。

― 57 ―

図５

ハシブトガラスの繁殖期の分布
凡例は図 3 と同様。

図６

ハシブトガラスの非繁殖期の分布
凡例は図 3 と同様。

― 58 ―

図７

ハシボソガラスの繁殖期の分布
凡例は図 3 と同様。

図８

ハシボソガラスの非繁殖期の分布
凡例は図 3 と同様。

― 59 ―

図９

ミサゴの分布図

凡例は図 3 と同様。

図 10 アオサギの分布図
凡例は図 3 と同様。

― 60 ―

ており、水面に届かない高さの屋根やネット上それぞれ拡大していた。

で静止する姿は観察していない。
トビ・ハシブトガラス・ハシボソガラスの 3

３．トビとカラス類２種の飛行ルートとその季節変化

種に共通して、繁殖期は非繁殖期と比較すると、多くの個体が養殖場で観察できた（写真 1 ）。

トビ・ハシブトガラス・ハシボソガラスの飛また非繁殖期には繁殖期と比較して、分布域が行ルートを繁殖期・非繁殖期に区別して示した。図示するにあたっては、各種の代表的な飛行ルートを、20 例以上、10 例以上、5 例以上と3 段階に分けて示した。
トビの飛行ルートは、図 11 によると繁殖期には、養殖場と漁港での採餌行動をとり、漁港
上空を通過して樹林の方角へ飛行する姿を多く観察した。図 12 によると非繁殖期には、宇佐の漁港、市街地、海上、新居の市街地、農耕地、河口で飛行する姿をよく観察した。
ハシブトガラスの飛行ルートは、図 13 によ写真１

養殖場に集まるトビとカラス類
3 月 20 日に地点 C にて撮影。

ると繁殖期には、宇佐の養殖場と近隣の樹林を山の東側を通過して往来する個体を多く観察し

図 11 トビの繁殖期の飛行ルート― 61 ―

図 12 トビの非繁殖期の飛行ルート
青で示したのが非繁殖期の飛行ルート。比較のため上述の繁殖期の飛行ルートも薄い赤で示している。

図 13 ハシブトガラスの繁殖期の飛行ルート
凡例は図 11 と同様。

― 62 ―

た。また漁港と別の場所の樹林を往来する個体

ハシブトガラスの巣は宇佐に 4 巣、ハシボソガ

も多かった。図 14 によると非繁殖期には、宇ラスの巣は新居に 2 巣と、種別を断定できた 6佐の樹林と海上、島への往来の姿が多く観察で巣については、種によって営巣された地域が異きた。新居では荒地と農耕地を往来する姿を多なっていた。分布についてみると、山の林縁部く観察した。

に分布している広葉樹林などの自然物への営巣

ハシボソガラスの飛行ルートは、図 15 によが確認された。調査地には電柱や人家、鉄塔なると繁殖期には、新居西部に広がる樹林より農ども存在していたがそれら人工物への営巣は確

耕地へ飛行する個体が多く、河川を横断し農耕認されなかった。また自然物でも市街地の中に地と樹林を往来する個体も多く観察した。宇佐位置している神社の御神木や公園の植林樹、緑では漁港と近隣の樹林を往来する個体をよく観地への営巣も同じく確認されなかった。今回の察した。図 16 によると非繁殖期には、新居で調査ではトビが頻繁に出入りした森林は入り込

は河口付近から農耕地方向へ飛行する姿を多くむことのできない場所や崖だったため、トビの観察し、宇佐では樹林から島へ飛行する姿を観巣だと断定できるものは 1 つも確認することが察した。

できなかった。
発見した巣の営巣木は 9 巣ともすべてこの地

４．営巣の分布と巣の特徴

域の優占種である照葉樹のスダジイ（ブナ科）

今回の調査では、ハシブトガラスの巣が 4 巣、であり、生い茂った葉の裏に隠されるように作

ハシボソガラスの巣が 2 巣、種別不明の巣が 3られていた。発見した巣はどれも同程度の大き巣と合計 9 巣を確認することができた（図 17）。

さであり、直径およそ 40 cm であった。確認し図 14 ハシブトガラスの非繁殖期の飛行ルート
凡例は図 12 と同様。

― 63 ―

図 15 ハシボソガラスの繁殖期の飛行ルート
凡例は図 11 と同様。

図 16 ハシボソガラスの非繁殖期の飛行ルート
凡例は図 12 と同様。

― 64 ―

図 17 営巣場所の分布図

た 9 巣の中で、巣材にビニールやプラスチック
製のハンガーといった人工物が含まれているものは 2 巣確認できた。それ以外の 7 巣では人工物は確認できず、すべて小枝で構成されていた。
繁殖期には、営巣木に近づくとカラスが周辺の木よりこちらを向き威嚇の鳴き声を発し、中には勢いよく飛んでくる個体もあった。3 月〜
5 月にトビやカラス類が木の枝を足でつかむ
写真２

か、または咥えて木に止まる姿や運搬する姿を河口でトビを追いかけるカラス類
10 月 2 日に地点 A にて撮影。

多く目撃したが、どの巣に木の枝を運搬したのかを確認することはできなかった。

いのパターン）と月ごとにまとめたものである。表 2 によると、繁殖期でトビとハシブトガ

５．トビとカラス類２種の相互関係
定点観察中に、トビとカラス類 2 種がお互い

ラスの追いかけあいは、トビ→ハシブトガラス

追うもの・追われるものとしての追いかけあう

9 回、ハシブトガラス→トビ 16 回で合計 25 回

様子を観察した（写真 2 ）。そこで追いかけあい観察した。非繁殖期ではトビ→ハシブトガラスを観察した回数と地点を記録し、表 2 と図 18

2 回、ハシブトガラス→トビ 5 回で計 7 回観察に示した。表 2 は、定点で観察された追いかけした。一方で繁殖期のトビ→ハシボソガラスであいの回数を、対象種の種間関係（追いかけあは 4 回、ハシボソガラス→トビでは 5 回と計 9― 65 ―

表２

定点で観察された月別・種間関係別にみた追いかけあいの回数
3月

4月

5月

6月

7月

8月

9月

10 月

計

トビ→ハシブトガラス

3

3

2

1

0

0

1

1

11

トビ→ハシボソガラス

2

1

1

0

0

0

0

0

4

ハシブトガラス→トビ

5

4

4

3

1

2

1

1

21

ハシボソガラス→トビ

1

2

2

0

0

0

0

2

7

図 18 トビとカラス類 2 種の追いかけあいの発生場所と回数回観察した。非繁殖期ではトビ→ハシボソガラ

への出現時間や採餌時間にも一定の傾向がみら

スでは 0 回、ハシボソガラス→トビでは 2 回とれた。養殖場では朝の 6：20 以降に養殖関係者

計 2 回観察した。調査地域ではトビとハシボソが到着して、作業を開始し、6：40 以降にエサ

ガラスはあまり追いかけあいをしておらず、ハやりを開始することが多かった。図 19 に、トシブトガラスがトビを追いかけることが多いと

ビとカラス類 2 種の 3 日間における採餌行動羽判明した。表 2 によると追いかけあいは繁殖期数の合計と時間経過を示した。これは、鳥類のの 3 月〜 6 月にかけて多く観察することがで繁殖期に、養殖場でエサやりが行われていた時

き、図 18 によるとトビとカラス類の追いかけ

間帯において地点 C から養殖場を観察すること

あいは、宇佐の養殖場や樹林上空で多く観察すにより得られた結果である。この図によると養ることができた。一方で新居での追いかけあい

殖場では、午前 6：40〜7：20 頃が、多くのトビはあまり観察されなかった。

が訪れ採餌行動をとるピークの時間帯となって養殖場をよく利用していた 3 種だが、養殖場いた。その後、トビが養殖場を離れ個体数が減― 66 ―

図 19 養殖場でのエサやり時間における繁殖期のトビとカラス類２種の採餌行動個体数と時間経過
個体数は地点 C から監察した 3 日間の合計値。

少し始める 7：20 以降になってから、カラス類の選好していた地域は違うが、両種がこの地域

2 種が採餌行動を一斉に始めていた。

で同所的に生息できる理由として、新居（農業地域）と宇佐（漁業地域）に広がる多様な環境を選択できるからだと考えられる。またトビⅤ．考察

は、繁殖期・非繁殖期を通じて新居と宇佐の両地域で多くの個体を観察した。松江ほか（2004）

１．トビとカラス類２種の生息域
今回の調査では、海岸域を行動圏に含む大型は、トビは食物を縄張り外の開けた場所に出か

陸鳥類 5 種を同時に扱い、相互関係などを明らけて獲ることが多く、河川や養魚場など食物のかにした。とくにトビとカラス類との関係につ多い場所は多数の個体の共同採食地となると指いて着目した。図 3 〜 8 で示したように、この摘した。この地域に生息するトビも、図 3 、4地域に生息するトビとカラス類 2 種は、分布域

より食物の多い宇佐の養殖場・漁港周辺、開けが重なっており、その中でもとくにトビとハシた環境である新居の農耕地上で多くの個体を観ブトガラスの分布が繁殖期・非繁殖期を通じて察できた。このようにトビは、採餌環境に応じ大部分が重なっていることがわかった。カラスて新居と宇佐の両地域で多くの個体が行動し、類 2 種は土地利用に対する選好性が違うが、両カラス類 2 種と繁殖期・非繁殖期を通じて分布

種が同所的に生息できる理由について藤田ほか域が重なっていると考えられる。

（2013）は、樹林や河川等といった多様な環境

トビとカラス類 2 種に共通して、繁殖期と比が混在する場合の環境選択の自由度の高さだと較すると非繁殖期には養殖場での観察数は減少指摘している。図 5 〜 8 で示したように、両種したが、分布域が拡大していた。3 種とも繁殖― 67 ―

期には多くの個体が養殖場を訪れており、繁殖数が多く、これはトビの食性や採餌環境、繁殖期には養殖場と樹林付近で多くの追いかけあい

期の行動による影響が大きいと考えられる。トを行う様子を観察した。しかし、図 11、13、15

ビは動物の死体などをよく食べると言われていで示した繁殖期におけるトビとカラス類 2 種のるが、この地域では図 3 より養殖場で育成され養殖場と樹林間を往来するおもな飛行ルートている魚が重要なエサとなっていると考えられと、図 19 で示した養殖場における採餌行動のる。繁殖期におけるトビの雌は巣中時間が長タイミングについては、種間での明確な差異がく、雄はヒナにエサをあげるために巣へ戻るがみられた。

ヒナへの給餌が終わるとすぐに飛び立つことが羽田・小泉（1965）によって明らかにされている。またヒナが大きくなり親鳥による保温が必

２．トビの生息分布の特徴
トビの営巣場所は確認できなかったが、図要なくなると、ヒナへの給餌活動と縄張り内で11 の繁殖期の飛行ルートから漁港に近い場所にの警戒を行う時間に大部分を当てることも判明

位置している樹林に営巣されていると推定できしている。また羽田・小泉（1965）は、猛禽類る。2020 年度の植生調査の結果（環境省生物多は給餌回数よりも質や量のほうが問題であり、様性センター）と図 11 より、多くのトビが通過

大きなネズミは 1 匹でも食欲を満たすことがでした飛行ルート下の樹林ではシイ・カシ二次林

きるが、小魚や小さなカエルなどの場合はより（照葉樹林）が広がっており、少ないながらも多くの回数（匹数）が必要だと指摘している。

スギ・ヒノキ・サワラ植林（常緑針葉樹林）がそのことから、ヒナに与えるためのエサを採餌

分布していることが判明した。松江ほか（2004）

するために養殖場と漁港へ多くの個体が訪れてでは、トビは水域に面した林で営巣することがいたと考えることができる。

多いが、農耕地など開けた環境に接する林での繁殖期と比較すると非繁殖期には図 4 のよう営巣も多いことが報告されている。またトビにトビの分布域が拡大していたが、これは縄張は、本州中部以北では、アカマツやカラマツなりを外れ、1 日の大部分を採餌行動と休息行動

どの針葉樹に営巣することが多く、クヌギやイに当てるトビの習性によるものであると考えら

チョウなどの落葉樹にも営巣するが、植生の異れる。非繁殖期では縄張りを持つ個体は減少しなる本州南部の地域では、シイやカシ、タブな

行動範囲は広がる。小規模〜大規模の群れを形

どの照葉樹にも営巣することも多いと同論文で成して旋回しながらエサを探す採餌行動をとる言及されている。飛行ルート下には、トビが好ために、海域や市街地、農耕地など繁殖期ではんで営巣するスギやヒノキなどの針葉樹は少な

あまり活動がみられなかった場所まで分布域がいが、シイ・カシ二次林などの照葉樹林という拡大していたと考えられる。川路・白石（1980）

営巣できる広大な環境が存在しており、実際にによると、トビは食物として常に魚類をよく利多くのトビが樹林に向かって飛行していた。ま用するものの、バッタ類を得やすい季節になる

た図 3 より、トビの営巣が推定される樹林は、と、昆虫類に一時的に依存することも知られて繁殖期に多くの個体が訪れていた漁港や養殖場いる。本研究でも非繁殖期になると繁殖期と比に近く、ヒナを育てる営巣場所としては好立地

較して、おもに海上と農耕地での分布域が明らな環境だと推測できる。このことから、トビはかに拡大していた。これは、農耕地で昆虫類を漁港に近い場所に位置する樹林に多くの個体が多く得やすい季節になったため、魚類をエサと営巣していると考えられる。

して利用するが、この地域に生息するトビも一繁殖期では新居と比較すると宇佐での観察回

時的に昆虫類への需要度を高める時期に該当し― 68 ―

たのではないかと考えることができる。

のに対し、ハシボソガラスは視界の開けた農耕さらに、非繁殖期には繁殖期と比較して、市地や草地、河川敷を選好するといった結果と同街地の電線や宇佐湾に位置している島を訪れ休様な結果である、ハシボソガラスは宇佐を選好

息行動をとる個体を多く観察した。これら複数し、ハシボソガラスは農耕地の広がる新居を選の要因が関係して非繁殖期には分布域が拡大し好するという結果を本研究でも得ることができたと考えられる。

たと考えられる。

３．カラス類２種の生息分布の特徴

４．カラス類２種の営巣場所と周辺環境調査期間における両種の分布域は異なってお今回ハシブトガラスの巣として 4 巣、ハシボ

り、ハシブトガラスは宇佐の漁港・養殖場・樹ソガラスの巣として 2 巣、種別不明の巣を 3 巣

林を選好するのに対し、ハシボソガラスは新居確認したが、観察した羽数を考慮すると確認さの農耕地・荒地を選好していた。これは両種のれた巣の数は明らかに少ないことがわかる。玉採餌行動や採餌環境の違いによるためだと考え

田・藤巻（1993）によるとハシブトガラスは樹られる。ハシブトガラスは樹上性の鳥類であ冠が連続するような環境に営巣し、ハシボソガ

り、地面を移動する際も歩くのではなくホッピラスは比較的開けたに営巣する傾向があると指ングをしながら移動することが多いのに対して、摘されている。また、中村（2000）ではハシボ

ハシボソガラスは地面を交互に足を動かしながソガラスは周囲に農耕地の多い小さな緑地でのら移動するウォーキングの形態をとる。このよ

常緑樹営巣、ハシブトガラスは大きな緑地でのうな移動方法の違いから、採餌行動にも違いが常緑樹営巣を行い、ハシボソガラスは隠蔽度の見られ、ハシブトガラスは主に高所にとどまり低い営巣環境に対する耐性がハシブトガラスよ

エサを探すのに対してハシボソガラスは歩きな

り高いと指摘していたが、今回の調査地では 9

がら地面をつついてエサを探す傾向がみられる。

巣とも樹冠が連続する大規模緑地の常緑樹であ

ハシブトガラス・ハシボソガラスともに雑食るスダジイに営巣されており種間による差異は性の鳥類であるが、ハシボソガラスはハシブト

みられなかった。また、都市部に生息するカラガラスほど動物性のエサ資源を好まず、植物性

ス類は人工物への営巣もみられていたが、今回のエサ資源を好む傾向がある。藤田ほか（2013）の調査地では電柱や人家、鉄塔などの人工物へ

では、カラス類 2 種の採餌環境は異なっておの営巣は確認されなかった。その理由として、り、ハシブトガラスは市街地や緑の多い住宅地

市街地や農耕地に隣接する場所に大規模な樹を、ハシボソガラスは水田や草地等を選好して林が広がっていることが影響していると考えらいたが、これは両種間で依存するエサ資源が異れる。

なるためだと指摘している。また中村（2000）

調査地の樹林内への侵入は、津波指定緊急避では、エサ資源と採食方法の違いが両種に異な難場所およびそこへ通じる整備された道は可能る環境を選択させると指摘している。新居は農であった。しかしそれは山を切り開いた道を歩

業を、宇佐は漁業を主要産業として過去から発いているのであり、実際に樹林内部へ侵入した

展させてきた地域であるため、ハシブトガラス

わけではなく、この地域内の樹林内部へ一般人

はおもに宇佐を選好しており、ハシボソガラスが踏み込むことはほぼ不可能である。そのたは新居地域を選好していたと考えられる。このめ、樹林内では人間による攻撃や巣の破壊が行ように過去の研究で明らかにされてきたようわれる可能性は著しく低いと考えられる。

に、ハシブトガラスは市街地や樹林を選好する― 69 ―

ハシブトガラスは巣の隠蔽度への要求が高く、ハシボソガラスは巣の遮蔽率が低くても営横取りしようとした結果ではないかと考えら巣を行うなど種間による巣の遮蔽率への耐性がれる。カラスは賢く、自動車の通行を利用しあると言われている（中村 2000）。しかし、巣てクルミを割る現象も報告されており（荒ほかの遮蔽率が低いということは巣が発見される確2019，仁平 1995）、車を利用することは行動形率が上昇し、外部からの攻撃を受ける可能性が態から考えて、学習性の行動であると指摘され高いということである。外部からの攻撃を受けている。養殖場でもトビの採餌行動が完了してると繁殖行為やヒナの子育てを行うことが困難

からカラス類の採餌行動が開始されていた。こになり、最悪の場合はヒナが命を落とす危険性

れは体長の大きなトビと採餌時間をずらすことも上昇してしまう。

によって比較的楽にトビが採餌し損ねたエサをそこで、この地域内では林縁部に営巣する際
は隠蔽度の高い照葉樹（常緑広葉樹）のスダジ得ることができると、カラス類が学習している可能性も考えられる。

イに営巣、もしくは人間や外部からの影響を極また、採餌行動を終え養殖場から樹林方向へ力減らすために樹林の奥部に営巣するため、今飛行する際のルートにも違いがみられた。図 11

回の調査で確認した鳥類の羽数に対して確認さによるとトビは養殖場から主に山の西側、漁港

れた営巣数が著しく少なくなったものと考える

上空を通過して樹林へ向かうのに対し、図 13，ことができる。実際に今回営巣が行われていた

15 によるとカラス類は主に山の東側を通過し地点の周辺は近くを通行する歩行者が極端に少て樹林へ飛行していた。これはトビの縄張り上ない環境であり、さらに葉による隠蔽率も高い

空を通過して攻撃されることを避けるためにトため、巣が発見される確率も低い。広大な樹林

ビとカラス類の飛行ルートが異なると考えられが新居・宇佐ともに広がっており、人工物に営る。図 18 によると追いかけあいは養殖場周辺

巣しなければならないほど営巣場所には困ってと樹林周辺で多く行われており、これは縄張りいない。これらの要因が重なったため、調査地や取得したエサの奪い合いが関係していると考内での営巣確認数は少なく、人工物への営巣もえられる。3 種とも繁殖期には各つがいが縄張確認されなかったことの説明にもなると考えらりを持ち、その中で繁殖を行う。縄張り内に侵れる。

入してきた敵に対しては鳴き声での威嚇や攻撃を行い排除するのだが、飛行する樹林のルート

５．トビとカラス類２種の相互関係

上に縄張りが形成されていたので追いかけあい

トビとカラス類 2 種を比較すると、トビの体が発生したと考えられる。

長が大きく、3 種間でのヒエラルキーは高いとハシブトガラスとハシボソガラスはそれぞれ考えられるが、その具体例の一つとして養殖場の選好する地域が、宇佐と新居と種によって差周辺での行動があげられる。図 19 によると養異があった。しかし、トビとカラス類 2 種では殖場に集合した 3 種では、まずトビが最初に採分布域がそれぞれ重なっており、とくにトビと餌行動を行い、その間、カラス類は周囲のネッ

ハシブトガラスはよく似た生息分布を示してい

ト上や床の上で待機していた。そしてトビが採る。繁殖期・非繁殖期を通じて宇佐と新居にて餌行動を終え樹林方向へ向かい始め、養殖場内共通した分布がみられたが、追いかけあいを観でのトビの個体数が減少すると、カラス類 2 種

察した場所は宇佐の養殖場とその周辺であり、が一斉に採餌行動を始める傾向があった。

新居ではあまり観察していない。表 2 からトビ養殖場では特にカラス類からトビへ集団でのとハシブトガラスの追いかけあいが多く、トビ攻撃回数が多く、これはトビが入手したエサをとハシボソガラスの追いかけあいは少ないこと― 70 ―

が分かる。そのことから、分布域が重なってい荒奏美・三上かつら・三上修（2019）ハシボソガ

るから、という理由だけでは追いかけあいは発ラスによるクルミ割り行動：函館市における車を生していないと考えることができる。

利用したクルミ割り行動．日本鳥学会誌 68（1），43−51.

新居で追いかけあいが少なかった理由として、農耕地や河口の広さが関係していると考え

叶内拓哉・安部直哉・上田秀雄（2014）山渓ハンディ図鑑 7 新版 日本の野鳥．山と渓谷社．154, 356, 360,られる。3 種とも共通して見られた新居の農耕地や河口は広い面積を誇っている。3 種とも多464−466．
川路則友・白石くの個体が訪れており、各種のエサ場として利用されている可能性がある。広い面積を誇るため、狭い空間で限られた量を奪い合うのではな

大学農学部学芸雑誌 34（3 / 4），123−132.
北畠潤一（1997）高知県の土地条件と土地利用．奈良

く、先客がいるならば別地点へ移動し採餌行動を行う、という行動がとれるために追いかけあ

産業大学『産業と経済』11（5），21−40.
古賀公也・白石斎藤慶輔・渡辺有希子（2006）．北海道における希少猛禽類の感電事故とその対策．日本野生動物医学会

12 m と固定されており、人工飼料のエサが与えられている。狭い面積の中でエサに寄って来る

哲（1987）トビMilvus migransの育雛行動．日本鳥学会誌 36，87−97.

いが少ないと考えられる。3 種が利用している宇佐の養殖場では、海上生簀の大きさが 12 ×哲（1980）長崎空港付近の鳥類−特にトビ Milvus migrans の行動パターンと食性. 九州誌 11（1），11−17.
杉本卓司・村上仁士・上月康則・倉田健吾・後藤田忠

養殖魚という限られた資源を採餌しないといけ久（2000）高知県宇佐における歴史津波の人的被ないため、エサを奪い合う追いかけあいが多く害発生メカニズムに関する考察．歴史地震 16，194

発生したと考えられる。

−202.

分布域が重なるというだけでは追いかけあい

高野伸二（2007）フィールドガイド日本の野鳥 増補改訂版．日本野鳥の会．112, 166, 172, 302.

は発生せず、身を守る・生きるという生存本能的な行動が必要になった場合に、この地域に生

武市伸幸（2004）高知県土佐市の気温分布とその形成
要因．地理科学 l59（2），88−97.

息するトビとカラス類の種間で追いかけあいが発生すると各種の分布域、行動の観点から考え

玉田克巳・藤巻祐蔵（1993）帯広市とその周辺におけるハシボソガラスとハシブトガラスの繁殖生態．

ることができる。すなわち、トビは実害が発生すればカラス類を攻撃するがそうでなければ自日本鳥類学誌 42．9−20.
中村純夫（2000）高槻市におけるカラス2種の営巣環境

らより小さい存在をあまり気にしない。カラスの比較．日本鳥学会誌 49（1），39−50.

類は主にハシブトガラスが、自らより体長が大仁平義明（1995）ハシボソガラスの自動車を利用したきく身に危険を及ぼす可能性があるため先手でクルミ割り行動のバリエーション．日本鳥類学誌

トビを攻撃し追い払うが、賢い頭脳と学習能力

44，21−35.

を活かしトビの後に採餌行動を行うことによっ羽田健三・飯田洋一（1966）ハシボソガラスの生活史て、トビが採餌し損ね弱まった養殖魚を比較的に関する研究I．繁殖期（第Ⅰ報）．日本生態学会

楽に入手するといった関係性がこの地域のトビ

誌 16（3），97−105.
羽田健三・小泉光弘（1965）トビの生活史に関する研とカラス類の種間に存在すると推察される。

究I．繁殖期．日本生態学会誌 15（15），199−208.
羽田健三・小泉光弘・小林建夫（1966）トビの生活史に関する研究Ⅱ．非繁殖期．日本生態学会誌 16

参考文献（2），71−78.

青野壽郎・尾留川正平（1969）日本地誌 第18巻 香川県・愛媛県・徳島県・高知県．490.

藤田紀之・東― 71 ―

淳樹・服部俊宏（2013）盛岡市におけるハシブトガラス・ハシボソガラスの生息分布とym.php?prec_no=74&block_no=0756&year=

土地利用に対する選好性．農業農村工学会議文集&month=&day=&view=

81（5），403−410.

2022 年 11 月 14 日．過去の気象データ．気象庁．
https://www.birdfan.net/

松 江 正 彦・ 藤 原 宣 夫・ 内 山 拓 也・ 植 田 睦 之・ 百 瀬2022 年 11 月 25 日．野鳥を楽しむポータルサイト

浩・石坂健彦・森崎耕一（2004）希少猛禽類の効

BIRD FAN．日本野鳥の会．

率的な調査手法に関する研究．国土技術政策総合
研究資料 207，1−155.

http://gis.biodic.go.jp/webgis/files/vg67/pdf/503313.pdf
2022 年 12 月 6 日．1/25,000 植生図「土佐高岡」．環松田久司（2007）バードストライクについての四国初の事例報告―佐田岬半島の風力発電施設における境省 自然環境局 生物多様性センター.
https://www.maff.go.jp/j/seisan/tyozyu/higai/hogai_

トビの衝突死−．Strix 25，105−107.

zyoukyou/h_zyokyo2/attach/pdf/r1_higai-2.pdf
引用したWebサイトの一覧

2022 年 12 月 6 日 . 全国の野生鳥獣による農作物被害

https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/view/nml_amd_

状況（令和元年度）．農林水産省 .

― 72 ―

2019年度 国士舘大学大学院 地理・地域論コース 修士論文要旨

中国人個人観光客の日本における飲食行動に関する研究劉慧敏

訪日ビザの要件緩和や免税範囲の拡大、LCC やクルーズ船といった交通手段の多様化、訪日プロ
モーションなどの展開に伴って、ここ数年日本を訪れる外国人観光客の数が急増している。2015 年の訪日外国人は 1,974 万人、前年より 47.1％増加し過去最高となった。特に中国人観光客の増加率が高く、前年度の 2 倍以上 499 万人となり、台湾と韓国を超えて 1 位になった。その一方で、中国人観
光客の旅行形態が団体ツアーの旅行から個人のリピーター旅行へシフトしてきていることから、買物
より文化的な体験に注目が集まっている。2013 年「和食」がユネスコの無形文化遺産に登録され、日本の食文化への関心が高まり、訪日旅行客にとって本場で味わう和食は大きな楽しみの一つとなっており、食を目的とし、飲食に金を惜しまない中国人観光客も増えている。
しかし、訪日中国人観光客に関する研究のほとんどは、観光行動と消費行動を対象とした考察・分析に集中しており、訪日中国人観光客の飲食行動に関する研究はほとんどない。そこで本研究は、文献と各種のメデイアや官公庁の調査資料に基づいて訪日中国人観光客の観光行動と飲食動向を把握し、訪日個人旅行の中国人観光客を中心にアンケート調査を行って、その結果を分析し、中国人観光
客の飲食行動の特徴を明らかにした。
まず、訪日中国人観光客の飲食動向について検討した結果、以下のことが明らかになった。中国の生活水準の向上に伴い、中国人の食生活が多様化するようになり、日本料理は中国に早く進出した外国料理の一つとして、今では国内でふつうに日本料理を食べることができる。日本食は徐々に中国人の食生活に浸透し、特に若者の間では人気度が高い。訪日観光客のブログ中の飲食の記事から見ると、日本での飲食体験を重視する傾向が強く、インターネットは訪日観光客にとって飲食行動の重要な情報源であることがわかった。
つぎに、中国人観光客の飲食行動の特徴について東京の銀座駅と新宿駅周辺で街頭面接法のアン
ケート調査を行った。その結果、観光客の年齢が若いほど SNS の情報によって飲食店を選択する傾向があり、観光客の年齢が大きいほど知り合いの口コミによって飲食店を選択する傾向があることがわかった。日本食のおいしさの日中比較により、中国人観光客は日本の寿司、刺身、抹茶アイスク
リーム、焼肉が好きで、たこ焼き、ラーメン、スパゲティーの味は中国人の口に合うと考えられ、食材の高品質、新鮮さのため中国人観光客が本場の日本食に満足していることがわかった。さらに、訪日中国人観光客の訪日回数、性別、居住地によって日本食への期待度とおいしい度について判別分析を行った。その結果、そばは２回目以上訪日した個人観光客にとって期待度が高い料理であり、天婦羅、ラーメン、和菓子、懐石料理は初回訪日の個人観光客には代表的な日本料理として期待度が高い。女性は洋菓子に期待度が高く、男性は居酒屋料理に期待度が高く、訪日回数の増加に伴い飲食の選択も多様化してくる。中国の北部に居住する観光客は焼肉と豚カツに期待度が高く、焼肉、豚カツ、天婦羅、ラーメンをおいしいと思うのに対し、中国の南部に居住する観光客はすき焼きと刺身に期待度が高く、寿司、刺身、河豚料理、懐石料理をおいしいと感じていた。
中国ではインターネットが急速に普及し、訪日旅行での情報の収集は旅行サイトやブログ、SNS、
マスメディアを参照することが多く、ブログに投稿された料理の写真や飲食に関する感想がブログを見た人に日本食への期待を生じさせている。日本のドラマに登場した飲食店へのグルメ巡りをテーマにした観光を行う中国人も増えている。中国人観光客は、日本を訪れ、多様な日本の食を体験し、満足すれば日本食の楽しみをブログとして発信し、再訪する可能性が高いため、日本食は観光資源として訪日リピーターを生み出す要因となり得る可能性があると考えられる。

― 73 ―

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

2021年度 国士舘大学大学院 地理・地域論コース 修士論文要旨

我が国におけるケーブルカーの歴史と観光利用
西山笑莉

従来の研究では、ケーブルカーは建設目的が参拝客の移動のためであったことから社寺鉄道として位置づけられてきた。しかし近年では、観光の多様化やレジャーブームの影響で、本来は社寺鉄道であるが、日本国内での建設数の少なさや観光地にあること、眺めの良さなどを考えると、観光資源として取り扱われている例も多いと考えられる。
1918 年に日本で初めて建設された生駒ケーブルは、宝山寺の参拝客の輸送を目的に建設されたものであった。生駒ケーブルは参拝客の輸送のみでは季節や天候により輸送客数に差が生じていたため、この問題を解決する案として山頂に遊園地を新たに作り、路線を延長し、都市郊外のレクリエーションの場として観光客を新しく獲得することに成功した。また、ケーブルカー事業者は大手鉄道会社と繋がっていることも多く、この生駒ケーブルも近畿日本鉄道の子会社であった。路線周辺に娯楽施設を建設したことにより、山上にある宗教施設への参拝者の輸送だけが目的ではなくなった。周辺地域に娯楽施設が乱立し風紀が乱れるといった理由で政府が昭和初期に建設規制を行ったためケーブル
カーの建設の件数は減少し、1944 年には観光は不要不急とされケーブルカーは営業停止とされた。
休止路線については駅舎や車両、線路を完全に撤去し企業設備令に基づき鉄の提供を行った。
戦後は、復活することができた路線ばかりではなく、そのまま廃線となった路線もあった。一方で戦後の観光需要も見越して路線の免許申請の競合も起こっていた。戦後に新規路線が開業した事例
は、ほとんどが従来のような参拝客の輸送ではなく観光客の輸送をメインとしていた。さらにこの頃からケーブルカーからバスや自家用車への転換、さらにロープウェイとの競合が起こっており、これもケーブルカーの新規建設がされなくなった理由のひとつとして考えられる。ロープウェイはケーブ
ルカー同様に山岳観光地にあり、新規の建設数が増加していた。その理由としては建設費がケーブル
カーより安く、鉄道免許がいらないため申請に時間を要さなかったことなどが主にあげられる。これによりケーブルカーの新規建設がほとんどなくなり、廃線路線が増加している状況である。廃線となった路線のほとんどではバス路線が代行している。
近年において、人口減少などの影響を受けてケーブルカーの利用者は減少傾向にある。これを受けて、事業者によっては観光客の誘致を積極的に行っている線もある。各事業者の周遊きっぷや山麓駅
での駐車場の状況、イベントの開催の有無などをみることで、その路線が観光面についてどう取り組んでいるのかが分かる。近年において観光面に力を入れている路線が多く、ケーブルカーを観光活用する動きが盛んになってきていると考えられる。山頂に宗教施設を持つ路線であっても、信者を増加させたいという考えもあり、宗教施設側は観光客の受け入れに前向きに姿勢であり、地元行政とともにイベントなどにも協力を行っている。今回、箱根に立地していた駒ケ岳ケーブルカーを事例とし、箱根の観光地の歴史とともに建設過程について述べた。この路線は背後に大手鉄道資本の存在があったものの廃線となった路線である。駒ケ岳山頂には大型の娯楽施設があったが、この施設が閉業した
ことにより、輸送人員が一気に落ち込んだ。この事例を踏まえ、観光地に立地しているだけではな
く、事業者側も観光利用について考え、イベントの実施や周遊きっぷの発売など事業者の取り組みを行うことが求められていると思われる。

― 74 ―

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

2022年度 国士舘大学大学院 地理・地域論コース 修士論文要旨

有効求人倍率の現状―日本と東京圏を事例として
伊原

建梧

有効求人倍率は、地理学的研究、とりわけ労働や労働市場に関わる経済地理学的研究において、たびたび用いられてきた。とはいえ、その値を単純に・そのまま利用してよいかには検討の余地がある。算出に用いられているデータの一部に内訳が不明なところがあるなど、「ブラック・ボックス」
的要素もあるからである。そこで、本修士論文ではまず、その問題点や扱いの注意点などについて、
これまでの研究で明らかになっている点について、主として統計学などの関連分野に関する成果を中心にまとめた。
次いで、日本における有効求人倍率の全国的な推移について、都道府県別データを用いながら、その特徴を年代ごとにまとめた。その中で、都道府県別の製造業就業者比率と有効求人倍率との間には一定の相関が認められることを指摘した。
それを踏まえて、地域スケールを「東京圏」（千葉県、埼玉県、東京都、神奈川県、茨城県の一部）にしぼり、公共職業安定所（ハローワーク）の管轄区域別の有効求人倍率を示して、地域別の求人倍率に差違が生じる理由を地域特性との関係から考察した。とりわけ、通勤・通学に注目し、自区域内
就業就学率、流出人口率、流入人口率を区域別に算出して、各区域を類型化し、それぞれの類型と区域別有効求人倍率の高低との関係について説明することを試みた。

― 75 ―

国士舘大学地理学報告

No.32 （2024）

2022 年度 国士舘大学 地理・環境コース卒業論文題目
氏

名

原

大智

題

目

地域特性を活かした温泉地づくり―長野県浅間温泉を事例に―

鍋島向日葵

香取市における「偉人」を通した観光促進―伊能忠敬記念館を事例に―

今若流

人口減少地域における人口増加へ向けた取り組み

三宅

海音―島根県出雲市四絡地区と伊波野地区を例に―
東京の中心地六本木におけるアフリカ料理店の役割と人々の関わり―東京都港区「アフリカンホームタッチ」を事例に―
杉崎

由規

地理的要素が食文化の地域展開に及ぼす影響―勝浦市の事例として―

中村航也

交通アクセスが観光地の入込客数に与える影響について―栃木県日光市を事例に―

黒澤匠皓

土地条件の違う同一区内における大型地震に対する防災意識調査―東京都世田谷区世田谷地域・北沢地域・多摩川地域を対象として―

吉川さくら

つくば霞ケ浦りんりんロードにおけるサイクルツーリズムとサイクリストの行動
特性

松村美沙希

東日本大震災遺構のその後の活用について―宮城県の小中学校・高等学校を事例として―

鹿内

由伸

重要伝統的建造物群保存地区における町並み保全と地域社会―千葉県香取市佐原地域を事例として―

清水

裕大

佐々木美空

かすみがうら市出島地区の祇園祭礼における儀礼の地域差と現状
愛知県岡崎市における地域密着型 You Tuber「東海オンエア」の観光への影響力に
ついて

矢吹

未瑠

並行路線の利用駅選択について滝澤颯太

神奈川県愛川町における日系三世の日本語習得過程

竹浦創地郎―田無駅・武蔵境駅を事例として―

湘南鎌倉地区における観光地選択に Instagram が及ぼす影響と SNS においてのイン
フルエンサーの役割松本貴晃

外国人定住化時代におけるキリスト系施設とその役割―カトリック梅田教会を例に―

狩野瑞輝

野球の競技成績における地域差と変遷について―全国高等学校野球選手権大会と全国中学校軟式野球大会を事例に―

塩山

拡

埼玉県川越市におけるベトナム人の集住化とコミュニティの実態について

白石黎

日本のサッカースタジアムの複合化の現状と地域との連携

倭彩華

大河ドラマ「鎌倉殿の 13 人」から見る観光行動

金光泰誠

長崎県佐世保市の土地利用変遷

三井

海人

第三セクター化した鉄道の現状と課題―しなの鉄道を事例に―

富田晃平

広島県福山市におけるグリーンスローモビリティの展開

高橋

元將

成田空港における航空貨物の現状と課題― 76 ――静岡県伊豆の国市を事例に―

志村

歓太

上溝バイパス開通による地域の変容―バイパスと旧道を中心に―

亀澤秀太

過疎地域における公共交通の現状と課題―貨客混載路線バスが通る東京都檜原村の交通を事例として―

奴田原怜史

高知県宇佐湾周辺の海岸域に生息する大型陸鳥類の分布と行動

石原慈晏

三浦半島における海岸低木林の組成と分布の比較横山璃空

千葉県房総半島南部におけるキョンとニホンジカによる常緑低木アオキの採食状況

山田

裕大

九十九里浜南部における海浜植生の変遷と現状

尾身青耶

砂防設備の分布と地質の関連性について―吾妻川流域を例に―

早津侑世

神奈川県城ヶ島における波食棚の差別侵食について

速水

隆仁

農業的土地利用が及ぼす河川水質への季節的な影響について―とくにヘッドランド建設にともなう砂丘草原の変化に着目して――篠井川とその支流を例に―
泉

隆盛

沖永良部島のサンゴ礁にみられる縁溝−縁脚系について―その指向性と水平方向への発達に着目して―

榎本

寛大

沖永良部島屋子母海岸でみられるサンゴ礁微地形の変化について

田波

優成

東京湾北東部の浚渫埋立地における二次草原の変遷および現状とその成因

松井洋輔

荒川上流域の河辺草原植生

堤本拓馬

埼玉県比企郡におけるアライグマ（Procyon lotor）の生息状況および獣害と住民の―とくにシカ不嗜好性植物に着目して―

反応
八木

優光

飛騨山脈大日岳南斜面における風衝草原の分布と組成―とくにササ草原変動に着目して―

小笠原彩乃

埼玉県秩父市におけるオオカミ信仰の土着化と変容

井上慶一

小田原城の土地利用と建設プランの変遷

杉本祐輔

備前渠用水路の歴史地理

上保寛貴

和歌山城下町の歴史的変遷

南琉奈

足利市における景観計画の変遷と住民・観光客意識長谷川

蓮―三峯神社を事例に―千葉県におけるボウリング場の立地

小林将太

近年における回転寿司チェーン店の立地展開―横浜市を事例に―神

もね

東京都練馬区における特別養護老人ホームの立地とその危険度

仲田萌々花

下北沢名称を用いた物件立地からみる下北沢地域の範囲

土屋佳代

横浜市栄区における人口増加の要因

田口博基

東京都杉並区高円寺における古着屋の立地と集積

八田隼輔

高知県竜串海岸におけるタフォニの形状分析―住宅開発の観点から――フォトグラメトリー手法を用いて―
大矢

彩佳

三浦半島の砂浜海岸におけるマイクロプラスティックの分布特性

金子大夢

北海道札幌市における積雪期のヒートアイランド現象

野島僚真

都市内緑地における夏季のクールアイランド現象―千葉県白井市南山公園を例に―

高橋

大空

神奈川県秦野盆地における夏季と秋季の気温逆転層― 77 ――海風・山風に着目して―

大澤

和輝

東秩父村東斜面における土地利用状況―高度・傾斜・地すべりの観点から―

松尾歩

三浦半島における地すべりの分布について

石塚

りさ

北海道・渡島における 1993 年の冷害について佐藤

飛鳥

北海道胆振東部地震における液状化被害について

高橋慶輔

都市部における公園緑地の冷却効果が周辺市街地に与える影響―東京都世田谷区の砧公園を事例に―

園部

廉

カルデラ内の大規模地すべりと重力変形との関係

二村竜樹

小規模緑地による大気冷却効果 ―富士見公園，武蔵野公園，あさひ公園の事例―

正木智章

河川の減熱効果について

古舘

弘基

都市河川における災害対応の変遷と街の発展について（京都、鴨川の研究を通じて）

徳永

啓汰

東京都と愛知県における家電量販店の立地展開

大南

寛人

柏駅前商店街の変容と大型店の影響

加藤

舞大

山形県鶴岡市における電気・電子機器工業の従業員構成と賃金水準

阿部迅利

東京都におけるリユースショップの立地展開―河川の幅に注目して―齊木虎之介

東京 23 区におけるメガネチェーン店の立地展開

秋山健太郎

23 区の空港アクセスについて―羽田空港・成田空港の空港アクセスの比較―― 78 ―

国士舘大学地理学報告2024 年 3 月10日

印刷

2024 年 3 月20日

発行

編

集

佐々木明彦

発

行

国士舘大学地理学会
会長

長谷川

No.32

均

〒154−8515 東京都世田谷区世田谷4−28−1
国士舘大学地理学教室内
TEL 03（5481）
3231／3232（事務室）
印

刷

株式会社

文成印刷

〒168−0062 東京都杉並区方南1−4−1
TEL 03（3322）
4141＜表紙写真の説明＞
撮影・解説：長谷川均

上段：ヨルダン北部ジェラシュ近郊の丘陵地帯
ヨルダン高原で見られる典型的な景観である。
中段左：ヨルダン渓谷の街道沿いの町
中：アンマン城塞（Amman Citadel）からみた住宅街
右：アンマンの下町
下段：ヨルダン渓谷のバッドランドと活断層
写真中央を斜めに活断層が横切っている。写真左（上流）からくる河川が断層に沿って中央を左上に向かって流れ，右へ流れ下る。横ずれは約 190 m におよぶ。
2 万年前に離水したリサン層を切る断層である。