萬谷／日本保健医療行動科学会雑誌

1834（2），202018－22〈特別寄稿〉 ���������������������������������������

援助者として当事者理解を考える－第 34 回学術大会「当事者として感じ，語らう」からの学び－
萬谷和広＊＊

国立病院機構大阪南医療センター

Understanding the Parties as a Professional:
Learning from the 34th Academic Conference “Feeling and Talking as a Tojisya-sei”
Kazuhiro Mantani ＊＊キーワード
ソーシャルワーカー
ナラティブ
苦痛
問題
人生

NHO Osakaminami Medical Centersocial worker
narrative
pain
personal problems
lifeⅠ．はじめに医療ソーシャルワーカー（以下，MSW）として患

令和最初の学術大会である「第 34 回日本保健医者やその家族への支援を実施している。そこで，次療行動科学会学術大会」は，「当事者として感じ，に，先行研究の整理によって得られた枠組みに基づ語らう」というテーマで実施された。当学術大会でき，「専門職」の立場から考える当事者について，は，当事者を，「健康障害を有する者」のみならず，「家そして当事者理解について示していきたい。その上族」，「専門職」も当事者であるという位置づけのもで，今回の学術大会を通して再確認できたことや，と，それぞれの立場が，自身の立場や，他の立場に新たな発見について紹介していく。そして，最後ついても理解が促進するプログラムが設定された。に，当学術大会を通して，あるいは，専門職として「当事者とは何か」このことに対する明確な回答は従前から持ち合わせていた当事者理解と対比させる困難である。
「当事者を理解するとは何か」につい形で，「当事者を理解すること」とはいかなるものても同様に容易なことではない。しかしながら，こかについて，改めて示していく。の学術大会では，「当事者として感じ，語らう」体感が，当事者に関する再確認と新たな発見につながⅡ．当事者とはることが期待された。

１．当事者とは誰か

そこで本論では，学術大会を通して当事者に関し当事者について語られる分野に，当事者研究があて再確認できたこと，発見したことを示していく。

る。当事者研究は，2001 年に浦河べてるの家で始そのために，まず，当事者が誰を指し示すのかにつまったのがその代表的なものである。浦河べてるのいて，また，その当事者の何を理解することが重要家の当事者研究では，「『自分の苦労の主人公になる』であるのかについて，先行研究を参考に整理するこという体験であり，幻覚や妄想などさまざまな不快とから始めたい。なお，筆者は，日頃，医療機関でな症状に隷属し，翻弄されていた状況に，自分とい萬谷／日本保健医療行動科学会雑誌
う人間の生きる足場を築き，生きる主体性を取り戻１）34（2），2020

18－22

19て実践を行っており，その場合，当事者とは，「健す作業」 として，「健康障害を有する者」自身が康障害を有する者」ということになる。また，一方当事者として，当事者自身が問題に取り組む研究ででその実践や支援のあり方に焦点を当てた際には，２）３）ある。その他に，阿部 ，熊谷 ，石原４）など，当事者を「健康障害を有する者」として位置づけた研究が行われていることも多い。

「専門職」自身も当事者となりえる。
この当事者の立場の違いにより，当事者の何を理解するかは異なるとは考えるが，例えば，当事者研

しかし，当事者研究の当事者の位置づけは，「健究において石原は，「当事者研究とは，苦悩を抱え康障害を有する者」ではあるが，浦河べてるの家でる当事者が，苦悩や問題に対して「研究」と態度には，「当事者研究は，参加する一人一人の当事者化おいて向き合うことを意味している。苦悩を自らのを促す作用をもっている。いわゆる「専門家」も例ものとして引き受ける限りにおいて，人はだれもが外ではなく，その場においては，だれもが等しく「当当事者であり，当事者研究の可能性はだれに対して５）事者」なのである」 ともされており，あくまで，も開かれる」８）としている。つまり，この「苦悩や渦中にあれば当事者という位置づけができることも問題」に向き合うことが重要とされる。そこで，本示されている。中西らは，「私の現在の状態を，こ論においても，この「苦悩や問題」に焦点を当てつうあってほしい状態に対する不足ととらえて，そうつ，さらに，その「生き方や人生」といった広い視ではない新しい現実をつくりだそうとする構想力を野で理解する内容を捉え，当事者理解について検討持ったときに，はじめて自分のニーズとは何かがわしていくこととする。

６）

かり，人は当事者になる」 と示される。また，「ひきこもり」をテーマとして研究する関水においても，Ⅲ．当事者の理解「ひきこもり」問題の当事者はかならずしも「ひき１．専門職の立場から「健康障害を有する者」を当こもり」経験の当事者ではないこと，「ひきこもり」事者として理解することを問題化するクレイムは，多くの場合，家族の派生「 健 康 障 害 を 有 す る 者 」 を 当 事 者 と し た 場 合，ニーズにもとづくものであることを指摘した。さらMSW は，その当事者をクライエント（以下，CL）に「ひきこもり」経験に即して，「ニーズに同一化として捉えることとなる。つまり，それは，当事者する主体としての当事者ではなく，より広く「問題」を支援の対象として位置付けることである。そのを経験する主体として，自らの経験を自分なりに定ため，MSW は，「健康障害を有する者」に対して，義することに迫られる主体として当事者を定式化し相談支援である面接を通して，CL 自身の生き方や７）た」 と示している。

人生，そして問題やその苦悩を理解し，その上で，これらの当事者に関連する研究を概観してみる支援を展開していくことになる。ここでは，効果的と，当事者とは，どの側面に焦点を当てて論じるかに支援の展開される為に有益な当事者理解をするとにより，当事者が誰を示しているのかが変化するという，アセスメントといった側面を担うことになり，考えられる。例えば，病気や症状，後遺症などに焦当事者理解は，理論や援助技術に基づいて理解して点があたる議論を展開する場合には，「健康障害を有いくということになる。

する者」が当事者となり，病気による課題や問題の社会福祉分野における支援は，生活に焦点をあて支援という側面において論ずる場合においては，「援支援を行うことから，「問題」は，「生活問題」を指助者」が当事者となる。つまり，何について語られすことになる。この生活問題は，MSW の場合，「医るか，何に着目するのかといった，事象への焦点の療ソーシャルワーカー業務指針（2002） 二 業務の当て方により「当事者」とは変化するものと考える。

範囲」９）において整理されており，⑴療養中の心理

２．当事者の何を理解するか的・社会的問題の解決，調整援助，⑵退院援助，⑶

筆者は，MSW という立場にある専門職である。

社会復帰援助，⑷受診・受療援助，⑸経済的問題の専門職として，疾病や疾患を抱える者に焦点を当て解決，調整援助，⑹地域活動の６つの側面で生じる萬谷／日本保健医療行動科学会雑誌

2034（2），202018－22問題に対して支援する必要性が示される。これらのか」と考え，苦悩を感じることがある。MSW の場

生活問題の項目に対して MSW は，当事者の声に合，数値や枠組みだけで表現しきれない，その人ら耳を傾け，受容，共感といった面接技術を活用しなしい生活の実現といった個別の質を追求することにがら，その人の特性や，その人を取り巻く環境の特なる。この CL にとって重要な側面を支援するにも性を把握し，そして，その人と環境の関係性から，関わらず，目に見えるアウトカムがないことや，支CL に生じている独自の問題やその構造や，それに援の結果がすぐに出るものではなく，数週間後，数よりその人に生じている個別の苦悩などを捉えるこ

年後に示されることもあり，その重圧や責任感に悩とによって，当事者理解を行っていくのである。

み，苦んでしまうのである。

以上のように MSW は，支援の対象として「健次に，「他種職と異なる専門性による不全感」で康障害のある者」を捉え，支援を効果的に展開するある。これは，どの専門職種においても生じる側面ために，理論や援助技術に基づいたその当事者の理であると考えられるが，MSW の場合，その違いは解をしていくといった側面は否めない。しかしなが基礎学問の違いから生じる。医療機関で従事する多ら，そこには，CL に真摯に向き合い，その人の人くの医療者は，その基礎学問を医学においている。

生や価値観を理解し，個別の問題や苦悩を組み上げ，一方，MSW は，社会福祉学が基礎学問であり，基CL の QOL の向上やウェルビーイングの実現を目礎となる学問の違いは，多くの違いを生む。

指している。
２．専門職の立場から「専門職」を当事者として理例えば，医療者は，医学を基礎学問とすることから，病を持った者の病気や疾患に焦点を当て，治癒解をすることや症状緩和を目的に，状態が改善するまでの期間をMSW が自身を当事者として捉え，当事者理解す支援する。一方，ＭＳＷは，基礎学問を社会福祉学ることを示した先行研究はあまりない。そのため，とすることから，病気を持った生活者の生活問題に

ここでは，実践知・経験知をもとに，専門職として焦点を当て，患者のみならず家族やその他の幅広いの自身を内観し，自己覚知しつつ，MSW の抱える環境に対して，QOL の向上やウェルビーイングの問題や苦悩について２点示したい。

実現を目的に，生活が改善するまでの期間を支援す

MSW は，自身の持ちうる知識や技術を全て動員る。以上のように目的も支援の対象も異なることかし，支援を展開している。そのため，MSW としてら，医療者が社会福祉学を基礎におく MSW に対しの「やりがい」とは，専門職として対応すべき問題が，て，その支援の価値観を容易に理解することが困難緩和・解消し，MSW の支援目標でもあるその人らという部分がある。例えば，「CL に医療費の支払しい生活に近づき，QOL が向上することが具現化

いに不安を感じている」場合，社会制度を活用してした際に，「やりがい」を感じるのである。このとき，医療費の助成や，今後の医療費の支払いに関する整専門職の中では，“ 何かの役に立っている ” と感じ理を行い，経済的側面を安定させることにより，安られる『自己効力感』を実感することでき，これが心した継続医療に繋げる支援を展開する。また，「治援助職としての「やりがい」でもある。この「自己療をする上で，現在の仕事の継続が不安」である場

効力感」は，結果的に良かったということではなく，合，患者の思いを医療者に代弁し，治療計画を検討

当事者を理解し，また当事者に関わる社会環境を理した上で，治療と仕事の両立を職場とも協議し，支解し，当事者が直面している問題の構造を把握した援を行うことで，仕事の継続のみならず，経済的上で，正確なアセスメント，プランニングといった安定，家族内役割などにつながる。しかしながら，専門性を発揮した結果として，当事者のその人らしCL にとっては重要であるこれらの内容は，身体的い生活や，QOL 向上に寄与できたことで得られるな改善を成果の主眼に置く医療者において，「優先ものである。

的ではない」ことと映ることもある。太田らも社会しかしながら，専門性を発揮した支援が実施され的痛みに対して，「全人的痛みの中で社会的痛みは，た場合においても，それでも「これでよかったのなかなか捉えにくく，的確な支援が難しいとされて萬谷／日本保健医療行動科学会雑誌いる。それゆえに，おざなりにされがちであること
10）34（2），2020

18－22

21

また新たな自分自身の発見にもつながると考えられは否めない現状もあろう」 とし，社会的なサポーた。その人生の語りの中から，新たな意味づけを行っトの必要性を示しつつも，社会的苦痛の明確化の困ていく，まさに「ナラティブ」がそこにはあった。

難性を示している。チーム医療や，全人的苦痛に対

このように本学術学会では，当事者の語りを通しする支援といった概念が一般化してきた現在において，当事者とは何か，当事者を理解するためには何て，この種の問題は，協働の中で解消されつつあるを知ることなのかについて考えてきた。しかし，当ものの，専門性の違いについて分かち合えない側面

事者や，その理解の内容については個別性が高く，もあり，時として問題や苦悩を感じる。

概念として整理すること自体，困難であると認識した。しかしながら，このような多様な価値観にふれⅣ．学会で感じた当事者性

あい，さまざまな人生や苦悩，そして生き様といっ学術大会の初日は，「能」の世界を知ることからたその人ごとの物語を肌で感じることで，自身を豊始まった。能の世界にも当事者性があるという。そかにすることができると考えた。その豊かさは，当の独特な表現方法，奥深い世界観の理解は，頭で理事者を理解するうえで，理解の一助になると考えた。

解するというよりも，心で感じるといった方が正確

また，語ること自体にも大きな意味を感じた。自身な表現という感想である。
能の世界を垣間見た後は，を語ることで改めて自身を再認識し，自身の人生に口述発表，基調講演，シンポジウムが行われた。

対して新たな意味付けや発見ができ，そしてそのこ本学術大会の大会長である梓川による基調講演でとが，これからを生きる力になると考えた。

は，その人生を，まさに「らしく生きる」，そんな生き様を教わった。講演で語られるその語調や雰囲

Ⅴ．当事者を理解するということ気は，楽しく，軽やかであったが，そこで示される

佐藤は，「他者を理解しようとするときに，自己人生は壮絶であった。しかしながら，その人生の中の価値基準，基本的前提（仮設），感情などが働いて，では，苦難に直面しても，そこではさまざまな出会

11）ありのままの他者を理解する妨げとなる」
としていや出来事があり，そのことが，生活に新たな彩りいる。専門職も，自身の価値観，先入観など，自身や生活の仕方，考え方に影響を与えていた。その病の価値基準をもって当事者を見てしまうことに対すと共に生きる人生を知ること自体に，新たな価値をる警鐘である。そう考えると，当事者を理解するに知るという当事者としての教えがあり，当事者を理は，やはり，多様な価値観，様々な思いや考えを知解する知見があると考えられた。

ることが重要であり，当事者の人生に触れる，体感

２日目は，「ワークショップ」として「専門職」，「健することが当事者を理解するための価値基準の形成

康障害を有する者」，「家族」のそれぞれの立場で語にもつながると考えらえる。学術大会では，当事者り合い，その後，そこで出た大切な思いや言葉を共の語りを体感することによって，自身の豊かさにつ有するプログラムが行われた。専門職の語らいの中ながると考えられた。この豊かさは，この価値基準では，日頃の業務における抱える責任の重みについを形成も含んだ要因であると考えられる。ての発言があった。
日々の「責任の重圧」
については，このように当事者を理解することは，非常に個別職種が違っていても，共感できるキーワードであっ性が高く，枠にはめて捉えることが困難であることた。また，ワークショップでの語らいを全体共有すは大会を通して得られた知見である。そのため，当る「わかちあい」では，涙ながらに自身の人生を回事者を理解するということは，当事者の人生に関す顧し，辛かった思い，支えられた言葉や人についてる語りに耳を傾け，その物語を体感することを通しの語りがあった。当時の経験を語る中で，語り手自て，多様な価値形成を促すことを含め，自身を豊か身が新たな気づきがあったという発言もあった。当にしていくことが，理解するための手段になると考事者が当事者自身をあらためて捉え直し，語ることえた。

で，当事者が自身を再認識する自己覚知のみならず，筆者は，「健康障害を有する者」を理解すること

萬谷／日本保健医療行動科学会雑誌

2234（2），202018－22とは，まず，「健康障害を有する者」である当事者

９）公益社団法人日本医療社会福祉協会：倫理網領・を支援の対象者と捉え，支援を前提とした当事者理業 務 指 針，http://www.jaswhs.or.jp/upload/

解をしていくとした。
このことは支援者である以上，Img_PDF/183_Img_PDF.pdf?id=1031091818,変更することはないが，当事者の表面的なことのみ

2019 年 10 月 30 日

ならず，当事者の価値観，人生観，人生や生き様に

10）太 田 桂 子， 田 村 里 子， 細 田 満 和 子： 緩 和 ケ

視点を当て，より深く理解することが，同時に支援

ア，職場・地域との接点と社会的痛み，19（4），の効果を高めると考えた。このより深い理解をする

323，青海社，2018

経験を積み重ねることが，専門職として豊かになっていくことにつながる。
また，専門職を当事者と位置づけた場合，専門職が自身を語ることについてもその重要性を感じた。
安心して語る場を設けることを前提として，専門職においても，時に，自身の苦しみを吐き出し，分かち合うことが重要である。専門職が人の生活，人生，生命，健康に関わることは，やはり責任が重く，時として苦悩を抱えることもある。また，効果的な支援を展開しようと考える故に，さまざまな障害や，そこで感じる不全感もある。専門職としての語りにおいても，心の重荷を下ろし，自身の状況を整理し，また新たな価値の発見ができ，そのことが，明日からの支援に繋がると考えた。

引用文献１）浦河べてるの家：べてるの家の「当事者研究」，
4，医学書院，東京，2005
２）阿部順子・東川悦子編著：高次機能障害を生きる－当事者・家族・専門職の語り－，252，ミ
ネルヴァ書房，東京，2015３）熊谷晋一朗編：みんなの当事者研究，49，金剛
出版，東京，2017４）石原孝二編：当事者研究の研究，4，医学書院，東京，2018５）浦河べてるの家：べてるの家の「当事者研究」，293，医学書院，東京，2005
６）中西正司，
上野千鶴子：当事者主権，3，岩波新書，東京，2003
７）関水徹平：「ひきこもり」問題と「当事者」―「当事者」論の再検討から―」，24，117，年報社会学論集，2011８）石原孝二編：当事者研究の研究，4，医学書院，東京，201811）佐 藤豊通：社会福祉援助技術の基本原理・原則，新版社会福祉士養成講座８社会福祉援助技術論，192-202，中央法規，東京，2006