─ さらなる問いへ

五、おわりに1020ももっているのではないだろうか。

26（聖心女子大学教授）

法は、このような方面の内村研究に先鞭をつけたという意義をに分析・整理される必要があるのだろう。本書の研究とその方おそらく内村に関わる〈日本〉や〈伝統〉は今後さらに詳細であることに思い至る。

りながら、それらの内実は同じではなく、時には対立するもの（ 第 五 章 ）も、 い ず れ も〈 日 本 〉 や〈 伝 統 〉 に 連 な る も の で あれた〈武士〉の自覚も、死の床で慰められたという紀貫之の歌ら突きつけられたものも、また彼自身の倫理観として生涯保たあらためてそのように考えるとき、内村が不敬事件で世間か伝統」（二一〇頁）とは何から何までを指すのだろうか。

ある。しかし、その「「日本的基督教」の〈源流〉たる日本的成 を 目 指 そ う と し た 」（ 二 二 三 頁 ）日 本 人 キ リ ス ト 者 の 嚆 矢 で本書にも述べられているように、内村は「日本的基督教の形る新たな問いに触れたい。

最後に、本書の研究方法が堅実で精細であればこそ湧いてく1

10

武藤 秀太郎20

克實に代表される一九八〇〜九〇年代の第二段階、㈢二〇〇〇に、湛山の「小日本主義」にスポットがあてられた増田弘や姜どまらず、湛山の思想を生涯にわたり総合的に評価するとともた一九六〇〜七〇年代の第一段階、㈡大正デモクラシー期にとランナーたる「急進的自由主義」者としての湛山像がえがかれや松尾尊兊、鹿野政直らにより、大正デモクラシーのフロント「序章」の整理にしたがえば、石橋湛山研究史は、㈠長幸男よぶ筆者の石橋湛山研究の集大成といえよう。

論文がもっとも早く二〇〇八年に書かれており、十年以上にお方法から読み解く」が原型となっている。第三章に収録された同志社大学に提出した博士論文「石橋湛山の政治思想─ 思考

でとりくんできた石橋湛山研究を一書にまとめたものであり、再検討をこころみたものである。筆者である望月詩史がこれま湛山 （一八八四 —一 九 七 三 ）の 思 想 に つ い て、 多 角 的 に 考 察・

本書は、一般に「小日本主義」の提唱者として知られる石橋（法律文化社・二〇二〇年）

─ 日本の針路をめぐって』『石橋湛山の〈問い〉

望月詩史著

1

年代以降の第三段階と、大きく三つに区分できるという。第三

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）151015202226

日本思想史学53〈2021〉 186

で定着した「小日本主義」の適否をめぐる研究、の三つに分類②政治家や立正大学学長としての戦後の湛山研究、③第二段階主義」や日蓮思想、東洋経済新報社の経営に関わる湛山研究、段階の動向はさらに、①明治期から昭和戦前期までの「アジア本の眼目とならむ、我日本の大船とならむ、等とちかいし願、も、湛山が座右の銘としたのが、「我日本の柱とならむ、我日する敬愛の念は強く、生涯を通じて日蓮に言及している。中で日蓮宗僧の望月日謙のもとですごした。おのずと宗祖日蓮に対甲府中学校在学中にキリスト教にふれた湛山は、将来「宗教やぶるべからず」と説いた『開目抄』の一節であった。

第三段階に研究をはじめた望月は、はじめに湛山の天皇・皇されている。

雑 誌 The Oriental Economistの 研 究 へ と い た っ た。 こ れ ら 一連の研究は重要であるにもかかわらず、先行研究では見落とさみ、最終的に一九三四年に東洋経済新報社から創刊された英文し」というマタイオスによる福音を引き、日本政府の態度としし、 ま た 汝 等 の う ち 頭 た ら ん と 欲 う 者 は、 汝 等 の 僕 と な る べ「 汝 等 の う ち 大 な ら ん と 欲 う 者 は、 汝 等 に 使 わ る る 者 と な る べ『東洋経済新報』の社説でも、たびたび『新約聖書』を引用家」になろうとまで考えた。

れていたり、掘り下げられなかったりしていた。これを疑問にて「一切を棄つる覚悟」をよびかけた。

室論をテーマとし、その後日蓮論、文化論、思考方法にとりく思った望月が、その理由をさぐった結果、「小日本主義」概念

26W×22L 2段組

本書の見立てによれば、湛山の思考方法を特徴づける「国民人がどうあるべきかという教訓をくみとる一方、両宗教の教義的使命観」に日蓮、「道徳的使命観」にキリスト教の影響が、そのものには関心をもたなかった。湛山の宗教観には、早稲田えるにいたったという。
「小日本主義」はそもそも、湛山の思本論は全五章からなり、第一・二章の「第Ⅰ部 思考方法と想を分析する枠組みとして有効性をもたない。この見地にたっ行間8Hそれぞれ確認できるという。湛山は日蓮やキリスト教から日本哲学」、第三・四章の「第Ⅱ部 二つの〈問い〉」、第五章の「第大学時代の恩師であるプラグマティスト・田中王堂からの感化も小さくないとされる。

187 書

Ⅲ 部 The Oriental Economist
研 究 」 の 三 部 に、 そ れ ぞ れ 分 かれている。以下、その概要をみてゆきたい。

第二章「進化論とプラグマティズム」は、これまで見過ごさ20れてきた湛山の「真」を追求する思考にスポットをあてている。

第一章「宗教論」では、湛山の思考方法に影響を与えた宗教10として、日蓮とキリスト教がとりあげられている。湛山は身延

1

ここでいう「真」とは、「日本人の「生活の方法」として有効

20

山久遠寺の第八一法主をつとめた父をもち、少年・青年時代を10

A5判：148×210mmて、本書では湛山の思想が考察されている。

評

13Qしていた。たとえば、一九二一年のワシントン会議の際には、の問題や分析ツールとしての妥当性を検討する必要があると考26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL126151015202210201020知られる。ただ、望月によれば、この廃止論に天皇・皇室を否定する意図はなかったという。湛山は天皇・皇室の本質が平和主義にあるととらえ、天皇を軍人の象徴として祭り上げる靖国内閣に注意を与える権限をもたせようという従来と異なった提神社を問題視したのであった。また、戦後の湛山には、天皇へ視 角 に 根 ざ し て い た こ と を 指 摘 す る。 こ れ は 第 一 章 で ふ れ た

いたった「小日本主義」概念をめぐる問題を、真正面からとり量が割かれている。望月が長年の湛山研究を通じ、痛感するに第一章のおよそ四倍にあたる八五頁と、他の章と比べ多くの分第四章「対外論」では、湛山の対外論が再検討されている。

る。

政治に向けられたもので、一時的な発言にすぎなかったとされ案がみられる。これは、あくまで当時の岸信介総理による強権在意義について国民の政治的感情をまとめる最上の政治機関で論が考察されている。湛山は天皇を立憲君主とみなし、その存第三章「国内政治論」では、湛山の天皇・皇室論と議会政治論活動をつらぬく支柱であったと結論づけられている。

これまで曖昧に解釈されてきた湛山の愛国心について、その言「国民的使命観」と「道徳的使命観」にも通ずるものであった。

望月は、こうした湛山の「真」を追求する思考が「日本」的況に応じ変化するとされる。

り、もっていれば「真」となる。
「真」は一定不変でなく、状この基準とは、「生活の方法」として有効性をもつか否かであ湛山というと、終戦直後に靖国神社の廃止を主張したことで26答責の原則のもと、立憲君主としてふるまうことが期待された。

立憲代議政体の実現をめざしたからだとされる。天皇は君主無男女普通選挙論を唱え、貴族院や枢密院の廃止を求めたのも、閣制の確立と非立憲勢力の排除をうったえた。湛山がいち早く上で、矛盾を生じさせないために、政党政治にもとづく議院内ともに、それが天皇・皇室の存在と矛盾しないと考えた。その湛山は一九一〇年代より主権が国民全体にあると主張すると共和制を志向したとする姜克實らの見解をしりぞけている。

がこうした天皇・皇室観を一貫して保持していたとし、戦後に存在であり、国民の崇拝をうける対象であると認識した。湛山

1会ダーウィニズム」に批判的な姿勢をとっていた。社会進化論

26や有機体説をみとめつつも、進化に一定の基準があると考えた。

ただ、湛山は進化論をそのままうけいれたわけでなく、「社整」哲学とともに、進化論が湛山に受容された点である。

そ の 影 響 は 大 き か っ た。 本 書 が 着 目 す る の は、 こ の「 欲 望 統

山が「初めて人生を見る目を開かれた」と述べているように、王堂が構築したものである。王堂の「倫理学」講義をうけた湛生活との結びつきを説く「欲望統整」哲学は、もともと田中「真」を追求する思考と結びついていたという。

ズ ム を 基 盤 と す る「 欲 望 統 整 」 哲 学 は、 進 化 論 を 通 じ、 こ の性をもつもの」を意味する。先行研究が重視したプラグマティ

1ある点に見出した。また、皇室が国民感情を統一させる代表的

午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）

1510152022

日本思想史学53〈2021〉 188

湛 山 研 究 史 の 第 三 段 階 以 降、 湛 山 の 対 外 論 は こ の「 小 日 本 主民福の増進せんとするもの」と定義されている。さきにふれた

して内地の改善、個人の自由と活動力との増進によって、国利太郎により、「領土の拡張に反対し、保護政策に反対し、主と「小日本主義」は東洋経済新報社第四代主幹であった三浦銕

一九三四年から三七年にわたるし、英文で書かれた OE誌では、読者層の違いを念頭に置き、さまざまな工夫がこらされていた。本章ではそうした見地から、にも、湛山が資料の少なさが挙げられる。旧版の『石橋湛山全集』全一五巻んど手つかずであった。その理由としては、 OE誌に掲載された記事の多くが『東洋経済新報』の英訳であったことや、現存あげた本書のメインとなる章である。

義」の枠組みにもとづき、一貫していたか否かが問われてきた。

ベイされている。
評者にとって興味深かったのは、誌を創刊するにいたっOE誌創刊初期の全体像がサーOE誌に発表した文章は収録されなかった。しかOE

とくに、当問題へ大きな一石を投じたのが、上田美和『石橋湛─ 言論と行動』（二〇一二年）である。上田は湛山が一九た 経 緯 で あ る。 湛 山 は 戦 後、 OE誌を刊行した目的について「ひとえに世界のすべての国家の軍備放棄を実現することを世山論とみなす発言をおこなっている事実などを挙げ、「小日本主義」界に訴えたいためであった」と語っていた。この回顧談に対し、張する。「小日本主義」の一貫性を説く者も、変化を強調するとされる世界像」を修正しているために変化が生じていると主これに対し、望月は石橋の対外論が「境遇」に応じ、「目標をみとめることができよう。

たことを論証している。ここにも、湛山における愛国心の発露

ンピング批判など、諸外国の日本に対する誤解を解く点にあっ望月は当時の資料を引きつつ、湛山の意図が何よりも、為替ダ

13Q

三〇年代半ばにいたり、台湾・朝鮮・樺太を日本の領土の一部からの逸脱を指摘した。

26W×22L 2段組

行間8H

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

析する枠組みとして「小日本主義」は適切でなく、その定義の求する思考に通ずるものであろう。そもそも、湛山の思想を分落としている。これは、第二章で論じられた湛山の「真」を追湛山の新たな全体像を描こうと試みた大作であり、今後の湛山なはだ心もとない。それはともかく、本書は紛れもなく、石橋者が、はたして内容をどれだけ的確に把握できているかは、は以上、本論の内容をみてきたが、湛山研究の門外漢である評

広く近代日本思想史研究者にも一読をすすめたい。最後に二点一部である「国利民福の増進」だけが妥当性をもつとされる。
字通り20ほど愚見を述べ、書評の責めをふさぐこととする。

10（以下 OE誌）を考察対象とし
The Oriental Economist
誌に関する研究は二〇一〇年代に入るまで、ほとOE

20て い る。

1

創 刊 と そ の 時 代 」 は、 文第 五 章「 The Oriental Economist研究における一里塚となるであろう。湛山研究者のみならず、

26

評
10

A5判：148×210mm

者も、湛山が日本人の生活に大きな関心を寄せていたことを見

26

189 書

1

15101520
22

1020

26

書文化賞を受賞するなど、話題となった岩田規久男編『昭和恐二点目は、湛山の昭和恐慌論についてである。日経・経済図

本気で植民地放棄を唱えた面があったのではなかろうか。

かも疑問に残った。湛山は自由主義と経済合理主義の立場から、い）」と解釈しているが （一九二頁）、はたしてそういいきれる

つ と 考 え た か ら で あ る（ 実 際 は「 心 構 え 」 と し て の 性 格 が 強「日本および日本人の世界における名誉を向上させる方法の一代 か ら 二 〇 年 代 初 め に お け る 湛 山 の 植 民 地 放 棄 論 に つ い て、なところよく飲み込めなかった部分がある。また、一九一〇年「生活」に対する湛山の関心を無視しているというのは、正直は 評 者 の 読 解 不 足 か も し れ な い が、 先 行 研 究 が こ の 日 本 人 の枠組みとして「小日本主義」の有効性を否定する。ただ、これ「生活」に関心をもっていた点を看過していたとし、分析する性 を 唱 え る 者 も、 そ の 逸 脱 を 指 摘 す る 者 も、 湛 山 が 日 本 人 の

本書はこうした先行研究をうけつつ、「小日本主義」の一貫える反論の書評も、強く印象に残っている。

う明快な主張に刺激をうけた。この上田本に対する感情的といの二つの主義が交差した一つのバリエーションにすぎないとい自立主義と経済合理主義にあり、「小日本主義」が戦間期にこ山論』を読み、湛山の戦前・戦中・戦後を通じた思想の核心がする点である。評者はかつて、さきにふれた上田美和『石橋湛一点目は、本書のメインテーマにあたる「小日本主義」に関

1

慌の研究』（二〇〇四年）は、金解禁論争において新平価解禁を102026（新潟大学准教授）する筆者の具体的見解をぜひ聞いてみたかった。

てこよう。ないものねだりとなってしまうが、この再評価に関チュアルなトピックであり、「小日本主義」の問題とも関わっ

ただ、湛山の昭和恐慌論は今日の金融政策に通ずる、最もアクないため、研究史の第三段階に含めなかったのかもしれない。

これは政治思想に焦点をあてた本書の内容と直接関連をもたつとなっているのはまちがいない。

今のリフレ政策において、湛山の昭和恐慌論が大きな論拠の一主義、民主主義、平和主義』（二〇二一年）を公刊している。昨で『石橋湛山の経済政策思想

─ 経済分析の帰結としての自由行政策委員会審議委員をつとめた原田泰が、和田みき子と共著とは周知のところである。最近も、著者の一人であり、日本銀その後日本銀行副総裁となり、金融政策の一端を担っているこ再評価している。この編著者である岩田や著者の若田部昌澄が説くとともに、デフレ脱却の必要性をうったえた湛山の言動を1



午後5時58分［出力］2021年9月30日

日本思想史学53-書評（合体）

1510152022

日本思想史学53〈2021〉 190