資料2-1
H27.10.29
東京電力株式会社

柏崎刈羽原子力発電所６号及び７号炉 指摘事項に対する回答一覧表（竜巻影響評価）
区分 No.

管理番号

審査
会合日

分類

審査

190-4

H27.2.3

共通

1

指摘事項

回答

第213回審査会合 資料1ノンクラスの施設については，竜巻防護施設3-2の以下で説明。とすべきものはないのか説明すること。
・1.2.(2) (5頁)

審査

2

190-7

H27.2.3

第213回審査会合 資料13-3の以下の箇所で説明。
防護対象の抽出において，倒壊等により防護・補足説明資料1.4(1）共通 対象に影響を与えうる設備の抽出が漏れなく表1.4.1 (補足1-4-4）行われているか説明すること。
・補足説明資料1.4(1）図1.4.3 （補足1-4-8）

審査3

190-12

H27.2.3

共通

H27.2.3

防護対象施設にクラス３施設も含めて抽出してい竜巻防護施設の抽出に関し，クラス３施設にるため対象外。
ついては抽出フローからは代替性や修復性に
個社（参考）第213回審査会合より除かれているが，その代替性や修復性を資料１-3-2の以下で説どのように確認しているのか説明すること。
明。
・1.2.(1) （1～3頁）

審査

4190-3

審査

5190-5

H27.2.3

審査6190-6

H27.2.3

審査7190-8

H27.2.3

審査

審査89190-10

190-11

ウォークダウンの詳細について説明すること。

今後の審査において，本体資料３節（竜巻影響評価）で説明予定。

竜巻防護施設の抽出に関し，はじめに竜巻時に必要な施設に限定していることについて，第213回審査会合 資料1説明すること。（そもそも，竜巻時に必要か
個社3-2の以下で説明。
否かではなく，防護すべき安全施設があり，
・1.2.(1) （1～4頁）
それが竜巻の影響を受けるのか否かではないのか。）
防潮堤については，竜巻による影響の有無及び影響がある場合は修復までの間に津波によ 防潮堤は自主設備のため個社る被害を受ける可能性の有無について説明す 対象外。
ること。
第213回審査会合 資料1防護対象の抽出において，安全機能が維持さ
個社
3-2の以下で説明。
れること等を詳細に説明すること。
・1.2.(1) （1～4頁）

H27.2.3

竜巻防護施設に波及的影響を及ぼし得る施設の抽出において，検討した施設の高さが防護今後の審査において，本施設までの距離より小さいものは抽出対象か個社
体資料３節（竜巻影響評ら除外されているが，そうした施設について価）で説明予定。
も飛来物となって竜巻防護施設へ二次的影響を及ぼす可能性についても説明すること。

H27.2.3

重大事故等対処施設について竜巻による機能
第213回審査会合
喪失時の機能の代替性の有無の検討に関し
資料1-3-2の以下で説明。て，屋外保管可搬設備等については，必ずし・1.1 (１頁）
個社 も位置的分散だけで代替性が期待できるとは
資料1-3-3の以下で説明。
判断できない。期待する代替設備あるいは代・補足説明資料1.1 （補替機能が外殻となる建物内にあるかどうかも足1-1-1～7）
考慮して説明すること。

1/4

区分 No.

管理番号

審査
会合日

分類指摘事項回答

審査

10 190-13

H27.2.3

竜巻影響評価ガイドにおいては，竜巻検討地
第213回審査会合 資料1域の設定に際し，国内においてサイトと類似3-2の以下の箇所で説明。
共通 した地域を検討に加えることを意図している
・2.2 竜巻検討地域の設が，この考え方への適合性について説明する
定 （全般）
こと。

審査

11 190-14

H27.2.3

共通

H27.2.3

第213回審査会合 資料1竜巻検討地域の設定やその地域での竜巻の検3-2の以下で説明。
共通 討において，突風関連係数の使用目的及びそ2.2.1 （11～12頁）の活用方法について説明すること。
2.2.4 （21頁）

H27.2.3

突風関連指数を用いて特定規模の竜巻の発生
第213回審査会合の可能性を評価する妥当性を説明すること。
資料1-3-2の以下で説明。
また，米国での竜巻発生に基づく経験式であ・2.2.4 （21頁）
るＥＨＩを我が国の竜巻発生評価への適用の共通・2.2.4.4 （25～27頁）
妥当性を説明すること。なお，国内の限られ資料1-3-3の以下で説明。
たデータと米国文献のグラフで示されている・補足説明資料2.1 付録E
誤差範囲を踏まえ，ＥＨＩとＦスケールを関（補足2-1-44～47）連付ける妥当性について説明すること。

H27.2.3

第213回審査会合
資料1-3-2の以下で説明。
突風関連指数の不確かさを踏まえてＳＲｅＨ ・2.2.4 （21頁）
共通 及びＣＡＰＥ指数の閾値設定の妥当性を説明 ・2.2.4.4 （25～27頁）
すること。
資料1-3-3の以下で説明。
・補足説明資料2.1 付録E（補足2-1-44～47）

審査

審査

審査

12 190-15

13 190-16

14 190-17

第213回審査会合 資料1竜巻の発生要因として，台風との関連を考慮3-2の以下で説明。
し説明すること。
・2.2.2 （13頁)

第213回審査会合 資料1気象庁での突風関連指数の適用状況を詳細に 3-2の以下で説明。
共通
説明すること。
・2.2.4.1（21～22頁）①過去発生した竜巻についてはＶＢ１とＶＢ２の設定については統計処理の妥当性につい 第213回審査会合 資料1て説明すること。
3-2の以下で説明。
共通②昨今の気象変動を踏まえて将来に発生する ・2.3.8(43～44頁）
ことが想定される竜巻への考慮について説明 ・2.3.9（45頁）
すること。

審査

15 190-18

H27.2.3

審査16190-1

H27.2.3

審査1752-1

竜巻影響評価に関し，基準竜巻設定の信頼性今後の審査も含めた竜巻
H25.11.28 共通 （考慮している地域等）や，飛来物への防護影響評価全般で説明策に関する妥当性等を説明すること。

審査

18 190-19

H27.2.3

Ｆ３の発生を仮定した評
価結果については，当初竜巻ハザード曲線の算定に用いる５１．５年より説明しているため対個社 の擬似データにＦ３の発生を仮定した評価結象外。
果を示すこと。
（参考）第213回審査会合
資料1-3-2 2.3.8(44頁)

審査

19H27.2.3

浜岡４号機の再申請で使用済燃料乾式貯蔵施他社へのコメントのため個社 設が追加された件，今後の審査の進め方につ対象外いて，改めて書面にて説明すること。

190-22/4

区分 No.

管理番号

審査
会合日分類

審査

20

190-9

H27.2.3

使用済燃料乾式貯蔵施設の竜巻防護に係る基他社へのコメントのため個社 準適合性について，説明方法を含め，整理し対象外て説明すること。

審査

21213-2

H27.3.31 個社

指摘事項

回答

竜巻検討地域の妥当性について，検討地域を 他社へのコメントのため広げることも含めて検討すること
対象外審査

22213-7

H27.4.9

竜巻影響評価については、その不確実性を踏
第272回審査会合 資料1-3
まえて、ハザード設定から影響評価まで含め共通の以下で説明。て、適切な保守性が考慮されることを説明す･3.1（補足3-1-1）
ること。

審査

23213-9

H27.4.9

共通

審査

24 213-10

H27.4.9

共通

審査

25 213-13

H27.4.9

審査

26

H27.4.9

213-8

第272回審査会合 資料1-4
地面効果による飛来物の揚力に関し、揚力係の以下で説明。
数の考え方について整理し説明すること。
･5（12～15頁）

第272回審査会合 資料1-4
各空力係数の適用可能性について確認し説明の以下で説明。
すること。
･5（14～17頁）
抗力係数及び揚力係数の地表面距離依存性風
第272回審査会合 資料1-4
洞試験結果について、円柱だけでなく自動車共通の以下で説明。
等関係する試験体についても整理し、そのモ･5（17～19頁）
デル化について説明すること。
飛来物の運動方程式において、飛来物に作用 第272回審査会合 資料1-4
共通 する力が適切に表現されるよう十分検討する の以下で説明。
こと。
･5（20～22頁）

審査

27 213-14

H27.4.9

第272回審査会合 資料1-4
飛来物評価において、竜巻モデルによる違いの以下で説明。
共通 を示す場合には飛来物の運動モデルは同じ条･6（29,35,36頁）
件で行うこと。
･5（22頁）

審査28 213-11

H27.4.9

飛来物の運動を解析して評価するのであれ
第272回審査会合 資料1-4
共通 ば、様々な運動の様相、代表性等を考慮し、 の以下で説明。
その評価方法の妥当性を説明すること。
･7（36～37頁）

審査

29 213-15

H27.4.9

フジタモデルにより算出される風速（Ｖｗ） 第272回審査会合 資料1-4
共通 の不確実性について、過去の竜巻の実例や実 の以下で説明。
験結果を踏まえて考慮すること。
･8（37頁）審査30

H27.4.9

フジタモデル採用により実効性の高い対策が 第272回審査会合 資料1-4
個社 可能としている点について、内容を詳細に説 の以下で説明。
明すること。
･8（37頁）

審査

31

審査

審査213-6

第272回審査会合 資料1-3
フジタモデルのパラメータ設定の妥当性につの以下で説明。
いて説明すること。
･2.5（補足2-5-1～4,6）
フジタモデルを使用する場合にも竜巻の特性を審査ガイドで示しているように最大風速、
第272回審査会合 資料1-3
最大接線風速半径から決めていく方法につい32 213-12 H27.4.9 共通の以下で説明。て、NRC Regulatory Guide 1.76で示されて･2.5（補足2-5-1～4,6）いるフジタモデルでのパラメータ設定上の課題も踏まえ、その妥当性を説明すること。
竜巻襲来時に必要な構築物，系統及び機器以資第272回審査会合 料1-3
外の構築物等が代替もしくは安全上支障のな
33 213-4 H27.3.31 個社の以下で説明。
い期間に修復が可能であることを説明するこ･1.2（補足1-2-1～6）と。
213-5

H27.4.9

共通

3/4

区分 No.

審査34

管理
番号

審査
会合日

213-3

第272回審査会合
資料1-3の以下で説明。
メソスケールでサイトの竜巻発生（ミクロス･2.1（補足2-1-3～6,2-1H27.3.31 共通 ケール）について議論することの妥当性を説
8,2-1-34～35）明すること。
資料1-2の以下で説明。
･2.2.4.3（25頁）

213-1

第272回審査会合
資料1-3の以下で説明。
スーパーセル以外を要因とするF3竜巻実績に
H27.3.31 共通･2.1（補足2-1-3～6,2-1対する設計余裕について説明すること。
8,2-1-34～35）･3.1（補足3-1-1）

分類指摘事項

回答

審査35

審査

36 272-01 H27.9.10 個社

審査

年超過確率の参照に関して、ＶＢ２で用いたのと同じハザード曲線を用いて、ＶＢ１に相 資料2-2の以下で説明。
37 272-02 H27.9.10 個社
当する年超過確率から一桁下げた風速につい ･2.3.9（45頁）ても参照すること。

審査

他の防護策とあいまってリスクを十分下げて 今後の審査において，本38 272-03 H27.9.10 個社 いるか（自然現象等の対策により他の対策が 体資料４節（竜巻防護対どう変わるか）を説明すること。
策）で説明予定。

審査

39 272-04 H27.9.10 個社

審査

フジタモデルで風速場を定義する場合に、必資料2-4の以下で説明。
40 272-05 H27.9.10 個社 要となる流入層高さの設定方法について説明･2.1（4頁）
すること。

審査

風速場にフジタモデルを適用して飛散解析を資料2-4の以下で説明。
41 272-07 H27.9.10 個社 行う場合には、流入層高さも示した上で飛来･参考（7頁）
挙動や飛跡について説明すること。

竜巻検討地域の設定について、突風関連指数 資料2-2の以下で説明。の分析結果等を踏まえて再検討すること。
･2.2.1（11,12頁）

飛来物評価における揚力係数と抗力係数の取 資料2-4の以下で説明。
扱いの違い、考え方について説明すること。 ･5.1（13頁）

資料2-4の以下で説明。
･7（38頁）

審査

審査

現状の飛散解析モデルでは浮上せず横滑りや転がるだけの挙動はとらえられないことを踏
42 272-08 H27.9.10 個社
なお，具体的な飛散防止まえ、飛散防止対策の要否を判断する考え方対策の要否判断についてを説明すること。
は，今後の審査において，本体資料４節（竜巻防護対策）で説明予定。
最大気圧低下量及び最大気圧低下率について、竜巻影響評価ガイドで示している評価式 資料2-3の以下で説明。
43 272-06 H27.9.10 個社とフジタモデルで数値計算した結果を示すと ･2.5（補足2-5-6）
ともに、その差異について説明すること。

4/4