『古事記伝』と『姓氏録』─

序
（

26

たものである。万多親王を中心に編纂され、上表文には弘仁 六 年 （八一五）七 月 二 十 日 の 日 付 が あ る。 記 紀 の 成 立 から 百 年 遅 れ、 ま た 抄 録 し か 今 日 に 伝 わ っ て い な い と は 言え、一一八二もの膨大な氏族についての記載があり、古代史や記紀を研究する際に欠く事の出来ない基礎的な文献としての価値を有している。

河 合

一 樹

20

元に置かれており、『古事記』の中に出てくる様々な氏族（ （う。それは『日本書紀』や『万葉集』などと同じく常に手─10

本居宣長における「ウヂカバネ」の成立

20『新撰姓氏緑』は、日本古代における氏族の由来を纏め（1についての注釈において大いに活用された。しかし、本稿は個々の場面で『姓氏録』がどのように利用されたかということを明らかにしようとするものではない。反対に、ある重要な点において『姓氏録』が取り上げられていないことを糸口として宣長の思想について考究することを企図し
ている。
（

（

それは神武天皇の時代から欠史八代までにおける「ウヂカバネ」の在り方について『古事記伝』が『姓氏録』と異な っ た 見 解 を 示 し て い る こ と で あ る。 こ の こ と は『 姓 氏26録』の序文に真っ向から対立することに等しい。もちろん、

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

10

その為、本居宣長が『古事記伝』において頻繁に『姓氏

（

1
20

録』に言及するのは、当然のことであると言ってよいだろ

（

（

1
5
10
15
22

日本思想史学51〈2019〉 64

両者が必ずしも一致していなければいけない訳ではないが、このような大きな相違は注目に値するものと思われる。宣

允恭天皇が「ウヂカバネ」を正したという事跡に言及してる注釈を検討することが不可欠となる。『姓氏録』序文はこの問題に回答する為には、『古事記伝』允恭記におけに つ い て 検 討 し て か ら、
『古事記伝』へと歩を進めることずそのことを具体的に確認しておきたい。先に『姓氏録』が認められることを述べた。本論を始めるに当たって、ま既 に 序 に お い て、『姓氏録』序文と『古事記伝』に相違

一 『姓氏録』序文と『古事記伝』神武記

おり、この点に関しては宣長も食い違う発言をしていない。

にする。

蓋し聞く、天孫襲に降り西化の時、神代伊に開けて、65 『古事記伝』と『姓氏録』

長はどうしてこのような解釈に至ったのだろうか。

その為、単純に両者を比較する上ではこの箇所は問題とな

書記伝ふること靡し。神武夏に臨て東征の年、人物漸

滋く、梟師間起る。神剣下り授け、霊鳥飛ぶに洎て、

26W×22L 2段組

行間8H

らない。しかし、宣長はそこで「ウヂカバネ」について集
允恭記の注釈を視野に入れることによって、問題の範囲を

帰首星の如くに陣り、群凶霧の如くに散す。明命を膺受し、中州に光宅す。泰階平斉、海内清謐なり。既にして、徳を謹み功を考へ、土を胙ひ氏を命す。国造県

20

13Q

拡大し、解決へと導く手がかりを得ることが出来ると予想
以上のような企図の下に本稿では、第一に『姓氏録』序

主、始て斯に号あり。（『姓氏録』〈『神道大系 姓氏録』〉一〇20

本文書体：リュウミンPr6N L-KLされる。
文と『古事記伝』神武記の相違を指摘し、第二にそれが思

序文は、天孫降臨から始まる。しかしながら、その時代〜一一頁）『古事記伝』允恭記の注釈を概観する。そして、そこで得については伝える記録がないというだけであり、本格的な

想 的 背 景 に 基 づ く も の で あ る こ と を 示 し た 上 で、 第 三 にられた知見をもとに、最終的に宣長が『姓氏録』序文を否

そこでは、神武東征の様子を描写した後に、「徳を謹み功26を 考 へ、 土 を 胙 ひ 氏 を 命 ず 」 と 言 っ て お り、 さ ら に「 国10造」「県主」の号が始めてこのとき成立したとしている。

1

A5判：148×210mm

中的に注釈しており、強い思想性も観取される。従って、

26

記述は次の神武天皇の時代から始まると見てよいだろう。

10

定的に捉えた理由を考究したい。

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

26

『姓氏録』序文は、この後も垂仁天皇の時代に「ウヂカ関係が成立していたと見ていることは間違いないだろう。

皇の時代に既に「ウヂカバネ」は存在しており、天皇との詳細に追及することは難しいが、少なくとも初代の神武天事情がどのようなものであったと捉えられているか、よりって「ウヂカバネ」について語り始めている。そのときの主」にしたとしている。『姓氏録』の序文はこのことをもも の で あ り、 数 人 に 土 地 を 与 え る と 共 に「 国 造 」 や「 県これは神武天皇が東征後に論功行賞をしたことを述べる〜一三二頁）部、是也。（『日本書紀』〈『国史大系 日本書紀 前篇』〉一三一

八咫烏亦賞例に入る。其苗の裔は、即ち葛野主殿県主

礒城県主と為す。復釼根以て、葛城国造と為す。又頭主と為す。是菟田主水部が遠祖也。弟礒城名は黒速。

て倭国造と為す、又弟猾猛に田邑を給ひ、因て猛田県めたまふ。今来目の邑と号く。是其の縁也。珍彦を以まふ。亦大来目をして、畝傍山西の川辺の地に居らし道臣命に宅地を賜て築坂の邑に居らしむ。以て寵異た

二年春二月甲辰乙巳。天皇功を定め賞を行ひたまふ。

づいている。

なお、この箇所は、『日本書紀』の次のような記述に基10バネ」が遠くまで広がったことや允恭天皇の時代に「ウヂ

1

20

タ

ノ

シココ

ノ

ノ

ツ

ハヤビトア

ノ

タノ

26

ノ

ノ

ノ

ても次のような注釈を付ける。

チ

ココ

オヘ

方がよいと言っている。さらに、続いて「小椅君」についこの時代に「姓」を言っている例はないので地名と解するいる。「阿多君」は一見「姓」のことのように見えるが、ここで宣長は、「阿多小椅君」という表現にこだわって即彼阿多君にてはあるなり、】（『記伝』、十・四一三）

チ ノ

委いへり、但此はなほ地名ながら後に姓となりつれば、ク

ころは、いまだ姓を云る例なければなり、此事猶次にノたるに、地名なりといへるは如何といふに、此御代のイカニの阿多も、彼上巻なる阿多君と一にて、姓とこそ聞え

ノ君とある下【伝十六の四十二葉】に云るが如し、【此トコロ

阿多は地名にて、薩摩国にあり、委くは上巻隼人阿多ア頃に「阿多の小椅の君の妹」を娶ったという段である。

所を見出せる。『古事記』本文は、神武天皇が日向に居た『古事記伝』神武記には明確に『姓氏録』と対立する箇認することは省略して、『古事記伝』へと話を移したい。

っていることを明らかに出来る。その為、以降の記述を確に述べたところにおいて『古事記伝』が異なった態度を取るが、本稿の問題に関わるものではない。また、既に以上『古事記』や『日本書紀』には見えない興味深いものであカバネ」を正したことを述べる。特に、垂仁天皇の記述は

10

さ て 小 椅 君 は、 其 地 を う し は け る 人 に て、 即 名 に 負

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

日本思想史学51〈2019〉 66

コ

ノ

ナ

タケ ダノ

ソ

コ

ト

ノ

ノ

ツカ サ

ノ

ヒテ オトウ カシニ タケ ダノ ムラ ヲ スナハチ

ノ者 の 号 な り、 書 紀 神 武 巻 に、 給 二弟 猾 猛 田 邑 、因一

シる な る べ し、 又 此 は 名 に は 非 ず し て、 阿 多 氏 中 よ りツノ

為 二猛 田 県 主 、【 こ は 倭 国 十 市 郡 な る、 猛 田 に て 其 邑一

ズ

別れたる一 姓の如くにも聞ゆめれど、若姓ならむにノフ

り細かく議論が展開されている。宣長はいくつかの反論をて い る よ う に 読 め る が、
「阿多小椅君」の注釈にあったのは一見すると、「県主」が当初から「姓」であったと言っら に、 某 県 主 と 云、 即 姓 な り 」 と い う 発 言 で あ る。 こ れ

チ

コレ

ナ

を賜ひて其処にある御県の司とし賜へるなり、同き猛

ノ

シ

ウシハ

は、必下に其人の名あるべきに、名をいはで妹と云る
ノハ クロ ハヤヲト

田の内に、御県の地と、此人に賜へる地とあるなり、

ク

キ

キノ

こといかゞ、某氏の妹とは云まじければなり、又君てネ

オト シ

此文に依て、県主と云は、たゞ其地を領ける者ぞと勿

カ バ

モト

ふ加婆禰は、必姓の下にこそ附る例なれ、名の下にはノ

思 ひ ま が へ そ、
】 弟 磯 城、 名 黒 速、 為 二磯 城 県 主 一な

オコ

ソコノ

ダ

タフト

ヨ

想定しながらも、それらを全て退けている。その最終的なと同様に「子孫世々に伝ふる」ということが前提となって67 『古事記伝』と『姓氏録』

いかゞともいふべけれど、凡て加婆禰は、元は其人をウミノコヨ

ど見ゆ、神武天皇の御世よりありし物なり、〔中略〕此ノツカサ

ノ尊みて云るより起れることなり、此御代のころは、未用して、「県主」がその時代から存在していたことを述べ先程見た『日本書紀』の神武天皇の論功行賞の記述を引カバネ

も其職を、子孫世々に伝ふるからに、某県主と云、即コノ

さだかに姓と云物はなかりしことと見ゆれば、たゞ其
ソ

姓なり、（『記伝』、十一・三三二〜三三四）

スミドコロ

居処の名などを以て、其処君と尊み呼るが、世々に伝は り て、 つ ひ に 姓 と は な れ る な り、（『 記 伝 』、 十・ 四 一
三）

根拠は「此御代のころは、未さだかに姓と云物はなかりしいる。むしろ、神武天皇の時代に「ウヂカバネ」がなかっている。注目すべきは「此も其職を、子孫世々に伝ふるか

ことと見ゆ」ということにあるだろう。すなわち、宣長は26W×22L 2段組

行間8H

13Q

ここでは「小椅君」が「姓」であるかどうかを巡ってよ

神武天皇の時代における「ウヂカバネ」の存在を否定してたという理解がこの注釈を生み出しているものと考えられ

以上のように、神武天皇の時代における「ウヂカバネ」

る。

の在り方を巡る『姓氏録』序文と『古事記伝』との対立は、「ウヂカバネ」が存在したか否かという極めて単純かつ根

26

（ （

26

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

いる。

ツカサド

20

加 え て、 宣 長 は『 姓 氏 録 』 が 出 典 と し て い る『 日 本 書

ア20

ノク ヌ チ

10紀』の記述に言及する際にも、この主張を維持していると
アガタヌシ

10

○県主は、倭国内なるを始め、国々に在る県を掌れる1（思われる。取り上げるのは成務記の「県主」の注釈である。

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

26

オホ

ナ

オミ

オホキミ

ノ

ムラジ

ノ ノ

ジ

オホムラジ

シ キ

ノ

ノ

フ

ノ

ヒ

オホ

クハ

ノ

タタ

10

20

バ

ネ

ミギノクダリすることなく「大県主」を「ウヂカバネ」として受け取っる。そして、宣長の「ウヂカバネ」の成立に関する次のよ解するには神武記の注釈はあまりに熱のこもったものであも考えられるかもしれない。しかしながら、そのように理え充分に意識していなかったことに起因するという可能性

する関心の薄さを示すものであり、相違していることをさあるいは、このような事態は宣長の「ウヂカバネ」に対うか。

明らかにしないということは幾分奇妙なことではないだろう見解を示しながら、それがいつ始まったかということを違する神武天皇の時代には「ウヂカバネ」はなかったとい

ネ 」 の 成 立 で あ る と 述 べ て は い な い。
『姓氏録』序文と相長 は そ の 間 の 注 釈 に お い て 特 定 の 時 点 を 以 て「 ウ ヂ カ バ「ウヂカバネ」が成立したということになる。しかし、宣従 っ て、 神 武 以 後 開 化 に 至 る 欠 史 八 代 の 内 の ど こ か でなる。

形式が正しいという理解に基づくと思われることも傍証とバネ」を伴う記述はここにあるように「名は○○」が付く

椅君」という表現がおかしいと言っていたのも、「ウヂカ

注釈の末尾の箇所だからである。また、神武記で「阿多小九氏の加婆禰の事」（『記伝』、九・三三六）から始まる一連のカ参照指示が為されている「伝七の八十三葉」は、「右 件 十1

うな発言を考慮にいれるならば、むしろ意図的に行われて関係を述べているに過ぎない。ただし、宣長は特に問題視ことは明らかではないだろう。「県主」と「大県主」とのこの文章が「ウヂカバネ」の成立に関わるものではないたるものぞ、（『記伝』、十・五二九）国造なども見えたり、是ら皆同例にて、大は殊に称へレ

見え、続紀には、坂上大忌寸、県犬養大宿禰、陸奥大ノへ称へたる号なり、朝倉宮段に、志幾之大県主と云もタタ

其に大と云は、臣に大臣、連に大連と云類の例にて加ソレ○大県主、県主の事は、上【伝七の八十三葉】に云り、オホアガタヌシ

けている。

理」という記述である。そこに宣長は次のような注釈を付は、開化記の婚姻記事における「丹波の大県主、名は由碁ではなく、同時代の事として「ウヂカバネ」が出てくるの神武記以後、『古事記』本文中で「○○が祖」という形

二 『古事記伝』における「ウヂカバネ」の成立成立したと考えているのだろうか。

かったと主張する訳であるが、一体それがいつどのように本的なものであった。宣長は、当時は「ウヂカバネ」がな

10ているものと思われる。ここで直接言及されてはいないが、午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

26

日本思想史学51〈2019〉 68

いると判断出来る。『古事記伝』允恭記の注釈の一部に次

このような「ウヂカバネ」に対する理解は、神武記から開化記の間に「ウヂカバネ」が成立した特定の時点を想定していないことと整合的である。このことによって、既にウヂ カバネ○忤 過 は、凡て氏姓は朝廷より賜ふ物にして【其タガヒ アヤマテルのようにある。

オゴソカ

コトゴト

宣長が意図的に『姓氏録』と異なった見解を取っているこノとは明らかであると考えるが、さらに同時代との関わりをオシキハ

本を推究めて思へば、天下の人等の氏姓を悉に朝廷よ考えることによって「ウヂカバネ」の問題を宣長が重要視

メり 賜 ふ べ き に は 非 れ ば、 初 は お の づ か ら に 定 ま り た

イト オモ

オサメ タマレイツハ

ナホ

そ れ ら の 議 論 に つ い て 宣 長 が 反 応 し て い る 条 が『 玉 勝

69 『古事記伝』と『姓氏録』

ヘ

る 多 か る べ け れ ど、 既 に 定 ま り た る 上 に て は、 私 にヘしていたことを示すことが出来る。

ミダリ

アタ

タガ

宣長以前にも儒者や神道家による中国の「姓氏」や日本

三 『玉勝間』における「姓氏の事」

は漫にせず、皆朝廷よりぞ治賜へる、】いさゝかも私
ミフミに す る こ と 能 は ず、 古 は 是 を 甚 重 く し て 厳 な り し こ
マガと、 世 々 の 史 に 見 え た る が 如 し、 然 は あ れ ど も 猶 おのづから紛ひても忤ひ又偽る者もありしなり、（『記伝』、
十二・一八六）間』にはいくつかある。ただし、その全てを取り上げるこ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLの「ウヂカバネ」を巡る議論が存在していた。江戸期においては、「正名」ということの下に国号や地名や職名など

ノ スミ ドコロのづから」発生したものも多いはずだとしている。このことは冗長である上に、論旨を不鮮明にする恐れがある。そ

26

ここでは、
「氏姓」が朝廷から賜る重要なものであることが述べられている。しかし、それ以上に注目されるのはの様々な主題について多くの学者が論じており、「ウヂカ（ （割注の部分である。宣長はそこで究極的には、全ての「氏バネ」もその一部に含まれている。

と は 神 武 記 の 注 釈 に お い て 為 さ れ て い た「 た ゞ 其 居 処 のの為、ここでは第七七条「姓氏の事」についてのみ具体的（ （名などを以て、某処君と尊み呼るが、世々に伝はりて、つに取り上げる。

20

ソコノ

ひに姓とはなれるなり」という主張と深く関係しているだ（

この条ではまず、「姓」と「苗字」との関係が述べられ、（

10

本来全ての人に「姓」があったが、やがて「苗字」ばかり1

A5判：148×210mm

姓」が朝廷から賜ったものであるという訳ではなく、「お26ろう。宣長にとって「ウヂカバネ」はある時突如成立する

20

ものではなく、代々同じ呼称が続いていく内に「おのづか10ら」生じてくるものなのである。

1

1
5
10
15
20
22

10

20

（

乗ったことであろう。他にも服部南郭は「服子遷」、安藤荻生徂徠がその本姓「物部」を一字にして「物徂徠」と名江戸時代における儒者の姓名の改変として代表的な例は、

き合いに出されることには留意しておくべきである。

になっているのは国学者であるが、当然のように儒者が引（ることと同じであると批判している。真っ先に批判の対象

面白がっていることは、漢学者が中国風に苗字を一字にす

ち、最近の古学者たちが聞きなれないような古い「姓」を

ここには同時代への目線が明確に示されている。すなわ

るゝわざぞかし、（『玉勝間』、一・七一〜七二）と う る さ く、 そ の 人 の 心 の を さ な さ の、 お し は か ら

苗字をきりたちて、一字になすと同じたぐひにて、いのる者はた多かるは、かの漢学者の、からめかして、きゝもならはぬ、ふるめかしきを、あらたにつきてなる 輩 は、 又 ふ る き 姓 を お も し ろ く 思 ひ て、 世 の 人 の

さて又ちかき年ごろ、万葉ぶりの歌をよみ、古学をす

それぞれに対応する形で分けて引用する。

それに続く後半部に、二点指摘しておきたいことがある。

26（

めることに批判的な態度をとった。また、『玉勝間』が出（に言われているように徂徠派の中でも太宰春台は、姓を改ことを踏まえると批判の意図は明白であろう。なお、末尾

名乗り方を変えたことがこれに先立つ箇所に示されている

文言は登場しないが、邦美自身が「瀧」から「柳田」へと前を好きに名乗っているという。この一文には直接批判のと名乗る徂徠はまだしも、その門弟たちは漢人のような名の儒者たちは自らの姓を復姓のままにしていたが、「物」

ここでは、中江藤樹や山崎闇斎及び伊藤仁斎などの日本随筆集成』三巻所収〉四七七頁）

いに其の雅にして改めず。（留守希斎『称呼弁正』〈『日本平子和、三才子儼然として漢人なり。太宰徳夫蓋し幸改め物と称す。猶可なり。其の門人服子遷・滕東壁・

門茂卿、意蓋し奮する有り。〔中略〕則ち姓物部を以てだ嘗て複姓を改む者あるを聞かず。〔中略〕荻生惣右衛

是の時に当りて、惟だ中江・山崎・伊藤三賢の徒、未は、留守希斎『称呼弁正』の柳田邦美による序の一文であ1を 名 乗 る よ う に な り「 姓 」 が 忘 れ ら れ た 為 に、 人 々 が 好

26

る。

20

きなように「姓」を名乗るになったという経緯が示される。

10

東野は「滕東壁」と名乗った。このような改変は過剰な中などにも修姓への批判がある。

（ （版された寛政期の文献にはなるが猪飼敬所の『操觚正名』（

このように、宣長の目線は同時代の問題と共通するところを持っている。少なくとも、自らの「姓」を好きなよう

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

華趣味によるものとして批判が起こった。次に引用するの

（

（

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 70

カ

ク

オホ

アマカシニ

ス

モシ

如是は負せ賜へるにや、【甘樫 坐神社四座も若くは此
ノ

ス

モシサ

に改変する人々への批判的な態度は両者で軌を一にしてい探湯立に依て斎祭賜ふ神には非るか、若然もあらば、
ノリるといってよい。このことは同時代との関係から宣長にと其四座は、八十禍津日、大禍津日、神直毘、大直毘のイハヒって「ウヂカバネ」が主題的に考察されるべきものであっ

四柱神などにや坐らむ、此はたゞこゝろみに云のみなク カ ダ チたということを示唆している。さらに、「姓氏の事」の続り、】（『記伝』、十二・一八八）

ノ「禍津日前」とは、「探湯」が行われた場所の名前である。

コ

く箇所では宣長独自の仕方での「ウヂカバネ」の問題の重しかしながら、宣長はそれを「尋常の地名」ではないとし、

アヤ

71 『古事記伝』と『姓氏録』

要性を看取することが出来る。
いにしへをしたふとならば、古のさだめを守りて、殊「ウヂカバネ」が乱れたという「禍事」を正したことから

ヘに さ や う に、 姓 な ど を み だ り に は す ま じ き わ ざ な るン

この地名が生じたとしている。さらに割注の中では、
「禍

クカダチ

津日」だけではなく、「直毘」にすら言及している。

広く知られるように、「禍津日」がいる為にこの世にはノに、かの禍津日前の探湯をもおそれざなるは、まこと
より伝はる物にこそあれ、上より賜はらざらむかぎり

必 ず 悪 が 存 在 す る が、「直毘」の力によってその悪が正さヘに古を好むとはいはるべしやは、そも〳〵姓は、先祖
は、心にまかせて、しかわたくしにすべき物にはあら（ （れていくという思想が宣長にはあった。そして、善悪が相26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KLず、（『玉勝間』、一・七一〜七二）

タヘ

これまでの考察において、既に二度部分的にではあるがんでいるということは重要である。

タヘ

移り最終的に「全吉善」になるという理を、「奇しきかも、ツケクス

本当に古を慕うのであれば、私に「姓」を改めてはならレ

霊 し き か も、 妙 な る か も、 妙 な る か も 」（『 記 伝 』、 九・ 二 九

ノないと言っている。そして、その際に「禍津日前の探湯」

ヨノツネ六）とまで言っている。ここではこれ以上深く立ち入らな

マガツ ヒノサキ

いが、宣長がその思想の根本的な部分をこの箇所に読み込

ソを持ち出している。このことについても『古事記伝』允恭
コトヤ

クカダチ

○言八十禍津日前は、尋常の地名とは聞えず、故思ふノ『古事記伝』允恭記の注釈に触れた。そして、その記述はチアマ カ シ ノ サキ

26にこは此度の探湯の事に依て殊に負給へる名なるべし、
されば即味白檮前のことなり、八十禍津日の事は、上両者ともに宣長が思想的背景に基づいて「ウヂカバネ」を

26

トコロ

20

ノ

タダ

10

巻禍津日神の下に云るが如し、【伝六の五十七葉】氏
マガゴト

1

扱っていることを示唆していた。そのことからも允恭記のタガヒアヤマ20

姓の忤過つは、世の禍事なるを糺し賜ふ地なる由にて

10

A5判：148×210mm（1

記の注釈の中に述べられている。

1

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

10

20

ウ

ヂ

ヂ

カ

バ

ネ

タフト

ヂ

ホメ

モトヨリ ホメ トフト

ツケ

ウ

ム

ナ

ツケ

ヂ

ナ

ウ

ソレ

ヂ

チウ

ツケ

ウ

ヂ

い

ヂ

バ

り、 此 は 固 賛 尊 み た る 号 な り、 又 宇 遅 と 朝 臣 宿 禰

コり 】 又 朝 臣 宿 禰 な ど、 宇 遅 の 下 に 着 て 呼 ふ 物 を も 云

ア ソ ミ スク ネ

言 は 賛 た る 言 に 非 る も、 負 た る 意 は ほ め た る も の な

ホメり、】 宇 遅 も も と 賛 て 負 た る 物 な れ ば な り、【 是 は たウ【源平藤原の類は、氏なるを其をも、加婆禰とも云な

ウヂ

禰と云は、宇遅を尊みたる号にして即宇遅をも云り、

ネ

心 得 た る が 如 し、【 源 平 藤 原 な ど の 類 是 な り、】加婆カ

○ 氏 姓 は、 宇 遅 加 婆 禰 と 訓、 宇 遅 と 云 物 は 常 に 人 のウば、まず押さえておくべきは「氏姓」の項目であろう。

「ウヂカバネ」について考究しようとする観点からすれ係性を中心に見て行く。

言及しきれないので、ここではそれらの基本的な内容や関は既に確認した。その為、残りの「名々」「氏姓」についを定めたまひき。（『古事記』允恭記）

たまひ、大后の弟、田井の中比売の御名代として河部軽部を定めたまひ、大后の御名代として、刑部を定め

めたまひき。また、木梨の軽の太子の御名代として、に、くか瓮を据ゑて、天の下の八十友の緒の氏姓を定過てることを愁ひまして、味白檮の言八十禍津日の前

ここに、天皇、天の下の氏々名々の人等の氏姓の忤ひ

該箇所の『古事記』本文は次のようなものである。

のような論点が表れているかということを概観しよう。当によって極めて思想性の高い記述となっている。そこにどとは何かということについての注釈がここに集中することて検討したい。一つ一つの注釈の引証などの明細な点には短い注釈であり、「忤過」と「言八十禍津日前」についてある。ただし、「氏々」と「味白寿」は用例を示すのみの

この内で本稿の関心から注目されるのは、前半の六つで部」「田井中比売」「河部」の項目に分かれている。

前」「玖訶瓮」「八十友緒」「定賜」「軽太子」「御名代」「刑「 氏 々」「 名 々」「 氏 姓 」「 忤 過 」「 味 白 寿 」「 言 八 十 禍 津 日

たということが書かれている。これに対する宣長の注釈はという記述であり、後半にはいくつかの「御名代」を定め1ていた。允恭天皇については、宣長は『姓氏録』と殊更に26

対立するような発言はしていない。ただし、「ウヂカバネ」に「ウヂカバネ」の重要性を示す為に専ら允恭記に言及しの 記 述 を 受 け 入 れ て い な か っ た。 そ の 為、 先 程 見 た よ う

宣長は『姓氏録』における神武天皇や垂仁天皇について

四 『古事記伝』允恭記の「盟神探湯」の段の注釈

概観していきたい。

注釈の重要性が予期されるだろう。歩を進めてその全体を

10

前半部は、
「盟神探湯」をして「ウヂカバネ」を定めた

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

26

日本思想史学51〈2019〉 72

ツラ

カ

バ

ネ

ノ

ノ

カタチ

ス

カタチ

ノ

フミテ

イフ

フミ

タフト

シ ワ ザ カ タ チ ユヱ ヨシ

ツケ

ク

ヅ

云 も も と 其 物 の あ る 状 な り、 た と へ ば 筆 は 文 を 書 手
スミ（『記伝』、十二・一八六）

ホメタタヘ ツスズリの類とを連ねても加婆禰と云り、【藤原朝臣大伴宿禰
カギ

ワタ

カ バ

な る 由 の 名、 硯 は 墨 を 摩 る 由 の 名、 な る が 如 し、 万

ヂ

ネ

ウ

イ

カクノゴト

ツラネ

などの如し、】されば宇遅と云は、源平藤原の類に局ヂ

の 物 の 名 皆 然 り、 人 の 名 も 其 あ る 状 に 依 て 負 た る も

ウ

ケヂメ

り、
【朝臣宿禰の類を宇遅と云ることは無し、】加婆禰
ネのなり、】もと其人のある状【行状容貌由縁、其外くヂ

バと云は、宇遅にも朝臣宿禰の類にも連て呼ふにも恒るウ

カさ〴〵、】を賛称て負けたる物にて名を呼は尊みなり、

ナ

十二・一八七）

イヘ

チ

ワ

ノ

ザ

ノワ

ザ

シ

ヒツギ

ヘ

73 『古事記伝』と『姓氏録』

号なり、宇遅と加婆禰との差別大かた如此し、（『記伝』、

ノ「 名 」 は「 為 」 で あ っ て、 物 事 や 人 物 の「 形 状 」 か らノ

ここで為されているのは、「ウヂ」と「カバネ」との関クニ「名」が生じると言っている。このことは、『古事記伝』三ミ係を中心とした「ウヂカバネ」の説明である。宣長は「カ之巻の「凡て皇国の古言は、たゞ其物其事のあるかたちのソメ

バネ」は「ウヂ」を尊んでいう言葉であるとする。それ故、

イヒソメナ

まゝに、やすく云初名づけ初たることにして、さらに深き理などを思ひて言る物には非ざれば」（『記伝』、九・一二一）「源平藤原」などの狭義の「ウヂ」も、「朝臣宿禰」などの狭義の「カバネ」も、広義の「カバネ」に含まれると言っ

このことの意味はすぐには明らかにならないが、言語観のという有名な宣長の言語観と通じるものと見てよいだろう。

誤っているといっていることは注目に値するが、「ウヂカ

根本に関する「名」についての一般的な定義から一連の注ている。この後も論述は続き、同時代の人々がこの点を見バネ」の定義についてはこの記述を逸脱することは述べら釈が始まっていることに注意しておきたい。

ヘ

留まることがある。

「名々」についての注釈では、続く箇所でもう一点目にれていない。
この箇所だけから宣長の考えていることを充分に理解するのは難しい。その為、直前の「名々」の項目との関係を

ノ ワザ

チ

さて古は氏々の職業各定まりて、世々相継て仕奉りつ
イサヲ

リ

考察することによって「ウヂカバネ」を巡る問題の全体像

ホメれば、其職即其家の名なる故に、【氏々の職業は、もナリ

を捉える必要があると思われる。それは次のように始まる。
ナと其先祖の徳功に因てうけたまはり仕奉るなれば、是ナリ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm

ヒトトナリ

26

ソ

20

フ

ソ

10

ナ

26

ナ ナ

○名々、まづ名は【名と云言の本の意は、為なり、為20

チも賛たる方にて名なり、】即其職業を指ても名と云理、ナリとは、為りたるさま状を云、其は常に為人と云も為り

1

さて其は其家に世々に伝はる故に其名即姓の如し、さ

サマカタチ

10

たる形状と云事、又物の形を那理と云も同意にて名と

1

1
5
10
15
20
22

ナ

ナ

り、（『記伝』、十二・一八六）

チレ

れば名々と云は職々にて即此も氏々と云にひとしきな

20「 名 」 と し て い た の で あ り、 そ れ 故 こ こ で の「 名 々」 はっている。それは必ずしも「氏」がそのまま「職」である「職々」を意味し、それは「氏々」というにも等しいと言ということを含意しないが、両者の間に強い結びつきがあるということは確かである。このように「職」という概念（ （を持ち出す所に宣長の「ウヂカバネ」理解の大きな特徴があると思われる。

ナ

ヲ

ナ

ヲ

カガ フリ テシ ヲス クニ アメ ノシ タヲ バ

ハ カケマクモカシコキスメラミコトノオホミ

オヤ ミ

ウケ
ナデ

畏 天 皇 大御名乎受るという点について宣長は多くの例証を引いているが、そ

オホ ミ

ススミテ

の中にも重要な記述がある。
ハ

続紀十七の詔に、進弖波 挂
タマ ハリ シリ ゾキ テハ ハタマ フ

ヲトコノミチチノナ

オヒテ

オミナハイ

ハ

レ

ヌ

モノニ

ア

レ

ヤ

賜利退弖波婆々大御祖御名乎蒙弖之食国天下乎婆撫タマヒ

タチナラビツカエ マツリシ コトワリ ナリ トスミ

ワ

賜 恵賜夫 云々男能未父名負弖女波伊婆礼奴物爾阿礼夜
ノハハ

立 双 仕 奉 自 理 在 止 云々、 こ は 天 津 日 嗣 所 知 観 御 職
ザチチ ノナ ヲヒ テ業を天皇大御名【又婆々は母にて、】後宮の御政を御ウケツグ

母の御名と詔へり、【次に父名負弖とあるも、父の職この用例から宣長が主張しているのは、天皇においても業を承継を云り、】（『記伝』、十二・一八七）

26

その「名」が「職業」であるということである。すなわち、

10

20

26

国的なものであると観念される背景が存していた。

同時代において『姓氏録』の神武天皇についての記述が中記』と異なっていることは言うまでもないが、それ以上にり、より正式な漢文で書かれた『姓氏録』の序文が『古事とは本質的に異なるものであるということになる。もとよ

そのことは反対から言えば、『姓氏録』の記述が『古事記』

事記』の語り方そのものと関連することを示唆している。

ていた。このことは宣長の「ウヂカバネ」の捉え方が『古宣長は「ウヂカバネ」の問題を「名」一般と繫げて考え

五 『姓氏録』・『左伝』・『朱子語類』

ことの意味を考えたい。

「ウヂカバネ」の成立を『姓氏録』と異なる仕方で描いたることである。このことを手掛かりとして、改めて宣長がるかということ及び「天皇」観と関連する形で示されてい「ウヂカバネ」の問題が「名」一般がどのようなものである注釈の要点を見て来た。その中で特に注目したいのは、以上に、『古事記伝』允恭記の「盟神探湯」の段におけものであると宣長は見ている。

「職」は「ウヂカバネ」に関わるとともに天皇にも関わる

1

次に引用するのは、宣長も深い親交のあった谷川士清の

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

10

古 に は 家 の「 職 業 」 が 定 ま っ て い た 為 に そ れ を 家 の

1

さらに、「名」という言葉が「職」を意味することがあ

（1

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 74

『日本書紀通証』の彙言における「姓氏」の箇所の一部で（留守希斎『称呼弁正』〈『日本随筆集成』三巻〉四八八頁）

希斎は「姓」を「祖先の自りて出る所を統る者」であり、この一文では、「姓」と「氏」との区別が示されている。

春秋伝に曰く、天子徳を建て、生に因りて以て姓を賜ある。

た上で、「源姓」が様々な「氏」に分かれていくことを例「氏」は「族」であって「子孫の由分る所を分つ者」とし示する。そして、それは中国でも同様であると述べている。

○朱子曰く。姓と氏の分、姓は是れ本原生ずる所、氏75 『古事記伝』と『姓氏録』

ひ、之に土を胙て、之に氏を命ずと。本邦亦た略同じ。
み功を考へ、土を胙ひ氏を命す。国造県主、始て斯に【姓氏録の序に曰く、神武夏に臨て東征の年、徳を謹

その背景には『称呼弁正』内にも引用されている『朱子語（でも引かれている。

（

類』の文章がある。なお、これは浅見絅斎の『養子弁証』

号あり。
】（谷川士清『日本書紀通証』七九〜八〇頁）
士清は、ここで『左伝』と『姓氏録』の文章を並べる。
そして、そのことを以て中国と日本との「ウヂカバネ」の在り方が「略同じ」であるとしている。この後も記述は続は是れ子孫下に各おの分る。商の姓は子なる如き、其（の 後 宋 有 り、 宋 に 亦 た 華 氏・ 魚 氏・ 孔 氏 の 類 有 り。

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

（

き、日本では天皇に「姓」がないことなど相違も指摘され〔中略〕東門氏の類の如し。左氏曰く。天子生に因りてったのは、この『朱子語類』の内容を日本についても実際

所 は 類 似 し て お り、 そ の 影 響 関 係 を 窺 わ せ る。 希 斎 が 行て 近 い も の で あ る と 認 め ら れ る。 殊 に、 具 体 例 を 示 す 箇

希斎の記述とは、多少の差異が存しているとはいえ、極め中略した部分にも多くの例示が続いている。この文章と為す。（『朱子語類』中華書局、二〇一一年、三二八一頁）

以て姓を賜う。諸侯字を以て諡と為す。因て以て族とるが、士清の考察の方針が両者を同質のものと見なした上中国の「姓氏」と日本の「ウヂカバネ」を同じものであると見なしたのは、士清だけではない。特に注目しておき（○凡そ人姓有り、氏有り。姓は祖先の自りて出る所を統る者也。氏は即ち族也。族は子孫の由分る所を分つ者 也。 源 姓 の 若 き は、 清 和 天 皇 自 り 出 で 其 の 支 孫 分れ、新田・武田・足利・鳥山・一条・伊沢・板垣・秋

20に適用する作業であったと言ってよいだろう。また、ここ

10

山・南部・八代・浅里・平井・田中・安田・小倉・加1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1で比較するというものであることは動かない。

（

（1

26

において『左伝』に言及が為されていることにも留意して

20

加美・泉・奈古・逸見等の諸氏と為る。異方亦た然り。

10

A5判：148×210mm（1

たいのは、留守希斎『称呼弁正』の次のような記述である。

1

26

1
5
10
15
20
22

1
5
10
15
20
22

20

26

10

20

だ し、 宣 長 の「 天 皇 」 観 全 体 を 本 格 的 に 考 察 す る 為 に はた画期として重く見られている。

従って、神武天皇の即位は、その時に「天皇」号が誕生し号す」（『日本書紀通証』七八八頁）という記述を引いている。

においても『海東諸国記』の「辛酉正月庚申始めて天皇を号の偉大さを讃える記述である。そして、士清は即位記事

なって初めて成立したと述べている。後半部は、「天皇」

神代には「天皇」という号は存在せず、神武天皇の代にの大号也。（谷川士清『日本書紀通証』七一五〜七一六頁）

めて之を称す。謂ふ所、天業を恢弘し天下に光宅する

玉木翁曰く、神代未だ天皇の号有らず。此に至りて始されている。

よう。神武紀の冒頭には玉木正英の次のような言葉が引用為されていたか、再び士清の『日本書紀通証』に目を向け

宣長以前に、神武天皇の即位についてどのような見方が

長の見解である。

本稿の行論上取り上げたいのは、神武天皇の即位を巡る宣様々な考察が要求される為、ここで扱うことは出来ない。

ついての理解とどのような関係を有しているのかという点はどのようなものであり、また『古事記伝』の他の概念にことの蓋然性を示すことが出来た。では、具体的にはそれ「ウヂカバネ」を『古事記』の語り方と関連させて考える

同 時 代 の 思 想 史 的 背 景 か ら 見 る こ と に よ っ て、 宣 長 が

六 「ウヂカバネ」と天皇必要なことであったと思われる。

ものとして構想することは、『古事記伝』の作業の性質上記』における「ウヂカバネ」の在り方をそれとは異なった

け取っていた可能性は極めて高い。その為、宣長が『古事「ウヂカバネ」についての見方を中国的なものであると受ことが明らかになった。従って、宣長も『姓氏録』が示す

中国の「姓氏」を日本にも適用しようとする営みがあった録』序文の出典が『左伝』にあることが指摘されており、明らかにしようとする上で、極めて重要な問題である。たかということは、『古事記』を解釈し古代日本の在り方をていた。言うまでもなく「天皇」がどのようなものである

允恭記の注釈においては、「天皇」についても触れられ

1

また『左伝』に対する『朱子語類』の解釈を踏まえながら、以上に見て来たところによると、宣長に先立って『姓氏たことを示すからである。

「姓氏」や「ウヂカバネ」を考察する際の基礎となっていおく必要がある。江戸期において、この『左伝』の一節は、10を、最後に考察したい。

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

26

日本思想史学51〈2019〉 76

の通り、宣長は神武天皇以前に五瀬命が天皇であったとい

これに対して、宣長は全く異なった解釈を見せる。周知

書紀』との相違を論じた箇所である。宣長は『古事記』のは仲哀記の末尾にあることについて、一巻を立てる『日本

これは、神功皇后についての記述が『古事記』において（

う 見 解 を 取 っ て い る。 さ ら に『 古 事 記 』 に 記 述 が な い 為方が上代の真実に近いと見ている。その理由は、本来胎中（に、即位ということ自体を扱っていない。すなわち、宣長にいる時から応神天皇が天皇であったというべきであるが、王が生まれてからも続いていた為に、どちらを天皇と呼ぶ

実際には人々は神功皇后に仕えており、その状況は応神天

は「天皇」についても明確に規定しようとはしていないのである。
天皇の即位ということに関して、仲哀記の注釈の中に注か曖昧であったからである。『古事記』はそのことをそのことは中国に由来するものである。

（ （まま伝えるが、『日本書紀』は天皇が交代する時点を明確

ヤガテノ

然 云 故 は、 上 代 の さ ま は 天 皇 崩 坐 ぬ れ ば、 即 其 太 子
ヤガテ

サカヒ

にしようとする。そのような特定の日付に即位するというノの 御 代 に て、 太 子 又 即 天 皇 に 坐 り、【 然 る を、 某 年
ノ某月某日即 位など、きはやかに、界を立て定め申す

ス

メ イ

ロ

オホナカツヒコノ

ス

メ

（ （

タフトミナ

スメカミ

「 ス メ ラ ミ コ ト 」 と い う 言 葉 に つ い て の 注 釈 を 見 る と、
ノ

シ

スメ

ノ

ノ

ノ

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

レ

シ

は、もと漢国にならへる、後の事にこそあれ、上代にノ

このことの意味はより明瞭になるだろう。

ホムダワケノサ

は、凡て然る事はなかりき、】されば、仲哀天皇既にノメ

ミ○須売伊呂大中日子王、須売は尊称にて、皇神などの、

ダアレ

ス

コ ト

タタ

崩坐ては品陀別命御腹内に坐々て、其御世にぞありけ
ヘ

ミ

ヘ

タフト

皇と同じ、【皇字を当たるは、天皇を申すに就てなり、

トモ ノヲ

メ ラ

ル

る、〔中略〕然れども未生坐さず御腹内に坐々しほどは、
ソナ

ス

されど須売てふ言は、もと皇字の意には非ず、此王のオミ ムラジ ヤ

オヤ

ヒトト ナリ臣 連 八 十 伴 緒 こ と 〴〵 に、 大 后 に 仕 奉 り、〔 割 注 略 〕
イトキナク

ヒ

オホミ

名にも、負るを以て知べし、たゞ尊みたる称なり、天アレリ

生坐ても 幼 坐ししほどは、さらにも申さず、成長皇を須売良美許登と申すも、もと尊み称へ奉れる、御ヘ

シ

坐て後も、大后の世に坐々ける限は、大御親に坐ませ号なるべし、】（『記伝』、十一・一六六〜一六七）

ヰヤマ

26

ここで、宣長は「スメラミコト」というのは、もともと

20

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

（1という地位を明確に示す言葉となってからも、この根本的10

A5判：148×210mm（1

ば敬ひ仕奉り賜ひて、よろづ其御心に随賜ひつべけれ

26

ば、御子はおのづからなほ太子の如くに坐て、大后ぞ20「尊み称へ奉れる」言葉であるとしている。それが「天皇」

10

お の づ か ら 天 皇 の 如 く に は 坐 々 け る、（『記伝』、十一・四三八〜四三九）1

77 『古事記伝』と『姓氏録』（1

目すべき記述がある。

1

1
5
10
15
20
22

10

20

ネ」の成立は必然的に『姓氏録』と異なったものでなけれを一にしている。
『古事記』の語り方における「ウヂカバて い た。 こ の こ と は 宣 長 の「 天 皇 」 号 に 対 す る 態 度 と 軌もそも人名自体が「賛称て負けたる物」であるとまで言ったことを想起しよう。特に「名々」の項目においては、そており、また允恭記の注釈でも度々類似する発言をしていみ呼る」内に「小椅君」が「ウヂカバネ」になったと述べ宣長が「ウヂカバネ」について神武記の注釈で代々「尊が優れている理由でもある。

紀』にはない『古事記』の語りの特徴であり、『古事記』

れていない。それをそのまま伝えていることが、『日本書って、ある時点に天皇自身が名乗り始めるものとは考えら「天皇」号は人々が讃えることによって成立するものであは、以上の事から理解することが可能である。すなわち、『古事記伝』が、神武天皇の即位に重きを置かない理由皇」と呼ぶかという観点から捉えられているからである。

「天皇」か分からないという状況は、人々がどちらを「天い う の も、 さ き ほ ど の 応 神 天 皇 と 神 功 皇 后 と の ど ち ら がな意味は失われていないと宣長は見ていると思われる。と1

ばならないのである。

結

20

（ （

り主張が前面に出ているものを中心としていたことに対す論が『古事記伝』本文よりも『直毘霊』や論争書などのよ『古事記伝』を読み直すことを志向する研究は、旧来の諸想内容を明らかにすることを試みたものであり、こうした第一に、本稿は『古事記伝』の一部分を注視してその思が帰結する意義を述べて稿を閉じることにしたい。

尽きているが、最後に先行研究との関係においてそのことればならなかったと結論した。本稿の主たる考察はそこにり方からは必然的に『姓氏録』と異なった解釈に至らなけることによって成立するものである為に、『古事記』の語的に「ウヂカバネ」も「天皇」号と同じく人々が「賛称」「天皇」観と関わっていることを確認した。そして、最終記の注釈を概観して「ウヂカバネ」の問題が「名」一般や想的背景に基づくことを指摘した上で、『古事記伝』允恭と異なった見解を示していることを問題として、それが思八代における「ウヂカバネ」の在り方について『姓氏録』

以上において、『古事記伝』が神武天皇の時代及び欠史10

る反省の上に立って、近年盛んに行われている。そこにお午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

1

いては、『日本書紀』を始めとした古典を宣長が『古事記

（1

1
5
10
15
20
22

26

26

日本思想史学51〈2019〉 78

が重要な問題となっている。その中にあって本稿は、新た伝』の注釈の中にどのように活用されているかということ

なお、漢字は通行の字体に改めた。

新潮古典集成版をもとに宣長の読みに従って手を加えた。

ては『記伝』と略記した）。また、『古事記』本文の引用は、】に括って示した。

＊漢文の引用は書き下しにした。特に参照指示がない場合、に『姓氏録』序文との関係を扱ったものである。
第二に、本稿では谷川士清を始めとして、同時代の思想

私に書き下したものである。
＊引用文中に割注がある場合には、【79 『古事記伝』と『姓氏録』

家たちに言及した。その数自体は決して多くはないが、こ） 以下では単に『姓氏録』と略称する。

注（

時点でこれらの基礎文献は「大」と書かれた箱に纏めて収）『書斎中蓄書』（二十・四一三）によれば、天明五年の（） 宣 長 自 身 の 表 記 は「 氏 姓 」「 姓 氏 」
「姓」
「氏」など

められていた。

26

れまで充分に宣長との関わりが論じられていない人物も含まれている。その為、思想史の中の宣長の位置づけについて新たな視点を提示することが出来たものと考える。
第三に、問題は最終的に「天皇」観や『古事記』観に行き着いた。両者ともに、言うまでもなく、宣長の思想の根幹に関わるものである。その問題の広大さからすれば、本（

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

稿はわずか一部を窺ったに過ぎない。しかしながら、宣長の思想における「ウヂカバネ」の概念の重要性はこれまでの思想家からの引用も含めると、中国の話と日本の話が見様々であり、ルビの有無も箇所によって異なる。さらに他

充分に認識されて来ておらず、本稿はそのような根本問題

分けにくくなる恐れがある。その為、引用文中の表現に言もとより、本稿は『古事記伝』と『姓氏録』序文との差）『日本書紀』の記述は東征後の神武二年であり、日向及する場合以外は、「ウヂカバネ」という表記を用いる。

で の 婚 姻 よ り 後 で あ る が、「此御代」という言い方から、（て、古代日本の在り方を構想する宣長の姿を垣間見ること

神武天皇の時代の中での前後関係が問題となっているので異という限られた問題を扱うものである。そのことを通しが出来たとすれば、それはこの上ない成果である。

） 大川真『近世王権論と「正名」の転回史』（御茶の水はないと考えられる。

20

（

1

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

1

4

5

書房、二〇一二年）は、こうした議論の空間を「叫ばれる10＊本居宣長からの引用に際しては筑摩書房版の全集を用い、20

書名の後に巻数・頁数の形で示した（『古事記伝』につい10

A5判：148×210mm

2を考える為の新たな視座を提出した。

26

3

1

1
5
10
15
20
22

（

（
（

─ 『玉勝間』第九三条を中心として」（『哲学・思想

年 ） な ど に 詳 し い。 ま た 第 八 四 九 条「 臣 の 王 を 娶 る 事 」

鴻 圭『 山 崎 闇 斎 の 政 治 理 念 』（東京大学出版会、二〇〇二

日本社会と宋学』（東京大学出版会、一九八五年）及び朴

叢 書 』 第 四 巻 ） が あ る。 こ の 点 に つ い て は 渡 辺 浩『 近 世代表的な著作としては、浅見絅斎『養子弁証』（『日本儒林

異姓養子の禁止に対する批判である。異姓養子を否定した） 第二三三条「やしなひ子」（一・一四五〜一四六）はことを指摘する。

年）は「正名」は宣長にとっても重要な意味を持っている論 叢 』 第 三 四 号、 筑 波 大 学 哲 学・ 思 想 学 会 編、 二 〇 一 七

名」

正名」と呼ぶ。また、河合一樹「本居宣長の孔子観と「正2026ある。太宰春台『弁道書』（『日本教育思想大系 徂徠学派』
六二頁）は、古代日本において「同姓不娶」の風習がなかったことを「禽獣の行ひ」としており、宣長は『直毘霊』） こうした名乗り方をした国学者に、建部綾足や楫取魚（九・六〇）でもこのことについて反論している。

） 太 宰 春 台『 斥 非 』（『日本思想大系 徂徠学派』
）一四一

彦がいる。

） 猪飼敬所『操觚正名』（『日本儒林叢書』第八巻）二〇頁以下参照 。

（

（

（
（

（
（
（

─ 仮

26

） 相原耕作「本居宣長の言語観と秩序像」（一）〜（三）しい。

構された「神代」』（ぺりかん社、一九九九年）第五章に詳） この点については、東より子『宣長神学の構造

20） こ の 点 に つ い て は、 宣 長 も『 古 事 記 伝 』 の「 日 子 坐では深く立ち入らない。

重要であると考えるが、複雑な考察が要求される為、本稿に着目し、この箇所にも言及している。この問題は極めてに（二）は、宣長の秩序観を考察する過程で「職」の概念

東京都立大学法学部編、一九九八〜一九九九年）参照。特（『東京都立大学法学会雑誌』第三九巻一号〜第四〇巻一号、

1

（

10

） 詳しくは、河合一樹「『称呼弁正』「姓尸氏族第四」の王」（十・五三三）の注釈で同じ趣旨のことを述べている。

問題空間」（『求真』第二二号、求真会編、二〇一六年）参） 絅斎前掲書、五頁参照。

照。
）『記伝』
、十・三一九参照。

）『古事記伝』一之巻の「書紀の論ひ」においてはこのことがより一般的な命題の形で述べられている（
『記伝』
、
九・十三）
。

─ 『古事記伝』の「皇）「皇」ということの意味については、裴寛紋『本居宣長はどのような日本を想像したか国」』（笠間書院、二〇一七年）が詳しい。

午後3時43分

日本思想史学51-論文 河合一樹氏【再校】 ［出力］2019年10月2日

10（一・三九七〜三九八）では「同姓不娶」に対する言及が

1

（

頁参照。

10
11

12

13

16 15 14

17

6
7
8
9

1
5
10
15
20
22

日本思想史学51〈2019〉 80

（

1

26

81 『古事記伝』と『姓氏録』

26W×22L 2段組

行間8H

13Q

本文書体：リュウミンPr6N L-KL

A5判：148×210mm） 東より子『宣長神学の構造』を嚆矢として、神野志隆

20

光『 本 居 宣 長『 古 事 記 伝 』 を 読 む 』 Ⅰ 〜 Ⅳ（ 講 談 社、 二

10

〇一〇〜二〇一四年）や山下久夫・斎藤英喜編『越境する1

古事記伝』（森話社、二〇一二年）などが挙げられる。

（筑波大学大学院）

26

18


10

20

1
5
10
15
20
22