石巻地区広域行政事務組合議会会議録

平成２８年２月９日

第１回定例会

石巻地区広域行政事務組合

平成２８年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会
議事日程第２号
平成２８年２月９日（火）午後２時
開

議

第１

会議録署名議員の指名

第２

第２号議案

行政不服審査法の施行に伴う関係条例の整備に関する条例

第３

第３号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する
条例

第４

第４号議案

石巻地区広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例

第５

第５号議案

平成２７年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）

第６

第６号議案

平成２８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

閉会
本日の会議に付した事件

議事日程のとおり
出席議員（１４名）
１番

奥

山

浩

幸

議員

２番

木

村

忠

良

議員

３番

渡

辺

拓

朗

議員

４番

阿

部

利

基

議員

５番

山

口

荘一郎

議員

６番

庄

司

慈

明

議員

７番

近

藤

孝

議員

８番

丹

野

清

議員

９番

千

田

直

人

議員

１１番

阿

部

としゑ

議員

１２番

五野井

敏

夫

議員

１３番

木

村

公

雄

議員

１４番

酒

孝

正

議員

１５番

安

倍

太

郎

議員

一

議員

井

欠席議員（１名）
１０番

滝

健

説明のため出席した者
理事長

石巻市長

亀

山

副理事長

東松島市長

阿

部

秀

保

理事

女川町長

須

田

善

明

角

張

一

郎

事務局長

沼

倉

隆

樹

事務局総務企画課長

三

浦

昭

彦

事務局介護認定審査課長

早

川

俊

弘

事務局参事兼施設管理課長

佐

藤

秀

幸

会計管理者

石巻市会計管理者- 1 -紘

事務局総務企画課長補佐

吉

田

稔

事務局総務企画課財務係長

本

木

貴

大

消防長

土

井

兼

一

消防本部次長阿部

栄

一

消防危機管理監

伊

藤

芳

弘

消防本部総務課長

大

内

正治郎

消防本部予防課長

鈴木芳

消防本部警防課長

今

野

吏喜男

消防本部通信指令課長

熊

谷

雅

之

消防本部総務課長補佐

片

倉

哲

也

消防本部総務課長補佐

鹿

野

忠

一

議会書記長

渡

辺

文

男

議会書記

秋

保

祐

二

議会書記

鈴

木

信

一

議会書記

阿

部

絢

佳

一

議会担当職員出席者- 2 -午後２時００分○議長（安倍太郎議員）

開議

これより本日の会議を開きます。

10番滝健一議員から欠席の通告がありますので御報告いたします。
本日の議事は、お手元に配布しております議事日程第２号をもって進めます。
なお、広域広報並びに新聞等報道のため、写真撮影の申出がありますので、これを許可いたします。
日程第１

会議録署名議員の指名○議長（安倍太郎議員）

次に、日程第１「会議録署名議員の指名」を行います。

本日の会議録署名議員に、３番渡辺拓朗議員、11番阿部としゑ議員、以上２議員を指名いたします。
日程第２

第２号議案

行政不服審査法の施行に伴う関係条例の整備に関する条例○議長（安倍太郎議員）

次に、日程第２、第２号議案「行政不服審査法の施行に伴う関係条例の整備に関する条例」を議題といたします。
本案について、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、これにて質疑を終結します。

討論に入ります。本案について、討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第２号議案「行政不服審査法の施行に伴う関係条例の整備に関する条例」について
は、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決され

ました。
日程第３

第３号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一
部を改正する条例○議長（安倍太郎議員）

次に、日程第３、第３号議案「石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）- 3 -○議長（安倍太郎議員）なければ、これにて質疑を終結します。

討論に入ります。本案について、討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第３号議案「石巻地区広域行政事務組合職員の給与に関する条例の一部を改正する条例」については、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決され

ました。
日程第４

第４号議案

石巻地区広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例○議長（安倍太郎議員）

次に、日程第４、第４号議案「石巻地区広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。５番山口議員。
○５番（山口荘一郎議員）

第４号議案について、１点質問いたします。

この条例の改正については、違反の内容を公表するものだということでございまして、対象となる違反の内容や手続は規則で定めるということでありますけれども、実際に検査で違反を発見した後、どのような流れで公表されていくのか、また違反事項を解消した場合、その後はどのような公表の削除なり手続になっていくのかお伺いしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○消防長（土井兼一）

消防長。
それではお答えいたします。

まず、違反処理の流れでございますけれども、通常、消防法に基づきまして立入検査を行います。それで、違反が発見された場合につきましては、まず行政指導を行います。その違反の程度にもよりまして、軽微なものにつきましては口頭指導、それからちょっと重要な違反の場合は文書による指導を行います。その指導の後に、改修計画あるいは改修報告と、要するに意思表示をいただきます。改修予定、計画、あるいは改修済みというようなことで文書で回答を求めます。その違反の度合いによりましてそんなに重大な違反でない、あるいは不特定多数が利用するような特定防火対象物
であれば、１回、２回の違反で次に進行するわけですけれども、そうでない違反の場
合で、日にちもある程度要する場合につきましては、２回、３回の指導を重ねる場合もございます。それでも違反改修、解消にならない場合につきましては、警告という段階に入ってまいります。ある程度の期日を設けまして、計画書を出しまして改修を待つと。それでも改修にならない場合につきましては、告発ということで司法の場に- 4 -移るわけでございますけれども、今回のこの条例につきましては、その前段の警告の段階で公表するようなパターンでございまして、当然事業所、防火対象物にとりましてはマイナスになる処分でございますので、当然公表されたくないということで当然改修に進んでいただく、前回の議会でも申し上げましたけれども、設備の改修の促進が図られるだろうということで、それと併せまして、これを公表することによりまして、住民の方々、利用する方々にこういう違反をお知らせすることによりまして、安全の確保が図られるというようなことで、今回この国の通知に基づきまして公表制度を条例化するということでございます。
それから、一旦公表したものにつきましては、詳しい手続はちょっと担当課長のほうからお話ししますけれども、当然公表の後については取下げも可能だということでございます。その取下げにつきましては、担当課長のほうから説明をさせます。
○議長（安倍太郎議員）

消防本部予防課長。

○予防課長（鈴木芳一）

ただいま御質問のありました公表してからの是正を確認した場

合なんですが、当該防火対象物に立ち入ってその是正状況を確認した後に、公表している事実を削除すると。公表につきましては現在消防本部のホームページを予定しておりますけれども、そのホームページからその情報を削除するといった手続になります。
○議長（安倍太郎議員）

山口議員。

○５番（山口荘一郎議員）

立入検査の後、違反が見つかってから、最終的に告発まで行く流れということは今、消防長がおっしゃったとおりだと思います。
また、警告の段階で公表するんだよということをお話しいただきましたけれども、
実際立入検査をして警告までに今のお話ですと２回以上の違反が改修されないというような警告がされているという形でありまして、それまでの期間の間は公表されないということなんでしょうけれども、大体その公表されない期間というのはどの程度、今までの感覚のような話で大変申し訳ないんですけれども、どの程度の期間無公表の期間が続くのかというのが１点です。
もう１点、これは上位の通知文を見たんですけれども、今回のこの公表するということの趣旨は、その違反されている方々への罰則を強化するというような意味合いではなくて、それを不特定多数の方が利用される際に、そういった情報を利用者の側から情報をとれるような状況にしていくということが趣旨だというふうに確認をいたしました。ということからいきますと、その警告までの間の数日間なのか、数箇月間、数週間なのか、その期間をなるべく短くするような努力が必要なのではないかというのが１点でございます。
また、その違反を解消した後なんですけれども、当然何々ビルがどういった防火設備で違反がありますよとホームページに公表されている、それは事実なんでしょうけ
れども、それが解消された後、例えば数日間なり削除が遅れてしまうと、それはまた営業されている対象者からは営業妨害というか風評被害というか、そういったことを申し立てられる危険性もあるのではないかなと思っています。そういったことから、- 5 -解消された後の公表の削除までを速やかにするというようなことをこの場で確認させていただきたいなと思いますが、見当、見解をお伺いしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○消防長（土井兼一）

消防長。
それではお答えいたしますけれども、かなり内容が複雑でございまして、まず警告の関係ですけれども、消防設備の種類で期間が変わってまいります。
例えば消火器が未設置であれば、すぐ即日改修になります。ところが、屋内消火栓ですとかスプリンクラーになりますと、見積りをとる期間ですとか、その前に手続がありますけれども、意思表示の手続、それで計画書というのを出していただきまして、それから見積りをとったり業者を選定したり、それから着工届という届けを出していただいて審査をしなければならない。それから、工事を始めますと、中には中間検査が必要なものもありますし、完成検査も必要、あるいは完成しますと使用開始の検査をしたり、その結果の通知書を発行したりといういろんな手続がございます。いろん
な手続がありますので、警告を出して改修まで行くためには、その防火対象物の用途ですとか違反の内容で期間は全部まちまちでございます。一斉に期間を設置するというのは基本的には物理的に無理なところに短時間、短期間を設定できませんので、十分な設定をしますので、基本的には短いのも即日解消するものもあれば、半年、１年かかるものも中にはあるということでございます。
それから、削除につきまして、手続の段階がございまして、例えば違反改修、先ほど言いましたようにした場合に、いろんな手続で最後の完成検査までの書類がございます。それで、その完成検査済証を出した時点で違反解消になりますので、それが削除まではそんなに時間がかかりませんので、その手続でのかかった時間はずっと公表されておりますけれども、解消された段階で即日削除できますので、その辺での時間の誤差でもっての危険性といいますか、相手に迷惑をかけるようなことは今のところはないというふうに考えております。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、これにて質疑を終結します。

討論に入ります。本案について、討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第４号議案「石巻地区広域行政事務組合火災予防条例の一部を改正する条例」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決され

ました。

- 6 -

日程第５

第５号議案

平成２７年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）○議長（安倍太郎議員）

次に、日程第５、第５号議案「平成27年度石巻地区広域行政事

務組合一般会計補正予算（第２号）」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。
表紙番号２「平成27年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）」
に従って歳入は全款一括、歳出は各款ごとに行います。
初めに、歳出から質疑を行います。２款総務費16ページから17ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、第３款民生費、18ページから19ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、４款衛生費、20ページから21ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、５款消防費、22ページから23ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、次に歳入について質疑を行います。歳入は全款一括、10ページから15ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、これにて質疑を終結します。

討論に入ります。本案について、討論はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第５号議案「平成27年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第２号）」
について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決され

ました。
日程第６

第６号議案

○議長（安倍太郎議員）

平成２８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

次に、日程第６、第６号議案「平成28年度石巻地区広域行政事

務組合一般会計予算」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。

- 7 -表紙番号３「平成28年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算書」に従って歳入は全款一括、歳出は各款ごとに行います。
初めに、歳出から質疑を行います。１款議会費36ページから37ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、２款総務費38ページから45ページについて、質疑はありませんか。12番五野井議員。
○12番（五野井敏夫議員）

お尋ねいたします。

施政方針演説の中にもあるわけでございますけれども、総務費の中で、平成28年度
ふるさと探訪ツアーの内容をより充実させるということで述べられておりますが、しからばどのような方法でどのような内容を考えておるのか、その辺お尋ねしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）

事務局長。

○事務局長（沼倉隆樹）

ふるさと探訪ツアーにつきましては、今年度、27年度から震災後初めて実施したわけなんですけれども、今年度の実施状況を踏まえまして、まず探訪ツアーの対象者をまず増やして、広く募集しまして、バスの台数も増やした形で実施したいと思っております。
○議長（安倍太郎議員）

五野井議員。

○12番（五野井敏夫議員）

当然、積極的に進めてまいりますというふうな文言で最後締めていますので、そのようにしない限りは活発な事業が推進できないわけでございますけれども、具体的なそうすると事業というのはこれからということでよろしいです
か、内容は。例えばどういうふうな新しいルートをつくっていくとか、どういうふう
な形で宣伝をやっていくとか、一応印刷物に関しましては前年度の予算で終わっているということなんですけれども、その辺をどのように展開していくのか。この展開の仕方によって随分変わってくるのではないかなと思うんですけれども。
○議長（安倍太郎議員）

事務局長。

○事務局長（沼倉隆樹）

今年度のふるさと探訪ツアーの実施の際にアンケートを実施しまして、そのアンケート結果に基づいて今年度実施したルート、それはそれで実施したいと思うんですけれども、それに加えまして金華山とかその辺のコースの希望が挙がっていたものですから、その辺のルートも検討内容に加えまして実施したいと思っています。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、３款民生費、46ページから49ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、４款衛生費、50ページから55ページについて質疑はありませんか。３番渡辺議員。

- 8 -○３番（渡辺拓朗議員）

51ページのし尿処理費に関連して質問させていただきます。

前回のこの議会でも若干触れましたが、浄化槽の管理料と広域下水道の料金の格差というようなことを問いました。理事長のほうから石巻市の職員にその状況を調べる
ようにということで指示していただきまして大変ありがとうございました。その結果もちょっと踏まえてなんですが、私、そのとき格差が問題だというような話をしましたが、その調査の結果を見ますと、格差よりも業者の格差が顕著だというような結論の資料が出てきました。
それで、27年度から保全組合ですか、し尿処理の石巻環境保全事業協同組合のくみ取り料の料金が改定されました。それぞれの首長の承認のもとに値上げされたわけですが、２割前後上がっております。この２割前後上がったその根拠が、当時こういう文書が組合のほうから出ているんですね。燃油の高騰や車両価格の高騰もありと、これは確かに否定するものではありません。私が疑問に思うのは、例えばし尿処理、広域事務でやっていますよね。これは1.8キロリットルですから、1,800リットルを今でもたった100円で受け入れてやっているわけですよね、こちらは。ところが、ある意
味で私に言わせると原材料費がただなのに何で値上げしたのやと言いたいくらいなんですよ。そういう思いなんです。
例えば、他の市町村との格差もやっぱりついてきています。それはいろんな環境がさまざまなやむを得ない部分もありますが、まずは１点目、値上げの根拠は私は非常に不透明ではないかなというふうに思うんです。例えば大崎市なんか1.8キロリット
ル、２トン車のバキュームカー1,000円で受け入れているんですよね、当然件数も多いからなんでしょうけれども。だから、くみ取り料も逆に6.3円、うち15円、何か非常に反比例しているような感じしてね。そうするとやっぱりどうしても値上げの根拠が不透明だというふうな思いに駆られるんですが、ちょっと理事長、副理事長、その他、首長になっていますので、お三方からちょっと感想をお聞きしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
お答えいたします。

し尿処理業者のこれは問題になってくるかと思いますけれども、やはり業者によって価格に差が出ているということもありますので、これはやはり行政側としてもこの辺のところは、業者のいろんな意見も聞きながら調整していくことが必要ではないかというふうに思っています。市民の皆さんからすると、業者によって価格が違うということにかなり不信感を抱いているところもありますので、やはりこの辺は今後検討してまいりたいと思っています。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）

副理事長。

○副理事長（阿部秀保）

東松島市の場合ということで御答弁申し上げますけれども、し

尿処理、あるいは合併浄化槽等の維持管理等もあわせてでございますけれども、料金改定につきまして、担当課のほうでまず慎重に調査、議員のほうからの御質問のとおり、東松島市から見れば、石巻市だったり女川町だったり、それから県内の状況なん- 9 -ですけれども、そういった中で、東松島は少し組織化というのもあるんですけれども、やむを得ないなというふうに私が最終的には担当のほうで答えは出しているんですけ
れども、やむを得ないなと思ったということは、どうしても下水道が普及するにあた
りまして、し尿処理のそれぞれ対応している件数が減るという、コストが非常に高くなるという、これからますますそういった反比例の状態が出てくるという場合があります。そういうことからしますと、やはりその分が普及、あるいは合併浄化槽までまだ思案されている皆さんの家庭に負担がかかるというのはこれもまたどうなのかなということもこれから多分出てくると思いますので、私としましては、今回は担当課が精査した結果、私も理解したというふうにしましたけれども、これからについては、
やはり第三者委員会と言いませんけれども、第三者的なそういった御意見も頂戴しながら対応しないと、どうしてもやはり不公平感といいますか、税なんかの使い方でもそうなんですけれども、そういった受けとめ方もされますので、今後については一層慎重になるのかなと。どうしてもこちらの広域の中で処理している分についてはずっと同じ100円だということでありますので、そこは上がってないよねというのは私も、
我々からすればあるんですけれども、処理する現場からすればそういった状況でございますので、一部認めざるを得ない部分もあるというふうな判断をさせていただいております。
以上でございます。
○議長（安倍太郎議員）○理事（須田善明）

理事。

ただいま理事長、副理事長が両市のお話をされたところでございます。
女川町におきましては、若干すみません、以前の記憶、記録という去年のことなので若干正確性に欠けるかもしれませんけれども、まずちょっと据え置かれた状態でずっと頑張ってこられたというところはありつつ、こういう経済状況の中でというお話もございました。
この料金のあり方ということについて、負担、住民の皆さんになるということはそ
こはそのとおりだと思いますし、そのことはこちらからも当然申し上げておるところ
ではございますけれども、大分この料金設定は長いスパンでずっと同じ状況であったというような状況等等、また今日的な世情を鑑みというところもありまして、こちらとしても了解をさせていただいたところです。
他地区との比較的なお話がございましたが、一般的にコストということで考えた場
合、人口、特にこういう縮図ですと、人口集積度合い並びにその対象となる人口、世帯数と言ったほうが正確でしょうか、そういったものが全て絡んできますので、一概に横比較ができるものではないだろうという理解をまずはさせていただいております。
つけ加えて言うならば、女川町の場合、こういうことが条件不利地域という表現が正しいかどうか分かりませんけれども、コスト的にはやはりならしてみた場合、例えば石巻市のど真ん中とうちの離半島部、これは石巻市さんも多分今のところは同様の傾向があろうかと思いますが、やっぱり違うわけですよね。そういった中での料金の- 10 -

どこを妥当性というところで考えるかというのが議論の余地は当然あるんだろうとは思いますけれども、そういった地域の状況並びに今日的な経済情勢等等ということを総合的に勘案した上で、最終的には本町としては了解いたしたところでございます。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）

渡辺議員。

○３番（渡辺拓朗議員）

その理由、まるっきり私も理解できないわけではないんですね。

当然、くみ取りする世帯の数とどうしても反比例する関係にありますから、大崎市の場合も当然20％くらい高いんですね、石巻市に比べると、くみ取りする件数が。だから、その6.3円、石巻市の半分以下でくみ取りしているんですよ。
しかしながら、うちはし尿処理は10分の１で対応しているわけですよ。だったら、もう少し例えば浄化槽の管理料とか、まだ旧来のトイレのくみ取り料とか、低くていいのではないかなという思いがするんですよ。片方は２倍、片方は10倍、それをかけ合わせたらちょっとやっぱり高いのではないかなという思いは私するんです。
それも含めて、そういう背景の中で今後のことですが、やはり今後公共下水道が普及していきますと、今、理事長、副理事長がおっしゃったように、当然まだまだ値上げしていくわけですよ。合併浄化槽もくみ取りの対象の施設ですから、これは関係ありません。広域下水道だけがやっぱり伸びていけば、そのくみ取り件数は低くなるので、この組合の料金はますます上げざるを得ないのかなと。ただその場合に、どうしても住民側の限界があると思うんですね、負担の。例えば今うちが100円で受け入れていることも、今日の予算書にあるように、東部・西部でし尿処理の予算が６億円以上かかっているんですよね。こういう構成市町の市民の負担があるからこそ、こういう1,800リットルで100円で引き受けることができているわけですよね。
そういう中で、今後ますます広域下水道が普及していって料金が高くなる限界は、
やはり何らかの対応を広域事務組合として、構成市町としてしなければ、例えば今後の地方創生とか、例えば今まだ県第２位ですけれども、大崎市もかなり迫ってきていますよね、人口ね。そうすると、やっぱり定住促進にもそういう料金が何万円の料金ですから、やっぱりどうしても定住促進ということを踏まえても不利なようなイメー
ジを抱きます。そういったことで、やはり値上げの限界に対してどのような対応をす
べきか、ちょっと今の考え、現時点でいいのでお聞かせいただきたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
くみ取り手数料、あるいはこれはもちろん合併浄化槽も、汚物処理もあるわけですけれども、こういった中で合併浄化槽の場合、特に技術料とかそういった形で恐らく料金が変わってきているのではないかと思いますので、全てが公共下水道で対応できるという状況にはありませんので、今後、くみ取り料、あるいは処
理料の値上げが進んできた場合には、これはなかなか対応がまた難しいんですけれども、ある程度の補助対象にできるのかどうか、この辺もやはり今後、その状況を見ながら判断していくということにさせていただきたいと考えております。
以上です。

- 11 -

○議長（安倍太郎議員）

渡辺議員。

○３番（渡辺拓朗議員）

補助を入れられるかどうかという今お話がありましたが、私はやっぱりこれは入れるべきではないんですね。もう既にかなり入っているから、うちは1.8キロリットル当たり100円、ある意味ではただですよ。この料金というのは、歳入で出ていましたけれども360万円くらいしか年間入っていないんですよね。これだ
けの広域な地域を的にして、たった360万円しか取れないわけですよね、収入として。
もしかしたら、今後の構成市の負担を軽減するために、大崎市みたく1.8キロリット
ル当たり1,000円、1,000円までいかないけれども500円ぐらい取ってもいいのではないかというような議論だってあっても、またその場合にまた値上げということになると困るので、それはいろんな議論が必要でしょうけれども、やはりこの限界について
これ以上の公共投資は入れるべきではないんですね。
そういう意味で、民間業者が自然とう汰されれば一番いいわけですよ。その場合に、
自然とう汰、勝手にやめてくださいというぐあいにこちらが言うわけにはいかないので、そこで私は今その生産労働人口減少問題、特に被災地はこれが加速して目に見えて、もう復興事業建設、これが終わったってやっぱり保健福祉関係なんかはかなり求人倍率が高いですよね。ですから、私は今からの社会というのは、今までどちらかというと民間の仕事に対してこういった自治体なりこういう団体が物を言わないのが一つの原則だったような気がしますが、ただやはり今後は先手先手でやっぱり誘導していかなければ、お互いのために。そういった自然とう汰して、やっぱり廃業に追い込まれる業者さんをどこに導くか。だって、このまま今のようなくみ取り業者の数で公共下水道が進んでいったら、とんでもない値上げになってしまいますよ。うちなんかはこのような値上げが26年度に来たというのは、恐らく同じ業者さんで食べていきま
しょうと、こういうことだからこういうふうな値上げをしているわけでしょう。だって、原材料、全く仕入れがただ同然な100円で変わらないわけですから、そういう意
味で、やっぱり労働人口減少問題に対応するようなことで、いろんな情報提供をさま
ざまな、今回の場合はこの業者の組合なんかとの協議のときに、やっぱり勇気を持って先行、先手先手でともに言っていく必要があるのかなというふうに思うんですが、これに対しても理事長と副理事長お二人にちょっとお聞きしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
お答えいたします。

今回の震災で、要するにくみ取り業者が大きな役割を果たしたことは間違いございません。やはり、震災時に簡易トイレ等の汚物の処理に対しては、本当に大きな役割を果たしていただいたというふうに思っております。なかなか、その辺のくみ取り業者が大きな役割を果たすというのは復興庁ではよくわかっていなかったようですけれ
ども、くみ取り業者も今回の補助事業にも該当しました。そういう意味では再建をしていただいております。
今後、やはり組合との話合いを通して、どのような取組ができるか、やはりこれからを見据えた上で取り組んでまいりたいと考えております。

- 12 -

以上です。
○議長（安倍太郎議員）

副理事長。

○副理事長（阿部秀保）

御質問でありますけれども、基本的には10年前になりますか、

平成17年度の合併の際、東松島市では２町が合併になりますけれども、エリアを撤廃しました。その際、やはり撤廃するにあたっては、それぞれの企業のコスト計算もご
ざいますので、決してスムーズにいったというふうには記憶にはございません。
しかしながら、結果的には撤廃して、区域をなくしてということにしましたけれども、ただ問題なのは、誰でもわかっていたことは、今後下水道が普及するにつれて、組合の皆さんの仕事が減るということはわかっていることですので、そういった中ではどうしたらいいかということでありますので、これは仮称ですけれども、やはり懇談会等等を進めながら、基本的には広域的なといいますか、石巻圏の中で処理をする
ような形にならざるを得ないのかなと。これは、なくなるということはやはり不便を来すわけでありますので、全て100％下水道、あるいは合併浄化槽ということになればよろしいんですけれども、その辺ございますので、そういったことからすれば、よく懇談しながらその辺は行政と組合と進めていくほかしかないのかなというのが今の実感でございます。
以上でございます。
○議長（安倍太郎議員）○理事（須田善明）

理事。

今、広域で組合組織ということで運営されている、そういう意味でいうと、当然構成されるエリアの一つということにもなります。本町の場合どうかということなんですけれども、それぞれテリトリーというか、当然あるわけですよね。
例えばうちだと正確には３社ですかね、おられます。後継者が多分いないだろうというところもあれば、後継者がちゃんと今現場で頑張っていらっしゃる方もおられる。
競争性ですとか、あるいは顧客数、範囲を縮小していく中で云云ということもございますけれども、地域にとっては当然重要なインフラ機能というのかな、でありますか
ら、これがとう汰という言葉がありましたけれども、とう汰されて全部なくなる、これはこれで困る。ただ、この場合は近隣、石巻市内の事業所さんなんでしょうけれどもその機能を代替いただくんだというようになると、ではそのときコストはというと、またこれもわからない話もあるわけですよね。ですから、地域事業だけで語れない部
分もありますし、また地域事情というところを考えなくてはいけないというので、やっぱり両面あるんだというふうに、特にこういった問題についてはそのような理解をさせていただいております。
コストバランスなり、その収益的規模がどういうところで妥当性というか、そこに線が引かれるか、またそれが地域の利益というんですかね、利用者の方々にとって必ずかかるお金の部分ですから、これが余り生活等等を圧迫ということになってもあかんと。その辺の中でどういうところを考えていくかということになろうかと思います。
今、理事長、副理事長のお話がございましたけれども、すんなりこうだというシン
プルな答えがあるわけではない話だと思いますので、今後問題提起もいただいたとい- 13 -

う中で、連携してそのあり方等については考えていきたいと思います。ただ、地域事業としたらそういうこともあるということもこの際申し上げておきたいというふうに
思います。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。事務局長。

○事務局長（沼倉隆樹）

今、広域的なところで議論というお話が出ましたけれども、当組合としましては、廃棄物の処理及び清掃に関する法律、廃掃法という法律の中で、その中の収集運搬、処理というふうにあるんですけれども、当組合はその規約の中でその処理施設の管理運営等を担っているわけでございます。それで、その収集運搬についてこの場で議論ということになりますと、その規約自体を変えないとちょっと難しいのかなというふうに思慮はしております。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、５款消防費、56ページから61ページについて、質疑はありませんか。12番五野井議員。
○12番（五野井敏夫議員）

消防費の中で、東日本大震災で被災した北上、鳴瀬、女川、雄勝の消防庁舎の本復旧についてはということで、関係市と密接に協議しながら今後やっていくというふうに方針演説の中にありますけれども、予算書を見ますとその関係が出てこないなと思います。
関係市とどのような年次計画で今後詰めていくのか、わけても東松島の場合は鳴瀬地区の復旧が大分進んでおりまして、既に宮戸地区はほぼ終わっていると。高台移転の野蒜の丘陵についても28年度には災害公営住宅の工事にかかるというふうなことで、非常に火災等が心配な状況になってきております。その場合、やはり消防庁舎の本格的な移動建築、復旧にぜひ早めに着手していただきたいと思いますけれども、その辺の年次計画等についてお尋ねいたします。
○議長（安倍太郎議員）○消防長（土井兼一）

消防長。
それではお答えをいたします。

まず、東日本大震災では沿岸の署所が被害を受けまして、中でもただいまお話にありました５か所全壊ということでございました。それで、この５か所の全壊の庁舎につきましては、国の補助をいただきまして、まずは仮設庁舎ということで復旧をさせていただきました。ただ、牡鹿出張所につきましては、早くに高台に市有地が見つかりましたので、すぐに本復旧という計画がございましたので、総合支所に間借りのまま仮設庁舎を造らずに待っていただきました。その他の４か所につきましては、民間
からいただいた庁舎もございますけれども、ほとんどが国の補助でもって仮設の庁舎を建設していただきました。
消防施設につきましては、国の補助が２回使えるということで、仮設、それから本復旧の２回の国の補助が使えるということで、牡鹿につきましては、本復旧を国の補- 14 -

助をいただきながら先般復旧いたしましたけれども、あとの４か所につきましては、それぞれの地域のまちづくりに合わせまして本復旧をするということで、女川以外の
北上、鳴瀬、雄勝の出張所につきましては、そのまちづくりの青写真の中に位置も大体決めていただきまして、ただいま御指摘がありました鳴瀬につきましても、野蒜の高台に防災集団移転の開発の１か所に位置づけをしていただきまして、それから庁舎の青写真が大体たたき台として出てきている出張所もございます。
そういうことで、ただいまお話がありました平成28年度から30年度という予想を立てておりますけれども、その補助を使っていただきまして、各市町の当局の入れ物、庁舎につきましては市町の建設となっておりますので、市町におきまして国の補助を使っていただきながら、規模がちょっと大きくなりますと持ち出しも出てまいります
けれども、各市町の予算の中で国の補助を使っていただきながら、28年度から30年度
あたりをめどに本復旧していただく予定となっております。
ただ、女川消防署につきましては、計画的には消防署の位置がまだ決まっておりませんので、近々位置が決まると思いますけれども、ちょっと遅れると思いますけれど
も、４か所、まちづくりと合わせた形で国の補助をいただきながら本復旧の計画となっております。
以上でございます。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。３番渡辺議員。

○３番（渡辺拓朗議員）

59ページの救急救命士関連の質問をさせていただきます。

先日,今年の石巻広域消防職員意見発表会がありました。10名の方が登壇しまして、
アンザイさんが最優秀賞になりました。私たちも毎年のようにこの発表会を聞いて思うんですが、今年度もやはりこの従来のうちの６割の方が、もしかしたらもっとかな、
やっぱり救急救命率を上げたいと。ＡＥＤの活用をどうするかとか、一般市民への普及、活用率をどう上げていくかとか、そういったものが具体的にやっぱり６名の方くらいに入っていたかなと思うんですね。非常にやっぱり現場から発する貴重な意見、体験だなというふうに我々も熱心に、あっという間に聞き終えることができました。
こういった発表会を、この消防の事業に非常にやっぱり生かすことが大切だと思うんですね。私たちが言うよりも説得力のある現場で、例えばこの間のお話にもありましたように、このような救急救命の指示をしていて、そういうことをしていたのかなと思ったら、やっぱり何もしないで絶命していたとか、いろいろお話を聞きますと、やはりこの署員のそれぞれの思いというのは本当に切切たる思いがあるのかなと。１件や２件ではないわけですよね、年間を通して。そういったことで、どのような生かし方をするのか、ちょっとお聞きしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○消防長（土井兼一）

消防長。
まず、意見発表会でございますけれども、県大会、東北大会とありますので、特に県大会は１月末ということで、１月、年明け早早に開催させていた
だいております。議員の皆さんにもいろいろお忙しい中足をお運びいただきまして、
本当に感謝申し上げます。

- 15 -

回を重ねまして、結構の年数になりますけれども、今年も命にかかわるテーマのものが多ございます。過去には救急隊といいますのは、資格者１人おれば大体回っていくという形でしたけれども、今の救急体制は全員が資格者でないと救急車は回せないということで、今の１年生、我々消防学校は４か月でいったん卒業しまして、その後に専科教育ということで何年かした後に救急課程ですとか、救助課程と、そういうことで資格を取りながら現場活動をしてきたんですが、今は総合教育ということで、宮城県の場合は１年間の消防学校入校でございまして、その間に半年間の初任科教育とそれから１か月間の救助課程、それから２年半ほどの所属研修ということで、一旦所属に帰りまして実際現場体験をしてもらうと。その後に２か月半ほどもう一度学校に入りまして、まさに今救急の勉強をしているわけです。３月24日に卒業ということですが、救急資格の１年生でも、救急の現場が分からなくても、救急資格を持ってまいります。
そういうことで、帰ってきましたらすぐ救急車にも乗せます。機会があれば乗せますけれども、どんどん体験をして覚えていただくんですが、我々は３年、４年たたな
いと救急車に乗れなかったわけでございますけれども、今は１年生から乗れるということで、ましてや我々の教養も全てが命、言い換えれば生命、命の現場でございます、
火災現場も救助活動も救急現場も。そういうことで、そういう研修を積み重ねながら現場体験をしながら、いろいろ指導教育の育成をしている中で、やはりそれに感銘を受けるんですね、職員のほうも。となりますと、特に出動件数が今救急が大変多いわ
けでございます。火災は減っています。昨年も過去最少の64件ということで、火災の現場も燃える火災が燃えなくなってきていますから、なかなか体験ができなくて、一番今若い職員が体験するのは救急現場ということになります。
それから、やっぱり目指すのも、最初は格好いい救助、レスキュー隊ということで来るんですが、実際に配属になりますと、救命士を目指すというような職員も出てきたり、その目標もころころ変わったりしていますけれども、まさに救急現場、我々も力も入れていますけれども、当然救命士、それから現場活動でのいろいろな対応、接遇もそうですけれども。その中で、やっぱりかなりショックを受けているというのが、心肺停止の患者さんが助からないと、助かる命が助からないという現場を何度も経験しますので、特に若い職員、５年生、10年生が一番感じるのがこの救命率の関係でございます。
それで、いろいろこの意見にもありましたＡＥＤを早く現場に持ってくる方法ということで、今国の補助をいただきながらＮＰＯなんかでも今検証したり、実証試験をしたりやっていますけれども、当然消防機関もそれに入りながらやっていますけれど
も、まずはそのバイスタンダー、要するに近くにいる方がそういう処置ができることが一番重要でございます。これはＡＥＤがなくても救命できるわけでございますから、
そういう意味で我々が今一番力を入れておりますのは救急講習でございます。当然、中学生にも受けていただいております。年間、普通救命で最低４回の４署所管内でやっていたり、それから事業所から申込みが来ますと、うちのほうから行って講習をし- 16 -

ます。それから、上級救命講習ですとか、その講習ができる普及員を育てましょうという講習でしたり、年間を通じてたくさんの講習会を実施します。そういう中でバイスタンダーをまず育てる、これが一番手っ取り早い効果のある方法だと思いますので、その後にそのいろんなシステムの中で消防団を使ったり、うちのアンザイが話ししたようなシステムを含めまして、対応が出てくると思います。それは当然119番と連動した形で、いろんな形で救命に対してのシステムづくりは進んでいくと思いますけれ
ども、まずは今間違いなくできるのはバイスタンダーの育成でございますので、今まさにその育成に力を入れている最中でございます。
以上でございます。
○議長（安倍太郎議員）

渡辺議員。

○３番（渡辺拓朗議員）

今、消防長がおっしゃったように、バイスタンダー、もちろん人の行為で救命率を上げることは全く私も同感です。ただ、同時にやはりＡＥＤの活用率も進めていかなければいけないということをしないと、例えば助かっても社会復帰につながらないとか、いろんな問題があります。そういったことで今回最優秀に輝いたアンザイさんが、消防団に出動を依頼するとか、ＡＥＤのある事業所と消防署が救急の際の連携体制を構築するとか、こういうこともやっぱり同時に大切なことなのかなと思います。
あと、また以前に私も取り上げましたが、高知の広域消防は、ＯＢの医師とか看護師とか介護士、あと保健師とかのネットワークをつくって、とにかく全部配信して、近くにいる方とにかく駆けつけてよと、救急車が着くまで、そういったいろんな方法がありますけれども、やっぱり今言ったこの４項目の中で、バイスタンダーの育成と同時にやっぱりどれか一つ進めていくことも私は大切なのかなと思うんですね。この点についてはどうでしょうか。
○議長（安倍太郎議員）○消防長（土井兼一）

消防長。
まさにそのとおりでございまして、今システムはできておりませんけれども、まずはＡＥＤの設置事業所の了解をいただきまして、その設置場所を公表しております。ですから、今のような形でＰＲはしてまいりますけれども、まだシステムが構築されておりませんので、まず自分たちが住んでいる場所で、この事業所にこの場所にＡＥＤがあるのかというのは、今うちのホームページに全部載せていますから、ほとんどすぐ分かるということで、そういう意識をまず持っていただくと。
それから、今、国も動き出していますので、高知のなんかもかなり過疎地の、かな
り時間がかかる場所なんですけれども、今は時間がかかるかからないにかかわらず、街区の中でもすぐ持ってこられるという体制というのは今国でも検証を進めています
し、うちのほうも今ちょこちょこ入っておりますから、近い将来そういう形はできるのかなという期待は持っております。ですから、当然ＡＥＤの効果は今はっきりわかっておりますので、使わない手はございませんので、それも使える形がまさに今動きつつありますし、アンザイ君の場合は半分今進んでいる形のものも中にはありますから、そういう意味では今国も動き出しておりますので期待をしているところでござい- 17 -ます。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、６款災害復旧費62ページから65ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、７款公債費66ページから67ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、８款予備費68ページから69ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、次に歳入について質疑を行います。歳入は全款一括、10ページから35ページについて質疑はありませんか。９番千田議員。
○９番（千田直人議員）

歳入の負担金についてお伺いしたいと思います。

また、あと絡めて人口減少と併せながらお伺いしたいと思いますが、まずこの負担金なんですが、前年度予算額からしますと比較が１億300万円プラス予算で本年計上になっていますが、26年度の決算を見ますと、石巻市が75％、東松島市が19.4％、女川町が5.6％ということで、その前の年の25年度も約同じようなところでほぼ固まって人口は推移しているのかなと。この根拠となるのが面積とか人口が占めているだろ
うというふうに思うわけですが、先の震災におきまして多大な人的犠牲者が出まして、その後の人口流動なども降下していまして、居住人口が毎年度異動している状況ではないかというように思いますが、この内訳、まず負担金の予算の中で見込んだ内訳をお聞きしたいと、それが１点と。
この人口減少問題なんですが、もう既に篤と御案内でございますように、まち・ひと・しごと創生法が執行されまして、それぞれの自治体におきまして人口ビジョン、
長期ビジョンを策定し、またその地方版の総合戦略が本年度中までの義務づけがされておりまして、私ども石巻市も45年後の人口なんていうのは７万7,000人、それを何とか10万人に抑えたいということで、合計出生率の確保などを今策定、示されたわけでありますが、そういう状況の中、広域行政事務組合の全ての事業も２市１町のその負担金によって運営されているわけでございますから、当然のことながら避けられないわけでありまして、この辺あたり、事務局として所内といいますか、関係事業体の中でどのような検討をされておられるのか、あるいはこれからどのような方向で考えておられるのか、その辺併せてお伺いしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）

事務局長。

○事務局長（沼倉隆樹）

ただいま質問ありました負担金の内訳、それから広域行政の将来的な考え方かと思います。
まず、その負担金の内訳でございますが、予算書の最終ページ、82ページのほうを- 18 -

御覧願いたいと思います。こちらのほうに負担金ごとの各市町の内訳が載ってございまして、議員御指摘のように、震災後の人的な移動によりまして若干変動があるというふうな状況もございます。
あと、負担金の負担金率でございますけれども、まず総務負担金については人口、それから老人ホーム負担金、それから介護保険負担金、それにつきましては65歳以上の人口率、それからし尿処理施設の負担金でございますけれども、これは利用率、先ほどは投入についてお話がありましたけれども、施設への投入量によりましてこれは決まっております。ごみ焼却施設についても、この投入量に関する負担金、それからクリーンセンターを建てたときの公債費がございますので、その公債費の償還、建設の際のそれぞれの割合で公債費の負担金については計上しております。消防費については、これは地方交付税、これは普通交付税がありまして、これは財政需要額というのがございまして、その率によりまして負担金率を計上しております。また、建設費、それから公債費については、建設費は石巻の消防署、それについては石巻市のほうに負担していただく、公債費については、ＰＦＩの、そちらの負担率に応じまして、交付税率によりましてＰＦＩの負担金をそれぞれ振り分けているというような状況でございます。負担金については、以上のような形でございます。
あとは、長期ビジョンというふうなお話でございましたけれども、まず、広域行政の一番負担の大きいところといいますと、衛生費、し尿処理、それからごみ焼却施設
等の分ですね。それから、消防関係だと思います。まず、こちらのほうで私のほうから説明していくのは、し尿とそれからごみ焼却施設についてでございますけれども、以前から一般廃棄物の処理計画が策定されましたというお話を申し上げておりました
けれども、石巻市では本年度中に一般廃棄物の処理計画を策定、それから東松島市さん、それから女川町のほうでは28年度中に計画が策定されると。この辺も踏まえまして、本来一般廃棄物の処理計画、できてからそれに基づいてこちらのほうでもいろい
ろな計画を立てようと思ってございましたけれども、大分ここの施設も年数がたっております。ここで13年、し尿処理施設については20年と21年というふうにたってございますので、その辺の経過年数も踏まえまして、ちょっと早めに、28年度からは早速
構成市町の清掃担当の方と協議をいたしまして、まずは広域行政としての方針を立てたいと。また、整備計画についてのスケジュール的なものを28、29年度のこの２か年で立てていきたいというふうに思っております。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）

千田議員。

○９番（千田直人議員）

ありがとうございました。すみません、思慮不十分でございました。私よく後ろまで見ないで申し訳なかったです。
といいますのは、平成26年度の監査意見書なんですが、この監査意見書の結びで、監査委員から細やかに細部にわたりまして人口減少問題をありがたく御指摘いただいているわけでございまして、それを私も何回か見させてもらいまして、なるほどと、これはやっぱり今対応していかなければ、それぞれ２市１町で人口ビジョンを立ち上- 19 -

げた中で、共通するようにイコールで事業を進めていかなければならないなというふうに思ったものですからお聞きするわけですが、その中で、例えば理事長の施政方針の演説の中では、この人口減少問題、組織市町の将来の人口減少などにより、財政運
営も一段と厳しくなることが予想されると、ことからという文言しかないんですが、いろいろこの監査委員の指摘では、人口半減問題と広域行政、概要から主な業務への影響、介護認定事務、それからし尿処理施設の運営、それからごみ処理施設の運営、消防業務、結びに今後に望むことというふうに示されてあります。
そこでですが、これらもちろん御覧いただいて対応していかなければならないし、
いかれることと思いますが、監査委員は今すぐ直ちに対策をというわけではないが、避けられませんよというふうに御指摘でございます。見ますと、例えば介護認定事務につきましては、これから高齢化率がどんどん上がってきて、認定事務のスピードアップを図ることが求められてくるというふうに指摘ですが、この辺どうでしょうかね。
もちろんお読みになって、何らかその辺あたりをお考えのことと思いますが、お聞きしたいと思います。
それから、し尿処理施設の運営につきましては、先ほどから渡辺議員のほうからも出ていましたが、随分大きな改革になるんですが、この監査委員の指摘ですと、２センターあるやつを１センターに統合して運営していくことになっていくだろうと、いかなければならないのではないのかというふうな指摘もされてあります。そうしないことには、組織市町から各今の負担金の分なんですが、維持管理費とか維持補修費の大幅な削減が求められてくるだろうと。ですから、今のうちにどうするか対策をとっていかなければなりませんよというふうに指摘なんですが、その辺はどうでしょうか、
し尿処理施設運営について。
ごみ処理につきましては、これも人口減少していきますから、ごみの量が減ってくるだろうというふうに見ているんですが、これについて具体的などうこうという指摘はございませんが、消防業務につきましては、このたびの国勢調査によりまして、国
勢調査人口で、基準財政基準額が決まって、それが削減されてくると、人口減少になってくるわけですから。ですから、金がないという状況になってくるので、今までのような施設整備、諸整備ではなくて、だからといって全部安全安心確保のためにとめるわけにはいかないので、その辺を合理的にといいますか、機能的に見直していかな
ければならないというような指摘がされていますが、それぞれ所管の担当の方にお伺いをしたいと思います、この監査委員の指摘に対してですね。
○議長（安倍太郎議員）

事務局長。

○事務局長（沼倉隆樹）

それでは、私のほうから介護保険、し尿処理センターの関係についてお答えいたします。
まず、介護保険でございますけれども、確かに石巻市から策定された長期ビジョン
ですか、こちらのほうでは大分人口が減っていくというふうなことが指摘されております。その内容を見ますと、高齢者人口については30年か31年頃からピークになるだ
ろうというふうに見込まれております。そういったことも踏まえまして、まず審査の- 20 -

スピードアップということでございますけれども、今、審査の体制については合議体
で、審査をするグループでございますけれども、そのグループが２つ、２合議体でございます。今後、審査件数が増えていった場合、その合議体数を２から３に増やすた
めに、そういった体制をとりまして対応していくのがベストなのかなというふうには思っております。
次に、し尿処理施設について監査委員からも指摘されておりました。し尿処理の搬入量については、実績ベースで25年が６万8,700キロぐらいですか、それで26年度が６万5,600ちょっとぐらいという形で、確かにどんどん減っているような状況でございます。東西の稼働率についても、５割を上回ってはおりますものの、このまま減少していくと、遠い将来稼働率が５割を切るのは間違いないだろうとは思っております。
その辺も踏まえまして、今後先ほど申し上げましたように、廃棄物の処理計画が２市１町から提出された際には、投入量の推計であるとか、そういったものが出るのかなと思っておりますので、そういった経過を踏まえて今後の処理、し尿処理だけではな
くてごみ処理施設についても将来設計を立てていきたいと思っております。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）○消防長（土井兼一）

消防長。
それでは、消防関係につきましてちょっと述べさせていただきた

いと思います。
まず、人口減少問題についてですけれども、数十年から45年スパンと言われておりますけれども、実際には人口は減少しておりますので、その半数になるとかという話
はおいておきまして、間違いなく人口は減るであろうという予測は消防組織としてもしております。ただ、監査委員御指摘のような大きな改革といいますか、そういう時期というのはすぐには来ないにしても、近々そういうものが見えてくるという予測はしております。
そういうことで、まだ先の話でございますので、具体的に消防組織として石巻消防はどうするんだという具体的なものは持っておりませんけれども、とりあえず私の個人的な考えも含めてお話をさせていただければ、当然統廃合は出てくるということでございます。少数精鋭というような言葉になりますけれども、今この広域24万からただいま20万を切った形で14署所ございます。これは基準からしても若干多い署所の数になります。ただ、面積が広うございますので、地域事情ということでいたし方ない
部分はございますが、先を見越したときに、ただいま言いましたように財政のことになりますと、やはり見直さなければならないということで、当然統廃合が出てくると。
それから、震災でちょっと棚上げになっておりますけれども、当然指令センターの共同化ですとか広域化がまた再度出てくることも予想しております。これは宮城県が今中心になって進めておりますけれども、当然石巻消防にかかわらず、県内あるいは全国的な問題になると思いますので、これは消防のほうでも自分なりにしっかり注視
して、広域化につきましてはしっかり準備をしておかなければならないものだと思っております。

- 21 -

特に、指令センターの共同化、これにつきましては、今震災で県内ほとんどがデジタル化に移行しまして、アナログもまだ残っている形で、その維持費あるいは保守点
検費がかなり高価なものになっております。これはやっぱり県内12消防本部で負担するよりも、半分の例えば６消防本部ですとか、３消防本部になれば共同化の意味も出てくるということで、当然この共同化あるいは広域化というテーマは将来的には出てくるというふうに我々組織としても位置づけております。
10年後なのか20年後なのかは別にしまして、監査委員御指摘のとおり、この人口減
少問題、間違いなく来るという前提で、そこにも書いてありますけれども、最大の関心事と思って注視していきたいと思っております。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）○９番（千田議員）

千田議員。

ありがとうございました。

し尿処理施設の運営につきましては、快適な生活環境の確保というようなことで、
広域下水道整備事業あるいは合併浄化槽事業などを進めながら、どんどん切り替えているわけでございますから、加えて人口半減、いわゆる減少問題も関わってくるということで、適時にこれからも対応していかなければならないものと思います。
また、加えまして、ただいまの消防業務につきましては、宮城県の全県１ブロック
案広域合併となるんでしょうか、あるいは２ブロック案、３ブロック案などもございますので、この辺の兼ね合いもあろうかとも思います。ただ、先ほど私間違えてしまいましたが、基準財政需要額ですね、そのことが人口減少するということは半減するということを意味しているんだよという監査委員の意見でございますので、この辺も絡めながら運営をしていかなければならないものと思います。
結びに、今後望むことということで理事長にお伺いしたいんですが、人口半減というこれまで経験したことのない大問題に対処する必要があると、社会全般における縮小化傾向に的確に対応していかなければならないと、失敗や誤りは許されないというようなことで、例えば消防ですと、広域圏から消防本部の消えた広域圏とならないよ
うなというような指摘もございますので、その辺を含めながら結びをお願いしたいと思います。
○議長（安倍太郎議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
お答えいたします。

議員御指摘のように、人口減少問題は避けて通れない課題でございます。構成２市
１町はそれぞれについて、今後まち・ひと・しごと創生総合計画を立てて、少子化あるいは人口減少対策に取り組んでいくということにしております。一方で、共同処理については、今後やはり人口減少社会を見据えた上でどのように進めていくかということは、いわゆる統廃合、効率化をどのように進めて行くかという問題が出てくると思いますけれども、この点については、広域事務組合の事業については、やはり震災前に定住自立圏構想、手を挙げて認められておりますので、それが震災によって中断しましたけれども、今後やはり２市１町がこの定住自立圏構想で共同事業、あるいは- 22 -

共同処理事業をどのように進めていくか、あるいはそのほかの事業運営を効率化する
ためにどんな事業を２市１町で取り組んで行ったらいいのかというようなことも含めて、今後２市１町で取り組んでいくことが必要だと思っておりますので、国からも実は定住自立圏構想についてその後どうなっているんだというふうな御指摘もありますので、その定住自立圏構想に基づいて広域の事務処理については今後考えていきたいと思っております。
以上です。
○議長（安倍太郎議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）なければ、これにて質疑を終結します。

討論に入ります。本案について、討論はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第６号議案「平成28年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（安倍太郎議員）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されました。
以上で、今期議会に付議されました事件の審議は全て終了いたしました。
これにて平成28年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会を閉会いたします。
御苦労さまでした。
午後３時１８分

閉会- 23 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合議会
議

会

議

長

安

倍

太

郎

署

名

議

員

渡

辺

拓

朗

署

名

議

員

阿

部

としゑ

- 24 -