第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

1

C O N T E N T S

第１回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

2020.8.30

わが国のメチル水銀中毒の現状 ～臨床と疫学からみた今日的課題～■熊本会場：水俣協立病院

高岡滋……………………………… staff 藤野糺・原田敏郎・荒川真美■大阪会場：大阪民医連

三浦洋・門祐輔・磯野理■東京会場：全日本民医連

戸倉直実………………… staff 橘田亜由美・大隅利隆……………………………………… staff 下石晃史・齋藤裕幸■Web：Zoom Meeting

３

はじめに

４

シンポジウムに至る経過と開催の目的

門 祐輔／メチル水銀中毒症研究会代表

第１演題

９

磯野 理／医師［京都民医連あすかい病院］

水俣病の現状と水俣病裁判にかかわって

三浦 洋／医師［阪南中央病院］
第２演題

14

首都圏検診で見た水俣病の神経症候

戸倉 直実／医師［東葛病院付属診療所］
第３演題

22

メチル水銀中毒症の歴史と今日的課題～水俣病は終わっていない～

高岡 滋／医師［神経内科リハビリテーション協立クリニック］

44

質疑応答

コーディネーター：門 祐輔／医師［京都協立病院］【資料】

日本神経学会「環境省からの照会に対する回答」問題、関連資料

50

● 年表

52

資料❶ メチル水銀中毒に係る神経学的知見に関する意見照会（回答依頼）

54

資料➋ メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答

58

資料❸「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」についての要望書

60

資料❹「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」について（回答）62

資料❺「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」についての再要望書

63

資料❻「メチル水銀中毒症に係わる神経学的意見照会に対する回答」についての再要望書について

64

資料❼ 要望書

日本神経学会の環境省への 2018 年 5 月 10 日付「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」の撤回を要望します

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム2

●はじめに
これは 2020 年 8 月 30 日に行われた「慢性メチル水銀中毒シンポジウム」の記録です。
水俣病の原因はメチル水銀であることが科学的に確認されています。しかし、実際のメチル水銀に曝露された住民の健康被害については、患者の診療を身近でおこなってきた医師らによって、病態の解明や、診断、治療、リハビリテーションなどがなされてきましたが、大学等の研究専門機関の医師による医学的検討は極めて不十分で、学会としての診断基準もありません。そのことも相俟って、患者の公式発見後 64 年たった
今でも、全国で認定を求める訴訟が行われています。
2018 年 5 月 10 日、日本神経学会理事会は、国を代表する環境省の意見照会に対して「メチル水銀中毒症に係わる神経学的知見に関する意見照会に対する回答」を行いました。これは「国に沿う見解」と新聞報道され、被害者切り捨てに利用されました。しかもその内容は科学的根拠に基づいていません。
本記録を通じて、なぜこのシンポジウムが企画され、なぜ日本神経学会理事会の回答が科学的根拠に基づいていないと言えるのか、理解が深まることを期待します。
なおこのシンポジウムは、コロナウィルス感染症の影響により 3 会場をつないで Zoom 配信で行われました。演者の発言や討論については、その意図が明らかになるよう、一部加筆修正がなされています。
現地と Zoom 参加者は計 107 名でした。慣れないため、一部音声が伝わりにくかったり、映像が乱れたりしましたので、編集したものを YouTube に配信しています※。本記録を読んで頂くとともに、視聴もして頂ければ幸いです。
メチル水銀中毒症研究会

代表

門

祐輔

※ YouTube 動画配信
●シンポジウムに至る経過と開催の目的

https://youtu.be/je0ClBGieiU●第１演題

水俣病の現状と水俣病裁判にかかわってhttps://youtu.be/H77PMlEWXS4●第２演題

首都圏検診で見た水俣病の神経症候

https://youtu.be/E5sKB5I5sFI●第３演題

メチル水銀中毒症の歴史と今日的課題

https://youtu.be/X269E5skbyA●質疑応答

https://youtu.be/oJtoqIBYs2c

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

3●シンポジウムに至る経過と開催の目的
皆様、本日はお忙しいところ、この Zoom シンポジウムにご参加くださいまして大変ありがとうございます。ただいまから「シンポジウム：
わが国のメチル水銀中毒症の現状−臨床と疫学から見た今日的課題」を行います。私は司会を務めます京都民医連あすかい病院の磯野理と申します。日本神経学会神経内科専門医・指導医です。
司会 磯野 理40 年近く臨床をしていますが、誤って電動ハンマーで釘を指に打ち込んだり、天ぷらを揚げる時に、一緒に熱い油に指を突っこんでも、痛みも熱さも感じないような感覚障害、あるいは全周性の口周囲を含む四肢体幹の感覚障害や視野狭窄を認める、というような方を水俣病以外で診たことはありません。
■ スライド １（スライド１） さて本日の進行です

が、スライドにお示した３名のシン
ポジストの方にご講演頂きます。その後の時間で寄せられた質問や発言をもとに若干の討論を行います。
討論はこのシンポジウムのコーディネーターである門祐輔先生にお願いしています。1 時間半の時間を予定しています。よろしくお願いいたします。
なお先ほど説明がありましたように、質問や発言は、会場の方はメモを関係者に渡していただき、
Zoom 参加の方は、チャットをクリックして、宛先を質問箱にして質問内容を書き込んで下さい。また、
このシンポジウム全体に対するご意見ご感想もお寄せいただければ幸いです。記入方法は最後にご案内いたします。限られた時間ですので、ご協力宜しくお願いいたします。
■ スライド ２

では、まず私が水俣病の歴史をごく簡単にお話しし、シンポジウムに至る経過とシンポジウムの目的をお示しいたします。
（スライド２） 水俣病は、「化学工場

から海や河川に排出された、メチル
水銀化合物に汚染された魚介類を、日常的に食べた住民の間に発生した、中毒性神経疾患です。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

4ここで言う化学工場は、熊本ではチッソ水俣工場です。
現在までに認定審査会で正式に認定された水俣病患者は 2,283 人。一方で感覚障害のみの方も含めて、約 7 万人の被害者が国の救済対象になっています。このことは後でもう少し詳しく述べます。
■ スライド ３（スライド３） 水俣病を引き起こしたチッソ水俣工場と水俣病が問題になった初期の頃の患者さんの写真です。
（スライド４） これはメチル水銀曝露の程度と出現する神経症候をピラミッドで表したものです。成人では、意識障害・激しい脳症で短期間に亡くなる急性劇症型を頂点に、より軽症の症状の方まで重症度は■ スライド ４

様々です。先ほどの写真の患者さん
は小児で、重症に当たります。
激症型に次いで、視野狭窄、構音障害、聴力障害、運動失調、感覚障
害の 5 つの症候を呈する、いわゆるハンター・ラッセル症候群や、それらの症候がいくつか組み合わさった患者がいて、さらにその下に感覚障害のみを呈する患者が多く存在しています。これらが典型的臨床像です。その数は不知火海沿岸地域で約 7 万人に上っています。汚染地域では 40 歳以上の人口の数％から場所によっては半数以上の有病率を呈しています。
■ スライド ５

また全身倦怠感、こむら返り、ふらつきなどの自覚症状は多くの患者に認められ、日常生活に様々な困難をきたしています。
（スライド５）

水俣病の歴史です。

1956 年にチッソ附属病院から「原因不明の中枢神経疾患が多発している」と水俣保健所に報告がありました。これが水俣病の公式確認です。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

51959 年に熊本大学研究班が、原因を「ある種の有機水銀中毒」と確認しましたが翌日解散させられました。1965 年に新潟大学から新潟水俣病が報告されました。1968 年「水俣病は、チッソ水俣工場のアセトアルデヒド製造過程で生成されたメチル水銀化合物による有機水銀中毒である」と国が認定しました。
■ スライド ６（スライド６）

1970 年代前半まで

は魚介類をたくさん食べていれば、ハンター・ラッセル症候群の一症状である感覚障害だけでも認定されていたのですが、1977 年に複数の症状の組み合わせが必要という「判断条件」が加えられました。それ以後患者の認定率が激減します。昭和52 年ですので「52 年判断条件」とも言われます。
その後、この 52 年判断条件は、1985 年の水俣病第三次訴訟・福岡高裁判決や、2004 年の水俣病関西訴訟の最高裁判決など数多くの裁判で批判されてきました。2004 年の最高裁判決後に、健康被害を訴える数万人もの人々が認定を求めるようになり、その解決のため 2010 年 5 月から 2012 年 7 月まで、国は水俣病被害者救済特別措置法（特措法）を施行し、感覚障害のみの患者を救済しました。しかし、申請期間、救済対象となる地域や年齢が限定された、という問題が残り、今なお裁判が続いています。
■ スライド ７（スライド７） 本シンポジウム開催に至った経緯と背景についてご説
明いたします。
2018 年 5 月 10 日、日本神経学会理事会は、国を代表する環境省の意見照会に対して、「メチル水銀中毒症に係わる神経学的知見に関する意見照会に対する回答」を行い、この「回答」が国が被告となっている裁判に提出されました。
環境省の照会に対する日本神経学会の回答は以下の 3 点です。①神経系疾患の診断は神経学に習熟した神経内科専門医による神経学的診察が必要である。②中枢神経疾患において症状の変動性はほとんどみられない。③メチル水銀曝露終了後、老化により症状が顕在化するのはせいぜい数ヶ月から数年である。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

6

（スライド８）

これが回答の一部です。回答の 3 項目についてそれぞれ具体的な見解を付け加えています。この回答を含む資料のダウンロード方法はシンポジウムの最後にご案内いたします。
■ スライド ８■ スライド ９（スライド９） この回答は「国に沿う見解」と新聞報道され、被害者切り捨てに利用されるものとして批判を浴びました。
（スライド１０） 私たちが、理事会の動きを知ることができるのは、ホー
この回答は「国に沿う⾒解」と新聞報道され、被害者切り捨てに利⽤されるものとして批判された。

ムページに記載された、このような文面のみです。ここには回答に至った経過や、なぜ一般社会に公表せず■ スライド １０

環境省のみに回答したかという理由には一切触れられていません。
（スライド１１） 環境省からの照会に対して 3 日後に回答していることから、それ以前からの交渉が存在した
ことは間違いありませんが、交渉経過、作成メンバー、回答の根拠となる学術資料等が全く明らかにされてい第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

7

ません。また、2018 年 10 月末に、■ スライド 11

福岡高等裁判所に「回答」が提出され、報道によって一部の一般会員の知るところとなりましたが、今なお、
多くの日本神経学会員には知られていません。また、このプロジェクト
チームが理事会に諮られた委員会か否かも明確ではありません。
日本神経学会員でもある私たちは、
2019 年 4 と５月に、理事会に対し「回答」に至る経過や科学的根拠を求める要望書を提出しましたが、理事会は私たちの情報開示要求に答えていません。また、今年 1 月に、医学的根拠のない誤った「回答」を撤回するよう要望書を提出しましたが、未だに返答はありません。
（スライド１２）■ スライド １２

残念なことに、日本神経学会は、組織としては水俣病

⽇本神経学会の「環境省からの照会に対する回答」問題の経過（ 判明しているもの）

ガイドラインもありません。診断・

2018/1/26、日本神経学会理事会で継続審議
2018/4/14、日本神経学会理事会で決定

ブラック・ボックス2018/5/7
照会

治療経験のある学会員もごくわず

プロジェクトチーム

2018/5/10
回答
2018/10月末
書証提出

告
知

2019年
4/10

にほとんど取り組んでおらず、診療

5/20
4/25

6/10
ゼロ 2020年
1/14
回答

2019/1/16
西日本新聞報道

無回
答かです。そして、水俣病や数多くのメチル水銀暴露の診療・研究経験のある学会員の見解が全く参照されていません。
一方、私たちの中には、たくさんの被害者の診察をしてきた神経内科■ スライド １３

専門医がおり、明日から始まる第 61
回日本神経学会学術集会で水俣病のシンポジウムを行う企画案を提案しましたが、却下されました。そこで今回のシンポジウムが企画されたという訳です。
（スライド１３） この回答は内容について重大な疑義があります。回答の具体的な「見解」についても大きな問題があります。今回のシンポジウムによって、回答の内容が医学的根拠に乏しく、事実に反していることを、知っていただくことができると思います。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

8

（スライド１４）■ スライド １４

本シンポジウムの目的です。①わが国のメチル水銀中
毒症(水俣病)の現状を明らかにする。
②日本神経学会理事会の回答の妥当性について検討する。③メチル水銀
中毒症の実際の症候と病態を明らかにする。④メチル水銀中毒症の今後の課題を明らかにする。以上が、水俣病の歴史と今回のシンポジウムに至る経過です。
それでは最初の演者の発言を受けたいと思います。
最初の演者は阪南中央病院内科の三浦洋先生です。先生は最高裁で原告が勝利した水俣病関西訴訟に長らく関わってこられました。この裁判について、そして先生は神経内科専門医ではありませんが、そ
うしたお立場からの発言もお受けしたいと思います。では、三浦先生、よろしくお願いいたします。

●第１演題

水俣病の現状と水俣病裁判にかかわって
三浦 洋／医師［阪南中央病院］
阪南中央病院内科の三浦です。
「第１演題 水俣病の現状と水俣病裁判にかかわって」について報告します。報告の概要は私や同僚の村田医師がともにかかわってきた、チッソ関西水俣病国賠訴訟、Ｆさん義務付け訴訟についての最高裁勝訴判決をご紹介しながら、水俣病の病像や診断判定基準、検査法についてお話しします。

■ スライド １（スライド１） 私は 1973 年より阪南中央病院に総合内科医として勤務しています。1978 年より「関西
水俣病患者会」の依頼により、水俣病検診を始めました。
私達は、関西ではこれまで水俣病患者さんを診る機会がなかったので、多くの水俣病研究者、専門家に教えを請い、交流を深めました。阪南中央病院水俣病問題研究会を立ち上げ「水俣病問題研究」誌を発刊

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

9■ スライド １－２

してきました。1982 年 10 月、チッソ関西水俣病国賠訴訟が提訴され、三浦、村田は医師団として参加し、原告の患者さん達の詳しい検診をおこないました。
私は神経内科専門医ではなく一般内科医ですが、長い間、水俣病裁判に関わり、水俣病患者さんの検診を通じて研鑽してきましたので、水俣病の診断の問題についてお話ししたいと思います。
（スライド１－２）

水俣病問題研究誌の表題一覧です。海外のメチル水銀中毒論文を翻訳紹介し、水俣病問■ スライド ２

題の現状分析や診断検査法を解説しています。
（スライド２）1971 年、初めて公的に水俣病認定診断基準が「通知」されました。通知は、「①主要症状は求心性視野狭窄、運動失調、聴覚・知覚障害であること。②上記症状のう
ちのいずれかの症状がある場合において、有機水銀の経口摂取の影響が認められる場合には、他の原因がある場合であってもこれを水俣病の範囲に含む。」とし、それまでのハ
ンター・ラッセル症候完備による認定基準の枠を広げるものでした。
チッソの経営危機が顕在化した 1977 年に「後天性水俣病の判断条件について」の通知が出されました。この判断条件は四肢末端型の感覚障害を中核症状とし、「感覚障害+α」の症候の組み合わせを列挙したもので、各症候の認定のハードルを高くし、「組み合わせ」を満たしていないという理由で棄却を促進し、認定患者の増加を抑制しました。
（スライド３）2001 年 4 月、チッソ水俣病関西訴訟に対する大阪高裁判決が出ました。高裁判決は①

被害拡大防止のため，工場排水規制をしなかった国・県には行政責任があること、②感覚障害のみの水俣病が存在すること③水俣病の感覚障害は大脳皮質性の中枢性感覚障害であることを認めました。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

10■ スライド ３

2004 年 10 月、この大阪高裁判決は最高裁判決で確定しました。原告５８名中５１名をメチル水銀中毒症として司法認定しました。
しかし、関西水俣病訴訟原告らは1982 年から 2004 年までの 22 年間の苦難の戦いによって、原告 58 名は画期的な最高裁判決を勝ち取りましたが、この時点では、原告 22 名が亡くなられており、共に勝訴を喜ぶことはできませんでした。
（スライド４）

原告 F さんは、関西訴

訟高裁判決で司法認定されました。そこで棄却処分取り消しの義務付け訴■ スライド ４

訟を提起しました。審査会検診では四肢末端の感覚障害、構音障害（スロー）、
左下肢不全麻痺と判定され、棄却された方です。
2013 年 5 月義務付け訴訟最高裁判
決は地裁判決による棄却処分取り消しを是認した上で、①「77 年判断条件」
は認定に関する行政側の運営指針である。そこに定める症状の組み合わせがあれば水俣病と認定する。しかし、手足の先の感覚障害だけの水俣病が存在しないという科学的な実証はない。②77 年判断基準は多くの申請について、迅速かつ適切に判断するための基準として定めたという限度で合理性を有する。③他方で、77
年判断基準が定める症状の組み合わせが認められない場合でも、経験則に照らして諸般の事情と関係証
拠を総合的に検討し、水俣病と認定する余地を排除するものとはいえない。
」という判断を示しました。
（スライド５）全身型、口周囲を含む四肢末端型の感覚障害は水俣病の中核症状です。その特徴は、①

水俣病の感覚障害の型は四肢末端型の感覚障害が多く、口周囲、全身型などがある。②変動はあっても、長期に持続することが多い。③複合感覚障害（2 点識別、立体識別など）が対照群と比べ比較的高率に認められる。④多発性神経炎型(PN）にみられる腱反射の低下や四肢筋力低下は少ない。⑤表にみられるように、メチル水銀に暴露されていない地区住民の調査では四肢末端型感覚障害発生頻度は若狭湾
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

11608 人中 1.8％、熊本県御船町（高■ スライド ５

齢者）1270 人中 0.23％でした。
高齢者であっても非曝露地区一般
住民には四肢末端の感覚障害は殆ど認められず、水俣病特有の症状と言えます。表の内野・荒木論文の171 人の水俣病認定患者の表在感覚障害は 95％、そのうち四肢末端の感覚障害は 73％と比べ、非曝露地区住民には、加齢や他疾患による四肢末端の感覚障害は殆どないのです。
（スライド 6） 水俣病審査会は、水俣病の四肢末端の感覚障害は、大脳■ スライド ６

中心後回と末梢神経がともに障害されるとの折衷説を主張、実際には末梢神経障害主因説に立脚して、表在感覚、深部感覚、複合感覚すべてが低下する、また、末梢神経が障害されれば 2 点識別覚検査は無意味といい、審査会検診で 2 点識別検査を実施していません。しかも、「審査会資料説明書」では、「感覚障害検査は主観的な応答に基づいており信頼性に乏しい」とも言っています。
しかし、①口周囲や全身型の感覚障害は末梢神経障害説では説明は出来ない。②神経伝導検査、体性感覚誘発電位など水俣病認定患者の電気生理学的検査では末梢神経に異常を認めない（徳臣、内野誠）③認定水俣病患者の神経伝導検査と
腓腹神経の生検による病理学的組織検査で異常を認めない（永木、大西）④海外のメチル水銀中毒患者の病理解剖例では、末梢神経障害は認められていない。以上の 4 つの根拠により水俣病の感覚障害は中枢性起因の感覚障害であり、2 点識別検査など複合感覚検査が重要です。末梢神経障害説を立証する研究や報告はなく、末梢神経障害説は破綻しているのです。
（スライド７）①認定審査会は「感覚障害のみの患者の存在は実証されておらず、水俣病では一定の組み合わせで症候が出現する」という主張は二つの最高裁判決では是正を要請され、私達の主張である「感覚障害のみの水俣病の存在」は是認されています。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

12

② 新潟大椿忠雄らの報告（環境保■ スライド ７

健レポーNo37,1976）では、「毛髪水銀値 40～60ppm を示した
44 名の患者の内、知覚障害のみを示す例が 7 名あり」と記載されています。
③イラクのメチル水銀中毒でラス
タムら報告では 53 例中、知覚障害のみの 2 例の毛髪水銀値は550ppm、870ppm でした。感覚障
害のみでも毛髪水銀が高濃度である場合があり、感覚障害のみの水俣病は一概に軽症とは言えないのです。自律神経障害や他の障害や不快な自覚症状があるのです。
④感覚障害の確認には定量刺激感覚検査法が有益です。痛覚、触覚の刺激を閉眼下で、定量的に昇順、降順、ランダム法で与え、コントロール基準を参照して各人の閾値を判定する定量刺激感覚検査法です。
これにより、感覚障害の客観的存在の明瞭化ができます。特に全身型感覚障害の診断に有用です。複合感覚検査や定量的知覚検査は中枢性感覚障害の客観的存在を高めるために有用な検査です。感覚障害の精密検査とも言えます。
■ スライド ８（スライド８）①メチル水銀曝露疫学条件はメチル水銀汚染環境下で魚介類を多食したと推定できること。過去の環境調査で住民の毛髪水銀が10ppm 以上（＊）を示していた異常汚染環境か、または周辺住民に水俣病患者（認定患者に限定しない）が多発している汚染環境に数年以上居住していたこと［＊日本人の毛髪水銀値は 2ー3ppm、暫定耐容週間摂取量（PTWI）は毛髪水銀値に換算すると 6.3ppm 前後となる］②メチル水銀中毒特有の症状の内、少なくとも、四肢末端、または全身型感覚障害が知覚検査で確認され、他の一般疾患の合併症につき鑑別診断において、四肢末
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

13

端の感覚障害が当該合併症の関与に■ スライド ９よるものではないと診断できれば、水俣病と診断する。
（スライド９）

水俣病裁判に関わる認定基準の問題と水俣病の感覚障害の問題についてお話しました。慢性
メチル水銀中毒である水俣病に関心を持っていただければ幸いです。御清聴に感謝します。

ありがとうございました。最高裁まで争われた 2 つの裁判によって「感覚障害のみの水俣病はない」とする実証的データなど存在しないことが証明された状況がよく分かりました。また、その感覚障害が大脳起因であることについて詳しくお示しいただ
きました。そして何よりも先生自ら、神経内科専門医でなくとも専門医以上に正しく
水俣病を診断できることを実証されました。
では、次の演者を紹介します。東葛病院付属診療所の戸倉直実先生です。先生は、水俣から東京など首都圏へ移住して来られた方々の検診に取り組まれました。そうした経験を踏まえた報告をお願いいたします。では、戸倉先生よろしくお願いいたします。

●第２演題

首都圏検診で見た水俣病の神経症候
戸倉 直実／医師［東葛病院付属診療所］
こんにちは、東京勤労者医療会東葛病院付属診療所所長の戸倉直実と申します。今日は、12 年前にミナマタと初めてかかわり、その後行った首都圏の水俣病検診の体験をお話します。
（スライド１） 私は静岡県で大学まで過ごし、医師になって都内に勤務しました。順天堂脳神経内科で研修後、専門医を取得しました。現在は、診療所を拠点に地域医療を担当しています。2009 年に不知火海沿岸で大規模な住民検診が行われた際に、初めて水俣に行きました。
当時の私の知識は、「公害病」として、急性期重症の方の症状を見聞きしたことがあるだけでした。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

14

■ スライド １

受診された方は、故郷の知り合いから、受診をすすめられてきた方が多く、遠方からの受診者の中には、なんと当院に高血圧で定期受診されている方もおられました。私が主治医ではなかったのですが、驚きの出会いでした。
（スライド２）

検診で診察して驚いた

ことには、40 年も経過しているのに初めて診察を受けに来たという方が多く、しかも見たことのない全身の感覚低下がみられたことでした。痛覚針がおかしいのではないか、と思うほど反応が無い方がおり、自分で針の痛みを再確■ スライド ２

認したくなるような状況でした。検診
前の診察方法の確認時に「強く刺激しすぎて出血した人がいた」という話も聞いていましたので、注意して行いました。
「え、これがみんなは痛いんです
ね、それがわからない」と言われました。
問診の話では、「やけどするほど熱い
風呂に入っても気付かず、後で家族にお父さんはこんなに熱い風呂に入ったかと言われたことがある。
」「スリッパが脱げていても気付かなかった」「学生

時代、水泳の選手で県大会を目指していたけど、だんだん記録が出なくなってあきらめた」などの話を聞きました。検診中も「自分は水俣病なんかじゃないと思っていた」「自分の感覚がこんなに鈍いなんて知らなかった」「やはり水俣病だったのか」「検診でまっすぐ歩けない自分に驚いた」。そして、何より驚いたのは、皆さんの魚介類摂取量でした。主食が魚介類なのでした。
「魚しかなかったから 3 食魚だった。おやつは貝を捕って食べた。
」現地で文化の違いを実感しました。
（スライド３）2009 年に大規模検診が行われたのは、潜在被害者を発見するためでした。そして、水俣病被害者の実態の一端を明らかにし、水俣病問題の全面解決に貢献するためでした。
「水俣病」に関連した保障や救済を受けるための制度には「認定」「保健手帳」「医療手帳」と歴史的な変遷があるということも初めて知りました。この検診では、一人 1 時間以上かけて神経所見をとりました。注目した神経所見は、脳神経系の視野狭窄、聴覚障害、構音障害、運動失調、感覚障害などで、
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

15

■ スライド ３

表在感覚障害では、四肢末梢優位の障害、全身性感覚障害、口周囲の感覚障害、舌の二点
識別覚障害が、少なからぬ人々に認められました。大検診では、1000 名以上の受診者が集まりました。明らかな症状があるのに水俣病と認定されていない人がおり、検診が求められていることを知りました。
（スライド４）

この検診を終えた私は月に 1度掲載している地域のミニコミ誌に「水俣病の検診に行ってきました」という報告を書きました。すると、近所に住む方から連絡がありました。
「先生が書いていた症状は私の症状です。
」と電話で話されたので、診察しました。
■ スライド ４「今まで大学病院で検査してもらったのですが、原因不明と言われました。」「水俣病とは関係ないと思っていたので、出身地は熊本県としか答えませんでした。
」出身地を「みなまた」と言い出しにくかったそうです。その方には、四肢末梢優位の全身性感覚障害がありました。お母さんが一緒に受診されました
が、認知症が重度で感覚検査ができない状態でした。そのためお母さんの感覚障害を証明する診断書は書けませんでした。中枢神経障
害をきたす認知症にもメチル水銀の影響は■ スライド ５

否定できないと思いました。
（スライド５） 水俣への問い合わせが首都圏からも多く来ている。近くで検診して欲しい。
と連絡があり、首都圏には多くの転居してきた方々がいることに気付きました。不知火海の検診に参加したメンバーで 2010 年から首都圏検診を行いました。現在まで 19 回 503
名行っています。
私は、首都圏の受診者は症状が軽いのではないかと考え、初めの 3 回の検診受診者で、集計を承諾いただいた 135 名の方の症状を
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

16まとめました。大検診受診者のうち、結果の■ スライド ６

解析を承諾した 974 名の結果と比較して、2011 年の日本神経学会で報告しました。その後首都圏在住の非曝露群 102 名の診察をして比較しましたので、その内容をご紹介します。
（スライド６） 首都圏検診の受診者 135 名の

平均年齢は 61.7 歳で 40 歳から 83 歳でした。男性が 76 名です。排水停止後に生まれた 4 名を除き、不知火海沿岸での居住歴は、排水停止前の居住が１～38 年平均 15.8 年でした。
■ スライド ７

大検診受診者の平均年齢は 62.3 歳でした。
非曝露群は、当診療所のほぼ同年齢の患者で平均 65 歳、水俣病多発地域に居住歴のない
102 名です。
（スライド７） 自覚症状です。首都圏検診受診者の方は青色、不知火海検診は赤、非曝露群は緑です。首都圏受診者には、こむら返り、
97％、手足のしびれ 94.8％、躓きやすい
91.9％、手先が不器用 85.9％、周りが見えにくい 72.6％の自覚症状があり大検診と同様でした。
■ スライド ８（スライド８） 神経所見です。首都圏の青色と不知火海沿岸は赤、非曝露群は緑です。首
都圏受診者の感覚障害は全体で 93.3％に認められました。その中で、四肢末梢優位の感覚障害は 82.2％、全身性感覚障害も 17％に見られました。視野障害・聴覚障害・マン姿
位不安定・歩行不安定・上肢の失調症が見られました。
非曝露群は、診療所を受診されているため持病がある方々で、歩行不安定な方も含まれていました。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

17

■ スライド ９（スライド９） 初発症状の出現時期を聞き取りま
した。首都圏受診者の不知火海沿岸居住歴は 4～74 年でした。高
校卒業後に故郷を離れたという
話を多く聞きました。初発症状を感じた時期を1980

年 代 や1990 年代、さらに 2000 年以降と答えた方がおられます。ちょうど、故郷を離れてから症状が明らかになり、水俣とは無関係と思い込んだ可能性があります。工場排水が停止されたのが 1968 年ですので、20 年以上たってから症状が出現していることになります。日本神経学会理事会が環境省に回答した内容では、「メチル水銀曝露終了
後、老化により症状が顕在化するのはせいぜい数カ月から数年である」と述べていますが、私たちの知り得た事実に反しています。
■ スライド １０（スライド１０）

こむらがえりの発症

時期をまとめました。下肢だけでなく、問診では、体幹や顔面などの痛みを伴う筋収縮を感じていました。1970 年までに自覚があったのは 47.3％でし
た が 、 1996 年 以 降 と 答 え た 方 も
13.7％で、やはり 20 年以上たってから症状を自覚している人がいます。
（スライド１１）

首都圏の受診者にも、

不知火海沿岸住民に共通する特異な
慢性期の自覚症状と神経所見を認めました。特に感覚障害は末梢性とは限らず、中枢性の特徴がみられました。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

18

■ スライド １１

見たことのない全身性の感覚障害があり、曝露から遅れて症状が出現していました。排水が停止され 40 年以
上がたっているにもかかわらず、初回の受診者が多く、今まで自覚症状があっても、それが水俣病とは考えていませんでした。また自覚症状があり受診していた場合でも、出身地が水俣病の多発地域であることをあえて告げずに受診されていました。
（スライド１２）

首都圏検診で一部、嗅覚検査を行いました。メチル水銀
中毒症では嗅覚障害が出現すると過去に報告があり、認知症やパーキンソン病の検査に使用する嗅覚キット「オシットｊ」を用いました。
この検査は、12 種類の香りをひとつずつ嗅いでいただき、その香りを 4 択の回答から選ぶものです。
年齢により嗅覚が低下しますので対照は同年齢の方にお願いしました。花粉症のない首都圏検診者の方■ スライド １２

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

1922 名（青い正答者数）について、非曝露対照（赤で正答者数）と比較しています。カレーが最もわかりやすいパターンは同じで、メチル水銀曝露者は 12 点中平均 5 点で、対象者の 8.5 点と比べて有意な嗅覚低下を認めました。嗅覚低下の自覚が無い方が多く、感覚障害を数値化して本人にも見えるようにできたと感じました。
■ スライド １３（スライド１３） この検診に参加するまで、水俣病には無知な私は、四肢末梢優位の感覚障害は、病巣として末梢神経障害を考えると思い込んでいました。受診者の感覚障害は複雑で、病巣は中枢神経にあるということが明らかになっています。
特に全身性感覚障害がある方の診察は初めてで、不知火海沿岸検診での多くの経
験が無ければ、訳が分からない答えをする患者と思いかねませんでした。神経症状には特徴があり、他の疾患では考えられないものでした。さらに遅れて症状が出現しており、20 年以上を経て自覚した方もいました。
水俣病検診で体験した症状は教科書では学ぶことができません。診療経験が無ければ、神経学会専門医でも知識が不足していることを皆さんにお伝えしたいと考えました。日本神経学会が環境省に回答し■ スライド １４た見解を拝見しました。私たちの検診結果と矛盾しております。私達は「見解」
に関して日本神経学会に説明を求めましたが、返事を頂いておりません。私は、環境省への「回答」を撤回して、十分な学術的検証を行っていただきたいと願っています。
（スライド１４）

自然の豊かな不知火海です。現在も、世界中で、様々な工業製品の製造過程でメチル水銀が作られる可能性があり、また自然界に残留しています。水俣病を終わってしまった過去の公害病と捉えず、人類の共通問題として、慢性期のメチル水銀中毒についての研究を継続することが必要だと考えます。
日本神経学会の皆さんには、メチル水銀中毒症に関しても負の歴史の背景に縛られることなく、病状を把握し、後世に記録を残すことに協力していただきたいと願っています。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

20ありがとうございました。先生の水俣病との関わりを通じて、さまざまな自覚症状があるにもかかわらず患者さん自身そのことに気付いていないし、診断もつかないこと、診断には、水俣での魚介類の大量摂取を問診で聴取することが非常に重要である
ことがよくわかりました。そして症状が 20 年～30 年経過して顕在化する例がある
ことなどをお示しいただきました。

水俣病・首都圏検診

それでは最後に、神経内科リハビリテーション協立クリニックの高岡滋先生の報告を受けます。先生は水俣で神経内科専門医として長年水俣病患者の診療に携わってこられました。毎年日本神経学会学術集会で水俣病についての発表を行い、水俣病に関する多数の論文を書いておられます。この分野の第一人者と言えるでしょう。今日は豊富な臨床経験とともに、現状の医学的問題点についても述べて頂くことになっています。それでは高岡先生、よろしくお願いいたします。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

21

●第３演題メチル水銀中毒症の歴史と今日的課題～水俣病は終わっていない～
高岡 滋／医師［神経内科リハビリテーション協立クリニック］

スライド 1（スライド 1、2）

スライド 2

今日はメチル水銀中毒症の歴史と今日的課題と言うタイトルでお話をさせていただきます。本日のトピックです。水俣病は神経疾患であるにもかかわらず、日本における観察研究が少ないため、専門医の先生にもその病態と症候については余り知られていません。不知火海沿岸には、多数のメチル水銀の曝露を受けた住民や患者さんがおり、私たちの長年の経験を紹介致します。

1. 私たちが経験してきた水俣病（スライド 3） 私は昭和 61 年から、現地水俣で長年、スライド 3

内科、神経内科、精神科で、数多くの患者をみてまいりました。水俣で外来をしておりますと、高血圧や糖尿病、喘息など一般内科の病気でこられるのですが、来る人来る人が、日常的にこむら返りや体のふらつき、
手足のしびれなどを訴えておられ、投薬やリハビリをして参りましたが、その方々のうち水俣病に認定された方はごく僅かでした。この地域の方々は、昭和の時
代は主要な蛋白源として皆魚を食べておられました。

スライド 4（スライド 4） 水俣病は、メチル水銀曝露の量によって、軽症から重症まで様々な病状を示します。超重症患者では、痙攣や意識障害を起こし死に至ります。重症例では運動失調や視野狭窄を含むハンター・ラッセ
ル症候群を呈します。より軽症になりますと、感覚障
害のみの症例も存在します。
そして、感覚障害を認めなくても、何らかの健康障
害をきたす症例が少なからず存在することがわかってきています。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

22

（スライド 5）

これは 2009 年に私たちが行った

不知火海沿岸地域の健康調査の結果です。これは自覚症状の中でもいつもあると回答したものの割合を示しています。受診者の居住地域で 4 地域に分類し、赤いところが水俣芦北地域で、緑が天草な
どの北部、黄色が南部、その他の地域です。手足のしびれや周りが見えにくい、つまずきやすいなど、
水俣病によく見られる症状が、水俣地域と北部、南部、その他の地域で、ほぼ同様な割合で存在してい
ることがわかります。
（註：この症候頻度は、受診希望者のなかでの頻度ですので、各地域住民全体のなかでの頻度ではありません。後の 2 枚のスラ
イドも同様です。
）青い地域がコントロール地域ですが、ここではこれらの症状はほとんど見られません。
（この発表の論文は、以下のサイトからダウンロードできます。
http://www.mdpi.com/2305-6304/6/3/39）

メチル水銀被曝露者の症状 ～「いつも」あるもの～ (n=973)

Takaoka

et

al.

2018

Toxics
スライド 5（スライド 6） 次に、いつもある症状に時々症状があるという回答を合計した割合を出してみるとこのグラ

フのようになり、症状の存在割合は非常に高くなります。コントロール地域でもその割合は高くなってきま
すが、汚染地域との差は歴然としたものがあります。このグラフも、汚染地域とコントロール地域とで大きな差があり、汚染地域の間での症状の出方が非常に類似しています。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム23メチル水銀被曝露者の症状 ～「いつも」または「時々」あるもの～ (n=973)

Takaoka

et

al.

2018

Toxics
スライド 6（スライド７） これは医師が取った神経所見の有症候率のグラフです。140 名の医師に診察方法をレクチャーしましたが、自覚症状と同じく、汚染地域間で非常に出現傾向が類似し、コントロールとは明らかな差を認めています。汚染地域間での症候の類似性は、背景にある健康障害の性格を表すと同時に、この検診医師の診察手法が妥当であったことを示しています。疫学調査というのは常にバイアスや交絡要因がつきまとっているのですが、以上のデータの多くは、年齢・性別・糖尿病・骨関節疾患を考慮して有意差の検討をしており、このような、非曝露者との比較と、汚染地域の症候の法則性から、明らかに健康障害が地域全体に広がっているということが示されるのです。

メチル水銀被曝露者の神経徴候 (n=973)

Takaoka

et

al.

2018

Toxics
スライド 7
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

24

（スライド 8、9） 中毒症をみる上で重要な事は、毒性物質の曝露の程度によって軽症から重症まであるということです。最初は感覚障害、こむら返りが出やすく、重症になるにつれて、体幹失調、上肢の失調、味覚、嗅覚障害や視野狭窄などの順で症状が出てきます。そしてそれぞれの症候についても、軽症から重症まで存在します。
このように重症から軽症まで症候が存在していますので、常時症状がある人、時々症状がある人、まれに症状がある、と言う症例が存在します。これは医師のとる神経所見についても同じことをいうことができます。水俣病をみる時、このような連続的重症度をもつ健康障害の全体像を把握しようと言う姿勢を持たなけ
ればなりません。

スライド 9スライド 8（スライド 10） 特に神経内科の専門の先生方に知っていただきたいのは、汚染地域の状況です。私が医師になる前の 1970～80 年代にこの地域でなされた検診の結果です。水俣周辺地域では、受診した人の約 7 割から 9 割という非常に高い割合で四肢の感覚障害を持つ人々を認めていました。当然ハンター・ラッセル症候群を有する人の割合もかなりのものでした。それを行政が隠し、あるいは差別を恐れて住民自身が隠してきました。通常の神経疾患では、個別鑑別診断というプロセスをたどりますが、このような状況下では、水俣病以外の他の神経疾患があっても、水俣病を否定できないことがほとんどであるため、水俣病の診断の仕方
が他の神経疾患と異ならざるをえなくなります。

1970～80 年代の医師団による検診結果

スライド 10

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

25

2. メチル水銀中毒症の発症メカニズム（スライド 11） 次に、メチル水銀中毒症の病態を考えるうえで重要なこととして、発症メカニズムについての概略を説明します。食品中のメチル水銀は消化管からほぼ 100%吸収され、システインやグルタチオン等と結合し生体構造の一部として血液中を運ばれます。メチル水銀は血液脳関門を能動的に輸送されます。速やかに単純拡散する酸素などとは異なり、ゆっくりと脳内に侵入し、排出には時間がかかると考えられています。メチル水銀の血中半減期は単回投与での結果では約 70 日とされていますが、脳からの排出はそう簡
単にはいきません。

スライド 11ダートマス大学の事故症例の曝露後の日数と頭髪水銀値の関係

スライド 12

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

26

（スライド 12） 1996 年、水銀の脳内動態を推測できる事故がありました。ダートマス大学の化学の女性教

授がラテックス手袋の上にジメチル水銀をこぼし、5 ヶ月後に神経症状を発症し、その後症状は激しく劇症
水俣病の症状を呈して、1 年しないうちに亡くなりました。その教授の頭髪の水銀値から、曝露を受けてからの、血中水銀値がさかのぼって推定されました。頭髪は 1 ヵ月に約 1 センチメートル伸びますのでこういう計測が可能になるわけです。
ジメチル水銀は体内でメチル水銀に分解され、頭髪水銀は 40 日後に 1000ppm まで上昇しましたが、このときに症状はありません。約 150 日目に発症した時は 400ppm まで低下しています。その後、神経兆候
はどんどん悪化するわけですが、血中メチル水銀値はさらに低下していったと考えられます。毒性物質や薬物は、量反応関係というものがよく議論されますが、このように、メチル水銀の血中濃度と神経症候の関係は必ずしも並行関係にありません。さらに長期曝露では、総曝露量の数値的推定は困難であり、量的な正確な曝露計測はほとんど不可能といえます。
（スライド 13） これは水俣病患者の脳の病理所見です。重症では、脳の神経細胞がほとんど消失してしまうのですが、より軽症になると間引き脱落と言って、脳組織の神経細胞がポツポツと失われていくと言うことになります。ここで重要なのは、病理医であっても、2～3 割以上の神経細胞の減少がないと、大脳皮質の細胞の減少を確認することが困難だということです。また、封入体などの特別の所見がないため、障害の確認が更に困難となります。これらのことから、慢性で中等症以下のメチル水銀中毒症を病理所見で確認することは困難になってきます。
また実験によると、メチル水銀によって細胞内小器官である微小管が、核やミトコンドリアが障害される
前に障害されます。細胞死をきたす前に機能障害をきたしうることを示しています。特に、この微小管は、神経突起（軸索や樹状突起）の形成などにも関わるため、神経細胞が死滅せずとも、神経伝達などに障害をきたす、いわゆるシナプス病としての特徴を持っている可能性が非常に高いということができます。また、メチル水銀による微小管の障害は可逆性をもっており、メチル水銀の量が減少するとある程度再生するとも言われています。

メチル水銀による脳の病理所見とその評価

スライド 13

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

27

3. 慢性メチル水銀中毒症の診断上の問題点（スライド 14） このように、軽症から重症までの人が存在しうるにもかかわらず、国の判断基準であるいわ

ゆる昭和 52 年判断条件によって、重症者しか水俣病と診断されてきませんでした。この昭和 52 年判断条件の策定に日本神経学会の幹部の方々がかかわっていたことが、軽症者の医学的追求がおろそかになったことと関連していると考えられています。
判断条件が重症者のみに的を絞ったため、症状は常に存在していなければならないとか、ハンター・ラッセル症候群の症状が複数揃っていなければならないとか、感覚障害は、表在と深部感覚などの全てが障害されてなければならないなどの根拠のない前提が作り出されることになりました。

3. 慢性メチル水銀中毒症の診断上の問題点

スライド 14（スライド 15、16）

先ほども述べましたように重症度は軽症から重症まであり、その全体像を掴む必要がありました。中等症から軽症の人々の症候は無視されてきてしまったわけです。実際は重症患者も無視され、ハンター・ラッセル症候群が複数揃った人も多数棄却されてきました。

スライド 16

スライド 15（スライド 17） このように、重症者のみを水俣病にした誤りは、実は医学の存在意義の根本に関わる問題です。私たち医師は普段あまり意識せずに医療を行っているわけですが、その大きな枠組みは、理論的には、帰納法及び演繹法から成り立っています。帰納法は、現実に起きている現象から一般的な法則、医学ではその心身や病気の特徴や理論を抽出すると言うプロセスです。演繹法は、これまでに知られてきた医学的理論
から、現実の現象を説明したり予測したりします。これまで説明してきたように、メチル水銀による神経系の障害は、過去に知られてきた、他の神経疾患とは大きく異なります。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム28メチル水銀の中枢神経系への移行や排出のあり方、アミノ酸など生体構造の一部として取り入れられていくという特徴、病理学的な所見のあり方などは、他の神経疾患と大きく異なる、いわゆるノイエスに満ちた疾患なのです。したがって、水俣病を、これまで知られた他の疾患概念から説明しようとすると誤ってしまう可能性が高いのです。このような新たな疾患に対しては、その性質や病態を、帰納法的に把握する必要があります。

「重症者のみを水俣病とした」誤りは、本来、医学的にどのように処理されるべきであったか？（１）スライド 17（スライド 18） もう一つ重要な事は、この疾患は中枢神経が様々な程度に障害されるものであるために、軽症や中等症では病理所見や画像所見で、異常を捉えにくい、あるいは捉えられないということです。また、動物実験等では、明確な異常が出るものについては判断しやすいわけですが、知的レベルの障害や感覚障害などは、動物では確認することが困難あるいは不可能となります。ですから、曝露を受けた人々の症候自体が重要なのです。自覚症状や神経所見を継続的に捉え、病態を把握していく必要があったのですが、その前に、診断基準が確定されてしまいました。さらに、メチル水銀の曝露を受けた人と受けなかった人を比較し、臨床的、疫学的に解析していく必要もありました。

「重症者のみを水俣病とした」誤りは、本来、医学的にどのように処理されるべきであったか？（２）スライド 18
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

29

（スライド 19） それでは、一般的に毒性というものをどうやって把握するのでしょうか。この図は毒性学の教科書にあるリスクアセスメントの手法です。危険の同定には、インビトロ試験や動物実験なども用いられ
ますが、最終的には人を対象とした疫学が重要とされています。特に広範な環境汚染による健康障害については、疫学により、より軽微な健康障害をも含めて把握することが、将来の人類の健康や生存にとって重要なものとなります。

リスクアセスメントの手法

スライド 19（スライド 20） 病理診断についてですが、剖検所見では、2 割程度の神経細胞減少は確認困難とされ、ましてやシナプスの減少など知る由もありません。これは毒性病理学の本に記載してある図ですが、脳に関わる毒性物質の評価は、病理学的評価と機能的評価の両方を見ていく必要があるとされています。行政は、今な
お、病理所見がなかったという理由で感覚障害のみの水俣病を否定し、裁判の中で、このことを、昭和 52 年
判断条件を維持する根拠とする間違った主張をしています。更に、この間違った見解を根拠のひとつとして、
2018 年 3 月に東京高等裁判所、2020 年 3 月に福岡高等裁判所で、患者が水俣病であることを否定する判決が下されています。

毒性病理学における異常の位置づけ

スライド 20
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム30

4. メチル水銀中毒症における自覚症状と神経所見の関係（スライド 21） 次に、メチル水銀中毒症に全症状スコアの比較

おける自覚症状と神経所見との関係についてお話します。慢性メチル水銀中毒症では、

80

一般的に、神経所見が現れる前から様々な

70

自覚症状が見られることが多いといえま60す。これは病理学的な間引き脱落所見と関50連していると考えられます。この図は、私た

y = 0.4758x + 41.327
R2 = 0.2153
y = 0.6688x + 35.638
2
R = 0.3641

40

y = 0.3193x + 7.5352
2
R = 0.0065

30

ちが、多数のメチル水銀被曝露者の自覚症

20

合併症なし群状と神経所見をスコア化し、両者の関係を

10

合併症あり群見たものです。横軸は神経所見で、縦軸は自

0

対照群
0

10

20

30

40

覚症状です。
上の全症状のスコアを見ますと、メチル
水銀曝露を受けていない人では、症状も所見も少なく、神経所見がなければ自覚症状

感覚の症状スコアの比較
12もほとんどなく、回帰直線の切片もゼロに10近いところにあります。ところがメチル水

8

銀曝露を受けた人々は、ばらつきもありま

6

すが、コントロールと比べてはるかに症候4の両者のスコアが高くなっています。しかy = 0.2101x + 4.1893
2
R = 0.1359
y = 0.2527x + 3.2067
2
R = 0.2093
y = 0.1386x + 0.1967
2
R = 0.0095

合併症なし群2

合併症あり群

も、この回帰直線の切片が Y 軸の高いところにあるという事は、神経所見よりも自覚

対照群

0

0

5

10

15

症状が遥かに敏感であることを示していま運動の症状スコアの比較す。他の神経疾患のあるものが赤線、ないものが青線の回帰直線ですが、両方ともほぼ同様の傾向を認めました。このことは、これらの患者の症候のパターンは、全体として、他の神経疾患の影響を受けていないということを示しています。

20

y = 0.3705x + 10.054
2
R = 0.2243

15

y = 0.3827x + 9.1553
R2 = 0.2232

10

y = 0.2409x + 0.4658
2
R = 0.0532

合併症なし群5

合併症あり群
対照群

0
0

5

10

15

横軸：症状スコア、縦軸：所見スコア
高岡滋：第 49 回日本神経学会総会（2008 年 5 月 16 日、横浜）
スライド 21
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

31

（スライド 22） 水俣病の補償には、公害健康被害補償法という法律で認定されている人と、感覚障害だけの存在を認められ、水俣病特措法などによって、医療費など一部の補償を受けている人々が存在します。これは 2001 年に、当院の外来患者での認定患者、横軸と、そうでない水俣病患者、縦軸の人の自覚症状を比較したものです。自覚症状で見るとほとんど差がないということがわかります。このように、連続的な重症度をもちうる疾患においては、疫学的に検討することが役立ちます。

スライド 22（スライド 23） 環境起因性疾患においては、その病態を解析するために、多数症例を見ていくことが必要です。これは先ほど紹介しましたメチル水銀曝露を受けた人々の自覚症状ですが、このような症候頻度のパターンは数十年にわたる検診でもほぼ同様の傾向があります。

メチル水銀被曝露者の症状 ～「いつも」あるもの～ (n=973)

Takaoka

et

al.

2018

Toxics
スライド 23

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

32

（スライド 24） 私たちは、2004 年から 12 年間で 1 万人以上の検診を行ってきました。これは 2016 年に朝日新聞にも掲載されたものですが、この 1 万人以上の人々の検診受診時の居住地によって、その自覚症状と神経所見の頻度をまとめてみました。そうしますと、いつもある症状の頻度も、それに時々ある症状を加えた頻度も、神経所見の陽性所見頻度のいずれも、西日本、東日本、熊本県、鹿児島県、その他の九州地域
居住者のすべての地域で、ほぼ同様のパターンが出ております。黒い線のコントロール地域と比較すると、その差は明確です。

多数例を見ていくことの重要性
2004 年 11 月～2016 年 3 月、医師団検診集計、n=10,196（61.1±10.4 歳）「いつも」ある症状「いつも」または「時々」ある症状

神経所見World Conference of Neurology, Kyoto, 2017
スライド 24
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

33

（スライド 25）

不知火海沿岸地域に居住している人については、を 8 つに分類しましたが、その中でも、ほぼ同様の結果が得られております。

スライド 25
スライド 25

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

34

5. メチル水銀中毒症の知られざる病態（スライド 26） 水俣病では、患者のデータを分析する作業が全体としておろそかにされてきたために、教科書にもメチル水銀中毒症の症候の特徴が記載されていません。それらをメチル水銀中毒症の知られざる病態としてお話します。
これからお話しすることのいくつかは、未だに神経内科の教科書に掲載されていません。ですので、水俣病の患者が現れても、このようなことを知らないと、専門医でさえ、水俣病が鑑別診断に上がらない可能性もあるのです。

スライド 26（スライド 27） ふつう、四肢末梢優位の感覚障害と聞くと多発神経炎というのが定石とされていますが、水俣病の感覚障害の責任病巣は大脳の頭頂葉皮質感覚野にあります。これは、1990 年代末に熊本大学の解剖学教室の浴野教授、当然神経内科医ではない浴野教授がフォン・フライの触毛を用いて行った研究です。水俣病患者と認定されていないメチル水銀被曝露者の皮膚感覚を定量化しました。白丸がコントロールで、黒丸が患者です。四肢の末梢部も体幹部も全身で感覚がほぼ均等に低下していることが分かったのです。メチル
水銀が主として中枢神経を障害することを考えると、これは当然なことなのですが、神経内科の教科書には
このようなことさえ書かれていません。

スライド 27
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

35

（スライド 28） もっとも、水俣病で四肢末梢優位の感覚障害と、全身性の感覚障害の両方が起こり得る事は既に知られていました。これは、1984 年の臨床神経学に掲載された内野先生と荒木先生の論文です。ところが、この事実は神経内科専門医にも広くは知られておらず、神経内科の教科書にも、全身性の表在感覚障害の鑑別診断や、四肢末梢優位の感覚障害が大脳皮質障害で起こりうることも書いてありません。本来ならば、40 年以上も前に神経内科の教科書にこのことが記載されていなければならなかったのです。
2019 年 7 月 19 日、福岡高等裁判所で証言した福島県立医大名誉教授である山本悌司先生は、メチル水銀
中毒症における全身性感覚障害の存在を否定し、この貴重な、内野・荒木による論文にさえ疑問を呈されました。このことは、今なお、メチル水銀中毒症による全身性感覚障害が、教授クラスの神経内科の専門家にも認識されておらず、全国で数多くのメチル水銀中毒症の人々が見逃されてきた可能性を示唆しています。

スライド 28（スライド 29）

水俣病でみられる全身性の感覚障害と四肢末梢優位の感覚障害の関係は、感覚の定量化をしていく中で、初めて明らかになってきました。左の図は、筆による表在感覚障害の診察結果と、その人に対するフォン・フライの触毛による感覚定量結果との関係を示したグラフです。横軸は体の部位、縦軸は触覚の敏感度を数値化したものです。縦軸は対数表示になっていて、4.0 が 1 グラム、5.0 が 10 グラム、3.0が 0.1 グラムを表しています。1 目盛りが 10 倍を表しています。赤い棒グラフ筆による触覚検査で全身性の感覚障害を示した人、黄色は四肢末梢優位の感覚障害のみを示した人です。感覚障害を認めなかったコン
トロール地域での感覚定量結果は青の棒グラフになります。
ここでコントロールとの差を見ると、全身性の人たちは手足の指だけでなく口唇や胸でも当然のことなが
ら約数 10 倍から 100 倍の触覚の低下を示しています。しかし、興味深いことに、四肢末梢優位の感覚障害を示している黄色の人たちも、手足の指の感覚の低下だけでなく、口唇や胸部での感覚も低下しています。
このように、通常の診察方法では四肢末梢優位の感覚障害でありながら、潜在的には体幹や顔面にも感覚障害を有しているということがわかります。
同様の事は、右側の振動覚閾値検査との比較でもわかります。振動覚の場合は数値が高い方がより敏感と言うことになりますが、四肢末梢優位の感覚障害のみを認めた人でも胸部での触覚いき値が低下しています。
水俣病の全身性感覚障害と四肢末梢優位の感覚障害の間には連続的な関係があることがわかります。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム36

スライド 29

（スライド 30） また、ハンター・ラッセル症候群における失調は小脳失調であると言われてきました。ところが、メチル水銀中毒では、表在感覚も位置感覚も障害されてきます。したがって、小脳失調だけでなく感覚性失調も起こし得る状態にあるわけです。実際に私たちの検診結果を見ても、明らかなデコンポジションや測定障害が起こる症例よりも、より軽度の失調症状を広く認めることが多いのです。これほどの疫学的結果が存在するのに、失調のクライテリアを一方的に上げているのです。

スライド 30

スライド 30

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

37

（スライド 31） そして、遅発性水俣病の問題があります。遅発性水俣病は、1972 年に椿教授によって報告され、その後、白川先生や井形教授などによっても報告されています。このような発症については、武内教
授は加齢によるものとしましたが白川先生は加齢がなくとも遅発しうるとしました。
これまで、井形教授を含めて、国の見解を支持する医学者たちは、遅発性は、曝露が停止してから、せいぜ
い 1 年程度、長くても数年と主張してきました。
しかし、先に紹介したダートマス大学の症例でさえ、ジメチル水銀ではありますが、大量の 1 回曝露でも発症に数ヶ月かかっています。水俣病で急性発症した人も多くは年単位で魚を食べ続けた後に発症しているのであり、曝露から発症までが 1 ヶ月～1 年というのはあまりにもばかげた見解です。
では、どの程度遅発しうるかを知るためには、どうしたらよいのでしょうか。それは、実際に曝露を受けた人々を観察し記録していくことなのです。私たちはそれスライド 31をおこなってきました。

（スライド 32）

これは、2009 年に検診をうけた人々の問診による年ごとの累積発症数を表したものです。

チッソの排水が止まった 1968 年以降に最初の症状が出現した人が 3 分の 2 を占めていました。
このように、
メチル水銀曝露を受けて数十年して発症しうるということがわかってきました。この方々の多くは 2009～12 年に特措法で救済を受けており、近年救済を受けている人々の多くは遅発症例であることを示しています。

スライド 32

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

38

（スライド 33） 症候が変動することは、他の中枢神経疾患においても珍しくはありませんが、間引き脱落機序で大脳皮質が障害された疾患ですし、病変が中途半端な症例ほど変動しうるのは当然のことです。
変動症例は、初期の重症例でも指摘されていますし、数少ない報告である、1984 年の、内野・荒木の報告でも、2 回診察された症例の 8 割以上で、感覚障害の範囲が変動しています。

スライド 33

スライド 33（スライド 34）

神経学会の回答では、感覚神経系では訓練による代償は確認されていないとされています

が、それは、リハビリテーションの常識を覆す見解です。実際、動物実験でも手指の刺激によって、大脳体性感覚受容野の変化が証明されています。

スライド 34

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

39

（スライド 35） ここで、症例を報告いたします。この方は、水俣の対岸の地域に居住し漁業に従事してきた65 歳の男性です。1954 年に生まれ、初めて感覚障害を自覚したのが 1994 年頃で、明らかな遅発です。これまで 5 回の診察を受けています。

スライド 35（スライド 36） 2009 年から 2018 年にかけて、症候の多くが進行しており、一回一回の神経所見は変化しております。2009 年にはなかった、視野狭窄や全身性感覚障害が、2018 年には出現しています。この人は公害健康被害補償法では認定されていませんが、2009 年から 2012 年まで適応された水俣病特措法で救済されています。まだ、不知火海周辺地域やこの地域から全国に転出し、何の診断も救済も受けておられない
人々が、数多く残されていると思われます。

スライド 36
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム40

6. 日本におけるメチル水銀中毒症～忘れられた医学の基本～（スライド 37）

以上のように日本神経学会の見解は実際のメチル水銀曝露を受けた人々の症候を参照していません。メチル水銀中毒症の解明のための、帰納法的な医学の営みを、少なくとも 30 年あるいは 40 年以
上にわたって欠落させてきているのです。
具体的には、メチル水銀被曝露者を観察・記録・分析・結果公表をせず、それを補うかのような、誤った
演繹法もどきの主張がなされているということです。通常、他の医学分野ではこのようなことはなされません。正しい診断基準
は、患者や被曝露者の病態観察の後に可能となります。殊に、広範な環境汚染に起因する疾患については、曝露を受けた人と受けなかった人を比較・観察すること
で、病態解明や診断基準策定がなされなければなりませんが、それがおろそかにされたのです。
スライド 37（スライド 38）

私は毎年のようにメチル水銀中毒に関する演題を神経学会で発表していますが、私たち以外の演者は非常に少ないのです。特に臨床的研究はほとんどありません。これは、水俣病から医学が遠ざけられたことの証拠となるデータです。
2016 年 12 月に医学中央雑誌で検索したものですが、水俣病に関する報告は非常に少ないのです。一年間の患者数に対する 40 年間の論文数は、パーキンソン病の 30 分の 1 以下、多発性硬化症の 100 分の 1 です。

スライド 38

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

41

7. メチル水銀中毒症の医学が機能不全に陥った原因（スライド 39） このようなことになってしまったのはなぜでしょうか。もともと 1966 年、熊大の徳臣晴比古助教授が「水俣病志願者」という発言をしたことが大きいのですが、重要なのは、椿教授の見解の変化です。
1973 年以前、椿教授は水俣病解明の立場にあったのですが、73 年に全国で水銀汚染が問題になった水銀
パニックの後、旧環境庁の「専門家会議」座長になった頃から、その姿勢が変わりました。
1974 年の「神経進歩」誌で、メチル水銀曝露を受けた患者のデータを一切参照することなく、水俣病の診断に困難性があると述べ、「認定の哲学」が必要と説かれました。その後、水俣病の臨床研究が激減することになったのです。その流れの中で、椿教授がその成立にかかわった「昭和 52 年判断条件」が 1977 年に成立したと思われます。

スライド 39（スライド 40） 椿教授が変わってしまわれる前の年の 1972 年の椿教授の「水俣病の追跡」の言葉を紹介します。このように書かれています。私は、患者のための医学を主張し実行してきたつもりである。地域的研
究は，やはり地元の地道な研究によらねばならない。地元において悩める患者に接しなければ現実にはできない研究である。井形教授も、ローカルをグローバルへという言葉を残されました。
しかし、この言葉は、残念ながら 1 年後には捨て去られることになりました。それを受け継いだのは私たちです。次の問題は，世界的な水銀汚染をいかにして防ぐかということであろうと書いてあります。今日、紹介しましたように、日本でのメチル水
銀中毒研究は惨憺たる状態ということができるのですが、世界では、現在、椿教授が述べられたような意志を持って、世界各国で研究がなされています。水俣病、水銀の人体への影
響の研究には終りがないとも書かれましたが、椿先生の周囲では早晩終スライド 40
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

42

了してしまうことになったのです。

8. 日本におけるメチル水銀中毒症医学の課題（スライド 41） 徳臣教授も椿教授も初心は決して間違っていなかったはずです。しかし、行政とかかわる中で変わっていかれました。特に医系技官などの行政官は、科研費など、巨額の研究費や人事に、直接、間接に介入しうる立場にあります。医学・科学の根幹にかかわる出来事ですので、今回の日本神経学会の回答について、環境省も日本神経学会も詳細を明らかにすべきでしょう。
医師自身が自分の専門性に誇りをもてるように、行政が医学をゆがめない国になってほしいと思います。
つぎに、医師・医療者は、水俣病が疑われる人に対して、他の疾患と同様に先入観を持つことなく、人間としての尊厳を念頭において接していただきたいと思います。そのうえで、メチル水銀被曝露者、患者の、観察・記録・分析・結果公表が継続的におこなわれることが必要です。しかし、多くの方々が多くの合併症をもって高齢化し、現実に目の前で次々と亡くなっています。
現在、世界では、メチル水銀の胎児曝露による、発達障害を含む精神運動障害、免疫、循環器系への研究がなされています。日本でも、低濃度メチル水銀による、これまでの神経学的アウトカム（結果としての健康状態）以外の、健康障害の可能性を念頭に置いて、診療・研究がなされることが必要です。
日本神経学会の回答の誤りについて熊本地方裁判所に意見書を提出しています。神経内科リハビリテーシ
ョン協立クリニックのサイトから自由にダウンロードできますので、ご覧ください。繰り返しますが、水俣病の方々は高齢化し、診察機会も失われてきています。汚染地域外では、病気として認識されないまま、その診察の機会も失われ、亡くなっていかれる方々も少なくありません。
一人でも多くの医師、神経内科の先生方がメチル水銀中毒症に興味を持っていただければありがたいと存じます。ご清聴、どうも有り難うございました。

スライド 41

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

43

ありがとうございました。水俣病、とりわけ慢性メチル水銀中毒症の圧倒的多数例の検討から、曝露から遅れて症状が出現する遅発性水俣病の存在や、症候の変動性について実証され、文献的な裏付けも示して頂きました。また最近この分野の臨床研究が殆どなく、事実から出発することの大切さも指摘されました。
それでは、ここからみなさんからの質問や発言を受けたいと思います。進行をコーディネーターの門先生に交代いたします。

●質疑応答
コーディネーターを務めます京都協立病院の門祐輔と申します。私は学生時代に水俣の現地調査に参加し、認定患者さんやあるいは被害者の方々のご自宅を訪問して、その生活の実態を見てまいりました。医師になり神経内科の専門医の資格を得てから、1985 年に始まった水俣病京
都訴訟、水俣周辺から京都や関西の方に移住して来られた方々が、水俣コーディネーター
門 祐輔

病の認定を求めて起こされた裁判ですけども、多数の原告の方々の診察をしてまいりました。それでは残された時間で討論していきますが、諸事情で少し時間が押しています。若干予定時間をすぎることをご容赦いただきたいと思います。
それでは最初に 1 つご意見があるのと、2 つの失調に関わってご質問がありますので紹介します。
ご意見の方は、水俣病とは神経内科の疾患ではない、食中毒として扱うべきだ。というご意見をいただいております。これは大切なご指摘ですけれども、ここでは紹介だけに留めさせていただきます※。
※ 津田敏秀「医学的根拠とは何か」岩波新書 P.113-126
P.124「長年にわたり食中毒事件処理をしてきたある自治体職員は、水俣病の判断条件を知ると、食中毒事件
において原因食品を食べて下痢をしても食中毒患者と認めないのと同じだと言って絶句した」（食中毒の下痢は水俣病では感覚障害を示す。−門）

質問ですけれど、失調に関わりまして 2 つあります。1 つは水俣病の裁判に関わられた医師の質問です。自分が失調というふうにとっても認定審査会でしょうか、あるいは国からでしょうかその所見を否定されることがある。どうしてこういう差が出てくるのだろうか？と失調の捉え方が 1 つです。2 つ目に小脳失調、感覚性失調の差って何でしょうか？小脳失調に限らないという根拠は何でしょうか？高岡
先生に対する質問ですけれども両方とも高岡先生に応えていただくのが適切かと思いますのでよろし
くお願いします 。

そうですね。水俣病に起きうる失調が最初から小脳失調しかないというふうに決められてしまっているんです。しかも、小脳失調が存在したとしても、水俣病認定審査会ではそれがコンスタントに出てこないと失調の所見としてとられてなかったという事を私たちは経験をしています。ですので、そのクライテリアをどうみているのかという問題なのです。小脳失調であったとしても、それも棄却されてきたということもあります。小脳失調であれ
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

44

ば、指鼻試験で運動分解とか測定障害が出てきて、目標に到達するまでスムーズにいかないことがおこります。感覚性失調であればそういうものがわりと見られにくく、運動の補正をするために視覚が用いられます。感覚、特に位置感覚が悪いと自分の指がどこにあるかわからないので 外れたりするのですが、目が開いていると視覚で補正できますので、これができるようになります。目が開いてないとはずれてしまう。そういうことが起こったりするわけです。そういうわけで、失調を軽いものから重たいものまで診ていく必要が本当はあるわけですね。ところが、神経内科医は、脊髄小脳変性症とか、明確な失調を示す他の病気で失調を診ていくことが多いので軽いものは無視されてしまいやすいのです。
どの程度まで失調が病的なもといえるのか、ということになるわけですけども、そのことを知るためには、メチル水銀の曝露を受けた人々の運動失調の全体像をつかみ、曝露を受けてない人とそのような運動障害と比べてみることが必要になるのです。そうして初めてそのメチル水銀の影響かどうか分るわ
けですけれど、そういう基本的な調査が全くなされてなかったわけですね。水俣病が発見された初期の段階でこのような発想で調査・研究がなされなかったことについては、私はやむを得なかったところもあるとは思います。毒性学のこういう解明方法が、椿先生の頃には十分わかってなかったかもしれない。
ただ、椿先生自身は、後に疫学を否定はされていきますけど、初期には、疫学調査をすることによって新潟の割と軽い症状の方々も水俣病と認めておられたのです。失調一つをとっても、こういうことがあります。本来であれば、軽症なものがあるということは非常に医学的に興味深いことで、そこを深く追求していくことになるわけです。そういう医学的追求をし、研究し、記録するということなく、明確な異常のところだけ病気にして、後は追求もせずに、メチル水銀とは関係ありません、みたいな対応がなされてきたということですね。

失調に関してどこまで所見としてとるかという問題はありますが、大切なのはその患者さんをきっちり診察して記録するということをご指摘いただいたと思います。
次の質問ですが、水俣病に関する科学者の変節について、どういう論文を読めばいいかという質問です。今日は時間の関係があり後日連絡させてもらいたいと思います。この本には、この間の水俣病を巡るいろんな動向に関して載っています※。
※津田敏秀「医学者は公害事件で何をしてきたのか」 (岩波現代文庫) 2014 年
水俣病に関する事例や、かかわった専門家についての具体的記述があります。

今日は主に学術的なことを中心に議論していきたいと思います。
司会の磯野先生から示された本日のシンポジウムの目的 4 つのうち最も大切なことは 2 つ目の日本神経学会理事会の回答の妥当性について検討することになろうかと思います。日本神経学会の回答が 3
つあります。1 つ目の「神経系疾患の診断、水俣病に関して神経内科医による神経学的診察が必要だ」というのがありますけれどもこの点については三浦先生が最初に示されていますが、もう一度三浦先生
からこの点についてどうお考えになっておられるかご意見を伺いたいと思います。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

45日本神経学会の理事会の回答については、互助会国賠訴訟控訴審にも環境省からの照会に対する日本神経学会の「回答」書が国側証拠として裁判に出されてきて、我々としてはとても驚きました。
この日本神経学会の理事会が出した照会回答の１番目は「専門医による神経学的診察が必要である。神経内科専門医でないと神経疾患の正確な診断は困難である」という形で、いわば神経内科専門医でないと水俣病は診断出来ないと言うのです。これはもう全く私の経験からいって、権威主
義以外の何物でもありません。私が経験してきた水俣裁判でも国側の専門家が出てきて証言しましたけ
ど、ほとんど水俣病のことについては何も知らないのです。逆に神経内科の専門医として裁判で証言した彼らは原告側の証人尋問に対し「私は水俣病についてよく知りません、水俣病患者を診たことはありません」と回答するばかりであったことを棚にあげて、私達が神経内科専門医資格を取ってないことを理由に、専門医ではないから水俣病の診断はできないと、だからこの原告患者の診断データは信用できないというような形の証言をしたのです。水俣病について何も知らないと言いながら、専門医の権威だ
けで自説を正当化する言動は非常に傲慢な態度だと私は本当に思っています。
それから２番目の「中枢性神経疾患において症状の変動性はほとんどみられない」と断定的に回答されていますが、ほとんどの水俣病患者さん、いろんな一般の脳神経疾患の患者さんを診ても、あるいは外国の神経学のテキストにおいても、そもそも、大脳皮質性の感覚障害というものは変動しても何の不思議はないのです。感覚刺激に対する脳の認識が、感覚野の障害のために、曖昧になって経年的な検査
結果では変動は起こりうるのです。症候の変動をもって、それは心因性だとか詐病だとかいうふうに決めつけているのです。環境省や国県被告側の意向にそった回答をされた先生方も水俣病の患者さんの検診や診察を継続的に診られたら、水俣病の感覚障害は変動があってもおかしくはないと思われるはずです。このような点でも間違いだと思います。
３番目の問題点は「水俣病暴露終了後、老化により症状が顕在化するのはせいぜい数ヶ月から数年であるのが定説である」と回答されています。この考え方は国・県の作文通りで、全くメチル水銀による慢性遅発性中毒ということについての理解が全然ないわけです。というのは、いろんな遅発性神経毒性の報告がありますが、デボラ、Ⅽライス教授がサルのメチル水銀による遅発性中毒実験※について重要な報告をしています。彼等は 1996 年のこの報告を読んでいないと思われます。ライスらは、生下時から７年間メチル水銀に晒された赤毛サルは１３歳になった時点で過去に観察されなかったぎこちない動
作をし始め、木登りをする時に後ろ足から滑り落ちた、曝露の中止（７歳）から６年間が経過した１３
歳時点での明白な中毒の観察は遅発性神経毒性の証拠であると報告しているのです。この報告が明らかにしたのは、遅発性毒性は老化によって遅発したのではなく、メチル水銀が脳に長期残留して、曝露中止後も脳神経細胞に影響し続け、そのものが神経細胞を破壊して、それがあるレベルまで死滅減数していった結果として発症したことを遅発性神経毒性と言っているのです。メチル水銀の遅発性毒性の機序
は老化現象という問題では全然ないという点でも、日本神経学会理事会回答は全く環境省の官僚が書いた作文にハンコを押したようなものではないかと私自身は思っております。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

46

※Deborah C Rice「メチル水銀による遅発性神経毒性の証拠」Neurotoxicology17（3-4）1996

非常にきっちりと診察もされておられ、先ほどの発表でもお聞きしましたが、かなり深くこの水俣病、あるいは毒物に対するご理解、研究、勉強されておられると改めて感じました。
三浦先生が日本神経学会の回答の 3 つともコメントされたのですが、戸倉先生、先ほどの遅発性という点についての戸倉先生の検診のところで首都圏の検診で感じられたようですけど何か付け加えることとかございますか 。

さきほどの報告で、工場排水停止後 20 年以上たった 1990 年以降に症状が出現した人が 18.8％いることを示しましたが、首都圏の方たちは離れているために情報がなくて、自分が水俣病と関連している事に全く気づかないで 40 年～50 年過ぎている現状があると思います。適切な情報を全国に流していただきたい。こういう症状が水俣病だというのを、地元のミニコミ紙に書いただけで気づかれる方がおられるのは驚きでしたし、そんなことはあってはならないと思っています。

首都圏の方だと自分の症状が水俣病と直接結びつかない、気づかないままに生活されている方が結構おられるという大切なことを指摘されました。私自身も水俣病京都訴訟の際に、水俣周辺から関西の方に移って来られた多くの方が自分の症状が水俣病である
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

47

ことに気づいておられなかったことを思い出しましたので、非常に大切な指摘かなと思います。
高岡先生もほぼ全般にわたって講演いただいたんですけれども、また三浦先生のほうから症状の変動性についてご指摘ありましたが、そういうことも含めて包括的に何かありましたら高岡先生お願いします。

協立クリニックのホームページに熊本地方裁判所に提出した意見書があります。その意見書に書いてあるものがすべてではないのですが、メチル水銀中毒症で変動性や遅発性があるということについては、今日の報告以外にも多くの根拠がりますので、この意見書をぜひ見ていただきたいと思います。
■神経内科リハビリテーション協立クリニック

https://www.kyouritsu-cl.com/

こういう日本神経学会が環境省と係わって何か動き出すという話があるということは 2018 年より少し前ぐらいに偶然聞いていたのです。しかし、2018 年の学会の学術大会が札幌で開かれる前に、学会のホームページを見てみると、その年の１月の理事会で環境省に何か見解を出すということが書いてありました。それまで、日本神経学会の中で最も水俣病を研究している私たちには何の相談もなく、独自のデータも持たない理事会が、環境省に権威者としてものをいうこと自体が、学問の世界では極めて異常なことだと思いました。その具体的内容はわからなかったのですが、そういう経緯で作成されたものを世間に出してしまうと日本神経学会自身にとって相当まずいことになると思いましたので、学術大会でお会いした理事の先生の一人に、「これはやめたほうがいいですよ」と申し上げました。その時は、返事をされなかったのですが、実はもうその時には回答書の内容が決定されて提出されていたわけです。
今後どう収拾をつけようとしておられるのか分からないのですが、こういう医学的根拠のないものが、学会の権威を使って裁判所に提出されて、これが日本の医学・科学のスタンダードみたいになってしま
うと、本当に大変な事だと思うわけです。
ぜひ、皆さんに、メチル水銀中毒に対して、医療および医学面での関心を持っていただきたいと思います。このような疾患に対するアプローチというのは、通常の神経内科疾患と共通なところもあります
けれど、もっと広い目で病態を見ていく必要があります。神経内科という分野は個別鑑別診断に最大の力を注ぎがちな傾向がありますが、広範な環境汚染でおこる側面、連続的な重症度がある時には全体像を見ることが必要です。そうしないと異常と正常の境界をみることができないのです。
そして、毒性学の中では最小リスクを診ていくことが必要です。水俣病の場合、（その具体的追求は十分ではありませんが）神経学的な所見をみるということはされています。しかし、それでは、それ以外の底辺のハンディキャップを見逃してしまいます。世界では疫学的なアプローチをしながら毒性物質に対する認識をし、対策を立てているわけで、今の日本の神経学者のメチル水銀中毒に対するアプローチの仕方ではそういうことが全くできないのです。今、世界的に発達障害などの問題もありますけれども、当然メチル水銀だけが原因というわけではありませんが、メチル水銀を含む種々の毒性物質と発達障害などとの関係も、世界で研究がなされており、もっと広い視野で、こういう問題を考えていただきたいと思います。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム48

世界では低濃度メチル水銀の胎児影響の疫学研究を、1990 年代から、ロチェスター大学がセイシェル諸島で、デンマークがフェロー諸島でやってきたわけです。どうして、ロチェスター大学がそのような研究を始めたかというと、彼らは、1970 代のイラクの汚染を経験して、その多くは神経学者や小児神経学者ですけれども、目の前にある疾患に応じて、自分たちの研究範囲を広げていくわけです。メチル水銀中毒に関して、疫学的なこと、病理学的なこと、細胞実験とかそういうことをやっていくわけです。広い視野でもってこういう問題に取り組んでいく必要があると私は思っています。
今、水俣病が理解されないまま、多くの患者さんが亡くなってきており、非常に危機感を抱いています。ぜひこれを聞かれた先生方は今後、この分野に関心を持っていただきたいと思います。

短時間でありましたけれども今回の目的であるメチル水銀中毒症についてかなり明らかになったと思います。また日本神経学会理事会の環境省に対する回答は本日のシンポジウムで明らかになった事実に照らして問題点がかなりあります。一旦は撤回することが必要だと考えます。引き続きメチル水銀中毒被害者の方々の観察や記録、分析を行い科学に基づいた水俣病の症候学や治療、対処法の確立が必要だと感じました。以上簡単ではありますが、
本シンポジウムのまとめといたします。

門先生、どうもあ日本神経学会の「環境省からの照会に対する回答」問題に関する資料（資料ダウンロード）
https://www.kyouritsucl.com/up_file/2008/td01_file1_28183016.pdf
神経内科リハビリテーション協立クリニックのお知らせ欄
からダウンロードいただけます。

りがとうございました。このシンポジウ
ムによって、水俣病
がどのような病気なのかおわかり頂
けたかと思います。そして膨大な数の疫学調査によるデータに対して、それを否定する疫学データも全く出さずに、学会という権威によって否定してしまうという矛盾もお感じ頂けたでしょうか。
さて、問題となった神経学会の回答の全文などの資料は、神経内科リハビリテーション協立クリニッ
クの HP の「お知らせ」欄からダウンロード可能です。興味のある方は是非そちらを御参照下さい。なお、このシンポジウムのそれぞれの講演スライドは、ご希望があれば後日 PDF でご覧になれます。感想文用紙にその旨記載いただければ対応いたします。

本日は最後までご参加下さいまして大変ありがとうございました。これで終わります。

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

49

【資料】

日本神経学会「環境省からの照会に対する回答」問題

関連資料

●年表
＜裁判所提出前＞
2017 年●夏頃●11 月

環境省が日本神経学会に相談（西日本新聞 2019/1/24 報道による）
環境省が日本神経学会に見解提出を口頭で依頼（同上）2018 年●1 月 26 日 2017 年度第 5 回日本神経学会理事会議事要旨●4 月 14 日 2018 年度第 1 回日本神経学会理事会議事要旨●5 月 7 日 環境省特対室長・日本神経学会への意見照会（10 月末公表）
資料❶「メチル水銀中毒に係る神経学的知見に関する意見照会（回答依頼）」●5 月 10 日 メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答（10 月末公表）
資料➋「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」●6 月 1 日 日本神経学会と厚生労働省との人事交流の案内＜福岡高裁提出後の動き＞●10 月末 環境省が、神経学会の回答を福岡高裁（水俣病互助会訴訟）に書証として提出

2019 年●1 月 16 日●1 月 28 日●2 月 1 日●2 月 12 日●2 月 18 日

西日本新聞の報道
患者団体から日本神経学会への「公開質問状」
全国保険医団体連合会声明
日本神経学会から裁判弁護団へ「公開質問状（回答）」
裁判弁護団から日本神経学会への「再度の質問および面談の要請」＜一般の神経学会々員の動き＞●4 月 10 日

日本神経学会有志から日本神経学会への「要望書」

資料❸「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」についての要望書●4 月 25 日 日本神経学会から日本神経学会有志への「回答」
資料❹「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」について（回答）●5 月 20 日 日本神経学会有志から日本神経学会への「再要望書」
資料❺「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」についての再要望書●6 月 10 日 日本神経学会から日本神経学会有志への「再回答」
資料❻「メチル水銀中毒症に係わる神経学的意見照会に対する回答」についての再要望書について●10 月 10 日 高岡滋「日本神経学会の回答に対する意見書」（熊本地方裁判所提出）

2020 年●1 月 14 日 日本神経学会有志から日本神経学会への「（撤回）要望書」
資料❼ 要望書 日本神経学会の環境省への 2018 年 5 月 10 日付「メチル水銀中毒症に係る神経学的知見に関する意見照会に対する回答」の撤回を要望します●1 月 31 日 2019 年度第 5 回日本神経学会理事会議事要旨（撤回要望書に関する審議記録なし）●8 月末現在 日本神経学会から一般会員に対して、「回答」に関する情報提供なし。
第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム50日本神経学会の「環境省からの照会に対する回答」問題の経過（判明しているもの）
2018/1/26、日本神経学会理事会で継続審議
2018/4/14、日本神経学会理事会で決定

ブラック・ボックス2018/5/7
照会

環境省
厚労省

2018/10月末
書証提出

福岡高裁

2018/5/10
回答

2018/6月
人事交流提案
2019/1/16
西日本新聞報道日本神経学会理事会

プロジェクト
チーム

告
知
な
し

2019年
4/10

5/20
4/25

要望書

6/10
ゼロ 2020年
1/14
回答

再要望書

無
回
答

撤回要望書

日本神経学会の一般会員

国民・患者

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

51

資料❶

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

52

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

53

資料➋

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

54

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

55

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

56

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

57

資料❸

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

58

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

59

資料❹

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

60

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

61

資料❺

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

62

資料❻

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

63

資料❼

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

64

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

65

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

66

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム
発

行 メチル水銀中毒症研究会

発行日2020 年 11 月

連絡先

●京都協立病院〒623-0045

門祐輔

京都府綾部市高津町三反田 1 番地

TEL：0773-42-0440

FAX：0773-42-9459●神経内科リハビリテーション協立クリニック〒867-0045

高岡

Mail：mon_peace@kud.biglobe.ne.jp
滋

熊本県水俣市桜井町２丁目２−28

TEL：0966-63-6835

FAX：0966-63-1560

Mail：kyclinic@fsinet.or.jp

第 1 回慢性メチル水銀中毒症シンポジウム

67