茨城県自然博物館研究報告

Bull. Ibarakiレッドデータ・リストのチョウ類
Nat. Mus.,（16）: 27-37, pl. 1（2013）27

茨城県でレッドデータ・リストに掲げられたチョウ類の変遷と
北茨城市小川地域におけるそれらの近年の個体数変動
井上大成＊・久松正樹＊＊（2013 年 11 月 15 日受理）

Changes in Butterfly Species of Ibaraki Listed in the Red Data Books
and the Recent Changes of Their Population Density in
Ogawa Area, Kitaibaraki City, Ibaraki Prefecture
Takenari Inoue ＊ and Masaki Hisamatsu ＊＊（Accepted November 15, 2013）

Abstract
Up to the present, 50 butterfly species, which have been recorded in Ibaraki, have been listed as red data
species by Ibaraki Prefecture and/or the Ministry of the Environment of Japan. Among those, 14 species arenational red data species and 49 are prefectural red data species. Thirteen of these species were listed at boththe national and prefectural levels. Most species in the national red data list belong to the grassland species.
While most in the prefectural list are forest species. The change of the relative population density of 15
species selected from recent red data lists were recorded in the Ogawa area of Kitaibaraki City during 19962010. Ten species（Leptalina unicolor, Plebejus argus, Pyrgus maculates, Argyronome laodice, Shirozua
jonasi, Thymelicus leoninus, Gonepteryx aspasia, Aeromachus inachus, Ochlodes venatus and Fixsenia mera）
were observed in eleven years or more, but five species（Niphanda fusca, Sasakia charonda, Eurema laeta,
Burara aquilina and Fixsenia w-album）were observed only in two to five years. Of the former ten species,
the densities of L. unicolor and P. maculates showed an abundance pattern, however, P. argus, A. laodice andO. venatus might decline. N. fusca and S. charonda have not been recorded since 2007 and 2004, respectively,
suggesting that the population of these two species may also be decreasing. Possible causes of increase or
decrease in the population of each species are discussed.
Key words: butterfly decline, endangered species, forest species, grassland species, near threatened species,
red data list, traditional human management, vulnerable species.

* 森林総合研究所多摩森林科学園 〒 193-0843 東京都八王子市廿里町 1833-81（Tama Forest Science Garden, Forestry andForest Products Research Institute, 1833-81 Todorimachi, Hachioji, Tokyo 193-0843, Japan）．
** つくば市立前野小学校 〒 300-3267 茨城県つくば市前野 1367（Maeno Elementary School, 1367 Maeno, Tsukuba, Ibaraki
300-3267, Japan）．

井上大成・久松正樹

28

はじめに

しが行われる必要があり，茨城県でも 1997 年に発表された植物のリスト（茨城県，1997）が最近改訂され絶滅のおそれのある野生生物の一覧であるレッドデ

た（茨城県生活環境部環境政策課，2013）．昆虫を含ータ・リスト（レッドデータブック）は，昆虫についむ動物でも同様に改訂作業が進んでいる．リストの見てはこれまで日本の国レベルでは，1991 年，2000 年，

直しにあたっては，今後は定量的なデータをもとにし2007 年，2012 年の 4 回，発表されてきた（環境庁，たより客観的な判断の重要性が増すだろう．

1991; 環境省，2006，2007，2012）．一方，地方レベ

本論文では，将来のリスト改訂にあたっての基礎資ルでも同様なリストは数多く作成されており（野生生料とするため，まず茨城県に分布するチョウのうち，物調査協会・エンヴィジョン環境保全事務所，2007），

国や県のレッドデータ・リスト類に掲載された種の過茨城県では 2000 年に昆虫を含む動物のレッドデータ

去からの変遷を概観した．さらに，小川地域においてブックが刊行された（茨城県，2000）．さらに日本鱗

それらの種の近年の個体数変動を調べた結果を報告

翅学会はこれらとは別に独自に，1992 年，2002 年，

し，増減理由に関する若干の考察を行った．

2009 年の 3 回，都道府県別のチョウのレッドデータ・
リストを作成して発行してきた（矢田・上田，1993;

材料および方法

巣瀬・枝，2003; 間野・藤井，2009）．
国から発表された 4 回のリストに掲げられた昆虫の1．レッドデータ種の抽出

種数（地域個体群，亜種などを含むすべての分類群

国レベルのリストとして，4 回のリスト（環境庁，数）は，公表の早い順に 208，424，566，870 と増加

1991; 環境省，2006，2007，2012），県レベルのリスト

しているが，これは日本の昆虫の多様性の劣化を示すとして，茨城県（2000）および日本鱗翅学会の 3 回のものと考えられる（石井，2010）．チョウ類だけを取リスト（矢田・上田，1993; 巣瀬・枝，2003; 間野・藤井，

り上げてみても，その種数（複数の亜種が掲げられて2009）を利用した．さらに，環境庁が行った第 2 回自いる場合には種単位で数えた数）は，43，62，69，70

然環境基礎調査の報告書（環境庁，1980）も，県レベと増加している．最新のリストに掲げられた 70 種は，ルのレッドデータ・リストに準ずるものとして調べた．

日本産の土着種数の約 30％にあたる．

まず，これらに掲載されたチョウ（国のリストでは茨レッドデータ・リストに掲載する種の選定にあたっ

城県に分布する種のみ）を抽出して一覧表を作成した．

ては，本来は各種の個体数の変動を根拠にした定量的

次に，それらの種の中から，個体数変動を検討する対な判断が行われることが望ましい．しかし日本では，

象種を 15 種選定した．対象種の選定方法については

一部の害虫種などを除くと昆虫類の長期的な個体数変結果で述べる．なお，印刷体になっていない国のリス

動のデータはほとんどないため，定量的な判断基準は

トは適用できず，定性的な判断をせざるを得ない場合が多県のリストの両方をレッドデータ・リスト（類）と表い．

現することとする．

レッドリストとよばれるが，本論文では国と茨城県北茨城市関本町小川地域（以下，「小川地域」と略記）は，関東地方では古くから著名な昆虫採集地，

2．野外調査地と調査方法の主要部として知られる（京浜昆虫同好会，

調査地は，Inoue（2003）と同じ茨城県北茨城市関1975）．Inoue（2003）はこの小川地域において 1996

本町小川地域である．1996 〜 2010 年の 15 年間，原〜 2002 年の 7 年間に 233 日（約 1,135 時間）の観察則として 4 〜 10 月に毎月 1 回以上，野外調査を行っを行って，国や県のレッドデータ種を含む 97 種のチた．ただし 1996 年には 4 月には調査を行わず，1998

ョウを報告した．その後も 2010 年まで調査を継続し，年，2005 年，2007 年には 11 月上旬にも各年 1 回の調

5 種を追加記録した（井上，2006a，2008a-c，2010）．

査を行った．各調査日には調査開始時刻と終了時刻を

これらの結果，1996 年以降の記録種数は 102 種となり，記録し，調査時間を把握した．調査時刻は概ね 9 時頃

関東地方でも屈指のチョウの多様性が高い地域であるから 16 時頃までの昼間としたが，必要に応じて早朝といえる．

や夕刻にも調査を行った．調査地域で調査時間内に目花園

上記のようにレッドデータ・リストは定期的に見直撃した対象種の個体数を記録した．各種の年間の総目

レッドデータ・リストのチョウ類

29

表 1．国および県のレッドデータ・リスト類に掲げられた茨城県産チョウの種の変遷．
Table 1. Changes in red data butterfly species in Ibaraki Prefecture.
Category in Red Data List 2）
Species Name

Habitat 1）

National lists 3）

Records

Prefectural lists 4）in Ogawa

Lepidopterological Society
Environmental Agency, Ibaraki Pref.,Area 5）1991（A） 2000（B） 2007（C）2012（D）
1980（E）
2000（F） 1992（G）2002（H） 2009（I）

クロシジミ Niphanda fusca（Bremer & Grey）

F

NT

CR+EN

CR+EN

EN

オオムラサキ Sasakia charonda Hewitson

F

NT

NT

NT

NT

ウラギンスジヒョウモン Argyronome laodice（Pallas）

F

NT

VU

オオウラギンヒョウモン Fabriciana nerippe（C. & R. Felder）

G

CR+EN

CR+EN

CR+EN

CR

ヒョウモンモドキ Melitaea scotosia Butler

G

VU

CR+EN

CR+EN

CR

チャマダラセセリ Pyrgus maculatus（Bremer & Grey）

G

NT

CR+EN

CR+EN

EN

シルビアシジミ Zizina emelina（de l'Orza）

G

CR+EN

CR+EN

EN

ホシチャバネセセリ Aeromachus inachus（Ménétriès）

G

VU

CR+EN

EN

ヒメシロチョウ Leptidea amurensis（Ménétriès）

G

VU

VU

EN

指定昆虫

R

V

EN

EN

○

R

R

NT

NT

○

EX

▲

○

R

特定昆虫 G

E

E

EX

E

EX

EX

R

V

NT

VU

R

DD

DD
○

R

R

R

R

EN
VU

VU

○

V

DD

DD

●

ツマグロキチョウ Eurema laeta（Boisduval）

G

VU

VU

EN

ミヤマシジミ Lycaeides argyrognomon（Bergsträsser）

G

VU

VU

EN

ギンイチモンジセセリ Leptalina unicolor（Bremer & Grey）

G

NT

NT

NT

スジグロチャバネセセリ Thymelicus leoninus（Butler）

G

NT

NT

NT

ヒメシジミ Plebejus argus（Linnaeus）

G

NT

NT

NT

ミヤマカラスアゲハ Papilio maackii Ménétriès

F

特定昆虫 G

モンキアゲハ Papilio helenus Linnaeus

F

特定昆虫 G

ウラクロシジミ Iratsume orsedice（Butler）

F

特定昆虫 G

フジミドリシジミ Sibataniozephyrus fujisanus（Matsumura）

F

特定昆虫 G

R

R

ハヤシミドリシジミ Favonius ultramarinus（Fixsen）

F

特定昆虫 G

V

V

特定昆虫 G

VU

○

EN

○
○

R
R

R

VU

○
○
○
○

R

○
VU

VU
●

クロミドリシジミ Favonius yuasai Shirôzu

F

ウラジロミドリジミ Favonius saphirinus（Staudinger）

FV

ミヤマカラスシジミ Fixsenia mera（Janson）

F

R

E, R

VU

VU

○

スジボソヤマキチョウ Gonepteryx aspasia（Ménétriès）

F

R

R

VU

VU

○

ムモンアカシジミ Shirozua jonasi（Janson）

F

R

R

NT

VU

○

キバネセセリ Burara aquilina（Speyer）

F

R

R

DD

ＮＴ

○

ヒメキマダラヒカゲ Zophoessa callipteris（Butler）

F

R

R

○

アイノミドリシジミ Chrysozephyrus brillantinus（Staudinger）

F

R

R

○

エゾミドリシジミ Favonius jezoensis（Matsumura）

F

R

R

○

ジョウザンミドリシジミ Favonius taxila（Bremer）

F

R

R

○

スギタニルリシジミ Celastrina sugitanii（Matsumura）

F

R

R

○

ウスイロオナガシジミ Antigius butleri（Fenton）

FR

コムラサキ Apatura metis Freyer

FV

キベリタテハ Nymphalis antiopa（Linnaeus）

F

R

R
VU

○
○
DD

●

オオヒカゲ Ninguta schrenckii（Ménétriès）

F

R

○

メスグロヒョウモン Damora sagana（Doubleday）

F

R

○

オオウラギンスジヒョウモン Argyronome ruslana（Motschulsky）

F

R

○

ミスジチョウ Neptis philyra Ménétriès

F

R

○

エルタテハ Nymphalis l-album（Esper）

F

R

▲

ゴマダラチョウ Hestina japonica（C. & R. Felder）

F

R

○

オナガシジミ Araragi enthea（Janson）

F

R

○

ミドリシジミ Neozephyrus japonicus（Murray）

F

R

○

カラスシジミ Fixsenia w-album（Knoch）

F

ウスバシロチョウ Parnassius citrinarius Motschulsky

G

特定昆虫 B・C・F

クジャクチョウ Inachis io（Linnaeus）

G

特定昆虫 G

コキマダラセセリ Ochlodes venatus（Bremer & Grey）

G

ヘリグロチャバネセセリ Thymelicus sylvaticus（Bremer）

G

E

E

R

R

DD

VU

EX

EX

○
○

V

DD
DD

VU

○

DD

▲ 6）

ギンボシヒョウモン Speyeria aglaja（Linnaeus）

GR

ジャノメチョウ Minois dryas（Scopoli）

G

R

○

ウラギンヒョウモン Fabriciana adippe（Denis & Schiffermüller）

G

R

○

フタスジチョウ Neptis rivularis（Scopoli）

G

R

No. of species listed

5

13

14

14

10

22

42

▲

▲
18

22

1）F; forest species, G; grassland species（Tanaka, 1988）.
2）EX; Extinct, CR; Critically Endangered, E/EN; Endangered, V/VU; Vulnerable, R; Rare, NT; Near Threatened, DD; Data Deficient.
3）A; Environmental Agency（1991）, B-D; Ministry of the Environment（2006, 2007, 2012).
4）E; Environmental Agency（1980）, F; Ibaraki Prefecture（2000）, G; Yata & Ueda（1993）, H; Sunose & Eda（2003）, I; Mano & Fujii（2009）.
5）○ ; species recorded during 1996 and 2010（Inoue, 2003, 2008a, b）, ● ; species reported based on reliable collection data from the Ogawa area in the past（Inoue, 2003）, ▲ ; species
reported from the Ogawa area without reliable collection data, or reported from Hanazono located near the Ogawa area（Inoue, 2003）.
6）See text.

井上大成・久松正樹

30

撃個体数を年間観察時間で除して，各年の相対個体群

録がある種（Inoue，2003; 井上，2008a，b）は 44 種

密度とした．15 年間合計の調査日数は 496 日，調査であった．ただしヘリグロチャバネセセリ Thymelicus

時間数は約 2,271 時間であった（付表）．

sylvaticus はスジグロチャバネセセリ Thymelicus leoninusとの区別が難しく，小川地域で採集された確実な標本

結果1．レッドデータ種がないため，本当に分布する（過去に分布した）のかどうか疑問である．このため本論文では，小川地域の分布種としては扱わない．

これまでに国や県のレッドデータ・リスト類（環境合計 43 種の小川地域分布種の中から，以下の基準

庁，1980 を含む）に掲載されたチョウ類は合計 50 種に従って，個体数変動を検討する対象種を選定した．

であった（表 1）．このうち 14 種が国の，49 種が県（1）環境庁（1980）には，「環境指標として適当であのリストに 1 回以上掲載され，国と県で重複する種はると考えられる種」として特定昆虫 Gというカ13 種であった．国のリストに掲載されていて県のリテゴリーがあるが，これはレッドデータ種としてのストにはない種は，ギンイチモンジセセリ Leptalina

性格を考慮せずに選定されていると思われるため，

unicolor のみであった．これらの 50 種を田中（1988）

この基準に該当し，かつほかのレッドデータ・リス

に従って分けると，森林性種は 31 種，草原性種は 19

ト類に掲載されていない種は除外した．

種となった．国のリストに掲載された 14 種では森林（2）国の最新リスト（環境省，2012）に含まれている性種が 3 種，草原性種が 11 種であった．一方，県の種は全て対象とした．クロシジミ，オオムラサキ

リストのみに掲載された 36 種をみると，森林性種がSasakia charonda，ウラギンスジヒョウモン，チャ

28 種，草原性種が 8 種であった．

マダラセセリ，ホシチャバネセセリ，ツマグロキチ

国 の リ ス ト に 掲 載 さ れ た 種 数 は，1991 年 に は 5

ョウ，ギンイチモンジセセリ，スジグロチャバネセ

種 だ っ た が，2000 年 以 降 に は 13 〜 14 種 に 増 加 しセリ，ヒメシジミ Plebejus argus の 9 種が該当する．

た．同時に，多くの種（クロシジミ Niphanda fusca，

オオウラギンヒョウモンは茨城県から既に絶滅した

ウラギンスジヒョウモン Argyronome laodice，チャマ（間野・藤井，2009）．またミヤマシジミは過去に小ダ ラ セ セ リ Pyrgus maculatus， ホ シ チ ャ バ ネ セ セ リ

川地域で 1 回記録されたことがあるだけで（高橋，Aeromachus inachus，ヒメシロチョウ Leptidea amurensis，

1994; Inoue，2003），この地域の常在種とは考えに

ツマグロキチョウ Eurema laeta，ミヤマシジミ Lycaeides

くい．

argyrognomon）は，新しいリストになるにつれて，よ（3）県レベルのリスト（茨城県，2000 と日本鱗翅学

り上位の（危険度の高い）カテゴリーに位置づけられ会の 3 回のリスト）のみに掲げられた種を見ると，るようになった．県のリストでは，1992 年には 42 種

特に日本鱗翅学会の 1 回目のリストには掲載されたが掲載されたが，2000 年以降には 18 〜 22 種に減少

が 2 回目以降には掲載されなくなった種が多い（表した．1992 年（矢田・上田，1993）および 2000 年（茨1）．これは，1 回目は担当者たちがまだリスト作成

城県，2000）のリストでは絶滅種はなかったが，2002に慣れておらず，比較的珍しいと思われる種を深く

年以降のリスト（巣瀬・枝，2003; 間野・藤井，2009）

検討せずに羅列する傾向が強かったためであると思では，オオウラギンヒョウモン Fabriciana nerippe，ヒョ

われる．また，茨城県（2000）にも，その後の調査

ウモンモドキMelitaea scotosia，
ウスバシロチョウParnassius

によって県北部地域に広く分布し個体数も多いこ

citrinarius の 3 種 が 絶 滅 と さ れ た． ま た 国 の リ ス トとが明らかとなったスギタニルリシジミ Celastrina

で見られたのと同様に，ヒメシロチョウ，スジボソ

sugitanii やヒメキマダラヒカゲ Zophoessa callipteris

ヤマキチョウ Gonepteryx aspasia，ムモンアカシジミのような種が含まれていた．このため，以下のようShirozua jonasi，コキマダラセセリ Ochlodes venatus なにして対象種を決めた．まず，4 つのリスト全てにどは，新しいリストではより上位のカテゴリーに位置掲載された種を対象種とした．ミヤマカラスシジ

づけられるようになった．

ミ Fixsenia mera，スジボソヤマキチョウ，ムモンア

50 種のうち小川地域（過去に小川地域と区別せず

カシジミ，キバネセセリ Burara aquilina の 4 種が該に報告されることが多かった花園地域を含む）で記当する．次に，茨城県（2000）と日本鱗翅学会の 2

レッドデータ・リストのチョウ類

31

回目（巣瀬・枝，2003），または 3 回目（間野・藤も記録されなかった．スジグロチャバネセセリ（図版

井，2009）のリストに掲載された種も対象とした．

1E）は合計 81 個体，ホシチャバネセセリ（図版 1F）

コキマダラセセリが該当する．なお，カラスシジ

は合計 67 個体で，後者を 1996 年に確認できなかった

ミ Fixsenia w-album が茨城県に分布することが発表

ことを除けば，密度は概ね安定していた．以上の 6 種されたのは 2000 年であるため（Inoue and Okochi，が 15 年のうち 13 年以上確認されたのに対して，他の2000），茨城県（2000）には掲載されていないが，3 種は 5 年以下しか確認されなかった．クロシジミ（図日本鱗翅学会の 2 回目および 3 回目のリストには掲

版 1G）は合計 14 個体で，2000 〜 2003 年と 2006 年

載されているので，本種も対象とした．

にだけ確認された．オオムラサキ（図版 1H）は 1997

このようにして選定された 15 種のうち，森林性種〜 1999 年と 2003 年の 4 年間に合計 5 個体確認されたは 9 種，草原性種は 6 種であった（表 1）．県のリスが，2004 年以降は確認できなかった．ツマグロキチ

トのみに掲載されている 6 種はすべて森林性であっョウ（図版 1I）は 2006 年以前には見られなかったが，た．また，小川地域における年間の発生回数（Inoue，

2007 年と 2010 年に合計 4 個体確認された．

2003）を見ると，チャマダラセセリ（年 2 化）とツマ

次に，県のリストのみに掲載された 6 種について

グロキチョウ以外はすべて 1 化性種であった．ツマグ

述べる（図 2）．ムモンアカシジミ（図版 1J）は合計

ロキチョウの化性は Inoue（2003）には記されていな

99 個体で，1996 年を除いて毎年確認された．密度はいが，小川地域で夏型と秋型の両方が採集されている

2002 年まで上昇したが，その後低下した．スジボソ（井上，2008b）ことから，潜在的には 2 化以上と考えヤマキチョウ（図版 1K）は合計 69 個体で，調査初期られる．

には少なかったが，2005 〜 2006 年に密度が最高にな
りその後低下した．コキマダラセセリ（図版 1L）は

2．各種の相対個体群密度の 15 年間の変化

合計 59 個体で，密度は 1997 年以降漸減し，2009 年

15 種のうち，チャマダラセセリ，ギンイチモンジと 2010 年には確認されなかった．ミヤマカラスシジ

セセリ，スジグロチャバネセセリの 3 種は 15 年間毎

ミ（ 図 版 1M） は 合 計 21 個 体 で，1998 〜 2008 年 の年確認された．またホシチャバネセセリ，ヒメシジミ，

11 年間連続して確認された．この間の密度は，低い

ウラギンスジヒョウモン，ミヤマカラスシジミ，スジながら比較的安定していた．キバネセセリ（図版 1N）

ボソヤマキチョウ，ムモンアカシジミ，コキマダラセ

は 1996 年と 1997 年にそれぞれ 1 個体ずつ，またカラ

セリの 7 種は 11 年以上確認された．残る 5 種は 5 年

スシジミ（図版 1O）は 2006 年と 2008 年にそれぞれ以下しか確認されなかった．

1 個体ずつ確認された．

各種の相対個体群密度（時間当たり目撃個体数 ; 以
下，単に

密度

と表現する）の変化を図 1 および

図 2 に，実際の目撃個体数を付表に示した．まず，国考察のリストに掲載されている 9 種（県のリストと重複し茨城県に分布するチョウのうち，国のレッドデーて掲載されている種を含む）について述べる（図 1）．

タ・リストに掲載された種には草原性種が多かったの

ギンイチモンジセセリ（図版 1A）は 15 種のうち最もに対して，県のリストに掲載された種には森林性種

多く，15 年間の合計で 818 個体記録された．密度はが多かった．最新の国のリスト（環境省，2012）に全体として上昇する傾向があったが，2007 年以降は掲載された 70 種のチョウのうちヒメウラボシシジミ

やや減少した．ヒメシジミ（図版 1B）は 2 番目に多く，Neopithecops zalmora を除く 69 種を田中（1988）に従合計 167 個体記録された．密度は 1997 年と 1998 年にって分けると，森林性種は 29 種，草原性種は 40 種と高かったが，その後は低いレベルで推移した．チャマなり（ヒメウラボシシジミは田中，1988 には掲載さ

ダラセセリ（図版 1C）は合計 110 個体で，密度は比れていない），草原性種の方が多い．日本全体のファ較的安定していた．1990 年代後半よりも 2000 年代のウナには高山草原や湿原，崖地などの特殊な草地を生方がやや密度が高かった．ウラギンスジヒョウモン

息地とする種もかなり含まれていて（Inoue，2003），（図版 1D）は合計 108 個体で 4 番目に多かったが，密これらがレッドデータ種とされている場合が多い．茨

度は 1997 年以降概ね低下し続け，2010 年には 1 個体

城県南部には平野部が多く開発が進んでいるため，特井上大成・久松正樹

32

0.4
0.2
1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0.1

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

01996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0.2

0.1

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0.01

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0.02

0.01

0

0.1

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

ホシチャバネセセリ
0.2

0.1

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 20100.03

オオムラサキ1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

Relative population density

クロシジミ

0.02

チャマダラセセリ
0.2

0.3

スジグロチャバネセセリ

0.03
Relative population density

Relative population density

0.03

0

0.1

Relative population density

0.2

0

0.2

0.3

ウラギンスジヒョウモン

Relative population density

Relative population density

0.3

ヒメシジミ

Relative population density

0.6

0

0.3

0.3

ギンイチモンジセセリ

Relative population density

Relative population density

1
0.8

ツマグロキチョウ
0.02

0.01

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

図 1．北茨城市小川地域における国のレッドデータ種 9 種の 1996 〜 2010 年の相対個体群密度（時間当たり観察個体数）の変化．
Fig. 1. Changes in the relative population density（number of observed individuals per hour）of nine butterfly species listed as national
red data species in the Ogawa area of Kitaibaraki, Ibaraki Prefecture from 1996 to 2010.

0.2

0.1

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0.02

0.01

0

0.1

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 20101996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

キバネセセリ
0.02

0.01

0

コキマダラセセリ
0.2

0.1

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0.03

0.03

ミヤマカラスシジミ

Relative population density

Relative population density

0.03

0.2

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

Relative population density

00.3

スジボソヤマキチョウ

Relative population density

0.3

ムモンアカシジミ

Relative population density

Relative population density

0.3

カラスシジミ
0.02

0.01

0

1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

図 2．北茨城市小川地域における茨城県のレッドデータ種 6 種の 1996 〜 2010 年の相対個体群密度（時間当たり個体数）の変化．
Fig. 2. Changes in the relative population density（number of observed individuals per hour）of six butterfly species listed as
prefectural red data species in the Ogawa area of Kitaibaraki, Ibaraki Prefecture from 1996 to 2010.

レッドデータ・リストのチョウ類

33に希少な種の生息場所があまり残されていないのに対て考察した．上記の 10 種のうちコキマダラセセリをして，北部山地にはチョウの生息に適した広葉樹林

除く 9 種が井上（2005a）に広域衰亡種として掲載さが多い．実際に記録されているチョウの種数も，北れている．小川地域で減少傾向のあったヒメシジミと部山地で多く南部や西部の平野部では少ない（井上，

ウラギンスジヒョウモン，増加傾向があったギンイチ

2004）．平野部では森林性種の生息場所が限られていモンジセセリとチャマダラセセリは，すべて「環境管て，北部山地にしか分布しない森林性種が県の希少な理の変化」が主要な衰亡理由となっていた．ここで「環種として取り上げられやすいと考えられる．茨城県の境管理の変化」とは，伝統的な採草や火入れ，放牧な

レッドデータ・リスト類に森林性種が多いのは，このどの停止によって草原が質的に変化したような場合をような理由によるものであろう．

指している．すなわち今回の小川地域での増減傾向と，掲載種数は，国のリストでは 1990 年代よりも 2000
年代以降の方が増加し，しかも多くの種が，より危険

全国的な衰亡理由との間にも明確な関係が見いだせない．

度の高いカテゴリーに位置づけられるようになった．

チャマダラセセリとヒメシジミは，ともに比較的

一方，県のリストに掲載された種数は，1990 年代よ

草丈が低い草地を生息地としている．チャマダラセ

りも 2000 年代以降の方が少なくなった．上記したよ

セリは人為的に維持・管理された半自然草原以外に，

うに，初期には比較的珍しいと考えられた種が感覚的

森林の伐採跡地や若い植林地にも多く生息しているに選定される傾向があったために種数が多くなったの（Inoue，2003; 井上，2005b）．小川地域では，現在でであろう．すなわち，掲載種数の減少は茨城県においも針葉樹の人工林や広葉樹の自然林が毎年ある程度伐てチョウの生息状況が改善したことを示すわけではな

採され続けている．本種に増加傾向が見られた理由

く，リストがより実態に即したものになった結果であは，森林伐採によって一時的な生息地が供給され続けるととらえるべきである．県のリストでも，新しいもているためかもしれない．茨城県においてヒメシジミのでは多くの種がより上位のカテゴリーに移行していは 1960 年代には旧里美村里美牧場や高萩市上君田内ることからも，茨城県におけるチョウの生息状況は，ノ草などからも記録されていたが（塩田，2002），現

近年悪化してきているといえるだろう．

在では旧里美村では福島県境の岡見集落周辺（三鈷室調査を開始した 1996 年には年間 11 日間で 44 時間，高萩市では同様に福島県境の柳沢集落周山を含む）

余りしか観察しておらず，また観察ポイントをよく把辺でしか記録されていない（井上，2007c など）．す握していなかったため，1997 年以降にはほぼ毎年記

なわちヒメシジミは，福島県境付近を残して絶滅した

録された種（ホシチャバネセセリ，ヒメシジミ，ウラ可能性が高い．小川地域でも本調査の初期にはヒメ

ギンスジヒョウモン，ムモンアカシジミ，コキマダラ

シジミの個体群がいくつか見られたが，調査後半のセセリ，
スジボソヤマキチョウ）も確認できなかった．

2010 年ごろには採草地や休耕田などで見られなくな

このため，この年の密度は実際の発生数をあまり反映った場所もあり，小個体群の絶滅が起こっていると考していなかった可能性が高い．11 年以上確認されたえられる．またこの地域では広葉樹の伐採跡地には，

10 種のうち，1996 年を除いた場合に概ね一方的に減ヒメシジミはほとんど見られない．同じようなタイプ

少したのは，ヒメシジミ，コキマダラセセリ，ウラギの草地を生息地とする種でも，チャマダラセセリとヒンスジヒョウモンの 3 種だった．またギンイチモンジ

メシジミでは新たな場所に進出する能力に差があるの

セセリとチャマダラセセリには増加傾向が見られた．

かもしれない．両者の年間発生回数の違い（ヒメシジ

増加傾向があった 2 種はともに草原性，減少傾向があ

ミは年 1 化，チャマダラセセリは年 2 化）も伐採跡地

った 3 種のうち 2 種は草原性で 1 種は森林性であっなどへの進出能力に関係しているかもしれない．今た．また増減傾向が明瞭でなかった 5 種のうち 3 種は後，森林が伐採されなくなると，チャマダラセセリの森林性で，2 種は草原性であった．すなわち，生息環

密度も低下していくことが予想される．

境選択と増減傾向の間には関係が見いだせない．井上

ギンイチモンジセセリは茨城県内では平地から山地（2005a）は日本鱗翅学会が発行した都道府県別レッドまで広く分布していて個体数も少なくない（茨城新

データ・リスト（矢田・上田，1993; 巣瀬・枝，2003）

聞社出版部，1985; 井上，2001，2007c，2012b; 塩田，をもとに，広域的に衰亡している種の衰亡理由につい2002）．本種は茨城県の山間部では，採草地や農耕地

井上大成・久松正樹

34

周辺の草地，伐採跡地などを主な生息地としている．

サキは茨城県の平野部では雑木林の消失などで減少し主な食草はススキ Miscanthus sinensis で，チャマダラているとされるが（間野・藤井，2009），山間部でもセセリなどよりもやや草丈が高い草地も発生地とな

今後動向を注視する必要がある．茨城県でクロシジミ

る．本種に増加傾向が見られた理由は，近年採草地なが 2000 年以降に確認されているのは，旧七会村，日どが管理放棄されて，ススキが優占する草地が増加し

立市（旧日立市，旧十王町）および北茨城市だけであてきたためかもしれない．今後さらに放棄が進み草地る（井上，2007c; 間野・藤井，2009）．旧七会村ではが森林化すれば，本種の個体数は減少していくだろう．

2001 年の記録以降の報告はなく，日立市でも 2007 年

2007 年以降に密度がやや低下傾向に転じていることが最後の記録であると思われる（井上，未発表）．ク

は，既にその兆候が現れているのかもしれない．

ロシジミの衰亡理由として，茨城県では疎林の森林化，

コキマダラセセリは茨城県では北部の山地のみから宅地化，採集圧など（間野・藤井，2009）が考えられ記録されており，もとから個体数の多い種ではないが，るが，全国的には都市的開発や環境管理の変化など

1990 年代以降に著しく減少したとされる（間野・藤井，（井上，2005a）があげられている．小川地域では宅地

2009）．本種は森林伐採後に多発することもあるとさ化のような都市開発の影響は小さいと思われるが，大れるが（高橋，1972），茨城県北部ではそのような例

規模な採草は既に行われなくなった．今後，これに加は知られていない．小川地域では本調査の初期には採えて放牧が行われなくなると生息は益々困難になると草地や牧場などで多く見られた．ウラギンスジヒョウ

予想される．本種は茨城県のチョウのうち最も絶滅す

モンは近年に発表された県のリスト（茨城県，2000;

る危険性の高い種であろう．キバネセセリも本調査の巣瀬・枝，2003; 間野・藤井，2009）には掲載されて初期にだけ確認された．しかし，本種は茨城県で土着いないが，茨城県の南部からの記録はほとんどなくな

種と考えられるチョウの中で最も記録が少ない種で，った．飯島（1998）は筑波山全域で 1991 〜 1993 年の八溝山（1973 年に 1 例）と小川地域（1973 年に 3 例，

3 年間，毎月 3 〜 5 回程度の詳細な調査を行って 71

1980 年，1986 年，1990 年，1996 年，1997 年，2000

種のチョウ類を記録したが，過去に分布していたウラ

年に各 1 例）で合計 10 例が記録されているだけであ

ギンスジヒョウモンは確認できなかったことを報告しる（井上，2005c; 高橋，2007a，b; 木村，2012）．八溝ている．本種は北部の山地にはまだ広く分布する（井山では約 40 年間記録されていないことから，過去に上，2007c）が，本調査から明らかになったように急は生息していたとしても現在では絶滅した可能性が高

速に個体数が減少してきている可能性が高い．また県

い．小川地域での記録のほとんどは小川学術参考林周南部では絶滅した可能性もあるため，かつての記録地辺に集中しているが，この生息地は保護林であり安定を中心に生息状況を早急に明らかにする必要があるだ

している．ツマグロキチョウは調査期間の後半になっろう．増減傾向が明瞭でなかったか，または調査期間て確認されるようになったが，茨城県北部では近年増

中ほぼ変わらなかった 5 種（ムモンアカシジミ，スジ

加している可能性も指摘されている（井上，2007a）．

ボソヤマキチョウ，スジグロチャバネセセリ，ミヤマ

カラスシジミは最近になって茨城県で生息が確認さカラスシジミ，ホシチャバネセセリ）は，現在，茨城れた種であるため，詳しい生息状況はまだわかって県では原則として山間部のみで記録されている．比較

いない．茨城県内ではハルニレ Ulmus davidiana var.

的最近でも，スジグロチャバネセセリやミヤマカラス

japonica とオヒョウ Ulmus laciniata の木の周辺で採集

シジミの新たな産地が発見されている（井上，2006b，

されていて，これらが食樹となっていると思われるが，

2007b）．これらの種については，既知産地での個体数

いずれも比較的まれな木である（鈴木ほか，1981）．

変化に注意すると共に，新たな産地を探索する必要が低密度種については丹念に記録を積み重ねていくことある．

以外に生息状況を把握する手段はない．

15 年のうち 5 年以下しか確認されず，個体数も少草原性でススキなどの草丈の高くなるイネ科を主ななかった低密度種の中で，クロシジミとオオムラサキ

食草とするという共通した生態を持つセセリチョウ

は，本調査の前半には見られたが，それぞれ 2007 年，

科 4 種（スジグロチャバネセセリ，コキマダラセセ

2004 年以降には確認できなくなったため，小川地域

リ，ホシチャバネセセリ，ギンイチモンジセセリ）でで個体数が減少してきている可能性が高い．オオムラ

も，15 年間の増減傾向には違いがあった．ギンイチ

レッドデータ・リストのチョウ類

モンジセセリやホシチャバネセセリは，暖地では年 2回以上発生するが（福田ほか，1984b），小川地域ではともに年 1 化であるため，これら 4 種の年間の発生回数には違いはない．すなわち，各種の個体群を維持する機構には，食草や生息地の大まかなタイプ，あるいは年間発生回数では説明できない生理・生態的な違いが深く関与していると考えられる．日本産のチョウの生態は，福田ほか（1982，1983，1984a，b）によって集大成されたが，この 1980 年代前半には，チョウの衰亡は現在ほど問題になっておらず，各種の生態を衰亡原因に結びつけて調べようという試みはほとんどな
されていなかった．またチョウには害虫となる種は少なく，ごく一部の種を除いては従来実験動物としてほとんど用いられてこなかった．このため，発育速度や幼虫各齢の頭幅などの応用昆虫学上の基礎的な事項が明らかになっている種は多くない（桐谷，1997; 井上，
2012a）．かつては広く分布していた普通種が全国的に衰亡している例は多く，それらの衰亡理由は生息環境の変化とされることが多いが（井上，2005a），今後はこのような基本的な生理・生態を調べ直して，全国的に衰亡（または繁栄）しているような種に共通する特徴を可能な限り多く抽出して検討し，衰亡（繁栄）の原因を明らかにする試みが必要だろう．

引用文献
福田晴夫・浜 栄一・葛谷 健・高橋 昭・高橋真弓・田
中 蕃・田中 洋・若林守男・渡辺康之．1982．原色日本蝶類生態図鑑 I．277 pp.，保育社．
福田晴夫・浜 栄一・葛谷 健・高橋 昭・高橋真弓・田
中 蕃・田中 洋・若林守男・渡辺康之．1983．原色日本蝶類生態図鑑 II．325 pp.，保育社．
福田晴夫・浜 栄一・葛谷 健・高橋 昭・高橋真弓・田
中 蕃・田中 洋・若林守男・渡辺康之．1984a．原色
日本蝶類生態図鑑 III．373 pp.，保育社．
福田晴夫・浜 栄一・葛谷 健・高橋 昭・高橋真弓・田
中 蕃・田中 洋・若林守男・渡辺康之．1984b．原色
日本蝶類生態図鑑 IV．373 pp.，保育社．
茨城県．1997．茨城における絶滅のおそれのある野生生物＜植物編＞ 茨城県版−レッドデータブック−．253 pp.，茨城県環境保全課．
茨城県．2000．茨城における絶滅のおそれのある野生生物＜動物編＞ 茨城県版−レッドデータブック−．195 pp.，
茨城県生活環境部環境政策課．
茨城県生活環境部環境政策課．2013．茨城における絶滅のおそれのある野生生物 植物編 2012 年改訂版（茨城県版
レッドデータブック）．263 pp.，茨城県生活環境部環境

35

政策課．
茨城新聞社出版部（編）．1985．茨城の蝶．180 pp.，茨城
新聞社．
飯島義克．1998．筑波山の蝶類（1991 〜 1993 年の調査より）．
おけら，（60）: 47-71．
井上大成．2001．20 世紀最後の 5 年間に茨城県内で確認したチョウ類成虫の記録．るりぼし，（26）: 2-63．
Inoue, T. 2003. Butterfly fauna in and near the Ogawa Forest
Reserve. Bulletin of Forestry and Forest Products ResearchInstitute, 2: 237-246.
井上大成．2004．森林総合研究所構内のチョウ類相．森林総合研究所研究報告，3: 221-247．
井上大成．2005a．日本のチョウ類の衰亡理由．昆虫（N.S.），
8: 43-64．
井上大成．2005b．森林の成長に伴うチョウ類群集の変化．
石井 実（監），日本自然保護協会（編）．生態学からみた里やまの自然と保護．pp. 36-39，講談社．
井上大成．2005c．北茨城市におけるキバネセセリの追加
記録．るりぼし，（32）: 68-69．
井上大成．2006a．北茨城市定波からのホソバセセリの追加記録．るりぼし，（33）: 63-64．
井上大成．2006b．日立市でスジグロチャバネセセリを採集．
るりぼし，（33）: 64-65．
井上大成．2007a．ツマグロキチョウ，
茨城県北部で多発 ?．
るりぼし，（34）: 19-21．
井上大成．2007b．ミヤマカラスシジミを生瀬富士で採集．
るりぼし，（34）: 39．
井上大成．2007c．21 世紀最初の 5 年間に茨城県内で確認したチョウ類成虫の記録．るりぼし，（35）: 2-109．
井上大成．2008a．茨城県における 2006 年と 2007 年のカラスシジミ探索の結果．るりぼし，（36）: 53-54．
井上大成．2008b．北茨城市小川地域からのツマグロキチ
ョウの追加記録．るりぼし，（36）: 59．
井上大成．2008c．北茨城市小川におけるムラサキツバメの記録．るりぼし，（36）: 59-60．
井上大成．2010．北茨城市小川地域でのツマグロヒョウモ
ンの記録．るりぼし，（39）: 74．
井上大成．2012a．関東地方産ムラサキシジミの幼虫の頭幅．
蝶と蛾，63: 94-105．
井上大成．2012b．茨城県（一部福島県を含む）におけるギンイチモンジセセリ幼虫の採集記録．るりぼし，（41）:
109-110．
Inoue, T. and I. Okochi. 2000. First record of Fixsenia w-album（Lepidoptera, Lycaenidae）from Ibaraki Prefecture, Honshu.
Transactions of the Lepidopterological Society of Japan, 51:
117-118.
石井 実．2010．レッドデータブックからみた日本の昆虫の衰退と危機要因．石井 実（監）．日本の昆虫の衰亡と保護．pp. 6-22，北隆館．
環境庁．1980．第 2 回自然環境保全基礎調査 動物分布調査報告書（昆虫類）1978 茨城県．環境庁（編）．日本の重要な昆虫類（北関東版）．pp. 1-145，大蔵省印刷局．
環境庁．1991．日本の絶滅のおそれのある野生生物−レッ
ドデータブック−（無脊椎動物編）．271 pp.，自然環境
研究センター．

井上大成・久松正樹

36

環境省．2006．改訂・日本の絶滅のおそれのある野生生物−レッドデータブック− 5 昆虫類．246 pp.，自然環境研究センター．
環境省．2007．レッドリスト昆虫類．http://www.env.go.jp/
press/press.php?serial=8648.（2013 年 1 月参照）
環境省．2012．レッドリスト昆虫類．http://www.env.go.jp/
press/press.php?serial=15619.（2013 年 1 月参照）
京浜昆虫同好会．1975．新しい昆虫採集案内（I）（第 2 版）．
268 pp.，内田老鶴圃新社．
木村権一．2012．北茨城市におけるキバネセセリの記録．
るりぼし，（41）: 110．
桐谷圭治．1997．日本産昆虫，ダニ，線虫の発育零点と有効積算温度．農業環境技術研究所資料，21: 1-71．
間野隆裕・藤井 亘．2009．日本産蝶類都道府県別レッドデータ・リスト（三訂版）．間野隆裕・藤井 亘（編）．
日本産蝶類の衰亡と保護第 6 集．pp. 107-265，日本鱗翅学会．
塩田正寛．2002．茨城県蝶類誌（1）．164 pp.，塩田正寛（自刊）．
巣瀬 司・枝恵太郎．2003．日本産蝶類県別レッドデータ・
リスト（2002 年）．巣瀬 司・枝恵太郎（編）
．日本産

（要

蝶類の衰亡と保護第 5 集．pp. 1-169，日本鱗翅学会．
鈴木昌友・清水 修・安見珠子・安 昌美・藤田弘道・
中崎保洋・和田尚幸・野口達也．1981．茨城県植物誌．
339 pp.，茨城県植物誌刊行会．
高橋 潔．1994．北茨城市でのミヤマシジミの記録．るりぼし，（18）: 32-33．
高橋 潔．2007a．北茨城市におけるキバネセセリの古い採集記録．るりぼし，（34）: 40．
高橋 潔．2007b．八溝山におけるキバネセセリの古い目
撃記録．るりぼし，（34）: 41．
高橋雅彌．1972．秋田県の蝶．31 pp.，秋田県自然史研究会．
田中 蕃．1988．蝶による環境評価の一方法．日本鱗翅学会特別報告，（6）: 527-566．
野 生 生 物 調 査 協 会・ エ ン ヴ ィ ジ ョ ン 環 境 保 全 事 務 所．
2007．日本のレッドデータ検索システム．http://www.
jpnrdb.com/index.html.（2013 年 1 月参照）
矢田 脩・上田恭一郎．1993．日本産蝶類県別レッドデータ・
リスト（1992 年）．矢田 脩・上田恭一郎（編）．日本
産蝶類の衰亡と保護第 2 集．pp. 17-81，日本鱗翅学会・
日本自然保護協会．

旨）井上大成・久松正樹．茨城県でレッドデータ・リストに掲げられたチョウ類の変遷と北茨城市小川地域におけるそれらの近年の個体数変動．茨城県自然博物館研究報告第 16 号（2013）

pp. 27-37，pl. 1．
茨城県に分布するチョウのうち 50 種が，過去に国または県のレッドデータ・リスト類に掲載されていた．国のリストに掲載された種には草原性種が多く，県のリストに掲載された種には森林性種が多かった．比較的新しいリストに掲載された種から 15 種を選定し，それらの生息密度の変化を，北茨城市小川地域において 1996 〜 2010 年の 15 年間にわたって調べた結果を基に検討した．15 種のうち 10 種は 11 年以上確認され，そのうちギンイチモンジセセリとチャマダ
ラセセリは増加傾向が，ヒメシジミ，ウラギンスジヒョウモン，コキマダラセセリは減少傾向が見られた．5 年以下しか確認されなかった 5 種のうち，クロシジミとオオムラサキはごく近年見られなくなり，減少している可能性が高いと考えられた．各種の増減理由を考察した．
（キーワード）: チョウの衰亡，絶滅危惧種，森林性チョウ類，草原性チョウ類，準絶滅危惧種，レッ
ドデータ・リスト，伝統的管理，危急種．

レッドデータ・リストのチョウ類

37

付表．北茨城市小川地域における 1996 〜 2010 年の調査日数，調査時間数およびレッドデータ種 15 種の個体数（実数）．
Appendix. Number of individuals of 15 red data butterfly species observed during the field surveys in the Ogawa area of Kitaibaraki,
Ibaraki Prefecture from 1996 to 2010. The number of days of observation and total observation time are also shown.
1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

ギンイチモンジセセリ L. unicolor

Species Name

6

16

87

56

62

49

31

40

55

59

112

95

64

40

46

Total
818

ヒメシジミ P. argus

0

39

43

15

3

1

3

10

4

11

13

11

4

3

7

167

チャマダラセセリ P. maculatus

6

1

4

5

5

4

8

6

3

2

11

7

33

9

6

110

ウラギンスジヒョウモン A. laodice

0

7

37

11

10

6

3

2

9

9

3

6

1

4

0

108

スジグロチャバネセセリ T. leoninus

4

5

9

3

9

8

2

1

5

6

4

8

7

6

4

81

ホシチャバネセセリ A. inachus

0

6

5

5

7

2

2

3

4

8

9

4

3

4

5

67

クロシジミ N. fusca

0

0

0

0

6

2

2

3

0

0

1

0

0

0

0

14

オオムラサキ S. charonda

0

1

1

2

0

0

0

1

0

0

0

0

0

0

0

5

ツマグロキチョウ E. laeta

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3

0

0

1

4

ムモンアカシジミ S. jonasi

0

5

2

5

16

10

21

13

5

9

5

4

2

1

1

99

スジボソヤマキチョウ G. aspasia

0

3

4

5

3

1

1

2

6

17

17

3

2

0

5

69

コキマダラセセリ O. venatus

0

8

7

13

3

3

2

3

3

2

6

8

1

0

0

59
21

ミヤマカラスシジミ F. mera

0

0

2

2

4

2

1

1

1

2

1

2

3

0

0

キバネセセリ B. aquilina

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

カラスシジミ F. w-album

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

0

1

0

0

2

Number of observation days

11

34

45

51

36

25

31

33

31

32

39

54

33

20

21

496

Total observation time（h）

44.5

146.0

233.4

302.7

200.7

104.3

103.4

104.6

109.6

125.7

171.1

198.1

171.0

132.3

123.7

2270.8

38

井上大成・久松正樹

レッドデータ・リストのチョウ類図版と説明（1 図版）

Plate and Explanation（1 plate）

39

井上大成・久松正樹

40

図版 1（Plate 1）
本論文で解析した 15 種のチョウ．
Fifteen butterfly species analyzed in the present paper.
A. ギンイチモンジセセリ．
A. Leptalina unicolor.
B. ヒメシジミ．
B. Plebejus argus.
C. チャマダラセセリ．
C. Pyrgus maculates.
D. ウラギンスジヒョウモン．
D. Argyronome laodice.
E. スジグロチャバネセセリ．
E. Thymelicus leoninus.
F. ホシチャバネセセリ．
F. Aeromachus inachus.
G. クロシジミ．
G. Niphanda fusca.
H. オオムラサキ．
H. Sasakia charonda.
I. ツマグロキチョウ．
I. Eurema laeta.
J. ムモンアカシジミ．
J. Shirozua jonasi.
K. スジボソヤマキチョウ．
K. Gonepteryx aspasia.
L. コキマダラセセリ．
L. Ochlodes venatus.
M. ミヤマカラスシジミ．
M. Fixsenia mera.
N. キバネセセリ．
N. Burara aquilina.
O. カラスシジミ．
O. Fixsenia w-album.

レッドデータ・リストのチョウ類

41

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O