隆る。本稿はそのための取組の一つである。

宏て今後の防災の参考に資することを目的の一つとしてい藤

日高郡切目川河口地域における宝永・安政・昭和の津波と漁場開発者の盛衰

はじめに

二つ目は、宝永・安政・昭和南海地震津波の全てで被田）の宮井六之丞家の歴史を、災害や紀州藩の政策等と災したことが記録に残る日高郡島田村（現印南町大字島
本稿の目的は二つある。

の関わりから明らかにすることである。同家は、古くはセージを詳細に読み込んでいくことである。平成二十八波について、残された記録から被害の状況や記録者のメッ

災害や、単に産業振興に止まらない紀州藩の重要政策の業を開発した者として紹介されてきたが、同家の歴史は、

原又吉『日本漁業経済史』等で、島田村地先の地引網漁（２（

一つは、現日高郡印南町の切目川河口地域（大字島田『和歌山県日高郡誌』（以下「『日高郡誌』」という。）や羽

年度、「地域に眠る「災害の記憶」と文化遺産を発掘・共影響を受けて推移する。その過程を描写する。また、そ（３（及び大字西ノ地）における宝永・安政・昭和南海地震津

有・継承する事業」（以下「「災害の記憶」事業」という。）

うすることにより、逆に紀州藩政策についての重要な論（１（は日高郡由良町及び印南町で実施され、和歌山県立文書点があぶり出されてくる。

印南の丸山と、南は切目崎（大字島田）に囲まれた入り

本稿の舞台である切目川河口地域は、北は印南町大字

館は筆者を調査員として参加した。「災害の記憶」事業は、過去の災害に関する記念碑や記録、口碑等を調査・収集し、その内容を地域住民に分かりやすく還元することによっ− 20 −

区が海に接している。北東から注ぎ込む切目川は最後にから南へ長く延びた砂嘴・砂浜である大字島田の浜畑地

江となっており、右岸の大字西ノ地の元村地区及び元村屋が暮らしていた。

西野地村（切目村と呼ばれることも多い。）で、同組大庄村といって南谷組に属し、現大字西ノ地は田辺領切目組

江戸時代の徳川藩制下では、現大字島田は本藩領島田

現在までに確認された記録から、切目川河口地域にお切目川河口地域の津波被害大きく南東へ蛇行し、河口は切目崎の根元で南向きに海に出る（図１）。大正五年（一九一六）に河川改修工事が完成するまでは、切目川は一旦大字島田の峠地区へ流れ、の集落（以下、島田村及び大字島田と区別して「島田地区」

ける宝永・安政（嘉永）・昭和南海地震津波による被害に

大字島田
中尾

浜畑

現在の切目川河口地域
図１

榎木峠
光明寺

中山王子神社峠
島田
元村

宝 永 四 年（ 一 七 〇 七 ） 十 月 四 日 に 御 前 崎（ 現 静 岡 県 ）沖から四国沖を震源域として発生した大地震は、地震規模マグニチュード八・六と推定され、東北地方太平洋沖地

震（ 平 成 二 十 三 年（ 二 〇 一 一 ）） ま で は 日 本 国 域 周 辺 で発生した地震としては最大規模であったといわれている。

嘉永七年（一八五四）の地震（安政地震）に比べると現（４（存する記録は少ないが、残る記録からは安政地震津波をはるかに凌ぐ被害及び地震規模がうかがえる。

− 21 −

そこから大きく蛇行して北上したのち馬蹄形に街道沿いという。）を取り囲んで南の河口へ向かう、Ｎ字形の流路

阪和（１）宝永四年地震津波による被害

ついて見ていく。

大字西ノ地となっていた（図２）。

切目神社
丸山

印南町

印南

車道
自動
印南港

上道

切目崎

紀伊国内でも、『紀伊続風土記』（以下『続風土記』とい う。） に よ る と 日 高 郡 印 南 浦（ 現 日 高 郡 印 南 町 大 字 印

況が分かる記録は確認されていない。

島田村の死者二一人のうち、女性が一四人で三分の二を占める。男性は七人だが、うち三人の戒名の位号は「童（５（南）では津波により三百人以上の死者が出たと伝えられ、子」であり、子供である。三人とも母親と共に亡くなっ（６（

印定寺に一七五人の犠牲者が記された過去帳及び犠牲者ている。残る男性四人はいずれも「父」と記載されており、（７（

一六二人の戒名が記された位牌が残るなど、沿岸各地で「童子」位号の戒名

1

武太夫内母

武太夫は島田村庄屋2

宮井六之丞内六兵衛母

印定寺（印南浦）過去帳・位牌にも記載
3

六兵衛弟清五郎妻
4

清五郎子

5

宮井六兵衛妻

印定寺（印南浦）過去帳・位牌にも記載
6

宮井六兵衛子「童子」位号の戒名
7

宮井六兵衛子「童子」位号の戒名
8

島太夫・久三郎父

作左衛門・左右衛門母

12

与三兵衛妻

13

峠孫六妻

14

甚太夫父

15

三太夫娘

16

源四郎父

17

権八父

18

伝兵衛妻

19

ハマ平兵衛・平助母

20

ハマ甚作妻

21

ハマ市兵衛妻（９（

び彼らに寄り添う女性であったということになる。

）である。「ハマ」とは、後掲する

死者の居住地名とみられる記載は、「峠」（番号～）及えると、二一人中一五人が避難能力の低い老人、子供及牲者の約半数が高齢の者となる。子供及びその母親を加と同様に戸主の母で高齢の者と見做せば、計一〇人、犠

また、女性のうち「母」と記載があるのが六人いる。
「父」

も死亡していないと思われる。

般に体力があって避難能力の高い青壮年層の男性は一人戸主ではない高齢の者である可能性が高い。つまり、一孫右衛門・孫八母

11（（

述するように宮井六之丞一統が住み着いて開墾された場所である。したがって、表１の番号２から７ までの六人

も「 ハ マ 」 す な わ ち 浜 畑 地 区 に 居 住 し て い た 者 で あ り、− 22 −

大きな被害を受けたことが分かる。

島太夫・久三郎母

13

史料などから浜畑地区のことであろう。浜畑地区は、後び「ハマ」（同21（（

印南浦の南東に隣接する入り江である切目川河口地域

俗名・続柄・居住地等
番号19

でも、島田村の浄土宗光明寺の過去帳から二一人の津波
（８（

9

10

筆者注

による死者が確認される（表）。一方、西野地村の被害状
島田村における宝永４年地震津波による死者
表「島田区光明寺の過去帳による記録」（『印南町史 通史編 上巻』266 頁から作成）

までの三人も、宮井六之丞の同地区居住の死亡者は少なくとも九人居たということに人の死者を出した。犠牲者は、少なくとも浜畑地区、島以上をまとめると、島田村では、宝永地震津波で二一一統である可能性が高い（後述）。死者が出ていることかであった。これら三地区では、家屋流出等の甚大な物的

田地区及び峠地区から出た。多くは老人、子供及び女性からら、後の安政地震や昭和南海地震よりも地震津波規模が被害も発生したものと思われる。津波浸水域は、三地区なる。なお、番号大きいのは確実なので、浜畑地区は津波により全域が浸（（２）嘉永七年（安政元年）地震津波による被害

よりも遥かに広範囲に及んだはずである。

（

したのち馬蹄形に島田地区を取り囲み、南東に遡った峠
地区で再び蛇行して北上していた（図２）。つまり、津波が川を遡った場合、死者が出た峠地区は「壁」として正対する。或いは、津波が島田地区を乗り越えて峠地区に入って来た可能性もある。
峠地区と浜畑地区の中間に位置する島田地区も、被災し た の は 確 実 で あ る。 表 中 番 号 １ の 犠 牲 者 の 息 子 武 太
夫は、島田村の庄屋を勤めた者である。武太夫の子孫は、

峠寺之岡たことが確認されるので、宝永地震当時も同地区に居住地震が発生、翌五日の午後、紀伊半島沖を震源とする南

嘉永七年十一月四日午前、遠州灘沖を震源とする東海

本藩領島田村していたものと思われる。人命以外にも、同地区が安政

切目王子神社海地震が発生した。地震規模は両地震ともマグニチュー

田辺領西野地村

前述したように、当時切目川は、河口から見ると北上水したものと考えて間違いないだろう。

21

地震の津波以上に大きな被害を蒙ったことは確実だろう。

− 23 −

19

昭和初年まで島田地区内の微高地である南東部で暮らし

安政地震の頃の切目川河口地域

図２

中山王子神社光明寺
宮井六之丞家

金比羅神社
中尾

恵比須
神社

せと川
島田
打越

松川・真田
上道
元村

（（

ツ 半 時 よ り 大 地 震 と な り 皆 々 我 家 飛 逃 出 候 処が、海⑤■

ド八・四と推定されており、地震に伴う津波によって全国

中 ば ん 〳〵 と か み な り 落 来 ニ 成 ハ た り、夫 よ り 皆 々⑥■

的に多くの被害が出た。同月中に改元されたため、一般

大き驚き同村之者共津波と存シ我家しまり方も不致⑦■に両地震を併せて「安政地震」といわれる。紀州沿岸各

し て 寺 之 岡 ヘ ト 掛 ケ 上 リ 候 処 が、早 入 日 之 刻 ト 存 シ⑫■⑧■

地も多大な被害が出たが、切目川河口地域に隣接する印⑩■

時 海 中 高 く 成 み な と よ り 塩 上 リ 段 々 波 近 く、浜 六 之⑨■

南浦では、物的被害は甚大ながらも死者は出ていないこ丞 家 蔵 崩 れ、金 比 羅 拝 殿 崩 れ、寺 之 下 之 方 従 段 々 波（床（（■とが広く知られている。切目川河口地域でも、犠牲者は上 リ 同 村 小 家 崩 れ 壁 崩 れ、麻 よ り 塩 壱 尺 五 六 寸 塩 上（床（出ていないようだ。

⑬■

リ 麻 上 へ 土 持 上 ケ 候 由 、寔 に 恐 し く 次 第 也 、先 ハ 家

流 ず 候 哉、 座 敷 之 小 道 具 者 少 々 流 出 候 哉、人 間 義 ハ

切目川河口地域の被害については、これまでに以下三点の記録が確認されている。

⑯■⑮■

壱 人 も 死 人 な し、 扨 津 波 之 日 海 ハ 無 波 晴 天 也、津 波⑭■【史料一】（島田玉置家文書。読点、中点、傍書及び傍線

大地震大津浪之事

諸国諸大名軍用銀ニ付金壱両七拾匁上迄金直致シ壱

天 気 吉、 作 も の ハ 宝 作 秋 で リ 也、金 相 場 高 く ト 言 ハ⑰■

様子大道へ大水流如成、引塩やさしく納也、且当年

嘉永七年甲寅始初六月十三日之昼之八ツ時ニ少シゆ

朱銀出候、且又逃道之義ハ村中カ・東へ逃る者悪シ、は引用者による。）

り、夫より同十四日夜九ツ時ニ大地震ゆり、又十五

う し ろ 手 指 て 杉 木 谷 へ 逃 上 る 方 ハ 宜 鋪 候、 扨 此 度 之①■

日朝之日之出刻ニ又々ゆり、夫従六・七 ・ 閏七・八・

津波者東長五郎御蔵方ヘハ少しも浪不上して塩引也、⑱■

九・十、扨此 九 月 末 ツ 方 よ り 稀 成 事、 紀 州 熊 野 浦 よ別而外むら義、印南坂本より上惣流、北塩屋惣流、⑲■

り大阪天保山をき迄をらしやと言唐人船一船入来リ

湯浅河原之処ハ惣流、同国浦々大き損シ此義一々筆③■②■

候哉、又々同十一月四日朝之五ツ時従大地震ト成家々

尽かたく、遠国伊賀・志磨・丹波・尾州・大和・河内・④■

大き損シ毎夜野宿いたし居候哉、又々同五日昼之七− 24 −

⑳■

東 海 道 辺 ハ 地 震 津 浪 ゆ へ 大 き 損 シ 死 人 凡 数 不 知 、先ハ永子孫迄相嗜べくもの也、依而実書如件

嘉永七年甲寅十一月

として子孫が用心する手がかりとするために示しているのである。

③十一月四日朝の地震で多くの家が破損し、その夜はある。「災害の記憶」事業で原本を確認した。島田玉置家

残したものである。被災直後の十一月中に書いたようでる者が子孫へ日頃から心掛けておくべきこととして書き

この史料は、島田地区玉置家の当主伊右衛門と思われ

目川河口付近）から陸に上がり⑧「浜」（浜畑地区）の六へ即刻避難した。⑦日没のころに津波が来て、「みなと」（切

締りもせず、「寺之岡」（現在も津波避難場所となっている）

ような音がしたので、⑥村人は津波が来ると予想して戸なり、皆家から飛び出したところ、⑤海の方から雷鳴の野宿する者が多かった。④翌五日の午後、再び大地震とは島田村の有力者で、一時期は庄屋も勤めたと思われる。

之丞家を崩し、⑨対岸の金比羅神社（中尾地区）も崩し、右之趣永代書置嗜一札

まず、①嘉永七年六月に発生した地震（伊賀上野地震）

までの波の様子、⑯その年の気候や農作物の豊凶、⑰金ていたことがうかがえる。⑭津波当日の天気や津波襲来

ような異常事態は天変地異の予兆かも知れぬと認識され関連するものとして後の地震・津波を語っており、このが続く。「稀成事」つまり異常事態として異国船の接近と沖から大坂湾に入ったロシア船ディアナ号に関する記述

木谷」（現在地不明）へ逃げるべきであるとする。⑲「東いが低地である東側へ逃げるのではなく、高所である「杉緩やかであったという。⑱避難路は、街中や、海から遠波は、上がるときは洪水のようであったが、引くときはたが、家財が少々流出した。⑬死者は出なかった。⑮津し、床上に土砂を堆積させた。⑫家が流れることはなかっさせた。（床上一尺五、六寸（約四五～四八㎝ ）まで浸水⑩光明寺の下の方から島田地区にも上がって家々を破損

相場等、現在の科学的認識からは地震・津波の発生と関長五郎御蔵」の方には少しも津波が上がらなかったといの経験から記述が始まり、②九月から十月にかけて熊野

わりないと思われる事項も、遠因・予兆の可能性がある− 25 −

そ し て 印 南 浦 を は じ め と す る 紀 伊 国 内 他 地 域 の 被 害、堂ユカ下タヒビ、土塀等破損ノ事、本堂西垣大損ノノ事、寺モ同断ノ事、誠ニアワレ至極ノ事、㈥寺本

峠エ逃ケ来リ、寺ノ岡江仮リ小家立、十四日迄野宿

他国でも被害が大きかったことを記したうえで、最後に、事、本尊前霜月ゟクリヘ移ス事、二月廿九日本堂ヱ

うが、ここがどこかは分からない。

⑳以上のことは子々孫々代々が心得るべきことであると

節ハ津浪等火之元必ズ〳〵用心第一可致候、以上奉安置ノ事、右アラマシ颯と記置候ゟ後代大地震之上巻』

して結んでいる。
【史料二】〔光明寺過去帳〕（『印南町史 通史編

これは、島田村浄土宗光明寺の住職界誉が過去帳に特四十五才

嘉永七甲寅星十一月四日辰ノ下刻大地震、翌五日七記した記録である。末尾に「後代大地震之節ハ津浪等火界誉唯尚世寿ツ半時又大地震続而大筒ノゴトキ音トノモノ十斗リ之元必ズ〳〵用心第一可致候」とあるとおり、これも後

マ テ 地 面 ノ 高 下 ニ ヨ リ テ 七 尺 五 尺 三 尺、 寺 大 石 垣

大体諸国同断ノコト、㈡当所ハ寺ノ下タヨリ西川端が一〇回ほど鳴り、津波となった。津波の後も地震が続き、発生から始まる。翌五日は大地震の後、大砲のような音予兆現象的なものへの記述はなく、十一月四日の地震− 26 −二六八頁）

鳴リ渡リ、続テ津波ニ而大変大騒動、其上又々大地

世 の 者 へ の 警 句 と し て 書 き 記 さ れ た も の で あ る。 地 震・トオ

震前代未聞、生死ノ程モ難斗恐ロシキコト、続而毎

津波の翌年、安政二年七月から十二月までの間に書かれ（日昼夜七ツ五ツ三ツ一ツ、明ケ年六月七月ユルノ事、たものと思われる。

ノ所ロニテハ七尺漬カル事、㈢家ハ流失無之候得共前代未聞、生死の程も計り難い恐ろしいことで、翌年の（㈠当国ハ熊野ヨリ若府迄津々浦々川々不残大荒レ、大破損ノ事、諸道具流失ノ事、併老若男女小児ニ至㈡ の「 当 所 」 と は 島 田 地 区 を 指 し て い る よ う で あ る

七月まで余震があったと伝える。

ツハリ流失ノ事、㈤五日津浪之節寺ゟ西諸人寺又ハ

迄一人モ怪我無之大変ノ事、㈣浜宮井六之丞家等サ（（

が、寺の下から集落の西の端まで、地面から三～七尺（約【史料三】〔勝本源太郎覚書〕（『日高郡誌』四二〇～四二流出した。しかしながら怪我人は一人もなかったようで

島田地区の家は流出はなかったが大きく破損し、家財がは 六 月 の 地 震 よ り 遥 か 厳 敷 歩 行 難 出 来 、印 南 之 川

之汐さし引二タ時計り之間数度さし引あり。此 地 震

あ十一月四日朝五ツ時頃大地震一時余り震り此時西磯一頁。引 用 者によ り 一部漢 字 を新字体に改め、

あ り、「 大 変 ノ 事 」 と 評 し て い る。 ㈣「 浜 」（ 浜 畑 地 区 ）は石垣之天迄汐満之故恐て家財を遠方之高き所へ持九〇～二一〇㎝ ）の浸水、光明寺石垣は地面から七尺（約の宮井六之丞家はサッパリ流失してしまった。㈤津波の運び、家内を片付、用心致居候処、翌日も津浪不上

傍線を引いている。）

時、「寺ゟ西諸人」つまり島田地区の者は光明寺又は榎木

候 故 又 々 持 帰 り 候 処、 五 日 之 七 ツ 時 頃 大 地 震 是 又 一■ ①■

峠へ逃げ、「寺ノ岡」や光明寺に仮小屋を建てて十四日ま時余り震り詰め、天地も一所に成るかと思敷位之大二一〇㎝ ）の高さまで水が上がったという（写真１）。㈢で野宿した。㈥光明寺は本堂床下にひびが入り、土塀な地 震 高 き 石 垣 之 地 は 所 々 二 三 寸 許 胼 割 れ 、地 震 終③■④■る頃より大海西之方に当り大筒続け打之如くドン− 27 −②■

どが破損したが、特に本堂の西垣が大損したという。また、地震後、翌年二月末まで本尊を庫裏へ避難させていた。

〳〵と 鳴 る 音 実 に 大 筒 数 百 挺 も 続 け 打 如 打 半 時⑨■

余り汐上り、川 へ は 浜 よ り 汐 乗 り 越 え 、島 田 村 は 一⑧■

次第〳〵に汐重高くなり、暫 時 に 磯 辺 は 山 の 麓 二 間⑦■の浪鎮り浪打際より廿間許り沖の方大なる渦まきていふ物は斯くあらんと驚怖して見居る中に海上如池⑥■

黒煙立ち上り誠に肝を挫ぎ昔合戦に用ひ候地雷火と計土佐国遠のつろに当り鳴る所東西凡三四町程之間⑤■

そして最後に、今後大地震が発生した場合には、火の元
の用心を第
一にすべき
であると結
んでいる。

写真１ 光明寺石垣（平成 28 年 11 月 16 日切目
祭り）
安政地震では７尺（傘鉾の高さくらい）浸水した。

破 損 の み 也。同村に納屋と申て川口の北に浜の中 に流れ申さず、人民一人も怪我なし、家は少々づゝの

その後原本の所在は確認されていない。地震・津波発生

源 太 郎 の 記 録 と し て『 日 高 郡 誌 』 に 紹 介 さ れ て い る が、史料三は島田村の対岸、西野地村の網元であった勝本（

竹藪あり此藪之内に宮井六之丞と申者往古より此処

後一年以上経過した後に書かれたものであることが分か（

にて住居致し候家一軒流失致し人は前刻退去り候る。内容は前・中（傍線⑨以降）・後（同⑭以降）と大き

候也誠に恐るべし〳〵。

に付人々別条無之、牛は難儀致へども島田より助けく三分され、前部の傍線③以降は、印南浦周辺地域の地震・

円汐込み入り家は畳の上までつかり候へども一軒も帰候。扨島田村枝郷中尾の下金毘羅山の社あり、此津波発生当時の状況を記述しているようである。中部でこ れ に よ る と、 ① 大 津 波 の 前 日 四 日 の（ 東 海 ） 大 地（■⑩■

社段迄汐高く乗り、夫より光明寺之石垣に打付け村

は島田村の状況が書かれ、後部には西野地村の沿岸部でき 田 地 五 六 枚 汐 に て つ か り 候 迄 也 。本 村 の 浜 は ク イ

震 後 に も 四 時 間 ば か り の 間 に 数 度 の「 汐 さ し 引 」 が あ⑫■

中 へ 汐 さ し 込 み 、浦 中 之 浜 打 越 よ り 川 口 迄 総 一 面ある元村地区の状況が記されている。

シ の 辺 よ り 打 越 辺 ま で は 浜 中 程 迄 汐 上 り、本 村 中 のり、②今回の地震は同年六月の（伊賀上野）地震よりは⑬■に汐越込之せと川・加淵田辺まで汐差込之為是東低

人 民 不 残 上 道 之 畑 へ 退 行、 畑 に て 一 夜 明 し 候 処、其るかに激しく歩行が困難なほどであったとする。③この⑭■

夜四ツ時頃又々大地震是は津浪前より厳敷一時余り

時、印南川では石垣の最上部まで波が来たため、住民は⑮■

震 り 詰 め 、地 も 破 れ る か と 覚 い 恐 れ 生 き た る 心 無

家財を遠くの高所に一旦避難させたが、翌日に持ち帰っ⑯■

之、翌 六 日 一 統 申 合 思 ひ 〳〵 に 畑 へ 小 屋 掛 け し てたところを次の大地震と大津波が襲ったとある。④二時■⑰■

十 四 五 日 小 屋 住 居 致 候 也。 扨 五 日 の 夜 四 ツ 時 頃 よ り

間ほど続いた大地震が終わるころに海の方から大砲を何⑱■

昼夜十四五度二十度程づゝ三四ケ月も震り詰め、夫百発も続け打ちするかの如き音が聞こえ、⑤土佐国室戸⑲■より次第〳〵数減じて翌年一ケ年余り昼夜度々震り− 28 −（（

が鎮まった後、沖の方から渦を巻いて津波がやって来た岬（津呂）方面から黒煙が立ち上り、⑥一旦池の如く波示しているものと思われる。

田に含まれる松川・真田辺りか）が一部浸水したことをの東側（右岸）の西野地村領の田の辺り（現在は大字島⑭ 西 野 地 村 元 村（ 本 村 ） は、「 ク イ シ 」（ 現 在 地 不 明 ）しん でんとある。印南浦では、⑦浜辺は山の麓で二間（約三・六メー
トル）余りの高さまで津波が上がり、⑧「浜」地区を乗

そして、⑩「納屋」という河口北の浜の竹藪に昔から住一軒も流れず軽破損のみで、けが人も出なかったと記す。

⑨島田村については、島田地区一円に床上浸水したが恐れ、生きた心地がしなかった。⑱翌日、一統相談のう

余りも続き、⑰人々は地が割れてしまうのではないかと明かした。⑯その夜は津波前よりも大きい地震が二時間⑮元村の住民は皆「上道」の畑まで逃げ、そこで一夜をうえ ど

か ら「 打 越 」 辺 り ま で の 浜 の 中 程 ま で 津 波 が 上 が っ た。

んでいる宮井六之丞の家一軒が流失したが、事前に避難

え畑の上に小屋掛けし、一四、五日間小屋住まいしたといり越えて印南川まで流れていったという。

していたために人的被害はなく、牛も遭難したが助けらう。記述がないことから、元村地区には人的・物的被害⑲五日夜以降も毎日一四、五回から二〇回程の地震が三、はほとんどなかったのだろう。

れたとある。「納屋」は、『続風土記』に恵比須社が「菜屋といふ浜にあり」とある（五七四頁）浜畑地区のことであろう。また、（中尾地区の金比羅神社に津波が上が四ヶ月も続き、その後次第に回数は減少するが翌年まで

以上、三点の史料から切目川河口地域での安政地震津り、そこから北の光明寺石垣を打ち付けたのち、島田地越」から南の河口部まで一面津波が乗り越え、そこから波についてまとめると、十一月四日にも小さな津波らし

一年余り続いたという。

「せと川」「加淵田」（現在地不明だが、当時西野地村領上

きものがあった（これは印南浦の事例であるが、隣接地区に押し寄せた。また一方、⑫浜辺は西野地村境の「打真田の「篭田」か）辺りまで浸水した。⑬「東低き田地域であるので、切目川河口地域でもあったとみるべきだ

かご だ

五六枚汐にてつかり候」とは、当時屈曲していた切目川− 29 −

があったようである。浸水位は島田地区で三～七尺（約直進し、同寺石垣にぶち当たって島田地区へ来た流れと沿いを浸水しながら溯って曲がりきらずに光明寺方面にり越えて島田地区を襲った流れと、切目川河口部から川た と の 記 述 も あ る（ 同 前 ）。 津 波 は 浜 畑 地 区 を 一 様 に 乗の方から轟音が鳴り響いた後、津波が来た。黒煙が上がっ『昭和紀伊

つ い て は、

の被害に

河口地域

グ ニ チ ュ ー ド 八・〇 の 地 震 で あ っ た。 津 波 に よ る 切 目 川

昭和南海地震は、潮岬南方沖を震源域とする地震規模マ

昭和二十一年（一九四六）十二月二十一日未明発生の（３）昭和南海地震津波による被害

九〇～二一〇㎝ ）、浸水域は少なくとも現大字島田領の旧

洪浪の記』

（

を含め切

（

被害は上記浸水域の田畑浸水の他、島田地区の家屋が目青年団− 30 −ろう。）。十一月五日の大地震後、若干の時間をおいて海

西野地村領松川・真田辺り、元村地区では浜の中程までに被災地床上浸水し家財流出するも家屋の流出はなく破損に留

から提供

る。
安政地震津波においては、けがを含め、人的被害は全くなかった。人々は津波の前に高所へ避難し、一〇日から半月ほど避難生活を送った。余震は一年以上続いた。

る。

まったが、浜畑地区では宮井六之丞家が流失した。西野

しん でんが確認される。なお、松川・真田よりも上流へ切目川を図（ 図 ３）（

吉村守編『昭和紀伊洪浪の記』口絵から転載

された情

（

報が掲載

津波が遡ったことは間違いないだろう。

されてい

図３

（（

地村では上記田地の他には物的被害はなかったようであ（（同団の調査による昭和二十二年一月三十日時点の切目

いるが、そこでの切目村の被害数は、家屋全壊三、同半

住宅
二四

二
非住宅

非住宅
二二

四

壊二〇、床上浸水二、その他三七、罹災者二〇〇とあり、一、全壊家屋住宅

村（現印南町大字島田及び大字西ノ地）内の被害状況は

二、半壊家屋五

床下浸水は計上されていない（一五四頁）。上記の情報と三、床上浸水三〇壊、島田本通りは軒並み床下浸水を見た。但し死者次のとおりである（『昭和紀伊洪浪の記』一三九頁）。

四、床下浸水二はなし。

当時、浜畑地区には宮井六之丞家の小屋一軒に四人が一方切目海岸では島田部落の浜地区六之丞家敷全次の記録がある（二七〇頁）。

また、引用元不明だが『印南町史は齟齬がある。

五、船舶流失一（村費支弁橋梁、延長約二十間）

上巻』に

六、橋梁流失（甚大）七町歩（畦畔の決潰表土の住んでいるだけだった。この四人は、以前は大阪に暮らしていたが、戦災等によりこの時期は浜畑で暮らしてい波が来るから直ぐ逃げよ。」と叫び、取るものも取り敢え− 31 −

通史編

七、田畑損害

流失等被害大なるもの）
一町歩（作物枯死）

三〇叺流失

ず光明寺へ避難した。あと五分でも遅れていたら津波にたのだという。津波発生直後、六之丞家当主常吉が「津

クエン酸

五〇叺流失

さらわれていたという。常吉の父で歴代最後の宮井六之一二〇米（切目川口よりの延長）

石灰

二組流失

丞（これまで当主は代々六之丞を襲名していた。）は嘉永八、護岸決壊大桶

六五〇貫流失九、工場施設損害

松薪

三年生まれで、被災経験を常吉に語り継いでいたとのこ（

なお、同書には、各役場からの情報を基にしたと思わとである。上記の流失した橋梁とは、浜畑地区と島田地（れる和歌山県下全市町村毎の被害数が表にまとめられて（（区を結ぶ唯一の橋（浜畑橋）のようであり、間一髪のところで犠牲者が出なかったのである。
島田地区では、地震の前に牛が逃げ出していたという話を聞いた。人々は皆光明寺へ逃げたという。
以上から、切目村においては、津波による死者・行方不明者及び怪我の人的被害はなく、大字島田において床上浸水等の物的被害が生じた。主な被災地は島田地区の

現在、島田地区西端の切目川左岸及び浜畑地区海岸に（は防潮堤と共に防潮林が発達している（写真２）。

（

なお、『和歌山県災害史』及び『印南町史』（注８）における昭和南海地震津波についての記述は、多くが『昭（（− 32 −

島田本通り以西の地域及び浜畑地区で、宝永地震・安政地震に続いて宮井六之丞家が被災した。大字西ノ地については、被害の記録はない。
その他切目青年団からの情報として、海面発光や海鳴りの予兆現象があったこと、津波発生後すぐ（約五分後）

（ ■
（

（

はなされていない。比較的近年で戦後のことでもあるの（

和紀伊洪浪の記』からの引用であり、比較的近年に発生（に津波が襲来し、人々は足元に津波が来ている中を避難（（

取調査等情報収集を行っておく必要を感じる。

（

で「歴史」と認識されていなかったのか、自明のことと（また、同団長は手記の中で、切目村が昭和九年及び同んだこと等の当時の状況が分かる。

した災害で、被災者も多くあったにも拘らず、独自調査（

写真２ 平成 23 年９月７日撮影の空中写真（国土地理院ウェブサイトから取得）したこと、余震とともに海鳴りが続いたこと、流言が飛（（（して記述の必要に及ばずとされたのか、不明だが、情報（（十三年に防潮林を設けていたために津波被害を最少限度（

林拡張の必要性を指摘している。

（（

が少ない。被災者も少なくなりつつあるので、早急に聞（（（（に食い止めることができたとの認識を示し、以後の防潮（（の他、島田地区の家屋が床上浸水及び家財流出、浜畑地

たことは間違いないだろう。被害は浸水域内の田畑浸水

以上、これまでに確認された記録等から、切目川河口

区では宮井六之丞家が流失した。西野地村では島田村東（４）まとめ地域における宝永地震、安政地震及び昭和南海地震によ側の田地の他には物的被害はなかったようである。安政

地震津波においては、怪我を含め、人的被害は全くなかっ

る津波被害を見てきた。
島 田 村 で は、 宝 永 地 震 津 波 で 二 一 人 の 死 者 を 出 し た。

ら出た。多くは老人、子供及び女性であった。これら三者及び怪我人の人的被害はなく、大字島田において床上

昭和南海地震においても、津波による死者・行方不明

た。

地区では、家屋流出等の甚大な物的被害も発生したもの

浸水等の物的被害が生じたが、安政地震より少ない。主犠牲者は、少なくとも浜畑地区、島田地区及び峠地区かと思われる。そして当然ながら、津波浸水域は、三地区

な被災地は島田地区の島田本通り以西の地域及び浜畑地

区で、宝永地震・安政地震に続いて宮井六之丞家が被災よりも遥かに広範囲に及んだはずである。
安政地震の時は、十一月四日の東海地震の時にも小さある。浸水位は島田地区で三～七尺（約九〇～二一〇㎝ ）、中尾地区を通って島田地区へ来た流れとがあったようで

えて島田地区を襲った流れと、切目川河口部から上がり、がったとの記録もある。津波は浜畑地区を一様に乗り越海の方から轟音が鳴り響いた後、津波が来た。黒煙が上

いかに早く避難するかは、今日においても最も重要かつ子供及び女性が多く犠牲となっている。高齢者や子供が回とも浸水している。死者を出した宝永地震では、高齢者、た、浜畑地区及び島田地区は、宮井六之丞家をはじめ三に お い て 人 的 被 害 を 生 じ て い る こ と が 確 認 さ れ る。 ま

過 去 の 津 波 に よ り、 浜 畑 地 区、 島 田 地 区 及 び 峠 地 区した。大字西ノ地については、被害の記録はない。

浸水域は島田地区東の田地辺り、元村地区では浜の中程

困難な課題である。

な津波らしきものがあった。十一月五日の南海地震では、までが確認される。なお、更に切目川上流へ津波が遡っ− 33 −

に犠牲者を出さなかった安政地震及び昭和南海地震の避ているメッセージである。これらメッセージの内容並び

史料一及び史料二は、明確に後世の者に宛てて書かれ災害などを経て如何に推移したかを見ていきたい。

して定住し、また経営を行っていたのか、生活・経営は

険性もある。このような場所に同家はなぜ、どのように（（１）島田村漁場の開発と定住（正保～延宝期）【史料四】（宮井家文書一（数字は注

目録中の番号を指す。

と西野地村との境目争いの文書である。

の中で最も古いものは、明暦四年（一六五八）の島田村の中に宮井六之丞家に関するものがいくつかあるが、そ島田村庄屋を代々勤めた家の文書である『宮井家文書』（

難実績に学び、将来の南海トラフ巨大地震及び東海・東
南海・南海三連動地震に備えたい。昭和南海地震については、被災者の体験の記録化も急がれる。

島田 村 漁 場 開 発 者 宮 井 六 之 丞 家 の 盛 衰者による。）

以下同。）読点、括弧書き、傍書及び傍線は引用

震全てで、浜畑地区の宮井六之丞家が被災していること

一島田村ニゑひす松原と申所御座候、然所ニ印南浦①■ ■や畠山氏に仕えたという由緒を持つ有田郡の六十人者宮六兵衛と申仁島田村へ参、此浦に引網無御座候間

乍恐言上

井祐綱の四男六之丞有綱が島田村で新田を開いたのを祖為ニ御座候間御訴訟被成新網被致候へと百性中ゟ②■村中へ談合候而百姓衆之合点ニ候ハヽ新網仕度由

浜畑地区は切目川河口の砂嘴であり、津波発生時には返 事 申 候 ニ 付 、 彼 六 兵 衛 御 訴 訟 申 上 、酉 ノ 八 月■とし、代々地士であるとされる（五七四～五七五頁）が、申候間、其時村中へ談合申候ヘハ、御公儀様之御必 ず 被 災 す る 場 所 で あ る こ と は 上 記 の と お り で あ る し、十三日より新網仕、ゑひす松原ニこやかけ仕置申■③■

そもそも容易に想像できるだろう。また、河川洪水の危− 34 −（（

同村で地引網漁業を開始したとの由緒も持っていた。

が確認される。同家は、『続風土記』では、もと足利将軍

前節で見たように、宝永・安政・昭和南海の三回の地

24

兵衛ニ申候ハ、ゑひす松原之検地西ノ地村より可④■候、則六兵衛網ノもの宗旨之改酉ノ八月ニ仕、寺す松原にて御座候故六兵衛ひらき不申以前ニ島田

仕と申つけ何共埒明不申候、先規より島田村ゑび

一右之所西ノ地村之領分と可申たくミニ五年過丑ノ村之百性少づゝ新畑ひらき申候、則浜ノ境目ハ昔

手形とも取申候御事

正 月 ニ 大 庄 屋 八 郎 右 衛 門 六 兵 衛 ニ 申 候 ハ、網 ノ 者

より打越と申所にて御座候、此所大水出候ヘハ度々⑧■

宗旨寺手形五年跡酉ノ極月朔日之日付ニ仕くれ候

切 申 候、 浜 之 分 打 越 迄 前 々 ゟ 島 田 村 之 百 性 御 役 儀■⑤■

へと申候而一札取申由承候、五年過宗旨之改仕候

仕来り候御事、（ママ（

事是以合点不参候、先年より島田村之ゑひす松原

一島田村之ゑびす松原ニ少もまぎれ無御座候、先年より船改・寄木之改、島田村之百性罷出、寄木上にて御座候御事、
一杉若越後守様御代ニも島田村之百性ニケ置御注進申上候御事、しはへ申年は島田村之百性取上ケ納申候、島田村

一 島 田 村 ゑ ひ す 松 原 浦 ニ か わ ぎ し 島 御 座 候、 か わ ぎ⑨■（数行（竪紙一枚分カ）欠落）
助と申ものゑひす松原ニ置申候、則介ほり申候い
ど于今御座候、其いど六兵衛あミノものさらへ汲之領分ニまぎれ御座なく候処ニ、大庄屋八郎右衛■⑥■

申候、其時分ハ彼ゑひす松原浦へ他浦より網引ニ門新規ニ取可申と公事だくミ仕、何共迷惑仕候御事、

日高郡御奉行衆へ御検地被成被下候へと申上候ヘ

一ゑひす松原ニ六兵衛新畑ひらき申候ニ付、子の春ノ地村ゟかりとり申候、か様ニ我まゝ成儀何共迷

ぎりと西ノ地村より申候、然共島田村之山をハ西御座候所ニ、新規ニゑひす松原取可申たくミニ、川

⑩
■ ■ ■

一むかしより切目村五ケ村ハ田地山川入相之所ニ而

参 候 ヘ ハ ゑ び す ノ 魚 と 申、 島 田 村 へ あ が り 申 候、
則其時分ノ百性于今御座候御事、ハ、四年目ニ御年貢取申候時御検地可被成と被仰

惑仕候御事

⑦
■ ■

候所ニ、丑ノ二月ニ西ノ地村大庄や八郎右衛門六− 35 −

百 姓 中 の 了 解 を 得、 藩 に 届 け 出 た 上、 ③ 正 保 二 年（ 酉。

一六四八）に検地を受けるべく郡奉行へ申し出たとある。

六 兵 衛 は ⑦ 同 所 に 新 畑 も 開 き、 慶 安 元 年（ 子。

も取って同村光明寺の檀家となったことを挙げている。

ひす松原」に小屋掛けを始めたこと及び④同月に寺手形（

右之条々少も偽り不申上候、被為聞召分被為仰付被

武右衛門

百性中

（

一六四五）八月十三日から新規に操業し、砂嘴上の「ゑ

同所

島田村庄屋

下候ハヽ忝可奉存候、已上

戌ノ八月

明暦四年

進上

この六兵衛は、宮井六之丞家の者である。『続風土記』

では有田郡の六十人者の出とあったが、ここでは印南浦

御奉行様
宮井六之丞家が暮らす浜畑地区すなわち切目川河口のの出となっている。前節で見たように、同家は宝永地震（

砂嘴の領有をめぐっての争いである。西野地村側は、両津波で六人の犠牲者を出している。島田村光明寺過去帳（

村の境界は⑩「川ぎり」つまり切目川であるとして砂嘴に記載された前掲表中番号２及び５ の二人は、印南浦印

兵衛あミノもの」とあり、六兵衛だけでなく地引網の従また、④「六兵衛網ノもの」、⑤「網ノ者」及び⑥「六していたことは確実だろう。

たことが分かる。島田村に移住する直前は印南浦に暮らが印定寺の檀家でもあって、かつて印南浦の住人であっ定寺の過去帳にも俗名及び戒名が記載されており、同家（（業者すなわち網子連中も共に集団で移住したことが分かる。

− 36 −（（

全体の領有を主張したようだ。
島田村の庄屋及び百姓中が相手の主張に対する反証を列挙して藩の奉行に訴えた文書の控えがこれである。
島田村側は、⑧旧来両村の境は切目川洪水時に河水が（越流して海に流れ出す砂嘴上の「打越」（図２）という場（「引網」（地引網）がないので始めたいとの申出をし、②そ の 中 で、 ① 印 南 浦 の 六 兵 衛 と い う 者 が 島 田 村 に はを挙げていく。

所であるとして、打越以南の砂嘴が島田村に属する根拠（（

島田村にとっては、他所者や移入者による地先漁場や移住及び開墾を、同所が島田村に属する論拠としている。

このように、六兵衛達の新網起業、「ゑひす松原」への様にて御寄合御相談被為遊候間私親六兵衛儀も御上 り 申 候 処 に、 右 御 両 三 人 様 被 仰 候 は、安 藤 帯 刀

歌山へ罷上り様子申上候様にと被仰候に付、則罷

御 用 に 相 立 申 度 奉 存 候 と 申 上 候 へ ば、 左 候 は ゞ 和

之通網仕出し運上銀二枚つゝ毎年上納仕候へと御②■

新田・新畑の開発は、自村の領域や権限を保証する根拠

門外迄相詰候様にと被仰候に付、則伺ひ仕右願之

なお、この争論の決着の記録はないが、以後の文書全

奉行に宮地久右衛門様被仰へば無滞毎年指上げ可■③■となることにもなり、村の者の生業を脅かさない限りに段々申上候へば、帯刀様より被為達御耳之由にて、願てで宮井六之丞家は島田村の住人として登場すること及申 哉 と の 御 意 に て 御 座 候 処、其 節 の 御 湊 奉 行 衆 飯（

び現在に至るまで「打越」が大字西ノ地と大字島田の字

島五郎右衛門様・原田伊右衛門様之仰候は請人に（おいては歓迎すべきことでもあった。

境であるので、決着は明らかであろう。

は 我 等 相 立 遣 し 可 申 と 被 仰 候、 則 明 る 戌 ノ 年 分 御運上銀御定之通無滞毎年指上げ来り申候様子は宮④■【史料五】（『日高郡誌』九四一～九四二頁。ただし、引用者により旧字体は新字体に改め、読点、中点、一右地引網にて下人共飢命に続兼申に付、二十年以⑤■ ■地久右衛門様御存知被為遊候

上

傍書及び傍線を付している。）
口

前阿曽沼喜左衛門様へ御訴訟申上候は、四艘はり

恐一三十五年以前酉ノ年私親六兵衛島田村之内にて新

網 仕 下 人 共 は こ く み 申 度 奉 存 候、四 艘 之 内 二 艘 は乍

浦を見立地引網一帖仕出申度奉存、其節之郡御奉

右地引網直用、残り二艘は二分口指上げ可申と奉①■

行衆白井八兵衛様・竹沢藤右衛門様・御代官阿曽願上候処に、願之通に被仰付、二艘分には二分口⑥■

沼喜左衛門様へ御訴訟申上、私下人十人持申候間

指 上 げ 来 り 申 候、若 し 他 浦 へ 参 漁 仕 候 へ ば 四 艘 分⑦■

此所へ罷出妻子共はこくみ申自然御用之時は召連− 37 −（（

四艘はり網一帖仕出し是は二分口指上げ来候、然処

地引網一帖仕出し、御運上銀二枚づゝ指上げ、其後一十八九年以前大殿様瀬戸へ被為成候節島田浦へもに 午 ノ 三 月 よ り 地 引 網 に も 二 分 口 被 召 上 候 に 付、 六ともに御口指上げ申候

被為成候、私親六兵衛御目通罷出的場源四郎様御之丞勝手迷惑仕家来共抱置候儀難成由各迄申達之

（次（

■⑩■

■（■

趣、 奉 行 衆 へ 具 に 申 達 候、此 者 之 儀 新 浦 を 取 立 申 者に 存 候、 唯 今 身 上 つ ぶ れ 候 事 不 便 之 仕 合 に 候 間、地御誉其上御銀一枚頂戴仕候

取決にて右之様子申上候得は、白浜にて有之所を家数能仕申と被一五年以前竹本丹後様御口前御支配被成候刻右運上

引 網 之 口 銀 取 候 儀 口 前 奉 行 衆 よ り 見 の が し に 為 仕、■⑧■

網之儀御尋被成候に付、右之段々口上書指上げ申申候間、則其段岩橋重之丞・河西六左衛門方へ申渡候、運上銀二枚づゝ取立可申様に我等方より可申渡旨御（分（候処に御吟味之上以前之通被成被下候⑨■ ■一去る午ノ三月より二十口指上げ申様にと被仰付唯六之丞に此段内証御申聞可被成候、外之浦々へ指か（分（

今二十口指上げ申候、然ば漁一遍之所にて御座候

毛利九左衛門様

片山又兵衛様申ノ十月廿五日

堀内九八郎

印

口御免被成との儀各へ御申渡□□□□、恐惶謹言

まい申事も有之候付、奉行衆より急度地引網の二分

已上

に付私・下人共に続兼何共迷惑仕候、御慈悲を以已前之通御運上被仰付被下様に奉願候
右之趣被為仰上被下候はゞ難有可奉存候
日高郡島田新浦
宮井六之丞

尚々又兵衛殿其許に久々御入寒気之時分御苦労に

延宝七年未十月
片山又兵衛様存候

倉惣兵衛殿・九鬼半右衛門殿右之御衆へ堀内九八を右之通六之丞願書出し申候故、天野七郎衛門殿・小毛利九左衛門様～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
一筆令啓達、島田新浦宮井六之丞先年新浦取立候節− 38 −

枚宛出し候様との堀内九八郎之切紙以来証拠之ためがしに被致候様にと御申渡候間、先規之通運上銀二以 申 達 候 へ ば、 二 分 口 之 儀 は 口 前 奉 行 衆 よ り 見 の人及び妻子共々移住して彼らを養い、「御用」の際には下丞の親六兵衛は、同所で地引網一帖を起業し、下人一〇①正保二年、島田村内に「新浦」を見立てた宮井六之

銀二枚の運上銀を上納することとして認められた。この人を連れてお役にたちたいと、郡奉行・代官に願い出る。

印

時、④「御湊奉行衆」の二人が運上銀上納の請人を斡旋遣し申候、若重て口銀之わり有之候はゞ堀内九八郎

片山又兵衛
印

②藩重役による「寄合」での吟味の結果、③翌年から年

毛利九左衛門之切紙出し可申為其為如此に候、 已上
延宝八年
申ノ十月廿六日することになったという。

− 39 −

日高郡島田新浦⑤万治三年（一六六〇）、地引網だけでは下人達の生計が苦しくなったという理由で四艘張網（船四艘で網をあ

宮井六之丞殿
これは延宝七年（一六七九）に宮井六之丞から日高郡（

らかじめ海中に沈めておき、魚をその場所ヘおびき寄せ（て引き揚げる敷網）を新たに操業したいと願い出る。こ（た願書の控えと、同願書について二分口銀（流通税。通の時、⑥漁船四艘のうち二艘は従来の地引網船を兼用す（

奉行・代官（片山又兵衛・毛利九左衛門）宛てに出され常漁獲物の二割とされた。）を管轄する勘定方トップであ（るので、残り二艘分にのみ二分口銀を賦課して欲しいと

（

（

（

（

四艘分とも二分口銀を上納したという。

（

る 奉 行（ の ち の 勘 定 奉 行。 天 野 七 郎 衛 門・ 小 倉 惣 兵 衛・（

⑧延宝三年、当時「御口前支配」を担当していた竹本

従来どおりの運上銀上納及び二分口銀減免が認められた。

が奥書・奥印を施して六之丞に遣わしたものである。こが語られる。

丹後から右の経緯を尋ねられ、口上書を提出したところ、（のちの勘定吟味役。堀内九八郎）の切紙に郡奉行・代官（（のなかで、同家が島田村へ移住、地引網を経営する経過（の願いも認められた。ただし、⑦他浦で操業した場合には、（（

九鬼半右衛門）の決定を受け、その内容を伝える添奉行

（（

（（

（（

（（

者であり、一統で島田に移住し、地引網経営を開始した

ここから、六兵衛は妻子持ちの下人一〇人をを抱える之丞・川西六左衛門）に申し渡した、というのが大意である。

上納を内証で見逃すこととして、二分口奉行衆（岩橋重

地引網については年運上銀二枚の上納に戻し、二分口銀申者に存候、唯今身上つぶれ候事不便之仕合に候間」、（て奉行衆で吟味された。結果、⑩「此者之儀新浦を取立

この願書を受け、日高郡奉行・代官から添奉行を通じ上納・二分口銀減免に戻してほしい、という願書であった。

六之丞・下人ともに経営維持が困難なので以前の運上銀銀を上納するよう命じられ、「漁一遍之所にて御座候に付」

ところが、⑨同六年三月から全ての漁獲に対し二分口の従来の住民にとっても、浦組等の海防政策が整備され

田村移住・漁場開発に協力したのだろう。なお、島田村

た「御湊奉行」が請人を立てるまでして六兵衛一統の島上重要な意味を持ち、故に重臣による会議に諮られ、ま有する新たな集落を形成することは、藩にとっても海防まり、この時、領内で新漁場を開発し、沿岸部に漁船を組の整備に代表される藩の海防施策の画期であった。つ

ことは確かだろう。この時期は、キリシタン統制から浦ことが確認される。したがって海防に関わる役職である

慶安四年（一六五一）にキリシタン統制に当たっている「御湊奉行」の職掌は詳らかでないが、飯島五郎右衛門は及び「御湊奉行衆」が請人を斡旋したことが注目される。

をはじめとする重役による「御寄合」で決定されたこと（ （ことが分かる。非常時の軍役負担も申し出ており、『続風るに伴って増加する村の負担を移住者が担ってくれるわ（

土記』にある六十人者の由緒と併せ、六兵衛が戦国期のけで、ありがたいことであったろう。

う。地引網経営は多くの網子を必要とするが、六兵衛と道に乗り、一統の人口が増加して労働力が過剰になって万治三年の四艘張網開業については、地引網経営が軌（

武士・土豪の流れをくむ者であることは間違いないだろ

下人の関係をそのまま網主・網子関係として、一統で操限られる地引網に限らず、他浦沿岸へも出漁して四艘張きたことをうかがわせる。自村の地先漁場に操業場所がまた、正保二年に藩の許可を得る際、付家老安藤帯刀− 40 −（（

業したのである。

（（

網を操業したようで、宮井六之丞家の網元経営が発展し（（二年までの間は船奉行職に就いていない。

下である二分口奉行に統制されていることは確認できる

延宝五年以降、二分口役所が勘定方すなわち奉行の配新網開業に関しては運上銀ではなく二分口銀の上納がが、同年以前は判然としない。竹本丹後すなわち船奉行（

許可の条件になっている。紀州藩領内各地の二分口役所

支 配 で あ っ た と い う こ と に な れ ば、 紀 州 藩 で は 当 初 海 防年（一六九四）に閉門（のち同十二年に改易・追放）さ紀州藩士としての初代丹後吉久から、孫の伝吉が元禄七たという。『南紀徳川史』によれば、竹本（竹元）丹後家は、

延宝三年当時、「御口前支配」は竹本丹後が担当していも進められる時期であり、これと併せ考えると、海防施策、期だったのかも知れない。また、この時期は浦組の整備ができよう。延宝五年に二代目竹本丹後が没した時が画から延宝五年にかけて分離され、整備されたということ

船奉行に所掌されていた二分口銀の徴収施策が、承応期（の 成 立 は 承 応 年 間 が 画 期 と さ れ て お り、 漁 業 税 賦 課 制 度と流通統制・徴税の施策が未分化であり、「海上交通・流（の変化が見て取れるが、地引網と兼用する漁船二艘分に通」という括りで海防施策に派生・付随するものとしてれるまで三代に亘り船奉行職を世襲した。船奉行は藩の流通統制・徴税と現業的な艦船の管理・運用が三分化し（艦船の管理や運航の責任者であり、船頭・水主を支配すたともいえるのである。この史料だけをもって結論付け（るが、竹本家就任時分には「出家町人舟出他国より入津領沿岸の船・人の出入り一切を所掌していたようである。

のはなく、全て「島田村」の表記である。江戸時代を通他の記録で「島田新浦」又は「島田浦」と表記されるもところで、ここでは「日高郡島田新浦」と記載があるが、

ただし、『家譜』によると、延宝五年に二代目丹後吉行が（湊川口内外船艦の出入監査は悉皆丹後へ一任せられ」、藩るのは早計であるので、事例を集め探究する必要がある。

（

ついては、従来の「特権」を維持したものといえよう。

つつあったといえるだろう。

（（

之者共都て竹元丹後へ可断出旨告布あり之に依て見れは（（じて島田村に水主役（米）が課されることもない。対岸

（（（

没した後は、三代目伝吉が若年だったこともあり、元禄（（− 41 −（（

の西野地村もそうであった。
（（（

その次は、宝永地震から一〇年後の享保二年（一七一七）

五月に島田村庄屋及び肝煎から提出された願書である。

（「日高鑑」によれば、寛文十年（一六七〇）十二月に「御【史料六】（宮井家文書七。読点、中点、括弧及び傍線は〕家

此願相談ニ不及」

崩し取ニ候ニ付之 大水〔

六月朔日・二日用銀指上申者名前」に五〇目を収めている者として島田

引用者による。）（端裏書）

村六之丞の名がある（六八頁）。また、延宝六年頃の記録として島田村には御用差上銀五〇目を収める者として「大「島田 村 打越川 除・ 同所六 之 丞願覚

一島田村打越川除・同所六之丞屋敷下崩レ御普請段々①■

については、網船からの漁獲のうち、御用差上銀を収め（の三人についても、史料五から、同（

奉願候、右之松木島田村山ニ而被下候様ニ奉願候、■④■

シ枝葉共被下置候ハヽ自分ニ繕居住仕度由六之丞

手悪敷御座候間松杭木三百本長五尺末口壱弐寸但ニ申渡し候処ニ、六之丞申候者屋敷替仕候而者勝

③■ ■ニ 可 致 旨 今 月 三 日 之 御 状 ニ 被 為 仰 付、 其 段 六 之 丞

思召御普請難被仰付由、屋敷かへ之儀者勝手次第②■ ■御願申上候処ニ、大造ニ有之其上持こたへも難計

張網についての記述がない（三一二～三一四頁）。島田村の経営による地引網のものとすると計算が合うが、四艘一帖が宮井六之丞家のもので、残る船二艘が宮井家以外

引網二帖、打網一帖があるが、このうち船四艘、地引網

あろう。この時、同村には網船六艘、いさば船一艘、地之丞」の名があるが、これは六之丞の誤写又は誤翻刻で（（る六之丞の船二艘分を除く四艘分について、二分口銀が課せられたということになる。
（２）宝永地震と正徳・享保期の水害
次に六之丞家が登場するのは、前節で見た宝永地震記から録である。表から、宮井六之丞家の者が六人死亡してい
るが、番号

21

家の下人の家族であることが確実であろう。

（（

19− 42 −

（（

已上

酉五月

島田村庄屋
武八郎㊞

伝蔵㊞

同所肝煎

弓倉理大夫殿右松杭木之儀吟味仕候、已上
大庄屋

（

（

で、④島田村領の山からの杭木調達の許可を願い出たも二年前の正徳五年六月から七月にかけて、及び同六年

のである。

（

（

六月、田辺近辺では豪雨及び大水に見舞われた記録がある。 恐 ら く こ の い ず れ か の 時 に 切 目 川 流 域 に お い て も 同様に多くの雨が降り、洪水又は増水による激流によって

川除及び六之丞屋敷下が破損したものと思われる。

一〇年前の宝永四年に六之丞一統は津波により少なくと も 九 人 も の 死 者 を 出 し て い る。 宝 永 地 震 津 波 に よ る

又は全壊、家財・諸道具も流失したことは確実であろう。

死者居住地の分布から、宮井六之丞家の屋敷建物は流失

田口伊太夫様③ 六 之 丞 が、 屋 敷 替 え は 経 済 的 に 困 難 で あ り、 松 杭 木

六之丞の屋敷替えは勝手次第との決定がなされていたが、ニ付此願相談ニ不及」とある。解読不能の部分があるが、端裏書に「六月朔日・二日之大水〔 〕家崩し取ニ候

敷下の修繕がされたのであろうか。

では、この後実際に島田村山から杭木調達がされ、屋が破損したということになる。

は再建されていたが、この頃の豪雨によって、土台部分

つまり、宝永地震後正徳五、六年頃までの間に六之丞屋敷（敷の下が崩れていたことについて「御普請」を願い出て（砂嘴上の西野地村との境界部）にある川除及び六之丞屋① 以 前 に 島 田 村 の「 打 越 」（ 史 料 一 に あ る 切 目 川 沿 岸

田宮紋右衛門様

弓倉理太夫㊞（（筆者はこれを、願書本文が書かれた翌月の六月一日・二− 43 −（（

三〇〇本を貰えるのであれば自力で修繕したいというのいたところ、②五月三日付けの通知で「御普請」は却下、（（

家の労働力で賄えるものではなかろう。宝永地震津波を

なお、杭木三〇〇本を使用する修繕・普請は、到底一しまったことを示すと解釈する。

経たこの時期でも、六之丞家に附属する下人層が一定数

日に洪水が発生し、六之丞家屋敷の建物までもが崩れて「田辺町大帳」享保二年の記事に「六月二日大水出ル御あったことが推測される。

（

役人衆出ル」というのがあり、切目川流域でも同様の豪（三）幕末期の動向

た か、 し よ う と し た と こ ろ に「 六 月 朔 日・ 二 日 之 大 水 」

押印して郡役所（田口伊太夫・田宮紋右衛門）に提出し村 庄 屋 及 び 肝 煎 か ら 大 庄 屋 に 提 出 さ れ、 大 庄 屋 が 奥 書・地士」とされている。

である先述の『続風土記』である。ここでは、同家は「代々せない。次に見えるのは天保十年（一八三九）頃の記録

史料六以降は、百年以上、同家についての記録を見出（雨があったと推測する。よって、史料六は、五月に島田が発生、六之丞家屋敷が建物まで崩れてしまったことか

山県立図書館所蔵『異船記巻之七』によると、浦組の制

その次は、安政地震の直前、嘉永七年九月にロシア船戻されたのではないか。本文の奥書に南谷組大庄屋弓倉により九月十五日から十月五日まで島田村にも七二人がら杭木の調達による自力修繕のみでは解決しない「相談理太夫の印があることからも、そう判断するものである。

動員され、警備にあたった。この時動員された宮井六之が 紀 伊 水 道 か ら 大 阪 湾 に 入 っ た 時 の 記 録 で あ る。 和 歌

いずれにしても、宝永地震津波から一〇年を経過しな丞の肩書は地士ではなく、島田村帯刀人であった。また、ニ不及」事態となったため、願書は大庄屋から庄屋元へい間に、六之丞家は水害に遭っていることは間違いない。

鉄砲を七挺所持していた。

日高郡江川組大庄屋御用留の安政二年の記事に次の記

は「サツハリ流失」（史料二）してしまうのである。

この動員の直後に、安政地震津波が発生し、六之丞家

津波後の屋敷建物再建や漁具等の再調達に加え、更なる水害後の修繕は、同家に多大な経済的負担を強いたことであろう。切目川は昭和期に至るまで水害が頻発しているので、同様のことは何度もあったと推測される。

− 44 −（（

録がある。

ため、経営が持ち直すまでの間、浦組御用の鉄炮稽古へ（の参加及び苗字帯刀を「御預ケ」したいとの願が出され、更にその六年後の文久元年（一八六一）、宮井六之丞と、代官鈴木悌蔵から承諾されている。

（【史料七】「江川組大庄屋御用留」（『印南町史 史料編』
六五六～六五七頁）〔宮井六之丞苗字帯刀御預け承届〕

控【史料八】（宮井家文書五。読点及び傍線は引用者による。）

その親類で島田村庄屋も勤める武八郎から印南浦の二分

鈴木悌蔵

島田村宮井六之丞へ、今日別紙之通承届候段申遣候

アテ

口役所宛て、次の願書が提出されている。

小池付、為心得申遣候、以上
五月十九日
瀬戸

以書付奉願上候

津浪ニ付、居宅并諸道具等迄流失いたし、難渋弥増

成有之候未年分納筋共世話致呉候様相願候処、不納 ノ 儀 候 も、 武 八 へ 跡 引 請 右 御 冥 加 銀 不 納 ニ 相

一私儀先年ゟ所持仕来御座候小さし網并御冥加銀上候ニ付、浦組御用向難相勤候ニ付、身元取直シ候迄、外成親類儀ニ付難捨置申呉候、去申三月書付ヲ以

其 許 儀、 近 年 勝 手 不 如 意 ニ 罷 在 候 処、 去 寅 十 一 月、

鉄砲稽古并苗字帯刀共、御預ケ申度段願出候事ニ候、奉願上候処、願之通武へ御引請させと被為成下候、

其 段 奉 恐 入 候、 然 ル 処 右 網 之 義 者 矢 張 武 八 相 頼

納 呉 候 筋 此 節 致 返 済、 当 年 ゟ 私 共 上 納 仕 度 と 武鈴木悌蔵

右願之通承届候、仍之申遣候、以上五月十九日

宮井六之丞から、近年勝手不如意であったところ、前八及内談候ハヽ、親類之儀ニ付可相成者先祖之家

世話為仕有之候得共、御冥加銀納未申両年分武八

年 十 一 月 の 津 波 に よ っ て 居 宅 及 び 諸 道 具 が 流 失 し、 ま

名 不 捨 様 是 迄 之 通 其 方 ゟ 相 納 候 様 申 呉 ニ 付、 当

宮井六之丞殿

すます難渋してしまったので浦組御用が勤め難くなった− 45 −（（

■
同 人 願 之 通 私 江 跡 引 受 さ せ ニ 相 成、未
申両年分不納③■

酉年ゟ私共上納仕度則当酉年ゟ私ゟ上納仕儀ニ

私 ゟ 上 納 皆 済 仕 御 座 候、 然 ル 処 当 正 月 之 頃 ゟ 毎 々 願

武八郎印

島田村

様仕度宜敷御取扱之程奉願上候、以上納為致申間敷候間、何卒六之丞へ相納させニ相成候

中上納不仕延納ニ相成候節者私共ゟ厳敷申聞少茂延て之通矢張私共世話仕居候儀付、若又同人年々九月ニ付、此節同人ゟ相納為致度奉存候、右網之儀是ま

親類儀ニ御座候得者違背申事も難相成世話相互之儀

出、此段如何可有御座哉と奉存候得共、実 者不外成■⑤■

へ共、当年ゟ先規之通六之丞上納仕度と之儀再三申■④■

御 座 候 間、 何 卒 武 八 ゟ 願 之 通 納 方 被 仰 付 可 被 成

出同人申ニ者未申両分冥加銀納呉候筋者返済可致候

控印南浦御口前所出し

宮井六之丞印島田村

下候様仕度宜御取扱之程奉願上候、以上

文久元年
酉十月
二分口御役所

以書付奉願上候【史料九】（宮井家文書五。同前）

①■

文久元年

当村宮井六之丞先年小さし網所持仕御冥加銀壱枚
ツヽ上納仕来罷在候処、近年不漁ニ付而者米穀高直

酉十月①「先年」より宮井六之丞が小刺網を操業し、印南浦

いなミ口前所出し大ニ心配奉恐入、右ニ付無拠去申三月無余儀私へ跡二分口役所に冥加銀年一枚を上納してきたが、不漁及び二分口御役所年柄相続段々難渋ニ罷成、右ゟ之持伝江世話難行届
且 者 御 冥 加 銀 上 納 ノ 儀 も 未 年 分 滞 延 納 ニ 相 成、 印 南
御口前所ゟ厳敷御催促被仰聞、同人者不及申私共迄

引請世話致呉様事之願出ニ付、不外成親類儀ニ御座

米穀高値によって困窮し、安政六年の冥加銀が未納になっ■②■

候ハヽ難見捨無拠及内談候上六之丞ゟ出願為仕候処、− 46 −

に同網を引き継ぎ同人から冥加銀を上納することを願いたのを、②翌万延元年（一八六〇）三月に親類の武八郎

又は冥加銀を収めることにより二分口銀上納を免除され続は、島田村にとっても、地先漁場の漁業権及び運上銀ニ付」六之丞に同調しているが、六之丞家の網経営の存（

出、認められていた。③安政六年・万延元年両年分の冥る特権の根拠が存続する意味を持ったのではないか。

払いの冥加銀分を六之丞が武八郎へ返済するので、再び網目に刺さらせる、或いは絡ませる漁法である。小刺網

刺網とはその名のとおり、網を仕掛けておき、獲物を（加銀は武八郎から皆済されていたが、このたび武八郎支同網を六之丞に戻し、冥加銀も文久元年分から六之丞よ（はおそらく、磯付きのイセエビ等を狙っていたものと思われる。であれば小舟一艘でも操業可能である。新規漁う状況から、当時、多くの網子を必要とする地引網、或こ こ で の「 先 年 」 が い つ か ら か は は っ き り し な い が、二分口役所に冥加銀を上納するのは、代わりに漁獲物

いはさらに多くの船及び網子を必要とする四艘張網の六業である小刺網に正保以来の特権である冥加銀が課されからの二分口銀徴収を免除されていたからだと思われる。

之 丞 家 に よ る 操 業 は 既 に 行 わ れ て い な い の で は な い か。

安政地震津波により漁具が流失している（史料七）ので、六之丞が従来運上銀を収めていた地引網ではない新規の特 権 を 認 め ら れ て い た 地 引 網 操 業 が さ れ て い な い の で、ていたこと及びその冥加銀でさえ上納が滞っていたとい網である小刺網を起業するにあたっても、藩は正保以来代わりに小刺網漁について特権が認められたものと考え（（る。また、下人を抱えているということもなさそうであ以上から、史料八を提出した文久元年には若干持ち直る。

発者としての家の存続に執着を見せている。武八郎は、「不相納候様申呉」とあり、六之丞は、島田における漁場開史料八に「可相成者先祖之家名不捨様是迄之通其方ゟの特権維持に配慮していたことが分かる。

安政地震以後の可能性が高い。

（

り上納することにしてほしいという願いである。

（（

しの兆しを見せつつあるのかもしれないが、幕末期、宮− 47 −（（

外成親類儀ニ御座候得者違背申事も難相成世話相互之儀（（

るを得なくなる。もし、同家の漁業経営停滞の時期が浦ができなくなり、苗字帯刀・浦組御用を「御預ケ」せざ

う負担が増大してくる。同家は、津波を契機にその負担等の世情を受けて、地士・帯刀人層の浦組への動員に伴れに追い打ちをかけたことが分かる。また、異国船到来

井六之丞家は漁業経営が行き詰まり、安政地震津波がそに失うことになるからである。

あるので、災害時には家財・経営資本のほとんどを一度に開墾したようで、居住地も農地も沿岸部かつ河口域で記』に同家は新田を開発したとはあるが浜畑地区を中心たが、宮井六之丞家の場合は漁業の割合が高く、『続風土よる漁業の損失を農業部門の利益で相殺することができその上に、経済的難渋に追い打ちをかけたのが幕末に増大する浦組等に関わる地士・帯刀人の「御用」であっ− 48 −

組動員のない平和な時期であったなら、「御預ケ」の必要もなかっただろう。

た。結果、同家は苗字帯刀を一時返上するに至る。同家が漁場を開発して興隆していく一因となった紀州藩の海（４）まとめ以上、宮井六之丞家の歴史を、津波等自然災害や紀州

防・浦組の施策が、幕末には逆に同家の経営を圧迫した（

宮井六之丞家の盛衰は、紀州藩とともにあったといえよう。

うだが、紀州藩の政策と強く結びついた漁業者としての大正初年頃まで海産物流通や地主経営などで活躍し たよ（

そして間もなく、明治の世となり、紀州藩はなくなる。

のである。

藩の政策との関係性に注目して見てきた。同家が紀州徳川藩制初期に島田村地先に漁場を開発し、二分口銀免除
等の特権を得たのには、海防政策との絡みでの藩の協力があった。
四艘張網を新たに操業する等、漁業が好調な時期もあったろうが、津波や度重なる水害等の自然災害は、同家の経営に多大な損失をもたらしただろう。例えば中世以来の在地領主的大規模地主経営を行う者が地主・小作関係を反映させて網元漁業を行う場合には、津波・高潮等に

（（

おわりに
以 上、 切 目 川 河 口 地 域 に お け る 地 震・ 津 波 の 歴 史 と、

なお、「災害の記憶」事業などによって、災害記録そのものの解読や分析は進みつつあるといえるが、災害がその後中長期的に地域社会にもたらした影響や復旧についての研究は、和歌山県域に関しては、未だほとんどなさ（

同地域住民であり三度の津波で被災した地先漁場開発者れていないといえる。直接的な災害記録だけでなく、人口動態等の分析によって地震・津波等災害の中長期的な（の歴史を眺めてきた。
まとめは各節の末尾でしているので、ここでは今後の長期的な構造変化についての分析から、災害記録が残っ影響が明らかになることもあるだろうし、地域社会の中災害記録を詳細に読み込み、防災・避難計画等の参考ていない地域の地震・津波被害の状況を明らかにするこ

課題について述べて終わりたい。

資 料 と す べ き 取 組 は 今 後 も 継 続 す る 必 要 が あ ろ う。 沿

本 稿 後 半 の 内 容 の 関 連 で い う と、 江 戸 時 代 の 新 漁 場・ともできるのではないだろうか。

ハザードマップ作製のように全ての沿岸部について同様

新浦開発と海防・浦組政策との関係の究明、徳川藩制初

岸部の地形はどこも一様でないので、記録がある限りは、の作業をする意義がある。ゆえに、「災害の記憶」事業の期における二分口銀徴収・二分口役所の所掌問題も海防〔付記〕政策との関わりで究明すべき論点が出てきたといえる。

継続が必要であろう。
また、昭和南海地震の記録化や歴史的分析が予想以上になされていない。発生後七〇年が経過し、被災者も少なくなっているので、聞取調査等を早急に行うべきと考

本稿は、和歌山県立博物館施設活性化事業実行委員会（える。「災害の記憶」事業でも行いたいが、沿岸部各市町が文化庁文化芸術振興費「地域の核となる美術館・歴史（

が防災施策の一環として行っていくことが重要ではない

博物館支援事業」補助金を得て平成二十八年度に実施し− 49 −

（（

だろうか。

（（

た「災害の記憶」事業の印南町における調査活動の成果である。

～一三七頁）で和歌山県域の事例を報告している。

史 料 編 』（ 昭和 六 十 二 年 ）七（５）『紀伊続風土記』二（歴史図書社、昭和四十五年）五六六頁（６）印 南 町 史 編 集 室『 印 南 町 史

四 一 ～ 七 四 五 頁 。 な お 、後 述 す る よ う に 過 去帳 記 載 の 一 七五

印南町における「災害の記憶」事業の実施及び本稿の執筆に当たっては、川口健一氏、坂下緋美氏、阪本尚生氏、人全員が印南浦で被災したものではないと思われる。

（７）同前書七四〇～七四一頁。なお、過去帳と同様に一六二人

玉置浪代氏、古川正義氏、宮井昭治・ 眞喜子夫妻、宮井
久氏、宮井八重子氏、光明寺住職垣光隆氏及び印南町教二六六頁

通 史 編 上 巻 』（ 平 成 二 年 ）全員が印南浦で被災したものではないと思われる。

育委員会をはじめとする多くの方に多大な御協力をいた（８） 印 南 町 史 編 集 室 『 印 南 町 史）時代や記録により地名が異なるが、本稿では便宜上、現在題であろう。

が大きく異なる可能性があることから、慎重に検討すべき課

時刻等によって、地震・津波発生時に青壮年男性が居る場所

漁業・廻船業・商業などの生業や出稼ぎの有無、操業する季節・示している。重要な指摘であるが、特に沿海地域においては、ることが多かったといえるのではないだろうか。」と仮説を提とが多く、結果的に男性に比べて津波に巻き込まれて死亡す

べて老人や子供など避難能力の弱い者と行動をともにするこの 理 由 に つ い て、 前 田 氏 は「 女 性（ 妻 ） は、 男 性（ 夫 ） に 比

ように、他地域でも、津波犠牲者は圧倒的に女性が多い。そ（９）前掲注（４）書第三章第三節で前田正明氏が分析している（（の浜畑地区に当たる場所を貫時代的に「浜畑地区」という。

）前注同様、「峠地区」という。

− 50 −

だきました。末筆ながらここに記して深謝申し上げます。

注（１）平成二十六年度に実施された「地域に眠る「災害の記憶」の発掘・共有・継承事業」は平成二十七年度から現事業名となっている。詳しくは拙稿「平成二十六年度の民間所在資料保存状況調査について―御坊市・美浜町・日高川町・那智勝浦町―」（『和歌山県立文書館紀要』第十八号、
平成二十八年）を参照。
下巻』（岩波書店、一九五五年）第二十（２）和歌山県日高郡役所、大正十二年、九三九～九四二頁（３）『日本漁業経済史五章（４）近年の研究としては、内閣府（防災担当）『一七〇七宝永
地 震 報 告 書 』（ 平 成 二 六 年。 http://www.bousai.go.jp/kyoiku/）が全国
kyokun/kyoukunnokeishou/rep/1707-houeijishin/の事例を網羅的に紹介しており、その第三章第三節（一〇四

10

11

（
（
（

（
（
（
（

（

）前掲注（８）書六〇四頁）「前霜月」とあるから安政二年中と判断した。

施 設 活 性 化 事 業 実 行 委 員 会 、 平 成 二 十 九 年 、一〇～一九頁）と 文 化 遺 産 を 守 る ― 」 発 表 資 料 集 ）』（（ 和 歌 山 県 立 博 物 館

古文書目録一〇）「災害の記憶」事業で調査することができたが、『和歌山県など）。

教育委員会、昭和五十七年）一九九～二〇〇頁に掲載されて（） 津 波 が 河 川 を 遡 上 す る 距 離 は、 陸 上 の 二 倍 以 上 で あ る とい う。 小 池 信 昭 和･ 歌 山 高 専 教 授「 津 波 の 河 川 遡 上 距 離 は 陸
上 の ２ 倍 以 上 」（『 産 経 新 聞 』 和 歌 山 版「 防 災 減 災 わ か や ま 」

県下古文書調査報告書（追録）』（和歌山県

平成二十八年十一月二十四日）を参照。

いる古文書一二件のうち、現存が確認できたのは目録番号一、

南海震災記録集』（同胞援）二五頁

を越流して海へ注いでいる。

ら し た 台 風 一 二 号 豪 雨 直 後 の 撮 影 で あ る。 切 目 川 が「 打 越 」）写真２は、平成二十三年九月に「紀伊半島大水害」をもた井家は、宮井六之丞家ではない。

四～七、一一及び一二の文書のみである。なお、島田村庄屋宮）吉村守編『昭和紀伊洪浪の記（）五四～五五頁）「ゑひす松原」とは、『続風土記』に恵比須社があるとする）六六頁

宮井ミツ子」（平成十七年）

護会和歌山県支部、昭和二十三年））宮井昭治・眞喜子「回想記

）前掲注（

）前掲注（

）前掲注（

（

「 菜 屋 」 及 び 史 料 三 の「 納 屋 」 と 同 じ 場 所 で あ ろ う。 時 代 は立博物館寄託）では、切目川右岸河口近くの砂嘴上に「エビ下るが、幕末期作成の「紀伊国沿海地図」（個人蔵。和歌山県
通史編者と見做しているのかもしれない。武太夫家は島田村庄屋家

いを取り上げているが、その中で六之丞家の津波犠牲者を七）平尾茂雄『続ふるさと印南十話』（平成十八年）もこの争ス社」と共に林が描かれている。

上巻』（平成七あった由良町の自治体史『由良町誌年）においても編纂時の独自調査記録はない。
て 聞 取 調 査 が 行 わ れ て い る（ 印 南 中 学 校 阪 本 尚 生 編『 印 南であり、宮井姓である。ただし、徳川藩政下での苗字帯刀は）印南町大字印南については、印南中学校生徒たちによっの津波災害 part３』（防災「いなみっ子」未来プロジェクト、
二 〇 一 六 年 ）、 印 南 町 立 印 南 中 学 校 三 年 生 津 波 研 究 班 辻 浦 才

確認されない。後述する史料八及び史料九から両家は親戚関

県立博物館編『現地学習会「歴史から学ぶ防災 ２ ０ １ ６ ― 命係であることが分かるが、武太夫家は大坂の陣以前から島田人としている。平尾氏は表中番号１ の武太夫母を六之丞家の中 学 校 阪 本 尚 生「 昭 和 南 海 地 震 聞 き 取 り 調 査 か ら 」（ 和 歌 山暉・ 和 歌 山 県 立 日 高 高 等 学 校 二 年 生 濵 本 尚 実・ 印 南 町 立 印 南（）印南町と共に平成二十八年度「災害の記憶」事業対象地で）和歌山県、昭和三十八年（ ） 前掲注（ ）一六八～一六九頁
（

（

24
25

26

（

15 15 15 1527− 51 −

14 13 1215
22 21 20 19 18 17 16

23（

掲注（６）書一二三〇頁）、『続風土記』にある六之丞家由緒村で浪人をしていたという由緒を持ち（宮井家文書一二（前である。

系 譜 」）。 な お、 同 家 は「 こ く ら 」 又 は「 こ ぐ ら 」 と 読 む よ う）九鬼半右衛門隆任は、延宝五年八月十一日から同九年九月まで奉行を務めている（『家譜』四七五九「九鬼楠左衛門系譜」）。

（（）因みに、史料四中に⑨「島田村ゑひす松原浦ニかわぎし島とは若干異なる。

（）資料に、堀内九八郎は三百石で添奉行とある。

志』（紀南文化財研究会、昭和五十五年）にある海藻の「川岸御 座 候 」 と あ る 。「 か わ ぎ し 」 と は 、 畔 田 翠 山 『 熊 野 物 産 初

起 し、 南 竜 公 御 通 行 の 節、 新 田・ 新 浦 開 発 の 賞 と し て 白 銀

田・ 名 屋 を 開 発 し 抱 下 人 を 使 役 し て 網 職（ 鰤 地 曳 大 網 ） を）前掲注（３）羽 原 著 書 に は 、「 正 保 元 年 宮 井 六 兵 衛 は 島）前掲注（

厚 ク 硬 シ 色 紫 也 」「 ム カ デ ノ リ ニ 似 テ 岐 ナ シ 」（ 同 書 四 一 頁）

ノリ」のことであろう。「紀州海中ヨリ出形経ノリニ似テ長大八十六匁、小網一帖銀四十三匁の定めであった。こゝで注意一枚を拝受し代々口銀御免の特権を得た。運上銀は網一帖銀第二版』第三巻（小学館、 二〇四艘張網をかけ捕獲する。」（四〇頁）と非常に具体的な記述すべき網は鰹建廻網であって、漁法は魚群を囲いその内部にとある。『日本国語大辞典頁 ）。 つ ま り、 こ こ の 文 意 は、「 従 来「 か わ ぎ し 島 」 に か わ ぎ）『家譜』一四二二「岩橋□兵衛系譜」に、岩橋十之丞宗勝

は延宝五年六月四日から天和二年二月まで「口米奉行」であっをしているが、典拠が示されておらず、確認できない。

ている。」となる。

たとある。これは、「口前奉行」の誤りであろう。

）片山又兵衛久通は、延宝六年正月五日から日高郡奉行を命

昭和五七年。のち「浦組の成立」として同人『近世漁村の史に所収、八三頁））笠原正夫「紀州藩浦組の成立」（『日本歴史』第四〇七号、役を免ぜられ、同年六月二十二日に代官役も免ぜられる（和的研究―紀州の漁村を素材として―』（名著出版、一九九三年）（

世漁村の史的研究』に所収。））笠原正夫「紀州藩二分口役所の成立と展開」（安藤精一先生還暦記念論文集出版会編『地方史研究の諸視角』国書刊行会、

近世史料一』昭和五十二年）では、毛利九左衛門は）延宝五、六年頃の記録といわれる「和歌山分限帳」（『和歌山県史昭和五七年。のち「二分口役所の成立と展開」として前注『近）小倉惣兵衛直は、延宝七年五月一日から貞享五年八月まで

郡奉行とある。
「御勘定奉行」を務めている（『家譜』三二〇五「小倉惣兵衛（（

歌山県立文書館所蔵『紀州家中系譜並に親類書書上げ』（以下（じられ、のち代官も兼務する。天和三年三月二十二日郡奉行

切目組大庄屋側が新規に採取を申し立ててきており、迷惑ししが生えた年には島田村の百姓が採取してきたにも関わらず、〇一年）では、海藻「きょうのひも」の異名としている（一一六六（30「『家譜』」という。）資料番号三六六二「片山一郎右衛門系譜」）。

（

32
34 33

35

36

37

− 52 −

28
29
30
31

（
（
（
（
（
（

）『南紀徳川史』第八冊、五〇三頁）島田村は水主役を負担する「浦」ではない。漁業の盛んな

七四七頁）。

）論文

び周辺水主役負担漁村との関係については今後究明すべき課

西ノ地村も同様である。かかる村における地先漁場の利用及（）論文）『家譜』八二八七「竹本長次郎系譜」

）前掲注（

）前掲注（

）昭和五年度、島田漁業組合員が龍蝦刺網を二〇所有してい題である。

ることが確認される。他に刺網はない。（「島田漁業組合昭和（五年度経費決算報告書」（和歌山県立文書館所蔵『県史編さん）史料五に「大殿」（隠居後の初代藩主頼宣）から「白浜に）森彦太郎編・発行『紀州文献日高近世史料』昭和十一年て有之所を家数能仕申と被御誉其上御銀一枚頂戴仕候」とある。前掲注（３）書によると、「白浜」とは「荒浜すなわち）記録がないので下人の推移については不明だが、不況によ

班移管資料』二八―三―一二）））明治三十九年から大正七年にかけて、宮井六之丞家が柑橘には浜畑地区には住人はおらず、入居後も一統以外の住民は（

未開浦の義」であるという（三五頁）。六之丞一統の入居以前（

る離脱の他、好況時の「解放」・独立も考えられる。

）田口伊太夫及び田宮紋右衛門の日高郡奉行・代官就任時期いないものと思われる。

畑、桑畑、甘蔗畑及び竹林を所有し、繭を生産していたことが確認される。（「〔農事統計綴〕」（和歌山県立文書館所蔵『県）切目川等大河川の繕い普請については藩の御普請方が行い、（『日高郡誌』二五四頁）から、享保二年のものと判断した。
（） の 取 組 の 他、 新 宮 市 域 に つ い て は、 上 野

近世』（平成二年）二四〇頁、『南紀徳川史』第八冊、四九〇ず 水 害 や 戦 災、 火 災 等 も 含 め た 災 害 史 を ま と め た 上、 約

山 巳 喜 彦 『 新 宮 市 災 害 史 誌』（二〇一七年）が、震災に限ら）前 掲 注 （史編さん班移管資料』二八―一））（

費用は御普請銀が宛てられることとなっていた（『和歌山県史頁及び『同』第十冊、三六〇頁）。
第一巻』（清）島田村領の山は周辺五村の入会であった。

一五〇頁分の聞取調査の記録を収録している。

津波は、紀州の沿岸に大きな被害をもたらした。その後遺症）和歌山県田辺市教育委員会編『紀州田辺町大帳

は、相当長期にわたって紀州の漁村に影響を及ぼした。」（六三）論文では、「宝永四年（一七〇七）十月の大）同前書二三九頁

文堂、昭和六十二年）二三一～二三六頁頁）として、田辺領江川浦の例を挙げている。

）前掲注（） 地 士 の 者 が 病 気 に な っ た り 家 計 衰 退 し た と き は 、「 役 儀に一類から出願して復旧したという（『南紀徳川史』第十一冊、難勤により地士株御預け」を願い出て平百姓となり、回復後

（

23

（

52

53

54

37

（
（
（
（

50
51

36 37

55

− 53 −

43 42 41 40 39 38
44
45
47 46
49 48