ヘルプ利用行動方略の分類

研究論文ＲA Classification of help use strategies
松尾太加志
Takashi MATSUO
In the experiment, the subjects’ task was to remember the position of a target in a matrix panel. A help function
was included to inform the subjects of a target’s position during recall. Using an “external cue model” and “utility
maximization model,” frequencies with which subjects utilized the help function were predicted. These behavioral
outcomes were predicted by estimating behavioral cost of help function utilization and subjective confidence. Whencluster analysis from experimental data was performed based on help utilization frequencies and non-target click counts,
eight clusters were evident. Although some subjects displayed illogical tendencies or idiosyncratic strategies, results forthe majority of subjects aligned with the classifications predicted by the model.
Key words: help use, subjective confidence, behavioral cost, reasonable strategy
被験者に与えられた実験課題はマトリックス状のパネルのターゲットの位置を覚えることである．想起の段階において，ターゲットの位置を被験者に教えてくれるヘルプ機能が利用できるようにした．その際のヘルプの利用回数は外的手がかりモデルと効用最大化理論から規範予測された．ヘルプ利用の行動コストと主観的確信から行動方略を予測した．実験データのヘルプ利用回数とターゲット以外のクリック数をもとにクラスター分析を行ったところ，８つのクラスターに分類された．非合理的志向や特定の方略に偏った志向を示す者もいたが，行動予測モデルに基づく分類に属した人数がもっとも多かった．
キーワード：ヘルプ利用，主観的確信，行動コスト，合理的方略
最後に，定められた時間内にターゲットの位置をマ

１．本研究の背景と目的課せられた課題の実行に確信が持てない場合，ヘウスクリックによって指示することが被験者の目標

ルプが利用できれば，それに頼ることがある．ただ課題となる．図１にその流れを示した（実際の実験

し，ヘルプを利用することを面倒であると感じたり，

では確認の後，主観的評価の手続きが入る）．この目確信が高い場合はあえてヘルプを利用しない．

標課題時に，ターゲットの位置を教えてくれる外的松尾1)は，ヒューマンエラーによる事故防止の観点手がかりとしてのヘルプボタンが用意され，必要にから外的手がかりというヘルプを利用する行動につ応じて被験者は，このヘルプボタンを利用することいて検討している．人間がどのような状況下において外的手がかりを利用するかについて，確信度やエ記銘

ターゲットの位置を覚える
５秒間提示

確認

パネルをクリックしてどこにターゲットがあるか確認

評定

主観的確信度を評定

目標
課題

ターゲットをクリック
ヘルプが利用可能

ラーによる被害の大きさ，外的手がかりの利用可能性といった要因を変数とした動機づけモデルを提唱している．そして，動機づけモデルを検証するため，一連の実験室実験を行っている1),2)．

ターゲット
パネル

松尾が行った実験は以下のような実験である．マ
トリックス上にパネルを提示し，そのうちのいくつかをターゲットとして提示する．そのターゲットの位置を覚えることが被験者の課題となる．その後，ターゲットの位置を再度確認することが許されるが，正会員

北九州市立大学文学部教授

図１

実験の流れ．左に刺激を例示した．

ができる．

1.1

行動予測モデルに基づく規範モデル

この実験では，目標課題に至る前に，すべてのタ本研究では，松尾2)でも検討された動機づけモデル

ーゲットの位置を記憶することは難しいようになっと効用最大化理論の２つの行動予測モデルから，どている．被験者は確信度が低い状況下におかれ，ヘのような規範モデルが考えられるか検討する．

ルプボタンに頼ることになる．ヘルプボタンの利用

動機づけモデル1)では，次のように予測される．ヘは，これまでの研究で，ターゲット位置の記憶の確

ルプを利用する行動は外的手がかり利用行動であり，信度やエラーによる被害の大きさ，ヘルプの利用可

その行動は，動因と誘因に規定される．動因として能性の影響を受けることが確かめられ，動機づけモ

は主観的確信が低く，エラーによる被害の大きさをデルを支持することが報告されている．

高く見積もっておれば，確実にターゲットをクリッ

松尾の一連の実験 1),2) においてヘルプボタンの利

クしようとするためにヘルプの利用行動が生起する．

用の一般的な傾向は見られたが，ヘルプボタン利用

さらに，ヘルプの利用しやすさが，外的手がかりの以外の行動については分析がなされていない．松尾

利用可能性の誘因として働き，利用可能性が高けれの実験では，確信度が低くても，ヘルプボタンに頼ばヘルプは利用される．ヘルプを利用することに伴らず，マトリックス上のパネルを試行錯誤にクリッ

う行動のコストが高いと利用可能性は低下する．実

クしていけば，ターゲットの位置を探し出すことが験の詳細は後述するが，本実験で関係するのは主観できる．時間の余裕があれば，確実ではないが，見的確信とヘルプの利用可能性である．

つけ出すことは難しいことではない．被験者は最終

また，Blomquist3)による効用最大化理論では以下的にターゲットの位置が確認できればよいため，どのように考えることができる．ヘルプを利用するこのような方略をとるのかは被験者に任されている．

とは効用をもたらすが，ヘルプを利用することに伴先行研究の分析では，ヘルプの利用回数のみの分

う行動のコストは不効用となる．さらに，ヘルプを析で，ターゲット以外のパネルをクリックした回数

利用せずに，探索的にパネルをクリックしていく場は分析されていなかったため，試行錯誤に探索して合にもその効用と不効用が存在している．これらのいく方略をとった場合でも，ただヘルプを利用しな効用と不効用から最終的に最大の効用をもたらす行

かったという形でしか処理されていない．そこで，

動選択がなされる．

本研究では，松尾が行った一連の実験において，被動機づけモデルも効用最大化理論によるモデルも験者がどのような方略をとるのか検討し，その方略

同じ枠組みでの考え方であり，ヘルプの利用，試行のパターン分類を試みるものである．

錯誤的なパネル探索のいずれもコストを含んでおり，それらを考慮した上での行動選択がなされる．
主観的確信高パネルクリック方略

ヘルプ利用
回数少

パネルクリックの不効用小（効用大）

ヘルプ待ち時間０秒

主観的確信低ヘルプ利用方略

利用可能性高パネルクリックの不効用大ヘルプ利用の不効用小
（効用小）
（効用大）
主観的確信高パネルクリック方略

ヘルプ利用
回数多

ヘルプ利用
回数少

パネルクリックの不効用小（効用大）

ヘルプ待ち時間３秒

主観的確信低利用可能性低ヘルプ利用の不効用大
（効用小）
図２

探索方略

パネルクリックの不効用大（効用小）

規範モデルとしての方略と結果の予測．

ターゲット以外のクリック数多1.2

予測される方略にクリックしたときに見つかるまでの時間の長さの上述した行動予測モデルから規範モデルとして考両者の不効用を天秤にかけ，ヘルプ利用方略をとる

えられる方略は３つに分けることができる（図２）．

か探索方略をとるのか判断することになる．図２でターゲットの位置がわかっていてパネルをクリック

は，主観的確信の高低の二分法で示したため，ヘルするパネルクリック方略，ターゲットの位置がわか

プ待ち時間３秒で主観的確信低の場合，探索方略とらずにヘルプを利用するヘルプ利用方略，試行錯誤

しているが，実際には上記のようにヘルプを使う可にパネルをクリックしてターゲットを探していく探能性もある．同様に，主観的確信が高い場合もその索方略である．どの方略をとるかは，ヘルプ利用に程度によっては，パネルクリック方略以外をとるこ

かかるコスト（不効用）とターゲットの位置をどのとも考えられる．いろいろなバリエーションが考え程度覚えているかによって決まる．

られるものの，ひとつの枠組みとしては，図２に示

本実験ではヘルプボタンを押して情報が現れるましたように規範モデルにしたがうものと考えられる．

での待ち時間に０秒と３秒の条件を設ける．待ち時

さらに，すべての人が規範モデルにしたがうわけ

間の設定は，あまり長くすると，課題の制限時間（後ではないため，規範モデル以外の志向を示す人も存述）が決められているため物理的にヘルプを使える

在する．

回数が制限されてしまい，条件として適切ではない．

1.3

問題と目的

さらに，２つの条件間の差を小さくすると待ち時間

本研究では，松尾の実験2)を踏襲して行う．提示さの影響の差異が際立たなくなる点を考慮し，先行研れたターゲットの位置を完全に記憶できない確実性

究1)で用いられた条件でもっとも差の見られた条件の低い状況を作り出し，その後，ターゲットの位置

設定と同じにした．行動コストは待ち時間３秒のとを確認する目標課題を与える．ヘルプ提示の待ち時

きに高くなる．動機づけモデルで考えると外的手が間を実験条件としてコントロールし，待ち時間０秒

かりとしてのヘルプの利用可能性が０秒では高く，の場合と３秒の場合を設定する．上記で予測した方３秒では低くなる．効用最大化モデルで考えると０略をとるのかどうか検討する．

秒では不効用が低く，３秒では不効用が高い．そのため，規範モデルにしたがった場合，合理的方略と

２．実験方法してヘルプの待ち時間が０秒のときはヘルプ利用方

2.1

略をとるが，ヘルプ待ち時間が３秒の場合は探索方
略をとることが考えられる．

被験者

文系学部大学２年生 31 名（男性４名，女性 27 名）
2.2

課題

ところが，ターゲットの位置がわかっている場合，

課題は，松尾2)とほぼ同じで，６×８のマトリック

ヘルプを利用せずに直接パネルをクリックすればもスのパネル上であらかじめ定められたターゲットのっとも時間がかからない．ヘルプを利用すると，ヘ位置を記憶し，そのターゲットのパネルを開く課題

ルプボタンを押し，さらにターゲットのパネルをクである．その際，ヘルプ情報としてパネルの位置をリックすることになるため，それだけ時間がかかり教えてくれる機能が備わっている．ひとつの試行は，不効用となる．つまり主観的確信が高いとヘルプを

以下の４段階から構成されている．

使わず，パネルクリック方略をとる．ターゲット位

・第１段階

記銘段階

置を正確に覚えていない場合（主観的確信が低い場

ターゲットの位置を記銘する段階で，６×８の 48合），ヘルプを利用すればよいが，ヘルプの待ち時間のパネル中，10 個がターゲットとして，赤パネルでが３秒だと不効用が高く，ヘルプを使わずに，探索表示される（それ以外は緑パネル）．提示時間は５秒．

的にパネルをクリックしたほうがよいと考えられる．

・第２段階

確認段階

ただし，ターゲットの位置がほとんど見当つかず

６×８のパネルが裏返しで表示され，パネルをクに試行錯誤に行うとかえって時間がかかってしまう

リックすることによって開き，赤（ターゲット）かことも考えられる．つまり探索的に行う場合の不効

緑であるかが確認できる．制限時間は 10 秒で，表を用も考えられる．ヘルプの待ち時間の長さと探索的向けることができるパネルの数は 13 個である．この10 秒の確認時間を１回または５回繰り返す．確認のされる．ヘルプボタンをクリックしてヘルプ情報が回数を変えたのは，主観的確信の変化が生じること提示されるまでの時間は，０秒ないし３秒である．

を実験として組み入れるためである．確認回数が少

2.3

装置

ないと主観的確信は低下し確認回数が多いと主観的実験の制御はパーソナルコンピュータ(Fujitsu

確信は高くなる．繰り返す場合，10 秒ごとに，一旦FMV-6740CL7SまたはFMV6667SL6C)によってな

パネルは裏に戻される．

され，CRTモニタ(iiyama LS501Uまたは S700JI)

・第３段階に提示される．被験者はマウスを利用して操作する．

主観的評価

ターゲットの位置をどの程度記憶しているのかを実験制御プログラムは松尾2)のプログラムの一部を

１〜５の５件法で評価してもらう．数字が大きいほ修正したものである．

ど，覚えていることを示し，表示された１〜５の数

2.4

字のいずれかをクリックすることによって回答する．
・第４段階

手続き

各試行では，画面上に試行の番号が表示され，その番号を被験者がクリックすることによって始まる．

目標課題

裏返しで表示されたパネルから，ターゲットのパ

確認回数条件２通りとヘルプ待ち時間条件２通りのネルをクリックする．制限時間は 20 秒で，開くこと

４試行の組み合わせとなる．４試行を３回繰り返し，ができるパネル数に制限はない．このとき，ヘルプ

順序はランダムで，計 12 試行を行う．本実験に入る

ボタンが準備され，ヘルプボタンをクリックすると，前に，４試行の練習を行った．実験は 10 名程度ずつ

まだ開いていないターゲットの位置が紫色で指示さの集団で行った．

れる．ヘルプボタンはマトリックス上の真上に位置
Rescaled Distance Cluster Combine

A

B

C
D
E
F
G
H
図３

C A S E
0
5
10
15
20
25
Label
+---------+---------+---------+---------+---------+
0s-3s
0s- 3sòø
H:14- 7 C: 9- 18
òú
H:16-10 C: 10- 19
H:11-11 C: 10- 16
òú
H:10- 7 C: 4- 17
òú
H:13- 4 C: 9- 11òúòú
H:20-12 C: 9- 20
H:22- 5 C: 14- 25
òôòø
H:13- 7 C: 11- 30
òú ó
ò÷ ó
H: 8- 3 C: 21- 24
òø ó
H: 7- 2 C: 18- 7
H: 5- 2 C: 14- 12
òú ó
H: 0- 5 C: 18- 7
òôòú
H: 3- 5 C: 6- 8
òú óòú ùòòòø
H: 0- 4 C: 3- 4
H:11-11 C: 3- 5òú óó
H:10-12 C: 8- 6
òú ó
ó
H: 7-12 C: 4- 11
ò÷ ó
ó
òø ó
ó
H:19- 9 C: 30- 15
H:11- 6 C: 34- 12òôò÷ó
H:18- 3 C: 19- 4ò÷ùòòòòòòòø
H: 7- 7 C: 9- 45
òûòòòòòú
óò÷óùòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòø
H:11-14 C: 15- 47
H:45-18 C: 15- 26
òòòûòòò÷
óó
H:40- 5 C: 5- 7
òòò÷ó
ó
H: 9- 6 C: 54- 17
òûòòòòòòòòòòòòò÷
óò÷ó
H:11-11 C: 66- 27
òûòòòòòø
ó
H: 0- 0 C: 65- 80
H: 3- 1 C: 61- 66
ò÷ùòòòòòòòòòòòø
ó
H:11- 1 C: 42- 98
òòòòòòò÷
ùòòòòòòòòòø
ó
H:22- 0 C: 32-130òòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷
ùòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷
òòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò÷
H: 3- 3 C:113- 68
ヘルプ待ち時間０秒及び３秒時でのヘルプ利用回数とターゲット以外のクリック数をもとに被験者をクラスター分析したときのデンドログラム．Label の H はヘルプの利用回数，C はターゲット以外のクリック数を表し，２つの数字は前がヘルプ待ち時間０秒の場合，後ろの数字はヘルプ待ち時間
３秒の場合の数をそれぞれ示す．

表１

クラスター分析による各クラスターの特徴

クラスター

確認行動における特徴
ターゲット以外の人数 ヘルプ利用数
クリック数

ターゲットのクリック数の平均

主観的確信
度の平均

A.コスト合理志向

9

H0＞H3

H0＜H3

9.6

3.0

B.パネルクリック志向

8

全般少

全般少

9.5

3.5

C.コスト大パネルクリック志向

3

H0＞H3

D.合理的探索志向

2

E.合理的ヘルプ志向

2

F.非合理的探索志向

2

G.探索志向2

H.探索依存志向

3

H0＞H３

9.7

3.3

H0＜＜H3

9.6

3.2

9.4

2.7

H0＞＞H3

9.1

3.2

全般多

9.4

3.3

非常に多い

9.6

3.2

H0＞＞H3
全般少H0:ヘルプ待ち時間０秒時のデータ
H3:ヘルプ待ち時間３秒時のデータ＞＞，＜＜：差が大きいことを示す

教示において，この実験は記憶の実験ではなく，ヘルプ機能もうまく使って最終目標課題を達成させることが目的であることを説明した．

ヘルプの利用もターゲット以外のクリックも全般的に少なく，パネルクリック方略をとっている．
・コスト大パネルクリック志向（クラスターC）
ヘルプの利用数もターゲット以外のクリック数も３．結果

ヘルプ待ち時間が０秒のときのほうが待ち時間３秒

各被験者におけるヘルプ待ち時間の０秒時と３秒に比べ多くなっている．ヘルプ待ち時間０秒のとき

時におけるヘルプ利用頻度及びターゲット以外のクはヘルプ利用方略も探索方略もとるが，ヘルプ待ち

リック数の合計を算出し，それらを変数としたクラ時間が３秒になると，相対的に両方の方略とも低下

スター分析を行った．距離は平方ユークリッド距離

し，パネルクリック方略をとっている．

を用い，クラスターの手法はグループ間平均連結法

・合理的探索志向（クラスターD）を用いた．その結果をデンドログラムで表したのがヘルプ待ち時間が３秒になると，ターゲット以外

図３である．

のクリック数が多くなっており，探索方略をとって

このデンドログラムから，８つのタイプのクラス

いる．ヘルプ待ち時間３秒の場合に探索方略をとっターに分類し，A〜H の記号を付加した．それぞれていることは，探索方略をとる上では合理的な方略のクラスターの特徴を表１にまとめた．図２に示しとなっている．

たように，ヘルプ利用回数が多ければヘルプ利用方・合理的ヘルプ志向（クラスターE）

略，少なければパネルクリック方略と考えられる．

ヘルプ待ち時間が０秒になると，ヘルプの利用回

そして，ターゲット以外のクリック数が多ければ探数が多く，ヘルプ利用方略のとり方が合理的になっ索方略であると考えられる．以下，それぞれのクラている．

スターの特徴について説明する．
・コスト合理志向（クラスターA）
ヘルプの利用はヘルプ待ち時間０秒のほうが多く，・非合理的探索志向（クラスターF）
クラスターD とは逆でヘルプ待ち時間が０秒のときに探索方略をとっており，探索方略のとり方が合ターゲット以外のクリック数はヘルプ待ち時間３秒

理的判断ではないと考えられる．

のほうが相対的に多くなっている．ヘルプの待ち時・探索志向（クラスターG）

間が０秒の場合はヘルプ利用方略をとり，ヘルプのヘルプ利用回数がターゲット以外のクリック数に待ち時間が３秒の場合は探索方略をとっている被験比べて極端に少なく，全般的に探索方略をとる行動者である．ヘルプの利用の効用・不効用を考え，合となっている．

理的な判断方略を行っている．
・パネルクリック志向（クラスターB）

・探索依存志向（クラスターH）
ターゲット以外のクリック数が極端に多く，合計

で 140 から 180 程度までで，１試行あたりで計算す

ヘルプの利用回数やターゲット以外のクリック数にると 10 以上ターゲット以外をクリックしている．下

おいてどこに特徴が現れたかの違いであって，この手な鉄砲も数打てば当たる式の方略で強く探索に依

３つのクラスターは探索方略やヘルプ利用方略を規存していると考えられる．

範モデル通りに合理的に使っていると考えられる．

このクラスターH は，デンドログラム上，最下段

クラスターB とクラスターC は他のクラスターのの３名をひとつにまとめたが，クラスター分析上は被験者よりもターゲットの位置を覚えることができ

本来３つに分割すべきところであるが，それらの特たため，パネルクリック方略をとっていると思われ徴は，上述したように強い探索依存の傾向を示した

る．クラスターB とクラスターC の主観的確信度を点で共通しており，ひとつの分類としてまとめ，表

規範モデルにしたがった他のクラスターA，D，E の現上統一するため「クラスター」という言い方をし主観的確信度と比較すると，前者の平均 3.43，後者

た．

の平均 2.98 であった．２つの平均の差を比較すると

表１には，各クラスターにおけるターゲットのク

統計的に有意な差の傾向が見られた（t=1.98, df=22,

リック数と主観的確信度の平均も示した．ターゲッ

p=.060）．このことは，主観的確信が高いとパネルク

トのクリック数はクラスターによる差異はみられず，

リック方略をとり，ヘルプの利用回数が少なくなる

10 個のターゲットのうち平均して 9 個以上のターゲという図２に示した規範モデルにしたがっているとットをクリックすることができている．一方，主観考えられる．

的確信度については，パネルクリック志向（クラス

クラスターA〜E の人数は 24 名で，全被験者 31

ターB）では主観的確信度がもっとも高くなっている．

名のうち 75%以上が規範モデルによって説明が可能

また，コスト大パネルクリック志向（クラスターC）であった．ただし，最初に予測したようにすべてのも相対的に主観的確信度は高くなっており，クラス

人が規範モデルにしたがうわけではないため，規範ターによって主観的確信度が異なっている．

モデルにしたがった人数の多寡が分類の妥当性を決めるわけではない．そのため,それ以外の被験者に対

４．考察
クラスター分析を行ったところ，８つのクラスタ

してどのような説明が可能なのかを以下に検討する．
4.2

規範モデルによらない説明

ーに分けることができたが，規範モデルで説明されクラスターF は，ヘルプ待ち時間０秒のときと３る場合とそうでない場合に大きく２つに分けること秒のときのヘルプ利用回数は変わらないが，０秒のができる．クラスターA〜E は規範モデルで説明されときの非ターゲットクリック回数が多くなっている．

るが，クラスターF，G，H は非合理的であったり，規範モデルで考えると，０秒のときのヘルプ利用回

専ら探索方略を使う志向を示していると考えられ，数が多くなって，非ターゲットのクリック回数は少規範モデルではうまく説明ができない．

なくなると考えられるが，それとは逆になっている

4.1

ため，規範モデルにはしたがっておらず，合理的判規範モデルによる説明

規範モデルにしたがうと，ヘルプ利用回数は待ち断ではないと思われる．ただし，各試行の詳細なデ

時間３秒よりも０秒のほうが多くなり，ターゲットータを見ると，特定のいくつかの試行でのターゲッ

以外のクリック数は待ち時間０秒よりも３秒のほう

ト以外のクリック回数が多くなっている．自分ではが多くなる．クラスターA は，その通りの結果を示覚えていたつもりでパネルをクリックしたところ，しており，規範モデルにしたがった合理的志向と解ターゲットをクリックできず，結果的にターゲット

釈される．クラスターD はヘルプのコスト大（待ち以外をクリックしてしまったのではないかと考えら

時間３秒）のときに探索方略をとっており，合理的れる．そのため，方略としてはヘルプをほとんど使に探索方略を用いた志向となっている．クラスターE

わないパネルクリック方略を行ったと考えられ，クはヘルプのコストが小さい（待ち時間０秒）ときにラスターB と似た志向であったとも考えられる．たヘルプの利用回数が多く，ヘルプ利用方略においてだし，ターゲットの位置の記憶に対する過信があっ合理的な志向となっている．各クラスターの違いは，たため，結果としてターゲットをクリックできずターゲット以外のクリック数が多くなってしまったの

結果，ヘルプを利用する人は神経質や認知的熟慮性9)ではないだろうかと思われる．

の得点が高かった．これはヘルプを利用することでクラスターG，H はどのような条件でも探索方略

作業が複雑になることに認知的負担を感じたためとをとっている．クラスター分析上，この２つを別の松尾は解釈している．本実験の場合に当てはめてみ

クラスターと分類したが，相対的にクラスターH のると，ヘルプを使うことが面倒であると感じ，試行

ほうがターゲット以外のクリック数が多いだけで，錯誤にパネルをクリックしていくほうが認知的負担

いずれもヘルプはほとんど使わずに探索方略を志向が少ないと感じた被験者もいたと考えられる．

していると考えられる．
4.3

個人要因

さらに，クラスターGやHに分類された個人の場合，試行錯誤的に探索していくことを楽しんでいた可能このように，規範モデルにしたがったと解釈され性もある．試行錯誤に行っていくことはターゲットる被験者とそうでない被験者がいることがわかった．

以外のパネルを多くクリックしてしまうリスクを伴

それでは，その差はどのような要因によるものであうが，一方で正しいターゲットをクリックできたとろうか．本実験の結果から直接説明することはでき

きの喜びもある．人間はリスク状況下であえてリス

ないが，次のようなことが考えられる．

クを志向することもある．楠見10)はさまざまな不確

まず，本実験では規範モデルにしたがったと考え

実事象における個人差を検討し，個人の傾向性が不られる場合において，主観的確信が高いか低いかに確定状況の認知・決定・態度・行動へ影響を及ぼす

よって異なる方略をとることがわかった．これは個ことを明らかにしており，リスク回避傾向に個人差

人がどの程度記憶できたかに影響を受けていると考があることを示している．山・吉村11）は，楽観性特えられる．どの程度記憶できたかは，被験者の実験性12）がリスク行動に影響を及ぼすことを示唆していに対する動機づけ（覚えようとする努力が高いか低る．本実験の場合，パネルをクリックしていけばタいか），もともとの記憶能力の違いなどの要因が関わーゲットに当たるだろうという楽観的な捉え方が探ってくる．なるべくヘルプに頼らないように記銘段

索方略を産むと考えられる．同じような教示をした階で努力した被験者もいたであろうし，ヘルプに頼にもかかわらず，被験者によってはターゲット以外

ることを前提として，記銘段階では努力をしていなをクリックするのをできるだけ回避しようとした被い被験者もいたと想像される．

験者がいたのと対照的に，ターゲット以外をクリッ

次は，規範モデルにしたがった合理的な判断志向

クしてもかまわないと楽観的に考えた被験者がいたを示す個人とそうでない個人の違いについて検討すと考えられる．さらに，刺激欲求を求める特性がリる．合理的な判断をするのか直観的な判断をするの

スクテイキング行動に影響を与えることも知られてかについては，個人の内的メカニズムとして合理シ

いる13),14)．刺激欲求特性は，スカイダイビングなど

ステムや経験システムを仮定した考え方もなされての危険なことによってスリルを求める特性であるが，いる4)．合理システムと経験システムを調べる質問紙

この特性の高い個人は，リスクをあえて求めること尺度としてREI(Rational-Experiential Inventory)5)が考えられる．本実験の課題の場合，ヘルプに頼らが開発されており，豊沢・唐沢6)は，その日本語版をずに探索的にターゲットを見つけていくことに刺激用いて合理性が低く経験性が低いほうが認知的バイを求めたとも考えられる．

アスが生じやすいことを示している．

このような個人要因については，可能性として考また,松尾7)では，検索ヘルプ，スクロールヘルプ，

えられるものを挙げたが，本実験での被験者がここ

紙のマニュアルの利用頻度の違いを実験的に検討しで述べたような特性を有しているかどうかは今後のたところ，被験者は必ずしも合理的な選択によって検討が必要である．

ヘルプを利用するのではなく，むしろ，個人の選好

4.4

まとめと今後の課題で選択していることを示唆している．さらに，松尾8)

本研究では，松尾の実験と同様の実験を行い，２においては，松尾7)と同様の実験を行うと同時に質問

つの行動予測モデル（動機づけモデルと効用最大化

紙を用いて，個人要因の違いを検討している．その理論）によって予測される規範モデルを分類のひとつの枠組みとして検討した．８つのクラスターに行

6) 豊沢純子・唐沢かおり : 比率バイアス課題とリ

動方略を分類することができ，規範モデルで説明すンダ問題における個人差：CEST の立場から日ることができる人数が多かったが，それ以外のクラ本語版 REI を用いて, 社会心理学研究，20(2)，

スターにおいては個人要因の関わりを検討した．

85-92, 2004

ただし,ここでの分類は，実験で観察された行動の

7) 松尾太加志 : オンラインヘルプと紙のヘルプのパフォーマンスのみを検討しただけであり，結果的利用における比較実験 日本心理学会第 65 回大に，規範モデルにしたがい合理的な行動をしている

会発表論文集，346, 2001.

と予測しているにすぎない．そのため，個人がどの

8) 松尾太加志 : ヘルプ利用行動と個人要因の関係

ような方略をとったのか内省を検討すべき必要があ日本心理学会第 71 回大会発表論文集, 553,

った．さらに，規範モデルにしたがわなかった被験2007.

者に対する検討も，推測される個人要因の可能性を

9) 滝聞一嘉・坂元章 : 認知的熟慮性−衝動性尺度

挙げただけであり，実際にリスク行動に関する質問の作成―信頼性と妥当性の検討 日本グループ

紙に回答させ，実験におけるパフォーマンスと質問

ダイナミックス学会第 39 回大会発表論文集，

紙の結果を対照させるなどが必要であったと考えら

39-40, 1991.

れる．今後の課題として検討すべきである．

10) 楠見孝 : 不確実事象の認知と決定における個人
差. 心理学評論，37(3), 337-366, 1995.
11) 山裕嗣・吉村典子 : 主観的期待効用モデルによ謝辞
本研究の実験は，北九州市立大学文学部人間関係

るリスクテーキング行動の分析の試み―楽観性学科能島美雪さんの 2005 年度卒業論文の一環として

特性とリスク認知・行動の関係―，日本リスク

行なわれました．お礼を申し上げます．

研究学会誌，12(1)，52-58, 2000.
12) Scheier M.F., Carver C.S., & Bridges M.W. :参考文献

Distinguishing optimism from neuroticism

1) 松尾太加志: 外的手がかりによるヒューマンエ

(and

trait

anxiety,

self-mastery,

and

ラー防止のための動機づけモデル．ヒューマン

self-esteem): a reevaluation of the Life

インタフェース学会誌，5(1), 75-84, 2003.

Orientation Test. Journal of Personality and2) 松尾太加志: 事故損失の認知がリスクテイキン
グ行動に及ぼす影響−効用最大化モデルと動機

Social Psychology, 67(6), 1063-78, 1994.
13) 古 澤 照 幸 : 刺 激 欲 求 尺 度 ・ 抽 象 表 現 項 目 版

づけモデルによる検討−． ヒューマンインタフ(Sensation

ェース学会誌，8(1), 177-183, 2006.

Expression) 作成の試み．心理学研究，60(3),3) Blomquist, G. C. : A utility maximization
model

of

driversafetyScale-Abstract180-183, 1989.

behavior.

14) Zuckerman,

M.,&

Accident Analysis and Prevention, 18(5),Personality

andrisk-taking:371-375, 1986.

biosocial factors. Journal of Personality, 68(6),4) Epstein, S. :traffic

Seeking

Integration of the cognitive andthe psychodynamic unconscious. American

Psychologist, 49(8), 709-724, 1994.
5) Pacini, R., & Epstein, S. : The relation ofrational

andExperiential

information

processing styles topersonality, basic beliefs,
and the ratio-bias phenomenon. Journal of

Personality and Social Psychology, 76(6),972-987, 1999.

Kuhlman,D.M.

:

Common999-1029, 2000.
【2010.9.1 受稿 2010.12.16 受理】