02-03
八幡平山系流域における AHP 法を用いた大規模な土砂生産場の評価
砂防エンジニアリング株式会社 ○尾崎順一 前海眞司 金俊之
弘前大学農学生命科学部地域環境工学科 檜垣大助
国土交通省東北地方整備局岩手河川国道事務所 鈴木啓介 櫻田勉
1．はじめに
平成 20 年 4 月に八幡平山系の東北電力葛根田地熱発電所付近で、推定土塊量 6 万 m3 に及ぶ崩壊が発生し、発生直後には河道閉塞が生じたと推定されている 1。その後、迅速な対応により下流域への大きな被害は生じなかったが、当該地域における大規模な土砂生産現象の生じる危険性が改めて認識された。
一方、大規模な土砂生産場の予測については発生斜面の地形量や周辺地質構造、微地形特徴についての調査事例 2,3 は多いが、広域を対象にした発生場所の抽出やその危険度評価についての検討事例は少ない。
そこで、本検討では八幡平山系流域（488ｋｍ 2 ）を対象に空中写真判読とＡＨＰ法（階層構造分析法）により 河道閉塞を生じるような大規模な土砂生産現象 の危険度を場の条件に着目して評価した。
2．評価方法ＡＨＰ法は主観的な判断プロセスを階層構造化し、多様な選択肢をそれぞれの重みとして表現することで合理的な意思決定を行おうとするものである。AHP 法を用いた危険度の評価方法は大きく次の 3 つの手順からなる（図‑1）。
(1) 対象流域の土砂移動実績等より大規模な土砂生産に関連する対象要素(ここでは微地形要素)を抽出する。
(2) 空中写真判読による危険度の判断プロセスを階層構造化し評価項目および重み係数を設定する。
(3) 対象要素毎に評価項目の詳細判読を行って危険度を得点化する。

佐藤徹志（ 1） 対象要素の抽出
大規模な土砂移動実績の整理
対象要素の選定（地すべり地形/大規模崩壊の崩積土/クリープ斜面）
微地形分類図（1/25,000）(大規模な土砂生産に関連する)
対象要素の抽出（ 2） 階層構造化と重み係数の設定
階層構造化と評価項目の設定

重み係数の設定（ 3） 危険度評価
評価項目の詳細判読（1/10,000）

評価点の算定3．評価結果図‑1 検討フロー（1）対象要素の抽出
大規模な土砂生産（体積 10 4〜10 5ｍ 3 以上の地すべり・崩壊現象）の発生場となり得る地形として 地すべり地形（不安定、やや不安定） 、 大規模崩壊の崩積土（不安定、やや不安定） 、 クリープ斜面 を抽出した。これらは地すべりの再活動や深層崩壊の生じやすいと仮定されている地形要素 4に含まれる。地形要素のうち、平成 20 年岩手・宮城内陸地震において 3 次谷以上の高次谷付近で大半の河道閉塞が発生した実績を踏まえ、3 次谷以上の流路に接する 137 の斜面を河道閉塞の生じる恐れのある評価対象として抽出した。
（2）階層構造化と重み係数の設定
本検討では八木ほかの地すべり地形の危険度評価手法 5 を参考に階層構造および評価項目を設定した（表‑1）。なお、レベルⅢ以降の階層構造では時間経過や現状および今後の不安定化に関連する斜面の状況を反映させるよう評価項目を設定した。
表‑1

大規模な土砂生産場の評価のためのＡＨＰ法階層構造

評価項目階層レベルⅠ

階層レベルⅡ

大規模な土砂生産の危険度評価

対象斜面の種別

階層レベルⅢ
対象斜面の表面形状、移動体の位置、亀裂の地位、など- 90 -

階層レベルⅣ

階層レベルⅤ

階層レベルⅢの空中写真判読結果（明瞭・不明瞭、位置、強・弱等）

︵表‑2 階層構造と重み係数：地すべり地形（不安定）の場合
次に階層構造毎に評価項目の一対
Lv.Ⅳ
Lv.Ⅴ
Lv.Ⅱ
Lv.Ⅲ
比較を行い各階層・評価項目のウェイ
項目
項目 ウェイト
ウェイト
項目
ウェイト
項目
ウェイト 重み係数
得 点
時
明瞭
0.66
−
−0.01851.85
トを設定した。一対比較では客観性を間
滑落崖の明瞭度
0.07 やや不明瞭
0.19−−
0.0052
0.52
経過
不明瞭
0.16
−
−0.0044
0.44持たせるため、複数の技術者による協多
0.64−−
0.00960.96
滑落崖背後斜面
0.04 少0.26−−0.0039
0.39
議によりウェイトを決定した。のクラック分布
なし
0.10−
−
0.00160.16
大0.73−−0.0603
6.03（3）危険度評価
移動体の破砕の0.22 中
0.19−−0.0155
1.55
度合い
小0.08
−
−0.0067
0.67
対象要素毎に評価項目の詳細な空
現
末端
0.66
−
−0.0344
3.44
状
地
中間
0.15
−
−
0.00760.76
中写真判読を行い、ＡＨＰ法による評の移動体の位置
0.14
す
不頭部
0.06
−
−0.00310.31
べ安価点を算出した（表‑2、図‑2）。
独立
0.13
−
−0.00700.70
り定下部0.530.0139
1.39
地性
全体の傾向としては評価点が高い
0.38形
位置
中部
0.210.0054
0.540.50
上部0.160.0041
0.41
亀裂(クラック)
不ほど、 移動体の破砕の度合い 、 移
0.14なし0.100.0027
0.27
地形
安多
0.64
0.01661.66
定動体の位置 、 亀裂地形 など 現状
0.50
密度
少
0.260.0067
0.67
なし
0.100.0027
0.27の不安定性 に関する評価項目の得点
強い0.640.0540
5.400.75
末端侵食
弱い
0.26
0.02192.19
今が高くなる。また、評価点の上位約 3なし
0.100.0089
0.89
侵食の受けやす
後
0.30
さ
強い
0.66
0.0186
1.86の割を占める地形要素は地すべり地形
不0.25
側方侵食
弱い
0.190.0052
0.52
安なし
0.160.0044
0.44(不安定)の地形要素であり、階層レベ
定遷急線有･比高大
0.66−−0.0214
2.14化
末端の地形状況
0.09 遷急線有or比高大
0.19−−0.0060
0.60
ルⅡの重み付けが評価点に大きく反緩傾斜･比高小0.16−−0.0051
0.51
映された。
100%20
葛根田地熱発電所付近の大規模な崩壊実績箇所に各区間頻度90%18おける評価結果を確認した（図‑3）。当該斜面は 137
累積頻度80%16の対象斜面のうち 19 位に位置づけられ、全体の上位70%
14j･z･ﾓｪ･ 60%
121 割強に含まれる。
i･x･x･︶

4．結論および今後の課題
本手法は、実績の少ない大規模な土砂生産現象を対象に技術者の定性的・主観的な判断プロセスを系統立てて定量化し、客観的に危険度を評価するものであり、危険度評価の有効な一手法になり得るものと考える。
本手法では、空中写真判読のプロセスを得点化する評価項目とウェイト設定が要であり、ブレーンストーミングが必須となる。今後においてもより客観的、総合的な危険度評価になるよう、これら設定の考え方に考察を加えていく必要がある。
また、ハザードマップ等のソフト対策やハード対策を含む大規模な土砂災害対策に資するためには、危険度評価に加えて想定される詳細な土砂生産の発生範囲や規模の検討が必要である。
今後はこれらの課題を念頭に置きながら、本手法を異なる地域に適用して大規模な土砂生産現象の危険度評価を進めて行きたいと考えている。

･p･
ﾏ･ﾝ
･

葛根田地熱発電所付近の崩壊実績 18.150%

830%

620%

410%

20%

･p･
ﾔ
･･e･

0･
1･･
2･･
3･･ ･54･ ･･
6･･
7･･ ･98･ ･

図‑20･1･

1 2 3 4･1 ･1 ･1 ･1･ ･ ･ ･評価点

5･1･6･1･

7 8･1 ･1･ ･9･1･0･2･

1 2･2 ･2･ ･

3･2･4･2･5･2･

評価点分布【葛根田川流域の上流部】

葛根田地熱発電所付近の崩 壊 実績 18.1

図‑311040%

対象斜面の分布と評価点

齊藤ほか(2008)：平成 20 年月雫石町葛根田地区で発生した大規模土砂崩壊への対応について,平成 20 年度
国土交通省東北地方整備局管内技術研究発表会
2内田ほか(2007):地質及び隆起量に基づく深層崩壊発生危険地域の抽出,土木技術資料,Vol49,No.9,p.32‑37
3千木良(2006)：地すべり・崩壊の発生場所,土木学会論文集 C,Vol62,No.4,p.722‑735.
4
横山ほか(2011)：宮崎県鰐塚山地における深層崩壊とび地形・地質的特長の関係,砂防学会
誌,Vol.63,No.5,p.3‑13
5八木ほか(2009)：空中写真判読と AHP 法を用いた地すべり地形再滑動危険度手法の開発と阿賀野川中流域への適用,地すべり学会,Vol.45,No.5,pp.8‑16.

- 91 -