横井小楠の学問と政治

田行司の下におこなわれるようになった︒教育が政治にとって欠くべからた︒その徴候は近世中期より既に幕藩体制の内部に進行しており︑で日本の歴史が体験したことのない最も大きな歴史的転換期であっ横井小楠が生きた一九世紀の初めから中ごろにかけては︑それま

より︑学問の自立性を喪失せしめるという結果をももたらすことに他面においては学問をイデオロギー化して政治に従属させることにく実践性を有したものへと刷新されることを意味するのであるが︑る︒学問が政治との結びつきを強めることは︑状況を切り開いて行ける大きな要因となるにつれて︑学問は極めて政治性を強めてくざるものとして位置づけられ︑藩校の動向が藩政の方向を決定づ

領主経済の行き詰り及び農村の階層分化や下級武士の没落等が社会

これら先進諸国に対する対外主権をめぐり︑封建社会の再建という時代の要求する様々な課題に独自の解答を引き出そうとした︒特にから政治にかかわる主体の思想原理を創出するとともに︑そこから横井小楠は︑儒学を根底的に問いなおすことにより︑学問の内部なる︒

日本史が直面した個別的課題を︑﹁近代﹂という世界史的展望の下と現状打開等を提供するものとして︑政治の舞台に登場してくる︒

共和政体論などが挙げられる︒しかし︑本稿においては︑小楠の学た経済政策論や松平春嶽を補佐しておこなった幕政改革に見られる

想特質を示すものとして︑福井藩に招聴されて藩政改革を成功させ﹁戦争﹂政策を批判した唯一の思想家であった︒この他に小楠の思その開国論においては︑世界平和の実現を目指し︑西洋資本主義のたは充実し︑藩政を担う実務及び技術官僚の育成が学政一致の理念

五九

天保期を頂点として︑諸藩では藩政改革の一環として藩校を創設まこうした歴史状況下にあって︑学問・教育は︑リアルな現実認識に克服しなければならなくなったのが︑いわゆる幕末期である︒

因となったのが︑欧米資本主義諸国の出現による﹁外圧﹂である︒

して藩政改革が提起される︒さらに︑幕藩体制を根底的に揺がす要構造の流動化をもたらした︒ここに︑諸藩の存亡にかかわる問題と

はじめに

沖

︵６︶

候﹂・

込︑其弊互に忌諌媚疾を生じ︑甚しきは学校は誼誰場所に相成と述べ︑政治が教育に干渉することにより生じる諸々の弊害をあの正課程を終了し︑さらに研究を継続することのできる居寮生とな大平の次男として生まれた︒天保四︵一八三三︶年には藩校時習館

く現実から遊離した訓詰詞章の虚飾の学となってしまっていた︒こ

実践性を喪失させ︑特に小楠が在学していたころの時習館教育は全館における教育と政治の分離は学問の非政治化をもたらし︑学問のを見つめ︑それを実践する視座を確立しようとした︒しかし︑時習げている︒このように︑小楠は学問の中に︑人格形成を含めて政治り︑天保八︵一八三七︶年に年一○俵の扶持が与えられる居寮長にのような時習館教育の現状に対して︑天保六︵一八三五︶年に上級武程を終了したのち自主的に学ぶ居寮制度を改革した︒しかし︑このに結集する人びとが中心となり︑藩の秀才や門閥の子弟が正規の課おこなわれた︒この改革には長岡監物をはじめ小楠など後の実学党︵７︶抜擢された︒順当に歩んで行けば︑時習館教授への途も開かれてい士の子弟を含む反乱計画が発覚したのを契機とし︑時習館の改革が主細川重賢により﹁人才鋳鋳ノ所﹂として創設された︒﹁時習館学改革の直接的な目的が﹁子弟の暴発を防止する﹂ところにあったこともあり︑居寮制度を正規の高等教育課程として位世づけ︑選抜制︵８︶

而シテ遷シム︒人倫ヲ敦クシテ英才ヲ育テ而シテ国ノ用一一供スル所以也﹂と記されている︒つまり︑学校は道徳的に人間を純粋培養する︵Ｑ︾︶

における学問刷新にまでは至らなかった︒従っＣ︑その人材教育もとするだけに終り︑時習館全体にわたるものでもなく︑また時習館

藩政改革へ向けて質的に転換することもなかったといえる︒このこ︵３︶所と考えられていた︒そのために︑学校は﹁学校ヲ把テー筒ノ官司
独立して﹁別一二天地ヲ成ス﹂ものとして把えられ︑行政は﹁簿書ろの小楠は学問に対する姿勢を王塘南の言葉を引用して次のように継ぎ︑万世の為に太平を開く︒学者発心の初︑便ち須らく此大︵Ｒｕ︶・刀筆・期会ノ事ニシテ教育ノ事二非ズ﹂という︑教育と政治の分人才を生育し政事の有用に用ひんとの心にて候︒此政事の有用志願を立つべし︒此大志願有らぱ然る後能く宇宙を量包し古今天地の為に志を立て︑生民の為に命を立つ︒往聖の為に絶学を述べている︒に用ひんとの心直様一統の心にとおり候て︑諸生何も有用の人

を度越す．

︵︑︶

才にならんと競立︑着実為し己の本を忘れ政事運用の末に馳

福井藩の諮問に答えて︑離の原則が打ち立てられていた︒教育と政治に関して︑後に小楠は︵４︶

卜作シテ看了ル是レ大二謬しり﹂というように︑藩の行政機関から︵２︶規﹂によれば︑時習館教育の目的は﹁其ノ耳目ヲシテ異物二触レズ︵１１︶

時習館は宝暦五︵一七五五︶年︑藩政改革の一環として︑六代藩たのである︒

横井小楠は文化六︵一八○九︶年︑世禄一五○石の肥後藩士横井一︑﹁三代の治道﹂への過程

問論に問題を限定し︑そこから引き出された実学思想と枇界認識の○特質を明らかにしたい︒

六居寮生として進級してきた元田永孚には﹁学を為すには須らく古今﹁大志願﹂を立てなければならないというのである︒また小楠は︑にも︑今や廃れてしまった学問を本来在るべき姿に再興するというつまり藩財政建て直しの名目の下に︑苛敏訣求に喘ぐ領民のための学問観においては﹁学問・事業︒不し殊二其効一﹂というように︑提供し︑幕末の諸藩に大きな影響をもたらした︒また︑後期水戸学

国家的危機の自覚の下に︑国体論を明示して尊王穰夷運動の理論を

危機状況を打開する改革理論として確立された︒特に後期水戸学は幽谷・東湖父子及び会沢正志斎等により天保期における内憂外患の︵Ｍ︶に通じ大義を明らかにし︑活見を開きてこれを世務に施すべきのという治教一致の原則︑つまり政治と道徳が連続して把えられてい学問の実践性が強く主張され︑しかも﹁治と教とは︑その致維こ︵画︶承﹂とも諭している︒このように︑時習館の非実用的な学問に対し︵ｕ︶て︑﹁枇務に施す﹂実用的な学問でなければならないというのであた︒こうした学問は﹁唐虞三代の道﹂に依拠するものであったが︑︵略︶るが︑それが如何なる理念に基づいた学問であるかは小楠自身︑明

但しそれは﹁乃若二西土唐虞三代之治教一︒資以替二皇猷一﹂というよ︵鴫︶らかにするには至っていない︒

るための︑いわば補助的なものと考えられた︒故に︑賢人に政治をうに︑﹁三代の治道﹂を実現するのではなく︑日本の国体を保持す譲る﹁禅譲﹂や革命を肯定する﹁放伐﹂などは万世一系の国体思想

天保一○︵一八三九︶年に小楠は江戸留学を命じられるのであるて後は時習館や藩政との一切の直接的なかかわりを断たれてしまっとは矛盾するものとして排除された︒小楠は﹁程朱流の窮理を嫌いが︑翌年には酒失を理由に帰国を余儀なくされ︑逼塞の処分を受けた︒しかし︑江戸から帰国後の小楠は藩の政治方針に対して﹁上の御ついては深く言及していない︒そうして︑文献上においても︑水戸専ら事実に心懸たる様子﹂と東湖の人物を評している他は水戸学にた学問において形成されて行くのである︒このような小楠の学問転に実学豪農党を通して︑﹁三代の治道﹂という政治理念に支えられらかつての時習館改革のメンバーを中心とする実学研究会からさらの在野精神は︑天保一四︵一八四三︶年ころより発足した長岡監物

ど︑宝暦の改革以降の肥後藩政を鋭く批判するようになった︒小楠

売事業が領民の経済生活を破壊するといい︑その中止を主張するな

元田永孚は﹁水府ノ学風ヲ効フ得セシメハ吾藩モ亦幕府ノ忌ム所﹂と異端視された︒これに対して﹁水府藩士ト意気相通シ学風較似タルヲ以テ若シ此一派ヲシテ志ヲして蟄居を命じられると︑肥後藩においては実学研究会に対してられる︒老中水野忠邦が幕閣を去り︑水戸斉昭及び藤田東湖が連座が︑実学研究会のその後の経過から以下のような否定的連関が考え学と小楠の﹁三代の治道﹂を直接的に実証することは困難である︵Ⅳ︶

難渋を下より救ひ奉る故に節倹を行はせらるると云筋に当り︑是は回の要因としては︑江戸留学中に水戸藩士藤田東湖との交わりを通

国ノ道︿見ル所亦異ナリ是常二四先生ト講熟シテ自信スル所﹂と︑︵皿︶節倹と云ふにて無く聚赦の政と云ふ者なり﹂と述べ︑また藩営の専して後期水戸学に接触したことが考えられる︒水戸学は徳川光圀にその相違を述べている︒それでは︑水戸学と異なる﹁経国ノ道﹂と︵旧︶一非ス其興国ノ志︿同シト雌トモ経︵肥︶よる修史事業を中心とした前期水戸学の尊王思想を受け継ぎ︑藤田

一ハー

一ハーー

る藩士グループは﹁常二実着ニエ夫ヲ下スヲ主トシテ︑大学ノ明々シムルニ在り﹂というように︑為政者の個人的な道徳性を強調した

徳モ其目的ヲ天下二立テ些其己レニ切ナル処︿致知誠意ノ実ヲ勤メは如何なるものであったのだろうか︒

治国安民ノ道利用厚生ノ本ヲ敦クシテ決シテ智術功名ノ外二馳

孔子ノ学其正大公明真ノ実学一一シテ世ノ人之ヲ知ル者鮮シ︒

弟忠信ヨリカ行シテ直二三代ノ治道ヲ行フヘシ︒是乃堯舜ノ道

主トシ︑大学ノ明徳ヲ献圷二明カニセント欲スル処二於テ特二其志気ヲ奮発セシムルニ在り﹂というように︑民衆の意識変革Ⅱ新民をのに対し︑小楠を中心とする豪農派グループは﹁常二規模ヲ立ルヲ︵鯉︶セス︒眼ヲ第一等二注ケ聖人以下二二歩モ降ラス日用常行孝既に述べたように︑水戸学においては︑﹁三代の治道﹂は国体主問として︑その主体性の根拠となるものであった︒このような学問主張した︒それはまた︑激動する時代における豪農層の生き方の学

異なる﹁経国の道﹂があるというのであった︒また︑小楠も水戸学事業に役立つ実学を引き出す一方︑﹁政事といへるも別事ならず民共同体において︑﹁三代の治道﹂から民衆の生活と直結した生産や︵犯︶おいては﹁三代の治道﹂の実現がすべてであり︑そこに水戸学とは義を補完する二次的なものと考えられていたが︑小楠及び実学党にが排除した﹁禅譲﹂を肯定し︑逆に国体論の要である血統論を否定︵妬︶︶を付けて民の便利をはかり世話致す事﹂という︑民本主義を基調と︵を養ふが本体﹂というように︑民生の繁栄を目的とし﹁専ら民を気人君何の天職か︒天に代りて百姓を治む︒天徳の人に非ざるよする政治理念を明らかにした︒言うまでもなく︑こうした思想はすしている︒

り何を以て天命に榧はん︒堯の舜を巽ぶ所以は是真に大聖たる︒しかし︑儒学が近世封建社会の為政者に受け容れられて以来︑べてが小楠の独創によるものではなく︑儒学の基本的な政治論であ一五七○︶及びその影響を受けた肥後の先儒大塚退野︵一六小楠はこうした学問を水戸学ではなく︑朝鮮の儒者李退溪︵一五

姓一撲等の歴史事実が証明するところである︒小楠のこのような政ものではなかったことは︑中期から特に幕末にかけて激増する百このような仁政思想が政治支配を正当づける﹁たてまえ論﹂以上の︵皿︶

豈天理の順はんか︒

り︒迂儒此理に暗し︒之を以て聖人の病とす︒嵯乎血統論︒是

○一

治理念が﹁たてまえ論﹂としてではなく︑或る種のリァリティーを持って主張されたのは︑小楠の拠って立つ基盤が豪農層という在野︶

一七○五︶に学んだと述べており︑このことは先人の研究に性にあったからに他ならない︒そうすることにより︑小楠は状況思︵

おいて明らかにされてきた︒しかし︑学問における政治性を﹁三代七七の治道﹂に見い出すに至った要因として︑水戸学との否定的連関がは︑惣庄屋出身の豪農層を対象にした教育活動を開始したことであ

小楠の﹁三代の治道﹂の内実がさらに深められる契機となったの念の下に︑藩政の矛盾は畢寛するに徳川幕府の矛盾によるものとし確立しえたのである︒小楠はまた藩政批判のみならず︑この政治理考的な政治主義に陥ることなく︑学問の内に普遍的な政治的視座を︵羽︶存在したことは以上のことから充分に考えられる︒

る︒これは実学研究会を二分する原因となる︒長岡監物を中心とす登場してきた過程を明らかにしてきたが︑ここでは︑その実学の思想構造にたちいって︑儒学が如何に革新されて﹁現在﹂という時勢て次のように批判した︒

幕府の諸侯を待つ国初の制度其兵力を殺ん事を欲するによりて観念を持つに至ったかを考察したい︒

小楠は﹁三代の治道﹂へと至る過程において︑朱子学を﹁三代の参勤交代を初大小に賭て造営の助功・両山其他の火防・開門の治道﹂を受け継ぐものと把えていた︒小楠によれば︑﹁永楽大全行守衛且近年に至っては辺警の防守等最営役を極めて各国の疲弊
民庶に被る事を顧ゑず︑又金銀貨幣の事より諸般の制度天下に候より学者是を以朱学之要典といたし︑和漢古今尊奉いたす事に相された朱子学の解説書を唯一の教科書として用い︑枝葉末節に拘泥︵帥︶

布告施行する所覇府の横柄により徳川御一家の便利私営にして成候﹂と述べているように︑後世の学者は明の永楽帝の勅命で編集︵犯︶絶て天下を安じ庶民を子とするの政教あることなし︒

して﹁曾て力を朱子原書に用ひ不し申候間一向に力弱して知識通り

政治と倫理を切り離す︑いわゆる近代的思惟に立つのではなく︑政治を倫理の実現とする儒教思想の立場を保持することにより幕府のである︒そこで小楠は︑解説書によらず︑朱子の原典にあたるこ

不し申︑口まねをいたし候﹂という有様に堕落してしまったというとによって直接に朱子に帰らなければならないと主張した︒それに︵犯︶じ︑やがては共和政体論を発想するに至った︒このような政治論を政治の基本姿勢を批判しえたのである︒そうして︑この批判を通は﹁徒に書を読其義を講ずるを以て問学﹂とする従来の学問方法で学問の味を覚え修行の心盛んなれば吾方より有徳の人と間かばように︑朱子が有していた問題意識や学問態度を追体験しなければし︒左なくしては朱子の書に就ときは全く朱子の奴隷なり﹂というはなく︑﹁今朱子を学ばんと思ひなぱ朱子の学ぶ処如何んと思ふく︵羽︶ことにより︑人間に対する信頼を深めた︒

展開させた小楠の学問は︑﹁三代の治道﹂の下に純化し普遍化する

遠近親疎の差別なく親しみ近づきて咄し合えば自然と彼方よりらず︑誰にてもあれ其長を取て学ぶときは世人皆吾朋なり︒

細備はれども其註によりて理解すれば則朱子の奴隷にして学の真意

体験するには﹁学の義如何ん︒我心上に就て理解すべし︒朱註に委ならないというのである︒このように︑朱子の学問方法や態度を追︵郡︶も打解て親しむ︒是感応の理なり︒此朋の字は学者に限るべか学ぶことによる主体的営為が類としての人間の平等意識を喚起さ︵調︶せ︑それはさらに拡大されて︑﹁此義を推せば日本に限らず世界中て既成事実に拘束されることなく︑主体的に思索して現在を認識しを知らず﹂︑つまり︑自己の問題意識を鮮明にし︑そこから出発し︵鋤︶の実現という世界観を形成するのである︒

ことにより︑朱子学にアプローチすることを提唱したのであるが︑る視座が確立されている︒小楠は学問をする者の主体性を重視する

うる自立性が前提とされた︒ここに至って︑既に朱子学を相対化す

皆我朋友なり﹂という︑人類平等観をもたらし︑開国から国際平和

二︑実学思想の構造

前節においては︑小楠の実学が﹁三代の治道﹂の実践という形で

一ハーニ

そこからさらに実践的契機を引き出すことによって︑遂には朱篶まおける人間を問題とする現世主義を表明することにおいて﹁実学﹂た朱子学理論は︑対抗思想とした仏教の彼岸主義に対して︑社会に・平天下というように︑つまるところ国家経営に行きつく︒こうし六四って展開されるのであるが︑ここで朱子学における格物致知及び実で批判しなければならなかった︒問題は﹁格物致知﹂の解釈をめぐへ弱︶と称することができる︒しかし︑朱子学の学問的特質は︑人生に処する人間の在り方を追求する﹁修養至上主義﹂にあり︑極めて求心学の意味について触れておきたい︒

朱子学の形而上学的特質は︑﹁理﹂と﹁気﹂により人間を含む宇を通して学んだところであった︒小楠は︑そこから学問主体者の自的・倫理的な性格を持っている︒これは︑小楠が李退溪や大塚退野

立の論理︑つまり実践倫理を修得したのであるが︑それをさらに政

宙のすべてが理解されるところにある︒﹁理﹂は宇宙における根本

治的・経済的に具体化するには︑哲学体系としての朱子学が有する原理とされ︑形而下においては﹁気﹂とともに万物の存在を可能なて普遍性Ｉ同質性を保障し︑﹁気﹂は万物の形態Ｉ個別性を賦与すらしめる︒その際︑﹁理﹂は万物に超越すると同時に万物に内在し観念論を止揚しなければならなかった︒

皐陶謨に六府三事允治と有し之︒六府は水・火・木・金・士・

全体聖人の作用利世安民の事業二典三謨にて粗見得可レ致候︒

る︒また︑﹁理﹂は人間に内在すると﹁本然の性﹂と呼ばれ︑﹁気﹂差異があり︑人間の差別実体を含めた諸々の邪悪は︑﹁気質の性﹂は﹁気質の性﹂と呼ばれる︒そうして﹁気質の性﹂には清明混濁のが﹁本然の性﹂の顕現を遮断する結果として生じるものと考えられ物産を仕立て器用に造作し︑許大の生道を建立せられたり︒是て民生日用の世話をいたされ右の六府をはじめて其用を尽し︑在るべき姿にたち帰る︑つまり聖人に至るために︑守静持敬Ｉ居敬

実に聖人代天の大作用なるに朱子之を知らずして五行の気と穀穀の六物を指候て民生日用の財用不し可レ欠者なり︒聖人上に在第理の二通りの方法が考えられた︒前者は禅に類似た︒そこで︑人間が気質を変化させて﹁本然の性﹂を体認し︑本来と︑格物致知とを合して六府とすと説けるは大なる誤りにて候︒

し︑その事物に内在する﹁理﹂を明らかにして行くことにより︑や行く主観的な方法である︒これに対して後者は事物を客観的に考察教化して人間として自覚させること︵正徳︶︑生産に必要な道具及として︑生産の基礎となる﹁水火金木士穀﹂の六府を明示し︑民を﹃書経﹄の﹁大禺謨﹂によれば︑政治の目的である民を養う方法︵妬︶

した静的な自己省察により︑﹁本然の性﹂を悟り︑それを保持してがては﹁本然の性﹂を体認することができるという︑いわば客観的な道を提供すること︵厚生︶︑があげられている︒これに依拠して︑び交易を明らかにすること︵利用︶︑それに衣食住など生活に必要︶な手続きによる方法である︒このように︑事物の﹁理﹂を究める客はこれにとどまらず︑さらに朱子の格物致知論をも蛆上に載せた︒

小楠は六府を易学的に解釈した朱子を批判した︒朱子に対する批判︵観的行為が人間の本質Ｉ﹁本然の性﹂を自覚する主観的行為に連結を認識する行為が自己認識に直結し︑自己認識は修身・斉家・治国するのが格物致知における認識論の特色でもある︒そうして︑対象

﹁古今勢異候︒勢に賭ひ理亦不レ同候﹂といって︑過去と現在の状︶三代治道の格物と宋儒の格物とは意味合の至らざる処有る可はいつも相因て離れざる者に候﹂︑つまり﹁理﹂を歴史状勢と不可勢を区別し︑理もまた過去と現在とでは異なると述べ︑﹁理と勢と︿し︒一草一木皆有し理須格し之とは聞えたれども是れも草木生殖

全体己に思ふの誠なければ後世の如く幾千巻の書を読候ても皆うな心構えが必要であるという︒

分なものと考えた︒そうして︑現在の﹁理﹂を認識するには次のよ︵妬︶を遂げて民生の用を達する様の格物とは思はれず︑何にも理を︵犯︶つめて見ての格物と聞えたり︒

つまり︑朱子の格物はそれを実際の民衆の生活に役立たそうとするものではなく︑﹁物に在るの理を知るを云て総て理の上心の上のつまり︑過去の﹁理﹂は現在の状勢とは合致せず︑現在の﹁理﹂︵妬︶

帳面しらべになるものに候︒先書は字引と知べく候・一通の書︵羽︶承専ら﹂にするものであり︑﹁天人現在の形体上に就て思惟を欠にを読得たる後は書を批て専己に思ふくく候た︒小楠によれば︑堯舜三代の格物とは﹁現在天帝の命を受て天工であるという︒そこで︑現在という歴史状勢に存在している人間のを認識するには過去の﹁理﹂について書かれた書物のゑでは不可能︵ ︶似たり﹂というように︑現実に目を向けない観念論であると批判しを広むるの心得にて山川・草木・鳥獣・貨物に至るまで格物の用を﹁己に思ふ﹂行為が必要となってくる︒それは︑﹁理﹂の先験性に︵虹︶

壼して︑地を開き野を経し厚生利用至らざる事﹂のないものであった︒これこそ︑小楠の主張した真の実学に他ならない︒このようにる︒だが︑これと同時に小楠は︑﹁現在﹂を重視して主体性を強調

規定されずに主体的に歴史状勢や事物を認識することを意味していするあまりに︑その結果として陥りやすい固守偏見に対しては﹁思して︑小楠は性即理説に基づく求心的な格物致知を﹁民生の用﹂にいる他の要素として︑﹁理﹂と﹁天﹂についての解釈があった︒小

ふに是を古人に照さざれぱ一己の私智になることも御座候﹂という役立つ実学へと転回させたのであるが︑小楠の実学思想を構成して楠は︑﹁天﹂と﹁理﹂を同一視した﹁宋の大儒﹂︵朱子︶を﹁天とようにして︑小楠は実学の視座を確立したのであるが︑実学が天のように︑主体的な発想の検証の必要性についても述べている︒この︵仰︶云ふも多く理を云︑天を敬すると云ふも此心を持するを云ふ﹂とい協業である限り︑それは人間の在り方を問う倫理と切り離しては考︵似︶って批判した︒つまり︑朱子学においては非人格として把えられた﹁天﹂を宇宙を主宰する人格的なものと考えた︒そうして︑人民は私の字己に私するときは不義の名たり︑是を以て人を利するとえられなかった︒︵網︶﹁天﹂の所有するものであるから︑人民の生活を安定し人民に役立

きは仁の用たり︒仁の体は固より己に在て︑仁の用は利し物につ実学は﹁現在此天帝を敬し現在此天工を亮る経総﹂というようあることに候︒

小楠の実学はあくまでも﹁仁の用﹂でなければならなかった︒小︵網︶に︑藩や幕府に奉仕するものではなく︑﹁天﹂に対する協業としていう時勢観念を附与すると同時に︑人間の主体性を促した︒小楠は意義づけられたｐ他方︑小楠の﹁理﹂についての解釈は﹁現在﹂と六五すなわち︑利益の追求の承を目的とする﹁事業の学﹂は国家間の徳の学ありて人情を知らぱ当世に到りては戦争は止む可なり︒︵宛︶

楠の学問の目的が﹁三代の治道﹂という道徳的政治理念を骨子とす衝突を惹起し︑つまる所は戦争になるというのである︒西洋の学問

一ハーハて︑その政治は﹁政事と申せば直に脩レ己に帰し︑脩レ己れぱ即政事

る倫理の修得及び実践にあったことは既述した通りである︒そうしてもたらされる弊害について︑たとえば西洋の学問を例にして次のは︑実学が単なる技術として倫理Ｉ道徳学から独立することによっ大前提を抜きにした如何なる社会的実践もありえなかった︒小楠の体﹂たる人間の確乎とした道徳修養を前提とした︒従って︑このに推し及し﹂というように︑道徳を前提としたように︑実学も﹁仁ともなりえたのである︒

あった︒以上のように︑小楠の思想としての実学は対西洋への基軸

以降の西洋先進国の世界政策に見る帝国主義政策に対する批判でも批判は︑とりもなおさずアジアに向けて進出してきた一九世紀中葉

評価することにより少しは修正されるが︑この西洋の学問に対するう︑西洋の学問に関する小楠の観察は︑次章で述べるキリスト教をが単なる利益追求の学問にしかすぎず︑人間学をともなわないとい︵鯛︶て︑心徳上の学に非ず︒故に君子となく小人となく上下となく唯事三︑儒教的世界観と国際平和ように述べている︒小楠によれば︑﹁西洋の学は唯事業之上の学に︵釦︶業の学なる故に事業は益々開けしなり﹂︑つまり︑﹁事業の学﹂Ｉ

﹁三代の治道﹂の理念を実現させようとする小楠の実学思想が技術であったが故に︑人間の在り方を問うことなく容易に発展してきたというのである︒こうした発想は﹁彼方の学のごとぎはた堂其﹁戦争﹂政策を批判するものであったことは前章において明らかに﹁心徳の学﹂という人間学に立脚し︑それはまた西洋資本主義の一七二五︶以来の西洋の学問に対する見方と大した相違はない︒しキリスト教理解があげられる︒

させた︒小楠の世界認識を特徴づけるものとして︑その開国論及びしたところである︒こうした学問観は小楠の独自の世界認識を形成︵団︶なるものはいまだあづかり聞かず﹂という︑新井白石︵一六五七形と器とに精しき事を︑所謂形而下なるもの上段を知りて︑形而上

かし︑小楠は︑﹁心徳の学﹂︵人間学︶に裏付けされていない﹁事小楠の対外意識は嘉永六︵一八五三︶年六月の︒ヘリー来航を契機業の学﹂︵技術︶のもたらす結末について︑さらに一歩ふみこんで考察をすすめる︒て後期水戸学に接していたが︑後期水戸学が一貫して主張してきたとして高揚する︒それより以前に︑小楠は藤田東湖との交友を通し外国に対する国家的危機意識は︑当時の小楠にはそれほど大きな影

其心徳の学無き故に人情に亘る事を知らず︑交易談判も事実約響を及ぼしたとは考えられない︒小楠の主たる関心は︑寧ろ︑個人

束を語るまでにて其詰る処ついに戦争となる︒戦争となりても事実を詰めて叉償金和好となる︒人情を知らぱ戦争も停む可きの道徳修養が如何にして現実の諸問題を処理しうる政治的実践と結︵ママ︶

学にて心徳の学なくしては西洋列国戦争の止む可き日なし︒心道あるべし︒華盛頓一人は此処に見識ありと見えたり︒事実の習館とのかかわりを断たれた中で︑実学研究会及び実学豪農派を中びつくかという学問刷新と藩政改革とにあった︒その後︑藩政や時の次元にとどまらず︑対人間の関係で把えようとする︒学問を通し時彼又人也︑理に服せざる事不し能﹂というように︑西洋を対国家という論理が生まれてくる︒そうして︑﹁信義を主として応接する

天地公共の実理に暗して遂に信義を万国に失ふに至るも必の理也﹂︵卵︶心とした教育活動を通して︑﹁三代の治道﹂を唱導するに至っている可からず﹂というように︑水戸学の擢夷論をもって西洋のイン︒ハめ︑夷賊を韮粉に致し︑我が神州之正気を天地に明に示さずんぱあ

共の実理﹂といい︑﹁理﹂の持つ真理性を国際社会にも共通するも洋人にも﹁理﹂が貫徹していることになる︒それを小楠は﹁天地公う人間観を持つに至ったことは既に述べたが︑人間である以上︑西て︑身分上下の区別や人種の区別なく﹁世界中皆我朋友なり﹂とい︵弱︶たにもかかわらず︑︒ヘリー来航に際しては﹁江戸を必死の戦場と定クトを受け止めている︒しかし︑同年の十月に草した﹃夷虜応接大︵兜︶意﹄によれば︑﹁凡我国の外夷に処するの国是たるや︑有道の国はのと考えた︒このように︑﹁三代の治道﹂が西洋を見る際の基本的︵釦︶通信を許し無道の国は拒絶するの二シ也﹂と述べて︑条件つきの開︵一八五五︶年には明確に開国論を主張するに至った︒それと同時な視座となると︑西洋拒否の立場を貫く水戸学が否定され︑安政二︵別︶つぎにもせよ開国を認める方向を打ち出してきたかは︑史料的には

君聞かずや︑洋夷各国治術明らかなるを︒励精して能く上下のに︑小楠の西洋についての関心は益々深まる︒

国論に転じている︒この僅か二カ月余りの間に︑何故に小楠が条件へ弱︶知るすべはない︒植手通有氏はこの経過を﹁戦略的観点する棲夷不︶情に通ず︒公に人才を撰びて俊傑挙がる︒事あらぱ衆に詞り︑︵る小楠の対西洋政策の中には軍事的観点は重要な位置を占めておら可能論﹂によるものと説明しておられる︒しかし︑この時点におけ︵邪︶え経兵を養う︒

国論平かなり︒薄く税數を征し︑民貧しからず︒厚く銭糧を貯西洋の長所をこのように積極的に評価するのであるが︑特に﹁宇︵師︶勢に随ひ其宜敷を得候道理が真道理と奉レ存候﹂というように︑﹁無ず︑また﹁惣じて和と云ひ戦と云ひ遂に是一偏之見にて︑時に応じ道の国﹂に対する撰夷を必ずしも断念した訳ではない︒植手氏のい国の大統領の権柄賢に讓て子に伝へず︑君臣の義を廃して一向公共

和平を以て務﹂とするワシントン以来のアメリカの三大政策や︑内の戦争を息る﹂︑﹁智識を世界万国に取て治教を稗益する﹂︑﹁全﹁政体一に民情に本づき︑官の行ふ処は大小となく必悉民に議り︑われる戦略的観点よりも︑寧ろ︑この二カ月余りの間に︑小楠は水戸だと見るべきであろう︒この対応論理の基軸となったのは﹁天下﹂対する対応論理を引き出すことによって開国への足がかりをつかんの他各国に設置されている学校・病院・幼院・唖聾院等に対して︑其便とする処に随て其好まざる処を強ひず﹂とするイギリスや︑そ学的立場から持論の﹁三代の治道﹂に立ちもどり︑そこから西洋に概念の地理的拡大と﹁理﹂の普遍化及び世界における人間同質観で

小楠は﹁政教悉く倫理によって生民の為にするに急ならざるはなある︒﹁天下﹂を全世界をつつむものと見るならば︑当然﹁理﹂及び﹁道﹂も世界的なものとなり﹁有道無道を分たず一切拒絶するは

六七

︵

︶

し︒殆三代の治教に符合するに至る﹂と述べている︒つまりへ西洋

六八

西洋に正教あり︒癖誕串鉈す其教上帝に本づき戒律以て人を導の治道︶を政治の中心に据えなければならないというのである︒

く︒善を勧め悪戻を懲す︒上下これを信奉す︒教に因て法制をの中に﹁三代の治道﹂との合致点を見い出したのである︒さらに小楠は︑こうした西洋の政治を支える︑いわば西洋精神としてキリス

立て治教相い離れず︒是を以て人奮励す︒我に三教ありと雌も人心繋ぐ所なし︒口仏良く荒唐し︑儒また文芸に落つ︒政道と︵欠字︶

ト教に着目した︒

小楠は﹁全体耶蘇にも八派ほど分れ候て︑其内西教と申すは尤貨利を以て曳く︒人心は異教に溺れ禁じ難きは是其勢なり︒嵯

教法とは磧磧として其弊を見る︒洋夷交りて港を通ずるに必ず︵岡︶べ︑とりわけ西教に注目し︑﹁我天文之頃渡候吉支丹とは雲泥之相も韓近に起り︑只今英・墨等の国に専ら流行致しｌ筆者略﹂と述乎唐虞の道︒明白に朝雲の如し︒之を捨てて用いるを知らずん︵ ︶遠﹂と述べている︒天文期にもたらされた﹁吉支丹﹂との相違点と海を踏み蕊れん︒

ぱ︑甘んじて西洋の隷と為る︒世豈魯連なからんや︒去りて東日本には︑神道・仏教・儒教があるが︑いずれを取ってみてもキ︵師︶

して︑先ず﹁其宗意たる天意に本ぎ葬倫を主とし扱教法を戒律とい政教一途に行候教法と相間申候﹂というように︑国家統合の原理との接触がはじまれば︑西洋の支配を受けるのは必至であるといってリスト教に対抗しうるものではないという︒こうした状態で西洋と︵鰯︶

たし候︒上は国主より下庶人に至る迄真実に其戒律を持守いたし︑いうプロテスタントの教義は文明を生み出す実学を奨励したのであして機能することをあげている︒次に︑地上に神の国を建設するとこそ実現しなければならないと考えた︒

いる︒小楠は︑日本を救う唯一の方法として︑﹁三代の治道﹂を今以上のように︑西洋との緊張関係のもとに小楠は﹁三代の治道﹂

大抵其学の法則は経義を講明するを第一とし︑其国之法律を明るが︑それについてはこのように述べている︒

弁し其国之古今之事歴より天下万国之事情物産を究︑天文・地界に対する認識方法は︑同時に﹁三代の治道﹂を一種のインターナった︒基督教や西洋の政治制度を儒教的に解釈するという小楠の世に依拠して西洋を分析し︑西洋精神としての基督教を発見するに至ショナリズムへと読永かえて行く方向をもたらした︒つまり︑西洋︶

以上のように︑キリスト教及びその学問はともに国家経営に欠く︵

理・航海之術及海陸之戦法・器械之得失を講究し︑天地間之知

べからざるものであり︑小楠の依拠する﹁三代の治道﹂と同様の機されたのである︒こうした世界認識は︑幕末の歴史段階においてはが有する価値体系は︑小楠の儒教的世界観に包括されるものとゑな識を集合するを以て学術といたし候由︒

能を有するものと考えられた︒しかし︑これらは決して西洋讃美で天地の気運と万国の形勢は人為を以て私する事を得ざれぱ日本

非常にニーークな開国論を展開させた︒

はなく︑小楠の西洋観の背後には幕末の日本が置かれていた国際状
キリスト教という西洋精神に対して︑それに対応しうる原理︵三代

勢下における危機意識が存在したことはいうまでもない︒つまり︑

より︑時代を批判し︑そうして時代を超越した思想を展望しえたの

小楠の思想は︑明治三︵一八七○︶年肥後藩における実学豪農党

国の私を以て鎖国するは勿論︑たとひ交易を開きても鎖国の
︶

である︒

難し︒

︵

見を以て開く故︑開閉共に形の如き弊害ありて長久の安全を得に辿りついた﹁市民社会﹂を実現しようとするものであった︒明治主義や民生政策︑諸役人の公選制など︑その基本方針は小楠が最後

六︵一八七三︶年に明治政府の弾圧により︑実学豪農党政権は解体

政権の樹立という形で受け継がれ︑上院・下院の二院制による議会いう︒しかも︑国家的エゴイズムの立場を取る限り︑たとえ開国をするのであるが︑その中からは民権運動を組織したり︑また彼らが開国は人為ではどうすることもできない﹁天地の気運﹂であり︑したところで︑それは﹁世界公共の実理﹂にかなった真の開国ではそれに逆って鎖国を固守するのは日本の国家的エゴイズムであるとなかった︒小楠は︑﹁三代の治道﹂を世界に実現することこそ真の残した熊本洋学校からはキリスト教に入信し︑市民社会の実現をめ

ヘクトルを有していたかを如実に語るものである︒︵昭和五十四年八月成稿︶

学問と政治が如何なるざして多大の貢献をした人々が輩出した︒こうしたことは︑小楠の開国であり︑国際社会における日本の役割でもあると主張した︒
堯舜孔子の道を明らかにし︑西洋器械の術を壼す︒

の糸︒

︵的︶

何ぞ富国に止まらん︑何ぞ強兵に止まらん︒大義を四海に布く
小楠は富国強兵をスローガンとした国家主義にではなく︑﹁三代の治道﹂を世界に実現するというインターナショナリズムの方向で﹁今各国戦争ノ惨憎実二生民ノ不幸之ヲ聞クニ忍ヒス︒故二米国開国を位置づけた︒そうして︑このインターナショナリズムとは︵︑︶︵１︶﹃日本教育史資料﹄三︑一九六頁︒のであった︒この儒教的インターナショナリズムこそ︑小楠の西洋を救済し︑戦争を地上から追放する国際平和の実現を内容とするも︵５︶前掲﹁時習館学規科条大意﹂︵４︶前掲﹁時習館学規科条大意﹂︵３︶﹁時習館学規科条大意﹂﹃日本教育史資料﹄三︑二○八頁︒

頁︒︵２︶﹁時習館学規﹂︵原漢文︶﹃日本教育史資料﹄三︑二○三への対応思想であり︑かつナショナリズムの帰結であった︒小楠が及び千九百石を最高とする上級武士の子弟が一摸の連判状に︵７︶この事件は時習館訓導宅焼打に端を発し︑藩政に対して︑百姓称︶三頁︒︵６︶﹁学校問答書﹂﹃横井小楠﹄遺稿篇︵以下︑﹃遺稿篇﹄と略ではなく︑実学豪農派という在野勢力を背景に形成してきたことに六九るものであった︒しかも︑こうした学問を既成の権力組織においてに陥ることなく︑人間学に基づいた学問の普遍性に対する確信によ

こうした世界観を持つに至ったのは︑即物的な技術主義や政治主義

ト協議シテ以テ戦争ノ害ヲ除ク可ナリ﹂というように︑世界の人民

注名を連ねて反乱を計画したものであり︑なかでも︑将来藩政

三二八頁︒

七○

︵焔︶藤田東湖﹁弘道館記述義﹂巻の下︑﹃水戸学﹄日本思想大系︑︵Ⅲ︶藤田東湖前掲書︑三三六頁︒にかかわる上級武士の子弟が参画していたことは︑藩当局は勿論のこと時習館にも大きな衝撃を与えた︒︵鎌田浩著﹁熊︵巧︶また会沢正志斎の﹁学制略説﹂にも﹁政治ノ原︿道徳仁義ヲと説かれており﹁古く治卜教トヲーーーシテ政治︿道徳仁義ヲ以テ其根本トスル﹂︵﹃日本教育史資料﹄五︑四五九頁︒︶

本藩の支配機構日﹂﹃熊本法学﹄一九号所収︑参照︶︒︵８︶松浦玲著﹃横井小楠﹄一○頁︒

するところであるが︑その意味と実際的な機能については各︵９︶藩校教育の目的を人材育成に置くのは近世全般の藩校に共通述べられている︒

本トシ教法︿政治ヲ羽翼﹂︵同上︶することが実学であると︵Ⅳ︶﹁遊学雑志﹂﹃遺稿篇﹄七九九頁︒︵賂︶﹁弘道館記述義﹂巻の上︵前掲書三七七頁︒︶々の藩や時期によってかなりの相違がある︒領主支配が比較つある変革エネルギーを抑止し︑藩政の矛盾を体制秩序の維的に安定した宝暦期の肥後においては︑その政策は台頭しつ︵別︶元田前掲書︑二七頁︒

持という方向で乗り切ろうとするものであった︒従って︑そ︵別︶﹁沼山閑居雑詩﹂︵原漢文︶﹃遺稿篇﹄八八○頁︒︵岨︶元田永孚前掲書︑三五頁︒

る秩序志向型人間の創出にあった︒これに対し︑﹁外圧﹂の︵肥︶元田永孚﹁還暦之記﹂﹃元田永孚文書﹄巻一︑三四頁︒

出現と武士層の政治意識が高揚した幕末に至ると︑秩序イデ︵﹃史林﹄五二巻一号︶や阿部吉雄著﹃日本朱子学と朝鮮﹄︵魂︶たとえば︑今中寛司著﹁小楠学の儒教的思想形態について﹂

こにおける人材教育の役割は︑崩れつつある封建秩序を支えオロギーのみでは対処できない情勢となる︒ここにおいて︑が代表的である︒

下級武士の持つ変革エネルギーを積極的に藩政に取りこゑ︑挙藩一致のもとに改革に着手する方向がとられる︒改革志向
型人間の創出を目的とする人材教育は︑藩校が藩政の中枢にことをここで明かにしておきたい︒この研究会は小楠の帰国︵配︶実学研究会の﹁三代の治道﹂は小楠の発想によるものである︵型︶﹁還暦之記﹂︵前掲書︑五八頁︒︶ている︒

より初めて﹁実学ノ権輿トス﹂︵﹁還暦之記﹂︶と述べられとして長岡監物を中心に既に発足していたが︑小楠の参加に以前より︑柤侠の﹃政談﹄や蕃山の﹃集義和書﹄をテキスト

位置づけられた時︑極めて現実的な政治課題を担って登場すヲ︵︾︒︵Ⅱ︶﹁小楠先生遺文後序﹂﹃横井小楠﹄伝記篇︵以下︑﹃伝記篇﹄︵岨︶﹁寓館雑志﹂︵原漢文︶﹃遺稿篇﹄七八○頁︒︾と略称︶四○頁︒︵岨︶﹁時務策﹂﹃遺稿篇﹄六九頁︒

︵〃︶﹁沼山対話﹂﹃遺稿篇﹄九○五頁︒︵妬︶﹁国是三論﹂﹃遺稿篇﹄三八頁︒︵記︶元田前掲書︒︵弱︶たとえば︑嘉永六年七月の吉田悌蔵宛書翰によれば︑現在の︵弱︶植手通有著﹃日本近代思想の形成﹄七六頁︒︵別︶﹁夷虜応接大意﹂﹃遺稿篇﹄二頁︒︵弱︶﹁藤田東湖宛書翰﹂嘉永六年八月︑﹃遺稿篇﹄二○四頁︒︵兇︶﹁沼山閑話﹂︵前掲書︑九二六頁︒︶

は例の海防家之説行はれ︑軍艦の大炮のと防禦之用意迄に至急務として人才登用を主張し︑﹁若し然る事に不二相成一して︵記︶﹁国是三論﹂︵前掲書︑三九頁︒︶︵釦︶﹃遺稿篇﹄九三三頁︒︵的︶﹁講義及び語録﹂﹃遺稿篇﹄九三二頁︒︵別︶﹁本庄一郎宛書翰﹂嘉永二年八月︑﹃遺稿篇﹄一二八頁︒︵犯︶同書翰︑﹃遺稿篇﹄二三頁︒

べ︑後の安政二年の﹁陸兵問答書﹂や元治元年の﹁海軍問答書﹂などに見られる軍事的観点は導入されていない︒

り候へぱ寒心に耐え不し申﹂︵﹃遺稿篇﹄一九八頁︒︶と述︵謎︶﹁講義及び語録﹂︵前掲書︑九三二頁︒︶︵詔︶同書翰︑﹃遺稿篇﹄一二九頁︒︵開︶阿部吉雄著﹃日本朱子学と朝鮮﹄五四一頁︒

られている︒︵帥︶安政二年三月の立花壹岐宛書翰には﹁水府之学一偏に落入り
天地之正理を見不レ申処より其流義之大節義を却て失ひ候様に罷成り恐敷事に御座候﹂︵﹃遺稿篇﹄一三一頁︒︶と述べ︵弱︶同書︑一三頁︒︵印︶﹁吉田悌蔵宛書翰﹂安政元年九月︑﹃遺稿篇﹄二一六頁︒︵記︶﹁夷虜応接大意﹂︵前掲書二頁︒︶︵調︶﹁沼山対話﹂︵前掲書︑九○三頁︒︶︵師︶﹃書経﹄中国古典新書︑四六頁︒尚︑原文は次の通りである︒﹁政在養民︒水火金木士穀惟修︑正徳利用厚生惟和﹂︵犯︶﹁沼山閑話﹂﹃遺稿篇﹄九二三頁︒︵㈹︶同書︒︵胡︶同書︑九二二頁︒︵似︶同書︒︵田︶﹁小楠堂詩草﹂︵原漢文︶﹃遺稿篇﹄八七九頁︒︵腿︶﹁国是三論﹂︵前掲害︑四○頁︒︶︵㈹︶﹁沼山対話﹂︵前掲書︑九○○頁︒︶︵ ︶﹁村田巳三郎宛書翰﹂安政三年一二月︑﹃遺稿篇﹄二四二頁︒

︵

︶同書︒

︵秘︶同書︒︵坐︶﹁沼山対話﹂︵前掲書︑九○七頁︒︶︵筋︶同書︑二四三頁︒︵船︶同書︒︵蝿︶同書︒︵師︶﹁沼山閑居雑詩﹂︵原漢文︶︵前掲書︑八八一頁︒︶︵開︶﹁国是三論﹂︵前掲害︑三二頁・︶︵的︶﹁邊二左太二姪洋行一﹂︵原漢文︶﹃遺稿篇﹄五六二頁︒︵加︶﹁還暦之記﹂︵前掲書︑六八頁︒︶

七︵妬︶同書︑八九八 八九九頁︒︵灯︶同書︑八九九頁︒︵蛤︶同書︑九○六頁︒︵⑬︶﹁学校問答書﹂︵前掲害︑四頁︒︶︵帥︶﹁沼山閑話﹂︵前掲害︑九二六頁︒︶︵副︶新井白石﹃西洋紀聞﹄︵岩波文庫︶︑二四頁︒

一