鳥取環境大学紀要
第 5 号（2007. 3）pp. 17 −29

P. F. ドラッカーにおける知識の概念
A Study on P. F. Drucker s Knowledge Philosophy

篠原

勲

井坂

SHINOHARA Isao

康志＊

ISAKA Yasushi

和文要旨：P. F. ドラッカーにおいて、知識概念は重要な思想的基礎をなすものがある。わけてもその個と社会における実践的相関関係において、彼は重要な問題提起を行った。そして、知識概念はコミュニティ
や生態的秩序の生成にあたっても不可欠の契機をはらむものであり、同時にそれに社会における権威、個における自由の確立にも寄与する。
【キーワード】知識、反合理主義、生態的秩序
Abstract : P. F. Drucker s disciplines and practices of knowledge had been one of his central concerns. Specially,in demonstrating the interaction between individuals and society, he probed such topics as the role of technology,social order. For him, knowledge were forces in shaping the communities, socially ecological orders, which generates
legitimacy and individuals liberty.

【Keywords】knowledge, anti-rationalism, socially ecological orders序反合理主義的思想系譜における知識観まで及んだのであり、ここからもわれわれはドラッカー

本 稿 の 目 的 は、P. F. ド ラ ッ カ ー（Peter Ferdinand

Drucker, 1909-2005）の社会思想をその知識論との関係をを単に経営学者としてだけではなく、むしろ固有の知識論を踏まえた社会思想家として理解し解釈する必要が生通じて考察するところにある。一般にドラッカーはマネずる。彼の知識論は文明社会をその射程に収めており、

ジメント概念の体系化を通じて、産業社会における組織

一言でいうならばその特徴は保守主義者特有の反合理主原則を提供した論者として知られる。それゆえに、ドラッ

1）
義にある 。

カーといえばマネジメントがただちに想起され、経営学

反合理主義の語はドラッカーの父アドルフとも交友を者もしくは経営理論家というのが彼の通称となっている

持った経済学者 F. ハイエクが自らの思想的立場を表す際感がある。しかし、ドラッカーを単に経営学者と捉えるに用いるものである。それは、理性を歴史状況から遊離のは明らかに狭隘である。

した、中立的な判断能力とする合理主義には与せず、む

このウィーン生まれの思想家は、法政治学、社会理論、

2）
しろ理性を歴史・社会状況に内在するものとする 。理技術史を専門領域とする文明批評家でもある。わけても性にアプリオリの超越性や中立性を付与し、真理の構成

1969 年には、マネジメント原則の探究のかたわら、文明者とする見解はドラッカーにおいても退けられる。彼に批評の書『断絶の時代』（The Age of Discontinuity ）をまとめあっても理性は状況化された能力とされ、わけても伝統上げ、人間および社会における知識の性格について透徹や慣習、コミュニティ等について合理主義とは異なる概した洞察を示した。本書でドラッカーは、その独自の知念とされた。反合理主義の前提とする理性とは、そもそ

識論を通じて、高度の実践性を機軸とした社会思想の一も伝統や慣習等自然発生的な秩序によって育まれるもの

端を明らかとしている。当時にしてその影響は自由主義であり、そこから遊離した立場に立つことはない。ゆえや資本主義陣営のみならず、社会主義、共産主義諸国にに合理主義が多くの場合に不合理の烙印を押すものが、

東海大学、ものつくり大学非常勤講師＊− 17 −

鳥取環境大学紀要第5号

反合理主義の立場からは単に合理主義の限界と認識されざまな知的土壌を観察することが可能である。同時にそる。以下、この思想系譜に照らして彼の知識論における主

れらの意識は彼の思想及び行動様式を強く内面的に規定要な特徴を検討することとしたい。このことで、ドラッカーするものでもあった。そして、われわれはそれらの重要の知識社会の基礎概念のみならず、その経営学領域への適な争点を近代合理主義への批判的視角に見出すことがで

用視角に一定の展望を示すことができるものと考える。

きる。

１．認識論的次元と行為論的次元

１−２

１−１

青年期の時代状況

一元的正当化主義への懐疑

ド ラ ッ カ ー の 思 想 的 立 場 は 保 守 主 義（conservative

まず、彼の知識論における諸課題を検討する前に、そapproach）の語で特徴付けることができる。そして、そのの基礎的な思考様式を確認せねばならない。彼の知識に主張の多くは近代合理主義なる仮想敵を明確に意識した関わる一連の見解も、実は『断絶の時代』執筆のはるか上で形成されたものであることは間違いない。近代合理

以前、出生から青年期までの 20 世紀初頭の時代状況によ主義がいかなる思考様式かについて彼自ら明示的な概念り規定された側面がある。彼は、それら大変化の伏流に規定を行ったわけではないものの、彼の著述からもいかあたる 1920 年代、30 年代の欧州の中心地で青年期を過3）なるモメントによって理解されたかは推察可能である 。

ごしている。いうまでもなく、ドラッカーの思想形成もドラッカーによれば、近代合理主義はその最初にしてこのような青年期の時代状況のなかで育まれたものであ

完全な定式を近代哲学の祖デカルトから得た。それは明る。ドラッカーの思想体系が 20 世紀初頭の転換期から

確かつ自明に直観される始原としての観念をよりどころ

20 年代のウィーン、フランクフルトという欧州の中心地とし、同時にそこから明晰判明に作り出される観念とのにおいて築かれたことは決定的といえ、彼が当時の時代

裏付けを欠く一切の判断を不当として退ける。そこでは状況と厳しく切り結び、そこから現実的な課題を受け取っ理性が真理を看取しうる超越的な主体として位置付けらていたことは疑いえない。後年構想される知識論の基本れる。ゆえに、理性はいかなる社会的、文化的拘束から的な性格が、近代西洋文明の終焉にともなう新たな文明も中立性と普遍性を約束される。反対に理性の構築的営の登場を特徴付ける存在であるとするならば、それをい為を経ないすべての判断は、いかなる合理性にあずかる

ち早く見抜いたドラッカーの思考様式自体が、強い時代

4）
こともできない 。換言するならば、分析を通じて始原性を持つのは当然であった。

的観念に還元できない判断にはいかなる合理性も与えら

特にナチス全体主義、社会主義との対抗関係において、れない。ドラッカーは、J. ロックや O. コントにつながる

彼の基礎的思考は後の活動をほぼ規定し尽くしたといっ古典的な要素還元主義には早くから批判的な議論を展開てよいほどに明確なものとなっている。その思考に特徴

5）
している 。かかる還元主義的思考について、ドラッカー的に見られる実践性・政治性の背景には、文明の崩壊には「全体は部分の集積ではない」（a concept of a whole isより真空状態が生起し、そこから導かれる実体的な暴力、

not the result of its parts）として批判の俎上に載せている。

断末魔の恐怖、大量殺人といったきわめて血生臭く、死その際の彼の基本戦略は、ゲシュタルト心理学の認知論の予兆に彩られた凄惨なものがある。ゆえに、彼が自ら的ホーリズム、すなわち還元主義の否定の推進という形の観察による不条理を時代状況の持つ特定の構造に関連6）をとって現れる 。

近代合理主義の基礎的な特徴を探るならば、それらはづけようと指向するのは当然ともいえることであった。
同時に、このようなドラッカー理解は、まず時代診断

おしなべて一元的検証主義、正当化主義の立場をとる点の立場に力点を置いて彼の解釈構造を探究するものであに見出される。そこでは、判断や命題といったものは、り、一つの有力な視点を提供する。事実、彼の著作群に予め決定された手続きにしたがって分析され、疑うべか

通底する思考とは、時代診断の結果捉えた文明の方向喪らざる根拠に還元されるまで正当とされることはない。

失の危機を、組織運営の展望に望みをかけることで克服

彼が初期の著作において全体主義や社会主義を執拗に攻しようとするものであった。その意味において、ドラッ

撃したのも、実は両者の背後に近代合理主義特有の一元

カーの知的作業とは現実的な時代文脈における思考実験

的正当化主義を見出したためにほかならなかった。
1939 年刊行の『「経済人」の終わり』における主たるの繰り返しであり、彼の知識論もその延長と見ることが争点は、経済社会が本来的に有する有機性、自律性を担可能である。
では、このような危機の意識に立つ思想的基盤とはい保しつつ、計画主義が遂行可能かとの問いを基軸としてかなるものであったのだろうか。われわれはそこにさまいた。そして、それに対するドラッカーの回答は、「否」− 18 −

篠原・井坂P. F. ドラッカーにおける知識の概念であった。彼の社会観にあって最重要の位置を占めるのしたがって、知識とは客観性と普遍性を意味するものとは、その有機性、権力の正統性、そして個の自由である。

なり、同時に主観性をはらむ知識はその名に値しないも

そして、それらの機能要因とは、一元的意志にではなく、のとなる。しかし、ドラッカーの知識概念は、経験や解伝統、慣習、コミュニティといった分散的で系統性を欠釈を不可欠とする行為論を包摂する点で、理性主義的知

くものに体化されている。そうである以上、それらを集識概念とその様相を異にする。ドラッカーにおいては全中管理するのは不可能であり、そこへ強引に近代合理主体と諸部分の総和を異なる次元のものとして捉えるのみ

義的手法を持ち込むならば社会が本来的に有する自律性

ならず、さらにその機能の過程において認識作用の能動7）は破壊されると断じた 。

8）的性格にまで踏み込む側面をも併せ持つものだった 。そ近代合理主義における計画主義とは社会主義の生命線であり、計画や設計とは一元的正当化主義の論理によらしてここにこそ、ドラッカーにおける知識の概念構造を解明する鍵が存する。

ねば成立しない。さらには、全体主義においても、その彼は知識を政治、経済、社会、教育、技術等さまざま方法論を「科学」と称するかの相違こそあれ、価値判断な文脈における鍵概念として用いるのだが、その基本的の一元的正当化による社会の〈有機的〉再構成を志向す

性格について次のような説明を行っている。

る点で同様の論理構造を持ち、検討に値する判断は始原「知識とは、本に書かれていることである。しかし、本的な命題から構成されるものに限られる。わけても社会にあるだけでは、たんなるデータではないにしろ、情報主義の場合、科学を僭称する以上、命題は明示的かつ客にすぎない。情報は、何かを行うことのために使われて観的でなければならない。その正否は普遍的に検証可能

はじめて知識となる。知識とは、電気や通貨に似て、機であり、体系化可能とされる。

能するときにはじめて存在するという、一種のエネルギー

ドラッカーの批判の矛先は究極的にはそれら近代合理である。……新しさや古さには関係なく、ニュートン力主義における一元的正当化主義に向けられていた。そも学の宇宙開発への適用のように、実際に適用できるか否

そも保守主義的アプローチに立つならば、いかなる知識

かに意味がある。重要なことは、新しさや精緻さではなく、もその合理性や客観性のみの判断基準で差別されてはな

それを使う者の創造力と技能にある」

9）

らない。つまり、それがいかなる認識をもって始まり、

ここでさしあたりドラッカーの知識概念を 2 つの作用

いかなる構成によるものかは、経済社会の自律性、そしないし機能に分類することが可能となる。一方は「知るて政治的正統性にとって問題とはなりえない。系統的にための手法」（認識論的作用）に関わる知識である。これは、整序されているか否かにかかわりなくすべての知識が平

いずれもデータ、情報といった認知のための手段として等に合理性を主張でき、普遍性に対して開かれているのの知識である。さらにもう一つは、その適用に関わる「行でなければ、自由な知識社会の名に値しないものとなる。

動のための手法」（行為論的作用）に関わる知識がある。

さらに知識のなかには、いかにしても明文化・分類化

それはデータや情報に意味解釈を施し、変化する現実世

できない形で存在する慣習やコミュニティによるものも界に対しその具体的適用を可能とする知識であり、行動含まれる。それらの知識は、主として行為のなかに現れ、能力を促進する鑑識眼とでも呼びうる性質の知識である。

その伝達には現にその行為への協同を持って価値判断が前者において一例を挙げれば、教科書、事典、マニュ可能となるものも少なくない。それを学習する手だてがアルといったものがある。すなわち、書物等の記録媒体「科学的」であろうはずもなく、主として例示と模範によに保存され、自由に検索・閲覧可能な客観的知識である。

らざるをえない。さらに、それらを要素に還元するならば、

他方、後者はデータや情報を解釈し、実践的諸活動に適知識自体の有機体的価値は損なわれる。全体としての形用することで具体的な成果を得る、意味解釈と実践行動態を重視するアプローチをとらざるをえないのもこのたの一連のプロセスを架橋する知識である。
ドラッカーにおいて重視されるのは、後者の行動に関めである。

わる手法としての知識である。彼は知識の行為論的次元
１−３における概念を技能とも言い換えている。ここでの技能知識における知覚の作用では、上記に見られる彼の思想的見解から知識に関すとは必ずしも客観的かつ普遍的な知識ではない。むしろ
暗黙的・知覚的な次元に属する知識であり、ここに技能る概念はどのように把握されるのであろうか。
彼にあっての知識論とはその一元性にではなく、多元と呼ばれるものの本質的作用がある。それは、ドラッカー

的・複層的構造をはらむものである。仮に知識を合理主義の語に従えば、諸部分を全体へと統合する認識主体によ的に把握するならば、それは理性概念たらざるをえない。

る「知覚」（perception）の作用の産物にほかならない。知− 19 −

鳥取環境大学紀要

第5号

覚の使用にあっては、あらゆる対象を生成・発展する独との関係を解釈し、一定の意味を付与する行為が知覚の

自のパターンとリズムを備えた生態系と見なすことが要作用にほかならない。換言するならば、知覚の作用とは、求される。それらのパターン、リズムといったものは、

暗黙的統覚によって能動的に媒介される主要な諸部分（補部分ではなく全体からの観察によってしか捉えることが助作用）と包括的実体（焦点的作用）との動的連関の形できない。全体はその諸部分の総和と等しいわけではな

成にほかならない。

く、主体の積極的かつ能動的な働きかけによる知覚的統では、その作用を行為論に適用するならばどのように合作用によって形成される。その作用により対象の全体理解されるであろうか。一例を挙げてみよう。技能（知像を捉えうるとき、知識は行動の指針としての有用性を識の行為論的次元）の代表例に、手仕事がある。熟練の獲得する。よって知覚による作用への洞察こそが、ドラッ

研磨工の作業を想像してほしい。彼は手や腕の動き、そカーを合理主義的知識概念から引き離すものとなる。彼

れによる機材の使用、微妙な力加減など、その運動の一は次のように説明する。

部をなす部分的な動作を補助線として意識しつつ、材料「数学と哲学の世界観では、知覚的な認識は感覚にすぎの研磨という上位的な目的を達成する。つまり、技能をず、疑わしいもの、あるいは神秘的なもの、捉えがたい構成する諸部分を知覚的に統合することによって、はじもの、不可思議なものにすぎなかった。……しかし今日めて研磨という目的に資する仕事は達成される。もし、の生物的な世界では、中心に位置付けるべきものは知覚

彼が手や腕の動き、道具という部分に意識を置くならば、的な認識である。しかもそれは訓練し発達させることが手元は間違いなくぎこちないものとなり、初期の目的は可能である。訓練し発達させることが必要である。……

上首尾にいかなくなるであろう。このことは、研磨とい生態系なるものはすべて、概念的な分析ではなく知覚的う技能が、それを構成する個々の部分を機械的に学習すな認識の対象である。生態系は全体として観察しなけれることによっては習得しえない事実を意味する。同様のば理解は不可能である。部分は全体との関係において存ことは、外科医による手術についてもいえる。外科医は在しうるにすぎない」

腫瘍の摘出や患部の縫合において自らの手の動きを補助

10）では、知覚の作用と技能とはいかなる契機で関係性を的に意識するのであって、それらを焦点として意識し制御しようとするならば、指の動きはとたんに不器用なも有するのだろうか。その構造を概観してみたい。
まず、彼の言う知覚的認識をどのように捉えるかが重のとなり、目的達成は不可能となるはずである。この場合、要となる。すなわち技能において、全体（行為の目的）

外科医が焦点的に意識するのは、患部治療という目的でとはそれを構成する主要な部分を〈手がかり〉として認あり、その手の動きは目的に対して知覚的に統合されな識される。その際、主要な構成要素とはあくまでも補助ければならない。これが「部分は全体との関係において線を提供するに過ぎない。すなわちそれらは道具として存在しうるにすぎない」の意味である。

使用され、全体としての実体を焦点として、目的論的に

ここで、ドラッカーにおける技能概念において、2 つ認識されるのみである。反対に言うと、主要構成要素との相を見ることができる。彼はまず包括的実体としてのはその補助性ゆえに、それらに焦点が当てられてしまう

全体構造に注目し、次に主要な構成要素を補助的なもの

ならば、全体としての目的の認識に支障が出ることになと意識する。このとき、全体構造（目的）と主要な構成る。つまり、主要構成要素と全体とはその置かれた相を要素（機能）は区別されている。この 2 つを関係させる

異にし、後者を上位に、前者を下位に位置付けることで力が知覚の作用であり、その働きは想像力、意味解釈や意味を持つ。彼は次のように述べ、全体と主要な諸部分

経験学習によって架橋され、具体性を帯びる。架橋とは、の関係性を説明する。

換言すれば一種の推論である。しかし、その推論は数学「われわれが理解するのは CAT であって、『C』『A』『T』

的な演繹によるものではなく、知覚的統合によるものとなる 3 つの文字ではない。『C』『A』『T』は、最近の用語する。すなわち、それは構成的で可逆的推論ではなく、でいうところのビットであって分析の最小単位にすぎな

知覚的で不可逆的な推論を意味するい。コンピュータもビットを超えなければ意味を伴う何的なものであり、完全な客観的伝達に適しない側面を持ものをも処理できない」

たざるをえない。

11）。その性格は暗黙

12）

まとめるならば、彼にとって、知識とは技能、すなわ

知覚とは意味の解釈に関わる過程である。すなわち、われわれは「C」「A」「T」の各アルファベットをそれぞち行為論的次元を主要要因として内包するものであり、れ補助的に使用してはじめて全体としての意味（CAT）

一連のプロセスはそれ自体自律的な生き物同様である。

を獲得する。すなわち、全体（CAT）と部分（「C」
「A」
「T」）

それらは知覚による統合を経て実践活動に適用され意味− 20 −

篠原・井坂P. F. ドラッカーにおける知識の概念に転換される。ゆえに不可逆性を帯び、諸部分に分割さゴリーとされる形相と質料の区別、そして質料に対するれるならばその意味を失う。

形相の決定的優位は、その根本思想の要諦を映し出す鏡

むろん特定の技能にはデータや情報という形で定式化である。形而上学に象徴される観想学が実践学に優位す

可能な部分も存在する。しかし、そのような「部分も存るとされるのは、前者がいわば世界の成り立ちの根源を在する」ということであって、それら明示的に客観知化

考察対象とし、いわば普遍の直接的把握を志向したためされた知識が、行為論的次元における知覚作用の完全なであった。これに対して実践学は常に個物に関わるゆえ

代替物たりうることはありえず、その実践における情報に、純粋形相の支配力が不完全にしか表現されず、普遍の委細を尽くすものとはなりえない。なぜなら技能とはなるものの認識手法では把握が不可能とされた。形相と実践であって、実践において考慮せねばならない主要なは精神や霊的な存在であり、質料は身体、物等の個物を諸要素とは事実上無数に存在するためである。また、仮指す。換言すれば、身体の個体性、具体性ゆえにそれをに技能を客観的言語で他者に伝達しようとするならば、普遍的かつ客観的知識には置換不可能であり、ゆえに精それらは諸要素に概念化され、いわば『百科全書』的体系・

神よりも身体を劣位にあるとしたのが西洋思想の一貫し列挙がなされなければならない。しかし、技能を構成すた論理であった。

る諸部分を焦点的に特定するならば、知識の全体が有機

このような図式は、デカルトに発する近代合理主義哲的意味を持ちえなくなるのと同様に、客観的概念化を経学においてその強度を高めていく。デカルトにおいては、た知識はその意味を失う。

精神と個物とは絶対的に妥協せざる存在として、前者をすなわち、客観知化された諸原則とはあくまでも実践

分析対象から排除することで、精神に関する知識、すなの指針や参考として有益なのであって、それらが機能す

わち普遍なるものに到達する最善の方法があるとされた。

るのは、意味解釈や経験学習といった暗黙的・知覚的な徹底した個物の排除こそが普遍的かつ客観的知識に到達

知識と統合しうる場合に限られる。いわば、両者は弁証する唯一の経路と認識された法的関係を獲得する場合に、具体的成果に寄与しうるも「デカルト以来、重点は論理的な分析におかれてきた。

のとされるのである。

しかし今後は、論理的な分析と知覚的な認識の均衡が不。

13）

可欠となる。新しい現実は、すべて形態である。したがっ２．識の三層構造
２−１てそれらの問題を扱うには、概念的な分析とともに知覚

命題知と方法知的な認識が不可欠である。今日の多元社会の不均衡状態、「行動のための手法」としての知識を軸としてドラッグローバル経済と地球環境問題、緊急に提示することがカーの知識論をさらに踏み込んで読み解くならば、そこ求められている教育ある人間のモデルなどすべてが形態にはさらに野心的な試みを認めることができる。

である」

14）

『断絶の時代』において、まさに現在必要とされ、認識彼にあっては形態を通じて対象を認識すべきと考えらされるべきものとして、「行動のための手法」としての知れている。このような構図を踏まえるならば、ドラッカー

識が強調される。人間の知識による実践活動の多くは形による知覚の作用の重視および行動論的次元への知識概

式化不能なものを多く含む。そして、その行為への転換

念の拡張は、客観的たることに偏重した近代西洋の思想まで射程に入れるとき、それ自体一つの技能である以上、潮流を踏まえつつ、その理性主義的二元論の病理を抉剔

その成長を先導しうる唯一の原理は存在しないと考えてする新たな論理を提示するものと見られる。

よい。自然科学ですら例外ではない。自然科学の進化のこの構図に立つならば、彼の知識概念には 2 種類を想過程も、本来暗黙的な基礎の上に立ち、それらを仮説と定しうる。命題知と方法知である。前者を西洋哲学の追した批判検討の伝統の上に成立する。しかし、近代合理究し、ひいては近代合理主義の要諦を構成した知識観と主義的思考様式からするならば、普遍的で決定論的な知

し、後者をその過程で知識の名に値しないものとして抑識への偏重と、伝統を不合理の堆積物と見なす懐疑主義

圧・排除されてきた「行動のための知識」とする。そしにより、客観的諸原則に沿うことのない独特の論理を排て、『断絶の時代』で強調された「知識社会」（knowledge除する。しかも、それらの大部分は分析的思考によってsociety）における中心的価値としての知識は、後者を主は把握されず、知覚による把握を必要とする。

とするものであった。
いかに多くの命題知を持とうとも、技能としての方法

その意味では、ドラッカーの知識概念は西洋思想の主流の座を占めてきた合理主義思想に対するアンチテーゼ

知、すなわち知覚による行動のための知識を持たないなをはらむ。アリストテレス以来、西洋思想の普遍的カテ

らば依然としてその対象に通暁しえず、具体的成果に対− 21 −

鳥取環境大学紀要

し有益な知識とは呼べない。このような価値判断が彼に

２−２

第5号

知識の存在論的次元̶主体と道具

ドラッカーの知識論において、知識とは認識論的次元、あったことは明らかである。例えば、人間はいかに多くの数学や物理学上の原理や法則を知っていたとしても、行為論的次元双方の側面を併せ持つ。さらに彼はその行それだけでロケットや衛星を制作し他惑星に送り成果を為論において確立した知覚の作用による構造を存在論、挙げうるわけではない。すなわち、いかに普遍的知識に責任論に拡張することで、新たな地平を開いている。

通暁しようとも、現実問題について適切な推論を行える

先に研磨工の仕事において手仕事における動作を補助保証はない。適切な推論を行い、さらにその推論を適切的に意識するものの、それを焦点として意識すると全体な行為に結びつけるためには、経験と実践の反復を通じの仕事が麻痺せざるをえないことを指摘した。このことて、「いかにして」（how）の知識、すなわち方法知を習は、個々の作業動作が目的論的全体としての仕事のなか得しなければならない。

で、有機的体系の一部をなさないならば意味性と実践性

ここにこそソクラテス以来の西洋哲学に対するアンチを獲得しないとの認識の表れでもある。補助的意識と焦テーゼを看取しうる。すなわち、徳や正義についてもい点的意識との関係は、人間が道具を使用する際にとりわかに多くの命題を知ろうとも、それだけで徳や正義の人

け顕著に現れる。

たることは保証されない。つまり、命題知と方法知との研磨工が道具としての研磨材を通して対象物を意識す関係に単純な因果関係を認めず、方法知は命題知に自動るとき、彼は研磨材を焦点的に意識してはいない。ある

的には還元不能とする立場である。ドラッカーは次のよいはコンピュータ・プログラマーがプログラミングを行うに述べ、注意を喚起する。

う際に、道具としてのコンピュータを焦点的に意識して「プラトンがその口を借りた賢人ソクラテスは、知識のはいない。もし部分に意識の焦点を合わせるとすれば、唯一の機能は、自己認識、すなわち自らの知的、道徳的、

彼は目的としての対象を適切に捉えることができなくな

精神的成長にあると考えた。他方、ソクラテスのライバる。すなわち、道具とはそれが補助的に意識されるときルであった聡明にして博識なプロタゴラスは、知識の目

のみに、全体の有機的全体において意味を持つ。換言す的は、何をいかに言うかを知ることにあるとした。……

るならば、道具を補助的に意識し使用する限り、その道

知識が『意味する』ものについて二派の対立はあったも具は主体の延長ないし一部となりうる。この点はドラッのの、知識が『意味しない』ものについては、完全な一カーの知識論のみならず、技術論を捉える際にも鍵とな致があった。知識は、『行為能力』は意味していなかった。

る思考構造といえる。
主体と道具との関係性は、事物と意味の関係に一般化

すなわち知識は、効用を意味してはいなかった。効用は、して考えることもできる。つまり、知覚による意味把握

知識ではなかった。効用は『技能』だった」

15）

少なくとも 20 世紀以前、行為能力は知識と同等の地位とは、単に特定の知識が主体に外在するものとしてでなに置かれることはなかった。換言するならば、技能は知

く、目的論的有機性を獲得する限りでそれを主体に内在識たることを許されなかった。彼における知識論は、そ化し、その一部をなす。そのような思考方法をとるならば、こに認識論的次元のみならず、行動能力をも包含すべき

知識は主体と一体化する点において、存在論的に融合さとする点で、それまでの普遍を個物よりも優位に置く伝れる。

統的西洋哲学との決別をも意味するものであった

さらに、人間主体は補助的に意識されるさまざまな道。

16）

すなわち、ドラッカーにあって、いかに多くの正しい

具を手がかりに、それを内面（主体の一部）化すること命題を持とうとも、それらを適切に実践行為に適用でき

で、包括的実体、すなわち対象の全体的構造の意味を知り、るだけの知識を持たないのであれば、行為としての「正実践という形をとってそこに人格的なコミットメントをしさ」を手にすることはできない。ここで彼が問題とすもはかる。この内面化は知覚の作用によって可能となる

るのは命題ではなく、あくまでも方法にある。彼にとっ性質を持つゆえに、その認識・実践に関わる一連の行為て重要なのは、「自由な社会とは何か」よりも、「社会はは主体による能動的関与を必然とする。知覚的統合においかにして自由たりうるか」にある。そして、行動のた

いて獲得される知識はそれがいかなるものであれ、認識めの知識に関わる方法は、それが知覚を基礎とするゆえ主体と密接不可分の関係性を有することとなる。このこに具体的な経験と実践を通じて習得すべきものとする。

とは、行為論的知識が意味解釈と実践的適用を経ること

単に認識論を超え、知識を行動論的次元で捉える判断様で、主体の存在論の一部をなし、認識主体の人格に融合

式は彼の出発点たる政治学、さらには経営学、技術論いすることを意味する。
他方このような考え方は、全体を部分に解体する近代ずれにおいても共通するものといえる。

− 22 −

篠原・井坂P. F. ドラッカーにおける知識の概念

合理主義における分析の論理ではありえない。分析の論

要約するならばドラッカーの説く知識論の主たる構造

理たる要素への還元とそれにともなう客観化・明示化は、は、認識論的次元、行為論的次元、存在論的次元の三層

前節の「CAT」の例に見られるように、対象を個々の「C」からなる。そして、その論理は、単に知識を客観的・明「A」「T」に還元することで、外面化し、それによって意

示的な領域にとどめることなく、知覚や暗黙的統覚によ味を剥奪するためである。ゆえに、諸部分を目的論的全る把握対象とし、行動能力から人格形成まで広く解釈す

体に架橋する知覚の作用は捨象され、さらには行動能力る点に特徴が見出される。そして、彼の想定する知識のへの具現化はなされない。まして人格の一部とし、主体

多くは現場（個物により形成される場）にあり、それらとのコミットメントの契機に着目されることはない。こは後述するように、伝統や慣習、コミュニティ等の明示の点は、彼の近代合理主義批判と照らして、強調されて化不能の知識に体化されることでその実在を維持する。

よい点であろう。

そしてそれらは書物等に詳細を収めることは不可能な種

むろんドラッカーは分析の意義を否定するものではない。書物等に印刷された客観的知識の蓄蔵も、主体への類の質的知識であって、多くは認識主体としての人間の心身に一体化しているのである。

働きかけにおいて重要な役割を演ずる。それは認識主体と対象の結節点として、認識作用における補助的機能を

３．知識の機能条件有する点に意味が見出される。彼は知覚と分析が補完的

３−１

計画主義的秩序と生態的秩序関係を持つことで全体構造の認識に寄与するとし、いわここまでドラッカーにおける知識の概念内容、およびば弁証法的な発展の契機を重視する。しかしながら、分その質的側面について見てきた。彼にあっての知識とは、析はそれ自体として客観化と明示化を志向する限りにお歴史・社会状況に内在し、ゆえに多元的かつ複合的な機

いて、外面化による意味剥奪の論理をともなわざるをえ

能をはらむ概念である。では、彼は知識が機能するにあない。むしろ分析によって得られる知識の客観性とは、たっての条件をどのように理解していたのだろうか。次主体との知覚的コミットメントを欠くゆえにこそ可能とに、彼の秩序に関する見解を考察することで、この問題なる。分析における主体性や能動性を前提とした対象把を考えていくことにしたい。
マネジメントの陰に隠れてあまり注目されないものの、握が困難とされるのもそのためである。
それに対し彼において重視される知識とは主体による事物への内在化、すなわち暗黙的な統合を介する意味付

ドラッカーが明らかにし、かつ多くの論者に影響を与えた研究に、秩序に関する分析がある。

与および道具との一体化を促す知識である。そこにおいドラッカーが想定する秩序には、大括りに 2 つあるもては知識は認識主体の能動的な働きの上に成立するもののと見られる。まず計画主義的秩序ともいいうる機械論と捉えられ、さらには知識は主体に受肉化され一体化さ的に整序された秩序観がある。計画主義的秩序の構成原れる。書物等に記述しうる客観的知識を認識主体から外理は命令と統制にある。いわば一般通念で捉えうる軍隊

在的存在とするならば、行動のための知識とは主体に内や官僚制における組織像はこれに近い。それに対して、在化し同一化している。前者を人間にとってコートのよ

彼が提示するのは生態的秩序ともいうべきものである。

うに着脱可能とするならば、後者は皮膚ないし器官の一

その構成原理は自由な相互の信頼と調整にある。それは部をなす。前者は客観的であるものの、主体との直接的

個々の単位に命令によって位置と機能を与えるのではな

コミットメントを持たない。それに対し、後者は主体にく、自発的な調整により自然発生し自己組織化する種類

とって自由に着脱できず、所有者にとって行為論的次元、の秩序である。彼がマネジメント体系を構想するにあた

さらには存在論的次元に融合しうる。ドラッカーの重17）

り、組織秩序の前提としたのがこの考え方だった。

視する行動のための知識とは、人格的（存在論的）知識でもある。M. マクルーハンの技術論を評価し次のよう生態的秩序の概念は、知識に関する見解と同様に、西18）

洋思想の主流に対する一つのアンチテーゼをなすことはに述べる通りである。

間違いない。近代合理主義的思考からするならば、秩序「テクノロジーとは、人間完成の道具だった。テクノロとはほかならぬ合理的主体によって生み出されるものでジーによって人間は、自らを変化させ、成長させる。他

しかありえないためである。したがって、良き秩序とはの動物が進化の力によって新たな器官を発達させるよう良き統率者による意思と行為の結果にほかならず、そのに、人間は新たな道具によって自らを成長させ新たな存原理はまず秩序の上位に立つ者の意図や目的の内にあり、在となる。……『テクノロジーは道具ではない。人の一

その結果副産物として良き秩序が発生するとされる。

部である』」

だが、計画主義的秩序と生態的秩序の扱いうる関係に19）− 23 −

鳥取環境大学紀要

第5号

ついて見るならば、前者が一元的であるのに対し、後者れるとする。実にポストモダンにおける秩序とは全体のは多元的であるゆえに、その複雑さの度合いは後者のほ目的に沿った配置のことである」

23）

すなわち、知覚とは目的律を基礎とする非言語的関係

うが圧倒的に高いものとなる。前者においては、組織の規模が拡大しても、命令系統が一元化されているために、であって、それは青写真の構成によるものではなく、統その複雑さの度合いは一定の値に近づくのに対し、後者合としての推論の結果として生ずる。それは思惟の次元においては構成員の数に比例して複雑さの度合いは幾何にとどまらない。創造的活動も常に知覚によって先導さ

級数的に高まっていく。

れ、同時に経験や想像力によって豊かさを得る。知覚は領域を問わず、彼の基礎的視座には本稿でいう計画

経験や想像に生命を吹き込む。想像による豊かさは、よ主義的秩序と生態的秩序における原理的相違への洞察がり高次の知覚によって統合され、統合する知覚は再び後あったことは疑いえない。それは一元的正当化を標榜す

続の経験や想像を先導する。かくして、行動のための知る計画主義、すなわち、近代合理主義思想への懐疑に胚

識は知覚と経験、想像が交互に織りなす過程を経て前進胎するものでもある。彼の政治秩序に関する見解にもそする。そして、それらの能力は、それぞれを規定するいの様相は十分に見てとることができる 。

かなる明示的かつ客観的な規則も方法も持たない。それ20）

ドラッカーによる生態的秩序観は、知識の生成・発ゆえに、実践によってしか習得できないものとなる。

展のプロセス同様に、知覚性や暗黙性が重視される。政したがって、行動のための知識の習得とは、あくまで治体制における秩序についても、彼がアメリカ建国の政も一般的な原則や方法については客観的な体系化による治原理であった連邦制を支持するのもその思想の表明で伝達が可能としても、個別具体的な技能については暗黙。彼にとってアメリカ連邦主義は生態的秩序を的な関係によってしか伝達できない。そして、そうであ

あった

21）

可能としてきたルールでもあった。それは自由を旨とするがゆえに、行動のための知識に関わる計画化や青写真る社会秩序の不可欠の条件でもあった。

の提示は不可能となる。それらは自然発生的であり、か反対に、ソヴィエト共産主義における計画主義は、彼らにとって「不合理」の堆積物に過ぎない伝統のルール

つ事後的な秩序（ドラッカーの言う「目的律」）を与える
ものでしかありえない。

の破壊、計画的な政治・経済の組織化を旨とするために、ここにいたって、ドラッカーにおける秩序とその内部。そこには混沌か計画かにおける行動のための知識の論理が明らかとなる。ドラッの二者択一しかありえず、その結果指令経済という強制カーの想定する秩序観を生態的秩序とするならば、それ的な命令によってしか秩序を維持できない体制であり、は本来的に多元的であり、参加主体の自由を促進する。

そのためには巨大な官僚機構による管理統制が必要とさ

その自由も混沌や無機的なものではない。そのような秩受け入れがたいものとなった22）れた。そこでは伝統や慣習、コミュニティによる権威は

序は伝統、慣習、コミュニティ等におけるや暗黙のルー

一党独裁の下に置かれ、自生的秩序の生成基盤は破壊さルに主として体化されるためである。したがって、そこれる。ここに彼が生態的秩序を組織秩序に優位すると考で公表される情報をどう理解し、それに対してどう応答

えた理由がある。

するかを知るためには、きわめて高度な技能が必要とさ彼の秩序に関する見解は、知識の機能条件にも関わる。

れる。このルールが無視されるか破棄されるかするなら

既述の通り、行動のための知識には技能（アート）が包ば、それが支える生態的秩序は崩壊し、自由も同時に消含され、それは本来的に暗黙的性格を持つ。その際、そ滅する。

の知識の獲得とは、補助的に意識された主要部分を暗黙反対に言うならば、各個人は生態的秩序の伝統、権威、的に統合することで包括的実体、つまり全体的構造を把技能のルールに従う場合に限って自由を認められる。生握する試みと同義である。主要な諸部分から全体像への態的秩序における自由は、常に伝統のなかにあるルール

架橋役は、知覚の作用によって担われる。ここにいう知への信頼と遵守を要求する。そして、それらを拒否する

覚は、まさに暗黙的統覚による統合、すなわち暗黙的推者は、生態的秩序から排除され浮遊する分子と化すか、論の結果として生ずる能力であって、いわゆる思いつき

反対に計画主義的秩序のもとで管理に服さざるをえなくを指すわけではない。ドラッカーによれば、ある種の目なる。

的に関する規律がその統合の指針となるという。

むろん、このような行動のための知識に関わる論理は、「今日ではあらゆる体系が目的律を核とする。ポストモ

経済活動にもあてはまる。経済活動はそれを規定するいダンにおける諸体系のコンセプトは、全体を構成する要かなる明示的な規則も方法もないために、伝統的な形式

素（かつての部分）は、全体の目的にしたがって配置さによってしか習得できない技能の一つである。製品の生− 24 −

篠原・井坂P. F. ドラッカーにおける知識の概念

産においても、現場での実践を経験しなければ一つの体

人の自由を剥奪する。慣習やコミュニティに内在化され系的な仕事の習得は不可能である。それは熟練者の権威た知識を根絶させ、理性の名の下に過酷な支配体制を築に服し、その例示や模倣の連続的プロセスによってしかく。しかも、一度破壊されたルールやそのもとに生成し習得できない。これは仕事の技能がそのすべてを詳細にた知識はもはや人為的に再生できるものではない。彼がわたって形式知化できず、明示的に記述できないためで近代特有の伝統への懐疑や批判を乗り越え、いわゆるポある。この種の経験を経て、労働者は製品を作るとはど

ストモダンを提唱する理由もここにある。ドラッカーにのようなことか、経済や市場とは何かを学習していく。

おけるポストモダンは、合理主義以前に、一定の伝統とドラッカーは近代合理主義の前提となる主体、すなわ

ともに今ある現実にコミットすべきことを要求する。そちそれ自体価値中立的で状況の外に立ち、明晰な観念にうすることではじめてわれわれは自律的に行動しうるとよる直観を持って世界を構成する主体としての理性を認ともに、合理性の概念を適切に扱うことができるようにめない。いわゆる合理なるものは、一元的理性の構成的なるためである。

作為を前提としない限り成立しないためである。しかし、最後に、今後の展望を示す意味で、彼のマネジメント

ドラッカーはむしろ一定の社会状況の内部に身を置くこ

体系との関連性を指摘しておきたい。マネジメントにおとではじめて意味を持つ性質の知識に目を向ける。したいても、ドラッカーが着目する知識とは、行動のためのがって、何を合理的とするかに関わる判断も、近代合理知識である。いわば企業や組織の経営者、すなわちトッ

主義のそれとは異なり、歴史や社会状況に依存すること

プマネジメント層は、企業の経営原則や資源の配分等にとなる。ドラッカーは、一例として、19 世紀イギリスのついて一般的な知識を持つものに過ぎない。現場の具体

金融市場における権威と秩序を次のように説明している。

的な状況や問題については、その情報収集に努めるべき「商業社会における統治の力はきわめて強く、有無を言であることは当然としつつも、その詳細ないしすべてにわせなかった。銀行、証券、卸売り、保険など商業社会通暁することは一個の人間に可能なことではない。いうの企業は、その規制を無視することができなかった。市

なれば、トップマネジメント層はきわめて多くの意思決

場の権威からの指示を軽視すれば、直ちに罰が下された。

定を個々の問題に関して具体的知識を持つ中間管理職を……それは、商業社会の維持という政治的な目的のためはじめとする部下たちに委任しなければならない。こうの規制だった。……その最高の権威筋がイングランド銀した階層的な決定構造は組織に一貫する原則といえる。

行だった。イングランド銀行は、外為市場の過熱を危惧

つまり、上位者におけるマネジメントとは具体的な状しても、通達の類は一切出さなかった。そのような代物

況や問題、さらにそれらに関する知識それ自体に向けらは市場のルールに反した。たんに意向を伝えるだけだっれるというよりも、それらについて具体的かつ詳細な知た。……それは、富と経験、伝統と知性、仕事と英知、識を持つ人間に向けられる。したがって、マネジメント

さらには規律性、責任感、廉潔さ、指導力、自制力を総とはいわゆる「管理・統制」にではなく、その有機体的合したものだった。権威としか呼びようのない、具体的構造を持つ組織を構成する人間的問題に関わる機能とさではあっても、捉えどころのない資格だった」

れる。かかる視点は、現場を構成する個人は、トップ層

24）

生態的秩序と知識との関係はここでも明白である。生の持ちえない個別具体的な問題状況に関する知識を有し、態的で多元的な市場秩序は、その本性ゆえに構成主体のその活用を認められる限りにおいて組織の秩序を形成す

自由を促進する。しかし、そこでの自由は放縦なものでる主体であり、同時に、その知識の専門性の高さに応じはありえず、そこで秩序が成立するためには権威とそれて広範な決定の自由裁量を認められる事実を意味する。

への服従が必要とされ、権威の暗示する技能のルールを換言すれば、個人は組織においても、さらには組織のな

尊重しなければならない。このルールが否定されれば、かにおいてこそ、固有の知識を持ちその活用を認められ生態的秩序は自壊せざるをえなくなり、同時に自由も失るならば、自由な責任主体たりうるということでもある。

われる。そして、自由と秩序が自生的に確立されることで、「知識社会において最大の問題は知識ある者の責任であ

暗黙的知識の維持と発展は促進される。

る。歴史上、少なくとも西洋では知識ある者が権力をもっ社会における伝統を破壊する行為は、ルールの根拠、たことはなかった。飾りにすぎなかった。権力の近くで

つまり歴史・社会における独自の合理性の概念それ自体演じることのできた役割も道化師のそれとあまり変わらの破壊を意味する。したがって伝統による合理性を否定なかった。ペンは剣よりも強しどころか、せいぜい知識する近代合理主義の悪弊は、伝統の破壊を招くと同時に、は阿片だった。たしかに知識に魅力はあった。苦しむ者

世界の拠って立つ生態的秩序をも破壊し、ひいては諸個にとっての慰み、金持ちにとっての楽しみだった。だが− 25 −

鳥取環境大学紀要

権力ではなかった」25）

第5号

が常態化し、主体は状況による影響を受けつつも、状況

先に知識の存在論的次元について指摘した。だが、さらに進んでいうならば、それは知識が生態的秩序におけに働きかける存在として想定される。それは、主体と知識の共進化のプロセスそのものといってもよい。

る権力的次元から捉えうる事実の反映でもある。そこでそれらを維持・発展させていく上で、彼が常に強調し個は知識を組織社会に適用し成果を挙げる限りにおいて、たのは、伝統、慣習もさることながらコミュニティの重責任主体たりうる。事実上あらゆる個人が一定の優位性

要性であった。彼のコミュニティ概念とは伝統によるルーを持ちうるのは、その知識の性質が具体性と状況をふまルによって秩序付けられはするものの、そのルールとはえるためである。そして、その使用が決定に関わる自由

普遍のものではない。しかも、コミュニティとは一元的に任され、その能動的協力によってなされる限りにおい支配に服することのない、それ自体生態的秩序の表れでて効力を持つとされる。

もある。それは、混沌を回避する一方で個の自由を最大限可能とする秩序の源でもある。彼がその生涯において

４．結びに代えて̶今後の展望

計画主義に与することがなかったのも、このような秩序

ドラッカーの社会思想における体系は、その独自の認観を堅持したためであった。社会主義のような計画的管識論、行為論、存在論から説き起こされる側面がある。

理は個の自由を最大限可能とする枠組みの破壊であった。

まさにこの点にドラッカーのマネジメント論の縦糸が見あるいはナチズムに見られるコミュニティを〈有機的社出される。個による知識と自由の問題も、ドラッカーの会〉を旗頭に実体化し、事実上その支配下に置く試みも社会思想ないし、マネジメント体系を考察する上で不可同類とされた。

欠の論点たる理由である。

いずれも、生態的に生成したコミュニティを政党や集われわれは、その精髄を彼の知識概念に象徴的に見る

団的合議体に置き換えることは、まさに自然発生し自己ことができる。ドラッカーはきわめて初期の段階で社会組織化した暗黙的・知覚的秩序を、明示的・理性的な組と知識の問題について卓越した洞察を示していた。いわ

織秩序に置き換えることを意味する。ドラッカーの説く

ば現場に散在する個別具体的で系統立たない知識、さま

知識やそれらを担う主体とは、自由の枠組みとしての生

ざまな個により分散所有される知識を、いわゆる近代合態的秩序を可能にはするが、それ自体は決して客体化さ理主義における科学的知識に対置し、その利用においてれることのない性質を持つ。各主体が混沌を回避しつつ両者を併用する彼の議論は今後情報技術の社会的影響関

個の自由を認められるのは、その暗黙のルール（権威）係を捉えるにあたっても不可欠の視座を提供するものとに自発的に服するとの条件があって可能となるのであっいえる。

て、何らかの意図や意志が服従を課すためではない。もし、また、知識の行為論・存在論的次元および秩序の生成

特定の支配者がルールを明文化し主体に押し付けるならとの関連性においても、見逃すことのできない重要な示ば、それは生態が本来持つ自己組織性を抑圧し、ひいて唆をはらむ。ドラッカーの念頭に置いた生態的秩序は、は知識の生成発展をも消滅させるであろう。ドラッカー

伝統により形成されたルールの尊重を要求し、そこからによるこの種のアプローチは今後の展開が期待されるさ

権威、自由の基礎的条件をなすものである。しかし、そまざまな論点においてきわめて有望な視座を提供するもれ自体決して固定的な構造を持つものではない。それらのと考えられる。

は必ずしも精密な定式化を条件とするものではなく、む

むろん、本論で主として考察したドラッカーの知識概

しろその大部分は実践を通じてしか具現化しえない性質

念は、20 世紀初頭から生じたヨーロッパの思想潮流を着をはらむがゆえに、その発現形態は多元化を余儀なくさ実に踏まえたものであり、それらを経営学領域に応用しれる。

たものと見ることができる。ただし、本稿においては、

ここから人間を創造的主体と捉える彼の基本的視角が彼の知識概念の社会思想的位置づけまで踏み込み、秩序導出される。彼らは各知識の進化過程において自発的にと責任の概念内容およびマネジメントとの関係性につい技能のルールを再解釈し、廃棄、補正、創造といった新て十分な展開を行うことができなかった。別稿で改めてたな責任主体たりうる。ここで、その場を提供する秩序、論じたい。

すなわち、伝統や慣習、コミュニティにおける権威とは、各々与えられた時代状況におけるあらゆる段階で独自の解釈・判断なしに無条件に存続するものとは捉えられていない。生態的秩序とは、その内部に常時揺らぎや変化− 26 −

篠原・井坂P. F. ドラッカーにおける知識の概念

12）次の記述がその基礎的世界観を表明している。「あら謝辞
本稿執筆にあたっては、その過程で上田惇生ものつく

ゆるコンセプトが成長、発展、リズム、生成を内包

り大学名誉教授に丹念に目を通していただき、貴重なサする。デカルトの世界観では、すべてが等式の両辺

ジェスチョンを得ることができた。また、同名誉教授には、にあって移項が可能だったのに対し、ポストモダン

ドラッカー博士との往復書簡の閲覧をご許可いただいた。

の世界観ではすべてが不可逆である。これらの変化

特記して謝意を表する次第である。

はすべてプロセスにおける質の変化であって、元に戻ることはない。プロセスにおいては、成長、変化、発展が正常であって、成長、変化、発展のないこと

注が不完全、腐敗、死を意味する」（Drucker［1957］, p. 8）。

1） ドラッカーの保守主義の概念内容および方法論的特質については、井坂［2006b］で詳しく論じている。
以下、ドラッカー著作からの引用については原書を13）Drucker［1957］, pp.4-5
14）Drucker［1989］

参照しつつも、その多くは上田惇生氏（ものづくり

15）Drucker［1993］, p.27

大学名誉教授、ドラッカー研究者）による訳書を合16）そこにおける知識の所有形態にも 2 種類ある。一方は、あえて言うならば、「百科全書的」知識であり、

わせて参照している。

もう一方は「現場」知識である。いうまでもなく、

2） ハイエクの反合理主義的リベラリズムの概念および命題知とは百科全書的知識である。

その思想的系譜については、渡辺［2006］が詳しい。
3） Drucker［1942］, Chapter 2- 3

17）彼の知識概念において付言するならば、実は知識の4） Drucker［1957］, p.2

主観性か客観性の区別はきわめて曖昧である。普遍

5） たとえばロックについて、彼は次のように述べていか個物かという区別さえ事実上存在しないように見る。「19 世紀における株式会社設立の自由化は、ジョえる。それは、主体としての個に具体的な形をとっン・ ロ ッ ク の『 政 府 に か か わ る 第 二 論 文 』（1690）て内在しつつも、同時にコミュニティや組織というに始まるブルジョア社会の頂点を示すものだった。

個を超えた機能にコミットすることではじめてその……財産にかかわる考察に関するかぎり、ロックや存在意義を確立する種類の知識でもあるためである。

アダム・スミスやハミルトンは、マルクスよりもマというのも、個における知識とはそれのみで生産性ルクス的だった」（Drucker［1942］, p.62）。また、コを発揮することはきわめて例外的である。それはそントについては次のように述べている。「最初の最もれぞれの専門性や独自性を基礎として他者との連携一貫した全体主義の哲学者は、19 世紀、ヨーロッパ

を待って機能しうるものである。彼は次のように述に最大の影響を与えたフランスの著述家、オーギュ

べる。「今日われわれが知識としているものは、行動スト・コントだった。……彼の全体主義的発想、とにとって効果的な情報であり、成果に焦点が当てら

くに言論の自由、思想の自由、良心の自由に対するれた情報である。そしてその成果は、人間の『外』、憎悪は、産業家を中核に社会を組織しようとする試

社会と経済、あるいは知識そのものの発展にある。

みから発していた」（Drucker［1942］, pp. 20-21）。

しかもこの知識は、成果を生むために高度に専門化

7） 彼が評価してやまないアメリカ連邦制の文脈で見れ

いかに一流の技能を持つ外科医といえども、一人でば、彼の組織原理や戦略策定の機能性確保における医療行為のすべてを行うわけにはいかない。いかに

基本イメージがアメリカ政治の基本理念にきわめて才能あるプログラマーといえども、一人であらゆるしていなければならない」（Drucker［1993］, p.46）。

6） Drucker［1957］, pp. 4-5

近いことがわかる（目標管理、事業部制など）。それ

システムを設計できるわけではない。一部の芸術家との対比で言えば、フランス革命や社会主義革命のといった例外を除けば、多くの知識における実践活

イメージほど彼の理念から遠いものはない。彼のア動は他者との協同や組織化を不可欠とする。それら

メリカ政治論は計画主義ないし理性主義への批判とは個々に具体的でありながら、個を超越した共同性、

表裏一体の関係にある（Drucker［1939］, pp. 85-111）。

さらには普遍性に対して開かれていなければ、その8） Drucker［1957］, pp. 4-5
9） Drucker［1969］, p. 269

持てる力を発揮できないためである。
18）反対に、彼がラテン語習得の徒労性を例に挙げて説10）Drucker［1989］

明するように、知る主体なき知識や知る者のない知11）Drucker［1989］

識、さらには知ることで人格的コミットメントを生− 27 −

鳥取環境大学紀要

第5号

みえない知識は、ドラッカーにおける知識論のわず

25）彼はマネジメントの責任として、「複雑で変化の激し

かな補助的領域を占めるに過ぎない。「今日、つまりい時代においては、企業にせよ、病院、大学、政府

この 50 年から 100 年というものは、ラテン語は、い機関にせよ、あるいは経営政策、マーケティング、

かなる効用もないがゆえに、すなわち、その装飾的イノベーション、人のマネジメント、技術のいずれ価値のゆえに必要であるとされている。教育ある者においても、自らが世の中に与える影響については

は、効用のある科目ではなく、効用がないがゆえにすべて自らに責任があるという倫理観が不可欠とな教養であるところのラテン語を学ぶべきであるとさる」ともいう（Drucker［1969］, p. 372）。

れている」（Drucker［1969］, p.315）。

19）Drucker［1978］, pp. 253-255

20）彼が青写真や計画万能主義を次のように評価するこ

参考文献とからも窺われる。「完璧な青写真なるものは、二重［一次文献］に人を欺く。それは、問題を解決できないだけでなく、

Drucker, P. F.［1933］Friedrich Stahl: Konservative Staatslehre

問題を隠すことによって、本当の解決を難しくする。もちろんこのことは、計画し、事前に行動を準備してはならないということではない。思いつきに

und Geschichitliche Entwicklung, Mohr（Translated by Richard

Brem, Friedrich Julius Stahl: Conservative Theory of the State
and Historical Development）.

［1939］The End of Economic Man, John Day.

頼ることほど危険なことはない。今日のような状況［1942］Future of Industrial Man, John Day.

のもとでは、思いつきは無為と同義である」（Drucker［1946］Concept of the Corporation, John Day.

［1942］, p.199）。

［1954］The Practice of Management, HarperCollins.

21）彼はアメリカ連邦主義について次のように述べる。

［1958］Technology, Management and Society,「建国の父たちがとった方法と、そのもたらした成功

HarperCollins.

の典型が、北西部開拓条例だった。この条例は、そ［1957］Landmarks of Tomorrow, HarperCollins.

の後の西部開拓の法的基盤となり、准州の組織化と［1964］Managing for Results, HarperCollins.

州資格取得のための手引きとなった。しかるにそれ［1967］The Effective Executive, HarperCollins.

は、あくまでも緊急の解決を要する現実の問題につ［1969］The Age of Discontinuity, HarperCollins.

いて、臨時の法的設置を講じたものにすぎなかった。

［1978］Adventures of a Bystander, HarperCollins.

条例の制定者は、その後四半世紀にわたって開拓地［1985］Innovation and Entrepreneurship,

で起こるであろうことについて、いかなる青写真もHarperCollins.

もっていなかった。いかなる予測を行ったわけでも［1989］The New Realities, HarperCollins.

なかった。彼らが行ったことは、大きな理念に反す［1990］Managing the Non-Profit Organization,

ることのないいくつかの制度を断片的につくること

HarperCollins.

だけだった」（Drucker［1942］, p.181）。

［1992］The Ecological Vision, Transaction.

22）ドラッカーによるソヴィエト批判の根底に計画主義［1993］Post-Capitalist Society, HarperCollins.

および青写真主義が胚胎する事実は、以下の記述に［2003］A Functioning Society, Transaction.

も見ることができる。
「計画屋が最初に目論む仕事は、社会にかかわるあらゆることについて、規制し、統［二次文献］

制し、指導するための無限の権力をもつ万能の機関

Ayling, S.［1988］Edmund Burke : his life and opinions,を設立することである。……計画主義者は、計画による支配が、善意の啓蒙専制であるとする。彼らは、専制はすべて、制限されることも制御されることもないがゆえに、最悪の圧政に転落せざるをえないことを認めようとしない。……かくして思想としての計画は、自由の否定と、完全なるエリートによる絶対支配を当然のこととする」（Drucker［1942］, p.199）。

23）Drucker［1957］, p. 724）Drucker［1942］, pp.52-53

Murray.

Beatty, J.［1998］The World According to Peter Drucker,

Simon & Shuster.

Burke, E.［1790］Reflections on the Revolution in France（中野好之訳［2000］『フランス革命についての省察』岩波文庫）.

Burke, P.［2000］A Social History of Knowledge, Polity Press（井山弘幸・城戸淳訳［2004］『知識の社会史』新曜社）.

Ceil, L. H.［1912］Conservatism, Home University library（栄田卓弘［1979］『保守主義とは何か』早稲田大学出版部）.

− 28 −

篠原・井坂P. F. ドラッカーにおける知識の概念

Dickinson, H. T.［1977］Liberty and Property, Orion Publishing

Wood, J., M. Wood eds.［2005］Peter, F. Drucker—Critical

Flaherty, J. E.［1999］Peter Drucker : Shaping the Managerial

井坂康志［2005］「P. F. ドラッカー博士インタビュー録」（5

Freeman, M.［1980］Edmund Burke and the Critique of
Political Radicalism, Blackwell.

［2006a］「P. F. ドラッカー『産業人の未来』における文明と社会̶「シュタール論」正統性

The Legacy of Burke & Tocqueville, University Press of所）第 8 号。

Group（内山秀夫監訳［2006］『自由と所有』ナカニシヤ出版）.
Mind, Jossey-Bass.

Evaluations in Business and Management, Routledge.

月 7 日）（『週刊東洋経済』2005 年 7 月 2 日号）。

Frohnen, B.［1993］Virtue and the Promise of Conservatism:Kansas.

Hayek, F. A.［1964］ Individualism: True and False,

概念との関連から」『文明』（東海大学文明研究［2006b］「P. F. ドラッカーの保守主義思想̶E.

The

バークの遺産と産業社会の構想」『文明とマネ

Use of Knowledge in Society, Individualism and Economic

Order, Routledge & Kegan Paul.

ジメント』（ドラッカー学会研究誌）。
岸本公司［2000］『バーク政治思想の展開』早稲田大学出Johnston, W. M.［1972］The Austrian Mind: An Intellectual版部

and Social History, 1848-1938, University of California Press

小松春雄［1961］『イギリス保守主義史研究 ̶エドマン（井上修一他訳［1986］『ウィーン精神』みすず書房）.

ド・バークの思想と行動』御茶の水書房

Macpherson, C. B.［1980］Burke, Oxford University Press（谷篠原勲・井坂康志

川昌幸訳［1988］『バーク ̶資本主義と保守主義』御茶［2005］「ドラッカー社会哲学における自由概念の水書房）.

の位置付け」『鳥取環境大学紀要』第 3 号

M a n h e i m , K . ［1927］, D a s K o n s e r v a t i v e D e n k e n :［2006］「『マネジメント以前』におけるドラッ

Soziologische Beitrage zum Werden des Politisch-Historischen

カーの思考様式に関する試論」『鳥取環境大学

Denken in Deutschland（森博訳［1997］『保守主義的思考』
ちくま学芸文庫）.

紀要』第 4 号
施光恒 ［2003］『リベラリズムの再生』慶應義塾大学出Quinton, A.［1978］The Politics of Imperfection: The Religious

版会and Secular Traditions of Conservative Thought in England［2004］「可謬主義的リベラリズムの再定位」『思from Hooker to Oakeshott, Faber & Faber（岩重政敏訳［2003］

想』No. 965

『不完全性の哲学 ̶ イギリス保守主義思想の二つの伝

辻清明責任編集［1970］『バジョット・ラスキ・マッキー統』東信堂）.

ヴァー』（『世界の名著 60』）中央公論社

Tarrant, J. J.［1976］Drucker: The Man Who Invented the

村上泰亮［1992］『反古典の政治経済学（上・下）』中央

Corporate Society, Cahners Books.

公論新社

Rossiter, C. ed.［1961］The Federalist Papers, Mentor（斎藤三戸公［1971］『ドラッカー』未来社

眞・中野勝郎訳［1999］『ザ・フェデラリスト』岩波文庫）.

渡辺幹雄［2006］『ハイエクと現代リベラリズム』春秋社（2007 年 3 月 7 日受理）

− 29 −