DEIM Forum 2019 F7-3

非母国語検索者向けの機械翻訳を活用した web 検索結果提示手法の提案
佐々岡哲哉†

山肩 洋子††

田島敬史††† 京都大学工学部情報学科 〒 606–8501 京都府京都市左京区吉田本町†† 京都大学大学院情報学研究科 〒 606–8501 京都府京都市左京区吉田本町
E-mail: †sasaoka@dl.soc.i.kyoto-u.ac.jp, ††{yamakata,tajima}@i.kyoto-u.ac.jp
あらまし 現在の検索エンジンでは, 検索結果リストを提示する際に, 各候補 Web ページのうち, 検索語句と関連の高いごく短い抜粋を並べて提示するのが一般的である. この手法は, その Web ページを記述している言語を母語とするユーザにとっては, 短時間でストレスなく読めるものであるが, その言語を母語としないユーザにとっては, 文章を読むのにストレスや時間がかかり, 必ずしも最適な提示方法とは言えない. そのため, 母国語以外の Web ページを検索する際には, 検索結果一覧から適切なページを探し出すのに, 母国語の Web ページから検索するよりも多くの時間がかかるという問題がある. そこで、本稿では次のような 2 種類の検索結果提示手法を提案する。一つが、検索結果のスニペットをそのまま機械翻訳で母国語に変換して提示するもの、もう一つが、検索結果のページにある文章を機械翻訳にかけ、その母国語の文章からトピック語を抽出して、タグとして検索結果に付与したものである。これら 2 種類の検索結果提示法を、非母国語のみからなる元の検索結果の提示法と、被験者実験により比較評価することで、現在の技術では不自然な文章となりがちな機械翻訳が、非母国語検索者の検索行動を手助けすることができる可能性があることを示す。
キーワード 情報検索，非母国語話者，web，検索結果提示，機会翻訳，インターフェース

各ページの断片的な情報しか提示されないため，精度が不十分

1 はじめにWeb で特定のトピックに関する技術論文や海外のニュースなどの情報を収集する際，日本語ではそれについて詳しく書かれている Web ページがあまり見つからないことがある．また，映画やニュース等に対する感じ方や考え方は国民性や地域性に依存することも多いことから，現地の言葉，あるいは国際共通語である英語によって記述された情報を集めることは重要である．たとえ知らない言語であっても，技術的な専門用語や固有
名詞，芸能人やグループ名，映画の現地語によるタイトルや事件が起きた場所等は，辞書や Wikipedia 等を使って現地の言葉による検索クエリを生成することが可能である場面も多い．
しかし，そうして得られた検索結果の一覧から該当する Web
ページを絞り込む段階において，検索結果一覧で記述されている言語が母国語以外の言語であった場合，そのユーザの母国語で記述されているときと比べて，単位時間あたりに読解可能な
単語数が減少する．その結果，検索意図に沿った Web ページ
を一覧から絞り込む時間は，母国語で書かれた Web ページの一覧から絞り込むよりも多くの時間がかかると考えられる．
母国語以外で記述された文書の理解を容易にする方法として，
機械翻訳を使って母国語に翻訳することが考えられる．文献 [1]でも述べられているように，近年，グローバル化や情報技術の発達などの影響から，機械翻訳の精度は飛躍的に向上した．言語によっては翻訳精度はまだ十分とは言えず，不自然な文が生成されることが多いものの，その Web ページ内で記述されている内容を大まかに類推することは容易になってきた．しかしながら，検索結果の一覧からページを絞り込む段階においては，な翻訳結果からだとそのページに記載されている内容が検索意
図に適しているか否かを判断することが難しい場合もあると考えられる．
そのページにどのようなことが書いてあるかを簡単に知る方法として，トピック語によるタグの付与がある．タグは高々１〜３個程度の単語列であるため情報量が少ない．よってそのページの記述言語が母国語であれば，ある程度の量の文を読んだ方がほとんど変わらない時間でより多くの情報を得れれるため，タグは有用でないことが多い．しかしながらそのページの記述言語が母国語以外であれば，その言語で書かれたタイトル
やスニペットを読解するよりは，タグはより短時間で検索候補を絞り込めると考えた．
本研究では，機械翻訳を用いた母国語以外の Web ページの検索結果一覧から該当するページを絞り込むための新たな検索結果提示手法を三つ提案する．検索結果のスニペットを機械翻訳を利用して母国語に変えたものを一つと，検索結果として提案された各ページを機械翻訳にかけ，そこからトピック語を抽出して，現地語で書かれた検索結果のタイトルやスニペットと合わせてタグとして提示する手法を二つとする．本研究では，これらの手法の有効性を評価するため，検索結果の提示画面を作成し，従来型の検索結果提示画面との比較実験を行う．加えて，母国語のタグを付与した手法について，それらの有用性がタグを提示した影響によるものなのか，あるいはそのタグが母国語であることが重要だったのかを判断するために，それぞれの手法について，元々の Web ページと同じ言語のタグを付与
した検索結果提示画面との比較も行う．

2 非母国語話者による Web 検索
2. 1 現在の検索結果一覧の表示方法
現在の検索エンジンでは，検索結果リストを提示する際に，各 Web ページのタイトルと URL に加え，スニペットと呼ばれる各候補 Web ページのごく短い抜粋を並べて提示するのが一般的である．スニペットは，Web ページの作成者が，想定

図1

言語スキルと検索結果を絞り込むのに必要な情報処理量との関係する検索者に伝えたい文書を検索エンジンに提示することもあ
れば，検索エンジンがユーザの検索との関連性が最も高い箇所をそのページから抜粋することもある．２〜３行からなるスニ
ペットは，その Web ページの記述言語を母国語とするユーザにとっては，時間をかけずストレスなく読むことができる文書量であり，また，どの Web ページを閲覧するべきかを判断したり他の Web ページとの違いを判別するには十分な情報量を持っているために最適な提示方法の一つであると言える．しかしながら，その Web ページの記述言語を母国語としないユー
ザにとっては，スニペットを読むだけでも，文法を理解したり，一つ一つ単語を辞書で調べたりというプロセスことが起こり得るため，母国語で書かれた Web サイトの時と比べて，多くの時間を要し，心理的なストレスもかかってしまう．タイトルはそのページの内容が端的に書かれた文章であるが，１行程度の長さしかないために，求めていた Web ページであると判別す

図 2 得られる情報量とそれを読み解くための精神的・心理的コストの関係るのに十分な詳細情報を得るには短く，スニペットと比べて不適切なページを選ぶ確率が上がると考えられる．従って，現在フレーズを並べられただけであると，単語間の関係や文脈のの検索結果の提示手法は必ずしも非母国語話者にとって最適な情報が失われるので，情報量が落ちる．また，精度が低いスニ

ものとは言えない．

ペットは，誤解をもたらす可能性があり，さらに情報量が落ち

スニペットを母国語に翻訳して表示する方法を提案手法１とる場合がある．非母国語のスニペットにおいては，得られる情

し，各 Web ページのトピックを母国語で５〜１０個提示する

報量，心理的負担共に，それを読むユーザの言語スキルに依存ものを提案手法２ー１，２ー２とする．対訳コーパスが得られする．スキルの高いユーザは比較的心理的負担が少なく多くのやすい分野，あるいは日本語と韓国語など，文法構造が比較的情報を得ることができるが，スキルの低いユーザは心理的負担

近い言語間であれば，機械翻訳の精度は高い．その場合は，従が大きくなり，得られる情報も少ない．

来の現地語による検索結果の提示画面において，タイトルやス

2. 2 関 連 研 究

ニペットを機械翻訳すればいい．しかしながら，現在の機械翻訳による翻訳文は不自然な文も存在し，ストレス無く読むには品質が不十分な場合がある．翻訳の精度が低いと，スニペット
を母国語に翻訳すると情報が失われる，あるいは誤った理解をもたらす．
言語スキルと検索結果を絞り込むのに必要な情報処理量との関係を図 1 に示す．複雑な文法構造になっていたり一文が長い
ような情報処理の負荷がかかるテキストであっても，ユーザの言語スキルが高ければ，時間がかからず，ストレスも感じにくい．一方で，言語スキルが低いユーザは，読み解くために時間やストレスがかかるだろう．検索エンジンにより提示された上
位 10 件の候補の中から，自分の検索意図に適したページを選
ぶためには，ページの内容を深く理解している必要はないものの，ある程度の情報量が必要がある．
図 2 に示したように，母国語の文章を読む場合，文章の長さに関わらず心理的負担がかからない．高精度の母国語スニペッ
トからは多くの情報が得ることができ，タグなど個別の単語やWeb 検索において，膨大な量のページから検索意図に沿った
Web ページを発見するために，検索結果の表示方法は重要な要素であり，検索結果の提示についての様々な研究が行われている．
ページ全体の情報をコンパクトに提示する手法として，Web
ページの特徴を４×４のセルからなるアイコンにして提示する手法が研究されている [2]．この手法では，その Web ページから得たテキスト特徴やリンク数，画像の枚数等 16 種類の特徴
を各セルの色で表現する．Web ページ同士の類似度が直感的にわかるが，検索意図に適しているかどうかを判断する目的には適さない．
また，検索結果一覧にスニペットの代わりに複数文書要約を付与する手法も研究されている [3]．Google や Yahoo のような汎用検索サービス [4] をはじめ，E コマースにおける商品検索サービス [5]，医学系技術論文検索サービス PubMed[6] など様々な場面について，開発者や利用者たちによりノウハウや工図 4 インターフェース B/機械翻訳のまま

図 3 インターフェース A/オリジナル（ベースライン）夫が盛んに議論されている．しかしながらいずれもその検索対
象ページの記述言語に熟達したユーザを対象としたものであり，非母国語ユーザへの UI は議論されていない．

[7][8] では，検索結果に Web ページのサムネイルを入れる手法が研究されている．文献 [7] では，検索意図にあったページに
正確にたどり着くことを目的として，Web ページのサムネイル
を検索結果に付与した．また，文献 [8] では，ページの一部の検索関連箇所にハイライトを施したり，フォントサイズを変えたサムネイルを検索結果に付与させることで，検索意図に沿ったページを見つける時間を減少させた．サムネイルを生成する

図 5 インターフェース C/非母国語タグ（右側）手法も多く研究されている [9][10]．文献 [9] では，過去に調べたことのあるページを探している場合と，新しく Web ページ

トに含まれる場合，その箇所を太字で強調している．本手法にを検索をしている場合の両方に適した検索結果の表示方法を実おいては，その強調の有無による影響を避けるため，機械翻訳現するために，ページのタイトルと目立った画像とロゴの三つ

結果において，検索クエリに該当する単語を同じく太字で強調を要素とする画像からサムネイルを生成している．文献 [10] ですることとする．タイトルや URL，および文字の色等，スニは，複数の Web ページを開いて Web ブラウザを利用していペット以外はベースラインと同じである．図 4 にそのスクリーる場面において，開いている別の Web ページへと切り替える

ンショットを示す．以上のように，スニペットを機械翻訳にかシーンで，各ページの内容を判断しやすいように，各ページのけて置き換えたものをインターフェース B と呼ぶ．

特徴的な要素を強調したサムネイルを生成している．サムネイ
ルはページのスクリーンショットとロゴとページにある特徴的な画像の三つを組み合わせて生成している．しかし，サムネイ

手法２ー１：対象ページの機械翻訳結果から生成したタ

3. 3

グを付与

ルは多様なデザインや画像を含むウェブページが検索結果に含提案手法２ー１では，各 Web ページのトピック語を各検索

まれるようなウェブ検索では意味があるが，サムネイルがみな結果の右側に日本語タグとして５〜１０個配置する．この日本

似たようになってしまう論文検索や，技術的な専門用語や固有語のタグは，対象のページの論文の Abstract を機械翻訳にか名詞を調べる場面では，サムネイルは効果が無い．

け，そこからその論文を表している単語や数単語によるフレー
ズを抽出して作る．タグの生成手法は数多く存在し自動化が可

3 非母国語話者のための検索結果の提示法

能であるが，必ずしも適切なタグが生成される保証はない．本
研究では，タグが不適切なために起きた問題と，提案手法の有3. 1 検索タスクの設定とベースライン

効性を切り離して評価したいため，手動でタグを抽出すること

本研究では，英文技術論文を英語クエリで検索する状況を想とする．それ以外の部分については，ベースラインと同じもの定する．ユーザはある特定のトピックに関する情報を集めていとし，そのスクリーンショットを図 6 に示す．日本語のタグのる日本人ユーザであり，それを表す専門用語の日本語および英位置はタイトルの右側とした．

語による表記を知っているとする．

また，この検索結果提示手法で得られた実験結果が，タグを2019 年 1 月現在の Google の検索結果（上位 10 件）の提示

生成しそれを検索結果の右側に置いたことによるものなのか，

インタフェースをベースラインとし，図 3 とする（スクリーン

それとも，そのタグが母国語であったことによる影響なのかをショットを図 3 に示す）．このベースラインのインターフェー

検証するために，母国語タグを Web ページが書かれている言スを本稿ではインターフェース A と呼ぶ．また，3.2 節と 3.3

語に置き換えたものを比較手法としてもう一つ用意した．母国

節において提案手法をそれぞれ説明する．

語から Web ページの言語へのタグの翻訳は，機械翻訳結果に

3. 2 手法１：スニペットを機械翻訳結果に置換提案手法１では，ベースラインのスニペットを機械翻訳にかけ，非母国語のスニペットの代わりに翻訳されたスニペットを置く．ベースラインでは，検索クエリを構成する単語がスニペッ

おいて，そのタグに該当する単語やフレーズを抜き出して利用した．図 5 に示すようにタグの変更以外の部分は全て同じとする．
本稿では，日本語タグをタイトルの右側に付与したものをイ図 9 実験に用いた検索クエリと検索意図
図 6 インターフェース D/母国語タグ（右側）ターフェース A〜F をブラウザで使えるように実装した．それぞれのインターフェースにおいて，検索結果の一覧が表示された時刻と，検索結果一覧で表示された各 Web ページリンクをクリックした時刻を取得できるようにした．また，求めるサイトが見つかり，検索が終了したことを Enter キーで知らせるよ
うに実装し，その時刻も取得した．各提示手法で用いられている機械翻訳は Google 翻訳 1 を用いた．
実験において，ディスプレイのサイズの違いやブラウザの図 7 インターフェース E/非母国語タグ（下側）

フォントの違い等の影響で，検索時間が変わらないように，ブラウザのサイズを固定して行ってもらい，フォントも統一する
ようにシステムを実装した．
今回被験者には，あることを調べるために論文検索を行っているものとし，論文検索サイトで，あるクエリを入力した時の検索結果の１ページ目１０件の中から，自分が探していた目的のものを見つけてもらった．
検索する目的と検索クエリは，実際に被験者が起こり得そうなシーンを想定した図 9 にある六つを今回のタスクに使用した．

図 8 インターフェース F/母国語タグ（下側）

この六つの検索クエリをそれぞれ論文検索サイトで入力し検索した際に提示される上位１０件の Web ページを保存し，今回ンターフェース C とし，そのタグを Web ページの言語に変換の実験に用いた．また，被験者が検索クエリや検索意図に出てしたものをインターフェース D とする．

くる単語等に不馴染みなために論文を選べないことが起こらな

手法２ー２：対象ページの機械翻訳結果から生成したタ

いように，検索クエリや検索意図に出てくる専門語についての

グを下側に付与

簡単な解説をつけた．

3. 4

提案手法２ー２では，手法２ー１と同様の方法で生成した５4. 2 実 験 手 順〜１０個のタグを図 8 のようにスニペット下に付与した．この

本実験の被験者として，情報学を専門とする２０代の大学生

手法についても，図 7 に示すように手法２ー１と同じくタグを男性４人と女性２人に行ってもらった．以下に実験手順を示す．

元々に Web ページの言語に翻訳したものを比較手法として用（１）はじめに，練習課題として本実験に使用しない別のタ意した． こちらも，手法２ー１と同様に，日本語タグをスニ

スクを用意し，検索結果一覧が表示されてから検索意図に沿っペットの下に付与したものをインターフェース E とし，それた論文を選ぶまでを体験してもらう．この時，提案手法を利用

を Web ページの言語に変換したものをインターフェース F としてもらうと，練習段階での慣れが本実験の結果に影響してしする．

まう恐れがあるため，すでに被験者が慣れているであろうベー4 評価実験

スラインのインターフェース A を利用した．
（２）被験者に検索意図と，それを探すために入力したクエ

３章で述べた三つの検索結果提示手法が，非母国語検索者にリを提示する．被験者は，指定された順番にインターフェース

よる Web 検索において有用性であるかを検証するために被験を一つ選択し，そのインターフェースによって表示された１０者実験を行った．

個の検索結果を見る．そのリストの中から，検索意図に沿ったものと思われる Web ページを選び，クリックでアクセスする．

4. 1 実 験 詳 細３章で述べた検索結果の提示手法を評価するために，イン

1：https://translate.google.com/

図 10 各インターフェースのタスク完遂時間

図 11 インターフェースごとの Web ページリンククリック数

アクセス先でその Web ページの詳細を確認し，それが検索意

ぞれ長くなっていることから，タグの位置が検索時間に有意な図に沿わない場合は，前の検索結果一覧に戻り，次に適すると影響を与えることもわかった．インターフェース C・D で検索思われる Web ページを選ぶ. これを検索意図に適合する Web

時間が長くなってしまったのは，タグがタイトルと右側に置かページが見つかるまで繰り返す.

れるため，ベースラインやタグがスニペットの下に置かれたイ（３）検索意図に適したページを一つ決めたら，そのページ

ンターフェース E・F と比べて見なければならない領域の大きを開きながら Enter キーを押す．そのページで確定するかどうさが増えてしまい，検索意図にあった Web ページ候補を絞るかを尋ねるメッセージが出るので，確定する場合は OK をおのに時間がかかってしまうためではないかと考える．スニペッ

す．ボタンを押した後，その時刻が保存され，再び（２）のイ

トを機械翻訳で置き換えたインターフェース B はベースライン

ンターフェースの選択画面へと移る．

よりも検索に時間がかかっている．これは，機械翻訳に誤りが（４）６種類のタスクがすべて終わるまで，手順（２）（３）

あったり，分かりにくかった場合に，そのページにアクセスしを繰り返した後，被験者に各インターフェースの「使いやすさ」て閲覧する以外にそのページが検索意図にあっているかを十分と結果一覧からの「目星の付けやすさ」に関するアンケートにに判断できないことが原因だと考える．

答えてもらった．

4. 3. 2 検索結果を絞り込むまでに閲覧した論文数

なお，それぞれの検索結果提示手法を使用する順序及び，そ次に，検索結果にある Web ページ一覧から検索意図に沿っれぞれのタスクを実行する順序については，順序効果が検索結た Web ページを絞り込めやすいかを検証するために，被験者

果提示手法の評価結果に影響がないように，６名の被験者それが論文を見つけるまでに何度論文を閲覧したのかを調べた．各

ぞれが違うインターフェース順序になるようにした．また，タインターフェースについて，検索結果一覧が表示されてから，

スクの難易度の影響が出ないように，インターフェースとタス

最後に論文を決定するまでに Web ページへのリンクをクリッ

クの組み合わせも異なるようにした．

クした回数をこれのデータに用いた．同じ Web ページを２度

4. 3 実 験 結 果
4. 3. 1 検索結果を一つに絞り込む時間
インターフェースの検索効率を調べるため，本実験で得られたログデータから，検索結果一覧が表示されてから検索意図に沿った論文を見つけるまでの時間を分析した．より検索時間が短いほど，検索効率がいいと言える．図 10 に６名の被験者のタ
スク完遂時間と，各インターフェースのタスク完遂時間の平均を示した．灰色のグラフが６名の被験者それぞれのタスク完遂
時間を表しており，赤色のグラフはその平均時間を表している．
図 10 から日本語のタグをスニペットの下に添えたインター
フェース F がベースラインであるインターフェース A よりも短時間で検索結果を絞り込んでいることがわかる．ベースライン
が 273 秒なのに対し，インターフェース F は 202 秒で，ベースラインよりも 71 秒，26%分早くなった．このことから，タグが非母国語の検索補助として有効であると推測される．また，タグを右側においたインターフェース C・D を用いた際の検索時
間が，タグを下側においたインターフェース E・F よりもそれ以上クリックした場合もその回数だけ加算した．絞り込み１回あたりにかかった時間は，おおよそ検索時間を検索結果にたどり着くまでに閲覧した論文数で割ることで算出でき，この値が小さいものほど，検索意図に沿った Web ページ候補を絞り込めやすい提示手法であると言える．６名の被験者の Web ペー
ジリンククリック数と各インターフェースにおける Web ペー
ジリンククリック数の平均を図 11 に示した．図 10 と同様に，被験者は灰色のグラフで表され，平均値は赤色のグラフで表されている．
結果 4.3.1 で示したように，日本語のタグを付けた２つのインターフェース D・F は検索結果にたどり着くまでの時間は短かったが，図 11 で示した通り，Web ページへのリンクをクリッ
クした回数は他のインターフェースに比べて多い．この結果から，日本語タグのついているインターフェースでの検索行動は，
日本語タグなどを利用して素早く検索意図にあった Web ペー
ジを絞り込み，そのページにアクセスして判断するという行動を取っていると考える．

Web ページへのリンクをクリックした回数が比較的少なかったベースラインのインターフェース A と英語のタグを付けたイ
ンターフェース C と E については，検索が完了するまでに時間がかかっていることも考慮すると，どの Web ページ候補にアクセスするのかを決定する際に多くの時間をかけていることが分かる．
英語のタグを付けたインターフェース C と E については，Web ページへのリンクをクリックした回数が比較的少なく，検索が完了するまでに時間がかかっている．これは，アクセスする Web ページを一つ絞り込むのに他のインターフェースに比べて多くの時間をかけており，また，その判断がより正確なものであるということが分かる．このことを考えると，英語のタ

図 12 インターフェースごとの「使いやすさ」に関するアンケート

グを付けたインターフェース C と E においては，じっくりとスニペットを読んでアクセスする Web ページを選んでいるのだと考える．
また，スニペットを日本語にしたインターフェース B は，他のインターフェースに比べてクリック回数が多くなった．これは，機械翻訳がうまく出来ていない部分があり，日本語スニ
ペットによって，十分にページを判別する情報が得られなかったためだと思われる．機械翻訳が不完全だった例として，本来は「… in various domains, eg, ecommerce, video streaming

websites, dating services as well as social network services… 3 movies (e1, e2 and e3), and 5 actors form a small in-formation network … of parameter estimation is to adopt aclassification or learning-to-rank objective function …」という英文だったが，これが「…e コマース，ビデオストリーミング

図 13 インターフェースごとの「目星の付けやすさ」に関するアン
ケート

ウェブサイト，デートサービス，ソーシャルネットワークサー
ビスなど，さまざまな分野で... 3 つの映画（e1，e2，e3）があがあって，二度手間でめんどくさかった．
」など機械翻訳がうり，5 つのアクターが小さな情報ネットワークを形成していままく行っているのと信じきれないというようなことを書いた被す． ランク付け目的関数の学習…」というものがあった．

験者が６名中４人もいた．4.3.2 で述べたように機械翻訳が不4. 3. 3 「使いやすさ」と「目星の付けやすさ」について十分な箇所がいくつか見られた．加えて，翻訳がある程度の精本実験では，各インターフェースを使った実験をした後，ア度で行われているものであっても，機械翻訳が出来ていないとンケートに答えてもらった．各インターフェースの「使いやす感じる状況も存在すると思われる．例えば，「… drome. Faulty

さ」と「目星の付けやすさ」を５段階で評価付けしてもらい，

units are denoted with double circles. tended to reflect theまた，この実験を通しての感想を自由記述で述べてもらった．

direction of the loop formed by the testing links in Fig. 1

６名の被験者による「使いやすさ」と「目星の付けやすさ」に… 2(b) which since the link whose weight is 1 tests and cor-

ついての５段階評価とその平均値をそれぞれ図 12，13 に示す．

rectly indi-has only one faulty unit, ul. It is clear that these

図 10，11 同様，被験者は灰色，平均値は赤色で示してある．

two cates the faulty unit …」という英文のスニペットがある．

英語のスニペットを日本語に置き換えたインターフェース B

これは，Web ページを説明する文章としては不十分である．こにおいては，「使いやすさ」・「目星のつけやすさ」共に，ベーれを機械翻訳にかけると「…ドーム． 不良ユニットは二重丸でスラインであるインターフェース A を含めた全てのインター示されます． 図 1…2（b）のテストリンクによって形成されたフェースを下回った．これは，4.3.2 でも述べたように機械翻

ループの方向を反映する傾向がありました．これは，重みが 1

訳の不十分さが原因であると考えられる．英語のタグをつけたであるリンクから 1 つの不良ユニットのみがテストされていた

インターフェース C，E は 4.3.1 で示したように検索速度やクためです． これら 2 つが故障したユニットであることは明ら

リック数ではベースラインを下回っていたが，「使いやすさ」とかです…」という文章になる．この時，個々の単語の誤訳など「目星の付けやすさ」についてはアンケートで好評を得られた．

はあるものの翻訳自体は十分な精度であるが，元々の文がスニ

また，アンケートの自由感想部分に，「求めている情報が英語

ペットとして不十分であるために，機械翻訳の精度が悪いようなので，日本語で，本文の内容がどの程度正確に表現されていに感じる．一部，翻訳がうまく行われていないところがあるた

るのか分からない不安がありました．
」や「翻訳を信じ切れなめ，余計に機械翻訳の精度が悪いと思ってしまう可能性が高くい部分があって，日本語の文章の場合，中もしっかり見る必要なってしまったと考えることも可能である．
また，自由記述の感想の中にタグの位置について言及した記するために，ユーザーはスニペットをじっくりと読んで判断していることを推測することができた．

述もあった．
「トピックがサマリーの下か右かというのは右がよアンケート結果は，実験で得られたデータとは異なり，英語かったです．下にあると眺めていてサマリーと混ざります．右のタグがつけられたインターフェース C，E についても「使いだとトピックだけをざっと流し読んでアタリを付ける，みたいやすさ」，「目星の付けやすさ」の両方において高い数値が示されなことができてよかったです．
」というように，タグがタイトた．また，自由記述のアンケートからは，機械翻訳が不十分でルの右側にタグをおいたものの方が検索しやすいとした意見があるという内容の感想が６名中４人から書かれた．また，タグあった．一方で，「表示される単語は参考になりましたが，右側を設置する位置についても色々と意見が出た．一方はタグがタに表示されるものは見づらい位置にあると感じました．
」のよう

イトルの右側にある方が素早く検索意図にあったページを絞れに，タイトルの右側にあると見づらいという意見も出た．これるというのに対し，もう一方は，タグはスニペットの下にあるら意見の差は，検索する際にアクセスする Web ページの候補方が見やすいという感想があった．こう言った意見から，ユーを絞るやり方が被験者によって異なることから生じたと感想のザがどのように検索意図に合うページを見つけるのかによって文章を元に考える．前者の場合，「トピックだけをざっと流し読

使いやすいタグの場所が異なるのではないかと考える．

んでアタリを付ける」というところから，まず検索結果一覧に表示された１０個の Web ページから素早く検索意図にあったものを見つけようとしている．それに対し，後者の場合は，一つ一つ検索意図に該当するかを検討しながら検索結果一覧を見ている．前者の場合，余計な情報を目にせず，アタリをつける
ために役に立つ情報を見比べたり素早く把握したいので，タグ同士が近い位置にまとまっていた方が使いやすいと感じる．逆に，後者の場合，一つずつタイトル・スニペット・タグをまとめて総合的に検討するため，タグの位置が右側にあると目の動きが必然的に大きくなり，疲れを感じる．したがって，後者は一つの Web ページ情報が一つのかたまりとしてコンパクトにまとまっているスニペットの下にあるタグの方を使いやすいと感じたと考える．
今回の提案手法２ー１，２ー２のタグの「使いやすさ」は，このように，検索時のユーザの行動に依存するものであると考える．

4. 4 実験まとめ
本実験では，スニペットを機械翻訳を用いて日本語にしたも5 ま と め
本稿では，非母国語で記述された Web ページの中から，検索意図に沿ったページを素早く見つける機械翻訳を用いた検索
結果提示手法を三つ提案した．一つがスニペットを機械翻訳にかけて母国語に直し，翻訳したスニペットを元のスニペットに置き換えたものである．もう２つの提示手法は，対象の Web
ページを機械翻訳にかけ，母国語の文書に直した後，その文書からトピックを表す単語やフレーズをタグとして５〜１０個抽出し，検索結果一覧に付与するものである．この検索結果提示
手法のうち一つは，タグを検索結果の右側に配置し，もう一つはスニペットのすぐ下に配置した．翻訳後の文章からトピックを抜き出す部分は手動で行った．
実験を通して，検索結果のスニペットを母国語に翻訳して置き換えるものは，むしろ検索効率が下がってしまうことがわかった．母国語のタグを検索結果につける手法については検索効率をあげることができた．また，そのタグをどの場所に置く
かにより，検索効率が有意に変化することも分かった．

の，Web ページの内容を表す日本語のタグを５〜１０個タイト

今回は提示手法による影響のみを検証するために，タグの抽

ルの右側につけたもの，同じく Web ページの内容を表す日本

出を手動で行わなかったが，トピック抽出についても様々な研究

語のタグをスニペットの下側に置いたもの，の三つの提案手法

がなされているので，検索結果提示に適しているトピック抽出

が非母国語の検索に与える影響についてインターフェース B，

方法がないかを検討したい．本稿では，英語の技術論文をテーD，F とベースラインを用いたユーザー実験を行うことで検証マに扱った．論文では，キーワードの設定がなされているもの

した．

があり，これをトピックとして抜き出すことである程度自動的

日本語のタグをつけた２つのインターフェース D，F が，ベーに論文の内容を抑えることができると考れる．また，Abstract

スラインのインターフェース A とほぼ同じか短い検索時間でタにおいて，論文の要点がまとめられているので，この部分からスクを終了した結果から，母国語のタグを適切な場所に配置す

特徴的な語を抽出することで一般的な Web ページに比べるとることが検索時間の短縮に有用であることがわかった．また，

容易にトピックを取得することが可能である．一方で，技術論

母国語タグの配置する場所も同様に検索時間に影響を与えるこ

文以外の Web ページにおいて，トピックを抽出するとなるととがわかった．

検討しなければならない部分が多くなり，今後はトピックをど

また，非母国語だけで記述されている検索結果一覧を利用しのように抽出するかについて考えたい．

ている際，全てが非母国語で書かれているよりも，ページ情報

最後に，本実験では，６名と少人数の環境で行ったため，実の一部が母国語で書かれている方が，検索意図にあったページ

験結果が正確性に欠けている可能性がある．本稿で述べた考察にたどり着くまでにリンクをクリックする回数が多くなることや実験結果で述べたようなことが妥当であるかどうか，より多がわかった．この結果から，非母国語だけで書かれている検索

くの人数で行って確かめる必要があるのも課題である．

結果一覧においては，検索意図にあったページであるかを判断

6 謝

辞

本 研 究 は ，JST CREST (JPMJCR16E3)，JSPS 科 研 費

18H03245，JSPS 科研費 16K12430，JSPS 科研費 18K11425の支援を受けたものである．

文

献[1] 尾崎文香，福島拓，重野亜久里．LuPaCa: 医療従事者による用例登録を可能とした多言語対話シート作成システム. 情報処理学会論文誌 58.1 (2017)，pp．134-142.
[2] 西海俊秀，高間康史．インテリジェントアイコンによる Web 検索結果閲覧支援. 人工知能学会全国大会論文集 2011 年度人工知能学会全国大会 (第 25 回) 論文集．一般社団法人 人工知能学会，
2011.
[3] 原島純，黒橋禎夫． PLSI を用いたウェブ検索結果の要約．言語処理学会第 16 回年次大会論文集 (2010)，pp．118-121.
[4] 安 田 英 久 ． グ ー グ ル の「 カ ー ド 」デ ザ イ ン に みる 検 索 結 果 ペ ー ジ の 進 化 と SEO が 扱 う「 検 索
情 報 単 位 」の 多 様 化 ．Web 担 当 者 Forum．2016-1114．https://webtan.impress.co.jp/e/2016/11/14/24328 (参照 2019-01-10)[5] Tony Russell-Rose．Designing Search: Displaying Results．
UXMAGAZINE．2013-04-24．https://uxmag.com/articles/designing-search-displaying-results (参照 2019-01-10)[6] 特定非営利活動法人 日本医学図書館協会．
http://plaza.umin.ac.jp/ jmla/pub/pubmedchange (参 照2019-01-10)[7] Dziadosz, Susan and Chandrasekar, Raman. Do thumbnailpreviews help users make better relevance decisions about
web search results?. Proceedings of the 25th annual international ACM SIGIR conference on Research and development
in information retrieval．pp．365-366．2002．
[8] Woodruﬀ, Allison and Faulring, Andrew and Rosenholtz,
Ruth and Morrsion, Julie and Pirolli, Peter．Using thumbnails to search the Web．Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems．pp．198-205．
2001．
[9] Jaime Teevan and Edward Cutrell and Danyel Fisher andSteven M. Drucker and Gonzalo Ramos and Paul André
and Chang Hu．Visual snippets: summarizing Web pages
for search and revisitation．Proc. of International Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI)．pp．
2023-2032．2009．
[10] Shenwei Liu and Keishi Tajima．WildThumb: A Web
Browser Supporting Eﬃcient Task Management on Wide
Displays．Proc. of the 14th ACM International Conferenceon Intelligent User Interfaces．pp．159-168．2010．