ヒューマンインタフェースシンポジウム 2005

(2005/9/15〜17)

課題の難易度情報がリスク回避行動に及ぼす効果
松尾 太加志*1
The effect on risk-avoiding behavior by the information of difficulty for the task
Takashi Matsuo*1
Abstract - This study's purpose is to examine whether risk-avoiding behavior is influenced by information of task difficulty. The
following psychological experiment was carried out. Subject's task is to memorize the places of the targets and recall them byclicking the targets. Subjects can use some help information during the recall phase. Subjects were informed the difficulty of task
on each trial. The information of difficulty was equivalent to real difficulty examined by preliminary experiments. As results, thenumber of using help was larger with the difficulty and subjective confidence. But, in the same subjective confidence, thedifficulty influenced risk-avoiding behavior.. Therefore, the information of task difficulty was found to contribute to theoccurrence of risk-avoiding behavior.
Keywords: risk-avoiding behavior, information of difficulty, metacognition, judgment of confidence

1.

はじめに動に影響を与える。どちらの情報が影響力を持っているかについて，松尾[3]は，以下のような実験を行い，検討人間にある作業課題が与えられた場合，正しい作業内容について作業者自身の記憶があいまいであった場合，人に尋ねたり，作業マニュアルを確認したりする。つまり，間違ったことをしそうだというリスク認知がなされると，作業を実行する前に，リスク回避の行動を生起させる。一方，作業についての確信が高ければ，わざわざ人に尋ねたり，マニュアルを見たりしない。つまり，あえてリスク回避行動をとろうとはしない。[1]このとき，間違うかもしれないという判断，あるいは，正しく実行できるという確信度の判断は，与えられた課題の難易度に依存すると考えられる。易しい課題であるとわかっていると，確信度は高くなり，リスク回避行動はとらなくなる。一方，難しい課題であるとわかっていると，確信度は低くなり，リスク回避行動をとることが考えられる。
しかし，確信度の判断は課題の難易度の情報だけではない。どのような作業をすればよいのか考えている認知プロセスが働いているとき，その認知プロセスに対するしている。マトリックス状に配置したパネルのターゲッ
トの位置を覚えるという課題を与え，課題の難易度情報を与えた実験を行った。その際，ターゲットの位置の想起時に，ヘルプ機能を利用できるようにした。その結果，ヘルプを利用するかどうかは，個人の認知プロセスによるメタ認知判断に影響され，難易度情報はヘルプの利用行動に影響を与えなかった。つまり，課題の難易度情報は意味をもたず，個人の認知プロセスによるメタ認知判断の影響が強かったことを示している。ただし，松尾の実験では，課題の難易度情報は，実際の課題の難易度とは無関係に提示されたため，その情報に対する信憑性を被験者が低く評価したと考えられる。もともと相対的に情報価値として難易度情報が低かっただけと考えられる。
そこで，本研究では，課題の難易度情報を実際の課題の難易度に合わせた形で提示を行う。それによって課題の難易度に対する信憑性は増すと考えられる。そして，その課題の難易度の情報がリスク回避行動にどのような影響を与えるかを検討する。

メタ認知判断によっても，確信度の判断は行われる。たとえば，Kelley & Lindsay[2]は，与えられた問題に対する2.

答えが導きだされるまでの時間が短い場合，確信度が高心理実験

予備実験１くなることを報告している。時間が短かったという認知

2.1

プロセスをモニタリングしているため，その情報によっ課題の難易度は，後述する得点化によって決定したが，て確信度判断が高くなったということである。
このように，与えられた作業課題に対する確信度は，その得点化の妥当性を検討するために行った。
2.1.1

課題

作業者自身の内的な認知プロセスによるメタ認知判断と課題は，松尾[3]が行ったものとほぼ同じで，６×８の外から与えられる課題の難易度に関する情報によってなマトリックスのパネル上であらかじめ定められたターゲされると考えられる。そして,その確信度がリスク回避行

ットの位置を記憶し，そのターゲットのパネルを開く課題である。その際，ヘルプ情報としてパネルの位置を教*1: 北九州市立大学文学部*1: Faculty of Humanities, The University of Kitakyushu

えてくれる機能が備わっている。ひとつの試行は，以下

装置の５段階から構成されている。

2.1.5

・第１段階

実 験 の 制 御 は パ ー ソ ナ ル コ ン ピ ュ ー タ (Fujitsu

記銘段階

ターゲットの位置を記銘する段階で，６×８の 48 のパFMV-6740CL7S, FMV6667SL6C)によってなされ，CRT モ

ネル中，11 個がターゲットとして，赤パネルで表示されニタ(iiyama LS501U, S700JI)に提示される。被験者はマウる（それ以外は緑パネル）。提示時間は５秒である。

スを利用して操作する。実験プログラムは松尾[3]のプロ・第２段階

グラムを本実験用に改変したものである。

確認段階

６×８のパネルが裏返しで表示され，パネルをクリッ

2.1.6

手続き

クすることによって開き，赤（ターゲット）か緑である

各試行では，画面上に試行の番号が表示され，その番かが確認できる。制限時間は 10 秒で，表を向けることが号を被験者がクリックすることによって始まる。それぞできるパネルの数は 13 個である。この 10 秒の確認時間

れ各難易度９つずつの合計 27 の課題に取り組んだ。課題を２回繰り返す。ただし，10 秒ごとに，一旦，パネルはの順序はランダムにしたが，すべての被験者で同じ順序裏に戻される。

である。実験に先立ち，練習を４試行行った。

・第３段階

主観的評価

2.1.7

結果

ターゲットの位置をどの程度記憶しているのかを１〜

ターゲットクリック数と確信度の値が共に小さい課題５の５件法で評価してもらう。数字が大きいほど，覚えほど難しく，さらにその中でヘルプクリック数とターゲていることを示し，表示された１〜５の数字のいずれかット以外のクリック数が多い課題ほど難しいと判断した。

をクリックすることによって回答する。

これに実験者の経験的判断も加えて，各難易度６つずつ・第４段階の 18 課題を選出した。

難易度情報の表示

この試行の難易度を正答率として表示した。準備した

2.2

予備実験２

刺激（後述）の「難しい」を 20%，「中程度」を 50%，「や予備実験１で選択した課題について，課題の難易度をさしい」を 80%とした。数値をクリックすると次の段階調べるために行った。この実験では，難易度に関する情に進む。

報は提示せず，最後の目標課題においてヘルプは設けら・第５段階 目標課題

れていない。

裏返しで表示されたパネルから，ターゲットのパネルをクリックする。制限時間は 20 秒で，開くことができるパネルの数に制限はない。このとき，ヘルプボタンが準備され，ヘルプボタンをクリックすると，まだ開いてい

2.2.1

被験者

北九州市立大学の女子大学生 19 名（男性２名，女性17 名）。年齢 19〜21 歳。
2.2.2

手続き

ないターゲットの位置が紫色で指示される。ただし，ヘ装置は，予備実験１と同じ。各被験者は各難易度６つルプボタンをクリックしてヘルプ情報が提示されるまでずつ，合計 18 の課題を行った。課題の提示順序はランダには 0.5 秒のタイムラグがある。

ムとした。予備実験１の第４段階の難易度情報の提示が2.1.2

ターゲット配置の難易度の決定方法

ターゲットの配置が覚えやすければ得点が高くなるよ

ないのと，第５段階でヘルプが利用できないのを除いて，予備実験１と同じ手続きで行った。

うに次のように得点化した。覚えやすいと思われる基準2.2.3を設け，その基準に応じて得点を与える方式とした。ま

課題ごとに全被験者のターゲットクリック数の平均をず，ターゲット同士が接している場合は覚えやすいため，算出し，その平均が少ないものから順に，各難易度３つ隣に他のターゲットがある場合は１つにつき３点，斜めずつの計９つの課題を選出し，本実験で利用する課題とにある場合は１点とした。さらに，ターゲットが四隅にした。本実験の難易度情報として使用するために，全てある場合も覚えやすいためターゲットひとつにつき２点のターゲットをクリックできた被験者数を全被験者数でを加えた。以上の得点化を 11 個のすべてのターゲットに除したものを正答率として算出した（表１）。

結果対して行い，その合計を配置の難易度とした。得点が低

2.3

いほうが難易度が高い。

予備実験２の結果で選択した課題を用いて実験を行っ刺激の作成た。予備実験１とほぼ同じであるが，第４段階では，予2.1.3

ターゲットの配置の点数の範囲が 0〜5 点の場合を「難しい」，25〜30 点の場合を「中程度」，50〜55 点の場合を本実験

備実験２の結果で実際に算出した正答率を難易度情報として提示した。
被験者「やさしい」とし，その範囲におさまるように作成した。

2.3.1

作成はそれぞれの難易度で 18 ずつ 54 種類作成した.。

北九州市立大学の女子大学生９名（男性６名，女性３

2.1.4

被験者

北九州市立大学の女子大学生 4 名（いずれも 21 歳）。

名）。年齢 18〜23 歳。
2.3.2

手続き

装置は，予備実験１と同じ。各被験者は各難易度３つ

表１

ターゲットをクリックした数の被験者ごとの平均

Table 1 Mean frequency of clicking target for each subject

難易度
難しい
難しい
難しい
中程度
中程度
中程度
易しい
易しい
易しい

ターゲットのクリック数の平均
9.11
9.47
9.79
9.89
10.16
10.21
10.37
10.42
10.63

(a) high difficulty

正答率26%
42%
42%
47%
58%
47%
68%63%74%(b) middle difficulty

ずつ，合計９つの課題を行った。実際に使った課題の例を図１に示した。提示順序はランダムとした。予備実験
１とほぼ同じ手続きで，第４段階の難易度情報の提示を以下のように行った。
“この課題の難易度は難しく，正答(c) low difficulty

率は 26％”というように，先に設定した難易度を，課題ごとに算出した実際の正答率の値（表１）で提示した。

3.

結果
図１ ３つの難易度条件ごとのターゲットの配置例
Fig. 1 Examples of target assignment for 3 difficulty
conditions..

ヘルプの利用回数の平均を難易度条件ごとに算出した（図 2）。難易度が高いほど，また,主観的確信度が低いほどヘルプ利用回数が多くなっている。

を行った。その結果，いずれの場合においても，難易度難易度と確信度の条件間の違いをみるために，分散分情報においてのみ有意な差が認められた（ヘルプ利用回析を行ったが，２要因とすると要因の水準の組み合わせ数：Ｆ＝6.19，df＝2/52，ｐ＜.01；ターゲットのクリックでデータが存在しないところがあるため，個別の要因で数：Ｆ＝4.19，df＝2/52，ｐ＜.05）の１要因の分散分析を行った。難易度を要因とした分散4.

分析を行ったところ有意な差が見られた（Ｆ＝9.41，df

考察＝2/78，ｐ＜.01）。主観的確信度を要因とした分散分析でヘルプ利用回数は難易度が高いほど多く，また主観的も有意な差が見られた（Ｆ＝8.05，df＝4/76，ｐ＜.01）。

確信度が低いほど多かった。つまり，難易度情報によっ次に，ターゲットのクリック数を条件ごとに算出したてリスク回避行動は影響を受けたと考えることができる。

なっている。また，主観的確信度が高いほどターゲットクリック数は多くなっている。
難易度を要因とした分散分析によると，有意差がみられた（Ｆ＝10.16，df＝2/78，ｐ＜.01）．また，主観的確信度を要因とした分散分析でも有意な差がみられた（Ｆ＝9.46，df＝4/76，ｐ＜.01）．
いずれの結果においても，難易度情報と主観的確信度による影響が見られた。これは，難易度情報と主観的確信度に相関関係があるためだと考えられる。各難易度情報に対して，どのような主観的確信度の回答があったの

Mean frequency of using help

（図３）。難易度が低いほどターゲットクリック数は多くろ，相関関係が見られた（r=-.429, p<.01）。
３つのすべての条件で同じ主観的確信度の回答がなされた「３」，「４」のデータについてのみ以下の分析を行った。ヘルプの利用回数とターゲットのクリック数において，主観的確信度と難易度情報を２要因とする分散分析

difficulty65

図２highmiddle
low

432
101かを表２に示した。両者の間の相関係数を算出したとこ
さらに，難易度情報の影響を調べるために，難易度の72345
Subjective evaluation

課題の難易度情報および主観的確信の違いによるヘルプ利用の平均の比較
Fig. 2 Comparison of mean frequent use of help under taskdifficulty information conditions for subjectiveconfidence.

表２

主観的確信度と難易度情報の両測度間のクロス表

Table 2 Cross table between subjective confidence andinformation of task difficulty.

10difficulty

91
2345
合計

highmiddle
low

8
76
1

難易度
中難
1
45
7
15
12128
644
227
27
27

易確信度

Mean frequency of clicking
target112345
Subjective evaluation

図３ 課題の難易度情報および主観的確信の違いによるターゲットのクリック数の平均の比較
Fig. 3 Comparison of mean number of target click undertask difficulty information conditions forsubjective confidence.

合計
5124018681

尾[3]の実験の修正として行ったが，信憑性をもたらす情報であれば，確信度判断に影響を与え，リスク回避行動に影響を与えた。
ただし，データ上では明確ではないが，主観的確信度が極端に低い場合や極端に高い場合は，難易度情報の影響を受けにくいと思われる。すでに認知的過程に対するメタ認知判断での確信度として，まったくわからないとしかし，難易度情報と主観的確信度との間には相関がみか，完全にわかるという場合は，難易度情報の有用性はられ，影響を与えたのは主観的確信だけで，難易度情報低下すると考えられる。

は影響力を持っていなかったとも考えられる。ただし，事故防止策のひとつとして，課題に関する難易度を情主観的確信度が「３」と「４」の場合においての分析を報として与えることは一般になされている。ある状況下行ったところ，難易度情報による影響が認められた。課では事故が生じやすいといったことが伝えられる。これ

題の難易度が高くなるにつれヘルプの利用回数が増えてらは，リスクに対する認知を適切に判断できるようにすおり，難易度の影響を受けていると考えることができる。

ることが目的であると考えられる。しかし，このような今回の実験では，主観的確信を評定した後に，各課題情報は，その信憑性が重要であると同時にメタ認知判断の難易度情報を提示しており，主観的確信は，個人の認との関係も考慮する必要があるであろう。

知過程に対するメタ認知判断によるものと考えられる。
それに対して，リスク回避行動は，認知過程に対するメタ認知判断に加えて，難易度情報によって最終的に判断された確信度の影響を受けていると考えられる。
松尾[3]の実験では，難易度情報は与えられたものの，謝辞
本研究の実験は，北九州市立大学文学部人間関係学科小林誠二氏の 2004 年度卒業論文の一環として行なわれました。この場を借りてお礼を申し上げます。
参考文献

実際の課題の難易度とは無関係であったため，実験の過程の中で，難易度情報の信憑性が低くなっていったと考[1]松尾太加志: 外的手掛かりによるヒューマンエラえられる。そのため，リスク回避行動に影響を受けなかー防止のための動機づけモデル;ヒューマンインタった。しかし，本研究では課題の難易度にあわせた難易

フェース学会誌, Vol.5, No.1, pp.75-84 (2003).

度情報を提供したため，実験の過程の中で被験者の信頼[2]

Kelley, C. M., & Lindsay, D. S.: Remembering

度が高まったと考えられる。そのため，難易度情報がリ

mistaken as knowing: Ease of generation as a basis for

スク回避行動に影響を与えた。

confidence in answers to general knowledge questions.

谷上[4]は，一般的に知識を問う問題に対して問題の難Journal of Memory and Language, Vol.32, No.1,

易度の情報を与えることが，確信度や FOK(feeling ofknowing)判断にどのような影響を与えるのかを検討して

pp.1-24(1993)[3]

松尾太加志: 課題のエラー発生率情報が外的手がいる。それによると，本研究と同様に，問題の難易度がかりの利用動因に与える影響; ヒューマンインタ

確信度判断や FOK 判断に影響を与えることを示してい

フェースシンポジウム 2003, pp.761-762 (2003).

る。ただし，FOK 判断においては，難易度に関する情報[4]

谷上亜紀 : 問題の難易度に関する情報が確信度判が自分と同じ所属集団のデータに基づく場合にのみ影響

断およびＦＯＫ判断に及ぼす効果 ; 心理学研究，が見られている。これは，難易度情報の信憑性を被験者

Vol.73, No.3, pp.243-350(2002).

が判断していると考えることができる。本研究では，松