平成３０年度 第１回 四條畷市空家等対策協議会 会議録

日時

平成３０年４月２６日（木）１４：００～１５：４０

場
所
出 席 者

四條畷市役所 本館３階 委員会室
佐々木会長、佐藤副会長、浅田委員、相良委員、塩山委員、谷口委員、松谷委員、横田委員
四條畷市 林副市長
事 務 局 藤岡総合政策部長兼調整監、西垣内マーケティング監兼魅力創造室長、中西魅力創造室課長兼主任、林生活環境課主任、川崎魅力創造室主査
欠 席 者 岩井委員、舩﨑委員
議
題 １ 開会
２ 議題
次第１ 空家等利活用の方向性について次第２ 空家等利活用の推進について
３ その他
４ 閉会
配布資料 ①平成３０年度第１回空家等対策協議会 議題について②【資料１】空家等対策推進計画 策定スケジュール③【資料２】空家等対策推進計画 たたき台④【資料３】松谷委員 利活用企画案⑤【資料４】空家等対策協議会 利活用企画案の整理⑥【資料５】空家等を地域資源と捉えた利活用の促進⑦【資料６】空家等利活用の推進に向けた仕組みの構築について⑧平成２９年度第３回空家等対策協議会会議録⑨【追加資料】「いなば工房」冊子-1-

（文中敬称略）
事 務 局

１ 開 会
それでは、定刻となりましたので、平成３０年度第１回四條畷
市空家等対策協議会を開会させていただきたいと存じます。
皆様方には、お忙しいところお集まりいただき、誠にありがとうございます。
本日の出席委員は８人、欠席委員は２人でございます。
四條畷市空家等対策協議会規則第３条第２項の規定に基づき、委員の半数以上にご出席をいただいているので、会議が成立することをご報告いたします。
協議に入ります前に、事務局から報告事項がございます。本年４月１日付け、市役所の機構改革により、本協議会の事務局が政策企画部企画調整課から総合政策部魅力創造室に、また、生活環
境課の所属が都市整備部から市民生活部に変更となりました。
併せまして、４月１日付け人事異動及び機構改革により、事務局のメンバーに変更が生じましたので、ご紹介いたします。
総合政策部長兼調整監の藤岡でございます。
マーケティング監兼総合政策部魅力創造室長の西垣内でございます。
総合政策部魅力創造室課長兼主任の中西でございます。
それでは、ここからは佐々木会長に進行をお願いしたいと思います。会長、よろしくお願いします。

佐々木会長

こんにちは。
それでは、今、案内がありましたとおり、ただいまから平成３
０年度第１回四條畷市空家等対策協議会を開催します。会議時間は４時までの２時間程度ということで進行してまいりたいと思いますので、ご協力よろしくお願いいたします。
それでは、事務局より資料の確認をお願いします。

事 務 局

それでは、本日の資料を確認させていただきます。
事前に送付させていただいている、平成３０年度第１回空家等対策協議会 議題について、資料１「空家等対策推進計画 策定
スケジュール」、資料２「空家等対策推進計画たたき台」、資料３「松谷委員からの利活用企画案」、資料４「空家等対策協議会 利活用企画案の整理」、資料５「空家等を地域資源と捉えた利活用-2-の促進」、資料６「空家等利活用の推進に向けた仕組みの構築について」、平成２９年度第３回協議会会議録、本日机上にお配りさせていただいております、次第、座席表、佐々木会長からの追加配布資料として、「いなば工房」の冊子となっています。
資料がお揃いでない方はいらっしゃいますか。いらっしゃいま
したら挙手でお知らせください。
（挙手なし）
よろしいでしょうか。なお、平成２９年度第３回協議会の議事録につきましては、出席委員の皆様に事前に送付のうえ、ご確認いただきました。その際にいただいたご意見を反映しております
ので、今回お配りしているもので確定とさせていただいております。
資料の確認は以上です。会長よろしくお願いします。
佐々木会長

ありがとうございます。協議に入る前に、今年度初回の会議ですので、空家等対策推進計画の策定スケジュールと、本日の協議
内容を先に確認しておきたいと思います。事務局から説明をお願
いします。

事 務 局

お配りしております、資料１「空家等対策推進計画 策定スケ
ジュール」をご覧ください。こちらは、昨年度の協議会にてお配りした空家等対策推進計画の策定方針から抜粋したものでございます。
本日、平成３０年度第１回協議会は、通算で４回めの会議で、空家及び跡地の活用について、前回に引き続き２回めのご協議をいただきます。
空家及び跡地の活用の方向性については、本日の協議会の後、５月に予定しております市議会の特別委員会において議論いた
だき、確定とさせていただきたいと考えております。
その後は、空家等対策推進計画の素案について検討していきます。今回お配りしております、資料２「空家等対策推進計画 たたき台」をベースに、事務局で素案を作成のうえ、５月に庁内検討委員会で検討を行った後、６月の協議会、８月の特別委員会においてご意見をいただき、庁内検討委員会で原案を作成いたしま-3-

す。
その後、８月１５日～９月１４日の間でパブリックコメントを実施し、原案に対する意見を公募します。その結果を１０月の協議会で共有させていただき、計画の案をお示しいたします。
そして、１０月の特別委員会から１２月の議会上程の流れを経て、計画策定という形になっております。
まとめますと、協議会委員の皆様にお集まりいただくのは本日を含めて３回でございまして、本日に空家等の利活用について、６月に計画の素案について、そして１０月にパブリックコメントの結果と計画の案について、それぞれご協議いただく予定でございます。
それでは、続いて、平成３０年度第１回空家等対策協議会 議
題についてをご覧ください。
本日は、２つの議題がございます。まず１点めといたしまして、先ほども申し上げました、空家等の利活用についてでございます。前回協議会において皆様からいただいた利活用の企画案をもとに、市としての方向性を抽出のうえ、計画に掲載するページの案を作成させていただきました。本日は、その内容をご確認いただき、ご意見をいただいたうえ、合意を図りたいと考えております。
２点めとして、実際に空家等の利活用を推進していくための仕組みを構築するため、実施主体が有効活用できる仕組みであるかどうかの観点から、委員皆様のご意見をいただきたいと考えております。
以上でございます。
２ 議題
次第１ 空家等利活用の方向性について
佐々木会長
ありがとうございます。
それでは、協議に移りたいと思います。本日の次第１、空家等
利活用の方向性について事務局から説明をお願いします。
事 務 局

はじめに、資料２「空家等対策推進計画 たたき台」をご覧ください。こちらは、事務局において作成途中の計画でございます。
空家等利活用の方向性についてご説明する前に、計画全体の構成を確認させていただきたいと思います。
-4-なお、このたたき台は、現在作成中のものですので、今後大幅に内容の変更が生じる可能性がございます。その点にご留意のうえ、ご覧いただければと思います。細かい内容については今後、庁内で調整のうえ、また、精査したうえで、次回協議会で素案として改めてお示ししますので、よろしくお願いいたします。
表紙をめくっていただきまして、もくじのところにあります、
第１章から第７章までの構成となっております。
まず、１ページからは、「第１章 計画の概要」ということで、計画の目的、位置づけなどの基本的な事項を記載しております。
次に、４ページからは、「第２章 空家等の現状と課題」ということで、住宅・土地統計調査及び平成２８年度空き家等実態調査の結果から分かる空家の現状を記載のうえ、１１ページにおいて３つの課題をお示ししております。
続いて、１２ページからは「空家等対策の基本方針」として、
先ほどの３つの課題から導かれる３つの基本方針を設定のうえ、市と各主体の役割、また、対象となる空家等を整理させていただ
いております。
続いて、１５ページからは「第４章 空家の発生と管理不全の予防」として、空家等の把握、所有者等による適正管理の促進及び空家の発生抑制について記載しております。
１７ページからは「第５章 特定空家等の対策」として、これまでの会議で皆様にご協議いただきました、特定空家等に対する措置のフローに基づく対策を掲載しています。
次に、２０ページ、２１ページをご覧ください。本日ご協議い
ただきます、空家等の利活用の部分でございます。このページを抜き出したものが、資料５「空家等を地域資源と捉えた利活用の促進」でございます。
最後に、「第７章 空家等対策の推進」ということで、対策にかかる実施体制等を掲載しております。
以上、計画のたたき台について、概要を説明させていただきました。今回は、「第６章 空家等を地域資源と捉えた利活用の促進」の部分についてご意見をいただきたいと考えております。
それでは、空家等の利活用について、資料３から資料５を用いてご説明させていただきます。

-5-

まず、資料３「松谷委員からの利活用企画案」をご覧ください。
前回協議会終了後、松谷委員より利活用企画案のご提案がありましたのでご紹介いたします。
「学童保育所を併設した民間地域安全センターの設立」ということでご提案をいただいております。
松谷委員、簡単にご説明をお願いできますでしょうか。
松谷委員

管内にいわゆる青パトというものがありまして、その拠点という形で活用できればいいと思いました。
それぞれの地区に青パトがあれば、学童や、安全を見守ることもできますし、プラスアルファ、放課後クラブというような形で、児童を見守る施設があれば、より安全に住めるのではないかと思いましたので、上程させていただきました。
以上です。

事 務 局

ありがとうございます。
前回協議会では、委員の皆様からいただいた利活用企画案及び庁内検討委員から提出された利活用案をもとに意見交換を行い、その内容に基づき、本市としての空家等利活用の大まかな方向性
を計画に盛り込むことを確認いたしました。
前回協議会の経過と、先ほどご紹介いただいた松谷委員からの案もあわせ、事務局において計画の案を検討いたしましたので、本日はその内容についてご協議いただきたいと考えております。
それでは、資料４「空家等対策協議会 利活用企画案の整理」
をご覧ください。こちらは、委員皆様からいただいた利活用企画
案を事務局で整理した内容をお示しする資料でございます。
まず、空家等対策推進計画策定方針に示しております、基本的な考え方といたしまして、
１ 管理の必要性と活用の意識醸成を図る
２ 特定空家等に対する必要な措置を徹底する
３ 利用可能な空家等を資源として捉える
４ 地域や事業者等の連携により、協働の体制を構築するの４つがございます。
これらの考え方に基づきまして、委員の皆様の企画案をもとに方向性を抽出いたしました。
まず、相良委員からいただいたなわてマルシェでは、地域住民-6-

に加え、事業者の参画を促すことで、域内全体の賑わいの創出につながり、空家がまちづくりの資源となりうる可能性をお示しいただきました。
また、松谷委員からは、民間地域安全センターとして、行政や警察と協働のうえ、地域の自主防犯活動を促進する取組みをご提案いただきました。地域の高齢者や学生ボランティアの参画についてもお示しいただいております。
これらのご提案のように、空家の利活用にあたっては、市民や行政、事業者がそれぞれに有する資源を活用し、地域ぐるみの取組みを進めることが、本市のまちづくりにとって有効であると考えられます。
次に、相良委員の児童館、わたしの家ほっこり、また、舩﨑委
員と松谷委員の案にありますとおり、子どもの居場所確保や世代間交流、地域コミュニティ醸成や商業活動の促進など、公益性を備えた利活用を行うことは、市としての方針を示すうえで外せな
い観点であると考えられます。
さらに、舩﨑委員よりいただいた案では、学生の協力を得たリノベーションや、家賃収入での費用回収など、自立的で継続性のあるスキーム構築に向けた視点もお示しいただきました。このよ
うに、空家の利活用にあたっては、取組みを一過性のものにすることがないよう、持続可能な事業運営に向けた工夫が必要と考えられます。
また、利活用を進めるにあたっては、その取組み内容を市の魅力として情報発信するとともに、利活用をしたいと考えている方に対し積極的にＰＲすることが大切だと思います。この点は、谷口委員ご提案の古民家再生プロジェクトにおいて、ＳＮＳなどでの情報発信によるプロモーションという形でお示しいただいております。
これらの考え方が盛り込まれた参考事例として、佐々木会長より「やましな郷のこみち」の取組みを、前回協議会でご紹介いただきました。
なお、浅田委員からは利活用につなげるためのサポートとなる
ご提案として、空家の発生予防に資する取組みや改修に関する支-7-

援等の企画案をいただきました。また、協議のなかで、横田委員
からは関係法令等についての相談体制の構築、佐藤副会長からは管理不全空家等の除却促進のご意見をいただきました。これらにつきましては、今回の議題である利活用の方向性とは別の章において、計画の中で取り上げていければと考えております。
続いて、資料５をご覧ください。先ほどご説明いたしました、
空家等対策推進計画のたたき台のうち、利活用についてのページを抜き出したものでございます。
まず、利活用の対象となる空家等と主体を整理しております。
はじめに、利活用可能な空家等と跡地について、市場ニーズのあるものとないものに分けております。市場ニーズがあるものに関しては、民間不動産市場での流通を前提に、市の政策課題を踏まえた取組みを行うこととさせていただいております。
次に、市場ニーズがないものに関して、実施主体があるものとないものに分けております。実施主体とは、自らが主体となって利活用に取り組むことを希望している個人や事業者等であり、そういった主体がいらっしゃる場合には、利活用が実現するものと考えられます。この場合に、市としての方向性に合致する取組みに関して、市から支援を行うこととしております。方向性については、後ほど詳しくご説明いたします。
利活用に取り組む実施主体がいない場合は、所有者等に適正な管理を行っていただくこととして、計画の第４章と第５章でその対策について触れたいと考えております。
次に、裏面をご覧ください。空家等を地域資源と捉えた利活用の方向性として、先ほど、資料４で抽出いたしました方向性をまとめたものでございます。
利活用を希望する事業者等の主体が利活用に取り組む際に、方向性①から③を総合的に勘案し、市からの支援を検討いたします。なお、支援にあたっては、利活用の更なる促進を図り、まちづくりの有効事例として広く周知するため、積極的なプロモーシ
ョンを展開することとしており、この点は先ほど資料４でお示しした考え方を反映したものです。
四角で囲んでいる部分をご覧ください。まず、方向性①として、「地域ぐるみの利活用促進」を挙げております。
空家等を本市の魅力向上の資源として位置付け、その活用をまちづくりの１つとして捉えるには、地域ぐるみで検討する意識の-8-

醸成が必要です。
行政、地域、事業者それぞれの役割分担のもと、利活用の促進に向けた継続的な情報交換と協議を重ねます。
次に、方向性②として、「公益性を重視した取組みの推進」を挙げています。
利活用の具体策では、まちづくりへの影響や波及効果といった公益性を十分に加味する必要があります。
このことから、産業振興や福祉の増進、地域コミュニティの醸成に効果を及ぼす取組みを積極的に検討します。
最後に、方向性③「自立的で持続可能なスキームの構築」です。
空家等の利活用の推進に向けては、貸し主・売り主、借り主・買い主の双方に有益なシステムの構築が必要です。
持続可能な事業運営に向けて、自立的なスキームを確立し、定期的な点検と改善を図ります。
以上が、市として考える、空家等を地域資源と捉えた利活用の方向性でございます。
なお、それぞれの方向性に対し、協議会委員の皆様からいただいた企画案及び庁内検討委員会で挙げられた案をもとに、取組み例を記載しております。今後、さまざまな利活用のアイデアが生まれた際に対応できるよう、限定的にならない表現とさせていた
だいております。
以上、空家等対策推進計画のうち、利活用部分の案をお示しさせていただきました。本日はこの利活用部分の内容について、委員の皆様からご意見をいただきたいと考えております。
なお、今回お示ししております空家等利活用の方向性につきましては、本日、皆様にご意見をいただいた後、市議会の特別委員会に提出のうえ、確定とさせていただきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。説明は以上でございます。
佐々木会長

ありがとうございます。
計画のたたき台がありまして、それを説明いただいて、そのなかの２０、２１ページを抽出する形で資料をいただいたということになります。
空家等利活用の方向性についてということですが、いかがでしょうか。ご意見等ございましたら、よろしくお願いします。
特に資料４には、資料３の松谷委員の案が組み込まれていると-9-

いうことで、それ以外にも、以前、それぞれ出していただいたア
イデアの内容が散りばめられているということになっております。また、参考事例で、前回、やましな郷のこみちの説明もさせていただきました。
どれがどれというテーマに、限定的に対応するというものではなくて、例えば、松谷委員のご意見というのは、上の地域ぐるみにかかっていたり、公益性の部分にかかっていたり、もしかしたらこの全てにかかってくるかもしれません。
だから、どこにどういう事例として出すのか、というのも、も
しかしたら微妙なところがあるかもしれません。ご自身の提案の内容をベースにご意見等をいただければ、それはそれで、非常に参考になるのではないかと思います。
そういう意味でいきますと、相良委員のほうでも３つほどアイ
デアを出していただいていますが、いかがでしょうか。
相良委員

今、お伺いした感じで、やましな郷のこみちのように、例えば
平日は、松谷委員がおっしゃるような、子どもの見守りとして使い、週末は地域の交流の場や商業の面で使うというように、一つの施設を色々な多方面で使えるように、所有者さんなどと折衝していけるといいなと感じました。

佐々木会長

ありがとうございます。相良委員は、既に児童館にかかわっておられるのでしたか。

相良委員

関わってはいないですね。

佐々木会長

情報をお持ちだと。

相良委員

提案をさせていただいただけです。

佐々木会長

谷口委員の古民家再生プロジェクトは、プロモーションのところに関わってくるところですが。

谷口委員

そうですね。古民家の持っている魅力というか、建物自体もき
れいにしないと防犯面でも良くないですし、取組み自体を発信するということも結構大事なことだと思います。まず、何をやるかを決めたうえで、どういう建物に改築していくかということを、- 10 -

所有者の方と相談しながら、になるのですかね。
見栄えが良くなれば、「うちも使ってほしい」という方ももしかしたらいるかもしれません。個人ではノウハウがないところ
を、知識ある方に相談して、こう改装したら良くなる、というよ
うな形で一緒にやっていけたら、そういうところも出てくるのかなと思うのですが、いかがでしょうか。
佐々木会長

特に再生ということになってくると、個人の資産ですし、長期的な視点で見るという発想も必要になってくるのではないかと思います。やはり少し柔軟に対応する必要がありますね。
資料４の内容をベースに、資料５が具体化されつつあるのです
けれども、方向性をこの３つに絞り、それを市の役割として位置づけられて、空家と主体との関係を、こういうフローで用意されているということと、それから裏ページで、方向性それぞれの具体的な内容について、それぞれの事例をベースにしながら具体的に紹介し、方向性をある程度リードするような、そういうような構成になっています。
色々と実践されるお立場で、細かいことや微妙なニュアンスなど、多々あるのではないかと思うのですけれども、冊子として、計画としてまとめていくということで、課長のほうからもお話がありましたように、広く浅く、内容に関してはあまり固めないよ
うに、そういう表現で検討しているということですので、イメージは膨らむような、読んでいただく方にそういうイメージを広げて持っていただけるような、そういう工夫というものであるとい
う難しさがあるかなと思います。
具体的に文面としては、今、谷口委員からありましたけれども、方向性③ですね、自立的で持続可能なスキームの構築ということで、文面として、今おっしゃったニュアンスを何か入れるとか、そういう話もありえるかなと思いますけれども。

塩山委員

よろしいでしょうか。
①から③の方向性を定めていくにあたっての、四條畷市としての独自のリソースというか、資源というものがあると思います。
リソースの中にはおそらく、先生の大学の、建築学科があるとか、方向性を定めていくには実際に具現化していくためのプレーヤ
ーとしての学生がいるとか、そういった担い手がどれだけいるかという部分があまり見えていないのですが、リソースというのは- 11 -

何か明文化されているものはあるのですか。
アイデアをより具体化するための、先ほどお話のあった四條畷
市さんの支援という部分も、具体的なコストや金額なんかは書いていなかったと思うのですけれども、どこぐらいまでいけるのかが気になります。
大学は、この春から始まって、実際に巻き込んでいけそうな感
じはあるのですか。
佐々木会長

お金が絡む話とか、あるいは体制の問題とか、内部の事情もあったりするので、年度初めにきちんと、年度内のカリキュラムを含めてプログラムしていく必要性があるのですけれども、我々も実は困っている面があります。
でも、可能性が少し出てきているとは感じますので、そのあたりは念頭に置きながら、もしかしたら外れるかもしれないけれど
も、でもやはりこういうことを検討するということはそれなりに意味がありますので、そういう意味でいきますと、四條畷市さん、いかがでしょうか。あまり具体的な話になるとなかなか厳しいかなと思いますけれども。

事 務 局

よろしいでしょうか。
資料５にフロー図があるのですけれども、まず、一番左上に利活用可能な空家等・跡地があります。これにつきまして、市場ニーズがあるもの、要は民間不動産に出回っているものについてはそちらのほうで対応していただいたらいいのかなというのがまず一点です。
それ以外の空家や跡地で、個人さんが所有しているのですけれ
ども、もうぼろぼろになっていて、そういう流通ベースに乗っていない、そういったものをどうするのかというところが、市場ニーズなしという部分になっています。
そのなかで、そういう空き物件を見て使いたいなというような方が出てくるのかどうか。空家を使って商売したいなとか、こういう活動ができないかな、というような方がいらっしゃる場合と、そういった実施主体もなしで、ここまできたらもう使えないなというようなものに分かれると思います。
実施主体なしの場合、適正管理ということで、ぼろぼろにならないうちに除却してくださいといった働きかけをしていかなけ
ればならない。
- 12 -

ちょうど今から利活用を考えるのは、斜めの点線のところで囲っております、実施主体が出てくるような案件であって、流通に乗っていないもの。こういったものが対象になると思っております。
当然、塩山委員がおっしゃいましたように、市としてどういった支援をしていくのかというところになろうかと思います。
これにつきましては、この計画のなかで具体的に今の状況であったり金額であったりを載せるということは難しいのかなと思
いますけれども、市としては、福祉政策であったり、防犯であったり、教育であったり、色々な政策課題があります。例えば、忍ヶ丘駅周辺の岡山地区の空き店舗を使って、そこの大家さんと交渉させてもらったなかで、乳幼児やお母さんが集まるつどいの広場というものをオープンしたという経過が市としてもございます。そういった形で、市として使いたいなという場合に働きかけていくパターンがあります。
ただ、この空家、空き店舗については、市民の皆さん、団体さんであったり、事業者さんであったり、色々な方がそれぞれの活動に使いたいという場合がきっとあるのかなと思います。そのときに、市としての支援をどうするのかという話になると思うのですけれども、補助金、いわゆるお金ということになってきますと、
補助金の制度というものを今ちょうど、別の課なのですけれども、作ろうとしています。市全体としての補助金制度の活用という方向性と、この空家の活用の方向性の一致がいるのかなということであったり、先ほど塩山委員がおっしゃいましたように、まずはそういう物件がどれだけあるのかという調査から、全体の把握からどうしていくのかということを、また考えていかなければならないのかなと思っています。
これについては、民間さんや個人所有ということで、それぞれ財産権がありますので、そういった方に呼びかけて、そういったものを市が集約するということになるのか、それとも、そういったことから、市民団体さんであったり、ＮＰＯさんであったり、そういうところを担っていただくような仕組みを作れるのか、そういったことも含めて、まずは情報をどうやって集めるのかというような、仕組みを作るという支援もあるのかなと思います。
あとは、使いたいとおっしゃる方が不動産のオーナーさんに行ったときに、よくわからないから、ちょっと怪しそうだし、ということで断られるというようなことがありましたときに、市とし- 13 -

ては、登録された方で、計画書などももらっていて、こういう方に使ってもらえたら、市の支援として良いと思いますよ、というようなお墨付きを与えるとか、そういった、公的な立場で間に入ってあげることによって使いやすくなるというような支援の方法もあるのかなと思います。
市としての支援の方法につきましても、どのような方法があるのかということを考えていくのは今からと思っているのですが、少なくともこの３点の方向性、地域ぐるみであったり、公益性であったり、自立的な持続可能なスキームが提案されたというようなところが、ひとつの方向性としては要るのかな、というようなことで今回、挙げさせてもらっているという状況でございます。
塩山委員

この方向性を定めていくにあたっての、実際に機動力というか、こういうアイデアを具現化していくプレーヤーの部分は、今の四條畷市民の皆様だけではなく、「よそ者、若者、ばか者」と言われているような、多様なプレーヤーが考えられると思います。
実施主体というのは、これは専門性がいるので、全体のエリア
マネジメントであるとか、ディレクションができるということも必要です。
鯖江市ではＪＫ課というものがありましたけれども、四條畷市
さんと大学さんと連携協定を結んで、例えば大学生が市の課題としての空家を、リサーチから含めて再生をしていくとか。要はキャンパスがまち全体となって、政策課題が授業のカリキュラムのテーマとしてあって、大学生が地元の皆さんを含めて巻き込んでいって、その中心となる。エリアごとに、例えば３つなら３つでいいと思うのですけれども、３つを同時に実現していくということでもいいですし、学生さんが何名いるか、３０名か４０名か分からないですけれども、いるのであれば１０名、１０名、１０名というような形でしっかりとグルーピングして活動する。
それをシティプロモーションじゃないですけれども、ＪＫ課のような話題性のある形で大学と協定を結んで、大学生が準公務員という形での権威付けというか、例えば民生委員のような職みた
いなものを大学生に与えて、四條畷市さんのなかなのか、電通大さんのなかなのか分かりませんけれども、インキュベーションというかオフィスみたいなものがあって、実際にリアルで１年間通して空家を教材として、教育の一環として、アクティブラーニン- 14 -

グとしてしっかりやっていく。
そういった総合の画を描いていくディレクションの部分は、市さんなのか、大学と協定を結ぶのか分かりませんけれども、そういう全体像があって、それをちゃんと現場で蓄積してやっていく
プレーヤーが学生で、そこに地域の皆さんが巻き込まれて一緒にやっていくといった形で検討していく。
そういったパターンがひとつあって、それ以外のパターンがいくつかあるというような形で、もう少し踏み込んでいかないと、たぶん今日で方向性を考えていこうと思うと難しいと思います。
それ以外にも、大学以外で挙げていませんけれども、また他に、市のなかに強い主体みたいなものがあれば、そういう人たちを巻き込んでいければというところもあるのかなと思うのですけれども。大学以外に、こういったことに巻き込んでいけそうな強い主体はあるのでしょうか。
事 務 局

佐々木会長

塩山委員がおっしゃったように、具体的に進めていくということになりましたら、事例として出していただきました、大学や学生さんとの連携というようなことも考えられますし、その他の部
分でいきますと、市民団体さんであったり、事業者さんであった
り、色々な話ができるのかなと思います。
ただ、計画の中におきまして、何年かの計画ということで、その道筋的なものになりますので、個別の事例をここに書いてしまうと、それだけに縛られてしまうということで、あえてそこには書いておりません。
今後の具体的なことを検討していかなければならないということは重々わかっているのですけれども、一応、計画の段階なので、方向性ということで、一定の指針という形で考えているとこ
ろではございます。
ただ、市の支援等につきましては、先ほどおっしゃいましたよ
うな形で、もっとこういう支援ができるのではないかと。先ほど、補助金という形でお金の部分はお話しさせていただきましたけ
れども、それ以外の部分や、こういった公的な支援があれば空家の利活用が進むのではないかというようなアイデア等、またご意見をいただけましたら、私たちもありがたいなと思っております。
大学へのアドバイスありがとうございます。
- 15 -

先ほど少し含みを持ってお話しさせていただいたのですけれ
ども、大学自体も地域密着とか、教育の中でいかに実学に関わる
かということで、アピールしないことには学生も集まってこないですし、評価もされないということがあります。
方向性というものを大学自体も採られているのは確かで、そういう面でも建築学科が強く期待されているということで、ホームページにも連携とか実学とか、そういうことを盛んに謳っています。
市のほうも今、再編されて、これからいよいよ動き出そうと、
魅力ある四條畷になるようにという制度になるように、大学も理事長が代わりましたけれども、理事長、学長が積極的なことをされるということはあります。
方向性ということで、お話がありましたように、何か骨格をしっかりと用意しておかないと、同じようなことをやればいい、それで評価されてしまう、そんなニュアンスが取れてしまうので、やはり抽象的なところで、市としての基準といいますか、あるいはフレームというものをお示ししながら進めていく必要があると思います。
補助金の制度を作って、審査する際に、方向性①、②、③をテーマにするような、そういうものを持っておかないといけないと思いますし、大学でもＫＰＩ（key performance indicator）で、年間どれくらいのパーセントを上げるかを宣言して、達成率を見るというような進め方をしています。建築学科はそのなかに、産学連携や地域貢献というものがたくさんありまして、まだ模索中という段階です。
学生はまだ１年生しか入っていないのですけれども、今日もこの後、そういう活動に参加する学生を募集する説明会をする予定
で、具体的に進めていくときには、上から言うのではなくて、自発的に、主体的にという流れをいかに作るかというのがポイントになりますので、それなりに時間がかかるのかなと思います。カ
リキュラムとしてという側面も一つは考えられますけれども、それ以上に、後で少しお話ししようかと考えておりましたけれども、お配りさせていただいている冊子で、それは院生を中心にやっていますが、高校生を指導するという、そういう面白みを覚えて、後輩にどんどん引き継がせていく、だから研究室の枠を超えて、どんどん広がっています。それこそが近道だと思います。
そういうことを一度しないと、道筋ができていてそれに乗った- 16 -

ら終わりというのでは面白くないなと思います。なかなか難しい
ところではあります。
とは言え、具体的な政策課題ですよね。それがあると、それを一つ一つきっかけにして、具体的なプロジェクトを進められる。
それは当然のことで、松谷委員が挙げられた防犯とか、どちらかというと政策に近い話であるのですけれども、先ほど相良委員の話にもあった、少しくだけた民家のような発想で、多様で柔軟な運営もあると思います。いかがでしょうか。
松谷委員

警察の立場としては、やはり警察だけではまちを守ることはできないというのが一つありまして、前回会議の後、持ち帰ったな
かで、どうしたら四條畷市で犯罪のないまちづくりができるのかということと、それから、自主防犯活動の方から色々な話を聞いていますので、それを活用する方法をどうしたらいいのかということを考えました。それを活用するならば、プラスアルファ、働
く親が安心して働ける、子どもが預かれるような場所があったらいいということと、それから先ほど相良委員がおっしゃったように、特定の使い方をするのではなく、色々な活用をしたらいい、というような話もあると思います。
それを総合的に考えたときに、もう一つ、今だったら大学生とコラボするということが防犯的なところでもありまして、関西の各大学の自主的な活動のなかで、子どもの安全を見守りましょうという活動があります。それを入れて、このような企画案を出させてもらったということです。
そうすれば、民間交番という立場で活用できる。そこに子どもを預けたら、そこにはお年寄りや青パトや民間交番がいて、その上に子どもたちがいて、その子どもたちは大学生が対応するという形にしたら、凄く社会的にも意義のある、親御さんも安心できる、子どもさんもお年寄りと交流できる、そういうことができるのではないかというなかで、この発想が出てきました。これは私の意見というよりも、地域の皆さんの意見と、警察署の署長までの決裁を受けて、上程させてもらった案です。防犯係の係長として、こうであってほしいなということを考えたうえで、色々な人の話を聞いて、署としてどのようにしたら四條畷市の安全が守れて、魅力のあるまちづくりができるのかというところで、この案が出てきたというところです。

- 17 -

塩山委員

空家を民間交番として、例えば谷口委員のようなアーティスト
であれば、クリエイティブポリスとか、小学校が近かったら小学生ポリスとか、警察署と連携して、ちょっと交番っぽい形にしてしまって、そこに入れば誰もが一日警察官になれるというような形はどうでしょうか。別に警察官として就職するわけではないですが、小学生の憧れでもありますし、僕も憧れがありましたけど、そうやって交番に行って、自分がそこに行ったらなれるみたいな、空家を交番化していくみたいな形で。
警察署と連携して、空家を活用して、クリエイティブポリスとかアートポリスということで、何かお困りごとがあったら、そこに行って相談して、民生委員じゃないですけれども、アーティス
トであれば解決策を考えてあげたりとか、小学生であればできることを一緒に考えたりとかもできるかもしれませんし、そのように、空家をポリスみたいな形で活用していくのは、ありでしょう
か。

松谷委員

交番というのは、国の施策で決まっているので、そこらじゅうに作るというのはできません。空家を全部交番に変えるという発想ではなくて、地区ごとにそういうところがあって、自主防犯活
動みたいな形で、お年寄りが集まって自警団を作ってもらったり青パトをしてもらったり、そういう形で立ち上げをしてもらって、それだけではもったいないので、敷地内もしくは上の部分などで、子どもの放課後クラブみたいなものを併設したり、それで放課後クラブを誰が見るのかとなったときに大学生ボランティ
アを使ったりすれば、親御さんも安心して働けるし、そこにお年寄りもいてくれて、というふうにしたら住みやすくなる、安心になるのではないかと考えて、この案が出てきました。これも本当に地域の人の色々な意見が入っていて、そのように活用できたら有効なのではないかということです。

塩山委員

正式にポリスとは言えないとは思うのですけれども、例えばクリエイティブポリスとかアートポリスというような形で、名称としてそういったことを発信すると、シティプロモーションというか、四條畷として、まち全体としてそういう活動をしているということは、非常に画期的で面白く発信できるのかなと思ったので
すけれども、そういうのはどうでしょうか。

- 18 -

佐々木会長ありがとうございます。結構具体的な話になってきました。

谷口委員

今、空家の活用の話をしていますけれども、誰がやっていくのか。それで家賃が発生するのかとか、例えばみんながボランティアで働いたら何もお金が生まれないじゃないですか。それで誰が家賃を払うのかということと、運営自体も、お年寄りにしても学生にしても、全部ボランティアで果たしてやってくれる人がいるのか、というところがあって、貸すほうも家賃が発生しないなら提供しないということもありえますので、そのあたりをどうしていくのか。
誰が運営して、誰がやるのかということです。おそらく公的にはできないと思いますので、民間でやっても、利益が出ないことに対して果たして誰がやってくれるのかということが課題かと
思います。

佐々木会長

ありがとうございます。
私も京都で色々やっていまして、安全ステーションという形でモデル化されて、実現するということはあります。
警察の管轄の方が、制度のなかで特に対象にしてもらえるよう根回しをされて進んでいったということです。
それも学区単位で、というのが結構やりやすい形でありますから、広く見てみるとそういうことがうまくマッチする場合もあれ
ば、それこそアーティストの方と一緒にやるのがマッチする場合もあれば、結構そのキャラクターといいますか、先ほどどういう主体がやるのかという話がありましたけれども、可能性はたくさんあって、それについては、自然にそういう方向性が実現するというところを選んで、能動的にやっていく。そのなかの一つとして非常に参考になるのではないかと思います。
ただ、松谷委員の案は署長クラスの案ということですので、少しこれは特別な、レベルの違う話題ではないかなと思います。若干、この計画のなかでも、少し扱いを変えるというか、何かそういうことがあってもいいのではないかと思います。それで、このなかから出てきたものとしてはあるのだけれども、少し優先、あるいは関係各所の公的バックアップというものを期待するような側面があるのかなと思いますので、それはそれで若干ニュアン
スを変えた書き込みというのがありえるのかなと思いますけれども。
- 19 -

今、ボランティアだけではなかなかまかなえない、という話がありましたけれども、色々な取組みがマッチングして融合してい
くと、流れができていくということがあると思います。
ということで、方向性①、②、③に関しては、色々な話題が錯綜しているということがありますので、より柔軟に、この方向性を打ち出してはいますけれども、これをベースにしながらも、実情に合わせながら、あるいは継続性を狙った支援というか、それを行政のほうからも、コメントとして中に入れ込んでもらうということがあったらいいのではないかと思います。
非常に具体的な話が出てきていますので、それは今後の課題とさせていただいて、この資料５に関しましては、ほぼこのベース
でいきながらも、あと微妙なニュアンスの調整を事務局にお任せするというところで、一旦、次の次第に移るということでよろしいでしょうか。
（異議なし）
佐々木会長

それでは、本件の協議はこれで終了いたします。

次第２ 空家等利活用の推進について
佐々木会長
続いて、本日の次第２、空家等利活用の推進について事務局から説明をお願いします。
事 務 局

それでは、空家等利活用の推進についてご説明させていただきます。資料６「空家等利活用の推進に向けた仕組みの構築について」をご覧ください。
先ほどからも具体的なお話があったところですけれども、空家等の利活用に関しまして、計画のなかでは、先ほどご確認いただ
きましたとおり、対象となる空家等や市がめざす大きな方向性をお示ししております。
この計画をより実効性のあるものにするため、実施主体が行う
利活用の取組みを支援する仕組みについて、具体的に検討する必要があると考えております。
資料６には、考えられる仕組みの、あくまで一つの例なのです
けれども、記載しております。点線の枠で囲った部分をご覧ください。
実施主体において、利活用の内容や事業スキーム、資金計画等- 20 -

の検討を行ったうえで、市に申請書を提出していただき、審査により市からの支援が決定され、利活用の実践につながる、というフローになっております。
市が審査を行う際のガイドラインとしては、先ほどご協議いた
だきました、空家等対策推進計画第６章をもとに、対象となる空家と利活用の方向性を整理するものと考えております。
また、市から実施主体への支援の内容として、所有者や他の事業者など、利活用にあたり必要な関与者とのマッチングや、関係法令や各種手続きに関する情報提供、国などが設ける補助金等の情報提供、市ホームページ等を活用したプロモーションを例として挙げております。
なお、事業にかかる費用の補助に関しましては、先ほども少しお話がありましたが、市全体として公募型の補助金制度の創設が検討されておりますので、実施主体にはそちらを活用いただくことも可能かと考えております。
以上、本件に関しては今後、庁内で検討を開始する段階でございまして、資料６の内容はあくまで例示となりますけれども、庁内での検討に先立ち、委員皆様からのご意見をいただきたく、今回の協議会でお示しさせていただきました。
今回は特に、実施主体にとって有効な仕組みとなっているかど
うかという観点から、ご意見をいただければと考えております。
委員皆様のなかには、実際に空家や空室の活用に取り組まれている方もいらっしゃいますので、具体的にどういったプロセスを経て実践されているのか、あるいは、どの段階でどのような支援があればスムーズに進めることができるのかなどについて、参考にお聞かせいただければと思います。
今回いただいたご意見をもとに庁内で具体案を検討させていただいたうえで、次回以降の協議会において改めてご協議いただ
ければと思いますので、よろしくお願いいたします。
佐々木会長

ありがとうございます。
ただいまの事務局の説明に関して、ご意見等はございますか。
かなり幅広く、支援の体制をイメージされているということ
で、いよいよこういう話になってきたというわけですけれども、いかがでしょうか。

塩山委員

先ほど谷口委員がおっしゃったように、資本というか、資金を- 21 -

どこから調達するのかというところで、市の一般会計予算が難しいのであれば、大学さんを含めて民間の資本を引っ張ってくるとか。大学であれば今後、生徒を集めていくなかで、市と組むことでの、新しく教材というか、アクティブラーニングとして、通常の大学では考えられないような、規制緩和であったりとか、ダイナミックな展開ができるというような、大学の経営戦略の一環としてしっかりと組み込んでいただけるかどうかというところで、大学からの資本調達をする。
もしくは、教育に関わっていくこととして、市が先導していって、市内の小学校においては、例えば算数・国語・空家みたいな、
授業に空家が入っているというような形にして、市の小学生たち
が、総合学習的な位置づけとして、市の課題解決に取り組むと。
キャリア教育みたいな形にしてもいいかもしれませんけれども、こういった市の課題解決をやっていくような形で、教育委員会としっかり連携していけるのだったら、コミュニティスクールの推進であったりとか、色々な、文科省が出している予算があるじゃないですか。それを、市のほうで色々と根回しをしていっていた
だけると、国の予算を引っ張れます。
市の予算がないなら国の教育予算を引っ張ってくるということ。もしくは、新たな住宅セーフティネット法を含めて、色々な国交省のモデル事業が出ています。
そういう部分の、土台とすれば大学生なのか、もしくは小学生
でもいいと思うのですけれども、市の課題解決に取り組んでいくというスキームを作って、民間資本１００でいくのか行政資本１００でいくのか、ハイブリッドでいくのかというのもあると思いますけれども、そのあたりのガソリンというか、実現していくた
めの、ある一定の資本調達の方法というものが、明確にあったほうがいいのではないでしょうか。
事 務 局

ありがとうございます。
市としましても、行政課題ということで空家の活用をしっかりと考えていく必要があると思っているのですけれども、やはり大事なのは、市民や地域の方、市内の事業者の方が、こういった活用をするときに、チャレンジができるようにすることだと思います。
地域でやりたい、自分たちでやりたいことを、こういう制度があって、空家という資産を使って関与できるんだなというよう- 22 -

な、後押しできるようなものが、市としての支援になるのかなというスタンスを持っています。
当然、行政のなかで課題解決のために空家を使っていくことを考えていかなければならないというのもあるのですけれども、そういった新しいことにチャレンジして、例えば行政課題や地域課
題を解決したいという方を支援できるような制度としてはどういったものがあるのか。それは、情報が要るのか、手続き的なものが要るのか、規制緩和的なものなのか。どういった支援をしていくことで、本当にチャレンジしたい方が、空家を活用して、ビジネスであったり、コミュニティであったり、地域課題であったり、そういったものを解決できる仕組みになるのかなというところで、実際に空家等を活用されてきた塩山委員であったり、相良委員であったり、谷口委員であったりの経験等から、「あの時にもっとこういう情報があったらよかった」とか、「こういった手続きがすごく面倒だったので、こういったところを規制緩和してくれたら、もっとみんなチャレンジできるのではないか」みたいなご意見等が、もしいただければありがたいと思っております。
佐々木会長

ありがとうございます。
今、塩山委員がおっしゃった、学校関係の課題についてですが、
私も小学校の理事をやっていまして、名前は華々しくコミュニティスクールと言っているのですが、お金の余地が全くないです。
カリキュラムを融通して、当事者である子どもたちとクラスの担任の先生の協力を得て、我々の流れとうまくマッチングさせて、すり合わせて、５年くらいかけてやっと何か一つ成果があがるというところで、時間がかかっています。一回成果があがると、それを継続することになり、さらには、それをベースにして、視野を広げてテーマ設定をして、また別の枠組みでの補助金の獲得に向かうとか、そういうステップアップができるのですけれども、一つのフレームに期待するほど、余力がそれぞれに全然ないというのは確かにあります。

浅田委員

実施主体をどうマッチングするかというところなのですが、空家等の把握に関して、データベースを作成される予定だと思うのですけれども、そのなかの情報をマッチングに活用して、実施主
体の人が何らかの形で見られるような形にすれば「この物件を使いたいな」とか「この地域で探しているのだけど」というような- 23 -

人が、見つかりやすいのかなと思います。
個人情報の取扱いについては気をつけなければならないところもあると思うのですけれども、よく言われる空家バンクのような形で、市民の方や他の方が見られるような状況を作っていただ
けると、そのような実施主体の方がスムーズに見つかることもあ
るかなと思いました。
それから、少し話が戻ってしまうのですけれども、先ほどの利活用の促進の話で、全体的なフローチャートや、３つの方向性については賛成します。そのなかで、方向性②の、公益性を重視した取組みのところなのですが、子どもや高齢者、障がい者はもちろん公益性の高い世代ですけれども、地域ぐるみのなかで、コミュニティを構成するメンバー全体に対して、利活用をしていくほうがいいのではないかと思いましたので、若い世代だとか、働き世代だとか、そのあたりも対象としているということを盛り込まれたらいいのではないかと思いました。
資料６のところもあるのですけれども、たたき台の１５ページのなかに出ております、第４章の、空家の発生、空家の把握に絡めてと、それをマッチングさせる空家の抑制についてのところでそういう感想を持ちましたので、意見として申し上げておきま
す。
佐々木会長

ありがとうございました。
具体的に、資料６のところで、こういうステップを経て実践をしていくという流れを考えておられるわけですけれども、これがそのまま、例示であるけれども、計画案のなかに入ってくるということですかね。ページはまだ出ていないのですけれども、例として入ってくるということでしょうか。

事 務 局

今の時点では、計画に盛り込める内容にできましたらという形で思っておりまして、今回いただいた内容をもとに、次回協議会
で事務局案を提示させていただきまして、その内容で計画のなかの利活用の後ろのページに入れさせてもらえたらという形で考えております。

佐々木会長

そうすると、ここのテキストボックスのなかに入っている言葉などは、それなりに注意して使う必要があると思います。
私の個人的な話で、お配りしている冊子、これは京都府の支援- 24 -

をいただいて、審査を受けて、やりとりをかなりして獲得して、それを全て使い切って赤字にしながら、活動したようなものです。審査も、事前審査とか、協議とか、ヒアリングとか、すり合
わせの時間というのが、ある程度これでいきましょうという段階
まで相当詰めて、初めて実現するというような流れでしたので、一言で審査というのではなく、細かく色々あるのだということを明記する必要があるのではないかと思います。
市のほうにもバックアップには限界があり、一緒に考えてやりましょうというのがサポート体制としてあるということをニュアンスとしてどこかに入れておいていただければと思います。
まだ発言されていない方、いかがでしょうか。
横田委員

今、佐々木会長からありましたように、支援というのは、金銭的な支援でなくて、関係法令の手続きだけでも、市の方向性と合わなくても、利活用をしたいという方に教示することは、空家の適正な利活用につながると思いますので、広い意味での支援というほうがいいのかなと思います。

佐藤副会長

空家の利活用の話が盛んに出ているのですけれども、この協議会が始まるときに最初に言われたのは、南野地区、まさに私のいる町会のあるところなのですが、そこが一番、空家率が高いところだと。確かに、見ると多いのですよね。
利活用という言葉を当てはめるならば、それには限界があろう
かと思います。私がいるところの空家については、へたに利活用
してほしくないと思います。町会長という立場からしたら、あんなところの空家をあのままで生き返らせたら、大変なことになってしまいますということは、まず言えると思うのです。
例えば、市から補助金を出して更地にして、また家主に家を建てさせて、というのであれば良いでしょうけれども、色々な空家のあり様があるので、私の地区では一部、利活用はありえるのかなというところはありますけれども、ほぼ数パーセントもいかな
いようなところです。
ですから、そういう意味では、利活用というのは、何を言っているのかなというところがあるのですよね。
それと、空家を触るのは物凄く大変なことではないかと思います。松谷委員はよくご存知かと思いますが、囚人が逃げて、どこかの空家に入り込んで、その空家の捜索に入るのに、いちいち家- 25 -

主の了解を取らないと警察が入れないということがあります。それくらい大変な、ちゃんと裏付けを取らないとできないような話をしているのではないかと思います。
佐々木会長

相良委員、いかがでしょうか。

相良委員

資料６に戻らせていただいて、仮にですけれども、私が何か利活用を提案したいなと思ったときに、今、支援のところに４つ書いてあるのですけれども、マッチングやプロモーションについては決定後の支援としてありがたいのですけれども、何の知識も経験もないので、関係法令のことや、補助金のことについての情報提供というのは、検討の段階で教えていただければありがたいと
感じます。

佐々木会長

ありがとうございます。
推進に向けた仕組みの構築ということで、仕組みが明快に示されていますけれども、支援のイメージが少し分かりにくくなっているかもしれませんので、丁寧に書いていただけたらなと思います。
今、佐藤副会長のほうからお話がありましたので、若干、私がお配りした冊子を紹介させていただこうと思います。
宮津市が地域再生ということで知恵を絞っているのですが、市自体のお金がかかっていて、大学のほうから地域の調査見学が入るということで、直々に市長が来てくれて、空いているからどうにかしてくれと、話が来たのです。
表紙をめくっていただいた裏に写真がありますけれども、もう１０年以上、廃屋に近い状態で放置されていたというものです。
これの奥に離れがあって、それはちょっと朽ち果てているという状態です。
この離れも早く潰したいという話だったのですが、最後のペー
ジにあるように、地元の高校生が絡んでいってくれて、向こうのカリキュラムと連携しながら、具体的に活動をするという、その道筋が今、見えてきまして、こういう光景に至るということは、
私自身も想定外でした。
実は、ほとんどお金をかけずに、色々とテーマを決めて、それをするために少し什器や机を自分たちで作るとか、そのプロセス自体を楽しんでいます。その動きというのは、地域の人にとって- 26 -みたら、非常に関心も集まるし、輝いて見える。ということで、
今まで完全にデッドスペースだったのが、地域の拠点になった、
そういう事例です。
だから、見捨てたものじゃないなと思います。やはり、建物があるというのは非常に大きな存在だし、記憶が刻まれていますので、１０年前、２０年前、その頃はこうだった、というように、
お年寄り同士がいっぱい言われている、ということで、人の動きができて、見守りができる。空家ばかりという状況ではないのですけれども、可能性があるなということで、こういうものも参考になるのではないかということで、紹介させてもらいました。
浅田委員

資料５の利活用の促進のところで、概ねこのフローチャートで賛成とお伝えしたのですけれども、先ほどの佐藤副会長のお話を聞いて、利活用可能な空家・跡地の、市場ニーズがない場合の、実施主体がない場合に、所有者等による適正管理を求めていくということなのですが、事前にいただきました計画のたたき台の９ページで、維持管理を行っていない理由として、「高齢のため」とか、「遠方に居住しているため」という理由がかなり多い。ほぼ、全体の８割以上を占めていると。
こういうなかで、所有者等による適正管理を本当に求められるのか、できるのかなというのが少し疑問です。それが放置されていて今の空家に至っているわけでしょうから、所有者のモチベー
ションを上げるのか、もしくは、適正管理を具体的にどうしていくのかというのをもう少し明確にしておいたほうがいいのかなと思いました。

事 務 局

ありがとうございます。おっしゃいますとおり、高齢者の方が維持管理をしていくのは難しいのではないかというところで、市
としましても、民間事業者さんに維持管理の面でお願いしていけることもあるのではないかということで、そういった事業者さんの情報提供などを、一定できるのではないかという形で思ってお
ります。

佐々木会長

資料５のなかの所有者等による適正管理のところが、第４章、第５章に相当するということですね。この内容に関して、少し踏み込んで何か記載ができないかということがあるのですけれども、特に何か、文面でありますか。
- 27 -

浅田委員

佐々木会長
事 務 局

民間事業者さんの利用で、うまくそういうことを考えてくださる、適正管理の方法を考えてくださる方がいれば、職業名といいますか、具体的に挙げていただければいいかなと思います。
私の事件のなかで、地方でお亡くなりになって、家を処分した
いと思っているところがあるのですけれども、そこもなかなか買い主がつかない。形状もあまりよろしくないので、使い勝手の良
くないところなのですが、地元の不動産業者さんに、売却とか何か、いいやり方はないですかね、とお願いするのですが、なかなか良い案を出してもらえていなくて、遠方にあるので、私もなか
なか管理にも行けなくて、困っている物件があるので、それについて、このアイデアを是非使わせていただけたらなと思っています。
ありがとうございます。他に、いかがでしょうか。
先ほどいただいた佐藤副会長のお話なのですけれども、おっしゃるとおり、原則的に、個々人、皆様方の財産でありますので、市が勝手に、本当にそんなことができるのかというご意見については、よく理解できるところでございます。
とは言え、社会課題として空家が増えてきているなかで、一つは腐朽がどんどん進んでいってしまうと、全て壊さなければいけないということになってしまいますので、できるだけそれを食い止めるという方向の施策も考えていく必要があると思います。使
わせていただく、マッチングをする場合においても、本人の希望があるところからとなってきますので、先ほどおっしゃいました
数パーセントになるかもしれませんが、そういったところから始めていくというようなことを、考えているところでございます。
また、空家の程度にもよると思います。本当にもう、どうすることもできないところまできてしまっているようなものについては、利活用は当然できないかなと思います。そこに至るまでの間で先ほどおっしゃった情報提供をうまくすることによって、検討していただける方が増えて、老朽化に至る前の段階で、所有者さんに「そういう制度があるのだったら、私のところも使ってほしいな」と思っていただけるような、そういった仕組みができればいいなと考えているところでございます。ありがとうございます。
- 28 -

佐々木会長他にありますでしょうか。

塩山委員

実施主体を募っていって、しっかりとやっていくというスキー
ムとすれば、ディレクターとかプレーヤーを募っていくということで、市がプロデューサーというか、中間支援、伴走支援であって、外部のある程度大きな資本を獲得するとか、パートナーシッ
プみたいなものは、フレームが決まったうえで募集していただく
ほうが、応募者としては画が描きやすいので、全国からも応募が来やすいと思います。
四條畷に空家があって、シティプロモーションも含めて、盛り上げていきたいということですので、営業にかなり動いていただ
いたうえで、こういった仕組みを作っていただくほうが、本当に実施主体としてはやりやすくなると思います。

副 市 長

ありがとうございます。少し補足という形でお答えをさせていただければと思うのですが、この会議のなかでご指摘をいただいております、具体の、本市としてどの地域にプレーヤーとしてやっていくのかという話等々に関しましては、実はこの空家の計画のなかではなく、産業振興等の計画のなかで、ある程度、エリアの魅力向上に対して、大阪府と協力しながら、ある特定の地域に対して、抜本的にやっていこうというものは持っております。そこに関しては、そういう形で資本を使いながらも、市としても全面的にフロントに立ってやっていこうと、関係各所と協力しながら、ということは決めております。
ですがそれは、縦の話といいますか、ある地域に対してポジティブにやっていくという話でありまして、この空家の計画に関しましては、本市全域において面として考えたときに、どのようなルール、もしくは仕組みが、この空家を使って何か物事をしようとしている方、もしくはその空家をお持ちのオーナー様にとって、使い勝手が良いルールなのかということを決める、ルールブックみたいなものになります。
私も民間から来ておりますので、計画という言葉が来たら最終的には具体の施策みたいなところまで書くのではないかと思っていたのですが、どちらかというとそれは、産業振興を例えばこうやるというような形で持っておりまして、空家の活用のルール
としてはどのようなものになるのだろうかということを定めて- 29 -

いるのが、こちらの計画になります。
その意味におきまして、先ほど佐藤区長からご指摘をいただいた箇所について、６ページ、７ページになりますけれども、本市におきましては、いくらの空家があるのかと、以前この協議会でもお示しさせていただきましたけれども、空家は２５６件ございますと。危険度Ａ、Ｂ、Ｃランクに分けた際に、７ページに掲載させていただいております地図にありますように、おっしゃると
おり、南野地区、西部南地域におきましては空家が１３９件で、うち危険とされている空家が５件と、過半数といいますか、本市におきましては危険と認定された空家が６件しかございません
ので、そのうちの５件がお持ちの地区にあります。実際にそのように、難しいとおっしゃることに関しては、地域として、非常によく理解をしているところでございます。
その状況をご確認いただいたうえで、１４ページをご覧いただ
きますと、何にフォーカスをして、本市として、皆様から頂戴している税金を使って、その空家を使うのかと。空家というのは非常に難しいものでして、個人の資産になりますので、その資産の付加価値を高めるということを、税金を使ってどのようにするのかという話につながってまいります。
ですので、市民の皆様にご納得いただける理由として、本市として一番良い形を求めたいというのが、抽象的というお言葉をい
ただいているところではございますけれども、今回考えている内容でございます。
最初にやらなければいけないなと思っているのが、１４ページの一番上にあります、まずは、まだ住んでいらっしゃる家を、空家にさせないということが、一番と思っております。それが先ほ
どお話がありましたとおり、第４章に書いてあるということになります。
ただ、やはり老人ホームに入られた等々で、空家になってしま
ったと、発生が起きました際には、二つに分かれます。市場ニーズがあるものは、普通に賃貸として民間さんにお願いして、普通に入居者を集めてくださいねと。ただ、市場ニーズがないとなった空家が、ある特定のエリアで増えていきますと、まちの価値が落ちていくと言われております。そしてそのまま老朽化していくと、そのエリア自体の価値、資産価値が落ちるということが如実に表れてまいりますので、そちらの、出てきてしまった空家のう
ち市場ニーズのないものに対しては、まず管理をしていただく- 30 -

と。そのためには、民間の事業者を含む、管理サービスの検討を本市で行わなければいけないと考えております。これは、民間事業者でやっていただく、ないし、その他色々なところの事業者さんがやっておりますので、そういうところの比較検討を行い、本市でもサービス展開を始めていただきたいというところを考えていこうとしているところでございます。
そのなかで、使いたいという方がいらっしゃる、まだ使える空家に関しては、利活用を促進するということになっておりますので、実は今回お話をさせていただいたことに関しては、この１４
ページの上から３つめの二重枠ボックスの、こちらになるという形でございます。
その他、壊さなければいけないのではないかという空家が特定空家になりますけれども、特定空家になる前の、少し危険になってきましたというのが管理不全空家です。管理不全空家に関しましては、管理不全を解消いただくということをどのように促進していくかということで分かれております。
空家に関しましては、管理状態等によって使い方が非常に広範に分かれるものですので、今回、利活用という形でお話しいただ
いたのは、この１４ページのなかでも、上から３番めの、空家等のなかでも市場ニーズがないものについての利活用だということで、改めて補足となりますけれども、ご理解いただければと思います。
具体の施策についてたくさんご意見いただきましたし、こちらの案でも、色々とこんなことが考えられるのではないかということで、いただいたご意見に関しましては、非常に役に立っております。皆様が空家を使ってどういうことをしたいのか、本市としてどのような支援をさせていただくと、皆様が考えていらっしゃる事業が、実際の事業としてこの世の中に現れてくるのかということを考えるにあたりまして、非常に参考にさせていただいた次第でございます。
その全ての事業を実際にやっていただけるとしたときに、どういう方向性がありえるのだろうか、どういうルールを決めるべきなのだろうかということをお示しさせていただいたのが、最初にご意見を頂戴しました、２１ページの方向性という形で３つ、まとめたものです。
ですので、もしかしたらこちらに、この文言を入れてほしいで
すとか、こういう視点、例えばプロモーションみたいな視点が入- 31 -

っていたほうが、やはり皆様の税金を使って事業の支援をするのにはいいのではないかといったご意見が、もし、後ほどでもお気づきになりそうでありましたら、頂戴できればというふうに思います。
そのうえで、こちらの支援につきましても、先ほどから色々なご意見をいただきまして、もうメモがびっしりという感じなのですけれども、こういう支援があれば、この空家をより使いやすくなるのではないかというようなご指摘がありましたら非常にありがたいですし、今までの議論を大変参考にさせていただきたいと、これをまとめて、この後庁内検討を進めたいと考えております。
すみません、最後にはなりましたけれども、補足ということでお話しさせていただきました。
佐々木会長

ありがとうございます。
少し、お話をさせていただきますと、大学と四條畷市では包括連携協定が結ばれております。でも、まだ断片的な動きにとどまっているので、色々と今後、我々も考えていく必要があるのかなと思っております。
大学からすると、色々なテーマがあるなかで、どれかをピックアップして、トップマネージャーがそれにお金をつけるという、そういう動きが後ほど出てきます。
協定を結んでいるからというわけではないですけれども、大学に対しても営業をしていただきたいと思います。こういうふうな実績があがっていますので、是非とも協力をお願いしたいという話を、結構聞きます。
官、公、民と持ちつ持たれつなところがあって、今このような場で、地域や住民の方を代表していただいているというところがあって、それが大きな力となって、国とか府とかを動かすことになりますので、そこをもっとプロモートしていくと、結果的には色々なことに結びつきます。
大学もそのなかに位置づけていただけたらありがたいということで、またご協力お願いします。
それでは、他にご意見はよろしいでしょうか。

塩山委員

もともと、結構具体的な話をこの場でしてくれと言われて、一回めの委員会で、市長がいらっしゃったときに、市としての最も- 32 -

重要なシティプロモーションと絡めてやっていくというような話で僕は聞いていたのですけれども、今の副市長の話だと少し違っていて、絵に描いた餅というか、市がフロントに立ってやっていくのは別でやっているので、この場ではそういう話ではない
と。
佐々木会長

スケジュールに関しては、当初の予定どおりに進んでいるということですよね。継続するということもありますので、また場を変えて、ということもあるでしょうし、この延長で、ということもあるかと思います。また色々なフレームを提示していただけることを期待しておきたいと思います。

事 務 局

あくまで、面的に、全体的に見て作っていくガイドラインについては、この計画のなかでやっていくということになりまして、
具体な動きについて、何もしないというわけではないのです。
計画ですので、ある一定のガイドラインとなるとは思っているのですけれども、ただ、このガイドラインを作るにあたっても、個別の具体なアイデアを出してまとめてきた部分がありますので、当初の、最初の目的のなかで進めてきている部分についての変更というのは、特にはないということで、事務局としては認識しています。
これを議論していくなかで、実効的に空家をどうしていくのかという活用方法に関しても、市としてこのガイドラインに沿ってやっていきますので、この協議会のなかでまたその議論になってこようかと思いますけれども、順序としてはまず、このガイドラ
インを一旦作ったうえで、今後の具体的な、個別の動きということになってくるのかなと思います。
計画を作って終わりというものではございませんので、継続的な議論をしていただく必要があるのかなと思っております。

佐々木会長

ありがとうございます。

３ その他
佐々木会長
続いて、その他について事務局から説明をお願いします。
事 務 局

それでは、事務局から、次回協議会の予定についてご説明いたします。
- 33 -

次回協議会は、本年７月を予定しております。次回協議会では、
これまでご協議いただいた特定空家等の対策及び空家等利活用の方向性を含めた、空家等対策推進計画全体の素案をお示しさせていただき、委員の皆様からご意見を頂戴したいと考えております。
また、空家等対策推進計画の協議と並行して、先ほどご意見をいただきました空家等利活用の推進に向けた仕組みの構築についても、事務局案をお示しのうえ、ご協議いただきたいと思います。
次回協議会の日程につきましては、今回ご出席の皆様にお伺いしたところ、最も多くの方にご出席いただける日程は、平成３０
年７月４日水曜日、１４時からでございました。
次回協議会は平成３０年７月４日水曜日、１４時から市役所において開催させていただきますので、よろしくお願いいたしま
す。
佐々木会長

ただいまの事務局の説明に対して、ご質問等はございますか。
（質疑なし）

佐々木会長

それでは、本日の全体の内容を含めご意見ございますか。
（意見なし）

４ 閉会
佐々木会長
それでは、ただいまを持ちまして、平成３０年度第１回 四條畷市空家等対策協議会を閉会します。
ご協力ありがとうございました。

- 34 -