西原町高齢者保健福祉計画（ことぶきプラン 2012）

西原町 介護支援課
平成２４年１月

あいさつわが国の高齢者人口は年々増加を続け、本町においても着実に高齢化が進行しております。
介護を社会全体で支えあうことを目的として開始された介護保険制度は、今年で１２年目に入り、いまや高齢者の暮らしを支える制度として定着しております。
その一方、高齢化の進展により、認知症や一人暮らしの高齢者が増加していることに加え、医療ニーズの高い者、重度の要介護者の増加、介護人材の確保などが課題となっているのも事実であります。
国においては、高齢化率のピークを迎える平成２７年頃に備え、これまで多方面から高齢者施策を展開してきました。
この度、地域包括ケアの一層の充実のため、介護保険法の一部が改正され、高齢者が地域で自立した生活を営めるよう予防・医療・介護・住まい・生活支援サービスが切れ目なく提供される「地域包括ケアシステム」の実現に向けた取り組みを進めることが重点課題となっております。
本町では、平成６年に策定された「西原町老人保健福祉計画（ことぶきプラン）」を多様化する高齢者のニーズ、介護予防の充実、社会保障の総合化の観点等から、３年ごとに見直してまいりました。
今後は、これまでの取り組みを踏まえつつ、介護予防対策の強化や公的サービス等の尚一層の充実を図る必要があります。また、地域の多様な社会資源との連携・協力、高齢者の自立を地域全体で支えていく地域ケア体制の構築が求められています。
この度、高齢者に関する様々な課題やニーズに対応するため保健・福祉・医療の分野において、現計画を見直し、「西原町高齢者保健福祉計画(ことぶきプラン２０１２)」を策定しました。
この計画の策定により、高齢者が、住み慣れた自宅や地域でいつまでも安心して生きいきと暮らしていけるように、町民皆様のなお一層のご理解とご協力をお願い申し上げます。
終わりに、本計画の策定にあたり、貴重な意見、ご指導、ご審議をいただきました関係者の皆様に心から感謝を申し上げるとともに、今後とも本町へのご指導、ご助言を賜りますようお願い申し上げます。
平成２４年３月
西原町長

上間

明

目 次
あいさつ
第１章

計画の策定にあたって

１．計画の背景と趣旨 ····························································· 1２．計画の法的根拠 ······························································· 2
３．計画の位置づけ ······························································· 2
４．重点事項 ····································································· 3５．計画の策定体制 ······························································· 3６．計画の期間及び見直しの時期 ··················································· 4
７．日常生活圏域ニーズ調査の実施 ················································· 4
第２章

計画の基本的な考え方

１．計画の基本理念 ······························································· 5２．計画の基本目標 ······························································· 6
３．施策の体系 ··································································· 7
第３章

高齢者を取り巻く現状

１．高齢化の現状 ································································· 9（１）人口の推移 ······························································· 9（２）高齢化率の推移 ·························································· 10（３）高齢者世帯の推移 ························································ 10
２．介護保険の状況 ······························································ 11（１）認定者数 ································································ 11（２）要支援・要介護認定原因疾患 ·············································· 12（３）居宅介護(介護予防)サービス受給者数 ······································ 13（４）居宅介護(介護予防)サービス利用件数（月平均）···························· 13（５）地域密着型(介護予防)サービス受給者数 ···································· 15（６）施設介護サービス受給者数 ················································ 15
３．日常生活圏域ニーズ調査の主な調査結果 ········································ 16
第４章

事業実施の現状・評価と課題

基本目標１

健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現·························· 29

１．健康づくりの推進 ·························································· 29
２．介護予防事業の充実 ························································ 34
１）特定高齢者施策 ·························································· 34２）一般高齢者施策 ·························································· 37
３）介護予防拠点施設の整備・運営の充実 ······································ 40

３．生きがい活動支援の充実 ···················································· 42
基本目標２

高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立·························· 46

１．在宅生活支援の充実 ························································ 46
１）在宅福祉サービスの推進 ·················································· 46２）地域自立生活支援事業の充実（任意事業） ·································· 48３）家族介護支援事業の充実（任意事業） ······································ 50
２．権利擁護の充実 ···························································· 51
基本目標３

身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備 ················· 54

１．包括的支援事業の充実 ······················································ 54
２．介護保険事業の適正な運営 ·················································· 59
基本目標４

人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築·························· 62

１．安心·安全な人にやさしい環境づくりの推進 ··································· 62
２．地域ケア体制の構築 ························································ 65
第５章
第１節

計画の推進
健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現······························ 69

１．健康づくりの推進 ·························································· 69
２．介護予防事業の充実 ························································ 72
３．生きがい活動支援の充実 ···················································· 75
第２節

高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立······························ 76

１．在宅生活支援の充実 ························································ 76
２．権利擁護の充実 ···························································· 78
第３節

身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備 ····················· 80

１．包括的支援事業の充実 ······················································ 80
２．介護保険事業の適正な運営 ·················································· 82
第４節

人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築······························ 84

１．安心・安全な人にやさしい環境づくり推進 ···································· 84
２．地域ケア体制の構築 ························································ 86
第６章

計画の推進にあたって

１．地域との連携 ································································ 89
２．関係課との連携 ······························································ 89
３．計画の進行管理 ······························································ 89
第７章

第５期介護保険サービス見込量及び保険料推計

１．被保険者数の推計 ···························································· 91
２．要支援・要介護別認定者数の推計 ·············································· 92
３．施設・居住系サービス利用者の推計 ············································ 93（１）施設サービス利用者数 ···················································· 93

（２）居住系サービス利用者数 ·················································· 93
４．標準的居宅サービス等受給者数の推計（居住系サービスを除く） ················· 94
５．介護給付等サービスの給付費の推計 ············································ 95（１）介護予防給付 ···························································· 95（２）介護給付 ································································ 96
６．標準給付費見込額、地域支援事業費の推計 ······································ 97
７．第 1 号被保険者の保険料推計（月額） ·········································· 97
８．第 1 号被保険者の保険料推計に必要な数値 ······································ 99
９．サービス種類別給付費推計の考え方 ··········································· 102
１．介護給付 ································································· 102（１）居宅サービス ··························································· 102（２）地域密着型サービス ····················································· 104（３）住宅改修 ······························································· 105（４）居宅介護支援 ··························································· 105（５）介護保険施設サービス ··················································· 105
２．介護予防給付 ····························································· 106（１）居宅サービス ··························································· 106（２）地域密着型介護予防サービス ············································· 107（３）住宅改修 ······························································· 107（４）介護予防支援 ··························································· 107
資 料 編①二次予防事業の評価指標 ······················································· 111②一次予防事業の評価指標 ······················································· 112○西原町高齢者保健福祉計画策定委員会要綱 ······································· 113
西原町高齢者保健福祉計画策定委員会委員名簿 ····································· 115

第１章 計画の策定にあたって
１．計画の背景と趣旨

わが国では、死亡率の低下に伴う平均寿命の延伸と少子化の進行による若年人口の減少から、世界に例を見ない速さで高齢化が進展しています。平成 22 年 10 月 1 日現在、高齢化率は 23.1％となっており、5 人に 1 人が 65 歳以上の高齢者、9 人に 1 人が 75 歳以上の後期高齢者という「本格的な高齢社会」となっています。
高齢化が進展するのに伴い、介護を必要とする高齢者も増え、家族による介護だけでは困難な状況が増えてきたため、介護を社会全体で支える仕組みとして、介護保険制度が平成 12 年 4
月 1 日より施行されました。
介護保険制度は施行後必要な見直しが行われてきており、平成 17 年には、団塊の世代が 65
歳以上に達する平成 27 年を見据え、介護保険の持続可能性の確保、明るく活力のある超高齢社会の構築、社会保障の総合化を基本視点として、予防重視型システムへの転換、施設給付費の見直し、新たなサービス体系の確立などを内容とする制度改正が行われました。
また、平成 20 年には平成 27 年に至る中間段階の計画として、介護予防事業の充実や給付の適正化、医療との連携などが推進されました。
そして、今回の見直しでは、平成 27 年に至る最終段階の計画として、前計画の考え方を基本としつつ、高齢者が可能な限り住みなれた地域で、継続して暮らしていけるよう、介護、介護予防、医療、住まい、生活支援の 5 つのサービスを切れ目なく提供する「地域包括ケアシス
テム」の構築に取り組むことになりました。さらに、その構築に向けて、新たなサービスの創設(24 時間対応の定期巡回・随時対応型訪問介護、複合型サービス、介護予防・日常生活支援総合事業）、介護職員によるたんの吸引等の実施、介護療養型医療施設の転換期限の延長等が盛り込まれました。
これを受けて、本町でも、平成 24 年度から 26 年度までの 3 年間において、本町の持続可能な高齢者保健福祉施策の総合的な推進と介護保険制度の円滑な実施を図るため、これまでの取り組みを踏まえて、高齢者に関する施策の基本方針及び具体的な事業展開並びに介護保険制度
運営の基本となる各種サービスの見込量等を定めるものとして「西原町高齢者保健福祉計画(ことぶきプラン 2012)」を策定するものです。

‐1‐２．計画の法的根拠○この計画は、老人福祉法(第 20 条の 8)に基づく老人福祉計画と介護保険法(第 117 条)に基づ
く介護保険事業計画であり、両法で一体的に策定することが定められた法定計画です。
○平成 19 年度をもって老人保健法が廃止されたため、老人保健計画を含む法的根拠がなくなりました。しかし、高齢者の健康の維持・増進を図ることは、介護予防や健康長寿の基礎となることから、保健分野を含む計画として策定するものです。

３．計画の位置づけ○本町では、平成 23 年度に「西原町まちづくり基本条例」が定められました。まちづくり基本条例は、まちづくりの基本を定める最高規範であり、他の条例、規則等の制定改廃及びまちづくりに関する計画の策定又は変更にあたっては、この条例の趣旨を最大限尊重し、整合を図らなければならないとあります。従って、西原町高齢者保健福祉計画は、「西原町まちづくり基本条例」に則する分野別の個別計画として位置づけます。
○この計画は、「西原町特定健康診査・特定保健指導実施計画」、「にしはら健康２１」、「西原町次世代育成支援行動計画(にしはらわらびプラン)」、「西原町障害者計画(ほのぼのプラン
２０１２)」といった本町の他の関連する分野の個別計画と調和を保つものです。

西原町まちづくり基本条例
文教のまち西原

安全で環境にやさしいまちづくり
豊かで活力のあるまちづくり

平和で人間豊かなまちづくり
健康と福祉のまちづくり

西原町特定健診・特定保健指導実施計画にしはら健康２１(西原町成人保健計画)
西原町次世代育成支援行動計画（にしはらわらびプラン２０１０）
西原町障害者計画(ほのぼのプラン２０１２)

西原町地域防災計画
その他関連する西原町の計画
‐2‐

西
原
町
（ 高齢
こ者
と保
ぶ健
き福
プ祉
ラ計
ン画
）

2012

４．重点事項○国が示す第 5 期の基本的な事項の 1 つとして、今後地域で必要と考えられる以下の 4 事項について、地域の実情に応じて優先すべき重点事項を選択して取り組むことができるように、計画に記載することが定められています。
①認知症支援策の充実②在宅医療の推進③高齢者に相応しい住まいの計画的な整備④生活支援サービス○本町では、「日常生活圏域ニーズ調査」の結果より、要介護認定者の 76％に認知機能の障害があり、要支援認定者、二次予防対象者の順で割合は低くなりますが、一般高齢者でも、他の生活機能に比べて認知機能の低下が早い段階からみられます。また、介護が必要となる原因疾患でも認知症の割合が多く、さらに、認知症の要因の一つである脳血管疾患も多いこと
から、認知症対策の推進を重点事項として取り組みます。

５．計画の策定体制○本計画は老人福祉及び介護保険事業の主管課である介護支援課を中心に、健康推進課、福祉課、学校教育課、産業課等本計画の施策と関連のある関係課及び地域包括支援センターや町
社会福祉協議会と連携を図りながら策定しました。
○幅広い関係者等の意見に配慮した計画とするため、学識経験者や保健・福祉・医療の関係者
及び被保険者代表で構成される「西原町高齢者保健福祉計画策定委員会」を設置し、計画の審議を行いました。

計画の策定体制

西原町高齢者保健福祉計画策定委員会（計画の審議）計画案の提出・庁内関係課
連携
介護支援課
・地域包括支援センター（計画策定事務局）
・町社会福祉協議会‐3‐提言

６．計画の期間及び見直しの時期

介護保険事業計画は、介護保険法で 3 年を 1 期として内容を見直すことや老人福祉計画と一体的に策定することが規定されているため、本計画は、平成 24 年度(2012 年度)から平成 26
年度(2014 年度)を計画期間とし、平成 26 年度において見直しを行います。
平成 23 年度

平成 24 年度見直し

平成 25 年度

平成 26 年度

高齢者保健福祉計画（ことぶきプラン 2012）見直し

平成 27 年度

平成 28 年度

平成 29 年度

高齢者保健福祉計画（ことぶきプラン 2015）
見直し

７．日常生活圏域ニーズ調査の実施①調査の目的
本計画を策定するにあたり、どのような支援を必要としている高齢者が、どの程度いるか
等、地域の高齢者の状態像やニーズ及び高齢者の自立生活を阻む課題をより的確に把握し、計画策定の基礎資料とすることを目的として、「日常生活圏域ニーズ調査」を実施しました。
②調査対象者
平成 23 年 3 月 1 日現在で、町内に住所を有する 65 歳以上の方（要支援・要介護認定者を
含 む）。
③調査の方法調査票 の 郵送 による 配布 ・回 収
④調査期間
平成 23 年 3 月 16 日～平成 23 年 4 月 30 日
⑤回収状況
配布数 は 4,779 件 で、回 収数 は 2,742 件 となります。回 収 した 調査票 のう ち 、全設問に対する回答率が 20％未満のもの(24 件)については、有効回収とみなさず、集計からはずしました。その結果有効回収数は 2,718 件で、有効回収率は 56.87％となります。
配布数

回収数

有効回収数

有効回収率

4,779 件2,742 件2,718 件56.87％‐4‐

第２章 計画の基本的な考え方
１．計画の基本理念

基本理念は、前計画における理念を継承し、次のように掲げます。

全ての高齢者が明るく安心して暮らせるぬくもりのあるまち○高齢者ができるだけ介護を必要としないよう、健康の保持・増進や介護予防に努めるとともに、自らの能力を発揮し主体的に社会参加を図るなど、活動的で充実した生活が送れる社会を目指します。
○心身機能の低下や介護が必要となっても、高齢者の自己選択、自己決定による適切な支援がいつでも安心して受けられるように、介護保険サービスのほか保健・福祉・医療の各種サービスが包括的・継続的に提供できる社会を目指します。
○高齢者それぞれの価値観や生き方が尊重され、その人らしい人生を送ることができるように、地域に住む誰もが地域の一員として相手を認め合い、互いに支え合う意識を育むことで、高齢者の自立を地域全体で支えるぬくもりのある社会を目指します。

‐5‐

２．計画の基本目標

基本理念を踏まえて、次の 4 つを基本目標として位置づけ、施策を推進します。

（１）健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現
高齢者が単に長く生きるのではなく、いつまでも健やかで明るく、主体性を持って充実した生活を送ることができるように、高齢期を迎える前のより早い段階から、生活習慣病の予防を中心とした健康づくりの充実を図るほか、介護予防対策の充実を図ります。
また、自らの知識・経験・能力を活かした積極的な社会参加の促進、他の世代とのふれあい、
自主的な学習・スポーツ・サークル活動を支援するなど、自己実現が図れる環境づくりを推進します。
（２）高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立
高齢者が住みなれた自宅や地域で、安心して生活が続けられるように、在宅での生活を支えるためのサービスの充実及び家族介護者への支援の充実を図るとともに、認知症や虐待、悪質商法などから高齢者の権利・人権を守るための体制の充実を図ります。
（３）身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備
高齢者やその家族が身近な地域で、いつでも気軽に相談ができ、必要な支援が受けられるよ
うに、高齢者に関わる総合的な相談支援の窓口である地域包括支援センターの周知と機能の充実を図ります。
また、介護が必要な状態になっても、介護等給付サービスを自ら選択し利用できるよう、介護サービスの基盤整備を進めるとともに、安心して利用できる体制の充実を図ります。
（４）人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築
高齢者や障害者に限らず、全ての人が安全で快適に移動できる空間を整備し、社会参加や交流が深まる人にやさしい環境づくりを推進するとともに、生活の向上のために高齢者に適した住宅の改修・確保、災害時における不安を解消するための支援体制の構築を図ります。
また、公的な援助や自助努力だけでは生活課題の解決が困難な高齢者や家族を地域全体で、継続して支えていくために、地域における包括的なケア体制の推進を図ります。

‐6‐

３．施策の体系<基本理念> 全ての高齢者が明るく安心して暮らせるぬくもりのあるまち<基本目標>
健
康
で
生
き
が
い
の
あ
る
、
充
実
し
た
高
齢
期
の
実
現

高
齢
者
の
生
活
支
援
の
充
実
と
権
利
擁
護
体
制
の
確
立

<施 策>

１．健康づくりの推進

２．介護予防事業の充実

３．生きがい活動支援の充実

１．在宅生活支援の充実

２．権利擁護の充実<事 業>①特定健康診査・特定保健指導の充実②後期高齢者健康診査・人間ドックの推進③がん検診の充実④健康相談の推進⑤健康教育の充実⑥健康づくり会議の充実⑦食生活改善推進員の活動の充実⑧国民健康保険事業の充実(１)二次予防対象者施策①二次予防対象者把握事業の充実②運動機能向上事業(貯筋クラブ)の充実③二次予防事業評価事業の実施(２)一次予防対象者施策①介護予防普及啓発の推進②いいあんべー共生事業の充実③生きがい活動支援通所事業の充実④生活機能改善事業(がんじゅう教室)の充実⑤一次予防事業評価事業の実施(３)介護予防拠点施設の整備・運営の充実①介護予防拠点施設の整備推進②いいあんべー家の運営の充実①敬老祝金支給事業の推進②米寿・カジマヤー・新百歳激励訪問の推進③老人クラブ活動支援④世代間交流活動の推進⑤生涯学習・スポーツ活動の推進⑥就労支援の充実(１)在宅福祉サービスの推進①軽度生活援助事業の推進②生活管理短期宿泊事業の推進③在宅老人移送サービス事業の推進④老人日常生活用具給付事業の推進⑤介護用品支給事業の推進(２)地域自立生活支援事業の充実（任意事業）①配食サービスの推進②緊急通報システムの推進(３)家族介護支援事業の充実（任意事業）①家族介護教室の推進(１)権利擁護体制の充実①成年後見制度利用支援事業の普及②権利擁護に関する専門家との連携体制の検討③高齢者虐待防止対策の充実④消費者被害・詐欺被害の防止(２)認知症対策の推進①認知症に関する知識の普及啓発②認知症の発症予防と早期発見③家族介護者等支援の充実④認知症対応型の介護サービスの整備推進‐7‐

<基本目標>
身
近
で
相
談
が
介で
護き
が、
受安
け心
らし
れて
る
環
境
整
備
人
に
共や
にさ
支し
えく
あ、
え
る
地
域
社
会
の
構
築

<施 策>

<事 業>

１．包括的支援事業の充実①地域包括支援センターの広報啓発推進②介護予防・ケアマネジメント事業の充実③総合相談支援事業の充実④高齢者実態把握事業の充実⑤包括的・継続的ケアマネジメント事業の充実

２．介護保険事業の適正な運営①介護給付適正化事業の充実②苦情相談への対応の充実③情報提供の充実④医療と介護の連携強化

１．安心・安全な人にやさしい
環境づくり推進①バリアフリー化の推進②住宅の改修・確保③防災対策の充実④福祉学習・ボランティア体験の推進

２．地域ケア体制の構築①地域福祉の推進②地域ケアネットワーク委員会の充実③地域ケア体制の推進‐8‐

第３章 高齢者を取り巻く現状
１．高齢化の現状（１）人口の推移
本町の総人口は毎年増加しており、平成 10 年からの 13 年間で 3,303 人増加し、平成 23
年では 34,755 人となります。年齢 3 区分別人口の推移をみると、老年人口が増加しているのに対し、年少人口は減少しており、典型的な少子高齢化が進んでいます。
［総人口及び年齢３区分別人口の推移］
平成
10 年

平成
13 年

平成
14 年

平成
15 年

平成
16 年

平成
17 年

平成
18 年

平成
19 年

平成
20 年

単位：人、％
平成 平成 平成21 年 22 年 23 年

総人口

31,452 32,693 32,888 33,195 33,555 33,700 33,898 34,325 34,427 34,525 34,694 34,755

年少人口(0～14 歳)

6,936

6,748

6,607

6,548

6,509

6,446

6,415

6,422

6,349

6,263

6,263

6,202

西 生産年齢人口
原 (15～64 歳) 21,792 22,752 22,910 23,084 23,246 23,255 23,297 23,508 23,533 23,495 23,580 23,654
町 老年人口 2,724 3,193 3,371 3,563 3,800 3,999 4,186 4,395 4,545 4,767 4,851 4,899(65 歳以上)
構 年少人口 22.1 20.6 20.1 19.7 19.4 19.1 18.9 18.7 18.4 18.1 18.1 17.8
成比 生産年齢人口 69.3 69.6 69.7 69.5 69.3 69.0 68.7 68.5 68.4 68.1 68.0 68.1
老年人口 8.7 9.8 10.2 10.7 11.3 11.9 12.3 12.8 13.2 13.8 14.0 14.1

資料

町：住民基本台帳(各年 10 月１日現在)

総人口及び年齢３区分別人口の推移（人）
40,000

老年人口

年少人口

33,195人

33,555人

33,700人

33,898人 34,325人

34,427人

34,694人

34,755人

32,888人

34,525人

32,693人
20.6%
6,748人20.1%
6,607人19.7%
6,548人

19.4%
6,509人19.1%
6,446人18.9%
6,415人18.7%
6,422人

18.4%
6,349人

18.1%
6,263人

18.1%
6,263人17.8%
6,202人

69.6%
22,752人

69.7%
22,910人

69.5%
23,084人

69.3%
23,246人

69.0%
23,255人

68.5%
68.7%
23,297人 23,508人

68.4%
23,533人

68.1%
23,495人

68.0%
23,580人

68.1%
23,654人

8.7%
2,724人9.8%
3,193人10.2%
3,371人10.7%
3,563人11.3%
3,800人11.9%
3,999人12.3%
4,186人12.8%
4,395人13.2%
4,545人13.8%
4,767人14.0%
4,851人14.1%
4,899人

平成
10年

平成
13年

平成
14年

平成
15年

平成
16年

平成
17年

平成
18年

平成
19年

平成
20年

平成
21年

平成
22年

平成
23年

35,00031,452人

30,000

生産年齢人口22.1%
6,936人

25,00020,00015,00069.3%
21,792人

10,000
5,000
0

‐9‐

（２）高齢化率の推移

沖縄県、全国の高齢化率と比較すると、低い位置で推移しています。本町には大学が 2 校あり、学生が大学周辺に多く住んでいることが要 因 として 考 えられます。
本町の高齢化率の推移をみると、毎年上昇しているものの、高齢化率の推移(西原町・沖縄県・全国)（％） 25
20

16.2

18.0

15
10
5

13.2
8.7
平成
10年

14.5

18.5

15.0

19.0

15.6

19.5

20.1

16.1

16.1

9.8

10.2

10.7

11.3

11.9

平成
13年

平成
14年

平成
15年

平成
16年

平成
17年

20.8

21.5

22.1

22.7

23.1

17.5

17.3

23.4
全 国

沖縄県

16.9

16.9

17.2

12.3

12.8

13.2

13.8

14.0

西原町
14.1

平成
18年

平成
19年

平成
20年

平成
21年

平成
22年

平成
23年

資料 町：住民基本台帳(各年 10 月１日現在)
沖縄県・全国：人口推計年報(各年 10 月１日現在)より（３）高齢者世帯の推移
総人口の増加に 伴 い、総 世帯数 は毎年増加しています。また、高齢者のいる 世帯 も増え続けており、平成 23 年では 3,298 世帯 となります。 世帯 別構成 比 の推移をみると、「高齢者 単身世帯 」、「高齢者 世帯 」ともに増加の 傾 向にあります。
沖縄県と比較すると、本町の「高齢者単身世帯」の構成比は沖縄県より低く推移しています。「高齢者 世帯 」の構成 比 については、平成 21 年 以降沖縄県 と ほぼ同 率となります。
［高齢者世帯の推移］
単位：世帯、％
平成 18 年 平成 19 年 平成 20 年 平成 21 年 平成 22 年 平成 23 年
総世帯12,417 12,628 12,821 13,143 13,237 13,487
世 高齢者のいる世帯
2,981
3,042
3,128
3,276
3,334
3,298
帯 高齢者単身世帯
674
641
668
733
768
775
数
西
高齢者世帯
529
573
609
660
699
686
原
その他
1,778
1,828
1,851
1,883
1,867
1,837
町
24.0
24.1
24.4
24.9
25.2
24.5
構 *1)高齢者のいる世帯
成 *2)高齢者単身世帯
22.6
21.1
21.4
22.4
23.0
23.5
比 *2)高齢者世帯
17.7
18.8
19.5
20.1
21.0
20.8
*2)その他
59.6
60.1
59.2
57.5
56.0
55.7
29.8
29.9
30.0
30.3
30.0
29.1
沖 構 *1)高齢者のいる世帯
縄 成 *2)高齢者単身世帯
29.1
29.1
30.0
31.1
31.8
32.9
県 比 *2)高齢者世帯
18.7
20.4
21.0
20.3
20.7
20.5
*2)その他
52.2
50.5
49.0
48.6
47.5
46.6
資料：沖縄県高齢者福祉介護課調査（各年 10 月 1 日現在）
※高齢者世帯：65 歳以上の者のみで構成するか、又はこれに 18 歳未満の未婚の者が加わった世帯※「*1」は総世帯数に対する比率、「*2」は高齢者のいる世帯に対する割合‐10‐２．介護保険の状況（１）認定者数
認定者 数 (2 号被 保険者を 含む )は毎年増えてきており、特 に平成 22 年の要介護 4 の増加
が 大 きく、全体の人 数 を 押 し上げています。第 1 号被 保険者の認定率は平成 19 年から平成
21 年にかけて 低下 していましたが、その後は高くなる 傾 向にあります。
第２号被保険者についてみると、要支援認定者・要介護認定者とも減少傾向にあります。
［要支援・要介護認定者数(全体)］単位：人
平成 19 年
平成 20 年
平成 21 年
平成 22 年
平成 23 年
要支援１等
108 (63.2％)
93 (56.7％)
75 (48.7％)
87 (54.0％)
84 (52.2％)
要支援２
63 (36.8％)
71 (43.3％)
79 (51.3％)
74 (46.0％)
77 (47.8％)
小計
171 (24.4％) 164 (22.7％) 154 (20.9％) 161 (20.4％) 161 (20.2％)
要介護１
129 (24.3％) 112 (20.1％) 111 (19.0％) 124 (19.7％) 124 (19.5％)
要介護２
121 (22.8％) 119 (21.3％) 126 (21.6％) 136 (21.6％) 134 (21.1％)
要介護３111 (20.9％) 140 (25.1％) 153 (26.2％) 149 (23.7％) 141 (22.2％)
要介護４
91 (17.1％)
93 (16.7％)
96 (16.5％) 130 (20.6％) 146 (23.0％)
要介護５79 (14.9％)
94 (16.8％)
97 (16.6％)
91 (14.4％)
90 (14.2％)
小計
531 (75.6％) 558 (77.3％) 583 (79.1％) 630 (79.6％) 635 (79.8％)
計702 (100.0％) 722 (100.0％) 737 (100.0％) 791 (100.0％) 796 (100.0％)
第１号被保険者
15.1
14.9
14.7
15.6
15.7
の認定率
資料：介護保険事業状況報告（各年 10 月分報告・平成 23 年度は 8 月分報告－２号被保険者も含む）※小計の( )内の構成比は計に対する割合、その他の構成比は各小計に対する割合。

［要支援・要介護認定者数（第２号被保険者のみ）］
平成 19 年

平成 20 年

平成 21 年

平成 22 年

要支援１等
3
5
2
2
要支援２
3
3
5
2
小計
6
8
7
4
要介護１
8
6
5
5
要介護２
8
9
7
8
要介護３
9
8
6
3
要介護４
3
1
4
4
要介護５
4
9
6
4
小計
32
33
28
24
計
38
41
35
28
資料：介護保険事業状況報告（各年 10 月分報告・平成 23 年度は 8 月分報告）

‐11‐

単位：人
平成 23 年
1
1
2
5
4
3
4
2
18
20

（２）要支援・要介護認定原因疾患
要支援・要介護の原 因 となった 疾患 を介護度別にみると、全体では、要支援 1・2 と要介
護 1 については、1 位 が関 節疾患 で、2 位 が 脳血管疾患 となっています。また、要介護 2から要介護 5 までは、1 位 が 脳血管疾患 で、2 位 は、要介護 2 を 除 け ば 認知症となります。
3 位以降 の原 因疾患 としては、 転倒 ・ 骨折 とその 他不 明が多くみられます。
［要支援・要介護認定原因疾患(全体)］単位：人、％
1位
2位
要支援１ 関節疾患 脳血管疾患
108 名中 33(30.5％) 14(12.9％)
要支援２ 関節疾患 脳血管疾患
87 名中 23(26.4％) 22(25.2％)
要介護１ 関節疾患 脳血管疾患
139 名中 27(19.4％) 24(17.2％)
要介護２ 脳血管疾患 関節疾患
122 名中 32(26.2％) 19(15.5％)
要介護３ 脳血管疾患
認知症
88 名中 25(28.4％) 16(18.1％)
要介護４ 脳血管疾患
認知症
138 名中 51(36.9％) 26(18.8％)
要介護５ 脳血管疾患
認知症
81 名中 28(34.5％) 22(27.1％)
資料：介護支援課（平成 23 年 3 月現在）

3位
転倒・骨折
13(12％)
転倒・骨折
11(12.6％)
その他不明
21(15.1％)
その他不明
17(13.9％)
転倒・骨折
12(13.6％)
その他不明
15(10.8％)
その他不明
6(7.4％)

4位
5位
その他不明 高血圧性疾患
心臓病
9(8.3％)
7(6.4％)
7(6.4％)
その他不明 呼吸器疾患
7(8％)
5(5.7％)
認知症
転倒・骨折
16(11.5％) 13(9.3％)
認知症
転倒・骨折
16(13.1％)9(7.3％)
その他不明
糖尿病
特定疾病
7(7.9％)
4(4.5％)
4(4.5％)
転倒・骨折
関節疾患
12(8.6％)10(7.2％)
転倒・骨折 パーキンソン病 悪性新生物
5(6.1％)
4(4.9％)
4(4.9％)に、第 2 号被保険者についてみると、31 人中、脳血管疾患が 24 人(77.4％)と大半を占め、認知症 がこれに続きます。糖尿病神経症 を 含 め、生活 習慣病 に 起因 する 疾病 が 多 いことが 分 かります。
次［要支援・要介護認定原因疾患(第２号被保険者のみ)］

単位：人

計 要支援１ 要支援２ 要介護１ 要介護２ 要介護３ 要介護４ 要介護５
脳血管疾患
24
2
3
5
4
4
6
認知症
3
1
1
1
糖尿病神経症
11
関節リウマチ11
筋萎縮性側策硬化症
11
脊椎管狭窄症
1
1
計
31
2
3
5
6
4
9
2
資料：介護支援課(平成 23 年 3 月現在)

‐12‐

（３）居宅介護(介護予防)サービス受給者数
介護保険認定者 数 の増加に 伴 い、 居 宅介護(介護予防)サービス 受給 者 数 も毎年増加していますが、要支援認定者の 受給 者 数 は ほぼ横ば いです。
平成 19 年からの推移をみると、要介護 4 の 受給 者 数 の増加が 著 しく、また、平成 23 年
では要介護 3、5 の 受給 者 数 も 比較 的 大 きく増加しており、居 宅介護の重度化の 傾 向がうかがえます。

［居宅介護(介護予防)サービス受給者数］

平成 19 年
平成 20 年
平成 21 年
平成 22 年
要支援１等
66
69
63
64
要支援２
45
59
63
55
小計
111
128
126
119
要介護１
93
78
81
93
要介護２
88
81
88
101
要介護３
56
75
76
77
要介護４
19
31
41
50
要介護５
16
22
26
27
小計
272
287
312
348
計
383
415
438
467
資料：介護保険事業状況報告（各年 10 月分報告・平成 23 年度は 8 月分報告）

単位：人
平成 23 年
69
53
122
95
102
84
60
37
378
500

居宅介護(介護予防)サービス受給者数
120

要介護２

100

要介護１

80

要介護３

60

要支援１

40

要介護４
要支援２

20
0

要介護５
平成19年

平成20年

平成21年

平成22年

平成23年

（４）居宅介護(介護予防)サービス利用件数（月平均）
居宅介護(介護予防)サービスの種類別に月の平均利用件数をみると、予防給付では、訪
問介護、短期入所療養介護、福祉用具購入費が毎年増加しており、介護給付では、訪問看
護と 特 定施 設 入 居 者生活介護 以外 のサービスで毎年増加しています。 特 に、 利用件数 の増加が 大 きいのは 通所 介護となります。
また、平成 22 年の月の平 均利用件数 をみると、予防 給付 では、通所 介護、訪問 介護、通所リハビリテーション、福祉用具貸与の順で利用件数が多く、介護給付では、通所介護、福祉 用具貸与 、 通所リハ ビ リ テーシ ョ ン、 訪問 介護の 順 で多くなります。
‐13‐

［居宅介護(介護予防)サービス利用件数（月平均）］

単位：件
平成 20 年度
平成 21 年度
平成 22 年度
予防 介護 計 予防 介護 計 予防 介護 計
訪問介護20.2 48.4 68.6 22.8 53.3 76.1 25.8 55.0 80.8
訪問入浴介護
0.0 3.8 3.8 0.0 5.5 5.5 0.0 7.4 7.4
訪問看護
0.0 11.9 11.9 0.0 10.8 10.8 0.0 10.9 10.9
訪問リハビリテーション
0.6 5.1 5.7 0.2 5.9 6.1 1.3 6.8 8.1
居宅療養管理指導
0.8 16.4 17.2 0.2 20.3 20.4 0.1 31.3 31.4
通所介護83.7 143.3 227.0 79.3 157.3 236.6 75.8 190.2 265.9
通所リハビリテーション 25.8 124.1 149.9 22.3 129.7 151.9 23.3 140.7 163.9
短期入所生活介護
0.0 16.5 16.5 0.8 19.3 20.2 0.2 23.1 23.3
短期入所療養介護0.1 11.4 11.5 1.0 13.2 14.2 1.1 14.6 15.7
福祉用具貸与18.4 111.6 130.0 21.3 122.6 143.8 21.1 141.9 163.0
福祉用具購入費
0.8 2.8 3.5 1.0 2.4 3.4 1.3 5.0 6.3
住宅改修費
1.0 3.2 4.2 1.5 1.7 3.2 1.1 4.3 5.4
特定施設入居者生活介護
0.0 7.6 7.6 0.0 7.1 7.1 0.3 5.3 5.6
介護予防支援居宅介護支援 126.8 278.2 405.0 122.0 299.7 421.7 121.8 340.5 462.3
居宅介護(介護予防)サービス月平均利用件数（平成 22 年度）
0.0

50.0

100.0
75.8

通所介護
23.3

通所リハビリテーション

訪問介護

短期入所生活介護
短期入所療養介護
訪問看護
訪問リハビリテーション
訪問入浴介護

141.9

25.8
0.1

31.3

0.2

23.1

1.1
0.0

55.0

14.6
10.9

1.3
6.8
0.0

7.4

福祉用具購入費

1.3
5.0

特定施設入居者生活介護

0.3
5.3

住宅改修費

1.1
4.3

‐14‐

200.0
190.2

140.7

21.1

福祉用具貸与

居宅療養管理指導

150.0

予防
介護

（５）地域密着型(介護予防)サービス受給者数
本町の地域 密 着型サービスとしては、平成 22 年 途中 まで認知症対応型 通所 介護がありましたが、利用 者が少なく 中断 しており、現 時 点では認知症対応型 共同 生活介護( グル ープ ホーム)のみ(1 箇所 )です。
［地域密着型(介護予防)サービス受給者数］
単位：人
平成 19 年
平成 20 年
平成 21 年
平成 22 年
要介護１
0
0
0
0
要介護２
4
3
3
2
要介護３
0
4
5
6
要介護４
1
3
2
2
要介護５
1
0
0
0
計
6
10
10
10
資料：介護保険事業状況報告（各年 10 月分報告・平成 23 年度は 8 月分報告）

平成 23 年
0
1
4
3
1
9

（６）施設介護サービス受給者数
施 設 介護サービス 受給 者 数 は平成 22 年まで増加 傾 向にありましたが、平成 23 年では減
少し、172 人となります。

設の内訳では、介護老人保健施設が人数の変動が大きいものの、毎年 100 人を超えもっとも多く、介護老人福祉施 設 は 60 人 前 後で推移しています。
［施設介護サービス受給者数（施設別）］
単位：人施

平成 19 年 平成 20 年 平成 21 年 平成 22 年
介護老人福祉施設
57
60
57
62
介護老人保健施設
101
107
119
120
介護療養型医療施設
5
3
5
8
計
163
170
181
190
資料：介護保険事業状況報告（各年 10 月分報告・平成 23 年度は 8 月分報告）

平成 23 年
62
102
8
172

［施設介護サービス受給者数（介護度別）］

単位：人
平成 23 年
5
18
29
68
52
172

平成 19 年
平成 20 年
平成 21 年
平成 22 年
要介護１
5
6
4
7
要介護２
15
18
13
19
要介護３
43
47
63
53
要介護４
58
54
46
62
要介護５
42
45
55
49
計
163
170
181
190
資料：介護保険事業状況報告（各年 10 月分報告・平成 23 年度は 8 月分報告）‐15‐

３．日常生活圏域ニーズ調査の主な調査結果(1)世帯構成「 ( 人以上)」がもっとも多く、半数近くを占め、以下、「配偶者と二人暮らし」、「一人暮らし」、「配偶者以外と二人暮らし」と続きます。
○「 配偶 者以 外 と 二 人暮らし」の 同居 者は、「息子」が約 6 割、「娘」が約 2 割と、子どもとの同居が 8 割余りを占めます。
○ 同居 三世帯構成
60%
全体(2,718人）
男性(1,244人）
女性(1,473人）

50%
40%

33.4%
27.5%

30%
20%
10%

48.2% 49.6% 47.0%

10.7%
8.0%

22.5%

13.1%
6.6%

9.8%

4.8% 3.9% 5.5%

2.7%

0%
一人暮らし

配偶者と
二人暮らし

配偶者以外と二人暮らし

同居（三人以上）

その他（施設入居等）

世帯構成（性別）

男性
女性
全体

その他
配偶者と 配偶者以外と 同居
一人暮らし 二人暮らし
二人暮らし (三人以上) (施設入居等)
8.0％
33.4％
2.7％
49.6％
3.9％
(99 人) (416 人)(34 人) (617 人)(49 人)
13.1％
22.5％
9.8％
47.0％
5.5％
(193 人) (332 人) (144 人) (693 人)(81 人)
10.7％
27.5％
6.6％
48.2％
4.8％
(292 人) (748 人) (179 人) (1,310 人) (130 人)

配偶者以外と
二人暮らし

息子
61.5％
(110 人)

娘
子の配偶者
20.1％
2.2％
(36 人)
(4 人)

‐16‐

孫

2.8％
(5 人)

無回答

全体

2.3％
100.0％(29 人) (1,244 人)
2.0％
100.0％(30 人) (1,473 人)
2.2％
100.0％(59 人) (2,718 人)

兄弟・姉妹

6.1％
(11 人)

全体

100.0％(179 人)○「二次予防対象者」と「要支援認定者」では、「一人暮らし」の割合がもっとも高くなります。
○「要介護認定者」では、「配偶者以外と二人暮らし」の割合が特に高くなります。
○「一人暮らし」や「配偶者以外と二人暮らし」の高齢者では、介護予防事業や介護等サービスの利用対象者の割合が高くなります。
状態別
状 態 別
一般

世 一人暮らし 56.2％ (164 人)
帯
構 配偶者と二人暮らし 70.7％ (529 人)
成 配偶者以外と二人暮らし 48.6％ (87 人)
別同居（三人以上） 64.3％ (842 人)
性67.2％ (836 人)
男性
別
女性

全体

要支援

二次予防

要介護

28.1％

(82 人)

6.8％(20 人)

8.6％(25 人)

22.2％(166 人)

1.1％

(8 人)

5.2％

(39 人)

27.4％(49 人)

5.6％(10 人)

16.8％(30 人)

23.6％(309 人)

3.1％(40 人)

8.3％(109 人)21.5％(267 人)1.8％(23 人)

8.6％(107 人)56.2％(828 人)25.5％(375 人)4.0％(59 人)

13.4％(197 人)61.3％(1,665 人)

23.6％(642 人)3.0％(82 人)

11.2％(304 人)

日中一人暮らしの状況(2)日中一人暮らし○家族などと同居している高齢者のうち、日中一人になることが「たまにある」が 44.7％ともっとも
多く、次に「よくある」が 26.2％となります。
○「よくある」と答えた高齢者の世帯構成は、「配偶者以外と二人暮らし」の割合が半数余りを占めます。
○性別では、「よくある」回答は女性の割合が高く、「たまにある」は男性が高くなります。また、「ない」の割合は男女ほぼ同程度です。

ない(591人)
26.0%

無回答
(71人)
3.1%

よくある
(597人)
26.2%

回答者実数2,277人
たまにある(1,018人)
44.7%

日中一人暮らしの状況
よくある

たまにある

ない

無回答

全体

25.4％ (189 人)

46.0％ (343 人)

24.3％ (181 人)

4.3％ (32 人)

100.0％ (745 人)

52.0％ (93 人)

28.5％ (51 人)

17.9％ (32 人)

1.7％ (3 人)

100.0％ (179 人)

同居（三人以上）

23.6％ (309 人)

45.7％ (599 人)

28.2％ (369 人)

2.5％ (33 人)

100.0％ (1,310 人)

男性

23.4％ (254 人)

47.5％ (516 人)

26.1％ (283 人)

3.0％ (33 人)

100.0％ (1,086 人)

女性

28.7％ (342 人)

42.2％ (502 人)

25.9％ (308 人)

3.2％ (38 人)

100.0％ (1,090 人)

26.2％ (597 人)

44.7％ (1,018 人)

26.0％ (591 人)

3.1％ (71 人)

100.0％ (2,277 人)

世帯 配偶者と二人暮らし
構成 配偶者以外と二人暮らし
別

性
別

全体

‐17‐

(3)生活機能項目別評価結果○生活機能の各評価項目ごとの非該者(リスクなし)の割合は、全ての項目で一般高齢者の割合がもっとも高く、以下、おおむね二次予防対象者、要支援認定者、要介護認定者の順で非該当者の割合は低下し、それぞれの生活機能のレベルをほぼ反映した結果となります。
○二次予防対象者選定の直接の条件となっていない認知症予防、認知機能、うつ予防について、一般高齢者の中にも該当者が多いことが分かります。
○性別では、全ての項目について男性の割合が高く、中でも運動器の差がもっとも大きく、続いて、 転倒 、 虚弱 、 閉じ こもり予防と続きます。 他 の 項 目については 大 きな 差
はありま せ ん。
項目別評価（非該当<リスクなし>の割合）

（％）
100
80

一般
(1,665人)

60

二次予防(642人)
要支援
(82人)

40

要介護
(304人)

20

虚
弱

0

運
動
器

閉
じ
こ
も
り
予
防

転
倒

栄
養

口
腔
機
能

認
知
症
予
防

認
知
機
能

う
予つ
防

口腔機

認知症

能

予防

項目別評価（非該当<リスクなし>の割合）
虚弱

運動器

閉じこも
り

転倒

栄養

予防

一般

状 二次予防
態
別
要支援

要介護

性
別

男性
女性
全体

認知機能

うつ予防

100.0％

100.0％

96.5％

92.4％

100.0％

100.0％

70.5％

88.8％

83.9％

(1,665 人)(1,665 人)(1,606 人)(1,538 人)(1,665 人)(1,665 人)(1,173 人)(1,479 人)(1,397 人)

69.0％

35.0％

78.5％

49.1％

96.9％

42.1％

40.2％

69.2％

48.9％

(443 人)(225 人)(504 人)(315 人)(622 人)(270 人)(258 人)(444 人)(314 人)

39.0％

12.2％

67.1％

17.1％

97.6％

54.9％

24.4％

54.9％

45.1％

(32 人)(10 人)(55 人)(14 人)(80 人)(45 人)(20 人)(45 人)(37 人)

6.9％

6.3％

46.1％

31.9％

93.4％

49.0％

4.3％

15.8％

37.5％
(114 人)(21 人)(19 人)(140 人)(97 人)(284 人)(149 人)(13 人)(48 人)

83.1％

79.3％

88.3％

78.1％

98.0％

79.0％

54.5％

76.8％

70.1％

(1,034 人)(987 人)(1,098 人)(971 人)(1,219 人)(983 人)(678 人)(955 人)(872 人)

77.1％

64.0％

82.8％

67.9％

97.8％

78.3％

53.8％

72.6％

67.9％

(1,136 人)(942 人)(1,219 人)(1,000 人)(1,441 人)(1,154 人)(792 人)(1,070 人)(1,000 人)

79.9％

71.0％

85.3％

72.6％

97.9％

78.7％

54.1％

74.5％

68.9％

(2,171 人)(1,930 人)(2,318 人)(1,972 人)(2,661 人)(2,138 人)(1,471 人)(2,026 人)(1,873 人)‐18‐

(4)認知機能の障害程度（ＣＰＳ）○認知機能の障害ありと評価される割合がもっとも高いのは要介護認定者で、76.3％となります。次いで、要支援認定者が 37.8％、二次予防対象者が 28.0％と続き、一般高齢者は9.3％となります。
○ＣＰＳで認知症の行動・心理症状がみられるのは、3 レベル以上といわれており、その割合は、要介護認定者で 47.4％、要支援認定者で 8.5％、二次予防対象者で 4.5％、一般高齢者でも 0.5％が該当します。
○性別では、0 レベルで男性の割合が 4.2 ポイント高く、1 レベル以上では女性の割合が高くなりますが、大きな差はありません。

認知機能の障害程度
０レベル
障害なし
一般

状
態
別

判定不能

8.0％

0.8％

0.5％

1.8％

100.0％(14 人)(8 人)(30 人)(1,665 人)

69.2％

17.9％

5.6％

4.5％

2.8％

100.0％(444 人)(115 人)(36 人)(29 人)(18 人)(642 人)

54.9％

15.9％

13.4％

8.5％

7.3％

100.0％(45 人)(13 人)(11 人)

(7 人)

(6 人)

(82 人)

男性

15.8％

12.8％

16.1％

47.4％

7.9％

100.0％(48 人)(39 人)(49 人)(144 人)(24 人)(304 人)

76.8％

10.4％

3.5％

6.2％

3.1％

100.0％(955 人)(129 人)(44 人)(77 人)(39 人)(1,244 人)

72.6％

11.8％

4.5％

7.6％

3.5％

100.0％(1,070 人)(174 人)(66 人)(112 人)(51 人)(1,473 人)

74.5％

11.1％

4.0％

7.0％

3.3％

100.0％(2,026 人)(303 人)(110 人)(189 人)(90 人)(2,718 人)

認知機能の障害程度
0%

10%

20%

障害なし

30%

40%

境界的

50%

60%

軽度の障害

一般
(1,665人)

70%

80%

中度以上

8.0 0.8 0.5 1.8

69.2

要支援
( 82人)

54.9
15.8

12.8

15.9
16.1

‐19‐

（単位：％）
90%
100%
判定不能

88.8

二次予防
(642人)

要介護(304人)

計(134 人)要支援

全体

３レベル以上
中等度以上

88.8％

二次予防

女性

２レベル
軽度の障害

(1,479 人)

要介護

性
別

１レベル
境界的

47.4

17.9

5.6 4.6 2.8

13.4

8.5

7.3
7.9

(5)既往症○疾病は、全体では「高血圧」がもっとも多く、次いで「目の病気」となります。以下、「筋骨格系」、「糖尿病」、「心臓病」と続きます。
○「筋骨格系」、「糖尿病」、「心臓病」の割合は、要支援認定者がもっとも高く、要介護認定者では、「脳卒中」と「認知症」の割合の高さが顕著です。
○性別では、男女とも第 1 位が「高血圧」、第 2 位が「目」となりますが、女性の第 3 位は「筋骨格系」で、割合は男性の約 3 倍となります。一方、「腎臓・前立腺系」では男性の13.5％に対し、女性は 1.1％と極めて低い割合となります。

疾病の状況（既往症）
状態別

高血圧
目
筋骨格系

性別

一般

二次予防

要支援

要介護

男性

女性

(1,665 人)(642 人)(82 人)(304 人)(1,244 人)(1,473 人)

全体(2,718 人)

44.0％ （732 人） 48.6％ （312 人） 43.9％ （36 人） 40.1％ （122 人） 43.8％ （545 人） 45.1％ （664 人） 44.5％（1,209 人）

25.2％ （420 人） 35.8％ （230 人） 45.1％ （37 人） 27.3％ （83 人） 24.6％ （306 人） 31.8％ （469 人） 28.6％ （776 人）
9.4％ （156 人） 21.5％ （138 人） 34.1％ （28 人） 20.1％ （61 人）

6.7％ （83 人） 20.5％ （302 人） 14.2％ （385 人）

糖尿病

9.5％ （159 人） 16.5％ （106 人） 18.3％ （15 人） 13.5％ （41 人） 13.9％ （173 人） 10.4％ （153 人） 12.0％ （326 人）

心臓病

9.2％ （153 人） 14.8％ （95 人） 20.7％ （17 人） 17.1％ （52 人） 13.7％ （171 人） 10.0％ （147 人） 11.7％ （318 人）

耳
脳卒中
高脂血症

6.1％ （102 人） 15.0％ （96 人） 18.3％ （15 人） 12.5％ （38 人）

9.3％ （116 人） 9.2％ （135 人） 9.2％ （251 人）

2.4％ （40 人）

9.2％ （114 人） 5.2％ （76 人）

8.4％ （54 人） 15.9％ （13 人） 27.0％ （82 人）

7.0％ （190 人）

8.0％ （118 人） 6.9％ （187 人）

6.9％ （115 人） 8.3％ （53 人）

7.3％ （6 人）

4.3％ （13 人）

5.9％ （99 人）

8.7％ （56 人）

8.5％ （7 人）

6.9％ （21 人） 13.5％ （168 人） 1.1％ （16 人）

6.8％ （184 人）

消化器系

4.9％ （82 人）

7.9％ （51 人）

6.1％ （5 人）

6.9％ （21 人）

6.5％ （81 人）

5.3％ （78 人）

5.8％ （159 人）

呼吸器系

2.8％ （47 人）

6.7％ （43 人）

9.8％ （8 人）

9.2％ （28 人）

4.5％ （56 人）

4.8％ （71 人）

4.7％ （127 人）

外傷(転倒･骨折)

1.0％ （17 人）

5.9％ （38 人） 13.4％ （11 人） 11.2％ （34 人）

1.8％ （22 人）

5.3％ （78 人）

3.7％ （100 人）

認知症

0.2％ （3 人）

1.4％ （9 人）

1.2％ （1 人）

25.0％ （76 人）

2.3％ （29 人）

4.1％ （60 人）

3.3％ （89 人）

がん

1.7％ （29 人）

2.6％ （17 人）

2.4％ （2 人）

2.3％ （7 人）

2.2％ （27 人）

1.9％ （28 人）

2.0％ （55 人）

血液・免疫0.7％ （12 人）

1.9％ （12 人）

2.4％ （2 人）

2.0％ （6 人）

1.0％ （12 人）

1.4％ （20 人）

1.2％ （32 人）

うつ病

0.2％ （4 人）

1.6％ （10 人）

0.0％ （0 人）

5.6％ （17 人）

0.8％ （10 人）

1.4％ （21 人）

1.1％ （31 人）

0.2％ （3 人）

0.6％ （4 人）

2.4％ （2 人）

6.3％ （19 人）

1.1％ （14 人）

1.0％ （14 人）

1.0％ （28 人）

腎臓･前立腺系

パーキンソン病
その他
ない
無回答

5.5％ （68 人）

9.0％ （150 人） 13.7％ （88 人） 14.6％ （12 人） 12.2％ （37 人） 10.4％ （129 人） 10.7％ （158 人） 10.6％ （288 人）
19.2％ （319 人） 6.2％ （40 人）

1.2％ （1 人）

3.6％ （11 人） 14.4％ （179 人） 13.2％ （194 人） 13.7％ （373 人）

1.7％ （28 人）

0.0％ （0 人）

3.0％ （9 人）

2.3％ （15 人）‐20‐

2.6％ （32 人）

2.0％ （30 人）

2.3％ （62 人）

(6)介護者○「介護・介助を受けている」と回答した高齢者の主な介護者・介助者は、「介護サービスのヘルパー」がもっとも多く、次いでほとんど差はないが「配偶者」となります。続いて「娘」、「息子」の割合が高く、全体の 66.5％は家族が主な介護者・介助者となっています。
○性別では、「配偶者」による介護を受けているのは、男の割合が高く、女性の 2.7 倍となります。その他の介護者については、女性の割合が高く、特に、「息子」、「娘」の割合が男性に比べて高いことが分かります。
主な介護者・介助者
0%

20%

40%

介護サービスのヘルパー

24.9%(95人)

配偶者(夫･妻)

23.6%(90人)娘21.7%(83人)息子

21.2%(81人)
12.0%(46人)

子の配偶者
孫

2.4%(9人)

兄弟･姉妹

1.3%(5人)
26.2%(100人)

その他
無回答

60%

回答者実数=382人

5.8%(22人)

介護者
配偶者
(夫･妻)

男性
女性
全体

息子

娘

子の
配偶者

孫

兄弟･
姉妹

介護サービス

のヘルパー

その他

無回答

39.3％

15.0％

16.4％

8.6％

1.4％

0.7％

20.0％

28.6％

5.0％

(55 人)(21 人)(23 人)(12 人)

(2 人)

(1 人)

(28 人)(40 人)

(7 人)

14.5％

24.8％

24.8％

14.0％

2.9％

1.7％

27.7％

24.8％

6.2％

(35 人)(60 人)(60 人)(34 人)

(7 人)

(4 人)

(67 人)(60 人)(15 人)

23.6％

21.2％

21.7％

12.0％

2.4％

1.3％

24.9％

26.2％

5.8％

(90 人)(81 人)(83 人)(46 人)

(9 人)

(5 人)

(95 人)(100 人)(22 人)‐21‐

○主な介護者・介助者の年齢階級は、「65 歳未満」が 42.7％、65 歳以上が 42.2％とほぼ同率で、いわゆる老老介護と言われるケースが全体の約半数を占めます。
○介護・介助される高齢者の年齢と主な介護者・介助者の年齢との関係をみると、介護される側と介護・介助する側の年齢が近い場合が多いことがわかります。
○85歳以上の高齢者の介護を同じく85歳以上の介護者が担っているケースが22.0％あります。
介護・介助を受けている高齢者の年齢
主な介護・介助者の年齢

介
護
等
が
必
要
な
高
齢
者

65～74 歳

75～84 歳

65～69 歳

54.5％ (18 人)

39.4％ (13 人)

3.0％ (1 人)

9.1％ (3 人)(33 人)

70～74 歳

32.7％ (18 人)

43.6％ (24 人)

16.4％ (9 人)

9.1％ (5 人)(55 人)

75～79 歳

37.2％ (16 人)

7.0％ (3 人)

44.2％ (19 人)

14.0％ (6 人)(43 人)

80～84 歳

46.4％ (32 人)

5.8％ (4 人)

24.6％ (17 人)

4.3％ (3 人)

20.3％ (14 人)(69 人)

85 歳以上43.4％ (79 人)

11.5％ (21 人)

3.8％ (7 人)

22.0％ (40 人)

22.5％ (41 人)(182 人)

42.7％ (163 人)

17.0％ (65 人)

13.9％ (53 人)

11.3％ (43 人)

18.1％ (69 人)(382 人)

全

体

‐22‐

85 歳以上無回答

計

65 歳未満(7)将来の介護

将来、介護されたい場所として、「自宅」を希望する高齢者が 43.9％、「施設など」を希望する高齢者が 23.4％で、自宅希望者が多い結果となります。
○「無回 答 」が 32.8％と高いことから、家族との関 係 など、様々な事 情 により判断がつかな
い高齢者が多いと推測されます。
○自宅 希望者では、「持 ち 家」の 割 合がもっとも高くなります。
○自宅 希望者の世 帯 構成では、「一人暮らし」の割合がもっとも低く、「配偶者と二人暮らし」、「同居(三人以上)」で高い割合となります。
○ 「施設など」の希望者では、 女 性の 割 合が高くなります。
○

将来の介護

無回答
(891人)
32.8%

将来の自宅介護希望者割合（住宅の所有関係別）
100%

回答者実数
2,718人

自宅(1,192人)
43.9%

80%
60%
40%

施設
(635人)
23.4%

34.8%(102人)

24.1%
(27人)

20%
0%
持ち家

将来の介護（性別）

借家・借間

その他

将来の自宅介護希望者割合（世帯構成別）
100%

100%
男性
女性

80%
60%

46.6%
(1,060人)

48.7% 46.6%(581人) (611人)

40%

43.2%
43.8%
(278人) 34.8% (385人)(356人)
24.1%(506人)

80%
60%
40%

20%

20%

0%

0%
自宅

施設

無回答

33.9%
(99人)

48.7%
(364人)

40.8%
(73人)

47.6%
(624人)

9.2%
(12人)

一人暮らし

‐23‐

配偶者と 配偶者以外
同居
二人暮らし と二人暮らし （三人以上）

その他

(8)外出を控えている理由

出を控えている高齢者が 26.3％(716 人)います。
○外 出を控えている 理 由は、「足腰などの痛み」を上 げ る高齢者がもっとも 多 く、中でも要支援認定者の割合が非常に高く、筋骨格系を強くし、要介護への移行を予防する必要性が高いことがうかがえます。
○ 続いて、「トイレの 心配 」、「 病気 」を 理 由とする回 答 が 多 い状況です。
○一 方、「 外 での楽しみがない」、「 経 済的に出られない」といった、 身 体的要 因 以 外 の 理 由については、一般高齢者の割合がもっとも高く、次いで二次予防対象者となります。
○ 性 別 では、「 病気 」、「障 害 ( 脳 卒中の後遺 症 等 ) 」、「 外 での楽しみがない」といった 理 由で外 出を控えているのは、男 性の 割 合が高く、「足腰などの痛み」では男性の約 4 割に対し、
女 性は 約 6 割 を 占 めます。その 他 の 理 由については、 男女 で 大 きな差はみられません。
○外

外出を控えている理由（状態別）

一般（186 人）病気

障害(脳卒中の後遺症等)

二次予防（276 人）要支援（56 人）

要介護（191 人）計（716 人）

12.4％ （23 人） 17.4％ （48 人） 10.7％ （6 人）

25.7％ （49 人） 17.7％ （127 人）

1.6％ （3 人）

20.4％ （39 人）

7.6％ （21 人）

7.1％ （4 人）

9.4％ （67 人）

足腰などの痛み32.8％ （61 人） 58.7％ （162 人） 78.6％ （44 人） 57.6％ （110 人） 52.8％ （378 人）

トイレの心配7.5％ （14 人） 24.3％ （67 人） 39.3％ （22 人） 29.3％ （56 人） 22.3％ （160 人）

耳の障害

8.1％ （15 人） 12.7％ （35 人） 12.5％ （7 人）

13.6％ （26 人） 11.6％ （83 人）

目の障害

7.5％ （14 人） 12.0％ （33 人）

7.1％ （4 人）

9.9％ （19 人）

外での楽しみがない

12.9％ （24 人） 12.3％ （34 人）

7.1％ （4 人）

8.4％ （16 人） 11.0％ （79 人）

経済的に出られない

17.2％ （32 人） 14.1％ （39 人）

1.8％ （1 人）

3.7％ （7 人）

その他

14.0％ （26 人） 10.5％ （29 人）

3.6％ （2 人）

22.0％ （42 人） 13.8％ （99 人）

無回答

13.4％ （25 人）

0.0％ （0 人）

3.1％ （6 人）

2.9％ （8 人）

外出を控えている理由（性別）（265 人）（451 人）女性

計（716 人）

21.5％ （57 人）

15.5％ （70 人）

17.7％ （127 人）

12.8％ （34 人）

7.3％ （33 人）

9.4％ （67 人）

足腰などの痛み41.1％ （109 人）

59.6％ （269 人）

52.8％ （378 人）

トイレの心配21.9％ （58 人）

22.6％ （102 人）

22.3％ （160 人）

耳の障害

12.5％ （33 人）

11.1％ （50 人）

11.6％ （83 人）

目の障害

10.2％ （27 人）

9.5％ （43 人）

9.8％ （70 人）

外での楽しみがない

15.1％ （40 人）

8.6％ （39 人）

11.0％ （79 人）

経済的に出られない

12.1％ （32 人）

10.6％ （48 人）

11.2％ （80 人）

その他

12.1％ （32 人）

14.9％ （67 人）

13.8％ （99 人）

無回答

7.2％ （19 人）

5.1％ （23 人）

5.9％ （42 人）

男性

病気

障害(脳卒中の後遺症等)‐24‐9.8％ （70 人）

11.2％ （80 人）

5.9％ （42 人）

(9)地域活動○地域活動に「参加していない」高齢者が半数近くを占めます。
○参加している活動では「祭り・行事」、「自治会」が高く、以下、「サークル・自主グルー
プ（住民グループ）」、「いいあんべー共生事業」、「老人クラブ」と続きます。
○性別では、「祭り・行事」、「自治会」、「ボランティア活動」では男性の割合が高くなります。
その他の活動では女性の割合が高く、特に「いいあんべー共生事業」の割合が高くなります。
参加している地域活動
0%

20%

40%

自治会

25.6%(697人)

祭り･行事

25.3%(687人)

サークル･自主グループ(住民クループ)

16.9%(460人)

いいあんべー共生事業

16.7%(455人)

老人クラブ

15.2%(413人)

その他

参加している地域活動

祭り･行事 自治会

状 二次予防
態
別
要支援
要介護

要支援１
要支援２
介 要介護１護
度 要介護２
別
要介護３
要介護４
要介護５

性
別

男性
女性

100%

3.6%(98人)
45.8%(1,246人)

参加していない
無回答

80%

9.7%(263人)

ボランティア活動

一般

60%

回答者実数=2,718人

2.2%(60人)

サークル･

自主グループ(住民クループ)

老人 いいあんべー ボランティア
参加
クラブ 共生事業 活動 その他 していない 無回答

32.6％

33.3％

22.7％

17.2％

18.0％

13.2％

4.0％

34.5％

1.3％

(543人)(555人)(378人)(287人)(300人)(220人)(67人)(575人)

(21人)

19.2％

19.6％

11.5％

16.2％

18.2％

6.1％

3.9％

55.6％

1.6％

(123人)(126人)( 74人)(104人)(117人)( 39人)(25人)(357人)

(10人)

12.2％
( 10人)

7.3％
(

2.3％
(

7人)

6人)
1.6％

(

5人)

17.3％

11.5％

(

(

9人)

(

6人)

(

3.7％

13.4％

26.8％

3人)

(11人)

( 22人)

1.0％

2.3％

3.3％

3人)

(7人)

( 10人)

5.8％
(

3人)

3.3％
(

1人)
2.9％

(

2人)

1.4％
(

2.9％
(
(

2人)

1人)
4人)

1人)
1人)

8人)

(
(

2.4％

3.7％

58.5％

1.2％

2人)

( 3人)

(48人)

(1人)

0.0％

1.0％

86.2％

5.3％

0人)

( 3人)

(262人)

(16人)

3.8％

1.9％

46.2％

1.9％

2人)

( 1人)

( 24人)

( 1人)

10.0％

10.0％

6.7％

80.0％

(

(

( 2人)

( 24人)

(

1.5％
(

(

3人)

3人)

7.1％

8.6％

2.9％

80.0％

2.9％

5人)

( 6人)

( 2人)

( 56人)

( 2人)

2.9％

4.4％

86.8％

2人)

( 3人)

( 59人)

1.6％

1.6％

1.6％

87.1％

8.1％

1人)

( 1人)

( 1人)

( 54人)

( 5人)

3.3％
(

36.5％
( 19人)

1.4％
(

5.9％
(

15.4％
(

(

2人)

(

1.7％

91.7％

5.0％

1人)

( 55人)

( 3人)

86.4％

13.6％

( 38人)

( 6人)

28.3％

31.6％

16.4％

14.8％

11.9％

11.3％

4.5％

42.7％

1.5％

(352人)(393人)(204人)(184人)(148人)(140人)(56人)(531人)

(19人)

22.7％

20.6％

17.3％

15.5％

20.8％

8.4％

2.9％

48.5％

2.8％

(335人)(304人)(255人)(229人)(307人)(123人)(42人)(715人)

(41人)

‐25‐

(10)生きがい○生きがいがあると答えた高齢者が大多数を占めます。
○生きがいがないと答えた割合は、年齢階級が高いほど、また、生活機能が低下するほど高くなります。
○生きがいがあると答えたのは、女性の割合が高くなりますが、男女で大きな差はありません。
生きがいの有無

いいえ（ない）(299人)
11.0%

生きがいのない割合（年齢階級別）
40%

無回答
(63人)
2.3%

31.8%
(109人)

30%
20%

回答者実数
2,718人

5.5%
(43人)

10%

はい
（ある）
(2,356人)
86.7%

8.5%
(42人)

0%
65～69歳 70～74歳 75～79歳 80～84歳 85歳以上

生きがいのない割合（性別）

生きがいのない割合（状態別）
60%

20%
15%
10%

7.0%
(53人)

14.9%
(52人)

9.2%
(115人)

12.5%(184人)

46.7%(142人)

40%

20%

5%

3.0%
(50人)

13.9%
(89人)

20.7%
(17人)

0%

0%
男性

一般

女性

‐26‐

二次予防

要支援

要介護

(11)介護予防教室への参加○介護予防教室への参加意向については、「希望しない」が大半を占めます。
○「一般高齢者」でも 11.1％が参加を希望していますが、本来の介護予防教室の対象である「二次予防対象者」の希望する割合は 20.9％と約 2 割であることから、介護予防への意識向上を図る必要があります。
○男女の参加意向の割合は、ほぼ同程度です。
介護予防教室への参加意向
無回答
(94人)
3.5%

希望する
(362人)
13.3%

介護予防教室への参加を希望する割合
（状態別）
50%
40%
30%

回答者実数
2,718人

20%
10%

希望しない
(2,262人)
83.2%

11.1%
(185人)

6.3%
(19人)

0%
一般

介護予防教室への参加を希望する割合
（性別）
20%
15%

20.9%
(134人)

26.8%
(22人)

12.9%
(160人)

13.7%(202人)

男性

女性

10%
5%
0%

‐27‐

二次予防

要支援

要介護

‐28‐

第４章 事業実施の現状・評価と課題
基本目標１ 健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現
基本目標１
健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現
１．健康づくりの推進①特定健康診査・特定保健指導の充実【現計画の方針】○受診者の増大を図るために、今後とも広報紙やチラシ、広報車などによる広報啓発活動、事業所訪問や対象者の個別訪問、そのほか町民が多く集まる機会を活用するなど、継続的な受診勧奨を粘り強く進めていきます。
○保健指導の対象者から指導を拒否されるケースを少なくするため、健診前や健診時に保健指導の周知を図るとともに、指導に入る前に指導対象者とコミュニケーションが取れる工夫を行います。
【現状・評価】○平成 19 年度に策定した「西原町特定健診等実施計画」に基づき、平成 20 年度より「特定健康診査・特定保健指導」を実施してきました。
<特定健康診査>○受診率向上や受診中断者防止対策として、戸別訪問や個別電話による受診勧奨、チラシ配布、
主に町内の個人内科医への通院者受診協力依頼などを行っていいます。
<特定保健指導>○医療費分析などから、優先順位を決めて保健指導を行っています。優先順位の上位は、病院受診がなく、腎機能及び糖代謝において、専門医に受診が必要な者であり、以下、健診結果の重症度に応じて優先順位を決めています。
○集団健診及び人間ドックは結果を説明しながら返却しており、特定保健指導だけでなく、全体の約 6 割に対して保健指導を実施しています。また、訪問による指導も実施しており保健指導の目標値は達成しています。
○町民の健康管理の充実を図るためにヘルスケアシステムの構築に取り組んでいます。
[特定健康診査・特定保健指導実績]

平成 20 年度
平成 21 年度
平成 22 年度

特定健康診査受診率
実績
目標値
28.2％ 25.0％
37.0％ 35.0％
37.1％ 45.0％

特定保健指導実施率
実績
目標値
23.1％ 45.0％
50.6％ 45.0％
55.6％ 45.0％【課題】○これまで、健診受診者の増大に努めてきましたが、受診率の目標達成は厳しい状況が続いており、受診率の向上に向けた更なる取り組みが必要です。
○健診結果の概況は、若年層で血糖値に異常があるものが多く、糖尿病対策が急務であるとともに、長期未受診者の結果が著しく悪いことから、今後は、長期未受診者対策も重要となります。

‐29‐

○耐糖能異常者をはじめとする要フォロー者について、継続的にかかわるべき対象者の把握が難
しく、経年的なかかわりが持てない状況にあります。
○保健指導のスキル向上や指導対象者の増大に伴う、保健師等のマン

パワ ーの 確 保が 課題 となります。

②後期高齢者健康診査・人間ドックの推進【現計画の方針】○

75 歳 以上の 高齢 者に対する健康診査は、今後とも広 域連合 と協力し実施するとともに、広 域連合 が対象としない後期 高齢 者の人間ドックについて 助 成します。

【現状・評価】

域連合(沖縄県 後期 高齢 者医療広 域連合)と協力して、後期 高齢 者健康診査を特定健康診査と同 時に実施しています。また、広 域連合 が対象としない後期 高齢 者の人間ドックについて町から費用の 助 成を行っています。

○広[健診診査・人間ドック受診者実績]

平成 20 年度
平成 21 年度
平成 22 年度

健診
304 人
422 人
489 人

ドック
－
78 人
106 人

合計
304 人
500 人
595 人

【課題】

高齢 者医療保 険 者は広 域連合 であるため、健診結果については把握できていない状況です(がん 検 診は実施主体が西原町のため把握できる )。

○後期

‐30‐

③がん検診の充実【現計画の方針】○受診者の増大を図るために、特定健診の受診勧奨と併せ て、がん 検 診の受診勧奨を行うほか、場 でも受診勧奨を行います。
○がん 検 診の 精 査対象者については、 精 査未受診とならないように、受診の 確認 や指導の強 化 を
健診会

図ります。
【現状・評価】<一般がん検診(胃・肺・大腸)>検 診と人間ドックのみ実施していましたが、平成 22 年度より個別がん 検 診も実施
しています。また、個別がん 検 診受診 可 能医療機 関 も平成 22 年度の 5 機 関 から、平成 2 3 年度には 8 機 関 へと 拡 大しました。

○これまで集団[受診率]

平成 20 年度
平成 21 年度
平成 22 年度

○

受診者数
1,206
1,700
1,760

胃

肺

受診率 受診者数 受診率
15.1％ 1,910 23.9％
22.6％ 2,230 27.1％
20.9％ 2,263 26.8％

大腸
受診者数 受診率
1,618 20.2％
1,856 22.6％
1,960 23.2％

胃・肺・大 腸 の 各 がん 検 診において、「 精密検 査が必要」だと 判 定された 方 について、国 保 加 入者に対しては特定保健指導時に 精 査受診勧奨を行っています。その 他 の保 険加 入者に対しては、
年度 末 に 各 病院から 精密検 査結果の報 告 があるので、報 告 から未受診者を把握し受診勧奨を行っています。

<女性のがん検診(乳・子宮頸部)>○平成 22 年度より、対象年

齢を子宮頸がんを 20 歳以上、乳がんを 30 歳以上の全年齢の者としています。

方法は、集団検診と個別健診がありますが、集団検診の乳がんは検診可能人数が 1 日 40 名の 為 人 数制限 を 設 けています。その 為 、 希望 する 日 に受診できない 方 もいます。
○平成 21 年度より、 女性 特 有 のがん 検 診事業に基づき、20 歳～ 60 歳 の 5 歳 き ざ みの 節 目年 齢 の方 を対象に、受診クー ポ ンを 送付 し、 女性 特 有 のがんに 関 する知 識 の 普 及啓発と 検 診費用の全額 を 補助 しています。
○受診

[受診率]

平成 20 年度
平成 21 年度
平成 22 年度

受診者数
508
535
885

乳

子宮頸部
受診率 受診者数 受診率
10.6％ 1,247 18.1％
14.2％
744 15.8％
21.2％ 1,516 22.7％【課題】

一般 がん 検 診については目標受診率に 到 達しておら ず 、更なる受診勧奨が必要です。
○ 女性 のがん 検 診 ( 集団の 乳 がん 検 診と 3 0 代の 乳 がん 検 診 ) については、役場窓口 での 申込 が必要なため、 窓口 が 開 いている時間に行くことが 出来 ないという 意見 があり、 申込 の 方法 を 検討 し○ていく必要があります。

‐31‐

④健康相談の推進【現計画の方針】○

引 き続き電話や 来 所による健康 相談 に対応するとともに、必要時に 地域 に 出 向いての健康 相談
や 介護予 防事業及び健診会 場 での健康 相談 を行います。

【現状・評価】

毎週火曜日を相談日と定め、電話や来庁者への健康相談を行うほか、随時に相談を受けています。
○ 地域 に 出 向いての健康 相談 は行っていま せ んが、特定健診後の結果説明会を 1 3 地区(1 地区 年
1 回) で実施しています ( 健康 相談 に カウ ン ト していない ) 。

○[健康相談の実績]
相談日数

相談者

平成 20 年度

49 日

261 人

平成 21 年度
平成 22 年度

49 日
57 日

167 人
160 人

【課題】
○健康

相談 を実施していることの周知が必要です。

⑤健康教育の充実【現計画の方針】

生活習慣病の予防対策として、健康づくりの動機付けや正しい生活習慣に関する知識の普及啓発を図るために、今後とも 運 動や 食 事、 禁煙 を中 心 とした健康 教室 や健康 講演 会等を 開催 します。
○健康 教室 等の実施においては、 参加 者の増大を図るための広報を強 化 するとともに、町民の 参
加意欲 を 高 めるための工夫 (ネ ーミン グ 、目標 設 定等 )、町民が 参加 しやすい 日 時や 場 所等を 設○定して実施します。
○

介護予 防事業や 地域 からの要 請 に応じて、健康に 関 する 出 前 講座 を行います。

【現状・評価】

ィ ー ダウ ォーキン グ や 禁煙教室 等を 開催 しています。
○ ウ ォーキン グ参加 者は リピ ー タ ーと 新規参加 がほ ぼ半々 で、 運 動による健康づくりの 意識付 けに 効 果があると 考え られます。
しかし、特定健診の受診率向上、特定保健指導の向上に重 点 目標が 置 かれており、健康 教育 に資 するマン パワ ーが 十 分ではないため、 開催回数 が 減 少しています。
○あがりテ[ウォーキング・禁煙教室の実績]
ウォーキング
開催数
延参加者数

禁煙教室
開催数
延参加者数

平成 20 年度

7回

198 人

－回

－人

平成 21 年度
平成 22 年度

12 回
11 回

480 人
312 人

5回
5回

23 人
32 人

※平成 20 年度は特定健診の他に「3 ヶ月健康チャレンジ」「禁煙講演会」「ポニョっとお腹改善教室を計
8 回開催し、述 148 人の参加がありました。
【課題】○

社 会保 障 費を 抑制 する 視点 での事業 展開 を行うため、今後は医療費及び 介護 費用等の状況に応じた事業を 展開 していく必要があります。
‐32‐

⑥健康づくり会議の充実【現計画の方針】

本 町における町民の健康の 維 持・増進を図るために、 引 き続き健康づくりに 関 わりのある 関係課 及び 社 会 福祉 協 議 会、 地域包括支援セ ン タ ーが 相互 に 連携 ・協力し、それ ぞ れが実施する健康づくり事業の 効 率的・ 効 果的 推 進を図ります。
○ 同 じような事業が 同 時期に重ならないよう、また、関係 者間でより 緊密 な 連携 が取れるように、各々 の事業計画を 立 てる時 点 で必要な 調整 を行います。
○【現状・評価】

議 は 開催 されていま せ んが、 毎月 2 回 、保健師会 議 を 開催 し、健康 推 進 課 、 福祉課 、 介護支援課 で把握された町の健康 課題 の 共有 や、事業計画の 調整 を行っています。

○健康づくり会【課題】

関係 機 関(社 会 福祉 協 議 会、 地域包括支援セ ン タ ー等 )を 含 めた、健康づくり会 議 の定期的な 開催 は、それ ぞ れが事業の取り組みに 追 われ、 困 難な状況があります。そのため、町の健
康 課題 等の 共有 や 一 体的な取り組みが 困 難な状況にあります。

○町内の⑦食生活改善推進員の活動の充実【現計画の方針】

食生 活 改善推 進 員(以下、「 食改員 」という )の 資質 向上と 栄養士 に頼ることなく、独自 の活動を
企 画・実施していけるように、管理 栄養士 等による 研修 ・指導の強 化 を図ります。
○ 食改員 が 食 に 関 する知 識 の 普 及啓発に 意欲 的に取り組んでいけるように、 食改員 の 紹介 や活動の 意義 について、広報の強 化 及び活動の 場 で町民への周知を図るなど、 食改員 の活動を 側面 から 支援 します。
○ 食改員 の人 員 体 制 の充実を図るために、 引 き続き広報紙やチラシなどで 食改員 の 募 集を行うほか、 食 に 関 する事業実施の 場 での 募 集 案 内、 子 ども会や 婦 人会などの 住 民組 織 と 連携 した人 材の発 掘 を図っていきます。
○【現状・評価】

食生 活 改善推 進 員(以下「 食改員 」という )は、 地域 の 公 民 館 や町内の 幼稚園 等で 食 に 関 する知識 の 普 及啓発を行っています。
○ 食改員 の 資質 向上を目指した 勉 強会を定 例 会などを 利 用して 開 いています。
○ 月 に 1 回食育 の 日 の周知を図るチラシの配布と 併せ て、 食改員 の 募 集を行っています。
○[食生活改善推進員の活動実績]
活動回数

活動延べ人数

平成 20 年度
平成 21 年度

61 回
74 回

565 人
517 人

平成 22 年度

60 回

569 人

【課題】
○

積極 的に活動を行う会 員 ほど、 他 団体でも ボ ランテ ィ ア活動をしているという 方 が多く、 食改員 の活動に 参加 する人 数 が少なくなってきており、 食改員 の増 員 と リ ー ダ ー 育 成が 最 大の 課題
です。

‐33‐

⑧国民健康保険保健事業の充実【現計画の方針】○町民が健康に委託先〔町社会福祉協議会〕

関 する知 識 や 技術 を 身 につけていけるように、今後とも 各種 健康づくり 教室 を 開

催 していきます。
○人 気 のある 教室 について、町民のニー ズ に応 え られるように、定 員 や 開催回数 の増大を 検討 します。また、 男性 の 参加 者が増 え るよう 男性 の 興味 を 引 く プ ロ グ ラムを 企 画します。

【現状・評価】

ィ ー ダウ ォーキン グ 」 (毎月第 2 日曜日午 前実施 )や 禁煙教室 といった健康づくり事
業について、 企 画・ 運営 で協力しています。
○健康づくりのための 各種教室 の 開催 は、町 社 会 福祉 協 議 会に 委託 し、「いいあんべー 共生 事業」の プ ロ グ ラムに取り入れて実施しています。
○「あがりテ【課題】○町民の健康づくりのために、にしていく必要があります。

関係課 や町 社 会 福祉 協 議 会等の 関係 団体との 連携 ・協力体 制 を 密

２．介護予防事業の充実
１）特定高齢者施策①特定高齢者把握事業の充実【現計画の方針】

高齢 者の把握率を 高 めるために、 老 人クラ ブ 、いいあんべー 共生 事業、特定健診、 地域包括支援セ ン タ ー、民 生委員 及び医療機 関 等と 連携 した、基 本 チ ェ ック リ ス ト の 記 入 提出 の 呼 びかけ、 介護予 防健診の受診勧奨、 介護予 防事業への 参加促 進を図ります。

○特定【現状・評価】

高齢 者の把握は、チ ェ ック リ ス ト(郵送 での配布・ 回収)による把握のほか、 高齢 者実 態調
査や個別 支援 において把握に努めています。

○特定[事業実績]

チェックリスト
配布数 回収数 回収率 候補者 決定者
平成 21 年度 3,800 2,600 68.0％ 550
40
平成 22 年度 4,028 2,033 50.5％ 458
48
平成 23 年度 4,779 2,742 57.3％ 624
70※決定者：介護予防事業に参加の意志がある方

介護予防
事業参加者
32
37
70

ェ ック リ ス ト は 半数 以上が 回収 され、その中の約 22％ が 二次予 防対象者となりますが、実 際
介護予 防事業への 参加 者は少 数 です。
○平成 2 3 年度は事業 参加 者が増 え ていますが、平成 2 3 年度では 開催回数 が 2 回 から 3 回 に増 えたことが主な要 因 です。
○平成 2 3 年度には民 生委員 や 各自治 会へ 予 防事業の説明を行なったことで、対象者に 関 する 情 報
提供 がありました。
○チ
に

【課題】
○チ
の

ェ ック リ ス ト の 回収 率を 高 めるとともに、 介護予 防事業の 参加 者を増やすために、 介護予 防意識 啓発や 予 防事業の 効 果の周知など、 積極 的なア プ ローチが必要です。
‐34‐

②運動機能向上事業(貯筋クラブ)の充実

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】○主治医の意見を踏まえつつ、特定高齢者の心身の状態に応じ、運動機能の向上を中心に、認知症やうつ、閉じこもりの予防・支援、口腔機能の向上、栄養改善について地域包括支援センタ
ーや各専門職と連携し、効果的な介護予防プログラムを実施していきます。
○事業終了時には、体力測定やアンケートによる主観的健康感を調査し、事業参加者の状態の維持・改善の結果を評価し、次の事業に活かしていきます。
○事業終了後の参加者へのフォローアップとして、いいあんべー共生事業や生きがい活動支援通所事業など、一般高齢者介護予防事業につないでいきます。
【現状・評価】○主治医意見書については、平成 22 年度までは全員実施となっていましたが、平成 23 年 3 月 14

厚 生 労働省 からの事務連 絡 において、医師の判断を 求 める場合の基 準 を参考に実施し、必要な対象者が 6 名という結果でした。また、プログラムは下記の 複 合 型 で実施し、それぞれ理学 療法士、 歯 科 衛 生、管理栄養士、認知症予防講師の各専門 家 と連携して実施しています。
日の[事業実施概要]

主治医意見書
運動機能
認知症
口腔機能
栄養改善
教室回数

平成 21 年度
平成 22 年度
平成 23 年度
36/36
37/37
6/70
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
○
12 回×2 クール 12 回×2 クール 12 回×3 クール○包括支援センターのスタッフが、事業終了後 1

ヵ 月後に 再 度、基本チェックリストを取り、その結果を加味して、いいあんべー共生事業や一般高齢者介護予防事業を紹介するなどのフォローアップを行っています。
○教室前後での結果は、主観的健康感と体力のきます。

主観的健康感が維持・向上した割合
体力の維持・向上の割合

両 方で維持・向上が見られ、教室の効果が期 待 で

平成 20 年度
74％53％

平成 21 年度
55％
65％
（前期のみ）

平成 22 年度
64％68％
（前期のみ）

貯筋 クラブ)に参加しない高齢者について、参加しない理 由 や 具 体的にどのような事業であれ ば 参加可能なのかを調査するために、51 名の高齢者○平成 22 年度に、特定高齢者で介護予防事業(

を対象に保健師による訪問調査を行いました。
【課題】○高齢者の状態は時間の経

過 とともに、 変 化しやすいことから、フォローアップ後の高齢者の実態把握に努める必要があります。

H

無 しの対象訪問調査の結果、持病を持っている人や関節 痛 の対象が多い
ので、対象に合わせた事業内 容 の工夫が必要であること、また、介護予防という 言葉 に 抵抗 があることや、異年齢、地域活動(集団)を気にする 傾 向があるので、 選択肢 の多い事業展開を取り組 む 必要があると分かりました。

○ 22 年度教室参加希望‐35‐

③特定高齢者施策評価事業の充実【現計画の方針】○特定高齢 者施策を 評価 するための指標に基づき、 毎 年度その達成状況を通じて施策の 評価 を行います。

①〈 実施 過程 に 関 する指標 （プ ロ セ ス指標 ）〉②〈 事業 量 の指標 （ ア ウトプ ッ ト 指標 ）〉③〈 事業成果の目標指標 （ ア ウトカ ム指標 ）〉【現状・評価】①プロセス指標

高齢 者の把握は全てチ ェ ック リ ス ト によるものです。
○ 介護予 防事業 参加 者が少ないこともあり、実施状況の把握や 効 果の分析等、特に問 題 ありま せ ん。
○特定

②アウトプット指標○

参加 者は 徐々 に増 加 する 傾 向にあり、教室 実施 回数 も 12 回×2 クールで プ ロ グ ラム内 容 も 確立しつつあります。しかし、 国 の目標とする 参加 者割 合 には 遠 く及 ば ない状況です。
[事業参加者]

参加者数
実施回数

平成20年度 平成21年度 平成22年度
27
32
37
27
24
24

[事業参加率]

平成 22 年度 国の目標 西原町 全国平均
参加者/
0.64％ 0.60％
高齢者人口 5％

③アウトカム指標

観 的健康 感(②)や 自然 体と 比 べた 認 定者の人 数(④)では 介護予 防 教室 の 効 果が 認 められましたが、 参加 者から 3 名 の 新規認 定者が 出 たこと (①) や、チ ェ ック リ ス ト の 改善 割 合 が 低 下している事 (③) からは、 介護予 防 教室 の 効 果は 認 められま せ ん。

○主[アウトカム指標]① 新規認定者数/参加者数② 主観的健康感が維持・向上した割合③ チェックリストの点数が前後で改善・維持した割合④ 要支援１+要支援２+要介護１
自然体での人数【課題】

平成 20 年度 平成 21 年度 平成 22 年度
0％
0％
8.10％
74％
55％
64％
81.48％
77.7％
40.54％
331
323
334
373
386
402

企 画・実施・ 評価 における 住 民の 参 画の 検討 及び 関係 機 関 における 情 報 共有 に 関 する取り決めの明 文化 が必要となります。
○ 現 状として 二次予 防事業対象者に 声 かけを行っても 新規参加 に 繋 がら ず 、 既参加 者 (リピ ー ター ) が多い状況です。既参加 者の 方 からは プ ロ グ ラム内 容 に対して 評価 が 得 られており、それが複数回参加 に 繋 がっていると 考え られます。その事から、 教室 に 参加 して 貰え れ ば教室 の 効 果が期 待 できます。今後、 教室 の 存在 や 意義 、 効 果をいかに 魅 力的に対象者に 伝え るかが重要になると 考え られます。
○ア ウトカ ム指標を 見 てみると事業の 効 果がはっきりとは 見え ない状況にあります。 参加 者が少な
い中の割 合 では教室 の 効果を 判断するのは難しく、参加 者を増やして評価 を行う必要があります。
○ 参加 者の増 加 に 繋げ る 為 に、事業を 各自治 会や 小 さなコミュニテ ィ ーで 開催 するなど、より 参
加 しやすい工夫も 考え る必要があります。
○事業の

‐36‐

２）一般高齢者施策①介護予防普及啓発事業の充実【現計画の方針】

介護予 防のための パ ンフ レ ッ ト の配布、 講演 会や 講 話などを実施するほか、保健師
や 運 動指導 士 、 栄養士 等と 連携 し、人が多く集まる機会を 利 用して 介護予 防の 普 及啓発を行い○今後とも、ます。

○

介護予 防に 資 する ボ ランテ ィ アや 地域 活動組 織 の 育 成及び活動を 支援 し、 地域 における 介護予防の取り組みの定 着 を図ります。

【現状・評価】

社 協の広報紙及び 各種パ ンフ レ ッ ト 等により 普 及啓発を図っています。
○いいあんべー 共生 事業や、シル バ ー人 材セ ン タ ー等からの依頼に応じ、 介護予 防について 講 話○町広報紙、を実施しています。
【課題】○

介護予 防啓発の 効 果としては、普 及・定 着 しているとは 言えず 、積極 的ア プ ローチが必要です。

②いいあんべー共生事業の充実

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】

地域 における 介護予 防活動の充実を図るために、いいあんべー 共生 事業に対する実施
地区 への 助 成 金 の 交付 、 出 前 講座 などの実施のほか、今後は 老 人 移送サ ー ビ ス事業による 送迎を 検討 します。
○事業未実施 地区 の 解消 及び 地域 のニー ズ や実状に 沿 った、事業の 効 果的な実施を図るために、
地域 の リ ー ダ ーや ボ ランテ ィ アの 確 保・ 育 成について、 社 会 福祉 協 議 会や 地域 との 意見交換 を行い、必要な 支援 を 講 じます。
○事業の活 性化 を図るために、事業実施 地区 間の 交流 活動を 推 進するほか、 各地域 の 参加 者の 声や事業実施の 様子 を 紹介 した パ ンフ レ ッ ト や 小冊子 などを 作 成し、配布します。

○今後も、【現状・評価】○

各区公 民 館 や 自治 会事務所等において、 高齢 者の 生 きがい活動 支援 と 介護予 防及び健康増進を目的に、自治 会や 老 人クラ ブ 、婦 人会、青 年会、子 ども会、地域ボ ランテ ィ ア等の協力を 得 て、
世 代間 交流 や レ ク リエ ーション、 趣味 活動、健康チ ェ ック、 出 前 講座 等さま ざ まな活動を行っています。
[事業実績]
実績
平成 21 年度

実施地区
28 行政区代表者連絡会
3回

出前講座
117 回

参加延人数
18,767 人

平成 22 年度

28 行政区

2回

160 回

18,062 人【課題】○

共生 事業に多くの行 政区 が 参加 していますが、まだ未実施の行 政区 もあるので、今後も 加 入 推進を図る必要があります。

‐37‐

③生きがい活動支援通所事業の充実

委託先〔通所介護事業所

守礼の里〕【現計画の方針】

趣味 ・ 創作 活動など多 様 な サ ー ビ スを 提供 することで、 高齢 者の 生 きがいづくりや 仲 間づくりを 推 進するとともに、 高齢 者個 々 人の 心身 の状 態 に応じた 生 活機能の 維 持・向上のための プ ロ グ ラムの充実を図ります。
○ 閉 じこもりが ち な 一 人 暮 らし 高齢 者等に対し、 介護予 防対策の充実を図るために、事業の 利 用促 進と 利 用 援助 を行います。
○今後も【現状・評価】○

介護認 定が 緩和 されたことで、今までの 利 用者が要 支援 に 移 行し、 介護予 防 サ ー ビ スを受けることになり、 登録 者は 減 少しています。
[事業実績]
登録者数
実施回数
1 人平均利用回数

平成 20 年度
22 人

平成 21 年度
18 人

平成 22 年度
12 人

837 回
38.0 回

744 回
41.3 回

617 回
51.4 回【課題】

ズ調 査では、 一般 及び 二次予 防の対象となる 高齢 者でも 閉 じこもりの 傾 向にある 高齢 者が多いことから、 潜在 的な 利 用ニー ズ があると 考え られます。そのため、事業の周知に力を入れるとともに、 介護予 防の 効 果を 高 めるために事業内 容 の充実を図る必要があります。

○ニー

‐38‐

(

)

④生活機能改善事業 がんじゅう教室 の充実

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】

高齢 者が 自 らの 心身 の状 態 を 自覚 し、介護予 防に取り組んでいけるよう、運 動を中 心 に、
口腔 機能の向上や 栄養 指導、 認 知症 予 防などの取り組みを 各種 専門 職 と 連携 して行います。
○ 介護予 防の 効 果を 高 めていくために、 参加 者個 々 人の状 態 に応じた 介護予 防 プ ロ グ ラムが実施できるよう、状 態 に応じた 教室 の分割や専門 員 の 確 保について 検討 していきます。
○ 男性 の 参加 者が少ないため、広報や 老 人クラ ブ 等を通して 男性 の 参加呼 びかけを行うとともに、
男性 の 参加意欲 が 高 まる事業内 容 を 検討 ・実施していきます。
○今後も【現状・評価】○

介護予 防を目的に、 週 1 回 、いいあんべー 家 で実施しており、体力 測 定と健康実 践運 動指導者
による体 操 指導を行っています。また、 歯 科 衛生士 による 口腔 機能向上と入れ 歯 、 歯 の 磨 き 方の指導、管理 栄養士 による 偏 らない 食 事のとり 方 や 栄養 指導、 認 知症 予 防の 講演 等を行っています。
[事業実績]
前期

後期

合計

開催回数 参加実人数 延参加者数 開催回数 参加実人数 延参加者数 開催回数 参加実人数 延参加者数

平成 21 年度 17 回
平成 22 年度 19 回
平成 23 年度 16 回

24 人
20 人

296 人
275 人

19 回
8回
16 回

24 人
20 人

364 人
275 人

36 回
48 人
660 人
27 回
40 人
548 人
32 回
1 クール 5 ヶ月間×2 回/年

ゅ う 教室 の 参加 者は 毎 年 半数 が リピ ー タ ーで、リピ ー タ ーの 方 が 新規参加 者を 紹介 して、一緒 に 参加 する パタ ーンもあります。
○平成 22 年度より、別 枠 でス ポ ー ツ クラ ブ に 委託 し、 水 中 運 動 教室 を実施しています。平成 22
年度は 午 前 ( 10 人 ) 、午 後 (8 人 ) の 1 日 2 回 コースで年間 12 回開催 され、延 1 8 0 人の 参加 があり
○がんじ

ました。

3

(3 )

平成 2 年度は、前期 1 人 、後期(5 人 )に分かれ、それ ぞ れ 16 回 の 予 定で実施しています。

【課題】○

介護予 防の更なる 普 及を図るために、健康 推 進 課 、 生涯学習課 の事業と 連携 を 密 にし、 参加 者を増やして行く必要があります。

男性 の 参加 者が 極 めて少ない (水 中 運 動でも 同様)ことから、男性 のニー ズ を把握し、それを 踏 ま え た プ ロ グ ラムの内 容 や事業実施 方法 を 模索 していく必要があります。
○ 膝痛 等があるものの車を所持していないため、なかなか 参加 できない 方 がいるので、 交 通 手段等について 検討 する必要があります。
○以前として‐39‐

⑤ 一般高齢者 施策 評価 事業 の推 進
【現計画の方針】○

一般高齢 者施策を 評価 するための指標に基づき、 毎 年度その達成状況を通じて施策の 評価 を行います。

①〈 実施 過程 に 関 する指標 （プ ロ セ ス指標 ）〉②〈 事業 量 の指標 （ ア ウトプ ッ ト）〉【現状・評価】

介護予 防に 関 しては、町や 社 協、 地域包括支援セ ン タ ーの広報紙が パ ンフ レ ッ ト 等の配布のほか、いいあんべー 共生 事業や 地域 の 関係 団体への 出 前 講座 等により、普 及啓発に努めています。
○いいあんべー 共生 事業においては、 区 の 公 民 館 や 自治 会事務所を 拠点 に事業の 推 進が図られ、多くの 高齢 者が 参加 するとともに、 地域 の協力 員(ボ ランテ ィ ア ) の 育 成が図られるなど、 地域の事業 支援 体 制 の構築が進められてきました。
高齢 者にとっては、事業 開催 を 楽 しみ (生 きがい )にしている 方 が多いことや 孤独感 の 解消 、 安
否 確認 、 閉 じこもりの 予 防につながるなどの 効 果が 出 ています。
○いいあんべー 家 では、機能 訓練教室 を 地域 に 開放 しているほか、町民の健康増進・ 生 きがいづ
くり・ 介護予 防対策として、 様々 な 教室 や 講座 が 開催 されています。また、 趣味 、ス ポ ー ツ 活動などの サ ークル活動でも 利 用が多く、いいあんべー 家 の活用の充実が図られています。
【 課題 】○ 介護予 防の 普 及啓発については、 二次予 防対象者も 含 めた 高齢 者の 意識 の 高 まりは充分ではな
く、今後も 地域 への 普 及啓発に努める必要があります。特に、 男性 の 介護予 防事業等への 参加
が 極 めて少ないことから、 男性 の 意識 向上と 介護予 防事業等への 参加促 進が 課題 となります。
○ 一般高齢 者施策事業では、高齢 者の 生 きがい・楽 しみという 面 では、大きな 効 果がありますが、事業の取り組み 方 として 介護予 防の 視点 が 十 分ではなく、今後、 介護予 防の 効 果を 高 める 視点
から事業内 容 を 再検討 していく必要があります。
○

３）介護予防拠点施設の整備・運営の充実①介護予防

拠点施設 の 整備 充実【現計画の方針】

共生 事業 等の 介護予 防 に 資 する事 業や活 動を行 って いる 地域 の 公 民 館 や いいあん ベ ー 家 、 地域包括支援セ ン タ ー等について、 介護予 防に 資 する事業や活動の充実を図るために、 地域介護 ・ 福祉空 間 整備 事業等を活用し、事業等 参加 者が 利 用しやすいように、必要に応じて 建物 の 改修 や 設備 を 整え ていきます。

○いい あんべ ー【現状・評価】○いいあんべー

家 、 地域包括セ ン タ ー等の施 設 や機 器 等の 修繕 費は、必要に応じて 予算 計上し 改

修 等行っています。
【 課題 】○いいあんべー 共生 事業の 拠点 となる 公 民 館 や 自治 会事務所については、 各自治 会の 予算 を決めて、 運営自 体は 自治 体へ 任せ ていますが、 高齢 者が 利 用しやすいよう 整備 を進めるという 視点
が 弱 く、 介護予 防事業や 公 民 館 活動への 参加 が 困 難な 高齢 者がいます。
‐40‐

②いいあんべー家の運営の充実

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】

介護予 防に 資 するため 軽 体 操 などの 講座 を 開催 するほか、健康 器具 の 利 用や サ ークル
活動としての 利 用を 促 進します。また、 地域 のいいあんべー 共生 事業への 講 師 登録 の人 材 を 派
遣 するなど事業の充実を 支援 します。
○ 利 用者の増大を図るために、 地域 に対し、広報紙や ホ ーム ペ ー ジ 、人が多く集まる 場 所などを活用して、いいあん ベ ー 家 の周知と 利 用 促 進を図ります。
○ 利 用者のニー ズ を把握し、 利 用者への 適切 な対応や 運営面 の向上などで必要な 改善 ・工夫を行うために、今後とも 意見箱 を 設置 します。
○ 介護予 防に 資 する取り組みの充実を図るため、 引 き続き 関係 機 関 ・ 関係 団体等と 連携 し、理 学
療 法士 や 運 動指導 士 などの専門 員 の 効 果的な活用を 推 進します。
○今後も、【現状・評価】

各地区 で実施されているいいあんべー 共生 事業の 拠点 として、さま ざ まな 視点 から 介護予 防に資 する事業を実施しています。
○平成 21 年度より、 勤 めている 方 が 利 用できるよう、機能 訓練室 の 開放 を 19 時まで 2 時間 延 長するとともに、 気軽 に健康 相談 が受けられるように 窓口 を 設置 しています。
○いいあんべー 家 の 認 知度を 高 めるために、広報紙 ( いいあんべー 家号) を 隔月 で発行しているほか、 利 用者の 声 を活かし、 利 用しやすい 環境 づくりに努めたことで、 新規登録(利 用者 ) 者が増
え ています。

○[職員配置][利用状況]

看護師
運動実施指導者

2人
1人

登録看護師
看護師補佐

5人
2人

計

10 人

多目的ホール
機能訓練室

利用可能時間利用件数(延)9 時～22 時
378 件

利用可能時間利用者数(延)9 時～19 時
8,241 人

新規登録者

196 人

【課題】

貯筋 クラ ブ の受 講修了 者への 働 きかけも行い、 サ ークル 化 へつな ぐ 等、継続的な 介護予 防を 支援 する必要があります。
○機能 訓練室 の 開放 時間を 延 長したものの、 利 用者が少なく、 訓練室 の周知と 利 用 促 進を図る必○要があります。
○

一般高齢 者についても、 介護予 防の 面 から今後も 利 用啓発を図り、 利 用者の 拡 大に努める必要があります。

‐41‐

３．生きがい活動支援の充実①敬老祝金支給事業の推進【現計画の方針】

祝金 に対する高齢者の意向と支 給 額の一 部 を他の福祉事業で活用
した際の効果を 勘 案し、 祝金 の一人あたり支 給 額や支 給 対象年齢について検討します。

○高齢者福祉の向上の視点から、【現状・評価】

給 対象年齢は、平成 18 年度までは 80 歳以上、平成 19 年度からは 85 歳以上、平成 21 年度からは 80 歳以上で、支 給 額は平成 16 年度までは 10 , 000 円 、平成 17 年度からは 5 , 000 円 、平成
21 年度から 10 , 000 円 と、対象年齢、支 給 額とも 変 動しながら推 移 してきました。
○ 敬 老週間に民生員が、高齢者 宅 を訪問し 直接 支 給 しています。
○支【課題】○高齢者人口の増加に伴い、事業費(支給 額)が増大しています。

②米寿・カジマヤー・新百歳激励訪問【現計画の方針】○高齢者の長寿 を 祝 うとともに、長年の社会 貢献 に対する感謝の気持 ち を 表 し、高齢者を 元 気づけるために、引き続き実施します。
【現状・評価】○平成 22 年度から、101 歳以上への記

念品 事業は 廃 止するとともに、100 歳への記 念品 の予 算 を増しました。
[事業実績]
実績
平成 22 年度

トーカチ
80 名

カジマヤー
23 名

百歳
7名

事業費
1,347 千円

平成 23 年度

53 名

18 名

7名

1,255 千円

【課題】
○介護、福祉事業の充実が求 められている中、本事業についても状況に応じて、実施のあり方を検討する必要があります。

‐42‐

③老人クラブ活動支援【現計画の方針】○今後とも老人クラブ活動の活性化を図るために、助成

金 のほか健康づくりや生きがいづくり、貢献 活動等の 様 々な活動に対し必要な相談支援を行います。
○高齢化社会における地域福祉の向上を図るためには、 元 気高齢者の活用も重要であり、老人クラブによる要援護者への見 守 りや 友愛 訪問、子育て支援活動など福祉活動へのより積極的な参社会加を促します。
【現状・評価】

部 会(総 務 部 、 文 化・ レ ク 部 、保健・体育 部 、広報・生 産部 、女性・ 友
愛部 )から成り、部 会 ご との活動や各種 サ ークル活動を中心に 様 々な活動を展開しています。ま○老人クラブ連合会は 5た、町内老人施設を訪問し、ボランティア活動を行っています。
○60 歳以上の人口は増え続けていますが、老人クラブの会員数は減少[老人クラブ加入状況]

単位老人クラブ数
60 歳以上人口
老人クラブ会員数
老人クラブ加入率【課題】○会員数の減少が

傾 向にあります。

平成 16 年度 平成 20 年度 平成 22 年度
21
21
21
5,206 人6,131 人7,077 人
1,192 人1,064 人1,017 人
22.9％
17.4％
14.4％

将 来的な活動の 低 下につながることがないよう、新規会員の増を考えていく必

要があります。

‐43‐

④ 世 代間交流 活動の推 進【現計画の方針】

福祉教育 ・ ボ ランテ ィ ア活動」の 一環 として、保 育 所、 幼稚園 、 小 中 学校 において、施 設 入所者訪問や 各種 行事等における 高齢 者との ふ れあい 交流 を 引 き続き 推 進します。
○いいあんべー 共生 事業や 自治 会、 子 ども会、 老 人クラ ブ 活動などで、今後とも 世 代間の 交流 を図るための啓発と必要な 支援 を行います。
○町の各種行事や事業の実施において、高齢者との世代間交流を視野に入れた取り組みを推進します。
○「【現状・評価】

公立 保 育 所 (西原保 育 所、 坂田 保 育 所 )、 認可 保 育園(西原 白百合 保 育園 、さくらん ぼ 保 育園 、
小川 保 育園 、さわ ふ じ保 育園)の 各園 において、「 地域 活動事業 (世 代間 交流 事業 )」の中で、主に 敬老 会に 合 わ せ 、保 育園 にお年 寄 りを 招 き、お ゆ う ぎ の 披露 、おかし 作 り、おも ちゃ作 りな
どを通して 交流 を行っています。 老 人 福祉 施 設 等への訪問を行う 園 もあります。こうした 高齢者との 交流 を通して、お年 寄 りを大事にする 心 を 育 んでいます。
○町内 幼稚園 でも、 園児 の 祖父母 を 招 いて 昔遊 びを 一緒 に 楽 しんだり、 老 人 福祉 施 設 を訪問し、歌 や ダ ンスを 披露 するなど 交流 を 深 めています。
○ 小 中 学校 でも町内の 老 人 福祉 施 設 を訪問して、 高齢 者との 交流 を図っています。
○いいあんべー 共生 事業や 自治 会活動として、 3 世 代 交流 を行っている 地区 があります。
【 課題 】○今後も、 子 ども達と 高齢 者との 交流 を継続して行っていくとともに、 他 の 世 代との 交流 も 推 進○

していく必要があります。

⑤ 生 涯学習 ・ス ポ ー ツ 活動の推 進【現計画の方針】

高齢 者の 生涯学習 を通した 生 きがいづくりや 社 会 参加 を図るために、「 文教 のま ち学園 」や「 文化教養講座 」を 引 き続き 開催 します。また、今後とも町民のニー ズ を 踏 ま え た 学習 ・ 趣味 ・ 文
化 等の多 様 な 生涯学習講座 を 開催 します。
○ 地域 のス ポ ー ツ関連 団体や 自治 会、 老 人クラ ブ 等と 連携 ・協力し、 グ ラ ウ ンド ゴ ルフや パ ーク
ゴ ルフなど 高齢 者に 適 したス ポ ー ツ 活動を 推 進します。また、 高齢 者向けのニュース ポ ー ツ の調 査・ 研究 を行い、必要に応じて 地域 への 普 及に努めます。
○より多くの 高齢 者が 生涯生 きがいを持 ち 、充実した 生 活が継続できるように、 各種サ ークル活動を今後とも 支援 します。
○

【現状・評価】

毎 年度 高齢 者をはじめ、町民のニー ズ を 踏 ま え た多 様 な 講座 の 開催 に努めています。
○町中 央公 民 館 において、60 歳 以上の町民を対象に「 文教 のま ち学園 」を 開催 しています。
○町 立 図 書館 において、 文化教養講座 を 開催 しています。
○ サ ークル活動の活動 場 所として、中 央公 民 館 やいいあんべー 家 などの 利 用 支援 に努めています。
○町では 高齢 者のための ゲ ー トボ ール大会を 開催 しています。
○町 老 人クラ ブ連合 会では、 パ ーク ゴ ルフや グ ラ ウ ンド ゴ ルフの大会を 開催 しています。
【 課題 】○今後も、 高齢 者の 生 きがいづくりと健康増進のために、 学習 やス ポ ー ツ 、 サ ークル活動等の 推○町では進に努める必要があります。

‐44‐

⑥就労支援の充実【現計画の方針】

バ ー人 材セ ン タ ーの会 員 の増大や 就 業機会の 拡 大を図るために、人 材セ ン タ ーの広報活動
を 支援 するほか、町の事業で人 材セ ン タ ーの活用が 可 能な業務について、今後とも 積極 的に活○シル

用していきます。

高齢 者の 就労 機会の 拡 充と 福祉 的人 材確 保の 面 から、 福祉サ ー ビ スや 介護予 防事業などでシルバ ー人 材セ ン タ ーの活用を 検討 します。
○ 働 く 意欲 のある 高齢 者の 雇 用や 起 業を 支援 するために、必要に応じて 関係 機 関(沖縄雇 用 開 発
協会等 ) と 連携 し、 高齢 者や事業主への 情 報 提供 を行います。
○【現状・評価】○シル

バ ー人 材セ ン タ ーでは、 高齢 者の 豊 かな経 験 と多 種 多 様 な 技術 を活かした 就 業機会の 提供に努めています。
○会員 は 徐々 に増 え てきており、 就 業率も 90％台 を 維 持しています。

[シルバー人材センター活動実績]

受注件数
受注契約額
就業延人員
就業率
会員数

○

平成 19 年度 平成 20 年度 平成 21 年度 平成 22 年度
1,161 件
1,092 件
1,148 件
1,116 件
123,537 千円 113,3964 千円 108,641 千円 119,488 千円
19,511 人
18,504 人
18,705 人
20,215 人
87.4％
91.9％
90.7％
92.7％
206 人
209 人
214 人
219 人

本 町では、 資源リサイ クル 品 の 回収 や 地域 と 密着 した 循環型社 会の実 現 及び 環境美化 の 一環 として、 地域 に 花 いっ ぱ い 運 動の奨 励 を目的とした「 緑 の リサイ クル事業」を 展開 しています。
これに伴い平成 20 年度より、シル バ ー人 材セ ン タ ーと 連携 して特 選腐葉土 の 開 発 販売 をス タ ー
ト さ せ ました。また、 新 たな 新商品 「め ばえ くん」、「すくすくくん」の 販売 も 開始 し、 生産拡大に努めています。

材セ ン タ ーでは特 選腐葉土 の 開 発 販売 を 独自 事業として位 置 づけ、 独立採算制 を導入し、会員 の 就 業機会の 提供 に努めています。
○今後は、 焼 却 処 理される 生ゴ ミをチッ プ材 と 一元処 理する 堆肥化 システムの 調 査 研究 に取り組
み、 生ゴ ミの 減量化 を図っていく 予 定です。
○人

【課題】

バ ー人 材セ ン タ ーでは、厳しい経 済情勢 の中で、会 員 への 就 業機会の 提供 を図るために、今後も必要な業務 改善 、受 注件数 の 確 保及び「 緑 の リサイ クル事業」に伴う 独立採算 業務の 推○シル進に努める必要があります。

‐45‐

基本目標２ 高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立
基本目標２
高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立
１．在宅生活支援の充実
１）在宅福祉サービスの推進①軽度生活援助事業

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】

一律 に 週 1 回 1 時間のヘル パ ー 派遣 ではなく、 高齢 者個 々 人の状況に応じた 柔軟 な 援助 ができるように、 派遣回数 、 派遣 時間等を 見直 します。
○ 一方 、 本 事業とほ ぼ同様 の サ ー ビ スを 提供 する事業として、 社 会 福祉 協 議 会が実施する「 地域
生 活 サポ ー ト支援 事業」があります。 利 用要 件 も 緩 やかで 利 用者も多いことから、 サ ー ビ ス 利
用の 選択肢 を増やすために、必要に応じ 本 事業の 相談 者及び 利 用者に対し 社 会 福祉 協 議 会の事
業 紹介 を行います。
○【現状・評価】○ヘル

パ ーの 派遣 を 週 1 回 から 週 2 回 に 見直 しを行ったが、 利 用者 数 は 減 少しています。

【課題】

ズ調 査では、 一 人 暮 らしの 高齢 者で 二次予 防の対象となる 方 も多く、 潜在 的ニー ズ はあると 考え られ、ニー ズ 発 掘 に努める必要があります。

○ニー②生活管理短期宿泊事業

委託先〔介護老人福祉施設

守礼の里〕【現計画の方針】

支援 ・要 介護 の状 態 にない 高齢 者であっても、体 調 の 変化 により 日 常 生 活に 支障 をきたし、家族 等の 支援 が受けられない 場合 に、 緊 急 一 時的に施 設 に 短 期 宿泊 し、体 調 を 整え ることがで○要きるよう事業を継続します。
【現状・評価】○

利 用 件数(利 用者 数)は年に 1 件(1 人 )あるか、ないかです。
[事業実績]
件数

実利用日数

平成 20 年度
平成 21 年度

0件
1件

0日
7日

平成 22 年度

1件

2日

【課題】

ズ調 査では、 高齢 者の 8 割 余 りが、 何 らかの 既往 症があり、 一 人 暮 らしや 高齢 者夫 婦 のみの 世帯 、 日 中 一 人 暮 らしになる 世帯 も多いことから、 潜在 的な対象者がいると 考え られ、事業の周知と 利 用 促 進を図る必要があります。
○ 本来 の目的とは 違 い、 災害 や 虐待 の 避 難対応の 意味合 いが強く、 委託 先 側 からも受け入れについては、 慎 重になっています。そのため、 申請 から 利 用に 至 るまでの 流 れなどを 委託 先に明 確○ニーにしていく必要があります。

‐46‐

③在宅老人移送サービス事業

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】○利用者の増大を図るとともに、事業の持続性を高めていくために、町民への事業の周知活動の強化を図るほか、利用対象者の条件 の見 直 しや利用目的を拡 げ ていきます。

【現状・評価】

むね 65 歳以上で 何 らかの障 害 等により一般 交 通機関の利用が困難な者が利用しています。
○利用 料 は 無料 となっており、利用者数、利用回数とも増加 傾 向にあり、利用者のニーズは年々○おお高まっています。
[事業実績]
延利用回数

実利用者数

実績額

平成 20 年度

321 回

20 名

2,213 千円

平成 21 年度
平成 22 年度

433 回
582 回

22 名
26 名

2,165 千円
2,700 千円

【課題】
○利用回数の増に伴い、町が負担 する費用も増えてきていることから、事業運営の方法について検討していく必要があります。

④老人日常生活用具給付事業【現計画の方針】○福祉 機

器 リ サイ クル 事 業で福 祉機 器貸 し 出し の 際や要 介護認 定申 請時 な どで 当該 事業 の周知を図り、利用者の増大を図ります。
【現状・評価】○介護保険の要介護認定で、要支援、自立と判定された方を対象としており、範囲 が 狭 いこともあり、利用者は少ない状況です。

サ ー ビ ス対象者の[事業実績]
平成 20 年度

件数
2件

実利用者数
2名

平成 21 年度

0件

0名

平成 22 年度

1件

1名

【課題】
○高齢者の日常生活を支援するために、高齢者のニーズを踏まえて、必要な討する必要があります。

‐47‐

給 付用 具 の種 類 を検

⑤介護用品支給事業【現計画の方針】○

介護 の経 済 的 負担 を 軽減 するために、 在宅 で 低 所 得世帯(非課税世帯)に 属 する要 介護 4 又 は 5の 寝 たきりや 認 知症 高齢 者を 介護 する 同世帯 の者、 又 は 隣地 の 低 所 得世帯(非課税世帯) に 属 する者に対し、 引 き続きお む つ代を 助 成します。

【現状・評価】

世帯 あたり 1 月 7,500 円相当 の 家族介護 用 品給付券 を年 4 回 に分けて 支給 しており、 利 用者は年 々 増 加傾 向にあり 支給額 も増 加 しています。

○西原町では、1[事業実績]

平成 20 年度
利用者数6人
※平成 23 年度は 12 月現在○

平成 21 年度

平成 22 年度

平成 23 年度

9人

10 人

13 人

非課税世帯 で 在宅 で 介護 を行うものにとって、経 済 的な 負担軽減 となっています。

【課題】
○重度の

在宅 要 介護 者は今後も増 え ていくと 予想 されるので、 家族介護 者のいる 世帯 に対する 援助 として、今後も継続していく必要があります。

２）地域自立生活支援事業の充実（任意事業）①配食サービスの推進

委託先〔介護老人保健施設 池田苑、介護老人保健施設 西原敬愛園〕【現計画の方針】○

栄養改善 や 治 療 食 が必要な 一 人 暮 らし 高齢 者等に対し、今後とも 高齢 者の状 態 に応じた 適切 な
食 事の 提供 を行うとともに、 高齢 者の 安 否 確認 を行います。

【現状・評価】○

低栄養 状 態 のおそれのある 在宅 の 高齢 者に対し、 栄養改善 の 観点 から 十 分な 調 査や 評価 を行った上で、計画的に配 食サ ー ビ スを 提供 し、 食生 活の 改善 と健康増進を図り、 併せ て 安 否 確認 を行っています。

食サ ー ビ スにより、 栄養 状 態 が 改善 され、健康状 態 が 良 くなった。また、配 食 の 際 、対象者
が 倒 れているのを発 見 し 緊 急 搬送 につながった報 告 もあります。

○配[事業実績]
実績
平成 21 年度

利用実人数
93 人

延配食
10,055 食

実績額
5,209 千円

平成 22 年度

71 人

9,796 食3,709 千円

【課題】

食サ ー ビ スの主目的である、 高齢 者の 安 否 確認 、 栄養改善 については、報 告 により成果があるので、事業内 容 としては重要であり、今後も 利 用者の増を図る必要があります。
○ 同居家族が不在時に、食事の準備が大変である等の安易な理由で申請があるほか、味や配達時間への不満から中止するケースもあるので、今一度、配食サービスの目的の浸透を図る必要があります。
○ニー ズ調 査では、自 分で 食 事の用 意 ができないと 答え た 高齢 者が 17.9％ で、町全体で 換算 すると
約 900 人となります。この中には、一 人 暮 らしや 高齢 者夫 婦世帯 、配 偶 者以 外 と 二 人 暮 らし 世帯が約 300 世帯含 まれることから、今後も サ ー ビ スの啓発と 利 用 促 進を図る必要がうかが え ます。
○配

‐48‐

②緊急通報システムの推進

委託先〔沖東交通事業協同組合〕【現計画の方針】

一 人 暮 らし 高齢 者や 高齢 者夫 婦世帯 など、 緊 急時の対応に 不安 のある 世帯 に対し、 本 事業の周知と 利 用 促 進を図ります。
○システムの 設置 にあたっては、 利 用者が 誤 報を 気 に せず安心 して 利 用してもら え るように 案 内○を行います。
【現状・評価】

利 用者 数 は 30 人前後で 推移 し、ほ ぼ横ば いです。また、1 人あたりの年間平 均 通報 回数 は 2 回～3 回 で、 緊 急 出 動も年に 2 回～3 回 あります。
○ 利 用者は、何 らかの 疾 病を持 ち 、一 人 暮 らしの 方 が多く、ボタ ン 一 つで 連絡 が取れることから、
利 用者にとっては 安心 して 暮 ら せ るシステムとして 喜ば れています。
○ 緊 急時の対応後に、 高齢 者の 心身 の状 態 や 生 活実 態 等を 踏 ま え た 支援 につな ぐ ことで、問 題 の
未 然 防止に努めています。
○[事業実績]
実績
平成 21 年度

利用者数
29 人

通報回数
48 回

平成 22 年度

30 人

84 回

【課題】

ズ調 査から 二次予 防対象者、要 支援 ・要 介護 者で 何 らかの 疾 病を持つ、 一 人 暮 らしの 高齢者が多いことから、更なる事業の周知と 利 用 促 進を図る必要があります。

○ニー

‐49‐

３）家族介護支援事業の充実（任意事業）①家族介護教室

委託先〔町社会福祉協議会〕【現計画の方針】

家族介護者等に対し、介護の方法や介護者自身の健康づくり等についての知識・技術を提供することにより、介護者の身体的、精神的負担軽減を図ります。特に、認知症の高齢者への理解を深めるための知識の普及と適切な対応や介護の方法に関して、内容の充実を図ります。
○より多くの 介護 者が 教室 に 参加 できるように、要 介護 の 高齢 者が 利 用する通所 介護 やショー ト
ステ イ などの 介護サ ー ビ スを 教室開催日 にあわ せ て 利 用 調整 できるよう 支援 します。
○今後も【現状・評価】

教室 に 参加 している 方 は、 現在 、 自宅 で 介護 を行っている 方 ではなく、 同居 している 高齢 者が介護 が必要となった時のために、また、施 設 から 在宅 に 移 行した時の 介護 など、 将来 的な 介護
不安 から 参加 している 方 がほとんどです。
○ 教室 では、 介護方法 についての指導のほか、 介護 者 自身 の 介護予 防、 食生 活の 改善 等について○も指導を行っています。
[事業実績]
平成 20 年度

回数
4回

実参加人数
8人

延参加人数
23 人

平成 21 年度

4回

7人

22 人

平成 22 年度

3回

17 人

34 人

【課題】
○

地域 の 家族介護 者からは、介護 者 同士 の 交流 が図られる 家族 会等の 立ち 上 げ を要 望 する 声 があり、対応について 検討 していく必要があります。

‐50‐

２．権利擁護の充実①成年後見制 度利用支援 事業 の 普 及【現計画の方針】○

認知症などで判断能力が十分ではない高齢者の権利を擁護していく観点から、成年後見制度※の
普 及啓発を図るとともに、成年後 見制 度の 利 用にあたり必要となる費用の 負担 が 困 難な 方 に対し、町が費用を 助 成する、成年後 見制 度 利 用 支援 事業の 普 及と 利 用 促 進、 利 用 援助 を行います。

【現状・評価】

地域包括支援セ ン タ ーの 総合相談 及び実 態調 査より、成年後 見制 度が必要と 思 われたケース 支援 が、これまでに 10 件程 度あります。
○ 認 知症の 一 人 暮 らしの 高齢 者で、 家族 はいるが経 済 的に 困窮 している状況があるため、成年後
見制 度の 申請 ができ ず に 数 年経 過 している状況がみられた。そのため、町長 申 し 立 ての 相談 を○行った。

法 定後 見制 度を活用している 高齢 者の 家族(補助 人、保 佐 人、成年後 見 人 )が、活動内 容 など 家
庭裁判 所への 提出書類 に 困惑 している (手 続きの 際 、 書類 の 言葉 の 意味 が分からなかったり、
取 調 べを受けたと ) と 相談 があり、対応に 苦慮 したが、取り 調 べを受けている 感覚 を持 ち 、 制
度 利 用を取り下 げ たケースがあります。
○ 判 断力の 低 下や 日 常 生 活に 支障 が 生 じている 高齢 者について、成年後 見制 度の 利 用を 促 すが、
費用 面 で 本 人や 家族 の経 済 的な 困窮 があり 申 し 立 てが行われ ず 、 暮 らしていた 家 から 立ち退 き
せざ るを 得 なかった事 例 があります。
【 課題 】○ 本 事業の 利 用実 績 は平成 20 年度の 1 件 のみですが、成年後 見制 度の 利 用が必要なケースは増
え てきています。また、 認 知症等により 判 断能力が 十 分ではない 高齢 者も増 え てきていることから、 制 度の 利 用ニー ズ は今後も増 え ることが 予測 されます。そのため、成年後 見制 度の 普 及啓発に力を入れるとともに、 本 事業の 利 用 支援 のあり 方 を 考え ていく必要があります。
○成年後 見制 度の 普 及、 利 用 支援 のみでは、 十 分な 支援 に 至 らないケースがあり、 高齢 者の 尊 厳を 守 るためには、 法 的な 面 で専門 家 と 密 に 連携 がとれる体 制 が必要となっています。
○‐51‐

②高齢者虐待防止ネットワーク体制の構築【現計画の方針】

高齢 者 虐待 の 早 期発 見 ・ 早 期対応を図るために、 高齢 者 虐待 防止に 関 する町民への啓発、 養護者による 虐待 を受けた 高齢 者の保 護 及び 養護 者に対する 支援 等を 適切 に実施するために、 関係
機 関・関係 者間の 連携・協力体 制 が構築できるよう、「 高齢 者 虐待 防止対策協 議 会」の充実・強化 を図ります。
○ 虐待 の 相談窓口 を町 担当課 及 び 地域包括支援セ ン タ ー とし、 虐待 への 具 体的な 対応に おいては、 地域包括支援セ ン タ ー (高齢 者 虐待 対応チーム ) との 連携 を 密 にします。
○【現状・評価】○

虐待 の 相談件数 は年 々 増 加 しています。平成 21 年度までは 本 人及び 家族 からの 相談 が多かったのが、 連携 していく中で、 介護支援 専門 員 、 サ ー ビ ス事業所等からの 相談 が増 え ています。
[高齢者虐待相談件数]

平成 20 年度
平成 21 年度
平成 22 年度

本人
1
5
0

家族
1
2
0

介護支援専門員1
1
6

継続
11 (2)
9
11 (2)

中止･終0
11 (2)
10 (1)

その他
2
1
6

合計
5
9
12

転出 や施 設 入所 によ り 状況が 改善 し たた め 終了 したケ ースが ある もの の 、 予 防 的 関 わ りを 含
め、継続的に 支援 が必要なケースは 毎 年 10 件 前後あります。
○年間でかかわるケースは 新規＋ 継続となります。
○ 高齢 者 虐待 防止協 議 会を年 1 回開催 し、協 議 会のもとで実務者会 議 が年 3 回開催 されるほか、個別のケースに対応する個別 支援 会 議 が 開催 されます。個別 支援 会 議 は 虐待 のケースが増 え るに伴い、 開催回数 も増 え ています。

○[相談の推移及び継続･中止・終了]

新規
平成 20 年度
5
平成 21 年度
9
平成 22 年度
12 (3)※（ ）は虐待認定件数【課題】

一般高齢者が被虐待者のケースもあり、心身両面で自立した被虐待者の一時避難先については、
施 設側 の対応の戸 惑 いが 生 じるため、 避 難先の 確 保のあり 方 について 検討 が必要となります。
○ケースの 緊 急 性 に応じた分 離 を行う 際 の 判 断においては、 被虐待 者の 意 向を 考慮 しつつ、 関係者間でア セ ス メ ン ト 内 容 をその 都 度報 告 するなど、 連携 を 密 にする必要があります。
○‐52‐

③認知症高齢者についての知識の普及啓発【現計画の方針】○

認 知症の症状に 振 り 回 されて、 養護 者が 高齢 者に 辛 く 当 たることや 認 知症 高齢 者が 回 りの人に
不当 な 扱 いを受けるなど、 高齢 者の人 権侵害 や 尊 厳が 傷 つけられることがないように、 地域住民に対し、「 認 知症は 誰 にでも 起 こりうるもの」「症状との上 手 なつきあい 方 」など 認 知症に 関する基 本 的な知 識 の 普 及啓発を行います。

【現状・評価】○

認 知症を 正 しく理 解 し、 地域 全体で 認 知症の人やその 家族 を 支え ていくことを目的に、 一般 町民を対象とした、 認 知症 サポ ー タ ー 養 成 講座 を 開催 しています。
[養成講座実績]
平成 21 年度（12 月末）

47 名

平成 22 年度（12 月末）

104 名

【課題】

認知症サポーターの養成とともに、認知症に関する知識の普及啓発に一層努める必要があります。
○ 介護 保 険法 の 改正 により、重 点 事 項 の 一 つとして 認 知症対策の 推 進が 掲げ られており、 本 町においても 認 知症の 高齢 者は増 え てきていることから、 地域 の実 績 を 踏 ま え た対策を 推 進する必○要があります。

④消費者被害・詐欺被害の防止【現計画の方針】

高齢 者を 狙 った 住宅リ フォームや訪問 販売 などで 高額 の 請求 を行う悪 質商法 及び「 振 り 込 め 詐
欺 などの 詐欺 による 被害 防止を図るために、 県 民 生 活 セ ン タ ーや 警察 と 連携 し、町民への 情 報
提供 と 被害 の未 然 防止の啓発を行います。
○ 地域包括支援セ ン タ ーをはじめ、民 生委員 、ヘル パ ー等は、高齢 者の 自宅 を訪問した 際 に、高額そうな 物 が増 え ていないか、最近 、訪問 販売 や 住宅リ フォームの業者が 来 ていないかなどを 確認し、必要に応じて 高齢 者や 家族 に 注意 を 促 すとともに、 地域包括支援セ ン タ ーに 連絡 します。
○ 高額 な 請求 があった 場合 は、 地域包括支援セ ン タ ーと 関係 機 関 が 連携 し、クー リ ン グオ フ 制 度の 利 用や 消 費者 契 約 法 に基づく取り 消 しを 促 します。
○

【現状・評価】

消費者被害の報 告はありませ んが、南部地区包括支援セ ン ター連絡会の社 会福祉士部 会で、 県 民 生 活 セ ン タ ーや 社 会 福祉 協 議 会の 消 費者 被害相談員 との 連携 体 制 について話し合いました。
○平成 22 年度に、 高齢 者が電話 セ ールスを受けて 身 に 憶え のない 商品 が 届 いたケースがあり ( 1件)、そのケースの対応について 県 民 生 活 セ ン タ ー、町 社 協の 消 費者 相談員 、 包括支援セ ン タ
ーで協 議 しました。また、 地域包括支援セ ン タ ーでは 再 発防止のために、 セ ン タ ーの広報紙やチラシ等により 再 発防止の周知を図りました。
○平成 21 年度は【課題】○

消 費者 被害 の未 然 防止を図るために、 関係 機 関 と 連携 した 情 報 収 集に努めるとともに、 地域 への 情 報 提供 と 注意 を 呼 びかけていく必要があります。
‐53‐

基本目標３ 身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備
基本目標３
身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備
１．包括的支援事業の充実①地域

包括 支援 センタ ーの 広報啓発 推 進【現計画の方針】○

高齢 者が 安心 して 暮 らしていくための、 地域 の 総合相談窓口 である 地域包括支援セ ン タ ーの周知を図るために、今後も、広報紙や ホ ーム ペ ー ジ などで 案 内を行います。また、 高齢 者 宅 訪問
時や 地域 の 関係 機 関 ・団体等との 交流 を通して周知を図るほか、中 央公 民 館 や 自治 事務所、 社
会 福祉セ ン タ ーなど、人が多く集まる 場 所及び町の 高齢 者 担当課 等に リ ーフ レ ッ ト を配布し、町民への周知を図っていきます。
【現状・評価】

地域包括支援センターの案内板や標識について検討しています。
○平成 22 年度、 自治 会長会や、民 生委員 定 例 会において 地域包括支援セ ン タ ーについて周知を図りました。また、 地域包括支援セ ン タ ーの広報紙を平成 21 年度より年 1 回 発行し、平成 22
年度には 郵便局 、 銀 行、スー パ ー、 商店 、診療所、 薬局 、 新聞販売 所へ配布しました。
【 課題 】○ 介護 保 険法改正 に伴い、 地域包括 ケアシステムの強 化 を図り、入院、 退 院、 在宅復帰 を通じて
切 れ目のない サ ー ビ ス 提供 を行うには、 地域包括支援セ ン タ ーがシステムの中 心 となって 関係
機 関 等と 連携 を図ることが重要な 役 割となることから、更なる周知が必要となります。
○‐54‐

②介護予防ケアマネジメント事業の充実

委託先〔西原町地域包括支援センター〕【現計画の方針】

高齢 者 につ いて は 、今後 も 心身 の状 態 を 把 握した 上で 介護予 防 プ ラ ンを 作 成する とともに、 介護予 防事業に 関 わるス タ ッフと 参加 者の 情 報の 共有 及び事業 終了 後の 参加 者の状 態 の 変
化 を 踏 ま え て、事業の 効 果を 評価 していきます。
○要 支援 者については、 介護予 防 サ ー ビ ス 利 用の必要 性 や 効 果を啓発し、 利 用 促 進を図ります。
介護予 防 プ ランの 作 成においても、 利 用者の 心身 機能の状 態 や 生 活実 態 等を 踏 ま え て 作 成するとともに、状 態 の 変化 を 適 時 モ ニ タリ ン グ し、 介護予 防の 効 果を 検証 しつつ、必要に応じて サー ビ スの 利 用 調整 を行います。
○特定【現状・評価】①特定高齢者ケアマネジメント○

介護予 防事業 (貯筋 クラ ブ)では、 維 持・ 改善 が多く、 予 防 効 果があることが分かります。
[貯筋クラブの効果]

教室参加後のチェックリスト比較
参加者
改善
維持
悪化
不明
平成21年度 32（ 5）26132
平成22年度 37（12）272
62
平成23年度 36（10）9520※平成 23 年度は前期のみの実績。（ ）内はリピーターの人数。

②予防給付プラン作成業務○

予 防 給付 のケアマ ネジメ ン ト にあたっては、 高齢 者の状 態 に 留意 したケア プ ランの 作 成を行うとともに、 高齢 者の状 態 にあった 具 体的な目標を 設 定し、その達成に向けて必要な 支援 に努めています。
[予防給付の効果]

平成 21 年度
平成 22 年度

要支援 プラン認定者数 作成件数
170 人 1,490 件
178 人 1,490 件

改善
10 人
20 人

予防給付の効果
維持
悪化
107 人
53 人
91 人
67 人

[悪化の要因(平成 21 年度)]（要支援認定から要介護認定となった 53 人で調査）

既往症の悪化・・・36 人（68％）
転倒骨折・・・・・ 4 人（ 8％）脳血管障害・・・・ 1 人（ 2％）不明・・・・・・・12 人（23％）

【課題】

予 防 プ ラン 作 成におけるケアマ ネジャ ー個 々 の 資質 向上を図る必要があります。
○ 介護予 防について、 地域 への更なる啓 蒙 活動が必要です。
○‐55‐

③総合相談支援事業の充実

委託先〔西原町地域包括支援センター〕【現計画の方針】

高齢 者の 日 常 生 活における 様々 な問 題 について 相談 を受けるとともに、必要な 情 報の提供 及び サ ー ビ ス等の 利 用 支援 を行います。また、訪問や サ ー ビ スの拒否、 虐待 などの 解 決 困
難な事 例 についても、町の「ケース 検討 会 議 」及び「 地域 ケア ネ ッ トワ ーク 委員 会」「 高齢 者 虐
待 防止対策協 議 会」等を通して、 地域 の 関係 機 関 ・ 関係 団体及び町 外 の 関係 機 関 等と 連携 した
支援 を行います。

○今後も、【現状・評価】

相談は介護や保健、医療、権利侵害及び法的な問題や住まいの確保に関する相談など、様々です。
○ 相談方法 では、電話による 相談 がもっとも多く、 相談 者は 関係 機 関 や 家族 が多い状況です。
○ 相談 内 容 は 介護 に 関 する 相談 が 半数 以上を 占 めますが、 最近 は成年後 見制 度に 関 する 相談 が増
え てきています。
○ 相談 に対する 支援 では、必要な 情 報の 提供 や 他 の専門機 関 の 紹介 、 サ ー ビ スの 申請 代行などを○行っています。
[①相談方法]

電話

訪問

来所

その他

合計

平成 21 年度

87 件（64％） 34 件（25％）

10 件（ 7％）

5 件（4％）

138 件

平成 22 年度

108 件（61％） 34 件（19％）

27 件（15％）

8 件（5％）

177 件[②相談者]

関係 機 関家族

29 件（21％）54 件（39％）

41 件（30％）

10 件（7％）

4 件（3％）

平成 22 年度

31 件（18％）

81 件（46％）

54 件（30％）

11 件（6％）

0 件（ ％）

申請 代行

その他

合計

15 件

9件

138 件

4件

20 件

177 件

[③支援内容]平成 21 年度
平成 22 年度

情 報 提供

他機

関の紹介

68 件

46 件

111 件

42 件

地

域

本人
平成 21 年度

その他

【課題】

法律 、 土地関連 の 相談 において、 弁護士 や 法 務 局 の 相談 につな げ るが、 面談 時間が 30 分と 限られており、専門 職 の 判 断、本 人の決断にまで 繋 がら ず 、問 題解 決に 至 らない状況があります。
○ 一般高齢 者や要 介護認 定者の 転居 の 住宅相談 等、 住居 の 相談 も多 様化 しており、 支援 が 困 難な○ケースがあります。

現在暮 らしているア パ ー ト が 2 階 で エレベ ー タ ーのある 住宅 に 移 り 住 みたい。
・要 介護 者で、持病があり病院と 併設型 の施 設 等を 探 しているが費用 面 の 兼ね合 いが難しい等・‐56‐

④高齢者実態把握事業の充実

委託先〔西原町地域包括支援センター〕【現計画の方針】

相談 があった 高齢 者や 一 人 暮 らし 高齢 者、 高齢 者のみ 世帯 、要 介護認 定 非該当 者、
介護サ ー ビ ス未 利 用者及び特定 高齢 者等に対し、訪問により 適 時実 態 把握を行います。また、
近隣住 民のほか、 地域 の多 様 な機 関 ・団体及び 関係 者からの 情 報 提供 に基づき、 高齢 者の実 態把握を行います。さらに、 高齢 者施策の 効 果的な 推 進を図るために、 本 町の 高齢 者に 関 わる 課
題 を明らかにし、行 政 や 関係 者等への周知を図ります。

○今後とも、【現状・評価】

独居世帯 や 高齢 者 世帯 を重 点 的に訪問しています。
○ 毎 年 4 月 1 日 を基 本 に 65 歳 以上 高齢 者の 名簿 を 抽出 し、その中で、 関係 機 関 や 地域 等の 情 報
及びこれまでの経 過 を 鑑 み訪問対象を 選 定しています。
○[実態把握実績]

独居世帯

高齢者

平成
21 年度

平成
22 年度

平成
21 年度

2人
41 人

0人
60 人

75 歳以上

101 人

合

144 人

未満

65 歳
65～74 歳
計

世帯

一般世帯

合計

平成
22 年度

平成
21 年度

平成
22 年度

平成
21 年度

平成
22 年度

2人
85 人

1人
163 人

4人
85 人

7人
137 人

8人
211 人

8人
360 人

128 人

115 人

157 人

173 人

223 人

389 人

508 人

188 人

202 人

321 人

262 人

367 人

608 人

876 人

【課題】

態 把握 調 査を通じ、 高齢 者 自身 や 家族 が 課題 と 思 っているケース、 課題 を 自身 で 認識 していないケース等があり、 適切 な 支援 に結びつけていく必要があります。
○実 態調 査は 2 名 で行っていますが、 件数 を多くこな せ ない状況です。また、 不在 が多いことや
所 在確認 が 困 難なケースがあるほか、 高齢 者実 態調 査への理 解 が 得 られ ず 、拒否されることも
○実

あります。

‐57‐

⑤包括的・継続的ケアマネジメント事業の充実

委託先〔西原町地域包括支援センター〕【現計画の方針】

職種 協 働 による 高齢 者ケア体 制 の充実を図るために、行 政 をはじめ 地域 の 福祉 ・保健・ 介護に 関 わる 関係 機 関 ・ 関係 団体等の会 議 や 勉 強会、 情 報 交換 会への 積極 的な 参加 及び 講 師 派遣 等を通して 緊密 な 連携 ・協力体 制 の強 化 を今後とも進めていきます。
○そのほか、「 地域 ケア ネ ッ トワ ーク 委員 会」等を通して、医療機 関 や 自治 会及び 地域 の多 様 な
住 民組 織 とのつながりを 深 めることにより、 地域 における 様々 な 社 会 資源 を活用し、 途切 れることなく、 高齢 者の 地域 での 自立 を 支援 します。
○多

【現状・評価】

関係 機 関 、医療機 関 、 地域 の イ ンフォーマル サ ー ビ スと 連携 した、 包括 的・継続的ケアマ ネジメ ン ト づくりを 推 進するとともに、会 議 等で「 地域包括 ケア」の体 制 について説明と必要な 支援 に努めています。

○ケースを通して[包括的・継続的ケアマネジメントについて]

関係 機 関と 連 携

平成 21 年度
平成 22 年度

83 回
57 回

医

療 機 関と 連 携 体 制
13 回
5回

地

域 の インフォーマルサービス
19 回
22 回

介護支援 専門 員 からの 相談 により、ケース会 議 を 促 したり 一緒 に 同 行訪問する等、必要な 支援 、 連携 を図りました。また、 警察 、 消 費者 相談セ ン タ ー、 女性相談セ ン タ ー
等との 連携 や 地域 ケア ネ ッ トワ ーク 委員 会を 開催( 1 回) しました。
○平成 22 年度は、 困 難事 例検討 会を町内 居宅 5 ヶ 所と実施しました。
○ 介護 の 日 をきっかけに 役場 、 社 協、町内施 設 や事業所と 連携 し、「 認 知症 サポ ー タ ー 養 成 講座 」
を 開催 しました。
○平成 21 年度には[介護支援専門員に対する個別支援]
平成 21 年度

56 回

平成 22 年度

62 回

【課題】

居宅 事業所 5 ヵ 所に 聞 き取りを行い、 介護支援 専門 員 の 現 状把握に努め、資質 向上に向けて 学習 会を 立ち 上 げ ました。その中で、 困 難事 例 をケアマ ネ が 抱え 、 心 理的 負担 が大きいことが分かりました。その 為 、今後も 困 難事 例 のケアマ ネジメ ン ト 等の 学習 会の充○平成 22 年度に町内実を図る必要があります。
○

介護 保 険法 の 改正 に基づき、医療と 介護 の 連携 をスムー ズ に行 え る体 制 を構築していく必要が
あります。

‐58‐

⑥ケアマネジャ ー・ ケアプラン 指導 研修事業 の充実

委託先〔 西原町地域 包括 支援 センタ ー 〕【現計画の方針】○

介護支援 専門 員 の 資質 向上を図るために、今後とも町 介護支援 専門 員連絡 会と 連携 した 研修 等の 企 画・実施を行うなど、 地域 の 介護支援 専門 員 との 交流 を 深 めるほか、ケア プ ラン 作 成に 関する 相談 指導や 支援困 難な事 例 に対する指導・ 助言 を行います。

【現状・評価】

毎 年 2 月 に 介護支援 専門 員連絡 会 議 を 開催 し、 介護支援 専門 員 の 研修 を行うとともに、 適正 な
給付 管理や事務事業 運営 の 円滑化 を図るために、 介護 保 険 事業に 携 わる事業所 職員 と 介護 保 険担
当課 との 意見交換 を行いました。
【 課題 】○ 介護支援 専門 員 及び 介護担当職員 の目的 意識 の向上、 利 用者の 立場 に 立 った 相談 対応の充実を図る必要があります。

２．介護保険事業の適正な運営①介護等 サービス 提供基盤整備 推 進【現計画の方針】○

介護 を必要とする 高齢 者等が必要な 介護 等 サ ー ビ スを必要な時に、いつでも 適正 に 利 用できるように、 サ ー ビ スの 供給量 について サ ー ビ ス 利 用者の 声 やケアマ ネジャ ー及び 地域包括支援セン タ ー等 関係 者の 意見 を 踏 ま え つつ、 介護 等 サ ー ビ スの 需 要と 供給 の バ ランスに配 慮 し、 供給
量 が 十 分ではない サ ー ビ スについて基 盤整備 を進めます。
尚 、 本 計画においては、事業所の 意見 を 踏 ま え て 短 期入所 生 活 介護(ショー ト ステ イ)の ベ ッド
数 を 5 床 から 10 床 に増 床 するものとして、 サ ー ビ ス 量 を 見込 みました

【現状・評価】

短 期入所 生 活 介護(ショー ト ステ イ)の ベ ッド 数 を 5 床 から 10 床 に増やしました。
【 課題 】○ グ ルー プホ ームへの 待 機者がいることから、地域密着型共同生 活 介護 等の増 設 を図る必要があり
○

ます。

○

高齢 者の 居住 の 安 定 確 保に 関 する 法律改正 により、 住宅型有料老 人 ホ ームの増 設 が 予想 されるため、 サ ー ビ ス 量 を 見込む 必要があります。

‐59‐

② 介護給 付適正 化 事業 の充実【現計画の方針】○

介護給付 のより 一 層の 適正化 を図るために、国 が 示 す 5 つの主要事業を全て実施するとともに、
介護 保 険 指定事業者への 給付 の 適正化 指導の強 化 を行います。

【現状・評価】○

介護給付適正化 事業の主要 5 事業については、 給付 状況等を 踏 ま え て、 毎 年必要な事業について実施しています。

介護 保 険 施 設 指導・ 監 査要 綱 を 整備 し、平成 23 年 12 月 16 日 に 公 布されました。今後は、指導・ 監 査要 綱 に基づき、 介護 保 険 施 設 ・事業所に対し、定期的な実 地 指導を行い、 給付 の 適正化 を図っていくことになります。
【 課題 】○ 介護給付適正化 事業のう ち 主要 5 事業全てについて、 毎 年度実施できる体 制 が 整 っていないた
め、今後、 適正化 事業の充実を図る必要があります。
○③苦情相談 への 対応【現計画の方針】○

介護 等 サ ー ビ スの 利 用に 関 わる 苦情 について、町の 介護 保 険担当課 及び 地域包括支援セ ン タ ー
で受 付 け、事実 関係 の 確認 を行うとともに、必要に応じて 県 や 国 民健康保 険 団体 連合 会と 連携した 苦情解 決を図ります。

【現状・評価】

苦情処 理は 担当課窓口 での対応により、全て 解 決しています。
【 課題 】○今後も、担当課窓口 での対応により 解 決が図れるよう、対応のスキル向上を図る必要があります。
○‐60‐

④情報提供の充実【現計画の方針】○ 介護 保 険制 度の更なる定 着 を図り、 介護 等 サ ー ビ スの 適正 な 利 用を 推 進していくために、 パ ン
フ レ ッ ト や広報紙、 出 前 講座 、 地域懇談 会等を通して、 制 度の 仕 組みや サ ー ビ スの 種類 、 サ ー
ビ スの 利 用 方法 、 介護 保 険 事業所等の 情 報 提供 の充実を図ります。
○ 介護 報 酬改 定に伴う平成 21 年度及び平成 22 年度の 介護 保 険料 の上 昇 分を 抑制 するために 交付される「 介護従 事者 処遇改善臨 時特 例交付金 」 ( 平成 21 年度は全 額国庫負担 、平成 22 年度は
1/ 2 国庫負担) による 介護 保 険料 の 変 動について周知 徹底 を図ります。
【現状・評価】○ 介護 保 険 に 関 する 情 報は、町の広報紙や ホ ーム ペ ー ジ 、 パ ンフ レ ッ ト 及びいいあんべー 共生 事
業、その 他各種 事業を通して 提供 に努めています。
【課題】○ 介護 保 険制 度について、いいあんべー 共生 事業等で 講座開催 の要 望 がありますが、 具 体的な 仕組みについて、まだ周知が 十 分ではない状況にあります。今後も必要な 情 報の 提供 に努める必要があります。

⑤医療と介護の連携【現計画の方針】○入院による急 性 期の 治 療・ リハビリ テーション 終了 後の 在宅 療 養 及び療 養 病 床 の 削減 による 退院後の 在宅 療 養 に 円滑 に 移 行し、 途切 れることなく 適切 な療 養 ・ 介護サ ー ビ スが 提供 できるよ
うに、医療と 介護 の 連携 を 密 にします。
【現状・評価】○医療との 連携 はケースに応じて、個別に 連携 をとって対応していますが、医療機 関 の 規模 が大きくなるほど、 連携 がスムー ズ には行かない状況があります。
【課題】○町全体として医療機 関 との 情 報の 交換 の 仕 組みや定期的な 連絡 会等はなく、 連携 システム構築
までは 至 っていま せ ん。

‐61‐

基本目標４ 人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築
基本目標４
人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築
１．安心･安全な人にやさしい環境づくりの推進①

バ リ アフ リー化の推 進【現計画の方針】

新 たに 整備 する 道路 や 公共建 築 物 については、 引 き続き バリ アフ リ ーに 関 する 法律 や「 沖縄県
福祉 のま ち づくり 条例 」等に基づく 設置 基 準 に 従 って 整備 を行っていきます。
○ 既存 の 建物 や 公園 等の 公共建 築 物 については、 高齢 者や 障害 者をはじめ、 誰 もが 快適 に 利 用できるように、スロー プ や 手 すり、 エレベ ー タ の 設置 、 身 体 障害 者用の トイレ や 駐 車ス ペ ースの確 保等について、必要に応じて 整備 を行います。
○ 生 活 道路 についても、 可 能な 限 り 歩道 の 段差解消 や 拡幅 、 ガ ード レ ールや 信号 機の 設置 等 安 全
な 歩 行 環境 の 整備 を 推 進するほか、 安 全な 歩 行を 妨げ る車の 駐 車や 障害物 の 設置 、 雑草 や 農作
物 の 道路 への せ り 出 しがないよう、町民への啓発を行います。
○【現状・評価】

同様 、 新設 の 公共 施 設 については 県 の基 準 に 沿 って バリ アフ リ ー 化 を行っています。
また、町民の要 請 に応じて、必要な 箇 所について 改善 を図っています。
【 課題 】○今後も、 高齢 者の 公共 施 設 等の 円滑 な 利 用に配 慮 した バリ アフ リ ー 化 を 推 進していく必要があ
○これまで

ります。

② 住宅の 改修 ・ 確 保【現計画の方針】

介護 が必要となっても、 住 み 慣 れた 自宅 で 暮 らし続けていけるように、 高齢 者の 身 体機能に 合
わ せ た 住宅 の 改修 について、今後とも 介護 保 険 における 住宅改修 の 相談 や必要に応じ 低 所 得世
帯 に対し、 生 活 福祉資金貸付制 度の 案 内を行います。
○ 一 人 暮 らし等で 在宅生 活に 不安 のある 高齢 者に対しては、今後とも町 外 の 高齢 者専用 住宅 の 紹
介 を行うとともに、 本 町においても、民間 賃貸住宅 を活用した 高齢 者の 住 まいの 確 保を図るために、 高齢 者 住宅財 団 (高齢 者 居住支援セ ン タ ー ) が 推 進する「 高齢 者 円滑 入 居賃貸住宅※ 」の登録 と「 家賃債 務保 障制 度 ※ 」の 普 及啓発を図ります。
○町 営住宅 について、 高齢 者が入 居 しやすいよう、入 居 者決定のあり 方 について配 慮 していきます。また、必要に応じて 手 すりの 設置 や 段差解消 など 高齢 者に配 慮 した 整備 を行います。
○【現状・評価】

住宅 の 改修 については、 介護 保 険 の 住宅改修 費が主となっており、 他 の 制 度を活用した 改修 はほとんどありま せ ん。
○町 営住宅 については、 高齢 者の入 居 に 一 定配 慮 しています。
【 課題 】○ニー ズ調 査では、 住宅改修 が必要であると 回答 した 高齢 者が 21. 0 ％ と 2 割 余 りを 占 め、特に、
要 支援認 定者や 二次予 防対象者に多いことから、 介護 度の 維 持・ 改善 や 介護予 防の 観点 から、必要な 住宅 の 改修 を 推 進していく必要があります。
○‐62‐

③ 防 災対策【現計画の方針】

地域 防 災 計画」に基づき、町民に対する防 災 知 識 の 普 及啓発や防 災訓練 の実施、 自 主
防 災 組 織 の 育 成を今後とも進めていきます。
○ 災害 へ の対応 が 困 難 な 高齢 者や 障 がい 者等の 災害 時要 援護 者 (災害弱 者 ) への 支援 体 制 を 構築するために、民 生委員 、 児童委員 協 議 会、 社 会 福祉 協 議 会、 地域包括支援セ ン タ ー、 障 がい者
団体、 福祉 施 設 、 介護 保 険 事業所等及び 地域住 民と 連携 して、 災害 時要 援護 者の把握を行うとともに、「 災害 要 援護支援 者 ネ ッ トワ ーク会 議(仮称) 」を 立ち 上 げ 、 災害 時における要 援護 者の 避 難 誘 導、 避 難 場 所での健康管理、その 他 必要な 救護 ・ 救済 の 支援 体 制 を構築します。
○ 消 防や民 生委員 等と 連携 し、 独 り 暮 らし 高齢 者や 高齢 者のみ 世帯 等への電 気設備 の 安 全 点検 を実施するとともに、必要に応じて 老 人 日 常 生 活用 具給付 事業による 火災警 報 器 等の 利 用 促 進を
○「西原町

図ります。

○

台風 などの 災害 時に、 虚弱 な 独 り 暮 らし 高齢 者等が 一 時的に 避 難できるよう、施 設 の 空 き ベ ッ
ドの 利 用について、必要な 調整 を図ります。

【現状・評価】

地域 防 災 計画」に基づき、防 災訓練 の実施や 自 主防 災 組 織 の 育 成に努めています。
○ 災害 時の対応が 困 難な 高齢 者や 障 がい者の 避 難 支援 対策として、 災害 時要 援護 者 台帳 の 作 成を○「西原町

進めています。

5 歳 以上の 高齢 者を対象に 消火器 の 給付 事業がありますが、ほとんどの 家庭 に 消火器 が 備 わっているため、 給付 実 績 はありま せ ん。
○ 災害 時に 生 活管理 短 期入所事業が 利 用できるようになっています。
【 課題 】
・ 災害 時要 援護 者 台帳 を 整備 するとともに、 避 難 支援 計画を 作 成し 災害 時における 安 否 確認 や 避
難の 誘 導、 避 難 場 所での健康管理など要 援護 者が必要な 救護 ・ 救援 の 支援 体 制 を構築すること○6が重要となります。
・必要に応じ、

消火器 の 給付 や 災害 時の 生 活管理 短 期入所事業の啓発に努める必要があります。

‐63‐

④福祉学習 ・ ボランティア 体 験 の推 進
【現計画の方針】

育園 、 幼稚園 、 小学校 、中 学校 では今後とも、 社 会 福祉 協 議 会による ボ ランテ ィ ア活
動 校(園) としての指定を受け、 社 会 福祉 協 議 会と 連携 した 福祉講座 ・ 講 話の実施、多 様 な ボ ランテ ィ ア活動を体 験 することを通して、 児童生徒 の 福祉意識 の 熟 成を図ります。

○町内の保【現状・評価】【幼稚園】
町内 4 幼稚園 においては、園児 の 祖父母 を 招 いて 昔遊 び ( こま、お 手玉 等 ) を 一緒 に 楽 しんだり、老 人 福祉 施 設 を訪問し 歌 や ダ ンスを 披露 するなどしながら 交流 を 深 めています。また、訪問を重 ね ることで車いすのお年 寄 りにも優しく 接 し、「人を 尊ぶ心 ・ 思 いやりの 心 」が 育 まれ
ています。

【小学校】

朝 の ボ ランテ ィ ア活動 (清掃 、草花 への 水 やり等 )や「 街頭募金 」ボ ランテ ィ アとして活動に 参加 したり、学校 内で 募金 活動の取り組みを行っている。福祉出 前 講座 でア イ マ
スク体 験 、車いす体 験 等をする中からい ろ い ろ な 障害 者の 生 活を知ることができます。こうした体 験 等を通して 思 いやりの 心 や 福祉意識 が 育 まれています。
【 中 学校】
ボ ランテ ィ ア体 験学習(西原町 社 会 福祉 協 議 会主 催)において町内の 福祉 施 設 や保 育園 での ボ
ランテ ィ ア体 験学習 に 参加 。また サ ン エ ー西原シテ ィ での 赤 い 羽根共同募金「 街頭募金 」ボ ラン
テ ィ アとして活動に 参加 したり 学校 内でも 募金 活動の取り組みを行っています。生徒 の ボ ランテ
ィアへの関心が高まり、地域に貢献できる喜びや福祉意識の熟成が図られつつあります。
【 課題 】・ 学校 によって、 福祉講座 や 講 話等の未実施や ボ ランテ ィ ア体 験 活動への 参加 の機会が少ない等の 課題 があります。
・町内 福祉 施 設 との 交流 が定 着 している中、 福祉意識 の 熟 成や ボ ランテ ィ ア体 験 活動の充実を図
年間を通してっていくことが重要となります。

‐64‐

２．地域ケア体制の構築①地域福祉推進体制の確立【現計画の方針】○

高齢 者が 住 みなれた 地域 で、 可 能な 限 りその人らしく 暮 らし続けていくには、 公 的な サ ー ビ スの 利 用だけでは 解 決できない多 様 な 生 活 課題 に対し、 身近 な 地域 の人た ち による個別 援助 が 求められています。そうした 援助 が 可 能な 地域 を 形 成していくために、 社 会 福祉 協 議 会が 推 進する「 近隣見守 り 援護 事業」及び 地域 における サポ ー トネ ッ トワ ークを 形 成しながら、町民個 々
人の 生 活 課題 を 解 決していく 地域福祉 活動の リ ー ダ ーやキー パ ー ソ ンを 育 成する「 小地域福祉
ネ ッ トワ ーク事業 (コミュニテ ィソ ーシ ャ ル ワ ーク )」を 支援 していきます。

【現状・評価】

地域福祉 の 推 進を図るために、町 社 会 福祉 協 議 会では、主な事業として「 近隣見守 り事業」と「コミュニテ ィソ ーシ ャ ル ワ ーク事業 (地域支え合 い事業 ) 」の 推 進に努めています。
○「 近隣見守 り事業」では要 支援 者 世帯 を対象に 自治 会、民 生委員児童委員 を中 心 とし、 近隣住民の協力、 老 人クラ ブ 等との 連携 をとりながら、 小地域ネ ッ トワ ークをつくり、 見守 りを行いながら、 緊 急時における 早 期対応に努めています。
○[事業実績]
行政区

守り世帯
見 守り 人数
協 力員
見

小波津

美咲

小波津団地

1

7

3
4

1
1

7
2

3

小那覇

呉屋

嘉手苅

平

11

4

10
3

4
1

14
3

5
6

10

4

園

行政区
幸地
坂田
津花波
安室
我謝
合計
守り世帯
2
4
7
2
4
63
見 守り 人数
2
4
7
2
5
68
協 力員
2
4
4
2
8
45
※見 守り の 対象 ：高齢者 一 人 暮ら し 、 高齢者 夫婦、 在 宅療 養者 、障害 者 、母 子 父 子 、妊婦 ･ 育児世帯見ィソ ーシ ャ ル ワ ーク事業 (地域支え合 い事業 )」では、町内を 5 地区 に分け、それぞ れ 地区担当職員 を配 置 し、 担当職員 が 地域 の 福祉課題 を把握し、 地域 の 福祉課題 の 解 決を図るために、多 様 な 社 会 資源 の活用や イ ンフォーマル サ ー ビ スの 創出 等を 推 進するものです。 本
格 的な実施はこれからです。

○「コミュニテ【課題】

援助 を必要とするものを 早 期に把握し、 早 期に 適切 な対応がとれるために、行 政 や 地域包括支援セ ン タ ーとの 情 報 交換 や 相談 ・ 連絡 体 制 の充実が 求 められています。
○ 地域福祉 の 推 進における、 社 協の主な 課題 として、以下の事 項 が上がっています。

○

・自治会に加入していない住民の情報把握が困難で相談も支援も出来ない状況にある。
・自治会長と民生委員との連携が少ない地域が多い。
・個別支援が必要な方は、地域で敬遠されているケースが目立つ。要支援者本人も地域との関わりを拒み、個人情報(個人身体状況や家族関係など)を地域に知られたくない方が多い。
・コミュニティーソーシャルワーカーの日常的な業務を支援する外部専門家(スーパーバイザー)の設置
が必要。

‐65‐

②ケ ース 検討会議 の推 進
【現計画の方針】

福祉 ・ 介護 に 関 わる 担当 者間の 情 報 交換 、個別の事 例 について 担当 者間の 適切 な 連携 が図れるように、 引 き続きケース 検討 会 議 を 開催 していきます。また、必要に応じて病院やその他 の 関係 機 関 等の 参加 を 求 め、 高齢 者ケアの充実を図ります。

○保健・【現状・評価】

地域包括支援センター内においても毎朝ミーティング時にケース会議を行っています。また、虐待ケースや、個別ケースについて適時、町の保健師も交えてケース会議を実施しています。
○ケース会 議 には、 社 協 職員 や 居宅 ケアマ ネ 、病院のケース ワ ー カ ー、 地域 の民 生委員 、 自治 会
長等ケースに応じて 参加 してもらっています。
○ 高齢 者 虐待 対策協 議 会においては、実務者会 議 を年 3 回 行っており、 支援 の 方 向 性 を 確認 して

○

います。

【

課題 】

各 機 関 と 連携 を 密 に図り、 タイ ム リ ーな 支援 に 繋 がるよう 適 時にケース 検討 会 議 を行い、 適切 な 支援 に 繋げ ることが重要です。

○今後も、③ 地域 ケアネッ ト ワ ーク 委員会 の充実【現計画の方針】

政 をはじめ 地域住 民や 地域 の多 様 な 関係 機 関 ・団体等が 有 機的に 連携 し、 何 らかの 支援 を必要とする 高齢 者を 地域 で 支え ていくために、「 地域 ケア ネ ッ トワ ーク 委員 会」においては、会 議を構成する機 関 ・団体等が 互 いの活動について理 解 を 深 めるとともに、 地域 における 高齢 者の様々 な 生 活 課題 について 認識 を 共有 した上で、 高齢 者の個人 情 報保 護 に配 慮 した 具 体的な 連携とケアのあり 方 を協 議 していきます。

○行【現状・評価】

高齢 者 地域 ケア ネ ッ トワ ーク 委員 会」を 立ち 上 げ ましたが、3 回 の 開催予 定が1 回 だけとなりました。また、平成 22 年は 開催 でき ず 、平成 2 3 年度に 1 回開催 しました。
【 課題 】○ 地域 ケア ネ ッ トワ ーク 委員 会の 開催 が 十 分に実施できていま せ ん。また、 名委員 の 認識 の 統一を図るような 委員 会 運営 が必要となります。
○今後は、 高齢 者ケアに 関 して、より 柔軟性 のある会 議 を 開催 し、 効 果的・ 効 率的な 支援 が 提供
できる体 制 を構築していくことも必要です。
○平成 22 年度に「‐66‐

④ 地域 ケア 体 制 の構 築
【現計画の方針】○

高齢 者の 生 活 課題 を 早 期に発 見 し、 課題解 決のために 公 的 サ ー ビ スの 利 用 援助 を行うほか、 地
域 の 見守 り活動や イ ンフォーマル サ ー ビ ス *による 高齢 者の 自立支援 の充実を図るために、「 地域ネ ッ トワ ーク 委員 会」等を通して、 高齢 者ケアの 総合 的なマ ネジメ ン ト を 担 う中 核 的機 関 である 地域包括支援セ ン タ ーと 地域 の 社 会 資源 が 密接 に結びつき、 包括 的・継続的な 支援 が 可 能
な 地域 ケア体 制 の構築を図ります。

【現状・評価】

介護 と 福祉 の 連携 が図れるように、 社 協等の 福祉サ ー ビ スの 情 報 提供 は、西原町 介護支援 専門員連絡 会を通じて行っています。
○ケース 検討 会 議 等を通して、 地域 の 様々 な 関係 機 関 ・団体等との 連携 に努めています。
【 課題 】○ 地域 ケア体 制 の充実を図るために、 地域 の 社 会 資源 を 網羅 した リ ス ト 等を 作 成し、 関係 者が 情報を 共有 していく必要があります。
○ 介護 保 険制 度の 改正 により、今後は、医療と 介護 の 連携 の充実を図る必要があります。
○

‐67‐

‐68‐

第５章 計画の推進
第１節 健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現
健康で生きがいのある、充実した高齢期の実現
第１節
１．健康づくりの推進
町民一人ひとりが自らの健康を意識し、主体的に健康づくりに取り組むことができるように、
健康づくりの動機付けやきっかけづくり、必要な情報の提供及び知識の普及啓発を図ります。また、健診受診者の増大と健診による疾病の早期発見、早期の適正治療を促進するとともに、生活習慣病の予防を中心に健康に関する相談・指導の充実を図ります。

①特定健康診査・特定保健指導の充実
主管課（健康推進課）○健診受診率の向上や受診中断者防止対策として、今後も戸別訪問や電話による受診勧奨、チラシの配布や医療機関と連携した取り組みを行うとともに、自治会等地域と連携した受診率向上対策を検討します。
○今後も医療費及び関連する資料の分析などから、保健指導の優先順位について検討します。
○ヘルスケアシステムの活用などにより、経年的なかかわりが必要な要フォロー者を把握し、疾病予防や状態の重症化を防止するために、継続的な保健指導を推進します。また、長期未受診の把握と受診勧奨の強化を推進します。
○糖尿病対策のために、糖尿病に関する知識の普及と重点的な保健指導を行います。
○保健指導のスキル向上を図るために、必要な研修への参加や効果的な指導のあり方について検証を行います。
②後期高齢者健康診査・人間ドックの推進
主管課（健康推進課）○今後も広域連合と協力して後期高齢者健康診査を実施するとともに、広域連合が対象としない後期高齢者の人間ドックの受診について助成します。
○後期高齢者への保健指導の充実を図るために、健診結果について、必要に応じて広域連合と情報の共有を図ります。

‐69‐

③がん検診の充実
主管課（健康推進課）<一般がん検診>○検診受診者の増大を図るために、広報等により検診の周知を図るとともに、特定健康診査と併せて受診勧奨を行います。
○集団検診及び個別検診を引き続き推進するとともに、精密検査が必要な者への受診勧奨を行います。
<女性のがん検診>○女性特有のがん検診についても、引き続き集団検診、個別検診を実施するとともに、がん検診事業に基づき、節目検診の実施と検診費用の補助(受診クーポンの送付)及びがんに関する知識の普及啓発を行います。
○受診しやすい環境を整えるために、役場窓口での申込に限らない受付のあり方を検討します。
④健康相談の推進主管課（健康推進課）○今後も、定期の健康相談日を定め、電話や来庁者への相談を行うほか、随時の相談にも対応します。
○誰もが気軽に相談ができ、多くの町民の健康の保持・増進に資するよう、健康相談の周知と相談しやすい環境づくりに一層取り組みます。
⑤健康教育の充実
主管課（健康推進課）○健診結果や医療費の分析及び要介護認定の原因疾患等を踏まえ、社会保障費を抑制する視点に立ち、地域の実情に応じた健康教育を推進します。
⑥健康づくり会議の充実
主管課（健康推進課）○保健師会議の開催を継続し、町が抱える健康課題を共有するとともに、解決方策について意見を出し合いながら、効率的な事業展開を図るものとします。
また、社会福祉協議会や地域包括支援センターなどの関係機関へは、町の健康課題について情報提供を行い、必要時、連携が取れるようにします。
⑦食生活改善推進員の活動の充実
主管課（健康推進課）○今後も、地域への食に関する普及啓発活動を支援するとともに、食改員の資質向上に取り組みます。
○食改員の人員体制の充実を図るために、引き続き広報や住民組織との連携など、多様な手段・手法により人材発掘を図ります。
⑧国民健康保険事業の充実
主管課（健康推進課）○町社会福祉協議会へ委託している事業については、町民の多様なニーズに応えられる事業としていくため、担当者間の一層の連携を図り、内容の充実に取り組んでいきます。
‐70‐

●住民の実践目標

本施策の推進においては、公的な支援とともに、住民一人ひとりが「自分の健康は自分で守る」という自覚と具体的な健康増進への取り組み(自助努力)なくしては、施策の実現は困難であることから、住民の実践目標を掲げ、住民と共に健康づくりを推進するものとします。
＜住民の実践目標＞●年に 1 度は必ず健康診断を受けましょう。
●早期発見のために定期的にがん検診を受けましょう。
●健康診断の結果を日々の健康づくりに役立てましょう●保健指導や健康教育、健康相談など積極的に活用しましょう。
●自分に合った運動を続けましょう。

‐71‐

２．介護予防事業の充実
高齢者の生活機能の維持・向上を図り、介護が必要な状態となることを予防するために、そのままでは要介護者となる可能性が高い二次予防対象者を早期に把握し、個々人の状態に適した効
果的な介護予防プログラムを実施します。また、全ての高齢者を対象とした介護予防普及啓発活動についても施設との連携等により内容の充実を図るとともに、介護予防拠点施設の運営や設備の充実を図ります。

（１）二次予防対象者施策

介護予防上の支援が必要と認められる二次予防の対象となる高齢者に、生活機能の維持・向上に向けた、介護予防対策の充実を図ります。

①二次予防対象者把握事業の充実
主管課（介護支援課）○チェックリストの回収率を高めるために、チェックリスト送付時の呼びかけのほか、町広報紙やチラシ及び地域の関係機関・関係団体と連携し、チェックリストの提出を呼びかけます。
○高齢者に関わる事業や活動を通して、地域と連携した二次予防対象者の把握を行います。
○二次予防対象者に対し介護予防事業への参加を促すために、予防効果の周知や既参加者からの声かけなど、アプローチの方法を工夫します。
②運動機能向上事業(貯筋クラブ)の充実
主管課（介護支援課）○事業参加者の心身の状態を適切に把握し、運動機能の向上、認知症予防、口腔機能の向上など、必要なプログラムを実施します。
○事業の効果を検証するために、事業実施前後に体力測定やアンケート調査により、体力の維持・向上や主観的健康感を把握します。また、1 ヵ月後にチェックリストにより効果を確認し、状態が改善した者に対し、一次予防事業への案内を行うなど、フォローアップを行います。
○フォローアップ者については、心身の機能低下を防止するために、経過観察を行うとともに、必要な予防支援のアプローチを行います。
○対象者が介護予防事業に参加しやすい環境を整えるために、より身近な場所での開催や参加者のグループ分けなど、対象者の身体状況や意向(ニーズ)を踏まえた、事業実施のあり方や内容等について検討していきます。
③二次予防事業評価事業の実施
主管課（介護支援課）○二次予防事業の評価を行うために、下記の指標(P109 参照)に基づき、毎年度事業の実施過程、事業量、事業成果の達成状況を通じて事業評価を行います。
①プロセス指標〈実施過程に関する指標〉②アウトプット指標〈事業量の指標〉③アウトカム指標〈事業成果の指標〉‐72‐

（２）一次予防対象者施策

介護予防に向けた高齢者一人ひとりの取り組みの定着を図るために、全ての高齢者を対象に、介護予防に関する知識の普及啓発、介護予防に資する地域活動組織の育成及び活動支援を行います。

①介護予防普及啓発の推進
主管課（介護支援課）○町広報紙やチラシ、パンフレット等の各種広報手段を活用するほか、関連する事業や関係団体への講話等及び医療機関等と連携した、介護予防の普及啓発を図ります。
○介護予防に資するボランティアや地域活動組織の育成及び活動を支援し、地域における介護予防の取り組みの定着を図ります。
②いいあんべー共生事業の充実
主管課（介護支援課）○高齢者の介護予防と生きがい・健康づくりのために、地域の公民館や自治会事務等に定期的に集まってもらい、地域のボランティアや団体等の協力のもと、高齢者の健康チェック
やレクリエーション活動、世代間交流、趣味活動、出前講座等多様な取り組みを行います。
○今後は、介護予防の視点に留意し、施設等との連携などにより事業の充実を図ります。
○事業未実施の行政区については、事業の立上げを目指して、地域のリーダーやボランティ
アの育成を図ります。
③生きがい活動支援通所事業の充実
主管課（介護支援課）○ニーズ調査や地域との連携により、閉じこもりの傾向にある高齢者を把握し、事業の周知と利用促進を図ります。
○趣味・創作活動などを通して、高齢者の生きがいや仲間づくりを推進するとともに、高齢者の生活機能の維持・向上プログラムの充実を図ります。
④生活機能改善事業(がんじゅう教室)の充実
主管課（介護支援課）○今後も、一次予防対象者の介護予防を目的に、体力測定や体操指導のほか、口腔機能向上、栄養指導等の取り組みを各専員職と連携して予防効果の向上を図ります。
○参加者の増を図るために、健康推進課や生涯学習課と連携を密にし、介護予防事業の普及啓発を図ります。
○男性の参加促進を図るために、男性のみのコースやグラウンドゴルフなど男性の興味を引くプログラムを組み合わせるなどの、工夫・検討を行います。
○移動手段がなく、膝痛などで参加できない者について、参加可能な体制づくりを検討します。
⑤一次予防事業評価事業の実施
主管課（介護支援課）○一次予防事業の評価を行うために、毎年度、下記の指標(P110 参照)に基づき事業の実施過程、事業量の達成状況を通じて事業評価を行います。
①プロセス指標〈実施過程に関する指標〉②アウトプット指標〈事業量の指標〉‐73‐

（３）介護予防拠点施設の整備・運営の充実①介護予防拠点施設の整備推進
主管課（介護支援課）○いいあんべー家、地域包括支援センター等について、介護予防のための事業や活動の充実が図れるよう、必要に応じて施設の改善や設備を整えていきます。
○地区公民館については、高齢者が利用しやすいように施設整備を進めることができるよう、啓発を図ります。
②いいあんべー家の運営の充実
主管課（介護支援課）○本町における高齢者の介護予防の拠点施設として、介護予防に資する事業実施のほか、健康器具の利用や、各種講座(教室)の開催、サークル活動等での利用促進を図ります。
また、運動指導者や理学療法士などの専門職と連携した予防活動の充実を図ります。
○利用者の増を図るために、広報紙やホームページ、チラシなどによる広報のほか、人が多く集まる場を利用して、いいあんべー家の周知と利用促進を啓発します。
○利用者の意見等を踏まえて、利用者への適切な対応や運営面の向上等について、必要な改善を行います。
○勤めている方の機能訓練室の利用増を図るために、商工会との連携など効果的な周知方法
や啓発について検討します。

●高齢者の実践目標

介護予防施策についても、高齢者一人ひとりが介護が必要とならないよう積極的に介護予防に取り組む(自助努力)ことが重要であり、そのため介護予防に向けた高齢者の実践目標を設定し、高齢者の参加による施策の充実を図るものとします。

＜高齢者の実践目標＞●毎年、生活機能評価チェックリストを提出しましょう。
●心身を元気にするための教室(貯筋クラブ、がんじゅう教室等)に参加しましょう。
●いいあんべー家を積極的に活用しましょう。
●いいあんべー共生事業等、地域の公民館活動に参加しましょう。
●困った時は独りで抱えず、誰かに相談しましょう。

‐74‐

３．生きがい活動支援の充実
高齢者それぞれが自分なりの生きがいを持ち、気持ちに張りのある充実した生活が送れるように、
高齢者の社会参加や主体的な活動を支援するとともに、生きがいづくりの機会の創出を図ります。

①敬老祝金支給事業の推進
主管課（介護支援課）○今後も、敬老祝金を支給しますが、敬老祝金の支給額の増減をみながら、必要に応じて支給のあり方を検討します。
②米寿・カジマヤー・新百歳激励訪問の推進
主管課（介護支援課）○長年の社会貢献に対する感謝の気持ちを表し、高齢者の長寿を祝うために、引き続き実施します。
○必要に応じて、事業実施のあり方について検討します。
③老人クラブ活動支援
主管課（介護支援課）○老人クラブの活動の充実が図れるよう、今後も補助金を交付するほか、活動に対する必要な相談支援を行います。
○会員数の減少により活動の低下につながることがないよう、会員数の維持・拡大を促します。
④世代間交流活動の推進
主管課（関係各課）○町内の保育所(園)、幼稚園、小学校においては、引き続きそれぞれの行事や福祉施設の訪問等により高齢者とのふれあい交流を推進します。
○いいあんべー共生事業や自治会活動、老人クラブ活動、スポーツ大会等において、3 世代交流の継続や新たな世代間交流の取り組みを推進します。
⑤生涯学習・スポーツ活動の推進
主管課（生涯学習課）○高齢者がいつまでも生きがいを持ち社会参加が図れるよう、中央公民館による高齢者を対象とした「文教のまち学園」を含む、「文化教養講座」及び町立図書館の文化講座等を引き続き開催します。また、高齢者のニーズに応じて必要な講座の開催を検討します。
○中央公民館、いいあんべー家、町内スポーツ施設等を活用し、高齢者が趣味、スポーツ、
サークル活動等様々な活動に継続して取り組めるよう、関係団体との連携や参加しやすい
環境づくりを推進します。
⑥就労支援の充実
主管課（産業課）○シルバー人材センターの就業機会の拡大を図るために、人材センターの広報活動を支援するほか、町の事業や活動等で人材センターの活用が可能なものについて、今後も積極的に活用していきます。
○「緑のリサイクル事業」に伴う特選腐葉土の製造・販売や生ゴミの減量化を図る堆肥化シ
ステムの調査研究を支援し、人材センターの独立採算性の向上を図ります。
‐75‐

第２節 高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立
高齢者の生活支援の充実と権利擁護体制の確立
第２節
１．在宅生活支援の充実
高齢者が住み慣れた自宅や地域で、できるだけ自立して暮らしていくために、高齢者の日常生
活や社会参加において必要な福祉サービスの提供及び家族介護者への支援の充実を図ります。

（１）在宅福祉サービスの推進①

軽度生活援助事業の推進
主管課（介護支援課）○精神的に不安定な時期や一時的に日常生活が不便な高齢者について、ニーズ調査の活用や関係機関・関係団体等との情報交換により、対象者を把握し、外出時の援助や家事援助等を行うヘルパー派遣の利用促進を図ります。

②生活管理短期宿泊事業の推進
主管課（介護支援課）○生活指導や体調調整が必要な高齢者について、ニーズ調査の活用や関係機関・関係団体等との情報交換により、対象者を把握し、サービスの利用促進を図ります。
○事業委託先に対し、災害や虐待による避難など目的外の利用に関して、理解・協力が得られるよう、十分な説明を行うものとします。
③在宅老人移送サービス事業の推進
主管課（介護支援課）○事業の継続性を確保するために、必要に応じて利用料負担のあり方等、事業の適切な運営について検討します。
④老人日常生活用具給付事業の推進
主管課（介護支援課）○自立生活支援、介護予防の観点から、必要と認められる高齢者に日常生活用具を給付するとともに、必要に応じて利用者のニーズを踏まえた、給付用具の種類を検討します。
⑤介護用品支給事業の推進
主管課（介護支援課）○在宅介護の経済的負担軽減を図るために、介護用品支給対象となる世帯について、継続して介護用品給付券を支給します。

‐76‐

（２）地域自立生活支援事業の充実（任意事業）①

配食サービスの推進
主管課（介護支援課）○低栄養状態にある高齢者の栄養改善を図るために、計画的に食事を提供し、食生活の改善と健康増進を図り、併せて高齢者の安否確認を行います。
○サービスの周知を図るほか、ニーズ調査や関係機関・関係団体等との情報交換により対象者を把握し利用促進を図ります。
○サービス利用者に対し、安易な理由での利用とならないよう、サービスの意義・目的の浸透を図ります。

②緊急通報システムの推進
主管課（介護支援課）○一人暮らし等で緊急時に不安のある高齢者について、安心して暮らしていけるよう事業の周知と利用促進を図ります。
○対象者の把握については、ニーズ調査より一人暮らしで、何らかの疾病を持つ高齢者を抽出し、システム利用の必要性を確認します。また、関係機関・関係団体との連携により把握します。

（３）家族介護支援事業の充実（任意事業）主管課（介護支援課）①家族介護教室の推進○現に在宅介護を行っている家族介護者や将来的な介護への不安がある家族等を対象に、介護方法や介護者自身の介護予防等について普及を図るために、今後も家族介護者教室を開催します。
○教室の開催数を増やし(1～2 回)、現に在宅介護を担っている家族介護者が、交流できる場をつくることを検討します。その交流を通して、家族介護者の会の設立の要望があれば、自主的な会として立ち上げるよう、必要な助言・指導を行うものとします。

‐77‐

２．権利擁護の充実
高齢者が認知症などで判断力が低下することにより、権利が侵害されることや虐待によって尊厳が傷つけられないように、地域包括支援センターと関係機関・関係団体等が連携した、虐待防止の推進や権利擁護に向けた体制の充実を図ります。また、消費者被害や詐欺被害から高齢者を守る取組みも行います。

（１）権利擁護体制の充実①成年後見制度利用支援事業の普及主管課（介護支援課）○認知症などで判断能力が十分ではない高齢者の権利を擁護していく観点から、成年後見制度の普及啓発を図るとともに、成年後見制度の利用にあたり必要となる費用の負担が困難な方に対し、町が費用を助成する、成年後見制度利用支援事業の普及と利用促進、利用援助を行います。
○ケースによっては、町社会福祉協議会が窓口となって提供される日常生活自立支援事業(旧
地域福祉権利擁護事業)が適する場合もあると考えられ、必要に応じて利用を促します。
②権利擁護に関する専門家との連携体制の検討
主管課（介護支援課）○権利擁護の充実を図るために、成年後見制度等が円滑に利用できるよう、制度の利用手続き等を支援する専門家と密に連携がとれる体制について検討します。
③高齢者虐待防止対策の充実
主管課（介護支援課）○高齢者虐待の早期発見・早期対応を図るために、虐待防止に関する相談や通告義務等について、町民への周知を図ります。また、「高齢者虐待防止対策協議会」のもとで、関係機関・関係者間の連携・協力体制の充実を図ります。
○心身両面で自立した被虐待高齢者の一時避難先として、町内福祉施設の受け入れについて、必要な調整を図ります。
○虐待への対応においては、地域包括支援センター(高齢者虐待チーム)を中心に、被虐待高齢者本人の意思を最大限尊重するとともに、ケースの緊急性に応じては、関係者間の連絡・連携を密にし、状況の変化に即した迅速な対応を行うものとします。
④消費者被害・詐欺被害の防止主管課（介護支援課）○関係機関や関係団体と連携し、消費者被害等に関する情報交換を行うとともに、被害者救済について協議し、必要な対策を講じるものとします。
○消費者被害等の未然防止を図るために、地域への情報提供と再発防止の啓発を行います。併せて、地域包括支援センターをはじめとする、消費者被害等の相談窓口の周知を図ります。
‐78‐

（２）認知症対策の推進

本町でも高齢化の進展とともに、認知症の高齢者が増加しています。ニーズ調査では、1 レベル
以上の認知機能障害がみられる高齢者は、二次予防対象者で約 3 割、要支援認定者で約 4 割、要介護認定者で 8 割近くを占め、一般高齢者でも約 1 割が該当します。認知症は、原因となる疾病の予防や介護予防事業等により発症を抑えることができます。また、発症しても早期の適切な治療により進行を緩やかにすることが可能です。しかし、高齢者の家族等の認知症に関する知識や理解が十分とはいえず、症状が重症化するまで治療や介護の必要性に気づかないことがあります。
こうした状況に鑑み、今後は、認知症対策を本計画の重点事項とし、取り組みの充実と強化を図ります。

①認知症に関する知識の普及啓発
主管課（介護支援課）○認知症を正しく理解してもらうために、パンフレットの配布や講座等を開催し、認知症に関する正しい知識や認知症の予防及び介護に必要な技術の普及啓発を行います。
②認知症の発症予防と早期発見
主管課（介護支援課・健康推進課）○脳血管性認知症の原因となる動脈硬化や脳卒中、高血圧症などの予防を積極的に推進します。
○介護予防事業においては、認知症予防が必要な高齢者に対し、より積極的に事業参加へのアプローチを行います。
○認知症に関する地域の相談窓口の周知、認知症の専門医療機関、専門医、サポート医等の情報提供などにより、認知症の早期発見と早期治療につなぎます。
③家族介護者等支援の充実
主管課（介護支援課）○認知症を正しく理解し、地域全体で認知症の人やその家族を支えていくことを目的に、一般町民を対象とした、認知症サポーター養成講座を引き続き開催します。
○ＧＰＳを利用した、徘徊高齢者家族支援事業など、家族介護者を支援するサービスについて、家族介護者のニーズを踏まえた上で、必要に応じて検討します。
○認知症の高齢者やその家族介護者への相談・支援が適切に行われるよう、研修等により関係職員の資質向上を図ります。
④認知症対応型の介護サービスの整備推進
主管課（介護支援課）○認知症対応型共同生活介護(グループホーム)の待機者がいることから、その解消を図るために、計画期間中に１ヵ所増設します。

‐79‐

第３節 身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備
身近で相談ができ、安心して介護が受けられる環境整備
第３節
１．包括的支援事業の充実
高齢者が地域で安心して生活していくために、高齢者の心身の健康維持や生活の安定、保健・福祉・医療・介護の向上、権利侵害などのさまざまな課題に対し、総合的なマネジメントを担う
地域包括支援センターの機能の充実を図ります。

①地域包括支援センターの広報啓発推進
主 管課 （介護支援 課 ）○町広報紙やチラシなど各種広報手段により、地域包括支援センターの役割や活動内容等について周知を図るほか、所在が分かり易いよう、案内板や標識の設置に向けて必要な調整を行います。
○地域の諸団体に対し、定例会等の場を利用して周知を図るとともに、今後も、センターの広報紙などを町内の郵便局、銀行、スーパー、診療所など人が多く訪れる場所に配布し、周知を図ります。
②介護予防・ケアマネジメント事業の充実
主 管課 （介護支援 課 ）○介護予防事業(貯筋クラブ)では、今後も、参加者一人ひとりの心身の状態に適したプログラムを実施するとともに、事業終了後に予防効果の測定を通して、事業評価と事業内容の改善を行います。
○予防給付のケアマネジメントでは、高齢者へのアセスメントを通して、ケアプランの作成を行うとともに、具体的な達成目標を設定し、予防効果を高めていきます。
○介護予防・日常生活支援総合事業の実施について検討します。
＜ 介護予防・日 常 生活支援総合 事業＞► この事業は、要 支援 1・2 の 認 定者への 予 防 給付サ ー ビ ス、二次予 防対象者への 介護予 防事業を、 総合 的かつ 一 体的に 提供 できる事業です。
► 総合 事業が実施されると、 二次予 防対象者は、 従来 の 介護予 防事業に 加え 、 予 防 給付サ
ー ビ スのう ち市 町 村 が定める サ ー ビ ス及び配 食 ・ 見守 り等の サ ー ビ スを受けることが 可能となります。また、要 支援 1・2 の 認 定者については、従来 どおり 予 防 給付 として サ ー
ビ スを受けるのか、 総合 事業として 予 防 給付 に 加え介護予 防事業や配 食 等の サ ー ビ スを受けるのかを、地域包括支援セ ン タ ーによるア セ ス メ ン ト を通じて 市 町 村 が決定します。
► 総合 事業を実施する 場合 、 市 町 村 は以下の事 項 を定めることになります。
・ 地域 の実 績 に応じた サ ー ビ ス内 容・ サ ー ビ スの費用
・ 利 用者 負担 の 有無・ サ ー ビ ス 提供 事業者の指定
・ 国 保 連合 会への 審 査 支払 事務 委託 の 有無
‐80‐

③総合相談支援事業の充実
主管課（介護支援課）○本町の高齢者にかかわる総合的な相談窓口として、様々な相談に対し、必要な指導・助言や情報の提供、サービスの利用援助等を行います。
○解決が困難な事例については、「高齢者ケアネットワーク委員会」の指導・助言を受けるほか、関係機関・関係団体等と連携した支援を行います。
④高齢者実態把握事業の充実
主管課（介護支援課）○一人暮らし高齢者世帯や高齢者のみ世帯を重点的に訪問するほか、継続的な見守りや支援が必要な世帯を訪問します。また、関係機関・団体等地域からの情報に基づき、高齢者の実態把握を行います。
○高齢者の実態把握を通して得られた課題に対し、必要な支援につないでいきます。
⑤包括的・継続的ケアマネジメント事業の充実
主管課（介護支援課）○ケース会議等を通して、地域の福祉、保健、介護、医療に関わる各関係機関・関係団体及びインフォーマルサービス（住民福祉活動）との連携、また、警察や消費者相談センター、
女性相談センター等の専門機関との連携により、多職種協働による包括的・継続的ケアマ
ネジメント推進します。
○介護支援専門員連絡会議を開催し、介護支援専門員の資質向上のための研修などの実施と交流を図ります。
○介護支援専門員のケアプラン作成に関する相談・指導や支援困難な事例に対する指導・助言を行います。

‐81‐

２．介護保険事業の適正な運営
介護を必要とする高齢者や家族が、いつでも安心して必要な介護等給付サービスが利用できる
ように、サービスの需要を満たす基盤整備を図るととともに、サービスの適正利用・適正給付の推進、利用者からの相談、苦情処理への対応及び在宅療養における医療と介護の連携の強化を図ります。

①介護給付適正化事業の充実
主管課（介護支援課）○介護給付の適正化の充実を図るために、介護給付適正化事業の主要 5 事業全てについて、毎年度実施できる体制を整えます。
○給付の適正化等について、介護保険施設指導監査要網に基づき、介護保険施設及び事業所に対し、必要な実地指導を行います。
②苦情相談への対応の充実
主管課（介護支援課）○今後も、介護保険担当課で苦情相談を受付けるとともに、相談者の立場に立った適切な対応により苦情解決を行います。また、苦情相談への対応力の向上を図るために、必要な研修等に参加します。
③情報提供の充実
主管課（介護支援課）○介護給付等サービスの適正な利用を推進していくために、パンフレットや町の広報紙、ホームページ、出前講座等により、介護保険制度の仕組みや利用できるサービスの種類、利用方法、介護保険事業所等の情報及び地域の相談窓口や介護保険外の福祉サービス等について情報提供を行います。
○介護保険料について、地域への必要な説明を行います。

‐82‐

④医療と介護の連携強化
主 管課 （介護支援 課 ）○医療機関から退院後の在宅療養に円滑に移行し、途切れることなく適切な療養・介護サービスが提供できるよう、医療機関との連携を密にします。
○今後も、ケース検討会議を通して、地域の医療機関と介護にかかわる専門職との連携を図ります。
○介護保険制度の改正により、「定期巡回・随時対応サービス」や「複合型サービス」が創設されました。しかし、これまで夜間の訪問看護の利用がほとんどないこと、また、小規模
多機能型居宅介護の事業所がないことなどから、現時点ではサービスの必要性が不透明で、事業として成立する基盤が弱いと考えられます。そのため、両サービスの整備については、
本計画期間内にサービスの必要性の明確化、事業者の参入意向、他市町村の動向等を踏まえ、次期計画策定時に、実施の有無を検討するものとします。
＜ 定 期巡 回・ 随時対応 サービス ＞► 重度者を 始 めとした要 介護高齢 者の 在宅生 活を 支え るため、 日 中・ 夜 間を通じて、訪問
介護 と訪問 看護 が 密接 に 連携 しながら、 短 時間の定期 巡回型 訪問と 随 時の対応を行う、
地域密着型サ ー ビ スです。
＜複 合 型 サービス ＞► 小規模 多機能 型居宅介護 と訪問 看護 など、 複数 の 居宅サ ー ビ スを組み 合 わ せ て 提供 する
複合型 事業所を 創設 するものです。これにより、1 つの事業所から サ ー ビ スが組み 合 わ
せ て 提供 できるため、 柔軟 な サ ー ビ ス 提供 が 可 能になるほか、医療ニー ズ の 高 い要 介護者への 支援 の充実が図られるとされています。

‐83‐

第４節 人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築
人にやさしく、共に支えあえる地域社会の構築
第４節
１．安心・安全な人にやさしい環境づくり推進
高齢者等が地域において安全で安心して快適に暮らせるように、公共施設のバリアフリー化を推進するとともに、高齢者に適した住宅の改修や確保を推進します。また、災害時の支援体制の構築や福祉学習の推進を図ります。

①バリアフリー化の推進
主管課（関係各課）○新たに整備する道路や公共建築物については、引き続きバリアフリーに関する法律や「沖縄県福祉のまちづくり条例」等に基づく設置基準に従って、高齢者等の円滑な利用に配慮したバリアフリー化を推進します。
○既存の建物や公園等の公共建築物については、高齢者や障害者をはじめ、誰もが快適に利用できるように、スロープや手すり、エレベータの設置、身体障害者用のトイレや駐車ス
ペースの確保等について、必要に応じて整備を行います。
○生活道路についても、可能な限り歩道の段差解消や拡幅、ガードレールや信号機の設置等
安全な歩行環境の整備を推進するほか、安全な歩行を妨げる車の駐車や障害物の設置、農作物の道路へのせり出しがないよう、町民への啓発を行います。
②住宅の改修・確保
主管課（介護支援課）○住みなれた自宅でいつまでも暮らしていけるように、介護保険における「住宅改修」の利用を推進するほか、持ち家のバリアフリー化を行う際の融資に関する情報及び税の優遇制
度等について普及を図ります。また、必要に応じて低所得世帯に対し、生活福祉資金貸付制度の情報を提供します。
○介護予防の観点から、二次予防対象者のうち必要な方について、日常生活用具給付事業による手すり等屋内の移動を円滑にする用具の給付を検討します。
○高齢者の居住の安定確保に関する法律(高齢者住まい法)の改正に伴い、高齢者向けの住宅が増えることが予想されることから、適時、必要な情報の提供を行います。

‐84‐

③防災対策の充実
主管課（総務課）○「西原町地域防災計画」に基づき、町民に対する防災知識の普及啓発や防災訓練の実施、自主防災組織の育成を今後とも進めていきます。
○災害への対応が困難な高齢者や障がい者等の災害時要援護者への支援体制を構築するために、民生委員、児童委員協議会、社会福祉協議会、地域包括支援センター、障がい者団体、福祉施設、介護保険事業所等及び地域住民と連携して、災害時要援護者の把握を行うとともに、災害時における要援護者の避難誘導、避難場所での健康管理、その他必要な救護・救済の支援体制を構築します。
○台風などの災害時に、虚弱な一人暮らし高齢者等が一時的に避難できるよう、施設の空き
ベッドの利用について、施設と必要な調整を図ります。
○消防や民生委員等と連携し、一人暮らし高齢者や高齢者のみ世帯等への電気設備の安全点検を実施します。また、住宅への火災警報器の設置が義務付けられていることから、設置義務の普及啓発を図るとともに、必要に応じて日常生活用具給付事業による火災警報器の給付を促進します。
④福祉学習・ボランティア体験の推進
主管課（教育委員会）○町内の保育所(園)、幼稚園、小学校、中学校では、今後も行事や福祉施設の訪問等により、高齢者や障害者との交流を図るとともに、福祉疑似体験やボランティア体験活動等を通して、次代を担う子ども達の豊かな心の育成、福祉意識の醸成を図ります。

‐85‐

２．地域ケア体制の構築
高齢者が住みなれた自宅や地域で安心して暮らし続けていくために、行政をはじめ地域住民や関係機関・関係団体、事業所等地域の多様な主体が高齢者支援のネットワークを形成し、高齢者に関する問題の早期発見と必要な支援を包括的に提供できる、地域包括ケア体制を構築するなど、高齢者が地域に支えられ安心して暮らせる環境を整えていきます。

①地域福祉の推進主管課（介護支援課）○援助を必要としている高齢者を早期に把握し、地域の様々な社会資源を活用して、地域で安心して暮らしていけるよう支援していくには、公的なサービスの利用とともに、地域による見守りや安否確認、買物支援といった生活支援などを通して、日頃から高齢者とのかかわりを持つ地域福祉活動が重要となります。地域福祉活動の更なる推進を図るには、その中核となる町社協福祉協議会の取り組みと、公的な支援を行う行政や地域包括支援セン
ターとの連携が大切となります。今後も、高齢者の支援に関する社協から行政や地域包括支援センターへのアプローチに対し、必要な情報の提供や相談を行うほか、ケース検討会
議等を通して、密に連携を図っていきます。
②地域ケアネットワーク委員会の充実
主管課（介護支援課）○高齢者が住み慣れた地域のつながりの中で、安心して暮らし続けることができる社会を形成していくために、「地域ケアネットワーク委員会」では、国が提唱する第 5 期以降に向けた「地域包括ケアシステム」の構築を目指し、地域の高齢者の課題を共有し、課題への対応において、地域の様々な社会資源の有機的な連携が図れるよう、関係者間の協働のあり方を協議していきます。
○委員会の認識の統一と具体的な協議ができるよう、地域包括ケアの実現のために、国が示す下記の 5 つの視点のうち、「医療との連携強化」、「予防の推進」、「見守り、配食、買い物など、多様な生活支援サービスの確保や権利擁護など」に関して、必要な事項を選択し、それに関する課題の共有と、課題解決に向けた協議を行うものとします。
①医療との連携強化②介護サービスの充実強化③予防の推進④見守り、配食、買い物など、多様な生活支援サービスの確保や権利擁護など⑤高齢期になっても住み続けることのできる高齢者住まいの整備（国交省と連携）○具体的な支援のあり方で、関係者間の密接な連携が図れるよう、委員会のものとで、「介護予防連絡会」、「生活支援サービス連絡会」等の連絡会の開催を必要に応じて検討します。

‐86‐

③地域ケア体制の推進
主管課（介護支援課）○高齢者の生活課題を早期に発見し、課題解決のために公的サービスの利用援助を行うほか、地域の見守り活動やインフォーマルサービスによる高齢者の自立支援の充実を図るために、「地域ネットワーク委員会」等を通して、高齢者ケアの総合的なマネジメントを担う中核的機関である地域包括支援センターと地域の社会資源が密接に結びつき、包括的・継続的な支援が可能な地域ケアの推進を図ります。
○関係者間の連携の充実を図るために、地域の社会資源を網羅したパンフレット等を作成します。
高齢者地域ケア体制（担当課）(
検討 会 議)
町
ケース

連携
地域包括
支援セ ン タ ー社 会 福祉 協 議 会
災害要援護者支援
ネットワーク会議（仮称）

高齢者虐待防止対策協議会
地域ケアネットワーク委員会

地域福祉・見守り(安否確認)
・交流・生活援助 等
生活環境整備

・バリアフリー化の推進
・住宅の確保 等
福祉事

介 護

医 町 地 介 社 介 婦 Ｊ 子 自 民 老
療 (担 域 護 会 護 人 Ａ ど 治 生 人
機 当 包 支 福 保 連 女 も 会 委 ク
関 課 括 援 祉 険 合 性 会 長 員 ラ
専 協 施 会 部 育 会 児 ブ) 支
援 門 議 設成童 会
セ 員 会 の
連
委
ン 連
在
絡
員
タ 絡
宅
協
協
ー 会
の
議
議
相
会
会
談
員

業

高齢者・家族
保健事

・居宅サービス
・施設サービス
・居住系サービス
・地域密着型サービス
医 療

・往診
・訪問診療
・訪問看護 等

業

・特定健診、特定保健指導（保険者）
・後期高齢者健康診査
・健康教育、健康相談
・がん検診 等

・軽度生活援助・移送サービス・配食サービス 等

‐87‐

‐88‐

第６章 計画の推進にあたって
１．地域との連携

今後、ますます増大、多様化する高齢者のニーズに対応していくには、公的なサービス(公助)とともに、住民一人ひとりが自ら取り組むべき課題を認識し、課題解決に努める(自助)ことが重要となります。また、個人の力で解決できない課題については、地域の助け合い(共助)による支援も大切です。こうした、自助・共助・公助のもと、高齢者が住み慣れた地域でいつまでも健やかに暮らしていけるよう、地域住民はもとより、町社会福祉協議会、各自治会、婦人会、民生委員・児童委員協議会、老人クラブ、地域ボランティア及び高齢者介護施設等
地域のあらゆる関係機関・団体等との連携を図り、本計画の円滑な推進を図っていきます。

２．関係課との連携

本計画を円滑に実施していくためには、高齢者施策に関わる町の全ての関係課に対し、計画の周知と理解を深めていくとともに、施策・事業の推進において必要な情報の提供や連絡・調整等を行い、各取り組みの充実を図ります。

３．計画の進行管理

本計画は実施から見直しまでの期間が 3 年と短いため、計画の実効性を確保する上で、計画の進行を管理していくことが重要となります。従って、計画の進行管理に際しては、「高齢者保健福祉計画推進協議会(仮称)」を設置し、適時、施策・事業の進捗状況を点検・評価することで適切な進行管理を行います。

‐89‐

‐90‐

第７章 第５期介護保険サービス見込量及び保険料推計
介護保険給付費等の見込量や第 1 号被保険者の保険料推計については、国から配布された「介護給付等対象サービス見込量及び保険料の推計手順(ワークシート)」に基づいて算出しました。推計にあたり、実績として平成 22 年と平成 23 年の各 7 月分の給付情報と認定情報を用いています。

１．被保険者数の推計

被保険者数の推計は、厚生労働省が次世代育成支援行動計画において配布した(平成 21 年度)人口推計ワークシートを活用しています。実績人口は、住民基本台帳人口を基に、コーホ
ート変化率法により推計しました。その結果、本町の第 1 号被保険者数は毎年増加し、計画最終年の平成 26 年では 5,623 人、平成 29 年では 6,707 人になるものと推計されます。
また、高齢化率も平成 21 年の 13.8％から平成 26 年には 16.1％になると予測されます。

被 保 険 者数の推計
総人口
被保険者数

第 1 号被保険者

65～69 歳
70～74 歳
75～79 歳
80～84 歳
85 歳以上第 2 号被保険者(40～64 歳)

平成
21 年

平成
22 年

平成
23 年

平成
24 年

平成
25 年

平成
26 年

平成
27 年

平成
28 年

単位：人
平成
29 年

34,49334,732

34,762

34,86634,982

34,99935,11435,19335,30215,802
4,730
1,504
1,233
796
569
628

16,085
4,840
1,434
1,307
857
600
642

16,391
4,873
1,292
1,362
940
623
656

16,734
5,081
1,344
1,433
998
636
670

17,154
5,443
1,572
1,420
1,065
675
711

17,399
5,623
1,677
1,458
1,151
686
651

17,758
6,016
1,926
1,399
1,216
741
764

18,044
6,361
2,262
1,259
1,262
327
776

18,352
6,707
2,377
1,309
1,324
852
845

11,072

11,245

11,518

11,653

11,711

11,776

11,742

11,683

11,645

平成
27 年

単位：％
平成 平成
28 年 29 年

平成
21 年

13.8

高齢化率

平成
22 年

14.0

推計

推計

平成
23 年

平成
24 年

14.1

14.6

平成
25 年

15.6

平成
26 年

16.1

（％）
20.0

19.0
18.1

18.0

17.1
15.6

16.0
14.0
12.0

17.1

13.8

14.0

14.1

平成
21年

平成
22年

平成
23年

16.1

14.6

平成
24年

平成
25年

‐91‐

平成
26年

平成
27年

平成
28年

平成
29年

18.1

19.0

２．要支援・要介護別認定者数の推計

要支援・要介護度別の認定者数の推計は、ワークシートで第 1 号、第 2 号の被保険者別に推計された要支援・要介護度別の認定率を調整し、平成 24 年度から平成 26 年度の認定率を設定しました。この要支援・要介護度別の認定率を推計被保険者数に乗じて、要支援・要介
護度別の認定者数を推計しました。第 1 号被保険者の認定者数は平成 24 年度では 787 人、平成 26 年度では 853 人となることが予測されます。
＝

要支援・要介護認定者数

平成 25 年度

単位：人、％
平成 26 年度

15.33％
1.64％
1.46％
2.38％
2.54％
2.74％
2.81％
1.76％

15.18％
1.73％
1.60％
2.38％
2.53％
2.66％
2.63％
1.65％

平成 22 年度

平成 23 年度

15.68％
1.74％
1.45％
2.46％
2.76％
2.98％
2.51％
1.77％

15.75％
1.71％
1.52％
2.42％
2.60％
2.82％
2.88％
1.80％

15.49％
1.69％
1.52％
2.39％
2.56％
2.77％
2.81％
1.75％

第 2 号被 保 険 者)

平成 25 年度

単位：人、％
平成 26 年度

0.25％
0.01％
0.02％
0.05％
0.06％
0.03％
0.05％
0.02％

0.25％
0.01％
0.02％
0.05％
0.06％
0.03％
0.05％
0.02％

759
84
70
119
134
144
121
86

767
83
74
118
127
137
140
88

787
86
77
121
130
141
143
89

平成 22 年度

平成 23 年度

推計
平成 24 年度

0.30％
0.02％
0.03％
0.04％
0.08％
0.05％
0.03％
0.04％

0.25％
0.01％
0.02％
0.05％
0.06％
0.03％
0.05％
0.02％

0.25％
0.01％
0.02％
0.05％
0.06％
0.03％
0.05％
0.02％

要支援・要介護認定者数の推計(

認定者数
要支援 1
要支援 2
要介護 1
要介護 2
第 要介護 3２ 要介護 4号
被 要介護 5
保 認定率
険者 要支援 1
要支援 2
要介護 1
要介護 2
要介護 3
要介護 4
要介護 5

被 保 険 者数 × 認定率

推計
平成 24 年度

要支援・要介護認定者数の推計(

認定者数
要支援 1
要支援 2
要介護 1
要介護 2
第 要介護 3
１ 要介護 4号
被 要介護 5
保 認定率
険者 要支援 1
要支援 2
要介護 1
要介護 2
要介護 3
要介護 4
要介護 5

第 1 号被 保 険 者)

推計

33
2
4
5
9
6
4
4

29
1
3
6
7
4
6
2

‐92‐

29
1
3
6
7
4
6
2

834
89
79
129
138
149
153
96

29
1
3
6
7
4
6
2

853
98
90
134
142
149
148
93

29
1
3
6
7
4
6
2

３．施設・居住系サービス利用者の推計（１）施設サービス利用者数
施設サービス利用者数について、介護老人福祉施設では、隣接市に新たな施設が整備されたことを勘案して、平成 26 年度までに 4 名の増を見込みます。
介護老人保健施設については、年間 3 名～4 名の増があるものとして見込みます。
介護療養型医療施設からの転換は、一定期間期限を延長するものとし、新設は認めないことになったため、現状維持としました。
施設 利用者数
施設利用者数
介護老人福祉施設
介護老人保健施設
介護療養型医療施設
うち要介護 4、5 の人数
要介護 4～5 の者の割合

平成 25 年度

単位：人、％
平成 26 年度

平成 22 年度

平成 23 年度

推計
平成 24 年度

186

172

175

180

186

61

62

62

64

66

118

102

105

108

112

7

8

8

8

8

108

120

129

131

134

58.1％

69.8％

73.7％

72.8％

72.0％

（２）居住系サービス利用者数
居住系サービスについては、特定施設入居者生活介護と認知症対応型共同生活介護について見込みました。認知症対応型共同生活介護は平成 26 年度に 1 箇所増設するものとして見込んであります。
居住系サービス利用者数(

医療療養 病 床か らの 転換 分 は含ま ない)

居宅サービス

特定施設入居者生活介護

地域密着型サービス認知症対応型共同生活介護
地域密着型特定施設入居者生活介護
地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護

単位：人
推計
平成 22 年度 平成 23 年度 平成 24 年度 平成 25 年度 平成 26 年度
0

0

0

0

0

5

9

9

9

12

0

0

0

0

0

9

9

9

9

18

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

‐93‐

４．標準的居宅サービス等受給者数の推計（居住系サービスを除く）

標準的居宅サービス受給者数の推計は、認定者数から施設・居住系サービス利用者数を減じ、標準的居宅サービス受給対象者が算出されます。次に、ワークシートで算出された要支援・要介護度別の受給率を基に調整を行ない、受給率を確定させました。この受給率を要支援・要介
護度別の標準的居宅サービス受給対象者数に乗じて、受給者数を推計しました。

標準 的居宅サービス受給 対象 者数 ＝ 認定者数 －標準 的居宅サービス受給者数

受給者数
要支援 1
要支援 2
要介護 1
要介護 2
要介護 3
要介護 4
要介護 5
要支援 1
要支援 2
受 要介護 1給率 要介護 2
要介護 3
要介護 4
要介護 5

＝

施設 ・居住系サービス利用者数

標準 的居宅サービス受給 対象 者数

平成 22 年度

平成 23 年度

推計
平成 24 年度

68.6％
82.4％
78.6％
74.2％
86.8％
81.7％
72.7％

81.9％
69.7％
78.6％
88.6％
78.1％
79.7％
97.3％

81.9％
82.4％
78.6％
88.6％
86.8％
81.7％
97.3％

461
59
61
92
89
79
49
32

491
68
53
92
101
82
59
36

‐94‐

526
70
65
96
106
99
57
33

× 受給率

平成 25 年度

単位：人、％
平成 26 年度

81.9％
82.4％
78.6％
88.6％
86.8％
81.7％
97.3％

83.0％
83.0％
80.0％
88.6％
88.6％
81.7％
97.3％

560
73
66
102
113
104
64
39

567
80
75
107
114
99
59
33

５．介護給付等サービスの給付費の推計

介護給付等サービスの種類別に要支援・要介護度別の利用者率及び一人 1 ヶ月あたりの利用
回数・日数・単位数の実績を基に、将来の利用人数・回数・日数、給付費が算出されます。次に算出されたサービス種類別の給付費について、その適正を検証し、利用人数等必要な調整を行った上で給付費を推計しました。
（１）介護予防給 付
介護予防サービス
介護予防訪問介護

給付費
人数
給付費
介護予防訪問入浴介護
回数
人数
給付費
介護予防訪問看護回数
人数
給付費
介護予防訪問リハビリテーション 回数
人数
給付費
介護予防居宅療養管理指導
人数
給付費
介護予防通所介護人数
給付費
介護予防通所リハビリテーション 人数
給付費
介護予防短期入所生活介護
日数
人数
給付費
介護予防短期入所療養介護
日数
人数
給付費
介護予防特定施設入居者生活介護 人数
給付費
介護予防福祉用具貸与人数
給付費
特定介護予防福祉用具販売
人数
地域密着型介護予防サービス
給付費
介護予防認知症対応型通所介護
回数
人数
給付費
介護予防小規模多機能型居宅介護 回数
人数
給付費
介護予防認知症対応型共同生活介護
人数
給付費
住宅改修
人数
給付費
介護予防支援人数
介護予防サービスの総給付費（小計）→（Ⅰ）

平成 24 年度

51,772 千円
5,956 千円
328 人
0 千円
0回
0人
0 千円
0回
0人
1,131 千円
365 回
31 人
42 千円
3人
28,278 千円
937 人
11,777 千円
299 人
788 千円
107 日
10 人
551 千円
12 日
2人
1,815 千円
18 人
1,043 千円
326 人
390 千円
108 人
0 千円
0 千円
0回
0人
0 千円
0回
0人
0 千円
0人
2,471 千円
102 人
6,732 千円
1,532 人60,975 千円‐95‐

平成 25 年度

57,308 千円
6,324 千円
344 人
0 千円
0回
0人
0 千円
0回
0人
1,325 千円
428 回
50 人
56 千円
4人
29,841 千円
987 人
12,975 千円
333 人
1,046 千円
142 日
14 人
827 千円
18 日
3人
3,322 千円
34 人
1,154 千円
363 人
438 千円
120 人
0 千円
0 千円
0回
0人
0 千円
0回
0人
0 千円
0人
2,608 千円
108 人
6,943 千円
1,580 人66,859 千円

単位：円、人（年間）平成 26 年度
64,076 千円
6,872 千円
372 人
0 千円
0回
0人
0 千円
0回
0人
1,652 千円
533 回
66 人
63 千円
5人
32,445 千円
1,072 人
14,173 千円
368 人
1,304 千円
177 日
18 人
965 千円
21 日
3人
4,843 千円
50 人
1,284 千円
403 人
475 千円
132 人
0 千円
0 千円
0回
0人
0 千円
0回
0人
0 千円
0人
2,729 千円
113 人
7,067 千円
1,608 人73,871 千円

（２）介護給付
居宅サービス

給付費
回数
人数
給付費
訪問入浴介護
回数
人数
給付費
訪問看護
回数
人数
給付費
訪問リハビリテーション
回数
人数
給付費
居宅療養管理指導
人数
給付費
通所介護
回数
人数
給付費
通所リハビリテーション
回数
人数
給付費
短期入所生活介護日数人数
給付費
短期入所療養介護日数人数
給付費
特定施設入居者生活介護
人数
給付費
福祉用具貸与人数
給付費
特定福祉用具販売
人数
地域密着型サービス
給付費
定期巡回・随時対応型訪問介護看護人数
給付費
夜間対応型訪問介護回数
人数
給付費
認知症対応型通所介護
回数
人数
給付費
小規模多機能型居宅介護
回数
人数
給付費
認知症対応型共同生活介護人数
給付費
地域密着型特定施設入居者生活介護人数
給付費
地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護 人数
給付費
複合型サービス
人数
給付費
住宅改修
人数
給付費
居宅介護支援人数
介護保険施設サービス
給付費
介護老人福祉施設
人数
給付費
介護老人保健施設人数
給付費
介護療養型医療施設
人数
給付費
療養病床からの転換分
人数
訪問介護

介護サービスの総給付費（小計）→（Ⅱ）
総給付費→(Ⅲ)＝(Ⅰ)＋(Ⅱ)

平成 24 年度
690,623 千円
38,586 千円
11,923 回
843 人
7,864 千円
699 回
122 人
5,733 千円
749 回
164 人
3,560 千円
1,263 回
101 人
3,267 千円
516 人
331,049 千円
41,803 回
2,746 人216,410 千円
23,163 回
1,782 人25,862 千円
2,965 日312 人
17,829 千円
1,633 日351 人
16,627 千円
84 人
21,976 千円
1,948 人1,859 千円
252 人
29,208 千円
0 千円
0人
0 千円
0人
0 千円
0回
0人
0 千円
0人
29,208 千円
113 人
0 千円
0人
0 千円
0人
0 千円
0人
4,346 千円
168 人
68,676 千円
4,773 人566,809 千円
185,985 千円
744 人
344,849 千円
1,260 人35,975 千円
96 人
0 千円
0人
1,359,662 千円
1,420,637 千円‐96‐

単位：円、人（年間）平成 25 年度
744,238 千円
40,194 千円
12,424 回
872 人
9,109 千円
809 回
140 人
6,430 千円
836 回
185 人
4,436 千円
1,574 回123 人
3,765 千円
600 人
357,535 千円
44,708 回
2,917 人234,803 千円
25,079 回
1,929 人27,286 千円
3,138 日336 人
18,178 千円
1,668 日362 人
17,321 千円
87 人
23,139 千円
2,095 人2,043 千円
264 人
29,522 千円
0 千円
0人
0 千円
0人
0 千円
0回
0人
0 千円
0人
29,522 千円
114 人
0 千円
0人
0 千円
0人
0 千円
0人
4,647 千円
180 人
74,169 千円
5,166 人582,373 千円
191,608 千円
768 人
354,790 千円
1,296 人35,975 千円
96 人
0 千円
0人
1,434,949 千円
1,501,808 千円

平成 26 年度
801,304 千円
41,862 千円
12,961 回
909 人
9,954 千円
884 回
152 人
7,205 千円
932 回
205 人
4,865 千円
1,726 回133 人
4,268 千円
695 人
386,488 千円
47,984 回
3,119 人254,758 千円
27,201 回
2,091 人28,730 千円
3,336 日324 人
18,551 千円
1,715 日409 人
18,069 千円
92 人
24,302 千円
2,243 人2,252 千円
300 人
55,939 千円
0 千円
0人
0 千円
0人
0 千円
0回
0人
0 千円
0人
55,939 千円
216 人
0 千円
0人
0 千円
0人
0 千円
0人
4,984 千円
192 人
80,072 千円
5,580 人601,438 千円
197,506 千円
792 人
367,957 千円
1,344 人35,975 千円
96 人
0 千円
0人
1,543,736 千円
1,617,607 千円

６．標準給付費見込額、地域支援事業費の推計

標準給付費見込額及び地域支援事業は下式により推計されます。推計された地域支援事業
費を超えた額については一般財源により補てんされます。
特定入所者介護＋ 高額介護サービス＋ 審査支払標準 給 付費見込額 ＝ 総給 付費 ＋ サービス費等給付額
費等給付額
手数料

地域支援

３％以内
事業費 ＝ （ 標準 給 付費見込額 － 審 査支 払手 数 料 ）× (2.99999％を設定)

７．第 1 号被保険者の保険料推計（月額）第 1 号被保険者の保険料基準額(月額)は下式により推計されます。

①＋

標準 介護給 付見込額

地域支援

事業費

＝

3 年分の介護給② 3 年分の介護給付見込額 × 第 1 号被保険者負担割合(21.0％) ＝③ 介護給付費に対する＋被保険者負担分
準備基金取崩額④（

保－険料 収 納必 要 額 ÷＋

財政安 定化 基金借入償還金
財政安 定化 基金取崩額
予定保

険料 収 納 率 ÷

＝

＝

付見込額
介護給付費に対する
被保険者負担分－調整交付金差額
保

険料 収 納必 要 額

所得段階別加入割合
補正後被保険者数

）／ ヶ
12

月

第 1 号被保険者の介護保険料基準額(月額)‐97‐第 1 号被保険者の保険料の推計
総給付費
特定入所者介護サービス費等給付額
高額介護サービス費等給付額
高額医療合算介護サービス費等給付額算定対象審査支払手数料
審査支払手数料支払件数
標準給費見込額（Ａ）
地域支援事業費（Ｂ）(参考)保険給付費見込額に対する割合

第 1 号被保険者数
前期（65～74 歳）
後期（75 歳以上）
所得段階別加入割合
第 1 段階第 2 段階第 3 段階第 4 段階第 5 段階第 6 段階合計
所得段階別被保険者数
第 1 段階第 2 段階第 3 段階第 4 段階第 5 段階第 6 段階合計

所得段階別加入割合補正後被保険者数（Ｃ）

標準給付費見込額（Ａ）
地域支援事業費（Ｂ）
第 1 号被保険者負担分相当額（Ｄ）
調整交付金相当額（Ｅ）
調整交付金見込交付割合（Ｈ）
後期高齢者加入割合補正係数（Ｆ）
所得段階別加入割合補正係数（Ｇ）
調整交付金見込額（Ｉ）
財政安定化基金拠出金見込額（Ｊ）
財政安定化基金拠出率
財政安定化基金償還金準備基金の残高（平成 23 年度末の見込額）
準備基金取崩額
財政安定化基金取崩による交付額
審査支払手数料 1 件あたり単価
審査支払手数料支払件数
審査支払手数料差引額（Ｋ）
市町村特別給付費等
市町村相互財政安定化事業負担額
市町村相互財政安定化事業交付額
保険料収納必要額（Ｌ）
予定保険料収納率

平成 24 年度

平成 25 年度

平成 26 年度

合計

1,420,636,546 円

1,501,807,695 円

1,617,607,696 円

4,540,051,938 円

59,382,201 円
33,659,733 円

63,185,662 円
38,833,151 円

67,232,736 円
44,801,712 円

189,800,599 円
117,294,596 円

4,634,102 円
1,879,414 円
19,783 件

5,346,352 円
2,029,706 円
21,365 件

6,168,073 円
2,192,018 円
23,074 件

16,148,526 円
6,101,138 円
64,223 件

1,520,191,995 円

1,611,202,567 円

1,738,002,234 円

4,869,396,796 円

45,549,226 円
3.0%48,275,025 円
3.0%

52,074,133 円
3.0%

145,898,383 円
3.0%

5,623 人3,135 人2,488 人16,147 人
8,904 人7,243 人

平成 24 年度

5,081 人2,777 人2,304 人

平成 25 年度

5,443 人2,992 人2,451 人

平成 26 年度

合計

3.2%

3.2%

3.2%

3.2%

20.3%
13.0%

20.3%
13.0%

20.3%
13.0%

20.3%
13.0%

31.2%
22.9%

31.2%
22.9%

31.2%
22.9%

31.2%
22.9%

9.5%
100.0%

9.5%
100.0%

9.5%
100.0%

9.5%
100.0%

162 人
1,032 人173 人
1,106 人179 人
1,142 人514 人3,280 人658 人1,585 人705 人1,698 人729 人1,754 人2,092 人5,037 人

1,162 人482 人5,081 人1,245 人516 人5,443 人1,286 人533 人5,623 人3,693 人1,531 人16,147 人

4,851 人

5,197 人5,368 人15,416 人

平成 24 年度

平成 25 年度

平成 26 年度

合計

1,520,191,995 円

1,611,202,567 円

1,738,002,234 円

4,869,396,796 円

45,549,226 円
328,805,656 円
76,009,600 円

48,275,025 円
348,490,294 円
80,560,128 円

52,074,133 円
375,916,037 円
86,900,112 円

145,898,383 円
1,053,211,988 円
243,469,840 円

4.81%
1.0573

4.81%
1.0573

4.81%
1.05730.954573,121,000 円

0.954577,499,000 円

0.954583,598,000 円

234,218,000 円

0.00％

0円
0円

平成 24 年度

平成 25 年度

0円

0円

平成 26 年度

0円

合計

0円
14,573,036 円
8,000,000 円
13,513,278 円

95.00 円
19,783 件
0円

95.00 円
21,365 件
0円

95.00 円
23,074 件
0円

0円

0円

0円

96.19%

‐98‐

0円
0円
0円
0円
1,040,950,550 円

平成 24 年度

保険料の基準額
保険料Ⅰ(年額)保険料Ⅰ(月額)保険料Ⅱ(年額)保険料Ⅱ(月額)保険料Ⅲ(年額)保険料Ⅲ(月額)

平成 25 年度

平成 26 年度

合計
71,651 円
5,971 円
71,651 円
5,971 円
70,200 円
5,850 円

保険料基準額に対する弾力化をした場合の保険料額

所得段階別加入割合補正後被保険者数（C）

4,850 人保険料Ⅳ(年額)保険料Ⅳ(月額)保険料Ⅴ(年額)保険料Ⅴ(月額)保険料Ⅵ(年額)保険料Ⅵ(月額)5,195 人5,367 人15,411 人
71,671 円
5,973 円
71,671 円
5,973 円
70,220 円
5,852 円第 1 号被保険者保険料基準額（月額）第５期の １号被 保険者 の介護 保険料の 基準
額；保険料Ⅲ（月額）（再掲）財政安定化基金償還金の影響額（再掲）準備基金取崩額の影響額（再掲）財政安定化基金取崩しによる交付額の影響額（参考）第4 期→第5 期の増減率（保険料の基準額）

5,850 円第５期の第１号被保険者の介護保険料基準額に対する弾力化をした場合の保険料額；保険料Ⅵ（月額）5,852 円（再掲）財政安定化基金償還金の影響額
45 円 （再掲）準備基金取崩額の影響額

45 円

76 円 （再掲）財政安定化基金取崩しによる交付額の影響額

76 円

24.5%

24.5%

0円

0円

（参考）第 4 期→第 5 期の増減率（保険料基準額に対する弾力化をした場合の保険料額）＊弾力化をした場合の保険料基準額は 5,852 円となりますが、端数の 2 円を切り捨て、第 5期介護保険事業計画における第 1 号被保険者の保険料基準額(月額)は 5,850 円 とします。
８．第 1 号被保険者の保険料推計に必要な数値①所得段階別加入者数・基準額に対する割合
基準
所得金額

所得段階別加入者数
平成 24 年度
平成 25 年度
平成 26 年度

第 1 段階162 人(3.2％)
173 人(3.2％)
179 人(3.2％)
第 2 段階1,032 人 (20.3％) 1,106 人 (20.3％) 1,142 人 (20.3％)
第 3 段階658 人 (13.0％)705 人 (13.0％)729 人 (13.0％)
第 4 段階1,585 人 (31.2％) 1,698 人 (31.2％) 1,754 人 (31.2％)
第 5 段階1,162 人 (22.9％) 1,245 人 (22.9％) 1,286 人 (22.9％)
第 6 段階 1,900,000 円 482 人 (9.5％) 516 人 (9.5％) 533 人 (9.5％)
計5,081 人 (100.0％) 5,443 人 (100.0％) 5,623 人 (100.0％)‐99‐

基準額に対する割合
平成 平成 平成24 年度 25 年度 26 年度
0.50

0.50

0.50

0.50

0.50

0.50

0.75

0.75

0.75

1.00

1.00

1.00

1.25

1.25

1.25

1.50

1.50

1.50

②保険料基準額に対する割合の弾力化
合計
所得金額

第 1 段階第 2 段階第 3 段階基準額に対する割合
平成平成
平成
24 年度 25 年度 26 年度

162 人(3.2％)

173 人(3.2％)

179 人(3.2％)

0.50

0.50

0.50

1,032 人(20.3％)

1,106 人(20.3％)

1,142 人(20.3％)

0.50

0.50

0.50

658 人

(13.0％)

705 人(13.0％)

729 人(13.0％)

312 人(6.1％)

334 人(6.1％)

345 人(6.1％)

0.70

0.70

0.70

346 人

(6.8％)

371 人(6.8％)

384 人(6.8％)

0.75

0.75

0.75

1,585 人(31.2％)

1,698 人(31.2％)

1,754 人(31.2％)

640 人(12.6％)

686 人(12.6％)

708 人(12.6％)

0.93

0.93

0.93

945 人

(18.6％)

1,012 人(18.6％)

1,046 人(18.6％)

1.00

1.00

1.00

1,162 人(22.9％)

1,245 人(22.9％)

1,286 人(22.9％)

1.25

1.25

1.25

1,900,000 円

329 人(6.5％)

352 人(6.5％)

364 人(6.5％)

1.50

1.50

1.50

4,000,000 円

70 人(1.4％)

75 人(1.4％)

77 人(1.4％)

1.75

1.75

1.75

6,000,000 円

83 人(1.6％)

89 人(1.6％)

92 人(1.6％)

2.00

2.00

2.00

公的年金等収入+合計所得金額≦120 万円」見込み数
上記を除く見込み数

第 4 段階

公的年金等収入+合計所得金額≦80 万円」見込み数
上記を除く見込み数

第 5 段階第 6 段階第 7 段階第 8 段階所得段階別加入者数
平成 24 年度
平成 25 年度
平成 26 年度

③審査支払手数料 1 件あたり単価
平成 24 年度
95.00 円

平成 25 年度

平成 26 年度

95.00 円

95.00 円（参考）保険料の推計に要する係数
第１号被保険者負担割合

21.00％○後期高齢者加入割合補正係数の算出に係る係数（全国平均※仮置値）
前期高齢者加入割合
後期高齢者加入割合
前期高齢者の要介護者等発生率
後期高齢者の要介護者等発生率○所得段階別加入割合補正係数の算出に係る係数（全国平均）
第 1 段階第 2 段階第 3 段階第 4 段階第 5 段階第 6 段階合計‐100‐

0.5161
0.48390.04510.3142

2.7％
17.0％
13.2％
30.2％
21.1％
15.8％
100.0％

（参考）所得段階別保険料額
保険

第 1 段階第 2 段階第 3 段階公 的年 金等収 入+合計所 得金額≦120 万 円」 見込 み数
上 記 を 除 く 見込 み数
第 4 段階公 的年 金等収 入+合計所 得金額≦80 万 円」 見込 み数
上 記 を 除 く 見込 み数
第 5 段階第 6 段階第 7 段階第 8 段階‐101‐

料率

基準額×0.5

月

額

保険

料
年

額

2,925

35,100

基準額×0.5

2,925

35,100

基準額×0.70

4,095

49,140

基準額×0.75

4,388

52,650

基準額×0.93

5,441

65,286

基準額×1.0

5,850

70,200

基準額×1.25

7,313

87,750

基準額×1.5

8,775

105,300

基準額×1.75

10,238122,850

基準額×2.0

11,700140,400

９．サービス種類別給付費推計の考え方

見込量推計ワークシートでは、平成 22 年度と平成 23 年度の 7 月分の給付情報と認定情報より、平成 24 年度以降のサービス種類別の見込量が自動的に算出されますが、見込量が過大または過小と思われるサービスについて、必要な調整を行いました。その際には、給付費の見込みをベースとして、利用者等の調整を行いました。

１．介護給付（１）居宅サービス①訪問介護
給付費は平成 21 年度に大きく上昇しましたが、平成 22 年度の伸び率は 1.4％で、平成 23
年度も 6.9％程度の上昇が見込まれます。平成 24 度以降も大きく伸びることはないものの、認定者数の増に伴い給付費は一定増えるものとし、平成 22 年度と平成 23 年度の給付費の平均伸び率で上昇していくものと見込みます。
②訪問入浴介護利用者は要介護 4、5 に集約される傾向にあり、利用者は減少しているものの重度者の利用回数が増えたことで、平成 21 年度と平成 22 年度は給付費が大きく伸びました。しかし、平成
23 年度は利用頻度が落ち着いてきており、給付額も平成 22 年度とほぼ同額を見込んでいます。
一方、平成24年以降は受給対象者の増により要介護1～3を含む利用者の増が否定できません。
そのため、平成 24 年度の給付費については平成 23 年度を含めた過去 3 年間の平均伸び率を適用し、平成 25 年度、平成 26 年度については利用者が再び固定化される方向にいくものと判断し、給付費の伸び率はそれぞれ前年より概ね半減するものとして見込みました。
③訪問看護
給付費の伸び率の上下降が激しく、予測が立てにくいため、平成 24 年度の給付費について
は、平成 22 年度の伸び率を平成 23 年度の見込額に乗じて算出しました。平成 25 年度と平成
26 年度の給付費については、伸び率のバランス（上下降の年度があること）を考慮し、平成
24 年度の伸び率の半分程度の伸びとします。
④訪問リハビリテーション
利用回数の増により、平成 23 年度の給付費は急激な増加が見込まれますが、給付費の伸びが過大であるため、平成 23 年度の見込みについては参考とせず、平成 21 年度と平成 22 年度の伸び率を基に見込みます。平成 24 年度の給付費については、平成 21 年度と平成 22 年度の平均伸び率を平成 22 年度の給付費に乗じた額程度を見込みます。また、平成 25 年度と平成
26 年度については、施設・居住系サービスの利用増を見込んで、伸び率を押さえました。

‐102‐

⑤居宅療養管理指導
利用回数の増により、給付費は平成 24 年度以降も上昇傾向にあると判断し、平成 24 年度の給付費については平成 23 年度見込額と同程度とし、平成 25 年度、平成 26 年度の給付費については、利用回数が大きく増えることはないと判断し、伸び率を押さえました。
⑥通所介護
利用者増により給付費は年々増加する傾向にあり、今後もこの傾向は続くものと判断し、平成 24 年度の給付費については平成 23 年度見込の伸び率を適用します。一方、平成 25 年度と平成 26 年度の給付費については、利用者数がこれまでのように大きく増えることはないと判断し、平成 24 年度の伸び率の半分程度を見込みました。
⑦通所リハビリテーション
給付費は増加する傾向にあり、今後も同様の傾向が続くものと判断し、平成 24 年度以降の給付費の伸びは、平成 21 年度と平成 22 年度の平均伸び率を適用しました。
⑧短期入所生活介護
平成 23 年度の給付費はやや減少が見込まれるが、これまでの推移から、増加傾向にあるものと判断し、平成 24 年度の給付費については、平成 21 年度と平成 22 年度の給付費の平均伸び率を平成 22 年度の給付費に乗じて見込みました。平成 25 年度と平成 26 年度については、
平成 24 年度の伸び率を適用すると過大になると判断し、伸び率を押さえました。
⑨短期入所療養介護
平成 23 年度は利用回数の増により給付費は大幅な増が見込まれますが、平成 24 年度以降は利
用者数、利用回数ともほぼ同程度になると判断し、給付費は微増で推移するものと見込みました。
⑩特定施設入居者生活介護
給付費は平成 22 年度まで減少傾向にありましたが、利用回数の増により平成 23 年度の給付費は大幅な上昇が見込まれます。しかし、平成 24 年度以降については利用回数の増は一段落したものとみなし、給付費は微増で推移するものと見込みました。
⑪福祉用具貸与
平成 22 年度末の総利用件数と要介護認定者数より、要介護認定者１人あたりの利用件数を算出し、これを基に、平成 24 年度～平成 26 年度の推計要介護認定者数に１人あたりの利用件数を乗じて各年度の総利用件数を求めました。次に、平成 22 年度の１件あたりの利用額(給付費)を求め、これを平成 24 年度～平成 26 年度の総利用件数に乗じて給付費を見込ました。
⑫特定福祉用具販売
平成 23 年度の給付費は平成 22 年度と同程度になると見込まれますが、平成 24 年度以降については、認定者の増により一定上昇するものと判断し、平成 24 年度の給付費は、平成 23
年度見込額の 20％程度の上昇を見込みました。また、平成 25 年度、平成 26 年度の給付費については対前年度の 10％程度の上昇を見込みました。
‐103‐

（２）地域密着型サービス①定期巡回・随時対応型訪問看護
事業所の参入やニーズが見込めないためサービス提供の基盤整備は行いません。
②夜間対応型訪問介護
本町では実施しておらず、本計画期間内でも見込まないものとします。
③認知症対応型通所介護
平成 22 年度まで実施していましたが、利用者が少ないため現在中断しており、本計画期間内でも見込まないものとします。
④小規模多機能型居宅介護
本町では実施しておらず、本計画期間内でも見込まないものとします。
⑤認知症対応型共同生活介護
平成 26 年度に 1 箇所増設することにより、利用者数、給付費は増えるものと見込みます。
⑥地域密着型特定施設入居者生活介護
本町では実施しておらず、本計画期間内でも見込まないものとします。
＜ 地域 密着型 特定 施設入 居者生活介護 ＞► 地域密着型特定施設とは、ケアハウス・有料老人ホームなどで、特に介護専用型特定施設で入居定員が 29 人以下の施設のことです。入居者生活介護とは、当該施設に入居し、入浴・排泄・食事などの介護など日常生活上のお世話や機能訓練を受けるサービスです。

⑦地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護
本町では実施しておらず、本計画期間内でも見込まないものとします。
＜ 地域 密着型 介護 老 人 福祉施設入 所者生活介護 ＞► 地域密着型介護老人福祉施設とは、特別養護老人ホームのうち、入居定員が 29 人以下の施設です。また、入居者生活介護とは、当該施設に入居し、入浴・排泄・食事などの介護など日常生活上のお世話や機能訓練、健康管理と療養上のお世話を受けるサービスです。

⑧複合型サービス
事業所の参入やニーズが見込めないため、本計画期間内ではサービス提供の基盤整備は行
わないものとします。

‐104‐

（３）住宅改修
給付費は年度によって大きく変動するため、非常に見込みづらいため、過去 3 年間（平成20 年度～平成 22 年度）の年平均的な額となる平成 20 年度の給付額程度を平成 24 年度の給付費とし、平成 25 年度、平成 26 年度の給付費は変動バランスを考慮し、微増で推移するものと見込みます。
（４）居宅介護支援施設・移住系のサービス利用者が増えてきたことにより、平成 23 年度の給付費の伸びは鈍化しています。今後もこうした傾向が続くものと判断し、平成 24 年度以降の給付費の伸び率
は平成 23 年度程度とします。
（５）介護保険施設サービス①介護老人福祉施設
本町の介護老人福祉施設入所者数は年 1 名程度の増となっていますが、隣接市に新たな施設が整備されたことから、平成 26 年度までに 4 名の増を見込みます。
②介護老人保健施設
入所者数は月によって変動が大きく、見込量の推計が難しい所であるが、認定者の増加に伴い、今後増えるものと予測します。そこで、これまでの推移から、年間 3 名～4 名の増があるものとして見込みます。
③介護療養型医療施設
医療施設の廃止が撤廃され、新設も認められないことから、現入所者数で今後も推移する
ものとして見込みました。
④療養病床からの転換分
県の「療養病床の転換意向調査」に基づき、転換は見込まないものとします。

‐105‐

２．介護予防給付（１）居宅サービス①介護予防訪問介護
給付費は平成 22 年度、平成 23 年度とも減少傾向にありますが、今後認定者の増により増加に転ずると判断し、平成 24 年度の給付費は平成 21 年度と平成 22 年度の平均伸び率を参考に設定し、これを平成 22 年度の給付費に乗じて求めました。平成 25 年度、平成 26 年度の給付費については微増で推移するものとして見込みました。
②介護予防訪問入浴
これまで利用実績がなく、本計画期間内でも見込まないものとします。
③介護予防訪問看護
これまで利用実績がなく、本計画期間内でも見込まないものとします。
④介護予防訪問リハビリテーション
利用回数の増により給付費は増える傾向にありますが、元々利用者は少ないことから、増加傾向は続くものの大きな変動はないものと判断し、認定者の増を踏まえつつ給付費の伸び率を調整しました。
⑤介護予防居宅療養管理指導
年度によって給付費の変動が大きく見込みづらいため、平成 24 年度については、給付費の最も高かった平成 20 年度の額を参考に見込むものとし、平成 25 年度と平成 26 年度の給付費については微増で推移するものと見込みます。
⑥介護予防通所介護給付費は減少傾向にありますが、今後は認定者の増に伴い徐々に上昇するものと判断し、平成 24 年度については、平成 20 年度の給付費を参考に見込みました。平成 25 年度、平成 26
年度の給付費については、認定者の増を踏まえて伸び率を調整しました。
⑦介護予防通所リハビリテーション
給付費は微増傾向にあり、今後も同様の傾向が続くものと判断し、平成 24 年度の給付費は平成 22 年度の対前年度上昇分(456 千円)を平成 23 年度の見込みに加算した額を参考に見込みました。平成25年度と平成26年度については、認定者の増を踏まえて伸び率を調整しました。
⑧介護予防短期入所生活介護
年度によって給付費の増減が激しくなっていますが、そうした中でも増加の傾向にあると判断し、利用者数、利用回数等の増を見込んで、給付費を算出しました。
⑨介護予防短期入所療養介護
年度によって給付費の増減が激しくなっていますが、そうした中でも増加の傾向にあると判断し、利用者数、利用回数等の増を見込んで、給付費を算出しました。
‐106‐

⑩介護予防特定施設入居者生活介護
平成 22 年度までほとんど実績がないため、平成 24 年度の給付費については、平成 23 年度の見込額を参考に設定し、平成 25 年度以降については 1 ヶ所（10 人程度）増設されることを前提に、給付費を見込みました。
⑪介護予防福祉用具貸与
年度によって給付費の伸び率が大きく変動していますが、認定者の増加に伴い利用者は今後増加するものと予測し、平成 24 年度の給付費については、平成 23 年度の見込額を参考に設定し、平成 25 年度、平成 26 年度の給付費については伸び率のバランス（上下降の年度があること）を考慮して設定しました。
⑫介護予防特定福祉用具販売
年度によって給付費の伸び率が大きく変動していますが、平成 23 年度は増加が見込まれ、
平成 24 年度以降も増加するものと判断します。平成 24 年度の給付費については、平成 23 年
度の見込額を参考にし、平成 25 年度、平成 26 年度の給付費は平成 24 年度の伸び率を適用す
ると過大となると判断し、伸び率を押さえました。
（２）地域密着型介護予防サービス①介護予防認知症対応型通所介護
平成 26 年度に開始予定としていますが、これまで実績がないため、隣接町の実績より給付費を見込みました。
②介護予防小規模多機能型居宅介護
本町では実施しておらず、本計画期間内でも見込まないものとします。
③介護予防認知症対応型共同生活介護
これまで利用実績がないため、本計画期間内でも見込まないものとします。。
（３）住宅改修
年度によって給付費の変動が大きく、単に伸び率では予測できないことから、平成 24 年度の給付費については、これまでもっとも大きかった平成 21 年度の給付費を参考に算出し、平成 25 年度、平成 26 年度の給付費は伸び率のバランスを考慮し微増としました。
（４）介護予防支援
給付費の変動は小さくほぼ同額で推移しており、平成 24 年度以降の給付費も微増で推移する
ものと見込みました。
‐107‐

‐108‐

資料編

‐109‐

‐110‐

①二次予防事業の評価指標＜実施過程に関する指標（プロセス指標）＞①特定高齢者を把握するための複数の把握経路の確保②特定高齢者に関する情報を提供してくれた関係機関等への事業の実施状況等についての情報還元③事業の企画・実施・評価への住民参画④事業の実施状況の把握⑤事業の実施量と需要量の把握⑥事業の実施状況の検証に基づき、次年度以降の実施計画の見直し⑦事業に関する苦情や事故の把握⑧事業の効果を分析する体制の確立⑨関係機関（地域包括支援センター、医療機関、民生委員等）において共有する情報の範囲、管理方法、活用方法等に関する取り決め＜事業量の指標（アウトプット指標）＞①基本チェックリスト実施率（チェックリスト実施者数÷高齢者人口）②特定高齢者候補者把握率（特定高齢者候補者数÷高齢者人口）③特定高齢者把握率（特定高齢者数÷高齢者人口）④特定高齢者介護予防事業参加者率（特定高齢者介護予防事業参加者数÷高齢者人口）⑤特定高齢者介護予防事業の参加率（特定高齢者介護予防事業参加者数÷特定高齢者数）⑥事業実施率（実施率＝実施回数÷実施予定回数）＜事業成果の目標指標（アウトカム指標）＞①新規認定申請者数

年間の新規認定申請者数を集計・分析する。前年比や年次推移等のデータを介護予防事業の効果の推計に活用する。
・新規認定者が要介護になった原因分析
・新規認定者が、介護予防事業に参加していたか②新規認定者数（要介護度別）
年間の新規認定者数を集計し、要介護度別の新規認定者数の前年比、年次推移等のデータにより、介護予防事業の効果を評価する。
③「要支援 1＋要支援 2＋要介護 1」の人数
年度末時点の「要支援 1＋要支援 2＋要介護 1」の人数を集計し、介護保険事業計画に記載されている自然体（介護予防事業等を実施しなかった場合）での人数との比較・検証を行う。
④介護予防事業参加者からの新規認定者数
年間の介護予防事業参加者からの新規認定者数を集計し、その率（新規認定者数÷介護予防事業参加者数）により、効果を評価する。
⑤主観的健康感
年間の介護予防事業参加者について事業参加前後の主観的健康感、体力測定結果、ＡＤ変化 等を集計し、 維持 ・ 改善割 合により効果を評価する。
⑥基本チェックリストの点数

年間の介護予防事業参加者について、事業参加前後の基本チェックリストの点数の集計し、維持 ・ 改善割 合により介護予防事業の効果を評価する。
‐111‐

Ｌ

変化 を

②一次予防事業の評価指標＜実施過程に関する指標（プロセス指標）＞① 講演会 ・ 相談会 等の 普及啓発
② イベ ントの実施③ ボラ ン ティ アの 育成④地域 組織 の 育成
⑤地域 組織 への介護予防の 普及啓発
⑥ 小 地域 単位 での介護予防や介護保険の 普及啓発
⑦企画への 町 民参加＜事業量の指標（アウトプット指標）＞①介護予防事業に関する 講演会 、 相談会 等 普及啓発 の回数、 利 用者数、 目標 に 対 する実施率②介護予防に関する イベ ントの回数、 目標 に 対 する実施率③介護予防のための ボラ ン ティ ア 育成 の回数、 目標 に 対 する実施率④介護予防のための地域 組織 の 育成 の回数、 目標 に 対 する実施率⑤ 既存 の地域 組織 への介護予防の 普及啓発 の回数、 目標 に 対 する実施率⑥新しく 組織化 された地域活 動組織 の数‐112‐

○西原町高齢者保健福祉計画策定委員会要綱

平成 11 年 5 月 31 日
要綱第 24 号（趣旨）
第 1 条 この要綱は、西原町附属機関の設置に関する条例(平成 16 年西原町条例第 17 号)第 3 条の規定に基づき、西原町高齢者保健福祉計画策定委員会(以下「委員会」という。)の組織、運営
その他必要な事項を定めるものとする。
（所掌事務）
第 2 条 委員会の所掌事務は、町長の諮問に応じ、次に掲げる事項について調査審議し、答申するものとする。
(1) 介護保険事業計画の策定及び老人保健福祉計画の見直しに関すること。
(2) 介護給付等対象サービス量の見込みに関すること。
(3) 高齢者の現状把握及びサービス実施現況の分析に関すること。
(4) 事業者相互間の連携の確保及びサービスの円滑な提供を図るための事項(5) 保険給付の円滑な実施を図るために必要な事項（組織）第 3 条 委員会は、委員 8 人以内で組織する。
2 委員は、次に掲げる者について、町長が委嘱する。
(1) 医師等医療関係者(2) 学識経験者(3) 南部福祉保健所代表(4) 社会福祉施設代表(5) 町老人クラブ連合会代表(6) 社会福祉協議会事務局代表(7) 町民（委員の任期）
第 4 条 委員の任期は、2 年とする。
2 補欠委員の任期は、前任者の残任期間とする。
（委員長及び副委員長）
第 5 条 委員会に委員長及び副委員長を置く。
2 委員長及び副委員長は、委員の互選により定める。
3 委員長は、会議を総理し、委員会を代表する。
4 副委員長は、委員長を補佐し、委員長に事故があるとき、又は委員長が欠けたときは、その職務を代理する。
（会議）
第 6 条 委員会の会議は、委員長が招集する。
2 委員長は、必要に応じて、委員以外の学識経験者又は関係者等の出席を求め、意見を聴くこと
ができる。
‐113‐

（
（

庶務）
第7条

委員会の庶務は、介護支援課において処理する。

第8条

この要綱に定めるもののほか、委員会の運営その他必要な事項は、町長が別に定める。

補則）

附 則
この要綱は、公布の日から施行する。
附 則(平成 14 年要綱第 8 号)
この要綱は、公布の日から施行する。
附 則(平成 20 年要綱第 22 号)
この要綱は、平成 20 年 4 月 1 日から施行する。
附 則(平成 23 年要綱第 12 号)
この要綱は、公布の日から施行する。

‐114‐

西原町高齢者保健福祉計画策定委員会委員名簿
1
2
3
4
5
6
7
8

氏
名
医師等医療関係者
新垣 民樹
学識経験者
古謝 安子
南 部 福 祉 保 健 所 代 表 国吉 悦子
社会福祉施設代表
神里 一広
町老人クラブ連合会代表 城間 清
社会福祉協議会事務局代表 前田 光智
町民
玉城 さおり町民
諸見里 安知‐115‐

団体名・役職名等
しらかわ 内科院 長 医 師
琉球大学 医学部 講師
南部福祉保健所 主任保健師
介護老人福祉施 設 守礼 の 里 事 務 長
西原町老人クラ ブ 連合会 代表
西原町社会福祉協議会 総 務主任
一般 公募
一般 公募