〈論文〉

進路多様校の入学者が獲得を期待する
学力水準の決定要因の検討―適切なキャリア支援に向けた二校間比較―
法政大学キャリアデザイン学部教授

遠藤

法政大学キャリアデザイン学部教授

野ゆり
酒井

理

はじめに

いる可能性もある。それはすなわち生徒自身が，（１）本研究の目的

学力をはじめとする高校教育で得られる能力を望１

自信のなさや学力への関心の薄さから，そもそも大学入学者定員数が受験者数に並ぶ大学全入時んでいないという可能性である。そこで本研究で代の到来が指摘されるように、大学進学率のかな

は、入学時点における進路多様校の生徒たちが、りの上昇がみられる中で、商業科や工業科といっ高校生活を通してどのような学力を獲得したいとた専門科が十分に本来の機能をしなくなり、高校考えているのか、また、その決定要因は何かを明

は、進学校と進路多様校とに二分化されてきた、らかにする。

といわれている。進路多様校の生徒の中には、中学以前の学校生活に対する不適応を経験していた（２）先行研究の検討

り、卒業後上級学校への進学を念頭においていな

千葉らは、進路多様校の生徒のキャリア決定プ

かったりといった様々な要因から、入学時点で必

ロセスについて、商業科としての本来の機能を十ずしも高い学力獲得を期待していない者がいる。

分には果たせなくなった首都圏のある商業高校でこれは、例えば、学習指導要領に即した教育が文の調査から、以下のことを明らかにしている。こ科省から要請される一方で、生徒にはそのニーズの商業高校は、そもそも進路の「選択支援といっがないといった課題を高校教育にもたらす。需給ても結果として学業成績による選抜機関としてバランス的には大学進学が容易になってきているの性格を持っている」こと（千葉他 ,2007,p.82）、

現代日本において、あえて大学に進学しない進路

商業高校は「学業を重視しない学校であるがゆえ

多様校の生徒は、進路選択の際に、経済状況よりに、些細な参入障壁が機能し、学校への適応が結自身の学力を重視すること、そして、生徒が大学果として学業のパフォーマンスとして転化されるに進学しないのは、戦後日本に根付いていた学歴

メカニズムを内包している」こと（ibid.,pp.82-83）、

主義を基盤とするメリトクラティックな社会を再こうした生徒たちの「実際の進路形成において帰的に捉えなおしたことにより生じた進路行動で決定的な意味を持つ」のは、「個別サポート指導」

あることが指摘されており（cf. 長谷川，2012）、という「指導のチャンネルが一種の学校内の水路

学力下位層の生徒たちのキャリア形成において、付けの役割を果たして」いるからであり、ここか

学力問題は大きなネガティブファクターになってら「離脱してしまうと、フリーターや進路未決定

49

になる可能性が極めて高くなる」(ibid.,p.83) こと察されることから、生徒が授業や部活動といったを指摘している。すなわち、進路多様校の生徒は学校生活に期待する度合いと、生徒の自己肯定感

入学段階の学力によってすでにその後の進路決定や自己有用感の度合いとに関連があるかを検討すにかなりの影響を受けており、その中で、次の進る必要がある。さらに、遠藤・酒井の一連の研究

路決定をすませて卒業するには教員のケア的なサは、あくまで一つの進路多様校のデータを基にしポートが必要になる、というのである。進路多様ているため、類似の偏差地帯の他の学校と比較し、校の生徒のニーズについては、古賀も、進路決定

これが一般化できるかどうかなども検討する必要者と未決定者の大きな違いは、悩みを相談できるがある。

人や場所の有無などであり、「社会関係の資源のそこで本研究は、進路多様校に入学する生徒が豊かさ」（古賀 ,2016,p.10）こそが重大な要因で獲得したい学力期待と、その決定要因とを、二校あると指摘している。

間の比較から検討することにする。

以上の指摘からは、進路多様校に通う生徒たち
にとって、ケア的なサポートや居場所支援が重要（3）研究方法であるといえる。しかし、それは教員側からすれ

本研究の調査対象校として、地方都市にあるあば、本来の業務から逸脱したともいえる、かなりる進路多様校（私立）の A 高校１）と、同じく地の負担を課されるということでもある。そうした

方都市にある類似の B 高校とを選定した。両校サポートではなく、より積極的なキャリア選択と、は同一県内の別の地域にあり、ほとんど同じ偏差それに向けて適切な学力向上をはかるという方法

値帯である。同一法人が経営しており、学校の雰で、生徒たちのポジティブなキャリア支援を促す

囲気や校則なども、大きな違いはない。

にはどのようなキャリア教育が適切なのかを、地

両校に 2022 年 4 月に入学した生徒、227 名（A方都市のある私立の進路多様校に定位して、遠高校 82 名、B 高校 145 名）に、以下の 5 分野に

藤・酒井は継続的に検討している（遠藤 2018, 遠

関して、質問紙調査を実施した。

藤 2019, 遠藤・酒井 2019. 酒井・遠藤 2019, 遠藤・
酒井 2020, 酒井・遠藤 2020, 酒井・遠藤 2021）。

１）自己肯定感尺度。Rosenberg（1965）の

その中で、進路多様校の生徒たちは、キャリア発

日本語訳として、田中（2005）版を用い、「よく達と学力向上とに関し、両方に成果の出る生徒、

あてはまる」から「まったくあてはまらない」ま

片方だけしか成果の出ない生徒、いずれも成果のでの 4 件法で尋ねた。なお本調査では、「私は、出ない生徒といったグループに分かれることが明

全体的には自分に満足している」という項目が筆らかになった。また、学力向上の成果はいずれに者の過誤によって抜けているため、総得点ではな

せよ出にくく、その背景として家庭のトラブルやく、平均点で判断することにした。

家計の問題はあまり影響がないことなども明らかになった。
したがって、生徒たちにより積極的なキャリア
選択を促し、またある程度それに相関する形で学力向上をはたらきかけるとしても、それに適さな

自己肯定感に関する具体的な質問は、以下の９項目である。
①私は、自分のことを大切だと感じる。
②私は、時々、死んでしまった方がましだと感じる。

い生徒群が一定数いることが推察される。そこで、③私は、いくつかの長所を持っている。

そもそも生徒は入学段階で学校にどのような期待④私は、人並み程度には物事ができる。

をしているのかを、改めて幅広く検討する必要が⑤私は、何をやっても、うまくできない。

ある。また、一般的に自己肯定感や自己効力感の⑥私は、後悔ばかりしている。

高い生徒は、将来に対しても高い期待をもつと推⑦私は、全体的には自分に満足している。

50

進路多様校の入学者が獲得を期待する学力水準の決定要因の検討⑧私は、自分のことが好きになれない。

⑱人の集まりの中では、うまく振る舞えない。

⑨私は、物事を前向きに考える方だ。

⑲何かしようとするとき、自分にそれができるかどうか不安になる。

回答は間隔尺度と捉え、「そう思わない」を 1 点、⑳人に頼らない方だ。

「そう思う」を 4 点とし、得点が高いほど自己肯㉑私は自分から友達を作るのがうまい。

定感が高いという結果になるように得点化してい㉒すぐにあきらめてしまう。

る。なお、②、⑤、⑥、⑧は逆転項目である。

㉓人生で起きる問題の多くは処理できるとは思えない。

２）自己効力感尺度。Sherer et al.(1982) の特性的自己効力感尺度 (Generalized Self-Eﬃcacy

自己肯定感と同様に、自己効力感についても、

尺度 ) の日本語訳として、成田他（1995）版を用

自己効力感が高ければ得点も高くなるような方法いた。成田他に倣って、5 件法を用いた。

で得点化した。なお、②、④、⑤、⑥、⑧、⑨、⑩、

自己効力感に関する具体的な質問項目は、以下⑬、⑮、⑯、⑱、⑲、㉒、㉓は、逆転項目である。

の 23 項目である。
①自分が立てた計画は、うまくできる自信がある。

３）ルーブリック自己評価。A 高校で長年実②しなければならないことがあっても、なかなか施されてきた、生徒のキャリア発達度を測るため取りかからない。
③初めはうまくいかない仕事でも、できるまでやり続ける。

のルーブリック評価である。酒井・遠藤（2019）によれば、これは一定の妥当性のある尺度であり、Ｂ高校では 2022 年度より調査を開始している。

④新しい友達を作るのが苦手だ。

ルーブリック評価は、「対人基礎力」「対自己基礎⑤重要な目標を決めても、めったに成功しない。

力」「計画改善力」の 3 領域に分かれ、表１のよ⑥何かを終える前にあきらめてしまう。

うな項目が配置されている。

⑦会いたい人を見かけたら、向こうから来るのを待たないでその人の所へいく。

４）獲得を期待する学力水準。高校生活で身に⑧困難に出会うのを避ける。

着けたい学力の水準を、以下の 7 項目の中から選⑨非常にややこしく見えることには、手を出そう択するものである。

とは思わない。
⑩友達になりたい人でも、友達になるのが大変な
らばすぐに止めてしまう。
⑪面白くないことをするときでも、それが終わるまでがんばる。

①初歩的な読み・書き・算といった日常生活に困らない程度の学力②中学卒業程度の学力③社会に出て働くのに必要な学力⑫何かをしようと思ったら、すぐにとりかかる。

④高校の学習範囲の基礎⑬新しいことを始めようと決めても、出だしでつ⑤専門学校や大学進学に必要な学力

まづくとすぐにあきらめてしまう。
⑭最初は友達になる気がしない人でも、すぐにあきらめないで友達になろうとする。

⑥国公立大学や有名大学進学に必要な学力⑦学力を身に着けたくはない⓪わからない⑮思いがけない問題が起こった時、それをうまく処理できない。

これらの水準についても多少強引ではあるが得⑯難しそうなことは、新たに学ぼうとは思わない。

点化の操作をおこなった。詳細については後述す⑰失敗すると、一生懸命やろうと思う。

る。
51

表1
52

ルーブリック評価項目

進路多様校の入学者が獲得を期待する学力水準の決定要因の検討

５）高校生活に期待すること。以下の 17 項目

してもらった。重複する回答がないように生徒そについて、「期待している」から「期待していない」

れぞれにナンバリングをし、両校の教員に確認をまでの 5 件法で尋ねた。

得た。回答期間は、2022 年 7 月 8 日～ 8 月 28 日

①部活動の約 2 カ月間で、有効回答数は、A 高校が 82 件、②学力向上

B 高校が 145 件である。なお B 高校では、授業③クラスや学年など集団で協力する活動

時間中に教員が指示し、その場で生徒は回答して④将来の進路を決める活動

いる。

⑤良好な友人関係⑥先生との良好な関係

２⑦面白い授業⑧わかりやすい授業

回答結果の概要

統計的分析に先立って、回答の概要を見ておく⑨規則正しい生活習慣ことにする。

⑩将来に役立つ資格や検定の取得⑪コミュニケーション能力の向上（１）自己肯定感・自己効力感
自己肯定感得点は、表２に示すように、A 高⑫文化祭や体育祭などの学校行事⑬生活を律する厳しい校則

校の平均点は 2.450 点、B 高校の平均点は 2.736⑭安心して過ごせる相談室点である。自己肯定感得点は本査でいえば項⑮自主的に考えて行動する活動

目 の 平 均 点 の 10 倍 の 点 数 が 相 当 す る。 菅 は、

⑯生徒会活動Rosenberg 自尊感情尺度を 4 件法の翻訳を用い⑰自由な校風た場合、青年期の日本人の得点の平均は 25 点あ

これらは、学校生活や授業、特別活動、人間関たりであること、おおまかな目安として、20 点係など、様々な水準の内容を含むが、回答者が項以下を低い、30 点以上を高いとみなすことを提目の順番に影響されないように、ランダムに配置案しており（cf. 菅 ,1984）、
その観点からみたとき、した。

両校の生徒の自己肯定感は、基本的には一般的な以上の項目を、Google フォームにて回答を収範囲に属している、といえる。

集した。A 高校、B 高校の生徒には、各学校の学次に、自己効力感得点は、A 高校の得点は 2.734

級担任教員から回答 URL を提示、回答の指示を点、B 高校の得点は 2.965 点であり、B 高校は A

項目
項目
自己肯定感
自己肯定感
自己効力感
自己効力感

項目
項目
自己肯定感
自己肯定感
自己効力感
自己効力感

A高校
A高校
B高校
B高校
A高校
A高校
B高校
B高校

学校別
学校別

度数
度数

t値
t値

自由度
自由度














（等分散性のための Levene 検定済）
（等分散性のための Levene 検定済）

表2

平均値
平均値










標準偏差
平均値の標準誤差
標準偏差
平均値の標準誤差

















有意確率 (両側)有意確率 (両側)





自己肯定感・自己効力感の二校間比較と相関関係
53

高校に比較して統計的には有意に高いといえる。

ると若干 A 高校よりも B 高校の生徒の方が，期自己効力感（あるいは自己有用感）の日本人の平待する学力水準は低めであるように思われる。

均点に関しては十分な知見がないが、両校の生徒

そこで、両校の回答に違いがあるのかを確認すの自己効力感が極端に低いといえるわけではない

るため、両校の回答を統計的に処理することにすようである。

る。表３のクロス表について、カイ二乗検定をおなお、自己肯定感と自己効力感の間には、両校いずれの生徒も、強い相関関係がみられた。

こなったところ、有意な結果は出なかった。
さらに，得点化した数値の平均を用いて，両校の差の検定も実施した。

（２）獲得を期待する学力水準「学力を身に着けたくはない」、「初歩的な読み・

高校において新たに獲得することを期待してい書き・算といった日常生活に困らない程度の学る学力水準の両校の結果は、表３の通りである。

力」、「中学卒業程度の学力」、「社会に出て働くの

両校ともに、「社会に出て働くのに必要な学力」「高に必要な学力」、「高校の学習範囲の基礎」、「専門

校の学習範囲の基礎」「専門学校や大学進学に必学校や大学進学に必要な学力」、「国公立大学や有要な学力」に回答が集中している点では共通して名大学進学に必要な学力」の順に水準が高いものいる。ここからは、両校の生徒の多くは、必ずしとみなし、「身に着けたくはない」を０点として、も高度な学力水準を願っているわけではないが、以下１点ずつ増やして計算した。また、「わからしかし、義務教育段階のやり直しといった程度よない」は、分析の対象から外した。結果は、表 4

りは高い水準を期待していることがわかる。

の通りである。

両校を比較した場合、A 高校の生徒は、入学時点では自分の獲得期待学力水準を「わからな以上の結果からは、獲得を期待する学力水準には統計的に有意な差は確認できなかった。

い」と回答している者が 9.8％おり、他方 B 高校
は、10.3% である。１割程度が自分で獲得したい（３）学校生活への期待度

学力水準が不明である点が共通している。両校と次に、学力関連に限らず、学校生活全般についも「学力を身につけたくはない」と回答した生徒て、生徒の期待度を調べたい。生徒は、学校生活

は 1 名もいなかった。少し差が出るのは、A 高校

において、部活動や学校行事や人間関係など、学が「専門学校や大学進学に必要な学力」を期待す

力とは直接関係しない様々なことがらを期待してる生徒の割合が 36.6% と最も多いのに対して、Bいると考えられる。それらの期待が、生徒たちへ

高校では「社会に出て働くのに必要な学力」とすの働きかけのきっかけにもなりえるかもしれな

る回答が 32.2% で最も多い。この結果だけをみい。では、Ａ高校、Ｂ高校の生徒たちは、入学時

表３54獲得を期待する学力水準の二校間比較（単純比較）

進路多様校の入学者が獲得を期待する学力水準の決定要因の検討

において学校生活のどのような側面に期待してい確認するために、独立したサンプルを前提としてるのか。各項目における両校の平均は、以下の表。そ
平均値の差の検定（t 検定）を行った（表 6）5 のとおりである。

の結果、両校に有意な差はみられなかった。これ
らの項目は、①授業に関すること（わかりやすい

各項目ごとに両校で統計的に違いがあるのかを項目
項目
獲得したい学力水準
獲得したい学力水準

学校別

度数

平均値

標準偏差

A高校 学校別

度数

平均値 


標準偏差 平均値の標準誤差

B高校
A高校













B高校









項目

t値

獲得したい学力水準
項目
獲得したい学力水準

自由度


有意確率 (両側)



有意確率 (両側)（等分散性のための Levene 検定済）




t値

自由度

平均値の標準誤差

表４ 獲得を期待する学力水準の二校間比較（T検定）（等分散性のためのLevene 検定済）
項目
部活動
学力向上
クラスや学年など集団で協力する活動
将来の進路を決める活動
良好な友人関係
先生との良好な関係
面白い授業
わかりやすい授業
規則正しい生活習慣
将来に役立つ資格や検定の取得
コミュニケーション能力の向上
文化祭や体育祭などの学校行事
生活を律する厳しい校則
安心して過ごせる相談室
自主的に考えて行動する活動
生徒会活動
自由な校風

学校別

度数

平均値

標準偏差

平均値の標準誤差

A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









A高校









B高校









表５

期待する学校生活の二校間比較①
55

項目

t値

自由度

有意確率 (両側)部活動





学力向上





クラスや学年など集団で協力する活動



将来の進路を決める活動



良好な友人関係

先生との良好な関係





面白い授業



わかりやすい授業



規則正しい生活習慣



将来に役立つ資格や検定の取得







コミュニケーション能力の向上



文化祭や体育祭などの学校行事



生活を律する厳しい校則







安心して過ごせる相談室

自主的に考えて行動する活動





生徒会活動







自由な校風





（等分散性のための Levene 検定済）
表6

期待する学校生活の二校間比較②

授業・おもしろい授業）、②将来に関すること（将大きな違いはなく、おおむね近い水準であることが来の進路を決める活動・将来に役立つ資格や検見て取れる。実際に、入試における偏差値なども

定）、③人間関係に関すること（良好な友人関係・同じであり、両校は入学試験において同一のテス先生との良好な関係・コミュニケーション能力のトを実施しているが、得点もほぼ同じであるという。

向上）、④特別活動（部活動・文化祭や体育祭の他方で、細かく見ていくと、両校にはいくらかような学校行事・生徒会活動）、⑤校則（生活をの違いが指摘できる。まず、自己肯定感と自己効律する厳しい校則・自由な校風）、⑥日常生活（ク

力感は、ともに、B 高校の方が高い。自己肯定感

ラスや学年など集団で協力する活動・自主的に考と自己効力感は、ほぼ同じであるという考え方（国えて行動する活動・規則正しい生活習慣、安心し立教育研究所）と、異なる性質を含むという考えて過ごせる相談室）というようにおおまかに分類方とがあり、一般的には、自己肯定感を基礎にしできるが、これらの分類と回答傾向には関係が見て自己効力感が育まれると考えられている。いずられなかった。

れにせよ両尺度は、生徒が自分のことを受容し評全体的に、学校生活に対して期待の高い学生は価する指標として捉えることができる。このこと

多くの項目で期待値が高く、期待の低い学生は多からすると、Ｂ高校の生徒は入学時において、Ａくの項目で期待値が低い、という傾向が見られた。

高校の生徒よりも高く自己評価しているといえることになる。

（４）概要から見える問にもかかわらず、Ｂ高校の生徒は、Ａ高校の生以上の結果からは、両校の生徒間において、期徒よりも、求める学力水準が高いとはいえない。

待する学力水準や学校生活には、一見してわかる

一般的に、自己肯定感や効力感の高い人の方が、

56

進路多様校の入学者が獲得を期待する学力水準の決定要因の検討

将来への期待が高いとされることからすると、B（２）ルーブリック評価にみられるキャリア
発達度と期待する学力水準の関係

高校の生徒には、もっと高い学力期待や、学校生活期待が見られてもよいように思われる。

次に、ルーブリック評価と期待する学力水準のでは、獲得を期待する学力水準の違いは、どこ相関を見た。ルーブリック評価は、生徒のキャリからくるのだろうか。次にこの点を検討したい。

ア発達度を示すものとして活用している。すると、
表 8 のような結果が見られた。すなわち、A 高校

 得を期待する学力水準を決定す
獲る要因の検討においては、期待する学力水準は、対人関係、対獲得を期待する学力水準を決定する要因を調べ

べての項目で相関がみられなかった。このことか

２

自己関係、計画改善のすべての項目において有意な相関が見られる。他方 B 高校においては、すらは、A 高校の生徒たちでは、キャリア発達度るために、それぞれの項目との相関分析を行った。

が高いことと高い学力水準への期待の高さが関係しているのに対し、B 高校の生徒においてはキャ（１）自己肯定感・自己効力感と期待する学力水準の関係リア発達度と、期待する学力水準とには、関係が両校の分析結果は、以下の表 7 のとおりである。

ないことがわかる。

ここからは、自己肯定感や自己効力感はともに、
期待する学力水準と関係していないことがわかる。
学校別（３）学校期待と期待する学力水準の関係

獲得したい学力水準
獲得したい学力水準

A高校（N=82）

自己効力感



自己肯定感



自己効力感



獲得したい学力水準
B高校(N=145)

自己肯定感








自己肯定感



自己効力感








** 相関係数は 1% 水準で有意 (両側) 。

表７
学校別

期待する学力水準と自己肯定感・自己効力感の関係
項目

獲得したい学力水準

獲得したい学力水準
A高校(N=82)

対自己基礎力計画・調整力



対人基礎力



対自己基礎力 

計画・調整力





獲得したい学力水準
B高校(N=145)

対人基礎力









対人基礎力





対自己基礎力





計画・調整力










** 相関係数は 1% 水準で有意 (両側) 。
* 相関係数は 5% 水準で有意 (両側)。

表8

期待する学力水準とキャリア発達度の関係
57

次に、学力水準と、生徒の学校期待との相関を

高校では、期待する学力水準は、「将来に役立つ見た。その結果は、表 9 のとおりである。ここか

資格や検定」への期待のみとしか有意な相関が見らは、以下のことが読み取れる。

られない。

A 高校では、期待する学力水準は、「将来に役

A 高校の生徒たちが学力水準に関しても学校立つ資格や検定」、「コミュニケーション力の向

生活の多様な面に対しても期待する要因が多様で上」、「将来の進路を決める活動」、「規則正しい生

あるのに対し、B 高校では、将来に役立つ資格に

活習慣」、「文化祭や体育祭などの学校行事」、「生

期待していることだけが学力水準を期待すること活を律する厳しい校則」という、多岐にわたる項と結びついているようである。

目との間で、有意な相関関係が見られる。他方 B

表９４

期待する学校生活とキャリア発達度の関係

まとめと今後の課題

ここまで、A 高校と B 高校の期待する学力水準の決定要因を調べてきた。

の方が、入学時点での生徒たちの自己評価は高いといえる。
しかしながら、両校で、獲得を期待する学力水準や、期待する学校生活には、差が見られなかっ

そもそも、A 高校と B 高校は基本的には類似た。そこで、本稿では特に学力に照準を定め、どの学校である。あえて両校を比較すれば、B 高校のような要因が学力水準の期待度を決定するのか

58

進路多様校の入学者が獲得を期待する学力水準の決定要因の検討を探った。すると、予想に反し、自己肯定感や自己効力感は、期待度とは関係していないことがあ

リアデザイン』16（2）pp.1-15
遠藤野ゆり（2019）「進路多様校におけるキャリア

きらかになった。しかし、生徒たちの対人関係力教育の在り方と評価の検討 ―地方都市のあるや対自己関係力（自己コントロール力など）、計

私立高校教育モデル検討とその効果評価―」『生

画の遂行や改善能力といった「キャリア発達度」

涯学習とキャリアデザイン』16(2) pp.1-15

は、A 高校では明確に、学力水準を決定する要

遠藤野ゆり・酒井理（2019）「進路多様校における因となっていた。したがって A 高校の生徒には、

主体的なキャリア選択に向けたキャリア教育 :

キャリア発達を促す活動を多く取り入れること

地方都市のある私立高校の教育モデルの検討とが、学力期待度を上げることにつながる、という

その教育効果の評価」『生涯学習とキャリアデ推察が成り立つ。また、実際に、高い学力水準をザイン』16(2),pp.159-172

期待する生徒は、学校生活の多様な面に対して期

遠藤野ゆり・酒井理（2020）「キャリア教育成果と待をもっており、こうした期待と実体験とが伴っ

学力向上の関係に主体性と自己期待感が与えたとき、キャリア発達と学力とがともに育っている影響 : 進路多様校の教育実践に即した質的検くことが期待できる。

討」『生涯学習とキャリアデザイン』pp.17 (2),

他方 B 高校では、キャリア発達度との相関が103-117,202

みられない。A 高校の生徒に比べて自己評価が長谷川誠（2012）「進路多様校生徒における進路意

高いにもかかわらず、期待する学力水準が高くな

識に関する研究：誰が、大学に進学しないのいことや、学校生活への期待度と学力水準の期待か？」『佛教大学大学院紀要がほとんど関係しないことからすると、B 高校の40 巻，pp.35-51

生徒達にはどのような働きかけが有効なのか、丁寧に見極める必要がある。
本稿で出てきた分析結果の背景として何があるのか、両校間の具体的な違いは、今後の検討課題

教育学研究科篇』

古賀正義 (2016)「進路未決定高卒者に関する実証的研究―困難地区の進路多様校や特色校での 3
年間のパネル調査を中心に―」『教育学論集』
中央大学文学部 ,58 巻 ,pp.1-28である。また、二校間においてこれだけの違いが酒井理・遠藤野ゆり (2019)「キャリア教育と学力のあることを鑑みると、進路多様校の研究は、複数関連性分析 : ある地方進路多様校のルーブリッの学校の比較検討をすることが必要であるといえク評価と学力評価から見えること」『生涯学習る。それは、今後の課題としたい。

とキャリアデザイン』17(1),pp.73-82
酒井理・遠藤野ゆり（2020）「進路多様校における注

生徒の個人特性が学力向上とキャリア教育成果

１） 当該の A 高校は、遠藤・酒井（2020,2019）酒に与える影響 : 教員による生徒の特性判断と学

井・遠藤（2021,2020,2019）, 遠藤（2019,2018）

生の自己認識データ分析」『生涯学習とキャリにおける A 高校と同じである。

アデザイン』18(1),229-238
酒井理・遠藤 野ゆり（2021）「入学年度の違いから

引用文献

みる地方進路多様校におけるキャリア教育と学

千葉勝吾・大多和直樹（2007）「選択支援機関とし力の関係」『生涯学習とキャリアデザイン』 18

ての進路多様校における配分メカニズム――首都圏大都市Ａ商業高校の進路カルテ分析――」『教育社会学研究』81巻 ,pp.67-87
遠藤野ゆり（2018）「進路多様校におけるキャリア教育の在り方と評価の検討」『 生涯学習とキャ(2),pp.115-126
菅佐和子（1984）「SE（Self-Esteem）について」『看護研究』17 巻 ,pp.117-123
田中道弘「自己肯定感尺度の作成と項目の検討」（2005）『人間科学論究』13 巻 ,pp.15-27
59

Examination of the determinants of the academic
ability level expected to be acquired by students
in two schools with diverse career paths
ENDO Noyuri
SAKAI Osamu

Ithasbeenpointedoutthatproblemswith

self-aﬃrmation and self-eﬃcacy than A-high-academic ability may be a major negativeschoolstudents.Ontheotherhand,althoughfactor in the career development of students

itcannotbesaidtobestatisticallysigniﬁcant,

with lower academic ability. Therefore, inthe level of academic ability expected to be

this research, we will clarify which levelattained by students of B-High-School wasof academic ability students of diversiﬁedslightly lower than that of A-High -School.

schools at the time of admission want toIn addition, there was no clear trend in theacquirethroughhighschoollife,andwhatare

responses regarding expectations regarding

its determinants. This study examines theschoollife.

expectationsofacademicabilitythatstudents

To clarify the factors that brought about

whoenteradiversiﬁedschoolwanttoacquire

this result, we used correlation anaysis to

and the determinants of that by comparing

eachquestion,andthefollowingwasclariﬁed.

thetwoschools.

The higher the level of career development, We asked 227 students from two very

the higher the expectations of high school

similar high schools (A-High-School and

students in A-High-School, while there was

B-High-School),whicharelocatedindiﬀerent

norelationshipbetweenthedegreeofcareer

areaswithinthesameprefecture,anddonot

developmentofstudentsatB-High-Schooland

have much diﬀerence in the deviation range,

their expected academic achievement level.

school atmosphere, educational policies, orIn addition, while the students at A-High-school rules. A questionnaire survey was

School have various expectations regarding

conducted on the students in ﬁve ﬁelds. (1)academic achievement levels and various

self-aﬃrmation,(2)self-eﬃcacy,(3)rubricself-

aspects of school life, at B-High-School,

evaluation,(4)academicabilitylevelexpected

whether they expected qualiﬁcations thatto be achieved, and (5) speciﬁc activities

wouldbeusefulinthefuturewasafactorin

expected in high school life. As a result, the

their expectations of academic achievement

following facts were clariﬁed. B-High-School

levels.

students had a signiﬁcantly higher sense of60

Basedontheabove,itcanbeinferredthat進路多様校の入学者が獲得を期待する学力水準の決定要因の検討

theinclusionofmanyactivitiesthatpromote

necessary to carefully ascertain what kind

careerdevelopmentinA-High-Schoolstudents

of approach is eﬀective for the students of

will lead to higher academic expectations.

B-High-School.

On the other hand, it can be said that it is61