Vol.13 No.1, 2011

原著論文

ヒューマンエラー防止のための外的手がかりのユーザビリティ要因
松尾 太加志∗1
The factor of usability on external cues to prevent human errors
Takashi Matsuo∗1,
Abstract – Human errors can be prevented when the person concerned is made to notice from the outside. The external cue must lead to the prevention of the human errors.
The external cues should be useful. Then, this research was to examine experimentallywhether behavior of using external cue information was inﬂuenced from the usability ofthe cue. Participant’s task is to memorize the places of the targets and recall them byclicking the targets. Participants can use some help information during the recall phase.
The display way of the help information was varied. One is that the palce of target wasdisplayed by the coordinates of two dimension of matrix panel (low usability). The otheris that the color of target was changed from green to purple (high usability). As a result,when the usability was higher, participants use the external cues and it was suggested
that external cues lead to the prevention of human errors.

Keywords : preventing human erros, external cue, usability, motivation1.

バリアと類似した概念として，松尾 [10] はヒューマ

はじめにンエラーに外から気づかせるしくみとしての外的手がヒューマンエラーの防止は，いろいろな側面から考えかりの考え方を提案している．そして，外的手がかりることができる．たとえば，PSF(Performance Shap-を人，ドキュメント，表示，対象に分類している．

ing Factors) の枠組み [1] で考えると，内的 PSF，外的PSF，ストレッサー PSF の各側面から防止対策を検討することが考えられる．PSF に関しては PSF 項目

子に接続してよいのかわからないと，他者に尋ねるこを実際の産業場面で評価した研究 [2] [3] や未然防止と端子が間違っていることに気づけば，「人」という外的して GAP-W モデルに基づいた防止対策誘導リストの手がかりが働き，間違った行為がコントロールされた提案[4] [5]

たとえば，ケーブルを端子に接続する場合，どの端とがある．それによって自分が接続しようとしていたなどの研究がなされている．また，ヒューことになる．また，マニュアルを見て，正しい接続端

マンエラーを個人の問題としてではなく，組織的な対子を確認することもできる．このときは，「ドキュメン応の問題として捉えた研究 [6] [7] も近年はなされていト」という外的手がかりが働いている．また，ケーブ

る．いずれもヒューマンエラーを生み出す要因の改善

ルと端子が色で区別してあり，同じ色を接続すればよを検討するものである．しかし，要因が何であるかといことがわかれば，色の「表示」という外的手がかりいう分析よりも，実際に個人が作業を行おうとしていに気づかされることになる．さらに，ケーブルと端子る（あるいは行った）時点で，ヒューマンエラーを防のコネクタの形状が一致しないと接続できないように御するしくみを検討することも重要である．

してあれば，間違った接続をしようとしても気づかさ

1. 1

バリアと外的手がかり

そのような対策として，フールプルーフな設計れることになり，作業「対象」が外的手がかりとなっ[8]やている．

バリア [9] による対策が検討されている．Hollnagel [9]外的手がかりの「人」は，バリアにおける無形シス

はバリアを物理的システム，機能的システム，記号的テムや記号的システムに，「ドキュメント」や「表示」システム，無形システムの４つに分類している．バリは記号的システムに，「対象」は物理的システムや機能

アは，ヒューマンエラーが生じても物理的に防護した的システムにおよそ対応すると考えられる．

り機能的に阻止し事故に至らないようにしたり，表示，

1. 2

警告，指示などによって行動を制御し，ヒューマンエ

外的手がかりを作業者が利用させるには，外的手がラーが生じないようにする役割をもつものである．

かりが利用しやすく，またエラーに気づかせる効果を*1：北九州市立大学 文学部*1：Faculty of Humanities, The University of Kitakyushu

外的手がかりのユーザビリティもっていなければならない．
ケーブルを端子に接続する場合，色分けがしてあれ

ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.13, No.1, 2011

ば，接続時に自然に色が目に入るため，手がかりとして有効である．しかし，色がいつも手がかりとして有効であるわけではない．パソコンの音声端子の場合，入力端子は緑で出力端子は青と統一してあっても，ユー

ザが準備するスピーカなどの機器側のケーブルの色は任意であるため，色での対応づけはできず，端子部に表示されている文字やアイコンで区別しなければならない．アイコンが何を意味しているのかの理解が必要であり，色の対応に比べると，外的手がかりとして利用しにくい．マニュアルによって確認することになる     /0 *+1 2 , 3 -. 
                  !  " #     $   %  & '  (  ) と，マニュアルを手元に準備し，当該のページを探し，
図 1 心理実験の流れ
Fig. 1 Flow of psychological experiment.

さらにマニュアルの記述内容を理解するという手順を踏まなければならず，ユーザにとっては負荷になる．
マニュアルも外的手がかりのひとつであると考えられるが，ユーザにとっては面倒に感じられ利用されない為が間違っているのではないかという不安があると，ことになる．面倒であったりわかりにくいと感じるとそれが内的要求として働くと考えられる．つまり，主外的手がかりを利用せず，試行錯誤にケーブルを挿し観的確信の度合いが動因として働き，確信が低いと外てみて，音声が出たときの挿し方が正しいと知る方略的手がかりの利用行動を「押す」力として作用する．

をとる可能性がある．

行いたい機能のメニュー項目を探すときに，外的手が一般には，ユーザビリティは対象，表示，ドキュメントの順で低くなるが，どのような形で外的手がかりかりとしてのヘルプを利用するのは，メニュー項目の場所に関する主観的確信が低い場合である．

を提供するかによって変わってくる．たとえば，パソ

ただし，そのヘルプのユーザビリティが低い場合，コンのアプリケーション操作に関するヘルプ機能の場ヘルプを利用するのを避けて，試行錯誤的にメニュー合，メニュー項目がどこにあるかを「ファイル−開く」を探していく方略をとるかもしれない．のように文字だけ説明されても，そのメニューが画面行動を生起させるには動因も誘因もともに高いこと

上のどこにあるのかわかりづらい．一方，実際の画面が十分条件となる．しかし，動因と誘因は相補的な関の図が表示され，その場所を矢印などで指示してある係をもっているため，一方の要因が低くても，他方のとわかりやすい．ヘルプも外的手がかりのひとつであ要因が十分に高ければ行動は生起することになる．外り，ユーザは，実際にヘルプを使って見て，十分に使的手がかり利用行動の側面でみると，主観的確信が高えると思えばそれ以降も使うであろうが，そうでなけ

く，動因が低くなっても，外的手がかりのユーザビリれば使わない．

ティ（誘因）が十分に高ければ，外的手がかりの利用行

このように外的手がかりのユーザビリティが高いか動が高くなる．一方，外的手がかりのユーザビリティ低いかが作業者の外的手がかりの利用行動に影響を与（誘因）が低くても，主観的確信がかなり低ければ，動えてしまう．

因が高くなるため，外的手がかりの利用行動は高まる．

1. 3

外的手がかり利用行動の動機づけ

以上のことから，ユーザビリティが高い外的手がか

外的手がかりを使おうと思うかどうかについて，松りは，ユーザビリティが低い手がかりに比べ，利用さ[10]れやすいと考えられる．さらに，動因と誘因の相補性

尾は動機づけの枠組みで説明している．

動機づけは，一般に動因と誘因の２つの要因として[11]を考えると，ユーザビリティの高い外的手がかりであ．動因は内的な要求に基づれば，主観的確信の動因の高低の影響を受けず外的手くもので，行動を動機づける「押す」力と捉えられる．

がかりを利用する行動が動機づけられるはずである．

対照的にとらえられる

一方，誘因は行動目標の持つ価値に左右され，「引く」

1. 4

心理実験による検証力と捉えられる．本研究で動機づけられる行動として外的手がかりの利用行動の動機づけにおける動因と考えるのは，外的手がかりの利用行動である．そして，誘因の働きを実証するため，松尾 [10] は，マトリック

外的手がかりのユーザビリティは誘因に影響を与える

ス上のパネルの中からあらかじめ決められたターゲッものと考えることができる．外的手がかりのユーザビトの位置を記憶させ，その後，その位置を想起させる

リティが高いと誘因も高くなり，引く力が大きくなり，実験課題を行った（図 1）．

外的手がかりを利用することが動機づけられる．
動因については，作業者自身が行おうとしている行

この実験パラダイムでは，外的手がかりの利用動因と誘因を実験的に操作することをねらいとしている．

ヒューマンエラー防止のための外的手がかりのユーザビリティ要因

この実験の外的手がかりは，位置を想起させる段階で，2.

どの位置がターゲットであるのかを教えてくれるヘルプ情報である．

2. 1

実験方法

実験参加者

ヘルプ情報は，画面上のヘルプをクリックすること大学生５名（男性１名，女性４名）．年齢は 20 歳〜

によって位置情報が提示されるが，ヘルプ情報の提示

22 歳．いずれも大学の授業などを通してパソコンの操作経験がある．

までの遅延時間を条件によって変化させた（０秒，１秒，３秒）．それによって，外的手がかりの誘因が変2. 2化することになる．ヘルプをクリックして位置情報が実験参加者の課題は，６×８のマトリックスのパネ

すぐに提示される場合，利用しようという誘因は高くル上のあらかじめ定められたターゲットの位置を記憶なるが，提示までに時間がかかると誘因は低くなる．

し，そのターゲットのパネルを開く課題である．課題

実験結果でも，遅延時間が短いほうがヘルプ情報を利は，図 1 に示したように４つの段階に分かれている．

用することが明らかにされている．

課題

最初は，ターゲット位置を記憶する記銘段階である．

一方，利用動因を変化させるために，記憶させる段

６×８の 48 のパネル中，10 個がターゲットで，その位階で，ただ提示するだけではなく，ターゲットの位置置はランダムに定められる．マトリックスは５秒間提の確認を数回行なわせるようにし，その回数を条件ご示され，ターゲットは赤，それ以外は緑で表示される．とに変化させている．それによって，主観的確信をあ第２段階は確認段階である．全パネルが裏返しで表る程度系統的に操作することができる．本研究でも，示され，実験参加者はパネルをマウスでクリックしてこの実験パラダイムを用いた実験を行う．

パネル（一辺 20 ドットの正方形）を表に返して，ターゲットの位置を確認する．ターゲット以外のパネルを1. 5

目的開いてもかまわない．確認時間は 10 秒で，開くことのできるパネル数は 12 である．この 10 秒間の確認を数

本研究では，上記の実験パラダイムを用い，外的手回行う．その回数は実験条件によって異なり，１，３，がかりのユーザビリティ要因の影響を以下の２点にお５回のいずれかになる．確認回数を変えたのは，実験いて検討する．

参加者の確信度が異なる状況を実現するためである．

第１には，外的手がかりのユーザビリティが高い場
合，ユーザビリティが低い場合に比べ外的手がかりの10 秒間の確認が終わるごとに，パネルは，またすべて裏返しとなり繰り返される．

利用頻度が高くなるかどうかである．第２には，十分確認段階終了後，ターゲットの位置をどの程度覚えに外的手がかりのユーザビリティが高い場合は，主観ているかの主観的評価が求められ，画面上に表示され的確信の影響を受けることなく，外的手がかりの利用る１から５までの数字（５がもっともよく覚えたこと頻度が高くなるかどうかである．実際のエラー防止のを示す）をクリックすることによって回答する．

観点から考えると後者の検討は意味がある．作業者が最後が，目標課題で，マウスをクリックすることに正しいと思い込んでしまっていたためにエラーが生じよって，ターゲットのパネルを開いていく．このとき，る可能性がある．しかし，利用しやすい外的手がかりヘルプ情報を利用することができる．ヘルプ情報は画があれば，確信が高くても手がかりを利用することに面上部に提示されるヘルプボタン（横 64 ドット，縦よってエラーに気づき，エラー防止につながるからで16 ドットの長方形）をクリックすることによって利用できる．提示されるヘルプ情報は後述する実験条件にある．
本実験では外的手がかりのユーザビリティの違いをよって異なる．ターゲット以外のパネルを開いてもか「表示」と「ドキュメント」の２つとすることによっまわず，開くことのできるパネル数に制限はない．与て実現した．外的手がかりにおけるドキュメントは電えられる時間は 20 秒である．制限時間の 20 秒を経過子的なものも含めてドキュメントという言いかたをしするか，ターゲットの 10 個のパネルをすべて開いたているが[10]，ここでも実験の手続き上，ドキュメン時点で終了する．
実験条件

トは紙のドキュメントではなく，電子的なドキュメン

2. 3

トの形とする．上記の実験パラダイムにおいて，ターヘルプの表示方式を次の２つの方式とした．座標表

ゲットの位置情報を，実際にターゲットの位置がある

示は，松尾 [10] で用いられた方法で，６×８のマトリッところに表示する場合と画面上の別の場所に言葉（実クスを２次元座標で表現する（たとえば，「５−６」）．

際には座標）で提示する場合の２つを設け，ユーザビ一方，直接表示（Direct）は，マトリックス上のパネリティの違いが外的手がかりの利用行動にどのようにルの色を紫色で表示することとした．座標表示（Co-影響を及ぼすかを検討する．

ordinates）の場合，その座標から実際の場所を探し出ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.13, No.1, 2011

ネルをクリックすればよく，直接表示ではユーザビリティが十分に高くなっていると考えられる．
各操作を行なってターゲットが提示されるまでの時間（以下ヘルプ待ち時間という）は，先行研究 [10] と同様に０秒，１秒，３秒の場合を設けた．
さらに，前述したように確認段階での確認回数は，１回，３回，５回の３条件を設けた．
装置

2. 4

     

す手間がかかるが，直接表示の場合，色が変わったパ

実験の制御はコンピュータ（Fujitsu FMV466D3S1）によってなされ，15 インチカラーモニタ（FujitsuFMV-DP84Z）に提示される．実験参加者はマウスを利用して操作する．
手続き

2. 5

                             

図 2 横軸を確認回数とした場合の条件ごとのヘルプの利用頻度の平均値

Fig. 2 Comparison of mean frequent use ofhelp with horizontal axis of conﬁrmation trials.

記銘，確認，評定，目標課題の一連の作業を１試行とし，確認回数条件３通り，ヘルプ提示条件２通り，ヘルプ待ち時間条件３通りの組み合せの 18 試行がなされる．その順序はランダムで，本実験に入る前に，回数が主観的確信を操作できていることと，特定の実６試行の練習を行った．

験条件においてターゲットの位置の覚えやすさに偏り

目標課題開始前にその試行における条件（ヘルプ待が生じていないかを確かめるために，ヘルプ提示条件ち時間およびヘルプ提示条件）が２秒間提示され，目やヘルプ待ち時間条件においても分析を行った．３つ

標課題実行中にも条件の情報は提示される．また，経の要因を実験参加者内要因とした分散分析を行なった

過時間，ターゲットのクリック数，ヘルプの利用回数

ところ，確認回数においてのみ，その差に有意な傾向も提示される．

がみられた (F=3.15, df=2/8, p<.10)．確認回数が１，

なお，実験の教示では，記憶の実験という言い方は３，５と増えるにしたがって，主観的確信度の平均値

避けた．実験参加者の課題としては，目標課題においは 2.40，2.77，2.87 と増加していた．交互作用はいずて，10 個のターゲットを裏返すことが目的であることれの場合も見られなかった．

を強調し，その際，ヘルプを利用するかどうか，ター

この結果，主観的確信度は確認回数の操作によってゲット以外のパネルを裏返すことに対しては，とくにのみ影響を受けており，提示されたターゲットのパネ制限を設けなかった．そのため，実験参加者の方略とルの覚えやすさについてはヘルプ提示条件やヘルプ待してすべてのパネルを裏返すことも不可能ではなかっち時間条件によって異なっていることはないと判断さた（実際にそのような方略を取った実験参加者はいなれた．以降の分析では主観的確信の指標として確認回かった）．

数を用いて行う．

3.

結果

3. 2

ヘルプ利用頻度

ヘルプの利用頻度（各試行におけるヘルプの利用回主観的確信度，ヘルプの利用頻度，ターゲットのク数）をヘルプ提示条件，ヘルプ待ち時間，確認回数のリック数に関して，条件ごとの分析を行った．主観的３つの条件別に平均値を算出した．図 2 では，確認回確信度は主として確認回数との関係を見るもので，確数を横軸として，同様のグラフを示した．３つの要因

認回数が主観的確信を操作したかどうか確認するたを実験参加者内要因とした分散分析を行なったところ，めである．ヘルプの利用頻度は外的手がかりの利用行

ヘルプ提示条件 (F=8.63, df=1/4, p<.05) の主効果が動を示すものであり，ターゲットのクリック数は正答見られ，ヘルプ待ち時間 (F=3.46, df=2/8, p<.10) で数に相当し，目標課題の成績となる．本実験は先行研は差に有意な傾向が見られた．交互作用は見られな

究 [10] との比較のため，ヘルプ待ち時間条件を設定しかった．

たため，ヘルプ待ち時間条件も分析には含めるが，主また，５名の実験参加者ごとに直接表示と座標表示として検討するのはヘルプ提示条件についてである．のヘルプの利用頻度の平均値を図 3 に示した．どの実3. 1

主観的確信度験参加者も平均では直接表示のほうがヘルプの利用頻

主観的確信度をヘルプ提示条件，ヘルプ待ち時間，度が高かった．ただし，個人差があり，P5 の実験参確認回数の３つの条件別に平均値を算出した．確認加者のように直接表示ではほとんどヘルプに頼ってい     

ヒューマンエラー防止のための外的手がかりのユーザビリティ要因

4.





考察

        
4. 1

外的手がかりのユーザビリティ要因

ヘルプの利用頻度において，ヘルプの提示条件によって差異が見られ，座標表示よりも直接表示のほうが利用されることが確かめられた．また，ヘルプの待ち時間においては，先行研究 [10] と同様の傾向が示さ        

れたが，３秒条件では実質的に制限時間内に利用できるヘルプ利用回数が制限されるため，その解釈においては今後の検討課題である．

図 3 個人ごとのヘルプの利用頻度の平均値

Fig. 3 Comparison of mean frequent use ofhelp for each participant

ターゲットのクリック数においても，座標表示よりも直接表示のほうで成績がよかった．ヘルプ待ち時間に関しても，３つの条件の間に差が見られた．
このような結果は，ヘルプの持つユーザビリティが高いほうがヘルプを利用する誘因が高くなっており，

/0'.!

-, #+, *

ヘルプの利用頻度が高くなったため，課題成績も高くなったことを示している．直接表示条件では，直接/ ".

ターゲットの位置が提示されるためほとんど間違いな
くターゲットがクリックできるが，座標表示条件では)*座標を読み間違えたりクリックする場所を間違ってし

'(&!
$%

1    23  4     #"#!

まう可能性が高い．その正確さの違いがターゲットのクリック数の違いとして表れたと推測できる．
確認回数との関係はヘルプの利用頻度でもターゲッ               

トの数においても条件間に差が見られなかった．直接表示条件においては，確認回数にかかわらず，安定してヘルプが利用され，ユーザビリティが低い座標表示

図 4 横軸を確認回数とした場合の条件ごとのターゲットのクリック数の平均値

Fig. 4 Comparison of mean number of clicking targets with horizontal axis of conﬁrmation trials.

条件でも確認回数の影響を受けておらず，一定して低い利用頻度となった（図 2）．
このことは，主観的確信の高低にかかわらずユーザビリティが十分に高い場合ヘルプが利用されることを示しているが，ユーザビリティが低い場合も主観的確信の影響を受けなかった．ユーザビリティが低い場合，先行研究 [10] のように動因の影響を受けるのではないる者もいたが，P1 や P4 の実験参加者のようにあまりかと考えられたが，相対的に誘因の影響が大きく動因ヘルプに頼っていない者もみられた．の影響を受けなかったと考えられる．

ターゲットのクリック数（正答数）

さらに実験参加者の方略の違い [12] も影響したと考ターゲットのクリック数を，ヘルプ提示条件，ヘルえられる．図 3 を見ると，P5 に代表される（P2,P3

プ待ち時間，確認回数の３つの条件別に平均値を算出もその傾向がある）ように，直接表示条件ではヘルプした．図 4 では，確認回数を横軸として，ヘルプ提示を使うが，座標表示条件ではヘルプを原則使わない方条件ごとのグラフを示した．

略をとった実験参加者がいた．２つのヘルプ提示条件

3. 3

ターゲットのクリック数は最大で 10 で多くの実験のユーザビリティの差が大きかったため，その差異が参加者が天井効果を示したため，グラフは平均値で示

際立って，直接表示のほうではヘルプを利用し，座標したが，Wilcoxon の検定により，条件間に統計的に表示では相対的に利用しない方略をとったと考えられ差があるかどうかを検討した．その結果，ヘルプ提示る．さらに，P1 や P4 のようにもともとヘルプに頼ら条件，ヘルプ待ち時間ともに有意な差が見られた（いない実験参加者がおり，動因の影響をもともと受けてずれも５％水準）．

いない．

ヒューマンインタフェース学会論文誌 Vol.13, No.1, 2011

4. 2

参考文献

外的手がかりの効果の実証

本研究では，外的手がかりの効果をユーザビリティの観点から検証した．
外的手がかりと同様の概念であるバリアについて，Hollnagel [9] は概念的にそして包括的に現場での事例を挙げ検討しており，それらの検討は経験的には納得のいくものであるが，実証的な検討がなされたわけではない．バリアに関する実験的検討は，Polet et al. [13]が列車制御のシミュレータを利用して行った実験がみられる．この実験はバリアを利用することによるコストやベネフィットなどを実験参加者がどのように判断してバリアを使わないと判断したかを Polet ら自身が提案したモデルを用いて検証したものである．この実
験はバリアを使わなくなることに焦点を当てたもので，本研究が外的手がかりを使うことに焦点を当てたことと対照的である．
しかし，その考え方は共通しており，本研究でも直接表示条件と座標表示条件での外的手がかり利用のコストとベネフィットを考え，利用するかどうか実験参加者が判断したものと考えられる．ユーザビリティの[1] Swain, A. D., & Guttman, H. E. : Handbookof human reliability analysis with emphasis on
nuclear power plant applications (NUREG/CR1278). Washington, DC: NRC.(1983).
[2] Toriizuka, T: Application of performance shaping
factor (PSF) for work improvement in industrial
plant maintenance tasks; International Journalof Industrial Ergonomics, Vol.28, No.3, pp.225236(2001).
[3] 岡田有策：ヒューマンエラー未然防止への展開 : ヒュー
マンエラー・シーズの分析とヒューマンエラー発生可能性評価; 安全工学,Vol.43, No.1, pp.146-153(2004).
[4] 永田学，行待武生: 再発防止対策における PSF 緩和の評価とヒューマンエラー未然防止への提言; ヒューマンファクターズ, Vol.9, No.2, pp.73-81(2004).
[5] 行待武生，永田学：ヒューマンエラーの防止対策誘導リストの研究; ヒューマンファクターズ, Vol.13, No.1,pp.23-40(2008).
[6] Dekker, S.: The Field Guide to Understanding Human Error, Ashgate Publishing Limited (2006).(小松原明哲・十亀洋 監訳, ヒューマンエラーを理解する, 海文堂出版, 2010）．
[7] Reason, J.: The Human Contribution: Unsafe
Acts, Accidents, and Heroic Recoveries, Ashgate
Publishing Limited (2008).(佐相邦英 監訳，組織事故とレジリエンス，日科技連出版社，2010）．
[8] 中條武志，久米均：作業のフールプルーフ化に関する研究− 製造における予測的フールプルーフ化の方法；
品質, Vol.15, No.1, pp.41-50(1985).

低さはコストの高さにつながり，ターゲットの位置情報がわかることはベネフィットとなっている．それが外的手がかりを利用するかどうかの動機づけに影響を与えている．
本実験の結果からわかったことは，作業に対して主観的確信の高低（動因の差）があったとしても，外的手がかりのユーザビリティ（誘因）の差異が際立っていると，相対的に利用される外的手がかりと利用されない外的手がかりに分けられてしまうということである．仮に利用が不可欠な外的手がかりがあっても，そのユーザビリティが低く，別の手がかりでユーザビリティが高い手がかりがあれば，利用が不可欠な手がかりが利用されなくなる恐れがあることを示唆している．
実験室での実験による検証では，現場と乖離してし[9] Hollnagel, E.: Barriers and Accident Prevention,
Ashgate Publishing Limited (2006). (小松原明哲
監訳, ヒューマンファクターと事故防止, 海文堂出版,2006）.
[10] 松尾太加志: 外的手がかりによるヒューマンエラー防止のための動機づけモデル; ヒューマンインタフェー
ス学会誌，Vol.5, No.1, pp.75-84(2003).
[11] Weiten, W.: Psychology: Themes and Variations.
Briefer Edition 8 edition. Wadsworth Publishing;pp.396-397 (2010).
[12] 松尾太加志：確信度が低い課題遂行時の確認行動方略の分類; 日本情報ディレクトリ学会第 10 回全国大会;
pp.21-24(2006).
[13] Polet, P., Vanderhaegen, F., & Millot, P. A.:
Human Behaviour Analysis of Barrier Deviations
Using a Beneﬁt-Cost-Deﬁcit Model; Advances in
Human-Computer Interaction, Vol. 2009, Article
ID 642929, 10 pages (2009).

まう欠点がある．本研究で行った実験は，動因と誘因をうまく操作できるように考えられた実験パラダイム（2010 年 4 月 20 日受付，10 月 7 日再受付）であるが，このような作業が実際に現場でなされるわ

著者紹介

けではない．しかし，さまざまな条件を統制し，調べたい要因だけの影響を検討することができることが実

松尾太加志 （正会員）

験室実験の利点である．本研究では理論的検討だけでは検討しえない点を検討できたものと考えられる．

謝辞

本研究の実験は，北九州市立大学文学部人間関係学科大下真紀さんの卒業論文の一環として行なわれました。この場を借りてお礼を申し上げます。

1988 年 九州大学大学院文学研究科心理学専攻博士後期課程単位取得の上退学．1989 年早稲田電子専門学校福岡校講師，1990 年佐賀女子短期大学講師，1993 年北九州市立大学（当時・北九州大学）文学部助教授，2002 年同教授，現在に至る．主にヒューマンインタフェースの研究に従事．日本心理学会，日本認知科学会，日本人間工学会，日本生理心理学会，日本認知心理学会，日本グループダイナミックス学会などの会員．