web でもチラシがご覧いただけます。
「広島 2 ⼈デモ」で検索してみてください。
企画：重広⿇緒、哲野イサク、網野沙羅

第 126 回 広島 2 ⼈デモ

き世界へ
被曝な

調査・⽂責：哲野イサク

チラシ作成：網野沙羅

連絡先：sarah@inaco.co.jp

There is no safe dose of radiation「放射線被曝に安全量はない」

2015 年 3 ⽉ 13 ⽇（⾦曜⽇）18:00 〜 19:00
毎週⾦曜⽇に歩いています ⾶び⼊り歓迎です

世界中の科学者によって⼀致承認されています。

⼤飯・⾼浜原発 運転差⽌命令仮処分申⽴事件

原発の息の根を⽌める
歴史的宣⾔が、厳かに、
今、⽇本から、出されようとしている…

黙っていたら“YES” と同じです

広島2
広島2⼈デモはいてもたってもいられなくなった
仕事仲
仕事仲間の2⼈が2012年6⽉23⽇からはじめたデモです
モです。私たちは原発・被曝問題の解決に関し、どの既どの既成政党の⽀持もしません。期待もアテもしません
ません。マスコミ報道は全く信頼していません。
何度も何度も騙されました。また騙されるなら騙される
ほうがほうが悪い。私たちは市⺠ひとりひとりが⾃ら調
べ学び
べ学び、考えることが、時間がかかっても⼤切で、唯で、唯⼀の道だと考えています。なぜなら権利も責任も責任も、実⾏させる⼒も、変えていく⼒も、私たち市⺠
ち市⺠ひとりひとりにあるからです。

詳しくはチラシをご覧ください
詳し
私たち
私たちが調べた内容をチラシにしています。使⽤していしている資料は全て公開資料です。ほとんどがイ
ンター
ンターネット検索で⼊⼿できます。URL 表⽰のない参考い参考資料はキーワードを⼊⼒すると出てきます。
私たち
私たちも素⼈です。ご参考にしていただき、ご⾃⾝で第⾝で第⼀次資料に当たって考える材料にしていただけれだければ幸いです。

市⺠運動の⼀打必殺パンチに、今やKO⼨前の関⻄電⼒
市⺠運動の打必殺パンチに 今やKO⼨前ク

本⽇のトピッ⾼浜原発運転差し⽌め仮処分命令は、3⽉中に･･･
とことん追い詰められる関⻄電⼒「規制の虜」（国会事故調報告）の⼀端を説明する第6準備書⾯
福島第⼀原発の地震に対する脆さ
⼤飯・⾼浜原発基準地震動－ほとんど詐欺師に近い関電の振る舞い
関⻄電⼒はクリフエッジを引き上げるのか
免震重要棟がなぜ死活問題なのか“免震重要棟なしに再稼働がみとめられるべきでない”

⾼浜原発運転差⽌め仮処分
命令は、3⽉中に･･･

関⻄電⼒⾼浜原発運転差⽌仮処分命令が2015年3⽉中に福井地裁から出される公算が強くなりました。
福井地裁判決は最終的に最⾼裁で確定するまで、⾼浜電発は⽌まりませんが、今回「運転差⽌仮処分命令」が出されれば、関⻄
電⼒は直ちにこの命令に服さなくてはなりません。昨年5⽉に関電
⾼浜原発の運転差⽌めを命じ、現在名古屋地裁⾦沢⽀部で係争中の「福井地裁判決」が、関電にとってじわじわと⻑時間かけて効いてくる「ボディブロー」だとすれば、今回の「仮処分命令」は⼀打必殺パンチに相当します。規制委の適合性審査合格が出よう
が、再稼働に向けて「地元同意」がえられようが、関電は⾼浜電発を動かせなくなります。
ここまでの経緯をざっとおさらいしておきましょう。
「⼤飯・⾼浜原発の運転は、憲法が保障する⼈格権侵害（ただし250km圏住⺠に対して）に当たる、よって運転差し⽌めを命ず」とする福井地裁判決が出たのが2014年5⽉。関電は直ちに控訴し、現在名古屋⾼裁⾦沢⽀部で係争中です。⼀⽅同様の趣旨をもつ⼤津地裁判決が、「再稼働は差し迫った危険ではない」として運転差⽌申し⽴てを却下したのが2014年11⽉。この動きに危機感をもった福井を中⼼とする住⺠が、今度は福井地裁に「仮処分命令」を申し⽴てたのが12⽉。仮処分命令ですから決定は急がなくてはなりません。福井地裁で第1回審尋（通常裁判でいうと公判に相当します。仮処分命令申⽴事件は⺠事裁判ですから審尋になります）が⾏

表１

第2回審尋後の申⽴⼈による報告記者会⾒動画テキスト起こし抜粋

河合弁護⼠：審尋の結論の⽅から申し上げます。⾼浜原発については決定を出すということで、期⽇は確定しないけれども決定を出す⽇に⾄ったら、その5⽇前に双⽅に連絡を出するということでございます。
⼤飯原発については5⽉20⽇午後3時からの期⽇を正式に指定する。それについては⼤飯原発についてのみの審理となる。そのように分けた理由は、⾼浜原発については（原⼦炉設置）変更許可が下りたことが理由である、と理由をはっきりいいました。そのことによって保全の必要性が⾼まったということをはっきりと⾔いました。
裁判所がそのような決定をした告知した最後に、関⻄電⼒は3裁判官を忌避をしました。忌避の申⽴をしました。裁判⻑は顔⾊⼀つ変えることなく、それならば理由はきちんと出してくださいね、と⾔って法廷を終わりました。
⼀つは⼤きなニュースとしては、⾼浜については原⼦炉設置許可が下りた⾼浜については、今のあの裁判所において責任を持って決定を出すということを⾔明したということが重要です。
もう⼀つは、原発裁判史上初めてだと思うんですけども、電⼒側から裁判官の忌避が出た。これは彼らがいかに追い詰められているかということをなによりもはっきりしていると思います。
そして裁判官は5⽉20⽇についていうと、こういうことを考えていてくれと。基準地震動で700ガルとか1200ガルがきたら、社会的にはそういうのはもう諦めるんだというような、例えば⾼層ビルなんかだったら、それはそれでもう諦めるんだというようなことなのか、そうでないのか、基準地震動やクリフエッジが社会的にはどういうふうに考えられているのか知りたいね、みたいなことを⾔いました。5⽉20⽇というと、私たちの感覚でいうとその時には樋⼝さんが（福井地裁に）いらっしゃない時ではないんじゃないかなと思うんですが、いらっしゃらないかもしれない時のことについても研究をしたということについては、⾮常に…どういうふうに理解をしたらいいのか、⾊々
うんちくがあるのではないかという気もいたしますが、それは私どもの推測でございます。
とにかく重要な事は、今の2つです。⾼浜について必ず今の法規内で裁判の決定を出しますよ、とにかく決定を出すということをはっきりと⾔っています。
【動画参照】http://twitcasting.tv/deaeteyokattana/movie/149828644

われたのが空けて15年1⽉28⽇。ここで審理終了、という期待もかかっていたのですが、持ち越して第2回審尋が⾏われたのが2015
年3⽉11⽇。福島原発事故からきっかり4年⽬当⽇でした。（詳しくは第123回広島2⼈デモチラシ＜2015年2⽉27⽇＞をご参照ください）＜以下2⾴へ続く＞

1

とことん追い詰められる関⻄電⼒
審尋は⾮公開です。どんな話だったのか当事者から聞いてみなければわかりません。1 ⾴表 1 は、審尋直後の記者会⾒で当⽇の模様を報告する動画ビデオ・テキスト起こしの抜粋です。
「河合弁護⼠」とあるのは、今回申⽴て代理⼈の河合弘之⽒、さしずめ「弁護団⻑」といったところです。
河合⽒によれば、3 ⽉ 11 ⽇の第 2 回審尋では決定は出なかったとのことです。（関⻄電⼒が書類の提出期⽇を守らずに、第 2 回⽬審
尋の 2 ⽇前に提出したことが⼤きく影響していると私は想像します。いってみれば、姑息な決定引き延ばし作戦です）河合⽒は次のように述べています。
「審尋の結論から申します。⾼浜原発の決定は、期⽇は確定しないものの、決定 5 ⽇前に連絡します、とのことでした」
このことの意味は、①⾼浜原発については事実上審理終了、②決
定は 3 ⽉中の可能性が⼤きい、決定⽇の 5 ⽇前に双⽅に連絡します、ということです。仮に 3 ⽉中とすれば最終週の⽊曜⽇か
⾦曜⽇、すなわち 3 ⽉ 26 ⽇か 27 ⽇の可能性が⾼い、ということになります。（推測に推測を重ねすぎかもしれませんが･･･）
⼀⽅⼤飯原発は、「⼤飯原発については、（2015 年）5 ⽉ 20 ⽇午後 3 時からの期⽇を正式に指定する、それについては⼤飯原発のみの審理、となる」（1 ⾴表 1 参照）
このことの意味は、①⼤飯原発については 5 ⽉ 20 ⽇が次回審尋⽇となる、②⾼浜原発は審理終了したので、⼤飯原発のみの審理になる、と⾔うことです。私の興味は、5 ⽉ 20 ⽇が最終審尋⽇となると同時に、決定⽇になるかもしれない、という点です。
というのは、5 ⽉ 20 ⽇、という⽇付けに意味を感じるからです。
福井地裁判決が下されたのは、2014 年 5 ⽉ 21 ⽇だったのです。
つまり 5 ⽉ 20 ⽇は福井地裁判決からちょうど 1 年間経過したその当⽇なのです。
⼀⽅で⼤飯原発・⾼浜原発の審理・決定を分離したのは、なぜ？
という疑問が湧きます。
「⾼浜原発については、（原⼦⼒規制委員会から）原⼦炉設置変更許可がすでに下りているから、保全の必要性が⾼まった、とはっきりいいました。」（河合⽒）
ここで思い出して欲しいのは、2014 年 11 ⽉に出た⼤津地裁判決です。⼤津地裁判決の趣旨は、「⼤飯・⾼浜原発運転は、250km 圏住⺠の⼈格権を侵害する」というものでした。それではなぜ「運転差⽌仮処分命令」を求めた滋賀県住⺠の申⽴てを却下したのか？「仮処分命令」は、権利侵害の恐れがあり、それも緊急に、差し迫ってその権利侵害が⾏われる恐れがある時に、いわば緊急避難的に出される権利保全命令です。この時、⼤津地裁
裁判⻑は、「再稼働はすぐには⾏われない。福島原発を経験した
⽇本の⾏政組織が、そんな拙速なことをするはずがない」と判定し、つまり申⽴⼈の権利（⼈格権）を緊急避難的に保全する必要はない、として申⽴て却下の決定を⾏ったのです。
ところが、今は全然事情が違います。⾼浜原発については、規制委審査合格の 3 要件の⼀つであり、また根幹要件である「原⼦炉設置変更許可」が規制委から 2015 年 2 ⽉ 12 ⽇に正式に下りてしまっているのです。つまり、申⽴⼈の⼈格権侵害の恐れは⼤きくなっており、「保全の必要性が⾼まった」というのが裁判⻑の認識です。
このことは、来たるべき「⾼浜原発運転差⽌仮処分命令」決定
⽇にどんな決定がでるのか、明⽩に⽰しています。
「運転差⽌命令」です。

2

忌避申し⽴てー追い詰められた関電
ここで河合⽒はきわめて興味深い報告をしています。「裁判所がそのような決定をした最後に、関⻄電⼒は 3 裁判官（裁判⻑を含む）の忌避申し⽴てをしました。裁判⻑（樋⼝秀明⽒）は顔⾊⼀

つ変えずに、それならば理由書をキチンと出してくださいね、といって法廷を終わりました」
顔⾊を変えたのはこの動画を⾒ていた私の⽅です。
「なるほど、
そういう⼿があったか」と。同時に頭の中が⼀瞬⼤混乱を起こしました。というのはこれまでの原発裁判で、「裁判⻑忌避申し⽴て」をしてきたのは、反原発派の⽅だったからです。決着が⾒えてきたときに、敗⾊濃厚な側がいつも使う常套⼿段なのです。例
えは悪いですが、「いたちの最後っ屁」みたいなものです。それを関電側が「かました」ので、私の頭が⼀瞬⼤混乱を起こしたのです。
「原発裁判史上初めてだと思うんですけど、電⼒側から裁判⻑の忌避がでた。これは彼らがいかに追い詰められているかを⽰していると思うんです」（河合⽒）という説明を聞いて、「なるほど、その通りだ」と思いました。これは関電が⾃ら敗⾊を認めたことに他なりません。
この記者会⾒動画では、他にも触れなければならないことがありますが、紙幅がありません。⼀つだけ。樋⼝英明裁判⻑は、5⽉ 20 ⽇の審尋の時には、福井地裁にいないことは確定的です。
福井地裁勤務は 3 ⽉いっぱいなのです。それでは 5 ⽉ 20 ⽇には誰が裁判⻑を務めるのか。それが誰にしろ、樋⼝裁判⻑は 5 ⽉
20 ⽇の中⾝について、動画を⾒る限りかなりコミットした内容に触れています。ということは、福井地裁判決の精神は、⼀⼈樋⼝裁判⻑が突出しているのではなく、広く地裁レベルの裁判官に共有された精神なのではないか、ということです。もしそうなら、⽇本の司法も捨てたものではありません。いや、頼もしい限りです。

表2

第⼀回審尋時に裁判所から関電・申⽴⼈の双⽅に出された質問（求釈明）⑴

基準地震動を３７０ガルから５５０ガル（⾼浜原発の例，⼤飯原発も同様）に引き上げたときの耐震構造⼯事の内容について
基準地震動を５５０ガルから７００ガル（⾼浜原発の例，⼤飯原発も同様）に引き上げる際の耐震構造⼯事の内容及び予定並
びに耐震構造⼯事の進捗状況について
基準地震動を５５０ガルから７００ガル（⾼浜原発の例，⼤飯原発も同様）に引き上げた場合，クリフエッジが動くのかどうかについて
原⼦炉の計測装置の耐震クラスはどの程度かについて
免震重要棟の機能と設置時期について

⑵
⑶
⑷
⑸

【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会
http://adieunpp.com/karisasitome.html

関⻄電⼒

表3

⼤飯原発・⾼浜原発

概要

⾼浜原⼦⼒発電所

所在地：福井県⼤飯郡⾼浜町⽥ノ浦 1

1 号機
2 号機
3 号機
4 号機

炉型

PWR
PWR
PWR
PWR

定格出⼒

82.6 万 kW
82.6 万 kW
87.0 万 kW
87.0 万 kW

運転開始
1971 年 11 ⽉ 14 ⽇
1975 年 11 ⽉ 14 ⽇
1985 年 1 ⽉ 17 ⽇
1985 年 6 ⽉ 5 ⽇

⼤飯原⼦⼒発電所

所在地：福井県⼤飯郡おおい町⼤島１字吉⾒１-１

炉型

定格出⼒

運転開始

運転期間
43 年 1 ヶ⽉
39 年 1 ヶ⽉
29 年 11 ヶ⽉
29 年 6 ヶ⽉

運転期間

117.5 万 kW
1979 年 3 ⽉ 27 ⽇
34 年 8 ヶ⽉
1 号機 PWR
117.5 万 kW
1979 年 12 ⽉ 5 ⽇
34 年
2 号機 PWR
118 万ｋW1991 年 12 ⽉ 18 ⽇
23 年
3 号機 PWR
118 万ｋW1993 年 2 ⽉ 9 ⽇
21 年 9 ヶ⽉
4 号機 PWR* 運転期間は運転開始翌⽉起算で 2014 年 12 ⽉までの期間*PWR は加圧⽔型軽⽔炉＜参照資料＞関⻄電⼒ Web サイトなど

（国会事故調報告）の⼀端を説明する第6準備書⾯「規制の虜」」のさてこの事件、今後の展開はどうなるのか？関電の側に⽴ってみれば、仮処分命令が出てしまえば「万事休す」。仮処分取り消表4

しで上訴するでしょうが、上級審で取り消し処分がでるまで、少なくとも⾼浜原発は動かせません。仮処分命令取り消しには時間がかかるでしょう。またそれは容易なことではありません。
取り消すためには、事実上 2014 年 5 ⽉の福井地裁判決（以降「本判決」と記述します）を論破しなければならないからです。ですから現実に唯⼀取り得る⼿は、審理の引き延ばしです。その事情は
表 4 に抜き出しておきましたので、ご⼀読ください。
さて、今回仮処分申⽴て事件の第 1 回審尋後、福井地裁から関電、申⽴て側双⽅に質問が出ました。（裁判⽤語で「求釈明」と⾔うそうです）2 ⾴表 2 がその⼀覧表です。中⾝を⾒ると全て関電向けの質問で、申⽴て側に同じ質問をするのは、奇異に思えます。これは裁判⻑が、「関電はこう⾔っているが、申⽴て⼈はどう思うかね？」と関電の説明の裏とりをしようということだと思います。これら質問に答える形で、申⽴て側から 3 ⽉ 11 ⽇の第2 回審尋むけに作成されたのが「第 6 準備書⾯」です。
この第 6 準備書⾯が⾯⽩い。
福島第⼀原発事故は⼈災だった、この事故が発⽣した真の原因
は、「規制する側（当時は原⼦⼒安全委員会と原⼦⼒安全・保安院）が規制される側（電⼒会社）の虜になっていたことにある。（規制の虜）」と指摘しました。第 6 準備書⾯では、
いかに電⼒会社が「虜」にしていったかを実例を挙げて説明しているからです。同時に、現在の規制当局（原⼦⼒規制委員会）が電⼒会社の虜になる可能性

審理の進⾏を遅らせることが⽬的の関電2015 年 3 ⽉ 10 ⽇申⽴⼈の「進⾏に関する意⾒書（３）」抜粋

２ 債務者意⾒書第３に対する反論(1)

債務者は，平成２７年３⽉９⽇付け進⾏に関する意⾒書第３において，今後，①地震に関する意⾒書，②設備等に関する意⾒書，③地震に関する⼝頭説明，④新規制基準適合性審査の状況を踏まえた主張疎明を予定していると述べる。
(2) しかし，債務者は，本件と主要な争点を同じくする⼤飯本訴請求事件の控訴審において，平成２７年２⽉２⽇までに全ての主張と書証を提出し，⼈証の予定はないと述べているところ，同年１⽉
２８⽇に開催された本件の審尋期⽇において，上記控訴審において同年２⽉２⽇までに提出を予定していた主張と書証は，本件において同年１⽉２３⽇付けで提出した主張と書⾯と「基本的に異ならない」と述べている。
すなわち，裁判所から，⼤飯本訴請求事件の控訴審の主張⽴証とほぼ同じなのかと質問されて，債務者代理⼈は，「基本的に異ならない」と述べ，本件の争点は，⼤飯本訴請求事件の控訴審における争点と共通であることを互いに確認しているのである。
そして，債務者は，同年２⽉９⽇に開催された⼤飯本訴請求事件の控訴審の⼝頭弁論期⽇においても，上記⑴記載のような主張⽴証を⾏う予定であるとは全く述べていない（添付資料１）。
上記の経緯からすれば，債務者が今後予定していると述べる上記⑴記載の主張疎明は，本件の決定を遅らせるためのものである
ことは明らかである。
【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会「進⾏に関する意⾒書（３）」http://adieunpp.com/karisasitome/150311sinnkou.pdf

申⽴⼈側資料「第６準備書⾯」１〜２P 抜粋を⽰唆もしています。本当はこの第 6 準備書⾯をできるだけ多

表5

くの⼈に読んで欲しいのですが、このチラシではその⼀端をご紹

第１ 基準地震動引上げに伴う耐震補強⼯事について介することにします。
話は「基準地震動」です。2003 年 6 ⽉、⽇本の原発の基準地
震動の⽢さに危惧を覚えた、当時の原⼦⼒規制の親⽟である原⼦
⼒安全委員会は、「原発に関する耐震設計審査指針」改訂を企図し、その案のメモを、直接規制の実務を担当する原⼦⼒安全・保安院と各電⼒会社にみせました。そのメモには「新指針に可能な限り準⽤した形で適⽤する（フィット）することが重要である」と書かれていました。これは当然でしょう。基準地震動を変える
なら、それに対応して耐震補強⼯事をしなければ、審査指針を改訂する意味はありません。電⼒業界（直接には電気事業連合会＝電事連）は翌 6 ⽉に早速⽂句をつけました。
「準⽤という表現は、審査指針に対応して耐震補強をせよ、と読める。これは、現⾏原発の耐震性が不⼗分という主張につながりやすい。各原発建設あるいは運転差⽌め訴訟に与える影響が⼤きい。新指針に適合した
形で耐震補強をする（バックフィット）のではなく、評価だけにとどめる（バックチェック）べきだ、評価実施についても猶予期間をもうけるべきだ」というものでした。（表 5 参照のこと）さっそくいちゃもんがついたわけです。その後、電事連と規制の実務機関である原⼦⼒安全・保安院の間でやりとりが⾏われましたが、その都度当初案は後退していき、結局 2006 年 9 ⽉、原⼦⼒安全
委員会が「原発原⼦炉に関する安全設計審査指針」（新指針）を出したときには、①

新指針は既存原発に適⽤するものではない（バックフィットの必要なし）、②新指針に基づく評価（バックチェック）は⾏うが、実施には 3 年間の猶予を与える、③バックチェッ

クは各事業者の⾃主的取り組みとする、となっており、当初案は１ 各電⼒会社が耐震バックチェックを⾏うこととなった経緯（１） 平成１８年９⽉１９⽇，「発電⽤原⼦炉施設に関する耐震設計審査指針」（以下「新指針」といい，それまでの「発電⽤原⼦炉施設に関する耐震設計審査指針」を「旧指針」という。）が制定された。
翌９⽉２０⽇，原⼦⼒安全・保安院は，各電⼒会社に対し，稼働中及び建設中の発電⽤原⼦炉施設等についての新指針に照らした
耐震安全性評価（耐震バックチェック）の実施と，そのための実施計画の作成を求めた。
（２） 本来，耐震基準を厳しく改訂したのであれば，既存原発についても，新指針への適合を義務付けるべき（バックフィット）であるが，事業者の⾃主的取り組みである「バックチェック」に⽌められたのは，次の経緯による。事業者の要望を規制当局が受け⼊れていく過程がよく判る。
ア原⼦⼒安全委員会は，平成１６年５⽉，耐震設計審査指針改訂に伴う⽅針等を作成したメモを作成し，原⼦⼒安全・保安院及び電気事業者に提⽰したが，その中には，「既設炉については（新指針を）可能な限り準⽤した形で適⽤することが重要である。」と記載されていた。これに対し，電事連は，平成１６年６⽉２⽇，
原⼦⼒安全委員会に対し，「耐震設計審査指針改定に係る⾒解
ペーパー案に対する意⾒」を提⽰したが，その中で，「現⾏指針の妥当性について記載を追加するとともに，バックチェックについてはある程度の猶予期間をもって要請する旨の⽂書にしていただきたい・・・『準⽤』は新指針に基づくバックフィットを求めていくことと同義に読める。この場合，現⾏プラントの耐震安全性が不⼗分との主張に発展しやすく，建設（運転）差⽌
訴訟に与える影響が⼤きい。」と記載した。
【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会「第６準備書⾯」
http://adieunpp.com/karisasitome/150227junnbi6.pdf（以上「第 6 準備書⾯」2 ⾴〜 3 ⾴）
⾻抜きにされたのです。それも、⾃主的取り組みとする、としたため、これすら遵守されませんでした。

⽂字通り『規制の虜』だったわけです。

3

福島第⼀原発の地震に対する脆さ
こうして 2011 年 3 ⽉ 11 ⽇、福島第⼀原発事故を迎えることになったのです。
福島第⼀原発の建設が開始されたときの基準地震動（当時は旧指針ができる前で「機能保持検討⽤地震動」という名称でした。規制委
員会でのやりとりを⾒ていると、更⽥豊志委員などはいまだに「検討⽤地震動」という⾔葉を使っています）は 265 ガルでした。1981 年に 旧 指 針 が 制 定 さ れ、こ れ に 従 っ て バ ッ ク チ ェ ッ ク を し て、
1994 年に 370 ガルに引き上げられました。（ただし旧指針の基準
地震動は、S1＝設計⽤限界地震動で損傷や塑性変形しないことが要求事
項、S2= やはり設計⽤地震動で機能喪失しないことが要求事項）

前述のように、2006 年 9 ⽉に当時の原⼦⼒安全委員会によって⾻抜き新指針が制定されるわけですが、東電はこれに基づいて
バックチェックを⾏い、福島第⼀原発の原⼦炉は、2008 年 3 ⽉に 5 号機について、2009 年 6 ⽉に 1-4 及び 6 号機の基準地震動を 600 ガル、とする中間報告を提出しました。
（新指針の基準地震動は Ss＝施設に⼤きな影響を与える地震動。Ss は重要施設に対する全機能保持が要求事項）

旧指針と新指針では、基準地震動の概念が違いますが、ともか

表5

申⽴⼈側資料「第６準備書⾯」3 〜４P 抜粋

２ 福島第⼀原発における耐震バックチェックの経緯
福島第⼀原発１号機の建設当初の基準地震動（当時は「機能保持検
討⽤地震動」といった。）は，２６５ガルであった。１９８１年に旧指針が制定され，これにしたがったバックチェックを⾏った結果，平
成６年に３７０ガルに引き上げられていた。東京電⼒は，平成２０年
３⽉３１⽇に５号機について，平成２１年６⽉１９⽇に１〜４号機，６号機について耐震バックチェック中間報告書を提出したが，これにより基準地震動は６００ガルとされた。しかし，平成２３年３⽉１１⽇現在，４号機についてはＤＧＳＷポンプについて，５号機について
は⼀部の配管サポートについてそれぞれ耐震補強⼯事が実施中であったが，その他の原⼦炉については，⼯事計画すら定まっていなかった。
そして，最終報告書の提出予定は平成２８年１⽉とされ，新指針制定から１０年を要するとされていた。このような状況下で，福島第⼀原
発は，東北地⽅太平洋沖地震を迎えたのである。
【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会「第６準備書⾯」
http://adieunpp.com/karisasitome/150227junnbi6.pdf

図１

くも 370 ガルから 600 ガルに引き上げられたわけです。しかし、基準地震動が 600 ガルと評価されたことと、実際に施設の基準
地震動が 600 ガルであることとは同じではありません。実際に
基準地震動を 600 ガルにするには、建屋・設備の耐震補強⼯事が必要だからです。東電は中間報告を出した 2009 年を基点にして 10 年かけて福島第⼀原発の 600 ガル耐震補強⼯事を終了す（表る計画を⽴てました。2019 年に終了するつもりだったのです。
5 参照のこと）

2011 年 3 ⽉ 11 ⽇、東⽇本⼤震災の地震（東北太平洋沖⼤地震）と津波が、福島第⼀を襲ったとき、東電は 4 号機の⾮常⽤ディー

2011 年 3 ⽉ 12 ⽇、⽔素爆発を起こした直後の 1 号機原⼦炉建屋外観2011 年 3 ⽉ 14 ⽇、⽔素爆発を起こした直後の 3 号機原⼦炉建屋外観ウンし、デブリ（溶融残骸物）となっていることはやっと東電⾃⾝

ゼル発電設備冷却系ポンプ（DGSW ポンプ）、6 号機については、 も認めました。
本来、完全密閉でなければならない格納容器、さらにはその内配管サポートの⼀部の、600 ガル対応耐震補強⼯事の真っ最中でした。その他の原⼦炉については、⼯事計画すら決まっていませんでした。

傷ついた福島第⼀はどの程度の地震にたえられるのか
事故前健全だった福島第⼀原発が対応している基準地震動は、以上⾒たように 600 ガルではなく、実は全体としていえば、旧部の圧⼒容器も、痛んで⽳があいています。つまり、デブリはむ
き出しの状態で、2 回⽬の⼤量放出の危険は、脆弱となった建屋そのものがかろうじて⾷い⽌めている状態です。つまり現在の福島第⼀原発は、⽇本はおろか、世界でもっとも原発酷事故を起こしやすい原発です。そのリスクの⼤きさは、事故前の⽐ではありません。
ど素⼈の私が気がつくくらいですから、専⾨家が気がつかない

指針に基づく 370 ガルだったのです。

わけがありません。声⾼にいわないだけです。しかし、折りに触れ、はなかったと主張していますが、もののわかった⼈でこの東電の委員の更⽥豊志⽒は、「（現在の福島第⼀原発が）圧⼒容器とか、格地震に起因する建物や設備の損壊があったのかなかったのか、 ぽろっと漏らします。たとえば、2015 年 2 ⽉ 9 ⽇に開催された
これは今でも議論の分かれるところです。東電は地震による損壊 規制委の『第 31 回特定原⼦⼒監視・評価検討会』で、担当規制
主張を信じている⼈は、まずいないでしょう。

納容器とか、これは確かに懸念としてありまして、検討⽤地震動

さらに 1 号機（3 ⽉ 12 ⽇）、2 号機（3 ⽉ 15 ⽇）、3 号機（3 ⽉ 13 ⽇） （基準地震動）に耐えるであるとか、それを（基準地震動を）超えるにそれぞれ⽔素爆発を起こし、建物躯体そのものが痛んでいます。 ような外界事象に対して、建屋であるとか、タービン建屋が持つかどうかということに関しては懸念をしていて、これについては（図 1 参照のこと）基準地震動 370 ガルにも対応していないことは誰の⽬にも明らかでしょう。
さらに、1 号炉から 3 号炉内には、新燃料換算で 1496 体の燃料集合体がありました。1 体あたり約 200kg の核燃料だったとしかるべき時期までに、必要なものに関しては耐震補強であるとか、といったものを（東電に）進めてもらおう」（第 125 回広島 2⼈デモチラシ 3 ⾴評価検討会動画テキスト起こし参照のこと）と述べています。

すると、重量で 299 トンの核燃料を抱えていました。うちどの

これが、『福島第 2 過酷事故』のリスクです。福島復興、東京

炉内にとどまっている核燃料が圧倒的に多いことは異論のないとクといっていられるのは、第 2 過酷事故は起こらない、という前程度が、初期⼤量放出期に出てしまったのか、諸説あるものの、 オリンピックどころではないのです。福島復興、東京オリンピッ
ころです。現在炉内にとどまっている核燃料は、すべてメルトダ

4

提に⽴つからです。これはまたぞろ「安全神話」そのものです。

⼤飯・⾼浜原発基準地震動－ほとんど詐欺師に近い
関電の振る舞い
表6
申⽴⼈側資料「第６準備書⾯」5 〜６P 抜粋
東電の対応よりもさらに悪質なのが、関電の振る舞いです。
第 6 準備書⾯によれば、旧指針の基準地震動 S2 は、⾼浜原発
370 ガル・⼤飯原発 450 ガルでした。新指針が出た後、関電はバッ
クチェックを⾏い、2008 年 3 ⽉、⾼浜は 550 ガル、⼤飯は600 ガルとする中間報告を出しました。⼤幅に引き上げた、いや、
引き上げざるをえなかったのです。原⼦⼒安・保院が、これらを妥当と評価したのが、2010 年 11 ⽉、福島原発事故の 4 ヶ⽉⾜らず前でした。
前述のように、基準地震動を上げることと、その原発が上げた
基準地震動に対応しているかどうかは、別の話です。新基準に適合させるには耐震補強⼯事を実施しなくてはならないからです。
関電がそれぞれ新しい基準地震動に対応した耐震補強⼯事を実施
したか、あるいはその計画があるのかはわかりませんでした。このことが明らかになるのは、滋賀の住⺠が、関電を相⼿取って「⼤飯・⾼浜原発の運転禁⽌の仮処分命令」を申⽴てた事件の時です。
住⺠側が、本当に新基準地震動に対応した耐震補強⼯事をしているのか、あるいはその計画があるのか釈明（説明）を求めたのです。
これが裁判でなければ、関電は無視したでしょうが、裁判中の証拠開⽰ですから、これを拒否するわけにはいきません。そして2012 年 10 ⽉ 19 ⽇、関電は書⾯で次のように回答したのです。
「中間報告の評価において、改訂された新指針に照らしても評価対象施設の耐震安全性が確保されることは確認されており、この評価結果により、耐震補強⼯事が必要となった施設は存在しない」

４ ⼩括

福島原発事故の原因や各原⼦炉が過酷事故に⾄った経緯は，未だに解明されていない。東電は，津波が原因であると主張しているが，国会事故調の報告書を含め，地震の揺れによって福島第⼀原発に相当の損傷が⽣じたとする意⾒が強く主張されている。そうだとすれば，その原因として，新指針策定に際して，原⼦⼒安全・保安院や原⼦⼒安
全委員会に働きかけて，耐震バックチェックの縛りを緩いものにし，
その後，迅速にすべき耐震バックチェック及び耐震補強⼯事を怠った
東電の姿勢を指摘しないわけにいかない。
耐震補強⼯事の予定すらないのに，基準地震動の数字だけを引き上げて耐震安全性が⾼まったかのような振りをしていたのが債務者である。その姿勢は，東電以上に⽢いと⾔わざるを得ない。債務者は，新規制基準に基づく設置変更許可申請において，本件⾼浜原発の基準地
震動を７００ガル，本件⼤飯原発の基準地震動を８５６ガルに引き上げた。これに伴い，債務者は，平成２７年２⽉２⽇，本件⾼浜原発について⼯事計画認可申請の補正書を提出した。当該補正書は，現時点で公開されていないため，債権者らにおいてその詳細を述べることはできないが，債務者のプレスリリース（甲２１７「⾼浜発電所３，４号機の⼯事計画認可申請の補正書について」）によれば，⼯事計画認
可申請の対象設備は，津波対策及び⻯巻対策を含めて約４２０設備にとどまる。上記のような債務者のこれまでの姿勢からすれば，前回の基準地震動の引上げ時と同様，今回も耐震補強⼯事が実施されず，安全余裕を吐き出すにすぎない設備が多数に及ぶと考えられ，また，⼯事計画認可申請の対象となっている設備についても，⼗分な耐震補強⼯事が実施されない可能性が⾼い。

図２（第 6 準備書⾯ 4 ⾴）というのです。確かに基準地震動は上げたが、それに対応する耐震補強⼯事は必要ない、と主張しているのです。
頭がチラクラするような話です。
どんなからくりがあるのか。6 ⾴表 9 を⾒てください。基準地
震動とは別にクリフエッジという考え⽅があります。基準地震動を超えると原発が壊れるのかというとそうではありません。そこには安全係数をみてあります。（「耐震裕度」といいます）
たとえば、⾼浜原発の基準地震動は 550 ガルです。耐震裕度【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会「第６準備書⾯」
http://adieunpp.com/karisasitome/150227junnbi6.pdf【画像引⽤】⽇本語ウェキペディア「⾼浜原⼦⼒発電所」の最⼤値（最⼤裕度）は 1.77 倍ですから 973.5 ガルの地震動ま⽪です。第 6 準備書⾯は「これは、詐欺に等しいのではないだ

で耐えられます。それを超えれば⾼浜原発は壊れますよ、乱暴にろうか」（同 5 ⾴）と控えめに書いていますが、等しいもなにも、いってしまえば、そういうことです。旧指針の基準地震動は

これは詐欺そのものです。しかも、⾦を巻き上げる詐欺ならまだ370 ガルでした。それに最⼤裕度の 1.77 倍をかければ、654.9

しも、地元住⺠の「安全と⽣活と健康」、すなわち「⼈格権」をガルになります。だから、関電は新指針による基準地震動 550

巻き上げる詐欺ですから、いっそう悪質です。（私も相当興奮してガルの範囲内だ、だから耐震補強は必要ない、という理屈です。

います）

なんのことはない、この計算だと 1.77 倍の最⼤裕度が約 1.2 倍に縮まっただけです。裕度を吐き出しただけに過ぎません。

表 6 は第 6 準備書⾯のこの項⽬に関する「⼩括」です。現在
規制委と、基準地震動：⾼浜 700 ガル、⼤飯 856 ガルで合意しそれ以前に、基準地震動について尋ねているのに、回答は事実ていますが、それに対応する耐震補強⼯事はすべておこなわない

上「クリフエッジ」についてのものでした。古代ギリシャのソフィのではないか？と疑問を出しています。そして次のように述べまスト以来、散々使い古された「論点すり替え」という典型的な詭

す。

弁の⼿⼝です。ここまでは我慢しましょう。許せないのは次の点「前回の基準地震動の引き上げ時と同様、今回も耐震補強⼯事です。

が実施されず、安全余裕を吐き出すに過ぎない設備が多数に及ぶ

新指針で基準地震動を⾼浜 550 ガル、⼤飯 600 ガルに引きと考えられ、また、⼯事計画認可申請の対象となっている設備に上げた時に、関電は地元に⼤いに宣伝し、⽴地地元住⺠は「基準

ついても、⼗分な耐震補強⼯事が実施されない可能性が⾼い」け

地震動は上がった。安全性が⾼まった」と安⼼しました。ところだし、合理的推測というものでしょう。

が関電は、基準地震動評価はあげたけど、それに対応した耐震補強⼯事はしない、といわなかったのです。地元住⺠こそいい⾯の

現在⼯事計画認可の審査が進⾏中の川内原発の九州電⼒はどんな構えなのでしょうか？

5関⻄電⼒はクリフエッジを引き上げるのか
第 1 回審尋の後、福井地裁の樋⼝裁判⻑は、関電・申⽴て⼈双⽅にきわめて重要な質問をしました。（2 ⾴表 2 参照のこと）

クリフエッジとは… 原発プラント状況が急変する地震、津波などの負荷のレベル。限界点。崖っぷち。

そのうち、ここでご説明したいのは、質問の (3) です。すな
わち、「基準地震動を 550 ガルから 700 ガル（⾼浜原発の例：
⼤飯原発も同様）（⼤飯は 600 ガルから 856 ガル）に引き上げた
場合、クリフエッジが動くのかどうか」
これは⾮常に重要な質問です。というのは、せっかく基準地
震動を引き上げても、クリフエッジ、すなわちギリギリの限界
点、を引き上げ、これに対応した耐震補強⼯事を⾏わなければ、安全性は増したことにはならないからです。
「基準地震動引き上げ」は絵に描いた餅に過ぎません。これに対する関電の回答
書⾯（3 ⽉ 11 ⽇までに福井地裁に提出されているはずです）を、このチラシ作成時点で私は読むことができません。（マスコミの報
道を⾒ていると、関電は基準地震動を上げました、安全性は増しました、と盛んに宣伝しているようですが、肝⼼のクリフエッジをあげました、という宣伝には、まだお⽬にかかっていません）

仕⽅がないので、第 6 準備書⾯に頼ることにします。その前に、福井地裁本判決の時どんな議論が⾏われたかをおさらいしておきましょう。前述のように、新指針の出た後、関電は新指針に基づくバックチェック評価（いわゆるストレステスト）を⾏い、
表 9 にあるように、⼤飯は基準地震動 700 ガル、最⼤裕度 1.8 倍、
クリフエッジ 1260 ガル、⾼浜はそれぞれ 500 ガル、1.77 倍、973.5 ガルでした。そして裁判の進⾏では、⼤飯の場合クリフ
エッジ 1260 ガル以上の地震動が襲えば、⼤飯に重⼤な事故が⽣ずることを関電⾃⾝も認めざるをえませんでした。（表 8 参照のこと）クリフエッジとはそれほど重⼤な指標なのです。

第 6 準備書⾯は次のようにいいます。
｢(1)

本件原発の基準地震動の最⼤加速度は、本件ストレステスト後、本件⼤飯原発については７００ガルから８５６ガルに，本件⾼浜原発については５５０ガルから７００ガルに引き上げられたところ、これらの基準地震動の引上げ後にストレス
テストは⾏われていない。
(2)

債務者（関⻄電⼒のこと）は，平成２７年２⽉２⽇（つまりつい先⽉）、本件⾼浜原発について⼯事計画認可申請の補正書（今回の規制委審査では、申請時に「原⼦炉設置変更許可」、を提出した。
「⼯事計画認可」、「保安規定認可」の 3 つの申請を同時に⾏えることになっている。従って、その後の申請は補正書となるが、根幹である原⼦炉設置変更許可が下りてはじめて⼯事計画認可審査が開始されるので、補正書とあるが、実質的には初めての⼯事計画認可申請書類となる）

当該補正書は、現時点で公開されていないため、債権者（仮処分命令申⽴⼈）らにおいてその詳細を述べることはできな

いが、債務者のプレスリリースによれば，本件⾼浜原発のクリフエッジであるメタクラ及びパワーセンタ（メタクラは⾦属で覆われ保護された配電盤開閉器のこと。パワーセンタは電源供給センターのこと。これが 1260 ガル以上の地震動で破壊され、電源供給ができなくなり、炉は重⼤な損傷を被るとされる。だからこれら機器・設備
は “クリフエッジ” と⾒なされる）は、⼯事計画認可申請の対象設

備に含まれていないから、上記基準地震動の引上げ後も本件⾼浜原発の地震に係るクリフエッジは変わらないと考えられ、また，本件⼤飯原発も同様であると考えられる」
つまり、基準地震動は上げたものの、肝⼼のクリフエッジは、上げることはないだろう、というのが申し⽴て側の推測です。
もしこの推測が当たっているなら（私は当たっていると思いますが）、せっかくの基準地震動引き上げも、最⼤裕度の幅を短縮す

6

申⽴⼈側資料「第６準備書⾯」8P 抜粋

表7
３ ⼩括

債権者ら第１準備書⾯第２・１記載のとおり，１２６０ガルを超える地震が本件⼤飯原発に，９７３．５ガルを超える地震が本件⾼浜原発に到来する危険があるところ，１２６０ガルを超える地震が本件⼤飯原発に，９７３．５ガルを超える地震が本件⾼浜原発に到来した場
合には，冷却機能が喪失し，炉⼼損傷を経てメルトダウンが発⽣する
危険性が極めて⾼く，メルトダウンに⾄った後は圧⼒上昇による原⼦
炉格納容器の破損，⽔素爆発あるいは最悪の場合には原⼦炉格納容器を破壊するほどの⽔蒸気爆発の危険が⾼まり，これらの場合には⼤量の放射性物質が施設外に拡散し，周辺住⺠が被ばくし，⼜は被ばくを避けるために⻑期間の避難を要することは確実である。
【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会「第６準備書⾯」
http://adieunpp.com/karisasitome/150227junnbi6.pdf

表8福井地裁判決の地震動に関する判決…⼤飯原発について，①従来の基準地震動Ｓｓの１．８倍を超える地震が到来する危険があること，②基準地震動Ｓｓを超える地震はもとより，基準地震動Ｓｓに満たない地震によっても冷却機能喪失による重⼤な事故が⽣じ得ること，③堅固な施設で囲われていない使⽤済み核燃料は危険である
こと…
【資料参照】⼤飯・⾼浜原発を仮処分福井の会「仮処分申⽴書」28 ⾴

表9

⼤飯原発・⾼浜原発のクリフエッジ（関⻄電⼒ストレステストの結果に基づく）

基準地震動
最⼤裕度
地震クリフエッジ
津波クリフエッジ

⼤飯原発
700 ガル1.80 倍1260 ガル
⾼さ 11.4m

⾼浜原発
550 ガル1.77 倍973.5 ガル
⾼さ 10.8m＊クリフエッジ：原発のプラントが急変する地震、津波などの負荷レベル。プラントの機能が維持できなくなる限界値＊なお福井地裁は、2015 年 1 ⽉ 28 ⽇の第 1 回審尋で「基準地震動を５５０ガルから７００ガル（⾼浜原発の例，⼤飯原発も同様）に引き上げた場合，クリフエッジが動くのかどうか」とする質問を双⽅に提出している。
＊規制委審査会合で、関電が合意した基準地震動は⼤飯で 856 ガル、⾼浜で 700 ガルである。
【参照資料】「仮処分申⽴書」17 ⾴及び「第 1 準備書⾯」2 ⾴から 5 ⾴

るだけの結果となり、実質、絵に描いた餅、ということになります。
表 7 は、第 6 準備書⾯のこの項の「⼩括」です。
中で、せっかく基準地震動を上げても、クリフエッジは上げないと推測されるから、「･･･1260 ガルを超える地震が本件⼤飯原発に、973.5 ガルを超える地震が本件⾼浜原発に到来した場合には、冷却機能が喪失し、炉⼼損傷を経てメルトダウンが発⽣する危険性が極めて⾼く、メルトダウンに⾄った後は圧⼒上昇による原⼦炉格納容器の破損，⽔素爆発あるいは最悪の場合には原⼦
炉格納容器を破壊するほどの⽔蒸気爆発の危険が⾼まり」、従って放射能⼤惨事となる可能性が⾼い、としています。

免震重要棟がなぜ死活問題なのか
原発重要施設の中で免震重要棟があります。免震重要棟は、2013 年 7 ⽉、現在の原⼦⼒規制基準が施⾏されたときに、“再稼働時には絶対装備の重要施設” という認識をしていました。
それがいつの間にか、代替え施設でもよろしい、ということになり、現実に⾼浜原発では、今回申請をしていない 1 号機･2 号
機制御室下の会議室を代替え指揮所として認める、ということ
で原⼦炉設置変更許可が下りてしまいました。（ただし、2 ⽉ 12

事故 8 ヶ⽉前に完成した
福島第⼀の免震重要棟
第 6 準備書⾯はいいます。
「免震重要棟設置は，新潟県中越沖地震の経験を踏まえた対策であった。柏崎刈⽻原発において，２００７年の中越沖地震が発⽣した際に、本館の対策室扉が揺れで開閉不能となったことに対⽇に正式決定された審査書では、1･2 号機を稼働させるつもりで申請す

応して、その設置が求められ、福島第⼀、第⼆原発についても，るのなら、今回申請の 3・4 号機の代替え指揮所として１･2 号機会議室

２０１０年７⽉から運⽤が開始されていた。この経過について新を使⽤する許可は取り消し、改めて 3・4 号機の免震重要棟をどうする

潟県の泉⽥知事は、２０１４年１０⽉１５⽇に⽇本外国特派員協

かを含め、原⼦炉設置変更許可をし直す、と明記されています。1･2 号

会の記者会⾒において，次のように発⾔している」

機を稼働させるなら､3・4 号機の代替え指揮所がなくなってしまうからです）

それから、私は「なんだ、重⼤事故時の指揮所を有する免震重要棟はその程度のものなのか」と軽視していました。
ところが、2 ⾴表 2 にもあるように福井地裁の樋⼝裁判⻑は、わざわざ関電に「（重⼤事故時指揮所が置かれる）⾼浜原発の免震
重要棟はどんな機能をもつのか、またいつ設置するつもりなのか」と尋ねています。免震重要棟の重要性を軽視していた私は、
第 6 準備書⾯の該当箇所を読んで、それから調べてみて、指揮所を有する免震重要棟の整備が、原発にとって死活的に重要なのだとはじめて理解しました。

表 10

申⽴⼈側資料「第６準備書⾯」５〜６P 抜粋

４ 本件原発には免震重要棟が設置されていないから再稼働は許されない

表 11 がその外国⼈特派員協会で開催された、泉⽥祐彦⽒の記者会⾒動画テキスト起こしの抜粋です。泉⽥知事は次のようにいいます。

＜次⾴に続く＞表 11 ⽇本外国⼈特派員協会主催 泉⽥裕彦新潟県知事
記者会⾒ 2014 年 10 ⽉ 15 ⽇（⽔）
動画テキスト起こし 抜粋「…柏崎刈⽻発電所は 2007 年、（中越沖地震の）震源から 20km 位の距離にあるんですけども、原発の建屋から地⾯が 1 メートル半く
らい、1 メートル 50 センチくらいですね、沈下をしました。これが⽕災原因になってます。これが実際の⽕災の写真です。実は新潟＜記者会⾒中の新潟県知事泉⽥裕彦⽒＞
県庁はこの時、柏崎刈⽻原発と連絡不能になりました。仕⽅がないのでこれはあの、テレビで状況を把握するという状態になりました。そしてワンテンポおいて、東京電⼒の本店を経由して（柏崎刈⽻原発）サイトと連絡する、間接連絡になりました。ホットラインがなぜ使えなかったかというと、ホットラインがある部屋のドアが地震で歪んで開かなかったものですから、東京電⼒側がホットラインにたどり着けなかったのが原因です。
…緊急連絡を確保する必要があるということから、地震が来てもちゃんとドアが開くような免震重要棟の建設を当時求めました。むろんこれ、規制基準ではないんですけども、連絡が取れなかったことからですね、経験則上必要ということで要請したものです。結果として、造ってもらう事になりました。携帯電話があればいいじゃないかという話もあったんですが、これを柏崎刈⽻に造ってもらうことによる安全確保を優先しました。同じ東京電⼒の施設で柏崎刈⽻にだけ、この免震重要棟があって福島にないのはおかしいじゃないかということで、福島にも免震重要棟を造ることになって、完成したのが東⽇本⼤
震災の 8 か⽉前です。もしあの時、新潟県が免震重要棟の建設を求めなければ、当然福島にも免震重要棟はなかったですし、結果として今東京に⼈が住めていたかどうかは疑わしいと思っています。

（１） 本件⾼浜原発の緊急時対策所は，１，２号機原⼦炉補助建屋内の１，２号機中央制御室下会議室に対策本部を設置し，また，１，２号機中央制御室下の部屋を，必要な要員を収容するための待機場所として使⽤するとしている（甲２２３「⾼浜３号炉及び４号炉緊急時対策所について」）。
本件⼤飯原発の緊急時対策所は，１，２号機原⼦炉補助建屋
内の１，２号機中央制御室横会議室に対策本部を設置し，また，
１，２号機中央制御室下通路を，必要な要員を収容するための待機場所として使⽤するとしている。
（２） しかし，債務者は，本件原発において，平成２７年度上期運⽤開始を⽬指して免震事務棟という名称の緊急時対策所の設置⼯事を進めている。「⼤飯発電所３，４号機における更なる安全性・信頼性向上のための対策の実施計画（平成２４年４⽉）」（甲２２４）において，福島原発事故のような地震・津波が重畳するような過酷な状況においては，地震・津波の両⽅に耐性を有する指揮所が必要であり，現在中央制御室横に指揮所を確保しているが，免震事務棟を前倒し設置し，完成すれば免震事務棟に移⾏すると述べている。
債務者は，更なる安全性・信頼性向上と⾔っているが，新規【動画参照】https://www.youtube.com/watch?v=kHPm1JSVOJE&f
制基準が要求しているのは免震重要棟であり，かつ，免震重要 eature=youtu.be
棟が緊急時対策所に要求されている機能を発揮できる場所であ
表 12
第2回審尋後の申⽴⼈による報告記者会⾒ると認識しているからこそ，免震事務棟を前倒しで設置しよう
動画テキスト起こし抜粋とし，完成次第そちらを緊急時対策所とすると宣⾔しているものである。
海渡弁護⼠：最初始まった時点で免震重要棟という設備は、⾼浜原（３） 以上のとおりであり，免震重要棟は現実に福島で発⽣した事故
発の場合ちゃんとあるんですか、すでに完成してるんですか、つくを⾒るとき，緊急事故対策のために必要不可⽋な設備である。
る計画はあるんですか、明確に答えてください、と。なかなか答え
設置を猶予している間の運転期間に深刻な事故が発⽣したとが出てこなくてですね。こちら側にも聞かれたんで、それはつくる
きには，事故対策が不可能となり，⽇本の国⼟の多くの部分が計画はあると聞いているけどまだ出来てないんじゃないですか、と居住不能となるような，極めて深刻な事故に発展しうる。
こちらが答えたら、それでいいんですね、と相⼿⽅にきいたら、よ
少なくとも，免震重要棟の設備されていない本件原発の再稼
うやくそれでいいです、っていうような形になって。ここも裁判所
働は認められるべきでないことは⾔うまでもないことである。
としてはかなり関⼼を持っているなという気がしました。
【資料参照】⼤飯・⾼浜原発仮処分福井⽀援の会「第６準備書⾯」
http://adieunpp.com/karisasitome/150227junnbi6.pdf【動画参照】http://twitcasting.tv/deaeteyokattana/movie/149828644

7

＜前⾴より続き＞「実はこのとき、新潟県庁は東電柏崎刈⽻原発と連絡不能にない場所でなければならない。精神的，⾁体的に過酷な環境の下、りました。･･･ホットラインのある部屋 （すなわち今でいう重⼤事

限られた⼈数の運転員が⻑時間にわたって中央制御室にとどま故時指揮所）に⼊れなかったのです。･･･部屋に⼊る扉が歪んで開り、事故対応を⾏わなければならないためである。

かなかったものですから。･･･地震がきてもちゃんとドアが開く

しかし現実には，中央制御機能や発電所内外の照明，通信⼿段

ような免震重要棟の建設を当時（東電に）求めました。むろんこを喪失し、原⼦炉を安全に停⽌するための⼿段の多くを電源喪失

れ、規制基準 （当時の⾔葉は安全基準）ではないんですけど、･･･

によって失った。このように，中央制御室の機能性は満⾜いくも経験則上必要ということで要請したものです。･･･これを造ってのではなかった。

もらうことで安全確保を優先しました。･･･同じ東電で柏崎刈⽻

⼀⽅、中央制御室の居住性も同様であり，中央制御室におけるにあって福島第⼀、福島第⼆にないというのはおかしいじゃない

放射線防護に失敗した。すなわち、中央制御室内を正圧に維持すかということで、福島にも免震重要棟を造ることになって、完成ることで放射能を防護する空調・換気システムが，電源喪失にしたのが東⽇本⼤震災の8ヶ⽉前です。もしあの時、新潟県が免よって⼗分に働かなかった。

震重要棟の建設を求めなければ、当然福島（第⼀）にも、免震重

そのため、炉⼼損傷の進展とともに漏出した放射能が中央制御

要棟はなかったですし、結果として今東京に⼈が住めていたかど

室へも流⼊し、中央制御室内での放射能被ばくという重い負担をうかは疑わしいと思っています」

運転員に強いた。

もちろん、東京も避難対象だった、というのは事故当時、菅直

また、⻑時間にわたる過酷な事故対応を⽀えるべき飲⾷や睡⼈⾸相が専⾨家に求めた「福島第⼀原発事故最悪のシナリオ如眠、トイレといった⽣活上の基礎もままならない状況であったこ

何？」という質問に対して、「最悪の場合、250km圏の住⺠避

とも、中央制御室の居住性を確保する上で不⾜していた点であっ難」という回答が出て、菅⽒が⾸相執務室のソファで仮眠をとろた。

うとしても、どうしても眠れなかった、という話を下敷きにしています。
それでは、事故当時福島第⼀の免震重要棟指揮所 （中央制御室）はどういう状態だったか？再び第6準備書⾯を引⽤します。

「(1)

このように、中央制御室は事故対応の最前線となるための⼗分かつ適切な機能性と居住性を備えていなかったため，電源喪失等

中央制御室の機能不全の過酷事故を前提としてもなお、中央制御室の機能性と居住性を確保できる設計とその運⽤が必要である』」
いわれてみればその通りです。また、第6準備書⾯は、国会事

国会事故調報告書は，中央制御室が⼗分機能しなかったこと、免故調報告を引⽤しながら、①

震重要棟の果たした役割が⼤きいことについて，その報告書で次したことの意味は⼤きい、としながらも、②しかし、その機能はのように報告している。

全く不⼗分にしか発揮できなかった、としています。

『中央制御室は機能性と居住性を備えていたか。
事故対応の最前線となる中央制御室は、機能性と居住性が最も⾼

福島第⼀原発に免震重要棟が存在

そして、これら不⼗分な機能は、結局現場で、事故拡⼤防⽌に働いた東電社員の犠牲で補完された、と述べています。

“免震重要棟なしに再稼働がみとめられるべきでない”
問題は、現在規制委の「免震重要棟」設置規則が、この福島原だったことを窺わせます。なかなか答えを出さない関電に、樋発事故の経験を踏まえたものであるかどうかです。安易に代替指⼝裁判⻑は、「どうなんです？」と申⽴て⼈側に⽔を向けま

揮所でもかまわない、とする姿勢は、福島原発事故の経験を踏ます。関電の計画を申し⽴⼈側に尋ねる、というのも珍妙な話でえたものだとは思えない、というのが私の率直な感想です。ある

すが、やむをえません。再び海渡弁護⼠の証⾔。

いはすでに「規制の虜」となりつつあるのではないか、という疑いすら持ちます。
さて、この質問はもともと関電に向けられたものでした。関電がどのような回答をしたのか、それを今すぐ知ることはできません。ただし審尋に⽴ち会った海渡弁護⼠は記者会⾒で次のように「計画はあると聞いているけど、まだできていないんじゃな
いですか、と答えると、『それでいいんですね？』と相⼿側に念押し。そしたら、『それでいいです』みたいな形になって…」私は計画があるにしても、まだあやふやだな、という印象を報告しています。

持ちました。同時に、関電は、いかに⾦をけちって、原発再稼「最初、（審尋が）はじまった時点で、免震重要棟という設備は働するかしか考えていないな、とも思いました。

⾼浜原発にちゃんとあるんですか、つくる計画はあるんですか、

7⾴表10は、第6準備書⾯のこの項の⼀節を抜粋したもので明確に答えてください、と。なかなか（関電から）答えが出てこす。「少なくとも、免震重要棟の設置がなされていない本件原なくてですね」

発の再稼働は認められるべきではない」と結んでいます。まこ免震重要棟が樋⼝裁判⻑の最⼤の関⼼事（少なくともその⼀つ）とに私もそうだと思います。是⾮⼀度読んでみてください。

歴史的な宣⾔、⾼浜原発運転差⽌仮処分命令は、3⽉中に出される公算⼤です。今必要なことは司法（福井地裁）に
私たちの⽀持を伝え、勇気づけ、後押しすることです。
「X-D」（決定⽇）には、福井地裁前に集まることが重要です。 詳しくは申⽴⼈「福井から原発を⽌める裁判の会」をご覧ください http://adieunpp.com/
8