心理実験におけるリスクテイキング行動と日常リスク認知との関係
松尾太加志∗1

The relationship between risk-taking behavior in a psychological experiment and risk
perception in daily life
Takashi Matsuo∗1
Abstract– This purpose of this study is to examine the relationship between risktaking behavior in the laboratory experiment and risk-taking behavior in everyday life.
The following psychological experiment had been carried out. Subject’s task is to memorize the places of the targets and recall them by clicking the targets. Subjects can use
some help information during the recall phase. The frequencies of using help informationand clicking non-targets were used as indexes of risk-taking behavior . Moreover, thesubjects were asked on scene-imaging risk perception and risk perception of experienced
behavior by quetionnaire. The total scores of scene-imaging and experienced risk perception were not related to the indexes of risk-taking behavior on psychological experiment.
However, some items of questionnaire were related to the indexes of risk-taking behavior
on laboratory experiment.

Keywords : risk-taking behavior, risk perception, psychological experiment

1.

はじめに

上市・楠見 [5] は，受験，ロッククライミング，パチンコなどの状況におけるリスク志向性と楽観度，刺激欲求，

本研究では，リスクテイキング行動の個人差につい達成動機との関連を検討している．小塩 [6] は，大学生て検討する．個人のリスクテイキング行動の指標としが日常行う可能性のある個人的なリスク行動と社会的ては，質問紙を用いる場合と作業課題による場合が考

リスク行動から，大学生用のリスクテイキング行動尺えられるが，本研究では，この２つの方法によってリ度を作成し，その妥当性を事故や授業への出席と関連スク志向性を測定し，その関連性の検討を行う．

して検討している．また，Zuckerman & Kuhlman [7]1. 1

質問紙によるリスク志向性

質問紙で回答を求める場合，一般的な質問内容を項目として挙げることは難しく，ある場面を想定した場合の行動選択，あるいは，これまでの個人の経験の中でどのような行動判断をとってきたのかを尋ねる形になる．そのため，対象者をある程度限定したり，尋ねる場面や領域も限定されたものになる．さらに，個人差をもたらす性格特性などとの関連を検討する研究が多い．
たとえば，楠見 [1] は，生命に関するもの，一般的な不安，金銭リスクを取り扱っている．山・吉村 [2] は，楠見の研究に加え，迷信的な恐怖に関する項目や社会的な信頼失墜に関する項目を取り入れ，楽観性尺度との関連を検討している．芳賀ら [3] ，赤塚ら [4] は，交通，高所に上る，水泳，スケート，食事などの様々な場面を想定し，20 の項目について，敢行確率と危険度の評定を行っており，これらが個人の属性要因（性別や年齢）とどのような関係があるのかを検討している．
*1：北九州市立大学 文学部*1：Faculty of Humanities, The University of Kitakyushu

は，喫煙，飲酒，薬，性，運転，ギャンブルに関しての危険な行動と５因子性格検査の刺激欲求，攻撃，社交性との関連を検討している．
共通した領域や分野を対象としているものもあるが，それぞれ独自に取り扱う内容が異なっている．

1. 2

作業課題におけるリスク志向性作業課題の場合，ある条件が与えられ，どちらの行動を選択するかといった意思決定課題の形式と作業場面を設定して実際に行動を行ってもらう形式の場合がある．Tversky & Kahneman [8] の選択課題は，意思決定課題のひとつである．また，動機づけの枠組みとしての実験ではあるが，Atkinson & Litwin [9] の輪投げゲーム実験はリスクテイキング行動を作業課題として行ったものと考えられる．横田ら [10] は運転場面での行動を検討している．横田らの実験では，運転場面の主観的リスク評価，シミュレーター上での運転行動，質問紙での安全態度の関係を検討している．また，松尾 [11]〜[13] は，マトリックス上のパネルの位置を記憶させ，その位置を想起させる段階でのヘルプ利用行動を観察している．ヘルプを使わずに試行錯誤にパネルを手当たり次第クリックしていく行動をリスクテイキけることができるパネルの数は 13 個までである．こング行動ととらえた実験を行っている．の 10 秒の確認時間を実験条件によって１回または５2.

問題と目的回繰り返す． 主観的評価では，ターゲットの位置をどの程度記憶しているのか５件法で尋ねた． 目標課

リステイキングを質問紙で回答を求める場合，様々題では，裏返されたパネルから，ターゲットをクリッなリスク状況についての回答を求めることができる利クする．制限時間は 20 秒で，開くことができるパネ点を持っている．しかし，自分の行動を内省し，意識ルの数に制限はない．このとき，ヘルプボタンが準備化した上で回答することになる．その回答方式もどのされ，ヘルプボタンをクリックすると，まだ開いてい程度行動を行うかという評定尺度によるものが多い．

ないターゲットの位置が紫色で指示される．ただし，ところが，現実場面では，それぞれの行動をどの程度ヘルプボタンをクリックしてヘルプ情報が提示される行うかといったことを意識することなく，実際に行うまでは，０秒ないし３秒のタイムラグがある．

か行わないかだけの択一的な選択を迫られることにな

確認回数別条件２通りとヘルプ待ち時間別条件２通る．そのため，質問紙の回答が実際の場面での行動選りの組み合わせの４試行がなされる．その順序はラン択をどの程度反映しているのか常に問題となる．

ダムで，４試行を３回繰り返し，計 12 試行を行う．本

そこで，本研究では，評定尺度の質問紙に加えて，リスクを伴う行動に関して実際にどのような行動をしているのかを２件法で尋ね，その個人のリスク志向性実験に入る前に，４試行の練習を行った．

3. 3

質問紙を検討したい．評定尺度の質問紙としては，芳賀ら [3] ，質問紙は，リスク認知の程度を調べるために，芳賀

赤塚ら [4] の質問紙をベースに大学生に合う形に修正

ら [3] ，赤塚ら [4] の「リスクをともなう行動」リストしたものを用いた．

を参考に，対象が大学生であることを考慮に入れ作成

一方，作業課題は，現実の場面と同じように具体的した．作成に際しては，心理学を専攻する学生６名ほに行動選択の意思決定がなされるため，質問紙のようどにその内容について議論してもらい決定した．質問な内省を意識化させるといったプロセスは働かず，現の項目は大きく分けて２つからなっている．ひとつは，実場面をシミュレーションしていると考えることがで日常的なリスクを伴う行動場面を挙げ，それに対するきる．しかし，特定の場面における意思決定や作業課危険度とその行動を実施する確率を問うもので，場面題に限定されるため，特定の領域での行動指標しかと想定リスク認知と名づけた．もうひとつは，日常的にることができない．たとえば，運転行動のように領域経験する場面において実際にどのような行動を行ってに特化してしまう．そこで，本研究では，むしろ現実いるか（あるいは行ったか）を問うもので，体験リスでは遭遇しないような状況での実験をとりあげる．実

ク認知と名づけた．質問紙への回答は，実験に先立ち，験課題としては，松尾の一連の心理実験 [11], [12] を行実験を行う前に待機してもらった教室において集団でわせる．ここでは，松尾[13]が行った実験結果を，同時に実施した質問紙とあわせて分析した．
こうして，心理実験によるリスクテイキング行動と日常的な行動との関係を検討することを目的とした．

3.
3. 1

方法

被験者

文学部２年生 31 名（男性４名，女性 27 名）

3. 2

心理実験

６×８のマトリックスの 48 パネル上であらかじめ定められたターゲットの位置を記憶し，そのターゲットのパネルを開く課題である．その際，ヘルプ情報と実施した．

3. 4

場面想定リスク認知

日常場面のリスクをともなう行動 11 項目を挙げ，行動確率（０〜100 ％）と危険度（０〜100）の２つの回答を求めた．項目としては，「海水浴に行ったところ，波が荒いために遊泳禁止になっていたが，無視して泳いだ．
」や「朝，自宅から自転車で駅に向かう途中，交差点の信号が赤だったが，車が来ないので渡った．
」な
どがある．

3. 5

体験リスク認知してパネルの位置を教えてくれる機能が備わっている．

日常場面のリスクをともなう行動 17 項目について，ひとつの試行は，以下の４段階から構成されている．

日常的にそのような行動をとっているかとっていない

記銘段階では，10 個がターゲットとして赤パネルでかを「はい」か「いいえ」の２件法で回答を求めた．

５秒間提示される． 確認段階では，裏返されたパネ

質問項目は，「進級または卒業に必要な単位以上に，余ルをクリックすることによって開き，ターゲットであ裕を持って履修している．
」や「受講申告の結果を受るかどうか確認できる．制限時間は 10 秒で，表を向け取り，エラーの確認をした．
」などの設問がある．

表1

実験によるリスクテイキング指標と敢行確率，危険度評定，体験リスク認知得点との相関係数

Table 1 Correlation coeﬃcients of risk-taking indexes in the laboratory experiment with probability of behavior, estimated riskiness and score ofrisk perception for experienced behavior.
リスクテイキング指標
ヘルプの利用回数
待ち時間０秒時
待ち時間３秒時
合計
ターゲット以外のクリック回数
待ち時間０秒時
待ち時間３秒時
合計
表2

敢行確率

危険度評定

体験リスク認知得点

-.054
.152
.010

-.170
-.093-.170.106-.100.050

.092
.167
.151

.136
.021
.083

.068
-.028.017

実験によるリスクテイキング指標との相関係数が統計的に有意であった項目

Table 2 Items with statistically signiﬁcant correlation coeﬃcient with risktaking indexes on laboratory experiment

リスクテイキング指標
ヘルプの利用回数
待ち時間３秒時
合計
ターゲット以外のクリック回数
待ち時間０秒時
待ち時間３秒時* p<.054.

項目 4
車道横断敢行確率
項目 5
項目 10
赤信号無視 池の氷上歩行-.363*

危険度評定
項目 5
項目 9
赤信号無視 バンジージャンプ.424*-.439*-.374*

.379*

.424*

.363*

結果

心理実験では，松尾 [13] の分析方法に倣ってヘルプの利用回数，ターゲット以外のクリック回数に関して，た．これらの値と６つのリスクテイキング指標との相関係数を算出したが（表１），どの指標においても有意な相関をみることができなかった．

イキング行動の６つの指標として利用した．ヘルプの4. 2 項目別の分析
場面想定リスク認知に関して，11 項目個別に敢行
確率及び危険度評定と６つのリスクテイキングの指標

利用回数が多いのはリスク回避志向が高く，ターゲッとの相関係数を算出した．その結果，有意な相関を示

ト以外のクリック数が多い場合は，リスク志向が高い

したもののみ表２に示した．

ヘルプ待ち時間の条件別の回数及び合計値をリスクテことになる．しかし，効用最大化理論の枠組みを考慮すると，ヘルプ待ち時間３秒とコストが高い場合，リ5.

考察

スク回避志向の人は相対的にヘルプの利用回数が多く敢行確率，危険度評定の平均値及び体験リスク認知なる．一方，ターゲット以外のクリック数は，リスク得点については，どのリスクテイキング指標とも関係志向の人が相対的に多くなると考えられる．逆に，ヘ性を見出すことができなかった．しかし，敢行確率やルプ待ち時間０秒とコストが低い場合，ヘルプ待ち時危険度評定の個別の質問項目に関しては，いくつかの間３秒の場合と反対の傾向を示すことが考えられ，リリスクテイキング指標と関係性が示された．しかし，スク回避志向の人は相対的にヘルプの利用回数が多くその関係性には一貫性があるわけではない．

なり，ターゲット以外のクリック数は，相対的に少な定リスク認知及び体験リスク認知との相関関係を分析

5. 1 リスク志向と刺激欲求リスク志向性との関係で考えると，ヘルプ利用回数が多い場合リスク回避傾向が強いことになり，敢行確率とは負の相関，危険度評定とは正の相関がみられるした．

ことが予測される．また，ターゲット以外のクリック

4. 1 項目全体での分析
場面想定リスク認知の 11 項目については，敢行確率の評定値及び危険度評定の平均値を算出した．体験
リスク認知に関しては，17 項目について，「はい」と回数に関しては，敢行確率とは正の相関，危険度評定答えた数の合計値を算出し，体験リスク認知得点とし質問項目 10 の３つである．

くなると考えられる．
これらのリスクテイキング指標と下記に示す場面想とは負の相関がみられることが予測される．この予測にしたがった結果を示しているのは，有意な相関を示した４つの質問項目のうち，質問項目４と質問項目５，しかし，質問項目９の「遊びに行ったレジャー先で，リスク認知を加えたものである．小塩 [6] など，リスク『何かがあっても責任は問いません』という同意書に志向性について標準化された質問紙を利用することな署名した上でバンジージャンプをした」においては，どを検討すべきであろう．また，実験においては，反逆の関係を示している．心理実験でヘルプを多く利用応の分析を精緻化する必要がある．各指標との単純なした被験者は，危険度を低く認知し，ヘルプの利用が相関ではなく，各指標に基づいた被験者行動のパター少ない被験者は，危険度を高く認知している．ただし，ン分類も必要であると思われる．松尾 [13] は，クラス

この質問項目だけが他の質問と異なっているのは，レター分析によって，いくつかの行動パターンに分類しジャー先でのスリルを味わうという項目であることでているが，このような分類も検討しなければならない．

ある．刺激欲求が高い項目である．リスクテイキング

謝辞

行動を行う場合，とくに若者の場合，刺激欲求特性が高いと言われている．[4] したがって，ここで危険度を高く回答しているのは，単に危険ということではなく，刺激欲求が高くスリルが楽しめるという回答の結果と本研究の実験は，北九州市立大学文学部人間関係学科能島美雪さんの 2005 年度卒業論文の一環として行なわれました．この場を借りてお礼を申し上げます．

して表れたものだと解釈できる．そのため，ターゲッ
ト以外のクリック数においても，むしろヘルプ待ち時

参考文献

間が０秒のときに，ヘルプを使わずにパネルをクリッ[1] 楠見孝: 不確実事象の認知と決定における個人差; 心理学評論, Vol.37, No.3, 337-366(1995).
[2] 山裕嗣，吉村典子: 主観的期待効用モデルによるリスクした行動をとっている．

5. 2

方法論上の問題

本研究では，リスクテイキング行動を，実験室での実験結果と質問紙に対する回答との間の関係を見たが，それらの回答の妥当性については検討の余地がある．
実験室の実験は現実場面のシミュレーションであり，必ずしも現実とは同じではない．横田ら [10] の実験では，運転場面の主観的リスク評価をコンピュータ画面上で行わせ，さらに，同じ運転状況でのシミュレーター上での走行速度の関係を見たが，被験者によって相関を示した者がいたものの，全体的には有意な相関を見出すことはできなかった．このように実験室実験の限界も考えなければならない．
また，質問紙の回答も検討の余地がある．実際の行動場面ではリスク認知に関して意識的には処理されていないと考えられ，リスク認知は自動的な処理により潜在的に処理されていると思われる．そのため，質問紙の回答と現実の行動とは異なる可能性がある．内省による質問紙の回答結果が潜在的認知とは異なるという研究は，ステレオタイプの研究などでは指摘されており，潜在的認知を反応時間の実験によって測定する手法が開発されている．[14] このような研究知見を考慮すると，本研究で行った質問紙の回答と実験室実験での結果が一致しなかったのは，潜在的にリスクだと感じていても，質問紙などによって顕在化されると反応にバイアスがかかってしまい，実際の行動場面や実験室実験とは異なった結果を示してしまった可能性も考えなければならない．

5. 3

今後の課題

いずれにしても，本研究で実施した質問紙及び実験について再検討の必要がある．質問紙は，芳賀ら [3] ，赤塚ら [4] の質問紙に新たに学生が経験しそうな体験

クテーキング行動の分析の試み―楽観性特性とリスク認知・行動の関係―; Vol.12, No.1, 52-58.(2000).
[3] 芳賀繁, 赤塚肇, 楠神健, 金野祥子: 質問紙調査によるリスクテイキング行動の個人差と要因の分析; 鉄道総研報告, Vol.8, No.12, 19-24(1994).
[4] 赤塚肇，芳賀繁，楠神健，井上貴文: 質問紙法による不安全行動の個人差の分析; 産業・組織心理学，Vol.11，

No.1, 71-82(1998).
[5] 上市秀雄, 楠見孝: パーソナリティ，認知，状況要因がリスクテイキング行動に及ぼす効果; 心理学研究,
Vol.69, No.2, 81-88(1998).
[6] 小塩真司: 大学生用リスクテイキング行動尺度 (RIBSU) の作成; 名古屋大学大学院教育発達科学研究科紀要（心理発達科学）, Vol.48, 257-265(2001).
[7] Zuckerman, M., & Kuhlman, D.M.: Personality
and risk-taking: Common biosocial factors; Journal of Personality, Vol.68, No.6, 999-1029(2000).
[8] Tversky, A., & Kahneman, D.: Rational choice
and the framing of decision; Journal of Business,Vol.59, No.4, S251-278(1986).
[9] Atkinson, J. & Litwin, G.: Achievement motiveand test anxiety conceived as motive to approachsuccess and motive to avoid failure; Journal of Abnormal and Social Psychology, Vol.60, No.1, 5263(1960).
[10] 横田祐介, 芳賀繁, 國分三輝, 小川哲男: シミュレータ
上の運転行動とリスク知覚，運転経験，安全態度の関係; 立教大学心理学研究，Vol.46, 23-32(2004).
[11] 松尾太加志: 外的手がかりによるヒューマンエラー防止のための動機づけモデル; ヒューマンインタフェー
ス学会誌，Vol.5, No.1, 75-84(2003).
[12] 松尾太加志: 事故損失の認知がリスクテイキング行動に及ぼす影響−効用最大化モデルと動機づけモデルによる検討−; ヒューマンインタフェース学会誌，Vol.8,

No.1, 177-183(2006).
[13] 松尾太加志: 確信度が低い課題遂行時の確認行動方略の分類; 日本情報ディレクトリ学会第 10 回全国大会
発表予定 (2006).
[14] Greenwald, A., McGhee, D., & Schwartz, J.: Measuring individual diﬀerences in implicit cognition:
The. implicit association test; Journal of Personality and Social Psychology, Vol.74, No.6, 14641480(1998).