6−121938 年 12 月 杉本寿「中北支那に於ける農業性――農政経済的」7−3

1939 年 3 月 杉本寿「中北支那に於ける農業性」

「神巫記」
11−6

1943 年 6 月 長岡博男

「北満の民俗（一）」11−7

7 月 長岡博男「北満の民俗（二）」10月 直江広治「北京東郊民俗聞書」

巻頭「ツブラと茅葺家」

巻頭（訳文）

表5 月 八幡一郎
8−8

8 月 大間知篤三 「満洲の端午節」

7−3

3 月 三浦薫雄

「揚子江」
7−9

9 月 杉本寿「中支だより」

巻頭
7−12

12月 三浦薫雄「支那人と月」

巻頭

３

─ 一つの変り目

一九三九年

１ 日本民俗学の一九三九年

興味深いのは、地方民俗誌『ひだびと』である。こ一号）であり、のち一の雑誌の前身は『飛騨考古学会会報』（一九三三年四月
一九三四年一月、一、二、二三、一九三七年三月）を始め、「飛騨と郷土研究」

八）、「女と煙草」（七十）などを寄稿している。

八）、「耳たぶの穴」（六二）、「文化と民俗学」（十−（五会 の メ ン バ ー で あ り、 柳 田 は 巻 頭 論 文「 団 子 浄 土 」

子、江馬修、山田白馬、福田夕咲など飛騨考古土俗学

五月まで毎月刊行されていた。主な執筆者は江馬三枝（岐阜県高山町）の機関誌として再出発し、一九四四年と改名したが、一九三五年一月から飛騨考古土俗学会−

旦『石冠』（一九三四年五月 十月、二 二、三、四号）−−（五− −この雑誌の特徴の一つは、地方民俗誌として珍しく柳−1944 年 5 月 周作人「南洋だより」
8−5

巻頭

刊行年月

執筆者〜

1942 年 9 月 沢田瑞穂

12−5〜

10−911−10「安徽省山境」
1940 年 4 月 杉本寿
8−4

備考
題
号数

出典：『ひだびと』各号より作成。

一九三九年前後、中国に関する内容が数多く現れてくる傾向が確認できる （表 ）。

）田以外の中央や他の地方の代表的な民俗学者から多数の寄稿を載せているところである （ 。
この雑誌においても

表７ 『ひだびと』外地関係記事一覧

93

柳田国男を中心とする全国規模の民俗学会の機関誌『民間伝承』、民俗学発展の重要な一翼を担う中央の民俗誌

748

『旅と伝説』、地域を越えた広い視野を持つ地方民俗誌『たびびと』などでは、ともに一九三九年頃を境に中国関係二 （科学知識普及会）のアンケーの内容が多くなり、日本民俗学と中国との関わり方においてここに明らかに一つの変り目があった。
一九三九年、柳田個人の中国への関心の一斑は、同年二月『科学知識』一九〜）
一九四〇年四月）が創元社から刊行されており、柳田はその編集顧問の一人でもあった （ 。

95

よる現実の中国を理解、把握することが急務となった。

軍部から下の研究者まで、中国を知っているつもりでいて実はよくわからないと改めて思い知らされ、実地調査に府や民間諸機関による各種調査が行われるようになった。しかし中国との戦争が長期戦に入ってから、上の政府やとであった。早くも一八七五年に勧業寮により清朝の物産についての調査が行われ、その後大陸政策のもとで、政人々の紀行文や日記などはあっても、現代中国への関心による実地調査は、近代国家の形成をめざす明治以降のこ

日本の中国研究は長い歴史を持っているが、しかし歴史、制度、文章、典籍に関するものが多く、中国に渡った戦争は長期戦に入った。

都市を押さえたものの、その奥地及び西北や西南の広範な地域が支配外にあった。即決戦と予定していた中国との一九三八年末の武漢作戦以降、日本は中国の華北、華中、華南地域において鉄道や河川など交通沿線にある重要支える諸体制面での動きとも一致している。

日本の民俗学と中国との関わりに関して一九三九年が一つの変り目であったことは、戦局の変化、そして戦争を２ 占領と中国調査の展開

九三九年一月）『支那考古学論攷』）であったこと （ からも窺える。当時、中国を主な対象とした『アジア問題講座』（全十二巻、一ト「最近読んだ書」への返答として、六冊をあげた中で二冊が中国関係のもの （内藤湖南『支那絵画史』、梅原末治−

中央において占領地の事務を一元的に管理する部門、現地において外務省駐在機関以上の職能を持つ出先機関と日本民俗学の成立期と中国第1章

4994） その後興亜院は早速して一九三八年十二月に興亜院が、そして翌年中国各所に連絡部、事務所が設置された （ 。

中国関係の調査活動の整理、統合に取りかかった。

文化、経済等の各建設に邁進することとなつたが、其の第一着手として官民各調査機関を統合して『中支調査聨合

一九三九年四月に興亜院華中連絡部 （事務所は上海）が設置されると、「事変処理機関として中支の新政権保育、96） 、会』を創設」（ し「中支那にある官民主要調査機関の相互協力の下に、我国の中支那に対する政治、経済、文化）諸方策の確立に必要な現地調査を行ふこととなつ」た （ 。

97）
その結果一九四〇年一月「蒙疆調査機関聨合会」の設立を見た （ 。
ほぼ時期を同じくして、興亜院華北連絡部 （事開発会社、蒙疆銀行、華北交通会社張家口鉄路局、蒙古善隣協会などの活動を、軍を中核に統合する動きが現れ、同時に張家口においては、一九三九年、蒙古自治聨合政府、興亜院蒙疆連絡部、満鉄張家口経済調査所、北支那98）務所は北京）のもとで「華北聨合調査委員会」、青島において「青島調査機関聨合会」も設置された （ 。

99） 興 亜 院、 北 支 那 開 発 会 社、 台 湾 銀 行、 台 湾 拓 殖 会 社、 台 湾 南 方 協 会、 東 亜 海 運、 東 亜 研 究 所、 中が発足した （ 。

日本においても在京の中国調査機関の連携のため、興亜院の提唱で一九四〇年十月「支那調査関係機関聨合会」

100）
十二月に東洋拓殖会社、朝鮮銀行も入会した （ 。

支那振興会社、日本興業銀行、日本銀行、日本商工会議所、三菱経済研究所、満鉄、横浜正金銀行などが結集し、101）
同時に一九三九年には東亜研究所 （ 第六調査委員会によって華中商事慣行調査や華北農村慣行調査 （以下「慣行102年計画で華北土地慣行調査の準備作業を展開していた。一九四〇年に杉之原舜一をリーダーとする陣営をもって、研究チームが作られた。一方、満鉄調査部北支経済調査所第三班 （一九四一年に慣行班と改称）も一九三九年から十調査」と記す）などの計画が立てられ、慣行調査に関して東京で末弘厳太郎など東京帝国大学の関係者を中心する103最初の三年間は東亜研究所に資料提供することとなり、東京の帝大での学術研究、華北での満鉄の資料収集という）システムが確立された （ 。
10450）
また、外務省は一九三五年以降対支文化事業の一環として支援してきた永尾龍造 （ の中国民俗研究の業績出版106九三八年十二月）大阪の大橋富枝による会員だより「支那の民俗を」であった。

要望や実際の行動と比べ、柳田や木曜会など上層部の意見はまだ保守的だと言わざるを得ない。

三 （一が掲載され、その後、『旅と伝説』『民間伝承』などに中国民俗関係の会員通信や投稿が多く見られた。このようなあたかもその要望に応えるかのように、一九三九年一月、『旅と伝説』に太田陸郎による中国民俗に関する文章発表して戴ければ大幸です。て可なり奇怪なものが多い様に聞ました、私は研究の時間が少なくて残念ですがどなたがこれに就いて誌上に去る八月上旬から約一ケ月に亙り新京から北京の方へ旅行いたしましたが支那の民間伝承は我国のそれに比し−れ、それはまた民間伝承の会への要望にも現れて来た。研究の必要に関する最初の提言は『民間伝承』四らの組織的な動きに直接関わることはなかった。中国との関わりはまず個人の中国民俗に対する興味関心として現戦争が始まってから多くの民間伝承の会の会員が中国と関わっていったが、日本の民俗学徒は前述のような上か３ 日本民俗学徒と中国）
印刷、丸善会社との交渉を終え、各巻六〇〇頁と索引一巻の『支那民俗誌』全十三巻の刊行事業を始めた （ 。

もサポートすることを決め、一九三九年に文化事業部内に支那民俗誌刊行会を設立し、印刷と販売に関して大日本

105

六 （一九三九年三月）は倉田一郎による巻頭言「時局下の民俗学」を載せている。倉田はこのよ

日本民俗学の成立期と中国

第1章

51

『民間伝承』四うに述べ始めた。

−

昨日まで民俗学の将来を愉しさうに語らつた青年が、今日は心機動揺の口調を以て、この激動期の時局下に悠長に民俗を研究してをられない、若人の関心は大陸に在るといふ。

「激動期の時局」とはもちろん中国との戦争を指している。戦争の状況に関心を持つ若者にとっては、民俗研究が時局にそぐわない「悠長」なものに見えた。担い手として期待されている対象であるからこそ、民俗学にとって事は重大である。

そういう「心機動揺」に対する倉田の答えは明快である。民俗学の貢献は決して「千人針」のような個々の民俗事象の詮索にはなく、民俗学は「日本民族生活の凡ての方面の根本的な研究」をめざす「国学」であり、そして「直ちに応用」できるものでもある。それは「東亜再建の大業」の一環である「事変処理」にも、「爾後の植民政策」にも大きく寄与する。即ち悠長どころか、民俗学こそ学芸の時局貢献の最適な道である、と倉田は説いている。

）
従来、「民俗学がいわば実学として国民生活や植民地支配に役立つべきことが熱烈に説かれている」（ 、或いは） の文章は、「植民地政策の重要な指針を提供し得る学問としての民俗学の重要性」を主張したものとされている （ こ107されるべきであろう。

「虚」であるのと同じく、ここでは国民生活への寄与は「実」であり、植民地政策への寄与は「虚」であると理解の理解から外れておらず、実践的な問題については踏み込んでいない。「一国民俗学」が「実」、「世界民俗学」が大陸への寄与を述べるときでも、「彼此両国の民俗学に依る両民族の生活の究明比較に俟つ」と、「一国民俗学」

性を説く論理は、柳田が好事的態度を批判し、民俗学の意味を強調する際と共通している。

俗学に向けさせるための文章であった。日本についての根本的な研究という目的、社会や時代への寄与という実用確かに民俗学の時局寄与の可能性を最初に説いたものである。しかし同時にまた民俗学が無用だと思う人の目を民10852

一九三九年三月、柳田国男が『アジア問題講座一についても同じである。柳田はこう結んでいる。

政治・軍事篇 （一）
』に寄せた序言「アジアに寄する言葉」

支那は驚くほど豊富な昔話の貯蔵地であるが、往来久しく親しいものがあつたにもかかわらず、われわれは西洋人に先鞭をつけさせて傍観して来た。しかもあの四角い字だけは、はるかに容易に読み得たのである。独り支那とは言はず、常民の心の最も奥にひそむものを、これによつて突合せて見るといふことは、五族協和の理想のためにも、必要な仕事であつた筈だ。東亜の新しい秩序の礎石も、案外かやうな処にあつたかも知れない）のである （ 。

）
一九七五年藤井隆至の「柳田国男のアジア意識」（ 以来、よく引かれる箇所であるが、ほとんどの場合、柳田の111（）かちかち山」 を基礎に加筆修正したものであった。前作の「一昨年英訳せられて出た W.Eberhardの支那民話集」という具体的な内容を「西洋人に先鞭をつけさせて傍観して来た」という表現に変えている。

この『アジア問題講座』の序言は、同年一月に丸善の情報誌『学鐙』の依頼を受けて兎年に因んで執筆した「続４ 柳田国男の昔話比較発言）
田の比較民俗学への期待と昂揚感として理解されている （ 。
しかし果たしてそういいきれるのか。

この発言を一九四〇年『朝鮮民俗』への寄稿「学問と民族結合」及びその草稿「比較民俗学の問題」と合わせて柳110の支那民話集」が登場していることがわかる。
W.Eberhard

一九四〇年『朝鮮民俗』への寄稿とその草稿と合わせてみると、何れも話題を昔話に限定しており、表現は異なるが何れも「日本民俗学の成立期と中国第1章

53109112此頃芬蘭のＦ・Ｆ・Ｃから出した、エーベルハルトの支那の民間説話の分類を見ても、よく似た話は亦中国に）幾らもあります （「学問と民族結合」）（ 。

）（「比較民俗学の問題」）（ 。

最近に芬蘭のＦ・Ｆ・Ｃから、独逸の或学者の研究した支那の民間説話の総索引のやうなものが刊行せられた113） ある。柳田の一九三九、四〇年の昔話比較に関する発言は時局によるものというより、昔んで見ると （後略）」（ とその外、一九三九年三月の「猿と蟹」にも「一昨年五月に英訳せられた独逸人エーベルハルトの支那民話集を読114）
昔話神話研究を進めていた （ 。
彼は日中戦争が勃発した年に、名著『中国昔話の型』（ Helsinki, 1937）を世に出した。
Folklore Fellows Communications 120116

紹介であった。

（）

一一 （一九三八年七月）関敬吾による李献璋『台湾民間文学集』の117を発見する。台湾の伝承にも多くのかうした類似を見出すのであらう。吾が国の伝承を明確にするためには近最近独逸の学者の手になつた支那の昔話のタイプを見ると吾が国のそれとの実に驚くべき多数の類似せるもの−の本にふれたのは管見の限り、『民間伝承』三柳田は Folklore Fellows Communications（ FFC）の出版物を数多く所持していたが 、一九三六年以降戦後までの号はなかった。この著作について柳田はしばらく把握できなかったと思われる。日本民俗学において初めてこTypen chinesischer Volksmarchen,学』と交流があったが、同じ時期にドイツ人エーベルハルト （ W.Eberhard）は中国の学者と密接に連絡して中国の一九三二年に杭州で結成された中国民俗学会は積極的に海外との提携を進め、日本では折口が主宰した『民俗話研究の新しい成果に刺激されてのものというべきであろう。

115

54隣の資料との比較の必要のあることは云ふまでもない。

） そして昔
関敬吾が昔話研究を本格的に始めた理由には鍾敬文の中国民譚のタイプ研究からの刺激があった （ 。

Das Stiefmuttermotiv im Marchen der germanischen Volker） 彼 で さ え こ の 時 期 初 め て ふ れ え た の で、研究」以降、ドイツにおける民俗学、昔話研究の紹介を続けていた （ 。

（ゲルマン諸族のメルヒェンにおける継子モティーフ）の書評を書き、一九三六年『昔話研究』の「独逸に於ける昔話はドイツ語の能力が高く、一九三五年すでに『民族学研究』で話の世界的な共通性は当時すでに常識であり、「近隣の資料との比較」は関の一貫した主張であった。とくに関に118変な衝撃に違いない。

）
素晴らしい研究をなし遂げた （ 。
この事実は西欧の民俗学、民族学に強い対抗意識を持つ柳田国男にとっては大が、その研究はあくまで中国人自身の努力に待つという態度をとっていた。しかしドイツ人はこの宝庫を利用して柳田がこの本の存在を知ったのはおそらくほぼ同じ時期だと思われる。柳田にとって、中国は民俗の宝庫である

119） 序言「アジアに寄する言葉」だけではなく、らである （ 。
『 ア ジ ア 問 題 講 座 』 へ の 関 与 の 背 後 に、 学 問 の 対 象 と しには世界的な一致が見られ、それに対してまだ説明できるような仮説がないことを、彼は誰よりもわかっているかである。ここには明らかに世界学問体制における日本の地位を日頃から気にする柳田の勝負心が見て取れる。昔話

欧米人にできたことは我々にもできる。しかも我々には文化的交流関係や共通の漢字があり、もっと有利なはず120ての中国をめぐる柳田の欧米対抗意識があったとも考えられるし、この段階での昔話比較の言説は、東アジアにおける実践活動の提言ではなく、柳田一流の負けず嫌いの発露として理解されるべきであろう。

可能性ばかりほのめかし、実践的な意欲を示さなかった柳田や『民間伝承』の論調と比べると、社会的な要請や各方面の動きがもっと積極的であった。たとえば『旅と伝説』の記念すべき通巻一五〇号 （一九四〇年六月）の巻頭言は「支那大陸の民俗調査の必要」であった。「支那民俗の調査といふやうなことも、日本ではまだ全然問題に日本民俗学の成立期と中国第1章

55

121

一一一

身分・活動

出典

関連著述・
﹃民間伝承﹄会員通信

帝 国 学 士 院 東 亜 諸 民 ﹃民 間 伝 承﹄八 五︑﹃石 ﹁中 国 と の 出 会 い﹂族 調 査 委 員 会 嘱 託︑ 田 英 一 郎 全 集・年 譜﹄︵一 ﹃人 間 を も と め て回族調査九七二︶
文化人類学三十年﹄︵一九六七︶

中国での活動場所﹃石 田 英 一 郎 全 集・年 譜﹄︵一九七二︶

中国にいる時期
一九四二年夏西北研究所次長

華北︑内蒙古︑北京

一 九 四 四 年〜一 九 内蒙古︑北京
四六年

京都

三

﹃民間伝承﹄五北京

不明

一九三九年

一 九 三 八 年 七 月〜 中支︵上海 漢口︶
一九四一年七月

一 九 三 八 年 二 月〜 満洲︑北支
一九四六年

中 支 派 遣 軍 太 田 部 隊 ﹃民間伝承﹄四 一〇︑一 ﹃支 那 習 俗﹄︵一 九隊 長︵少 尉︑の ち 中 二︑ 五 一︑ 三︑ 五︑ 六︑ 四三︶︑通信一九通尉︶︑水上輸送
八︑一〇︑一一︑ 六 二︑三︑四︑六︑七︑一二︑七 一︑二︑三︑八 五

東京

一 九 四 一 年 八 月〜 北 京︑南 京︑蘇 州︑ 神祇講座講師
九月
杭州︑上海

兵庫

不明

京都

民間伝承の入会地域
会入会号数

表８ 一九三七年以降民間伝承の会内地会員中国経験︵一部︶
氏名
石田英一郎

一不明

石田英一郎

井上昇三

一−﹃民間伝承﹄七三﹃旅と伝説﹄三﹃折 口 信 夫 全 集﹄三四所収友人宛葉書

建 国 大 学 講 師︵の ち ﹃民間伝承﹄四 七︑八︑ ﹃満洲民族雑記﹄︵一副教授︑教授︶
一二︑五 二︑三︑四︑ 九 四 四︶な ど︑通一一︑六 六︑一二信十通

東京

秋 田 県 嘱 託 慰 問 演 芸 ﹃民 間 伝 承 ﹄五団の引率
一
旅行

一﹃民間伝承﹄三

一九三七年

従軍記者

兵庫

不明

−

一〇︑九

一

﹁満洲と朝鮮﹂一︑ 三︑ 通信四通

﹃民 間 伝 承﹄五五︑六 三

一 九 三 九 年 八 月〜 南支
一九四〇年
中支

南支派遣軍兵士奈良不明﹃民 間 伝 承﹄九 四︑﹁橋浦文書﹂

大阪

一 九 四〇年 五 月〜 北満︑北支六月
満洲

中支派遣軍兵士

秋田一九二九？

−−

一 三一

一四一
二東京

−

太田陸郎

大間知篤三

一一

一
一

不明

−−−−−−

折口信夫

河本正義

岸田定雄
小島勝治

小玉暁村

小寺融吉

−

−−

−

−

−

−
−−−−−−−−−−−

56

岸田定雄
小島勝治

小玉暁村

一
一

不明

一
二一九三六
年四月

一五四二一〇

九四一

一 九 三 九 年 八 月〜 南支
一九四〇年

南支派遣軍兵士﹃民 間 伝 承﹄五五︑六 三

中支派遣軍兵士奈良不明

秋 田 県 嘱 託 慰 問 演 芸 ﹃民 間 伝 承 ﹄五団の引率
一

一︑ 三︑ 通信四通

﹃民 間 伝 承﹄九 四︑﹁橋浦文書﹂

大阪

一 九 四〇年 五 月〜 北満︑北支六月

中支

秋田

一〇︑九一九二九？
兵士

旅行﹃民間伝承﹄四﹃旅と伝説﹄三二兵庫

神奈川

東京

一九三九年八月〜

不明

一九四四年

不明

満洲

北京︑河北舟山島︑上海

一 九 三 八 年 一〇月 満洲〜一九四四年一月

一 九 四 四 年 中 尉︑海 ﹃民 間 伝 承﹄七 五︑﹃炭拉爾︵兵要地誌作成︶ 焼日記﹄

兵士

満洲国通信社記者﹃民間伝承﹄五北 京 大 学 医 学 院 専 任 ﹃民間伝承﹄一〇講師

不明﹃民 間 伝 承 ﹄三六︑五一﹁満洲と朝鮮﹂東京
一 九 三 七 年〜一 九 不明
三八年

一島根

満洲

大阪

一 九 四 一 年 七 月〜 満洲黒河省︑小神府︑ 満 光 六〇〇四 部 隊 軍 ﹃民 間 伝 承﹄七 一︑三︑﹃五倍子雑筆﹄一一︑一九四五年熊岳城医︵少尉︑のち中尉︶ 八 七 ︑ 九 四 ︑ 五 ︑ 一 一 二︵一 九 四 九︑〇 一︑五︑﹃沢 田 四 郎 作 五一︶︑通信七通
博士記念文集﹄︵一九七二︶

大阪

一九三七年〜

満洲興安北省満 鉄 新 京 支 社︵の ち ﹃民 間 伝 承﹄四 六︑ 七︑ 通信六通
調 査 室 業 務 主 任︶︑経 八︑九︑一一︑五 三
済調査

兵庫

一九四二年〜﹃民間伝承﹄一〇宮崎

一 九 四 一 年 七 月〜 北京︑山西︑華北山
一九四六年
東一五

一一︑四

﹃北 京 地 名 誌﹄︵一九四四︶東京

北京日本中学校教師︑﹃民 間 伝 承﹄六 一 一︑七 ﹃中国の民俗学﹄︵一北京輔仁大学講師
三︑八 五︑九 五︑六︑ 九 六 七︶な ど︑通七 ︑ 八 ︑ 一 〇 一 ︑ 一 〇 信八通
五−

小寺融吉
小林伝十一

一四一

一二 五三

一

沢田四郎作

守随一

関口泰
多田貞一

橘文策
玉岡松一郎

千葉徳爾

四一

一東京

東京

一九四〇年秋

一九四一年夏〜

北支︑満洲

満洲

東亜研究所副調査員︑﹃日本民俗学大系一一﹄
回族調査

満第四六三一部隊軍 ﹃民 間 伝 承﹄七 三︑九医︵少尉︶一︑九 二︑﹁橋浦文書﹂

−

−

直江広治

長岡博男

野口長義

−−−−−−−

日本民俗学の成立期と中国

−−

−−

−

−

−

−
−
−

−

−

第1章

−
−

−

57

−
−

−−−
−
−
−
−
−
−−
−
−
−

直江広治

長岡博男

野口長義

早川孝太郎

早川孝太郎
丸山学

四 九一 四一 一

二 二

二 二一 二一 二六七東京

東京

一 九 四〇年 一〇月 朝鮮︑満洲〜一一月

一九四〇年秋

一九四一年夏〜

北支︑満洲

満洲

北京大学講演不明﹁直江書簡﹂﹃民間伝承﹄六東亜研究所副調査員︑﹃日本民俗学大系一一﹄
回族調査

満第四六三一部隊軍 ﹃民 間 伝 承﹄七 三︑九医︵少尉︶一︑九 二︑﹁橋浦文書﹂

一 九 四 一 年 七 月〜 北京︑山西︑華北山
一九四六年
東

東京

一九四二年春東京

北京日本中学校教師︑﹃民 間 伝 承﹄六 一 一︑七 ﹃中国の民俗学﹄︵一北京輔仁大学講師
三︑八 五︑九 五︑六︑ 九 六 七︶な ど︑通七 ︑ 八 ︑ 一 〇 一 ︑ 一 〇 信八通五

東京
一 九 三 七 年 八 月〜 中支︵上海︑南京︶
一九四一年一月

北京

広島

兵士︑兵団司令部参 ﹃旅 と 伝 説﹄一 三 一 一︑﹃野戦風情﹄︵一九謀部附︑支那派遣軍 ﹃丸 山 学 選 集・民 俗 学 篇﹄ 四〇︶︑﹃大 陸 の 思
総司令部報道部︑占 ︵一九七六︶想戦﹄︵一九四二︶
領地区民俗調査﹃旅と伝説﹄一六三一一五
一三﹁満 鮮 民 俗 の 瞥 見 ﹂﹃旅と伝説﹄前掲

視察旅行−﹃民間伝承﹄八満洲

不明﹃民間伝承﹄七一九四三年九月

北支不明

広島

一九四二年

満洲

﹃民間伝承﹄四一 九 三 九 年 一 二 月 河南︑山西︑華北︑〜一九四〇年九月 北京︑天津

東京

一九四一年

旅行

東京

福井

一 九 三 八 年 八 月〜 新京︑北京
九月

−

丸山学

和歌森太郎−

北支派遣軍兼重部隊 ﹃和歌森太郎著作集・年譜﹄﹁年中行事より見た︵一九八三︶
る 東 亜 歴 史 圏﹂﹃史潮﹄一〇 三・四︵一九四一︶など不明

大阪

一一斉藤甚兵衛
一 八五−−

出典 ﹃民間伝承﹄各号︑﹁民間伝承の会会員名簿﹂︵一九四四年十二月︶により作成︒

大橋富枝

玉置正美−−−−−−−−

58−−−−−−−−−−−−−−

なつてゐない。之は既往の日本の学界の態度が、為政者の対支政策を反映してゐたこと」として、「支那民俗の研究調査に早く意を注ぐことを希望してやまない」と主張する巻頭言に呼応して、中国との比較を内容とする前記藤原相之助「馬蚕神話の分布─オシラ神との関係─」を巻頭論文とし、さらに「編輯後記」で「藤原先生の馬蚕神話は、もうとつくに誰かに論じられてゐてよい筈のものであるが、比較が限定せられすぎてゐる日本民俗学が、今まで閑却してゐたところであつた」と日本民俗学の中国進出を促している。

このような状況を考えれば、柳田を中心とした意見は保守的であったと言える。しかし柳田が朝鮮との関係で「比較民俗学」という言葉を使い、その可能性について論じたことは重要である。結論は否定的であったが、「世界民俗学」から「比較民俗学」への言葉の転換は、太平洋戦争段階の、実践を前提とした論理の転換のために素地を準備したといえよう。論理を転換させるためには、漠然とした「時局の影響」ではなく、具体的な契機が必要であった。

一方、中央、地方の民俗学者と中国の関わりはさらに増えていった （表 参照）。彼らの存在と活動は、そうした具体的な契機の形成に大きな役割を果たしていた。次章以下は、その中で太田陸郎、大間知篤三、直江広治を取り上げ、具体的に検討していく。この三人はともに柳田に直接指導を受け、弟子として高く期待された人物であったが、ともに比較的長期にわたって中国に滞在し、学問的調査や研究を続け、その活動は日本民俗学の組織や理論と行動に重要な影響を与えていた。

日本民俗学の成立期と中国

第1章

598