〈原著論文〉

成人看護学実習における異なる実習指導体制による看護チームの協働に関する学びの違い
Differences in Learning about Collaboration in Nursing Teams due to Differences in Guidance
Systems of Nursing Practice in Adult Nursing Practice

高木康子１
1

宮本千津子２

末永由理３ 坂本すが３

医療法人社団圭春会

小張総合病院2

東京医療保健大学 千葉看護学部 看護学科

3

東京医療保健大学 医療保健学部 看護学科

Yasuko TAKAGI1, Chizuko MIYAMOTO2, Yuri SUENAGA3, Suga SAKAMOTO3
123

要Keisyunkai Medical Kobari General Hospital

Chiba Faculty of Nursing, Tokyo Healthcare University
Division of Healthcare, Tokyo Healthcare University

旨：目的：成人看護学実習において、学生を看護チームの一員として扱いチームメンバー全員が指導者となる体制で指導を受けた学生（チーム指導型群）と、主に指導担当者一人が指導を行う体制下での学生（個別指導型群）とにおけるチーム協働に関する学びの違いを明らかにする。方法：両群各 106 名を対象とし、チーム協働に関する体験の有無と相手、チーム内での協働活動に関して学んだ程度等について質問紙調査を行い比較、分析した。結果：チーム協働をチームメンバーとの間で体験した割合はチーム指導型群で多かった。また、協働活動に関する学び 15 項目のうち、“連携した業務”“協力体制”など 4 項目について、チーム指導型群の方が有意に多く「とても学べた」と回答した。
結論：チーム指導型体制による成人看護学実習は、個別指導型体制に比べ、チームメンバーが相互作用する体験およびチーム協働に関する学びをより多く得る機会となることが示唆された。
A b s t r a c t：Objective: The objective of the present study is to analyze the difference in ‘learning

about collaboration in nursing teams’ between students who were treated as amember of the nursing team and received guidance in an environment that all teammembers should be instructors (team guidance type group), and students who mainlyreceived guidance in an environment that only the person in charge of training
may instruct them in practice classes (individual coaching type group). Methods: Asurvey was conducted on 106 people from each group. This compared whether eachindividual had experience in team collaboration, who they collaborated with and thedegree of learning about collaborative activities within the team. A questionnaire
was given to each participant and the results were analyzed. Results: The rate ofexperience of collaboration with team members was larger in the team guidance
type group. Furthermore, the team guidance type group significantly answered thatthey learned "very much" about 4 out of 15 items of learning related to collaborative
activities, such as "collaborative working" and "cooperation system". Conclusion: Itwas suggested that adult nursing practices using the team guidance system provide a
better opportunity to learn about the experience of team collaboration and interaction
among team members, compared to the individual coaching type system.

－20－東京医療保健大学 紀要第１号

Yasuko TAKAGI, Chizuko MIYAMOTO, Yuri SUENAGA, Suga SAKAMOTO

2020年

キ ー ワ ー ド：看護学生、成人看護学実習、看護チーム、協働、実習指導体制

Key wo r d s：nursing student, adult nursing practice, nursing team, collaboration, practical guidancesystems

いる施設について、当該施設と履修学生の所属養成所Ⅰ．はじめにの協力を得ることができたこと、また１部署での実習

少子高齢化、医療の高度化・複雑化、入院期間の短期間が長く指導体制による学生の学びへの影響が把握

縮、在宅医療への移行などの変化の中で医療をチームしやすい点から、成人看護学実習の学びに注目するこで行うことへのニーズは、ますます高まっている。しととした。これにより、より多くの実習施設およびこたがって、チームのキーパーソンである看護師においれに働きかける立場の学校が、チームでの指導体制のては、チームの一員として機能を果たす能力の獲得が導入を積極的に検討することに貢献する示唆を得たい

必須であり、これらは看護基礎教育の段階から学習しと考えた。ていく必要がある。
看護基礎教育におけるチーム活動の学習について

Ⅱ．研究目的は、「看護の統合と実践」の臨地実習（以下統合実習とする）において、学生がチームの一員として看護に

成人看護学実習において、学生を看護チームの一員参加し、学生が自らの力でスタッフに自分がどう行動として扱いチームメンバー全員が指導者となる体制でするかなど毎日交渉し、学生でありながらもチームの指導を受けた学生と、主に指導担当者一人が指導を行

１）一員であることを自覚できるという報告がある 。さう体制で指導を受けた学生とにおける、チーム協働にらに、学生が看護師や看護チームと関わることで、チー関する学びの違いを明らかにする。

ムへの帰属意識と責任感がもて、意欲をかき立てられ看護の魅力や面白さに気づくことができるなどの効果

Ⅲ．用語の定義も報告されている２-４）。
一方、これらの報告にもかかわらず、統合実習以外

１．看護チーム：看護体制としてチームナーシング制をとっている病棟のチーム。の臨地実習において、学生が看護チームに参加できる体制や環境を取り入れた実習施設での学びに関する先

２．チーム指導型：学生が受け持っている患者の担当

行研究は見あたらず、実際に導入されている施設も多看護師だけでなくチームメンバーが学生の看護実くないと推測される。この原因としては、「看護の統践の指導にかかわり、看護チーム全体で指導する合と実践」が、チーム医療が推進される現状を反映し実習指導体制。

５）て導入されるようになったこと 、また「看護の統合

３．個別指導型：学生を臨床指導者や受け持ち患者担と実践」は基礎教育の最終段階として位置づけられが当看護師などの決められた看護師が担当し、学生ちであり、このことが医療をチームで行なうことにつの看護実践の指導を個別に指導する実習指導体

いて実習の最終段階で学ぶのに適しているという理解制。

をもたらしている可能性があると推測する。しかし、４．チーム協働に関する学び：対象者が履修した成人

当該学習は、統合実習以外の実習科目においても提示

看護学実習において獲得した（と自己評価する）されており、この学習目標達成においては、科目種類チーム協働に関する知識・技術・態度。にかかわらず学生がチームの一員として看護に参加する体制が効果的であると考える。

Ⅳ．実習環境そこで本研究では、チームの一員として学生を受け入れる体制で指導を受けた学生の学びと、主に指導担学生は、各病棟に４～５名配置され、１名の患者を当者が指導する体制でのそれとを比較し、指導体制に受け持ち、看護展開を通して学習する。対象の実習指よるチーム協働に関する学びの違いを明らかにしたい

導の実際については、教員から情報を得た内容を表１と考えた。その際、すでにチームの一員として学生をに示した。

受け入れる指導体制を成人看護学実習においてとって－21－成人看護学実習における異なる実習指導体制による看護チームの協働に関する学びの違い
表１

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

対象の看護学校の実習指導体制の具体的内容

標準的な目標に向けた学習機会は、実習指導体制

Ⅴ．研究方法に関わらず同じように得られると考え、その確認

１．研究デザイン：自作の無記名自記式質問紙調査票のための質問とした。「看護教育の内容と方法に関する検討会報告」６）で示された看護師に求めらによる量的記述的研究
２．調査対象者：成人看護学実習において、チーム指れる実践能力と卒業時の到達目標を本調査の項目導型で実習指導を受けた２校の看護師養成所（以下、とした。実践能力の構成は、「対象の理解」「実践看護学校とする）の卒業年次学生（チーム指導型群）する看護についての説明責任」「倫理的看護実践」と個別指導型で実習指導を受けた２校の看護学校の「援助的関係の形成」の15項目とした。回答は、1：卒業年次学生（個別指導型群）各106名を対象とした。

「多くあった」2：「多くはないがあった」3：「一３．選定方法

度もなかった」４：「機会がなかった」と４段階

対象者の選定は、機縁法でいずれも看護学校関係スケールとし各項目について当てはまるものを選者から病院の推薦を得て、病院より実習を受けてい択し、学習する機会の頻度について回答を求めた。

る看護学校の紹介を受けた。また、選定にあたり両（3）看護チームにおけるチームメンバーとの協働に関群が所属する学校の定員数、実習の時期、地域、実する体験の有無と体験相手習病院種別などが類似した学校を考慮した。

成人看護学実習において学生が看護チームのどの４．データ収集方法

相手と協働体験をしたのかを把握するために、先データは、無記名自記式質問紙調査票によるアン行研究の山崎ら７） が作成した「実習における看ケート調査により収集した。調査対象者の条件に該護師との協働の経験」に関する11項目を参考にし当する学校の校長にアンケート調査協力に同意を得て項目を自作した。協働した相手として「スタッたうえで、調査対象となる学生250名にアンケートフ」「受け持ち患者担当看護師」「臨床実習担当指調査への参加協力の募集を依頼した。募集に対し調導者」を選択肢とし、協働体験の有無と協働した査協力が得られた者に所属施設の教室で、研究者が相手について質問した。なお、選択肢の「スタッ口頭と文章で説明しアンケート調査を実施した。調
査票の回収は無記名の個別封筒への封入し提出する

フ」はチームメンバーのことを示す。
（4）看護チーム内で行われている協働活動に関して学方法で行った。調査期間は、対象のいずれの学校もんだ程度

実習開始時期は２年次１月であり終了時期は３年次

先行研究８） の統合実習で得られた学びおよび看11月～ 12月であったため、その中で成人看護学実

護チームのチームワーク測定尺度 ９） を参考に、習４回のうち２回目の履修を終えた３年次６月～７

学生が成人看護学実習において得る可能性のある月とした。

チーム協働に関する学びとして「看護業務」「コ５．調査内容

ミュニケーション」「適切な判断」「看護師の姿勢」（1）調査対象者の属性は、性別、年齢、就業経験、履で構成される15項目を独自に作成した。回答は、修した実習科目について回答を求めた。

1：「とても学べた」2：「やや学べた」3：「あまり（2）成人看護学実習の標準的な達成目標に向けた学習機会の程度学べなかった」4：「まったく学べなかった」と４段階で求めた。

－22－

東京医療保健大学 紀要第１号

2020年

Yasuko TAKAGI, Chizuko MIYAMOTO, Yuri SUENAGA, Suga SAKAMOTO

６．分析方法力したデータは漏洩のないよう厳重な管理を保障した。

対象をチーム指導型群と個別指導型群の２群に区別した。対象者の平均年齢を除いた属性、成人看護学実習の標準的な達成目標に向けた学習機会の15項

Ⅵ．結果

目、看護チーム内で行われている協働活動に関して学んだ程度15項目の集計した割合を比較するために

１．対象者の属性（表２）χ二乗検定を行った。有意水準はp<0.05とした。看

調査対象とした看護学校において、成人看護学護チームにおけるチームメンバーとの協働に関する実習を看護チームの一員としてチーム全員から指体験の有無と体験相手11項目は実習指導体制が異な導を受けたチーム指導型群130名と、主に指導担当るため検定は行わず、単純集計により割合のみで比者一人から指導を受けた個別指導型群120名のうち較した。全ての統計処理は「JMP12.0日本語版」を調査協力が得られた各106名ずつに配布し、各106名用いた。

ずつ回収された。有効回答数は212名（有効回答率７．倫理的配慮100％）であった。対象者212名の平均年齢は、21.5

東京医療保健大学ヒトに関する研究倫理審査委員±3.5歳、 性 別 は 女 性192名（90.6 ％）、 男 性 は20名

会による審査を受け承認（承認番号29－1）を得て（9.4 ％）、 就 業 経 験 あ り は32名（15 ％） で あ っ た。

実施した。対象の条件に該当する看護学校の校長に、就業経験について看護学校入学以前にチームで協働研究の目的と方法、倫理的配慮等を記載した協力依するという体験があるかどうかを知るために尋ねた

頼文書を事前に郵送し、後日、口頭で説明し同意をが、これについては個別指導群が有意に多く(p<0.05)得た。調査対象者となる学生には、事前に研究概要みられた。調査時点で対象が履修を済ませていた実を文章で配布し、協力を申し出た者に対し、研究者習科目の平均履修科目数は、3.6科目であった。

が研究の目的、方法、自由意思による参加、不参加

２．成人看護学実習の標準的な達成目標に向けたによる成績への影響はないこと、個人が特定されな学習機会の程度の違い（表３）いことを口頭と書面で説明した。調査時期は実習期

標準的な達成目標に向けた学習機会は、実習指導間が終了した学内学習の学生の都合に合わせて実施体制に関わらず同じように得られるか、その確認のした。調査票の回収は、個別封筒に封入し記名をせために質問した。「一度もなかった」という回答がず提出するよう依頼し、提出をもって同意が得られ少なかったため、２群の比較は「多くあった」と「多たものとした。また、質問紙および 回答結果を入くはないがあった・一度もなかった」との間で検定

表２

対象者の属性－23－

成人看護学実習における異なる実習指導体制による看護チームの協働に関する学びの違い
表３

成人看護学実習の標準的な達成目標に向けた学習機会の程度の違い－24－

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

東京医療保健大学 紀要

第１号

2020年

表４

チームメンバーとの協働に関する体験の違い

Yasuko TAKAGI, Chizuko MIYAMOTO, Yuri SUENAGA, Suga SAKAMOTO－25－東京医療保健大学 紀要

成人看護学実習における異なる実習指導体制による看護チームの協働に関する学びの違いした。その結果、チーム指導型群で有意に多かった

2020年

Ⅶ．考察のは「適切な人に助言を求める」であり、個別指導型群が有意に多かったのは「プライバシーや個人情

第１号

１．標準的な達成目標に向けた学習機会実習指導体制による標準的な目標達成に向けた学報を保護」であった。その他の13項目については、習機会の違いを比較し、それぞれ、成人看護学実習２群間で学習機会の多さに有意な差はなかった。の機会の違いの有無をみた。その結果、15項目中13

３．チームメンバーとの協働に関する体験の違い（表４）

項目には差がみられず、また、違いのあった２項目

チームメンバーとの協働に関する体験の11項目にについてもほとんどの対象は、多くはないが機会をついて、両群ともにほぼ９割以上が体験したと回答得ていることから、いずれの指導方法においても、した。これについて看護師の誰と体験したかを尋ね標準的な目標達成の機会は得られていると考える。

た回答については、主に臨床実習担当指導者をして２．チームメンバーとの協働に関する体験の違いいる看護師（以下、実習指導者とする）や受け持ち対象がチームのどのような相手と協働する体験を患者担当看護師ではない、チームメンバーと協働し得ているのか、その特徴を比較した。その結果、チーたと回答したものが、チーム指導型群の方で多く

ム指導型群は、個別指導型群より実習指導者以外のみられた。そのうち60%以上を示したのは４項目でチームメンバーと看護する体験が多くあった。個別あった。個別指導型群ではチームメンバーと協働し指導型群は、実習指導者、患者担当看護師とともにたと回答した者が最も多い項目で39.6%、少ない項看護を行う機会が多かった。受け持ち患者にケアを目では3.8％であった。「相手の仕事の進み具合（忙実践する場合、状況によっては、実習指導者ではなしさや業務の状況）について注意を払う」「受け持く、学生が受け持っている患者の担当看護師と連携ち患者の情報交換をする」「患者のケアの仕方やケして、ケアの時間の相談やケアができない場合の依アの方法で困ったときに相談する」「分からないこ頼などを、行っていると思われる。チーム指導型群とがあれば気軽に尋ねる」の４項目において、チーは、チーム全員から指導を受ける体制の実習であム指導型群では受け持ち患者担当看護師および、そり、かつチームメンバーと患者担当看護師との協働の他のチームメンバーとともに看護をした体験が多に関する体験が多い。先行研究では７）、学生は、看く、個別指導型群では実習指導者および、受け持ち護師に必要な支援を求めたり、相談したりする経験

患者担当看護師とともに看護をした体験が多くみらが低かったが、本研究では、チームメンバーと、看れた。

護ケアの目標や計画を共有すること、分からないことや、困ったときの相談を気軽に行っていると答え

４．協働活動に関して学んだ程度の違い（表５）
協働活動に関して学んだ程度15項目について、ている。チーム活動に参加することで、チームメン「まったく学べなかった」という回答が最大で７%とバーとコミュニケーションをとる機会が多く得られ少なかったため、２群間の比較は、「とても学べた」、たと考える。

「やや学べた」、「あまり学べなかった・まったく学べ３．協働活動に関して学んだ程度の違いなかった」との間で検定をした。その結果、15項目

チーム指導型群と個別指導型群と比較して、「とのうち４項目において、２群間に有意差が認められ、ても学べた」と答えた対象数が有意に多くみられた

個別指導型群に比べてチーム指導型群の方が、とてのは、４項目であった。このことから、学生を看護も学べたと回答した者が多かった。具体的には、「⑬チーム全体で指導するチーム指導型は、チーム活動看護チームメンバー同士が教え合いお互いの学び合に参加しチームメンバーとともに看護を実践するこおうとしている」については、とても学べた、ややとで、協働活動に関する学びが得られることが示唆

学べたが有意に多くみられた。同様に、「③チームメされた。

ンバー同士で連携して業務を行っている」、「⑦チー

三沢らは、メンバーが連携して業務を行うためにムメンバーの業務が過重になっているときチームとは、モニタリングや相互調整は、各自の仕事の進捗しての協力体制としてメンバーの誰が支援に入れる状況を相互にモニターし、必要に応じて行われる調かを決定している」、「④チームメンバーの忙しさや整行動ができることだと述べている９）。チーム指導

業務の状況に合わせてチームの看護師が行動計画の型の臨地実習において学生は、メンバーの業務状況修正をして行動している」についても、チーム指導や行動をモニタリングし、自ら現在の能力を超える型群が多くみられた。個別指導型群の方が、とてもと判断する場合は適切な人に助言を求めるなどの行学べたと回答した者が多かった項目はなかった。

動調整をとおして、「メンバー同士の連携した業務」－26－

東京医療保健大学 紀要第１号

2020年

表５

協働活動に関して学んだ程度の違い

Yasuko TAKAGI, Chizuko MIYAMOTO, Yuri SUENAGA, Suga SAKAMOTO－27－東京医療保健大学 紀要

成人看護学実習における異なる実習指導体制による看護チームの協働に関する学びの違い

第１号

2020年

本研究では、看護チームに参加しながら行う実習にはチームメンバー相互のコミュニケーションが重の価値に注目したが、こういった実習が導入されな要であることを学ぶことができると考える。
また、業務中に活発に相互をサポートする「チーい原因は他にもあると考える。本研究結果を用いてムの協力体制」「お互いに教え合い学び合う援助的価値の理解をはかることで他の原因に焦点化するこ行動」に関する学びについては、先行研究において８）とが可能になり、さらなる検討に結びつけていく必学生が看護チームに参加した統合実習でも同様の結要がある。

果が得られている。看護チームメンバーは、お互いの状態をモニターし、支援行動を行っている。学生

Ⅷ．研究の限界と課題

は、チームメンバーとの協働活動に参加することで、看護チーム内のそれぞれのメンバーの役割や行動か今回、看護チーム活動に参画するチーム指導型でら、看護師一人ひとりの状況を把握しやすい実習環実習することで看護チームと協働に関する学びが多境であったといえる。このようにチームメンバーとく得られたことが示唆された。しかし、アンケートともに情報提供や行動計画の調整を行うことで「相調査は、領域別実習の前半にあたる時期に実施し、手の仕事の進み具合や状況に注意を払う」などの体対象の学校ごとに科目の進度が異なりアンケート調

験から、「業務の状況に合わせたチームの行動修正」

査の実施の時期や履修の実習科目が異なっており結として看護師の相互関係やチームワークについて学果への影響が考えられる。また、チーム指導型で学ぶことができたと考える。

生を受け入れている施設が少なく量的に限界があっ成人看護学実習においても、標準的な目標達成をた。今後は、本研究の結果をもとに、臨床現場の指担保したうえでチーム協働について学べたたことは、導体制や学習環境の現状を調査するとともに、看護現在導入していない施設や学校についても積極的な基礎教育において看護チーム協働が学べる実習環境検討を行う後押しとなる結果であったと考える。まを整え、チームと協働する実践能力の育成方法につた、看護基礎教育の中で、協働して看護を実践するいて検証していきたい。

ための要素を学ぶことは、卒業後、臨床の場で看護チームと協働した行動化が可能になると考える。

Ⅸ．結論

一方、チーム協働に関する学びのうち11項目については２群間で差がみられず、両群ともにほぼ70％

１．協働活動に関する学びについては、すべての項目以上が「やや学べた」と回答をしていた。このことについて「とても」または「やや」学べたという回からは、指導体制に関わらず看護実践をとおして答が多く、また15項目中11項目で差がみられなかっチーム活動を見ていると推測される。

たことからは、いずれの指導体制であっても、実習４．看護チームとして協働した学びの成果とにより協働活動を学ぶことができると考えられた。

実習方法として導入する上での課題

２．チーム指導型で指導を受けた対象は、協働活動に今回の結果をみると、成人看護学実習の学習機会関する「メンバー同士の連携した業務」「チームのが担保でき、チーム活動に参画することで協働した協力体制」「お互いに教え合い学び合う援助的行動」学びが得られていた。このことから、学生が看護「業務の状況に合わせたチームの行動修正」の４項チームに参加していく実習の導入を考えていくため目について、学べた程度が有意に高かった。このこには、今回の結果を一つの事例とし、徐々に、成人とからは、チーム指導型の体制において、対象はチ看護学実習でも実施可能であると現場の理解が得らームメンバーとともに看護をし、特にチームにおけれるように調整、準備していくことを提案したい。

るメンバー同士の相互作用を体験し多く学ぶことができたと考える。

一方、「まったく学べなかった」という学生については、他の学生とは異なる理由で学べなかったこ

３．看護基礎教育においてチーム協働を学ぶためには、とが想定される。どちらの指導体制であっても「学通常の実習に、看護チーム全体で指導する実習指導べた」と回答した学生が多く、ある程度は学べる内体制を導入していく意義が示唆された。

容であるが、それらのなかで「まったく学べない」と回答した理由については実習中に何らかの理由で謝辞

個別に指導を受ける状況であったか、チーム活動は本研究を行うにあたり、アンケート調査にご協力い見たが非常に不愉快な経験をすることで否定的な意見になったことが考えられる。

ただきました学生の皆様、研究協力を許可くださいま－28－東京医療保健大学 紀要第１号

Yasuko TAKAGI, Chizuko MIYAMOTO, Yuri SUENAGA, Suga SAKAMOTO

2020年

した各施設の校長先生をはじめ教員の皆様、お忙しい学生の主体性を伸ばす統合実習.看護展望 2014;39:84-

ところ貴重なお時間を取ってくださり、心から感謝申85.

し上げます。

５）厚生労働省.看護基礎教育の充実に関する検討会報告
書 2007;14-16.
６）厚生労働省.看護教育の内容と方法に関する検討会報

引用文献

告 2011;3-4.

１）黒髪恵,有田久美,佐久間良子,他.チームの一員として複７）山崎千寿子,武内和子.卒業年次学生における「チーム数患者の看護を実践する実習での看護学生の学びと課で協働する」ことの認識と経験.川崎市立看護短期大題.日本看護学学会論文集看護教育 2009;39:304-306.

学紀要 2012;17:1-8.

２）近藤恵子,小林たつ子.複数患者受け持ちに関する学生

８）村田由香.総合看護学実習における学生の視点から見の学びと困難をふまえた統合実習指導の課題.長野県

たチームケアの強み. 日本赤十字広島看護大学紀要

看護大学紀要 2017;19:37-40.

2010;10:53-56.

３）深石タカ子.統合実習指導をとおして示唆された看護

９）三沢良,佐相邦英,山口裕幸.看護師チームのチームワー

学生の課題 ‐ チームの一員としての自覚と状況判断

ク の 測 定 尺 度 の 作 成.社 会 心 理 学 研 究 2009;24:220-

能力 ‐ .看護展望 2012;37:39-40.

225.

４）荒谷美香,加邉隆子,加藤紀代美,他.臨床側と共に創る－29－