石巻地区広域行政事務組合議会会議録

平成１９年７月１８日

第１回臨時会

石巻地区広域行政事務組合

平成１９年石巻地区広域行政事務組合議会第１回臨時会
────────────────────────────────────────
議事日程第１号
平成１９年７月１８日（水）午後２時２０分
第

１

議席の指定

第

２

会議録署名議員の指名

第

３

会期の決定

第

４

副議長の選挙

第

５

行政報告

第

６

第１２号議案

開会

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて（平成１８年度石巻広域行政事務組合一般会計補正予算）

第７第１３号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会を共同で設置する地方公共団体の数の増加及びそれに伴う規約の変更について（宮城県後期高齢者医療広域連合）

第８第１４号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同で設置する地方公共団体の数の増加及びそれに伴う規約の変更について（宮城県後期高齢者医療広域連合）

第９第１５号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（公立深谷病院企業団）

第１０

第１６号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（公立深谷病院企業団）

第１１

第１７号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減
少及び宮城県市町村職員退職手当組合規約の変更について（公立深谷病院企業団）

第１２

第１８号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（河南地区衛生処理組合）

第１３

第１９号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて- 1 -宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（河南地区衛生処置組合）
第１４

第２０号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減
少及び宮城県市町村職員退職手当組合規約の変更について（河南地区衛生処置組合）

第１５

第２１号議案

平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算
（第１号）

第１６

第２２号議案

財産の取得について（ 化 学 消 防 ポ ン プ 自 動 車 Ⅱ 型 （ 災 害 対 応 特 殊 ））第１７

第２３号議案

財産の取得について（ 消 防 ポ ン プ 自 動 車 （ Ｃ Ｄ － １ 型 ））第１８第２４号議案

財産の取得について（高規格救急自動車及び普通救急自動車）

第１９第２５号議案

監査委員を選任するにつき同意を求めることについて

第２０第２６号議案

教育委員会委員を任命するにつき同意を求めることについて閉会────────────────────────────────────────
本日の会議に付した事件
議事日程のとおり
出席議員（１５名）
１番

松

川

惠

一

君

２番

菅

野

昭

雄

君（午後２時３８分入室）

３番

阿

部

和

芳

君

４番

千

田

直

人

君

５番

水

澤

冨士江

君

６番

安

倍

太

郎

君

７番

櫻

田

誠

子

君

８番

西

條

正

昭

君

９番

森

山

行

輝

君

１０番

佐

藤

富

夫

君

１１番

阿

部

としゑ

君

１２番

渡

邊

勝

君

１３番

木

村

郎

君

１４番

山

田

直

君

１５番

髙

橋

志

君

征
誠

- 2 -

欠席議員（なし）
説明のため出席した者
理事長

土

井

喜美夫

君

副理事長

阿

部

秀

保

君

理

事

安

住

宣

孝

君

教育長

阿

部

和

夫

君

会計管理者

木

村

耕

二

君

事務局長

鈴

木

治

君

養護老人ホーム万生園建設推進室長

渡

辺

文

男

君

清掃施設管理事務所長

及

川

敏

昭

君

参事兼万生園長

三

浦

壽

君

企画調整課長補佐

髙

橋

則

君

総務課財務係長

清

野

浩

君

消防長

千

葉

茂

君

消防次長

石母田

信

雄

君

消防危機管理監

後

藤

光

一

君

消防本部総務課長

太

田

明

君

消防本部予防課長

阿

部

志

君

消防本部警防課長

金

澤

守

君

消防本部通信指令課長

星

幸三郎

君

消防本部総務課副参事兼課長補佐

小野寺

孝

芳

君

消防本部総務課長補佐

二

上

洋

介

君

教育課長

金

子

敬

君

議会事務局書記長

川

元

節

子

君

議会事務局書記

佐

藤

秀

幸

君

議会事務局書記

鈴

木

敏

寿

君

議会事務局書記

星

直

幸

君

介護認定審査課長兼正

勝

事務局職員出席者- 3 -午後２時２０分○議長（髙橋誠志君）

開会

これより平成１９年石巻地区広域行政事務組合議会第１回臨時会を開会いたします。
ただいまの出席議員は１４名です。定足数に達しておりますので、直ちに本日の会
議を開きます。
本日の議事は、お手元に配付しております議事日程第１号のとおり定めております
ので、御了承願います。
日程に入るに先立ち、諸般の報告を行います。
組合議会議員の異動について申し上げます。
去る４月２９日をもって女川町議会議員の任期が満了し、５月８日の女川町議会第３回臨時会において、女川町議会議長木村征郎さん、当組合議会議員に山田直さんが選出されました。
また、５月１７日の東松島市議会第４回臨時会において、新たに東松島市議会議長
佐藤富夫さん、当組合議会議員に阿部としゑさん、渡邊勝さんが選出されました。
よって、石巻地区広域行政事務組合規約第５条第１項及び第２項の規定に基づき、当組合議会議員にそれぞれ就任いたしました。
それでは、順次御紹介いたします。
女 川 町 議 会 議 長 、 木 村 征 郎 さ ん で す 。（「 よ ろ し く お 願 い い た し ま す 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

女 川 町 議 会 議 員 、 山 田 直 さ ん で す 。（「 山 田 で ご ざ い ま す 、 よ ろ し

くお願いします」の声あり）○議長（髙橋誠志君）

東 松 島 市 議 会 議 長 、 佐 藤 富 夫 さ ん で す 。（「 佐 藤 で す 、 よ ろ し く お

願いします」の声あり）○議長（髙橋誠志君）

東 松 島 市 議 会 議 員 、 阿 部 と し ゑ さ ん で す 。（「 阿 部 で す 、 よ ろ し く

お願いいたします」の声あり）○議長（髙橋誠志君）

東 松 島 市 議 会 議 員 、 渡 邊 勝 さ ん で す 。（「 渡 邊 で す 、 よ ろ し く お 願いします」の声あり）○議長（髙橋誠志君）

なお、ただいまお座りの席は仮議席でありますので、申し添えます。
────────────────────────────────────────
日程第１

議席の指定

○議長（髙橋誠志君）

それでは日程第１、議席の指定を行います。

先ほど御報告いたしました新たな５議員の議席については、会議規則第３条第１項の規定により、議長において議席を指定いたします。
ただいま御着席のとおり、佐藤富夫議員は議席番号１０番に、阿部としゑ議員は議席 番 号 １ １ 番 に 、渡 邊 勝 議 員 は 議 席 番 号 １ ２ 番 に 、木 村 征 郎 議 員 は 議 席 番 号 １ ３ 番 に 、
山田直議員は議席番号１４番に指定いたします。
日程第２

会議録署名議員の指名○議長（髙橋誠志君）

次に日程第２、会議録署名議員を指名いたします。
- 4 -本日の会議録署名議員に、５番水澤冨士江議員、１４番山田直議員、以上２議員を指名いたします。
────────────────────────────────────────
日程第３

会期の決定

○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第３、会期の決定を行います。

お諮りいたします。今議会の会期は、本日１日間といたしたいと思います。これに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、今議会の会期は本日１日間と決しました。
────────────────────────────────────────
日程第４副議長の選挙○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第４、副議長の選挙を行います。

お諮りします。選挙の方法につきましては、地方自治法第１１８条第２項の規定による指名推薦により行いたいと存じます。これに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、選挙の方法は指名推薦によることに決しましたので、議長において指名することにいたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、議長において指名することに決しました。
副議長に、１０番佐藤富夫議員を指名いたします。
お諮りいたします。ただいま議長において指名いたしました佐藤富夫議員を副議長
当選人と決することに御異議ありませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって副議長に佐藤富夫議員を当選人とし、会議規則第３０条第２項の規定により当選の告知をいたします。
副 議 長 に 当 選 さ れ た 佐 藤 富 夫 議 員 を 御 紹 介 い た し ま す 。佐 藤 富 夫 議 員 は 御 登 壇 の 上 、御挨拶をお願いいたします。
〔佐藤富夫君○副議長（佐藤富夫君）

登壇〕
ただいま新たに副議長に選出をしていただきました東松島市議

会議長の佐藤富夫でございます。なぜか１７年間の議員歴の中で、広域は初めてであります。自分でもちょっと不思議なような気がいたしますが、何とぞ新人でございま
すので、よろしくお願いをしたいと思います。
副議長という職は、あくまでも議長の万が一のときの副議長でありますので、通常は一般議員と同じように、大いに議論をさせていただきたいと思います。自由闊達な意見交換ができますように、ひとつよろしくお願いしたいと思います。これで御挨拶といたします。
- 5 -────────────────────────────────────────
日程第５

行政報告

○議長（髙橋誠志君）

次に、日程第５、行政報告でありますが、理事長から行政報告について発言の申し出がありましたので、許可をいたします。土井理事長。
○理事長（土井喜美夫君）

行政報告を申し上げます。

消防職員の年末年始の休日勤務手当過払いに係る処分について申し上げます。
事件の概要については、平成７年度の給与に関する条例の改正に伴い、休日勤務手
当の支給について、休日の取り扱いに変更があったにもかかわらず、平成７年度から
平成１７年度までの同手当を従前のとおり支給したもので、平成１８年度において当該条例の不適切な適用が判明したことにより、支給した５か年分の手当を返納させるという事態を招いたものであります。
この事件の管理監督責任として、消防長、危機管理監及び河北消防署長に対し文書による訓告を行い、給与事務にかかわった担当者２２名に対し口頭による厳重注意を行いました。
今回このような事件が発生したことは誠に遺憾であり、深く反省いたしますとともに、圏域住民に対し当組合の最高責任者として心からお詫びを申し上げる次第であります。
改善策といたしましては、組合独自の給与条例制定及び給与等担当事務の効率化を検討する事務検討委員会を設置し、事務執行体制の充実を図り、今後このような事件を引き起こすことのないよう職員へ徹底した指導を行うとともに、全職員一丸となって職務を遂行してまいる所存であります。
以上で行政報告を終わります。
────────────────────────────────────────
日程第６第１２号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて（平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補
正予算）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第６、第１２号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを議題といたします。
本案について事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました第１２号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて御説明申し上げます。
本専決処分は、平成１８年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算専決第１号でございますが、養護老人ホーム万生園の入所者数の減による老人保護措置費の減額に伴い、税源不足が生じることから、歳出予算の減額と財政調整基金の繰り入れを措置したものでございます。緊急を要することから、議会を招集し、その議決を得る
時間的余裕がございませんでしたので、地方自治法第１７９条第１項の規定により、３月２２日に専決処分を行いましたので、同条第３項の規定により御報告申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
それでは、表紙番号２の５ページをご覧願います。
- 6 -第 １ 条 は 、 歳 入 歳 出 予 算 の 総 額 か ら 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 94 万 4,000 円 を 減 額 し 、 歳
入 歳 出 予 算 の 総 額 を 歳 入 歳 出 そ れ ぞ れ 68 億 6,954 万 7,000 円 と す る も の で ご ざ い ます。
次に、事項別明細書により歳出から内容を御説明いたしますので、１８ページをご覧願います。
第 ３ 款 １ 項 １ 目 、 養 老 総 務 費 で 94 万 4,000 円 を 減 額 し て お り ま す が 、 こ れ は 養 護
老人ホーム施設管理費の執行残を減額措置したものでございます。
次に歳入について御説明いたしますので、１４ページをご覧願います。
第 １ 款 １ 項 ２ 目 、措 置 費 負 担 金 で 320 万 6,000 円 を 減 額 し て お り ま す 。こ れ は 、先ほど御説明いたしました養護老人ホーム万生園の入所者数の減による老人保護措置費事務費を減額措置したものでございます。
次に１６ページをお開き願います。
第 ７ 款 １ 項 １ 目 、財 政 調 整 基 金 繰 入 金 で 226 万 2,000 円 を 増 額 し て お り ま す が 、これは措置費負担金の減に伴い、歳出財源として措置したものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議賜りますようお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

説明が終わりました。これより質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第 １ ２ 号 議 案 、専 決 処 分 の 報 告 並 び に そ の 承 認 を 求 め る に つ い て を 採 決 い た し ま す 。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
────────────────────────────────────────
日程第７第１３号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会
を共同で設置する地方公共団体の数の増加及びそれに伴う規約の変更について（宮城県後期高齢者医療広域連合）

日程第８第１４号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同で設置する地方公共団体の数の増加及びそれに伴う規約の変更について（宮城県後期高齢者医療広域連合）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第７、第１３号議案、専決処分の報告並びにその承認を- 7 -求めることについて、日程第８、第１４号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、この２件は関連がありますので一括議題といたします。
本２議案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま一括上程されました第１３号議案及び第１４号議案の専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、関連いたしますので併せて御説明を申し上げます。
表紙番号１の１ページから６ページと、表紙番号４の新旧対照表をご覧願います。
本案は、宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会及び宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同設置する地方公共団体の数の増加及びそれに伴う規約の変更についての専決処分でございますが、平成１９年２月８日から宮城県後期高齢者医療広域連合を新たに加えることにより、規約の一部を変更したもので、緊急を要することから議会を招集し、その議決を得る時間的余裕がございませんでしたので地方自治法第１７９条第１項の規定により２月８日専決処分を行いましたので、同条第３項の規定により御報告申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議のほどをお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第１３号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
第１４号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
日程第９第１５号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて
宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会
を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について- 8 -（公立深谷病院企業団）
日程第１０

第１６号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（公立深谷病院企業団）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第９、第１５号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、日程第１０、第１６号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、この２件は関連がありますので一括議題といたします。
本２議案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま一括上程されました第１５号議案及び第１６号議案の専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、関連いたしますので併せて御説明を申し上げます。
表 紙 番 号 １ の ７ ペ ー ジ か ら １ ２ ペ ー ジ と 、表 紙 番 号 ４ の 新 旧 対 照 表 を ご 覧 願 い ま す 。
本案は、宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会及び宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更についての専決処分でございますが、平成１９年３月３１日限り公立深谷病院企業団が脱退したことにより規約の一部を変更したもので、緊急を要する
ことから議会を招集し、その議決を得る時間的余裕がございませんでしたので、地方自治法第１７９条第１項の規定により３月２日専決処分を行いましたので、同条第３項の規定により御報告申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論はありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第１５号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
第１６号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）- 9 -○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
日程第１１第１７号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて宮城県市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び宮城県市町村職員退職手当組合規約の変更について（公立深谷病院企業団）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１１、第１７号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました第１７号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて御説明を申し上げます。
表紙番号１の１３ページから１５ページと、表紙番号４の新旧対照表をご覧願います。
本案は、宮城県市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び宮城県市町村職員退職手当組合規約の変更についての専決処分でございますが、平成１
９年３月３１日限り公立深谷病院企業団が脱退したことにより規約の一部を変更したもので、緊急を要することから議会を招集し、その議決を得る時間的余裕がございませんでしたので、地方自治法第１７９条第１項の規定により３月２２日専決処分を行いましたので、同条第３項の規定により御報告を申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第１７号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
日程第１２

議案第１８号

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて- 10 -

宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（河南地区衛生処理組合）
日程第１３

議案第１９号

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同で設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更について（河南地区衛生処理組合）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１２、第１８号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、日程第１３、第１９号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、この２件は関連がありますので一括議題とします。
本２議案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま一括上程されました第１８号議案及び第１９号議案の専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、関連いたしますので併せて御説明を申し上げます。
表紙番号１の１６ページから２１ページと、表紙番号４の新旧対照表をご覧願います。
本案は、宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等認定委員会及び宮城県市町村等非常勤職員公務災害補償等審査会を共同設置する地方公共団体の数の減少及びそれに伴う規約の変更についての専決処分でございますが、平成１９年６月３０日限り河
南地区衛生処理組合が脱退したことにより規約の一部を変更したもので、緊急を要することから議会を招集し、その議決を得る時間的余裕がございませんでしたので、地方自治法第１７９条第１項の規定により６月７日専決処分を行いましたので、同条第３項の規定により御報告申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第１８号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
- 11 -

第１９号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
────────────────────────────────────────
日程第１４第２０号議案

専決処分の報告並びにその承認を求めることについて宮城県市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び宮城県市町村職員退職手当組合規約の変更について（河南地区衛生処理組合）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１４、第２０号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました第２０号議案専決処分の報告並びにその承認を求めることについて、御説明を申し上げます。
表紙番号１の２２ページから２４ページと、表紙番号４の新旧対照表をご覧願います。
本案は、宮城県市町村職員退職手当組合を組織する地方公共団体の数の減少及び宮城県市町村職員退職手当組合規約の変更についての専決処分でございますが、平成１
９年６月３０日限り河南地区衛生処理組合が脱退したことにより規約の一部を変更したもので、緊急を要することから議会を招集し、その議決を得る時間的余裕がございませんでしたので、地方自治法第１７９条第１項の規定により６月７日専決処分を行いましたので、同条第３項の規定により御報告申し上げ、その承認を求めようとするものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

討論はありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論なしと認めます。

第２０号議案、専決処分の報告並びにその承認を求めることについてを採決いたします。
お諮りいたします。本案を原案のとおり承認するに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり承認するこ- 12 -

とに決しました。
────────────────────────────────────────
日程第１５第２１号議案

平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補
正予算（第１号）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１５、第２１号議案、平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第１号）を議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第２１号議案、平成１９

年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第１号）について御説明申し上げます。
表紙番号３の１ページをご覧願います。
今回の補正予算は、養護老人ホーム万生園改築費用に係る債務負担行為を設定する
ものでございますが、本事業は昨年来より可能性調査を実施し、ＰＦＩ手法で実施することにより財政負担が削減されるとし、本年６月に実施方針を公表しているところ
でございます。今後、特定事業の選定及び募集要項の公表を行うに当たり、今回債務負担行為の設定を行うものでございます。
２ページをご覧願います。
第１表、債務負担行為でございますが、養護老人ホーム万生園改築事業として、平成 ２ ２ 年 度 か ら 平 成 ３ ６ 年 度 ま で の １ ５ 年 間 の 期 間 を 設 定 し 、15 億 4,580 万 円 に 金 利
変動による増減額並びに消費税及び地方消費税を加算した額の範囲内で限度額を設定しようとするものでございます。
なお、３ページの調書につきましては、説明が重複いたしますので説明を省略させていただきます。
また、今回のＰＦＩ方式による事業費につきましては、従来の公共事業と比較すると 、15 年 の 事 業 期 間 で 財 政 支 出 が 46.2％ 、金 額 で 約 11 億 2,401 万 7,000 円 の 削 減 が期待できると見込まれております。
なお、今後のスケジュールといたしましては、債務負担行為が議決されましたならば７月に特定事業の選定、８月に募集要項等の公表を行い、９月下旬に参加表明の受付、１２月に提案書の受付を行い、選定委員会を経て２０年２月には優先交渉権者の決定を行う計画としております。契約の締結はその後、県の審査を経てから行います
ので、２０年９月頃を想定してございます。
また、法人が行う建設工事は２０年度から２１年度の２か年事業で行い、本体工事の完成は２１年９月を想定し、その後、旧施設の解体及び外構などの環境整備を行うとしております。
以上で説明を終わります。よろしく御審議のほどをお願い申し上げます。
○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ） こ れ よ り 質 疑 に は い り ま す 。質 疑 は あ り ま せ ん か 。３ 番 阿 部 議 員 。
○ ３ 番（ 阿 部 和 芳 君 ）今 、局 長 の 方 か ら い ろ い ろ 説 明 が あ り ま し た 。実 質 46.2％ 減 額 され る と い う こ と で 11 億 2,401 万 7,000 円 、 Ｐ Ｆ Ｉ の 導 入 と い う こ と で 、 私 も 昨 年 度
７月にこの全員協議会において、緑風園とひばり園を視察させていただいたわけであ- 13 -

ります。その際に運営の主体がどのような形にするかということで金額が大きく変動するわけであります。
緑風園の方は施設のユニットの中にテレビを置かないで、集団のところに置いて、ほとんどの人が集団で行動するような形にもっていっておりますし、ひばり園の方はユニットごとの部屋一つ一つにテレビを置いたり、全員で行動するよりも個人を尊重するような運営方式がとられています。
ある程度事業発注の側がこういったような考え方を示さないと、運営方法、運営主
体の方はいろんな方式で選択はできるものの、金額にばらつきが非常に出てくるという ふ う に 思 い ま す 。そ の 際 に 、選 定 委 員 の 人 た ち も そ れ ぞ れ の い ろ ん な 考 え が あ っ て 、
実 質 的 に は 机 上 で 考 え た 、 先 ほ ど 言 っ た 11 億 何 が し が 安 く な る よ う に な っ て も 、 ひ
ばり園のように全体を開けっ放していいと、天井も覆わなくてもいい、そのままの形でもいいから個人が過ごしやすいようにということでやっていることになると、コストも非常に安くなる。そういったものを考えたときに、最大限の今の債務負担行為で15 億 4,500 万 円 を 予 定 し て い る の で は な く て 、も う 少 し あ る 程 度 考 え 方 を 絞 っ た 方 がいいと思うんですが、その辺の御検討はなされたのかどうか、まずひとつ聞きたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）○ 事 務 局 長（ 鈴 木

事務局長。

治 君 ） た だ い ま の 御 質 問 で す が 、阿 部 議 員 さ ん が お っ し ゃ る と お り 、

その法人によって運営の方法が随分と違います。これは養護老人ホームもござますし、
私ども視察しました特養老人ホームも同様でございます。
今回の万生園の改築につきましては、法人の持っているノウハウ、これらを最大限に活用した中での施設の整備ということで、方針を決定した場合には、その法人が宮城県に建設の認可申請をするなどして進めていきますし、さらにはその法人が最終的には運営するということでございますので、その法人がどのような考えの中でその施設を建設していくかということで、今回この実施方針の中でも公募型プロポーザルということで、その予定にしていることを公表してございますが、それらの法人の提案をいただいた上で、さらに審査して、その内容によって法人を決定していくと。
ただ、いずれ決定する場合には、審査会の中でどういう基準とか、採点の方法、採点の結果とか、それらについて審査会で検討して、一定の基準の中で審査を行って最終決定という方向で進める考えでございます。終わります。
○議長（髙橋誠志君）

３番。

○３番（阿部和芳君）

私も結局そういう話はよく認識しておるわけですけれども、その際 に あ る 程 度 、 プ ロ ポ ー ザ ル だ と 、 や は り 使 い 勝 手 と か 、 見 ば え が い い と 15 億 円 の範 囲 内 で 、 そ の 上 限 さ え 決 ま っ て い れ ば 、 使 い 勝 手 が い い の で と い う こ と で 15 億 円のものが選ばれる可能性もあります。ところが、ある程度こういったような露出型でもいいから、安く利便性のいいようにというような条件をつけておけば、さらに格安なものになるというふうなことを考えているわけでありまして、上限のところで承認をすると、それに近いようなところで設定されると、逆に使い勝手がいいからといってコストを下げたところも加味されないと、選定基準というのは後で吟味しながらと- 14 -

いうこともあるんですが、議会の方ではその方は上限さえ決まってしまえば選定委員会に委ねるようなことになるので、そういったことの上限をきちんとしておかなければならないと思ったから、そういったお話をさせてもらったわけです。
あともう１点、万生園の改築事業に関する質問に対する回答書というのが今日配付されまして、私もインターネットで既にとらせていただいておったんですけれども、
大体、現在７６名が入居しておるんですね。その中で、これに質問の内容として「１００人のところなので、現在の７６人の入居でいいですか。工事中の規模も１００人入居できるようにしなければいけないんでしょうか。それとも現状の入居７６人でよい の で し ょ う か 」 と い う 質 問 に 対 し て の 回 答 で 、「 工 事 期 間 中 は ６ ０ 人 か ら ７ ０ 人 程
度の入居を想定してるのでいいですよ」というふうな回答をしてございます。ということは、先ほどの全員協議会で学習会があったときに、森山議員からもあったんです
け れ ど も 、 で は 工 事 を や る 人 に よ っ て 15 億 円 の 限 度 で そ の 人 が 落 札 し た 場 合 に 、 別棟のプレハブか何かをつくって、全体を改築して１階建てにするとかそういったものも可能になるんでしょうか。その辺のところをもう少し詳しくお願いします。
○議長（髙橋誠志君）○ 事 務 局 長（ 鈴 木

事務局長。

治 君 ） ま ず 、価 格 で ご ざ い ま す が 、い ず れ 選 定 委 員 の 審 査 の 中 で は 、

当然価格も重要な要素でございますので、そのものが限度額いっぱいということがす
べてオーケーということにはならないかと思います。それはこれから、その審査会の中で経済性について、どのような見当をつけていくかということで議論していただくことになってございます。
それから、先ほどの人数の関係でございますが、現状を見ていただいてお分かりかと思いますが、なかなか介護度の高い入所者もございます。私ども、昨年度からこの事業を進めている中では、できるだけ介護度の高い方は、他で引き受け先があればお願いしていくようにということで話しておりますが、工事ですから振動、騒音の面が心配されますので、そのような話をしてございます。ただ、施設としての必要性は１００人でございますので、その１００人については建設していくという考えで進めてございます。
○議長（髙橋誠志君）

３番。

○３番（阿部和芳君）

工事の説明会のときに８法人、あと建設関係で６社、金融関係で１社ということで、全員が参加するかどうかは別として、そういったようなお話をいただいたわけでありますが、その際においてもＰＦＩを導入するときに設計書等々をつ く る の に 、 約 3,000 万 円 近 い お 金 も か か っ て 、 な か な か 参 加 す る 機 会 の な い と い う
ようなことも伺っております。ぜひ、条件をきちんとしながら、広域２市１町に喜ばれるような施設、そして審査会もどれが今後いい万生園をつくり上げられるのかをき
ちんと精査をしていただいて、選定していただくように要望して終わります。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。１２番渡邊議員。

○ 12 番（ 渡 邊

先 ほ ど 研 修 会 の こ と を 説 明 い た だ い た ん で す が 、今 朝 の 新 聞 等 で勝君）の 掲 載 記 事 と 、た だ い ま の 阿 部 議 員 の 質 問 と 前 後 し ま す が 、Ｖ Ｆ Ｍ が 実 質 額 で 46.2％ 、非常に高い。これは高く見積もった方がいいんでしょうが、過大ではないかなという- 15 -

感じさえするわけですが、これの根拠ですね。どういうことで、今回ＢＯＯという新しい手法だという話をお伺いしたわけですけれども、ＢＴＯやＢＯＯから出れば、当初のＶＦＭというのは、大体１０％以下なんですよ。そして実質建設等のイニシャル
コストで２０％、３０％の実際の価値換算というものが出てくるのは通常なんですね。
こ れ が 、最 初 か ら Ｖ Ｆ Ｍ が 46.2％ と い う の は 脅 威 だ な と 感 じ た り す る わ け で す が 、その辺の算定の根拠についてお尋ねをしたい。
さらに、もう１点は総合評価方式でございますので、ＰＦＩとなれば必ずしも一番
安いところが事業を請け負うわけではないですよね。その観点から、ひとつお伺いします。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

ただいまの渡邊議員さんの御質問でございますが、確かに46.2％ 、 非 常 に 大 き な 数 字 に な っ て ご ざ い ま す 。 こ の 優 位 性 の 比 較 で ご ざ い ま す が 、これは基本的に、この組合がこの事業をしていった場合に、１６年間なりに事業をしていった場合に、組合の負担がどうなるかということの基本でございます。まず、現在と同じように公共事業でやった場合ですが、当然建物を建てて、それに現在の職員で運営していくということになります。
それから措置費の収入がありますので、その措置費の収入を差し引いた額が、この事 業 期 間 で 24 億 円 と い う こ と で ご ざ い ま す 。
一方ＰＦＩですが、これはＰＦＩを実施した場合には、運営費はいりませんので、結果は建設した建物の負担だけを１５年間で返していく、分割して支払っていくということですから、現在の運営の方法をこの先続けていった場合と、単なる施設を建設して運営は民間にお願いすると、措置費の中で実施してもらうということでの差でございます。ですから、現状では運営費、これは介護度の高い入所者も大変多くおりま
すので、その分親切に対応していくと、ですからそれだけの経費も必要になっているという状況でございます。ですから現在の状況を続けていけば１６年間になりますが、その間ではこの負担になります。
ただ、ＰＦＩでやって民間に建設運営をお願いして、施設費だけを負担すればこういうふうな金額になります。ですから、その差でこのような大きなお金が出ております。
○議長（髙橋誠志君）

１２番。

○ 12 番（ 渡 邊

確 か に 組 合 直 営 と 比 較 に な れ 当 然 そ う な の か も し れ ま せ ん が 、し勝君）

かしこれは新聞報道などによりますと、法人が資金調達をして建設するわけですよね。
そうしますと本来この施設そのもの、土地は無償貸与のようですけれども、本来は利用料を組合の方が負担するというのが管理運営ではないんですか。その辺がちょっと、私の感覚があるいはちょっと間違っているのかわかりませんけれども、その辺をちょっとお聞きしたいと思います。
それから今回、先ほどの説明ですと、多分新しい施設はユニットケアになるんだそうですけど、そうしますと当然先ほどの説明にあったとおり住居等の環境問題、それから経済的な問題がありますよね。そうした場合の、現在の利用料金とは大幅に違っ- 16 -

たコストが入所者にはかかるんではないかと、その部分の負担額の増をどのように考えるかという問題。
それから当然民間がやるわけですから、民間の方で施設を所有するということにな
れば、組合に対しても固定資産税の歳入はあるのかどうか、その辺を含めてお伺いしたい。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

ただいまの御質問にお答えいたします。

まず、利用料の関係でございますが、この施設は措置費の運営する施設でございますので、ですから入っていても利用料ということは発生しません。ただ介護の場合には、介護保険を使用しますので、その分については個人の差が出てくるということでございます。
それから、ただいまのユニットケアですか。ユニットケアについても、施設はユニットケアになりますが、そこに入居した方の経費は措置費で賄うというのが基本でございますから、先ほどのお話ししましたように、介護保険を使った場合の個人負担などは別ですが、基本的には施設が新しくなっても変わりはないということでございます。
固定資産税ですが、これは法人ですから非課税となります。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

他にありませんか。５番、水澤議員。
今回、広域でＰＦＩが２回目だということで、前回の消防とは大分性格が違うのかなというふうに思います。ＳＰＣを設けないですとか、建物自体は受けた事業主体となる社会福祉法人が、これは一般競争入札でやるというようなことで大分性格は違うと思うんですが、それでも２回目ということで、ぜひ前回の教訓等を生かしていただきたいなというふうに思います。
それで前回の消防の採点、総合点でしたが、振り返ってみますと、申し込んだのがわ ず か ２ つ 。 そ の 点 が 68.84 と 68.74、 わ ず か 0.06 と い う わ ず か な 差 で あ り ま し た 。
こういうところから、本当に公正に行われたのかという疑惑の声も私には率直に聞こえてまいりました。そういう同じようなことが、今回起きないようにしていかなければならないと思うんですね。
ついては大事なのが選定委員だと思うんですが、既に今回も６名決められて、第１回委員会をやられているということで、私調べましたら、全国的にこのＰＦＩの選定
委員、審査員ですね。これが委員の中の行政が半数以上、今回のような例ですね、半数以上を占めているというのは、わずか７％なんです。こういったところでも前回にしろ、今回にしろ広域というちょっと異例ではありますけれども、そういった面もあります。こういうことも踏まえまして事務局長の今回のＰＦＩ、これから臨むに当たり所感を伺いたいのが１つ。
それから、もう１点。この報告書をいただきました。読ませていただきましたならば、非常に感じたところはケアハウスが併設事業として組み込まれる可能性が高いのかなという感じがいたしております。これは、これから法人が具体的に提案してくるということだと思うんですけれども、今質問ありましたが、これはケアハウスの方が- 17 -

例えば１０人、２０人という定員をした場合、養護老人ホームの方は今１００人という説明がありました。これは減ることはないのかどうか、この２点について、事務局
長いかがでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

それでは、ただいまの御質問にお答えいたします。

まず、消防本部での選定結果ということでございますが、このＰＦＩの場合には当然選定する委員も投票、それから選定する場合の条件、点数なども公表ということにしてございます。ですから、こういう審査、基準のもとに審査しますということを公表して点数をつけまして、その中で優先交渉権者ということで決定するわけでございま す 。で す か ら 、こ の よ う な 審 査 と い う こ と で ご ざ い ま す が 、消 防 の 場 合 は 総 合 評 価 、
一般競争入札ということで経済性を重視した中での方式での決定でございますが、今回の場合は公募プロポーザルということで、提案を重視した形での優先権者の決定方法ということで現在考えてございます。これは、昨年度視察しました新潟県の緑風園についても同じ総合公募型プロポーザル方式ということでございます。いずれ審査する際には、その審査基準を公表した中でオープンに審査していきたい。結果についても公表するということで、透明性のある方向で考えてございます。
それから、選定委員でございます。これは、たまたま２市１町の構成でございます
ので、３人の行政からの委員さんでございますが、これは単に少なければそれだけの数ということで、今回の組織がそのようでございますので、やはり基本的には発注する事務組合の人間は選定する側には入らないと。ただ、いろいろこれから施設自体は構成市町の方々で措置費を支払って進めていく施設でございますので、当然その組織
市町の方々の意見も必要だということで、今回３名ということ。それから３人の学識経験ですが、専修大学、それから東北工大、それから福祉大学ですか。こちらは委員
とも大学にこういう内容で審査する委員で、それに適する先生を推薦していただきた
いということで、大学から推薦いただいた先生方でございますので、その公平性は保てるのかなということで考えてございます。
それから、ケアハウスということでございますが、現在法制度がいろいろ変わってございます。この養護老人ホームも養護老人ホームのまま何十年も行くのかということもございますし、ケアハウス、それから介護関係の施設ということに、いろいろ多様化していくのかなという考えもございますので、将来ケアハウスの方向に法律が変わった場合でも対応できるようにということで、ケアハウスの基準面積の確保ということにしてございます。あくまでも、この事業の中で、すぐケアハウスにするとか、
そういう考えはございません。以上です。
○議長（髙橋誠志君）

５番。

○５番（水澤冨士江君）

ぜひ多くの方が納得する結果、透明性を保っていただきたいというふうに思います。
それで２番目のケアハウスですが、今回、広さはケアハウスの基準でも合うという
１４平方メートルですか、としているということなんですが、いろいろ法律が変わる
可能性があるといいますが、ここでちょっと確認しておきたいのですが、養護老人ホ- 18 -

ームに入所するときの要件とケアハウスの要件、両方お願いします。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木鈴木事務局長。

治君）

養護老人ホームでございますが、これは措置費で運営する施設でございます。ですから、先ほどの質問にもお答えしましたように、措置費の中ですから基本的には無料というような施設ですが、ケアハウス、これは軽費老人ホームですから少ない額での負担で入れる施設と。さらにはそれを進めますと、有料ということでもっと負担の高い施設もございますが、ケアハウスは軽費老人ホームの一種でございますので、基本的にはそういう施設でございます。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

５番。
養護老人ホームというのは、皆さん御存じのように高齢者の最後の救済場所といいましょうか、セーフティーネットだと思うんですね。そういうことでケアハウス、市内でも二、三カ所あると思うんですが、私ども議員で渡波の方を見に行ったときも、大変きれいで住みやすそうではあるけれども、その料金を聞いて大変驚きました。軽費、軽費と言いますが、ちなみにちょっと申し上げてみますけれ
ども、大変予算をかけたこの報告書の中の経費、字が間違っておりますので。軽い費用ですから。これは業者にきちんと言っておいていただきたい。軽費といいますけれ
ど 調 べ た と こ ろ で は 最 低 で も ５ 万 円 ぐ ら い 。そ れ か ら 14 万 、15 万 と な っ て い ま す ね 。
ですからこのようなことも含めて、やはり社会福祉法人は公設でないので、やはり経営のことを考えて養護老人ホームだけでなくケアハウスなどもしたい、いろいろな併
設事業を考えていると思いますけれども、やはり行政として必ずやってもらわなくては困るというこの養護老人ホームですね、これはやはり行政といいましょうか、そこがやらなければほかがやらないわけです。ケアハウスとかデイサービスとか、そうい
うのはほかでもやりますから、ぜひ行政の責任８月に要求水準書というのを出すそうですね。組合としては、最低こういうものをクリアしてほしいというものを出すそう
ですが、そのときに、やはり先ほどいろいろ出てますけれども、最低のこういうことはやってほしいということを明確にしてほしいと思います。
そのときに、先ほど阿部議員からも出ましたけれど、県内の施設を見て非常に感じたのは、福祉ですから、やはり大事なのは幾らに抑えたかというよりも、その法人の理念だと思うんですよね。特に県内の事業所はたくさんあるから実績も分かりますし、人の評判も分かるわけです。地元で余り評判の悪いところをわざわざ選ぶ必要もありませんし、そういうのをよく見ていただきたいということです。
それで、８月に出す要求水準書の中にぜひ入れるべきだと思うのが２件あるんですね。それが、１つ目がさっきのいろんな併設利用はするけれども、養護老人ホームの１００人なら１００人の枠は将来的に減らさないと、責任を持ってやっていただくということが１つです。２つ目が、これは以前の議会でも申し上げました。給食業務が民間委託をした途端に、地元業者をすぐに使わなくなったんですね。安いということで仙台からトラックで運んでくるということがありました。今回、地元の法人だからそういうことはないとは思いますけれども、やはりこの広域の皆さんの税金でＰＦＩといえどもつくられたわけですから、やはり地元のものを使っていただくと、地元の- 19 -

業者を使っていただくということを、要求水準書に明確に示すべきだと思いますが事務局長の考えをお聞かせ下さい。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

まずケアハウスの心配でございますが、これは施設的にはそ

ういう規模で建設しますが、あくまでも養護の１００人とショートステイの３名ということの基本で建設する公費負担の施設でございます。ですから、そのためにこれから１５年間公費を支出するということでございますので、その法人がそれを無視して運営するということはできないということで考えていただければよろしいかと思います。
それから地元の食材ですが、その中にそういう点まで全部網羅、基本的には１つの契約内容といいますか、そのようなことで決めていきますので、なかなかその食材を必ず使えとかまでの条件は難しいのかなというふうには思います。その点については、
なおどのような方向がいいのか、これからいろいろ事務当局の中で検討させていただ
きたいというふうに思います。
○議長（髙橋誠志君）

他にございませんか。９番森山議員。

○ ９ 番（ 森 山 行 輝 君 ）今 回 の 債 務 負 担 行 為 は 、限 度 額 の 設 定 で あ り ま す け れ ど も 、15 億

4,580 万 円 で す が 、 そ の 中 に 県 の 補 助 金 と し て １ ９ 年 ベ ー ス で ３ 億 1,845 万 円 が 計 上されています。この説明の中には、この補助金の交付は確定されたものではなくという項目があって、交付されない場合は組合の負担になるということの記述がございます。この補助金の交付に係る要件と申しますか、その辺の基準と申しますか、その辺はどのようになって交付されるのか伺いたい。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

現在交付金になってございます。今回のこの債務負担では、

その交付金が交付されないものと最悪の条件の中で金額を設定してございますが、先般も県庁の方に行って、いろいろその点はお聞きしておりまして、２０年度、２１年度に分けての交付などという話で現在進めてございます。ただ、今回の債務負担は交付 さ れ な い 場 合 も 想 定 い た し ま し て の 金 額 で 15 億 円 と い う 金 額 に し て お り ま す が 、
そういう法制度、法律関係のもので決まりまして、それが打ち切られるということであれば、この債務負担額が発生するということでございますが、現在の中ではそうい
う感触はありませんが、ただそういう考えの中で議会にお願いして議決するものですから、そのような金額を提案させていただいております。
○議長（髙橋誠志君）

９番。

○９番（森山行輝君）

そういう動きも関係がございますが、今、各議員さんもいろいろご質疑をして、この施設が入居者にとっても、それからまたこれから我々団塊の世代がどんどん入居予定者が今後入ってくるわけですね、高齢者として。そういう方々がみんなが喜ばれるようなそういう施設にしていただきたいという思いを感じているわけです。
こういう財政の厳しい中から、３億円というお金は大変大きなお金でございますので、これは当局のみならず、議会あげてぜひ削られることのないように、減らされる- 20 -

ことのないような形で情報公開しながら運動を進めていってはなということを思う
んですが、いかがですか。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

先般、県の担当課にお伺いした際にもその件をどのようにしたらいいか御指導をいただきたいということを話してまいりました。２市１町の議会から出した方がいいのか、そのタイミング、一応県の担当課の方から組合の方に、その時期と手法について連絡しますからということで回答をいただいてきております。
ですから、その連絡がありましたらば、さように動きたいというふうに考えております。
○議長（髙橋誠志君）

他にありませんか。１３番木村議員。

○ 13 番（ 木 村 征 郎 君 ）初 め て の 出 席 な の で 、的 を 外 し た ら お 許 し く だ さ い 。た だ い ま 万生園の新築ということでいろいろ議論されていますけれども、事務局長がいろいろ全
部お答えになっていますけれども、どのような老人ホームをつくるかというのは、理事長の理念が最も大事だと思うんですが、そういった意味で、今度万生園をつくるに当たって、理事長のどういうふうな理念でこのホームをつくられようとしているのか、
その辺のところは事務局長よりも、理事長の方からしっかりとしたお考えを伺いたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

理事長。

○理事長（土井喜美夫君）

この万生園は、昭和３０年代の後半、私が中学時代ですか初

めてつくりまして、そしてそれから何十年たっても同じような状態で、何回か視察に
お 邪 魔 し ま し た 。そ う し ま し た ら 、と て も 今 の 方 が 生 活 を す る よ う な 環 境 で は な い と 。
１部屋に、私が行ったときは４人ぐらいですかね。６畳かそこいらのところに４人ぐ
らいの方々が生活をしていると。ただ、生活をすればいいという条件だけを提示したのでは、これは行政の責任者となった場合に、これは今まで手をつけないのはちょっと手遅れではないのかなと。何をさておいても、お金がなくても、何としてもこの整備だけは早くしなければならないと思いました。
そして今、特にこういう福祉関係の施設を視察して歩きますと、１人１部屋というような傾向になってきております。そして至れり尽くせりと、人生の最終の、いってみれば第４コーナーに差しかかった方々の最後のすみかとした場合に、やはり快適な最後を送っていただきたいなという思いから、理事の皆さん方と相談をして、この改築はお金がなくても早くしなければならない。公共事業でやった場合に、非常に実質経費がちょっとかかりすぎるし、その予算的な問題も出てくると。そうした場合に、やはり民間の活力を活用したＰＦＩの手法でやれないだろうかというようなことで相談をしまして、では現実そういうことで可能かどうか、議員の皆さん方を含めて視察をしてもらって、その方向を決めていただいて今日に至っているということでございます。
ですから、あの施設を視察をした人は、早くこれだけはしなければならないなと、
こういうふうにみんな思うと思うんです。そういうことで、皆さんに相談をかけたということです。
- 21 -

そして、よくＰＦＩだと１５年間の借金をずっと残すんだよというような方も、そういう議論をする方もいるんですけれども、やはり例えば公共事業でやったって起債も何も仰がないで丸々現金でやれるならいいんですけれども、なかなかそういう時代
ではないですから、どっちにしても後生の方々に協力を、ないしは支払いのツケを多少残さなければならない財政の状況です。そうした場合には、やはりオープンにした
ＰＦＩにして、その負担を平準化をするということが一番いい手法なのではないだろうかというようなことで、相談をしてやったということでございます。
理念はやはり、人生の今まで御苦労をなさって、社会的な立場でいろいろと御苦労をして貢献をなさってくれてた方々が、最後の人生の第４コーナーを回ったときに、何とか行政の立場でもその方々にお礼ができないだろうかと、そういう理念からこういうことを考えたわけです。一番私の気持ちとしては、一番最初にこれはやらなければならない事業なんではないかなと今でも思っております。
○議長（髙橋誠志君）

他にありませんか。２番菅野議員。

○２番（菅野昭雄君）

私も民間人のときから議員の何人かの皆さんと施設を見に行ったんですね。非常に人権的にも、幾ら年をとっても、余りにもひどすぎるという実態を見 て 、早 く や は り そ れ は 建 て 替 え の 必 要 が あ る と い う ふ う に 思 っ て お り ま し た 。た だ 、
最近全国的にＰＦＩ手法でさまざまな公共事業を行っておりまして、その利点あるいはその問題点等もたくさん出ております。消防署は既に建てて運用されているわけですけれども、今日勉強会に遅れてしまって質問ができませんでしたけれども、気持ち的には早くつくりたいというのがあるんですが、この進め方についてちょっと急いでいる面はないのかどうかということが若干危惧しますね。
それは、これからも詳しく議会なりに報告があって、検討する時間はいただくと思うんですが、特に今日ここで大まかに限度額を決めてしまって、そしてどんどん進められるということで、その間にきちんと中間、中間に議会に検討すべきものはきちんと検討する時間を設けていただけたら、できれば私の私案ですが、全議員が大変であれば、議員の中から選んで何々委員会、何々検討会で結構ですから、ぜひそういうものをできればつくりながらやっていった方がいいと思う。
と い う の は 、全 国 的 に は Ｐ Ｆ Ｉ 手 法 で 一 た ん は そ う い う 方 向 で 決 め た ん だ け れ ど も 、
途中で自治体でそれを断念せざるを得ないというふうな問題等も実際あるわけです
ね 。こ れ は あ る わ け で す 。特 に 公 共 事 業 と Ｐ Ｆ Ｉ の 比 較 、こ の 差 が 46.2％ 。Ｐ Ｆ Ｉ だって慈善事業ではないですから、運営だって赤字では困るわけです。それなのに、こん な に 11 億 2,400 数 万 円 も １ ５ 年 間 で 、 差 が 出 て い い の か な と 逆 に そ う い う 気 持 ちもあるわけです。何かＰＦＩはいろんな手法があるのでしょうけれども、その中に例
え ば 言 っ て る よ う に 入 居 し て い る 皆 さ ん 、高 齢 者 で す か ら 、い ろ ん な 面 で の 利 便 性 が 、マイナス利便性が生じないのかなという心配も非常に出てくるわけであります。
したがって、ぜひ１つとしてはこれを進めるに当たって、議会にも上程をして、必要であればそういう委員会みたいなものも各会派なり、あるいは２市１町から議員が出て、その進行具合にあった検討会などをつくるということを、私は必要でないかと思いますので、その辺をお聞かせ願います。
- 22 -

○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

まず、いろいろ進め具合ですが、一応議会はその節目、節目で開催していただいておりますので、それまでの間の情報の伝達という問題があろう
かと思いますが、基本的にはこの内容については、インターネットなりホームページ
なりに全部公表して進めるということで、一般の市民の方にもおわかりになるような格好で現在進めてはおります。
あと、議会にどのように説明するかということでございますが、これは議会が終わりましたらば、議長の方とどのような議会の関係でございますので、どのような情報の伝達がいいか、その辺は議長の方と御相談をしてまいりたいというふうに考えてございます。
○議長（髙橋誠志君）

２番。

○２番（菅野昭雄君）

それからよくプロポーザル方式ということが公共事業の代表と言われますけれども、点数の問題とかいろいろ言われていますけれども、私も前に市立病院の建設に当たって、もちろん議員でも何でもなかったんですが、建設委員会のメンバーになりました。設計会社を決めるときに、建設委員会からもプロポーザルの委員を選定するということで、これは希望ではなくて当局の指名だったんですが、その委員の名前は、内定したときから例えば菅野昭雄が内定したという通知があって、当日のプロポーザルの会議まで対外的になったことを公表しないでくださいと。なぜですかと聞いたら、あなたに設計業者が働きかけますと。うちの業者を選んでくださいということで、ですからそうなって会社のために委員会でいろんなことをやって、その会社が選ばれたとしてもその事実がわかれば無効にしますという規定なんですね。
かなり厳しいんですよ。
それから委員の人間も、当日の朝から夜７時、８時までかかります。電話もとった
りしないでください。弁当は用意しますと、休憩の時には電話は一切使わないでくだ
さい、そういう条件なんです。そして出てくる資料も、その当時１２社設計会社が出しました。どこの会社だか社名も何も書いてありません。ただこういう計画でやりま
すというふうな計画提案だけで、社名は一切書いてない。そしてその中から投票して上から２番目まで選ばれ、さらにその２社についてプロポーザルの委員会をやるわけです。かなり厳しくこの委員会をやったんですが、そういう厳しさがないとプロポーザル方式も業者との癒着があったんではないかとか、この議員には入ってませんが、そういう疑惑の目が生じてきますので、ぜひこの点についてはプロポーザルの委員会のあり方、検討の仕方について、今どのようなお考えなのかお聞きしたい。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

基本的には公表した中でやっていくということで考えてございます。ですから、委員についても最初から公表ということで、この実施方針もホームページに上げて既に公表済みでございます。委員には当然公表しますと、その公表を条件に御承諾をいただいております。ですから委員も公表しますし、当然審査する
際の点数、これもどういうものにはどういう配点をしますと、そういう審査基準を公表いたします。すべて公表の中で審査をお願いして決定していくということで、この- 23 -ＰＦＩは公表することを基準にした制度でございますので、それでオープンという考えの中で進める基本方針を持ってございます。
○議長（髙橋誠志君）

２番。

○２番（菅野昭雄君）

既に公表されているわけですので、審査委員の皆さんに対する厳格な審査のあり方というのは出てないとは思うんですが、万が一、業者等の働きかけによってプロポーザル方式の開示がされたという事実関係が発覚した場合には大変なことになりますので、その点は厳格さというのはどのように委員の皆さんにお願いしているのかということが知りたい。
それから参加８法人ですか、参加を表明していると。これからでしょうけれども、提案の明記の仕方も、先ほども言いましたように社名が入ったりすると、これは余計なことかもしれませんが、委員の判断にマイナス判断につながることもありますので、その辺については、慎重に審査のあり方について徹底していただきたいと。すべてオープンにして、参加する企業をみんなオープンにしてしまうというふうなことにしてしまうのかその辺はどういうふうに、検討していただきたいと思いますが、その辺についていかがでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

社名ですが、当然提案する際はその会社、どこの会社ということで提案がありますが、審査する際はどこの会社というものを除いた中で、ＡなりＢなり、１なり２なりという表示の中で審査をすると。ですから、会社を審査するのではなくて、提案した内容を審査するという形になります。
それから、先ほどの審査員の厳格化ですが、当然その人を全部役職も公表してございます。ですから審査員はその責任において審査していただけるということで、ただいま議員さんおっしゃたような問題が発生いたしますれば、その時点での対応になろうかと思いますが、それだけの方々を学識経験者ということでお願いしておりますので、現在はそのようなものがあるということではなくて、すべてオープンの中で審査していただいて、その結果を得て判断していきたいというふうに考えてございます。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。１０番佐藤議員。

○ 10 番（ 佐 藤 富 夫 君 ）今 回 １ ５ 年 間 の 債 務 負 担 行 為 と い う こ と で す が 、結 局 こ の 債 務 負

担行為はいわゆる施設整備になると。とりもなおさず、ＰＦＩでの１５年間の運営協定がされているというふうに予想されるわけです。果たして１５年間でよいのかと。
これからの問題なんですが、東松島市でも大変悪い轍を踏んでおります。その辺あたりの考え方、まず１点です。
それからこのプロポーザル方式、総合評価方式。必ずしも最低価格で落札するもの
ではない、中身で勝負だというふうな内容で、よく勝ち上がった業者が、設計価格がわかっているわけですから、その業者の関連会社、あるいはその業者そのものがよく工事の落札をする例があると。東松島市でもありました。ですから私からすれば、これはインサイダー取引ですよね。そういうふうにならないようにお願いしたいということなんですが、その辺のお考えも一つ。
そ れ か ら 15 億 4,580 万 円 、 こ の １ ５ 年 間 の 債 務 負 担 行 為 で あ り ま す が 、 先 ほ ど の- 24 -

説 明 で す と ３ 億 1,840 万 円 で す か 、 こ れ は カ ウ ン ト さ れ な い こ と を 想 定 し て 、 最 悪 の状 態 を 想 定 し て 15 億 4,580 万 円 を 提 示 し た と い う 説 明 で し た 。 そ う し ま す と 、 い わ
ゆる最悪の状態ですから県から交付されないことも考える。しかし、先ほどは「されるでしょう」というニュアンスの説明でした。しかし、こういうふうな説明をしておきますと、県から来なかった場合を想定して、ハードルを低くしているのと同じことなんです。ですから努力を怠って交付がなくても、いわゆる約束事ですから、何とか１５年間で払うと。ですから、これは人と人との約束というのは担保です。担保をきちんと説明をして、それでこの金額を計上するというのが私は筋だと思うんですが、その辺の考えをお願いします。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

まず１０年と１５年の事業期間でございますが、当然短い場

合には構成市町への分割の負担が大きくなります。ですから１５年の負担の場合には、現在の運営費等から申しまして、構成市町では過大の負担が生じない範囲だろうということでこれまで説明をして、１５年間ということの事業期間を設定してございます。
それからプロポーザルによる会社関係でございますが、この事業につきましては、法人が資金を調達しまして、法人が入札をして、建設業者を決定するということで、そ の 法 人 で の 業 務 に な り ま す 。だ だ 、法 人 は 補 助 金 を 交 付 さ れ る と い う 前 提 に 立 て ば 、
補助金の交付の条件がございます。県で交付するのであれば、県でのその補助金の交付条件がございますので、その交付条件に基づいた入札方法ということで進めないと交付金が来ないということになりますので、それらに沿った入札方法を選択することになろうかと思います。現在のところは、一般競争入札ということを想定してございます。
それから、先ほどの債務負担行為の額の設定の問題でございます。確かに議員さんのおっしゃるように、交付されない場合、それからされた場合という議論があろうかと思いますが、されなかったから債務負担額を３億円増額という方向と、ただいま私どもが提案しております最悪の方法での１５億円の、これは限度額の設定でございま
すから、必ずその金額を使うという計画ではございませんので、そのような２つの手法の中で、今回このような議会で何回も御提案するという方向ではなくて、いろいろ内情を説明した上で、この金額でお願いしたいという方向で提案させていただいております。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○ 10 番（ 佐 藤 富 夫 君 ）１ 点 目 、２ 点 目 に つ い て 、こ れ は す れ 違 い 議 論 で ご ざ い ま す け れども、３点目については、これは私からすれば安直なんですよ、考え方が。ですから
あ る 程 度 の 見 通 し が あ る ３ 億 何 が し を 引 い た も の 12 億 2,735 万 円 、 こ れ で い い ん です。これでいいと思うんですよ。自治体が石巻市、東松島市、女川町、これ３つの自治体が担保してるわけですから。しかもこの事務組合は生産活動をしているわけでありません。ですから利益も上がりません。しかし担保となる自治体から引き出せばいいんですから。ですから安直なんです、安直な考え方。だから、私は目的を高くして県からできるだけいただきます。数字計上しているわけだから、必ずいただくように- 25 -

と い う こ と で 自 分 を 追 い 込 ん で 、 ハ ー ド ル を 高 く す べ き な ん だ と 。 だ か ら 私 は 12 億
2,735 万 円 で い い ん で す 。 ど う で す か 。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

お答えいたします。ただ、この事業はまだ法人も決定しておりませんし、それから不確定なのはここにも書いてございますように、消費税がどの程度になるか、また変更になった場合も想定されますので、それらの不確定要素もございますので、このような金額の設定をさせていただいております。確かに議員さんおっしゃいますように、事業費が確定して、その中で交付金が確定して、それに沿った債務負担というのがおっしゃるとおりでございますが、今回この債務負担行為を得まして、初めて次の組合の意思表示の中で、社会福祉法人を募集するなどの事務が進められるということでの今の段階でございますので、そのような不確定要素もございますので、このような設定をさせていただいております。御理解のほどをよろしくお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○ 10 番 （ 佐 藤 富 夫 君 ）事業費が確定したわけではない、業者も決まったわけではない。

ですから、きちんとした値ということなんです。確定したのなんかいいんですよ。
する必要ないんです。確定するのなんか割っていけばいいんだから。だから目標は高く掲げて、これどなたかおっしゃいましたよ、さっきね、我々の税金ですから、すべてそうです。やっぱりそういう感覚ですよね。感覚を持っていただきたい。答えがあればいただきますが、答えられないならそれで結構です。後々、懇親会でやりますから。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

答弁ありますか。事務局長。

治君）

確かに議員さんのおっしゃるとおりでございますが、ＰＦＩをこのような段階で進めていくには、現状の中での債務負担ということで、当然不確定要素の中での提案でございますので、ひとつよろしく御理解のほどをよろしくお願
いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

ほかにありませんか。なければこれにて質疑を終結いたします。

これより討論に入ります。討論の通告はありません。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論はなしと認めます。

それでは第２１号議案、平成１９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計補正予算（第１号）について採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されました。
────────────────────────────────────────
日程第１６第２２号議案

財産の取得について- 26 -

（ 化 学 消 防 ポ ン プ 自 動 車 Ⅱ 型 （ 災 害 対 応 特 殊 ））○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１６、第２２号議案、財産の取得についてを議題といたします。
本案について、事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました第２２号議案、財産の取得について御説明申し上げます。
表紙番号１の２５ページをご覧願います。
本案件につきましては、石巻地区広域行政事務組合議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例第３条の規定に基づき、議会の議決を求めるものでございます。
本財産取得の契約は、石巻消防署に更新配備する化学消防ポンプ自動車Ⅱ型、災害対応特殊でございますが、１台を購入するためのもので、日本ドライケミカル株式会
社東北支店ほか４社による制限つき一般競争入札を行った結果、日本ドライケミカル
株 式 会 社 東 北 支 店 が 落 札 い た し ま し た の で 、 同 社 東 北 支 店 長 伊 藤 正 と 3,580 万 5,000円で売買契約を締結いたしたく御提案申し上げるものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑がありませんか。１０番、佐藤議員。
○ 10 番（ 佐 藤 富 夫 君 ）東 松 島 市 で は 余 り 制 限 つ き 一 般 競 争 入 札 は な い ん で す 。そ の た めにお聞きしますが、まず予定価格、それから最低制限価格はなんぼなのか。それからその落札率。それから最低入札の金額と最高入札の金額、これを教えてください。
○議長（髙橋誠志君）

資料をそろえますので、暫時休憩いたします。再開時刻は午後４時１０分といたします。
午後４時００分

休憩

午後４時１０分

再開○議長（髙橋誠志君）

休憩前に引き続き会議を開きます。鈴木事務局長の答弁を求めます。事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それではただいまの御質問にお答えをいたします。

まず、設定額と予定価格でございますが、これは同額でございます。税抜きになり
ま す が 、 3,447 万 4,000 円 で ご ざ い ま す 。
そ れ か ら 落 札 率 で ご ざ い ま す が 、 98.9％ で ご ざ い ま す 。
それから、最低制限価格でございますが、これは物品でございますので設定してございません。
それから、この入札の際の最高額でございますが、これも入札金額ですから税抜きに な り ま す 、 3,445 万 円 で ご ざ い ま す 。 最 低 額 は こ の 契 約 者 で ご ざ い ま す が 、 こ れ は
税 抜 き で ご ざ い ま す が 3,410 万 円 と い う よ う な 入 札 金 額 で ご ざ い ま す 。 以 上 で す 。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○ 10 番（ 佐 藤 富 夫 君 ）

ま ず 、98.9％ と い う 落 札 率 、こ れ は 水 道 企 業 団 、私 も 水 道 企 業 団- 27 -

の役員をやってますけれども、水道企業団の方でもいろいろ議論されまして、入札改
革 を し ま し ょ う と い う の が あ る わ け で す 。ま ず 98.9％ は ど の よ う に 理 解 し て い る の か 。
それから、いわゆる制限つき一般競争入札の導入をすれば、当然経済的に有利な価格 で と い う の が 発 注 で き る と い う の が 思 想 な ん で す 。で す か ら 98.9％ と 入 札 し た 分 についての考え方、どのように考えているのか。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

まず、この落札率と制限つきの関係でございますが、制限は当事務組合の場合、石巻市の建設工事等の指定を準用してございますので、この制限
は石巻市の指名に登録しているというような単純な、そのような制限でございます。
そ の 他 の 制 限 は ご ざ い ま せ ん 。で す か ら 、そ の 条 件 の も と で の 一 般 競 争 入 札 で す か ら 、
当然一般的な入札というふうな考えでこのような制度をとってございます。
それから、落札率の関係でございます。ただ、これは消防の場合には特殊ということもございますので、ただ一般的な中での先ほどの制限の中で、できるだけ多くの会社に来ていただくということで、その多くの方々に入札をしていただくということにしておりまして、この件につきましてはそのような落札率になっておりますが、今年
度 の 中 で は 、 そ の 他 の 件 に つ き ま し て は 95.7 な り 、 92.2 と か 、 そ の よ う な 落 札 率 もございますので、全部がこのような率ではないということで御理解をいただければと思います。
ただ、消防ポンプ車の場合には、ぎ装する会社が限られておりますので、一般の建設工事のように多くの会社がないというのは御理解いただければと思います。以上です。
○議長（髙橋誠志君）

１０番。

○ 10 番（ 佐 藤 富 夫 君 ）特 殊 な 例 で あ る 、し か し ９ ５ ％ と い う こ と で ９ ５ ％ が 高 い か 安 い

か聞いているんです。９５％が高いか安いか。これは執行者が予定価格を幾らやるかとか決まっているわけですが、もちろん私はその価格が妥当かどうか分かりません。
し か し な が ら 、 98.9％ と い う ふ う な 世 間 一 般 の 落 札 率 を 考 え ま す と 、 今 、 例 を ひ い て９５％と言ってしまいましたが、やっぱりこれは高い数字ですよね。ですから、高いという感覚が植えつけられるのでは、入札改革しなくてはいけない。ですから、広域であっても地域であっても、その辺の入札改革の姿勢についてお考えを示していただ
きたい。
○議長（髙橋誠志君）○事務局長（鈴木

事務局長。

治君）

入札改革もございますが、消防ポンプ関係の中での設計価格の設定について説明させていただきたいと思います。
当然、見積書を取りまして予算査定をして、予算を計上の上入札ということになりますが、見積書の提出を何社からかとっても、さらにそれを査定して、できるだけ予算を減額した中での予算措置と、それからそれに基づいた設定をしてございます。ですから、設計額を設定する際に一般的なものもございませんので、これらは見積書によりますので、その内容を精査して、できるだけぎりぎりの中での価格設定で入札をするという方向になっておりますので、このような結果が生じているのかなというふ- 28 -

うでございます。御理解をいただきたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

ほ か に ご ざ い ま せ ん か 。（「 答 弁 漏 れ 。 入 札 改 革 の 考 え は … 」 の 声あり）局長、入札の改革の考え方です。
○事務局長（鈴木治君）

入札改革ですが、ですから、これまではこういうポンプ自動車の入札の場合には、特定会社の指名という方向でやってきておりますが、今このよ
うな社会情勢もございますので、基本的には一般競争入札ということで改革して進めてございます。先ほどの制限は、石巻市に登録しているというような単純な条件での制限でございますので、そのような改革の進めた中で現在実施してございます。
○議長（髙橋誠志君）○５番（水澤冨士江君）

ほかにございませんか。５番水澤議員。
関連して事務局に要望ですが、これは以前にも、こういう消防車の財産の取得についてのたびに申し上げているのですが、今のような予定価格、落札率、これは構成市の例にならって議会の前に資料を出していただきたいというふうに思うんですね。それも、税抜きと税込みとごっちゃになるようなことはなく、統一させていただきたいですし、消防車を買うことに異議はありませんし、けれどもやはり特殊車両だから余計しっかりと見ていかなければならないという点からいって、これ毎回言ってきているんですが、議会の前にぜひ、今言ったような内容の資料をこれからは出していただきたいというふうに要望したいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

２番。

○２番（菅野昭雄君）

特殊車両の価格について、全国都道府県のこれまでの各社４社ですか、実績があろうかと思うんですが、そういった各都道府県の広域が消防車、こういった類似した形のものを買うとき、値段の調査等はなされているんでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉茂君）

消防長。
ただいまの御質問でございますが、全国各地の価格調査というのは実際は行っておりません。それはなぜ行わないのかということなんですが、市販されている車ではないものですから、ぎ装が全部違うわけです。例えば後ろの扉１つにしても、観音式だったり片扉だったり、あとそれのロックがどのような方法をとる
かとか、いろいろその地区、地区で全部違います。それからアルミ製のシャッターにしたり、そういったことでほかのポンプ車を参考にということが、なかなか同じような仕様でやっているところがないものですから、価格の比較のしようがないということであります。
それで、大体当初からのこれまでの納入実績、そういったものと比較する以外ないと。それで前の車と今度仕様を変えたとなった場合、その仕様を変えた部分に幾らぐらいかかるのか、それを置きかえての試算しかないということになります。それで共通しているのは、シャシーがどこのメーカー使うかぐらいで、あとは上につくる箱物
は、全部各ポンプ製造業者でハンドメイドでつくるわけです。でき合いの品物というのはないんです。中に入るポンプそのものは検定を受けたポンプということでありま
すけど、あとは全部落札した業者が各々つくっているという状況です。そういうものですから、一般の製品と違って価格の比較というのがなかなか難しいので、見積書をいただいてから予算査定もされますけど、大体８５％ぐらいが入札予定価格になって- 29 -

い る と 思 い ま す 。そ れ か ら 今 ９ ８ ．何 ％ と い う こ と で 、そ の 予 定 価 格 そ の も の は ８ ５ ％ 、言い値より引いているということなんです。そのことで御理解賜りたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）

２番。

○２番（菅野昭雄君）

金属の材料の質から、その用途によって、ぎ装の内容によって値段が違うというのは私も機械関係の仕事をやって、それこそ材質の違い、あるいはぎ装の違いというのはわかりますが、全国各広域消防で同じようにやっているところ、その艤装の問題というのはそんなに価格に格差はあるんでしょうかね。ぎ装の問題ですが。車体そのものは日野とかいろんなのを使っていますけれども、ぎ装関係でそん
なに金額に相違があるというふうなことになるのかどうかですね。ですから、やはり全国的に納入されている車体は別にして、ぎ装の標準はどのぐらいなのかとか、そういう調査というのは、やはりそれぞれお願いしてやる必要がある。でないと独自の積算が全くできないということじゃないですか。業者の見積もりをもらって、初めて積算を計画するというやり方をこれからも続けるのでは、そこにはちょっと問題があるのではないかと思いますが、その辺既に導入されているところ、それから今後しようというところ、全国の標準はどれぐらいなのかという調査もぜひやってほしいなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉消防長。

茂君）

例えば、今回購入します化学消防自動車Ⅱ型、私の方では初めて購入するわけです。ただ、県内で最近入ったところを確認しました。それは仙台市に 平 成 １ ４ 年 に 入 っ て い ま す 。 そ れ が 3,990 万 円 で す 。 そ う い う 値 段 で ご ざ い ま す 。
要するにⅡ型というのは、ホイールベースの長さと、それから薬液漕のタンクの違いとか、そういった性能の違いはあります。ですから、若干多くなるものについては、
仙 台 で 今 度 購 入 し よ う と す る 型 と 同 じ 型 で 3,990 万 円 と い う こ と で 、 平 成 １ ４ 年 に 購入しているということで聞いてはおります。
○議長（髙橋誠志君）

２番。

○２番（菅野昭雄君）

ぜひ全国的な特殊車両等の実態を調査されて、やはり独自の積算がきちんとでなくても、できるような態勢にもっていってほしいなということをお願
いして終わりたいと思います。
○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ） ほ か に あ り ま せ ん か 。な け れ ば 、こ れ に て 質 疑 を 終 結 い た し ま す 。
これより討論に入ります。討論の通告はありません。討論がありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論はなしと認めます。

第２２号議案、財産の取得について採決をいたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されま

した。
日程第１７

第２３号議案

財産の取得について- 30 -

（ 消 防 ポ ン プ 自 動 車 （ Ｃ Ｄ － １ 型 ））○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１７、第２３号議案、財産の取得についてを議題といたします。
本案について事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

それでは、ただいま上程されました第２３号議案の財産の取得について御説明を申し上げます。
表紙番号１の２６ページをご覧願います。
本案件につきましては、石巻地区広域行政事務組合議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例第３条の規定に基づき議会の議決を求めるものでございます。
本財産取得の契約は、河北消防署に更新配備する消防ポンプ自動車、ＣＤ－１型ですが、１台を購入するためのもので、ジーエムいちはら工業株式会社仙台営業所ほか４社による制限つき一般競争入札を行った結果、ジーエムいちはら工業株式会社仙台
営 業 所 が 落 札 い た し ま し た の で 、 同 社 仙 台 営 業 所 長 浦 島 清 と 2,496 万 9,000 円 で 売 買契約を締結いたしたく御提案申し上げるものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

これより質疑に入ります。質疑はありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

質疑なしと認めます。

これより討論に入ります。討論の通告はありません。本案について討論はございませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論はなしと認めます。

第２３号議案、財産の取得について採決をいたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されました。
────────────────────────────────────────
日程第１８第２４号議案

財産の取得について（高規格救急自動車及び普通救急自動車）○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１８、第２４号議案、財産の取得についてを議題といたします。
本案について事務局の説明を求めます。鈴木事務局長。
○事務局長（鈴木治君）

ただいま上程されました第２４号議案の、財産の取得について御説明を申し上げます。
表紙番号１の２７ページをご覧願います。
本案件につきましては、石巻地区広域行政事務組合議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例第３条の規定に基づき組合の議決を求めるもので- 31 -

ございます。
本財産の取得の契約は、石巻消防署に高規格救急自動車、石巻消防署南分署に普通
救急自動車をそれぞれ更新配備するためのもので、日産プリンス宮城販売株式会社ほか１社による制限つき一般競争入札を行った結果、日産プリンス宮城販売株式会社が
落 札 い た し ま し た の で 、 同 社 代 表 取 締 役 神 林 潤 と 3,454 万 5,000 円 で 売 買 契 約 を 締 結
いたしたく御提案申し上げるものでございます。
以上で説明を終わります。よろしく御審議をお願いいたします。
○ 議 長（ 髙 橋 誠 志 君 ）こ れ よ り 質 疑 に 入 り ま す 。質 疑 は あ り ま せ ん か 。７ 番 、櫻 田 議 員 。

○７番（櫻田誠子君）

救急車両の財産取得ということで、石巻消防署並びに南分署に高規格の救急車並びに普通救急車が配置されるということですけれども、今、高齢化等により救急車を呼ばれる方が大変多いと報道でもお聞きいたしました。今の救急車が現場に到着するまでの時間、またその時間は全国平均から見てみますとどのような時間になっておりますでしょうか、教えていただきたいと思います。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉茂君）

消防長。
ただいまの御質問でございますが、救急車の全国平均で、通報を受けてから現場到着まで６分半というデータが出ております。当本部では年間、昨年では約７，０００件ありましたが、７，０００件の平均ですが７分かかっております。約３０秒オーバーしているということになります。
ただ、今回新しい指令システムが入りまして、それらの現場確認、あるいは通報者
がどこから通報しているかとか早く特定できる分が設備的にできましたので、それよりは若干早くなるのかなと。ただ、これは出動を早くしたから早く着けるという状態
でもなく、道路の混み具合とかそういったこともありますので、私の方ではそういったことで、出動までの時間短縮、例えば救急であれば、通報を受けてから５０秒以内に出動できるような訓練に、今各署所とも毎日取り組んでいるというような状況でございます。よろしいでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）

７番。

○７番（櫻田誠子君）

今、御答弁の中で７分ということでしたけれども、救急車が到着するまでの７分間、大変に重篤なあるいは心臓発作だとかいうことで、その７分で生死を分けるような状況にもなるかと思います。それで今、ＡＥＤが各公共施設等にも配置されておりますけれども、そしてまたＡＥＤの設置もまた重要なことですし、講習会も大変重要だと言われておりますが、石巻市議会でも先日講習会を開催させていただいたんですが、今、ＡＥＤ講習会と救命救急講習会の回数と今年の受けられた方の人数を教えていただきたいのですが。
○議長（髙橋誠志君）○ 消 防 長（ 千 葉

消防長。

茂 君 ） こ れ ま で Ａ Ｅ Ｄ の 使 用 方 法 を 受 講 さ れ た 方 に つ き ま し て は 、４ ，０８１人、これは１７年の６月１日からこういう講習会をスタートさせております。
その中で４，０８１人受講していただいております。そのほかにＡＥＤ対応も含めまして、１９年の７月１８日、今日現在で１万３，９７０人の方が普通救命講習を受講されて、現場でバイスタンダードとして、いつでも活動できるような講習を受けてい- 32 -

た だ い て お り ま す 。そ う い う 状 況 で す の で 、よ ろ し く 御 理 解 い た だ き た い と 思 い ま す 。
○議長（髙橋誠志君）

財産の取得ですので議題に沿って質問をしてください。７番。

○ ７ 番（ 櫻 田 誠 子 君 ） す み ま せ ん 、救 命 と い う こ と で お 話 し さ せ て い た だ い た ん で す が 、ＡＥＤですね、今お話がありました、時間が短縮になっているといわれる発信地表示システムに今回通信本部が変わったと思うので、それで幾らか時間も短縮できるというような消防長のお話でしたけれども、１１９番通報したときに、札幌市ではＡＥＤの設置場所をお知らせするというようなことも始めていますので、救急車の配置ももちろん重要なことですし、また救命を上げる上で一般の方が、そういうことに携わることができるのであれば、ＡＥＤの設置場所を教えることも救命率の向上にかかわると思いますので、その辺はいかがお考えでしょうか。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉茂君）

消防長。
現在の高規格指令センターの支援情報として、地図にあらわす

ことは、それは支援情報として可能でございます。それで現在、ＡＥＤ設置箇所５０
件ということで私の方では把握しております。それで公的機関が３３カ所、それから民間で１７カ所ということで状況を把握しております。それらにつきましては、早速
私の方の支援情報に取り入れてまいりたいと考えております。以上です。
○議長（髙橋誠志君）

他にありませんか。１番松川議員。

○１番（松川惠一君）

お願いという部分であるんですけれども、消防車が入りますと、ぎ装した部分があるんですが、その辺を皆さんに公表しないと、車を買うたびにこういう議論になりますから、ここが艤装したんだとか、これは特注だとか、そういった説明があっても、買いっぱなしではなく議員の方に公表したらどうなんでしょうね、以上です。
○議長（髙橋誠志君）○消防長（千葉茂君）

消防長。
お願いするときだけお願いしまして、物が入った段階で議員の皆さんにご覧いただけなかったというのは、大変本当に私の方の不手際だったと反省しております。次回からは購入したものについては、普通のＣＤ－１ポンプにつきましては、恐らく皆さんも篤とご覧になっていると思いますので、それ以外の例えば今回の化学車とか、あるいははしご車、そういうものを購入した場合は皆さんにご覧い
ただく機会を設けたいと思います。よろしくお願いいたします。
○議長（髙橋誠志君）

他にありませんか。

（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

なければこれにて質疑を終結いたします。

これより討論に入ります。討論の通告はありません。本案について討論はありませんか。
（「 な し 」 の 声 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

討論はなしと認めます。

それでは第２４号議案、財産の取得についてを採決いたします。
お諮りいたします。本案は原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）- 33 -

○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり可決されました。
────────────────────────────────────────
日程第１９第２５号議案

監査委員を選任するにつき同意を求めることについて○議長（髙橋誠志君）

次に日程第１９、第２５号議案、監査委員を選任するにつき同意を求めることについてを議題といたします。
地方自治法第１１７条の規定により、１３番木村征郎議員の退席を求めます。
〔１３番木村征郎議員○議長（髙橋誠志君）

退席〕

本案について、理事長から説明を求めます。土井理事長。

○理事長（土井喜美夫君）

ただいま上程されました第２５号議案、監査委員を選任するにつき同意を求めることについて御説明を申し上げますので、表紙番号１の２８ペー
ジをお開きを願います。
本案につきましては、組合規約第１１条第２項に基づき、組合議会の議員のうちから選任することになっておりますことから、木村征郎女川町議会議長を当組合議会選
出の監査委員として選任いたしたく、地方自治法第１９６条第１項の規定により議会の同意を求めるものであります。よろしく御賛同くださいますようお願いを申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

本案は人事案件でございますので、質疑・討論を省略いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。

第２５号議案、監査委員を選任するにつき同意を求めることについて採決いたします。
本案は、これに同意することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案はこれに同意することに決しました。１３番木村征郎議員の入場を求めます。
〔１３番木村征郎議員○議長（髙橋誠志君）

入場〕

ただいま監査委員の選任に同意を受けました１３番木村征郎議員を御紹介申し上げます。登壇の上、御挨拶をお願いいたします。
〔１３番木村征郎議員○ 13 番（ 木 村 征 郎 君 ）登壇〕

石巻地区広域行政事務組合の監査委員に選任されました木村と申します。この広域行政組合の議員としては初めての経験であります。しかしながら、
この監査委員の職務の重要性をしっかりと認識しながら、しっかりと職務を全うしてまいりたいと思います。皆様方の今後の御指導、御鞭撻をよろしくお願い申し上げます。よろしくお願いします。
日程第２０第２６号議案

教育委員会委員を任命するにつき同意を求めること- 34 -

について○議長（髙橋誠志君）

次に日程第２０、第２６号議案、教育委員会委員を任命するにつき同意を求めることについてを議題といたします。
本案について、理事長から説明を求めます。土井理事長。
○理事長（土井喜美夫君）

ただいま上程されました第２６号議案、教育委員会委員を任命するにつき同意を求めることについて御説明申し上げます。
表紙番号１の３０ページをお開き願います。
本案は、当組合教育委員会教育委員であります松田孝子氏並びに遠藤定治氏が、平成１９年７月３１日をもって任期満了となることに伴い、引き続き当組合教育委員として任命いたしたく、地方教育行政の組織及び運営に関する法律第４条第１項の規定
により、議会の同意を求めるものでございます。
なお、両委員の任期は平成２３年７月３１日までとなりますことを申し添えます。
よろしく御賛同くださいますようお願いを申し上げます。
○議長（髙橋誠志君）

本案は人事案件でございますので、慣例により質疑・討論を省略

いたしたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。

第２６号議案、教育委員会委員を任命するにつき同意を求めることについて採決いたします。
本案はこれに同意することに御異議ございませんか。
（「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ）○議長（髙橋誠志君）

御異議なしと認めます。よって、本案はこれに同意することに決しました。
以上で、今期議会に付議されました事件の審議はすべて終了いたしました。
これにて平成１９年石巻地区広域行政事務組合議会第１回臨時会を閉会いたします。
大変御苦労さまでございました。
午後４時４５分

閉会- 35 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合
議

会

議

長

髙

橋

誠

志

署

名

議

員

水

澤

冨士江

署

名

議

員

山

田

直

- 36 -