東京医療保健大学紀要

原 著
研究報告

第 14 巻

第1号

2020. 3. 31

看護系大学生に対する性的マイノリティ教育プログラムの開発と評価
Development and process evaluation of sexual and gender minorities educational program for nursing undergraduate
students

早川愛子

朝澤恭子

Aiko HAYAKAWA，Kyoko ASAZAWA

〈 研究報告 〉

看護系大学生に対する性的マイノリティ教育プログラムの開発と評価
Development and process evaluation of sexual and gender minorities educational program for nursing undergraduate students

早川愛子
1
2

1

朝澤恭子

2

元東京医療保健大学大学院生

東京医療保健大学

東が丘・立川看護学部

看護学科

Aiko HAYAKAWA ，Kyoko ASAZAWA
1

1
2

要

2

The former graduate student of Tokyo Healthcare University

Division of Nursing，Faculty of Nursing，Tokyo Healthcare University

旨：目的：看護系大学生が性的マイノリティについて正しい知識と対応を習得するための示唆を得るために、性的マイノリティ教育プログラムの実施と評価を行う。



方法：性的マイノリティに関する講義やセミナーを未受講である 18 名に対してプログラムを実施した。1 群事前事後テストデザインの準実験研究において介入前後の自己記
入式質問紙調査を行った。アウトカム評価のために介入前後比較を Wilcoxon の符号順位検定を用いて行った。



結果：有効回答率は 77.8％であった。知識得点は介入後に有意に高く、対象者の性的マイノリティに関する基本的知識の獲得がされた。性的マイノリティ当事者による話と教材の満足度、プログラム内容の期待との一致度、プログラムの活用性が高く評価された。



結論：性的マイノリティに関する知識が増加し、当事者による話の満足度が高く、看護系大学生の学びと今後の看護への活用のために効果的であることが示唆された。
キ ー ワ ー ド：性的少数者、プログラム開発、看護学生
K e y w o r d s：Sexual and gender minorities, Program Development, Students, Nursing

る可能性がある。しかし、医療者の性的マイノリティ

Ⅰ．はじめにに関する知識や態度は必ずしも適切ではなく、医療者

LGBT とは、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアの対応に差別を感じた、不愉快な思いをしたという

ル、トランスジェンダーの略称（以下 LGBT とする）

LGBT 患者が少なくない ）。Travelbee ） は、人間対である。レズビアンとは女性同性愛者、ゲイとは男性

人間の関係モデルにおいて、ラポール形成のためには

同性愛者、バイセクシュアルとは性的志向の相手が同共感の段階が必要であると述べている。田村ら ）によ

性でも異性でもある人、または相手の性別にこだわらると、患者は看護師の傾聴的態度や共感的態度によっない人、トランスジェンダーとは身体や心の性別に違て相互理解が可能となり、患者は看護師を信頼し、看和感・不一致感をもち、身体の性別とは異なる性別を護師も患者から信頼を得る事となる。以上のことか生きる人たちの総称である。

ら、共感的態度は LGBT 患者への適切な対応をとる

日本において、国内人口の 7．6%、約 13 人に 1 人が

2

3

4

ために必要となる。

1）。LGBT である人は決して一方、国外において、アメリカでは日本と同様に少ない数ではなく、すべての医療者が LGBT に関わ医療者の対応に差別を感じた、不愉快な思いをした

LGBT と報告されている

̶ 133 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Aiko HAYAKAWA

2019 年という LGBT 患者がいるものの、看護学生に対するⅢ．研究方法性的マイノリティ教育がされているという研究報告がある ）。また、オランダ、アメリカ、スコットラン
5

Kyoko ASAZAWA

1 ．本研究のプロトコル（図 1 ）ド、カナダといった性教育の先進国では、義務教育の研究デザインは、1 群事前事後テストデザインの準

すべての教科で性の多様性について扱っており、他者実験研究である。本研究では、図 1 の通り、性的マイの尊重、ジェンダー、差別に関する教育が行われていノリティ教育プログラムを行い、性的マイノリティに

6）

る 。さらに、性教育の先進国では当事者の支援も積関する知識が変化するかを確認した。調査は性的マイ極的に行っており、性的マイノリティへの差別・嫌悪

ノリティ教育プログラム実施前、実施後に行った。

への対策がなされている

6）。このように、日本は欧米に比べて医療者や学生に対する LGBT の教育や当事O1者への支援が遅れている。
日本の看護教育において性同一性障害の人々に対する看護について学ぶ機会が非常に少なく、臨床現場でも手探りで行われている7）。看護学生時代に性同一性障害や同性愛、多様な性について学習する機会がなく

看護系
大学生

X

O2

性的マイノリティ
教育プログラム

介入前（プログラム前）①属性②性的マイノリティに関する知識
調査内容
③共感性
調査時期

図1

介入後
（プログラム直後）②性的マイノリティに関する知識④プロセス評価⑤自由記載

本研究のプロトコル

曖昧なまま、もしくは知らずに仕事を始めてから当事者と出会い、知るということも少なくない ）。日本看7

2 ．用語の定義

護協会の提唱する「看護者の倫理綱領」には、「看護1 ）LGBT とは、レズビアン、ゲイ、バイセクシュ

者は、国籍、人種・民族、宗教、信条、年齢、性別及アル、トランスジェンダーの略称である。レズビ

び性的志向、社会的地位、経済的状態、ライフスタイ

アンとは女性同性愛者、ゲイとは男性同性愛者、

ル、健康状態の性質にかかわらず、対象となる人々に

バイセクシュアルとは性的志向の相手が同性でも

8）

。列挙さ

異性でもある人、または相手の性別にこだわらなれた属性に性的志向も掲げられており、看護学生のうい人、トランスジェンダーとは身体や心の性別にちに性的マイノリティについて正しい知識を習得し、違和感・不一致感をもち、身体の性別とは異なる

医療現場において適切な対応をとれるようにする必要

性別を生きる人たちの総称である。

平等に看護を提供する」という条文がある

9）がある。藤井ら によると、セクシュアリティに関す

2 ）性同一性障害とは、医学的な疾患名であり、身る授業が行われにくい背景には、授業時間数の問題だ

体的な性別に不快感、違和感などをもち、身体をけでなく、教える側も習う機会がなく、セクシュアリ

変え、反対の性で生きることを強く望む人のこと

ティへの視点が育っていない。

である。

これらの報告結果より、看護師が性的マイノリティ

3 ）性的マイノリティとは、LGBTQ（クイア）、Iについて正しい知識を習得し、医療現場において適切（インターセックス）、性同一障害などを含む、身に対応できる必要がある。しかし、これまでに看護系

体の性別に違和感がなく異性愛者である人以外の大学生を対象とした性的マイノリティに関する教育プ

多様な性を生きる人たちの総称である。

ログラムの研究結果が見当たらない。そこで、看護系

3 ．調査方法

大学生の性的マイノリティの正しい知識の付与およ

性的マイノリティに関する講義やセミナーを未受
15

び、適切な対応の学びを目指し、性的マイノリティ教講である看護系大学生を対象とした。研究協力施設

育の実施および評価を行う必要があると考えた。

による協力の同意を得た後に研究協力対象の候補者に依頼した。サンプルサイズは、Sawning ら

10 ）

の

11 ）

研究を参考に、Choen

Ⅱ．研究目的が開発した慣例により、検出力 0．60、効果サイズ 0.80、α =0.05 とし、15 名が本研究の目的は、看護系大学生が性的マイノリティ妥当である。同様の年代の医療系学生を対象としたについて正しい知識と対応を習得するための示唆を得研究における調査票の回収率 85．3％を参考に、本るために、性的マイノリティ教育プログラムの実施と研究の脱落率を 15% ）と推定し、18 名と算出した。

評価をすることである。研究目的が達成されることに研究者が研究協力対象者に口頭と文書で研究の趣旨

よって、性的マイノリティについて正しい知識を習得を紹介し、研究協力を依頼した。研究協力の承諾がし、医療現場において適切な対応をとるための効果的得られた時点で同意書に署名を得て、対象者としなプログラム作成の一助となると考える。

た。同時に研究協力撤回書を渡した。2018 年 7 月～
̶ 134 ̶12

表1

対象者の属性（N=240）

東京医療保健大学 紀要

看護系大学生に対する性的マイノリティ教育プログラムの開発と評価

第1号

2019 年

8 月にプログラム実施および調査を行った。自己記

属性は、性別、年齢、性的マイノリティの人と関入式質問紙を用いて留め置き法で回収した。同一のわった経験の有無とその関係性について回答を求め対象者からの回収を確認するために、調査票には事た。

前事後ともに同一番号を記した。

性的マイノリティに関する知識は、性的マイノリ

4 ．プログラム内容

ティに関する定義、法律、保険適用などの内容 141 ）目標と構成

項目を 2 件法で回答を求めた。「性的マイノリティプログラムの目標は 2 点である。「性的マイノとは LGBT のみを指す」「ゲイとは男性同性愛者のリティに関する正しい知識を習得できる。」「医療ことである」「日本において、同姓のパートナーも現場において性的マイノリティの人と関わる際の結婚ができるよう法整備された」等の項目に関し適切な対応を理解できる。」構成は表 1 に示す。

て、「あなたが正しいを思う選択肢を選んでください」と質問し、「はい」「いいえ」のどちらかの回答

表1を求めた。性的マイノリティに関する知識は、藤井プログラム内容

性的マイノリティ教育プログラム
1 性的マイノリティの基本的知識
2 LGBT当事者の話
3 医療現場における性的マイノリティ者とのかかわりを想定したシミュレーション
4 シミュレーションの振り返り

方法
レクチャー
レクチャー

時間
10分
20分

シミュレーション

15分

ディスカッション
合計

15分
60分

ら ）、藥師ら ）、LGBT 支援法律家ネットワーク出
9

1

版プロジェクト

13 ）

、星野ら

14 ）

、Huegel ） の文献を
15

参考に項目を独自に作成した。得点範囲は 0 点～ 14点であり、高得点ほど性的マイノリティに関する知識があると設定した。逆転項目は 7 項目を設定した。調査項目の表面妥当性および内容妥当性は母性2 ）内容の開発過程

看護学の専門家 3 名に確認し修正した後に用いた。

性的マイノリティの基本的知識については、藤9）

共感性については、多次元的共感性尺度1）

井ら 、藥師ら 、LGBT 支援法律家ネットワー
13 ）

15 ）

、Huegelの下位尺度である共感的関心（以下、共感性）、13 項目のを用いた。5 件法であり、得点が高いほど共感性に

文献を参考に研究者が作成した。看護系大学生

関する要素が高いことを示す。得点範囲は 13 点～

が医療現場において LGBT の人に対して適切な65 点である。内的一貫性による信頼性の検討が行対応ができるようになるため、LGBT 当事者の話われており、クロンバックα =0．86 と十分な信頼性

は、医療機関受診における困りごと、医療職者にが備わっている。また、この尺度には十分な基準関求めるサポート内容を中心に構成した。医療現場

連妥当性が備わっているにおける LGBT 当事者と看護者について適切なデルにおいて、ラポール形成のためには共感の段階

対応を理解できるように、藤井ら ）、藥師ら ）、が必要であり ）、看護師の傾聴的態度や共感的態度

LGBT 支援法律家ネットワーク出版プロジェク

によって患者と看護師の信頼関係を構築することがク出版プロジェクト

、星野ら

14 ）

16 ）

9

ト

13 ）

、星野ら

14 ）

15 ）

、Huegel1

16 ）。人間対人間の関係モ

3の文献を参考に、研

できる

17 ）

。以上のことから、共感的態度は、性的究者がシミュレーションを構成した。シミュレー

マイノリティの人への適切な対応をとるために必要

ションは、トランスジェンダーの患者が入院するとなる。このため、本研究で共感性について回答をことが決まり、患者が安心して入院生活を送るこ求めた。

とができるような支援を考える内容にした。動画

プロセス評価は、プログラム内容の満足度、時間を用いて病室やトイレなどの対応をどのようにしとボリュームの適切性、教材の満足度、期待度とのていくか医療スタッフと患者が話し合う場面を扱一致、今後の有益性など、5 件法で尋ねた。得点がった。このプログラム内容は、看護学修士以上の高いほど、プログラムの評価が高いものとみなし学位をもつ母性看護学・助産学の専門家 3 名によた。プログラムに対する所感は自由記載で感想を求る監修を受けた。

めた。

5 ．調査項目

6 ．分析方法

10

調査は性的マイノリティ教育プログラム実施前、実施後の 2 回行った。

量的分析は統計ソフト SPSS ver23 を使用した。
アウトカム評価のために知識得点の介入前後比較を

介入前は、属性、性的マイノリティに関する知

Wilcoxon の符号順位検定を用いて行った。知識得

識、共感性の回答を求めた。介入後は、性的マイノ

点の属性別相違を検討するために、Man-Whitney

リティに関する知識、プロセス評価、プログラムに検定を用いて比較した。プロセス評価のため 7 項目

対する所感の回答を求めた。

5 件法は度数分布表から統計量を得た。
̶ 135 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Aiko HAYAKAWA

2019 年

質的分析は、性的マイノリティ教育プログラムに
17 ）Kyoko ASAZAWA

号付順位検定を行った（表 3 ）。介入前の性的マの分析方法を参考

イノリティに関する知識得点の平均は 9.7 ± 1.4 点、に行った。記載の文脈に留意し、類似性と相違性を中央値は 9.0 点であり、介入後の知識得点の平均は考え、比較検討しながらコーディングした。コーデ

11.4 ± 1.2 点、中央値は 11.0 点であった。知識得点

ィングの抽象度レベルを上げ、意味を適切に表現すは介入後が介入前より有意に高かった（p=0.001）。

るカテゴリを生成し、カテゴリのネーミングの適切

次に、知識の質問項目ごとに前後比較を行った。前性を検討した。

後比較において有意差があった質問項目は、「性対する自由記載の意見を萱間

7 ．倫理的配慮に 対 す る 認 識 は 男 性、 女 性 の ど ち ら か で あ る 」

研究協力の候補者に研究の趣旨、研究協力の自由（p=0.014 ）と「性別適合手術は公的保険の適用とな意思、協力しない場合に不利益を受けない、参加中

る」（p=0.001 ）の 2 項目であった。

断の自由、匿名性の保持、データの厳重保管と公表

さらに、知識得点の属性別相違を検討するため

後の適切な処理を行うことを文書と口頭で事前に説に、介入前後それぞれにおいて Man-Whitney 検定

明し、同意書に署名を得た。東京医療保健大学ヒトを用いて比較した（表 4 ）。その結果、介入前は性に関する研究倫理審査委員会の承認（承認番号 29

別において男性群より女性群の知識が有意に高く− 35 ）を得て実施した。

（p=0.004 ）、性的マイノリティ者との関わりなし／わからない群より性的マイノリティ者との関わりあⅣ．結果

り群の知識が有意に高かった（p=0.005 ）。介入後

条件の合う 200 名に研究を依頼し、18 名が研究参加

は性別の相違がなくなったが、性別マイノリティ者に同意した。有効回答である 14 部を分析データとしとの関わり有無群は有意な群間差が継続していたて用いた（有効回答率 77．8%）。

（p=0.008 ）。

1 ．対象者の属性（表 2 ）3 ．プロセス評価

1 ）プログラムに対するプロセス評価（図 2 ）対 象 者 14 名 は 男 性 5 名（ 35.7%）、 女 性9名（ 64.3%）であり、全体の平均年齢は 19.6 ± 0.8 才で介入後にプログラムに対する満足度、適切性、あり、共感性尺度の平均点は 54.5 ± 5.5 点であった。

期待との一致度、活用性評価の 7 項目 5 件法で調性 的 志 向 は 同 性 1 名（ 7.1%）、 異 性 13 名（ 92.9%）

査し、度数分布表から統計量を得た。その結果、であった。性的マイノリティ者と関わりがある人

性的マイノリティ当事者による話と教材の満足

は 5 名（ 35.7%）、関わりがない人は 7 名（ 50.0%）、

度、プログラム内容の期待との一致度、プログラ

関わりがあるかわからない人は 2 名（ 14.3%）であムの活用性が高かった。レクチャーの満足度はった。関わりがある性的マイノリティ者は友人が92．9% が高く評価した。医療現場のシミュレーシ

4 名（ 28.6%）、 同 級 生 が 1 名（ 7.1%）、先輩が1名ョンの満足度とプログラムの時間とボリュームの適切性は 85.7% が高く評価した。

（ 7.1%）、後輩が 1 名（ 7.1%）であった。

2 ）プログラムに対する意見（表 5 ）表2

対象者の属性（N=14)

項目
年齢（才）
共感性尺度（点）性別
性的志向
性的マイノリティ者との関わり

関わりのある性的マイノリティ者(複数回答)

男性
女性
同性
異性
あり
なし
わからない
友人
同級生
先輩
後輩

mean±SD
19.6 ± 0.8
54.5 ± 5.5
n%
5 35.7
9 64.31
7.1
13 92.9
5 35.7
7 50.02 14.3
4 28.6
1
7.1
1
7.1
1
7.1

表5

プログラムに対する意見 (n=10)

カテゴリ
新しい知識の獲得
当事者の話の有用性

今後の看護への活用性

2 ．介入前後の知識得点の変化（表 3，表 4 ）コード
性的マイノリティ知識の獲得
新しい考え方の理解話を聞いて良い経験
当事者の話による学び
体験談を聞いて貴重な時間
自分の言葉に配慮する必要性
看護師になった時の活用性
医療者になる身としての活用性

件数
3
5

3

プログラムに対する意見をローデータとし、ローデータの類似性と異質性に着目しながら分類しコード化した。次にコードの類似性と異質性を見極めながら抽出度を上げる方法でカテゴライズし介入による変化を検討するため、Wilcoxon の符̶ 136 ̶た。最終的に 8 コード、3 カテゴリが抽出された。

東京医療保健大学 紀要

看護系大学生に対する性的マイノリティ教育プログラムの開発と評価

第1号

2019 年

表 3 性的マイノリティに関する知識の前後比較（N=14）

Mean
0.9
1.0

項目
LGBTの人は日本人口の7.6％である
性的マイノリティとは、LGBTのみを指す（逆）事前知識
SD Median Range Mean
0.4
1.0 (0-1)
0.9
0.0
1.0 (1-1)
1.0

事後知識
SD Median Range p -Value
0.4
1.0 (0-1)10.0
1.0 (1-1)
1

LGBTとは、レズビアン、ゲイ、バイセクシャル、トランスジェンダーの略称である

0.9

0.3

1.0 (0-1)

0.9

0.3

1.0 (0-1)

1

レズビアンとは、女性同性愛者のことである
ゲイとは、男性同性愛者のことである

1.0
1.0

0.0
0.0

1.0 (1-1)
1.0 (1-1)

1.0
1.0

0.0
0.0

1.0 (1-1)
1.0 (1-1)

1
1

バイセクシャルとは、好きになる対象が同性でも異性でもある人のことである

0.6

0.5

1.0 (0-1)

0.6

0.5

1.0 (0-1)

1

トランスジェンダーとは、性同一性障害のことである

0.7

0.5

1.0 (0-1)

0.7

0.5

1.0 (0-1)

1

性同一性障害の診断を受けていれば戸籍の性別を変更することができる（逆）

0.6

0.5

1.0 (0-1)

0.6

0.5

1.0 (0-1)

1

日本において同性のパートナーも結婚ができるよう法整備された（逆）0.4

0.5

0.0 (0-1)

0.4

0.5

0.0 (0-1)1性分化疾患の人は成長期に自分の性を認識する前に体を男性か女性に近づける手術を行うことが多い（逆）

0.5

0.5

0.5 (0-1)

0.5

0.5

0.5 (0-1)1性に対する認識は男性、女性のどちらかである（逆）自分が好きになる性別は思春期前に自覚する（逆）

0.4
0.6

0.5
0.5

0.0 (0-1)
1.0 (0-1)

0.9
0.9

0.4
0.4

1.0 (0-1)
1.0 (0-1)

0.014
0.083

すべてのゲイは女性的であり、レズビアンは男性的で
ある（逆）

0.8

0.4

1.0 (0-1)

1.0

0.0

1.0 (1-1)

0.083

性別適合手術は公的保険の適用となる
合計

0.1
9.7

0.4
1.4

0.0 (0-1)
10.0 (7-12)

1.0
11.4

0.0
1.2

1.0 (1-1) 0.001
11.0 (10-14) 0.001

Wilcoxonの符号順位検定を実施．*p<0.05, **p＜.01㻘
表 4 性的マイノリティに関する知識の属性別比較（N=14）

性別男性
性別女性

n Mean5
8.6
9 10.3

事前知識
SD Median Range p -Value Mean
0.9
9.0 (7-9)
11.0
0.9 10.0 (9-12) 0.004 ** 11.7

事後知識
SD Median Range p -Value
0.0 11.0 (11-11)
0.1 12.0 (10-14) 0.134

性的志向同性
性的志向異性

1
13

12.0
9.5

0.0
1.1

12.0
10.0 (7-11) 0.091

12.0
11.4

0.0
1.0

12.0
11.0 (10-14) 0.265

性的マイノリティ者との関わりあり
性的マイノリティ者との関わりなし/わからない

5

10.8

0.8

11.0 (10-12)

12.2

1.1

12.0 (11-14)

9

9.1

0.9

9.0 (7-10) 0.005 **

11.0

0.5

11.0 (10-12) 0.008

共感性低値群
共感性高値群

8
6

9.5
10.0

0.8
1.7

9.0 (9-11)
10.0 (7-12) 0.199

11.3
11.7

1.2
0.5

11.0 (10-14)
12.0 (11-12) 0.082

属性

Man-Whitney検定を実施. **p＜.0112
図2

プログラムに対するプロセス評価（N=14）

̶ 137 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Aiko HAYAKAWA

2019 年

カテゴリとして性的マイノリティに関して、[ 性

いかと考えられる。

的マイノリティ知識の獲得 ]、[ 新しい考え方の理

2 ．プログラムの有用性

Kyoko ASAZAWA

解 ] といった＜新しい知識の獲得＞、[ 話を聞いて性的マイノリティに関する知識の総合得点は介入

良い経験 ]、[ 当事者の話による学び ]、[ 体験談を後が介入前より有意に高かった。プロセス評価の性聞いて貴重な時間 ] といった＜当事者の話の有用的マイノリティに関する＜新しい知識の獲得＞の観性＞、[ 自分の言葉に配慮 ]、[ 看護師になった時点からも、対象者の性的マイノリティに関する基本の活用性 ]、[ 医療者になる身としての活用性 ] と的知識の獲得がなされた。具体的な知識獲得は「性いった＜今後の看護への活用性＞が抽出された。

に対する認識は男性、女性、どちらでもない人も存在すること」「性別適合手術は公的保険の適用となること」であった。どちらも本研究のプログラムでⅤ．考察

レクチャーし、シミュレーションの中で触れた内容

性的マイノリティ教育プログラムはプロセス評価のであった。また、介入前の知識は男女差があった

知識獲得の結果およびプログラムに対する意見から、が、介入後は男女の有意差がなくなり、男性群の知パイロットスタディとしての本プログラムの目標は達識が増加した。

成できたと考えられる。性的マイノリティに関する正

このような LGBT に対するケアプログラムは米しい知識を習得でき、医療現場において性的マイノリ

国における看護大学のカリキュラムに組み入れる

ティの人と関わる際の適切な対応を理解できたといえことが開始されている
24 ）

23 ）

。Yingling

McDowellは、トランスジェンダーをケアするためのプる。当事者の体験談やシミュレーションを用いた参加ら型演習がプログラムの中核であった。介入目標を設定

ログラムを開発し、学生・教員に受け入れられていし、内容を考案し、専門家の監修により整合性を確認る。日本においてもこのようにプログラムを積極的した開発過程が妥当であったといえる。

にカリキュラムに組み入れて促進していくことが期

1 ．本研究の対象者の特徴待される。

本研究の全体の平均年齢は 19.6 ± 0.8 才と看護系

プロセス評価の中でも、性的マイノリティ当事者

大学生 1 ～ 3 年生が対象であり、多次元的共感性尺による話の満足度が非常に高かった。疾病や障害な度の 13 項目（共感的関心）の平均点は 54．5 ± 5.5 点

どの何らかの生活上の課題をもった、いわゆる「当であった。加藤ら
16 ）

18 ）

によると、多次元的共感性尺事者」と呼ばれる人たちが自らの体験を語る授業はの下位尺度、共感性関心 13 項目の平均点は看

当事者参加型授業とも呼ばれ、学生の考え方に影響

護系大学 2 年生が 51．7 ± 7.7 点、看護系大学 3 年生を与え、ひいては実習態度が変容させる可能性があが 52．8 ± 6.0 点である。本研究の共感性関心 13 項

る

目の平均点は、先行研究と比較して高い点数であっプロセス評価の＜当事者の話の有用性＞が抽出さた。このことから、本研究の対象者はもともと共感れ、＜今後の看護への活用性＞につながったと考え性が高い母集団であったと考えられる。

られた。さらに対象者が医療現場において性的マイ

度

25 ）

。本研究においても当事者の話を聞くことでまた、介入前の属性による知識比較では、女性おノリティの人と関わる際の適切な対応について考えよび性的マイノリティ者との関わりがある人においる機会となった。性的マイノリティ教育プログラム

19 ）によると、同性愛の知において、性的マイノリティの当事者の話は看護系

識は男性より女性が高い。本研究とは知識を測定す

大学生の学びと今後の看護への活用のために非常にる質問項目は違うため、一概に同様であるとは言え効果的である。

て知識が高かった。和田

ないが、女性の方がより性的マイノリティに関して
20 ）

3 ．研究の限界および今後の課題

による本研究の対象者は 14 名と少なかったため、本研と、男性は LGBT に対して否定的な見解を持つ傾究の結果を今後の大規模調査につなげていく必要が知識が高い傾向にある。さらに、須長ら
21 ）も、女性は男性より性的マある。人間対人間の関係モデルにおいて、ラポール

イノリティ者に対して偏見を持っていないと述べて形成のためには共感の段階が必要であり ）、看護師いる。性的マイノリティ者とのかかわりについての傾聴的態度や共感的態度によって患者と看護師のは、Collier によると、同性愛者との接触経験が多信頼関係を構築することができる ）。以上のことかい人ほど、同性愛に対する態度は肯定的で理解があら、共感的態度は、性的マイノリティの人への適切向にある。Ratcliff ら

22 ）

3

4

。知識がないこと、性的マイノリティの人とな対応をとるために必要となる。このため、本研究の関わりのなさが、否定や偏見につながるのではな

で共感性について回答を求めた。しかし、介入後にる̶ 138 ̶

東京医療保健大学 紀要

看護系大学生に対する性的マイノリティ教育プログラムの開発と評価

共感性尺度の調査を行っていないため、介入前後の変化が測定できていない。

第1号

2019 年13-45.
5 ） Carabez R，Pellegrini M，Mankovitz A，Eliason

また、測定変数の性的マイノリティに関する知識

MJ，Dariotis WM. Nursing students’ perceptions

は、表面妥当性と内容妥当性の検討にとどまり、構of their knowledge of lesbian，gay，bisexual，and

成概念妥当性および信頼性の検討は行っていない。

transgender issues: effectiveness of a multi-purpose

調査が介入前後の 2 回のみにとどまり、介入後、期

assignment in a public health nursing class. Journal

間をおいて調査ができていない。須賀

20 ）

によると、

of Nursing Education 2015; 54（ 1 ）: 50-53.

教育プログラムは長期的な効果を確認することが必6 ） 戸口太功耶，葛西真記子 . 性の多様性に関する教育実要である。このため、大規模調査では長期的な効果

践の国際比較 . 鳴門教育大学学校教育研究紀要 2016;

を確認するため、介入後調査は直後のみでなく、一定期間を置いた事後調査を行い、知識の継続ができているかを確認する必要がある。

30: 65-74.
7 ） 浅沼智也 . 性的マイノリティの存在を意識した看護教

育を望む . 看護教育 2017; 58（ 3 ）: 190-195.
8 ） 日本看護協会 . 看護者の基本的責務：基本法と倫理 . 第1 版 . 東京 : 日本看護協会出版会 2003; 46.

Ⅵ．結論9 ） 藤井ひろみ，桂木祥子，はたちさこ，筒井真樹子 . 医

性的マイノリティ教育プログラムの実施の結果、知識得点が有意に増加し、対象者の性的マイノリティに療・看護スタッフのための LGBTI サポートブック . 第1 版 . 大阪 : メディカ出版 2007; 126.

関する基本的知識の獲得がなされた。プログラムは性10 ）Sawning S， Steinbock S， Combs R， Shaw A，的マイノリティ当事者による話の満足度が非常に高か

Ganzel T. A first step in addressing medical

った。当事者の話を聞くことでプロセス評価の＜当事

education Curriculum gaps in lesbian-， gay-，

者の話の有用性＞が抽出され、＜今後の看護への活用

bisexual-， and transgender-related conten: The

性＞につながったと考えられた。性的マイノリティ教

University of Louisville Lesbian，Gay，Bisexual，and

育プログラムにおいて、性的マイノリティの当事者のTransgender Health Certificate Program. Education

話は看護系大学生の学びと今後の看護への活用のため

for Health 2017; 30（ 2 ）: 108-114.

に有用であることが示唆された。

11 ）Choen，J. A power primer. Phychological Bulletin

1992; 112（ 1 ）: 155-159.
12 ）寺町ひとみ，葛谷有美，加藤隆，馬場博，高橋優三，

謝辞土屋照雄 . 医療コミュニケーション授業における教材

本研究にご協力くださいました皆様に心より感謝を申し上げます。

の開発とその評価―動画およびシミュレータの効果―. Japanese Journal of Pharmaceutical Health Care

なお、本研究は、2018 年度東京医療保健大学大学
院看護学研究科の修士論文を加筆・修正したものである。

and Sciences 2010; 36（ 11 ）: 807-816.
13 ）LGBT 支援法律家ネットワーク出版プロジェクト . セ

クシュアル・マイノリティQ&A. 第 1 版 . 東京 : 弘文堂
2016; 10-255.
14 ）星野慎二，長野香，福島静恵 . 日高庸晴 . LGBTQ を知

引用文献っていますか？ “ みんなと違う ” は “ ヘン ” じゃない .

1 ） 藥師実芳，笹原千奈未，古堂達也，小川奈津己 . LGBT第 1 版 . 東京 : 少年写真新聞社 2016; 6-82.

ってなんだろう？－からだの性・こころの性・好きに15 ）Huegel K. 著 : 上田勢子訳 . LGBTQ ってなに？－セクなる性 . 第 1 版 . 東京 : 合同出版株式会社 2016; 6-117.

シュアル・マイノリティのためのハンドブック . 第 12 ） Eliason MJ，Dibble SL，Robertson PA. Lesbian，gay，bisexual，and transgender（LGBT）physicians'
experiences in the workplace. Journal of

Homosexuality 2011; 58（ 10 ）: 1355-1371.

版 . 東京 : 明石書店 2016 ; 7-228.
16 ）登張真稲 . 青年期の共感性の発達：多次元的視点による検討 . 発達心理学研究 2003; 12（ 2 ）: 136-148.
17 ）萱間真美 . 質的研究実践ノート：研究プロセスを進め3 ） Travelbee J. 著，長谷川浩，藤枝知子訳 . 人間対人間の看護 . 第 3 版 . 東京 : 医学書院 1973; 223-232.

る clue とポイント . 第 1 版 . 東京 : 医学書院 2002 ; 2849.

4 ） 田村和恵，佐々木秀美 . 看護場面において患者が近く18 ）加藤栞，沢佳夏子，下瀬寛子，山下千尋，雑賀倫子，する看護師の優しさ . 看護学統合研究 2012; 14（ 1 ）:吉岡伸一 . 看護学生の社会的スキルと共感性の学年間̶ 139 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

Aiko HAYAKAWA

2019 年

Kyoko ASAZAWA比較に関する検討 . 米子医学雑誌 2013; 64（ 3 ）: 78-

capacity to address health inequities: incorporating86.

lesbian， gay， bisexual and transgender health19 ）和田実．大学生の同性愛開示が異性愛友人の行動と同content in a family nurse practitioner programme.

性愛に対する態度に及ぼす影響．心理学研究 2010; 81

Journal of Clinical Nursing . 2017; 26（ 17-18 ）: 2807-（ 4 ）: 356-363.

2817.

20 ）須長史生，小倉浩，堀川浩之，倉田知光，正木啓子 .

24 ）McDowell A，Bower KM. Transgender Health Care

セクシュアル・マイノリティに対する大学生の意識と

for Nurses: An Innovative Approach to Diversifying

態度：第 1 報．昭和学士会雑誌 2017; 77（5 ）: 530-545.

Nursing Curricula to Address Health Inequities.

21 ）Ratcliff JJ，Lassiter GD，Markman KD，Snyder CJ.

Journal of Nursing Education . 2016; 55（8 ）:476-479.

Gender differences in attitudes toward gay men and25 ）柴田貴美子 . 病や障害を抱えた当事者が語る「当事者lesbians: the role of motivation to respond without

参加型授業」の現状と教育効果に関する文献レビュ

prejudice. Personality and Social Psychology

ー . 文京学院大学保健医療技術学部紀要 2010; 3 : 23-

Bulletin. 2006; 32（ 10 ）: 1325-1338.

31.

22 ）Collier KL， Bos HM， Sandfort TG. Intergroup26 ）須賀朋子，森田展彰，斎藤環 . 中学生のための DV 予

contact，attitudes toward homosexuality，and the

防教育プログラム開発と効果研究 . 思春期学 2013; 31role of acceptance of gender non-conformity in young（ 4 ）: 384-393.

adolescents. Journal of Adolescence. 2012; 35（4 ）:899-907.
23 ）Yingling CT，Cotler K，Hughes TL. Building nurses'

̶ 140 ̶