３．中核市
自治体名

監査人

資格

電話番号

公認会計士 0166-35-5500
前田 敬道
旭 川 市 自治体担当部局 総務部行政改革推進課
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
水道事業・公共下水道事業【テーマ】 １

所属

委託報酬

13,000,000
電話番号 0166-26-1111
税理士
その他
計評価人
Ｃ

監査項目は網羅的であり、ていねいに検証している。図表の使い方等もよい。意思決定過程、【総合評価】 入札手続、外郭団体との委託契約等についても、監査人が問題意識を持っていること自体は伝 Ｃ
わってくるが、分析・提言が一般論で終わっており掘り下げ方が足りない。
会計検査院OB 03-3930-6172
大野 尚造
市 自治体担当部局 監査委員事務局
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
１ 基金の管理運用について【 テ ー マ 】 ２ 市営住宅の管理運営について
３ ごみ処理事業（ごみ収集）について

秋田

9,548,406
電話番号 018-863-2222
税理士
その他
計

評価人

この監査人の過去３年間で最も充実した報告書である。以前に比べると一応、テーマの選定理【総合評価】 由、監査手続き等も述べられるようになり、今回はごみ処理に関する作業実態の調査はインパクトがある。しかし、他と比較するとまだ決定的に説明不足であり、分析・提言も一般的である。

ＤＤＣＣ

上石 三好
公認会計士 024-944-8530
17,957,810
電話番号 024-924-2031
評価
郡 山 市 自治体担当部局 監査事務局
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 環境衛生部の財務に関する事務の執行について
Ｄ【テーマ】
２ 財団法人郡山市公園協会についてＥ
テーマの選定は悪くないのだが、監査対象の全体像も見えず、かといって具体性にも乏しい。表【総合評価】 面的な監査で、行政の追認に終わっている。もっと踏み込んだ問題提起が必要。意見も具体的 Ｄな根拠に欠け説得力がない。
公認会計士 0246-23-1407
藁谷 守
10,636,788
評価
い わ き 市 自治体担当部局 監査委員事務局
電話番号 0246-22-1111
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
【 テ ー マ 】 １ 平成１２年度いわき市水道局の財務及び経営の監査
Ｅ
今年のワースト１である。昨年よりさらに紙数は少なく、説明が足りない。水道事業の全体像が【総合評価】 見えない。現状分析は非常に希薄である。個別の指摘事項も会計処理に関するものがほとんど Ｅ
で、３Ｅの視点はまったくない。
13,879,600
内野 直忠
公認会計士 028-625-9999 栃木監査法人
電話番号 028-632-2222
評価
宇 都 宮 市 自治体担当部局 監査委員会事務局
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 土地の取得及び売却の処理手続並びに保有土地の管理状況
Ｃ【 テ ー マ 】 ２ 市民税、固定資産税、都市計画税等及び国民健康保険税の収入未済に関する管理事務 Ｃ
３ 財団法人宇都宮市医療保健事業団の財務に関する事務の執行及び管理の状況
Ｄ
テーマの選定は悪くない。１はそれなりの問題意識も感じられるし、説明責任に関する提言など【総合評価】 は良いのだが、追及が甘い。２は「税務白書」で終わっている。３は指摘が抽象的で具体的な提言になっていない。言葉だけが先行している。

Ｃ丸山 邦彦
18,000,000
公認会計士 045-316-0761 朝日監査法人
横 須 賀 市 自治体担当部局 監査委員事務局監査課
電話番号 0468-22-4000
評価
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 3 税理士
その他 2 計 5 人
１ 横須賀芸術劇場の管理運営に係る財務に関する事務の執行及び財団法人横須賀芸術文Ｂ化財団の出納その他の事務の執行【テーマ】
２ 臨海土地造成事業の経営に係る事業の管理及び財務に関する事務の執行
Ｃ
１は行政コスト計算書を財団法人と市の連結決算という視点から作成しており、それに基づく分【総合評価】 析は評価できる。２も未処分用地の売却シミュレーションなどみるべき部分はある。表現も、比較的わかりやすい。しかし両テーマともに適法性の観点に欠ける。

- 48 -Ｂ自治体名監査人

資格

電話番号所属

委託報酬

19,884,250
近野 茂公認会計士 025-262-2881
新 潟 市 自治体担当部局 監査委員事務局 第３係
評価
電話番号 025-228-1000
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 財政援助団体等の出納その他の事務の執行について
Ｄ【テーマ】
２ 公有財産等の管理状況についてＥ
テーマ選定は一応適切。しかし内容については、既に知られている問題点と合規性の指摘の【総合評価】 み。適切と評価したものについても、その評価に至る過程が記載されていない。意思決定過程の分析もないし３Ｅの視点もない。第２テーマは手抜きの観がある。

Ｄ

19,000,000
碓井 太吉
公認会計士 076-433-4344 新日本監査法人
富 山 市 自治体担当部局 監査事務局 第２係
評価
電話番号 076-431-6111
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 7 税理士
その他
計 7 人
１ 財政援助団体Ｄ【 テ ー マ 】 ２ 土地Ｄ
３ 基金
Ｄ
監査報告書に、監査人の資格の記載がない。１は、事実に基づく監査意見が提示されておら【総合評価】 ず、費用対効果の実態まで掘り下げていない。２も未利用地の発生原因、対策等については具体的検討や指摘がない。３は、基金の必要性、適正性等について具体性がない。

Ｄ井上 政造18,535,387
公認会計士 076-264-3666 朝日監査法人
市 自治体担当部局 総務課
電話番号 076-220-2072
評価補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 手数料収入金の取扱についてＥ【 テ ー マ 】 ２ 金沢美術工芸大学の財務事務についてＥ
３ 補助金について
Ｅ金

沢

補助金以外はテーマ選定の必然性も感じられず、１は制度説明と金額資料で終始。２はどの程【総合評価】 度の調査を行ったのか説明もなく意見は一般論。３も「おおむね適正」という結論だけが示され、 Ｅ納得のいく説明はない。３つのテーマともに必要な水準に全く達していない。
公認会計士 026-235-8811
13,600,000
中村 康德
電話番号 026-226-4911評価
長 野 市 自治体担当部局 監査委員事務局
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 水道事業、下水道事業、農業集落排水事業、合併処理浄化槽事業に関する事務の執行【テーマ】
Ｃ及び事業の管理
テーマ選定は良い。現状分析も適切。しかし、政策にかかわる問題については分析も判断も避【総合評価】 けている。結果的に行政追認に終わっており、過大需要予測の問題点等の分析がされていない。契約（入札）事務についても問題の指摘はあるが具体的な提言がない。

Ｃ

16,623,600
所 直好
公認会計士 058-295-5947 八重洲監査法人
岐 阜 市 自治体担当部局 監査委員事務局
電話番号 058-265-4141
評価補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 8 税理士
その他
計 8 人
１ 岐阜市の補助金についてＤ【テーマ】
２ 岐阜市の下水道事業についてＥ
テーマの選定は適切であるが、第１テーマは行政資料を転載しただけで、意見は「検討が必要、【総合評価】 見直しが必要」という一般論。積極的な意見は終期設定の提言くらいである。第２テーマは内容 Ｄが粗雑、簡単に会計処理について触れただけである。
山下 和俊
公認会計士 054-652-0707 朝日監査法人
19,320,000
市 自治体担当部局 監査委員事務局
電話番号 054-254-2111
評価補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 3 税理士
その他
計 3 人
１ 静岡市及び静岡市土地開発公社が保有する土地の管理
Ｂ【テーマ】
２ 財政援助団体（出資団体）の事務の執行および管理Ｃ

静岡

第１テーマは、現地の写真が掲載されるなどの工夫がなされ、個別の土地ごとに問題の発生原【総合評価】 因や利用処分計画などに言及している点は評価できる。ただし公社のあり方に関する意見は一 Ｂ般論に終わっている。第２テーマは、市と外郭団体の関係につき分析や記述が不十分。
- 49 -自治体名

監査人

資格

電話番号

所属

委託報酬

公認会計士 053-454-8801
19,940,460
岡崎 英雄
評価
浜 松 市 自治体担当部局 行政経営課
電話番号 053-457-2111
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他計人
【 テ ー マ 】 １ 補助金等の制度、運用について
Ｂ
補助金については他にもすぐれた報告書は多いが、補助金の性格によってグループ化して特【総合評価】 性や問題点を分析した手法は斬新である。分析をもとに問題解決の道筋まで示している点も評 Ｂ価できる。ただし、この手法の弱点で仕方がないが個々の補助金に関する考察は物足りない。
公認会計士 052-565-5511 監査法人トーマツ
中村 誠一
12,000,000
評価
豊 橋 市 自治体担当部局 監査委員事務局
電話番号 0532-51-2111
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 3 税理士
その他 4 計 7 人
１ 補助金等に関する事務の執行状況
Ｃ【テーマ】
２ 豊橋市上下水道局
Ｃ
第１テーマは、広く浅い監査になっている。必要性や公益性の分析に欠ける。「本庁内に事務局【総合評価】 のある団体」を分類として取り出したのはいいが、その隠れ蓑としての本質に全く迫っていない。 Ｃ
第２テーマは、過去の入札結果の分析が不十分。
公認会計士 052-565-5511 監査法人トーマツ
加藤 正樹
13,125,000
豊 田 市 自治体担当部局 監査委員事務局
電話番号 0565-31-1212
評価補助者記載有無 有 弁護士 1 公認会計士 2 税理士
その他 2 計 5 人【 テ ー マ 】 １ 人件費の予算執行についてＣ
叙述は平易でわかりやすく、現地調査も行うなど、それなりに丁寧に監査していることは認めら【総合評価】 れる。しかし監査結果は問題点の指摘がなく現状追認。外部委託の勧めや人事制度の改善提 Ｃ
案は当局の意向に沿ったお墨付きのきらいがある。
06-6227-1951 第一法律事務所
21,672,000
家近 正直
弁護士
評価
堺市 自治体担当部局 行政管理課
電話番号 0722-33-1101
補助者記載有無 有 弁護士 7 公認会計士
税理士
その他
計 7 人
１ 堺市の外郭団体（下記16団体…「下記」省略）に対する出資金、委託料、補助金、その他財【テーマ】
Ｂ
政的援助に関する一切の事項及び同団体の事務事業に関する一切の事項
テーマの選定は時宜にかなっている。目次がわかりやすく整理され、記述もわかりやすい。意見【総合評価】 の中には具体的、明確なものもあり、その限りでは活用度も高い。一方、抽象的、一般的な意見 Ｂも多く、３Ｅ監査も必ずしも十分とは言えない。
服部 和幸
公認会計士 0792-81-4070
11,964,750
評価
電話番号 0792-21-2111
姫 路 市 自治体担当部局 監査事務局
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 3 税理士
その他
計 3 人
１ 水道事業についてＥ【 テ ー マ 】 ２ 「委託料」費目の契約事務についてＥ
３ 普通財産の管理事務についてＥ
３テーマで総頁数２８ページ、監査人は説明責任を果たしていない。記述が簡略なので判りやすＥ【総合評価】 いが、単に内容がないだけのことである。数少ない指摘も１、２は会計に関するものに偏り、それ以外は一般論。３はあいまい、「不明」な点を解明しようとする姿勢もない。
公認会計士 073-435-5066 東京北斗監査法人
本田 壽秀
12,840,450
評価
電話番号 073-432-0001
和 歌 山 市 自治体担当部局 行政管理室
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 8 税理士
その他
計 8 人
１ 水道事業（上下水道及び工業用水道）について
Ｄ【テーマ】
２ 和歌山市都市整備公社及び和歌山市文化体育振興事業団についてＣ
第１テーマは、独占随意契約への評価が甘い。職員数の問題等を指摘するのであれば、そう【総合評価】 なった原因まで分析するべきである。第２テーマは、現状の調査・把握という点では詳細である Ｃが、白書にとどまっており踏み込みが足りない。
藤本 徹
14,236,000
弁護士
086-226-4566 藤本徹法律事務所
評価
電話番号 086-803-1000
岡 山 市 自治体担当部局 総務局総務法制課
補助者記載有無 有 弁護士 1 公認会計士 1 税理士
その他
計 2 人
【 テ ー マ 】 １ 農業費（主として土地改良事業について）Ｂ
異色のテーマではあるが選定は適切である。監査は詳細で充実しており、評価は適切、意見も【総合評価】 踏み込んでいて具体性もある。活用度は高い。制度そのものが難解なため、術語等わかりにく Ｂ
い部分はあるがそれなりに記述には工夫の跡が見られる。
土本 育司
弁護士
0849-21-8818 土本育司法律事務所
17,855,907- 50 -自治体名監査人

資格

電話番号

所属

委託報酬

評価
市 自治体担当部局 監査事務局
電話番号 084-921-2111
補助者記載有無 有 弁護士 1 公認会計士 2 税理士
その他 1 計 4 人【 テ ー マ 】 １ 福山市及び外郭団体の財政バランス
Ｃ
昨年のＡ評価の監査人であるが、今年の内容は平凡。選択したテーマとの相性もあるのだろう【総合評価】 か。もちろん一定の水準には達していて、中では市債の分析が充実している。土地開発公社に Ｃ関しては突込みが不足。
11,290,650
大西 均
公認会計士 087-851-5222
評価
高 松 市 自治体担当部局 監査事務局
電話番号 087-839-2011
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 借金の次世代負担許容額について−高松市における過剰債務−
Ｂ【 テ ー マ 】 ２ 硬直化した人件費についてＢ
３ 公共施設の維持管理コスト分析
Ｄ
なかなかユニークな監査人である。的をはずした時は失敗だが今回は３件中２件が的を射た良Ｂ【総合評価】 い監査である。第１テーマは、市債の本質を見事に切り取って見せた。第２テーマも、単なる人件費抑制の勧めではない。第３テーマは広く浅く、意見も一般的。
公認会計士 089-931-0120 武士末会計事務所
18,000,000
武士末 研郎電話番号 089-948-6688
松 山 市 自治体担当部局 総務部行政改革推進課
評価
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 3 税理士
その他
計 3 人
１ 道後温泉事業特別会計、松山索道事業特別会計及び松山城管理事業特別会計について Ｃ【テーマ】
２ 委託料についてＣ
第１テーマは、経営コンサル的な活用度はあるものの、公営事業として行うという意味での事業【総合評価】 評価の視点はない。入札制度の追及も甘い。第２テーマは、過去の問題点の追及も不十分であ Ｃり、改善提案も他の同じテーマの報告書と比較すると物足りない。
小野 和男
公認会計士 088-875-4141
18,591,000
高 知 市 自治体担当部局 企画調整課
電話番号 088-822-8111
評価補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 高知市土地開発公社及び財団法人高知市学校建設公社への出資、財政援助等に係る市Ｄの財務に関する事務の執行及び事業の管理
２ 財団法人高知市環境事業公社への出資、財政援助等に係る市の財務に関する事務の執Ｃ
行及び事業の管理について【テーマ】
３ 高知市国民宿舎運営事業特別会計の財務に関する事務の執行及び事業の管理について（国民宿舎の運営委託先である財団法人高知市桂浜公園観光開発公社の事業管理全般 Ｃも含む）
福山

１は、問題点の指摘はあるが、その発生原因、責任の所在に関する追及はない。２についても【総合評価】 現状分析はあるが、改善提案は抽象的、方向も定かではない。３も同様。３つのテーマともに、 Ｃ有効性の観点に乏しく、結論があいまい。
公認会計士 095-828-5665 朝日監査法人
久松 清彦
16,596,759
長 崎 市 自治体担当部局 監査事務局
電話番号 095-825-5151
評価
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士税理士
その他計人
１ 長崎市水道事業について（水道局の事務執行状況について）Ｄ【テーマ】
２ 清掃事業について（一般廃棄物の収集・処理について）Ｂ
第１テーマは、会計処理の検討に終始し３Ｅの視点に欠ける。水道事業の全体像も見えない。
【総合評価】 一方、第２テーマは問題意識を鮮明にした好感の持てるレポート。外郭団体の問題点に対する Ｂ切り込み方が特に鋭い。効率性のみにとらわれず環境問題に対する配慮もある。
林田 素行
公認会計士 096-387-5670
19,126,000
評価
電話番号 096-328-2111
熊 本 市 自治体担当部局 総務課
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士 5 税理士
その他 3 計 8 人
１ 下水道事業
Ｂ【テーマ】
２ 競輪事業Ｄ
第１テーマは、過去の入札についての詳しい調査や、外郭団体の存在意義を正面から問い直【総合評価】 す等、問題意識は感じられる。しかし肝心のところで尻すぼみになり、提言も一般論に終わって Ｂしまっている。第２テーマは、問題意識すら感じられない。
17,163,750
秦野 晃郎
公認会計士 097-534-3042 朝日監査法人
電話番号 0975-34-6111
評価
大 分 市 自治体担当部局 監査事務局- 51 -

自治体名

監査人

資格

電話番号

所属

委託報酬

補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
１ 平成１２年度の市営住宅の管理運営について
C【テーマ】
２ 平成１２年度の下水道事業の管理運営についてＣ
第１テーマは、公営住宅のあり方についての監査人の問題意識は良い。誠意も感じられるが、【総合評価】 請負工事についてデータも示さずに「問題なし」としている点が大きく減点となった。第２テーマ
Ｃは、意見に一貫性がない。入札制度についても疑問は述べているが追及はされていない。
遠山 喜一郎税理士
0985-26-3773
11,375,087
電話番号 0985-25-2111
宮 崎 市 自治体担当部局 監査事務局
評価
補助者記載有無 有 弁護士
公認会計士
税理士 3 その他
計 3 人
【 テ ー マ 】 １ 宮崎市水道事業の財務に関する事務の執行及び経営に係る事業の管理についてＣ
細かい指摘は多いが、全体としての効率性、有効性がどうなのかという点については見えてこ【総合評価】 ない。給与費、減価償却費、支払利息の割合が高いというのであれば、その原因まで追及する Ｃべきである。随意契約の問題点を指摘しながら具体的な改善提案に乏しい。
小野 道夫
公認会計士 099-252-3107
18,795,000
電話番号 099-216-1463
鹿 児 島 市 自治体担当部局 監査事務局
評価
補助者記載有無 無 弁護士
公認会計士
税理士
その他
計人
【 テ ー マ 】 １ 交通事業の財政及び経営状況等について
Ａ
交通事業を取り上げる例は毎年いくつかあるが、その集大成とも言える大作である。問題点の【総合評価】 指摘に物足りない部分はあるが、その網羅性と詳細さに敬意を表して少し甘いがＡ評価とした。 Ａ
経済性だけを追及するのではなく公営企業の果たすべき役割に目配りがあるのも良い。

- 52 -