企画・構成：⼀ノ瀬 厚・⼤歳 努・川崎久留美・重広⿇緒
原⽥⼆三⼦・哲野イサク・網野沙羅

第 101 回広島 2 ⼈デモ

き世界へ
被曝な

http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/
調査・⽂責：哲野イサク チラシ作成：網野沙羅 連絡先：sarah@inaco.co.jp

黙っていたら “YES” と同じ

201
2014
14 年 7 ⽉ 4 ⽇（⾦曜⽇）18:00
⽇（⾦曜
（⾦ ⽇）
（⾦曜
⽇）18:00
0〜1
19:00
9:00
毎週⾦曜⽇に歩いています ⾶び⼊り歓迎です

広島2⼈デモはいてもたってもいられなくなった仕事仲間の2⼈が2012
年6⽉23⽇からはじめたデモです。私たちは原発・被曝問題の解決に関し、どの既成政党の⽀持もしません。期待もアテもしません。マスコミ
報道は全く信頼していません。何度も騙されました。また騙されるなら騙されるほうが悪い。私たちは市⺠ひとりひとりが⾃ら調べ学び、考えることが、時間がかかっても⼤切で、唯⼀の道だと考えています。なぜなら権利も責任も、実⾏させる⼒も、変えていく⼒も、私たち市⺠ひと
りひとりにあるからです。

中⾼⽣のための原発・被曝基礎知識その 3 詳しくはチラシ内容をご覧ください
There is no safe dose of radiation「放射線被曝に安全量はない」
射線被曝に安全量はない」

世界中の科学者によって⼀致承認されています。
世界中の科学者によって⼀致承認され私たちが調べた内容をチラシにしています。使⽤している資料は全て公開資料です。ほとんどがインターネット検索で⼊⼿できます。URL
表⽰のない参考資料はキーワードを⼊⼒すると出てきます。私たちも素⼈です。ご参考にしていただき、ご⾃⾝で第⼀次資料に当たって考える材料にしてくだされば幸いです。

今回チラシの質問項⽬
Q3: 福島県⺠健康調査で何がわかるの？
Q1: ⿐⾎と放射線被曝を取り扱った「美味しんぼ」がQ4:「確定的影響」「確率的影響」ってなんなの？
なぜあれほど激しく攻撃されたの？
Q5: 実際にはどんな被曝症状があるの？
Q2: 福島県⺠健康調査ってなにをやってるの？
チェルノブイリ事故ではどういう検査を実施したの？

⽇本国憲法こそ私たちの⽣存と⼈権を守る最強の砦
ファシズム的傾向を帯びた⾃⺠党第⼆次安倍内閣は、2014 年
7 ⽉ 1 ⽇、『国の存⽴を全うし、国⺠を守るための切れ⽬のない安全保障法整備について』と題する⽂書を閣議決定しました。
いわゆる集団的⾃衛権を合憲だとする閣議決定です。（この⽂書は⾸相官邸の Web サイトに全⽂掲載されています）PDFA4 版わずか8 ⾴のさして⻑くもない⽂書ですが、読むのが苦痛になるくらい意味不明の⽂書です。かつて⽵下登⽒は、その発⾔を「⾔語明瞭、意味不明瞭」と評されましたが、⽵下⽒を上回る「⾔語明瞭、
意味不明瞭」な⽂書です。⼀⽅で安倍⾸相は、同⽇⾏った記者
会⾒で、この閣議決定について、次のように説明しています。
「･･･集団的⾃衛権が現⾏憲法の下で認められるのか。そうした抽象的、観念的な議論ではありません。現実に起こり得る事
態において国⺠の命と平和な暮らしを守るため、現⾏憲法の下で何をなすべきかという議論であります」
ここでようやくこの⽂書がやはり「集団的⾃衛権の⾏使」は憲法に照らして合憲である、と主張する⽂書であるとわかる仕組みになっています。というのはこの⽂書では「集団的⾃衛権」という⾔葉が、わずかに 2 個所しか使われていないからです。
しかも 1 回は 1972 年⽥中⾓栄内閣が国会に提出した⽂書『集団的⾃衛権と憲法との関係』の表題引⽤です。地の⽂章での使⽤はたった 1 個所「憲法上許容される上記の “武⼒の⾏使” は、
国際法上は、集団的⾃衛権が根拠となる場合がある」とした個所だけです。憲法が認めていない集団的⾃衛権の⾏使は、「国際法上（すなわち国連憲章上）は、集団的⾃衛権が根拠となる場合がある」といっていることになり、⼀体なにが「憲法上許容される “武⼒の⾏使” なのか意味不明におちいる結果となっています。
安倍⾸相の記者会⾒（これも官邸の Web サイトでビデオとともにテキストも読めます）を⾒る限り、安倍⽒は、要するにこれまで

⽇本国憲法が禁⽌してきたとされる「集団的⾃衛権の⾏使」は、合憲である、憲法をどう読むかは総理⼤⾂であるオレが決める、といっているわけです。ところが憲法とは、政府の権⼒濫⽤や怠慢を許さない、いわば憲法と政府権⼒は対⽴関係にあるわけです。内閣総理⼤⾂が憲法の解釈は⾃分がするといってしまえ
ば、これは憲法を内閣総理⼤⾂の下位に置く、すなわちクーデ
タです。これまでこの「広島 2 ⼈デモ」のチラシで 2012 年暮

その１の質問項⽬

第 86 回 2014 年 2 ⽉ 7 ⽇付けの広島 2 ⼈デモ掲載

http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/pdf/20140207.pdf

Q1：原発ってなに？
Q2：原発っていくつあるの？
Q3：停まっている原発は安全なの？
Q4：原発事故が起きたらなぜ避難しなくてはならないの？
Q5：放射能ってそもそもなに？
Q6：なぜ⼈間は放射能に弱いの？
Q7：放射能を無害化することはできないの？
Q8：被曝を避けるにはどうしたらいいの？
Q9：内部被曝と外部被曝はどう違うの？
Q10：「被爆」と「被曝」と「被ばく」と「ヒバク」は、何が違うの？

その 2 の質問項⽬

第 92 回 2014 年 3 ⽉ 14 ⽇付けの広島 2 ⼈デモ掲載

http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/pdf/20140314.pdf

Q1：核はどうやって発⾒されたの？
Q2: どうして核を燃料に使おうと思ったの？
Q3: 原爆と原発ってどう違うの？
Q4: 原発に使われる核燃料ってどんなもの？
Q5: 放射能核種って何種類あるの？
Q6: なぜ「核発電」ではなく「原⼦⼒発電」なの？
Q7: 福島は広島と同じように復興できるの？

の総選挙の違憲性、安倍内閣成⽴の合法性の観点から、安倍内
閣は「クーデタ内閣」だと指摘してきましたが、クーデタ内閣の本質からして次々と憲法違反を重ねざるを得ない、今回もその憲法違反を犯したし、これからも憲法違反を重ねていくだろう、と予測することができます。
⼀⽅で安倍内閣は、福島原発事故から放出される放射能から「国⺠の命と平和な暮らしを守る」という憲法で定め、内閣の第⼀義的な仕事についても、憲法違反を次々と重ねています。その最たるものの⼀つは、福島現地における⾼濃度汚染地区への住⺠帰還政策の推進でしょう。また原発は重⼤事故を起こすものと原⼦⼒規制委員会⾃⾝が認めているにもかかわらず、原発推進政策を採⽤している点も、2014 年 5 ⽉ 21 ⽇に出された福井地裁の「⼤飯原発運転差し⽌め命令判決」を踏まえていえば、⼗分に憲法違反の疑いがあります。
しかし、⽬の前の憲法違反をとがめるためには、私たちが憲法について理解し、⽬の前で堂々と⾏われている国家ぐるみの憲法違反⾏為を認識する必要があります。このチラシが放射線被曝問題についてその⼀助となれば幸いです。

１

Q1: ⿐⾎と放射線被曝を取り扱った「美味しんぼ」がなぜあれほど激しく攻撃されたの？
「美味しんぼ」は「⾷」をテーマに、漫画雑誌「週刊ビッグコミッ
クスピリッツ」に掲載されている連載シリーズで若い層ばかりではなく幅広い層に⽀持を受けている⼈気漫画です。
最初に事実関係を⾒ておきましょう。
2014 年 4 ⽉ 28 ⽇発売号の「美味しんぼ」に福島第⼀原発事
故の放射能と⿐⾎の関係についての描写が掲載されました。その内容は表 1 の通りです。
福島取材から帰京した新聞記者の⼭岡が、⿐⾎が⽌まらず病院に⾏きます。医師は「放射能と⿐⾎を関連づける科学的知⾒はない」と明⾔します。⼭岡も関連づける危険性について⼗分認識している模様です。場⾯が変わり前双葉町⻑・井⼾川克隆⽒が実名で登場し、経験的に⿐⾎と放射能の因果関係を肯定します。そればかりでなく井⼾川⽒は、被曝はがんだけでなく、ありとあらゆる症状が出てくる、という意味合いのことを述べます。問題にされた個所は以上です。

表１ ⼩学館 週刊ビッグコミックスピリッツ

４⽉ 28 ⽇発売『スピリッツ 22・23 号』「美味しんぼ」より

問題箇所のセリフ抜粋

P208（福島取材から帰った主⼈公、⼭岡が突然、職場で⿐⾎。
周りも驚く様⼦が描かれる）
P209（「新銀座中央病院」「⽿⿐咽頭科」診療⾵景）
⼭岡「それから数⽇⿐⾎がとまらなくて…」
医師「福島の放射線とこの⿐⾎とは関連づける科学的知⾒がありません。」
⼭岡「うっかり関連づけたら⼤変ですよね」
ページ番号不明（井⼾川は前双葉町⻑、井⼾川克隆⽒のこと）
井⼾川「私も⿐⾎が出ます。今度の⽴候補を取りやめたのは疲労感が耐え難いまでになったからです。」
⼭岡「井⼾川さんもですか！」井⼾川「福島では同じ症状の⼈が⼤勢いますよ。いわないだけです。」
P258
井⼾川「私が思うに、福島に⿐⾎がでたり、ひどい疲労感で苦しむ⼈が⼤勢いるのは、被ばくしたからですよ。」
P259 〜 P260（海原というのは⼭岡の⽗）
海原「放射線の被害というと癌のことばかり取り沙汰されるが、放射線は⼈間の全ての部分に影響を与えるのだ」
井⼾川「だから、私は前町⻑として双葉町の町⺠に福島県内には住むなと⾔っているんです。」
⼭岡「福島にいると危ないと。」
井⼾川「今までの対応から東電と国の⾔うことを信じてはいけないと思うからです。今度の事故まで東電は原発は絶対安全だと私たちに信じ込ませていた。」

⽔⾯下ではいろいろな動きがあったのでしょうが、表⾯問題化したのは発売後 10 ⽇たった 5 ⽉ 9 ⽇⽯原伸晃環境⼤⾂が、記者会⾒で「専⾨家からは福島第⼀原発の事故による被ばくと⿐⾎との因果関係はないと評価が出ている。⾵評被害を引き起こすようなことがあってはならないと思う」と発⾔、これを NHK などマ
スコミが⼤々的に取り上げ問題が⼤きくなりました。
ここで注意しておいて欲しいのは、「被曝と⿐⾎」の因果関係という事実関係の問題が、「⾵評被害」の問題にすり替えられ、 【参照資料】http://yori1335.blog89.fc2.com/blog-entry-179.html
http://gehanew.blog.fc2.com/blog-entry-3493.html
マスコミが「美味しんぼは⾵評被害をまき散らしている、いかに http://www.newsch.info/archives/6492244.html
漫画とはいえどいかがなものか？復興に励む福島の⼈たちの気持
表２ 菅官房⻑官 2014 年 5 ⽉ 12 ⽇午前定例記者会⾒ちを傷つけるのではないか？」という情緒的な取り上げ⽅をした
記者団の質問に答える形 関連個所テキスト起こしことです。
これを受けてその 4 ⽇後、定例記者会⾒の席上、記者の質問に菅官房⻑官（動画 03：24）
答える形で菅官房⻑官が「美味しんぼ」に触れて、被曝と⿐⾎のまずですね、双葉町前町⻑ですか、現在⺠間⼈になっておられる⽅の因果関係は科学的に⾒てあり得ない、それが専⾨家の意⾒である、 発⾔でありますんで、政府としてはコメントするのは控えたいと思いますけれども、ただ、政府としてはですね、この福島において事故にそのことを政府としては、福島や⽇本のみならず世界に広報して伴う放射線の住⺠による被曝と⿐⾎に関係のあることは考えられな
いく、と述べました。（表 2 参照のこと）
い。専⾨家の評価がそのようにですね、なされていると承知いたして
ここで注⽬されるのは、この定例記者会⾒で出席したマスコミ
おります。科学的⾒地に基づいて正確な知識をしっかりと伝えていくの記者たちが、「美味しんぼ」の描写は事実ではない、⾵評被害と、このことが⼤事だと思っておりますし、現在それに基づいて、今である、政府とすれば何らかの対抗措置をとるべきだ、という⽴全く関係がないということが明らかになっておりますから、そうしたことをしっかり伝えていくことが重要だと思っております。
場から菅官房⻑官に質問をくり出していることです。
菅官房⻑官（動画 10：40）
⼀例ですが、時事通信社の鈴⽊という記者は、「政府としては…ただ、⼤事なのはたびたび申し上げますけども、福島県⺠のみなさ
発⾏元の⼩学館に対抗措置は考えないのか？」「こういう事実のんはもちろんですけれども全国のみなさん、また世界に向けてですね、
ように流す･･･何かしら考えた⽅がいいのではないか」とむしろ
そこは、因果関係は考えられないと専⾨的評価がされているわけであ
煽りたきつけるようなことを質問で述べています。（表 3）

環境省が否定の声明
その翌⽇ 5 ⽉ 13 ⽇、今度は環境省が「放射性物質対策に関する不安の声について」と題する声明を発します。（表 4 参照）
なかで「美味しんぼ」に直接⾔及はしなかったものの、「疲労感や⿐⾎などといった被曝の確定的影響」に触れ、福島原発事故の放射能による被曝が原因で「住⺠に⿐⾎が多発しているとは考えられません」と明確に宣⾔する、という騒ぎに発展しました。
⼀⽅四⾯楚歌といった⼩学館は、5 ⽉ 19 ⽇発売号で「『美味しんぼ』福島真実編に寄せられたご批判とご意⾒」と題する⻑⽂の特集記事を掲載し、なかで安斎育郎⽒の否定的意⾒、遠藤雄幸⽒（川内村村⻑）の否定的意⾒、⼤阪府・⼤阪市の抗議⽂、作家の⽞侑宗久⽒のどちらかといえば否定的意⾒、福島県庁の否定的意
⾒、双葉町の抗議⽂などどちらかといえば批判、抗議、否定的意

2

りますから、そのことを政府としてはしっかりと広報していくと、このことが⼤事だという⾵におもっております。

表３

菅官房⻑官 2014 年 5 ⽉ 12 ⽇午前定例記者会⾒記者団の質問例

時事通信 スズキ（09：07）
さきほどの美味しんぼの関連なんですけれども、政府として⼩学館な
り作者に対する対抗措置というのはお考えですか。
時事通信 スズキ（11：11）
表現の⾃由等難しい問題があるのはわかるんですけれども、ただまぁ下⼿をすると、僕らのようなメディアよりもある意味影響⼒を持つ媒体がですね、こういう表現を事実のように流すという。また来週もクライマックスということもありますし、その辺何かしらお考えになったほうがよろしいんじゃないですか？
【参照動画】http://www.kantei.go.jp/jp/tyoukanpress/201405/12_a.html

⾒が⼤半をしめる内容を掲載した後、編集部の⾒解を掲載し、中で「雁屋哲（原作者）の、取材対象者の声を取り上げないのは誤りであるとする意⾒を世に問う意義はある」「低線量被曝の影響についての議論や報道が激減しているなか、あらためて問題提起をしたいという思いもあった」と述べ、その編集意図を明らかにしています。（表 5 参照のこと。なおこの特集記事は現在 PDF で全⽂無料ダウンロードできます）「『美味しんぼ』は 5 ⽉ 19 ⽇発売『6 ⽉ 2 ⽇（25 号）』掲載『第604 話／福島の真実（24）』をもって休載を発表しました。」（ビッ
グコミックススピリッツ）これが主な事実関係です。

問題の本質は低線量内部被曝の影響

表4

環境省

2014 年 5 ⽉ 13 ⽇発表

放射性物質対策に関する不安の声について（抜粋）東京電⼒福島第⼀原⼦⼒発電所の事故による被ばくにより、疲労感や⿐⾎といった症状が福島県の多数の住⺠にあらわれているのではない
かとのご不安や、災害がれきの広域処理に係るご不安、また、除染作業、効果等に関するご不安の声もいただきました。このような不安にこた
え、不当な⾵評被害が⽣じることを避けるとともに、福島県内に住んでおられる⽅々の⼼情に鑑みて、環境省としての⾒解を以下のようにお⽰しいたします。
【放射線被ばくと確定的影響の１つとされる疲労感、⿐⾎といった症状との関係について】○国連（原⼦放射線の影響に関する国連科学委員会（UNSCEAR（アンスケア））が、これまでの知⾒に基づき公表した「２０１１年東⽇本
⼤震災と津波に伴う原発事故による放射線のレベルと影響評価報告書」（平成２６年４⽉２⽇公表）によれば、住⺠への健康影響について、「確定的影響は認められない」とされています。
○東京電⼒福島第⼀原⼦⼒発電所の事故の放射線被ばくが原因で、住⺠に⿐⾎が多発しているとは考えられません。

「美味しんぼ」の描写は、福島へ⾏ったら⿐⾎が出た、という経験談を語り、そしてこれは被曝の影響ではないか？という疑いを経験知から提出しているに過ぎません。そしてこの描写をウソである、事実ではない、とする側は例外なく科学的⾒解、専⾨家＜参考（放射線被ばくと確定的影響の１つとされる疲労感、⿐⾎といった症状との意⾒を根拠にしています。従って、もしこの科学的⾒解が実はの関係について）＞○放射線の⼈体への影響には、影響が⽣じるメカニズムの違いにより、「確定的影響」と「確率科学的根拠に基づくものでなければ、あるいは専⾨家と称する⼈的影響」があります。確定的影響は、臓器や組織を構成する細胞が⼤量に死んだり、変性したちが、実は誤っているとすれば、放射線被曝で⿐⾎を出す⼈もたりすることで起こる症状で、⾼線量を短時間に被ばく後、数週間以内に現れる影響である
急性障害もこれに含まれます。
ありうる、ということになります。従って問題の本質は、被曝で○確率的影響と異なり、確定的影響の特徴は、これ以下なら影響が⽣じない、これ以上なら影⿐⾎がでるかどうかではなく（⿐⾎の理由は、複合的要因を考慮すれ響が⽣じるという「しきい値」が存在することです。造⾎機能低下（⽩⾎球や⾎⼩板が作られなくなる）は約 500mGy(0.5Gy) 以上で現れるとされ、⿐⾎の誘因となる出⾎傾向が⽣じば 100 も 200 も考えられます）、被曝では⿐⾎は絶対にでない、とす
るのは、それより⾼い被ばく線量です。吐き気、嘔吐、脱⼒感は 1000mGy(１Gy) 未満では現れないとされています。
る科学的⾒解が本当に正しいのかどうか、ということになります。
○⿐⾎の原因は数多くあり、その鑑別には⿐腔の診察や、場合によっては⾎液検査が有効です。
その科学的⾒解は表 4 の環境省の声明にほぼ提出されていま
確定的影響が⽣じるほどの⾼い線量の被ばくを全⾝に受けた場合、⿐⾎だけでなく、⿐粘膜の広範囲な障害、全⾝の内出⾎、頭髪の脱⽑などが⽣じることもあります。被ばく線量の推す。この環境省の「科学的⾒解」は次のような構成になっています。
計や被ばくから症状発症までの経緯とともに、これらの症状を総合的に評価する必要があります。
①⿐⾎や倦怠感は被曝の確定的影響の結果である。
○また、福島県が実施している県⺠健康調査では、内部被ばく・外部被ばくとも、以下に⽰す②国連科学委員会（UNSCEAR）の報告によれば、福島事故の放結果となっており、これまでの科学的知⾒では「放射線による健康影響があるとは考えにくい」と評価される範囲となっています。疲労感・⿐⾎といった症状と被ばく量との関係が既に知射能の影響で住⺠に被曝の確定的影響は認められない。
られているほどの被ばくをされた⽅は確認されていません。
③したがって福島事故によって⿐⾎が⽣ずることはありえない。
●外部被ばく線量は、99.8％が 5 ミリシーベルト未満、
99.9% 以上が 10 ミリシーベル未満
そして、それを補強する科学的⾒解として「造⾎機能低下は放●内部被ばく線量は、99.9％以上の⽅が１ミリシーベルト未満
射線吸収線量 500mGy 以上で現れるとされ、⿐⾎の誘因となる（注）シーベルト（Sv）とグレイ（Gｙ）の関係について
Gy は、物質が放射線から受けるエネルギー量を表す量であり、Sv は⽣体が放射線から受け出⾎傾向はそれより⾼い被曝線量で現れるとされている、と説明たエネルギーによって起こる影響を表す量です。それらの関係は係数をかけて換算することとなるが、X 線、ガンマ線及びベーター線は係数が１であるため、数字としては同じになります。
しています。そして現在⾏われている「福島健康調査」では、確ただし意味合いは異なります。
定的影響が現れるほどの被曝をした⼈はいない、外部被曝線量は【参照資料】環境省 2014 年 5 ⽉ 13 ⽇「放射性物質対策に関する不安の声につ99.8% が 5mSv 未満、99.9％以上が 10mSv 未満、内部被曝線
いて」 http://www.env.go.jp/chemi/rhm/info_1405-1.html
量は 99.9% が 1mSv 未満の被曝であり、確定的影響が現れる
表5
⼩学館 週刊ビッグコミックスピリッツ
1000mGy（1Gy=1Sv）以上の被曝をした⼈は 1 ⼈もいない、編集部の⾒解（抜粋）と⾃らの科学的⾒解を補強しています。
⼀⾒、鉄壁の科学的⾒解のように⾒えます。
さて前置きが⻑くなりました。質問は、「美味しんぼ」がなぜあれほど激しく攻撃されたの？でした。しかも、攻撃の先頭に⽴ったのは、⽯原環境⼤⾂や菅官房⻑官など政府要⼈、福島県や⼤阪
府・⼤阪市など⾃治体でした。⼀つには「美味しんぼ」が漫画とはいえ、⾮常に影響⼒の⼤きいメディアだとみなされたことがあるでしょう。それにしても不⾃然なほど⼤掛かりな攻撃です。しかも先に⾒たように「美味しんぼ」では、登場させた医師に「福島の放射線とこの⿐⾎とは関連づける科学的知⾒はない。」とまでいわせているのです。
従って私も「なぜあれほど激しく攻撃されたの？」という質問には「わかりません」としか答えようがありません。科学的に絶対に誤っているならほっておけばいいだけなのですから。権威や信頼をなくすのは「美味しんぼ」であり、雁屋哲⽒なのです。にも関わらず⼤⼿メディアの記者まで動員して攻撃を繰り返したのです。
合理的推測を重ねるのなら、攻撃する側が、唯⼀絶対とする “科学的⾒解” やそれを⽀える根拠に、実は彼ら⾃⾝、信頼を置いていないから、過剰反応した、と考える他はありません。その意味
ではほっておけばいいものを、藪をつついて蛇を出したのかも知れません。

このたびの『美味しんぼ』の⼀連の内容には多くのご批判とご抗議を頂戴しました。多くの⽅々が不快な思いをされたことについて、編集⻑としての責任を痛感しております。掲載にあたっては、福島に住んでいらっしゃる⽅が不愉快な思いを抱かれるであろうと予測されるため、掲載すべきか検討いたしました。
震災から三年が経過しましたが、避難指⽰区域にふるさをと持つ
⽅々の苦しみや、健康に不安を抱えていても「気のせい」と⽚付けられて⾃⾝の症状を⼝に出すことさえできなくなっている⽅々、⾃主避難に際し「福島の⾵評被害をあおる、神経質な⼈たち」というレッテ
ルを貼られてバッシングを受けている⽅々の声を聞きます。⼈が住めないような危険な地区が⼀部存在していること、残留放射性物質による健康不安を訴える⽅々がいらっしゃることは事実です。
その状況を鑑みるにつけ、「少数の声だから」「因果関係がないとされているから」「他⼈を不安にさせるのはよくないから」といって、取材対象者の声を取り上げないのは誤りであるという雁屋 哲⽒の考
えかたは、世に問う意義があると編集責任者として考えました。「福島産」であることを理由に検査で安全とされた⾷材を買ってもらえな
い⾵評被害を、⼩誌で繰り返し批判してきた雁屋⽒にしか、この声は上げられないだろうと思い、掲載すべきと考えました。事故直後盛んになされた残留放射性物質や低線量被曝の影響についての議論や報道が激減しているなか、あらためで問題提起をしたいという思いもありました。

【参照資料】⼩学館コミック ビッグコミックスピリッツ編集部「『美味しんぼ』福
島の真実編に寄せられたご批判とご意⾒、編集部の⾒解」2014 年 5 ⽉ 19 ⽇
http://spi-net.jp/spi20140519/spi20140519.pdf

3Q2: 福島県⺠健康管理調査ってなにをやってるの？

福島県の県⺠健康調査課に問い合わせてみると、2014 年 4 ⽉
1 ⽇からそれまでの「福島県⺠健康管理調査」という名称を「福島県⺠健康調査」に変更したとのことですので、以降は「県⺠健康調査」と呼ぶことにします。
「管理」という⾔葉を外したのは、県⺠健康調査課によると「管理」という⾔葉を嫌う県⺠がいるとのことで、そうした県⺠に配慮したとのことでした。実施している調査内容は全く同様で変更はありません。
名称どおり「健康調査」であり、健康診断や治療を⽬的としたプロジェクトではありません。広島に住む私たちにとっては、福島県⺠健康調査は、広島原爆投下直後にアメリカで成⽴し、その後広島と⻑崎に出先研究所をもった原爆傷害調査委員会（ABCC＝現在の放射線影響研究所）を思い出させます。被曝影響の調査と研究が⽬的で、診断や診察、治療を⽬的としなかったからです。

外部被曝線量推計調査
福島健康管理調査の最⼤の眼⽬は、福島県⺠の外部被曝線量の推計にあります。表 6 の基本調査がそれにあたります。2011 年
3 ⽉ 11 ⽇の福島原発事故直後から 4 ヶ⽉間の福島県⺠全員（約206 万⼈。ただし当時福島県内にいた⼈が対象）の外部被曝線量を推計するための調査です。調査の⽅法はアンケートです。（問診票に回答するという形式）福島県の Web サイト、
『基本調査の結果』によれば、2014 年 3 ⽉ 31 ⽇現在、寄せられた回答は 53 万 2046
⼈分で調査対象の 25.9％が回答を寄せたことになります。かけた費⽤、⼿間、時間からして極めて低い回答率ということがいえましょう。回答から、⼀⼈⼀⼈の⾏動を推定し、その当時の福島
県各地の空間線量率から本⼈の外部被曝線量を推計する、というやり⽅でどこまで正確な外部線量推計なのかは⼤きな疑問が残るところです。「Q1」3 ⾴表 4 の環境省の声明の中で、環境省が福島の⼀般住⺠の外部被曝線量について⾔及し、99.9% 以上が10mSv 未満、としていたことに触れましたが、この環境省のデー
タの出所は福島県⺠健康調査です。

福島県⺠健康管理調査とは

表6

基本調査 …外部被曝線量推定
調査期間 事故後 4 か⽉間
調査対象 当時の福島県⺠ 2,056,994 ⼈
調査⽅法 アンケート（基本的に⾏動に関する質問）
甲状腺検査
⽬ 的
健康診査
⽬

事故後放出されたヨウ素 131 の 18 歳以下の⼦どもたちへの被曝影響の把握※健康診断ではありません

的事故後避難により⽣活習慣、⽣活スタイルの変化、放射能への不安などから⽣ずる様々な疾病の早期発⾒、早期治療に必要な健康状態に関する情報収集（診断ではないので、疾病に関する判断はしない。
フィードバックもされない。広島・⻑崎の原爆被爆に対する ABCC 調査の構造に極めて酷似している）

こころの健康度・⽣活習慣に関する調査
妊産婦に関する調査
⽬

図１

的

放射能被曝に対する不安を取り除く

⻄尾正道⽒

講演レジュメより

内部被曝線量評価のための個⼈モニタリング

表２

内部被曝線量はどうやって推定したか？
同じ資料で環境省が内部被曝線量は 99.9% 以上が 1mSv 未満としていたのをご記憶の⽅もいらっしゃると思います。それでは
内部被曝線量はどうやって推計したのでしょうか？というのは、
福島県⺠健康調査はあくまで外部被曝線量しか推計していないからです。
タネあかしは⽐較的簡単で、ホールボディカウンター（WBC）
を使って全⾝線量を計り、同じ⼈の外部被曝線量推計値を差し引いた値が内部被曝線量推計値というわけです。式にすると以下のようになります。

内部被曝線量推計＝WBC 実測値－外部被曝線量推計値
実測値からアンケートに基づく外部被曝推計値（机上の計算値）
を差し引く、という要素の異なる数値を操作して全く別な推計値を求めるという研究の⼿法としては⾮科学的な⽅法を取った上で出てきたデータが、環境省のいう「内部被曝線量は 99.9% 以上
が 1mSv 未満」の実体です。「美味しんぼ」を攻撃する科学的⾒
解とは、この程度の中⾝なのです。しかも全⾝被曝線量の値はホールボディカウンター（WBC）⼀本槍なのです。というのは WBC
で計測できるのはγ線だけで、内部被曝で決定的な要因となるα線とβ線の線量は計測できないのです。セシウム 137 のように体の内部で 2 段階核崩壊し、β線と共にγ線を放出する放射線核種はγ線の量からβ線による被曝線量を推測できますが、β線しか出さないヨウ素 131 やストロンチウム 90、またα線しか放出しない
プルトニウム核種などは全く計測していないのです。

4【参照資料】第 49 回⽇本⾚⼗字社医学会総会 ランチョンセミナー５「放射線の光と影〜内部被ばくを中⼼に〜」（2013 年 10 ⽉ 17 ⽇）北海道がんセンター名誉院⻑ ⻄尾正道⽒講演レジュメ（当⽇配布）より抜粋

内部被曝線量計測は間接法
私がおかしいと思うくらいですから、専⾨家にとっては常識で、たとえば図 1 は北海道がんセンターの⻄尾正道⽒が、2013
年 10 ⽉和歌⼭市で開催された第 49 回⽇本⾚⼗字社医学会総会で発表した講演のレジュメから⼀部抜粋した資料です。内部被曝線量のモニタリングは 2 つ⽅法があり、直接法（線量計やWBC での計測）とバイオアッセイ法（間接法。⽣体試料を計測）の得失を論じ、この 2 つの⽅法を組み合わせなければ、内部被曝
線量計測は正確にはできない、と論じています。さらにもう⼀つの⽅法は、ベラルーシの病理学者、ユーリ・バンダジェフスキー
が⾏ったように病理解剖で臓器や器官を取り出し、そこで放射能濃度を測定し、内部被曝を計測するという⽅法です。これはBq（ベクレル）単位で内部被曝が計測できますので⼀番正確な計測法ということができますが、病理解剖は患者が死亡した場
合に限りますので、⼀般的には間接法に依存せざるを得ない、ということになります。

チェルノブイリ事故ではどういう検査を実施したの？
福島県⺠健康調査では、γ線計測⼀本槍の杜撰な線量推計体系しかもっておらず、これが科学的な⽅法だといわれてもなかなか納得できるものではありません。それではチェルノブイリ事故では、
どんな⽅法をとったのか？表 8 はロシア
政府やウクライナ政府、ベラルーシ政府が採⽤した被曝線量の推計体系です。内部被曝を重視すれば、出発点は空間線量率におくのではなく、当然⼟壌汚染濃度と⾷品汚染濃度の双⽅に置かなければなりません。⼟壌汚染濃度から空間線量率を推計し外部被曝線量を推計しますが、γ
線しか計測できない空間線量率実測値に⼟壌汚染からα線やβ線による空間線量率を補正できますのでより正確な外部被曝線量を推定できます。⼀⽅内部被曝線量は⾷品汚染濃度から推測し、外部被曝線量とは独⽴して求めます。そして⻄尾⽒の指摘する間接法による計測を加味して内部被曝線量を推計しています。
表 7 はロシア政府がブリヤンスク州で実施した検診データです。診察と共に尿や⾎液などの⽣体試料から異常を発⾒す
ると共に内部被曝線量推計の根拠を集め、推定のデータとしています。線量計
や WBC も確かに使⽤していますが、これはあくまでデータ補正のために使っています。チェルノブイリ事故では避難基
準は全⾝被曝 5mSv 以上ですが、この内訳は外部被曝 3mSv、内部被曝 2mSvと決められており、この数値は以上のよ
うに独⽴して求められたものです。福島県⺠健康調査のように WBC の数値から
外部被曝線量推計値を差し引いて内部被曝線量を求めたものではありません。

杜撰な甲状腺検査

⾎液検査・尿検査を実施したチェルノブイリ事故

表7

ブリャンスク州（⼈⼝ 312,970 ⼈）における各種専⾨医による診断数、甲状腺診断数、⾎液・尿検査数（2010 年）
受診数（⼈）

観察カテゴリ内科

成⼈
うち 1968-86 年⽣まれ
⼦ども（0-18 歳）
うち 6 歳以上
合

計

内分泌科

90,297 48,177
33,449 22,391
37,271 20,596
25,401 19,945
127,568 68,773

がん科
（外科）

19,9096,573
81
65
19,990

甲状腺
エコー診断

⾎液検査

尿検査

83,836 55,711
66,68032,307 23,613
28,34537,882 25,892
21,932
29,563 16,812
21,57988,612 121,718 81,603

表 8 ⼟壌汚染濃度・⾷品汚染濃度を重視したチェルノブイリ事故対策
ロシア

⽇本

集落毎のサンプリング結果及び集落の属性、⽣活様態等を考慮し、個別具体的に推計⽣活形態を⼀様なものと仮定
して推計

⾷品汚染濃度推計

⼟壌汚染濃度
推計

核種を考慮
して推計

空間線量率
⽜乳・じゃがいもの汚染濃度から推計

内部被曝

推計

測定値

①⾃然減衰
ウェザリング効果②集落の属性（都市部、農村部）③職業④屋内滞在時間等を考慮して推計

外部被曝

実効線量を
「⽣活様態等を考慮し」推計

空間線量率

推計

地域等に関わらず、
・屋外８時間・屋内１６時間
・建物は⽊造家屋と仮定して推計

外部被曝

実効線量を
「⼀律」「保守的に」推計

実測で補正
ホールボディ
カウンター

熱蛍光線量計【参照資料】表４・５ 原⼦⼒規制委員会第 1 回帰還に向けた安全・安⼼対策に関する検討チーム 9 ⽉ 14 ⽇関
係省庁持込参考資料「チェルノブイリ原発事故に関する調査レポート」より P118 図表をトレース処理
http://www.nsr.go.jp/committee/yuushikisya/kikan_kentou/data/0001_08.pdf

基本調査と並んで福島県⺠健康調査の柱は、甲状腺検査です。
同じく福島県の Web サイトで『甲状腺検査の実施状況について』と題する⽂書を⾒てみると、2014 年 3 ⽉ 31 ⽇現在、検査を受けた 18 歳未満の⼦ども 29 万 5511 ⼈のうち、悪性腫瘍または悪性の疑い（要するに甲状腺がん）は合計 90 ⼈。うち 51 ⼈が⼿術を受けて腫瘍を切除した、と報告しています。そしてこれは福島事故からの放射能の影響とは考えにくい、としています。
29 万 5511 ⼈のうち 90 ⼈（うち 1 ⼈は良性結節としています）が甲状腺がん（乳頭がんを含む）というのも驚くべき事実ですが、それより驚くのは、甲状腺エコー検査⼀本槍という杜撰さです。
表 7 を⾒ておわかりのように、甲状腺エコー診断はあくまで全⾝の健康診断の⼀環として⾏われるべきもので、これでは甲状腺に腫瘍があったかなかったかを調べるのが⽬的で、⼦どもの健康状態全体を調査、検査、診察、診断したことにはなりません。先の『甲状腺検査の実施状況について』の中に「治療した」という⽂⾔が出てきますが、全⾝検査・診断なしに治療した、というわけですから、現在の EBM（証拠に基づく医療）のレベル
から⾒ると随分⾮科学的な「治療」といわざるを得ません。

健康診査などその他の調査
福島健康調査は表 6 の通り、他に健康診査、こころの健康度・⽣活習慣に関する調査、妊産婦に関する調査とありますが、発⽣する疾病は⽣活習慣病と放射能に対する不安に起因するスト
レス性の疾病（いわゆる放射能恐怖症）だけ、と最初から決めつけ、そうした疾病の予防に重点を置いた調査、情報収集に徹しています。全⾝検査をしないのですから、当然診断はできません。
ですから「診査」という聞き慣れない調査以外にはなにもしないのです。「美味しんぼ」は⾮科学的と攻撃する側の科学的根拠の⼀つが「福島県⺠健康調査」であることは先にも⾒ましたが、その「福島県⺠健康調査」⾃体が以上のように⾮科学的な体系であってみれば、決して被曝と⿐⾎の因果関係を頭から否定できなくなります。

5

Q3: 福島県⺠健康調査で何がわかるの？
この質問はある意味で⼿厳しい質問でもあります。結論から⾔えば、外部被曝線量が⼀定程度推計できることがあげられます。また福島に住むこどもたち約 30 万⼈から 90 名近い甲状腺がんが発⽣した、という以上のことはなにもわかりません。
先にも⾒たように福島県⺠の内部被曝線量については、γ線被曝についてだけは⼀定程度推測できますが、β線やα線による内部被曝線量については全くわかりません。特にこのことは重要です。というのは、γ線や中性⼦線では主として外部被曝によって⼈体に健康損傷を起こしますが、内部被曝、とくに低線量内部被曝で発⽣する健康損傷はほとんどすべてβ線やα線に起因するからです。つまりβ線やα線の被曝線量がわからなくては、内部被曝による健康損傷は、ごく短期的にももちろん、⻑期的にもなにもわからないのです。
現在私たちは ICRP（国際放射線防護委員会）という国際的ではありますが私的な団体が定める放射線リスクモデルを使って被曝を考え、ICRP の定める線量体系を使って被曝による健康影
響を考えています。

環境省⽂書の意味不明な注
もう⼀度「美味しんぼ」問題に関連して環境省が 2014 年 5⽉ 13 ⽇付けで公表した⽂書を思い出して下さい。3 ⾴表 4「放射性物質対策に関する不安の声について」と題する⽂書がそれです。この⽂書には、「（注）シーベルト（Sv）とグレイ（Gy）の関係について」という⼀⾒意味不明の⽂章が添えられています。引⽤します。
「Gy は、物質が放射線から受けるエネルギー量を表す量であり」と書かれていて、「Gy は量である」と⽇本語としてはおか
しな表現となっていますが、正確には Gy は物質が放射線を吸収する量の単位名称である、となります。Gy は単位名称なのです。
( 恐らく書いている本⼈もよくわからないのだと思います )⼀⽅ Sv は何かというと、「Sv は⽣体が放射線から受けるエネ
ルギーによって起こる影響を表す量です」と書かれています。
これも「Sv は量である」と意味不明な⽇本語になりますが、これも正確には「Sv は⽣体が放射線のエネルギーから受ける影
響を表す単位名称」である、となります。つまり Gy は物質が吸収する放射線のエネルギーを表す単位名称、すなわち物質の放射線エネルギー吸収線量の単位名称なのです。
正確には「1kg の物質が 1 ジュール（J）の放射線エネルギーを吸収した時に１Gy とする」と定義されています。

Sv は⽣体が放射線から受ける影響
それに対して Sv は⽣体が放射線から受ける影響を表す単位名称でした。
「放射線から⽣体が受ける影響」のことを ICRP は「実効線量」と呼んでいます。ですから「Sv」は「実効線量」の単位名称なのです。
環境省の⽂書はその続きがまたよくわからない。⽇本語としては意味不明な⽂章です。引⽤します。
「それらの関係（すなわち物質の吸収線量と⽣体の実効線量との関係）は係数をかけて換算することとなるが X 線、
ガンマ線及びベーター線は係数が１であるため、数字としては同じになります。
ただし意味合いは異なります」

6

ICRP の定める放射線荷重係数

表9
放射線の種類エネルギー範囲

放射線荷重係数

光⼦（X 線やγ線など）

全エネルギー1

電⼦（β線等）、μ中間⼦

全エネルギー1＜ 10keV
10keV 〜 100keV
100keV 〜 2MeV
2MeV 〜 20MeV
20MeV＜

5
10
20
10
5
5

中性⼦

陽⼦

2MeV＜

α粒⼦（α線）、
核分裂⽚、重原⼦核

20【参照資料】国際放射線防護委員会編 ICRP Publ.60、⽇本アイソトープ協会、p7
表１（1991）（ ）は補⾜説明

図2
これは ICRP の放射線線量体系を⾆⾜らずに説明 し た 個 所 で す。そ の い
うところは次のようになります。
「物質の吸収線量の単位
は Gy ですが、これを⽣体が受ける影響を表す実効線 量 に 換 算 で き ま す。ただし同じ吸収線量であっても、放射線の種類によって ⽣ 体 が 受 け る 影 響 は、異なるため放射線によってその影響の⼤きさを係
数 で 表 現 し て い ま す。これを放射線荷重係数と呼びます。ただし X 線やγ線もβ線もたまたま係数が 1
な の で、こ の 線 種 の 場 合は 1Gy=1Sv となります。
ただし Gy や Sv の意味合いは異なります」
物質の吸収線量と⽣体が受ける影響線量（すなわ
ち実効線量）は異なる単位概念ですから、「意味合いが異なる」のは当然です。

放射線の透過⼒

放射線の透過能⼒：上からそれぞれ
ア ル フ ァ 線、ベ ー タ 線、ガ ン マ 線、中性⼦線の透過能⼒の図。アルファ
線は紙 1 枚程度で遮蔽できる。ベー
タ線は厚さ数 mm のアルミニウム板で防ぐことができる。ガンマ線は透過⼒が強く、コンクリートであれば50cm、鉛であっても 10cm の厚みが必要になる。中性⼦線は最も透過⼒が強く、⽔やコンクリートの厚い壁に含まれる⽔素原⼦によってはじめて遮断できる。
【参照資料】⽇本語ウェキペディア「放射線」
より引⽤

ICRP の線量体系の⾮科学性とわかりにくさ表 9 が、ICRP が 1991 年に定めた放射線荷重係数の表です。
確かに X 線やγ線、β線などは係数が 1 となっていますが、α線は係数が 20 になっています。ですからもし吸収した線種がα線な
ら吸収線量が 1Gy であっても実効線量は 20Sv となります。（もう少し正確に書くと、ICRP は⽣体の受ける影響を 2 段階で定義しており、臓器や器官など部分的に受ける影響の⼤きさを等価線量と呼び、⽣体全体が受ける影響の⼤きさを実効線量と呼んでいます。ややこしいのは等
価線量も実効線量も単位名称は同じく Sv であり、混乱のもととなっています。等価線量と実効線量の関係については説明を省きます）

さてここまでお読みになってどのような感想をおもちでしょうか？まず科学者なら誰でもおかしい単位概念だな、と思うのは、実効線量です。というのは、吸収量は物理量ですから、科学的概念として成⽴しますが、受ける影響は客観的な物理量として表現できないのではないか、という疑問をもつことでしょう。というのは、放射線から受ける影響は個⼈によって⼤きく
違い⼀般普遍化できないからです。たとえば鉛を体重 60kg の
⼈ が 100mg 以 上 摂 取 す る と 危 険 が あ る と は い え て も、鉛100mg を摂取した時の影響は「100 危険」であるとはいえません。鉛を摂取した時の危険性は⼈によって⼤きく違うからです。
鉛以上に⼤きく異なる放射線被曝の影響を客観数値化することに、果たして科学的妥当性があるのか、とは誰しも持つ疑問でしょう。
次に誰しも異様だと思うのは、その線量体系の複雑でわかりにくいことです。実際に環境省の専⾨家ですら、先にも⾒たよ
うに、理解不⾜のまま注釈記事を書いているほどですから。

内部被曝と外部被曝は同じリスク？
ICRP のリスクモデル体系の⾮科学性、もうすこしあからさまにいえばその胡散臭さは内部被曝問題に⾄ってその頂点に達します。
図 2 は放射線の透過⼒に関するウィキペディアの記述をそのまま転載したものです。透過⼒はα線が最も弱く紙 1 枚で遮断できる、β線は数 mm のアルミ板で遮断できる、γ線はコンクリー
ト 50cm、あるいは鉛であれば 10cm の厚みが必要、中性⼦線
はもっとも透過⼒が⼤きい、とする記述です。この記述は透過⼒の⼤きさについて説明していますが、なぜこれほど透過⼒に差ができるのかについては説明していません。
答えは物質にぶつかった時に、放出するエネルギーが、透過⼒の⼩さい順に⼤きいからなのです。エネルギー消費が⼤きいから、透過⼒が⼩さくなるのです。たとえばここでアルミ数mm の厚さで遮断できるとされるβ線は、空中でもせいぜい2-3cm しか⾶びません。空気中の分⼦や原⼦に衝突して、エネ
ルギーを使い果たしてしまうからです。密度の⾼い⽔中では、数 mm しか⾶びません。
もしその物質が体の中の細胞だとしたら、どうでしょうか？α
線、β線の順に細胞にとっては危険ということになります。というのは細胞の⼤きさは精々 10 ミクロン程度であり、体の中で1mm（1000 ミクロン）も⾶べば、⼀度に⼤量の細胞を傷つけることになるからです。特に放出エネルギーがβ線より⼤きいα線は、体の外から受ければ、1cm も離れていれば、何ら影響を受けないが、体の中に⼊れてしまえば、危険極まりないということになります。内部被曝が特に外部被曝よりもはるかに危険とされるゆえんです。ところが ICRP のリスクモデルは内部被
曝も外部被曝もそのリスクは同じ、1mSv の危険は外部も内部も 1mSv、と説明しています。

シーベルトの概念に潜むトリック
しかし本当にそうでしょうか？図 3 はセシウム 137 が 50Bq
ほど体の中に⼊り、臓器に付着した図です。（図 B 参照のこと）
セシウム 137 はβ崩壊をして⼤量の電離エネルギーを放出しますので、図 B のセシウム 137 の回りの細胞は⼤きなダメージを受けているはずです。ところが ICRP のリスクモデルに従えば、セシウム 137 の 50Bq が体に与える影響は、0.65μSv（10 万分の 65mSv）にしか過ぎません。（表 10 参照）どうしてこんな
わずかな数字になってしまうのでしょうか？
それは ICRP のリスクモデルに従うと、直径 1mm 程度のセシウム 137 による被曝影響が、1kg あたりの被曝影響と薄められて計算されるからです。
図にすると、本来図 B の被曝影響は、図 A のように臓器 1kg
あたりに平均して被曝影響がある、と考えられて「0.65μSv」と計算されるのです。実際に図 A のような被曝影響は、外部被曝では起こりえても内部被曝では絶対にあり得ない被曝影響です。ICRP は外部被曝にしか当てはまらない被曝影響を、そのま
ま内部被曝にあてはめて、外部被曝も内部被曝もそのリスク影
響は同じ、といっているに過ぎません。
1kg 当たりの臓や器官が⼀様に平均して被曝する－被曝平均化概念－は外部被曝には確かに当てはまりますが、これまでみたように内部被曝には全く当てはまりません。内部被曝で臓器や器官が平均⼀様に被曝するということはありえないのです。
それでは内部被曝と外部被曝のリスク差はどれくらいあるのか？ ICRP を原発推進組織だ、として痛烈に批判している欧州
放射線リスク委員会（ECRR）の 2010 年勧告は、「そのリスク
差は 100 倍から 1000 倍」としています。もし ECRR が正しいなら（私は論理的に⾒て正しいと思いますが）、内部被曝の場合、
ICRP の 1μSv の被曝影響は、場合によれば 1mSv に相当する
内部被曝影響を受けるという空恐ろしい結果になります。
質問はもともと「福島県⺠健康調査で何がわかるの？」でした。
しかしこうなってみると、外部被曝しか問題としない県⺠健康
調査は「何かがわかる」どころか、もっとも危険な内部被曝の危険を覆い隠す役割しか持たない、という結論になります。
図3

外部被曝モデルをそのまま当てはめ、内部被曝の医科学的メカニズムを全く考慮せず
健康損傷リスクの過⼩評価を招いている
ICRP リスクモデルの平均化概念

実際にはありえない内部被曝（図 A）

実際の内部被曝（図 B）

セシウム 137 が
臓器 1kg あたりに 50 ベクレル（Bq）
平均⼀様に被曝（実際にはありえない）

細胞損傷

ICRP リスクモデル
臓器が平均⼀様に被曝
表 10セシウム 137
50 ベクレル（Bq）

臓器の⼀点に付着・被曝

50 ベクレル（Bq）の実効線量（経⼝摂取した場合）

90Sr

ストロンチウム 90

1.4 マイクロシーベルト

131I

ヨウ素 131

1.1 マイクロシーベルト

134Cs

セシウム 134

0.95 マイクロシーベルト

137Cs

セシウム 137

0.65 マイクロシーベルト

239Pu

プルトニウム 239

0.48 マイクロシーベルト

238U

ウラン 238

2.2 マイクロシーベルト

核種や状況では 1 マイクロシーベルトの内部被曝でも⼗分危険【参照資料】『⽂部科学省告⽰第五⼗九号 放射線を放出する同位元素の数量等を定める件』（⽂部科学省 最終改正 2012 年 3 ⽉ 28 ⽇）から抜粋して作成

7

Q4:「確定的影響」「確率的影響」ってなんなの？
これも ICRP（国際放射線防護委員会）のリスクモデル概念に基づく放射線影響の区分です。
2 ⾴「美味しんぼ」問題に関連して環境省が公表した⽂書に
⽴ち戻りましょう。（表 4 参照）「【放射線被ばくと確定的影響の⼀つとされる疲労感、⿐⾎といった症状との関係について】○国連がこれまでの知⾒に基づき公表した報告によると、福島原発事故では住⺠に確定的影響は認められない。
○（確定的影響はないから）福島原発事故の放射線被ばくが原因で住⺠に⿐⾎が多発しているとは考えられない」
それではここで理由として使われている確定的影響とはなんでしょうか？表 11 は放射線影響研究所（放影研）や原⼦⼒百
科事典「ATOMICA」、あるいは⽇本語ウィペディア『放射線傷害』などに記述してある「確定的影響」「確率的影響」に関する説明をまとめたものです。
これによると、放射線の確定的影響とは「被曝線量が、あるしきい値を超えた場合に発⽣する健康影響」と定義しています。
このしきい値となる被曝線量は「1Sv」以上と考えられています。

確定的影響とは細胞死
それでは確定的影響の症状はどうかというと、環境省の⽂書は「吐き気、嘔吐、脱⼒感」それに「⿐⾎」であるとし、⽇本語ウィ
キペディアは「急性放射線症候群、不妊、放射線性⽩内障、胎児への影響、加齢（⽼化現象）」とし、放影研は「脱⽑、⽩内障、⽪膚の損傷、造⾎器障害、受胎能の減退」と書いていて、統⼀性がありません。症状もよく⾒ると「疾病」であったり、単に脱⽑、吐き気、脱⼒感など表⾯に現れた⾝体的現象だったりしておよ
そ科学的記述とはいえません。中で放影研は「確定的影響は細胞死によって起こる」と科学的な記述をしており、ある⼀定の線量以上の被曝では確実に誰にでも現れる現象としています。
つまり、基本的に細胞死ならば、ありとあらゆる症状が発⽣し、重篤な場合には細胞死から臓器不全に⾄り、個体死まで⾏きつ
くことになります。これは広島原爆に関する様々な研究や報告、
あるいは私たちの経験知からも⼗分に納得のいく記述です。

がんと染⾊体異常しかない「確率的影響」
それでは確率的影響とはどんな放射線被曝影響かというと、確定的影響のしきい値以下の被曝（つまり 1Sv 以下の被曝領域）
で発⽣する被曝影響で、症状としては「発がん」と「遺伝的影響」
しかない、と ICRP 学説は説明します。遺伝的影響といっても「原爆被爆者の次世代についての研究では、奇形、性⽐、成⻑と発育、
表 11

染⾊体異常、悪性腫瘍頻度、死亡率、遺伝⼦突然変異等の遺伝学的指標についての増加は認められません」（放影研）としており、世代間にわたる遺伝的影響のことではなく、個体内の染⾊
体異常などの遺伝的影響のことであり、結局表⾯に現れる症状
としては、悪性腫瘍（がん、⽩⾎病）のみということになります。
また確率的影響は、1Sv 未満の領域で起こり、その領域ではし
きい値はない、とされています。しきい値はないが「被ばく線量が増えると影響発現の確率が増加するため、確率的影響と命名されました」（放影研）と説明されています。

確率的影響の原因はいったいなんなのか？
ここで不思議なことに気がつきます。「確率的影響は被曝後数年（4-5 年）経過して現れる」とかつては必ず記述してあった
決まり⽂句が、姿を消していることです。たとえば、福島県⺠
健康調査で、⼦どもたちの間に異常なほどの「甲状腺がん」の発⽣が⾒られますが、健康調査検討委員会は「これは福島原発
事故の放射能の影響とは考えられない。というのは過去の疫学調査から確率的影響は被曝後 4-5 年経過して現れるからだ。現
在まだ被曝後 3 年しか経過しておらず、従って福島放射能の確率的影響とは考えられない」としてきたからです。この主張に対しては随分昔から⼗分説得⼒のある批判が存在しました。
「過去の研究とは原爆被爆者寿命調査（LSS）のことだろう、
これは原爆投下後 4-5 年経過してがんなどの確率的影響があらわれたのではない。調査⾃体が原爆投下後 4-5 年して開始されたためだ。いわゆる 1Sv 未満の被曝で、4-5 年以内にがんや⽩⾎病を発症した証拠や報告は沢⼭ある（たとえば草野信男の研究報告など）」
さらに ICRP 学説の主張する、「確率的影響」で発症するのは「がん」のみとするのも珍妙な主張です。確定的影響が⾼線量被曝によって急速に⼤量の細胞死が発⽣し、それが臓器不全など
様々な病気を発⽣させるものなら、1Sv 未満の確率的影響領域
で発⽣する病気も「がん」だけではないはずです。
「確率的影響」
はがんのみとする主張も実は LSS に基づきます。ところが LSSは、ありとあらゆる病気を対象にして被爆者調査をした研究ではなく、逆に「⽩⾎病」と「発がん」を主に調査した研究だったのです。
以上⾒てきたように、放射線被曝の確定的影響については、かなり信憑性のある議論と⾒えますが、1Sv 未満の領域で発⽣するとされる確率的影響については、2000 年代以降ますます明らかになってきたチェルノブイリ事故の放射線被曝影響、特に低線量内部被曝の実態が明らかになるにつけ、⾊あせた、あ
えていうならウソ臭い議論、と⾒えてきます。つまり、確率的影響分野で⿐⾎が出ない、とする科学的根拠も怪しくなります。

放射線の確定的影響と確率的影響
確定的影響（deterministic eﬀects)

確率的影響 (stchastic eﬀects)

特⻑・内容

被曝線量があるしきい値を超えた場合に発⽣する健康影響で、放射線による急性症状ともいう。

放射線による影響があるしきい値以下で発⽣する健康影響。全員に現れるのではなく、影響の確率があるとされる。
確率は被曝線量の関数である。

しきい値あり。具体的にしきい値を明⽰した⽂献は少ないが、⼀般に 1Sv
以上の被曝線量とされる。

確定的影響のしきい値未満で発⽣する。しきい値はない。
100mSv 以下の影響はわからない、とされる。

症状

確定的影響は細胞死によって起こる。がん、遺伝的影響など確率的影響で発⽣する症状以外のすべての症状が現れる。⽼化現象を含む

悪性腫瘍（がん、⽩⾎病、悪性腫瘍）及び染⾊体異常など
遺伝的影響。その他の症状はない。

共通事項

確定的影響も確率的影響も内部被曝と外部被曝にリスク差を設けていない。

【参照資料】放射線影響研究所のサイト『確率的影響と確定的影響』、ATOMICA のサイト『確定的影響』及び『確率的影響』、⽇本語ウィキペディア『放射線傷害』

8

Q5: 実際にはどんな被曝症状があるの？
低線量被曝、確率的影響という⽤語を使えば、確率的影響とされる分野で、いったいどんな被曝症状が出ているのか、という質問だと思います。

表 12

国連科学委員会報告 2008 年
チェルノブイリ事故の放射線健康影響●急性放射線症候群 134 名。原⼦炉スタッフ及び緊急対処従事者、内 28 名が致死的。⽣存者は⽪膚障害及び⽩内障。また、⽣存者のうち 19 名が死亡（2008 年報告時点）しているが放射線被曝とは無関係

その前に ICRP 学説を採⽤する諸機関、たとえば原⼦放射線の影響に関する国連科学委員会（以下「国連科学委員会」）などは、
チェルノブイリ事故やフクシマ事故についてどんな⾒解をもって●数⼗万⼈の⼈間が原⼦炉封じ込め作戦に関与、⾼線量被曝群で⽩⾎病・⽩内障の罹患率が上昇。それ以外は放射線被曝に起因する健康いるのかを⾒ておきましょう。表 12 は、国連科学委員会が 2008
傷害はない
年に提出したチェルノブリ事故の健康影響に関する報告です。
●ヨウ素 131 による⼀般公衆の甲状腺被曝が⼤きくなった。被曝時、⼀般住⺠に関していえば「ヨウ素 131 による甲状腺がんが⼦ど⼦ども・⻘年の中に 6000 名を超える甲状腺がんが発⽣、2005 年
も・⻘年の間に 6000 名以上発⽣した。うち 2005 年までに 15
時点で 15 名の死亡例
名の死亡例があった｡ それをのぞけば、20 年の追跡調査の結果、●20 年の追跡調査の結果、⻘少年期の放射性ヨウ素への影響と⾼線
⼤部分の⼈⼝集団に重篤な健康問題はない」としています。とこ量を浴びた緊急作業者を除けば、⼤部分の⼈⼝に重篤な健康問題の恐れに⽣きる必要がない
ろが、この報告書のどこを読んでも、「20 年の追跡調査の結果」
に関する詳細な報告はありません。それどころか、6000 ⼈以上 【参照資料】国⽴がん研究センターの web サイト、「東⽇本⼤震災関連情報／３．
・発がんに関する情報」から「国連科学委員会報告 2008 年チェとする甲状腺がん発⽣に関する実態調査研究もありません。その 放射性物質と被ばく
ルノブイリの放射線の健康影響について」を要約
替わり、この報告書で⼤きなスペースをとって記述されているの http://www.ncc.go.jp/jp/shinsai/pdf/shiryo1.pdf
は、被曝線量の推計です。なんのことはない、6000 ⼈以上の甲状腺がんも、15 名の死亡も推計した被曝線量に、⼀定の甲状が
表 13
国連科学委員会報告 2014 年
ん発⽣のリスクモデル係数をかけて割り出した机上の数字なのでフクシマ事故の放射線健康影響
す。
●今後がんや遺伝性疾患の発⽣率に識別できるような変化はなく、
表 13 は、同じ国連科学委員会が 2014 年 4 ⽉に、今度はフク
出⽣時異常の増加もないと予測
シマ事故の健康影響について予測した報告です。2 ⾴表 4 の環境●もっとも⾼線量被曝の⼩児の集団では、甲状腺がんのリスクが増
省⽂書が引⽤して「国連科学委員会の報告によれば、福島の住⺠加する可能性が理論的にありうるに確定的影響は⾒られない、としている」と述べた国連科学委員●今後フクシマ事故放射能の影響で、がん統計に有意な変化が⽣じ
会報告がこれです。それではここで楽観的に国連科学委員会が述るとは予想していない
べている⾒通しの根拠はなにかというと、福島県⺠健康調査が⽰している外部被曝線量推計なのです。つまり国連科学委員会は、 ●陸上及び海中の⽣態系への影響は、あるとしても⼀過性
独⾃の健康調査をしたわけでもなく、また独⾃に被曝線量推計調●海中の⽣態系については植物相と動物相が影響を受ける可能性はフ
クシマ原発に隣接する海岸線に限定され、⻑期的な影響はごく⼩さ査を⾏ったわけでもありません。福島県⺠健康調査のデータを⽇
いと予想
本政府を通じて⼊⼿し、それに ICRP が定めるリスクモデル係数をかけて分析し、表 13 の報告を出しただけです。その仕組みは、 【参照資料】国際連合広報センターより「原⼦放射線の影響に関する国連科学委員会（UNSCEAR）報告書：福島での被ばくによるがんの増加は予想されない」
表 12 に⽰したチェルノブイリ報告とそっくりでした。なぜこん （2014 年 4 ⽉ 2 ⽇プレスリリース）を要約
http://www.unic.or.jp/news_press/info/7775/
な報告が権威をもつかといえば、「国連科学委員会の報告」というブランド名のおかげです。

ほとんど全⾝に現れる健康損傷
ところがチェルノブイリ事故放射能の健康影響は、こんなもの
ではありませんでした。2011 年 4 ⽉、ウクライナ政府が主催して開催した国際会議「チェルノブイリ事故後 25 年：未来へ向けての安全」に提出したウクライナ政府の報告は、がんや⽩⾎病は
もちろん低線量被曝の領域（放射線の確率的影響の領域）では、ありとあらゆる⾮がん性疾患が現れた、と報告しており、「ウクライナはチェルノブイリ事故後 25 年間で約 650 万⼈の⼈命が失われた」と述べています。国連科学委員会の報告と⽐べてその落差があまりに⼤きいことに驚かされますが、それ以上に⼾惑うのはどちらの報告を信頼すべきなのか、という点です。しかしそれは読み⽐べて⾒れば⼀⽬瞭然です。机上の推論に徹する国連科学委員会報告に⽐較して、ウクライナ政府報告には実態調査に基づ
く、偽りようのない調査研究が存在するからです。
表 14 はそのウクライナ政府の厖⼤な研究報告のほんの⼀例です。チェルノブイリ原発 30km ゾーンから避難した、4 歳から
16 歳までの⼦どもたちの⾮がん性疾患の発⽣リスクを⽐較した研究です。因みに原発 30km ゾーン避難者の予測被曝線量は5mSv 以上（外部被曝 3mSv、内部被曝 2mSv 以上）でした。
フクシマ事故の避難基準、事実上外部被曝のみで 20mSv 以上という基準と⽐較してみて下さい。この研究では、ありとあらゆる分野で⾮がん性疾患が有意に発症している実態が⾒て取れます。

表 14 チェルノブイリ原発30kmゾーンの避難者のうち⼩児期避難者と⻘年期避難者の⾮がん性疾患発病率の⽐較（1993年から2007年の調査データ）＊⼩児早期は4歳〜7歳＊⼩児後期は8歳〜12歳＊⻘年期（adolescence)は12歳から15-16歳までを指す。
＊相対リスク（RR）は、研究対象群と参照対象群の発病率の⽐。この研究の場合は⻘年期避難者が研究対象群で⼩児期避難者が参照対象群。
相対リスク（RR）

⾮がん性疾患名

男性

⼥性

内分泌系疾患
精神障害
神経系・感覚器官疾患
循環器系疾患
呼吸器系疾患
消化器系疾患泌尿器・⽣殖器系疾患
⽪膚・⽪下組織疾患
筋⾻系・結合組織疾患

1.08
0.95
1.56
0.78
1.09
1.38
2.06
0.62
1.32

1.20
1.49
1.46
1.04
1.42
1.70
2.42
0.71
1.20

【参照資料】ウクライナ政府：『チェルノブイリ事故後２５年：未来へ向けての安全』英語PDFテキストp53及び「チェルノブイリ調査・救援」⼥性ネット
ワーク翻訳資料の第3章表3.38も合わせて参照した。

9

健康な⼦どもの割合が年を追うごとに激減
ウクライナ政府の報告からもう⼀例⾒てみましょう。これは1992 年以降、ということはチェルノブイリ事故から 6 年後以降⽣まれた⼦どもたちの健康追跡調査の結果報告です。（表 15 参
照のこと）⼦どもたちの両親は、何らかの形でチェルノブイリ事
故の放射能で被曝し、被害者として国家登録されていますが、⼦どもたちは直接被曝していません。慢性的疾患が⼀つもない
健康な⼦どもの割合は、1992 年にはまだ 20% 以上存在しました。それが年を追うことに減り続け、この調査の最終年 2008
年には数％へと激減します。逆に何らかの慢性疾患を持つ⼦供の割合は、年を追うごとに激増していき、2008 年にはついに80% 近く（約 78%）に達します。低線量内部被曝の恐ろしさは、がんや⽩⾎病などではなく、ありとあらゆる形で発症する⾮がん性疾患なのです。

伝染病や寄⽣性の病気、精神的障害や IQ 低下など
ウクライナと並んでもっともチェルノブイリ事故による放射線被曝影響に苦しんているベラルーシでも事情はよく似ています。ブレスト地区はチェルノブイリ原発から⻄へ 450km も離れ、
もうポーランド国境に近い地区です。450km も離れてはいるのですがいわゆるホットスポット地区となり、⾼レベルで汚染しました。といっても ICRP 学説のいう確率的影響の領域の被曝線量です。このブレスト地区における成⼈及び 10 代の⻘年に⾒られる⾮がん性疾患発症の状況を、他の参照地域に住む同世
代 の ⼈ 々 と ⽐ 較 研 究 し た ベ ラ ル ー シ の 疫 学 者 マ ル コ（M.V.
Malko）の研究が表 16 です。マルコの研究には同じく⼦どもたち（14 歳以下）に絞った研究もあるのですが、割愛します。
この表を⾒ておわかりのように、ありとあらゆる疾病が発症しています。こうした被曝影響がγ線核種によって⽣じたとは考えにくく、ほとんどセシウム 137 やストロンチウム 90 などβ崩壊核種で発⽣した、いいかえれば低線量内部被曝で発⽣したと考えるのが順当でしょう。

低線量内部被曝で本当に⿐⾎はでないか？
こうしたチェルノブイリ事故での低線量内部被曝影響に関する様々な報告と、国連科学委員会報告あるいは「美味しんぼ」
問題で、「低線量被曝で⿐⾎は出ない。そうした科学的根拠はない」とする⽯原環境⼤⾂や菅官房⻑官の⾒解、あるいは⼤⼿マ
スコミの報道、あるいは⼤阪市・⼤阪府の⽰した被曝影響に関する⾒解、あるいは「放射性物質による健康⾯への影響を早期発⾒する検査体制を徹底しており、これまでにこれらの検査を通して、原発事故により放出された放射性物質に起因する直接的な健康被害が確認された例はありません」とする福島県庁の⾒解（前出週刊ビッグコミックスピリッツ 2014 年 5 ⽉ 19 ⽇発売号）などの間には、⼤きな落差があります。
果たしてどちらの⾒解が正しいのかは、⼗分調べ、考えてみる価値はありそうです。
ただしこの 2 つに割れた⾒解や報告には、際だって⼤きな違
いがあります。⽚⽅は実際に起こっていることを詳細に調べた
結果に基づいているのに対して、もう⼀⽅はリスクモデルや権威・専⾨家の⾒解に依存して実際に何がこっているかを調べよ
うとしない点です。皆さんはどのように考えますか？

表 15

ポスト事故時期（1992年以降）、被曝した
両親から⽣まれた⼦どもたちの慢性疾患の割合

（%）

80
60

健康な⼦ども慢性疾患の⼦ども

40
20
0

1992

1995 1998

2001

2004

2007

2008 （年）【参照資料】ウクライナ政府：『チェルノブイリ事故後２５年：未来へ向けての安全』
英語テキスト P128。なおこのデータはウクライナ医科学アカデミー（AMS）の調査研究が基資料。

中 で 伝 染 病・寄 ⽣ 性 の 病
気が有意に発⽣しているこ
表 16
チェルノブイリ原発事故：低レベル放射線被曝による健康損害研究と が わ か り ま す。放 射 線 被
マルコの研究 ベラルーシ・ブレスト地域
曝 は、直 接 細 胞 を 破 壊 す る
精神的障害
伝染病
だけではなしに、細胞のネッ
知能低下
寄⽣性の病気がん以外の病気
IQ 低下など
ト ワ ー ク に 悪 影 響 を 与 え、
⼥性不妊症
免疫⼒の低下や抵抗⼒の低脳⾎管系疾患
伝染性、寄⽣性の病気
奇形
慢性⽿炎
下をもたらすことが⾒て取
乳児死亡
内分泌の代謝・免疫の病気
れます。
新⽣児死亡
精神的障害
死産
右のイラストは、表 16 の呼吸器系疾患
慢性⽿炎
研 究 に、⼦ ど も た ち へ の 健 内分泌系代謝疾患
⾼⾎圧 敗⾎症
康影響を加えて作成したも 免疫低下
循環器系・⾼⾎圧
狭⼼症の で す。若 い ⼥ 性 で は 不 妊
虚⾎性⼼疾患。左のうち狭⼼症
⼼臓病症や乳児死亡、新⽣児死亡、
虚⾎系⼼疾患
脳⾎管の病気死 産 の 増 加 が ⽬ ⽴ ち、ま た ⽪膚病
循環器系疾患
⽪膚炎
呼吸器の病気⼦ ど も た ち へ の 影 響 で は、
湿疹
消化器系疾患
精神障害、知能低下、IQ 低消化器の病気。例えば潰瘍・胆⽯・胆嚢炎（潰瘍・胆⽯・胆嚢炎など）下など低線量内部被曝が神泌尿⽣殖器の病気。腎炎ネフローゼ、腎感染症
経系の細胞全体に悪影響を⼥性不妊症
泌尿⽣殖器系疾患
与えていることが⽰唆され⽪膚病、⽪膚炎、湿疹ています。また全体的には、筋⾻格系疾患
筋⾻格系の病気 ⾻関節炎
⼼ 臓 や ⾎ 管 系、呼 吸 器 系 の⾻関節炎
病気が有意に増加している 【参照資料】欧州放射線リスク委員会（ECRR）2010 年勧告 ⽇本語テキスト 第 13 章「被ばくのリスク：がん以外のリスク」「第13.4 節 低レベル放射線被曝による幅広い健康損害」よりことが⼤きな特⻑です。

10