石巻地区広域行政事務組合議会会議録

令和３年２月８日

第１回定例会

石巻地区広域行政事務組合

令和３年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会
議事日程第２号
令和３年２月８日（月）午後２時
開

議

第１

会議録署名議員の指名

第２

第１号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正
する条例

第３
閉

第２号議案

令和３年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算会
本日の会議に付した事件

議事日程のとおり
出席議員（１４名）
１番

阿

部

浩

章

議員

２番

木

３番

櫻

田

誠

子

議員

４番

星

５番

青

山

久

栄

議員

６番

安

７番

森

山

行

輝

議員

８番

９番

水

澤

冨士江

議員

村

忠

良

議員

雅

俊

議員

倍

太

郎

議員

千

葉

眞

良

議員

１０番

大

橋

博

之

議員

１２番

長 谷 川

博

議員

１３番

佐

藤

良

一

議員

１４番

阿

薫

議員

１５番

大

森

秀

一

議員

惣一郎

議員

部

欠席議員（１名）
１１番

五ノ井

説明のため出席した者
理事長

石巻市長

亀

山

紘

副理事長

東松島市長

渥

美

巖

理事

女川町長

須

田

阿

部

事務局長

沓

沢

事務局総務企画課長

吉田

事務局介護認定審査課長

及

川

純

子

事務局施設管理課長

秋

保

祐

二

事務局総務企画課長補佐

川原田

修

一

事務局総務企画課財務係長

大

森

政

栄

消防長

水

沼

克

之

会計管理者

石巻市会計管理者

- 1 -

善

明
仁

秀

幸
稔

消防本部次長

大内正治郎

消防本部消防危機管理監

岩

井

章

弘

消防本部総務課長

片

倉

哲

也

消防本部予防課長

三

浦

知

之

消防本部警防課長

小

菅

弘

勇

消防本部指令課長

酒

井

裕

之

消防本部総務課副参事兼総務課長補佐

大

森

康

智

消防本部総務課長補佐

本

田

祐

介

議会書記長

佐

藤

昭

議会書記長補佐

伊

藤

稔

議会書記

千

葉

信

議会担当職員出席者- 2 -午後２時００分○議長（大森秀一議員）

開議

これより、本日の会議を開きます。

欠席通告議員はありません。
本日の議事は、お手元に配付しております議事日程第２号をもって進めます。
なお、広域広報並びに新聞等報道のため、写真撮影の申出がありますので、これを許可いたします。
日程第１

会議録署名議員の指名○議長（大森秀一議員）

次に、日程第１「会議録署名議員の指名」を行います。

本日の会議録署名議員に、３番櫻田誠子議員、10番大橋博之議員、以上２名を指名いたします。
日程第２

第１号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例○議長（大森秀一議員）

次に、日程第２、第１号議案「石巻地区広域行政事務組合消防

本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、これにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第１号議案「石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
日程第３

第２号議案

○議長（大森秀一議員）

令和３年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

次に、日程第３、第２号議案「令和３年度石巻地区広域行政事

務組合一般会計予算」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。
表紙番号２「令和３年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算書」に従って、歳入は全款一括、歳出は各款ごとに行います。
初めに、歳出から質疑を行います。
１款議会費、40ページから41ページについて、質疑はありませんか。

- 3 -

（
「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、２款総務費、42ページから49ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、３款民生費、50ページから53ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、４款衛生費、54ページから59ページについて、質疑はありませんか。９番水澤議員。
○９番（水澤冨士江議員）

予算書59ページ、ごみ処理費、併せて施政方針でも触れられましたクリーンセンターの今後についてであります。
先週の全員協議会でいろいろ説明はございました。そのときに、資料が事業手法検討
調査業務報告書、長寿命化総合計画概要版、２つエイトというコンサルに1,000万円
かけてつくってもらった資料ですね。これが出されたわけでございます。これは令和２年３月付です。これが今出されるということは、この内容から見ても何でこんなに遅くなったのかと、議会に出されるのがあまりにも遅いというので、その理由をまず伺います。
その中で、長寿命化の方の４ページですね。こういった中で大変お金のかかることだから国からの補助金、受けられるものだったらぜひ活用していただきたいと思うのですけれども、長寿命化の４ページ、そこに循環型社会形成推進交付金または二酸化炭素排出抑制対策事業費補助金ということが書いてありますけれども、これは実際使えるのかどうか。この２点についてまず伺います。
○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

まず、１点目のこういった計画の御説明が遅くなったという点でございます。御指摘のとおり、令和２年３月に、報告書には取りまとめられております。全員協議会の場でも御説明申し上げましたが、こちらの策定については令和元
年度予算でしていただいておりますが、それと通常行っている定期点検において、減肉という問題が生じてございます。それらをこれら計画ができてもなお、減肉の進捗
状況等、それから修繕方法等がなかなか定まらなかったところでもありまして、この計画どおり、長寿命化が進むかどうか、非常に微妙な内容でございました。
そういったところで、先日の全員協議会の中で、減肉対応の大まかな手法等が取りまとめることができましたので、前回の全員協議会で御説明させていただいたということで、計画書ができているにもかかわらず、それがなかなか現状と完全にマッチできなくなったということがございましたので、大変遅くて申し訳ございませんでした
が、先日の説明ということになってございます。
次に、国の交付金を受けられるのかというところでございます。こちらにつきましては、今回予定しております循環型社会推進交付金の部分については、二酸化炭素の排出量を削減するということが大前提になっておりまして、それが整備上、3.3パー
セント以上の減ができるような形でというものが、条件となってございます。

- 4 -それで、今回策定した段階におきましては、その交付金を受けられる３パーセント
以上、3.4パーセント程度の削減可能という計画でございましたので、その時点では受けられると、この計画を進める上でも考えてございました。ただ、そういった、先ほど御説明できなかった理由もございまして、ちょっと進行が遅れておりますので、こちらの再構築については、なかなか３パーセントというラインが、２年普通の整備で進めておりましたので、受けられるかどうか数値的には微妙なところに、現在ございます。ですから、これらを踏まえまして、交付金が受けられるような形の整備かどうかを早急に進めたいということで、今検討しているところでございます。
○議長（大森秀一議員）

水澤議員。

○９番（水澤冨士江議員）

局長はそのようにおっしゃいますけれども、担当課長はもっと厳しいことをおっしゃっていましたので、二酸化炭素削減3.44、これができるのかどうか、担当課長からも答弁をお願いいたします。
結局、コンサルがつくった資料の結論としては、新設ではなくて長寿命化でやるという結論に至っているわけでございますけれども、その方法ですね。直接組合がやるのではなくて、いわゆる民営化といいましょうか、ＰＰＰですか、その中の１つの手法を使うということが言われています。世界の流れは、かなり前には民営化どんどん
進みますけれども、逆に今、逆の動きもあります。
このＶＦＭという言葉が14ページですね、事業手法検討調査業務の方ですけれども、14ページにＶＦＭという言葉が出てきます。非常にこれは、消防庁舎のときも分かりにくくて、分からないままに事業が進んだなという思いがあるのですけれども、このＶＦＭによれば、民間に委託するほうが組合にとって経済的に有利だという結論でございますけれども、果たして本当にそうなのかということでありますね。もともと民間というのは、株式会社が入ると思うのですけれども、そういったところは必ず利益を上げる、株主に利益を配当することを目的にされた事業体でございます。そういう
ところが入ってＶＦＭを出すということは、何かが削られるということであります。
その点で、質、安全性、安定性、住民負担といったものが削られることはないかということが懸念されるわけでございます。
それで、言いたいのは14ページのＶＦＭの算出根拠、これだけでは全く分からないのです。もっと分かりやすい、議員が、住民が理解できるような資料を提出していた
だきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○議長（大森秀一議員）

施設管理課長。

○施設管理課長（秋保祐二）

水澤議員の質問、まず最初に二酸化炭素の削減率について

交付金の活用が使えるかどうかということで、現在の状況はどうなのかというところ
でございますけれども、長寿命化作成した時点では3.44パーセントという数字が示されておりましたけれども、先ほど事務局長からも御説明がありましたけれども、毎年の法定点検、定期点検において、長寿命化計画で計画されていた設備の整備なのです
けれども、遅れたことによりまして、毎年度の整備計画に盛り込んで行っておりました。
そのため、現在３パーセントを割るぎりぎりの値ではないかというところで、こち- 5 -らでは試算しているところですけれども、実際にその３パーセントを割るかどうかということに関しては、厳密な削減の計算というのはやっていないというところでございますが、実際整備項目の中で交付金対象のもの、現在３つほど令和３年度で行う予定としております。
例えば、ごみクレーンの改良工事、それから低温触媒の改良工事、不燃ごみ排出系
統の処理装置というものを、交付対象のものを令和３年度定期点検でやるというところでありまして、0.44パーセントの容量しかありませんので、３パーセントを割ってくるのではないかということが予想されております。
それから、ＶＦＭなのですけれどもｖａｌｕｅｆｏｒｍｏｎｅｙというところでありまして、支払いに対して最も価値の高いサービスを供給するという意味合いでございますけれども、厳密な詳しい資料となると、今のところ私のほうでもちょっと把握しておりません。このＶＦＭの算出については、改めて調べないと分からないところでございますので、議会終了後、こちらで精査して調査をかけたいと思いますので、御了承願いたいと思います。
以上でございます。
○議長（大森秀一議員）○９番（水澤冨士江議員）

水澤議員。
予算関係ですから、このことについては大変なお金がかかるということですから、いろいろとお聞きしたいことはございますけれども、とにかくコンサルが出した資料では、13ページに市場調査の結果が出ています。アンケートを取ったら、調査対象プラントメーカー３社に対して回答数は１社だったと。これは今のプラントを造った神戸製鋼だけだったということであります。
その下に、10ページに、こちらが考えている各事業方式の事業範囲というのがございます。今、組合で考えているのは、真ん中の公設プラス長期包括委託というのを考えているわけでございますが、神戸製鋼では13ページ一番下に、主な調査結果というところ、②に書いてありますけれども、業務範囲から受付、計量、再資源化物等管理、発電、余熱利用管理の除外を希望しているということなのですよ。だから10ページの表の、こちらが事業者を当てにしているところも、かなり縦かっこ１の５、６、ここは事業者やらないと言っているわけです。こういうのも全部考慮して、やはりＶＦＭの計算をし直す必要があると思いますが、その点本当にコンサルが出したものを、そのまま鵜呑みにするということではなくて、よく、とにかく時間が過ぎちゃったから受けられる交付金も受けられない、今後も年数だとかいろいろ縛りがある中で、受けられたかもしれない交付金が、受けられないというような状況もあるわけです。よくよく自分たちの頭で考えて、今後のことを考えていただきたいと思うのですけれども、事務局長と理事長のお考えを伺いたいと思います。
○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

ただいま御指摘頂戴しましたように、こちらの報告書、例えば事業手法検討調査報告書の最後のところでも、ＤＢＯ方式と公設プラス長期包括委託
方式、両方とも視野に入れて慎重に検討を行っていく必要があるのではないかということで、報告書についてはまとめてございます。その辺のところも含めて、長寿命化- 6 -計画も併せて、再度こちらの報告書はいろいろと数字的なもの、考え方、そういったものがございますので、それらを参考に十分活用しまして、こちらのクリーンセンタ
ーの維持管理あるいは修繕、そういったものに生かしながら方針決定をきちんとしてまいりたいと考えております。
○議長（大森秀一議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
はい、お答えいたします。

クリーンセンターですね。状況というのは、技術的にも非常に厳しい状況にありますので、これまでの業務報告書に基づいてどのように、この報告書と同時に新たにボイラの問題が上がっておりますので、これを早急に考えて取り組んでいかないと、これはもう大変なことになると、私も強く危機意識を持って、これから取り組んでいきたいと考えております。
以上です。
○議長（大森秀一議員）

ほかにございませんか。４番星議員。

○４番（星59ページのごみ処理費で、同じく修繕費７億7,000万円なにが雅俊議員）しですか、その辺について質問します。ごみ処理の機械の異常、もしくはストップなった場合、非常に市民生活に大きいものですから、確認させてください。まず、２年前の令和元年５月にボイラ内の減肉が発見してから、コンサルでは６か月後に原因の推定、今後の調査報告について報告しています。非常に遅いかと思いますし、なおか
つ減肉発見以来、予算化まで２年かかっているわけですね。２年かかってもいいんであれば、まだまだ余裕あるのかなとも思うのですが、ただ減肉の厚さを見るとかなり近くなっていますからね、限界まで。この２年間で予算化するということが非常に遅いので、これは流動化ガス化溶融炉の方式のせいなのか。もしくはメンテ会社の能力の問題なのか。その他原因は何でしょうか。
○議長（大森秀一議員）

施設管理課長。

○施設管理課長（秋保祐二）

報告が遅いというところでございますけれども、全員協議会の中でも説明させていただきましたけれども、ガス化溶融炉施設、広域クリーンセ
ンターと同様な施設での震災ごみの処理だったりとか、そういった関係の経緯をたどっているような施設がございませんので、事例がなかったというところで減肉の原因の究明に時間を要したというところでございます。
メーカーさんのせいなのか、それとも特有の原因なのかというところでございます
けれども、実際には原因究明、高温腐食というところで原因の推定はされているとこ
ろでございますけれども、この施設特有だったのではないかというところでございます。ボイラ設備、縦型の水管になっておりますけれども、縦型の水管で設計されているのがここのクリーンセンターですので、そういった兼ね合いから特有ではないのかということも考えられるところでございます。
以上でございます。
○議長（大森秀一議員）

星議員。

○４番（星

前例がないとか、機械の設計のやり方じゃないかという想定で雅俊議員）すが、もしこれ、仮に半分でも止まってしまったら、ごみ処理は非常にどこで処分す- 7 -るのか分かりませんけれども、市民の方々には大変な不自由をかけるかと思いますね。
そういうことはあってはならないと思いますので、今回の当初予算には７億円ほど予算化ありますが、私は修繕工事と並行的に早急に流動床にこだわらず、器械方式もありますから、処理方式とかメンテナンス能力とか、リスクマネジメントがきちんとできるというところを視点に入れていただいて、再度長寿命化計画というものをつくっていただければと思うのですが、いかがでしょうか。
○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

ただいま長寿命化計画の再計画というお話を頂戴いたしました。

このボイラの減肉のこともございまして、ボイラ自体の寿命のことも考えなければな
らない時期に、確かになっておりますので、現在の計画と併せて、減肉の補修を進めるとともに、それらも全体的にもう一度再構築をして、本来の一番いいクリーンセン
ターの進め方というものを、今後早急に検討させていただき、そういった方針ができ次第、皆様方にもお示ししたいと考えておりますので、御理解いただければと思います。
○議長（大森秀一議員）

ほかにございませんか。８番千葉議員。

○８番（千葉眞良議員）

今回の全協で説明を受けましたけれども、ちょっと不思議な点があるのが、長寿命化との関係です。当時、長寿命化の関係、その前からですが、私もクリーンセンターの問題について、何とかいろいろな意味で検討開始をしなきゃな
らないじゃないかと言いながら、そして進んできたのが長寿命化のほうに今シフトしながら進んできたのですが、減肉の問題が出てきたというのは、本当に新しい問題なのか。もともとそういう問題が、実は長寿命化の計画の最中からあったということなのか。その辺どうなのでしょうか。はっきりさせてほしいなと思います。
○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

お答えいたします。

長寿命化計画を策定した令和元年度の段階で、減肉の一番大きな減肉状況が確認できました。減肉というのは全員協議会の中でもありましたとおり、当然パイプ等につきましては運転している中で、僅かずつであっても減肉していくことは間違いないかと思います。ただ、今回は震災後速度が速まり、それを守るために水管の周りに耐火物を打設したり、そういった作業をしていて、今度は打設したものの盛り上がりが見つかったということでございましたので、これは長寿命化を考える中では、ちょっと想定できなかった案件だったと理解しております。
ですから、先ほどもお話しさせていただきましたとおり、長寿命化の総合計画と、もう一度やはり全体を見直していく必要性が生じたのかなと考えております。
○議長（大森秀一議員）

千葉議員。

○８番（千葉眞良議員）

当時も長寿命化という方に傾いたわけなのですが、あの頃工場の建替え、新設というのかな、全面改修みたいなことというのは、ほぼ補助事業の中ではメニュー的に限界に来ているという考えがあったわけですけれど、これからそれを建て直していくということになれば、補助金の問題とかいろいろ出てくると思うのですが、その辺については見通し的にはあるという考えでいるのですか。

- 8 -○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

現状のメニューの中には、建替えについては確認できるものはございません。今後どういう状況になるかは、なかなか把握ができておりませんけれ
ども、現状では新設の場合は難しいという認識になります。
○議長（大森秀一議員）

千葉議員。

○８番（千葉眞良議員）

この間ですね、いろんな補修をクリーンセンター、やってきています。そういう中で、この問題が発覚してくるというのは、時間がたつと減肉はなるわけですから、とても、今回７億円、８億円かけてやるようですけれども、これに反対するわけでありません。当然、市民生活の問題もありますから。
ただ、心配なのはそういう風にかけてきて既に５０億円近く、５０億円超えたのですかね、補修に関して言えばですよ。そういった金額になっているわけですから、やはり改めて局長が両方で考えるみたいなことを言っていますけれど、本格的な建直しをかけていかないと駄目なんじゃないかという思いはあります。毎年のように、10億円ぐらいずつかけていくという、５年ですよ、５年で50億円ですからね。やはり新設
したって10年ぐらいですから、本来は。それを長引かせてずっとこの間やってきたわけですから、震災乗り越えながらやってきて、その既に元は取っているのがクリーンセンターだなと思っています。思ってはいますけれども、長寿命化できるのだったらそうしたほうがいいということで、この計画にみんなで乗っかったって言うのはあれですけれども、何とか延命できてお金もかからなければなあと思いますけれども、ただ現状を見ているとなかなかそうはいかないのではないのかなと。
この間のやり方見ていると、果たしてこれでいいのかなというクエスチョンマーク
が何個かあるわけですから、特に議会と当局の関係でいうと、その一つ一つについて
議会に報告があって、方向修正をしていますとか、そういうことじゃないのですよね。
今回分かって、２通りの方向でまた考えなきゃないみたいなことになっていますけれ
ど、この間計画づくりにもお金をつぎ込んでやってきているのです。ですから、もう既にその方向で進んでいて、長寿命化の中での予算措置ということの考え方でいたのですが、全協で一気にひっくり返されたというのが現実です。ですから、私はもっときちんとした計画案を、分かる連中と言うのかどうか分かりませんけれども、そうい
うことにきちんと対応できるようなメンバーで計画案をきちんと作って、そして構成市町に提示できるようにしてほしいなと思います。
一番おかしいなと思ったのは、市の当局と話ししていてですよ、この議会の、広域議会の前に。そのときに話としてちらっと耳に挟んだのが、長寿命化の中での修繕はあっても、新設はないのだろうと思っていたのですが、市の担当部署から新設も含めた考えで、広域はいるようですという話が出てくると。こういうことが私はあっては、
本当はいけないのだよなと思います。
きちんと議会に相談して、今考えてみると、もう補助金も何も出ないから、構成市の資金だけで、炉を造り直さなきゃいけないのでないかという状況に追い込まれてきているというのが、今の現実かなと思っています。果たして、それでいいのかどうかですね。もちろん、壊れたら何ともなりませんから、補修しながらやらなきゃないと- 9 -いうのは分かりますけれども、改めて新設も含めた考えをきちんと作って、５年後には新しいのもできるということをしていくのか、そういうことを考えなきゃない時期に来ているのではないかと思うのですが、この間の総括も踏まえて、局長どう考えているのか。あと理事長にもお聞きしたいなと思っていますので、よろしくお願いします。
○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

当然、この計画を元年度につくる際にはですね、長寿命化ということで進んでいたということで、この計画も進めさせていただきましたので、それを今全協も含めてこの段階での説明をさせていただいたということでは、非常に方向転換が迫られるような状況だということを、もっと議会の皆様方にも早く御説明をしながら、進めさせていただくべきだったなということで、非常に反省しているところではございます。これらを含めて、再度十分中身を精査し、今後の長い視点に立って、一番よりよい方向性が導き出されるように、今後とも努力をさせていただきたいと考えています。
○議長（大森秀一議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
この問題については、私も詳しい内容については聞いていないというところもありまして、ですから、新設か、延命化、長寿命化かということは聞いておりましたけれども、そういう意味で、私の理事長としての職務怠慢なところがあったなと考えております。
ここに今回ボイラの減肉の問題が出て、これは新たな視点からこの問題を考えていかないと、これは大変なことになると考えておりますので、何としてもガス化溶融炉について、課題はあるにしてもどのように、将来的にどういった方式でということも含めて、考えていかなければならないと思います。焼却炉においては、通常のストー
カー炉、ロータリーキルン方式、それからガス化溶融炉とありますけれども、どういった方式が、これも新規にということが大変なことなので、これは財源の確保をどのようにするかということを、しっかり議論しなきゃないと思っておりますけれども、そういった意味での新たな視点で、この問題について考えていかなければならないと思っております。何としても、これは短期間に在り方を検討していくことが必要になると考えております。
○議長（大森秀一議員）

ほかにございませんか。５番青山議員。

○５番（青山久栄議員）

すみません。関連でちょっと確認させてください。先ほどから、

３パーセントクリアできるかどうかということで、交付金対象になるのが微妙だというお話が続いておったのですが、これは交付要件の中で３パーセント云々も確かにありますけれども、工事終了後10年以上の施設稼働が要件として求められている。その内容があって、この工事ではクリアできていないということになっているのですが、交付対象にこれではならないという解釈でよろしいでしょうか。まず、その辺を伺います。
○議長（大森秀一議員）

施設管理課長。

○施設管理課長（秋保祐二）

青山議員の質問にお答えいたします。

- 10 -

ボイラ設備の対応の整備で、すみません、前回全員協議会の追加資料でお渡ししていたボイラ設備の寿命と、基幹的改良工事後の稼働年数予測図というのを参考にしておられると思うのですけれども、基幹改良工事をこれから計画したとして、基幹改良
工事は令和６年度から始まる形になります。
３年間の基幹改良工事後、稼働15年ということで計画されている基幹改良工事なのですけれども、ボイラ設備では令和３年度から行う予定としておりますけれども、令和３年度から工事が始まったとして、ボイラ設備の水管の耐用年数が10年から12年程度ではないかということで、メーカー側から示されておるところでございます。そう
しますと基幹改良後、令和９年度から令和18年度が10年間の期間となりまして、それに照らし合わせてボイラの水管の事業を照らし合わせますと、３年ほど足りなくなるのではないかというものが、現在予測されますので、交付要件に合致しなくなるということでございます。
以上でございます。
○議長（大森秀一議員）

青山議員。

○５番（青山久栄議員）

要するに、交付金を受け取る条件をクリアできないということでよろしいですか。先ほど３パーセント云々だけで議論されていて、その辺がはっきりしなかったものですから、一応確認させていただきました。
それから、交付金の対象になるならないは別にして減肉の対策工事は進めなければならない。これは自明の理だと思いますけれども、ただ減肉が進んできたために耐火物を打設したと伺いました。耐火物の打設というのを具体的な姿というのは、私は見えないのですけれども、ただこれによってかえって参考資料の３枚物、４枚物ですね、
その中で推定原因の中で耐火物が浮き上がり、その隙間から侵入した排ガス及び灰により発生する高温腐食ではないかと推定されると、そのように結論づけておりますね。
そしたら、耐火物の打設そのものが、間違った対策だったのじゃないかなとも受け取れるわけですけれども、この辺はどのように認識されている。
○議長（大森秀一議員）

施設管理課長。

○施設管理課長（秋保祐二）

打設したことによってということなのですけれども、実際震災前までは減肉、緩やかであったというところで、震災後震災のごみ処理をしている間に、減肉速度が打設していないままの減肉速度が３倍から５倍に増えたということで、震災後打設をしておりました。その打設が今原因となって、さらに減肉していたというところでございましたので、実際令和３年度から水管を取り替えますけれど
も、取り替えた部分には打設をしない形で対応する、全協でも御説明していましたけ
れども、定格4.0ミリのやつを5.5ミリのマツビの水管に交換しますので、そちらで対応する形を取って、打設は行わないという形で様子を見ていく形になります。
○議長（大森秀一議員）

青山議員。

○５番（青山久栄議員）

打設対策はしないで、管そのものを太くする内容でやられると、そういうことですね。分かりました。
それで、次に先ほどから施設そのものを新しくしたほうがいいのではないかという議論がなされております。しかし、長寿命化計画の中では、延命化対策工事をした場- 11 -

合、約90億円の経済効果が得られるという報告もなされております。この時間とお金をかけてつくった長寿命化総合計画そのものが、ボイラ対策１つでひっくり返ってしまう。そういうのも、私はいいかげんな話だなとも思うのですが、その辺については
局長と理事長、見解を伺わせていただきます。
○議長（大森秀一議員）

事務局長。

○事務局長（沓沢秀幸）

ただいま議員から御指摘がありましたのは、この計画がボイラの減肉のために、計画そのものが生かされないのではないかという御指摘だと思います。確かに、現状この長寿命化につきましては新設改良と比べると80億円ですか。それぐらいの経費削減が見られる、可能だという結果も出てございます。その辺のとこ
ろはただいま議論なっておりますボイラの減肉の部分が、どうしても長寿命化総合計
画の中では見られなかった、見ていなかった部分が発生してございますので、ただこの計画の中でやはり最終的な結果以外にも、施設の保全計画なり、そういったものもございますので、それらを十分生かした中で今後クリーンセンターの在り方について検討させていただきたいと考えてございます。
○議長（大森秀一議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
はい、お答えいたします。

今のボイラの減肉の問題は、修理して延命化をする必要があると思っておりますけ
れども、ここで費用対効果について議論しておりますけれども、要するに基本になるのは、流動床式ガス化溶融炉をまた同じ方式でやるという考えで、費用対効果を見ております。ほかの方式の焼却炉について比較したものではないですので、ここら辺からもう少し大きく比較検討してはどうかと考えています。どうしても、流動床式の場
合には熱媒体として使っているのは、細かい砂を使って、それを流動化させることによって燃焼を促進している方式になりますので、どうしても砂による摩耗が避けて通れないと考えられます。そういう意味では、その辺も含めて検討していくことが必要ではないかと答弁させていただきます。
○議長（大森秀一議員）

ほかにございませんか。７番森山議員。

○７番（森山行輝議員）

今、議論聞いておりまして、議長に調整方、お願いしたいと思います。我々に提案された議案の審議の中で、当局が話ししていること、それから亀山理事長が話ししていることと、整合性が取れない部分があるのです。ですから、いろいろな疑問が出てくる。我々は流動床の機械設置する決定したときもいた議員でございますので、その経緯も皆知っております。しかし、いろいろな形でこういう問題が起きてきて、当時ですよ、当時あまり問題にならなかったような現象が起きてきて、
今こういう議論になっている。
しかし、議論を聞いていると、事務局長がお話しされること、理事長がお話しされることの整合性が取れない部分があります。はばった言い方しますと、理事長は今期で次の理事長さんに替わるわけでして、この辺はやはり議長のほうで理事等含めて事務局含めて、事務方の考え方の整合性をきちんと取られて、それから議会に説明してもらいませんと、こういう議論が延々続いて、どこがどこだか我々聞いていても分からなくなりますので、ぜひその辺の調整方をお願いしまして、そして新たに議会に提- 12 -

案していただくという形をお願いしたいなと思います。
○議長（大森秀一議員）

それでは、後日精査してまいりたいと思います。

ほかにございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、５款消防費、60ページから65ページについて、質疑はありませんか。１番阿部議員。
○１番（阿部浩章議員）

消防費の常備消防費のうち、61ページの職員人件費の28億1,896万9,000円についてお伺いいたします。議会運営委員会資料によりますと、職員人件費354人、再任用の短時間勤務職員が５人、会計年度任用職員が３人となります
が、まず１つは354人の職員数について条例定数を満たしているのかどうか。
２つ目は、短時間勤務職員と会計年度任用職員はどのような業務を行っているのかが２つ目。
また、震災後消防本部では職員の不足というのがあるのか。構成市町村では、全国の自治体から応援をいただいておりますが、消防本部はどうなのか。この３つについてお伺いします。
○議長（大森秀一議員）○消防長（水沼克之）

消防長。
ただいまの御質問にお答えいたします。

職員の定数は357名でございますので、現在は定数内ということでございます。
２点目としてどのような仕事をしているかということでございますが、まずは会計
年度任用職員につきましては防火指導員ということで幼児の指導、幼稚園、保育所がありまして、火災予防の指導をしている。それから短時間勤務職員については、消防
協会、消防団、消防長会あるのですけれども、そういった消防協会なり、あるいは危
険物安全協会、それから、救急講習の取り組み等、それから現場にも再任用して機関員として御活躍をいただいているところでございます。
職員が不足しているかどうかということですけれども、震災後につきましては全国から緊急援助隊ということで５か所から応援いただきまして、その後県内の各消防本部からさらに応援をいただき、あとは自前でやっております。職員の応援をいただいたのは、２年間だけ、北海道北見市から応援いただきました。
以上でございます。
○議長（大森秀一議員）

阿部議員。

○１番（阿部浩章議員）

ただいま答弁いただきました。条例定数には満たしていないという答弁でした。また、再任用職員については、内勤が多いのかなと。現場に派遣しているより内勤が多いのかなという思いでした。消防職員の人たちは、特殊な職業ですので、ぜひ充足率を満たしていただければと思います。本当に、市民、町民にとっては身近な消防署になります。充足率を満たせば市民、町民の安心にもつながりますので、その辺について消防長の御意見をお伺いします。
○議長（大森秀一議員）○消防長（水沼克之）

消防長。
充足率を満たすことは予算も伴いますので、厳しい部分はあると思いますけれども、選択肢の一つとして今後考えていきたいと思っております。

- 13 -

○議長（大森秀一議員）

阿部議員。

○１番（阿部浩章議員）

ぜひ、前向きに検討していただければと思います。

次に、65ページの消防救急体制整備費の予算728万6,000円について、新しく予算案来ていますけれども、これの内容について御説明いただきたいと思います。
○議長（大森秀一議員）○消防長（水沼克之）

消防長。
ただいまの御質問にあった消防救急体制整備でございますが、オ

リンピック関連の費用でございまして、宮城県の利府グランディで御存じのとおり、サッカーの試合が行われます。その警備に管轄の塩釜消防本部だけでは足りませんので、県内の全消防本部から応援を出してやるというものでございます。その応援にかかる経費が728万6,000円というところで、それについてはワクチンだとか、そういったものは抜くのですけれども、燃料費だとか人件費は県支出金で全額交付されますので、プラスマイナスはほとんどゼロになるというところでございます。
○議長（大森秀一議員）

ほかにございませんか。

（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、６款災害復旧費、66ページから69ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、７款公債費、70ページから71ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、８款予備費、72ページから73ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）なければ、次に歳入について質疑を行います。

歳入は全款一括、10ページから39ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

（「ちょっと待ってください」の声あり）
13番佐藤議員。
○13番（佐藤良一議員）

先ほどちょっと私もよく確認しなかったのですけど、森山議員

が衛生費のやつで後から調整しながら説明という形で、議長の方は後から提出します、
提案しますという形だったのですけど、そうなると予算が成立しないわけですよね。
歳入と歳出が。これ、今日は議決できないのです。議長、そこのところ、どういうよ
うな言い方しているのか。私が理解したのは後で提案しますということだったから、森山議員は後で説明してください、議長は後で提案しますということだったから、そうなると、これ予算は成立しないと思うのですけれども、どうなのですか、これは。
○議長（大森秀一議員）

７番森山議員。

○７番（森山行輝議員）

今、佐藤議員の方からそういう御質問がありましたので、御説明させていただきたいなと思います。

- 14 -

予算案については、先ほど言いませんでしたが、私はこのまま通していいと思います。私が言ったのは、今話ししている当局と理事長を含めあるいは説明の中でも、私たちが聞いてもなかなか整合性の取れない説明をされているので、議長ですね、これから説明するに当たっては、整合性をきちんと取って議会に説明していただくようなお願いということで発言しました。
以上です。
○議長（大森秀一議員）

それでは、なければこれで質疑を終結いたします。

討論に入ります。
本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第２号議案「令和３年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（大森秀一議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
以上で、今期議会に付議された事件の審議は全て終了いたしました。
これにて令和３年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会を閉会いたします。
御苦労さまでございました。
午後３時０２分

閉会- 15 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合議会

議

会

議

長

大

森

秀

一

署

名

議

員

櫻

田

誠

子

署

名

議

員

大

橋

博

之

- 16 -