http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/

調査・⽂責：哲野イサク

第 69 回広島 2 ⼈デモチラシ作成：網野沙羅 連絡先：sarah@inaco.co.jp

表１2013 年 10 ⽉ 11 ⽇（⾦曜⽇）18:00 〜 19:00
毎週⾦曜⽇に歩いています ⾶び⼊り歓迎です

汚染⽔問題だけ
ではない…
第２苛酷事故の危険が去らない
福島第⼀原発There is no safe dose of radiation「放射線被曝に安全量はない」

⽇付

広島2⼈デモはいてもたってもいられなくなった仕事仲間の2⼈が2012
年6⽉23⽇からはじめたデモです。私たちは原発・被曝問題の解決に関し、どの既成政党の⽀持もしません。期待もアテもしません。マスコミ
報道は全く信頼していません。何度も騙されました。また騙されるなら騙されるほうが悪い。私たちは市⺠ひとりひとりが⾃ら調べ学び、考えることが、時間がかかっても⼤切で、唯⼀の道だと考えています。なぜなら権利も責任も、実⾏させる⼒も、変えていく⼒も、私たち市⺠ひと
りひとりにあるからです。

詳しくはチラシ内容をご覧ください
私たちが調べた内容をチラシにしています。使⽤している資料は全て公開資料です。ほとんどがインターネット検索で⼊⼿できます。URL
表⽰のない参考資料はキーワードを⼊⼒すると出てきます。私たちも素⼈です。ご参考にしていただき、ご⾃⾝で第⼀次資料に当たって考える材料にしてくだされば幸いです。

2011年12⽉野⽥政権『冷温停⽌状態宣⾔』から⼀歩も改善していない福島原発
2011 年 12 ⽉当時の⺠主党野⽥政権は、愚かにも経産省の筋書きに乗せられた形で福島第⼀原発の『冷温停⽌状態宣⾔』を⾏いました。これは政治的には『事故収束宣⾔』とみなされました。しかし 2013 年 8 ⽉ 2 ⽇の定例記者会⾒で⽥中俊⼀原⼦⼒規制委員⻑も認めるとおり、
この冷温停⽌宣⾔なり収束宣⾔は、科学的・技術的な⾒地からではなく、政治的⾒地からなされたものでした。
「収束宣⾔を出しておかないと、次のステップである帰還・復興プロセスに⼊れないから」（⽥中委員⻑）でした。科学的技術的⾒地から⾒ると、福島第⼀原発が常に『第 2 事故』の危険を孕んだ状態であることには全く変わりませんでした。

事象

経過・説明など

地震後の点検 5･6号機ＲＯ装置処理⽔タンクの配管から⽔が滴下
建屋地下貯⽔槽から汚染⽔もれ
汚染⽔貯蔵タンク繋ぎ⽬から⽔滴
多核種除去設備（ALPS)バッチ処理タン
ク（２Ａ）で汚染⽔の滴下
2号機タービン建屋東側の観測孔、トリチ
ウム・ストロンチウムが⾼い値
港湾内海⽔のトリチウム濃度上昇
タービン建屋東側観測孔から⼀⻫に⾼い値を検出。事態悪化
1・2号機取⽔⼝間護岸地盤改良⼯事（薬液注⼊）開始建屋地下貯⽔槽から汚染⽔もれが続く。

震度3程度の地震に対して設備・器機は安全性が保てるのか
震度3程度の地震に汚染⽔漏頻度髙
中レベルの地震に耐えられるのか超髙濃度汚染⽔タンクの⻑期的信頼性・安定性。対地震耐久性問題
海側敷地地下⽔から⾼濃度汚染⽔検出事件の初期の報告。現在⼤問題
陸側から汚染⽔が流出。東電認めず
No.1-2全β（ストロンチウム）が89万Bq/L。地
下⽔が建屋汚染⽔と混ざっている
地盤改良⼯事は効果なく、その後汚染⽔流出していることが判明

7⽉18⽇

３号機原⼦炉建屋５階中央部（機器貯蔵プール側）湯気らしきもの

7⽉24⽇

２号機原⼦炉建屋には排気設備に不具合
発⽣
観測孔、港湾内で⾼濃度検出が続く

東電はモニターや放射能濃度に変化なしと発表。後2Sv/hの⾼線量と判明。その後湯気は出ないと発表
器機・設備への信頼性・安定性。対地震耐久性問題
1号機から4号機地下では、汚染⽔、地下⽔、⾬⽔が混ざり合って海洋流出がほぼ決定的に
2号機海⽔配管トレンチ⽴坑Ｃ＞⽔深１ｍ：トリチウム 240万 Bq/L・セシウム134 1億1千万
Bq/L・セシウム137 2億3千万 Bq/L・全β3億3千万 Bq/L
東電任せにしてきた政府もついに東電1社任せにできないことを認める
汚染⽔流出防⽌策。汲み上げた⽔は⽴て坑Cへ

5⽉18⽇
6⽉中
6⽉5⽇
6⽉16⽇
6⽉18⽇
6⽉24⽇
7⽉9⽇
7⽉9⽇
7⽉11⽇

7⽉30⽇
まで
8⽉2⽇

世界中の科学者によって⼀致承認されています。

黙っていたら “YES” と同じ

福島第⼀原発敷地内
第2苛酷事故の徴候（2013年5⽉以降抜粋）

2号機海⽔配管⽴孔Cで、2011年4⽉事故
直後のレベルにまで上昇

8⽉20⽇
8⽉

原⼦⼒災害対策本部、300ｔ/⽇レベルで汚染⽔の海洋流出を認める
1・2号機タービン建屋東側集⽔ピットからの地下⽔のくみ上げ開始
第⼆セシウム吸着装置（サリー）が運転中、午後2時22分頃、「ブースターポンプ
停⽌／漏えい検知」の警報が発⽣新たに設置が完了した地下⽔観測孔
No.0-1（１号機タービン建屋東側）で８
⽉８⽇に採取した⽔のトリチウムが依然
⾼濃度
1・2号機タービン建屋東側設置のウェル
ポイント１箇所から地下⽔をくみ上げ開始免震重要棟前に設置の連続ダストモニタで髙濃度警報が発⽣
H4タンクの汚染⽔漏れ。120L程度の漏れと発表
Ｈ4タンクの汚染⽔漏れは300トンと訂正

8⽉22⽇
8⽉

総点検中、H3エリアでも⽔漏れ後発⾒

8⽉26⽇
8⽉

汚染⽔タンク保管エリアに広汎な漏出。
汚染⽔・タンク対策本部を東電社内に設置
原⼦⼒災害対策本部（本部⻑・安倍晋三
⾸相）、凍⼟⽅式の陸側遮蔽壁開発、多核種除去装置開発に国費投⼊を決定
５・６号機滞留⽔処理装置（⾞載型）か
ら汚染⽔が漏えい
再度3号機原⼦炉建屋５階中央部近傍（機器貯蔵プール側）から湯気
台⾵の急激な降⾬によりＢエリア南側の堰内の溜まり⽔が溢れる
台⾵の急激な降⾬によりCエリアでも溢⽔の恐れ。堰を開放
台⾵の急激な降⾬によりほぼすべてのエリアで溢⽔の恐れ。堰を開放
純⽔ろ過⽔設備の原⽔地下タンクから⽔が溢れる
１号機海側４ｍ盤の消⽕配管をガレキ撤去作業中に誤って切断
福島県浜通りを震源とする地震（M5.8）
が発⽣
５・６号機取⽔⼝付近に設置したシルトフェンスが切断再開した多核種除去設備ホット試験（ALPS)Ｃ系統に不具合、停⽌
１〜３号機炉内窒素ガス分離装置Ａが停⽌。Cが稼働中で⼤事に⾄らず
5・6号機冷却⽤パイプに細かな損傷。確認起動中に発⾒多核種除去設備（ＡＬＰＳ）Ｃ系において、「⼯程異常」の警報が発⽣
淡⽔化装置（逆浸透膜式：ＲＯ－３）での作業で誤って配管の接続部を外したた
め汚染⽔漏れが発⽣

8⽉7⽇
8⽉9⽇
8⽉10⽇

8⽉11⽇

8⽉15⽇

8⽉19⽇
8⽉19⽇

9⽉3⽇

9⽉12⽇
9⽉13⽇
及び15⽇
9⽉15⽇
9⽉16⽇
9⽉17⽇
9⽉17⽇
9⽉19⽇
9⽉20⽇
9⽉26⽇

吸着塔エリアの漏えい検知器周辺に⽔溜まりが確認された。誤作動ではなく汚染⽔漏洩事故
トリチウムについては34000Bq/L（前回値は23000Bq/L）
バキュームによる強制的な揚⽔設備で最終的に28箇所設置予定。２号機⽴坑Ｃへの移送
誤作動ではない模様。全員マスク着⽤。その後
警報解消
海洋への流出はない、と発表
臨時記者会⾒で海洋への汚染⽔漏れの可能性を認める
Ｈ３エリアＢグループNo.4タンク底部フランジ
近傍：100mSv/h・ＡグループNo.10タンク
底部フランジ近傍：70mSv/h
社⻑・廣瀬直⼰⽒が本部⻑だが、いかにもポーズ作り。すでに問題は遅くとも6⽉には発⽣していた
政府・経産省が表に出るかのような印象を与えたが、実際国費投⼊は技術開発分野だけ。東電
任せ状態は依然変わらず。無能政権
直ちに滞留⽔処理装置を停⽌
7⽉にも発⽣。東電は3号機に異常なしとしているが、線量については未発表
溜まり⽔のβ線濃度は平均37Bq/L,と発表
溜まり⽔のβ線濃度は平均2〜8Bq/L,と発表
全β濃度が⾼いことが確認された箇所は順次エリアタンク内へ移送
⽔は付近の排⽔溝へ流れ当該タンク受け⼊れ配管の弁を閉にし流出を⽌め
管の上流側の弁を閉じ⽔を⽌める。漏えいした
⽔の線量は300〜700μSv／h
東電は、福島第1、第2原発とも異常なしと発表
シルトフェンス切断の原因についてはわからず『収束宣⾔』から 1 年後の 2012 年 12 ⽉ 29
じまい
不具合の原因は内部に残留したゴムパッド、と⽇付の朝⽇新聞は、その社説で次のように書い 9⽉27⽇
東電は発表
ています。
「福島第⼀原発は、政府による『冷温 10⽉1⽇
停⽌の原因はわからずじまい
停⽌状態』宣⾔から 1 年たつが、爆発が起きな 10⽉3⽇
5･6号機も健全性が損なわれていることが再確認された
い程度に落ち着いただけである。詳細な事故メ
10⽉4⽇
原因が装置の設計ミス（東芝製）なのか誤操作
カニズムも不明だ。廃炉作業にも⼊れていない。
」
なのか不明のまま
これが冷静・客観的に福島原発を眺めた時の結 10⽉9⽇
洩れた汚染⽔は7t。汚染⽔を浴びた作業員は6名。今年に⼊って⼈為ミスによるトラブルが続論でしょう。この社説からもうすぐまた 1 年たく。悪い徴候ちます。正確にいえば、今⽇ 2013 年 10 ⽉ 11
【参照資料】 東電プレスリリース5⽉〜10⽉10⽇及び報道関係各位⼀⻫メール、原⼦⼒
⽇は事故からちょうど 31 か⽉⽬となります。
災害対策本部『汚染⽔問題に関する基本⽅針』（2013年9⽉3⽇）＜次⾴へ続く＞汚染⽔はなぜ発⽣するか？
＜前ページより続き＞朝⽇新聞の社説からさらに半年以上、事態は少しでも改善したでしょうか？東電は、そしてその事実上の⿊幕である経済産業省、そして経産省を意のままに操っている⽇本の核産業はどういう⾒解をもっているのでしょうか？「状態はコントロールされている」といいきる⾃⺠党安倍政権は論外として、状態は少しずつ悪化しつつあるというのが正直な⾒解でしょう。
現在、⾼濃度汚染⽔ばかりが問題になっています。確かに汚染
⽔は⼤問題です。しかし汚染⽔はなぜ発⽣するのでしょうか？問
題の⼤きさに⽐べるとことは極めて単純な構造です。要するに、
表 2 を⾒ておわかりのように、1 号炉から 3 号炉内にいわば剥きだしになった⼤量の核燃料及びその残骸が残っていること、また 1 号機から 4 号機までこれまた⼤量の剥き出しになった核燃料が存在していることが根本原因です。これらは、いわゆる放射
能を閉じ込める 5 重の壁が破れ、安倍⾸相の明⾔とは真逆に「コントロール不可能」になっています。東電は 4 号プールから、
これまでに 2 体だけ抜き出していますが、残りの核燃料は全くどうなっているかわからない、どれだけ損傷して、どの程度 5
重の壁が壊れているかもわからない、という状態です。政府と東電は、これ以上悪化しないように唯⼀つの⽅法を採⽤しています。
それが「⽔で冷却」するというということです。⽔で冷やさないと何が起こるか？これら⼤量の核燃料は⾃ら発する核崩壊熱のためにまたメルトダウンを起こし⼤量の放射能を環境中に放出するという「フクシマ第 1 事故」の再来となります。その規模は福島原発敷地内全体で抱える核燃料からすると、第 1 事故の規模をはるかに上回ります。また前述の朝⽇の社説にもあったように
⽔素爆発、⽔蒸気爆発などの可能性もあります。また状況によっては再臨界や超臨界、あるいは他の事故と併発して核暴⾛を起こす可能性もあります。いわば核爆発以外なんでもありということになります。そうなると⾸相時代の菅直⼈⽒が真剣に憂慮したよ
うに、東⽇本は壊滅状態、⾸都圏を含め避難者 5000 万⼈という事態がやってきます。チェルノブイリ事故や広島・⻑崎原爆などものの数でなくなるほどの⼈類史上最⼤の⼤惨事となることは間違いないでしょう。
だからただひたすら冷やし続けなくてはなりません。ですからことは意外と単純なのです。しかし福島原発はすでに正常な機能
表２を喪失しています。冷やすために注ぎ込んだ⽔は、炉内の核燃料、原⼦炉建屋内・タービン建屋内に存在する⾼濃度汚染⽔と混ざり合って⼤量の⾼濃度汚染⽔となって出てきます。正常に循環できません。この汚染⽔はセシウムを取り除いた後でも 1 ㍑あたり7000 万 Bq から 1 億 Bq という放射能そのものですから、捨てるわけにはいきません。今のところタンクに貯めておく以外⼿がないのです。ですから図 1 を⾒ておわかりのように敷地内はあっという間に汚染⽔タンクだらけになっていきます。前ページ表 1
はこの 5 ⽉以降、敷地内で発⽣した主要なトラブルをまとめたものですが、このトラブル表を⾒ても、多くが汚染⽔絡みである
ことが⾒て取れます。
汚染⽔の原因因⼦はもう 1 つあります。図 1 を⾒ておわかりのように福島第⼀原発敷地⼭側から押し寄せてくる「地下⽔」です。経産省の推計によれば毎⽇ 1000 トンもの⽔が敷地内に流⼊しています。これら地下⽔は炉内やプール内の核燃料と直接混ざり合うことはありませんが、原⼦炉建屋・タービン建屋地下構内の汚染⽔と混ざり合って、新たな⾼濃度汚染⽔となっています。
東電は第 1 事故直後に発⽣した汚染⽔と混ざり合っている、と説明していますが今その説明を信ずる⼈は少ないでしょう。⼤げ
さに⾔えば建屋⾃体が底の抜けた状態で上から注ぎ込んだ⽔が新
たな汚染⽔となって構内地下に流れ込み、それが流⼊する地下⽔と混ざり合っていると考える⼈が多くなりました。つまり際限がないということです。政府は 1 号機から 4 号機までをすっぽり
凍⼟壁で囲み（図 1 の⾚字囲い部分。10 ⽉ 9 ⽇建設⼤⼿の⿅島が受注。
なお⿅島は⽇本の原発の約 70% の原発を建設してきた）、地下⽔流⼊を防ごうと計画していますがその有効性は未知数です。また仮に有効だとしても、炉内冷却⽤の⽔注⼊をやめるわけにはいきません。
いつまでこの状態が続くのか？今のところ誰にもわかりません。肝⼼の炉内・プール内の核燃料の状態が把握できないからで（表 1 参照）
す。今年に⼊ってから⼈為ミスがめっきり増えました。
これらは第 2 事故の徴候とみなすべきでしょう。

図１

汚染⽔発⽣のメカニズム

毎⽇ 300t 以上の冷却⽔注⼊

福島第⼀原発 事故時の装荷及び、使⽤済み燃料プールの燃料集合体数

凍⼟壁

剥き出しの状態にある核燃料

1 号機

2 号機

3 号機

燃料集合体数

400 体

548 体

548 体

炉⼼燃料健全性

炉⼼損傷 ※１（70%）

炉⼼損傷 ※１ 炉⼼損傷 ※１
（30%）
（25%）

使⽤済み核燃料
プール貯蔵
燃料集合体数

392 体

615 体

566 体 1533 体

燃料健全性

不明

不明

損傷の疑い ※２ 損傷の可能性 ※２

燃料重量約 159t

燃料集合体
タイプ

（9×9）
（9×9）
（8×8）
⾼燃焼度：68 体 B 型：548 体 A 型：516 体
MOX： 32 体（9×9）
B 型：332 体

4 号機

1 号機

燃料なし

3 号機

4 号機

燃料なし

１〜 4 号機の地下には
⾼濃度汚染⽔※３

約 234ｔ 約 224ｔ 約 308ｔ

※1 体あたり 201kg として

2 号機

（9×9）
B 型：548 体

約 925ｔ※１：2011年4⽉12⽇時点の推定※２：「疑い」となっているが、3号プールはいったん、ほとんど⽔がなくなっており、さかんに⽩煙を上げていたので、損傷は確実。
※３：東電発表によるとその後２体取り出している
使⽤済核燃料プールに貯蔵してある燃料体（燃料集合体）は⼀部17×17（3号炉のMOX燃料）、8×8及び、９×９集合体もあるが、ほぼ、9×9の集合体。東電は4号
プールの⼀部の検査で「4号プールの燃料には損傷はない」としているが、これは希望的観測。損傷はほぼ確実。扱いはやっかいになる。
【資料出典】 「福島第⼀原⼦⼒発電所の状況」第83版2011年４⽉12⽇16時現在（⽇本原⼦⼒産業協会）「福島第⼀原⼦⼒発電所４号機使⽤済燃料プール等からの使⽤済燃料取り出しの安全性について」（第3回特定原⼦⼒施設監視・評価検討会 2013年２⽉１⽇）

地下⽔

側溝

側溝

汚染⽔貯蔵タンク群

未だに「安全基準」「安全審査」と⾔い張る電⼒会社とマスコミ
原発再稼働のための「規制基準」が 7 ⽉ 8 ⽇に施⾏され、原 と思いこませたいのです。しかし TV や新聞しか情報ソースがな
⼦⼒規制委員会は急ピッチで規制基準適合性審査を『新規制基準 かった時代はとっくに過ぎています。いま私たちはインターネッ
適合性に係る審査会合』で進めています。7 ⽉ 16 ⽇に第 1 回会 トを通じて、直接規制委員会の第⼀次資料に接することができま合が開かれて、10 ⽉ 15 ⽇（予定）まで早くも合計 35 回開催さ す。従って従来は通⽤した⼦供だましがもう通⽤しなくなっているのです。
れることになります。
福島原発事故まで⽇本の原⼦⼒業界は『原発安全神話』にどっ
規制基準は「安全基準」ではありません。また規制基準に適合しているかどうかの審査会合は「安全審査」ではありません。し ぷり浸かっていました。しかしチェルノブイリ事故を経験した国
かし電⼒会社は未だに頑固に「安全基準」「安全審査」という⾔ 際原⼦⼒業界はいち早く『原発安全神話』に別れを告げ、原発は葉を⼀般に向けては使い続けています。電⼒会社の発表報道に慣 苛酷事故を起こす可能性がある、すべての原発は苛酷事故対策をれきったマスコミも「安全基準」「安全審査」という⾔葉を使い 講ずるべきだ、と⽅針を転換していました。⽇本も福島事故後『原続けています。電⼒会社やマスコミどころか、⾃⺠党安倍政権も 発安全神話』と訣別し、やっと現実に向かい合うようになりまし「安全基準」「安全審査」と使い続けています。たとえば⾸相の安 た。しかし原発を推進する側にとって『原発安全神話』は⼿放し
倍晋三⽒は 2013 年 2 ⽉ 28 ⽇の国会施政⽅針演説で「安全が確 がたい切り札です。だいいち、原発は苛酷事故を起こす可能性が認された原発は再稼働します」と堂々と述べていますし、参議院 ある、といおうものなら原発⽴地⾃治体住⺠の再稼働賛成が得ら
選挙後の 9 ⽉ 7 ⽇になっても内外記者会⾒で「原発の再稼働に れません。『フグは⾷いたし、命は惜しし』とばかりに反対に回ついては世界で最も厳しい安全基準のもとで判断していく」と述 る公算も⼤きくなります。実際に⼀番再稼働に近いと⾒られる伊べています。この時⽇本の記者団からは「安全基準」という⾔葉 ⽅原発を抱える四国電⼒はすでに社員 2 ⼈⼀組で地元の伊⽅町かはおかしいのではないか、と⾔う質問も出ませんでした。安倍⽒ らお隣の⼋幡浜市など周辺⾃治体の商店などを訪問し「伊⽅ 3 号の場合は完全に確信犯ですが、反原発・脱原発を標榜する⼈の中 機 は 絶 対 事 故 を 起 こ し ま せ ん」と さ さ や い て 歩 い て い ま す。にも、マスコミに引きずられて「安全基準」「安全審査」という （2013 年 9 ⽉ 21 ⽇筆者らの⼋幡浜市現地ヒアリング）
⾔葉を使う⼈もいます。
単に⽤語の違いなどではありません。「安全基準」「安全審査」
なぜ政府・電⼒会社・マスコミは執拗に「安全基準」「安全審査」 といういい⽅には、『新原発安全神話』と呼ぶこともできる原⼦という⾔葉を使い続けるのでしょうか？答えを出すのは⽐較的簡 ⼒業界の反撃が含意されています。表 3 は「安全基準」から「規単でしょう。⼀般国⺠に対して、「規制基準に適合した原発は “安 制基準」に変更した原⼦⼒規制委員会の 4 ⽉ 3 ⽇会合議事録を全” のお墨付きを得た」と刷り込みたいからです。福島原発事故 抜粋したものです。表 4 は会合後の委員⻑記者会⾒速記録を抜後再稼働する原発は絶対事故を起こさない、安⼼していいのだ、 粋したものです。原発に「ゼロリスク」はないのです。

表３“基準を満たせば安全” は誤解

原⼦⼒規制委員会 2013 年４⽉ 3 ⽇
平成 25 年度第１回会合 議事録より◆P32 〜 33○更⽥委員…既に今、準備を進めている新しい基準を海外に紹介する際には、IAEA 等の⽤語に合わせて「レギュラトリー・リクワイアメント（regulatory requirement）」という⽤語を使っています。
これを⽇本語に訳すときには「規制要件」と訳されている場合と「規制要求」と訳されている場合があります。
…「規制基準」といったところが、おそらく⽇本語の⽤語としては、ふさわしいのではないかと考えております。
○⽥中委員⻑
…「安全基準」というと、基準さえ満たせば安全であるという誤解を呼ぶことがあって、私も先にプレス会⾒で御指摘をいただ
いて、傾聴に値しますということで、先週「規制基準」がいいという話をさせていただきました。
○⼤島委員…安全神話ということで、事故リスクとか、原⼦炉のリスクはゼロであり、安全なんだということで、⼀種の⾃⼰満⾜といいま
すか、⾃⼰欺瞞に陥れてきて、最終的にはああいう事故になってしまったということであるわけですから、こういう状況から脱却していくためには、これからきちっと議論を深めていく。
…こういった安全⽬標とか性能⽬標というのは、場合によっては、絶えず⾒直しをしていく必要もあるわけで、そういう意味で、
継続的な改善ということにもなるし、今、基準を決めれば、それが安全を確保するということではなくて、⾔わばミニマムの基準であって、安全確保に第⼀義的な責任を有する事業者において、絶えず改善のための努⼒が必要であり、規制当局側としても、そういう考えで取り組んでいくものであるという認識を踏まえて、
これから検討していく必要も多いにあるんだろうと思います。

表４

ゼロリスクはない、絶対安全はない

原⼦⼒規制委員会 2013 年４⽉ 3 ⽇
記者会⾒録速記録より◆P5○産経新聞アマノ記者…最後に確認ですが、今⽇は安全基準から規制基準という名称に了承されましたけれども、この名称については、いわゆる更⽥委員がやっている検討会合とか島﨑委員がやっている検討
会合、全てもこれは新規制基準についての検討会合という形で、名称は統⼀されるということですか。
○⽥中委員⻑
そうです。統⼀しようということです。安全基準という⾔葉に、いろいろ発⾔しているとそういう⾔い⽅もするかもしれません
が、オフィシャルには規制基準ということにしましょうということで、今⽇決めさせていただきましたので、ちゃんとした書
き物などが、みんなそうなるはずです。

◆P8 〜 9○⽇経新聞カワイ記者…諧謔的な⾔葉かもしれませんけれども、安全向上の作業をどこで打ち切るかというのが、安全⽬標の１つの姿でもあると、近藤先⽣が時々おっしゃっていました。安全⽬標というのは、ゼロリスクみたいな、安全をどこまでも追及すべきだということへの反論の１つだともとれるんですが、そういうこともきちんと説明していくべきではないかと思うんですけれども、その辺りはどうされる御予定でしょうか。
○⽥中委員⻑
ゼロリスクというのはないんだ、それを求められても無理ですと、要するに私どももはっきりと万歳しているんです。ですから、逆に⾔うと、どの程度のリスクまで社会が受け⼊れられるのかということが、１つの基準になってくるんだと思います。

新規制基準の問題点―「⼤きな犠牲の前には⼩さな犠牲はやむを得ない」
前述のように⽇本の原⼦⼒規制⾏政は、福島原発事故後劇的な変貌を遂げました。「ゼロリスクの原発はない」「すべての原発は
フクシマ事故並みの、あるいはそれ以上の苛酷事故を起こす可能性がある」と前提し、規制基準や規則ができあがっていくのです。
従って「新規制基準」はほぼ 100% その精⼒を『苛酷事故防⽌対策』に費やしています。
この考え⽅は、従来の経産省・電⼒会社いうなりの原⼦⼒規制
⾏政から⾒ると⼤きな進歩だと⾔わなければなりません。しかし同時に、⼤きな問題点も明らかになっていきます。⼀⾔でいえば、「⼤きな犠牲の前には⼩さな犠牲はやむを得ない」とする考え⽅です。その⼀端を 2013 年 8 ⽉ 1 ⽇に⾏われた「第 6 回新規制
基準適合性に係る審査会合」に⾒てみましょう。（以下特に断らない限りは同⽇議事録からの引⽤）

この⽇の議題は⼤きく 4 つありました。すなわち「1. 九州電⼒川内原発 1・2 号機の重⼤事故対策の有効性評価、2. ⽞海原発
3・4 号機設計基準適合性、3. 四国電⼒伊⽅ 3 号機の重⼤事故対策の有効性評価、4. 北海道電⼒泊原発 3 号機の重⼤事故対策の有効性評価」です。
「重⼤事故対策の有効性評価」とは、原発に重⼤なトラブルが発⽣した時、それが苛酷事故に発展しないような対策が⼗分とられているかどうかについて評価するものです。
電⼒会社側がトラブルのシナリオを描き、そのトラブルを苛酷事故に発展させないための⼀連の流れ・⼿順（以下シークエンス）を想定して、現実味があるかどうかを、規制委員会側（直接的には規制庁の担当者）がよってたかって批判する形で進められます。
この⽇九州電⼒が川内 1･2 号機で想定したトラブルは、「全交流動⼒電源喪失かつ同時に⼤破断 LOCA、ECCS 注⼊失敗、格納容器スプレイ注⼊失敗も仮定」というものです。このまま放置しておくと確実に原⼦炉格納容器や圧⼒容器が爆発し、中の核燃料は⾶散してフクシマ事故でも経験しなかった⼤惨事に発展します。全交流電源喪失となると通常冷却⽔が注⼊できず、核崩壊熱
で内部メルトダウン、圧⼒上昇が起こります。その上 LOCA（冷却⽔喪失事故）が重なり、また⾮常⽤冷却⽔系（ECCS）もうま
く作動せず、⾮常⽤の⽔の注⼊にも失敗、格納容器の上部にある
スプレイからの⽔もうまくかからない（図 2 参照）、といった絶体絶命の事態を想定します。その後のシナリオを細かく書くと煩雑ですので省略しますが、九州電⼒はとにかく容器の爆発という最悪の事態だけは避けようと様々な⼿を使いますが、⼤きくいって「外部から⽔をもってきて冷やすこと」、「爆発を防ぐため中の蒸気を逃がすこと」の 2 つしか⼿はありません。こうして時間を稼ぎながら、通常期の回復を待ってメデタシ、メデタシというシナリオです。⼀つ⼀つの細かな⼿順が本当に分刻みでうまく運ぶのかという点は⼤きな疑問ですが、それはともかく、どうして

表4

Cs-137 の⼤気への放出量評価

⼤項⽬

原⼦炉格納容器に放出される
核分裂⽣成物量
原⼦炉格納容器内での低減効果

環境への放出中項⽬

炉⼼熱出⼒
原⼦炉運転時間
原⼦炉格納容器に放出される核分裂⽣成物割合

も放射能を⼤量に含んだ炉内蒸気を炉外に放出するというプロセスは避けて通れません。それが、表 4 の「セシウム 137 の⼤気への放出量評価」です。条件設定をした後、原⼦炉格納容器からセシウム 137 の放出は、アニュラス部へ 97%、アニュラス部外すなわち建て屋の外の⼤気中へ 3％放出する、という想定をします。アニュラス部というのは格納容器外壁と建て屋内壁の間に⽣じる空間のことです。（図 2 参照のこと）ここにはセシウム 137を除去するフィルターが装備され、そのフィルターで 99% のセ
シウム 137 が除去できるとしています。しかし幾分かはどうしてもセシウム 137 は⼤気中に放出されることになります。この個所にきて、規制委員会の更⽥豊志委員は九州電⼒に次のように問いかけます。
「格納容器破損の定義なんですけれども、これを格納容器が破損していると捉えるのか、破損していないと捉えるか。
5.6TBq のセシウムが環境へ出ているという解析･･･フィルターを考慮しなければ、要するに格納容器からアニュラスへはざっくり⾔って 560TBq の Cs-137 がでている。こういう状態を格納容器が破損していないのかどうか。それと、5.6TBq を 100TBqと⽐較するのは果たして妥当かどうか。」
たとえ格納容器が破損しても放出量は 100TBq に抑えなさい、という規制規則があるので、ここで 100TBq という数字が出てくるわけです。因みにフクシマ事故で初期に 1 〜 3 号炉から放出されたセシウム 137 は、合計で 1.5 京 Bq（1 万 5000TBq）と推定されています。更⽥委員の質問の要点は、フィルターを考慮しなければ 560TBq という⼤量のセシウム 137 が 1 回の蒸気放出で環境に出てしまう、それでもこれを容器破損と⾔わないのか、ということです。
九州電⼒の回答は「物理的に容器が壊れていないのだから、破損ではない。従って対策の有効性は成⽴している」というものでした。
私たちの⽴場から⾔えば、たとえ 100Bq だろうが環境に放出してはならない、それがどうしても発⽣するなら、原発は稼働すべきでない、と⾔いたい所です。⼤きな犠牲を避けるためには⼩さな犠牲はやむを得ない、この考え⽅が新規制基準の最⼤の弱点です。先⽇⽇本を訪れた⽶原⼦⼒規制委員会前委員⻑のグレゴリー・ヤツコ⽒は、講演の中で「完璧な原⼦⼒安全基準はまだ開発されていない。これが開発されるまですべての原発は停⽌すべ
きだ」と述べました。これが最新の考え⽅であり、世界で最も厳しい規制基準でしょう。おりしも、今⽇ 10 ⽉ 11 ⽇、川内原発の地元では原発苛酷事故を想定して広域避難訓練が⾏われました。多くの⼈たちを巻き込む広域避難訓練が必要な施設ならその施設は廃棄、と考えるのが正常な判断というものでしょう。

主要な評価条件表

図２
放射能を含んだ蒸気

主要条件

100％(2,652MWt)×1.02
40,000 時間
NUREG-1465 に基づいて設定

常設電動注⼊ポンプによるスプレイ除去効果
原⼦炉格納容器等への沈着効果

SRP6.5.2 の評価式に基づき算出した除去速度により低減
重⼒沈降の評価式に基づき算出した沈着速度により減少
アニュラス部 97％、原⼦炉格納容器からの漏えい割合
アニュラス部以外 3％（アニュラス部 / アニュラス部以外）
0.16％／ day( 事故期間中⼀定 )原⼦炉格納容器からの原⼦炉格納容器圧⼒（MAAP 解析結果）
漏えい率に応じた漏えい率に余裕を⾒込んで設定
フィルタ除去効率：99％
アニュラス空気再循環
起動遅れ時間：60 分
設備フィルタ除去効率( 全交流動⼒電源喪失を想定 )及び起動遅れ時間【参照資料】第 6 回原⼦⼒発電所の新規制基準適合性に係る審査会合（2013 年 8 ⽉ 1 ⽇）資料 1-1「川内原
⼦⼒発電所１号炉及び２号炉 重⼤事故等対策の有効性評価 成⽴性確認」より 14P

原⼦炉建屋
原⼦炉格納容器
アニュラス
シール

排気筒

スプレイヘッダ

エアロゾル
・常設電動注⼊ポンプのスプレイによる除去
・⾃然沈着
アニュラス部
意外へ漏洩

アニュラス空気再循環設備

アニュラス部へ
漏洩フィルタ ファン

原⼦炉
圧⼒
炉⼼
容器
原⼦炉格納容器
サンプ（再循環）

FP

ア
ニ
ュ
ラ
ス
部

60 分後に復旧
安全補機室空気浄化設備
ファン
フィルタ

再循環系

安全補機室

※アニュラスとは…格納容器外壁と建屋内壁との間に出来る空間（隙間）のこと

http://www.inaco.co.jp/hiroshima_2_demo/【広島2⼈デモ】

危険な放射性物質トリチウム（三重⽔素）

調査・⽂責：哲野イサク
チラシ作成：網野沙羅
連絡先：sarah@inaco.co.jp

表4は⽇本の原発から液体の形で放出されるトリチウム（三重⽔素）の量の⼀覧表です。原⼦⼒安全基盤機構が発⾏する『原⼦⼒施設運転管理年報』から作表したものです。⼀読するとおわかりのように、液体の形のトリチウム（トリチウム⽔＝HTO）は、沸騰⽔型原⼦炉（BWR）よりも加圧⽔型原⼦炉（PWR）の⽅が圧
倒的に⼤量に放出しています。ワースト1は九州電⼒の⽞海原発です。10年間で放出したトリチウムは824兆（テラ）Bqにのぼります。次が関⻄電⼒の⼤飯原発、そして⾼浜原発、四国電⼒の伊⽅原発と続きます。伊⽅原発の場合放出先は⼀種の半閉鎖海域である瀬⼾内海です。放出量もさることながら放出状況から考えると伊⽅原発が最も悪質ということになります。2011年度1年間
で伊⽅原発は53テラBqを瀬⼾内海に放出しています。
東京電⼒の公表した資料によれば2011年3⽉の福島原発事故
以来27ヶ⽉間で放出したトリチウムは最⼤で40兆Bqですので、伊⽅原発は苛酷事故原発の放出するトリチウムの倍以上を瀬⼾内海に放出し続けていることになります。しかもトリチウムの危険は実はガス状で排出されるトリチウムにあります。表1から3はカナダの原発から放出されたトリチウム量の⼀覧表です。カ
ナダの原発は重⽔炉でトリチウムが⾮常に発⽣しやすいのが特徴です。⼀瞥しておわかりのように、トリチウムは液体の形で放出される以上にガス状の形で放出されます。⽇本ではこのガス状トリチウムが公表されていないというだけで、液体トリチウム以上にガス状トリチウムが放出されていると⾒なければなりません。
ガス状のトリチウム（HTO）は⼤気中に拡散され⾬に混じって地表に降り注ぎ、⾷品や飲料⽔を汚染します。カナダやイギリス
で研究され、指摘されているトリチウムの危険は実はこのガス状
トリチウムなのです。

表４

表１ カナダの原発からのトリチウム排出量（気体）単位：兆（テラ）Bq

原発名
2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
ブルース原発A＋B
650
580
560
864
731
ピッカリング原発A+B
580
510
480
620
500
ダーリントン原発
240
190
170
280
130
ジェンティリー2原発
190
180
150
260
180
ポイント・ルプロー原発
140
130
100
100
180
合 計
1,800 1,590 1,460 2,124 1,721

注：ジェンティリー2原発及びポイント・ルプロー原発の2004年と2005年は読取り【資料出典】“Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from Canadian
Nuclear Facilities”のp9のtable 2.1

表２

カナダの原発 トリチウム放出量（液体）単位：兆（テラ）Bq

2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
原発名
163
414
860
585
426
ブルース原発A＋B
280
427
258
290
260
ピッカリング原発A+B
94
69
100
160
220
ダーリントン原発
450
500
350
120
360
ジェンティリー2原発
150
140
81
100
220
ポイント・ルプロー原発
1,137
1,550 1,649 1,255 1,486
合 計

表3

カナダの原発からの総トリチウム放・排出量

単位：兆（テラ）Bq

形 態
ＨＴ(気体）
ＨＴＯ（液体）ＨＴＯ（気体）合 計

2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
計
110
55
66
750
790
1,771
1,190 1,410
1,650 1,250
1,490
6,990
1,800 1,590
1,460 2,120
1,720
8,690
3,100 3,055
3,176 4,120
4,000 17,451

注：ＨＴは酸素と結合する前の純粋の気体での形での排出【資料出典】“Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from
Canadian Nuclear Facilities”のp9のtable 2.4

PWR=加圧⽔型軽⽔炉
BWR=沸騰⽔型軽⽔炉

⽇本の発電⽤原⼦炉トリチウム放出量 (2002年〜2011年度）
運営組織

所在地

炉型

炉数 02 年
29
PWR 3

03 年
22

計
2,448
1,515
643
1,780
691
7,077

注：ジェンティリー2原発及びポイント・ルプロー原発の2004年と2005年は読取り【資料出典】“Tritium Hazard Report: Pollution and Radiation Risk from Canadian
Nuclear Facilities”のp9のtable 2.2＊汚染⽔（トリチウム⽔ -HTO）として放出として放出しているトリチウムのみ。
核施設名

計
3,385
2,690
1,010
960
650
8,695

⽔蒸気ガス排出は含まない。

液体放出量単位：兆（テラ）Bq

4年
19

5年
31

6年
29

7年
29

8年
20

9年
30

10 年
33

11 年
28

合計

0.006 0.001

0.002

0.005

0.005

0.007

0.066

0.022

0.008 0.201

270

泊原発

北海道電⼒

北海道古宇郡泊村

⼥川原発

東北電⼒

宮城県牡⿅郡⼥川町及び⽯巻市

BWR

3

東通原発

東北電⼒

⻘森県下北郡東通村

BWR

1

－

－

0.001

0.039

0.034

0.053

0.090

0.230

0.003

福島第⼀原発東京電⼒

福島県双葉郡⼤熊町

BWR

6

0.780

1.4

1.0

1.2

2.6

1.4

1.6

2.0

別評価

福島第⼆原発東京電⼒

福島県双葉郡楢葉町

BWR

4

0.91

0.38

0.35

0.96

0.66

0.73

0.50

0.98

1.60

2.30

柏崎刈⽻原発東京電⼒

新潟県柏崎市・刈⽻郡刈⽻村 BWR

7

0.12

0.85

0.49

0.81

0.88

0.88

0.92

0.54

0.66

0.46

浜岡原発

中部電⼒

静岡県御前崎市

BWR

5

0.75

0.59

0.46

0.75

0.68

0.60

0.73

0.64

0.64

0.46

志賀原発

北陸電⼒

⽯川県⽻咋郡志賀町

BWR

2

0.065

0.22

0.12

0.18

0.18

0.025

0.076

0.39

0.28

0.21

美浜原発

関⻄電⼒

福井県三⽅郡美浜町

PWR

3

18

23

16

15

14

20

18

23

13

22

⾼浜原発

関⻄電⼒

福井県⼤飯郡⾼浜町

PWR

4

63

59

63

69

68

60

40

43

65

38

⼤飯原発

関⻄電⼒

福井県⼤飯郡おおい町

PWR

4

64

90

98

66

77

89

74

81

56

56

島根原発

中国電⼒

島根県松江市

BWR

2

0.36

0.52

0.63

0.63

0.30

0.66

0.28

0.22

0.23

0.34

伊⽅原発

四国電⼒

愛媛県⻄宇和郡伊⽅町

PWR

3

52

54

68

53

46

66

58

57

51

53

⽞海原発

九州電⼒

佐賀県東松浦郡⽞海町

PWR

4

91

95

73

74

99

86

69

81

100

56

川内原発

九州電⼒

⿅児島県薩摩川内市

PWR

2

32

38

51

48

35

38

53

50

30

37

－
9.37
6.61
6.30
1.75
182
568
751
4.17
558
824
412

1

0.065

370 万
Bq

N.D.

4.1 億
Bq

2億
Bq

10 億
Bq

13 億 7500 万
Bq
Bq

N.D.

N.D.

－

0.87

6.80

茨城県那珂郡東海村

0.079

0.160 0.610
別評価

東海原発

⽇本原⼦⼒発電東海第⼆原発⽇本原⼦⼒発電 茨城県那珂郡東海村

BWR

1

0.86

0.85

0.61

0.74

0.62

0.58

0.55

0.70

0.42

敦賀原発

⽇本原⼦⼒発電 福井県敦賀市

注32

原⼦炉廃⽌措置 ⽇本原⼦⼒
研究開発センター 研究開発機構 福井県敦賀市

14

22

26

9.2

15

13

4.9

15

12

6 137.1

注4

1

1.5

0.37

0.84

1.0

1.4

0.89

2.6

2.1

0.86

0.86 12.42

⽇本原⼦⼒
福井県敦賀市研究開発機構

注5

1

もんじゅ

⿊鉛減速炭酸ガス冷却炉

8億930 万 9000 万
Bq
Bq

2億
4億
2億
1億
1 億 7700 万
3000 7000 万 2 億 Bq 2100 万 1000 万 7000 万 5000 万
Bq
Bq
Bq
Bq
Bq
万 Bq
Bq

－

注1:東北電⼒東通原発は2005年12⽉商業運転開始。
注2:⽇本原⼦⼒発電の東海原発は⽇本最初の商業⽤原発で電気出⼒16.6万Kw。1998年に運転終了、現在解体廃炉中。英国のマグノックス炉だった。
注3:⽇本原⼦⼒発電敦賀原発は1号機が沸騰⽔型、2号機が加圧⽔型原⼦炉。
注4:（独）⽇本原⼦⼒研究開発機構の原⼦炉廃⽌措置研究開発センターの⼿掛ける「原⼦炉」とは要するに、新型転換炉「ふげん」である。原型炉段階にある。「世界初のプルトニウムを本格的に利⽤する炉であり、MOX燃料の燃料数も772本と世界最⼤である。」というふれこみだったが、2003年に運転を停⽌、現在解体廃炉中である。「ふげん」は出⼒16.6万kWだった。現在もトリチウムを出し続けている。
注5:「もんじゅ」は⾼速増殖炉の原型炉で出⼒は28万kw。「MOX燃料（プルトニウム・ウラン混合酸化物）を使⽤し、消費した量以上の燃料を⽣み出すことのできる」というふれこみだが、2010
年に事故を起こし現在休⽌中。
注6:なお⽔蒸気ガスでの排出は、2011年度1年間で「ふげん」が720億Bq,「もんじゅ」が3億2000万Bqだった。その他の施設は公表されていない。
【参照資料】『原⼦⼒施設運転管理年報』（平成 24 年度版

2011 年 4 ⽉〜 2012 年 3 ⽉までの実績）の PDF 版 p608 掲載「参考資料４．放射性液体廃棄物中のトリチウム年度別放出量」

カナダ

トリチウムが⼈体に与える影響とは？

細胞に関する科学の発展
これまで被害が集中して報告されているのは、重⽔炉をもつカナダや加圧⽔型
原⼦炉をもつ地域です。特に健康問題に敏感な南カリフォルニアでは、加圧⽔型のディアブロ・キャニオン原発やサン・
オノフレ原発（2013年廃炉決定）などがあり、トリチウムによる被害が幾度か報告されています。
21世紀に⼊ると⽣化学、とくに⽣化学に基礎を置く細胞に関する研究が⾶躍的に発展しました。従来物理学だけに基づ
くトリチウム研究とは全く独⽴して⽣化学の⾒地からトリチウムに新たな光が当てられるようになったのです。そうすると今まで説明のつかなかったトリチウムの⼈体に対する悪影響が説明されるようになりました。ことは単純に『電離エネルギー』の⼤きさばかりではなかったのです。ここでは詳細に⽴ち⼊ることができませんが、トリチウムが体内に⼊り、炭素（C）と結合して有機結合型トリチウ
ムとなった場合に⼈体に対する影響が⼤きいことがわかってきたのです。それは物理学からは説明できない有機結合型トリチウムの細胞破壊の挙動です。

飲料⽔制限20Bq/ℓを提⾔
2007年カナダで最も原⼦炉が集中する
オンタリオ州で飲料⽔諮問委員会が開催され、諮問委員会は州政府にトリチウムの飲料⽔濃度規制を1㍑あたり20Bqを上限とするように勧告しました。 （表5参照のこと）それまでオンタリオ州政府は
ICRPやWHOの勧告を受け⼊れて1㍑あたり7000Bqが上限だったのです。現在も引き続きこの勧告を取り⼊れた制限を⽴法化するかどうか審議中です。カナダでも最⼤のネックは原⼦⼒業界です。このレベルで制限されるとオンタリオ州に集中するカナダの原発は、莫⼤な安全コスト
に対する投資を迫られ事実上稼働を継続できなくなる恐れがあるからです。因みに世界でもっとも厳しい「安全基準」と安倍⾸相が豪語する⽇本の「規制基準」
は全⾯的にICRP勧告を取り⼊れていますので、「トリチウム安全神話」の⽴場に⽴っています。

ケベック州
ジェンティリー原発
オンタリオ州オ

ニュ
ニュー
ブランズウィック州
ブランズウィッ

モントリオール
オタワ

トロント

セ
ン
ト
・
ロ
ー
レ
ン
ス
川
河

トリチウムとはいったい何でしょうか？⽔素には3種類の同位体があります。
中性⼦をもたない軽⽔素、中性⼦1個をもつ重⽔素 （デュートリウム） 、そして中性⼦2個をもつ三重⽔素（トリチウム）です。
軽⽔素と重⽔素は安定した同位体ですが、トリチウムは不安定な同位体で半減期12年でヘリウムに元素転換します。
従来ICRPやWHO、そして電⼒業界は「トリチウムは放出エネルギーが極めて
⼩さく、体内に⼊ってもほとんど⼈体に影響しない。原発から放出される程度ならば⼈体に無害」と宣伝してきました。
細胞を傷つける電離エネルギーが極めて
⼩さいことは事実です。物理学だけの観点から⾒れば、この⾒⽅には説得⼒がありそうです。にも係わらず、トリチウム
は⼈体、特に胎児・乳児・幼児に悪影響がある、との⾒解は随分以前からありました。表6はそうした研究や報告のうち主なものを集めたものです。しかしこれら
研究や報告も決して⼗分なものではありません。包括的・総合的な調査研究はまだ⾏われていないのが実情です。従来から根強い『トリチウム安全神話』が⼤きく災いしているといっても過⾔ではあり
ません。

北⼤⻄洋

ポイント・ルプロー原発

オンタリオ湖

ダーリントン原発
ヒューロン湖
エリー湖

アメリカ合衆国
アメ

ピカリング原発ブルース原発表１

表 5 トリチウム：飲料⽔濃度規制
国際⽐較 （Bq/ℓ）
スイス
10,000 Bq/ℓ
ロシア
7,700 Bq/ℓ
アメリカ
740 Bq/ℓ
オンタリオ州飲料⽔諮問委員会
20 Bq/ℓ
カリフォルニア州公衆健康ゴール
14.8 Bq/ℓ

妊婦は10km以内に居住すべきでない＊オンタリオ州飲料⽔諮問委員会＝ODWAC Ontario
Drinking Water Advisory Council＊ODWAC の値は勧告値 カリフォルニア州公衆衛⽣
ゴール＝PHGｓ Public Health Goals ofCalifornia はカリフォルニア州政府の⼀機関。この値に法的強制⼒はない

しかし前述オンタリオ州飲料⽔諮問委
員会に『トリチウム危険報告』を提出したイギリスの学者イアン・フェアリー
は、次のような措置をとることを提⾔しています。
「政府が責任をもって⼤規模で科学的な疫学調査を実施すること」「妊婦・4歳以下の年少者は核施設から10km以内に居住すべきでない」「核施設から5km以内に居住する⼈はそこで取れた農作物を摂取すべきでない」「液体トリチウムを放出する事業者は⼗分な貯蔵タンクを設備し、核崩壊を⼗分に確認してから（半減期は12年）放出すべき」
伊⽅原発を抱え、瀬⼾内海の恵みを受けて暮らす私たちはこれに「トリチウムで汚染された⽔産物を摂取すべきでない」とつけ加えておきたいと思います。

表6【参照資料】カナダ原⼦⼒安全委員会の「飲料⽔中トリチウム」のページ。検索語は”Tritium in drinking water”と”Canadian Nuclear Safety Commission”

トリチウムに関するこれまでの主な健康被害研究・報告

・いずれも疫学研究。疫学研究は様々な限界をもつ。従って研究上の⽋点ももっている。そうした学術上の⽋点は「調査・報告の問題点」の欄に記載した。参考にして欲しい。
報告時期
1989年及び
1991年

1991年

研究者
Clarke et al.

Johnson とRouleau

報告された健康被害の内容

調査・報告の問題点

オンタリオ州の核施設25km以内での⼦どもの⽩⾎病と死亡に関する研究。1971年から1987年の間、ブルース原発とピカリング原発近傍で0歳から14歳までの⼦どもで36名の⽩⾎病死が発⽣した。（標準化死亡⽐＝1.40）。原発操業開始前後と⽐較すると明らかに有意。

⼩規模調査のため信頼区間（CI）が広いデータを含んでいる。トリチウム被曝線量が推定されていない。

⽣態学研究。オンタリオ州ピカリング原発25km以内地域での先天的⽋損症（birth defect)、死産（stillbirth),周産期死亡（perinatalmortality)、新⽣児死亡（neonatal mortality),乳児死亡（(infant mortality。
⽣後12ヶ⽉以内の死亡）に関する研究。全体としてみれば有意な結果。放出液体トリチウム、排出⽔蒸気トリチウムの量と関連づけた。ピカリング原発の⽔蒸気トリチウムの排出量と中枢神経系⽋損とは明らかな関連があった。また頻発するダウン症候群との関連も疑ったが、有意な関連付
けには⾄らなかった。

すべての結果を合理的に説明できる結果とはならず、個々の事実がそれぞれ⽭盾する結果が⼀部でた。トリチウム被曝線量が推計されていない。

信頼区間が広い。（対象数が少ないためやむを得ない）また染⾊体異常増加ばかりがあってその他の異常が認められないのは何故かについて答えていない。

Green et al

症例対照研究（ケース・コントロール研究）。カナダの核施設労働者の⼦どもたちの間の先天性異常（Congenital
Abnormality)についての研究。⽗親が労働者だったケー
ス763組、⺟親が労働者だったケース165組について調べた。トリチウム被曝線量の同定も⾏っている。明らかな染⾊体異常増加が認められた。

2004年

Zablotska et al

カナダの核施設労働者4万5468⼈（1957年から1994⼈）について⽩⾎病死と固形がん死について調べた。トリチウム被曝線量は尿検査データ（urinalisis data)から計算した。⽩⾎病死についても固形がん死についても有意な結果。この調査ではフィルムバッジによる外部被曝線量（ガンマ線）のデータも参照できたため、内部外部被曝リ
スクを⽐べることもできた。その結果、トリチウム被曝が過⼩評価されてきたかあるいはトリチウム線量係数が過⼩評価されてきたかあるいはその両⽅があると結論。

1991年及び1994年

1991年4⽉イギリスのチャンネル4は、”電⼒のお値段”（The Price of Poewer)と題するTV番組を放映し、インド・ラジャスタン州コタ（Kota)にある2基のCANDU型原⼦炉の⾵下で⽣まれる新⽣児に明らかに先天性奇形児が⾼い発⽣率で⽣じていることをイギリス・チャン 明らかにした。⼤量の液体トリチウムを放出している地域である。1994年ガデカール
ネル4テレビ番組、 （Gadekar）らは、同原発付近の⼦ども（18歳以下）と離れた地域の⼦どもとを⽐較し先天性奇形の発⽣が原発付近の⼦どもで発⽣しているとした。その相対リスク（RR）
Gadekar et alは3.45だった。11歳以下の⼦どもに限定すればRRは5.08にものぼった。ガデカール
らは、同原発から放出されるトリチウムはカナダのそれより⼤きいと指摘し、更なる調査・研究をすべきと勧告したが、現在（2007年）時点でまだ実施されていない。

1997年