ISSN 0386-0132
KDNNKH 38 (2017)

鹿児島大学農学部

農場研究報告第38号
Bulletin of the Experimental Farm
Faculty of Agriculture, Kagoshima University
No. 38鹿児島大学農学部附属農場

平成29年３月

Experimental Farm, Faculty of Agriculture
Kagoshima University, March 2017

編集委員長
山 本 雅
編集委員
下田代 智
大久津 昌
赤 木
遠 城 道

史
英
治
功
雄

本誌に掲載された著作物を複写したい方は,著作権者である本誌編集委員会の許諾を受けて下さい.

鹿児島市内で購入した市販園芸培養土の土壌特性とネコブセンチュウ混入の有無…………………………………………………………………赤木功・冨田莉那・樗木直也

1

山耕二・小林美咲・主税裕樹・中西良孝・大島一郎・赤井克己

7

スズメの侵入防止に有効なネットの目合いは？
…………………………

2016年の寒波による被害から見た常緑果樹類の耐寒性……………………………………………………山本雅史・川口昭二・福留弘康・廣瀬潤

11

農場研究報告投稿規程および原稿作成要領…………………………………………………………………………

171………………………………………………………

…………………………
7

2016……………………

11…………………………………………………………………………………………… 17

鹿児島大学農場研報 ()

1〜5 (2017)鹿児島市内で購入した市販園芸培養土の土壌特性とネコブセンチュウ混入の有無
功＊・冨田莉那・樗木直也

赤木鹿児島大学農学部植物栄養・肥料学研究室 〒890 0065 鹿児島市郡元＊890 0065

0 06 0 62
0 47

1

31

85

64

0 009

10 8

キーワード：ベールマン法, 土壌特性, ネコブセンチュウ (ト幼植物による生物検定

0 663

1

), 市販培養土, トマ

伝搬は一般に人為的な手段, 例えば, 有害線虫に汚染された種苗や農業資材, また汚染土壌が付着した農業機械,
植物寄生性線虫の一つであるネコブセンチュウ

運搬容器, 生産者の靴・衣類からの持ち込み等が関与し() は, 我が国において多くの農作物にていると考えられている (奈良部・稲垣, 1992). しか

対して被害を及ぼしている難防除病害虫として知られてしながら, 日常の作物生産活動におけるこのような有害いる. 九州地方においてもサツマイモ, サトイモ, ウリ

線虫の人為的移動の可能性については, 未だ十分な調査

科果菜類 (キュウリ, メロン, ニガウリなど), ナス科がなされていない.

果菜類 (トマト, ナス, ピーマンなど) などの多品目に圃場へ持ち込まれる機会の多い農業資材の一つとしてわたる農作物でネコブセンチュウによる被害が深刻な問

園芸培養土があげられる. 従来, 育苗床土などの園芸培

題となっている (岩堀・上杉, 2013；古賀, 1992).

養土は生産者がそれぞれ自家作製することが多かったが,ネコブセンチュウの土壌中における動きは非常に緩慢

最近では, 多種多様の園芸培養土が市販されるようになであり, 線虫自身による移動性は極めて限られている

り, これらを利用する機会も増えてきている. 本研究で(奈良部・稲垣, 1992). しかしながら, ネコブセンチュ

は, 市販の園芸培養土によるネコブセンチュウの伝搬のウをはじめとする多くの有害線虫が圃場, 地域, あるい

可能性を検証するための一知見を得ることを目的として,は国境を超えて, 分布域を拡大していることが報告され鹿児島市内で販売されている園芸培養土およびその他土ている. 例えば, その国内での事例として, これまでサ壌改良資材の基本的な土壌特性 (水分含有率,

ツマイモネコブセンチュウ (び電気伝導率) を調査するとともに, これらにネコブセ) の分布が確認されていなかった北海
道の施設トマト, キュウリ栽培において発見された事例

およンチュウが混入していないか, その存在の有無について調査を行った.

(水越, 1997) が挙げられる. このような, 有害線虫の2016年９月15日
2016年10月29日
＊

受付日
受理日
046

鹿児島市内のホームセンターから購入した園芸培養土

赤木

功ら

(配合土およびその他土壌改良資材) 18種類を供試した.

して根こぶが認められる. 大きな根こぶやつながった根

園芸培養土の内訳は, 配合土８種類 (それぞれ製造メー

こぶは少ない. ３：大小の根こぶが多数認められる. 根

カーの異なるものを選定), その他土壌改良資材９種類

こぶに覆われて太くなった根も認められるが, 根域全体

(腐葉土, ピートモス, 川砂, ケト土, 桐生砂, 家畜ふの50％以下. ４：多くの根が根こぶだらけで太くなってん堆肥, 有機性資材) である. これら園芸培養土は購入いる) を基に判定した (上田, 2014). また, 陽性対照後, 調査前まで直射日光の当たらない涼しいところで保として, ネコブセンチュウ被害が発生している鹿児島大

管した.

学附属農場内の圃場 (汚染圃場) から採取した土壌につおよび電気伝導率 (以下,

いても同様の試験を実施した. 以上のベールマン法によ) は常法に従って測定した. すなわち, 水分含有率

る分離・計数は３反復, トマトを用いた生物検定は２反供試材料の水分含有率,

は加熱減量法 (今井ら, 1988),

は水抽出 (１：2 5)によるガラス電極法 (亀和田, 1997 ),

復ずつ行った.

は１：５水抽出法 (亀和田, 1997 ) によりそれぞれ測定した.
ネコブセンチュウ混入の有無は, ベールマン法による分離・計数およびトマトを用いた生物検定によって検証した. ベールマン法は供試材料20 を室温 (冬季は室温供試した市販園芸培養土の土壌特性を第１表に示した.

20℃以上に維持) で３日間静置することで線虫を分離し園芸培養土の水分含有率は, 0 06〜0 72 (中央値：0 47)

た (佐野, 2014). 分離された線虫は顕微鏡下でネコブ

1の範囲にあり, 川砂を除けばいずれも0 3

1

以センチュウとそれ以外の線虫に分けて計数した. トマト

上の水分含有率を保持していた.

による生物検定は以下のとおりに行った. 各供試材料を6 4) の範囲にあり, ピートモスが最も低く, 家畜ふん充填したポリポット (直径９堆肥が最も高い値を示した. 一方,) にトマト (品種：プ

1は3 1〜8 5 (中央値：は0 009〜10 8の範囲にあり, ピートモスが最リッツ) 幼苗を定植し, 鹿児島大学農学部附属農場内の(中央値：0 332)

ガラス温室内 (加温装置を用いて最低気温18℃以上で管も低く, 家畜ふん堆肥が最も高い値を示した.

理) で栽培した. 定植60日後にトマト苗を掘り上げ, 根配合土は, その他土壌改良資材とは異なり, そのままに付着した土壌を洗浄した後, 根こぶの形成程度を５段単独で使用されることが想定される. そこで８種類の配階根こぶ形成程度別基準 (０：根こぶなし. １：根こぶ

合土について注目してみると,がわずかに認められるが, 被害は目立たない. ２：一見

〜1 94

園芸培養土の種類

水分含有率
1
)
(

1

(

1

内

)

：4 1〜7 4,：0 229の比較的幅広い範囲にあり, 製品によって

容

物

配合土
配合土

0 54

55

0 299

土壌 (黒土), ピートモス, 木炭, パーライト, バーク堆肥

配合土

0 38

53

0 573

土壌 (黒土, 赤土), バーク, 軽石 (ボラ)

配合土

0 50

61

1 88

バーク堆肥, 家畜ふん堆肥, 軽石 (ボラ)

配合土

0 47

51

1 13

土壌, バーク堆肥, ピートモス, ココヤシピート

配合土

0 44

74

0 752

土壌, 軽石 (ボラ), 家畜ふん堆肥, バーク

配合土

0 46

68

1 94

バーク堆肥, 軽石 (ボラ)

配合土

0 42

68

1 06

軽石 (ボラ), 家畜ふん堆肥, ピートモス, パーライト, バーミキュライト

配合土

0 47

71

0 402

土壌 (赤玉土), バーク堆肥, 軽石 (ボラ), ピートモス, ココヤシピート
パーライト, 木炭

配合土

0 41

41

1 61

ココヤシピート, 石炭灰

腐葉土

0 56

76

0 523

−

腐葉土

0 62

55

0 112

−

ピートモス

0 35

31

0 175

−

川砂

0 06

71

0 009

−

ケト土

0 72

52

0 332

−

桐生砂

0 32

60

0 013

−

豚ぷん堆肥

0 51

85

7 56

豚ぷん堆肥, バーク

牛ふん堆肥

0 43

77

10 8

牛ふん堆肥, おがくず

有機性資材

0 47

66

4 16

バーク堆肥, パーライト, バーミキュライト

その他土壌改良資材

市販園芸培養土の土壌特性とネコブセンチュウ混入の有無

ばらつきがあることが認められた. このことは, これら
配合土の使用にあたっては栽培作物の特性を考慮し, そ

ベールマン法および生物検定によって得られた結果をれに適合した製品を選択する必要があることを示している. 植え付け時における第２表に示した.

の適正値は土壌型によって異なってくるものの, 一般的には0 8

1

ベールマン法によって市販園芸培養土から分離されたを超えない

総線虫密度は, 土壌20 あたり０〜25 515 (中央値：2 301)程度が目安とされている (加藤, 1996). いくつかの製頭と極めて幅広い範囲にあった. 砂質の鉱質系資材から

品は

が1 5

1

を超えており, このような配合土をなる川砂および桐生土からは線虫がまったく検出されな用いる場合, 栽培する作物種によっては注意を払う必要かった. また, 泥炭由来の資材であるピートモスやケトがある. なお, 製造メーカーによる表示および著者らの土も土壌中密度が低い傾向にあり, それぞれ43頭, 121

観察によれば, 配合土は土壌 (黒土, 赤土, 赤玉土),頭であった. 一方, 配合土 , 配合土 および配合土 は軽石 (ボラ), パーライト, バーミキュライト, 石炭灰5 000頭を超える線虫が検出された. 自活性線虫は土壌等の鉱物質資材の他, バークないしバーク堆肥, ピート

環境における物質循環に大きく関与しており (モス, 木炭, ココヤシピート, 家畜ふん堆肥等の動植物

1998；

質資材などが配合されていた (第１表). 今回は分析を

害虫の活動性に少なからず影響を及ぼし, ある特定の病行っていないが, これらの配合組成および比率は多様で害虫の異常な繁殖を抑制する働きがあるとも考えられてあることから, 保水性, 排水性といった物理性についている (も製品によって大きな違いがあるものと予想される.

ら, 2006).

ら,

ら, 1985；岡田, 2002), それらは土壌病・, 1991；・, 2007；

一方, 市販園芸用培養土からベールマン法によって分

ベールマン法

生物検定

線虫密度

根こぶ形成程度

総線虫
配合土
配合土
配合土

1 958 ±

54

0

0

280 ±

71

0

0

配合土

25 515 ± 2 019

0

0

配合土

1 671 ±

897

0

0

配合土

1 241 ±

425

0

0

配合土

6 270 ± 1 202

0

0

配合土

7 356 ±

782

0

0

配合土

4 525 ±

669

0

0

配合土

2 301 ±

184

0

0

腐葉土

2 827 ±

109

0

0

腐葉土

1 762 ±

293

0

0

43 ±

8

0

0

0

0

0

0

0

0

その他土壌改良資材

ピートモス
川砂

0

ケト土

121 ±

桐生砂

0

14

豚ぷん堆肥

2 344 ±

101

0

0

牛ふん堆肥

470 ±

114

0

0

有機性資材

657 ±

65

0

0

1 316 ±

419

33 ±

陽性対照
汚染土壌

15

30

土壌20 当たり線虫頭数 (平均値±標準誤差,3)
0：根こぶなし. 1：根こぶがわずかに認められるが, 被害は目立たない. 2：一見して根こぶが認められる. 大きな根こぶやつながった根こぶは少ない. 3：大小の根こぶが多数認められる. 根こぶに覆われて太くなった根も認められるが, 根域全体の50％以
下. 4：多くの根が根こぶだらけで太くなっている. 2反復の平均値.
ネコブセンチュウ汚染圃場から採取した土壌

赤木

功ら

離された線虫の中にネコブセンチュウは検出されなかっ

芸用培養土もネコブセンチュウによる根こぶの形成は観た. ベールマン法による線虫の分離効率は必ずしも高い

察されなかった. これらのことから, 今回調査した園芸

ものではなく, 本法によるサツマイモネコブセンチュウ

培養土は, ネコブセンチュウによる作物被害が発生するの分離効率は直接検鏡法による検出数の25％程度 (分離可能性のない安全な園芸培養土であると結論づけられた.

期間３日の場合) であるとの報告もある (皆川, 1977).
したがって, ベールマン法で得られた本結果から, 供試
した園芸用培養土にネコブセンチュウは全く存在しなかったと結論づけることはできない. しかし, ベールマン法

1998

により土壌20 あたり未検出という結果は, 北海道で設定されているキュウリおよびトマトのネコブセンチュウ

203 159に対する要防除水準 (土壌25 あたり２頭以上) (日本植物防除協会

) を下回っており, 園芸培養土として

171
今井次郎・三弊正巳・山添文男・吉田信雄・越野正義・

十分に適切であるといえる.

藤井国博・三輪睿太郎. 1988. 一般水分.

また, トマト幼植物を用いた生物検定においても, い

20 23.

越野正義編. 第二改訂詳細肥料分析法. 養賢堂. 東京.

ずれの市販園芸培養土もネコブセンチュウによる根こぶの形成は観察されなかった. したがって, 少なくともこ

1985

れらの園芸培養土には, 作物根に侵入して根こぶを形成するような活動性を持ったネコブセンチュウは存在して

55 119 140いなかったと推定される. なお, 土壌20 あたり33頭の1991

ネコブセンチュウ密度 (ベールマン法による計数値) を有する汚染圃場の土壌も同様に生物検定を行ったが, この陽性対照では大小の根こぶが多数着生していること(根こぶ形成程度：3 0) が観察されたことから, 今回の23 175181
岩堀英晶・上杉謙太. 2013. ネコブセンチュウ, ネグサ

生物検定はネコブセンチュウによる影響を十分に評価でレセンチュウ, シストセンチュウの重要種.

きているものであったと考えられる.

有害線虫総合防除マニュアル, 九州沖縄農業研究セ

以上のように, 鹿児島市内のホームセンターで購入しンター. 熊本.

た全18種類の市販園芸培養土から植物寄生性線虫である

亀和田國彦. 1997

ネコブセンチュウは確認されず, これらの園芸培養土はネコブセンチュウによる作物被害が発生する可能性のな

本研究ではネコブセンチュウ以外の線虫種については,

195 197. 土壌環境分析法編集委員会編. 土壌環境分析法. 博友社. 東京.
亀和田國彦. 1997

い安全な農業資材であることが示された. また, 一部の市販培養土からは5 000頭を超える線虫が検出された.

13 21,

電気伝導率 (

) (1：5水浸出法).

202 204. 土壌環境分析法編集委員会編. 土壌環
境分析法. 博友社. 東京.
加藤哲郎. 1996. 土壌の化学性の診断方法と基準.

87

識別・同定を行っていないので十分に議論することはで

112, 藤原俊六郎・安西徹郎・加藤哲郎著. 土壌診

きないが, このような高い総線虫密度は作物栽培に対し断の方法と活用. 農文協, 東京.
2007てプラスの影響を及ぼすことはあっても, マイナスの作用を示す可能性は小さいものと考える. 今回調査した市

35 370

販園芸培養土は主として一般家庭で園芸利用されること379が想定されるが, このような有害線虫等を含まない農業
資材の供給は, 地域への有害線虫の拡散を防ぐためにも古賀成司. 1992. 九州の線虫.

330 333. 中園和年編.

線虫研究の歩み. 日本線虫研究会. 筑波.

重要である.
皆川望. 1977. ベルマン法および二重遠心浮遊法による線虫分離効率. 日本応用動物昆虫学会講演要旨
21 44.

鹿児島市内で販売されている園芸培養土の基本的な土
壌特性を明らかにするとともに, ネコブセンチュウの混

水越

亨. 1997. 北海道の施設に発生するサツマイモネ
コブセンチュウ. 日本線虫学会誌 27 81 82.

入の有無について調査を行った. 供試した園芸培養土の水分含有率,

および電気伝導率 (0 06〜0 72 (中央値：0 47)) は, それぞれ1, 3 1〜8 5 (中央値：6 4)

および0 009〜10 8 (中央値：0 332)

1

2006

の範囲にあった. 園芸培養土からベールマン法によって分離された線虫の中にネコブセンチュウは検出されなかった. また,
トマト幼植物を用いた生物検定においても, いずれの園

34 140 151
奈良部 孝・稲垣春郎. 1992. 植物寄生性線虫の移動・

市販園芸培養土の土壌特性とネコブセンチュウ混入の有無

分散と分布拡大.

82 86. 中園和年編. 線虫研究の歩み. 日本線虫研究会. 筑波.
日本植物防疫協会. 都道府県が設定している要防除水準(野菜). (
：2016年７月閲覧)岡田浩明. 2002. 土壌生態系における線虫の働き−特に無機態窒素の動態への関わり−. 根の研究 11 3 6.
佐野善一. 2014. ベールマン法.

192 193. 水久保隆

之・二井一禎編. 線虫学実験. 京都大学学術出版会.
京都.
上田康郎. 2014. ネコブセンチュウ被害評価法.

227

232. 水久保隆之・二井一禎編. 線虫学実験. 京都
大学学術出版会. 京都.

鹿児島大学農場研報 ()

7〜9 (2017)

スズメの侵入防止に有効なネットの目合いは？
山耕二1＊・小林美咲1・主税裕樹2・中西良孝1・大島一郎3・赤井克己41

鹿児島大学農学部家畜管理学研究室 〒890 0065 鹿児島市郡元2

鹿児島大学大学院連合農学研究科 〒890 0065 鹿児島市郡元3

鹿児島大学農学部附属農場 〒890 0065 鹿児島市郡元4

タイガー株式会社 〒565 0822 大阪府吹田市

1＊

1

2

3

1
4

1

890 00652

890 00653

890 00654

565 0822

6

1 116 905

3 710

4

40 30 2515
180×180×90
40 30 25

20

20
30×60
1 193
40 30 25

98 5 79 2 6 4

0

20

0 05
20

キーワード：鳥害, 目合い, ネット, スズメ, 通り抜け

いずれも時間の経過とともに慣れが生じ, 効果が持続しないことが課題とされている (藤岡・中村, 2000). こ
スズメ () はヒトにとって非常に身うした状況から, スズメ害には, 防鳥ネット (以下, ネッ

近な野鳥であると同時に, 農業生産現場における主要なト) を利用した物理的な防除が最も有効であるとされて害鳥の１つである. スズメによる農作物被害は, 水稲をいる (中央農業総合研究センター鳥獣害研究室, 2003).

中心に2014年度で3 7億円に及んでいる (農林水産省,

しかしながら, ネットの目合い (網目の大きさを示す指2016). 最近では, 鳥インフルエンザの伝播リスクとの標：１つの網目を構成する正方形の一辺の長さで表す)関係から畜舎への侵入が防疫上, 問題視されており, スがスズメの体格に対して大きい場合, スズメが通り抜け

ズメの侵入防止法の確立が緊要な課題となっている.

てしまい, 当然のことながら十分な防除効果が得られな

スズメ害防除については, 案山子・防鳥テープなどの視覚刺激や爆音機・ディストレスコールなど音声刺激を利用した追い払いが生産現場で試みられてきたものの,2016年９月５日
2016年12月６日
＊

受付日
受理日

い. 加えて, ネットの目合いとスズメの通り抜けとの関係を調査した報告は少ない.
そこで本研究では, 目合いの異なるネットをスズメに供試し, その通り抜け状況から, スズメ害防除に有効なネットの目合いを検討した.

び2 0におけるスズメのネットへの接近は, ３日間で延べ1 193, 1 116, 905および3 710回観察され, ネット
2012年４月18日から５月11日にかけて, 鹿児島大学農を通り抜け, 飼槽側に侵入した回数は1 175, 884, 58お

学部附属農場動物飼育棟内において試験を行った. 試験

よび０回であり, 侵入成功率は98 5, 79 2, 6 4および０には, 学内農場で捕獲し, ３ヵ月以上飼育した６羽 (性％で各処理区間に有意差が認められた ( ＜0 05). ネッ

別不明) のスズメを用いた. ケージ (縦180×横180×高

トの目合いが4 0および3 0

さ90となく, ネットを通り抜ける状況が観察された (第２図).

) 内で絶食状態の飼育スズメ6羽と籾米を入れた飼槽 (30×60) を隔てる形で地面と垂直方向に設置

した目合い4 0, 3 0, 2 5および2 0の自作ネット (網しかしながら, 2 5

では, スズメが躊躇するこ

ではネットに接近したものの, 侵入に失敗した回数が大幅に増加した. 2 0

では, 絶食目の形状：正方形, ポリプロピレン製) を日中８時間

状態のスズメが繰り返しネットに接近し, 侵入を試みる(8 00〜16 00), それぞれ３日間提示し, スズメの通り状況が多数観察された (第３図) ものの, 侵入に成功し抜けならびに飼料の採食状況を比較した (第１図). スズ

た個体は皆無であった.

メの通り抜けはデジタルビデオカメラ２台 (
および

100,

41

社製) を用いて記録し, スズメ

スズメが通り抜け可能なネットの目合いについて, 中
央農業総合研究センター鳥獣害研究室 (2003) は2 0のネットへの接近回数とその後の通り抜けの成否を解析であればスズメが通り抜ける可能性があると報告していし, 侵入成功率を算出した. 各日の試験終了時には, 配る. 網目の形状や素材の伸縮によって, スズメが通り抜置した飼料の採食量を調査するとともに, スズメには試け可能な目合いは変化する可能性があるものの, 本研究験終了時から１時間 (16 00〜17 00), 飼料を自由採食で用いたポリエチレン製の正方形の網目では, 3 0

させ, その後, 翌日の試験まで絶食とした.
統計解析については, 各処理区の侵入成功率をχ2 検
定, 採食量を一元配置分散分析により比較した.

第１表にネットの目合いがスズメの通り抜けならびに採食量に及ぼす影響を示した. 目合い4 0, 3 0, 2 5およ

ネットの目合い( )ネットへの接近
(回)

通り抜け
(回)

侵入成功率
(％)

採食量
( )

40

1 193

1 175

98 5

22±1

30

1 116

884

79 2

21±1

25

905

58

64

15±4

20

3 710

0

0

0

平均±標準偏差 ( 3)
同一列の異符号間に有意差あり ( ＜0 05)

でスズメの侵入防止に有効なネットの目合い

はスズメが容易に侵入し, 2 5で侵入成功率が大幅に低下することが示され, 2 0が侵入阻止に有効な目合飼育スズメ６羽と飼槽 (30×60) を隔てる形で地面と垂直方向に設置した目合い4 0, 3 0, 2 5および2 0

いであることが明らかになった. このことを裏付ける結の防鳥ネット (ポリプロピレン製) を供試し, スズメの果として, 飼料採食量は目合い3 0〜4 0

行動反応を調査した. 目合い4 0, 3 0, 2 5および2 0

示したが, 2 5で21〜22 をで15 と有意に低下 ( ＜0 05) し, 2 0

では採食がみられなかった ( ＜0 05) (第１表).
安達ら (2006) は防疫上の観点から牛舎に目合い３のネットを設置したところ, カラス (
(

), ハト

) およびスズメの侵入を効果的に防止することが出来たと報告している. しかしのネットにおけるスズメの飼槽側への侵入成功率は, それぞれ98 5, 79 2, 6 4および０％と目合いが小さくなるに伴い有意に低下し ( ＜0 05), スズメは目合い2 0のネットを通り抜け出来なかった.
以上より, 目合い2 0のネットを設置することで,スズメの侵入を防止出来ることが示された.

ながら, スズメについてはネット設置の際に生じた隙間から繰り返し侵入がみられ, 防止効果はカラスおよびハトに比べて低かったと報告している. 本研究では, スズのネットを通り抜けることが明ら

安達よしえ・片桐孝志・佐々木克典・吉田勝弘・今野 均・かになったことから, ネットを用いたスズメの侵入防止

田島淳史. 2006. 乳牛の餌槽に侵入する野鳥の抑制

以下であること, さらにネット設置に対する防鳥網の効果. 筑波大学農林技術研究セン

メが目合い2 5〜4 0には目合いが2 0の際に隙間が生じないよう十分注意することが必要であ以上より, 目合い2 0

ター報告. 19：35 39.
中央農業総合研究センター鳥獣害研究室. 2003. 鳥種別ると考えられた.
のネットを設置することで,生態と防除の概要：スズメ. (3

スズメの侵入を防止出来ることが示された.

.：2016年８月閲覧)
藤岡正博・中村和雄. 2000. 鳥害の防ぎ方.

54 169.

家の光協会. 東京.
本研究では, スズメ害防除技術を開発するための基礎的知見を得ることを目的とし, スズメの侵入防止に有効況について (平成26年度). (2 26 ：2016年８月閲覧)

なネットの目合いについて検討した.
ケージ (縦180×横180×高さ90

農林水産省. 2016. 全国の野生鳥獣による農作物被害状) 内で絶食状態の鹿児島大学農場研報 ()

11〜16 (2017)2016年の寒波による被害から見た常緑果樹類の耐寒性
山本雅史1＊・川口昭二2・福留弘康2・廣瀬

潤2

1

鹿児島大学農学部果樹園芸学研究室 〒890 0065 鹿児島市郡元2

鹿児島大学農学部附属農場唐湊果樹園 〒890 0081 鹿児島市唐湊

1＊

2

2

1

2

890 00652

890 0081：アボカド, ビワ, カンキツ, レイシ, リュウガン)) およびビワ (で, すべて唐湊果樹園で露地栽培されている. カンキツ
2015年度は暖冬傾向にあったが, 2016年１月下旬に非常に強い寒波が襲来し, 鹿児島地方気象台における最低類はカラタチ台, アボカド, リュウガンおよびビワは共台の接ぎ木樹で, レイシは取り木由来であった.

気温は 5 3℃を記録した. これは 5 8℃を記録した1977

寒害の調査は寒波襲来17日後となる2016年２月11日に年２月以来の低温であった. この寒波によって, 鹿児島実施した. 葉の障害・落葉程度のみを指標とした. 達観

大学農学部附属農場唐湊果樹園において露地栽培していで葉の障害・落葉程度を調査した. さらに, 寒波襲来

るカンキツ, アボカド, レイシおよびリュウガンといっ

205日後の2016年８月18日に, 80％以上の葉に障害・落た常緑果樹にも被害が発生した.

葉程度が認められたものについて, 樹体の回復 (新梢の本果樹園は傾斜地にあるため栽培条件は一定でなく,発生) を調査した.

場所によって気温に差異があることに加えて, 幼木と成木とで耐寒性に差異があること (小中原, 1988) も知られている. このため, 寒害はその種類の特性としての耐寒性と環境条件が相互に作用して発生する. 従って, 圃場

2016年１月23日の最低気温は23時の2 0℃であった.

における寒害の程度だけで種や品種の耐寒性を厳密に判

24日の４〜11時まで氷点下を記録し, この間の最低気温

定することはできないが, 今回の寒波では通常の実験では 2 4℃であった. 同日の13時から再度, 氷点下となり,は供試できないほどの多数の樹について寒害の程度を観

23時では 3 2℃まで低下した. その後も気温の低下は続察することができた. その点では極めて貴重なデータで

き, 25日４時に最低極温の 6 7℃を記録した. 氷点下はある. これは今後, 常緑果樹類の栽培適地判定にも適用

９時まで続いた. この期間, ０℃以下が27時間, ３℃が可能だと考えられるので, その結果について報告する.

以下が９時間, ５℃以下が４時間であった (第１図).
第１表には各種カンキツ類の葉の寒害程度を示した.
熱帯で主に栽培されるパペダ類, ライム類, シトロンの被害の程度が高かった. 温帯性カンキツではレモン類の気象データは鹿児島大学農学部附属農場唐湊果樹園

被害が顕著であった (第２図). 一方, ブンタン類, ブ(鹿児島市) で計測した. 調査した常緑果樹はカンキツ

ンタン類縁種, ダイダイ類, スイートオレンジ類, ユズ(

類, マンダリン類では, ほとんどが葉の障害・落葉程度), アボカド ((), リュウガン (), レイシが無〜軽であった. 我が国で経済栽培されている種類では, レモンの耐寒性が著しく弱かったが, 全体に耐寒性

2016年９月７日
2016年11月10日
＊

受付日
受理日

は強かった. 特にウンシュウミカン, ナツミカン,

清見 , ポンカン, 早香 , 不知火 および はるか は,
いずれも健全で被害は認められなかった.

山本雅史ら分類
学名または組み合わせ
番号
カンキツ属

品種・系統名調査
寒害の程度 (2016年２月11日調査)
本数

パペダ
1

カブヤオ

1

約1 2の葉が変色または落葉

7

プルット

1

全ての葉が変色または落葉

10カシーパペダ1

約1 4の葉が落葉

13

メキシカンライム

1

全ての葉が変色または落葉14

タヒチライム1

全ての葉が落葉17

ベルガモット1

約1 2の葉が乾燥

29

ビロロ

1

約1 4の葉が変色または落葉30

レモンリアル

1

全ての葉が変色または落葉マルブッシュカン

1

ほとんどの葉が変色または落葉36

アレンユーレカ

1

全ての葉が変色または落葉40

マイヤーレモン1

全ての葉が落葉45

バロチンベルガモット

1

約2 3の葉が乾燥または落葉56

チャンドラー2

一部〜1 3の葉が乾燥

56

紅まどか

1

約1 3の葉が乾燥

56

晩白柚

1

約1 2の葉が乾燥

56

麻豆紅柚

1

約1 5の葉が乾燥

56

大橘

5

一部〜1 4の葉が乾燥

59

ジャガタラユ1

全ての葉が乾燥

74

ハッサク

1

一部の葉が乾燥

78

紅甘夏

5

健全

81

ヒョウカン

1

約1 3の葉が落葉

83

ヤマブキ

1

一部の葉が乾燥

84

ウジュキツ

1

一部の葉が落葉

93

カブス

1

一部の葉が乾燥

93

回青橙

1

極一部の葉が乾燥

93

斑入りダイダイ1

約1 3の葉が乾燥, 変色または落葉

100

ハムリン

1

約1 3の葉が落葉

100

オリンダ

1

約1 2の葉が落葉

100

タロッコ

1

約1 2の葉が落葉

100

モロ

5

約1 5の葉が落葉

103

垂水１号

5

一部の葉が変色

103

名護紅早生

5

健全(4本), 極一部の葉が変色

ライム類

シトロン
31
レモン類

ブンタン

ブンタン類縁種

スイートオレンジ類

105

バレンシア

宮内伊予柑

2

約1 5の葉が落葉

清家ネーブル × クレメンティン

ありあけ

1

約1 3の葉が変色または落葉宮川早生 × トロビタオレンジ

清見

5

健全

107

ヒュウガナツ1

約4 5の葉が乾燥

107

オレンジ日向1

約1 3の葉が乾燥

107

西内小夏

1

約1 5の葉が乾燥

112

イーチャンジェンシス

1

約3 4の葉が落葉

114

ハナユ

1

一部の葉が乾燥または変色

ユズ類

寒波による被害から見た常緑果樹類の耐寒性

マンダリン類
123

クネンボ

3

約1 3の葉が落葉

123

キング

1

約3 5の葉が落葉

124

青島温州

5

健全

124

寿太郎温州

5

健全

124

大津４号

5

健全

124

興津早生

5

健全

124

かごしま早生

5

健全

124

石地温州

5

健全

126

ケラジ

5

健全

126

カ−ブチー

3

約1 3〜2 3の葉が落葉

127

オートー

3

約1 3葉が落葉

127

タロガヨ

2

約1 3葉が落葉

130

吉田ポンカン

5

健全

130

薩州

5

健全

132

ゲンショウカン1

約1 2の葉が落葉

133

赤ミカン

1

約1 3の葉が変色または落葉134

クレメンティン

1

約1 3の葉が変色または落葉

143

タニブタ

2

一部の葉が変色

145

桜島コミカン1

約1 4の葉が変色または落葉

148

スンキ

1

約1 2の葉が落葉

149

クレオパトラ1

約1 2の葉が変色または落葉153

シイクワシャー

5

約1 3〜1 2の葉が変色または落葉

キミカン

1

約1 5の葉が落葉

シマミカン

3

約1 3〜1 2の葉が変色または落葉

キング×地中海マンダリン

アンコール

1

全ての葉が変色

小西早生×フェアチャイルドサガマンダリン1

約4 5の葉が乾燥または変色

今村温州×中野３号ポンカン

早香

5

健全

清見×中野３号ポンカン

不知火

5

健全

(清見×興津早生)×ページ

天草2

約1 5葉が落葉(清見×アンコール)×マーコット

せとか1

約3 4の葉が変色または落葉

清見×興津早生津之香

5

一部の葉が変色

上田温州×ハッサク

スイートスプリング

5健全(清見×オセオラ)×宮川早生

はれひめ

5

極一部の葉が乾燥

清見×アンコール津之望

1

全ての葉が変色または落葉(スイートスプリング×トロビタオレンジ)×阿波オレンジ

はるひ

1

約1 5の葉が落葉(清見×興津早生)×アンコール津之輝

2全ての葉が変色または落葉(林温州×福原オレンジ)×アンコール

べにばえ

2

約1 2〜1 3の葉が落葉

清見×ウイルキング

たまみ2

約2 3〜3 4の葉が変色または落葉(アンコール×興津早生)×陽香

西南のひかり2

約2 3〜3 4の葉が変色または落葉

キング×無核紀州

カンキツ中間母本農6号

1

約1 2の葉が落葉

ヒュウガナツの偶発実生

はるか

5

健全

ニンポウキンカン

1

約1 2の葉が落葉

キンカン属() の分類番号

本報告と同様に寒波による被害からカンキツの耐寒性

池田ら (1980) の調査での最低気温は 9 1℃と, 本報告を調査した結果 (池田ら, 1980) でも, レモン, シトロ

よりも２℃以上低く, 寒害抵抗性の判定基準も本報告とンおよびメキシカンライムの耐寒性は最弱であり, ウンは異なった. それらの点が両者における結果の相違に影シュウミカンの耐寒性は強であった. これらは本報告の響を及ぼした可能性がある. しかしながら, 全体には本結果と一致した. しかし, 池田ら (1980) はブンタン類

報告と池田ら (1980) の結果は似通っており, 本報告のの耐寒性を最弱としており, 本報告の結果とは異なった.

結果は信頼性が高いものと考えられた.

山本雅史ら

アボカドの葉の寒害程度は第２表に示した. アボカド
は原産地によって耐寒性が異なり, メキシコ系の耐寒性が強く, 西インド諸島系は低温に耐性が無い. グアテマ
ラ系は中間である (井上, 1996). 唐湊果樹園では西イ
ンド諸島系の栽培は無いが, 耐寒性が中程度のグアテマ
ラ系でも顕著な寒害が認められた (第２図). メキシコ
系とグアテマラ系の雑種においても寒害が甚だしいものもあったが,

フェルテの被害は供試品種の中で最も軽かった. 一方, メキシコ系に近い

エティンガー

では強い寒害が認められ, 原産地から予測される耐寒性とは一致しなかった.
レイシおよびリュウガンは耐寒性が弱く, 全樹の全着葉が変色した (第２図, 第３表). レイシは 5 5℃で主枝が枯れ込み (石畑, 2000 ), ライチでは短時間の ４℃には耐える (石畑, 2000 ) とされている. 今回の寒波

品種名

系

統

調査
本数

寒害の程度
(2016年２月11日調査)

エティンガー

ほぼメキシコ系

2

約3 4の葉が変色

フェルテ

メキシコ系×グアテマラ系

1

約1 3の葉が変色

ジム

メキシコ系×グアテマラ系

1

全ての葉が変色

ベーコン

メキシコ系×グアテマラ系

2

約1 2〜ほとんどの葉が変色

ズタノ

メキシコ系×グアテマラ系

2

ほとんどの葉が変色

ピンカートングアテマラ系

2全ての葉が変色

ハス

グアテマラ系

2

約2 3〜ほとんどの葉が変色

エドラノール

グアテマラ系

2全ての葉が変色

寒波による被害から見た常緑果樹類の耐寒性ことは無かった. レイシおよびリュウガンでは地際部から発芽した. 今回の寒波では鹿児島地方気象台で14
品

種

名

調査
本数

寒害の程度
(2016年２月11日調査)

レイシ
ノーマイチ

3

全ての葉が変色

三月紅

3

全ての葉が変色黒葉

3全ての葉が変色

玉荷包

3全ての葉が変色篤姫

1全ての葉が変色

コハラ

1全ての葉が変色フンカク

1全ての葉が変色

シーチョンプー1

全ての葉が変色

タイウエン

1全ての葉が変色

サキップ

1全ての葉が変色

リュウガン

で気温が外気よりも低下しなかった可能性が強い. そのため, 地際部は枯死することを免れたのかもしれない.
ただし, レイシは取り木由来のため地際部から発生した
新梢は栽培品種であるが, リュウガンは接木樹のため,地際部からの新梢は台木由来であると考えられる.

2016年１月下旬の寒波によって鹿児島大学農学部附属農場唐湊果樹園で露地栽培している常緑果樹類にも被害が発生した. 本報告では樹体の葉の障害・落葉の程度か
らそれらの耐寒性を調査した. 最低極温は 6 7℃であった. カンキツでは, パペダ類, ライム類, シトロンおよびレモン類の被害が顕著であった. 一方, ブンタン類,
ブンタン類縁種, ダイダイ類, スイートオレンジ類, ユビワ
茂木の積雪があった. そのため, 地際部は雪による保温効果

5健全

ズ類, マンダリン類では, ほとんどが葉の障害・落葉程
度が無〜軽であった. 特にウンシュウミカン, ナツミカン, ポンカンおよび

不知火

等は, いずれも健全で被はそれら限界温度よりも低温であったため, 甚大な被害

害は認められなかった. アボカドではグアテマラ系で顕が発生したものと考えられた.

著な寒害が認められた. メキシコ系とグアテマラ系の雑

ビワの葉には寒波の影響は認められず (第３表), 樹

種である フェルテ の被害は供試品種の中で最も軽かっ

体の耐寒性は強かった. しかし, ビワの開花期は冬季でた. レイシおよびリュウガンは耐寒性が弱く, 全樹の全あるため, 寒波によって花および幼果に寒害が発生し,着葉が変色した. ビワの葉には寒波の影響は認められな果実生産に甚大な被害が発生した. 幼果は ３℃以下のかった.

低温で寒害を受けるため (稗圃, 2008), 今回の寒波は
ビワ果実生産にとっては致命的なものであった.
その後も樹体の観察を続けたところ, 葉の障害・落葉程度が軽かった種類は, 翌春の発芽・開花に寒波の影響稗圃直史. 2008. ビワ.

413 417. 杉浦明・宇都宮はあまり認められなかったが, 甚だしかったものの一部

直樹・片岡郁雄・久保田尚浩・米森敬三編著. 果実

では, ６月以降も新梢の発生が認められず一見枯死したの事典. 朝倉書店. 東京.

ようであった. しかし, ８月にはほとんどの樹体で新梢の発生が確認できた (第３図). カンキツにおいては台木部分から発芽する場合もあったが, そのような場合でも穂木部分からも発芽しており, 穂木が完全に枯死する

池田勇・小林省藏・中谷宗一. 1980. 1977年の寒波による被害から見たカンキツ類の耐寒性. 果樹試報.
Ｅ3 49 65

石畑清武. 2000 . 熱帯・亜熱帯果樹生産の新技術(6)−山本雅史らレイシ−. 農及園. 75：725 729
石畑清武. 2000 . リュウガン.

195 202 果樹園芸大百科17熱帯特産果樹. 農山漁村文化協会. 東京.
小中原実. 1988 カンキツの気象災害−発生のしくみと防ぎ方.

95 200 農山漁村文化協会. 東京.

1969
21 139 145鹿児島大学農場研報 ()

17〜19 (2017)(平成27年4月改定)

1. 鹿児島大学農学部農場研究報告 (以下, 本報告と呼ぶ) に掲載する論文は, 農学部教員, 技術職員, 学生などが,原則として農場の施設, 設備, 生産物などを利用して行った学術的に価値があり, かつ農業現場において利用価値のある未発表の原著論文, 総説および資料とする.
1) 原著論文：科学的な手法に基づいた研究で, 新規の事実と価値のある結論を有するもの.
2) 総説：農業科学・技術に関する特定の研究課題について, 関連分野の業績を引用し, 研究動向および研究の解決の方向に関して著者の課題意識に基づいて論説したもの.
3) 資料：農学に関する学術情報, 統計などを解説的に紹介したもの.
技術および検査方法などを教育的に解説したもの.
環境因子 (土壌, 気象, 生物など) の記録・分析結果, 部局発展の歴史など.
2. 論文の投稿者は原則として農学部教員 (退職者または転任者を含む) であること. 技術職員, 学部学生, 大学院生, 研究生および留学生が筆頭著書のときは教員が共著者であること. 学部外の共著者については, 所属先の所在地を併記する.
3. 本報告に掲載された論文の著作権は, 鹿児島大学農学部農場研究報告編集委員会 (以下, 編集委員会と呼ぶ) に帰属する. また, 本報告を他に利用しようとする場合, 当該利用者は, あらかじめその利用につき編集委員会の許可を得なければならない.
4. 投稿予定者は8月31日までに, 著者名, 所属, 表題, 種類 (論文−和文・英文, 総説, 資料) を記載した ｢投稿原稿申し込みカード｣ を編集委員会事務局 (農場事務担当係長) に提出する.
5. 論文は和文, 英文のいずれも受け付けるが, 下記に定める原稿作成要領に基づいて作成する.
6. 作成した原稿は, 正1部, コピー2部を10月31日までに編集委員会事務局に提出する. その際は一括して大形封筒に入れ, 編集委員会指定の ｢投稿原稿送付カード｣ を貼り付ける. ｢投稿原稿送付カード｣ に記載する事項は,投稿責任者とその連絡先および著者名, 所属機関名, 表題, 別刷希望数, 原稿 (本文, 図, 表, 写真など) の枚数などである. なお, 投稿が10月31日を超えた場合は投稿辞退とみなすものとする.
7. 投稿原稿は投稿された日を受付日とし, 編集委員会によって採択された日をもって受理日とする. 受付日と受理
日は論文の第1頁目の脚注に記載する.
8. 受付原稿は編集委員会が選定した査読者により, 査読を受ける. また, 受付原稿について編集委員会はその内容,
字句について, 加除・訂正を行うことがある.
9. 印刷経費についてはその年度の実状に応じて, 著者にその一部を請求する場合がある. カラー印刷の図版 (写真を含む) は実費の全額を著者負担とする.
10. 別刷は論文1篇につき30部まで無償とし, それを超える分の経費については著者負担とする.
11. 投稿者がカラー写真代などの著者負担金の支払いを怠っているときは, 論文掲載を保留することがある.
12. 原稿が採択された場合は, 最終稿１部と, それを納めた電子ファイルを編集委員会事務局に提出する (図, 写真を含む).
13. 原稿などは, 印刷終了後に返却する.
14. ｢投稿原稿申し込みカード｣ と ｢投稿原稿送付カード｣ は, 別添カードをコピーして使用するものとする.
15. この規程に定めのない事項は, 編集委員会が処理するものとする.
1. 投稿原稿は ｢｣ または ｢一太郎｣ を用いて執筆し,4判用紙に印刷する.

書式設定は, 和文は1頁を40字×25行, 英文は1頁を60字×25行 (語間のスペース, ピリオド, ハイフンなどを含む) とし, 字の大きさは12ポイントで, 行間を充分にあけて横書きにする. 余白は上下左右とも25㎜程度あけ,
用紙の下端部中央に頁数を明記する.
2. 和文論文の内容区分および配列は以下のとおりとする.
①表題, ②著者名, ③所属機関名および所在地, ④以上の①〜③の英文訳, ⑤

, ⑥

(英文),

⑦キーワード (和文), ⑧本文 (原則として緒言, 材料および方法, 結果, 考察), ⑨要約, ⑩引用文献, ⑪表,
図, 写真の順とする. ただし, 結果と考察を一括して結果および考察としてもよい. また, 謝辞を入れる場合は要約の最後に続けて記載する.
3. 表紙の書き方は次のとおりとする.

農場研究報告投稿規程

1) 表題, 著者名, 所属機関名, その所在地は英文訳を付けて原稿の1枚目に記す. さらに, 内容を端的に表す略
表題 (ランニングヘッド) を記入する. 和文では28字以内, 英文では40字以内とする.
2) 著者が複数で同一機関に所属する場合は著者名を連記し, 次欄に所属機関名とその所在地を記す. 著者が異なる機関に所属する場合は, 著者名を連記し, その右肩に肩付き数字 [1 2・・・] を付け, 次欄に数字ごとに所属機関名とその所在地を記す. 投稿責任者氏名の右肩に を付して, 脚注に ｢・・・｣ と記す. なお, 著者に所属機関の変更が生じた場合は著者名の右肩に [] を付し, 脚注にその旨を記す (投稿責任者を除き, 所在地の記述はしない).
3) 上記和文記載の英訳については, 著者名は名, 姓の順に書き, 所属機関名とその所在地はイタリック表記とする.
4.

は原稿の2頁より始め, 1行65字ダブルスペース25行を原則として記載する. 字数は400字以内とする.
に続けて, 5語以内のおよび日本語のキーワードを加え, いずれもアルファベット順 (順)に記載する.
5. 3頁以降は, 緒言, 材料および方法, 結果, 考察, 要約 (謝辞), 引用文献の各項目に区分して記述する.
1) 句読点は ｢,.｣ とする. また, 句読点, 括弧, ハイフンなどは全角とし, 数字は半角とする. 数字と単位の間には半角スペースを挿入する. ただし, ℃, ％の場合に限り, スペースは挿入しない.
2) 数字は原則として, アラビア数字を用いるが, 熟語として使用されている数字は漢字とする (例：一部分, 一度).
3) 字体の指定は, ゴシック体, イタリック体, のように該当語の下に赤線で入れる.

4) 文献引用の記載については, 単名の場合は (藤巻 2002；稲葉 2003；
堀込 1998), 3名以上の場合は (, 1987), 2名の場合は (中條・ら 1997；藤川ら 1971) のように記載する (番号, 記入は廃止する).

5) 文献の記載順序は, 筆頭著者, 2番目以降の著者を含め,順とする. 著者名がすべて同一の場合は, 年代順とし, 同一著者かつ同一年の場合は発表年のあとにアルファベッドを附記し区別する (例：大森 1999).

6) 用語, 単位など
数字は, 算用数字を用い, 度量衡の単位および略語は単位または単位を用いる. 数字および英字は半角文字を用いる.
[例] 度量衡の単位および略語
,
,

,
,

,
,

,

,

,

,

,

,
,

,
,

,

,

, ℃, ,

2

,

,

,

, ,
50,

,

,

, ,

,

,

,

,

,

,

,

7) 外国語
外国名, 外国機関名などは, 原語のまま第１字を大文字で記述する. ただし, 国名, 地名などは原則としてカタカナで表示する.
8) 動植物名および学名
動植物名は, 原則としてカタカナを使用する. 学名は, 初出の箇所では, 必ず2名法による正式名を記す. それ以外の箇所では混乱の起こらない限り, 属名はイニシャルのみとしてよい. 種名について論ずる場合などはこの限りでない. 学名はイタリック体とし, 命名者名は普通字体とする (英文も同じ).
9) 薬品名など
薬品・機器名：原則として, 薬品名は一般名または局方名をカタカナで表示し, 機器名などは一般に使われている名称を和文で表示する.
6. 表・図 (写真) の作成は次のとおりとする.
1) 表, 図 (写真) は1枚ごとに作成する. 表題および説明は和文, 英文のいずれでも可とする. 表, 図 (写真)はそれぞれ第1表 (1), 第1図 (1) というように一連の番号を付ける.

2) 表はエクセルで作成する. 表の表題は表の上側に置く. 表中の縦罫線は使用しない. 脚注を示すにはアルファ
ベットの逆順に (･･･) 肩付けする. 統計的有意差を示すにはアルファベットの正順に (の旨を脚注に示す. アスタリスク ( 5 ,･･) 用い, そ1 ) の使用は可.

3) 写真は, 図と記載して一連の番号をつける. カラー印刷を希望する場合は, その旨を明記する (費用は著者負担).
4) 図 (写真) の表題および説明文は, 図の番号順にまとめて別紙に記載し, 図の前に置く.
5) 表, 図には, それぞれ右肩に筆頭著者名と番号を記入する.
7. 本文中での表, 図, 写真の挿入箇所は, 原稿の右欄外に赤字で指定する.
8. 引用文献の記載は次のとおりとする.
1) 記載順序は, 2番目以降の著者名を含め, 全てアルファベット順とし, 著者名が同一の場合は発表年順とする.
2) 文献記載は, 著者名, 年次, 表題, 誌名, 巻, 頁とする.

農場研究報告投稿規程

3) 引用文献リスト中の英数字の後に付すコンマ ( ), ピリオド ( ), セミコロン ( ), コロン ( ) は半角文字とし, その後に半角スペースを挿入する. 誌名の短縮形は, それぞれの学会誌の指示に従うものとする. 各巻を通じて頁を付してある場合は, 巻のみとし, 号数は省略する.
4) 私信や未発表のデータを引用する場合は, 引用文献に記載せず, 本文中の引用箇所にそれぞれ (私信), (未発表) と記す. ただし, 投稿して受理されたものは, 印刷中 () を巻の後にカッコ付けで付し, 引用文献に列記する.
5) 単行本の場合は, 著者名, 年次, 書名, 頁, 発行者, 発行地とする.
6) 訳本の場合は, 著者名, 年次, 書名 (訳者名), 頁, 発行者, 発行地とする.
7) その他, 引用文献記載は所属学会誌に準ずるものとする. なお, 英文論文の文献リストにおいては, 日本語論
文の場合は (

) を末尾に, 日本語論文でないしはがある文献には ()) を末尾に記入する. 日本語で書かれた単行本の場合, 英文の題名, 著者名, 出
版社名などがあるときは, ヘボン式ローマ字で表記し, いずれも () を末尾に記入する.

[引用文献の例]
1997
27 245 249
中條忠久・堀込充 1998 おおつぶ星 品種登録 6926

藤川琢磨・浜島守男・安田耕作 1971 短鎖脂肪酸を含むグリセリドのガスクロマトグラフィーによる脂肪酸
組成分析法 油化学 20 138 143
藤巻

宏 2002 生物統計解析と実験計画

稲葉昭治 2003 野菜のポストハーベスト
1987 家畜

78 87

86 98 養賢堂 東京
152 190 矢沢進編著 図説野菜新書 朝倉書店 東京

編著 動物大百科第10巻 (正田陽一監修 澤崎徹他共訳) 平凡

社 東京
9 英文原稿の内容区分および配列
1) 表紙に, 2頁に, 3頁以降に, 和文要約 (表題, 著者

名, 所属機関名および所在地を記入) を順番に作成し, 最後にを添付する. ただし, 表紙にランニングヘッド (英文) を記入して置く.
2) 原稿は著者の責任において文法上の誤りのないようにし, 提出前に熟達者の校閲を受けること. 外国人英文校
閲者の紹介は, 編集委員会では行わない.
10 資料および総説の内容区分と配列
1) 資料は, 表紙に①表題, ②著者名, ③所属機関名および所在地, ④以上の①〜③の英文訳, 2頁以降に⑤本文(体裁は投稿者の裁量とする), ⑥要約, ⑦キーワード, ⑧引用文献を番号順に作成し, 最後に⑨表, 図, 写真を添付する.
2) 総説は, 資料の内容区分から⑥要約, ⑦キーワードを除いた形で執筆・配列する.
11. 執筆に当たっては, 本報告の最新号に掲載してある論文を参照すること.

鹿児島大学農学部農場研究報告
第38号

編集兼発行

平成29年３月１日

印刷

平成29年３月４日

発行

鹿児島大学農学部附属農場〒890-0065 鹿児島市郡元一丁目21番24号
電話 (099) 285−8771 (代)印

刷

斯文堂株式会社