5QUESTIONS COMMUNES

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Chapitre 5 : Questions communes

AUTEURS ET REVISEURS
Auteurs principaux co-ordinateurs
Newton Paciornik (Brésil) et Kristin Rypdal (Norvège)

Auteurs principaux
Rainer Baritz (Allemagne), Simon Barry (Australie), Albertus Johannes Dolman (Pays-Bas),
Marlen Eve (États-Unis), Michael Gillenwater (États-Unis), Michael Kohl (Allemagne),
Dina Kruger (États-Unis), Bo Lim (Royaume-Uni/PNUD), Raisa Makipaa (Finlande),
Giorgio Matteucci (Commission européenne), Toshinori Okuda (Japon), Keith Porter (Jamaïque),María José Sanz-Sánchez (Espagne), T.P. Singh (Inde), Göran Ståhl (Suède), Riccardo Valentini (Italie), et
Martina Van Der Merwe (Afrique du Sud)

Auteurs
Sandra Brown (États-Unis), Ketil Flugsrud (Norvège), Gen Inoue (Japon), Gerald Kaendler (Allemagne),
Anders Lindroth (Suède), Kenlo Nishida (Japon), Steve Ogle (États-Unis), Mats Olsson (Suède),Gareth Philips (États-Unis), Fran Sussman (États-Unis), Yoshiki Yamagata (Japon), Ed Vine (États-Unis),
et Christian Wirth (Allemagne)

Réviseurs
Jamidu Katima (Tanzanie) et Tom Wirth (États-Unis)

5.2

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Chapter 5 : Questions communes

Table des matières
5.1

INTRODUCTION

5.7

5.2

IDENTIFICATION ET QUANTIFICATION DES INCERTITUDES

5.8

5.2.1

Introduction .................................................................................................................................... 5.8

5.2.2

Méthodes pour la combinaison des incertitudes ........................................................................... 5.10

5.2.2.1 Niveau 1 – Propagation d’erreur simple .................................................................................. 5.10
5.2.2.2 Estimation des incertitudes par catégorie à l’aide de l’analyse
Monte Carlo (Niveau 2) ........................................................................................................... 5.11
5.2.3

Considérations pratiques pour la quantification des incertitudes des données d’entrée................. 5.14

5.2.4

Exemple de l’analyse de l’incertitude ........................................................................................... 5.16

5.2.5

Notification et documentation .......................................................................................................5.20

5.3

ÉCHANTILLONNAGE

5.21

5.3.1

Introduction .................................................................................................................................. 5.21

5.3.2

Vue d’ensemble sur les principes d’échantillonnage .................................................................... 5.21

5.3.3

Conception de l’échantillonnage................................................................................................... 5.22

5.3.3.1 Utilisation de données auxiliaires et de stratification .............................................................. 5.22
5.3.3.2 Échantillonnage systématique ................................................................................................. 5.23
5.3.3.3 Parcelles échantillons permanentes et données de séries temporelles ..................................... 5.23
5.3.4

Méthodes d’échantillonnage pour l’estimation des superficies .................................................... 5.24

5.3.4.1 Estimation de la superficie au moyen des proportions ............................................................ 5.25
5.3.4.2 Estimation directe de la superficie .......................................................................................... 5.25
5.3.5

Méthodes d’échantillonnage pour l’estimation des émissions et absorptions degaz à effet de serre ........................................................................................................................ 5.25

5.3.6

Incertitudes des relevés basés sur des échantillons ....................................................................... 5.26

5.3.6.1 Types d’erreurs ....................................................................................................................... 5.26
5.3.6.2 Taille de l’échantillon et erreur d’échantillonnage................................................................... 5.27
5.3.6.3 Quantification des erreurs des relevés basés sur échantillons ................................................. 5.28
5.4

CHOIX MÉTHODOLOGIQUE — IDENTIFICATION DES CATÉGORIES CLÉS

5.29

5.4.1

Introduction .................................................................................................................................. 5.29

5.4.2

Méthodes quantitatives pour la détermination des catégories clés ................................................ 5.29

5.4.2.1 Méthode de Niveau 1 pour l’identification des catégories de sources et puits clés ................. 5.33
5.4.2.2 Méthode de Niveau 2 pour l’identification des catégories de sources et puits clés ................. 5.36
5.4.3

Critères qualitatifs ......................................................................................................................... 5.38

5.4.4

Identification des catégories clés aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto ........ 5.38

5.4.5

Application des résultats ............................................................................................................... 5.40

5.4.6

Notification et documentation ...................................................................................................... 5.41

5.4.7

Détermination du seuil pour l’analyse de catégorie clé de Niveau 1 ............................................ 5.42

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.3

Chapitre 5 : Questions communes

5.4.7.1 Hypothèses sur les incertitudes ..................................................................................................... 5.42
5.4.7.2 Niveau d’émissions .................................................................................................................... 5.43
5.4.7.3 Tendance .................................................................................................................................... 5.44
5.4.8 Exemple d’analyse de catégorie clé de Niveau 1 ............................................................................. 5.45
5.5

ASSURANCE DE LA QUALITÉ ET CONTRÔLE DE LA QUALITÉ
5.5.1

Introduction .................................................................................................................................. 5.49

5.5.2

Plan AQ/CQ .................................................................................................................................. 5.50

5.5.3

Procédures CQ générales (Niveau 1)............................................................................................. 5.51

5.5.4

Procédures CQ spécifiques à la catégorie de source ou de puits (Niveau 2) .................................. 552

5.5.5

Examen des procédures AQ .......................................................................................................... 5.53

5.5.6

Documentation, archivage et notification ..................................................................................... 5.54

5.5.7

Questions relevant des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto ................................................ 5.55

5.6

COHÉRENCE DES SÉRIES TEMPORELLES ET RECALCULS

5.56

5.6.1

Introduction .................................................................................................................................. 5.56

5.6.2

Cohérence des séries temporelles et changements méthodologiques ........................................... 5.56

5.6.3

Recalculs et données périodiques ................................................................................................. 5.58

5.6.4

Questions relevant des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto ................................................ 5.60

5.6.5

Notification et documentation ...................................................................................................... 5.60

5.7

VERIFICATION

5.61

5.7.1

Introduction .................................................................................................................................. 5.61

5.7.2

Méthodes de vérification ............................................................................................................. 5.62

5.7.3

Recommandations en matière de vérification des inventaires UTCATF ...................................... 5.69

5.7.4

Questions spécifiques liées au Protocole de Kyoto ...................................................................... 5.71

5.7.5

Notification et documentation ...................................................................................................... 5.72

5.7.6

Informations détaillées pour les méthodes de vérification ............................................................ 5.73

Références

5.4

5.49

5.77

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Chapter 5 : Questions communes

Équations
Équation 5.2.1 Estimation des incertitudes par catégories (Niveau 1).................................................... 5.10
Équation 5.2.2 Incertitude générale des émissions nationales (Niveau 1) .............................................. 5.11
Équation 5.4.1 Évaluation du niveau (Niveau 1) .................................................................................... 5.33
Équation 5.4.2 Évaluation de la tendance (Niveau 1) ............................................................................ 5.34
Équation 5.4.3 Évaluation de la tendance avec émissions égales à zéro pour l’année courante ........... 5.35
Équation 5.4.4 Évaluation du niveau (Niveau 2).................................................................................... 5.37
Équation 5.4.5 Évaluation de la tendance (Niveau 2) ............................................................................ 5.37

FiguresFigure 5.3.1

Principes de l’échantillonnage ...................................................................................... 5.21

Figure 5.3.2

Disposition de parcelles aléatoire simple (gauche) et systématique (droite) ................. 5.23

Figure 5.3.3

Utilisation de différentes conceptions d’échantillonnage (unités permanentes
et temporaires) pour l’estimation des variations ........................................................... 5.24

Figure 5.3.4

Relation entre l’erreur type de l’estimation de la superficie s(A), la proportion dela catégorie d’utilisation des terres p, et la taille de l’échantillon n .............................. 5.27

Figure 5.4.1

Diagramme décisionnel pour l’identification des catégories de sources et puits clés ... 5.30

Figure 5.4.2

Diagramme décisionnel pour le choix d’une méthode conforme aux
bonnes pratiques ........................................................................................................... 5.41

Figure 5.4.3

Graphe de l’incertitude cumulative par rapport aux émissions cumulatives ................. 5.43

Figure 5.4.4

Fraction des émissions requises pour atteindre 90 pour cent de la somme de lacontribution par les incertitudes dans différents inventaires. Avec et sans
UTCATF (avec UTCATF et utilisation des valeurs absolues des émissions) ............... 5.43

Figure 5.4.5

Fraction des émissions requises pour atteindre 90 pour cent de la somme de lacontribution par les incertitudes de la tendance dans différents inventaires. Avec etsans UTCATF (avec UTCATF et utilisation des valeurs absolues des émissions) ....... 5.44

Figure 5.6.1

Estimation recalculée pour 2003 basée sur l’extrapolation linéaire .............................. 5.59

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.5

Chapitre 5 : Questions communes

Tableaux
Tableau 5.3.1 Exemple d’estimation de superficie au moyen des proportions .................................... 5.25
Tableau 5.4.1 Suggestion de catégories de sources/puits du GIEC UTCATF et non UTCATF .......... 5.31
Tableau 5.4.2 Tableur pour l’analyse de Niveau 1 – Évaluation du niveau avec lescatégories UTCATF ...................................................................................................... 5.34
Tableau 5.4.3 Tableur pour l’analyse de Niveau 1 – Évaluation de la tendance avec lescatégories UTCATF ...................................................................................................... 5.35
Tableau 5.4.4 Lien entre des activités identifiées au Chapitre 3 et au Chapitre 4 et lescatégories source/puits du GIEC pour le secteur ITCATF ............................................ 5.39
Tableau 5.4.5 Récapitulatif d’analyse de catégorie clé ........................................................................ 5.42
Tableau 5.4.6 Incertitudes supposées pour déterminer un seuil de catégorie clé, avec UTCATF ....... 5.42
Tableau 5.4.7 Exemple d’évaluation de niveau pour un pays visé à l’Annexe I ................................ 5.45
Tableau 5.4.8 Analyse de la tendance avec UTCATF ......................................................................... 5.47
Tableau 5.5.1 Procédures CQ générales de Niveau 1 pour les inventaires .......................................... 5.51
Tableau 5.6.1 Résumé des méthodes applicables pour assurer la cohérence des séries temporelles ... 5.58
Tableau 5.7.1 Applicabilité des méthodes de vérification pour l’identification des superficies
terrestres, des bassins de carbone et des gaz à effet de serre sans CO2 ......................... 5.63
Tableau 5.7.2 Caractéristiques de certaines des principales plateformes de télédétection.................... 5.76

EncadrésEncadré 5.2.1 Exemple de l’expression de l’incertitude ........................................................................ 5.9
Encadré 5.2.2 Niveau d’agrégation de l’analyse de Niveau 1 .............................................................. 5.11
Encadré 5.2.3 Évaluation de l’incertitude de Niveau 2 pour les variations du carbone des sols
agricoles aux États-Unis ................................................................................................ 5.14
Encadré 5.2.4 Incertitudes des estimations basées sur des modèles ..................................................... 5.16
Encadré 5.5.1 Définitions d’Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité .................................... 5.49
Encadré 5.5.2 Examen par des tiers experts ......................................................................................... 5.54
Encadré 5.6.1 Exemple de cas d’inventaire forestier national effectué tous les cinq ans .................... 5.58
Encadré 5.6.2 Exemple de modélisation des émissions d’un site dans le temps .................................. 5.59
Encadré 5.7.1 Définition de la vérification pour l’inventaire ................................................................5.61
Encadré 5.7.2 Recommandations pour le choix des éléments d’inventaire à vérifier et desméthodes de vérification ............................................................................................... 5.69
Encadré 5.7.3 Vérification d’un inventaire pour le secteur UTCATF dans un inventaire national ..... 5.70
Encadré 5.7.4 Conseils pour la vérification des bassins de carbone et des activités ............................ 5.71
Encadré 5.7.5 Vérifications pour le secteur UTCATF aux termes du Protocole de Kyoto .................. 5.72
Encadré 5.7.6 Programmes et réseaux pertinents pour le secteur UTCATF ........................................ 5.73

5.6

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Introduction

5.1

INTRODUCTION

Plusieurs questions générales ou communes doivent être examinées lors de l’élaboration d’inventaires nationauxd’émissions et absorptions de gaz à effet de serre. Le présent chapitre contient des recommandations en matièrede bonnes pratiques à propos de six points identifiés dans les Recommandations en matière de bonnes pratiques
et gestion des incertitudes pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre (GPG2000, GIEC, 2000), qui
complètent les analyses précédentes avec l’inclusion du secteur d’utilisation des terres, changement d’affectation
des terres et foresterie (UTCATF). Ces points sont les suivants :•Évaluation de l’incertitude : L’incertitude doit être estimée pour toutes les catégories de l’inventaire et pourl’inventaire dans son ensemble. GPG2000 contient des recommandations pratiques pour l’estimation et lacombinaison des incertitudes, ainsi qu’une analyse des principes sous-jacents à l’incertitude de l’inventaire.
La Section 5.2, Identification et quantification des incertitudes, du présent chapitre, examine les principaux
types d’incertitude dans le secteur UTCATF et présente des informations spécifiques sur l’application desrecommandations en matière de bonnes pratiques de GPG2000 à ce secteur.

•

Échantillonnage : Les données pour le secteur UTCATF proviennent souvent de relevés échantillons(superficies terrestres, stocks de biomasse, carbone des sols, etc.) et servent, en général, à estimer leschangements d’affectation de terres ou les variations des stocks de carbone. La Section 5.3, Échantillonnage,
contient des recommandations en matière de bonnes pratiques pour la planification et l’utilisation de relevéséchantillons pour la notification des émissions et absorptions de gaz à effet de serre au niveau national. Elleprésente également une vue d’ensemble des liens entre la conception de l’échantillonnage et l’estimation desincertitudes.

•

Analyse des catégories clés : Le Chapitre 7 de GPG2000, Choix de méthode et recalculs, présente leprincipe de l’analyse des sources clés. Sous sa forme initiale, ce principe ne s’applique qu’aux catégories desources. La Section 5.4, Choix méthodologique—Identification des catégories clés, du présent chapitre,développe ce principe pour permettre l’identification des catégories clés qui sont des sources ou des puits.
Des recommandations en matière de bonnes pratiques expliquent comment identifier les catégories clés dusecteur UTCATF pour l’inventaire conformément à la CCNUCC ; des recommandations supplémentaires
sont fournies pour identifier les catégories clés associées aux informations supplémentaires notifiées aux
termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto.

•

Assurance de la qualité et contrôle de la qualité (AQ/CQ) : Comme indiqué au Chapitre 8 de GPG2000, unsystème AQ/CQ est une composante majeure de la préparation d’un inventaire. Dans le présent chapitre, laSection 5.5 décrit les éléments du système AQ/CQ nécessaires pour le secteur UTCATF et présente desrecommandations en matière de bonnes pratiques spécifiques pour la mise en œuvre d’un contrôle de laqualité de Niveau 2 dans ce secteur, qui complètent les informations du Chapitre 2, Base d’unereprésentation cohérente des superficies terrestres, et du Chapitre 3, Recommandations en matière de bonnes
pratiques pour le secteur CATF, du présent rapport. Des questions relatives à l’assurance et au contrôle de laqualité et spécifiques au Protocole de Kyoto sont aussi examinées.

•

Cohérence des séries temporelles : Il est indispensable de veiller à la cohérence des séries temporelles desestimations d’inventaires pour assurer la fiabilité des tendances notifiées. Le Chapitre 7 de GPG2000 décrit
plusieurs méthodes destinées à assurer la cohérence des séries temporelles lorsqu’il n’est pas possible
d’utiliser les mêmes méthodes et/ou données pour toute la période étudiée. La Section 5.6, Cohérence desséries temporelles et recalculs, du présent chapitre, examine ces méthodes dans le cadre de cas spécifiques
qui peuvent se présenter lors des estimations d’émissions et d’absorptions pour le secteur UTCATF.

•

Vérification : Les vérifications peuvent améliorer la qualité de l’inventaire, et, à terme, les connaissancesscientifiques. Des méthodes de vérification et des recommandations pratiques pour la vérification desestimations dans le secteur UTCATF sont décrites à la Section 5.7 du présent chapitre.

Le présent chapitre fournit les informations nécessaires à l’application des recommandations en matière debonnes pratiques pour le secteur UTCATF, mais ne répète pas toutes les informations présentées dans GPG2000.
Les lecteurs peuvent souhaiter se reporter à GPG2000 pour des informations générales supplémentaires. Des cas
spécifiques pour lesquels il pourra être utile de se référer à GPG2000 sont mentionnés dans les paragraphes ciaprès.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.7

Chapitre 5 : Questions communes

5.2

IDENTIFICATION ET QUANTIFICATION DESINCERTITUDES

5.2.1

Introduction

La présente section décrit les bonnes pratiques en matière d’estimation et de notification des incertitudes associées
aux estimations d’émissions et d’absorptions dans le secteur UTCATF et explique comment intégrer le secteur
UTCATF dans la procédure présentée au Chapitre 6, Quantification des incertitudes en pratique, de GPG2000, pourl’évaluation des incertitudes combinées de l’inventaire.
Conformément à la définition des bonnes pratiques, les inventaires doivent être exacts en ceci qu’ils ne doivent êtreni surestimés ni sous-estimés autant qu’on puisse en juger, et que les incertitudes doivent être réduites dans lamesure du possible. Il n’y a pas de niveau de précision pré-établi ; l’évaluation de l’incertitude a pour but d’aider à
prioriser les mesures nécessaires pour améliorer l’exactitude des futurs inventaires et faciliter la prise de décisionsen matière de choix méthodologique. Les incertitudes sont aussi importantes pour l’estimation de la cohérence entre
des inventaires nationaux et des estimations d’émissions ou d’absorptions effectuées par d’autres organismes ou pard’autres méthodes.
Les estimations des inventaires peuvent être utilisées à des fins multiples. Dans certains cas, seul le total national
sera important, alors que dans d’autres cas des données détaillées par gaz à effet de serre et par catégorie de source
ou de puits seront importantes. Pour pouvoir utiliser les données dans le but recherché, les utilisateurs doivent
pouvoir comprendre la fiabilité réelle de l’estimation totale et de ses composants. Par conséquent, les méthodesd’évaluation des incertitudes doivent être pratiques, scientifiquement valables, suffisamment robustes pour êtreappliquées à diverses catégories de source et de puits, de méthodes et de circonstances nationales, et présentées sousune forme compréhensible pour tous les utilisateurs d’inventaires.
Nombre de raisons peuvent expliquer les différences entre les émissions et absorptions réelles et les valeurs
calculées dans un inventaire national. Si certaines sources d’incertitude (erreur d’échantillonnage, manque de fiabilitédes instruments de mesure, etc.) peuvent fournir des estimations de la plage d’erreur potentielle bien définies etaisément caractérisées, d’autres, par exemple les erreurs systématiques, peuvent être bien plus difficiles à identifier etquantifier (Rypdal et Winiwarter, 2001). La présente section décrit comment prendre en compte les incertitudes
statistiques bien définies et les données moins spécifiques caractéristiques d’autres formes d’incertitude dans lesecteur UTCATF, et examine les implications pour l’incertitude de l’inventaire dans son ensemble et de ses
composants.
Théoriquement, les estimations d’émissions et les plages d’incertitude seront obtenues à partir de mesuresspécifiques à la source. Étant donné qu’en pratique on ne peut pas mesurer ainsi chaque catégorie de source ou puits,
les estimations sont souvent basées sur les caractéristiques connues de sources typiques jugées représentatives de lapopulation de l’ensemble des sites. Cette méthode introduit d’autres incertitudes car elle suppose que lespopulations de ces sources se comportent, en moyenne, comme les sites mesurés. Un échantillonnage aléatoired’une population cible permet une estimation quantitative des incertitudes. Des erreurs systématiques importantes(et donc, des estimations avec biais) peuvent se produire lorsqu’une estimation dont la précision est connue est
basée sur une population différente de celle à laquelle l’estimation doit être appliquée. En pratique, on doit souvent
avoir recours à des experts pour définir les plages d’incertitude.
Dans ce cas, une façon pragmatique d’obtenir des estimations quantitatives de l’incertitude consiste à utiliser les
meilleures estimations disponibles, une combinaison des données mesurées disponibles et l’opinion d’experts. On
peut donc appliquer les méthodes décrites dans le présent chapitre avec les plages d’incertitude spécifiques à lacatégorie de source décrites aux Chapitres 2 à 4, tout en intégrant les nouvelles données empiriques disponibles.
Conformément au Chapitre 6 de GPG2000, Quantification des incertitudes en pratique, les incertitudes devront êtreexprimées sous forme d’intervalle de confiance donnant la plage dans laquelle, selon une probabilité spécifiée, lavaleur sous-jacente d’une quantité incertaine devrait se trouver. Les Lignes directrices du GIEC suggèrent d’utiliser
un intervalle de confiance de 95 pour cent, qui est l’intervalle qui a une probabilité de 95 pour cent de contenir lavraie valeur inconnue. Ceci peut être aussi exprimé sous forme de pourcentage d’incertitude, défini comme lamoitié de l’intervalle de confiance divisé par la valeur estimée de la quantité (voir Encadré 5.2.1). Le pourcentaged’incertitude est applicable lorsqu’on connaît la fonction de densité de probabilité sous-jacente ou si on utilise unplan d’échantillonnage ou l’opinion d’experts. Ce principe pourra aussi être utilisé facilement pour identifier lescatégories qui devront être prioritaires pour la réduction de l’incertitude.
La présente section est en accord avec le Chapitre 6 et l’Appendice 1, Base conceptuelle pour l’analyse del’incertitude, de GPG2000, et présente des informations supplémentaires sur l’évaluation des incertitudes dans lesecteur UTCATF. L’essentiel de l’analyse porte sur des questions liées aux émissions et absorptions de CO2 quin’ont pas été examinées dans le rapport précédent. On peut aussi estimer les incertitudes associées aux émissions de

5.8

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Identification et quantification des incertitudes

gaz sans CO2, à l’aide des recommandations du Chapitre 6 de GPG2000. Des méthodes permettant de combiner les
incertitudes sont décrites à la Section 5.2.2, des points pratiques pour la quantification des incertitudes pour lesdonnées d’entrée à la Section 5.2.3, un exemple d’analyse de l’incertitude pour le secteur UTCATF à la Section
5.2.4, et la Section 5.2.5 examine des questions relatives à la notification et documentation. Étant donnél’importance de programmes d’échantillonnage bien conçus pour la réduction des incertitudes lors de la préparationd’inventaires UTCATF pour un grand nombre de pays, des recommandations spécifiques sur la conception de tels
programmes pour les superficies terrestres et les stocks de biomasse, ainsi que des recommandations surl’évaluation des incertitudes associées, sont présentées séparément à la Section 5.3.
ENCADRÉ 5.2.1
EXEMPLE DE L’EXPRESSION DE L’INCERTITUDE

μ -2σ
μ μ-2-2σσμμμ --σ
σ

μ +σ

μ +2σ

Dans GPG2000, le pourcentage d’incertitude est défini comme :pourcentage d’incertitude =1 (95% de l' intervalle de confiance)
2
×100

μ

Dans cet exemple :pourcentage d’incertitude =1 (4σ )
2σ20
2×100 =
×100 =
×100 = 20%
μ
μ
100

Où :
σ = écart typeσ=

var iance =10

μ = moyenne de la distribution
On notera que cette incertitude est le double de l’erreur type relative (en pourcentage), uneestimation statistique de l’incertitude relative utilisée fréquemment.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.9

Chapitre 5 : Questions communes

5.2.2

Méthodes pour la combinaison des incertitudes

Les estimations des variations des stocks de carbone, les émissions et absorptions imputables à des activités dansle secteur UTCATF sont entachées d’incertitudes associées aux données sur les superficies et autres activités,taux de croissance de la biomasse, facteurs d’expansion et autres coefficients. La présente section décrit
comment combiner ces incertitudes au niveau de la catégorie et comment estimer l’incertitude du niveau et de latendance pour l’ensemble de l’inventaire. On suppose que les incertitudes des estimations des données d’entrée
sont connues, sous forme de valeurs par défaut figurant aux Chapitres 2, 3 et 4 du présent rapport, opinions
d’experts, ou estimations basées sur un échantillonnage statistique solide (Section 5.3).
GPG2000 présente deux méthodes pour l’estimation des incertitudes combinées : une méthode de Niveau 1
utilisant des équations de propagation d’erreur simple, et une méthode de Niveau 2 utilisant l’analyse Monte
Carlo ou des techniques similaires. Ces deux méthodes peuvent être appliquées pour les estimations du secteur
UTCATF. On doit cependant tenir compte de certains points spécifiques car les émissions nettes peuvent êtrenégatives si on prend en compte les émissions et les absorptions. Les organismes chargés des inventaires peuvent
aussi appliquer des méthodes nationales pour estimer l’incertitude générale, par exemple des méthodes avec
propagation d’erreur qui évitent les approximations simplificatrices associées à la méthode de Niveau 1, auquelcas, conformément aux bonnes pratiques, ils devront documenter clairement ces méthodes.
L’application de ces méthodes révélera la contribution des catégories et des gaz à effet de serre individuels àl’incertitude des émissions totales pour une année donnée, et à la tendance interannuelle des émissions totales.
La méthode de Niveau 1 est basée sur des tableurs, ce qui facilite sa mise en œuvre. Pour tous les pays, lesbonnes pratiques consisteront à effectuer une analyse de l’incertitude à ce niveau. Les organismes chargés desinventaires pourront aussi analyser l’incertitude par la méthode de Niveau 2 ou par des méthodes nationales. On
pourra combiner les estimations de l’incertitude pour le secteur UTCATF et les estimations de l’incertitude pourle secteur non UTCATF (obtenues au moyen de méthodes conformes aux bonnes pratiques décrites dans
GPG2000) afin de calculer l’incertitude générale de l’inventaire.

5.2.2.1

N IVEAU 1 – P ROPAGATION D ’ ERREUR SIMPLE

La méthode de Niveau 1 pour la combinaison des incertitudes est fondée sur l’équation de propagation d’erreur
présentée à la Section A1.4.3.1 (Équation de propagation d’erreur) à l’Appendice 1 (Base conceptuelle pourl’analyse des incertitudes) de GPG2000. Des recommandations pratiques sur l’application de la méthode de Niveau
1 pour analyser l’incertitude des estimations d’émissions figurent à la Section 6.3.2 (Niveau 1 – Estimation desincertitudes par catégorie de source avec hypothèses de simplification) de GPG2000.
Pour estimer les incertitudes des tendances, on peut utiliser la méthode décrite à la Section 6.3.2 de GPG2000
lorsqu’on ajoute les émissions et les absorptions. On peut également utiliser le Tableau 6.1, Calcul etprésentation d’incertitude de Niveau 1, de GPG2000, pour une méthode de calcul de l’incertitude de Niveau 1,
comprenant le secteur UTCATF.
On peut utiliser l’Équation 5.2.1 pour estimer l’incertitude du produit de plusieurs quantités, par exemple,
lorsqu’une estimation d’émissions est exprimée comme le produit d’un facteur d’émissions et de donnéesd’activités. Elle s’applique lorsqu’il n’y a pas de corrélation significative entre les données et lorsque lesincertitudes sont relativement faibles (écart type inférieur à 30 pour cent de la moyenne). L’équation permetégalement d’obtenir des résultats approximatifs lorsque les incertitudes sont plus élevées. S’il y a corrélation
significative, on peut modifier l’Équation 5.2.1, comme indiqué à la Section A1.4.3.1 de GPG2000, ou grouper
les données selon les recommandations de l’Encadré 5.2.2 dans la présente section et les paragraphes sur ladépendance et la corrélation à la Section 5.2.2.2.
ÉQUATION 5.2.1
ESTIMATION DES INCERTITUDES PAR CATEGORIES (NIVEAU 1)

I total = I12 + I 22 + ... + I 2nOù :Itotal = pourcentage d’incertitude dans le produit des quantités (moitié de l’intervalle de confiance de 95
pour cent divisé par le total et exprimé en pourcentage) ;
Ii

5.10

= pourcentage d’incertitude associé à chaque quantité, i = 1, …, n

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Identification et quantification des incertitudes

ENCADRE 5.2.2
NIVEAU D’AGREGATION DE L’ANALYSE DE NIVEAU 1
Il y a souvent corrélation entre les données d’entrée de l’analyse de l’incertitude, comme dans le casoù les mêmes données d’activités ou les mêmes facteurs d’émissions sont utilisés dans plusieurs
estimations qui seront ensuite ajoutées. Souvent, ces corrélations ne peuvent pas être détectées
statistiquement, en particulier si on a utilisé des valeurs par défaut ou des statistiques approximatives
sur les superficies. On peut toutefois estimer qualitativement la corrélation probable en évaluant, parexemple, si les estimations proviennent de la même source ou s’il existe d’autres dépendances
logiques susceptibles de causer un écart dans le même sens pour différentes estimations (si lacorrélation est positive). On peut prévenir la corrélation résultant de ces dépendances en groupant lescatégories de source/puits à un niveau où elles seront éliminées. On peut, par exemple, ajouter les
facteurs d’émissions pour tous les bassins de carbone pour une certaine catégorie d’utilisation desterres avant de les multiplier par des données d’activités. Ce groupement donne des résultats plus
fiables dans l’ensemble, mais la notification des incertitudes est moins détaillée. Le Tableau 5.4.2 dela Section 5.4 contient des recommandations sur le niveau d’agrégation pour l’analyse de la catégorieclé, qui sont aussi applicables à l’analyse de l’incertitude de Niveau 1.
L’Équation 5.2.2 peut être utilisée lorsque des quantités incertaines doivent être combinées par addition ou
soustraction, comme pour le calcul de l’incertitude générale des estimations nationales. Cette équation est une
adaptation de l’Équation 6.3 de GPG2000. Cependant, l’inclusion du secteur UTCATF dans l’analyse peut avoir
pour effet la somme des émissions et des absorptions (ces dernières avec un signe négatif), et on devra donc
utiliser la valeur absolue de la somme de toutes les estimations des catégories dans le dénominateur.
ÉQUATION 5.2.2
INCERTITUDE GENERALE DES EMISSIONS NATIONALES (NIVEAU 1)

IE =
Où :

IE
Ii
Ei

(I1 • E1 )2 + (I2 • E2 )2 +L+ (In • En )2
E1 + E2 + L+ En= pourcentage d’incertitude de la somme= pourcentage d’incertitude associée à la source/au puits i= estimation des émissions/absorptions pour la source/le puits i

Comme pour l’Équation 5.2.1, l’Équation 5.2.2 suppose une absence de corrélation significative entre lesestimations d’émissions et d’absorptions, et des incertitudes relativement faibles. Elle peut cependant êtreutilisée avec des incertitudes relativement élevées, auquel cas elle donne des résultats approximatifs. S’il existe
une corrélation significative, avec un niveau de corrélation connu, on peut modifier l’Équation 5.2.1 à partir del’équation figurant à la Section A1.4.3.1 à l’Appendice 1 de GPG2000. Sinon, on groupera les catégories (voir
Encadré 5.2.2), ou on utilisera l’analyse Monte Carlo (Niveau 2).

5.2.2.2

E STIMATION DES INCERTITUDES PAR CATEGORIE A
L ’ AIDE DE L ’ ANALYSE M ONTE C ARLO ( NIVEAU 2)

L’analyse Monte Carlo est appropriée pour une évaluation détaillée de l’incertitude par catégorie au Niveau 2. La
présente section complète les recommandations sur l’analyse Monte Carlo figurant au Chapitre 6 de GPG2000,
avec des recommandations spécifiques au secteur UTCATF. Il sera utile de se référer à GPG2000 à titred’information générale, même si certaines informations du Chapitre 6 sont reproduites ici.
L’analyse Monte Carlo est particulièrement utile lorsqu’il existe de nombreuses données d’utilisation des terres
spécifiques au pays. Elle peut prendre en compte divers niveaux de corrélation (temporelle et entre les catégories) etpermet d’évaluer l’incertitude de modèles complexes et d’effectuer des calculs simples dans lesquels un facteur degestion (ou facteur d’émissions) est multiplié par des données d’activités. On trouvera une description générale del’analyse Monte Carlo dans Fishman (1996), et il existe plusieurs logiciels statistiques, dont certains avec desalgorithmes conviviaux pour l’analyse Monte Carlo. Winiwarter et Rypdal (2000) et Eggleston et al. (1998)
contiennent des exemples d’application de l’analyse Monte Carlo à des inventaires de gaz à effet de serre pourl’estimation des incertitudes des émissions totales et des tendances d’émissions. Ogle et al. (2003) documente une
analyse Monte Carlo de l’incertitude pour la fraction des sols agricoles de l’inventaire de carbone du secteur
UTCATF aux États-Unis. Un bref exemple d’application de l’analyse Monte Carlo, basé sur Ogle et al. (2003), estprésenté dans l’Encadré 5.2.3.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.11

Chapitre 5 : Questions communes

GENERALITES SUR L’ANALYSE MONTE CARLO
Le principe de l’analyse Monte Carlo consiste à choisir des valeurs aléatoires pour des paramètres d’estimations etdes données d’activités à partir de fonctions de densité de probabilité (FDP), et à calculer les variations
correspondantes des stocks de carbone (ou équivalents carbone). Cette procédure est répétée de nombreuses fois
pour fournir une valeur moyenne et une plage d’incertitude (une FDP pour les émissions et absorptions) résultant dela variabilité des variables d’entrée du modèle représentées par des FDP. L’analyse Monte Carlo peut être appliquée
au niveau des catégories, pour des agrégations de catégories ou pour l’ensemble de l’inventaire.
La variabilité des variables d’entrée est quantifiée dans des fonctions de distribution de probabilité, avec description
des types de valeurs possibles pour la variable. La troncature des FDP peut être nécessaire si on sait que certains seuils
existent dans les variables d’entrée. Par exemple, des estimations de base du carbone des sols peuvent être faibles,
mais ne seront jamais négatives (les sols ne peuvent pas avoir moins de 0 pour cent de carbone) ; par conséquent, une
distribution susceptible d’avoir des valeurs négatives devra être tronquée à 0, bien que des valeurs négatives etpositives puissent être significatives, par exemple lorsqu’un processus peut produire un terme de source ou de puits.
Les FDP peuvent être basées sur des données de terrain, sur l’opinion d’experts, ou sur une combinaison des deux,
et peuvent être associées pour tenir compte des interactions, notamment les corrélations temporelles ou entre les gazpour les données d’activités et les corrélations entre les facteurs de gestion. Si ces interactions ne sont pas prises encompte, l’estimation de l’incertitude peut être trop élevée ou trop faible, selon les corrélations, et les résultats sontmoins significatifs.
Après établissement des FDP, la mise en œuvre de l’analyse Monte Carlo est un processus itératif. Un ensemble devaleurs d’entrée est choisi aléatoirement dans chaque FDP ; le modèle est ensuite utilisé avec ces valeurs et produit
une estimation ; le processus est répété un très grand nombre de fois, et les résultats de chaque suite de calculsétablissent une FDP pour l’estimation de l’inventaire dans son ensemble.

ESTIMATION DES INCERTITUDES DES NIVEAUX ET DES TENDANCES
Comme toutes les méthodes, l’analyse Monte Carlo ne fournit des résultats corrects qu’à condition d’être appliquée
correctement, et les résultats ne seront valides que dans la mesure où les données d’entrée, y compris les FDP, lescorrélations et les opinions d’experts, sont correctes.
L’analyse Monte Carlo consiste en cinq étapes clairement définies. Seules les deux premières étapes exigeront un
travail de la part de l’utilisateur, les autres étapes étant effectuées par le logiciel.
Étape 1 : Spécification des incertitudes des variables d’entrée. Ceci inclut les paramètres d’estimations et lesdonnées d’activités UTCATF, leurs moyennes associées et les fonctions de distribution de probabilité (FDP),et toutes corrélations. L’évaluation des incertitudes s’effectue conformément aux recommandations de laSection 5.2.3 (Considérations pratiques pour la quantification des incertitudes des données d’entrée) et dela Section 5.2.4 (Exemple d’analyse de l’incertitude) du présent chapitre. Pour des recommandations surl’évaluation des corrélations, voir ci-dessous.
Étape 2 : Paramétrage du logiciel. Paramétrer le calcul de l’inventaire d’émissions, les FDP et les valeurs decorrélation dans le logiciel Monte Carlo. Le logiciel exécute les étapes suivantes. Dans certains cas,l’organisme chargé de l’inventaire peut choisir d’établir son propre programme pour exécuter une
simulation Monte Carlo, ce qui peut être fait avec un logiciel de statistiques.
Étape 3 : Sélection des valeurs d’entrée. Les valeurs d’entrée seront normalement les estimations conformes aux
bonnes pratiques appliquées aux calculs. Ceci marque le début des itérations. Pour chaque élément dedonnées d’entrée, un nombre est choisi aléatoirement à partir de la FDP de cette variable.
Étape 4 : Estimation des stocks de carbone. Les variables choisies à l’Étape 3 sont utilisées pour estimer les stocks
de carbone pour l’année de référence et l’année courante (début et fin de la période d’inventaire ; annéet−20 et année t) basé sur les valeurs d’entrée.
Étape 5 : Itération et vérification des résultats. Le total calculé à l’Étape 4 est mémorisé et le processus répété à
partir de l’Étape 3. La moyenne des totaux mémorisés fournit une estimation des stocks de carbone, et lavariabilité représente l’incertitude. Ce type d’analyse exige un grand nombre de répétitions. Le nombred’itérations peut être déterminé de deux façons : en établissant le nombre d’exécutions du modèle, à priori– par exemple dix mille – et en laissant la simulation se poursuivre jusqu’à ce qu’elle atteigne le nombre
choisi, ou en laissant la moyenne atteindre un point relativement stable avant de terminer la simulation.
L’analyse Monte Carlo peut aussi servir à estimer les incertitudes de la tendance (variations entre deux années)résultant des activités UTCATF. La procédure est une simple extension de celle décrite précédemment. L’analyse
Monte Carlo doit être établie pour estimer les stocks pour les deux années simultanément. Les procédures sont lesmêmes que celles décrites précédemment, à l’exception des variations des Étapes 1 et 2 :5.12

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Identification et quantification des incertitudes

Étape 1 : Même procédure que celle décrite précédemment, mais doit être appliquée à l’année de référence et àl’année courante ; on doit donc tenir compte d’interactions supplémentaires. Pour un grand nombre decatégories UTCATF, on utilisera le même facteur d’émissions pour chaque année (c’est-à-dire que lesfacteurs d’émissions pour les deux années sont corrélés à 100 pour cent). Les données d’activités pourl’utilisation des terres et les émissions sont souvent corrélées temporellement, et ceci devra aussi êtrereprésenté dans le modèle.
Étape 2 : On effectuera le paramétrage du logiciel comme indiqué précédemment, mais les fonctions dedistribution de probabilité (FDP) devront représenter la relation entre les stocks de carbone pour l’annéede référence et l’année courante. Dans les cas où on suppose 100 pour cent de corrélation pour lesdonnées d’entrée entre les années (ce qui sera le cas pour un grand nombre de paramètres d’estimations
UTCATF), on utilisera le même nombre aléatoire sélectionné dans la fonction de distribution deprobabilité pour les estimation des deux années.

SPECIFICATION DES DISTRIBUTIONS DE PROBABILITE POUR DESENTREES D’INVENTAIRE
Les données utilisées dans une analyse de l’incertitude peuvent être obtenues à partir d’essais de terrains ou ensollicitant l’opinion d’experts, et doivent être synthétisées pour permettre d’établir les fonctions de distribution deprobabilité. On devra poser les questions clés suivantes au sujet des données :•Les données sont-elles représentatives des pratiques de gestion et autres circonstances nationales ?

•Quelle est la moyenne temporelle associée à l’ensemble de données, et est-elle la même que celle associée àl’évaluation ?

En général, les données disponibles représenteront une moyenne annuelle pour un paramètre d’estimations ou un
total annuel pour des données d’activités.
Avec la simulation Monte Carlo, l’analyste doit spécifier les distributions de probabilité (voir Fishman 1996) qui
représentent raisonnablement chaque entrée de modèle pour laquelle l’incertitude doit être quantifiée. Lesdistributions de probabilité peuvent être basées sur des recommandations du Chapitre 3 du présent rapport, ou êtreobtenues par diverses méthodes, y compris l’analyse statistique des données, ou la sollicitation de l’opinion
d’experts comme décrit au Chapitre 6 de GPG2000. Il est particulièrement important de développer les distributions
pour les variables d’entrée du modèle de calcul des émissions/absorptions de façon à ce qu’elles soient basées surdes hypothèses sous-jacentes cohérentes concernant les moyennes temporelles, l’emplacement et autres facteurs
pertinents à l’évaluation spécifique (par exemple, conditions climatiques influant sur les émissions de gaz à effet deserre). Voir aussi Section 5.2.3 (Considérations pratiques pour la quantification des incertitudes des donnéesd’entrée) pour d’autres recommandations.

EVALUATION DE LA CONTRIBUTION DE CHAQUE ENTREE
D’INVENTAIRE A L’INCERTITUDE GENERALE
Théoriquement, le travail nécessaire pour caractériser l’incertitude des données d’entrée d’un inventaire doit êtreproportionnel à leur importance pour l’évaluation de l’incertitude générale. Ce serait mal utiliser des ressources
limitées que de consacrer un temps considérable à obtenir un maximum de données et opinions d’experts pour une
catégorie de source ou de puits à faible incidence sur l’incertitude générale. Les pays sont donc invités à identifier
les entrées dans des catégories spécifiques qui sont particulièrement significatives pour ce qui est de l’incertitude
générale de l’inventaire, afin de hiérarchiser les améliorations. De même, ce serait une erreur d’évaluation que dene pas consacrer suffisamment de ressources à la quantification de l’incertitude des données d’entrée ayant une
incidence importante sur l’incertitude générale de l’inventaire. C’est pour cela que de nombreux analystes suggèrent
une méthode dans laquelle la première itération de l’analyse de l’incertitude est une évaluation des principales
sources d’incertitude. Ces informations amélioreront l’évaluation de l’incertitude générale et peuvent être très utiles
pour la documentation. Des méthodes pour l’évaluation de l’importance de chaque donnée d’entrée sont décrites
dans des ouvrages de référence tels que Morgan et Henrion (1990), Cullen et Frey (1999), et autres. Voir aussi
Section 5.4, Choix méthodologique—Identification des catégories clés.

DEPENDANCE ET CORRELATION POUR LES DONNEES D’ENTREE DESINVENTAIRES
Les analystes examinent souvent une question clé lors du paramétrage d’une analyse probabilistique, à savoir s’il
existe des dépendances ou des corrélations entre les données d’entrée du modèle. Théoriquement, il est préférable
de définir le modèle de sorte que les données d’entrée soient statistiquement les plus indépendantes les unes desautres. Donc, plutôt que d’essayer d’estimer des incertitudes séparément pour chaque sous-catégorie UTCATF, ilpeut être préférable d’estimer l’incertitude pour des catégories agrégées pour lesquelles il peut y avoir de bonnes
estimations et vérifications. Les dépendances, même si elle existent, peuvent ne pas toujours être importantes pour

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.13

Chapitre 5 : Questions communesl’évaluation des incertitudes. Les dépendances entre les données d’entrée ne seront importantes que si elles existententre deux données d’entrée auxquelles l’incertitude de l’inventaire est sensible et si ces dépendances sontsuffisamment élevées. A l’opposé, des dépendances faibles entre des données d’entrée, ou des dépendances élevées
entre des données d’entrée sans effet sur l’incertitude de l’inventaire, seront relativement peu importantes pourl’analyse. Bien entendu, certaines interdépendances sont importantes, et si elles ne sont pas prises en compte, lesrésultats peuvent être trompeurs.
L’évaluation des dépendances peut être faite par évaluation de la corrélation entre les variables d’entrée paranalyses statistiques. Par exemple, Ogle et al. (2003) ont examiné les dépendances entre les facteurs de travail dusol, et les ont estimées à partir d’un ensemble commun de données dans un modèle de régression, en calculant lacovariance entre des facteurs pour un travail du sol réduit et une gestion sans travail du sol, et en utilisant cetteinformation pour obtenir des valeurs de facteur de travail du sol avec une corrélation appropriée dans une analyse
Monte Carlo. L’Encadré 5.2.3 décrit cette étude plus en détail. On devra tenir compte des corrélations possibles
entre les variables d’entrée et étudier plus particulièrement celles susceptibles de présenter les dépendances les plusélevées (application de facteurs de gestion pour la même pratique pour plusieurs années d’inventaire, ou
corrélations entre des activités de gestion d’une année à l’autre, par exemple). D’autres analyses et exemples sontprésentés dans Cullen et Frey (1999) et Morgan et Henrion (1990). Ces documents contiennent aussi des listes deréférence avec citations appropriées.
ENCADRE 5.2.3
ÉVALUATION DE L’INCERTITUDE DE NIVEAU 2 POUR DES VARIATIONS DU CARBONE DES SOLS AGRICOLES AUXÉTATS-UNIS
Ogle et al. (2003) ont utilisé une analyse Monte Carlo pour évaluer des variations du carbone des sols
agricoles aux États-Unis. La méthode des Lignes directrices du GIEC nécessite des données d’entrée pour les
facteurs de gestion (les coefficients quantitatifs représentant les variations du carbone organique des sols suiteà un changement d’affectation des terres ou un changement de gestion), les stocks de carbone de référence (laquantité de carbone organique des sols au niveau de référence), et les données d’activités sur l’utilisation et lagestion des terres. Les facteurs de gestion ont été estimés à partir de soixante-quinze études publiées utilisantdes modèles linéaires à effets mixtes. Des fonctions de distribution de probabilité (FDP) ont été établies pourcalculer l’effet de la gestion à une profondeur de 30 cm pendant vingt ans depuis sa mise en œuvre. Des
stocks de référence ont été estimés à l’aide de la Base de données nationale sur la caractérisation des sols du
Ministère américain de l’agriculture – un service national de conservation des ressources (USDA-NRCS)
avec des estimations des stocks de carbone pour environ 3 700 échantillons de sols aux États-Unis. Les FDPétaient basées sur la moyenne et la variance des échantillons, avec prise en compte de l’autocorrélation
spatiale résultant des distributions groupées. Les données sur l’utilisation des terres et la gestion ont été
enregistrées dans l’Inventaire des ressources nationales (NRI ; USDA-NRCS), qui suit la gestion des terres
agricoles sur plus de 400 000 points aux États-Unis, ainsi que des données sur les pratiques de travail du sol
fournies par le Conservation Technology Information Center (CTIC). L’analyse Monte Carlo a été effectuée àl’aide de logiciels statistiques commercialisés et de codes développés par des analystes américains. Leur
analyse a pris en compte des interdépendances entre des paramètres d’estimations calculés à partird’ensembles de données communs. Par exemple, des facteurs pour des terres mises en réserve et deschangements d’affectation des terres (conversion entre état cultivé et état non cultivé), ont été obtenus par
analyse de régression simple utilisant une variable indicatrice pour les mises en réserve, et étaient doncinterdépendants. Leur analyse a pris en compte les interdépendances des données d’utilisation des terres et degestion. Lors de la simulation des valeurs d’entrée, des facteurs ont été estimés en interdépendance complèteavec l’année de référence et l’année courante dans l’inventaire car on a supposé que l’effet de la gestion nechangeait pas pendant la période d’inventaire. Des facteurs ont été simulés avec des valeurs aléatoires desemences identiques. A l’opposé, des stocks de carbone de référence pour différents climats, et par zones desols, utilisés dans l’analyse du GIEC ont été simulés indépendamment, avec des valeurs aléatoires desemences différentes, car les stocks pour chaque zone ont été calculés à partir d’ensembles de données
séparés. Les analystes américains ont utilisé 50 000 itérations pour l’analyse Monte Carlo. Ogle et al. (2003)
ont estimé pour les sols minéraux une augmentation moyenne de 10,7 Tg C an -1 entre 1982 et 1997, avec unintervalle de confiance de 95 pour cent, entre 6,5 et 15.2 Tg C an -1. A l’opposé, pour les sols organiques, ils
ont estimé une diminution moyenne de 9,4 Tg C an -1, entre 6,4 et 13.3 Tg C an -1. Par ailleurs, Ogle et al.
(2003) ont constaté que la variabilité des facteurs de gestion contribuait à 90 pour cent de l’incertitude
générale pour les estimations finales d’inventaires des variations du carbone des sols.

5.2.3

Considérations pratiques pour la quantification desincertitudes des données d’entrée

Avant de pouvoir évaluer les incertitudes d’une catégorie d’inventaire, on doit disposer d’informations sur les
incertitudes des données d’entrée. Le Chapitre 3 du présent rapport présente des recommandations sur les
incertitudes associées aux choix des méthodes (niveaux) et les incertitudes des paramètres par défaut. Pour lescatégories clés, les bonnes pratiques consistent à évaluer indépendamment l’incertitude associée aux données

5.14

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Identification et quantification des incertitudes

utilisées pour établir l’inventaire national. Les sections ci-dessous contiennent des recommandations générales sur
certains points dont il faut tenir compte pour les trois niveaux méthodologiques décrits au Chapitre 3, et sur desquestions associées au Protocole de Kyoto décrites au Chapitre 4.
Le Chapitre 2 décrit les sources de l’incertitude qui existera probablement lors de la détermination des superficies
terrestres associées aux changements d’affectation des terres et de gestion. Ces sources dépendent des circonstances
nationales, et de l’application spécifique par les pays des trois méthodologies, individuellement ou conjointement,
pour la classification des superficies. Les méthodes nationales étant différentes, il est difficile de présenter desrecommandations générales ; cependant, le Tableau 2.3.6 au Chapitre 2 contient des plages illustratives et desconseils sur la réduction des incertitudes associées à la classification des terres. Les recommandations du Chapitre 2
sont pertinentes à tous les niveaux méthodologiques examinés ci-dessous.

QUANTIFICATION DES INCERTITUDES D’ESTIMATIONS D’EMISSIONSET D’ABSORPTIONS BASEES SUR DES METHODES DE NIVEAU 1
Les méthodes de Niveau 1 pour l’estimation des émissions et absorptions du secteur UTCATF utilisent desestimations de superficies spécifiques au pays (superficie terrestre et changements des superficies par catégories) etdes valeurs par défaut pour les paramètres d’estimation nécessaires pour calculer l’importance d’une source/d’un puits
pour une catégorie spécifique. L’incertitude associée aux méthodes de Niveau 1 sera probablement élevée car on
ignore si les paramètres par défaut disponibles sont appropriés pour les circonstances d’un pays. L’emploi de données
par défaut dans un pays ou une région dont les caractéristiques sont très différentes de celles des données sources peutdonner lieu à des erreurs systématiques élevées (c’est-à-dire à des estimations d’émissions ou d’absorptions à biais trèsélevé). L’estimation de l’incertitude qualitative des valeurs par défaut utilisées au Niveau 1 ou des méthodes devérification décrites à la Section 5.7 peut permettre d’identifier le risque de biais pour les estimations.
Des plages d’estimations de l’incertitude pour les paramètres d’estimation par défaut figurent au Chapitre 3. Les
estimations de l’incertitude pour d’autres paramètres d’estimation (données de récolte, etc.) doivent être basées sur
des sources nationales ou sur l’opinion d’experts qui refléteront les circonstances nationales. Le calcul desincertitudes des estimations des superficies associées à l’utilisation des terres et au changement d’affectation des terress’effectue comme décrit précédemment. Les estimations de l’incertitude générale pour le secteur UTCATF sontobtenues en combinant les incertitudes, comme décrit à la Section 5.2.2 Méthodes pour combiner les incertitudes.

QUANTIFICATION DES INCERTITUDES D’ESTIMATIONS D’EMISSIONSET D’ABSORPTIONS BASEES SUR DES METHODES DE NIVEAU 2
Les méthodes de Niveau 2 décrites au Chapitre 3 utilisent des données spécifiques au pays dans le cadre de travailétabli au Niveau 1. Les bonnes pratiques consistent à évaluer l’incertitude de ces données par rapport aux
circonstances nationales. Souvent, ces données sont approximatives, et peu sub-divisées par catégories declimat/gestion/perturbation. La plupart d’entre elles seront évaluées par des méthodes descendantes, à partir devaleurs générales à référence croisée, ou par des estimations combinées basées sur des sources de données nonreprésentatives, y compris l’opinion d’experts. Conformément aux bonnes pratiques, on évaluera les estimationsd’incertitude pour ces valeurs par défaut à l’aide d’évaluations publiées, de l’opinion d’experts ou de comparaisonsavec des pays dont les circonstances sont similaires. On peut améliorer l’évaluation de l’incertitude en remontant
jusqu’aux données d’origine. Le calcul des incertitudes des estimations des superficies associées à l’utilisation desterres et au changement d’affectation des terres s’effectue comme décrit au début de la Section 5.2.3. Pour les
facteurs d’émissions (pour des zones humides ou pour des gaz sans CO2 résultant de la combustion de la biomasse,par exemple), les pays peuvent disposer de mesures directes fournies par quelques échantillons pour certaines
catégories d’inventaire. Les estimations de l’incertitude générale sont obtenues en combinant les incertitudes,comme décrit à la Section 5.2.2.

QUANTIFICATION DES INCERTITUDES D’ESTIMATIONS D’EMISSIONSET ABSORPTIONS BASEES SUR DES METHODES DE NIVEAU 3
Au Niveau 3, on utilise des données spécifiques au pays, complètes et représentatives, indiquant les variations desstocks de carbone (par exemple, en foresterie, des gains dus à la croissance, et des pertes dues aux récoltes, ainsi
que des pertes dues à la mortalité naturelle ou aux perturbations) pour les estimations des émissions et absorptions.
A ce niveau, on doit évaluer l’incertitude de tous les paramètres d’estimations inclus dans le calcul, y compris touteerreur systématique. L’estimation de l’incertitude des estimations des superficies associées à l’utilisation des terres
et au changement d’affectation des terres s’effectue comme décrit précédemment. L’erreur aléatoire peut êtrequantifiée dans des méthodes ascendantes à l’aide de données d’inventaires sur place (voir Section 5.3 surl’échantillonnage), mais l’erreur systématique doit faire l’objet d’un examen plus approfondi ; et on doit tenir
compte des erreurs spécifiques introduites par l’échantillonnage, par exemple, et par les changements de modèles(Lehtonen et al., 2004). Conformément aux bonnes pratiques, on combinera tous les composants d’erreur (aléatoireet systématique) pour chaque paramètre (y compris les facteurs d’expansion et de conversion), ainsi que lesRecommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.15

Chapitre 5 : Questions communes

estimations d’incertitude correspondantes pour les estimations d’émissions et d’absorptions pour chaque catégorie(voir aussi des recommandations spécifiques sur l’évaluation de l’incertitude des estimations à partir de relevésbasés sur échantillons à la Section 5.3).
Selon la méthodologie nationale de Niveau 3 choisie, les éléments moteurs importants pour le cycle de carbone
peuvent être identifiés et paramétrés aux paragraphes de la Section 3.2.1. Ceci permet l’application de modèles
dynamiques à des fins d’extrapolation et de vérification (voir la Section 5.7 sur la vérification). Il convient donc
de prêter particulièrement attention aux incertitudes des estimations basées sur des modèles (Encadré 5.2.4).
ENCADRE 5.2.4
INCERTITUDES DES ESTIMATIONS BASEES SUR DES MODELES
Les modèles utilisés pour la préparation des inventaires peuvent aller de modèles de relations purement
empiriques/statistiques jusqu’à des modèles fondés sur des processus détaillés. En pratique, la plupart desmodèles incluent ces deux types d’éléments. Un grand nombre de points relatifs à la quantification desincertitudes des estimations produites par ces modèles doivent être étudiés. Bien que le présent rapport ne visepas à examiner tous les modèles pertinents, on peut faire quelques observations générales à ce sujet.
L’incertitude générale des modèles peut être estimée à partir de deux éléments majeurs : l’incertitude de lastructure du modèle et l’incertitude des paramètres. La première source d’incertitude est difficile à quantifier.
Une comparaison avec des données de terrain peut indiquer si la structure du modèle, ou les paramètres, ou
les deux, sont incorrects (Oreskes et al., 1984). Il est donc important de tester la validité des modèles, etd’utiliser uniquement des modèles validés aux fins recherchées. Tout modèle mal validé devra être utilisé
conjointement avec un programme de validation. On peut quantifier plus facilement l’incertitude associée aux
paramètres en combinant des estimations statistiques ou l’opinion d’experts sur l’incertitude des paramètres et
une analyse de la sensibilité ou une analyse Monte Carlo. Il est recommandé d’effectuer une analyse de lasensibilité avant d’utiliser un modèle afin de déterminer son utilité en matière de prévisions. Un modèleextrêmement sensible à un paramètre dont l’incertitude est élevée peut ne pas être approprié pour l’inventaire.
Si la structure du modèle est appropriée, le dernier point dont il faut tenir compte concerne l’incertitude desestimations générées par les modèles. En général, deux composants d’erreur entrent en jeu : l’incertitude dueà celle des paramètres et l’incertitude due à la variation inhérente de la population non représentée dans lemodèle. Il convient de tenir compte de ces deux sources d’incertitude pour tous les calculs d’estimations del’incertitude.

QUANTIFICATION DES INCERTITUDES D’ESTIMATIONS D’EMISSIONSET D’ABSORPTIONS BASEES SUR DES PRESCRIPTIONS SUPPLEMENTAIRESDU PROTOCOLE DE KYOTO
On peut aussi appliquer les méthodes générales pour la combinaison des incertitudes décrites à la Section 5.2.2,
Méthodes de combinaison des incertitudes, aux estimations notifiées aux termes du Protocole de Kyoto. Cependant,
certains facteurs principaux influant sur les incertitudes peuvent être différents. L’incertitude générale de l’inventaire
du secteur UTCATF, par exemple, peut être plus sensible aux incertitudes associées à la détermination des catégories
d’utilisation des terres et des changements d’affectation des terres relevant des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole deKyoto. Par ailleurs, la comptabilisation net net, requise pour la notification des activités liées à l’agriculture, donnelieu à des problèmes spécifiques, qui sont examinés plus en détail aux Sections 4.2.4.2 et 4.2.8.1. L’incertitude del’estimation pour l’année de référence, par exemple, peut être différente de celle pour la période d’engagement. Il ya aussi un certain nombre de prescriptions spéciales en matière de choix méthodologique pour la notification aux
termes du Protocole de Kyoto (comme décrit au Chapitre 4) et on doit effectuer des évaluations de l’incertitude
séparées pour les activités relevant des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto. Les prescriptions et le niveau dedétail de l’analyse sont décrits à la Section 4.2.4.3 du Chapitre 4.

5.2.4

Exemple d’analyse de l’incertitude

L’Appendice 6A.2 du Chapitre 6, Quantification des incertitudes en pratique, contient un exemple général decombinaison des incertitudes. Cette méthode peut aussi être appliquée au secteur UTCATF, à condition que tous lescalculs UTCATF soient exprimés sous forme de produits de superficies (ou autres données d’activités) et facteursd’émissions ou d’absorptions. Étant donné que les estimations UTCATF sont en général à peu près proportionnelles
à la superficie, des procédures d’estimation plus complexes que la multiplication des données d’activités par un seul
facteur d’émissions peuvent être exprimées sous cette forme, avec estimation des incertitudes associées au facteurd’émissions ou d’absorptions équivalent basée sur l’opinion d’experts ou sur des relations types pour la propagationd’erreur.
La présente section contient un exemple illustrant les étapes pour l’évaluation de l’incertitude de Niveau 1, pour lesecteur UTCATF, avec deux activités types. Dans ce cas simple, les variations des stocks de carbone, et lesémissions et absorptions sont estimées pour deux sous-catégories dans la catégorie Terres forestières : i) terres

5.16

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Identification et quantification des incertitudes

forestières restant terres forestières, et ii) conversion des terres forestières en prairies. Les gaz sans CO2 et lesémissions par les sols ne sont pas examinés ici. L’exemple porte essentiellement sur des estimations numériques
simples, sans prise en compte des corrélations entre les paramètres d’entrée.
L’estimation est en quatre étapes.
Étape 1 :Estimation des émissions et absorptions associées à chaque activité ; terres forestières restantterres forestières, et conversion des terres forestières en prairies.

Étape 2 :Évaluation des incertitudes associées aux deux activités.

Étape 3 :Évaluation des incertitudes totales pour le secteur UTCATF.

Étape 4 :Combinaison des incertitudes UTCATF avec d’autres catégories de sources.

Étape 1 : Estimation des émissions ou absorptions pour chaque activité
Avant d’évaluer l’incertitude, on doit estimer les variations des stocks de carbone pour chaque sous-catégorie :terres forestières restant terres forestières et conversion des terres forestières en prairies. Ces estimations doiventêtre calculées conformément aux recommandations détaillées du Chapitre 3 du présent rapport.

Terres forestières restant terres forestières
La Section 3.2.1.1.1.1 du Chapitre 3 présente deux méthodes pour l’estimation des variations des stocks de carbone
de la biomasse ; dans cet exemple nous appliquons uniquement la Méthode 1, dans laquelle les pertes de carbone dela biomasse sont soustraites de l’augmentation de la biomasse (Équation 3.2.2) :∆CFF BV = (∆CFFA - ∆CFF D )où :∆CFF BV = variation annuelle des stocks de carbone de la biomasse vivante (inclut la biomasse aérienne etsouterraine) des terres forestières restant terres forestières, tonnes C an-1
∆CFFA = augmentation annuelle du carbone due à la croissance de la biomasse (dit également
accroissement de la biomasse), tonnes C an-1
∆CFF D = diminution annuelle moyenne du carbone due aux pertes de biomasse, tonnes C an-1.
Pour simplifier l’exemple, nous supposons qu’il n’y a pas de pertes de biomasse, donc ∆CFF D= 0. Par conséquent,dans cet exemple,∆CFF BV = ∆CFFA. L’accroissement de biomasse ∆CFFA est calculé selon l’Équation 3.2.4 comme :ΔCFFA = ∑ij (Sij • CTOTALEij ) • FC

où :ΔCFFA = augmentation annuelle moyenne du carbone due à l’accroissement de la biomasse des terres
forestières restant terres forestières, par type de forêt et zone climatique, tonnes C an -1
Sij= superficie des terres forestières restant terres forestières, par type de forêt (i= 1 à n) et
zone climatique ( j=1 à m), ha

CTOTALEij = taux d’accroissement annuel moyen de la biomasse totale en unités de matières sèches par
type de forêt (i = 1 à n) et zone climatique ( j =1 à m),, tonnes m.s. ha-1 an -1
FC= fraction de carbone, tonnes C (tonnes m.s.)-1 (valeur par défaut 0,5, avec 2 pour centd’incertitude)Dans cet exemple, on suppose que la superficie des terres forestières restant terres forestières est de 10 millions
d’hectares. On suppose également qu’il n’y a qu’un seul type de forêt et une seule zone climatique, donc que n = m= 1, ce qui simplifie expression de ΔCFFA ci-dessus comme suit :ΔCFFA = S • CTOTALE • FC
dans laquelle CTOTALE est maintenant le taux d’accroissement annuel moyen de la biomasse totale, moyenné pour la
superficie terrestre totale. En général, on peut calculer la valeur de CTOTALE à l’aide de l’Équation 3.2.5 à la Section
3.2.1.1.1.1 pour chaque type de forêt et zone climatique, en tenant compte des valeurs des paramètres del’Appendice 3A.1.1 Dans cet exemple, une valeur par défaut de 3,1 tonnes m.s. ha-1 an-1, avec une incertitude pardéfaut de 50 pour cent, est donnée pour CTOTALE ; l’augmentation annuelle moyenne des stocks de carbone due àl’accroissement de biomasse sur les terres forestières restant terres forestières est donc :1

Des valeurs par défaut pour croissance annuelle moyenne de biomasse aérienne CW et le rapport système racinaire/système
foliacé (R) pour l’Équation 3.2.5 figurent dans l’Appendice 3A.1, aux Tableaux 3A.1.5, 3A.1.6 et 3A.1.8 (pour R).

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.17

Chapitre 5 : Questions communes∆CFF BV = ∆CFFA = 10 000 000 • 3,1 • 0,5 tonnes C an-1 = 15 500 000 tonnes C an-1

Terres forestières converties en prairies
La méthode de Niveau 1 pour l’estimation des variations des stocks de carbone de la biomasse dues à laconversion des terres forestières en prairies est décrite à la Section 3.4.2.1.
L’Équation 3.4.13 donne la variation annuelle des stocks de carbone résultant de la conversion des terres
forestières en prairies, en supposant l’année de conversion, comme suit :ΔCTPBV = SConversion • (CConversion + CCroissance)
CConversion = CAprès – CAvantOù :ΔCTPBV=variation annuelle des stocks de carbone de la biomasse vivante résultant d’une conversion
des terres en prairies, à partir d’une autre utilisation initiale, tonnes C an-1

SConversion =superficie annuelle des terres converties en prairies à partir d’une autre utilisation initiale,
ha an-1

CConversion =diminution des stocks de carbone lorsque des terres sont converties en prairies à partird’une autre utilisation initiale, tonnes C ha-1

CCroissance =stocks de carbone résultant d’une année de croissance végétale dans les prairies après
conversion, tonnes C ha-1

CAprès=stocks de carbone de la biomasse immédiatement après la conversion en prairies, tonnes C
ha-1

CAvant=stocks de carbone de la biomasse immédiatement avant la conversion en prairies, tonnes C
ha-1

Si les valeurs par défaut sont exprimées en biomasse par hectare, on devra les convertir en carbone, en utilisantun FC par défaut de 0,5, avec 2 pour cent d’incertitude pour FC.
Dans cet exemple, la superficie de forêts converties en prairies est de 500 hectares. Les facteurs d’émissions et
les incertitude associées sont présentés au Chapitre 3.2.1.1.2 et au Tableau 3.4.9 à la Section 3.4.2.1 du Chapitre
3. Dans cet exemple, on suppose que :CFBV= CAvant= 80 tonnes C ha−1, avec 24 pour cent d’incertitude

CAprès = 0 tonne de C ha-1, avec 0 pour cent d’incertitude
CCBV= 3 tonnes C ha−1, avec 60 pour cent d’incertitude= CCroissance

Si on utilise les valeurs ci-dessus dans l’équation, on obtient :ΔCTPBV = SFP • ( – CFBV + CCBV)= 500 ha • ( - 80 + 3 ) tonnes C ha−1 = - 38 500 tonnes C

Étape 2 : Évaluation des incertitudes pour chaque activité
Terres forestières restant terres forestières
L’incertitude associée aux estimations des superficies des terres forestières doit être calculée en faisant appel àl’opinion d’experts. Si l’estimation est basée sur des relevés nationaux avec échantillonnage statistique (voir Section
5.3, Échantillonnage et Tableau 2.3.6 au Chapitre 2), on peut calculer l’incertitude par des méthodes statistiques.
Dans cet exemple, on suppose que l’information sur la superficie des forêts gérées provient de données
administratives. L’organisme chargé de les compiler utilise une méthode conforme aux bonnes pratiques et une
incertitude de 20 pour cent, pour les estimations de superficies, basée sur l’opinion d’experts.
L’incertitude de la croissance annuelle de la biomasse dépend de l’incertitude des paramètres d’entrée. Si le pays
utilise des paramètres par défaut, l’incertitude sera élevée et pourra seulement être estimée approximativement àl’aide de l’opinion d’experts (voir Chapitre 3). Si la croissance annuelle de la biomasse est calculée avec l’Équation
3.2.4 et convertie en carbone avec un facteur de conversion (FC), on estime l’incertitude de la croissance ducarbone de la biomasse ( I ΔC FF ) avec l’équation :C

2

2

I ΔCFF = ISFF + I CTOTALE + I FC

2

C

5.18

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Identification et quantification des incertitudes

Si on définit I CC

TOTAL

comme le pourcentage d’incertitude de la croissance annuelle de la biomasse en termes decarbone par superficie unitaire (c’est-à-dire l’incertitude combinée de CTOTALE • FC), dans ce cas :2

I CCTOTALE = I CTOTALE + I FC

2

I CCTOTALE = 50% 2 + 2% 2 = 50,04%
Avant de pouvoir calculer les incertitudes combinées des données sur les activités SFF (superficie des terres
forestières restant terres forestières) et du facteur d’émissions (croissance annuelle de la biomasse en termes decarbone, CCTOTALE), il convient d’établir si elles sont corrélées. Dans cet exemple, les données d’entrées
proviennent de sources indépendantes, et on peut raisonnablement supposer qu’elles ne sont pas corrélées. On peut
donc utiliser l’Équation 5.2.1 pour donner I ΔCFF :C

I Δ C FFC=2

I S FF + I CC TOTALE

2= 20% 2 + 50,04% 2 = 53,8 pour centoù :I ΔCFF=

pourcentage d’incertitude de la variation des stocks de carbone

C

I SFF =

pourcentage d’incertitude des estimations des superficies des terres forestières

Terres forestières converties en prairies
On doit aussi estimer l’incertitude associée à la variation des stocks de carbone résultant du changementd’affectation des terres. Selon la source, le type et la densité des données, on peut ne pas pouvoir estimer les erreurs
statistiques, et on doit alors recourir à l’opinion d’experts. Dans cet exemple, étant donné qu’on peut supposer avec
certitude que les stocks de carbone immédiatement après la conversion CAprès sont égaux à zéro, l’incertitude de lavariation des stocks de carbone, calculée avec l’Équation 3.4.13, a trois composants : l’incertitude des stocks decarbone immédiatement avant la conversion ICF (F = Forêt), l’incertitude des stocks de carbone de la végétation desprairies après les conversions ICP (P = Prairies) et l’incertitude associée aux estimations de la superficie convertie
ISFP. Si on utilise l’Équation 5.2.2 et les valeurs d’exemple pour les stocks de carbone et les incertitudes indiquées
dans l’Étape 1 ci-dessus, on estime le pourcentage d’incertitude de la variation des stocks de carbone par hectare IΦ
avec l’équation :IΦ ==( I CF • CF ) 2 + ( I CP • CCr ) 2
CF + CP(24% • (−80)) 2 + (60% • 3) 2
= 25%
− 80 + 3

Dans cet exemple simplifié de changement d’affectation des terres, on calcule l’incertitude totale pour lavariation des stocks de carbone de la biomasse avec l’Équation 5.2.1, en combinant l’incertitude de lavariation des stocks de carbone par hectare avec l’incertitude de l’estimation de la superficie convertie,laquelle, dans notre exemple, est supposée être de 30 pour cent. D’où :2

I ΔCFP = I S FP + I Φ

2= 30%2 + 25%2 = 39 pour centÉtape 3 : Évaluation des incertitudes totales pour le secteur UTCATF
Dans cet exemple simple, on estime l’incertitude du secteur UTCATF en combinant l’incertitude des estimations
des deux activités. Les incertitudes pour un cas réel, avec un plus grand nombre d’estimations de catégories,
peuvent être combinées de la même façon.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.19

Chapitre 5 : Questions communes

Incertitude totale pour cet exemple
Estimation de la variation
des stocks de carbone
associée(tonne C an -1)

IΔC

Terres forestières restant terres forestières

15 500 000

53,8 %

Terres forestières converties en prairies-38 50039 %15 461 500

54 %Catégorie d’utilisation des terres

TotaleL’incertitude totale est ensuite estimée à partir de l’Équation 5.2.2 :U TOTALE =( 53 . 8 % • 15500000 ) 2 + ( 39 % • ( − 38500 )) 2
= 54%15500000 + ( − 38500 )L’incertitude totale pour ces deux activités UTCATF, exprimée sous forme de pourcentage, est de 54 pour cent.
On peut exprimer l’incertitude sous forme d’erreur type relative de l’estimation en divisant le pourcentaged’incertitude par 2. On notera que la formule sous-entend des corrélations entre les estimations en raison del’emploi de facteurs de conversion et d’expansion identiques pour les deux activités. En pratique, cependant,
cette corrélation peut être faible. Si ce n’est pas le cas, les calculs devront être effectués pour des échantillons
indépendants, par exemple pendant une analyse de l’incertitude de Niveau 2 (analyse Monte Carlo, par exemple).

Étape 4 : Combinaison d es incertitudes du secteur UTCATF avec d’autres
catégories de sources
Pour terminer, on peut combiner l’estimation de l’incertitude du secteur UTCATF avec des estimationsd’incertitude pour d’autres catégories de sources, par une méthode de Niveau 1 ou 2.

5.2.5

Notification et documentation

Les recommandations générales sur la notification figurant dans GPG2000 s’appliquent également au secteur
UTCATF. On peut notifier le résultat d’une analyse de l’incertitude de Niveau 1 pour le secteur UTCATF en
ajoutant les lignes pour les catégories UTCATF appropriées au Tableau 6.1 à la Section 6.3 du Chapitre 6 de
GPG2000, en suivant les recommandations de la Section 6.3.2 de GPG2000.
Selon GPG2000, l’analyse peut être effectuée en utilisant des émissions exprimées en équivalent CO2 calculées à
l’aide des Potentiels de réchauffement global (PRG) spécifiés par CDP3, Décision 2/CP.3.2

2

En général, la méthodologie peut être aussi appliquée avec d’autres pondérations.

5.20

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Échantillonnage

5.3

ÉCHANTILLONNAGE

5.3.1

Introduction

Les données pour le secteur UTCATF proviennent souvent de relevés échantillons et sont utilisées, en général,pour les estimations des changements d’affectation des terres ou des variations des stocks de carbone. Lesinventaires forestiers nationaux sont des exemples importants des types de relevés utilisés. La présente section
contient des recommandations en matière de bonnes pratiques sur l’utilisation des données provenant de relevéséchantillons pour la notification des émissions et absorptions de gaz à effet de serre, et pour la planification deces relevés. L’échantillonnage est aussi un aspect important de la surveillance des projets relevant du Protocole
de Kyoto ; le Chapitre 4 présente des recommandations spécifiques en accord avec la présente section. On
trouvera ci-après des recommandations en matière de bonnes pratiques à propos des points suivants :• Vue d’ensemble sur les principes d’échantillonnage (Section 5.3.2) ;• Conception de l’échantillonnage (Section 5.3.3) ;• Méthodes d’échantillonnage pour l’estimation des superficies (Section 5.3.4) ;• Méthodes d’échantillonnage pour l’estimation des émissions et absorptions de gaz à effet de serre (Section 5.3.5) ;• Incertitudes dans les relevés échantillons (Section 5.3.6).
Il pourra être utile de consulter les ouvrages de référence suivants sur l’échantillonnage : Raj (1968), Cochran(1977), De Vries (1986), Thompson (1992), Särndal et al. (1992), Schreuder et al. (1993), Reed et Mroz (1997),
et Lund (1998).

5.3.2

Vue d’ensemble sur les principes d’échantillonnage

L’échantillonnage permet d’obtenir des informations sur une population par l’observation d’une fraction de cettepopulation : l’échantillon (voir Figure 5.3.1). On peut, par exemple, estimer des variations du carbone de labiomasse arborée au niveau régional ou national à partir de la croissance, de la mortalité et des abattages sur unnombre limité de parcelles échantillons. La théorie de l’échantillonnage permet ensuite une mise à l’échelle desdonnées des parcelles échantillons au niveau géographique requis. Un échantillonnage bien conçu peut améliorer
considérablement l’utilisation des ressources d’inventaires. De plus, l’échantillonnage de terrain est généralement
nécessaire pour la préparation des inventaires du secteur UTCATF car, même si on obtient une couverture
territoriale complète avec des données télédétectées, des données de terrain provenant de sites échantillons seront
nécessaires pour l’interprétation et la vérification.
Figure 5.3.1

Principes de l’échantillonnage
Sélection

Population

Échantillon

Conclusion

La théorie de l’échantillonnage type repose sur le choix aléatoire d’un échantillon dans la population ; chaqueunité de population a une probabilité spécifique d’être incluse dans l’échantillon. Ceci est le cas pour une
distribution complètement aléatoire des parcelles échantillons sur une superficie, ou pour une distribution
systématique des parcelles sur une grille, à condition que celle-ci soit située aléatoirement. L’échantillonnage
aléatoire limite le risque de biais et permet une évaluation objective de l’incertitude des estimations. Il est donc
recommandé d’utiliser des données échantillonnées aléatoirement, dans la mesure du possible, y compris pourl’établissement de nouveaux relevés.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.21

Chapitre 5 : Questions communes

On peut aussi collecter des échantillons sur des emplacements choisis subjectivement, supposés être représentatifs
de la population. Il s’agit de l’échantillonnage subjectif (ou dirigé), et les données de ces relevés sont souvent
utilisées dans les inventaires de gaz à effet de serre (c’est-à-dire lorsqu’on utilise des observations provenant desites de relevés qui n’ont pas été choisis aléatoirement pour représenter une catégorie de terres complète ou une
sub-division). Dans ces conditions, des observations relatives à des types de forêts, par exemple, pourraient êtreextrapolées à des superficies pour lesquelles elles ne sont pas représentatives. Cependant, en raison des ressources
limitées, les inventaires des gaz à effet de serre peuvent devoir utiliser des données provenant aussi de sites choisis
subjectivement ou de sites de recherches. Les bonnes pratiques consistent alors à identifier, en consultation avec lesorganismes chargés des sites ou des parcelles, les superficies terrestres pour lesquelles les échantillons subjectifs
peuvent être considérés comme représentatifs.

5.3.3

Conception de l’échantillonnage

La conception de l’échantillonnage détermine le choix des unités d’échantillonnage (les sites ou les parcelles) pourla population, et donc les procédures d’estimation statistiques à mettre en œuvre pour pouvoir exploiter l’échantillon.
Des conceptions d’échantillonnage aléatoire peuvent être divisées en deux groupes principaux, à l’aided’informations auxiliaires, suivant que la population est ou n’est pas stratifiée (sub-divisée avant l’échantillonnage).
En général, les relevés stratifiés seront plus économiques pour ce qui est de l’exactitude. Mais ils sont souvent unpeu plus complexes, ce qui augmente le risque d’erreurs non liées à l’échantillonnage dues à l’utilisation incorrectedes données collectées. Les conceptions d’échantillonnage devront refléter un compromis acceptable entre
simplicité et efficacité, et les trois éléments suivants en matière de bonnes pratiques seront utiles à cette fin :•Utilisation de données auxiliaires et de stratification ;•Échantillonnage systématique ;•Parcelles d’échantillonnage permanentes et données de séries temporelles.

5.3.3.1

U TILISATION DE DONNEES AUXILIAIRES ET DESTRATIFICATION

La stratification, par laquelle la population est divisée en sous-populations sur la base de données auxiliaires, est
une des plus importantes conceptions d’échantillonnage intégrant des informations auxiliaires. Ces données peuventêtre des données sur les limites juridiques ou administratives ou les administrations forestières qu’il sera utiled’échantillonner séparément, ou des cartes ou des données télédétectées qui différencient entre des zones de hautes
terres et de basses terres ou entre des types d’écosystèmes. La stratification ayant pour but d’augmenter l’efficacité,
conformément aux bonnes pratiques, on utilisera des données auxiliaires lorsqu’elles sont disponibles ou peuvent ledevenir à peu de frais.
La stratification améliore l’efficacité sur deux plans : (i) en améliorant l’exactitude de l’estimation pour l’ensemblede la population ; et (ii) en permettant d’obtenir des résultats appropriés pour certaines sous-populations (pourcertaines régions administratives, par exemple).
En ce qui concerne le premier point, la stratification améliore l’efficacité de l’échantillonnage si on sub-divise lapopulation de façon à réduire la variabilité entre les unités d’une strate, par comparaison avec la variabilité pourl’ensemble de la population. On peut, par exemple, diviser un pays en une zone de basses terres (avec certaines
caractéristiques des catégories d’utilisation des terres étudiées) et une zone de hautes terres (avec différentes
caractéristiques des catégories correspondantes). Si chaque strate est homogène, on peut obtenir une estimationd’ensemble précise en utilisant seulement un échantillon limité de chaque strate. Le deuxième point est importantpour obtenir des résultats à un degré d’exactitude spécifique pour toutes les régions administratives étudiées, maisaussi lorsque des données échantillonnées doivent être utilisées avec d’autres ensembles de données existants, qui
ont été collectées avec d’autres protocoles utilisant les mêmes limites administratives ou juridiques.
L’utilisation de données télédétectées ou cartographiques pour l’identification des limites des strates (les subdivisions des catégories d’utilisation des terres à inclure dans un relevé échantillon) peut introduire des erreurs en
raison du risque de classement incorrect de certaines superficies dans certaines strates, et de l’omission d’autres
superficies qui font partie de la catégorie spécifique. Ces erreurs peuvent être à l’origine d’un biais important dansles estimations finales, car la superficie identifiée pour l’échantillonnage ne correspondra pas à la population cible.
Chaque fois que ce risque d’erreur existe, conformément aux bonnes pratiques, on évaluera les effets potentiels deces erreurs, à l’aide de données de réalité de terrain.
Lorsque des données pour la notification des émissions ou absorptions de gaz à effet de serre proviennent
d’inventaires à grande échelle existants, tels que des inventaires forestiers nationaux, on peut appliquer lesprocédures d’estimation type de ces inventaires, à condition qu’elles soient basées sur des principes statistiques
solides. De plus, grâce à la post-stratification (la définition des strates basée sur des données auxiliaires

5.22

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Échantillonnage

télédétectées ou cartographiques après la mise en œuvre du relevé de terrain), on peut utiliser de nouvelles données
auxiliaires pour améliorer l’efficacité sans modifier la conception fondamentale (Dees et al., 1998). L’applicationde ce principe d’estimation permet aussi de prévenir le risque de biais mentionné précédemment.

5.3.3.2

É CHANTILLONNAGE SYSTEMATIQUE

Le plus souvent, les échantillons basés sur des relevés forestiers ou d’utilisation des terres utilisent des points ou desparcelles échantillons sur lesquels les caractéristiques étudiées sont enregistrées. La disposition de ces points ou
parcelles est un aspect important de la procédure d’échantillonnage. Bien souvent, il est utile de choisir une
disposition groupée des parcelles (échantillonnage en grappe) pour réduire les frais de déplacement dans le cadred’un relevé échantillon sur de grandes superficies. Avec ce type d’échantillonnage, la distance entre les parcelles
doit être assez grande pour prévenir le risque de corrélation élevée entre les parcelles, tout en tenant compte de la
taille du peuplement (pour l’échantillonnage des forêts). Il est important de déterminer si les parcelles (ou les grappesde parcelles) devront être disposées entièrement aléatoirement, ou systématiquement, sur une grille régulière située
aléatoirement sur la superficie étudiée (voir Figure 5.3.2). En général, un échantillonnage systématique est utile, cardans la plupart des cas, il augmente la précision des estimations, et simplifie le travail sur le terrain.
Figure 5.3.2

Disposition de parcelles aléatoire simple (gauche) et systématique (droite)

Fondamentalement, la supériorité de l’échantillonnage aléatoire systématique par rapport à l’échantillonnage
aléatoire simple est due à la distribution uniforme des parcelles échantillons sur l’ensemble de la superficie
cible.3 Dans le cas d’un échantillonnage aléatoire simple, certaines parties de la superficie peuvent inclure un
grand nombre de parcelles, alors que le reste peut ne pas en inclure du tout.

5.3.3.3

P ARCELLES ECHANTILLONS PERMANENTES ET DONNEES
DE SERIES TEMPORELLES

Les inventaires de gaz à effet de serre doivent évaluer l’état actuel et les variations temporelles (pour desutilisations des terres et des stocks de carbone). L’évaluation des variations est très importante et s’effectue paréchantillonnage répété dans le temps. L’intervalle temporel entre les mesures devra être déterminé en fonction dela fréquence des événements à l’origine de variations, et des prescriptions de notification. En général, desintervalles d’échantillonnage de cinq à d ix ans sont suffisants pour le secteur UTCATF, et nombre de pays
disposent de relevés bien conçus depuis des décennies, en particulier pour le secteur forestier. Cependant, étant
donné que des estimations d’inventaire sont requises annuellement, on devra appliquer des méthodesd’interpolation et d’extrapolation comme celles décrites à la Section 5.6. En l’absence de séries temporelles
assez longues, une extrapolation rétrospective sera peut-être nécessaire pour refléter les interactions desvariations des stocks de carbone, conformément aux recommandations en matière de bonnes pratiques de laSection 5.6, ainsi que celles des Chapitres 3 et 4 relatives aux intervalles temporels et aux hypothèses.
Lors de la mise en œuvre d’un échantillonnage répété, les données requises sur l’état actuel des superficies ou desstocks de carbone sont évaluées à chaque point temporel étudié. On estime ensuite les variations en calculant ladifférence entre l’état au point temporel t + 1 à partir de l’état au point temporel t. Le plus souvent, trois
conceptions d’échantillonnage sont utilisées pour l’estimation des variations :•Utilisation des mêmes unités d’échantillonnage à chaque point temporel (unités d’échantillonnage
permanentes) ;•Utilisation d’unités d’échantillonnage différentes et indépendantes à chaque point temporel (unitésd’échantillonnage temporaires) ;3

Dans des cas inhabituels, lorsqu’il existe une configuration régulière sur le terrain qui peut coïncider avec le système degrille systématique, un échantillonnage systématique peut donner des estimations moins précises qu’un échantillonnage
aléatoire simple. Mais, en général, ces problèmes potentiels peuvent être résolus en orientant la grille dans un autre sens.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.23

Chapitre 5 : Questions communes•

Remplacement partiel : certaines unités d’échantillonnage peuvent être remplacées entre les points temporels,
alors que d’autres sont inchangées (échantillonnage à remplacement partiel).
La Figure 5.3.3 illustre des trois méthodes.
Figure 5.3.3

Utilisation de différentes conceptions d’échantillonnage (unités permanentes
et temporaires) pour l’estimation des variations

Ensemble identique(parcelles permanentes)

Ensembles indépendants(parcelles temporaires)

Échantillonnage à remplacement partiel(parcelles permanentes et temporaires)

Unité d’échantillonnage mesurée au point temporel 1
Unité d’échantillonnage mesurée au point temporel 2
En général, les parcelles échantillons permanentes sont plus efficaces que les parcelles temporaires pourl’estimation des variations car il est plus facile de distinguer les tendances réelles des différences dues
uniquement à un autre choix de parcelles. Cependant, l’utilisation de parcelles échantillons permanentes présente
certains risques. Si les gestionnaires fonciers connaissent les emplacements des parcelles échantillons
permanentes (en raison du marquage visible des parcelles, par exemple), la gestion sur ces parcelles peut êtredifférente de la gestion d’autres terres. Dans ce cas, les parcelles ne seront plus représentatives et les résultats
risquent de présenter un biais. Si on estime que ce risque existe, conformément aux bonnes pratiques, onévaluera quelques parcelles temporaires, à titre d’échantillons de contrôle, pour déterminer si les conditions surces parcelles diffèrent de celles sur les parcelles permanentes.
L’utilisation de l’échantillonnage à remplacement partiel peut résoudre certains problèmes potentiels liés aux
parcelles permanentes, car on peut remplacer des sites sur lesquels on juge que la gestion est délibérément
différente. On peut utiliser ce type d’échantillonnage, bien que les procédures d’estimation soient compliquées(Scott et Köhl, 1994 ; Köhl et al., 1995).
Lorsqu’on utilise uniquement des parcelles temporaires, on peut estimer les variations globales, mais on ne peutpas étudier les conversions des terres, sauf si on parvient à inclure une dimension temporelle dans l’échantillon,
ce qui peut être fait à l’aide de données auxiliaires (cartes, données télédétectées, archives administratives surl’état antérieur des terres, etc.). Ceci introduit une incertitude supplémentaire dans l’évaluation, qui peut êtredifficile à quantifier sans avoir recours à l’opinion d’experts.

5.3.4

Méthodes d’échantillonnage pour l’estimation dessuperficies

Le Chapitre 2 présente des méthodes d’évaluation des superficies ou des variations des superficies dans lescatégories d’utilisation des terres, dont un grand nombre basé sur l’échantillonnage. On peut estimer les
superficies et les variations des superficies de deux façons par échantillonnage :•Estimation de la superficie au moyen des proportions ;• Estimation directe de la superficie.
Avec la première méthode, on doit connaître la superficie totale de la région étudiée, et le relevé échantillon donne
seulement les proportions des catégories d’utilisation des terres. Avec la seconde méthode, il n’est pas nécessairede connaître la superficie totale.
Dans les deux cas, on doit évaluer un nombre donné d’unités d’échantillonnage situées dans la zone d’inventaire.
Le choix des unités d’échantillonnage peut être effectué par échantillonnage aléatoire simple ou systématique(voir Figure 5.3.2). En général, l’échantillonnage systématique améliore la précision des estimations, enparticulier lorsque les catégories d’utilisation de terres sont représentées par de grands groupes de parcelles. La
stratification, examinée à la Section 5.3.3.1, peut aussi améliorer l’efficacité des estimations des superficies ; etles bonnes pratiques, dans ce cas, consistent à mettre en oeuvre les procédures décrites ci-dessous
indépendamment pour chaque strate.

5.24

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Échantillonnage

Pour l’estimation des proportions, on suppose que les unités d’échantillonnage sont des points adimensionnels,bien qu’on doive prendre en compte une petite superficie autour de chaque point pour la détermination de lacatégorie d’utilisation des terres. On peut aussi utiliser des parcelles échantillons pour l’estimation, mais ceci
n’est pas examiné plus en détail ici.

5.3.4.1

E STIMATION DE LA SUPERFICIE AU MOYEN DES PROPORTIONS

En général, on connaît la superficie totale d’une région inventoriée, et on peut baser l’estimation des superficies descatégories d’utilisation des terres sur des évaluations des proportions de la superficie. Avec cette méthode, lasuperficie inventoriée est couverte par un certain nombre de points échantillons, et on détermine l’utilisation desterres pour chaque point. On calcule la proportion de chaque catégorie d’utilisation des terres en divisant le nombrede points situés dans la catégorie donnée par le nombre total de points. Pour obtenir des estimations des superficies
pour chaque catégorie d’utilisation des terres, on multiplie la proportion de chaque catégorie par la superficie totale.
Le Tableau 5.3.1 présente un exemple de cette méthode. L’erreur type d’une estimation de superficie est obtenue
par S ( pi • (1 − pi )) (n − 1) , où pi est la proportion de points dans la catégorie d’utilisation des terres
particulière, S la superficie totale connue, et n le nombre total de points échantillons.4 L’intervalle de confiance de95 pour cent pour Si, l’estimation de superficie de la catégorie d’utilisation des terres i, sera approximativement± 2 fois l’erreur type.
TABLEAU 5.3.1
EXEMPLE D’ESTIMATION DE SUPERFICIE AU MOYEN DES PROPORTIONS
Procédure d’échantillonnage

Où : S
Si
ni
n

=
=
=
=

Estimation des proportions

Estimations des superficies des catégories
d’utilisation des terres

Erreur typepi = ni / n

Si = pi · Ss(Si)p1 = 3/ 9 ≅ 0,333

S1 = 300 has(S1)= 150,0 ha

p2 = 2/ 9 ≅ 0,222

S2 = 200 has(S2)= 132,2 ha

p3 = 4/ 9 ≅ 0.444

S3 = 400 has(S3)= 158,1 haSomme = 1,0

Total = 900 hasuperficie totale (= 900 ha dans cet exemple)
superficie totale de catégorie d’utilisation des terres i
nombre de points situés dans la catégorie des terres i
nombre de points total

On peut estimer les superficies faisant l’objet de changements d’affectation des terres en introduisant des catégories
de type Sij dans lesquelles des terres passent de la catégorie i à la catégorie j entre des relevés successifs.

5.3.4.2

E STIMATION DIRECTE DE LA SUPERFICIE

Si on connaît la superficie totale inventoriée, il est recommandé d’estimer les superficies et les variations desuperficies par une évaluation des proportions, étant donné que cette méthode donnera l’exactitude la plus élevée.
Si on ne connaît pas cette superficie totale ou si elle est entachée d’une incertitude inacceptable, on peut utiliser une
autre méthode par estimation directe des superficies des catégories d’utilisation des terres. Cette méthode ne peutêtre utilisée qu’avec un échantillonnage systématique ; chaque point d’échantillonnage représente une superficie
correspondant à la taille de la maille de la configuration de l’échantillon.
Dans le cas, par exemple, de points échantillons choisis sur une grille carrée systématique, avec une distance de 1000
mètres entre les points, chaque point échantillon représentera une superficie de 1km • 1km = 100 ha. Donc, si 15
parcelles sont dans une catégorie d’utilisation des terres étudiée, la superficie estimée sera : 15 • 100 ha = 1500 ha.

5.3.5

4

Méthodes d’échantillonnage pour l’estimation desémissions et absorptions de gaz à effet de serre

On notera que cette formule est seulement approximative dans le cas de l’application d’un échantillonnage systématique.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.25

Chapitre 5 : Questions communes

L’échantillonnage est nécessaire non seulement pour l’estimation des superficies, mais également pour l’estimation
des stocks de carbone et des émissions et absorptions de gaz à effet de serre. On doit pour cela évaluer des variables
telles que la biomasse arborée et la teneur en carbone des sols sur les parcelles. Ces quantités peuvent être mesurées
directement sur le terrain, par des analyses d’échantillons en laboratoire, ou déduites à partir de modèles basés surdes variables corrélées (telles que des mesures types de hauteur et diamètre des arbres) et permettront d’estimer les
stocks, ou les émissions ou absorptions de gaz à effet de serre au niveau de la parcelle.
On peut donner seulement des recommandations générales pour l’utilisation de l’échantillonnage pour l’estimation
directe des émissions ou absorptions de gaz à effet de serre. Comparées aux inventaires forestiers ou d’utilisation
des terres classiques, les évaluations pour les parcelles sont souvent un peu plus complexes, en particulier pour lebassin du carbone des sols. Une question importante pour les relevés par échantillonnage aléatoire est celle de ladisposition des parcelles (mesures des arbres ou échantillonnage des sols, par exemple). Il est important de choisircette disposition selon des procédures strictes, plutôt que de confier à des experts topographes le soin de choisir desendroits appropriés pour les mesures ou la sélection d’échantillons.
Les inventaires de gaz à effet de serre seront souvent intégrés dans des programmes nationaux de surveillance
permanente des forêts ou de l’utilisation des terres. Dans ce cas, en général, les bonnes pratiques consistent àappliquer les procédures de ces programmes aux estimations des quantités étudiées et aux incertitudes
correspondantes. Mais on devra alors tenir compte des effets des erreurs de conversion des modèles dans lesdernières étapes de la conversion (par exemple, pour l’application des facteurs d’expansion de la biomasse). Ce
point est étudié plus en détail dans la section suivante.

5.3.6

Incertitudes des relevés basés sur des échantillons

Les méthodes décrites aux Chapitres 3 et 4 sont associées à des plages d’incertitudes par défaut pour les valeurs pardéfaut présentées ; la Section 5.2 du présent chapitre explique comment combiner les incertitudes pour estimerl’incertitude générale de l’inventaire. Si on utilise des valeurs par défaut, on peut se référer aux plages d’incertitudes
présentées aux Chapitres 3 et 4. Cependant, pour l’application de méthodes de niveaux supérieurs, on utilise
souvent des valeurs spécifiques au pays et des données obtenues par des recherches, consultation de publications,échantillonnage de terrain ou télédétection. Dans le cas de l’utilisation de données spécifiques au pays, l’organisme
chargé de l’inventaire doit établir ses propres estimations de l’incertitude, en se référant à l’opinion d’experts ou,
s’il y a eu échantillonnage, par évaluation directe de la précision des données dérivées ou des estimations.
La possibilité d’obtenir des estimations de l’incertitude par des procédures statistiques formelles est un avantage
très important de l’application des procédures d’échantillonnage ; la fiabilité de l’information peut être évaluée àl’aide des données collectées.
Par conséquent, lorsqu’on utilise des données obtenues par échantillonnage aléatoire pour la notification des gaz àeffet de serre, les bonnes pratiques consistent à baser l’évaluation des incertitudes sur des principesd’échantillonnage, plutôt que d’utiliser des valeurs par défaut ou l’opinion d’experts. On peut ensuite combiner ces
incertitudes avec celles d’autres données ou modèles utilisés, conformément aux recommandations de la Section
5.2 du présent chapitre.
La présente section décrit plusieurs sources d’erreurs dans les relevés échantillons et leurs effets sur l’incertitude
générale des estimations. Des recommandations en matière de bonnes pratiques expliquent comment évaluer les
incertitudes des relevés échantillons. L’analyse des causes d’erreurs est générale, et s’applique également pourdes données obtenues par échantillonnage non aléatoire (données provenant de parcelles d’études, par exemple)
puis mises à l’échelle sur la base d’estimations de superficies pour obtenir des résultats au niveau national. Cette
analyse décrit d’abord les erreurs d’évaluation au niveau de l’unité échantillon, puis examine la question de lamise à l’échelle pour de plus grandes superficies.

5.3.6.1

T YPES D ’ ERREURS

En général, les données d’échantillonnage pour les inventaires UTCATF sont obtenues à partir de parcelleséchantillons sur le terrain. Pour obtenir des estimations pour des superficies plus étendues (niveau national, etc.), lesmesures au niveau de la parcelle doivent être mises à l’échelle. Plusieurs types d’erreurs peuvent se produire à cestade :• Premièrement, quelles que soient les mesures, il peut y avoir des erreurs de mesures dues à des défauts detechniques ou d’instruments. Les erreurs de mesure sont souvent systématiques, et divergent toujours dans
un certain sens par rapport à la valeur vraie. Ces erreurs seront ensuite propagées lors de la mise à l’échelle.
Il peut y avoir aussi des erreurs de mesures aléatoires. Dans ce cas, l’erreur moyenne est de zéro, avec desécarts qui peuvent être aussi bien négatifs que positifs. Ce type d’erreur est moins problématique que leserreurs systématiques, mais peut donner lieu à des erreurs systématiques lors de l’emploi de mesures deréférence dans des modèles pour calculer la quantité étudiée (volume d’un arbre, par exemple).

5.26

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Échantillonnage•

Deuxièmement, les quantités étudiées ne sont pas toujours mesurées directement, mais leur calcul fait appelà des modèles. Par exemple, on estime la quantité de carbone dans un arbre en calculant d’abord le volume
des arbres à l’aide de modèles utilisant certains paramètres (espèces arborées, diamètre, hauteur, etc.)
comme variables d’entrée, puis en utilisant d’autres modèles ou des facteurs d’expansion fixes pourconvertir le volume en biomasse, et la biomasse en carbone. Des erreurs de modèles se produiront lors del’utilisation des modèles, ceux-ci pouvant rarement prévoir exactement les quantités cibles. Ces erreurs
peuvent être aléatoires et systématiques. Les grandeurs varieront probablement en fonction des valeurs desvariables d’entrée. Gertner et Köhl (1992) ont montré que des erreurs de modèles systématiques peuvent
contribuer significativement à l’incertitude générale.

•

Des erreurs d’échantillonnage se produisent lorsque des mesures au niveau des parcelles sont mises àl’échelle pour une superficie plus grande, ceci en raison de la variation des conditions sur la superficie plus
grande et du fait que les mesures ont été effectuées uniquement aux emplacements échantillons. Les
conditions moyennes des parcelles échantillons choisies coïncident rarement avec celles de la superficie
totale étudiée. Les erreurs d’échantillonnage (avec conceptions d’échantillonnage aléatoires et estimateurssans biais) sont seulement aléatoires et on peut limiter leurs effets en augmentant la taille de l’échantillon,
comme décrit ci-dessous et illustré à la Figure 5.3.4.

•

Si la mise à l’échelle est basée sur des données de couverture complète (par télédétection) plutôt que sur unrelevé échantillon, il y aura introduction d’incertitude résultant d’une classification incorrecte des terres. On
peut identifier et corriger les erreurs de classification en effectuant un relevé échantillon pour étudier
l’importance de ces erreurs. Ces relevés devront être basés sur un échantillonnage aléatoire afin d’éviter leserreurs systématiques probables d’un échantillon choisi subjectivement.

•

Les erreurs d’enregistrement et de calculs des données sont les derniers types d’erreurs susceptibles de se
produire. Bien que moins techniques, ces erreurs peuvent être des sources d’incertitude importantes pour les
relevés échantillons. Les données devront être enregistrées directement sur des ordinateurs de terrain, ou bien
par des personnes indépendantes qui les enregistreront à partir de formulaires de terrain sur des supports
informatiques pour prévenir les erreurs de saisie. Les calculs devront être vérifiés conformément aux principes
fondamentaux pour l’Assurance de la qualité à la Section 5.5. Les effets des erreurs d’enregistrement et decalculs sont difficiles à évaluer. Ils sont souvent détectés et peuvent être corrigés lorsqu’ils causent des écarts
importants par rapport aux valeurs plausibles, mais risquent de ne pas être détectés si les écarts sont faibles.

5.3.6.2

T AILLE DE L ’ ECHANTILLON ET ERREUR D ’ ECHANTILLONNAGE

On comprend bien l’interaction entre les erreurs d’échantillonnage, la variance de la population, et la taille del’échantillon. L’augmentation de la taille de l’échantillon améliore la précision, et, avec des populations
hétérogènes (celles dont la population est très variée) de plus grandes tailles d’échantillons sont nécessaires pourobtenir la précision recherchée. Lors de l’estimation de proportions de superficies, les erreurs d’échantillonnage
dépendent non seulement de la taille de l’échantillon, mais également de la proportion elle-même. Pour une tailled’échantillon donnée, l’erreur d’échantillonnage est la plus élevée avec des proportions de catégories
d’utilisation des terres p = 0,5 ; et diminue lorsque p est proche de 0 ou 1.
Les effets des proportions de catégories d’utilisation des terres (de p = 0,1 à p = 0,9) et des tailles d’échantillons(de n = 100 à n = 1000) sur l’erreur d’échantillonnage de l’estimation de la superficie sont illustrés à la Figure
5.3.4 pour deux tailles de superficies (1 000 ha et 100 000 ha).
Figure 5.3.4
Relation entre l’erreur type de l’estimation de la superficie s(A), la proportion de la catégoried’utilisation des terres p, et la taille de l’échantillon n

Area = 1000ha

Area = 100000ha
s(A)

s(A)

6000
4000
2000
0
0.2

100
80
1000
60
40
750
20
0
500
n
0.2
250
0.4

0.4
p

0.6
0.8

0

p

1000
750
500
250

0.6
0.8

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

n

0

5.27

Chapitre 5 : Questions communes

5.3.6.3

Q UANTIFICATION DES ERREURS DES RELEVES BASES SURECHANTILLONS

Selon la théorie d’échantillonnage de base, on suppose que les quantités associées aux unités de population sontobservées sans erreurs. On suppose également que les variables étudiées (absorptions de gaz à effet de serre, parexemple) sont enregistrées directement sur les unités d’échantillonnage, et il n’est donc pas nécessaire deprendre en compte le problème des erreurs dues aux conversions de modèle. Dans ce cas, si on a utilisé desestimateurs statistiques appropriés, les estimations des totaux (absorptions des gaz à effet de serre au niveau
national, par exemple) basées sur échantillons ne présentent pas de biais et on peut évaluer la précision
correspondante à partir des données obtenues.
Dans un grand nombre de cas (échantillonnage pour l’estimation des superficies, par exemple), on peutconsidérer que les hypothèses susmentionnées sont correctes, et, conformément aux bonnes pratiques, on évaluel’incertitude des estimations strictement selon les principes de la théorie d’échantillonnage, en tenant compte dela conception d’échantillonnage et des estimateurs utilisés. Ces calculs sont décrits en détail dans des manuelsd’échantillonnage (comme ceux référencés à la Section 5.3.1). Des erreurs de modèles peuvent être introduites
dans les estimations de l’incertitude générale de plusieurs façons. Un cas important est celui qui se produit
lorsque les modèles causent seulement des erreurs aléatoires au niveau des unités d’échantillonnage individuelles(par exemple, dans le cas de l’application des modèles de biomasse à des données sur la végétation arborée au
niveau des parcelles). Les erreurs aléatoires des modèles augmenteront alors la variabilité entre les parcelles, ce
qui augmentera l’incertitude des estimations générales. Dans ce cas, on pourra utiliser les méthodes standard
d’estimation des incertitudes conformément à la théorie de l’échantillonnage, avec de bonnes approximations,sans modifications. Les bonnes pratiques consisteront à appliquer la théorie d’échantillonnage standard pourestimer l’incertitude, plutôt que les méthodes décrites à la Section 5.2.
Si on juge que les modèles sont probablement à l’origine d’erreurs systématiques (inconnues), ou s’ils ont été
utilisés uniquement pour une conversion finale (application de facteurs d’expansion de la biomasse à desestimations de volume total, par exemple), les incertitudes introduites devront être prises en compte, etconformément aux bonnes pratiques, on utilisera la méthode de Niveau 1 – ou de Niveau 2 – de la Section 5.2
pour calculer l’incertitude générale.
En général, les bonnes pratiques consistent à évaluer l’applicabilité des modèles fondamentaux pour lapopulation cible au moyen d’études pilotes. Lorsque des modèles sont appliqués à des ensembles de données
représentant des conditions et des procédures de mesures très différentes de celles des données initiales, le risqued’erreurs systématiques dues aux modèles est élevé.
Des erreurs de mesures peuvent entraîner des erreurs systématiques importantes, notamment lorsque lesvariations sont estimées à l’aide de mesures répétées, et s’il y a variation temporelle des niveaux d’erreurssystématiques. L’importance des erreurs de mesures ne peut être estimée que par des mesures de contrôlesoigneuses, sur un sous-échantillon des parcelles ; mais ces évaluations de contrôle (dans les relevés des sols, parexemple) sont quelquefois difficiles. Lorsque les estimations des inventaires de gaz à effet de serre sont basées
sur l’échantillonnage, les bonnes pratiques consistent à mettre en œuvre des évaluations de contrôle soigneusespour un petit pourcentage des parcelles, afin d’évaluer l’importance des erreurs de mesures. Ce pourcentage peutêtre de l’ordre de 1 pour cent à 10 pour cent, selon la taille de l’échantillon et le coût du relevé de contrôle, et en
fonction de la formation et de l’expérience du personnel.
Pour certaines variables, on peut obtenir des valeurs vraies par des procédures de contrôles très exactes, auquel cas,on devra estimer l’importance des erreurs de mesures systématiques. Dans d’autres cas, la mesure/l’évaluationd’une valeur vraie peut être impossible, et on doit alors notifier uniquement la variabilité entre les résultats.
Si on constate des erreurs de mesures très importantes dans un relevé de contrôle, conformément aux bonnes
pratique, on corrigera ces erreurs avant de calculer les estimations finales des émissions/absorptions de gaz àeffet de serre.

5.28

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

5.4

CHOIX METHODOLOGIQUE –IDENTIFICATION DES CATEGORIES CLES

5.4.1

Introduction

Le présent chapitre décrit comment identifier les catégories clés5 dans un inventaire national qui inclut le secteur
UTCATF. Le choix méthodologique pour les catégories de source et de puits individuelles est important pour lagestion de l’incertitude générale des inventaires. Les diagrammes décisionnels des Chapitres 3 et 4 du présent rapport
contiennent des recommandations spécifiques pour chaque catégorie et chaque activité relevant des Articles 3.3 et 3.4
du Protocole de Kyoto, et utilisent le principe des catégories clés. En général, cette incertitude est moins élevée lorsqueles émissions et absorptions sont estimées à l’aide des méthodes de niveaux supérieurs, mais, les ressources n’étant pas
illimitées, ceci n’est pas toujours possible pour chaque catégorie de source d’émissions ou d’absorptions. Les bonnes
pratiques consistent à identifier les catégories qui contribuent le plus à l’incertitude générale des inventaires, afind’assurer une utilisation optimale des ressources. Grâce à l’identification des catégories clés dans l’inventaire national,l’organisme chargé de l’inventaire pourra hiérarchiser ses activités et améliorer ses estimations générales.
Conformément aux bonnes pratiques, il devra identifier ses catégories clés nationales systématiquement etobjectivement. A terme, ce processus améliorera la qualité de l’inventaire et diminuera les incertitudes des estimationsd’émissions.
Selon la définition des Recommandations en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes pour lesinventaires nationaux de gaz à effet de serre (GPG2000, GIEC, 2000), une catégorie de source clé est « une
catégorie prioritaire dans le système d’inventaire national étant donné que son estimation a un effet significatif surl’inventaire total des gaz à effet de serre direct d’un pays, pour ce qui est du niveau absolu des émissions, de latendance des émissions ou des deux ». Le principe de sources clés a été conçu initialement pour les émissions, sansle secteur UTCATF et, tel qu’il est appliqué dans GPG2000, a permis aux pays disposant des ressources nécessaires
d’identifier les catégories de sources à estimer par des méthodes de niveaux supérieurs. Dans le présent rapport, ladéfinition couvre également les émissions dans le secteur UTCATF, et chaque fois que le terme catégorie clé est
utilisé, il inclut les sources et les puits. L’inclusion du secteur UTCATF dans l’analyse des catégories clés facilite lechoix des priorités pour tous les secteurs de l’inventaire national et, s’il y a lieu, pour les informations
supplémentaires requises aux termes du Protocole de Kyoto.
Un organisme qui a établi un inventaire d’émissions sera en mesure d’identifier les catégories clés par leurcontribution au niveau absolu des émissions nationales. Si l’organisme a établi une série temporelle, ladétermination quantitative des catégories clés devra inclure une évaluation du niveau absolu et de la tendance desémissions et absorptions. Certaines catégories clés risquent de ne pas être identifiées si leurs effets sur la tendance
de l’inventaire national ne sont pas pris en compte.
Les méthodes quantitatives pour déterminer les catégories clés sont décrites à la Section 5.4.2, Méthodes
quantitatives pour la détermination des catégories clés, et incluent une méthode de base, de Niveau 1, et une
méthode de Niveau 2, qui permettent de représenter l’incertitude. Outre la détermination quantitative des catégories
clés, les bonnes pratiques devront inclure l’emploi de critères qualitatifs, en particulier lors de l’utilisation d’une
méthode d’évaluation de Niveau 1 ou de méthodes d’estimation de niveaux inférieurs. Ces critères qualitatifs sontdécrits à la Section 5.4.3, Questions qualitatives. Les recommandations en matière de bonnes pratiques présentéesaux Sections 5.4.2 et 5.4.3 s’appliquent à l’inventaire complet des émissions et absorptions. Pour les estimationsétablies aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto, d’autres points sont examinés à la Section 5.4.4.
Des recommandations sur l’application des résultats sont présentées à la Section 5.4.5. Le calcul de seuils pour leNiveau 1 et les évaluations des tendances avec prise en compte du secteur UTCATF sont décrits à la Section 5.4.7.
Enfin, la Section 5.4.8 présente un exemple d’application de l’analyse des catégories clés de Niveau 1.

5.4.2

5

Méthodes quantitatives pour la détermination descatégories clés

Dans GPG2000 le principe était nommé « catégories de sources clés » et s’appliquait aux inventaires sans le secteur UTCATF.
Cependant, étant donné qu’un inventaire qui inclut le secteur UTCATF peut avoir des émissions et des absorptions, on utilise
ici l’expression « catégorie clé » pour mieux refléter l’inclusion des sources et des puits. Dans le contexte de l’inventaire
CCNUCC, les catégories sont des catégories d’utilisation des terres décrites au Tableau 3.1.1 au Chapitre 3. Dans le contexte
du Protocole de Kyoto, chaque activité relevant des Articles 3.3 et 3.4 (si elle est prise en compte) est une catégorie.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.29

Chapitre 5 : Questions communes

Dans l’inventaire national de chaque pays, certaines catégories sont particulièrement significatives en raison de leurcontribution à l’incertitude générale de l’inventaire. Il est important d’identifier ces catégories clés afin de pouvoir
hiérarchiser les ressources disponibles pour l’élaboration de l’inventaire et obtenir les meilleures estimations possibles.
Deux niveaux d’analyse des catégories clés sont décrits, en accord avec la méthode quantitative à deux niveauxpour l’identification des catégories de sources clés décrite au Chapitre 7, Choix de méthode et recalculs, de
GPG2000. Dans les sections ci-dessous, cette méthode a été adaptée pour permettre l’intégration des catégories
UTCATF. La méthode adaptée à cet effet a trois objectifs : (i) permettre l’évaluation continue des catégories desources clés sans le secteur UTCATF (comme décrit dans GPG2000) ; (ii) évaluer l’importance relative descatégories UTCATF en les intégrant dans l’analyse d’ensemble des catégories clés ; et (iii) être en accord avec lesrecommandations et décisions de la Conférence des Parties à la CCNUCC et au Protocole de Kyoto pourl’identification des catégories clés.
L’analyse quantitative des catégories clés sera effectuée comme suit :(i)Les catégories de (sources) clés devront d’abord être identifiées pour l’inventaire sans le secteur UTCATF(identification des catégories clés pour les secteurs suivants : énergie, procédés industriels, utilisation desolvants et autres produits, agriculture, et déchets) conformément aux recommandations figurant dans
GPG2000, Chapitre 7, Choix de méthode et recalculs.

(ii)

L’analyse de catégorie clé sera ensuite répétée pour la totalité de l’inventaire, avec les catégories du secteur
UTCATF. Certaines catégories non UTCATF identifiées en tant que catégories clés dans la première analyse
peuvent ne pas figurer dans les catégories clés après l’inclusion du secteur UTCATF, mais devront êtreconsidérées comme des catégories clés. Dans certains pays ayant peu d’émissions ou d’absorptions nettes
dans le secteur UTCATF, cette analyse intégrée identifie quelquefois des catégories supplémentaires non
UTCATF en tant que catégories clés. Dans ce cas, on utilisera l’analyse effectuée pour les secteurs non
UTCATF pour identifier les catégories clés dans ces secteurs, et les catégories supplémentaires non
UTCATF identifiées dans l’analyse intégrée ne devront pas être considérées comme des catégories clés.

Un organisme qui a établi un inventaire des gaz à effet de serre complet peut effectuer une Évaluation du niveau de
Niveau 1 pour identifier les catégories de sources ou de puits clés pour le niveau général d’émissions. Un
organisme qui a établi des inventaires d’émissions pour plusieurs années pourra aussi effectuer une Évaluation de latendance de Niveau 1 et identifier des catégories clés en raison de leur contribution à la tendance totale desémissions nationales. S’il existe des données sur les incertitudes des catégories nationales ou les incertitudes desparamètres, on pourra utiliser le Niveau 2 pour identifier les catégories clés. La méthode de Niveau 2 est plus
détaillée que celle de Niveau 1 et donnera probablement moins de catégories clés. Cette méthode de Niveau 2 sera
aussi mieux adaptée à une complexité plus élevée : par exemple, l’évaluation séparée des données d’activités clés etdes paramètres d’estimation. Dans le cas de l’utilisation d’analyses de Niveaux 1 et 2, conformément aux bonnes
pratiques, on utilisera les résultats de l’analyse de Niveau 2.
Figure 5.4.1 Diagramme décisionnel pour l’identification des catégories de sources et de puits clés

Dispose-t-on
de données d'inventaire pourplusieurs années ?

Déterminer les catégories clés àl'aide de l'évaluation du Niveau et dela Tendance de Niveau 2 (y compris
des estimations des incertitudes
nationales) et en évaluant les critères
qualitatifs

No

Oui

Dispose-t-on
d'estimations des incertitudes
spécifiques au pays pour chaqueestimationde catégorie ?

No

Déterminer les catégories clés àl'aide de l'Evaluation du Niveau de
Niveau 1 et en évaluant les critères
qualitatifs

Oui
Déterminer les catégories clés à l'aide del'évaluation du Niveau et de la Tendance de
Niveau 1 et en évaluant les critères
qualitatifs

5.30

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

Le diagramme décisionnel de la Figure 5.4.1 ci-dessus illustre comment les organismes chargés des inventaires
peuvent choisir la méthode à utiliser pour identifier les catégories clés. Ce diagramme a été établi à partir de celuide la Figure 7.1 au Chapitre 7 de GPG2000 et modifié pour qu’il soit applicable au secteur UTCATF.

NIVEAU D’AGREGATION
Les résultats des analyses des catégories clés seront particulièrement utiles si l’analyse est effectuée au niveau dedétail approprié. Pour le secteur UTCATF, il est recommandé d’utiliser le niveau d’analyse correspondant à lanomenclature de catégories décrite au Chapitre 3, comme indiqué au Tableau 5.4.1 (liste des catégories et « points
spéciaux » avec informations supplémentaires sur l’analyse des catégories clés). Le Tableau 5.4.1 est une
adaptation du Tableau 7.1 du Chapitre 7 de GPG2000 et inclut les catégories du secteur UTCATF. Toutes lescatégories de sources et tous les secteurs sont inclus dans le tableau pour faciliter une analyse intégrée descatégories clés. Chaque catégorie suggérée pour des activités UTCATF au Tableau 5.4.1 comprend plusieurs souscatégories ; les bonnes pratiques consistent à évaluer l’importance de ces sous-catégories pour le choix desméthodes et la hiérarchisation des ressources. Conformément aux recommandations de GPG2000, les souscatégories seront dites sous-catégories clés si elles représentent entre 25 et 30 pour cent des émissions ou
absorptions totales pour la catégorie. A cette fin, le Tableau 3.1.3 au Chapitre 3 répertorie les sous-catégories
associées à chaque catégorie figurant au Tableau 3.1.1 au Chapitre 3. On peut, par exemple, différencier desvariations des stocks de carbone des sols et de la biomasse dans la catégorie « terres forestières restant terres
forestières ». Un pays qui établit ses estimations selon les catégories CATF des Lignes directrices du GIEC, peutcalquer ses estimations sur les catégories répertoriées au Tableau 5.4.1, en suivant les recommandations du Tableau
3.1.1 à la Section 3.1.2 et les informations détaillées des sections respectives du Chapitre 3.
Les pays peuvent choisir d’effectuer l’analyse quantitative à un niveau plus détaillé, auquel cas, ils devront prendre
en compte les corrélations possibles (voir la méthode de Niveau 2 pour les évaluations de l’incertitude décrite à laSection 5.2, Identification et quantification des incertitudes). Les hypothèses relatives à ces corrélations devront êtreles mêmes pour l’évaluation des incertitudes et l’identification des catégories clés. Le Tableau 5.4.1 répertorie lessous-catégories qui peuvent être différenciées sans nécessiter la prise en compte des corrélations.
Si des données sont disponibles, l’analyse peut être effectuée séparément pour les émissions et les absorptions pourune catégorie donnée. Si cela n’est pas possible, il est important d’appliquer des critères qualitatifs pour identifier
les catégories clés lorsque les émissions et les absorptions s’annulent mutuellement ou presque. Les critères
qualitatifs sont examinés à la Section 5.4.3.
TABLEAU 5.4.1
SUGGESTION DE CATEGORIES DE SOURCES/PUITS DU GIEC UTCATF ET NON UTCATF a
Catégories de source/puits à évaluer dans l’analyse descatégories clésPoints spéciaux

UTCATF
Terres forestières restant terres forestières
Terres cultivées restant terres cultivées
Prairies restant prairies
Zones humides restant zones humides
Établissements restant établissements
Conversion en terres forestières

Évaluer les catégories clés séparément pour CO2, CH4 et
N2O. Dans le cas d’une catégorie clé, évaluer l’importancedes sous-catégories en identifiant celles qui contribuent
entre 25 et 30 pour cent aux émissions ou absorptions
totales pour la catégorie. Pour des informations sur lessous-catégories associées à chaque catégorie, voir lesTableaux 3.1.1 et 3.1.3 au Chapitre 3.

Conversion en terres cultivées
Conversion en prairies
Conversion en zones humidesb

Conversion en établissements

Outre les recommandations ci-dessus, évaluer les effets detout le déboisement dans le pays, conformément aux
recommandations qualitatives du point six de la Section
5.4.3.

Conversion en autres terres
ÉNERGIE

Émissions sans CO2 imputables à la combustion fixe

Ventiler au niveau de distinction des facteurs d’émissions.
Dans la plupart des inventaires, ce sera les principaux types
de combustibles. Si les facteurs d’émissions sontdéterminés indépendamment pour certaines sous-catégories
de source, celles-ci devront être identifiées dans l’analyse.
Évaluer CH4 et N2O séparément

Combustion mobile : Véhicules routiersÉvaluer CO2, CH4 et N2O séparément.

Émissions de CO2 imputables à la combustion fixe

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.31

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.4.1 (Suite)
SUGGESTION DE CATEGORIES DE SOURCE/PUITS DU GIEC UTCATF ET NON UTCATF a
Combustion mobiles : Navigation

Évaluer CO2, CH4 et N2O séparément.

Combustion mobile : Aviation
Émissions fugitives imputables à l’extraction et manutention
du charbon

Évaluer CO2, CH4 et N2O séparément.
S’il s’agit d’une source clé, les mines souterraines seront
probablement la sous-catégorie de source la plus significative.
Cette catégorie de source comprend plusieurs sous-catégories desource qui peuvent être significatives. L’organisme chargé del’inventaire devra évaluer cette catégorie de source, s’il s’agit
d’une catégorie clé, pour déterminer les sous-catégories desource les plus importantes.

Émissions fugitives imputables au pétrole et au gaz

PROCÉDÉS INDUSTRIELS
Émissions de CO2 imputables à la production de ciment
Émissions de CO2 imputables à la production de chauxÉmissions de CO2 imputables à la sidérurgie
Émissions de N2O imputables à la production d’acide adipiqueet d’acide nitrique

Évaluer l’acide adipique et l’acide nitrique séparément.

Émissions de PFC imputables à la production d’aluminium
Émissions d’hexafluorure de soufre (SF6) imputables à laproduction de magnésium
Émissions de SF6 imputables au matériel électrique
Émissions de SF6 imputables à d’autres sources de SF6
Émissions de SF6 imputables à la production de SF6
Émissions de PFC, HFC, SF6 imputables à la fabrication desemi-conducteurs

Évaluer les émissions dues à tous les composés conjointement
sur une base pondérée par PRG, étant donné qu’ils sont tous
utilisés de la même façon dans le procédé.

Émissions de produits de produits de remplacement dessubstances qui appauvrissent la couche d’ozone (produits deremplacement des SAO)

Évaluer les émissions dues à tous les HFC et PFC utilisés pourremplacer les SAO, conjointement sur une base pondérée par
PRG, étant donné l’importance d’une méthode cohérente pour
toutes les sources SAO.

Émissions de HFC-23 résultant de la production de HCFC-22
AGRICULTURE
Émissions de CH4 imputables à la fermentation entérique dubétailSi cette catégorie est une catégorie de source clé, les bovins, lesbuffles et les ovins seront probablement les sous-catégories desource la plus significative.

Émissions de CH4 imputables à la gestion du fumier

Si cette catégorie est une catégorie de source clé, les bovins et
les porcins seront probablement les sous-catégories de source laplus significative.

Émissions de N2O imputables à la gestion du fumier
Émissions de CH4 et N2O imputables au brûlage de la savane

Évaluer CH4 et N2O séparément.

Émissions de CH4 et N2O imputables au brûlage des résidus deculturesÉvaluer CH4 et N2O séparément.

Émissions directes de N2O imputables aux sols cultivés
Émissions indirectes de N2O imputables à l’azote utilisé enagriculture
Émissions de CH4 imputables à la riziculture
DÉCHETS
Émissions de CH4 imputables aux sites d’élimination desdéchets solides
Émissions imputables au traitement des eaux usées

Évaluer CH4 et N2O séparément.

Émissions imputables à l’incinération des déchets

Évaluer CO2 et N2O séparément.

AUTRESSi possible, inclure d’autres sources d’émissions de gaz àeffet de serre direct qui ne figurent pas ci-dessus.

aDans certains cas, les organismes chargés des inventaires peuvent modifier cette liste des catégories de source du GIEC afin de refléterdes circonstances nationales particulières.
b
Les réservoirs peuvent être différenciés dans l’analyse.

5.32

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

L’analyse peut être effectuée à l’aide d’émissions équivalents CO2 calculées avec les Potentiels deréchauffement global (PRG) spécifiés dans les Lignes directrices pour la préparation des communications
nationales des Parties visées à l’Annexe I à la Convention, Première partie : Lignes directrices sur laprésentation des inventaires annuels (Lignes directrices de la CCNUCC) et Annexe au Protocole de Kyoto6.
Chaque gaz à effet de serre pour une catégorie de source ou de puits devra être examiné séparément, sauf s’il
existe des raisons méthodologiques spécifiques justifiant le traitement collectif des gaz. Dans le secteur
UTCATF, par exemple, on estimera les émissions et absorptions de CO2, N2O et CH4. On devra évaluer
séparément la catégorie clé pour chacun de ces gaz, car les méthodes, les facteurs d’émissions et les incertitudes
associées sont différents pour chaque gaz.

5.4.2.1

M ETHODE DE N IVEAU 1 POUR L ’ IDENTIFICATION DES
CATEGORIES DE SOURCES ET PUITS CLESLa méthode de Niveau 1 pour l’identification des catégories clés évalue les incidences de diverses catégories desources et de puits sur le niveau et, si possible, sur la tendance de l’inventaire national d’émissions. Si on disposed’estimations d’inventaire national pour plusieurs années, les bonnes pratiques consistent à évaluer lacontribution de chaque catégorie pour le niveau et la tendance de l’inventaire national. Si les donnéesd’inventaire ne portent que sur une seule année, on effectuera une évaluation du niveau.
La méthode de Niveau 1 est facilement applicable par analyse sur tableur. Les Tableaux 5.4.2 et 5.4.3 illustrent
le format de l’analyse. L’emploi de tableurs séparés est recommandé pour l’évaluation du Niveau et de laTendance car les résultats de l’analyse doivent être classés en deux colonnes, et les résultats du classement sontmoins faciles à étudier sur un seul tableau. Le format des deux tableaux est semblable à celui décrit au Chapitre 6
de GPG2000 (GIEC 2000), Quantification des incertitudes en pratique. La Section 5.4.8 illustre la mise enœuvre de la méthode de Niveau 1.

EVALUATION DU NIVEAU
On calcule la contribution de chaque catégorie de source ou de puits au niveau total de l’inventaire national avec
l’Équation 5.4.1 :ÉQUATION 5.4.1
ÉVALUATION DU NIVEAU (NIVEAU 1)
Évaluation du Niveau de la catégorie clé = ⎢Estimation de la catégorie de source ou de puits⎪/ Contribution totale
Nx,t *= Ex,t* / Et*Où :Nx,t* = l’évaluation du niveau pour la source ou le puits x pour l’année t. L’astérisque (*) indique que lescontributions pour toutes les catégories (y compris les catégories UTCATF) sont entrées sous forme
de valeurs absolues.
Ex,t* = ⎢Ex,t ⎢ : valeur absolue de l’estimation d’émissions ou d’absorptions de la catégorie de source ou
de puits x pour l’année t
Et*

=

∑ E

x ,t

: contribution totale, à savoir la somme des valeurs absolues des émissions etxabsorptions pour l’année t. L’astérisque (*) indique que les contributions pour toutes lescatégories (y compris les catégories UTCATF) sont entrées sous forme de valeurs absolues.
Étant donné que les émissions et absorptions sont entrées avec un signe positif7, la Contribution
totale peut être plus élevée que les émissions nationales totales moins les émissions.8
Le Tableau 5.4.2 présente un tableur utilisable pour l’Évaluation du niveau. Ce tableau doit être utilisé en plus del’évaluation pour les sources non UTCATF, comme décrit dans GPG2000, Tableau 7.2 du Chapitre 7, Choix deméthode et recalculs. La Section 5.4.8 présente un exemple d’application de la méthode de Niveau 1.

6

En général, la méthodologie peut être aussi appliquée avec d’autres types de pondération, mais le calcul du seuil pourl’analyse de Niveau 1 a été basé sur le principe des PRG et peut être différent avec d’autres types de pondération.
7
Les absorptions sont entrées avec des valeurs absolues pour éviter une valeur cumulative Nx,t fluctuante, qui pourrait se produire si
les absorptions étaient entrées avec des signes négatifs, et pour faciliter l’interprétation directe de l’analyse quantitative.
8
Cette équation peut être utilisée dans tous les cas, que l’inventaire national de gaz à effet de serre soit une source nette (lecas le plus fréquent) ou un puits net.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.33

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.4.2
TABLEUR POUR L’ANALYSE DE NIVEAU 1 – ÉVALUATION DU NIVEAU AVEC LES CATEGORIES UTCATF
A
B
C
D
E
Catégories deGaz à effet de serre Estimation des émissions Évaluation du
Total cumulatif de lasource/puits du GIEC
directou absorptions pourniveau avec
colonne Dl’année de référence ou UTCATF, à partir
pour l’année courante
de la colonne C(valeur absolue)

Total

Où :

Colonne A : liste des catégories de sources et de puits du GIEC (voir Tableau 5.4.1)
Colonne B : gaz à effet de serre direct
Colonne C : émissions ou absorptions de chaque gaz à effet de serre pour l’année de référence ou pourl’année courante, en unités équivalent CO2. Les estimations d’absorptions sont entrées sous
forme de valeurs absolues (signes positifs)
Colonne D : Évaluation du niveau, avec UTCATF, à partir de la colonne C, avec l’Équation 5.4.1
Colonne E : Total cumulatif de la colonne D

Dans le tableau, les valeurs pour l’Évaluation du niveau sont calculées à la colonne D, à l’aide de l’Équation 5.4.1.
On entrera la valeur de l’Évaluation du niveau, avec le secteur UTCATF, à la colonne D pour chaque catégorie.
Toutes les entrées dans la colonne D devront être positives en raison de l’entrée de valeurs absolues des puits dansla colonne C pour les estimations d’absorptions. La somme de toutes les entrées dans la colonne D est entrée à la ligne« total » du tableau (on notera que ce total ne représente pas les émissions nettes (ou les absorptions nettes) totales).
Au terme des entrées dans la colonne D, les catégories sont classées par ordre décroissant d’importance, et le total
cumulatif ajouté à la colonne E. Les catégories clés, avec le secteur UTCATF, sont celles qui, une fois ajoutées par
ordre décroissant d’importance, représentent plus de 95 pour cent du total à la colonne D. Les raisons du choix duseuil pour la méthode de Niveau 1 sont expliquées à la Section 5.4.7. Les méthodes sont basées sur GPG2000 et
Rypdal et Flugsrud (2001). Conformément aux bonnes pratiques, on examinera soigneusement les catégories
identifiées entre les seuils 95 et 97 pour cent en ce qui concerne les critères qualitatifs (voir Section 5.4.3).
L’évaluation du niveau devra être effectuée pour toutes les années pour lesquelles il existe des estimations
d’inventaire. Si les estimations d’inventaires antérieurs n’ont pas changé, il est inutile de recalculer l’analyse desannées antérieures ; mais si des estimations ont été modifiées ou recalculées, l’analyse pour cette année devra êtremise à jour. Toute catégorie qui satisfait au seuil pour une année devra être considérée comme une catégorie clé.

EVALUATION DE LA TENDANCE
L’Équation 5.4.2 ci-dessous permet d’évaluer la contribution de la tendance de la catégorie de source ou de puits
à la tendance de l’inventaire total si on dispose de données pour plusieurs années d’inventaire.
ÉQUATION 5.4.29
ÉVALUATION DE LA TENDANCE (NIVEAU 1)
Évaluation de la tendance de la catégorie de source ou de puits =(Évaluation de la tendance de la catégorie de source ou de puits) • ⎢(Évaluation du niveau de la catégorie desource ou de puits – Tendance totale) ⎢Tx,t* = Ex,t* / Et • ⎢ [( Ex,t – EX,0) / Ex,t ] – [ ( Et – E0) / Et] ⎢

Où :

9

Tx,t*

= évaluation de la tendance, à savoir la contribution de la tendance de la catégorie de source ou depuits à la tendance de l’inventaire général. L’Évaluation de la tendance est toujours entrée sous
forme de valeur absolue, c’est-à-dire qu’une valeur négative est toujours entrée comme la valeur
positive équivalente. L’astérisque (*) indique que, contrairement à l’Équation 7.2, au Chapitre 7
de GPG2000, les sources et les puits UTCATF peuvent être évalués avec cette équation.

Ex,t*= ⎢Ex,t⎢ valeur absolue de l’estimation d’émissions ou d’absorptions de la catégorie de source ou
de puits x pour l’année t

Norwegian Pollution Control Authority avec Rypdal et Flugsrud (2001).

5.34

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clésEx,t et Ex,0= valeurs réelles des estimations de catégorie de source ou de puits x pour les années t et 0,
respectivement

Et et E0

=

∑E
x

x ,t

et

∑E
x

x,0

estimations d’inventaire totales pour les années t et 0,

respectivement. Et et E0 différent de Et* et E0* dans l’Équation 5.4.1 en ceci que lesabsorptions ne sont pas entrées sous forme de valeurs absolues.
La Tendance de la catégorie de source ou de puits est la variation temporelle des émissions de la catégorie desource ou de puits, calculée par soustraction de l’estimation pour l’année de référence (année 0) pour la catégorie desource ou de puits x de l’estimation pour l’année courante (année t) et division par l’estimation pour l’année
courante.10
La Tendance totale est la variation temporelle des émissions (ou absorptions) de l’inventaire total, calculée parsoustraction de l’estimation pour l’année de référence (année 0) pour l’inventaire total de l’estimation pour l’année
courante (année t) et division par l’estimation pour l’année courante.
Lorsque les émissions de l’année courante pour une catégorie donnée sont égales à zéro, on peut reformulerl’expression pour ne pas avoir zéro au dénominateur (Équation 5.4.3).11
ÉQUATION 5.4.3
ÉVALUATION DE LA TENDANCE AVEC EMISSIONS EGALES A ZERO POUR L’ANNEE COURANTE 12
Tx,t* = ⎢ EX,0 / Et ⎢L’Évaluation de la tendance identifiera les catégories de source dont la tendance diffère de celle de l’inventaire
général. Sachant que les différences de tendances sont plus significatives pour le niveau de l’inventaire général pourles catégories de sources ou de puits importantes (en termes absolus), on multiple le résultat des différences destendances (c’est-à-dire tendance de la catégorie de source moins tendance totale) par ⎪ Ex,t*⎪ / Et pour obtenir une
pondération appropriée. Les catégories clés seront celles où la tendance de la catégorie de source diffèresignificativement de la tendance totale, avec pondération par le niveau d’émissions ou d’absorptions de la catégorie.
Le Tableau 5.4.3 présente un tableur utilisable pour l’Évaluation de la tendance. Ce tableau doit être utilisé en plus
de l’évaluation pour les sources non UTCATF, comme décrit dans GPG2000, Tableau 7.3, Chapitre 7, Choix deméthode et recalculs. La Section 5.4.8 présente un exemple d’application de la méthode de Niveau 1.
TABLEAU 5.4.3
TABLEUR POUR L’ANALYSE DE NIVEAU 1 – ÉVALUATION DE LA TENDANCE AVEC LES CATEGORIES UTCATF
A
Catégories desource/puits
du GIECB
Gaz à effet deserre direct

C
Estimation
pour l’annéede référenceD
Estimation
pour l’année
courante

E
Évaluation dela tendanceF
G
Pourcentage de Total
contribution à cumulatif dela tendancela colonne F

Total

Où :

Colonne A : liste des catégories de source du GIEC (voir Tableau 5.4.1)
Colonne B : gaz à effet de serre direct
Colonne C : estimations d’émissions ou d’absorptions pour l’année de référence, obtenues à partir desdonnées d’inventaire national, en unités équivalent CO2. Les puits sont entrés sous forme devaleurs avec signes (valeurs positives ou négatives).

10

Bien qu’on étudie souvent les taux de croissance sous forme de (Et – E0) / E0, où le taux de croissance est mesuré à partir d’une
valeur initiale pour l’année 0, la forme fonctionnelle de l’Equation 7.2 au Chapitre 7 de GPG2000 a été conçue pour limiter les
cas de division par zéro et pour permettre l’analyse de l’importance des catégories de source à très faibles émissions pourl’année de référence (produits de substitution pour les substances qui appauvrissent la couche d’ozone, etc.).
11
Cette équation ne figurait pas dans GPG2000, mais, en général, elle peut aussi être appliquée aux catégories non UTCATF
car elle est dérivée de l’Equation 5.4.2.
12
Ce résultat s’applique lorsque Ex,t= 0 est inséré dans l’Equation 5.4.2.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.35

Chapitre 5 : Questions communes

Colonne D : estimations d’émissions pour l’année courante, obtenues à partir du plus récent inventaire
national, en unités équivalent CO2. Les puits sont entrés sous forme de valeurs avec signes
Colonne E : évaluation de la tendance, obtenue par l’Équation 5.4.2, entrée sous forme de valeur absolue
Colonne F : pourcentage de la contribution au total des évaluations de la colonne E
Colonne G : total cumulatif de la colonne F, calculé après classement des entrées de la colonne F par
ordre décroissant d’importanceLes catégories UTCATF identifiées dans cette analyse devront être considérées comme des catégories clés en plus
de celles identifiés dans l’analyse sans les émissions et absorptions du secteur UTCATF. Si d’autres catégories non
UTCATF sont identifiées comme des catégories clés lors de l’inclusion du secteur UTCATF dans l’analyse, elles
ne devront pas être considérées initialement comme des catégories clés, mais devront être soigneusement étudiées à
l’aide des critères qualitatifs.
Les entrées aux colonnes A, B et C ou D devront être identiques à celles utilisées au Tableau 5.4.2, Tableur pourl’analyse de Niveau 1 – Évaluation du niveau. L’estimation pour l’année de référence à la colonne C est toujours
entrée dans le tableur, mais l’estimation pour l’année courante à la colonne D dépendra de l’année de l’analyse. On
calculera la valeur absolue de Tx,t de la colonne E pour chaque catégorie de source ou de puits, en utilisantl’Équation 5.4.2, ainsi que la somme de toutes les entrées à la ligne « Total » du tableau.13 Le pourcentage decontribution de chaque catégorie au total de la colonne E devra être calculé et entré à la colonne F. Les catégories(c’est-à-dire les lignes du tableau) devront être classées par ordre décroissant d’importance, basé sur la colonne F.
Le total cumulatif de la colonne F devra être ajouté à la colonne G. Les catégories clés sont celles qui, une fois
ajoutées par ordre décroissant d’importance, représentent plus de 95 pour cent de la colonne E. La Section 5.4.8.
présente un exemple d’analyse de Niveau 1 pour le niveau et la tendance.

5.4.2.2

M ETHODE DE N IVEAU 2 POUR L ’ IDENTIFICATION DES
CATEGORIES DE SOURCE ET DE PUITS CL S

La méthode de Niveau 2, plus sophistiquée, permet d’identifier les catégories de source et de puits clés à partir desrésultats de l’analyse de l’incertitude décrite à la Section 5.2, Identification et quantification des incertitudes, duprésent rapport et dans GPG2000, Chapitre 6, Quantification des incertitudes en pratique. Cette méthode de Niveau
2 est conforme aux bonnes pratiques, mais n’est pas indispensable à celles-ci. Les organismes chargés des inventaires
sont invités à utiliser cette méthode si possible, car elle peut permettre de mieux comprendre les raisons qui fontque certaines catégories sont des catégories clés et peut faciliter la hiérarchisation des activités en vue d’améliorer laqualité et de réduire l’incertitude générale de l’inventaire. Cependant, on doit être conscient qu’étant donné que laméthode de Niveau 1 est une méthode simplifiée, les méthodes de Niveau 1 et de Niveau 2 peuvent donner desdifférences au niveau des catégories clés. Dans ce cas, on utilisera les résultats de la méthode de Niveau 2.
En particulier, il est important de savoir qu’une catégorie UTCATF peut inclure des flux importants, et que lesémissions et absorptions peuvent s’annuler mutuellement. Une analyse de Niveau 2 peut permettre une évaluation à
un niveau encore plus détaillé de sous-estimations, et on devra alors évaluer et modéliser les corrélations selon lesbesoins. Lorsque l’analyse est basée sur une méthode de Niveau 1, on effectuera l’évaluation à l’aide des critères
qualitatifs décrits à la Section 5.4.3.

APPLICATION DES ESTIMATIONS D’INCERTITUDE POUR
L’IDENTIFICATION DES CATEGORIES DE SOURCE ET DE PUITS CLES
L’analyse des catégories clés peut être affinée par l’intégration d’estimations de l’incertitude des catégories
nationales établies à la Section 5.2. Les estimations d’incertitude basées sur la méthode de Niveau 1 décrite à laSection 5.2 suffisent pour cela, mais il sera préférable d’utiliser, si possible, des estimations basées sur la méthodede Niveau 2. Les incertitudes de la catégorie sont intégrées par pondération des résultats de l’Évaluation du Niveau
et de la Tendance de Niveau 1 avec l’incertitude relative de la catégorie. Les équations pour les catégories clés
figurent ci-après.

13 Contrairement à l’Évaluation du niveau, où toutes les entrées seront positives, dans l’Évaluation de la tendance, des valeursnégatives se produiront si le pourcentage de diminution des émissions de la catégorie de source est supérieur aux émissions del’inventaire total, ou si le pourcentage d’augmentation est inférieur aux émissions de l’inventaire total. Dans cette analyse, lesvaleurs négatives et positives sont jugées équivalentes, et leurs valeurs absolues sont consignées dans le tableau.

5.36

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

ÉVALUATION DU NIVEAU
L’Équation 5.4.4 représente l’Évaluation du Niveau de Niveau 2, avec l’incertitude. Le résultat de cette évaluation(NIx,t) est identique au résultat de la quantification des incertitudes en pratique, comme indiqué à la colonne H du
Tableau 6.1 du Chapitre 6 de GPG2000. Par conséquent, si ce tableau a été rempli, il n’est pas nécessaire derecalculer l’Équation 5.4.4.
ÉQUATION 5.4.4
ÉVALUATION DU NIVEAU (NIVEAU 2)
Évaluation du niveau, avec incertitude = Évaluation du niveau de Niveau 1• Incertitude relative de lacatégorie
NIx,t = Nx,t • Ix,tOù :NIx,t = Évaluation du niveau, avec incertitudeNx,t= calculé comme pour l’Équation 5.4.1

Ix,t= incertitude relative de la catégorie pour l’année t, calculée comme décrit à la Section 5.2.
L’incertitude relative aura toujours un signe positif.

Les catégories clés sont celles qui, une fois ajoutées, représentent 90 pour cent de la valeur totale de NIx,t. Ce
pourcentage est à la base du calcul du seuil utilisé dans l’analyse de Niveau 1 – voir Section 5.4.7 et Rypdal et
Flugsrud (2001).

ÉVALUATION DE LA TENDANCE
L’Équation 5.4.5 montre comment développer l’Évaluation de la Tendance de Niveau 2 pour inclure l’incertitude.
ÉQUATION 5.4.5
ÉVALUATION DE LA TENDANCE (NIVEAU 2)
Évaluation de la tendance, avec incertitude = Évaluation de la tendance de Niveau 1 • Incertitude relative dela catégorie
TIx,t = Tx,t • Ix,tOù :TIx,t =

Évaluation de la tendance, avec incertitude

Tx,t

=

Évaluation de la tendance, calculée dans l’Équation 5.4.2

Ix,t

=

Incertitude relative de la catégorie pour l’année t, calculée comme décrit à la Section 5.2.
L’incertitude relative aura toujours un signe positif.

Les catégories clés sont celles qui, une fois ajoutées, représentent 90 pour cent de la valeur totale de TIx,t. Ce
pourcentage est à la base du calcul du seuil utilisé dans l’analyse de Niveau 1 – voir Section 5.4.7 et Rypdal et
Flugsrud (2001).

INTÉGRATION DE L’ANALYSE MONTE CARLO
L’analyse Monte Carlo, présentée à la Section 5.2, Identification et quantification des incertitudes, est la méthodede Niveau 2 pour l’évaluation quantitative de l’incertitude. L’analyse de Niveau 1 requiert des hypothèses
simplifiées pour calculer l’incertitude des catégories, mais la méthode Monte Carlo est adaptée à des incertitudesélevées et à des fonctions de densité de probabilité complexes, des corrélations et des équations d’estimations
simples et complexes. On peut utiliser directement les incertitudes des catégories obtenues par l’analyse Monte
Carlo dans les Équations 5.4.4 et 5.4.5, en utilisant la différence la plus importante entre la moyenne et la limite deconfiance lorsque les incertitudes sont asymétriques.
L’analyse Monte Carlo ou d’autres outils statistiques sont aussi utiles pour des analyses de la sensibilité del’inventaire visant à identifier les principaux facteurs de l’incertitude de l’inventaire. L’analyse Monte Carlo ou desanalyses similaires peuvent donc être très utiles pour l’analyse des catégories clés. On peut les utiliser, par exemple,
pour analyser des catégories de sources plus subdivisées (par la modélisation des corrélations) et des facteursd’émissions et données d’activités séparément (pour identifier les paramètres clés plutôt que les catégories clés).
L’analyse des paramètres clés peut être basée sur les Équations 5.4.4 et 5.4.5 ci-dessus, en compilant lescoefficients de corrélation entre entrées et sorties (Morgan et Henrion, 1990) ou avec d’autres techniques
appropriées.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.37

Chapitre 5 : Questions communes

5.4.3

Critères qualitatifs

Dans certains cas, les résultats des analyses de Niveau 1 ou de Niveau 2 des catégories clés peuvent ne pas
identifier toutes les catégories qui devront avoir priorité dans l’inventaire. GPG2000 contient une liste de critères
qualitatifs, prévus pour les cas spécifiques qui risquent de ne pas être reflétés par l’évaluation quantitative. Ces
critères devront être appliqués aux catégories non identifiées dans l’analyse quantitative, et toute catégoriesupplémentaire identifiée peut être ajoutée à la liste des catégories clés.
Les critères qualitatifs identifiés au Chapitre 7 de GPG2000 ont été affinés pour être représentatifs du secteur
UTCATF :•Techniques et technologies d’atténuation : Si les émissions imputables à une catégorie diminuent ou si lesabsorptions augmentent suite à la mise en œuvre de techniques ou de technologies d’atténuation,
conformément aux bonnes pratiques, ces catégories seront identifiées en tant que catégories clés.

•

Prévision d’une augmentation importante des émissions ou des absorptions : Si l’organisme chargé del’inventaire prévoit une augmentation importante des émissions ou des absorptions pour une catégorie, il est
invité à identifier cette catégorie en tant que catégorie clé. Certaines de ces catégories auront été identifiées parl’Évaluation de la Tendance, ou le seront à l’avenir. Une identification précoce des catégories clés à l’aide decritères qualitatifs est recommandée, en raison de l’importance de la mise en œuvre précoce d’une méthode deniveau supérieur conforme aux bonnes pratiques.

•

Incertitude élevée : Si l’organisme chargé de l’inventaire ne tient pas compte explicitement de l’incertitude en
utilisant la méthode de Niveau 2 pour identifier les catégories clés, il souhaitera peut-être identifier lescatégories les plus incertaines en tant que catégories clés, car on peut réduire l’incertitude générale enaméliorant les estimations pour les catégories les plus incertaines.

•

Émissions ou absorptions anormalement faibles ou élevées : Lorsque les émissions ou absorptions sont bienplus élevées ou bien plus faibles que ce qui serait prévu avec l’utilisation des méthodes des Lignes directrices
du GIEC ou celles décrites aux Chapitres 3 et 4 du présent rapport (en raison, par exemple, de l’emploi d’unfacteur d’émissions national), ces catégories devront être identifiées en tant que catégories clés. On prêtera
particulièrement attention aux procédures AQ/CQ (Section 5.5) et à la documentation pour ces catégories.

•

Stocks élevés : Lorsqu’un petit flux net résulte de la soustraction d’émissions et d’absorptions élevées,l’incertitude peut être très élevée. Par conséquent, lorsqu’on passe d’une méthode d’estimation de Niveau 1 àdes méthodes supérieures, l’ordre de classement des catégories de sources du GIEC peut changer et descatégories qui n’étaient pas significatives peuvent le devenir.

•

Déboisement : Dans l’analyse quantitative des catégories clés, le déboisement est examiné dans plusieurs
catégories de changements d’affectation des terres (par exemple, les terres converties en prairies sont étudiéesséparément des terres converties en terres cultivées). Pour être en accord avec les Lignes directrices du GIEC,
les pays devront identifier et ajouter les estimations d’émissions associées à la conversion des forêts en une
autre catégorie. « Déboisement » devra être considéré comme une catégorie clé si la somme est supérieure à laplus petite catégorie considérée comme une catégorie clé dans l’analyse quantitative. Dans ce cas, les pays
peuvent aussi examiner les conversions significatives (représentant plus de 30 pour cent) de l’estimation et lesclasser en tant que catégories clés.

•

Exhaustivité : Les résultats obtenus avec les méthodes de Niveau 1 ou 2 seront incorrects si l’inventaire n’est
pas complet. L’analyse peut être effectuée, mais des catégories clés risquent de figurer parmi les catégories nonestimées. Dans ce cas, les bonnes pratiques consistent à effectuer un examen qualitatif des catégories cléspotentielles à l’aide des critères qualitatifs susmentionnés. Les Lignes directrices du GIEC (GIEC, 1997),
GPG2000 (GIEC, 2000) et le présent rapport répertorient des catégories de sources et de puits potentielles.
L’inventaire d’un pays dont les circonstances nationales sont similaires peut souvent donner de bonnes
indications sur les catégories clés potentielles.

Pour chaque catégorie clé identifiée, l’organisme chargé de l’inventaire devra déterminer si certaines souscatégories sont particulièrement significatives (représentent une proportion importante des émissions ou
absorptions). Conformément aux bonnes pratiques, on identifiera les sous-catégories qui sont particulièrement
importantes et on s’efforcera d’améliorer la méthodologie pour ces sous-catégories.

5.4.4

Identification des catégories clés aux termes desArticles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto

On peut aussi appliquer le principe des catégories clés lors du choix de méthodes d’estimation conformes aux
bonnes pratiques pour les émissions et absorptions résultant d’activités relevant des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole

5.38

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clésde Kyoto à la CCNUCC. On peut identifier les catégories clés pour la notification aux termes du Protocole deKyoto en suivant les recommandations de la présente section. Le Chapitre 4 contient des recommandations
détaillées sur la prise en compte des catégories clés dans le choix méthodologique pour une notification aux termes
du Protocole de Kyoto.
Étant donnée l’absence d’informations antérieures sur le calcul de ces estimations aux termes du Protocole deKyoto, il est recommandé d’utiliser la même base pour l’évaluation des catégories clés relevant des Articles 3.3 et
3.4 du Protocole de Kyoto que celle utilisée pour l’inventaire CCNUCC. Lorsqu’une catégorie est identifiée en tantque catégorie clé dans l’inventaire CCNUCC, l’activité associée relevant du Protocole de Kyoto devra êtreconsidérée comme une catégorie clé pour la notification aux termes du Protocole de Kyoto.14 L’identification descatégories clés aux termes du Protocole de Kyoto devra aussi inclure des estimations qualitatives car lacorrespondance entre les catégories CCNUCC et les activités relevant du Protocole de Kyoto n’est pas toujours
évidente. Un pays pourra aussi utiliser une méthode quantitative de Niveau 2 pour identifier les catégories clés deses inventaires, y compris les activités relevant du Protocole de Kyoto. Le plus souvent, les résultats de cetteévaluation donneront un nombre de catégories clés UTCATF moins élevé.
Le Tableau 5.4.4 permet d’établir le lien entre les catégories du Chapitre 3 et du Chapitre 4 pour l’identification descatégories clés aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto.

TABLEAU 5.4.4
LIEN ENTRE DES ACTIVITES IDENTIFIEES AU CHAPITRE 3 ET AU CHAPITRE 4
ET LES CATEGORIES SOURCE/PUITS DU GIEC POUR LE SECTEUR UTCATF
1
Catégories du Chapitre 3

2
Catégories du Chapitre 4

3
Catégorie clé si l’élément de lacolonne 1 a été identifié commeclé dans l’analyse de l’inventaire
CCNUCC a

TERRES FORESTIÈRES
Terres forestières restant terres forestières (gérées)

GF, GP, GTC

Terres converties en terres forestières (gérées)

BR

TERRES CULTIVÉES
Terres cultivées restant terres cultivées

GTC, RCV

Terres converties en terres cultivées

D, RCV, GTC

PRAIRIES
Parcours et prairies restant parcours et prairies (gérés)GM, RCV

Terres converties en parcours et prairies (gérées)

D, RCV, GP

ZONES HUMIDES
Zones humides restant zones humides (gérées)

RCV

Terres converties en zones humides

D, RCVÉTABLISSEMENTS
Établissements restant établissements

RCV

Terres converties en établissements

D, RCVAUTRES TERRES a b
Autres terres restant autres terres
Terres converties en autres terresDaActivités relevant de l’Article 3.4 uniquement lorsqu’elles sont prises en compte
En théorie, la restauration du couvert végétal peut se produire dans les deux sous-catégories.
GF : gestion des forêts, BR : boisement et reboisement, GTC : gestion des terres cultivées, D : déboisement, RCV : Restauration ducouvert végétal
GP : gestion des pâturages.
b

14

Ceci s’applique aussi dans le cas de recouvrements partiels avec l’inventaire CCNUCC.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.39

Chapitre 5 : Questions communes

La colonne de gauche contient les catégories du Chapitre 3 qui ont peut-être été utilisées dans l’analyse descatégories clés de l’inventaire CCNUCC15. Si une des ces catégories a été identifiée comme une catégorie clé,initialement, les activités relevant du Protocole de Kyoto dans la colonne de droite correspondante devront êtreconsidérées comme des activités clés. Mais, quelquefois, plusieurs activités relevant du Protocole de Kyoto peuvent
potentiellement être des activités clés. Conformément aux bonnes pratiques, on devra les étudier qualitativement
pour déterminer celles qui sont réellement des activités clés. Par exemple, si des terres converties en parcours etprairies ont été identifiées comme des catégories clés, il pourra y avoir des activités de déboisement, restauration ducouvert végétal, gestion des prairies ou changements d’affectation des terres non couvertes par le Protocole deKyoto. La superficie des terres faisant l’objet d’une restauration du couvert végétal peut être largement inférieure àla superficie de la catégorie du Chapitre 3 dans laquelle l’activité a lieu. Dans ce cas, et si la restauration du couvert
végétal est identifiée comme une activité potentiellement clé conformément au Tableau 5.4.4, les pays peuventévaluer séparément l’importance des émissions et absorptions des gaz à effet de serre dans la restauration ducouvert végétal comparé à l’/aux autre(s) catégorie(s). Les bonnes pratiques consistent à expliquer et documenter
les catégories clés potentielles identifiées comme catégories clés pour la notification aux termes du Protocole deKyoto.
De plus, conformément aux bonnes pratiques, on devra tenir compte des points suivants pour déterminer lescatégories clés pour les estimations établies aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto :•Comme illustré au Tableau 5.4.4, il peut y avoir plusieurs activités relevant du Protocole de Kyoto dansplusieurs catégories de l’inventaire CCNUCC. Les bonnes pratiques consistent alors à examiner les émissions
et absorptions totales par cette activité dans le cadre de l’analyse des catégories clés. Dans ce cas, une activité
sera considérée clé si les émissions ou absorptions par la somme sont supérieures aux émissions par la plus
petite catégorie identifiée comme catégorie clé dans l’inventaire CCNUCC (avec UTCATF).

•

Si, lors de l’application de méthodes quantitatives, une catégorie n’est pas identifiée en tant que catégorie clé
pour l’année courante, mais devrait augmenter considérablement à l’avenir, elle devra être considérée comme
une catégorie clé. Ceci pourrait se produire, par exemple, dans le cas d’un grand programme de boisement quia créé des petits puits pendant les années initiales, mais qui devrait en créer de beaucoup plus grands par lasuite.

•

Dans certains cas, les émissions ou absorptions par une activité relevant du Protocole de Kyoto peuvent êtresupérieures à celles de la catégorie associée dans l’inventaire CCNUCC, auquel cas, l’activité relevant duProtocole de Kyoto devra être identifiée en tant que catégorie clé si ses émissions/absorptions sont supérieuresaux émissions de la plus petite catégorie identifiée comme clé dans l’inventaire CCNUCC (avec UTCATF).

Pour chaque catégorie clé, l’organisme chargé de l’inventaire devra déterminer si certaines sous-catégories sontparticulièrement significatives (représentent une proportion importante des émissions ou absorptions). Par exemple,
si la gestion des terres cultivées est une activité prise en compte et identifiée en tant que catégorie clé, les bonnes
pratiques consisteront à identifier les sous-catégories particulièrement importantes et à améliorer la méthodologie
pour ces sous-catégories. Comme décrit à la Section 5.4.2.2, l’évaluation quantitative de la catégorie clé ne peut êtrefaite qu’à un niveau plus sub-divisé si on peut prendre en compte des corrélations entre les données d’entrée.
Étant donné l’existence de prescriptions spéciales pour les méthodologies et vérifications pour les estimations pourdes projets UTCATF relevant des Articles 6 et 12 du Protocole de Kyoto, les projets n’ont pas été intégrés dans leprincipe des catégories clés. La Section 4.3 au Chapitre 4 contient des recommandations en matière de bonnes
pratiques sur le calcul de ces estimations pour les inventaires UTCATF notifiés aux termes du Protocole de Kyoto.

5.4.5

Application des résultats

L’identification des catégories clés des inventaires nationaux est importante car les ressources disponibles pour la
préparation des inventaires ne sont pas illimitées et leur utilisation devra être hiérarchisée. Il est essentiel depréparer des estimations pour toutes les catégories, pour garantir l’exhaustivité de l’inventaire. Dans la mesure dupossible, les catégories clés devront faire l’objet d’un examen plus approfondi concernant deux aspects importantsde l’inventaire. La Figure 5.4.2 représente un diagramme décisionnel pour le choix d’une méthode conforme aux
bonnes pratiques ; ce diagramme a été établi à partir de celui de la Figure 7.4 du Chapitre 7 de GPG2000 et modifié
pour qu’il soit applicable au secteur UTCATF.

15

Si l’analyse était basée sur les catégories de source/puits du GIEC (1996) la transformation sera moins précise. La mise en
correspondance est décrite au Chapitre 3, Section 3.1.

5.40

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

Figure 5.4.2

Diagramme décisionnel pour le choix d’une méthode conforme aux bonnes
pratiques

La catégorieest-elle considérée comme
une catégorie
clé?

Non

Choisir une méthodeconforme aux bonnes
pratiques, appropriéepour les données
disponibles

Oui

Les données
disponibles pour suivre lesrecommandations en matière debonnes pratiques spécifiques à lacatégorie sont-elles associées
aux catégories clés?

Oui

Estimer les émissions etabsorptions en suivant les
recommandations en matièrede bonnes pratiques
spécifiques à la catégoriepour les catégories clés.

NonPeut-oncollecter des donnéessans nuire aux ressources
disponibles pour les autres
catégories clés?

Non

Oui

Prendre des dispositions
pour la collecte de données.

Choisir une méthode conforme aux
bonnes pratiques, appropriée pourles données disponibles, etdocumenter pourquoi les
recommandations spécifiques à lacatégorie ne peuvent pas êtreobservées

En premier lieu, on s’attachera plus particulièrement à examiner le choix méthodologique pour les catégories clés.
Comme indiqué dans le diagramme décisionnel à la Figure 5.4.2, les organismes chargés des inventaires sont invités àutiliser des méthodes conformes aux bonnes pratiques spécifiques à la catégorie pour les catégories clés, sauf s’ils ne
disposent pas des ressources nécessaires. Pour un grand nombre de catégories, des méthodes de niveau supérieur(Niveau 2 ou 3) sont suggérées pour les catégories clés, bien que ce ne soit pas toujours le cas. Pour des conseils surl’application spécifique de ce principe à des catégories clés particulières, se reporter aux diagrammes décisionnels au
Chapitre 3. Il peut exister des prescriptions spéciales en matière de choix méthodologique pour la notification aux
termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto. Ces prescriptions sont expliquées au Chapitre 4 du présent rapport.
En second lieu, conformément aux bonnes pratiques, les catégories clés devront faire l’objet d’un examen plus
approfondi pour ce qui est de l’assurance de la qualité et du contrôle de la qualité (AQ/CQ). Des informations
détaillées sur les procédures AQ/CQ pour les catégories UTCATF dans l’inventaire sont présentées à la Section 5.5.

5.4.6

Notification et documentation

Les bonnes pratiques consistent à identifier clairement les catégories clés dans l’inventaire. Cette information est
essentielle pour documenter et expliquer le choix de la méthode pour chaque catégorie. L’organisme chargé del’inventaire devra également présenter la liste des critères utilisés pour identifier chaque catégorie clé (niveau,tendance ou critère qualitatif), et la méthode utilisée pour l’analyse quantitative (Niveau 1 ou Niveau 2, etc.). On
peut utiliser le Tableau 5.4.5 pour consigner les résultats de l’analyse des catégories clés.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.41

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.4.5
RECAPITULATIF D’ANALYSE DE CATEGORIE CLE
Méthode quantitative utilisée pour l’analyse de catégorie clé : Niveau 1 π Niveau 2 π
ABCDCatégories desource/puits du GIECOù :Gaz à effet de serre
directIdentificateur decatégorie clé (Oui ou
Non)

Si C est Oui, critèred’identification

E
Observations

Colonne A : liste des catégories du GIEC – l’entrée devra être la même que pour la colonne A desTableaux 5.4.2 et 5.4.3
Colonne B : gaz à effet de serre direct – l’entrée devra être la même que pour la colonne B des Tableaux
5.4.2 et 5.4.3
Colonne C : identificateur de catégorie clé – entrer « Oui » si la catégorie est une catégorie clé
Colonne D : critère d’identification de la catégorie clé - pour chaque catégorie de source identifiée à lacolonne C, entrer un ou plusieurs des termes suivants : « Niveau » pour Évaluation duNiveau, « Tendance » pour Évaluation de la Tendance, ou « Qualitatif » pour critère
qualitatif
Colonne E : observations – entrer toute explication appropriée

5.4.7

Détermination du seuil pour l’analyse de catégorie cléde Niveau 1

Les seuils pour le niveau et la tendance ont été calculés à l’aide de la même méthodologie que celle utilisée dans
GPG2000, mais avec un ensemble de données plus complet, des séries temporelles plus longues et l’inclusion dusecteur UTCATF. La méthode de GPG2000 pour la détermination du seuil était documentée plus en détail dansFlugsrud et al. (1999). Pour le seuil du niveau, la relation entre le pourcentage d’émissions et la somme desIncertitudes de chaque catégorie de source ou de puits a été compilée pour les inventaires de gaz à effet de serre de
30 Parties visées à l’Annexe I à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques(CCNUCC). Comme dans GPG2000 le seuil a été calculé de façon à couvrir 90 pour cent de la somme desincertitudes de chaque catégorie, car ceci donne en général entre dix et quinze catégories de source clés (Rypdal et
Flugsrud 2001). L’analyse est basée sur des données communiquées (en mai 2002) par le Secrétariat de la
CCNUCC pour 1990 et 1999. L’ensemble de données utilisé pour calculer le seuil de la tendance est plus réduit,
avec seulement seize pays, car moins de pays ont communiqué des données assez détaillées pour ces deux années.

5.4.7.1

H YPOTHESES SUR LES INCERTITUDES

L’analyse est fondée sur l’évaluation des incertitudes au Tableau 5.4.6. L’analyse de la sensibilité indique desrésultats fiables en ce qui concerne les hypothèses sur les incertitudes. Pour les sources dans des secteurs non
UTCATF, les incertitudes supposées sont les suivantes : CO2 5 pour cent, CH4 25 pour cent, N2O 100 pour cent.
Les gaz à effet de serre sans CO2 (N2O et CH4) ont été inclus pour le secteur UTCATF dans la mesure où ils ont été
notifiés, en supposant des incertitudes comme pour le secteur non UTCATF.
TABLEAU 5.4.6
INCERTITUDES SUPPOSEES POUR DETERMINER UN SEUIL DE CATEGORIE CLE, AVEC UTCATF
Incertitudes sur les émissions et absorptions nettes de CO2

Variations de la biomasse forestière et ligneuse

5.42± 50 %

Conversion des forêts et des prairies- 50 à + 100 %Abandon des terres gérées

- 50 à + 100 %Émissions et absorptions par les sols

- 50 à + 100 %Autres UTCATF- 50 à + 100 %Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

5.4.7.2

N IVEAU D ’ EMISSIONS

Dans GPG2000, la valeur du seuil est de 95 pour cent des émissions totales. Le schéma des estimationsd’émissions nécessaires pour prendre en compte 90 pour cent de la somme des incertitudes des catégories dansl’ensemble de données avec le secteur UTCATF est similaire à celui examiné précédemment (voir Figure 5.4.3
ci-dessous).
Figure 5.4.3

Graphe de l’incertitude cumulative par rapport aux émissions cumulatives
100 %
90 %
Incertitude cumulative

80 %
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0%
0%
Remarque :Source :99 %90 %99.9 %
Émissions cumulatives

99.99 %Les lignes en pointillés montrent la division du seuil de 95 pour cent à 90 pour cent de la somme des contributions par les
incertitudes.
Données notifiées par les Parties à la CCNUCC et incertitudes supposées.

Fraction des émissions requises pour atteindre 90 pour cent de la somme dela contribution par les incertitudes dans différents inventaires. Avec et sans
UTCATF (avec UTCATF et utilisation des valeurs absolues des émissions).
Fraction des émissons requises pour+ atteindre 90% d’incertitude

Figure 5.4.4

99% - < 100%98% - < 99%97% - < 98%
96% - < 97%
95% - < 96%94% - < 95%
93% - < 94%
92% - < 93%
91% - < 92%
90% - < 91%
85% - < 90%
70% - < 85%

0

2

4

6

8

10

Numéro d’inventoires
Sans CATF
Source :Avec CATF

Données notifiées par les Parties à la CCNUCC et incertitudes supposées

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.43

Chapitre 5 : Questions communes

La Figure 5.4.4 montre que lorsque les émissions et absorptions par le secteur UTCATF sont incluses, une plus
petite fraction des émissions totales (par valeur absolue) est nécessaire pour prendre en compte 90 pour cent de lasomme des incertitudes des catégories de source et de puits. Pour les trente inventaires analysés, la fraction
moyenne était 97,1 pour cent sans UTCATF et 96,8 pour cent avec UTCATF. Ceci est dû au fait que certainesémissions ou absorptions par le secteur UTCATF sont importantes et entachées d’une incertitude élevée.
Le seuil devrait être très élevé pour permettre l’identification de toutes les catégories clés de Niveau 2 dans tous lesinventaires. Il est important de se souvenir que la méthode de Niveau 2 est la méthode la plus rigoureuse pourdéterminer les catégories clés car l’incertitude est prise en compte. Un seuil élevé signifierait que de nombreusescatégories non clés selon le Niveau 2 seraient définies dans la méthode de Niveau 1. Pour cette raison, il a été jugé
plus utile d’établir le seuil à 95 pour cent et de recommander aux pays d’appliquer des critères qualitatifs auxcatégories entre 95 et 97 pour cent.
En conclusion, le seuil de 95 pour cent établi précédemment est également recommandé pour l’analyse intégrée
avec les catégories UTCATF.

5.4.7.3

T ENDANCELe seuil a été établi pour identifier 90 pour cent de la somme de Tx,t* (Équation 5.4.2) dans les inventaires. La
Figure 5.4.5 indique le même schéma pour la tendance que la Figure 5.4.4 pour le niveau. Lorsque les émissions etabsorptions par le secteur UTCATF sont incluses, une plus petite fraction de l’évaluation totale (par valeur absolue)
est nécessaire pour prendre en compte 90 pour cent de la somme de Tx,t*16. Ici aussi, ceci est dû au fait que certainesémissions ou absorptions par le secteur UTCATF sont importantes et entachées d’une incertitude élevée.
Fraction des émissions requises pour atteindre 90 pour cent de la somme dela contribution par les incertitudes de la tendance dans différents
inventaires. Avec et sans UTCATF (avec UTCATF et utilisation des valeursabsolues des émissions).
Fraction des émissions requises pouratteindre 90 % d’incertitude de la tendance

Figure 5.4.5

98% - < 100%96% - < 98%
94% - < 96%92% - < 94%
90% - < 92%
88% - < 90%
86% - < 88%
84% - < 86%
82% - < 84%
80% - < 82%

0

1

2

3

4

5

6

Numéro d’inventoires
Sans CATF
Source :16

Avec CATF

Données notifiées par les Parties à la CCNUCC et incertitudes supposées

Les données disponibles n’ont pas permis d’inclure les HFC, PFC et SF6 dans l’analyse. Mais, si possible, ces gaz devrontêtre inclus lors de la mise en œuvre de la méthode.

5.44

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

5.4.8

Exemple d’analyse de catégorie clé de Niveau 1

Cet exemple illustre l’application de la méthode de Niveau 1 basée sur l’inventaire d’un pays visé à l’Annexe I.
Il présente l’évaluation du niveau et de la tendance.
TABLEAU 5.4.7
EXEMPLE D’EVALUATION DE NIVEAU POUR UN PAYS VISE A L’ANNEXE I a
A

B

C

D’

E’

D

E

Estimation
Total
Estimation
Estimation
pour l’année Évaluation duÉvaluation du cumulatif depour l’année
pour l’annéede référence niveau sans Total cumulatif niveau avec la colonne D
Catégories de Gaz à effet de référencede référence
UTCATF,ou l’année(sources
UTCATF,source du GIEC de serre ou l’annéede la colonne
ou l’annéedepuis la
directdepuis la(GIEC 1996)
D’courante –UTCATF
courante –courante –colonne C
Valeursupplémencolonne C
non
UTCATFabsoluetaires)UTCATFSomme

535375- 61309643884b1

1

1.AA.3CO2138822..

138822

0,259

0,259

0,216

0,216

1.AA.4CO2102167..

102167

0,191

0,450

0,159

0,374

5.A

CO2

..

- 84861

84861

..

0,450

0,132

0,506

1.AA.2

CO2

77213

..

77213

0,144

0,594

0,120

0,626

1.AA.1

CO2

61389

..

61389

0,115

0,709

0,095

0,721

4.D

N2O

51152

..

51152

0,096

0,805

0,079

0,801

4.A

CH4

27942

..

27942

0,052

0,857

0,043

0,844

6.A

CH4

16440

..

16440

0,031

0,887

0,026

0,870

5.B

CO2

..

12540

12540

..

0,887

0,019

0,889

2.B

N2O

11093

..

11093

0,021

0,908

0,017

0,906

2.A

CO2

10371

..

10371

0,019

0,928

0,016

0,923

5.E

N2O

..

5550

5550

..

0,928

0,009

0,931

1.B.2

CO2

4006

..

4006

0,007

0,935

0,006

0,937

4.B

CH4

3644

..

3644

0,007

0,942

0,006

0,943

2.C

CO2

3443

..

3443

0,006

0,948

0,005

0,948

5.D

CO2

..

3370

3370

..

0,948

0,005

0,954

1.AA.3

N2O

3174

..

3174

0,006

0,954

0,005

0,959

4.B

N2O

3109

..

3109

0,006

0,960

0,005

0,963

1.AA.4

CH4

2817

..

2817

0,005

0,965

0,004

0,968

2.B

CO2

2723

..

2723

0,005

0,970

0,004

0,972

1.B.1

CH4

2658

..

2658

0,005

0,975

0,004

0,976

6.C

CO2

2287

..

2287

0,004

0,980

0,004

0,980

1.B.2

CH4

1906

..

1906

0,004

0,983

0,003

0,983

5.E

CH4

..

1880

1880

..

0,983

0,003

0,986

1.AA.4

N2O

1456

..

1456

0,003

0,986

0,002

0,988

3.A

CO2

823

..

823

0,002

0,987

0,001

0,989

1.AA.2

N2O

796

..

796

0,001

0,989

0,001

0,990

1.AA.1

N2O

683

..

683

0,001

0,990

0,001

0,991

6.B

N2O

665

..

665

0,001

0,991

0,001

0,992

3.D

CO2

658

..

658

0,001

0,993

0,001

0,993

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.45

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.4.7 (SUITE)EXEMPLE D’EVALUATION DE NIVEAU POUR UN PAYS VISE A L’ANNEXE I a
A

B

C

D’

E’

D

E

Estimation
Total
Estimation
Estimation
pour l’année Évaluation duÉvaluation du cumulatif depour l’année
pour l’annéede référence niveau sans Total cumulatif niveau avec la colonne D
Catégories de Gaz à effet de référencede référence
UTCATF,ou l’année(sources
UTCATF,source du GIEC de serre ou l’annéede la colonne
ou l’annéedepuis lacourante –UTCATF
directdepuis lacourante –(GIEC 1996)
D’courante –colonne Ccolonne C
Valeursupplémennon
UTCATFabsoluetaires)UTCATF

2.D

CO2

656

..

656

0,001

0,994

0,001

0,994

3.D

N2O

613

..

613

0,001

0,995

0,001

0,995

4.D

CH4

482

..

482

0,001

0,996

0,001

0,996

6.C

N2O

402

..

402

0,001

0,997

0,001

0,997

6.C

CH4

368

..

368

0,001

0,997

0,001

0,997

6.D

CH4

359

..

359

0,001

0,998

0,001

0,998

1.AA.3

CH4

312

..

312

0,001

0,999

0,000

0,998

6.B

CH4

282

..

282

0,001

0,999

0,000

0,999

5.B

CH4

..

236

236

..

0,999

0,000

0,999

4.C

CH4

163

..

163

0,000

0,999

0,000

0,999

3.B

CO2

136

..

136

0,000

1,000

0,000

1,000

1.AA.2

CH4

81

..

81

0,000

1,000

0,000

1,000

2.B

CH4

55

..

55

0,000

1,000

0,000

1,000

5.C

CO2

..

- 48

48

..

1,000

0,000

1,000

1.AA.1

CH4

28

..

28

0,000

1,000

0,000

1,000

5.B

N2O

..

24

24

..

1,000

0,000

1,000

1.B.2

N2O

0

..

0

0,000

1,000

0,000

1,000

a

Les parties grisées du tableau indiquent des valeurs pour une évaluation cumulative qui identifie des catégories clés pour le niveau.

b

Cette somme est différente de la somme des deux colonnes de gauche car les absorptions sont ajoutées en tant que valeurs absolues.

5.46

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Choix méthodologique – Identification des catégories clés

TABLEAU 5.4.8
ANALYSE DE LA TENDANCE AVEC UTCATF Sa
ACatégories desource du GIEC
(GIEC 1996)

B
Gaz à effet deserre direct

Somme

C

D

E

F

G

Estimation pourEstimation pour Évaluation de la % de contribution Total cumulatif
l’année del’année courante
tendanceà l’évaluationde la colonne F
référence

486002474066

0,1622261

1.AA.3CO21191561388220,046486

0,28655

0,28655

2.B

N2O

27775

11093

0,03292

0,202928

0,489477

5.A

CO2- 75330- 84861

0,023418

0,144352

0,63383

1.AA.4CO294375

1021670,020804

0,128239

0,762069

1.AA.1

CO2

65495

61389

0,005139

0,031676

0,793745

2.A

CO2

13016

10371

0,004784

0,029492

0,823237

1.AA.2

CO2

76919

77213

0,004491

0,027681

0,850918

1.AA.3

N2O

1208

3174

0,004106

0,02531

0,876228

1.B.1

CH4

4331

2658

0,003225

0,019882

0,896109

4.A

CH4

30058

27942

0,002834

0,017467

0,913576

5.B

CO2

11710

12540

0,00230,014175

0,927751

6.A

CH4

17917

16440

0,002134

0,013152

0,940903

2.C

CO2

4550

3443

0,002046

0,012613

0,953516

5.D

CO2

4051

3370

0,001197

0,007376

0,960892

4.D

N2O

52898

51152

0,000918

0,005659

0,966551

1.B.2

CH4

2199

1906

0,000493

0,003041

0,969592

2.B

CO2

3007

2723

0,000433

0,002667

0,972259

6.C

CO2

2133

2287

0,000425

0,00262

0,974879

1.B.2

CO2

4306

4006

0,000398

0,002456

0,977336

4.B

CH4

3537

3644

0,000398

0,002453

0,979789

5.E

N2O

5494

5550

0,000394

0,002428

0,982217

1.AA.4

CH4

3043

2817

0,000313

0,001927

0,984143

1.AA.4

N2O

1338

1456

0,000310,001913

0,986056

1.AA.1

N2O

561

683

0,000278

0,001714

0,98777

1.AA.3

CH4

453

312

0,000267

0,001648

0,989418

6.D

CH4

246

359

0,000245

0,001513

0,990931

3.B

CO2

252

136

0,000226

0,001394

0,992325

1.AA.2

N2O

731

796

0,000170,001049

0,993374

3.A

CO2

920

823

0,000153

0,000943

0,994317

6.B

N2O

612

665

0,000140,000861

0,995178

5.E

CH4

1861

1880

0,000134

0,000824

0,996002

4.B

N2O

3249

3109

0,000124

0,000766

0,996768

6.C

CH4

320

368

0,000115

0,000708

0,997477

6.C

N2O

357

402

0,000112

0,000689

0,998166

3.D

N2O

596

613

6,56E- 05

0,000404

0,99857

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.47

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.4.8 (SUITE)ANALYSE DE LA TENDANCE AVEC UTCATF Sa
A

B

C

D

E

F

G

Estimation pourEstimation pour Évaluation de la % de contribution
l’année de
Total cumulatif
l’année courante
tendanceà l’évaluation
référencede la colonne F

Catégories desource du GIEC
(GIEC 1996)

Gaz à effet deserre direct

6.B

CH4

259

282

5,91E- 05

0,000365

0,998935

5.B

CH4

221

236

4,27E- 05

0,000263

0,999198

1.AA.1

CH4

46

28

3,52E- 05

0,000217

0,999415

4.D

CH4

482

482

2,6E- 05

0,00016

0,999575

4.C

CH4

180

163

2,57E- 05

0,000159

0,999733

2.D

CO2

681

656

1,65E- 05

0,000101

0,999835

3.D

CO2

681

658

1,12E- 05

6,92E- 05

0,999904

2.B

CH4

53

55

6,85E- 06

4,22E- 05

0,999946

5.B

N2O

22

24

4,42E- 06

2,72E- 05

0,999974

5.C

CO2

- 48

- 48

2,43E- 06

1,5E- 05

0,999989

1.AA.2

CH4

82

81

7,13E- 07

4,39E- 06

0,999993

1.B.2

N2O

..

0

5,74E- 07

3,54E- 06

0,999996

1.B.2

N2O

..

0

5,74E- 07

3,54E- 06

1a

Les UTCATF supplémentaires identifiées sont indiquées en gris

5.48

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité

5.5

ASSURANCE DE LA QUALITE ET CONTROLE
DE LA QUALITÉ

5.5.1

Introduction

Les recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et gestion des incertitudes (GPG2000, GIEC,
2000), Chapitre 8, Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité, définissent l’assurance de la qualité (AQ) etle contrôle de la qualité (CQ), et présentent des recommandations sur les composants d’un programme AQ/CQ,
qui prennent en compte les besoins de transparence et de vérification. Elles examinent également les points
pratiques que les organismes chargés des inventaires doivent étudier lors de l’affectation des ressources au
programme AQ/CQ pour l’ensemble de l’inventaire, ainsi que la rationalisation de la hiérarchisation desressources pour le secteur UTCATF. La présente section décrit les procédures à observer pour assurer la qualitédes estimations d’un inventaire et de ses données sources, et examine plus particulièrement des points
spécifiques au secteur UTCATF. Ces procédures permettent également d’établir des inventaires dont la qualité etl’exhaustivité peuvent être facilement évaluées.
ENCADRE 5.5.1
DEFINITIONS D’ASSURANCE DE LA QUALITE ET CONTROLE DE LA QUALITEOn entend par Contrôle de la qualité (CQ) un système d’activités techniques systématiques, destinées à
mesurer et contrôler la qualité de l’inventaire pendant son élaboration. Un système CQ a pour objet :(i)
De fournir des vérifications systématiques et cohérentes pour garantir l’intégrité, l’exactitude etl’exhaustivité ;(ii)
D’identifier et rectifier les erreurs et omissions ;(iii) De documenter et archiver le matériel des inventaires et consigner toutes les activités CQ.
Les activités de Contrôle de la qualité (CQ) incluent des méthodes générales, telles que des contrôles del’exactitude de l’acquisition des données et des calculs, et l’utilisation de procédures standard approuvées
pour les calculs d’émissions, les mesures, l’estimation des incertitudes, l’archivage des informations et laprésentation. Les activités CQ de niveau supérieur incluent des examens techniques des données sur lescatégories de source, activités et facteurs d’émissions, et des méthodes.
Les activités d’Assurance de la qualité (AQ) incluent un système planifié de procédures d’examen mises enœuvre par des personnes n’ayant pas participé directement à la compilation/au développement de l’inventaire.
Les examens, effectués de préférence par des tiers indépendants, devront être effectués pour un inventaireterminé, suite à la mise en œuvre de procédures CQ. Les examens vérifient que les objectifs de qualité relatifs
aux données ont été atteints, et que l’inventaire représente les meilleures estimations possibles des émissions
et des absorptions, dans l’état actuel des connaissances scientifiques et des données disponibles, et sontcomplémentaires au programme CQ.
Source : GIEC (2000).

L’Encadré 5.5.1 présente les définitions de l’assurance et du contrôle de la qualité utilisées dans GPG2000.
GPG2000 identifie également les éléments suivants d’un système AQ/CQ complet :•Un organisme chargé des inventaires responsable de la coordination des activités AQ/CQ ;•Un plan AQ/CQ ;•Des procédures CQ générales (Niveau 1) communes à toutes les catégories de l’inventaire ;•Des procédures CQ spécifiques à la catégorie de source ou puits (Niveau 2) qui exigent la connaissance desdonnées et des méthodes ;•Des procédures d’examen AQ ;•Des procédures de notification, documentation, et archivage.

Les méthodes d’inventaire pour le secteur UTCATF nécessitent des recommandations en matière de bonnes
pratiques spécifiques pour AQ/CQ pour tous ces éléments, à l’exception du premier. De plus, des questions devérification et des questions liées au Protocole de Kyoto peuvent influer sur les bonnes pratiques en matière de
AQ/CQ. Ces deux points sont examinés aux Sections 5.7 et 5.5.7, respectivement.
Plusieurs questions importantes, qui ne sont pas nécessairement uniques, doivent être examinées lors del’estimation des émissions et absorptions dans le secteur UTCATF. La principale différence entre le secteur
CATF et d’autres secteurs des Lignes directrices du GIEC (GIEC, 1997) (énergie, agriculture, etc.) est le fait que

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.49

Chapitre 5 : Questions communes

le secteur CATF est axé sur le calcul des émissions ou absorptions nettes17. Le système AQ/CQ doit reconnaître
la spécificité du secteur UTCATF, à savoir que le CO2 peut être à la fois absorbé par l’atmosphère et émis dansl’atmosphère. Cependant, en matière d’assurance et de contrôle de la qualité d’un inventaire UTCATF, despoints plus importants concernent la complexité des données nécessaires aux calculs d’estimations exactes desémissions et absorptions dans ce secteur. En général, les quatre caractéristiques majeures des méthodesd’inventaire UTCATF décrites ci-dessous ont des effets sur le système AQ/CQ.
•

Représentativité des données d’entrée : Les activités UTCATF concernent des zones géographiquesétendues. En raison de la taille de ces superficies, et de la nature complexe des processus biologiques en jeu,
il n’est pas pratique d’utiliser uniquement des mesures directes des émissions et absorptions de gaz à effetde serre pour établir les inventaires nationaux. On utilise donc des données obtenues par échantillonnage
avec mesures et relevés de terrain. De plus, l’échantillonnage complet sera probablement effectué
périodiquement (tous les quatre ans, par exemple) plutôt que sur une base annuelle. Des données
télédétectées, à couverture plus étendue, pourront aussi compléter l’échantillonnage.

•

Importance des données historiques : Les émissions et absorptions de gaz à effet de serre dans le secteur
UTCATF peuvent être associées à des utilisations des terres antérieures, qui continuent à influer sur lesémissions et absorptions de CO2 pour l’année courante (l’année d’inventaire), et qui s’ajoutent aux effets desactivités d’utilisation des terres et foresterie courantes. Des données historiques sont donc nécessaires pourévaluer les émissions actuelles, ce qui explique l’utilisation pour le secteur UTCATF d’ensembles dedonnées sur des échelles historiques plus longues que pour les autres catégories de sources (entre vingt etcent ans, par exemple). Un grand nombre de pays disposent déjà de données sur la foresterie et d’autres
utilisations des terres collectées depuis longtemps, qui peuvent constituer des sources de données détaillées
et complètes, mais pas nécessairement exactes 18 . La cohérence des séries temporelles est un aspect
important d’un système AQ/CQ et est analysée plus en détail à la Section 5.6.

•

Interactions complexes et variabilité des processus biologiques : En raison des interactions complexes etde la variabilité inhérente des processus biologiques associés aux forêts, sols et autres éléments UTCATF,
on peut être amené à utiliser des modèles plus sophistiqués 19 que ceux utilisés pour les estimationsd’émissions pour la plupart des autres catégories de sources. Les données, hypothèses, et autres
caractéristiques du modèle ne sont pas toujours transparentes. La documentation des caractéristiques et deshypothèses du modèle doit être un élément important des procédures AQ/CQ, avec vérification des données
produites par le modèle, identification des domaines à améliorer, vérification des algorithmes, etdocumentation des résultats de ces vérifications.

•

Variabilité de l’étendue et de la nature des données : Les émissions et absorptions de gaz à effet de serre
peuvent être de petits flux nets résultant de flux bruts importants ou des différences entre des stocks
importants, telles que des variations lentes de stocks importants de carbone organique des sols. Par ailleurs,
différents types d’activités entraîneront différents types de variations. Ainsi, la gestion des forêts sera
probablement à l’origine de variations mineures et dispersées par surface unitaire sur des grandes superficies,
mais un déboisement à grande échelle entraînera des émissions nettes relativement importantes etimmédiates. En conséquence, les procédures AQ/CQ devront évaluer si les méthodes choisies pourl’estimation des gaz à effet de serre sont appropriées dans chaque cas, depuis des mesures directes jusqu’àdes modèles sophistiqués20.

5.5.2

Plan AQ/CQ

Comme indiqué dans GPG2000, les bonnes pratiques recommandent d’établir un plan AQ/CQ, qui est unélément fondamental d’un système AQ/CQ. En général, le plan présentera brièvement les activités AQ/CQ à
mettre en œuvre, et inclura un cadre de travail programmé reflétant l’élaboration de l’inventaire, de sa phase
initiale jusqu’à la présentation finale pour une année quelconque. Il devra contenir une brève description desprocessus et un programme d’examen de toutes les catégories de sources et de puits.
17

Cependant, on notera que la soustraction de composants majeurs lors du calcul d’une catégorie de source d’émissions,n’est pas propre au secteur UTCATF. Par exemple, l’estimation complète des stocks de carbone des combustibles fossilesnon énergétiques requiert une analyse complexe du traitement et de l’utilisation des combustibles fossiles afin de soustraire
la quantité de carbone dans ces combustibles qui n’est ni brûlée ni oxydée. Ces ajustements des calculs de la combustion
des combustibles fossiles peuvent être relativement importants par rapport à l’inventaire des émissions totales d’un pays.
18
Bien entendu, ces données auront été collectées à d’autres fins que l’estimation des émissions et absorptions de gaz à effetde serre.
19
Les modèles numériques ou à base de processus interpolent des données d’activités pour les années intermédiaires entre leséchantillons, extrapolent des données échantillons à partir de mesures du volume de bois d’œuvre ou autres mesures decarbone de la biomasse totale, et essaient de refléter d’autres complexités et subtilités de la relation entre les changements
des utilisations et terres et foresterie et les émissions et absorptions de CO2 et autres gaz.
20
La question du choix méthodologique est analysée en détail au niveau des sous-catégories au Chapitre 3 du présent rapport.

5.50

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité

Pour les catégories de sources et de puits du secteur UTCATF, le plan devra décrire les procédures CQ
spécifiques qui ont été ou seront mises en œuvre en plus des vérifications AQ spéciales. Ces procédures devrontêtre formulées afin de prendre en compte les quatre caractéristiques décrites à la Section 5.5.1, la représentation
des superficies terrestres décrite au Chapitre 2, Base d’une représentation cohérente des superficies terrestres, lesméthodologies du secteur UTCATF décrites au Chapitre 3, Recommandations en matière de bonnes pratiquespour le secteur CATF, et, s’il y a lieu, les méthodes de comptabilisation des émissions et absorptions aux termes
des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto décrites au Chapitre 4, Méthodes supplémentaires etrecommandations en matière de bonnes pratiques résultant du Protocole de Kyoto.

5.5.3

Procédures CQ générales (Niveau 1)

Les bonnes pratiques consisteront à effectuer les vérifications CQ générales décrites dans GPG2000, Chapitre 8,
Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité – Procédures CQ générales de Niveau 1 pour les inventaires.
Ces techniques générales sont axées sur les procédures de traitement, manipulation, documentation, archivage etnotification communes à toutes les catégories de source et de puits d’inventaires. Le Tableau 5.5.1 contient lesvérifications CQ générales de Niveau 1, provenant du Tableau 8.1 de GPG2000. Ces vérifications ont été
révisées pour pouvoir être appliquées aux puits. Même si des estimations pour le secteur UTCATF ont étéétablies par d’autres organismes, l’organisme chargé de l’inventaire doit vérifier la mise en œuvre desprocédures CQ de Niveau 1 et la documentation des conclusions et des procédures.
TABLEAU 5.5.1
PROCEDURES CQ GENERALES DE NIVEAU 1 POUR LES INVENTAIRES
Activité CQ
Vérifier que les hypothèses etcritères pour la sélection desdonnées d’activités, facteursd’émissions et autres
paramètres sont documentés.

Procédures•Comparer les descriptions des données d’activités, facteurs d’émissions et autres
paramètres d’estimations à l’information sur les catégories de source et de puits ets’assurer qu’elles sont consignées et archivées correctement.

•

Confirmer que les références bibliographiques sont citées correctement dans la
documentation interne.

•

Vérifier par recoupement un échantillon de données d’entrée pour chaque catégorie desource (mesures ou paramètres utilisés pour les calculs) afin de rechercher des erreurs detranscription.

Vérifier que les émissions etabsorptions sont calculées
correctement•

Reproduire un échantillon représentatif des calculs d’émissions ou d’absorptions.

•

Simuler sélectivement des calculs d’un modèle complexe à l’aide de calculs abrégés pourévaluer l’exactitude relative.

Vérifier que les paramètres et
les unités d’émissions sontconsignés correctement et queles facteurs de conversion
appropriés sont utilisés.

•

Vérifier que les unités sont étiquetées correctement dans les Feuilles de calculs.

•

Vérifier que les unités sont utilisées correctement du début à la fin des calculs.

•

Vérifier que les facteurs de conversion sont corrects.

•

Vérifier que les facteurs d’ajustement temporel et spatial sont utilisés correctement.

•

Confirmer que les phases de traitement des données appropriées sont représentées
correctement dans la base de données.

•
Vérifier l’intégrité des fichiersde la base de données•

Confirmer que les relations entre les données sont représentées correctement dans la basede données.

•

Vérifier que la documentation appropriée de la base de données et la structure et lefonctionnement du modèle sont archivés.

•Identifier les paramètres (données sur les activités, constantes, etc.) communs à plusieurs
catégories de source et de puits, et confirmer la cohérence des valeurs utilisées pour ces
paramètres dans les calculs d’émissions.

•
Vérifier que le mouvement desdonnées d’inventaires entre
les phases de traitement est•
correct.

Vérifier que les données sur les émissions et absorptions sont agrégées correctement, desniveaux de notification inférieurs vers des niveaux supérieurs, lors de la préparation desrécapitulatifs.

Vérifier l’absence d’erreur detranscription dans les entréesde données et les références.

Vérifier la cohérence desdonnées entre les catégories

Vérifier que les champs de données sont étiquetés correctement et indiquent lesspécifications de conception correctes.

Vérifier que les données sur les émissions et absorptions sont transcrites correctement
entre divers produits intermédiaires.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.51

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.5.1 (SUITE)PROCEDURES CQ GENERALES DE NIVEAU 1 POUR LES INVENTAIRES
Vérifier que les incertitudes
des émissions et absorptions
sont estimées ou calculées
correctement.

Effectuer un examen de la
documentation interne.

•

Vérifier que les qualifications des personnes apportant une opinion d’experts surl’incertitude des estimations sont appropriées.

•

Vérifier que les qualifications, hypothèses et opinions d’experts sont consignées. Vérifier
que les incertitudes calculées sont complètes et calculées correctement.

•

Au besoin, dupliquer les calculs d’erreurs ou un petit échantillon des distributions deprobabilité utilisés par l’analyse Monte Carlo.

•

Vérifier qu’il existe une documentation interne détaillée à la base des estimations etpermettant la duplication des estimations d’émissions et d’absorptions et d’incertitudes.

•

Vérifier que les données d’inventaire, données justificatives et dossiers sont archivés etstockés pour faciliter un examen détaillé.

•

Vérifier l’intégrité de tout système d’archivage de données par des organisations externes
participant à la préparation de l’inventaire.

•

Vérifier la cohérence temporelle des données d’entrée des séries temporelles pour chaquecatégorie de source et de puits.

Vérifier la cohérence des séries
•temporelles.

Effectuer des vérifications del’exhaustivité.

Comparer les estimations àdes estimations antérieures

5.5.4

Vérifier la cohérence des algorithmes/méthodes utilisés pour le calcul pour la totalité desséries temporelles.

•

Vérifier la méthode de recalculs.

•

Confirmer que les estimations sont présentées pour toutes les catégories de source et depuits et pour toutes les années, depuis l’année de référence appropriée jusqu’à la périodede l’inventaire courant.

•

Vérifier que les lacunes connues en matière de données, à l’origine d’estimationsd’émissions incomplètes, sont documentées•

Pour chaque catégorie, comparer les estimations de l’inventaire courant à celles desinventaires antérieurs. En cas de variations importantes ou de variations par rapport à destendances prévues, vérifier de nouveau les estimations et expliquer toute différence.

Procédures CQ spécifiques à la catégorie de source ou
de puits (Niveau 2)

Conformément aux bonnes pratiques, on complétera les vérifications CQ de Niveau 1 relatives au traitement, àla manipulation et à la notification des données par des procédures CQ de Niveau 2 spécifiques à la catégorie desource ou de puits pour les catégories clés (contrôles de la qualité supplémentaires décrits dans GPG2000,
Section 8.7, Procédures CQ spécifiques à la catégorie de source, Niveau 2). Les procédures de Niveau 2 devrontêtre appliquées au cas par cas, en particulier si les estimations d’émissions et d’absorptions ont été effectuées
avec des méthodes de niveau supérieur. Les procédures CQ de Niveau 2 sont destinées à des types de données
spécifiques et exigent que l’on connaisse la catégorie de source ou de puits, les types de données disponibles, etles paramètres associés aux émissions ou absorptions.
Dans certains cas, en raison de la quantité et de la complexité des données pour les estimations d’émissions etd’absorptions par le secteur UTCATF, la mise en œuvre des contrôles et vérifications CQ de Niveau 2 peuts’avérer difficile. Il est donc encore plus important de vérifier la qualité des données par des vérifications de
Niveau 2, en collaboration avec les institutions responsables de la collecte et de l’analyse des données UTCATF.
Ces institutions peuvent être aussi nombreuses que diverses, en raison de la répartition des responsabilités de lagestion des terres dans chaque pays. Dans le cadre des vérifications, une étroite collaboration avec ces
institutions est nécessaire pour bien comprendre leurs procédures AQ/CQ.
Des vérifications spécifiques à la catégorie de source ou de puits sont décrites au Chapitre 3 du présent rapport.
Le contrôle de la qualité de Niveau 2 pour le secteur UTCATF devra être axé sur les vérifications suivantes :• L’organisme chargé de l’inventaire devra vérifier que les superficies terrestres sont classées correctement etqu’il n’y a ni omission ni double comptage des terres (voir Section 2.3.2 du Chapitre 2 et Tableau 2.3.1)
Cette classification des superficies devra être en accord avec le Chapitre 2, Base d’une représentation
cohérente des superficies terrestres. Il est particulièrement important de vérifier la cohérence et l’absence dedouble comptage entre le secteur Agriculture et le secteur UTCATF.
• L’organisme chargé de l’inventaire devra examiner l’exhaustivité des catégories de source et de puits dansle secteur UTCATF, en étudiant les catégories d’utilisation des terres et les sous-catégories, comme décrit
au Chapitre 3 (voir Tableau 3.1.1 et Tableau 3.1.2 à la Section 3.1.1). Ceci est particulièrement important en
raison des relations complexes entre plusieurs catégories UTCATF (régénération du couvert végétal des

5.52

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité

•

•

•
•

terres abandonnées, et variations des stocks de biomasse ligneuse, etc.) et entre les catégories UTCATF etd’autres catégories de source (biomasse défrichée et combustion de la biomasse, par exemple). Cetteclassification devra être en accord avec le Chapitre 3, Recommandations en matière de bonnes pratiquespour le secteur CATF. L’organisme chargé de l’inventaire devra aussi évaluer si les estimations pourcertaines catégories couvrent toutes les superficies géographiques pertinentes (territoires, etc.), les souscatégories de source ou de puits, les bassins ou les activités.
L’organisme chargé de l’inventaire devra vérifier périodiquement la cohérence des données d’activités desséries temporelles, en raison du nombre de données historiques requises pour l’estimation d’émissions
annuelles. Les données d’activités et autres données utilisées devront représenter une superficie terrestre
cohérente pour le pays et avoir été collectées par des méthodes qui ne risquent pas d’introduire de biais
temporel. Les discontinuités dans les séries temporelles des émissions ou autres données à la base desestimations d’émissions ou d’absorptions devront être expliquées. On devra comparer et évaluer la tendance
et l’importance des estimations d’émissions/d’absorptions pour des catégories individuelles de source ou depuits UTCATF et leurs sous-catégories pour s’assurer qu’elles sont raisonnables et déterminer les causes desvariations, en tenant compte des effets potentiels de la variabilité climatique sur les échelles temporelles (àl’échelle des décennies, par exemple).
Etant donnée l’importance relative des données d’échantillonnage pour le calcul des estimations,l’organisme chargé de l’inventaire devra examiner les protocoles d’échantillonnage et d’extrapolation
utilisés, identifier les vérifications des protocoles effectuées, ainsi que les procédures AQ/CQ internes misesen œuvre, et prendre en compte d’autres facteurs pertinents. Voir également Section 5.3, Echantillonnage,dans le présent rapport. Des informations supplémentaires sur les examens des données secondaires figurent
à la Section 8.7.2.1, Données sur les activités au niveau national, du Chapitre 8 de GPG2000.
En raison de l’application courante de la télédétection et des données télédétectées pour l’établissementd’inventaires UTCATF, l’organisme chargé de l’inventaire devra documenter les données et les outils utilisés(type d’imagerie et de traitement) au niveau de détail requis pour chaque cas.
Les modèles peuvent être indispensables pour l’élaboration d’un inventaire national. Ils permettent d’obtenir
des estimations régionales ou nationales lorsque les connaissances scientifiques ou les informations disponibles
sont limitées à des lieux ou des circonstances spécifiques. Ils constituent un outild’extrapolation/d’interpolation entre des données connues et des données recherchées, et, on doit donc
veiller à ne pas supposer simplement que le modèle fournit des données exactes pour l’inventaire. Si lesprocédures AQ/CQ associées aux modèles ne sont pas appropriées ou ne sont pas transparentes, on devra
vérifier le modèle et les données, notamment à propos des points suivants :(i)
Caractère approprié des hypothèses, extrapolations, interpolations, modèles, modifications basées
sur le calibrage, caractéristiques des données et leur applicabilité pour les méthodes d’inventaire degaz à effet de serre et les circonstances nationales ;(ii)
Documentation du modèle, y compris descriptions, hypothèses, raisons, preuves scientifiques etréférences sous-jacentes aux choix méthodologique et aux paramètres utilisés pour les processus
d’utilisation des terres du modèle ;(iii)
Types de procédures AQ/CQ mises en œuvre par les créateurs du modèle et fournisseurs dedonnées, et vérification de leurs procédures de contrôle de la qualité ;(iv)
Existence de plans pour l’évaluation périodique et la mise à jour ou le remplacement d’hypothèses
par de nouvelles mesures plus appropriées. Les hypothèses clés peuvent être identifiées à l’aide
d’analyses de la sensibilité.

5.5.5

Examen des procédures AQ

Les bonnes pratiques relatives aux procédures AQ recommandent un examen objectif pour évaluer la qualité del’inventaire et identifier des domaines susceptibles d’être améliorés. L’inventaire peut être examiné dans sa
totalité ou partiellement. L’utilisation des procédures AQ est complémentaire au contrôle de la qualité de Niveau
1 et de Niveau 2. La mise en œuvre de l’assurance de la qualité doit faire participer des examinateurs objectifs del’inventaire. Les bonnes pratiques consistent à faire appel à des experts AQ qui n’ont pas participé à lapréparation de l’inventaire ; de préférence, des experts indépendants rattachés à d’autres organisations ou un ou
plusieurs experts nationaux ou internationaux qui ne se seront pas étroitement associés à la compilation desinventaires nationaux. En l’absence de tiers experts externes à l’organisme chargé de l’inventaire, des membres
du personnel d’un autre service de l’organisme n’ayant pas participé à la compilation de la partie de l’inventaireà vérifier peuvent effectuer les vérifications AQ.
Conformément aux bonnes pratiques, l’organisme chargé de l’inventaire fera effectuer une vérification de basepar des tiers experts (AQ de Niveau 1) avant la soumission de l’inventaire afin d’identifier les problèmespotentiels et, si possible, d’apporter des rectifications. Il appliquera également cette vérification à toutes lescatégories de source et de puits de l’inventaire. Mais ceci ne sera pas toujours pratique en raison d’impératifs

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.53

Chapitre 5 : Questions communes

temporels ou financiers. Les catégories clés devront être prioritaires, ainsi que les catégories pour lesquelles lesméthodes et les données ont fait l’objet de changements importants. L’organisme chargé de l’inventaire pourra
demander à des tiers experts d’effectuer des examens plus approfondis ou des audits ou les deux, à titre deprocédures AQ supplémentaires, en fonction des ressources disponibles.
L’organisme chargé de l’inventaire devra aussi envisager la mise en œuvre des techniques et procédures pour lesecteur UTCATF décrites à la Section 5.7, Vérification, du présent rapport, sous réserve de la disponibilité desdonnées pour ces techniques et des ressources disponibles. Cette mise en œuvre devra donner priorité aux
catégories de sources et puits clés. La comparaison des estimations d’émissions ou d’absorptions ou autres
données pertinentes pour le secteur UTCATF avec des données externes au processus d’inventaire peut
contribuer à vérifier la fiabilité des composants individuels. La vérification de l’inventaire peut êtreparticulièrement utile pour le secteur UTCATF en raison des incertitudes potentiellement élevées associées aux
estimations. Des examens par des tiers experts et des examens CQ de Niveau 2 représentent des phases initiales
importantes de la vérification. L’Encadré 5.5.2 décrit d’autres analyses sur la mise en œuvre d’un examen pardes tiers experts pour le secteur UTCATF.
ENCADRE 5.5.2
EXAMEN PAR DES TIERS EXPERTS

On entend par examen par des tiers experts un examen des calculs ou hypothèses par des experts
spécialisés dans des domaines techniques pertinents. Cette procédure comprend en général l’examen de la
documentation associée aux méthodes et aux résultats, mais n’inclut pas normalement une certification
rigoureuse des données ou des références qui pourrait être celle d’un audit. Le but de cet examen est devérifier que les résultats, hypothèses et méthodes de l’inventaire sont raisonnables, de l’avis de spécialistes
dans le domaine spécifique. Les processus d’examen par des tiers experts dans le secteur UTCATF
peuvent faire intervenir des experts techniques ou des chercheurs. Pour les pays dotés de mécanismes
officiels d’évaluation des intervenants et d’examens publics, ces examens peuvent compléter, mais non pas
remplacer les examens par des tiers experts.
Dans le secteur UTCATF, l’examen par des tiers experts peut-être plus difficile, et plus important, enraison de la complexité des modèles. Les bonnes pratiques devront donc :●Identifier si les principaux modèles utilisés pour les analyses ont fait l’objet d’examens par destiers experts ; dans la négative, l’organisme chargé de l’inventaire devra mettre en œuvre un
examen par des tiers experts pour les modèles séparément, ou dans le cadre du processus
d’examen de l’inventaire par des tiers experts.
●
Déterminer si la documentation des modèles, données d’entrée et autres hypothèses etc., est
complète et suffisante pour permettre l’examen par des tiers experts.
Ces examens n’utilisent pas d’outils ou de mécanismes types, et leur emploi devra être envisagé au cas par
cas. S’il existe un niveau d’incertitude élevé pour une estimation d’émissions ou d’absorptions pour une
catégorie, l’examen par des tiers experts peut fournir des informations qui permettront d’améliorer
l’estimation, et au minimum, de mieux quantifier l’incertitude. Des examens efficaces par des tiers experts
nécessitent souvent l’identification et la participation d’organisations ou institutions indépendantes clés, ycompris des organismes de recherches. Dans le secteur UTCATF, par exemple, la participation deschercheurs et d’organisations de recherches est souvent nécessaire lors de l’application des techniques etprocédures de vérification (voir Section 5.7), en particulier pour les modèles plus complexes. Les bonnes
pratiques consistent à obtenir l’expertise pertinente pour le développement et l’examen des méthodes,l’acquisition des données et les modèles.

5.5.6

Documentation, archivage et notification

Les bonnes pratiques consistent à documenter et archiver toutes les informations requises pour établir lesestimations d’inventaire national comme indiqué dans GPG2000 (Chapitre 8, Assurance de la qualité et Contrôlede la qualité, Section 8.10.1, Documentation interne et archivage), y compris les résultats des activités devérification et modification des entrées de données et des méthodes par rapport aux années antérieures. À desfins de transparence, la documentation devra être suffisante pour permettre l’évaluation des estimationsd’émissions pour les catégories clés. Les procédures de documentation et d’archivage dans le secteur UTCATF
devront être axées sur les points suivants :•5.54

En raison de l’utilisation probable de données d’échantillonnage, et de l’absence probable de données
annuelles pour des paramètres de superficies, stocks et estimations, la documentation de la cohérence desdonnées des séries temporelles et des méthodes d’interpolation pour les échantillons et les années est
particulièrement importante.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Assurance de la qualité et Contrôle de la qualité•

Etant donné l’importance d’une classification claire de l’utilisation des terres pour chaque annéed’inventaire et d’un suivi temporel exact et vérifiable des catégories, les catégories d’utilisation des terres
devront être documentées.

•

En raison de la complexité des données et des modèles UTCATF, l’existence d’une documentation complète
permettra une mise en œuvre efficace de vérifications CQ internes et d’analyses et examens AQ externes :(i)
Les raisons du choix des modèles et leur conformité avec les recommandations en matière debonnes pratiques présentées au Chapitre 3 devront être analysées, documentées et archivées ;(ii)
Les archives devront inclure une documentation préparée par les créateurs du modèle sur les
hypothèses et calculs du modèle, y compris les sources de données, codes source (si possible) etautres informations (analyses de la sensibilité, par exemple) ;(iii)
La documentation devra inclure des données sur les procédures AQ/CQ associées aux modèles,aussi bien les procédures existantes ou la documentation disponible fournie par les développeurs,
que les dispositions prises pour améliorer et affiner ces procédures.

5.5.7

Questions relevant des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole
de Kyoto

Les bonnes pratiques consistent à mettre en œuvre les procédures CQ de Niveau 1 et 2 décrites à la Section 5.5.3 et5.5.4 pour les estimations notifiées aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto21. La majorité desprescriptions AQ/CQ pour les estimations UTCATF établies aux termes du Protocole de Kyoto seront semblables àcelles d’autres estimations d’inventaire, mais on devra ajouter des vérifications supplémentaires conformément au
Chapitre 4. Un récapitulatif de ces vérifications CQ de Niveau 2 figure ci-dessous :•Identification de l’emplacement géographique des limites de la zone qui inclut la terre faisant l’objet desactivités relevant des Articles 3.3 et 3.4 (si celles-ci sont prises en compte). Pour la notification del’affectation d’activités spécifiques aux catégories de terres pertinentes, on doit veiller particulièrement au
suivi des conversions des terres, lorsque des activités différentes se succèdent pendant ou entre des périodes
d’engagements aux termes du Protocole de Kyoto. Il est aussi important de tenir compte des prescriptions
spéciales pour le choix méthodologique, comme expliqué au Chapitre 4.

•

Vérification de la disponibilité des données pour l’estimation de la comptabilisation net net pour certaines
activités relevant de l’Article 3.4 du Protocole de Kyoto. Il est important de documenter les estimations pourl’année de référence et la période d’engagement, et en particulier de documenter toute approximation
utilisée pour l’estimation des données pour l’année de référence.

•

Les données historiques doivent faire l’objet de vérifications CQ aussi rigoureuses que les données del’année courante.

•

Vérification de l’analyse effectuée pour démontrer qu’un bassin non notifié n’est pas une source.

21

La présente section traite uniquement des activités spécifiées aux Articles 3.3 et 3.4 relevant du Protocole de Kyoto de laConférence cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Elle ne traite pas des projets (relevant del’Article 6 ou 12 du Protocole de Kyoto).

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.55

Chapitre 5 : Questions communes

5.6

COHERENCE DES SERIES TEMPORELLES ET
RECALCULS

5.6.1

Introduction

Les inventaires des gaz à effet de serre pour les catégories du secteur UTCATF sont basés sur un grand nombre dedonnées, hypothèses et modèles associés avec cohérence et transparence. Les tendances représentent un aspectparticulièrement intéressant des inventaires ; il est donc extrêmement important de veiller à pouvoir comparer lesestimations totales pour les années étudiées. Les Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et degestion des incertitudes pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre (GPG2000, GIEC, 2000) soulignent
l’utilité d’utiliser la même méthodologie et des sources de données cohérentes pour toutes les données des annéesd’inventaire. Si cela n’est pas possible, la cohérence des séries temporelles peut être évaluée approximativement parles techniques décrites dans la présente section. Des recalculs signifient que les estimations antérieures ont été
modifiées suite à des changements ou des affinements méthodologiques.
Les recalculs pour les inventaires du secteur UTCATF devraient être particulièrement importants pour deux raisons.
D’une part, le développement de méthodes d’inventaire et d’outils d’interpolation/d’extrapolation (modèles) pource secteur évolue en permanence et des changements méthodologiques sont prévus dans de nombreux pays en
raison de la complexité des processus en jeu. Ces changements pourront être le résultat de modifications desniveaux méthodologiques ou des méthodes nationales. D’autre part, les recalculs sont importants car certaines
données d’entrée d’inventaires pour les catégories UTCATF ne sont pas toujours collectées annuellement. Des
données d’inventaire forestier, par exemple, peuvent être collectées tous les cinq ou dix ans, et on devra extrapoler
et interpoler des données peu fréquentes pour établir une série temporelle annuelle.
La présente section examine des points généraux relatifs à la cohérence des séries temporelles et aux recalculs pourle secteur UTCATF. La Section 5.6.2 examine les effets des changements et des affinements méthodologiques(données ou modèles) et les techniques de recalculs associées qui contribueront à la cohérence temporelle del’inventaire. La Section 5.6.3 examine la question de la préparation d’inventaires annuels avec des données
collectées sur une autre base temporelle (tous les cinq ans, par exemple). Des points spécifiques au Protocole deKyoto sont examinés à la Section 5.6.4.

5.6.2

Cohérence des séries temporelles et changementsméthodologiques

Conformément aux bonnes pratiques, l’amélioration des méthodes d’inventaires et la disponibilité de données plus
pertinentes devront être accompagnées de l’utilisation de ces nouvelles informations si elles améliorent la fiabilitéet exactitude de l’inventaire22. Lors de la modification des méthodes ou des données d’entrée, on doit veiller à ceque les changements de l’inventaire dans le temps reflètent des changements réels des émissions ou absorptions et
non pas simplement des améliorations méthodologiques. Si, par exemple, un pays a utilisé une méthode de Niveau
1 pour une année et utilise une méthode de niveau supérieur l’année suivante, toute variation desémissions/absorptions entre les deux années reflétera aussi bien les deux méthodes que des variations réelles. Dansle cas de l’utilisation de méthodes différentes pour deux périodes, les séries temporelles risquent de ne pas êtrecohérentes pour ces deux périodes. La méthode type pour maintenir la cohérence consiste à recalculer lesestimations avec, si possible, la même méthode pour toutes les années d’inventaire. L’objet de ces recalculs est
d’assurer que la totalité de la série temporelle reflète les nouvelles données et/ou méthodes. Si les nouvelles
données ou méthodes ne peuvent pas être utilisées pour la totalité de la série temporelle, d’autres solutions devrontêtre envisagées.
La Section 7.3, Recalculs, de GPG2000, décrit des méthodes pour les recalculs et la cohérence des séries temporelles
et contient une description générale des recommandations en matière de bonnes pratiques dans ce domaine, à laquelleil convient de se référer. L’analyse de GPG2000 n’est pas spécifique à un secteur particulier et peut être appliquée
directement au secteur UTCATF. Cependant, étant donné l’affinement permanent des données et des méthodes
dans ce secteur, on prévoit que les recalculs seront particulièrement importants dans ce secteur. Conformément à
GPG2000, les bonnes pratiques consisteront à recalculer des estimations d’inventaires antérieurs lorsque :• Des erreurs ont été identifiées dans les données d’inventaire, modèles ou méthodes antérieurs qui influent surle niveau ou la tendance de l’inventaire. Si les erreurs sont corrigées dans les inventaires ultérieurs, mais si lesinventaires antérieurs ne sont pas corrigés par recalculs, les notifications d’inventaires seront incorrectes ;22

De nouvelles méthodes ou de nouvelles données qui n’ont pas été utilisées car on a jugé qu’elles n’amélioreraient pas lesestimations d’inventaires finales, peuvent se révéler utiles pour l’analyse de l’incertitude, l’AQ/CQ et la vérification.

5.56

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Cohérence des séries temporelles et recalculs•

Les données disponibles ont changé. La disponibilité des données est un élément critique pour la méthodeappropriée, et par conséquent, des changements des données disponibles peuvent entraîner des changements ou
des affinements méthodologiques. La disponibilité des données devrait s’améliorer avec l’expérience etl’affectation de ressources supplémentaires à la préparation des inventaires de gaz à effet de serre 23 .
Cependant, en règle générale, les organismes chargés des inventaires devront choisir des méthodes et collecter
des données en accord avec les catégories de source/puits clés identifiées, comme indiqué à la Section 5.4.5.
• La méthode utilisée précédemment n’est pas en accord avec les recommandations en matière de bonnes
pratiques pour cette catégorie de source/puits comme décrit aux Chapitres 2, 3 ou 4.
• Une catégorie de source/puits est devenue une catégorie clé. Une catégorie de source ou de puits peut ne pasêtre considérée comme une catégorie clé pendant l’année de référence, selon les critères utilisés, mais peut ledevenir ultérieurement. Par exemple, un pays peut mettre en œuvre des programmes de boisement susceptibles
d’augmenter considérablement la superficie des terres boisées, ou avoir des conversions de terres forestières
dans des développements urbains susceptibles d’augmenter considérablement le déboisement. Si lesorganismes chargés des inventaires prévoient ce type de changements importants et des changements résultant
de méthodologies supérieures pour une catégorie, ils pourront choisir d’examiner ce problème avant que lacatégorie devienne une catégorie clé.
• La méthode utilisée précédemment ne permet pas de refléter les mesures d’atténuation avec transparence. Au
fur et à mesure de l’introduction de techniques et technologies d’atténuation des émissions, l’organisme chargé
de l’inventaire devra utiliser des méthodes qui reflètent les réductions des émissions ou des absorptions avec
transparence. Si les méthodes utilisées précédemment ne sont pas assez transparentes, conformément aux
bonnes pratiques, elles devront être changées ou affinées.
• La capacité en matière de préparation d’inventaire a été renforcée : Avec le temps, il peut y avoir
augmentation de la capacité de préparation des inventaires au plan des ressources humaines ou financières,ou des deux. Dans ce cas, conformément aux bonnes pratiques, l’organisme chargé de l’inventaire changera
ou affinera les méthodes afin d’obtenir des estimations plus exactes, plus complètes ou plus transparentes,
en particulier pour les catégories clés.
• De nouvelles méthodes sont disponibles. De nouvelles méthodes seront peut-être développées à l’avenir
pour exploiter les nouvelles technologies ou les nouvelles connaissances scientifiques. La télédétection, parexemple, et la modélisation spécifique au site pourraient permettre d’obtenir des estimations d’émissions
dues au défrichage plus exactes que celles calculées par simple agrégation des facteurs d’émissions/donnéesd’activités. L’organisme chargé de l’inventaire devra s’assurer que ses méthodes sont en accord avec lesLignes directrices du GIEC et avec le présent rapport.
Une fois que la nécessité des recalculs a été établie, on peut envisager diverses méthodes pour remédier aux risquesde manque de cohérence pour les séries temporelles. Normalement, le choix méthodologique dépend des données
dont on dispose pour effectuer les recalculs. GPG2000 analyse plusieurs méthodes, présentées au Tableau 5.6.1.
Fondamentalement, les méthodes décrites dans GPG2000 sont entièrement applicables au secteur UTCATF.
On ne peut pas donner la liste de toutes les questions susceptibles de résulter des recalculs, ou donner desrecommandations détaillées sur la technique de recalculs appropriée dans tous les cas. Chaque cas doit être examiné
individuellement et la méthode de recalculs choisie doit concilier les coûts de mise en œuvre et les effets généraux
sur la cohérence des séries temporelles.
Des changements méthodologiques peuvent se produire sur plusieurs années d’élaboration d’inventaires. Dans descas simples (passage d’un niveau à un autre, par exemple), l’échantillonnage ou l’expérimentation peut fournir desfacteurs d’émissions spécifiques au pays, et les bonnes pratiques consistent alors à recalculer les séries temporelles
en intégrant ces nouveaux facteurs d’émissions, avec les données d’activités disponibles. Certains cas peuvent êtreplus complexes, comme indiqué ci-dessous :•Les instruments pour la collecte des données d’activités peuvent évoluer avec le temps et on ne peut pas utiliser
le nouvel instrument rétroactivement. On peut, par exemple, estimer des activités de défrichage à l’aide
d’images satellite, mais les satellites utilisés à cette fin évoluent ou se dégradent avec le temps. Dans ce cas, laméthode par superposition est plus appropriée.

•

Certaines sources de données peuvent ne pas être disponibles annuellement en raison de contraintes
budgétaires. Dans ce cas, l’interpolation entre les années ou l’extrapolation pour les années postérieures à ladernière année pour laquelle on dispose de données peut être appropriée.

•

En général, les émissions et absorptions par le secteur UTCATF dépendent de l’utilisation des terres antérieure.
Les données historiques doivent donc couvrir une longue période (vingt à cent ans), et leur qualité varie souvent
dans le temps. Des techniques de superposition, interpolation ou extrapolation peuvent être nécessaires dans ce
cas.

23

Dans certains cas, les collectes de données peuvent être réduites, ce qui peut aussi entraîner un changement ou affinement
méthodologique.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.57

Chapitre 5 : Questions communes•

Le calcul des facteurs d’émissions exigera en général la combinaison de l’échantillonnage et de la modélisation.
La cohérence des séries temporelles doit s’appliquer également à la modélisation. Les modèles peuvent êtreconsidérés comme un outil de transformation des données d’entrée pour produire des résultats. En général,lorsqu’on modifie des données d’entrée ou des relations mathématiques dans un modèle, on doit recalculer
toute la série temporelle d’estimations (voir Tableau 5.6.1). Si cela n’est pas possible en raison de l’absence dedonnées, on peut appliquer des variations de la méthode par superposition.
TABLEAU 5.6.1
RESUME DES METHODES APPLICABLES POUR ASSURER LA COHERENCE DES SERIES TEMPORELLES

MéthodeApplicabilité

Observations

Recalculs
complets

Les données requises sont disponibles pour toutes
les périodes.

•

Bonnes pratiques, si possible.

Les données nécessaires aux recalculs avec la
nouvelle méthode sont disponibles pour des annéesintermittentes pour la série temporelle.

•

Interpolation

Les estimations d’émissions peuvent être interpolées linéairement pourles périodes pour lesquelles la nouvelle méthode ne peut pas êtreappliquée.

Les données nécessaires à la nouvelle méthode nesont pas collectées annuellement et ne sont pas
disponibles au début ou à la fin de la série
temporelle.

•

Plus fiable si la tendance dans le temps est constante.

•

Ne doit pas être utilisée si la tendance change (auquel cas la méthode desubstitution peut être plus appropriée).

•

Ne doit pas être utilisée pour de longues périodes.

Les données nécessaires à l’application de laméthode antérieure et de la nouvelle méthode
doivent être disponibles au moins pour une année.

•Plus fiable lorsque la superposition entre deux ou plusieurs ensembles
d’estimations d’émissions annuelles peut être évaluée.

•

Si la relation observée à l’aide des deux méthodes n’est pas cohérente, lesrecalculs devront être basés sur deux ou plusieurs estimations d’émissions
annuelles.

Les facteurs d’émissions ou les données d’activités
utilisés dans la nouvelle méthode sont étroitement
corrélés à d’autres données indicatives mieux
connues et plus facilement disponibles.

•

Des ensembles de données indicatives (individuels ou combinés) devrontêtre testés pour déterminer ceux dont la corrélation est la plus élevée.

•

Ne doit pas être utilisée pour de longues périodes.

Extrapolationde la tendanceSuperposition

Substitution

5.6.3

Recalculs et données périodiques

Il est rare que les inventaires de ressources nationales ou environnementales, tels que les inventaires forestiers
nationaux, couvrent l’ensemble du pays sur une base annuelle. Ils sont effectués en général tous les cinq ou dixans, ou région par région, et par conséquent, les estimations au niveau national ne peuvent être obtenues
directement qu’après établissement de tous les inventaires régionaux.
En raison de l’absence de données annuelles, les estimations doivent être mises à jour chaque fois que de nouvelles
données deviennent disponibles, avec recalculs pour les années entre les données. Un autre problème est celui de la
préparation d’inventaires pour les années entre les dernières données et les prochaines données disponibles. Dans ce
cas, de nouvelles estimations seront extrapolées à partir des données disponibles, puis recalculées lorsque denouvelles données seront disponibles.
Le choix méthodologique pour assurer la cohérence des séries temporelles dépendra des données disponibles.
Dans le cas de données de substitution (à savoir, d’autres ensembles de données pouvant être utilisées à la placedes données manquantes), celles-ci peuvent permettre d’extrapoler la tendance des données périodiques, puis
d’interpoler ces mêmes données après collecte des nouvelles données. En l’absence de données de substitution
ou d’autres informations, l’extrapolation, suivie d’une interpolation recalculée des estimations lorsque denouvelles données sont disponibles, est la seule méthode possible. Par conséquent, conformément aux bonnes
pratiques, on s’efforcera d’obtenir des données de substitution pour guider l’extrapolation et l’interpolation si lesdonnées de base pour les estimations d’inventaire ne sont pas disponibles annuellement. Deux exemples deméthodes pratiques sont décrits dans les Encadrés 5.6.1 et 5.6.2.
ENCADRE 5.6.1
EXEMPLE DE CAS D’INVENTAIRE FORESTIER NATIONAL EFFECTUE TOUS LES 5 ANS

Examinons le cas d’un inventaire forestier national effectué tous les cinq ans. Les estimations deplusieurs types de données requises (croissance des arbres, par exemple) ne seront donc obtenues qu’à
certains intervalles temporels. Si on suppose qu’en moyenne la croissance est raisonnablement stableentre les années, les estimations d’inventaire pour les années postérieures aux dernières données
disponibles devront être faites par extrapolation des estimations antérieures (tendance de la croissancedes arbres). A la Figure 5.6.1, une estimation de la biomasse pour 2003 pour une parcelle a été obtenuede cette façon, bien que les dernières mesures datent de 2000. La tendance entre 1995 et 2000 est
simplement extrapolée linéairement. En pratique, on peut utiliser une échelle logarithmique pourintégrer le comportement exponentiel, mais ceci n’est pas le cas dans cet exemple. On peut également
améliorer l’extrapolation à l’aide de données de substitution ou d’une modélisation plus sophistiquée
qui prend en compte les paramètres qui influent sur le paramètre que l’on veut extrapoler.

5.58

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Cohérence des séries temporelles et recalculs

ENCADRE 5.6.1 (SUITE)EXEMPLE DE CAS D’INVENTAIRE FORESTIER NATIONAL EFFECTUE TOUS LES CINQ ANS

Après collecte des nouvelles données pour 2005 (Figure 5.6.1), les estimations pour les annéesintermédiaires (2001-2004) doivent être recalculées à l’aide d’une méthode appropriée (associant
interpolation et méthode de substitution, par exemple). Dans cet exemple, les estimations pour toutes cesannées intermédiaires (2001-2004) seront recalculées, étant donné que l’estimation pour 2005 s’est avéréeêtre inférieure à la tendance extrapolée.
F IGURE 5.6.1
E STIMATION RECALCULEE POUR 2003 BASEE SUR L ’ EXTRAPOLATION LINEAIRE
65
65
60
60

EXTRAPOLATIOND’ORIGINE
Original Extrapolation
DONNÉESRÉELLES(PÉRIODIQUES)Actual (Periodic) Data

55
55
50
50
45
45
40
40
1985
1985

1990
1990

1995
1995

2000
2000

2005
2005

ENCADRE 5.6.2
EXEMPLE DE MODELISATION DES EMISSIONS D’UN SITE DANS LE TEMPS

Examinons la modélisation des émissions d’un site dans le temps. Ceci peut être utile pour une méthodespécifique au pays si l’inventaire a été basé sur le suivi d’un site échantillon ou d’une population complètede sites.
En général, il n’est pas économique d’effectuer des visites annuelles de tous les sites pour évaluer leschangements d’affectation des terres. On peut par contre utiliser la télédétection pour mesurer deschangements tels que le défrichage, et le fait que cette technique offre une couverture plus étendue compense
la précision inférieure des données qu’elle fournit. En raison des coûts d’acquisition et de traitement desdonnées télédétectées, l’acquisition annuelle de données télédétectées peut ne pas être possible ouéconomique. On peut cependant les obtenir périodiquement et interpoler les périodes intermédiaires.
Dans le cas d’identification d’une activité de défrichage à l’aide de relevés périodiques ou par
télédétection, on doit affecter des émissions à une ou plusieurs années antérieures à l’activité. En l’absence
de données de substitution ou d’informations supplémentaires indiquant l’année ou les années pendantlaquelle l’activité a eu lieu, les bonnes pratiques consistent à attribuer des émissions dues au défrichage parincréments égaux pour chaque année. Par exemple, si la télédétection indique qu’un site particulier a été
boisé en 1997, mais était défriché en 2000, le défrichage a pu avoir lieu en 1998, 1999 ou 2000.
L’existence de données de substitution peut changer la méthode d’analyse. Pour des estimations pour lapériode antérieure à la disponibilité de nouvelles données satellite (pour les inventaires d’origine 1999 et2000), on doit extrapoler à partir des années antérieures, avec, peut-être, consultation d’archives
administratives. Conformément aux bonnes pratiques, l’extrapolation doit être la plus fiable possible, dansles limites des données et des ressources disponibles, tout en sachant que les estimations seront révisées
ultérieurement lorsqu’on disposera de données plus détaillées.
En tant qu’extension de l’analyse de l’incertitude pour cette catégorie, l’activité de défrichage pourrait êtrealéatoire pour une des trois années (c’est-à-dire attribuée à chaque année avec une probabilité de 1/3). De
même, une analyse Monte Carlo pourrait attribuer de façon répétée l’activité de défrichage à une année
aléatoire, puis calculer l’incertitude des émissions et absorptions pour le secteur. Ceci inclurait l’incertitude
supplémentaire relative au moment exact du défrichage dans l’estimation. Si des archives administratives
permettent de connaître les taux de défrichage approximatifs, ceux-ci peuvent permettre d’ajuster les
probabilités de l’interpolation. Si on estime, par exemple, que le taux de défrichage en 1998 est le double
du taux en 1999 et 2000, on peut estimer la probabilité pour l’exemple ci-dessus qui serait de 1/2 pour quele défrichage ait eu lieu en 1998 et 1/4 qu’il ait eu lieu en 1999 ou 2000.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.59

Chapitre 5 : Questions communes

5.6.4

Questions liées aux Articles 3.3 et 3.4 du Protocole deKyoto

En général, les bonnes pratiques relatives à la cohérence des séries temporelles et aux recalculs des estimations
du secteur UTCATF conformes à la notification d’informations supplémentaires aux termes du Protocole deKyoto, seront similaires à celles des autres estimations d’inventaire, à l’exception de certains points spécifiques
aux Articles 3.3 et 3.4 dont il faudra tenir compte :•Nécessité d’une estimation annuelle des limites géographiques de la superficie qui inclut la terre faisantl’objet de l’activité. Pendant la période d’engagement aux termes du Protocole de Kyoto, l’estimation de ces
superficies devra être mise à jour si de nouvelles terres sont incluses dans la catégorie relevant des Articles
3.3 et 3.4. On devra donc veiller à assurer une représentation cohérente de ces superficies pour la période
remontant jusqu’à 1990 ou au début de toute activité relevant des Articles 3.3 et 3.4, ainsi qu’un suivi
approprié des conversions entre les catégories pour ces terres. Conformément aux bonnes pratiques, onutilisera les méthodes décrites à la Section 5.6.

•

Nécessité de recalculs en raison de nouvelles données mises à jour ou de données non annuelles (voir
Chapitre 4 pour une description plus détaillée des procédures à suivre avec des données non annuelles).

5.6.5

Notification et documentation

Dans tous les cas, les calculs effectués pour assurer la cohérence des séries temporelles devront êtresoigneusement documentés en raison des processus complexes et de la grandeur des échelles temporelles etgéographiques du secteur UTCATF. Les recommandations en matière de bonnes pratiques présentées dans
GPG2000 sur la documentation de la cohérence des séries temporelles sont également applicables à ce secteur.
GPG2000 précise qu’une documentation claire des recalculs est indispensable pour obtenir des estimationsd’émissions transparentes, et pour démontrer que ces recalculs améliorent l’exactitude et l’exhaustivité. Il est
recommandé de fournir les informations suivantes avec les recalculs :•Effet des recalculs sur le niveau et la tendance des estimations (présentation d’estimations établies par laméthode antérieure et par la nouvelle méthode).

•

Raison des recalculs (voir Section 7.2.1, Méthodes quantitatives pour l’identification des catégories desource clés de GPG2000, pour une analyse plus approfondie à ce propos).

•

Description de la méthode changée ou affinée, des modèles, hypothèses, valeurs de facteurs et/ou méthode.

•

Justification du changement ou de l’affinement méthodologique pour l’amélioration de l’exactitude, de latransparence, ou de l’exhaustivité.

•

Méthode de recalcul des estimations antérieures.

•

Raison du choix méthodologique, avec comparaison des résultats obtenus avec la méthode choisie etd’autres méthodes, y compris, si possible, un graphe simple des émissions par rapport au temps, ou desdonnées pertinentes sur les activités, ou des deux.

5.60

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

5.7

VERIFICATION

5.7.1

Introduction

La vérification des inventaires nationaux des gaz à effet de serre a pour but d’établir leur fiabilité et de vérifierl’exactitude des estimations chiffrées de façon indépendante. Elle peut être effectuée à plusieurs niveaux : niveau
des projets, niveau national et niveau international.
La vérification vise à :•Fournir des données d’entrée susceptibles d’améliorer les inventaires ;•Renforcer la fiabilité des émissions et des tendances ;• Contribuer à améliorer la compréhension scientifique.
On peut atteindre ces objectifs par des vérifications d’inventaires internes ou externes. En général, la vérificationinterne est confiée aux organismes chargés des inventaires, et la vérification externe à d’autres entités (organismes
gouvernementaux, entreprises privées, groupes de recherches, chercheurs indépendants, organisations non
gouvernementales, etc.).
Le Glossaire des Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes pourles inventaires nationaux de gaz à effet de serre (GPG2000, GIEC 2000) définit la vérification comme indiquédans l’Encadré 5.7.1 (voir aussi le Glossaire) :ENCADRE 5.7.1
DEFINITION DE LA VERIFICATION POUR L’INVENTAIRE

On entend par vérification l’ensemble des activités et procédures qui peuvent être mises en œuvre
pendant la planification et l’élaboration, ou au terme de la l’élaboration d’un inventaire et qui peuvent
contribuer à établir sa fiabilité pour les applications prévues de l’inventaire.

En général, la vérification, telle qu’elle est analysée dans l’Appendice 2, Vérification, de GPG2000 est pertinente
pour le secteur UTCATF. Elle peut être effectuée de plusieurs façons, notamment par comparaison des estimations
de l’inventaire avec des évaluations, des procédures et des ensembles de données indépendants ; examens par destiers experts, ou examens publics, et mesures directes des émissions et absorptions de gaz à effet de serre. Les
méthodes de vérification peuvent aussi inclure l’analyse d’éléments spécifiques de l’inventaire, tels que desdonnées sous-jacentes (collecte, transcription, et analyse des données), facteurs d’émissions, données d’activités,hypothèses et règles utilisés pour les calculs (pertinence et application des méthodes, y compris des modèles), et
procédures de mise à l’échelle. Quelles que soient les techniques de vérification choisies ou les aspects del’inventaire vérifiés, conformément aux bonnes pratiques, la vérification devra être effectuée avec des données etdes méthodes indépendantes de celles ayant servi à la préparation de l’inventaire.
Dans une certaine mesure, des méthodes de vérification spécifiques sont nécessaires pour le secteur UTCATF en
raison de la spécificité des méthodes d’estimation. Idéalement, la vérification des activités UTCATF devrait êtrebasée sur la comptabilisation complète des émissions et absorptions nationales, mesurée par des méthodes
indépendantes à plusieurs niveaux, et peut-être complétée par des méthodes descendantes basées sur des mesuresatmosphériques. Ce type de vérification sera complexe et coûteux et pourra être mis en œuvre par des groupes et/ou
des programmes de recherches. Plus probablement, les organismes chargés des inventaires appliqueront desméthodes de vérification plus limitées ou intégreront la vérification dans des études déjà en cours. Les méthodes devérification externe décrites dans la présente section peuvent aider les organismes chargés des inventaires à évaluer
leurs résultats.
La présente section décrit plusieurs méthodes de vérification et contient des recommandations pratiques sur leurapplication pour la totalité ou une partie de l’inventaire. La Section 5.7.2 décrit des méthodes permettant devérifier les estimations d’inventaires et/ou les données sous-jacentes à ces estimations. La Section 5.7.3 contient
des recommandations pratiques pour la vérification des inventaires UTCATF. La Section 5.7.4 examine desquestions de vérification spécifiques au Protocole de Kyoto 24 et la Section 5.7.5 examine des questions denotification et de documentation. L’assurance de la qualité et le contrôle de la qualité (AQ/CQ), qui sontétroitement liés à la vérification, sont examinés à la Section 5.5. Enfin, certains points concernant des méthodesde vérification sont analysés à la Section 5.7.6.

24

La vérifiabilité est une prescription aux termes de l’Article 3.3 du Protocole de Kyoto et pour les Articles 3.3 et 3.4
conformément au paragraphe 17 de l’Annexe du projet de décision UTCATF convenu à Marrakech (voir
FCCC/CP/2001/13/Add.1, page 61).

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.61

Chapitre 5 : Questions communes

5.7.2

Méthodes de vérification

L’organisme chargé de l’inventaire (ou un organisme externe) peut choisir de vérifier la totalité ou une partie del’inventaire, ou les données sous-jacentes ou les modèles utilisés pour le calcul des estimations. La présente section
décrit les méthodes qui peuvent être utilisées pour vérifier les estimations d’inventaires, y compris des techniques
permettant de vérifier la totalité de l’inventaire, et de nombreuses techniques de vérification de certains éléments del’inventaire. Le choix méthodologique pour la vérification repose sur des critères qui incluent notamment :importance, coûts, niveaux d’exactitude et de précision recherchés, complexité de la conception et de la mise enœuvre des méthodes de vérification, et niveau d’expertise requis pour la vérification. Chaque méthode fait l’objet
d’une description technique, avec indication de son applicabilité (pour une catégorie, ou des types de données
particuliers, par exemple). Des recommandations sur l’application de la méthode sont aussi incluses, et le Tableau
5.7.1 présente des informations visant à faciliter l’identification des méthodes les plus appropriées pour certaines
catégories ou données d’entrée. Le Tableau 5.7.1 répertorie des méthodes de vérification pour la classification dessuperficies terrestres, les principaux bassins de carbone et les gaz sans CO2, mais n’est pas exhaustif. L’applicabilité
générale des méthodes de vérification pour les estimations d’émissions et d’absorptions par le secteur UTCATF aux
termes du Protocole de Kyoto est décrite à la Section 5.7.4.
En général, les principales émissions et absorptions associées au secteur UTCATF sont celles de dioxyde decarbone (CO2). Mais ce secteur inclut aussi des gaz à effet de serre sans CO2 (principalement des émissions)résultant de la fertilisation des forêts, du défrichage, de la préparation des sols avant le boisement/reboisement, de lagestion des prairies et des terres cultivées et d’autres pratiques. Ces gaz à effet de serre sans CO2 incluent leméthane (CH4), l’oxyde nitreux (N2O), le monoxyde de carbone (CO), les oxydes d’azote (NOx), et les composésorganiques volatiles non méthaniques (COVNM). Les émissions et absorptions de CO2 peuvent être estimées etvérifiées directement par les variations des stocks de carbone de la biomasse et des sols. Pour les gaz sans CO2, lamesure des flux permet de vérifier les estimations d’émissions annuelles.
Il existe un grand nombre de méthodes de vérification des estimations d’émissions et d’absorptions pour le secteur
UTCATF. Une méthode de vérification générale peut inclure la comparaison des résultats à diverses échelles
géographiques, depuis des échelles régionales jusqu’à des échelles mondiales. Mais ces comparaisons sontlaborieuses et seront probablement effectuées sur plusieurs années plutôt que sur une seule année. Comparées auxémissions dues aux combustibles fossiles, les activités du secteur UTCATF sont plus difficiles à évaluer sur deséchelles temporelles plus courtes en raison de la difficulté de la surveillance du carbone de la biosphère, lequelatteint lentement son stade d’équilibre. Une analyse à long terme est donc nécessaire pour l’évaluation des effets
anthropiques nets sur le carbone de la biosphère (Nilsson et al. 2001).
Le Tableau 5.7.1 récapitule l’applicabilité de plusieurs méthodes de vérification pour des éléments d’estimations
d’inventaires UTCATF. Des descriptions plus détaillées de ces méthodes sont présentées dans des paragraphes
ultérieurs de la présente section.

METHODE 1 : COMPARAISON AVEC D’AUTRES DONNEES
La comparaison de l’inventaire UTCATF avec d’autres inventaires ou ensembles de données compilés
indépendamment peut être un moyen de vérification utile et efficace. Cette méthode permet deux grands types devérification : comparaison avec des inventaires indépendants (Méthode 1a) ou comparaison avec des programmes
et ensembles de données internationaux (Méthode 1b).

Méthode 1a : Comparaison avec des inventaires indépendants
Dans certains pays, on peut vérifier les estimations nationales UTCATF calculées par l’organisme chargé del’inventaire avec des inventaires établis par d’autres entités (autres organismes nationaux, régionaux/provinciaux,organismes de recherches, etc.). Ces inventaires externes peuvent servir à la vérification si les mêmes données sousjacentes n’ont pas servi au calcul des estimations d’inventaires et si on peut évaluer les liens entre les secteurs et lescatégories d’inventaires. Conformément aux bonnes pratiques, on devra s’assurer que les mêmes ensembles de données
n’ont pas déjà été utilisés pour calculer/estimer certaines catégories UTCATF inventoriées. On doit également
prendre en compte les incertitudes des estimations lors de la comparaison avec des inventaires indépendants.
Une autre méthode de vérification efficace consiste à comparer des données d’inventaires entre des pays ou entre
des groupes de pays. Ces comparaisons peuvent porter sur des estimations pour des catégories de sources/puits
particulières, ou des hypothèses par défaut et/ou des données utilisées pour la compilation de l’inventaire
national. Cette méthode est peu coûteuse, mais on doit veiller à ce que les caractéristiques des pays choisis soientréellement comparables (les pays doivent avoir des caractéristiques climatiques ou de biome similaires). Des
données basées sur des inventaires d’autres pays peuvent quelquefois être plus pertinentes pour les circonstances
nationales que celles calculées à l’aide de facteurs d’émissions et de données d’activités par défaut, et leurutilisation peut améliorer l’inventaire.
La comparaison de données ou d’estimations d’inventaires avec d’autres inventaires peut être peu coûteuse etrelativement simple. En général, elle n’exige pas de personnel spécialisé ou extrêmement qualifié, contrairement àd’autres méthodes telles que la télédétection ou la modélisation. Elle peut être appliquée à tous les éléments d’une

5.62

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

estimation, y compris la classification des superficies, les inventaires des bassins de carbone, les estimations des gazsans CO2, et les activités telles que le boisement, reboisement et déboisement. Fondamentalement, son application
dépend de l’existence d’autres inventaires qui permettront la comparaison. Conformément aux bonnes pratiques, onutilisera cette méthode si ces inventaires sont disponibles. Si ces comparaisons mettent en lumière des différences
significatives, on devra en rechercher les causes, afin d’interpréter correctement les résultats et identifier leséléments pour lesquels des vérifications supplémentaires seront requises.
TABLEAU 5.7.1
APPLICABILITE DES METHODES DE VERIFICATION POUR L’IDENTIFICATION DES SUPERFICIES TERRESTRES, DES BASSINS
DE CARBONE ET DES GAZ A EFFET DE SERRE SANS CO2
Méthode 1

Méthode 2

Méthode 3

Méthode 4

Méthode 5Comparaison
avec d’autres
inventaires etautres ensembles
de données
indépendants

Application deméthodes deniveaux
supérieur

Mesures directes

Télédétection

Modélisation

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Non applicable

Applicable

Non applicable

Biomasseaérienne

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Applicable(données deterrainnécessaires)

Applicable(modèles de régression,d’écosystèmes et decroissance )Biomasse
souterraine

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Non applicable

Applicable(modèles de régression,d’écosystèmes et decroissance)

Bois mort

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Non applicable

Applicable (modèlesd’écosystèmes etfondés sur desinventaires)

LitièreApplicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Non applicable

Applicable (modèlesd’écosystèmes etfondés sur desinventaires)

Matièresorganiques dessols

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Non applicable

Applicable (modèlesd’écosystèmes etfondés sur desinventaires)

Gaz à effet deserre sans CO2

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Non applicable

Applicable(modèlesd’écosystèmes)Facteursd’émissions

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Non applicable

Applicable (modèlesd’écosystèmes)Superficie
terrestre
Bassins de carbone

Rapport basé sur les activités/la couverture terrestreForêts, prairies,
terres cultivées,autresutilisations desterresApplicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Applicable,en particulier
pour identifier
la couverture
terrestre/
l’utilisation desterres et leurschangements

Applicable
Exige beaucoup dedonnées.
Peut être utilisée
lorsque des estimations
obtenues par mesuresdirectes et télédétection
ne sont pas disponibles

Projets deboisement,reboisement,
déboisement

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable,
si des donnéessont disponibles

Applicable(coûteuse en
ressources)

Applicable,en particulier
pour identifier
la couverture
terrestre/
l’utilisation desterres et leurschangements

Pas pratique

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.63

Chapitre 5 : Questions communes

Méthode 1b : Comparaison avec des programmes et ensembles de données internationaux
Diverses initiatives internationales de recherches et de surveillance sont en cours actuellement, au niveau régional/
continental (projets de recherches, réseaux de surveillance, etc.) et au niveau mondial (télédétection de la biosphère,
centre d’archivage de données mondiales, réseaux d’initiatives de recherches similaires interrégionales, etc.).
Pour le secteur UTCATF, la plupart de ces recherches sont associées à la quantification du rôle des écosystèmesterrestres, notamment des forêts, sur le cycle du carbone, sur une échelle allant des écosystèmes jusqu’au niveau
planétaire. Une grande partie des informations obtenues par des réseaux de recherches et de surveillance pourraitêtre utile pour la vérification des estimations dans le secteur UTCATF, et pour d’autres questions communes,
comme celles associées à l’assurance et au contrôle de la qualité et aux incertitudes.
L’échelle et le niveau d’agrégation (national, régional, etc.) des données et des informations susceptibles d’être collectéesà partir de ces programmes et ensembles de données peuvent être utiles à diverses étapes et plusieurs niveaux duprocessus de vérification (audit interne et externe, comparaison avec des données collectées par d’autres organismes, etc.).
Comme pour la Méthode 1a, la comparaison de données ou d’estimations d’inventaires avec des ensembles dedonnées indépendants est une méthode de vérification peu coûteuse et simple. Elle peut être appliquée à tout élément
d’inventaire pour lequel il existe une autre source de données. En général, elle est particulièrement utile avec desdonnées de classification des superficies, mais peut être aussi utilisée pour vérifier certains éléments d’estimations debassins de carbone, gaz à effet de serre sans CO2, et activités ; des données fournies par des réseaux de recherches
peuvent servir à vérifier des données spécifiques au pays (facteurs d’émissions). Comme mentionné pour la méthodeprécédente, lors de l’utilisation d’un ensemble de données international à des fins de comparaison, conformément aux
bonnes pratiques, on doit s’assurer que cet ensemble n’a pas servi au calcul ou à l’estimation des éléments de lacatégorie UTCATF inventoriée. En effet, ceci peut se produire, en particulier lorsque des programmes et ensembles dedonnées internationaux sont compilés à partir de statistiques nationales ou incluent les résultats d’études spécifiques
effectuées dans le pays qui prévoit d’utiliser les données à des fins de vérification. L’analyse des différences susceptiblesd’être identifiées par la comparaison avec des ensembles de données et inventaires disponibles au plan international
devra s’attacher à identifier les raisons possibles de ces différences, l’objectif final étant l’amélioration de l’ensemble
de l’inventaire. Des liens avec certains programmes et ensembles de données internationaux qui pourront être utiles àdes fins de vérification figurent dans l’Encadré 5.7.6, Liens et réseaux pertinents pour le secteur UTCATF, à la Section
5.7.6. D’autres liens utiles avec des sources de données sur l’utilisation des terres/la couverture terrestre figurent au
Chapitre 2, Appendice 2.A.2, Exemples d’ensembles de données internationales sur la couverture terrestre.

METHODE 2 : APPLICATION DE METHODES DE NIVEAUX SUPERIEURS
Un pays peut ne pas avoir suffisamment de données ou de ressources pour utiliser des méthodes de niveauxsupérieurs pour la totalité de son inventaire d’émissions et d’absorptions pour toutes les catégories du secteur
UTCATF. Mais il peut aussi avoir accès à des ensembles de données plus complets pour des zones spécifiques (unerégion ou une sous-catégorie, par exemple), auquel cas, il peut effectuer une vérification partielle de ses estimations
à l’aide d’une méthode de niveau supérieur. Par exemple, si des émissions et absorptions de gaz à effet de serredans des forêts gérées ont été estimées par des méthodes de Niveau 1, l’organisme chargé de l’inventaire peut
envisager d’effectuer une vérification à l’aide de données spécifiques au pays (Niveau 2 ou Niveau 3) pour une
partie de la zone forestière. Il devra pour cela utiliser des équations existantes sur la biomasse et la croissance (ou enétablir) dans les zones choisies au moins pour leurs conditions de croissance (biome, régions climatiques),
catégories d’âges des peuplements forestiers et régimes de gestion homogènes.
La mise en œuvre de méthodes de niveaux supérieurs pour certains éléments d’inventaires peut être une techniquede vérification efficace si on dispose des données nécessaires, obtenues à partir de la méthode plus détaillée. Cetteméthodologie peut être utilisée à plusieurs échelles, depuis l’échelle de la parcelle jusqu’à l’échelle nationale. Lescoûts varieront selon l’étendue de la vérification. En général, le calcul d’estimations de niveaux supérieurs à desfins de vérification peut être relativement simple et peut utiliser l’expertise habituelle requise pour les inventaires.
Un point clé avec cette méthode est de décider si on doit utiliser les estimations partielles de niveaux supérieurs
dans l’inventaire lui-même ou comme outil de vérification.

METHODE 3 : MESURES DIRECTES DES EMISSIONS ET ABSORPTIONS DEGAZ A EFFET DE SERRE
Des mesures directes sont une méthode de vérification pour des bassins de carbone, et pour des émissions de gaz àeffet de serre sans CO2 et activités dans le secteur UTCATF. Cependant, le plus souvent, cette méthode n’est pas
applicable pour la vérification de la classification des superficies terrestres. L’échelle de la méthode peut varier, depuisl’échelle de la parcelle jusqu’à l’échelle nationale. A une échelle limitée, les mesures directes peuvent fournir desfacteurs par défaut spécifiques au pays et des données d’activités ; à plus grande échelle, elles peuvent permettre lavérification d’estimations sectorielles et d’activités spécifiques. Les coûts peuvent varier considérablement, selon la
taille de l’échantillon et l’exactitude recherchée. L’exactitude peut être élevée avec un échantillon de grande taille. Lesprincipaux problèmes associés à l’application de cette méthode sont ceux de la conception d’une stratégied’échantillonnage et des protocoles de mesures. Une fois l’infrastructure en place, les collectes de mesures ne sont pasdifficiles au plan technique, mais peuvent être laborieuses.

5.64

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

Lorsqu’on effectue des mesures directes des émissions et absorptions des gaz à effet de serre dans le secteur
UTCATF, il est important d’étudier attentivement la variabilité temporelle et spatiale car lesémissions/absorptions pour une année donnée ne sont pas nécessairement indicatrices des tendances à long terme.
Ceci est dû au fait que la plupart des émissions et absorptions dans ce secteur sont liées à des processus
biologiques et soumises à la variabilité climatique. Ce problème peut être partiellement résolu par l’utilisation demesures moyennes, cumulatives, ou par lissage sur plusieurs années pour obtenir des résultats représentatifs. De
plus, l’effet de la variabilité interannuelle des données tend à diminuer dans le cas de l’étude de grandes
superficies. Par conséquent, des mesures directes sur des superficies étendues, avec des intervalles de mesuresplus longs, refléteront mieux l’effet des pratiques de gestion (voir Chapitre 4, Section 4.2.3.7, Variabilité
interannuelle). En dépit de ces problèmes liés à l’utilisation des mesures directes comme outils de vérification,
ces mesures peuvent être utiles sur plusieurs plans pour la vérification des estimations et données de base pour lesecteur UTCATF, comme décrit ci-dessous.

Biomasse vivante (aérienne et souterraine)
Les estimations des variations des stocks de carbone de la biomasse peuvent être vérifiées par des mesures directes
des variations des stocks. Les techniques actuelles permettent des mesures périodiques et raisonnablement exactes
des variations de la biomasse aérienne, bien que, dans les forêts matures, les variations annuelles des stocks soient
quelquefois peu élevées par rapport à la taille du bassin. Il existe aussi des méthodes d’estimation de la biomasse
souterraine, mais l’échantillonnage est plus difficile que pour la biomasse aérienne. Cette méthode est
particulièrement utile pour les forêts, mais peut être aussi appropriée pour les variations de la biomasse vivante desterres à biomasse ligneuse, mais qui ne correspondent pas à la définition des terres forestières (systèmes agroforestiers,
prairies régénérées, etc.).
Les mesures directes peuvent être utilisées de plusieurs façons pour vérifier les estimations de biomasse. Un pays, parexemple, peut choisir de collecter des données d’inventaire forestier par des mesures directes plus fréquemment qu’à
l’ordinaire, à un intervalle entre cinq et dix ans, pour un sous-échantillon de parcelles ou pour une région. L’organisme
chargé de l’inventaire peut aussi utiliser des mesures directes pour calculer des relations allométriques locales avec labiomasse souterraine, lesquelles permettront la vérification des variations des stocks pour la totalité de la biomasse
vivante. Les mesures directes peuvent être un outil de vérification dans le cas de jeunes peuplements forestiers ou deterres faisant l’objet d’une régénération de la biomasse, car les équations allométriques et les facteurs d’expansion dela biomasse disponibles en général ne sont pas applicables pour ces bassins. Des études sur les écosystèmespourraient permettre de calculer des facteurs d’expansion de la biomasse spécifiques à l’espèce, qui pourraient êtrecomparés aux facteurs par défaut utilisés pour la notification, et de vérifier le taux de croissance de forêts spécifiques.

Matière organique morte (bois mort et litière)
Comme pour la biomasse aérienne et souterraine, les mesures directes permettent aussi d’estimer les stocks de matièreorganique morte (litière et bois mort). Cependant, les bassins de litière et de bois mort des forêts présentent une
variabilité spatiale et temporelle très élevée (variations saisonnières de la litière, variations soudaines résultant deperturbations naturelles ou anthropiques, etc.) et l’évaluation correcte des stocks de matière organique morte requiert
un programme d’échantillonnage correct. Les bassins de litière des forêts matures ne devant pas variersignificativement, la vérification devra être axée de préférence sur les zones de boisement/reboisement et sur lespeuplements forestiers faisant l’objet d’activités de gestion importantes (récoltes, préparation des sites, coupesd’éclaircie, etc.).
En général, les études sur les écosystèmes mesurent les apports de litière aérienne au moyen de filets-pièges (feuillage
et brindilles), et les stocks de litière par collecte de la litière (et du bois mort grossier) sur plusieurs parcelles. Cesétudes peuvent contribuer à la vérification des facteurs par défaut de Niveau 1 qui seront utilisés pour la notification.

Sols (matières organiques des sols)
On peut également vérifier les émissions et absorptions par les sols. Comme pour la biomasse aérienne, on peututiliser des méthodes sensibles d’estimation des stocks de carbone des sols. Un échantillonnage répété des sols surune superficie, une région ou à l’échelle nationale peut être une méthode appropriée pour détecter les variations ducarbone des sols pour différentes utilisations des terres (forêts, terres cultivées, prairies). Mais, pour les écosystèmes
qui ne font pas l’objet de changements d’affectation des terres ou de pratiques de gestion importantes (récolte d’uneforêt mature, amélioration d’une prairie, labourage de terres cultivées, etc.), les variations des stocks de carbone dessols peuvent être faibles et difficiles à évaluer avec exactitude sur de courtes périodes.
Les émissions et absorptions de gaz à effet de serre par les sols peuvent être mesurées sur plusieurs pointsd’échantillonnage sur une parcelle à l’aide d’instruments portatifs d’échantillonnage de gaz (cuvettes et analyseurs).
Les mesures obtenues aux points d’échantillonnage devront ensuite être mises à l’échelle de la parcelle/del’écosystème, en tenant compte de la variabilité spatiale élevée caractéristique des émissions et absorptions de gaz
par les sols. Le CO2 et d’autres gaz à effet de serre (N2O, CH4) ont été mesurés par cette méthode (Butterbach-Bahl
et al., 2002 ; Janssens et al, 2001). Ce type de mesures directes des flux de gaz à effet de serre peut être aussi utile
pour la comparaison des émissions avant et après la mise en œuvre d’une pratique de gestion spécifique (Steinkamp etal., 2001 ; Butterbach-Bahl et Papen, 2002). On peut utiliser des valeurs obtenues par mesures directes pour vérifierles facteurs d’émissions par défaut qui seront utilisés à des niveaux inférieurs.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.65

Chapitre 5 : Questions communes

On peut vérifier les variations du carbone des sols des terres faisant l’objet d’une conversion d’utilisation en comparantles stocks de carbone mesurés sur la terre convertie aux stocks de carbone de terres où l’utilisation antérieure sepoursuit. Dans ce cas, on veillera à ce que les sites appariés soient similaires pour ce qui est des facteurs susceptiblesd’influer sur les taux de variations du carbone des sols (type de sol, végétation naturelle, drainage, topographie, etc.).

Mesures des flux de gaz à effet de serre à l’échelle de l’écosystème
Des mesures directes des flux de gaz à effet de serre de l’écosystème peuvent permettre la vérification à l’échelle
locale des variations des stocks de carbone notifiées dans les inventaires. Normalement, on fait appel pour cela àdes techniques micrométéorologiques, telles que la covariance des turbulences, avec utilisation de tours à hauteur
des houppiers, situées dans les forêts ou autres écosystèmes, principalement pour les mesures des flux de CO2(Aubinet et al., 2000). En général, on obtient des données sur l’Échange écosystème net (NEE, voir note de bas depage 26). Cette méthode est utilisable pour l’estimation complète des émissions et absorptions de carbone àl’échelle des parcelles/écosystèmes, et fournit des données qui peuvent être comparées aux donnéesd’activités/facteurs d’émissions et aux valeurs par défaut utilisées pour calculer les émissions/absorptions pour une
catégorie UTCATF. Il existe cependant des limites à la mise à l’échelle de ces résultats à un niveau régional etnational, car on doit tenir compte de la variabilité temporelle et spatiale, des tendances à long terme et desperturbations (Körner, 2003). Les mesures directes des flux nets dans l’écosystème nécessitent des investissements
importants en matière d’équipements, et peuvent limiter le choix des emplacements possibles (en fonction de la
topographie, de la végétation et de la structure du houppier). Une fois mises en place, ces mesures peuvent êtreeffectuées de façon continue et estimeront la variabilité interannuelle de l’équilibre entre les émissions etabsorptions de CO2 pour un écosystème donné. En raison de la complexité des mesures des flux dans lesécosystèmes, elles seront probablement effectuées par des instituts/réseaux de recherches. Si de telles mesuresexistent dans un pays, l’organisme chargé de l’inventaire peut envisager d’utiliser les données obtenues à des finsde vérification.

METHODE 4 : TELEDETECTION
La télédétection est une méthode efficace pour vérifier l’affectation de la couverture terrestre/utilisation des terres,la détection des changements d’affectation des terres et les estimations des superficies des terres converties ou
abandonnées. Elle permet également d’estimer les variations de la biomasse aérienne. Ces deux types d’utilisationde la télédétection à des fins de vérification sont décrites ci-après. La télédétection n’est pas applicable à lavérification de la biomasse souterraine, de la litière, du bois mort ou des matières organiques des sols.
La télédétection peut être appliquée à diverses échelles, depuis l’échelle de la parcelle jusqu’à l’échelle continentale.
Cependant, l’acquisition d’informations exactes et répétables à partir d’images télédétectées peut être difficile etexigera probablement une expertise technique considérable. Les coûts dépendront de la portée et de l’échelle duprogramme. Ils pourront être relativement faibles s’il existe des données archivées. Mais si des mesures fréquentes
et une interprétation complexe des données sont nécessaires, les coûts et l’expertise requise pourront augmenter
considérablement. L’exactitude de la télédétection dépendra, entre autre, de l’échelle d’utilisation et de la source
des images. La télédétection est généralement exacte, mais des données de référence au sol sont nécessaires pouraméliorer l’exactitude des résultats.

Méthode 4a : Télédétection pour la vérification de l’utilisation des terres et deschangements d’affectation des terres
La télédétection est l’outil le plus direct pour la vérification des superficies des forêts et prairies converties en vue
d’une autre utilisation (terres cultivées, établissements, etc.), des terres gérées abandonnées, et de la détection des feux
(l’un des facteurs majeurs de conversion des terres dans les tropiques). Cependant, si un pays a utilisé la télédétection
pour la représentation cohérente des superficies terrestres (voir Chapitre 2, Section 2.4.4.1), ou pour l’attribution desutilisations des terres et activités liées à des aspects spécifiques du Protocole de Kyoto (voir Chapitre 4, Section 4.2.2),
on doit veiller à ce que les données télédétectées utilisées pour la vérification soient indépendantes de celles utiliséespour la préparation des inventaires. D’un point de vue technique, la télédétection peut être considérée comme une
vérification à posteriori, comparant des relevés consécutifs effectués pour des années différentes.
On doit se souvenir également que bien que, dans de nombreux cas, la télédétection peut détecter des changements
de la couverture terrestre (passage d’un couvert végétal à un sol dénudé, par exemple), elle ne donne pas toujours
des informations suffisantes et exactes sur l’utilisation des terres ou les types de végétation (transition entre Culture
A et Culture B)25. Il est relativement facile, par exemple, de détecter des coupes à blanc dans les forêts, uniquement
à l’aide de données télédétectées, mais il est plus difficile de déterminer s’il s’agit d’une gestion forestière continue
ou d’un déboisement (voir aussi Chapitre 4, Section 4.2.6.2.1). De même, la distinction entre les forêts de conifères
non gérées et gérées est, semble-t-il, difficile, avec une exactitude de l’ordre de 50 pour cent seulement (Okuda etNakane, 1988). La distinction entre différents types de cultures est un autre point qui peut présenter des difficultés
avec la télédétection. On peut quelquefois résoudre ce problème en associant des d’observations fréquentes par descapteurs à résolution spatiale moyenne et des observations détaillées par des capteurs à haute résolution.
25

Dans certains cas, la couverture terrestre peut changer, mais pas l’utilisation des terres, et inversement.

5.66

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

En raison des interactions atmosphériques, notamment avec les nuages, l’utilisation de données optiques
télédétectées peut être limitée dans certaines régions (zones boréales et tropicales, par exemple) ou pendantcertaines périodes de l’année. Les capteurs à radar à ouverture synthétique (ROS) sont plus fiables dans ce cas, carl’acquisition des données peut être effectuée quelle que soit la luminosité et la couverture nuageuse. Mais mêmeavec de nouveaux capteurs tels que ROS, il serait difficile d’estimer ou de vérifier annuellement les changementsd’affectation des terres et de couverture terrestre, en partie en raison des ressources (personnel et budgets)nécessaires pour cette tâche. Toutefois, grâce à l’amélioration de la résolution spatiale et temporelle des capteurs
des satellites, une détection annuelle ou plus fréquente des changements soudains et/ou récents de l’affectation desterres ou de la couverture terrestre sera peut-être possible.

Méthode 4b :Télédétection pour la vérification des variations de la biomasse vivante

La télédétection et l’imagerie par satellite peuvent aussi servir à évaluer la biomasse et ses variations au niveau degrands écosystèmes (comparaison entre les prairies et les forêts, par exemple). Les stocks de carbone forestiers
peuvent être estimés par corrélation entre les données d’images spectrales et la biomasse, à condition que desdonnées appropriées (c’est-à-dire qui n’ont pas été utilisées pour les estimations d’inventaires) soient disponibles
pour représenter l’ensemble de biomes forestiers et les régimes de gestion pour lesquels des estimations sontrequises (Trotter et al., 1997). Des équations de corrélation peuvent être affectées par certains paramètres (type decouvert et de sous-étage, saison, lumière, géométrie d’observation par satellite, etc.) (Okuda et al., 2003), et, engénéral, doivent être établies pour chaque type de forêts. En outre, des indices de végétation (Indice de végétation
par différence normalisée, NDVI, par exemple) ont aussi été utilisés pour l’estimation de la biomasse aérienne (voir
Section 5.7.6 pour une présentation générale de ces indices).
On peut également utiliser des données de radar à ouverture synthétique (ROS) qui donnent des informations
structurelles plutôt que spectrales sur la couverture terrestre étudiée. Pour certains types de forêts, la biomasse
ligneuse peut être estimée avec une certaine exactitude à l’aide des relations entre la biomasse et l’intensité du radar(amplitude, rétrodiffusion) (Rauste et al., 1994 ; Foody et al., 1997 ; Luckman et al., 1998 ; Saatchi et al., 2000 ;Terhikki Manninen et Ulander, 2001) ou indirectement, par exemple en associant des hauteurs d’arbres obtenues
par ROS et des relations allométriques obtenues sur place. Les données ROS peuvent être utilisées pour l’évaluation
des variations incrémentielles relatives de la biomasse aérienne entre deux ou plusieurs points temporels, enparticulier lorsque les variations sont pertinentes. Des séquences temporelles plutôt que des images monodate
permettent d’établir les caractéristiques des tendances des variations et de minimiser les erreurs d’estimations.
L’emploi de capteurs optiques et ROS est plus problématique dans le cas d’une topographie accidentée et desuperficies à couvert hétérogène. L’exactitude des données télédétectées varie avec les caractéristiques
géométriques et radiométriques des capteurs, y compris des modifications du calibrage du capteur dans le temps.
Les données d’image utilisées devront être choisies selon l’échelle géographique de la zone étudiée et la résolution
recherchée. Les spécifications (type de capteur, résolution spatiale, disponibilité, etc.) des divers capteurs desatellites sont répertoriées au Tableau 5.7.2, à la Section 5.7.6.
D’autres méthodes pour la vérification de la superficie et de la biomasse à l’aide de données d’images peuvent inclure :• La photographie embarquée (pour la structure verticale du couvert forestier ; coûteuse en main d’œuvre) ;• La profilométrie laser (LIDAR hauteur et structure du couvert ; exactitude non prouvée, expérimentale, coûteuse) ;• La comparaison avec des cartes/données produites par des organismes indépendants utilisant la télédétection.

METHODE 5 : VERIFICATION A L’AIDE DE MODELES
Des modèles peuvent permettre de vérifier les estimations des bassins de carbone, les données d’activités et l’ensemble
de l’inventaire. Normalement, ils ne sont pas utilisés pour la vérification de la classification des superficies terrestres.
Pour des catégories d’utilisation des terres spécifiques aux termes de la CCNUCC et pour des activités prises encompte aux termes du Protocole de Kyoto, l’emploi de modèles peut être une option intéressante s’il n’est pas possible
d’utiliser les mesures directes et la télédétection. Les coûts de modélisation peuvent varier considérablement, selon lesapplications spécifiques, la disponibilité des outils appropriés et la résolution requise. Les coûts de démarrage liés à laconception et au calibrage du modèle sont en général beaucoup plus élevés que les coûts d’exploitation. La vérification
au moyen de modèles est complexe et exige une expertise technique considérable.
Deux méthodologies de modélisation très différentes peuvent servir à la vérification : les modèles ascendants et lesmodèles descendants. Avec les modèles ascendants, la mise à l’échelle s’effectue à partir de processus à l’échelle
inférieure vers des niveaux d’agrégation supérieurs ; le processus est inversé dans les modèles descendants qui essaientde créer des processus à petite échelle à partir de mesures à grande échelle. Théoriquement, les deux méthodes peuventêtre utilisées à des fins de vérification au niveau national ; toutefois, les modèles descendants sont plus appropriés pourune vérification à l’échelle continentale. Les modèles ascendants peuvent être utilisés depuis l’échelle du site/parcellejusqu’à l’échelle régionale et nationale, voire continentale, si des données d’entrée sont disponibles.
Les modèles utilisés pour la vérification, comme ceux utilisés pour l’établissement des inventaires, doivent être bien
documentés et avoir fait l’objet d’un examen par des tiers experts. Les paramètres d’entrée, les données, les fonctionset les hypothèses devront avoir été analysés, ou, en d’autres termes, validés. Le terme validation est utilisé ici au sens

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.67

Chapitre 5 : Questions communes

généralement accepté d’essai suffisant de la performance d’un modèle, ce qui ne revient pas à dire que le modèle est la
seule représentation réelle de la réalité (Oreskes et al, 1994).
Comme les autres méthodes, les modèles ont des avantages et des inconvénients et il n’y a pas de « modèle parfait ».
Il pourrait être utile d’utiliser un ensemble de modèles calibrés de façon identique pour prévenir les biais
susceptibles d’être associés au choix des modèles (Alexandrov et al., 2002). Des conseils d’experts sont souvent
requis lors de l’utilisation de modèles à des fins de vérification.

Méthode 5a : Modélisation ascendante
Plusieurs types de modèles ascendants peuvent être utilisés à des fins de vérification :Des modèles d’écosystèmes et de croissance peuvent simuler la croissance de la végétation et l’évolution ducarbone sur des échelles temporelles assez longues. Ces modèles calculent la croissance de la biomasse et les fluxde carbone, d’eau et d’azote, et peuvent donner des estimations de la production primaire brute (PPB)26 et de la
production primaire nette (PPN)26 de carbone par superficie unitaire dans les forêts (Kramer et al., 2002) et pourd’autres types de végétation. Ils peuvent aussi vérifier des estimations de Niveaux 1 et 2 de la biomasse et des flux,
et calculer des « facteurs d’émissions » et/ou des paramètres spécifiques au pays pertinents pour les calculs de
Niveau 2 (voir Tableau 5.7.1). Pour les forêts, fondamentalement, on peut utiliser deux types de modèlesd’écosystèmes : les modèles axés sur la physiologie et la biochimie de l’écosystème, et les modèles fondés sur lesinventaires forestiers. FOREST-BGC (Waring et Running, 1998), Biome-BGC (Running et Coughlan, 1988 ;Running et Hunt, 1993 ; Running, 1994) et des modèles fondés sur des inventaires (Kauppi et al., 1992 ; Nabuurs etal., 1997 ; Birdsey, 1996 ; Kurz et Apps, 1999) sont des exemples connus de ces deux catégories.
Une nouvelle génération de modèles du cycle de carbone terrestre a été développée récemment afin d’intégrer leseffets de l’évolution du climat, de la chimie atmosphérique, et des taux de perturbation sur PPN, PNE26 et PBN26(Landsberg et Waring, 1997 ; Chen et al., 2000a ; Chen et al., 2000b ; McGuire et al., 2001, etc.). Ces modèles sontfondés sur les processus et utilisent des données spatiales télédétectées (couverture terrestre, superficies brûlées,indice de surface foliaire, etc.) et des ensembles de données géo-référencées sur le climat, la chimie atmosphériqueet l’inventaire des sols, pour la mise à l’échelle régionale ou nationale de données de sites (mesures des flux del’écosystème, par exemple). Les données générées par ces modèles ne dépendent pas directement d’un inventaire
forestier et peuvent servir à la comparaison de la comptabilisation du carbone basée sur les inventaires forestiers.
Mais la capacité des modèles dans lesquels la représentation terrestre est basée sur la télédétection pour quantifier
les variations des stocks de carbone dues aux changements d’affectation des terres à petite échelle (boisement,reboisement et déboisement, par exemple) est limitée par la résolution spatiale des données télédétectées.
Si on utilise des modèles pour l’agrégation des résultats et pour l’acquisition de données sur les variations de la biomasse
au niveau national, les modèles doivent être paramétrés correctement, en tenant compte des utilisations des terres
existantes et de la couverture terrestre d’un pays. L’utilisation des résultats d’un modèle pour la vérification desdonnées d’un inventaire forestier, par exemple, exigera au minimum la paramétrisation des principales espèces arborées.
Des modèles de régression ont été utilisés pour le calcul de PPN à partir de données météorologiques de base(modèles Chikugo, Uchijima et Seino, 1985). Des valeurs de PPN fournies par des modèles de régression ou fondés
sur des processus permettent de vérifier des données de Niveaux 1 et 2 à grande échelle (voir Tableau 5.7.1).
Des méthodes de modélisation utilisant des Systèmes d’informations géographiques (SIG) qui intègrent desdonnées de réalité de terrain donnent des valeurs plus exactes que les méthodes par télédétection. Des données
basées sur SIG, comme la topographie, le couvert forestier et les caractéristiques structurelles telles que le climat,
peuvent aussi être utilisées avec des modèles d’écosystèmes et de croissance pour obtenir des résultats spatialement
explicites. De même, aux échelles continentales et globales, la modélisation SIG permet de vérifier desméthodologies de relevés terrestres (Mollicone et al., 2003).

Méthode 5b : Modélisation descendante et méthodes à grande échelle
Des modèles descendants peuvent servir à la vérification des stocks de carbone et des variations des stocks à deséchelles régionales ou globales. Ces méthodes ne s’appliquent pas facilement à des estimations au niveau national
mais peuvent être utilisées pour un groupe de pays, de grandes régions ou des continents. Pour les pays très étendus,
ou dont les caractéristiques permettent de différencier entre les mouvements des masses d’air intérieures ou
extérieures au pays (Amérique du Nord, Zone boréale-Sibérie, Australie, Royaume-Uni, etc.), des méthodes àl’échelle régionale/continentale peuvent aussi être utiles à l’échelle nationale. Les modèles descendants peuvent
fournir des seuils généraux pour les bilans de carbone sectoriels, mais ne sont pas appropriés pour la vérification
26

PPB : Production primaire brute, fournie par la photosynthèse brute ; PPN : Production primaire nette, photosynthèse nette ou
PPB moins respiration autotrophe (par la biomasse végétale vivante aérienne et souterraine) ; PNE : Production nette del’écosystème, les émissions ou absorptions nettes de carbone (CO2), ou PPN moins respiration hétérotrophe (décomposition
des matières organiques des sols et du carbone organique des sols, animaux), lorsque PNE est mesurée par des techniques deflux définies correctement comme Échange Écosystème Net ; PBN : Production du Biome Nette, les émissions ou absorptions
nettes de carbone à grande échelle (biome), qui tiennent compte des perturbations naturelles et anthropiques (feux,
déracinements par le vent, récoltes, PBN = PNE - perturbations). PBN est le terme qui est finalement reflété dans le bilan
carbone global (c’est-à-dire, l’atmosphère).

5.68

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

des bilans de carbone sectoriels, car ils ne peuvent pas différencier entre la contribution des émissions etabsorptions par catégories d’utilisation des terres ou de pratiques de gestion—comme requis aux termes de la
CCNUCC et du Protocole de Kyoto. De plus, la modélisation descendante inclut des émissions et absorptions pardes catégories d’utilisation des terres qui ne font pas l’objet d’inventaires aux termes de la CCNUCC ou duProtocole de Kyoto (terres non gérées, etc.). Cependant, à de grandes échelles, en principe, des mesuresatmosphériques des concentrations de gaz à effet de serre et de la composition isotopique devraient permettre deprouver si les mesures prises conformément à la CNUCC et au Protocole de Kyoto seront efficaces en ce qui
concerne la tendance des concentrations de gaz à effet de serre atmosphériques (Schulze et al., 2002).
Des modèles inverses calculent les flux à partir de mesures de concentrations et de modèles de transferts
atmosphériques. Ils permettent de déterminer les interactions du carbone à des échelles continentales ou globales
mais peuvent difficilement différencier entre les contributions des catégories d’utilisation des terres ou des activitésde gestion au bilan total. La mesure de la distribution spatiale et temporelle des concentrations de CO2 permet dedétecter les flux de carbone terrestres et océaniques. Les modèles inverses sont aussi utilisés pour calculer les fluxde méthane et autres gaz à effet de serre.
L’intégration d’observations obtenues par dispositifs de mesure embarqués et l’utilisation de modèles de transferts
au niveau régional dans l’analyse inverse peuvent améliorer les estimations, tout comme l’étude de donnéesd’émissions/d’absorptions distribuées spatialement. L’application des techniques de modélisation inverse évolue enpermanence et requiert une collaboration scientifique et un système de réseaux entre les pays. Ces estimations
seront probablement indépendantes des données nationales et seront utiles pour la vérification générale au niveau
régional ou continental (voir Gurney et al., 2002, pour une comparaison de plusieurs résultats de modélisation
inverse à l’échelle continentale).
Une autre méthode à grande échelle est celle des tours, situées sur le territoire national (tours de télévision, tours detransmissions, etc.), et utilisées pour les mesures des gradients de CO2 (Bakwin et al., 1995). Cette méthode peutêtre associée à la modélisation inverse pour le calcul des bilans d’émissions et d’absorptions régionaux/nationaux.
Une fois établi, le système peut être automatisé et n’est pas très coûteux.

5.7.3

Recommandations en matière de vérification desinventaires UTCATF

Plusieurs éléments d’inventaire peuvent être identifiés par les organismes chargés des inventaires (ou par desgroupes externes) à des fins de vérification, notamment les estimations d’émissions/d’absorptions, les donnéesd’entrée, et les hypothèses. L’organisme chargé de l’inventaire peut utiliser les questions de l’Encadré 5.7.2
comme guide pour la création d’un plan de vérification.
ENCADRE 5.7.2
RECOMMANDATIONS POUR LE CHOIX DES ELEMENTS D’INVENTAIRE A VERIFIER ET DES METHODES DE
VERIFICATION

Quels critères peut-on utiliser pour choisir les éléments d’inventaire à vérifier ?
Si une catégorie de source/puits est une « catégorie clé », elle devra être vérifiée en priorité.
Cependant, les émissions et absorptions qui ne sont pas des « catégories clés » peuvent aussi êtrechoisies à des fins de vérification, en particulier si elles sont pertinentes pour les politiquesd’atténuation ou si leur incertitude est élevée. Si on prévoit des variations importantes pour un bassin
pendant la période de notification d’inventaire, on devra lui prêter particulièrement attention.
Comment les éléments d’inventaire seront-ils vérifiés ?
Le choix de la méthode d’inventaire dépendra en grande partie de la pertinence/disponibilité de laméthode pour l’organisme chargé de l’inventaire ou les conditions spécifiques au pays. D’autres
critères incluent, entre autres, le type de données à vérifier, l’échelle spatiale de la couverture del’inventaire, la quantité et qualité des données à vérifier, et l’exactitude, la précision et le coût de laméthode elle-même. Les méthodes et critères pour le choix méthodologique sont présentés au
Tableau 5.7.1 et décrits plus en détail à la Section 5.7.2.
Si un pays effectue une vérification interne de son inventaire, conformément aux bonnes pratiques, il devras’assurer des points suivants :• Une expertise indépendante suffisante est disponible ;• Une documentation de la vérification est incluse dans le rapport d’inventaire national ;• Une documentation sur l’évaluation de l’incertitude et les procédures AQ/CQ est incluse dans le rapport ;• Les autres procédures de vérification nationales sont décrites ;• Les méthodes de vérification mises en œuvre sont transparentes, rigoureuses et scientifiquement robustes ;• Les résultats de la vérification sont raisonnables et bien expliqués ;Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.69

Chapitre 5 : Questions communes• Les calculs finals peuvent être raisonnablement associés aux données et hypothèses sous-jacentes.
La liste de vérification dans l’Encadré 5.7.3 répertorie certains outils qui peuvent être utilisés pour la vérificationinterne d’un inventaire, en particulier pour le secteur UTCATF. Un encadré spécifique est aussi fourni pour lespoints relatifs au Protocole de Kyoto (voir Section 5.7.4, Encadré 5.7.5).
ENCADRE 5.7.3
VERIFICATION D’UN INVENTAIRE POUR LE SECTEUR UTCATF DANS UN INVENTAIRE NATIONAL

A. Vé r if i cat ion :L’inventaire du secteur UTCATF documente-t-il les données et les hypothèses utilisées pour l’estimationdes émissions et absorptions pour toutes les catégories de source/puits du GIEC ?
Tous les bassins de carbone importants ont-ils été inclus dans l’inventaire ?
Si certaines catégories d’émissions/d’absorptions UTCATF ont été omises, le rapport explique-t-il
pourquoi ?
Les émissions et absorptions sont-elles notifiées sous forme positive et négative respectivement ?
En ce qui concerne la superficie totale de l’inventaire du secteur UTCATF, les variations totales del’utilisation des terres pour l’année d’inventaire sont-elles égales à zéro dans les limites de confiance ?
Les discontinuités des tendances entre l’année de référence et l’année finale sont-elles évaluées etexpliquées ?

B. Co mpa ra iso n d e s ém iss io ns et ab sor pt ion s pou r le s e ct eu r U TCATF :Comparer l’inventaire du secteur UTCATF à des inventaires nationaux préparés indépendamment pourle même pays ou comparer des sous-ensembles régionaux de l’inventaire national à des inventairesétablis indépendamment pour ces régions (Tableau 5.7.1, Méthode 1).
Comparer l’inventaire du secteur UTCATF à des inventaires nationaux pour un pays différent, mais
similaire (Tableau 5.7.1, Méthode 1).
Comparer des données d’activités et/ou des facteurs d’émissions de l’inventaire du secteur UTCATF àdes bases de données internationales indépendantes et/ou d’autres pays. Par exemple, comparer desfacteurs d’expansion de la biomasse d’espèces similaires à des données pour des pays ayant desconditions forestières similaires (Tableau 5.7.1, Méthode 1).
Comparer l’inventaire du secteur UTCATF à des résultats calculés avec une méthodologie d’un autre
niveau, y compris des valeurs par défaut (Tableau 5.7.1, Méthode 2).
Comparer l’inventaire du secteur UTCATF à des études et expériences approfondies (Tableau 5.7.1,
Méthodologie 1- 3).
Comparer les superficies terrestres et les stocks de biomasse utilisés dans l’inventaire à des données
télédétectées (Tableau 5.7.1, Méthode 4).
Comparer l’inventaire du secteur UTCATF à des modèles (Tableau 5.7.1, Méthode 5).

C. Compa ra iso n d e s in c ert itud es :Comparer les estimations d’incertitude à l’incertitude indiquée dans les publications.
Comparer les estimations d’incertitude à celles d’autres pays et aux valeurs par défaut du GIEC.

D. Me su re s d ir e cte s :Effectuer des mesures directes (par exemple, inventaire forestier local, mesures détaillées de lacroissance et/ou flux de gaz à effet de serre dans les écosystèmes, Tableau 5.7.1, Méthode 3).

Dans les limites des ressources disponibles, on s’efforcera de vérifier les informations fournies dans le rapportd’inventaire national, en particulier pour les catégories clés. Les méthodes de vérification figurant dans l’Encadré
5.7.3 peuvent être appliquées comme suit :•Les vérifications au point A sont indispensables, et, en principe, devront avoir été faites dans le cadre duprogramme AQ/CQ.

•

Conformément aux bonnes pratiques, on effectuera la vérification à l’aide, au minimum, d’une desméthodes répertoriées dans l’Encadré 5.7.3 au point B (voir Tableau 5.7.1 et Section 5.7.2 pour plusd’informations sur les méthodes applicables).

•En l’absence d’estimations indépendantes des émissions et absorptions de gaz à effet de serre par le secteur
UTCATF, la vérification interne ou externe sera probablement limitée à l’examen des données et desméthodes (Smith, 2001). Dans ce cas, conformément aux bonnes pratiques, l’organisme chargé del’inventaire effectuera ces vérifications et fournira une documentation suffisante dans son rapportd’inventaire national et autre document annexe facilitant la vérification externe.
Les organismes chargés des inventaires, tout en tenant compte des circonstances spécifiques au pays et de ladisponibilité des ressources, peuvent évaluer la combinaison correcte des méthodes pour vérifier leurs

•

5.70

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

inventaires UTCATF. Les méthodes 1, 2 et 3 peuvent permettre de vérifier plusieurs composants del’inventaire. Les méthodes 1 et 2 peuvent être facilement mises en œuvre par un organisme disposant deressources limitées ou moyennes. La télédétection est plus adaptée pour la vérification des superficies
terrestres. Les mesures directes (point D dans l’Encadré 5.7.3) sont pertinentes, mais peuvent exiger
beaucoup de ressources et, à grande échelle, les coûts peuvent être un obstacle. On peut utiliser des modèles
lorsqu’il n’est pas possible d’utiliser les mesures directes et la télédétection.

5.7.4

Questions spécifiques liées au Protocole de Kyoto

En général, les mêmes méthodes que celles analysées à la Section 5.7.2 peuvent être utilisées pour vérifier uninventaire établi conformément à la CNUCC et pour la notification aux termes du Protocole de Kyoto. Bien quele coût des mesures des variations des stocks de carbone pour une superficie donnée augmente avec l’accroissement
de la précision requise et de l’hétérogénéité du paysage, les mêmes principes de bonnes pratiques s’appliquentaux projets et inventaires nationaux.
L’organisme chargé de l’inventaire peut utiliser les questions de l’Encadré 5.7.4 lors de l’établissement d’un plande vérification pour les informations supplémentaires requises aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole deKyoto.
ENCADRE 5.7.4
CONSEILS POUR LA VERIFICATION DES BASSINS DE CARBONE ET DES ACTIVITES

Quels bassins de carbone vérifier ?
Les bonnes pratiques consistent à axer la vérification sur les bassins de carbone qui devraient être lesplus pertinents pour le Protocole de Kyoto, mais aussi sur les émissions de gaz à effet de serre sans CO2.
Les Accords de Marrakech répertorient les bassins suivants : biomasse aérienne et souterraine, litière,
bois mort et carbone organique des sols. Comme indiqué dans les Accords de Marrakech, une Partie
peut ne pas inclure certains bassins dans la notification, à condition de fournir une information vérifiable
démontrant que le bassin n’a pas été une source de gaz à effet de serre pour des activités relevant del’Article 3.3 et des activités prises en compte relevant de l’Article 3.4, ou pour des projets. Par
conséquent, l’information requise est différente pour les bassins pris en compte (variations des bassinsconformément aux recommandations des Chapitres 3 et 4) et non pris en compte (informations
supplémentaires démontrant que ce ne sont pas des sources). Comme pour les inventaires UTCATF, si
on prévoit des variations importantes pour un bassin pendant la période de notification d’inventaire, on
devra lui prêter particulièrement attention.

Quelles activités vérifier ?
Selon les Accords de Marrakech, une Partie doit notifier des activités relevant de l’Article 3.3 et ne peutchoisir que certaines activités relevant de Article 3.4 du Protocole de Kyoto. Pour toutes les activités
obligatoires ou prises en compte, les éléments qui sont spécifiques à la notification aux termes duProtocole de Kyoto incluent : l’identification des superficies sur lesquelles ces activités ont eu lieu, lapreuve que les activités ont eu lieu depuis le 1er janvier 1990 et sont anthropiques, et l’établissement del’année de référence « 1990 » (année de référence pour les activités de reboisement et année deréférence pour la comptabilisation net net).

Une vérification spécifique liée aux estimations établies aux termes des Articles 3.3 et 3.4 du Protocole de Kyoto
peut inclure :•Pour les terres incluses dans une notification aux termes du Protocole de Kyoto, les bonnes pratiques
consistent à vérifier ces terres à l’aide de données géographiques et statistiques telles que des données
télédétectées. Même si le géo-référencement n’était pas requis, il facilitera la vérification (Smith, 2001).

•

La notification des émissions et absorptions de gaz à effet de serre de la plupart des activités relevant desArticles 3.3 et 3.4 exige une référence à des données pour 1990 ou antérieures à 1990 (classification des terres
forestières/non forestières pour 1990, comptabilisation net net pour la gestion des terres cultivées, gestion despâturages, restauration du couvert végétal, etc.). Dans certains cas, ces données peuvent ne pas être disponibles,
ou leur fiabilité peut être limitée, et on peut utiliser des estimations, sous réserve des recommandations du
Chapitre 4 Section 4.2.8.1. Dans ces cas, les bonnes pratiques consistent à vérifier la méthode d’estimation etles valeurs.
Les émissions et absorptions par les activités des projets peuvent être notifiées aux termes des Articles 6 et 12 duProtocole de Kyoto ; le Chapitre 4 du présent rapport répertorie des types de projets et suggère les informations
qui devront peut-être être vérifiées pour chaque projet. Un grand nombre de méthodes présentées à la Section
5.7.2 sont utiles pour la vérification des projets, mais des règles supplémentaires sont en cours d’élaboration aux

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.71

Chapitre 5 : Questions communes

termes du Protocole de Kyoto et des Accords de Marrakech 27 . Cependant, la vérification des projets est
généralement plus facile que la vérification au niveau national. Pour les projets, les limites, les bassins decarbone et les durées de vie sont des facteurs qui peuvent être bien établis et donc vérifiés. En général, les projets
qui ont de bons plans de surveillance et de notification seront probablement les plus faciles à vérifier.
Comme pour les inventaires du secteur UTCATF, les organismes chargés des inventaires peuvent choisir la
combinaison de méthodes appropriée pour vérifier les informations supplémentaires requises aux termes duProtocole de Kyoto, tout en tenant compte des circonstances spécifiques et de la disponibilité des ressources. La
télédétection est la méthode la plus appropriée pour la vérification des superficies terrestres. Les mesuresdirectes sont pertinentes, mais peuvent être coûteuses en ressources. On peut utiliser des modèles s’il n’est pas
possible d’utiliser des mesures directes associées à la télédétection. Des vérifications propres au Protocole deKyoto sont indiquées ci-dessous, dans l’Encadré 5.7.5.
ENCADRE 5.7.5
VERIFICATIONS POUR LE SECTEUR UTCATF AUX TERMES DU PROTOCOLE DE KYOTO

Vérifications :Si une Partie notifie qu’une activité a eu lieu sur des terres forestières, la définition de « forêt » est-ellefournie et est-elle en accord avec les activités et unités de terres notifiées ? Des informations sur lecouvert forestier et les hauteurs d’arbres sont-elles fournies ?
Les variations dans tous les bassins de carbone sont-elles notifiées (biomasse aérienne et souterraine,bois mort, litière, carbone organique des sols) ? Dans la négative, la raison et la documentation del’omission de ce bassin sont-elles données ?
Spécifie-t-on des limites géographiques des superficies terrestres pour les activités relevant des Articles
3.3 et 3.4 ?
La superficie terrestre totale notifiée aux termes des articles 3.3 et 3.4 est-elle constante ou augmente-telle pour des périodes d’engagement ultérieures ou contiguës ?
Des informations sont-elles fournies pour démontrer que les activités prises en compte aux termes del’Article 3.4 ont eu lieu depuis 1990 et sont anthropiques ?
Pour l’Article 3.3, des informations sont-elles fournies pour différencier le déboisement des récoltes(coupes à blanc) ou une perturbation suivie par une régénération forestière ?

Les vérifications répertoriées dans l’Encadré 5.7.5 sont indispensables, et, en principe, auront été effectuées dansle cadre de l’assurance et contrôle de la qualité (AQ/CQ). Outre ces vérifications spécifiques, on peut utiliser laliste de l’Encadré 5.7.3, des points B à D, pour identifier d’autres activités de vérification supplémentaires utiles.

5.7.5

Notification et documentation

Après vérification, conformément aux bonnes pratiques, les organismes chargés des inventaires indiqueront etdocumenteront les points suivants :•Ce qui a été vérifié ;•Les critères utilisés pour la sélection des priorités de la vérification ;•Les méthodes de vérification, ainsi que les données pertinentes collectées ;•Les limites méthodologiques identifiées ;•Les comparaisons effectuées avec des inventaires et données indépendants, publications scientifiques, etc. ;•Les observations d’examinateurs externes, avec résumé des observations principales ;•Les principales conclusions de la vérification ;•Les mesures prises à la suite de la vérification ;•Les recommandations pour l’amélioration de l’inventaire ou pour des recherches au niveau international à lalumière des conclusions.

27

Le paragraphe fait référence à une vérification qui doit être examinée dans le cadre du présent chapitre (selon la définition
de la Section 5.7.1). Conformément aux Accords de Marrakech, les projets doivent faire l’objet d’une « vérification »spécifique, comme défini dans le projet de décision -/CMP.1 (Article 6), -/CMP.1 (Article 12) et leurs annexes(FCCC/CP/2001/13/Add.2).

5.72

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

Les organismes sont aussi invités à fournir des informations sur les activités de vérification externes par d’autresorganismes, dans la mesure où celles-ci sont pertinentes pour l’inventaire et si ces informations peuvent êtrefacilement collectées et résumées.
Dans le cas de l’utilisation de modèles à des fins de vérification, les bonnes pratiques consistent à documenter
complètement le processus de modélisation. On fournira également les sources des données d’entrée, uneanalyse du modèle et des hypothèses sur les données, et une description des procédures et de l’analyse. En raison
du volume des données d’entrée, et du nombre de variables nécessaires pour un grand modèle type, la
documentation peut être très fournie, technique et très longue. Conformément aux bonnes pratiques, on notifiera
cette information de façon complète et transparente. L’information à inclure devra permettre à une partie tiers decomprendre complètement le processus de vérification, et, au besoin, de corroborer les résultats.

5.7.6

Informations détaillées pour les méthodes devérification

COMPARAISONS AVEC DES PROGRAMMES ET ENSEMBLES DE DONNEES
INTERNATIONAUX
Les liens présentés dans l’Encadré 5.7.6 pourront être utiles pour les organismes chargés des inventaires qui souhaitentcomparer la totalité ou une partie d’un inventaire avec des ensembles de données provenant de programmes desurveillance et de recherches internationales. Naturellement, l’encadré ne répertorie pas tous les programmes qui
existent, mais donne des informations pour certains programmes plus pertinents pour le secteur UTCATF.
ENCADRE 5.7.6
PROGRAMMES ET RESEAUX PERTINENTS POUR LE SECTEUR UTCATF

FLUXNET (Ameriflux, CarboEuroflux)
Réseau de mesures des flux des écosystèmes, principalement dans les peuplements forestiers maiségalement pour d’autres types d’utilisation des terres
Base de données commune, liens avec des études sur les écosystèmeshttp ://www- eosdis.ornl.gov/FLUXNET/index.html
CarboEurope (financé par la Commission Européenne)
Groupe de projets visant à étudier le bilan carbone en Europe à l’aide de diverses méthodologies(mesures des flux, études sur les écosystèmes, bilan régional et continental, modélisation inverse,
modélisation d’écosystèmes)http ://www.bgc- jena.mpg.de/public/carboeur/
Programme International Geosphère-Biosphère (PIGB)
Ensembles de données sur la production primaire nette, coordination des recherches internationales,
variation globale et écosystème terrestre, etc.
http ://www.igbp.kva.se/cgi- bin/php/frameset.php
http ://www.gcte.org/
Recherche écologique à long terme (forêts, prairies)
Réseau d’études écologiques sur les écosystèmes dans divers pays
http ://www.lternet.edu/
FAO
Base de données des sites de recherches sur les écosystèmes terrestres (TEM), Système global
d’observation terrestre (GTOS), Système mondial d’observation du climat (SMOC), Évaluations desressources forestières (FRA)
http ://www.fao.org/
Réseaux de surveillance :PIC Forêts
Le Programme international concerté de l’Union européenne sur les forêts (UE/PIC Forêts) agit à deuxniveaux, avec des protocoles et des méthodes normalisés dans trente-cinq pays. La grille systématiquecompte environ 6 000 points de Niveau I sur lesquels un nombre limité de relevés sont effectués, alors
que la grille de surveillance intensive compte 860 parcelles de Niveau II dans les principaux types deforêts européennes, sur lesquels de nombreux relevés sont effectués.
http ://www.icp- forests.org/
PIC/SI et EMEP
Le Programme de surveillance intégrée PIC multidisciplinaire (PIC/SI) et le Programme concerté desurveillance continue et d’évaluation du transport à longue distance des polluants atmosphériques en
Europe (EMEP)

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.73

Chapitre 5 : Questions communes

ENCADRE 5.7.6 (SUITE)PROGRAMMES ET RESEAUX PERTINENTS POUR LE SECTEUR UTCATF

Un composant de la stratégie de surveillance et d’évaluation des effets aux termes de la Convention dela pollution atmosphérique transfrontière à longue distance (EMEP) de la Commission économique desNations unies pour l’Europe (UNECE). Le programme EMEP comprend trois éléments majeurs : (1)collecte de données sur les émissions, (2) mesures de la qualité de l’air et des précipitations, et (3)modélisation du transport atmosphérique et des dépôts de la pollution atmosphérique.
http://www.vyh.fi/eng/intcoop/projects/icp_im/im.htm
http://www.emep.int/
Projet carbone mondial
Le Global Carbon Project est un projet du Partenariat scientifique sur le système terrestre du ProgrammeInternational Geosphère-Biosphère (PIGB) du Programme mondial de recherches sur le climat (PMRC)
et du Programme international de dimensions humaines (IHDP). Le but scientifique du Global Carbon
Project est d’établir un bilan complet du cycle du carbone mondial, y compris ses dimensions
biophysiques et humaines, et ses interactions et rétroactions.
http://www.globalcarbonproject.org/
Oak Ridge National Laboratory Distributed Active Archive Center (ORNL-DAAC)
Une source de données biogéochimiques et écologiques collectées sur le terrain par avions, par satellites
ou générées par des modèles. L’échelle des données varie, depuis des données spécifiques au sitejusqu’à des données mondiales, avec des durées variant entre des jours et des années. La ORNL
Environmental Sciences Division (ESD) gère le ORNL- DAAC pour la dynamique biogéochimique dansle cadre du programme Earth Science Enterprise (ESE) de la National Aeronautics and Space
Administration (NASA).
http://www- eosdis.ornl.gov/

TELEDETECTION
Capteurs de télédétection : Vue d’ensemble
Des données optiques satellite, sur une grande plage de résolution (depuis une résolution grossière jusqu’à unehaute résolution), sont fournies à l’échelle globale par NOAA AVHRR, SPOT Vegetation, ERS/ATSR, MODIS,
Envisat MERIS, Landsat TM/ETM et d’autres capteurs. Les nouveaux radars multi-fréquence/polarisation,
récemment utilisés pour des missions NASA AIRSAR, sont aussi très utiles pour la classification de lavégétation. Ces capteurs réagissent aux caractéristiques structurelles de la végétation et constituent une
excellente source de données supplémentaires pour la télédétection optique. Ce type de données radar deviendra
plus fréquent grâce à Envisat ASAR et au lancement de RadarSat 2. L’exactitude des données télédétectées varie
suivant les caractéristiques géométriques et radiométriques des capteurs. Les spécifications (type de capteur,résolution spatiale, disponibilité etc.) des capteurs satellite sont répertoriées au Tableau 5.7.2 ; on peut obtenird’autres informations en consultant http://idisk.mac.com/alexandreleroux/Public/agisrs/arsist.html. Les données
images utilisées devront être choisies selon l’échelle géographique, la superficie observée et la résolution requise.
Le problème des limites de la télédétection dans les zones à couverture nuageuse persistante (données optiques etradar, etc.) peut être résolu par l’utilisation de différents types de capteurs.

Utilisation de la télédétection pour obtenir des paramètres sur la végétation
On sait que la production primaire nette (PPN) est corrélée positivement au rayonnement photosynthétiquement
actif (RPA), qui peut aussi être estimé à l’aide de l’Indice de végétation par différence normalisée (NDVI) et durayonnement solaire.
La relation fonctionnelle entre les données optiques télédétectées (y compris des indices tels que NDVI) et les
stocks de carbone est le fait que l’albédo du couvert forestier est lié à l’indice foliaire (LAI), lui-même mêmeétroitement lié à la biomasse ligneuse et à PPN (Gholz, 1982 ; Waring, 1983). Selon une autre interprétation dece lien, l’albédo est lié à la fraction de rayonnement photosynthétiquement actif absorbée (fRPAA), qui, sur delongues périodes, est corrélée linéairement à PPN (Monteith, 1977 ; Landsberg et Waring, 1997). NDVI est
utilisé fréquemment pour estimer LAI et fRPAA à partir de données télédétectées.
Le NDVI et le rayonnement solaire, déterminés par télédétection et données de mesures météorologiques et SIG,
peuvent être utilisés pour des estimations à grande échelle (régionales à globales). NDVI a été utilisé pourestimer la durée de la saison de croissance, un paramètre qui, semble-t-il, est étroitement lié à l’échange net del’écosystème (NEE, le puits de carbone net) mesuré par les flux dans l’écosystème, en particulier dans les forêts
caducifoliées (Baldocchi et al., 2001). Cependant, avec cette méthode, on doit être conscient que des différencesà petite échelle sont difficiles à traiter et que NDVI ne couvre pas totalement les phases successives de lacroissance (processus de régénération, etc.). De plus, la plupart des paramètres sur l’écosystème obtenus parcorrélation avec NDVI seront probablement spécifiques aux espèces et/ou aux biomes. Outre LAI ou fRPAA du

5.74

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Vérification

couvert, d’autres facteurs influent sur NDVI, et le lien a tendance à saturer à des valeurs de LAI supérieures àenviron 3 m2 m-2 (Moreau et Li, 1996 ; Carlson et Ripley, 1997 ; Gemmell et McDonald, 2000), bien que, pourles couverts de conifères, la saturation ne se produit pas pour LAI avant 10 m2 m-2 (Chen et al., 2002). En raisonde la saturation, on a observé que la valeur de NDVI obtenue par images LANDSAT était mal corrélée aux
variables de la structure du peuplement ou de la biomasse aérienne totale dans les peuplements forestiers
tropicaux. En général, les méthodes basées sur NDVI pour l’estimation de LAI ou fRPAA seront une fonction del’albédo des sols, du couvert partiel, du type de biome, et des conditions d’éclairement lumineux/d’observation.
Ces facteurs sont à l’origine d’importantes variations pour les équations utilisées pour estimer LAI (ou fRPAA) à
partir de NDVI (Moreau et Li 1996), et les utilisateurs devront en tenir compte lors du choix ou del’établissement d’équations. Si des indices spectraux servent de base à une relation avec LAI ou fRPAA, on
devra envisager d’utiliser un indice moins affecté par des variations de paramètres tels que l’albédo des sols
(Kaufman et Tanré, 1992 ; Huete et al., 1997). L’indice de végétation amélioré (EVI) est peut-être l’outil le plus
prometteur, il s’utilise facilement avec la plupart des capteurs et est corrélé linéairement à fRPAA (Huete et al.,1997 ; Gobron et al., 2000). Pour les ensembles de données pour lesquels des pixels de 1 km sont suffisants, onpeut utiliser les données MODIS ou MERIS fRPAA et MODIS LAI. Les logiciels disponibles actuellement
permettent d’obtenir des valeurs fRPAA de haute qualité (Gobron et al., 2000) à partir de données obtenues avec
des capteurs SeaWIFS, MERIS, VEGETATION, ou GLI.
On peut aussi estimer la biomasse aérienne par télédétection LIDAR, qui mesure simultanément la surface et lahauteur du couvert forestier, par impulsions laser avec des longueurs d’ondes qui sont réfléchies sur la surface ducouvert, puis traversent les arbres et sont réfléchies sur les sols. Cependant, en raison du petit diamètre desfaisceaux laser, la cartographie de surfaces étendues requiert un grand nombre de vols de reconnaissance(Dubayah et Drake, 2000). Le capteur Laser Vegetation Imaging Sensor (LVIS), associé à des instruments à bordd’avions ou de satellites, tels que Vegetation Canopy LIDAR pour superficies au sol étendues, pourra peut-être
résoudre ce problème (Blair et al., 1999 ; Means et al, 1999 ; Dubayah et Drake, 2000). On peut aussi estimer lastructure de la végétation par données optiques satellite en utilisant la propriété de réflexion bidirectionnellebasée sur la Géométrie Soleil-Cible-Capteur.

Utilisation de la télédétection pour la détection des feux et des superficiesbrûléesLa télédétection est aussi utilisée fréquemment pour la détection des feux de forêts. Les exemples de détection defeux de forêts ou de cicatrices de feux, à diverses échelles, vont de la détection de dommages de 1 ha sur unebase nationale à l’aide de Landsat TM (ITALSCAR, 2003 : Cartographie des forêts brûlées régionales en Italie,
http://www.esa.int/dup) ou pour les États membres de l’Union européenne (http://natural- hazards.jrc.it/fires/),l’utilisation de ERS SAR en Indonésie (Page et al., 2002), jusqu’à la détection mondiale des feux actifs (ATSR
Atlas des feux mondiaux, 2003, http://earth.esa.int/ionia/FIRE/), des cicatrices de feux (GLOBSCAR, 2003
Cartographie mondiale des forêts brûlées, http://earth.esa.int/ionia/FIRE/ ; GLOBCARBON, 2003 : Produits
terrestres mondiaux pour l’assimilation des modèles de carbone, http://www.esa.int/dup) et des superficiesbrûlées (Global Burnt Area 2000, http ://www.gvm.sai.jrc.it/fire/gba2000_website/index.htm). A titre d’exemple,
une étude récente basée sur la télédétection a estimé la superficie totale déboisée due aux feux dans les zones
tropicales humides entre 1990 et 1997, et est parvenue à un chiffre différent de celui des statistiques de la FAO,
qui utilise des données sur le déboisement notifiées par des pays et des experts (Achard et al., 2002).

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.75

Chapitre 5 : Questions communes

TABLEAU 5.7.2 CARACTERISTIQUES DE CERTAINES DES PRINCIPALES PLATE-FORMES DE TELEDETECTION
Satellite

Nom du capteur

Pays(Opération)

Résolution
spatiale

FauchéeNOAA (POES)
SPOT
ADEOS-II
Terra/Aqua
Terra
ERS-1/2
Envisat
NPOESS
Envisat
Landsat
Landsat
LandsatSPOT
Terra
IRS-1C/D
JERS-1ALOS
ALOS
IKONOS
Orbview-3
QuickBird
EO-1
EO-1
JERS-1
ALOS
ERS-1/2
EnvisatRadarsat-1/2
TerraSAR
LIDAR
VCL

AVHRR
Vegetation
GLI
MODIS
MISR
ATSR-1/2
AATSR
VIRS
MERIS
MSS
TM
ETM+
HRV/HRVIR/HRG
ASTER
PAN/LISS-3
OPS (VNIR)AVNIR-2
PRISM
Pan/Multi
Pan/Multi
Pan/Multi
ALI
Hyperion
SAR
PALSAR
AMI
ASAR
SAR
SAR

États-Unis
UE
Japon
États-Unis
États-Unis
EuropeEuropeÉtats-Unis
EuropeÉtats-Unis
États-Unis
États-Unis
FranceJapon/États-Unis
Inde
Japon
Japon
Japon
États-Unis
États-Unis
États-Unis
États-Unis
États-Unis
Japon
Japon
EuropeEuropeCanadaAllemagne(m) au nadir
1100
1150
250, 1000
250, 500, 1000
275, 550, 1000
1000
1000
400
300 (Terre)80
30, 120
15, 30, 60(2,5), 10, 20
15, 30, 90
6 / 2318*24
102,50,82 / 3,30,82/ 3,3
0,61 / 2,5
10, 3030
18
10, 100
30
30, 100, 150(3, 8), 10, 30
1-3, 3-15

(km)
2700
2250
1600
2330
360
500
500
3000
1150
185
185
185
60
60
70 / 141
75
70
35/70
11
8
17
185
7.5
75
70, 250-350
100
100, 400(20), 50, 100
10, 40-60

VCL

États-Unis

25

8

Type et échelle
du capteur

Information spectrale

Type Échelle VNIR SWIR TIR
O
Co-G
M
S
M
O
Co-G
M
S
O
Co-G
M
M
M
O
Co-G
M
M
M
O
Co-G
M
O
Co-G
M
M
M
O
Co-G
M
M
M
O
Co-G
M
M
M
O
Co-G
M
M
O
R
M
O
R
M
M
S
O
R
M
M
S
O
R
M
(S)
O
R
M
M
M
O
R
M
S
O
R
M
O
R
M
O
R
S
O
R
M
O
R
M
O
R
M
O
R
M
M
O
R
H
H
S
R
S
R
S
R
S
R
S
R
S
R
L

R

S

SAR
-

L
L
C
C
C
X/L
-

Disponibilité des données (période d’acquisition )1980 - 1990 1990 - 1999 2000 - 2007 2008 - 2012
D
D
D
D
PD
PD
PED
PD
PED
D
PD
PD
PD
A
PED
PD
PED
D
PD
PED
D
D
PD
D
PD
D
D
PD
D
D
D
PD
PD
PD
PD
D
PD
PED
D
PED
PD
PED
PD
PED
PD
PD
PD
PD
PED
PD
PD
PED
PD
PED
PD
D
PED
PD
PED
PD

PED

O : optique ; S : radar à synthèse d’ouverture ; L : LIDAR ; Co : continental ; G : global ; R : régional ; S : bande simple ; M : bande multiple ; H : hyper-bande. D : Disponible pour toute la période ;PD : disponible pour une partie de la période ; PED : peut-être disponible pendant la période

5.76

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Références

Références
INTRODUCTION
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (2000). Penman J., Kruger D., GalballyI., Hiraishi T., Nyenzi B., Emmanuel S., Buendia L., Hoppaus R., Martinsen T., Meijer J., Miwa K., etTanabe K. (éds). Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes
pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre. GIEC/OCDE/AIE/IGES, Hayama, Japon.

IDENTIFICATION ET QUANTIFICATION DES INCERTITUDES
Cullen A.C. et Frey H.C. (1999). Probabilistic Techniques in Exposure and Risk Assessment : a Handbook for
Dealing with Variability and Uncertainty in Models and Inputs. Plenum Press, New York.
Eggleston H.S., Charles D., Jones B.M.R., Salway A.G., et Milne R. (1998). Treatment of uncertainties fornational greenhouse gas emissions. Rapport AEAT 2688-1 pour DETR Global Atmosphere Division, AEA
Technology, Culham, Royaume-Uni.
Fishman G.S. (1996). Monte Carlo : concepts, algorithms, and applications. Springer-Verlag, New York.
Frey H.C. et Burmaster D.E. (1999). Method for characterization of variability and uncertainty : comparison ofbootstrap simulation and likelihood-based approaches. Risk Analysis, 19 : pp. 109-129.
Frey H.C. et Rhodes D.S. (1996). Characterizing, simulating, and analyzing variability and uncertainty : anillustration of methods using an air toxics emissions example. Human and Ecological Risk Assessment, 2 : pp.
762-797.
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (1997). Houghton J.T., Meira Filho
L.G., Lim B., Tréanton K., Mamaty I., Bonduki Y., Griggs D.J., et Callander B.A. (éds). Lignes directrices
du GIEC pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, version revisée 1996. GIEC/OCDE/AIE,
Paris, France.
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (2000). Penman J., Kruger D., GalballyI., Hiraishi T., Nyenzi B., Emmanuel S., Buendia L., Hoppaus R., Martinsen T., Meijer J., Miwa K., etTanabe K. (éds). Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes
pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre. GIEC/OCDE/AIE/IGES, Hayama, Japon.
Lehtonen A., Mäkipää R., Heikkinen J., Sievänen R., et Liski J. (2004). Biomass expansion factors (BEF) for
Scots pine, Norway spruce and birch according to stand age for boreal forest. Forest Ecology andManagement, 188 : pp. 211-224
Morgan M.G. et Henrion M. (1990). Uncertainty : A Guide to Dealing with Uncertainty in Quantitative Risk andPolicy Analysis, Cambridge University Press, New York.
Ogle S.M., Eve M.D., Breidt F.J., et Paustian K. (2003). Uncertainty in estimating land use and management
impacts on soil organic carbon storage for U.S. agroecosystems between 1982 and 1997. Global Change
Biology, 9 : pp. 1521-1542
Oreskes N., Shrader-Frechette K., et Belitz K. (1994). Verification, Validation, and Confirmation of Numerical
Models in the Earth Sciences. Science, 263 : pp.641-646.
Rypdal K. et Winiwarter W. (2001). Uncertainties in GHG emission inventories. Environmental Policy and
Science, 4(2-3) : pp. 107-116.
Winiwarter W. et Rypdal K. (2000). Uncertainties in the Austrian GHG emission inventory. Atmospheric
Environment, 35/32 : pp. 5425-5440.

ECHANTILLONNAGE
Cochran W.G. (1977). Sampling techniques. John Wiley & Sons, New York.
Dees M., Koch B., et Pelz D.R. (1998). Integrating satellite based forest mapping with Landsat TM in a conceptof a large scale forest information system. PFG, 4/1998 : pp. 209-220.
De Vries P.G. (1986). Sampling theory for forest inventory. Springer- Verlag, New York.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.77

Chapitre 5 : Questions communes

Gertner G. et Köhl M. (1992). An assessment of some nonsampling errors in a national survey using an error
budget. Forest Science, 38(3) : pp. 525-538.
Köhl M., Scott C.T., et Zingg A. (1995). Evaluation of Permanent Sample Surveys for Growth and Yield Studies.
Forest Ecology and Management, 71(3) : pp. 187-194.
Lund G.H. (éd.). (1998). IUFRO Guidelines for designing multipurpose resource inventories. IUFRO World
Service Volume 8. International Union of Forest Research Organizations. Vienne, Autriche.
Raj D. (1968). Sampling theory. McGraw-Hill.
Reed D.D. et Mroz G.D. (1997). Resource assessment in forested landscapes. John Wiley & Sons, New York. p.
386.
Särndal C.- E., Swensson B., et Wretman J. (1992). Model assisted survey sampling. Springer, New York.
Schreuder H.T., Grégoire T.G., et Wood G.B. (1993). Sampling Methods for Multiresource Forest Inventory.
John Wiley & Sons, New York.
Scott C.T. et Köhl M. (1994). Sampling with partial replacement and stratification. Forest Science, 40(1) : pp.
30-46.
Thompson S.K. (1992). Sampling. John Wiley & Sons, New York.

CHOIX METHODOLOGIQUE – IDENTIFICATION DES CATEGORIES CLES
Cullen A.C. et Frey H.C. (1999). Probabilistic Techniques in Exposure Assessment,. A Handbook for Dealing
with Variability and Uncertainty in Models and Inputs. ISBN 0-306-45957-4. Plenum Press. New York et
Londres.
Flugsrud K., Irving W., et Rypdal K. (1999). Methodological Choice in Inventory Preparation. Suggestion for
Good Practice Guidance. Documents 1999/19. Statistics Norway.
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (1997). Houghton J.T., Meira Filho
L.G., Lim B., Tréanton K., Mamaty I., Bonduki Y., Griggs D.J., et Callander B.A. (éds). Lignes directrices
du GIEC pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, version revisée 1996. GIEC/OCDE/AIE,
Paris, France.
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (2000). Penman J., Kruger D., GalballyI., Hiraishi T., Nyenzi B., Emmanuel S., Buendia L., Hoppaus R., Martinsen T., Meijer J., Miwa K., etTanabe K. (éds). Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes
pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre. GIEC/OCDE/AIE/IGES, Hayama, Japon.
Morgan M.G. et Henrion M. (1990). Uncertainty : A Guide to Dealing with Uncertainty in Quantitative Risk andPolicy Analysis. Cambridge University Press, New York.
Rypdal K. et Flugsrud K. (2001). Sensititivity Analysis as a Tool for Systematic Reductions in GHG Inventory
Uncertainties. Environmental Policy and Science, 4 (2-3) : pp. 117-135.

ASSURANCE DE LA QUALITE ET CONTROLE DE LA QUALITEGroupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (1997). Houghton J.T., Meira Filho
L.G., Lim B., Tréanton K., Mamaty I., Bonduki Y., Griggs D.J., et Callander B.A. (éds). Lignes directrices
du GIEC pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, version révisée 1996. GIEC/OCDE/AIE,
Paris, France.
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (2000). Penman J., Kruger D., GalballyI., Hiraishi T., Nyenzi B., Emmanuel S., Buendia L., Hoppaus R., Martinsen T., Meijer J., Miwa K., etTanabe K. (éds). Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes
pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre. GIEC/OCDE/AIE/IGES, Hayama, Japon.

COHERENCE DES SERIES TEMPORELLES ET RECALCULSGroupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (2000). Penman J., Kruger D., GalballyI., Hiraishi T., Nyenzi B., Emmanuel S., Buendia L., Hoppaus R., Martinsen T., Meijer J., Miwa K., et5.78

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Références

Tanabe K. (éds). Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes
pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre. GIEC/OCDE/AIE/IGES, Hayama, Japon.

VERIFICATION
Achard F., Eva H.D., Stibig H.J., Mayaux P., Gallego J., Richards T., et Malingreau J.-P. (2002). Determinationof deforestation rates of the world’s humid tropical forests. Science, 297 : pp. 999-1002.
Alexandrov G.A., Oikawa T., et Yamagata Y, (2002b). The scheme for globalization of a process-based model
explaining gradations in terrestrial NPP and its application, Ecological Modelling, 148 : pp. 293-306.
Aubinet M., Grelle A., Ibrom A., Rannik U., Moncrieff J., Foken T., Kowalski A.S., Martin P.H., Berbigier P.,
Bernhofer C., Clement R., Elbers J., Granier A., Grünwald T., Morgenstern K., Pilegaard K., Rebmann C.,
Snijders C.W., Valentini R., et Vesala T. (2000). Estimates of the annual net carbon and water exchange offorests : the EUROFLUX methodology. Advances in Ecological Research, 30 : pp. 113-175.
Baldocchi D., Falge E., Gu L., Olson R., Hollinger D., Running S., Anthoni P., Bernhofer C., Davis K., Evans R.,
Fuentes J., Goldstein A., Katul G., Law B., Lee X., Malhi Y., Meyers T., Munger W., Oechel W., Paw T.,
Pilegaard K., Schmid H.P., Valentini R., Verma S., Vesala T., Wilson K., et Wofsy S. (2001). FLUXNET : A
New Tool to Study the Temporal and Spatial Variability of Ecosystem-Scale Carbon Dioxide, Water Vapor,and Energy Flux Densities. Bull. Amer. Met. Soc., 82 (11) : pp. 2415-2434.
Bakwin P., Tans P., Ussler W. III, et Quesnell E. (1995). Measurements of carbon dioxide on a very tall tower.
Tellus 47B : pp. 535–549.
Birdsey R.A. (1996). Carbon storage for major forest types and regions in the conterminous United States. Dans :Sampson R.N. et Hair D. (éds). Forests and Global Change, Vol. 2 : Forest Management Opportunities for
Mitigating Carbon Emission American Forests, Washington D.C., États-Unis, pp. 1-25.
Blair J.B., Rabine D.L., et Hofton M.A. (1999). The Laser Vegetation Imaging Sensor : a medium-altitude,
digitization only, airborne laser altimeter for mapping vegetation. ISPRS J. Photogrammetric & Remote
Sensing, 54 : pp. 115-122.
Butterbach-Bahl K., Breuer L., Gasche R., Willibald G., et Papen H. (2002). Exchange of trace gases between
soils and the atmosphere in Scots pine forest ecosystems of the northeastern German lowlands 1. Fluxes of
N2O, NO/NO2 and CH4 at forest sites with different N-deposition. Forest Ecology and Management, 167 : pp.
123-134.
Butterbach-Bahl K. et Papen H. (2002). Four years continuous record of CH4-exchange between the atmosphereand untreated and limed soil of a N-saturated spruce and forest ecosystem in Germany. Plant and Soil, 240 :pp. 77-90.
Carlson T.N. et Ripley D.A. (1997). On the relation between NDVI, fractional vegetation cover, and leaf areaindex. Remote Sensing of Environment, 62 : pp.241–252.
Chen W., Chen J.M., Liu J., et Cihlar J. (2000a). Approaches for reducing uncertainties in regional forest carbon
balance. Global Biogeochemical Cycles, 14(3) : pp. 827-838.
Chen W., Chen J.M., et Cihlar J. (2000b). An integrated terrestrial carbon-budget model based on changes in
disturbance, climate, and atmospheric chemistry. Ecol. Modelling, 135 : 55-79.
Chen, J.M., Pavlic G., Brown L., Cihlar J., Leblanc S.G., White H.P., Hall R.J., Peddle D., King D.J., Trofymow
J.A., Swift E., Van der Sanden J., et Pellikka P. (2002). Validation of Canada-wide leaf area index maps
using ground measurements and high and moderate resolution satellite imagery. Remote Sensing ofEnvironment, 80 : pp. 165-184.
Dubayah R.O. et Drake J.B. (2000). Lidar remote sensing for forestry. J. Forestry. 98 : pp. 44–46.
Foody C.M., Green R.M., Lucas R.M., Curran P.J., Honzak M., et Do Amaral I. (1997). Observations on therelationship between SIR-C radar backscatter and the biomass of regenerating tropical forests. Int. J. Remote
Sens., 18 : pp. 687–694.
Gemmell F. et McDonald A.J. (2000). View zenith angle effects on the forest information content of three
spectral indices. Remote Sensing of Environment, 72 : pp. 139–158.
Gholz H.L. (1982). Environmental limits on aboveground net primary production, leaf area and biomass invegetation zones of the Pacific Northwest. Ecology, 63 : pp. 469–481.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.79

Chapitre 5 : Questions communes

Gobron N., Pinty B., Verstraete M.M., et Widlowski J.-L. (2000). Advanced vegetation indices optimised for upcoming sensors : design, performance, and applications. IEEE Transactions on Geoscience and Remote
Sensing, 38 : pp. 2489–2505.
Gurney K.R., Law R.M., Scott Denning A., Rayner P.J., Baker D., Bousquet P., Bruhwilerk L., Chen Yu-Han,
Ciais P., Fan S., Fung I.Y., Gloor M., Heimann M., Higuchi K., John J., Maki T., Maksyutov S., Masariek
K., Peylin P., Prather M., Pakk B.C., Randerson J., Sarmiento J., Taguchi S., Takahashi T., et Yuen C.-W.
(2002). Towards robust regional estimates of CO2 sources and sinks using atmospheric transport models.
Nature, 415 : pp. 626-630.
Huete A.R., Liu H.Q., Batchily K., et van Leeuwen W. (1997). A comparison of vegetation indices over a global
set of TM images for EOS-MODIS. Remote Sensing of Environment, 59 : pp. 440–451.
Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). (2000). Penman J., Kruger D., GalballyI., Hiraishi T., Nyenzi B., Emmanuel S., Buendia L., Hoppaus R., Martinsen T., Meijer J., Miwa K., etTanabe K. (éds). Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques et de gestion des incertitudes
pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre. GIEC/OCDE/AIE/IGES, Hayama, Japon.
Janssens I.A., Lankreijer H., Matteucci G., Kowalski A.S., Buchmann N., Epron D., Pilegaard K., Kutsch W.,
Longdoz B., Grünwald T., Montagnani L., Dore S., Rebmann C., Moors E.J., Grelle A., Rannik Ü.,Morgenstern K., Oltchev S., Clement R., Guðmundsson J., Minerbi S., Berbigier P., Ibrom A., Moncrieff J.,
Aubinet M., Bernhofer C., Jensen N.O., Vesala T., Granier A., Schulze E.-D., Lindroth A., Dolman A.J.,
Jarvis P.G., Ceulemans R., et Valentini R. (2001). Productivity overshadows temperature in determining soil
and ecosystem respiration across European forests. Global Change Biology, 7 : pp. 269-278.
Kaufman Y.J. et Tanré D. (1992). Atmospherically-resistant vegetation index (ARVI) for EOS-MODIS. IEEE
Transactions on Geoscience and Remote Sensing, 30 : pp. 261–270.
Kauppi P.E., Mielikäinen K., et Kuusela K. (1992). Biomass and carbon budget of European forests, 1971 to
1990. Science, 256 : pp. 70-74.
Körner C. (2003). Slow in, rapid out : Carbon flux studies and Kyoto targets. Science, 300 : pp. 1242-1243.
Kramer K., Leinonen I., Bartelink H.H., Berbigier P., Borghetti M., Bernhofer C., Cienciala E., Dolman A.J.,
Froer O., Gracia C.A., Granier A., Grünwald T., Hari P., Jans W., Kellomäki S., Loustau D., Magnani F.,
Markkanen T., Matteucci G., Mohren G.M.J, Moors E., Nissinen A., Peltola H., Sabaté S., Sánchez A.,
Sontag M., Valentini R., et Vesala T. (2002). Evaluation of 6 process-based forest growth models based on
eddy-covariance measurements of CO2 and H2O fluxes at 6 forest sites in Europe. Global Change Biology, 8 :pp. 213-230.
Kurz W. et Apps M. (1999). A 70-year retrospective analysis of carbon fluxes in the Canadian forest sector.
Ecological Applications, 9(2) : pp. 526-547.
Landsberg J.J. et Waring R.H. (1997). A generalised model of forest productivity using simplified concepts ofradiation-use efficiency, carbon balance, and partitioning. Forest Ecology and Management, 95 : pp. 209–
228.
Luckman A., Baker J., Honzák M., et Lucas R. (1998). Tropical forest biomass density estimation using JERS-1
SAR : Seasonal variation, confidence limits, and application to image mosaics. Remote Sens. Environ., 63 :pp. 126–139.
McGuire A.D., Sitch S., Clein J.S., Dargaville R., Esser G., Foley J., Heimann M., Joos F., Kaplan J.,
Kicklighter D.W., Meier R.A., Melillo J.M., Moore B. III, Prentice I.C., Ramankutty N., Reichenau T.,
Schloss A., Tian H., Williams L.J., et Wittenberg U. (2001). Carbon balance of the terrestrial biosphere in thetwentieth century : Analyses of CO2, climate and land-use effects with four process-based ecosystem models.
Global Biogeochemical Cycles, 15 : pp. 183-206.
Means J.E., Acker S.A., Harding D.J., Blair J.B., Lefsky M.A., Cohen W.B., Harmon M.E., et Mckee W.A.
(1999). Use of large-footprint scanning airborne lidar to estimate forest stand characteristics in the Western
Cascades of Oregon. Remote Sens. Environ., 67 : pp. 298–308.
Mollicone D., Matteucci G., Koble R., Masci A., Chiesi M., et Smits P.C. (2003). A model based approach forthe estimation of carbon sink in European forest. Dans : Valentini R. (éd.) Fluxes of carbon, water andenergy of European forests. Ecological Studies, Vol. 163. Springer-Verlag, Berlin, pp.179-206.
Monteith J.L. (1977). Climate and the efficiency of crop production in Britain. Philosophical Transactions of theRoyal Society of London, Série B, 281 : pp. 277–294.
Moreau L. et Li Z. (1996). A new approach for remote sensing of canopy absorbed photosynthetically active
radiation. II : Proportion of canopy absorption. Remote Sensing of Environment, 55 : pp.192–204.

5.80

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

Références

Nabuurs G.J., Pavinen R., Sikkema R., et Mohren G.M.J. (1997). The role of European forests in the global
carbon cycle – a review. Biomass and Bioenergy, 13 : pp. 345-358.
Nilsson S., Jonas M., Obersteiner M., et Victor D.G. (2001). Verification : the gorilla in the struggle to slow
global warming. The Forestry Chronicle 77(3) : pp. 475-478.
Okuda T. et Nakane K. (1988). Application of Landsat MSS data to the vegetation classification—a case studyof the northwestern part of Fukuoka prefecture, Japan. Jpn. J. Ecol., 38 : pp. 85–97.
Okuda T., Suzuki M., Adachi N., Yoshida K., Niiyama K., Nur Supardi M.N., Manokaran N., et Mazlan H.
(2003). Logging history and its impact on forest structure and species composition in the Pasoh Forest
Reserve–Implication for the sustainable management of natural resources and landscapes. Dans : Okuda T.,
Niiyama K., Thomas S.C., et Ashton P.S. (éds). Pasoh : Ecology of a Rainforest in South East Asia, Springer,
Tokyo, pp. 15-34.
Oreskes N., Shrader-Frechette K., et Belitz K. (1994). Verification, Validation, and Confirmation of Numerical
Models in the Earth Sciences.. Science, 263 : pp. 641-646.
Page S.E., Siegert F., Rieley J.O., Boehm H.-D.V., Jaya A., et Limin S. (2002). The amount of carbon released
from peat and forest fires in Indonesia during 1997. Nature, 420 : pp. 61-65.
Rauste Y., Häme T., Pulliainen J., Heiska K., et Hallikainen M. (1994). Radar-based forest biomass estimation.
Int. Jour. Remote Sensing, 15(14) : pp. 2797-2808.
Running S.W. (1994). Testing FOREST-BGC ecosystem process simulations across a climatic gradient inOregon, Ecol. Appl., 4(2) : pp. 238–247.
Running S.W. et Coughlan J.C. (1988). A general model of forest ecosystem processes for regional applications
I. Hydrological balance, canopy gas exchange and primary production processes. Ecol. Model., 42 : pp. 125–
154.
Running S.W. et Hunt E.R. Jr. (1993). Generalization of a forest ecosystem process model for other biomes,
BIOME-BGC, and an application for global-scale models. Dans : Ehleringer J.R. et Field C. (éds), Scaling
physiological processes : Leaf to globe, Academic Press, San Diego, CA, pp. 141–158.
Saatchi S.S., Nelson B., Podest E., et Holt J. (2000). Mapping land cover types in the Amazon Basin using 1 km
JERS-1 mosaic. Int. J. Remote Sens., 21 : pp. 1201–1234.
Schulze E.-D., Valentini R., et Sanz M.-J. (2002). The long way from Kyoto to Marrakesh : implication of the
Kyoto Protocol negotiations for global ecology. Global Change Biology, 8 : pp. 505-518.
Smith P. (2001). Verifying sinks under the Kyoto Protocol. VERTIC Briefing Paper 01/03, 1-9(http ://www.vertic.org/briefing/briefing.html)
Steinkamp R., Butterbach-Bahl K., et Papen H. (2001). Methane oxidation by soils of an N limited and N
fertilized spruce forest in the Black Forest, Germany. Soil Biology & Biochemistry, 33 : pp. 145-153.
Terhikki Manninen A. et Ulander L.M.H. (2001). Forestry parameter retrieval from texture in CARABAS VHFBand SAR images. IEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing, 39(12) : pp. 2622-2633.
Trotter C.M., Dymond J.R., et Goulding C.J. (1997). Estimation of timber volume in a coniferous plantation
forest using Landsat TM. International Journal of Remote Sensing, 18 : pp. 2209–2223.
Uchijima Z. et Seino H. (1985). Agroclimatic evaluation of net primary productivity of natural vegetation. (1)Chikugo model for evaluating net primary productivity, J. Agr. Met., 40 : pp. 343–352.
Waring R.H. (1983). Estimating forest growth and efficiency in relation to canopy leaf area. Adv. Ecol. Res., 13 :pp. 327-354.
Waring R.H. et Running S.W. (1998). Forest Ecosystems. Analysis at multiple scales. Academic Press, San
Diego, CA, États-Unis.

Recommandations du GIEC en matière de bonnes pratiques pour le secteur UTCATF

5.81