石巻地区広域行政事務組合議会会議録

平成２９年２月８日

第１回定例会

石巻地区広域行政事務組合

平成２９年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会
議事日程第２号
平成２９年２月８日（水）午後２時
開議

第１会議録署名議員の指名

第２第３号議案 石巻地区広域行政事務組合職員の配偶者同行休業に関する条例の一部を改正する条例

第３第４号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例

第４第５号議案

平成２９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

第５第６号議案

あっせんの申立てについて

閉会
本日の会議に付した事件

議事日程のとおり
出席議員（１５名）
１番

黒須

光男

議員

２番

千葉

眞良議員

３番

遠

藤宏

昭議員

４番

櫻田

誠

子議員

５番

阿部

正敏議員

６番

阿部

久一議員

７番

森山

行

輝議員

８番

庄司

慈

明議員

９番

西條

正昭議員

１０番

滝

健

一議員

１１番

阿部

としゑ議員

１２番

五野井

敏

夫

議員

１３番

木村

公

雄

議員

１４番

酒

孝

正議員

１５番

丹

野

清議員

井

欠席議員（なし）
説明のため出席した者
理事長

石巻市長

亀山

副理事長

東松島市長

阿部

秀保

理事

女川町長

須

田

善

明

及

川

伸

一

事務局長

末永

秀

夫

事務局参事兼総務企画課長

三浦

昭

彦

事務局介護認定審査課長

早川

俊

弘

事務局施設管理課長

門

間

会計管理者

石巻市会計管理者

- 1 -

紘仁

事務局総務企画課長補佐

吉

田

稔

事務局総務企画課財務係長

本

木

貴

大消防長

阿部

栄

一

消防本部次長今宮文

生

消防危機管理監兼警防課長

熊谷雅之

消防本部総務課長

大内正治郎

消防本部予防課長

水沼克之消防本部総務課副参事兼総務課長補佐

片倉哲也

消防本部総務課長補佐

鹿野忠

一

消防本部警防課副参事兼警防課長補佐

木村光広

消防本部警防課副参事兼警防課長補佐

酒井裕

之

議会書記長佐藤秀幸

議会書記長補佐秋保祐

二議会書記鈴木敏寿

議会書記阿部

絢佳

議会担当職員出席者- 2 -午後２時００分○議長（丹野清議員）

開議

これより、本日の会議を開きます。

欠席通告議員はありません。
本日の議事は、お手元に配布しております議事日程第２号をもって進めます。
なお、広域広報並びに新聞等報道のため、写真撮影の申出がありますので、これを許可いたします。
日程第１○議長（丹野会議録署名議員の指名清議員）

次に、日程第１「会議録署名議員の指名」を行います。

本日の会議録署名議員に、２番千葉眞良議員、９番西條正昭議員、以上２議員を指名いたします。
日程第２第３号議案

石巻地区広域行政事務組合職員の配偶者同行休業に関する条例の一部を改正する条例○議長（丹野清議員）

次に、日程第２、第３号議案「石巻地区広域行政事務組合職員の配偶者同行休業に関する条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案については先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。討論ありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論はなしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第３号議案「石巻地区広域行政事務組合職員の配偶者同行休業に関する条例の一部を改正する条例」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
日程第３第４号議案

石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例○議長（丹野清議員）

次に、日程第３、第４号議案「石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例」を議題といたします。
本案については先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）- 3 -○議長（丹野清議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論はなしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第４号議案「石巻地区広域行政事務組合消防本部及び消防署設置条例の一部を改正する条例」について、本案を原案のとおり可決することに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
日程第４○議長（丹野第５号議案清議員）

平成２９年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算

次に、日程第４、第５号議案「平成29年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。
表紙番号２「平成29年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算書」に従って歳入は全款一括、歳出は各款ごとに行います。
初めに、歳出から質疑を行います。
第１款議会費、36ページから37ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、第２款総務費、38ページから45ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、第３款民生費、46ページから49ページについて、質疑はありませんか。千葉眞良議員。
○２番（千葉眞良議員）

施政方針の中で介護の関係が出ているんですけれども、高齢化率の上昇をかなり重く受けとめているなという思いでおりますけれども、この高齢化率の上昇と審査の業務との関係についてどういうふうに捉えているのか。あとはそれに関連するかと思いますけれども、審査の件数はどういうふうになってんのか、お聞きしたいと思います。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
お答えいたします。

まず、高齢化率でございますが、平成26年度の９月末現在では28.38％、平成27年度の９月末現在では29.29％、平成28年９月末現在では30.6％と圏域関係の65歳以上の割合が年々わずかずつではございますが増えているといった状況でございます。
審査件数につきましては、石巻市が平成27年に総合事業を行っておりますので、今までに毎年審査を受けていた件数が２年にわたって延長になりましたので、検査件数- 4 -につきましては少ないといいますか、毎年同じ状態で増えていくということではなくて、隔年ごとに増えていくというような状況でございます。ただ、高齢化率も上がってまいりますし、年々介護の認定、申請を受ける方が増えていくだろうということで、今回の予算案の中でも審査回数も前年度より14回増える見込みでございますし、平成26年度が最近では一番多いんですが、その件数につきましては平成26年度は１万1,704件の審査件数の実績でございますが、平成29年度は１万1,200件ぐらいということで見込んで試算をしております。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○２番（千葉眞良議員）

千葉議員。
１万件を超えるような状況に今回なるのかなというふうな今の答弁で聞いて、私はこの審査の関係もありますけれども、介護保険制度の見直しがやっぱり３年置きに行われてきているということで、今年はその年になっていると聞いております。この介護保険の判定をする場合、事前の調査というんですかね、そういうのを各自治体で行いながらやっているんだと思うんですが、判定する際に、判定の手法について３年ごとの見直しとの関係で、判定の仕方が動いてくるということはないんでしょうか。
○議長（丹野清議員）

介護認定審査課長。

○介護認定審査課長（早川俊弘）

ただいまの質問にお答えさせていただきます。

判定の仕方については変わりはございません。１次審査で組織市町から上がってきた書類について、その内容が合っているかどうかを書類との整合性を見ながらチェックしまして判定しておりますので、中身については変わっておりません。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○２番（千葉眞良議員）

千葉議員。
そうすると、今回予算の中で６名の職員分というのが出ているんですが、業務的には十分足りているというふうな受けとめでいいのか、一生懸命やって何とか持ちこたえているという感じなのか、その辺。これからやっぱり介護の審査については、なおさら重要な部分になってくるというふうな思いでおります。施政方針の中でも記載されておりますけれども、そこをちゃんとやっていかないと、60歳以上の皆さんが増えてきますし、そういうふうなところに不満が出てきたりということのないようにやっていってほしいというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
○議長（丹野清議員）

介護認定審査課長。

○介護認定審査課長（早川俊弘）

ただいま千葉議員がおっしゃったとおり、職員の健康状態の管理を徹底しながらまい進していきたいと考えております。
○議長（丹野清議員）○１番（黒須光男議員）

ほかにありませんか。１番黒須議員。
47ページなんですがね、養護老人ホーム万生園施設費となっていまして、7,200余万円委託料、そしてその中に養護老人ホーム万生園ＰＦＩサービス対価となってますが、何とか理解、なかなか私、できないものですから、その辺ち- 5 -ょっと御説明いただけませんか。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
お答えいたします。

現在の万生園は、こごた福祉会のほうに委託しているわけでございますが、ＰＦＩ事業によって建設したということで、その建設費の対価分でございます。平成22年から平成37年まで支払っていくということでございます。
○議長（丹野清議員）○１番（黒須光男議員）

黒須議員。
ＰＦＩの年度ごとの建設費の支払ということになるわけですね。

それはそれといたしまして、では全体のＰＦＩで幾らになって、幾らずつ支払って、今の答弁ですと平成22年度から平成37年度までということですが、全体像をお示しいただけませんか。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
お答えいたします。

平成22年度から平成37年度までの支払でございまして、総額で10億8,239万4,934円を支払うことになります。年度分につきましては、予算計上しております7,216万円ということになります。
○議長（丹野清議員）○１番（黒須光男議員）

黒須光男議員。
このＰＦＩ導入、年度ごとに払って10億円を超える支払があるということですが、局長、どうなんですかね、このＰＦＩというのは、やってみましてですね。本来ですと、一発で工事をやって支払うということになるわけであります
が、メリット・デメリット、その辺しっかりと把握されておるのかどうか一つお尋ねしたいのですが、いかがですか。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
ＰＦＩ事業も直営でやるにしてもそれぞれメリット・デメリッ

トがあるんだろうと思っておりますけれども、当時のこの建設に当たりましては、ＰＦＩ事業が最善であるという判断の中でこうなったと判断しております。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なしの声あり」）○議長（丹野清議員）

なければ、第４款衛生費、50ページから55ページについて、質疑はありませんか。２番千葉眞良議員。
○２番（千葉眞良議員）

施政方針の中にもうたわれているんですけれども、衛生センター、それからクリーンセンターの関係です。いろいろ検討されて、この補修の計画というのかな、直したりしているようなんですけれども、この２つというか、衛生センターが２カ所あってクリーンセンター１つですけれども、衛生センターは21年を超えているというような施政方針の中でうたっていますけれども、もうそろそろ建てかえの時期が迫っているのかなというふうに思いますし、下水の処理の関係も伸びてきているというふうな状況からいえば、一つの計画ができていないとだめなんじゃないかというふうな思いでおります。

- 6 -それから、クリーンセンターのほうは発電機を今度直すようですけれども、交換するんですかね、更新だと書いてありますから更新されるようですけれども、ここの施設の場合、電気の発電によってかなり収入を得ているというふうな状況がありますから、壊れたりしないように常時きちんとしていかなくてはならないという思いもあります。
先ほど言いましたけれども、基本的な考え方として、建てかえの時期をいつに設定しながら、そして整備・補修を進めていくのかというふうなところについてお聞きしたいというふうに思います。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
お答えいたします。

クリーンセンターにつきましては、平成14年12月に稼働しておりますので15年経過しようとしています。両衛生センターも平成７年、平成８年度でございますので、もう20年を超えているという状況でございます。
まず、クリーンセンターにつきましては、おおむねこういう施設でありますと耐用年数が20年と言われておりますし、衛生センターの場合は約30年というような、耐用年数から言えばそのような状況でございます。耐用年数まで残りわずかとなりましたものですから、私どもといたしましても、やはり清掃施設全般的に見直す時期に来ているということで、まだ内部の段階ではございますけれども、検討委員会を立ち上げまして内部で今検討しているところでございます。平成29年度末まで、平成30年の３月までには、一定の方向性を出したいということで内部では検討しているところでございます。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○２番（千葉眞良議員）

千葉議員。
今、内部で検討をしているというお話でしたけれども、検討する際に、私が気にかかっているのは、このクリーンセンターもそうですけれども衛生センターもなんですが、基本的に交代するものがちゃんとあるような形での建てかえ計画っていうんですかね、が必要なんじゃないかと思ってんですよ。
クリーンセンターを立ち上げっときも、本来は炉１つだけでなくて、休止させて補修をさせるときに使う炉を設けながらローテーションで燃やしていくというふうな形をとるべきだという考えがあったはずだと思ってんですが、ただそれは補助金の関係でなかなか難しいということでこういう形になっていますけれども、今例えば石巻では牡鹿にも焼却炉を持っていますけれども、これも廃止する計画がいずれ出てくるのかなと思うんですよね。そうしたときに、故障したとき一体どうするんだということになるんですよ。それは衛生センターについても同じで、衛生センタ
ーは今２か所ありますから、片方が何らかの原因で事故とか何かでとまった場合は片側に入れるというのが今はできていますけれども、将来、先ほども言いましたけ
れども、下水の問題とかいろいろな量が減ってくるという問題があると思っているんですよ。集約化する場合に１施設だけにするというのは、私は特に反対するわけ- 7 -ではないです。ただ、処理する機械はもう一基ないと点検補修ができないということになりますから、そういうことを考えて補修計画を立てていってほしいというふうに思っています。もちろん今の段階から細いところまで決めていくわけではないと思うので、イメージとして、あるいは考え方として、そういうふうな考え方でいくというのを決めておかないと計画ができ上がってこないんじゃないかと思いますので、その辺どういうふうな見解でおられるのかお伺いしたいと思います。
○議長（丹野清議員）

事務局長。

○事務局長（末永秀夫）

お答えいたします。

現段階では、いろいろな角度から検討している状況でございまして、例えばクリーンセンターは現在２炉でございますが、理想的なのは３炉かなとも思いますが、ただ、今お話ししたとおり衛生センターにつきましても、実際には稼働当時とは状況が変わっておりまして、浄化槽の汚泥の処理が増えてきている、全体では減ってきているという状況もございます。
どのような方法を最終的に選択するかは別にいたしましても、いろいろな角度から全てをまず洗い出した中で、その中で最善の方法を探したいということでおりまして、今まだその洗い出しをいろいろやっているところでございます。
○議長（丹野清議員）

千葉議員。

○２番（千葉眞良議員）

ぜひ、そういうふうにしてほしいと思うんですが、理事長、私はこういうふうに生活に密着した施設を持っている広域ですから、それが故障するというふうな事態をやっぱり想定しておかないと、機械は必ず故障しますから、とまったときどうするのかということを考えて、先ほどクリーンセンターは当初３炉の計画というのはあったんですよね。それを２基でやらざるを得ない状況になりましたから、３炉であれば１基休止して休むことができる、あるいは１基だけ動かすという方法もあるだろうし、量が増えれば２基、３基と動かすという方法もある
かと思いますけれども、そういう仕組みをぜひつくってほしいし、クリーンセンターについてもやっぱり考え方は、当初考えたのは、多分２か所につくれば片方故障しても何とか片方に寄せにいかなという考えがあってやったと思うんですよ。場所についてはいろいろあったと思います。今回やるとすれば、多分次のときは１か所にまとまるのかなと思いますけれども、ただ機器類はやっぱり２つ分用意しておかないとだめかなという考え方とか、いろいろあるかと思いますけれども、ぜひそういうふうな方針をまとめてほしいと思うんですが、理事長、いかがでしょうか。
○議長（丹野清議員）○理事長（亀山紘）

理事長。
お答えいたします。

現在のクリーンセンターについては、当初ガス化溶融炉ということで、これだけ安定して稼働しているというのは、実に担当していただいているソリューションの企業の皆さんの努力によるというふうに思っております。
２炉で整備しましたけれども、当初のごみの減量化を進める中で、２炉でも対応できるのではないかというふうなことで今のクリーンセンターがあるというふうに- 8 -考えています。しかし、震災後、やはりごみが減量化するよりもむしろ増えているという状況にありますので、今後のクリーンセンターの建てかえについては相当綿密な計画を立てて進めなければいけないと。場所の問題もありますし、もちろんガス化溶融炉を再度進めるのか、あるいは従来のストーカ炉でいくのか、その辺も含めてしっかり検討しなければならないというふうに思っております。
一方、衛生センターについては現在東と西がありますので、やはりこれも現在21年たっておりますので、できるだけ早くうまく調整しながら対策をとっていきたいというふうに考えております。
以上です。
○議長（丹野清議員）

ほかにありませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、第５款消防費、56ページから61ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、６款災害復旧費、62ページから65ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、７款公債費、66ページから67ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、第８款予備費、68ページから69ページについて、質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、次に歳入について質疑を行います。歳入は全款一括、10ページから35ページについて質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければ、これにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論なしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第５号議案「平成29年度石巻地区広域行政事務組合一般会計予算」について、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。

- 9 -

日程第５
○議長（丹野第６号議案清議員）

あっせんの申立てについて

次に、日程第５、第６号議案「あっせんの申立てについて」を議題といたします。
本案については、先に説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。質疑はありませんか。８番庄司慈明議員。
○８番（庄司慈明議員）

原子力損害賠償紛争解決センターへのこのあっせんの申立てについてでございますけれども、この御説明はちょっとあったかもしれませんけれども、金額的な明細あるいは内容についてお話をいただけますでしょうか。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
お答えいたします。

今回、和解の仲介申立てをする年度でございますが、平成23年度から平成26年度までの請求分でございます。
東西衛生センターにおきましては、焼却灰、脱水汚泥、脱臭用活性炭に係ります放射能の測定費用部分と、クリーンセンターにおきましては、焼却灰、排ガス、溶融スラグにつきましての放射能測定費用と、クリーンセンターにおきましては、その溶融スラグ分につきましては平成23年度と平成24年度に放射能測定の中で100ベクレルを超える数値が出ましたので、再生利用しておりますので売払いすることができなくなった部分に対します売払い損益分についてでございます。
具体的に申しますと、溶融スラグの売払い損益につきましては６万8,650円でございまして、あと合意に至っていない部分といたしましては、衛生センターで行っております脱臭用活性炭の放射能測定費用分の９万9,720円分でございます。これにつきましては、平成24年、平成25年、平成26年、３か年分でございます。
以上でございます。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

庄司議員。
広域事務組合としては、これまでこのあっせんの申立てというのはしていなかったんでしたっけ。これが初めてということでしたっけ。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）事務局長。
お答えいたします。

今回が初めてでございます。
○議長（丹野清議員）○８番（庄司慈明議員）

庄司議員。
そうすると、16万円くらいの金額的には、あるいは質的には内容的に２つぐらいの、スラグと測定費用の部分ということだと理解しますが、一つは、もう６年もたとうとする段階でのこのあっせんの申立てになった経緯経過と言いましょうか、遅れというものを感じるわけなんですけれども、その御説明を一ついただきたというのと、よくこのいわゆるＡＤＲセンターという部分への申立てになるわけですけれども、そこでの解決が過去の報告によると２割くらいの解決だとか、あるいはＡＤＲのお話だと東電が国の基準によって画一的に対応して、いわば当事者意識がないという問題は過去において報道されたりしたわけですけれども、- 10 -その辺の組合としての理解はどのようにされているのか、この２点お伺いします。
○議長（丹野清議員）○事務局長（末永秀夫）

事務局長。
お答えいたします。

申立ての遅れにつきましては、これまでも東京電力株式会社とはいろいろと協議をさせていただいておりますので、実際に和解仲介の申立てをするのは初めてではございますが、組織市町などとの協議をいたしておりまして、組織市町のほうでも去年、平成28年にあっせんの申立てを行っていることもございまして、その後になったということでございます。
今後の見通しにつきましては、今東京電力株式会社といろいろ協議をしておりますが、本組合の主張の一部の溶融スラグの部分につきましては、担当者レベルではございますが、受入れの方向で東電のほうでも考えていらっしゃるというようなことはお聞きしておりますので、当時震災直後とは変わってきていると考えております。
○議長（丹野清議員）

ほかにございませんか。

（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

なければこれにて質疑を終結いたします。

討論に入ります。本案について討論はございませんか。
（「なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

討論はなしと認めます。

これより採決いたします。
お諮りいたします。
第６号議案「あっせんの申立てについて」、本案を原案のとおり決することに御異議ございませんか。
（「異議なし」の声あり）○議長（丹野清議員）

御異議なしと認めます。

よって、本案は原案のとおり可決されました。
以上で、今期議会に付議されました事件の審議は全て終了いたしました。
これにて平成29年石巻地区広域行政事務組合議会第１回定例会を閉会いたします。
御苦労様でございました。
午後２時３０分

閉会- 11 -

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
石巻地区広域行政事務組合議会
議会

議長

丹野清署

名

議員

千葉

眞良署

名

議員

西條正昭- 12 -