鳥取環境大学紀要
第 4 号（2006.2）pp.75 −89「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論
Druckerian Thinking Style Before the Invention of Management

井坂 康志＊ISAKA Yasushi

篠原勲
SHINOHARA Isao

本稿の目的とするところは、ドラッカーによるマネジメント体系創案以前の基礎的思考を明らかとすることにある。初期 2 作（『経済人の終わり』『産業人の未来』）に焦点を当てて考察することにより上記の解明を行う。また、結論として、彼の基礎的思考がいかにして後のマネジメント体系へ接続可能となったかについて見解を述べる。
ピーター・ F ・ドラッカー、『経済人の終わり』、『産業人の未来』
Abstract

The purpose of this article is to depict the picture of his basic thoughts as foundation of management

theory through the two formative books The End of Economic Man, The Future of Industrial Man. By these works, we
present our views how his basic thinking style made it possible to give connective factors to management theory as aconclusion.
Keywords Peter F. Drucker, The End of Economic Man, The Future of Industrial Manのではない。各ページは、きわめて多くの学びと長期の１．序
本稿の目的は、ピーター・ F ・ドラッカー（Peter F.

思考に耐えうる内容に溢れている。われわれ研究者がDrucker）によるマネジメント体系の底流をなす思想を探1000 年前の思想家の著書を読むような慎重さで、一字一1)るものである 。今回本稿で試みるのは、ドラッカー思想

句さらなる研究、思索、分析がなされるべき書物である」

を単に企業経営論ないし経営学領域にとどめるのではな（筆者訳）3)。

く、その基礎的思考を明らかにしようとするものである 2)。

マネジメント体系に関しては現在当然のものと見なさドラッカーの思考法に関しては、これまでもその特質れる種々の手法や概念も、ほぼドラッカーの初期 2 作のを論評するものが存在した。たとえば、コロンビア大学

基礎的思考を起源に持つ。ハーバード大学のアラン・カの文化歴史学者ジェイクス・バルザン（Jacques Barzun）

ントロウ（Alan Kantrow）は次のように述べている。

による『産業人の未来』の書評は、分析と知覚を組み合「ドラッカーの描いた全体像によって、大企業およびわせる彼独自の思考方法を評価するとともに、その妥当

産業社会の概念がどれほど耳慣れたものになっただろう

性を認識したものの最初の 1 つである。

か。現在企業が文明の代表的組織となったとする洞察が「ある種の書物は、実にシンプルな 1 つのアイディアがどれほど当たり前のものになっただろうか。そして、企完全に表題に表現されている。しかし、ドラッカー氏に業における実践手法が、現在社会的、政治的な他の組織よる本書では、そのような単純化は慎むべきだ。300 ペにもどれだけ適合できるようになっただろうか」（筆者ージ程度の本だが、肩の力を抜いて読めるよう実に完璧訳）4)。
このようなマネジメント的思考の形成過程は、彼の初に練り上げられ平明に書かれている。しかし、本書の本
質的見解は明らかに表題に合わせるために捏造されたも期 2 作において、きわめて濃密に息づくものがある。

＊ 東海大学，ものつくり大学非常勤講師− 75 −

鳥取環境大学紀要

第4号

本稿は、『経済人の終わり（The End of Economic Man ）』的役割が専門的マネジメントによって占められる社会を『産業人の未来（The Future of Industrial Man）』を中心とし分析する点に存する。

た著作を具体的に見ていくことで、「マネジメント以前」

しかし、ドラッカーは、あえて大企業や専門的マネジの思考様式を考察しようとするものである。この作業にメントの構造的特質について青写真を描いたり、それら

よってドラッカーのマネジメント体系をなす基礎的指針の原理をかくあるべきものとして措定しなかった。企業がより明確に理解されるものと考えるためである。このの理論的モデルやマネジメントの第一原理が置かれる以点については、本来、本稿の目的を十分に達成しようと前に、社会における基本思想の妥当性の検証が不可欠とするならば、彼の全生涯にわたる著作・論文を検討課題考えられたためである。

とすべきであるが、ここでは試論ないし研究ノートとし

ここでわれわれはマネジメント体系の措定に先立つドて初期著作を前提とした考察を行い、以降『現代の経営』

ラッカーの思索群を「マネジメント以前」ととりあえずにはじまる第 2 次世界大戦後の文献への基礎固めとした呼ぶこととしたい。「マネジメント以前」とは、ドラッカ

いと考える。

ーの出発点たる欧州の時代診断を主要課題とする時期にここで、はじめに本稿の目的を明確化するために、ドおいてなされた著作活動を意味し、具体的には、彼のラッカー自身の著作活動について簡単に振り返っておく

1909 年の出生から 1942 年の『産業人の未来』執筆までことにしたい。

の時期における一連の知的活動を指す。1942 年までにな

彼自身の諸活動を見るならば、研究者として以上にコされた活動をそれ以降における、企業のマネジメントを

ンサルタント、ライターとしての位置付けに大きなもの中心とする体系の準備段階と捉える含意による。なお、があり、学術的な視角からの研究はさほど進展しなかっ

ここでいうマネジメントとは、「企業における生産性向上た。事実、彼のこれまでの著作について見ても、脚注、の手法」を意味するものとする。なお、本論において以参考文献等についてアカデミズムの体裁をとらないもの

降使用されるこの語はすべて同一の意味内容を有する
そして、これらに該当する企業や産業社会に要求されがほとんどであり、論文にしても学術色の比較的薄い雑誌（たとえば、『ウォールストリート・ジャーナル（Wall

る条件の基礎的考察こそが、彼の初期 2 作、すなわちStreet Journal ）』『 ハ ー バ ー ド ビ ジ ネ ス ・ レ ヴ ュ ー『経済人の終わり』『産業人の未来』においてなされたも（Harvard Business Review）』等）に主に掲載されてきた。

のと考える。

だが一方で、産業界および実務家からのドラッカー受

この時点において、ドラッカーは主として政治思想の容度にはきわめて高いものがあった。それは彼の著作が立場から種々の社会的諸現象を考察している。このことしばしばベストセラーとなり、新聞・雑誌等の記事へのが、結果として初期の著作に後年の壮大なマネジメント

注目が他の論者より並外れてすぐれている事実にも表れ体系の礎石という役割を与えることとなった。

ている。このような傾向のなかでドラッカーは実務に携

まず、彼の実質的に最初の作品である『経済人の終わわる人々によって熱烈な歓迎を受けながらも、学界からり（The End of Economic Man）』（1939 年）を挙げれば 6)、の受け入れにおいてはきわめて冷めたものとならざるを本書でドラッカーは第 2 次世界大戦前の先進西欧諸国のえなかった。したがって、学問的な「マネジメント体系」

現実的状況探求からスタートする。すなわち、技術進歩

はドラッカー独自の思想として以上に、単なる一般名詞に呼応して巻き起こった資本主義、社会主義、全体主義、ないし、経営学上の知的インフラに変容することとなっ共産主義といったあらゆる主義（ism）の不備を原因とした。これらの事情ゆえに、学界では円滑なドラッカー受

たさまざまな対立状況に焦点を当てた。彼は他の支配的容および体系化がなされなかったといえ、このような状

イデオロギーとの対比のうえで、資本主義的市場メカニ

況も本研究に着手する重要な契機となっている。

ズムの優越を述べる一方、失業、階級闘争、社会における人間疎外という資本主義本来の弱みを克服しうる社会

２．初期著作と主要業績

制度なくして、その存続には疑念があるとの見解も併せ1938 年の活動開始（ドラッカー 29 歳）から『現代のて示した 7)。

5)

経営（The Practice of Management）』（1954 年） にいたる

次作『産業人の未来（ The Future of Industrial Man ）』までのドラッカーの著作活動は、当時顕在化しつつあっ（1942 年）では、新社会以降の制度的変化を裏付ける大た産業社会の意義、課題を深く掘り下げて分析すること企業という存在および産業社会の展望に焦点を当てた。

にあてられた。その主たる目的とは、大企業が近代にお本書では、ファシズム体制に対し、不完全な機能しか持ける最有力の社会制度として機能し、かつそれらの中心

ちえない脆弱な企業の存在を明確に描出した。しかし、− 76 −

篠原・井坂「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論

大企業が卓越した経済業績を手中にするならば、同時に闘ってきた。そして今それが実現した」と連呼したとい

企業の社会的責任が不確定となること、正統性の維持にう 12)。

疑問が残ること、労働組合との協調関係が不可欠な課題

彼らインテリの主だった人々は、経済的革新たる中央

8)

経済計画という名の魔法の石を熱烈に賛美し、新たな社

第 3 作『会社という概念（Concept of the Corporation）』

会にもそれを容赦なく適用した。全体主義とは、世界恐（1946 年）は、世界的な自動車メーカー、ゼネラル・モ

慌という現象に対する過剰反応とも見られるが、事実世ータース（GM）を調査対象とした前例を見ない大著だっ

界恐慌により 3 割を超える失業率の高まりで 1930 年代た。2 年をかけて、GM の理念および業務工程等の調査の世界は荒廃を余儀なくされた。また、経済成長への期研究が行われた。この作業を通じてドラッカーは、GM

待感は破壊され、山積する諸問題は社会や経済にその後の企業目標、理念、実践、業績に関し、説得力に富む結もしつこく居座り続けた。民主主義諸国には、失望と不論を導出した。これに加え、企業の持つ経済的機能のみ

安が蔓延した。

ともなることなどを指摘した 。

9)ならず、企業の政治的機能の存在を新たに明らかにした 。

外交領域においても、民主主義国家の政治的安全保障

さらに、『新しい社会（ The New Society ）』（1950 年）

は、みな疑わしいものとなっていた。イタリアは北アフ

は、自らの前著の価値を見きわめ、それらを要約した著

リカ侵攻を成し遂げていたし、ドイツはオーストリア併作である。同時に、多様なマネジメント体系の詳細と前合を進め、東ヨーロッパにも領土拡張の野心を燃やして提条件を明らかとしてもいる。また、組織社会および知いた。日本軍国主義は満州に傀儡政権を樹立し、中国大識社会の到来という 2 つの大きな時代潮流をとらえた著

陸に睨みを利かせ、東南アジアの脅威ともなっていた。

10)

その間、ソ連は民主主義諸国の帝国主義政策およびファ作としても大きな意義を持つ 。
近代における経営学の金字塔ともいいうる著作『現代シズム諸国の似非社会主義を資本主義崩壊の最終段階との経営（The Practice of Management）』（1954 年）は、初していた。両陣営の崩壊はマルクス弁証法の歴史的公理期の著作を体系化した中間決算的意味合いを持つ。本書

からしても間近であり、この世の楽園の出現とともに終においては、自律的機能を持つ企業のマネジメントの必焉を余儀なくされるものと考えられていた。

要条件を探求し、同時にその有効性発揮に不可欠な要因

全体主義諸国のさまざまな示威運動から来る不吉な予の描出、さらには明日の成果に向けた変化のマネジメン

兆のさなか、西欧民主主義陣営は安全保障外交において

11)もなすすべはなかった。唯々諾々と最後通告を受け入れ、トの課題に焦点を当てる 。
ここでドラッカー体系の基礎となる思考法を吟味する強引なプロパガンダを受け入れるか、あるいはアメリカにあたり、『新しい社会』を除く初期の主要作品の功績はのように「栄誉ある孤立」を決め込むかのどちらかだっ

特筆に値する。以下、この流れを踏まえ、初期 2 作を個た。国内国外を問わず不穏を極めた情勢のために、主要別に論じていくことにしたい。

国間には展望の持てない妥協策しか選択肢はありえなかった。多くは全体主義を心から憎悪していたにもかかわ

３.『経済人の終わり（The End of Economic Man）』

らず、西欧文明がこの難局を乗り切れるかについては疑３−１

念を抱かざるをえなかった。

暗黒の 1939 年

本書が公刊された 1939 年という年は、西欧文明史におファシズムの隆盛と国際不安等の課題山積で、1939 年

いて類例を見ない陰惨と暗黒の時代の幕開けであった。

とは、世界情勢を冷静かつ客観的に理解するのにふさわ

マルクス主義、ナチズム、ファシスト等形態のいかんをしくない年であったことは疑いない。しかし、これこそ問わず、全体主義が誰の目にも明らかなほど跳梁しつつが無名の若きドラッカーをとらえた問題意識であり、彼あった。自由、理性、個人主義、議会主義等々ヨーロッが『経済人の終わり』を著すことで、彼独自の冷徹な合パの伝統的諸価値はすでに失われつつあった。ムッソリ

理主義と穏健な保守主義をもって一石を投ぜんとした時ーニは、イタリアに未曾有の安定と力をもたらしたと自代状況でもあった。経済学、政治学、哲学、心理学等の画自賛し、ドイツではヒトラーの支持者たちが手に負え原理を縦横無尽に駆使することで、彼は本来の関心に対ないと思われた産業上の諸課題を「経済的奇跡」によっし、挑発的な問題設定と卓越したコモン・センスによるて克服した。学者やジャーナリストたちは、ひっきりな観察・分析を行った。この多領域の学問的知見を複合的しにスターリン詣でを行った。彼らは、リンカン・ステに現実問題に応用するドラッカーの視角は、後のマネジ

ファンズ（アメリカ社会の不正を糾弾したアメリカ人ジ

メント体系を構築する際に遺憾なく発揮されることとなャーナリスト）の言葉「われわれは未来を勝ちとるべくった。

− 77 −

鳥取環境大学紀要

第4号

彼の独特の知覚能力に触れて、著名な社会思想家 H.N.

欠陥を有していた。また、教会、政府といった自律的なブレイルズフォード（H. N. Brailsford）は次のように述べ

制度主体を支援できず、社会を通じた自由の促進に何らている。

寄与しえなかった。

「世の変化を見るときに、人の知覚能力の違いは如実に則、政策、および将来展望について一定の見解を示した表れる。人には誰にでも、静止した対象を捉える能力がことが挙げられる。ドラッカーは全体主義を新秩序のはある。複雑な戦争映画のパターンやリズムを見分ける能

じまりではなく、分裂した旧秩序の終わりと見た。ナチ力がある。だが、音楽家がフーガを鑑賞中急に曲が止まズムは継続と変化という社会の維持発展に不可欠な 2 つってもその後に続くメロディを想像できるように、訓練の重要な要因を適切に止揚できないことをもって、全体と才能による知覚力を持つ分析家にとっては、現在進行主義が将来崩壊を見るのは自明であり、実際に「新しい中の問題において変化の先を読むことができる。彼の目

秩序、新しい人間観が現れたら最後、たちまちにして消は楕円の放物線の動きを読むことで、曲線の帰趨を読みえ去る」とした 15)。

第 2 として、全体主義という社会現象の興隆、行動法取る。ドラッカーはこの類希な才能に恵まれるとともに、大胆に実践する人物である」（筆者訳）13)。

ドラッカーによれば、20 世紀資本主義停滞の最大の要因とは、資本主義自身に内在する価値体系、さらに社会および経済における窮極的価値観、すなわち「経済人」『経済人の終わり』とは、第 2 次世界大戦にわずかに先という一元的信条にあった。この経済人概念は、人間の立つ当時の世界、つまりこれまで当然とされた暗黙の了利己心・貪欲を前提としたうえで、経済による社会の救解が混沌のうちに瓦解しつつある社会に対する分析であ済を志向し、物質的欲求の神格化がなされる点にその特14)った 。ドラッカーの主たる目標は、近代産業主義が社徴を見出すことができる。このことは、新たな産業社会会の基本的要求に応えられずにいる状況下、先進諸国ににおける人間観として、著しく無力かつ不適切なものでおける社会、文化、経済の停滞はいかにして生起したかあった。ドラッカーは次のように経済人概念を捉えたうを解明する点にあった。このことは、本書の副題が「全えで批判する。

体主義の起源（The Origins of Totalitarianism）」とされて「すべての社会的エネルギーは経済的目的の向上に投入いることからも推察可能である。事実、当時の状況にあされるべきである。というのは、経済における進歩は社って、貧困、失業、階級闘争、経済成長に対する資本主会の至福を約束するためである」16)。

義および民主主義諸国の無能は、絶望と幻滅状態を招いドラッカーにとって、人間の尊厳を蔑ろにし、私的悪ていた。全体主義による解決とは、病そのものよりも害徳を公共の善に転換させる経済体制はとうてい容認する

悪の大きなものであったが、自由社会が機能不全に陥っことのできないものであった。同様に、このような体制たがゆえに魅力ある代替案として登場しえた背景を無視

は自由を軽んじ、品性と正義の社会を破壊し、人間の基すべきではないとの問題意識にドラッカーは立つことと本的欲求を否定するものでもあった。なぜなら、このよなった。

うな一元的人間観によってしては、人間にとっての選択

ドラッカーは、社会の諸問題には特定の解決法はないの自由および自己陶冶の可能性は著しく制限されたものという事実を率直に認めるところから論を展開する。だとなり、さらには社会全体の安定と進歩が極度に阻害さが、唯一彼にとって無視できなかったのは西欧におけるれるためである。

精神的諸価値の回復にあった。これらの回復こそが将来

資本主義社会における支配的価値観としての経済学は、における西欧文明の維持に必要な唯一の解決策と彼は考経済社会から倫理観を剥奪し、コミュニティの凝集性にえ、これなくして、社会状況の改善も、経済学、政治学

一定の役割を果たす社会的絆帯をも破壊する代償をともの道具立ても役にも立たないものと考えた。

なった。ここからこの概念は同時に国家レベルにおいても狭い利己心正当化の遠心力としても機能してきたとす

３−２

る。ここから、「経済学と倫理観の分離は、物質的に満た主要な論点――人間観に関する考察

筆者の考えるところでは、本書の主要テーマは 2 つのされた地上の楽園を建設することもなく、人間の最善の部分を引き出す以上に最悪の部分を引き出すことになっ柱からなる。
第 1 は、特定の時代状況における資本主義の限定的有た」17)とのドラッカーの基礎的思考を読みとることが可能

効性を見きわめた点にある。当時の資本主義は経済的業である。ゆえに、全体主義の起源は基礎的な人間観にあ績を挙げられず、尊厳ある労働をも提供できないというるとの推定がここでは意味を持つことになる。

− 78 −

篠原・井坂「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論

事実、20 世紀前半の西欧社会を彼が観察するところにることとなった 21)。

よれば、社会において意味ある制度主体による組織目的

このような反動的な教会の有り様によって、社会は次は、引き裂かれた冷血な制度主体にとって代わられ、偏第に逃げ場をなくしていく。事実、教会は労働者階級の狭かつ利己的関心が公益の代替物と化しつつあった。ま欲求にきわめて無感覚であり、現状維持と政治的中立のた、正統的権威や個人の責任は正統ならざる権力によっ立場に固執していた。このことがひいては左右の極端なて弱体化されていた。

過激思想に口実を与え、安易な甘言で絶望した大衆を引

スペインの思想家ジョセ・オルテガ・イ・ガセット

きつけたものと彼の目には映ったのであった。

（Jose Ortega y Gasset）によれば、資本主義における社会

しかし、種々の弱点や不備はあるものの、ファシズム、や政治の分裂状況は、「大衆の反逆（revolt of the masses）」

共産主義、社会主義のイデオロギーと比較すれば、資本によるという 18)。しかし、ドラッカーによれば、オルテ主義こそが相対的にドラッカーの固い信念にかなう唯一

ガは理路整然とした分析を行いながらも、誤った結論をの制度であった。市場メカニズムは自由を標榜する点に導出しているという。大衆が「反逆」状態にあるとする

おいて最大の強みを有し、これゆえにドラッカーは中央

ならば、いかに他者の誤れる思惑に導かれようとも、社

計画国家に対する資本主義の優越を確信する。彼は資本会や経済行動において大衆は意識的判断を下しているこ主義の構造的強みが西欧文明の伝統的信条の回復と相まとになる。しかし、ドラッカーの観点からすれば、大衆って、新たな産業社会と調和されることを望んだ。つまは白け無関心になっているのであって、オルテガの「大り、物質的側面と精神的側面が意味ある調和を遂げるこ衆の反逆」はそのわずかな一部をなすに過ぎない 19)。つ

とによってのみ、当時の社会における絶望、そして全体

まり、ドラッカーは社会全体が「大衆の絶望（despair of主義克服は可能となるものと考えるにいたったのである。

the masses）」にとらわれていると見たのであり、それは現に反逆以上に社会の維持発展にとって甚大な害悪を及

３−３

ぼしつつあった。自由や責任を逃れ、無関心、無感動が『経済人の終わり』でドラッカーが取り上げた今 1 つの支配する時代状況を見てとった彼は次のように述べた。

主要課題は西欧における全体主義興隆の起源を分析する「大衆は、世界に合理をもたらすことを約束してくれる

ことにあった。ここでドラッカーはその発生原因についのであれば、自由そのものを放棄してもよいと覚悟するて一般に流布された説を厳しく批判・検討している。こにいたった。自由が平等をもたらさないならば、自由を捨れらの説はよくしても全体主義運動の表面的説明にしかてる。自由が安定をもたらさないならば、安定を選ぶ」20)。

過ぎなかった。彼は特にナチス・ドイツ興隆に関する主

このように、資本主義社会が、主要な制度主体による要な解釈を仔細に分析し、そのいずれもが本質的理解を正統な権力や市民的活力の創出に失敗したことで、共産欠く事実を見出している 22)。

主義、ナチズムやファシズム等いかなる形態であれ、合理性を欠く民衆扇動を増進させることとなった。

ファシズム批判――その時論的特質

各説の短所や欠点を俯瞰しつつ、ドラッカーは国家社会主義発生の真因について独自の解釈を示した。第 1 に、

一方、問題は社会を構成する制度主体にも見出すこと

一般に流布された説はいずれも一見もっともらしいが、ができた。キリスト教会の無責任による社会的アノミー

国家社会主義という社会現象の原因をおしなべて屈折しの興隆に対しても、彼が多くの紙幅を割いて批判を行ったナショナリズムに求めている。しかし、これらに欠けたのはこのためである。すなわち、批判の根本は教会のているのは近代技術による衝撃との関係で社会が機能不本来の使命の怠慢にあった。例えば、教会は死後神に対全に陥ったとする視角である。ゆえに、これらの各説はして有する人間としての責任を強調し、自然法におけるすべて議論の深みと説得性を欠き、近代産業主義の諸問

人間の尊厳を前面に出すことをしなかった。また、一部

題の解決という 20 世紀最大の課題をとらえきれないものの例外を除けば、ファシズムという人権を蹂躙する政治とした。

システムへの批判にも乏しかった反面、信者には祈りを

第 2 に、ファシズム国家となったドイツとイタリアは唱えさせ、空疎な儀式しか行わなかった。現実社会に対元来下からの近代産業主義が押し進められず、政府主導しても、教会指導者たちはその変化に対しあまりにも鈍による上からのものとならざるをえなかった。ゆえに、感であり、近代化そのものに対して懐疑的であり、社会思想的・制度的基盤は脆弱なものたらざるをえなかった。

改革にも敵対的であるとした。いわば、自らの使命を放

実際のところ両国は近代国家としての伝統も浅く、この擲した上に、現実に生起する状況から目を背け、その役ためにまだ重商主義的気風が濃厚に残っており、 経済人

割を形骸化させた点にドラッカーの鋭い批判が向けられという一元的な人間観が残存していた。

− 79 −

鳥取環境大学紀要

第4号

第 3 に、このような状況を悪用して、ナチスは産業に強固な官僚制に依存するために経済社会の動力源たるイおけるユートピアを約束し大衆を感情的に扇動すること

ノベーションも生まれない。ここからナチズムは長期的で支持を抜け目なく獲得した。このことは、資本主義のには瓦解する運命をたどるものとドラッカーは結論づけ

強欲な側面を所有権や基本的人権という巧妙な非金銭的た 26)。

報償制度に変えることで成し遂げられた。その具体的方

ここでもっとも重要と考えられたのは、ドラッカーが法としては、公共投資と軍事支出を増大させることで失伝統的な西欧思想である「権力の正統性こそが中心課題

業を減少させ、大企業への利益供与でリスクを低減させである」との認識から議論をはじめたことにある 27)。ナ

たのみならず、労働組合の弱体化、私的娯楽の取り締ま

チス全体主義にもっとも欠けていたものがここにあった。

23)

り、教会の無力化などが主たる方策として採用された 。

本書でなされた説明上の論理を追うならば、彼はこのゆドラッカーの視角からすれば、全体主義とは新たな社

えにナチスという巨大なシステム全体の崩壊を予測しえ会における正統性を創造するものとは根本的に異なるもたと考えることができる。事実、歴史を見るならば、恐のであった。さらには全体主義に欧州資本主義社会の機怖政治が長期的に維持不可能であることは経験的に明ら能不全による真空状態を克服する力など望むべくもなかかといえるが、その原因としては、恐怖政治によってしった。この状況をドラッカーは次のように説明する。

ては経済社会における新秩序を創出できず、現実の変化「全体主義の革命が、新しい秩序の始まりを意味するわけに対応できなくなるためである。つまり、ドラッカーのではない。それは旧い秩序が崩壊した結果にすぎない。

論理によれば、ナチス全体主義もこの経験的事実に沿っ

それは奇跡ではない。新しい秩序、新しい人間像が現れて自ら崩壊の種子を蒔いていたと見ることが可能である。

たら最後、たちまちにして消える蜃気楼である。全体主
義は、すでに崩壊していた『経済人』の概念を否定する

４.『産業人の未来（The Future of Industrial Man）』

ことはできた。しかし、その後を継ぐべき新しい人間像『経済人の終わり』刊行により、若きドラッカーは一級を生みだしてはいない。そして、ヨーロッパの自由と平の社会評論家としての地位を得ることとなった。その結等の価値観に基盤をおく新しい秩序と概念が見つからな果として、著名な編集者であるヘンリー・ルースから

いかぎり、ヨーロッパ、ひいては西欧にとって、真の未『フォーチュン（ Fortune ）』誌 10 周年記念号の編集コン

来はない」24)。

サルタントに招聘されることとなった。この仕事を首尾

つまり、本書のタイトルにも見られるように、彼は全よく終えて、ルースから『タイム（Time）』および『ライ体主義を一つの文明の「はじまり」ではなく、「終わり」フ（Life）』両誌の常勤職員という厚遇の提供を受けたにであり、しかも絶望的なあがきと見たのであった。ここもかかわらず、ドラッカーはこの申し出を辞退している。

からドイツ全体主義とはその目覚ましい経済的業績にもというのも、ルースの温情の下で活動することで、自らかかわらず、「奇跡」は虚妄に過ぎないという見解を引きの知的独立が損なわれると考えたためである 28)。

出すこととなった。

だが一方で、彼の名声によって教職への扉が開かれた。

上記をさらに詳細に解明するために、国家による経済

彼はサラ・ローレンス大学とベニントン大学という名門的権力の伸長が国民の福利向上と同義ではない事実を指大学で教職を得た。しかし、専任教員としての活動は、摘し、ナチスによる経済成長の統計数字は、必ずしも国多面的な専門活動を志向する彼の知的傾向には反してい

民全体の生活の平等という質的側面と無関係である旨をた 29)。

25)

述べた 。たとえば、ナチスによる軍事支出と公共投資

第 2 次世界大戦の勃発で、彼の活動計画は思うようにによる失業対策の効果は認めるものの、このような一時はいかなくなった。しかし、戦時中にあっても、コンサ的な雇用は長期的な富の創出についてはかえってマイナ

ルティング、講義、執筆等の諸活動が彼の生活の多くをスであるとした。さらに、雇用創出政策にともなう自由占め、結果として多面的な活動の妨げとはならなかった。

の抑圧をも考慮に入れるならば、その社会的、政治的代

これら 3 つの専門活動は 1942 年に彼の主要著書『産業償ははるかに巨大な害悪を生むものとなる。結果として、

人の未来』に結実することとなった。

非経済的報償制度を基礎とした社会建設や、「バターよ前著『経済人の終わり』が特定の人間観によって支えりも大砲を」というフレーズは建て前ないし一時しのぎられる西欧文明の終わりを宣言するものであるとするなの甘言であり、ゆえに、ナチスによる国家主導は、市場

らば、本書『産業人の未来』は新たな人間観、社会シスのテストを経ないばかりか資源配分におけるコスト概念

テムによって特徴づけられる新たな文明のはじまりを宣も満足に持たない体制とならざるをえなくなる。また、言するものである。

− 80 −

篠原・井坂「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論

本書でドラッカーは前著『経済人の終わり』で扱ったては、ドラッカー以前に複数の論者が存在した。しかし西欧文明の精神的停滞と近代産業主義の失敗を再び強調ながら、他の論者と比較した場合、彼の思考の特質とはした。すなわち、その根底には 2 世紀にもわたる連続的大企業を過去に存在したいかなる社会的、政治的機関とな物質的進歩に即応する形では社会および政治領域におも異なる組織主体であり、その意味できわめて独自な存ける進展が見られなかったとの基礎的認識があったもの在であるとした点にある。大企業の特異性の証明は、絶と考えられる。換言するならば、物質的変化と精神的変対的国家主権をも希薄化するほどの力を有する最初の自化の足並みが乱れた点に現代文明の混乱の原因があると律的機関である点に見出すことができた。
中央政府による統制に対峙する企業の自律性は、経済考えたと見てさしつかえないであろう。
同時に技術進歩にもかかわらず、先進諸国はいまだ真的資源の配分における中心的役割に明瞭に表れている。

に機能する社会を創造できていない事実も彼の関心をとすなわち、雇用を生み出し、多数の中小企業群の活動をらえた。これらの欠陥こそが現代という時代状況におけ補完する経済的役割がその主たるものである。また同時

る危機の主たる要因であったためである。本書においてにドラッカーは、近代的大企業こそが現代の主要なイノ

ドラッカーは次のように述べる。

ベーション主体である事実がほとんど認識されず、かつ「人間は、生物的存在として呼吸する空気を必要とする

その高度な政治性は事実上学問的にも等閑視される事実

ように、社会的、政治的存在として機能する社会を必要に考察の焦点が合わせていった。

とする。しかし、社会を必要とするということは、必ず近代巨大企業の出現は歴史的大事件であった。すなわ

しも社会を手にしているということを意味するわけでは

ちドラッカー流に表現するならば、巨大企業とは新たなない。難破船のなかでパニック状態に陥っている人びと

社会における秩序を代表する組織であった。複雑かつ高30)

度な商品供給を要する先進国経済にあっては、官僚制に

このように近代社会における経済発展は政治・社会領よる弊害や政府による専制的統制から自立した権力主体域とまったく不釣り合いなものであった。ドラッカーはがいかなる形態であれ、必要不可欠であった。この機能その原因を西欧先進諸国における選ばれた指導者たちがを一手に担う存在こそが大企業であった。

の集団を社会とは呼ばない」 。

商業社会のエトスのままであり、このことによって産業そうであるならば、責務遂行にふさわしい権力と知識

革命以前の人間観が残存し、反産業主義的エトスが依然をともなう大企業の自律性の確保こそが喫緊の課題であ31)

主流である事実に求める 。すなわち、彼らは経済人とった。しかし、このことは企業を単なる機械のような自いう過去の人間観にリアリティを感じ、新たな産業社会

動的装置と見なすことを意味しない。なぜなら、その巨構築については拱手傍観する反動勢力であった。まず、大かつ複雑な特質と、市場との関連ゆえに、企業を統制

ドラッカーは彼らの脆弱な世界観とリーダーシップを批する幹部には高度に独立性の高いリーダーシップが要求判する。すなわち、指導者たちはかつての状態を維持すされたためである。実際のところ、株式会社の経営陣にるために、不可避的変化に対して絶望的な抵抗を試みては所有をともなわない権力があり、「産業社会において決32)

定的な権力をもつにいたった」34)。

いるものと考えた 。
上記の前提を置くことで、ドラッカーは後に彼が企業

ここから、ドラッカーは、近代のイノベーションとし制度に応用する「継続」と「変化」という要因が国民国て、自律的大企業こそが産業社会における最大のもので家においてバランスよく機能しない状況に焦点を当てる。

あるとし、政治的主体としての専門マネジメントがその『産業人の未来』では、機能する社会に欠かせない 2 つの次に来るものと考えた。自律的大企業および専門的マネ

必要条件が明示された。すなわち、(1)自律的巨大企業をジメントの重要性を目の当たりにし、ドラッカーにとっ社会の主要な構成主体として認知すべきこと、(2)大企業てマネジメント体系および経営者の条件の解明を避けての経営者を政治的組織として正当化すべきこと、である。

通ることはできなくなっていた。ここでいえることとは、

このような正統性の確立という必要条件と緊密な関係性

彼の関心が初めから企業にあったわけではないという事を有する課題として、ドラッカーは企業に属する従業員実である。彼にとっての最大の関心事は個人および社会に対しても、企業が位置付けと役割を与えるべきとするにおける自由と秩序ある発展、およびそれらが有機的に固有の責任について明記した 33)。

機能するための正統性の確保にあり、これらを実現する
主要な手段として大企業の存在から目を背けることがで４−１

きなかったものと考えられる。

自律的存在としての大企業

大企業による経済の支配力および影響力の解明につい− 81 −

ゆえに『産業人の未来』執筆時の彼にとっては、特に鳥取環境大学紀要

第4号

企業の正統性および従業員への位置付けと役割の付与がの危惧もあったと思う。ここからも、経営者や企業権力

最大の関心事であった。同時に、これらを考察の対象かの正統化という課題を拒否するならば、それらはいずれ

ら外すことは、企業という機能の脆弱化を意味し、ひい崩壊の憂き目を見、ひいては自由かつ機能する産業社会ては自由で秩序ある社会の追求を実現不可能とするもの

実現の代わりに、ホッブズ的な「万人の万人に対する闘と彼は考えた。企業のマネジメントを学問領域としてよ争」状態の生来も危ぶまれた。以下、ドラッカーの議論

りは、実践知の未開発領域として考察し、彼は政治的、を踏まえた上で、個別に見ていくこととしたい。

構造的に企業が有するいくつかの欠陥に関する課題を見
４−３

出した。

権力の解釈

ドラッカーは、伝統的政治理論および現実解釈という４−２

2 つの基礎的な視野から企業による権力の解明に取りか企業の正統性20 世紀において巨大な権力を手中に収めた大企業の存かった。

在が明らかになり、ドラッカーは企業の正統性に関する

歴史比較から、彼はいくつかの基本的な原則と指針を分析を開始した。事実、大企業の多くが空前の経済的成導出した。第 1 は、社会の合意によらない権力は正統的功を収め、政府にも匹敵するほどの資産を保有しつつあな権力ではないというものである。第 2 に、正統的ならった。しかしながら、一般的に企業の正統性という課題

ざる権力は善なる統治者を作り出さないということであについてはほぼ明確な関心は払われず、ゆえに大企業とる。第 3 に、圧制によっては自由な社会は建設されないいう存在は不可解でとらえどころのないものとなっていということである。第 4 に、正統的な社会の創造は、超た。

越的な中心的価値観の受容に依存するということである。

彼は「いかなる社会的権力も、正統でないかぎり永続

西欧文明に関していうならば、これらの価値観や信念とすることはできない」35)という前提から議論を進め、基本

いったものは、先に述べたように一神教（ここではキリ的な問いを設定する。すなわち、大企業の権力は正統なスト教）によるものであり、超自然的権威と自然法に対ものか、社会的合意にもとづく受容可能な権力を有するする個人の責任を意味した。第 5 に、正統な権力がきわものか、さらには、その権力とは、それによって使用さめて厳格で絶対的なものとして創造されるならば、それれる手段が目的によって正当化されうるものか、力と正は必ずや堕落や停滞を招くことである。なぜなら、彼の義についての倫理原則を無視していないか、といった課認識する現実世界においては、正統な権力の意味は真理題である 36)。当時の現状を観察した彼にとって、上記のに対して近似的なものに過ぎないと考えられたためであ問いに対する企業の態様は十分なものとはいいがたかっる 38)。

た。

政治学的枠組みによる権力と正統性の関係分析に加え、『産業人の未来』出版に先立つおよそ 10 年前、カルヴィ

ドラッカーは 2 つの著名な現代的解釈を検討の俎上に上ン・クーリッジ（Calvin Coolidge）は、次のように思想的げた。すなわち、(1)ジェームズ・バーナム（James

信念を表現している。「アメリカの厄介な問題とは、企業

Burnham）の『経営者革命（Managerial Revolution）』39)、37)

である（the business of America is business）」 。アメリカおよび(2)株主民主主義である。

における企業文明の淵源はピューリタン的エトスに遡る(1)経営者革命

ことができる。ここでは労働を神聖なものとする勤労道

バーナムの著書『経営者革命』（1941 年）では、近年

徳や古典派経済学の定立した経済人概念の仮定、さらに先進諸国に出現した新たな支配層である専門マネジメン

は社会ダーウィニズムの進展などが複合的発展を遂げてトやそれらにともなう最先端の技術、および産業に関わいた。これら 3 つの概念は、政治や経済における支配層

る諸課題に関する主張が展開された。かつてマルクス主には価値信条として受け入れられていた。そのため、社義を信奉していたバーナムは、歴史的決定論を前提とし会的機関としての企業は冷静な分析の対象とはほとんどて議論を行い、経済の進化過程において経営者革命を必なりえなかった。ドラッカーの考察に見る、権力の視角然のものと考えた。すなわち、大企業および専門的マネから企業を考える機縁などまったくといってよいほどなジメントという新支配層の出現を歴史の弁証法的必然とかった。

し、組織の正統性や権力の起源については事実上不問にさらには、恐らく当時のドラッカーには、企業が正統付した。

性の確保に失敗するならば、国家のみが唯一の権力機構

本書に関するドラッカーの主要論点は、バーナムの議とならざるをえず、全体主義の脅威が再来するのではと論は正義に対する力の優越を認めたに等しいとの一点に− 82 −

篠原・井坂「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論存し、「現実の支配が理念的な正統性を生む」40)ものと批が持論とするところの、あらゆる社会に受容可能な価値判した。むろん、このようなバーナムによる力関係によ体系は存在しえないとする思考にあったといえるだろう。

る解釈とは、先に述べた西欧思想の正統な権力の基準に

ドラッカーは、正統性概念も例外ではありえないとし、照らして、認めることのできないものであった。

次のように指摘する。

(2)株主民主主義「権力は、社会の基本的な理念との関係において正統で株主民主主義の理論的根拠とは、株主が専門的マネジ
メントに委任状を渡すことで権力を放棄することにあっありうるにすぎない。権力の正統性を構成する要素は、社会とその政治理念によって異なる」45)。
彼の正統性概念は相対的なものであるが、同時に正統た。ドラッカー的思考からすれば、企業の正統性の観点

ならざる権力は産業社会を危機に陥らせる根因であった。

からこの説も説得力に乏しいものであった。
ここでは、確かに一部の経営者が株の大部分を保有す

正統性獲得のために唯一とりうる方策とは、社会における場合には、所有権を企業における正統性の根拠とするる価値観に正統性を適合させることにあり、このことをことに一定の合理性があるものの、企業の所有と支配が企業や経営者たちは理解する必要があった。

分離する時代状況にあっては、事実上全体からすればわ

彼のいう正統ならざる権力とは、「社会の基本理念にもずかな株しか保有しない専門的マネジメントは、権力のとづかない権力」を指す 46)。正統性を付与されない権力源泉としての所有権を請求できる立場にはなかった。

には、責任がともなわない。ゆえに「正統ならざる権力は制御することができない。その本質からして制御不能

彼はこのことを次のように述べる。
「株式会社において個人の財産権が権力の基盤でなくな
41)である。そのような権力には責任の基準が存在しないがゆえに、すなわち正当化に必要な権威が存在しないがゆったことこそ、今日の中心的な変化である」 。
さらには、権力の委譲を背景とした経営陣の支配状況
は、正統性の本質を体現しているというよりは、単なるえに、なにものにたいしても責任を負わない。正当化されないものに責任はありえない」ことを免れない 47)。

形式に過ぎなくなっていた。現実に、経営における所有

当時のドラッカーにとって近代巨大企業とは、正統なと支配の分離によって、株主の所有権の放棄は取り返し

権力が混迷状態にあったがために、喫緊の解明を要する42)ものとなっていた。彼にとっての権力の正当化とは、3のつかないところまで来ていたといえる 。
さらに取締役会における経営者の選任も、株主が企業つの領域においてなされる必要があった 48)。すなわち経経営にさしたる関心を持たなくなったことから、民主的済的側面、政治的側面、社会的側面、である。たとえば、合意を反映したものとは見なせなくなっていた。株主が製品の生産、雇用や富の創出という経済的任務を果たす

唯一関心を持つのは、配当だけであった。事実上株主はためには、企業は経済的権力を必要とする。同時に、従経営者としての機能を持たず、企業業績に不満があれば業員の生活を保証し、雇用上の規制を制定する点におい即刻株を売却するというだけの消極的な存在に過ぎなくては、政治的権力を有する。そして、従業員に社会的位なっていた。株主はコーポレート・ガバナンスに関する置付けを付与する面においては、社会的権力を有するこ限り、「無用の存在」であり、ゆえに株主民主主義は俗説ととなる。企業にとって、これら 3 つの側面における権に過ぎないとドラッカーは結論付けた。現実問題として力が必要なのは確実であるにせよ、一方でいかにして企株主としての権利が放棄された後には、これを再び取り

業権力がこれらの領域においてしかるべき正統性を確保

戻すのは不可能である。このことをドラッカーは次のよするのかという主要課題については、ドラッカーも明確うに述べている。

な解は持たなかった。ただし、事実として、複数の領域「彼らにとって、それらの権利は重荷にすぎないからで43)

で正統な権力を確立できるか否かについて、彼は当時のある。株式を購入した目的に反するからである」 。

状況を次のように述べている。

４−４

コミュニティ、秩序を手にしていない」49)。

「社会的、政治的には、いまだ産業社会としての文明、
正統性なき企業

以上の議論からドラッカーが引き出した結論とは次の当時の学界でも、企業権力の正統性という課題に苦慮ように簡明なものであった。すなわち、「絶対の正統性なしたのは、ドラッカーばかりではなかった。イェール大

44)

学の政治学者ロバート・ダール（Robert Dahl）もまた、

どというものはありえない」という事実である 。
つまり、普遍的に耐えうるような企業権力の正統性な政治学者たちの企業権力への無策を強く批判し、自らのどというものは存在しえない、とする現実に目を向け、専門外である社会学領域からの解明を期待している 50)。

ここから解決策を模索しようとした。その理由とは、彼

正統性なき大企業に関する決定的な証拠として、第 1− 83 −

鳥取環境大学紀要

第4号に事実上経営陣から支配権を奪えるものが無に等しい事「正しい問い」を最初に発したのは彼であったためである。

実が存在した。つまり、権力と所有が分離した状態にあ

ここで重要な諸課題とは以下のようなものとなると考えっては、結果として経営者がいつまでも居座り続ける官られる。
すなわち、(1)企業が経済的機能を超えてさまざまな社

僚支配構造を必然的に招くとし、ドラッカーは次のように述べる。

会的ないし政治的課題に取り組みはじめた場合における、「今日の企業において決定的権力たる経営陣の力は、…

権力の源泉に関わる課題、(2)企業が経済的業績のみに専…なにものにもコントロールされず、誰にも責任を負わ念した場合、いかなる理由を持って他領域への不作為をない。文字どおり無根拠であり、正当化されず、コント

問うことができるかに関する課題、(3)企業が非経済的領51)域において成し遂げた業績が招く社会領域との葛藤に関ロールされず、責任がない」 。
いかなる形態であろうと、官僚支配は民主的プロセス

する課題、である。いずれも、近年にいたって重要視さの破壊を招く可能性がある。経営者の私心なさですらせれる企業の環境対応や他領域との連携、社会的責任といいぜいが「啓蒙専制政治」に過ぎなくなる。さらには権ったアクチュアルな問題設定にも符合するものである。

力の座にあるものにとっては慈愛のつもりでも、支配下後に公刊されるマネジメントに関する彼の主要著書でにある者にとってはむき出しの専制にほかならない。こは、経営者における権限と責任の微妙かつ複雑な問題にの状況をドラッカーは簡潔に次のように述べる。

ついてさらに精緻な検討がなされた。80 年代には、企業「マキャベリに返すべき答えは、誠実にして英明な簒奪の敵対的買収や合併が資本主義の正統性の解決に失敗し者ではなく、正統な支配者のはずだった」52)。

た事例を通じて議論している。ここでは、きわめて高度繰り返すように、ドラッカーは企業権力に関わる問題にマネジメントされているように見える健全な金融機関に関しては完全な解決策はないことを率直に認める。なでも、その多くが買収の犠牲となった事実を指摘する。

ぜなら、この問題には、前述の経済的成果、人間に対す労働者、株主、サプライヤー、コミュニティ等の関係者

る政治的支配の行使、従業員に対する社会的位置付けのも乗っ取りの危機にあっては経営者をどうすることもで付与という 3 つの厄介な条件を同時に実現させる必要がきず、経営者たちは競争のなかで身ぐるみ剥がされるこあったためである。しかし、企業の正統性という問題は、とになったためである。

彼の主要な関心であった「社会的」責任を有する企業のドラッカーはいかにして企業の経済的役割と社会的欲当然の帰結でもあるために、ドラッカーの生涯で常に主求との調和をはかるか、という課題と格闘してきたが、要な関心たり続けた。

過度にいずれかの側面に偏重するならば、自由社会の脅

企業が経済という単一の目的のためだけに存在するな

威となりうることを認識していたといえる。現代を生き

らば、せいぜいがその制約としての労働問題や環境影響るわれわれにとっても、M&A やコーポレート・ガバナを考慮する程度となる。この程度の取組みを許容するな

ンスといった実例を通じて、企業の正統性の問題は日々

らば、病める社会のなかで企業ばかりが健康という異常直面せざるをえない。これらの問題は企業というものをな状態を生むのみであり、個人、社会にとっての長期に認識する際の全体像に関わるものであり、ひいては社会

わたる発展は望むべくもないこととなる。むろん、企業や政治といった他の領域とのバランスに関わる問題でもの主たる責任が経済的業績にあることをドラッカーは否ある。現在にいたっても、企業の正統性に関する有力な定しない。だが、これのみに限定されるならば、上記の説明は提出されていないものの、ドラッカーによって発ような陰惨かつ放恣な状態を招くこととなる。特に、企せられた「正しい問い」によって、問題の所在が明らか

業が雇用問題や従業員の生活等の非経済的な面での活動にされ、さらに適切なアプローチまでもが提示された点に関して、個人の自由や他の組織主体の権力を侵害するには、しかるべき敬意を払ってよいように思われる。

ことなく行動するためには、企業活動に正統な権力の付
５．結びに代えて――マネジメント体系への接続与が不可欠であった。
だが、ドラッカーが企業の正統性について満足すべき

ここまでドラッカーの初期 2 作『経済人の終わり』『産回答を与えられなかったことによって、彼の企業統治と業人の未来』の主要論点を見てきた。両著はいわば特定いう新たな課題を知的領域に引き出したことの価値が減の時代状況における解を見出すための連作と位置付ける

じるわけではないと思う。なぜなら、経済のみならず、ことが可能であり、ドラッカー青年期の基礎的思考をき

政治や社会といった領域から大企業を照射し、自由かつ

わめて濃厚に反映するものと考えることができる。これ

民主的な産業社会における正統性のジレンマに対してらは一般にはマネジメント関連の著作には位置付けられ− 84 −

篠原・井坂「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論

ないものの、2 つの理由から彼の生涯における重要な役

伏在していたと考えられたためである。ここで彼が目に割を果たしている。第 1 はマネジメントの思考態度の源

とめたものとは、資本主義本来の特質が精神的諸価値の流ともいうべき洞察が確立されたことにあり、第 2 は後回復と相まって、新たな社会における調和を遂げる要因のマネジメント著作に通底する主題、およびそれらに適にあった。この点が、彼に次作『産業人の未来』におけ用される分析視角と構造的方法論の枠組みが確立されたる主要課題たる「正統性」概念に目を向けさせることとことにある。以下両著に見られる特徴を整理して示したなったものと考えてよいだろう。正統ある社会こそが大い。

衆を絶望から救う唯一の方策であったことは、本書の基

前者ではナチズム体制という全体主義勃興の分析を通調からも十分窺い知ることができる。同時に彼のナチズ

じて、従来支配的だった経済人という一元的信条の終焉

ム分析からも明らかなように、この正統性概念とは経済を見抜き、問題の所在を明らかとした。一方で、後者でや物質的側面に由来するものではなく、むしろ人間の価はいまだ不完全ながらも新たな正統性を付与された大企

値観や規範意識の源泉たるものであり、その意味で常に業を中心とする産業社会のはじまりについてその発展条

精神的価値を意味した 54)。

件を分析し、その社会における正当化の未来像を示した。

つまり、社会における精神的諸価値の重要性こそが、この意味において、2 作は文明の「終焉」と「はじまり」

彼自身が基底的価値に据えた問題意識であった。そして、に関心を持つ点で、彼の主要関心の所在を明らかにする

このことは全体主義社会における自由の抑圧を正当化す53)

ものであった 。

る体制において発揮されることは原理的に不可能であり、では、彼が後年確立するにいたるマネジメント体系とここにおいてドラッカーにとっての目的価値たる自由のの関わりで、これらはどのように理解できるものなのだ

重要性が導かれる 55)。彼の処女作において、すでに社会ろうか。

における正統性確保のいかんが主要な問題意識として存

まず、両著に共通する姿勢として、その時論的特質の濃厚さがまず挙げられよう。いずれも、特定の状況にお在したことはきわめて重要な示唆を与えるものと考えられる。

けるドラッカーの時代診断を基礎とし、それによって重次作『産業人の未来』においては、さらに正統性確保

要な分析上の尺度を獲得するというプロセスをたどっての方法に主要な関心が置かれた。その際、彼が目にとめいる。『経済人の終わり』においては、ナチズム体制といたものとはすでに巨大な役割を社会において果たしつつう自由なき政治社会の勃興が彼の仮想敵として置かれ、あった自律的な大企業の存在にあった。大企業は人材、その原因究明と打開策に紙幅が費やされた。ここでは従

資源等の社会に由来する資産を活用して、自由市場を前来の商業主義社会で支配的であった経済人概念が基底的

提に財・サービスを提供する。そのような意味において、価値観として機能した社会の終焉が洞察されるとともに、社会においてすでに無視できない機能を有しつつあった。

新たな人間観の出現を見ず真空状態に陥った当時の時代

しかし、彼にとって大企業が意味を持ち得たのはその経状況が描出された。あらゆる存在が経済を機軸とした文済的機能のみではない。この点に関しては、本稿でも取明のなかで、人間にとっての自由の可能性は著しく窒息り上げたように、バーナムの所説や株主民主主義による的なものとなり、このような状況に対して限定的な有効

経済的観点からの手法では不十分なものであった。むし性しか持ち得なかった資本主義、マルクス主義へのヒス

ろ、組織を通じて政治的、社会的正統性を維持しうる存

テリックな反作用として、「大衆の絶望」が支配する時代

在としの大企業が彼の関心を捉えた。同時に、企業とは背景が形成されていく。この分析過程を通じて、基礎的

経済的・政治的・社会的側面を持つ機関であるために、信条の崩壊（「文明の終焉」）こそが、ナチスの跳梁に一

この 3 つの領域において並立的に正統性を付与しうる源定の口実を与えた事実を彼は洞察した。いわば、機軸的泉たらねばならないものと彼は洞察した。ここからも彼

価値観の真空状態に大衆は耐えることができず、ここか自身が企業とは現代社会における主要な機関とするのは、

らいかに過激かつ非人間的であったとしても、非経済的

常に正統性確保の観点からであると考えられる。さらに秩序を約束したナチズムに大衆の支持が向いていったとは、社会の継続に関わる正統性の源泉たる機能に加え、見る。

そこに新たな発展を促すイノベーションの機能も企業の彼にとって、ナチズム勃興の真因を突き止めることと担いうる主要な役割として考えられた。この意味においは、すなわち新たな文明の成立条件を探る試みをも意味ては、単に静態的な継続のみではなく、同時に動態的なしていた。そこにこそ当時の時代における主要な欠落点、変化を促すという両極の機能がすでに当時のドラッカー

換言するならば、大衆が社会に求める真の根源的要請がが企業に対して期待する社会的・政治的役割として考え− 85 −

鳥取環境大学紀要

第4号

意味ある個人、コミュニティの創造および社会の正統性られた。
以上から、戦後彼によるマネジメント体系の創出の背の維持・発展と不即不離の関係にあった。このことによっ景として、上記の事情を見逃すならばおそらくミスリーて、第 1 次世界大戦後に崩壊した「経済人」概念を主軸

ディングなものとなるであろう。いかなる思想家にとっとした文明転換とその後の新たな地平が示された。マネても、その発言内容が多領域にわたろうとも、問題意識、ジメント体系の社会的文脈における意義については、こ

ないし思考様式には一定の規範意識や価値観というべき

こで詳しく述べることはしないが、ドラッカーの初期著ものが存在することは自然と考えてよい。ドラッカーに

作に見る社会的、政治的正統性を保つ上でのきわめて主ついてこの問題を考える場合、彼自身が思想形成期たる要な手法として彼自身に了解されたことはほぼ間違いな

青年時代に持つに至った強烈な問題意識や時代経験、行いものと考えられる。この正統性という概念については、

動様式といったものはこの点において基礎的思考を描出

他のドラッカーにおける規範的概念同様に、一義的に確する際に好材料を提供するものと考えられる。

定することの困難なものであるが、本稿では十分な考察

ドラッカーの基礎的思考には常に正統性確保への動因を行うことはできなかった。別稿で改めて論じたい。

が働いており、このことが彼にその主要機関としての大企業に目を向けさせ、かつ実現の手法たるマネジメント

注

体系の創出にいたらしめたものと考えられる。このよう

1)

なお、本論で議論される対象はすべて P. F.ドラッカ

な問題意識はきわめて現実的な危機との闘争のさなかにーの著作ないし論文からの筆者の解釈をもとにして執筆された初期 2 作を除いて、必ずしも明確に看取されいる。その多くは本来逐一出所を明記すべきものとうるものとはいえない。しかし、しばしば彼は自らの立考えるが、主要論点がほぼドラッカーの初期 2 作に脚点について晩年の発言のなかでもほのめかしてきた。

限られていることから、本論では直接的な引用のみ

たとえば、彼の日本の友人でドラッカーの著作を日本にに注記を付すこととした。また、文献については基紹介してきた上田惇生氏（ものつくり大学名誉教授）に本的に原書を参照したが、邦訳も一部使用している。

宛てた書簡のなかに、きわめて明瞭にこの事実を見るこ

2)『鳥取環境大学紀要』第 3 号、pp. 73-84.

とができる。以下引用する 56)。

3)

J. Barzun, “A Vision for Free Men,”New Republic (Oct.

「私はマネジメント体系で貢献を行ってきましたが、その背景には一貫して個人、コミュニティ、そして社会に

26, 1942), p. 551.
4)

おける位置付けと役割の問題、秩序の創出がありました。
そして、私の主要な関心は企業等の組織を超越したとこ

5)

P. F. Drucker, The Practice of Management (New York:

6)「実質的に」とするのは、彼にナチズム体制で未公

ろにありました。この点が他の経営学者と私との根本的な相違ではないかと考えます。多くは財・サービスを供

A. M. Kantrow, “Why Read Peter Drucker?”Harvard
Business School Review (Jan.-Feb., 1980), p.79.
HarperCollins, 1954).

給する経済的な主体として企業を捉えています。むろん、刊の著作が存在したためである。ドイツの保守思想

間違いではありません。しかし、私の出発点は必ずしも家ユリウス・シュタールについてのものであり、こ企業やマネジメントにあったわけではありません。1920の作品はナチスの憤激に遭い、焚書とされた。シュ

年代から 30 年代にかけての第 1 次世界大戦後の西欧社

タールの政治理論のうちどの程度の部分をドラッカ

会、ひいては西欧文明の崩壊にありました。この経験をーが承認したかは立証困難である。しかし、彼の多通じて、私は企業を経済的機関として以上に、社会的機くの基礎的な政治思想がシュタールの研究によって関であり、かつ正統性の源泉たる精神的機関として見る高められたことは推察可能である。彼の体系においようになりました。確かに、企業の目的は顧客や富の創て後の政治や企業に関する思想の一部として識別可造、さらには職場の創出にあります。しかし、これらの能なものは、人為的絶対性を通じた社会による救済

ことは企業がコミュニティを創造し、人間に生きる意味への懐疑、歴史的決定主義への拒否、調和的社会のとそれにともなう尊厳・役割を付与することによっては必要条件としての精神的諸価値の受容、権力は責任じめて成し遂げられるものです。このことは企業とは経をともなわねばならないという信念、といったもの済的機関であるとともに、社会的機関であることをも意がある。シュタールの基本思想は、改革の原理とし味しています」（筆者訳）。

ての保守主義という面においてはドラッカーの個人

ここでは彼の根源的な問題意識が明快に表出される。

的政治信条としてほぼ確実に継承されたものと考え彼にとってマネジメント体系の創出とは、社会におけるることは可能であろう。付言するならば、社会にお− 86 −

篠原・井坂7)8)9)「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論

ける正統性に関する議論で、後に述べる「継続」とする説、反ユダヤ主義という社会的病弊、ボルシェ「変化」の重要性もシュタールからの影響と考えられヴィズムへの恐怖とする説、ファシズムおよびナチる。

ズムはマルクス主義の必然的かつ最終的な勝利を妨

ちなみに、本書はドラッカーが個人的に保有して害するための資本主義最後のあがきであるとする説、いたものを除けば、一冊だけ誰かによって持ち出さ

無知な大衆の下劣な本能に対する巧妙かつ徹底したれ、あるドイツの大学の図書館に保存されているとプロパガンダによるとする説、ヴェルサイユ条約下いう。以上の経緯について詳しくは、J E. Flaherty,の国際的パワー・ポリティクスという旧来的要請のPeter Drucker: Shaping the Managirial Mind, (Jossey-

なかで引き起こされた報復的敵対感情であるとする

Bass, 1999), pp.12-14 を参照。本稿の研究の基礎的視説、等である。

角も多くは本書に負うものである。

23) Drucker, The End of Economic Man, p.132.

P. F. Drucker, The End of Economic Man (New York:24) Drucker, The End of Economic Man, p.236.

John Day, 1939; reprint, New York: HarperCollins, 1969),

25) Drucker, The End of Economic Man, p.190.

p.36 (引用は原版より).

26) Drucker, The End of Economic Man, p.190.

P. F. Drucker, The Future of Industrial Man (New York:27) Drucker, The End of Economic Man, p.15.

John Day, 1942), p.195.

28) P. F. Drucker, Adventures of Bystander (New York:P. F. Drucker, Concept of the Corporation (New York:

HarperCollins, 1978: reprint, New York: HarperCollins,

John Day, 1946; reprint, New York; Mentor, 1972).

1991), pp.223-224 (初版より引用).

10) P. F. Drucker, The New Society (New York; Harper &29) Drucker, Adventures of Bystander , pp.78,256.
30) P. F. Drucker, The Future of Industrial Man, p.22.

Row, 1946).
11) P. F. Drucker, The Practice of Management.

31) P. F. Drucker, The Future of Industrial Man, pp.38-39.

12) L. Steffens, The Autobiography of Lincoln Steffens (New32) P. F. Drucker, The Future of Industrial Man, pp.38-39.
33) P. F. Drucker, The Future of Industrial Man, chap. 2.

York: Harcourt Brace, 1958).
13) H. N. Brailsford, Preface, in P. F. Drucker, The End of34) Drucker, The Future of Industrial Man , p.74.

Economic Man (New York: John Day, 1939; reprint, New35) Drucker, The Future of Industrial Man , p.128.

York: HarperCollins, 1969), p.vii (引用は原版より).

36) Drucker, The Future of Industrial Man , p.128.

14) ドラッカーはしばしば、このような状況を「文明の37) W. J. Baumol and A. S. Blinder, Macroeconomics:

終わり」と呼ぶ。ここでいう文明とは、通常意味さPrinciples and Policy (Orland: Harcourt Brace, 1997),

れる物質文明以上に、人間や社会が「当然のものとp.35.

する暗黙の了解」と考えたほうが自然である。換言

38) ここからも、ドラッカー思想における可謬主義を見するならば彼のいう文明とは精神的諸価値（spiritualてとることができる。この思想的特質は、彼の初期

values）を中心とした体系であり、いずれも人間、社思想に濃厚に見られるばかりか、後に展開されるマ会に関わる概念ととらえることができる。

ネジメント体系の重要な基礎ともなっている点を見

15) P. F. Drucker, The End of Economic Man, p.236.

逃すべきではない。
39) J. Burnham, The Managerial Revolution (New York: John

16) Drucker, The End of Economic Man, p.38.
17) Drucker, The End of Economic Man.

Day, 1941).

18) J. Ortega y Gasset, The Revolt of the Masses (New York:
Norton, 1932).

40) Drucker, The Future of Industrial Man , p.128.
41) Drucker, The Future of Industrial Man , p.93.

19) Drucker, The End of Economic Man, p.78.

42) 株式会社の経営と所有の分離に関しては、A.A. Berle

20) Drucker, The End of Economic Man, p.78.

and G.C.Means, The Modern Corporation & Private21) Drucker, The End of Economic Man, pp.85-111.

Property (New Brunswick, N. J.: Transaction , Third Print

22) 各説の内容を入念に検討し、それぞれの弱点を解明

1999)を参照.

した上で、ドラッカーは例として次のような説明を

43) Drucker, The Future of Industrial Man , p.81.

提示した。ドイツ国民に内在する原初的な野蛮性と

44) Drucker, The Future of Industrial Man , p.34.

残虐性の国民性によるとする説、ヒトラーの特異な

45) Drucker, The Future of Industrial Man , pp.34-35.

人格およびカリスマ的リーダーシップ特性によると

46) Drucker, The Future of Industrial Man , p.36.

− 87 −

鳥取環境大学紀要

第4号

47) Drucker, The Future of Industrial Man , p.37.

主要機能を自覚しなかったものとした。ナチズム勃48) Drucker, The Future of Industrial Man , p.37.

興の背景にはこのような問題も存在していた。

49) Drucker, The Future of Industrial Man , p.21.

56) ドラッカー教授から上田惇生氏への手紙（2001 年 7
月 6 日）。私信を参照させてくださった上田名誉教授

50) R. A. Dahl and C. E. Lindblom, Politics, Economics, andには、この場を借りて深く謝意を表したい。

Welfere: Planning and Politico-Economic Systems
Resolved into Basic Social Process (New York:

参考文献

HarperCollins, 1953).
51) Drucker, The Future of Industrial Man , p.80.

J. Barzun, “A Vision for Free Men,”New Republic (Oct. 26,

52) Drucker, The Future of Industrial Man , p.100.

1942).

53) 次稿以降の検討課題であるが、両著の思考法におけA.A. Berle and G.C.Means, The Modern Corporation &る特徴として重要な姿勢とは、いかなる分析対象でPrivate Property (New Brunswick, N. J.: Transaction

あってもしかるべき複数の連関性を有しており、そ, Third Print 1999).

れらのバランスのもとに全体像が構成されると認識

W. J. Baumol and A. S. Blinder, Macroeconomics: Principles

する点にあったものと考えられる。この姿勢ゆえにand Policy (Orland: Harcourt Brace, 1997).

特定の信条を至上価値とすることなく、あらゆる知

J. Burnham, The Managerial Revolution (New York: John Day,

識・情報の相互連関性および「つながり」に着目することとなった。

1941).
R. A. Dahl and C. E. Lindblom, Politics, Economics, and54) この思考法に関してドラッカーはこの概念を自然科

Welfere: Planning and Politico-Economic Systems

学における生態学者の手法を社会問題に導入したもResolved into Basic Social Process (New York:のと考えることもできる。自然生態学者は関連する

HarperCollins, 1953).

パターンの探究において、自然に調査対象を見出す。

P. F. Drucker, The End of Economic Man (New York: John

自然生態学者は、たとえば生物学、植物学、地質学、

Day, 1939; reprint, New York: HarperCollins, 1969).

動物学、鳥類学などの補助領域に立脚して、これら——————, The Future of Industrial Man (New York: Johnの専門的知見を幅広い研究対象の理解に役立てる。

Day, 1942).

これと同様に、社会生態学者は、歴史学、経済学、——————, Concept of the Corporation (New York: John

社会学、哲学等の社会科学的知見を活用することで、

Day, 1946; reprint, New York; Mentor, 1972).

社会全体における意味および相互作用を解釈し、人——————, The New Society (New York; Harper & Row,

間環境の構造を分析しようとする。ドラッカーはこのことについて次のように述べる。「物の世界の生態

1946).
——————, The Practice of Management (New York:

学者は、自然という創造物の神聖性を信ずる。また、

HarperCollins, 1954).

信じなければならない。社会という世界の生態学者——————, Technology, Management and Society (New York:は、精神という創造物の神聖性を信ずる。また、信HarperCollins, 1958; reprint, New York: Harper

じなければならない」（P. F. Drucker, The Ecological

Collins, 1977).

Vision: Reflections on the American Condition (New——————, Landmarks of Tomorrow (New York: Harper

Brunswick, N. J.: Transaction, 1993), p.457）。

Collins, 1959).

55) 付言するならば、本書において批判の俎上に上るも——————, Managing for Results: Economic Tasks and Risk-のとは、政治体制のみではない。当時の状況で機能

Taking Decisions (New York: HarperCollins, 1964).

を十分に果たすことのなかったキリスト教会に対し——————, The Effective Executive (New York: Harperても、鋭い批判の矛先が向けられ、本書の一章分の紙幅を割いて批判が行われている。キリスト教会のCollins, 1967).
——————, The Age of Discontinuity: Guidelines to Our

主要な役割である人間に精神的な価値を知らせ、「神Changing Society (New York: HarperCollins, 1968).

の国」の市民たるべき教えを徹底させるべき機能は——————, Preparing Tomorrow’s Leaders Today (Englewood

当時にあってすでに麻痺し、全体主義の時代状況に迎合した怠慢と不作為をドラッカーは見逃さなかっ

Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1969).
——————, Men, Ideas and Politics (New York: Harper &た。この意味でキリスト教会は正統性維持のための− 88 −

Row, 1971).

篠原・井坂「マネジメント以前」におけるドラッカーの思考様式に関する試論

York: Perennial Library, 1987).

——————, The New Markets, and Other Essays (New York:——————, The New Realities: In Government and Politics/In

Heinemann, 1971).
——————, Management: Tasks, Responsibilities, Practices

Economics and Business/In Society and World View

(New York: HarperCollins, 1973).

(New York: HarperCollins, 1989).

——————, The Unseen Revolution (New York: Harper &——————, Drucker in the “Harvard Business Review,”

Row, 1976).

(Boston: Harvard Business School Press, 1991).

——————, Management Cases (New York: Harper & Row,——————, Our Changing Economic Society (Keystone, P.A.:

1977).

HarperCollins, 1991).

——————, An Introductory View of Management (New York:——————, Managing for the Future: The 1990’s and Beyond

Harper & Row, 1977).

(New York: Truman Talley Books, Dutton, 1992).

——————, People and Performance (New York: Harper’s——————, Post-Capitalist Society (New York: HarperCollins,

College Press, 1977).

1993).

——————, Adventures of a Bystander (New York:
HarperCollins,

1978:

reprint,

New——————, The Ecological Vision: Reflections on theYork:

American Condition (New Brunswick, N. J.:

HarperCollins, 1991).

Transaction, 1993).

——————, Managing in Turbulent Times (New York:J. E. Flaherty, Peter Drucker: Shaping the Managirial Mind,

HarperCollins, 1980).

(Jossey-Bass, 1999).

——————, Toward the Next Economics, and Other Essays

A.M. Kantrow, “Why Read Peter Drucker?”Harvard Business(New York: Harper & Row, 1981).

School Review (Jan.-Feb., 1980).

——————, Innovation and Entrepreneurship: Practice andJ. Ortega y Gasset, The Revolt of the Masses (New York:Principles (New York: HarperCollins, 1985).

Norton, 1932).

——————, The Frontiers of Management: Where Tomorrow’s

L. Steffens, The Autobiography of Lincoln Steffens (New York:

Decisions Are Being Shaped Today (New York:

Harcourt Brace, 1958).

Truman Talley Books, Dutton, 1986; reprint, New（2006 年 2 月 1 日受理）

− 89 −