東京医療保健大学紀要

原 著

第6巻

第1号

2012. 3. 1

看護技術における新人看護師の他者評価の捉えかた
A Study on Comprehension the others-evaluation in nursing skill of new graduate nurses

小澤 知子
Tomoko OZAWA

〈原

著〉

看護技術における新人看護師の他者評価の捉えかた
A Study on Perception the others-evaluation in nursing skill of new graduate nurses

小澤 知子
東京医療保健大学

医療保健学部

看護学科

Tomoko OZAWA
Division of Nursing, Faculty of Healthcare, Tokyo Healthcare University

要

旨：本研究の目的は、点滴静脈内注射技術をとおして、新人看護師の看護技術における他者評価の捉えかたを明らかにし、看護技術教育における評価のあり方に示唆を得ることである。対象は、基礎教育卒業後 1 年を経過した看護師 8 名であり、半構成的面接調査か
ら質的帰納的分析をおこなった。その結果、新人看護師の評価の捉えかたは【自己のふりかえりに有効】【特定の他者からの評価への期待】【評価結果の周知への期待】【他者評価への価値づけ】【評価者による評価基準や結果の違い】【実践に基づく公平な評価への期待】【チェックリストによる評価の限界】【1 年間の終了評価が曖昧】の 8 つのカテ
ゴリーが抽出された。看護技術評価では、他者評価を取り込みながら質の高い自己評価の力を育てる必要性と到達目標の共有と公平な技術評価を行いながら、「点の評価」「線の評価」「けじめの評価」を組み合わせてフィードバックすることが必要であることが示唆された。
キーワード：新人看護師

看護技術

Keywords：Graduate nurses,

他者評価

nursing skills, others-evaluation

受付 :2011 年 3 月 30 日

受理 :2012 年 2 月 1 日

段階やプロセスをとおして評価をしている。

はじめに

新人看護師の実践能力や技術習得の評価に関する先

医療の高度化により、急性期病院における重症患者

行研究では、新人看護師の自己評価を対象にしたものの占める割合の増加などから、看護業務の密度は高く

1）2）3）4）5）

や指導者から新人看護師を評価したもの ） ）、なり、看護師にもこれまで以上に的確な看護技術が求

また、新人看護師の自己評価と指導者からの評価を比められている。特に、新人看護師は、侵襲の大きい技較したもの ） ） ）が報告されている。これらの研究の術について事故を起こす割合が大きいことから、質の多くが「できた・できない」という達成状況の判断を高い看護実践能力を養うことが急務になっている。ま

指標にしているものが多い。また、先行研究では、新た、侵襲が大きい看護技術については、看護基礎教育

人看護師の自己評価は他者評価に比べて高く

6 7

8 9 10

11）

、自己

12）

と指摘もある。このよの実習だけで修得することは困難であるため、臨床にの技術能力の評価ができない

おける新人教育が必要であり、正確で安全な看護技術

うに看護技術評価において、客観性のある質の高い評を実践できるような体制の必要性が求められている。

価を行うためには、他者評価が重要であることがわか

実施過程では、簡単なものから複雑なものへ、単数かる。このように評価は評価する者と評価される者が存ら複数へと段階を追いながら習得し、やがて独りでそ在し、一方通行では意味をなさない。しかし、評価をの技術を提供してもよいと指導者から認められ、いわ受ける新人看護師が、技術習得の過程で先輩看護師かゆる独り立ちを迎えるシステムが採用されている。独ら受ける評価をどのように感じ、考えているのかにつり立ちを迎えるまでには、指導者は技術指導・習得過いての研究は見当たらない。そこで、新人看護師が、程と同時に、安全な医療を提供するための質保証の観

日々の実践で行われている他者からの評価をどのよう点から、それらの技術が十分に実践できるかを習得のに感じ、考え捉えているのかを明らかにすることで、

̶ 35 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

小澤知子

2010 年より質の高い技看護技術評価についての示唆を得るこにおこし、逐語録を熟読した上で、意味が通じとができると考えた。

る一文もしくは文章のかたまりごとに抽出し、要約した。次に要約を意味内容の類似するもので集めてコード化し、対象者ごとのコード化が研究目的終了した時点で全体分析へ移行した。全体分析

新人看護師が他者から受ける評価をどのように感では、意味内容が類似しているコードを集めてじ、考えているのかを明らかにする。

サブカテゴリー化し、さらに共通性や類似性を検討しながらカテゴリー化を行なった。
7） 倫理的配慮

研究方法

研究協力施設の看護部長に研究の趣旨・方法を

1） 調査期間：平成 22 年 6 月から 8 月

説明し研究協力の承諾を得て、前年度に基礎教育

2） 調査対象：前年度に基礎教育を卒業し 1 年を経を卒業し 1 年を経過した看護師の紹介を得た。そ過した看護師 8 名の後，紹介された看護師に文書と口頭で研究の趣

3） 研究デザイン：質的帰納的デザイン

旨・方法，研究への参加は自由意志に基づくもの

4） 看護技術の選択：侵襲性が高く厳密な評価を求であること、データの管理方法やプライバシーのめられる技術であり、学生時代には経験せずに臨保護について説明し、研究協力について同意書に

床教育に任され、先輩看護師の評価が必要となる

署名を得てから面接を行った。なお、本研究は研

点滴静脈内注射を選定した。

究者が所属する東京医療保健大学倫理審査会にお5） データ収集方法⑴

いて承認を得て実施した。

対象者の属性と背景
属性（看護所属）、点滴静脈内注射技術達成に結果関する目標設定の時期と内容、1 年間で体験した点滴注射業務（静脈注射に関する実施に関する指針

1）対象者の属性と背景

13）を参考に作成した項目の選択式の表を⑴ 「属性（看護所属）」作成）、技術の到達目標、技術チェックリストの対象者は地域中核病院として急性期医療を担う

使用の有無、の項目について、作成した質問用

8 施設から 8 名であった。所属は、内科系病棟 2 名、紙を事前に送付し、当日持参してもらい。面接

外科系病棟 4 名、ICU/CCU 部門 1 名、救急部門 1の際に口頭で確認しながらインタビューを進め名であった。

る。
⑵⑵ 「点滴静脈内注射技術の到達目標の設定の有無


半構成的面接調査と内容」

対象者が勤務する病院のプライバシーが確保

目標設定が「ある」と回答したのは 5 名、「ない」

される場所で半構成的面接を行い、データを収と回答したのは 3 名であった。「ある」と回答した

集した。インタビュー内容は、点滴静脈内注射

対象者の目標は「安全な点滴静脈内注射技術の提技術習得の過程と自己評価、他者評価の方法と評価されて良かったこと嫌だったことおよびその理由、他者評価への希望等から構成した。イ

供ができる」であった。
⑶ 「1 年間で体験した点滴注射業務」
日本看護協会の示す、静脈注射に関する実施に
14）における看護師の実施内容や条件のンタビューの内容は、対象者の承諾を得て、IC関する指針

レコーダーに録音した。

レベル１から４の具体的行為を参考に項目の選択式の表を作成し、体験項目を選択した結果、「異6） 分析方法⑴

対象者の属性と背景常時の中止、注射針（末梢静脈）の抜去」「水分・属性（看護所属）、点滴静脈内注射技術達成に

電解質製剤の静脈注射、短時間持続注入の点滴静脈注射」「輸液ボトルの交換・輸液ラインの管理」

た点滴注射業務、技術チェックリストの使用の「薬剤投与時のヘパリンロック、生食ロック（生理有無については、それぞれの項目の単純集計を

食塩水の注入）」「末梢静脈留置針（カテーテル）行った。

の挿入」は全員が体験した項目であった。また、⑵

関する目標設定の有無と内容、1 年間で体験し半構成的面接調査「切開、縫合を伴う血管確保、及びそのカテーテル

インタビューの内容は、対象者ごとに逐語録

抜去」「中心静脈カテーテルの挿入、抜去」につい̶ 36 ̶

東京医療保健大学 紀要

看護技術における新人看護師の他者評価の捉えかた

第1号ては体験したものはいなかった。

2010 年ーがチェックをおこなうとういう方法であった。

⑷「技術チェックリストの使用の有無と使用方法」
対象者全員が病院独自に作成された技術チェッ2）新人看護師の看護技術における他者評価の捉え方

クリストを使用していた。その使用方法は、対象者（表１）

が、技術を経験した後に、チェックリストの項目

新人看護師の評価の捉え方については、表 1 のとおに沿って自分でチェックをおこない、その後、新り【自己のふりかえりに有効】【特定の他者からの評価

人看護師のチェックリストを見ながらプリセプタ

への期待】【評価結果の周知への期待】【他者評価への表 1．新人看護師の他者から受ける評価の感じかた・考えかた
カテゴリー

サブカテゴリー
自己の状態を知ることでふりかえりができる

自己のふりかえりに有効

他者に認められて自信がつく

自分が取り組む課題をみつけ次につなげことができる

最終的には師長・主任に認めてもらいたい
特定の他者からの評価への期待
プリセプター・先輩に認めてほしい

評価結果の周知への期待

複数の先輩に評価を知ってもらいたい

他者評価への価値づけ

他者評価にこそ価値がある

自己評価との乖離がある
評価者による評価基準や結果の違い

評価の基準が人によって異なる

同僚評価では自信にならない
実際の場面を見て評価してほしい
実践に基づく公平な評価への期待

同じ評価の方法を期待
習得機会によって評価が違
チェックリストは技術ができるよ
うになったこととは違うチェックリストによる評価の限界
チェックリストは儀式的で与えられた感じ

1年間の終了評価が曖昧

1年間の終わりがないように感じる̶ 37 ̶

主なコード・先輩との毎日のふりかえり評価で自分の状況が分かる
・自己評価を書くときに役立つ・先輩とのふりかえる時間はすごく大切
・自分で見えていない部分を見てくれる・毎回できているところを認めてくれる・毎回の達成状況をわかってくれて安心
・認められたところは自信をもってできる・認められるとうれしくなる・先輩が次に達成可能なことを教えてくれる
・次に乗り越える課題がみえる
・自分に不足なものに気づく
・できるところ、できないところが見える・間違えやクセは、その場で指摘してほしい
・最終的には主任、師長に認めてもらいたい
・最後は主任と師長に評価してもらいたい
・実際を見て主任や師長からダメだと思われるのはいやだ
・プリセプターに一番評価されたい
・プリセプターからできるといわれると安心する
・毎日の評価は見てくれているチームの先輩がいい・複数の先輩たちに認められたい・評価内容は他の先輩たちにも伝えてほしい・複数の先輩にどこまでできるか知ってもらいたい
・先輩にどのようにみえているのかわかり不安が消える
・他者が認めなければ、確実な技術ではない
・先輩の評価があれば自己評価はいらないと思う・先輩がいいよと言えばよいのだと思う
・自分ができていないと思っても、できたと評価されることがある
・自分ができると思っても先輩からはできないと言われることもある
・自分ではできているかどうかわからない
・先輩によって評価基準が違う
・評価基準は同じがよい
・複数の人が、同じチェックリストを使って、評価してほしい・チェックリスト項目の意味がヒトによって受け止め方が違うと感じる・自己評価と他者評価では違うのではないかという憶測がある
・同僚同士では、安心しても自信にはつながらない・練習ではなく、患者のところでできるかどうかをみて欲しい
・実際を見なければ、評価できないはず
・患者のところで、できていると事を見てほしい・具体的な指導や評価のきめ細かさは病棟によって違う、差がある
・面接で一緒に口頭で確認する方が良い・チェックリストとすすめかたは病棟ごとで運用が違う
・患者の条件で違うものはチェックリストに入れたら困る・チーム異動により体験の機会が違う
・チェックが1回ついていると、全部できると思われるのは辛い・チェックリストは経験回数になっているのでできるかは別・チェックをもらうことは、自信がついたり習得できたのとは違う・チェックは習得というよりサインをもらったという感じ・チェックリストはできた-できないで、よし、よし、と儀式的・チェックがつけば資格が与えられたという感じ
・なんとなく2年目になってしまった感じ
・1年後わからないこともわかるように扱われるのは辛い・プリセプターのフォローの期限が切れるとチェックリストも途中のまま・2年目になると、1年目の評価は関係なくどんどんやっていくという感じ東京医療保健大学 紀要

第1号

小澤知子

2010 年

価値づけ】【評価者による評価基準や結果の違い】【実安が消える＞であった。

践に基づく公平な評価への期待】【チェックリストによ⑷ 【他者評価への価値づけ】る評価の限界】【1 年間の終了評価が曖昧】の 8 つのカテゴリーと 16 のサブカテゴリーが抽出された。
以 下、 カ テ ゴ リ ー を【《》、主なコードを＜

このカテゴリーは、《他者評価にこそ価値がある》から抽出した。コードは＜他者が認めなけれ】、 サ ブ カテゴリーを＞で表記する。

ば、確実な技術ではない＞＜先輩の評価があれば自己評価はいらないと思う＞＜先輩がいいよと言⑴ 【自己のふりかえりに有効】

えばよいのだと思う＞であった。

このカテゴリーは《自己の状態を知ることでふ⑸ 【評価者による評価基準や結果の違い】

りかえりができる》《他者に認められて自信がつ

このカテゴリーは《自己評価との乖離がある》

く》《自分が取り組む課題をみつけ次につなげこと《評価の基準が人によって異なる》《同僚評価ではができる》の 3 つのサブカテゴリーから抽出した。

自信にならない》の 3 つのサブカテゴリーから抽

コードから抽出したサブカテゴリーは、＜先輩出した。

との毎日のふりかえり評価で自分の状況が分かる

コードから抽出したサブカテゴリーは、＜自分＞＜自己評価を書くときに役立つ＞＜先輩とのふができていないと思っても、できたと評価される

りかえる時間はすごく大切＞＜自分で見えていなことがある＞＜自分ができると思っても先輩からい部分を見てくれる＞から《自己の状態を知るこはできないと言われることもある＞＜自分ではでとでふりかえりができる》、＜毎回できているとこ

きているかどうかわからない＞から《自己評価とろを認めてくれる＞＜毎回の達成状況をわかっての乖離がある》、＜先輩によって評価基準が違う＞

くれて安心＞＜認められたところは自信をもって＜評価基準は同じがよい＞＜複数の人が、同じチできる＞＜認められるとうれしくなる＞から《他ェックリストを使って、評価してほしい＞＜チェ者に認められて自信がつく》、＜先輩が次に達成可

ックリスト項目の意味がヒトによって受け止め方

能なことを教えてくれる＞＜次に乗り越える課題が違うと感じる＞＜自己評価と他者評価では違うがみえる＞＜自分に不足なものに気づく＞＜できのではないかという憶測がある＞から《評価の基るところ、できないところが見える＞＜間違えや準が人によって異なる》、＜同僚同士では、安心し

クセは、その場で指摘してほしい＞から《自分がても自信にはつながらない＞から《同僚評価では取り組む課題をみつけ次につなげことができる》であった。

自信にならない》であった。
⑹ 【実践に基づく公平な評価への期待】⑵ 【特定の他者からの評価への期待】

このカテゴリーは《実際の場面を見て評価してこのカテゴリーは《最終的には師長・主任に認ほしい》《同じ評価の方法を期待》《習得機会によ

めてもらいたい》《プリセプター・先輩に認めてほって評価が違う》の 3 つのサブカテゴリーから抽しい》の 2 つのサブカテゴリーから抽出した。

出した。

コードから抽出したサブカテゴリーは、＜最終コードから抽出したサブカテゴリーは、＜練習的には主任、師長に認めてもらいたい＞＜最後はではなく、患者のところでできるかどうかをみて主任と師長に評価してもらいたい＞＜実際を見て欲しい＞＜実際を見なければ、評価できないはず

主任や師長からダメだと思われるのはいやだ＞か＞＜患者のところで、できていると事を見てほしら《最終的には師長・主任に認めてもらいたい》、

い＞から《実際の場面を見て評価してほしい》、＜プリセプターに一番評価されたい＞＜プリセプ＜具体的な指導や評価のきめ細かさは病棟によっターからできるといわれると安心する＞＜毎日のて違う、差がある＞＜面接で一緒に口頭で確認す

評価は見てくれているチームの先輩がいい＞からる方が良い＞＜チェックリストとすすめかたは病《プリセプター・先輩に認めてほしい》であった。

棟ごとで運用が違う＞から《同じ評価の方法を期⑶ 【評価結果の周知への期待】

待》、＜患者の条件で違うものはチェックリストに

このカテゴリーは、《複数の先輩に評価を知っ入れたら困る＞＜チーム異動により体験の機会がてもらいたい》というサブカテゴリーから抽出し違う＞から《習得機会によって評価が違う》であた。コードは、＜複数の先輩たちに認められたいった。

＞＜評価内容は他の先輩たちにも伝えてほしい＞⑺ 【チェックリストによる評価の限界】＜複数の先輩にどこまでできるか知ってもらいた

このカテゴリーは《チェックリストは技術がでい＞＜先輩にどのようにみえているのかわかり不きるようになったこととは違う》《チェックリスト

̶ 38 ̶

東京医療保健大学 紀要

看護技術における新人看護師の他者評価の捉えかた

第1号

2010 年は儀式的で与えられた感じ》の 2 つのサブカテゴ

ゴリーに基づき、看護技術における新人看護師の他者

リーから抽出した。

評価をどのように捉えているのか、また、技術評価にコードから抽出したサブカテゴリーは、＜チェ

おける課題について考察する。

ックが 1 回ついていると、全部できると思われるのは辛い＞＜チェックリストは経験回数になって

1）他者評価を取り込みながら質の高い自己評価の力いるのでできるかは別＞＜チェックをもらうことを育てる必要性

は、自信がついたり、習得できたのとは違う＞か

看護技術の習得過程でおこなわれる評価は、基本的

ら《チェックリストは技術ができるようになった

スキルの学習をおこない、実施し、そのプロセスを振こととは違う》であった。また、＜チェックは習り返ることであり、同時に他者から評価を受け、その得というよりサインをもらったという感じ＞＜チ

結果を自己にフィードバックし、その内容を点検し次ェックリストはできた・できないで、よし、よし、の課題に対応するというプロセスである。本研究の結と儀式的＞＜チェックがつけば資格が与えられた果から新人看護師は、他者評価を受けることについて、という感じ＞から《チェックリストは儀式的で与【自己のふりかえりに有効】と捉えていた。このことは、えられた感じ》であった。

《自己の状態を知ることでふりかえりができる》《自分⑻ 【1 年間の終了評価が曖昧】

が取り組む課題をみつけ次につなげことができる》な

このカテゴリーは、《1 年間の終わりがないよう

ど、他者に映る自己のありようをふりかえることで、に感じる》の 1 つのサブカテゴリーから抽出した。

自分自身をとらえ直す機会になり、次の段階へ進むた

コードから抽出したサブカテゴリーは、＜なんとめの改善や調整の手立てとなっていると考えられる。

なく2年目になってしまった感じ＞＜1年後わから

また、《他者に認められて自信がつく》ということは、ないこともわかるように扱われるのは辛い＞＜プ

先行研究にある、他者による肯定的評価や先輩看護師

リセプターのフォローの期限が切れるとチェックによる助言により自己効力感を感じる 14）ということ

リストも途中のまま＞＜ 2 年目になると、1 年目のと同様の結果であった。つまり、新人看護師は、他者

評価は関係なくどんどんやっていくという感じ＞

評価をとおして認められるという肯定的な自己を実感であった。

し、自信につながっていくものと考えられる。このことは、他者評価が有効であり、【他者評価への価値づけ】を重要なものと考えていた。一方で、他者評価に考察注目するあまり、評価そのものを他者へ委ねてしまう

本研究では、点滴静脈内注射技術をとおして、新人という状態が起こることも推察される。これは、他者

看護師が他者評価をどのように感じ考えているかにつ

評価への価値の偏重であり、本来実践力として獲得しいて 8 つのカテゴリーを抽出した。

たい力に反する状態になる。臨床の多様な対象や状態

対象者は、急性期医療を担う病院に勤務し 1 年を経に対応する看護技術を評価するには、自己がどのよう過した新人看護師であった。また、所属は多様であっな状況なのか、自身で判断できるよう、自己の学びにた。1 年間で体験した注射業務は、「異常時の中止、注責任を持ち、他者評価を自己に取り込みながら質の高射針（末梢静脈）の抜去」「水分・電解質製剤の静脈注い自己評価をおこなうことが必要と考えられる。岡田射、短時間持続注入の点滴静脈注射」「輸液ボトルの交は、精度の高い自己評価をめざすということは、精度

換・輸液ラインの管理」「薬剤投与時のヘパリンロッの高い他者評価の存在が必要であり、自己評価－他者

ク、生食ロック（生理食塩水の注入）」「末梢静脈留置

評価双方を的確に活用し得る被評価者の育成と、優れ針（カテーテル）の挿入」であり、共通した習得内容

た評価者の育成が社会の中で急務であるであった。また、全員が評価時に技術チェックリストに、今後は、看護技術評価においても、質の高い自己を使用していた。その方法は経験後、対象者がチェッ評価ができる看護師を育てることが重要課題であるとクリストの項目にそって自己評価をつけ、その後、先

考える。

15）

というよう

輩がチェックをおこなう方法をとっていた。以上のデータから、本研究の対象の技術経験、評価方法などの

2）到達目標の共有と技術評価の公平性

条件はおおむね等しいと考えられる。しかし、到達目

今回調査対象とした技術の到達目標については、8標に関しては、対象者全員が認識している状況ではな

名中 5 名が「ある」と答え、他 3 名は「ない」と回答しかった。

た。この結果から、新人看護師は、同じ評価基準を使

これらを前提として、本研究が抽出した 8 つのカテ用することを期待しているにもかかわらず、何に到達̶ 39 ̶

東京医療保健大学 紀要

第1号

小澤知子

2010 年すれば「できた」とするのかという到達目標の共有がら評価をする必要があるといえる。

されていない可能性が推測できる。あるいは何のために技術訓練を行い、どのようになれば「できた」とす「点の評価」「線の評価」「けじめの評価」を組み合
4）

るのかという評価する側と評価を受ける側との共通理

わせたフィードバックの必要性

解が必要であることが考えられる。また、【評価者によ

技術の習得過程において、新人看護師は《プリセプる評価基準や結果の違い】を感じていることは、むしター・先輩に認めてほしい》《複数の先輩に評価を知っ

ろ同じ評価基準を使って評価をしてほしいという表れてもらいたい》など【特定の他者からの評価への期待】と考えられる。ここで課題になるのが、新人看護師のを示していた。これらは日常の指導を受け、実践を共指導担当者が、いつでもふりかえりを含めた評価を行にしている先輩達が、自分の一番の理解者であると考うことができるのかということである。当然ながら、えていると推測される。また、同時に《最終的には師

必ずしも技術習得のタイミングでいつも勤務している

長・主任に認めてもらいたい》とも考えていた。師長とは限らない。そうした状況の中で、新人看護師の育や主任は日常の指導者ではないにもかかわらず、新人成をチームのスタッフの皆でおこなうとするとするな

看護師が評価を期待する理由は、認めてもらうことにらば、なおさら技術評価の視点を複数のスタッフと共ポジションパワーを求め、認められることに大きな期通理解しておくことが必要になる。つまり、評価を行待を持っていると考えられる。師長や主任などのポジ

う場合は、到達目標が明確にあり、かかわる人が技術

ションのある人に認められることは、お墨付きをもら

評価の基準と解釈を明確に共有できる環境を整備するったことに等しくなる。このお墨付きの評価が、新人ことが必要であると考えられる。

看護師にとっては自己の位置を再確認できる機会につさらに【実践に基づく公平な評価への期待】や【評

ながっているのではないだろうか。また、新人看護師

価結果の周知への期待】からは、実践を根拠に評価をは《1 年の終わりがないように感じる》と示していた。

求め、その結果を多くの人に知ってもらうことで、自このことから、到達目標の評価を実施する場合は、ど己の状況を他者へ公開し、より多くの人から評価を受こまでできたのか、何が残されたのか、どのように克けたいと望んでいると考えられる。

服していけばよいのかなど、成長への区切りをつける
けじめの評価が必要と考えられる。2 年目になるとい

3）チェックリストの限界性を理解して使用すること

うことは、1 年目の新人看護師ではない仕事の学び方の必要性をしなければいけない。しかし、手厚いサポート体制

チェックリストの使用方法は、「経験回数」や「できから手放されることの不安感が【1 年間の終了評価がる・できない」の指標を用いることが多い。しかし、曖昧】という表現で示されていると考えられる。2 年

医療安全の質を目指した技術評価であれば、それらの目になり自己を見定め改善していく質の高い自己評価

指標は、妥当なのか再考するべきである。なぜならば、へ移行を目指す時期に、迷いや不安が引き続くことは、臨床現場での学びは、最小限必要な要素を中心に基本

2 年目以降の成長に影響する。本来、自分で成長への的スキルを複雑に応用しながら、多様な対象に対して区切りをつけることができればよいが、新人看護師に実施する性質をもつ。したがって、その事例の場合のは、それを手助けするために他者からのけじめの評価

基本スキルと対象個別の応用を重ねた状況で安全性をも必要になるのではないかと考える。そして、技術習問う必要性がある。今回の結果では、新人看護師自身

得過程を一つの線で考えると、日常の評価がプロセス

が【チェックリストによる評価の限界】と示した。こ

上の「線の評価」であるとすれば、お墨付きの評価はのことからも技術評価は経験量で評価するのみでは十「点の評価」になり、1 年終了時点の到達評価は「けじ分ではなく、技術の質が担保されているのか、その状めの評価」であると考えられる。これらの評価をうま況の文脈も捉えて評価する必要があると考える。このく組み合わせて他者評価としてフィードバックしていことは、《実際の場面を見て評価してほしい》という表

く必要がある。

れにもつながる。また、評価する側も受ける側もチェ
ックは実践の状況を想起しながらチェックをおこなうことになる。この事後チェックの状況が実態感を伴わない《チェックリストは儀式的で与えられた感じ》と結

論

本研究の結論として以下のことが明らかになった。

示されたものと考えられる。チェックリストを他者が評価指標として利用する場合は、その限界性を理解し

1） 看護技術における新人看護師の他者評価の捉えて、同時に話し合いによるフィードバックを行いながかたは、【自己のふりかえりに有効】【特定の他̶ 40 ̶

東京医療保健大学 紀要

看護技術における新人看護師の他者評価の捉えかた

第1号

者からの評価への期待】【評価結果の周知への期
待】【他者評価への価値づけ】【評価者による評
価基準や結果の違い】【実践に基づく公平な評価への期待】【チェックリストによる評価の限界】【1 年間の終了評価が曖昧】の 8 つのカテゴリーが抽出できた。
価における示唆は、以下の 4 つであった。
他者評価を取り込みながら質の高い自己評価

学紀要 1997；8：1-11.
11）松山洋子，山口瑞穂子，込山和子．順天堂医療短期大12）本田由美，松尾和枝．急性期病棟におけるプリセプタ

十字九州国際看護大学 2010；8：66．
13）日本看護協会：静脈注射の実施に関する指針．2003；

到達目標の共有と公平な技術評価をおこなう
ことが必要である。

⑶

育 2006；147-149．
10）松山洋子，山口瑞穂子，込山和子．順天堂医療短期大

ー看護師が捉えた新人看護師の看護上の問題．日本赤の力を育てる必要である。
⑵

びプリセプターの評価．第 37 回日本看護学会看護教学紀要 1997；8：9.

2） 本研究の結果から得られた、今後の看護技術評⑴2010 年

6-7．
14）永田美和子，小山英子，三木園生，上星浩子．新人看チェックリストは限界性を理解して使用することが必要である。

護師の看護実践上の困難の分析．桐生短期大学紀要
2005；16：34．

⑷ 「点の評価」
「線の評価」「けじめの評価」を組
み合わせてフィードバックすることが必要である。

文献
1） 山上和美，中村万紀子，千代恵子，広瀬育子：新人看護師の臨床実践能力自己評価についての検討 . 第 37 回
日本看護学会看護教育 2006；60-62.
2） 荒木厚子，吉田知美，八木美波，伊勢泉：離職率０下での自己評価による新人の看護技術到達度調査．第 41回日本看護学会看護教育 2010；14-17．
3） 寺岡幸子，宮腰由紀子ほか．新卒看護師における看護実践技術力の入職後 12 か月間の変化．日本職業・災害医学会会誌 2010；58：294-300．
4） 永田美和子，小山英子，三木園生，上星浩子．新人看護師の看護実践上の困難の分析．桐生短期大学紀要
2005；16：31-36．
5） 永田美和子，小山英子，三木園生，上星浩子．新人看護師の看護実践上の困難と基礎看護教育の課題．桐生
短期大学紀要 2006；17：49-54．
6） 本田由美，松尾和枝．急性期病棟におけるプリセプタ

ー看護師が捉えた新人看護師の看護上の問題．日本赤十字九州国際看護大学 2010；8：61-69．
7） 本田彰子，牛久保美津子．新人看護職者の臨床実践能力に対する評価 - 指導的立場の看護職の視点から -．千
葉大学看護学部紀要；24：53-56．
8） 紺野蘭子，大下静香．集中治療室における新人看護師の看護技術達成度 - 新人看護師の自己評価とコーチによる他者評価を用いて -．福島県立医科大学看護学部
紀要 2009；11：15-27．
9） 小野恵美子．新人看護師の就職後 1 年間の看護技術習

得状況 - 新人看護師の技術習得に対する新人看護師及̶ 41 ̶

15）岡田純一．教育的効果をもたらす評価の理論と実践．

東京：学事出版 2003；44-46.

東京医療保健大学 紀要

第1号

小澤知子

2010 年A b s t r a c t：The purpose of this study was to evaluate perception of nursing skills, such as

intravenous infusion, of new nurses and to obtain suggestions on how to evaluate
nursing skills education. Qualitative inductive analysis was conducted on dataobtained from semi-structured interview surveys with eight nurses who graduatedin basic nursing education 1 year earlier. Results of the perception of new nurses’
skills evaluation were categorized into the following eight categories: effective for selfreflection; expectations of evaluations from others; anticipation of evaluation results’dissemination; valuing evaluations from others; difference in results and evaluation
criteria by the evaluator; expectations of fair evaluations based on practice; limitationsof evaluation by the checklist; ambiguous one-year final evaluation. While we needto incorporate suggestions by others for evaluation of nursing skills to foster highquality self-evaluation ability, as well as sharing attainment targets and conducting afair evaluation of skills, we suggest that feedback is required that combines “evaluationof points,” “evaluation of levels,” and “evaluation of distinction between right andwrong.”

̶ 42 ̶