〈論文〉

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響
法政大学キャリアデザイン学部教授

問題と目的

安田

節之

ンリサーチやプログラム評価といった研究実践の文脈において積極的に取り入れられてきた。

新型コロナウィルスの影響が長期化するなか

エンパワメントの構造や研究の切り口はさま

で，個人が自らの状況や社会生活を適切に保つざまであるが，一般に，エンパワメント理論は時こと，とりわけ自己統制感をもつことがこれま

系列的視座（プロセス・アウトカム）と社会生態で以上に大切となっている。自己統制感の維持・学的視座（ミクロ・メゾ・マクロ）の 2 つの視座

向上は，健康促進・疾病予防はもとより，学びに集約することができる。まず時系列的視座に立の質や社会生活における主観的ウェルビーイン

つと，個人や集団に生成されるプロセスとしてのグ（subjective well-being）を高め，逆に，統制

エンパワメント（empowering process）と，そ感の低下や喪失は，個々の生活に様々なダメージの結果生じたアウトカムとしてのエンパワメン

を及ぼすことになる。このようななか，個人が適ト（empowered outcome）の 2 層のレベルに分

切に自己をコントロールし “ よく生きる（live a

類することができる。次に社会生態学的視座にgood life）” つまり主観的ウェルビーイングを高おいては、エンパワメントが生じる個人から組

めるためにはどのような視点が必要となるか。そ織・コミュニティに至るまでのミクロシステムの 1 つに心理的エンパワメント（psychological

（microsystem）
・メゾシステム（mesosystem）
・

empowerment）の存在がある。本研究では，心マクロシステム（macrosystem）の 3 層のレベ

理的エンパワメントが個人の主観的ウェルビーイ

ルに分類できる（Bronfenbrenner,1977;1979）。

ングに及ぼす影響について，大学生サンプルを用

そして，時系列レベル（プロセス・アウトカム）

いて明らかにすることを目的とする。

と社会生態学レベル（ミクロ・メゾ・マクロ）のエ ン パ ワ メ ン ト（empowerment） が 広 く

視座を掛け合わせた 2 × 3 レベルに基づくエン

知られるきっかけとなったのは，米国におけパワメントの構造は，様々なプログラムの開発

る公民権運動とされ（参考：Dalton, Elias, &と実装において有用となる（例：Zimmerman,

Wandersman, 2001），その後，社会科学領域を

2000；Zimmerman & Eisman, 2017；Matton,

中心にこの概念に基づく研究が進められてきた。

2008）。

なかでもコミュニティ心理学領域ではエンパワ

例えば，ミクロレベルでのエンパワメントであメントが「個人・組織・コミュニティが自らのれば，個人が自らのまわりの人間関係・社会的関問題をコントロールするプロセスやメカニズム」1

係性に存在する資源に気づきそれを管理すること（Rappaport,1987，p.122）と定義され，アクショ

により（i.e., プロセス），結果的に，自らが置か3

れている状況や立場を自覚し，健全かつ建設的なえる（“ 援助する ”）のではなく，自分たちで魚批判の認識をもつことになる（i.e., アウトカム）。

を獲ることができるように魚の釣り方を教える

メゾレベルでのエンパワメントであれば，組織に（“ エンパワーする ”）ことを是とする。したがっおけるリーダーシップを一定の意思決定者・部署て，前述の Rappaport (1980) の定義にあるように限定せず，
適宜共有することにより（プロセス），に，個人が自らの問題を自ら統制・コントロール

結果的に，当該組織の決まり事の見直しや制度のすることこそがエンパワメントの礎となるのであ改善といった組織全体に良い影響（アウトカム）る（安田，2019）。

を生み出すことになる（Zimmerman,2000）。さ

ここで言う自らの問題とは，狭義には個人の事

らに，多様なセッティングにおけるエンパワメン

象（例：ストレスや不適応），広義にはその人がトの構造化（Matton, 2008）やプロセスやアウ

置かれている立場や状況あるいは環境（例：社会

トカムの向上を目的とした介入（intervention）

関係や社会的文脈）のことを指し，その問題はミの枠組みなども提示されている（Zimmerman&

クロシステムからメゾ・マクロシステムまで幅広

Eisman,2017）。

く存在するものである。どの問題にどうアプロー

以上のように多層的に構造化されるエンパワメ

チするにせよ，自らがもつ力や資源は何であって，ントであるが，どのレベルにおける概念化におい

それをどのように利活用すればより適切な問題解ても重要となるのが，パワー（power）の形態そ

決につながるか，これを問うのがエンパワメント

してエンパワメント対象の主体性である。一口にである。以上の点を踏まえると，エンパワメント

パワーと言っても，その形態によって意味合いがとは「自らの内なる力に自ら気づいてそれを引き大きく異なってくる。例えば，パワーの形態が何出していくということ，その力が個人・グループ・らかの対象に対する力（“power to”）を意味する

コミュニティの 3 層で展開していくこと」，即ち，のであれば，それは「影響力」となり，パワーが個人の能力やスキルの「顕在化・活用・社会化」

対象を覆う力（“powerover”）であれば「支配力」と定義することができるのである（三島，2001,p.

となる。一方，パワーが対象に関する力（“power

164）2。

of”）を意味するのであれば「関係力」となり，

こ れ ま で エ ン パ ワ メ ン ト 研 究 は， マ イ ノ リ

ともに働く力（“power with”）となれば「協働ティや社会的弱者といったいわゆる “ パワーレス力」となる。さらに個人の内にある力（“power

（powerless）” な状況や環境に置かれた個人や集

within”）であれば，それは「内在力」（c.f., 心理団が対象となることが多く，過去には洋の東西を的エンパワメント）ともなる（例：マクリーン・問わずさまざまな研究が行われてきた。翻って，

ハンソン，2019;参考：安田・梅崎・椋田・三好，

コロナ禍という日常のなかでの学生生活や大学で2020）。このようにエンパワメント理論を個人やの学び，そして就職活動を含めた今後の初期キャ

組織の行動に応用するうえでは，そもそもパワー

リアの探索など，様々なライフキャリア課題に直がどのような形態を示すのかを理解する必要があ

面する大学生のウェルビーイングについて，エンる。

パワメントの視点から研究することも必要となっ

さらにエンパワメント対象の主体性への留意もてきている。例えば，田村・山本（2021）では不可欠である。これは具体的には，個人はその人

大学生の心理的エンパワメントとコミュニティ参自身でしかエンパワーされず，そのため，他者が加についての関係性が分析され，主に，個人の援助者として個人をエンパワーすることはできな

強みの顕在化がコミュニティ参加に対して肯定的い（“youcannotempowersomeone”）と表すこな影響を及ぼすことが確認された。また，心理とができる。エンパワメントは，例えるなら，魚的エンパワメントをチームレベルに応用したチーが獲れずに困っている村の人びとに単に魚を与ムワーク研修プログラムの効果検証を行ったと

4

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響

ころ，当該プログラムによるチーム志向性（≒

る「活用」と「社会化」の内容理解および両者のチームエンパワメント）の向上に関するあらゆる識別が困難であった点が考えられる。具体的に尺介入効果が認められた（参考：安田ほか，2020;

度項目開発のもとになった自由記述のデータ収集

Yasuda,2020;Yasudaetal.,2018）。高校生向け

では，顕在化に関する自由記述への回答数（N=89）の研修プログラムであったが，その効果は，大学に比して，活用（N=55）および社会化（N=37）

生においても期待できるものと仮定できる。

の回答数が少なかった。さらに，自由記述の設問

このように，エンパワメント概念に基づくプロへの回答の段階で，活用と社会化との区別が十分グラムの研究が様々な領域で行われるなか，それになされていなかった。その結果，回答内容が互を大学生のライフキャリア支援の枠組みに当てはいに似通ってしまっていた可能性が高い（安田，

めて考えることは，根拠に基づくプログラムの開2016）。

発・マネジメント・評価を進めていくうえで意義

例えば，「活用」についての自由記述の設問が深いものであると言える。そこで本研究では，今"どのような時に自分の力を活かせているか ” で後の展開に向けた基礎データ収集の一環として，あったのに対して，「社会化」についての設問は心理的エンパワメントの構造を確認し尺度開発を"どのような時に自分の力がグループやコミュニ行い（研究 1）
，大学生の主観的ウェルビーイン

ティで活かせているか ” であった（参考：脚注 2）。

グが心理的エンパワメントおよびその他の概念にこれらの設問を適切に識別し，回答を行うことはよってどのように説明されるかを分析する（研究困難であったと予想でき，実際に前述のとおり，

2）。

回答数が少なかったり類似した回答が多かったりと不十分な結果となっていた。そのため，これら研究 1の収集された自由記述をもとに開発された 5 件法

目的の活動をする際，自分の適性を活かした役割を頼で回答が求められる尺度項目も，例えば，「何か

研究 1 では心理的エンパワメント尺度（安田，まれる」（活用）と「自分の考えに賛同してくれ2016）の再検討を行う。安田（2016）におけるる仲間と一緒に，何かを成し遂げた経験がある」

尺度開発では，エンパワメントの本質である顕在（社会化）というように類似していた。結果，「活用」

化・活用・社会化を大学生がどのように捉えていと「社会化」を構成する尺度項目への回答に強いるかが検討された 3。本研究では，当該尺度につい相関関係が生まれ，心理的エンパワメントの下位て次の 2 点を目的とした追加検討を行う。目的①：

尺度間に因子負荷のばらつきが生じ，安定した構

エンパワメントの定義に則した 3 因子構造を安定造（i.e., 3 因子構造）が得られなかったと考えら的に測定できる尺度にする；目的②：批判的意識れる。本研究では，まずこれらの点の改善を行う。

（critical awareness）に関する項目を尺度に組み

次 に， 目 的 ② で あ る 批 判 的 意 識（critical

込む。

awareness）の視点を心理的エンパワメント尺度

まず目的①についてであるが，安田（2016）に導入することも，本研究における重要な作業でにおけるデータ分析では顕在化・活用・社会化ある。批判的意識の存在はエンパワメントのエンの 3 因子が抽出された。しかしその後の関連研究

パワメントたる所以，即ち，概念の構成に必要不におけるデータ分析では，因子構造が安定しな可欠であることを意味している（例：Dalton et

かったり，因子負荷にばらつきが出たりと必ず

al.,2001)。批判的意識の重要性は，エンパワメン

しも研究に適した尺度構造にはなっていなかった

トとその他の心理概念との違いを考えることでよ（Yasuda,2021;Yasuda&Saito,2018）。主な原り明確になる（Gutierrez，1994）。

因として，心理的エンパワメントの下位尺度であ

例えば，ストレスへの対処に関する心理概念
5

であるコーピング（coping）では，個人がいか学生（男子 =94 名，女子 =158 名，無回答 =7 名 ;にストレスフルな状態に適応するか，そしてそれ

18 歳 =168 名，19 歳 =45 名，20 歳 =9 名）に対して，を促すか，という個人の “ 内側（inward）” の資2019 年 6 月（時期 1 データ）および 2019 年 7 月（時源に焦点が当てられる。一方，同じ状態にあっ

期 2 データ）の 2 回にわたりデータ収集が行われても，自らが置かれているストレスフルな状況た。また時期 1・時期 2 ともに回答を行った調査に気づき，その状況はどうすれば改善できるの協力者（N=259）の研究 1 データが分析に用いらか，どう変化させるべきか，という個人の “ 外側れた。

（outward）” の資源に焦点が当てられるのがエンパワメントである（Gutierrez,1994）。

調査内容：合計 9 項目から構成される心理的エンパワメント尺度（改訂版）を用いた（表 1 およ同様に，自尊心や自尊感情に関する心理概念

び Appendix 参照）。本尺度は「強みの顕在化」（3

である自己肯定感・自尊感情（self-esteem）に項目；以下，“ 顕在化 ”），「個の活用」（3 項目；以下，

ついても，いかに個人は自らの内側の心理的資源“ 活用 ”），「社会化への準備性」（3 項目；以下，“ 社（i.e., inward resource）を用いて自らが置かれて会化 ”）の 3 つの下位尺度から成っており，各下いる状態や状況に適応するかが問われることにな

位尺度の名称も安田（2016）で使用した顕在化・る。他方，エンパワメントでは，個人がどの程度，

活用・社会化を改め，初期キャリア形成前の大学

自らの外側にある多種多様な資源（i.e., outward

生における心理的エンパワメントの実態をより反resource），即ち本来であれば自らの助けになる

映させたものとした（例：社会化への準備性）。

はずであろう社会的・経済的資源の存在に気がつ「強みの顕在化」および「個の活用」についてき，それを獲得できるかが問われることになる。

は旧尺度項目を参考に加筆・修正を行った。一

多様な資源の本質を知ることは他ならぬ批判的意

方，「社会化への準備性」については前出の批判

識によってであり，このことが批判的意識がエン的意識の概念を踏まえた内容の項目を新たに設定

パワメントに必要不可欠である理由であるとされした。ここでは大学生における批判的意識を，先ている（例：Gutierrez,1994） 。
4

述の通り，個々の内側（inward）ではなく外側以上の目的①ならびに目的②を踏まえ研究 1 で（outward），即ち社会的な要因や資源に対するは，安田（2016）における心理的エンパワメン

意識とした。そしてそれは社会考慮（吉田ほか，

ト尺度の項目を加筆・修正したうえで，改めてデー

1999）に近似した概念であると判断し，具体的タ収集を行い尺度の因子構造および信頼性を確認に社会考慮尺度（吉田ほか，1999，p. 64）のなする。

かの 3 項目（項目番号：9，5，11）に若干修正を加えたものを「社会化への準備性」の尺度項目とした（例：「今の社会のなかで，自分はどのよう方法
心理的エンパワメント尺度（改訂版）の開発：

な行動をとるべきかを考えることがある」）。 以

安田（2016）の尺度項目をベースにしつつ，よ上，3 下位尺度・合計 9 項目からなる心理的エンり正確に構造化された心理的エンパワメント尺度

パワメント尺度に対して，「よく当てはまる」（5 点）にするための開発を行った。また改訂された尺度から「全く当てはまらない」（1 点）の 5 件法での項目について，英訳担当 1 名・和訳担当 1 名の計回答が求められた。

2 名によるバックトランスレーションを行い心理的エンパワメントの英語版尺度も作成した（例：Yasuda,2021） 。
5

結果と考察
探索的因子分析：心理的エンパワメント尺度の調査協力者・調査時期：東京都内の私立大学

因子構造を検討するために時期 1 データ（N=259）

おいて社会科学系の科目を履修する計 259 名の大を 用 い た 探 索 的 因 子 分 析（EFA：exploratory

6

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響

表 1. 心理的エンパワメント尺度の因子構造・記述統計・信頼性係数
Items

EFA

CFA

3

3

顕在化 1 活用 2 社会化 3

beta

M

SD

強みの顕在化 [ α = .77]
3. 自分が得意なことを分かっている。

.88

-.02

.01

.79

3.54

.942

1. 自分の強みは何かを理解している。

.84

.00

-.05

.80

3.38

1.01

2. 自分の可能性を知るために，無理だと思うことにもチャレンジする。

.44

.04

.16

.52

3.39

.985

6. 私にはたとえ意見が異なっていたとしても、受け入れてくれる仲間がいる。 -.04

.81

.04

.80

4.02

.764

4. 私には自分のことを分かってくれる仲間がいる。

.08

.77

-.12

.73

4.10

.703

5. 仲間と一緒に頑張り、何かを成し遂げることが好きだ。

-.04

.52

.10

.63

4.09

.850

-.05

.02

.87

.91

3.73

.883

個の活用 [α = .73]

社会化への準備性 [α = .83]
8. 今の社会がどのような方向に向かっていくのかに関心がある。
7. 今の社会で何が問題になっているのかが気になる。

.01

.04

.76

.85

3.67

.903

9. 今の社会のなかで，自分はどのような行動をとるべきかを考えることがある。

.09

-.05

.73

.56

3.53

.991

注： 強みの顕在化， 個の活用， 社会化への準備性；EFA（探索的因子分析）は時期 1データ，CFA（確証的因子分析）
は時期 2データに基づいており，平均値（M），標準偏差（SD），クロンバックのα係数は時期 1データから算出された。
1

2

3

factor analysis）を行った。最尤法による推定を

析（CFA：conﬁrmatoryfactoranalysis）を行っ行ったところ，固有値 1 以上の因子が計 3 因子抽た。その結果，探索的因子分析と同様に，3 因出され（固有値：3.27，1.73，1.39），スクリープ子構造のデータ適合が確認された（χ 2/df=1.91;

ロットの分析も併せて行った結果，3 因子構造に

CFI=.97; NFI=.94; RMSEA=.05）。CFA におけよる解釈が妥当であると判断された。これら 3 因る因子負荷も .52 から .80（顕在化），.63 から .80（活子による探索的因子分析（最尤法・プロマックス

用），.56から .91（社会化）と適切な値をとっていた。

回転）を再度行ったところ，それぞれ 31.71%（因さらに因子相関は .43（顕在化と活用），.26（活用子 1），14.84%（因子 2），11.94%（因子 3）の合と社会化），.31（顕在化と社会化）となっていた。

計 58.48% の分散が説明された。因子 1 は「社会信頼性の検討：次に心理的エンパワメント尺度化への準備性」（社会化），
因子 2 は「個の活用」（活の信頼性を検討するために，クロンバックのα係用），因子 3 は「強みの顕在化」（顕在化）に関す数（時期 1 データ）および再テスト信頼性（時期 1・る各 3 項目から構成されていた。顕在化と活用の時期 2 データ）を算出した。その結果，クロンバッ

因子相関は r=.36，顕在化と社会化は r=.23，活クのα係数は，.77（顕在化），.72（活用），.83（社

用と社会化は r=.30 となっていた。各尺度項目の会化）と項目数を考慮しても十分な値を示してい因子負荷および平均値（SD）を表 1 に示した。

たことが明らかになった（表 1）。また再テスト信

表 1 の EFA における各下位尺度の因子負荷を頼性については，時期 1 データとその翌月に収集みると，多くが .70 から .80 程度の高い水準で推した時期 2 データとの相関係数を算出することに移していたものの，項目 2（顕在化）および項目より確かめられた。結果，顕在化（r=.64），活用

5（活用）については，それぞれ，.44 と .52 と比（r=.64），
社会化 (r=.57) と十分な数値を示していた。

較的低い数値となっていた。また活用は他の下位以上の探索的および確証的因子分析および信尺度に比して，高い平均値を示していた。

頼性の検討の結果により，心理的エンパワメント

確証的因子分析：次に探索的因子分析によって尺度の 3 因子構造が確認できたと同時に，各下位得られた 3 因子構造の安定性を確かめるために，尺度は十分な信頼性を有していることが明らかに

時期 2 データ（N=259）を用いた確証的因子分

なった。
7

研究 2
目的

①人生の意味尺度：Stergeretal.(2006）によって開発された Meaning in Life Questionnaire(MLQ) の日本語版である「人生の意味尺度」（島研究 2 では，研究 1 において安定した因子構造

井・大竹，2005）の合計 10 項目が使用された。

および信頼性が得られた尺度を活用して，心理人生の意味の存在（presence）
に関する 5 項目（例：的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビー「私の人生にははっきりとした目的がある」）と人

イングにどのような影響を及ぼすかを検討する。

生の意味の探索（search）に関する 5 項目（例：

そのために，人生の意味（Meaning in Life：「私は自分の人生の目的や目標を探している」）とSteger, Frazier, Oishi, & Kaler, 2006），人生満について，「非常によくあてはまる」（7 点）から足度（SatisfactionwithLife：Diener,Emmons,

「まったくあてはまらない」（1 点）の 7 件法でのLarsen,&Griﬃn,1985），自尊感情（Self-Esteem：

回答が求められた。クロンバックのα係数は .85

Rosenberg, 1965）といった主観的ウェルビーイ

（意味探索）および .80（意味存在）であった。

ングの関連指標がどの程度，心理的エンパワメ②人生満足度：The Satisfaction with Life

ントによって説明されるかの分析を行う。また人

Scale (SWLS：Diener, Emmons, Larsen, &

生満足度および自尊感情との関連性については，Griﬃn, 1985) のに日本語版である「人生満足度

コミュニティ心理学（community psycholog）

尺度」（大石，2009）を用いた。人生満足度尺度における重要概念の一つである心理的コミュニ

は計 5 項目から構成されており（例：「ほとんど

ティ感覚（PsychologicalSenseofCommunity：の面で，私の人生は私の理想に近い」
）
，
「非常に

McMillan & Chavis, 1986；Perkins, Florin,

よく当てはまる（7）」から「全く当てはまらない

Rich, Wandersman, & Chavis, 1990）も含めた（1）」の 7 件法による回答が求められる。本デー

分析モデルにおける検討を行う。

タにおける信頼性の推定を行ったところ，クロン
バックのα係数は .85 と算出された。

方法③ 自 尊 感 情：Rosenberg Self-Esteem Scale

使用データ：研究 2 において使用した分析デー(Rosenberg, 1965) の日本語版である「自尊感情タは，研究 1 データ ( 時期 1・時期 2 データとも尺度」（山本・松井・山成，1982）を使用した。

に N=259）そして新たに 2021 年 12 月（N=87）

自尊感情尺度は計 10 項目からなっており（例：「少と 2022 年 5 月（N=202）の 2 回にわたり調査協なくとも人並には，価値のある人間である」），回力者に対して行った研究 2 データ（N=289）で答者は「とてもよくあてはまる（5）」から「全くある。研究 2 データにおけるデータ収集は，東京

あてはまらない（1）」の 5 件法による評定を求め都内の私立大学おいて社会科学系の科目を履修すられた。本データにおける信頼性の推定を行ったる大学生であった（男子 =107 名，女子 =179 名，

ところ，クロンバックのα係数は .83 と算出され

無回答 =3 名 ; 18 歳 =128 名，19 歳 =49 名，20 歳

た。

=60 名，21 歳 =26 名，22 歳 =3 名，24 歳以上 =5 名）。

④ コ ミ ュ ニ テ ィ 感 覚 尺 度：Perkins, Florin,

調査内容：研究 2 において，「強みの顕在化」（以Rich, Wandersman, & Chavis（1990）によっ

下，“ 顕在化 ”），「個の活用」（以下，“ 活用 ”），「社て開発された Sense of Community Index (SCI)

会化への準備性」（以下，“ 社会化 ”）の 3 つの下の日本語版である「コミュニティ感覚尺度」（笹

位尺度で構成される心理的エンパワメント尺度と尾・小山・池田 ,2003）を用いた。コミュニティの関連が調査された。具体的には，英語の原版の感覚尺度は「統合・ニーズの達成（Integration

日本語翻訳版として開発された下記の 4 尺度が用

and Fulﬁllment of Needs）」「メンバーシップ

いられた。

(Membership)」「影響力 (Inﬂuence)」「情緒的結8

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響

表 2. 心理的エンパワメント尺度と MIL 尺度の相関係数表
時期 1 データ
3

顕在化 1

活用 2

社会化 3

時期 2 データ
意味探索 意味存在

顕在化 1

活用 2

社会化 3

時期 1
強みの顕在化

1.0

--

--

--

--

--

--

--

個の活用

.32*

1.0

--

--

--

--

--

--

社会化への準備性

.30*

.19*

1.0

--

--

--

--

--

意味探索

.29*

.32*

.38*

1.0

--

--

--

--

意味存在

.58*

.28*

.25*

.34*

1.0

--

--

--

強みの顕在化

.64**

.30**

.28**

.24**

.53**

1.0

--

--

個の活用

.20**

.64**

.07

.17**

.22**

.34**

1.0

.22**

.14*

.57**

.24**

.25**

.34**

.23**

時期 2

社会化への準備性

注： 強みの顕在化， 個の活用， 社会化への準備性；* p<.01；N=259
1

2

1.0

3

表 3. 意味存在・探索（MIL 尺度）の規定因に関する重回帰分析
意味存在
B

SE B

β

STEP 1

意味探索
△ R2

△F

.00

.18

B

SE B

β

性別

-.02

.15

-.01

.07

.14

.03

学年

.07

.13

.03

.18

.12

.10

.00

.08

.13

.03

STEP 2

.33
性別

.00

.13

34.69**

学年

.11

.11

.05

.25

.11

.14*

強みの顕在化

.67

.08

.51**

.15

.08

.13

個の活用

.21

.10

.12*

.33

.10

.21**

社会化への準備性

.04

.08

.03

.37

.08

.29**

注：* p<.05; ** p<.01；N=259

△ R2

△F

.01

1.11

.20

18.33**合 (Shared Emotional Connection)」の 4 つの下生の意味におけるデータ分析は，研究 1 データ

位尺度（各 3 項目）の合計 12 項目から構成され（N=259；時期 1・時期 2 データ）が用いられ，る尺度であり，回答者が各自が所属するコミュニ

表 2 および表 3 のとおりの結果となった。意味存

ティを 1 つ挙げ，各項目に回答するものである。

在・意味探索と心理的エンパワメントとの間は，本研究では『あなたが所属するコミュニティ（公全般的にプラスの相関関係があり，特に「顕在化」

式・非公式なもの何でも可）のうち，「一番好きな，と「意味存在」（r=.58; p<.01），「社会化」と「意親しみが持てるコミュニティ」をあげるとすると

味探索」（r=.38; p<.01）に関しては強い相関が認

それは何ですか？コミュニティの名前を一つだけめられた（表 2）。また「顕在化」と「意味存在」

書いてください（例：サークル）』という設定にに関しては，時期 2 と時期 1 データとの 2 時点にした。データ分析の結果，4 因子構造は得られず，

おいても，同程度の相関関係が維持されていた

1 因子構造が妥当であると判断され，当該因子を（r=.53;p<.01；表 2 参照）。

コミュニティ感覚とした。クロンバックのα係数を算出したところ .83 となっていた。

人生の意味（存在・探索）を目的変数，属性ならびに心理的エンパワメントを説明変数とした重回帰分析を行ったところ，分析モデルはそれぞれ

結果と考察
意味存在・探索（MIL 尺度 ) との関連性：人33%（意味存在）と 21％（意味探索）の説明率を有していた（表 3）。なかでも「顕在化」は「意9

味存在」に（β =.51; pr=.50; p<.01），「社会化」

その結果，他の変数間の相関に比して，顕在化

は「意味探索」に（β =.29; ; pr=.29; p<.01）強と自尊感情との相関が強かったこと明らかになった（r=.55, p<.01）。実際，自尊感情に関しては，

い影響を及ぼしていたことが明らかになった。
これらの結果は，大学生が自分自身の強みや可顕在化以外との相関は認められなかった（i.e., 活

能性をしっかりと理解することは，自分の人生の用：r=.06; 社会化：r=.09; ps=n.s.）。人生満足度については，顕在化（r=.39;p<.05），活用（r=.34;

意味やライフキャリアの目的を確かに見出すこと

p<.05）との相関が認められた。さらにコミュニ
ティ感覚と活用との相関も認められた（r=.34;

につながっていたことを意味している。そして大学生が社会化の準備性を高める，即ち自分の置かp<.01）。また人生満足度と自尊感情の間には比較的強い相関が認められた（r=.57;p<.01）

れている状況や社会問題への関心をを持つ（持ち始める）ことは，自らの人生・ライフキャリアの意味を探究することと連動していたことを示唆しさらに人生満足度と自尊感情を規定する要因に関する分析を行ったところ，モデル全体で 36％ている。
人生満足度および自尊感情への影響：次に心理の分散が説明されており，特に，顕在化（β =.29;

的エンパワメントおよびコミュニティ感覚が人生

pr=.32）と活用（β =.30; pr=.31）そしてコミュ
ニティ感覚（β =.14; pr=.27）が人生満足度にプ

満足度や自尊感情にどのように影響を及ぼすかについての分析を研究 2 データ（N=289）を用いて

ラスの影響を及ぼしていた（ps<.01）。また男子行った（表 4・表 5）。

学生が女子学生よりも人生満足度が高かったこと

表 4. 心理的エンパワメント，コミュニティ感覚，自尊感情の相関係数表
顕在化 1

活用 2

社会化 3

コミュニティ感覚

人生満足度

強みの顕在化

1.0

個の活用

.28**

社会化への準備性

.22*

.10

1.0

コミュニティ感覚

.04

.34**

-.01

1.0

人生満足度

.39*

.34**

.10

.18

1.0

自尊感情

.55**

.06

.09

.07

.57**

自尊感情

1.0

注：1 強みの顕在化，2 個の活用，3 社会化への準備性；* p<.05; ** p<.01  

1.0

表 5. 人生満足度と自尊感情の規定因に関する重回帰分析
B

SE B

性別
学年

.57
.13

.14
.09

性別
学年
コミュニティ感覚
STEP 3
性別学年
コミュニティ感覚
強みの顕在化
個の活用
社会化への準備性

.52
.13
.59

.13
.09
.12

.46
.07
.31
.44
.52
-.00

.12
.08
.11
.07
.09
.06

STEP 1

STEP 2

注：* p<.01

10

人生満足度
β
△ R2
.06
.23*
.08
.13
.21*
.07
.26*
.36
.19*
.04
.14*
.29*
.30*
-.00

△F
9.04*

22.66*

33.85*

B

SE B

自尊感情
β

-.02
.06

.08
.05

-.01
.06

-.03
.06
.12

.08
.05
.07

-.02
.06
.09

-.01
.01
.02
.43
.09
.02

.07
.05
.07
.05
.05
.04

-.01
-.01
.01
.48*
.09
.03

△ R2
.05

△F
.62

.01

2.46

.29

35.88*

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響も明らかになった（β =.19; ps<.01）。その一方によって構成される 3 つの下位尺度は，大学生ので，自尊感情に関してはモデル全体で 29% の分

ウェルビーイングと多様な相関のパターンを示し

散が説明されていたものの，顕在化のみが統計的ていた。

に有意な規定因となっていた（β =.48; pr=.46；

p<.01）。

まず自身の強みを確認する・顕在化させることは，自身の将来やキャリアそして人生のゴールを以上を踏まえると，人生満足度の高さには，大認識する，即ち人生の意味存在を強めることにつ学生が自らの強みを認識するだけでなく，それとながっていた。しかし一方で，自身の目的やゴー同程度あるいはそれ以上に，仲間関係のなかで自ルを探し求める行動，即ち意味探索においては，らをどう活かし，コミュニティに所属感を抱ける

強みの顕在化ではなく，むしろ周囲との関係性にかが関係していたと言える。しかし自尊感情の高

おいて自分をどう活かすか（「個の活用」）そしてさについては，そのような周囲との関係性ではな

自己を広く社会のなかでどう捉えるか（「社会化

く，あくまで大学生が自らの強みを顕在化できてへの準備性」）が影響を及ぼしていた。このこと

いるかに関係があったと考えられる。

から，大学での学びや社会生活の質向上のためには，自身に内在する強みや得意分野をより伸ばし

総合考察

将来への自信につなげつつ，より外在する人間
関係や社会関係といった「資源（resource）」の本研究の目的は，心理的エンパワメントが大学活用法を知り，多様な組織的・社会的な「課題

生の主観的ウェルビーイングに与える影響を検討（issue）」に向き合うための方法論を習得する学することであった。そのために，心理的エンパワびが有効であると言える。

メント尺度の改訂を行い，定義に即した因子構造

心理的エンパワメントは，大学生の人生満足度に基づく測定が可能になるようにした。探索的なや自尊感情にも様々なパターンの関連性をもってらびに確証的因子分析の結果，安田（2016）のいた。人生満足度と自尊感情とは互いに関連が深尺度開発では実現ができなかった因子構造の安定い概念であるものの，別々の心理的エンパワメン

化およびそれに基づくモデルの分析が可能となっトの要因がそれらを規定していたことが明らかにた。3 つの下位尺度は「強みの顕在化」「個の活用」なった。具体的には，自尊感情を規定していたの「社会化への準備性」と大学生における心理的エ

は強みの顕在化のみであったのに対して，人生満

ンパワメントの実情をより踏まえたものに変更し足度については強みの顕在化のほか個の活用さらた。特に，社会化への準備性に関しては，初期キャにはコミュニティ感覚がプラスの規定因となってリア（i.e., 社会人経験）の形成前という大学生のいた。自己の強みを認識し，自分に自信をつける

特徴を踏まえつつ，エンパワメント概念とは不可（自尊感情を高める）と共に，より納得・満足が分な批判的意識を尺度に統合することを試みた。

いく大学生活を送るために，自らを周囲の関係性

心理的エンパワメントと主観的ウェルビーイン（仲間関係）のなかに置き行動する（個を活用す

グには，概ねプラスの関係性が認められ，大学生

る），そして様々なコミュニティにおける所属感のエンパワメントは，少なくとも間接的には，彼（コミュニティ感覚）を維持・促進することが大（女）等のウェルビーイングの向上につながるこ

切であると言える。

とが確認された。他方，ミクロ・メゾ・マクロシ

本研究の主な焦点は大学生における心理的エンステム（Bronfenbrenner,1977;1979）を基本的

パワメントの検討であった。今後も大学生を対象枠組みとして形成される心理的エンパワメント概とした関連研究が継続されるとともに，その他の念，即ち「強みの顕在化」（≒ミクロ），「個の活

ライフキャリアの段階（例：初期キャリア，キャ

用」
（≒メゾ）
，
「社会化への準備性」（≒マクロ）

リアトランジション，高齢期や定年後のキャリア）11

にある多様な対象についての検討がなされること，は，より深く (deep)，意 味 があり（meaningful）

が有意義であると考える。そこでは，心理的エン

現 実 的 か つ 本 質 的（realistic and reality-

パワメント概念の枠組みこそ共通であるが，各要based）な視点から自らの状況や環境を理解す

因（例：顕在化・活用・社会化）の内容が定性的ることを意 味している [Critical consciousness,

そして定量的に異なってくる。そのため，新たなor conscintizacao (Pourtuguese), refers to

分析枠組みの設定を通しての研究が必要になって

attaining a deep, meaningful, realistic, andくると言えよう。

reality-based understanding of oneʼs world(Patton, 2017, p.53)]。

注

5

英 語 版 の 尺 度 項 目は 次 の 通りで あ る：1) I

1 “[A] process, a mechanism by which people,

understand what my personal strengths are.

organizations, and communities gain2) I try to challenge myself, even if I may

mastery over their aﬀairs” (Rappaport,1987,

not succeed. 3) I know what I am good at.

p.122). 多様なコンテクスト（文脈）に応用可能に

4) I have friends who know a lot about me.

するため，あえて抽象度を上げ定義されているとこ

5) In order to achieve something, I preferろに特徴がある（参考：安田，2019）。

to work with my friends. 6) I have friends

古くJ.S. ミル（Mill）の「自由論」（On Liberty,

who accept me even if we have different

4th ed., 1869）の「幸福の一要素としての個性」

opinions. 7) I am concerned about the issuesの章のなかでは「各人は，自分の個性の発展に比that are raised in the society that I live in.

例して，自分にとっていっそう価値在るものとなり、ま

8) I am interested in knowing the directions

た，その結果として，他の人々にとってもいっそう価

in which our society is moving towards. 9)

値あるものになることができる。それぞれの人間のI consider the way I should be acting as

存在にいっそう充実した生命が宿り，（個人という）

a member of society.

構成単位の生命力が高まると，そうした単位から構“strength”（「強みの顕在化」），項目 4 から項目成される集合体の生命力も高まることになる」（pp.

6 は “network”（「個の活用」），項目 7 から項目 9141-142）と記されている [ J.S. ミル自由論（関口 訳，

は “critical awareness”（「社会化への準備性」）

2020）]。

の因子の尺度項目である（Yasuda, 2021）。

23

具体的には，自分自身がもつ力（強みや長所）について：「その力に気がつくきっかけや経験は何であったか」（顕在化），「その力を活かせていると感
じる時はどのような時か」（活用），「その力をグループ（集団）やコミュニティのなかで活かせていると感じる時はどのような時か」（社会化）という設問に関する自由回答が求められ，それらの回答を参考にして作成された尺度項目に基づくデータ収集が行われた。
，因子構造および尺度の信頼性・妥当性に，活用（4関するデータ分析の結果，顕在化（3 項目）
項目）
，社会化（3 項目）を下位尺度とする心理的。
エンパワメント尺度が完成した（安田，2016）4

エンパワメント概念に基づくプログラム評価においてもその重要性が指摘され，そこでは批判的意識と12

項 目 1 から 項 目 3 は

参考文献

Bronfenbrenner, U. (1977). Toward an experimental ecology of human development. American
psychologist, 32(7), 513-531.
Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of humandevelopment: Experiments by nature and design. Harvard university press.
Dalton, J. H., Elias, M. J., & Wandersman, A.
(2001). Community Psychology: Linking
individuals and communities. Belmont, CA:
Wadsworth.
Diener, E. D., Emmons, R. A., Larsen, R. J.,& Griffin, S. (1985). The satisfaction with

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響

life scale. Journal of personality assessment, 49(1), 71-75.
Gutierrez, L. M. (1994). Beyond coping: An
empowerment perspective on stressful life
events. Journal of Sociology & Social Welfare, 21, 201-219.
Maton, K. I. (2008). Empowering community
settings: Agents of individual development,
community betterment, and positive socialchange. American journal of community psychology, 41(1), 4-21.

Sarason, S. B. (1974). The psychological sense ofcommunity: Prospects for a community psychology. Jossey-Bass.
笹尾敏明・小山梓・池田満（2003）次世代型ファカルティ
・
ディベロップメント (FD)・プログラムに向けて :コミュ
ニティ心理学的視座からの検討

国際基督教大学

学報I-A,教育研究45,55-71.
島井哲志・大竹恵子（2005）．日本版「人生の意味」
尺度（MLQ）の開発 日本ヒューマン・ケア心理学会第 7 回 大会発表論文集，29‒30.

著 Mill, J. S. On liberty. John W. Parker &

Steger, M. F., Frazier, P., Oishi, S., & Kaler, M.
(2006). The Meaning in Life Questionnaire:
Assessing the Presence of and Search for
Meaning in Life. Journal of Counseling Psychology, 53(1), 80-93.

Son,1859）

田村真悠・山本美由紀 . (2021). コミュニティ参加の有マクリーンS.,&ハンソンR.(2019)
（木全和巳訳）「パ
ワーとエンパワメント」クリエイツかもがわ
ミル ,J.S.；関口正司訳 .自由論 .岩波書店 ,2020（原三島一郎（2001）精神障害回復者クラブ：エンパワー

無が心理的エンパワメントおよび大学生の対人信

メントの展開 山本和郎編「臨床心理学的地域援頼感に及ぼす影響について . 日本健康医学会雑助の展開：コミュニティ心理学の実践と今日的課題」

誌 ,30(1),100-107.

（pp.164 － 182）培風館

McMillan, D. W., & Chavis, D. M. (1986). Senseof community: A definition and theory. Journal of community psychology, 14(1), 6-23.
Patton, M. Q. (2017). Pedagogical principles of
evaluation: Interpreting Freire. In M. Q. Patton (Ed.),Pedagogy of Evaluation. New Directions for Evaluation,155, 49–77.
Perkins, D. D., Florin, P., Rich, R. C., Wandersman, A., & Chavis, D. M. (1990). Participation and the social and physical environmentof residential blocks: Crime and community
context. American journal of community psychology, 18(1), 83-115.
Rappaport, J. (1987). Terms of empowerment/
exemplars of prevention: Toward a theory forcommunity psychology. American journal ofcommunity psychology, 15(2), 121-148.
Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescentself-image. Princeton, NJ: Princeton university press.

山 本 真 理 子 , 松 井 豊 , & 山 成 由 紀 子 . (1982). 認
知された自己の諸 側 面の構 造 . 教 育 心 理 学 研
究 ,30(1),64-68.
安田節之・梅崎修・椋田亜砂美・三好真人（2020）チー
ムワーク形成を目的とした PBL 型教育の効果測
定 :研修評価アプローチによる検討生涯学習とキャ
リアデザイン18(1),11-29.

Yasuda, T., Umezaki, O., Mukuta, A., & Miyoshi,
M. (2018). Evaluating Teamwork in JapaneseHigh School Students: A measurement tool toassess team empowerment. Paper presented
at the 126th Annual Convention of American
Psychological Association (San Francisco,CA).
Yasuda, T. & Saito, Y. (2018). Psychological
Empowerment, Sense of Community, andMeaning in Life among Japanese College
Students. Paper presented at the126th Annual
Convention of American Psychological
Association (San Francisco, CA) 2018 年 8 月
Yasuda, T. (2021). Development of a measure13that assesses a psychological empowermentof Japanese students. Paper presented atthe126th Annual Convention of American
Psychological Association (Virtual).

Appendix 下の設問は、普段のあなたの様子についてお教示文：以聞きするものです。各設問について、全く当てはまらない（1）からよく当てはまる（5）のうち、最安田節之（2019）コミュニティ心理学研究のあり方 コ

もあなたに近いと思う番号を 1 つ選んでください。

ミュニティ心理学会研究委員会編 コミュニティ心理学：実践研究のための方法論（pp. 14-23）.  新

項目：

曜社

1.自分の強みは何かを理解している。

安田節之（2018）産学連携・PBL 型教育プログラムの評価研究：チームエンパワメントの効果検証に向2.自分の可能性を知るために，無理だと思うことにもチャレンジする。

けて 日本心理学会第 82 回大会（於：仙台国際

3.自分が得意なことを分かっている。

センター）

4.私には自分のことを分かってくれる仲間がいる。

安田節之（2016）心理的エンパワメント尺度開発に関

5.仲間と一緒に頑張り、何かを成し遂げることが好きだ。

する予備調査：大学生のライフキャリア課題の理解

6.私にはたとえ意見が異なっていたとしても、受け入れに向けて生涯学習とキャリアデザイン 1467-76

てくれる仲間がいる。

吉田俊和・安藤直樹・元吉忠寛・藤田達雄・廣岡秀一・

7.今の社会で何が問題になっているのかが気になる。

斎藤和志・森久美子・石田晴彦・北折充隆（1999）

8.今の社会がどのような方向に向かっていくのかに関心名古屋大学教育学
社会的迷惑に関する研究（１）部紀要，46,53-73.

Zimmerman, M. A., & Eisman, A. B. (2017).
Empowering interventions: Strategies foraddressing health inequities across levels ofanalysis. In M. A. Bond, I. Serrano-García, C.
B. Keys, & M. Shinn (Eds.), APA handbook
of community psychology: Methods for community research and action for diverse groups
and issues (pp. 173–191). American Psychological Association.
Zimmerman, M. A. (2000) Empowerment Theory: Psychological, Organizational and Community levels of analysis. In J. Rappaport &E. Seidman (Eds.) Handbook of Community
Psychology (pp. 43-59). Kluwer Academic/
Plenum Publishers.

14

がある。

9.今の社会のなかで，自分はどのような行動をとるべきかを考えることがある。

心理的エンパワメントが大学生の主観的ウェルビーイングに与える影響

Relations between Psychological Empowerment andSubjective Well-being among Japanese University
Students.
YASUDA Tomoyuki

COVID-1 9 changed the ways howobtained from 259 students (Study 1) and

individuals live their lives socially. Central to

289 students (Study 2), evidence was foundthe adjustment of oneʼs behavior is the ways

that Satisfaction with Life was predicted byin which individuals engage in self-control,Strength, Network and Psychological Senseso that Subjective Well-Being (SWB) can be

of Community in a positive manner; yet Self-

maintained.ThisstudyexaminedhowSWBof

Esteemwasstronglyandpositivelypredicted

Japanese college students could be predicted

byStrengthonly.

by Psychological Empowerment that is

Further investigations need to examine

composed by subscales of Strength (3 items),

ratherdiﬀerentialrolesinwhichpsychological

Network (3 items), and Critical Awareness

empowermentplayinexplainingoneʼsoverall

(3 items). Based on the analyses of the datawell-being.

15