石田敦

91

吉備国際大学研究紀要（人文・社会科学系）
第27号，91－102，2017

インタープロフェッショナルスーパービジョン（IPS）の強みと限界石田敦

Strengths and limitations of Interprofessional Supervision(IPS)Atushi ISDIDA
Abstract
In recent years, interprofessional supervision(IPS) has been spreading in Europe and the US, and this typeof supervision have already been studied over the past two decades. This type of supervision is different
from the definition of traditional supervision, while the traditional type of supervision has been practiced
within the same profession. Research has been pointed out that the supervision practiced by practitioners ofdifferent professions brings a lot of benefits, but it involves disadvantages. Based on previous research, thisstudy discusses the strengths and limitations of IPS. Its strengths are to make critical reflection on supervisee
from the perspectives different from his own profession. The limitations are that it can't deal with a specificexperience, value, and identity for respective profession. The risk in IPS is possibility for creation of genericworker. Contracts for IPS to share responsibility by the persons concerned involve difficult negotiations.
This study is concluded with agenda for future consideration for development of IPS.
Key words ：interprofessional supervision, social work, definition of supervision
キーワード ：インタープロフェッショナルスーパービジョン、ソーシャルワーク、
スーパービジョンの定義

吉備国際大学保健医療福祉学部〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町8
Kibi International University
8, Iga-machi Takahashi, Okayama, Japan(716-8508)

92

インタープロフェッショナルスーパービジョン（IPS）の強みと限界

Ⅰ．はじめにる。スーパービジョンが同一専門職内で行われなくてはならないとする理由は明白である。つまり、それぞ

インタープロフェッショナルスーパービジョン(IPS)

れの専門職には独自の知識、技能、責任、そして倫理が最近、スーパービジョンの伝統的な定義に必ずしも的規準があり、スーパービジョンはスーパーバイジー

当てはまらないスーパービジョンの一形態として登場にこれらを内在化させることに取り組むからである。ましてきた。この特殊なスーパービジョンモデルが特にた特に新人の場合には、その者をこの専門職へと社会広まりを見せているのは、医療、ソーシャルケアをは化し、その専門職的アイデンティティを開発すること

じめ、精神保健、アディクション治療、緩和ケア、そに目的が置かれるからである。さらに、資格取得の際してプライベートプラックティスといった実践においのスーパービジョンでは、その職業の実務家として求てである。IPSへの注目は、多職種連携が頻繁に医療.

められる能力や適性を評価することができるのは同じ

福祉分野を横断して実践されるようになり、この状況専門職に属する実務家であることが求められるからでに対応した形態のIPSも実施されるようになってきた動ある。こうして、究極的には、その特定の専門職の実向を反映している。

践基準ならびに倫理的規準によってクライエントのケ

IPSは、そのもたらされる利益や必要性が認められる

アの保護が可能となると考えられる。そしてこれらをものの、また弊害あるいは限界があることも指摘され成し遂げる過程は、その専門職領域のエキスパートをている。本稿は、IPSが異なる専門職に属するスーパー

役割モデルとして観察し、またこの者とともに一連のバイザーとスーパーバイジーにより実施されるという活動に従事することからなる。

その本質的な特性に注目し、欧米のこの分野の研究を

これらの点から、スーパーバイジーとスーパーバイ

主に参考にしつつ、伝統的なスーパービジョンとの相ザーが同一専門職に属するという伝統的なスーパービ

違、IPSの広がりの背景、IPSの機能の独自性、IPSの強ジョンの合理性に反する形態のスーパービジョンに対みと限界、IPS活用のための勧告と課題、そしてIPSのしては、十分に検証を行い、その活用の価値を認めつ発展に必要な今後の考察事項を提示する。

つも、その限界にも注意を払う必要がある。
まずIPSとはいったい何なのか、その定義は重要でⅡ．スーパービジョンの伝統的定義からの離反ある。IPSは、典型的に「異なった専門職集団の二人以上の者による、クライエントの福祉の保護の達成のための集合体」(Davys and Beddoe 2015)によりなされIPSは、同じ専門職ではない、もしくは少なくとも同るものと定義される。
そもそもスーパービジョンは、
ソー

じ専門領域に属さないスーパーバイザーとスーパーバ

シャルワーク専門職内において、一連の様々な実践をイジーの間で行われる異職種間スーパービジョンであ内包した定義を持つ。それは、組織的な管理的目的とる。スーパービジョンは、共通の実践基盤、倫理綱領、

結びつた評価的過程としてとらえ、スタッフをリードし、価値規範、そして目的が存在する同じ専門職であるとガイドし、そして監視し、またワーカーからスーパー

か同じ専門領域である者の間で行うこととする前提がバイザーへの役割の移行を支援する一連の機能(たとあり、またそのようにして実施されてきた。スーパー

えばAustin 1981)のものから、臨床ソーシャルワーク

バイザーとスーパーバイジーが異なる専門職に属するにスーパービジョンを応用し、スーパーバイザーとスー関係において行われるスーパービジョンという表現は、

パーバイジーの二者間の関係に焦点を当てた教授―学

スーパービジョンの定義上、矛盾をはらんだそれであ

習過程、情緒的支持の提供、そして倫理的な問題につ

石田

敦

93

いての検討といった二者間のパートナーシップとしてなどが頻繁に論じられてきた。だがIPSについて明らかの機能(たとえばMunson 2002)のものまでの、広範囲なにされるべきことは、これらで注目されてきたこととは機能のスーパービジョンを含む。スーパービジョンに明らかに一線を画し、その有効な実践場面の範囲であ関するこのような広範に存在する定義はそれぞれに、るとか、それが有効に機能するための必要条件、スークライエントへの実践についての、またスーパービジョ

パーバイザーに求められる特有の能力、そして生じう

ン実践それ自体についての、多様な目的や価値を反映るリスクすらも、明らかにされる必要があるが、Beddoe

し、ソーシャルワーク専門職内においてすらスーパー

and Davys(2016: 148)が指摘するように、今日までこのビジョンの定義は広範となる。さらにIPSの場合には、形態のスーパービジョンについては徹底したリサーチ

これに他の専門職のスーパービジョンに関する定義やは行われてきていない。

スーパービジョンについての受けとめ方が影響するたな お 欧 米 の 文 献 を レ ビ ュ ー す れ ば、IPSのめに、IPS実践においては、その定義がまず初めに明interprofessionalと 同 義 語 と し て、 少 な く と も確化されなくてはならない。

multidisciplinary、multi professional、 そ し て

各専門職においても、スーパービジョンの定義の明

cross-disciplinaryが 用 いら れ る(Beddoe and Davys

確さの程度は多様である。たとえば看護におけるスー

2016: 148)。さらに最近は、これらにtransdisciplinary

パービジョンについては、英国では1990年代になっても加わる(Noble, Gray and Johnston 2016: 91)。こ

医療事故に対する危惧から注目されるようになってき

れらのいずれの用語で形容されるスーパービジョンでたが、その定義は、サイコセラピーのスーパービジョ

あっても、一つの専門職内で行われる従来の単一専門ンの定義と比べればはるかにあいまいであると言われ職内スーパービジョン(uniprofessional supervision)る(Cottrell ＆ Smith 2002)。そしてこのあいまいさと対照的な意味で用いられる。つまり、これらによりのために、看護師にとってスーパービジョンがどのよ形容されるスーパービジョンはいずれも、専門職もしうに機能するのかがわからず、看護師はスーパービジョ

くは専門領域の異なるスーパーバイザーとスーパーバンを受けることに不安を抱いているとされる。このよ

イジーにより構成されるスーパービジョンという、構成

うなスーパービジョンについての特定の受け止め方は、

メンバーに関するスーパービジョン構造上の決定的なそれが持ち込まれるIPSにとっての混乱の一因となり得特徴を有している。ただし、形容するこれらの用語のる。

うちinterprofessionalが最も頻繁に用いられる傾向が

IPSは、我が国においては今後徐々に広まりを見せるあるようであり、たとえばBostockが編集する最新の著であろうが、少なくとも欧米の文献においては20年ほ(2015)は、それをタイトルに含んでいる。おそらく他のど以前から、一定の評価をもって認められてきている用語と対比してinterprofessionalには、異なる専門職

スーパービジョンの一形態である。これまで、スーパー

もしくは専門領域に属する複数の実務家がチームを構

ビジョンについては、伝統的なスーパービジョンの形

成し、チーム内で相互作用を促進し、そして共通の目態の内部での研究が中心であった。たとえば、
ソーシャ

標を設定して共に実践にあたるという意味を強調する

ルワーク専門職におけるスーパービジョンの機能は如傾向があるからであろう。そして、interprofessional

何にあるべきか、如何なるモデルのスーパービジョン

で形容されるスーパービジョンには、この意味に合致が如何なる目的に対し最も有効か、時間的な長さや頻するスーパービジョンを表現しようとする意図がある度の点でスーパービジョン構造は如何にあるべきか、ように感じられる。

そしてスーパーバイザーには如何なる技能が必要か、

94

インタープロフェッショナルスーパービジョン（IPS）の強みと限界

Ⅲ．IPSの広がりの背景

よる利用者へのサービス配給の方法が、最も有効なサービスの供給を可能にするようになってきたことでソーシャルワークをはじめとする実 践 領 域 で、ある。人口の高齢化に伴う多様な健康上および生活上

IPSが近 年 広まりを見 せ 始めた 背 景は、Davys andの諸問題への対応として、また他方において保健医

Beddoe(2015)を主に参考すれば、以下のようにまとめ

療分野および社会福祉分野のコスト高騰への対応としることができる。

て、多職種連携による協働が広く取り組み始められた。

第一は、保健及びソーシャルケアの組織における一人の高齢者の抱える複合した臨床上の諸問題に対しコスト削減に伴う合理化の影響によるものである。こて、単独の専門職業家がそれぞれ個別に対応するよりれまでそれぞれの専門職ごとにスーパービジョンが行も、異職種間の協力・連携によりサービスを供給する

われてきたものの、スーパーバイザーのポジションが方が、サービスの統合を図り、効果的・効率的に介入合理化され、その結果として、1990年代において一人でき、サービスの重複も解消でき、そして資源を少しのスーパーバイザーが異なった複数の専門職の実務でもプールしておくことができると考えられた。そして家を横断的に受け持つようになった。たとえばBerger

学際的場面でのIPSは、異なった専門職間での相互のand Mizrahi(2001)は、アメリカ病院協会の会員である

役割の理解と、責任の分担の交渉との場面として働く

医療機関のソーシャルワーカーを対象に、実施されてことが期待された。

いるスーパービジョンのモデルの変化を追跡し、ソー第三に、実践に対する様々な規制が強化される中、シャルワーカーがスーパーバイザーを務める伝統的な政府や利用者が保健及びソーシャルサービスの実務

スーパービジョンモデルがやはり支配的であるとして家の能力に対する保証を求めたことである。しかしなも、その変化の重要な兆しをとらえている。すなわち、がら、現状のスーパーバイザーの体制や人員ではこのアメリカにおける病院のソーシャルワーク部門が整理

動向に応えられず、実務家が利用可能な他の専門職の統合された結果として、シニアのソーシャルワーカー

スーパーバイザーを活用するようにならざるを得なくが公式に責任を負いスーパーバイザーとして実施すなった。

る、いわゆるスーパービジョンの伝統的モデルが減少

第四に、変化し、複雑化する実践状況において、様々(92→96事業年度、
82.0→74.1%）し、他方ソーシャルワー

な特殊な技能であるとか知識が必要とされるようにク学位を持たない者がスーパーバイザーとなって同様なってきたことである。ソーシャルワーカーは、自分とに公式に実施する、
いわゆるスーパービジョンの非ソー

同じ専門職の技能や知識以外の領域のそれらを必要とシャルワーカーモデル(non-social worker model)がすることがあり得、その結果、他の専門職のスーパー増加(同、12→19%)していることを報告している。またバイザーに教授や指導を受けに行くようになった。たHair(2013)も、カナダにおけるソーシャルワーカーをとえば、アディクション治療および認知行動療法の学対象に調査し、ソーシャルワーカーに対するスーパー

習がその例である。特定のスーパーバイザーがこのよ

ビジョンが、看護師(9%)、サイコロジスト(5%)、精神科

うに選択され、スーパービジョンが購入されるように医(3%)、その他の専門領域の者(20%：たとえば法律家、なったのは、個々の実務家が、スーパーバイザーの能人類学者、児童＆青少年ワーカー、そして修士号レベ

力や提供されるスーパービジョンの質を識別し、自分ルのカウンセラー )により実施されるようになってきてのニードに最も合致するスーパーバイザーを選ぶだけいる事実を報告している。

の能力を身に着けるようになってきた動向をも背景と第二は、学際的チーム(multidisciplinary team) に

している。

石田

敦

95

上記4点の背景には、ソーシャルワーカーが他の専バイジーが自身の専門職に特殊である範囲についての門職のスーパーバイザーによるスーパービジョンを進必要なアドバイス及び批判を、必要に応じて適切に自んで選択し受ける場合と、やむを得ず受ける場合との身の専門職に属する他者から得て活用すること、であ両方があり得るが、いずれにせよ、スーパーバイザー

る。

とスーパーバイジーが同一の専門的背景を持たないで

IPSスーパーバイザーは、スーパーバイジーの専門

行われるスーパービジョンが抱える問題への注意を喚領域における事柄を扱うのではなく、スーパーバイジー

起する。

に対しスーパーバイジー自身の専門領域の実践に対す
るリフレクションのためのヒントやアイディアを提供す

Ⅳ．IPSの機能

ることに主に取り組むのであり、この点で、スーパーバイザーに要求される能力は従来のそれと異なる。こIPSは、スーパーバイザーとスーパーバイジーが同じの点につきBeddoe and Davys(2016: 151)が『スーパー専門職に属する通常のスーパービジョンとは異なる機

バイザーの役割は、「エキスパート」から「促進者」へ能を遂行することとなる。IPSは、通常の組織で行われと移行する』と表現する。
伝統的にスーパーバイザーは、るスーパービジョンが遂行する業務管理であるとかリ

スーパーバイザー自身の専門職内での知識およびコン

スク管理の過程を遂行することができない。その代り、ピタンスによってスーパーバイズする。これまでスー

それは、スーパーバイジーに対して独創的な探索、深パーバイザーは、他者をスーパーバイズするための能いクリティカルリフレクション、そして自己評価を促進

力を、スーパーバイジーと同一の専門領域の知識や技する過程に取り組ませることができる。スーパーバイ

能に求め、スーパーバイジーとの間に存在するこれら

ザーが特定の分野におけるエキスパートの立場を取らの知識や技能における格差により、「エキスパート」とずに、協力的で、共同的である姿勢は、倫理的、リスして自らの権威を確保し、スーパーバイザーの地位やク的、そして組織的の諸問題に敏感なクリティカルリ

役割に就く。しかし、IPSではスーパーバイザーにとっ

フレクションを可能にする。IPSの過程は、適切で倫理て、スーパーバイジーとの間で知識や技能の共通す的であるとされる実践をスーパーバイザーが単独で判る実践領域が存在せず、よってこれらの点でスーパー断し、スーパーバイジーに教授するのではなく、スーバイザーがスーパーバイジーよりも優位に立つことでパーバイザーとスーパーバイジーによって共同で考

スーパーバイザーの地位に就くことができない。IPSで察され、遂行される。この点に関連して、Beddoe andはスーパーバイザーは、スーパーバイジーに対してリ

Davys(2016: 151)は、IPSでは、通常のようにスーパー

フレクションを促したり、既成の概念に疑問を抱かせバイザーが責任を負うのではなく、スーパーバイザー

たり、さらにはスーパーバイジー自身で自己評価を行とスーパーバイジーの間での責任の直接的な共有が強わせたりする「促進者」としての役割に就くこととなる。

調されることを指摘する。具体的には、スーパーバイ
ザーはスーパーバイジーとの間で次のように責任を共

Ⅴ．IPSの強み有する関係にある。つまり、スーパーバイジーが自身の専門職的な範囲の事項についてエキスパートである

IPSの歴史は浅いが、これまでの研究から、この形ということを前提に、スーパーバイザーからの働きか態のスーパービジョンにはスーパーバイザーとスー

けの下でスーパーバイジーがエキスパートである範囲

パーバイジーの両者にとっての強みと限界があるこの実践を疑問として自身で探求すること、またスーパーとが報告されている。IPSの強みについては、Beddoe

96

インタープロフェッショナルスーパービジョン（IPS）の強みと限界

and Davys(2016: 153-154)とWebb, Bostock andCarpenter(2015)を参考にまとめれば以下の二点が指摘される。

る。
IPSでは、スーパーバイザーとスーパーバイジーが異なる専門職のメンバー同士であるし、さらにはスー

第一は、消極的とも言える理由による強みである。

パーバイジーがグループやチームを構成していれば、

それは、専門職の違いを越えた、専門職的な志向性にスーパーバイジー間でも異なる専門職メンバー同士で基づくスーパーバイザーのスーパービジョン能力によあることも有り得る。スーパーバイザーは、スーパー

るものである。つまり、分野は異なっていても、スーパー

バイジーの実践について仮説を立てたり、適切と思えバイザーが専門職業家として、スーパーバイジーにるアドバイスを与えたりすることができない。そのかわ

優れた実践を行うように、また学習に取り組むように、りスーパーバイザーはスーパーバイジーに、クリティ促す能力は共通する。これは、スーパーバイザーの自

カルな思考であるとか、実践についてもっている仮

分の専門分野の能力や知識とは無関係に、スーパービ説に疑問を感じるように刺激を与え、日ごろの慣れ親ジョンを行う能力それ自体によるものである。スーパー

しんだ仕事を他の専門職の視点から外在的にとらえ、バイザーが実務に就いているなら何らかのクライエン

スーパーバイジーに彼自身の専門職の枠組みを越えてトへの実践についての経験を持っているので、手近な考え、行動することを要求する。こうしてスーパーバ

アドバイスをスーパーバイジーに提供することは可能

イジーは、他の専門職の視点から、彼にとって疑問をであるし、他の専門職のスーパーバイザーに対してで感じなかった自分の行動や考え方、そして仕事の方法あっても、スーパーバイジーは逆転移やその他の自身を振り返る機会を得ることができる。

の反応を話し合いたかったり、振り返りたかったりす

この過程に取り組むうえで、スーパーバイザーは、ることはあり得る。スーパーバイザーが支持的で、理言語と理論の相違のために自分の考えを同じ専門用語

解力があり、臨床場面にたけているなら、クライエン

で伝えられないので、言いたいことを明確にし、自身

トという対象に対するまた効果的な介入に対するスーの思考とコミュニケーションを表せるようにならなくてパーバイザーの知見それ自体は有益であり、また学習はならない。他方、スーパーバイジーも同様に、専門

それ自体を生起させる能力は、特定の専門職によって用語を用いることの限界のために、自身の思考とコミュ規定されるものではない。なお、
この見方では、スーパー

ニケーションを明確化しなくてはならなくなる。そのたバイザーの特性、焦点づけ、そして諸技能が、スーパー

めIPSでは、スーパーバイジーとスーパーバイザーにバイザーの専門職的な志向性よりも重要と見なされる。

とって、少なくとも次のことが要求される。第一に、自ただしこの意味からは、より積極的に同一専門職内のらの専門職の実践について十分に正確でかつその本質

スーパーバイザーよりも優れたスーパービジョンを提を理解した知識を保有していること、その専門職の独供するかどうかについては疑問である。

自の実践方法を身に着けていること、そして自分の専第二は、積極的とも言える理由による強みである。

門職の複雑性を十分に理解していること、である。第それは、専門職の違いが生み出す価値である。スー二に、その者自身の専門職の強みおよび限界について

パービジョンにおける専門職間の相違がもたらす

正しく理解し、かつそれらを承認していることである。

この利益は、学際的チームの活動において(Beddoe

そして第三に、自分になじみのない、また自分の考え

and Davys 2016: 154)、あるいは 多 職 種 連 携 教 育とは相いれないかもしれない知識が多数存在すること(interprofessional education)において(Beddoe andを認め、そして他の専門職との間で調整及び交渉が可Davys 2016: 155)、それぞれ報告される利益と共通す

能なほどに自己の貢献及び限界について自信をもって石田いることである。

敦

97

第三は、管理的機能に適さず、ケースマネジメント、

こうして、スーパービジョンの参加者は全員、専門

リスク管理、そして実践の評価を行うことができない

用語の限界を意識しつつ、言いたいことを明確にし、ことである。よって、IPSスーパーバイザーは、それぞそれを示せるようにし、また他の専門職との相違及びれの専門職に特殊なコンピタンスを第三者に報告する

他の専門職の価値を正しく評価できるようになることことができる立場にはなく、こういった責任は、組織が期待される。

から期待される役割に含めることもできない。
第四は、以上を総合して生じ得る、それぞれの専門

Ⅵ．IPSの限界

職の特殊性の価値を損なった「新しいハイブリッドなもしくはジェネリックなヒューマンサービスワーカー」

IPSは、以上の通り、単独の専門職内において行われるスーパービジョンとは異なった実務家にとっての(Noble, Gray and Johnston 2016: 91)の創出の可能性である。

学習および発達のための豊富な機会を提供することがそして最後に第五は、個々の実務家単位というよりできる。だが他方で、これらの強みが反対に限界や制も専門職単位で生じうる困難で、職業に対する評価を約を生み出すので、IPSは十分に考慮されたうえで選反映した専門職間の地位の差が生み出す障害であり、択されるべき形態のスーパービジョンである。この限地位の劣る側の専門職業家のディスパワーされる体験

界とは、まさにスーパーバイザーとスーパーバイジーの発生である。

が同一専門職に属さないこと自体から生じる問題で以上から、ソーシャルワーク以外の教育的背景によある。IPSの限界は、Beddoe and Davys(2016: 154)とるスーパービジョンは、Hair(2013)がその調査から明Davys and Beddoe(2015)を主に参考にすれば、以下のらかになったこととして指摘するように、最も典型的

5点にまとめることができる。

には「ソーシャルワーク実践の本当の性格である基礎

第一は、最も顕著なことで、専門職間でなされる体的な構造の解体を導く」とさる。またIPSの実施の増験の相違、つまりそれぞれの専門職に特殊である知識、加は、ヒューマンサービスにおける「進歩的な実践に

言語、価値、諸技能についての相違により生じるスーとってのみならず、スーパービジョンそれ自体にとっパービジョン実践上の、またクライエントへの実践上てもの不確実な将来に対する兆候」(Noble, Gray andの困難である。

Johnston 2016: 91)として見なされる。IPSであっても第二は、個々の実務家が所属する特定の専門職の成ソーシャルワークの専門職的実践を強化するかもしれ員として必要とされる規範、価値意識、そして行動様ないが、同時にそれが、この専門職に特殊な技能、ア

式を身につけることの困難と、その専門職特有の専門

プローチ、そして視点を軽視することになる危険性に職的アイデンティティを身に付けることの困難である。

対しては、敏感であるべきである。

このことは、第一ともに、スーパーバイジーが、それぞれの専門職特有の実践的と倫理的との基準に一致し

Ⅶ．IPS活用のための勧告と課題て実践することの困難を意味し、その結果としてのこれらへの順守の欠如を導く。たとえばソーシャルワー

IPSが有効に機能するための若干の勧告とそれらにクに特有のアドボカシーやエンパワーメントによる介伴う課題を、注意すべき点として以下にまとめることと入、そしてまた非審判的態度を採用することが困難にする。

なりかねない。

IPSを活用する場合に第一に注意すべきことは、IPS

98

インタープロフェッショナルスーパービジョン（IPS）の強みと限界に適する者を選ぶことである(Beddoe and Davys 2016:

ンを付加して受けられる体制にあることが望まれる。

156)。IPSは、自身の専門職的実践に自信があり、経験

しかし、このような実務家に該当するかどうかの判豊富である実務家に最も適することが指摘されている。

断は、おそらくIPSを受けようとする個々の実務家自身

これらに該当する者は、自らの専門職的アイデンティ

によりなされることとなろう。またIPSに適する実務家

ティを十分に確立していて、それを正当化するもしくであるかどうかの判断の基準も決して明確ではない。

は防衛する必要がなく、他者からの示唆に対し許容的

そのために、IPSには、それを受けるにふさわしいかどである者である。またこれらに該当する者は、新しいうかの判断それ自体が課題として伴う。

アイデにオープンで、日ごろ慣れ親しんでいるところ

反対にIPSが適さない者は、まず学生や卒業したてのことからよりも、新しいアイディアやヒントを役立ての者など、専門職業家としての初期の発達段階にあり、ることができ、自分の専門職のみならず他の専門職のその者の専門職に特殊である諸問題についてのアド

貢献をも承認していて、他の専門職との接点で学習とバイスやガイダンスを必要としている者である。それ

能力開発とに取り組む態勢が整っている者たちである。

から、その専門職において経験豊富であっても、そのこれらの者であれば、スーパービジョンに技術上のも専門職の特定の新しい介入アプローチを自己の実践にしくは方法上の諸問題を持ち込む必要がなく、むしろ取り入れる学習をしなくてはならない状況にある者もスーパービジョンを、リフレクティブで、クリティカル適さない。さらに、特定の組織に新しく雇用されてきな思考を行い、各専門職の実務家に共通する役割からた者も、その組織の特定のポストが要求する任務に就自らの援助関係を検証し、自らの理論面と技能面を客くために必要な知識や技能を得ることが優先するため観的にとらえることに用いることのできる者たちであに、IPSは適さない。最後に、実践上の問題、利用者る。

からの苦情、あるいは長期休業後の復帰など、その能これらの者がIPSに持ち込むにふさわしい性格の事

力や適格性を確認するもしくはそれらを身に付ける必柄は、いいずれもスーパーバイジー自身の自己の判断要のある者も、これらの者に対する教育、監視、もしと責任で、日ごろの実践をより向上させる目的でなされ

くは監督の機能を果たせないIPSは適さない。

るべきもので、わかりやすく言うならば、おおよそ次の

IPSを実施する場合の第二に注意すべき点は、全当

ようなものとなろう。つまり、興味・関心のある問題の事者のそれぞれにとっての責任の範囲を明確にするこ探求、これまでとは違ったことに取り組む可能性、個とである。この点を確実にしたIPSの実施には、かなり人的な信念及び仮説の探求、当然とする仮説もしくはの程度負担が生じる。

期待の検証、自信のなさや脆弱性の暴露、誤りの可能

まずIPSについて避けるべきひとつの状況は、スー性についての考察、実践の矛盾点についての考察、そパーバイザーの専門能力が及ばない範囲での実践につして特定の実践についての新たな価値づけ、といった

いての指示やアドバイスの提供である。つまり、スーものである。

パーバイザーが、責任が不明確なままスーパーバイ

以上からわかるように、IPSが活用できる立場にある

ジーの実践をスーパーバイズし、スーパーバイジーののは、ソーシャルワーク実践についてかなりの程度の実践に対する責任を負うように期待される状況は避け能力があり、またスーパービジョンを自らの利益を誘られるべきである。その点に関し、IPSは、実務家をそ導するべく活用できる程度にまで完成された実務家との者の専門領域で自立した専門職業家として見なし、いうことになる。なお多くの場合、
IPSスーパーバイジー

これらの者は彼らの専門職的と組織的との責任を自覚には、必要に応じて、同一専門職内のスーパービジョ

したうえでIPSに身を置いているという前提を取る。

石田

敦

99

スーパーバイザーは、IPSに関する一連の責任を確

果をスーパービジョンに反映させるのか。第二は、スー実にするための責任を負うけれども、これが行われる

パーバイジー以外の3者(IPSスーパーバイザー、機関

方法は、「合同交渉」(joint negotiation)(Beddoe andの管理者、そしてスーパーバイジーの専門職業のスー

Davys 2016: 151)の場を用意することによってであり、パーバイザー )は、スーパーバイジーの専門職的責任

スーパービジョン契約がそのための交渉の場となる。

と管理的もしくは組織的責任とを、どのようにまたどの

仮に、IPSスーパーバイザーがスーパーバイジーに範囲でそれぞれ負うのか。第三は、スーパービジョン

その勤務する組織において期待される責任を負いかねで論議された事柄を報告する先の人物は誰で、その報る場合、こういった交渉を、
スーパーバイザー、
スーパー

告の範囲はいかなるものか。またスーパービジョンにバイジー、そしてスーパーバイジーの雇用機関の管理保障される秘密保持の範囲はいかなるものか。そして者により行い、
スーパーバイジーの実践に対する「スー第四は、スーパーバイジーの専門職的実践についてのパーバイザーの責任」「、スーパーバイジー自身の責任」、

苦情、もしくは他の3者により行われるスーパービジョ

そして「スーパーバイジーの雇用機関の管理的責任」

ンもしくは管理について苦情が生じた場合、それらをというスーパービジョンにかかわる責任の全領域がカ

どこに、どのように申し出ることができるのか。これら

バーされ、トータルに考察されなくてはならない。

に加えて契約では、IPSの限界を特定し、これらを扱う

また、仮にIPSスーパーバイザーがスーパーバイジー

方法をも考察することが重要となる。

に期待される専門職的責任に応じることができない場

ただし、スーパーバイジーが必要に応じて自分の専合には、スーパーバイジーには、別に彼自身の専門職

門職のスーパーバイザーに指示や判断を求めるとしてに特殊であるスーパービジョンを受けることが要請さも、どのような問題について、ケースの進展のどの段れる。よって、この場合には、スーパービジョン契約

階で、それを求めることが適切なのかの判断それ自体において、スーパーバイジーの専門職の経験豊富な実が一つの課題となる。また現実的なスーパービジョン

務家もがその交渉に加わることが理想的である。よっの過程では、スーパービジョンの責任の分担は、スーて、IPS開始時の合同責任の交渉の場には、理想的には、パーバイザーとスーパーバイジーという直接の当事者

スーパーバイザー、スーパーバイジー、スーパーバイ

のみからなる場合なら比較的容易であるかもしれない。

ジーの雇用機関の管理者に加えて、さらにスーパーバ

しかし直接の当事者以外にもスーパーバイザーや管理

イジーの属する経験豊富な実務家も含まれるかもしれ者が存在するスーパービジョンでの責任の分担は、実ない。

践に対する志向性や考えが異なれば、なおさらのこと

IPSでは、全当事者が、上記の責任の履行が確実に困難となろう。つまり、直接の当時者であるIPSスーパー

行われるように、自らの実践規範と専門職的責任を十バイザーとスーパーバイジーの間の責任の分担の交渉分に理解したうで、互いの間の実践規範と専門職的責以外にも、スーパーバイジーを挟んだ関係にある他の任における重要な相違および多様性を尊重し合い、そ関係者間で、スーパーバイジーの能力とケースの特殊

れらを特定し、そうして各専門職共通の目標、価値、性とを考慮しつつ、それぞれの責任の範囲を交渉する

倫理を構築するスーパービジョン契約を交渉、締結すことは、労力を要する課題となる。一つの懸念として、る責任を負う。

たとえば、いずれもが自己の責任の範囲を限定的にし具体的に全当事者がかかわるスーパービジョン契約に含まれるべき中核的な内容は、以下の通りである。
第一は、これら4者は、どのように交渉を行い、交渉結ようとし、スーパービジョンに控えめにかかわり、牽制し合う可能性も有り得る。
IPSの責任構造は、部分的には、組織がその外部か100

インタープロフェッショナルスーパービジョン（IPS）の強みと限界らスーパーバイザーを契約により採用する場合と共通与えるのかを評価することである。しかし、そのためする様相を呈する。組織が外部の実務家で、スーパーには、何がスーパービジョンの不可欠な構成要素であバイザーを務めるにふさわしい人物と契約を交わし、るのか、そして専門職ごとのスーパービジョンにおい組織内のスタッフにスーパービジョンを実施するようてそれらが異なるのか否か、あるいはソーシャルワー

依頼することは決して珍しくない。組織が部外者であクの価値及び実践がソーシャルワークのみにユニークるスーパーバイザーを雇用する場合、外部者スーパーであり、それゆえ、ソーシャルワーク独自のスーパーバイザー、スーパーバイジー、そしてスーパーバイジー

ビジョンがソーシャルワークの実践とソーシャルワーの雇用機関との間で、どのように責任を分担するかをカーの養成にとって不可欠であるのか否か、が明らか取り決める必要がある。ただし、IPSの場合には、多職にされる必要がある。だがスーパービジョンリサーチ

種をそれぞれ代表する複数のスーパーバイザーが直は、このような前提となる疑問に必ずしも明確な解答

接・間接に関与することも有り得、複数の専門職的権を出していない。

威が競合する事態が予想され、その点での調整が現実的に負担となるかもしれない。

第一と第二から、さらに次の課題が明らかにされな
くてはならない。それは、すでに自分の専門職の実践についての能力の開発・向上を特に必要としない実務

Ⅷ．今後に求められる考察

家なら、IPSのみでスーパービジョンについて十分なのか、あるいは、IPSを受けていれも、並行して自分の専最後に、ソーシャルワークがIPSを活用するうえで考察すべき課題を、以下三点に示すことで締めくくりとする。

門職のスーパービジョンを受けるべきなのか、ということである。
第三に、スーパーバイザー養成のための教育・訓練

第一に、ソーシャルワークは他の専門職とどういっが開発、実施される必要があることである。目下わがた点で異なるのかを明確にすることである。ソーシャ

国では、スーパーバイザー養成のための取り組みが試

ルワーカーが他の専門職業家によりスーパーバイズ

行錯誤的に繰り返されている段階である。従来の同一される事態により、「専門職的浸食」(professional

専門職内でのスーパービジョンであれば、エキスパー

erosion)(Hair 2013)が生じる危険性があるが、これをトタイプのスーパーバイザーになることで、その役割

回避し、適切な範囲でスーパーバイズされるようにすを遂行することができたので、これまでスーパーバイ

るためには、Hair(2013)が指摘するように、「ソーシャザーになるための教育・訓練を受ける必要がなかった

ルワークを構成するところのものについての合意と明かもしれない。このために、スーパーバイザーの養成

確さ」がここで改めて重要となる。ソーシャルワークとにかかる手続きが決定的に必要であると認識されなは何なのかは、いつの時代においても問われ続けていかったとも言い得えよう。しかしIPSは、スーパーバイ

るが、ソーシャルワークのアイデンティティ、専門職

ジーの内在化された概念、知識、そして価値観および的地位、そしてコンピタントな実践の基準といったこ倫理観を振り返らせ、これらに関する気づきを引き起とに関する論議が、この浸食を防止するうえ重要な考こさせなくてはならず、よって、そのためのスーパー察を導くであろうし、反対にIPSの発展は、何がソーシャ

ビジョン技法を身に付けるスーパーバイザー養成の教

ルワークかといった論議を一展させる一つの契機とな育・訓練が整うことが求められる。

ろう。
第二に、IPSがスーパーバイジーにどういった影響を石田Ⅸ．おわりに

敦101

比較検討し、そのうえで適切に活用されるなら、IPSは、有益な一つのスーパービジョン形態として価値があろ

本稿は、IPSという比較的新しい形態のスーパービ

う。今後、IPSについての論議は、伝統的なソーシャル

ジョンについて論じてきた。ここで論じられたことは、ワークスーパービジョンについて当然となっている仮

IPSの活用によって新たな強みが生み出される可能性と説を検証しつつ、多職種連携実践の広まりに応えるよ

ともに、検討すべき事項の存在である。これら両者をうにして発展することとなろう。

文献
Austin, M. J. (1981) Supervisory Management in the Human Services, Prentice Hall.
Beddoe, L. and Davys, A. (2016) Challenges in Professional Supervision: Current Themes and Models for Practice,
Jessica Kingsley Publishers.
Berger C. and Mizrahi T. (2001) An Evolving Paradigm of Supervision within a Changing Health Care Environment, Social
Work in Health Care, 34(2), 1-18.
Bostock, L. ed. (2015) Interprofessional Staf f Supervision in Adult Health and Social Care Services, Pavilion Publishingand Media Ltd.
Cottrell, S. and Smith, G. (2002) The Development of Model of Nursing Supervision in the UK, (http://clinical-supervision.
com/, 2002. 6. 29)
Davys, A. and Beddoe L. (2015) Interprofessional supervision: Opportunities and challenges, L. Bostock ed.
Interprofessional Staf f Supervision in Adult Health and Social Care Services, Pavilion Publishing and Media, 2015, 3741.
Hair, H.J. (2013) The Purpose and Duration of Supervision, and the Training and Discipline of Supervisors: What Social
Workers Say They Need to Provide Effective Services, British Journal of Social Work, 43, 1562-1588.
Munson, C. E. (2002) Handbook of Clinical Social Work Supervision, Third Edition, Haworth Social Work Practice,.
Noble, N., Gray, M. and Johnston, L. (2016) Critical Supervision for the Human Services: A Social Model to Promote
Learning and Values-based Practice, Jessica Kingsley Publishers.
Webb, C., Bostock L. and Carpenter J. (2015) Effective Supervision in Social Work and Social Care: Findings from a
Systematic Review of Research in Services to Adults (2000-2012), Bostock, L. ed. (2015) Interprofessional Staf f
Supervision in Adult Health and Social Care Services, Pavilion Publishing and Media Ltd., 23-30.