11

自己の立場がリスク下の意思決定に及ぼす影響宇佐美

渓（行廣 隆次ゼミ）
人は毎日の生活の中で様々な選択をしている。

ず決めなければならず決められないは許されない

例えば「何処で何を食べるか」「学校に行くルー

弱順序性、② X を Y より好み、Y を Z より好む

トはどうするか」といった小さな問題の選択から、のならば X は Z より好まなければならないとい

進学、就職、結婚といった人生を大きく左右するう推移律、③選好は最終的な結果と確率のみに依選択をしなければならないこともある。選択は人存し、結果が得られる過程には依存しないことを生において重要なファクターであり、選択傾向の示す連続性、そして派生的なもので④もし二つの把握は社会生活においても利用することが出来選択肢が等価で各結果を得る確率が等しい場合、る。では不確実な現象に対して判断を行う時、人これらの結果の効用は二つの選択肢を選ぶ上で無はどのような過程を経て意思決定を行うのか。

視されるという独立性の公理である。
期待効用理論によると人は貨幣や物、財に効用期待効用理論

主観的期待効用理論

関数（図 1）を持っており、その関数は直線に比例した関数ではなく増えるごとに上に凸関数とな

竹村（1994）は、これまでの意思決定を説明する。例えば果物を一個貰えるなら嬉しいと感じるる多くの理論は不確実な現象に対しての意思決定が 100 個も貰った場合、管理といった手間が増えを取り扱っていると述べている。期待効用理論、て嬉しいと感じなくなってしまう。つまり財が増

主観的期待効用理論、また近年では非線形効用理えても必ずしもうれしいと感じる効用が比例して論（竹村 , 2005）と呼ばれる新しい理論もある。

増加するとは限らない、期待効用は無限大ではな

広田・増田・坂上（2002）によると、期待効用いということである。

理論は Nunann & Morgenstern（1944）に提唱さ期待効用理論における確率は古典的な意味でのれた理論でこの理論は規範的理論であるとされて客観確率が用いられていたが、この考え方では繰いる。規範的とは ｢合理的な決定用件に従ったらり返しのない現象、例えば死亡する確率を定めるどう行動するか｣ を意味する。合理的な意思決定ことができない。そこで Savage は主観確率を導の仮定、あるいは公理を示すと広田・増田・坂上

入し、結果の生起確率が人々の個人的確率を含む（2002）は述べている。その公理とは、①二つのよう拡張した。これが主観的期待効用理論である

選択肢においてもどちらか一方をより好むかと必と広田・増田・坂上（2002）は述べている。これにより「核戦争の起こりやすさ」といった不確実事象に対する個人の信念の程度で確率を定められるようになった。

期待効用理論の公理の侵犯
しかし、この期待効用理論では説明できないパラドックスが二つあると広田・増田・坂上（2002）
は述べている。一つは Allais のパラドックスと呼図1

効用関数 ( 広田・増田・坂上 , 2002)

ばれる問題である。その問題を以下に示す。二つの選択肢から一つを選ぶ場合、どちらを選ぶかと12いう問題で、果と呼ぶが、この現象については判明していない

1

確率 100％で $10002確率 89％で $1000 確率 10％で $5000部分も多いと広田・増田・坂上（2002）は述べて確率 1％で $0いる。この問題で、期待効用理論からは 3 を選択すると予測できるが 4 を選択するという公理の侵選択肢 1 と選択肢 2 では多くが選択肢 1 を選ぶと犯が発生している。

言われている。一方、
3確率 11％で $1000

確率 89％で $04

確率 10％で $5000

確率 90％で $0

フレーミング効果

1,2 の両選択肢から確率 89％で $1000 を得ること

更にフレーミング効果という期待効用理論ではを等しく引いたこの選択では選択肢 4 が選好され説明できない現象がある。佐々木（2010）は、不る。二つの場面を数式で広田・増田・坂上（2002）

確実性下の意思決定は様々な分野において注目さは解説した。

れ、意思決定の情報処理モデルによると意思決定

1.00 × u（$1000）>の生起メカニズムは自動的で衝動的無意識的なシ0.89 × u（$1000）+0.10 × u（$5000）+0.01 × u（$0）

ステム 1、思考を巡らせる理性的意識的なシステ

ここで u （x ）は x の効用を表している。左右両ム 2 の二重過程理論が想定されると述べた。そし辺から 0.89 × u （$1000）を引き、代わりに 0.89て、不確実状況下の意思決定には主にシステム× u （$0）を加えると1 が関与すると述べている。確実性状況下の意思

0.11 × u（$1000）+0.89 × u（$0）>

決定がシステム 1 によりもたらされるとする根拠

0.10 × u（$5000）+0.01 × u（$0）+0.89 × u（$0）

は、人の選択が期待効用理論からの予測に反してとなり、左辺の数値が右辺の数値より大きくなり、経済的合理性から逸脱する点にある。例えば、高3 が選ばれると予測される。しかしこの予測は成確率で少額を得る選択と低確率で高額を得る選択り立たない。このことから期待効用理論におけるに直面すると大勢は前者を選ぶのだが、高確率で独立性の侵犯が行われておりこの現象を確実性効少額を失う選択と低確率で高額を失う選択となる果と呼ぶ。しかし期待効用理論ではこの確実性効と後者を選択するものが多くなる。傘を持ってい果の説明はできない。もう一つは Ellsberg のパくときに晴れる可能性が 70% と言われたならばラドックスと呼ばれる問題である。

傘を持っていかなくてもいいと判断するが、降水ここに 3 色の玉がある。一つは色が赤の玉で確率 30 パーセントと言われたならばどうなるだ

これが 30 個ある。他二つは黒の玉と黄の玉で、ろうか？また臓器移植手術を受ける際、成功確率合わせて 60 個ある。これらすべてを壺の中にが 90% と言われた場合と失敗確率 10% と言われ入れ、よくかき混ぜて玉を一つ取り出す。このた場合では手術を受けるかどうかの意思決定に及時、次のような二つの賭のうち、どちらを好むぼす影響が異なると考えられる。意思決定が期待のか。

効用理論で述べるように経済的合理性に準拠する

1赤玉を取り出せば 1 万円獲得

ならば、期待値が同じである限りこのような選

2黒玉を取り出せば 1 万円獲得

好逆転は起こらない。Kahneman & Tversky やこちらは多くの人が 1 を選択する。

Solvic といった心理学者が示したこれらのパラ

3

赤玉か黄玉を取り出せば 1 万円獲得

ドックスは不確実状況の下で行われる我々の選択

4

黒玉か黄玉を取り出せば 1 万円獲得が直観的なプロセスに支えられていることの証拠

一方こちらは 4 を選択する者が多い。前者との違となったと佐々木（2010）は述べている。

いは黄玉が当たり玉になっただけで当たる確率はどちらも 2 分の１である。しかし、この現象は前者は赤玉が曖昧ではなかったが後者は黄玉が加わ期待効用理論とフレーミング効果の矛盾ることで曖昧性が高くなりこれを避けたためにこ竹村（1994）は期待効用理論や主観的期待効用の選好がおこったと考えられる。これを曖昧性効理論の特徴を踏まえた上で、フレーミング効果が13
自己の立場がリスク下の意思決定に及ぼす影響これらの理論では説明できないと指摘している。

プロスペクト理論では問題がどのような枠組

佐々木（2010）でも述べているように期待効用理み（フレーミング）で提供されているかで選好が論は自然の状態の確率分布をもとにして効用の期変わることを示している。フレーミング効果の存待値を考える理論であり、主観的期待効用理論は在は数理的な期待値が同一である意思決定問題で自然の状態の確率に主観的確率を仮定して考えるあっても心理的には別の意思決定の方法が存在理論である。しかし、フレーミング効果の本質することを示している。Tversky & Kahneman的問題は、Allais のパラドックス（Allais, 1953）（1981）はフレーミング効果の典型例として以下や Ellsberg のパラドックス（Ellsberg, 1961）のの 2 種類のフレーム条件で課題を作成した。

ように期待効用の一群の公理からの逸脱（e.g.,
Solvic & Tversky, 1974）というよりも、深刻なポジティブフレーム逸脱、記述普遍性からの逸脱にあり、期待効用理あなたが現在持っているものに加えて論では説明できないと竹村（1994）述べている。

＄1000 もらったとします。さて、あなたは次の選択肢 A・B の選択肢のうちどちらを選プロスペクト理論びますか。
選択肢 A：50％の確率で＄1000 を得る。

期待効用理論の改善点を踏まえ、人々が行う

選択肢 B：確実に＄500 を得る。

意 思 決 定 を 記 述 す る 理 論 と し て Kahneman &Tversky（1979）によって提唱されたのがプロスペクト理論である。期待効用理論とプロスペクト理論の違う点は、第一にプロスペクト理論では効ネガティブフレームあなたが現在持っているものに加えて$2000 もらったとします。

用の代わりに価値を用いることである。効用は各

選択肢 A：50% の確率で $1000 失う

財の効用の合計として定義されるのに対し、価値選択肢 B：確実に $500 を失う

はそれが利得か損失で異なり、これは参照点といわれる点からの距離で定義される。また利得の価

この問題を広田・増田・坂上（2002）はプロス値関数は上に凸で緩やかな曲線であるのに対し、ペクト理論で説明している。選択肢の一つはリス

損失は下に凹で比較的急な曲線であり非対称になクを伴わない確実な選択（プロスペクト）で、もる（図 2）。

う一つはリスクを伴う不確実な選択である。その生起確率が数値に表される。二つの選択される確率は、選択肢の表現がポジティブに表現されるか（利得）ネガティブに表現されるか（損失）に依存する。
利得では人々がリスク回避であるのに対し損失領域ではリスク選好となる。また利得が上に凸の緩やかな曲線であり、損失が下に凹で急な曲線であるということは、損失は利得よりも大きく認知しやすいということを意味する。この問題の例でいえば価値関数が利得領域において上に凸のため$0 が $500 になる時の $500 の価値の方が $500 から $1000 になる価値よりも大きいため 7 割の人が選択肢 B を好む。
損失領域は下に凹の急な曲線であるため $0 か

図2

プロスペクト理論の価値関数（広田・増田・坂上 , 2002）

ら－ $500 になる場合の－ $500 の損失価値が－$500 から－ $1000 になるよりも大きく感じるた14

め 7 割の人が選択肢 A を選んだ。これらのポジ観的、数理的に記述することを目指した場合、参ティブ、ネガティブ問題は数値の上では等しいに照点の位置を特定することが不可欠であると竹村もかかわらず、人々が問題を利得枠組みで考える（2000）は述べている。

か、損失枠組みで考えるかで選択が異なる。

この点について Kahneman & Tversky（1981）

プロスペクト理論が期待効用と異なる二つ目のは ｢意思決定者が用いる心的構成（フレーム）は点は確率について重み付けが仮定されている点で選択問題の形式、あるいは意思決定者の規範、習ある。この重み付けは決定の重みとも言われる。

慣、あるいは個人的特性に依存する｣ と述べてい

期待効用理論では 50％の確率はそのまま 50% とる。この点に着目して Fischhoff（1983）はプロスして扱われるがプロスペクト理論では確率をそのペクト理論が正しいという前提で参照点の位置のままでなく重み付けされたものとして考える。小特定を目指したが、参照点について実験参加者自さい確率が大きく重みつけられる一方で大きい確ら事前に報告してもらった値が選択結果から推測率は小さく重みつけられる。

される参照点と一致しないという結果になった。

選択肢 A:1/1000 分の確率で $5000 もらえる

更にプロスペクト理論では唯一の参照点を仮定し選択肢 B: 確実に $5 もらえるているが Maule（1989）によって複数の参照点のこの問題では回答者の 7 割が選択 A を選ぶ選好存在が確認されている。このような二つの問題点逆転が起こると広田・増田・坂上（2002）は述べがあげられる。また、岡村（2013）は期待効用理ている。また次のような問題では論の効用関数もプロスペクト理論の価値関数も不選択肢 a:1/1000 分の確率で $5000 失う

要であり、序数主義分析の無差別曲線で十分説明

選択肢 b: 確実に $5 失うが可能であると述べている。

こちらは 8 割の人が B を選んだ。Kahneman &Tversky はこれを大きな損失に対する確率の重みつけが大きいためと説明している。このプロス

状況依存焦点モデル

ペクト理論により期待効用理論では説明できない

竹村（1994）は前述したプロスペクト理論の問Allais や Ellsberg のパラドックスを説明可能と題点を踏まえ、プロスペクト理論に代わる状況依なった。

存焦点モデルを提案した。状況依存焦点モデルでは ｢フレーミング効果が現れるのはプロスペクトプロスペクト理論の問題点理論の参照点が変化するためではなく結果の価値と不確実性への焦点の当て方が状況によって変わ藤井・竹村（2000）は前述したプロスペクト理るために生じると考える｣ と竹村は述べている。

論の特徴と問題点を以下のように述べた。期待効つまり結果に対する注意量に依存して意思決定が用理論とプロスペクト理論の重要な相違点は結果変化すると述べている。竹村（2000）はこのモデの定義の方法であり、効用理論は原点からの距離ルを検証するため実験を行った。実験内容は結果で示し、プロスペクト理論は参照点からの距離

強調条件とリスク強調条件、そして強調条件無しで示す。先ほどの問題の例でいえばポジティブの問題を作成し、結果強調条件では結果の字のフレームの A と B、ネガティブフレームの A とフォントを大きくして、かつそれを強調するためB が同一の結果をもたらすものと予測される。プの助詞を加えたものであった。リスク強調では同ロスペクト理論の場合は、結果は参照点からの距様に確率についての字のフォントを大きくし、そ離で定義される。すなわちプロスペクト理論は参れを強調するための助詞を加えた。この操作によ照点の存在が極めて重要である。意思決定が依存り強調無し条件と強調条件を比較して強調有り条

するリスク態度は結果と参照点との相対的関係に件では結果や確率に対する注意量が多くなるもの依存しているのであるから意思決定は参照点に依と考えた。実験の結果、いずれの強調条件もネガ存しているといっても過言ではない。このことは

ティブフレーム条件の方がポジティブフレーム条

個々の意思決定をプロスペクト理論に基づいて客件よりも相対的にリスク志向傾向が強くなった。

15
自己の立場がリスク下の意思決定に及ぼす影響にした。従属変数は確実選択肢とリスク選択肢の目的どちらを選ぶかであり、確実選択肢は確実に 2 万竹村（2000）が述べたように「不確実性への焦円をもらえる（失う）といった選択肢、リスク点の当て方が状況によって変わるために生じる｣

選択肢は 50％の確率で 4 万円をもらえる（失う）のならば金額に対する注意量の違いによって意思といったリスクを負う選択肢であった。実験条件決定に影響を与えるのではないかと考えられる。のうち、ポジティブフレーム条件では金銭を獲得

もし竹村（2000）が行った実験の実験参加者に金する選択肢、ネガティブフレーム条件では金銭を銭を大量に所持している者がいれば金額に対する損失する選択肢であった。操作条件は金銭所持条注意量の違いにより意思決定に影響を与えたとも件の場合、｢月 20 万円仕送りをもらっている学生考えられる。また、竹村（2000）の状況依存焦点として応えてください｣ という仮想的状況を加えモデルでは選択の変化は参照点が変化するためでたもので操作無し条件はこの仮想的状況を加えなはないと述べているが、Tversky & Kahnemanかった。この操作を加えることで金銭を大量に所（1981）が述べたように意思決定者が用いる心的持した場合、選択に影響が出るという仮説を検証

構成は意思決定者の規範、習慣、個人的特性に依することができる。金銭所持条件で 20 万円とい存するのならば経済的な立場の違いも参照点に現う設定にした理由は一般的に裕福な学生が仕送りれ、判断に変化が起こるのではないだろうか。

をもらっている金額を想定したものである。金額

金額に対する意識の変化で選択に変化が現れるが多すぎては印象がぼやけてしまい効果が薄くなという仮説を立てる。金銭を大量に所持する者はるが少なすぎてもあまり有効な効果が現れないと金額に対する意識、すなわち 2 万円、4 万円とい判断し、この金額に決定した。また個人的特性をう金額に対する意識の違いにより意思決定に影響より正確に測るために 2 万円、4 万円にどれほどが現れると考えられる。金銭を大量に所持するこの価値の重みがあるか自由記述により尋ねた。更とによって 2 万円、4 万円という価値の重さが低に個人的特性を詳しく測るため 2 万円、4 万円をくなり、元々利益を確保しようとするポジティブ獲得した場合と損失した場合でどれ程感情が起伏

フレームでは変化は見られないが、ネガティブフするか 4 段階で評価する質問評定を作成したが、レームでは多少の損失は受け入れ、リスクを回避

質問紙の不備により分析は行わなかった。

しようとする動きが見られるのではないか。この質問紙の内容を付録に示す。実験参加者には価仮説を検証するため、竹村（2000）の焦点化仮説値観を調査する問題という名目で説明した。の実験課題を参考に金額を大量に所持する仮想的手続き

状況を加えた金銭所持条件と状況を加えない操作

実験は質問紙を使用し、集団形式で実施した。

無し条件を作成し、実験を行った。

結果
方法

質問紙の回答を集計し、どちらの選択肢を選ん

実験参加者
京都学園大学の学生 120 名（女性 39 名だのか集計した。120 名の回答のうち 2 名の回答
男性は無回答であった。結果を表 1 に示した。操作無

81 名 平均年齢 22 歳）が実験に参加した。

し条件の結果はポジティブフレームでは確実に利

実験計画益を取る傾向が多く、ネガティブフレームではリ

フレーム条件 2（ポジティブフレーム / ネガティスク選択をする傾向が見られた。各条件でχ2 検ブフレーム）×操作条件 2（金銭所持 / 操作無し）

定を行った結果、ポジティブフレームとネガティの 2 要因計画であった。フレーム条件と操作条件

ブフレームの 2 条件と金銭所持条件と操作無し条は実験参加者間要因であった。

件の間で交互作用が見られた。また交互作用を分実験課題

析した結果ポジティブフレーム条件で有意な差が質問紙の内容は竹村（2001）の実験内容を参考見られた（χ2[1]=8.87, p =.004）。以上の結果から、

16

プロスペクト理論の予測ではポジティブフレーム実験参加者が少数見られた。以上の結果から実験で結果を評価する場合はリスク回避、ネガティブ参加者はポジティブフレームではリスクを回避

フレームで結果を評価する場合はリスク選好となし、確実に利益を確保しようとしたと思われる。

るが、立場による操作を行った場合はポジティブ

次にネガティブフレームでの自由記述を表 4 にフレームで評価する場合は操作無し条件と結果は示す。ネガティブフレームでは、確実な選択を選変わらない。しかしネガティブフレームで評価すんだ理由はポジティブフレーム条件と同様に操作

る場合はプロスペクト理論とは逆にリスクを回避の有無に関わらず 4 万円という損失に注目、回避する選択をしたことを意味する。

するためといった理由が過半数を占めていた。同

自由記述欄は様々な内容があり、いくつかのカ様に私生活や主観的な確率判断、例えば 50％はテゴリーに分類をわけた。分類を表 2 に示す。ポ可能性が高いなど、主観的判断をした実験参加者

ジティブフレーム内での自由記述の回答を表 3 には少数であった。一方リスクを負う選択は 50%示す。ポジティブフレームでは、確実な選択肢をで何も失わない確率、つまり損失を回避しようと選んだ理由は操作の有無に関わらず確実な利益をする点に注目する回答が多数を占めていた。この確保できるという理由が過半数を占めている。ま結果は 20 万円という操作がリスクを受け入れやた自分の運や私生活といった主観的な判断をしたすくする、つまり 20 万円という価値を既に確保

表1

操作無し条件
金銭所持条件

実験結果

ポジティブフレーム
確実選択 リスク選択
n(%)
n(%)
25 (86.7)4(13.3)25 (86.2)
3(13.8)

表2
分類
ポジティブフレーム
A 確実選択確実に利益を確保
主観的判断
B リスク選択ギャンブルが好き
お金に余裕があるから主観的判断
ネガティブフレーム
A 確実選択損失を確実に軽減
ギャンブルが好き
B リスク選択
損失回避
ギャンブルが好き
お金に余裕があるから主観的判断

ネガティブフレーム
確実選択 リスク選択
n(%)
n(%)
10(32.3)
21(67.7)
20(71.4)8(28.6)

自由記述分類例

確実だから ギャンブルが嫌い等
50％は低いと思う 私生活の観点等
賭け事が好き20 万円もらっているから50％は高いと思う

賭け事が嫌いだから賭け事が好き50％の何も失わない確率に賭ける等賭け事が好き20 万円あれば 2 万円失っても問題ない
私生活の観点17
自己の立場がリスク下の意思決定に及ぼす影響しているため、意思決定に変化が起き、より利益を行う結果が得られた。この結果を中心として意を確保しようとして確実に損失を軽減させようと思決定にどのような変化が起こったのか考察を行したのではないかと考えられる。

う。
金銭所持条件のポジティブフレームでは操作無し条件と差のない結果が得られたが、ネガティブ

考察

フレーム条件にのみリスクを回避する傾向が見ら

本研究では竹村（2000）で行われた状況依存焦れた。この結果は、20 万円という操作に注目す点モデルの焦点化仮説の検証実験を参考にし、別ることで選択が変化するという状況依存焦点化仮のアプローチ、つまり立場により意思決定に影響説モデルを支持する結果になるといえる。プロスが現れるかを検討した。実験の結果、操作無し条

ペクト理論ではポジティブフレームとネガティブ

件では、ポジティブフレームでは利益を確実に確フレームで異なる価値関数を用いて評価し、前者保する傾向とネガティブフレームではリスク選択ではリスク回避、後者ではリスク選好となる。し表3

ポジティブフレームでの記述回答
操作無し条件(n)

A 確実選択確実な利益を確保
主観的判断
無記を含むその他
B リスク選択ギャンブルが好き
主観的判断
お金に余裕があるから無記を含むその他

金銭所持条件(n)232
1202321211

表4

ネガティブフレームでの記述回答
操作無し条件(n)

A 確実選択損失を確実に軽減できる
主観的判断
お金に余裕があるから無記を含むその他
B リスク選択損失回避
お金に余裕があるからギャンブルが好き
主観的判断
無記を含むその他

金銭所持条件(n)8111721113
153211118

かし、金銭所持条件のポジティブフレームではプし実験参加者がどのように考えたのか参考にする

ロスペクト理論の予測と同様の結果が得られたがため記述解答欄を設けた。だが金銭所持条件ネガネガティブフレームではリスク選好の結果は得ら

ティブフレーム条件においてはほとんどがギャンれず、リスク回避の傾向が強くなった。これらのブル否定、つまり確実に損失を少しでも抑えるた

結果は、状況依存焦点モデルで説明すると 20 万め等の記述回答が多く、20 万円という操作が有円という操作が結果に対する注意に変化を起こし効かどうか、また結果に対する注意量の変化によたと思われる。ポジティブフレームでは、結果にる結果なのか、参照点の変化による結果なのか、対する注意量が変化せず、意思決定に変化が見ら判断が難しい結果となった。

れなかったが、ネガティブフレームでは金銭を大更に本実験の結果だけでは竹村（2000）で述べ量に持っているという立場が 2 万円、4 万円に対られた複数の参照点がある可能性に対する解決にする注意量を減少させる、つまり 2 万円を確実にはならない。更に改善点として一つの条件につき失っても 18 万円残るという結果に注目し、意思30 人という人数の少なさからより正確にデータ決定に変化が現れたのではないかと思われる。すの妥当性を測るためには更なる人数が必要である

なわち 2 万円、4 万円という金銭に対する注意量ことが考えられる。また、注意量の変化を更に細が減少することによりどちらのフレームにおいてかく測るため金銭に余裕がないという仮想的状況もリスクを回避する意思決定になったと解釈できを加えた条件を作成すればよりよい知見が得られる。しかし、本実験は竹村（2000）と違い文字のるのではないかと考えられる。この条件を追加す大きさの操作といった厳密に焦点を操作しているることによってポジティブフレームではリスクをものではない。別の解釈、例えばプロスペクト理選択して利益を増やそうとし、ネガティブフレー論でもこの結果は説明できる。序論で述べたプロムでは損失を少しでも防ぐために従来のプロスペスペクト理論の図 1 において参照点が価値観数のクト理論の通りリスクを受容する傾向が強くなる利得の方に移動したのではないかと思われる。つのではないかと予測できる。更なる条件の増加がまり、元々ポジティブフレームでは利益を確保し今後の課題となるだろう。

ようとするため仮に裕福な立場により参照点が利得領域に移動してしまったとしても利益を確実に参考文献確保しようとするが、ネガティブフレームでは個人的特性、つまり裕福な立場により参照点が利得

藤井聡・竹村和久（2001）. リスク態度と注意 ―状領域に移動してしまったため、2 万円損失してで況依存焦点モデルによる計量分析― 行動計も 18 万円という残りの金額を確保しようとしたのではないかと考えられる。
また毎月 20 万円の仕送りをもらっている状況を想定させたが、これを 20 万円もらうと解釈し量学 , 8, 9-17.
カーネマン , D.（友野典男（監訳），山内あゆ子（訳）（2012）. ダニエル・カーネマン 心理と経済を語る 楽工社

た可能性がある。つまり 20 万円という操作をポKahneman, D., & Tversky, A.（1979）. Choices,

ジティブフレームのように 20 万円を獲得と解釈

values, and frames. American Psychologist , 39,

したとも考えられる。この場合、金銭所持条件のネガティブフレーム問題で 20 万円貰った状態

341-350.
坂上貴之・増田真也・広田すみれ（2002）. 心理学

で 4 万円失っても 16 万円、または 18 万円獲得でが描くリスクの世界 慶応義塾大学出版会

きるという本来ネガティブフレームの枠組みで判佐々木宏之（2010）. 意思決定フレーミング効果

断すると予測するはずの問題が、ポジティブフの三種類 ―幼児の発達と保育の観点を踏まえレームの枠組みで判断することになった可能性もて― 新潟中央短期大学暁星論叢 , 60, 55-72.

ある。この可能性が確実に損失を軽減させるとい竹村和久（1994）. フレーミング効果の理論的説明う考え方に導いたのではないかと考えられる。実

―リスク下での異性決定の状況依存焦点モ

際そのような自由記述は多少見受けられた。しかデル― 心理学評論 , 37, 270-291.

19
自己の立場がリスク下の意思決定に及ぼす影響

付録

実験課題

金銭所持条件

選んだ選択肢に○をつけてください。
選択肢 A 確実に 2 万円失う。
選択肢 B 50％の確率で 4 万円を失い、何も失わない確率が 50％のくじをポジティブフレーム
あなたは月 20 万円の仕送りをもらっている大学生として考えてください。
以下の二通りの状況を選ばなければならない場合、貴方はどちらの選択肢を選びますか？
選んだ選択肢に○をつけてください。
選択肢 A くじの引換券を渡し確実に 2 万円もらえる。
選択肢 B 50％の確率で 4 万円が貰え、何も貰えない確率が 50％のくじを引く
ネガティブフレーム
あなたは月 20 万円の仕送りをもらっている大学生として考えてください。
以下の二通りの状況を選ばなければならない場合、貴方はどちらの選択肢を選びますか？
選んだ選択肢に○をつけてください。
選択肢 A 確実に 2 万円失う。
選択肢 B 50％の確率で 4 万円が失い、何も失わない確率が 50％のくじを引く。

操作無し条件
ポジティブフレーム
以下の二通りの状況を選ばなければならない場合、貴方はどちらの選択肢を選びますか？
選んだ選択肢に○をつけてください。
選択肢 A くじの引換券を渡し確実に 2 万円もらえる。
選択肢 B 50％の確率で 4 万円が貰え、何も貰えない確率が 50％のくじを引く。
ネガティブフレーム
以下の二通りの状況を選ばなければならない場合、貴方はどちらの選択肢を選びますか？

引く。