人口激減都市における集約型コンパクトシティ形成に向けた拠点像
北海道夕張市における都市再編研究 その11
正会員
同
同

2.研究の方法
研究の方法として、①市資料1)2)より清水沢地区の地区将来像と地区再編計画を示す。②文献3)4)より夕張市の住民の生活意向を捉える8つのQOLを枠組みとし、夕張市の都市拠点の将来像に関する検討*1から、都市拠点で考えられる機能の候補を導く。③夕張市の総合戦
略*2の策定に関わる住民に対してヒアリング調査*3を行い、あるべき機能の候補を選択してもらう。④ヒアリング結果を数量化Ⅲ類*4により類型化し、夕張市の都市拠点の方向性を複数提示する。⑤各方向性をもとに都市拠点にあるべき機能を明確にする。
夕張市の都市再編計画

本庁

若菜
南部

都市拠点
清水沢
真谷地

清水沢地区の概況図
清水沢駅
清水沢
消防署
宮前
ズリ山
南支所
福祉施設
小学校
地区再編
エリア(図2)
保育園
南清水沢駅
中学校
清陵
南清水沢 高校
幼稚園

沼の沢
N

5km

紅葉山

N

工業団地500m：JR 駅【1 段階】地区ごとにコンパクト化 【地区将来像】：都市機能が集積した、ゆう【2 段階】南北軸に市街地を集約化 ばりの新たな拠点となるまち
面積:763.07㎢/人口:9136人(H27.10月時点）面積:3.3227㎢/人口:3418人（H27.3月時点）

図1

夕張市の都市再編計画と清水沢地区の概況図

圭亮 *亮輔 ***
博文 ****

同同

瀬戸口 剛 **
松田 かりん ***

民活ゾーン

＜新団地＞
市営28戸(H23~24)
道営27戸(H24)

南清水沢駅
交流・交通拠点ゾーン
子育て施設ゾーン
公園ゾーン
南清水沢 4-A
48 戸（H24~26)
商業施設ゾーン

住宅
診療所ゾーン住宅
子育てゾーン

民間借家 商業施設
誘致ゾーン ゾーン

3-B
18 戸
（H30~32)

夕張高校

図2

JR 石勝線夕張支線

1.研究の背景と目的
我が国の地方都市は人口が減少しているため、インフラなど自治体の維持管理費の増大と、生活環境の悪化が問題となっている。住民が安心して住み続けられ、持続可能な自治体運営を行うためには、集約型コンパクトシティの実現が必要となるとともに、最低限の都市機能をコンパクトシティの拠点に備える必要がある。しかし、その拠点像は明確にはされていない。
本論では北海道夕張市を対象とし、都市拠点が備えるべき最低限の機能を検討することから、考えうる都市拠点の方向性を明らかにし、集約型コンパクトシティ形成に向けた拠点像を明らかにすることを目的とする。
事例地域として選定した北海道夕張市においては、研究室が夕張市とともに、マスタープラン1)において集約型コンパクトシティ計画を進めており、実際に真谷地地区で市街地集約化事業を行った。更に、次の段階として清水沢地区で都市拠点を形成する計画を進めている(図1)。

○樫村加持松村

国道 452 号

コンパクトシティ 人口減少都市 都市拠点
住民意向 数量化Ⅲ類 北海道夕張市4-B
18 戸（H32~33)

南清水沢地区再編図

2.清水沢地区の地区将来像と地区再編計画
清水沢地区は、夕張市の南北軸上ほぼ中央に位置し、国道452号・道道38号とJR石勝線で各市街地と結ばれている。人口及び年間商品販売額が全市の4割程度を占め最も多く、製造品出荷額も沼ノ沢地区に次いで多いなど、居住・商業・工業の中心的な地区となっている。また、市営住宅世帯が6割以上と高くなっているが、市営住宅は古いものが多く、空き家も目立っている。学校の統廃合により、市内で唯一学校(小・中・高等学校)の立地する地区となっている。
マスタープラン 1)では地区将来像として、「都市機能が集積した、ゆうばりの新たな拠点となるまち」とされている。現在、実際に市営住宅の建替・改善事業による再編・集約化が進んでおり、今後市営住宅跡地などを利用した、都市機能の集積が計画されているが、実際に集積する施設・機能は定まっていない（図2)。
3.夕張市の都市拠点における機能の候補(表1)
夕張市の都市拠点の位置づけとして、生活の質の向上による、人口流出の食い止めが求められる。よって、都市拠点の内容を考えるにあたっては、夕張市民の生活意向を捉える必要がある。既往研究2)3)で用いた
夕張市の生活意向を捉える8つのQOLとして、医療福祉・教育・利便性・余暇・コミュニティ・住環境・経A Study on the Designing Urban Core for the Integrating Compact City in Population Reducing Cities-A Study on Downsizing Urban Area of Yubari City in Hokkaido vol.11KASHIMURA Keisuke, et al.

表1

8つのQOLと39の機能の候補
住環境

利便性

教育

地域性

余暇

行政サービス
交通結節点
買い物
日常の手続き
多世代交流
地域行事
集会所
公衆浴場
文化活動
飲食店
農業体験
娯楽施設
景観公園
運動施設

経済

コミュニティ

医療福祉

見守り
介護
緊急医療
病院
小児科
産婦人科
放課後の居場所
幼稚園・保育園
図書館
高校
塾
課外活動

移住定住者住宅
雪負担改善
サ高住
家庭菜園
企業誘致
働く周辺環境短期の労働
地域エネルギー資源
交流人口受入れ文化発信
自然の中の居住自然体験
映画文化

済・地域性の視点に基づいて、施設や機能を決定することと、生活像を描くことが重要となる。ゆえに、都市拠点の形成の際には住民の生活意向を捉える必要があることから、QOLの視点に基づいて機能を考えることが重要となってくる。
以上より、QOLの8項目を都市拠点における機能の候補を導く際の枠組みとする。
また特有の生活価値観による文化的内容を拠点の内容として捉えることが求められることから、本論における「機能の候補」は単なる都市機能のみならず、生活全般に関わる行事や文化的内容を含むこととする。
既往調査2)3)により明らかになっている現在市内において満たされていない生活意向に加えて、研究室による都市拠点の提案内容、夕張市による都市拠点の検討の3つから、8つのQOLごとに計39の機能の候補(表1)を導いた。
4.都市拠点の類型化と方向性
都市拠点の方向性を導くにあたっては、将来的な計画であることから、将来へのビジョンを持った意見を引き出すのが望ましい。現在、夕張市の将来像について、議論を交わしている対象者を選定し、39の機能の候補について、清水沢（都市拠点）にあるべきかどうかについてのヒアリング調査を行った。
ヒアリング調査により、各対象者が都市拠点に求める機能の候補を明らかにした。それらを性別ごとに数量化Ⅲ類で解析を行い、対象者を7つのグループに類型化した(図3)。各グループを求める機能の特徴から都市拠点の方向性とし、以下の7つの方向性を導いた(図サンプルスコア散布図・グルーピング

男性 ( 計 22 名）1-2 軸

女性（計 12 名）1-2 軸

3.0 2 軸3.0 2 軸都会的 - 自然的軸

世代軸
2.0
③子育て重視型

2.0④都市機能型⑥地区拠点型
1.0

1.0⑦広域連携型-2.0

軸 固有値
1 0.1807
2 0.1500

-1.0

1軸
0.0

1.0

2.0

3.0

範囲軸

1軸
-2.00.0

1.0②利便性重視型

-1.0

2.0

3.0

日常的
社会的軸

-1.0

⑤中高齢期重視型
寄与率（累積） 相関係数
14.5%(14.5%)
0.4251
12.1%(26.6%)
0.3873

図3-1.0①自然活用型
固有値
0.21830.1559寄与率（累積） 相関係数
24.5%(24.5%)
0.4673
17.5%(42.0%)
0.3948

数量化Ⅲ類による解析結果

4-A)。
【①自然活用型】
自然体験や自然の中での居住環境を整備することで、都市の拠点に夕張の自然を活かす。
＜特徴＞地域資源を生かした市外との交流の拠点となる。外の人の視点により地域の良さを再発見できる。
＜欠点＞特になし（生活に必要な機能が十分に集積される）。
＜実現へ向けた課題＞多くの機能を移転・新設する必要がある。公共交通維持・運営のコストが大きい。
＜地区の位置づけ＞自然資源の活用発信の場【②利便性重視型】
日常生活に必要な機能を集積して利便性を確保する。
＜特徴＞施設の複合化により一箇所で多くの用事を済ませることができる。多世代が集まる場となる。
＜欠点＞特になし（生活に必要な機能が十分に集積される）。
＜実現へ向けた課題＞多くの機能を移転・新設する必要がある。公共交通維持・運営のコストが大きい。
＜地区の位置づけ＞複合施設によって利便性を担保する場。
【③子育て重視型】
教育や子供のための場の整備により、子供の教育環境を充実させる。
＜特徴＞高校まで地元から通える。地域ならではの教育を受けることができる。若者が集うことができる。
＜欠点＞古くからのコミュニティを維持することが難しい。
＜実現へ向けた課題＞子育て世代以外のコンセンサスを得ること。
＜地区の位置づけ＞子供・学生にとっての社会的な教育環境となる場。
【④都市機能型】
娯楽や飲食店等の都市に特有の機能の充実を求める。
＜特徴＞市外で担保していた娯楽や買い物を市内で行うことができる。
＜欠点＞高齢者の安心が担保されない。市内で高校まで通うことができない。
＜実現へ向けた課題＞商業機能の誘致のために、民間に働きかける必要がある。
＜地区の位置づけ＞余暇・娯楽の充実の場【⑤中高齢期重視型】
職場や介護環境の整備により、勤労世代と高齢者の環境を充実させる。
＜特徴＞夕張で生涯働くことができる。労働に関するアメニティの充実。高齢者が安心して暮らす事ができる。
＜欠点＞市内で高校まで通うことができない。古くからのコミュニティの維持が難しい。
＜実現へ向けた課題＞企業を誘致するための付加価値を生む必要がある。

＜地区の位置づけ＞高齢者の自活の場。労働環境を提供する場。
【⑥地区拠点型】
都市全体よりも地区内での交流を充実させる。
＜特徴＞地域コミュニティの中心となり、地域で集まる機会を多く持てる。昔からのつながりを保つ。

拠点の方向性の分類(A)考え方❶❷❸
機能の候補()

特徴となる機能B

整備すべき条件(C❶居住の場所となる❷人との交流によって安心を支える場所となる❸市内全体の活動の中心の場所となる①自然活用型②利便性重視型③子育て重視型④都市機能型⑤中高齢期重視型⑥地区拠点型⑦広域連携型)

都市の拠点に夕張の 日常生活に必要な機 教育や子供のための 都市に特有の機能の 職場や介護の環境を 都市全体よりも地区 夕張の拠点だけでは凡例
能を集積して利便性 場の整備により子供 充実を図る
充実させる
内での交流を充実さ なく広域で機能の連: 求められる機能 自然を活かす: 最も多く選択さを確保するの教育環境を充実させる
携を図る
れた機能せる住 ｱ)移住定住者住宅
医 ｲ)見守りイイイ教 ｳ)放課後の居場所
ウウウ利 ｴ)行政サービス
エコ ｵ)多世代交流
教 ｶ)幼稚園・保育園
カカカ利 ｷ)交通結節点
キキキ住 ｸ)雪負担改善
ククク経 ｹ)企業誘致
経 ｺ)働く周辺環境
コ医 ｻ)介護サ利 ｼ)買い物
シシ利 ｽ)日常の手続き
ススス
教 ｾ)図書館
セコ ｿ)地域行事
ソソ医 ﾀ)緊急医療
タタタ教 ﾁ)課外活動
チ医 ﾂ)サ高住
教 ﾃ)高校テ医 ﾄ)病院ト医 ﾅ)小児科
ナナコ ﾆ)集会所
地 ﾇ)文化発信地 ﾈ)自然の中の居住医 ﾉ)産婦人科ノ経 ﾊ)短期の労働
余 ﾋ)文化活動
地 ﾌ)自然体験
余 ﾍ)運動施設
経 ﾎ)地域エネルギー資源
ホホ余 ﾏ)飲食店
マ経 ﾐ)交流人口受入れ
ミ教 ﾑ)塾
地 ﾒ)映画文化
コ ﾓ)公衆浴場
余 ﾔ)農業体験余 ﾕ)娯楽施設
余 ﾖ)景観公園
住 ﾗ)家庭菜園ｲ) 住みやすくて一 ｴｷｼｽ) ワンストッｲ) 配食サービス
ｲ) 町内会体制ｶ) 今ある 3 箇所ｳ) 既存のものを
ｶ) 子育ての拠点 /各拠点方向性の該緒に居られる空間
プ型の機能配置と 今あるものが拠点改修して使用 / 公ｻ) 福祉機能と人 医 の訪問による見守 教 が続いていく / 高
当者のヒアリング/ 市民が協力する 利 交通の整備り/
高齢者による校までの一貫した園の集約/
遅くまに集約化して一つ医医材の集中 / 医療介
結果より導かれた体制を整える
子供の居場所運営
教 になる / 小中高と 教 で児童を預けられ教育
護の広域連携条件ｾ) 待ち時間を潰る場 / 放課後の活ｷ)JRとバスの乗ﾀ) 福祉施設と連携 教 す場としての整備 の連携 / コミュニｷ) 南北のアクセ
ｿ) 年中行事 / 夕動の充実 / 既存のケーションを取れり換えができる/スの強化 / 公共に コ 張全体でのイベン 利ｳ) 多世代が集まれ ｿ) 子育て世代の凡例
利
公民館・集会所がる環境
空港や札幌とのア
よる交通への補助
トの共有ること / 既存の公8 つの QOL
解放クセス強化
元気サロンのようコ/ 待ち時間改善
教 園の整備 / 建物のな世代ごとに集ま ｼ) 食料・日用品・医 : 医療福祉ﾅﾉ) 子供のための整備 / 大人の目が産直がある / 官民ｸ) 戸建住宅へのｽ) 交通結節点にる機会
医 医療環境の整備 /利
教 : 教育ある空間
連携による整備/
雪処理機能整備 /利ある担当医がいること
利 : 利便性
公共が建てて民間
民宿での整備ｶ) 職場近くに整備 ﾎ) 地域内でエネ住が利用する
ﾎ) 実験的な利用
経 ルギーを活用/CBM の活用 / コ
コ : コミュニティﾏ)
複合施設へのﾃ) 特色化していく
ミュニティの維持
ﾐ) 夏場のスキー
飲食店の複合化 /ｽ) 複合施設化 / 郵
余 : 余暇/ 部活動の活発化による負担減 / 公場利用 / 芦別方面
アクセスが良いこ
便局や銀行が残る
住 : 住環境/ 進学強化 / 地域費で行う / ロード
からの誘客 / 外国と / 仕事終わりに/ お金を使う施設
経に根ざす
経 : 経済ヒーティング人観光客の受入 /の近くに銀行が整 余 寄れること / 夜に地 : 地域性
観光の起点としてやっている店 /備されるｺ) 共働き支えるﾁ)
互いに助け合えの宿泊機能 / 市内
買って帰れること
経 保育充実 / 保育料ｱ)ｲ): 機能との対応 住 る環境整備の情報発信の拠点
負担減
凡例●：清水沢の役割：交通結節点周辺との関係(D＜欠点＞市内で満たせる生活は限られる。清水沢で公共交通の乗換えができない。
＜実現へ向けた課題＞投資の集中が困難。
＜地区の位置づけ＞地区内の交流の中心の場。
【⑦広域連携型】
夕張の拠点だけではなく、広域で機能の連携を図る。

：人が移動する目的：物や情報などの移動)

生：生活利便性担保
観：交流人口移動
通：通勤・通学移動

清水沢
市内他地区
市外

清水沢
●資源活用発信清水沢●複合施設での利便性実現

利便性
担保
観光

利便性
担保

生

観

観

宿泊観光波及
市内他地区

市外

情報発信
文化の発信

清水沢
●社会的な教育環境

清水沢●余暇・娯楽の充実
利便性
担保
特産品

通学通

生

市内他地区

市内他地区
娯楽
高度医療

市外

市外

図4

企業
誘致

通勤

観光

通

清水沢
●高齢者の自活労働の環境

通

生 観

通

通

市内他地区

市内他地区

通通

娯楽
高度医療
専門医療 市外

通学
情報発信

市外

清水沢
●地区の交流の中心
地域行事
集会
通学

通学
娯楽
高度医療

住民意向より類型化した拠点の方向性

観

市内他地区

市外

清水沢
●広域連携の起点
乗り換え
市外接続
観光

生

生

市内他地区

利便性担保
娯楽
高度医療
市外

生

利便性担保
娯楽
高度医療

＜特徴＞公共交通による広域連携がしやすくなる。地
域外の人々との交流が盛んになり外部の視点が取り入れられる。
＜欠点＞市内で満たせる生活は限られる。
＜実現へ向けた課題＞投資の集中が困難。市外との公共交通維持・運営のコストが大きい。
＜地区の位置づけ＞広域連携の起点となる場。
各方向性の採用機能のうち最も多くの対象者に選択されたものについて、具体的なヒアリングの内容より整備すべき条件を整理した(図3-C)。また各拠点の方向性の採用機能と、整備すべき条件より、整備した機能によって市街や市内他地区から受け入れる連携と、広域連携によって満たす必要がある機能を考察し、特筆するものダイアグラムを用いて示した(図3-D)。
以上の①〜⑦の7つの方向性より、以下の共通機能を明らかにした。共通機能❶（全てに共通）：広域での居住の機能、共通機能❷（①〜⑥共通）：交流により安心を支える機能、共通機能❸（①〜⑤共通）：市内全体の活動の中心となる機能(図5)。
5.集約型コンパクトシティ形成に向けた拠点像
本研究から以下の4点が明らかになった。

1)住民が夕張市の都市拠点に求める機能を類型化し、解析することで、特徴的な7つの拠点の方向性を導くことができた。
2)7つの拠点の方向性全てに求められるものとして、共通機能❶の居住の機能、次いで共通機能❷の市民の交流の機能、三つ目に共通機能❸の市全体の活動の中心となる機能、を導いた。
3)夕張市の都市拠点となる清水沢地区には、最低限共通機能❶❷❸に含まれる計12の都市機能を整備する必要がある(図5)。
4)ある特定の拠点の方向性を目指す場合に、特徴となる機能を検討すべきである。
以上の研究の成果を元に現在、清水沢地区拠点構想について我が研究室が具体的な空間像の提案を行っており、総合戦略策定委員会*2の場で発表し、市民と議論を行った。今後、空間像の提案と議論の結果を踏まえて、実際に総合戦略を進めるとともに清水沢地区拠点構想を進めている。
本研究は、2015年度科学研究費挑戦的萌芽「空き家を活用した市街地集約化による縮小型コンパクトシティ形成手法の構築」(代表：瀬戸口剛）の助成を受けた。

都市拠点に最低限必要な機能【全てに共通】
優先順位1

共通機能❶：居住の機能
住 移住定住者住宅

移住・定住者のための住宅があること

共通機能❷：市民の交流の機能【①〜⑥に共通】
優先順位2

医 見守り
教 放課後の居場所
利 行政サービス
コ 多世代交流

互いに普段から見守り合えるための場や体制があること
安心して遊べる公園や児童館、放課後の居場所があること証明書の発行などの行政サービスを受けられる場所があること
いろいろな世代の住民が気軽に集まったり話したりできる場所があること

共通機能❸：市全体の活動の中心となる機能【①〜⑤に共通】
優先順位3

教 幼稚園・保育園
利 交通結節点
住 雪負担改善経 企業誘致経 働く周辺環境
医 介護
利 買い物

保育園や幼稚園があること
バスターミナルなど市内・市外とつながる交通結節点があること
雪処理の負担が改善される住宅があること
企業を誘致し働く場所や選択肢があること働くための環境が整っていること（保育園や職員住宅など）
介護の不安を抱えたときに入れる施設や受けられるサービスがあること
日常の買い物ができる場所があること

図5

共通機能とその整備優先度<参考文献> 1)夕張市まちづくりマスタープラン/夕張市 2)夕張市
市営住宅等長寿命化計画/夕張市 3)地方小都市における住民の生活意向に基づいた集約型都市構造の計画研究/長尾美幸(2010卒業論文)
4)集約型都市へ向けた市民意向に基づく将来都市像の類型化-夕張
市都市計画マスタープラン策定における市街地集約型プランニング-/瀬戸口剛他(2014.4)<註釈> *1夕張市庁舎内清水沢面整備ワーキンググループ(以下,WG)、市主幹による清水沢拠点整備専門部会、北海道大学による夕張市
における都市拠点の提案と議論(H27年7月23日,8月24日)の3つの議論を指す *2夕張市地方人口ビジョン及び地方版総合戦略:地方人口ビ
ジョン/各地方公共団体における人口の現状を分析し、地域住民の認識を共有するとともに、今後目指すべき将来の方向と人口の将来展望を提示するもの,地方版総合戦略/「地方人口ビジョン」の内容を踏まえ、地域の実情に応じた今後5か年（2019年まで）における、まちづくりの実施計画 *3ヒアリング調査概要:日程/H27年9月1-3,911,16-18日,10月27日,1人当たり1時間程度,対象者/総合戦略策定委
員会(市民から選出)のメンバー23名、WG6名、夕張市まちづくりマスタープラン策定時の委員からの抽出3名、一般市民2名の計34名*4項目同士の相関が最も高くなるようにカテゴリー化するカテゴリ
ーデータの構造分析のための手法(「多変量解析の実践」菅民郎(1993))、方法:性別ごとに解析,アイテム/都市機能の検討項目(39項目),サンプル/ヒアリング対象者(男22女12),採用軸数/2,グルーピン
グの決定方法として、数量化Ⅲ類のサンプルスコアに対してクラスター分析(Ward法、ユークリッド距離)を行った。(女性の解析の際に「公衆浴場」を選択した回答者が1人のため数値として解釈に適さないと判断し、その回答者は解釈外とした。)

****

**

北海道大学大学院工学院
修士課程
北海道大学大学院工学研究院 教授
博士（工学）***
清水建設（株）工修****
北方建築総合研究所 居住科学グループ 主査

Graduate Student, Graduate school of Eng.,Hokkaido Univ.
Professor, Graduate school of Eng.,Hokkaido Univ.,Dr.Eng.
***SIMIZUKENSETSU, Ltd.,M.Eng.
****
Chief Coordinator, Northern Regional Building Research Institute