コメント一敦

ロシア・ウクライナ戦争の開戦要因としてのドンバス・ファクター

大串錯して生じている。そこで、本コメントでは、報告者とウクライナでの分離主義紛争という二つの問題が交ア・ウクライナ戦争は、欧米とロシアの地政学的対立

報 告 が な さ れ た。 も っ と も、 筆 者 の 考 え で は、 ロ シ

アメリカやヨーロッパとロシアの関係という観点からランス外交を専門にされており、当然のことながら、今回の二人の報告者は、それぞれアメリカ外交、フヌコーヴィチの地域党の牙城であり、地域党の瓦解がも、両州はユーロマイダン革命によって打倒されたヤバスの分離主義運動の自立性を無視している。そもそ方に傾きがちである。しかしながら、この見方はドン建国までロシアによる一貫した策謀である、という見立にばかり焦点を当てると、分離主義運動の勃興からたのは周知の事実である。ロシアと欧米の地政学的対国」「ルガンスク人民共和国」を名乗る政体が誕生し以降分離主義が加速し、それぞれ「ドネツク人民共和（ドンバス地方）で、二〇一四年のユーロマイダン革命があまり議論されなかった、開戦までのウクライナ内はじめに部、特にドンバスの状況について若干述べたい。

当地で権力の真空を生み出したことに問題の起源があ

ツィクの地域党は機能停止状態に陥った。その真空をる。 ヤ ヌ コ ー ヴ ィ チ が ロ シ ア に 逃 亡 し て 以 降、 ド ネ

ウクライナのドネツィク （ロシア語読みではドネツ

埋め、運動を活発化させたのが、地域党によって抑えドンバスの分離主義の起源
ク）州とルハンシク （ロシア語読みではルガンスク）州

121

ウクライナ侵攻と世界平和
特別記事：令和五年度慶應法学会シンポジウム

法学研究 96 巻 11 号（2023：11）

は、分離主義者が組織した二〇一四年五月の分離独立ではなかった。ロシア大統領ウラジーミル・プーチン

来た活動家も含まれていたが、体系的な分離活動支援

共 産 党 の 活 動 家 を 含 む ）で あ っ た。 こ こ に ロ シ ア か ら込まれていた勢力 （社会的アウトサイダーやウクライナである。て、ドネツク、ルガンスクの人民共和国が成立するのンスク合意を結ばざるを得なくなった。このようにしウクライナ軍は撤退を余儀なくされ、翌年二月にはミ四年八月末のこととみられる。ロシア軍の前に当時の介入に向かう。ロシア軍が本格介入をしたのは二〇一

ドネツク・ルガンスク両人民共和国の国家建設と苦境を問う住民投票を延期するように求めたが、分離主義者が住民投票を強行した事実に見られるように、初期段階ではロシアとの齟齬が目立ったのである。

た。二〇一七年頃までは、紛争は続きながらも、ある両 人 民 共 和 国 は、 そ の 後 国 家 建 設 を 進 め る こ と に程度安定した状況が生まれつつあったと考えられてい地 域 党 が 組 織 と し て 機 能 停 止 に 陥 っ た う え、 ド ネ拡大を招いた。しかしながら、この段階では、一部のる。服部卓倫によると、両人民共和国とウクライナ本なった。その過程で、ロシア、特に大統領補佐官のス過激派運動にすぎない。その後の、現地住民の分離派

土との商品取引関係も続いたし、人民共和国内の大手ツィクの産業界を抑えていたオリガルヒのリナート・支持を決定づけたのは、ウクライナ政府の「反テロリ企業は、ウクライナ政府に納税を行っていたという。

アフメトウは分離主義運動を泳がせ、キエフの新政権スト作戦」である。火力にものを言わせた「反テロリクライナ共産党の活動家を含む）たちは排除されていっスト作戦」は現地住民を巻き込んだので、キエフの新また、ロシアのガスプロムの負担により、人民共和国ルコフの指導も加わり、当初の革命的理想主義者 （ウ政権は極めて暴力的である、という認識をドンバス住地域にガスを提供し続けたことで、この地域のガス料との交渉に利用しようとした。これが分離主義運動の民に植え付け、ドンバス住民を分離主義者支持に向か金は低く抑えられた。

両人民共和国の経済状態が悪化し始めたのは二〇一わせた。このウクライナ政府軍と分離主義者の紛争の中でマレーシア機撃墜事件が生じ、ロシアが本格的な122七年ごろからである。二〇一六年末にウクライナの急との経済関係が断たれ、クルチェンコが収奪的な経営る企業によって管理されることになった。ウクライナ

ン革命でロシアに逃れたセルヒイ・クルチェンコ率いれにより、両人民共和国内の大手企業はユーロマイダに制限されるようになった。さらに、新型感染症は人した。こうして経済関係だけでなく、人の往来も極端極端に制限し、人民共和国側も追って同様の制限を課てウクライナ政府は人民共和国地域からの人の移動をのが、新型感染症の流行である。感染抑制を理由としこのような両人民共和国の苦境に追い打ちをかけたじるようになった。

をした結果、両人民共和国経済は疲弊し、給与未払い民共和国の脆弱な医療制度を直撃し、ワクチンの入手進派が鉄道輸送を遮断し、政府もそれを追認した。こも発生するようになった。

ンバスに「ロシア人」を作り出し、ロシアがウクライ取得を簡素化する方策で、一般的にはそれによってドポート化」である。ドンバス住民のロシアパスポート

人口的に、公衆衛生的に、軍事的に、人民共和国地域を受けていたものとみられる。こうして、経済的に、頃から停戦違反が急増している。ウクライナ軍の攻勢最後に、ＯＳＣＥの報告によると二〇二一年三月末もロシア頼みの状態に陥った。

ナ政府に「ロシア人」保護を名目に圧力をかけるためは苦境に陥っていった。時間は人民共和国側に不利にこのような中で行われたのが、ロシアによる「パスの手段として採用された、とみなされている。ロシア

作用していた。

より労働条件が良い場所はいくらでもあり、ドンバスその地にとどまる必要がない。ロシア国内にドンバス

ン個人の世界観まで、多くのものによって論じられて関係、特にウクライナのＮＡＴＯ加盟問題からプーチ

ロシアが戦争に踏み切った原因に関して、欧米とのロシアの政策の変遷側の政策の意図はおそらくそうだとしても、政策は意図通りの結果を生むとは限らない。給与未払いが生じ住民であれば、ロシアで働く際の言語などの文化的障きたが、以上の状況を踏まえると、地政学的な対立とるようなところで、ロシアパスポートを取得した人は壁もない。つまり、両人民共和国からの人口流出が生123

ウクライナ侵攻と世界平和
特別記事：令和五年度慶應法学会シンポジウム

法学研究 96 巻 11 号（2023：11）

ドンバス問題が交錯して生じたことが理解できよう。

ス限定の軍事行動をとるのが合理的であろうか。この永久的にロシアと反目を続け、ＮＡＴＯ加盟も目指す

場合ドンバスだけは救えても、残りのウクライナは半まずは、ウクライナ政府にミンスク合意を受け入れさであろう。公式加盟が困難であろうとも、非公式の協二〇一五年以降のロシア側の対ウクライナ政策は、せることで、ドンバス地域に「特別な地位」を与える

こ れ も ロ シ ア 指 導 部 を い ら 立 た せ て い た と み ら れ る ）の力 関 係 （ こ れ 自 体 は 二 〇 一 四 年 以 降 発 展 し 続 け て お り、一層の深化が生じ、ロシアの安全保障に対して、少な憲法改正をさせ、ウクライナに再統合する。ドンバス
ＴＯ加盟に拒否権を持つようになり、ウクライナのＮくとも彼らの主観的には、大きな脅威となる。

地域は「特別な地位」を利用して、ウクライナのＮＡＡＴＯ加盟も阻止する、というものだったと考えられば、ウクライナがＮＡＴＯ加盟に向けて大きな障害をて人民共和国地域を軍事的に再占領されることになれは手詰まり状態に陥る。現在のウクライナ政権によっ性がなく、人民共和国の苦境と弱体化が続くとロシアれている。ウクライナがミンスク合意を履行する可能でミンスク合意を履行しないことを宣言したと伝えら

ゼレンシキーは二〇一九年一二月のプーチンとの会談

ところが、ウクライナ大統領のヴォロディムィル・でゼレンシキー政権が崩壊し、体制変更が可能である

取られた軍の展開を見ると、ロシア軍を誇示すること事的合理性に欠けていると言わざるを得ない。実際に員でもかけない限り兵員が足りず、この全面侵攻は軍仮にウクライナの全面的占領を狙うのであれば、総動攻かで議論があったことは認められている。ただし、「 解 決 」 す る。 軍 内 部 で も ド ン バ ス 限 定 か 全 面 侵は）る こ と が で き れ ば、 問 題 は （ ロ シ ア 指 導 部 の 主 観 的 にれによってゼレンシキー政権を打倒し、傀儡政権を作残るのは、現実にとられた全面侵攻である。仮にこ一つ克服したことを意味する。プーチンをはじめとすとの楽観的な見込みに基づいていたように思われる。

る。

るロシアの指導部にとっては最も望ましくないシナリ
オであろう。
では、ドンバスの苦境のみを救う、すなわちドンバ124

おわりにロシアによるウクライナへの軍事侵攻は、欧米を中心とした国際秩序への挑戦であり、地政学的に解釈されるのには十分な理由がある。しかしそれだけでは開戦の理由を理解できない。この戦争の発火点になったのはドンバスの分離主義紛争である。そして、その分離主義紛争の原因はウクライナ自体にあるのであって、すべての害悪がロシアからやってきており、ロシアを排除しさえすればすべてがうまくいくかのような議論に根拠はない。このことを理解しないと、戦争がどのような帰結を迎えようとも、その後の地域秩序形成に大きな問題を残してしまうだろう。
参考文献
本稿は、報告者へのコメントであるというもともとの性格を反映して注記をしていない。より詳しくは、筆者自身のものも含む以下の論考を参照せよ。
大串敦「ウクライナ―ロシア・ウクライナ戦争への道」油本
真理・溝口修平編『現代ロシア政治』法律文化社、二〇二三年
大串敦「現代ウクライナの政治―脆弱な中央政府・強靭な地方政府」塩川伸明編『ロシア・ウクライナ戦争』東京堂、二〇二三年

ア・東欧研究』第五一号（二〇二二年版）二一―四〇頁

服 部 卓 倫「 ロ シ ア と ウ ク ラ イ ナ の 一 〇 年 貿 易 戦 争 」『 ロ シ摩書房（ちくま新書）、二〇二三年

松里公孝『ウクライナ動乱―ソ連解体から露ウ戦争まで』筑

Matveeva, Anna, “Donbas: the post-Soviet conflict thatchanged Europe,” European Politics and Society, Vol. 23,） , pp. 410-441.
No.（3  2022125

ウクライナ侵攻と世界平和特別記事：令和五年度慶應法学会シンポジウム