大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について
玉木佑佳(久保克彦ゼミ)

問

いわば仮面的適応ともいえる状態を呈するとも言題われている (木村, 1981)｡ 岡野 (1998) は, 恥

１.ふれ合い恐怖的心性の感覚にとらわれやすく, 対人恐怖を経験しやす

対人恐怖症は, 日本において特に多い神経症でい人は, 他者承認欲求あるいは他者評価欲求が高あると指摘されており, 他者からの評価懸念だけ

く, それに圧倒される形で対人場面での恐怖感がでなく, 他者に不快感を与えて迷惑をかけること生まれると論じた｡ つまり, ｢個｣ としての自己への懸念に伴う不安と言う側面があることが, 欧と ｢関係｣ の中での自己とのずれが大きいと,米でもみられるシャイネスや社会恐怖との違いで｢個｣ としての自己を ｢関係｣ の場で出して他者

ある (谷, 1997)｡の目にどう映るのかを気にし, ｢個｣ としての自対人恐怖症の発症のほとんどが青年期であることから, 青年期の人格発達の問題との関連が指摘

己に恥を感じるようになり, 対人恐怖的心性が表れると考えられる｡

されており, 木村 (1981) によれば, 青年期には最近の大学生における対人恐怖的心性の症状と発症に至らずとも潜在的には対人恐怖心性を有す

して, 赤面恐怖や視線恐怖などの対人恐怖にみらるものも多いということがわかっている｡ 青年期

れる身体的主題を訴えず, 会食・雑談場面などのは自己意識を再統合する発達段階であり, Erikson

人間関係が深まる場になると不安を生じる病態で,(1959) によれば, 自我同一性の感覚とは,

内的

ふれ合いの場での対人恐怖とされているもの

な斉一性と連続性を維持する個人の能力 (自我)がある (山田・安東・宮川・奥田, 1987)｡ ふれが, 他者に対して自分が持つ意味の斉一性と連続合い恐怖を持つ者の特徴として, 情緒的な場面を性に調和するという自信 であり, ここには ｢個｣嫌うこと, 自発的な来談が少ないことなどが挙げとしての自己と, ｢関係｣ の中での自己の統合とられており (山田, 1989), これらの特徴からふいう視点がある｡ 対人恐怖的心性が青年期においれ合い恐怖の症状として, 自分自身の内面の情緒て自覚されるということは, このような自己統合的状態に目を向けることを回避し, 自分自身の葛過程である青年期における自我同一性の危機と何藤から目をそむける傾向があり, 内省の低さと関らかの関連があることが推測されている｡ さらに,連することが示唆されている (岡田, 1993)｡ ま｢個｣ − ｢関係｣ の葛藤を伴うアイデンティティ

た, 現代青年における特徴として, 表面的な楽しの危機が対人恐怖的心性に影響を与えているといさを求めながらも他者からの視線に気を遣う, 自うことは, 他者との関係を重視する相互強調的自己および対人関係への関心から退却する特徴が挙

己観を前提とする日本の社会文化的環境の中で,げられ, 広く浅い友人関係をとる傾向と併せた特｢個｣ としての自己と ｢関係｣ の中での自己が統徴が, 健常な青年を中心に顕著に認められること合できていないと, ｢関係｣ に対する過剰な意識から, 現代青年一般にふれ合い恐怖と共通する心をもたらし, その結果として対人恐怖的心性が発

理的傾向があることを推定できるとし, 岡田

生することを意味すると考えられる (谷, 1997)｡(1993) はこれを ｢ふれ合い恐怖的心性｣ と呼ん

また, 青年期においては, 自我の統合, 確立のプでいる｡

ロセスの途上で, 高い理想と不完全な現実とのギャッ
プに悩みながら, そのような自分が他者の目にどう映るかを気にして, 諸自己像のくい違いを生じ,

２. ハーディネス｢ストレス｣ という言葉は, もともと物理学用

大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について

語で, 外から加えられた圧力によって物体が歪む

それらとの相互作用において何か影響を与えよう状態を指していた｡ 現在のように心理学の分野でとか自分の経験を反映させようとは決して考えな｢ストレス｣ という言葉が用いられるようになっい｡ 彼らは個別性がほとんどあるいは全くなく,たのは比較的新しく, ストレス研究が本格的に始彼らの意味感覚は自らを失い, 完全に社会機関にまったのは1950年ごろからである (藤井, 1997)｡

対して貢献させられている｡ そのような人々はど

ストレスが環境からの刺激によって起こる身体のんな些細な変化が訪れようとも極めて脆弱である｡

非特異的な反応であるという考えは, 1965年セリチャレンジだけが高くコントロールとコミットメ

エによって初めて唱えられた｡

ントが低い人は, 目新しさやリスクを負うことに

Kobasa (1979) は, きわめて厳しいストレッサー

夢中になっており, 周囲の他者や物事や出来事のに曝されながらも比較的に健康を害することの少ことを少しも気にかけず, 何事にも強調して影響ない人々に興味を持ち, そうした人々の性格特性を及ぼすことは想像しない｡ 彼らは自分自身が持に注目した｡ ハーディネス (hardiness) とは, ス

ち込んだ興奮のための災難や危機的な活動によくトレスに対の軽減要因としてKobasa (1979) が提従事している (小坂, 2008)｡

唱した概念である｡ ハーディネスは ｢高ストレス

小坂・吉田 (1992) が管理職者を対象としてハー下で健康を保っている人が持っている性格特性｣

ディネスの効果を検討した結果, ストレッサーのと定義され, ｢コミットメント (commitment)｣,

高低に関わらずハーディネスが高い人は低い人よ｢コントロール (control)｣, ｢チャレンジ (challenge)｣

りも健康であること (直接効果) が見いだされた｡の３つの要素から構成されている｡ コミットメン

ハーディネスの高さは生涯を通して不変なものでトとは個人の人生の様々な状況や生活上の領域にはなく, 人生の早期において身につけられるもの

対して自分を積極的に関与させ, 打ち込んでいるであり, また, 成人になってからも特定のトレーと感じる傾向である｡ コントロールとは個人が出

ニングによって身につけられるとされている

来事の推移に関してある一定の範囲で統制するこ(Maddi, 1987, 1988；Maddi & Kobasa, 1984；とができるという信念を持ち, かつそのように行

小坂, 2008) 同じストレッサーの強さであればス

動する傾向である｡ チャレンジとは毎日の生活に

トレス反応も同じだけ現れるというわけではなく,おいて安定性よりむしろ変化が人生の標準である

ハーディネスという性格特性がストレッサーとスという信念を持ち, 予期しなかった事態を有害とトレス反応の間で働くことによって, 同じストレッ

みなすのではなくむしろ自己の成長につながるとサーであってもハーディネスの高低差でストレス期待し好んで受け入れる傾向である｡ ハーディネ

反応にも差が表れると考えられる｡ ストレッサー

スの高い人は一貫してハーディネスの３要素におを変化させることは困難であっても, ハーディネ

いて高いとされており (Kobasa, 1979), Maddi

スを強くすることができればストレスは軽減する(2002, 2004, 2005) によると, コミットメント,というわけである｡

コントロール, チャレンジの３要素のどれか一つだけではストレスフルな出来事を有利な方向に変目的化させることはできないと主張している｡ それに大学生のストレスの原因として友人関係, 部活

よると, コントロールだけが高くコミットメント

やサークル関係, 授業についていけない, テストとチャレンジが低い人は, 結果を求めたいと思う

勉強が大変である, アルバイト関係, 家庭環境なが, 経験から学び人々や物事や出来事と共にあるどが挙げられるだろう｡ この中で友人関係でのス感じになることへの時間や努力を費やしたくない

トレスに対してハーディネスのどの因子が最も深と考えている｡ 彼らは利己的で脆弱であり, 自分

く関わっているのだろうか｡ ハーディネス尺度と自身を他人と同じくらい良くこれ以上学ぶものが対人関係や友人関係との関連についての研究はま何もないと考えている｡ コミットメントだけが高だ少なく, さらにハーディネス尺度とふれ合い恐

くコントロールとチャレンジが低い人は, 自分を怖的心性との関連についての論文は見当たらなかっ

とりまく人々, 物, 出来事に完全に巻き込まれ,た｡ そこで, 本研究では, 日本において最も有用

と考えられる多田・濱野 (2003) による ｢15項目2002)｡ この２つの因子は外部との接近を積極的

版ハーディネス尺度｣ と, 岡田 (2002) によるに行うものと, 外部との接近を拒むものである｡｢ふれ合い恐怖尺度｣ と, 岡田 (1995) で作成さそのため, これら２つの因子には負の相関がある

れ岡田 (2002) で使用されたものと同じ ｢友人関と考えられる｡

係尺度｣ を用いることで, ハーディネスとふれ合仮説３

い恐怖的心性の関連について調査する｡ また, ハーは正の相関がある｡

ハーディネスと友人関係との間の関係に

ディネスと友人関係の関連についても調査し,友人関係尺度は現代青年に特徴的な友人関係に｢ハーディネスとふれ合い恐怖的心性の関連｣ と関する尺度であり, この尺度が高いほど表面的に｢ハーディネスと友人関係の関連｣ の差については円滑に友人関係を築けるということがわかる｡

も検討する｡

ハーディネス尺度が低ければ外部との接近に円滑

仮仮説１に対応できないと考えられる｡ そのため, 友人関説係尺度が高いほどハーディネス尺度も高くなるとハーディネスとふれ合い恐怖的心性との考えられる｡
仮説４

間には負の相関がある｡

ハーディネスの３因子の中で友人関係に

岡田 (2002) の研究結果によると, ふれ合い恐最も関連しているのは ｢チャレンジ｣ 因子であり,怖的心性を持つクラスターの青年が表面的な友人

ハーディネスの３因子×全て友人関係の３因子の関係を円滑にこなしているという傾向はみられな中で最も関係性が高いのは ｢チャレンジ｣ × ｢群かった｡ これにより, ふれ合い恐怖的心性が高い

れ｣ である｡

人は表面的であっても友人と関わることにストレハーディネス尺度の ｢チャレンジ｣ 因子は, 毎スを感じると考えられる｡ つまり, ふれ合い恐怖日の生活において安定性よりむしろ変化が人生の尺度が高いほどハーディネス尺度は低くなると考標準であるという信念を持ち, 予期しなかった事えられる｡

態を有害とみなすのではなくむしろ自己の成長に仮説２

ハーディネスの３因子の中でふれ合い恐

つながると期待し好んで受け入れる傾向を表すも怖的心性に最も関連しているのは ｢コミットメンのである｡ 友人関係尺度の ｢群れ｣ は友人と行動

ト｣ 因子であり, ハーディネスの３因子×ふれ合を共にしたり盛り上げたりすることを表す項目でい恐怖的心性の２因子の中で最も関係性が高いのある｡ 安定性にこだわっていては友人たちを盛り

は ｢コミットメント｣ × ｢対人退却｣ である｡

上げることは難しいと考えられる｡ そのため, こ

ハーディネス尺度の ｢コミットメント｣ 因子は,れら２つの因子には正の相関があると考えられる｡

個人の人生の様々な状況や生活上の領域に対して方

自分を積極的に関与させ, 打ち込んでいると感じる傾向を表すものである｡ ふれ合い恐怖尺度の法

１. 調査対象｢対人退却｣ 因子は他者と関係を持つ行動そのも京都学園大学に所属している大学生を対象としのについての感じ方を表す項目である (岡田,て質問紙調査を実施した｡ 調査対象者の合計は105

表１

アンケート回答者の内訳

大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について名であった｡ そのうち記入漏れのあったデータを結除き, 有効回答数は100名 (平均年齢20.47歳,( SD＝1.25)｡) であった｡ 回答者の内訳は表１のようになった｡

果

１. 因子分析
ハーディネス尺度とふれ合い恐怖尺度と友人関係尺度の各項目に関して主因子法による因子分析

２.

調査期間

を行った｡ その結果から, 因子負荷率が４以上を2011年10月10日から12月13日

もつ項目に基づいて各因子を解釈した｡ これら因子分析の結果は, それぞれ表２, 表３, 表４に示

３. 質問紙の構成

した｡(１) フェイスシート

回答者の基本的属性要因

まず, ハーディネス尺度の場合, 因子数を設定(学年, 年齢, 性別) についての記入欄をもうけせずに因子分析を行った結果当初４つの因子が抽た｡

出されたが, 先行研究の結果を参考にして, 最終(２) ハーディネス尺度

多田・濱野 (2003) で的に３つの因子に絞った｡ 第Ⅰ因子は ｢できれば開発された15項目版ハーディネス尺度を用いた｡

さまざまな経験をしてみたい｣ ｢興奮したり, わ

３下位尺度 (チャレンジ, コントロール, コミッ

くわくすることが好きだ｣ などの項目から成り立

トメント) は各５項目から構成される｡ 回答はつ｡ また, 第Ⅱ因子は ｢努力すればどんなことで｢１.

全く当てはまらない｣ から ｢５. とてもよも自分の力でできる｣ ｢どんなことでも最善を尽く当てはまる｣ の５件法で求めた｡ 教示は以下の

くせば, 最終的にうまくいく｣ などの項目から成通りである｡ ｢以下の項目で示される内容にあなり立つ｡ そして, 第Ⅲ因子は ｢自分には打ち込め

たはどの程度あてはまりますか｡ それぞれの項目

るものがない｣ ｢楽しめる趣味をもっている｣ なについて, あてはまる度合いに○をつけて下さい｡｣

どの項目から成り立つ｡ これらの結果は, それぞ(３) ふれ合い恐怖尺度

れ多田・濱野 (2003) による ｢チャレンジ｣ 因子

ふれ合い恐怖的心性を測定する尺度として, 岡田 (2002) が作成した17と ｢コントロール｣ 因子と ｢コミットメント｣ 因

項目を用いた｡ ２下位尺度 (対人退却, 関係調整子に類似しているため, これらを用いて第Ⅰ因子不全) はそれぞれ10項目と７項目から構成される｡

を ｢チャレンジ｣, 第Ⅱ因子を ｢コントロール｣,

回答は ｢１. 全く当てはまらない｣ から ｢５. と第Ⅲ因子を ｢コミットメント｣ と命名した｡てもよく当てはまる｣ の５件法で求めた｡ 教示は次に, ふれ合い恐怖尺度の場合, 因子数を設定

以下の通りである｡ ｢以下の項目で示される内容

せずに因子分析を行った結果, 当初４つの因子がにあなたはどの程度あてはまりますか｡ それぞれ抽出されたが, 先行研究の結果を参考にして最終の項目について, あてはまる度合いに○をつけて的に２つの因子に絞った｡ 第Ⅰ因子は ｢友だちと下さい｡｣

一緒に食事をするのは好きでない｣ ｢昼食は友だ(４) 友人関係尺度

現代青年に特徴的な友人関ちと一緒に食べるのが好きである｣ などの項目か係尺度を測定するために岡田 (1995) で作成され,ら成り立つ｡ そして, 第Ⅱ因子は ｢人といる場面

岡田 (2002) で使用された友人関係尺度15項目をで, 言葉がなくなってしーんとしてしまわないか用いた｡ ３下位尺度 (不介入, 気遣い, 群れ) はと不安になる｣ ｢他人の本音で, 自分が傷つけら各５項目から構成される｡ 回答は ｢１. 全く当てれそうな気がする｣ などの項目から成り立つ｡ こ

はまらない｣ から ｢５. とてもよく当てはまる｣

れらの結果は, それぞれ岡田 (2002) による ｢対の５件法で求めた｡ 教示は以下の通りである｡

人退却｣ 因子と ｢関係調節不全｣ 因子に類似して｢あなたはあなたの友達 (親友, それ以外の友達いるため, これらを用いて第Ⅰ因子を ｢対人退却｣,を含め) と普段どのようなつきあい方をしていま

第Ⅱ因子を ｢関係調節不全｣ と命名した｡

すか｡ あてはまる度合いに○をつけて下さい｡｣

最後に, 友人関係尺度の場合, 因子数を設定せずに因子分析を行った結果, 当初５つの因子が抽出されたが, 先行研究の結果を参考にして, 最終表２

ハーディネス尺度の因子分析結果

れの尺度の下位尺度による相関関係を調べたところ, 以下のように有意な差が認められた｡
まず, ハーディネスの因子である ｢チャレンジ｣ とふれ合い恐怖の因子との相関関係については, 第１に, ふれ合
い恐怖の因子である ｢対人退却｣ にはかなりの負の相関関係があると言えた (r＝−.481,

p<.001)｡ 第２に, ふれ合い
恐怖の因子である ｢関係調節不全｣ には相関関係がみられなかった ( r＝−.014, n.s)｡
次に, ハーディネスの因子である ｢コントロール｣ とふれ合い恐怖の因子との相関関的に３つの因子に絞った｡ 第Ⅰ因子は ｢互いに傷係については, 第１に, ふれ合い恐怖の因子であつけないよう気をつかう｣ ｢楽しい雰囲気になるる ｢対人退却｣ には相関関係はみられなかった

よう気をつかう｣ などの項目から成り立つ｡ また,( r＝−.066, n.s)｡ 第２に, ふれ合い恐怖の因子

第Ⅱ因子は ｢ウケるようなことをよくする｣ ｢冗である ｢関係調節不全｣ には相関関係がみられな談を言って相手を笑わせる｣ などの項目から成りかった ( r＝−.067, n.s)｡

立つ｡ そして, 第Ⅲ因子は｢お互いのプライバシーには入らない｣ ｢お互いの領域に
ふみこまない｣ の項目から成り立つ｡ これらの結果は,それぞれ岡田 (2002) による ｢気遣い｣ 因子と ｢群れ｣因子と ｢不介入｣ 因子に類似しているため, これらを用いて第Ⅰ因子を ｢気遣い｣,
第Ⅱ因子を ｢群れ｣, 第Ⅲ因子を ｢不介入｣ と命名した｡
２. 相関係数
ハーディネスとふれ合い
恐怖的心性との相関関係を分析したところ, これら２
つの心的傾向にやや弱い負の相関関係がみられた(r＝−.
338, p<.01)｡ 次に, それぞ

表３

ふれ合い恐怖尺度の因子分析結果

大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について

表４

傾向に相関関係がみられた

友人関係尺度の因子分析結果( r＝.240, p<.05)｡ 次に, それぞれの尺度の下位尺度による相関関係を調べたところ,
以下のように有意な差が認められた｡
まず, ハーディネスの因子である ｢チャレンジ｣ と友人関係の因子との相関関係については, 第１に, 友人関係の因子である ｢気遣い｣ には相関関係があると言えた ( r＝.
233, p<.05)｡ 第２に, 友人関係の因子である ｢群れ｣ には相関関係があると言えた( r＝.348, p<.001)｡ 第３に,友人関係の因子である ｢不介入｣ には相関関係みられなかっ
そして, ハーディネスの因子である ｢コミットた (r＝.038, n.s)｡

メント｣ とふれ合い恐怖の因子との相関関係につ次に, ハーディネスの因子である ｢コントロー

いてでは, 第１に, ふれ合い恐怖の因子であるル｣ と友人関係の因子との相関関係については,｢対人退却｣ には相関関係はみられなかった (r＝−.

第１に, 友人関係の因子である ｢気遣い｣ には相127, n.s)｡ 第２に, ふれ合い恐怖の因子である

関関係がみられなかった ( r＝−.041, n.s)｡ 第２｢関係調節不全｣ には相関関係がみられなかったに, 友人関係の因子である ｢群れ｣ には相関関係( r＝−.148, n.s)｡がみられなかった ( r＝.104, n.s)｡ 第３に, 友人

ハーディネスと現代青年に特徴的な友人関係との相関係数を分析したところ, これら２つの心的表５関係の因子である ｢不介入｣ には相関関係がみられなかった ( r＝.031, n.s)｡

表６

ハーディネスとふれ合い恐怖の散布図

ハーディネスと友人関係の散布図

そして, ハーディネスの因子である ｢コミット

環境の変化を楽しんだり, 経験の無い事への挑戦

メント｣ と友人関係の因子との相関関係についても好意的に行ったりすることができるということ

は, 第１に, 友人関係の因子である ｢気遣い｣ にを表す因子であると解釈できる｡ そして ｢コントは相関関係がみられなかった ( r＝−.092, n.s)｡

ロール｣ は自らの向上心や働きかけで周囲を変化

第２に, 友人関係の因子である ｢群れ｣ にはややさせることができると信じているといった因子で弱い相関関係があると言えた ( r＝.239, p<.05)｡

あると解釈できる｡ さらに ｢コミットメント｣ は第３に, 友人関係の因子である ｢不介入｣ には相自分の周囲で起こることに関心を持っているか,

関関係がみられなかった (r＝.023, n.s)｡

趣味に没頭しているかなどを表す因子であると解

これらのハーディネスとふれ合い恐怖的心性に釈できる｡

おける, それぞれの下位側面との関係を表す相関

次に, ふれ合い恐怖尺度の因子である ｢対人退表を表５に, ハーディネスと友人関係における,却｣ は ｢友だちと一緒に食事をするのは好きでな

それぞれの下位側面との関係を表す相関表を表６い｣ ｢昼食は友だちと一緒に食べるのが好きであに示した｡

る｣ などの項目から成り立つ｡ そして, ｢関係調考察

本研究の目的は, ハーディネスとふれ合い恐怖

節不全｣ は ｢人といる場面で, 言葉がなくなってしーんとしてしまわないかと不安になる｣ ｢他人の本音で, 自分が傷つけられそうな気がする｣ な的心性の関連について調査することと, ｢ハーディどの項目から成り立つ｡ 以上のことから, ｢対人ネスとふれ合い恐怖的心性の関連｣ と ｢ハーディ

退却｣ は自分のペースを乱されること無く行動す

ネスと現代青年に特徴的な友人関係の関連｣ の差ることを好むため, 人と一緒に過ごすことを苦痛についても検討を行うことであった｡

であるとする因子であると解釈できる｡ そして｢関係調節不全｣ は周囲への対応が困難なため人１. 因子分析の結果回収したアンケート結果から, ハーディネス尺度とふれ合い恐怖尺度と友人関係尺度の因子分析と関っている状況を恐れ, 立ちいった話をすることを避け, 周りの人々と距離を近づけることを拒む因子であると解釈できる｡

をそれぞれ行った｡ その結果, ハーディネス尺度

最後に, 友人関係尺度の因子である ｢気遣い｣は ｢チャレンジ｣ と ｢コントロール｣ と ｢コミッは ｢互いに傷つけないよう気をつかう｣ ｢楽しいトメント｣ という３つの因子が判明し, ふれ合い

雰囲気になるよう気をつかう｣ などの項目から成恐怖尺度は ｢対人退却｣ と ｢関係調節不全｣ といり立つ｡ また, ｢群れ｣ は ｢ウケるようなことをう２つの因子が判明し, 友人関係尺度は ｢気遣い｣よくする｣ ｢冗談を言って相手を笑わせる｣ などと ｢群れ｣ と ｢不介入｣ という３つの因子が判明の項目から成り立つ｡ そして, ｢不介入｣ は ｢おした｡ この結果は, それぞれ多田・濱野 (2003)

互いのプライバシーには入らない｣ ｢お互いの領と岡田 (2002) の因子分析の結果とほぼ類似した域にふみこまない｣ の項目から成り立つ｡ 以上の結果となった｡

ことから, ｢気遣い｣ は自分の意見をはっきりと

まず, ハーディネス尺度の因子である ｢チャレ

主張するよりも相手がすごしやすいように気をつンジ｣ は, ｢できればさまざまな経験をしてみた

かうような, 対人関係において円滑さを重視してい｣ ｢興奮したり, わくわくすることが好きだ｣

いることを表す因子であると解釈できる｡ そしてなどの項目から成り立つ｡ また, ｢コントロール｣｢群れ｣ は友人たちと共に行動し, 周りの人々を

は ｢努力すればどんなことでも自分の力でできる｣

盛り上げ, 楽しい雰囲気にしようとする傾向を示｢どんなことでも最善を尽くせば, 最終的にうます因子であると解釈できる｡ さらに ｢不介入｣ はくいく｣ などの項目から成り立つ｡ そして, ｢コ

お互いに深い関わり合いを持とうとせず, 一線をミットメント｣ は ｢自分には打ち込めるものがな

引いたようなうわべのみの対人関係をもつ傾向をい｣ ｢楽しめる趣味をもっている｣ などの項目か表した因子であると解釈できる｡

ら成り立つ｡ 以上のことから, ｢チャレンジ｣ は

大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について

２. ハーディネスとふれ合い恐怖的心性の関連いことが示された｡ ストレス耐性が高い方が友人

ハーディネスとふれ合い恐怖的心性との相関関からの自分への評価に傷つくことはなく, 友人と係を分析したところ, これら２つの心的傾向に負

話したり共に行動したりしていてもストレスを感の相関関係を示していたことから, 仮説１

じにくいのであると考えられる｡

ハー

ディネスとふれ合い恐怖的心性間には負の相関がある｡

各尺度の因子同士の相関係数において, 統計的は支持された｡ これより, ストレスへのに有意な値が検出されたものは, 以下の通りであっ耐性の低い人ほど深い友達付き合いをすることにた｡ まず第１に, ハーディネスの因子である ｢チャ恐怖を感じ, 友人と関わりを持つことがストレスレンジ｣ と友人関係の因子である ｢気遣い｣ とのになると考えられる｡ 岡田 (1993) は現代青年に正の相関, 第２に, ハーディネスの因子である

おける特徴として, 表面的な楽しさを求めながら｢チャレンジ｣ と友人関係の因子である ｢群れ｣も他者からの視線に気を遣う, 自己および対人関との正の相関, 第３に, ハーディネスの因子であ係への関心から退却する特徴が挙げられ, 広く浅る ｢コミットメント｣ と友人関係の因子であるい友人関係をとる傾向と併せた特徴が, 健常な青｢群れ｣ との正の相関である｡ 仮説４年を中心に顕著に認められるとした｡ 今回ハーディネスの３因子の中で友人関係に最も関連しているネス尺度を用いて調べたストレス耐性の高い人はのは ｢チャレンジ｣ 因子で, ハーディネスの３因

この ｢健常な青年｣ に含まれると考えられる｡

子×全て友人関係の３因子の中で最も関係性が高各尺度の因子同士の相関係数において, 統計的いのはチャレンジ×群れである｡

ハーディは支持された｡に有意な値が検出されたものは, ハーディネスのまず, ハーディネスの因子である ｢チャレンジ｣因子である ｢チャレンジ｣ とふれ合い恐怖的心性と友人関係の因子である ｢気遣い｣ に相関が見らの因子である ｢対人退却｣ との負の相関のみであっれたことから, 相手がすごしやすいように気をつた｡ 仮説２

ハーディネスの３因子の中でふれ合かい, 対人関係において円滑さを重視する傾向をい恐怖的心性に最も関連しているのは ｢コミット持つ人は, 環境の変化を楽しんだり, 経験の無いメント｣ 因子で, ハーディネスの３因子×ふれ合事への挑戦も好意的に行ったりすることができる

い恐怖的心性の２因子の中で最も関係性が高いのことが示唆された｡ 対人関係において円滑さを求はコミットメント×対人退却である｡

は支持さめる人が環境の変化を楽しむというのは矛盾してれなかった｡ ハーディネス尺度の ｢チャレンジ｣いるようにみえるが, 円滑さを求めるためには相因子とふれ合い恐怖尺度の ｢対人退却｣ 因子に負手に行動を合わせることが必要となる｡ 様々な人の相関がみられたことから, 人生において変化すと関わっていく中で円滑さを維持するには, それることが標準であると考え, 予期しなかった事態

だけ様々な人に合わせていくこととなり, これがを自己の成長につながると期待し好んで受け入れ｢チャレンジ｣ 因子の環境の変化に含まれると考る傾向を持つ人は, 友人たちと一緒に過ごすことえられる｡ 次に, ハーディネスの因子である ｢チャを苦痛であると感じる傾向が低いと示された｡ 変レンジ｣ と友人関係の因子である ｢群れ｣ に相関化をストレスに感じることなく受け入れられる人が見られたことから, 友人たちと共に行動し, かは友人たちと過ごしていて自分のペースで行動でつ盛り上げて楽しい雰囲気にしようとする傾向をきなくてもストレスには感じないと考えられる｡

持つ人は環境の変化を楽しんだり, 経験の無いことへの挑戦も好意的に行ったりすることができる

３. ハーディネスと友人関係の関連ことが示唆された｡ 環境の変化や経験の無いこと

ハーディネスと現代青年に特徴的な友人関係とのへの挑戦を好む人はその新しい体験を友人と共に相関係数を分析したところ, これら２つの心的傾

体験しようとし, その結果, 友人たちも楽しみ,

向に相関関係を示していたことから, 仮説３ ハー

盛り上がるのであると考えられる｡ 最後に, ハー

ディネスと友人関係間の関係には正の相関がある｡

ディネスの因子である ｢コミットメント｣ と友人は支持された｡ これより, ストレス耐性が低い人

関係の因子である ｢群れ｣ に相関が見られたこと

ほど現代青年の特徴的な友人との関わり方をしなから, 友人たちと共に行動し, 周りの人々を盛り上げ, 楽しい雰囲気にしようとする傾向を持つ人

５. 今後の課題

は自分の周囲で起こることに関心を持っているこ

本研究では質問紙を用いてストレス耐性, 友人とが示唆された｡ 友人たちを盛り上げようとする関係に関する質問に対して回答させ, その関連に人は, その友人に関心を持って接していると考え

ついて検討した｡ その結果, ｢ハーディネスとふられる｡

れ合い恐怖的心性｣ と ｢ハーディネスと友人関係｣にはそれぞれ相関が認められた｡ 質問紙以外の方

４. ｢ハーディネスとふれ合い恐怖的心性の関連｣法である面接法など, 時間をかけて体験についてと ｢ハーディネスと友人関係の関連｣ の違い思い起こしてから回答することができる方法を用

まず, ハーディネスの ｢チャレンジ｣ 因子と有いれば, より有意な結果が得られたのではないか

意な関連を持つ因子は､ ふれ合い恐怖的心性と友と考えられる｡ また, 投影法を用いればより深い

人関係の両方にあった｡ ｢チャレンジとふれ合い深層心理が表れた結果が得られたのではないかと

恐怖的心性の関連｣ は負の相関で, ｢チャレンジ

考えられる｡ 今後の課題としては, ハーディネスと友人関係の関連｣ は正の相関であった｡ 広く浅尺度, ふれ合い恐怖尺度それぞれの男女差の比較,

い友達付き合いをする健常な青年も, 人間関係が検討などが挙げられる｡ ハーディネスの研究が進深まる場になると不安を生じる病態を持つ青年も,められれば, 対人関係, 友人関係だけでない様々

ハーディネスの下位尺度である ｢チャレンジ｣ がなストレスからくる精神的な問題が解決していく

高ければ友人と共に過ごす行動 (一緒にご飯を食と思われる｡

べる, 雑談をする) にストレスを感じにくくなる

引用文献

ことが明らかとなった｡
次に, ハーディネスの ｢コントロール｣ 因子とErikson,E.H. 1959 Identity and the life cycle. New

有意な関連を持つ因子はふれ合い恐怖的心性と現York：W. W. Norton & Company. Reissue,

代青年に特徴的な友人関係の両方にみられなかっ1980 小此木啓吾 (訳編) 1973 自我同一性た｡ ハーディネスの下位尺度である ｢コントロー
ル｣ は自らの向上心や働きかけで周囲を変化させ

誠信書房
藤井

義久

1997

現代の学校現場が抱える諸問ることができると信じているといった因子である｡

題−学校ストレスを中心に―これによって, 自分の向上心の強弱や環境を変え究,ていく力は, 友達付き合いに直接な関係がないこ木村とが明らかとなった｡

教育心理学研45, 228-237｡

法子

1981

青年期における対人恐怖的心性について(Ⅰ)：自己像との関連から (人格ハーディネスの ｢コミットメント｣ 因子と有意４, 人格)

な関連を持つ因子は, ふれ合い恐怖的心性にはみ

日本教育心理学会総会発表論文集(23), 546-547, 1981-08-10｡

られなかったが, 現代青年に特徴的な友人関係に

Kobasa,S.C. 1979 Stressful life events, perso-nality,は認められた｡ ここに現代青年に特徴的な友達付

and health : An inquiry into hardiness, Journalof Personality and Social Psychology, 37, 1-11.

き合いをする健常な青年とふれ合い恐怖的心性を持つ青年の違いがあると考えられる｡ 現代の特徴

小坂

守孝

2008

的な友人関係を築く人は, 自分の周囲で起こるこ究の動向とに関心を持ち, 趣味に没頭できていれば広く浅133-147, 2008｡

日本におけるハーディネス研

人間福祉研究人間福祉研究 11,

いが表面的には円滑な友達付き合いをすることが小坂守孝・吉田悟 1992 ハーディネス, ストレッできる｡ しかし, 人間関係が深まる場になると不サーと心理的健康との関係性：管理職者を対安を生じる病態を持つ青年は自分の周囲で起こる象にした調査研究｡

ことに関心を持っているか否か, 趣味に没頭して会学研究科紀要,

いるか否かに関わらず, ふれ合い恐怖的心性が現れてしまうと考えられる｡

慶應義塾大学大学院社
34,43-50｡

Maddi, S. R. 1987. Hardiness training at Illinois
Bell Telephone. Journal of Humanistic Psycho-logy, Opatz (Ed.), Health Promotion Evaluation：

大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について

Measuring the organizational impast. National
Wellness Institute (pp101-115)
Maddi, S. R 1988. On the problem of accepting
facticity and pursuing possibility. In Messer, S.
B., Sass, LA & Woolfolk, R. L. (Eds.), Hermeneutics and psychological theory. New Brunswick,

NJ: Rutgers University Press.
Maddi, S. R. 2002. The story of hardiness: Twenty
years of theoring, research, and practice. Consulting

Psychology Journal: Practice and Research, 54(3), 173-185.
Maddi, S. R. 2004. Hardiness: An operationalizationof existential courage. Journal of Humanistic

Psychology, 44, 279-298.
Maddi, S. R. (2005). Hardiness as the key to resilience
under stress. Psychology Review, 11, 20-23.
Maddi, S. R. & Kobasa, S. C. 1984｡

The hardy

executive: Health under stress. Homewood, IL:
Dow Jones-Irwin,
岡田

努 1993

現代の大学生における ｢内省および友人関係のあり方｣ と ｢対人恐怖的心性｣との関係

発達心理学研究 4,162-170｡

岡田 努 1995 現代大学生の友人関係と自己像・友人像に関する考察

教育心理学研究 43(4),354-363, 1995-12-30｡
岡田

努

2002

現代大学生の ｢ふれ合い恐怖的心性｣ と友人関係の関連についての考察
格心理学研究岡野憲一郎

性10(2), 69-84, 2002-03-30｡

1998

恥と自己愛の精神分析―対人恐怖から差別論まで
多田志麻子・濱野恵一

岩崎学術出版社
2003

ハーディネス尺度の信頼性と妥当性の検討

ノートルダム清心

大学紀要
谷

冬彦

2003;27:56〜62｡

1997

青年期における自我同一性と対

人恐怖的心性

教育心理学研究 45(3), 254-

262, 1997-09-30｡
山田

和夫

1989

境界例の周辺：サブクリニカ

ルな問題性格群 季刊精神療法 15,350-360｡
山田

和夫・安東恵美子・宮川京子・奥田良子
1987

問題のある未熟な学生の親子関係からの研究 (第２報)：ふれ合い恐怖 (会食恐怖)の本質と家族研究
助成論文集

安田生命社会事業団研究23(2), 206-215｡

大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について大学生のふれ合い恐怖的心性とストレス耐性について