法と科学のハンドブック(ver.20120816)︵独︶科学技術振興機構

社会技術研究開発センター

委託研究プロジェクト﹁不確実な科学的状況での法的意思決定﹂

i

ごあいさつ

︶社会技術研究
本ハンドブックは︵独︶科学技術振興機構︵ JST︶の研究プロジェクト﹁不確実な科学的開発センター︵ RISTEX
状況での法的意思決定﹂の成果物の一つです︒

うが意外と多い︑ということがわかるのではないかと思います︒

本ハンドブックはそういった相互理解と対話のための第一歩を提供することを目的としています︒

を主なターゲットにしています︒科学裁判を理解するための最初

本ハンドブックは﹁科学裁判﹂に初めて接する法律家・科学者
本ハンドブックを執筆するにあたり︑プロジェクトのメンバー

から︑科学裁判に触れた経験のある方にも︑知識の整理に役立ての一歩となることを目指すものですから︑文字通りの入門書です︒ていただけるかもしれません︒また︑ここで扱われている科学技

法的なものの考え方︑そして科学的なものの考え方︑そしてそれ

キーワードは﹁不確実性﹂です︒法律家も科学者も︑自分たち術問題はあらゆる人が巻き込まれる可能性のあるものですから︑間で﹁科学裁判﹂で法律家と科学者が協力し合うためにはどうすのやっている営みについては﹁不確実﹂な部分がたくさんあるこ

広く一般の方々にも読んでいただきたいと考え︑学術書ではなくればよいか︑いろいろと考えてきました︒そして︑まず必要なのとを身にしみて理解しているものの︑相手がやっていることにつ

ハンドブックの形にしました︒そのために内容上の厳密さは多少ぞれの制度や現実の営みなどを﹁不確実性﹂をキーワードに︑でいてはなぜか必要以上に﹁確実﹂なものだと思ってしまいがちの犠牲にし︑わかりやすさを最優先させています︒本文で強調しては︑おたがいが普段からやっている﹁営み﹂がどういうものかをようです︒まずはそのような過剰な期待を取り除いて︑もう少しいる﹁科学の不確実性﹂および﹁法の不確実性﹂と同様に︑このきるだけ体系的に︑つながりが見えるように書いています︒です

肩の力を抜いて接することが大切でしょう︒そうするときっと︑まず知ることであるという認識に至りました︒

水と油のように思われていた﹁法と科学﹂も︑実際は共通点のほii

で LS-handbook-cont@liberty.cc.kyushu-u.ac.jpにお送り
い た だ け れ ば 幸 い で す ︒な お ︑今 後 の 改 訂 に あ た っ て ご 意 見 をハンドブックの内容自体にも不確実性が漂っております︒いわゆる﹁確定版﹂としてではなく︑﹁作動中の研究﹂によるハンドブッ

ご紹介させていただく場合には︑匿名処理させていただきます︒

二〇一二年八月﹁不確実な科学的状況での法的意思決定﹂

委託研究プロジェクト

社会技術研究開発センター︵独︶科学技術振興機構

クとして読んでいただきたいと思います︒
また︑本ハンドブックはこのプロジェクトの全員一致の見解として集大成したわけでもありません︒実際のところは︑さまざまな論点について現在でも烈しい議論が続いています︒この意味でも流動的で不確定な﹁作動中の研究﹂によるハンドブックです︒
本ハンドブックは本プロジェクトの公式サイト(http://www.law-science.org/)に も Ｐ Ｄ Ｆ と し て 公 開 してあります︒ご関心を持ってくださりそうな方々に広くご紹介していただければ幸いです︒また︑同サイトには﹁異論・反論﹂としてプロジェクトメンバーのさまざまに異なる意見も掲載しています︒本プロジェクトでの議論状況の一端を示すものであるとともに︑本ハンドブックのより重層的なご理解に資するものであると考えております︒いわば︑前述の﹁法と科学の不確実性﹂のメタ次元での一例ともなっています︒
本ハンドブックは現在のヴァージョンを最終版とするものでは あ り ま せ ん ︒今 後 ︑読 者 の み な さ ま の ご 意 見 を 取 り 入 れ ︑より﹁ 使 え る ﹂ハ ン ド ブ ッ ク に 改 訂 し て い き ま す ︒そ の 成 果 は 公式サイトなどで順次︑公開される予定です︒これから先︑このハン ド ブ ッ ク を 叩 き 台 に ︑法 と 科 学 の 問 題 を 多 く の 方 に 議 論 し てい た だ く こ と を 願 っ て お り ま す ︒そ し て 忌 憚 の な い コ メ ン ト や
反 対 意 見 を ぜ ひ ︑お 聞 か せ く だ さ い ︒ご 意 見・ご 感 想 は メ ー ル

iii

章 何が問題か ︱ 被害発生が明らかでない科学技術を裁判所でどう取り扱うか

目次

第

︵

︵

・

︵

︵

︶ 刑事と民事3︶ 法と科学の新局面

1︶ 法と科学の関わり方

2

2

︶

1

...................................................................................................................................

......................................................................................................................................

...................................................................................................................................

....................................................................................................................

︶ ハンドブックの目的 ︱ ﹁不確実な科学裁判﹂とのクールな付き合い方へ

1...............................................................................................................................................

︶ 司法が直面する課題

2..........................................................................................................................

.............................................................

...........................................................................................................

...........................................................................................................

ブラックホールに地球が飲み込まれる︵︶ 民事裁判はどう使われるか

4.....................................................................................

・︵︶ 結局はカネですか？

5

5

5

5

4

4

3

3

2

2

1

︵

︵

3

8

︶ 問題提起としての裁判

6......................................................................................................................................

︶ 現代型裁判のさまざまな特徴

7.......................................................................................................................

................................................................................................................................

7

6

6

ハンドブックの構成

・︱ 民事裁判のさまざまな利用法﹁現代型裁判﹂としての科学裁判

問題を裁判所は扱えるのか？
CERN

︵

1

1

︵

!?

1

1

1

iv

第

章 科学とは何か

︵

・

︵

︵

︵

︵

︵

︵

︶ 場合分けの繰り返しと試行錯誤

2︶ 科学者の科学観︑一般人の科学観

1︶ 科学や科学者に期待されていること

3

3︶ 科学者の仕事風景

2︶ 科学者の仕事場

1︶ 科学を知るには

2

6︶ 科学と科学者

5︶ 技術との関係

4︶ 宗教との違い

3︶ 科学的予測とは2.................................................................................................................

..............................................................................................................

....................................................................................................................

.........................................................................................................................................

.........................................................................................................................................

............................................................................................................................................

............................................................................................................................................

︶ なぜ科学が必要なのか？

1............................................................................................................................................

︶ 科学の二つの側面

1....................................................................................................................

...............................................................................................................................................

︵

3...................................................................................................................................

科学とは何か︵︶ ﹁学説﹂の相場感覚

・

・

4

.............................................................................................................................

..........................................................................................................................

︵︶ ﹁発信力﹂を決めるもの......................................................................................................................................

︵

5................................................................................................................................

.........................................................................................................................................

︵︶ リスクの﹁評価﹂とは..................................................................................................................................................

︵

6

科学にできること︑できないこと

コラム：科学はいかなる意味で客観的か

科学の営み

︵

7

...........................................................................................................

......................................................................................................................................

︵

2.......................................................................................................................

82︶ リスクを﹁管理﹂するために

8

︵

9

8

30 28 27 26 25 25 25 25 21 19 15 14 14 13 12 12 10

2

2

v

第

・

︵

︶ 法律家の持つ科学者のイメージ

4

8....................................................................................................................

...............................................................................................................................................

︵︵︶ 多くの科学者の意見を聞こう︶ 科学は一本道ではない.......................................................................................................................

................................................................................................................................

︶ 納得できなくても前には進める？

..............................................................................................................

.............................................................................................................................

.............................................................................

︵

2..................................................................................................................................................

..................................................................................................

............................................................................................................................................

.......................................................................................................................

︶ 科学技術と法︶ 法の非決定性

︵

︵

3

2

................................................................................................................................

............................................................................................................................................

...............................................................................................................................................

︶ 裁判を起こされた人たちの受け止め方..........................................................................................................................

︵

1...........................................................................................................

・︶ 裁判の入り口

2

裁判の仕組み︵3

裁判に関わる人々の心理............................................................................................................................................

・︶ 裁判を起こす人たちの期待1︵︶ 法律だけではわからない？

本章の狙い

章 裁判とは何か ︱ 期待しすぎてはいけない？

コラム：社会科学の女王と自然科学の帝王？

2

︵

・

..................................................................................................

3

章をより深く理解するために

4

読書リスト：第・

5

科学者の訓練コラム：ある地球科学研究者が体験した東北地方太平洋沖地震....................................................................................................................

︵︶ マートンと科学者の精神︶ ﹁科学的な正しさ﹂だけでなく

︵

1

5
1

2
1

38 36 35 35 34 33 33 33 32 31

45 45 44 44 44 43 41 41 40 40

2

2

3

3

3

3

vi
第

︵

︵
︶ 裁判の﹁勝ち負け﹂ははっきりしない2............................................................................................................................................

........................................................................................

...........................................................................................................

...................................................................................................................................

︶ 裁判の登場人物たち

・︶ 気持ちの問題

3︵

3︶ 裁判の﹁当たり外れ﹂2................................................................................................................................

................................................................................................................................

...............................................................................................................................................

︵

︵

︵

2

3

︶ 科学者が法廷に呼ばれたら

1︶ どういう立場で呼ばれるか

1..................................................................................................

.......................................................................................................................

︶ 法的判断のための﹁線引き﹂とは2.................................................................................................................

..........................................................................................................................

..........................................................................................................................

..........................................................................................................................

...........................................................................................................

・︶ 科学だけで決められない問題での﹁線引き﹂・︵︶ 法廷での圧力 ︱ 社会的判断への重圧

1・︶ 反対尋問のゴールデンルール

32.......................................................................................................................

......................................................................................................................................

.............................................................................................................
科学者証人への尋問︵

1

科学者の行動規範︑法廷の圧力︵

科学者が法廷に呼ばれるとき

章 科学者からみた科学裁判

読書リスト：裁判を中心とした法学入門

コラム：日本人の弁護士イメージ

裁判とクールに付き合う・

5....................................................................................................................

・

6

たかが裁判︑されど裁判 ︱ どこまで期待してよいのか........................................................................................................

︵︶ 裁判と真実4

コラム：何なんでしょうか︑裁判って？

︵

1

3

4

57 56 54 54 53 53 52 51 51 48

61 61 60 60 60 59 59 58 58 58

3

3

4

4

4

vii

第

︵

2

...........................................................................................................

.............................................................................................................................

・︶ 科学的知識の不確実性の分類.......................................................................................................................

..............................................................................................................

.......................................................................................................................

..........................................................................................................................

︵︶ どこが確実で︑どこが不確実か

2........................................................................................................................................................

....................................................................................................................

︵

︵

・

︵

︵

︵

・

︶ 科学裁判に未来はあるのか？

4

3︶ ﹁科学の不確実性﹂と﹁法の不確実性﹂

2︶ 将来予測型

1︶ 既発生型331........................................................................................................

.................................................................................................................

.......................................................................................................................

.......................................................................................................................

︶ ﹁真偽不明﹂と不確実性は異なる

2..................................................................................................................................................

︶ ﹁確率﹂という不確実性？

1...............................................................................................................................................

︶ ﹁不完全性﹂という不確実性2....................................................................................................................

.................................................................................................................

..............................................................................................................

...................................................................................................................

・︵

5
裁判における科学的不確実性の分類

法律家にとっての﹁科学の不確実性﹂︵

科学と社会 ︱ なぜ﹁科学裁判﹂か

章 法律家からみた科学裁判

まとめ

・

2

科学はどういった意味で﹁不確実﹂か︵

5

望ましい制度設計のために.......................................................................................................................

・︶ 科学的知見の再構築の必要性と危険性︶ 誘導尋問のゴールデンルール︵︶ コンカレント・エヴィデンス

4

コラム：専門家証人と弁護士

︵

1

1

6

5

71 69 68 68 67 66 66 63 61

79 79 78 77 77 75 74 74 74 73 73

4

4

4

5

5

viii

コラム：タバコ関連訴訟

93 92 91 91 90 90 89 88 88 88 87 87 85 85 85...........................................................................................................

................................................................................................................................

コラム：科学裁判としての医療過誤訴訟
章 法と科学の協働に向けて

95

︵

︵

・

︵

︵

︵

︵

6

・

︵

︵

6

・

︵

6
︶ 異なった専門家が出会う場として2︶ 前提としての不確実性

1

4︶ 結局は﹁言葉の問題﹂？

3︶ 法律家の生態

2︶ 科学者の生態

321.................................................................................................................

.......................................................................................................................

.............................................................................................................................

............................................................................................................................................

...................................................................................................................................

︶ 日常の隅々にある科学技術紛争

1............................................................................................................................

︶ 簡単には変わらない制度や営み

2................................................................................................................................

︶ 協力し合うのは生身の人間同士

1............................................................................................................................................

︶ 科学者の社会リテラシー

1................................................................................................................................

︶ 両者が相手に望むリテラシー

4....................................................................................................................

....................................................................................................................

.................................................................................................................

....................................................................................................................

................................................................................................................................

協働障害の克服のために

生身の法律家と科学者

法律家と科学者の相互理解に向けて︵﹁紛争﹂を前提に考える

96・

プロジェクト参加者

3

82 80

執筆者一覧︵執筆順︶

第

6

6

1

ブラックホールに地球が飲み込まれんだと思われることでしょう︒しかし︑これは現実に心配された然そんなＳＦみたいなことはありえない︑いきなり何を言ってる

まったらみなさんはどうしますか︒⁝⁝どうもこうもないし︑突

これまではたまたま運よく起こらなかっただけで︑これから起こ

れから﹂のことを︑﹁科学﹂ははっきりと言えるのでしょうか？

う言い方には︑どこか引っかかるところがあります︒そんな﹁ここの﹁今まで問題はなかった︑だからこれからも問題ない﹂といのブラックホールが出現するのではないかと心配する人たちが出

パ合同原子核研究機関︶が﹁大型ハドロン衝突型加速器︵ LHC︶﹂
による粒子衝突実験を行いました︒この実験によって極小サイズ確実性﹂をつねに抱え込んでいます︒

も自然なことです︒特に﹁これからのこと﹂について科学は﹁不むしろ﹁想定外﹂の問題が次々に起こってきただろう︑と考えるの

セ ル ン

始めました︒これは﹁なんだかよくわからなくて怖い﹂といった︑らないという保証は何もないのではないか︒科学技術の歴史では新しい技術につきもののデマではありません︒物理学の専門家も可能性を指摘した︑相応の根拠のある問題です︒のブラックホール問題への心配は世界中に広がり︑多くCERNで発生するブラックホールがの反対運動がなされました︒ CERN

問題なのです︒最近︑ヨーロッパのある町で︑︵ヨー ロッ
CERN

地球を飲み込むような危険はない︑と主張しました︒

何度もあった︑しかし問題はなかった︒つまりブラックホールがもちろん︑ CERNの研究者たちは︑そんなことはないと否定しました︒地球が存在する以前から︑自然の中で同じような状況は

第 章 何が問題か ︱ 被害発生が明らかでない科学技術を裁判所でどう取り扱うか

・
る

!?

1

1

ブラックホールがある日突然︑出現し︑地球が飲み込まれてし1

トラスブールの欧州人権裁判所︵ European Court of Human Rights︶
や︑アメリカの裁判所などに︑稼働の差止めを求める訴えを起こ

人々の恐怖心を煽りました︒そして︑反対する人々の一部は︑ス

地球を飲み込む様子を描いた動画もインターネット上に流され︑かかわらず︑安全だと裁判所から﹁お墨付き﹂が与えられたと誤くされていない﹂のは﹁安全﹂とイコールではありません︒にもそのまま棄却してよいのです︒その結果︑その科学技術はこれま態であれば︑裁判所は﹁安全かどうか﹂の証明は求めず︑訴えをで通り動いていくことになりますが︑﹁危険かどうかの立証が尽したのです︒

解されかねないことは問題といえるかもしれません︒

問題を裁判所は扱えるのか？
CERN

題は無数の要因が複雑にからみ合っていて︑全体を見通すことのの側が危険性を立証するのは容易ではありません︒そういった問

最先端の科学技術問題について︑その悪影響を心配する﹁市民﹂

しかし︑こんなふうな問題を裁判所が本当に判断できるのでしょ

できる専門家などいないことが多いからです︒仮にそういった専︶

うか︒なんといっても︑専門の物理学者の間でさえ意見が分かれ門家がいたとしても︑裁判に協力してもらえるかというとそれも︵ているのです︒そんな﹁不確実﹂な問題について︑科学の素人で章で述べますが︑現状

また難しいことがあります︒詳しくは第飲み込まれてしまったら元も子もありません︒裁判官にそんな地球規模の判断を迫るのは︑いくらなんでも荷が重すぎるのではな
いだろうか？ とも思われます︒
かといって︑裁判所は﹁何もしない﹂ことは許されません︒訴
えが持ち込まれた以上︑︵﹁門前払い﹂することも含め︶何らかの﹁判断﹂をしなければならないのです︒もっとも︑こういった場
合︑危険性を主張する側に﹁立証責任﹂があるのが裁判の原則です︒危険であることを証明できなければ︑訴えた側が負けます︒
別の言い方をすると﹁危険かどうか立証が尽くされていない﹂状︶

ハンドブックの目的

このような最先端の科学技術が引き起こす問題が持ち込まれたか﹂という点をつねに意識しながら︑そういった問題を考えているでしょうか︒このハンドブックでは﹁科学裁判に使えるかどうと科学者がうまく協力するためには︑どういったことが必要になとき︑裁判所はどのような役割を果たせるのでしょうか︒法律家︵

科学者にとって居心地のよいものでは必ずしもないからです︒の裁判の仕組み︵﹁対審構造﹂とか﹁当事者主義﹂といいます︶は︑

4︱ ﹁不確実な科学裁判﹂とのクールな付き合い方へ

2のような巨額の予算がかけられた計画がストップしてし
CERN
まったら︑莫大な損害が発生します︒かといって︑本当に地球がある裁判官が何か判断することは果たして適切でしょうか︒

1

2
第 1 章 何が問題か ― 被害発生が明らかでない科学技術を裁判所でどう取り扱うか1・2. 「現代型裁判」としての科学裁判
3

章と第

章で

きます︒そのためには﹁科学とは何か﹂﹁裁判とは何か﹂について
基本的な誤解を解いていく必要があります︒第それを詳しく述べます︒﹁将来志向型﹂の特徴をもっています︒以下ではその具体的な意味について述べましょう︒

法と科学の関わり方

科学技術がもたらした社会紛争が裁判所で審理された例はこれ︶い﹂思い込みを捨てることが︑科学裁判を上手に利用する第一歩までにもたくさんあります︒たとえば︑四日市ぜんそく︑イタイ︵だということです︒科学にも法にも﹁不確実性﹂が必然的にとも表的なものでしょう︒それ以外にも︑薬害事件︑食品事件︑交通事故事件︑医療事件︑刑事事件︑知的財産事件などさまざまな紛
争があります︒

ますが︑それを一般的な視点からまとめる入門書は多くないよう体的問題について個別の﹁科学裁判﹂を扱う本はいくつか出ていの担い手と科学の担い手は︑ともに相手の文化やシステムをよくどとして関わる科学者らと出会うことになります︒もっとも︑法数々の科学的証拠を目にして︑専門家証人や鑑定人︑専門委員な

こうした紛争の当事者や法律家は︑裁判所での手続きを通じて︑です︒いわば︑どこから始めたらわからない︑という方に︑文字知っているわけではありません︒しかし︑法と科学はそれぞれの﹁文脈﹂や﹁前提条件﹂を知らなくては︑適切な協働を行うことが難しいのです︒

テムをよく知らないままにもたらされる法的判断︑そして法のシいて初めて遭遇し︑さまざまなとまどいを感じます︒科学のシス

法律家と科学者は多くの場合︑科学技術が争点となる裁判にお科学裁判は﹁現代型裁判﹂の特徴を示しているとしばしば指摘

ステムをよく知らないままに提供される科学的証拠は︑社会にど﹁現代型裁判﹂としての科学裁判されます︒それは単に︑紛争の内容が最先端のものであるというのような影響を与えていくのでしょうか︒

・通りの﹁手引き﹂の役割を本書が果たせることを願っています︒てもらう﹂ために作成されたものです︒日本では︑さまざまな具することになった人々が裁判を利用するとき︑﹁最初に手にとっ

このハンドブックは︑日本で科学技術をめぐる社会紛争に関係

ルに付き合うことが必要であるといえるでしょう︒

イタイ病︑新潟水俣病︑熊本水俣病という四大公害訴訟はその代でも解決できる﹂︑﹁裁判ならばなんでも解決できる﹂という﹁固最初に私たちのメッセージをまとめておくと︑﹁科学ならばなん

3ないます︒それを受け止めたうえで︑あまり期待しすぎず︑クー

12

ことではありません︒従来型の裁判は︑すでに起きた紛争の事後

2的な処理を目的にするのが基本です︒それに対し︑現代型裁判は

1

4
第 1 章 何が問題か ― 被害発生が明らかでない科学技術を裁判所でどう取り扱うか︵︶

法と科学の新局面︵︶

司法が直面する課題

社会に影響を及ぼしかねない科学技術について不安を感じたとき︑

スクは︑誰がどのようにして判断しているのでしょうか︒そして︑とが少なくありません︒そうした科学技術の安全性と潜在的なリをもたらすのかは︑しばらく時間がたってみないとわからないこ

なっています︒しかし︑その科学技術が私たちにどのような影響する必要があります︒したがって本書でも︑行政や立法との役割ものである以上︑より広範な解決を目指すには立法の役割も重視

ります︒あるいは︑司法はあくまで個別事例の処理を目的とする思います︒司法が動けるスピードは︑行政に比べてずっと遅くな

もちろん︑なぜ司法なのか？ という疑問は当然にあることと学技術のもたらす社会問題は︑国家の法制度を超え︑国境を超え︑や立法での取り組みにつながっていったという歴史的経緯があり前述した四大公害裁判も︑裁判を通じて世論が喚起され︑行政た﹁法﹂の中の協力のあり方もつねに念頭に置かれています︒とそして時代をも超えていきます︒国際問題としてはいわゆる﹁公ます︒もちろん︑それは膨大な数の裁判の中でいえばごく一部の社会にもたらされた科学技術が人々にどのような影響を与える

害輸出﹂の問題がありますし︑時代を超える問題としては放射性

奇跡のような成功例といわなければなりません︒大部分の裁判はいうのは︑﹁現代型裁判﹂というのは一回限りで終わるものではな

廃棄物などが典型例といえるでしょう︒地理的にも時間的にも影それ以上の広がりもなく﹁粛々と﹂処理されていきます︒その事のか未だ予測が困難な状況で︑法と科学は協働することができる

響範囲が定かでない問題について︑基本的に国内の︑既に生じた

実もきちんと受け止めておく必要があります︒しかし︑そういっ

く︑問題が社会に広くアピールされ︑行政や立法へとつながって被害についての紛争処理を目的として運用されてきた司法がどうた地道な積み重ねがやがて︑大きな流れにつながっていく可能性でしょうか︒新しい科学技術への不安は︑立法・行政のみならず︑対応できるのか︒そこで司法は重大な課題に直面しているといえもまた︑過小評価すべきではありません︒

いくことが期待されるものだからです︒

るでしょう︒

司法へも法的紛争の形をとって持ち込まれています︒しかし︑科分担を否定するつもりはまったくありません︒むしろ︑そういって考えてみようとするものです︒

おいて︑科学技術と法がどのように相互作用しているのかについ本書は︑司法・立法・行政のいわゆる三権のうち︑まず司法に

3

私たちはどうすればよいのでしょうか︒

私たちの身の回りには︑新たな科学技術が日々あふれるようにしています︒

加えて︑今日の科学技術をめぐる紛争は︑新しい局面をもたら

2

1・2. 「現代型裁判」としての科学裁判
5

︵

︶

刑事と民事

なお︑本書で取り扱う科学裁判は︑民事訴訟の事例を取り扱います︒
裁判には大きく分けて︑刑事裁判と民事裁判があります︒刑事
裁判は︑罪を犯したと疑われている人が本当に罪を犯したのか︑そしてその刑罰はどの程度にするのかを決定するための手続きです︒
刑事裁判は映画やドラマの題材にもなりやすいですし︑比較的イメージがつかみやすいでしょう︒しかし︑本ハンドブックが主に扱っている民事裁判については︑そもそもいったい何をやって︶民事裁判はどう使われるかいるのかがなかなか外からはわかりにくいのではないでしょうか︒︵

そこで︑まず民事裁判が実際にどう使われているかを考えてみましょう︒
民事裁判にはたとえば︑誰かにお金を貸したのに返してくれな
いといった個人的な紛争から︑国や大企業を相手にした公害裁判
まで︑非常にたくさんの形態があります︒たくさんありすぎて︑
共通の目的などないように思われるかもしれません︒しかし︑基本的なことは︑社会に存在する紛争︵トラブル︶の中で︑自分の権利や利益が侵害されたときにそれを救済してもらうということです︒

現実的には︑裁判は﹁最後の手段﹂であることも多く︑その前にさまざまな紛争解決の試みが当事者によってなされることが普通です︒もちろん︑そこで﹁泣き寝入り﹂する残念なこともありますが︑よっぽどのことがない限りは︑当事者間でそれなりの紛争解決が図られることが多いでしょう︒

それについて昔は︑日本人は権利意識が﹁未熟﹂だから裁判をあまり用いたがらないし︑また揉めごとを好まない国民性もあると指摘されてきました︒もちろんそういう面もあるでしょうが︑

最近の研究ではむしろ︑日本の民事裁判はある程度﹁相場﹂が決まっているためにわざわざ訴えなくても結論が予想できてしまうから︑といったことも指摘されています︒たとえば︑交通事故の損害賠償額などはもうほとんど﹁相場﹂が決まっていて︑あえて裁判をする意味があまりない︑ということはあります︵たとえばアメリカのように弁護士の腕によって額が大きく異なる︑といったことがあまりないのです︶︒もちろん︑それは﹁最後には裁判という手段がある﹂ということが保障されているがゆえに可能に︶

結局はカネですか？

なっていることであるともいえます︒︵︱ 民事裁判のさまざまな利用法る方も多いかもしれません︒現実には確かに︑民事裁判はカネに権利救済といっても︑結局はカネが目的ではないか︑と思われ

6

4

5

婚にあたっての慰謝料などですね︒あるいは︑何か損害が発生し関わるトラブルが大半です︒貸したカネを返してほしいとか︑離その射程は行政や立法︑あるいは社会一般へと広がっていくもののハンドブックはひとまず民事裁判に絞って論じるものですが︑ことを直接の動機とするものが少なくありません︒ですから︑こ

現代型裁判の特徴として他にあげられるのは︑たとえば被害が現代型裁判のさまざまな特徴

います︒カネが取れるかどうかという意味では︑どう見ても﹁勝発生した後の事後的な金銭賠償だけではなく被害前の事前防止な︶てない﹂裁判もたくさんあります︒たとえば︑﹁一円﹂の慰謝料をど差し止めを求める点︑判例による新しい権利の承認などが期待︵であることは強調しておきたく思います︒

た場合にそれを賠償してほしいといった訴えもそうです︒
しかし︑必ずしもそれだけでは理解できないものもたくさんあります︒たとえば︑裁判を通じて﹁真実を追求したい﹂︑﹁正義を実現させたい﹂︑﹁社会に向けて広く問題を訴えかけたい﹂など︑求める裁判などは︑カネはまったく目的ではないわけですね︒負される点︑立法・行政や世論・運動などの政策形成過程全般へのさまざまな動機が実際にあり︑その割合はケースごとに異なってけてもいいからとにかく提起する人がいるのは︑民事裁判の﹁利事実上の間接的な波及効果が期待され︑裁判が政策形成における一種の市民参加フォーラムとして機能することが期待されている点などがあります︒につながっていった例もあります︒先述の﹁四大公害訴訟﹂などを発見し︑社会に訴えかける機能があり︑それが大きな社会運動て社会に問題を訴えかけることがあります︒実際︑裁判には問題﹁現代型裁判﹂と呼ばれるものの特徴のひとつに︑裁判を通じ的にゆるいつながりを形成していくこともあります︒﹁現代型﹂とつながりだけではなく︑似たような問題を扱う多くの裁判が結果ているといってもよいでしょう︒もちろん︑裁判と他の運動とのとしてさまざまな運動に将来的につながっていくことが期待され理とは捉えられていないことです︒むしろ︑その裁判をきっかけ

それぞれに共通しているのは︑裁判がそのケース限りの紛争処は最も有名な例でしょう︒このハンドブックが扱っている﹁科学はそういう﹁つながり﹂を第一の特徴とします︒そして︑本ハン問題提起としての裁判裁判﹂でも︑その裁判で勝つことを直接の目的とするよりは︵もドブックが念頭に置いている科学裁判は︑まずはそういった﹁現︶ちろん勝てるに越したことはないのですが︶︑﹁こういう問題があ代型﹂の特徴を備えた将来志向型のものです︒︵

用法﹂がそもそもそんなふうに多様なものであるからです︒

8る﹂ということを広く社会に知らせ︑立法や行政につなげていく

7

6
第 1 章 何が問題か ― 被害発生が明らかでない科学技術を裁判所でどう取り扱うか1・3. ハンドブックの構成
7

・

3

ハンドブックの構成

冒頭の CERNの例のような﹁現代型科学裁判﹂を例に︑まず第章で﹁科学﹂に内在する不確実性について考えてみます︒そこ

ケースについて︑特に﹁現代型科学裁判﹂と呼ぶことにしましょう︒の場面に持ち込まれ︑その裁判が現代型訴訟の特徴を備えている

このハンドブックでは︑科学技術がもたらした社会紛争が司法

1

第

章と第

章では詳しく述べます︒

3

章でそれぞれ︑科学と裁判についてのそういっ

3分に目的を達成できるものと考えています︒

きっかけを作ることができたならば︑本ハンドブックとしては十幸な状態から脱し︑お互いをよく知り︑今後の協力にあたってのません︒しかし︑法律家と科学者がお互いに誤解しあっている不それはもしかしたら︑ごくささやかなものにとどまるかもしれいくことにしましょう︒

問題について︑最終章では私たちが考えている﹁希望﹂を述べてろうか︑法律家と科学者はちゃんと協力できるだろうか︑というばと思います︒その上で﹁科学裁判﹂に何かできることがあるだ

剰な期待をしても仕方がない︑ということを理解していただけれた﹁固い﹂考え方をほぐしてもらい︑科学にも裁判にもあまり過2

えについても同じです︒その問題を第す︒もちろん︑それは﹁裁判ならなんでも解決できる﹂という考まれて初めて成立していることを理解していただければと思いましてもらい︑科学といっても無数の不確実な文脈や条件に取り囲で﹁科学でなんでも解決できる﹂という﹁固い科学観﹂を解きほぐ

2

8

第 章

・
︶

2

科学とは何か

科学とは何か

なぜ科学が必要なのか？

1

第 章では CERNのブラックホール問題という︑科学的な問題が裁判上の争点となる例を紹介しました︒実際︑法廷では多くの

︵

2

1

しかし︑科学が確実で客観的な答えをいつも出してくれるかというと︑なかなかそうもいきません︒法廷で使われる科学的な証拠

れて証言をすることがあれば︑意見書や鑑定書の形で科学的証拠

場面で科学が使われます︒科学者が専門家証人として法廷に呼ば科学理論を背景にして︑さまざまな証拠を出しているとしましょそれは間違いである︑と主張しています︒両者とも︑それなりの者Ａさんは CERN
でブラックホールが発生して地球が飲み込まれるのは科学的事実であると主張し︑もう一方の科学者Ｂさんはをめぐっても︑さまざまな争いが生じがちです︒たとえば CERN
訴訟を念頭に置いて︑二人の科学者を想像してみましょう︒科学が提出されることもあります︒しかし︑そもそもなぜ裁判に科学うか︒

う︒ここでＡさんとＢさんは︑どちらかが﹁誤っている﹂のでしょ

事者間で共有できる﹁公共知﹂として科学が使われます︒

般的にみなされているからです︒だからこそ︑法廷では紛争の当者の利害関係とは無関係に存在する︑中立的で客観的なものと一紛争を解決する助けになることでしょう︒科学的な真実は︑当事裁判で争われている問題の真偽が科学で明らかになれば︑法的が必要なのでしょうか︒

1

2・1. 科学とは何か
9︵︶

科学の二つの側面

ないと科学者間で合意されている基盤の部分です︒

者が明らかにしてきた法則のうち︑ちょっとやそっとでは揺るが︵科学︶の教科書に載っているのは︑こういった︑これまでの科学究を通して多くの自然法則を見つけてきました︒小中学校の理科からも進むといえるでしょう︒科学者はこれまで︑さまざまな研のことも少しずつ予測できるようになってきました︒それはこれて︑たくさんの不思議な自然現象を理解していますし︑また未来

私たちは︑科学によって解明されたさまざまな自然法則を使っ的に説明するのはその一例です︒

ゴやボールの落下という現象を﹁万有引力の法則﹂によって客観ある法則を解明することを目的の一つとしているからです︒リン

われています︒というのは︑科学は自然現象を観察し︑その中にが︑それはそれとして︑ここには科学の営みの重要な特徴があらに伝記作家が話を面白くするために作ったエピソードのようです︵重力の法則︶を見つけました︒リンゴの話はどうやら︑後の時代

一七世紀にニュートンは︑リンゴの落下を見て万有引力の法則

ちたとします︒ボールは地面に落下しますね︒

ビルの屋上でキャッチボールをしていて︑ボールが屋上から落

教科書知識としての科学︱安定期2

もうひとつの姿︵プロセスとしての科学︶︱作動中

教科書に載っている科学にはつねに﹁正解﹂があります︒学校

でのテスト問題には採点基準があらかじめ決まっている答えが用意されています︒法廷で争われている問題が︑そんなふうに正解が導き出されるようなものであるとしたら︑例にあげた科学者ＡさんとＢさんはどちらかが︵または両方？︶間違っているということになるでしょう︒しかし︑科学者が現在進行形で研究を進めているような現象には︑学校のテストと同じ意味での正しい答えはありません︒もし正解があるとすれば︑その問題は科学者の研究対象ではもはやなくなっています︵もうわかっていることは単に覚えればいいだけで︑それは﹁研究﹂とか﹁探求﹂とは違いますからね︶︒

多くの科学者は︑自然現象の中に未知の法則を見つけるための研究をしています︒そこでは︑人間もまた﹁自然﹂の一員であるヒト︵集団︶として研究対象になります︒たとえば︑これまで存在しなかった人工物質が人間にどのような影響を与えるかという問題を考えてみましょう︒もちろん︑その物質を人体に入れて影響を直接見るような人体実験は行えません︒この問題はただちにはわからないからこそ︑科学者の研究対象になるのです︒こういった

場合︑科学者はその物質の動物への影響︑似ている物質の人体への影響など︑入手可能な知見や理論から類推しながら︑実験や観察を繰り返していくでしょう︒その結果︑少しずつ影響が明らかになることもあれば︑研究がなかなか進まず︑よくわからない状態

10
第 2 章 科学とは何か

そ ん な と き の 科 学 者 の 具 体 的 な﹁ 営 み ﹂がしばらく続くこともあります
︵ は
︶︒
・
節︵
ペ ー ジ ︶で 述 べ ま す2

14って間違っていたとわかった例は歴史的にたくさんあります

ほ と ん ど の 科 学 者 た ち が 一 致 し て 認 め て い た 理 論 が ︑後 に なある保証はどこにもないのです︒

上がっていくかもしれません︒しかし︑それが唯一の﹁正解﹂です︒知識が十分に蓄積されている問題であれば︑予測の確かさも知識から︑似ているものを探し出してきて類推しているといえま

まな予測をすることはできるでしょう︒それはこれまでの科学のこれとこれのいずれかが起こるのではないか︑などなど︑さまざもしれないとか︑こういうことはたぶん起こりにくいだろうとか︑科学が無力というわけではありません︒こういうことが起こるからけです︒しかし︑はっきりとした答えが出せないからといって︑そんな﹁作動中﹂の科学は︑専門家でもよくわからないことだ2︶︵ の相・対性理︵論と量︶子節力︵学の例ペをー参ジ照︶︒いつかひっくり返される可能性が必

2

2

16

いのですが⁝⁝︶︒

科学者も残念ながらいますので︑それには気をつけないといけな

るのだということができます︵もちろん︑わざとウソをつく悪い

もＢさんもそれなりの理論とデータを使って誠実な主張をしていいたとわかることはあるかもしれませんが︑﹁現時点では﹂Ａさんりません︒もちろん︑後の科学の進歩によってどちらかが誤ってていても︑ＡさんかＢさんのどちらかがウソをついているとは限そのため︑科学者ＡさんとＢさんのブラックホール予測が異なっずある以上︑科学で﹁絶対的な﹂正解を出すことはできないのです︒

2

︵

︶

科学的予測とは論もあります︒でも︑﹁科学裁判﹂で争点となるような問題に対しす︒その中には︑前述のような意味での教科書的に確立された理科学者が未来を予測するときには︑いろんな科学理論を使いま

予測には理論を使う

取りしてしまいましょう︒

かを考えてみます︒詳しくは後で述べますが︑ここでは結果を先

ここでひとまず︑科学者がどのように未来を推測︵予言︶する力なのでしょうか︒そう言い切るのはさすがにやりすぎです︒

でしょうか︒そうすると︑そういった問題では科学はまったく無言い分︵予測︶が科学的により妥当か︑まったく検証できないの

正しい予測ができないなら︑科学者ＡさんとＢさんのどちらの科学者が未来を予測するとき

りません︒

場合など︶では︑確率予測さえも原理的に困難な場合が少なくあれまでに経験したことのない対象︵たとえば︑新しい人工物質の確率予測だけでもしてほしい︑と思うかもしれません︒でも︑こ者に何を求めることが出来るでしょう︒せめて天気予報みたいに科学が確実な予測をできないとしたら︑私たちは裁判で︑科学

3

2・1. 科学とは何か
11て︑科学者や専門家が理論をすべて正しく用いているとは限りません︒
教科書的な科学で予測に﹁正解﹂があるといえるのは︑それは現実の自然界とは異なる一種の理想状態を考えているからです︒
たとえば﹁摩擦は考えないものとする﹂といったことですね︒しかし︑現実に生じている問題に取り組むにあたっては︑﹁○○は考えないものとする﹂では済まされません︒影響しそうなことを全部︑考えに入れていく必要があります︒
裁判で争点になるような最先端の問題は︑とりわけいろんな要
素が複合的に関連していて︑考えなければならないことが山ほどあります︒たとえば先ほどの︑新規の人工物質が人体に与える影
響にしても︑それを考えるにあたっては教科書に載っている知識
だけでは足りません︒化学や生物学や医学︑そしてその中でもさらに細分化された最先端の分野の知識が必要になります︒もちろん︑そういった科学のすべての分野に通じている科学者はいませんから︑どうしても手探りで進んでいかざるをえません︒どこかで﹁科学ではわからないこと﹂があると誠実に認め︑価値を含む
それ以上の判断は科学ではないことを率直に認める必要があるでしょう︒にもかかわらず︑そこではっきりと﹁わかる﹂と予測してしまう科学者がいるとすれば︑単に理論の理解があやふやだったりデータの解釈に慣れていないといった﹁能力﹂の問題というよりも︑そもそも科学を誤解しているというべきです︒科学には必ず﹁適用限界﹂があるからです︒

科学理論には適用限界がある

ある科学理論には必ず︑それが成り立つ条件があります︒その条件を超えると︑その理論は正しく使えなくなるのです︒科学者が未来を予測する際︑使っている理論が現実の対象に適用可能かどうか見極めるのは︑そう簡単ではありません︒推論の根拠として使っている理論が︑実はそこで使ってはいけない理論かもしれないのです︒

誠実な科学者は︑自らの未来予測のどこに弱点があるのか正直に述べます︒見方を変えれば︑自らの予測のどこに弱点があるかを理解し︑はっきり述べられる科学者ほど優秀といえるでしょう︒

なぜなら︑理論の適用限界を見極めるには高度の科学的学識が必要だからであり︑一流の研究者ほど弱点を率直に話せるのです︒

少し奇妙に聞こえるかもしれませんが︑﹁この理論でわからない

ものは何か﹂がわかるようになったときに初めて︑その理論を本当に理解できたといえます︒

必ず何かが﹁切り捨て﹂られている

ここで︑ある施設や装置の安全性をどのように計算するかを考えてみましょう︒そこではコンピュータを使って安全性を評価することがよくあります︵シミュレーション︶
︒何らかの﹁理論﹂を使ってコンピュータ・シミュレーションを行うのですが︑ときに︑その理論が誤って用いられることがあります︒たとえば強い水の流れを利用する装置の場合︑それによって装置が壊れてしまわな
いかどうかを計算するには﹁流体力学﹂と呼ばれる物理の理論を用いる必要があります︒この流体力学の基本となる方程式︵ナビエ・ストークス方程式︶は︑高性能な計算機を使っても計算がとてもたいへんです︒そのため︑計算がより簡単な別の理論︵近似

ちですが⁝⁝︒

科学の﹁お作法﹂︱ データの公開性︑説明責任︑検証可能性

科学を宗教と区別するものには︑データの公開性︑説明責任︑︶
検証可能性の追究などがあります︵ の﹁・科学︵者のエ︶ー節ト︵ス﹂ペもー参ジ照︶︒宗教論︵近似式︶には﹁乱流が生まれない﹂という条件でしか成り立流﹂は︑ときとして装置を壊す原因になりがちです︒しかし︑理狭くなっていきます︒たとえば︑激しい水の流れで生まれる﹁乱しかし︑計算が簡単になる代償として︑理論が適用可能な範囲がが信仰ではない以上︑他人から出された疑問に答える説明責任がタが共有・公開されることが科学としての前提です︒また︑科学

それは実験や観察などで得る客観的なデータです︒だから︑デーれません︒しかし︑科学理論では必ずその根拠が要求されます︒

では﹁こんな神のお告げがある︑だから正しい﹂でもよいかもし式︶をよく用います︒

たないものもあります︒﹁乱流が生まれない﹂という条件でしか使科学者には課せられます︒データや理論が公開され︑他の研究者

技術との関係

日本では﹁科学技術﹂という言葉がよく使われます︒そのため︶えない理論を使っていくら研究を重ねても︑コンピュータは﹁乱化するということはつねに︑何かの条件や状況を切り捨てているのです︒いわゆる﹁想定外﹂の事故は︑このような理由で起こるものです︵﹁もんじゅ﹂の事故も︑シミュレーションで温度計の乱流による破断が予測できなかったそうです︶︒

科学と技術は一体のもののように思われがちですが︑そこには微妙な違いがあります︒﹁科学﹂は自然の理︵自然法則︶を理解することを目標にする一方︑﹁技術﹂は何か人に役立つ結果を出したり道具を作ったりするために行う営みです︒技術はその目的を達宗教との違い科学の特徴を知るには︑宗教と比較するのも有効でしょう︒科︶︵によって批判や検証がされる中で︑研究者個人の思い込みを取り

33

流によって起こる装置の破壊﹂は計算できないわけですね︒具体

2除き︑知識の客観性を高めていく活動が﹁科学﹂という営みです︒

4

的に計算・予測するには何らかの単純化が必要なのですが︑単純2成するため︑科学が明らかにした自然法則の知識を理解したうえ︵

5

学も宗教も︑ともに普遍的な真理を主張しているものと思われが

4

12
第 2 章 科学とは何か2・1. 科学とは何か
13で活用することがありますが︑そうでない場合もあります︒たとえば病気の治癒を目的とする場合の医学は﹁技術﹂としての性格が強いのですが︑結果として病気が治れば治癒プロセスに関する

科学と科学者

判断は当然に踏み越えの問題が生じます︒︶

法廷で科学者の意見が対立するとき︑それが﹁科学的事実﹂を︵いけれども治ってしまった﹂でも現場は別に困らないわけです ︱めぐる対立のように見えることがあります︒しかし︑よく見ると科学的根拠は必ずしも必要ありません︒﹁なんだかよくわからな

もちろん︑治癒プロセスに関する理解があるほうが︑医学の発展

値判断﹂をめぐった対立である例が多くあります︒

それは科学的事実に関する対立ではなく︑﹁べき論﹂すなわち﹁価・節でみるように︑います︒それ自体はまったく普通のことです︒しかし︑その個人

科学者も現実に生きている人間ですから︑さまざまな価値観を節や技術者は必要に応じて科学を使えばよいので︑科学の適用限界を・当然持っていますし︑日々の生活の中でいろんな価値判断をしてう︒といっても︑現実には熟知しているとは限りません︒そこが大きな違いといえるでしょ

科学者は科学の適用限界を知らなくては仕事ができませんが︑につながるのはもちろんですが︒

6

実を求める営みであり︑技術がある価値観のもとに目的を実現しん︒それでも︑科学が普遍性を目指し︑価値判断から独立した真外からみれば両者の区別はそれほどはっきりしないかもしれませ

れぐらい上昇させる︑といったことであれば︑データや理論が蓄

これの細胞をどれだけ傷つけ︑結果的にこれこれの発ガン率をこ出してみましょう︒その人工物質の中のこれこれの性質が︑これ

たとえば先ほどの︑新規の人工物質の人体への影響の例を思い積していくにしたがってある程度は確かなことがいえるようになります︒そういった﹁事実﹂にかかわる予測にとどまっているなていることになります︒それはもちろん﹁技術者﹂も同様で︑そ断したならば︑明らかに科学の﹁適用限界﹂を踏み越えてしまっトです︒﹁科学者﹂が価値を含んだ問題について何か断定的に判とを主張し始めると︑すでにそこには価値判断が入っているのでこれぐらいだから﹁安全﹂︑これぐらいだから﹁危険﹂といったこ学的な主張ということができます︒しかし︑ある種の発ガン率がらば︑︵︶節で述べたような﹁お作法﹂を守っている限り︑科こで目的になっている個別の価値から離れたところでの断定的な

ここでの両者の区別では︑﹁価値﹂との関わり方が重要なポインおく必要があるでしょう︒

ようとする個別的な営みであるという︑理念的な違いは押さえて的な価値判断があたかも﹁科学的知見﹂のように主張されること

3

科学と技術が一体となって進む研究もたくさんありますし︑技術

2があります︒これは科学からの﹁踏み越え﹂です︒

2の進歩が科学研究にフィードバックされることもありますから︑

2

4

いれば︑リスクはとことん減らして慎ましく長生きしたいと思う

スクが高くてもおいしいものを食べて楽しく生きていきたい人もことは︑個人的な価値判断の領域になります︒ちょっとぐらいリす︒これぐらいのリスクであれば許容できる・できないといったす︒科学の話なのか︑価値判断の話なのか⁝⁝︑その二つを区別

く見ることが﹁社会の中の科学﹂を評価するうえで重要になりま

信念の見分けが困難になりがちです︒だからこそ︑そこを注意深ている場面では︑教科書的な正しい予測が難しく︑科学的知見と科学の営みすることは︑社会が科学を健全に使うための最低条件です︒

・

人もいるでしょう︒そういった問題について科学ができることは
ただ事実を示すことだけであり︑こうすればいいですよ︑とアドバイスすることではないのです︒

科学を知るには科学が自然法則という不変の真理を追い求めるものだといって︶2事を思い浮かべてもよいでしょう︒その仕事は他の人に見えるでする営みや農作業の風景は見えてきません︒みなさんの日々の仕る食事にしてもそうです︒ただ食べているだけでは︑それを調理たのかといった︑舞台裏の営みはなかなか見えません︒毎日食べのように練習をしてきたのか︑演奏された曲はどのように書かれＤで聴く音楽は︑最後の最後の完成品ですね︒それまで奏者がどたとえば︑音楽を聴く場合はどうでしょうか︒コンサートやＣ

かなか目に入りません︒

はたいてい﹁すでにできあがったもの﹂です︒その﹁途中﹂はな

私たちが日常で何かのモノや営みに接する場合︑そこにあるのの営み﹂がどういうものかを考えてみましょう︒

な営みのひとつとして︑科学はあります︒ここでは︑その﹁科学も︑それを実際に行うのは現実の人間です︒人間が行うさまざま︵

2
1

最初に述べた科学者ＡさんとＢさんの意見の違いは︑ひょっとすると︑科学としての意見の違いではなく︑価値観や信念の違い
かもしれません︒ブラックホール発生を否定するＢさんの主張には︑巨大プロジェクトを成功させて自分の名声を高めたいといった個人的な価値観が混じっているかもしれませんし︑そういったプロジェクトの成功が人類の繁栄に役立つはずだ︑という信念があるのかもしれません︒逆にＡさんのほうも︑人間はそんな﹁神の領域﹂に近付いてはならないのだ︑という宗教的信念を持っていたということもあるでしょう︒そういった価値判断が科学的主張の外見をまとってなされるとき︑そこには科学からの﹁踏み越え﹂がなされています︒また︑都合のいいデータだけを集めてきて解釈するとか︑強引な推論によって自説を補強するといったこ︶節で紹介した科学者像とはまったともなされやすくなります︒それは自分の理論の弱点を知っているがゆえに一流である︑︵
く異なります︒
未来を予測する場面︑とくに新しい技術の導入の可否が問われ

3

14
第 2 章 科学とは何か2・2. 科学の営み
15

い︑最終的な成果物だけです︒しまいには︑給料の高い低いしかセスはなかなか理解されませんよね⁝⁝︒評価されるのはたいてしょうか？ 仕事の中のきついことや︑苦労している途中のプロ

こ こ で﹁ 工 学 ﹂と い う の は 近 代 的 な 技︶︒一方の端に数学があり︑もうん︵ 術︶のことです︵かにいうと﹁数学﹂と﹁工学﹂の間にあるといえるかもしれませ

科学の仕事場はいったいどこにあるのでしょうか︒それはおおま

そこでまずは︑科学の﹁仕事場﹂を順番に見ていきましょう︒﹁定理﹂は絶対に間違わないです︒それぞれの研究の目的が本質的に違うものといえます︒

ません︒しかし︑数学も技術も実は﹁科学﹂そのものではないの⁝⁝そんなふうにいうと﹁え？﹂と思われた方もいるかもしれとイメージしてみてください︒

一方の端に技術があり︑その間でさまざまな科学が営まれている

technology; engineering

見られないかもしれません︵つらいですね︶︒

科学の﹁結果﹂だけでなく﹁営み﹂も見よう
実は︑科学でも状況はまったく同じです︒というのは︑科学者以外から見えるものはあくまで︑科学の成果物としての科学的知識︵たとえば教科書に載っている理論︶
︑さらにそれらが応用された結果としての科学技術なのです︒私たちが﹁科学﹂ということで見ているのはたいてい︑科学の成果物であって︑科学の営みそどんなものごとでも︑知ろうとするならば結果だけを見ていてはなく︑数という概念です︒もう少し丁寧にいうならば︑数学は手は未解明な自然現象です︒しかし︑数学が扱うのは自然現象で科学は自然現象を理解するのが仕事ですから︑科学者の研究相はいけません︒科学がどういうものであるのかを知るためには︑

ろにピタゴラスによって証明されて以来︑ずっと真です︒そしてていただければ十分です︒この三平方の定理は紀元前五〇〇年ご

身近なところでは︑直角三角形の﹁三平方の定理﹂を思い出しる﹂ことです︒

徴は﹁数学でいったん証明された定理はいつまでも完全に真であ演繹するということです︒そして︑数学の独特で非常に重要な特論理が織りなす世界︵設定された公理系︶の仕組みを解明して記

科学者の仕事場

そのプロセスとしての﹁営み﹂を見る必要があります︒そこでこ︶述するのが目的です︒少数の公理から出発し︑さまざまな定理をのものではありません︒!?

の節ではその﹁科学の営み﹂に焦点を合わせます︒︵

どうしでも専門が違えばそういうものだったりします︒

験や議論︶を見てもわけがわからないと思います︒実は︑科学者ます︒しかし︑何も知らない人がいきなり科学者の仕事風景︵実﹁科学の営み﹂はまず︑科学者の日常的な仕事風景の中にあり

2

16
第 2 章 科学とは何か

数学で証明された他の定理も同じ運命です︒未来永劫︑完璧に正

それは人類が滅びようと︑ CERN
で発生するかもしれない︵？︶
ブラックホールで地球がどうなろうと︑ずっと真であり続けます︒

そんなこともたくさんあります︒

わからないのだけれども︑とにかく科学の探求には使えてしまう︑ることで︑どんな仕組みでその技術が働いているのか実際はよく数学もあるわけですね︒これはもう一方の端の技術にもあてはましいのです︒後になってそれが間違いだったということはありえません︵証明が実は失敗だったということはありますが︶︒

修正されるのは表現ではなく理論とえ証明済みの数学だけを使ったとしても︑数学が保証してくれ

あと︑もうひとつ勘違いしやすいことがあります︒それは︑た数学のこういった特徴のおかげで︑科学では理論を記述するたるのはあくまでも理論の表現であって︑理論そのものの正しさに

数学と科学の幸福な関係

めの客観的な言語として数学を使うことができます︒これが数学は何の関係もない︑ということです︒

みなさん︑相対性理論︵速度が光速に近づいたときの現象を扱と科学︵特に物理系の科学︶の関係です︵ニュートンも﹁神は第二の﹃聖書﹄︵＝自然︶を数学の言葉で記述した﹂と述べました︶︒うもの︶と量子力学︵ものすごく小さな領域での現象を扱うもの︶という言葉はおそらく聞いたことがあると思います︒それまで正数学は科学に言葉を提供し︑科学はその言葉を使って自然現象を説明する理論を書いているわけですね︒理論を書くのに使ったすね︒これはニュートン力学が数学としてまずかったということしいと思われていたニュートン力学が一部分ではうまくいかない

しかし⁝⁝実はここがくせもので︑科学︵特に物理学︶では証ではありません︒ニュートン力学は相対性理論や量子力学が扱っ数学がきちんと証明された定理にもとづいているならば︑その理明されていない数学を使うことがあります︒例としては︑微積分ているような自然現象を説明しきれなかったがゆえに︑その部分ことがわかり︑相対性理論と量子力学によって修正されたわけでと力学の関係があります︒微積分はニュートンとライプニッツにについて科学理論のほうが修正されたのです︒これは科学に理論論の表現の正しさは保証されているのです︒

よって一七世紀に発見され︑その微積分をもとにして力学が発達

このことは︑上で述べた数学と科学の違いをふまえるとわかりはあっても定理は存在しえないことの端的な例です︒

九世紀のデデキントを待つ必要がありました︒厳密なことはよくやすいと思います︒数学は少数の公理から﹁演繹﹂していくもの

してきました︒しかし︑その微積分が数学で決着を迎えるには一わからないけれども︑なぜか科学にうまく使えてしまう︑そんな2・2. 科学の営み
17ですから︑いったん証明されたものはずっと正しいといえます︒

的﹂に応じた技術を作り出しているといえるでしょう︒の﹁一般的な﹂理論を提供し︑工学はそれを応用して﹁個別の目

科学は自然という﹁ゲームのルール﹂を探求する

それに対し︑科学は個別のできごとの積み重ねから理論を推測していきます︒それを﹁帰納﹂といいます︒この作業はどれだけ続けても﹁証明﹂にはなりません︒というのは︑その理論にあてはま

これは大事なポイントですのでたとえ話をしてみます︒

らない現象が起きない保証はまったくないからです︒現にニュートン力学は︑相対性理論や量子力学が扱うような現象を説明しき

科学者がいったい何をしているのかは﹁ゲームのルール探し﹂

わけではありません︒ひたすらゲームを観戦し︑そのルールはこ

見ている科学者たちは︑そのゲームのルールをすべて知っている

み上げていきます︒自然現象が壮大なゲームだとすれば︑それをによくたとえられます︒科学は自然現象を説明する理論体系を積れなかったのですね︒

科学の一般性︑工学の個別性
では︑次に科学と工学の関係はどうでしょう︒科学の目的は自これまでできなかったものやサービスを実現するのです︒私たちづくり﹂が典型例といえるでしょう︒新しい技術を研究開発し︑となんとなく︑どうやらボールを蹴って網の中︵ゴール︶に入れカーのルールはよくわからないとしても︑ずーっと観戦している

たとえばサッカーで考えてみるのがいいかもしれません︒サッ

うではないか？ と推測するのです︒

が日常生活で便利に利用している電気製品や自動車などはもちろることを競っているらしい︑そこで手を使ってはいけないらしい︑

然現象の理解でした︒工学の目的は何でしょうか︒それは﹁ものん︑衣料品や食料品︑医薬品から化粧品も︑直接的には工学の成しかしいちばん後ろで別の服を着ている人︵ゴールキーパー︶だ

わかってくるでしょう︒

果物です︒人々が﹁こんなことできたらいいな﹂と思うことを実ページ︶

けは手を使っていいという例外があるらしい⁝⁝といったことが︶︵現するのが工学です︒何らかの価値にもとづいた目的があって︑それを実現するものとして工学があります︵︵

説をたてて試行錯誤することになるでしょうね︒たとえば︑前に

オフサイドみたいにわかりにくいルールの場合は︑いろいろ仮

工学がさまざまな技術を開発するにあたっては︑科学で解明さ向かって長いパスを出してはいけないというルールがあるのではで述べたことを思い出してみてください︶︒

れてきた知識をおおいに活用します︒いわば︑工学のよりどころないか？ とか︒しかし︑それが通る場面もたくさんあることが12が科学になります︒科学は工学に対して自然がどうなっているか

5

18
第 2 章 科学とは何か

ら人の位置と関係するらしい⁝⁝といった具合に別の仮説が立てわかるとその﹁長いパス仮説﹂は間違いであるとわかり︑どうやります︒そういった意味で両者は︑現実にはつながっていたり重未知の自然現象を解明する﹁科学的な﹂営みにつながることもあ

目的をもって始めた﹁工学的な﹂営みが︑意外な方向に広がってれの戦力を考え︑攻撃重視でいくか守備重視でいくか︑フォワー

はどこをどうすればいいだろうか﹂と考えるわけですね︒それぞですよ﹂と教えられた工学者は︑﹁なるほど︑だったら勝つために学者から﹁サッカーというのはこういうルールのゲーム︵らしい︶ことといえるでしょう︒先ほどのサッカーのたとえでいえば︑科ての熱力学は︑蒸気機関の登場以前には存在しませんでした︒し的な例としては熱力学と蒸気機関の関係があります︒物理学とし最先端の工学ではかなりのものがそういう状況なのですが︑歴史でも解明度の低い︑いわば未熟な科学を使うことがあるからです︒と工学の関係にも注意すべきことがあります︒というのは︑工学

先に数学と科学の関係を述べたところでも述べたように︑科学

科学と工学の相互作用︶と工学︵ engineering; technology︶とは区別されています︒
science

営みが科学と工学では異なるために︑学問の世界では科学︵理学う︒このように︑実際に研究や開発にたずさわっている研究者のは﹁目的﹂や﹁価値﹂とのかかわりから︑別の営みといえるでしょなっていたりすることも確かです︒しかし︑理念としては︑両者

られ︑検証されるわけです︒﹁勝つため﹂の工学？
科学者が自然を理解するためにしているのは︑わかりやすくい
えばそういったことです︒その一方︑工学者はこのたとえ話では何をすることになるでしょうか？
工学者はモノを作ったり動かしたりして︑何らかの目的のもとドはワントップがいいかツートップがいいか︑そんなふうに個別

かし︑ワット以降の蒸気機関の技術的改良が熱機関に関する新たに自然を制御しています︒それは﹁ゲームに勝つ方法を編み出す﹂の応用的なことを﹁勝つために﹂考えるのが工学者の営みといえな研究テーマを与え︑熱力学を誕生させました︒そして︑熱力学

特に産業革命以降の科学と工学は相互作用が強くなっています︒

者はそんなふうに相互に影響しあいながら発展していきました︒の発展がその後の蒸気機関の技術的発展につながったのです︒両るでしょう︒
このように︑自然現象が﹁どうなっているのか

﹂に興味が
“Why”

ある科学者と︑何かの目的を﹁どうすれば実現できるのか “How”﹂に集中する工学者とは︑理念的に向いている方向が違うのです︒
もちろん︑両者はそれぞれ利用しあう関係にありますし︑何かの2・2. 科学の営み
19︶

科学者の仕事風景

さて︑科学者の仕事場は数学と工学の間にあることをここまで︵

ざっと科学の位置づけを駆け足でみてきましたが︑我々が毎日で確認しました︒次に︑科学の営みを実際に担っている科学者の﹁安全か危険か﹂は単体では判断できない

お世話になっている技術には︑未解明の数学や科学がたくさん入仕事風景を覗いてみましょう︒︶節でもちらっと触れましたが︑科学者が日々︑勤しんでいるのは自然現象というゲームのルール探しです︒ここでは科学者︵ンエラー︶はつきものです︒ここまでくれば︑ある技術が安全かが一体どうやってルールを探していくのかをみていきましょう︒

らかでしょう︒
私たちが利用している技術は︑特定の科学だけを利用している

どんなゲームでも︑よく起こるできごととそうでないことがあ

わけではありません︒その間を取り巻いている他のさまざまな科
学︑そしてその両端にある数学と工学が︑なんだかよくわからなます︒しかし︑オフサイドはそんなにいつも起こるわけではないります︒たとえばサッカーではずっとボールを足で蹴っているのそこには学問的にもよくわからない部分がたくさんある上に︑ので︑ルールの推測が難しいですね︒自然現象を観察する場合︑い部分を抱え込みながらもどうにかこうにか協力し合ってできた

さらにそれを実際に行っているのは必ず誤りをおかす人間です︒

そんなふうなごくまれにしか起こらないできごとを前にした科学で︑手を使ってはいけないというルールの推測がしやすいといえその人間はまた別の人間たち︑つまり﹁社会﹂の中で︑一定の価さんの知恵かもしれません︒どこを見るかはともかく︑まずはす文かもしれません︒はたまた︑科学者が頭の中に蓄えているたく開きます︒この知恵袋は教科書かもしれませんし︑最新の学術論

科学者は︑自分がわからない妙な現象に出会うとまずこの知恵袋をぎっしり詰まった知恵袋︵理論体系＝ルールブック︶があります︒

幸いなことに︑科学には先人たちから受け継がれてきた知恵が者はそこでどうするでしょうか？

れば判断しようのないことといえます︒とは︑そういった﹁科学と社会﹂の営みの総体を考えに入れなけ

値観をもって生きています︒ある技術が安全か危険かといったこ結果なのです︒

既存のルールにあてはまらない現象から科学者の仕事は始まる

危険かの判断を科学だけに求めるのがナンセンスであることは明は作るのも使うのも人間ですから︑そこに人為的ミス︵ヒューマ

り込んでいることが見えてきましたね︒加えて︑実際の工業製品

3

2

20
第 2 章 科学とは何かの本仕事が始まります︒

つからなければどうするのでしょう？ ここからようやく科学者

ルが見つかればそれ以上の問題はありません︒では︑ルールが見でにルールが見つかっているかどうかを確認します︒そこでルーの枝が伸びて葉が生い茂り︑そのルールで説明できる範囲︵適用できないからです︒訓練を積むにしたがって︑だんだんとルール

ルールが使える︵広がりがある︶ものなのか見当をつけることがるものです︒いかんせん︑使った経験が浅いので︑どこまでその限界︶を体得できるようになっていきます︒

ですから︑十分に訓練を積んだ科学者は︑たとえ初めて出会う

これだけ伸ばして葉っぱをつければ説明できそうだぞ！﹂とあた現象でも︑ルールの大樹の中にあるものならば﹁どこそこの枝をまず︑ルールのあたりを付けます︒これは職人的な直感といっりを付けられるのです︒これで説明がつけば︑それで本筋の仕事

まずは﹁あたり﹂をつける

た感じのものです︒科学者も人の子です︒科学者として一応一人はおしまいです︒

しては︑手持ちのルールをうまい具合に延ばしたり絡めたりしてているのではないか？﹂とあたりを付けるのです︒実際の感覚とす︒その目利きによって︑未知の現象に﹁こんなルールで起こっが見えないほどに巨大なものになっています︒しかし︑それでもれ以前に︑人類が育て上げてきたルールの大樹はとてもその全貌

ルの大樹の森からはみ出してしまう現象もたくさんあります︒そしかしながら自然はそんなに簡単なものではなく︑手持ちのルー

それでも説明できるのはごく一部前と見なされるまで︑個人差はあるものの学生時代からおよそ十年やそれ以上の歳月をかけて︑先人たちが見つけてきたルールを勉強し︑ルールを見つける訓練を重ねています︒つまり︑科学者

現象を説明できるかを試みるのですが︑そのときにどのルールをまだまだ自然を説明するには程遠い状況です︒というのはある程度︑ルール探しの﹁目利き﹂になっているわけで取り上げるかにあたって︑あたりをつけるわけです︒

たとえば天気予報は︑観測精度を上げ︑より速い計算機を使ったとしても一週間以上先の予測は原理的に難しいものです︒実は︑つです︒つまり︑日常的に体験する現象であっても︑まだ現在の

これは現在の知恵袋の延長線上ではどうにもならない問題のひと

このルールは︑未熟な学生には全体像を見渡すことができない

科学の歯が立たないものはたくさんあるのです︒だからこそ今で科学者に修行が必要な理由

ので︑剪定されて葉を落とした大樹のようにのっぺらぼうに見え

2・2. 科学の営み
21

も科学者が仕事できるわけですね︒自然の全部がわかってしまったら科学者という職業は成り立ちません︒

知恵を知識に変えることそろそろまとめましょう︒科学者の日常は︑未知の自然現象というゲームのルール探しです︒言い換えれば︑自然の見方や考え方をつくっていく作業です︒情報の扱い方を見つけるといってもいいでしょう︒見方︑考え方︑扱い方︑といったダイナミックな知恵を積み上げていくのです︒つまり︑﹁あたり﹂をつける職人技としての知恵を︑誰にでも利用可能な﹁知識﹂として体系化する作業が︑科学の営みの本質だといえるでしょう︒
科学は先人たちの知恵が知識として体系化されているために︑
後世の科学者もそれを身につけ︑さらにその先に進むことができます︒その一方で︑科学の営みの最先端は﹁あたりをつける﹂知恵であるために︑職人の技や芸事と同様︑身に付けるためにはどうしても﹁修行﹂が必要になります︒科学の営みは決して︑何もかも理詰めで動いているわけではありません︒本当はまだよくわ
コラム：科学はいかなる意味で客観的か？

科学者は一般的に主観性や恣意性を嫌忌し︑客観性を標榜するものだと︑一般人は信じているし︑多分多くの科学者もそれをあえて否定はしないであろう︒しかし︑この﹁客観性﹂が曲者である︒全知全能の神が存在するとして︑﹁科学者はそのような全知全能の神の持つ知識の客観性を標榜している﹂と言えば︑多くの科学者は戸惑うであろう︒ちなみに︑著名な数学者ピエール＝シモン・ラプラスは︑﹁お前の著書を精読したが﹃神﹄のみ名がただの一度も出てこなかった︒どうしてだ？﹂と問う皇帝ナポレオン・ボナパルトに答えて︑うか︒この問題は認識論的な困難をもたらす︒われわれは日果がどのような関係にあれば﹁客観的だ﹂と言えるのであろ

かに科学に神は不要であるとして︑では︑理論仮説と実験結せる科学の方法は︑知識の客観性を保証しているはずだ︒確う︒理論から導いた仮説と実験で得られた結果とを突き合わ

説明でき︑そこに神などもはや要らない︑という趣旨であろい放ったという有名な逸話がある︒森羅万象は科学によって﹁閣下︑小生はそのような仮説は必要といたしません﹂と言、、い込んでいるだけであったりすることが稀ではないし︑天動

常においても科学の文脈においても︑客観的だと主観的に思

、
、
、
、

、
、

からないたくさんの知恵や技から出発し︑﹁あたり﹂を先人たちの、、説のように事後的には客観的な間違いも︑各自の主観的思込

、
、 、
、 、

営みの延長上にどうにか位置づけようと試行錯誤する︒それが科学の﹁舞台裏﹂であるといえるでしょう︒

、
、
、

、
、
、

までの全人類がそうしていたように︶︒

みがみんなで一致すれば客観的な真実として扱われる︵中世

、



22
第 2 章 科学とは何か︶持ち︑特定分野の訓練・教育を受けた自然人たちの間で︑お間の部分集合である科学者︑つまり一定以上の能力と知識をの生みの親で量子力学の祖でもあるアルバート・アインシュ

靡するよりも四半世紀も前の発言である︒確かに相対性理論

家トーマス・クーンのパラダイム・シフトの理論が一世を風Max Planck, The Philo︒これは科学史-sophy of Physics, 1936

互いに理解し合い合意でき共通認識に至る保障が存在するとタインでさえも︑﹁神はサイコロを振らない﹂と言って死ぬ

じでなのだ︒﹂と喝破した︵いう点でのメタ共有知識が存在するとき︑それを客観性のあまで量子力学を認めようとしなかった︒

だとすれば︑﹁客観的真実だ﹂と主観性を持った生身の人

、
、
、
、

る認識とか科学的真実とかと呼んでいるのではなかろうか︒、

な (menschliches, allzumenschliches)﹂動物であることを止めないのである︒

い換えれば︑科学者といえども﹁人間的な︑あまりに人間的は︑どこまで行っても主観性は残ってしまうのであろう︒言は﹁生身の人間の営為﹂である以上︑科学のダイナミクスにしかないかもしれない︒とどのつまり︑科学といえども所詮共有知識に到達している﹂という主観的思込みの共通幻想で得ないともに︑さらにはここでの﹁メタ共有知識﹂も﹁メタぐる論争に鑑みれば︑やはり主観的認識であると言わざるをとはいえ︑この﹁共有知識に至る保障﹂も︑科学方法論をめミッチェルは健康を害し︑胃潰瘍で大学をやめてしまった

されたり︑敵視されたり︑まともでないと片づけられたり︑ら外れた仮説であったため︑主 流派の科学者か ら は﹁無 視の考えを一九六一年に発表した当初︑当時のパラダイムか

ター・ミッチェルの場合がその典型である︒ミッチェルがこ

浸透共役説でノーベル化学賞を一九七八年に受賞したピー

い 科 学 的 真 実 に折伏 さ れ て ゆ く も の で あ る ︒例 え ば ︑化 学

積する明確なデータを目の当たりにすれば︑しぶしぶ新し

しかし︑多くの場合に︑古いパラダイムの科学者も︑蓄

、
、

、
、
、

、
、
、
、

︶

を通じてではない︒むしろ本当のところは︑反対論者たちがの光を見ることができるようにして行く︑といったプロセス

合︑反対論者たちを段々と改宗させて行って︑ついには真実

タを前にして一九七〇年代中ごろには︑かつての批判者を含没頭したのである︒ミッチェルの実験が繰り出す数々のデー説理論を立証するデータを集めるべく︑一〇年をかけて実験にのはこの後である︒自宅兼私設の研究所を設立して自分の仮ミッチェルの偉大さというか恐るべき執念が発揮される

ニック・レーン﹃ミトコンドリアが進化を決めた﹄
斉 藤 隆 央 訳 ︑み す ず 書 房 ︑二 〇 〇 七 年 ︑一 二 一 頁 ︒

徐々に年を取って死に絶えて行き︑新しい科学的真実に慣れめて大半の研究者は化学浸透共役説に同調するようになって︵あるいは筋違いだと言われた りした﹂のである ︒そ のた め、、

親しんで育った新世代が多数派を占めるようになることを通

クス・プランクはかつて︑﹁新しい科学的真実が勝利する場

この科学のダイナミクスに関して︑有名な物理学者のマッ

、
、

、
、
、
、
、

2・2. 科学の営み
23いたのである︒ちなみに︑ミッチェルは批判者たちがいつ転、 、

ベイズ統計学を確立した統計学者のレオナルド・サヴェーム・シフトの典型例にもなっている︒

向したかを示す一覧表まで作成していたために︑しぶしぶ転ジについてシャロン・マクグ レイ ンが次のように 書 いて い︵の言葉を引き︑かつての反対者たちが死に絶えるどころか︑まとで期待損失を最小化しようとするのが合理的な

サヴェ ージ によ れば ︑主 観 的 な 選 択 を す る こ︶

Sharon B. McGrayne, The Theory That Would Not Die: How Bayes Rule Cracked
る
the Enigma Code, Hunted down Russian Submarines & Emerged Triumphant fromTwo Centuries of Controversy,︒
Yale University Press, 2011, 103

だ現役で頑張っている最中に︑自分の化学浸透共役説が徐々なって行ったものとしては︑アルフレート・ヴェーゲナー以

批判や無視を乗り越えて科学者集団に受け入れられるように

ミッチェルの化学浸透共役説と同様に︑当初の圧倒的な地球物理学者﹈の考え方を精緻化させながら︑サド・ジェフリーズ﹇数学者︑統計学者︑天文学者︑の方法に対する最も厄介な批判に対して︑ハロル

体どうなってしまうのか？﹄というベイズ統計学としたら︑データ解析における科学的客観性は一﹃研究者ごとにその事前の意見が異なっていた人々である︒︶

来のプレート・テクトニクスの理論や︑二〇一一年のノーベ

ヴェージは次のように答えた︒データの量が増加

http://www.nobelprize.org/nobel prizes/che ︒
mistry/laureates/1978/mitchell-lecture.html

ル化学賞を受賞したダニエル・シェヒトマンの﹁準結晶﹂なしてゆくにつれ︑主観主義者たちも次第に合意にのダイナミクスの正確な理論となっているように思われる︒

響力を与えてきているベイズ統計学が︑パラダイム・シフト

処理スピードの飛躍的発達に伴って統計学において大きな影

しも厳密な理論的説明を与えていないが︑コンピューターのクーンのパラダイム・シフトは︑そのダイナミクスに必ず

いわば主観主義者であるといえる︒しかしデータ

学者たちはお互いに異なる考えを抱くものであり︑ばよい︒データがほとんどなかった時代には︑科が肺がんの主要な原因かをめぐる論争を想起すれじだ︒たとえば︑温室効果をめぐる論争やタバコて行けば科学者たちがコンセンサスに至るのと同至るものである︒それはちょうど︑証拠が蓄積ししかも興味深いことに︑ベイズ統計学の復興自体がパラダイうである︒

どがあり︑画期的な理論や発見においてしばしばみられるよ

表現している︵とは︑プランク説の反証になるとして︑その喜びを最大限にに認められて行って︑ついにノーベル化学賞受賞となったこ

ミッチェルはノーベル賞受賞講演でマックス・プランクう︵同一二四頁︶︒

向した批判者たちからなお一層の人間的な憎悪を蒙ったとい

、 、

24
第 2 章 科学とは何か



が十分に蓄積してくれば︑そのような科学者たちも意見の一致に至るものであり︑そのとき客観主義者に衣替えするのだ︒ベイズ統計学者デニス・リンドレーも同意して﹃科学がやっていることはまさにそういうものだ﹄と言う︒

科学はいかなる意味で客観的か？

太田勝造

う科学革命のダイナミクスをも説明しているといえよう︒

イムの生成による通常科学の成立と︑パラダイムの変遷といまさにクーンのパラダイム論を想起させるとともに︑パラダ

ここに述べられている科学の主観性と客観性の止揚は︑、、



2・3. 科学にできること、できないこと
25

・

科学にできること︑できないこと

科学の専門領域の細分化が進んでいる今日︑どんな﹁物知り博士﹂でも︑ああでもない︑こうでもないと紆余曲折する過程にあ

私たちは科学や科学者に何を期待しているのでしょうか︒ＳＦ

ところで︑その意見には幅があるものです︒その幅をしぼってい

一方︑ピンポイントの問題について専門家の複数の意見を聞いた

る﹁作動中の科学﹂を網羅的に把握することはできないでしょう︒に出てくるような狂信的なマッドサイエンティスト像もあります

くのが科学のプロセスでもあります︒まだ幅の大きい学説につい科学や科学者に期待されていることが︑通常︑私たちが思い浮かべる科学者像は﹁物知り博士﹂では科学者が講演会などで︑﹁最先端﹂とよばれる科学を一般の人にて﹁何を信じればよいのか﹂と問うたところで︑残念ながら科学ることを期待することが多いことでしょう︒では︑仮にとても物伝えようとすると︑﹁結局どういう結論？﹂という感想が多く寄せないでしょうか︒その知識にもとづいて︑身の周りにある困った

知りな科学者がいるとして︑私たちの生活に直結するさまざまな科学者の科学観︑一般人の科学観節で述べられているように︑科学には︑教科書に載っ︶

場合分けの繰り返しと試行錯誤

とつの現象の説明にもさまざまな場合分けがなされていたりしま

前提条件という概念があげられます︒紆余曲折の過程の中で︑ひ科学をわかりにくいと感じさせている要因のひとつに︑科学の︵不要で︑失望感へとつながることもあるでしょう︒

ん︒しかし︑結論だけを知りたい人にとってはその途中の解説はある︶現象をただ記憶していくことは科学者の目的ではありませは相応の知識を持たなくてはいけませんが︑解決された︵答えのます︒最先端の科学のプロセス︵作動の様子︶を理解するためにるのに対し︑聞く側は答えだけ求めてしまう場合が多いともいえられます︒科学者は科学の紆余曲折そのものを伝えようとしてい︶できないこと﹂を整理してみます︒︵
・

すが︑一般人にとっての科学は教科書として整理された﹁確かな﹂とっての科学は論文としてその状況を記述すべき作動中のものでている︑﹁作動中の科学﹂という二つの側面があります︒科学者にているような﹁安定期の科学﹂と︑新発見を求めて日々探求され

1

知識といえるのではないでしょうか︒

3

そんな問いを念頭に置きながら︑本節では﹁科学にできること︑判断をゆだねてしまうことは可能でしょうか？

者もまだ確かな回答はもっていません︒︶

3

ことを解決に導いてくれたり︑迷ったときに判断してくれたりす

︵

2

1

2

2

できるようになるまで試行錯誤を繰り返すわけです︒しかし︑結し︑うまい説明︵矛盾なく︑より広い現象を説明できること︶が合に︑いろいろと前提条件を変えてみながら観察や実験を繰り返す︒こんな場合だったらどうだろう︑これだったら︑といった具いますが︑分野が違えばさらに﹁相場感覚﹂といったものの違いものです︒同じ分野でもそうやっていろいろな学説が並び立ってとつ﹂のものではなく︑それぞれ対立したり︑幅があったりする

なくありません︒学説は教科書に載っているようなきれいな﹁ひという感覚は科学の分野によって大きく異なってきます︒どんなも出てきます︒前節で述べたような﹁あたりのつけ方﹂を思い出

たとえばここで地震について考えてみましょう︒地震は地球誕

理論が使えるかについての最初の見取り図は︑かなりおおざっぱ

論だけ知りたい人々にとっては︑そういう営みは興味の対象には

生以来︑繰り返し起きていた現象でありながら︑まだまだわからでよい分野もあれば︑最初からがっちり詰めないといけない分野

してみてください︒だいたいこんな理論が使えるのではないか︑ないことの多い自然現象です︒科学者は前提条件についてさまざもあり︑このあたりの分野ごとの違いはなかなか外からは見えてなりにくそうです︒

まな場合分けをしながら︑地震が起こるメカニズムを探求していこないものです︒

巨大地震の発生頻度を例にとってみましょう︒地震学では︑地地震研究のさまざまなアプローチ

ます︒地震と一口にいっても︑本当にたくさんの種類があります︒
地震が起こる場所によって海溝型や内陸型があり︑地震を起こす
断層の状況で正断層や逆断層︑横ずれ断層があります︒地震の発てさまざまな前提条件を列挙し︑ひとつひとつ丹念に検討してい震計で観測された波形をもとに観測データが丹念に解析され︑ど

生メカニズムを理解する上では︑そういった関連する状況についく必要があるのです︒にもかかわらず︑結論だけ重視していたら︑のようなメカニズムで地震が発生したかの解析を行っています

ら力のかかりかたを明らかにする研究︑津波の痕跡から地震の規の側面でみる方法もたくさんあります︒断層や断層周辺の地形かするための研究はそういうものばかりではありません︒地震を別

波形データを使って地球内部の構造を調べるなど︑︵ 応
用的な分野もありますが︑ここでは省略します︶︒︒といっても︑地震を理解全く前提条件の異なるモデル︵学説︶を︑同じ地震というくくりだけで適用してしまうことにつながりかねません︒﹁学説﹂の相場感覚

模やその発生頻度を明らかにする研究などもあります︒また︑古︶学問分野にはそれぞれたくさんの﹁学説﹂があります︒同じ現象

文書をもとに地震災害を読み取る研究もあります︒地震の研究と︵を説明しようとしている学説でも︑内容的に相容れないものが少426
第 2 章 科学とは何か2・3. 科学にできること、できないこと
27

いう点では共通していても︑どういう切り口で見るかによってや過程であるともいえるのです︒今回の東北地方太平洋沖地震︵東といえます︒そこからより多くの知見を引き出し︑今後に生かし日本大震災︶は︑今後の地震研究に向けて膨大なデータを残した

ここでそれぞれの地震研究の時間的な部分に着目してみましょていくことこそが︑地震研究を行っている科学者に課せられた責

りかたは全然違うものになるのです︒

う︒現在のような地震波形の観測ができるようになったのはけっ任でもあります︒の地震について情報を得ることができます︒時間が一気に数十倍を裏付けるように︑多額の研究予算が予知関連分野に配分されて日本では地震の﹁予知﹂に大きな期待が寄せられており︑それ﹁発信力﹂を決めるものになりました︒さらに地層など︑大地に残された証拠からは︑過きました︒そのような背景の中で︑予知に直結する﹁メカニズム﹂︶

去数千万年のことを日本の各地で読みとることができます︒日本を議論する﹁地震学﹂は社会的に大きな期待が寄せられ︑そのぶ︵

こう最近のことです︒たとえば地震計の開発はおよそ百年前︑日本で観測体制が整えられたのはわずか五〇年前のことです︒つまり︑そのアプローチではそれぐらいの短い期間のデータしか利用で最も古い地層は約五億年前のものといわれています︒数十年かん︑メディアに取り上げられる機会も多かったといえるでしょう︒

できないのです︒それに対し︑古文書からは︑およそ千年前まで

ら数億年まで︑地震研究のタイムスケールは︑分野によって大き東北地方太平洋沖地震以後︑これまで﹁地震学﹂は情報発信し貞観地震を始め︑定期的に巨大地震が起こることが学会などで報く幅があるということを理解していただければと思います︒地震

それぞれの分野の解析を総合的に判断して︑巨大地震は起きに告されていたからです︒わかっていたにもかかわらず︑なぜ社会

ていたけれど︑﹁地質学﹂からの情報発信はなかったという意見がくいと結論付けるか︑それでも巨大地震はやってくると結論付けに向かって発信しなかったのか︑ということです︒しかし︑地質という︑おそろしく複雑で巨大な自然現象を説明するために︑科るかは︑︵１︶その研究者︵あるいは分野︶が研究に使う手法でど学もそれを発信していなかったわけではありません︒発信手法にありました︒﹁地震学﹂分野の学説では東北太平洋沖では巨大地のような知見を得てきたか︑そして︵２︶その解釈の二段階で大ついて地質学も反省すべき点があったのは確かですが︑現実問題

学者たちは本当にさまざまな道具を使ってどうにかこうにかアプ

きく内容が変わってきます︒新たな現象が起こり︑データが蓄積として︑かかわる研究者の数も︑各種委員会などの社会的な判断

震が起きにくいといわれていたのですが︑一方︑地質学分野ではされていく過程は︑そのどちらがより確からしいか明らかになる

ローチしているわけですね︒

5

28
第 2 章 科学とは何かの場に立ち会う機会も︑その結果としてメディアに発言が取りあげられる機会も少ないという事情もあります︒せっかく情報発信
してもそれが社会にきちんと伝達される機会はとても少なかった︵︶リスクの﹁評価﹂とは

ここからは﹁リスク﹂について考えてみたいと思います︒ここでいうリスクはひとまず︑何らかの危険が起こる可能性といった﹁ リ ス ク ﹂の さ ら に 詳 し程度にゆるやかにとらえておきましょう︵ い︶︒
話は第 章で述べます

かりやすい﹂といった好意的感想が出た一方︑﹁ごまかしだ﹂といほとんどの科学者が同意することです︒こういった解説には﹁わの被曝よりも習慣的な喫煙のほうがリスクが高いことはおそらくことがありました︒単純に発がん率だけをとってみれば︑低線量データを用いて︑生活習慣による発がんリスクと比較して解説する

射線による発がんリスクを考える上で︑国立がん研究センターの

たとえば︑低線量被曝のリスクについて考えてみましょう︒放放射線と喫煙のリスクは比較できるのか分が大きいといえます︒

も︑その比較を受け入れるかどうかは個人の価値観に依存する部てきます︒あるいは︑それぞれの分析そのものは科学的であってとしてカウントするかといったことには価値観がどうしても入っしょう︒しかし︑その作業の前提としてどういったことを﹁危険﹂本的に入っておらず︑したがって科学の範囲内の仕事といえるでといった分析を行います︒その作業だけを取り出せば価値観は基もとにして︑これぐらいの確率でこういったことが起こるだろう︑

リスクを﹁評価﹂するという場合︑科学者はさまざまなデータを4のです︒
地震研究にも分野によって﹁発言力﹂に違いがあるということが︑この例では示されています︒ここで理解してもらいたいのは︑
科学のたくさんの分野は︑情報を社会に伝えるにあたって決して﹁平等﹂な条件にはないということです︒社会的に注目を集めやすい分野もあれば︑そうでない地味な分野もあります︒重要な分野とみなされて研究費が重点的に配分され︑研究者の数も多い分野
もあれば︑そうでないこじんまりした分野もあります︒もちろん︑そういった意味で﹁強い﹂分野は研究環境も恵まれていて︑競争も激しいので︑それだけすぐれた研究が生み出されやすいとは一般論としてはいえます︒しかし︑そういった分野だけで研究が成り立っているわけではありません︒さまざまな研究分野の成果を集め︑総合的に判断することが必要といえるでしょう︒表に出てきやすい研究だけに着目するのでは︑さきほども述べたような︑科学の﹁結果だけ﹂を知ろうとする態度と変わりがありません︒
科学にはさまざまな分野があり︑研究環境という現実的なところでも﹁前提条件﹂が異なってきます︒ある分野が表に出てきやすいとしたら︑その﹁背景﹂に何があるかを考えていくことも科
学リテラシーの重要な一部といえるでしょう︒

6

2・3. 科学にできること、できないこと
29

者はこれまで︑科学的に﹁正しい﹂知識を伝達すれば人々はそれには科学的な知識が足りず︑その欠如を埋めればそれでよい︑とう否定的感想も散見されました︒そこでの反発は︑何に対して起ここで考えるべきことは︑このリスク比較だけをとってみればいうものです︒こういった考え方は﹁欠如モデル﹂と呼ばれます︒

を受け入れるだろうという楽観的な考え方をしてきました︒人々﹁科学的には﹂大きな問題はないにもかかわらず︑それが受け入れ

しかし︑現実の人々は科学の﹁正しさ﹂よりも﹁納得できるかどこったものなのでしょうか︒

られるかどうかはまた別の問題である︑ということです︒人々が逆にいえば︑科学的な知識を受け入れる私たちの側としても︑うか﹂で判断することが多いということを科学者は理解しなけれ好きで吸うのだから﹁自己責任﹂として高いリスクも受け入れや自分がどういった理由でその知識を受け入れているのか︵あるいリスクを受け入れるにあたっては︑単純に発がんリスクの数字だ

すいのに対し︑今回の原発事故による放射線は一方的に背負わさは反発しているのか︶について絶えず意識することが必要である

ばなりません︒

れるものであるから︑単にリスクといっても全然違う︑といったともいえるでしょう︒もしかしたら︑ただ感情に訴えかけるだけ

けで決めているわけではありません︒たとえば︑タバコは自分がことが︑先ほどの比較に対する反発の理由として考えられます︒の﹁疑似科学﹂にだまされてはいないだろうか？ と自問するこ

科学の知識を人々に﹁納得﹂してもらうにはどうすればよいか︑

もちろん︑放射線が﹁目に見えない﹂ことによる恐怖感や︑政府

この例からわかるように︑リスクは科学的評価の結果が﹁正しそのための伝達方法を考える上で﹁科学コミュニケーション﹂ととも大切であるといえます︒

いから﹂受け入れられるのではなく︑﹁納得できるから﹂受け入れいう営みが最近は重視されています︒たとえば︑﹁サイエンス・カ

やマスコミの情報発信への不信感も背景にあるでしょう︒

られるという主観的で価値観にかかわる面があるといえます︒そフェ﹂や﹁コンセンサス会議﹂では︑専門家である科学者と︑一

科学コミュニケーションの意味では︑発がんリスクを単純に比較した説明は︑リスク受容

般の方々が同じ目線で意見交換し︑議論を繰り広げています︒﹁上

科学はどうすれば人々に受け入れられるのかのあり方について不用意な点があったといえるかもしれません︒

から目線﹂での一方的・啓蒙的な伝達ではなく︑対等な立場での率直な﹁対話﹂の地道な積み重ねこそが︑科学への信頼を取り戻

科学的な知識がどうやって人々に受け入れられるかについては︑心理学も含め︑さまざまな研究がなされてきました︒多くの科学

30
第 2 章 科学とは何かす上で必要との考えに基づいています︒
とくにサイエンス・カフェは現在︑日本各地で毎日のように開催されています︵このハンドブックの執筆者たちも行っています︶︒

る必要があるといえるでしょう︒

たとえば火山のリスクを考えてみましょう︒およそ人が歩く速リスク管理とリスク評価の関係︱火砕流を例にしてういった科学的知識ならば﹁納得﹂できるかを考えていくことは度で地形の低い場所を移動する溶岩流が流れ始めているのであれ

そういったものに気軽に参加し︑さまざまな意見に触れる中でど単なる﹁お勉強﹂とは違って︑きっと刺激的で楽しい経験である

ば︑どこが危ない場所かはかなりの高確率でわかります︒その場

ここで一九九一年の雲仙岳噴火の事例を紹介したいと思います︒

生する可能性のある﹁火砕流﹂ならどうでしょうか？

合は︑ほとんどの住民が避難するでしょう︒では︑高速で急に発ことでしょう︒

リスクを﹁管理﹂するために

火山学では当時︑﹁火砕流﹂がどのようなものであるかの知見の蓄︶

さて︑リスクの話に戻ります︒どのようなリスクにどこまで対積は不十分でした︒過去の噴火堆積物の中に︑特徴的な堆積物の︵処すべきかという問題は︑リスクがどれだけあるかという﹁評価﹂存在はよく知られているものの︑どのような噴火でどのように堆スクについては︑ただ正しい知識を伝えようとするだけでなく︑ます︒とくに社会全体で﹁管理﹂しなければならない大規模なリれば︑先に述べたような﹁納得﹂にかかわる価値観の問題もありは日常的にそれを行っています︒そこには単純にお金の問題もあしよう︑といった判断を行わなければなりません︒実際︑私たちざるをえないが︑このリスクは受け入れがたいからどうにか対策になります︒これくらいのリスクであれば仕方ないから受け入れ

時間もお金も限られた中で︑リスクに順位付けを行うことが必要

が科学的に未熟であったという問題だけではなく︑社会的判断をる研究者もいます︒これは﹁火砕流﹂という現象についての知見

クの過小評価がなされ︑四三人の死者の発生につながったと考えにより︑危険地域への立ち入りが緩和されたため︑結果的にリス

秤にかけられました︒そして生活への配慮が優先された行政判断るリスクと︑日常の生活の糧︵家畜の世話など︶へのリスクが天の結果︑社会的判断として︑実態のよくわからない火山災害によ究者と行政は﹁小規模な火砕流﹂という用語を使用しました︒そ砕流﹂の危険を公表することでパニックが起こることを恐れた研積するのかの観測事例が少なかったのです︒そういった中︑﹁火価値観も含め︑そういったさまざまな問題を考慮に入れて検討す

もちろん︑人々はあらゆるリスクに対処することはできません︒とはまた異なった︑リスクの﹁管理﹂の問題となります︒

7

2・3. 科学にできること、できないこと
31

行う人々への情報伝達のあり方に問題があった例といえるでしょ

学を超えた判断をみずからの責任で行うことになります︒

ではありません︒そこでは︑科学者もまた一人の市民として︑科冒頭の問いに戻るならば︑もし私たちが判断をゆだねたいと思う︒生活を優先した﹁リスク管理﹂はひとつの価値判断といえますが︑その前提として必要なはずの︑火砕流のリスクがよくわかう科学者がいるとすれば︑それは科学にできることとできないこ

おいているのだといえるのではないでしょうか︒

任を引き受けようとする目の前の個人に対して︑私たちが信頼をらない不確実なものであるという﹁リスク評価﹂にかかわる情報﹁科学的な正しさ﹂だけでなくとをわきまえた上で︑なお一人の市民として﹁科学を超えて﹂責︶がきちんと伝達されなかったからです︒︵てを考慮してリスクを﹁管理﹂することはもはや科学だけの仕事

かを﹁評価﹂するのは科学の仕事ですが︑そういった事情のすべが複雑にからみ合ってなされるものです︒リスクがどれだけある

値観や社会的状況︑対策にかけられるお金など︑さまざまなもの

は単なる科学的な﹁正しさ﹂︵だけ︶ではありません︒個人的な価

本節で述べてきたように︑その判断にあたって働いているものになります︒

るのか︑生活の糧を優先するのかは︑選択が大きく分かれることても過言ではないでしょう︒そんな中では︑安全・安心を優先す

ば︑さらに個別例での因果関係を証明することはできないといっという問題があります︵個別の因果関係︶︒まして低線量であれ発がんが放射線の影響で起こったのかを明確に知ることは困難だている高線量の状況であっても︑がんを発症した個人が︑自分の線量被曝について考えてみましょう︒統計的な因果関係がわかっ

ここでまとめに入ることにします︒現在︑問題になっている低8

32
第 2 章 科学とは何か


コ
ラ
ム
：
あ
る
地
球
科
学研究者が体験した
東北地方太平洋沖地震
二〇一一年東北地方太平洋沖地震について︑地学を学んできた私︵久利︶自身の体験を紹介しましょう︒地震は電話対応中に発生しました︒初めは二日前に起きたものと同じ地
震と感じましたが︑直後に﹁違う﹂と直感しました︒それがなぜかはよくわかりませんが︑Ｐ波の次はＳ波が来るはずなのに︑Ｓ波と次のＰ波が混じったように感じていたのではな
いかと︑今では思っています︒
そのときの電話相手も同じだったようで︑﹁大きくなりそうですね﹂の言葉があり︑それを合図に話を中断し︑受話器を置きました︒それはおそらく十秒くらいだったと思います︒そして受話器を置くと同時に大きい揺れが起こり︑私は机の下へ退避しました︒東から二つ︑南から一つの︑三つの大きい揺れにおそわれたことになります︒電話中の小さめの揺れも加えると四つの揺れを感じたことになるのかもしれま
せん︒
長い揺れ︵実時間の感覚は麻痺するものですが︶であっ
たことも考え合わせ︑想定宮城県沖地震の三つ分の三連動型︑二日前の地震域から関東へかけての震源域を机の下でイメー
ジしていました︒数日後︑地震の専門家にそう話したところ︑﹁なぜ三連動型と思ったか﹂について︑驚きとともに判断の根拠を聞かれました︒



地震学の分野では︑東北地方の太平洋沖では連動型・巨大型は起こりにくい場所として分析されてきた背景があります︒その一方︑私が研究している地質分野では︑過去︵貞観一一年︑つまり西暦八六九年︶に大きな地震があったことと︑東海・東南海・南海では三連動型の可能性が指摘されていることの知識から︑瞬間的に三連動型地震のイメージにつながっていたのだと思います︒このことは︑社会からみれば︑﹁地震研究﹂という同じように見える分野であっても︑専門家内で科久利美和

学的な相場観が大きく異なっていた事例といえるでしょう︒



2・4. 科学者の訓練
33

・

科学者の訓練︵︶マートンと科学者の精神社会学の一つの分野として︑﹁科学社会学﹂と呼ばれるものがあです︒その初期の研究者であるロバート・キング・マートン︵ア科学は客観的で普遍的な真理を探求するといっても︑それを実どのような分野であれ︑ある分野で﹁専門家﹂と呼ばれる人た

メリカ︑一九一〇〜二〇〇三︶は︑科学者が集団的に共有していります︒科学が社会に与えるインパクトが大きくなり︑科学者のちにはかなりの共通点があります︒音楽家︑陶芸家︑外科医などる精神︵エートス︑気分︶を分析して次のようにまとめました︒

際に担っているのは生身の人間である科学者です︒科学の特性を考えていただければ︑なんとなく共通のイメージを想起されるの数も増えて社会の中で集団として目立つようになったことから︑ではないでしょうか？ そして︑﹁専門家﹂である科学者のイメー︶

法律家の持つ科学者のイメージ

ジとはどのようなものでしょうか？

︵﹁科学者﹂がどういう人々としてイメージされているかについては︑さまざまな調査結果があります︒﹁未来を切り開き︑人類の幸福のために貢献する人々﹂というよいイメージもあれば︑﹁興味が狭く︑自分勝手︒何をやっているのかわからない﹂という悪いイメージもあります︒このハンドブックを作っているメンバーの法律家と科学者で︑おたがいにどんなイメージを持っているかを調べたことがありますが︑だいたいそういったイメージのようでした︒どちらのイメージも極端といえば極端ですが︑実際の科学者の一部を表現していることは確かです︒

現代に近い時代の科学者集団については︑別の注目すべき特徴が︵キュードス︶と以上の特徴は英語の頭文字をとって CUDOS
呼ばれることがあります︒マートンが観察した科学者集団よりもな知識はない︒

系統的懐疑主義︵ Organized Scepticism︶ すべての科学知識は批判的に検討されるべきであり︑これをまぬがれる特権的利害の超越︵ Disinterestedness︶ 科学研究の目的は真理の探求であって︑誰かの利益のためになされてはならない︒

国籍︑性別などは無関係である︒

普遍主義︵ Universarity︶ 科学上の業績はあらかじめ確立された科学の基準によってのみ評価されるもので︑人種︑宗教︑れ︑だれでも利用できなければならない︶︒︶ 科学は共同の事業であって︑その成公有性︵ Communarity
果は共有されなければならない︵結果はすみやかに公表さ理解するには︑科学者がどんな人たちかを理解しておくことが有2﹁科学者集団﹂が独自の研究対象としてみなされるにいたったわけ4

益でしょう︒

21

34
第 2 章 科学とは何かあるという研究者もいます︒たとえば物理学者のジョン・ザイマ

かよさそうな感じですが︑逆にいえば研究のためならば巨額の公も両面があるということですね︒

的予算を使っても平気︑という態度にもつながっています︒何事︵プレイス： Proprietary
所有的︑ Local
局
PLACE

ン︵イギリス︑一九二五〜二〇〇五︶は︑現代の科学者の特徴をやや戯画化して納得できなくても前には進める？

めに公的資金で研究している人︑権威者の学説には絶対に異を唱

人︑実験データを絶対に見せない人︑特許をとって金儲けするた

いともいえます︒科学者の中にも︑人種や性別などに偏見のあるも︑少し意地悪な言い方をすれば︑科学者の﹁たてまえ﹂に過ぎな行を行うことになります︒﹁系統的懐疑主義﹂の精神からすれば

もっぱら﹁安定期の科学﹂の知識を学び︑その応用能力を磨く修リジナルな研究はなかなかできないのが普通です︒学部段階ではことを述べました︒そのスタート地点である学部レベルでは︑オ﹁修行﹂が一〇年近く︑ときにはそれ以上にわたって必要である︶

えない人︑など︑実際にはさまざまな人がいます︒が︑それを公こういうのはよくないことでしょう︒教科書もすべて批判的に読︵言する人はまずいません︒うまく隠して振る舞っている人が大半

み︑実験も自分で再度行って︑納得してから先に進むべき︑とい

後にはすべての研究者に解放され︑誰でもそのデータを用いて研上げて運用している太陽観測衛星﹁ひので﹂のデータは一定期間のイメージはかなり正しいと思われます︒たとえば︑日本が打ちなくても︑そこは素通りして量子力学の使い方をマスターしてかそこで物理学を断念してしまう学生もいます︒しかし︑納得できからまったく納得できない︑という学生が一定数︑存在します︒

物理学ではたとえば︑量子力学の考え方について基礎のところしますし︑そうはいきません︒

究ができます︒これは﹁公有性﹂の現れでしょう︒﹁系統的懐疑主ら︑必要に応じて基礎に戻るのがよいとされています︒

ね︒﹁利害の超越﹂は金儲けのために研究しない︑といえばなんだ

することを要求しますから︑権威者には嫌われるもとになります

義﹂者は権威を認めず︑すべてを科学的な立場から批判的に検討とはいっても︑おおまかなレベルでいえば︑このような科学者

でしょうし︑そこを疑ってみることも﹁科学リテラシー﹂にとっ20

うことになりそうです︒しかし︑実際には時間もお金も限られて

2

権威主義的︑ Commissioned
請負い的︑ Expert
所的︑ Authoritarian
専門的仕事︶と表現しました︒
Work

節︵

ページ︶では︑一人前の科学者になるためには・

3て重要なことです︒という科学者の規範は﹁客観的なマートンがとらえた CUDOS
真理を追求する﹂科学者像に近いものといえるでしょう︒もっと2

︶

科学は一本道ではない︵︶

多くの科学者の意見を聞こう

科学修行ばかりしていると︑科学以外の考え方を理解できなく︵このようなことが起きるのは︑科学が必ずしも一本道の︑理性なり︑科学が万能であると考えるようになってしまうこともあり

なぜこういうことが起こるかというと︑もちろん科学者の視野的な人なら﹁必ず﹂理解・納得できるような体系ではないからで﹁生物は無生物から発生しない﹂ことを示したパスツールの有の狭さということもありますが︑私たちが科学者に対して持ってます︒また︑非常に狭い専門分野のプロとして︑その分野のこと

名な実験も︑実際には論理の抜け道が沢山ありました︒煮沸消毒

いるイメージにも原因があるといえるでしょう︒有名大学の教授す︒実際には穴ぼこだらけだったり︑よくわからないことがたくしたフラスコにカビが発生した場合︑無機物から生物が発生したで権威ある科学者であれば科学的な問題はだいたい知っているのはよく知っていても少し違う分野のことはまったく知らない科学のか︑煮沸が不十分だったのか︑二つの解釈がありえます︒カビだろう︑というイメージをもっていると︑ついついその科学者のさんあったりするのを︑とりあえずそういうものとして受け入れが発生しなくても︑煮沸のやりすぎで生物に必要な栄養素まで破

本当は専門でないことまで聞いてしまいがちです︒そこではとき

者もたくさんいます︒にもかかわらず自分の専門外のことに口を壊してしまった可能性を排除できません︒しかし︑そういう細かに︑本来は科学的な問題ではないはずの価値判断への﹁踏み越え﹂ていることはたくさんあります︒それでとにかく進めているうち

いことは抜きにして︑彼の実験は微生物学・細菌学の大きな一歩が起こったりもするのです︒権威ある科学者がいうから信用でき出す科学者も残念ながら多く︑非常に偏った意見を裁判で証言しとなったのです︒﹁安定期の科学﹂は﹁系統的批判主義﹂によってると思ったら大間違いであり︑できるだけ多数の︑多様な科学者に︑最初のほうでよくわからなかったり納得できなかったりした

細かいことが詰められていきますが︑﹁作動中の科学﹂ではそんな章 で 紹 介 さ れ る﹁ コ ン カ レ ン︶︒もちろん︑はったりのきく話のう︵ 第ト・エヴィデンス﹂はその例といえます

ば ︑そ れ ぞ れ の 意 見 の 根 拠 の 確 か さ は は る か に よ く わ か り ま す

し ︑異 な っ た 意 見 を 持 つ 科 学 者 の 相 互 批 判 ︑討 論 を 聞 い て い れ

気 づ く こ と は ︑そ の テ ー マ の 専 門 家 で も 難 し い こ と で す ︒し か

一人の科学者の主張を聞いただけでその誤りや行き過ぎにの意見を聞くことが重要です︒

な側面といえるでしょう︒

ジャンプが往々にしてみられます︒それもまた科学の営みの重要たり︑政策に反映させたりする場合もあります︒

4

ことがわかるようになることも多いのです︒

5

42・4. 科学者の訓練
35

科学はふつうの生活から縁遠いものではなく︑日常の中にトゥエンティワン︑二〇一〇年

他の科学者からその科学者への反論を聞くことで危険性は相当に存在しています︒その中で﹁生活者﹂としてどのように科学

まい科学者にはだまされてしまうかもしれませんが︑それでも︑減ることでしょう︒マートンの﹁公有性﹂というのは︑そういっとつきあっていけばいいのかをわかりやすく述べています︒

章をより深く理解しました︒﹁科学﹂も﹁科学者﹂も︑ふだんイメージされているほどには﹁固い﹂ものでもなんでもなく︑﹁不確実な﹂面がたくさんあることを理解していただければ十分かと思います︒以下では︑
さらにもっと科学のことを知りたい︑という読者のみなさんのために︑何冊かの参考文献をご紹介したいと思います︒
ここまで読み進めて︑科学と日常生活との関係を具体例を通して知りたいと思った人は︑まずは次の三冊から始めてみるのがよいでしょう︒日常生活のあらゆるところに科学が現れている例に多く触れることができます︒それぞれ︑日常からさほど遠くない
ところで起こり得るさまざまな問題をカバーしています︒

奈良由美子・伊勢田哲治 ﹃生活知と科学知﹄放送大学教育振た科学者相互の批判プロセスが﹁公開﹂され︑科学の中に多様な読書リスト：第意見があることが見えるようになるという意味でも重要なことな
のです︒

・
するために

2

本章では﹁科学とは何か﹂についての基本的な考え方をお伝え5内田麻里香 ﹃科学との正しいつきあい方﹄ディスカヴァー・

長神風二 ﹃予定不調和：サイエンスがひらく︑もう一つの世です︒

が持つ重要性について触れられている点は注目すべきところされてきたローカルな知識︵日常生活に根ざした経験的知識︶たらよいのでしょうか︒とくに︑科学的知識の主流で見落と

生活の中の知識と科学的知識をどのように調和させていっ

興会︑二〇〇九年2

ばならない社会的問題にはどのようなものがあるのか︑また社会﹂の問題があります︒科学的知識を判断根拠としなけれていることを実感したら︑その次のステップとして﹁科学と科学的知識が私たちの生きている社会に密接に組み込まれはどうしたらいいのでしょうか︒ていることです︒そんな社会の中で科学とつきあっていくにるのは︑もはやＳＦの中だけではありません︒実際に起こっ最先端の科学が予想もしていなかった結果を招くことがあ界﹄ディスカヴァー・トゥエンティワン︑二〇一〇年

3

2

1

36
第 2 章 科学とは何か2・5. 読書リスト：第 2 章をより深く理解するために
37

どのような困難が発生するのかについては︑次の二冊が参考になることでしょう︒

戸田山和久 ﹃﹁科学的思考﹂のレッスン︱学校で教えてくれないサイエンス﹄ＮＨＫ出版新書︑二〇一二年

小林傳司 ﹃トランス・サイエンスの時代︱科学技術と社会をつなぐ﹄ ＮＴＴ出版ライブラリーレゾナント︑二〇〇七年
科学の専門家とそうでない人たち︵他分野の専門家を含む︶のコミュニケーションにあたっての問題点については︑次の本がよい実践報告となっています︒

八木絵香 ﹃対話の場をデザインする：科学技術と社会のあいだをつなぐということ﹄大阪大学出版会︑二〇〇九年
科学技術をめぐる社会的意思決定では︑単に賛成・反対の意見を述べる前に︑それぞれの主張がどのような前提・価値観に基づいているのか対話を行わなければなりません︒そういう目的のもとで科学技術専門家と一般市民との対話を設計するとはどういったことなのか︑また︑それは実際にはどのように行われ︑対話を経て専門家と市民はそれぞれどのように変化したのか︑原子力発電所をめぐる専門家と地域住民の長期間にわたる対話のファシリテータを務めてきた著者の分析が与えられています︒

以下三冊はどちらかというと科学技術社会論︵ STS︶の専門書ですが︑この分野の研究が求められてきた歴史的・社会的背景を探るには役に立ちます︒

藤垣裕子 ﹃専門知と公共性：科学技術社会論の構築に向けて﹄ギリスピー ﹃科学というプロフェッションの出現﹄みすず書

東京大学出版会︑二〇〇三年

7

中島秀人﹃日本の科学／技術はどこへいくのか﹄岩波書店︑房︑二〇〇九年

8

二〇〇六年

9

4
5
6

際に﹁かつて法学は社会科学の女王と呼ばれていた﹂と述べ

私が学生時代︑著名な法学者がパーティの乾杯の音頭を取る

多くの社会科学者はビックリ仰天するであろう︒ところが︑が社会科学の女王と呼ばれたことがあったと聞くと︑現在のろいろな意見がありうるであろう︒しかし︑はるか昔︑法学であろうか︒政治学？︑経済学？︑社会学？︑心理学？ いからは﹁社会科学のガラパゴス﹂と揶揄されるようになり果入れている﹁遅れた学問﹂として︑心理学や経済学の学生たち

今では︑他の社会科学の進歩による成果を五〇年遅れで取り対応させるには無理があり過ぎる︒それかあらぬか︑法学はい︒今ではこれらのことが分かっているので︑法学と数学をれていて︑それは決して閉じた体系でも完結した体系でもな

会規範や倫理・道徳などが裏からこっそり密輸入されて使わ推論は形式論理の意味での valid
な推論とは全く異なる恣意
的な屁理屈である︒さらには︑法的判断においては常識や社則のように形式的に定式化されたこともない︒そもそも法的た︒しかもそれには全く根拠がないわけではなかった︒全て権威と法学の権威とを混同しているだけだとも批判される︒

の自然科学の共通言語とされる数学と法学とが対応付けられ法学の意味での社会科学の女王は今では堕ちた偶像︑半死の
コラム：社会科学の女王と自然科学の帝王？

たのである︒数学は well-definedな公理体系と推論規則から︑すべての真なる命題は演繹される閉じた完結した体系である

老婆となっている︵裸の老女王様？︶︒

うな完全性と閉鎖性を数学と法学は共有しているとして︑猥る閉じた完結した体系であるとされた︒この水晶の結晶のよ

規範からの法的推論によって︑全ての正しい法命題が導かれの物理学者は内心ではそう思っているらしい︒ここに興味深筆頭に挙げられるのは物理学かもしれない︒少なくとも多く

ろいろな意見はありうるであろうが︑自然科学の帝王としてえるであろうか︒生物学？︑化学？︑天文学？︑地学？︑いでは︑﹁自然科学の帝王はどれか？﹂と問われたら何と答﹁社会科学の女王はどれか？﹂と問われたら何と答えるとされていた︵これは一階の述語論理については成り立つ︶︒

雑物だらけで論理的一貫性のない他の社会科学に対して法学

い調査研究が二つある︒てている︒基本的に︑権威主義的な法学者の自尊心は︑法のこれと対比された法は︑実質的意味の憲法のコアをなす根本は女王と呼ばれたというのである︵虎の威を借る狐とも見え(theories-

prominence, early impact rite, peer evaluation consensus, andto-laws ratio, consultation rate, obsolescence rate, graph

一つは学問の﹁科学性﹂を測 る七つの項目 群

るが⁝⁝︶︒
しかし︑現在の社会科学的な観点から法学を見直すと︑根本規範を具体的に明示してそれが well-definedであることを示した法学者は見当たらないし︑法的推論が数学の推論規されているようである︒生物学者や脳科学者が聞いたら︑恥(lecture disfluency,

citation concentration)と 五 つ の 項 目 群

ずべき人間失格発言と非難するかもしれない︒東大生が﹁俺

筆者が理科一類の頃の友人で数学者になった者は︑酒を飲む

citation immediacy, anticipation frequency, age at receipt
を構築しof Nobel Prize, and rated disciplinary hardness)て ︑自 然 科 学 と 社 会 科 学 の 論 文 デ ー タ セ ッ ト に 応 用 しと﹁数学のできない奴が逃げ込む先が物理だ﹂との趣旨のこは東大生だ︑参ったか！﹂と言うようなものかもしれない︒

た 研 究 で ︑そ の 結 果 は ︑第 一 位 物 理 学 ︑第 二 位 化 学 ︑第とを言っていた記憶がある︒

キング・オーダーを構成して威張ったり︑捻くれたりするの社会科学にせよ︑自然科学にせよ︑その小分野の間でペッ

三位生物学︑第四位心理学︑第五位社会学の順番となっている︵︶は︑社会科学者も自然科学者も所詮は︑群れを作っていがみ

Dean Keith Simonton, “Psychology’s Status as a Scientific Discipline: Its Empirical Placement Within an Implicit Hierarchy of the Sciences”, Review of General Psychology, Vol
8(1), Mar︒もうひとつは︑科学的厳密性の指標として︑研究
2004, 59-67

仮説を否定する論文と肯定する論文の割合を設定し︑様々あろう︒

合って進化してきたヒト科の動物に過ぎないことの証左でも︶

社会科学の女王と自然科学の帝王？

太田勝造

な自然科学︑社会科学の論文多数をデータセットとして測定する研究である︵

Daniele Fanelli, “Positive Results Increase Down the Hi︒
erarchy of the Sciences”, PLoS ONE, 5(4), 2010, e10068

その結果は︑上位から︑宇宙科学︑地球科学︑環境科学︑動植物学︑計算機科学︑農学︑物理学︑脳科学︑微生物学︑化学︑社会科学一般︑免疫学︑工学︑分子生物学・遺伝学︑経済学・経営学︑生物学︑臨床医学︑薬学︑物質科学︑心理学︑の順 序で あっ たという︒物理学や化学が︑社会科学一般や心理学よりも科学的厳密性の点で上位に来ている点ではある程度一つ目の研究と対応しているといえよう︒自然科学の帝王であるという物理学者の内心の自尊心は全く的外れとまでは言えないようである︒とはいえ︑﹁物理が自然科学の帝王だ﹂という言明は︑全ての自然科学は物理学に還元されるという物理帝国主義と並んで︑物理学者自身が発言するの﹁はしたない行為﹂であると



40

第 章

・

﹁科学裁判﹂とクールに付き合う出発点であるといえるでしょう︒

もが不確実で限界のある営みであること︑それを押さえることがでは︑法にもまた﹁不確実性﹂があるのです︒科学と法︑両方とすから︑関わる人々の﹁当たり外れ﹂もあります︒そういう意味

わる人々によって︑結論もつねに変わってきます︒人間の営みでです︒そして︑そこでは問題の立て方︵フレーミング︶や︑かか現するための制度であり︑その中で行われる限界のある営みなのではありません︒裁判もまた︑科学と同じように一定の目的を実ろん︑それは裁判の重要な役割ですが︑必ずしもうまくいくわけ

義を実現する場﹂といった期待を持っていることでしょう︒もち裁判とは何か ︱ 期待しすぎてはいけない？

本章の狙い

章では︑科学裁判にあたって押さえておくべき基本的な多くの人々は︑裁判について﹁真実を明らかにする場﹂とか﹁正います︒

学裁判﹂との関係から押さえておくべきことを述べてみたいと思

本章では﹁裁判﹂︑とくに民事裁判の現実のあり方について︑﹁科につながりかねません︒

価値判断の領域に属する問題を科学者に放り投げる無責任な態度るでしょう︒科学に何でもかんでも期待するのは︑本来であればを知ったうえで︑それと上手に付き合うことが必要であるといえとを理解することです︒いわば︑科学に必ず﹁限界﹂があることる﹂という思い込みを捨て︑科学には必ず﹁不確実性﹂が伴うこ

科学観を確認しました︒重要なのは︑﹁科学でなんでも解決でき

第

3

1
2

3

3・1. 本章の狙い
41

科学技術と法︵︶

法律だけではわからない？

いは明文化されていない研究者倫理も含め︑数多くのルールを守︶第 章で CERNの LHC
実験について述べました︒そのような最先端の科学技術が法律で許されているのかどうかは︑どうすれらされています︒それを守ってさえいれば︑科学技術を開発する︵

ばわかるのでしょうか︒一般的には︑プロの法律家が六法全書を人々は裁判で責任を追及されることはないのでしょうか？ 意外

科学技術に携わる人々は︑法律や自主的なガイドライン︑ある

ひもとけば合法か違法をすぐ答えることができるというイメージ

実際には︑世の中で発生する社会問題のほとんどは︑法律の単ません︒どこかに書いてあることだけが法ではないのです︒だかいる法律︶や判例︵裁判所が出した判決︶を読むだけではわかりも対立があってはっきりしません︒制定法のみが法であると主張

囲︵﹁法源﹂といいます︶がどれぐらいかは法律家・法学者の間で対し︑﹁法﹂というときにはもう少し広い概念になります︒その範﹁法律﹂というときには制定法のことを指すものとします︒それになお︑ここでは一応︑﹁法﹂と﹁法律﹂を分けて述べています︒

純な適用では解決できないものばかりです︒法律は結局のところら︑そのたびに対応を考えていかなければならないのです︒

問題が予測できているはずもありません︒新しい問題が出てきたらこそ︑法の専門家としての法律家の存在意義があります︒

ないのか︒その答えは制定法︵国会で制定され︑法令集に載ってある行為が現行の法体系の中で許されているのか︑許されていたらいいのでしょう︒

だとしたら︑法律の専門家ではない人々は︑一体︑どう行動し法の﹁しきたり﹂後になって責任を問われることが少なくありません︒

くに民事では︑その当時は許されていると思われていたことが︑に思われるかもしれませんが︑現実にはそうでもないのです︒と章の﹁固い科学観﹂と同じように﹁固い法律観﹂といえるもがあるかもしれません︒こうした﹁正解﹂のある法のイメージは︑

2

不完全な人間が作ったものですし︑作った時点で未来のあらゆるのです︒

全部暗記しているの？﹂とよく聞かれますが︑そんなわけはないている人は法律家の中にも存在しません︒﹁法律家は六法全書をきめ細かく法律に規制されています︒でも︑そのすべてを把握し律で規制をしてきました︒そのため私たちの社会活動は︑非常に新しい技術やサービスが生まれ︑それが社会と軋轢を生む度に法

法律は︑国会が開かれるたびにたくさん作られています︒また︑

のです︒

第

1

1

2

する﹁法実証主義﹂という頑固な立場もありますが︑通常はもっとゆるやかに︑判例や慣習法︑あるいは法律家の間で共有されて
いるさまざまな道徳意識も﹁法﹂の中には入ってきます︒日本の法はドイツやフランスなど﹁大陸法﹂の国々から継受したものが多いため制定法が重視されていますが︑現実の﹁法﹂の営みは必ずしもそれに限りません︒たとえば英米の﹁コモンロー﹂ではむ
しろ法律に書いてあることは法のごく一部であって︑法は法律家たちが裁判を通して﹁発見﹂していくものだという根強い考え方があります︒日本法はそこまで極端ではありませんが︑とくに民事法に関わる法律家の営みにはそういった面もあります︒
そんなふうにいうと﹁法﹂というのはなんだかずいぶんとぼん
やりしたものだと思われるかもしれません︒実際︑それは否定できないところがありますが︑それでも法律家は﹁法﹂の範囲をなんとなく理解しています︒それは法を理解するために必要な﹁作法﹂や﹁しきたり﹂を共有しているからです︒それは法の営み全体にかかわる﹁相場観﹂とでもいうべきものなのですね︒これは法律家以外にはきわめて理解しにくいものですし︑当の法律家自身にもなかなか言語化できるものではありません︒実際に現場で経験を積んでいくうちに︑次第に身に着けていくしかないものとい法律の﹁専門家﹂とは？

﹁専門家﹂と聞くと︑その分野の全てに精通していると思われるかもしれません︒しかし︑科学の領域がさまざまに専門分化しているのと同じように︑法の領域もさまざまに専門分化しています︒たとえば刑事法︑民事法︑行政法︑知的財産法︑労働法など

それぞれに専門領域がありますが︑そこで専門家が共有している

発想や方法論は︑同じ法律家だからといって必ずしも共通のもの
ではありません︒

しかも︑その専門分化のあり方は︑一般の人が考えるのとは異なり︑その専門家独自の区分で成立しています︒ある問題がどの専門領域に属するかは︑専門家によって見方が異なります︒複数の専門領域にまたがることも珍しくはありません︒たとえばイン

ターネット上のプライバシー問題という︑一見すると一つの問題に見えるものでも︑インターネットに関する法律の専門家だけが扱うものではありません︒刑事の問題もあれば︑民事の問題もあります︒﹁プライバシー権﹂とか﹁通信の秘密﹂といった大きな憲

法上の問題もあります︒事件としては同じものでも︑それぞれの法律の切り口によってまったく違う問題になるのです︒科学でも・節︵ページ︶でご紹介した通

たとえば︑﹁地震﹂という現象を扱うのに地震学や地質学などさま
ざま な 切 り 口 が あ る の は
りですね︒

26

えます︒こうした法律家の作法の﹁密教﹂性により︑法律家はその存在意義と権威を維持していると見ることもできるでしょう︒

3

見えてしまいがちですが︑実際にはそんなふうに内部の専門がと専門家だったら﹁法﹂や﹁科学﹂についてなんでも知っていると

242
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

3・1. 本章の狙い
43ても細かく分かれています︒ですから︑法律家だから︑科学者だりますから︑一定の広がりをもった規定にしないと現実にはあて

たとえば民法七〇九条には﹁故意又は過失によって他人の権利

はめられないからです︒

も何を専門にしているのかをまず意識することが必要でしょう︒

又は法律上保護される利益を侵害した者は︑これによって生じたから︑ということで安易に何でも聞くのではなく︑相手がそもそ

これはなかなか外からはわかりにくいので︑できるだけたくさんいうものなのか︑はっきり書かれていません︒たとえば︑病気に損害を賠償する責任を負う﹂とあります︒この﹁損害﹂とはどう

科学者は一般的に︑自然現象の全てを解き明かすことができるなった︑怪我をした︑お金を損した︑などなどいろんな﹁損害﹂をの専門家の意見を聞くことが必要︑ということになります︒

章で確認したように実際にはそうではありません︒同様に︑法律家も社会応できなくなってしまうのです︒あえてはっきり書かないことに細かく規定してしまうと︑それ以外の﹁損害﹂が生じたときに対人たちのように思われているかもしれませんが︑第問題の全てについて法的結論を論理的に導くことができる人たち

うかわからないという問題についてまとめてみましょう︒

法の一般性と個別性
法律はあらゆる社会問題をあらかじめ予想して作られているわ

いた具体性の間で法は営まれています︒ここであまりに一般性を持たせすぎると︑どういう中身が後から入るのかが予想しにくくなり︑人々は行動しにくくなってしまいます︵予見可能性がなくなる︑といいます︶︒かといって個別適用を意識して具体的にしすぎると︑新しい問題に対処しにくい︑使いづらい法律になってしまうのです︒その間のバランスをとることに︑法の重要な役割があるといえます︒

で書かれる部分も多くなります︒将来起こるできごとは行為者・は︑行政は法律を運用できません︒様々な国家機関が法律を実現

ある程度の一般性が必要とされる法律を国会で制定しただけで科学技術と行政対象者・手段・時間・場所・理由などについて無限の可能性があけではありません︒そのため︑かなりの幅の﹁解釈﹂を許す表現

さまざまな事例を包括できる一般性と︑個別の事例を念頭に置は︑将来の不確実性に対処する意味があるといえます︒

︶

です︒

︵

法の非決定性のように思われているのかもしれませんが︑そんなことはないの

2

ここで︑制定法だけでは︑ある科学技術の行為が許されるかど

3

体的な運用に関する細かいルールは法律の範囲で行政が決めるとれをひとつひとつ国会で定めていてはきりがないので︑法律の具するためには︑もっと細かいルールが必要になります︒でも︑そ立法を行ったり︑行政で細則を作ってもらったりすることもできしてもらうこともできます︒また︑国会で実験を禁止するような術者自身で是非を議論してもらい︑自主的にガイドラインを設定

もちろん︑そういった手段は裁判だけではありません︒科学技

るかもしれません︒しかし︑法律を作るには時間がかかります︒

いう仕組みがあります︒
法の運用は国会で制定された法律︵成文法︶だけで行われている

立法や行政︑そして科学技術者の自主的なガイドラインによる

またそのときどきの政治状況に左右されて︑社会や技術の動きにはならないことも多いのです︒とくに科学技術規制では︑高度の対応とは異なり︑司法は問題を放置することはできません︒裁判

わけではまったくなく︑現実には行政が定めるルールによってほ専門知識が要求されます︒そのような科学技術の専門知識は︑立が申し立てられた以上︑何らかの判断をしないわけにはいかない

迅速に対応できないこともあります︒また︑立法や行政は政策形

法も司法でもなかなか対応しきれません︒そのため実際には行政という特徴があります︒﹁真実を追求したい﹂︑﹁正義を実現させた

とんどが動いているということも少なくありません︒分野によっが︑法律の範囲内で詳細な細則を作っているわけですが︑細則のい﹂︑﹁社会に向けて広く問題を訴えかけたい﹂と思う人々が︑科成を当面の間︑行わないという選択を行うこともできます︒

細則の細則になるとあまりに専門化された内容となっていて︑法学的な﹁真実﹂を法廷で明らかにし︑ことの是非を判断してほしては︑このルールまで知っていないとまったく法を知ったことに律家がそれを読んでもわからないという状況となっていることは︶裁判を起こされた人たちの受け止め方

裁判を起こす人たちの期待に対し︑裁判を起こされる人たちは︑

主的なガイドラインを遵守して科学技術活動を行っていることがしたりすることも多いでしょう︒というのも︑通常︑制定法や自裁判に巻き込まれたことをとても意外に思ったり︑あるいは憤慨︵てあるでしょう︒

いと期待するのには︑裁判のそういった特徴も理由のひとつとし裁判を起こす人たちの期待裁判に関わる人々の心理少なくありません︒

・︶のような科学技術実験︵あるいは実験を含む研究そのもの︶を止

ハンドブックの冒頭で取り上げた CERNのようなケースで訴訟を起こす人たちは︑科学的な﹁真実﹂が裁判で明らかになり︑こ︵

2

めさせることができると期待することもあるでしょう︒

2

3

1

44
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

3・3. 裁判の仕組み
45

民事裁判の目的は個別具体的な紛争の法的処理であるとされて身であって︑裁判所は手を出してはならないことになっているか

それでも︑訴えられたものをそのままにしておくわけにはいきいます︒つまり︑裁判を起こす人が︑特定の誰かに自分の権利を多いからです︒なのになぜ訴えられなければならないのだ︑といません︒相手の主張を否定するか︑代わりの主張を積極的にする侵害されたということを主張する形をとります︒したがって民事らです︒

かしなければ︑訴えた人の言い分を認めたことになるのが民事裁裁判ではつねに︑裁判を起こす人︵原告︶と原告の権利を侵害しうわけですね︒

判の原則的なルールだからです︒

そして︑その権利侵害のパターンは︑﹁要件効果﹂と呼ばれる類

た特定の誰か︵被告︶が対立する構造が前提とされています︒

たとしても︑裁判を起こされた人たちは︑裁判のコストを自ら負型であらかじめ整理されており︑それに合わせた主張をまず構成

そのため︑そのような裁判がどれだけばかばかしいものに見え担して︑裁判に対応していくしかありません︒裁判を起こした人の政策の妥当性を議論したり︑特定の政策の廃止を一般的に求めたりすることは原則としてできません︒個別具体的な紛争でなけ
れば訴訟の対象とはならないからです︒
また︑ブラックホールが地球を飲み込む可能性があるという科学者と︑そんなことはありえないという科学者のどっちが正しい
科学者かを調べて決めてくれというような裁判を起こすことも許されていません︒科学的な理論や仮説の真偽を決めるのは科学自待に応えられるものといえるかどうかを考えてみましょう︒

では︑この裁判のシステムは︑現代型科学裁判を起こす人々の期なものなのかを知らなくてはうまく対応することができません︒

また︑裁判を起こされた人々も︑裁判というシステムがどのようきるのか︵そして何ができないのか︶を知らなくてはなりません︒

を考えるためには︑裁判というシステムで︑どのようなことがであらゆる法的紛争を扱っています︒そこで︑裁判をするかどうか

裁判は︑科学技術に関する紛争だけを取り扱うわけではなく︑るということになります︒

すれば︑法が定めた効果︵たとえば差止めなど︶を裁判所が命じ分の主張をうまく乗せなければいけないわけですね︒それが成功しなければなりません︒つまり︑法的に認められるパターンに自裁判の仕組みたちがあきらめない以上︑裁判は続けられるのです︒

・
裁判の入り口

裁判を起こすといっても︑どんなことでも認められるわけでは︶

3ありません︒たとえば特定の政策の立案を求めたり︑または特定

︵

3

1

﹁真実を追求したい﹂
法律家でない人々は︑裁判によって真実が明らかになると期待していることがよくあります︒とくに科学技術の専門家は︑科学という営みが︑自然現象を説明する摂理・真理を追究するものであることから︑裁判も︑真実を明らかにするものだと思いがちなように思われます︒
もちろん︑真実の追究は︑裁判において最重要の目的の一つであることは確かです︒しかしそれが絶対視されているかというと︑必ずしもそうでないというのが現実的なところです︒あくまで︑数多くの重要な目的の一つと捉えるのがよいでしょう︒

そのため︑裁判を起こしたい人たちが明らかにしたいと思っている﹁事実﹂は︑法律家が裁判に勝つために切り取る﹁事実﹂とは必ずしも一致しません︒実際︑原告が明らかにしてほしいと思っている事実でも︑勝敗に関係がないからといって法律家が取り上げないことも非常によくあるのです︒依頼者が追究したいと思う﹁事実﹂と︑裁判に勝つための﹁事実﹂にズレが生じることは珍し
くありません︒

こういった﹁事実﹂のズレは︑客観的な真実を追い求めようとする科学の営みからすると奇妙に見えることもあるでしょう︒その原因は︑裁判はあくまで個別の紛争処理を目的とする営みであ

章の科学と技術の区

り︑その目的にかなう限りでのみ﹁事実﹂を明らかにすれば足りるという仕組みによるものといえます︒第章で述べられるような︑裁判に対する﹁科学﹂者の戸惑ている人は多いかもしれません︒しかし︑そんな裁判はごくわずてもらえる︑またはインターネットなどで騒がれてしまう︑と思っ

裁判を起こしたり起こされたりするとマスコミですぐに取り上げ

裁判に関わるのは一般の人にとってはとても大変なことです︒﹁社会に向けて広く問題を訴えかけたい﹂

いは︑そういったところに遠因があるといえるかもしれません︒

す︒第ている以上︑裁判は﹁技術﹂的な性格が強い営みであるといえま

別になぞらえるならば︑個別の目的に資する限りで真実を追究し

2

真実の追究が絶対的な目的であれば︑たとえば拷問によって証言を得ることも認められるかもしれませんが︑実際にはそのようなことは禁止されています︒これは真実の追究の他に︑手続きの公平という重要な価値も裁判では重視されているからです︒

追究したい事実と︑裁判に勝つために必要な事実のズレ
先程も述べましたように︑民事裁判の第一の目的は︑紛争の処理です︒そこで法律家は︑社会に現実に発生した事実の中から︑民事裁判で主張・立証が必要な﹁要件事実﹂を主張・立証することになります︒いわば︑裁判に勝つのに必要な事実だけを﹁切り取って﹂いるといえるでしょう︒

446
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

3・3. 裁判の仕組み
47

所が﹁選別﹂して公開しています︵民間の出版社が出している判

たくありません︶︒裁判は公開が原則ではありますが︑未公表のかです︒ほとんどすべての裁判は当事者以外の誰にも知られない裁判に関わることが︑人生で何度もある人はそうそういないで裁判例の方が圧倒的に多いのです︒また︑マスコミに報道しても例集でも同様で︑すべての裁判例が人の目に触れるわけではまっしょう︒そのため︑裁判所に訴えるということは︑その人にとっらえるかどうかも不確実です︵たまたま同じ日に大きな事件が起で終わります︒ては大きな決断であることが多いし︑逆に裁判に巻き込まれた人だったら︑裁判によって社会に広く問題提起するなどというこ

こるなど⁝⁝︶︒

けれども︑当事者のそうした思いとは異なり︑法律家にとってとは意味がないのではないのでしょうか？ 必ずしもそうとはいにとっては︑とてつもない重荷に感じられることがよくあります︒

裁判は︵当然のことながら︶﹁日常業務﹂です︒よほどのことがなえないでしょう︒実際︑一個人が行政や国会に問題提起を行って相手をしてもらうことは簡単ではありませんが︑裁判ではその入い限り︑法律家は裁判を﹁粛々と﹂片付けていくものです︒
現代型科学裁判のようなケースでは︑そういう有象無象のケー

このことは︑一定の集団を形成して社会勢力とならなければ作り口をくぐりさえすれば︑裁判所という国家権力が必ず動き︑問伝え︑署名活動を行い︑開廷される日は裁判所の回りでビラを配動させることが難しい立法や行政とは異なり︑民主的政治過程かスとして処理されてしまわないように当事者が社会運動と結びつり︑賛同者・支援者で傍聴席を埋め尽くす︒そんなふうな︑裁判ら相対的に独立した司法の存在意義でもあるのです ︱ もちろん︑題について必ず法的な判断を行ってくれるのです︒

所の外で行われる社会活動があって初めて裁判は︑より大きな舞

裁判をきっかけにして問題の認知がなされ︑立法や行政の動きにけることがあります︒マスコミに取り上げてもらうように情報を台︑すなわちある種の公共的なフォーラムの一部として位置づけ

つながることも︵少ないとはいえ︶ありうるのですから︑そういっして捉えることも可能です︒

た﹁現代型訴訟﹂は民主的な問題提起に向けた一種の﹁賭け﹂とられることになります︒﹁賭け﹂としての現代型訴訟
しかし︑そのようにして舞台を盛り上げても︑社会がその裁判に注目してくれるとは限りません︒たとえば日本の場合だと︑最高裁ホームページや公式の裁判集に掲載する裁判例は︑最高裁判

48
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

︵︶

裁判の登場人物たち

裁判官は﹁科学﹂を学ぶ？

裁判官の場合は︑少し事情が異なります︒まず︑科学裁判を担当する裁判官の人数は︑下級審の場合︑一人︵単独事件︶またはのと同じように︑日本の法曹の養成課程では︑科学技術について

術者が法律を一般的・体系的に習得することが求められていない以外の人から指図を受けないという意味です︒そのため︑担当している個別の事件の判断をするにあたって︑担当している裁判官

また︑裁判官には︑﹁裁判官の独立﹂の原則があります︒担当し三人︵合議事件︶です︒つまり︑大きな社会的影響を与えかねな

一般的・体系的に習得することは必要とはされていません︒アメることは法律上できません︒また﹁裁判官は弁明せず﹂と昔からこの法曹たちは法律についてはもちろん十分に習得しています

リカのロースクールでは﹁法と科学︵ law and science︶﹂といった科目が開講されているところも多いのですが︑日本の法科大学院

言われており︑一度出した判決については︑後になって判決理由

い科学裁判を︑ときには一人︑多くとも三人で判断しなくてはな

では︑各科目の中で一つの論点として触れられることはあっても︑以外について説明をすることも求められません︒科学技術に関すが︑科学技術については何か特別な訓練を受けているのでしょう

体系的に学べるようになっているところはないようです︒もちろる判断について問題があったとしても︑裁判官個人が責任を問わらないのです︒これは相当な負担といえます︒

ん︑法科大学院制度の趣旨として︑法曹界に多様な人材を送り込れる仕組みにはなっていないのです︒したがって︑科学技術をはている事件を︑裁判所全体で組織的に議論したり︑判断したりすむというものがあり︑理系学部出身の法曹も増えているのですが︑じめとする法以外の知識については︑原則として個人的なスキルアップ︵訴訟を通じて得られるものも含め︶の努力に委ねられてまって勉強会をするといったことが多くなされています︒専門家

裁判が各地で行われるようになった場合には︑担当の弁護士で集したら︑もちろん独学もしますし︑同じような類型の現代型科学

新しい科学技術の勉強をしているのでしょうか︒弁護士の場合でけにもいきません︒裁判官には全国的な人事異動があり︑それは科学技術についての勉強を軽視してよいかというと︑そういうわ的にはほんのごく一部といっていいでしょう︒だからといって︑くありません︒メディアに取り上げられれば目立ちますが︑割合﹁現代型科学裁判﹂と呼ばれる裁判の数は︑実際にはそれほど多いるといえます︒に聞きに行くといったことも比較的やりやすいといえるでしょう︒

ち込まれてきます︒裁判官や弁護士はそういうとき︑どうやって

しかし︑裁判には︑次々と最先端で高度な科学技術の問題が持

それでも割合的にみればごく一部というのが実情でしょう︒

か︒残念ながらその機会はきわめて乏しいのが実情です︒科学技といった法曹たちです︒

裁判という仕組みを中心的に担っているのは︑裁判官・弁護士

2

3・3. 裁判の仕組み
49

科学裁判では︑途中で担当の裁判官が変わることも珍しくないの

だいたい三年から五年を目処になされています︒長期化している

す広い視野が求められているといえます︒

生じる不確実性も含まれているからです︒裁判官にはそれを見通なく︑科学技術問題が社会的・法的な文脈の中に置かれたときにば知的財産に関する事件を専門的に扱う﹁知的財産高等裁判所﹂

出身の裁判官を増やそうという話が出ることもあります︒たとえいる人も少なくありません︒実際︑裁判官は鑑定人や専門委員をするにあたって決め手になる事実や証拠が見つけ出せると考えて法律家の中には︑科学でつきつめて調べていけば︑法的判断を﹁専門家﹂をどう選ぶかですね︒ですから︑全ての裁判官に科学裁判を﹁いきなり﹂担当する可能性があるといえますし︑そのための準備は必要であるといえるでしょう︒

は︵科学技術問題に特化しているわけではありませんが︶部分的任命したり︑専門家証人などを採用したりして︑法律家が持ちあ

そこで︑科学技術を専門とする専門部を設立しようとか︑理系にはその役割を果たすものといえますし︑また法科大学院制度にわせていない専門知識を補充することができます︒

ところが︑高度に専門分化した科学技術を対象とする現代型科

よって理系を含む多様なバックグラウンド出身の法曹を増やそうとしていることも︑そういった試みの一つとして捉えることがで細かく専門分化していますから︑裁判で問題になりうるすべてのともいえません︒まず︑すでに述べたように︑科学技術は非常に

しかし︑それだけで問題が解決するかというと︑必ずしもそう

こで冒頭の適切なのかも法律家にはわからないことが少なくありません︒こ

専門家を見つけることが難しいですし︑そもそもどんな専門家が学裁判では︑法廷での論点に正しい知識を提供してくれる適切な分野に対して対応できる裁判官を準備しようとすれば膨大なコスと同じような加速器の実験を止めたい
ば日本国内にある CERNと思った人が︑日本の法廷に実験の差止めを求めて提訴したとしきるでしょう︒

トがかかってしまいます︒さらに根本的な問題として︑科学裁判ます︒ということです︒本ハンドブックで強調されている﹁科学的不確はなく︑社会的文脈も含めたより総合的な判断が求められている

いことが多いということもあります︒ただ科学技術を学ぶだけでとは基本的にほとんどありません︒裁判所には通常︑鑑定人を選

物理学者を探すでしょうか︒まず︑裁判所が鑑定人を選任するこうことまでは理解できます︒では︑どうやって法廷に来てくれる

ここで普通の法律家は﹁まあ︑物理学者が専門家だろう﹂といと似たような例を考えてみましょう︒たとえCERN

で問題となっていることがらは科学だけで答えが出るとは限らな実性﹂には︑単に科学には不確実な面があるということだけでは

50
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

専門委員とは︑用語や基礎的な知識を裁判官に補充する役割を担

次に︑裁判官は専門委員を任命しようとするかもしれません︒

原告の主張を裏付ける証拠である︵被告側についても同じ︶と考証人について︑原告側が呼んできた証人は︑原告側の主張に沿う

さて︑裁判所は︑当然のことですが︑こうした私鑑定の専門家

でよくわからないままに尋問に回答することも珍しくありません︒

うとされています︒しかし︑どこまでがそういった﹁教科書レベ

えます︒科学は理念としては政治性や党派性がないものです︒しぶ能力がありませんし︑原告と被告が合意できる鑑定人を選べるル﹂で︑どこからが﹁専門レベル﹂なのかについては︑法律家にかし︑上記のような裁判の文脈では︑専門家証人は裁判の当事者後で判決を読んで︑言ったことが全然伝わっていなかった⁝⁝とはわかりません︒ですから︑専門委員が密室で裁判官にどのよう同士の対立に巻き込まれてしまいます︒そして裁判所は︑判決ののであれば科学的見解について争いがないということですから︑なことを言うのか気になるところです︒これも︑専門委員に対す中でしばしば﹁○○証人の説は信用しがたい﹂などと断じてしま

がっかりしてしまうことも少なくないようです︒

る信頼と問題となっている分野についての理解が法律家によほど

うこともあります︒裁判官は︑科学的知識そのものを専門家証人

そもそも裁判にはなりにくいからです︒

ないと︑現実には難しいでしょう︒の証言から理解して判断することはできず︑党派的な専門家証人のいずれを信頼するかを判断しているように見えることも少なくないのです︒そして︑その信頼の基準は︑その証言と同様の意見を述べる論文がどれだけあるかとか︑証人がその分野で権威者で科学者証人
そこでよく利用されるのが︑原告と被告がそれぞれ証人としてあるかどうか︵有名大学の教授であるなど︶といった形式的なもではありませんが︶︒これは科学的知識の判断基準としては問題申請する専門家証人です︒これを裁判所が主導で選任する鑑定と対立する意見を持つ原告側と被告側が︑それぞれ申請した専門がありますが︑その中身について十分に検討するスキルを持ちあのにもなりがちです︵もちろん︑判決文にはっきりそう書くわけ

家証人が法廷に出廷して︑質問に答えます︒これが証人尋問です︒

わせていない以上︑仕方のない面もあるとはいえます︒

対応して﹁私鑑定﹂と呼んだりします︒

証人尋問では︑基本的に法律家の質問に答えることができるだけで︑証人が自由に発言することは原則としてできません︒しかも︑証人から裁判官に質問をすることはできませんから︑自分が説明している科学的知識を裁判官がどの程度理解しているのか最後ま3・3. 裁判の仕組み
51

︵

︶

裁判の﹁勝ち負け﹂ははっきりしないを取る﹂ことにあったり︑﹁真実を追究する﹂とか﹁正義を実現すとを表しています︒言い換えれば︑裁判を利用する動機が﹁カネりますが︑それは裁判が﹁白黒つける﹂ものでは必ずしもないこ価する﹂といったコメントを出すといった不思議なことがよくあます︒裁判の報道で両方の当事者が﹁主張が認められたことを評いえますが︑大幅に減額されたことを考えれば﹁負け﹂ともいえの主張が認められ賠償が取れたという意味では原告の﹁勝ち﹂と円の賠償だけが認められた場合を考えてみましょう︒一応は原告りません︒たとえば︑一千万円の損害賠償を求めた裁判で︑百万ていることもあれば︑両方が負けたと思っていることも少なくあの﹁勝ち負け﹂は主観的なもので︑当事者の両方が勝ったと思っ

形式的な﹁勝訴﹂﹁敗訴﹂は判決文からわかりますが︑そこでえます︒

か黒か﹂どころではなく︑たいていはグレーゾーンのどこかといはたいていそうなります︶︒ですから︑実際に出てくる判決は﹁白ば︑和解が探られるのが普通です︵大規模な公害や薬害事件などですし︑裁判の途中でどうやらそうなりそうだという流れになれ

らがはっきり勝てるような場合には裁判には最初からなりにくいきりした判決が出ることはそうそうありません︒そもそも︑どち﹁裁判の出口﹂は現実には非常に多様です︒実際にはそんなにはっます︒﹁裁判で白黒つける﹂という言い方もありますね︒しかし︑裁判というと︑﹁勝つか︑負けるか﹂の二者択一だとよくいわれ3る﹂といったことにあったり︑﹁社会に向けて問題を広くアピール

する﹂といった﹁現代型﹂の場合もあったりするように︑動機の多様性によって﹁勝ち負け﹂の捉え方もさまざまになりうるといえます︒

判決は﹁実現する﹂とは限らない

裁判に関わっている人でもなかなか意識をしにくいことが︑判決が出た後のことです︒たとえば﹁百万円支払え﹂という判決が出たとしましょう︒しかし︑この判決を受けた人は︑すぐにお金が手にはいると期待してはいけません︒この判決で出たお金は︑あくまで相手から﹁自分で﹂取り立てないといけません︒強制執行という方法で法が強制することはできますが︑お金を相手が持っていなければ︑判決はただの紙切れにすぎないのです︒このように判決の内容を実際に執行できるかという問題を﹁執行可能性﹂と言いますが︑裁判を起こす際には︑裁判の入り口だけではなく︑裁判が終わった後の執行可能性も考える必要があります︒

とくに︑冒頭の CERNの例のような場合︑科学技術問題は容易に国境を越えますが︑主権国家は独自に裁判管轄を持っています︒

また︑それぞれの国で法も異なります︒多くの国では他国の訴訟判決の効力を認めて︑強制執行を認めるようにもなっていますが︑国境を越える科学技術について国際社会がどのように法的に対応していくのかは︑今後真剣に取り組んでいくべき課題です︒

52
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

コラム：何なんでしょうか︑裁判って？
﹁紛争の解決が目的ですか？﹂と聞くと︑﹁紛争の解決が裁判の目的です﹂と答える︑﹁法の適用が目的ですか？﹂と聞くと︑﹁法の適用が裁判の目的です﹂と答える︑﹁真実の発見が目的ですか？﹂と聞くと︑﹁真実の発見が裁判の目的です﹂と答える︑﹁正義の実現が目的ですか？﹂と聞くと︑﹁正義の実現が裁判の目的です﹂と答える︑﹁貴方はコダマですか？﹂と聞くと︑

・たかが裁判︑されど裁判︱ どこまで期待してよいのか

裁判の目的は︑﹁紛争の処理﹂と最初に説明しました︒裁判で結論が出ることで︑当事者間の法的な紛争は確かに﹁打ち止め﹂になります︒しかし︑社会に広がった紛争はそれで終わりではありません︒裁判の結論を踏まえて︑ときには判決とは逆行する形で︑行政や立法で新たな動きが始まることもありますし︑科学技術の分野で新しいルールができることがあるでしょう︒﹁法﹂は立法だけでもなく︑行政だけでもなく︑司法だけでもなく︑それらが法を適用し︑

真実を発見し︑いった﹁つながり﹂をとくに重視するものといえます︒そうしたや行政につながっていくこともあります︒﹁現代型裁判﹂はそうはあくまで個別具体的な紛争処理ですが︑そのインパクトは立法

有機的に結びついて社会全体と相互作用している過程です︒司法

紛争の公正な解決を日々実践している︑法の作用を理解して︑その一部としての﹁裁判﹂の機能を上手に﹁正義の実現のために︑市民の味方の︑

とめてみましょう︒

です︒最後に本章のまとめとして︑裁判に﹁できないこと﹂をますが︑その後につながっていく可能性を考えれば﹁されど裁判﹂

個別の紛争処理しかできないという意味では﹁たかが裁判﹂で利用することが大事です︒

太田勝造

4

法律家です﹂と胸を張る︑﹁ホンキですか？﹂と聞くと︑﹁裁判の目的を問うことには実益がない︑がホンネです﹂とささやく︒
金子みすず﹁こだまでしょうか﹂のパロディ

3

3・4. たかが裁判、されど裁判 ― どこまで期待してよいのか
53

︵

︶

︶

えます︒

︵

気持ちの問題違いない︑きっと裁判官は︑相手の嘘を見破ってくれるに違いな

裁判官は神の目から見たような﹁真実﹂を法廷で見つけ出すに

裁判と真実インパクトは大きいですし︑それを過小評価すべきでもないといではないといっても︑判決によって述べられることの︵社会的︶事者が変わっていくことはあるでしょう︒価値観を強制するもの

を行うことはありますし︑裁判という手続きを通じ︑結果的に当識を共有しています︒その法意識に基づいて︑紛争当事者に説明

律家は︑その時代や社会・政治状況を反映した︑一定の法的な意とはいえ︑裁判の手続を行うのは︑法律家という人間です︒法です︒

人一人の内面に踏み込んで価値観を﹁強制﹂するものではないの

手の気持ちや価値観までを変更させることはできません︒法は一は一定の﹁価値判断﹂を行っています︒しかし︑それによって相くありません︒もちろん︑裁判は︵科学とは異なって︶最終的になどといった言葉を当事者から聞くことは︑法律家にとって少な

うな被害に逢う人がもう出てこなくなるようにしたいのです﹂⁝⁝てほしいんです﹂︑﹁間違いに気づいてほしいんです﹂︑﹁私と同じよ﹁お金じゃないんです︒気持ちの問題なのです﹂︑﹁相手にわかっ1

2い︑と考えている人もときどきいます︒たとえば映画﹁それでも周防正行監督
ボクはやってない﹂︵ 二︶の被告人の青年は︑ずっとそんな〇〇七年ふうに思い込んでいました︒そしてどうなったかは︑ぜひ作品をご覧になってください︒この映画は刑事事件を扱うものですが︑裁判が﹁人間の営み﹂であり︑﹁科学だけでは決まらない﹂現実を見事に描き出しています︒

また︑裁判所に持ち込まれる証拠や証言も︑全てが真実に基づくものというわけではありません︒とくに﹁証拠﹂という言葉には注意が必要です︒科学とは異なり︑真実を裏付けるものだから証拠というのではなく︑当事者が自分の主張を有利にするために提出したもののことを法律家は証拠と呼んでいます︒主張を不利にするような証拠を本人がわざわざ出すことは民事では考えにくいですから︑相手方が出してこない限り︑真実を明らかにする証

拠がすべて揃うわけではありません︒裁判官は︑あくまで両当事者が出してきた証拠の範囲内でのみ﹁真実﹂を判断しているといえます︒このような﹁真実﹂を︑﹁本当の真実﹂︵というのも変なのですが︶としての﹁実体的真実﹂とは区別して︑﹁訴訟的真実﹂﹁構成的真実﹂などと呼んだりします︒それはもちろん︑両当事者が証拠を競い合った結果としてより真実に近いものであるという推定がなされているものではありますが︑それが真実のすべてを明らかにするものではありませんし︑裁判はそもそもそれを役割として制度設計されてはいないのです︒

裁判は︑制度的に限界のある人間の活動であり︑そのことを法とは限りません︒何度も繰り返して述べますが︑裁判の目的は個されることは確かに重要です︒しかし︑それがいつでもよいこと

律家は割り切っています︒もちろん︑正しい事実に基づいて審理してもそれぞれに個性があり︑どの裁判所にも均一の裁判官がい件に対する考え方や取り扱い方は︑大きく異なります︒裁判官にについての﹁お作法﹂﹁しきたり﹂を共有していますが︑個別の事裁判で取り扱う紛争は︑本当に多種多様です︒その紛争を担当るというわけではまったくありません︒

までも︑紛争が終わればそれでよいということも少なくないのですることになった法律家が︑その分野のことをよく知っていると別具体的な紛争処理です︒もし︑白か黒かがわからずグレーのます︒これはたとえば︑実際の医療の現場で︑どういうメカニズム

当事者は自分が雇う弁護士は選ぶことができますが︑その弁護は限りません︒ちょっと経験したくらいでは︑異分野の相場観はくの﹁技術﹂にもそういう面があり︑とにかく目的が達成されれ士でさえ当たり外れがあります︒方針が合わないからといってまで病気が治るかがすべてわかっていなくても︑とにかく治ってしば︑途中の細かいことは探求する必要がないことも多いでしょう

た別の弁護士に頼むほどの余裕のある当事者はごく少数といえまわかりません︒人間の想像力には限界があります︒︱︱もちろん︑そのことの問題もあるのですが︒その意味でも︑す︒ましてや相手の弁護士︑裁判官などは自分で選ぶことはでき

まえば当事者としてはそれでいい︑ということと似ています︒多章の区別でいえば︑裁判は﹁科学﹂よりも﹁技術﹂に近い︑

第止めたうえで︑どうにかこうにか落としどころを探っていくのがません︒つねに当たり外れの問題はあるのです︒その事実を受けための効率的な制度設計がなされているのです︒包括的な﹁真実﹂裁判とクールに付き合う政策形成機能が十分に機能するような﹁現代型裁判﹂の成功例

くことも必要です︒

ステムのひとつとして︑そして広く社会との関わりの中で見てい裁判のシステムだけを見るのではなく︑立法・行政を含めた法シ

法は裁判だけによって営まれるわけではありません︒ですから︑

・

現実の裁判の営みであるといえるでしょう︒

裁判には﹁当たり外れ﹂がある

5です︒もちろん︑真実の﹁一部﹂は明らかになるかもしれません︶

が︑それを過度に期待することはできません︒︵

裁判官︑検察官︑弁護士といった法曹は︑当然のことですが︑ひとくくりで語ることはできません︒当事者が千差万別であるように︑法律家も一人ひとりかなり異なっています︒もちろん︑﹁法﹂

3を明らかにするといったことは︑その﹁目的﹂から逸脱するもの﹁目的﹂のある営みといえます︒そして︑その﹁目的﹂を実現する

2

3

54
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？

3・5. 裁判とクールに付き合う
55

は︑実際には奇跡のような例外であることも押さえておく必要があります︒そういったケースは目立つので注目されやすいのですが︑ほとんどの裁判では︑同じようなケースが同じように﹁粛々と﹂処理されていくだけというのが実情です︒裁判の基本は﹁個別の紛争処理﹂であり︑社会的影響に期待しすぎるのは禁物です︒
そういった現実を理解したうえで︑裁判とクールに付き合う態度が必要であるといえるでしょう︒

56
第 3 章 裁判とは何か ― 期待しすぎてはいけない？


コラム：日本人の弁護士イメージ



︶

︵

素晴らしいものであるとは言えないようである︒さらに悪い﹁法曹の質﹂研究会︵編︶﹃日る職業ではない︑というものであった 本
人 の 弁 護 士 イ メ ー ジ ﹄商 事
法務二〇一一年
一 一 一-二 頁 参 照 ︒日本人の間での弁護士イメージはお世辞にもことに︑この調査によれば︑弁護士は︑どちらかといえばずる弁護士とはどのような人物として人々にイメージされているのであろうか︒また︑そもそも弁護士自身は弁護士につめに︑手弁当ででも大企業や行政︑そして巨悪に対して敢然あるかもしれない︒社会正義の実現と基本的人権の擁護のたあるが︑もしかしたら次のようないろいろな自己イメージがうから人相風体の良からぬ者が歩いて来たら道の反対側に避ものである︒ニューヨークのスラム街のようなところで向こけ関わり合いのない人生を送りたいと熱望している︑というてもうひとつ駄目押しの結果は︑人々は弁護士とはできるだ

尊大・傲慢で厭味なエリートというイメージであろう︒そし

賢くて偉そうにしている高所得者︑と思われていた︒つまり︑

いてどのような自己イメージを持っているのであろうか︒と立ち向かう﹁正義の味方イメージ﹂︒ホームレスの人たち

けるように︑向こうから弁護士が来たら日本人は脇道に避け

弁護士の自己イメージとしては︑私たちの全くの憶測でや障害者︑公害被害者︑ＤＶ被害者などの社会的弱者のためもし弁護士の自己イメージが冒頭のようなものであるとてやり過ごしたいと思っているということであろうか︵触らすれば︑一般の日本人の弁護士イメージとは雲泥の差である︒に日夜身を粉にして闘う﹁強きを挫き弱きを助ける白馬の騎

市民の鼓腹撃壤を温かく見守る堯と舜のような存在として︑弁護士は間もなく三万四千人になり︑毎年二〇〇〇人余りがぬ神に祟りなしイメージ︶︒

日頃はその存在も有難味も見えないが︑常に社会秩序の安寧

新たに弁護士になる今のままのペースが続くなら数年もすれ士イメージ﹂︒あるいは︑人々がもめごとに巻き込まれたとと平穏を裏で支えている﹁縁の下の力持ちイメージ﹂︒どれでば四万人︑そして何十年もたてば一〇万人に近づいてゆくできに頼りにする﹁市井のお助けマン・イメージ﹂︒それとも︑

あれ︑世間から尊敬され憧れられる専門家というイメージであろう︒そのようにして弁護士が人々にとって身近な存在となったとき︑日本人の弁護士イメージは弁護士の自己イメーある︒大抵の人の自己イメージは︑周囲の人が見るよりも理ジに近づくのであろうか︑それとも︑ますます悪くなるので想化 されたものであるが︑弁護士の場合はどうであろうか︒
国民一般を対象にしたある調査によれば︑人々の間の弁

あろうか？

日本人の弁護士イメージ

太田勝造

護士イメージは︑どちらかといえば大企業や金持ちの味方

で︑悪者や国・行政の味方とも敵ともいえず︑かといって庶民・弱者・正義の味方でも敵でもなく︑とりたてて憧れを感じ

3・6. 読書リスト：裁判を中心とした法学入門
57

・

読書リスト：裁判を中心とした法学入門

太田勝造﹃社会科学の理論とモデル７ 法律﹄︑東京大学出版

九六七年

碧海純一﹃法と社会︱︱新しい法学入門﹄
︑中央公論新社︑一6

会︑二〇〇〇年
太田勝造︵編︶﹃チャレンジする東大法科大学院生：社会科学

としての家族法・知的財産法の 探求﹄
︑商事法務︑二〇〇七年
後藤昭﹃新版 わたしたちと裁判﹄
︑岩波書店︑二〇〇六年

ダニエル・Ｈ・フット﹃裁判と社会︱︱司法の﹁常識﹂再考

日(本の〝現代〟 ﹄︑) ＮＴＴ出版︑二〇〇六年
ダニエル・Ｈ・フット﹃名もなく顔もない司法︱︱日本の裁判は変わるのか﹄︑ＮＴＴ出版︑二〇〇七年
宮澤節生ほか﹃ブリッジブック 法システム入門︵第２版︶﹄
︑

信山社︑二〇一一年
柴田光蔵﹃タテマエの法 ホンネの法︵第四版︶﹄
︑日本評論社︑二〇〇九年レイモンド・ワックス︵橋本祐子・松島裕一・中山竜一訳︶﹃法哲学﹄︑岩波書店︑二〇一一年
サミール・オカーシャ︵廣瀬覚訳︶﹃科学哲学﹄
︑岩波書店︑二〇〇八年 ︵９の姉妹編として︶長谷部恭男﹃法とは何か︱︱法思想史入門﹄
︑河出書房新社︑二〇一一年

田中成明﹃現代法理学﹄︑有斐閣︑二〇一一年

和田仁孝・太田勝造・阿部 昌樹編著﹃交渉と紛争処理﹄︑日刷局︑一九九〇年

田中成明﹃法の考え方と用い方︱︱現代法の役割﹄
︑大蔵省印

田中成明﹃法への視座転換をめざして﹄
︑有斐閣︑二〇〇六年

田中成明﹃転換期の日本法﹄︑岩波書店︑二〇〇〇年

15 14 13 12

市川正人・酒巻匡・山本和彦﹃現代の裁判 第五版﹄
︑有斐閣︑

本評論社︑二〇〇二年

16

二〇〇八年

17

3

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

58
人﹂として法廷に呼ばれることがあります︒そこでの科学者の証

最先端の科学技術が争点になる裁判では︑科学者が﹁専門家証は︑つねに医療過誤訴訟のリスクを抱えています︒イタリアでは

たとえば医師︵ここでは広い意味で科学技術者と捉えておきます︶はあまりないのですが⁝⁝︶︒逆に︑被告となることもあります︒

科学者からみた科学裁判

言が判決の決め手になることもあるでしょう︒ここでは﹁科学者

火山学者が地震予知について住民への警告を怠ったとして訴えら

第 章の目からみた﹂科学裁判の現状と制度的な課題をまとめてみたい

いう﹁当事者﹂として法廷に出る場合です︒

れた例もあります︒こういった例は︑裁判の原告あるいは被告と科学者が法廷に呼ばれるとき

一方︑科学者が裁判の当事者としてではなく︑科学的論点の評

科学者が科学に関係して法廷に登場するとき︑その立場にはさすので︑この章では科学者が専門家証人として法廷に立つ例を考者よりも証人の場合のほうが︑問題がよりはっきりと見えてきま

合があります︒法廷での科学の役割を考えるにあたっては︑当事価︵アセスメント︶を行う専門家証人の立場として法廷に立つ場

まざまな形があります︒まず︑本人が原告になって訴えを起こす

どういう立場で呼ばれるか場合があります︒たとえば︑データを捏造して論文を書いたとして裁判を起こすこともあります︵それで処分がひっくり返ること

えます︒

︶

・

と思います︒

4

1て所属機関から処分をされたとき︑それに不服な場合に原告とし

︵

4

1

4・1. 科学者が法廷に呼ばれるとき
59

︵

︶

科学者が法廷に呼ばれたらんどありません︒科学として答えられることは︑さまざまな結果の可能性がどのくらい確からしいか︑あるいはどういう可能性があるか︑などにとどまります︒刑事裁判と民事裁判で判断に必要とされる証拠の強さが異なることからもわかるように︵民事のほうが一般的に﹁ゆるい﹂ものです︶
︑科学的にどのくらい確かであれば法的判断の根拠にできるか︑という線引きは︑その法廷で争われている問題の性質で異なってきます︒

それ以外のさまざまな法的文脈や価値判断をふまえた上でなされその線引きは︑科学的な情報を一応は踏まえたものでしょうが︑
なお︑証人として裁判所で証言することは︑国民としてます︒だから︑科学﹁だけ﹂でできるものではありません︒

もちろん︑科学者自身も研究の上で﹁ある程度の確からしさ﹂

断は目的が異なりますし︑科学の中でも分野や︑あるいは科学者

きは︑法律上の制裁︵訴訟費用の負担︑罰金︑過料又は個々人によって線引きの基準は異なります︒つまり﹁線引き﹂にに到達した時点で﹁これは正しいものとして取り扱う﹂という判﹁制裁﹂など︑なんだか物騒な言葉が並んでいますね⁝⁝︒法は価値判断が入り込みますし︑もっといえば恣意性があるという拘留︶を受けたり︑拘引されたりすることがありますか

律家にとっては日常的な言葉なのかもしれませんが︑そうでない

断︵線引き︶をしています︒しかし︑科学研究上の判断と法的判人はこういった言葉を目にしただけで萎縮してしまいそうです︒

ことになります︒

科学は︑人によって異なる多様な価値観を超えた真理を見出そうとする営みです︒だからこそ︑科学的知見は紛争の場である法廷で﹁客観的﹂な証拠として重視されるのでしょう︒しかし︑そきには必ず価値判断が入り込むこと︑つまり﹁科学を超える部分

れをあまりに期待されると困ったことになるのも事実です︒線引がある﹂ことを意識している誠実な科学者は︑法廷で価値判断ま

法的判断のための﹁線引き﹂とは法廷で争われるような科学的問題については︑その最終的判断︶︵評価︶の場面では︑学校の理科のテストのような﹁正解﹂はほと︵どのような困難があるのでしょうか︒

このような状況の中︑証人として法廷に立たされる科学者には︑ら御注意ください︒の大切な義務です︒正当な理由がないのに来られないと状﹂の文面です︒続きは以下のようなものです︒

これは︑ある科学者証人のもとに裁判所から届いた﹁証人呼出日に下記の場所へお越しください︒

証人として尋問されることになりましたから︑下記の期

あなたは︑頭書の事件につき︑別紙の尋問事項に関して

2

3

てしまいがちです︒この問題はまた︑以下で﹁科学の再構築﹂にで含めた結論だけ出すような﹁踏み越え﹂を迫られるとうろたえることが求められるわけです︒ここでは︑法廷の尋問制度のありわらず︑科学者は﹁中立性﹂や﹁客観性﹂を担保しながら証言すでは︑﹁科学者の責任﹂について次のように述べられています︒

章で﹁線引き﹂の問題を取り上法廷の尋問制度と科学者の行動規範の間のズレは︑科学者に二つの圧力を及ぼします︒既に第科学だけで決められない問題での﹁線引き﹂科学的予測は一般に︑０か１では決まりません︒よく知られた︶る責任を有し︑さらに自らの専門知識︑技術︑経験を活問題の場合には︑確率的な予測や判断がそれなりに可能になりまされた﹂と判断するか︵科学の不定性︶︑あるいは︑法的判断の基極的に説明し︑その研究が人間︑社会︑環境に及ぼし得科学者は︑自らが携わる研究の意義と役割を公開して積規範的な判断としての線引きの問題なのか区別を行わないと議論れる例は少なくありませんが︑それが確率評価の不確実性なのか︑﹁線引き﹂をめぐった争いが︑さも﹁科学論争﹂のようになさ礎とすべきか︵法の不定性︶は︑科学だけでは決まりません︒

る影響や起こし得る変化を評価し︑その結果を中立性・は空回りするでしょう︒

を築くように努める︒

法廷での圧力 ︱ 社会的判断への重圧

科学者証人は法廷で︑社会的・法的判断そのものの是非を問わ︶者は法的判断の材料にするために評価し︑証言することが求められることが少なくありません︒しかしそれは︑科学的知見も含め科学的にいって不確実性がきわめて高い問題についても︑科学れます︒唯一の正しい答えがない︑不確実性が高い状況にもかか︵

客観性をもって公表すると共に︑社会との建設的な対話

また︑﹁説明と公開﹂については次の通りです︒

かして︑人類の健康と福祉︑社会の安全と安寧︑そして︵げましたが︑ここでもう一度まとめてみます︒

2

すが︑その確率的な評価を元に︑どの水準で﹁科学的な証明がな科学者は︑自らが生み出す専門知識や技術の質を担保す者にとって相当なプレッシャーになるのです︒

方と科学者の行動規範︵誠実さ︶にズレがあります︒これが科学

科学者の行動規範︑法廷の圧力も関連させながら取り上げます︒

・2

二〇〇六年の日本学術会議の声明﹁科学者の行動規範について﹂

4

地球環境の持続性に貢献するという責任を有する︒

12

60
第 4 章 科学者からみた科学裁判

4・3. 科学者証人への尋問
61

いずれの場合も︑対質と呼ばれる形式で行われる例外を除き︑証

たいしつたさまざまな知見を総合した上で︑最終的には規範的な判断とし人一名に対して︑双方からの尋問が行われます︒︵︶

反対尋問のゴールデンルール

由に話すことができます︒大きな問題は反対尋問で生じます︒

一般に主尋問のときは︑証人は自らの話を遮られることなく自て行われるべきものです︒つまり︑社会的判断そのものの是非を科学者に問うことは︑上に述べた﹁線引き﹂以上に︑科学からの﹁踏み越え﹂を求めることになります︒そこでは当然︑科学者の行動規範における﹁客観性﹂や﹁中立性﹂と衝突が起こりますし︑
また︑科学者にとってあまりに重い責任を負わせるものともいえます︒

反対尋問は︑出廷を裁判所に申請した側とは対立する側の弁護

尋問の相手である科学者証人は相手方の弁護士が裁判所に申請しすから︑依頼者の利益を最大化することが目的となります︒反対士が行います︵民事裁判の場合︶︒弁護士は依頼者の﹁代理人﹂で現在の日本の裁判制度のもとで不確実性の高い科学的知見を議た人ですから︑その証言内容は反対尋問を行う弁護士に都合が悪

科学者証人への尋問論するとき︑どのようなことが起こっているでしょうか︒そこにい︵自らの主張にとって不利な︶場合がほとんどです︒そのため︑︶誘導尋問のゴールデンルール

反対尋問では︑﹁誘導尋問﹂と呼ばれるテクニックを使うことが現代人文社
いた﹃弁護士のゴールデンルール﹄︵ 二︶は︑法廷弁護︑特〇〇〇年

英国と米国で法廷弁護士を務めているキース・エヴァンスが書

うなるか︑詳しく見てみましょう︒

許されています︒この誘導尋問が科学的知見に使われた場合にど︵ために全力を尽くします︒

反対尋問を行う弁護士は︑主尋問での証言内容の信頼性を低める

その科学者を裁判所に証人申請した側︵民事であれば︑と呼ばれる仕組みのもとで︑次の順番で尋問が行われます︒
主尋問

反対尋問の後必要があれば︑反対尋問で問われた項目

相対する側による証人尋問︒

その代理人弁護士︶が行う尋問︒
反対尋問
主尋問

裁判官が直接証人に尋問を行う場合︒

について︑証人申請した側が︑もう一度尋問︒
補充尋問

2

日本の法廷での科学者証人尋問は︑対審構造︵当事者対抗主義︶

は科学者証人の行動規範とのかかわりで大きな問題があります︒

・

、
、
、
、
、
、

1

以下︑詳しくみていきます︒

3

4

62
第 4 章 科学者からみた科学裁判に反対尋問の教科書として著名です︒エヴァンスは英米の裁判を
尋問者

科学者証人

科学者証人

はい︒

度から

度に暖

︵計算をした後︶××キロカロリーです︒

めるのに必要な熱量はいくらですか？

１万リットルの容積を持つ部屋を︑もとにして書いていますが︑彼がすすめる方法は日本での誘導尋問の典型例にもなっています︒エヴァンスは︑次の方法に従い︑弁護士は証人に一問一答式の尋問を行うべきと述べます︒

私たちのところで︑国立△△研究所に依託して︑空気

はい︒

度から

度に暖

裁判長！ このように︑証人の証言には︑物理学の教性が保証されないことに驚き︑戸惑うのです︒まして未来の予測

目の当たりにした科学者は︑現状の法廷では科学的な知見の合理ません︒エヴァンス流の誘導尋問が日常的に使われている事実を﹁どのように？﹂をはぎ取ってしまったら︑科学的知見は成り立ち

科学的知見には︑すべての場合に条件が伴います︒﹁なぜ？﹂やには︑なんら科学的信憑性がないことがわかります︒

科書的知見にさえ矛盾する内容が含まれます︒証人の主張

尋問者

﹃後日﹄

科学者証人

××キロカロリーとおっしゃいましたね︒てある理論とも一致したそうです︒さて︑先ほど︑証人はす︒ここに鑑定書もあります︒この結果は︑教科書に書いめるのに必要な熱量は︑○○キロカロリーになったそうでれ︑実験してもらったんです︒すると︑が漏れない巨大ピストンを作って１万リットルの空気を入

尋問者

30

30

﹁自己矛盾供述﹂の探索︒

ど• うしてその矛盾が生じたか説明させてはいけない︒
ほしい発言が手に入ったらそこでやめよ︒

誘導尋問を用いよ︒﹁﹁けれども﹂などは全部取り除きなさい︒• もしも﹂とか︑﹁﹁どのように？﹂とは決して尋ねないこと︒こ• なぜ？﹂
れをすると証人は自分の言いたいことが言えるから︑コントロールが効かなくなってしまう︒

このやり方を︑科学的な知見に適用するとどうなるでしょうか？
一例として︑この誘導尋問法を大学一年生レベルの物理学︵熱力学︶に応用したものを考えてみましょう︒証人が熱力学を正しく説明しても︑誘導尋問によって誤った説明をしたかのように陥れ

証人は︑熱力学をご専門にされていますね？

ることできることがわかります︒
尋問者

はい︒
そこでお伺いします︒﹁比熱﹂とは︑温度を１度上昇さ

科学者証人
尋問者

せるのに必要な熱量という理解でよろしいですね？

20

20

1
2
3

4・3. 科学者証人への尋問
63が問われる場面では︑さまざまな仮定のもとに推論しながら答えるしかないのですから︑この問題はきわめて深刻です︒
科学者は︑科学的知見を社会に正しく伝える責務を行動規範とし﹁えっ！︑私はそんなにも悪いのですか？﹂

患者が驚いて尋ねた︒
患者ることです︒そうすれば︑科学者は行動規範を守ったうえで証言件のもとか﹂を冒頭に述べることで︑イエスノー式の応答を避け

その一つの方法は︑常に﹁なぜか︑どうしてか︑どのような条尋問テクニックの逆手をとって答えなければならなくなります︒

ければならないことになります︒そのためには︑エヴァンス流の科学者は誘導に乗せられて科学的知見が捏造されないようにしないっても︑あなたに治療を施して治すくらいなら私はけど︑それは私の医者としての良心が許しません︒とあなたを絞め殺してやりたい気持ちはヤマヤマです

問をした弁護士さんですよね︒だとしたら︑今ここで事件で証言したとき︑相手方弁護士として私に反対尋に︑私が専門家証人として裁判所に呼ばれてある訴訟

医者 ﹁そういう訳じゃありません︒あなたは去年の三月

医者が答えた︒をすることが可能になります︒もちろん﹁なぜ﹂﹁どのように﹂を絞首刑になった方がましですよ︒というわけでバイバて負っています︒したがって︑誘導尋問が許される反対尋問では︑細かく論じ始めるときりがありませんし︑判決にあたって﹁役立〜イ﹂に痛くてたまらないのですよ！

ここですよ︑ここ！

弁護士 ﹁でも先生︑私の体のこちら側半分が燃えるようの効率性が衝突してしまっていて︑科学的知見を取り扱うには問うもこの烈しい痛みは腎臓結石のようなので至急手術

ら本心では思ってないことでも主張するのですよ︒ど

患者側の訴訟代理人になっているときは勝つためにな

弁護士 ﹁そりゃあ︑ちょっとした言葉のあやですよ︑先生︒

で不適格だと請け合ったじゃないですか﹂

なたご自身でしょう︒裁判所で︑私は医者として無能

医者 ﹁私にそんなことが分かる訳がないと言ったのはあ

これは何なんでしょうか？﹂

このように︑現状の法廷の仕組みは︑科学者の行動規範と裁判つ﹂科学的知見もなかなか得られなくなってしまうでしょう︒



題を抱えていることがわかります︒


コラム：専門家証人と弁護士
法廷の科学者︵医師︶と弁護士は不倶戴天の敵のようだ︒
それを象徴するようなジョークが下記である︒
担当の医師が新らしい患者を一目見るなり言った︒
医師 ﹁あなたには私以外の医者を呼ばなければなりませんよ﹂64
第 4 章 科学者からみた科学裁判をしてくださいよ﹂えました︒そしたらあなたは﹃私の依頼人がエクセド

り︑私が﹃エクセドリンによる頭痛を疑わせるようなリンの副作用による頭痛を患っているかもしれない可

症状は全くなかったです﹄と答えたら︑﹃お前みたい

医師 ﹁あなたによれば私の医師としての診断は︑あなた弁護士 ﹁何のことか記憶にありませんよ﹂な無能な医者には反吐が出る！﹄と私に悪態をつきま能性は︑全く検討さえしなかったのですね﹄と詰め寄

医師 ﹁法廷の証言台に私が立って専門家として証言しよう

したよね﹂

自身の診断以下だと言い張ったじゃないですか﹂としたら︑医療行為をするために必要な知識の全てを︑すよ︒証人尋問調書の続きですよ︒次回期日では足をを下せる自信が木っ端みじんになってしまったからで

医師 ﹁あなたの反対尋問のおかげで︑私には適切な診断上げるのですか？﹂弁護士 ﹁どうしてこんなときに証人尋問調書なんか読み

あなたは自分の方が私よりも持っていると胸を張ったじゃないですか﹂弁護士 ﹁痛くて死にそうです︒何とかしてください︒お医師 ﹁もしも私が腎臓結石によく効く薬だといって処方引きずって歩く女性が法廷に来ました⁝﹂

願いだ﹂

して︑後になって本当は胆石だったと分かったら︑あな

鎮痛剤をすぐ射って下さい﹂

弁護士 ﹁お願いだ︒後生だから止めて下さい︒ともかく

たに訴えられたときの私の裁判費用は一体だれが払ってくれると思っているのですか？﹂
弁護士 ﹁あなたを訴えたり絶対にしないと︑誓約書を書ように薬を射ちまくっていると攻め立てたじゃないで

医師 ﹁あの裁判であなたは︑わたしはアル中の船乗りのすか︒あなたのおかげでやり方を改めたのですよ︒もきますから勘弁してください﹂
医師 ﹁はっはっはっ︑あの裁判の証人尋問調書を読んで弁護士 ﹁じゃあ︑別の医者に回してくれ﹂

う患者に薬は使わないのです﹂

うしてそんなに簡単に分かったのですか？﹄と聞き︑医師 ﹁今日は私以外に当直の医者はいませんよ︒私がこあげましょう︒あなたは反対尋問で﹃あなたは︑私の

私は﹃テニス肘の患者を何百人も見ているんです︒テ

んな時間に当直をさせられているのは︑あの裁判以来︑依頼人である原告被害者がテニス肘を患っているとど

ニス肘かどうかは見りゃすぐに分かるのですよ﹄と答4・3. 科学者証人への尋問
65

信用を失って患者にも逃げられ何もかも失ったからですよ︒おかげでここでの当直医の仕事しかないのでを射ってくださいよ︵涙︶﹂医師 ﹁そんなこと言っても︑あの裁判所であなたが最初かどうかでしたよね︒今それをやらなかったら医療過にした質問は︑私が患者を完璧に診察したことがある

弁護士 ﹁何でもいいから鎮痛剤を射ってこの耐え難い痛誤と呼ばれちゃいますよね︒ちょっと立ち上がって身すよ﹂

みから救ってくれたら︑何とかしてあなたの名誉回復

長計に乗ってくださいよ﹂か？﹂﹁あなたの身長を計るために決まってるでしょう︒

将来訴えられたとき︑反対尋問で患者の身長を計ってなかったんじゃないかなんてことを相手弁護士に尋問されたらかないませんからね﹂いだ﹂

弁護士 ﹁あなたを訴えたりなんか絶対しませんからお願

医師

弁護士 ﹁なんでまた身長計に乗らないといけないんですをしてあげるから⁝﹂
医師 ﹁いいですか︑あなたの病気は腎臓結石だろうと確信してますよ﹂弁護士 ﹁外から見ただけで腎臓結石かどうか分かる訳な
いじゃないですか﹂
医師 ﹁あなたはそう考えるでしょうけどね︒でも裁判所であなたは専門家証人をいじめすぎるので︑その因果で腎臓に石が固まるのですよ︒反対尋問の三日目には︑
あなたは私のことを﹃手術室の屠殺人﹄と呼んで下さっ

医師 ﹁今はそんなことを弁護士なら言うでしょうけどね︒

でも腎臓結石が取れたその後で︑あなたが私を訴えなたじゃないですか︒その夜︑妻に私は﹃あのクソたれ
弁護士はそのうちものすごい痛みに苛まれるようにな

専門家証人と弁護士

太田勝造

Marc Galanter, Lowering the Bar: Lawyer Jokes & Legal Culture, The Universityと D36を結合し一部改変した︶of Wisconsin Press, 2005, pp. 134-136 (D35︶

いとどうして今わかるのです？﹂

︵るさ﹄と予言したものですよ︒当たりましたね﹂
弁護士 ﹁分かった︑分かった︑先生︒あなたは一矢を報いましたよ︒だから今度は一発鎮痛剤を射って下さいよ﹂
医師 ﹁いえいえ︑まずはあなたを徹底的に調べなくてはなりませんね﹂
弁護士 ﹁そんな意地悪しないで︑ともかくすぐに鎮痛剤

66
第 4 章 科学者からみた科学裁判

望ましい制度設計のために︶

科学的知見の再構築の必要性と危険性

どの程度の﹁科学的証拠﹂があれば法的判断の根拠となりうる︵

科学者の目からみると︑現在の法廷は︑科学がつねに唯一の正かは︑刑事事件と民事事件で判決に必要とされる証拠力が異なる・解を用意してくれることを前提とした仕組みになっているようにことからもわかるように︑第一義的には﹁法﹂の側の規範的な判断

ちな科学者に振り回されず︑科学的合理性を最大限に担保した法的判断をするためには︑どのような法的仕組みが必要なのでしょのもとに﹂行いうることになります︒また︑そのような判断こそ︑

況では︑科学者は﹁政治的﹂あるいは﹁規範的﹂判断を﹁科学の名思われます︒恣意性がある﹁線引き﹂が判決を直接左右しうる状を考慮した制度設計が︑法曹界全体でなされてこなかったように

どの場合︶︑あるいは科学者が﹁証明された﹂と線引きするより低より︑さらに厳密な証拠力が必要かもしれませんし︵刑事事件なで必要とされるものです︒それは科学者が﹁たぶん確実﹂と思う

また︑法廷で必要な科学的知見は︑法廷での判断︵判決︶の文脈

り替えて答えていたりする科学者をチェックする機能もあります︒

せん︒反対尋問には︑たとえば︑ウソをついていたり︑問題をす

しかし︑単に反対尋問をやめればことが解決するわけでもありま

法廷は科学者に迫っている︑ともいえます︒価値判断から独立し仮に事い証拠力でも判断にあたっては重視されるかもしれません 実
なら︑莫大な被害が予測される﹁ 予 防 原 則 ﹂的 な 場 合 な ど ︒いずれにせよ︑科学的知見は裁判での規範︵的判断の材料としてふさわしい形に再構築される必要があるはずはもっともであるといえるでしょう︒そもそも科学者にとっては︑法廷で誠実な証言をしたところで﹁業績﹂にはなりませんし︑科です︒て︵捏造して︶しまっては︑客観的で中立的であるからこそ科学をそも科学的合理性がない知見を法曹が法廷テクニックで作り上げ科学的知見を法廷で﹁使う﹂ために再構築するといっても︑そも学者の間での名声が高まるわけではありません︒ただでさえインます︒そのような状況はおたがいにとって不幸せなことです︒

るとすれば︑科学者が裁判に協力したくなくなるのも当然といえセンティブが低いところで︑そのような不本意な証言を強いられ︶た真理の探究を目的とする﹁普通の﹂科学者が法廷を敬遠するの

予測には原理的な困難性があること

法廷での科学者の証言が最も歪められる場面は反対尋問です︒

うか︒

科学的予測には不確実性がともない︑特に新しい現象の未来

率的なものであること

科学的判断は一般的に０か１ではなく﹁線引き﹂を行った確

思われてなりません︒これは科学論で﹁固い科学観﹂と呼ばれて1としてなされるべきことでしょう︒専門的知見を﹁踏み越え﹂が4いるものです︒そのため︑

4

12

4・4. 望ましい制度設計のために
67

裁判官だけではなく︑弁護士なども裁判官と同様に尋問する用いてきたそもそもの目的がねじ曲げられてしまうでしょう︒科ことができる︒

作成する点や︑証人同士が証言内容にコメントできる点など︑科

レント・エヴィデンスでは︑２の﹁コンカレント・レポート﹂をありますが︵ほとんど実施されていないようですが⁝⁝︶︑コンカ

日本でも﹁対質﹂という︑複数の証人を同時に尋問する手法がたいしつ

学的合理性を担保しながら︑健全な再構築を行う方法が必要になうか︒︶

レポートの作成︶︒

意できる点﹂
︑﹁合意できない点﹂をまとめる︵コンカレント・

争点となっている点について︑科学者証人同士で話合い﹁合家を一度に集めるコンカレント形式のほうが食い違いの理由を明

そのような意見の違いは︑一人ずつ尋問するよりも︑複数の専門めであることが少なくありません︒ ・ 節 ( ページ で) 述べたように︑問題設定そのものによって生じる不確実性もあります︒

合︑科学的内容ではなく﹁線引き﹂の基準や前提条件が異なるた

正確性を担保する効果が期待できます︒専門家の意見が異なる場

ントを加えることができますので︑誘導尋問なしでも証言内容の44︵

学的な誠実さへのより細やかな対応がみられます︒

日本の裁判の仕組みでは︑誘導尋問によって科学的証言内容が歪められたり︑ときには捏造されたりしてしまうことを上で述べました︒コンカレント・エヴィデンスの場合には︑そもそも誘導

尋問ではありませんから︑そのようなことは起こりにくいといえます︒また︑ある証人がウソをついていたり︑科学的妥当性が疑レポートを参考にしながら疑問点を質問︵尋問︶し︑それにらかにしやすいでしょう︒特に︑いわゆる﹁工学的判断﹂﹁医学的われる証言を行っていたりする場合には︑他の証人がこれにコメ証人たちが答えていく︒その際︑他の証人の証言に疑問のあ判断﹂と呼ばれる線引きの中には︑さまざまな価値判断・規範判

2

断が入り込んでいますから︑その中身や差異を明らかにするため

3

科学者は個別に意見書を作成する︒

る証人は︑名乗り出てコメントや意見を加えることが推奨さ

1

法廷に複数の証人が同時に出廷し︑裁判官がコンカレント・れる︒

2

セスは次の通りです︒

した科学認識を出発点に制度設計をしています︒この手法のプロ

学者間でも意見が分かれるのは当然であること︑などの現実に即科学的知見は必ずしも正しい答えを出すことができないこと︑科カレント・エヴィデンス﹂という手法があります︒この手法では︑一つの例として︑オーストラリアの裁判所で始められた﹁コンコンカレント・エヴィデンス

ります︒その試みとしては具体的にどのようなものがあるでしょ

4

2

3

にもこの手法は有効と思われます︒
この手法を開発し・普及に努めてきたオーストラリア・ニューのもとになされる営みで使われる場合の不確実性といったふうに﹁科学裁判﹂での科学の不確実性には二段階の意味があることにコンカレント・エヴィデンスのもとでは裁判官が複数の科学者の裁判で科学は使いものにならない︑結局はすべて価値判断の問題

科学が確実な答えを出してくれるとは限らないからといって︑なります︒

意見を一度に聞き︑比較することができるため︑裁判に要する時として裁判官が﹁えいやっ﹂と決断するものである︑というふう

サウスウェールズ州最高裁判所のピーター・マクレラン判事は︑間を大きく短縮する効果もあると述べています︒日本の法廷が科に理解してしまうのも行き過ぎです︒第章で述べたような﹁適学者証人にイエス・ノーの答えを求めがちなのは︑時間的な制約用限界﹂の問題︑つまり科学が使える場合と使えない場合をきち

やり方といえるでしょう︒そのためには︑そこで問題になっていがあることも大きな原因ですが︑この方式ではその問題を緩和す

以上のコンカレント・エヴィデンス方式については︑マクレラ

る科学について︑どこがどういった意味で確実／不確実といえる

んと切り分けた上で︑科学の上手な使い方を探っていくのが賢い

ン判事が中心になって作成した解説ビデオがあります︒私たちの科学的知識の不確実性の分類のかをきちんと整理していくことが必要であるといえます︒︶

確実﹂なものであることを強調してきました︒﹁科学裁判﹂でまこれまでこのハンドブックでは︑科学がさまざまな意味で﹁不でいうところの﹁不確定性原理﹂を思い浮かべることも多いでしょ

科学の不確実性というと︑物理学が好きな人であれば量子力学ページ︶では︑それまでう︒これは運動量と位置という二つの観測値を同時に確定させる

量子力学に現れる不確実性をめぐって︵

プロジェクトで字幕をつけ︑ YouTubeに 公 開し て お り ま す の で ︑ご興味のある方はぜひご覧になってみてください︒

ることができるともいえます︒

2

ず押さえておくべきことは︑︵１︶科学が﹁確実な﹂答えを出して︶節︵2ことができないという意味での不確実性です︒ごく最近︑二〇一ることを示しました︒ ・ ︵2

くれるとは限らない︑︵２︶特に価値判断とかかわる場合︑それは

http://www.youtube.com/watch?v= T9TvPv1kuM

2

一年に実験的に実証された﹁小澤不等式﹂は︑初期条件での誤差

科学はどういった意味で﹁不確実﹂か

1

もはや科学の営みを踏み越えるものである︑ということです︒い・1を加味することによってこの二つの観測値の同時確定が可能であ5

わば︑科学そのものの不確実性と︑それが裁判という一定の目的

4

1

16

68
第 4 章 科学者からみた科学裁判

4・5. 科学はどういった意味で「不確実」か
69のニュートン力学がごくミクロな現象においてはうまく妥当せず︑学者がいたとすれば︑そこでは科学を﹁踏み越え﹂た価値判断がどこが確実で︑どこが不確実かなされていることになります︒︶

ギリスのサセックス大学のアンドリュー・スターリング教授によ実・不確実かを整理することが大切です︒それにあたっては︑イ

科学の不確実性を整理する上では︑どこまでがどんな意味で確︵

それを修正する理論として量子力学があることを述べました︒その中でもこんなふうに︑新しい実験によって理論が日々︑修正さもちろん︑これでいわゆる不確定性原理がなくなったわけでれているのですね︵ は︶︒
なく︑系全体から見れば不確定な部分はまだ残っています

科学的な言明は﹁確率的﹂なもの
もちろん︑量子力学で扱うようなきわめてミクロな現象が争点︶︒

立てて実験を行い︑得られた多数の観測値によって仮説を検証すのです︒科学的言明というものは︑既存の理論に基づいて仮説を関するものではなく︑より一般的な︑科学的な言明にかかわるもこのハンドブックが対象とする科学の不確実性は個別の観測値にいて何を問題にすべきかがわかっており︑かつ︑そこで問題にさ性が問題になっているとしましょう︒﹁リスク﹂はその物質につによってなされています︒たとえば︑ある物質についての発がん軸︶﹂﹁その問題の発生確率はわかっているか︵縦軸︶﹂という軸

この分類は︑簡単に述べると﹁何が問題かがわかっているか︵横・ることによって得られます︒実験と検証が繰り返されることで言れる事象の発生確率も計算できるような状態です︒﹁︵狭義の︶不る分類が参考になります︵表明が真である可能性は大きくなっていきますが︑どこまでいって︵︶節︵ページ︶で述べたように数学と自然科学は異でそもそも何を問題にすべきかについて意見の一致がない状態で義性﹂はそれぞれの事象の発生確率はわかっているものの︑そこ確実性﹂は︑何を問題にすべきかはわかっているものの︑それが・る可能性をすべて確かめるということは不可能です︵この点︑も一〇〇％の真になるということはありえません︒私たちが現実

1

起こる確率はわかっていない状態といえます︒それに対し︑﹁多4世界を知るためには観察と実験を行うしかありませんが︑あらゆになる﹁科学裁判﹂というのはちょっと考えにくいといえます︒

2は相容れないものといえるでしょう︒もし︑そんなことを言う科とか﹁絶対に安全﹂などという表現は︑科学のそういった性質とす︒﹁無知﹂は何を問題にすべきかも︑それぞれの事象の発生確率2なります︶︒そのため︑いかなる言明も新しい実験によって根本

15もわからない状態です︒

2

的に覆される可能性を持っているといえます︒﹁一〇〇％正しい﹂2

70
第 4 章 科学者からみた科学裁判

表 4・1: アンドリュー・スターリング教授の Uncertainty Matrix
想定する事象の範囲

不確定
確定
個々の事象

確定

Ａ：リスク

Ｂ：問題の多義性
の発生確率

不確定

Ｃ：
（狭義の）不確実性

Ｄ：無知

リスク

ある事象がＡの意味での﹁リスク﹂に分類される場合︑前節で述

べたように︑それが起こるかどうかを確率的にしか語れないという意味では確かに﹁不確実﹂な面は残っています︒しかし︑どんな事象を想定すべきかと︑そしてその事象が起こる確率の両方がわかっているＡの﹁リスク﹂の場合︑問題設定と科学的評価の双方が確立しているという意味で科学的には決着済みの事柄になります︒いわゆるリスク論や疫学は︑問題をＣからＡの状態に移行させるために個別の事象の発生確率を定めることを主要な課題としています︒それが定まった後にさまざまな利益とコストを計算し︑利用可能な資源をどのように割り振ってその﹁リスク﹂に対処するかは価値判断の問題であり︑科学の手から離れるものです︒﹁トランス・サイエンス﹂問題

科学的に問題となるのは︑科学的知見を検証する際に︑︵１︶想定しなければならない事象の範囲が必ずしも確定しないこと︑また︑︵２︶個々の事象の確率が必ずしも確定しないことの二つの軸です︒

想定すべき事象の範囲が確定しているかどうかと︑個別事象の確率が確定しているかどうかの二つの軸は両方とも︑現実にはいわゆる﹁トランス・サイエンス﹂の問題です︒﹁トランス・サイエ

ンス﹂というのは原子核物理学者のＡ・ワインバーグの言葉で︑

4・6. まとめ71

﹁科学に問うことはできるが︑科学だけでは答えることのできない問題﹂とされます︒
ある科学的問題を検証するためには必ずコストがかかりますが︑現実の私たちに利用できる資源や時間は限られています︒どこますることに本質的な困難が含まれます︒

時間とともに変わる不確実性

アスベストの健康への影響は当初知られておらず︑安価で使用しさらにこの分類は時間を経て変わることがあります︒たとえば︑問題となり︑まさに科学だけでは答えられない問題といえます︒

やすい建築素材としてあちこちで使われていました︒しかし︑のでであればそのコストを負担できるのか︑というのは価値判断のＣの狭義の不確実性にあたる問題としては︑たとえば低線量被

ま た ︑東 日 本 大 震 災 時 の 福 島 第 一 原 子 力 発 電 所 に お け る 非

ちに塵肺の原因であることが判明して除去作業が行われ︑工場でな計算のためには八〇億匹ものマウスが必要になります︒しかし︑

常 用 電 源 喪 失 の よ う に ︑当 初 設 計 時 に 想 定 さ れ て い な か っ た

曝の生体影響があります︒それを調べる上でマウスを用いた実験

それだけの大規模実験を行うコストを社会が負担することは不可事 象 が 発 生 し た と き に は ︑実 際 に は Ｂ や Ｄ の 問 題 で あ っ た にの塵肺罹患者に関して賠償が行われています︒

能でしょう︒また︑設備・装置を作る際に試作品を作って安全性

設計段階ではＡ
も か か わ ら ず ︑そ の こ と が 認 識 さ れ て い な か っ た︵ のリスクとしてをしようとすれば︑たとえばワインバーグの試算によると︑正確を検証してから建設するのは一つの方策ですが︑大規模装置に関また︑Ｄの﹁無知﹂の例としては︑遺伝子組み換え作物やナノ何がわかっていないのかによって現象をより的確に分類することこのように﹁科学的不確実性﹂といっても︑何がわかっていて︶考慮され︑しかも想定していた事象の範囲が現 実 に 発 生 す る 事 象 の 範 囲 よ り も 狭 か っ た ことになります︒

マテリアルの人体への影響があります︒これはさまざまに危惧がが可能です︒﹁科学によって唯一の正しい答えが出せる﹂というまとめ語られており︑科学的にも論争がなされていますが︑二〇一二年﹁固い科学観﹂も問題ですが︑一方で不確実性をあまりに強調し・しては同じスケールの試作品を作ることは現実的ではありません︒
例えば一基の原子力発電所の設計の安全性を検証するために︑同じ大きさ・設計の原子力発電所を一〇〇基建設して確率を計算す

現在では︑問題とすべき事象の範囲も︑それぞれの事象の確率も﹁科学では何もわからない﹂という行き過ぎた相対主義も問題でるというのはまったくのナンセンスといえます︒

はっきりしません︒こういった問題は被害が具体的に発生してかす︒科学でわかること・わからないことは何かをはっきりさせた6

らわかることが多いため︑発生以前に何を問題にすべきかを確定

4

72
第 4 章 科学者からみた科学裁判

日本においても︑この分野が法学の中で育ち︑よりよい制度が数の法律家が参加して活発に議論が行われています︒には︑ある問題がこういった不確実性分類の中のどこに位置付け整備されることによって︑科学がより適切な形で法的判断に行か

うえで︑その﹁適用限界﹂を見極めることが必要です︒そのためられるものか︑まず考えてみることは重要な第一歩といえます︒

されることを科学者として期待しています︒このハンドブックが︑そのための一つのきっかけとなることを願ってやみません︒

前節で述べた分類で特に重要なのは﹁多義性﹂﹁無知﹂です︒これは︑ある事柄について何を問題にすべきかがわかっていない状態です︒問題の立て方︵フレーミング︶に対立が生じているということができます︒これは科学者の中で議論する場合にも問題になることですが︑さらに法廷では︑何が法的判断にとって必要な科学的知見なのかを決める時点で重大な判断が行われているのです︒もちろん︑それは科学﹁だけ﹂で決められるものではありません︒さまざまな法的・社会的文脈のもとで一定の価値判断を行っ︶で紹介したコンカレント・エヴィデンス方式は︑科学者た結果として初めて可能になるものといえます︒︵

するフランスでも科学と法に関するネットワークが形作られ︑多われています︒英米法の議論では “Expert Evidence”と呼ばれる︑確立した大きな分野の一つとなっています︒また︑大陸法系に属発可能と思われます︒それについては世界的にも多くの議論が行つ法的意思決定に資する科学者尋問の方法は︑さまざまな形で開入できるものではありません︒しかし︑科学的合理性を確保しつ

もちろん︑それはそのままの形で日本の裁判の仕組みにすぐに導妨げられないようにするための有効なやり方の一つといえます︒

たって︑当事者主義︵対審構造︶の裁判の仕組みによって議論がの間で対立が生じている﹁科学的な﹂問題について議論するにあ

2

73

科学と社会

第 章 法律家からみた科学裁判

・︱ なぜ﹁科学裁判﹂か

科学的不確実性の取り扱い方のすべてをカバーすることはできません︒

裁判はあくまで個別的なものであり︑その射程は決して広くな問題を整理することの必要性を述べました︒そして科学を﹁踏み科学的に確実であり︑どこまでが科学的に不確実であるか︑まずとはあてにならないとまで考えるのは行き過ぎです︒どこまでがしました︒科学に不確実な面があるといっても︑科学者の言うこていく︵その過程でまた裁判に戻ってくることもある︶一連のサた科学が︑その個別の判決を飛び越えて社会的な問題へと発展しがったものとして特徴付けられます︒いわば︑裁判で問題になっ判﹂と呼ばれるものは︑さまざまな社会的意思決定と有機的につな

たく離れて行われる営みでもありません︒とくに﹁現代型科学裁いものです︒しかし︑その他の社会的意思決定のあり方からまっ越える﹂価値判断にかかわる部分がどこにあるのかを見極めるこ

このハンドブックがあえて﹁裁判﹂という︑社会的意思決定ののハンドブックは﹁科学裁判﹂
︑とくにその﹁現代的﹂なあり方をそれぞれに異なった論理で動いているということができます︒こます︒政治的決定もありますし︑﹁法﹂の中でも立法や行政はまたに現れるからです︒それを考察することによって得られる知見はえに︑科学の不確実性をめぐって科学を超えた問題が最もクリア

くことのない﹁専門家﹂が真っ向からぶつかり合う場であるがゆというのは︑そこは法律家と科学者という︑おたがいに一歩も引中でもきわめて個別的な場面を取り上げるのには理由があります︒

念頭に置いたものですので︑そういった社会的意思決定における科学的問題に関わる社会的意思決定にはさまざまなものがあり定を行うための出発点であるといえます︒

イクルとして捉えることが必要であるといえるでしょう︒

章では︑科学者の側からみた科学的不確実性の分類を紹介

1

5

4

とが︑
﹁科学だけでは答えが出せない﹂問題について社会的意思決第5

﹁科学裁判﹂を理解するだけでなく︑広く﹁科学と社会﹂の問題をのルールを細かく定めています︒しかし︑法律家が考える真偽不という状況を﹁真偽不明﹂と法律家は呼び︑この場合の証明責任︶﹁確率﹂という不確実性？

法律家が裁判の対象としているのは︑抽象的で一般的な現象で︵も同じものではありません︒

明と︑科学技術を語る文脈での﹁不確実性﹂という概念は必ずし考えていくうえでの出発点ともなるものです︒

章で分類して詳しく述

以上の問題意識から︑本章では︑﹁法律家からみた科学裁判﹂について考えてみたいと思います︒とくに
べた﹁科学的不確実性﹂が︑現実の裁判においてどのように問題になるのかを明らかにしたいと思います︒それによって︑﹁科学の問題でもあることが理解されることでしょう︒そして︑おたがはありません︒裁判はあくまで︑個別具体的なケースについての裁判﹂は﹁科学の不確実性﹂の問題だけでなく︑﹁法の不確実性﹂

いに不確実な部分を抱えた﹁法と科学﹂がどうすれば協力していたとえば︑Ｙが販売したタバコを長年吸い続けたＸが肺がんに捉えられがちです︒

係が﹁あれなければこれなし﹂で一直線につながっているものと事実を立証する過程なのです︒そこでは原因と結果の間の因果関

章と第章で主に科学者の︶﹁真偽不明﹂と不確実性は異なるす︒たとえばＸの肺がんについて﹁喫煙の寄与危険割合は﹂と科学的に与えられる言明は確率でしか表すことのできないものでたことに因果関係があるといえるのかどうか︒この問いに対し︑ＸがＹの販売するタバコを吸い続けたことと︑Ｘが肺がんになっという事実に法律家は困惑します︒

がほかにもたくさんいる中で︑全員が肺がんになるわけではない︑りません︒Ｙが販売するタバコを買ってＸと同じように吸った人

つながっているならば話は早いのですが︑ことはそう単純ではあなり︑Ｙの不法行為責任を問う場合を考えてみましょう︒Ｙがタ法律家にとっての﹁科学の不確実性﹂な意味が含まれます︒その一部は第︵やすい点について整理しましょう︒

視点から解説してきましたが︑ここではとくに法律家がとまどい

4

バコを販売した事実からＸの肺がんまでの因果関係が﹁一直線に﹂・のまとめとしたいと思います︒

けるのか︑次の終章で展望を述べることによって本ハンドブック

2

4

法律家がとくに混乱しやすいのは﹁真偽不明︵ Non liquet︶﹂との違いでしょう︒ある事実について﹁真実かどうかわからない﹂

0.52﹁不確実性﹂という言葉には︑使われる文脈によってさまざま

2

5

1

74
第 5 章 法律家からみた科学裁判

5・2. 法律家にとっての「科学の不確実性」
75

か﹁相対危険率は﹂などと表現されます︒

こういった数字を見ると法律家は頭を抱えます︒なぜなら︑法律家はある集団について一般的な話をしているのではなく︑個別
具体的なケースでのＸという個人についての議論をしているからです︒そのために︑こうした﹁確率﹂的結論は︑Ｘ個人とは関係がない︑もしくはＸには適用できない︑と考えてしまいがちです︶

した法的意思決定の仕組みの問題です︒

・ ︵

︶節︵

2

ペー

61

︶

﹁不完全性﹂という不確実性なものであるというイメージも根強いように見受けられます︒こ法律というと︑世の中のあらゆることをカバーしている﹁完全﹂﹁白黒つける﹂という裁判の一般的イメージは必ずしも正しくんなケースはどうでしょう？ と法律家に聞けば︑違法か合法か︵に扱うのは責任転嫁といえるでしょう︒

ジ︶で示されたように︑それをあたかも科学者の側の問題のよう3

チかはっきりさせたい︵科学ではそれができるはず︶と考える法

法律家の思考方法としてはまだ根深いものがあります︒ゼロかイ

法律観﹂とでもいうべきものでしょう︒しかし︑法の営みという学でなんでも答えが出る﹂という﹁固い科学観﹂と同様の︑﹁固い

すぱっと答えが出ると思われることも多いようです︒これは﹁科を相手にしている以上︑ある意味では当然のことです︒しかし︑律家は︑科学的な言明が﹁確率﹂という居心地の悪いものでしか

これは単に法律家の思考方法の問題だけでなく︑裁判での証明

科学については柔軟な見方ができる人でも︑法についてはなぜかのは科学と同様︑もっとずっと複雑なものです︒それは﹁現実﹂責任のルールにもかかわっています︒つまり︑集団について得ら章でも述べましたが︑今後起こるすべての事態を予測して過剰な期待を持ってしまうことが多いように思われます︒
第法律を作ることは不可能です︒解釈にある程度の﹁幅﹂をもったそうである以上︑この科学的言明は﹁真偽不明﹂であり︑証明責
任のルールによって︑証明できなかった原告Ｘが敗訴することに︵ページ︶で分類したように︑問題とすべき事象とその発いえます︒したがってこれは科学の問題ではなく︑それをもとにそういった意味では︑法体系は﹁完全﹂ではありません︒もちも起こりがちです︒

事態が生じ︑どの法律を使ったらよいかわからない︑ということ

学技術問題においては︑制定時にはまったく予想もつかなかった

文言にして︑細かいことは運用に任せるのが普通です︒とくに科

3なってしまうというものです︒もちろん︑確率でしか表せないこ

4

れた確率では個人について個別の因果関係の証明にはならない︒

表現できないことに戸惑うのです︒

ないということを第︵4章で述べましたが︑科学的問題についての

こういった﹁集団的因果関係﹂と﹁個別的因果関係﹂を分ける法律家の思考法とその問題点については︑詳しくはコラム﹁タバコ関連訴訟﹂をご覧ください ︒

3

1.1

3

とと科学的に﹁不確実﹂であることは同じではありません︒表
・

70

生確率が確定しているならば︑科学的には﹁決着済み﹂の事柄と

1

76
第 5 章 法律家からみた科学裁判法︵ Law in Books︶﹂の話です︒それを現実の複雑な状況にあてはめた場合にはしばしば︑矛盾だらけで整合性がなく﹁使いにくい﹂

精密に作る努力がなされていますが︑それはあくまで﹁紙の上のろん︑立法段階では他の法律との整合性をチェックし︑きわめてます︒

す︒そこには決して﹁論理的﹂とはいえない要素もたくさんあり

判という現実の意思決定の場面で︑さまざまな文脈が絡みあいなというのは決してそんなふうに整合的なものではありません︒裁ず一つの﹁正解﹂が導き出せる︑そんなイメージがどうも根強い頂点とする法秩序を順番にたどっていくことによって論理的に必確実な部分を抱えた人間的な営みであるということです︒

こで強調したいのは︑﹁法﹂もまた︑科学とまったく同じように不メージが適切でないことはこれまで繰り返し述べてきました︒こ

科学的問題について﹁確実な﹂答えが出せるという﹁固い﹂イ

法もまた不確実な営みであるがらバランスが取られ︑どうにかこうにか結論が出されるもので法律になることがあります︒法律の条文だけからストレートに導ける結論のほうが少ないといえるでしょう︒
しかし︑法律家以外の方は︑必ずしもそうは考えていないことようです︒しかし︑これは現実の法の営み︵ Law in Action︶とはが多いようです︒まるで公理系から演繹するかのように︑憲法をかけ離れたものです︒

先に述べたように︑法体系そのものが論理的に整合的でない場

合もありますし︑そもそも法律は一般的な言葉で書かれるもので法ですか︑合法ですか﹂というものがあります︒テレビの法律相

法律家が一般の方からよく受ける質問に﹁これこれの行為は違要になります︒もちろん︑裁判官をはじめとする裁判の登場人物のである以上︑さまざまな利害や文脈の間でのバランス付けも必が必要になります︒また︑裁判が現実の紛争処理を目的とするもすから︑現実にあてはめるにあたっては結局のところ必ず﹁解釈﹂談番組でそういった問いにはっきり答えるものがあるためか︑誤たちも現実の人間である以上︑単純な人為的ミス︵ヒューマンエ

﹁これ違法ですか︑合法ですか？﹂

解が多いのですが︑これに答えるには科学と同様︑具体的な文脈

ラー︶も起こります︒

ような雑多でさまざまな階層の不確実性が入り混じったものとしに︑法もまた﹁不確実な﹂ものから逃れられません︒先に述べた科学の営みが必ず﹁不確実な﹂ものを抱え込んでいるのと同様に応じたさまざまな前提条件を考える必要があります︒その場で単純な線引きはできません︒突き詰めていえば﹁実際に裁判してみないとわからない﹂が最も誠実な答えです︒
そう答えるとたいていの人はがっかりするようですが︑法体系

5・3. 裁判における科学的不確実性の分類
77

代型科学裁判﹂は将来の不確実な被害への対処法が問題になる﹁将ことにしましょう︒本ハンドブックが主に念頭に置いている﹁現科学の不確実性を理解しているはずの科学者が法については確

来予測型﹂のものですが︑まずは基本的なものとして﹁既発生型﹂て法の営みはあります︒

実なものを求めることもありますし︑逆に︑法の不確実性を熟知に関わる不確実性についても押さえておきたいと思います︒

ました︒以下ではそういった科学的不確実性が﹁科学裁判﹂といて︑﹁科学的不確実性﹂にどのようなものがあるのかを詳しく述べ索しただけでも︑ありとあらゆる研究分野の呼称があることがわか

法律家は見つけたらいいのでしょうか？ インターネットで少し検を明らかにできるでしょうか？ そして︑その科学者をどうやって

ここでどんな科学者であれば︑二つの事実の間にある因果関係

ります︒海洋学︑水産海洋学︑海洋生物学︑海洋化学︑海洋物理学︑海洋工学︑海洋生態学︑海洋環境計測学︑衛生海洋学⁝⁝︒いっ裁判といえば︑既に生じた被害について︑その賠償や原状回復をころで︑訴訟に必要な知見を十分に提供できるかどうか必ずしも

いって︑こういった分野の﹁専門家﹂である科学者自身にしたとか︒これはもちろん︑﹁素人﹂の法律家にはわかりません︒かとたいどれが法律家の知りたい知識を提供してくれる分野でしょう

求めてなされるものというイメージが強いと思います︒実際﹁科わからないというのが実情です︒

既発生型学裁判﹂も含めてほとんどの裁判はそういった過去の被害を扱う︶ものといえます︒ここではそれを仮に﹁既発生型﹂の類型と呼ぶ︵

う場においてどういった意味を持つのかについて︑とくに法律家

果関係﹂があるかどうか︑科学的に立証できるでしょうか？

た︒さて︑この諫早湾の水門設置と有明湾の漁業被害の間に﹁因での漁業被害が発生したといわれ︑その補償が裁判で争われまし明訴訟﹂があります︒諫早湾に水門が作られた後︑急速に有明海﹁既発生型﹂の具体的な科学裁判の例としては︑たとえば﹁有有明訴訟に﹁専門家﹂はいたのか

しているはずの法律家が科学については確実なものを求めることも多いのですが︑どちらも﹁期待しすぎ﹂といえます︒大切なのは︑両方とも不確実な部分を抱え込んだ営みであり︑それを認識したうえで︑どのような形であれば補い合うことができるかとい

裁判における科学的不確実性の分類

うことです︒

・3

章では︑スターリング教授による知識の不定性分類を用い

4の側から考えていくことにします︒

第

5

1

78
第 5 章 法律家からみた科学裁判﹁専門知﹂は事後的に作り出される
有明訴訟のような裁判の場合︑最初からそのような問題を意識して研究してきた科学者は︑紛争の初期段階ではまずいないでしょう︒むしろ︑社会が知りたいと思う科学知識のニーズにあわせて研究が進められていくことさえあります︒最先端の科学技術問題
では︑それを最初から専門にしている科学分野があるわけでは必ずしもなく︑社会的に問題になることによって事後的にそれに適した﹁専門知﹂が作り出されることもあるのです︒科学技術社会論︵ STS︶の有力な研究者である︑ハーバード大学教授のシーラ・
ジャサノフは︑そういった専門知が作り出される場としての法廷の意義を強調しています︒
しかし︑裁判をきっかけとしてうまい具合にそういった専門知が形成されていくとは限りません︒研究にはもちろんコストがか
かりますから︑どんな問題でも協力的な科学者が現れるとは限りません︒科学者の興味関心を引くことができなかった問題は︑適切な専門知が形成されないままに埋もれてしまうこともあるでしょう︒また︑研究には時間がかかりますから︑一度の裁判で十分な知見の形成が可能になるとも限りません︒同様の類型の裁判が繰り返しなされていくうちに︑適切な専門知のあり方もまた定まっていくというのが実際のところでしょう︒それまでの間は︑関連するさまざまな領域の科学者が集まって知識を出し合うしかありません︒それによって︑現在の科学で﹁確実﹂な領域といまだ﹁不確実﹂な領域を見きわめ︑それを踏まえて法的にどうするかを議

︶

将来予測型

論するしかないのです︒︵

かっていたとしても︑それにいかに対処するかという局面では価計算可能と主張する科学者もいますが︑仮に事象発生の確率がわても確率計算が非常に難しい問題といえます︒もっとも︑確率がう場合もあります︒これは問題とすべき事象の範囲がわかってい

また︑冒頭の CERNの例のように結果が出るかどうか一度きりしかチャンスがなく︑しかもその結果が人類にとって壊滅的といのほうが重要となります︒

するかといった︑かなりの部分で﹁価値﹂にかかわってくる問題

もはや科学だけの問題とはいえず︑むしろ人々の﹁不安﹂をどう科学的な問題の立て方さえ明らかになっていない部分については︑十分にわかっていない﹁無知﹂の状態にあるといえるでしょう︒のような事象を問題にすべきかも︑そのそれぞれの事象の確率もこのような種類の問題は︑スターリング教授の分類でいえば︑ど観測できるようになるためにはそれなりの時間がかかるからです︒

もたらすのか︑まだわかっていないことが多くあります︒結果が広く世の中に普及し始めていますが︑それが人体にどんな影響を

たとえば︑ナノテクノロジーや遺伝子組換え作物などはすでにたらされる結果が不確実という類型のものがあります︒

最近の最先端科学技術が引き起こす問題の中には︑将来的にも2

5・3. 裁判における科学的不確実性の分類
79

にあたっては価値判断を免れることはできないのです︒そして︑﹁科学的に確実﹂な問題であっても︑それへの対処︵リスク管理︶

らです︒それは科学だけで決められる問題ではありません︒仮にあり︑分配するにあたっては順位付けを行わなければならないか

値判断を避けて通れません︒私たちの社会が有する資源は有限でです︒そういった意味では︑科学裁判は﹁科学の不確実性﹂と﹁法まな利害や文脈の中でのバランス付けを決断せざるをえないものて機械的に正解が導き出せるようなものではありません︒さまざ役割を果たすことになりますが︑それはもちろん︑法解釈によっ

そこにおいて法律家︵最終的には裁判官︶の意思決定が重要な科学裁判に未来はあるのか？

ここまで︑科学裁判における不確実性について︑困難なことばか︶の不確実性﹂が正面衝突している厄介な場ということができます︒︵

それこそが﹁法﹂が科学を超えて役割を発揮する場面であるといえます︒﹁科学の不確実性﹂と﹁法の不確実性﹂りを少し強調しすぎたかもしれません︒はたして︑そんな場所で︶以上のように︑現代型の複雑な科学裁判では﹁既発生型﹂も﹁将法と科学は生産的な関係を本当に構築できるのでしょうか？ 法

もちろん︑その道のりは決して簡単なものではないでしょう︒

来予測型﹂も同様に︑参照すべき﹁専門知﹂を裁判の進行に合わせもちろん︑﹁将来予測型﹂はいまだ起こっていない被害を扱う

しかし︑科学裁判の可能性を生かす道もきっとあると私たちは信律家と科学者は﹁協働﹂できるのでしょうか？ あるいはそもそものであるがゆえに︑不確実性の程度のみならず︑不確実性の種じています︒次章では︑科学者と法律家という科学裁判の登場人てリアルタイムで作り上げていくといった側面を持っています︒

類もさまざまでありえます︒たとえ起こる確率がわかっていて科物たちにスポットを当て︑両者が協力していくためにはどうすれも︑科学裁判に﹁未来﹂はあるといえるのでしょうか？⁝⁝これま

学的には解決済みの問題であっても︑その管理にあたってどのよばよいかを考えることによって本ハンドブックの最終的なまとめ

そして︑知識構成プロセスに不確実性がともなうという意味で両うにコストを割り振るかという段階に移った途端︑問題の立て方としましょう︒

しに︑科学を超えた価値判断の問題となります︒の問題に移行せざるをえません︒科学裁判においてそれは否応な︵フレーミング︶に対立が生じます︒そして﹁多義性﹂や﹁無知﹂での記述から︑読者のみなさんは不安に思われたかもしれません︒︵

4

者は共通の課題を抱えているともいえるでしょう︒

3

80
第 5 章 法律家からみた科学裁判がほとんどである︒また︑タバコ依存症については麻薬等に被害については受忍限度内として損害賠償の対象としないの比べて軽度であるとして疾病としては認めない︒これは禁煙

タバコをめぐる紛争が裁判の場に出てくる場合は︑ほとグッズや禁煙薬が一大産業となっている現実に対する無理解
コラム：タバコ関連訴訟

んどの場合︑タバコの煙による将来の損害を防止する措置︵禁判例の立場は基本的に︑疫学的研究による確率統計的な因果に基づく非科学的評価であるとの批判を免れえないであろう︒

関係と︑当該原告の当該疾病と原告の喫煙︵能動および受動︶

煙や分煙︶を求める差止請求や︑タバコがもたらした過去のては︑不法行為や国家賠償法を根拠とするのが通常である︒との︵個別的︶因果関係とを峻別し︑前者を認めたとしても③の因果関係の争点に関しては疫学的証明が問題となる︒

そして監獄で﹁タバコを吸う権利﹂を求めるといった例外的

後者の立証としては無関係ないし不十分と考えるものである

損害の賠償請求の形をとる︒そして多くの場合︑その両方をな人権訴訟を除けば︑タバコ関連訴訟は禁煙や分煙を求めるといえる︒

一つの訴訟で求めるものである︒裁判における法的構成とし方向の訴訟である︒タバコのために被害を蒙ったとして損害告文の非表示︶など︑企業等がオフィスに禁煙や分煙の設置をコ会社によるタバコの輸入︑製造︑販売︑宣伝広告︵および警①の違法であると主張される被告の行為としては︑タバかであり︑玉はその一つしか入っていない︒すなわち﹁個別である︒しかし︑当該箱の中の当該玉は白玉か黒玉のいずれ

その玉が白である確率は二分の一であると判断するのが常識

れは白か黒のいずれかであることだけが分かっているとき︑く分かろう︒不透明な箱の中に玉が一つだけ入っていて︑そ③の統計的因果関係と﹁個別的因果関係﹂の区別の点は法賠償を求める訴訟で争点として争われる内容のほとんどは︑しないこと︑などの裁判例がある︒裁判所の判断として被告的因果関係﹂と同様に﹁個別的な事象の確率﹂と呼ぶべきも律の素人にはわかりにくい区別であるとともに︑法律家のこ側のこれらの行為を違法であるとしたものはほとんどない︒のである︒ここで当該不透明な箱の中の玉は︑実は白玉が九①被告の行為が違法であったか︑②原告に法的保護に値する②の損害については︑能動喫煙や受動喫煙による健康被九九個︑黒玉が一個入っていた不透明な箱から無作為に選ばの峻別は論理的に誤っている︒この点は以下の例を見ればよ

害︑精神的損害︑タバコ依存症等がある︒健康被害として肺れた一個を小箱に移したものだという情報が入ったらどうで損害が生じていたか︑③原告の損害と被告の違法行為との間

がん等への罹患はもとより︑医師による治療を要する疾病はに因果関係が存在するか︑の三点である︒

損害とされるが︑他方︑クシャミや鼻水︑不快感等の精神的5・3. 裁判における科学的不確実性の分類
81

る確率は 99.9％であると判断するのが常識的判断であろう︒
これを認めない法律家の論理は確率の考え方に対する誤解な計的な情報である︒この情報を知った後では当該玉が白でああろうか︒この新事実は﹁統計的因果関係﹂と同様に確率統

喫煙の害を広く知らしめるとともに︑その後のタバコ関連訴り上げられ世間の注目を浴び︑タバコの能動喫煙および受動

たが︑訴訟の途中で日本国有鉄道の客車における禁煙車両の

このようにして嫌煙権訴訟は原告側の全面敗訴に終わっいては︑﹁嫌煙権訴訟﹂と呼ばれる非常に有名な訴訟がある

タバコ関連訴訟の一方の典型である差し止め請求につ訴訟は当初から弁護団によって︑嫌煙権の確立を目指す市民

りを引き起こす契機となったとの評価もある︒事実︑嫌煙権

訟の模範ともなった︒現代社会の分煙︑禁煙への大きなうね

割合が急上昇した︒この嫌煙権訴訟はマスメディア等でも取いし無理解に他ならない︒︶に︑被告三者に対して原告らが受動喫煙によって蒙った健康うち半数以上を禁煙車とすることを求めた裁判である︵同時起した訴訟であり︑日本国有鉄道に対しては各列車の客車の〇年四月七日の世界保健デーに合わせて東京地方裁判所に提国︑および当時の日本専売公社の三者を被告として︑一九八る︶︒このような訴訟は﹁公共訴訟﹂ないし﹁政策形成訴訟﹂と言える︵現在︑駅︑ホーム︑客車内はほぼ禁煙となっていえ︑全面敗訴であったにもかかわらず初期の目的を果たした

救済への機運を盛り上げることとが目指されていた︒それゆ

提起と︑それまで抑圧されてきていた少数者たる非喫煙者の運動の一環と位置づけられて提起されており︑社会への問題︵

被害に対する損害賠償も求めた︶︒原告らの請求は︑能動喫と呼ばれる︒

東京地方裁判所昭和六二年三月二七日
判 決 ︑﹃ 判 例 時 報 ﹄一 二 二 六 号 三 三 頁 ︒これは当時の日本国有鉄道︑

煙および受動喫煙による健康被害という医学的事実︵広義のタバコ関連訴訟で差し止め請求が認められた例は存在しな

訴訟結果の勝敗としては成果を挙げていないように見える︒

立法事実︶に基づくものであり︑法律構成としては日本国有

裁判所は﹁僅かの受動喫煙によっても健康上容易に回復

しかし︑嫌煙権訴訟に関して述べたように︑タバコ関連訴訟

いとともに︑損害賠償についても名目的な額の賠償を認めた裁することのできない重大な被害を被ることが明らかであるとは市民運動の一環として提起された場合も多く︑飛行機︑鉄鉄道に対する禁煙車輌設置請求の部分について︑憲法第一三

いうことは到底できないから︑⁝被告国鉄に対して禁煙車輌

道︑タクシー︑オフィス︑キャンパス︑病院などにおけるほぼ

東京地方裁判所平成一六年七月一二日
判例が 一つ 存在 する にす ぎず︵ 判︶︑
決 ︑﹃ 判 例 時 報 ﹄一 八 八 四 号 八 一 頁の設置を請求することはできないというほかはない﹂と判断

全面的な禁煙が実現されてきている現代の状況に鑑みれば︑

条と第二五条第一項による人格権を根拠としていた︒

して請求を棄却した︵損害賠償請求もすべて退けた︶︒

82
第 5 章 法律家からみた科学裁判

い損害認定︑野放しのタバコ産業の営業など︑タバコ関連訴

代遅れな因果関係認定の論理︑非喫煙者の苦痛を理解できなあるにすぎないとの評価も可能ではある︒事実︑訴訟での時らしたのであり︑タバコ関連訴訟はその比較的小さな要素でというよりも︑市民運動と時代の流れがこれらの変化をもた

もちろん︑タバコ関連訴訟がこれらの社会変化をもたらした討することが有用であろう︒しかし︑少なくとも︑科学裁判論じられているゆえ︑こうしたケースで科学裁判の問題を検論などは︑こういった先端科学技術が通常︑その対象としてる裁判が典型例と考えられる︒科学コミュニケーションの議

食品の是非など︑高度な科学技術についての評価が争点となの中心であったが︑最近では︑原子力発電や遺伝子組み換え

科学裁判というと︑かつては︑公害訴訟や薬害訴訟がそ
コラム：科学裁判としての医療過誤訴訟

訟が直接的に達成したものは必ずしも大きくはない︒とはいという文脈においては日本では医療過誤訴訟がその一つのひ

その目的の多くを達成していると評価することができよう︒

え︑メディアのカヴァーを期待できる訴訟の利用は︑市民運義も許されない自然科学的証明ではなく︑経験則に照らして誤事件の判決である︒﹁訴訟上の因果関係の立証は︑一点の疑及される昭和五〇年のルンバール事件最高裁判決は︑医療過科学的証拠の評価を論じる際に必ずといって良いほど言な形として扱われてきたことを看過することは出来ない︒

動の一つの有効な戦略として認知されてきており︑その過程

タバコ関連訴訟

太田勝造

でのタバコ関連訴訟の果たした役割を過小評価することは慎
まなければならないと思われる︒



全証拠を検討して︑特定の事実発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり︑その判定は︑通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし︑かつ︑それで足りるとものである︒﹂と︑医学的な事実的な因果関係の立証を︑﹁一点の疑義も許されない自然科学的証明﹂立証であるかのように基準を提示したことも︑その大きな要因と思われる︒そして︑この論点についての民事訴訟法分野での初のまとまった研究書である

中野貞一郎編 弘﹃科学裁判と鑑定﹄︵ 文︶は︑そのほとんどを医療過堂一九八八年

5・3. 裁判における科学的不確実性の分類83のだということを根拠として︑医療側に対して損害賠償請求ていなかったゆえに︑死亡や障害などの悪しき結果が生じたない︒医師による医療行為が︑その当時の医療水準にかなっ

医療過誤訴訟そのものは︑新しい訴訟類型というわけではドとして︑医療過誤訴訟を科学裁判のひな形と捉えることも八〇〇件ものケースを抱えるということからは︑裁判所サイ全般と共通の問題を抱えている上︑少々減ったとはいえ年間

た形での判決が出されることが多い︒その意味で︑科学裁判

定結果の判決結果に及ぼす影響力は大きく︑鑑定結果にそっるのである︒実際に︑鑑定が用いられる訴訟の場合︑その鑑するという形をとる︒最近は︑インフォームド・コンセント頷ける︒

誤訴訟における鑑定の問題にあてている︒に問題があったために︑患者が望む治療を選択できなかった

医療過誤訴訟で争点となるのは︑医師の過失や︑それとれない﹂という萎縮医療につながる嘆きや怒りも聞かれるこは︑﹁こんなことで訴えられるなら︑医療なんてやっていら

他の科学裁判と同様︑医療過誤訴訟に被告として︑ある悪しき結果との因果関係である︒医師の過失は︑その当時そとが多く︑一時の﹁医療不信﹂から︑﹁医療崩壊﹂への懸念のといったことを根拠として損害賠償請求をする裁判も増えてのレベルの医療機関でなら実施される標準的な医療行為がな

ほうがマスコミでも多く取り上げられるようになっている︒

いは鑑定人として︑または協力医として関与することになっされていたかという﹁医療水準﹂が基準とされるのが通例で一つの判例を医療専門家と弁護士・法学研究者でともに検討いる︒医療不信の高まりなどから︑九〇年代後半より訴訟提ある︒因果関係についても︑まずは︑規範的評価の前提となする医事法研究会の場でも︑法律側が法理を検討しているのた医師たちは︑裁判に対して強い不満を持つことが多い︒裁る︑事実上の因果関係が問題となる︒よって︑それらを立証に対し︑﹁過失と言われても︑この場合はすでに状態が悪す

起が増大し︑二〇〇四年には一〇〇〇件を超えこのまま増加する際には︑通常︑医療の専門的知見を要する︒そこが医療

ぎて︑助かるのは困難で医師にはどうにもできない﹂という判で争点としようとする点が︑医学的には的外れで無理があ

過誤訴訟が科学裁判として理解されるポイントである︒医療

医師からの合唱が聴かれる︒医療と法の相互理解の困難を痛を続けるかと思われたが︑その後漸減し︑今では年間に八〇過誤訴訟では︑通常︑医学専門書や論文が証拠として提出さ感する︒異文化コミュニケーションの困難⁝⁝これが︑科学るとか︑医療の不確実性を理解できていない︒そして︑最近

れ︑医療専門家の鑑定が用いられることも少なくなく︑最終裁判の本質とすれば︑医療過誤訴訟もしかりである︒〇件程度となっている︒

的に裁判官は︑そうした専門的な事柄について判断を迫られ

84
第 5 章 法律家からみた科学裁判

他方で︑医療過誤訴訟を︑科学裁判のひな形として理解しようとしていることが︑あるいは科学裁判の理解をゆがめてしまっている可能性はないだろうか︒ルンバール判決の︑﹁一点の疑義も許されない﹂とする科学観が︑素朴で堅い科学観であるということも︑その一つだろう︒
また︑科学の不確実性について︑医療過誤訴訟で判事が直面する不確実性をモデルとしてとらえてしまう︑ということも挙げられるだろう︒ EBM︵ evidence-based medicine︶と言っても︑なお個々の専門家の職業的な勘にもとづいて︑とにかく決断を下していく医療での判断は︑まだしも法的判断と親和的であり︑そうした問題とはまた位相の異なる︑本ハンドブックが中心的な対象としている︑科学的不確実性に安科学裁判としての医療過誤訴訟

渡辺千原

易に敷衍してしまうと︑問題の本質をかえって見失う危険性もあるかもしれない︒





85

第 章

・

6

1

︶

法と科学の協働に向けて﹁紛争﹂を前提に考える

日常の隅々にある科学技術紛争

たがいに敬して遠ざけているのが双方にとって幸せではないか︒

どうせなら法律家と科学者︑特に関わり合いを持たないまま︑おといっても︑両者の協働が困難な道のりであることは確かです︒︵

わめることによって問題の整理は進むことでしょう︒

ようなものがあり︑どこまでが確実でどこまでが不確実かを見きありません︒﹁不確実性﹂といっても科学的に︑そして法的にどのたかと思います︒もちろん︑そこで悲観的になる必要は必ずしもどうかというと︑現状では多くの問題があることも明らかになっ学裁判﹂が両者の不確実性をうまく補い合える場になっているか

ざまな不確実性を抱え込んでいることを説明してきました︒﹁科ここまで主に科学と法の﹁営み﹂について述べ︑双方ともさま

61

そんなふうに思ってしまう方もいるかもしれません︒

しかし︑科学技術をめぐる紛争は今後︑深刻さの度合いをます

ます深めていくことが確実なものです︒それは冒頭の例に出したのような巨大技術や︑法的問題がこれまで以上に顕在化しCERNてくるであろう原発問題など︑典型的なものに限りません︒新しい科学技術はもはや︑大きなものから小さなものまで︑私たちの生活の隅々に行き渡っています︒少し例をあげるだけでも︑インターネットを中心とするさまざまな情報問題︑食品の安全性をめぐる規制の問題︑街中に設置されている防犯・監視カメラとプラ

イバシーの問題︑近年飛躍的に精度を高めているＤＮＡ鑑定⁝⁝などなど﹁火種﹂になりそうな科学技術は身近にいくらでもあります︒そして﹁紛争﹂もまた同じように︑私たちの生活の中のどこにでも生じているものです︒そうすると︑科学技術をめぐる紛争から無関係な人はもはやどこにもいない︑とさえいうことができます︒

法律家と科学者の職業的使命と社会的責任
法律家は紛争を処理するのが職業的使命です︒特に弁護士は︑
司法制度改革以降の大増員によって過酷な競争を強いられています︒﹁文系だし︑科学のことはよくわからないから⁝⁝﹂などと科学技術をめぐる紛争から逃げていては︑職業的使命を果たせないのみならず︑クライアント獲得競争でも不利になることは目に見えています︒
また︑科学者にしたところで︑巨額の研究費を費やした研究成果から生じる社会的問題について無責任でいられるわけもありません︒二〇一一年の東日本大震災以降︑科学者に対する社会の目はとりわけ厳しいものとなっています︒

なぜ﹁科学裁判﹂なのか
もちろん︑両者は裁判以外の場でそれぞれの職業的使命や社会的責任を果たすこともできるでしょう︒科学技術をめぐる紛争に対処する場は﹁科学裁判﹂だけではありません︒裁判は紛争解決のためのきわめて強力な手段ですが︑それでもさまざまな手段の章で述べました︒限界をわきまえた上

うちの一つにすぎないことも確かです︒裁判に期待しすぎるのもまた危険であることは第が大事であるといえます︒

で︑他の手段とうまく組み合わせながらクールに使っていくこと

386
第 6 章 法と科学の協働に向けて

本ハンドブックは﹁科学裁判﹂を扱っていますが︑科学裁判がさまざまな紛争解決手段の中で最重要のものだからというわけでは必ずしもありません ︱ むしろ︑そういった﹁固い﹂思い込みを解きほぐそうとするものであるとさえいえます︒

では︑にもかかわらずなぜ本ハンドブックは﹁科学裁判﹂に焦点をあてているのか︒理由は主に以下の二つがあります︒

本気の衝突に﹁本性﹂が現れる

科学裁判は法律家と科学者という︑異なる﹁専門家﹂同士が正面からぶつかり合う場です︒同じ領域において権威の格差を前提としたコミュニケーションはたくさんありますが︵たとえば弁護士とクライアントの関係︑科学者とその学生の関係︶
︑そこには専門家同士の対立はありません︒

それに対し科学裁判では︑社会から同程度に権威を認められている異分野の専門家が同じ場所でともに紛争解決を目指す場であるがゆえに︑両者の衝突が最もクリアな形であらわになっています︒そして︑そういった本気の衝突においてこそ︑そこにおける人々のむき出しの﹁本性﹂とでもいうべきものが明らかになります︒したがって︑その衝突の原因を見定めることは︑両者が裁判以外の場所でそれぞれに科学技術をめぐる紛争に対処する場面においても有益な知見となることでしょう︒科学裁判は︑法律家と科学者という︑同程度に権威のある異なった専門家を理解するの6・2. 法律家と科学者の相互理解に向けて87に最も適した場なのです︒

しかし︑人間同士の営みである以上︑紛争やトラブルは必ず起きます︒その解決方法をあらかじめ念頭に置かないことには︑科学技術ガバナンスといっても不十分なものとなってしまいます︒

は科学技術のあり方を適切に規制したり︑あるいはよりよい形になしかねない科学技術をうまく管理しようとする試みです︒それにというのは文字通り︑ときに暴走して社会に莫大な被害をもたらンス﹂と﹁法﹂の関わり方の問題もあります︒科学技術ガバナンス

また視点を変えてみると︑最近よく議論される﹁科学技術ガバナ法を用いるだけでなく︑紛争とその処理をあらかじめ前提とした

科学と法の生産的な協働のあり方を考えるのは︑﹁管理﹂としてのものといえるでしょう︒本ハンドブックが﹁科学裁判﹂を通して

学技術ガバナンスをより実質的なものとするために必要不可欠な制度設計がなされてきたものです︒その知見の蓄積は︑今後の科裁判は︑人間同士の間には必ず紛争が起こることを前提にして﹁何かが起きてから考える﹂では間に合わないのです︒

るように促進したりすることも含まれます︒これまでは政府や大科学技術ガバナンスを考える上での法の使い道を模索するためで﹁紛争﹂を前提とした科学技術ガバナンスへ

企業を中心としてトップダウンでなされることが多かったのです

法律家と科学者の相互理解に向けてもあるのです︒

・が︑一般市民の視点がないがしろにされてきたことへの反省から︑︵︶

簡単には変わらない制度や営み

以上︑本ハンドブックが﹁科学裁判﹂を取り上げた問題意識にす︶︒﹁わからない﹂部分があることを率直に認めた上で︑法律家

くすことはできません︵それは法律家や科学者の中でさえそうで法律家も科学者も︑おたがいの高度な専門領域について知り尽

科学者は︑どうすれば協働できるのでしょうか︒

目標を達成するためにはどうすればよいのでしょうか︒法律家とついて︑前章までの考察をもとにまとめ直しました︒では︑その︵2

最近は特に市民参加型のボトムアップ型の意見集約を意識した取︶章︵ ペ ー ジ ︶で 述 べり組みが強調されるようにもなっています 第た科学コミュニケーションの
さまざまな試みも参照 ︒特に科学技術﹁ガバナンス﹂とカタカナで書かれるときのための法のモデルです︒それは確かに重要なものですが︑そこものが強く意識されてきました︒ここにあるのはいわば﹁管理﹂進したり︑あるいは市民同士の熟議の場を整えたりするといったすものでしょうか︒そこでの法のあり方は︑科学技術を規制・促そういった科学技術ガバナンスで﹁法﹂はいかなる役割を果たには︑そういった問題意識が強調されていることが多いようです︒

29

では必ずしも﹁紛争解決﹂のための法といったモデルは強く意識されてこなかったように思われます︒

612

理解と改革が重要といえます︒

カデミズムと社会との関わり方など︑主に制度的な部分での相互ていくことが必要です︒そのためには︑裁判のあり方や︑科学アと科学者がうまく協力できる役割分担と相互理解のあり方を考えことを率直に認め︑相手を尊重することが出発点であるのは確か

生産的な﹁協働﹂は成り立たないでしょう︒異なった専門がある

それを相手に押し付けるということにもなりがちです︒それではの専門領域の中でしか通用しない文化を一般的なものと信じ込み︑です︒その意味では︑本ハンドブックが扱ってきた︑科学裁判のさまざまな問題点は︑制度的な部分に加え︑登場人物たちのエー

しかし︑すぐにできることは限られていることもまた確かです︒
現行の裁判の仕組みは長年の歴史的な積み重ねがあってできてい以下では︑科学者と法律家がそれぞれどういう人々なのかを考

トスやパーソナリティといった﹁人間的﹂な部分を視野に入れる

相応の理由があって構築されてきたものであり︑一定の合理性が察し︑どういった原因で協働が難しくなっているか︑そしてそれるものですし︑科学アカデミズムのあり方もまたそうです︒たとあることはこれまでの章でも明らかになったことと思います︒﹁科を克服するにはどうすればよいかを考えることとしましょう︒営

必要があるといえます︒

学裁判﹂に都合が悪いからといってすぐ変えられるものでもあり

みや制度と切り離せない︑法律家と科学者のナマの生態を見ていえ外から見て不思議に思える点が多くあったとしても︑双方ともませんし︑無理にそうしたところで今度は副産物のほうが大きい

科学者の生態生身の法律家と科学者くことによって今後の﹁協働﹂のあり方を考え︑このハンドブッ︶・でしょう︒問題点を認識した上で︑双方の合理性と固有の伝統を協力し合うのは生身の人間同士

クのまとめとしたいと思います︒︶︵

科学者がどんなふうに﹁修行﹂を積むのかについては︑・尊重しつつ︑試行錯誤を積み重ねるのが最も地道なやり方です︒︵

その試行錯誤の過程で協力しあうのは結局のところ︑生身の人間同士です︒おたがいにまったく異なった文化で育ってきた法律節や節で詳しく述べました︒ここではそれを踏まえ︑特に科学裁判との関わりから問題になりやすい科学者の﹁生態﹂につ・れぞれ高度に専門的な仕事に従事するプロフェッショナルである

家と科学者は︑そう簡単に協力し合えないのもまた事実です︒そがゆえに︑そう簡単には引けないプライドを持っているからともいて述べてみることにしましょう︒

4

2

3

いえます︒また︑もっとこじらせてしまった場合には︑自分たち

2

2

6
1

2

88
第 6 章 法と科学の協働に向けて

6・3. 生身の法律家と科学者89しているのは多くの場合︑比較的近い専門分野の学生か同僚︑仕本章で科学者という場合︑技術者 を 含 む 広 い 意 味 で 用 い ま す ︒科学者たちが日常的に接科学者の大部分は大学を初めとする研究機関︑そして企業に所の大事さは理解されない︑だから社会に出て行き︑社会の文脈での必要性を社会にアピールする努力をしなければ自分たちの研究の人にわかりやすい形ではなかなか見えてこないものです︒研究究には膨大な公費が投入されています︒その﹁成果﹂は︑専門外︶

事相手ということになります︒その専門分野についてまったくの科学技術の大事さを理解してもらおうという論調も多いようです

属しています︵素人や︑あるいはまったくの異分野の人を相手に対話をする機会︵社会から﹁科学﹂を守る社会リテラシー︶
︒そのため︑近年では﹁ 科 学 技 術 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン ﹂と い う こ と で 一 般 社 会 へ の ア ウというのはそれほど多くありません︒
科学者は基本的に︑同僚の研究グループの中で協働することに第 章 ( ページ で) も述べたように︑同質の集団で固まること
によって他の世界が見えにくくなる弊害も指摘されています︒もニケーションが多くなります︒とは言わずともわかるというような︑あうんの呼吸によるコミュ

近い問題関心を共有し︑仕事に取り組んでいますから︑細かいこデル﹂的なコミュニケーションも立ち行かないものです︒

正しい科学知識を伝えれば﹁合意﹂できるはずといった﹁欠如モいないことが多いように見受けられます︒特に︑価値対立が激し

異なり︑いまだ多くの科学者は︑異分野の人々との対話に慣れてしかし︑自然現象や仲間の科学者を相手にするときとは勝手がトリーチ活動も強く推奨されるようになっています︒

ちろん︑その背景には相応の事情もあります︒現代の科学者たち

異なる価値観を持った生身の人間たちがぶつかり合います︒裁判

よって研究を推進していきます︒グループのメンバーは基本的に

は﹁業績を出すか︑消えるか︵ Publish, or perish.
︶﹂という過酷な競争環境に置かれているため︑長期的視野をもった研究をする余の仕組みは︑当事者同士の主張を存分にぶつけるのに適したもの︶

科学者の社会リテラシー

章︵

ルも重要になっているといえるでしょう︒

ページ︶で述べられ﹁合意できない価値対立﹂を前提とした上での粘り強い対話スキてストレスになることは十分に理解できます︒ただその一方で︑ているように︑それが科学的誠実さを守ろうとする科学者にとっになるように設計されています︒第特に︑裁判は﹁まず紛争から始まる﹂ものです︒そこでは全くい問題については︑研究者仲間のあうんの呼吸は通用しません︒

裕がなく︑極度の専門分化に陥らざるをえないところもあります︒︵

そういった状況を憂慮する立場からは︑﹁科学者の社会的責任論﹂の一部として科学者の﹁社会リテラシー﹂が議論されること61

35があります︒国家プロジェクトに代表される大規模な科学技術研

4

2

2

︵

︶

法律家の生態法律家︑ここでは特に弁護士を念頭に置きますが︑こちらも科学者とはまた異なったコミュニケーション・スキルの問題を抱えています︒
前項で科学者は﹁合意できない価値対立﹂状況でのコミュニケー
ションが苦手な傾向にあると書きましたが︑弁護士はというと︑まさにそこがスタート地点で日々の業務をこなしています︒ある
意味︑合意することをあきらめた状況で︑紛争処理を目指すのが結局は﹁言葉の問題﹂？

依頼者の弱点を積極的に明らかにしたりはしません︒むしろ︑相手の立場を全否定したり︑自分の依頼者の正当性を全面的に肯定したりします︒比喩的にいえば︑まずは多少の無理があろうとも一五〇％の主張をぶつけ︑その後で徐々に﹁落としどころ﹂を探っていくのが弁護士の﹁話法﹂ともいえます︒

弁護士本人はあくまで法的紛争を処理するためと割り切って行うのですが︑自分の主張はまずは控えめに︑という文化で育った

人々からすると︑そういった弁護士の話法はあまりにどぎつく︑

章︵ページ︶で紹介されているような尋問手法は︑誠ほとんど人格攻撃のようでいたたまれなく感じることもあります︒
特に第章︵ページ︶で紹介した﹁コンカレント・エヴィデンス﹂のよ

うよりは裁判の仕組みの問題が大きいのですが︵したがって第みれば明らかに損です︒もちろん︑これは弁護士個人の問題といいで科学者が裁判へ協力してもらえなくなるとしたら︑長期的に引き受けたケースに勝つことが弁護士の仕事とはいえ︑そのせ葉の種類と量がそもそも違うのです︒の資源を動員して﹁総力戦﹂を戦っているともいえます︒使う言

その分野の中の﹁局地戦﹂ですが︑弁護士はありとあらゆる言葉

廷での尋問は明らかに異なっています︒学問的な論争はあくまでそこでは厳しい相互批判もなされていますが︑学問的な論争と法科学者ももちろん同業者間での激しい競争にさらされていますし︑

実な科学者を必要以上に傷つけるものであることは確かでしょう︒

60

本業といえるわけです︵もちろん︑和解の可能性は常に念頭に置かれていますが⁝⁝︶︒
いわば︑最初から喧嘩腰である弁護士と︑普段から争い事はできれば避けたいと思っている人との間では︑深刻なすれ違いが発生しがちです︒そして︑弁護士はしばしば自分の攻撃性に無自覚であるため︑接する側にとっては非常に﹁怖い﹂ものとして受け止められます︒ただでさえ法律という武器を持っているのですか
ら︑なおさらといえるでしょう︒弁護士はときに︑この権力性に︶

4

うな試みにも一定の意義があります︶︑それでも自身の﹁言葉﹂が4

無自覚なことが少なくないようです︒︵

弁護士の使う表現は︑科学者も含む一般人からみると非常に極端に思われることが多いようです︒対立している紛争当事者を代理し︑その利益の最大化を図るのが仕事である弁護士は︑自分の

67

3

4

90
第 6 章 法と科学の協働に向けて

6・4. 協働障害の克服のために91

他者にどのように受け取られるのかを︑長期的な視野で考えてい両者が相手に望むリテラシー

協働障害の克服のためにくことも法律家にとってまた必要といえるでしょう︒

・︶ざるをえない社会的意思決定において必要なのは︑その中間の穏

それでもかまわないかもしれませんが︑両者が否が応にも協働せもかなり極端なものです︒それぞれの専門領域の中だけであればする必要があります︒実際︑法律家と科学者の﹁常識﹂はいずれ

異な専門性の壁によって社会から隔絶していることをまずは自覚いうこともあるでしょう︒実際は法律家も科学者も︑きわめて特るため︑そう簡単に﹁譲る﹂ことができない性格になりやすいと法律家も科学者も高度な専門性をもったプロフェッショナルであいう謙虚な態度がおたがいに欠けやすいという点にもあります︒

らではなく対等な立場で理解される言葉に翻訳して説明しようとその原因には︑異なる文化の人の立場に立って︑﹁上から目線﹂か

両者のコミュニケーションは︑双方向的に行うことが困難です︒

働障害事由︶となっています︒

決に取り組もうとしている法律家と科学者の協働を阻む原因︵協と科学者の有するバックグラウンドの違いは︑同じ社会問題の解

以上で述べてきたような︑コミュニケーションに関する法律家︵

4

やかな道です︒

そして︑両者の協働にあたっては︑自分たちの論理は必ずしも相手に理解されたり合意されたりすることがないかもしれないということを︑残念なことですが︑前提にする必要があります︒それによって初めて︑自分たちの﹁非常識﹂を自覚し︑それまで特に言葉にせずに済ませてきた﹁相場観﹂とか﹁仲間内の常識﹂をきちんと言語化し︑異なる分野の人々に伝える努力が可能になるでしょう︒

より具体的に述べれば︑次のようなことになります︒
法律家が科学者に求めるもの

法律家が科学裁判の場で科学者に求める﹁社会リテラシー﹂

そこでの﹁話法﹂を理解し︑科学的な問題と価値に関わる問の格差を前提としたコミュニケーションは成り立ちません︒

吸や︑﹁わからないなら勉強してほしい﹂といった知識や権威

そこでは﹁言わなくてもわかるはず﹂といったあうんの呼を重視する法律家と衝突しがちな点であるといえます︒

もしばしば批判されます︒これはとりわけ﹁手続きの正義﹂

よければすべてよし﹂といった思考法になりがちであること

ときにはそのプロセスの正しさに目が向きにくくなり︑﹁結果

また︑現代の科学者は﹁成果﹂を強く求められるがゆえに︑立する場所です︒特に法廷はまさにその最先端です︒

学者仲間の共同体とは異なり︑社会はさまざまな価値観が対ることでしょう︒同様の研究テーマのもとに集まっている科

は︑﹁合意できない価値の対立﹂が存在することをまずは認め

1

6

1

92
第 6 章 法と科学の協働に向けてれます︒

題を丁寧に分け︑ひとつひとつ言語化していくことが求めらものでもありえます︒自分たちの﹁話法﹂や﹁手続き﹂が必そういった状況の中で効率的に業績を出すためには合理的なな︑法律家がしばしばやり玉にあげる科学者の思考方法は︑のです︒

章で詳しくみてきたよ

科学への過剰な期待はかえって︑科学的な意見とそれを超えた価値判断の切り分けを困難にするものです︒﹁科学だけではわからない﹂ことがあることを前提にして初めて︑科学者もまた一人の市民として科学を踏み越える責任を担いうるといえます︒
法律家はしばしば科学者に対して︑裁判なんだから協力するのが当然︑といった高圧的な態度を取りがちです︒しかし︑科学者の側からすれば裁判に協力することに大きなメリットはありません︒科学者として評価される業績にもなりません
し︑ときに科学者共同体から疎外される危険さえあります︒
科学者の協力はいわば個人的な善意に支えられている部分が大きいのですが︑そのことへの十分な理解が必要です︒
また︑現代の科学者が置かれている過酷な競争状況も知る︶

前提としての不確実性

最先端の科学技術問題がもたらす﹁不確実な科学的状況﹂でのす︒不確実性がどこに・どんなふうに・どれだけあるのかを理解

では必ずしもありません︒むしろそれは﹁前提﹂にすべきものでそれぞれの﹁不確実性﹂そのものは﹁解消﹂できる性格のものなっているのが科学裁判の現状といえるでしょう︒

階層に属する不確実性が複雑に絡み合い︑非常に不幸せな状態に

科学と法︑そしてそこに登場する人間たちといった︑さまざまなの﹁コミュニケーションの不確実性﹂であるともいえるでしょう︒

ありますが︑本章でこれまで述べてきたように︑法律家と科学者場合が少なくありません︒それはもちろん﹁法の不確実性﹂でもそもの科学に内在する不確実性以上に複雑になってしまっている

法的意思決定は︑両者のコミュニケーション障害のせいで︑そも︵歩といえるはずです︒﹁リテラシー﹂を求めているかを知ることが︑生産的な対話の第一

両者の﹁生態﹂を互いに認め合い︑お互いが相手にどのようなべきものです︒

ずしも一般的なものとはいえないことは︑常に意識しておく

科学者が法律家に求めるもの

は︑﹁科学の専門家でも科学の全てがわかるわけではなく︑む

章や第しろ専門外のことについては素人以下のこともありうる﹂と認めることでしょう︒第4

うに︑科学はさまざまな不確実性を不可避的に抱えた営みな

2必要があります︒法律家が科学者に求めるもので述べたよう

2

科学者が科学裁判の場で法律家に求める﹁科学リテラシー﹂

26・4. 協働障害の克服のために93することが︑この複雑な事態を解きほぐしていく上で最も必要な確かでしょう︒

いる過酷な競争状況を考えれば︑それも遠い道のりであることは法律家はしばしば︑裁判に非協力的な科学者は﹁無責任﹂ではなことといえるでしょう︒本ハンドブックはそのための第一歩を提供しようとする試みです︒

いかとがっかりするものですが︑一方でその背景として︑現状の裁判のあり方が︑過酷な競争の中で生きている科学者たちにとってほとんどメリットがないことも認識しておく必要があります︒メ

リットがないどころか︑ときには仕事さえ失いかねない﹁賭け﹂で異なった専門家が出会う場として

おそらく科学者たちは︑社会的な価値の問題が錯綜する状況でありえます︒そのことへの法律家の理解は必ずしも十分とはいえ︶﹁不確実な科学的状況﹂を論じることに強い抵抗感を感じるでしょないかもしれませんし︑それは反省すべき点としてあるでしょう︒︵

う︒なぜなら︑その社会における﹁価値﹂の問題に﹁踏み込んだ﹂

もちろん︑そこでの社会的取り組みのあり方は﹁科学裁判﹂だ

しかし︑それでも ︱ です︒紛争処理が使命である法律家は︑社から冷遇される結果になってしまいがちです︒科学研究には巨額けに限られるものではありません︒裁判はあくまで︑さまざまな科学者は︑もはや科学研究者ではいられなくなる危険があるからの予算︵かなりの部分は税金です︶を獲得する必要がある以上︑社会的意思決定の一つであり︑個別の影響力はごく限られたもの

会的な価値の錯綜する不確実な科学的状況に逃げ回っているわけ

それに不利益にはたらきかねない活動に対してはどうしても保守です︒しかし︑とりわけ﹁現代型﹂の科学裁判は︑他の社会的意です︒というのも︑﹁科学裁判﹂に出廷して誠実な意見を述べたと的にならざるをえない側面があります︒もちろん︑﹁社会リテラ

思決定のあり方と有機的なつながりを持っており︑決して過小評にはいきません︒また︑科学者は自分たちが生み出した研究成果

シー﹂が科学者にとって必要なのは科学者共同体内部でも自覚さ﹁タバコ関連訴価すべきものではないことも確かです︵ 訟︶︒科学にで﹂コラムも参照

ころで︑アカデミックな意味での出世につながる﹁業績﹂にはなれていますが︑それが﹁運動﹂としての色彩を帯びることにきわきること・できないこと︑裁判にできること・できないことの双が社会に多大な影響を与えることについて無責任でいられるわけ

めて強い警戒感があることも事実です︒裁判への協力を含む社会方をわきまえながら︑上手に﹁使って﹂いくことが必要であるとりません︒業績にならないどころか︑社会問題への責任ある取り活動を業績として評価するシステム︵報奨システム︶が確立されいえるでしょう︒またその中で︑法律家と科学者という︑両極端

でもありません︒

ることが望ましいといえるかもしれませんが︑科学者が置かれて組み︵コミットメント︶を強めれば強めるほどに︑科学者共同体

3

94
第 6 章 法と科学の協働に向けてでありながら共通点も多く持っている専門家は︑おたがいを鏡としながら自分自身を見つめ︑社会との関わり方を身に着けていくことにもなるでしょう︒科学裁判はその貴重な﹁出会い﹂の場となるべきものといえます︒

95

プロジェクト参加者

平成二四年四月時点での本プロジェクト参加者一覧︵所属ならびに専門あるいは役職︶
統括グループ中• 村多美子︵リブラ法律事務所・弁護士︶
本• 堂 毅 ︵東北大学大学院・物理学︶
松• 原 克志︵常磐大学・科学技術社会論︶
本• 田さとえ︵リブラ法律事務所・研究補助員︶
法グループ
中• 村多美子太• 田 勝造︵東京大学大学院・法社会学︶
亀• 本 洋 ︵京都大学大学院・法哲学︶松• 尾 陽 ︵近畿大学・法哲学︶柳• 原 敏夫︵武藤綜合法律事務所・弁護士︶
住• 田 朋久︵東京大学大学院博士課程・科学史︶
渡• 辺 千原︵立命館大学・法社会学︶
津• 田 敏秀︵岡山大学大学院・疫学︶

科学グループ祐子︵東北大学大学院・哲学︶

本
•堂 毅
平
• 田 光司︵総合研究大学院大学・物理学︶
小林 泰三︵九州大学・物理学︶•
美和︵東北大学大学院・地球科学︶
久
•利
村
•上

克志

科学技術社会論グループ松•原平• 田オリザ︵大阪大学・劇作家︶
立• 花 浩司︵科学ひろばサイエンスカフェ・主宰者︶

隆之︵流通経済大学・政治学︶中• 島 貴子︵国際基督教大学・科学史︶川• 瀬 貴之︵千葉大学・法哲学︶
吉良 貴之︵常磐大学・法哲学︶•
史明︵明治大学大学院博士課程・法哲学︶
小
•林
尾
•内

96

章

5

︑

︑

︑

頁︶

章︵５︶

頁︶

章︵１〜４︶

章︑第

第
章︵１︶
︑第

章︑第

第

執筆者一覧︵執筆順︶

毅
章︵２︶

︑

章など︑上に記名のない箇所は吉良がメ

吉良貴之が本文全体について加筆修正し︑内容の調整と文体の統一を行いました︒第

みなさまの忌憚のないご意見を心よりお待ちしております︒などで順次︑公開される予定です︒

える﹂ハンドブックに改訂していきます︒その成果は公式サイトありません︒今後︑読者のみなさまのご意見を取り入れ︑より﹁使本ハンドブックは現在のヴァージョンを最終版とするものではれています︒

原稿の LAT による組版は小林泰三がそれぞれ担当しました︒上EX
記以外のメンバーも議論に積極的に参加し︑意見が本文に反映さの決定やスケジュール調整は松原克志︑中島貴子︑尾内隆之が︑ンバーの議論をまとめる形で文章化しています︒全体の編集方針

6

中村多美子
本堂
第
章︵３︶
︑コラム︵

コラム︵

4

小林泰三
第
章︵４︶

太田勝造

頁︶

63

32

56

3

コラム︵

82

4

52

久利美和
第

章︵読書リスト︶
︑第

1

38

平田光司
第

2

21

村上祐子

2

︑

2

渡辺千原

80

2

2

著作

印刷

(ver.20120816)

法と科学のハンドブック

二〇一二年八月一六日

発行

科学技術振興機構

二〇一二年八月二四日

独立行政法人

社会技術研究開発センター

委託研究プロジェクト﹁不確実な科学的状況での法的意思決定﹂

プロジェクト﹁不確実な科学的状況
c⃝2012
JST-RISTEX
での法的意思決定﹂

Printed in Japan