ロシア・東欧学会

2022 年度研究大会 プログラム
2022 年 11 月 5 日(土)、6 日（日）（対面/オンライン）
於 新潟大学五十嵐キャンパス人文社会科学系棟
主催：ロシア・東欧学会※新型コロナウイルス感染状況によっては全面オンライン開催に急遽変更される可能性もあることをあらかじめご承知おきください。

1 日目：11 月 5 日（土）※報告タイトル、会場教室には調整が入る場合もあります。
10:00

開場／Zoom 開室

10:30～11：40 自由論題分科会１・２
分科会１（政治）： 人文社会科学系講義棟 3 階 （B331 教室）
座 長：大串 敦（慶應義塾大学）
報告１：鳥飼将雅（大阪大学）「ウクライナの支配政党の地方議会における候補者リクルートメント」
討論者：溝口修平（法政大学）
報告２：保坂三四郎（タルトゥ大学・院）「我々はウクライナについて何を語ったか？ロシアの戦略ナラティ
ブとアカデミア：2014～19 年の日本の事例をもとに」
討論者：杉浦史和（帝京大学）
分科会２（経済）： 人文社会科学系講義棟 2 階 （B227 教室）
座 長：道上真有（新潟大学）
報告１：斎藤久美子（和歌山大学）「旧ソ連・ロシア会計の歴史と現在」
討論者：吉井昌彦（神戸大学）
報告２：堀江典生（富山大学）「ロシア東部国境地域の農地利用：土地収奪に関する実証分析」
討論者：新井洋史（環日本海経済研究所）

1

11:40～13:30 休 憩

13:30～16:00 共通論題「ロシア―ウクライナ関係と世界」：人文社会科学系講義棟 3 階 （B331 教室）
司 会：伊東孝之（早稲田大学）
報告１：松里公孝（東京大学）「Running after Two Hares—Why Can the Russian Army Not Concentrate on
Donbas?」
報告２：服部倫卓（北海道大学）「ロシアとウクライナの 10 年貿易戦争」
報告３：浜由樹子（静岡県立大学）「ウクライナ侵攻のイデオロギーとその背景」
討論者１：大串敦（慶應義塾大学）
討論者２：加藤美保子（広島市立大学）
16:00～17:00 総会： 人文社会科学系講義棟 3 階 （B331 教室）

２日目：11 月 6 日（日）※報告タイトル、会場教室には調整が入る場合もあります。
10:00

開場／ Zoom 開室

10:30～13:00 共通論題「ロシア―ウクライナ関係と世界」： 人文社会科学系講義棟 3 階 （B331 教室）
司 会：青島陽子（北海道大学）
報告１：岡部芳彦（神戸学院大学）「 The British Industrial Revolution in Russian Empire: How British
Industrialized Eastern Ukraine during 18th Century」

報告２：越野剛（慶應義塾大学）「Ukraine and War in Russian-Language Literature」
報告３：安達大輔（北海道大学）「Melodrama and War after Russia’s Invasion of Ukraine」
討論者１：上垣彰（西南学院大学）
討論者２：望月哲男（中央学院大学）※報告ペーパーは英語ですが、議論は日本語で行います。

13:00～14:00 休 憩
14:00～16:00 自由論題分科会３・４ （４は 15：20 まで）
分科会３ （言語・文学）： 人文社会科学系講義棟 3 階 （B331 教室）
座 長：中村唯史（京都大学）
報告１：ベリャコワ・エレーナ（立教大学・院）「ロシア語通訳者の学習に対する意識の形成－戦後日本に2

おけるパイオニア通訳者の役割－」
討論者：黒岩幸子（岩手県立大学）
報告２：松元晶（北海道大学・院）「チンギズ・アイトマトフ作品のソ連での受容：アイトマトフが創造するイメージと映画のイメージ」
討論者：長谷川章（秋田大学）
報告３：清沢紫織（北海道大学）「戦間期におけるロシア語およびウクライナ語のラテン文字化をめぐって」
討論者：越野剛（慶應義塾大学）分科会４（政治・国際関係）： 人文社会科学系講義棟 2 階 （B227 教室）
座 長：山添博史（防衛研究所）
報告１：荻野晃（長崎県立大学）「オルバーン政権とウクライナ情勢」
討論者：羽場久美子（神奈川大学）
報告２：堀田主（慶應義塾大学・院）「EC・コメコン共同宣言をめぐるソ連の対ヨーロッパ政策、1985-1988
年」
討論者：塩川伸明（東京大学）

16:00 閉会

報告要旨・要旨集と報告ペーパーのウェブ掲載
報告要旨・要旨集および報告ペーパーは、大会ウェブサイト（https://ngtjarees.wixsite.com/2022）
にて随時掲示します。報告要旨・ペーパーダウンロード用のパスワードは、********です。
報告要旨集および報告ペーパーは郵送しませんので、事前にダウンロードしてご利用ください。

2022 年度研究大会企画委員会
企画委員長：大串敦（慶應義塾大学）
企画委員：岡部芳彦（神戸学院大学）、服部倫卓（北海道大学）、道上真有（新潟大学）、村田真一（上智大学）

3

ロシア・東欧学会 2022 年度研究大会報告要旨集
2022 年 11 月 5 日（土）11 月 6 日(日)新潟大学五十嵐キャンパス人文社会科学系講義棟

共通論題「ロシア―ウクライナ関係と世界」
11 月 5 日
11 月 6 日

自由論題
分科会１（政治）分科会２（経済）分科会３（言語・文学）分科会４（政治・国際関係）

共通論題 11 月 5 日「ロシア―ウクライナ関係と世界」
報告１： 「露ウ戦争変容―政権打倒から征服戦争へ」
松里公孝（東京大学）

開戦時において、プーチン政権、アメリカによるパナマ侵攻（1989 年）

ような短期間戦闘でゼレンスキー政権を打倒するか、屈服させることをめざしていた。そため、北部からキエフに向け、クリミアからオデサに向け、ロシア軍が侵入した。オデサを電撃戦対象に含めたーチン自身

こだわりから、2014 年 5 月

労働組合会館事件

真相究明が一種、プ

戦争目的になってしまったからである。
侵入したロシア軍

兵員万 5 千人、両人民共和国、諸説あるが 12 万人程度、両人民共和国

常備軍が開戦前で計 3

開戦直前に総動員体制を布いたが、実際にどくらい徴兵したかわからない。ウクライナも総動員体制を布き、また郷土防衛隊が予備役的な機能も果たすことから、兵員で開戦後一貫して、ロシア側に対し 2 倍以上 優位にある。

開戦 1 か月で電撃戦放棄された。3 月 29 日 イスタンブル和平交渉で、ウクライナ

不加盟とクリミア・ドンバス

NATO

現状維持（問題棚上げ）で和平が成立しそうになったが、欧米諸国

反対で流産した。
4 月 19 日、ザポリッジャ州東端
人民共和国へロズィフカ郡において、住民「代表」

編入を決議した。4 月 26 日に 、それまでウクライナ

集会が自郡

ドネツク

州都権力が機能していた

ヘルソン州で占領体制（軍事文民行政府）が導入された。こ 頃から、ロシア

戦争目的

、政権

転覆から領土獲得に変化した。
広大なウクライナ南東部を占領し、ロシア領に組み込むために足りないずである。7 月初め、20 万程度

リシチャンスク陥落後、ロシア・人民共和国軍

兵員で
前進

到底

止まった。

ここで、部分動員するか、ハルキフ州等から自発的に撤退して戦線を縮小するか決断が必要であったが、どちらも政治的リスクが大きい で、政治指導部でなけれ判断できなかった。

もともと 、ルガンスク軍（1 万 5 千人）よりもドネツク軍（2 万人） 方が兵員
ネツク軍

ヴァルノヴァハ・マリウポリ戦でに続くドネツク州北部戦

兵力損傷が著しかったため、ルガンスク州完全制覇、ロシアとルガンスク

連合軍に任された。ドネツク軍

北部解放戦に参加した後、アヴデエフカなどドネツク州東部に集中した。こスク軍

大きかったが、ドルガンスク州

兵力貸借、ルガン

負担を重くした。

8 月から９月にかけて、ウクライナ軍 大攻勢をかけ、9 月 11 日にイズュム、10 月 1 日にリマンを奪回した。イズュムで、学期を始めるためにロシア同意したウクライナ

教師

され、９月 19 日に、ドネツク市中心部で、いっぺんに 16 人が被弾死した。ロシア軍

後退

相当部分

カリキュラムに沿って教壇に立つことに置き去りにされた。人民共和国

毎日激しい砲撃にさら度重なる中で、まさにこれまで戦争を支持していた人々や軍人がプーチン政権を厳しく批判するよう

になた。
こ

危機

中でプーチン政権

州占領地域で、ロシアへ、ドネツクとルガンスク

人民共和国、へルソン州、ザポリジャ

編入を問う住民投票を行った。同時に、契約兵・職業軍人だけでロシア 戦闘部隊を構成する開戦以来方針を改め、30 万人をロシア軍に動員することを命じた。退路を断つことで決意表明した である。

共通論題 11 月 5 日「ロシア―ウクライナ関係と世界」
報告 2：「ロシアとウクライナの 10 年貿易戦争」

服部倫卓（北海道大学）
本報告で、ロシア・ウクライナ間「貿易戦争」

軌跡を跡付け、付随してロシアによるドンバ

ス占領経営に関しても振り返り、両国関係において地政学的対立と経済・通商的措置がどう絡み合ってきたかを吟味する。
過去 10 年ほど
世界的に

ロシア・ウクライナ間で、常に重要な要因となってきた が、「貿易戦争」である。

「貿易戦争」、自国産業を保護するため

一方的措置

ある が一般的であろう。それに対し、ロシア 貿易戦争
させようとするケースが目立つ。外交

延長として

相手国

、あるい

発動また

相互

応酬で

弱点を突いて外交的に屈服

地政学

武器として

貿易戦争

である。
2014 年 2 月

ユーロマイダン革命に至るまで

時期に、ロシア・ウクライナ 貿易戦争

シアが一方的に経済的なアメとムチを行使して、ウクライナを自国主導に引きずり込もうと試みたもユーラシア統合に強引であった。

ユーロマイダン革命後、欧州統合路線を明確にしたウクライナに対して、ロシア圧迫を強化した。政変後

、ロ

ウクライナ

政権

、ロシア

通商政策面で仕掛けた貿易戦争を受けて立ち、対称的な報復措置を打ち出して対抗するという姿勢を見せるようになった。
そ後ウクライナ・ロシア間で、一般的な関税障壁

適用

みならず、特定から輸入すること自体を禁止・抑制する措置を応酬するようになる。当然
クライナ

二国間貿易取引激減した。2022 年 2 月 24 日

ウクライナ政府

ロシアと

貿易関係

国際政治学者

ジョセフ・ナイ

つ教訓」について論じている。そことあっても、戦争を防止

品目を相手国ことながら、ロシア・ウ

ロシアによる軍事侵攻開始を受け、全面停止を決定した。

、今般
教訓

戦争勃発後に発表した論考で、「ウクライナ戦争
一つが、「経済的相互依存、戦争

8

コストを高めるしない」という現実が、改めて裏付けられた点だとしている。ロシア・

ウクライナ関係で、経済的相互依存が対立

歯止めになること

マイダン革命後、通商政策が明確に地政学手段と化した。

なく、むしろ 2014 年 ユーロ

共通論題 11 月 5 日「ロシア―ウクライナ関係と世界」

報告３：「ウクライナ侵攻のイデオロギーとその背景」

浜
ロシア ウクライナに対する事実上宣戦布告

由樹子（静岡県立大学）、2022 年 2 月 21 日と 2 月 24 日

ーチン演説に見出されるという点に、異論 あまりないだろう。隣国へ為を正当化するにして2度 プ軍事侵攻という重大な行、論理的にも思想的にも複雑（不可解）な で、ロシア

侵攻に

「思想

性が薄い」「大義が理解できない」などと評されることが多い。
例え、上記

プーチン演説ウクライナ

独立国家として自律性を否定している。そこで、ロシアとウクライナ 同じ「ルーシ 民」であるという主張を（先立って 2021 年 7 月に示されていたが）前提としている。多く 識者が指摘してきた通り、これ帝政期に広く流布していた（そして現在も一定程度ロシア社会に受け継がれている）「東スラヴ一体性論」

焼き直しである。これに、今日 ウクライナ 領域・国家を形成したソ連いる。それで民族政策に対する批判が組み合わされて、ロシア帝国期に戻ろうという反動思想であるかといえという表現に明らかなように、第二次世界大戦（独ソ戦）

そうでもなく、「非ナチ化」

再来を演出し、ソ連時代

妄執を見せている。東スラヴ 一体性を強調しながらも、他方で同政権謳い、ロシアNATO

ロシア 多民族性を運命を託している。

東方拡大や、セルビアやイラクへ

これまでと同様であるが、で
な

政治言語へ

アメリカ・NATO「介入」（侵攻）へ

なぜ、今こ タイミングで、ウクライナへ非難や憤り

軍事侵攻という選択肢

か、 説明されない。

こうした一見矛盾した要素が複層的に織り交ぜられているためにロシア ロジックが理解不能な
も

に見える

だが、実

、現政権

来、ウクライナ問題に関していえ
本報告で、ウクライナ侵攻

イデオロギー・アウトプット 枠組それ自体2014 年、2012 年以クリミア併合以来、大して変化していない。

ロジックを分解し、それぞれ要素がどているかを検討し、さらに、プーチン・ロシア イデオロギー構築

流れような背景から出てき中で説明することを試みる。
また、住民投票なるも結果を受けた 9 月 30 日 演説が、先際秩序に対する批判を表明していたことに鑑み、プーチン政権

2 演説よりも広くリベラル国

イデオロギー「幹」にあたる反リベラリズム 観点から「ロシア－ウクライナ関係と世界」を考えるために、リベラルな国際秩序へインパクトについても検討を加えたい。

共通論題 11 月 6 日「ロシア―ウクライナ関係と世界」

報告１： The British Industrial Revolution in Russian Empire: How British Industrialized Eastern
Ukraine during 18th Century

岡部芳彦（神戸学院大学）Okabe Yoshihiko(Kobe Gakuin University)
Why are the coal industry and the arms manufacturing units flourishing in the Donbas
region, centered in Donetsk and Luhansk? Very few can answer this question
spontaneously. If one were to simply say “the presence of natural resources there,” itwould be a short-sighted answer that completely ignores the historical path dependency,
as it would be obvious that they have already been eliminated through the conversion tooil and the ecological era. It is no exaggeration to say that the answer can be attributed
to the British Industrial Revolution.
It is not widely known that the modernization of the Russian industry under thereign of Yekaterina II in the late 18th century was initiated by the British and English
capital. For example, the foundations for full-scale coinage in the Russian Empire werelaid by Matthew Boulton, a collaborator, using James Watt’s steam engine. It was the
Scotsman, Charles Baird, who ran the first steamship in Russia. It is also uncommon
knowledge that the often-quoted portrait print of Gregory Potemkin is actually the workof the English engraver James Walker. As a symbol of the refined Western table manners
and the latest technology produced by the British Industrial Revolution, Yekaterina II
commissioned the Green Frog Service from the potter Josiah Wedgwood. The complete
dinner set was painted with scenes of the countryside in industrially advanced England,
using the most advanced techniques in ceramics.
The Scots were prominent under the Russian Empire, largely due to the presence of
the Scotsman Charles Gascoyne, who was at the heart of the English circle in the
Russian Empire. Gascoyne was a partner in the Carron (Carron) Company, a Scottish
iron and steel company in financial crisis, which he had rebuilt by starting production of
the eponymous “carronade gun.” However, when he himself declared bankruptcy andwas suspected of breach of trust, he took many engineers working for Carron with him
to Russia. He succeeded Brigadier-General Charles Knowles, a military adviser to theRussian Navy, and in cooperation with Samuel Greig, an Englishman also from the Royal
Navy who rose to the rank of General of the Russian Navy, he began manufacturing
firearms in Petrozavodsk, mainly for use on ships. In recognition of these achievements,
he was awarded the Order of St Vladimir the Third Class, and later decorated with theOrder of St Anne the First Class. He was appointed a high-ranking official in the Russian
Empire, as a fifth-class officer and initiator.
It was Yekaterina II who commissioned Gascoyne to build Luhansk (Russian name
Lugansk); the name of the place—before it was renamed twice at the end of the 18th and19th centuries and became Lugansk—was “Yekacherinoslavsky Zavort,” and as thename suggests, it was only a factory when the city was built in 1795. The Empress
entrusted the development of the Donbas, with its coal reserves, to a British native who
was one of the first to use it to achieve the Industrial Revolution. Machinery was broughtfrom Petrozavodsk, which was also the base of Gascoyne, and many of the British
engineers also moved there. The construction of the plant was completed in 1799 andthey began using coke from the Don Basin (the origin of the word Donbas) for smelting.
Soon after, the manufacture of relatively small-caliber firearms, mainly 24-poundercarronade guns, started. Needless to say, this was the starting point of weapons
production in Eastern Ukraine.
The current Luhansk city website on the Ukrainian side mentions Gascoyne as thefounder of the city, while the Lugansk People’s Republic website introduces him as acollaborator of the Russian Empire in a way that emphasizes his strong ties to Russia.
It also states that Lugansk-made firearms, initiated by Gascoyne, helped win the Battleof Borodino in the Napoleonic Wars. The development of the Donbas by Gascoyne andother British and British capital, which is presented favorably by both Ukrainian andpro-Russian unrecognized states, is thus well-known among the general population of
Luhansk. A bust of Gascoyne towers in the city center; the city’s popular blogger
Stanislav Chkalovsky, who became the deputy mayor of Luhansk after the 2014 Dignity
Revolution, even called for a referendum on Luhansk’s integration into Scotland and its
incorporation into the United Kingdom of Great Britain.
Research into the history of Anglo-Russian relations is flourishing in the UK, led byProfessor Anthony Cross of Cambridge University, but it is largely unknown among
British and Russian historians in Japan. If Charles Gascoyne had not built Ruhansk,
coal development and weapons production in the Donbas would not have started or it
might have been delayed considerably. It is time to re-evaluate the benefits of the British
Industrial Revolution, not only for Ukraine but also as a major current in the diversityof Russian history.

共通論題 11 月 6 日「ロシア―ウクライナ関係と世界」

報告２： Ukraine and War in Russian-Language Literature
越野剛（慶應義塾大学） Go Koshino (Keio University)
The Eastern Front of World War II was given special status in the Soviet Union as the Great
Patriotic War. While that tradition has been inherited and even reinforced in contemporary
Russia, the term "Great Patriotic War" itself tends to be abandoned in other former Soviet
regions, especially in Ukraine. In Belarus, however, the myth of the sacred war is preserved,
albeit with an emphasis on the tragic aspect of war sufferings. This presentation will consider
two war novels written in Russian by Belarusian writer Ales Adamovich and Ukrainian writer
Boris Gorbatov, respectively, and compare their images of Ukrainians, in particular those of
Nazi collaborators. The very existence of collaborators is important in that it blurs the border
between friend and foe (self and others) and disturbs the official discourse on war and enemy.
Adamovich's novel Karateli (Chasteners, 1981) describes the massacre of the population ofrural Belarusian villages from the perspective of the enemy, Nazi German soldiers and collaborators.
It is noteworthy that one of the Ukrainian collaborators had experienced severe famine (theHolodomor) before the war. Gorbatov's novel Nepokorennye (The Indomitables, 1943) is set in the
Ukrainian Donbass under German occupation. The protagonist is a patriot who seems to bemodeled on Gogol's Taras Bulba, but some of the local residents are lured by German
propaganda promising Ukraine's independence and become collaborators with the enemy. In
comparing the two works, we will focus on the following points.
The first concerns the language. Both novels are written in Russian, but elements of
Ukrainian, Belarusian, and some mixed dialects can be found in the words and dialogue of thecharacters. The role of these non-Russian expressions in the works will be analyzed.
The second point is about memory. We compare how memories of Ukrainian history
leading up to World War II, including Cossack deeds, the Ukrainian People's Republic, and
the Great Famine (the Holodomor), are expressed in the gestures and roles of the characters.
If the distance and differences between Ukraine and Russia (or Belarus) are emphasized oroverlooked in the novels, we will discuss the factors that contribute to this.
Finally, we will consider the readership. By using the Russian language, both Adamovichand Gorbatov are presumed to have written their works with an all-Soviet audience in mind,
not limited to Ukraine and Belarus. Furthermore, we will examine how these works are read(or can be read) in contemporary post-Soviet Ukraine, Belarus, and Russia.

共通論題 11 月 6 日「ロシア―ウクライナ関係と世界」

報告３： Melodrama and War after Russia’s Invasion of Ukraine
安達大輔（北海道大学）Daisuke Adachi (Hokkaido U)

In this paper I will argue that the binary opposition between Russia and Ukraine widely
accepted without question after Russia’s invasion of Ukraine is supported and reinforced by the
melodramatic imagination, the popular cultural imagination from the nineteenth century through thepresent day the present day that has subjectivized morality as a guideline in a precarious life.
Comparing the visual representation of melodramatic resolution to traumatic experience in Ukrainewith Putin's obsessive urge found in his speeches to avenge and recuperate the lost unity that allegedly
existed in the past, we reveal the melodramatic imagination shared by both sides of the dichotomy
across political discourse and media narrative on the war.
The representation of traumatic experience in Ukraine follows the tradition of classical theater
melodrama, focusing on the visual and aiming to invoke empathy in wider international viewer toreceive support against Russia’s invasion. Putin's obsessive urge found in his speeches is mirroring
the logic of revenge has become an integral part of post-9/11 political melodramatic discourse. Putin's
discourse is idiosyncratic as it shows little concern about visualizing the suffering. Comparative
reading of Putin's political melodramatic discourse with Balabanov's blockbuster Brother 2 allows us
to conclude that thoroughly individualized moral universe in both does not need the representation of
suffering and the solicitation of empathy any more to confirm its a priori righteousness, while
simultaneously allowing indifferent and cynical attitude to its own worldview. In this sense, Putin's
hyper melodramatic political speeches on the war also marks the limits of melodramatic discourse.

分科会１（政治）報告１： 「ウクライナ

支配政党

地方議会における候補者リクルートメント」

鳥飼将雅（大阪大学）
ウクライナにおける政党制研究
点，中央レベルから

ほとんど用いられていない。しかし，2022 年

地方レベルで

政党制

視点にとどまっており，地方レベル

ロシアによるウクライナ侵攻を例にとっても，構築がウクライナ全体

政治過程に与える影響大きい。ウクライナ

政党制をよりよく理解するため，そして安全保障や中央地方関係などそれ以外理解するためにも，地方レベルにおける政党制
本稿で，ウクライナ2010 年と 2015 年
ート

地方ごと

，多く

州議会議員選挙

側面をより深く発展に目を向ける必要がある。

選挙システム

各選挙における支配政党

差異について分析する。分析

視変遷について詳細に記述した

選挙パフォーマンス，そして現職議員
結果，2010 年選挙で

ち，

リクル

，支配政党たる地域党

国家機関勤務者を候補として擁立していたこと，東部に限らず中部にまで影響力を 拡大していたこと，2006 年議会選時に他 党に所属していた議員も積極的にリクルートして いたことがわかった。反面，2015 年選挙でポジションブロックに議席数，支配政党たるポロシェンコブロック

面で劣っていたこと，多く候補者が政党員で，東部に おいてオ
なか ったことが示

された。
地域党

組織力

強さと，ポロシェンコブロック

組織力

弱さ

ーナル政治 強さと，それを前提とした権威主義的な政党構築戦略，ウクライナにおけるパトロ
有用性を示している。

分科会１（政治）報告２： 「我々ウクライナについて何を語ったか？

ロシア 戦略ナラティブとアカデミア：2014～19 年

日本

事例をもとに」

保坂三四郎（タルトゥ大学・院）
2014 年に始まるいわゆる「ウクライナ危機」について研究者や知識人
発表、権威主義国戦略ナラティブが民主主義国る学者であることに注目し、内容分析及び言説分析によって、日本

ライナ危機」に関するロシア

ナラティブ

オーディエンスに拡散する受容を考察したも

ナラティブ

「影響」

大戦以降

東欧諸国

左派系知識層に見られる「反ファシスト」運動等）

限定的であり、ロシア

点、日本

を仲介す

知識層による「ウク

である。

ロシア

内生性が問題となる。そ、任意 国何を語ったか？本

知識層が内包する政治文化（例え 、第二次

事例

、ロシア

戦略ナラティブによる学者影響ゆえに効果

政治、社会、メディア面で影響がナラティブへ 影響を観察するにあたり最適な事例である。さらに、「ウクライナ危機」に関して 民主主義国であっても政府立場と知識層対応がＧ７と、 知識層

論調がおおむ一致することが指摘されているが、そ共同歩調とロシアと議論（ナラティブ

具体的な作業として

独自外交（平和条約交渉等）と 間で揺れていたこと多様性）を促進した。

的ナラティブ（32 カテゴリ）をもとに、479 件
た書籍・雑誌記事）をコーディングし、そロシア

も点、日本政府

、先行研究等で特定された「ウクライナ危機」に関するロシアナ危機」に関するロシア

公式

典型

テキスト（2014～19 年 国会図書館に登録されデータを回帰分析にかけ、以下

ナラティブ（「ユーロマイダン 欧米

変数が「ウクライ陰謀」、「クリミア

歴史的に

旧共産圏研究者、そ他）」等）にどう影響（相関）するかについて検証した。

・ 著者属性（ロシア研究者、ウクライナ等ロシア以外
・ 知識共同体（epistemic community）とリンケージ（クレムリンが組織する「ヴァルダイ討論クラブ」へ 参加）
・ 媒体属性（査読論文、シンクタンク等レポート、ビジネス誌、極左、左翼、保守、新右翼）・ 同テキスト内に見られるシステム・ナラティブ（「西側とロシア

地政学的競争」等）

・ 同テキスト内に見られるアイデンティティ・ナラティブ（「ロシア人とウクライナ人

兄弟

民族」等）
・ 同テキスト内に見られる日本 ローカル・ナラティブ（「ロシアと 対話継続が国益に資する」、「ロシアを中国に接近させるな」等）
結果

さらなる検証（第三者コーディング等）が必要であるが、知識共同体と リンケージ

ロシア・ナラティブ受容について極めて強い指標である一方、予想に反し、ロシア研究へ

帰属

ロシア・ナラティブ

も、ロシア

ナラティブ

受容とより強い相関を示した

ティ・ナラティブである。これら数

受容レベルを有意に高めることなかった。しかし、なによりシステム・ナラティブとアイデンティ

ナラティブを同じ回帰式に入れた場合、知識共同体

回帰係

統計的有意性が失われた。

システム・ナラティブ

中で、地政学的世界観よりも、主流メディアへ

側メディアやそれに追随する日本（ヘゲモニー）

マスコミ報道

批判的態度（「世界バイアスがかかっている」）や米国一極化

米国ヘゲモニーから中国、ロシア等を含む多極化に向かっている」）、アイデンティティ・ナラティブ「ロシア

懐疑的態度（「西中で、「欧米

ロシア悪玉論（Russophobia）」、

防衛・受動的・犠牲者」、「ウクライナ東西分裂」、「兄弟民族」等が、それぞれ、「ウクライナ危機」に関するロシア

ナラティブを受け入れやすくした。また、興味深い

露同盟」を警戒するナラティブと「ウクライナ危機」に関するロシア・ナラティブ、「中

間 高い相関である(Hosaka 2021)。
言説分析

結果(詳細

Hosaka forthcoming)も踏まえると、本分析結果

研究・言説について特徴的な以下問題へ、ポストソ連諸国

注意を喚起する。

・ ロシア 政治家やヴァルダイ討論クラブ参加者に見られる、ウクライナ
定・矮小化するロシア中心

存在を否

世界観・存在論（ontology）

・ 欧米メインストリームを忌避し、「オルタナティブ」を求める認識論（epistemology）
技術的に残る課題率）

算出、特定、第三者によるコーディングとクリッペンドルフ α係数

システム・ナラティブとアイデンティティ・ナラティブ（「主流メディア

ス」と「ロシア嫌い」）に共線性 傾向があることキストほど多く

算出（一致

解釈、回帰分析がテキスト

ナラティブを含みうる可能性）とテキスト

バイア

長短（長いテ

刊行時期（時期的に後になるほど

ロシア 欺瞞工作や偽情報についてインフォームされている可能性）

統制がある。

参考文献：
Hosaka, Sanshiro. 2021. “China-Russia ‘Alliance’: Lessons from Japan’s Failed‘Detachment’ Strategy.” Tallinn: International Centre for Defence and Security /Estonian Foreign Policy Institute.
———. forthcoming. “Japanese Scholars on the ‘Ukraine Crisis’: Russia-Centered
Ontology, Aversion to Western Mainstream and Vulnerabilities to Disinformation.”
In Russian Disinformation and Western Scholarship, edited by Taras Kuzio. Soviet
and Post-Soviet Politics and Society. Stuttgart: ibidem-Verlag.

分科会２（経済）報告１： 「旧ソ連・ロシア会計

歴史と現在」
斎藤久美子（和歌山大学）

Ⅰ問題

所在

歴史 移り行く。ロシア

劇的な変化を遂げてきた。今や、1917 年

ソ連邦崩壊、2022 年 2 月

ウクライナへ

特別軍事作戦

ロシア革命、1991 年 12 月

ロシア 政治体制、経済体制だけでなく、企業経営、企業会計にも影響をもたらした。
本報告で

そ

歴史的な問題を見ることができれ

資本主義

会計

展望

ロシア 会計会計
フランス 影響を受けていた。1917 年ロシア社会主義革命後、残滓を残しながら、ロシア・旧ソ連

農業集団化

ロシア・旧ソ連諸国と考えている。

Ⅱロシア革命後からソ連崩壊まで
ロシア革命前

所在を明らかにし、今後変革を行っていく。スターリン

急進的な工業化・なかで、批判された会計学者も多い。そ 一部も紹介したい。

Ⅲソ連崩壊後会計

ソ連崩壊前

1985 年、ゴルバチョフがソ連共産党書記長となり、1987 年からペレストロイカとなった。合弁企業法や株式会社法もでき、会計も徐々に着目されるようになった。会計
地位も上がってきた。COVID-19 が企業経営、企業財務に与えた影響
Ⅴ.結びに：ウクライナ
今まで

学問として

大きい。

特別軍事作戦に伴う国際金融危機と IFRS（国際財務報告基準）

ドルを基軸通貨とした国際会計システムから

転換がある

で

ないか。

分科会２（経済）報告２： 「ロシア東部国境地域 農地利用：土地収奪に関する実証研究」
堀江 典生 (富山大学)
ソ連邦崩壊後，ロシアでいて多く

広範囲にわたって農地研究者が，小麦やトウモロコシ

きたが，大豆を主要作物とするロシア東部いる。ロシア

大豆地帯である。これ
へ生産量減少が観察されてきた。土地利用研究にお生産が盛んなロシア欧州部

農業放棄地に注目して農地利用に関する実証的な研究

ここ 10 年で急激に増加しており，そ

主要な生産地

中ロ国境，国境地帯に広大な耕作可能な土地があることに加え，大豆が隣接する中国

陸上国境を通じた主要な貿易品目であるためである。しかし，ロシアでよる土地収奪がたびたび政治問題化しているため，こ地域

中国資本や農家に健全な農業開発を阻害する要因になっている。国境地帯における中国資本や農家による土地収奪について研究者

極めて限られて，報道だけでなく，間でも重要な課題とされているが，そうした中国資本や農家による違法な土地利用を確認する実証研究

これまで行われていない。本研究

計と公式土地利用統計と，衛星画像解析による独自

農地面積推比較を通じて，中ロ国境地帯における農業用地利用

動態を明らかにすることである。衛星画像から推定される農業に実際に利用されている面積と公式統計における播種面積，耕地面積，農地面積と間に大きな差が検出された場合，公式に登録されていな

い土地利用（つまり，違法な土地利用）が暗示される可能性がある。調査対象地域
東地域

ユダヤ自治州

レニンスキー地区とオクチャブリスキー地区とし，本研究

LANDSAT-MSS，2011 年と 2019 年

LANDSAT-TM，ロシア極，1998 年

3 ヵ年 衛星画像を収集し，そ 土地利

用動態を分析した。様々な土地利用タイプを特定するために，教師あり画像分類技術を使用している。そ 結果，2011 年から 2019 年にかけて，国境地帯における活発な農地利用
され，それ

公式統計における農地拡大と一致した。また，農業用地が大幅に増加した

草地や耕作放棄地から転換でた。草地や耕作放棄地

国境地帯に残っており，いわなく，落葉樹林と湿地・湿原から

本研究
る。

，

転換であることが確認でき，農業放棄地

ンシャルとなる。本調査で確認された実際に活用されている農地面積ない国境地帯

拡大が確認

再生が農地拡大

ポテ，農地として登録されてい中国による違法な土地利用が広まっていないことを示唆している。

，Shishir Sharmin，Naoya Wada，Svetlana Mishchuk とともに行った共同研究

成果であ分科会３（言語・文学）
報告１： 「ロシア語通訳者

学習に対する意識形成－戦後日本におけるパイオニア通訳者

役割－」

ベリャコワ・エレーナ（立教大学・院）
日本でロシア語通訳者

フォーマルな教育

機会が限られているが、現役、個人学習及び協働学習が広く普及している。本発表

目的

通訳者

、個人学習及び協働学習が普及した背景及び要因を探り、パイオニア的存在として知られるロシア語会議通訳者
る意識を明らかにし、通訳者
協働学習

間で

学習に対す

意識的な個人学習及びロシア語通訳協会を中心に行われてきた

役割を検証することである。

第一に、文献調査、ロシア語通訳協会
設立に関わったパイオニア

シンポジウムロシア語会議通訳者

録音データを基に、ロシア語通訳協会

バックグラウンド及び学習に関する考え方に注目する。徳永晴美、米原万里、三浦みどりによる書籍を主な分析対象とする。徳永等が「自主トレ」

不可欠さ、「基本的な訓練」

場でも通訳者

必要性を強調した。ロシア語通訳協会

自己学習法に関する報告が多数あった。通訳スキル

力、個人学習にかかるというパイオニア通訳者
第二に、パイオニア及びベテラン
協働学習をじめ、通訳者

習得・維持

考え方がロシア語通訳者

ロシア語会議通訳者へ

学習及びフォーマルな通訳訓練

シンポジウム、個人

努

間に浸透している。

インタビューを基に、個人学習と有無、ロシア語通訳協会

役割に関する意識を明らかにする。
そこで 1980 年代
的コンテクスト

ロシア語通訳協会が設立された状況を振りかえり、通訳者

影響について考える。日ソ関係た歴史的な状況が通訳者同士
政治情勢

確立

一つになったと思われる。

縮小など、こういっ団結に繋がり、協働学習が始まったきっかけとなった。

影響を受けやすいロシア語通訳者

シア語通訳教育冷え込みによる日ソ交流

置かれた歴史

、需要波が激しいことから、フォーマルなロ

困難さを認識していたことも個人学習及び協働学習普及した要因分科会３（言語・文学）
報告２： 「チンギズ・アイトマトフ作品 ソ連で受容：アイトマトフが創造するイメージと映画

イ

メージ」

松元晶（北海道大学・院）
1960 年代まで、ロシア及びソ連における中央アジア「未開存在」「ロシアから見た民族的他者」

でありながら、ソ連人である「我々」として双方イメージで描かれる必要があった。1960 年代、中央
アジア表象が多様化する中で、中央アジア
己表象が形成される。従来
クルグズイメージ

イメージ

芸術家によって民族アイデンティティを基盤とした自維持と修正が求められる中、チンギス・アイトマトフが描く

ソ連全体で受け入れられ、ロシア人監督やクルグズ人監督によって映画化された。一方で、アイトマトフが想定していた民族アイデンティティ的表象
加筆されることとなる。本報告でた映画『最初※本報告

過程で修正/、アイトマトフ作品であり、非クルグズ人監督によって制作され教師』及び『熱情（オリジナル『らくだルグズイメージと、映画化瞳』）』を切り口に、アイトマトフが創造したク比較を行い、ソ連におけるアイトマトフ作品 受容について考察する。

北海道大学 DX 博士人材フェローシップ

助成を受けたもである。

分科会３（言語・文学）
報告３： 「戦間期におけるロシア語およびウクライナ語

ラテン文字化をめぐって」
清沢紫織（北海道大学）

戦間期 ソ連において価値観、ラテン文字を「革命もと特にテュルク系諸民族

民族語に対するラテン文字表記字化）が活発化した。こうした中で、現在でびウクライナ語についても戦間期にロシアにおいて、テュルク諸語

キリル文字による表記

ラテン文字化

政策的な導入（ラテン文

定着しているロシア語およ必要性が議論されたことが知られている。

ラテン文字化政策に主導的な役割を果たした言語学者ニコライ・ヤコヴレフによって 1930 年にロシア語
代頃からラテン文字表記

アルファベット」と見なす新たなイデオロギー的

ラテン文字化が提案された。ウクライナで、1920 年

採用をめぐる議論が活発化し、1927 年にハルキウで開催された全ウ

クライナ正書法会議においてもウクライナ語

ラテン文字化戦間期においてロシア語およびウクライナ語

ラテン文字化が、それぞれいかなる言語イデオロ

ギー

もとに正当化されていた

言語学者ら

論文や新聞上でロシア語アルファベット
ル文字が帝政期

かを明らかにすることを目的とする。研究にあたって
議論にみられる関連するメタ言語言説

負

普及と少数民族イメージが強調されていた点である。こ、社会主義を世界に普及した「革命アルファベット」として

当時
、キリ

弾圧と強く

一方で、ラテン文字につイメージ、そ

非宗教的性格が強調されることで肯定的な存在として語りだされている点が注目された。さらに、ロシア語記に導入されようとしていたラテン文字による表記方法
いる西欧諸国
深いも

表

対応が言語ごとに異なってラテン文字よりも優れた表記システムであるとして差別化がされていた点も興味として指摘できる。

ウクライナ語アルファベット
化発展
これ

、文字と音

、

分析から考察を行った。

ラテン語文字化をめぐる議論においてまず特徴的であった

ロシアにおけるロシア化政策、特にロシア正教

結びつけて言及され、そいて必要性が議論された。本報告でラテン語化をめぐる議論で妨げとなっている言語と文字

一方で、ロシア語
否定する言説議論

今回ウクライナ語に関してて 19 世紀に生じたラテン文字表記
ウクライナ人

ラテン文字化キャンペーン

確立という思想に強く影響されたもラテン文字化相互理解と文多様性を克服する鍵であると主張する言説がみられた。

当時ソ連圏全体で進められた諸言語

マルによる理想、即ち単一言語、ラテン文字が人類場合と基礎となったニコライ・であると指摘できる。こ異なり、キリル文字

正当性を直接的に強く多く見られなかった。これ、ウクライナ西部におい導入をめぐる論争（いわゆる文字戦争）以来、キリル文字をナショナルシンボルとみなす言説が知識人層ら意図的に回避された可能性があるとも考えうる。ただしこするメタ言語言説を慎重に検討する必要があるだろう。

間で一定支持を得ていたことか問題について、今後、さらに関連

分科会４（政治・国際関係）
報告１： 「オルバーン政権とウクライナ情勢」

荻野晃（長崎県立大学）
2022 年 2 月 24 日にロシアがウクライナへ合(EU)加盟国と比較しても、ロシアへ
相

軍事侵攻を開始した後、ハンガリー 他

批判を抑えた。2010 年以降、ハンガリー「東方開放(keleti nyitás)」政策とよれるロシアや中国と

経済面で

欧州連

オルバーン首関係強化を進めていた。
ハンガリー政府
ウクライナへロシア・ウクライナ戦争へ

兵器供与
国内向け

原油、天然ガス対応次第でウクライナ国内

領内通過

ハンガリー系少数民族がロシア軍

人

是非、2017 年 ウクライナ

攻撃にさらされることを、、ウクライナ国内

教育法改正をめぐって良好で間で対応が分かれた。ウクライナと飛び地カリーニングラードと国境を接するポーランド
支配へ、ウクライナ情勢でロシア 脅威をより深刻
復興基金

スロヴァキアも旧ソ連製

4 月に旧ソ連製階に禁止する第 6 次制裁案を示した。オルバーン
年内にロシア産原油ることで妥協した。EU が妥協した

5 月 4 日にロシア産原油

5 月 31 日

対輸入を 90%まで削減する、ただしパイプライン

してきた海 ない国にとって、より不利

たらくという懸念が背景にあった。

7 月 21 日にハンガリー シーヤールトー外相、天然ガス供給

どにハンガリーへ天然ガス

唯一

友好国と特別視して輸入を段EU 首脳会談で、経済制裁案に、ハンガリーを含めた、ロシアからな局面を迎えるだろう。

両国

T-72 戦車をウクライナに供与した。

に

目的

条件と

地対空ミサイル S-300 をウクライナに供与した。

戦争が長期化する中、フォン・デア・ライエン欧州委員長

ーヤールトー訪露

分配適合性をめぐって互いに擁護し合ってきたが、ウクライナ情勢でロシア姿勢 違いが明確になった。チェコ反対した。EU

地域協力ヴィ

長い国境線を有し、ロシアに感じた。ポーランドとハンガリー これまで EU 内部でコロナ禍から
法

ハンガリー

なかった。

ロシア・ウクライナ戦争が始まるとチェコ、ポーランド、ハンガリー、スロヴァキア

して拒否

輸入でロシアに大きく依存していた。また、戦争危惧した。さらに、ハンガリー・ウクライナ関係

シェグラード・グループ(V4)

否定、2．

国外向け、とくにロシアを意識した意

ハンガリー政府
二重国籍

兵器輸送で

派兵

4 月 3 日に迫った総選挙を強く意識した国内向け メッセージだ

1 と異なり、戦争 局外に立つと思表示であった。ハンガリーへ、1．ウクライナへ否定、3．第三国によるウクライナへという 3 点からなっていた。1った。2、3

基本方針

例外とす

パイプラインに依存

モスクワでロシア ラヴロフ外相と会談した。シ

保証にあった。確かに、ロシア 他

EU 加盟国ほ供給を減らしていない。だが、ロシア ハンガリーを EU 内部でいない。戦争が長期化すれ、ハンガリー

東方開放政策

困難

分科会４（政治・国際関係）
報告２： 「EC・コメコン共同宣言をめぐるソ連

対ヨーロッパ政策、1985-1988 年」
堀田主（慶應義塾大学・院）

冷戦下

ヨーロッパで、欧州共同体（EC）とコメコンが、経済面において東西それぞれ陣営を構築していた。1988 年 6 月 25 日にルクセンブルグにおいて署名された EC・コメコン共同宣言、2 つ

異なる経済体制を展開する両組織間に、初めて公式する。しかし、一般に EC
東欧関係史（西）ヨーロッパ統合史

関係を確立した点で注目に値文脈で語られる傾向にあり、コメコン

枠組みで議論されることが多いため、こ共同宣言をめぐる東西間交渉

国際関係史研究において十分に検討されていない状況にある。そこで本報告
コン間

公式関係

樹立を、特にソ連 対ヨーロッパ政策、自身

極めて早期に表明していた。同年 5 月にモスクワを訪れたイタリア首相
ら書簡が EC 側へ届けられた。こ

提案された
国

間

ブリュッセル

溝EC・コメ

EC へ 関心をベッティーノ・クラクシに

ポーランド大使を通してコメコン側か書簡において、EC・コメコン間で共同宣言を作成することがである。これ以降、EC・コメコン間で一方で、両組織間、近年変遷という視座から検討する。

1985 年 3 月にソ連共産党書記長に就任したミハイル・ゴルバチョフ
対してそ 意思が直接伝えられると、6 月に

、こ

ソ連・

合意を目指すソ連と、EC と書簡往復が継続されることになるが、そ二国間合意締結を望む東欧

広がりつつあった。こうした組織間合意と二国間合意

コメコン加盟狭間で、ソ連対ヨーロッ

パ政策 厳しい舵取りを迫られることになる。
また、上記

EC・コメコン間

1985 年 12 月に欧州議会
欧州人民党

交渉と並行する形で、EC・ソ連間

非公式な接触も行われた。

社会主義グループがソ連を訪問したことを皮切りに、同じく欧州議会

メンバーによるモスクワ訪問、ソ連最高会議

どが立て続けに実現した。これら代表団によるブリュッセル訪問な協議を経て成立した共同宣言、貿易および経済分野において、各コメコン加盟国が EC と対等な地位にあることを認めるも であり、東欧におけるソ連権に大きな揺らぎを与えたる東西間である。本報告

相互承認ならびに協力関係成立、以上

ようなヨーロッパ冷戦

過程を、ソ連側

文書館（TNA）および欧州連合歴史文書館（HAEU）所蔵

覇

最終局面におけ

一次史料に加えて、英国国立公

未公刊史料を活用することで分析する。