大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較

問

題 はじめに

今井

功士

(川畑

隆ゼミ)

こと又は生殖腺の機能を永続的に欠く状態にあること｡ ５. その身体について他の性別に係る身体の性器に係る部分に近似する外観を備えているこ

性同一性障害 (以下GID) が社会的に認知されと｡｣ を満たさなくてはならない｡ 鶴田 (2006)

始めて久しい現在では, GIDに関する様々な書籍によると, ｢１. 20歳以上であること｣ は妥当だ

を目にする｡ GIDに関する説明を主にしたものかという意見が多く述べられたらしい｡ また ｢２.

ら, GIDを専門的に扱う高度な専門書, 他にもGID

現に婚姻していないこと｣ に関しては３つの立場

当事者の自伝本など多様であり, ドラマなどにも｢あってもかまわない・条件付きですでになされ取り上げられていることからその障害名を知ってている婚姻も認めるのがよい・同性婚が認められいる人がほとんどであろう｡ GIDは簡単には ｢心るのがよい｣ があり, ｢同性婚が認められるのがの性と体の性が不一致な状態｣ と言われている｡

よい｣ という意見が圧倒的に多かったという｡

この言い方の根底には ｢心の性と体の性は一致し｢３. 現に子がいないこと｣ は撤廃を求める声がているものだ｣ といった考え方がある｡ しかし,多かったとしている｡ さらに要件の４と５につい｢性｣ というものは単純に男と女に二分はできずて, これらはSRSの実施を強いるものであり, 当

多様なものである｡ にもかかわらず多くの人は男事者のなかには金銭的もしくは身体的な負担を理

女二元論的な考えによる性役割認知を支持してい由に､ SRSの実施が困難であったり性器の変更をるが, 近年では性別ではなく個として人をみるこ

せずに戸籍を変更したいという人もおり, そういっとを主張するジェンダーフリーの考え方もあらわた人たちにとっては問題であることが述べられてれ, 性に関する論議は様々な場面で展開されていいる｡ そのようななかで2008年に ｢現に子がいなる｡

いこと｣ は ｢現に未成年の子がいないこと｣ に緩 性同一性障害和された｡ このようにGID当事者の声をもとにこ日本においてGIDが社会的に認知されたのは,れからも様々な変更がなされていくだろう｡ しか1997年に日本精神神経学会が ｢GIDに関する診断

し, 特例法の改定のみでGID者の生活の質 (QOL)と治療のガイドライン｣ (以下初版ガイドライン)が向上していくだろうか｡ ｢社会全般が性の多様を策定し, 1998年に埼玉医科大学が日本で初めて性を知り, 戸籍などに記載される書類上の性別での公式な性別適合手術 (以下SRS) を実施したとはなく, 目の前にいる個人のあり方を見て, 判断いう一連の動きを, テレビや新聞などが大きく取することが大事なのだ｣ と野宮 (2008) は述べてり上げたことによる｡ その後2004年に ｢GID者のいる｡

性別の取り扱いの特例に関する法律｣ が施行され, 性役割

戸籍上の性別表記を変更できるようになったこと

性役割とは性別に対して社会的に期待されていでGIDを取り巻く環境は大きな変化をみせた｡ しる役割であり, 時代, 社会, 文化に影響を受けてかし, 戸籍の性別表記変更を望むGID者のすべて

著しく変動し, ｢男らしさ・女らしさ｣ という言に適用されるわけではなく, ５つの要件 ｢１. 20

葉に代表されるジェンダーの概念を構成する１つ

歳以上であること｡ ２. 現に婚姻をしていないこの要素である｡ 柏木 (1974) は, ｢性役認知の習と｡ ３. 現に子がいないこと｡ ４. 生殖腺がない

得は, 青年期の発達的課題の一つの重要な側面である｣ と指摘し, ｢性役割認知の傾向として男子知の変化を調査した｡ その結果, ｢女性性が人間

は男女の性役割を対照的なものとする分化した認性や男性性ほどではないがある程度重要視される知構造が成立しているのに対し, 女子は女性の役ようになっている｡ つまり, 女性としての役割や割特性の期待は消極的で, 男性の役割と一般的に気質などが周囲に認められ, なおかつ男性にも女はされているものを高く評価している｣ と述べて性にも望ましいものとされるようになっている｣いる｡ これは, 男尊女卑的な観念にもとづいた認と述べ, 加えて ｢性に対するステレオタイプは変知傾向が一般的に存在することを示していると考化を見せており, 男は仕事, 女は家庭という男女えられる｡ 伊藤・秋津 (1983) は, 青年期におけの違いを示すような言葉は現代の青年には過去のる性役割認知の発達過程を明らかにすることを目ものであると認識されている｣ とも述べている｡

的とした研究から, ｢価値および期待にみられる

以上のように性役割認知はこの30, 40年の間で変成人同様の性役割のステレオタイプはすでに青年化をみせ続けている｡

前期には獲得されている｣ ことを見出し, さらに

注１：男性が理想とする男性の性役割認知｢性役割認知形成における発達的推移には性差がと自己の性役割を比較しているため,みられ, 男子が年齢上昇とともに男性役割の価値

このような表記になっている｡

を高めていくのに対して, 女子では高校を境に転 ジェンダーフリー換がみられ, 女性役割から男性役割への価値の移ジェンダーは生物学的性別 (sex) とは異なり,行が生じている｡ そのため, 学年が進むにつれ男

社会や文化などに規定される性別である｡ ｢男は子が男性役割と女性役割の自己に占める価値を明

仕事, 女は家事｣ のような考え方はこれまでの日瞭に峻別していくのに対して, 女子では男性役割,

本において主張されてきたジェンダー観であるが,女性役割の双方が自己の価値規範として受け入れ

近年ではこういった考え方には属さないジェンダーられるようになる｣ と述べている｡ 男性役割が優フリー観を育てるために, 就学前の段階から様々れたものであるので女性も身につけるべきだとすな取組みを実施することが重要とされている｡

る認知傾向が存在するのであろう｡ 1990年代にな

まず, ジェンダーフリーとは ｢社会的・文化的ると性役割認知に変化が見られるようになった｡

性差からの自由を目指す考え方であり, 社会的文

久國・白井 (1991) は, ｢男性は伝統的性役割認化的性差であるジェンダーにとらわれず, 個々人

知を肯定しているが, その性役割認知を理想としそれぞれが自分らしく個人としての資質に基づいながらも, 自己の性役割には現実していない (注て果たすべき役割を自己決定できるようにしよう

１)｡ 対して女性は将来のライフスタイルに応じという考え方, 運動である (若松2007)｣ とされて伝統的性役割認知を持つ者と, 伝統的性役割認ている｡ 就学前の段階からジェンダーフリー教育

知を否定し, 自己の性役割を理想としない者とにをする理由は､ ゴロンボクとフィヴァッシュ

２分化する｣ と述べている｡ 男性役割のみが優れ(Golombok, S. and Fivush, R. 1994) が ｢子どたものであるといった, 今までの認知傾向に疑問

ものジェンダーについての知識はすでに２, ３歳を持ち始めたのだろう｡ 2000年代に入り, 男女ので習得され始める｣ と述べたことによる｡ ジェン

性役割観について後藤・廣岡 (2003) は, ｢男女ダー観の形成について石倉 (2008) は保育施設がの役割が近づき女性役割は以前よりも社会的に望大きな影響を及ぼしていると考え, ジェンダー観

ましいものに変化した｡ しかし, 男性役割期待にの形成のメカニズムを明らかにしようとした｡ そは未だ強固なステレオタイプが保たれており, 今

して, 保育施設においてジェンダー観を形成する

後は男性も性役割との間で葛藤を感じる｣ と述べ｢隠れたカリキュラム｣ の構造を示し, ジェンダーている｡ つまり, これまで男性は男性役割を追及

フリーな保育室を目指すために３つの場面で留意することのみが重要とされていたが, 女性役割が点を指摘したのである｡ ｢保育者 (注２) が広く社会的に望ましいと見なされるようになったこと

社会に関する問題意識を持つこと, ジェンダーやで葛藤が生じるというわけである｡ 向井 (2008)

様々な価値観について深く考える眼差しをもつこ

は伊藤 (1978) の結果を比較対象とし, 性役割認とが必要であり, 保育者養成に携わる者は保育に
大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較

直接関係する知識や専門性を伝授するのみならず,

注２：保護者や保育士などの保育に直接的

社会に対する関心, 及び考える力を養うことに留に関与している人をさすと解釈した｡

意する必要がある｣ と述べている｡ だが, 実際に目は何がジェンダー観を育成する要因となるかは特的定できないため, 保育者と保育者養成に携わる人

向井 (2007) は ｢現代の青年期の性役割認知は間以外の人々もこれらの点について留意する必要

伝統的性役割認知と比べて変化を示している｣ とがあるだろう｡ このように, ジェンダーフリー教

述べている｡ つまり, 伝統的性役割認知により規育やそれについての保育における取組みの重要性定された ｢男らしさ・女らしさ｣ から, 性にとらを説いた論文や研究は数多くある (金子・青野

われない平等主義的な認知へと変化していること

2004) (石倉2008)｡ しかし, 石倉 (2008) によるを示唆している｡ これはジェンダーフリーに関すと ｢日本において, ジェンダーフリーは広い理解る運動 (たとえば男女混合名簿, 生徒全員に対すを得ているとは言いがたい｣ 状況にある｡ その背る ｢さん｣ づけでの呼称など) の１つの結果とし景には, ジェンダーフリー・バッシングが大きくても解釈することができる｡ しかし, こういった

影響していると考えられる｡

男女平等主義的な認知は, GIDを抱えている人々

ジェンダーフリー・バッシングの一つとして林にも適用されるのであろうか｡ つまり, MTFな(1999) は, ｢１. ジェンダーフリーによる文化のら過度に女性性を期待され, FTMなら過度に男否定｡ ２. 社会のための個人を支えるらしさ性性を期待されるという事態にはならないのかと概念｡ ３. 二項対立の必要性｡｣ を述べている｡

いう疑問である｡ これまでの伝統的性役割認知が１はジェンダーを ｢文化の必然の産物｣ とし, ジェ支持されていた時代において, GIDの人々は ｢男ンダーフリー教育は文化の破壊と野蛮への逆戻り

らしさ・女らしさ｣ に当てはまらないという理由が起きると考えている｡ ２はジェンダーをはじめで差別やいじめを受けてきた｡ では伝統的性役割とする具体的なを放棄することは若者認知が薄らいできている現在ならFTM・MTFにのアイデンティティ獲得を阻害し, 社会的不適応

期待する性役割も男女へのそれと一致すると考え者にすると考えており, ３は男女の二項対立の思られる｡ そこで本研究では, 大学生を対象に一般

考が文化の形成には必要不可欠であり, さらに生男女とGID者 (MTF, FTM) に対する性役割認知

物としての二項対立の必要性があるため, アイデが一致するかどうかの調査を行なった｡

らしさンティティ獲得にとっての二項対立も必要としている｡ 以上の議論をもとに若松 (2007) は, 林
(1999) の議論の根底には ｢これまで信じてきた

方法

 調査協力者

価値観や秩序, 頼ってきた構造の安定性が揺らぐ

京都学園大学の大学生135名 (男性103名, 女性

ことへの不安があるのではないだろうか｣ と推論

32名, MTF1名) が調査に協力した｡ 調査協力者

し, とくに３について若松 (2007) は, ｢役割分は18〜26歳で, 平均年齢は20.30歳 (男性20.14歳,

業による一方の性の優位性の維持ではなく, ２つ

女性20.18歳) であった｡ なおMTFについては女の立場を並行させることによる秩序や構造の安定性として扱っている｡

化を図ることが最重要視されているように思われ 調査方法・調査時期

る｣ と述べている｡ 以上のようにジェンダーフリー

2009年10月下旬〜11月上旬にかけて授業の一部については賛否両論があり, 現在ではジェンダーの時間を用いて質問紙を配布し, 回答を得た｡ 所

フリーに関する運動はこう着状態にあるといえる｡

要時間は15分程度であった｡ 有効回答数は104名

ジェンダー観の初期形成は２, ３歳であるが, 性(男性78名, 女性26名), 有効回答率は77.04％

役割の認知について伊藤 (1978) は, ｢青年期が(男性75.73％, 女性78.79％) であった｡

男女の性の違い, 性により期待される役割の違いを最も敏感に知覚する時期｣ と述べ, 青年期の性役割認知の研究に積極的に取り組んでいる｡

 手続

伊藤 (1978) が作成したM-H-F尺度 (表１) を使用した｡ この尺度は, ３つの役割特性 (男性性,
女性性, 人間性) から成っている｡ ただし設定さで行なった教示は以下の通りである｡

れていた評価概念 (個人的評価, 社会的評価, 男

男性役割期待：男性にとって次のような性質を備性役割期待, 女性役割期待) を一部変更して実施えることはどの程度重要であるとした (個人的評価と社会的評価を, それぞれMTF

思いますか

役割期待とFTM役割期待に変更)｡ そうすること

女性役割期待：女性にとって次のような性質を備で, MTFとFTMが期待されている役割特性を測えることはどの程度重要であると思いますか

定でき, 男性と女性が期待されている役割特性との比較も可能となった｡ しかし, 個人的評価と社MTF役割期待：MTF (男性から女性へ性別を移会的評価を評価概念から省いたため, 被験者自身行する人もしくは移行した人) にが理想とする自己の性役割認知と, 社会一般に期とって次のような性質を備えるこ

待する性役割認知の結果は得られなかった｡とはどの程度重要であると思いますか

質問紙を実施する前に, 口頭でMTFとFTMについての説明 (｢MTFは男性から女性へ性別を移FTM役割期待：FTM (女性から男性へ性別を移行する人もしくは移行した人｡ FTMは女性から行する人もしくは移行した人) に

男性へ性別を移行する人もしくは移行した人｣)

とって次のような性質を備えるこを行った｡ 加えて, ｢MTFとFTMの人に関する質とはどの程度重要であると思いますか

問への回答の際にはテレビなどで出演している人をイメージしないように｣ と教示した｡ これはテ

評定方法は ｢０. まったく重要でない｣ から ｢６.

レビに出演している人がそのままMTF, FTMだ

非常に重要である｣ の７段階評定で行なった｡とは限らないことや, 出演している人に対するイメージを優先させて回答しないようにとの配慮からであった｡ また, 各評価概念について質問紙内
表１

MHF尺度


大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較

結男性性と人間性が高く, 女性性が両特性に比べて果低いという形を共有していることがわかる｡ 一方, ４つの評価概念の認知

女性役割期待とMTF役割期待を比べると期待す男性役割期待は図１−１に示されるように, 男る役割特性の順が異なっている｡ 女性役割期待で性は男性性 (45.38) を最も重要だと認知し, 次は人間性, 女性性, 男性性の順に重要だとされていで人間性 (43.96), 女性性 (32.76) の順番にいるが, MTF役割期待では人間性, 男性性, 女なっている｡ 女性は人間性 (47.65) を最も重要性性の順となっている｡

だと認知し, 次いで男性性 (46.04), 女性性の順である (33.54)｡

表２は, 評価概念における各役割特性の平均得

女性役割期待は図１−２に示されるように, 男
女ともに人間性を最も重要だとしている (男性43.85

 ３つの役割特性における４つの評価概念の認知

女性46.85)｡ 次いで女性性 (男性42.88

女性42.77), 男性性 (男性36.44

女性39.62) の順である｡｡

点を男女別にまとめたものである｡
男性性をもっとも期待されているのは被験者男
においては男性であり (45.38), 次いでFTM(44.38), MTF (41.86), 女性 (36.44) である｡
被験者女においてはFTMがもっとも男性性を期

MTF役割期待は図１−３に示されるように,
男女ともに人間性 (男性43.60

女性46.35) を最も重要だとし､ 次いで男性性 (男性41.86
43.62), 女性性 (男性37.23

待されており (48.35), 次いで男性 (46.04),
MTF (43.62), 女性 (39.62) である｡

女性

女性性をもっとも期待されているのは被験者男

女性39.62) の順と女共に女性であり (42.88, 42.77), 次いで, MTF

なっている｡(37.23, 39.62), FTM (33.32, 33.73), 男性

FTM役割期待は図１−４に示すように, 男女ともに男性性 (男性44.38(32.76, 33.54) である｡

女性48.35) を最も重

人間性はどの評価概念においても高く期待され要だとし､ 次いで人間性 (男性43.09 女性46.96),ており, ほとんど差異は見られない｡ そこで３つ女性性 (男性33.32の役割特性 (男性性・女性性・人間性) が４つの女性33.73) の順である｡

男性役割期待とFTM役割期待を比べてみると,評価概念 (男性役割期待・女性役割期待・MTF

図１−１

男性役割期待の男女別平均値

図１−３

MTF役割期待の男女別平均値

図１−２

女性役割期待の男女別平均値

図１−４

FTM役割期待の男女別平均値


役割期待・FTM役割期待) によってどのように

表３

男性役割期待における向井の結果と本調査結果との比較

表４

女性役割期待における向井の結果と本調査結果との比較評価されているかを明らかにするために, 各役割特性について被験者性別と評価概念を要因とする
２×４の分散分析を行なった｡
それによると､ 男性性では性別に主効果はみられなかった (F (1, 102)＝1.29, n.s.)｡ 評価概念には主効果がみられた (F (3, 306)＝24.43,
p<.01)｡ そのため, Bonferroniによる多重比較を行なったところ, ｢男性役割期待と女性役割期待｣,｢女性役割期待とMTF役割期待・FTM役割期待｣,｢MTF役割期待とFTM役割期待｣ の間に１％水準で有意な差がみられた｡ 性別×評価概念の交互作用は有意ではなかった (F (3, 306) =.91, n.s.)｡
女性性では性別に主効果はみられなかった (F(1, 102)＝.15, n.s.)｡ 評価概念には主効果がみられた (F (3, 306)＝47.12, p<.01)｡ そのため,Bonferroniによる多重比較を行なったところ, ｢男性役割期待とFTM役割期待｣ を除くすべての水準間に１％水準で有意な差がみられた｡ 性別×評
価概念の交互作用は有意ではなかった (F (3,306)＝.65, n.s.)｡
人間性では性別にも評価概念にも主効果はみられなかった (F (1, 102)＝2.18, n.s.) (F (3,る２×４の分散分析の結果, 性別には主効果がみ306)＝.58, n.s.)｡

られなかったことから男女間での認知傾向は一致

表２

評価概念における各役割特性の得点

していると考えられる｡ 一方, 評価概念においては主効果がみられた｡ つまり, 現在の性役割認知
は自己の性別 (被験者の性別) と関係なく, 認知する相手 (評価概念) により変化すると考えられる｡
男性役割期待は向井 (2008) の結果と同じく男性性と人間性が同程度重要とされ, 女性性はそれらと比べれば低い値となっている｡



女性役割期待は女性性と人間性が同程度重要と男性役割期待と女性役割期待の向井 (2007)

されており, それに男性性が次ぐ形となっている｡の結果との比較

しかし女性役割期待の男性性は男性役割期待の女

表３, ４は男性役割期待における各性役割と女性性に比べて値が高く, 他の役割特性と近い値を性役割期待における各役割特性を, それぞれ向井とっている｡ このことから, 女性の性に関する葛(2007) の結果と比較したものである｡ すべての

藤は男性のそれと比べてより深刻であると考えら

役割特性の得点が向井の結果と比べて高くなってれる｡ 女性であるがゆえに女性性を期待され, さいることがわかる｡

らには男性性も人間性も期待されている｡ 現在の考察

各役割特性において性別と評価概念を要因とす

女性は過去の女性以上に性役割に葛藤を生じやすくなっているのであろう｡
また男性役割期待の女性性の数値は今後さらに
大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較

伸びることが予測される｡ 男性も性役割との間で性別二元論からジェンダーフリーへと変化した葛藤を経験するようになる可能性を示唆した後藤・

社会はどのような幸福をもたらすのかとの疑問に

廣岡 (2003) の言説は, すでに現実化しているの対して､ 石倉 (2008) は植村みのりの意見を引用

ではあるまいか｡

し, その意見を ｢一つのユートピア的ビジョンで一方, MTF役割期待については予想とは異なっあるが, ジェンダーフリーの社会は, 現代社会のた結果が出た｡ MTFが女性として扱われるなら行き詰まったさまざまな問題を解決するように思ば女性役割期待と似た評価となると考えられる｡

われるのである｣ と述べている｡ ではジェンダー

つまり, 女性性と人間性が同程度重要とされ, そフリーになることでGID者の環境は変わるであろれに男性性が次ぐという形である｡ しかし, 結果

うか｡ DSM-Ⅳ-TRによるとGIDとは, ｢反対の性は男性性と人間性が同程度重要とされ, 女性性がに対する強く持続的な同一感 (他の性であること

それらよりやや低い値をとっている｡ FTMにつによって得られると思う文化的有利性に対する欲いて行なったと同様, MTFについても ｢男性か求だけではない)｣, ｢自分の性に対する持続的なら女性へ性別を移行する人もしくは移行した人｣

不快感, またはその性の役割についての不適切感｣,という説明を行なったうえで質問紙を実施したが,｢身体的に半陰陽を伴っていない｣, ｢臨床的に著女性性が一番低い値をとったのは性別変更前の男

しい苦痛, または社会的, 職業的, または他の重性に対して期待をしたことの結果か, それとも女要な領域における機能の障害を引き起こしている｣性になっても男性性は必要とする考えによるものという基準を満たす精神化領域の疾患であるとさかは不明である｡ しかし, 大森 (2007) の ｢生物れている｡ ジェンダーフリーになれば社会的, 職

学的男性が反対性の服装をした場合の社会的な受業的な機能の障害は起きなくなると考えられるが,け入れは低く, 逆に生物学的女性が反対性の服装｢反対の性に対する強く持続的な同一感｣ や ｢自をした場合は社会的にあまり問題とされない風潮

分の性に対する持続的な不快感, またはその性のがある｣ という指摘を考慮に入れると, MTFは役割についての不適切感｣ といった感情は本人以

社会的には女性として認知されにくいのかもしれ

外に知る術がなく, GIDのもっとも中核的な症状ない｡にはジェンダーフリーの効果はないように思われ

FTM役割期待に関しては男性役割期待と同じる｡ そもそもGIDの原因論においては, 近年では

く男性性と人間性が同程度重要で, 女性性はそれ

身体の性別とは反対の方向への脳の性分化発達とらと比べ低い値にあり, 多重比較の結果からもFいう説が有力とされている｡ この説はオランダのTM役割期待と男性役割期待には有意な差がない

スワーブ (Swaab, 1995) がMTFの死後脳を調査ことから, FTMは男性として認知されやすい傾

し, 分解条床核の体積について報告した研究に根向があるといえる｡

拠づけられている｡ この説を支持する現在におい真鍋・花田・上石 (2000) は, ｢MTFはFTMにてGIDは, もはや精神科領域ではなく脳外科的な比べて社会適応の悪さが目立つ｣ と述べている｡

分野の対象となるのかもしれない｡ しかし, 実際

今回のMTF役割期待の結果によってそのことをにはGID者は身体の性と自己の考える性との間に説明できるように思う｡ FTMが期待されている

持つ不快感だけを症状とはしておらず, 社会的に性役割は男性の期待されている性役割とほぼ一致希求される性役割との不一致により, うつ状態やしていることから, FTMは男性として扱われや適応障害に陥るのである｡ ジェンダーフリーの効

すい｡ したがって社会的に適応しやすいと考えら

果はGID本来の症状には及ばないだろうが, うつれる｡ しかし, MTFが期待されている性役割は状態や適応障害などの副次的な症状には効果を発

男性役割期待にも女性役割期待にも一致していな

揮すると考えられる｡ 社会全体がジェンダーフリーい｡ つまり, MTFは男女二元論的な考え方をすの考えを共有できればGIDは本来の症状の治療にればどちらにも属さない性として扱われる｡ それのみ専念できるであろう｡ しかし, 本来の症状をが差別やいじめの原因となり, MTFの社会適応治療する場合にも課題は数多く存在している｡

を阻害しているのではないだろうか｡

GIDの治療法として, 精神科領域の治療 (精神科的サポート), ホルモン療法, 外科的治療法 (FT

加え, GID治療が保険の対象になることが望まし

Mにおける乳房切除術), SRSなどが挙げられる｡

いと考えられる｡

現在, ガイドラインに則って診断からSRSまでが本研究において, 調査協力者の１人であるMT

可能な医療機関 (ジェンダークリニック) は全国

Fを女性として扱ったが, これは大きな反省点ででも数えるほどしかない状態であり, 全国に散在あった｡ MTFだからといって女性として扱われするGID者は一部の医療機関に集中することにな

ることを本人は望んでいないかもしれないし, 何る｡ そのためSRSを国内で公式に受けるためにはより自称MTFという可能性も有り得る｡ どちら何年も待たなくてはならない｡ さらに, GIDは精にしろ, 調査協力者にMTFやFTMがいることも神科領域の治療を除けば原則として医療保険の適考え, そのどちらかの性別で回答した調査協力者

用がなされないので, SRSは高額な手術でもある｡

をどのように扱うかも考慮した研究計画が必要で以上のような状況からSRSを希望するGID者のなあった｡

かには国外で安くSRSを受ける者も少なくないようである｡ その際に渡航手配や通訳をパッケージ

まとめと今後の課題にしてサービスを提供する ｢アテンダント会社｣

本研究では大学生を対象とし, 一般男女とGIDが利用されるが, ｢アテンダント会社｣ の危険性者に対する性役割認知が一致しているかどうかを,を石田 (2008) は, ｢例えば入院中の医師との意伊藤 (1978) が作成したM-H-F尺度の評価概念を思疎通を謳っている場合でも, 目の前に患者と医一部変更したものを用いて調査した｡ 各評価概念

師がいる状態で, 言語的に意思疎通が難をきたし(男性役割期待・女性役割期待・MTF役割期待・ているとき, 日本に在留する電話サポーターが国FTM役割期待) ごとに3つの役割特性 (男性性・

際電話で遠隔的に通訳しながら意思疎通を高める

女性性・人間性) を調査協力者に評定させた｡ 結といった程度でしかない｡ また手術誓約書に対し果は男性役割期待は男性性と人間性が同程度重要て細かな翻訳や説明がつかないことがあるなど,とされ, 女性性はそれらと比べて低い値となってインフォームド・コンセントの面からいって, いいる｡ 女性役割期待は女性性と人間性が同程度重ざという時にクライアントが大きな危険や不利を要とされ, それに男性性が次ぐ形となっている｡

ともなう選択である｣ と述べている｡ また, SRS

MTF役割期待は男性性と人間性が同程度重要とを終えたからといってGIDの治療が完了したわけ

され, 女性性がそれらよりやや低い値をとっていではなく, 原科 (2008) は ｢GIDの治療においてる｡ FTM役割期待は男性役割期待とほぼ同じ役

は手術が最終ゴールであるととかく考えられ, 手割を期待されている｡ 結果より, 男性, 女性,

術さえ受ければ世の中がバラ色になるような幻想

MTF, FTMに対する性役割認知は一部に違いがを抱きがちです｡ しかし性転換法, 差別禁止法なあることがわかった｡

どが整備されている先進諸国においてさえ, 手術

今回の調査により大学生における一般男女と後の生活も術前と同様に決して平易なものではな

GID者 (MTF, FTM) に対する性役割認知には一いようです｡ 最大, 最終目標である手術をやっと部違いがあることがわかった｡ しかし, 何が原因

やり終えても, それはあくまでも非露出部での変で認知に差があらわれたかは判断できなかった｡

化に過ぎません｡ その結果取り巻く状況がさして今後の課題として､ 男女とMTF, FTMの性役割変わらないことへの失望感, 焦燥感, 過去をすべ認知が異なった理由を見つけることが, GID者のて捨て去り, 新しい性別での人生を歩まなければ差別をなくす１つの手がかりにつながると考える｡

ならないための孤独感などにさいなまれます｡ そまた被験者をGID者で実施することでGID者の期のため術前にも増した精神的サポートが重要であ待する役割期待を明確にすることも重要だろう｡

ることを銘記すべきです｣ と述べ, 術後の精神的冒頭で述べたように, 性に関する論議は様々な場

サポートの重要性を訴えている｡ GID者が安心し面で行なわれている｡ 本研究で取り上げたGIDはて治療を受けられるためにも診断からSRSまでが性的マイノリティに含まれる｡ 性的マイノリティ

可能な一貫した医療機関を国内に増設することにとは, 上野 (2008) によれば ｢身体的性別 (sex),
大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較性自認 (gender identity), 性的指向 (sexual orien-て何？[一人一人の性のありようを大切にすtation) などが, 男女二元論と異性愛主義社会のるために]｢常識｣ に対応しないものを指す｣ とされる｡ GID
以外にもレズビアン, ゲイ, バイセクシュアル,
トランスジェンダー (以下LGBT), インターセッ

加藤秀一

緑風出版

石田仁

海老原

学ジェンダー土橋功昌

2007

p92-100
暁子

2005

図解雑

ナツメ社
トランスセクシュアリズムを中クスも性的マイノリティに含まれる｡ ｢LGBは性心とした性同一性障害の心理臨床−診断と治的指向に関するもので, トランスジェンダーは性療のガイドラインをめぐって自認に関するものであり, なかでも手術などで身(6)

体的性別を変更しようとする者をトランスセクシュ

阿部輝夫

臨床心理学7

p807-8172006

性同一性障害についてアルと呼び, これを障害として捉えた場合にGID

医学52 (1)p55-61という診断名となる｣ (上野2008)｡ インターセッ

山根望・名島潤慈

2006

順天堂

性同一性障害 (GID)

クスは身体的性別に関するものである｡ 性的マイに関する心理学的研究の近年の動向

ノリティのそれぞれが現在の社会的に当然とされ

学教育学部付属教育実践総合センター研究紀る男女二元論, 異性愛主義のもとでは ｢異常者・

要21p231-247

変質者｣ といった目で見られている｡ 上野 (2008)
は, ｢性的マイノリティの存在やその実態を知る

上野淳子 2008 心理学における性的マイノリティ
研究：教育への視座

ことは, 当事者の苦悩を和らげ, 当事者同士のネッ

p73-83

トワーク作りを促すばかりでなく, 非当事者の受

柏木恵子

1974

四天王寺大学紀要46

青年期における性役割の認知

容を促す｣ と述べている｡ 性の多様性を自らに通(Ⅲ) ：女子学生青年を中心としてじる問題として認識することが重要だと考える｡

育心理学研究22(4)そして, 性の多様性を考えることは, 日常生活の至るところでの柔軟な選択を可能にするであろう｡

謝

本論文の作成にあたりご指導いただいた京都学
ならびに, 文献の取り寄せの際にお世話になった
関西学院大学文学部教育心理学研究室の磯部直彦
様, 調査にご協力して頂いた学生の皆さんに厚くお礼を申し上げます｡

鶴田幸恵 2006 性同一性障害ジェンダー・医療・性同一性障害を抱える人びとの見解(1) −インタビューから明らかにされた特例
法への評価
石田仁

2008

特例法

御茶の水書房p105-131

性同一性障害ジェンダー・医療・総論性同一性障害

御茶の水書房p3-35

青年期における性役
教育心理学研p146-151
1991

青年期における性の育大学紀要.Ⅳ,教育科学39 (2)後藤淳子・廣岡秀一

2003

大学生における性役

割特性語認知と性役割態度の変化
教育学部研究紀要.教育科学54
1978
2007

三重大学

p145-158

性役割の評価に関する研究

本教育心理学会誌26 (1)
若松孝司

大阪教

p231-242日

p1-11

ジェンダーフリー・バッシングに関する一考察愛知淑徳大学論集.文化創

造学部・文化創造研究科篇7

p139-151

ゴロンボク, S. ・フィヴァッシュ, R. (小林芳郎・瀧野揚三訳)

1997

ジェンダーの発

達心理学 田研出版株式会社 (Golombok, S.
and Fivush, R. (1994) Gender Development,
Cambridge University Press, New York) p32-

野宮亜紀 2008 プロブレムQ＆A性同一性障害って何？[一人一人の性のありようを大切にす
るために]

1983

受容と性役割観に関する発達的研究

伊藤裕子

引用文献・参考文献

日本教p205-215

割観および性役割期待の認知
久國淑子・白井利明

園大学人間文化学部の川畑隆先生, 行廣隆次先生,

特例法

伊藤裕子・秋津慶子
究31(2)

辞

山口大

緑風出版

p224-227

原科孝雄 2008 プロブレムQ＆A性同一性障害っ

35
石倉瑞恵

2008

ジェンダー・フリーの価値観育成を目指す保育41

p61-69岡崎女子短期大学研究紀要


青野篤子・金子省子

2008

者のジェンダー観

保育にかかわる保護

日本家政学会誌59 (3) p

135-142
林道義

1999

フェミニズムの害毒

草思社

1999
向井心一

2007

現代の青年期における性役割認

知と過去の青年期における性役割認知の比較
臨床教育心理学研究33 (1) p101
大森秀之

2007

的検討

性同一性障害における精神医学

近畿大学医学雑誌32 (1)真鍋幸嗣・花田雅憲・上石弘
害患者の性差165-1692000

p31-37
性同一性障

近畿大学医学雑誌25 (2)p
大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較




大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較




大学生における一般男女および性同一性障害者に対する性役割認知の比較