高田康史・筒井愛知

177

吉備国際大学研究紀要（人文・社会科学系）
第27号，177－188，2017

岡山県小学校における体つくり運動の実施に関する一考察
高田 康史＊・筒井 愛知＊＊
A Study on Contents of Physical Fitness in Elementary School of Okayama Prefecture
Yasufumi TAKATA, Yoshitomo TSUSTUIAbstract
In this study, we investigated actual condition of Physical Fitness at elementary school in Okayama
Prefecture.The purpose of this study is to get the basic data for the lesson of the body Physical Fitness.
On the basis of these results, current status and problems of Physical Fitness at elementary school wasdiscussed.
Key words ：Physical Fitness, Physical education in Elementary School
キーワード ：体つくり運動、小学校体育科

１．はじめにに加えて、体ほぐしの運動の内容が導入され、名称が小学校体育科における体つくり運動は、高学年の体体つくり運動と変更になった。また、低学年及び中学力を高める運動、中学年の多様な動きをつくる運動、年においては平成20年の改訂より設定された。低学年

低学年の多様な動きをつくる運動遊び及び、全学年共及び中学年に多様な動きをつくる運動（遊び）が導入

通の体ほぐしの運動からなっている。体つくり運動の（体つくり運動の）一層の充実された理由については「変遷を概観すると、小学校学習指導要領の平成10年度が必要であることから、すべての学年において発達のの改訂では、小学校高学年のみにおいて「体操」領域（文段階に応じた指導内容を取り上げ指導するもの 」＊（著者1所属）
吉備国際大学心理学部〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町8
Kibi International University8, Iga-machi Takahashi, Okayama, Japan(716-8508)＊＊（著者2所属）
就実大学人文科学部 非常勤講師〒703-8516 岡山県岡山市中区西川原1丁目6−1
Shujitsu University
6-1, 1-choume, Nishigawara, Nakaku Okayamashi, Okayama, Japan(703-8516)

178

岡山県小学校における体つくり運動の実施に関する一考察

部科学省HPより）と示されている。また、「学習したこ(3)調査方法及び有効回答とを家庭などで生かすことができるよう指導の在り方

質問紙調査法により調査を行った。調査後に回収し体つくり運動以外の領域においても、を改善する。また，た回答の中から、回答欄に未記入・無回答があるもの学習した結果としてより一層の体力の向上を図ることについては無効回答とし、残りを有効回答とした。

（文部科学省HPができるよう指導の在り方を改善する」(4)質問項目より）とも示され、他領域や家庭での遊び・運動とのつながりが強調されている。
小学校現場における体つくり運動の実施実態につい質問項目は、表２の通りである。
(5)分析方法
1)各項目に対する分析方法ての先行研究は渡部（2014）深谷（2016）などが存在し、分析に際しては、項目1、2、5については、単純集計以下の知見が得られている。１：体つくり運動の重要を行った。項目3については、平均値及び最大値、最性はほとんど全ての教員が認識している。２：単独の小値を算出した。項目6〜19については集計を行ったの単元として実施している教員は半数に満たない状況でちにχ二乗検定を行い、有意差がみられたものには多ある。３：大半の教員が体つくり運動を授業のウォー重比較を行った。なお、処理に関しては全てMicrosoftミングアップとして実施しており、体つくり運動を単独Excel 2007を使用した。の単元として実施しにくいと感じている。４：単元とし2)実施内容に関する自由記述の分析方法て活用しない理由は、児童の飽きを危惧すること、教項目4の実施内容については、記述内容をもとに筆員のノウハウのなさである。５：体つくり運動の講習会者らによってその運動教材が学習指導要領でのどの内への参加率は20〜40%程度であるが、参加希望につい容に当たるかを精査し分類を行った。なお、教員が原ては80％を超えている。先行研究はいずれ中部地方で文に「ボール（体ほぐしの運動）」などと記載している行われた実態調査である。

場合は、原文通りの分類を優先して分類を行っている。

そこで、本研究においては、岡山県に所在する小学
表１ 教員の属性（人）校における体育科での体つくり運動の取り扱いに関する実態を調査することで、体つくり運動の指導及び教員研修などにおける基礎資料を得ることを目的とし研究を行う。なお、本研究では、先行研究を踏まえ、研究の独自性を担保するために教員歴に着目して分析及び検討を行っている。

２．研究方法(1)研究対象
岡山県公立小学校に勤務する教員（10校，84名）(2)調査対象の属性
調査対象の属性を表１に示す。調査対象は84名員であり、教員歴別に分類すると、若手（教員歴４年まで）23名、中堅（教員歴5年〜19年）36名、ベテラン（教員歴20年以上）25名であった。

人数全体84

若手教員(教員歴４年まで）

23

中堅（教員歴5年〜19年）

36

ベテラン（教員歴20年以上）25高田康史・筒井愛知

179

表２ 質問紙調査における質問項目
実施内容

実態調査

意識調査

質問項目
項目１

教員歴及び担任学年

項目２

体育授業の取り扱いについて（選択式）

項目３

体つくり運動の単元配当時間（項目２で単元として行っていると回答した教員のみ）

項目４
項目５

体つくり運動の単元における実施内容（自由記述）
体つくり運動を他の領域のウォームアップとして行う理由（選択式，項目２で他の領域のウォームアップとして行っていると回答した教員のみ）
体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））について

項目６

指導内容の理解度（５件法）

項目７

指導への自信（５件法）

項目８

資料の豊富さ（５件法）

項目９

領域の必要性（５件法）

項目10

評価の容易さ（５件法）

項目11

研修の受講経験（２択式）項目12

研修の受講希望（２択式）

項目13

指導内容の理解度（５件法）

体ほぐしの運動について
項目14

指導への自信（５件法）

項目15

資料の豊富さ（５件法）

項目16

領域の必要性（５件法）

項目17

評価の容易さ（５件法）

項目18

研修の受講経験（２択式）

項目19

研修の受講希望（２択式）

３．結果及び考察は２割程度であることが明らかとなった。体つくり運動(1)体育科における体つくり運動の授業の取り扱いの体育科での取り扱いとしては、文部科学省による学教員の体育科における体つくり運動の取り扱いについて記入したものを表３に示す。

校体育実技指導資料第７集体つくり運動−授業の考え方と進め方−（以下指導資料）によれば、「中学校及び体育科の授業の中で体つくり運動の領域を、「単元」

高等学校では体つくり運動に配当する時間が解説に明もしくは「単元＋他領域のウォームアップ・導入」と示されましたが、小学校では明示されていません。しして取り扱っている割合は全体では23.81％であり、教かし、学習内容の定着を図るためには、児童や各学校員歴別では、若手21.74％、中堅30.56％、ベテランの実態を踏まえながらある程度のまとまった時間を位16.%であった。また、「他領域のウォームアップ・導入」置付けることが必要です。」と示されている。中学校以としてのみ取り扱っている割合は、全体では72.62％で降の発達段階のみならず小学校段階においても単元やあり、教員歴別では、若手78.26％、中堅61.11％、ベまとまった時間数での指導が推奨されていると考えら

テラン84.11％であった。また、「まったく実施していなれるが、多くの学校ではまとまった時間を確保できてい」教員の割合は、全体では2.38％であった。

ない可能性が高いと考えられる。また、深谷ら（2016）

以上より、体つくり運動の領域は教員歴にかかわらの小学校教員を対象とした意識調査において「『体つず７割以上の教員が「他領域のウォームアップ・導入」くり運動』は単独の単元としてやりやすい」という設として捉えており、「単元」を組んで実施している教員

問に対し、78.31％の教員が「あまりそう思わない」「そ180岡山県小学校における体つくり運動の実施に関する一考察

表３ 体育科における体つくり運動の取り扱い（教員歴別）
単元＋ウォームアップ

単元

全体

若手

中堅

ベテラン

ウォームアップ

行っていない

その他

合計

15561

2

184

17.86%

5.95%

72.62%

2.38%

1.19%

1%

3218

0023

13.04%

8.70%

78.26%

0%

0%

100%

83222136

22.22%

8.33%

61.11%

5.56%

2.78%

1%

4021

0025

16.%

0%

84.%

0%

0%

1%

表４ 体つくり運動の配当時間
内

体力を高める運動
多様な動きをつくる運動（遊び）

平均値

9.16

訳

6.61

2.55

最大値

19158

最小値

210

体つくり運動体ほぐしの運動う思わない」と否定的な回答が多かったことを報告している単元がある一方で、2時間しか取り扱っていなており、本研究もこれを支持する結果であったことかい単元も存在するといった状況であり、教員によってら、この現状は本県のみの現状ではなく日本全国で同体つくり運動の単元の取り扱いは大きく異なると考え様の現状があると考えられる。

られる。指導資料によれば「年間指導計画の検討に際して、小学校では、低・中学年の体ほぐしの運動及び(2) 体つくり運動の単元の配当時間について多様な動きを高める運動（遊び）に配当される時間で体つくり運動を単元として取り上げた際の、年間のは、基本的な動きを体験することが中心となることから、単元の配当時間と体力を高める運動（多様な動きをつある程度まとまった時間数を各学期に位置づけるなどくる運動（遊び））及び体ほぐしの運動のそれぞれの「高学年以降の体ほぐしの運の配当が考えられます。」

配当時間をまとめた結果を表４に示す。

動と体力を高める運動の位置付けについては、他の運体つくり運動の配当時間は平均9.16時間であり、最動領域の準備運動や補強運動として、単元の導入時大値は19時間、最小値は2時間であった。そのうち体力などに少ない時間を帯のように位置付けるのではなく」を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））にあと、一定の時間数を確保することが推奨されていおり、てた平均時間は6.61時間、最大値は15時間、最小値は少なすぎる時間数ではその成果を保証することは難し１時間であった。体ほぐしの運動については、平均時いと考えられる。そのため、現場教員及び教員志望学

間は2.55時間、最大値は８時間、最小値は0時間であっ

生には、体つくり運動の内容のみならずその取り扱いた。

時間数や意義についても周知していく必要があるとい以上より、単元配当時間にはばらつきが見られることが明らかとなった。年間19時間の時間数をかけて行っえる。

高田康史・筒井愛知

181

表５ 体つくり運動を他の領域で扱う理由（教員歴別）
興味関心がない
全体

若手

中堅

ベテラン

他の領域を優先

時間数の不足評価の難しさ文献資料の不足

下位教材
である

単元の不要

毎回の授業で有効

その他

030

484314460%

49.18%

6.56%

13.11%

6.56%

4.92%

1.64%

72.13%

9.84%

013

122001140%

72.22%

5.56%

11.11%

11.11%

0%0%61.11%

22.22%

07

151201820%

31.82%

4.55%

22.73%

4.55%

9.09%

0%

81.82%

9.09%

010

2

111

115

00%

47.62%

9.52%

4.76%

4.76%

4.76%

4.76%

71.43%

0%(3)体つくり運動を他領域で行う理由

実施内容について体育科の授業の中で体つくり運動の領域の運動教材

低・中学年での多様な動きをつくる運動（遊び）実を、「他領域のウォームアップ・導入」として取り扱っ施内容として多くの実践例が挙がったものを以下に示ている教員に対してその理由を選択肢から回答させた

す。体のバランスをとる運動（遊び）では、「バランス結果について記したものを表５に示す。

遊び」、体を移動する運動（遊び）では、「ネコとネズミ」、表５より体つくり運動を他領域のウォームアップや「動物遊び」、用具を操作する運動（遊び）では、「フープ」

導入として位置付けている理由として最も多く選択さ

「ボール」
「縄」
、力試しの運動（遊び）では、「手押し車」

れたものが、体つくり運動の内容が「毎回授業で有効」との記載が例として多く挙がった。という選択肢であった（全体72.13％、若手61.11％、中以上より、本研究調査からは低・中学年における多堅81.82％、ベテラン71.43％）。また、次点に多く選択様な動きをつくる運動（遊び）の内容について、一見されたのは「他の領域にあてる時間を優先させる」として様々な種類の運動が満遍なく行われていると捉えいう選択肢であった（全体49.18％、若手72.22％、中ることができる。しかしながら、本調査からは学校現

堅31.82％、ベテラン47.62％）。また他の選択肢につい場での実施内容における不十分さを垣間みることがでては、全体として２割の選択率を超えるものはなかっきる。体を移動する運動（遊び）を例に挙げると、そた。のねらいは「いろいろな速さやリズム・方向で、這う、以上より、体つくり運動を他領域で行っているとす歩く、走る、跳ぶ、はねるなど」（徳永，2009）によっる理由は、教員が体つくり運動の内容は毎回の授業でて体を移動する多様な動きを身につけることである。

有効な運動教材や内容であると捉えているためである

本研究調査における体を移動する運動（遊び）の実践といえる。これと同時に、他の領域より優先度は低く例で最も行われている「ネコとネズミ」（5件）を例に捉えられている傾向にあるといえ、とりわけ、若手教挙げると、その運動動作は“走る”を基本としている員に至ってはこの傾向がより強いといえる。

可能性が高い。また、実践例のうち、“這う”動作を伴うと考えられるものは、「動物遊び」のみである。教師(4)体つくり運動の実施内容について
体つくり運動の領域における実施内容をまとめたもが体を移動する運動（遊び）を実施する際は、そのねらいを捉えて多様な運動動作、即ち、“這う、歩く、走る、のを表６に示す。

跳ぶ、はねる”を伴う教材を児童に提示すべきであり、

1) 低・中学年での多様な動きをつくる運動（遊び）の単元内で動きの偏りがないように適切に配置する視点

182

岡山県小学校における体つくり運動の実施に関する一考察が必要ではないかと考えられる。また、「ネコとネズ「新聞紙」「大根抜き」などが例として多く挙がった。

ミ」を取り扱うとしても、１回目は“走る”２回目は“這体ほぐしの運動は、「気づき」「調整」「交流」をキーワーう”３回目は“ケンケン”など同じ遊びにおいても様々ドとして展開される領域である。本研究では、その実なバリエーションを加えていくことも工夫として考えら施内容もさることながら、前項で示した配当時間にもれる。いずれにせよ、多様な動きをつくる運動（遊び）着目したい。体ほぐしの運動への配当時間は最小で0については、体力を高めることを直接の目的としない時間であり、平均値も体力を高める運動（多様な動き

発達段階において、体の基本的な動きを培っておくこをつくる運動（遊び））の6.61時間に比べて2.55時間ととから規定されたため、実施内容の偏りが危惧される4時間もの開きがあった。体ほぐしの運動は、指導資料ことのないよう、教員及び学校単位で単元計画及び年において「運動経験の有無が影響することなく誰もが間計画、２年間に渡った体つくりの実施計画を検討す

楽しめる手軽な運動や律動的な運動を通して、運動のる必要があるといえる。

得手不得手を越えて、仲間と運動を楽しんだり協力し2) 高学年の体力を高める運動の実施内容についてて運動課題を達成したりしていくことができます。」と高学年の体力を高める運動では、巧みな動きを高めされており、運動を苦手とすると考えられる児童に運るための運動遊びに関する実践例が最も多く挙がって動の楽しさや仲間との協調、自信の心と体の解放を目おり、動きを持続する能力を高めるための運動や動き指すための有意義な領域であるといえる。子どもの体の柔らかさを高めるための運動における実践例は相対力が２極化しているとされる現状を顧みるとこの領域（小学校５・６的に少なかった。指導資料においては「の内容の充実が期待されるが、学校によっては体つく年生は）発達の段階を考慮し、『体の柔らかさや巧みり運動は実施していてもその中で体ほぐし運動は実施な動きを高めるための運動』にやや重点を置いて指導していない学校も存在することが明らかとなった。偏っします。」と示されている。このことを鑑みれば、体のた見方をすれば、学校現場では、体ほぐしの運動の領柔らかさを高めるための運動については、本調査から域が軽視されている傾向があるとも捉えることができはその実践が不足していると考えられる。体の柔らかるため、この現状は危惧されるべきである。

さを高めるための運動については、本研究調査で実践例として上がった「ストレッチ」や体ほぐしの運動の例で挙げられた「ペアストレッチ」の他にも、「じゃんけん開脚」や「ピンセットリレー」などの競争や回数を競い合い仲間と楽しみながら柔軟性を高めることのできる教材も関連文献には紹介されている（「体育科教育別冊23 2009.10新学習指導要領準拠

新しい体つくり運動の授業づくり」「、すぐ使える『体つくり運動』
活動例集」）。教員はこのような競争・回数を競うなどの要素を含む教材も積極的に利用しながら、授業を構成することでより充実した運動教材を児童に提供することができると考えられる。
3)体ほぐしの運動の実施内容について
体ほぐし運動の内容としては、「ペアストレッチ」や高田康史・筒井

愛知

183

表６ 体つくり運動の実施内容
多様な動きをつくる運動（遊び）体のバランスをとる運動（遊び）

体を移動する運動（遊び）

用具を操作する運動（遊び）

力試しの運動（遊び）バランス遊び
トンネルくぐり平均台
ネコとネズミ
動物遊び
馬跳び
ペース走
ペア鬼ごっこ
横とび
スキップ
全力疾走
足うち輪（フープ）を使ってボール運び
縄跳び
長縄跳び
ボールを使って縄を使って棒を使って手押し車
力試しの遊び手押し車じゃんけん
おんぶじゃんけん
相撲遊び
お相撲体操
人運び

体力を高める運動511551
11
1111
76322
1162
21
1
1
1

輪を使って縄跳び
棒を使ってタイヤとび巧みな動きをダブルダッチ
高めるための運動
バスケットボール
シュートゲーム
リズムジャンプ
5人6脚
相撲遊び
手押し車
力強い運きを腕立てじゃんけん
高めるための運動
のぼり棒
鉄棒
サーキット走動きを持続する能力を高めるための運動
3 ～ 7分間走
体の柔らかさをストレッチ
高める運動

体ほぐしの運動
111
11
1
1
12
1
1
1
1
1
1
3

ペアストレッチ
新聞紙
大根抜き
風船
ボール
フープ
ペアで手をつなぐ
風船はこび
フラフープ
トンネルくぐり
手押し相撲
せーので立つ線ふみ鬼ごっこ
体じゃんけん
開脚じゃんけん
大根のつけものづくり
ストレッチ体操
足踏みじゃんけん

632
1
1
1
1
1
1
111
1
111
11

(5)体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））れる。一方で、指導の自信や評価に対する項目が、5及び体ほぐし運動に対する意識

件法中央値の2.5点前後であったことから、教員は指導体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））やその評価に関しては全体的に自信を持つまでにはい及び体ほぐし運動に対する意識調査の結果を表7に示たっていない状態であると考えられる。

す。

2)教員歴に着目した比較について

1)教員全体の体つくり運動に関する意識

教員歴による意識の違いに着目したところ、体力を教員全体の結果において、体力を高める運動（多様高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））においな動きをつくる運動（遊び））においては、「領域の必ては「指導内容の理解」の項目で若手が相対的に低い要性」に関する項目の値が最も高く4.13点であった一値（2.48点）であり、中堅（3.33点）では1％、ベテラ方、指導の自身（2.56点）、評価の容易さ（2.49点）はン（3.20点）5％の有意差を示した。
「指導の自信」も相対的に低い値を示していた。体ほぐしの運動に関し同様に若手が相対的に低い値（2.00点）であり、中堅ても同様に、「領域の必要性」に関する項目の値が最も（2.78点）ベテラン（2.76点）ともに1％の有意差を示した。

高く4.19点であった一方、指導の自身（2.73点）、評価「資料の豊富さ」の項目については、若手が（2.26点）が、の容易さ（2.32点）は相対的に低い値を示していた。

ベテラン（3.00点）に1％の有意差を示した。

以上より、いずれの領域においても領域の必要性に

以上より、若手は中堅・ベテランに比べて相対的に関する項目への値が高かったことから、教員は体つく指導に対する自信が低いといえる。教員全体においてり運動の各領域の必要性を高く認識していると考えらも「指導に対する自信」は他の項目と比較して低い値

184

岡山県小学校における体つくり運動の実施に関する一考察

表７ 体つくり運動に対する意識調査（教員歴別）
体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））について
指導内容の理解

指導への自信資料の豊富さ領域の必要性評価の容易さ

全体

3.06

2.56

2.70

4.13

2.49

若手

2.48

2.00

2.26

4.22

2.26

中堅

3.33

2.78

3.00

4.17

2.39

ベテラン

3.20

2.76

2.68

4.00

2.84

多重比較
指導内容の理解若手＜中堅**
若手＜ベテラン*
指導への自信
若手＜中堅**
若手＜ベテラン**
資料の豊富さ若手＜中堅**＊p‹0.05＊＊p‹0.01

体ほぐしの運動について
指導内容の理解

指導への自信資料の豊富さ領域の必要性評価の容易さ

全体

3.15

2.73

2.88

4.19

2.32

若手

2.78

2.26

2.43

4.39

2.13

中堅

3.31

2.81

3.03

4.17

2.31

ベテラン

3.28

3.04

3.08

4.04

2.52

多重比較

指導への自信
若手＜ベテラン**＊p‹0.05＊＊p‹0.01であったため、体つくり運動に対する若手の指導の自を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））は信の低さは特筆すべきであるといえる。この数値の低35.71％、体ほぐしの運動については54.76％であった。

さは教員歴の浅さに起因するものであるのか領域の特また、研修を受講したいという教員の割合は、体力性であるかは本研究からは判断できない。しかしながを高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））はら、若手教員は体つくり運動についていずれの領域の88.10％、体ほぐしの運動については84.51％であった。

指導に対しても不安を持つ傾向にあると考えられるた

教員歴に着目した経験・意識の違いについては、体力め、教員養成系の大学では、講義・演習内での模擬授を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））にお業等の充実や課外での指導に更なる充実を図り、このいて、中堅とベテランにのみ有意差が見られたものの領域の指導に対して自信を持てる段階まで教育する必他の群間では有意な差はみられなかった。

要があるといえる。また体力を高める運動（多様な動以上より、教員は教員歴にかかわらず体つくり運動

きをつくる運動（遊び））に関して、若手教員は資料の各領域の研修受講経験に大差はないといえる。また、の少なさを感じ、指導内容を理解しきれていない傾向

研修があれば受講したいという教員の割合は、いずれにあると考えられる。教員養成系大学の大学生のみなの領域においてもその割合が80％を越えていた。このらず若手教員に対しても、教員研修等において参考とことより教員は、体つくり運動の領域について経験不なる資料の提示やその検索方法を示す必要があるとい

足や知識不足を認識し、より良い授業のために研修のえ、また同時に資料を読み解く力などについても育成受講を希望しているものが多いことがわかる。これは、していく必要があると考えられる。

先行研究においても同様であり、体つくり運動の講習会の受講率は、深谷ら（2016）の先行研究では24.1％、(6)研修の受講経験及び研修への参加意思について

渡部（2014）の先行研究では43.2％であった。また、体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））講習会に参加したい教員は81.9％（深谷ら、2016）
であっ及び体ほぐし運動に対する研修の受講経験及び研修た。この内容についても、全国的に同様な傾向であるへの参加意思についての結果を表８に示す。と考えられる。

教員全体で、研修の受講経験があるものは、体力高田康史・筒井

愛知

185

表８ 研修の受講経験及び受講希望について（教員歴別）
体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊び））について
研修受講経験はありますか

全体

はいいいえ

35.71%

64.29%

若手

21.74%

78.26%

中堅

44.44%

55.56%

ベテラン

36.00%

64.00%

研修を受けたいですか
多重比較
全体
n.s.

はい

いいえ

88.10%

11.90%

若手

95.65%

4.35%

中堅

94.44%

5.56%

ベテラン

72.00%

28.00%

多重比較

中堅›ベテラン＊＊p‹0.05

体ほぐしの運動について
研修受講経験はありますか

全体

はいいいえ

54.76%

45.24%

若手

47.83%

52.17%

中堅58.33%

41.67%

ベテラン

56.00%

44.00%

研修を受けたいですか
多重比較
全体n.s.

(7)小括

はいいいえ

84.52%

15.48%

若手

91.30%

8.70%

中堅

88.89%

11.11%

ベテラン

72.00%

28.00%

多重比較

n.s.には領域の特性をいかした単元の工夫が必要であると本研究における調査結果から、学校現場での体つく考えられる。主な単元例を下記に示す。学校現場で参り運動に関する教員の知識不足や共通認識の欠如があ考となりうる２パターンの単元を提示する。１つ目の単る可能性が示唆された。単元及びまとまった時間数で元参考事例は、動きを工夫し広げ深める単元計画であの指導を行っている割合が少ないことや、実施内容のる。文部科学省作成の「多様な動きをつくる運動（遊び）偏りや不足の可能性が危惧されることなどがこれらをパンフレット」には、「動きを確認しながら運動する時表しているといえる。また、本研究では、体つくり運間」を前に「動きを選び、工夫しながら運動する時間」

動を、体力を高める運動（多様な動きをつくる運動（遊を後ろに設定している。また、杉本（2010）も同様に、び））及び体ほぐし運動の２つに分けて調査し分析及体つくり運動の単元について低学年を例に挙げ、７時び考察を行ったが、教員の意識や研修の受講経験及間で１単元の計画を紹介している。２つ目の単元参考

び研修の参加意思については、いずれの領域にも差は事例は、組み合わせ単元である。名古屋市体育研究会なく概ね同様な結果であったといえる。つまり、教員（2011）では、体つくり運動の単元の組み方として単独は体つくり運動全般において、指導の自信や評価につで単元とする「単独単元」と、他領域と組み合わせるいて不安を感じているものが多く、研修の参加を希望「組み合わせ単元」を紹介している。
「単独単元」では、している教員も多いと考えられる。また、若手教員は、体力向上や知識・技能の習得について短期間で大きな中堅・ベテランと比較して指導そのものの自信に加えものが期待できるとしていることに対し、「組み合わせて資料の不足を感じている。資料の不足感に関しては、単元」では、他の単元の学習との相乗効果が期待でき若手教員が資料の入手方法や検索方法を熟知しているとしている。

ないことも関連するとも考えられるため、教員養成系

体つくり運動において教員は、児童にとって魅力の大学での学生の指導力育成はもちろんのこと資料の入ある学習内容を用意し運動の質のみならず量を確保す手・検索方法も指導していかなければならない。

ることや、結果として体力の向上や基本的な動きを動

また、体つくり運動を児童に有益な領域とするためき培うことにつながったり友だちとの豊富なコミュニ186

岡山県小学校における体つくり運動の実施に関する一考察

ケーションやかかわりを生み出したりすることを成功

とりわけ、若手教員は中堅・ベテランの教員に比裡に仕組んでいく必要があると考えられる。その中で、べて指導により不安を覚えているとともに資料の児童の実態を踏まえながら、生涯にわたって運動に親不足も感じている。

しむ資質や能力の基礎をこの領域で児童に身につけさせなければならない。

⑥ 80％の教員が体つくり運動の研修の受講を希望している。
以上より、学校現場での教員は体つくり運動の領域

４．まとめに関して指導の自信が乏しく、教員間の指導内容に偏本研究において、岡山県公立小学校に勤務する教員りがあることも想定される。また、教員は自信の指導84名に体つくり運動に関する実態調査を行った結果を力向上のための研修の機会を欲していると考えられる。

以下に簡潔にまとめる。

これは、体育科における他の領域は素材となるスポー① 体つくり運動を単元として実施している教員はツや運動を元にして教材化されたものが多いことに対2割程度であり、7割を超える教員は他の領域のして、体つくり運動の領域には明確な素材を社会体育ウォームアップとしてこの領域を取り扱っている。

において見いだすことが難しいため、学校現場での共② 単元の年間配当時間は最低2時間、最高19時間、通認識やゴールイメージが形成されにくいことが一因

平均9.16時間であり、その取り扱いにばらつきがではないかと考えられる。しかしながら、体力２極化みられる。の現状や子どもの運動・スポーツに対する可能性を広③ 教員が他の領域のウォームアップとして体つくげるためにも体つくり運動の領域の発展や実践のさらり運動を捉えている理由は、毎回の授業で有効でなる広がりが必要不可欠であるといえるため、研修なあると考えられていることに加えて、体つくり運どを通して領域の考え方や内容に関する普及をより行動が他の領域より優先度が低く捉えられているこう必要があるといえる。とである。
④ 体つくり運動の実施内容には、偏りや不十分さがある可能性が示唆される。
⑤ 体つくり運動の指導については、教員歴に関係なく不安を覚えている教員が多いと考えられる。

謝辞
本研究での調査にご協力いただいた教員の皆さま及び関係諸機関に対してこの場をお借りいたしまして深く謝意を表します。

高田康史・筒井愛知

187

引用文献・参考文献
1) 文部科学省HP 体育科・保健体育科の現状と課題、改善の方向性（検討素案）(http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo3/004/siryo/07091203/002.htm H29.1.5現在)
2) 渡部琢也（2014）体育科教育における体つくり運動の現状について，名古屋経営短期大学紀要，55, 13-22．
3) 深谷 秀次・早川 健太郎・渡部 琢也（2016）小学校における「体つくり運動」の現状，子ども学研究論集，8，5-20．
4) 文部科学省（2013）学校体育実技指導資料第７集体つくり運動−授業の考え方と進め方−，東洋館出版．
5) 高橋健夫・小沢治夫・松本格之祐・長谷川聖修（2009）体育科教育別冊23 2009.10新学習指導要領準拠 新
しい体つくり運動の授業づくり，大修館書店．
6) 名古屋市体育研究会（2011）すぐ使える！「体つくり運動」活動事例集，明治図書．
7) 杉本真智子（2010）「多様な動きをつくる運動（遊び）」の考え方と進め方，よくわかる「体つくり運動」の授業づくり，池田延行・村田芳子編，12-13．