ケータイ絵文字と対人コミュニケーション
村田明(君塚洋一ゼミ)

目
序章

次
第３章

第１章

絵文字・デコメ・顔文字の利用実態

第２章

対人コミュニケーションについて

序

ケーススタディ ｢パーソナリティ・状況
変化とメール内容の関連性｣

第４章

結論

ば, 対面コミュニケーションで, 相手や状況など

章の変化に応じて, コミュニケーションレベルを絶

本論は､ 携帯電話の絵文字, デコメ, 顔文字の妙にコントロールするように, メールでのエモティ

利用と対人コミュニケーションに関するものであコンの使用にも何らかの変化が見られるはずである｡ 携帯電話の普及によって, 我々のコミュニケー

る｡

ションも変化してきた｡ 例えば, 遠くの相手に何そこで, 本論では, 様々な状況の変化を想定しかを伝えるためのツールは, 携帯電話のメールがた仮想シチュエーションと交流分析により表出し登場する以前は, 電話か手紙がその中心であった｡

たパーソナリティ特性とを用いたケーススタディ

しかし, 現在では相手との距離に関わらず, また,に基づいて, その正しさを確かめることを試みた｡

内容に関わらず, そのすべてがメールで行われる

詳細については本論を見て頂くこととして, 続いほどである｡ まさにメールは, 現代社会の主要コて本論の各章について述べていく｡ まず, 第１章

ミュニケーションツールとなっているのである｡

では, 実際にエモティコンがどれほど使用されてまた, メールは, 比較的少ない文字数と単純明快いるのかを調べるため, 携帯電話のメールを最もな内容のものでやり取りされる｡ さらに, 絵文字,

使用する18〜20代の若年層を対象に行った実態調

デコメ, 顔文字などエモティコン (emoticon) と査結果を示す｡ 続いて, 第２章, 第３章ではパー呼ばれる文字以外の表現ツールを用いることで,ソナリティ, 状況, コミュニケーション相手など文字だけでは伝わり辛い, 繊細なニュアンスを表

様々な要因の変化がメール作成時に使用するエモ

現することも可能となる｡ 例えば, 単に ｢明日はティコンに何らかの影響を及ぼすのかということ晴れる｣ とするよりも ｢明日はを調査するため, エゴグラム分析とケーススタディ｣ と書いた方が視覚的にも伝わり易く, ｢ごめん｣ よりも ｢ごめん｣ の方が感情を読み取り易いといったようにである｡

を組み合わせて分析を行った結果を述べる｡

第１章

絵文字・デコメ・顔文字の利用実態

こういったエモティコンが何故これほどにもコ

この章では, よりミクロの視点から絵文字・デミュニケーションを円滑にさせるのか｡ それは,コメ・顔文字を分析する為, ケータイの使用率がエモティコンがノンバーバルコミュニケーション

最も高い層である18〜20代の若者計80人 (男性42と呼ばれる, 対面コミュニケーションで言葉を使人, 女性38人) を対象に独自に行った ｢絵文字・わない, 表情や視線, 身ぶり, 手ぶりなどに対応

デコメ・顔文字の利用調査｣ 結果に基づいて, 絵するものとして用いられることで, メールを直接文字・デコメ・顔文字それぞれの利用実態を知り,｢人―人｣ の対面コミュニケーションレベルに近その傾向や特徴を述べていく｡

づけているからだとみる｡ また, そうであるならケータイ絵文字と対人コミュニケーション

1.1.絵文字について● 絵文字の必要性

携帯電話の絵文字が必要かとの問について,
85.0％の回答者が必要であると回答した｡ さらに,携帯電話でメールを送信する際, 絵文字を使用するかとの問に, 80.0％の回答者が ｢使う｣ と回答した｡ このことから, 携帯電話のメールにおいて絵文字は, ほぼ必要なものと位置づけることができる｡ (図a-1)

図a-3) 絵文字メールを受信した際の感情● 絵文字の選択とバリエーション

どのような絵文字をよく使うかについては,
96.9％が顔 , 56.3％が記号と答えた (図a-4)｡ また, その種類の満足度については,
うどよい
図a-1) 絵文字の必要性多いが29.7％だった (図a-5)｡ 以上のことから, 絵文字の種類には少し不● 絵文字を使う理由

満を感じつつも, 感情タイプや記号タイプの絵文

絵文字を使う理由について,しいからが46.9％,

ちょ文字だけだと寂字を中心に使用していることがわかる｡

が75.0％と最も多かった (図a-2)｡ 絵

文字つきメールを受信した際の感情については,
75.0％が楽しい , 46.9％が

嬉しい

と答えた

(図a-3)｡ 自分が絵文字付きのメールを受け取った際に肯定的なイメージを持つことが多いため,相手に対しても同様に絵文字付きのメールを送信するというサイクルが成立しているのだろう｡ そして, 相手への思いやりが絵文字を積極的に使用することの要因の一つであると推測できる｡
図a-4) 種類別絵文字利用の頻度

図a-5) プリインストール絵文字の満足度● 性別による絵文字の利用の差

性別間で絵文字の利用に差は見られるのかとい
図a-2) 絵文字を使用する理由

うことに対し, 男性では78.6％ (図a-6), 女性では81.6％が使うと回答した (図a-7)｡ このことから, 僅かではあるが, ３％の差で, 女性の方が絵文字をよく利用していることがわかる｡

図a-9) 今後の絵文字利用の意向
図a-6) 男性の絵文字利用

図a-7) 女性の絵文字利用
図a-10) 絵文字付きメールの受信● 絵文字を利用しない理由

問4で絵文字を使わないとした回答者を対象に字を使用していないが, 機会があれば使用してみ調査をした結果, 絵文字を使用しない理由についたいとも考えている回答者は多いということもわ

て,

かる｡

めんどうだからが62.5％と最も多かった(図a-8)｡ 次に, 今後も絵文字を使うつもりはな
いのかについて,機会があったら使いたいが半数の50.0％を占めた (図a-9)｡ そして, 絵文字が送られて来た際の感情については, 16人中15人(87.5％) が何とも思わないと答えた (図a-1.2.デコレーションメールについて● デコメの必要性｢デコメを利用しますか｣ との問に, 全体の55％が使うと答え, 約半数の回答者がデコメを10)｡ 以上のことから, 絵文字を使わないのは,利用していることがわかる (図b-1)｡ そしてこのめんどうであるということが１番の理由で, 男性

数字は先に述べた絵文字の利用率80％と比べ低くに限っては恥ずかしいと感じることもあるというなっている｡

ことがわかる｡ また, 絵文字付きメールを受け取った際, 絵文字を使用しない回答者は, 何とも思わない人が多いことがわかる｡ さらに, 現在は絵文

図b-1) デコメの使用実態
図a-8) 絵文字を使わない理由

ケータイ絵文字と対人コミュニケーション● デコメを使う理由

で, そのうち, 絵文字もデコメをデコメを使う理由については,が最も多く50.0％,
から

楽しいから

使わない

と

答えたのは, 44.4％であった｡ この結果から, 絵

絵文字よりも種類が豊富だ文字を利用するからといって, デコメを必ずしもが次に多い36.4％だった (図b-2)｡ ここか利用するとは限らないということがわかる｡ そしら, 絵文字を使う理由と同じく, デコメを使用すて, デコメを使わない理由にることで相手を楽しませ, 自分も楽しむメールをが最も多い (図b-4) が, それはデコメの種類が作成しようとしていること, 絵文字ではできない

多すぎるために, 使いたいものを探すのが大変でような表現も可能であることから, 絵文字の補助あることや, 操作が煩雑であることがその原因とめんどうだからとしても利用されていることがわかる｡ また, 絵なっているのであろう｡ また, 72.2％の回答者が文字に関しての結果を12.3ポイント上回る27.3％

今後も使うつもりはないとした (図b-5) のも,という結果で, 絵文字よりも相手との距離を調節

そのような理由によるものなのかもしれない｡ さするためのツールとして利用されていることがわ

らに, デコメを使用しないとした回答者もデコメかる｡

付きメールを受け取った際, 特に何とも思わないと答えている (図b-6)｡

図b- 2) デコメを使う理由

図b-4) デコメを使用しない理由● デコメつきメールの送受信

デコメつきのメールが送られてきた際の感情に
ついて,

嬉しい

が59.1％,

楽しい

50.0％がだった (図b-3)｡ 絵文字と同じく, メールにデコメが含まれていることに対して肯定的な印象を受けるということがわかる｡

図b-5) 今後のデコメ利用の意向

図b-3) デコメ受信に関して● デコメを使わない理由

デコメを使わないと答えたのは, 全体の45.0％

図b-6) デコメを受信した際の感情

1.3.顔文字についての伝えたいことを伝えるツールとして利用される● 顔文字の使用実態ものだとわかる｡ また, 25.0％の回答者が顔文字の使用に関して, 80％の回答者が 使うと答えた (図c-1)｡ また, 利用頻度に関しては,が顔文字付きで送ってくるから相手と答えていることから, 相手によっても顔文字を使用するかしな

絵文字よりは少ない かつ デコメよりも多い

いかの判断が分かれていることがわかる｡ さらに,と答えたのが最も多く46.9％だった (図c-2)｡ こ

自分が知らない顔文字が送られてくると嬉しい・

れは, 絵文字の使用者数を上回り, 絵文字よりも楽しいと言った意見もあり, これは記号や文字,

顔文字の方が使用されていることを示している｡

数字の組み合わせで構成される顔文字ならではの楽しみ方の一つであると言える｡● 顔文字つきメールの送受信

顔文字つきメールを受信した際の感情については,楽しいとも思わないが62.5％で最も多く, 次いで

何が53.1％で２番目に多かった (図c-4)｡ だが, 顔文字の使用率が, その他の絵文字やデコメのそれと比べて高いのに対し,思わない
図c-1) 顔文字の使用実態何ともとした回答者数が多い｡ 顔文字には絵文字やデコメと比べて色彩やアニメーションなどの表現が無いことから ｢無味乾燥｣ なイメージを受けやすいと言った点が関係しているものと思われる｡

図c-2) 顔文字の利用頻度● 顔文字を使う理由

顔文字を使う理由に関しては,いことが伝えやすくなるから自分の伝えたが34.4％と最も多かった (図c-3)｡ 以上のことから顔文字は, 自分

図c-4) 顔文字メールの受信に関して● 顔文字を使わない理由

顔文字を使わないとした回答者にその理由を尋ねたところ,

使い方が分からない ,めんどうだから との回答が最も多く, それぞれ37.5％だった (図c-5)｡ また, 顔文字つきのメールを受け取った際の感情については, 何とも思わない が75.0％で最も多かった (図c-6)｡ さらに, 今後, 顔文
字を使うつもりはあるかとの問に対して,があれば使いたい機会が62.5％と最も多かった (図c-7)｡ この結果について, 使い方が分からない
図c-3) 顔文字を使う理由とした回答者にどのように使い方が分からないのケータイ絵文字と対人コミュニケーション

かを問うたところ, どのような場面・状況でどの

1.4.まとめような顔文字を使うのかが分からないといったよ

絵文字・デコメ・顔文字は, 一見どれも同じよ

うな返答が多かった｡ これは, 顔文字一つ一つがうに使われているように思われる｡ しかし, 調査

定義づけされていないということや, 送信者が記の結果, それぞれ異なった認識の下で使い分けが号を組み合わせて一から考えなければならないこされていることがわかった｡ 特に, それらを受けと, 動きや色彩をもたないことで, 明確な使途が取った時に, 絵文字やデコメでは嬉しいや楽しい

分かりにくいことなどが原因であると言えるだろといった肯定的な印象を受けるとする回答が目立っう｡

たが, 顔文字に関しては, 何とも思わないとする
回答が絵文字やデコメよりも明らかに多かった｡
また, 絵文字・デコメ・顔文字の中で最も使用されているのは顔文字であるとわかった｡ 調査以前
は, 絵文字が最も使用されているものと予測していただけに, 予想外の結果となった｡ そして, 今回の調査では絵文字・デコメ・顔文字のいずれも使用しないという回答者はおらず, メールによるコミュニケーションにおいて, それらがかなり重要な役割を担っているということがわかった｡
図c-5) 顔文字を使わない理由

第２章

対人コミュニケーションについて

この章では, 第３章の絵文字の利用と対人コミュ
ニケーションの関係についてケーススタディを行う準備として, 対人コミュニケーションについて述べていく｡ また, コミュニケーションにおけるいくつかの代表的な機能とエモティコンの使用との関係を見る｡
2.1.対人コミュニケーションとは
対人コミュニケーションとは, ｢人間のコミュ
ニケーションの中で, 特に個人に焦点を当てたパー
図c-6) 顔文字を受信したときの感情

ソナル・コミュニケーション｣ である｡ (深田―1998) その特徴として①当事者は２者である｡ ②
送り手, 受け手の役割が固定されず, 役割交代が行われる｡ ③基本は対面状況で行われる｡ としている｡ さらに, 対人コミュニケーションには５つの要素①送り手, ②メッセージ, ③チャネル, ④
受け手, ⑤効果がある｡ ①送り手と④受け手は②
メッセージをやり取りする当事者で, ②メッセー
ジには表情やジェスチャー等を含む, 送り手が符号化した記号の集合体である｡ ③チャネルとは送り手がメッセージを受け手に伝える時に使う媒体

図c-7) 今後の顔文字利用の意向のことで, 視覚的チャネルや聴覚的チャネルなどが挙げられる｡ ⑤効果は, メッセージを受け取った受け手がどんな影響を受けたかということを言い, 会話の印象などがその例である(注1)｡

設問に対し, 前者, 後者共に

いいえ

と答えた

以上のことをまとめると, 対人コミュニケーショ

回答者は絵文字については20人 (31.3％), デコ

ンとは３つの特徴を持ち, ５つの要素で確立されメについては36人 (56.3％), 顔文字についてはる人―人のコミュニケーションだということであ

28人 (43.8％) となった (図２)｡ この数字は,る｡ 簡単な例を挙げておくと, まずAとBが向き

絵文字・デコメ・顔文字付きメールの確実性を示合って会話をしていたとする｡ AがBに何かを話しており, その確実性が高いものから順に, デコ

しかけた場合, Aは①送り手, Bは④受け手, A

メ, 顔文字, 絵文字となっていることがわかる｡

が発した言葉や感情は②メッセージ, Aの声は③

送り手は, 絵文字を使うことで, 受け手にとってチャネル, BがAの言葉を受け取って抱いた印象

メッセージが分かり易いものとなるよう, 利用しなどは⑤効果となる (図１)｡ているにも関わらず, コミュニケーションのレ

ズが生じていると言える｡

2.3.対人コミュニケーションとエモティコンの利用における自己開示
図1) 対人コミュニケーションの流れ

我々は自分の心の中を他人に語ろうとすることがある｡ この行動のことを自己開示と呼ぶ｡ フィッ

2.2.コミュニケーションの確実性― ｢わかりやす

シャーは, ｢自己に関する新奇でプライベートなさ｣ とは情報を一人, あるいはそれ以上の他者に正しく誠

コミュニケーションを確実に成立させる為には,

実に意図的に伝達する言語行動である｣(注2)としてまず, 送り手は, メッセージを受け手にとってわいる｡ また, 自己開示という行動をとる場合, 通

かりやすく提示する必要がある｡ ここで, メッセー

常は他者との関係やその状況によって開示の仕方

ジをより明確に, より感情的に表現することがでやその内容を変化させていく｡ 例えば, 親しい友きるとされる絵文字が実際に有効なものであるの

人と話す時には, 特に気兼ねなく会話をするが,かを示すアンケート結果を見ることにする｡ ｢あ会社の上司や初対面の人に対しては敬語を使い,なたがこれまで絵文字／デコメ／顔文字を送った

必要以上のことを話すのは慎むといったようにで際, 相手に自分の言いたいことが伝わりにくかっある｡ これと同じことがメールによるコミュニケーたと感じたことはありますか｣ という設問と ｢あションにおいても言えるのだろうか｡

なたがこれまで絵文字／デコメ／顔文字つきのメー

調査結果を元に見てみると, ｢絵文字／デコメルを受信した際, 相手の言いたいことが分かり辛／顔文字つきメールを送ることに抵抗を感じる相かったと感じたことはありますか｣ という２つの手は誰ですか｣ という問いに, 送信相手によって明らかな差があることが見出された (図3,4,5)｡

図2) コミュニケーションのズレ

図3) 相手の変化による影響 (絵文字)ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

正にエモティコンが自己開示を調節するためのツー節する必要もないということが言えるのではない

ルとして使用されているということの顕れだろう｡

だろうか｡

ここでその内訳を見てみると,生など目上の相手上司・先輩・先に対してエモティコンの使用

2.4.パーソナリティと対人コミュニケーション

は抵抗があるとの回答が多数だったことから, プ

パーソナリティとは, 心理学的に見れば性格,

ライベートな領域について開示する必要がない,

気質, 能力の３要素の複合体である｡ オールポー

開示を望まない相手に対してはエモティコンの使トは ｢パーソナリティとは個人のうちにあって,用レベルは低下するものと思われる｡ しかし一方その個人に特徴的な行動や嗜好を決定する心理物

で, 家族に対してもエモティコンの使用に抵抗を理的体系の力学的体制である｣(注3)としている｡ そ感じるとする回答についてはどうだろうか｡ これして, 対人コミュニケーションを行う際, パーソ

は｢自己開示の返報性｣が関係していると思われる｡

ナリティが何らかの影響を及ぼすのかということ

自己開示の返報性とは, 自分が相手に開示したレについて, アメリカの精神科医エリック・バーン

ベル同等の開示を相手から受けるとするものを言はコミュニケーションパターンや性格特性を ｢交うが, テイラー (1979) は, ｢他者との関係では,

流分析｣ という手法により分析できるとした｡ 交

初期から中期にかけての開示の返報性が必要であ

流分析とは, 人間の行動は３つの自我状態によりり, 関係が進展していくと, 表面的な開示から深もたらされていると見るもので, ｢親｣ を表す

い開示へと変化していくが, その後, 親しくなると返報する必要が無くなってくる｡｣ とした(注3)｡

P (Parent) , ｢成人｣ を表す｢子ども｣ を表す

C (Child)

A (Adult) ,から成る｡ これら

このテイラーの理論に基づいて, 社会的関係の進のうちPはさらに, ｢批判的な親｣ を表す

CP

展段階が最も後期にある家族という相手だからこ(Critical Parent)NP

そ, わざわざエモティコンを使用し, 開示量を調(Nurturing Parent)と ｢養育的な親｣ を表すに, そして, Cは ｢自由な子ども｣ を表すFC (Free Child) , ｢順応的な子ども｣ を表す

AC (Adapted Child)に後に細分化された｡ 以上のA, CP, NP, FC, ACの計５つの自我状態を数値化し, 分析するために ｢エゴグラム｣ が生み出された｡ エゴグラムを用いること
で, 簡易的ではあるが, 個人の性格特性を知ることができる｡
2.5. まとめ
対人コミュニケーションは, 送り手が, 声など
図4) 相手の変化による影響 (デコメ)のチャネルに何かしらのメッセージを含ませ, 受
け手に伝え, 受け手がそれを読み取って効果が生まれるという流れによって成立している｡ そして,そのメッセージは明確なものであるほど送り手の意思が確実的に伝えられる｡ このメッセージをメールというチャネルに乗せて, その全てを伝えようとすると, 文字情報のみではやはり力不足であるだろう｡ その補完的役割を担うものとして絵文字が利用されるのである｡ しかし今回の調査では,
送り手は, 少なくとも文字だけの時よりは自分の意図通りのメッセージが絵文字によって受け手に

図5) 相手の変化による影響 (顔文字)伝えられていると考えているが, 自分が受け手となってみると, 送られて来た絵文字がかえってメッ

囲に認めて貰う際に必要になる部分である｡ このセージを分かりにくくしているというコミュニケー

ようなことから, まず, NP, FCとエモティコン

ションのの使用との間に関係があり, NP, FCが高い人物

ズレが生じていることが分かった｡

第３章 ケーススタディ ｢パーソナリティ・
状況変化とメール内容の関連性｣
3.1.目的は肯定的ストロークとしてのエモティコンを使用することが多くなるとみる｡ 次にエモティコンを使用することが少なくなると推測できるのは, A
やAC, CPが高い場合である｡ 特にACは高すぎ

対人コミュニケーションを行う時に見られるパー

ると権威服従的となり, 自己表現・感情表現が抑ソナリティ, 状況変化やメールの送信相手の変化制されてしまう傾向にあるとされる｡ つまり, 感

は, 携帯電話のメール内容に何らかの影響を与え

情や自己表現として使用されるエモティコンにつるのかをケーススタディによって検証する｡

いては, その使用が抑制されてしまうのではないかとみる｡

3.2.実施方法
主に1章で取り上げたアンケート１の回答者の②周囲評価に基づくパーソナリティとの関係

中から無作為に５名の対象者を選び, 被験者に①

一般的に肯定的な社会的評価をえられる人物のエゴグラム診断, ②ケーススタディを実施した｡

イメージとして, 社交的・外交的・活動的・明る尚, エゴグラムについての詳しい説明は資料編１

いなどの印象が挙げられる｡ 反対に否定的な社会

エゴグラムについてをご覧いただくとして,的評価をつけられ易くなる人物のイメージとして,

ここからはケーススタディについての説明を行う｡

閉鎖的・内向的・消極的・暗いなどの印象が挙げケーススタディは, 7つのケース (資料編４参照)

られる｡ 我々は, こういった自己のイメージを他を提示し, それぞれに対して例文通り, 若しくは人に印象づけることで自己の地位や居場所を確保

被験者オリジナルのメール文章を普段の要領で作している (印象操作)｡ これについて, エモティ

成・送信して貰うことで行った｡ そして, その送コンの使用との関係では, 周囲に信されたメールの文章と絵文字, デコメ, 顔文字(見られている) 自分

等と, ①のエゴグラムの結果とを総合的に分析す用するエモティコンを取捨選択しているものとみる｡

る｡ また, それとは反対に見せているのイメージに従って, 使
見せたい自分を表現するために, できるだけ高い肯定的評価を得た
3.3.仮説
①エゴグラムに基づくパーソナリティ特性との関係

い相手に対しては, エモティコンの使用が積極的となり, そうでない人物はエモティコンの使用が消極的になるのではないか｡ 例えば好意の恋愛感

コミュニケーションにおいて, 励ます, 手を繋

情を持っている相手に送るメールにはエモティコ

ぐ, 頷くなどの自分もしくは相手が与えられて気ンをふんだんに使用すると言った具合にである｡

持ちのよいものである肯定的ストロークが多くなされる場面では, よりよい関係性が築けていると③交流分析との関係される｡ そして, その際の自我状態としてNPがコミュニケーションにおいて, 例えばXとYの現れるのであるが, エゴグラム診断において, こ

やり取りでX:｢Aさんが入院してるから, お見舞のNPが高いと, 世話好き, 共感的, 同情的にないに行こうと思ってるんだ｣, Y:｢そうなの？Aさ

り易いとされている｡ そして, その良好な関係性

ん, 大丈夫かな？じゃあ私も一緒に行くね｣のよを保つのに必要な要素としてFC, Aの存在がある｡

うな内容は ｢NP⇔NP｣ の相補的交流と呼ばれる

FCは活発さや創造性の自我状態であり, Aは判断パターンである｡ コミュニケーションも, その特力や適応力の高さを表し, 状況判断を冷静に行う性で３類型に分けることができる｡ まず, 相補的際の自我状態である｡ また, ACは社会的規範の交流は相互理解や相互尊重に繋がるポジティブな順守といった従順さの自我状態を表しており, 周

感情を引き起こすことが多いパターンである｡ 次ケータイ絵文字と対人コミュニケーションに交差的交流は, 相手の意図に反する返答をする―周囲からは温和で落ち着いた印象をもたれるこようなパターンで, ネガティブな感情を引き起ことが多く, 頼りがいがあるという｡ また, 相談事しやすい｡ 最後に裏面的交流は, 社交辞令のようを話し易く, 親身になって聞いてくれる優しい人に表層的メッセージと深層的メッセ―ジが混在し柄であるという｡ているパターンで, 状況に応じてポジティブにもネガティブにもなりかねない｡ 以上のような各パターンにおけるエモティコンの使用にも変化があると予測する｡ 相補的交流では, ポジティブなエモティコンの使用が積極的になされ, 交差的交流
ではネガティブなエモティコンの使用が積極的となり, ポジティブなエモティコンの使用が消極的になるとみる｡ そして, 裏面的交流では, 使用さ

図6) Aさんのエゴグラム特性

れているエモティコンはポジティブであっても,その裏には皮肉や批判などの相反する感情が込められるものとなるのではないか｡
3.4.実証５名の被験者の性別, エゴグラム診断結果, 周辺数人への聞き取り調査による客観的評価に基づいた印象や人間性などの各被験者の人物像と, 彼らの作成したメールとを照合した結果を示す (資料編４参照)｡ 尚, エゴグラム特性の右端の (図7) Aさんのメール内容)

内はエモティコンの使用を促す特性であるNP, F【考察】

Cの合計値からエモティコンの使用を抑制する特全ての設問に対して, 絵文字・デコメ・顔文字性であるCP, A, ACの合計値を引いた数値を｢エの使用数は少なく, やや控えめである｡ このこと

モティコン使用ポイント (＝ (NP+FC) − (CP+と, Aさんの人物像を踏まえ総合的に考察すると,

A+AC))｣として示した｡ よって, この値が高け

比較的控えめで, 感情を抑えがちになるといったれば高いほどエモティコンを積極的に使用するとパーソナリティであることから, 絵文字やデコメ,いうこととなり, 反対に低ければ低いほどエモティ

顔文字を用いることが少ないのではないだろうか｡

コンの使用は消極的であることを表す｡ また,しかし, その中でも, 問5の相手を祝福するといっ｢メール内容｣ と題した表に関して, ｢文｣ はメー

た, 相手のために作成するメールに関しては絵文

ル本文に含まれる文の数を, ｢絵文字｣ ・ ｢デコ字の使用回数が多かった｡ このことは, 相手のこメ｣ ・ ｢顔文字｣ は本文中に含まれる各々の数をとを気遣うことを得意とするパーソナリティ特性表している｡(NP) に長けているAさんのパーソナリティ特性と関係しているのかもしれない｡● Aさん―性別：男性● Bさん―エゴグラム特性：CP:8, NP:13, A:4, FC:8, A―性別：男性C:19(エモティコン使用:-10)―エゴグラム特性：CP:17, NP:8, A:10, FC:5,→AC, NPがやや高く, Aが低いことから, 協調

AC:17(エモティコン使用:-31)

性や妥協性は高く, 相手に共感・同情をすること→CP, AC, Aが高く, NP, FCがやや低めであるが多く, 世話好きであるものの, 遠慮がちで感情ことから, 責任感や現実検討能力, 協調性は高いを表に出すのが苦手である｡

が, 思いやりにやや欠ける部分もあり, 冷淡と見られてしまうこともある｡

AC:14―周囲からは, リーダーシップがあり, 責任感が

→全体的にバランスの取れた特性となっているが,強いとの評価がある｡ また, 状況判断に冴えていCPが低いことから, ややリーダーシップにややて頼りがいがある人柄であるという｡

欠ける部分もある｡ しかし, 相手に共感し, フォ(エモティコン使用:2)

ローすることを得意とするだけでなく, 創造的であり, 活発なムードを生みだすムードメーカーの役割を果たすことができる｡―周囲によると, 気さくで温和な性格の持ち主,集団においては和やかな雰囲気を生み出す人柄であるという｡

図8) Bさんのエゴグラム特性

図10) Cさんのエゴグラム特性

図9) Bさんのメール内容【考察】
絵文字の使用数は文数と同じかそれ以下で, １
文末に１つの絵文字が使用されていることが多い｡
そして, 親しい友人に対して送るメール (問１〜問３) に関しては絵文字を多用し, 会社の同僚に

図11) Cさんのメール内容

対して送るメール (問４) に関しては絵文字の使用は見られなかった｡ これらはCP, ACが高いた【考察】

め, 建前を重視し, 自己表現をするのに慎重であ

絵文字・デコメ・顔文字の使用数は合計で28個るという特性, 几帳面であるという特性と関係がと比較的多めの使用となっている｡ また, 問３やあるものと思われる｡ また, 会社の同僚に対して問６などは文の数よりも絵文字などの方が多い｡

絵文字を利用しないのは, パーソナリティによる

これらとエゴグラム特性などを総合して考えると,ものだけでなく, 送信相手との関係によって絵文

実際の対面コミュニケーション時と同じように,字を使用するかしないかを変えていることといえ相手への共感とムードづくりを怠らない人柄が,るだろう｡ このことは, ２章で用いたアンケート

メールでのコミュニケーションにおいても全面ににおいて, 会社の同僚や上司に対して絵文字を利発揮されているものと言うことができるだろう｡

用するのには抵抗があると回答していることと一
致する｡

● Dさん

―性別:女性● Cさん―エゴグラム特性: CP:4, NP:18, A:11, FC:14,―性別:男性AC:19―エゴグラム特性: CP:8, NP:20, A:10, FC:14,→全体的にバランスの取れた特性である｡ AC,(エモティコン使用:-2)

ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

NPが高いことから, 協調性があり, 世話好きで→NP, FCが高く, AC, CPが低いことから, 相あるといえる｡ しかし, CPが低いことから, リー

手への思いやりや共感が強く, 責任感も強い｡ まダーシップにやや欠ける部分もある｡ また, 冷静

た, 活発で融通が利く｡

で客観的に物事を考えることもできる｡―周囲によると, 人懐こく, 多くのことに積極的―周囲によると, おとなしく, 温かみのある人柄である｡ そして相談も親身になって考えてくれるであり, かつ明るい印象を持つという｡ また, 頼頼り甲斐のある人柄であるという｡

り甲斐があり, 誰とでも仲良くなれそうな性格であるそうだ｡

図14) Eさんのエゴグラム特性
図12) Dさんのエゴグラム特性

図15) Eさんのメール内容
図13) Dさんのメール内容【考察】
絵文字の使用数が多く, 特にデコメの使用数は【考察】
絵文字の使用数は被験者全員の中で最も多い結果となった｡ そして, 問６に関しては特に絵文字使用数が多く, また, 問4についても同様に多い｡

他の被験者と比べると多くなっている｡ 設問ごと

このことと, Eさんの人柄とを合わせて考えると,に見てみると, 問4で絵文字の使用数が多くなっ

NPが特に高く, 相手への思いやりを強く持つ傾ていることがわかる｡ このことと, Dさんの人柄

向にあることと, 相手への依頼に関するメール作

を合わせて考えると, NP特性が高いことと相手成時に特に絵文字の使用数が多くなる傾向にあるを気遣う内容のメール, ここでは相手への依頼にことは関係があると言えるだろう｡

関する問4で絵文字の使用数が多くなっていることと関係があるものと言えるだろう｡ また, 全体

3.5. 調査結果

的に明るい色彩の絵文字を使用していることと,今回, エゴグラム特性の分類表に基づいて仮説

明るい性格という周囲の評価とも関係があるのかを立て, パーソナリティと絵文字の使用に関連性もしれない｡が見られるのかを調査した｡ その結果を以下に示
す｡

● Eさん

―性別:男性<仮説①エゴグラムに基づくパーソナリティ特性―エゴグラム特性: CP:7, NP:20, A:10, FC:12,

との関係>

AC:2

(エモティコン使用:13)

NPが高い３人の被験者Cさん, Dさん, Eさん

に着目すると, エモティコンの使用に積極的であに対してのメールである｡ 他の設問と比べて, エ

るということがわかった｡ そして, NPと共に絵

モティコンの使用数が多くなり, ポジティブなイ文字の使用を促進する特性であると推測したFC

メージを与えるものが中心に使われていた｡ そのに関しては, エモティコンの使用が積極的である

他にも, 設問4｢会社の同僚｣に対してのメールでとした３人共にやや高めであった一方, エモティ

は, Bさんには全く絵文字の使用が見られなかっコンの使用にあまり積極的でなかった残りの２人た｡ 以上のことから, エモティコンの使用と周囲はやや低めであった｡ このことから, FCについ

評価及び, 送信相手との関係性も少なからず認めても, エモティコンの使用を促進させる特性要因られるといえるだろう｡となり得ると言えるのではないか｡ また, 仮説ではACが高いとエモティコンの使用は抑制される<③交流分析との関係>としたが, これについて, ACが高かった被験者

今回は, 設問の関係上, 相補的交流と裏面的交Aさん, Bさん, Dさんのエモティコンの使用数

流についてのみの結果を示す｡ まず, 相補的交流を見てみると, Aさん, Bさんに関しては, 仮説について, 各設問の分類 (C→, P→, A→) に基通りエモティコンの使用は積極的でなかった｡ しづいて考察すると, C→の設問1,4,6, P→の設問2,

かし, Dさんに関しては, エモティコンの使用は

3,5, A→の設問7の順にエモティコンの使用が多積極的であった｡ だが, Dさんに関しては, エモ

かった｡ (C→等は｢C｣は特性を, ｢→｣はメッセー

ティコンの使用を促進させるNPやFCも高いため,

ジの流れを表す｡ 本来は｢C⇔C｣等と表すのであ

互いが相補的に働いている, もしくは設問内容がるが, 今回は送信者である時のみを調査対象とし彼女のNPやFCの自我状態を強く表出させるものたためそのように表記した｡) また, C→はポジであったのかもしれない｡ これを踏まえて考察す

ティブなエモティコンの使用がみられ, デコメのると, パーソナリティとエモティコンの使用とは使用率が高かった｡ このことは, C→パターンの少なからず関係しているものと言うことができる

コミュニケーションは, 相手に対する依頼や同情だろう｡ 今後さらに詳しい調査をして, より明確を求めるなど相手に好意を抱かせる必要が多いこ

な結果が得られることを期待したい｡とと関係している結果とみる｡ 次に裏面的交流について, 設問２の例文では, ｢何分くらいで来れ<仮説②周囲評価に基づくパーソナリティとの関そう？｣, ｢待ってるよ｣ という文の後に使用され係>るエモティコンにそのことが現れることと予想しこの仮説については, 比較的有効な結果としてた｡ ５人のそれぞれ使用したエモティコンを見て認められるものと, そうでないものと二極に分かみると, ｢!!｣ ｢!?｣ ｢れてしまった｡ まず, 比較的有効な結果として認｢ ｣で, この中で ｢待ってるよ｣ の後に続く ｢ ｣められたのは, Cさん, Dさん, Eさんの3人であ｢る｡ その中で最も明確な結果が得られたCさんにを付けてきてね｣ などという感情として使用した

ついて見てみる｡ Cさんのエモティコンの使用にように思える｡ しかし, ｢いつまで待たせる気だ｣,

ついては, 2つのエモティコンを組み合わせての｢いらいらするなあ｣ といった感情を持ちながら

｣ ｢

｣ ｢

｣ ｢

｣ ｢

｣ ｢

｣

｣ は, 一見 ｢楽しみに待ってるよ｣, ｢気使用や, キャラクターのデコメを使用するなど相送られたのかもしれない｡ これについては, その手を楽しませるような使用がなされていた｡ そし

メールの受信者の判断に委ねられることになるが,て, Cさんの周囲からの評価 ｢気さくで温和な性

送信者からしてみれば, 始めから格の持ち主, 集団においては和やかな雰囲気を生込めてエモティコンを使用することもあれば, 送

裏の

意味を

み出す人柄｣ と総合して考察すると, 気さくで,信者は一切そのようなつもりはないこともあるだ

ムードメーカーのような人柄がメールにおいてもろう｡ このように, エモティコンを不用意に用い表現されていると言えるだろう｡ 次に, 送信相手

たり, 深読みしすぎてしまうことによって, コミュ

による変化であるが, ほぼ全被験者に明かな違い

ニケーションにズレを生じさせてしまうという危が認められたのは, 設問６で ｢好意を持つ異性｣険性がある｡

ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

４章はおそらく悲しさで涙を流しているということがまとめ明白になるだろう｡ また, 反対に｢悲哀｣というタ第１章から第３章では, 現代の若年層のエモティ

イトルだけあっても, それが何を示しているのか

コンの利用実態と対人コミュニケーションについは分からないが, 写真を１枚添えただけで, 誰の,て, 調査結果などを交えながら述べてきた｡ ここ

どれほどの悲しみなのかなど複数の意味がたちま

では, それらを総合し, 対人コミュニケーション

ち姿を現すこととなる｡ このように言葉と記号はと絵文字 (エモティコン) の関係について結論を密接に関係し, 互いに意味を補完し合っているの述べていく｡

である｡ そして, 情報の発信者が意図的に言葉とまず, 今回の調査から, エモティコンは, 現代

記号の関連づけを行い, それを受信者が解読するの日本の若者が行うメールコミュニケーションにという流れによって完成される｡ ここで, 発信者

は, 必要不可欠であるということがわかった｡ しと受信者との間にメタファや想像力などの差のズ

かし何故これほどにもメールコミュニケーション

レが生じると, コミュニケーションが歪曲してしにはエモティコンが必要不可欠なのだろうか｡ そ

まうのである｡ しかし, エモティコンの使用は,

れは, ①文字にエモティコンを添えることで, 文

対面コミュニケーションにおけるノンバーバルコ

意が明確化されること (意味の補完), ②エモティ

ミュニケーション的役割の観点から捉えると, 文

コンの使用がメールの送信者・受信者双方にとっ

字情報のみのメール以上にその伝達可能性を高めて楽しい・嬉しいなどポジティブな作用をもたらることができることは言えるだろう｡
次に, エモティコンの使用の促進・抑制の要因

すものであるということ, ③言葉では言い表しにくい表現や, あえて言葉では直接表現しないようについては, ①パーソナリティ特性, ②自己開示,

なことを示すことができるものであること, といっ③自己呈示, ④同調など複数の要因が関係していると言える｡ ①パーソナリティ特性との関係では,た理由からである｡
また, それと同時にエモティコンが当たり前の今回行ったケーススタディの結果でもわかるようものとして使用されているにも関わらず, コミュに, NP, FC特性が高い者ほどエモティコンの使

ニケーションのが発生し, その伝達可能用率が高くなる｡ ②自己開示との関係については,

性は必ずしも高くはないということもわかった｡

社会的関係性の進展度に基づき, 中期レベルの社

これはおそらく, エモティコンはその一つ一つに会的関係や初期レベルの社会的関係にあり, かつ

ズレ

明確な意味の定義付けがなされていないことから,返報性の期待が高い相手に送るメールほどエモティ

送信者のメタファ (記号など非言語と言語的意味

コンの使用率が高まる｡ ③自己呈示との関係では,の関連付け能力≒比喩) と受信者のメタファの差

好印象を与えたい相手にはエモティコンを多く用が広がれば広がるほど, 伝達可能性も低下していいて, 自分が楽しい, 活発な人物であることを印くことに関係があるものとみる｡

象付けたり, エモティコンによってR.バルトは, 記号から読み取る ｢言語的イメー

分

見せたい自

を表現するように働きかける｡ ④同調との関ジは投錨と中継の役割を果たすものである｡｣,

係では, 相手が使用するエモティコンの量や使用｢記号はデノテーションの下にあるコノテーショ

方法などを合わせるといったように働きかける｡｡

このように, 我々は, エモティコンを, 文字情報

要するに, 記号 (エモティコン) は言葉を明確化

以上の意味を含めた情報, ｢ホンネ｣ を表現する

し, また, 言葉は記号を明確化するということでための手段として意識的に, 無意識的に使用してある｡ 例えば, ｢泣いている女性｣ の写真がある

いるのである｡ 特に日本人は ｢タテマエ｣ の文化とする｡ 彼女が何故泣いているのか, 悲しくて泣を重んじており, 言葉では感情を直接に表現しないているのか, それとも嬉しくて泣いているのか,いことが善しとされる｡ それ故, 時には ｢ホンネ｣ンを言語によって確かなものにする｡｣ とした(注4)

またその他の理由で泣いているのか, それを一見を, 時には ｢ウラ｣ を表す有効な手段として, エ

しただけでは分からない｡ しかし, ｢悲哀｣ とい

モティコンが好んで利用されてきた結果, これほうタイトルが添えられるとどうだろう, その女性

どにまで普及・発展してきたのだろう｡ そして,

このエモティコンは, 今や世界各国で普及するこことは確かである｡ そして今後については, 調査ととなった｡ もはやエモティコンは日本の, 日本を続け, エモティコンと対人コミュニケーション

発祥の文化とも言えるだろう｡との関係を明らかにしていきたい｡ 今回の調査に

しかし一方で, 世間では日本国内の現代人の日
本語の乱れが問題視されている｡ エモティコンの協力頂いた方々には, 心から敬意を表し締めくくりとする｡

多用によって, 言葉を使って表現する必要性が薄れた結果, 現代人の言語表現力, 語彙力が低下し[注]ているというのである｡ 確かに私自身も, メール１

コミュニケーションと対人関係をやり取りする中で, 伝えたい事を表すための適P.5

切な語句が思い浮かばないといった際, エモティ

２, ３

コンに頼ってしまいがちであり, 言語表現力や語彙力の低下は否定できないところもある｡ だが,

対人行動研究シリーズ⑤パーソナリティ

と対人行動
４

誠信書房-

誠信書房-P.54, P.56

｢バルトのイメージ修辞学について-夢の途中

メールの利点は誰もが, いつでも, 容易に, 互い〜卒業準備編〜 ｣ http://d.hatena.ne.jp/kutusita

が伝えたい事を送受信できるところにあるのだ｡

87/20110704/1309803021

もし, 伝えたい内容すべてを文字で表現するならば, 文字数が膨大になることは愚か, 読むのも嫌[参考資料]になりそうな堅苦しいものとなってしまうだろう｡

・岡本茂 (監修) ・大島邦夫, 堀本勝久 (著)−

そして何よりお互いの気持ち ｢ホンネ｣ が分から

｢パソコン用語辞典 (2006-07')｣−技術評論

なくはなってしまわないだろうか｡ エモティコン

社-2005はメールコミュニケーションにおいて, 相手を知・大渕憲一・堀毛一也編- ｢対人行動学研究シリー

る上でも, 自分を知らせる上でも重要な役割を果

ズ5 パーソナリティと対人行動｣ −誠信書房−

たしているのである｡ また, エモティコンを巧み

1996に組み合わせることで, 表現可能性は無限となり,・小林哲生・天野成昭・正高信男著/杉本孝発行−

それによって表現力や想像力, 独創性が豊かにな｢モバイル社会の現状と行方―利用実態にもることも期待できる｡ さらに, 繊細な相手の感情とづく光と影｣ −NTT出版株式会社−2007

を読み取る力がなければエモティコンだって読み・ゆうきゆう− ｢ココロをつかむケータイメール

取ることも使いこなすこともできないのであるか

愛される50の法則｣ −ネコ・パブリッシン

ら, タテマエ文化の中で巧みに本音や子持ちを伝グ−2005

え合い, また相手のそれに配慮し合うものである｡

・斎藤勇著− ｢日本人の自己呈示の社会心理学的

そのためにも, このような日本人の文化であるエ研究―ホンネとタテマエの実証的研究｣ −誠モティコンをコミュニケーションに有益なツールとして, 我々は上手く使いこなしていかなければならないのである｡
最後に, この研究を振り返り, 反省と今後に向けての課題について述べて本論を終えたいと思う｡
まず, 本論のメインでもある各調査に関して, 設

信書房−2006
・小林正幸− ｢なぜ, メールは人を感情的にするのか―Eメールの心理学｣ −ダイヤモンド社‐2001
・相川充・高井次郎編／著− ｢コミュニケーショ
ンと対人関係 −誠信書房−2010

問や構成の詰めが甘かった点は反省すべき所であ・岡本真一郎編− ｢ことばのコミュニケーション―

る｡ そのことで, 論拠として必要なデータが得ら

対人関係のレトリック｣ −ナカニシヤ出版−

れないなどの場面が多々存在した｡ そして次に,広く多方面からの分析を試みたためか, 必ずしも明白な結論が定まらなかった点も課題だ｡ ほかに

2007・ロラン・バルト著／花輪光訳− ｢記号学の冒険｣−みすず書房−1988

も課題は多々あるが, いずれにせよ, 調査の設問

・詫摩武俊, 瀧本孝雄, 鈴木乙史, 松井豊共著

等を再検討し, 一層詳しい調査を行う必要がある｢性格心理学への招待[改訂版] 自分を知り他ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

者を理解するために｣ −サイエンス社−1990
・加納恵美− ｢携帯電話のメール文章における絵文字がもたらす感情効果の実態｣ (先行研究)− http://www.sonoda − u.ac.jp/dic/kenkyu/2003/
13.pdf#search='絵文字 歴史'/園田学園女子大学‐2011.10.25
・近藤玲− ｢絵文字が携帯電話コミュニケーショ
ンに与える効果について｣ (先行研究) −htt
p://homepage.mac.com/kota007/ABE̲Site/ ％ E8
％BF％91％E8％97％A4％E7％8E％B2.pdf#se
arch='絵文字が携帯電話コミュニケーシ'‐20
11.10.25
・大坊郁夫 (大阪大学教授) − ｢コミュニケーショ
ンスキルの重要性｣ (先行研究)
・｢ケータイWhach−題324回絵文字とは｣ http://k−−tai.impress.co.jp/cda/article/keyword/34732.html
2011.10.25
・｢マンガの中の聴覚障害者−顔文字の起源(^̲^)｣
http://www001.upp.so − net.ne.jp/wakan/Others/
FaceMark.html−2011.10.25
・｢ITmedia−顔文字の起源はいつ？−The First S
miley:−)｣ http://www.itmedia.co.jp/enterprise/
articles/0806/20/news008.html−2011.10.25
・｢交流分析 (transactional analysis) のエゴグラ
ム (egogram)｣ −http://digitalword.seesaa.net/a
rticle/23897981.html−2011.12.19
・｢Chaco's page

心理学と性格のページ｣ −http://www3.plala.or.jp/TeddysCafe/kouryu/ta−main.
HTM−2011.12.19
・｢交流分析 (TA)｣ −http://www.k3.dion.ne.jp/˜g−oak/TA/index.html−2011.12.19
・｢交流分析とは｣ −http://suponta.web.fc2.com/ta1/ta1.html#ego2−211.12.19
・｢交流分析のコミュニケーション分析と交流パ
ターン｣ −http://www5f.biglobe.ne.jp/˜mind/kn
owledge/basic/transactional002.html − 2011.12.
19
・｢初心者のための記号論：指示義, 共示義および神話｣ −http://www.wind.sannet.ne.jp/masa-t/sijigi/sijigi.html−2011.12.22
・｢バルトのイメージ修辞学について−夢の途中〜卒業準備編〜｣ −http://d.hatena.ne.jp/kutusit
a87/20110704/1309803021−2011.12.22

資料編１

ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

資料編２

資料編２

ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

資料編３

資料編４

ケータイ絵文字と対人コミュニケーション

資料編５