2６

谷口文章

環境思想に関する－考察

論文

一環境教育と環境倫理の基礎づけのために－
谷口文章
甲南大学文学部

AnEssayonEnvironmentalThoughts
FoundationofEnvironmentalEducation＆Ｅｔｈｉｃｓ
ＦｕｍｉａｋｉＴＡＮＩＧＵＣＨＩ

ＦａｃｕｌｔｙｏｌＬｉｔｅｒature，KonanUniversity(受付日1993年12月１日・受理日1994年１月７日）
InordertoprepaTegroundsforenvironmentaleducationweshouldconsiderenvironmerltalethics

whichgivesdirectiontoenvironmentaleducation，Towardsthatpurpose，wefirstsurvey
environmental［houghtswhichhavedevelopedthroughoutthehistoryofmankind，byexamining
traditionaIWestemthoughts，landethicsandglobalethics、Next，wecompareWestemthoughts
withOrientalonesandpointoutthemeritsanddemeritsofeachrespectively・Finally，wepropose
thenecessityolnewsocialcontTactsandnewgIobalenvirorlmentalethicsfortheenvironmental
education

Keywords：ｅｒｗｉronmentaleducation，environmentalethics，WesternandOrientalthoughts，newsocialcon[rac上１゜はじめに

環境教育について，充実した実践的な報告がなさ

現代の環境問題をすでに230余年前に予言する

かのように，ある思想家は次のように述べる。
「万物を創る者の手を離れるときすべてのもの

れつつあるが，原理的研究が未だ少ないようであは善いものであるが，人間の手に移るとすべてがる。

悪くなる。人間はある土地にほかの土地の産物を実践的な報告は，大きく区分すると，横軸に具作らせたり，ある木にほかの実をならせたりする。

体的な諸事例，縦軸にカリキュラムやプログラム

風土，環境，季節をまぜあわせる。……人間は，などが位圃づけられよう。しかし，これに加え

なに－つ自然が創ったままにしておかない。人間て，垂直軸として環境教育の理念が必要であるとについてさえそうだ｡」

思われる。そして，その理念の中核をなすものの

これは，教育論の古典『＝ミール』の冒頭の言－つとして，環境倫理が考えられる。しかしなが葉である')。ルソーによると，人間の本性（human

ら，現状では環境倫理が十分に確立しているとは

nature＝人間的自然）には自己愛と憐れ熟の情が言えないであろう。そこで環境倫理の基礎固めとあるがり社会関係に入ってから利己心に変貌する。

して，予備的作業である環境思想の検討を本稿でそのときには，人間は“自らの自然”を忘却しはおこなう予定である。

て，“大いなる自然”を侵すことになる。彼は教〔問い合わせ先〕〒621京都府亀岡市篠町見晴２－３－１１

環境教育VOL､３－２

２７

環境思想に関する－考察

育論を通じて，ある意味で，すでに十八世紀に今向が，西洋思想の思考の根底に流れ，時代繍神の日の環境問題を洞察していたのであった。

変貌にともなって，西洋形而上学，キリスト教，

次にルソーに呼応するような，現代文明批判の文を紹介します。

そして科学主義がそれぞれ“神を”として現れてきたと言う3)。私たちは，そのような価値一元化「人は環境の創造物であると同時に，環境の形をもたらす考え方に目を配りながら，むしろ価値成者である。環境は人間の生存を支えるとともの多様化の必要性と，その多様性を感じ得る感性に，知的，道徳的，社会的，精神的な成長の機会

こそが，環境に関する教育と倫理の基礎になるこを与えている。地球上での人類の苦難にみちた長とを指摘していきたい。

い進化の過程で，人は，科学技術の加速度的な進歩により，自らの環境を無数の方法と前例のない
規模で変革する力を得る段階に達した｡」「われわれは歴史の転回点に到達した。いまや（１）近代科学主義の源流一物理的自然観一

環境の基盤でもあり，近代科学が対象とした「自然」概念について，まず考察しよう。

われわれは世界中で，環境への影響に一層の思慮「自然（フィジックスphysics)」の語源である

深い注意を払いながら，行動しなければならな
い。……いま必要なものは，熱烈ではあるが冷静ギリシア語のピュシスphysisは，元来ピュニイソな精神と，強烈ではあるが秩序だった作業であす」「生かす｣，受動形で「生まれる」「生える」

phyeinという動詞に由来する。能動形で「生み出「なる」という意味で，名詞形では「誕生」「生る｡」

過激な思想を思わせる，この二つの引用は「人長」「生まれたもの」「生まれつきの性質」という間環境宣言（ストックホルム宣言)Ｊの第一条と意味である。すなわちピュシスは，“生み出され第六条である。それは，“人間，環境，科学技術たもの”つまり「自然」と，“生まれたままの性の関係'，，現代が``歴史の転回点',にあることの質”つまり「本性」を表す。

確認，および環境問題に対処するために“熱烈でタレスをはじめ，古代初期の自然哲学者たちやはあるが冷静な縞神と，強烈ではあるが秩序だっミトレス学派は，上述のような意味をもつ自然界た作業”の必要性の訴えである。

を何らかの意味で「生きもの」や「魂を有するもそのような状況にある環境問題を秩序だてて整の」として染ていた。ここでは世界や自然と，人理するために，まず環境思想をめぐる西洋の考え

間や人生ば切り離されることなく，つまり世界観方を吟味し，次に環境思想をめぐる土地概念と環と人生観ば一体として探求されていた。したがっ境倫理の問題に触れ，さらに「自我と自己」をめて，人間が自然を支配したり利用するという考え

ぐる西洋思想と東洋思想を以下に検討する。その方はなかった。

思索が，「環境教育と環境倫理の基礎づけ」のための示唆になればと思う。
２．環境思想をめぐる西洋の考え方

環境問題を考察するためには，西洋の思想そし

しかしながら，実在するものとは，不生不滅，
不変不動の存在であると主張したパルメニデス，
それを原子論と結びつけたレウキヅポスやデモク
リトスらの原子論の考えとともに，アリストテレスの「実体一属性」のカテゴリーが出そろったとて現代人の考え方を貫く伝統的な西洋の思考法をき，自然は，すでにプシュケー（魂）のない，無探る必要がある。

生命の物理的自然となった。なぜなら原子は，あニーチェは，現代において「神々G6tterは死ん

らゆる知覚から独立し実体として不変であり，人だ」２１と言ったが，その「神々」とは何であろう

間生活にかかわる善悪というような道徳的価値とか。言語学者の丸山圭三郎は，キリスト教の聖書は無関係であると考えられたからである。そしてにおいて神と同値とされる「ロゴス１０９s」（人間「実体一属性」のカテゴリーを徹底すると，属性の理性，世界の理法，究極の真理）の絶対根拠志としての様念な性質とその担い手である実体（基環境教育VOL,3－２

谷口文章

2８

体）との分離が明確化される。さらに日常語の構の現在として「聖なる時間は本質的に逆転可能で文である「主語一述語」の区別と結びついて，主ある。それは本来，再現された神話の原時間であ語の位置を占める実体そのものは，すべての性質

る」6)と考えられ，祭りのときに人々は，その時間である属性から独立した，どのような述語的規定に投入するのであった。そして共通の「天蓋にも染らないニュートラルな何ものか，というこ

canopy」の下で，木，泉，小川，丘すべて(ま，そとになる４)。

れ自身の「守護神」や「聖霊」をもっていた。木こうして，このアリストテレスの提案した「実を伐り，山を崩し，小川をせき止める前に，儀式

体一属性」の把握方式は，原子論の世界像に対しや祭りという聖なる時間において，長老の語る言て有力な哲学的根拠を与え，両者相たずさえて，葉（神話・伝承）によって，聖なる空間を守護しやがて近代自然科学による計量的な分析の思考のている神々をなだめ，怒らさないようにした。こ種がまかれることになった。つまり“生まれたま

うして古代の人々は，神話の思考形式によって

まの性質,，という自然存在のリアリティが脱落し「人間が自己およびその環境とを姿形に表せる方て，キリスト教の被造物としての“生染出された法の中に投げ入れ，その中で両者がただ触れあう

自然，,，さらに近代になって隠れた性質や「形ばかりでなく，たがいに融合しあう限りにおい相」の意味は排除されて「質料」としての“物理て，人間は現実を自己に，また自己を現実に啓示

的自然,，ということになったのである。

していく」，'のであった。ここでは，人間は共通の

このような思想の下では，世界観と人生観は天蓋の下に多様な神々や精霊を信じつつ，人間と別々のものとなり，客観的事実を依りどころにす

環境が融合して，聖なる空間・永遠の時間に生きる近代科学主義という“神,，が世界を支配し，科ていたのである。

学技術の進歩とともに，生命なき物理的自然を利しかしながら，一神教のキリスト教が興り，こ用し破壊してきたと言えよう。そうして現代にのような異教の物活観Hylozoismusやアニミズム

至って，“自らの環境を無数の方法と前例のない

animismを破壊し，自然の搾取を公認した。なぜ規模で変革する力を得る段階に達した”のである。

なら，キリスト教の神から創造された「男（アダム）はすべての動物に名前をつけ，このようにし（２）キリスト教思想一人間中心主義一て動物すべてにたいする支配権を確立した。神は次に，洋の東西を問わず現代人に影響を及ぼし明らかに人間の利益のためと，また人間にたいすているキリスト教の思想を考察しよう。
全知全能の神は，天地創造のとき，光と闇，天る命令として計画したのである肥)からである。

ホワイトは次のように主張する。被造物のどれをと地，昼と夜，植物と動物を創った。そして天地とっても，それは人間のために仕えるという以外

創造の６日目に，神は“自分の姿に似せて，,人をの目的をもっていない。古代の原始宗教の神狗の創造し，「生めよ，ふえよ，地に満ちよ，地を従わように半人半獣の象徴的な容姿をとらず，人間はせよ。まだ海の魚と，空の鳥と，地に動くすべて±から造られたとはいえ“神の姿に似せて造られの生き物とを治めよ」（創世紀，第一章）と命じている！’のだと。

た。ここでは神によって，人間が大地や生命あるものすべてを支配することが認められている。

宗教社会史をふり返ってみれIＸ，古代では，象

かくて，以前には自然の内に存していた守護神や精霊は人間の暴力から自然を守っていたが，今や，その存在意味は喪失してしまった。こうし徴的な濃淡のある聖なる空間と時間，すなわちて，キリスト教の‘`唯一神”の下で，人間が自然“聖なる空間'，と“永遠の現在''に生きていた。

を搾取することが容認されたのである。

例えば，「宗教的人間homereligiosusにとって空

このようにして，聖なる空間・時間よりも均等間は均質ではない。空間は断絶と亀裂を示し，自均質の無機的な空間・時間の基準，魂やアニミズ

余の部分と質的に異なる」；)のである。また永遠

ムや「象徴」の排除，自然より人間優位という人

環境教育ＶＯＬ3－２

2９

環境思想に関する－考察

間中心主義の考え方が確立された。

実や即物的事実の方が非現実的な理想や夢よりも真実だと考えるからである。つまり現代人の価値（３）西洋形而上学の真理観一ロゴス中心主義一基準である事実信仰とは，この世のすべての事柄

近代科学思想の源流が古代の原子論とアリストがリアルな意味づけと自己同一性を有すると信じテレスの「実体一属性」のカテゴリー把握とが重て疑わない「素朴実在論」の考え方である。それなりあって，自然が無生命化・物質化し，他万でが徹底すると，“即物的な事実信仰'，つまりリア

キリスト教による人間中心主義が正当化されたこ

ルで表層的な事実の象が信じられる！`神”であるとがわかった。しかし実は，科学思想やキリストということになる。

教思想の背後に，西洋の形而上学を築いてきた

しかし少し反省して承ると，目の前にある事実「ロゴスｊつまり，神の言葉，人間の理性，世界のみが真実であるわけではないことに気づく。もの理法，究極の真理などという絶対根拠志向の考し現前する事実のみが真実であるとしたら，科学

え方が，絡んでいるのである。

的に見て庚体は死後消滅するのだから，お盆，葬まず第一に，“ロゴス中心主義”の考え方を概式，法事などはあまり重大なことではないはずで観しよう。言語の本来の性質は，光／闇，天／地，昼／夜，人間／自然，客観／主観，自我／他ある。しかし現代人といえども，それをやらねば不安に陥るであろう。また，祖父が幼い孫に「お我という形で価値の二項対立を生ぜしめ，一方の空の雲がほしい」と言われて，手にナイロン袋を項が他方の項より優位であるとし，優位な項を実もって散歩に出かけ「ほら，取るよ」と言って体化し真理であると考える。例えば，新約聖書の中の次の言葉をふよう。「初めに言（ことば）が取った場合，その行動が科学主義的事実からナンあった。言は神と共にあった。すべてのものは，か。私たちにとって大切なこと，“心の豊かさ”

センスであると一笑に付すことができるであろう

これによってできた。……この言に命があった。

とは，合理的で即物的な現前する事実よりも，夢そしてこの命は人の光であった。光は闇のなかにや希望のある心の真実性psychicrealityにあるの輝いている。そして，闇はこれに勝たなかった」

ではないであろうか。

（ヨハネ，第一章)。ここから，光と闇の二項対立

この意味で，私たちのリアルな認識は，主観性と光の闇に対する優位が，示されているのがわかを帯びており，必ずしも唯一絶対のものではなる.そして優位の項が実体的に固定化し絶対価値

く，また即物的な事実信仰である素朴実在論にのを有するようになり，それが価値一元の基準となみに依存しているわけではないのである。

る。そこから，絶対根拠を求めるロゴスという第三に，絶対根拠を求める“西洋形而上学の真‘`神，，が生じるのである。

理観'，について考えて黙よう。特に世界や自然のさらに言語の性質として，対象を「存在させる

存在を把握する科学的認識論をとり挙げる。この力」と「支配する力」がある。したがって，すべ場合，事実信仰は素朴実在論をこえて「科学実在てのものは“名づけられる'，ことによって存在さ論」になる。つまり，その根底に科学的・客観的せられ，支配されると言う主張から，キリスト教

真理が置かれる。真理志向は，発見モデルを模範においてもロゴス重視が明らかである。

とする。それは自然科学，社会科学，人文科学なこのように，ロゴス中心主義では，「名」による

どの諸分野に方法論として駆使されている。ここ

絶対価値の形成と支配が特徴的であることは注目に，実体論的発想が隅んでいることは言うまでもされてよいであろう。

ない。諸科学は知覚的経験を重視しながら，暗黙第二に，ロゴスによって成立する“実体論,,で狸に事実／理論，客観／主観といった区分をな

は，日常生活において安易なそして目に見える事し，前者の項である「事実」「客観」こそ正しく，

実のみが真であると考える傾向が生じる。なぜな

真理の理性的根拠である，という前提に立っていら現代人は，現実／理想を対立させて，現実的事るのである。

環境教育VOL､3－２

谷ロ文章

3０

しかしながら，素朴実在論と同様に，科学的真図することは評価できるし，その貢献は大きい。

理は，人間の認識主観から独立して成り立つわけ

しかしながら，相対的関係論においては，人間はではない。一方に，発見モデルにふられるようなニヒリズムの円環に陥るか，ないしは永遠に相対「な吉」の客観的事実があって，他方に，「純粋」

化し続ける緊張の運動の中に生きることになり，な認識主観というものがあるわけではない。つま心安らかに生きることはできない。そして，もしり，一方では科学的事実が感覚によって与えられ絶対価値の位階制が相対化されたとしても，そのたデータとして客観的に存在し，他方ではデカル多様価値が並列し水平の円環運動をするのでは方トのような認識の純粋悟性がそのような対象を分向づけがなく，さらに“らせん的,，に上昇するも析し総合化すると考えるのは，世界や自然と人生のでなければならない。

や人間とを二項対立的に分断し，分離を生ぜしめ

ところで，同じ次元で循環する原因は，人間がることになる。もしそのような方法（知覚の因果

理性的な言語思考にのみ頼ることにあると考えら説）をとると，客観（世界）あるいは主観（人れる。そこで，健全な日常生活にもどって，ニヒ間）のいずれかの方向に価値の重心が移り，一方リズムに陥るのでも緊張の運動の中で苛まれるのの項が固定されて価値の一元化，絶対化，理性信でもなく，また理性を重視する視覚優位の立場で仰等々の“神'，が生じる。こうして，科学実在論もなく，五官を統合した感性（共通感覚）を覚醒

も，さらにそれを基礎づけている西洋形而上学のさせるために“足を大地に踏設しめる”ことから真理観も現実のリアリティや体感する実在を捉え再出発しよう。

きれない，と言わざるを得ないであろう。

その意味で，近代の合理的科学主義も，一神論のキリスト教も，ロゴス中心主義の理性的形而上

３．環境思想をめぐる土地概念と環境倫理“大地に足を踏歌しめる”の「大地」とはいか学も，それぞれ絶対主義に陥る可能性をもつ。こなるものであろうか。次に環境思想をめぐる土地のような考え方では，合目的な目標に達するとそ概念を考察しよう。

こで完結し窒息してしまう閉鎖体系となり，生きた生命，自然の自己組織化する自律的動き，他と（１）キリスト教における「荒野」

感応する感性が喪失することになる。したがっキリスト教思想の人間中心主義の弊害に触れたて，一元的価値，絶対根拠を相対化し，価値の多が，そうであるとはいえ，やはりキリスト教は世様化をはからねばならない。すなわち環境問題を界宗教の一つであることに変わりはない。環境を考えるには，そのような閉鎖性と硬直性を打破しめぐる土地について，その「宗教的なるもの」のなければならず，価値多元的な関係論的発想へ転

本質の一端を少し紹介しておこう１０)。

換する必要があろう。

旧約聖書の中の「荒野Widerness,」あるいはニーチェが「神々は死んだ」と言うとき，それ「砂漠DeserUには，へプライ語で「ミッドバー

ぞれが自らを“神,，と思い込んだ近代科学主義もルmidbar」と「シニマーマーshemamah」があキリスト教も西洋形而上学も，すべて否定されたる。ミヅドバールは，硫黄と火で植物が育たないのではなかったか。少なくともニーチニの主張す

不毛の地を意味し，「熱風が吹き荒れ」（ニレミ

る「生の哲学」の下でば。

丸山文化論では，ソシュールを基礎に言語批判ヤ)，「火のヘビやさそりがいる」（申命)，「石と塩穴だらけ」（ゼパニヤ，イザヤ）の荒地，「乾きをおこない文化の機能と位置づけが確認される

きった地」（イザヤ，ニレミヤ)，「人の住まない，が，それは「生の全き無目的性と盲目的な力」と

荒れすたれた地」（ヨプ)，「獣のほえる荒地」（申の対時の継続という相対的関係論に帰着する，)。

命）などである。他方，シニマーマーの名詞形は現代における“神々”とされるものの絶対価値を砂漠や荒野と同じ意味だが，動詞形は「麻癖す相対化することで，価値の多様性を認めようと意る」を意味する。例えば，手や足が麻癖する，と環境教育VOL､3－２

３J

環境思想に関する－考察

いう使い方をする。そして，“荒地'，とは大地が麻癖した状態である。したがってシェマーマーには，次のように轡いている。

「我らがモシリ（隣かな国）を／どこまで破壊は「麻蝉した」“身体”と“大地”が意味されてしようというのか／昔流された血を／又もやいる。シェマーマーのラベルをはられた人間は，流させようというのか／許しはしないそ／偽善者

不治の病いや障害を負った人合で，神に呪われたども！／自然の神交も決して／許しはしないだろ存在としてユダヤ社会の外に隔離され，砂漠に追う／お前たちが／クイを打ち込んだその時／闘放された。こうした人々が神の呪いから解放されいは始まったのだ／安心するのはまだ早い／

るにはどうすればいいのか。また麻癖した大地

お前たちの／薄汚れた手から／大地を守る為の催，どのようにして緑の大地に蘇るのか。これが闘いならぽ／私は死をもいとわない！」（括弧旧約聖書をつらぬき新約聖書へと，ひきつがれて内，筆者）

いく「救い」の問題であった。

このアイヌの詩人は，クイ打ちに大地の悲鳴を聞き，海のわななきを見た。別のアイヌの女性（２）「大地の救い」を求めては，ブルドーザーが建設予定地のニラ畑をかきむ

現代が神に呪われているか否かは問わぬとししったとき，単なるレトリックではなく，大地のて，自然環境に関する「大地の救い」のことば考

皮膚が裂かれ，血がほとばしるのを幻視したとい

えておかなげれぽならない。そのために，政治・う。このように大地と密着し，そこに生きる人間

社会史，経済学，生態学の各視点から検討しよう。

にとって土地は“母なる大地”なのである。

吉ず第一に，“政治・社会史，,的にみて，土地環境に関する「土地問題」は，世代間倫理としの私有ということから人間の傲慢は，はじまるとて考える必要があり，その際，参考になるのは，考えられる。「ある土地に囲いをして『これはお１７，８世紀における市民革命に大きな影響を与えれのものだ』と最初に思いつき，それを信じるほたホヅブス，ロック，ルソーなどの社会契約説でど単純な人々を見い出した人間こそが，政治社会ある。これは，自然状態から市民状態への移行をの真の創立者であった。杭を引き抜き，あるいは「原始契約」の仮説によって説明し，国家主権の溝を埋めながら，『こんな詐欺師の言うことを聞「当惟を基礎づけようとした理論である。

くのは用心したまえ。果実は万人のものであり，

この説は，「自然法naturallaw」に基づいて人

土地は誰のものでもないということを忘れるなら間の基本的な権利と義務の体系を提示し，これにば，君たちは身の破滅なのだ』と同胞たちに向よって政治・社会における「自由」と「拘束」をかって叫んだ人があったとしたら，その人はいか

統合的に説明した'３)。大地を基礎とする地球環境に多くの犯罪と戦争と殺人と，またいかに多くのを考える場合，今一度このような契約説を再評

悲惨と恐怖とを，人類から取り除いてやれたこと

価，再構成する必要があろう。つまり“新しい自だろう」’1)。この文は，土地私有によって人間の然法”の下で蝿憲だ存在せぬ”未来の世代の「権幸福な自然状態は終わり，冶金と漫業技術から不利」に対して，現代の世代が「義務」を負うかど平等が生じたとする，政治社会体制に対するル

うか，そしてどのようにして自然状態から市民状ソーの批判である。そのような批判は，結果的に態へ，さらに「世界市民」状態へ移行するのか，(罠土地をめぐる環境問題にも通じるものがあるでということを決める“再”契約が必要ではないだ

あろう。

土地に杭を打って囲み，私有することの意味

ろうか。その際，「人間環境宣言」が重大な示唆を与えてくれよう。

を，現代に起こった事件からイデオロギーを抜きもちろん，現代において妥当するように，「自にして，大地に生きる民の心情から少しみておこ然法」を自然のリズム，自然の展開法則であるとう'２)。1973年に北海道伊達市，長和の発電所工事

捉えかえすと，この意味での新しい自然法は17,の着工のときのことであった。あるアイヌの詩人

18世紀の分析・総合する啓蒙理性ではすでにな

環境教育ＶＯＬ3－２

3２

谷口文章

<，生命の輝きと母なる大地の声を感じとれる

方法論の主要部分は自然の研究から導き出すべき「共通感覚sensuscommunis」として，そして土ものであるとする１７)。彼は，従来の経済学を批判

地私有ではなく地球財産の保護の問題として受けして，「経済学が国民所得，成長率，資本産出比

とめなければ“麻癖した大地の救い”はないであ率，投入・産出分析，労働の移動性，資本蓄積とろう。

いうような広漠とした抽象概念をこえて，貧困，第二に，“経済”的レベルで土地を考えると，挫折，疎外，絶望，社会秩序の分野，犯罪，現実

アダム・スミスの『国富論』の一節を想い起こす

逃避，ストレス，混雑，醜さ，そして精神の死と必要がありそうである。「農業では，自然も人間いうような現実の姿に触れないのであれば，そのとならんで労働する。……製造業では，自然は何ような経済学は捨てて，新しく出なおそうではなもしないで人間がいっさいをおこなう」’`)。このいか」１８)と主張する。そのために，「巨大信仰とい場合の自然は，士壊としての土地と考えてよいでう病いにかかっている」現代人に経済の適正規模あろう。すなわち第一次産業では土地は，“生命（Smallisbeautiful）を自覚させ，「いかに人生をを育む土壌''で人間とともに労働するのに対し，生きるべきか」の概念と価値を教える教育の役割

第二次産業以降では土地は，私有されるべき“生の大切さを訴える。環境をも視野に入れた彼の教

命なき資本や商品'，として取り扱われる。このよ

育論は，現代要請されている環境教育に通じるもうlこして，土地の本来の機能が実利的関係となるのがある。

第二次産業以降は働かないのである。スミスは，「資源」について述べるなら，工業文明は再生

経済活動において利己心を発動するホモ・ニーノ

不能な資本を安易に所得と思いこんでいる。しかミクスの活動と利己心self-interes［による自由競し，再生不能であるが故に，地球財産という資本争を体系化したと言われる。しかし，スミスは他として「化石燃料と自然の許容限度と人間'住の中方，道徳哲学者でもあり，『道徳感情論』では共感身」’'１をシニーマヅハーは挙げる。このことを考

sympathyの機能を原理としながら，利己心とと臘に入れると，物理的資源と自然の浄化能力の限もに仁恵beneficenceもはっきりと認めていた臆)。

界の自覚，そして自分の潜在能力を実現できる人

さらに，自然のバランスも考慮していた。「栽培間性の中身を大切にしながら，生産と消費についと耕作は，活動している自然の豊度を活気づけるての新しい方法による生活様式を作り出すことがよりも，むしろそれをほどよく調整することが多必要であろう。

い。そして栽培と耕作の労働がすべてなされたあさらにシニーマヅハーは，「正しい土地利用」

とも，まだ仕事の大部分がいつも残されていて，として農業の目的に触れる範)。（ｉ）人間と生きた

それは自然によってなされるものである」’６)。こ自然界との結びつきを保つこと，（ii）人間を取のように「自然の成り行き」を主張していた別のり巻く生存環境に人間味を与え，これを気高いも姿のスミスにも，現代の経済学は耳を傾けるべきのとすること，（iii）相応な生活を営むのに必要であろう。そして，こうした生命を宿す自然と人な食糧や原料を作り出すこと，の三つを挙げてい間が調和した土地概念，つ吉り“生きた自然”をる。しかし現代文明は（iii）の目的しか認めず，経済学的【こもう一度位置づけしなおす必要があろ

しかもこれを傍若無人に追求してきた。その結う。

果，（ｉ），（ii）の目的を無視した上，組織的にそシューマッハーば，「経済学」は自立した学問れに反する現代文明は，長期にはとうてい存続ででぱなく，「メタ経済学meta･economics」からのきないと予言する。この意味で，人間と環境を基派生的学問であると言う。そのメタ経済学とは，礎に据えた新しい経済学の枇築が望まれるのであ“人間を扱う部分”と‘`環境を扱う部分''からなる。

る。つ室り，あるべき姿の経済学の目的と目標はさて第三に，自然環境の基盤である土地を，政人間の研究から導き出されねばならないし，その治・社会史や経済的視点ではなく，“生態学,,的環境教育VOL､3－２環境思想に関する一考察

３３

視点にも立って考えなければならないであろう。

木的機能は“食物連鎖foodchain,'であるが，そン才蒙ルドは，「土地倫理landethicsとは，要すの作用は自律性を保ち，生命や物質やエネルギー

るに，この共同体（個人と社会）の境界を，土の循環，制限・安定作用，生態調節と考えられる。

壊，水，植物，動物，つまりこれらをひとまとめ

このように考察してくると，生態系に現れる現にした『土地』にまで拡大するのである２１)と述べる。従来の倫理は，反社会的行為と社会的行為を区別し，個人や社会がおたがいに助け合うための規範であった。しかし，その倫理は人間と土地お象も含めて，土地概念の検討から得られる理論的よび土地に依存して生きる動物や植物との関係を「定常開放系」の一員にすぎない。（ii）＝＝シス

命題は，次のようになる認)。（ｉ）ニーシステムを構成する主体，例えば人間は食物連鎖を通じて環境（他の主体や無機的環境）とつながっている

律する規律ではなかった。その意味で，レオポル

テムは循環の原理に従うもので，無生物と生物のドは倫理規則を，個人，社会に次いで，自然の重問，生物同士の間で物質やエネルギーの投入・産要な構成員である「土地」についての倫理を提唱する。なぜなら人間と土地とば，いまだに実利的たない「未完の循環」である。（iii）各主体は，な関係で結ばれており，人間は特権を主張するばそれぞれ全体のニーシステム内に与えられた地位

かりで土地に対して一切の義務を負っていないかと役割をもち，システムの構成員でありながら全らである。そして土地倫理の規範を受け容れるな

体に影響を及ぼす要素間の相互作用とともに，全ら，人間の役割は，土地という共同体の征服者・体から自らにも影響されるという「自己言及」的支配者から平凡な一員，一構成員へと変わる。これは，生命をもつ仲間に対する尊敬の念の表れで棲承分けている。（1V）ニーシステムは，「動的均あると同時に，自分の所属している共同体への尊衡システム」において存立し，‘`ゆらぎと引き込

敬の念の表れでもある。この考えは，シューマッ

柔,，を通じて，変化，構造化，遷移しつつ，自己ハーの「人間味あり気高い生存環境（ii)」に対応

創造する働きがある。

するであろう。

出・交換がおこなわれ，各主体は厳密な境界をもな,性質をもつ。そして他の個体とは競合しつつ，

このような四つの理論的命題は，定常開放系，

このようなレオポルドの土地倫理の提唱は理念

未完の循環，自己言及，動的均衡システムなどのとして理解できるが，シニーマヅハーの「人間と自己組織性の問題として捉えねばならないであろ生きた自然の結びつき（ｉ）」の具体性と理論的う。これらは，今まで考察してきた自然科学の裏づげが明確でない。そのため「二言システム‘`主観よりも客観”が基準，キリスト教思想の（生態系)」を次に考察しよう。ニーシステムは通“自然よりも人間，'が優位，西洋伝統の形而上学

常，水草や草木などの緑色植物という「生産者｣，の“ロゴスによる実体論が求める絶対根拠の志

植物や小動物を栄養源として有機物を細分する動向胸などの二元論によっては捉えられない諸問題物である「消費者｣，バクテリアや菌類などの微である。

生物で生産者や消費者の排泄物や屍体を分解し，本稿では新しい理論を展開する余裕はなく，思無機的な物質に循環し還元する「分解還元者」に分けられる。しかし，さらに重要なことは，地球想のレベルで問題点の指摘に甘んじざるを得ない。

表面を構成する岩石，土壊，水，空気という物質観の対立以前のリアリティの場面からの出発，キ

したがって，自然科学的認識に対しては客観・主および太陽や地殻のエネルギーなどの「非生命的リスト教思想に対しては東洋思想の再評価，西洋・無機的物質」も最初の三者が生きる環境である

形而上学に対しては価値多元的な関係論を提示「場」の構成員として，つけ加えられねぽならな

し，内実として自己組織`性のオートポイニーシス

い。なぜなら環境主体である生命は，環境客紘で

auto-poiesisの論理（例え砿マトゥラーナー

ある非生命的なものと，実は有機的に関係性を有ヴァレラの説）の必要性を示唆するにとどめておしているからである。そして，ニーシステムの基

こう。

環境教育VOL､3－２

3４

谷口文章

（３）土地倫理から地球環境倫理へ（１）「自我と自己」に関する心理学的分析

ともあれ，こうした生態系をもそのパースペク

まず「自我と自己」の関係を考察してみよう。

ティヴに入れるなら，レオポルドの主張するよう

分析心理学者ユングによると:`)，「自我ｅgo」とに，社会的規範を「人間」だけでなく「土地」には，意識の中心である。それに対し「自己self」

吉で拡張することが，環境倫理の基礎となる。しとは，意識と無意識の全体を統合するものである。

かしながら，私たちは土地倫理をさらに拡張してそして，自我のある意識は，自己をも含んだ無意「地球環境倫理」にまで視野を広げなければなら

識の氷山の一角にすぎない。ところで，自我と自ないであろう。なぜなら，地球という環境は「宇己とがうまく対応せず，ニネルギーが循環してい宙船地球号」（ポールディング）という，限界のあないとき，自我の硬化と自己の内にある抑圧される定常開放系であるからである。

ところで，“大地の救い'，を求めようとする今たものの鯵滞によって病理現象が生じると考えられる。

までの考察をすべて踏まえた上で，なお，「外的ところで，自己は自我意識が極いてある「場」

環境の破壊は，内的環境の破壊すなわち心の汚染であり，自我の環境でもある。それは，意識上のによる」と筆者は考えている。つまり心におけるロ言ス的＝ミニニケーションを直接果たすという「自我ｅgo」のあり方が究極には問題であろう。

より，対象を＝ミューオンcommuniOTl（交感，感すなわち，言葉がつくりだしたロゴスによる理性応）的に感じ，自分を統合している。さらに，自偏重や土地私有の欲望などを生ぜしめるアントロ

己のその奥は，他者とも開かれており，他のあら蓋セソトリヅクarlthropoecetric（人間中心主義）

ゆるものと共有する根源的生命に触れているのでないしニゴセントリックego-centric（自我中心ある。

主義）な視点が，原因となって，環境問題は引き環境問題を考える場合，西洋的思想では限界が起こされたとも考えられる。その意味で二ゴセンあり，東洋思想にもどらねばならない，としばしトリックな視点から，「あらゆる存在は，人間にば言われる。その意味を，まず検討してみよう。

とって単なる道具的な価値ではなく，平等で内在ニングによると西洋と東洋とは，外向的態度と的な価値iI1herentvalue，それ自身における価値

内向的態度の相違に表れている蕊'。“西洋の意をもつ」銅)と主張するパイオセソトリヅクbioce‐

識”は「自我」から発想され，言語的コミュニ

ｍｒｉｃ（生命中心主義）な視点への拡張と転換が要

ケーションで外界を意識的に捉え，外界の対象を請される。そこで次に，「エゴ（自我)」の榊造と観察し，分類，分析して，自我／他我，主観／客“環境という場”の根底にある「セルフ（自己)」観，内界／外界，原因／結果などと二分節してかの問題を心理学的に考察する。それから西洋思想

ら後，合理的に－つのまとまりを構成する。そのと東洋思想との比較を軸として，自然観，言語

限り，西洋では早くから自我や個の確立がなされ観，宗教観の検討をおこない，自然や環境に対している。そして，分析的な観察態度と外向的な傾

西洋と東洋がどのように接してきたかを明らかに向が結びついて自然科学的な因果関係の把握思考

したく思う。

が発達した。これに対し，内向的態度をとる“東４．「自我と自己」をめぐる西洋思想と東洋思想
物理的自然観，人間中心主義，ロゴス的理性の洋の心”においては，現実ば内的現実であり，「無我」とか「無心」と言われるように，それは主観／客観の対立以前のリアリティの場面におい偏重，土地に関する欲望や無生命観そして合理的て動いている。したがって，西洋のように外の実な接し方などが環境破壊に加担していると思われ体的存在，言語レベルのもの，意識的なものに重るが，それらすべて「私的幸福」を求める「自点を置かず，そのようなものは迷妄として退け，我」にその根源を求めることができよう。

全体としての「自己」の存在とまわりの環境を＝

環境教育VOL､3－２

3５

環境思想に関する－考察

ミューオンして，融合的に感じていた。この意味

でば，東洋の心は，知覚的経験を理性的に判断するのではなく，象徴嘗語によって表現する。それ
故，それはアニミズムや神話形式に通じるものがあると言えよう。

のである。

ところで，西洋の形而上学がデカノレトのように，一人称の「自我」から出発したのに対し，非人称を尊近する東洋の思想をここで考えて染よう。
上述のような生命の環境である「場」は，人称を

このように，自己を重視するときには，意識と重視する西洋でも，天然，自然を表す非人称（it，

曇意識の境界ば不明確なものとなり，それらは漠然とした象徴形式をとるが，それなりに一つの統

es,ｉｄなど）で表記される。例えば精神分析学の合性をもつ。例えば，イメージ，瞑想，マンダ

衝動”の領域において自我に知られず人格に影響

ラ，修行などが示すように「自我のない意識」やを及ぼす「ニスdasEs」は，自我の場や自我の背身体的「行」から自己の存在の全体を確認する方法をとったことに，それが現れている。したがっ理学者のマッハが，もっとも自然で蝿原初的な意

う画イトの説では，自我の股下層で“本能や性の景であることを表すために使われた2,。さらに物て，自我／他我，主観／客観などの境界があいまいで，表層よりも深いところで自己と他者を共有するところがある。その意味で，全体を感じとる

識体験”が非人称的なものであって，デカルト的

内向的な傾向のある東洋では自我や値の確立が十分でないと言われる一方，自我から生じる二項対立から篭れて世界のすべての噸象に対して，ある張するのも，自我では捉えきれない自己の存在をがままの全体つまり存在のリアリティを，因果関ると述べている鋤。

な「我思うIchdemke」ではなく，「閃くesbIitzt」と同様に，端的な「思うesdenkUだと主示唆していよう。そしてマッハは「自我」を仮定し要錆するのは，実践上の必要にすぎないのであ係ではなく“意味ある偶然の一致”が重視される

この意味で，東洋の心は，西洋の形而上学が真「共時性synchronicity」の次元で，感じとってい理の認識の出発点とした自我によるロゴス的ないく態度が発達したのである。

し理性的潔識で成り立っているのではなく，非人称(it,esjdなど）的にしか表わせない「自然」や「生命全体」を尊重するのであって，それは心理（２）自然観をめぐる西洋と東洋
二のような自我と自己との関係を環境思想に引

学的には「自己」に相当するであろう。これが，きあてて象よう。「西洋では運命と戦うことに意

環境問題について西洋思想よりも東洋思想が強調義を見出し，東洋では運命を味わうことに生き甲斐を感じている」動と言われる。科学技術が発達われる。

され，それに拠り所を求めようとされる所以と思しない頃の人類の“運命”とは「自然」である。

この“運命”という言葉を「自然」に置き換えれば，西洋的心理が行きついた環境問題の根が明らかになるであろう。つまり，西洋では“自然'’との戦いであり，東洋では“自然'，を味わうことが（３）言語観をめぐる西洋と東洋
さて，次に東洋哲学の視点から考えて承よう。
東洋思想を，自我から生じる言語レベルではな
く，つまり西洋的言語論一ソシニールー丸山脱一

人生なのである。さらに言うならば，自然の接しではなく，東洋の“自己における言語”を考察し方について西洋的発想が自我を強調する「ニゴセて糸る゜ントリック」たものであるのに対し，東洋は，自もともと人為を加えない，ありのままの天然，

己を強調するところから個は深層で開かれ，その自然は，揮然としたものであり，この自然に有無

根底で生命の基塾に根ざしており，「パイオセンの差別が生じるのは，物事を二つに分けなければトリック」な考えに近いものであると言えよう。

承知しない人間の思考，そしてそれを形成する言

いわば個人や生命がl赴いてある「場」としての環葉のなせる術である。この自我的分別を捨てない

境が自己展開し，その都度，生成，消滅している

限り，世界や自然に存在するリアリティは見えな

環境教育VOL､3－２

3６

谷口文瀧

い。瀧子lま天然，自然である「道」と言葉の関係なく，それぞれ一つのダイナミックな存在的出来を．次のように述べる。「夫れ道催未だ始めより

鞭（関係性）なのである。「全体としての世界ば，

封あらず，倉は未だ始めより常あらず。是が為にこういう数限りたい存在的『出来班』の相関的，して診あり（いったい，道とはもともと［窯限相互依存的，相互攪透的な網目榊造の不断に繰り定］で境界分別をもたないものであり，言葉催も拡げられ，畳薙こ煮れる流動的プ官セスとして現ともと一定した意味内容をもたないものである。

れる」のである'１１．

こういうことからして［道を言葉であらわすとな

このような東洋哲学からすると，世界や自然のると］対立蓬別が生まれることになる)」鰯)。ここありの憲窪を把握するとは，言語によって生じたで【芸本来“蕊界分別，'のない自然を，言葉（宮ゴ意識上の「自我」による認識を明らかにすることス）によって分節し“対立差別,,つ主り二項対立

ではなく，その底にある「自己」の本質を全体的を生ぜしめ，そのため「道」の全体を捉えきれなに感じ直覚することである。そのときの洞察は，い二とが示されている。

世界や自然とともに，自己や人生をも一挙に把握東洋哲学では一般に根深い言語不信が働いており，井筒俊彦にしたがうと，その言語観は「＝トするとともに，士がいが依存し浸透しあっている「関係性の網の目」に自らを位磁づけることなの

バの愈味表象喚起作用に謀かれた人間意識の『妄である。このように意識しないことにまで「縁」

念』すなわち＝トバの生糸出した現象的多者を，でつながっている全体像を感じることこそ，環境客観的にそのまま実在する世界と思い込む人間意

を考えるには大切なことであろう。

識の根本的な誤り，を打破して，その基礎の上に，絶対無分別の立場から見た分節的世界の真相（４）班洋の宗教観と環境思想をあらためて把えなおそうという試染」動なので東洋的宮語論を東洋の宗教観。特に禅の立場かある。つきり，自我の働きを中心とする日常生活

ら考察しよう。「元来有意識面が有つ意味は『我』

でl魚，人1111は自分自身，および自分が主体的にかの成立と言うことであるが，此の『我』が成立す

かわりあう揮炎な知覚される「塞観」的事物につると同時に，分別の世界が出来上がる。分別の世いて疑いを抱かない。しかし，実のところそれ

界とは此の差別の世界と曾うことであるが，一旦は，職業が作り出した「妄念」であって，幻影の此の世界が展開し出すと，善悪邪正真偽美醜など

世界にすぎない。なぜなら．世界や自然を把握しと言う価値の入込が紛糾して来る。従って『我』ようとする鐵蕊ば粗い網の目しかつくりだすこと

執，『我』欲，『我』優などと称へられる『我』の【芸できず，世の中のﾘﾄﾞ物のリアリティすべてをす－列の系列が成り立つ。そ二で心の有意識面なる

くい上げることができないからである。したがっものは二元論の大元締と言うことになり，これかて東洋的観想の「道」や宗教的な「行」によっら拡がり出る分別綱は，その究極を知る能はぬのて，曾蕊によってつくられた「粗大な」事物のである。それで分別を分別し批判してその標準の「粗大な」形象を一つずつ消していくことで，自所帰を定めなくてはならぬ。それが所:Wる般若の我意識（主体）とその対象（客体）の存在との言知慧である」３:】・鈴木大拙によると，般若の知慧

語的「結び目」を催どき，主客が対立する以前のによって，はじめて心の有繊而から無窓識掴へ貫存在のリアリテ可に触れることができる，と考えく転向が可能になり，あれこれと分別する「我」る。

の根源に無分別性の源のあるのが明らかになる。

そして，東洋哲学が明らかにしようとする世界

そのとき般若の知慧が光るのであって，それを体像は，客観と主観，物質と意識が峻別されること験すると，今輩での世界はまったくその運営を変なく，むしろ逆に両者が浸透しあうような流動すえて現れる。そして，この光明の世界に飛び込んる自然の全体的世界である。そこでは，いわゆるで光明と一つに働くのが「無我・無心の境地」と鞭物は不変で独立自存する実体としての存在では言われるのである。

調撞数打VOL,3－２

３７

環境思想に関する－考察

いずれにせよ，我も我もという思いから迷妄を生ぜしめる自我意識から，流動変転する相互浸透的な綱目構造を有する，二の世界のリアリテボを対象化して捉えようとすると，輪廻転生の因果に陥る。したがって，「生および醜物の究極真理は－穀'二，榎念的にでなく直覚的に把握されるべきだ」勢)ということになる。その直覚が生輩れいず

今まで，環境をめぐって，伝統的な西洋の考えと現代人に流れる思想を追ってきた。そして，そている「自己」であり，さらにその底の「阿頼耶こで発見したのは「内なる環境の破壊が，外なる環境を破壊した」ということである。換言すれば，「自己という心」の汚染は,硬化した自我意識の一元的価値から生じたのであり，そしてそれが外に向かって発動したからである。そのため，自我中心的発想でばなく，自我が極いてある「場」としての環境，つまり多元的な価値や関係性がそ識aIa》･avijri颪､a」であり．「宇宙的無意識cosmic
unconsious」なのである。それは創造｣性の原理，
神の作業場であり，そこに宇宙の原動力が蔵せら

虚に立ち還る必要があると思われる。

ろところば・自我を成立せしめその環境をつくっれている加。

このような宗教的境地に至ると，ロゴス的理性の真理観ば言うまでもなく，心理学的な自己も相対的関係論も突破して，「絶対の大地」と一体とこから生まれ，五官すべてに開かれて内奥に存する``英知,'的な「本来の自己」にまで，人間は謙股後に，本稿の論を踏まえて，「環境倫理」の理念・規範・論理について次のように示唆しておきたい。

レオポルドは，ニネルギーの循環回路としてのなり自ら動き出しているのがわかるであろう。

土地に関して，基本的に（ｉ）土地は単なる土で冒頭のルソーの言葉と対比しつつ，大拙の次の言葉を銘記すべきであろう。「大地は詐らぬ，欺かぬ，富たご萱かされぬ，人間の心を正直に映しかへす鏡の人面を照らすが如くである。大地はまた急がぬ。春の次でなけれ(讃夏の来ぬことを知って居る。蒔いた靱子はその時節がこないと芽を出はない。（ii）土着の動植物はニネルギー回艶を通じた状態に保つ，（iii）人為的な変化は進化になる変化とは異なった秩序であり，当初の意図や予測よりも広範囲な影響を及ぼす，と考える'6]。
私たちは第一に，二のレオポルドの（iii）とシューマッハーの三つの正しい土地利用を合せ，さぬ，葉を出きい，枝を張らぬ，花を咲かぬ，さらに地球レベルでの視野とサーカディアソ・リ

従って実を結ばぬ。秩序を乱すことは大地のせぬところである」３３》。このようにして人間は大地から．物腱秩序があること．辛抱すべきことを教え

ズム（概日周期リズム）をもつ生命の自覚を加えて，“地球環境倫理の理念づくり，,とおこないたい。すなわち①土地は生命を育む土壌であるこ者」であり，「大訓練者Ｊなのである。

と，②地球環境は生命，ニネルギー．水，大気が循環する定常開放系であること，③しかし，そのかくして，西洋思想の‘成果,の一つである科
学技術の発展によって，潔境問題があからさまとなっている現代，東洋思想を再評価する主張も故なしと言えないであろう。環境破壊が，まず「自循剰は未完の循環であり，その一つを人為的に切断すれ獺すべての地球のシステムに影響を及僚す
こと，①人間を取り巻く生存環境に人間味を与え，これを気高いものにすること，⑤サーカディ

然」に向けられて，汰には「社会」や「心」の蕊
境にまで及んでいるが，それはいたずらに肥大しアソ・リズムによって生命を支えられている人間られる。雲さに，大地は人ＩＨＩにとって「大教育学た自我が見える対象の象を考幽し，見えはしない

が，五官を統合する共通感覚の覚醒によって自然や大地のリズム（１年＝四季，季節＝４ヶ月，が自我を背後で支えている自己，窯意識，相互浸

１ヶ月＝４週間，１週間＝７日．１日＝２４時

透した世界の綱の目である“生命の基謹”を窯反省に崩してきたためであると思われる。

間，１時間＝６０分等を）に殿合すること，が５．むすび－現境教育と地球環境倫理一「地球環境倫理」の理念であると考えてよいであろう。

第二に，“規範,，について，ホワイトは「現代

環境教育VOL･3－２

3８

谷口文章

文化の規範の変化」の中で，四つの規範がそれぞれ次のように移行しなければならないことを指摘

態から世界市民状態への移行の理論づけなどに関する社会契約の問題動である。そして，もしこのしている。すなわち（ｉ）西洋の規範から地球のような形式の論理が調えば，次に内実の論理とし規範へ，（ii）倫理と曾語の規範は象徴の規範へて，新しい自然概念の検討が必要となる。つま（iii）合理性の規範から無意識の規範へ（iv）

り，自然は，生きており自己創出するものであ

価値の位階性から価値のスペクトルへ移行しなけ
ればならない，と主殻する”)。

り，そのために定常開放系，未完の循環システ

私たちはこれに，「現在を分析する共時的倫理

ム，自己言及，動的均衡システムなどの諸問題を解決する“自然鰯の自己組織性の論理が繍査，考から世代間の公平さimergenerationalequiLyを原察されねばならいであろう。

理とする通時的な世代間倫理」を入れなければな！`歴史の転回点に到達した卿現代，“熱烈ではあるが冷静な繍神”をもった人々を養成し，自然の存在の連鎖に気づくために視覚，聴覚，嗅覚，
触覚，味覚という五官を統合する共通感覚を覚醒し，それを支える身体感覚を実感する「環境教らないと考える。なぜなら，空間的だけではなく時間的にも規範を拡彊しなければ，目指すべき‘'地球環境倫理，'は確立されないと思うからである。

もちろん，このような空間および時間的規範の育」がなされねばならないであろう。そして本来

拡張は，古い規範のテーゼに対しての，単なるアの生命力が発現するとき，人間は自らのあり方

ンチテーゼとしての新しい規範であってはならな

いであらう。例えば，西洋の考え方に限界がある（等身大の価値尺度）に満足しながらも。無限の
環境的世界へ開かれる。そのようなレベルでこからといって，東洋の考え方に転換すべきである

そ，“強烈ではあるが秩序だった作業”によってという短絡的な思考では．同じ土俵の変化にすぎ環境問題の可能な解決へ一歩一歩，進むことができるであろう。

ない。また「土地私有」に対してトラスト運動を，今董での環境破壊に対して「環境に優しい」

注「環境保全」をおいても，それらはアンチテーゼの運動であって，根本的解決にならない。真の新1）』.－JRousseau,EMILE,EditionsGalIimard,１

しい倫理規範は，テーゼ，アンチテーゼを止揚し

９６９，ｐ55．この文のすぐあとに，より適切な社たものとしての環境倫理であることは言うまでも会制度の必要性と教育論が展開するが，今は割

ない。

愛する。

この意味で，①西洋と東洋を含んだ地球規範，②合理性（言語）と非合理性（象徴）を含んだ英知規範，③意識と無意識を統合した環境的「場」の規範，①価値の垂直と水平を含んだ「らせん的」多元価値，⑤共時的．適時的倫理などが，今こそ考えられねI箔ならないであろう。

２）Ｆ（ietzsche，AIsoSprachZarathustra，

ＡＩf｢edKT6nerVerlagStuttgart,1969,ｓ288.
3）この点については，九山圭三郎『文化のフニテイシズム』（勁草書房,昭和59年)，『生命と過剰』（河出瞥房新社，昭和62年)，また首語論については，ソシニール『一般首贈識義』（岩波

雛三に，“論理,，的には，まず形式的枠伍を老恩するために，ロックやルソーとはちがった意味

宙店1989年）［F､deSaussuraCoursDeLingu‐

で自然法と自然樋について，現代的に考察する必1949]，丸山圭三郎『ソシニールの思想』（岩波要がある。すなわち自然法と自然樋の藷理を基礎

宙店，昭和58年)，『ソシニールを醜む』(岩波書

づける，新しい「社会契約脱」について検討せね

店，1986年）を参照。

ばならない。具体的には世代間倫理を検討する場
合，現代的な自然法の下で“まだ存在せぬ”未来世代の楢利と現代世代の義務との関係や，市民状

環境教育VOL､3－２ｉｓ[iqueGenerale，Ｃ･BalIyetASechehaye，

4）藤沢令夫『ギリシャ哲学と現代』（岩波書店，1980年)，７７～79頁【，参照。
5）ME1iade，TheSacredandtheProfain，

環境思想に関する－考察

HarcourtBraceJovano『ichoSandiegql959，
ｐ20.

6）ｉbid.,p､68.
7）ECassi｢er,SpracheurldMythos:Wesenund

3９

房，1990年)，第２．３章，参照。
２３）ＫＳ,Shrader-Frechette，Enviromental
Ethics，TheBoxwoodPresso1991，ｐ,3.
24）CGJung1UberGrundlagenderanalytisc‐

WirkungdesSymbolbegriffs，WissenschaftI‐

henPsychoIogieoFischeTTaschenbuch

icheBuchgesellschalLDarmstadt，1983,ｓ.80

Verlag，1975,ｓ､13-32.

-81.

8）Ｌ・ホワイト『機械と神一生態学的危機の歴
史的根源一』（みすず瞥房，1990年)，８７頁。
9）丸山室三郎『生命と過剰』，５８頁。
10）山形孝夫７聖掛小辞集』（岩波聾店，１９９３年)，１７～19頁，参照。

25）河合隼雄『母`住社会日本の病理』（中央公論，昭和55年)，170～184頁，参照。
26）河合隼雄『ユソグ心理学入門』（培風館，１９７９年)，282頁。
27）Ｓ･FreudNeueFolgederVorlesuⅥgenzur

Einfuh｢ungindiePsychoanaIyse;Gesammelte11）』.－JRousseaLI，DiscouTssu「１，oringirleeI

WerkeXV，SFische「Verlag,Ｓ､79．フロイト

lesfondementsderin6gaIit5,Edi【ionsGalli-

は，人格を超自我Uber-lch，自我Ich，ニス

mardl964，ｐ164.

ＥＳの三つの領域に区分したが，「ニス」という

12）花埼皐平『瀞かな大地一松浦武四郎とアイ

非人称代名詞は，「自我」の奥底にあって自我

ヌ民族一』（岩波密店，1993年)，１９～20頁。

に気づかれないことを言い表すのに適当である

13）例え砿ロックの次の箇所を参照。JLocke，と考えた。またその「ニス」の概念は，生の哲

TwoTreatisesoICivilGovemmem・Eve｢y‐学を主張したニーチェの言葉に由来しているこ

man,sLibrary,ChapteruSec[i０，６．
１４）Ａ,Smith，AnInquiTyirI[ｏｔｈｅＮａｔｕｒｅａｎｄＣａｕｓｅｓｏｆｔｈｅＷｅａＩthofNations，CIare打dom

Press,Oxford，1976,ｐｐ,363-364.
１５）Ｃｆ，ＡＳｍｉｔｈ，TheTheoryofMoral
Sentiments,CIarendomPresspOxford，1976.

16）ＡＳｍｉ[h,AnlnquiryintotheKatulPeAnd
CaｕｓｅｓｏｌｔｈｅＷｅａＩｔｈｏｌＮａ[ions，ｐ,363.
17）Ｃｆ，EFSchumacher，SmallisBeautiful：
Economicsasilpeoplemattered，Horper
PerenniaL1989，ｐｐ､48-49.
18）ｉbid，ｐ80.

とも興味深い。
28）ＥMach，DieAnalysederEmpfindungen，Jena,VerlagvonGustafFischer,1919,ｓ23,29）金谷治訳注『荘子（内篇)』（第一冊，岩波文庫，1990年)，６９～70頁。
30）井筒俊彦『意味の深承へ－東洋哲学の水位一』（岩波齊店，1989年)，６７～68頁。
31）前掲杏，４３頁。

32）鈴木大拙『無心ということ』（鈴木大拙全染
第七巻，岩波瞥店，昭和43年)，281頁。
33）鈴木大拙『禅と日本文化』（全集第十一巻。
昭和45年)，117頁。

19）ｉbid.，ｐ,21、

34）前掲書，131～132頁，参照。

20）ｉbid.，ppll9-120.

35）鈴木大拙『日本的霊,性』（全無第八巻，昭和21）ALeopold・ASandCounWAImanac，

OxfordUniversitvPress，1989,ｐ､204.
22）永安幸正『遥済学の＝スモロジーー地球環
境時代の経済原論一』（新評論，1991年）第１０

４３年)，４６頁。

36）ALeopold,ibid.,p､218.
37）ホワイト，前掲晋，第２軍，参照。
38）CfShrader-Frechette,ibid.,ｐｐ､59-81.

瀬，および玉井芳郎『生命の経済学』（学陽書

環境教育VOL､3－２