175

助詞「は」のモダリティを表す機能について

１：はじめに山倉佐恵子（丸田博之ゼミ）分に何かしらの関係があり、影響をあたえるのではないかと考える。この「は」は主に聞き手がい助詞「は」が題目提示でもなく、具体的な対比る状況で出現し、発話者の要求や意志を伝えてい事項が読み取れない用法がある事は多くの先行研る。もちろん、こういった文の中で必ず「は」が究でも述べられてきた。その用法が対比とされつ現れるというわけではない。聞き手が存在する状つも、具体的対比事項を読み取れない「は」はな況で現れるという特徴から、この「は」が相手にぜ必要とされているのか。文内で対比のみをその対する発話状況に何らかの意味をあたえる役割、機能とするのならば、対比的事態に具体性が薄ま相手への態度などを表す役割を担っているのではれば、それとともに「は」の必要性自体も失われないかと考える。ていくと思われる。それにもかかわらず対比事態

そこで、まず意味の面から、「は」が現れる文を読み取れない「は」が数多く存在するというこの共通点をみてその特性を見ていきたい。とは、対比の薄まりにつれてそれに対する別の補発話相手に対する態度の提示ということで、特に完的機能があらわれているのではないかと推測す対話対象が必要とされる文、依頼文とることができる。本論では「は」の特性を「排そこから聞き手の存在が少し薄れた文、意志文で、他」、それにより現れる表現効果が「題目提示」「対「は」の役割を確認していく。

比」という立場に則り、「は」の排他性により現本論での、モダリティの定義については「現実れる対比の補完的な表現効果を見出す事が目的でとの関わりにおける、発話時の話し手の立場からある。具体的には述語部内で動詞を結合する「は」した、言表事態に対する把握のし方、および、そについて、モダリティを表す機能、発話態度を示れらについての話し手の発話・伝達的態度のありす役割を担っていることを証明したいと考える。

方の表し方に関わる文法的表現」（仁田 1991）という捉え方をとり、その分類も今回は主に（仁田先行研究で述べられてきた、対比的事態の読み取れない「は」とは、例えば以下のようなものである１。

1991）に従う。
述語内の「は」がその述語とその事態に対する捉え方とを二分結合（尾上 1995）したものだとする見方は尾上 1981 がある。

（1）
「私が船山孝太郎だか、まことにお手数ながら、あなたが今おっしゃった事をもう一度繰り返一文の成立（結合）に基本的な二項を、主語としてみては下さらんか」（青木 1992：p277）

述語など外面的な二部分には求めず、文の叙述内（2）「ＩＳＵは、いつかそういうカテゴリーも作っ容とその“認め方”との内面的二要素（肯定・否定）てはくれないだろうか」（川俣 2010）に求めた二部結合である。従って「は」で確認さ（2）「知っていれば、雨がふるのに、岩のほうまれるのは「しかじかの内容が成立するか、しないで行きはしないわ」（青木 1992：p274）か」という面での判断である。結合を確認される二要素のうち、叙述内容の方はまさに文形としてこれらの例文を見たとき、その文のモダリティ形態的にとらえられるからよいのだが、“認め方”に共通点をみることができるだろう。述語句内にそのものは通常は文の形の中に認めがたく内在し認められるこのような「は」は文の発話態度の部ているものであって、特にどの語として取り出せ176るものではない。そこでやむを得ず補助用言「あ合、依頼者に対して消極的な方向の意味合いになる」「する」、「ない」「しない」とかの形で形態的るものだと思われる。そのマイナス方向の意味内に分出させて、その二者を結合するという方法を容が「は」によってあらわれるだろうという視点とるのである。文構成の基本的な二項の二部結合で例文をみてみる。

ではないから、対比の色、特に“譲歩的”な気持ちが強くなる。（尾上1981 107 項上）

ここでは対比とともに現れる効果は「譲歩的」なものとして述べられている。尾上 1981 の中で取り上げられた例文はいわゆる判断のモダリティ

まず先ほどの文を「は」の無い状態にしてみることで確認することができる。
（1’）「～もう一度繰り返してみて下さらんか」（2’）「～そういうカテゴリーも作ってくれないだ
ろうか」

２を持つ文である。この「譲歩的」意味合いも、発話者の捉え方や態度に「は」は影響があたえて例文がもつ発話者の在り様に違いが感じられるいるものだとみることができる。以下では依頼文だろう。この「含みの態度表明」の効果を仮に＜の中で類例をあげ、「は」の特性を明らかにして強制力の低下＞と定義して、他の例文との共通点いきたい。

を確認していきたい。
この強制力を基準とする観点はその原文の要求

２．依頼文での「は」遂行への圧力が強いほど、はっきりと違いを見て（1）「私が船山孝太郎だか、まことにお手数ながら、取ることができる。ではまず通常、依頼文より強あなたが今おっしゃった事をもう一度繰り返制力が強いとされる命令文に現れる「は」についしてみては下さらんか」（青木 1992：p277）てどのような効果があるかみていこう。

（2）「ＩＳＵは、いつかそういうカテゴリーも作ってはくれないだろうか」（川俣 2010）

２：命令文での「は」（3）「今度は一つうちの雑誌に小説を書いては頂けないでしょうか」（或恋愛小説）

述語部では「は」は多くの場合、否定形にしか出現することはできない。「は」と否定形に深い

これらは上述の例などから依頼形のモダリティを取り出した文である。

関わりがあることは度々示唆されているが、ここではモダリティという観点からの考察として、否定との関わりについてはのちの機会としたい。

依頼文内での「は」その要求内容＜ＰをＱする「は」は否定形命令文つまり禁止文にしか出現すコト＞と依頼のムード＜～（シテ）クレルカ、クることができないという前提のもとで例文をみてレナイカ＞を二部結合している。要求内容を並列いく。

的事態から取り立て、依頼のムードと立場の差があることを示しているのである。「は」の取り立（5）「来てはいけない」（或る女）て方は並列事態の排他によりおこなわれるから、（6）「馬子！

＜要求内容の並列的なものは不成立である＞を示していることになる。

あんまり嚇してはいけない！」（神秘昆虫館）（7）「行きはするな」

では＜その要求内容の並列的なものは不成立である＞ということが認知されていることは依頼の（5）（6）が判断の発話＜～テハイケナイ＞形であ状態にどういった意味的効果を与えるのだろう

り、「は」のない形は存在しない。

か。一般的に要求事項＜Ｐ＞が＜Ｐ＞でなければ（7）は命令文に「は」を挿入した文である。

成立しない―それが＜Ｐ’＞や＜Ｑ＞になった場

ここでも依頼文と同じように強制力という主体合は成り立たない―という状況であれば、その要の態度からどのような変化がおきているかを考察求している態度というのは依頼の成立を望む場していく。まず＜～テハイケナイ＞文から見てい177
助詞「は」のモダリティを表す機能についてくが、この形は聞き手の動作を止めることを望み（7）* 生きはするな / 生きるなはしているが、要求ではなくその判断の発話であ（8）* 来はするな / 来るなるということが大きな特徴である。この形に限らず、判断文は終助詞「わ」との共起が出来る。もちろんこれは命令文ではできない。３

これは談話的な感覚からも確認できる。例えば、まだ何かを飲む前の人間に忠告として「飲みはするな」ということは可能だか、今飲んでいる最中（5）「来てはいけないわ」の人間に「（あっ、）飲みはするな」と発言すると（6）「嚇してはいけないわ」逸脱文になってしまう。

（5’）*「来るな ( わ )」未来に行われる行動の禁止というのは、忠告文（6’）*「盗るな ( わ )」ということもできる。「は禁止文」が忠告文になるということは、通常は禁止として使う事の出来「わ」は希望を表す助動詞であり、その希望がない動詞、その動きの達成・成立が自己制御外に行動まで伴ってしまうと共起はできない。つまりある動詞にも使用できることで証明できる。

＜～テハイケナイ＞文は話者の希望を述べただけに過ぎず、相手への行動の遂行・禁止させるとい（9）愛しはするな

う点までは文意をもたないということになる。

（9’）*（おい、）愛するな

これらはその共起できる動詞から＜強制力の低下＞を感じることができる。通常禁止文では、語用論的な立場からその動作が目前で遂行中かいな

以上の結果をまとめると以下のようになる。
＜～テハイケナイ文＞：聞き手への行動要求ができない。例文（5）かで「実行中の行動を阻止する文」と「まだ実行（6）はされていないがそれを未然に防止する文」に分＜は禁止文＞

けることができる。これについての詳細は、仁田1988 の論文を引用する。
禁止では、禁止されている事態が実現されていない場合だけでなく、実現されている場合に対しても、禁止の表現を使うことができる。例えば、（16）喋ルナ

座ルナ：行動要求はできるが、既に遂行中はできな
い。（7）
＜禁止文＞
：行動要求ができ、遂行中止もできる。
この行動要求はできないということと、遂行中止はできないということは両者とも強制力からみは、喋っている人間・座っている人間、つまり、ると、「は」の命令形は目の前で遂行中の行動を禁止しようとしている事態が未だ実現されていな止めるという所まで、その要求に力を持たないとい場合（続行阻止）だけにではなく、喋っていないうことができる。他人が行動していることを、い人間・座っていない人間、つまり、禁止してい変更するというほどの強制力が「は文」にはないる事態が実現している場合（未然防止）に対してのである。

も、使用されうる。

この形がおこる理由を「は」の機能から考える

そして禁止形ではその行為が今実現されていると、依頼文と同様に＜Ｐ’＞では要求が成立しなか、されていないかという点で使える動詞に差異

い事、並列的事態の不成立を含意しているからとがある。この点から論じた時に、例文（7）と同言える。そのような状況で命令をするというのは形態の文（以下、「は禁止文」と呼ぶ）は「未然場面が限られるように、文法的には可能性がある防止」の形しか取れないことが証明できる。まずにもかかわらず、＜は禁止文＞は＜～テハイケナ

その動詞が意味的に「実行前の中止」という形がイ＞形に比べ実際の例文での出現が筆者は確認でとれないものは、「は」が入ると不自然になる。

きなかった。

178

３：誘いかけ文での「は」格になってくるが、一人称と三人称の差も見えづらくなってくる。これは“書かない“という意味

依頼文に比べその強制力が高い文には、＜誘いが意志ではなく、判断文にずれ込んでいるからだ

かけ文＞（仁田 1991）がある。誘いかけとは＜と考える。その証拠にこの場合では「彼は」など話者が行為をすることを前提とした上で、聞き手の三人称も共起できる。そして「よしっ」などをにも行為の遂行・意志の顕在化を促す文＞である。

含み、今決められた意志だとすれば不適格になる。

これは「話者が了承したうえでの行動要求」とい（11””）*（よしっ、）私達は書きはしない！

う点で、依頼文よりも聞き手への圧力が増す。ま次に＜～シヨウカ＞形の誘いかけ文をみていず＜～シヨウ＞形が通常、意志主体に第三者も巻く。この形も通常は、＜～シヨウ＞と同様に複数き込むことで、行為を他者へ促す文となる。ここ

人称をとれば、聞き手の行為遂行を促す形をとる

ではまず、その人称に通常の文とは違い制限があことができる。しかし「は」形になるとその意味ることからその違いが確認できる。

は意向の確認へとかわっていき、その考えの幅をあたえない文は不適格文となる。

（10）（私達が）書こう。
（10’）?（私達が）書きはしよう。

（12）（私が / 私達が）書こうか。
（12’）（私が / 私達が）書きはしようか。

（10）が持つほどの自然さを（10’）は持つこと（12”）*（よしっ、）私達が書きはしようか！

ができない。これは「は」が態度提示であるので、依頼文形の最後としてもう一度＜～シテクレナ

この場合では第三者も発話者が態度を言える、決イカ＞形に補足を加えたいと思う。この形は意向定できるものとしなければなりたたない使用状況の確認による依頼という形ではあるが、その行為の狭さが不自然さを生むのだと考えられる。

主体に実質的に話者が含まれなければ、命令文にそしてこの形の＜強制力の低下＞を表すものとして、他者への行為誘導ができなくなるという点近い形として機能していく。例えば次のような文がそうである。

がある。これは人称を明示せずとも「は」により不自然になる文である。

（13）「ちょっと、来てくれないか」（警察から容疑者に）（仁田 1991 より）（11）さぁ、歌いましょう。

（13’）#「ちょっと、来てはくれないか」（〃）（11’）*（さぁ、）歌いはしましょう。
(# は不適格ではないが、その文意が意図されこれも（10）と同様に、行動の主体と発話者にズレがあるために不自然となる。
＜～シヨウ＞形勧誘文は聞き手の意向を伺わずに、その行為遂行をも宣言しているという文であた形にはなっていないことを示す。)
ここでも「は」が挿入されたことで、場面状況がかわらずとも、命令が提案までいわゆるトーン・ダウンをしたことが感じられるだろう。

るため、「は」の機能を「不成立事態の含み」の態度表明とみると、場面状況がかみ合わず、共起ここで以上の結果をまとめてみる。

ができなくなるのだと考えられる。

（Ⅰ）依頼形では、相手の意向を考えるニュアン（11）?（* 私が /* 私達が）書かない。

（Ⅱ）命令形では、相手の行為を中止することはスが出現する（11’）?（* 私が /* 私達が）書きはしない。
（11”）（私は / 彼は / 私達は）書かない。
（11”’）（私は / 彼は / 私達は）書きはしない。

できなくなる（Ⅲ）誘いかけ形では、意志形しかとれず、命令形への変化もできなくなる。
この変化に共通するものとして＜強制力の低下

否定形にすると人称を宣言すること自体が不適＞に観点をおいて見てきたが、これを比べるとそ179
助詞「は」のモダリティを表す機能についての＜強制力の低下＞は相手の意向を考慮した依頼のみ表現する、という内容だとみえてくるであろう。この発話内容に対話者の事を考慮して情報調整を行うという機能は、益岡 2007 で終助詞がもつとされる対話態度のモダリティと同様のもので（15）「それをあげるから」（外部からの影響（報酬））「じゃあ、行こう / 行きはしよう」（16）「それはあげられない」「じゃあ、行かない / 行きはしない」

はないかと考える。そのことについては 5 章で再びふれたいと思う。この話者の把握態度を示す

しかしこれが行動の束縛の条件がなく、発話し「は」を、モダリティ的な「は」の役割としてそた文だと「は」の必要性に疑問が生まれる。の存在を他の視点からも確認していきたい。「は」（時刻が 9：00 であるのを見て）が現れた状態の意味変化を「意志文」でもみていこうと思う。

「あっ、もう帰ろう」？「あっ、もう帰りはしよう」「は意志文」は意志の契機に影響を与える先行

４：意志形文での「は」について
依頼文では、この「含みの態度表明」を＜強制力の低下＞という点から考察できたが、強制という観点は、聞き手とそれに対して要求がなければ存在しない。では他のモダリティを持つ文では発話（環境）を前提とした文だと考えることができる。つまり「は」はそこに具体的事態がなくとも、事態不成立を誘導する条件があることをその存在により暗示する事ができるのである。
要求の有無にかかわらず、「は」が文内で発話態度に影響を与えることが確認できた。

「は」の存在は成り立つのであろうか。「は」の機

この＜相手の意向の考慮＞についての考察とし能を「不成立事態の含み」と仮定し、それが文内て、「は」に不成立事態を想起させていることにではどういう意味として表出するかをここではみより起こるのではないかという仮定もあげておていく。

く。この「は」の役割をとらえる考え方として＜対比＞のように“具体的な不成立事態の明示”がまず例文（3）の意志文から見ていくと、役割なのではなく、“不成立事態が存在しているこの「は」も含みがある上でのモダリティの特可能性”を表すことだとし、後に考察を加えたい。

立と考えると意志文の場合、＜Ｐ’＞の上で＜～シタイ＞、不成立事態を想起した上での意志とい5：「は」がもつ EXPECT 値のスケールについてう事になる。それは話者がその動作をすることに何らかのわだかまりがあるという表現になると考える。それを、＜動機の低下＞を「は」の効果と「は」が発話態度を表しているであろうというしてみていく。

ことに関しては、依頼文や意志文で確認ができたと思われる。この不成立事態の想起というのはこの＜動機の低下＞を示すとして、主体がどう「は」の特性からだけではなく、その事態の範囲してもやりたいと思っている文では「は」は共起を定義することで感じることができる。通常の文が難しくなる。

では（14）「是非 / まかせなさい、私がやろう」（17）今度も書かないか？

（14）？「是非 / まかせなさい、私がやりはしよう」と「以前は書いたこと」が前提にあるのを表すのに対しわだかまりがある状態でかつ意志を表現する状況が稀なように、意志文では「は」の共起は不自然である場合が多い。しかしその状況を「では」な（18）今度も書きはしないか？
では「以前も書かなかったこと」を前提として文意を表すのである。

どの条件節で明示すれば、「は」文の不自然さは減少する。

この「は」が不成立事態を想起させる機能を持180

つということは、話者の中に想起される事態が複になる。そこから「は」によって取り立てること数存在するということでもある。ここで考えられにより、取り立てたものを強調することと、取りるのが並列事態を添架想起させる「も」と同様に、立てられなかったものを含むことが可能になる。

「は」も「EXPECT 値のスケール」（山中 1991）（以

通常の「は」では取り立てられたものの強調のみ下、E 値のスケール）をもつことができるのではになるが、前章などで見てきたように譲歩的やうないか、ということである。E 値のスケールとは、しろめたさのような意味が現れるということはそ

澤田 2007 では「話し手が、表現時以前と聞き手れだけでは説明ができないと考えられる。との共通知識から提示した要素が、命題関数を満

これは「私でさえ考えている」ということを示たすことに関して、期待・予測する主観的な評価

す「意外のも」と同様の働きを必要とする場面での度合いである」と定義されている、助詞「も」「は」が使われていることになるので、「さえ」なの機能である。述部の「は」にもこの評価の度合どの取り立て詞とも交換が可能である。しかしいに差がある、又はあると発話者が感じているこ「は」の場合は、不成立を想定していた事態の実とで現れると考えられる。その並列事態の実現可現による意外さではなく、不成立を想定している能性の差が、発話者の心内に存在することという事態の提示による引け目、ためらいであるから「意解釈で進めていく。この「は」の機能の原因を、外のも」とは聞き手が受け取る意味効果に違いはそのスケールを仮定することで考察していきたいあるが、その違いも含め見ていきたい。とおもう。
（3）「～岩のほうまで行きはしないわ」「は」にスケールがどのように存在するかとい（19”）「～、わたし（で）さえ考えてはいますわ」

うことは、これらを意志文の実例からみていきた（20’）「～口にさえ出しはしませんわ」

い。

（21’）「～これっぱかりさえ思ってはおりません」（3）「知っていれば、雨がふるのに、岩のほうま文により「さえ」か「まで」どちらかしか取れで行きはしないわ」（青木 1992：p274）

ないものがあるが、それは「さえ / まで」がもつ（19）「～、わたしだって考えてはいますわ」（或固有の意味の差によるものだと思われる。「だっる女）て」「まで」などでスケールの意味をより持つも（20）「～口になど出しはしませんわ」（〃）のがある場合「さえ」はそちらに付いた方がより（21）「～これっぱかりも思ってはおりません」（〃）

自然になるが、無い場合の交換が何の不自然さも生まないことが、この「は」の特徴を示している

まず先ほどの例文で E 値のスケールがあるとといえる。

考えてその具体性を見ていく。
（19）の場合、不成立事態は「私が考えていな（3’）「～岩のほう（へ）行きさえしないわ」

いこと」と「だって / でも」による「（彼 / 彼女）（19”）「～口に出しさえしませんわ」も考えているコト」と仮定できる。

（22）笑いさえ致しません（神秘纐纈城）「は」の場合は事態の不成立の暗示であるので（23）奴など申しさえ致しません（神秘昆虫館）

スケールも事態不成立のスケールと仮定しておく。そして「は」はその取り立てたものがスケー

そして「モダリティのは」の「さえ」による確

ルから E 値が最少であることを表現するとし意認は、意志文だけではなく依頼文でも可能である。

味をみていく。（15）では発話者には彼や彼女は（1”）
「～もう一度繰り返してみてさえ下さらんか」考えていると思われているが、私は思われていな（2”）「～そういうカテゴリーも作ってさえくれないということに反論している。つまり発話者の中いだろうか」（川俣 2010：p7）には、考えていると思われている人というスケールで、彼 / 彼女＞私、という順序が存在すること

通常の「対比のは」や「テハ文」では意味が逸181
助詞「は」のモダリティを表す機能について脱するか、非文になることと比べても、今回意志犬の泣く声が聞こえた。（益岡 2007 p75 より）文や依頼文に出現した「は」が別箇の意味をもつ（26’）梢の葉がさらさらと音を立て、遠くの方でことを示唆しているのではないかと思われる。

犬の泣く声が聞こえはした。

（24）おじいさんは山へ芝刈りに、おばあさんは川へ洗濯に。
（24’）おじいさんは山へ芝刈りに、おばあさんさえ川へ洗濯に。

しかしこれも受け手の感覚により左右されるものなので、その方法論を含めより範囲を広げて「モダリティのは」の存在を確実なものとすることを、のちの課題としていきたい。

（25）「買い出しにいこうにも、物々交換の元手を失ってしまっては目的を達する望みはまずな

６：現代語の述語内の「は」かった」（仁田 1995）（25’）*「～物々交換の元手を失ってしまってさ

ここで取り上げられた例文はその多くが 1990

え目的を達する望みはまずなかった」

年以前のものである。この以降ではモダリティ的な意味を担う「は」の使用例は現代文では用例がこれを意志文、依頼文がほとんど意味を変えな減っている。これは「は」の情報調整の機能が現いことと比べると「は」の機能の違いを考えられ代ではあまり必要とされていないか、特徴の薄いるだろう。そしてこの機能の違いを＜不成立事態ものだと考えることができる。しかしそのすべての想起＞とし、「モダリティのは」存在を提案しが姿を消したわけではない。例えばたいと思う。
しかしこの「は」は「～テハイケナイ」文などでは、その特徴をみせないなどまだその存在は不（27）「誰をマレーシアに運ぶのか、教えてはくれないんだな？」（マンゴーレイン）

鮮明である。そしてモダリティの種類では他に判断や現象事態表記というタイプも紹介されている

この文は判断の問いかけ文に「は」が出現したが、「含み」が話者と態度を示すものだとする以形である。しかし「～くれない」という形からも上それらにも「は」も何らかの形で意味効果を与わかるように依頼文がその中に内包されたものにえていると考えられる。

なっている。つまりこの「は」も依頼文と同様に「不そして今回はほとんど語用論的な観点からし成立可能性」を示唆しての意図の確認だと考える

か、この「は」について特徴を述べることしかでことができる。このように時代を経ても残る「モきなかったが、この「は」の存在が確かであれば、ダリティのは」を考察することで、この「は」の意味的にだけではなく構造的にも制約や規則を見本質的な機能をとらえることも可能になると思わ出すことができると思われる。今後、文法的にもれる。

この「は」がもつ制約も考察することで存在を確かなものとしていきたいと思う。この「は」は対他に＜～テハダメダ、イケナイ＞形として以下の用な例があった。

話対象が存在する文に出現する。これは発話者への伝達態度の調整を担っているからだと考えられる。この発話の伝達態度の調整というのは終助詞と丁寧体がもつ機能として述べられている。出現位置などの共通点はこの「は」も持つがこのこと（28）「～一緒にいてはだめだと思ったんだ」（金のゆりかご）（29）「～箸をつけてはいけないと思ったのか」（青雲遙かに）に関しては見当が必要だと思われる。
この実際に他の研究で非対話文として紹介されこのようにテハ条件文と似た性質をもったものている文も「は」により、対話文的４に変化する。

としての、述語内の「は」の使用はよくみられる。
＜～テハダメダ、テハイケナイ＞形がその用例を（26）梢の葉がさらさらと音を立て、遠くの方で多く残しているのに対し、述語部の用例が減少し182ているのは＜テハイケナイ形＞が述語部の「モダリティのは」ともまた違った語彙をもっているた

2002「係助詞の二種」『国語と国文学』79-8
金子尚一

めという可能性が考えられる。他にも依頼、命令文にはテハ形の出現しかなかったものの意志形に法をめぐって」『国語学解釈と鑑賞』59-1
川俣沙織

は両方が存在する違いなどにも、テハ形文の機能をさぐる切掛けになっていくと思われる。以上も1994「条件形、テハ /―テバとその用
2010「現代語「は」の「絶対的な取り立て」用法について」
澤田美恵子 2007「現代日本語におけるとりたて今後の課題としたい。

助詞の研究」くろしお出版
定延利之

1995「心的プロセスからみた取り立

１、引用文への下線は筆者によるて詞モ・デモ *」『日本語の主題と取り立て』

２、モダリティの分類は仁田 1991 では依頼のモ

くろしお出版ダリティ、表出のモダリティ、判断のモダリ
ティ、問いかけのモダリティの四分割にされている。今回はこのうち依頼のモダリティと表出のモダリティにのみ扱う。

田中寛1997「テハ条件文の構造と談話的な機能」早稲田大学日本語研究教育センター紀要9号
田野村忠温 1991「「も」の一用法についての覚書

３、？は不自然な文に、* は非文を意味する。

―「君もしつこいな」という言い方の位置づ

４、対話態度のモダリティとは益岡 2007 で、「特け―」『日本語学』10-9

定の聞き手に対する発話かどうか」という観点での発話類型の分類法である。

引 用
芥川竜之介「或恋愛小説」、有島武郎「或る女」、

寺村秀夫

1991『日本語のシンタクスと意味Ⅲ』

くろしお出版
土岐留美江 2012「意志表現とモダリティ」『ひつじ意味論講座４澤田浩美編』
仁田義雄

1991『日本語のモダリティと人称』ひ北川歩実「金のゆりかご」、国枝史郎「神秘つじ書房

昆虫館」、佐藤雅美「青雲遙かに大内俊助の1995「シテ節の「ハ」による取り立て」『阪生涯」、馳星周「マンゴー・レイン」

大日本語研究 7』
1981「可能性・蓋然性を表すムード」『国語参考文献
青木伶子

2002「現代語助詞「は」の構文論的理解」

奥津敬一郎他 1986『いわゆる日本語助詞の研究』
（凡人社）
尾上圭介

1977「語列の意味と文の意味」『松村明教授還暦記念論集「国語学と国文学」』明治書院
1977「提題論の遺産」『言語』6-6
1979「助詞「は」研究史における意味と文法」『三十周年記念論集・神戸大学文学部』と国文学』58-1
1989「意志動詞と無意志動詞」『言語』17-5
沼田善子

1994「その後の「も」―「も」の意味を再考する―」『文芸言語研究 言語篇』筑波大学文芸言語学系
森山卓郎

1990「意志のモダリティについて」『阪大日本語研究 2』
野田尚史

1994「仮定条件のとりたて―「～ても」「～ては」「～だけで」などの体系―『日本語学』13-9
蓮沼昭子

1987「条件文における日常的推論―「テ1981「「は」の係助詞性と表現的機能」『国語ハ」と「バ」の選択要因をめぐって『国語学』と国文学』58-5

150

1986「感嘆文と希求・命令文―喚体・述体概

半藤英明

念の有効性―」『松村明教授古希記念論集』
明治書院

2006『日本語助詞の文法』新典者
2012「終助詞とモダリティ」『ひつじ意味論講座４澤田浩美編』

1995「「は」の意味分化の論理―題目提示と堀川智也

2012『日本語の「主題」』ひつじ書房

対比」『言語』24-11

益岡隆志

1987「モダリティの構造と意味―価値183
助詞「は」のモダリティを表す機能について

判断モダリティをめぐって―」『日本語学』
6-7
1991『モダリティの文法』くろしお出版
2007『日本語のモダリティ研究』（〃）
三井正孝

1994「＜達成＞のモ ―所謂＜やわらげのモ＞―」『森野宗明教授退官記念論集』
山中美恵子 1991「「も」の含意について

その１―「対象集合」「EXPECT 値」「内部対照集合」―」『日本語・日本文化』17