30

文脈による目撃記憶の想起促進およびその限界李

小爽（行廣ゼミ）
目撃証言

Loftus の後，Cutler & Penrod（1995）は，メ

目撃証言とは，捜査あるいは刑事司法の段階に

タ分析に基づいて，事件について目撃者の認識をおいて，目撃者が自らの記憶に基づいた内容を報中心にして目撃証言に影響する 3 つの要因を取り告することである（横田，2004）。目撃してから上げている。第 1 はターゲット（容疑者）の要因

証言聴取までのプロセスは，「記銘−保持−想起」

である。つまり，目撃された人物の性別，人種，という記憶研究の枠組みの中で捉えることが可能

顔の特徴，魅力，変装などを挙げている。第 2 はである。すなわち，目撃時における情報を記憶に目撃した環境の要因である。すなわち，事件を目入力する記銘段階，目撃してから聴取までの間に撃した時間，武器の存在の有無，犯罪の重大性，情報を記憶に保持する保持段階，証言聴取時に情ストレスなどを挙げている。第 3 の要因として，報を検索する想起段階という 3 つの記憶段階に対保持時間や顔写真の提示などを挙げている。

応している。

目撃証言に影響を及ぼす要因の分類は研究者や目撃証言で必要とされる記憶は，「三日前の朝，研究法により多様であるが，目撃証言の正確さは

犯行現場付近で目撃した人物または車両の特徴は様々な要因に左右されことは明らかである。目撃～であった。」のように，特定の時刻，場所，状者がどの程度正確な記憶を持ち，どの程度正しい

況などの目撃情報と直接に結びついている。漁田

ことを述べているかは不明である。そして多くの（1996）によれば，目撃証言はエピソード記憶に要因は無意識に目撃者に影響を及ぼすため，人に基づく行為であり，目撃証言の正確さが文脈に依よるコントロールは難しい。よって，現実に誤っ存することを意味している。

た目撃証言による誤判は少なからず起こっていしかしながら，これらの情報は捜査を大きく進る。Huff（1996）の研究によると，米国で誤って展させるきっかけとなる場合があるが，目撃時間

有罪とされてしまった 205 件の判例の内 100 件がの長さ，事件現場の客観状況，ストレスなどの数誤った目撃証言による誤判であった。すなわち，多くの要因によって，想起できない状況または誤誤証言による誤判は，証人の偽証（21 件）や法証言を引き起こす危険性もある。

執行官の過失（19 件）などより数が多く，最もLoftus, Greene, & Doyle（1989）は，記銘，保持，大きな誤判原因であった。

検索のそれぞれの段階で目撃証言に影響する要因

したがって，誤った目撃証言による誤起訴，が異なることを示している。記銘段階に影響する

誤判が蓄積しつつあるという現実の中（渡部，ものとして，事件現場に関連する幾つかの要因を

1992），目撃証言に影響を及ぼす要因や目撃証言挙げている。例えば，事件現場の照明状況，事件のメカニズム，目撃記憶を変容することなく復元の長さ，速度と距離，色覚，事件の暴力性などをする方法を検討すべきである。

挙げている。それに対して目撃者側の要因は，凶器注目効果，ストレス，恐怖，予期，年齢，性別

目撃記憶の復元などを挙げている。保持段階に影響するものとし

目撃記憶の復元研究は，記憶表象を保持していて，誤った事後情報，保持時間の長さなどの要因

るが自発的に想起できない目撃記憶の復元，記憶を挙げている。さらに，検索段階では，質問の仕表象が変容し歪む危険性のある目撃記憶の復元，方，記憶想起を補助するツールの応用，目撃者の記憶表象が変容し歪んでしまった目撃記憶の復元

自信度などを要因として挙げている。

について示唆を与える研究である（菊野，2001）。

31
文脈による目撃記憶の想起促進およびその限界

菊野（2001）は，検索的復元法，抽出的復元

orders）は，出来事を逆順で思い出す技法である。

法，推測的復元法の 3 つの復元法があると仮定し認知インタビューの 4 つの技法の内，本研究とている。すなわち，目撃者が自発的に想起できな

関わっているのが第 2 の文脈復元技法である。文い記憶表象を，何らかの技法を用いて引き出す方

脈復元技法またはイメージ法は，全体的なイメー法を検索的復元法という。記憶表象が変容しない

ジを膨らませて出来事の記憶を可能な限り再構成

ように記憶表象を引き出す方法は抽出的復元法でし，正確に再現させることを目的としている。すある。記憶表象が変容もしくは一部消失している

なわち，目撃者に事件を目撃したときの周囲の状

ものを，記憶変容の法則に基づいてオリジナルの況，文脈（context）などをイメージさせ，それ記憶に復元する方法は推測的復元法である。

に基づいて事件についての記憶を想起させる方法

本研究は，「事件についての記憶表象を保持しである。イメージ法は文脈の心的復元によって，ているが，目撃者が自発的に想起できない」とい

自発的に想起できない事件の記憶を想起させるのう状況を前提にし，主に検索的復元法を取り上げに有効な方法となっている（Geiselman, Fisher,

る。検索的復元法は，符号化特定性原理（encoding

MacKinnon, & Holland, 1985; 越智・増田 , 2000）。

specificity principle: Flexser & Tulving, 1978）と 記 憶 の 多 重 痕 跡 説（multicomponent view of

文脈依存記憶の基礎研究

memory trace: Bower, 1967）に基づいている。

文脈は，記銘時にターゲット（target）ととFlexser & Tulving（1978）が提案した符号化

もに符号化された情報である。記銘した時の文

特定性原理によれば，記憶は記銘時と想起時で脈が想起時に有効な検索手がかりとして働き，

手がかり情報が一致しているほど想起されやす

想起率が高くなる現象を文脈依存記憶（context-

い。つまり，記銘した時の情報の符号化と想起す

dependent memory）と呼ぶ。つまり，記銘したる時の情報の符号化が，類似するほど想起されや時と同じ文脈が存在していれば想起率が高くなる

すいと仮定している。そのため，事件についてののに対して，記銘時と想起時とで文脈が異なって

記憶表象を保持していても，事件を記銘する時といれば，有効な手がかりがないために，検索に失事件を想起する時に符号化の仕方が異なると，事敗する確率が高くなる。

件の記憶を想起できない（Godden & Baddeley，

したがって，想起時に場所，部屋，明るさなど

1980）。そこで，自発的に想起されない記憶表象の物理的・環境的手がかりを用いて，文脈を復元の想起を促すためには，記憶表象の符号化と一致することを物理的復元（physical reinstatement）

する手がかり情報を与えることが有効になる。こと呼ぶ。例えば，Godden & Baddeley（1975）ののようなアプローチを使った復元法の一つとし研究では，被験者に水中または陸上で単語のリスて，Fisher & Geiselrnan（1992）によって考案さ

トの記銘および再生をさせた。その結果，記銘時れた認知インタビュー（Cognitive interview）でと再生時の環境的文脈が一致している群の方が，のイメージ法がある。

一致していない群よりも再生成績が高かった。

認知インタビューは，出来事に関する正確な記それに対して，物理的・環境的手がかりに頼憶を引き出すための方法で，記憶研究の知見を活らず，想像やイメージ化などの心的操作によっかした 4 つの想起技法から構成される。すなわち，て， 記 銘 時 の 文 脈 を 復 元 す る こ と を 心 的 復 元

第 1 の悉皆報告（report everything）は，些細な（mental reinstatement）と呼んでいる。心的復ことでもすべて報告する技法である。第 2 の文脈

元は，想像やイメージ化などの心的操作を補助す

復元（context reinstatement）は，視覚，聴覚，るために，記銘時の状況に関する質問を行ったり

嗅覚，触覚的な情報を含む，出来事の場面を思い（Malpass & Devine, 1981），記銘時の部屋の写真

返してみるという技法である。第 3 の複数視点を提示する（Smith, 1979, 1984）という外的補助（different perspectives）は，犯人からは何が見操作が行われる。

えたか，または自分以外の視点から何が見えたか

文脈依存記憶は，これまで主として物理的復を思い出す技法である。第 4 の逆向検索（different

元によって研究されてきた。前述した Godden &32

Baddeley（1975）の研究のように，ターゲット

場面のビデオを被験者に提示した後，犯人の特徴の背景となる場所を操作することで（水中と陸や服装，行動について再生を行わせた。再生時に，

上），文脈依存記憶を検出しようとするものであ

犯行場面から人物とその持ち物を除いたビデオをる。しかしその後，物理的復元による想起促進効

提示する条件（同文脈条件）と，犯行場面を提示

果は追試できなかったという報告が相次いだた

しない条件（異文脈条件）を比較した結果，同文

め，物理的文脈依存記憶現象は信頼できないとい

脈条件において犯人に関する正しい情報が多く再う批判があった（Fernandez & Glenberg, 1985）。

生されることを示した。

Fernandez & Glenberg（1985）の指摘によれば，心的復元の促進によって目撃証言の正確さが向場所の物理的特徴とターゲットとなる中心課題

上したという結果は，これ以外にも報告されてい（単語の暗記）との間には，偶発的な関係しか成る。心的復元の効果が，犯人の写真合成でも生じ立せず，信頼できる文脈依存記憶が成立しない。

ること（Davis & Miller, 1985），子どもの目撃者

つまり，文脈は場所の物理的環境に関する情報のに対しても有効であること（Dietze & Thomson,

みで構成されているのではなく，心理的な要因も1993），犯人が変装している場合に大きな効力を関与している。場所の物理的特徴のみを操作する

発揮すること（Cutler, Penrod, & Martens, 1987）

ことでは不十分である。

などが明らかになった。

一方，心的復元に関する研究は物理的復元研

また前述のように，文脈の心的復元は Fisher

究と比べて数が少ないが，実験室実験（Smith,& Geiselrnan（1992）によって考案された認知イ

1979, 1984） と 目 撃 証 言 実 験（Geiselman et al.,ンタビューの技法に取り入れられている。この方

1985; Malpas & Devine, 1981）の 2 つの領域で行法を用いると，誤反応を増加させることなく，再われてきた。

生項目数を増加させることができることが報告さ

実験室場面で行われた Smith（1979）の心的復れている（越智 , 1996）。

元実験は，暗記とテスト段階を異なる部屋で行い，以上のように，物理的復元の信頼性が疑問視さ単語リストを再生させる際に，被験者に対して暗れているのに対して，心的復元効果は様々な研究

記段階の部屋の写真を見せたり，暗記した部屋のにより安定して検出されている。しかしながら，様子をイメージするように教示することによっ

今まで行われた研究では，犯人の同定（Malpasて，暗記した時と同じ部屋で再生した場合と同程& Devine，1981），容疑者の写真合成（Davis &度の効果が上がることを見出した。

Miller, 1985）， 犯 人 の 服 装 や 持 ち 物（Cutler etal., 1987；足立・渡辺，1987 ）など犯人と直接に目撃証言と文脈依存記憶

関連する情報の想起しか検討されていない。

実験室場面で行われた心的復元実験に対して，

現実の犯罪捜査において犯人を特定することは目撃証言実験は，符号化時の状況や印象など場重要であるが，事件前後に犯行現場近くを通った所以外の要因も総合的に心的復元の対象として車両などに関する情報の提供も，捜査が大きく進いる。そして，安定して文脈依存記憶の検出に展するきっかけになる。したがって，文脈を復元

成功している（Geiselman et al., 1985; Malpas &することで，車両などの物体情報に人物情報と同Devine, 1981）。

様の想起促進効果が見られるかどうかや，同一文

例えば，Malpas & Devine（1981）は，授業中

脈における物体情報と人物情報では再生時に差がに破壊事件を目撃するような場面を設定し，犯人あるかどうかを検討することが必要である。また，の顔について再認テストを行った。再認テストの文脈の心的復元による記憶の喚起は情報の種類，

前に，当該授業の様子，破壊事件の概要，その時

例えば，犯人の顔，服装，車体カラーなどに関わの自分の感情，犯人の特徴に関する印象などにつらず，あらゆる種類の情報の想起促進されるのか，

いて質問することで，再認での心的復元効果を検あるいは促進されやすい特定の種類の情報がある

出している。

のだろうか。現段階ではこれらの疑問の答えられまた，足立・渡辺（1987）は，置き引きの犯行

るだけの知見が集積されていない。

33
文脈による目撃記憶の想起促進およびその限界

そこで本研究は，文脈の復元による想起促進の

なお，刺激提示時と再認時に提示した刺激画像

限界を調べることを主な目的とした。文脈復元のの合成には Photoshop を使用した。リアルな情

限界あるいは適用範囲を検討することで，認知イ景を再現するため，Photoshop で画像の解析度，ンタビュー適用の限界を明確することができると明暗度などを調整し，物体の影効果を作った。ま考えられる。

た参加者の注意が分散しないよう，不要な周辺情報（ターゲット以外の人物または車両）はモザイ

方 法

クや色の調整などのテクニックを使って形を隠した。

実験参加者 大学生および大学院生 24 名（男 :9 名，

教示 実験の操作方法，課題，注意事項などの教女：15 名）が実験に参加した。平均年齢は 23.46

示文は画面中央に提示した。参加者は教示文の指歳であった。

示に従い，実験を遂行した。

実験計画 文脈要因（文脈あり ･ 文脈なし）×ター

手続き 実験参加者のキー押しにより実験が開始

ゲット要因（人物ターゲット・車両ターゲット）

され，20 枚の刺激画像が画面中央に連続して提の 2 要因被験者内計画とした。

示された｡ 1 枚の提示時間は 5 秒だった｡ 各刺激

装置 刺激の提示，反応の測定にはノート・パの間にはブランク画面が 0.5 秒提示された｡ 刺激

ソ コ ン を 使 用 し た。 提 示 ア プ リ ケ ー シ ョ ン は

画像の提示順序はランダムに設定した。

PsychoPy

v2.7.2.1 を用いた。ディスプレ

20 枚目の刺激画像を提示した後，再認課題を

イは参加者から約 35cm 離れたところに設置し行った。再認課題は，文脈ありブロックと文脈なた。

しブロックに分けて実施した。

刺激画像 刺激画像は 980 ピクセル× 504 ピク

文脈ありブロックでは，モニターの中央にターセルで，1366 ピクセル× 768 ピクセルの画面解

ゲットを取り除いた刺激画像を提示し，その下に像度で提示された。ディスプレイ上の画像の大き刺激画像から取り出した人物または車両ターゲッ

さは 25.93cm × 13.34 cm であった。

トを二つの選択肢として同時に提示した（図 1）。

刺激画像はインターネットや商用利用可の写真

文脈なしブロックでは，提示時の刺激画像を提示

素材集の中から収集した｡ 画像は日常的な場面やせず，モニターの中央に刺激画像から取り出した町風景など，概念化しやすい写真画像 20 枚を用

人物または車両ターゲットを二つの選択画像としいた｡ その内，人物ターゲット・車両ターゲットて同時に提示した（図 2）。一つの選択肢は原画を入れた画像は各 10 枚であった。同一画像内に，像から取り出した刺激項目で，もう一つの選択肢

人物ターゲットまたは車両ターゲットは 1 つでは妨害項目（ディストラクター）であった。

あった。人物ターゲット・車両ターゲットとして実験参加者の課題は，提示された二つの選択画用いられた素材は計 40 個（人物 20 個，車両 20 個）像のどちらが，提示時で出現した画像であるかので，インターネットや商用利用可の写真素材集の二択の強制判断であった｡ 左側にある選択画像を中から収集した。

選ぶ場合はキーボードの「Left」を，右側にある

文脈による想起促進効果を検証するため，再認選択画像を選ぶ場合はキーボードの「Right」をテストで提示した刺激画像からは，人物ターゲッ

押すことで反応した｡反応に対するタイム・プレッ

ト・車両ターゲットを全て取り除いた。また，ターシャーはかけられなかった｡

ゲットとディストラクターの服装または車体カ

実験者が反応した後，次の画面では，“選択のラーはペアごとに同色に設定した。その内，車両確信度”の下に，“非常に低い：1（左端）”から

ターゲットでは赤色，青色，白色，黄色，黒色の“非常に高い：5（右端）”まで，「1」から「5」の5 種類を車体カラーに設定した。車両ターゲット

数字が横に等間隔に表示された。実験参加者はそを含む 10 試行において，各車体カラーは 2 回ずの画面を見ながら，選択の確信度を「1」から「5」つ提示された（赤色 2 回，青色 2 回，白色 2 回，の数字キーを押すことで反応した。

黄色 2 回，黒色 2 回）。

再認課題は，文脈ありブロックと文脈なしブ34

ロックに各 10 試行で，合計 20 試行が行われた。

両ブロックの実施順序はカウンターバランスされ両ブロックの刺激はカウンターバランスされた。

た。なお，1 名の参加者につき 10 分程度かかった。

図 1 文脈提示ありブロックにおける再認テストの例

図 2 文脈提示なしブロックにおける再認テストの例

35
文脈による目撃記憶の想起促進およびその限界
5

1.0
0.9
0.8

4

0.7
0.6

3

0.5
■ Car

0.4

□ Person

0.3

2

0.2
0.1
0.0

Context

図3

No-Context

人物ターゲットと車両ターゲットの再認率の比較

結 果

1No-Context

図4Context

確信度の比較

（1, 23）=3.305, p =.082），ターゲットの主効果は有意でなかった（F （1, 23）=.005，p =.943），文

再認成績 再認成績について，文脈要因（文脈あ脈×ターゲットの交互作用は有意ではなかった

り ･ 文脈なし）×ターゲット要因（人物ターゲッ（F （1, 23）=.766, p =.391）。また，正答率と確信

ト・車両ターゲット）の 2 要因を独立変数とし度の相関を調べるため，相関分析を行った。分析て，再認課題の正答率を従属変数とした分散分析の結果，正答率と確信度はほぼ無相関であったを行った。

（r =.127）。つまり，文脈提示を行うと，再認判断分析の結果，文脈の主効果が見られなかった（Fが正しいか間違っているかにかかわらず，文脈提（1, 23）=.040, p =.843），つまり，文脈提示の有無

示を行わない場合に比べて相対的に確信が高くなによって，記憶特性にあまり違いはないという可る傾向が現れた（文脈なし条件：3.8，文脈あり能性が示唆された。よって，先行研究（Geiselman

条件：4.1，図 4）。

et al., 1985; Malpas & Devine, 1981）と異なり，文脈を復元することによる記憶表象の想起促進効
果が見られなかった。

考 察

続いて，ターゲットの主効果が有意であった（F本研究では，先行研究（Geiselman et al., 1985;（1, 23）=4.467, p =.046）。文脈×ターゲットの交

Malpas & Devine, 1981）と異なり，文脈提示に互作用が有意ではなかった（F （1, 23）=2.915, p

よる，記憶表象の想起促進効果が見られなかった。

=.101）。文脈提示ありブロックにおける，人物情

そして、再認時における車両情報と人物情報の正報の再認率は 72%，車両情報の再認率は 70% で答率を比較した結果，人物情報の再認率は一貫しあった。文脈提示なしブロックにおける，人物情て車両情報より高かった。また、確信度を分析し報の再認率は 80%，車両情報の再認率は 63% でた結果，文脈提示を行った場合，行わない場合にあった（図 3）。よって，再認時における車両情

比べて相対的に確信が高くなる傾向を示した。

報と人物情報は，文脈提示があるかどうかにかに

文脈提示による想起促進効果が見られなかった

かかわらず，人物情報の再認率は車両情報より高が，再認時における車両情報と人物情報の正答率かった。

を比較した結果，文脈提示があるかどうかにかに

確信度 確信度について，文脈要因（文脈あり ･かかわらず，人物情報の再認率は一貫して車両情

文脈なし）×ターゲット要因（人物ターゲット・

報より高かった。つまり，記憶対象は人物の場合

車両ターゲット）の 2 要因分散分析を行った。分

に車両より記憶されやすいことが明らかにした。

析の結果，文脈の主効果が有意傾向であった（F

その理由として考えられるのは，車のスタイルな36

どについて特に敏感ではない参加者は，車両ター（Lichtenstein & Fischhoff，1977）。Lichtenstein

ゲットを含む 10 枚の刺激画像を見た後，車のモ& Fischhoff（1977）の研究では，被験者は既有知

デルの種類よりは車体カラーしか頭に浮かばない

識のない事項について判断を求められた場合に，ことが考えられる。つまり，参加者に対して，よ

正答率は確信度評定によらず，すべて偶然レベル

り馴染みがない車両ターゲットには，車体モデル

でしかなかった。つまり，被験者はすべての判断と車体カラーを分離して記憶する可能性がある。

を推論によって行い，確信度はその“推論過程”

再認時において，ディストラクターはターゲットに対する信頼感に置き換わっており，必ずしも“判と同色であるため，混同を起こしやすかったかも断結果”に対する信頼感の確信ではなかったとさしれない。よって，人の服装スタイルは車のスタれている。

イルと比べてより印象的で，人の記憶に残されやすいことが明らかになった。
しかしながら，本研究の再認テストで使われたターゲットとディストラクターの服装または車体

最後に，文脈提示による記憶表象の想起促進効
果が見られなかった理由として考えられるのは，まず先行研究との本研究の実験実施上の違いであった。

カラーはペアごとに同色に統制したが，人物の服Malpas & Devine（1981）の研究では，授業中

装は車体カラーのように単一色に統制しにくいたに破壊事件を目撃するような場面を設定し，犯人

め，ペアごとの人物ターゲットの着衣スタイルとの顔について再認テストを行った。つまり，この服色の組み合わせには多少の違いがあった。よっ研究の刺激提示は現実背景の下に行われ，被験者て，車両ターゲットと比べて人物ターゲットのペの感情をある程度喚起した。Christianson（1992）

ア同士間の相違がより大きいため，再認時に相対は，感情が喚起される出来事や刺激は，そうでな的に弁別しやすかったのかもしれない。

いものよりもよく記憶されることを示した。

確信度を分析した結果，文脈提示を行うと，再また，覚醒度の高さは記憶に影響を及ぼすも認判断が正しいか間違っているかにかかわらず，のである。喚起される感情の強さや高さを示し

文脈提示を行わない場合に比べて相対的に確信度た指標を覚醒度という（野畑・越智，2005）。覚が高くなる傾向を示した。そして正答率と確信度

醒度の低い状態を Calm（平穏な），高い状態をの相関を調べた結果，ほぼ無相関であった。つまExcited（興奮した）と表現する。覚醒度の高いり，背景文脈を提示することで，参加者の確信度

刺激は，覚醒度の低い刺激よりも良く記憶されを高めることができるが，正答率を上げるわけでることが数多くの研究から示されている（Kern,はない。

Libkuman, &Otani, 2002; 越智，2005）。

一般的には，確信度が高くなればなるほど，そ一方、本研究では，刺激提示段階と再認テスト

れに応じて正答率は高くなることが従来の研究よ

段階は一貫してパソコン画面上で行われた。したり明らかになっている（Groninger, 1976; Keren,

がって，一枚の刺激画像を全面的に観察できるが，

1991）。しかし，一部の研究では，人間は自分の現実場面で行った事件よりは現実感が小さく，参判断に対して多くの場合に“過剰確信”をもつ傾加者の感情を喚起するのが難しい。そして本研究向があることを示している（Koehler, 1994）。

で使われた刺激は，主に町 ･ 公園風景など日常場

そ し て， 目 撃 者 証 言 の 一 連 の 研 究 に お い て面で，破壊事件などより参加者の感情を喚起しにも，確信度と正答率の関連は疑問視されている

くく，覚醒度は低い状態であったと推測される。

（Loftus, 1979; Wells & Lindsay, 1985）。これらのそのため，文脈となる背景写真の作用も弱くな実験では，被験者が実際には目撃していない出来り，再認する際に参加者は人物と車両ターゲット

事を，実際に目撃した事実と同様の高い確信をの曖昧なイメージしか持っていなかった可能性が持って目撃したものと認識してしまうという現ある。

象が報告されている（Loftus, Donders, Hoffman,

Malpas & Devine（1981）の研究では，再認テ& Schooler, 1989）。また，確信度が正答率に結ストに先立ち，当該授業の様子，事件の概要，そび付かないという問題を示した研究もあったの時の自分の感情，犯人の印象などについて質問37
文脈による目撃記憶の想起促進およびその限界することで，実験参加者の目撃記憶をより明確に

現実の調査で応用する際に，正しい証言を提供すした。それに対して，本研究は再認テストを始めることがやや難しい。これらの目撃車両に関するる前に，実験プログラムの進行に必要な教示以外

証言を採択する際には，事件現場の要因または目には記憶促進の手法を用いなかった。つまり，想撃者側の要因を十分に考慮する必要がある。

起促進の補助手段としては不足があった。そしてまた，ただ一枚の背景写真では文脈復元の手法

ターゲットの文脈となる背景は日常風景であり，としては足りないという結果が本研究で現れたたターゲットも道路を走るごく普通の車と歩いていめ，事件の概要，その時の自分の感情，犯人の印

るまたは座っている人物である。これらの背景と象などについての補助質問をするべきである。再ターゲットは，参加者にとって一目でとらえられ認テストの前に参加者の記憶をできるだけ明確にる特徴が少ないため，印象に残りにくい点があるすることで，ターゲットとなる人物や車両の再認と共に，ターゲット間の混同を起こす可能性があ

率が上がるかもしれない。

る。要するに，本研究で使われたターゲットは背先 行 研 究（Geiselman et al., 1985; Malpas &景との結びが弱く，各人物・車両ターゲットは独Devine, 1981）と反して，本研究で文脈提示によ立した個体として記憶されたことが考えられる。

る，記憶表象の想起促進効果が見られなかった。

そのため，文脈の提示により想起促進効果が検証

その理由としては，前述の静止した日常風景は刺されなかった可能性がある。

激材料として情動が伴わないため覚醒度が低く記

また，足立・渡辺（1987）は，置き引きの犯行

憶しにくいという問題と共に，もう一つは風景画

場面のビデオを参加者に提示した後，犯人の特徴

像と人物または車両ターゲットと刺激画像の合成

や服装，行動について再生を行わせた結果，文脈上の問題を考える必要がある。

促進効果が検証された。この実験の再生段階は本本研究で使われた提示刺激はリアルな風景に還実験と同様に，想起促進の手法を使わず，刺激提元することを目指したが，元のターゲット素材と示した後，ターゲットを除いた文脈背景を提示し風景画像の解像度に大差があるのも事実である。

た。しかし足立・渡辺（1987）の研究で使われた刺激画像を作る際に，Photoshop の修正により画

記憶素材は，犯罪場面という注意を引き連れやす

像の解像度を調整し，物体の影効果を作り出しない情景かつ動的なビデオであった。参加者にとっがら不要な周辺情報をモザイクなどのテクニックては，このようなあらすじが明白であるため，あで弱めた。それらの方法によって画像の質が大分る程度の関心を引き，感情を喚起しやすくなり，改善したが，実験後，何人かの実験参加者からの日常風景よりはよく記憶されることが考えられ意見では，ターゲットと背景の組み合わせには，る。

多少の違和感が報告された。この問題から推測で以上の実験結果に表れた傾向から，認知インタ

きるのは，ある一部の提示刺激は合成上の不備で，ビューなどの手法を応用する際に，人物情報よりターゲットと背景画像が分離して一体感がなかっ

車両情報の信頼性が相対的に低く，車にかなり詳たため，文脈依存効果が出にくくなったのではな

しい目撃者でない限り，不審車両への目撃情報はいだろうか。

慎重に扱うべきである。そして事件現場に関連す

よって，これからの研究では，画像合成上の問る要因，例えば明るさ，事件の長さ，速度と距離，

題を考慮しながら 3D モデルを用い，ターゲット

色覚，事実のタイプ，事件の暴力性などを十分評と背景写真の一体感を感じるように刺激画像を作価した後，目撃者側の要因，例えば，凶器注目効ることを目指している。そして無関連の静止画像

果，ストレスと恐怖，予期，年齢，性別，訓練なは参加者に印象を残しにくいため，これからの研ども考慮しながら目撃者の証言を採択するべきで

究は刺激画像間の関連も考え，リアルな情景を再ある。

現し文脈による想起促進効果を検討していく。

本研究の結果からは，文脈の復元による想起促

また本研究では，刺激提示の後，休憩をはさま

進効果には限界があることが示唆される。特に，ず，すぐ再認テストを行ったため，これからの研

車両情報は全体的に人物情報より再認率が低く，

究は短時間または長時間の間隔をあけて，時間間38隔から文脈想起促進効果への影響も検討する。

interview: Cognitive retrieval mnemonics
versus hypnosis. Journal of Applied

Psychology , 70, 401-412.

文献

Godden, G., & Baddeley, A.（1975）. Context-

足立 浩平・渡辺 昭一（1987）. 環境的文脈と目撃者の記憶再生の増進

科学警察研究所報告法

dependent memory in two naturalenvironments: On

land and underwater.

British Journal of Psychology , 6, 355-369.

科学編，40，166-172.
Bower, G. H.（1967）. A multicomponent theory

Godden, G., & Baddeley, A.（1980）. When doesof the memory trace. Psychology of learning

context influence recognition memory?

and motivation: I （pp.229-325）. Oxford,

BritishEngland: Academic Press.

Journal of Psychology , 71, 99-104.

Groninger, L.（1976）. Predicting recognition

Christianson, S. A.（1992）. Emotional stressduring storage: The capacity of the memory

and eyewitness memory: A critical review.

system to evaluate itself. Bulletin of thePsychological Bulletin, 112, 284-309.

Psychonomic Society, 7,425-428.

Cutler, B. L., Penrod, S., & Martens, T. K.（1987）.

Huff, R., Rattner, A., & Sagarin, E. （1996）.

Improving the reliability of eyewitness

Convicted But Innocent: Wrongly Conviction

identification: putting context into context.

Journal of Applied Psychology , 72 , 629-637.

and Public

Policy . Sage.

漁田 武雄（1996）. 目撃証言と文脈依存記憶

現Cutler, B. L., & Penrod, S.（1995）. Mistaken

代のエスプリ・N0. 350・Pp. 79-90.（菅原郁夫・

Identification: The eyewitness, Psychology

佐藤 達哉（編）目撃者の証言：法律と心理and the Law . Cambridge University Press．

学の架け橋

至文堂）

Davis, G. & Miler, A. （1985）. Eyewitness

Keren, G.（1991）. Calibration and probability

composite production: A function of Mental

judgements: Conceptual and methodologicalof Physicalissues. Acta Psychologia, 77, 217-273.

Reinstatement of context.

Criminal Justice and Behavior , 12, 209-220.
Dietze, P. M. & Thomson, D. M.（1993）. Mental

Kern, R. P., Libkuman, T. M., & Otani, H.（2002）.
Memory for negatively arousing and neutral

reinstatement of context: A techniquepictorial stimuli using a repeated testingfor interviewing child witness. Applied

paradigm. Cognition & Emotion , 16, 749-767.

Cognitive Psychology , 7, 97-108.
Fernandez, A., & Glenberg, A. M. （1985）.

菊野 春雄 （2001）.
究の可能性

目撃証言に関する心理学研

法と心理 , 1, 55-66.

Changing environmental context does

Koehler, D. J.（1994）. Hypothesis generation

memory. Memory &and confidence in judgemant. Journal of

not reliably affectCognition , 13, 333-345.

Experimental

Fisher, R. P., & Geiselman, R. E. （1992）.

Memory enhancing techniques forinvestigative interview:

The cognitive

interview . Charles C Thomas．
Flexser, A. J., & Tulving, E.（1978）. Retrieval
independence in recognition and recall.

Psychological Review , 85, 153-171
Geiselman, R. E., Fisher, R. P., Mackinnon, D.
P., & Holland, H. L.（1985）. Eyewitness
memoryenhancement in the police

Psychology: Learning,

Memory and Cognition , 20, 461-469.
Lichtenstein, S., & Fischhoff, B.（1977）. Do those
who know more also know more about how
much they know? Organizational Behavior

and Human Performance , 20, 159-183.
Loftus, E. F.（1979）. Eyewitness testimony.
Cambridge, Mass: Harvard University Press.
（ロフタス , E. F.
目撃者の証言西本 武彦（訳）（1987）.

誠信書房）

Loftus, E. F., Donders, K., Hoffman, H. G., &39
文脈による目撃記憶の想起促進およびその限界

Schooler,J. W. （1989）. Creating new
memories that are quickly accessed andconfidently held. Memory & Cognition , 17,607-616.
Loftus, E. F., Greene, E. L., & Doyle, J. M.（1989）.
The psychology of eyewitness testimony. In
C.R.Raskin（Ed.）, Psychological methods
in criminal investigation and evidence.
Springer.
Malpass, R. S., & Devine, P. G.（1981）. Guided
memory in eyewitness identification. Journalof Applied Psychology , 66, 343-350.
野畑 友恵・越智 啓太（2005）. 記憶に及ぼす覚醒度の効果は快・不快感情によって異なる：覚醒度説への反証

認知心理学研究 , 3, 23-32.

越智 啓太（1996）. 目撃者へのインタビュー：どのようにして適切な供述をとるか 菅原 郁
夫・佐藤 達哉（編）目撃者の証言 現代のエ
スプリ No. 350, 98-104.
越智 啓太（2005）. 情動喚起刺激が目撃者に及ぼす再生・再認抑制効果

東京家政大学研究紀要 , 45, 201-207.
越 智 啓 太・ 増 田 早 哉 子（2000）. 認 知 イ ン タ
ビューによる日常記憶の想起促進

日本認知科学会テクニカルレポート , TR-37.
Smith, S. M. （1979）. Remembering in andout of contexts. Journal of Experimental
Psychology: Human Learning and Memory ,5, 460-471.
Smith, S. M. （1984）. A comparison of two
techniques for reducing context-dependent
forgetting. Memory & Cognition , 12, 477-482.
渡部 保夫 （1992）.
判断基準

無罪の発見一証拠の分析と

勤草書房

Wells, G. L., & Lindsay, R. C. （1985）.
Methodological notes on the accuracyconfidence relation in eye witness
identifications. Journal of Applied

Psychology , 70, 413-419.
横田 賀英子 （2004）. 目撃証言の心理学
健彦（編） 捜査のための法科学

高取

第一部（法

生物学・法心理学・文書鑑識）（pp.227-230）
令文社