人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護

フランス語圏におけるポストヒューマニズムをめぐる法の最新動向

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護

アンヌ＝ブランディーヌ・ケール

一／訳

さ れ た 人 間 の こ と を 指 す。
「拡張」という言葉にどのよう

元

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権な意味を与えるかについての躊躇いは多々あり――我々は山利保護に関心を寄せることは、その前提としてある程度そ拡張が量的概念か質的概念かを断言することは出来ず――、

月の 語 義 を 明 確 に す る こ と を 要 求 す る。 す な わ ち、 ポ ス ト

またその意味はしばしば価値判断によって決められてしま惟ヒューマンと人間拡張、またそれだけでなく、この検討全

うものである。このようにして、一般的に科学技術至上主

口

体の根底にあるトランスヒューマニズムについてどのよう樋に考えるべきだろうか。

義 者［ les technoprophètes］、つまりしばしばトランス
ヒューマニストとひとまとめに理解されている、科学技術（（ （拡張された人間とは科学技術によって改変された人間でによって人間の再構成を目指すべきだと伝道する者は、人（（（ある。つまり、ナノテクノロジーや生物工学、情報科学、間の有限性を墨守する者とでも言うべき生物保守主義者と（認知科学といった所謂「ＮＢＩＣ」の技術的収束のおかげ対立している。

（

で、人工器具の助けを借りた人間、改良された人間、交雑

33

資 料

（

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

生じ、おそらく最早人間とは呼び得ないような新たな存在

え る と こ ろ の 人 間 と、 Villiers de’l isle-Adamの『 未 来 の（ （イヴ』のような修正や交雑、人造人間の作成の結果として

このような状況下では、支配的な傾向は、現在我々が考ヒューマンの権利の保護について取り組むこととする。

（Ⅰ）人間の権利の保護について、それから（Ⅱ）ポスト

こ の 問 題 を 解 き 明 か す た め に、 人 間 拡 張 の 時 代 に お け るがある。人間拡張はすでに現実のものとなっていると言え際に通過する二つの段階の中間地点に位置することをここ

人間拡張が特定の個人の機能を向上させたり、或いは失Ⅰ．人間拡張の時代における人間の権利の保護

ど、ポストヒューマンは未確定のものである。したがって、であるところのポストヒューマンとを区別している。トラで 明 ら か に し て お こ う。 Maxime Derianが強調するよう（に、トランスヒューマンは紛れもなく「新たなる存在形態

われた能力を回復させる場合があるが、それだけでなく拡点からすると主要な問題提起の一つは、我々と身体の関係して「バイオハッキング」とも呼ばれる「バイオＤＩＹ」

世界を支配し、トランスヒューマニズムが勢いを増し、そ（の先駆け」であり、すなわち「不死の肉体に宿る人間の精

張は種全体に関わる可能性もある。この二つ目の場合におにおけるアイデンティティの変化に関するものであり、法が一部の人々にとっての謂わば日曜大工的な趣味となっていて、これは実際には優生学上の問題である。科学技術が的観点からすると問題となるのは拡張が個人の諸権利に以来、これら二つの想定はまさに現実のものとなっている。

ポストヒューマンとは法的テーマだろうか？

とって好ましいか否かということである。言い換えると、したがって、（ Ａ ） 個 人 単 位 の 拡 張 と（ Ｂ ） 種 そ の も の の（ （人類の拡張によるリスクから個人の諸権利を保護するか、拡張における人間の権利保護、双方に向き合う必要がある。

している。他方で、この分野には未来に開かれている部分

はっきりとしたイデオロギーの対立が考察を複雑なものとという問いである。これに明確な答えはない。一方では、あるいは人類の拡張のおかげでそれらが拡大するに至るか、哲学的観神」と定義されるポストヒューマンである。

ンスヒューマンというものが、一方から他方へと移行する（（

この分野では、実定法は疑念と実効性の間で揺れ動いて

Ａ．人間の権利保護と個人単位の拡張（

34

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護に対して抱く欲望に直面しているため、相対的に曖昧なもきる手段が日々増加している中で、そのような個人が拡張いる。確かに実定法は、個人がその欲望を満たすことのでれらは再生拡張［ augmentations-réparations］という人間拡張の特定の類型に他ならない。その目的は、疾病を抱え

人間拡張の中には医療技術の分野に属するものがあり、そ位での人間拡張に関しては、好意的な態度を見せている。

）。しかし、現在認められている指針はないとはいえ、ほとんど度を越した拡状態へと戻すことであり、これらは人間拡張を再生に応用た、あるいは負傷した個人を、可能な限り元の状態に近いのになってしまったように見える（張から人間の権利を保護するための法的武器となる多様な害は、原則として身体の不可侵性を定める民法典一六 ―一拡張を奨励していると断言できることを望んでいる。しか人の拡張を禁じている、あるいは正反対に、それが個人の不安定な状態となってしまっている。人々は、実定法が個

現状では、生命倫理モデルが存在しないがために、法が者よりも広く理解され、本人に対して一層の可能性をもたの差異を明らかにしなくてはならないのであり、前者は後し て い る。 さ ら に、
「 医 療 上 の 必 要 」 と「 治 療 上 の 利 益 」

るいは「他者の治療上の利益」による人体の侵害を正当化る 余 地 を 残 し て お り、
「当人のための医療上の必要性」あ為として認められている。実際、同法典一六―三条は更な条によって禁じられているが、治療目的の場合には医療行しながら、これはいかようにも明言できないように思われらすものと解されている。

再生拡張はまさしく権利として認められているが、これる。個人の拡張に対するフランス法の立場は、曖昧とまで

象がこの分野では支配的であり、これが世界的な生命倫理

び文化的権利に関する国際規約一二条によって定められてる権利は特に世界人権宣言二五条一項と経済的、社会的及は健康を保護する権利に由来しており、この健康を保護す難であると言わざるを得ない。

モデルの不在を反映している。なすべき選択が際立って困は言わないが、場当たり的なものである。一貫性を欠く印．個人単位の人間拡張に関する実定法の不明確な態度ととなろう。このような理由に基づいて、身体に対する侵した例である。それを禁じるとすれば、それは馬鹿げたこる（ ）。

手段が、我々の手元にあることを忘れてはならないのであ1

法はすでに、現実に行われている合法的な一定の個人単

35

2

1

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

障害の治療にも役立ち得る」ものにも言及している。した（ （いる。この点に関して、人間の権利保障は、治療目的、症がって、人間拡張は、個人をまさに変容させることによっ（状緩和目的、或いは他者治療目的と分類され得る再生拡張て治療することがあり得る。変容と治療の違いの区別の難（を承認することで、達成されている。
そういうわけで、再生拡張を拡張の他の形態、すなわち変容拡張［ augmentations-transformations］から区別することこそが難点である。そもそも拡張の程度は、治療目的のものにおいてさえ、非常に多様なように思われる。拡張

しさは変態する権利を主張する一部の芸術家やパフォー

マーらによって利用されている。とりわけ片足のダンサー

電極を通して、頭蓋骨の内側から脳の働きを変える技術」

ションを引き合いに出して、それを「脳内に埋め込まれたへと近づくこととなる。 Pierre-Yves Cusset
は、普通ではな い 人 間 拡 張 の 例 と し て、 侵 襲 性 の ニ ュ ー ロ モ デ ュ レ ー

ほど、拡張は一層明白になり、その個人はよりサイボーグ’）」 こ と を 可 能 に す る も の で あ る。 す な わ
d une métrique
ち、用いられる技術がより侵襲性の強いものであればあるによると、拡張という用語は、そもそも「グラKleinpeter
デ ュ エ ー シ ョ ン 的 に 捉 え る（ ’d envisager la construction

Edouard的あるいは精神医療目的）を目指す場合もあれば、ただ個

粋な美容目的にもなり得るものであり、治療目的（心理学

もの、つまり治療目的のものである。他方、形成外科は純奇形や損傷を修復する。それ故、これは復元を目的とする

る一つの方法を様々な仕方で利用する可能性があることをいる。顎顔面外科から美容外科にまで及ぶ形成外科は、あているという事実に加え、医療技術を治療ではない目的の」 を 見 る だ け で、 彼 女 が そ の 義 足 を 強 調 し てgirl bionique（ （いることがわかる。

で あ る Viktoria Modestaが 思 い 浮 か べ ら れ る だ ろ う。 二
〇一九年の彼女のショーのタイトル「 Crazy Horse, Show

全体と捉え、そしてとりわけ、大脳の深部への刺激のうち、人の好みで用いられる場合もある。生理的機能上の必要性（（

す る と 言 っ て も い い ほ ど の 場 合 も あ る。

彼 が 言 う と こ ろ の「 振 戦 や 筋 固 縮、 痙 縮、 寡 動、 歩 行 障がない一部の美容目的の処置は、現実の精神的な苦痛を軽による結果は、ほとんど目に見えない場合もあれば、変態（害」ばかりでなく「本態性振戦といった動作における神経（

鮮明に示している。一方で、形成外科は事故や病気によるために用いることは、再生と変容の境界性を曖昧にさせて一部の再生方法が個人をサイボーグ化することに貢献し

（1

36

（

も精神的な効果も欠いている。もはや治療とは言えないこれに対して、その他のこうした処置は生理機能上の必要性減させることを目指すが故に、なお治療的と言えるが、こことである」。彼によれば、「医療は『マイナス』を減らす

様な要求に答えると見なされる改変された状態を作り出す

人々の――より美しく、より強く、より賢く等々の――多（が、……人間改良技術は、それが現実であれ幻想であれ、て、ある医薬品もまた、本来の治療的用法から離れ、例え置の費用を負担しないと定めている。同様の発想に基づい二―二条は、修復外科に関する規定は、このような医療処する規定とは異なっている。社会保障法典Ｒ．一六二―三さえなっている。しかしながら、その規定は修復外科に関二二―三条にあるように、特別に設けられた規定の対象とるどころか、公衆衛生法典Ｌ．
六三二二―一条からＬ．
六三

は言え、認められているものである。美容整形は禁止されは原則として人間拡張に敵対的な立場を取ってはいないとく、一定の人間改良技術を承認している。したがって、法

うな治療目的に属さない特定の医療技術の利用ばかりでな療も含まれる。要するに、現行の法制度は、美容外科のよした能力を与えることで一時的に不妊症を治す生殖補助医

また、不妊症の治療ではなく、生殖能力のない人々にそう疾病を治療するわけではなく、性を解放するものであり、良技術は避妊技術を含んでおり、そうした技術は何らかの『プラス』を付与することを試みている」。とりわけ人間改（のような処置は、ある人を修復することなく変容させるとばある人の認知能力の向上のために用いられることがある。

ば引用されている。

る。したがって、そのような人々を保護する必要性は明らない一定範囲の人間拡張を認めているものの、そのような個人を保護する必要性がある。法はすでに治療目的では判断することができる。

（

こ の よ う に、 古 典 的 な 医 学 的 治 療 と、 Jérôme Goffetteによって「その身体への処置による人間の医療外の変容をかである。人間のパフォーマンス向上技術は、結果的に実（1

法に従う者であっても健康リスクに晒されているからであもたらす技法や技術」と定義される人間改良技術とを区別際の効果なく、健康への副作用だけをもたらす恐れがある。

（ （することは困難である。医療とは異なり、人間改良技術は（学生が集中力を高めるために服用している事例は、しばし

ＡＤＨＤの治療に用いられるリタリンをアメリカの多くの（1

最も厄介な不安は、生命倫理法改正に関する二〇一〇年の37（1「 正 常 な 状 態 の 復 元 で は な く、 超 正 常 的 な 状 態、 つ ま り

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

報告が示しているものであるが、それは「個人が試験や体ポ ス ト ヒ ュ ー マ ニ ズ ム の 夢 を 批 判 す る 報 告 書 を 発 表 し た。

に関する大統領委員会が、生命科学のユートピアに反対し、（ （

力測定の際に短期的な結果に価値を見出しすぎており、長「生命科学によってアップデートされた『貴族制』という（期的な健康を犠牲にすることである」。 同 報 告 に よ る と、

厄介なものが登場する恐れがあり、現在のビジネスのやりて知能指数の高い人々のＤＮＡを解析することで個人のＩにおいてではあるが。人間にとどまると決断し、自身を向裏切る恐れがある。それは我々が技術と一体化しない限り

でサイボーグとして知られる Kevin Warwick
も、このことについては非常にはっきりと「この技術は我々の期待を（一定の増強は障害をもたらす恐れが現にある。例えば、記電極を介して自身の神経系をコンピュータに接続したこと

方はその流れに完全に合致している」。片腕に埋め込んだ（ （憶増進は記憶の混乱の原因となり、脳が要求に応じて適切（ （な情報を選別することを妨げる恐れがある。さらに以下のＱの向上に取り組んでいるが、そのことが当人の幸福に貢を抱えることとなるだろう。そのような人々は亜種に転落ような例を挙げることができる。北京ゲノム研究所は極め献するとは限らない。時に過剰な知性はハンディキャップ

し、未来のチンパンジーとなってしまう」と述べている。

（（とさえ感じられるからである。加えて、 Bernard Andrieu
は、個人による人間拡張が「通常の身体感覚によって生物（学的な身体を自己認識すると同時に、科学技術で拡張され

我々はまさに警告されているのだ！

（（ （上させることを拒否する人々は、深刻なハンディキャップ

る主体として自己に対する二重参照」が生み出すことに（をもたらし自由を害するリスクがある。パフォーマンス信している。個人の人間拡張の危険としては、他にも不平等（びついた危険を前に、法は無力なのだろうか？

（2

よって、アイデンティティに係る問題を引き起こすと指摘

（1

（1

（1

．人間拡張から人間の権利を保護するための既存の手段

個人の人間拡張と結

（2

（1

（1

的リソースがあるだろうか？

何よりもまず、個人の人間能を高めることを望むが、最も裕福な者だけしかそうする

拡張とそれがもたらす危険が大きいにもかかわらず、法的行き過ぎた人間拡張を食い止めるためにはどのような法ことは出来ず、不平等は増大するばかりである。二〇〇三

手段は乏しいと思われる。一方では、多くの法学者が関心

年 に は、 ア メ リ カ でを委員長とする生命倫理
Léon Kass

仰に支配された社会では、誰もがその身体能力及び認知機

2

（1

38

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護（ （を厳格に適用し、現在ある一定の原理を積極的に適用するを認めている。しかしよくよく考えてみると、一定の規定

的とは別のさまざまな目的のために医療技術を用いること位にもない。他方で、先に見た通り、立法府は今や治療目を寄せているとはいえ、拡張された人間はいかなる法的地

法 典 一 六 条 の 規 定 す る 人 の 優 越 性（

ド化がもたらし得る人間の物化を防いでいる。さらに、民的性質に由来する平等と尊厳は、筋肉と機械のハイブリッ

人間拡張が逸脱する虞に対する防波堤となる。人間の本来

基本的権利と生命倫理法の基本的原理も同様に、個人の（ （ことは、我々からすれば、人間拡張から人間の権利を十分ばならないとする義務と、医師が正当化できない危険を冒に関する報告書は、医師が患者の治療目的に専念しなければならない。この点について二〇一〇年の生命倫理法改正

間改良技術の発展に対しては確実にブレーキをかけなけれ

医療倫理は人間改良技術と相容れないものと思われ、人条並びに欧州人権条約一四条が規定する非差別原則に基づする医療アクセスの公平原則と、同法典Ｌ．一一一〇―三なことになれば、公衆衛生法典Ｌ．一一一〇―一条が規定

これと同様に他の人間改良技術も治療と同一視されるよう医療や避妊治療は既に治療として位置づけられているが、人間拡張の企てを阻止することとなる。さらに、生殖補助（ （すべきではないとする義務をそれぞれ示す二つの明確な規

いて、これらの技術への公平なアクセスを保障しなくてはがその著書『責任という原理：科学技術文明のため
Jonasの倫理学の試み』の中で明らかにした予防原則について考Hans

定に言及している。一つ目の規定は公衆衛生法典Ｒ．四一

援の義務に加えて、処方及び診療行為を治療の質、安全性

二つ目の規定は同法典Ｒ．
四一二七―四〇条であり、「医師えざるを得ない。環境法典Ｌ．一一〇―一条によって認め並びに効能が必要なものだけに限定しなくてはならない」。

は、自らが診察や処置を行うとき、並びに治療行為を指示られたこの予防原則は最悪の事態に備えるものであり、責（ （す る と き、 患 者 を 正 当 化 で き な い 危 険 に 晒 し て は な ら な

個 人 の 人 間 拡 張 の 危 険 に つ い て 言 及 す る 際 に、

ならないこととなる。

primauté de la（2

二七―八条二項であり、これによれば、医師は「精神的支（2に保護し得るように思われる。
（ （）
、さらに一六―一条が規定する人体のpersonne humaine
尊重や人体の不可侵性・非財産性は、非常にラディカルな（2い」と規定されている。

（2

任観念が中心をなす医療倫理を再構築するために、公衆衛39（2法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

いものとなるだろう。

は人類の品種改良の規制までも認めるだけに、一層興味深

則の再評価は、個人の人間拡張の規制だけでなく、さらに生法と生命倫理法によっても同様に用いられ得る。予防原ている。オビエド条約一三条をざっと読むだけでそのこと一定の行為の実施を禁じることで進歩を限界づけようとしが、人類の改良はフランス法に歓迎されるものではなく、

ほどフランス法は寛容ではない。一部の人々には気の毒だ

は す ぐ わ か る。
「 ヒ ト ゲ ノ ム の 修 正 を 目 的 と す る 介 入 は、

全体にわたって貢献することもできる。非常に目を引くよ

個人単位でなされる一定の人間拡張は、人類の品種改良

科学技術の傲慢さの監察官としての役割を担っており、一にのみ行うことができる」。現代のフランス法は、現代のて、次世代以降のゲノムの改変をもたらす目的でない場合

予防的、診断的、或いは治療的目的に限定されるのであっうな、言い換えると、ほとんど三面記事扱いされた最近の定の医療倫理に反する行為を違法行為にさえしている。

Ｂ．人間の権利の保護と人類の品種改良ある実験が、このことを明らかにしたばかりである。
「中（操作した双子を誕生させた。しかし、上述の実験と同様の

賀建奎は、二〇一八年暮れにＣＲＩＳＰＲを用いて遺伝子国のフランケンシュタイン」とマスコミが呼ぶ、研究者・するあらゆる優生的行為」だけでなく、「生きている者でうことから始まり、「人の選別を推し進めることを目的と

条は、「何人も人類の完全性を侵害してはならない」と謳

人類の完全性を立法府は考慮している。民法典一六 ―四（倫理的問題を生じさせることもなければ、非難されるようあれすでに死亡した者であれ、その者と遺伝子上同一の子（ （な目的を追求することない広く普及した技術が、個人単位類の改良に反対の態度を採っているように思われる。トラ

しかしながら、フランスの現行法はどちらかと言うと人全に明確でわかりやすい。種は改変されるべきではないのえも行ってはならない」と付け加えている。この規定は完

さらに、人類に対する罪によって非常に厳しい制裁を加だ。

だけを信奉する人々がいる時代ではあるが、我々が考える

ンスヒューマニズムを人類の新たな時代と捉え、科学技術「次世代以降を改変するための遺伝形質のいかなる作り変どもを出生させるための介入」も禁止している。最後に、（（2

とりわけ着床前診断を思い浮かべることができる。

（の人間拡張と人類の品種改良の関係をうかがわせている。

（2

（2

40

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護なことの明らかな証拠である。刑法典は、以下の通りの個

えて禁止することは、人間の品種改良に対して法が敵対的類の完全性の両者を法学者が留意する限り、バイオテクノ

いて法の果たす役割を想起させる。個人の基本的権利と人（ロジーの生み出す行為に社会が完全に付いて行けなくなる（

別の規定を設けている。生殖目的のクローニングと優生主（ことはない、と期待し得る。

（ （（義は、二〇〇四年以降、三〇年の拘禁刑と七五〇万ユーロ

Ⅱ． 人 間 拡 張 時 代 に お け る ポ ス ト ヒ ュ ー マ ン

さらに、ある権威ある見解が、法は種の改変に好意的での根拠を明確化させる模索のための手がかりを示している。

類全体に関わる種の増強という概念は、人類の改変の禁止

ことに関連している。その内容はなお不明確であるが、人世代に対して、配慮が一層なされるようになってきているは こ う 強 調 す る。「 つ ま り、 ト ラ ン ス
Bernard Baertschi
ヒューマニズムとは、我々人間のパフォーマンスや能力をス ト ヒ ュ ー マ ン が 到 来 す る（ 本 当 に 到 来 す る の か？）。

、トランスヒューマンの後にポし（既に到来している？）とは看過し得ない。人間の後にトランスヒューマンが到来

人間拡張時代がいくつかの段階から成っているというこの権利の保護はないという主張の拠り所として引用され得る。
「死すべ増強するだけでなく、人間の本性をも変えてしまうことな（ （の出現によって頂点に達することとなるもの自体の完全なのである。それは、ヒューマン・エンハンスメントの単なき 状 態 は 公 序 で あ る 」 と い う〔 民 法 学 の 泰 斗 で あ る 〕（

る一類型ではなく、言うなれば、やがてポストヒューマン

結局、これまでのいくつかの考察には、現在の法と将来

このフレーズをここで引用する意義があった。

（

教 授 の 主 張 に 基 礎 を 置 い て い る。 こ の 主 張 にCarbonnier
ついては多様な解釈があるにせよ、あるいはあるからこそ、躇っているのは、現世代が責任を負っているであろう将来

法が人類の増強に関してどのような態度をとるべきか躊の罰金が科せられる人類に対する罪を構成している。

（3の法とＳＦとイデオロギーに則った行動の交叉点において、だとしても、予行演習をしておく必要性から、ここではポ

ところで、たとえ今のところポストヒューマンが絵空事実現なのである」。

（3（3

思いがけない利点がある。これらの考察は社会の変化にお

41

（3

（3

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（

な二つの世界の間奏曲としての特徴を有するように思われる」。 そ の 他 の 研 究 者 ら も、 ポ ス ト ヒ ュ ー マ ン、 つ ま り

しており、ハイブリッド化し変化した新たな人間の創造を

進化の論理的帰結と考えている。

が人類以前の時代と人類以後の時代とをGunther Anders
比 較 し て い る。
「 我 々 が 生 み 出 さ れ た 人 類 以 前 の 世 界 は、の と 考 え る も の で あ る。 こ う し た 考 え に お い て は、

人間ではなく、人間の時代が終わった後に登場する別のも存在している。第一の捉え方は、ポストヒューマンは最早らは本当の人間として捉えることはできないが、法的には部が機械であるようなポストヒューマンは、哲学的観点か

年来の伝統的な人と物の区別を大きく変化させる。体の一上位の区分に基づいていることを思い起こす必要がある。

らないだろう。ここでは、法が現時点では人対物という最それでも法はこれを評価し、どちらかを選択しなくてはな

42

ストヒューマンがあたかも存在するものとして論ずるべきだろう。以下の問いに答えるべく、こうしたＳＦ法学とし「来る野蛮性」を警戒し、「これは（中略）トランスヒュー（ての特別な頭の体操を始めることとする。ポストヒューマ（ （の言うところの『人Marie-Jean Sauret

マニズムが予見し、備え、そして同時に求めてもいる人間の終わり、つまり類学的突然変異』である」と警告する Christian Godinにならって、この問題意識を共有している。これに対して、

ポスト

次 い で、（Ｂ）古典的な人権がポストの だ ろ う か？

Ａ．ポストヒューマンであっても人間なのか？
人 間 な の か、 そ れ と も 人 間 で は な い の か？

完全に野性が支配する世界であり、我々がまさに到達しよ

ポストヒューマンの性質は不明確であるが、うとしている人類以後の世界はすべてのものを道具化してフィクションに依拠して人と見做されることとなる。たし人か物か？

し ま う 世 界 で あ る。 人 間 は、
（少なくともこれらのネガ

かに、人間に装着され一体化した機械的なパーツは、原則

ところで、人間と機械のハイブリッド化はこのような数百

ティブ［＝非］な性質という点で共通している）非人間的

ヒューマンに関しては、二つの根本的に異なった捉え方がストの捉え方であるが――、第一の捉え方とは逆の主張を第二の捉え方は――どちらかと言えばトランスヒューマニ（3

ヒューマンには適用されないことに触れることとする。

こととしよう。
（Ａ）ポストヒューマンであっても人間な

まずはじめに、以下のような新たな問いかけに応答する

ンはいかなる権利を有するのだろうか？

（3

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護化していることで人の性質を獲得するか、あるいは与えらもかかわらず、物というカテゴリには属さず、人体と一体

こで、これらの機械的なパーツは、人工的なものであるにとして人間を規律する法制度に則るべきこととなろう。そ（ personnes électroniques） と し て 見 做 さ れ 得 る た め に、ロボットに対する特別な法的人格をいずれ創設すること」

害を賠償する義務を負うといった責任能力を持つ電子人間の自律型ロボットが、第三者に対して被らせたあらゆる損らについて検討している。同決議は、「少なくとも最先端を検討し、「自律的に判断を下すことができる、あるいはれた用途の故に人の性質を獲得することとなろう。一九八（ （（独立して第三者とコミュニケーションを取ることができる（

五年交通事故法が生み出し、これについて Xavier Labbéeが明快な説明を与えた、義肢に関する法スキームがこのよ

あらゆるロボットに電子人格（ personnalité électronique）（ （を授けることも考えられるだろう」と考察している。しかうな結論を引き出すことを可能にした。しかし、この論理は「従物は主物に従う」という法諺が適用される場合にししながら、この計画は「法秩序と社会秩序において深刻な（

か通用しない。言い換えると、人工的なパーツが人と同一問題をもたらすとしか考えられない怪物を生み出す構想」

存在を前にして、肉体と機械のどちらがどちらの役に立つ

ボーグのようなハイブリッド化され組み立てられた新たなける尊厳によってすべては解決されるだろう。それでもポ

結局のところ、恐らく人間性を特徴付け、人権を基礎付

は そ う は 考 え て い な い よ う で あ る。 と い う の も、Breton彼によれば、「トランスヒューマニズムを信奉する勢力は、David Leトやとりわけアンドロイド、つまりポストヒューマンの種

サイバネティクスと情報パラダイムの思考に従っており、ロボッ

類 を 増 や し 得 る よ う な、 人 間 を イ メ ー ジ し て 作 ら れ た ロ

彼らは人を操作可能なデータの集合体に限定することであらゆる道徳を解体して、平等あるいは尊厳のような概念を二〇一七年二月一六日欧州が与えられるべきだろうか？

排除してしまう。彼らの人間論はデータ化を通じて人間のボットについてはどうだろうか？

ロボットには法的人格ロボットについてはどう考えるべきだろうか？

ス ト ヒ ュ ー マ ン は 尊 厳 を 持 つ の だ ろ う か？

（4のかを問うのは、至極当然のこととなる。

（

視され得るのは、本来のパーツ、つまり肉体にとって従物であるとして、学説から批判されている。

（ （で あ り 続 け る 場 合 に お い て の み で あ る。 と こ ろ で、 サ イ（3（3

議会の決議から明らかなように、すでに一部の人々はこれ

43

（4

（3

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（（

依 然 と し て 何 ら か の 意 義 を 持 つ の だ ろ う か。 Christianが実を結ぶと、いかなる権利が彼らに付与されるのかが問力を働かせる努力が必要である。とは言え、一度この努力さがあり、彼らを法的人格と捉えるにはかなりの法的想像

ポストヒューマンの人間性については依然として不確定

ポストヒューマンの出現によって、それは最早自由の有無

しない自由を持っていないという例を挙げている。実際に、為を強いられ、そそのかされるが故に、最早ドーピングをが、その者をとりまくすべてのものによってドーピング行）」 が 支 配 す る 社 会 に お い て は、 真 のtechnoschientifique（ （自由は存在しないものと考えている。彼は、スポーツ選手

nécessitarisme

題となり得る。ここでのアプローチは、法人の権利や、動を論じる次元の問題ではなく、新しい社会的決定論に従わは、「 科 学 技 術 至 上 主 義 的 運 命 論（
Godin

物の権利――仮にそのような権利を認めるとしたら――にざるを得ないことの問題である。

おそらく、人権の時代遅れというものが、従来の人間像を言わせた。
「『そこで、幸福と美徳の秘訣は、行為を強いは、 登 場 人 物 の 一 人 で あ る 孵 化・ 条 件 づ け セ ン
Huxleyターの所長に、このパラダイムシフトを鮮明にするセリフ

Aldousの時代遅れと対応するだろう。この問題に関する研究にお（を現し、それが規範になり代わっている世界においても、る。まず、自由は、科学技術がありとあらゆるところに姿ヒューマン自身が特定の職務を遂行するために設計され作に お い て も 顕 著 な 影 響 を も た ら す。 と い う の も、 ポ ス ト

ポストヒューマンに関するこうした捉え方は、労働分野（

られることを受け入れることである。およそ条件づけの目

的は、そのようなことなのだ。すなわち、逃れることので（い て、 Christian Godin
は、 ポ ス ト ヒ ュ ー マ ニ ズ ム の イ デオロギーは「人権のイデオロギーと根本的に対立する」ときない社会的な運命を、人々に好んで受け入れるようにさ（いう考えを支持している。彼の主張からは、今日我々が享せることである』、と所長は勿体ぶって言った。」。

小 説『 す ば ら し い 新 世 界 』 の 中 で、 作 者 の（4

受 し て い る 自 由、 平 等 あ る い は プ ラ イ バ シ ー が、 ポ ス トな人権からのみ議論することとする。

しかしながら、研究の範囲を限定するために、我々は主要関する見解を導くものと多かれ少なかれ同じものになる。

Ｂ．古典的な人権がポストヒューマンに適用されないこと

各構成器官の物理学を展開させている」からである。

（4

ヒューマンにとっては実際的価値がないことが導き出され

（4

（4

44

（

をなさなくなるからである。そうなると平等も全く意味を自由に関する権利」を保障する世界人権宣言二三条は意味り出されたと自覚している場合には、各人の「職業選択のまれており、出所してようやく新たな肉体を手に入れるこ論である。主人公の Takeshi Kovacs
は数十年にわたって特殊な禁固刑を課されている。彼は皮質デバイスを埋め込説『オルタード・カーボン』から導き出されるであろう結（

なさなくなる。平等と相容れない「増強された」貴族制を（ （生み出すことのリスクについては既に上述した通りである。
は こ の 点 に つ い て、
「カーストとスーパーマ
Xavier Bioy
（ （ンの社会」の構図を見通している。そして、プライバシー
はすでに、人間的要素が尚残っている知性であっても、ま存 さ れ て い る た め、 殺 す こ と は で き な い。 彼 が Takeshiに説明するところによると、バックアップは四八時間ごと（に、アルカトラズにあるサイカセック社の施設内で保管さ

部分的に時代遅れとなることは、この激変を特に鋭く示しだろう。生命に関する権利と身体的完全性に関する権利が価値の完全な変質をもたらし得るということを強調できる

結論としては、ポストヒューマンの到来が人権を導く諸ポスト・ヒューマニズムの最も熱心な提唱者らが未来予測

らの権利は遠い先の空想的な展望として現れるに過ぎない。

ことは当惑させるものかもしれない。いずれにせよ、それ

利、非肉体化の権利、精神転送の権利について真剣に語る求めて戦う人々がいる。そういった状況の中で、不死の権

死 へ の 回 帰 だ ろ う か？ 確 か に 尊 厳 死 や 安 楽 死 の 権 利 を（た実際にポストヒューマンの知性であっても、あるいは完れているデバイスに転送されているのだ。

ている。これら二つの権利が完全に消滅することはないかの小Richard Morgan））といった新たな願望を考慮
téléchaegement du cerveau
するためには、何らかの大幅な修正がなされなくてはなら
（ （

（4

（ （

を行い、わたしたちはこのようにしなければならないのだ、の存在とはほとんど相容れない。

（5もしれないが、不死、非肉体化、マインド・アップロード
leと が で き た の で あ る。 彼 の 雇 い 主 で あ る Bankroft
は、 いわば不死身であり、皮質デバイスを破壊してもクラウド保（4

全に人工的な知性であっても、およそ知性のネットワーク（4

ないだろう。いずれにせよ、これがという仕方で主張を行っているにも関わらず、そのような（5

主張が未だ観念に過ぎず、現実ではないということを、このことは我々に思い起こさせる。

45（4（ あ る い は フ ラ ン ス 語 で 言 う と こ ろ の 精 神 転 送（

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）

］（
―
― ）
la-protection-de-la-santc3a9.pdf
,
2019
05‌
01‌
.
（ ） E. KLEINPETER, « Présentation générale.’
L homme（ ） こ の 問 題 に 関 し て は、cybernétique aux NBIC ’: l information et les machines

face à ses technologies : augmentation, hybridation,

B. CLAVERIE, « De lavers le dépassement humain », Hermès, La Revue, vol.

（ trans） humanisme », in E. KLEINPETER（ dir.
） ,’d Hermès, CNRS
L humain augmenté, coll. Les Essentiels’（

Editions, 2013, p. 11‌à 30, spéc. p. 16.
） P.-Y. CUSSET, « Les technologies’d amélioration des（Bibliothèque-Charpentier, Eugène Fasquelle éd., 1909（
） .
nouv.éd.
（ ）M. DERIAN, « Le transhumanisme : incarnation de’l hypermodernisme ... ou fuite en avant fantasmatique ?»,° n 2, 2018, p. 73‌―
86.
Connexions, vol.110,（ ） M. MEYER, « Bricoler, domestiquer et contourner lascience ’: l essor de la biologie de garage », Réseaux, vol.
° n 3, 2012, p. 303―
328.
173― 174,
）

（

（

） ,
Pdt

° n 310, p. 8.
note’
d analyse, décembre 2012,） こ の テ ー マ に 関 し て は、 と り わ け、 V. GOURINAT,

を参照されたい。
88.
（）
P.-Y. CUSSET, op. cit., p. 3‌ ; A. CLAYES

Rapport ’d information fait au nom de la mission’
d information sur la révision des lois de bioéthique,° n 2235, enregistré à la Présidence
Assemblée Nationale,de’l Assemblée nationale le 20‌ janvier 2010, v. p. 462, 466

et 467.
（ ） J. GOFFETTE, Naissance de’l anthropotechnie, De la

http://revdh.files.wordpress.com/2012/06/le-droit-c3a0-

santé », La Revue des Droits de’l Homme, juin 2012,

T. GRÜNDLER, « Le droit à la protection de lacapacités humaines », Centre ’d analyse stratégique, La

特徴に関しては、 L. FRIPPIAT, «’L amélioration techniquede’l être humain : introduction aux différents courants du° n 3,
débat », Journal International de Bioéthique, vol. 22,« Le corps prothétique : un corps augmenté ? », Revue’° n 4, 2015, p. 75‌―
d éthique et de théologie morale, vol. 286,

9

―
50.
2011, p. 33‌）
A. de VILLIERS DE ’
L ISLE-ADAM, ’L Eve future,

（

10

［

（

8

11

）

Ibid., p. 9.
（ Pdt） , op. cit., p. 467.
A. CLAYES

médecine au modelage de’l humain , Vrin, 2008, p. 69.
）

12

14 13

（

° n 1, 2018, p. ―7‌ 9.
diminué ? », Raison présente, vol. 205,（ ） トランスヒューマニストと生物保守主義の相容れない° n 1, 2014, p. 95‌
を参照されたい。
―
101,
68,
（ ）
E. PERRIN-HUISMAN, « Humain augmenté, humain

1

2

3

4
5

6

7

46

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護

（ ）
（

Ibid.

« Homme augmenté, transhumanisme en embuscade »,（J. GOFFETTE, op. cit., p. 143.
（ Pdt
） , op. cit., p. 471.
A. CLAYES）（° n 6, juin 2018, p. 14.
Droit de la famille,）° n 2565, p. 70‌―
71 ;Nouvel Observateur, 2‌au 8‌janvier 2014,

U. GAUTHIER, « La fabrique des génies », Le

L. ALEXANDRE, « La Chine est ultratranshumaniste »,Ibid., p.472.
（））

par J. GREISCH, coll. Champs Essais, Flammarion, 2013.
（ ） F. DE CHANGY, S. LEPLÂTRE et H. MORIN, « La［
éthique pour la civilisation technologique

H. JONAS, Le principe de responsabilité : Une］ , trad.
1979

（ ）

M. DE KERMADEC, ’L adulte surdoué. Apprendre à’
L Express, 7‌février 2018, p. 12.
（ ）（B. ANDRIEU, « ’
L homme hybridé : mixités

L. KASS, 2003.
（ ）Cité par C. BOLTANSKI, « Kevin Warwick,’l Homochute de He Jiankui, « Frankenstein » chinois », Le＆ Médecine, mercredi 6‌février 2019.
Monde, Science（ ） A. VERGER, « Que savons-nous de Lulu et Nana, les［ https://premiers bébés CRISPR ? », The conversation,

theconversation.com/que-savons-nous-de-lulu-et-nana-les］（, 2019-05-02） ; v. également,
premiers-bebes-crispr-107969

sur la modification du génome, M. MORANGE,° n 10, 2017,«’
L édition du génome », Études, vol. octobre,―72.
p. 61‌（）
P. LE COZ, « Le diagnostic préimplantatoire va-t-il
améliorer’l espèce humaine ? », La pensée de midi, vol.
（juridique et du droit prospectif, 2014― 2, XXXIX, 152ejuridique entre Charis et Hubris », Revue de la recherche

（ ）

29

―
Art. 2141‌du Code pénal.

°
―
1,
2010,
p. 51‌
57.
30,n） Art. 214―
2‌du Code pénal.
numéro, p. 655 s. ; P. DEVOLVÉ, « ’
L encadrement

31 30

―
36.
35‌
（ ） X. LABBÉE, «’L homme augmenté », D. 2012, p. 2323 ;° n 6528, samedi 11‌ mai 2002, p.
Machinus », Libération,（ ）―Ibid., p. 279
280.

Biothechnology and the Pursuit of Happiness, preface de

（ ）
dir.
,
op.
cit.,
p. 113 à 130.
）
’ s Council on Bioethics, Beyond Therapy:
President

corporelles et troubles identitaires », in E. KLEINPETER

faire simple quand on est compliqué, Albin Michel, 2011.
）

（

17

―
B. CAIRE, «’L Homme augmenté et le droit.’
L éthiqueA.

26 25 24 23
27

28

18

normatif de la science », RFDA 2018, p. 487 ; J. LE GARS,

47

16 15

19

21 20

22

法学研究 96 巻 6 号（2023：6）（ ）juillet 1985, p. 7584.
（ ） この一九八五年法における補綴器具のスキームに関し

sur la bioéthique », D. 2004, p. 2379 s. ; J.-F. SEUVIC,ては、 X. LABBÉE, « Le cyborg accidenté de la route »,° n 2004-800 su 6‌ août 2004
J.-C. GALLOUX, « La loi

reproductif, infractions complémentaires, article 214― 1‌ à

« Crimes contre’l espèce humaine, eugénisme, clonage° n 24, p. 5‌を
s. 参照されたい。
Gaz. Pal., 24‌janvier 2013,（ ） この規定に関しては、 H. ROLAND, Lexique juridique.

（Expressions latines, Litec, 2010, « Accessorium seauitur

4. 参照されたい。
principale », p. ―3‌ を）Résolution du Parlement européen du 16‌ février
（

（
（ INL
）） .
2015/2103）
G. LOUISEAU, « La personnalité juridique des° n 2, 2017, p. 81‌―
93,
corps », Ecologie & politique, vol. 55,

revisité », RTDciv. 2018, p. 778.
（ ） D. LE BRETON, « Le transhumanisme ou’l adieu au

robots : une monstruosité juridique » ; JCO 2018, p. 597 ;° n 4, 2015, p. ―9‌ 23.
vol. 286,
（ ）
’
’
’
G.
ANDERS,L
obsolescence
de
l
homme
:
sur
l
âme
［ 1956］ ,à’l époque de la deuxième révolution industrielle

M.-J. SAURET,« Une mutation anthropologique », in X. LAMBERT（ dir.
） , Le Post-humain et les enjeux de sujet,’
L Harmattan,―を引用する。
36.
coll. Ouverture philosophique, 2011, p. 27‌° n 85‌―（ ） Loi
677 du 5‌juillet 1985 tendant à’l améliorationde la situation des victimes’d accidents de la circulationd indemnisation, JO 6‌et à’l accélération des procédures ’（spéc. p. 83.
（ ）C. GODIN, « Que deviendraient les droits de’l Homme avec le posthumain ? », Journal international de42

154― 169, spéc. p. 157.
） Ibid., p. 157.

° n 3‌―
4, 2018, p.
bioéthique et’d éthique des sciences, vol. 29,

43

44° n 3, 2013, p. 79‌―
93.彼は、
Cités, vol.55,

C. GODIN, « Le post-humain, la barbarie qui vient »,

2000.
（ ）

F. ROUVIÈRE, « Le robot-personne ou Frankensteinconcernant des règles de droit civil sur la robotique2017 contenant des recommandations à la Commission（

40

trad. par C. DAVID, Ivréa /Encyclopédie des Nuisances,principaux enjeux éthiques. Une tendanced éthique et de théologie morale,
irréversible ? », Revue ’° n 52, p. 235.
personnes, Thémis, PUF, 12e éd., 1979,）
B. BAERTSCHI, « Human enhancement : les

（

33

39

41

215― 4‌du Code pénal », RSC 2004, p. 912 s.
）
J. CARBONNIER, Droit civil. Introduction. Les

38

32

34
35

36

37

48

人間拡張の時代における人間及びポストヒューマンの権利保護）（
A. HUXLEY, Le meilleur des mondes, Le livre de

X. BIOY, « Quels droits de’l Homme pour’l humain

p. 116.
） 非肉体化やマインド・アップロードに関しては、とり‘’programmé?
»,
Journalinternationaldebioéthiqueet’° n 3, 2018, p. 109―
125, spéc.
d éthique des sciences, vol. 29,）

いだろう」。

ヒューマンも（…）、この点ではロボットと何ら変わりなり、 特 定 の タ ス ク の た め に 自 ら を 作 る で あ ろ う ポ ス ト’l Homme avec le posthumain ? », loc. cit., p. 159「:ところで、ロボットは特定のタスクのために作られたものであ―50.
poche, 1974, p. 49‌）
C. GODIN, « Que deviendraient les droits de

（

（

（

（

（

（

45
）

）

Mark HUNYADI, Le temps du posthumanisme. Un

Ibid., p. 36.

R. MORGAN, Carbonne modifié, Brangelonne, 2003.

が考察している。
わけ、 D. LE BRETON, loc. cit.

）

著者は、「ポdiagnostic’d époque, Les Belles Lettres, 2018.
ストヒューマニズムの宣伝者」による「軽率な未来志向」。「 未 来 に 関 し て 予 測 を 行 う こ とを 明 ら か に す る（ p. ）28‌
は、あらゆる未来予測と同じように、実は現在へと向けられおり、暗黙のうちにわたしたちはこのようにしなければならないのだ、という意味を担っている。このようにして、規範的な関心に導かれて、未来予測を科学的な仮説に置き

。
p. ）
37‌

換えることには、明らかにいささかの科学的な一貫性のなさが含まれているのである。」（

49

46
47
48
51 50 49