L E

SYSTÈME GALLICAN,A T T E IN T

etCONVAINCU

D'avoir été la première et la principale cause'dela révolution qui vient de décatholiciser et dedissoudre la Monarchie très-Chrètienne, et d'être
aujourd'hui le plus grand obstacle à la contrerévolution en faveur de cette même Monarchie 9
Par M. P o i t i e r s , Chanoine de Reims.
E t dicent amnes gentes : quare sic
fecit Dominus terra huic ? qux est hac
ira furoris ejus immensa ? et responde­
bunt : quia dereliquerunt pactum Domini
quod pepegic cum patribus eorum, D e u t.
* X I X , 34.

A F R A N C F O R T , 1795.
m m a m u m u u m a

Nouvelle édition, considérablement augmentée,
Par M. H .-J.-A . P e t i t ,S. T. L. Chanoine, Exam. Synod. et Trésorier del'Eglise Cathédrale de St.-Bavon, à Gand.

Se vend' chez les principaux Libraires desPays C a th o liq u e s.

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2012.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

AVERTISSEMENT.
L’on n’a pù se dispenser dans celte
nouvelle édition, de renvoyer le lecteur,
pour quelques passages, aux ouvrages
du célèbre A . M uzzarelli , Théologiende la Ste. - Pénitencerie, croyant qu’ilen sera d’autant pins satisfait, que cet
auteur mérite déjà la plus grande estime,comme y ayant défendu victorieuse­ment la Doctrine Catholique, sur lespoints les plus attaqués par les Novateurs
Gallicans et autres.

LE SYSTÈMEGALLICAN
Atteint et convaincu d’avoir été la première
et la principale cause de la révolution qui
vient de décatholiciser et de dissoudre
la monarchie très-chrétienne, et d'être
aujourd’hui le plus grand obstacle à lacontre-révolution en laveur de cettemonarchie.
n’est pas d'aujourd'hui que l'on a reconnu
et dénoncé hautement dans l'Eglise les affreuses
conséquences du fatal système que j’entrepreuds
de combattre et de pulvériser dans cet écrit. 11
y a plus d'un siècle que les évêques des plus grands
sièges de Hongrie, d’Espagne et de Pologne
l'ont observé dans les plaintes énergiques qu'ils
en ont portées aux pieos du saint-siège Aposto­lique | que le système gallican érigé eu principes
publics par l'assemblée déloyale et anti-ecclésiastique de 1682 } ne tendoit et ne pou voit servir
qu*à exciter une violente tempête oans 1'Eglise ytyi'à altérer les liens essentiels de la subordina­tion religieuse et civile, qu'à affoiblir la religion«ans l'esprit de la multitude « en uu mot qu'à( » )
provoquer un Schisme épouvantable. Heureusea jamais la monarchie très - chrétienne, si ello
avoit apprécié des observations aussi salutaires!
si elle en avoit profité, et si en garde contre desnouveautés dangereuses, elle eut alors et sur-lechamp étouffé le monstre perfide qu'elle portoit
dans &011 sein et qui devoit préparer d'une m a­nière si cruelle sa désolation et sa perte totale!
JVlais comment ces observations judicieuses ontelles été accueillies en Frauce par le parti nom­
breux des gallicans qui la dominoil? on n’a qu'à
consulter l'histoire du teins, et en particulier ladéfense attribuée à Bossuet des quatre articles dela déclaration liccntieuse de cette assemblée, et
non-seulement on y trouvera les réclamations et
les observations de ces grands évêques , citées eu
objections) mais on apprendra avec quel mépris
elles ont été traitées par les Auteurs Gallicans,
mais ou verra qu’elles n’ont été regardées que
comme des exagérations ultramontaincs et ridi­
cules j que comme les effets du dévouement ser­vile et fanatique de ces illustres prélats aux in­térêts mal entendus de la cour de Rome. (1)( l ) îliustrtssmGêorgtus ZeUpechîmi Strigoniensis Ar*
chiep'ucopus, et Hungariæ Regni Primas in Sjnodo na •tionali ad koe éxpressè kabilâ an. 16S4, Convtnlùs Gai•
iicani an • 1682 décréta conjixit, propositiones in trrd x it%
proscripsit, prohibait%ut quae Christianis auribus ab—furdæ, et plane detestabiles, noxiae, periculoæ infide, et |)er Hungarîci qnoque rrgni Provincias )Satanæ Ministris disseminata?, blandæ pietatis specie 9
schismaticum virus instillent.
llluitriss . Roccabertus JÎrch’up'ucopu1 l'altnùnvs in
Hispania %ad Innocentium X I l an. ltig^ in p*'*m& Ep**miold perserpsif : E o ru m ( Gcllorum ) nperâ K rclesiamturb u len tissim is e rro ro m flatibus c o n c tili, fie . ; etclterd ad eum dem Sum. Pvnnpccm , graphice et spiritü
quasi propkcùco prxnuntiaiit : à GalSis le tru m seb ism âle malheur fie la France, ces observations si sen­sées ou plutAt ces redoutables prédictions* Unerévolution affreuse et dont on ne voit pas d'exem­
ples dans les annales des nations, Tient de pré­cipiter la monarchie très - chrétienne, la plus
belle portion de l’héritage de Jesus-Christ, dansles profonds abymes du ‘S chisme, de l1Apostasie9
de l'impiété ; les liens sacrés de cette antique fi­
liation qui atlachoît la France comme puissancepublique si Jesus-Christ et à son Eglise, sont en­
tièrement rompus, brisés , anéantis. Cette nation
ingrate et infidelle s'est retranchée elle-même dunombre des nations catholiques et mcnie chré­
tiennes ; elle a abandonné D ieu, et Dieu Pa tel­lement abandonnée, que tous les efforts que l'on
’ *er de l'abym e, n'ont servi,
retenir, qu'à l'y enfoncer
davantage, c est-à-dire qu'à exalter son audace,qu'à cimenter son obstination) en un mot qu'àdémontrer que sa réprobation étoit consommée.
parari per eas propositiones, anas cætera regna, ut
erroneas, iinpias in fide, scandalosas aversentur: quise Christianissimos gloriantur, unà cum hærcticis
conspirare; hinc intolerabilia damna suboriri; nequa
dubitandum omnino, quin jam in illo regno praedicta­
rum propositionum lue grassante , innumerabili
ignara? plebis multitudini plurima, eaque irrepara­
bilia, in materiS fidei et Religionis, detrimenta im­mineant. Itaque Gallicanum Regnum miserandum
tore, nisi sub felicissimo tanti pontificis regimine «efiicacissimum adhibeatur remedium, quo gravissimis
animarum hujus regni periculis medeatur/
y ide Defensionem Declarationis Convexius Gallicani-^
editam A nutriodami an. 1745, et denuo excussam M#«
gnntue an • 17S 8, art. 2.0 et 5.0 Dissertationis pmia%
an titulus : Gallia orthodoxa.
A 2

( 4 )

Je sais que les défenseurs et les partisans mo­dernes du système gallican, soi^t bien éloignésde voir dans ces déplorables évenemens, ^ac­complissement des prédictions qui les ont annoncés
comme résultats de ce funeste système. Je saisue prévenus exclusivement en faveur de leuroctrine gallicane, ils ne songent guèresà soup­çonner qu’elle ait put provoquer tant de mal­heurs» Enfin il est^de notoriété publique qu'ils
en rejettent la principale cause et tout l’odieux
sur la'hardiesse et la monstruosité des systèmes
philosophiques.
11 faut donc déchirer le voile épais qui couvre
leurs yeux abusés ; il faut développer et confron­ter leur système avec les attentats de la révolu­tion ; il faut les forcer de reconnoitre ce que sansdoute ils ne pourront envisager qu’avec horreur.
Arguam te , et statuam contra faciem tuam , Psal.
4920. Car il est d’un intérêt infini pour l’é­
glise, pour la chrétienté, pour les gallicans euxmêmes, il est du plus grand intérêt, puisquel’occasion en est si favorable * de faire une boune
justice de ce système vraiment révolutionnaire »ou plutôt d’appuyer celle qui en a été faite dansle tems par Péglise romaine j il importe de le dé­
pouiller de tout le'crédit qu’il a usurpé sur lesvrais principes ; enfin il est urgent de le démas­quer et d’arrêter , s’il est possible , le cours désastrueux de sa scandaleuse influence. (î) Entre-3( i ) . Il s’en faut bien que le système gallican ait
concentré dans la France seule son venin pestilentiel
et destructeur : c'est un fait public et notoire qu’il aservi de modèle, de base et de point d’appui a onsystème non moins incohérent ni moins anarchique^mais plus hardi et pins désastrueux encore, conçue!
mis au jour depuis plusieurs années, pour le m a lh e u r
des Eglises Germaniques. Aussi les Partisans déclarésde ce dernier système, n’ont-ils pas cessé 9 pour Ta*( 5 )
prises, il est v rai, dont l’exécntion ne sera pas
aussi honorable que salutaire pour IV]. les G al­licans, puisqu’il faudra opposer à leur fatalsystème , pour le confondre d’une manière tran­
chante et décisive, les insignes prévarications qu'ils
se dissimulent, et dans lesquelles néanmoins il
les a engagés et précipites 5 mais entreprise dgnt
créditer et le faire prévaloir dans l’Allemagne catho*lique %de meure en avant et d'exalter les libertés del’hglise gallicane et des’autorisrr des paradoxes anarchiques qui leur servent de fondement. C’est visible*
ment pour atteindre ce but odieux, d’une manière
plus générale et plus efficace, qu’ils ont en 1788
provoqué à Mayence une nouvelle édition de la Uér
fense delà Déclaration gallicane de 168a9 pour la­quelle on a souscrit de toutes les parties oe l'Alle­magne. Mais puisse l’état de dépouillement et d’opres«sion où sont tombées les Eglises de France f en con­séquence et en punition du système gallican, servir
de préservatif aux Eglises Germaniques, et leur dé­
couvrir les dangers imminens qui menacent sur tout
leurs grands intérêts civils et temporels ! (iar les mûmes
causes ne peuvent manquer de produire les mêmes
effets ; et si celte maxime fondamentale et si rebattue
du système gallican, savoir : que le Rcgne de J. C*
n'est pas de ce monde, c’e st-à -d ire , qu’il est nul
de droit dans ce monde, dans l’ordre civil, a entraîné,comme on le prouvera dans cet écrit, l'anéantisse*
ment de la Monarchie très-chrétienne, et des droits
antiques et sacrés de la Religion Catholique qui enétait le fondement, combien ne doit-elle pas être plus
funeste et plus désastrueu&e encore pour les Electorats
elles Principautés Ecclésiastiques, ou plutôt pour les
Eglises qui ont la propriété et la jouissance de ces
Souverainetés civiles et temporelles? Ne sait-on pas
que cette maxime gallicane a été empruntée de lafausse réfrrme, et qne cVst en la suivant commemaxime de leur Religion, que les Princes Proteslans
ont sécularisé plusieurs Evêchés d’Allemagne dans le
ifl dernier siècle?

A3

( 6 )
le succès est si im portant, si avantageux pourl’Eglise, qu'il faut l'assurer et le manifester auxdépens de toutes les fausses réputations , au prixde toutes choses. Que sont les intérêts frivolesde tous les amours propres, devant les intérêts
majeurs et suréminens de Jesus-Ckrist 9 de sa re­ligion , de son Eglise?
Prophète 9 dit le Seigneur , crie, et ne cessepas de crier ; élève ta voix comme une trompette,
et annonce h mon peuple ses forfaits et à la mai­son de Jacob ses prévarications. Clama, ne cesses 9quasi tuba exalta vocem tuam, et annuntia populo
meo scelera eorum , et domui Jacob peccata eorum•
11 est vrai qu'ils me cherchent de jour en jour,continue le Seigneur, et qu'ils veulent connoître
mes voyes et mes desseins sur eux, comme s'ils
avoient rempli toute justice 9 et qu'ils n'eu&sent
point à se reprocher d'avoir abandonné le juge­ment de leur Dieu. M e etenim de die in dionquœrunty et s cire vias meas volunt, quasi gensquœ Justitiam fecerit 9 et Judicium D ei sui nondereliquerit. Ils me supplient de prononcer desjiigemens qui leur soient favorables, et me de­mandent justice contre leurs oppresseurs ; Rogant
me Judicia Justitia:. Ils veulent s'approcher dem o i, à l’effet de me rendre propice à leurs vœux.
Appropinquare £>eo volunt. Ils ne comprennent
xien à la conduite de rigueur que je tiens à leurégard ; le non-succès de leur pénitence et de leurs
humiliations leur paraît de plus en plus étrange•t surprenant. Quarejejunavimus> et non aspexisti>
humiliavimus animas nostras, et nescisti ? Ils nevoyent pas 9 et ils ne veulent pas voir que c'est
l'effet et tout ensemble la punition de leur or­
gueilleuse opiniâtreté, et de la coupable disposilion où ils so n t, de renouveller , s'ils le pou*voient, leurs prétentions contentieuses contre mon
Eglise 7 et de les soutenir 9 comme par le passé#( 7 )
avec l'obstination et la violence de l'impiété. Eccc
in dic Jejunii vestri invenitur voluntas vestra. . • •Ecce ad lites , et contentiones jejunatis , et percutitispugno impiè. Elève donc ta voix , Prophète ,confonds la duplicité d’Israël, et soutiens les in­térêts de ma loi et la gloire de mon nom . Quasi
tuba exalta vocem tuam, et annuntia populo meo
etc. Isai. 58»
i.
Mais quoi ! est-ce donc que tous les partisans
du système gallican, quoiqu’enveloppes dans lamême punition, sont également obstinés, égale­ment coupables, également répréhensibles^? Cen’est pas ce que je veux conclure, ni faire en­tendre ; combien ne tiennent à ce système, quepar ignorance, par préjugé d'éducation, et quin ’auront rien déplus pressé, que de l’abandon­n er, que de l’adjurer, quand iis eu auront peséet reCbnnu les terribles inconveniens , et les suite6
déplorables? Quels sont donc ici les vrais cou*
blés et les moins excusables? Quels sont -ils ?
Ça'ousces
dépositairesde la science, tous ces maîtres
en Israël, tous ces docteurs routiniers, qui pleinsd’eux-mêmes et de leur prétendu savoir, semblent
ne faire usage de leurs taleus et de leur vaine
subtilité, que pour soutenir un faux système delibertés, qui n’est pas soutenable, que pour sefaire, sur ce point, illusion à eux-mêmes et aux
autres. C’est donc pour les convertir, ou pourles confondre et les réduire au silence, que jedirai la vérité tonte entière, qtife je parlerai clai­
rem ent, que je parlerai hautement. N o n , deshommes que l’esprit de parti a rendus si dan*gereux, et que l’obstination rend encore aujour­d'hui sourds et indociles à la voix de l’Egliseleur mère, à la voix de Jesus-Chiistmème, n o n ,de tels hommes ne doivent point être ménagées
au préjudice des grand* intérêts de la vérité. Quantob causam increpa eos dure, ut sani sint in Jidc•

( 8 )
Tit. i.
i 3. E t comment en effet pouvoir au­
trement rompre cette fatale surdité et dissiper
ce funeste aveuglement dont les a frappées lé
système d’orgueil et d'insubordination , que jo
combats ?
Mais pour le faire avec plus de succès, je sui­vrai cet ordre naturel ; c est-à-dirc qu'avant dodévelopper et pour mieux démontrer les incroya­bles résultats du système gallican, par rapport
à la révolution, je vais l'attaquer d'abord en luimême , et par les vérités essentielles qu'il con­tredit, et par les paradoxes et les absurdités qu'il
renferme. J'entre en matière, et je commence parune profession explicite et détaillée de la doctrine
de l'Èglise Romaine sur les principes essentiels
et constitutifs de son unité, de sa solidité et desa stabilité, que j'oppose à la doctrine anarchiquedes quatre articles gallicans, pour en faire sentir
tout d'abord la fausseté et la témérité.

( 9 )
Première Profession explicite de la Doctrine de l’Eglise Romaine contre le sys*tême gallican.
C redo 17n a m , S a n cta m 9 C atholicam e t
jtpasK olicam E c c le sia m . Symbole deNycée.
I . J e crois que PUnité essentielle à la sainte
Eglise Catholique et Apostolique 9 consiste dauil'unité de Chef, Punité de Foi et Punité de Dis*
dpltne générale. Unurn ovite et Unus Pastor. Joan.
10. Una Fides y Unum Baptisma. Ephes. 4.
II» Je crois q n c J.C . en signe de cette imité 9a établi nnc Chaire unique dont tontes les autres
sont des émanations 9 et qu'il a confié les droits ,les prérogatives et la principauté de cette Chaire
unique h St.-Pierre et a scs successeurs* Christus ut
manifestant unitatem, unam Cathedram instituit• . . •Cathedra una super Petrum voce Domini fundata•
Petri Cathedram unde sacerdotalis unitas exorta est,
S. Cyprianus pluribus in locis* — Ergo Cathedrd
unici y quee est prima de dotibus 9 sedit prior Petrus•
S. Optatus lib. 2. contra Parmenton. —• In RomK
Ecclesid semper Apostolicœ Cathed/w viguit Principatus. S. Aug. epist. 162. Item epi*t.
7*edit. Paris. 1689.
III. Je crois que le même St.-Pierrea reçu de
J ; C. 9 pour lui et pour ses successeurs 9 la dignitésuprême de Chef visible de PEglîse 9 avec tous lesdons et tous les pouvoirs nécessaires pour former 9
maintenir et perpétuer efficacement Punité de foi
et de discipline générale dans lvEglise. Incipiamus 9
adjuvante Sto. Apostolo Petro» p e r quem Apostolatus•t Episcopatus in Christo cepie exordium• S. In^

(

10 )

nocent. I. epist. 2. ad. Victricium llothomagens.
— Qui negavit aliquando S. Petrus . . . . factus est
nobis verd firma Petra , fundans Domini fidem , inquo irdifica ta est nobis omnibus Ecclesia. S. Epipiian. lib. a, adversus hæreses. — Hujus muneris( Pro*dicandi) Sacramentum itd Dominus ad omnium
Apostolorum ojficium voluit pertinere, ut in B , Petro
Apostolorum omnium Summo principaliter collocaret ,ut ab ipso quasi quodam capite dona sua vtlut in
corpus omne diffunderet. S. Leo Magn. Epist. 89,
nuuc 3oad Epi&cop. Provincias Viennen&is. — Tu
es , ju xta divinum oraculum , Petrus , et super teinnituntur columna Ecclesiœ, id est Episcopi. Ser*
pius Archiep. Cyp. alloquens Theodorum rapam
in Epist. lecti in Concilio Lateranensi, an. 649«

IV .
Je crois que la prière de J. C. pour Saint*
Pierre, afin que sa foi ne défaille point, et Tordre
qu'il lui donna de confirmer ses frères, (Luc. 22)
ne se xapportent pas à St.-Pierre seulement, mais
dans sa personne à tous ses successeurs, üportet
ad vestrum referri Âpostolatum pericula quaque ac
scandala emergentia in Regno D ei9 ea prœsertim
quœ de fide contingunt. Dignum namque arbitror,
ibi potissimum resarciri damnafidei , ubi non possit
fides sentire defectum. Hcec quippe hujus p reerogativa Sedis. Cui enim alteri aliquando dictum est :Ego pro te regari, Petre, ut non deficiat fides tua ?
Ergo quod sequitur, à Petri successore exigitur ?
E t tu aliquando conversus confirma fratres tuos. I dquidem modo necessarium tempus e st, ut vestrum
agnoscatis 9Pater amantissime, Principatum ^probetis
zelum, ministerium honoretis. In eo plané Petri
impletis vicem, cujus tenetis et Sedem , si vestri
admonitione corda in fide fluctantia confitmatis , 5/vestra authoritate conteritis fidei corruptores • S. Ber­nard. ad Innocent. II. adversus Petrum Abailarclum. Epist. 90. — Majores oausas ad Sedem Apos-

(

11

)

tolicam referri solemnis Ecclesias mos estt qitem fides
Petri nuiiquam deficiens, perpetuo retineri pro suo
jure postulat. Epist. 85, Episc. Gallic. ad Innocen­
tium X. anno i 65o.
V. Je crois donc que pour le bien de l'unité,
le souverain Pontife , successeur de St.-Pierre, est
infaillible personnellement, considéré comme Chefde PEglise, Pasteur des Brebis et des Agneaux,assis sur la Chaire de St.-Pierre, en sorte que duhaut de cette Chaire de vérité , il ne peut jamais
enseigner l’erreur publiquement et solennel le­nient, ni imposer aux fidèles l'obligation d’ysouscrire et d’en faire Pobjet de leur foi. In mo­
nito quod in Comit. gnâlibus Cleri gallicani an.
1626 editum et ad omnts Regni Episcopos fu it di*ectum | Papa expressis verbis dicitur : Ecclesiœ
universalis Caput visibile ; Deique in terris Vicarius ,Episcopus Episcoporum et Patriarcharum %Successor
Petri j in quo Apostolatus et Episcopatus sumpsit
originem , super quem Christus Ecclesiam suam fu n davity illi tradendo claves coelorum cum Fidei itifallibitate quam miraculoso modo videmus in suis Suc~
cessoribus usque ad hodiernum diem immobilem per*mansisse. Liquido constat veteres Ect/esia* Galli­cana Proceres hanc in Summis Pontificibus Petri
Successoribus infallibilita tem semper agnovisse, Christique Domini orationem in Pttro non stetisse, sed
ad ejus Successores certisjlmè transsiise j eosque qui
hanc veritatem impugnare conati sunt, d ducentis
aut circiter annis, quibus in Ecclesiam horrenda
schismata irruerunt, initium sumpsisse• Andréas
liuvallius Doctor Sorbonicus, lib. de supremà
Ivorn. Pontificis in Ecclesiam potestate, an. 1614«
Je crois que la supreme Puissance de lachaire Apostolique et des successeurs de St.-Pierre ,n a pu recevoir aucune atteinte des décrets du

(

12 )

Concile de Constance (Sess. 4 et 5 ) relatifs àl’occurrence particulière et simultanée de plusieurs
Papes douteux , et que ce n’est point aux Gallicans
3l déterminer le sens de ces décrets. Consensiones
Episcoporum, sanctorum Canonum apud Nicœam
conditorum regulis repugnantes, unitd nobiscum vestiœ
fidei pietate, in irritum mittimus, et per authoritateut£ .PetriApostoli generaliprorsus definitione cassamus*
S. Leo M . ad Pulcheriam Imperat. Epist. 10S
contrà canonein 28 de Ampliori prœrogativà
Constantinopolitanæ Sedi à Concil. Calcedonensi
unanimi consensu attributâ. — Si Synodus univer•salis fuerit congregata 9 et facta fuerit eiiam deSta• Romanorum Ecclesià qucevis ambiguitas ei
controversia , oportet venerabiliter et cum convenienti
reverentid de propositd quœstione sciscitari et solu­
tionem acciptrc, aut proficere , aut profectum facere ynon tamej\ audacter sententiam dicere contra Summos
senioris Romœ Pontifices. Canon 11, Octavæ Sy­
nodi œcuinenicæ. — Concilium Lateranense I I I •sub Alexandro I I I . mo/orem vult adhiberi cautelamin eligendo Sum. Pontifice , quia reliqui Episcopi
emendari possunt, sed quoad Rom. Ecclesiam, nonpoterit ad superiorem haberi recursus• — E x Constantiensi Concilio evinci illos ipsos 9 qui synodico
judicio Pontifices substernere enixi sunt 9 etsi quan­doque contentionis osstu ( quod singulariter de Gersone scribit) longius sint çbrepti> in has tamen setandem recepisse priscœ modestiœ lineas t ut schis­matis tempore tantum cogerentur dubii nimirum Pon~tifices Concilii judicium experiri. Tomassinus Dis*
6ert. i 5 de Concil. Rom. sub Symmacho, an. 520«
Martinu- V* ipso fatente, licet ctgre ? Gersone%
Constantii*yan. 1418 in publico etgenerali Consistorio
Bullem edidit, in qua hccc continebantur : Nulli
fas est à Supremo Judice videlicet Apostolica Sede 9
seu Romano Pontifice, Jesu Christi Vicario ioterris j appellaic, aut illius Judicium in Causis
Fidei 1

( *3 •)
Fidei , quœ tanquam Majores ad ipsum et Sedem
Apostolicam deferendæ sunt, declinare.
V II. Je crois que c'est une absurdité crimi­
nelle et tout ensemble un germe scandaleux dëdésobéissance et d’insubordination , de supposer*d’insinuer qu'on peut appeler au St.-Siège on au
Concile général , au jugem rntdu Souverain Pon­tife , considéré comme Souverain Pontife. Cuncta
per mundum novit Ecclesia, quoniam quorumlibet sen­tentiis ligata Pontificum^ Sedes B . Petri Apostolijus
habeat resolvendi, utpote quod de omni Ecclesia
fa s habeat judicandi v neque cuiquam de ejus liceat
judicare Judicio ; si quidem ad illam de qualibet
mundi parte Canones appellari voluerint ; ab illa
autem nemo sit appellare permissus. Gclasitis Epist.
io. ad Episcopos Dardaniæ. — Dicitis etiam inlitteris me Sedem invasisse Gaufridi Coepis copi ves­
tri ; in quo manifesté contra Sedem Apostolicam
caput erigitis, dum quod illa œdificat%vos*quan­tum in vobis est, destruitis, et quod illa destruxit ,vos cedificare contenditis. H U JU S JU D IC IIS E T
CONSTITUTIONIBUS O B V IA R E, PLA N È
E ST HAERETICAE PR A V ITA TIS N O TA M
IN C U 1U IE 11E. S. Ivo Carnot. Epist. 8. ad Ricberium Senon. Tu es ipse Sancta Sedes, Tu es
Ecclesia Romana ; non recurro ad Petri fabricam ,sed ad Eos in quibus illius Ecclesia residet Autho~ntas. S- Petrus Damianus ad Papam.
V III. Je crois qu'en vertu de la Primauté deSt.-Pierre, qui a passé à ses successeurs, et de ladignité éminente de sou Siège immuable établià Home, ainsi qu'en vertu des promesses deJosusChrist en faveur de l'Eglise bâtie sur le mêmesaint Pierre, (M atth. 1 6 .), TEglise Romaine
est infaillible d'une infaillibilité tant active, que
passive ; d'une infaillibilité active datas son chefl<L*uç. 22. ) pour proscrire toute erreur et cou-( >4 )
server intacts le dépôt et renseignement des vé­
rités de la fui ; et d’une infaillibilité passive dansses membres pour n'abandonner jamais la foi
collectivement et publiquement. Ipsa quoque
Sancta Rom. Ecclesia summum et plenum Prima­tum , et Principatum super universam ^Ecclesiam
Catholicam obtinet, quem se ab ipso Domino in
B . Petro Apostolorum principe sive vertice, cujus
Jiom. Pontifex successor , cum protestatis plenitudinc recepisse , veraciter et humiliter recognoscit•
E t sicut prœ cœteris tenetur fidei veritatem defen­dere , sic e tsi quœ defide subortirfuerint quastiones}
suo debent judicio definiri. A d quam potest gra­
vatus quilibet super negotiis ad Ecclesiasticum forum
pertinentibus , recurrere• Professio fidei Grœcorumin Concilio Lngdun. II. an. 1274* “ Sancta
Rom. Ecclesia velutspeculum quoddam et exemphr
Ecclesiis cœteris pmposita est, quœ si quid defi­
nierit , id omnibus sœcalis firmum , inconcussumquemanet. Epist. Stepbani V. — Navigare audent ad
Petri Cathedram i et ad Ecclesiam Principalem 9
vndà unitas sacerdotalis exorta est. . • • Nec cogi­tare vos esse Romanos , quorum fid es, Apostolo
teste y laudata est , ad quos perfidia habere nonpossit accessum. S. Cyprianus' Ëp. 55- de Feli­
cissimo, et" Fortunato schismaticis.
IX . Je crois que cette infaillibilité assure àl’Eglise llomaiue un caractère d'indéfectibilitéqui 11e convient qu'à elle seule , n ’y ayant au­
cune des églises particulières qui composent sa
catholicité, qui 11e puisse déchoir de la vraie foi
et tomber dans le schisme et ^hérésie. Jpsa est
Petra quam non vincunt superbœ inferorum porta•
S. Aug. in P»al. contra partem Donati de Sede
Romana.

X. Je crois que les églises particulières ne peu*
veut avoir ni conserver la foi dans sa pureté *1

(

15 )

son intégrité, qu'autant qu'elles se tiennent étroi­
tement unies à l’Eglise Romaine, leur mère etleur maîtresse commune, et qu’elles reçoivent
avec soumission et docilité ses enseignemens sa­lutaires et ses décisions dogmatiques. Omnes finesorbis qui Dominum sincerè acceperunt 9 et ubicumqueterrarum Catholici veram fidem confitentes, in E cclesiam Romanorum , tanquam insolem respiciunt j
ut ex ipsa lumen Catholicœ et Apostolictc fidei
recipiant. S. Maximus in Epist. ad Orientales. —Operam dabunt ii quibus hac cura demandata est 9
Episcopi scilicet et eorum V icani, ut in omnibus
Synodis , tam Diœcesanis, quam Provincialibus ,omnes et singuli tum Clerici, tum LaTci amplec­
tantur et aperta professione eam fidem pronuntient,quam Rom. Ecclesia , Magistra , Columna et Fir­mamentum \critatis profitetur, et colit• A d hancenim propter suam principalitatem , necesse est omnes
convenire Ecclesias. Conventus Melodunemis au.
1579. T it. 1. Constit»
XI» Je crois que les décisions et les jugemens dogmatiques de l’Eglise Romaine sont irréformames avant l’acceptation, et indépendam­
ment du consentement des autres églises dont
les jugemons peuvent être réformés par l’Eglise
Romaine. S . Cœlestinns suos legatos mittens ad
Concilium Ephesinum generale I I I sic ipsos admo­
net relativi ad eam quam tulerat de fid e D efinitionem et Sententiam : a Aullioritatem Sedis Ap4os» tolicæ cu&todiri debere mandamus. Si quidem» et instructiones qnæ vobis traditæ sunt, lioc
» loquuntur, ,ut interesse Conventui debeatis:» ad discepalionem si fuefit ventum , vos de» torum (Episcoporum) Sententiis dijudicare» debetis, non subire certamen. » — Constat ex
omnibus actis, quod Pontificia illa sententia cum
submissione recepta fuerit per totum Orientem . ab

(

*6 )

ipsis etiam, Nes toni fautoribus, quorum Joannes
Antiochenus Patriarcha caput fuerat : ita ut idem
Joannes serio Nestorium monuerit 9 ut desisteretverbo D ei Mater repugnare, et illud approbaret
etc. Bossuetius Cap. i. Observ. i. adversus Dupiuium. — Quid adhuc queeris examen quod jam
factum est apud ApostolUcam Sedem ? Indè (.Roma)
rescripta 'venerunt/ Causa finita est, utinam finiatur
et error. S. Aug. Lib. 2. operis linperf. contra
Julianum ; et Scrm. i 3 i. de verbis Apostoli.
Unde )fratres charissimi, rejecta penitus audacia
disputandi contra fidem divinités inspiratam, vana
errantium infidelitas conquiescat/ nec liceat defendi
quod non licet credi ; cum secundùm Euangelicas
Authoritatesj secundùm Propheticas voces %Apostoli•
camque doctrinam plenissimè et lucidissimèper litte*ras, quas ad beat. Mem. Flavianum Episcopum misi­
mus y fuerit declaratum, quœ sit de Sacramento
Incarnationis D* N .J . C. pia et sincera Confessiot
S. Le ” ^ad Synodum Cbalcedonensem
existentem conlra liæresim
Eutichianam.
X II.
Je croîs que les Canons qui doivent s*obcerver dans les églises tiennent leur autorité prin­cipale de la sanction 9 ou du consentement del ’Eglise Romaine; que l’Eglise Romaine peut lesm odifier, en dispenser et même les abroger 9
lorsqu’elle juge que cela est expédient. Quid abuniversis posthac Ecclesiis sequendum sit 5 quid
vitandum , generali pronuntiatione decernimus. Si*
lirius Papa Epist. 1. No. 1 2 .— Quippe, cum
Canon Ecclesiasticus veta t, ne absque Sententia
Rom. Episcopi decreta Ecclesiis sanciantur. Socrat.
Hist. Lib. 2. Cap. 17. •— Omnia Decretalia consti­
tuta Y tam beat. Mem. Jnnocentii, quam omninum
Decessorum nostrorum 9 quœ de Ecclesiasticis or­
dinibus et Canonum promulgata sunt disciplinis 9
ita à vestra dilectione custodiri debere mandamus 9

(

*7 )

ut si guis in illa commiserit 9 veniam sibi deinceps
noverit denegari* S. Leo M . Universis Episcopis
per Campaniam, Picenum, T usciam , et Univer­sas Provincias, Epist. 3. Cap. 5. edit. Paris. 1675.
T-Sicut d Persona B . Petri Apostoli, Episcopatus sumit exordium , ita necesse cstj ut disciplinis compe­
tentibus Sanctitas vestra singulis Ecclesiis 9 quid ob­
serare debeant, evidenter ostendat. S. Cæsariug
Arelat. Symmacho Papæ. ■— Adscitis aliis inpartem sollicitudinis , Sum• Pontifex assumptus est
ad plenitudinem potestatis, qui'cum moderator sit
Canonum 9 juri non facit injuriam, si dispensat.
Innocent. I I I . Epist. j 54*— Illa quœ S. S, Patres
determinaverunt esse de jure positivo , sunt relicta
sub dispositione Papæ 9 ut possit ea mutare , veldispensare, secundum opportunitates temporum , velnegotiorum• S. Thomas contra Impugnat. Ii eligi os.
Cap. 4. — Per Concilium autem statuta in nullo
derogant sua ( Pontificis) potestati, , quin pro tem­pore , loco , causisque et personis, utilitate velnecessitate suadente, moderari } dispensareque pos­sit , atque uti Summi Pontificis Epihia quœ ab eo
auferri nequit. Synodus Basileensis Epist. Synoclica No. 5.
X III.
Je crois qu’un Concile, quelque nom­
breux qu’il soit, ne doit être regardé comme lé­
gitime, qu’autant qu’il est reconnu pour tel pari’JSglise Romaine. Julius, ad illos'qui Antiochiasin unum convenerant, scripsit, atque adeo incusavit 9
quod clam contra fidem Concilii Nicatni, novas res
moliti fuerint, quodque contrà Leges Ecclesias ipsum*d Concilium non vocaverunt; nam Legem esse ad
Sacerdotii Dignitatem spectantem %quœ pronuntiat
acta iUa irrita esse , quœ præter Sententiam Episttp i Romani constituuntur. Sozom. Lib« 3*. Cap,<0*
Denique in universalibus Synodis quid ratom I vel quid prorsus acceptum, nisi quod Sedes
B 3

( .8 )£• Petri probavit, {ut ipsi scitis ) habetur ; sicut
à contrario quod ipsa sola reprobavit, hoc solumwodo constat hactenùs reprobatum. S. Nicolaus I.
Epist. 7. — Quibus omnibus demonstratur quia
Synodus Comprovincialium, Episcoporum Judicia ,generalis autem Synodus Comprovincialium dijudi­
cationes, sive dissentiones vel probet ; vel corrigat**,dpostolica verb Sedes et Comprovincialium et Ge­
neralium retractet, refricet,
confirmet judicia :sicut Epistola Leonis, rt/gwi GeZ/u/ï, cateroruwqueRom. Pontificum,
Sardieensis Synodus evidenter
ostendunt• Hincmarus Remensis L»ib. 1. dedivort.
XIV. Je crois qu’en vertu de"l’assistance per­pétuelle que Jésus-Christ a promise h l’Eglise
universelle dans la personne de ses Apôtres, il
n ’y aura "jamais de division en matière de foi
et de discipline générale, entre le chef visible del ’Eglise, et le corps des évêques et des fidèles;que lc/ corps des évêques et des fidèles nonseulement recevra toujours avec docilité l’en­seignement de la vérité, qui est u n } de la bouche
infaillible de ce chef commun, mais qu’il se sou­mettra toujours à l’autorité.suprême de sou gou­vernement. Tu es Petrus, et super hanc Petram
atlificabo Ecclesiam meam : E t porta. inferi nonpravalebunt advenus eam• Matth. 16. Pasce agnos
tneos.... Pasce oves tneas. Joan. 21. E t ecce Ego
yobiscum sum omnibus diebus usque ad consumma­
tionem saculi. Matth. ‘28. E t Ego rogabo Pa­
trem , et alium Paraclitum dabit vobis 9 ut maneat
yobiscum in atermim , Spiritum veritatis* Joan. 14.
XV. Je crois que l’infaillibilité inhérente à ladignité du Souverain Pontife comme chef, ap­
partient à toute l’Eglise dans l’unité de ce chefsuprême pour lequel personnellement et indivi­duellement comme chef, Jesus*Christ en a de­mandé et obtenu le don immuable en faveur du( *9 )
corps des évêques et des fidèles. A it autem Dominus : «Simon 9 Simon, ecce Satanas expetivit vos ,ut cribraret sicut triticum : Ego autem rogavi pro
T e , ut non deficiat fides tua : et Tu aliquando con­versus confirma fratres tuos. Lue. aa. — In Petroomnium fortitudo munitur, et ita gratia ordinatur
auxilium , ut firmitas qua per Christum Petro tribuitur, per Petrum ceteris Apostolis conferatur•S. Leo M. Serm. 3°. in auni vers, suæ Assumpt.
— Tu es * juxta divinum oraculum , Petrus, etsuper te innituntur columna Ecclesia , td est, Epis­copi. Sergius Archiep. Cypr. alloquens Theodo­
rum Papam in Epist. lecta in Concilio Late­ranensi an. 649*
X V I.
Je crois que cette infaillibilité qui est
active dans le corps épiscopal, uni à son chef
et présidé par son chef', pour conserver ayec au­
torité le dépât de la foi , et proscrire toute erreur
contraire,, n'est que passive dans le corps desfidèles j pour l'attacher invariablement à la foi ,et le soumettre à l’autorité de l’enseignement ducorps épiscopal uni à son chef. Qua nostro priits
ministerio Dominus definierat, universa fraternb
tatis irt'etractabili firmavit assensu 9 ut verè à seprodiisie ostenderet, quod jam à prima omnium
Sede formatum 9 totius Christiani orbis Judicium
recepisset. S. Leo M. ad Theodoretum Epist. 90.
Cap. I. edit. Paris. 1675. — In Conventu anni 1661,
Gallicani Prasules de Apostolica Sede hac effantur :» Super hunc Spontem Sanctæ Sedis pascimur» et nos, ait St’. Augustinus ad populum suum j» inibi nos vobis pascua porrigimus, simulque» accipimus : in hoc loco Dominus docet, et» ideo statuimus, verba Tertuilliani usurpantes,» hîc, nempe in Romano Pontifice, nostram» fidem obfirmare, nullam aliam fidem quæ» rendo. »

(

a°

)

X V II. Je crois que l’autorité que les Evêques
ont reçue collectivement de Jesus-Christ dans lapersonne dés Apôtres, et qu’ils partagent entr’eux,
est sans préjudice, ni diminution quelconque dela plénitude de la puissance, conférée singulière*
ment à saint Pierre et à scs successeurs, et delaquelle l’autorité des Evêques releve essentiellement de droit divin, Solus Papa vocatus est in
plenitudinem potestatis , alii verà tantum in partem sollicitudinis. Ex Oratione Archiep. Taren­tini coram Basileensibus habita et omnium con­fessione approbata. — Jésus Christus ipse sua insti­
tutione limites proscripsit huic potestati ( Episco­pali) quam subjecit Sedi Petri in qua posuit ple­
nitudinem Apostolicapotestatis Comitia Cleri Gal­licani an. 1728. — Fidei Dogma est, Episcoporum
aut horit atem ei jurisdictionem subjectam esse Sum•
Pontificis authoritati , ut subesse debeant Sedis
jlpostolica Statutis - Pius V I Brevi Apostolico ad
Archiep. Coloniensem. 20 Jan. 1787«
X V III. Je crois que dispersés ou assemblés,les Evêques, qui sont Pasteurs à l’égard des peu­
ples, sont néanmoins toujours brebis à l’égard
de saint Pierre, conséquemment toujours prési­
dés , dirigés, gouvernés et confirmés dans la foi
par saint Pierre. Confirma fratres tuos. Luc. 22.
Pasce oves meas. Joan. 21. — M ulti erant dpos*
toit 9 et tamen uni dicitur : Pasce oves meas. S. Aug.
Serra. 16. — Omnium Apostolorum Principi Pe­
tro 9 Dominici voce totius Ecclesia cura commissa
est. S. Grég. Mag. Epist. ad Maurit. Imperat.
— ( Christus Petrum ) non solum Pastorem, sed
pastorum Pastorem constituit. Pascit igitur Petrus
agnos, pascit et oves ; pascit filios, pascit et matres ;regit et subditos et Pralatos. Omnium igitur Pas­
tor'est , quia prater agnos et oves, in Ecclesia
nihil est• 6. Eucherius Lugdun. Serin. în JS'atali

C« )SS. Pelri et Pauli. — Rogamus et tuis Deeretis
vostrum honora judicium , et sicut nos Capiti inbonis adjecimut consonantiam, sic et SU M M ITA STU A , F I LU S ^ quod decet, adimpleat. Epist.
Syiiod. Concil. Chalcedon, ad S. Lconeni. — Con*
cilium generale Lateranense V. declarat, Sess. 10.
ftomanum Pontificem Authoritatein super omnia
Concilia habrre
XIX.
Je crois que dispersés ou assemblés y ils
ont bien le droit de juger en première instance ,et d’appuyer par un jugement confoi'ine, le ju­
gement définitif de saint Pierre, mais non pas
He contrarier, ni de réformer le jugement .défi­
nitif de St.-Pierre. Tacuit omnis multitudo, et insententiam ejus ( Petri ) Jacobus Apostolus et omnes
simul Presbyteri transierunt. Hæc non debent essemolesta lectori, sed mihi et illi utilia , ut probe­
mus antè , Apostolum Paulum non ignorasse Pe­trum principem esse hujus Decreti, legem post Evangetium non esse servandam. Denique tanta Petrus
aut horiatis fu it > ut Paulus in Epistola sua scripse­
rit : Deinde post annos tres veni jferosolymam vi­
dere Petrum. S. Hyeron. de Concil. Jerosolymit.
Actuum 15. — Cum an• 1705 in acceptatione
Constitutionis Vineam Domini Sabaoth à Comitiis
Cleri Gallicani fa c ta , dictum fuisset Constitutiones
Sum. Pontificum , tunc habere vim obligandi,
postquam à Corpore Episcoporum fuissent' ac­
ceptatas , hancque acceptationem fieri ab Epis­
copis per viain J ndicii, Clemens X I hac clausula& Sedis authoritatem violari conquestus in EpisU
ad Luiovicum X IP an. 1706 , 3i Augnsti 9 sic?egessit, loquens de Episcopis Gallicanis : » Ejus» dem Cathedræ (llom auœ ) de Catholica fide
» Decreta venerari ct excqui discant, non discu» tere, aut examinare. » (*) Igitur an» 1711 data(^)-Voyez cette lettre dans les observations dcM.
Petit ci-]ointes.

( «

)

ad Papam Epist. Gallia Prasules ita se explica­
runt : » Fer id non se intellexisse acceptationem» quee sit solemnis , nequeut Episcoporum Cony> ventus, velut Judex Constitutionum , suo illas» Tribunali subjiceret, sed ut sure Doctrinæ con» formitatem cuni Apostolica significaret, simul» que oinne Jansenistis effugium præcluderet. 3>XX.
Je crois que Josus-Christ a été envoyé deDieu son père , pour être tout à la fois le grandPrêtre et le grand Roi dans son Eglise et sur son
Eglise (Psalm. 109. et 4 0 ? rt 9ue toute puis­
sance dans le ciel et sur la terre lui a été donnée( M atth. 28.) non point seulement en sa qua­lité de Fils de D ieu, selon laquelle il est toutpuissant comme son père et avec son père detoute éternité, niais spécialement et proprement
en sa qualité de Fils de l'hom m e, de Dieu faithom m e, de Christ, selon laquelle il devoit con­quérir^ gouverner et juger les nations. Psal.
2 - 4 4 - 4 6 - 9 5 - 9 6 . Luc. i.üoan. 12.1 Corinth. i 5.
Sceptrum D ei, Dominus Jesus-Christus non venit
in jactantia superbia 9 cum possit omnia 9 sed inhumilitate. S. Clemens Epist. ad Corinth. — Q uid
est quoi sic turbaris, Herodes? R ex iste qui natus
est9 non venit Reges pugnando superare, sed mo­
riendo mirabiliter subjugare : nec ideo natus est 9
ut tibi succedat, sed ut in eum mundus fideliter
credat. Venit ergo non ut pugnet vivus, sed ut
triumphet occisus. S. Fulgentius Ser 111. • 4. in
Epiphan. — Apparet. evidentissimh apparet nonde illo Regno Christi Prophetam loqui, quo regnat
semper apud ' Patrem rerum Dominum, q u i per
illum creata sunt : Quando enim non regnat inprincipio Verbum , Deus apud Deum ?......... Sed
tamen illud dispensatorium et transitorium Regnum
incipit à Christianis, et Regni ejus non erit finis.
S. Aug. in Psal* 109.

( *3 )X X I.
Je crois que le Royaume de J. C. quin'était pas, ni ne pouvait pas être de ce monde,a été établi dans ce m onde, lorsque par FeiTet desa victoire sur le monde et sur le démon qui enétoit le Prince, le règne de ce monde est devenu
le règne de notre Seigueur et de son Clirist, lors­qu'il est entré en possession de sa grande puis­
sance et qu’il a régné, lorsqu’il^ a été reconnu
universellement et publiquement pour le Domi­
nateur dés nations, le grand Roi sur toute laterre, le Roi des Rois et le Seigneur des Seigneurs.
CHRISTUS R E G N A T , CHRISTUS V IN C IT ,CHRISTUS IM P E R A T — Quod est Çhristi re­gnum , nisi credentes in eum J quibus dicit : demundo non estis, sicut et ego non sum de m undo,
quamvis eos esse vellet in mundo , propter quod deillis dixit ad Patrem : non rogo ut tollas eos demundo , sed ut serves eos à malo. Unde et h\c
non ait : Regnum imum non est in Aoe mundo *sed non est de hoc mundo ; et cum hocprobaret dicens :Si Regnum meum esset ex hoc mundo, ministri
mei utique decertarent, ut non traderer ffudais*non ait : Nunc autem Re&num meum non »est Mc 9
sed non est hinc. Hic est enim Regnum ejus usquein finem saculi, habetis inter se commixta zizania
usque ad tnessem . . . . quando messoris venient,
id est Angeli 9 et' colligent de Regno tjus omnia
scandala ; quod utique non fieret, si Regnum ejus
non esstt hic ; sed tamen non est hinc , quia pere­
grinatur in hoc mundo. Regno suo quippe dicit :de mundo non estis, sed. ego vos elegi de mundo.
Erant ergo de mundo, quando Regnum ejus non
erant, sed ad mundi Principem pertinebant. De
inundo est ergo quidquid hominum à vero qui iem
Deo creatum , sed ex Adam vitiata atque damnata
stirpe generatum est• Factum est autem Regntfm
non jam de inundo, quidquid inde in Christo regene­ratum est. Sic enim Deus nos eruit de potestate( *4 )
tenebrarum \ et transtulit in Reçnum Filii charitatissua. S. Aug. 'iract. 115 in J o a n .— Pire enim
in adventu Domini salvatoris duce virga , tt duo
iigna in unum juncta sunt Sceptrum , et in baptis­
mate Christi fiu um separata sociantur , ut f i mt inunum novum hominem, et in unam gentrm. n que
polluantur ultra in idolis , et abominationibus ; sedmundi lavacro sint populus D ei, et IM P E R E T
E IS CHRISTUS1 S* Hyer. lib. xi. Comment,in Ezechiel.
X X II.
Je crois que depuis celte heureuse ré­
volution , J. C. a exercé sa royauté dans ce monde,
comme il y exercoit déjà son Sacerdoce, c’est-àdire , par le ministère de ceux qui ont été , etqui sont revêtus à cet effet de sa puissance et deson autorité royale. Quia benè nôstis ab illo qui‘solus merito et Rex et Sacerdos fieri potuit %ita Ec-*clesiam dispositam essé ut Pontificali authoritate ,'et Regali potestate gubernetur. Concil. ad Tlxeodonis V illam.
XXIII* Je crois que depuis lacliûte de l’Einpire païen et rétablissement du règne du Chris­tianisme , l’Eglise est devenue Etat civil , société
politique fondée sur les lois sacrées du Christia­
nisme', et gouvernée par deux ordres de Ministres,
qui sont établis, l’un pour présider aux choses
ui regardent le culte de Dieu et les observancese la lieliçion , Pautre pour présider aux choses
qui regardent le Gouvernement civil ; l’un etPautre sous la dépendance de J. C. qui est le Chefsuprême de cette Société, et h qui tout doit êtresoumis. Simon narravit quemadmodum primum Deus
visitavit sumere ex gentibus populum nomini suo.
E t huic concordant verba Prophetarum, sicut scrip­
tum est : Posthac revertar , et readificabo taberna­
culum David 9 quod decidit} et diruta ejus readi-

3

ficaboi( *5 )
ficabo, et erigam illud: ut requirant cctteri hominum
Dominum, et omnes gentes, super quas invocatum
est nomen meum , dicit Dominus faciens hac. Notumà saculo est Domino opus suum- Act. 15. — Rex
Regum , idemque Sacerdos Sacerdotum qui solus
potuit Ecclesiam regere quam redemit, postquam
humanitatem suam ad Ccelum evexit, semper cum
suisfuturus Divinitate , Potestatem sitam ad eandem
gubernandam Ecciesiam, in Sacerdotes divisit etReges, ut quod sancti docerent Pontifices , et ipsi
implerent et impleri facerent devotissimi Reges»
Beatus Lupus Ferraiiensis epist. ad Axnoloucm.
*
XXIV* Je crois que depuis cette époque lesRois et les Princes chrétiens ne régnent plus dedroit que comme chrétiens, n’étant pas possible
qu’ils régnent légitimement sous un autre titre,dans une société exclusivement chrétienne, et sousl’Empire du Christianisme, devenu fondamental
de tous les gouvernemens chrétiens. In Rjgtto Christiano etiam leges publicas oportet esse Christianas ,convenientes videlicet, et consonantes Christianitati'.
Hin cmanis Remensis de divortio Clotarii et Tethergæ. — Ah ! Gallia ! Tu qua Regem tibi dari
Catholicum postulasti, quia Leges fundamentales
Regni, non alium Kegem , nisi Catholicum
patiebantur, en hodie quem habebas Catholicum
Regem, ob id ipsum quod Catholicus esset, occi­
disti, Pius VI. Orat, habita in Consistorio sccreto
causa necis illatæ Ludovico X V I. — Zeno Im­
perator moritur 9 cujus loco Imperator ab Ariadne
Augusta renunciattts est Anastasitts silentiarius.
Ferum Euphemus Episcopus ( Consiantinopolitanut)'lectioni ejus obstitit, hareticusn illum vocans, etindignum qui Christianis imperaret. Ariadne tameti et Senatores vim inferentes, Ettphemium assentiri coegerunt. Ille, non alia conditione id st
ficturum promisit, quam si confessionem scripti

( *e )
comprehensam ab eo suscepisset, quo profiteretur,se pro definitione fidei amplecti ea , quae in Chalcedonensi Synodo decreta fuerant ; quod quidem prastitit Anastasiui. Theodorus Lector Lib. 3. liist.
Ecclesiast.
Ç/zorf f/ /2«;
diem anniversa­
rium excommunicationis sua, Jf/0 prasertim vitio
excommunicatione non absolvatur, absque retrac­
tatione in perpetuum causa ceciderit,legibusdeinceps Regnum repetere possit 9 quod legibus ultra
administrare 9 annuam passus excommunicationem ,non possit• Conclusum ab Episcopis et Principi­
bus Germanice in Conventu Triburiensi adversus
Henricum IV . Imperat. referenteLambertohisto­rico. — Pro quibus nefandis malis ab Apostolica
Sede excommunicatus (Henricus IV .} nec Regnum 9
nec potestatem aliquam super nos 9 quia Catholici
sum us, poterit obtinere. Steplianus Halverstadeusis vir sanctissimus Epist, ad YYaltranum
Magdeburg.
XX V.
Je crois que la puissance temporellelies rois et des princes chrétiens, est la puissance
propre de l’Eglise aussi bien que la puissancespirituelle des pontifes, eu tant que les princes
chrétiens, comme les pontifes tiennent leur puis­
sance respective de Jésus - Christ 9 le chef et leprince de l’Eglise, et qu’ils l’exercent en son nom 9comme ses vicaires, ses ministres, ses lieutenans ,pour le bien- spirituel et temporel de l’Eglise.
Nec dulcius, nec amabilius, sed nec arctius om­nino Regnum Sacerdotiumque conjungi, seu com­plantari in invicem potuerunt 9 quam ut in Persona
Domini ambo hac pariter convenirent, utpote qui
factus est nobis ex utraque tribu secundum carnem
Summus et Sactrdos et Kex. Non solum autem 9 sed
et commiscuit ea nihilominus, ac confizderavit intuo corpore 9quod estpopulus Christianus 9 ipse caput
illius : ita ut Aoe genus hominum dpostolica voce

(

27 )

genus electum, Regale Sacerdotium *appelletur.
In alia quoque scriptura, quotquot sunt pradestinati
ad vitam, nonne omnes Reges et Sacerdotes vominantur ? Ergo qua Deus conjunxit, homo non se­paret- S. Bernard. Epist. 244. ad Conrad. Regem
Romanorum. — E x Sacerdotio et Regno rerum
administratio conflata est : quamvis enimpsrmagna
utriusque differentia s it, ( illud enim velut ani­ma est, hoc velut corpus ) ad unum tamen et eumdem finem tendunt, hoc est ad hominum salutem»
S. Isidorus Pelusiota Lib. 3. Epist. 249.
XXVI. Je crois que ces deux puissances, sou­veraines dans leur ressort respectif, sont néan­moins essentiellement subordonnées dans leurexercice aux lois du Christianisme devenues fon­damentales de tous les gouvernemens chrétiens.
Ecce Servus meus............dedi Spiritum meum
Super eum* Judicium gentibus proferet. . . et Legemejus Imula expectabunt. Isai 42* — Ego autem
constitutus sum R ex ab eo, super Sion montem sanc­tum ejus, pradicans praceptum ejus- Dominus dixit
ad me. • • . Postula à me , et dabo tibi gentes hareditatem tuam , et possessionem tuam terminos terra.
Reges eos in virga ferrea , et tanquam vas figuli
confringes eos. E t nunc, Reges, intelligite : eru­
dimini qui judicatis terram. Servite Domino iit
timore , et exultate ei cum tremore. Apprehendite
Disciplinam, nequando irascatur Dominus, etpereatis de via justa. Psalm. 2.
X X V II. Je crois qua le d<*pdt, l’enseignement
f* le maintien des dogmes de la religion et destais chrétiennes fondamentales de tous les gouvernemens chrétiens, appartiennent exclusive­
m ent , de droit divin , aux successeurs des Apôtres
ct principalement au Souverain Pontife, succes­
seur de St.-Pierre. Jésus locutus est eis ( undecim

( *8 )
Discipulis ) dicens : Data est mihi omnis potestasin cœlo, et in terra. Euntes ergo decete omnes
gentes......... docentes eos servare omnia quacumquemandavi vobis. E t ecce Ego vobiscum sum omnibus
diebus usque ad consummationem saculi. Mattii.
28. Confirma fratres tuos. Luc. 22. Pasce agnos
meos......... Pasce oves meas. Joan. 21. — Christi
solius est Regnum cum Sacerdotio simul habere ;quoniam etsi quidam Reges 9 in ejus venturi figu­
ram , Sacerdotio functi sunt%tamen cum manifesta
h x veniret in mundum, umbras removens futuro­
rum , nulli alterie dedit, quod sibi singulare ser­vavit, sed in diversos sua dona distribuens , sic
qua propria sunt Sacerdoti, Regibus interdixit•
Facundus Hermi an ensis.
X X V III.
Je crois que ces lois sacrées et in­violables étant le fondement inébranlable de l’autorrté des rois et des princes chrétiens, et le plus
^olide garant de la fidélité de leurs sujets, lesrois et les princes chrétiens leur doivent à touségards respect, obéissance et protection, ainsi qu'àl'organe infaillible et aux ministres sacrés chargésde la part de Jesus-Christ de maintenir ces lois,
et de les leur intimer. A d hoc potestas super omnes
homines Dominorum meorum pietati calitùs data
est y ut qui bona appetunt, adjuventur, ut Coelorum
via largiùs pateat, ut terrestre llegnum cœlesliüegiiofiimuletur. S. Greg. Mag. Lib. a. Epist. 61.
a d Maurit. Imperat. — Qttia re* omnes non aliter
henh administrantur, nisi cum Regnum et Sacer­
dotium in unum convenerint studium , celsitudinem
tuam observando monemus, quatenus in Reçno vobis
commisso , verbum Dei currere permittatis , etRegnum terrenum cœlesLi Regno quod Ecclesia
commissum est, subditum esse debere cogitetis. Sicut
enim sensus animalis subditus debet esse rationi,
ita potestas terrena subdita esse debet Ecclesiastico( 29 )
regimini, et quantum valet corpus, nisi regatur
ab anima 9 tantum valet terrena potestas, nisi in­formetur ct regatur Ecclesiastica disciplinât S. Ivo
Carnot. Epist. 106. ad Henricum llegem Angiiæ.
— In propugnandis Regum omnium juribus, nun­quam Religionis rationes à cœtcris quibuscumquerationibus sejungas, semperque tibi propositum ha­beas 9 Te , tuas , tuorumque Regnorum res tum
esse acturum maximi, cum Religionis integritati
prospexeris, cum sacros cultus, cmw Catholicam
EccLsiam, ejusque Unitatem in Jlpostolica Sede
fundatam ubique constitueris , tibiquepiari vel ipso
Gallicarum perturbationum exemplopersuadeas, p u ­blicarum rerum summam in eo verti, scilicet non
tam humana quam divina fide contineri et consistere
Regna , atque abjecta R e lig io n in tumultus eadem ,rebelliones 9 ac ruinam vesano pravissimarum opi­
nionum impulsu facillimi , miserrimique prolabi.
Itaque vel in administrando, w/ /« componendo
bello , //te potiores apud Te esse debent condi­
tiones , Q væ Hpgno Dei conveniant , *//;//£ inçætera humana llegna emm* publica Potestatis
vis , vigorque protnanat• Pius VI. Brevi Apost.
ad Frauciscum II. Imperat. 3. Aug. 1792.
. ' XXIX. Je crois que les pontifes et les princes
chrétiens, sous la direction et la conduite pas­
torale du souverain Pontife, chef visible de l’Eglise, sont chargés solidairement de droit divin,les uns comme évêques du dedans, et les autres
comme évêques du dehors, de maintenir de tout
leur pouvoir respectif, dans toutes les parties dol’empire de Jesus-CIirist, les dogmes, les lois et
les intérêts delà religion chrétienne, sur lesquels
reposent leurs droits respectifs spirituels ct tem­porels, et qu’ils se doivent à cet effet secours,
assistance et protection jnutueUe. _(*) Per ÿttsm
(*) Voyez A. Muzarelli discipline Ecd. pag. 33 et 5g;

( 3o )
autem , nisiper Vos (exerendus est uterque gladius) ?
Petri uterque est : alter suo nutu, alter sua manu,
quoties necesse est ^ evaginandus, E t quidem dequo minus videbatur, de ipso ad Petrum dictum est :converte gladium tuum in vaginam. Ergo suus
erat et ille / sed non sua manu utique educendus.
S. Bernard. Epist. 256. ad Eugen. Papam. —Jungant se animis (Sacerdotes etRvges ) qui juncti
sunt institutis ; invicem se foveant9 invicem se defendant , invicem onera sua portent• Idem Epist.
244* ad Conrad, llegem Roman.
XXX.
Je crois'qne chaque roi , ou prince chré­tien , est souverain , quant au civil , dans la par*tie du royaume de Jesus-Christ, sur laquelle ilrègne, mais non pas au préjudice des droits de•Jesus-Christ et des intérêts de sa religion, ni au
point de pouvoir impunément tout oser, tout
entreprendre contre la religion et la royauté jie
Jésus «Christ, jusqu’à fouler aux pieds les lois
divines et humaines , devenir schismatique, hé*rétique, apostat, persécuteur, comme les Antio­
chus , les Néron, les Dioclétien. Quamvis E cclesiastiâa potestas distincta sit à cptculari, et Papa
jurisdictionum civilem non habeat in sœeularium
Principum Regna, nihilominus tamen in ordine ad
finem spiritualem habet Pontifex Maximus amplis­
simam potestatem in omnes Principes orthodoxos•
Unde si Princeps aliquis inutilis esset, aut iniquas
leges contra Religionem, aut contra bonos moret
conderet, aut quidpiam simile faceret in detrimen­
tum rerum spiritualium, posset Papa, servatis justis
circumstantiis, congruum remedium adhibere pri­vando etiam talem Principem , Administratione , etJurisdictione. (*) Sy manca Pacensis Episc. Lib.
de Catholicis Institutionibus. Tit. 45. Nro. 25.
— H i omnes ( Reges ct Principes Christiani ) ut
' (*) Voyez A. Muzzarrelli : Grégoire Vit depuis
la page 4o jusqu’à 58.

( 3« )
Pars et membra sm t Ecelesiœ, necessarii etiam
subsunt Ecclesiasticœ Hierarchiœ Prœsidi qui sui
imperii habenâ moderetur eosdem , in suam mutuo y
ct totius corporis utilitatem conspirantes teneat ,omnes contineat in officio 9 prasvaricantes corrigat
et y si ita exigat totius necessitas 4 Administrationeet Officio amoveat et in/ locum eorum constituat
alios y aut constituendos prcecipiat per eos ad quos
hoc ipsum de jure aut consuetudine pertineat• Albertus Pigliius Lib. 5. de Ecclesiast. Hierarch*
Cap. 2. — Regnum et Principatus cum personis in
Ecclesia: corpus et jus transit per sacrum Baptisma
et per Christiana: Religionis liberam acceptationem >Cknsto et sponsas ejus Ecclesiœ dedicatum et con­secratum et donatum donatione irrevocabili y cum
nulla possit esse justa causa ab Ecclesia recedendi*
Igitur R ex vel Princeps y servato ordine juris y anatkematizatus et incorrigibilis animo obstinato inscelere perdurans deponi et privari potest; Jacobus
Latomus de Ecclesia Cap. 14*
XXXI, ' (1) Je crois que Jesus-Christ a donnéà son église toute l’autorité nécessaire"pour arrêter
(1) Avant la révolution les galicans n’auroient pas
mancjué de dénoncer et de poursuivre la profession
publique de ce point de doclrîne comme un crimede Leze-Majesté, comme un crime d’état; mais envain voudraient—ils intriguer aujourd’hui, user demoyens obliques, mettre tout en œuvre, pour lerendre odieux et attirer des persécutions à ses dé­
fenseurs; la vérité est plus forte que le mensonge etla calomnie,-on ne les craint pas. Outre que l’on
n’a rappelé ici la doctrine de l’Eglise Romaine quepar occasion et pour pouvoir développer d’une ma­nière plus palpable et plus complelte les suites af­
freuses du Système gallican, il est évident qu'à laconsidérer sous son vrai point de vue, bien loin deprésenter aucun sujet légitime *d'inquiétude aux
princes catholiques, elle est autant favorable aux in­térêts communs de leurs trônes, que les paradoxes

( 32

)

et venger de tels attentats ; qu’elle peut par leministère de la puissance spirituelle et avec lesecours de la puissance temporelle qu’elle réunit
flatteurs du Système gallican leur ont été et leursont préjudiciables. Car enfin je le demande à M*
les Gallicans, ces rois, ces princes catholiques quiviennent de faire les plus grands efforts pour com­battre les ennemis de ia religion catholique et de laroyauté très-chrétienne, ont-ils intérêt à attaquer
eux-mêmes une religion qui est le plus ferme appuide leurs trônes? En ont-ils la volonté? Ont-ils unintérêt présumable à soutenir un prince qui mal­heureusement voudrait porter atteinte à celte reli­gion , au risque d’exciter une commotion i iolente ft
dangereuse dans la chrétienté? Et peut-on les sup­poser capables de seconder une entreprise aussi iinpolitique , sans manquer au respect qui leur est du ?
Non sans doute, et a Dieu ne plaise : Eh bien! laDoctrine que nous défendons} ne les concerne pas ;JÎdvtrsur hujusmodi non est lex. Gai. 5 . Elle ne peut
les offenser, puisqu'elle ne regarde qu’un prince (quin'existe aujourd'hui qu'en spéculation) lequel se déclareroit violemment et obstinément l’ennemi d’une
religion sur laquelle reposèut les plus grands intérêts
d’un Trône, dont il n’est que le dépositaire. Quia
I tx jtisto non est posita , sed injustis et non subditis %impiis.......... et perjuris, i. Timoth. 1« Mais ^d'ailleurscombien cette Uoctrine n'est-elle pas essentielle pourla sûreté commune des drois légitimes des princes
chrétiens? Car la puissance qu’elle assure à l’Eglise,étant exclusive, n appartenant qu’à elle seule, elle
les met efficacement à l’abri de tout attentat nationalde la part de leurs sujets. Et les Gallicans auront
beau aire que les Papes peuvent abuser de cettepuissance, et s’en servir pour détruire et non pourédifier, on leur fermera la bouche avec les principes
8e leur religion, en leur disant qu'en vertu de l'as­sistance journalière et perpétuelle promise à l’église
par son divin fondateur, cette église agissant dansson chef et par son chef, ne peut jamais s'écarter desrégies de la justice et de la prudence évangéliques 9( 33 )
dans sou sein pour le salut et la paix de la chré­
tienté ? prononcer et exécuter contre un prince
obstinément coupable de ces excès , la peine d’exqu’elle ne peut jamais faire de démarches inconsi­
dérées et nuisibles aux intérêts de la chrétienté, etqu’il n’est pas plus possible qu'elle retranche de lasociété ebretiennef qu’elle dépose un roi, un prince
fidèle et religieux, qu’il n’est possible qu’elle cano­nise, qu’elle expose à la vénération des fidèles unméchant, un scélérat, un réprouvé. Au surplus onleur porte le défi de justifier par des faits incontes­
tables leurs soupçons injurieux et. leurs défiances af­
fectées. Mais ce gu’il y a de plus décisif en faveurde l’Eglise Romaine contre le Système gallican, c'est(ju’il est certain, comme on le demontrera dans cetécrit, que si les partisans de ce fatal Système nes’étoient j>as acharnés, surtout depuis un siècle, àdécrier, a anéantir dans l’esprit de la nation fran­çaise, la doctrine et les droits vénérables et exclusifs
de l’église et de son chef, Louis XVI régneroit en­core paisiblement et glorieusement* Car c’est en sous­trayant nos rois très-chrétiens , considérés comme rois ,à la direction et à la jurisdiction de l’église et de sonchef, qu’ils leur ont ôté leur plus ferme appui etleur plus puissante protection. C’est en déclarant lechef de l’église dépendant et sujet de l’église, c’est
en soutenant qu’il pouvoit être déposé par le con­cile, qu’ils ont exposé ces rois à être déclarés à plusforte raison sujets de la nation, et à être déposésarbitrairement par une assemblée de cette nation#
Ainsi pour éviter un abus de pouvoir, imaginaire
et injurieux à l’église, ils ont ouvert la porte anplus grand de tous les abus, au plus exécrable desforfaits. Ainsi* pour mettre éventuellement un prince
Prévaricateur et parjure envers Jesus-Chrisfet sa re­ligion, à couvert des censures de l’église, et d’une
puniiion exemplaire et salutaire pour la chrétienté,*ls ont exposé aux plus grands malheurs les gouverDemens chrétiens et les rois les plus religieux, lesMeilleurs rois. Et nunc, Reges, ùuelügUc! Ps. 2.

( 34 )
communication et de déposition, qui le prive detout droit spirituel et civil 9 conséquemment de
sa dignité et de son autorité, qui ne peuvent
plus lui appartenir, du moment qu'il abjure etqu'il foule aux pieds les lois de la religion et dela société chrétienne; qui seules lui donnoient
et lui assuroient cette dignité et cette autorité.
Infidelitatem illorum (Pri/i cipum) quifidem suscepe­
runt y potest ( Ecclesia sententialiter) punire et bonvenienter in hoc puniuntur, quod subditis fidelibus
dominari non possint : hoc enim vergere posset inmagnamfid ei corruptionem• S. Thom. 2. Quest. 12.
Art. 2 in Corp. «— Nec dicere oportet omnes Reges
vel Principes hœreditatem eorum vel terram tenere
à Papa et de Ecclesia y ut Papa habeat superioritatem civilem et juridicam super omnes, quemadmo­
dum aliqui imponunt Bonifacio V I I I. Omnes ta­
men homines, principes et alii subjectionem habentad Papam, in 'quantum eorum jurisdictionibus ytemporalitate et dominio abuti vellent'contra legem
divinam et naturalem ; et potest superioritas illa
nominari Potestas directiva et ordinativa , potiàs
iuam civilis et juridica. Gerson. Serm. coram Rege
Trancîœ nomine Universitatis Farisiensis habito
pro pace et unione Græcorum. Considerat. 5 .
— Potestas Ecclesiastica Papalis non ita habet
dominia et jura terreni simul et ccslestis imperii 9
quocf possit ad libitum suum de bonis Clericorume t multo minus JLaTcorum disponere, quamvis con­cedi debeat, quod habet in eis Dominium quoddam regitivum , directivum 9 regulativum et ordina­tivumi. Postremà jsuis terminis ita Potestas Eccle­
siastica se coerceat y ut meminerit Potestatem scecularem, etiam apud infideles , sua habere propria
jura , suas dignitates, suas leges , sua judicia , dequibus -occupare se Ecclesiastica Potestas non
preesumat vel usurpet, nisi dum redundat abusus
potestatis sœcularis in impugnationemfideict blasphe-Î( 35 )
miam Creatoris et in manifestam Ecclcsiasticce po­testatis injuriam : tunc enim Ecclesiastica Potestas
in his habet Dominium quoddam regitivum, directivum 7 ordinativum et regulativum• Idem de po­testate Ecclesiastica, considerat. 12.
Hanc (potestatem ordinativam) agnoverunt Pro­
ceres Francorum, qui Zacharlœ Pontifici supplica­
verunt quatenus Childericum Regem cujus supina
socordia aut stupiditate omnia sacra et profana
miscebantur 9 sic ut Cathedrales Ecclesice à latcis
et publicanis possiderentur , (qua de re graviter con­queritur Bdnifacius Episcopus Moguntinus et Mar­tyr) y permitteret titulo regio privari et in Pipinumqui negotia Regni felicius administrabat, transferri.
Usus fu it et Leo I I I . hac potestate , quando im.periuni quod Grœci in Occidente possidebant, dum
non possent Ecclesias ibidem laboranti auxilium
debitum prasbere et suppetias ferre, transtulit in
Carolum Magnum et in Successores ejus9 in illo
qnasi instituens sacri' olei unctione Imperium no­vum et magis divinum, unde et SA C RU M IM *P E R IU M appellatur, à quo deinceps Romani
Imperii successio ad alios derivaretur. Joaa. AYigers Tractat, de Pontifice. Dub. 2. N . i 5i.
Quod objicit (Adversarius) de Majorum nostro­rum consuetudine, qui Principes multos hœreticos
passi sunt 9 ut .Constantium et Valentem Arianos 9
Anastasium Eutichiannm , Heraclium Monothelitam et si qui sunt alii ^ ad rem nihil facit ; Nequeenim Ecclesia temerè et inconsideratè potestate sua
debet abuti• Porrà non rard accidit 9 ut tanta sit
quorumdam Regum cum improbitate ac scevitid
juncta potentia , ut Ecclesiastica censura neque ad
eos coercendos quidquampossit et Catholicis populis9
m quos Principes irritati magis sœvirent9 plurimum
obsit». Quid enim 9 quœso 9-profuisset quondam E c­clesia; } si tentasset vel Ostrogothos Reges in Ita •( 36 )
lia vel in Hispania JVisigothos aut TVandalos inAfrica excommunicare aut de solio deturbare,quamvis id facerejure optimo potuisset? Quod idemde Constantio , Valente et aliis supra nominatis intelligi debet : siquidem ea tunc erant tempora, ut
potius ad Martyrium subeundum Episcopi, quamad Principes coercendos parati esse deberent. A t
ubi vidit Ecclesia suce potastati locum aperiri vel
cum ipsorum Principum utilitate spirituali vel certesine detrimento et pernicie populorum, non sibi de­fuit* ........ sic enim Ecclesia Leonem Isauricum
Imperii parte et Henricum I V toto Imperio et Chii
dericum Regno Francia: spoliandos esse judicavit,
ut reipsa deinceps et Leo parte Imperii et Henrieus Imperio toto et Childericus Regno caruerit.
Itaque veteres illos Imperatores Constantium, Va­
lentem et cctteros non ideo toleravit Ecclesia, quod
légitimé in Imperium successissent ; alioqui enim
Leonem etiam et Henricum et Childericum , qui notiminùs légitimé successerant 9 pertulisset ; sed quod
illos sine populi detrimento coercere non poterat,
istos poterat. Frauciscus llomulus ia Apolog.
Cap. 8.
Hœc subjectio (Principum sœcularium Sum• Pon­tifici et Ecclesiœ) pôtestatem'non tollit, Nam supematuralia adduntur naturalibus, non ad eorum
corruptionem 9 sed ad eorum perfectionem* Fides
non tollit lumen naturas, sed perficit %ejusque cor­rigit errores. Gratia non tollit arbitrium, sed juvat,
dum illud ad bona efficaciter movet* Pariter Potestas
Ecclesiastica Regiam non aufert, sed juvat et per­fic it, dum errantem corrigit et ad bona torpentem
movet. Regum ergo potestas à Christo non est im­
minuta per id quod Ecclesiee subjecta j sed per­fecta et aucta. Qnte enim ad malum est9 potestas
non est, sed potestatis defectus et imperfectio* Hanc
vero tantum adimit Potestas EcclesicsmAmittv.nt-ne
homines suarum rerum dominium y potestatem etlibertatem >( 37 )
libertatem, dum sibi Regem projiciunt ? non sani ;imd libertatem , potestatem et dominium proprium
liac subjectione tuentur. Cur ergo potestatem Reges
amittent , si Ecclesiœ subjiciantur ? Antonius
Capel. Controverse 2. adversus Primatum iLcclesiasticum Angliœ llegum.
Christus non venit solvere legem %sed adimplere ;ideo non sustulit jura gentium et natura:, sed per­fec it; non privavit Reges et Principes *dominio etjurisdictione, sed eorum jurisdictionem et dominia
ordinavit. Nam et in ipsa Ecclesia Reges et Prin­cipes non sunt minore prœdiü potestate politica 9quam Ethnici essent ; hoc solum accessit, quodprœposuit illis Pastorem magnum qui vice sua fu n ­geretur in terris, à quo dirigerentur, si forte à via
quce ducit ad Regni^m ccelorum , eos aberrare con­tingeret : quod beneficium D ei interpotissima debet
agnosci à fidelibus omnibus, sed d nullis magis ,quam à Regibus et Principibus qui, quo sunt inloco sublimiore , eà magis obnoxii sunt casui gra­viori et tantà magis egent Episcopo et Pastore ani'marum suarum, ut eleganter et copiose admonuit
Reginaldus Polus in Dialogo de Ponttfice Maximo•
Beatus Bellarminus
Cap. 3. contra Barclaïum#»X X X II.
Je crois expressément et explicite­
ment toutes ces vérités dans le sens que la lettre
exprime. Je les crois comme des vérités renfer­mées dans le dépôt de la doctrine de l’église. Je
les entends implicitement) lorsque je dis en réci­tant le Symbole : Credo TJnam , Sanctam 3 Ca­tholicam et Apostolicam Ecclesiam. Je les déduis9
je les articule en détail 9 lorsque je donne undéveloppement à ma croyance religieuse. J ’osedire qu’une doctrine ainsi exprimée et articulée
peut point être condamnée par l’église. J ’ose‘dire en même teins que je condamne toute doc-

( 38 )
Irîne contraire, sans h& iter, et sans crainted’être condamné par l’église.
E t non-seulement je crois les maximes arti­
culées ci-dessus, comme des vérités qui appar­tiennent au dépôt de la doctrine de l’église ; mais
j’en regarde la pratique et l’observation, commenécessaires au bonheur et à la gloire de toute lachrétienté, comme seules propres h procurer
l’exaltation de notre mère la sainte Eglise Ro­
maine , à prévenir ou à arrêter les hérésies nais­
santes et les schismes , en un mot à entreteniret à perpétuer la concorde et la paix entre lesprinces et les peuples chrétiens, (i)(i) Comment donc se peut-il faire que desmaximes
aussi essentielles, aussi salutaires, ayent aujourd'huisi peu de partisans et un si grand nombre d’adver­
saires et de contradicteurs? C’est qu’il faut que lesProphéties s'accomplissent touchant ta défection etl'apostasie universelle qui doivent préparer et former
le règne de l’Antéchrist ( 2* Thessal. 2« ) et dont on
ne peut méconnoître les caractères, les commencemens et les progrès dans la révolution dont nous
sommes témoins. 11 est évident que^ cette défection
qui vient d'éclater en France et qui menace toutes
les antres parties du royaume de Jésus-Christ, n'eut
jamais pu avoir lieu, si les vrais principes de laconstitution de l'église avoient été maintenus danstoute leur intégrité, et religieusement observés danstoute la chrétienté. 11 a donc fallu qu’ils tombassent
insensiblement et généralement dans l'oubli et le méris ; il a fallu qu'à ces principes d'une sagesse touteivine succédassent les principes d'une politique im­pie et anti - chrétienne? Et voilà ce qui est arrivé
surtout depuis la .révolte et Te schisme des protestans,par l’indigne et perfide complicité des Gallicans qui,sans abjnrer ouvertement ces saintes maximes, commeles protestans, n'ont pas craint d'y porter atteinte,
de les altérer, de les déprimer, de les énerver, parles restrictions odieuses et les modifications para*»

5

( 39 0Qu’on juge d’après cela cc qu’on doit penser
de la doctrine des gallicans de notre siècle 9 fon­dée sur les quatre articles de la fameuse assem­
blée de 1682. Car il est constant et ils n’en fontpoiut un mystère, il est constant qu’ils ont endoxales qu’ils y ont mises au grand scandale de toutela chrétienté. — Cependant cette défection, cetteapostasie qui vont devenir universelles, ainsi que lerègne de l’Antéchrist qui en sera le résultat et qui y,mettra le comble, n’auront qu’un tems. Dieu n’a­bandonnera pas son église ; et après l’avoir fait
triompher de tous les assauts de son plus cruel et de '.son dernier ennemi, non - seulement il la rétabliradans toutes se6 prérogatives et dans tous ses droits
mais il la rendra plus florissante et plus glorieuse
que jamais, parle retour des peuples sépares de son
Unité et par la conversion des Juifs et des autres
nations infidèles, qui viendront augmenter et partager sa gloire et son bonheur; et c’est alors que lesgrands principes de sa ^constitution divine, depuis *longtems obscurcis, méconnus, abjurés et combattus
par la faction des Jimpies et la lâche connivence deceux qui s’en étoient imprudemment rendus les fau­teurs et les échos; c’est alors, dis-je, que ces grands
principes reparoîtront avec éclat dans toute leur in­tégrité et qu’ils reprendront leur ascendant et tonte
leur influence sur les nations et leurs gouvernemensçalors que le Royaume d'Israël (Act. 1.) relevé sous
Constantin en faveur des chrétiens les vrais Israélites(Rom. 9.), renouvelle et affermi sous Charlemagne,*
reparera toutes les pertes qu’il aura essuyées depui%
son rétablissement, et recevra son complément ettoute sa perfection; alors que Jésus - Christ le vrai
David en sera reconnu universellement et sans con-;tradiction pour le seul roi, le seul pasteur { Ejéclw87)-; alors que tous les peuples, toutès les nations
toutes les langues le serviront et lui rendront'homxuage en .cette double qualité, dans IMnlentalle qui
restera jusqu’à son dernier avènement .en qualité desouverain Juge. (Ez&h. .38. )( 4u >

seignç et qu’ils enseignent une doctrine contraireà la doctrine de l ’Eglise Romaine, puisqu’ils la
qualifient du nom de doctrine de rEglise Gal­licane , en l’opposant à la doctrine de ceux aux­
quels* ils donnent le nom odieux d’Ultramontain s, quoiqu’ils n’enseignent que la doctrine
de l’Eglise Romaine. On leur demande donc surquel fondement ils prétendent qu’une doctrine,
qui leur est particulière, doit faire loi 9 et com­ment sur-tout ils osent entreprendre de la faireprévaloir contre la doctrine constante de l’EJçlise Romaine? Leur église qu’ils appellent Gal­licane et qu’ils déshonorent eu lui attribuant leurdoctrine , leur Eglise Gallicane est-.elle la mèreet la maîtresse des Eglises ? Leur sorbonne, leursparlemens, leurs jurisconsultes , sont-ils des ora­cles qu’il faille consulter et écouter de préférence,
auxquels il faille croire contre le témoignage desécritures , des SS. Pères, qui ont traité ces ques­
tions depuis la clii\te de l’empire païen, des plus
rands' papes, des conciles , et des plus célèbres
octeui’s? Et qu’ils ne disent pas que l’églisen ’ayant pas condamné leur doctrine, (*) ils ont
pu la soutenir, sans manquer au respect et àl’obéissance qu’ils doivent au St.-Siége Aposto­lique 7 et dans le St.-Siége h toute l’église; carce moyen illusoire de justification supposeroit
qu’ils n’ont point lu ce qui s’est passé à la suitede ladite assemblée, et qu’ils n ’ont point eu connoissance de la constitution d’Alexandre V I H ,publiée en 1690 contre la déclaration des quatre
articles et tout ce qui s'étoit fait dans la mêmeassemblée. (1.) Eh bien ! qu’ils lisent ce quet-(*) Voyez les observations de M. Petit ci-jointes.
(1) L’obstination des Docteurs gallicans et spécia­lement des Sorbonistes, a des caractères en effet bienétranges et bien surprenons. Car enfin lors de la pu-,blication de cette constitution d’Alexandre VIII et

{

4t

)
N. S. P. le P afb P ib V I. vient de rappeller
et de condamner à cet égard dans sa constitution
dogmatique contre le Synode de Pistoye, (1) ct
lors des lettres de soumission écrites en 1692 au Pape
Innocent XII par les évêques non-bullés, qui avoieijt
été membres de rassemblée de 1682 en rétractation de
toiil ce qui s’y éloit passé, c’est un fait, ct ces doc­
teurs ne peuvent pas l’ignorer, qu’aucun évêque deFrance n a réclamé par un jugement rpiscopal, ni
contre la constitution susdite, ni contre les lettres desoumission dont il s'agit. Ainsi les évêques de France
ont adhéré à celles-ci ct à celle-là comme tous lesévêques de la catholicité; et dès-lors la cause a été
finie, même dans les principes gallicans. Comment
donc ces docteurs ont - ils osé persévérer dans leurfatal Système ? Cette réflexion seule suffiroit pour lescondamner et les couvrir de confusion. Mais non,je. me trompe ; le parlement ayant appellé commed'abâs de ladite constitution, ces messieurs se sontcrus fondés à n’avoir aucun égard, ni à celte consti­
tution, ni à ces rétractations; par conséquent à résis­ter au St.-Siége, aux évêques de France eux-mêmes.,et à s’obstiner dans leur Système d’insubordination.
C’est-à-dire qu’au lieu du St.-Siége Apostolique**le parlement a été à cet égard , comme à bien d'au­tres, leur unique boussole et leur seul point d’ap­
pui; et ils n’en rougissent-pas! et bien loin d’enrougir, la plpspart s’en applaudissent encore ! Voilà
comme ces messieurs se montrent les amis et lesdéfenseurs de l’Episcopat ! 11 est inutile d’alléguer
(jue le St.-Siège n’a point condamné comme héré­tique la doctrine des quatre articles; il suffit que leSt-Siége l’ait reprouvée et annullée, pour qu’ilssoient coupables d’une témérité d’autant plus scan­daleuse, a’autant plps inexcusable, que leur doc­trine, en portant .atteinte à la puissance de l'égliseet à celle de son chef ,* ne tenaoît qu’à affoiblir lerespect et la subordination qui leur sont dus, etquà favoriserparlà même l’espritde rébellion et
«*. *
1
1
aJVimpiété.
(1) Neqitt \silenlio prtelertiaida. insignis ea , fraudis
plena Synodi temeritas y qua pridem improbatam ab( 4* )
ils verront que l’Eglise Romaine a suffisamment
condamné leur doctrine. Et comment l’Eglise
Romaine, comment les autres églises ne se seroient-elles pas élevées contre une doctrine nou­velle substituée solemnellement aux anciens prin­cipes et dont la nouveauté étoit une preuve si
palpable d’erreur et de fausseté. (1) Telle est la
doctrine que les gallicans imputent* aiu églises
Apostolica Sede Conventûs Gallicani Declarationem
an. 1682, ausa sit non amplissimis modo laudibus exor»are%sedquo majorem M i authoritatem conciliaret, eam
in Decretum de jide inscriptum insidiosè includere, arti­
culos in illa contentos palam adoptare , et quee sparsitn
per hoc ipsum Decretum tradita sunt , horum articulorum
publiai et solemni professione obsignare• Quo sanè nonsolum gravior longe se nobis offert de Synodo, quam
Prodecessoribus nostris fuerit de Comitiis illis exptostu~
landi ratio , sed et ipsimet Galican<e non levis injuria ir­
rogatur , quam dignam Synodus existimaverit, cujus au thoritas in patrocinium vocaretur errorum 3 quibus illud?est contaminatum Decretum.
Quamobrem qua acta Conventus Gallicani, mox ijl
prodierunt, Pradecessor noster Ven. Innocentias X I per
litteras in forma B revis die 11 JÎprilis an« 1682, post
cutem expressius Alexander V l l l Constit. Inter Multi­
plices die 4 Augusti ah, 1690 prb Apostolici sui muneris
ratione improbarunt, resciderunt % nulla et irrita decla­
rarunt , multo fortius exigit a nobis Pastoralis sollicitudo
recentem horum factam jn Synodo tot vitiis affectam adop­tionem , velut temerariam , scandalosam, ac prasertim
post edita Praedecessorum nostrorum Decreta , huic Apos­
tolica Sedi summopere injuriosam reprobare , ac damnare %prout eam prasenti hac nostra Constitutione reprobamus
ac damnamus ^ ac pro reprobatd et damnatd haberi volu­
mus• Pius VI. Constit. Auctorem fidei, contra Syno­
dum Pistoriens. die' 28» Aug* an* 1794.

(1) Et en effet il n’y a point de milieu ? ou ladoctrine gallicane est catholique , ou elle ne l’est pas;
fti elle est catholique, pourquoi ne lui^donner que( 43 )de France , qu'ils appellent pour cela la doctrine
de l’Eglise Gallicane, et dont le nom seul la rendsuspecte et lui imprime un caractère de nou­
veauté.
Car pour avoir sur une assertion aussi incon­
testable tout l’éclaircissement et toute la conviction
dont elle est susceptible ? que l’on remonte à lasource et à l’origine de cette doctrine, on trou­vera mille preuves évidentes et sensibles de sa
nouveauté ; on verra qu’elle date principalement
depuis les démêlés de Philippe le Bel avec lePape Iîoniface V III, environ depuis cinq cens-ans , et qu’ellen’a eu pour principe, qu’un espritde méfiance et une conduite soutenue d’insubor­
dination à l’égard de l’Eglise Romaine, dont on
s’est fait un Système connu sous le nom de lile nom de doctrine de l'Eglise Gallicane f et ne pas
l’apeller tout simplement la doctrine de l’Eglise Ca­tholique? Si elle n’est pas catholique, ce n’est donc
qu'une doctrine particulière. Mais une doctrine par—ticulicre qui, bien loin d’être catholique, est en opposition formelle avec la doctrine publique de l ’Eglise
lomaine, que peut-elle être autre chose, qu’une'doctrine d'erreur et de mensonge? Car la doctrine
de l’Eglise Romaine est essentiellement vraie, essen­tiellement orthodoxe, esssentiellement catholique. Or*
le pour et le contre, le oui et le non, ne peuventêtre vrais en même tems, à l’égard des mêmes ob­
jets considérés-sous les mêmes rapports. Donc, ladoctrine gallicane, la doctrine des quatre articles ;par-là même qu’elle est opposée à la doctrine constantede l’Eglise Romaine, est essentiellement fausse,, es>sentiellement erronée, essentiellement anti-catholiquje*"Donc, c’est avec raison qu’elle a été reprouvée parl’église, laquelle, selon St. - Augustin, ne peut ni
taire, ni approuver, ni se permettre ce qui est con­tre la foi, ou contre les nonnes mœurs. Quod esf
contra fidem, veî contra bonos mores^ Ecritsia ncc Cacct^ncc approbat, ncc faciu.

Î( 44 )
bertés de l’Eglise Gallicane. (i) La France, de­puis cette époque, peu en garde contre les at­teintes de cette fausse liberté , qui vient de consom­
mer sa ruine, ne voulut plus obéir à l’Egli.se Ro­
maine , qu’avec des restrictions et des modifica­
tions. Au lieu de recevoir la loi de cette mèrecommune de toutes les églises, elle voulut la luidonner ; et s’élevant dans son orgueil au-dessus
de cette église mère et maîtresse, elle prétendit
entendre et connoître mieux qu’elle, les droits ,les prérogatives et les intérêts de Jésus-Christ, et
dis sa sainte cité. Dans son obstination, elle op­
posa doctrine à doctrine , une doctrine perni­
cieuse d’indépendance et d’insubordination, à ladoctrine salutaire de la vraie obéissance et d’une
subordination sincère et chrétienne. Telle fut l’oc­
casion et l’origine de la doctrine des gallicans ,et en voici mainteuant.l’analyse et le substance.
Four étayer, pour maintenir de prétendues
libertés ( auxquelles on a donné d’ailleurs un sens
et une étendue arbitraires ) , ou ce qui est la mêmechose, pour autoriser , pour justifier une con­duite d’indocilité et des procédés d’insubordination, il falloit nécessairement de nouveaux prin­cipes çt des maximes quelconques qui favorisassentl’insubordination et l’indépendance. Eh bien !
(i) Qu’on lise dans l’histoire Ecclésiastique la con*duite que la France a tenue depuis le grànd'Schismed’Occident qu’elle a occasionné, jusqu’à l’époquesur-tout de l’assemblée à jamais repréhensible de1682 et même jusqu’à la révolution, et l’on ne ces­
sera de remarquer des traits frappants de son active
et funeste insubordination, et du tems du concile
de Constance, et du tems de l'assemblée de Bâle,et du tems du concile général de Latran V , et dutems du concile de Trente, dont elle a refusé obsti­
nément de recevoir les décrets salutaires de la ré-;forma lion,

( 45 0.M. les Gallicans en ont imaginés , ils en ontétablis de particuliers, dont ils ont fait le fonde*
nient de leurs libertés et la base de leur doctrine
gallicane , et qui tendent tous à rabaisser, àrestreindre, à entraver et à rendre nulle dans lapratique l'autorité de l’Eglise Romaine ou plu*
tôt celle de son chef. Car l’Eglisc Romaine n’ad'autre d’autorité, que celle que Jesus-Christ aconfiée à son chef; et les gallicans senloient bienque leur système de liberté et d’indépendance ne,pou voit se soutenir qu’à la faveur des restrictions
ejt des entraves mises à l’exercice de cette autoritésuprême.

il.

P récisât analyse du Système gallican, dont
les principes anarchiques ont introduite t consacré en France l*esprit de rébel­lion e t d*insurrection.
Y o u donc comme ils ont procédé et les prin­cipes qu’ils ont avancés, çour parvenir à cettefin scandaleuse et si reprehensible. i*. Ils ont
enseigné et ils enseignent encore comme principe
fondamental, que l’église, qui de sa nature et par
son institution a besoin d’être conduite tous lesjours et d’être gouvernée sans interruption, areçu néanmoins de Jesus-Christ et qu’elle con­serve dans tous les tems, un caractère et un droit
de supériorité sur le chef, qre Jesus-Christ lui adonné pour la conduire tons les jours et la gou­verner sans interruption. {Sic autem inesse Apostolicœ Sedi%ac Petri Successoribus Christi Vicariis ,rerum spiritualium plenam potestatem, ut simul va-

( 46 )
leant nique immota consistant S.QEcumenicœ Synodi
Constantiensis à Sede Apostolicd comprobata >ipso•que Romanorum Pontificum , ac totius Ecclesiœ
usu confirmata %atque ah Ecclesiâ GaUicanâ pet»petud Religione custodita Decreta de authoritate
Conciliorum generalium , quœ Sess. ^ et 5 conti­
nentur ^ nec probari à GaUicanâ Ecclesiâ, quieorum
Decretorum quasi diibiœ sint authoritatis y ac minus
approbata 9 robur infringant aut ad solum schismatis
tempus Concilii dicta detorqueant. Art. I I Decla­rationis Gallicanas an• 1682.) Maxime évidem­
ment paradoxale et anarchique, empruntée, ce
semble, de la déclaration des droits de l’homme;
et qui en attribuant non au Souverain Pontife,
mais à l’église la souveraineté sur elle-même etsur son chef, tend visiblement d’une part à pro­voquer dans l’église l’établissement d’un Tribu­
nal permanent ou périodique 9 qui soit supérieur
au "St. - Siège et indépendant, du St. - Siège luim âm e, et de l’autre à rendre le Souverain Pon­tife , qui y est assis comme chef de l’église, res­ponsable de l’exercice de son autorité aux pjeds
de ce tribunal incroyable; c’est-à-d ire à déna­turer l’institution de Jesus-Christ et à introduiredans le gouvernement de l’église des principes
Monarchico-philosophiques qui ont failli le bou­leverser au tems du conciliabule de Bâle (1) et*( i } Ipsam Potestatem Monarchicam supprimere conati
sunt Basile enses , et nimio fervore resistendi ad hanc
vesaniam devenerunt, quod Supremam Potestatem inuno supposito consistere denegant, sed etiam in mul~titudine , quee cieo in diversa scinditur , collocant v et sic
pulcherrimam Monarchiam Ecclesiit , qua. Christianos
hucusque tenuit in urAtale fid e i , in und professione Re­
ligionis christiana. , in uno ritu sacramentorum, in uriâohservantiii mandatorum, in eisdem caremoniis divini
cultus , atque pacem et tranquillitatem asseruit, nunc
abolere e t supprimere contendunt, nobilissimam politiam

( 47

)

ui viennent de renverser la plus belle monarchiee la chrétienté et de conduire sou monarque à>réchaflaud. (1)2qua beatitudinem calentem habet pro fin e , ad Ûemocraticam, vel Aristocraticam redigentes. ......... Concilium
olim Basile ens t veritatem de suprema Potestate in uno
exlinguere pertentavit. Concilium autem Florentinum hanc
peritatem bene quidem lucidavit , ut patet in Decreto
Gracorum.........Quid quaeso, magis posset in perpe­

tuitatem schismatis tendere, quam . . . Authorilatem
supremam multitudini quœ cito scinditur,' tribuere;quam P o t e s t a t e m J u d i c a n d i s u p e r i o r e s , i n ­f e r i o r i b u s DARE?. • • . Hac autem dicta sunt in pu­
blico , ut amnibus innotescat pia et sancta Regis nostri

Christianissimi intentio. Ita an. j 4-41« Caroli Yll Fran­corum Re^is nomine ad Eugenium IV legatus Meldensis Episcopus Petrus, prout in mandatis habuit,
post seriam consultationem Praelatorum aliorumqua
multorum Regni sapientum, peroravit ; quod docu­
mentum integrum dat Reinaldus ad an. i 44r* ex Codice vaticano i477*(H ac tam solemniter dicta contra gallicanas novitates
peremptoria sunt, et tam Pragmaticam Sanctionem an»in Conventa Bituricensi editam , quam Declarationem
galticanam an» 1682. à fundamentis evertunt. )(1 ) Sic an. 1684 Lude vicum X I P pramonuerat Author

Libri cui iitalus : Tractatus de Libertatibus Ecclesia
Gallicanae Lib. 12°. loquitur de calamitosd propositione
Cleri an. 1682 , qud Concilia generalia praponuntur Sum­
mo Pontifici»» Posset ne Princeps'tanté Sapientid praditus , non» advertere ex Cleri sui Sententid plus periculi si non» sibi nimirum potentissimo , saltem SUIS SUCCESSORI—*> BUS 9 quam Romanis Pontificibus imminere ? Nemov enim Catholicus dubitat potestatem Beati Petri ejusque» Successorum’à Christo Domino immediate oriri i atque» adeo , ut ait Nicolaus J Epist. 8 : Privilegia istius» Sedis, impingi possunt, 1transferri non possunt;* trahi .possunt, evelli non possunt. Si ergo Summum* Pontificem, à Christo constitutum, omniumfidelium Pas*

( 48 )
a*. Ils ont enseigné et ils enseignent encorecomme un autre principe fondamental, que l’au­
torité du Souverain Pontife doit être tempérée
par les anciens canons ; c’est-à-dire que le Sou­
verain Pontife est obligé de régler l’exercice deson autorité sur ces anciens canons dont il ne lui
est pas permis de s'écarter# ( I l inc Apostolicœ
potestatis usum moderandum per canones Spiritu
D ei conditos et totius mundi reverentia consecratos :valere etiam regulas, mores et instituta à Regno
et Ecclesiâ Gallicand recepta , Patrumque terminos
manere inconcussos ; atque id pertinere ad amplitu­
dinem Apostolicœ Sedis, ut statuta et consuetu­
dines tantee Sedis et Ecclesiarum consensione
firmatœ , propriam stabilitatem obtineant. Art. I I I .
ejusdem Declarationis■) Maxime injurieuse pourles Souverains Pontifes > destructive de leur au­
torité et de la subordination , qui leur est duc ;injurieuse pour les Souverains Pontifes 9 qui sontsupposés capables de s’écarter arbitrairement ethabituellement des anciens canons dans l’exercice
de leur autorité : destructive de cette même au­
torité , en ce qu’il s’en suivroit, qu’ils ne pour­raient ni modifier, ni abroger les anciens canons 9
ni en dispenser , lorsqu’ils le_jugent expédient ;ni enfin leur en substituer d’autres plus analo­
gues aux circonstances des sièles, des lieux, despersonnes ; en un mot , destructive de la subor­
dination qui leur est due , en ce qu’elle autorise
jusqu’aux simples fidèles, à surveiller les décrets
et les actes de jurisdiction des Souverains Pon­tifes , pour examiner s’ils ne s’écartent pas desancienss> torem et Rectorem ejusçue Vicarium immediatum de» poni à Concilio generali posst admittamus i multo fa i> ciliàs REGEM A COMITIIS GENERALIBUS EXAUCT O R A & I F O S S E concedendum e rit f cum nonnisiz> mediatè à Deo Principatum obtineat %»( 49 )
anciens canons et régler leur soumission en con­séquence , et qu’elle leur fournit mille prétextesde désobéissance et d’insubordination.
3°. Ils ont enseigné, et ils enseignent encorecomme un troisième principe fondamental, que
les jugemens dogmatiques du Souverain Pontife en
matière de foi, ne sont point irréformables par euxmêmes , et qu’ils n’acquièrent nn caractère d’in­faillibilité , que par le consentement et l’accep­
tation de l’église. ( In fidei quoque quœstionibusprœcipuas Summi Pontificis esse partes, ejusquedecreta ad omnes et singulas Ecclesias pertinere;
nec tamen irreformabile esse judicium , nisi Ecc^esiceconsensus accesserit• Art* IV . ejusdem Declara­tionis. ) Maxime qui est une conséquence de laÎ >remière , et qui est aussi contraire à la tranquil-j
ité des fidèles., que favorable à la cause et aux
desseins pernicieux des novateurs ; contraire à latranquillité des fidèles dont la foi sera incertaine
pendant un laps de tems considérable et indé­
terminable ; favorable à la cause et aux desseinspernicieux des novateurs qui profiteront de làsuspension dn décret du Souverain Pontife porté
contre eux > pour propager leurs erreurs ; et qui
trouveront en outre dans une telle maxime, lesraisons les mieux fondées et les plus plausibles,
pour éluder leur condamnation et maintenir leurrébellion, (i)(1) Aussi, tant que M. les Gallicans s9obstineront
dans leur fatal Système; tant qu’ils ne confesseront
pas hautement avec les vrais catholiques la pleine
puissance et la supériorité du Souverain Pontife surles conciles généraux, sur toute l’éelisp ; tant qu’ils
ne reconnoîtront pas enfin l’infaillibilité et l’Irréformabilité du jugement de ce chef de l’église en ma­tière de foi, ils auront beau faire, ils auront beau*dire, jamais avec toute leur subtilité et tout leur gé»

( 5o )
4°. Enfin ils ont enseigné, et ils enseignent
encore comme un quatrième principe fondamen­
tal y que ni les Souverains Pontifes, ni l'église,nie ils ne viendront à bout de réfuter et de confondre
d’une manière péremptoire et décisive les ennemis
actuels del’Eglisc, Jansénistes , Fébroniens, Constitutionnels-schismatiques, auxquels le Système gal­lican a fourni des armes si puissantes et les moyensde défense les jplus avantageux et les plus concluans.
Et en effet, si le jugement du Souverain Pontife en
matière de foi n’est pas par lui-même irréformable,
s’il n’est pas définitif, s'il n’est pas en dernier res­sort, il faut donc qu’il y ait dans l’église un tribunal
supérieur à celui de ce chef de l’église, un tribunal
souverain et infaillible qui ait le droit de reviser lejugement faillible du vicaire de Jesus-Christ,'de leréformer ou de le confirmer en dernier ressort, etqui puisse mettre fin aux contestations et par-là main­
tenir efficacement les liens essentiels de l’unité; etpar conséquent toutes les fois qu’il s’élevera dansl’église quelques nouveautés contraires à la foi, etaprès meme que le Souverain Pontife les aura pros­
crites par un jugement dogmatique, il sera nonseulement permis, mais nécessaire tant pour fairedroit aux parties condamnées, que pour fixer défi­
nitivement la foi et la croyance des fiaèles, d’appeler
du jugement dogmatique du Souverain Pontife, à cetribunal souverain et infaillible de l’église, pour lamatière y être de nouveau examinée et discutée con­tradictoirement , et ce jugement dogmatique provi­soire du vicaire de Jésus - Christ y être définitive­
ment confirmé ou réformé. Or les Novateurs nevoyënt pas, et il est impossible aux Gallicans deleur montrer dans l’église dispersée ce tribunal uni­que, ce tribunal par excellence , ce tribunal éminem­
ment supérieur a celui du Souverain Pontife, ce
tribunal en un mot souverain et infaillible qui soit
en droit de réviser, de casser ou de .confirmer endernier ressort le jugement de ce chef de l’église.
Donc les uns et les autres, les gallicans aussi bienque les novateurs sont impérieusement contraints de

( 5«

)

qui ont reçu Aa Jésus - Christ l’an tôri lé sur leschoses spirituelles et relatives au salut étemel ,n ’ont aucun pouvoir, aucune jurisdiction sur lesle chercher el de le placer exclusivement dans l’é­
glise assemblée, dans le concile général. A'insi voilà
tous les apellans de la constitution Unigenitus, aufutur concile général, tous les appellans de la con­damnation de la constitution prétendue civile duclergé de France, tous les appelans de la condam­
nation du Synode de Pisloye, au même futur con­cile général, les voilà tous ces appelans et réappelans si rigoureusement censurés et condamnés parles docteurs gallicans, les voilà absous et justifiés>ar les principes gallicans eux-mêmes. Or il est de’essence d’un apci inlerjellé par-devant le tribunal
supérieur, à plus forte raison par-devant le tribu­
nal souverain et en dernier ressort, de suspendre,
et d’arrêter les effets de la sentence portée par letribunal inférieur. Donc en attendant la tenue éven­tuelle d’un futur concile général, ces novateurs ap­
pelans et réappelans peuvent tout à leur aise et
impunément résister au Souverain Pontife et conti­
nuer à professer et à répandre ouvertement leursnouveautés.
__,
Voilà les conséquences directes et nécessaires del’article 4* de la déclaration gallicaneexpliqué etéclairci par l’article 2, et dont les Jansénistes se sonttant prévalus pour justifier leur rébellion. Quelleréponse les Gallicans feront-ils aux constitutionnelsscliîsmatiques, lorsqu'ils s'autoriseront de ces prin­cipes | lorsqu’ils en suivront, qu’ils en pratiqueront
les conséquences ? Leur répéteront-ils ce qu'ils ont
opposé tant de fois inutilement aux Jansénistes, quele ju g e m e n t" du Souverain Pontife devenoit irréformable par le consentement et Tacceptation de l’église
dispersée? Mais ces Novateurs toujours retranchés etinexpugnables à la faveur des principes gallicans ^ ré­
soudront facilement, à l’exemple des Jansénistes, cetargument foible dans la bouche des Gallicans, et
ils leur diront : » Vous nous opposez le consentement» de l'église dispersée 9et vous prétendez qu'il.suffitpour[

( 5» )
rois dans les choses temporelles. ( Beato Petroejusque Successoribus Christi Ficariis, ipsiçue E c­clesia rerum spiritualium et ad salutem aternams» imprimer au jugement du Pape le sceau de Virrcforma*» bililé ; mais vous perdez donc de vue , vous abandon» nez donc les principes les plus evidens et les plus in» contestables ; vous ne faites donc pas attention que%ai pour infirmer ou rendre irréformable un jugement pro—3> visoire ou en première instance, il faut une sentencea» définitive portée par le tribunal suprême et compétent %a» et qu'en outre une telle sentence ne peut être valide,a» ni légitime, qu'autant que les formes juridiques ont» été préalablement observées ? Orpouvez-vous dire qu'il
j>y ait dans Véglise dispersée un tribunal supérieur hsi celui du Souverain Pontije , et qui soit incontestablea» ment compétent pour réviser ses jugemens ? Pouveza» vous assurer que les formes juridiques ont précédé
» rémission de ce consentement que vous nous objectez ?
u Ne sait—on pas qye le grand nombre des Evêques at*to» tachés aux opinions ultramontaines, et prévenus enfa~d» veur de Vinfaillibilité du Pape , reçoivent tous les dé9i crets de Rome sans les examiner, bien plus , qu'ils» se feroient un crime de se permettre un examen juri» dique et dans les formes » et qu'ainsi leur acceptations> étant plutôt un acte tU soumission, que de jurisdic» tion, ne doit être comptée pour rien , dans le cas donta» il s'agit ? Nous déclarons donc , en vertu des principes
7* constitutifs et substantiels de la doctrine de Véglise gal-3> licane, ne pas nous départir de Vappel comme d'abus
a> que nous avons interjetté par-devant le seul tribunalj» suprême et infaillible de Véglise universelle , par-dea» vant le. concile général. »• Ainsi M. les Gallicans en seront réduits h leurgrand correctif et â leur dernier moyen çour vaincrel’obstination de ces novateurs schismatiques ; et lanécessité de l’obéissance provisoire au jugement duSouverain Pontife , sera le seul argument qu’ils pour­ront désormais faire valoir contre eux. Mais oiront
encore ces novateurs : » Qu*est-ce donc que cette obéisj» sance provisoire dont vous nous parlez, et comment

( 53 )
pertinentium, non autem civilium ac temporaliumà Deo traditam potestatem , dicente Domino :Regnum meum non est de hoc m undo, et iterum :n pouvez-vous nous proposer comme un devoir, ce qui» de noire part set oit une biche connivence avec Verreur 9i> et un abandon criminel de la vérité ? Ne soutenez-vous» pas que le Pape est sujet a Verreur, et qu'il peut se» tromper dans sesjugemens dogmatiques ? En bien / nous
» soutenons, nous, qu*il s'est trompé en effet , en ré» prouvant notre doctrine et en nous condamnant. Et c'est» envain que vous nous prêchez votre obéissance provt•» soire ,jamais, non jamais nous ne consentirons h aban>i donner le parti de la vérité, pour embrasser Verreur js même provisoirement• Ne nous alléguez point Pobêis—si sance provisoire que les églises particulières rendent au» jugement provisoire du Pape ; c'est justement parce» qu'elles agirent contre les règles de la prudence et» qu'elles trahissent les intérêts de la vérité, que nous
» nous croyons d%aulant plus étroitement obligés d'obser*» ver les unes et de soutenir les autres , en attendant» que la vérité triomphe de tous ses oppresseurs, et que» le tribunal suprême dont nous reconnaissons la corni» pétence 'et Vinfaillibilité exclusive , nous ait rendu la» justice qui nous est due. »Cependant supposons pour un moment la tenue
effective d’un concile-général, et voyons quels seront
en dernier résultat la conduite et les procédés de ces
Novateurs. On s’attend sans doute qu’ils vont êtrecondamnés et qu’ils se soumettront enfin à cette con­damnation : point du tout. Mais c’est ici que l'on va
voir le plus funeste et le plus déplorable dénouement.:
Car toujours à la faveur du Système gallican, ces
Novateurs sçauront bien éluder toute espèce de con^damnation, et voici comment : de deux choses l’une;claratïoû gallicane; c’est-à-dire, ou ce concile ré—
connoîtra la principauté du Souverain Pontife etvoudra se soumettre 'à sa direction suprême, ou ilse déclarera supérieur au Souverain Pontife et vou12 3

( 54 )
Reddite ergo quæ suntCæsaris, Cæsari ; et quœ
sunt Dei9 Deo; ac proinde sttire vpostolicum illud :Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita
dra réviser, confirmer ou réformer ses jugem ens
dogmatiques. Dans le premier cas, ce ne sera point9
selon les Novateurs, ni selon les Gallicans euxmêmes s'ils sont conséquens, ce ne sera point unconcile-général, mais une assemblée particulière deprévaricateurs, qui auront abandonné les droits lesplus essentiels de l'église universelle, et qui les au­
ront sacrifiés à l'ambition pontificale et au despo­
tisme de la cour de Rome. Dans le second, ce nesera plus, selon le Souverain Pontife, ni selon latrès-grande majorité des églises, ce ne sera plus unconcile-général, pas même une assemblée légitimé,mais un corps acephale, mais un conciliabule, mais
un vrai brigandage. Envaîn donc les Novateurs seroient-ils condamnés dans le concile présidé, dirigé
et confirmé par le Souverain Pontife; un tel concile
n ’étant pas canonique, selon leurs principes, ils ne
se tiendront pas pour condamnés. Ce ne sera doncque dans un concile sans chef et meme en insur­
rection contre le chef de l'église, que leur cause
pourra triompher; mais alors l'église sera déchirée etdésolée par un Schisme éclatant, le'plus formelle­ment prononcé. Ët voilà Je terme fatal et déplorable
où conduisent enfin de la manière la plus directe lesparadoxes anarchiques du Système gallican.
Ainsi dans les principes de ce funeste Système, lescontestations et les divisions en matière de foi, ou
seront perpétuelles et interminables, ou elles ne fini­ront que par des déchiremens et des schismes af­
freux. Ainsi l'autorité infaillible de l'église, en ces­
sant d'être reconnue dans la personne du Souverain
Pontife comme dans sa source, ne sera plus qu'unechimère et deviendra nulle dans la pratique. Ainsi
il est démontré * qu’en persistant dans leur fatal
Système, les gallicans se mettent eux-mêmes dansl’impuissance de combattre avec succès et de rame­
ner efficacement les Novateurs modernes à l’unité.
Que dis-]e ? Et comment pourroieat-ils les convaincre( 55 )
sit : non est enim potestas nisi à Deo : quoeautem sunt, i Deo ordinatæ sunt. Itaque qni
resistit potestati, Dei ordinationi resistit Rtges
de schisme et de rébellion , tandis que, Novateurset schismatiques eux - mêmes en theorie et dans laspéculation, il ne leur manque <|ue de raisonner'juste et d'être consequens, pour l’clre dans la pra­tique définitivement et complètement ? Qu’on yfasse attention, et Ton reconnoîtra la vérité et la jus­
tesse de cette assertion ; on verra que ces messieurs
ne sont catholiques que d’une manière provisoire»et par l’effet d’une heureuse et salutaire inconsé­
quence. Envain pour 'repousser cettc inculpation etjustifier leur obstination ultérieure, voudraient-ils
employer toutes les ressources de la chicane et dusophisme; toutes leurs, vaines subtilités , tous leursfaux raisonnemens ne pourront jamais résoudre leDilemme suivant.
*En effet quand le chef de l’église a prononcé duhaut delà chaire "Apostolique, un jugement dogma­tique , et qu’il a enjoint a tous et chacun des pas­
teurs et des fidèles, c’est-à-dire, à toutes et chacunedes églises particulières, de le recevoir et d'en faire
la règle de leur foi, ou ces églises particulières sontobligées, sous peine de déchoir de la catholicité, derecevoir ce jugement et de s’y soumettre, ou elles
n’y sont pas obligées. Dans ce dernier cas, elles
peuvent donc continuer à être catholiques, tout en
refusant l’obéissance au chef de l'église, tout en re­fusant de professer la même foi que le chef de l’é’iise, et dès-lors les Jansénistes, les Fébroniens,
es Pasteurs constitutionnels avec leurs adhérens,n’ont pas cessé d’être catholiques, et l’on ne peutles accuser de rébellion à l’égard du Souverain Pon*tife, puisqu’il n’y a point de rébellion là , où il n’ya point l’obligation d’obéir. Mais toutes et chacunedes églises particulières sont-elles obligées d’obéir
au décret solemnel du chef de l’église, et de pro­fesser la foi qui y est définie et proposée? Eh bien!
de deux choses 1une ; il faut que les Gallicans ad­
mettent, 9u que le Souverain Pontife est infaillible etÎ( 56 )
ergo et Principes in tempoialibus nulli Ecclesiastici*
Potestati Dei ordinatione subjici, neque authoritate
Clavium Ecclesia, directè , vel indirectè deponi ,son décret irréformable et définitif par lui-même,ou que Knutes et chacune des églises particulières
sont obligées d'embrasser et de professer non-seule­ment la même foi, mais les mêmes erreurs que leSouverain Pontife. Car il est très-possible, suivant
les gallicans , que le vjeaire Jesus-Christ se trompa
Donc même dans____ _________ , N_ idra toujours obéir
selon eux, au moins provisoirement), il faudra que
toutes et chacune des églises particulières se trom­
pent et embrassent l'erreur avec le Souverain Pon­tife au moins provisoirement, et cela sous peine dedésobéissance, sous peine de déchoir de la catholi­cité. Mais-alors toute l'église aura perdu la foi, au
moins provisoirement; les portes ae l'enfer auront
prévalu contre l'église, au moins provisoirement;elle aura cessé, au moins provisoirement, d'être lacolomne et l'appui de la vérité. Donc si le Souverain
Pontife n'est pas infaillible, l’église n'est pas indé­
fectible. Envain pour éluder cette conséquence, lesgallicans prétendront-ils cjue l'acceptation du décret
Pontifical par la majorité des églises, en lui im­primant le sceau de l'infaillibilité, préserve suffisam­
ment et efficacement l'église de toute erreur. Car cetteprétention suppose que l'acceptation dont il s'agit,
n'est pour les églises particulières, qu'un devoir pa­
rement arbitraire qu'il leur est libre de remplir ou
dé ne pas remplir, ou plutôt, que c'est de leur partun acte de supériorité et de Jurisdiction. Or lesGallicans n'oseroient dire que les églises particulières
ont une pareille liberté, ou une telle supériorité;
donc, puisque l'acceptation qu'elles font du décret
pontifical n'est qu'un acte d'obéissance et de sou­mission indispensable.pour conserver la communion
catholique avec le chef de l'église, cette acceptation
ne peut prouver rien antre chose, sinon quele Sou­
verain Pontife est infaillible, et son décret intrinséquemment définitif et irréformable.

t «7 ) .
ûut illorum subditos eximi à fide atque obediehtii9
ac prastito fidelitatis sacramento solvi posse, eamqueSententiam publica tranquillitati necessariam, nec
miniis Ecclesia, quam Imperio utilem, ut verbo
D e i, Patrum traditioni et sanctorum exemplis con­sonam , omninb retinendam.
/ ejusdem De­
clarationis. ) Maxime captieuse et sophistique ,en ce qu’elle supposé gratuitement et saus preuve ,que dans ce que les gallicans appellent le tem­porel des rois chrétiens, il n’y a rien de spiri­tuel , rien de relatif au salut éternel. D’où ii
s’en suivrait, (et tel est certainement le sens de
ces Messieurs, l’idée qu'ils veulent insinuer etqu’ils ont l’intention qiron adopte) , d’où il s’en
suivroit, qu’il n’y auroit rien de spirituel, riende relatif au salut éternel, ni dans la personne
des rois chrétiens , considérés comme rois , ni dansl’autorité temporelle qu’ils ont reçue de JesusChrist leur maître et leur premier Seigneur, .ni
dans l’usage qu’ils en font, pour le gouverne­ment civil et temporel des peuples chrétiens;
conséquence absurde et même impie. Mais si cetteconséquence est impie, absurde et même ridicule jsi l'autorité temporelle des rois chrétiens, ouplutût si l’exercice de cette autorité est de la partdes rois chrétiens, une action morale, ou pourmieux dire, une suite d’actions morales qui ap­
partiennent essentiellement à l’ordre des choses
spirituelles, et qui aient u n rapport nécessaire
au salut éternel des rois et même des peuples
chrétiens, comment les gallicans ont-ils osé avan­
cer et soutenir une maxime aussi téméraire #
aussi dangereuse, aussi scandaleuse?
11 faut donc expliquer et rectifier ainsi cettemaxime ; il faut admettre comme un prinçipo
qui appartient à la doctrine catholique, que lesSouverains Pontifes « que l’église en vertu de l’au­
torité que Jesus-Christ leur a confiée sur les choses( 58 )
spirituelles et qui appartiennent au salut éternel,
ont incontestablement, non pas des droits civils
de souveraineté sur le temporel des rois et desrinces chrétiens , mais des droits spirituels deirection et de jurisdiction sur la conduite pu*
blique et particulière des rois et des princes chré­tiens , en sorte que les Souverains Pontifes sontprincipalement chargés et obliges de leur intim er,
de leur rappeller et de leur faire observer les lois
de Jesus-Christ et do son église, auxquelles cesrois , ces princes eux - mêmes se sont soumis
comme chrétiens, en vertuldesquelles ils régnent
comme rois , comme princes chrétiens , et qu’ils
ne peuvent en conséquence violer ouvertement etd’une manière scandaleuse, soit comme personnes
publiques, soit même comme personnes privées 9sans être responsables d'une telle transgression
an fojf intérieur et même extérieur de l’église, la­quelle, eii vertu des lois du christianisme deve«nues fondamentales de tous les gouvememenschrétiens, et pour le maintien de l’intégrité dela religion dans toute la catholicité , peut par leministère de son chef et avec le concours desautres rois chrétiens ses enfants, et ses protec­
teurs, retrancher de la société du peuple de Dieuet dépouiller en conséquence de tout droit spiri­tuel et civil, et de la dignité qu’il y possédoit,
tel ro i, tel prince chrétien, qui s’obstine et qui
persiste dans sa rébellion contre Jésus - Christ etcontre son église. (1)S(i) Cardinalis Turrecremata duplicem temporalium re­rum potestatem distinguit, Monarchicam scilicet et Pasto*
ralem. Monarchiam appellat eam qua hominem consli•
tuit Universi Monarcham, hoc est, quet illum sic efficiat
summum ac singularem rerum omnium Dominum, ut nonsolum ei liceat Monarcka jus et nomen sit/ igsi vindicare ,■ sed etiam sua ditioni subditos, ad Principatus , Regnaet Imperia 9utcumque ei pisumfuerit yassumere, assumptos

( *9 )
E t quoi ! la peine d’excommunication et de dé­chéance contre les rois et les princes réfractaires
à la religion dominante dans leurs états, sera
une loi fondamentale et inviolable clxez les Mahoverô etiam sine causd ah iisdem Regnis deponere , et ea
Regna de uno ad alterum , pro suet voluntatis arbitrio ,transferre. ; hujusmodi ergo potestatis genus existimat Ro­
manum'' Pontificem jure Pontificatâs sibi usurpare noti
posse. — Cccterum Pastoralis rerum temporalium potestas
ea est) quam QLcumencicum totius Christiani orbis Pastorem , ex Pastoralis curâ officio , habete decet, pro con­servatione Ecclesiastica, Hiérarchie , et administrations etdispensatione spiritualium Ecclesia: bonorum. Hanc qui­dem Romanas Pontifex JÎpostolico Jure et Evangelico
pracepto habere cogitur. Cum enim à Christo mandatum
sit , ut velut universi Christiani ovilis Pastor, universum
Christi gregem pascat, eique Claves data sin t , quibus
seu Janitor et Clavifer Regni ccclestis, oves sibi traditas
introducat ad ater nam felicitatem , necessarium e s t , ut
Pnncipum , Regum et Imperatorum , qui primaria sunt
Christiani gregis oves , curatn gerat , et summa diligentiâ
annitatur, ut eorum Dignitates , Imperia , Regna , cateraque terrestria commoda serviant ad illustrandam Christi
gloriam , ad propagandum Christiana Religionis cultum ,ad firmandam Ecclesia quietem et consequendam aterni
Regni beatitudinem i in quam , ut scopum et finem regnan­
di ultimum , omnium Christianorum Regum Regna pros­
piciunt* Necesse est etiam ut ipse ingentem et assiduam
adhibeat sollicitudinem , ne sacularium Principum negligentid , aut malitid , hareses, schismata , dissidia , bellaatque alias his similia inter oves Jipostolica cura com­missas , oriantur , e ts i exorta fuerint , ejus partes sunt%ut Principes Ecclesiastica pacis perturbatores primum pa­
terne admoneat, et juxta Pauli et Christi legem corrigat
et corripiat. Deinde si monita neglexerint, eos Eccle­
siasticis animadversionibus et censuris coerceat. Quod si
forte in reprobum senium traditi, has 'quoque contempse­
rint , tum Pontifex ( si tamen id Ecclesiastica tranquilli­
tati expedire cognoscat) populos absolvere poterit à Ju­
ramento obedientia %quo se Dominis illis devinxerant9
eum adhuc juste imperarent* £i quoque licitum erit ipsos

( 6o )
métans .et chez les Frotestans ; et M. les Gal­licans ne voudront pas admettre dans l’empire
de Jesus-Christ, une loi si saee et si salutairepour la vraie religiou et pour les peuples chré­tiens , ni que l’église catholique puisse suivre dansle bon sens les principes que l’infidélité et l’hé­résie sçavent si bien suivre dans le mauvais!
Combien l’adulation e,t la flatterie rendent leshommes aveugles et inconsequens!
Mais en quoi les Gallicans se sont rendus infi­
niment repréhensibles et absolument inexcusa­
bles, c’est d’avoir abusé des paroles de JesusChrist même, pour étayer et pour accréditer une
maxime aussi contrains aux intérêts des rois chré­tiens , qu’à ceux d’une religion qui est le plus
ferm ç'apui de leurs trônes, et le plus sûr ga­
rant de la fidélité de leurs sujets; c’est d’avoir
porté les plus mortelles atteintes à la royauté temporelle de Jesus-Christ, considéré comme fils del’homme, comme Christ, pour anéantir avec
lus de succès les droits sacrés de son vicaire ete son église, sur les rois et les princes chrétiens ;en un m ot, c’est d’avoir donné comme un prin­cipe constant, comme une vérité qui appartientà tous les tem s, que le royaume de Jesus-Christ
est nul dans ce monde, même depuis que lerègne de ce monde est devenu le règne de notre
Seigneur et de son Christ ; et cela pour en tirer
cette

S

Dominos y n i incorrigibiles et Ecclesia rebelles , PrincU
pataum suorum Jurisdictione privare , et eorum jura adalios Orthodoxos transferre, convocatis etiam , si opus
fu e r it , militaribus piorum Ducum et Regum auxiliis , adcorreptionem rebellantium filiorum £ quod et gravissimi
scriptores testantur olim et sape et jure Jactum à Roma*
nis Pontificibus• S ixlus Senensi* ’t i b , 6* B ib lio th eca

sanctae.

( 6* )
cette conséquence téméraire et paradoxale, queles Souverains Pontifes, vicaires de Jesus-Christ
sut1 la terre, ni l’église dépositaire de la double
autorité de cet Homme-Dieu, n’ont point de droit
sur ce qu’il plait à ces Messieurs d’appeler sous
un terme équivoque et dans une intention cap­tieuse le temporel des rois. De quoi l’esprit departi, l’esprit d’orgueil et d’insubordination n’estil point capable > lorsqu’on s’y abandonne et.qu’on s’en laisse emporter? Mais s’il n’est pointd'outrage plus injurieux pour Jésus-C hrist, ni.plus attentatoire a sa dignité royale, il n’en est.pas ’Uon plus qui ait attiré plus de malheurs
sur.le France, Revenue depuis longtems complicede cet attentat, en provoquant contre elle la ven­geance de celui dont la royauté a été ainsi mé­connue et.abjurée. Verumtamen inimicos meos illos,
qui noluerunt me regnare super se , adducite Aàc
et interficite ante me• (Luc• 19O
Quoiqu’il en soit, tel est l’Analyse, le Som­
maire de la doctrinè des Gallicans, et la teneur
des quatre articles de l’imprévoyante assemblée
de 1682, q u i, en établissant une telle doctrineaûx yeux de toute la F rance, n’a pas v u , nivoulu voir qu’elle consacroit, d'une manière
authentique et soleinnelle ', le germe et les prin­cipes d’une fausse liberté, dont les conséquences
devoient être si désastreuses pour cette belle por­tion de l’empire de Jesus-Christ.
E t les Gallicans auront beau vouloir la dis­culper et se disculper eux-mêmes de leurs torts.communs et des reprbehes qu’ils méritent; ils
auront beau dire qu’en maintenant cette doctrine|qu’en défendant p ar-la leurs libertés gallicanes ,ils n’ont eu d’autre intention que de se prémunir
contre les actes de despotisme et les abus d’autoritéjde ia cour de Rome* et dé mettre un frein

(

fc*

)

à ses prétentions excessives et révoltantes ; on saitque voilà le retranchement ordinaire de tous leshérétiques9 de tous les factieux9 de tous les en*
iiçmis de l'église, et tout ensemble le prétexte
spécieux et le grand mobile des révolutions.
Car en supposant la réalité des abus d’autoritéde la cour de llome ? et l’excès de ses prétentions 9étoit-ce ainsi qu’il falloit s’y prendre pour s’engarantir9 et ne le pouvoit-on pas et ne le de­v a it-o n pas faire 9 en respectant les1principes 9sans toucher aux principes9 par voie de remon­
trances et de représentations respectueuses et chré­
tiennes ? Falloit-il9 pour se préserver de quelques
abus inévitables /dans un gouvernement d’une si
vaste étendue 9 s’étudier et s’obstiner à< lui ôterimprudemment sa force et sa dignité9 (*) et à lui
faire perdre insensiblement le respect et la con­fiance des peuples 9 qui lui sont si* nécessaires9
pour faire recevoir et exécuter les lois discipli­
naires 9 pour prévenir et réprimer les abus danstoute la catholicité? F alloit-il9 en restreignant>en rabaissant et "en rendant n u lle, ou presquenulle dans la pratique 3 l’autorité du Souverain
Pontife 9 du chef de l’église 9 donner au peuple
français l’exemple9 et lui inspirer l’idée et la har­diesse de restreindre9 de rabaisser et même d’ancantir Vautorité de son roi? Falloit-il pour s’op­
poser aux prétentions antiques et momentancesde quelques Souverains Pontiiès y qui 9 pour lessoutenir^ n ’ont jamais interposé ni compromis
l’autorite pontificale 9 s’en prendre et porter at­teinte aux attributs essentiels de cette immuable
autorité, qui fait toute la force et toute la soli­
dité de l’église 9 et p ar-là ouvrir la porte aux«>xc&s multipliés 9 plus conséquens et plus durables
de* l’insubordination et de la révolte? Falloit-il*«
1(*) Voyez aussi A* Nuzarrelli : Abus dans Vêgîisi,

( 63

)

pour affermir l’autorité de nos rois, et sous prétexte
de la défendre contre des prétentions qui n’existoient p a s, les flatter, les tromper et par con­séquent les trahir oux-mémes ces rois, au pointde les déclarer
temporel, c'est-à-dire , dansl’exercice de leur autorité9 libres, indépendans
sous tous les rapports de la puissance ecclésias­tique , et exempts comme rois de toute responsa­
bilité' devant le Souverain Pontife, devant l’é­
glise elle-même? Falloit-il, pour leur assurer une
liberté aussi étrange, une indépendance aussi dan­gereuse pour eux-inSmes, que pernicieuse pourl'église et pour leurs propres états 9 porter l’obsti­
nation et l’audace, jusqu’àméconnoître, jusqu’à,
abjurer authentiquemeut et solemnellement l’au­
torité royale et temporelle de Jesus-Christ homme,laquelle est essentiellement la source et le fonde­
ment de celle des rois, et spécialement des roiset des princes chrétiens? Princeps Regum terras.
(dpocalyp, î . ) F a llo it-il par cette abjuration
aussi im^olitique , qu’anti-chrétienne , ébranlez;
le trône ae nos rois jusques dans ses fondemens j
lui ôter son plus ferme apui 9 son apni naturel,
le rendre étranger à Jesus-Christ et à son église, et
ne lui laisser plus (l’autre base que l’iuconstanceet la versatilité de l’enthousiasme et de l’opinion?
E n un mot falloit-il jamais, sous quelque pré­texte que ce fû t, abandonner et proscrire, commeon l’a fa it, les principes fondamentaux de lachrétienté 9 des principes reconnus et avoués dotoutes les puissances catholiques 9 et qui étaient leboulevard de toute la catholicité ? (i)( 1 ) N on, sans doule; et jamais on n’eut pensé àporter atteinte à des principes* aussi salutaires, si
on avoit voulu se maintenir dans les bornes antioues
et légitimes de l’obéissance, de la subordination dues
au Souverain Pontife, au chef de^église, au vicaire

64 )

(
■

m

m

h

h

m

h

i i w

m

III.
L e Système gallican première et principale
cause de La révolution dans Vordre Ec­
clésiastique e t spécialement dans Vordre
Civil.
C o m m e n t les Gallicans pourront - ils jamais
pallier, excuser de pareils attentats? mais com­ment pourront-ils sur-tout se justifier sur l’incul­
pation d’avoir contribué, coopéré principalement
et directement, autant par leur exemple, quepnr.
leur Système, h cette révolution incroyable dont
nous sommes les victimes, et qui n’est c-n ellemême et de sa nature qu’une rébellion auda­
cieuse , qu’une révolte directe et prononcée contre
l ’autorite Sacerdotale et l’autorité royale de JésusChrist même? Car c’est à Jésus-Christ que lesimpies révolutionnaires en veulent par-dessus
toutes choses, et s’il est dans leurs principes
monstrueux et dans leurs vues détestables de tra­vailler de toutes leurs forces au renversement du
St.-Siége et de tous les trânes de la chrétienté,de Jesus-Christ; mais ce parti, le seul conforme auxrègles de la modération et de la sagesse chrétienne,
ne plaisoit pas, ou , pour mieux dire, ne plaisoitplus»
L’amour de 1’independance et d’une fausse célébrité
flalloit davantage; on vouloit se livrer à leurs charmes
trompeurs; on vriuloit suivre les élans du caractère
national; on vouloit, pour se distinguer des autres
nations et s’émanciper des lois communes; on vouloit
a tout prix étayer et défendre de prétendues libertés.
11 falloit donc modifier ^obscurcir, c’est-à-dire, sa­
crifier les anciens principes. Eh bien ! on les a mo­
difiés, on les a obscurcis, on les a sacrifiés.

( 6Ï

)

ce n’est qu’afin d’anéantir, s1ils le peuvent, la
double autorité de Jesus-Christ dont le Souve­
rain Pontife et les rois chrétiens sont respec­tivement dépositaires, et qu’ils exercent en son
nom et comme tenant sa place. Or les Gallicans
peuvent-ils se flatter de n ’avoir rien à se repro­
cher à cet égard et de n ’avoir favorisé en rience mystère dlniquité? Oseroient-ils bien le pré­tendre, oseraient-ils bien le dire, après toutes
les atteintes qu’ils ont portées à cette double au­
torité ?
E n effet n’ont-ils pas, tout.en confessant, tout
en exaltant l’autorité Sacerdotale de Jesus-Christen elle-m êm e, ne l’ont-ils pas ébranlée cettesuprême autorité? Ne lui ont-ils pas donné laplus violente commotion, en disputant la sou­veraineté, en dernier ressort, au Souverain Pon­tife, à qui Jesus-Christ en a confié la plénitude
et la principauté ; en la lui arrachant, en la lui
enlevant avec obstination, pour la faire passer 9
la faire résider dans le corps des évêques q u i,selon eux, représentent l’église, et dont ils fontdépendre le Souverain Pontife, même commeSouverain Pontife, lequel sans doute n’est pas
en état, ou n’est pas digne de représenter l’église
dont il est le chef suprême, quoiqu’il représentecomme tel, Jesus-Christ lui-même? E t quant.au degré, à la mesure d'autorité qu’ils ont bien,
voulu reconnoître dans ce chef visible de l’église ,ne l’ont-ils pas restreinte, afToiblie, entravée,au point de la rendre nulle dans la pratique, enprétendant, en exigeant* que l’exercice en soit
. réglé selon les anciens canons , c’est-à-dire selon
des canons abrogés en grande partie dans l’église,et qui n ’avoient plus d’autorité, que celle qu’il*plaisoit à ces messieurs de leur attribuer? Or enjarrêtant, en enchaînant ainsi arbitrairement,l’exercice de ce reste d’autorité, n’ont-il pas par

{

66

)

contre - coup rendu problématiques, arbitraires!
et par-là même nuls les» devoirs essentiels de lasubordination qui lui est due? C’est-à-dire endeux mots que tout en reconnoissant l’autorité
Sacerdotale de Jesus-Christ en elle-même et dansla spéculation, ils l’ont abjurée et anéantie vérita bl cment dans la pratique et pour la pratique:
Confitentur se nosse Deum , factis autem negant•( T it. i.) E t c’est à cc prix qu’ils ont établi etmaintenu leurs criminelles libertés ; c'est ainsi
qu’ils ont levé les premiers l’étendard de la ré­
volte et de la rébellion contre l’autorité Sacer­
dotale de Jesus-Christ, et qu’ils eu ont préparé
et favorisé la ruine coinplette et l’anéantissement
total en France. Car l’autorité du Sonverain Pon*tife une fois affaiblie, déprimée, rendue odieuse
et presque nulle par le Système gallican , il s’ensuivoit que l'autorité épiscopale devoit éprouver
insensiblement à plus forte'raison les mêmes dé­
chets, lés mêmes pertes, les mêmes dépérisse*
mens, et qu’à la fin toute l’autorité ecclésiastiquedevoit passer dans les mains de la puissance ci­
vile ; et voilà en effet ce qui a commencé «duteins même de nos parlemens, et ce qui devoit
Se consommer d’une manière plus expresse dans
un teins de l'évolution, (i) Superbia eorum, qui( i ) On sait que la constitution prétendue civile
du CJergé a Été établie sur ces deux bases; sur lanullité de l’exercice de l’autorité du Souverain Pontife
en France, et sur la restriction et l’oppression del’autorité épiscopale. Que l’on remonte a la sourcede ces attentais, et on la trouvera dans les atteintes
portées par le système gallican à l’autorité supreme
et tutélaire du chef de l’église. Car encore une fois,
c’est en la rendant odieuse et nulle dans la pratique,qui* les gallicans ont enhardi et autorisé les impies
de Tassemblee constituante à en proscrire tout-à-faitl’exercice en France. Quant à Tétat d’abjection et de( 67 )
te oderunt 9 ascendit sempcr7 Psa'L y 3, Abyssùi
abyssum invocat. Psal,
Mais ces atteintes portées par les Gallicans àl’autorité Sacerdotale de Jésus - Christ, ne sontnullité où ces impies ont réduit l'autorité des évêques
constitutionnels, c’est encore une suite non moins
frappante du Système gallican. Car enfin le gou­vernement d'une église particulière ne peut pas cireplus parfait, 011 plutôt ne peut pas être plus absoluf
ni plus despotique, que le gouvernement - généralde toute l’église. Donc, si le gouvernement-général
de l’église, confié en toute Souveraineté à St!-Pierreet à ses successeurs, doit être, scion les Gallicans 9
tempéré par l'aristocratie des évêques, le . gouver­nement d’une église particulière, confié à chaqueévêque, doit l’être à plus forte raison par celle desprêtres de son diocèse. Or le corps épiscopal repré­
sentant l’église universelle, selon les mêmes Gallicans,a le droit de modifier, d’étendre ou de restreindre
les pouvoirs annexés par Jesus-Christ à la jurisdiction universelle du chef de l'église. Donc le corps
Presbytéral représentant l'église particulière du dio­cèse , doit avoir les mêmes droits sur les pouvoirs
attachés à la Jurisdiction Episcopale* Autrement ledespotisme que les Gallicans prétendent réprimer
dans le Souverain Pontife, et faire di&paroître dugouvernement-sénéral de l’église, se trouveroiiétablidans chaque église particulière, et exercé par chaqueévêque sur son diocèse. Donc l’assemblée consti­
tuante., en soumettant chaque évêque à ses vicairesépiscopaux, en leur accordant voix délibérative etdécisive dans le conseil épiscoçal, et en ordonnant
que tous les actes de la Jurisdiction épiscopaleseroientdéterminés et réglés à la pluralité absolue des suf­
frages, cette assemblee, dis-je, est entrée parfaitement
dans l’esprit du Système gallican. Donc ses erreurs
et ses attentats, et contre l’autorité papale et contre
l’autorité Episcopale, ne sont q u ’u n e suite et une
conséquence naturelle des erreurs et des attentats desGallicans contre l’autorité suprême du chef de l’église*

( 68

)

rien , pour ainsi dire, en comparaison des at­
tentats qu’ils se sont permis contre l’autorité
royale de ce Dieu-homme, confiée en toute sou­veraineté aux rois et aux princes chrétiens; etc’est ici qu’ils ont contribué plus efficacement en­core à la révolution, en préparant, en facilitantle renversement du trône très-chrétien, l’anéan­
tissement de l’autorité royale en France, et parlà l’clablissemezit du gouvernement populaire etrépublicain, qui en a été la suite. Mais quoi!
les grands hommes, les hommes de génie, lesplus grandes lumières de l’église de France, qui
composoient l’assemblée de 1682, un Bossuet
qui en étoit l’ame et qui la dirigeoit ! quoi ! ceshommes célèbres, si distingués par leur atta­
chement à la monarchie française ct à l’autoritéde-ses monarques, auroient porté des atteintes
essentielles à cette monarchie et à l’autorité deses rois?. •. Oui, ces grands hommes avec toutes
leurs lumières, et le grand Bossuet lui-mêine
avec tout sou génie, en voulant faire prévaloir
en France un faux Système de prétendues li­
bertés, un Système d’insubordination à l’égard
de TEglise Romaine, d’apostasie et de rébellion
contre ia royauté temporelle de Jesus-Clirist ; o u i,ces grands hommes, tant qu’on voudra>n’en sont
pas moins de très-grands prévaricateurs, qui ont
changé, dénaturé, dégradé, décatholicisé et mêmedéchristianisé de dro(t la monarchie française, et*Aussi, il y a long-tems que l’en a fait cette obser­
vation : Dum Papa et Capat omnium Episcoporum im~
pugnatur %non nnus solum Episcopus est%sed totus uni•
versitn Episcopatus ^quipericlitatur. S. Avitus Viennensis.
— Cerlum est quia , languente capite, nequeunt membra
consistere , nec possunt rivuli non arescere ^fonte siccato•
Salus ecclesiarum omnium projecto ex Romana Sedispro­cellentia et summd authoritate drpendet, Enæas Car­dinalis. Epist. 338.

()

par-là ébranlé et détruit les vrais fondemcns del’autorité de scs rois très* chrétiens. E t en effet
avant la déclaration licentieuse dont ils ont été
les rédacteur^, et pour la sanction de laquelle
ils ont invoqué non l’autorilé de l’église > mais
l’autorité incompétente du monarque , le Système
gallican avoit déjà fait en France des progrès
effrayans, il est vrai ; il avoit trouve dans les uni*
versités grand nombre de partisans mal-avisés
qui depuis longtems l’enseignoient comme doc­trine nationale ; en uu mot la cour et les parlemens, peu en garde contre ses conséquences
désastrueuses, l’avoient adopté dé fa it, et le suivoient à-peu-près dans la pratique, cela est en**core vrai ; mais enfin il n’avoit pas acquis le cré­
dit et la prépondérance absolue sur les anciens
principes ; il xfavoit pas obtenu le privilège ex­clusif de l’enseignement public dans toutes lesécoles du royaume ; il n’avoit pas été solemnellement.érigé en principes fondamentaux de droit
public ecclésiastique et civil ; il n’avoit pas été
sanctionné comme loi de l’é ta t, enrégistré dansles parlemens, et dans tous lès* tribunaux duroyaume. La monarchie française pouvoit donc
encore reconnoître, et de droit elle reconnoissoit
encore Jesus-Christ homme, pour, son premierro i, son premier législateur dans l’ordre mêmepolitique. Elle se glorifioit encore d’être une desplus belles portions du nouvel empire que cet
Homme-Dieu , après sa victoire sur l’Idolatrie,
avoit élevé sur les ruines de l’ancien empire , del’empire païen ; et ses rois très-ch rétiens devoient
encore se regarder et se regardoient encore npnseulement comme les dépositaires et les ministresde son autorité royale, chargés de protéger leslois de sa religion, et obligés d’en respecter etd’en suivre les principes dans tous les. actes deleur gouvernement, mais ils se reconnoissoienf

( 7°

)

même comme ses sujets et ses vassaux, et sousce rapport soumis eux-mêmes les premiers Àceslois inviolables dans leur conduite individuelle.
C’étoit dans la cérémonie de leur Sacre , qn’ils
avoient contracté ces obligations indispensables *qu'ils avoient juré foi et hommage à ce souve­
rain dominateur de toute chrétienté ; et Ponction
sainte n ’avoit été répandue sur leurs Augustes
Personnes, et ils n’avoient été consacrés pour êtreses représentais et ses lieutenans sur la terre dansTordre civil > que sur la promesse et après lessermens les plus solemnels, non-seulement demaintenir de tout leur pouvoir les droits spiri­tuels et temporels de son église, mais de res>ecter, d’embrasser, de prendre pour base de’exercice de leur autorité et pour règle de leurgouvernement politique, les lois", vénérables desa religion, devenues depuis rétablissement deson nouvel empire 9 fondamentales de tous lesétats, de tous les royaumes, de toutes les répu­
bliques, qu’il ayoit bien voulu y aggreger. Cen ’étoit qu’à ces conditions qu’ils montoient, qu’ils
s’asseyoient sur le trône de leurs ancêtres, de­venu le trône de Jesus-Christ même; qu’à cesconditions qu'ils étoient reconnus pour monarques
légitimes dans l’église, dans l’empire de JesusChrist , dans la cnrétienté ; et leur élection > ou
leur droit héréditaire à la couronne , résultant
d’une élection primitive, n’étoit ratifié en leurfaveur et ne devenoit incontestable et sacré 9 qu’enles remplissant solemnellement et religieusement.
Tels étoient les fondemeijs et les devoirs essen­tiels de la monarchie française depuis son in ­corporation à l’empire de Jesus-Christ; tels étoientles obligations et les droits inviolables de ses rois
très-chrétiens.
' Mais depuis que le-Systême gallican 9 érigé enprincipes publics par l’assemblée de 2682, a{( 7? )

prévalu en France et qu’il est devenu loi de l’état yqu'en est-il résulté? Une altération essentielle,
une révolutiou sacrilege une subversion totale:daiïs les principes fondamentaux d elà monarchiefrançaise et de l’autorité de ces monarques. L aroyauté de Jesus-Christ qui lui appartient même.selon son humanité en qualité de chef suprême
de toute la chrétienté, et qui est véritablement
temporelle , en tant quelle est confiée aux rois et
aux princes chrétiens 9 et quelle a pour objet le gou­vernement civil et temporel des peuples Chrétiens ,cette royauté qui est une des prérogatives essen­tielles de cet Homme - Dieu , a été obscurcie,méconnue, entièrement et positivement abjurée,
et n’a été admise que dans le sens mystiqueet spirituel du i règne éternel qui appartient au
verbe dans le sein de son père. V Empire , qu'il
est venu fonder sur la terre , dont il est toutà-la-fois le Pontife et le roi par excellence, etqui est composé de toutes les nations, de tous
les peuples, de tous les royaumes, de toutes lesrépubliques, de tous les états, qu’il a soumis à
son évangile, et auxquels il a fait et donné laloi, cet Empire, le seul dom inant, le seul qui
subsiste, depuis la destruction de l’Empire païen
dont il a pris la place, n’a plus été recoxmu
que dans un* sens purement intérieur > entière­
ment spirituel et pour ainsi d ire, idéal, en un
mot tel qu'on pou voit le concevoir sous les em­
pereurs Idolâtres, . avant que Jesus-Glirist parsuite de sa victoire sur le D ém on, le prince dece monde, n’eut renversé leur T rô n e, anéanti
leur domination, enlevé et emporté leurs armes,
partagé et distribué leurs dépouilles. Voilà lesdeux grands principes de M . les gallicans, lesdeux principaux retranchemens à la faveur des­quels ils ont établi leur Système touchant l’in­dépendance de nos rois, et défendu leurs pré­( 72 )
lieuses libertés. Voyons les conséquences qui en
dérivent, et qu’ils en ont tirées pour le malheurde la France.
La royauté et l’empire de Jesus-Christ étant
-ainsi modifiés, déterminés et restreints h unsens purement spirituel , .entièrement exclusif detout droit civil et temporel y que s’ensuivoit-il•d’abord et qu’eu ont-ils conclu ? IL s’ensuivoit quela monarchie française, cette illustre portion-de la société publique et politique du peuple de•Dieu , des chrétiens , étoit affranchie de droit etnaturellement dispensée de tout rapport essentiel
ide dépendance et de subordination envers JesusChrist dont elle ne reconnoissoit plus la royauté
temporelle» et envers l’église romaine dont-elle-n’étoit plus obligée d’entendre la voix, encore
iznoins les réclamations en faveur de la royauté-de son divin époux. E t les gallicans en ont conclu.en effet , que la'monarchie‘très-chrétienne , ainsi'que toutes les autres parties de la chrétienté, étoit
de droit aussi'indépendante de Jésus-Christ et deson église, que les anciennes monarchies de lagentilité et du paganisme. 'Dès-lors les lois duchristianisme ne devoient plus être et n’avoient•même jamaisêtre lois fond&mentales de sa
constitution politique. Jesus-Christcomme Pontife'des biens invisibles de la grâce et de la gloire,•avoitbien pu p a r1lui-même dans «les jours de la-vie mortelle , et *il pouvoit encore par le minis­
tère de celui et de ceux, qui le représentent surla terre en cette qualité, commander et fairedes lois dans l’ordre spirituel «et surnaturel; ce»droit ne lui étoit pas contesté, et les gallicans
lui avoient réservé ce Npouvoir tout entier et ex­
clusif, au moins-dans la spéculation. Mais touteson autorité se bornoit là désormais; sa royauté"temporelle étant nulle d’après'leur 'Système, ou'plutôt étant anéantie et proscrite en France àla( 73 )
la faveur et par suite de leur Système, il n e .
pouvoit plus rien dans l’ordre civil et politique j
il n’a voit plus le droit d’y faire prévaloir <»tdominer les maximes salutaires de sa religion 9
ni les lois sacrées de son église; et la France 9
soustraite de droit à sou autorité royale et tefnporelle, détachée et séparée de droit du reste dela chrétienté, non seulement n ’étoitplus obligéede reconnoître son autorité même sacerdotale 9ni
de recevoir les lois qui en émanoient ; mais après
l’avoir dégradé 9 détrôné comme roi 9 après avoir
dit par l’organe de ses gallicans dans le mêmesens que les juifs rebelles : nous ne voulons pointque celui-ci règne sur nous' ( Luc. 19) ; nous n’a­vons pointe?autre roi que César ( Joan%19 J 9 ( 1 )die pouvoit impunément 9 en vertu de son indé­
pendance naturelle et imprescriptible 9 abjurer
sa doctrine, proscrire scs lois9 le persécuter 9 ledéporter 9 le mettre à mort une seconde foiscomme Pontife 9 sinon dans sa personne 9 au
moins dans celle de ses ministres et de ses fidèles
serviteurs. Voilà les conséquences naturelles ^mais terribles du Système et des principes gal­licans. Aussi depuis l’époque de leur trop fameuse
déclaration9 les lois de Jésus-Christ ont-ellescessé insensiblement d’être reconnues de droit 9comme lois fondamentales de la Monarchie fran­çaise, du royaume très-chrétien. Elles pouvoient
Sien encore par l’effet de l’habitude 7 et à dé­faut d’autres lois9 elles étoient encore comptées
pour quelque chose dans l’ordre civil, mais elles
avoient perdu de droit dans la monarchie et sur(1). On est d’autant plus fondé à mettre dans labouene des gallicans, ces paroles des juifs rebelles
à Jesus-Chnst, qu’elles ne sont que l’expression deleurs sentimens les plus formellement prononcés
contre la royauté temporelle de cet Homme-Dieu,G

( 74 )
la monarchie française leur prééminence et leurinfluence exclusive. Elles étoient encore , à certainségards , suivies dans la pratique, et dirigeoiçnt
encore par le fait les différentes fonctions et les
nctes du gouvernement ; mais ce n’étoit plus qued’une manière précaire et provisoire , d’une ma­nière foible, imparfaite, languissante. Ces lois
divines étoient étrangères et déplaisoient à unemonarchie devenue elle-même étrangère à JesusChrist et à son église , et l’adoption solemnelle etexclusive qu’elle avoit faite du Système gallican,
provoquoit et entraînoit nécessairement une ré­
génération, un renouvellement, un changement
total dans sa législation et dans sa constitution.
Voilà le premier abyme dans lequel les princi­
pes gallicans ont précipité la monarchie française
et très-chrétienne ; voilà comme ils ont attaqué
et détruit les fondemens essentiels de sa consti­
tution ; voilà comme ils ont commencé à la décatholiciser et même à la déchristianiser, comme
ils l’ont conduite sur le bord de la révolution,comme ils ont préparé et provoqué cette révolution»
Ce n’est pas tout : après des changemens
aussi essentiels dans les principes fondamentaux
de la monarchie française et de sa constitution,
il n ’étoit plus possible que l’autorité de ses mo­narques eût encore la même consistance et lamême stabilité, l£n effet la monarchie étant une
fois reconnue indépendante dans le sens desGallicans, c’est-à-dire, exempte de tout rapport
de subordination avec Jesus-Christ comme chefde toute la chrétienté, et avec son église commerevêtue de. sa-double puissance pour maintenirefficacement les lois de son divin Em pire, lesrois de France, comme chefs de la monarchie,comme dépositaires deses droits politiques, chargés,de soutenir son indépendance contre Jesus-Christmême, et de la faire reconnoitre et prévaloir

(

75

)

malgré les réclamations de son églisé , les rois deFrance n'étoient plus de droit les ministres, lesreprésentais de Jésus - Christ, encore moins ses
sujets et ses vassaux ; ils n'étoient plus que denom les fils aînés de l'église. Aussi leur autorité
ne fut-elle plus regardée comme une participa­tion de l'autoritc royale de Jesns-Christ homme >mais comme une émanation de l'autorité du Dieude la n atu re, considéré comme Verbe , comme
Créateur et conservateur de la nature , abstrac­
tion faite et indépendamment de son incarnation
et.de ses qualités de ro i, de triomphateur, delégislateur et de juge des nations qu'il a soumises
h son empire, qualités qui lui conviennent néan­moins essentiellement même selon son humanité
sainte, mais que les Gallicans, en divisant,en séparant par un attentat hérétique, le Veube
d'avec Jésus , avoient appris à ne rcconnoître plus
que dans un sens tout spirituel, exclusivement
relatif au Verbe de Dieu daus le sein de sonpère. Le trône des rois très-chrétiens ne fut donc
plus fondé, appuyé sur le troue de Jesus-Christ,
identifié avec le trône de Jesus-Christ : il n'eut plus
d'autre fondement que la religion naturelle , quele Déisme, d'atitre soutien que l'enthousiasme >que l'opinion nationale ; et le peuple français ne
dut plus voir et ne vit plus dans son roi le suc­cesseur des Ciovis , des Charlemagne, des SainteLouis, et le représentant de Jesus-Christ, maisle successeur des Pliaramond, des Clodion , et lereprésentant du Dieu de la nature. Ainsi les rois
très-chrétiens furent dispensés de faire hommage
à Jesus-Christ de leur sceptre, de leur couronne,
de tous leurs droits 5 leur sacre ne fut plus qu'une
cérémonie inutile qui ne signifioit plus rien, et
les sermens qu'ils y prêtoient comme sujets deJesus-Christ, comme dépositaires de son auto­
rité royale, qu'une vaine formule qui n'obli-( 76 )
geoit plus à lien; (1) et non - seulement ils ne
relevèrent plus en rien de J esus- Christ} commerois9non-sculeuient ils ne durent plus rien commerois , ni à son église, ni à sa religion, niais ils
ne furent plus tenus même comme particuliers,
ni de reconnoître Tune, ni de professer l’autre.
La qualité de roi dans un royaume très-chré­(1) Aussi, lorsqu’à l’avénement de Louis XVI à
la couronne , il fut question de la cérémonie de sonsacre, on délibéra dans son Conseil, si cette céré­monie auroit lieu, tant elle étoit regardée générale­
ment comme inutile et superflue d'après les gallicans.
Cependant on se décida pour Vafiirmaiive, etLouis XYI fut sacre; mais le prédicateur eut soin,pendant la cérémonie, de prévenir les conséquence?
frappantes qu’on en pouvoit tirer en faveur de laroyauté temporelle de Jesus-Christ, et de la dépen­dance de nos rois à l’égard de cette royauté, en an­
nonçant hautement en présence dn peuple étonné,et conformément h la doctrine gallicane , que celte
cérémonie n’etoit point obligatoire pour le roi, ni
essentielle à sa charge. Regum consecratio neque aDeo
est aniversïtn instituta , ntqat huic officio absolute ne­cessaria , sive , -ut aiunt , essentialis est* Defensio decl.
cleri gallic. Part. i lib. i sect. 2. cap» 3. C’est ainsique pour maintenir un pernicieux Système d’indé­
pendance et d’adulation, on en* est venu au pointde déprimer imprudemment dans l’esprit de la nation.entiere l’usage indispensable d’une cérémonie d’antant
plus nécessaire, d’autant plus avantageuse pour nosrois très-chrétiens, que d’elle seule résultoit et pouvoit
résulter efficacement et sensiblement l’inviolabilité deleurs personnes et de leur autorité, puisque c’étoit
Jesus-Christ lui-même par le ministère de,ses Pon­tifes, quif dans leur consécration, scelloit du sceau
de Dieu même et conûrmoit tellement leur droit desuccession héréditaire, <jue, quoique fondé sur leconsentement de la nation, il n’étoit plus en son
pouvoir de le révoquer, ni de l’annuller dans aucun
eas, ni sous quelque prétexte que ce pût être.

( 77 )
tien , fut absolument indépendante de la qualitéde chrétien, et la qualité de chrétien dans un
royaume très*chrétien, ne fut plus qu’accidentelle à la qualité de roi. Il en fut de même àplus forte raison, de la qualité de chrétien pac
rapport à celle de citoyen. Les rois très - chré­tiens , les (ils aînés de l’église, en vertu des prin­cipes gallicans , eurent donc le droit qu'ils n’avoient certainement pas auparavant, de professez:
et de protéger indifféremment toutes'les sectes 9
toutes les religions , tous les cultes ; ils eurent ledroit de déposer la qualité de roi très-chrétién ,pour prendre celle de roi constitutionnel ; en un
znot ils eurent le droit de se décatlioliciser et dese déchristianiser eux-mêmes ainsi que leurs états.
Voilàles étranges prérogatives, dont les rois deFrance furent redevables aux principes des Gal­licans ; voilà les privilèges incroyables qu'ils leucont attribués. C’est ainsi qu'après avoir attaqué ,n ié, anéanti l'autorité royale et temporelle deJesus-Christ, après avoir''changé, dénaturé, dé­
gradé la monarchie très-chrétienne, méconnu*
proscrit, abjuré ses principes constitutionnels ,ils ont du même coup ébranlé , détruit, renversé
les vrais fondemens de l'autorité de ses mo­narques*Ces attentats sont inouis sans-doute, ils sontinexcusables ; et voilà cependant jusqu'où l'espritde Système les a aveugles, jusqu'où ils ont porté
l’envie de faire prévaloir contre l'Eglise Romaine
les prétendues libertés de leur Eglise Gallicane.
Car il est évident, et RI. les Gallicans sentoient
fort bien, qu'il ne suffisoit p a s, pour l'affermis­
sement de ces libertés, d’avoir mis des restrictions
et des entraves à l’autorité du Souverain Pon­tife, mais qu’ils avoient besoin, pour les soutenir
efficacement, d’être aidés et soutenus eux-mêmes
par l'autorité royale* XI faJJoit donc se conciliesG 3

( 78 )
à cet effet la faveur ct la protection de nos rois;
il falloit , pour les attacher à ces libertés , leuren faire partager les spécieux, mais funestes avau*
lages. Mais il falloit avant tout mettre en sûreté
leurs intérêts personnels, et les prémunir coutre
les terribles 9 mais justes effets des peines cano­niques 9 des foudres de l’église. Car ils avoieut
sl lutter contre l’église Romaine, la mère et lamaîtresse de toutes les églises ; et il étoit à craindresans doute que cette église > chargée de maintenir
par le ministère de son chef et des princes chré­tiens , les liens essentiels de la vraie subordina­tion , dans toutes les parties de l’empire de JésusChrist, ne fit tût ou tard usage de sa double
puissance y pour réprimer efficacement des prin­cipes et des actes d’insubordination et de rebellions
déguisés et palliés sous le nom moins odieux delibertés de l’Eglise Gallicane. Il falloit donc parer
une bonne fois à ce redoutable inconvénient ; ilfalloit les soustraire entièrement, comme rois, àl’autorité coercitive de l’Eglise Romaine, et alors
ses menaces, ses censures, tous ses efforts derenoient impuissans ct même nuls, et pour lecoup les libertés de l’Eglise Gallicaue, étoienthors d’atteinte.
Or voilà çe que M . les Gallicans de 1682 avoienten vue et ce qu’ils ont prétendu effectuer par le3.er article de leur déclaration. E t c’est ici que
ces Messieurs 9oubliant ce qu’ils devoient à JésusChrist et à son église, à la monarchie' française
et à ses rois, et ce qu’ils se devoient à euxmêmes, n’ont pas craint d’avancer, de consa­
crer des principes nouveaux * destructifs de laroyauté temporelle et de l’empire de Jesus-Christ,
subversifs par conséquent de la monarchie fran­çaise et de l’autorité de ses monarques; et com­ment ? E n invoquant par un attentat di^ne detous les anathèines, en invoquant, contre les plus

( 70 )
grands intérêts de Jesus-C hrist, le témoignages il b repli ce de Jesus-Christ; même en donnant
comme des maximes constantes enseignées parcet
Homme-Dieu , et applicables à tous les tems, quele royaume de Jésus - Christ, sous prétexte qu’ilxi’étoit pas de ce monde, étoit nul dans ce monde,
c'est-à-dire aussi étranger dans ce monde depuis,
qu’avant sa victoire sur le monde , et sur leuince de ce monde ; (1) que la puissance civile,’autorilé des rois même chrétiens , étoit telle au­jourd’hui , qu’elle étoit du teins des Césars, c’està-dire aussi étrAugère à Jesus-Christ, aussi in«dépendante de Jesus-Christ homme, que l’étoit
celle des Césars, lorsque cet Homme-Dieii, avant
la conquête des nations qu’il devoit assujettir àson empire, disoit par lui*même : Rendez à Cé­
sar y ce qui est de Césarj et par son Apotre; Quetoute ame soit soumise aux puissances supérieures%
Car voilà les passades dont ils ont abusé 9 et lesens hérétique qu’ils leur ont donné, pour affranchir nos rois très-chrctiens de toute respon­sabilité devant l’Eglise ltom aine, et les garantir*
1ts iriettre à couvert de tpus les effets de sa puis­
sance coercitive- Voilà comme ils oi)t donné parlà à leur autorité royale une extension arbitraireÎ( I ) Protestantes qui ferre non possunt , ut earo jwrritui » aut ut Regnum temporale spiritali cedar, ante,oui»
nia nobis opponunt illud verbum Christi : R eg n u ni meumnon est de hoc mundo. Hucenim eaverba. detorquent^velut Ministri Eccleiia Chrisù , qua. est Regnum cadorum ynullam potestatem in Reges Christianos aut in eorum regna
terrena y causasque illis subjectas , ullo unquam tempore
habeant, quia Regnum ipsius Christi non est de hoc
mundo. Sed nimium Jicde in hac re falluntur i aliuda t enim Christi Regnum non esse de hoc mundo , et longé
aliud Regnum Christianum, quod in hoc mundo esc ,Christo et Ministris Chruti non subjici. Sailderus lib.2

de visibili Monarchia Ecclesia:,

(

8o

)

et illimitée ; voilà comme ils les ont rendus toutpuissans contre l’église et contre Jésus - Clxrist
même. (1)Mais ces principes étoient trop généraux pourne provoquer que cette conséquence particulière ;ils en comprenoient bien d’autres qu’il importede déduire et d’articuler, pour faire connoître
à fonds les détestables influences du Système gal­lican. Car en supposant, en établissant commedes vérités qui appartenoient à tous les tems, quela royauté de Jesus-Christ étoit nulle dans ce( i ) A la faveur d’une pareille indépendance etd’une telle puissance, les rois très-chétiens pouvoient
dorénavant tout oser , tout entreprendre contre l'é­
glise et contre ses droits les plus sacrés ; ils pouvoient
hautement et impunément, soit par eux-memes, soit
par leurs ministres ou leurs parlemens, fermer labouche au Souverain Pontife et humilier l’église
Romaine. Ils pouvoient donc maintenir tout à leuraise les libertés de l’église gallicane, contre les récla­mations désormais impuissantes du Souverain Pontife
et du St.-Siège Apostolique. Eh bien 1 ils les ont
maintenues ces prétendues libertés; ils les ont main­tenues, mais dans ce qui favorisoit leurs intérêts,dans ce qui augmenioit leur puissance. Us les onta
maintenues, mais pour asservir l'Episcopat et pourfaire la loi aux évêques. Us les ont maintenues, maisaü détriment et au préjudice des droits et de l'au­
torité des églises de France, et des Gallicans euxmêmes. Voila, en attendant les faveurs de la révolu­tion , tout l'avantage provisoire et l’à-compte, pourainsi parler, qu’ils ont retiré de leurs prétendues li­
bertés. Que l’on se rappelle les époques et les causes
des deux exils du grand archevêque de Paris, Mgr.
de Beaumont, et l’on aura une preuve frappantede cette triste vérité; l’on reconnoîtra la justesse del'observation d’un célèbre Canoniste : Nunc servitus
et oppressio ( Ecclesia. Gallicana) falsis , ementitisquelibertatis et privilegiorum nominibus solet per antiphrasim

exprimi• Cabassut. notitia ConciU cap. 69 vol. 7*( 8.
)monde et pour ce monde ; que son règne n ’avoit aucun rapport aux royaumes de ce monde ;que les royaumes de ce monde n’en dépendoient’pas plus depuis , qu’avant son incarnation ; qu’iln ’étoit point roi comme lionjme, comme chefde la chrétienté, comme C hrist, mais seulement
comme Dieu , comme fils de D ieu, abstractrvement de sa qualité de Fils de riiom m e, et que
son Règne n’étoit qu’un llègne purement spiri­tuel, exclusif de tout droit temporel, et tel qu’il
convient au Verbe de Dieu dans le sein de son
père; (car voilà les assertions des Gallicans),que s’ensuivoit-il de ces maximes, ou plutât que
ne s’en suivoit-il pas? Il s’ensuivoit que les roiset les princes même chrétiens, étoient de droit
naturel ; non-seulement indépendans de JesusChrist et de sou église, mais qu'ils n ’étoient etnepouvoient être sous aucun rapport, ni les dé­
positaires de son autorité royale, ni ses ministres,
ni ses représentans dans l’ordre civil. 11 s’ensuivoit que Jesus-Christ n ’étoit ni le premier ro i,ni le premier Seigneur, ni le premier chef detous les états, les royaumes, les républiques, qui
composent la chrétienté, et qu’il n’avoit jamais
dû y être reconnu publiquement et solemnellexnent en cette qualité. Il s’ensuivoit, et les Phi­losophes modernes ont raisonné juste en con­cluant avec les Gallicans , que les effets de la
victoire de Jesus-Christ sur le démon, le Prince
de ce monde * sur les nations et les peuples ido­
lâtres, avoient été nuls dans l’ordre civil, qu’ils
ne lui avoient acquis aucun pouvoir sur le tem­porel des rois devenus chrétiens ni sur leurs Etats,et que tous les droits, dont cet Homme-Dieujouissoit dans toute la chrétienté, il ne les devoit qu’à la crédulité superstitieuse des peuples ,qu’à Fenthousiasme d’un fanatisme religieux* Il
s’ensuivoit que n’ayant auc*in droit temporel sur( 8* )
les Etats politiques de la chrétienté, il n’avoit>as eu le pouvoir d’y faire prévaloir et dominer
es lois de sa religion, comme lois fondamen­
tales de leur constitution et de leur législation
respectives. 11 s’ensuivoit que dans un siècle aussiéclairé que le nôtre, ces lois surannées nfc de­vertent plus avoir, dans les Etats et sur les gouvememens chrétiens, cette prééminence et cetteinfluence, qu’elles n’avoient obtenues que dansdes siècles d’ignorance et de barbarie. Il s’ensuivoit que ces gouvernemens, ces états 9 étoienttrès-fondés à leur donner une exclusion positive,et à leur préférer ce qu’on appelle philosophique­ment les Réglés immuables et imprescriptibles dela raison naturelle et de la morale universelle. 11
s’ensuivoit que les rois, les peuples chrétiens
depuis longtems trompés et abusés, devoient en­
fin rompre leurs chaînes, secouer un joug étranger
et tyrannique, et rentrer en possession de leurs
droits naturels et primitifs, et dans la jouissancede leur ancienne liberté. Dirumpamus vincula eorum
et projiciamus à nobis jugum ipsorum• (Psal. 2,)
E n un mot il s’ensuivoit infailliblement tôt ou
ta r d , et quoi ? Une révolution quelconque, dont
les Gallicans devoient être les premières et les
principales victimes.
Voilà la substance des principes et des con­séquences de M. les Gallicans de 1682. Voilà ladoctrine que leurs partisans, devenus leurs com­plices , n ’ont cessé, depuis cette fameuse époque,de répéter dans tous leurs écrits et d’inculquer
dans tous les esprits ; voilà comme, en s’opi­
niâtrant à défendre et à propager un Systèmevraiment révolutionnaire, ils ont les premiers
S erverti en France l’esprit public , altéré la créance
es peuples ; voilà comme ils ont ouvert et pré­pare la voye aux Systèmes destructeurs des Phi­losophes et des Déistes 7 comme ils Dut provoquéÎ

( 83 )
avec ces impies une révolution générale dans lachrétienté, comme ils ont préparé la dissolution
de la monarchie française et ^anéantissement del’autorité de ses rois très-chrétiens.
Ce n ’étoit donc pas sans raison que les chefs
de la révolution ne cessoient de répéter, de pu­
blier, que la France avoit besoin d’êtrè régénérée,que.sa législation étoit imparfaite, vicieuse, in­cohérente , en un mot qu’elle n’avpit pas deconstitution. Ces impies, qui avoient depuis longtems analysé les principes et les conséquences
du Système gallican, et qui. n ’ignoroient pas
l’ascendant et la prépondérance qu’il avoit ac­quis dans tout le royaume, étoient d’autant plus
assurés de faire illusion sur ce point à la mul­titude, et de réussir dans leurs projets révolu­
tionnaires , qu’ils pouvoient compter de n’avoir
pas contre eux, ou plutôt d’avoir pour eux leparti nombreux des Gallicans. Car ces derniers
ayant par leur fatal Système anéanti en France ,ou du moins proscrit pour la France , dans l’ordre
civil, le christianisme et ses lois, qui depuis si longtems avoient formé les bases essentielles de sa
constitution politique, et ne lui ayant substitué
que* d’une manière vague, confuse, indéterminée^les principes delà iai>on humaine et de la religion
naturelle , de la philosophie et du déisme, ilctoit vrai que la France n ’avoit plus proprement
de constitution, ou du moins que sa constitutionn ’étoit plus et ne présentoit plus qu’un paradoxe
qu’un Système irrégulier, sans principes cons­tans ni bien distincts. Il s’agissoit donc de dé­terminer et d’établir des bases constitutionnelles
quelconques, mais il n’étoit plus possible de re- •venir au Christianisme, ni de lui rendre à cetégard la prééminence et les droits qu’il n’auroit
jamais dû perdre. Les impies qui vouloient luiôter toute influence politique et l’exclure tout-à-( 84 )
fait de la constitution, en étoient bien éloignés5et les Gallicans, dont le Système étoit qu’il ne
devoit pas dominer constitutionnellement, 11»songeoient guères à en faire la proposition. 11 adonc fallu recourir aux principes combinés etdominans du Gallicanisme et du déisme ; et tellea été l’origine de la déclaration des prétendus
droits de l’homme et de la constitution Monarchico-Démocratique décrétée par l’assemblée cons­
tituante. C’est ainsi que M. les Gallicans de j 789,
par suite de leur attachement exclusif à la doc­trine de 1682 , se sont trouvés d’accord avec lesdéistes et les impies, pour changer, pour déna­turer , pour détruire, non plus seulement de droit
et par leur Système, mais de fait et par leurconduite, la plus belle monarchie de l a chré­
tienté. Car s’ils n’ont pas coopéré à cette œuvre
d’iniquité, s’ils n’y ont pas consenti de prime
abord dans les commencemens où une résistanceferme et courageuse étoit si nécessaire, et pouvoit être si salutaire; s’ils ont éprouvé ces trans­
ports de zèle et d’indignation que devoit leurcauser un attentat de cette n atu re, ils s’y sontdonc opposés directement et formellement, comme
ils le devoient, et autant que l’importance dela chose le demandoitr Car enfin la conjonctureétoit impérieuse, pressante, décisive : c’étoit plus
ae jamais le moment de se m ontrer, de se déarer, de s’expliquer ; puisqu’il ç’agissoit de principes généraux, de maximes constitutionnelles ,dont le salut ou la perte de la religion et de lamonarchie alloient dépendre. O r , je le demande,quelles réclamations ont-ils fait entendre lorsquedans, la déclaration des prétendus droits del’homme, on a érigé en principes politiques,
les infâmes maximes de l’impiété philosophique ?
Quelles réclamations ont-ils fait entendre contre
les sermens exigés en faveur d’uue constitutionquiS

( '85 )qui devoit être fondée sur ces détestables maximes?
Ces premiers actes d’impiété et de rebel lion, quicontenoientd’avance tous les autres, contre Dieu ,contre l’église, contre la religion , contre la mo­narchie très - chrétienne , n’étoient - ils donc pasassez odieux, assez prononcés , pour enflammer
tout leur zèle et pour exciter et provoquer, de leurp a rt, les plus vigoureuses, les plus énergiquesréclamations? Mais que dis-je? E t qui n’en sera
pénétré d’horreur pour le fatal Système que je
combats ? Non-seulement ils n ’en ont point fait
entendre, mais ils ne pouvoient en faire entendre
aucune qui eut quelque solidité et qui fut vx'aimenl imposante, d’après la doctrine’qu’ils a voientjusques-là professée et qu’il n ’étoit plus tcms dedésavouer. E n effet pouvoient - ils, après avoir
soutenu avec tant d obstination contre la doc­trine de l’Eglise Romaine j que le royaume deJésus-Christ étoit nul dans ce m onde, dansl’ordre civil, et que le gouvernement temporeléloit indépendant de la religion, et n’avoit riende commun avec la religion, pouvoiént-ils éluder
les conséquences frappantes de cette perfide théo­
rie 1, et se défendre contre l’usage éFl’applicâtion
que les chefs de la révolution en faisoient si ju­
dicieusement dans la pratique? Fouvoient-ils com­battre avec succès le projet d’une régénérationquelconque dans la constitution de la monar­chie , eux qui avoient provoqué et 'rendu néces­saire cette régénération, par les atteintes essen­tielles qu’ils avoient portees à cette constitution?
Pouvoient-ils se plaindre que dans l’établissement
des nouveaux principes constitutionnels, Ion eût
donné l’exclusion aux maximes du christianisme,èt la préférence à l’impiété des prétendus, droits
de l’homme, eux qui n’a voient1cessé de répéter,d’inculquer que la religion‘étoit étrangère' à'l’ordre
civil, et qu’elle ne devoit'pas prévaloir coxüine

( 86 )
loi fondamentale des gouvernemens politiques dela chrétienté? Pouvoient-ils s’élever contre l’absurdité de cette souveraineté populaire qui, parle procédé le plus étrange, mettoit la nation etla loi au-dessus du roi même; chef et législa­teur suprême de la nation ; eux qui , dansle gouvernement spirituel de la religion , leplus parfait qu’il y ait dans ce monde ,avoient depuis si longtems par un renversement
non moins étrange, soumis à l’église et à ses
canons comme sujet, le chef même et le légis­lateur suprême de l’église? En un mot pouvoientils s’opposer à lin nouvel ordre de choses, .quin ’étoit que le développement, la suite et le pendantde leurs spéculations théologiques et politiques ,et n’avoient-ils pas plutôt d’autant plus de rai­sons d’y applaudir et de s’en rendre les partisans ,qu’il ne tendoit qu’à rendre désormais inviolable
l ’indépendance naturelle qu’ils n’a voient cessé deréclamer, en faveur des rois et des gouverne­mens chrétiens ?
La constitution que des infames Apostats vouloient donner à la F rance, pouvoit donc êtreaussi irréligieuse dans ses dispositions, qu’elleêtoit déjà évidemment impie dans ses principes
et dans ses fondemens monstrueux ; elle pouvoit
contenir tous les vices, toutes les extravagances,
tous les genres d’iniquité 3 que la haine de Dieuet de la religion peuvent suggérer ; il n’importe,étrangère à Jesus-Christ et à sa religion, suivant
les Gallicans, par cela même qu’elle, ne conceriioit que l’ordre civil et temporel de l’état, ellen ’étoit point et ne pouvoit être du ressort de lareligion ; l’église n’avoit point et ne pouvoit pas
avoir le droit d’en connoître et de la réprouverdans l’ordre civil, et la France, en vertu del’indépendance naturelle qu’ils lui avoient ren­due f non-seulement pouvoit l’adopter sans blesser

( s7 )
les droits spirituels de Jesus-Christ et de sa re­ligion , nuls dans l’ordre politique ; mais elle
avoit d’autant plus d’intérêt à en adopter sur­
tout les bases fondamentales, qu'elle assuroit etgarantissoit à jamais les droits temporels de sa
glorieuse indépendance, contre les prétentions
antiques de Jesus-Christ et de son église.
Ainsi M. les Gallicans de 1789 ne pouvoientréclamer avec avantage contre le Système mons­trueux j qui alloit prévaloir constitutionnellement
pour le malheur de la France. Ils ne pouvoientplus l’attaquer avec les armes victorieuses duchristianisme ; ils n’étoient plus recevables h de­mander qu’il fut repoussé de la nouvelle consti­
tution , comme attentatoire aux''droits inviolables
de Jesus-Christ et de sa religion ; ils en avoient
perdu le droit ; ils s’étoient privés eux - mêmes
de cette puissante ressource, eu sacrifiant aumaintien de leurs prétendues libertés, les anciens,
les vrais principes constitutionnels de la monar­chie , en déclarant l’ordre civil et politique fétranger à celui de la religion, indépendant del’ordre de la religion. Ils en étoient donc réduits
au point de ne pouvoir plus combattre les prin­cipes politiques les plus irréligieux et les plus
impies, qu’en faisant abstraction de la religion ,qu’en déposant, qu’en mettant de côté les armes
spirituelles de la religion ; et dès lors le Système«l’impiété constitutionnelle étoit hors d’atteinte f
il triomphoit; désarmés par leurs propres prin- cipes, les Gallicans étoient forcés de lui céderet même de lui rendre hommage ; ils n’avoientplus à lui opposer que des maximes abstraites* dedroit naturel, que des raisonuemens tout h u ­mains , que des vues de pure politique, que desconsidérations temporelles de bien public; maisque pouvoient ces foibles moyens contre la fougue
impétueuse et dominante des exagérations plii-( ss)Josophiques, et que pouvoient - ils en attendre,en espérer? Tout au plus quelques tempéramens,
quelques adoucissemens superficiels , quelques
modifications insignifiantes , qui laissoient auSystème constitutionnel toute sa force et son in­fluence exclusive; encore falloit-il, pour les ob­
tenir, se déclarer pour ce Système im m oral,
prendre .part et concouvir à son établissement :et c'est à quoi M. les Gallicans se sont détermi­
nés , au grand scandale de tous les vrais enfans
de l’église, au grand étonnement de tous lesfidèles sujets du roi très-chrétien.
Ainsi ils ont reconnu la déclaration des pré­tendus droits de l’homme, qui anéantissoit lesdroits ,de Dieu et de Jesus-Christ. Ainsi ils ont
consenti et même coopéré à l’établissement d'uneconstitution impie., qui fsubstituoit à une mo­narchie , à un gouvernement chrétien , un gou­vernement qui n ’étoit fondé sur aucune religion.
Ainsi ils ont donné à toute» la France le scan­daleux exemple de se lier, par serment et sans
scrupule, à cette abominable Constitution qui
consacroit le parjure et la rebellion, qui dépouilloit le roi de ses prérogatives, le clergé et lanoblesse de leurs plus beaux droits, et ne tendoit qu’à la destruction totale de la religion,qu’au bouleversement de l’état. Non dicenda sunt
Juramenta 9 sed potius perjuria, quee contra utili­
tatem Ecclesiasticam, et sanctorum Patrum veniunt
instituta. ConciL Lateran. général. IIIsu b 'Alex and.
I I I . Voila encore une ‘fois , car je ne cesserai dele répéter et de l’observer, pour faire connoître
et détester leur pernicieux Système, voilà comme
ils ont travaillé avec les impies à déterminer,
sinon les, développemens et tous les excès, aumoins les principès et la substance du Systèmerévolutionnaire,; voilà comme ils se sont accor­
dés , comme ils ont concouru à déçatholiciser et( «9 )
même à déchristianiser la France considérée
comme corps de nation , comme puissance pu­
blique ; voilà comme d’une monarchie très-chré­
tienne, ils en ont fait, de concert avec les im­
pies , une monarchie anti-chrétienne. Aussi dèscette premièreet fatale époque (/e 4 février
et par l’eflet d’une prévarication aussi ‘capitale1
et vraiment fondamentale, le mystère d’iniquité1a été consommé en France dans toute son éten­due; tout a été perdu. Les prétendus droits del’hoinme une fois substitués aux droits du chré­tien , et la monarchie constitutionnelle à la mo­narchie très-chrétienne, le règne du Christianisme
a disparu totalement eu France, et le règne ex­clusif de'l’impiété a commencé. (1)Ce n’est pas cependant que M. les Gallicans ,après avoir coopéré primairementet directement
comme gallicans et comme citoyens, au renver­sement de la monarchie très-chrétienne et à l’é­
tablissement du règne d e'l’impiété constitution*m»*»1- (1) Si depuis cinq ans lé règne de Jesus-Christ a cesséde dominer en Franca dans Tordre et sur l’ordrer
civil, comme cela est incontestable,..il y.étoit.doncétabli avant celle époque désastrueuse ; il y dominoit
donc même civilement; et par conséquent les docteurs
gallicans sont inexcusables de s’être obstinés, depuis
un siècle sur-tout', à donner un contre-sens à cesparoles de Jesus-Christ, JLtgnum metun non est de hoc
mundo , et d’avoir soutenu avec autant d’acharnement
qu'ils l'ont fait^d'àprès les protestants, que le règne
de1Jesus-Christ étoit nul dans ce monde, et qu'il*ne devoit pas' dominer l'ordre civil des gouvernemens politiques de la Chrétienté. Car il est évident
qu?en répandant, qu'en faisant généralement pré­valoir cette fatale doctrine, ils ont aidé et enhardi
les impies à satisfaire leur haine démoniaque contre
le.rcgne du christianisme en le détruisant, et à con­sommer p ar-là leur affreux projet de rebellion etd'insurrection contre le seigneur et contre son christ.

( 9® )
n d le , (ce que.dans leur sens et dans leur lan­gage gallican- ils,.ont appelle- rendre &. Césaret h la -puissance civile et nationale, ce qu’ils
devoient a César et à la puissance civile .et naIrionale^çc n’est pas , dis-je ^ q u ’ils n’a yeut es­sayé ensuite et secondairement de rendre commechrétiens ;à Jesus-Chiibt et à sa religion , ce qu’ils
croyoient*devoir aussi à/Je^us-Christ ct à sa re­ligion , su rto u t lorsqu’ils ont été forcés de voir
par les évenemens, que les intérêts de l’un et del’autre étoient 'essentiellement cojnpromis, abso­
lument sacrifiés , jc’e&trà-dire y lorsqu’il] n’étoit
plus lems. Car. c’est à cetfe fin sans doute qu?apres ayoir tranqiiillejrpfntj et imprudemment laissé
passer et prévaloir la- déclaration des prétendus
droits de 1 homme > qui,néanmoins anéantissoit
d’avance tous les dioitç.de Jesus-Christ et de sa
religion 9 ils ont songé , .lorsqu’ils s’en sont apperçus*et pour tâcher d’en arrêter l’eflet , à fairela tardive motion tendoniq;à demander que lareligion catholique fût déclarée constitutionnel­
lement la religion nationale , la religion de l’état,l a 1religion dominante en France. :j<Mais pouriacbeyer de confondre le fatal Sys­tème qui les a aveuglés et *égarés , et pour leurdécouvrir plus' sensiblement encore l’abyme deprévarication et de contradiction dans lequel il
es1 a engagés et précipités.,1 je demande quelsuccès. ils pouvaient attendre d’une m otion,l ’adoption dê^ laquelle ils avoient*mis eux-mêmes
n n obstacle {préalable et invincible yl tant parles
principes qu’ils avoient jusques-là si hautement’professés, que par leur adhésion aux maximes
constitutionnelles des prétendus droits de l’homme^
récemment • décrétées 1 Et d’abord que pouvoit
signifier dans leurs bouches gallicanes nue mo­tion aussi inconciliable avec leur Système chéri ,et dans quel sens entendoient-ils que la religion

Î

( 9*

)

catholique pouvoit Être reconnue civilement
comme dominante dans le nouvel * ordre dechoses, qui venoit d’être prononcé ? Leurs fauxdocteurs n’avoient-ils pas enseigné} répété, in­culqué mille et mille fois, et avec une obstina*
tion sans exemple, que le règne de Jésus-Christétoit nul dans l’ordre civil , qu’il étoit tout à faitétranger à l’ordre civil, qu’il n’avoit rien dé
commun avec l’ordre civil? E t n’étoit-ce pas une
conséquence directe de cette pernicieuse doctrine
dont ils avoient infecté toute la France, que ni
la religion catholique, ni même le christianisme
ne devoieut pas y dominer constitutionnellement ?
Comment donc o n t-ils osé seulement mettre
au jour une demande aussi incompatible avec
leurs propres principes? Mais comment sur-tout
pouvoient-ils la proposer après la déclaration et l’établisseuient des prétendus droits de l’homme commefondement de la nouvelle constitution ? La France
par- cette trop fameuse déclaration et en vertu
de son indépendance illimitée dans le sens de
M.. les Gallicans, ne venoit-ellepas d’embrasser
soleronellemeut l’impiété philosophique pour sa1
loi fondamentale, pour sa forme constitution­nelle , pour la règle désormais dominante de son
Gouvernement, et ces Messieurs ne venoientils pas eux-mêmes, forcés par leurs propres prin­cipes, de la reconnoître el de lui rendre hom­
mage en ceLte triple qualité? E toit-il possiblede ranger , d'allier ensemble et d’incorporer dansle même code constitutionnel la religion la plus
sainte avec la plus monstrueuse impiété.-1 Etoit-il
possible de reconnoître comme dominans dansle même état deux principes aussi opposés , aussi
insociables, aussi incompatibles? Etoit-il possiblede les faire concourir parallellement au gouver­nement d’un seul et même peuple 9 d’une seuleet même nation? E t quand cette-alliance'révol-( 9* )
tante n’aurolt pas renferme et impliqué la plusévidente et la plus saillante des contradictions ;quand même ce concert étrange auroit pu , ab­solument parlant, exister et se soutenir dans lapratique > les gallicans avoient-ils des exemples
que jamais dans aucun tems et dans aucun Em­
pire du monde, l’infidélité ou l’hérésie devenues
souveraines et dominantes, ayent accordé à lareligion du vrai'D ieu; à la vraie religion, uneexistence civile , une prééminence nationale?
Avoient - ils des raisons pour croire, pour sup­poser, que les infames Apostats qui venoientd’établir en France le règne exécrable de Pimpiété philosophique sur les débris de la monar­chie très - chrétienne, seroient plus favorables àla religion catholique, qu’à celte monarchie, etqu’après avoir renversé le majestueux édifice decette dernière, ils voudroient en épargner la basedangereuse, et consenliroient à en réserver l’inu­
tile fondement ? Sur quoi donc auroient - ils
pu appuyer et motiver leur motion en faveur decette religion? Et n'est*il pas évident qu’elle éloifc
en pleine opposition tout à la fois et avec leurs
propres principes et avec leur conduite civiqueet avec l’expérience de tous les siècles et avec lebon sens même, et.qu’elle n’étoit de leur partet dans leurs bouches gallicanes, qu’une incon­séquence sensible, qu’une contradiction palpable,
absolument inadmissible sous tous les rapports ?
Car encore une fois, que prétendoient-ils parcette motion ? Avoient-ils en vue ces Messieurs
et Youloient-ils que la religion catholique fût
déclarée dominante et nationale dans le mêmesens qu’elle l’avoit été depuis tant de siècles, c’està-dire qu’elle fût reconnue solemnellement commebase essentielle, comme loi primaire et fonda­
mentale de la nouvelle constitution?- Etoient-ilspersuadés que d’une rtelle déclaration dépendoit-

C 93

)

essentiellement la conservation de la religion ca­
tholique et de la monarchie très-chrétienne avec
tous leurs droits respectifs et dans toute leurintégrité ? ils devoient donc se faire entendre tout
d'abord et s’expliquer fortement sur cet objet
important et si décisif ; ils devoient donc sur-tout
former et opposer 1111e résistance invincible à ladéclaration et à rétablissement solemnel et cons­
titutionnel des prétendus droits de l’homme. Mais
que dis-je ? Non , ce n’étoit pas là l’objet de leurmotion ; il contrastoit bien trop avec leurs idées
et leurs maximes gallicanes; ils ne songeoientguères à l'avoir en vue , préoccupés qu’ils etoientde cette fatale doctrine, que la religion étoit
étrangère à l’ordre civil, et que Tordre civil n’endépendoit pas de droit et ne ponvoit de droit en
dépendre* Aussi u ’avoient-ils fait aucune diffi­
culté de reconnoître l’infame déclaration des pré­tendus droits de l’hom m e, comme base fonda­
mentale du nouvel ordre de choses qu’on vouloitétablir.
,:n<
Quel pouvoit donc être après cette démarche
civique, quel pouvoit être le sens précis de louemotion? 11 est facile maintenant de l’appercevoii;
et de le déterminer, c’est-à-dire, qu’ils demandoient que la religion catholique fût déclarée
constitutionnellement dominante et nationale 9dans un état et chez une nation qui venoit d’a­dopter pour base essentielle et dominante de sa
constitution , de sa législation, en un mot doson gouvernement, l’impiété et l’antichristianisme>les plus fortement prononcés ; c’est-à-dire, qu’ils
prétendoient que le règne extérieur de la piété etde la religion pouvoit se soutenir, conserver sou
influence et jouir de tous ses droits publics sous,
le règne infernal de la plus monstrueuse irréli­gion , c’est-à-dire , qu’ils supposoient que les im­pie^ devenus tout-puissans seroient aussi insensés,

(

9 4

}

aussi inconséquens dans leur Système d’impiété ,qu’ils l’avoient été , eux , dans les priucipes et
au préjudice des intérêts de leur religion; c’està-dire qu’ils se flattaient d’en obtenir le mêmegenre de tolérance et de protection pour le main­tien de l’ordre extérieur de la religion, qu’ils
avoient eu la coupable imprudence de leur ac­
corder dans l’établissement constitutionnel et civil
du désordre de leur impiété ; ou plutôt c’est-àdire qu’évidemment ils avoient abandonné lesvrais principes; c’est-à-dire que le gallicanisme
les avoit aveuglés et abusés de la manière la plusétrange; c’est* h-dire en un mot que l’objet deleur motion étoit absurde, et qu’ils demandoientl’impossible. Car enfin quand même ces impies
auraient été assez modérés, pour consentir à ac­
cueillir une telle motion , dépendoit-il d’eux, étoitil en leur puissance , d’unir ensemble et de com­biner dans la même constitution et dans le mêmegouvernement la lumière avec les ténèbres, lajustice avec l’iuiquité, la religion avec l’impiété,
le règne de Jesus-Christ avec celui de Bélial s Unetelle alliance, une pareille combinaison n’est-ellë
pas de sa nature absolument impraticable, es­sentiellement impossible? Et M. les Gallicans
avoient donc totalement oublié la défense expresse
du grand Apôtre aux fidèles , fondée sur cotte
inflexible incompatibilité, de prendre, de former
aucun engagement civil avec des infidèles, à plus
forte raison avec des impies déclarés, avec desiufames Apostats? ( 1 ) Dans quel labyrinthe( 1 ) Nolite jugnm ducere cum infidelibus. Quœ enim
participatio justitia cum iniquitate ? jfut qua. societas
luci ad tenebras ? Qua: autem conventio Christi ad Belial ?
Ant qua pars fideli cum infideli ? Qui autem consensus
Templo Dei cum idolis ? Vos enim estis Templum Dei.
vivi | sicut dicit Deus - quoniam inhabitabo in illis, et

(

9*

)

d’absurdités et de contradictions Ton s’engage,quand on est emporté par un esprit de parti jet qu’on s’est écarté des vi'ais principes ?
Ainsi leur fameuse motion étoit évidemment
inadmissible sous ce rapport incohérent. Elle ne
poiivoit plus tendre, comme l’ont fort bien ob­
servé les iliefs de l’impiété révolutionnaire, qu’à
faire déclarer que la religion catholique étoit en*core par le seul fa it dominante dans la nation ,c’est-à-dire, la seule connue et professée par laénéralité des individus de cette nation. Mais’après la déclaration solemnelle et l’établissement
constitutionnel des prétendus droits de l’hom m e,cette manière de dominer n’étoit plus qu’un fait
rarement accidentel , absolument étranger à’ordre civil et qui ne devoit avoir rien de com­m un avec la nouvelle constitution. A quoi donc
auroit pu servir la déclaration d’un fa it, qui
dans ce nouvel ordre de choses ne** 1
à la religion catholique aucun
national ; pas même l'existence civile, et qui ne
iouvoit la garantir des atteintes essentielles queni préparoit et que ne pouvoit point manquer
de lui porter l’impiété dominante et usurpatricepour affermir sa domination et maintenir ses
usurpations? C’est la réponse sensée et très-pi­
quante y que leur ont faite leurs judicieux ad­
versaires, en disant que l’on ne décrétoit queles principes et non les faits ; et telle est la jus­
tice bien méritée qu’ils ont faite et qu’ils devoient
faire de cette tardive et inconséquente motion.

S

{

Ï

inambulabo inter eos9 et ero illorum D eus , et ipsi eruntmihi populus ; propter quod exiit de medio e o ru m , etseparamini, dicit Dominus, et immundum ne tetigeritis *et Ego recipiam vos : et ero vobis in Patrem , et vos eritis
mihi in filios et.filias* dicit Dominus omnipotens• aCorkith. 6.

( 96 )
E t que M. les Gallicans ne viennent pas' ici
se disculper aux dépens des impies, et nous direque cette religîou ayant été pendant quatorze
siècles la religion nationale, la religion de l’état,la religion dominante en F rance, ces impies
sont des scélérats et des monstres de lui avoir
donné une pareille exclusion, et de s’être ainsimoqués de leur motion ; car cet attentat d’impiétén’étoit qu’une conséquence directe, de leur fatal
Système, ou pour parler plus juste, ce n’étoit
que la pratique de leurs spéculations politiques,
que l’exécution de leurs funestes principes. £ t eneffet comment et à quel titre la religion catho~lique avoit-elle été depuis tant de siècles en France ,la religion nationale, la religion de l’état, la re­ligion dominante? JS’étoit-ce pas à l’exclusion del’infidélité payenne, de l’idolâtrie qui y dominoit auparavant.dans l’ordre civil et politique?
N ’étoit-ce pas comme loi fondamentale et cons­
titutionnelle de la monarchie très - Chrétienne
dont elle a fait si long-tems la splendeur et la
gloire, et dont elle étoit la base inébranlable
et le plus ferme appuy? Donc l’impiété philo-*
sophique ayant été une fx>is substituée à la religion
catholique, par Ja déclaration solemnelle des pré­tendus droits de l’homme , pour servir de baseet de fondement à la nouvelle constitution, c’enétoit fait de cette,sainte et antique religion ; ilfalloit qu’elle fût sacrifiée avec tous ses droits
publics et toutes ses prérogatives nationales ; etsa longue possession regardée désormais comme
un long abus, ne pouvoit la préserver d’un ané­antissement total et complet.
Mais cette déclaration des prétendus droits del’homme si désastrueuse pour la religion catho­lique , qui en avoit donné l’idée, qui en avoit
d’avance justifié le plan, qui en avoit provoqué
hautem ent, sinon le contenu textuel ,• au moins

( 97 )
la substance et les dispositions anii-chïéticnnes ?
Ne sont-ce pas les principes à jamais détestables
des Gallicans? N’est-ce pas leur coupable acliar-nenient à les propager et à les faire prévaloir >au mépris et au préjudice de:1a doctrine salutaire
et des droits sacrés de l’Eglise Romaine ? Car en
soutenant 9 en publiant avcc autant d’obstination
qu’ils l’ont fait, que le règne de Jesus-Christétoit nul dans l’ordre politique, et que la religion
catholique n ’avoit pas eu et qu’elle n’avoit pas
le droit de dominer comme loi primaire et fon­damentale de la monarchie très-chrétienne 5n’étoit-ce pas autoriser hautement et publiquement
les prétendus Philosophes, les législateurs mo­dernes de la nation française
à lui donner Pex*
clusion absolue à cet égard? N ’étoit-ce pas leurdonner pleine et entière liberté de chercher desbases constitutionnelles hors de la religion catho­lique, par conséquent au détriment de cette re­ligion? N’étoit-ce pas leur indiquer directement
de recourir à cet effet aux abstractions métaphy­
siques, obscures, incertaines, versatiles du droit
naturel sur la nature et la forme des gouvernemens politiques considérés en eux-mêmes indé­
pendamment de l’ordre de la religion? Eh bien!
ils ont profité de cette autorisation, ils ont uséde cette liberté, ils ont suivi cette indication.
Mais que pouvoit-on attendre des spéculations
et des rechet ches de l’esprit humain abandonnéà lui-m êm e et sans le secours de la révélation?
De quoi est-il capable, su r-to u t lorsqu’après
avoir été éclairé des lumières de la foi, il se croit
autorisé à les dédaigner et à les rejetter, pourne s’en rapporter qu à celles de sa fôible raison 9pour ne suivre plus que la vanité de ses pensées ,pour n’écouter plus que les penchans désordonnésdu cœur? Nous en avons les exemples les plus
affreux dans les productions abominables des

(

9»
%

)

philosophes apostats de noire siècle. Il n ’étoit
donc pas possible , non , il n’étoit pas possible,
qu’il ne résultât d’une pareille licence des prin­cipes sinistres, dangereux, erronés, des principes
incompatibles avec les lois et les maximes du vrai
christianisme, subversifs de ses droits les plus
sacrés et les plus légitimes. Car c’est une vérité
émanée de la bouche de Jesus-Christ même, etque l’expérience a confirmée dans tous les siècles
de l’église 9 que 9 qui n’est pas avec lui est contrelu i} et que , qui n amassepas avec ltti%dissipe, au
lieu d’amasser. Luc, 11. Les Gallicans donc, en
autorisant les législateurs des nations même chré­
tiennes à faire abstraction de la religion catho­lique , et même à l’exclure positivement dans laformation et l’établissement de leurs lois fonda­
mentales et constitutionnelles, les Gallicans, disje , comme des insensés avoient donc provoquéet accrédité d'avance dans l’ordre civil , lesmaximes politiques même les plus impies et lesplus funestes pour la religion. Donc leur fatal
Système a jette les fondemens d’une révolution
quelconque^ mais d’une révolution infaillible­
ment désastrueuse pour la religion. Donc il aenfanté et légitimé
le déisme et l’impiété
poliO
& _A
tico-philosopliique. Donc la déclaration gallicane
de 1682 a été le prélude et la base de la décla­ration constitutionnelle des prétendus droits del ’homme de 1789. Donc les. partisans de la prejnière ne pouvoient sans inconséquence méconnoître, ni renier la seconde dans l’ordre civil.
D onc la première , en provoquant, en légitimant•Ja* seconde dans l’ordre civil, tendoit directement
ret par cela même, à l’abolition et à l’anéantis­
sement de tons les droits publics et sacrés de la^religion catholique. Donc elle a préparé et dé.terminé comme cause principale l’affreuse révo­
lution que l’impiété vient d’effectuer comme cause( 99 )
instrumentale. Donc c’est avec grande raison quele Pape Alexandre V III de glorieuse mémoire,considérant les funestes conséquences qui pou­voient résulter de cette délaration séditieuse, l’aréprouvée, proscrite, annullée> à 'l ’exemple duVen. Innocent X I son prédécesseur, par une
bulle formelle en 1590. (*) Qu'on juge d’après
cela si tous les défenseurs, docteurs j propaga­
teurs , fauteurs et sectateurs de la doctrine vrai­
ment révolutionnaire de cette déclaration repréliensible sont bien fondés à rejetter sur les seulsdéistes et les seuls impies tout l’odieux des atten­
tats qui viennent d’anéantir en France et la mo­narchie très-chrétienne et la religion catholiquequi en ctoit le fondement.
Oseront-ils se plaindre ces Messieurs, que c’est
les calomnier et les outrager, que de les regarder,de les dénoncer comme complices de ces atten­
tats? Mais ils auroient donc oublie les notions
les plus communes de la morale chrétienne ; ilfauaroit donc leur rappeller ici cet axiome si connu
du droit naturel, que vouloir une cause quel­conque dans quelque genre que ce soit, que lavouloir sur-tout dans les matières les plus essen­tielles et les plus conséquent es, malgré les avertissemens les plus,graves et les réclamations les
1'il y ait au monde, c’est voutoutes les suites., tous les inconvéniens et tous les excès qui en résultent etqui en peuvent résulter. Quoi ! ils se seront opi­niâtrés à m aintenir, à propager, à perpétuer'
les principes les plus concluans et les plus fa­
vorables à la destruction des droits antiques etsacrés de la monarchie très-chrétienne et de lareligion catholique qui en étoit la base solide !
Quoi ! ils se seront acharnés à vouloir et à conC5 Voyez les observations de M. Petit ci-jointes.

( 100 )sacrer la cause principale et décisive de cette épou­vantable et déplorable catastrophe ! E t ce sera
les calomnier, et les outrager, que de leur en at­tribuer 1& effets, que de, leur en imputer lesconséquences!iQuoi! ils auront à cet effet mé­
prisé les instructions salutaires et les réclamations
les plus expresses de l’Eglise Romaine ! ils auront
décrié sa doctrine, combattu ses droits les plus
légitimes et porté l’obstination et l’audace, jus­qu’à méconnoître les droits essentiels de laroyauté1temporelle, de son divin époux! E t ils secroiront encore après cela absolument irrépré­hensibles ; et ils prétendront n ’être responsables
eu rien des suites funestes de leur audacieuse
opiniâtreté ; et ce sera les calomnier que de dé­montrer de la manière la plus convainquante,l’impulsion violente qu’ils ont donnée à la révo­
lution , tant par leur dangereux Système9 quepar leur imprudente insubordination ; et ce sera
les outrager9 que de venger ainsi à leurs dépens
la gloire et les droits suréminens de Jesus-Christ
et de son église ? E t depuis quand donc l’orgueil,
la hauteur 9 la suffisance 9 l’obstination 9 l’espritd’indépendance et de rebellion9 qui aveuglent si
souvent les hommes et qui sont la source de tantd’erreurs 9 de tant d’injustices 9 de tant de pré­varications^ qu’ils se dissimulent à eux-mêmes,parce qu’ils veulent se les dissimuler9depuis quandces passions volontaires et capitales sont-elles destitres d’innocence 9 des excuses légitimes 9 desmoyens valides de justification ? Depuis quand
méritent-elles des ménagemens et des égards 9 an
préjudice des plus grands intérêts de la justice
et de la' religion ?
i II est donc impossible qu’ils;se justifient del’inculpation de complicité qu’on leur objecte
ici9 sous le prétexte-illusoire qu'ils ne vouloientpas formellement et* qu’ils étoient bien éloignés

(

101

)

de vouloir en elle-même la subversion totale dela religion catholique en France. N ou, ils ne
vouloient pas et Ton conçoit fort bien qu’ils u’avoient garde de vouloir comme résultat, l’abo­
lition de l’exercice extérieur et des droits civils
d’une religion à la conservation publique de la­quelle ils avoient évidemment le plus grand commele plus légitime intérêt. Mais parce que noucontens des glorieuses prérogatives et des avan~
tages précieux et si légitimes qui leur étoient
assurés au nom de la rdigion catholique dans la
monarchie très-chrétienne, ils ont voulu en réunir
et s’en attribuer d’illésitinies, de criminels , d’in­compatibles avec les devoirs fondamentaux de lasubordination chrétienne et canonique qu’ils devoient à Jesus-Christ et à son église, qu’en estil résulté ? Four soutenir, consolider et s'assurer
la possession et la jouissance de ces derniers,
ils ont ébranlé, sappé et anéanti les fondemerisdes premiers, et comment? Far les prétentions
d’indépendance qu’ils ont fait valoir et les prin­cipes seditieux qu’ils ont consacrés, au préjudicede la doctrine salutaire et des droits fondamen­taux de l ’Eglise Romaine et catholique, qui né­
anmoins étoient les plus srirs garans de tous leursvrais intérêts et de tous leurs droits. En efFet ,non, ils ne vouloient pas et ils étoient bien éloi­gnés de. vouloir en eux-mêmes tous les attentats
d’une révolution, qui viennent de dissoudre et.
d’anéantir l’église et la religion catholique dansleur patrie ; mais ils ont voulu à tout prix main­
tenir, propager et faire prévaloir contre l’Eglise
Romaine un foyer scandaleux de rebellion etd ’insubordination , apellé les libertés de leurEglise Gallicane. N on, ils n e vouloient pas quela religion catholique fût opprimée, ni abolie
dans leur patrie ; mais pour être protégés effica­
cement dans la jouissance de leurs perfides li­

( 102 )bertés par le gouvernement civil contre les pour­suites de l’Eglise llomaine } ils ont déclaré etrendu cc gouvernement dans une Monarchie trèschrétienne indépendant de l'église catholique,étranger à la religion catholique qu’il pouvoit
dès lors arbitrairement et impunément aussi bien
proscrire, que protéger. N on, ils ne vouloientpas que l’impieté philosophique des droits del’homme dominât comme loi fondamentale dansla nouvelle constitution à l’exclusion de la reli­gion catholique ; mais pour appuyer et motiver
la liberté naturelle et l’indépendance absolue dugouvernement civil à l’égard de l’Jïglise Romaine
et de la religion catholique dans la monarchie
très-chrétienne, ils ont nié que cette religion fritde droit la loi primaire et fondamentale, la forme
constitutionnelle et la règle exclusivement domi­
nante du gouvernement civil dans la monarchie
très - chrétienne. N o n , ils ne vouloient pas quela religion catholique fût dépouillée de toutes
ses prérogatives et de tontes ses propriétés exté­
rieures et civiles dans leur patrie ; mais en soute­nant qu'elle n’étoit pas de droit la base et le fon­dement essentiel du gouvernement civil dans la
monarchie très-chrétienne, ils ont attenté au droit
fondamental de prééminence, dont elle jouit danstonte la chrétienté, et qui est le titre inviolable
et la sa n Y e -g a rd e de toutes ses prérogatives n a­tionales et de tous ses avantages temporels et ci­
vils. N on, ils ne vouloient pas que le culte ex­térieur, que l’exercice public, en un mot que lerègne spirituel et visible de la religion catholiquefussent abolis et proscrits dans leur patrie; maispour enlever plus sûrement à cette religion son
titre fondameutal de prééminence nationale dansla monarchie très-chrétienne, ils n'ont pas craint
de mettre dans la bouche de Jesus-Christ même,cette proposition attentatoire à sa royauté divine

(

*°3 )

et temporelle 9 et de lui faire dire que son règne ,établi dans ce monde devenu chrétien depuis sa
victoire sur le monde païen, étoit nul dans Tor­
dre civil | et qu’il n’avoit rien de commun , ni
aucun rapport avec le gouvernement politiquedes peuples chrétiens. Que dirai-je encore? N on,
ils ne vouloient pas que la religion catholiqueéprouvât une subversion totale dans leur patrie;
mais en reconnoissant la déclaration des préten­dus droits de l’homme comme hase essentielle etprimaire de la nouvelle constitution , ils venoientd’abandonner les intérêts, les droits publics ettoute la destinée de cette religion à la discrétion
et à la merci d’un gouvernement im pie, qui ne
pouvoit manquer de leur porter les plus mor­telles atteintes et même de les anéantir. En un
m o t, n o n , ils ne vouloient pas et ils étoient bienéloignés de vouloir tous les malheurs qui vien­
nent de fondre sur la religion dans leur patrie:
niais aveuglés, fascinés, égarés par les trom­
peuses illusions de leur Système gallican, ils ont
voulu et ils ont fait tout ce qu’il falloit pourpréparer ces malheurs et pour les déterminer. E taprès des attentats de cette nature contre la re­ligion catholique, M. les Gallicans n’ouvriront
pas les yeux! et ils ne découvriront pas l’abyme
de contradiction et de prévarication dans lequelleur fatal Système les a engagés et précipités !
E t ils prétendront qu’ils ne sont pas complices,ni responsables en rien de la destruction de cettereligion! 11 est vrai, et tel est sans-doute leurgrand moyen de justification, il est vrai qu’ils
ont réclamé en sa faveur , lorsque l’impiété ré­
volutionnaire ayant organisé un gouvernement
tout à fait dans les«principes gallicans et qui n’é­
toit fondé sur aucune religion , ils ont été forcésde comprendre ce que leur funeste Système les^veit empêchés de prévoir, qu’un tel gouverne-

(

M )

ment ne tendoit par lui-même qu’à la ruine eta la subversion totale de la religion catholique.
Maïs réclamations inutiles et insuffisantes pourleur justification ; elles avoient perdu toute leurforce et tout leur poids depuis la propagation desprincipes gallicans et philosophiques ; et d’ail­leurs eussent-ellds été les pins imposantes et lesplus concluantes, il n ’étoit plus tems de les fairevaloir. Les grands coups, les coups décisifs contre
cette religion avoient été frappés pax les gallicans
eux-mêmes; ils en avoient attaqué et miné lesfondemens; il n’étoit plus en leur pouvoir d’enempêcher, ni d’en retarder la chiite. Ils avoient
provoqué depuis longtems comme} gallicans un
gouvernement civil, ?un régime politique abso­
lument dangereux et désastrueux pour les inté­rêts de celte religion y et ils venoient de. concourircomme citoyens, et au renversement de la mo­narchie très - chrétienne, et à l’établissement durègne de l’impiété philosophique et constitution­nelle. 11 falloit donc que la religion catholiquepartageât le triste sort de cette monarchie dontelle avoit été la base et le fondement il falloit
qu’elle fût abattue et qu’elle tombât avec cettemonarchie ; mais il falloit que le contre coup decette double chute atteiguit et renversât les Gal­licans eux-mêmes; il falloit par une juste puni­tion de D ieu, qu’ils.fussent les premiers écraséset anéantis sous les débris de l’une et de l’autre.
Qu’ont fait donc M. les Gallicans en parais­sant aux états-généraux et à l'assemblée consti­
tuante avec les idées et les opinions, avec lespréjugés et les maximes de leur Système gallican?
ils sont venus renforcer le détestable parti desfactieux qui vouloient une révolution, servir lesennemis impitoyables de l’autel et du trâne trèschrétien , et les seconder tout d’abord au moins
par leur coupablç silence ; parce qu'en effet ils

(

io5 )

ctoient dans l’impuissance de réclamer d’après
leur fatal Système. Ils sont venus leur apporterles titres fondamentaux dont ils s’étoient rendus
depuis long-tems les défenseurs zélés et les imprudens dépositaires, et d’après lesquels devoit
s’ensuivre le renversement de la monarchie treschrétienne et de la religion catholique qui eu étoit
le fondement comme religion dominante. Enfin
ils sont venus leur offrir au hesoiu et leur pré­senter eux-mêmes les raisons foncières et péremptoires qui devoient motiver dans l’ordre civil
leur dégradation, leur dépouillement, mémoleur proscription et leur déportation , et qui provoquoient et devoient entraîner infailliblement ladissolution totale de leur église gallicane. Qu’ontils fait en assistant et en prenant part à la dis­cussion et à la rédaction de la déclaration desprétendus droits de l’homme, qui contenoit d’a­vance tous les attentats révolutionnaires préparéset dirigés contre le trône et l’autel, et contre
les appuys et les défenseurs de l’un et de l'autre?
Ils ont assisté et participé à la discussion pt àla rédaction de la grande et redoutable sentencequi devoit frapper et foudroyer le trône, cet
antique monument, qui devoit en renverser et en
détruire l’auguste fondement, l’autel , et qui de­voit exterminer, ou disperser les restes dangereux
et les mutiles débris de l’un et de l’autre. Qu’ontils fait en reconnoissant cette infame déclaration
pour base fondamentale de l’édifice monstrueux
que l’impiété vouloit élever sur les ruines del’autel et du trône ? ils ont reconnu la légitimitéde la procédure incroyable intentée contre l’un
et contre l’autre, ainsi que la validité de la sen­tence désastrueuse qui déjà leur étoit signifiée,et dont l’exécution épouventable alloit commencer ,alloit éclater* Enfin qu’ont-ils fait en se liant parserment à une constitution qui devoit être fondée

(
106 )
sur une production d'impiété, aussi audacieuse ,aussi anti-chrétienne ? Ils ont ratifié, confirmé,
sanctionné, autant qu’il étoit eu eux* l’odieuxarrêt de condamnation, prononcé contre la mo­narchie très - chrétienne, contre la religion ca­
tholique et contre eux-mêmes, et ils se sont en­
gagés à concourir de tout leur pouvoir, du moinsa consentir et à ne mettre aucun obstacle à sonétrange exécution. C’est-à-dire, que ces messieursde concert avec les factieux et factieux eux-mêmes,ont authentiquement et solemnellement immoléet sacrifié le trune et l’autel; c'est-à-dire, qu’ils
se sont formellement et directement trahis etlivrés eux-mêmes, qu’ils ont rendu'témoignage
et déposé contre eux-mêmes , en un mot qu’iïs
se sont condamnés et, pour ainsi dire, exécutés
eux-mêmes. Voilà ce qu’ils diront encore, sans
doute, qu’ils n’ont pas eu l’intention de faire 9
mais ce que dans la vérité ils ont fait néanmoins ,>arce qu’ils ont voulu le faire , parce que d’après
eur perfide Système ils pouvoient et ils devoientle faire.
E t qu’ils ne se retranchent point ici sur larestriction du spirituel, qu’ils ont mise et fait
entendre ensuite, soit, lorsqu’ils ont renouvelleleur serment civique le 14 juillet 1790, soit,
lorsqu’on leur a demandé la prestation pure etsimple du serment relatif à la constitution civile
du clergé. Car cette restriction gallicane, dont
ils se sont tant glorifiés', bien loin d’être undésaveu et une rétractation de leur connivence
civique et criminelle dans l’anéantissement desdroits publics etsuréminens de Jesus-Christ commepremier ro i, et de la religion catholique, commeloi fondamentale de la monarchie très-chrétienne,
elle n ’en a été et n’en est qu’une démonstra­tion plus évidente, qu’une confirmation plus
authçptique et plus formelle ; et tout ce qu'elle

Î

(

I07 )

prouve en leur faveur, c’est qu’ils n’ont pas
voulu mettre le comble à cette prévarication ca­
pitale, en abjurant et en sacrifiant également
aux vœux sacrilèges de l’impiété, les droits in­trinsèques de Jesus-Clirist comme Pontife, et lasubstance de sa religion considérée en elle-même
spéculativement et abstractivement. Mais après
avoir coopéré aussi volontairement et aussi posi­
tivement qu'ils l’ont la it, par la partie civiquede leurs sennens, à l’établissement du règne del’impiété philosophique ; après lui avoir aban*
donné tous les droits et tous les pouvoirs de lapnissance publique, quel fonds pouvoient - ils
faire sur leur restriction en faveur du spirituel,et à quoi pouvoit- elle'servir? Tout au plus à
les mettre personnellement à l’abri des atteintes
du schisme et de l’hérésie ; tout au plus à con­server la religion catholique dans ses droits in­térieurs , spirituels , invisibles ; mais elle étoit
absolument insuffisante et inefficace pour la main­
tenir comme dominante dons l’état et sur le gou­vernement ) mais elle ne pouvoit empêcher l’a­bolition des droits publics et exclusifs d’une re­ligion qui étoit devenue étrangère et qui devoit
absolument disparoître sous le règne^ infernal deson implacable ennemi. Car si l’infidélité desPaïens qui n ’étoit que négative , fondée sur l’igno­
rance de la sainteté du christianisme, n’avoit
pas cessé tout le teins qu’elle a été sur le trône
et qu’elle a régné, de proscrire cette religion etde la poursuivre comme un crime d’état dans
ceux qui la professoient, comment une infidélité
aussi positive que celle qui venoit de prévaloir
en France, une infidélité d’apostasie fondée surles mépris et la haine d’une religion connue etabjurée , comment une telle infidélité devenue
souveraine et dominante, l’auroit-elle tolérée,favorisée, protégée; que dis-je? comment ne

(

«>8 )

l ’auroit-elle pas proscrite , abolie, anéantie , au­tant qu’il étoit en elle, cette religion qui condamnoit hautement ses infamies et toutes «ses
abominations, et qui »pour cela devoit être dansses droits extérieurs et publics Li première vic­
time de ses usurpations »et de ses injustices, deses vexations et de ses persécutions ? Tels sont lesdéplorables résultats : de la conduite civique desGallicans, entièrement conformes à leurs funestes
spéculations sur la nullité du règne de JesusChrist dans l’ordre civil et politique. Voilà pourle malheur de lar France catholique comme ils
ont entendu et pratiqué l’obligation de rendre
à César et à Jesus-Christ, ce qu’ils devoient àl’un et à l’autre, c’est-à-dire, tout à César, etrien à Jesus-Christ dans l’ordLre civil et tempo­
rel. Voilà comme ils ont travaillé à dccatholiciser la France considérée collectivement commepuissance publique., tout en refusant de la décatholiciser et de se décatholiciser eux-mêmes
individuellement. Voilà comme ils ont replacé
la religion catholique en France , sous une puis­
sance infiniment plus redoutable pour elle, que
ne l’avoit jamais été la puissance païenne. Enfin
voilà comme en abandonnant les droits de lapuissance temporelle à la rage philosophique, delaquelle seule désormais alloit dépendre l’exercice'extérieur et public du spirituel de la religion,ils ont anéanti1d’avance et rendu nul dans lapratique l’effet de toutes leurs réclamations et
restrictions en faveur de ce spirituel. ( 1 ).
Ainsi
( O 11 faut donc eue les Gallicans reconnoissent<jue la religion catholique n'a pu et qu’elle ne peut
aominer civilement et paisiblement dans les états
politiques de la chrétienté, que comme base fonda­
mentale et régulalive de leurs constitution^ de leurslégislations et de leurs gonvernemens respectifs. Donc

(><>9 )

Ainsi il est indubitable que l’anéantissement
de la monarchie très-chrétienne et de la religion
catholique qui en étoit la base inébranlable ,Jesus-Christ | auteur et consommateur de celte re­ligion, pour la faire adopter encette qualité par lesnations et les rois <ju’il a soumis à son évangile, adû réunir la qualité de roi à celle de Pontife. Donc
il a dû avoir toute puissance non-sculcment dansTordre de la religion, mais encore dans l'ordre po­litique. (Matth. 28). Donc son règne, aussi bienque son sacerdoce, a dû être établi dans ce monde.
Et en effet Jésus - Christ homme regne aussi réel­lement et à plus forte, raison dans le monde et sur.le monde devenu sa conquête, son héritage, sonéglise, que le Démon a régné autrefois'dans lemonde et sur le monde païen, et qu'il règne encore surles parties de ce monde non assujetties à Jesus-Christ
ou qui, après lui avoir été assujetties, se sont ren­dues coupables de défection et de rebellion envers
ce roi des rois et ce seigneur des seigneurs. On sait
bien que Dieu par son droit incommunicable decréateur et de conservateur de l'univers, est le sou­verain seigneur, le souverain maître, Je souverain
gouverneur de tous les Empires qui ont jamais existé,
qui existent et qui existeront ; mais il ne s'ensuit pas
qu'il règne sur les hommes par lui - même et sansagens intermédiaires. De même donc qu'il n’a exercéet qu’il n’exerce son règne de colère et de justice,que par l'affreux ministère du Démon, de même iln'exerce son règne de miséricorde et d’amour, que-par Jesus-Christ homme , seul médiateur entre Dieuet les hommes. Ainsi le Démon a été véritablement
et dans un sensapropre le chef et le prince de ces
Empires que Dieu lui avoit abandonnés (Luc. 4 f6 ) en punition de l'ingratitude et de l'endurcissement
des nations qui, ayant connu Dieu, ne l'ont point
glorifié comme Dieu ( Rom. 1.) Cependant ce Dieude bonté ayant résolu dans les conseils de sa misé­ricorde de sauver le genre humain et de le délivrer
de la tyrannie du Oémun , il a envoyéson fils uniquedans le inonde avec la double qualité de Pontife et

&

(

1,0 )

devoit être, comme il Fa été, la suite naturelle
et l’effet direct de rétablissement constitutionnel
du déisme et de l'impiété philosophique. Maisde Roi peur reconcilier les hommes avec son pèreen sa qualité de Pontife, et pour les délivrer deFEmpire du Démon en sa qualité de roi (Luc i ,CS. Hcbr. 2, 141 x5 ). Si Jesus-Christ homme neréunit pas la qualité de roi à celle de Pontife, s’il
n ’a pas comme homme tous les pouvoirs dans Tordre
civil aussi bien que dans Tordre spirituel des gouvernemens de la Chrétienté, en un mot si son
règne n'est pas .aussi réel, aussi visible que son sa­
cerdoce dans le monde devenu chrétien, il est évi­dent que les prophéties, que les SS. Ecritures nous
ont donné le change et qu'elles nous ont trompés.
Car suivant ces divins oracles, ce n'est pas précisé­
ment comme Dieu, comme fils de Dieu, commevprbe, mais spécialement et proprement comme Dieu
fait homme, comme fils de l'homme, comme Christ,
que Jesus-Christ devoit Stre le dominateur en Israël,qu’il devoit s’asseoir sur le trône de David son père,
et régner éternellement dans la maison de Jacob,
sur les nations qui, au défaut des juifs charnels re­tranchés à cause de leur incrédulité, devoient entrer
enfouie dans son église, composer son Empire,devenir son peuple et QPIrraël de Dieu • Gai/ G). E x
te mihi egredietur qui sic dominator in IsraéL Mich. 5.
Parvulus enim natus est nobis - . • • et factus est prin­cipatus super humertim ejus . - • . Multiplicabitur ejus
imperium , et pacis non erit finis : super solium Davidet super regnum ejus sedebit, u t confirmet illud et cor­roboret in judicio et ju stitia , a modo et usque in sempi­
ternum» Is. 9. Ecce concipies in utero , et paries filium
et vocabis nomem ejus Jesum. Hic erit magnus et filiu s .
jiltissim i tocabitur, et dabit illi Dominus Deus Sedem
David patris ejus : et regnabit in domo Jacob in ttttmum ,et Regni ejus non erit finis . Luc 1. Et habet in vesti­
mento et in femrre suo scriptum : REX REGUM, ET

Apocal. 19. Ainsi ou lerègne de Jesus-Christ est établi dans ce monde aussi
bien que son sacerdoce, ou Jesus-Christ n’est pae
DOMINIIS DOMINANTIUM

(

111 )

il n’est pas moins certain que les commeucem ens, les progrès et les usurpations du déisme
et de l’impiété philosophique ont été les consé­
quences prochaines et les résultats positifs duSystème gallican. Je le dirai donc , je le publiorai ; o u i, je le dirai à la gloire de l’Eglise.
Romaine , et pour la confusion de ses ennemis
et dè tous scs détracteurs; je le publierai pourl’intérét et pour l’instruction des princes et des>euples chrétiens : N on, ce n’est point le pliiosophisme, mais le gallicanisme qui a été la>remière et ia principale cause de tous les malleurs de la France catholique ; c’est ce fatalÎÎ

véritablement le roi d’Israël que les Prophéties ont
annoncé. Mais une observation tout-à fait décisive,c?est que Dieu, irrite contre les hommes à cause dupéché originel qui les a souillés et rendus scs en­
nemis, ne peut regarder favorablement les hommes,1ni communiquer avec les hommes, qu’en JesusChrist et par Jesus-Christ : il n ’a donc pu les racheter
qu’en Jésus - Christ et par Jesus-Christ; mais pourla même raison il ne peut les reconnoîtrc pour ses
enfans et ses sujets qu en Jesus-Christ et par JesusChrist; il ne peut exercer sur eux son règne de mi­sericorde qu'en Jesus-Christ et çar Jesus-Christ. Aussi
Dieu ne nous a-t-il arrachés a la puissance des té­
nèbres, que pour nous faire passer sous le règne
de son fils bien-aimé. ( Coloss. i )• Quelle est donc
ici l’erreur capitale des Gallicans ? C’est de prétendre
que Dieu exerce sa souveraineté, son règne sur lespeuples chrétiens, indépendamment et sans la mé­diation de Jesus-Christ homme; car c’est ce qui résulteévidemment du sens qu’ils donnent a ces paroles deJesus-Christ : Regnum meum non est de hoc mundo.
Et c’est. ainsi qu’ils ont porté atteinte aux droits es­
sentiels de ce divin médiateur, et qu’ils ont introduit
et inoculé le Déisme , c'est-à-dire, la cause prochainede ious'nos malheurs, dans les principes constitutifs
des, Goûvernemens politiques de la chrétienté.
K 2

(

112 )

Système qui a commencé et prépare ce que leDéisme et l’Athéisme ont achevé et consommé.
Le gallicanisme avoit fait le mal essentiel ; enabjurant depuis longtems la royauté temporellede Jesus-Christ , non-seulement il avoit érigé enprincipe le crime de félonie et de rébellion envers
ce roi des rois et ce Seigneur des Seigneurs, mais
il avoit rendu insensiblement le royaume très*
chrétien complice et coupable de cette rébellion
et de cette félonie envers cet Homme-Dieu, dont
la France ne reconnoissoit plus en effet que laqualité de pontife de la loi nouvelle. Encore n’éloit-ceplus, ce semble, qu’une grâce qu’elle vou­
loit bien lui faire, mais une grâce de pure bien­
veillance qu’elle pou voit éventuellement et arbi­
trairement révoquer. Ce fatal Système avoit donc
porté le grand coup, le coup décisif à la mo«
narcliie très-chrétienne et a la religion catholique ,dont les droits respectifs étoientsoient snr la royauté divine et ter t _______
Christ. Eh bien ! le déisme et l’athéisme venus
à la suite et à la faveur du gallicanisme ont fait
le rèste. Le déisme secondé par le gallicanisme ,a mis le cojpble et le sceau à. la félonie, à larebellion envers1Jesus-Christ, en substituant à lasouveraineté de Dieu même., le Système absurdode la souveraineté populaire ; et l’alliéisme , deconcert avec le déisme, a fini par faire, d’unemonarchie changée, dégradée, déchristianisée parle gallicanisme et par le déisme, il a fini paren faire vu gouvernement acéphale et tyrannique,et une x'épublique tumultueuse d’apostats et d’im­pies.
O combien les Gallicans doivent avoir de re­grets de s’être opiniâtrés avec tant* de chaleur
pour le funeste Système de leurs trompeuses etperfides libertés ! ô combien ils doivent le détester,
le repousser, l’anathématiser ! o s’ils avoientf 113 )mieux entendu , mieux analysé les vrais intérêts
de la monarchie française et de la religion catho­lique! & s'ils avoient su apprécier à cet effet les
influences salutaires de la doctrine apostoliquede l'Eglise liomaine ! ô s’ils avoient mieux connu
toute l'éteudue de ses droits divins et de son au­
torité maternelle et tutélaire ! o s’ils s'étoient
ralliés avec toute l’église catholique pour les sou­tenir et les défendre contre les sophismes, lescalomnies et les impostures des novateurs et desimpies! ô s'ils avoient eu autant de zèle pourfaire prévaloir le dogme sacré et fondamental dela royauté temporelle de Jesus-Christ avec tous
les droits et tous les effets qui en dérivent, qu'ils
ont mis de chaleur et d’activité, pour atténuer
celle-là et anéantir ceux-ci ! L a France entrete­n u e, nourrie, affermie dans les principes et lesdevoirs fondamentaux de l'obéissance et de la fi­
délité inviolables , qu'elle devoit à Jésus - Christ
non point seulement en sa qualité de pontife,
mais en qualité de son premier roi, et,qu'elle
d ev o it à son église d é p o sita ire de sa double au­
torité et des lois sacrées de son divin empire, laFrance étoit prémunie à jamais contre la révo­
lution affreuse qui vient de précipiter sa perte
et de consommer son apostasie; et Louis XYI*
l'infortuné et respectable Louis X V I mieux ins­
truit alors par Penseiçnement public et la croyancenationale, de tous les droits de Jesus-Christ etde son église, appuyé sur des principes solides »dirigé par des conseils plus sages, n’auroit jamais
sans doute avec la droiture d'ame et l'amour dela religion et de son peuple , qui le c a ra c té risoient, n o n , il n'auroit jamais consenti à intro­
duire dans son royaume qu'il auroit été persuadéêtre celui de Jesus-Christ même, tous les ennemisde Jésus - Christ et de sou église, ni à leur ac­
corder une existence et des droits civils, comme

K 3

( "4

)

il Ta fait par le funeste Edit de 1787 ; à plus
forte raison auroit-il eu horreur et se seroit-il
bien gardé de leur livrer, de leur abandonnerce royaume et sa personne royale à discrétion,comme il l’a fait en reconnoissant, en acceptantla déclaration des prétendus droits de l’homme 9
qui ne sont que des délires d’impies , et en sanc­tionnant l’infame constitution qui en a été l'a­bominable résultat. La religion, le roi, la mo­narchie existeraient donc encore, (x) et conti(1) Après les événemens désastrueux delà dégra­dation, delà déposition, de l’immolation du meilleur
des rois , et de l'anéantifsemenl total de la monarchie
très-chrétienne, les gallicans d o n t le système a facilite
et favorisé si directement ces attentats régicides et sa­
crilèges, oseront-ils encore s’élèver avec orgueil contre
la doctrine de l’église romaine et la décrier insolem­
ment comme attentatoire aux droits temporels dessouverains de la chrétienté P Cela n’est pat raison­
nablement présumable. Au reste qu'ils sachent quecelle céleste et salutaire doctrine est vengée aujour­d'hui de la manière la plus éclatante de toutes leursinjustes clameurs par le fait de la révolution, et queleur fatal Système d'adulation mérite seul les incul­
pations odieuses qu’ils ont eu Findignile de faire valoircontre cette doctrine pour la'diffamer. Car.enfin «puisque la religion catholique est le plus ferme appuide la royauté et le fondement inébranlable des trônes
et des eouvernemens de la chrétienté, ne s’ensuit-il
pas évidemment, que, pour la stabilité de ces trôneset pour la sûreté commune de tous les souverains
ui les occupent, autant que pour le bien particulier
e cette religion, elle doit être maintenue dans tous'
ses droits et dans toute son intégrité celte divine
religion , aux dépens même des intérêts individuelsd’un roi qui s'en déclareroit l'ennemi et qui voudroit
y porter atteinte? Or n'est-cepas au Souverain Pon«tife qu'il appartient principalement de prendre cou?
noissance d'un délit aussi scandaleux et de pourvoir
aux intérêts communs et sureminens de toute la chré-

3

(

i .5

)

nueroient de jouir eu paix de toutes leurs préro­
gatives cl de tous leurs droits 5 et M. les Gallicans
ne se verraient pas eux-memes les tristes et pilienlé, en vertu de la charge suprême que JésusChrist luî a imposée, à l’effet de contenir dans l’ordre
de la religion les rois et les peuples chrétiens, pourle bonheur commun éternel et même temporel desuns ei des autres? Telle est en substance la doctrine
de l’église romaine. En quoi donc celte doctrine
pourroit - elle être attentatoire aux droits légitimes
des souverains et aux intérêts de leurs trônes, ellequi ne tend qu’à les rendre inviolables et imperturba­
bles, en empêchant, ou en reprimant les alius d'au­
torité intentés contre la religion, au détriment invxnanquablc des plus grands intérêts des trônes euxmêmes?
Mais autant cette doctrine est favorable-à la sta­bilité des trônes et à l’inviolabilité des rois chrétiens,
autant le Système gallican est-il contraire à l’une età l’autre. En effet dans les principes de IVglise ro­maine , les intérêts majeurs de la royauté, c’est-à-direde tons les souverains, inséparables de ceux de lareligion, sont tellement préférables*et tellement pré­férés à tous les intérêts personnels quelconques, qu’ils
doivent cire maintenus et venges au dépens mêmede tel prince ou roi chrétien, qui, au mépris dessermens les plus solemnels, vouefroit ébranler le fon­dement de tous les trônes, en se déclarant contre
la religion. Et dans les principes gallicans, c'est
tout le contraire; les intérêts individuels d’un roimême apostat, même ennemi déclaré, même persé­
cuteur de la religion, ont paru tellement préférables
et sont tellement préférés à tous les autres, qu'ils
doivent être maintenus et respectés au préjudice memedes droits sacrés de la religion , même dos intérêts
fondamentaux de la royauté. Dans un tel Système
les trônes se trouvent donc placés et appuyés essen­tiellement, non sur la religion leur base naturelle
et inébranlable, mais sur le volcan des opinions hu­
maines et philosophiques ; et voilà le terme fai al o&aboutissent les dangereuses spéculations des Gallicans 9

(

"6

)

toyablcs victimes d’une faction audacieuse d’imptee
et de scélérats, qui néanmoins, il faut eu con­venir, sont infiuiment plus clairvoyuns, plus
voilà comme ils ont^ entraîné la royauté, la monar­chie très-chrétienne sur le bord du précipice. C'est
ainsi qu’en répandant, qu’en faisant prévaloir danstoute la France leur Système vraiment révolution­
naire, au lieu d’affermir le trône, ils l’ont ébranlé;au lieu de consolider, d’aggrandir, d’élever l’autorité
de nos rois, ils l’ont énervée, affaiblie, dégradée*Ils les ont déclarés indépendans comme rois , de JesusChrist et de son église, étrangers comme rois à Jésus*Christ et à son église; et c’est delà et par là mêmequ’il est arrivé que ces rois assimilés aux rois desnations infidèles , abandonnés à eux-mêmes et n’é-,tant plus sous la sauvegarde exclusive et toute-puissante de la religion et de l’église désormais sans force
comme sans crédit pour les protéger efficacement
contre les efforts et les progrès de l’esprit de rebellion,
ç’esl delà, dis-je, qu’il est arrivé qu’ils sont tombés
tout naturellement sous la dépendance de la natiou
dont ils n’ont plus été regardés en effet que commeles mandataires et les représentans. Ils ont érigé enprincipe national qu’un roi parjure et persécuteurde la religion ne pouvoit être, déposé en vertu del’autorité confiée a l’église par Jesus-Christ mêmev'le chef et le prince de toute la chrétienté, et c’est
derlà qu’il est résulté que la destinée des rois mêmeles plus religieux, a été abandonnée à la merci et
aux caprices de la multitude, et qu’ils ont pu êtredéposés par la seule inconstance et la seule violence
populaire. Enfin ils ont décidé et publié que les sujets
ne pouvoient être déliés par l’église du serment defidélité dans aucun cas, ni pour quelque raison que
ce put être; mais en plaçant, comme ils l’ont fait,la puissance royale -hors de l’église et en la rendantindépendante de Jesus-Christ, ils ont par-là mêmecassé, annullé le serment de fidélité, que les rois deFrance faisoient à Jesus-Christ et à son église dansleur consécration, et par conséquent celui que leurssujets leur prêtoient ensuite à eux-mêmes comme

(
” 7 )
consequens , plus prudens dans leur Systèmed’impiété et de rebellîon , que ces Messieurs dansles principes et pour les intérêts de leur religion.
représentai» de Jesus-Christ. Et c'est après de tels
attentais contre le trône et l’autel, que les Gallicans
oseroient encore censurer, condamner la doctrine del’église romaine comme attentatoire aux droits desSouverains! En ce cas là les deux premiers ordres
du royaume qui dans les étals généraux de 1614«
soutinrent-avec tant de fermeté cette doctrine contra
les efforts réitérés du Tiers-Etat qui en demandoit
à grands cris la proscription, anroient donc voulu
porter atteinte aux droits du trône ; ils en auraient
donc été les ennemis dangereux; il faudroit donc
les regarder comme des conspirateurs et comme desfactieux. Mais que dis-je? Plût à Dieu que rassem­
blée de 1GS2, eût marche sur leurs traces et qu’elle
eût imité leur sage fermeté! La déclaration fatale
qu’elle a eu l'imprudence et la foiblesse de souscrire
et de consacrer , n’eût point prévalu comme loi^ del’etat; et la France toujours udcle à Jesus-Christ,n’cûl point ressenti les terribles effets de la vengeancede ce roi des rois et de ce seigneur des seigneurs.
Car il faut qu'elle se soit rendne coupable du plus
grand de tous les crimes envers Jesus-Christ, puisquedepuis cinq ans elle éprouve dans une progression
de plus en plus effrayante, outre les divisions intes­
tines, les assasinats et les vexations de tous les gen­res, lesfléanx temporels les plus désastrueus, la guerre t
la famine et la peste. Verumtamen inimicos mcos îllosfu i noluerunt me régnait super te , adducite huc et in~
Perficite ante me• Luc. 19.

Quoiqu'il en soit, on ne conçoit pas facilement
comment le grand génie qui étoit l’âme de celte
assemblée, a osé lui faire adopter le premier article
de cette déclaration, comme conforme à la parole deB ie ti , a la tradition des pères et aux exemples des*aints, tandis qu’il étoit de notoriété publique etRu’îl ne pou voit nas ignorer que toute l*église avoit
professé solemneilement la doctrine contraire dansta siècles antérieurs. Car l’église n’espriinc pas seu-

(

1,8

)

Quid est} Israël, qund in terra inimicorum es?
Voilà pour la multitude des Gallicans restés en
France^ : ( Quid est quod ) inveterasti in terra
lement sa doctrine par des décrets dogmatiques; ellela manifeste également et non moins solemnellement
par ses décrets disciplinaires; en ce sens que, quoiquedes décrets disciplinaires ne soient pas ni des règles,
ni des objets précis de la foi comme les décrets dog­
matiques, il est de foi néanmoins, et c'est un prin­cipe établi par St.—Augustin et reçu généralement,
il est de foi qu’en vertu de l'assistance perpétuelle duSt.-Esprit, l’église ne peut jamais s’écarter de lavérité et de la justice, au point d’usurper un pou­voir qu’elle n’auroit pas et de consacrer des actes
de rebellion et d'injustice, -et qu’en fait de décrets
disciplinaires elle ne porte et ne sanctionne que ceux
qu'elle a droit de porter et de sanctionner et sur desobjets de sa compétence. Qua sunt contra jidem , vel
contra bonos morts %Ecclesia nec ta ce t , nec approbat,

nec facit. S. Aug. Epist. 55. cap. ig. n.Q 35. Donc
tout décret solemnel porté et sanctionné par Péglisc
sur un objet de discipline quelconque, est tout à lafois et une preuve évidente de son droit, et une ma­
nifestation éclatante de sa doctrine. Donc le décret
du concile général de Latran IV contre les Hérétiques,
est péremptoire en faveur de la doctrine de l’Eglise
Romaine. Donc îl renverse de fond en comble toutl’échaffaudage du premier article de la déclaration•gallicane. Or, voici la teneur de ce décret, en cequi concerne les dépositaires de la puissance tem­porelle. C’est l’église universelle assemblée légitime—
ment dans le Su-Esprit, qui parle et qui ordonne,*qui dans les principes de l’Eglise Romaine, fait pourle maintien de la religion et pour les intérêts com­muns de tous les souverains eux-mêmes, l’usage leplus salutaire et le phu nécessaire de son autorité,'mais qui dans t a principes des Gallicans, est assez
abandonnée de Dieu f pour ériger en loi le crime deLèze-Majesté, pour consacrer et pour légitimer lafélonie et la rebellion.

(

*»9 )

aliena ? Voilà pour ceux qui, en sont sortis :( Quid est quod) deputatus es cum mortuis ? Voilà
pour les uns et pour les autres. Dereliquistifo n Moneantur autem et inducantur, et si net este fuerit ,per censuram Ecclesiasticam compellantur saculares .po*testâtes cujutcumque officii, etiam sicut reputari cupiunt
et haberi fideles , ita pro defensione fidei prctUint publicè Juramentum , quod de terris sua jurisdictioni sub­jectis , universos hrtreiicos ab Ealesia denotatos bona fide
pro viribus exterminare studeant, ita quod a modo yuan*
documque quis fuerit in potestatem sive spiritualem , sive
temporalem assumptus , hoc teneatur capitulum firmare•
Si vero Dominus temporalis requisitus et monitus ab Ec­
clesia , terram suam purgare neglexerit ab hac heretica
fœ ditate , per Metropolitanam et comprovinciales Epis—
copos excommunicationis vinculo innodetur. E t si satisfacere contempserit infra annum , significent hoc SUMMO
PO N TIFIC I , ut ex tunc ipse vasallos ab ejus fidelitate
denuntiet absolutos %et terram exponat catholicis occu­
pandam , qui eam exterminatis hczi elicis sine ulla con­tradictione possideant et in fidei puritate conservent, salvo
ju re Domini principalis iummoaà super &oc ipse nullumprêtsU t obstaculum, nec aliquod impedimentum opponat %eadem nihilominus lege servata circa eos qui non habent
Uominosprincipales. Concil. generale Lateran. IV sub

Innocenlio 111.» cap. 3 de haereticis.
Cependant le Concile général de Latran 111. avoic
déjà porté une loi semblable. Les Conciles généraux
de Constance, de Latran V- et de Trente en ont
Tenouvellé et confirmé par des décrets formels le droit
et la légitimité, et les Souverains Pontifes dans leConcile général de Lyon 1. et dans d'autres circons­
tances, ont agi en conséquence de cette loi et l'ont
inise en exécution. Mais il n'importe ; le grand Bossuet
ayant décide que c’étoit de la part de l’église autant
d’attentats sacrilèges renouvelles et exercés contre
fes droits de la puissance temporelle, ch bien ! c’est
oracle qui a parlé : tout examen est superflu et
lui seroit injurieux; on doitl’en croire sur sa parole.
1-e sentiment contraire, la doctrine de l’Eglise Ko-

{ 120 )tem sapientias; nam si in via JDei ambulasscs, ha­bitasses utique in pace sempiterna. Baruch. 3.

IV.
xnaine est uu crime ou un ridicule aux yeux de ses
admirateurs enthousiastes, aux yeux des Gallicans.
La cause est finie selon ces messieurs; et les luis les-plus sages de l’église universelle , et les actes dAu­
torité les plus salutaires pour toute la chrétienté, neméritent plus que le mépris et la haine des peuples
chrétiens, et sont dignes de tous les analliGmes. Ce­pendant ils se feront 'gloire de reconnoître que l’é;lise est assistée par le St.-Esprit, lorsqu'elle définit
es objets de la foi et les règles des mœurs ; maisar une inconséquence dont le seul esprit d’insuordination est capable, ils n’auront pas honte de•vous soutenir que, dans, l’exercice de son pouvoir
législatif, que dans l’établissemens de scs luis disci­
plinaires pour le maintien de la foi et des moeurs,l’église peut alors s’écarter des règles de la foi et desmœurs, qu'elle n’est point conduite, point dirigéedans cette opération par le St.-Esprit, mais livrée
à l’esprit de ténèbres et de mensonge, mais dominéeet emportée par l’esprit d’intérêt d’orgueil et d’am­
bition. Voilà comment et jusqu'à quel point ils osent
outrager et déshonorer l’église, pour maintenir leurfatal S y s tè m e . E t c'est en portant de telles atternies
à la sainteté inviolable de 1épouse de Jesus-Christ,
qu'ils se flatteronL encore d’inspirer aux (idoles leplus profond respect pour sa discipline! Et c’est
en rendant odieuse, en déprimatit de la sorte l’au­
torité divine de son gouvernement, qu'ils prétendront
avoir entretenu efficacement le peuple français dansles sentimens et les devoirs essentiels de la soumission
et de l’obéissance qui lui sont dues! Quelle aveugle
présomption ! On peut en juger par les résultats; larévolution en est la preuve. Avec combien de raisonl’église ne peut—elle pas se plaindre et dire de ces
espsits contentieux, de ces hommes ingrats : Filios
enutrivi et exaltaviipsi autem spreverunt me 1 Is. i*

{
E

(

121

)

IY .

L e Système gallican principal obstacle à
la contre • révolution en faveur de la
Monarchie très - Chrétienne.
C ependant sont-ce là tous les funestes effets duSystème gallican? Non. Il en est un autre infi­
niment plus grave , plus sérieux, plus conséquentdans les conjonctures actuelles, et qui doit ache­ver de le rendre à jamais odieux et détestable.
Car non-seulement il a provoqué comme cause
principale la cluite d e là monarchie très-chré­
tienne et de la religion catholique qui en étoit
le fondement, mais aujourd’hui même par laprépondérance exclusive qu’il conserve toujours
sur les anciens principes, il met encore.le plus
grand obstacle, a la contre-révolution la plus dé­
sirable et la plus ardemment désirée par les Gal­licans eux-mêmes eu faveur de l’une et de l’autre.
E t en efiet, quels seroient les premiers pas àfaire pour opérer cette contre-révolution si sa­
lutaire, et par où faudroit-il commencer pourrelever ranci en édifice de la monarchie trèschrétienne , dans toute son intégrité ct dans; toutesa solidité? Il est évident qu’il faudrait commen­
cer par lui rendre ses premières bases, et par
rétablir les fondemens antiques à la faveur des­quels elle avoit acquis tant de gloire et de dignité,tant de force et de stabilité. Il faudrait donc avant
tout regarder le Système gallican comme nonavenu, se replacer à l’époque si heureuse de l’arégation de la France a l’église, à l’empire deesus-Christ ; puis renouveller avec franchise etdans la vérité la prestation de foi et hommage,

S

(
122 )
que la nation entière, à l’exemple de son roi 9 fit
alors à ce Dieu-homme avec tant de piété et dereligion. C iir is t d s r e g n a t , c h r is t u s v in c it ,c jih is t ü s i m p e u a t . Ainsi, reconnoître générale­
ment et solcmnellement Jesus-Christ pour lepremier roi 9 le roi propriétaire et foncier de toute
la France ; adopter exclusivement et sans réserve
la religion dont il est le pontife suprême pourbase essentielle et fondamentale de la constitution,de la législation et du gouvernement civil de lanation 7 tels seraient les préliminaires indispen­
sables et les premiers devoirs à remplir pouropérer une solide et véritable contre-révolution.
Mais ces devoirs essentiels et préliminaires eu
renferment et en imposent plusieurs autres éga­lement essentiels , également indispensables. Caril faudrait par une conséquence évidemment né­
cessaire 9 que la France rentrât dans l’obéissanceet la soumission dues à l’église romaine et ca­
tholique, comme dépositaire de la double puis­
sance de son divin époux, comme chargée d’en­seigner, de maintenir et de faire observer les lois
inviolables de sa religion dans l’étendue de son
divin empire, dans toute la chrétienté. Ce n’est
pas tout : comme tous les malheurs de la ré­
volution sont des cliàtimens visibles de la Justicedivine et la punition éclatante de tant d’actes
des désobéissance et d’insubordination, dont lecorps de la nation s’est rendu coupable contre
cette église mère et maîtresse, que faudroit-il
encore? Effacer tous ces crimes, toutes ces traces
de rebellion, par une soumission pleine et en*lière a toutes ses lois , à tous ses décrets, à toutes
ses ordonnances ; revoquer ces appels comme d*abus
si scandaleux et qui ont été des germes si fu­
nestes de révolte et d’însuriectioii (i) 5 les détester,( 1). Et en effet qu’est-ce qne la révolution qui
vient de se développer à nos yeux épouvantés ? Qu’est-

(
123
)
les anm iller, les anéantir à jamais comme inju­
rieux à l’Eglise Romaine, comme attentatoires à ladignité et à l’auto ri lé suprême du St.-Siége Aposto­lique, et par suite rendre hommage à ses bull es si
sages, si salutaires, si vénérables que la France a
couvertes de tant de mépris et qu'elle a prophanées
et lacérées avec tant d’insolence et d’indignité.
Enfin il faudroit réparer une grande imprudence >recevoir avec respect les augustes décrets du der­nier concile général, pour en faire désormais larégie de la discipline ecclésiastique et la base dela législation civile; et alors point de doute que
sous le règne céleste et tout divin de Jcsus-Christ,de sa religion et de son église, les grandes etmonstrueuses injustices qui ont anéanti en Franco
le Trune et l'Autel, ne fussent vengées et réparées;point de doute que l'héritier légitime de ce trône,
que le clergé, que la noblesse, que la magistra­ture , en un mot que le chef et tous les ordresde l’état ne rentrassent et ne fussent réintégrés
dans toutes leurs prérogatives, dans toutes leurs
propriétés, dans tous leurs droits. Car il arrive­
rait alors à la France heureusement convertie et
ce autre chose, qu'un appel général comme d 'a in s ide toute la religion chrétienne, de tout ce que celte
religion a de plus auguste et de plus sacré, au tri­
bunal sacrilège d'une philosophie séditieuse, de l'or­
gueilleuse raison ? Or voila les conséquences des appels
comme d'abus , des plus saintes ordonnances de l'é->
glise, interjettes par les Parlemens et érigés en prin­cipes de législation ecclésiastique et civile. Car tout
acte particulier d'insubordination et de révolte, dès<]u’il est impuni et qu'on s'en fait un droit, il ouvre
immanquablement la porte à tous les autres, il autorise
et justifie d’avance tous les autres. Et c'est ici qu'ou
peut appliquer cette maxime ap ostolique : Quicumquecutem toiam legem servaverit, offendat autem in uao ,/rftfaj est omnium rcus« Jac. 3.
L 3

(,s 4 )

pénitente, ce qui est arrivé tant de fois A ce
peuple privilégié qui étoit en tout la figure descliréliens j c’est-à-dire que le Seigneur, touclié deson repentir et de son retour sincère à ses pre­miers engagemens, ne manquerait pas de sesouvenir de ses anciennes miséricordes, de se
réconcilier avec un peuple si di^ne de pardon ,de le rétablir dans sou premier état, de le com­bler de nouvelles faveurs- Convertimini ad me, et
Ego convertar ad vos, diciC Dominus exercituum•
Zachar. i.
M ais, ô prodige inconcevable d’aveuglement
et d’obstination! C’est précisément à ce retour
sincère, à ces réparations si salutaires et si in*dispensables, c'est à ces moyens si infaillibles decontre-révolution', que le Gallicanisme met leplus grand et le principal obstacle. Car c'est une
maxime fondamentale-de ce funeste Système,que le règne de Jesus-Christ dans ce m onde,
dans l’ordre' civil, n’est qu’une chymère ultram ontaine, et que ni la religion, ni l’Eglise Ro­m aine, n ’ont aucun droit dans les états, ni surles gouvernemens politiques de la chrétienté. Or
ce n ’est pas ici la doctrine particulière de quel­ques individus obscurs sans caractère, sans répu­
tation , sans talens ; c’est la doctrine formelle des>lus accrédités dans la nation par leurs dignités ,eur science, leurs vertus j c’est la doctrine com­mune des grands comme des petits, des savanscomme des ignorans, des plus religieux commedes plus impies ; en un m o t, c’est la doctrine
publique de la nation entière. Car elle a répandu
de si épaisses ténèbres et jetté de si profondes
racines dans toute la F rance, que malgré tous
les malheurs qu’elle a attirés sur cette infortunéem onarchie, elle y jouit encore de tout son cré­
dit et y exerce encore la plus impérieuse do­mination. On ne peut donc plus se le dissimuler ;

Î

(
**5 )
iioii) il n*est pas possible que la France rentré
de nos jouis sous l’obéissance due Jesus-Christ
comme sou premier roi, ni qu’elle rétablisse sa
religion connue loi fondamentale 9 ni qu’elle seremette, sous la direction maternelle de l’Ëglise.
Romaine et sous la conduite pastorale de sonchef. Le gallicanisme dont elle est généralement
infectée, est bien trop prévenu ? trop déchainécontre les droits publics et suréminens de Jcsus-t
Christ, de sa religion et sur-tout de son église,(i) pour lui en laisser concevoir le désir, pour^ ( 1}. On peut en juger par la manière partiale et*lîccniicusc avec laquelle les Gallicans osent tronquer,'
allcrer cl deprimer la Bulle suivante :Unam Sanctam Ecclesiam Catholicam et ipsam A pas*
tolicam urgente fide credere cogimur et tenere • • • • • •Igitur Ecclesia: unius et uniae , unum corpus, unum capuc%'non duo capita , quasi monstrum, Christus videlicet et
Christi Vicarius Petrus , Petrique Successor t dicente Do*
mino ipsi Petro: Pasce oves meas, inquit, e t gene*raliter non singulariter has vel illa s , per quod commisisse 'sibi intellighur universas. Sive' ërgo Graci^ sive*alit sedicant Petro ejusque Successoribus non ,esse commusàs^*fateantur necesse est se de ovibus Christi non esse : ditentiT'
Domino in Joanne ; unum ovile elunicumesse Pastorem.:
In hac ejusque potestate duos esse gladios , spiritalenf}'
ridelicet et temporalem , Evangelicis dictis instruimur»
Ajfli dicentibus Apostolis , ccce gladii duo hic ; in Ecclesid scilicet, ciun Apostoli loquerentur, non respondit
Dominus nimis esse v sed salis- Certè qui in potestate ~Petri temporalem gladium esse negat, m ali verbum atten­
dit Domini proferentis : converle gladium luum in va*
g inam . Uterque ergo est in potestate Ecclesia , spiritalis *scilicet gladius et materialis; sed is quidem pro Eccleùd , ‘vero ah Ecclesid exercendus. Ille Sacerdotis, is manis
Regum et militum , sed ad nutum et patientiam Sacerdotis«
Qportet autem gladium esse sub gladio , et temporalem,outhoritatem spiritali subjicipotestati. Nam ciim dicat Apos»*°lus : non est potestas nisi à Deo ; quae autem suntf
H Deo ordinatae sunt; non autem ordinata essent, nisi
gladius esset seb .gladio , et (unquam inferior reduceretur
* j•>
L»

(

«*6

)

ne lui en ôter pas jusqu’à la pensée. L a France
lassée, fatiguée, révoltée de tous les excès durègne de l’impiété philosophique, pourra regretptraUum in supremd. Nam secundàm B. D jonisium , L e s
Divinitatis est9 infima per media in supremd reduci. Non*rgo secundàm ordinem Universi omnia xquè et immediati ,sed infima per media , et inferiora per superiora ad ordi7iem reducuntur. Spiritalem autem et dignitate et nobilitate
terrenam quamlibetpracellere potestatem , oportet tanto cla•riàsnos faleri ^quanto spiritalia temporalia antecellunt.Quoi
etiam e s decimarum datione et benedictione et sanctificatione , ex ipsius potestatis acceptione , ex ipsarum rerum
gubernatione claris oculis intuemur. Nam veritate testante :spiritalis potestas terrenam potestatem instituere habet, et
judicare , si bona non fuerit :sic de Ecclesid et ecclesiastici
potestate verificatur vaticinium Jererriûe ; Ecce constitui
te hodie super gentes et regna : et catera qua, sequuntur»
Z r^ o si deviat terrena potestas %judicabitur a potestate
S nritali : sed si deviat spiritalis minor Ta suo superiori,
i vero Suprema f à solo Detr^ non ab homine poterit
judicari : testante Apostolo : spiritalis homo judicat
omnia , ipse autem à nemine judicatur. Est autem
hac authoritas ( etsi data sit homini et exerceatur
per hominem ^ NON HUMANA, SED POTIUS
i ) IV IN A ore divino Petro data , sibitju t suisque Succès*soribus in ipso quem confessusfu it , petra firmata : dicents
Domino ipsi Petro : Quo deum que solveris , &c. Quieumque igitur huic potestati à Deo sic ordinata resistit,
D ei ordinationi resistit ; nisi duo %sicut Manichaus \ fingat
esse principia , quod falsum et hareticum judicamus : quia
testante Mose : non in principiis %sed in principio caelum.
Deus creavit et terram. Porro subesse Romano Pontifici
smni humana creatura declaramus, dicimus %definimuse t pronuntiamus otnnino esse de necessitate salutis. Bulla

dogmatica Bonifacii VIII} àClementeV. confirmata
et m corpus Juris canonici inserta alque adoptata.
Il n’ÿ a que la conséquence, que la dernière pro­position de celle Bulle qui exprime unfe. vérité de foi 9
disent ici les Gallicans ; encore faut-il Pentendre etla restreindre dans notre sens1gallican, c'est-à-dire ,dans un sens absolument exclusif de ce droit de su*

(

I27 )

ter les beaux jours et les heureux teins de la mo­narchie très-chrétienne} mais ou ne la yerra point
revenir aux principes fondamentaux 9 ni auxpériorité attribué à la puissance spirituelle, pour ins­
tituer, diriger et juger la puissance temporelle. Tous
les argumens cjue le Pape fait valoir pour établir
une telle supériorité1, bien loin d’exprimer des prin­cipes de fui y ne sont que des raisounemens humains
qui ne prouvent rien. C'est le Souverain Pontife,
le vicaire de Jesus-Christ, le chef de l’église, <juiprononce , qui définit la conséquence, la derniere
proposition ae la Bulle, ( dans le sens gallican ) , nous
en convenons. Mais dans tout Te corps de cette mêmeBulle, nous ne voyons que la personne privée, quele docteur particulier qui énonce des opinions hu­
maines et qui prétend nous faire adopter ses rêveriescomme des principes de foi. En sorte que, selon
notre Système, le Souverain Pontife, le Vicaire deJesus-Christ, le chef de l’église consacre insidieu­
sement dans le même décret l’opinion avec la foij
qu’il établit un point de doctrine sur l’erreur et lafausseté, et qu’il enseigne solemnellement et tout
ensemble, la vérité avec le mensonge. Voilà ce quenons soutenons. Et l’on aura beau dire, beau dé­
montrer, beau nous presser, jamais nous ne nous
départirons du jugement que nons avons porté surcette Bulle; jamais on ne parviendra a nous dé­
tromper sur notre manière de voir à ce su jet; jamais
nous n’abandonnerons des modifications qui sontcomme le boulevard de nos précieuses libertés. Ehbien! non, M. les docteurs, non; ne vous rendez
jamais même à l’évidence la plus palpable : soutenea
avec obstination ce caractère de suffisance et d’atta­
chement à votre sens propre, que vous avez adopté.
Mais sachet aussi que vous fournissez des armes contre
votre propre Système, en justifiant par votre invin­cible opiniâtreté le second chef d’accusation dont il
est atteint et dont il va être convaincu. O que vos
Adversaires les Schismatiques constitutionnels doivent
vous avoir d’obligation de leur avoir appris à cointen ter, à interpreter d’une manière aussi commode^

(
128
)
bases antiques et sacrées de celte glorieuse mo­narchie. fille le voudrait en vain ;'le gallicanisme,
ce Système d’aveuglement et d’inconséquence, qui
l ’a précipitée dans les abyincsdu pbilosophisme,y nieUroit lui seul une opposition d’autant plus
invincible, que scs paradoxes anarchiques sontregardés par la généralité de la nation, connuo
des oracles divins, commodes maximes inviolables,
comme des réglés infaillibles. N o n , cette m ul­
titude opiniâtre de Sorbouistes et de tant d’autres
faux docteurs, qui depuis si longtems se sontcoalisés* pour soutenir et propager ce fa tal Système,
21e voudront jamais que la France en ait le dé­menti contre l’Eglise Homaine ; non , il* ne vou­dront jamais qu’elle fa_ssc le sacrifice de leursprétendues libertés gallicanes ; non, ils ne con­sentiront jamais à faire, pour l’y déterminer, l’ab­
juration publique et solemneile de leurs perni­
cieux principes 5 cette démarche seroit bien trop
humiliante pour le Doctorat. Non 5 il ne sera
pas dit que les pins grandes lumières de la France
catholique 11’auront servi qu’à l’aveugler sur ses
plus grands intérêts, qu’à conjurer, qu’à préci­
piter sa perte. Us ont déclaré, ou du moins en­seigné que ni Jesus-Christ, ni sa religiou, ni sonéglise, u ’avoient aucun droit sur le gouvernement
civil, aucun rapport avec le gouvernement civil,
les décrets dogmatiques qui leur sont contraires;
c'est-à-dire, à atténuer d abord par de vaines chi‘canes, et à braver ensuite hardiment dans la pratiquetoute la force des jugeraens Apostoliques portes contre
eux ! O qu’ils vous sauront ton gre sur-tout de leurdonner encore l’exemple de persister, de s’opiniâtrer,
de s’endurcir dans L’état de rehellion et de schisme v
ou ils ne sont tombés qu'à la faveur des paradoxes,
anarchiques de votre scandaleux Système ! Necesss
est ut veniant scandala : vtrumiamen væ homini îlli p$r
fâem scandalam ren itf Ma1.th. 1 8 , 17.

(

I29

)

rien de commun avec le gouvernement civil, mêmedepuis que les nations et leurs gouvcrnemcns ,que Jésus-Christ a soumis à son empire, l’ont
reconnu solcmnellejnent comme Pontife et commeroi selon son humanité % et lui ont rendu 'hom­mage en celte double qualité; il faut donc queleur déclaration, que leur doctrine prévalent p a r­
dessus et contre tout, comme maximes Evangé­liques, comme lois fondamentales; ils eu out
fait le serment, et ils feront tout leur possible
pour les faire prévaloir. Hœc dicit Dominas :State super vias et vide te , et interrogate de sentitis
antiquis % quœ sit via, bona , e t 'ambulate in câ\et invenietis refrigerium animatus vestris. E td ix e runt : non ambulabimus. Jerem. 6.
Ainsi la résolution en est formée sans retour,
et M . les Gallicans, qui attendent avec tant d’im­patience une contre-révolution en leur faveur et- qui sont en cela si peu d’accord avec les impies
dominateurs de la France, ne cesseront pas néan­moins , de concert avec ces impies par leur fatal
Système, de s’opposer au projet de contre-révo­
lution en faveur de Jesus-Christ, de sa religion
et de son église. Ainsi la France toute entière
par la connivence décidée de M. les Gallicans,n ’est encore aujourd’hui qu’une grande faction
formée par le 'Gallicanisme et par le Philoso­
phisme, et maintenue par ces deux monstresdans un état de révolte et d’insurreclion contre
le Seigneur et contre son Christ. Ainsi la contrerévolution en faveur de la monarchie très-clirétienne et de la religion catholique comme do*tainante, est tout-à-fait désespérée. Car il est
impossible qu’une rébellion aussi constante,qu’une impénitence aussi formelle puissent ja­
mais trouver grâce et miséricorde devant Dieu.
Quel a été le grand crim e, .le crime capital detoute la France, celui qui a. attiré la révolution

(

,3® )

avec tous ses excès, et comme résultat, et commepunition? C’est de &’ètre rendue depuis lougtems
coupable de félonie envers Jesus-Clîrist dont ellen ’a plus voulu reconnoitre la royauté temporelle
dans la chrétienté et sur la chrétienté ; c’est d’a­voir adopté, partage la prévention et la fureurde ses parlemens contre ce dogme sacré et fon­damental ; cives autem ejus oderant eum ; c’est
d'avoir dît et fait dire par scs Gallicans ; nous
ne voulons point que celui-ci règne siir nous ;et miserunt legationem post illum dicentes : nolu­
mus hunc regnare super nos. Luc. 19. Nous n 'a­vons point d'autre roi que César. Non habemus
Rcgem^ nisi Cœsarcm. Joan. 19- (1) En un mot c'est(1) Ce n’est pas sans raison que l’on applique à
la France Gallicane ces paroles a es Juifs rebelles à
Jesus-Christ. Car il est certain qu’elle n’a provoqué
et adopté la fatale déclaration de 1682, qui dansson premier article prononce la nullité du regne deJesus-Christ dans l'ordre civil, que parce que bien
décidément elle ne vouloit plus que cet HommeDieu régnSt sur elle dans Tordre de son gouverne­ment temporel. En quoi elle s’est rendue coupablede la même rebellion que les juifs envers Jesus-Christ :car c’est justement dans l’ordre civil que les juifs n’ont
point voulu rendre hommage, ni se soumettre à saroyauté divine et temporelle. On dira que les Gal­licans ne se sont déclarés avec tant de chaleur contre
cette royauté temporelle du fils de Dieu, que pardes motifs de zèle, de dévouement, de fidélité envers
nos rois, et pour maintenir leur indépendance dansle imparti^ contre Jesus-Christ, ou plutôt contre l’é­
glise romaine, dépositaire suprême de ses droits di▼iris sur la terre. Eh bien! c est pour des raisons etsous des prétextes à-peu-prcs semblables, que les
fuifs se sont élevés contre Jesus-Christ dont les mi­
racles ne prouvoient que trop , qu’il étoit vraimentle roi d’Israël promis à leurs pères; c’est pour sou-:tenir'aussi la souveraineté temporelle de César, et

(

*3* )

d’avoir par-là et autant qu’il étoit en elle, dé­
posé Jesus-Christ de sa royauté, de Pavoir ex­
pulsé et chassé"de son héritage et de l’avoir ainsi
dans la crainte d'encourir les effets île son indigna*tion et de sa vengeance , qu’ils se sont révoltés contre
Jesus-Christ, et qu’ils ont conjuré et demandé sam o r t Si dimittimus eum sic , emnes credent in eum ?
*t renient Romani, et tollent nostram locum et gentem •Joan. I l , 48. Si* Aune dimittis, non es 'amicus Casaris jomnis eui/n qui se Regem fa c it , contradicit Casari, Joan•

1 9 , 13. Ainsi le crime est le xneme ; que dis - je ?
il est bien plus grand de la part de la nation fran­çaise, que de celle des juifs qui ne se sont portésa ces excès contre Jesus-Christ, que parce qu’ils
ne le connoissoient pas. E t nunc , fratres , scio quia
per ignorantiam fecistis , sicut et Principes vestri. A a . 5 ,*7. Si enim cognovissent , nunquam Dominum gloria cru­
cifixissent. I. Corinth• 2 , 8 .

Ati reste la royauté divine et temporelle de Jesus*
Christ nYa été un sujet de scandale et de chûtepour
les juifs et pour leurs coupables imitateurs, que parceque préoccupés par des .vues charnelles et tempo­
relles de bien public, ils n’ont point voulu en com­prendre le divin mystère, ni en apprécier les avan­
tages inestimables. Lapis offensionis et petra scandali f
hit qUl offendunt verba. 1 Pefr. 3 , S. Ils l’ont abjurée9
repoussée, rejetée comme contraire, comme préju­
diciable à la royauté des princes de la terre ; et ce­pendant rien de plus vrai, rien de plus certain d’a pres les écritures, que cette ineffable royauté devoit®tre, comme elle l’a été en effet, le fondement iné­
branlable et le plus ferme appui de celle des rois de^ terre. Ecce* ego mittam in fundamentis Sion lapidem %kpidem probatum f angularem , pretiorum , in fundamento
fundatum. Is • 28. Qu> crediderit in eam , non confundetur- L Vetr. 2 , 6 . Qne ne s’appliquoient-ils a dé—

couvrir, ù saisir le vrai sens des écritures ? Ils y au­
dient vu que Jesus-Christ en venant au monde, eu
5 annonçant comme roi des juif*, comme le domi—
dateur en Israel, venoii non pour combattre et dé­trôner les rois, mais pour les rendre participans et()

fait mourir civilement. Coloni autem dixerunt ad
invicem : Aie est hærcs ; venite, occidamus eum,
et nostra erit heereditas• E t apprehendentes occi­
derunt c t ejecerunt extra vineam. Mare. 12. Carcc crime de Leze-majcslé contre Jesus-Christ, qui
ü provoqué la réprobation et la dispersion de lanationdépositaires de sa royauté divine, et par la renouvetler ct affermir leur puissance; non pour leur suc­céder et prendre leur place, mais pour consacrer etdiviniser leur droit de succession héréditaire} et parlà le rendre inviolable et imperturbable; non pourautoriser la révolte ct l'insurrection des peuples, maispour régler et perfectionner leur soumission et leurfidélité; non pour troubleret bouleverser les royaumesde la terre, mais pour les sanctifier et les pacifier , en les aggrégeant a son royaume céleste, en les sou­mettant à ses lois divines et à celles de son église*
Non vehi solvere legem , sed adimplere• Match. 5 , 17«'
‘Quid est quod sic turbaris , Herodes ? R ex iste qui natus
est y non venit Reges pugnando àitpe rare , sed moriendomirabiliter subjugare : nec ideo natus e s t , ut tibi succedat,
sed ut in eum m u n d u s fideliter credat. . . . . Noli ergo
\eum timere Regni tui successorem , sed time infidelitatis
tute justissimum damnatorem. 5. Fulgentius. Serm. in
Epiphan. 4* Christum venire quid times ? Non eripitmor*
talia , qui regna dataelestia . Hymn. Eccles. ih Epiphan. .

Aussi est-ce une vérité, confirmée par l'expérience
4e tous les siècles, et qui est bien glorieuse pourJésus Christ 9 que jamais les trônes n ont été mieux
affermis, ni les rois mieux assurés, ni plus florissans
sur ces trônes, que depuis et tant que les nations
devenues chrétiennes ont rendu hommage â la royauté
temporelle de cet Homme-ûieu, et qu elles ont per­sévère dans la fidélité qu'elles lui devoient en sa qua­lité de roi des rois et de seigneur des seigneurs, etqu'elles devoient à son église comme dépositaire de ses droits divins et inviolables. Gens enim et Régnât*
quod non servierit tibi , peribit : et gentes solitudine vos*tabuntur• Is* 60.

(

,33

)

nation Juive, de ce peuple si favorisé de D ieu,
il est évident qu’il a attiré les mêmes malheurs
sur la monarchie très-chrétienne devenue comr
plice du même attentat. Auferetur d vobis Regnum
Dei. M atth. 21. Quid ergofaciet Dominus vineœ?
Veniet, et perdet colonos : ct dabit vineam aliis•
Mare. xz. Verumtamen inimicos meos illos, yui
noluerunt me regnare super se , adducite huc,interficite ante me•
19. Comment donc es­
pérer que la colère de Dieu s’appaise et que lechâtiment cesse, tant que la France persistera.dans des sentimens de ielonie et d’apostasie en*vers Jesus-Christ, le prince des rois de la terreS(Apocal. 1.) Comment prétendre qu'elle puisse
jamais redevenir le royaume de Jesus-Christ, leroyaume très-chrétien, tant qu’elle s’obstinera à
ne vouloir pas reconnoître Jesus-Christ pour son
premier roi, tant qu’elle ne voudra pas rentrer *dans l’obéissance qui lui est due en cette qualité 2
Enfin comment les Gallicans peuvent-ils attendre
une contre-révolution eu leur faveur j tant: qu’ils
s’opiniâtreront pour un Système si favorable kla révolution qui vient de les exterminer? Ils
voudraient donc la fin , sans en vouloir les
moyens ; ils voudraient donc la cessation du châ­tim ent, sans cesser d’être prévaricateurs; ils vou­draient donc pécher, et ne pas être punis : c’està-dire qu’ils souhaitent comme résultat une
contre-révolution en faveur de la monarchie trèschrétienne et de la religion catholique, sans en
vouloir et tout en en remettant avec mépris les prin­cipes essentiels ct les causes efficientes et fonda*
m entales, et cela, parce qu’ils sont déterminésà renouveller et à soutenir les criminelles pré­tentions de leurs libertés gallicanes, dans le cas
effectif de la contre-révolution dont il s’agit. E hbien! cette contre-révolution n ’aura point lieu*-Non, elle n’aura point Ueu* et il est impossibleAl( «34 )qu'elle' ait lieu avec des réserves et sous des con­ditions aussi injurieuses à Jesus-Christ, aussi hu­
miliantes pour son église.
Mais s'ensuit-il que la religion catholique aura
tellement disparu en France avec la monarchie
très-chrétienne, qu’on n’y en verra plus aucuno
trace, aucun vestige, et qu’il n’y aura plus per­sonne qui en fasse, ni qui veuille en faire pro­fession ? À Dieu ne plaise. Car la réprobation
des Ju ifs, comme corps de nation, n’a pasempêché que Dieu ne s’en réservât une portion
qui avoit été fidclle a sou alliance et qui n’avoit
pas fléchi le genou devant Baal. (R om . 11.) 11
eu sera donc de même par rapport à la nationfrançaise, au milieu de laquelle, malgré son
apostasie et sa réprobation, on verra briller,
comme des astres dans le m onde, par leur in­nocence, la simplicité de leur foi et la pureté deleurs mœurs (Phüipp* 2.) tous les catholiques
qui seront demeurés fidèles, et tous ceux quis’étant égarés, reviendront faire hommage etrendre gloire à Jesus-Christ et a son église. Ainsi
la religion catholique survivra eu France à l’a­bolition de tous ses droits publics et extérieurs,et à l’anéantissement de la monarchie très-chré­
tienne. (1) Qu’arrivera-t-il donc et en quoi Dieu(i)ll est vrai <joe la religion catholique aura perdu
de grands et très-grands avantages par la dissolu­
tion de la monarchie très» chrétienne ; il est vrai qu’é*
trangere à un nouvel ordre de choses, dont elle nesera plus le fondement, ni la rè^le dominante, latolérance civile sera le seul bienfait, qu’elle pourra
en obtenir; mais enfin elle se maintiendra en France,elle y sera connue, elle y sera professée. Elle
pleurera la perle d’un très-grand nombre de ses
enfans; mais elle en sera consolée par la fidélité etla ferveur de ceux qui lui resteront attachés. Elle n*sera plus ni connue, ni protégée par la puissancecivile; mais aussi elle ne sera plus ni dominée, ui( i35 )fef.vt-11 éclater particulièrement sa justice? Cequ’il arrivera? C’est que M. les Gallicans seront,comme ils le méritent, les premières et les prin­cipales victimes de leur Gallicanisme et de larévolution qui eu a été le résultat. Car il fautqu'ils soient punis temporellêmcnt et exemplaire­
ment de leur opiniâtreté persévérante pour u n
Système qui a compromis aussi essentiellement
les intérêts publics de la religion catholique etde la monarchie très-clirctienne, et qui encore
aujourd’hui met .le plus grand obstacle à leurrétablissement. Ils en seront donc punis et com­ment ? Par la perte totale et la privation irrévo­
cable de tous les avantages temporels et si légi­times, qui leur étoient assurés au nom de la re­ligion et dont ils devoient jouir dans une mo­narchie dont Jesus-Christ étoit le Seigneur pro­priétaire et le premier roi. C’est ainsi que Dieuse vengera de ces dépositaires infidèles, de ces
prévaricateurs aveugles et incorrigibles. Punitiond’autant plus équitable, d’autant plus méritée,qu’ils ne pourront s'en prendre qu’à eux-mêmes,qu’à leur déplorable aveuglement ; qu’à leur obsti­
nation sans exemple ; parce qu’enfin ayant parla partie civique de leurs sçrmens sacrifié, aban­
donné le temporel de la.religion, la propriété deJcsus»Christ même, et n'ayant réclamé, réservéque le spirituel, il est juste qu'ils soient dépouillés
contrariée par cette puissance. Elle sera dépouillée
u* ses éminentes prérogatives et de tous les droits
cwils, qui lui étoient acquis comme religion de l’état:elle en sera dédommagée par le recouvrementsa liberté toute entière dans l’ordre de son gou­vernement spirituel. Enfin elle ne sera plus distinguée.*ns la nation et ne jouira plus des honneurs exclusils du Culte extérieur; mais aussi elle ne sera plus!*rnie,' plus déshonorée par les erreurs et Jes ^travers
1lnpunis du Gallicanisme, qui Pobscurcissoieut etla défiguroienL
Ma

(

1 3 6

)

de ce temporel et qu’ils en soient réduits à S a ­voir plus que leur spirituel. Perditio tua , Israël:tantummodà in nfi auxilium tuum• Ubi est Rea;
tuus? Maximè nunc salvet te in omnibus urbibus
tuis. Osee. i 3.
Mais en seront-ils quitte pour la privation etla perte de leurs droits temporels? Non , car après
avoir sacrifié ces droits essentiels et si légitimes
au maintien de leurs spécieuses, mais funestes
libertés 9 ils finiront par perdre ces libertés ellesmêmes avec tous les prétendus avantages qu’elles
comportaient. E t en effet il ne pourra plus enêtre question désormais. 11 n’y aura plus de parT
lemens pour les soutenir et les défendre contre lesréclamations de l’Eglise Romaine. Jesus-Christ
en a fait dans sa colère une justice éclatante ; etM . les Gallicans n ’ayant plus à cet égard ni
protection, ni appui dans la puissance civile etconstitutionnelle qui ne les reconnoitra que commecitoyens, et non comme catholiques, se trouve­
ront dans l’heureuse impuissance de résister à
FEglise Romaine, et de se mutiner coptre sonchef. 11 ne s’agira donc plus de réclamer les an­ciens canons ; il ne s’agira plus d’entreprendre
de mettre des bornes et des entraves à l’exercice
de l’autorité suprême du St.-Siége apostolique,du successeur de St.-Pierre. 11 ne s’agira plus delui contester et de lui disputer la plus essentielle
et la principale de ses prérogatives, sou infail­libilité. N o n ; mais il faudra obéir pleinement,obéir ponctuellement; mais il faudra recevoir
avec respect,, avec soumission, tous les décrets
dogmatiques et disciplinaires de l’Eglise Romaine ;mais il faudra en faire la règle invariable de sa
croyance et de sa conduite.. L ’Eglise Romaine-rentrera donc à l’égard des catholiques de France
dans la plénitude de son autorité et dans toute
Tétendue de sa jurisdiction. Elle n ’aura plus à

(

i

37

)

gémir des maximes erronées et scandaleuses desGallicans | touchant la nullité du règne de JésusChrist dans Tordre civil d’une monarchie trèschrétieiine. Ces Messieurs, h peine tolérés connue
catholiques dans le nouvel ordre de choses qui
lui sera définitivement substitué, dût-il avoir une
forme monarchique, apprendront par leur expé«
rience ce que c’est pour des''4 ,règne absolument étranger
religion, à son église. Ils auront tout lieu d’ap>récier et de regretter les droits si glorieux donta religion catholique jouissoit et dont ils jouissoient eux-mêmes sous le règne triomphant et
pacifique de Jesus*Christ et de son église. Ils au­
ront tout le teins de déplorer et d’expier les atteintes
essentielles qu’ils leur ont portées par leur aveuglo
et funeste obstination. Ainsi le dernier résultat
d’une révolution qui aura été, sous tant de rap­
ports, funeste à M. les Gallicans, deviendra
contre leur attente et à leur grand étonnement
SouSi d’autres rapports ime véritable contre-révo­
lution en faveur du St. - Siège Apostolique, deÎl ’Eglise rom aine.

b e j t k ï >x c t x j s

u o h it it u s

aux-

7JV JÆe u L A S JE C U Z O R Ü M S U P E R Z A M . A m e n . T o b • l3 . ( l )E X A L T A V I T E A M 9 E T S T T HEOJTUJU E J U S( i ) Dans le cas où Quelques docteurs gallicans vou­draient compromettre la doctrine de l’Kglise Romaine,ou pluidt se compromettre eux-mêmes, en dénou­a n t ce petit ouvrage aux supérieurs ecclésiastiques
qui seuls ont le droit d'en connollre, on se flatteque leurs dénonciations n’auront pas un succès jjlus
brillant, que celles qui ont été faites l'année dernièreà S. A . Mgr. l ’Evéque et P r i n c e de M. contre
Un ouvrage sur ('Apocalypse écrit dans les infimes
principes, et que Van n’a poursuivi avec tant dechaleur 9 que parce que les nouveautés gallicanes ysont combattues daus toutes les occasions et refutees
victorieusement, Yoici la lettre que l'auteur „ averti.
M 3

(

.38

)

» MoK&riGKEVR. Quoiquo je fusse bien assuré» que mon ouvrage ne contenoit rien de repré» hensible et que je ne disois que ce qu’il falloit)> dire, je prévoyois cependant qu’il auroit des» ennemis ; parce que pour n ’eu point avoir 7 il
» faut parler le langage du siècle et flatter ceuxd> dont la conduite ne mérite que des blâmes ; et
» c'est ce que je n’ai ni dCi ni voulu faire : le» but que je me-'proposoit ne me le permettait» pas. Ita loquimur, non quasi hominibus placentesf» sed Deo qui probat corda nostra. Neque cnim
» aliquando fuimus in sermone adulationis, neque» in occasione avaritia : Deus testis est : nec» quœrentes ab hominibus gloriam, neque à vobis 93> neque ab aliis. An qucr.ro hominibus placete?
» Si adhuc hominibus placerem , Christi servus non» essem. / . Thes. 2. Gat. i. D’où est venue la» Ii aine du monde contre Jesu.s -Christ? De ce» qu’il rendoit témoignage que ses œuvres étaient» mauvaises. M undus me odit : qaia Ego testiy> monium perhibeo de illo ? quod opera ejus mala» sunt. Joan. 7. D’où est venue la haine contre
les Prophètes? D'où est venue la haine contre» les Apôtres et contre tons ceux qui ont révélé
» les vices et les défauts de leur siècle? De la3> même causerPouvois-je faire autrement en parD) lant de la révolution, que d’en déduire les
3> causes? Les écrivains n’ont-ils pas fait la même»> ebose dans tous les tems 9 et ne falloit-il pas
3> justifier la Providence? Que ceux qui crient si
3> haut et qui s’acharnent si fort contre monà tems de la dénonciation, a écrite à S. A. poursa
justification, el qui ne pouvoit pas manquer d'ar­rêter et de suspendre les effets d’une dénonciation
appuyée sur ce motif entre autres révoltant, queTa première édition de cet ouvrage avnit été con­damnée autrefois parle parlement de Paris; commesi un tribunal civil étoit compétent pour connoître
de ces sortes d'objets*( l3 9 )» ouvrage, lisent et voyent comme on a parlé» dans des circonstances pareilles. Ils n’ont pas» fait tant de bruit contre les ouvrages des Vol» taire, des Jean -Jacq u es, des Itaynal et de» tant d’autres impies qui ne cessoient de les difc
» famer et d’attirer sur eux le mépris et la liaine» des peuples, aussi bien que sur la religion» dont ils étoient les ministres. Quelles récla» mations ont-ils fait entendre, lorsque dans la» déclaration des prétendus droits de l’homme,» on a érigé les maximes de ces infâmes séduc» teurs en principes politiques? Quelles récla» mations ont-ils fait eu tendre contre les sérmens» exigés en faveur d’une constitution qui devoit» être fondée sur ces détestables maximes? Voila» ce qui devoit exciter leur zèle, et ce qui méritoit» leur animadver&ion. Pourquoi se sont-ils bornés» à réclamer contre la constitution civile duclergé, qui n’étoit que scliismatique et hérétique, et que ses auteurs soutenoient être con» forme à la doctrine des Gallicansj tandis que** la déclaration des prétendus droits de l'homme» anéantissoit les droits de Dieu et de Jesus-Christ,» tandis que la constitution qu’ils avoient con» sentie et à laquelle ils avoient souscrit, substi31 tuoit à une monarchie et à un gouvernement
chrétien, nn gouvernement qui n’étoit fondé» sur aucune religion, tandis que cette abominable constitution consacroit le parjure et la» rebellion, dépouilloit le roi de ses prérogatives,
le clergé et la noblesse de leurs droits, et ne^ tendoit qu’au bouleversement et à la destruction* de l’Etat? »» Au reste je puis dire avec confiance ce que* St. Paul disoit à ses juges ; ils ne peuvent point
justifier leurs accusations. Neque~probare posst*nt tib i, de quibus nunc me accusant• A et. 24.
* tts auront beau crier ; ils auront beau s’élever

(

4o

)

» contre moi ; je n ’aurai qu’à leur opposer Pou*
» vrage même qui excite leur clam eur, il fera
» ma justification. Qu’ils attendent z r jugem ent» x>£ R ome , je n'ai pas craiut de l’y euvoyer.
» lit comment n’est-on pas honteux, comment» ne rougit-on pas d’invoquer contre moi le té» moiguage d'un tribunal qui proscrivoit les» bulles du St.-Siéjje, les maudemens et les ins» tructions pastorales des évêques, ainsi que tant
» de bons ouvrages faits pour la défense de lay> religion? Ces Messieurs trouveroiezit - ils bon» qu’on invoquât contre eux un pareil téinoi» gnage? La condamnation dont ils parlent, et» qui date de plus de vingt a n s, est à mou avan» tage : j’annonçois dès lors la révolution d’aujourd’h u i, et je Pannonçois comme devant» arriver infailliblement avant la fin du siècle;» ce fut un des motifs de la condamnation. Je» n ’étois donc ni un visionnaire, ni un fauxprophète. Eh bien ! ce que j’annonce pour Pa» venir, arrivera de même. Mes calculs sont» également certains. Ceux qui ne veulent point» y croire, peuvent les 'mépriser ; mais ils ne» peuvent pas montrer qu’ils ne sont pas fondés,» ni que mes explications s’écartent de la vérité.
» Vous êtes trop équitable, M o n s e i g n e u r ^ pour» vous laisser prévenir par des plaintes vagues et» mal fondées ^ c’est pourquoi j’ose espérer que» Y. A* n ’y aura aucun égard, et que je pourrai
continuer de compter sur sa bienveillance. J ’ai
retiré tous les exemplaires de l’ouvrage ; ils sont» en petit nombre, ils ne sont point à N . et ils» ne se vendent point chez le libraire. Jç ne les» donne qu'à des personnes que je crois bien dis» posées. Ce n’est pas ma faute, s'il en est tombé» en d’autres m ains, et si des lecteurs peu judi» deux me prêtent des intentions que je rfai point*'» Je suis avec un profond respect etc. »FIN.

( *4 « )OBSERVATIONS
De M.' H .-J.-A . P e t i t , S. T. L. Chanoine»
Exam. Synod. et Trésorier de l’Eglise Cathédralede St.-Bavon à Gand.

B ref du Pape Innocent X I^ adressé aux Membres•de Vassembléc du Clergé de France de 1682 ,et contenant Pimprobation des actes de cetteassemblée dans Paffaire de la Régale et de tout
ce qui en est suivi.
"V ~ ± n £ h ab lb s frères, salut et bénédiction
Apostolique. L a tendresse paternelle que nous
portons à notre très-cher fils en Jesus-Christ,
Louis, roi très-chrétien, à vos églises, à vousmêmes et à tout le royaum e, nous a fait ressentir
la plus grande peine et là plus vive douleur,lorsque nous avons v u , par la lettre que vous
nous avez écrite, en date du 3 février, que lesévêques et le Clercé de France, qui étoientautrefois
la couronne et îa joie du siège apostolique, enagissent présentement à son égard, de manière
ue nous sommes forcés avec beaucoup de larmes^emprunter ces paroles du prophète : les enfans
de ma mère ont combattu contre moi ; quoiquece soit plutôt contre vous-mêmes que vous coinbattiez , en nous faisant résistance dans une cause
il va du salut et de la liberté de vos églises,
et dans laquelle ayant été appellé par quelqueshommes pieux et conrageux de votre ordre, pourmaintenir de toutes vos forces la dignité épiscopaleÎ( *4* }dans ce royaum e, nous nous sommes levés surle cliamp, et nous tenons ferme depuis long*tem s, ne recherchant en rien nos intérêts parti­
culiers , mais pour satisfaire à la sollicitude quenous devons à toutes les églises et à notre affection
intime envers vous*
En ouvrant votre lettre, nous avons compris
dès les premiers m ots, qu'elle ne contenoit riend'agréable, ni qui soit digne de vos noms ; caroutre ce qui y étoit rapporté touchant la forme
observée dans la convocation et la tenue de votre
assemblée, nous avons remarqué que cette as­semblée même a débuté par la peur dont vous
vous êtes laissés dominer, et sous l'influence etl'empire de laquelleles prêtres de Dieu ne peuvent
jamais être ni courageux pour entreprendre, ni
constans pour exécuter des choses difficiles, degrandes choses pour la religion , et pour la libertéde l'église- Or , c’est bien à tort que vous croyez
pouvoir répandre cette peur dans notre sein :car notre sein doit toujours être le séjour et lademeure de la charité de J .-C ., qui chasse dehors
la crainte et qui la repousse loin de soi. On a pû
connoitre déjà par les preuves souvent réitérées
et les grandes preuves que nous en avons don­nées, et qu’il n'est pas nécessaires de rapporter
ic i, combien notre cœur paternel étoit embraséde cette charité pour vous et pour le royaumede France; mais s'il y a quelque chose en quoi
notre charité ait bien mérité de vous, nous
croyons que c'est sur-tout cette affaire même dela Hégale, d'où dépend, si l'on pèse la chosesérieusement, toute la dignité et l'autorité devotre ordre.
Vous avez donc craint là où la crainte est.
déplacée .* vous oie deviez appréhender qu'unechose, c'étoit de vous mettre dans le cas de pouvoir être repris avec raison devant Dieu et de*

(

>43 )

▼atlt les hommes, d’avoir manqué à ce que votis
deviez à votre place, à votre honneur et à votre
charge pastorale. Vous deviez rappellcr dans votre
souvenir les exemples de constance episcopale etd’intrépidité qu’ont donnés anciennement dansdes cas semblables , pour votre instruction, ces
très-saints prélats , qui ont eu ensuite nu si grandnombre d’imitateurs dans chaque siècle. Vous
deviez jetter les yeux 6ur les tableaux de vos
prédécesseurs, non-seulement de ceux qui se sontillustrés du temps des pères 9 mais de ceux dont lamémoire est encore toute récente ; et puisque vous
faites valoir la parole d’Ives de Chartres, vousauriez d û , puisque la chose le demandoit, imiterses actions. Vous savez combien il a fait et souf­fert'dans cette altercation orageuse et périlleuse,
entre*le Pape Urbain et le roi Philippe, où il
se crut obligé de tenir ferme contre l’indignation du r o i, de se laisser dépouiller de ses biens ,d'endurer la prison et Pcxil, tandis que les au­tres abandonnoient la meilleure cause.
11 étoit de_votre devoir de vous unir à l’au­
torité du siège apostolique, de plaider auprès dutoi la cause de vos églises avec un cœur pastoral,
avec une humilité sacerdotale, en instruisantsa conscience de Palfaire toute entière, au risquemême de Pirriter contre vous, afin que vous
fuissiez désormais, en parlant à Dieu tous les>ours dans la Psalmodie, proférer sans rougir cesparoles de David : Je parlais de vos témoignages
ert présence des rois , et je iten avois pas de con­fusion. A combien plus forte raison deviez-vous
eu agir ain si, eu égard à la justice et à laprobité reconnue et à toute épreuve du meilleur
prince, autant qu’à sa bonté singulière à écouteries évêques, à se montrer favorable aux églises,à vouloir maintenir la puissance épiscopale**aus toute son intégrité, comme vous l’éciivez

(

*44 )

vous-mêmes, et comme nous le lisons avec un
grand plaisir dans votre lettre ? Nous ne doutons>as 9 que si vous vous fussiez présentés devant
e roi pour défendre une cause aussi juste , vousn ’eussiez trouvé dans votre zèle et les expressions
propres pour faire valoir vos moyens , et dans leroi un cœur docile pour se rendre à vos demandes.
Maintenant que vous avez perdu de vue enquelque manière votre devoir et l’équité du Toiyen gardant le silence dans une affaire d’une si
grande _importance, nous ne voyons pas sousquelle apparence de fondement vous nous m ar­quez que vous avez été forcés d’en agir ainsi 5
que vous avez eu le dessous dans la discussion ,que vous avez perdu votre cause. Comment eston vaincu quand on n’a pas combattu ? Qui devous a soutenu devant le roi une cause aussi im­
portante , pne cause aussi juste 7 une cause aussi
sainte, aussi sacrée? Tandis néanmoins que vos
prédécesseurs, exposés à la même épreuve et dansune crise semblable, l’ont défendue plus d’une
fois auprès des rois de France antérieurs , et mêmeauprès de celui-ci, avec la plus grande liberté,
et sont sortis victorieux de son audience royale,en recevant même des récompenses du roi leplus équitable, pour avoir rempli avec courage
leur devoir pastoral ? Qui de vous est descendu
dans Patène, à 'l'effet d’opposer un m ur pourla maison d’Israël?Q ui a osé s’exposer à l’envie?
Qui a prononcé une seule parole qui rappellât
l ’ancienne liberté? Cependant les ministres duroi ont crié, comme vous l’écrivez, ils ont criédans une mauvaise cause en faveur du droit
royal, taudis que vous gardiez le silence dansla meilleure cause , dans une cause où il va del’honneur de Jesus-Christ.
Il n’y a pas plus de solidité en ce q ue, pournous rendre compte, ou plutôt pour donner une
excuse{(.145)excuso de la conduite que vous avez tenue danscette assemblée, vous exagérez et le péril d’une
division éclatante entre le sacerdoce et l’em­
pire y et les maux qui pourroient en résidter
pour l’église et pour l’état ; en conséquence quevous avez jugé qu’il étoit de votre devoir dechercher et S’employer quelques moyens pourcouper le cours à un différend prêt à s’élever : orque vous n!en avez pas trouvé de plus propreque le remède déterminé par les pères, celuid’une utile condescendance à tempérer les canons,
lorsque les circonstances l’exigent et que la vérité
de la foi et l’honnêteté des mœurs ne sont expo­
sées à aucun danger ; que votre ordre , que l’église
gallicane, et. même l’église universelle doivent
beaucoup à un roi qui a si bien mérité de lareligion catholique , et qui désire de lui être utile
de plus eu plus ; qu’à ces titres vous vous êtes dé*
pouillés de votre droit, pour le conférer à ce prince.
Nous passons ici sous silence ce que vous dites
de l’appel que vous avez fait du magistrat sécu­
lier , et de la défaite humiliante que vous avezéprouvée de sa p art; car nous désirons que lamémoire de ce fait soit effacée, et nous voulons
que vous retranchiez ces paroles de votre lettre,
afin qu’elles ne demeurent pas consignées dansles actes du clergé de France pour l’étemel dés.honneur de votre nom. Ce que vous alléguez
pour votre défense, en vous appuyant sur Inno*
cent I I I , Benoit X I I , Boniface Y lI I , ne vous
justifie pas : il y a des écrivains qui ont montré
dans des ouvrages savans, combien ces moyens
sont frivoles et étrangers à là présente cause, et
l\m cou n Oit trop, pour qu’il soit besoin de rap­
porter en détail, avec quel zèle^ quelle constanceces excellens pontifes ont défendu la liberté de^église contre les puissances séculières; tant leurs
exemples hont éloignés de pouvoir servir à l’ap*
pui cle votre erreur,
N

(

>46 )

Au reste, nous admettons volontiers et nouslouons la tuaxime qui autorise à relâcher la dis*
cipline des canons, selon la nécessité des cir­constances 9 lorsque cela se peut faire sans qu’ilen résulte du préjudice pour la foi et les mœurs :bien plus , nous ajoutons avec St. Augustin, quel ’on doit quelquefois tolérer pour le bien de l’u­n ité, ce que l'on doit détester pour le bien del ’équité , et que l’on ne doit pas arracher l’ivraye ,lorsque l’on court risque d’arracher en mêmetems le bon grain. Cela doit néanmoins s’en*tendre de manière, que cela ne soit permis quedans quelque cas particulier et pour un tems 9
et lorsque la nécessité l’exige instamment, comme
il a été pratiqué par l’église, lorsqu’elle a réta­
bli sur leurs sièges les évêques Ariens et Donatistes qui avoient abjuré leur erreur, afin qu’ils
continssent dans le devoir les peuples qui lesavoient suivis. C’est toute autre chose, lorsquela discipline de l’église reçoit une atteinte essen­tielle dans toute l’étendue du plus vaste empire,pour un tems indéterminé , et au risque évident,
qu’un tel exemple ne s’étende plus loin, bien>lus lorsque le fondement de la discipline et dea hiérarchie ecclésiastique est renversé, comme
il arriverait nécessairement, si on laissoit mettre
à exécution ce que le roi très - chrétien s’est per­mis récemment dans l’affaire de la Régale, parvotre connivence, et même avec votre consente­m en t, malgré la connoissance que vous aviez
déjà de notre opposition à cet égard, et au mé­pris du serment solemnel, par lequel vous vousêtes liés à Dieu , à l’Eglise Romaine et à voséglises, lorsque vous reçûtes l’empreinte du ca~
ractère épiscopal. Si en différant plus longtems
on donnoit au mal le tems de s’augmenter et derendre pins de consistance, et si, en vertu dei"puissance suprême que Dieu nous a donnée

Î

E

(

j47

)

sur l’église universelle, tout indignes que nous
en sommes , nous n’improuvions pas solemnel-^lement, en suivant les traces de nos prédéces­seurs, des actes aussi illégitimes, d'autant plus
que par l’abus de la Régale il est évident non»seulement que la discipline de l’église est renversée^mais que l’intégrité de la foi elle-même est essen­tiellement compromise, comme il est facile dele comprendre par la teneur même des édits duro i, qui lui attribue le droit de conférer des bé­
néfices , non comme provenant de quelque concession de l’église, mais comme inhérent à sa
Couronne.
Mais nous n ’avons pû lire san$ horreur cepassage de votre le ttre , où il est d it, que vous
vous êtes dépouillés de votre droit pour en in­vestir le roi ; comme si vous étiez les arbitres 9
et non les gardieus des églises qui sont confiéesà vos soins , et comme si ces églises et leurs
droits spirituels pouvoient être mis sous le joitg dela puissance temporelle par les évêques $ qui de*vroient se donner en servitude pour leur assuréela liberté. Certes vous reconnoissez Vous-mêmes
cette vérité, et vous Pavez confessée , 'lorsque vqusavez dit ailleurs, que le droit de Régale étoit une
servitude, qui dans ce qui regarde la collation
des bénéfices, ne pouvoit être établi que par laconcession,. ou du moins par le consentement del’église. De quel droit donc l’avez-vous accordé
ail roi * puisque les saints Canons défendent d'a­liéner les droits des églises? Comment avez-vouspù vous déterminer a les abandonner, commes’il vous étoit permis de déroger à l’autorité deces mêmes canons?
• Rappeliez-vous les excellens écrits de cet illustra
abbé de Clairvaux > appelle par vous avec raison
la lumière non-seulement de l’église gai;.cane ,*uais de l’église universelle. Dans les avis q u i!
ü 2

( 48

)

domioit au Fapc Eugène relativement à sa charge,
il lui disoit de se souvenir, que c’étoit à lui que
les clefs' avoient été données, que les brebis
avoient été confiées ; qu’à la vérité ces clefs étoient
communiquées à d’autres, et qu’il y avoit d’autres
pasteurs préposés à la garde des troupeaux, mais'que ces troupeaux leur étoient assignés de m a­nière, que chacun d’eux individuellement n’en
avoit qu’une portion individuelle , tandis que
tous collectivement lui étoient confiés exclusive­
m ent; qu’Eugène étoit le pasteur unique nonseulement des brebis, mais des pasteurs ; etqu’ainsi les autres évêques avoient été •appelles,
selon la disposition des canons, à partager sasollicitude ; qu’à lui seul appartenoit la plénitudede la puissance. D ’après ces paroles, autant nous
sommes fondés à" vous rappeller la soumission etl ’obéissance que vous devez à ce Saint-Siège*
sur lequel nous sommes élevés par l’autorité deDieu , malgré notre indignité; autant notre sol­
licitude pastorale nous excite-t-elle à commencer
enfin à nous acquitter une fois dans cette affairede notre devoir apostolique ; ce que nous n’avous peut-être que trop différé jusqu’ici, par unexcès de longanimité, pour donner lieu au répentir.
x C’est pourquoi, en vertu des présentes, et parl ’autorité que le Dieu tout-puissant nous a con­fiée , nous improuvons, nous annulions et cas­sons les actes qui ont eu lieu dans votre assem­
blée relativement à la Régale, avec tout ce qui
s’en est suivi, et tout ce qui pourrait être attenté
par la suite, et nous les déclarons à jamais in­valides et sans effet ; quoi qu’étant absolument
nuls par eux-mêmes, ils n ’eussent pas besoind’une telle cassation, ni d’une telle déclaration.
Nous espérons cependant, qu’après avoir examiné
la chose de plus près, vous pourvoirez aux in­térêts de votre conscieace par une prompte ré­

(

*49 )

tractation, ainsi qu’à l’honneur et à la réputation
du clergé de France, parmi lequel nous avonsla confiance qu’il se trouvera toujours des mi­
nistres fidèles, comme il s’en est trouvé jusqu’ici',q u i, à l’exemple du bon pasteur, soient toutprêts à donner leur vie pour leurs brebis > etpour l’alliance de leurs pères.
Q uant à nous, nous sommes disposés, selon
le devoir de notre charge , et avec le secours dela prace de D ieu, à offrir u n sacrifice de justiceet a défendre les droits et la liberté de l’église jainsi que l’autorité et la dignité de ce St.-Siége,
ne présumant rien de nous , mais espérant toutde celui qui nous fortifie et opère en nous, etqui a ordonné à Pierre de marcher sur les eaux.
Car la figure de ce monde passe et le jour duSeigneur approche. Faisons donc en sorte, véné­rables frères et chers fils, que lorsque le souve­
rain père de famille et le prince des pasteurs
voudra entrer en compte avec ses serviteurs, il
ne nous redemande pas le sang de l’église perdu
par notre faute, et qu’il a recherchée et acquisepar son propre sang. Entretem s, nous vous d on­nons du fond du cœ u r, et avec la tendresse del’amour paternel, la bénédiction Apostolique 9
et nous souhaitons qu’elle soit accompagnée dela bénédiction du Ciel. Donné à Home le 11
avril 1682.
On ajoute ici un des brefs du même Pape Innocent
X I, à L ouis XIV, sur le même sujet, en date du 27
décembre 167g, pour donner un exemple confirmait
de ce qui est dit dans une note de la brochure y
Pag. n 4 i savoir : Que les Papes ne font jamais
usage de leur puissance coërciiive sur les rois chré­tiens, que pour les empêcher de nuire, ou pour lesl>unir de leur obstination à porter atteinte aux droits,de la religion, sur lesquels reposent les fondemeusde leur trône, le tout pour la conservation dël’inJS‘ 3

(

«5° )

tégrité de celte religion, ainsi que pour la stabilité
des trônes eux-mêmes..
Or les partisans de la Regale qui formoient ras­
semblée de 1682, non - seulement se sont obstinésà reconnoître et à consacrer en faveur du roi ce droit
injuste, qui, en portant les plus mortelles atteintes
aux droits de la religion , ébranlaient les Jbndemensdu
royaume , appuyés sur le respect des choses sacrées et
sur le maintien et Vautorité des droits de Céglise. ; maispour rendre inutiles et inefficaces les efforts tout*
puissans du St.-Siége, qui netendoient qu'à la con­servation des droits de là religion 9 qu'à l'affermis­
sement de la monarchie elle-même, ils n'ont pas
craint de s’en prendre à son autorité et de la restrein­dre. au point de soustraire par le premier article deleur déclaration, les rois chrétiens à la jurisdictioncoërcilive de l'église et de son chef. Eh bien ! quel'on soutienne encore qu'ils n'ont provoqué enrien tous les malheurs qui viennent de fondre surla religion catholique et sur la monarchie très-chré­
tienne; que l'on dise qu'ijs n'ont pas fait tout cequ'il fallait pour déterminer infailliblement, quoiquede loin, l'anéantissement total de l'une et de l'autre;
et une assemblée aussi coupable, une assemblée com­posée de personnages, que le Pape désigne sous lenom d'enfans rebelles, filios dissidentia , on osera nous
la vanter comme la plus respectable des assemblées
dfe l'église gallicane, du corps épiscopal de France !
_1

Notre très-cher fils en Jésus-Clxrisfc, salut etbénédiction Apostolique.
Nous avons déjà dans deux lettres fait voir àVotre majesté d’une manière claire et avec éten­due y même d’après le témoignage unanime depresque tous les écrivains français et par les actesmêmes de vos archives, combien etoit injurieuxà la liberté de l’église, contraire et étranger à
tout droit divin et hum ain........ l’édit que vous
avez rendu il y a sept a n s , par lequel vous o r d o n n e z
Vextcn&ion de cette coutume de percevoir les fruit?

(

<5* )

des églises vacantes, appellée H égale, aux églises
intimes qui n’ont jamais été assujetties à cet usage
onéreux.
Cependant l’affection sincère et toute paternelleque nous vous portons, aiusi qu’à votre trèsVaste royaume 9 ne nous permet pas de garder
ultérieurement le silence sur une entreprise qui
blesse si essentiellement l’honneur de Dieu, etqui vous expose vous-même à un si grand danger 5
mais nous sommes forcés de prier et de conjurer
de nouveau V . M. du fond de noire cœur etdaus les entrailles de Jesus-Christ, de se rappeller
les paroles de ce même Jesus-Clirist aux pasteursde son église : celui qui vous écoute, m’écoute ; etde vouloir bien nous écouter 9 nous qui voustenons lieu de père 9 et d’un père le plus tendre 9
et qui vous adressons des paroles persuasives devérité et de salut, plutôt que des enfans rebelles}
qui n’ont du goût que pour les choses de la terre yqui par leurs conseils, utiles en apparence9*nais en effet pernicieux, ébranlent les fondemensde ce royaume illustre 9 établi sur le respect descloses sacrées, et sur le maintien et Pautorité deslois de Péglise} lesquels certes 9 s’ils vouloient êtretels que l’exigent impérieusement et leur dignitéet leur devoir 9 et la bonté singulière que vous
avez pour eux, devroient plutât imiter la fidé­
lité et l’intégrité de ceux qui out autrefois occupé
iainem e place; car on n ’a pas oublié, et il n’ya pas si longtems qu’on a consigné dans les actes
dtt clergé de France 9 avec quelle liberté ils o nt,
6X1 pareil cas, averti les rois vos prédécesseurs9~e se souvenir des promesses et du serment qu’ils^Voient faits à Dieu daus la cérémonie de leursacre, eL au moment de recevoir les rênes d a
gouvernement du royaume, savoir faire servir
avec zèle toute leur puissance à sa gloire divine ye* d’être toujours prêts à répandre leur sang et à( .5* )donner leur vie pour la défense des droits et dela liberté de sa sainte Eglise..........
Vous vous procurez tant de gloire, et vouscausez tant de joie à tous les gens de bien parles services si multipliés que vous rendez aujour­d’hui à l’église , eu détruisant les Synagogues et
les temples des hérétiques. • • • vous devez néan­moins bien prendre garde 9 que ce que vous édi­fiez par votre main droite, c’est-à-dire, par 1’effetde la piété, qui est née avec vous, vous 11c ledétruisiez par votre main gauche, c’est-à-dire,par la pratique des conseils de ceux qui fontpasser les ténèbres pour la lupiière, et la lumière
pour les ténèbres ; d’autant plus que l’Apôtrenous avertit, que celui qui viole la loi dans unseul point, est coupable 9 comme s’il Favoit violée
toute entière. •. • C’est pourquoi vous reconnoîtrcz
dans notre présente lettre , la juste douleur et lesprières de tous ceux-ci (qu i n'usant pas réclamer
eux-mêmes, attendentl’eilet de nos réclamations)bien plus, vous y reconnoîtrez la volonté de Dieumême, qui vous parle par notre bouche, et quivous avertit sérieusement d’avoir soin que l’éditen question soit entièrement révoqué, et que tout
ce qui a été fait et entrepris à son occasion, contre
les droits et la liberté des églises, soit également
réparé ; autrement nous craignons beaucoup quevous ne soyez à la fin dans le cas d’éprouver leseffets de la colère du ciel, comme nous vous
l ’avons déjà annoncé dans une lettre antérieure,
et comme nous vous l’annonçons aujourd’hui
ouvertement pour la seconde et troisième fois,bien malgré nous, sans doute, eu égard à 1a
vivacité de notre tendresse pour vous; mais pourobéir à la voix de D ieu, qui nous y pousse au*
dedans de nous-mêmes.

Nous n’employerons plus désormais la xoj*épistolaire pour poursuivre cette affaire, et nous

(

>53 )

ne serons pas non plus négligens à nous servir
des remèdes qui dépendent de la puissance qui
nous a été donnée de Dieu ! et dont nous no
pouvons pas manquer de faire usage, sans nous
rendre coupable de la plus grande négligence àl’égard de noire devoir Apostolique. Cependantquelque soit le désagrément ou le péril qui en.
résulte pour nous, quelque furieux, quelqu'horrible que puisse être la tempête, dont nous sommes
menacés , nous n'en sommes pas épouvantés ;car c'est à cela que nous avons été appelles, etnous 11'eslimons pas notre vie plus précieuse que
nous-mêmes, pleinement-persuadés que Ton doit
supporter non - seulement avec courage, mais
avec patience, des tribulations pour la justice,dans lesquelles il faut se glorifier, ainsi que dansla croix de notre Seigneur J esus-Chrisl ; c'est lacause de Dieu que nous défendons, ne cherchauft
pas nos intérêts, mais ceux de Jésus - Christ.
C'est avec lu i9 et non avec nous, que vous auresà traiter désormais; c'est-à-dire, avec un Dieu
contre lequel il n'y a point de sagesse 9 point d«conseil, point de puissance qui puisse prévaloir.
C o n s t i t u t i o n Inter multiplices d’Alexandre

VIII en date du 4 août 1690, qui con­damne tant la Concession de la Régale 9
que la déclaration des quatre articles.
•À.X.BZA.KSBB t serviteur des serviteurs de D ieu,
{jour la perpétuelle mémoire de la chose. An mi­lieu des soius multipliés qui partagent notre de­voir pastoral, comme notre plus grand zèle etboire plus grande activité ont sans cesse pour°«jet de veiller à la conservation entière de tous( >54 )les droits et privilèges de l’église universelle ct
des sociétés particulières , ainsi que des lieux sa­
crés et des personnes du clergé ; de-là vient que
nous avons et avec raison, rappellé d’une m a­nière particulière à notre attention les actes quese sont permis, contre les droits des églises deleur nation et l’autorité du siège même Aposto­lique, nos vénérables frères les archevêques ctévêques, ainsi que plusieurs autres membres duclergé de F rance, dans une assemblée d’états,tenue il y a plus de neuf a n s , d’autant plus
qu’ils ont porté les choses jusqu’à consentir àl’extention de la üégale dans toutes les églises
de France, jusqu’à donner en outre de la pu­
blicité à la déclaration qu’ils ont alléguée ; et ledirons nous? jusqu’à soutenir ou pallier ces at­
tentats encore aujourd’hui avec toutes leurs suites,n ’ayant compté pour rien, ou assurément pourpeu de chose, tous les overtissemens qui leuront été donnés et plusieurs fois répétés inutile*
m ent, pour les engager à sç désister de leurs onireprises criminelles et de leurs injustes procédés.
Bien plus > afin de pourvoir le mieux qu’il est
possible pour le présent et pour l’avenir, parune déclaration opposée et par une constitution,
aux intérêts du siège Pontifical, de l’église uni­verselle, de chaque société particulière et detoutes personnes du Clergé ; enfin >après l’examen
le plus exact des cardinaux et d’autres person­
nages très-savans , nous nous sommes déterminésà porter un décret, en vertu de l’autorité qui
nous a été donnée d’en-haut, et cela à l’exemple
d’innocent X I , notre prédécesseur de sainte mé­m oire, q u i, dans sa réponse en forme de bref)
dii 11 avril 1682, à la lettre du Clergé de France,a annullé, cassé et déclaré nuls à perpétuité lesactes qu’il s’étoit permis dans son assemblée deParis.

(*55 )Nous déclarons donc aussi par les présentes
et de notre libre et propre mouvement, quetoutes les choses qui ont été faites dans cettefameuse assemblée du Clergé de France, tantdans l’affaire de l’extension de la liégale, quedans celle de la déclaration sur la puissance etla jurisdiction. ecclésiastique, au préjudice del’état et de l'ordre du Clergé, ainsi que du siège
Pontifical, et tout ce qui en est suivi, par lavolonté des personnes laïques, et même ce qui
pourra peut - être par la suite être attenté à cetégard, nous déclarons que toutes ces choses ont
été, sont et seront à perpétuité nulles de plein
droit, invalides, sans effet, injustes, condamnées ,réprouvées, illusoires, entièrement destituées deforce et d’effet. Voulons aussi et ordonnons : quetous les regardent maintenant et toujours comme
nulles et sans effet; que personne ne soit tenu
de les observer, ni qu’en vertu de ces choses il
ait été acquis, il soit, encore moins qu’en aucun
tems, il puisse être acquis et appartenir à qui'que
ce soit 9 aucun droit, ou action, ou titre coloré ,ou cause de prescription : fut^elle suivie de laplus longue possession. Nous statuons même,et nous ordonnons : qu’on doit les tenir à jamais
pour non existantes et non avenues 9 comme si
elles n’eussent point été mises au jour.
E t néanmoins, pour surabondance de précau­tions , de notre mouvement, sérieuse délibération
et de la plénitude de la puissance pontificale ,nous condamnons déréchef, nous réprouvons et dé­
pouillons de leurs forces et de leur effet, les ar­
ticles susdits et les autres choses préjudiciables,
et nous protestons contre elles et de leur nullité
devant JJieu ; défendant toutes exceptions quel­conques contre cette Bulle , sur-tout le prétexte
de sub- et d’obreption, de nullité, ou d'invalidité ,décernant au contraire, que les présentes sont( «56 )et seront à jamais valides et efficaces , et qu'elles
sortent et obtiennent leurs pleins et entiers effets;
q u ’il doit Être par-tout jugé et défini de la sorte ,p a r les juges ordinaires et délégués , quels qu’ilssoient, leur ôtant et à chacun d’eux toute facultéet autorité de juger et d’interpréter autrem ent;que ce qui pourra être attenté à l'encontre surces choses, avec ou sans conuoissance, par quelque personne, et en vertu de quelqu’autorité
que ce so it, est sans effet et illusoire j qu’aucuns
décrets des Conciles , soit qu’ils ayent été allégués,soit qu’ils le soient dans la suite p ar quelquespersonnes) n ’auront aucune valeur contre lateneur des présentes 9 non plus que les autres pré*tentions, coutum es, droits, constitutions) privi­
lèges ) lettres, induits des em pereurs, princes,
sages, sous quelque nom qu’ils paraissent; carnous voulons ôter à tous et à chacun de ces titres f
et de plus , nous leur Atons publiquem ent tout
effet par notre diplôme 9 avec cette seule addition ,qu’aux copies des présentes > njêine imprimées ysouscrites de la m ain d’un notaire public) etznunies du sceau de quelque personne consti­
tuée en dignité ecclésiastique) il soit ajouté lamême foi qu’à l’original même , s’il étoit exhibé
ou présenté.

de la Constitution de N. S. P.
le Pape Pie V I, contre le Synode dePistoie, en date du 28 août 1794.

E x tra itE*l'on ne doit pas passer sous silence cetteinsigne et frauduleuse témérité du Synode, qui
non-seulement a osé prodiguer les plus grandséloges à la déclaration de rassemblée Gallicane,de 1682, depuis lo n g -te m s improuvée p ar lo

siège

(

«57 )

6iége Apostolique, mais qui s’est permis j pour lu idouner plus d’autorité, de la renfermer insidieu­
sement dans un décret intitulé de la Foi; d’a­dopter ouvertement les articles qu’elle contient,et de mettre le sceau , par la profession publique
et solcmnelle de ces articles , aux choses qui sont résentées par tout le contenu de ce même décret.
In quoi non - seulement nous avons beaucoup
plus de sujet de nous plaindre de ce Synode,que nos prédécesseurs n’en ont eu de se plaindrede cette assemblée : mais ce Synode fait à l’église
Gallicane elle-même une grande injure, eu lacroyant digne que son autorité soit invoquée pourservir d’appui et de défense aux erreurs dont cedécret est souillé.
C’est pourquoi notre prédécesseur le Yen. In ­nocent X I , par ses lettres en forme de Bref dix
n avril 1682 > et plus expressément ensuite
Alexandre V III par la constitution Inter multi­
plices du 4.1août 1690, ay an t, pour satisfaire àleur charge. Apostolique, im prou v e / cassé et dé­
claré nuls et saus effet les actes de l’assemblée,gallicane dès qu’ils ont paru, à plus forte raison
la sollicitude Pastorale ex ig e-t-elle de nous,
que nous réprouvions et condamnions l’adoption
Técente et accompagnée de tant de vices, qui eu* été faite dans le Synode, comme téméraire ,scandaleuse, et sur-tout après les décrets, portéspar nos prédécesseurs, comme grandement in­jurieuse à ce siège Apostolique, «ainsi que nous** réprouvons et condamnons par notre présente
constitution , et voulons qu’elle soit regardée
comme réprouvée et condamné. ( Voyez Collect»de Pie V I part. 2 pagm 198.)

Î

O

(

>58 )

R é f u t a t i o n des assertions d’un Docteur

Gallican, relatives à la condamnation dela déclaration de 1681.

IL Docteur Gallican opiniâtrement attaché à

son gallicanisme, et bien déterminé à garder lo
serraeut qu’il a fait de le. soutenir, et de le faireprévaloir contre l’église"Romaine, ce Docteurétourdi cependant par le passage de la consti­
tution de rie V I contre le Synode de Pistoie,
que l’on vient de citer , a essayé dans le courantde l’année 2796, pour calmer sa conscience etcelle de ses semblables, de leur persuader, et dese persuader à lui-même, q u e , nonobstant lesconstitutions d’Alexandre V III et de Pic V I,
on ne devoit pas regarder la doctrine des quatre
articles comme réprouvée* et qu’il étoit aussi
permis de continuer à la professer et à la dé­
fendre , que si ces deux Diplômes Apostoliquesn ’a voient point lieu. Voici les raisons qu’il endonne. ,11 nous dit (et il faut l’en croire sur sa parole,car pour appuyer cotte assertion il ne cite aticun
passage ni du Bref d’innocent X I , ni de la Cons­
titution d’Alexandre V I I I , ce qui étoit pourtantbien naturel et essentiel) il nous dit, que si lesPapes ont condamné la déclaration des quatre
articles de 1682, c'est qu’elle présentoit la forme
d ’un jugement épiscopal, et sembloit établir une
doctrine particulière comme de F o i, sans la participation du St.-Siège, dont l’autorité se trouToit par-là* méprisée. Motif de condamnation que
ce Docteur a emprunté de la défense de la dé­
claration par le grand Bossuet, à ce qu’il d it,

mais dont Alexandre VIII ni aucun Pape n’ont( «*9 )jamais fait nulle mention, de sorte q u e, selon
lui , ils n’ont condamne que le mode de la dé­
claration.
2°. 11 ajoute, que dans sa constitution contro
le Synode de Fistoie, Fie V I n’a également ré­
prouvé que le mode de l’adoption faite par ce
Synode de ladite déclaration , attendu que cettedéclaration, improuvée autrefois elle-même aussi,
quand au mode, se trouvoit insérée parle Synodo
dans son Décret intitulé de la Foi, et que ces
articles semblaient y figurer comme autant, d’ar­ticles de Foi; (toujours des semblans, des ap­
parences, comme si le St.-Siége prou on coi t sur
des semblans, sur des apparences) mais que dureste le fond de la déclaration, c’e st-à -d ire ladoctrine qu’elle contient, étoit demeurée intacte;qu’aucun de ces Papes ne l’a voit taxée d’erreur,encore moins d’hérésie, en sorte que, selon ce
Docteur, de la condamnation de la déclarationde la doctrine de l’assemblée de 1682 (distinction
subtile et très-heureusement imaginée j il ne s’en­suit pas que la doctrine de la déclaration de cetteassemblée soit condamnée. Voilà ce qu’il pré­tend, et ce qu’il ^a publié dans un petit écrit
non-imprimé, mais dont on a répandu des copies
avec profusion , et dont le contenu a été accueilli
avec enthousiasme, et comblé des plus grandséloges par ceux de son parti.
«
Mais il est aisé de faire voir que ce Docteurn'a cherché qu’à se faire illusion à lui-même età ses semblables, car la grande raison qu’il faitvaloir pour justifier la Doctrine Gallicane, c’est
que la condamnation de la déclaration de 1682
porte, non sur le fond ct la substance de cettepièce, mais sur le mode et la* forme sous les­quels elle a été rédigée et présentée. Ce sont là ,dit-il, les actes qui ont été réprouvés , cassés etaunullés par Innocent X I et plus expressément

( iGo )par Alexandre V III. O r, la lecture seule desDiplômes Apostoliques, rapportés plus h au t,
suffit pour reconnoître le faux de cette expli­
cation , car ou voit d'abord q u e, par les actes
que le St.-Siège a condamnés, on ne doit pas
entendre ni le mode ni la forme de la déclara­tion des quatre articles ; niais deux objets tresréels et très- distincts, savoir la concession del ’extension de la Régale et la Déclaration desquatre articles. On voit en second lieu, que lacondamnation qui en a été faite a pour objet,
non U manière seulement dont ces actes ont été
présentés et consommés, mais bien plus et par­dessus tout, le fond et la substance de ces actes.
XjCS termes de la constitution d’Alexandre V III
ne laissent aucun doute à. cet égard; car ce Pape
condamney il réprouvey il annulle tout ce qui aété fait par la fameuse assemblée de 1682 , anpréjudice du clergé et du St.-Siège Apostolique,tant dans l’affaire de l’extension de la llégalc,que dans celle de la déclaration sur la puissanceecclésiastique. O r, on le demande ici à ce subtil
D octeur, n’étoit-ce pas le fond, bien plus que
3a forme, qui devoit être, et qui a été en eifet>réjudiciable à l’ordre du clergé dans l’aflairc dea ltégalc, et au St.-Siège Apostolique danscellejie la déclaration des quatre articles? E t eneffet, étoit-ce le mode de l’extension de la Régale
qui devoit péser sur le clergé et enchaîner sa li­
berté? .N’étoit-ce pas plutôt et exclusivement
l'extension elle-même de ce droit usurpé et tyran­nique ? De même n ’étoit-ce pas le fond, la subs­
tance , c’est-à-dire, la doctrine de la déclaration,qui seule portoit atteinte à l’autorité du St.-Siége?
É t que pouvoit importer à ce Siège suprême lemode de cette déclaration, si elle n'eut é n o n c érien de contraire ni de préjudiciable à ses droits-sacrés et immuables? C’est donc la chose en elle*

Î

(
16t )
même y Lien plus que la forme , qui a été. con­damnée y réprouvée et annulléc, tant dans l’affairede l’extension de la llégale, que dans celle de ladéclaration des quatre articles.
Ainsi c’est faute d’avoir piis connoissance dela constitution d’Alexandre Y III que le Docteuren question a osé prétendre et soutenir, que lacondamnation d e là déclaration de 1*682 ne por­tait que sur la forme, et non sur la doctrine decette déclaration. Car enfin si Alexandre Y 1IE
eu condamnant cette déclaration comme préju­
diciable au St.-Siége, comme coutraire à son
autorité, n’en a point condamné le fond et lasubstance, c’est-à-dire, la doctrine.qu’elle énonce
et qu’elle établit ; eh bien ! que l’on sépare, quel’on rétranche de cette déclaration la doctrine'q u ’elle contient, on demande ce qui restera decette même déclaration, et eu quoi elle pourraêtre contraire au S.-Siège et à son autorité? .
11 est vrai que la doctxine de cette déclarationn ’a pas été déclarée formellement comme héré­tique, ni comme erronée 9 mais le Docteur atort de s’en prévaloir comme d’un moyen vic­
torieux et décisif, pour conclure que la condam­
nation de la déclaration ne tombe que sur lem ode, et non sur la doctrine de cette déclara­tion , et qu’ainsi cette doctrine est demeurée in­tacte et autorisée dans l’église, non-obstaut lacondamnation de la déclaration de cette doctrine.
Car il faut donc qu’il suppose que l’église n ’avéritablement le droit de proscrire une mauvaise
doctrine quelconque , qu’en la condamnant
comme hérétique, ou comme erronée, et que
toutes les fois qu’une proposition ccndamnée parl’église ne se trouve pas notée d’hérésk* ou d’er­
reur , on est en droit ou de mépriser 1? condam­
nation, ou du moins de la faire retomber toujours
sur tout autre chose, que sur le fond de la pro~
3

0

(

162 )

position condamnée. Ainsi des 85 propositionsindividuellement condamnées dans le Synode de«Fistoie , il sera permis, malgré la condamnation
qui en a été faite, d’en soutenir encore le plus
grand nombre et la majeure partie, oar il n’enest guère que le quart qui en ayent été notéesd’héréric ou d’erreur : quelle heureuse décou­verte pour les novateurs et leurs partisans !
L a doctrine des quatre articles n’a pas été
formellement condamnée comme hérétique, ou
comme erronée. N o n , mais elle aflècte le Jugesuprême des controverses, dont elle restreint l’au­
torité ; et dès lors, quoiqu’infiniment perverse
et criminelle, elle ne peut pas &re l’objet d'une
définition formelle de la pari de ce Juge suprême,n i être condamnée par lui comme hérétique, ni
comme erronée; car il définiroit par-là d’unemanière expresse et contradictoire son autorité,
q u i, étant établie pour être le fondement im­
muable et perpétuel de PEglise et de la F o i, est
p ar sa nature et dans ses attributs essentiels,
antérieure à toute définition non - susceptible
d ’aucune définition : or ce procédé implique'évidemment contradiction. E n vain les Gallicans
dans les principes de leur système anarchique,invoqueront-ils un autre tribunal que celui duSouverain Pontife, pour former une telle défi­
nition» Ce Juge suprême n ’en connoît point
d’autre que le sien qui soit en droit de prononcer
définitivement et en dernier ressort sur la doc­trine. Les conciles , même généraux, ne peuvent
rien à cet égard saus leur chef, qu’avec leurchef, que par leur chef, qui est toujours leurchef, et par conséquent toujours Juge suprême
et en dernier ressort de toutes les controverses
en matière de doctrine. C’est l’erreur contraire;on l’a déjà dit et démontré dans la brochure,
et on aura encore plus d’une fois Foccasion de( >63 }le remarquer; c'est l’erreur contraire ^ u i, ap­
pliquée au gouvernement civil , a mine sourde­ment et insensiblement l’autorité suprême de nos
Rois, et qui depuis longtems a provoqué et en­
fin fait recevoir si généreusement sans contra­
diction en 1790 cette incohérente constitution
Monarchia) - Démocratique ou Aristocratique ,qui a déterminé sans retour les malheurs de lal ' rance catholique.
La doctrine des quatre articles n’a pas été
formellement condamnée comme hérétique, n icomme erronée ; mais elle a été condamnée commepréjudiciable au Saint-Siège et contraire à son
autorité. C’est le seul moyen praticable que ce
Siège suprême puisse employer pour maintenir 9sans se compromettre, ses droits divins et im­
muables ; mais c’en est assez; jles enfans respec­
tueux et soumis n’en demandent pas davantage:ils savent que résister au St.-Siége et à celui qui
y est assis, c’est résister à l’ordre de D ieu, ets’attirer un jugement de condamnation. Qui resistit
potestati%D ei ordinationi resistit. Qui autem re­sistant ! ipsi sibi damnationem acquirunt. Rom. i 3.
Enfin la doctrine des quatre articles n ’a pas
été formellement condamnée comme hérétique,ni comme erronée, non ; mais il y a p lu s, c’est
qu’elle est mille fois plus pernicieuse , mille fois
plus condamnable qu’une hérésie quelconque,qu’une erreur particulière ; e t . la raison est yqu’en attaquant le St.-Siége', en restreignant**n déprimant son autorité, file ébranle les fondemens de la foi, elle favorise toutes les rebel­
lions et toutes les hérésies , et provoque par-là*nêinc la dissolution et le bouleversement de l’é­
glise et de l’état. La brochure qu’on a entrepris
d* justifier ici en fournit des preuves sans répliqué,y renvoye.
Aussi avec quel zèle et quelle fermeté les Son?

( >64 )yerains Pontifes ne se sont-ils pas opposés con­stamment à renseignement public, ou à réta­
blissement solcinncl de cette doctrine, toutes lesfois que les faits sont parvenus officiellement
à leur connoissance ? Témoins par uue multitude
de preuves qu’on pourrait eu donner, témoins
les deux Brefs de Clément X I, qui prouventd’une manière aussi claire que le jour, que c'est
la doctrine et non le mode de la déclaration qui
est condamnable, et qui a été condamnée comme
une doctrjne d’anarchie et de rebelliou , qui netend qu’à produire et à fomenter le trouble etla division dans l’église et dans l’état ( 1 ).
( i ) Innocent XIII,
l’exemple de Clément X I 9
son prédécesseur immédiat, a donné en 1723 unepreuve bien éclatante, que c’étoit la doctrine et nonle mode de la déclaration, qui avoit été réprouvée
parle St.-Sîége, et en voici l ’occasion* Dansletemsmême que l’instruction pastorale du cardinal de Bissy
en faveur de l’infaillibilité du Pape venoit d’être vengée>ar un édit du roi contre les calomnies des Quenelistes, M. deRastignac, évêque de Tu Iles, et nommé
depuis peu par le roi à Parcnevcché de Tours, avoit
osé présider à Paris une thèse publique, où Ton
soutenoit, entre autres propositions,le Pape n'est
pas infaillible ; 2.3 II est inférieur aux Conciles généraux;{

5 .® Il peut être jugé par eux ; 4 -° ^ appartient de droit
divin aux évéçues de définir les dogmes de la fo i en jugeantavant , avec et après le Pape . Voilà bien le fond, lasubstance* c’est-à-dire, la doctrine delà détlara-.
tipn, et l’on ne peut pas dire qu'il y soit questionni du mode , ni ae la forme sous lesquelles elle a été
rédigée, puisque la thèse ne fait pas même mention
de celte déclaration. Ehbieu! le Pape Innocent XIII
refusa net à Mr. de Rastignac ses bulles de confir­
mation pour l'archevêché de Tours, et ne consentit
à les lui accorder, que sous la condition préalable,
qu'il réprouveroit la doctrine contenue dans la thèse
qu’il avoit présidée. C’est pourquoi, sur les instances
ttuNonce apostolique, ce prélat écrivit au Pape une

(

‘ 65

)

11 n’est donc pas surprenant que Fie V I , ani­
mé du même zèle que ses prédécesseurs et constantdaus lus mêmes principes, ait réprouvé l ’adoption
lettre dans laquelle il professa et défendit la doctrine
contradictoire à celle de la thèse en question fHisU
Ecclés., tom. 71, livre 222,sect. 26, pag. 60S). Et
les Gallicans oseront dire que la doctrine de la décla­ration est demeurée intacte ; que c’est une de ces
opinions libres et tolérces même par le St,-Siége?.
Cependant si les Souverains Pontifes ont tenu si fermedans le teins de la monarchie et sous la tyrannie desparlement, que ne feront-ils pas pour maintenir lesdroits suprêmes et inviolables cie leur Siège * aujour­d’hui qu'ils ont recouvre toute la plénitude de leurjurisdiction sur les églises de France, aujourd’hui
qu’ils n'éprouveront plus d’obstacle ri de contradic­
tion dans l’exercice de leur ministère apostolique dela part de ces tribunaux audacieux et anti-ecclésias­tiques? On peut donc espérer ^ue par l’effet deleqr
sollicitude pastorale, les églises catholiques deFrance
ne tarderont pas a se déclarer hautement en faveur
des anciens principes de l’église gallicane touchantles divines prérogatives du SL-Siége, et que, déga­
gées de 1’opposition Parlementaire, elles rejetteront*avec horreur ce fatras de principes incohérens et delibertés anarchiques auquel les églises batardes desschismalhiques, ci-devant constitutionnelles, doivent
leur existence et leurs plus grands moyens de défense.
On ne peut pas terminer cette note sans dire uu
tnot à la louange-du cardinal de Bissy, auteur del’instruction pastorale dont il est question plus haut %et qui a été, comme l’on sait, le successeur immédiat
du grand Bossuet dans l’évêché deMeaux, où il est
décédé en '1737. O r, on doit rappeler ici à sa gloire
et pour l’instruction des gallicans, qu’il a été aussi
Une des plus grandes lumières de l’église gallicane %et néanmoins l’un des plus ardens défenseurs desdogmes de l'Eglise Romaine, et en particulier de*on infaillibilité. ( Ilist. Ecclés. Tom. 75. liy. s 3d.
Sect. 25, pag. 555). En sorte que sa mémoire sera
d’autant plus chère à l’église gallicane, cju’il a tra­vaillé plus ' efficacement a effacer la tache que lui

(

*66 )

faite par le Synode de Pistoie de la déclaration
des quatre articles de 1682 ; et le docteur se faitencore ici illusion, en voulant faire retomber lacondamnation de Pie V I , non sur Padoptionde ces articles en elle-même, mais seulement surles vices dont elle est accompagnée. C ar, on n ’aquVi lire le passage de la constitution de Pie V I
rapporté plus h a u t, et Ton verra que le Pape
ne s’est pas contenlé de condamner comme té­méraire et scandaleuse l’adoption de ces quatre
articles , h cause des vices dont elle étoit accom­
pagnée 1 et qui sont rappelés dans le préambuled e là condamnation, mais qu’il l’a encore ré­
prouvée comme très-injurieuse au St.-Siége apos­
tolique , à cause du mépris qu’elle annoncoit
pour les diplômes de deux de ses prédécesseurs,
q u i, en impronvant les actes de rassemblée de
1682 , avoient improuvé conséquemment la dé­
claration des quatre articles. Ainsi ce que Pie V I
condamne et réprouve, ce n’est donc pas la m a­nière seulement dont le Synode a adopté cettedéclaration , en la plaçant dans son décret sur lafoi ; ce n’est pas seulement encore l’usage qu’il
prétendoit en faire pour justifier et soutenir scs
erreurs ; c’est l’adoption elle-même de cette dé­
claration , q u i, indépendamment de toute autre
circonstance, est' par elle-même très-injurieuse
au Saint-Siège, puisque c’est un acte de rébellion
contre ses décrets.
Mais on a vu plus h a u t, que cette déclara*tion avoit -été condamnée autrefois par le SaintSiége , ijou quant au m ode, mais pour le fond,et quant à la doctrine ; par conséquent c’est
l’adoption d’une doctrine condamnée, faite d’ailavoit imprimée son prédécesseur, et à réparer lescandale que ce dernier avoit en même-terns d o n n éà louie l'église, par sa coopération principale dansla déclaration et la publication des quatre articles-( ,6 7 )leurs avec des circonstances criminelles , que
Fie Y I condamne et réprouve dans le Synodede Pistoie, comme téméraire , scandaleuse et tresinjurieuse au Saint-Siège. La preuve, c'est que
si Ton sépare de ]a déclaration la doctrine qu'elle
renferme, et ensuite l'on suppose que le Papen 'a condamné que l'adoption du mode, et noncelle de la déclaration, dans cette hypothèse
Pie Y I est en contradiction avec lui-m£me : sa
condamnation est chimérique, et il manque sonbut. C ar, il est évident que ce n'est pas dumode de la déclaration, que le Synode prétend
s’autoriser pour appuyer ses erreurs, mais biende la doctrine contenue dans cette déclaration;que c'est à la doctrine et non au mode de ladéclaration, que se rapportent les grands éloges
qu'il eu a faits ; enfin que c'est la doctrine et
non le mode de la déclaration, qu'il a voulu
insérer dans sou décret sur la foi. Cependant,
selon le docteur, le Souverain Pontife n'a con­damné que l'adoption du mode et non celle dela doctrine de la déclaration. E h bien ! la con­damnation en ce sens est illusoire, elle porte àfaux, et il s'ensuit que le synode , nonobstantcette condamnation, n'en peut pas moins s'en
retrancher, sinon sur le mode seulement con­damné de la déclaration , et dont il n'a nul
besoin , au moins sur la doctrine de cette dé­
claration , prétenduement restée intacte , et pour­tant seule nécessaire pour justifier ses erreurs.1
Voilà la conséquence claire et directe de l'expli­
cation du docteur. Dans quelles absurdités l'ons'engage, quand ou veut soutenir à to rte t à
travers un Système désespéré 111 est donc constant,
et il faut le reconnoître, si l'on ne veut pas fa*
Voriser les prétentions des novateurs, il est con­stant que Pie Y I , en condamnant l'adoption de1a déclaration des quatre articles, dans le Synode

(

.6 8

)

de Fistoie, a condamné en effet et réprouvé l’a«doption de la doctrine déjà proscrite de ,'cettedéclaration.
Le docteur en impose encore au public, quandil avance que lors de la réconciliation de la France
avec le Saint-Siège en 1692, Innocçnt X II n’a
point exigé des évêques 11011-bullés, qui avoient
etc membres de rassemblée de 1682, la rétrac­
tation de la doctrine de la déclaration à laquelle
ils avoieut eu p a rt, comme s’il étoit possible derétracter la déclaration d’une doctrine , sansrétracter la doctrine de cette déclaration, et que
du moment que le Pape exigeoit l’u n , il n’eut
pas exigé l’au tre, qui en étoit inséparable. Cesévêques ont donc fait leur rétractation dans lesens naturel qu’elle leur a été demandée par leSouverain Pontife, et ce serait leur faire injure,que de leur attribuer à l’égard de leur chef lamême supercherie et les mêmes moyens sophis­tiques dout le docteur que l’on réfuté, ne rougit
pas de faire usage pour défendre sa mauvaise
cause. Voici comme ils parlent au Souverain
Pontife dans leur lettre de répentir et de sou­mission : qu’on juge &‘i elle n ’est pas marquée
au coiu de la droiture et de sincérité épiscopale.
<c Tandis qu’au milieu de l’allégresse et de la» félicite de l’église, tous les trpupeaux chrétiens» ressentent les bienfaits de votre sollicitude pa» ternelle , et qu’ils trouvent un accès facile dans» le sein de votre bienveillance pontificale, il» n’est rien qui ait pû nous cau&er une peine
si plus sensible, que de voir que nos affaires eu» sont encore aujourd’hui au point, que jusaï qu’ici il parait en quelque manière impossible ,» que nous ayons part aux bonnes grâces de» Votre Sainteté. Nous avons compris, que cette» mésintelligence vpnoit, de ce que nous nous» étions trouvés à l’assemblée du Clergé de France
tenue

(

>6g )

» tenue à Paris, en 1682. C’est pourquoi, pros»» terués aux piecL» de votre Béatitude, nous pro» fessons et nous déclarons, que'nous ressentons» au fond du cœur une peuie vive et inexpri» niable des choses qui ont été faites dans cette» assemblée , et qui ont grandement déplu à» Votre Sainteté, ainsi qu’à scs prédécesseurs ;» et en conséquence nous regardons et nous déclarons, qu’on doit regarder comme non déclaré %» tout ce qui a pii être censé décrété dans la même» assemblée contre la puissance ecclésiastique et» contre tautorité pontificale. » .Le reste de lalettre concerne la rétractation de la concession
de la régale.
C’étoit . donc contre la puissance ecclésias­tique et l’autorité Pontificale, que quelque chose
avoit été décrétée, du moins en apparence,
par l’assemblée de 1682; mais on ne peut pas
dire que ce quelque chose fut le mode de la dé­
claration ; car u n mode, une forme quelconquede déclaration décrétée , ou censée décrétée contre
la puissance ecclésiastique et Pautorité pontifi­
cale , subsisterait sans aucun sujet ou matière
décrétée : cette proposition est absurde, et n 'apas le sens commun. Ce quelque chose étoit donc
le fond et la substance, c’est-à-dire, la doctrine<fc'la déclaration, qui avoit pû être censée dé­
crétée contre cette puissance et cette autorité. E hbien ! c'est ce quelque chose , c’est-à-dire cetta
doctrine , qui avoit déplu au St.-Siége, et quele St.-Siége avoit réprouvée comme contraire et
préjudiciable à son autorité. C’est, dis-je, ce
quelque chosej cette doctrine, que ces.évequestésin iscens veulent qu’on regarde comme non
déclarée, comme rétractée par conséquent. E t*n effet, si ces Prélats n ’ont rétracté que le mode 9
et non la doctrine de la déclaration, comme leprétend le docteur • il faut dire qu’ils ont usé1‘( i;°)d’équivoques et de restrictions mentales à l’égard
de leur clief9 eux qui les ont néanmoins con­damnées si solemnellemeut dans leur assemblée
de 1700."Car ils ne pouvoient pas ignorer que«’étoit la doctrine de la déclaration qui avoit
déplu au St.-Siége , parce que c’étoit elle, et nonla forme sous laquelle elle avoit paru , qui con­
tra ri oit et qui attaquoit directement la puissanceecclesiastique et l’autorité Pontificale. On devroit
donc les regarder comme de nouveaux Ananies ,qui 11c cherchant qu’à tromper le successeur dePierre | lui auroient menti eu face et auroientmérité celte sentence du prince des apôtres : Ce n'est
pas aux hommes que vous avez menti 9 mais à D ieu.
Act. 5,4- Mais non; dociles à la voix du Pasteur desPasteurs9 ils ont révoqué sincèrement des articles
qui n ’avoient été déclarés 9 que pour enchaîner
la puissance ecclésiastique et 1 autorité pontificale>dont les régalistes avoient tout à craindre ; ils
les ont révoqués et rétractés sous le rapport souslequel ils avoient été considérés et reprouvés par
le St.-Siége, c’est-à-dire, comme contraires etpréjudiciables à son autorité ; et par - là ils out
réparé suffisamment les atteintes que ces articlesétaient dans le cas de porter à des droits essen­tiels et fondamentaux 9 qui n ’étant pas suscep­tibles d^ine définition formelle par la condam­
nation des erreurs contradictoires , ne peuvent so
m aintenir que par l’attention vigilante du St.Siége y à reprouver toute doctrine 9 tout usage
contraire, pour empêcher qu’ils ne prévalent
contre l’enseignement public et l’exercice constantdes mêmes droits. C’est ainsi qu’ils ont satisfait
au St.-Siége et à toute l’église, et c’étoit tout
ce que demandoit le Pape Innocent X II.
L'Anecdote suivante qui est parvenue à la connoissance de fauteur, est trop intéressante et trop

(

*7*

)

avantageuse 5 sa cause, pour ne pas se trouver parmises moyens de justification. Yoici le fait :M. l’Abbé de . . . • vicaire-général du diocèsede • • • • savoit et voyoitavec peine, qu’un ec­
clésiastique de Paris , honfmc de m érite, et Puade ses am is, donnoit depuis son émigration dansles excès et les travers de la doctrine nltramontainc. C’est aitisi que s’expriment, comme l’on
sait , les docteurs Gallicans, quand ils veulent
désigner et caractériser la doctriue apostoliquode î’Edise llomaine. Pour le faire revenir doson pretendu égarement, il crut que le moyeu
le plus efficace était de lui envoyer la brochure
intitulée : le Système Gallican atteint et convaincu ,6'c. ; persuadé qu’il ne manquerait pas d’être
révolté, autant qu’il l’avoit été lui-m ême, dufanatisme ultramontain et dégoAtaut qui règne
dans cette pièce extravagante, et qu’il n'en fau­drait pas davantage pour le faire revenir et l’at­tacher fermement et plus constamment à la doc­trine raisonnable et plus modérée de l’église
gallicane. Mais quelle fut la surprise de notre
grand-vicaire, quand il reçut de son ami lareponse suivante :<c M onsieur, je profite de l’occasion qui se
présente pour vous remercier de nouveau dea brochure que vous m’avez fait l’amitie dem’envoyer. Pavois déjà les mêmes idées que
l’alUeur sur la Déclaration de 16S2 : je 1aregardois comme nné tache pour le Clergé ds
F ran ce, connue une nouveauté 'et une con­tradiction avec les sentimens de l’église deFrance antérieure , et avec les sentimens de
nos plus grands évêques postérieurs à cette as­semblée, comme un bouclier présenté à tous
les sectaires contre les décisions de l’Ëglise
Rom aine, et comme un acheminement à un
P 2

{

(

*72 )

» schisme inévitable. D’ailleurs, puisque celle» déclaration a été condamnée par le St.-Siégc,» comment pent-on la soutenir encore, et rater» catholique? c'est une contradiction.
5> Pour moi , j’adhère d’esprit et de cœur h.
» la rétractation qu’ont faite de cette déclaray> tion lés évêques et Louis XIV lui-même eno) 1692. Je reste uni de sentiment et de communiou avec l’église de France pendant qua3) torze siècles avant cette assemblée de courtisans,avec nos plus grands évêques depuis cette as*3) semblée, entr’autres avec M M . de Fenelon,» de Bissy, deBelzunce, de M ailly, &c.
3> C’est un scandale qu'a donne l’orateur des> l’assemblée en 1782 , en renon vellant en chairedans l’exorde de son discours pouf l’on ver3> turc de cette *assemblée, la profession desquatre articles. J ’étois présent. Le désaveu de?> 1692 étoit donc illusoire? E t on meprisoit publiquement la condamnation faite par Inno*3) cent X I, et sur-tout par Alexandre Y lII danssa Bulle Inter multiplices.
» Remarquez ceci. • . . En 1682 l’assemblce du» Clergé publia les quatre articles , et eu 1692
3) ces articles furent désavoues par Louis X IVy> et les Evêques d’alors. E n 1782 ces articles
3) furent renouvelles en Chaire en préseuce de» l’assemblée du Clergé, et en 1792 la royauté
3> abolie en France, ainsi que la religion catho39 lique au mois de septembre : c’étoit aussi .au» mois de septembre que Louis X IV avoit en3> voyé son desaveu au Pape... Le péché de 1682
» avoit été pardonné lors de la pénitence et du3> désaveu des coupables en 1692, mais le péchés» de recliftte de 1782 a éiê puni de la manière» la plus terrible en 1791. Plus de pardon.
3> Le style de notre auteur est bien v if, mais» le Gallicauisme a donné de «furieux sujets de,

(

*73 )

*> plaintes par sa conduite envers le St.-Siége et» l’Eglise Romaine.
» Je trouve que Bossuet est mis à sa place :» c’est une Idole trop aveuglément révérée. Quand» Bossuet écrit sou liistoire des variations, je lui» applaudis ; quand il donne son discours sur» l’histoire universelle, je l’adm ire; quand il» prononce ses oraisons funèbres^ je suis dans
» l'enchantement; mais quand Bossuet dresse les» articles de 1682, je dis que c’est un Courtisan)> qui est en contradiction avec lui-même dans» son discours de l’ouverture de lfassemblée« Je» dis qu’il a détruit tout le bien que pouvoient» faire ses autres ouvrages 9 et qu’il énerve l’au» torité de l’église. Quand Bossuet poursuit avec
» acharnement M . de Fenelon, quand il va se» jetter aux pieds de Louis XIV pour lui de*» mander pardon de ne lui avoir pas révélé la» nouvelle hérésie qui germe dans son Palais ,d) je lui dis : a h , M. de Meaux* vous faites l’en» fant! Comme vous, j’adhère au jugement Apos« tolique qui condamne l’ouvrage de M. de Cam» b ra y , mais vos quatre articles de 1682 feront» plus de mal à l’église, que dix mille exeru« plairesdes Maximes des Saints.».. Voilà ce qui» sera toujours à la charge de Bossuet, et ce» qu’on pourra avec raison lui reprocher étemel» lement. Mais les français donnent avec impé*» tuosité dans la louange comme dans le blâme ;» ils ne peuvent pas garder de milieu. Je suisparfaitement de l’avis d e .l’auteur: quand il'» d it, que c’est attaquer et rabaisser l’église uni» vcrselle, que d’attaquer et de rabaisser l’Eglise» Komaine; que l’Eglise universelle n’est pas
H infaillible, si l’Eglise Romaine ne l’est p as9n et que même l’Eglise universelle ne l’est, que
5) parce que l’Eglise llomaine l’est : qu’une Eglise” particulière qui cherche à diminuer le respect

(

>74 )

y> dû à FEglise Romaine, tombe elle-même dans» le mépris ; que l’Eglise de France, bien loin
» d’avoir travaillé pour elle dans ses* articles de1682 y s'est dégradée, s'est mise dans les fers,
dans l'esclavage de la puissance et des tribiinaux laïcs. 11 dit vrai, et très-vrai.
s> Je ne puis vous taire enfin, que je suis en9> core de sou avis, quand il d it, que le premiera> article de la déclaration est plus contraire que» favorable à l'autorité des princes, et mômep> il me semble qu'il le démontre; car, à vous
sa parler franchement, cet article est une hypro» crisie, une adulation, une trahison. Ce pasaï sage : mon règne n’est pas de ce monde y 11'est» pas entendu par ceux qui l'employent. L'au» teur le prouve : il y a tems et tenis. Maintenant mon règne n3est pas d*ici, mais plus tard3) un teins est venu où le règne de ce monde est» devenu celui de notre Seigneur et de son Christ.
Les Royaumes de ce monde sont entrés dans» celui de Jesus-Christ, et se sont soumis à lu i,» lorsqu'au tems de Charlemagne spécialement» Jesus-Christ a été universellement et publiquement reconnu pour le dominatenr des nations,» le grand Roi sur toute la terre, le Roi des3* Rois, le Seigneur des Seigneurs. Aujourd’hui» les lloyaumes ourles Puissances du monde ne;> venlent plus être du royaume de Jesus-Christ
et les catastrophes dont nous sommes victimes
autant que témoins, sont la conséquence, la» suite d’une si impie détermination.
» Relisez, M onsieur, cet ouvrage attentive& ment et sans préjugés, et vous ne le trouverez
3> pas si mal raisonné. 11 traite m al les partij» sans de la déclaration ; mais ceux - ci avoient)> traité aussi mal le St.-Siége et ses défenseurs.
» Quaud on ne sait pas garder de mesure à l'é# gard da l'Eglise Romaine , on ne mérite soi-

(

»75 )

» même aucun égard. Nous n’avons que ce que» nous méritons ; et malgré cela, noire vanité» nous suit par-tout jusques dans notre humi*» liation.
» Je suis etc. »L 'i n f a i l l i b i l i t é du St.-Siége Apostolique ,toujours enseignée dans l’Eglise, commele Dogme fondamental de la Foi, maissans pouvoir jamais être Tobjet d’une
définition formelle, comme tous lesautres Dogmes particuliers qui lui sontsubordonnés.
on presse les Gallicans sur l’article del'infaillibilité du St.-Siége, et qu'ils se voyent
Lors d'état de répondre aux preuves convain­
cantes qu'on leur en donne, on sait que leurdernier retranchement, celui où ils se regardentcomme invincibles et inexpugnables, c'e&t de nous
dire qu'après tout, celte infaillibilité n 'a pointété formeUemet définie comme un Dogme de Foi ;c'est de demander qu'on leur présente une défi­
nition en règle, et qu'alors ils se rendront. Mais
il faut une bonne fois les forcer jusques dansce dernier retranchement, et leur ôter ce pré­texte absurde et inexcusable, en leur faisant voir
qu'il n'y a que l’ignorance, ou la mauvaise foi,qui puissent demander ou attendre pour se sou­mettre ; nne décision formelle sur un point qui
n ’en est p a s, et qui ne peut jamais rn être sus*
ceptible , car il n'en est pas de l'autorité in­
faillible du St.-Siége y comme de tous les autres

(

>7® )

Dogmes particuliers qui en dépendent et qui luisont subordonnés.
Sans doute cette autorité, établie par JesusChrist lui-même dans le centre de son église pourle maintien de la Foi et de l’Unité, est éviclemxnent confirmée par l’Ecriture, par renseignement
de tous les siècles, et appuyés sur une possession
constante et un exercice non interrompu depuis letems des Apôtres ; mais il est facile de se con­vaincre) qu'elle ne peut pas être l’objet d’une
définition expresse et formelle comme tous lesautres points de la religion, car étant la pierre
fondamentale qui soutient l’édifice de la F o i, etla force centrale et immuable d’où dépend laconservation du dépôt de la Foi , il faut qu’elle
existe préalablement, et qu’elle prouve par Peu*
seignement public et Pusaçe perpétuel de l’église,son existence et sa nécessite pour définir les points
contestés qui appartiennent à la Foi. Or si telle
est sa manière essentielle d’exister et de procéder 9il est donc impossible qu’elle se1définisse ellemême d’une manière formelle, et en lançant
l ’anatliême contre Perreur contradictoire, car il
implique visiblement contradiction, que la mêmeautorité infaillible, qui est établie pour pronon­cer définitivement sur les questions de la F o i,
et dont l’infaillibilité pour avoir droit d’assujettir
les esprits, doit être certaine et incontestable avant
toute définition, il im plique, dis-je, si visible­
m ent contradiction, que cette même autorité
infaillible devienne jamais une question à définir,
ni l’objet d’une définition formelle de la part decelui qui en est révêtu.
E t en effet que signifierait une telle définition
dans la bouche du Souverain Pontife, qui enest le dépositaire suprême, et en quels termes pour*roi t-elle être conçue et présentée? C’est commes’il disoit ; » E n vertu de l’autorité infailliblt

(*77' 3» qui nous a été confiée p rr Jesus-Christ dans
» la personne de St. Pierre, nous définissons» que cette autorité est en effet infaillible, et» nous ordonnons de la croire telle, comme» arliclo de F o i, et sous peine d’anatliême. »Mais qui ne voit qu’une telle définition seroit
line vraie pétition de principe, qui ne serviraitqu’a compromettre, qu’à rendre suspecte, etmême ridicule 5 l’infaillibilité du St.-Siége, bienloin de l’affermir et de lui assurer le respect, laconfiance et la soumission qui lui sont dAs?
Car les mêmes raisons que l’on oppose à l'infail­libilité de son autorité, ou 11e manquerait pasde les faire valoir contre l’infaillibilité d’une* pa­reille décision. Il est donc impossible encore une
fois, qu’on voye jamais émaner du St.-Siége une
aussi étrange définition, parce qu’elle répugné àl’existence et à la uature d’une autorité qui 11e
peut être susceptible d’aucune définition. Le Sou­
verain Pontife, qui a reçu de Jésus - Christ avec
les clefs du Ciel l*Infaillibilité de la Foi ( ce sontles propres paroles de rassemblée générale di$Clergé de France en 16 z 6 ), le Souverain Pon­tife, chargé de maintenir et d’exercer cette di­vine prérogative pour le bien de l’unité, peutbien reprouver la doctrine qui la contredit,
comme une doctrine qui n’est pas celle_de l’é­
glise catholique, ni du St.-Siége: mais il ne lacondamnera pas comme hérétique par une défini­tion formelle et de la manière qu’on a vu plus
haut ; attendu qu’une telle définition, avant d’a­voir lie u , présuppose déjà comme certaine et in­dubitable cetto infaillibilité, qu'il s'agirait demaintenir en la définissant. Or , s i. elle existe
essentiellement avant de pouvoir être définie, etsans avoir besoin d’être définie contradictoire­ment , comme les autres peints de la religion, ils ensuit évidemment que la définition en est touta-la-fois impossible et pleinement inutile.

(

l78 )

Ainsi c'est ignorance ou mauvaise foi, de nemettre aucune différence entre le dogme fonda*
mental de l'infaillibilité du St.-Siége et les autres
dogmes particuliers qui lui sont subordonnés, etd'attendre une définition expresse sur cette infail­libilité , pour cesser alors de la contredire et dela nier. Vous ne serez pas formellement héré­tique eu la niant et en la com battant, commevous le seriez en niant et combattant un point
formellement décidé en vertu de cette infaillibi­
lité, on veut bien vous l'accorder; mais lorsquele Souverain Pontife a porté un décret dogma­tique et qu'il a défini un point quelconque commede foi y ou condamne comme héritique une nou­
veauté quelconque, on vous défie d'agir eu con­séquence de vos principes j c'est-à-dire} de luirefuser votre soumission, et une soumission
prompte et sinccre, d'esprit et de cœ u r, sanscesser sur-le-champ d’être catholique, sans de­venir formellement hérétique et schismatiquc.
A quoi sert donc de vous obstiner à soutenirdans la spéculation une doctrine que vous auriez
horreur de suivre dans la pratique, sinon à
fournir des armes aux novateurs, non-seulement
pour “combattre et pour rejetter les décisions du
ot.-Siége, mais pour attaquer et pour contestermême Pautoritc infaillible de Péglise universelle?
O ui, pour attaquer et pour contester même l'au­
torité infaillible de Péglise universelle ; car u nluthérien, en suivant votre logique, ne peut-il
pas raisonner de la sorte et dire :€c Le dogme fondamental des chefs de notreréforme et de tous ]{*s réformés 9 cousiste à» nier l’infaillibilité de l’église et à refuser de» reconuoître en elle le Juge irréfragable des» controverses en matière de foi. Cependant le» Concile de T rente, qui , ayant été confirmé)> par le St.*Siége, est maintenant regardé comme

(

J79 )

» infaillible par tous les catholiques, sans aucun» partage de sentimens , le Concile de T rente,» assemblé pour condamner les propositions sou» tenues par Luther et par nos Docteurs, n 'a
» dit nulle part : Si quelqu’un dit que Véglise» n’est pas infaillible dans ses décisions, qu’il» soit anathéme. Nous sommes donc en droit de» nier cette infaillibilité , qui n’est pas un article» de foi, puisqu’elle n’est pas formellement dé» finie, et nous pouvons la combattre et la re» jetter > sans qiron soit fondé de nous accuser» en cela d’erreur ni d’hérésie. E h bien ! nous
» n’en demandons pas davantage ; c’en est assez» pour disculper d’hérésie notre réforme, au moins» dans sou principe fondamental. » Pitoyableraisonnement sans doute, mais pas plus pitoya­ble que celui des Gallicans contre ^infaillibilitédu St.-Siége.
Le Jauséniste aussi pourra dire : <c Notre» grand principe, celui qui sert de base à notre» conduite, c’est que l’église n’est pas infaillible» dans les faits dogmatiques. O r, le St«-Siégeen
» nous condam nant, s’est bien conduit d’une» manière qui prouve qu’à ses yeux les faits» dogmatiques ne sont pas moins que le dogme» même l’objet de l’infaillibilité. Tous les évêques
» de la catholicité se sont conduits, et ont agi» d'après les mêmes principes ; cependant le Pape
” n’a pas d it, ni les évêques après lui : Si quel•
qu’un d it que léglise p’est pas infaillible dansles fa its dogmatiques r q itil soit anathëme. Donc
” nous pouvoiis y sans être pour cela hérétiques,
91 soutenir qu’elle n’est pas infaillible en ce point» et continuer à nous retrancher en conséquencen sur la distinction du fait d’avec le droit, età nous défendre contre les décrets et lescons3j littilions qu’on nous oppose. )>Mais ces objections des Luthériens et des Jan«

(

>8o )

sénistes contre l’infaillibilité appartenant collec­
tivement au chef de l’église et aux évêques, unis
et subordonnés h ce chef, seroient plus fortes
encore: contre l’infaillibilité que les Gallicans
donnent h l'église et aux évêques , indépendam­
ment de leur chef suprême; car on peut trèsbien vous objecter , MM. les Docteurs, que cetteautorité infaillible, que vous attribuez à l’église
universelle exclusivement sans la faire émaner
du Siège qui en est la source et le fondement
im m uable, n’est pas, h beaucoup près, appuyée
sur des preuves aussi éclatantes que celle du St.Siège, et qu’elle peut encore moins être l’objet
d’une définition particulière de la part d’un Con­
cile général, que celle du St.-Siége ne peut l’êtred’une définition formelle de la part du Souve­
rain Pontife ; et en effet, un Concile même gé­néral qui oseroit définir exclusivement en sa la­veur la question de l’infaillibité, et en dépouiller
son Chef Suprême, par qui seul elle lui est
communiquée, non-seulement éprouveroit de lapart de ce chef la plus puissante et la plus in­vincible opposition ; mais il cesserait même d’être
légitime., et ne seroit plus qu’nne assemblée
acéphale et schisma tique, comme il est arrivé
au Concile de B ile, pour avoir voulu décideréquivalemmeut la même question, en s’arrogeantdans les matières de la foi et des mœurs une
suprématie audacieuse et schismatique sur lechef légitime et incontestable de l’église.
On sait bien que vous adoptez, et que vous
prétendez justifier les maximes séditieuses et schismatiques de ces Conciliabules et de tout autre qui
voudroit renouvelle!* les mêmes scandales en cou*
sacrant vos opinions erronées ; mais de quelquemanière que vous le fassiez, les novateurs tantanciens que modernes ; n’en seront pas moins
fondés à conclure, d’après vos principes et votre
exemple

(

,SI

)

exemple, q u e, puisqu’il tous est .libre à tous
décontester, de nier môme l’infaillibilité du St.Siége.1, par la raison qu’elle n*a pas été formelle­ment définie comme dogme de fo i, 011 11e peutleur imputer comme une hérésie, ni leur laire
un crime de se défendre contre l'infaillibilité del’église qu’on leur oppose, attendu que cette in­faillibilité n’est pas plus expressément définie quecelle du St.-Siége. Aussi voyons-nous, qu’à lafaveur des principes gallicans, l’autorité infail­lible} non pas seulement du St.-Siége , mais dol'église même universelle, est devenue depuis longteins un paradoxe 9 et n ’est plus aujourd’hui
qu’un dogme illusoire chez les Jansénistes et lesPébroniens, par les restrictions, les modificationset les conditions arbitraires qu’ils y ont mises
pour l’obscurcir et l’anéantir dans la pratique.
Vous obstinerez-vous encore à dire après cda ,que l’infaillibilité du Souverain Pontife, enseignant
ou définissant comme Vicaire de Jesus-Christ,
comme successeur de S t.-P ie rre , en un m o t,comme chef de toute l’église, est une de ces
opinions d’école, qu’il est libre ou indifférent
d’admettre ou de rejetter? Comme s’il pouvoit
jamais être perm is, sous prétexte qu’on n’est
point en cela même formellement hérétique, defavoriser en quoi que ce soit le parti de l’erreur
et de la rebellion, de travailler pour les héré­tiques, et de se déclarer ainsi , non pas seule­ment contre le St.-Siége, mais contre l’église etcontre les intérêts de Jesus-Christ même!
C a r, il est si vrai que le Système de la failli—
bilité du St.-Siége est 'une source funeste d’a ­narchie et de division dans l’église, et qu’il ne
Peut servir qu’à la cause de l’hérésie dont il est
le premier élément, que les hérétiques eux-mêmes,qui ne deviennent tels dans le principe qu’à lafaveur de cc Système, sont les premiers à l’ab-

(

^

)

ju re r, comme la cause de leur égarement>lors­qu’ils reviennent sincèrement à l’unité, et à rendre
hommage à l’infaillibilité du Souverain Pontife ,qu’ils regardent alors CQüime le fondement essen ­tiel et la cause efficiente de cette unité ; et quoi­
qu’elle ne soit pas formellement définie, commebeaucoup d’autres articles de foi ( On a vu plus
haut qu'elle ne pouvoit point l’âtrc en cette ma­nière), ils ne la font pas moins entrer comme
dogme fondamental dans la profession solemnelle qu’ils font des articles définis, par la con­damnation détaillée de leurs erreurs hérétiques.
• Nous en avons un exemple remarquable dansla belle et édifiante profession de foi, présentéeà Home, au commencement de ce siècle, à S. Ein.
le cardinal N ., qui avoit été vicaire apostolique
en Saxe, par M. le baron de Pollnitz, gentil­
homme de la chambre de Frédéric I.*r , roi dePrusse, laquelle contient X L articles et 62 p a g .,et se trouve à la fin du tome 2. des mémoiresde ce seigueur, imprimé à. Francfort, nouvelleédition, 1738. Voici comme parle ce protestantconverti art. X L : cc Je passe à l’autorité du» chef visible de l’église. P arce chef, j’entends,» comme je l’ai déjà d it, le Pape qui est le sucaï cesseur légitime de St.-Pierre, et comme tel,» je crois qu’il est infaillible, non - seulement» dans le gouvernement de l’église, mais aussi» pour tout ce qui regarde la foi. Je me râp­ai porte uniquement à ce que dit Jésus - Christ à» ce sujet, lorsqu'il donna les clefs à St.-Pierre :tu es Petrus et super liane Petrani ccdificabo ec» clesiam meam* Mat th. 16, 18 ' Oaus cette oc» casion, Jesus-Christ établit St.-Pierre achef eta> prince de l’église. Les paroles suivantes deJésus-Christ confirment entièrement cette vérité :» E t portœ inferi non prœvalebunt adversus eam•
E t les portes de l’enfer 11c prévaudront pas» contre d ie , c’est-à-dire, contre l’église, ni par( *83 )» conséquent contre son clief. Il est donc vrai
» que Dieu a accordé une autorité absolue à St.» Pierre et à ses successeurs. Celte autorité est» semblable à celle que Dieu dans l'aucienne loi» avoit accordée à Aaron et à sa famille.
» C’est en considération de cette suprême di» gnité , que je crois que je ne puis pas avoir» assez de respect et de soumission pour le Pape .
» Je suis encore persuadé qu’il 11 y a que le Papo
» qui soit en droit d’assembler un Concile , et» je croîs que toute assemblée qui se fait sous» le nom de Concile, sans la participation du» Pape 9 11e pçut Otre regardée comme un Con» cile Œ cuménique; 1111 corps ne peut pas agir
» sans son chef : c'est la tâte qui dirige toujours» le corps. Ainsi l’église 11c peut pas s’assembler,» agir, ni décider sans le Pape qui est son chef,
3> et qui seul par conséquent est en droit de décider, puisqu’il est la pierre sur laquelle Jésus» Christ a fondé son église, et puisque, sans
3> lu i, il n ’y auroit point d’église. Je reçois donc
» avec soumission toutes les décisions d’un Con» cile où le Pape a présidé eu personne ou par» ses Légats ; et je regarde comme une simple» assemblée du Clergé, les assemblées de prêtres
» qui se font, ou.qui se sont faites p a rle commandement de toute autre puissance que d u» Pape.
» Voilà, Monseigneur, la déclaration sincère» de ma fo i, telle qu’elle est gravée dans mon3) cœur. Je la crois sainte, je la crois canonique ,et j'espère que votre grandeur la voyant écrite,^ lui donnera la même approbation, dont elle
35 voulut bien l’honorer lorsque j’eus l’avantage
de la lui exposer de bouche. &c. »,Les Gallicans objecteront ic i, on le prévoit,
Ue l’église n'exige point la profession explicite* l'infaillibilité du St.-Siége de là part de tousu -3

( >84 )las protestans qui reviennent à l’unité > et parconséquent que celle rapportée ci - dessus n ’est
qu'un fait singulier et arbitraire, dont ou ne>eut retirer aucun avantage en faveur de l’infaiU
ibilité du Pape.
On leur répondra , que 'si la profession ex­
plicite de rinlaillibilité du cbef de l’église n’est
pas indispensablement requise pour être recouciliée à l Eglise Romaine, la croyance au moinsde cette infaillibilité est tellement essentielle,
tellement renfermée implicitement dans la profes­
sion catholique prescrite par Pie IV , d’après levœu du Concile de Trente, que l’Egli$e Romainen e reccvroit pas dans sa communion un hérétique
resipiscent, q u i, en faisant la profession de foi
snsditc, exprimerait une exception formelle au
préjudice de cette vérité essentielle et fondamen­
tale. L a preuve, c’est qu'elle a attaché plus d’une
fois la grâce de sa communion h la croyance
explicite de ce dogme important. <c Croyez-vous( c ’est une des questions que faisoit en i 35i lePape Clément V I à un patriarche d’Arménie,qui demandoit à rentrer dans le sein de l’Eglise-Romaine ; et il est à remarquer que cc Pape étoit
français de nation, et même docteur de Sorbonwe) j <c croyez-vous que le Pape. . . et le Pape lui» seul, a le pouvoir de décider les controverses» en matière de foi. » ( Hist* Ecclés. tom. 24 jlivre 96 , sect. 3 , pag. 90).
E n ce cas, diront les Gallicans , les Conci­
les généraux ne sont donc jamais nécessaires 5
car si l’infaillibilité du St. - Siège est un vrai
dogme de foi, les décrets apostoliques doivent
suffire pour définir les points contestés de la doc­trine , et la tenue des Conciles généraux devientparfaitement inutile. Cependant nous voyons quel’église a dû recourir à cette ressource pour con­damner les hérésies et pour maintenir l’intégrité

Î

(

*85 )

de la foi ; preuve doue que L’infaillibilité du St.Sicgc n’est rien moins à ses yeux qu’un véri­table dogme de foi.
Deux mots suffisent pour réfuter ceux qui fontcelte objection; car, certainement ils ne peuventpas douter que Jesus-Clirist n’ait accordé à St.Pierre une infaillibilité personnelle pour décider
les questions de la foi) cette concession étant trop
expressément marquée dans l’Evangile. Cepenpant cette infaillibilité de. St.-Pierre, toute incon­
testable qu’elle, étoit de son vivant, n’a pas em­pêché la tenue d’un Concile à JerusaJem, pourprononcer sur la. question des observances lé*
gales. 11 est donc faux que l’infaillibilité du St.Siége, quj n’est pas distinguée de celle de St.Pierre, toujours vivant dans ses successeurs,
soit dans le cas de rendre iuutiles les Conciles
généraux.
Il y a plus ; c’est que bien loin de les rendra
inutiles, c’est elle au contraire qui de tout teinsleur a donné et l’existence et la légitimité , et mêmel’infaillibilité.
(c Dans le premier Concile au sujet des céré» monies légales, » d it un auteur moderne, quoi­
que très-gallican d’ailleurs, cc Pierre préside,» donne, le premier son avis, et la décision suc» l’objet essentiel, et dont il étoit principale» ment question, porte sur les motifs et le ju» geraent qu’il avoit porté le premier. On fait
» trop souvent observer que ce fut l’avis de St.Jacques qui forma la décision;, mais ou ne
fait pas attention que la question (Jogmatïque
proposée par St.-Paul et St.-Barnabé , au nonx
des Gentils convertis, étoit de savoir, s’ilfalloit les assujettir aux cérémonies légales; et,} à cet égard le jugement de St.-Pierre fut précis 9» d é c is if A sans reserve, quoiqu’il fut juif lui* même. St.-Jacques, évêque de Jérusalem } etQ3

( .86 )» qui n’avoit à conduire que des juifs convertis
a> en adhérant au discours de St.-Pierre, pourw ménager leur faiblesse, y ajouta une défense
m expresse de Pldolatrie et de la fornication ,99 par forme de précaution, quoique ce ne fut» point Pobjet de la contestation. Il crut devoiry> mettre encore une restriction à l’avis de St.a> Pierre, en défendant de manger du sang et> de la chair des bêtes suffoquées, ce qui étoit
» très - étranger au domine, et ne pouvoit faires> qu’une défense provisionnelle et de discipline.
. » Ainsi dans la vérité, ce qui tenoit au dogme dans
» la controverse portée au Concile, fu t réglé con•7>formément à ravis de S t.-Pierre, qui s'étoitfix éa> d cette partie, comme il convenait à sa place
7> et à la révélation qui lui avait été faite et surlaquelle porta la décision. Il se rendit néanmoins» au sage ménagement de St.-Jacques, dont lapremière proposition étoit mieux placée daus
» la bouche de J’évèque de Jerusalem , que dans
» la sienne. » (Conférences ecclés. d'Angers,
sur la Hiérarchie, tom. 1er, conf. 2 , quest.
art. i . , pag. 3s 5. Paris, 1785).
* O r , ce que St.-Pierre fit dans ce premier Con*a ie * il Pa toujours fait dans les autres par ses
successeurs dans le Siège Apostolique. J ’ai pourgarant de cette assertion, le témoignage et Pau*
torité de l’immortel Pie V I , dans son* Bref àl’évcque de Chiusi et Piensa, en Toscane, endate du 20 octobre 1786; « car, (comme dit» ce grand Pontife) les décrets (d u Siège Aposw tolique) comme prononcés par la bouche de
3> Pierre ,* ont servi de règle à ce qui s’est fait
» par la suite dans les Conciles. C’est pourquoi» personne n’ignore que le Synode d’h«plièsc aprononcé la sentence de déposition contre lies**)> torius, dont les erreurs a voient été préalable» ment condamnées par le Pontife llom ain St.*

(

i8 7

)

» Céleslin, et que les pères de Calcedoine ont» déclaré, a haute voix, contre Dioscore, que» Pierre avoit parlé par Léon, et il n’est pas)> moins constant que St.-Victor, marchant sur» les traces de scs prédécesseurs, avoit éclaire d’a» vancc de sa lumière le Concile de JN'icée I ,» dans sa controverse touchant la célébration du» Jour de Pâques. Nous croyons superflu de citer ,» à Pappui de cette vérité, un plus grand nom*)> bre d’exemples, et il nous suflit d’observer,» que lorsque les décrète du Siège apostolique» ont été présentés dans les Synodes, cela ne s esl» jamais fait pour qufils fussent soumis à aucuno» discussion , comme étant incertains, mais pour» qu’ils fussent promulgués comme certains et» immuables par une définition abrégée des» collègues dans le Sacerdoce et dans le minis*» tère. Il n’est personne qui ne voie que de là» il résulte pour le Pontife Romain la plus arando» autorité dans les choses de la foi, et c’est ce» qui a été reçu constamment dans l’Eglisè ca» tholique. »Ainsi il est évident, d’après cela, que les Con*
ciles généraux, en adhérant aux décrets du St.Siége apostolique, xie leur donnent aucune forcç
intrinsèque qui les rends obligatoires ; mais qu’ils
ne font simplement qu’en manifester, avec plusd'éclat, l’autorité et l’infaillibilité, pour arrêter
lesprogrès
de l’erreur
et confondre,d’une ma%
1
*'
w
•
1*
t
a
niere peremptoire et sans répliqué, les ennemis
opiniâtres de la foi et de l'unité. Vérité que legrand St.-Seon, Pape, explique si bien, quand
il dit : cc Ce que le seigneur avoit d’abord dé* fini par notre ministère, il l’a affermi par Pas* sentiment irrétractable de.tous nos frères, afin
* de faire voir qu’il étoit vraiment Hauteur du* jugement formé au préalable par le premier* Siège j et reçu par tout l'univers chrétien. »( ,88 }(St.-Léon le Grand h Tliéodoret, au sujet desa lettre à Flavien ).
Seroit-il possible qu'après tous les éclaircissemens qu'on vient de donner , certains Gallicans
ne reconnussent pas l'absurdité des vaines criti­
ques qu'ils se sont permises contre la profession
explicite de la doctrine de l'Eglise llomaine à cesujet y qui se trouve dans le premier paragraphede la brochure intitulée : L e Système gallican, &c.
Au reste, qu'ils sachent qu'il n 'y a que les nova­
teurs, que les esprits turbulens et contentieux qui
demandent avec orgueil ,et qui attendent avec hypo­crisie des définitions, des foudres, des anathèmes,pour cesser de contrarier la doctrine catholique,et de résister à l'enseignement de l'Eglisc Ro­
maine. Encore finissent-ils, pour l'ordinaire, com­me l'on sa it, par se révolter ouvertement contre
les définitions dogmatiques, et par braver avec
audace tous les anathêmes. Qu'ils apprennent en­core que TEglisc Iiomaiue n'est pas moins* in­faillible dans son enseignement que dans ses dé­
finitions, et que non - seulement tout ce qu'elle
a défini, mais encore tout ce qu'elle enseignesans l'avoir expressément défini , soit comme doc­trine révélée, soit comme conséquence et commedéveloppement de la doctrine révélée, doit tou­
jours être l'objet de la croyance ; et quand lescirconstances l'exigent, celui de la profession pu­
blique et explicite de tous les vrais eufans de cetteéglise y mère et maîtresse de toutes les églises.
Les deux Brefs suivans prouvent avec quelzèle les Souveraius Pontifes ont toujours défendu
l'autorité Suprême et infaillible du St.-Siége Apos­
tolique ; voici le fait :L’assemblée du Clergé de 1705, en p ro c é d a n t^l’acceptation de la Bulle Vineam Domini Sabaoih, s’é^

(

l8 9

)

toit étrangement écartée des anciens principes, pourse conformer auxnouveautés de la Déclaration de 1682,*
car elle avoit établi celle maxime jusqu'à lors inouïe
dans l’église gallicane, savoir, que les constitutions
dogmatiques des Souverains Pontifes n'avoient laforce d’obliger que lorsque le corps des Pasteurs lesavoit acceptés par voie de jugement; mais Clément
X I, qui avoit donné celte Bulle, ne tarda pas n ré­
clamer hautement contre une atteinte aussi essentielle
portée par celte clause aristocratique et républicaine
à l'autorité Suprême du St.-Siège apostolique, ce
qu'il fit par les deux Brefs suivons, adressés l’un aux
cvenues de cette assemblée, en date du i 5 janvier
1700; et l'autre à Louis XIV, en date du 3 t aoûtmime année, et qui eurent tout J e succès qu’on
pouvoit attendre de la soumission filiale du corps desévêques de France à l'égard de leur chef; car ils nemanquèrent pas de lui donner la satisfaction qu’ildemandoit, comme on le voit par leur réponse qui
se trouve déjà citée pag. 21 de la brochure, et quel'on rapportera encore ci-après :Bref de Clément X I , adressé aux Evê­ques de l1Assemblée de 1705, en datedu 15 janvier 1706. On peut le regardercomme Tabrcgé d'un Traité dogmatiqueen faveur de l’autorité suprême et in­
faillible du Souverain Pontife, considéré
comme Souverain Pontife.
Vénérables frères ! Salut et bénédiction Apos­
tolique. Les félicitations avec lesquelles vous avez
reçu la dernière constitution q u e d o u s avons portée pour comprimer l’obstination des hommes
Inquiets, et dont t o u s nous faites part par lalettre que vous nous |avez adressée 9 nous ont
cause d’autant plus de satisfaction , qu’elles nous

(

J 9°

)

ont donné un nouveau motif do nous affermirdans la confiance que nous avons courue, quenotre travail n ’a pas été inutile, et que les restes
du Jansénisme étant anéantis, totalement par lejugement suprême du Siège Apostolique, vous
employeriez vos soins selon le devoir de votre
charge pastorale, à reflet de réunir enfin tous
les esprits et de les rendre parfaits dans la mémo
pensée et dans le même sentiment. Mais si vous
nous avez fourni une matière si abondante dojoie, elle a été singulièrement .troublée celte joie 7
par la coniioissance, qui est parvenue si notre
Apostolat, de plusieurs lettres ou autres écrits
répandus dans le public, par lesquels il semble
qu’on n’a rien de plus à cœ ur, qu’on n ’a pointde but plus marqué , que d’attaquer de plusieurs
manières la souveraine autorité du Saint Siège,
comme s’il ne se présentoit pas aujourd’hui desujet plus digne du zèle cpiscopal, que d’atté-nuer la puissance de la chaire du 13. P ierre,d’où l’épiscopat lui-même, et toute l’autorité qui
lui est attribuée, ont pris commencement ; et ce
qu’il y a déplus surprenant et de plus digne donos larm es, c’est de voir qu’on se permet ces procé­
dés attentatoires dans ce tems-là même, o ù , pourachever d’extirper la racine 'des erreurs que vous
sentiez que vos églises étoient.infectées, nous t o u s>rêlions avec le plus vif empressement, par l’ef­
fet de la tendresse paternelle que nous vous por­tons , ainsi qu’à vos églises, le bras et le secoursde ce premier Siège, que vous avez imploré vousmêmes, après avoir fait l’épreuve de l’insuffi­sance de votre pouvoir, et qui avoieutétc récla­més avec plus d’instances encore par votre roi
très*chréticn, si zélé pour la religion. Nous avons
reconnu clairement en cela les menées ordinairesde certains hommes profondément pervers, qui
n ’osant faire paroître au-deliors, dans la craint*5

( *9 * )d’être punis, la poison du Jansénisme qu'ils con­servent dans le cœ ur, s’eflofeent de faire comme
une guerre caçliée au Siège de llozne, par lequelils se sentent surtout comprimés 9 et de répandi*e par des questions déplacéesT des semences de»divisions pour la ruine de l’unité catholique.
.Pour vous , V. F . , qui êtes obligés par devoir
de reprendre et de corriger les esprits inquiets,
il est bien douloureux que vous vous soyiez au
contraire laissés surprendre par leurs suggestions,et q u e, faute d’attention, vous aviez donné lamain à des perturbateurs de l’église. Car qui
vous a établis juges sur nous ? Les inférieurs ontils droit de prononcer sur l’autorité de leur su­
périeur et d’examiner scs jugemens? ( 1 ) Qu’ilnous soit permis de le dire, V. F . , c’est une chose
tout à fait intolérable, qu’un petit nombre d’évêques, et évêques de ces églises surtout dont lesprivilèges et les droits honorifiques n Jont point
d’autre fondement que la faveur et la bienveil­
lance du Pontife Romain , élevent la tête contre
l’auteur de leurs titres et de leurs dignités, ets’attachent à atténuer les droits du premier Siège ,appuyés non sur l’autorité des hommes, mais
sur l'autorité de Dieu. Interrogez vos ancêtres ,et ils vous diront qu’il n’appartient pas à eux yprélats'particuliers , de discuter les décrets du—_________________________

___

__

_

.

_____________ _______, ( O Voilà en effet en quoi consiste l’essencev>e la doctrine de (église gallicane , en élevant lecorps des. éveques au-dessus de leur ‘chef, c'est-àdire, des inférieurs au-dessus de leur supérieur, elle
attaque l’église par son fondement et consacre l’in3ubordinalton dans Tordre de la religion ; mais elle
autorise par-là même les prêtres à s’élever en corps^"dessus de leur éveque, et les sujets au-dessus de.
^ prince; ei Ton soutiendra qu'une telle doctrine
11 est jpas essentiellement anarenique et révolution-

(

'9*

)

Siège* apostolique , mais de les observer ; et puis
tous alléguez les paroles des évêques de France
au grand S. L éon, en le félicitant sur la con­corde de la foi ; vous pouviez aussi apprendre
d'eux-mêmes , eu quoi consiste, dans la récep­tion des définitions du Siège apostolique 9 la vraie
part des prélats vos semblables, et que vous nedevez pas avoir honte d'imiter. Les écrits de votre
apostolat, disent-ils , ont été gravés tout comme lesymbole de la fo i sur les tables du cœur ypar qui­conque ne néglige pas les sacremens de notre rédemp­
tion j et il les a imprimés bien avant dans sa mé­moire, pour être mieux préparé d confondre les er­
reurs des hérétiques.
Les très-excelleus évêques de France étoient doncbien éloignés autrefois de s’arroger le droit de dis­
cuter les constitutions du Siège apostolique qu'ils
recevoient comme le symbole de la foi lui-même yet ils ne croyoient pas devoir employer beaucoup
de tems ou d'application pour délibérer sur leurexécution ; mais ils jugeoient que c’ctoit assez
pour eux d’en graver la teneur dans leur mé­moire pour confondre les hérétiques ; et ils enseignoient en outre, ( ce que vous devez remar­
quer avec bien de l’atLention ) , que ce n’étoit
pas d'après leur foi qu'on devoit juger les défi.nitions du Pontife Ilom ain, mais ils reconnoissoient que leur foi étoit affermie et ratifiée parcela même quelle s'accordoit avec la définition
du Pontife Ilomain. Ëcoutez-les parler ensuite
ainsi à S. Léon : chaque fidèle est redevable à
votre doctrine y après Dieu 9 de ce qu*il persévère
dans la fo i qu9il avoit déjà auparavant j Finfidèle
lui est redevable aussi de ce qu’il renonce à sa per­fidie 9 après avoir reconnu la vérité ,. et de ce quepar Veffet de la lumière apostolique dont il estéclairée y il abandonné les ténèbres de son erreur.
Voilà la fo i des pères ; voilà la tradition de nosancêtres ;( >93 )ancêtres; voilà la régie constante des ancienneséglises de France comme de toutes les autres égli­ses du monde chrétien , qui ne peut recevoir au­
cune atleinle, fut-elle attaquée par les inventions
systématiques des génies les plus féconds en sub­tilités. Vous-mêines, V. F ., ni la connoissanco
distinguée que vous avez des saintes écritures,ni voire grand zèle et votre application conti­
nuelle dans la recherche des anciens monumens
de l'église » ne peuvent vous laisser ignorer cequi est connu de toute l’église, savoir9 que leSiège du B . Pierre apôtre a le droit de juger detoute Hêglise 9 et qu'il n’estpermis à qui que ce soitde connoître de son jugement. Certes, si vous aviez
voulu seulement faire attention à la forme ellemême de notre constitution apostolique , forme
dont nous n’avons pas été les inventeurs , et qui
n ’est pas récente 9 mais qui a été employée de­puis une longue suite de siècles par.nos prédéces­seurs 9 par laquelle nous commandons , confionset ordonnons, par autorité apostolique 7 à tous
les archevêques et évêques l’exécution et l’obser­
vation entière de cette même constitution ; rienque cela vous auroit assez fait comprendre quedans cette cause nous ne demandons pas votre
conseil , que nous ne réclamons pas vos suffrages f
que nous n’attendons pas votre avis 9 mais que
nous vous enjoignons l’obéissance 9 et cette obéis­sance que vous avez promise par un serment solemnel au B. Pierre, prince des apôtres, à lasainte église romaine 9 à nous et à nos décrets
apostoliques dans la cérémonie préliminaire da
Votre consécration.
Ce n’est qu’avec peine 9 Y. F . , que nous nous
trouvons dans le cas de traiter un sujet si dé­
sagréable; car, ayant sans cesse sous les yeux
notre médiocrité personnelle, nous n’affectons
pas de nous montrer comme les dominateurs du
R

(

194 )

Clcrgc ; mais nous désirerions être soumis, envue de Dieu , à toute personne établie pour com­mander aux autres, et plût au ciel qu7il nouseût été donné d'occuper une place moins élevée !
Mais puisque ce n’est nullement notre cause par­ticulière que nous défendons, maïs celle du Siègeapostolique du B. Pierre, sur lequel nous som­mes élevés 5 non-seulement sans en être dignes ,mais malgré nous,, par une disposition particu­
lière du jugement de Dieu : Après avoir parzèle pour la paix et par amour pour l’unité,
gardé un lon^ et profond silence , et avoir toléré
avec la charité de Jesus-Christ, qui est patiente,
et avec une indulgence tout-à-fait paternelle, plu­sieurs atteintes portées avec méchanceté contre
les droits et la dignité de ce même Siège apos­
tolique , il ne nous est plus perm is, en voyant
que par un progrès déréglé et pernicieux les excèsdes transgressions impunies s’augmentent tous
les jours , et que les lautes se multiplient 5 il nenous est plus permis de dissimuler, ni de tairece que nous avons toléré par zèle pour le réta­
blissement de la foi et par amour pour la con­corde ; nous ne pouvons , ni ne devons plus né­
gliger ultérieurement ce qu’exige de nous la place
du Fils unique de Dieu et de notre sauveur JesusChrist , que nous occupons sur la terre, tout
indignes que nous en sommes.
C ar, nous voyons, Y. F . (e t nous sommes
forcés de le dire avec le sentiment de la douleur
profonde, dont notre cœur paternel est pénétré),que des hommes qui se diseut catholiques, se per­mettent de jour en jour de répandre danspublic des écrits tendans à diminuer et à ren­verser les droits de ce Siège, et où il règne une
liberté et une licence qui ne peuvent servir qu’à
téjouir les hérétiques et les ennemis de lVglisc,qu’à scandaliser et affliger les orthodoxes et 1<£

( >9« )amcs pieuses, et qui bieu certainement ne peu*
vent être d’aucun avantage n i d’aucune utilité
pour personne, ( i ) O r, que des évêques, etplusieurs évêques se permettent quelquefois dedonner dans les travers de ces écrivains licen­cieux j et de tendre au même but dans leurs écrits ,c’est une chose trop déplorable, et qui n’esC
nullement supportable ; comme si les mêmes jucemeïis apostoliques, portés par les Souverains
Pontifes pour établir une règle de foi, auxquels
toute l’église gallicane rendoit encore hommage
peu d’annéesauparavaiit(2), en professant haute*
ment dans des lettres adressées à nos prédéces­seurs, qu’ils étoient appuyés sur une autoritéégalement divine et souveraine dans l’église uni­verselle j comme si ces mêmes jugemens devoientêtre regardés maintenant comme n ’ayant presqueaucune force et comme chancclans , s’il est permis
do parler ainsi, à moins qu’ils ne soient affermis
par votre jugement 9 c’est-à-dire , par le jugementd’un petit nombre d’évêques, que vous prétendez
devoir survenir nécessairement à cet effet.
Votre manière de procéder étoit si régulière
V. F . , et fidèles à marcher sur les traces édi­fiantes de vos aucêtres, vous aviez recours avec
autant de confiance que d’humilitc au Siège apos( O Ne scroit-ce pas, entr’autres, l'abbé Fleury,
que le Pape auroil en vue et qu'il désignerait? 11
est si bien caractérisé!
, ( a ) Notamment en 1699, *ofS
*3 condamna­tion du livre de M. de Fenélon; jusques-là que laP^lle ctoit à peine arrivée, que le grand Bossuet‘üi-inême 1 sans attendre le consentement de l'église,requis par learticle de sa déclaration, s'écria ;Rome a parlé , la cause est finie ; et l’on dira encoreque cette fatale déclaration n’avoit été retractée en^ 9 3 , que quant au mode, et non quant à la doctrine !

( '9 e )tolique, comme à la forteresse de la foi, à lamétropole de toute la discipline et au centre del’unité catholique, où toutes les églises doivent
nécessairement aboutir, comme autant de rayons ,m elles ne veulent pas trouver leur perte danstoute autre direction, ainsi qu’à la foi du B.
Pierre, qui ne défaut jamais , et en vertu de la­quelle les erreurs des hérétiques sont frappées deréprobation par un décret péremptoirç. Pourquoiavez-vous donc quitté si promptement cctto
m arche, pour passer presque à un autre évan­gile, comme si, en elevant des doutes sur lasûreté de la forteresse de la foi et de la métro*pôle de la discipline, vous cherchiez à les fairepasser par l’épreuve de vos défiances et de votre
examen, comme si vous paroibsiez vouloir nonpas conduire et vouloir attacher vos rayons au
centre de l’unité catholique, mais plutôt forcerce centre à rechercher vos rayons et s1y attacher,et comme si en im mot vous'rougissiez de recon­noître la foi du B. Pierre5 qui ne défaut jamais?
Considérez, je vous p rie, et examinez sérieuse­ment en présence du suprême pasteur , qui doit
nous juger tous dans la vérité, si c’est là honorer
le Siège apostolique , comme vous rcconnoisscz quevous y êtes obligés par devoir et même par hon­n e u r, et en quoi vous vous glorifiez, que lesfrançais Pont toujours emporté sur les autres ca­
tholiques , ou si ce n’est pas plutôt l’offenser ?
Est-ce là conserver, défendre,* augmenter etétendre les droits, les honneurs,, les privilèges
et l’autorité de la Sainte-Eglise Romaine, ce quevous avez promis pareillement par le serment
antérieur à votre consécration? N ’est-ce pas plutôt
en renverser les mêmes droits, en diminuer leshonneurs, en réroquer en doute les privilèges etl’autorité ?
E t certes, comme aucune construction ne peut( J97 )être stable , lors qu’elle n’est pas appuyée sur cettepierre que le seigneur a posée pour être le fondementi scion la parole du grand St.-Lcou, qui
le disoit autrefois avec confiance , prenez garde ,V. F . , que ce 21e soit ici la raison pour laquelledepuis tant d’années, il n’y a jamais eu de paixvéritable dans vos églises , comme il n’y en aura
jamais , à moins que , comme vous le disiez il n’ya pas si long-tems, l’autorité du Siège de Homene prévale pour anéantir les erreurs, et que lasentence qiril prononce clairement et avec fer­
meté sur les choses appartenantes à la foi > 11e
dissipe toute obscurité, ne calme les esprits flottans et agités, ne mette un terme aux dissen­
sions et ne rende A l’église sa tranquilité et sa
splendeur. Alors vous n’aurez plus qu’une mêmeaine et un même esprit, et il n’y aura pointde scliisme parmi vous, lorsque vous serez étroi­
tement unis de sentimens avec le premier Siège,
la source de l’unité Sacerdotale, par une liumble
adhésion à ses décrets. Alors vous exigerez une
obéissance entière des ouailles qui sont soumises
à votre autorité; lorsque vous vous serez acquittésleinement de celle que vous devez à l’Eglise
Lomaine, dont vous n’ignorez pas que vousêtes les sujets.
Que l’ordre Episcopal, V. F , conserve donc
son honneur et sa dignité ; mais qu’il n’outre­passe pas les bornes posées par nos pères. Qu’aucuns
prélats inférieurs n ’ayent la présomption de juger
ou d’enseigner l’Eglise Romaine* la mère e t ‘lamaîtresse àe toutes les églises, ou de réviser lescauses sur lesquelles elle a prononcé ( mstis que
les décrets portés- par le Pontife llomaiu selon
son saint ministère et en vertu de l’autorité apos­
tolique (ce sont les anciens canons de France
que nous vous citons ici ) , soient reçus de tous
avec la plus profonde vénération ? et que l’obéis-

Ï

(

>98 )

ftince qui lui est dûe, lui soit rendue en toutes
choses et en tout tems, sur-tout par ceux (selon
l’avertissement d’un ancien évoque de France,
ct toutefois très-zélé pour l’extension du droit
Episcopal ) j sur-tout par ceux qui habitent fes
contrées ou la grâce de Dieu les a tous engendrés
dans la fo i par sa prédication et les a nourris i f unlait catholique. Ce n’est pas pour vous confondre
que nous vous écrivons ces choses , mais pour sa­
tisfaire à la sollicitude pastorale que nous devons
aussi exercer envers vous. Nous vous avertissons,nous vous prions, nous vous conjurons dans leseigueur Jésus 9 comme nos frères ct nos fils bien-*
aimés, de «ne pas être une occasion de scan­dale et de cliAte aux autres églises du mondeChrétien, ( 1 ) soit en vous permettant de dé­primer dans vos écrits ct avec une licence cri­minelle la chaire apostolique } votre plus tendreCi) Ce que le Pape Clément XI prévoyoit, ce
qu’il craignoit, ne s’esl malheureusement que trop
vérifié par la coupable obstination, non pas desévêques, uiais des docteurs Gallicans. Car ce n’est
pas seulement en France, que la défense attribuée
à Bossuet des quatre articles de la déclaration de 1682,
et les ouvrages de l’abbéFleury, enir’aulres , ont aliéné
contre le St.-Siége ,tant d’esprits prévenus ct égarés parces écrits pernicieux. Nous voyons de plus, que lesFébroniens, les Joséphistes, les Emsiens n’ont causéet ne causent encore tant de manx en Allemagne eten d’autres pays, que par là propagation de ces
ouvrages anti-catholiques, de ces productions anar­chiques, sur lesquelles on a enchén de jour en jour.
On ne doit donc pas être surpris que la révolutionfrançaise ait dans tous les pays un-si prand nombrede partisans. Le Fébronianisine, qui n’est qu’une
extension , qu’un développement exagéré du Galli-*
canisme, y a disposé tous les esprits, sur-tout en
Allemagne et en Italie, par ses paradoxes antimonareniques.

()

m ère, d’où la source de la religion a coulé sur
yoüs , par^l'efTet de la'bonté de Jesus-Christ,
soit en vous arrogeant le droit, par une licence
non moins criminelle*, de juger de ses constitutions et décrets : car , c'est a nous que la dispen*sation a été confiée, et nous nous rendons cou­
pables , si nous abandonnons la cause du B. Pierre
et de son Siège, contre la disposition des règles
établies par nos pères. E t en effet, si nous n 'a­vons pas soins de nous opposer à toute entre­
prise criminelle; nous frayons aux autres la voyequi conduit et qui aboutit aux plus grands excès.
Qiie personne donc ne vous séduise par devaines paroles, et prenez garde de vous laisser
tromper par la promesse flatteuse que l'on vous
fait, de donner plus détendue à votre autorité.
Apprenons tous à n'avoir point de présomption ,niais à craindre; c a r, il c&t écrit : vous a-t-onétablipourgouverner! n*en concevez point cPorgueil ;et puisque, selon la maxime du seigneur, nous
devons faire en sorte, que celui qui est le plus
grand parmi nous , dévienne comme le plus petit $que ceux qui sont plus petits rougissent de pa­
roi tre vouloir en quelque manière se mettre auftiêm erang, et qui plus est, s'élever au-dessus
de celui qui est le plus grand. Recherchons avec
ardeur la charité sans laquelle nous ne sommes***** ; cette charité qui ne s'enjle point <£orgueil%
71est point ambitieuse, ne cherche point ses intérêts ,** se permet encore moins d'attenter à ceux
d autrui. Respectons Tordre Hiérarchique établi
par la vérité, et confirmé par la parole mêmeJesuSrChrist, qui ne peut point passer , mêmeQprès que le ciel et la terre auront passé; ordre
hiérarchique tellement inviolable, que c'est au
Pierre, apûtre, quivit et qui préside encore
son Siège, avec sa puissance et son autorité,** dont la dignité est toujours la même dans

(

200 )

son héritier, tout indigue qu’il en est ; que c’est
au Jî. Pierre qu’il appartient de confirmer scs
frères, et non à ses irères de le confirmer luimême. En un m ot, gardons avec fermeté l’unitéde l’église catholique, en retranchant les dis­putes vaincs et iuutiles, qui sont plus propresa faire naître des questions 9 qu’à procurer Pédification; cette unité si essentielle, laquellè ,comme nous Pavons appris de nos ancêtres, etcomme nous ne Piguorons p a s, consibte parti­
culièrement , en ce que , quoiqu’il y ait dans leeuple de Dieu un grand nombre de prêtres et
e pasteurs, c’est Pierre néanmoins qui les gou­verne tous, eu vertu de la puissance propre qu'ilen a rerue de Jesus-Christ, comme c’est JesusChrist qui les gouverne principalement. (H ist.
Ecclés. tom. 6 7 , U y.2 i3 , sect. 102} pag. 390.)

S

Il est h croire que ce bref n’avoit pas produit
l’effet que le Pîipe Clément X I en atlendoit, puis­
que six mois après , le. 3 i août 1706 , il se vit
dans le cas de se plamdre encore à Louis X IV
lui-même , par le bref suivant :Notre très-cher fils en J.-C . salut et bénédic­tion apostolique.
Si les actes qui viennent d’être rendus publics
par la voye de l’impression, au nom de la der~niere assemblée du clergé de France, n’a voientrien ajoute à ce qui s’est passé il y a quelques,années^ au mépris et au détriment du Siège apos­
tolique, ce procédé quoiqu’assez odieux par luimême et très-peu excusable , nous aurions pu
néanmoins pent-etre le dissimuler, à l'exemple
de celui qui disoit : J*ai conservé la paix avec ceux
gui haïssoient la paix , niais comme dans Paflairede la constitution que nous avons portée, à 1»
priere même de V. A l., pour anéantir les restes

(

ÏO .

)

du Jansénisme , nous avons fait ensôrtc <fu’il ne
s’y trouvât rien qui pût déplaire à juste titre aux
zélateurs des usages de France, même les plus
pointilleux et les plus susceptibles, il nous sem«b)oit que nous pouvions nous attendre , que parun juste reto u r, l’assemblée du clergé procéde­rait à l’égard de ce St.-Siége avec pour le moins
autant de précaution et de modération, dans ce
tems surtout où la plus grande concorde devoit
rogner , et entre le cbef et les membres 9 et entre
le sacerdoce et l’Empire.
O r , quoique nous ne doutions nullement que
ce n’ait été là en effet, le désir de tous, ou dela plupart des évêques qui en étoient membres
comme c’étoit l’intention bien prononcée de V. M.*
il faut néanmoins qu'ils se soient laissés surprendre^par les intrigues de quelques hommes arti­
ficieux , qui sachent depuis longtems par expé­
rience , que cette concorde des deux puissances
tend à leur perte; se sont appliqués secretement
à jetter de sémences d’ivraye pour l’affbiblir d’unemanière quelconque , ce qui ne leur a en effet
que trop malheureusement réussi ; car à en ju­
ger par ce qui a été conservé jusqu'ici des actes
de cette assemblée, on diroit qu’il y a été moins
question de recevoir notre dite constitution, quede restreindre , ou plutôt de réduire à rien l’au­
torité du Siège apostolique.
E t nous ne réclamons pas seulement ici en fa­
veur d’une cause qu’il plait à quelques-uns deregarder comme propre et comme exclusivement
relative au St.-Siége, ( quoiqu’il n ’y ait pres­que pas de cause particulière relative à la chairede Ilome , que l’on puisse dire être étrangère et
Savoir pas un rapport immédiat à l’église uni­verselle, dont elle est tout à la fois le chef et lamère et la maîtresse), mais nous nous élevons con** la nouveauté des principes qtton n*a pas craint

( 202 )d*embrasser récemment , et qui ne peut pas man­quer, si on ne la réprime point 9 d9entraîner bien­
tôt la subversion entière des constitutions apostoli­ques , et par là même de la fo i catholique , de dé­
pouiller les édits royaux de V* M . de toutes leurs
forces et de toute leur autorité, et d assurer enmême tems Vimpunité et le triomphe du Jansénisme
et du Quiétisme > et même de toute hérésie quel­conque qui pourra s’élever dans la suite• ( i )'Comme nous voyons qu’on a dissimulé toutes
ces choses à V . AI. ; afin qu’ou ne puisse pas direue nous les avons exagérées , nous on avonsouué. plus en détail des preuves confirmative*
à notre très-cher fils Toussaint de Janson, car­dinal de la S. E. R. dans l’entretien que nous
avons eu avec lui à ce sujet un peu avant son
départ de cette ville, et nous venons demander au“V.e frère Augustin archevêque d’Amasie, notre
nonce auprès de vous , de les exposer à V. M .
de vive voix et par écrit, scion que l’exige Pimportance de la chose, et afin que vous compre­niez clairement à quel point cette dernière assem­
blée s’est écartée de l’ancienne doctrine en vi­
gueur dans l'église gallicane, et de la marche
régulière que les éveques de France eux-memes
ont suivie en recevant et en exécutant avec une
obéissance qui est de devoir, les constitutions d’in ­nocent X et et d'Alexandre Y 1I, nos prédécesseurs.

S( i ) Dira-t-on que le Pape ne parle pas de la doc­trine , ou qu'il tolère un système d'aristocratie ou dedémocratie, dont il prévoit et dévéloppe si bien lesconséquences désastreuses pour la religion et pourla monarchie , et qui depuis lors a servi en effet deha se et aux Qurnellisies pour fouler aux pieds l’au­
torité de l'église, et aux parlejnens pour entraver f
au nom de la nation, pour réprimer et rendre odieuse
l’autorité du roi.

( ao3 )C’est pourquoi, pour ne pas manquer h noire
devoir, nous n’avons pas pil différer plus longteins de faire parvenir aux V. F . les archevêques
et évêques et aux autres ecclésiastiques qui étoientpour-lors réunis en assemblée, les plaintes que
nous àvions conçues depuis long-tems, au sujet desassertions repréhensibles qu’ils avoient établies,
et des actes non moins blâmables qu’ils s’étoientpermis dans la même assemblée, les avertissantsérieusement, en vertu de l’autorité apostoliquedont nous sommes revêtus , tout indignes que
nous en sommes , par l’effet de la volonté deD ieu, et qu’avec son secours nous défendrons
avec une constance inébranlable jusqu’au derniersouffle de notre vie, de se contenter de la partde la sollicitude qui leur est confiée dans l’église 9
et de n’avoir pas la hardiesse d’usurper la plé­nitude de la puissance accordée de droit divin àcette seule chaire du B. Pierre, d'apprendre à res­pecter et à exécuter ses décrets sur la jo i catholique 9
et de ne s*attribuer pas présomptueusement le droitde les discuter et de les juger•
Au reste, dans la nécessité où nous sommes denous plaindre, ( à laquelle nous n ’avons dù cé­
der que malgré nous, comme V. M. le compren­
dra facilement par la longueur même du tems
que nous avons différé à faire attendre nos plain­tes ) ce nous est une consolation de savoir qu’elIcs ne tombent que sur quelques particuliers 7
mais non pas sur le corps entier du clergé deFrance : ( 1) car , outre que plusieurs provinces( 1 ) Tant il est vrai de dire que le corps épiscoPftl de France est toujours demeuré ferme dans les"ons principes, dans le tems même que l’assemblée
UWU il s’agit, et celle de 1682 s’en écartoient, en?* laissant séduire, comme le dît Clément X I, par*** sophismes trompeurs de quelques intrigans.

(

204

)

du royaume, comme nous Pavons appris, n ’avoient don ne à leurs députés à cette assemblée au­cun pouvoir de délibérer sur les matières dogma­tiques , et que les procureurs des évoques absens ,qui étoient en assez grand nom bre, n 'a voient
point donué leur suffrage à cet égard, nous avons
été informés d’ailleurs par le bruit public et d’unemanière constante, qu’au milieu de cette assem­
blée des évêques d’une réputation distinguée ont
formé la plus grande opposition à ce qu’on por­tât sur les actes rien de ce qui contenoit une per­nicieuse nouveauté, et qu'ils savoieut très-bienpour cela nous être désagréable.
Comme nous avons donc improuvé, par lalettre que nous avons adressée aux mêmes évêques,les procédés illégitimes qu’ils se sont permis contre
l’ancienne et la saine doctrine de leurs aucêtres,
reçue et conservée de tout teins en F r a n c e ,( i )et qui ne peuvent servir qu’à mettre en sûreté lesnouveautés du Jansénisme et de toutes les autres
licrésies j ainsi nous avons la confiance qu’après
y avoir mieux réfléchi, et sur-tout par les soinsde V. M. , qui s’est acquis tant de ploire en
oursuivaut l’erreur et eu contribuant a la pafc
e l’église, ils répareront entièrement le scan­dale de leurs fausses démarches; car ce n’est pas
notre cause personnelle que nous défendons, lors*que nous voulons que les bornes antiques soientmaintenues , et conservées ; mais c’est la cause
de la foi et de l'église. Il y a p lu s} c’est la causede votre état lui-même. Ce que nous avons en­core à ajouter à cet égard, vous sera communiquéS( i ) Qu'on dise encore après cela, que la d o c tr in e
gallicane n’est pas une doctrine de rebellion, q°*c’est une opinion libre et autorisée dans l’église 9 c*qu’on peut la soutenir et la défendre sans vnanqttt*
au respect et à la soumission dûs au Su-Siége.

( 205 )par notre dit Nonce, et nous vous donnons, notretrès-cher fils en Jesus-Christ, la bénédiction laplu6 étendue. (H ist. Ecclés., tom. 67 , lir. a i 3 ,sect» 98, pag. 364 )•Voici maintenant comment les évêques, quiavoient été membres de rassemblée de î joS 9 ré­
tractèrent la maxime républicaine qu’ils avoientavancée, pour soumettre les constitutions apos­
toliques à la ratification du corps des pasteurs ,et comment ils donnèrent satisfaction auoL-Siége.
Us écrivirent au Pape en 17119 par l’organe ducardinal de Noailles qui avoit présidé ladite as­semblée et ils lui exposèrent : » qu'en établis*» saut la nécessité de l’acceptation des constitu*> tions apostoliques par le corps des pasteurs avant,» qu’elles ayent la force d’obliger, ils n’avoient» pas entendu une acceptation qui soit solem» n elle, ni que l'assemblée des évêques s'érigeant» comme juge des constitutions, ait le droit de» le soumettre à sou trib u n al, mais qu’elle n’a» voit voulu que manifester la conformité de sa» doctrine avec la doctrine apostolique 9 et par» là ôter tout subterfuge aux Jansénistes ».
On voit par les deux brefs précédens que lesfactieux qui égaroient l’assemblée de 1705, ont
voulu , conformément aux principes du riche­
risme et de la déclaration de 1682; faire préva­
loir comme essentielles au gouvernement de l’é­
glise , les formes aristocratiques et républicaines,
au préjudice et à l’exclusion même de la forme
monarchique, qui en fait le caractère distinctif,
tout ensemble la force et la beauté, en quoi
*1$ ont travaillé à changer la forme du gouverne­ment de l’église, dont l’autorité souveraine, confiée p ar Jesus-Christ à #u n seul chef suprême, le[ ao6 ]?end exclusivement monarchique , et par-là mêmele plus parfait des gouvernemens ; car' tout gou­vernement , tel qu’il soit , prend csseutiellgnient
et distinctement la forme ou monarchique ou ré>ublicaine, selon que les droits et l’exercice dea souveraineté appartiennent à un seul, ou à
plusieurs collectivement; de sorte que les gouvememens mixtes, quelle qu’en soit la dénomi­
nation, ne sont, à le bien prendre, que des mo­
difications du régime républicain , puisque lasouveraineté y est exercée par plusieurs collecti­
vement» Or les droits et 1 exercice de la souve­raineté dans l’église, ces factieux les ont attri­bués exclusivement, non au souverain pontife, à
qui néanmoins Jesus-Christ en a confie la pléni­
tude j mais au seul corps épiscopal, devenu parlà le chef suprême de son propre chef. Car enétablissant comme principe fondamental du gou­vernement de l’église, que les- décrets du souve­
rain pontife, chef suprême et unique de ce gou­vernement, ne sont point obligatoires par euxmêmes , et qu’ils n ’acquièrent force de loi quep ar la ratification du corps des évêques, expri­
mée par voye de jugement, ou de simple consen­
tement , il est clair que c’est reconnoitre et pro­fesser hautem ent, que la .souveraineté dans l’é­
glise appartient exclusivement au seul corpsépiscopal, puisque celui-là seul est exclusivement
le souverain, qui a le droit suprême , en établis»
sant ou eu sanctionnant une lo i, de la rendre
obligatoire pour la généralité. Mais d’après leprincipe posé ci-dessus, c’est bien déclarer et con­sacrer en même-tems non-seulement que le gou­vernement de l’église n’est point un gouverne­ment m onarchique, mais que c’est essentielle­ment et exclusivement un gouvernement aristo~
cratique et républicain. E t voilà comme ces fac­tieux ont attenté solemnelieincnt à la monarchieÎ( 207)spirituelle et toute divine de l’église ; voilà commedu gouvernement le plus pariait qu’il y ait au
m onde, en lie lui laissant plus qu’un vain simu­
lacre de monarchie , ils en ont fait dans la réa­
lité le plus imparfait et le plus défectueux desgouvernemens.
En vain , pour pallier cet attentat > allégueroit011 qu’ils ont eu en vue non pas d’anéantir lamonarchie du souverain pontife , mais seulement
de la tempérer par l’aristocratie des évêques j
car s’ils n’ont voulu que la tempérer et non pas
l’anéantir, pourquoi donc Font-ils subordonnéeet assujettie sans restriction à cette aristocratie ?
Pourquoi ont-ils placé la souveraineté de l’églisedans le corps épiscopal exclusivement, et n’ontils pas laissé au souverain pontife, qui en est
le chef, aucune part active et principale dansl’exercice des attributs les plus essentiels à cettesouveraineté? Est-ce ainsi que sont constituées
les monarchies mixtes et tempérées ? Non ; cardans cette espèce de gouvernement, où le pou­voir législatif et la souveraineté par conséquentsont partagés entre le monarque et une assem­
blée d’étatpermanente ou périodique 9le monarquedu moins conserve toujours la part la plus es­
sentielle dans la législation , puisqu’il jouit de la
prérogative suprême, ou de sanctionner les lois,de les rejetter. Mais dans le Système de ces
factieux, il s’en faut bien que le Souverain Pon­tife soit traité d’une manière aussi honorable,aussi avantageuse. Bien loin d’avoir le droit desanction à l’egard des décrets portés par le corps*** évêq ues en Concile généra] , il a tout au plus
*e droit de proposer la loi et de la faire exécuter 9
tandis cependant que.le corps épiscopal au contraire, en vertu de l’autorité souveraine qui lui
appard«nt exclusivement, selon ces novateurs.
S 2

( 208 )exerce seul le droit de sanction, en approuvant,eu en rejet’ant les décrets rédigés et présentés à
son acceptation suprême par le Souverain Pontife.
O r, ou demande si, à des conditions aussi ex­
clusives de 'tout droit monarchique, le gouver­nement de l’église peut être place dans la classedes Monarchies même mixtes et tempérées ? Non ,il est impossible d’y voir autre chose que les formes
essentielles et distinctives d’un gouvernement aris­
tocratique et républicain.
M ais, dira-t-on, il falloitbien mettre à cou­vert les droits immuables et imprescriptibles del’épiscopat, ainsi qne les Ubertes de l’église gal­licane contre les entreprises de la Cour de Rome.
O r, point d’autre moyen pour* cela, que d’op­
poser Pau!orné souveraine au corps épiscopal à
la monarchie absolue du P ap e, et au despotismede sa Cour ambitieuse* Fort bien , c’est-à-dire,qu’il falloit provoquer et autoriser une révolu­tion destructive de la monarchie temporelle de laFrance p ar celle que Pon opéroit dans le gouver­nement de l’église, au préjudice de la monarchie
spirituelle du Souverain Pontife ; c’est-à-dire, qu’il£)loit fournir à tous les révolutionnaires les mo­tifs les plus efficaces et les prétextes les plus sé­duisons pour opérer et justifier leur révolution«
et dont on voit qu’ils ont en effet tiré les plus
grands avantages ; c a r, à l’exemple des galli­cans de 1682 et de i;o 5 , qui avoient prétendu
mettre un frein aux entreprises de la Cour deRome en républicanisant le gouvernement del’église, les révolutionnaires ont voulu aussi deleur côté, et avec au moins autant de raison yxépublicaniser la monarchie française pourgarantir des abus de la royauté j et il le falloit
bien , répètent-ils sans cesse , pour mettre à c o u v e r t
les droits immuables et imprescriptibles de 1*

f

209 )

nation j et maintenir la liberté publique et indi­viduelle contre'"les entreprises tyranniques dudespotisme royal. On 11e pouvoit y réussir , qu’enopposant l’autorité souveraine de la nation auxexcès du pouvoir arbitraire; tant il est vrai quela révolution dans l’ordre civil de la monarchiefrançaise s’est faite d’après les mêmes principes
et sous les mêmes prétextes qu’elle avoit été opérée
depuis long-tems par les gallicans dans l’ordre
spirituel de la monarchie âe l’église. Aussi , lesattentats de 1682 et de 1705 avoient-ils imprimédans le sein de la monarchie, avant même qu’ilfût question du philosophismc, les maximes durépublicanisme qui vient de consommer sa dis­solution j et voilà pourquoi la révolutionna trouvé
dans le principe tant de partisans parmi ceuxmême qui eu sont aujourd'hui les principales
victimes. Les principes républicains du gallica­
nisme , dont la France étoit généralement infec­
tée, et qui y ont servi de base aux Systèmes duPhilosophisme, y avoient disposé ct préparé
les esprits les mieux intentionnés 3 même les plus
religieux ct les plus opposés au Philosophisme.
Cependant aujourd’hui que le gallicanisme est
pleinement démasqué par sa déplorable influenceen faveur de la révolution daus le sens républicain ,qui 11e seroit surpris et révolté de l’aveugle in­conséquence de cette foule de Gallicans, qui sedisent Royalistes purs , et qui néanmoins tienueut
encore avec plus d’opiniâtreté que jamais à ce
fatal Système? D ’une part ils conviennent quela monarchie pure et absolue, telle qu’elle exis­
tait en France dans l’ordre civil, est le meilleuret le plus parfait dé& gouvememens, le plus dignede la sagesse de Dieu } le plus conforme aux vues
de sa Providence , puisqu’il est l’image du gouver­nement de Dieu même ; mais d’un autre côté ils
S 3

(

iï0

)

soutiennent 9 et avec une obstination invincible,
que la forme du gouvernement établie dans l'église, par Jesus-Christ, la sagesse de Dieu même ,n ’est pas la monarchie pure et absolue , mais
une monarchie mixte et tempérée par l’aristQ*
cratie, c’est-à-dire, dans leur sens et comme on
l'a fait voir plus h a u t, une monarchie en ap­
parence et une- aristocratie eu réalité. Dans letemps qu'ils font les vœux les plus ardens et
qu7iis sont prêts à donner leur vie pour le réta­
blissement de la Monarchie française dans tonte
sa pureté et toute son intégrité, ils ne peuvent pas
souffrir, ils ne voyeut qu’avec indignation , que
Ton prenne la défense de la monarebiepure absolue
de l’église, si essentielle à son unité, et d’où ré­
sulte la 'force et toute la perfection de son gou­vernement spirituel. Ce qui est, dans leurs prin­cipes, si digne de la sagesse de Dieu et des vues
de sa Providence dans l’ordre du gouvernement
temporel, n’eu est plus digne dans l’ordre d’ungouvernement surnaturel et tout divin. Reconxsoitre et confesser publiquement la souverainetédu chef de Péglise et sa puissance suprême audessus du coips épiscopal et de tous les Conciles,
c'est proclamer le despotisme dans l’église, et ils
en ont horreur ; mais admettre, comme ils font %dans le monarque la même souveraineté et lamême puissance suprême dans le gouvernement
civil et sur les differens ordres de r é ta t, ce n'est
plus le despotisme, c'est un droit inaliénable dela couronne, et ils en sont idolâtres. Ils redou­tent les abus d'autorité de la part du Souverain
Pontife, du chef de la religion, qui dans la per­sonne de St.-Pierre a reçu les promesses les plus
solemnelles de l'assistance de l'esprit-saint pourle gouvernement de l'église, et ils ne le craignent
pas de la part d'un roi dont ils ont rendu l'au­
torité arbitraire et illimitée, en le déclarant indé-( 2,1)pendant de Jesus-Christ 9 de sa religion , de sonéglise, et auquel ils ont donné par-là pleine
liberté de respecter ou de fouler aux pieds, demaintenir ou d’anéantir impunément dans unétat chrétien les dogmes, les lois et les intérêts
les plus sacrés de Jesus-C hrist, de sa religion
et de son église, Voilà comme ces docteurs sontd’accord avec eux-mêmes.

Hucusque suas protraxit observationes et hujus
libelli justificationem R . Adtn. Dominus
H b u m a m v s - J o s e p h u s-A d a i ait us P e tit,/

S. T. L , Canonicus et Thesaurarius EccL Cathed\Gandavensis, necnon Exam . Synod. qui ab exilio
profide reduxy multisque molestiisfatigatus etfractus^
obdormivit in Domino, anno tctatis suœ septua­
gesimo secundo.
G a n d œ , 20 fe b . 1804 .

C 212 )Fautes à corriger.
Pag" 7 j lig" *7? adjurer, lisez : abjurer.
Pag. 28 , lig. 12 , altciie , lisez : altcri.

Pag. 47, lig. 21 , 1477., lisez : 4177.
Fag. 56 ; lig /3 8 , cette acceptation, lisez : donc
eelte acceptation.
Pag. 71, lig. x5 , n’a été adm ise, lisez : n'aplus été admise.

Pag. 79, lig. 2, de Jesus-Christ ; même; Usez :de Jesus-Christ mâmer\TABLE

T .A B L E .
Exorde de l’ouvrage.
pag. i.
I. §. Profession explicite de la Doctri­
ne de l'Eglise Romaine contre leSistéme Gallican. •.
p
I. L'Unité essentielle à la Ste.-Eglise
Catholique.
ibid
II. Une Chaire unique en signe decette Unité- *ibidIII. St. Pierre t chef visible de la Ste.
Eglise.
ibid
IV. La prière de Jesus-Christ pour St.Pierre et l*ordre qu’il a reçu deconfirmer ses frères, se rapportent
aussi à ses successeurs.
10
V. Le Souverain Pontife 9 considéré
comme chef de l’église,est infaillible
personnellement.
ti
VI. La Chaire Apostolique n’a pu rece­voir aucune atteinte des Décrets duConcile de Constance. (Sess. 4 et <j). ibidVII. C’est une absurdité criminelle quede supposer qu’on peut appeller au
St.-Siège ou au Concile général dujugement du Pape, considéré com­me Pape.
VIII. Pour quelles raisons l’Eglise Ro­
maine est infaillible d‘une infaillibi­
lité tant active que passive. «ibid
IX. Cette infaillibilité assure à l’Eglise •Romaine un caractère d'indéfecti»
bilité, qui ne convient qu’à elle seules 142£. Les Eglises particulières ne peuvent
conserver la foi dans sa pureté qu’au­tant qu’elles se tiennent étroite­
ment unies à l’Eglise Romaine, ibid

T A B L E .

XI. Les décisions Dogmatiques de l’Eglise Romaine sont irréformables
a van t l’acceptation ou consentement
des autres églises.
XII. Les Canons tiennent leur autorité
principale delasanctionoudu con­sentement de l’Eglise Romaine,
XIII. Un Concile., quelque nombreux
qu'il soit, ne doit être regardé lé“*’il est reconnu
Romaine.
17
XIV.' Il n’y aura jamais de Schisme
entre le Chef visible de 1''Eglise, ettout le corps des Evêques et fidèles. 18
XV .L’infaillibilité inhérente à la dignitédu Souverain Pontife comme chef,
appartient à toute l’église dansl’unité de ce chef.
ibid
XVI. Cette infaillibilité, qui est active
dans le corps Episcopal, n’est quedans le corps des fidèles. 19ÎIassive L'autorité,
que les évêques ont
reçue collectivement de J psus Cnrist dans la personne des Apô­tres , ne diminue en aucune manière
la plénitude de la puissance con­férée à St.-Pierre et à ses successeurs. 20
XVIII. Les évêques qui sont pasteurs àl’égard des peuples, sont toujours
brebis à l'égard de St.-Pierre.
ibid
XIX Les Evêques ont droit de juger
en première Instance.
21,
XX» Jesus-Christ grand prêtre et grandroi dans soneglise et sur son église. 22

T A B L E .

XXI. Le royaume de Jesus-Christ, quin’étoit pas de ce monde, a été éta­bli dans ce monde23
XXII. Jesus-Christ exerce sa royautédans ce monde.
24
XXIII. Depuis la chûte de l'empirepaïen, l’église est devenu état civil, ibid.'
XXIV. Comment, dans une'société ex­clusivement chrétienne, les princes
ne régnent plus de droit que com­me chrétiens.
15
XXV. Comment la puissance tempo­
relle des princes chrétiens est la
puissance propre de l’église.
26
XXVI. C om m ent le s d eu x p u issan ces
so n t su b ord on n ées dans leu r ex e r ­c ic e au x lois du christian ism e.

27

XXVII. Le dépôt des Dogmes de la re­ligion appartient aux successeurs
des Apôtres, et principalement au
Souverain Pontife.
ibid
XXVIII. Les princes chrétiens doivent
respect et obcissanceaux lois sacréesde l’église.

28

XXIX. Les Pontifes évêques du de­dans y et les princes évêques du de hors.

29

XXX. Les princes chrétiens t quant ancivil, sont souverains dans la partie
du royaume de J.-C. sur laquelle
ils régnent ; mais non pas au pré­judice des droits de J.-C.
30
XXXI. L’églisea reçu de J.-C. toute l’au­
torité nécessaire pour arrêter et ven­
ger les attentats contre ses droits.
3r

T A B L E .
H . S P r é c is e t a n a ly s e d u S y stè m e G a l­
lic a n .

45

UI, S. Le Système Gallican, première
et principale cause de la révolution
dans Tordre ecclésiastique et civil. 64
IV. S. Le Système Gallican, principal ob«
stacle à la contre révolution en fa­
veur de la monarchie très chrétienne. 121.
Lettre de l’auteur à Mgr. l'évêque etprince de N.
138
Observations de M . H .-J.-A . Petit.

B ref du Pape Innocent X I , adressé aux mem­bres de rassemblée du Clergé de France
de 1682.
îq i
Bref du même Pape Innocent X I , à LouisX IV , sur le même sujet.
i5oConstitution inter multiplices d’Alexandre V I II,
qui condamne tan t la concession de la iné­gale que la déclaration des 4 articles.
i55
E xtrait de la constitution de Fie V I. contre
le Synode de Pistoie.
156
Réfutation des assertions d’un docteur gal­lican y relatives *à la condamnation de ladéclaration de 1682.
i5S'Anecdote intéressante de M . l’A bb é-d e... . .
YÎcaire-général du diocèse d e . . . .
171.
L ’infaillibilité du St. Siège Apostolique, en­seignée dans l’église comme dogme de fo i,mais sans pouvoir jnmais être l'objet d’une
définition form elle, etc.
i j5
Bref de Clément X I , adijB&sé an s Evêques
de l’Assemblée de 1705 y en date du 15
janvier 1706, etc.
189
Bref dn même Pape Clément X I à Louis XIV*en date du 3i août 1706.
20°