大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連
神田直樹(伊原千晶ゼミ)

問題の評価とが相互に反応しあい, そこに自分が社会において有意義なパーソナリティを発達させたの

ライフサイクルにわたる人間の発達過程を理論だという感覚が生まれるというようなことである｡

化したErikson, E. H. は, 青年期には同一性のこのことから同一性の形成において他者との関係達成が発達課題の中心になると述べた｡ 同一性と性が重要であるといえる｡ また, Eriksonの発達

は, Eriksonの定義によると, ｢私は他の誰とも違理論が心理・ ｢社会｣ 的理論と呼ばれていること

う独自の存在であり続け (自己の斉一性)｣, ｢過からも, 同一性の形成において他者との関係性が去, 現在, そしてこれからもずっと私であり続け重要であるということが分かる｡ なぜならば,(時間的な連続性と一貫性)｣, ｢なんらかの社会集

Eriksonが述べる ｢社会｣ は, 国家や文化といっ団に所属し, そこに一体感を持つとともに, 他のた大規模なものから, 重要な他者という小規模な成員からも是認されている (帰属性)｣ という主ものまで幅広い内容を含むからである｡

体的な感覚のことを指す｡ 青年期には, 知的, 情鑪 (1990) は, 一見すると同一性が達成された

緒的, 生理的に大きな変化を迎えると同時に, 社ように見える人でも, まだ本当の意味で同一性が会的環境の変化, 社会からの期待や要望の変化を達成されていない人の同一性のことを ｢偽りのア

体験することで, ｢自分とは何か｣ という問いにイデンティティ｣ と呼び, その特徴として表面的ぶつかりやすくなる｡ 例えば, 進路, 就職, 友人

な対人関係しか持てないことを指摘している｡ こ関係, 結婚など, 自分の生き方について意思決定の他にも, 同一性の達成という一側面のみで, 現をしなくてはならない場面が, 幾度となく訪れる｡

代青年の質的な変化に対応するには不十分である

このような場面を乗り越え, ｢これこそが他ならため, もう１つの質的な変化である対人関係におぬ自分である｣ と確信し, ｢この自分でよい｣ とける他者との親密性との関連性についての実証的いう自己肯定感と ｢これからもこの自分でやってな研究が現れてきた｡ 本研究では, このような現いける｣ という自信ができ, さらには ｢この自分代青年の２つの質的な変化についての関連性を見は社会から受け入れられ, 根づいている｣ というる｡

感覚をもつことができたとき, 同一性が達成され先行研究において, 同一性と友人関係との関連たといえる｡ しかし, 標準的なライフコースの崩を直接扱ったものは, 宮下・渡辺 (1992), 白鳥・れた現代社会では, 従来の青年期のうちに同一性

清水 (2001), 金子 (1991), などの研究しかなかっを達成している青年は数少ない｡ そのため, 現代

た｡ これらの研究では同一性の形成には親密な他

では年齢的にはEriksonのライフサイクル論にお者の存在が重要であるという結果が示されていた｡

ける成人期の段階にありながら, 同一性の達成がまた, 同年輩集団という観点からの級友関係と同行われていないという引き延ばされた青年期の存一性との関連については金子 (1992) の研究があっ在がある｡ そもそも, Eriksonの定義による主体

た｡ この研究では, 自己と他者の関係において,的な感覚とは, たとえば子どもが歩けるようになっ｢違い意識｣, ｢左右されやすさ｣, ｢距離をおくこた時に, 子どもの内的な達成感とそれに対する親と｣ の３因子と同一性との関連性を検討した結果,

｢左右されやすさ｣ や ｢距離をおくこと｣ が強いものに対して積極的にかかわろうとする姿勢のこ

青年ほど ｢私は誰？｣ というような同一性拡散のとである｡ Marciaは, この両者を経験しているか感覚が強く, ｢違い意識｣ がある青年ほど ｢自分否かを半構造化面接によって測定し, その結果,への確信｣ がしっかりしているということが明ら

以下のような４つの同一性地位 (identity status)

かになっており, また親友だけではなく半知り状を見出した｡

態の他者との関係も同一性の形成に影響を与えて①

同一性達成：幼児期からのあり方について確いるという結果が示されていた｡ この他にも ｢集信がなくなり, いくつかの可能性について本団への関わり方｣・｢友人関係｣ と同一性との関連気で考えた末, 自分自身の解決に達して, そを性差を中心に扱った大野 (1998) の研究がある｡

れに基づいて行動している｡

そこでは, 男性の同一性形成には集団への帰属意② モラトリアム：いくつかの選択肢について迷っ識や友人は影響を与えず, 女性だけが影響を受けているところで, その不確かさを克服しよう

るという結果が示された｡と一生懸命努力している｡

たしかに, これまで女性においては他者との関③

早期完了：自分の目標と親の目標の間に不協係性が重要なので, 同一性形成は親密性の獲得と和がない｡ どんな体験も, 幼児期以来の信念

並行して起こると考えられてきた｡ しかし, 杉村を補強するだけになっている｡ 硬さ (融通の(1998) は同一性形成と他者との関係性の関連にきかなさ) が特徴的である｡

おける性差は, 同一性形成の際の関係性の利用の④

同一性拡散：本当の自分を感じることができ仕方における程度や質の問題だと考えた｡ 例えば,ず, 生きていくことに混乱している状態｡ こ

男性は他者に勝ちたいという欲求が高い人ほど同れには２つの型がある｡

一性の感覚を持っているのに対して, 女性は逆の

 危機前拡散：危機に直面した経験がなく,傾向を示していた｡ これは男性の同一性形成にお社会における自分の役割や信念が不明確いては関係性が重要でないことを意味するのではで, 責任ある行動を求められると動揺す

なく, 男性は他者との競争, 女性は愛着と親和とる状態｡

いうように, 関係性の中でも重要な側面が異なる

 危機後拡散：何らかの危機は経験していということを意味すると解釈すべきである｡ した

るが, 積極的に物事に関与しようとはせがって, 男女ともに他者との関係性が同一性形成ず, 全てのことを放置してしまっているに大きな影響を与えるということが推測される｡

状態｡

また, いずれの研究においても同一性を ｢拡散｣加藤 (1983) は, このような同一性地位概念をと ｢達成｣ とを両極とする1次元で表わされる質もとにして, 同一性の状態を客観的に測定するた問紙を用いてその状態を測定していた｡ しかし,めの質問紙を作成した｡

現代青年の同一性を ｢拡散｣ と ｢達成｣ とを両極次に, 現代青年の友人関係の特徴として人間関とする１次元で分類することは好ましくないとし係の希薄化や, 親友とのつきあい方の変化が指摘た加藤 (1983) は, Marcia, J. E. の同一性地位されている (土井, 2004)｡ かつての ｢親友｣ が,の概念に基づき, ｢拡散｣ と ｢達成｣ の間の同一

自分の率直な思いをストレートにぶつけることの性の状態を質問紙法によって測定しようとした｡

できる相手だったのに対して, 昨今の ｢親友｣ とMarciaの同一性地位概念とは, Eriksonの同一性概は, 互いに傷つかないように深入りしないように念をより具体的に捉えるために考案されたものでしていないと良好な関係が保てないと言われていある｡ Marciaは, 同一性のあり様は ｢危機 (crisis)｣る｡ このような現代青年の親友との距離の取り方と ｢自己投入 (commitment, 積極的関与, 傾倒

は, どこかよそよそしく, 他人行儀なものに感じとも訳される)｣ によって決まると考えた｡ つまられる｡ しかし, このことは, 現代青年にとってり, ｢危機｣ とは自分にとって意味のあるいくつの親友という存在が以前ほどには重要でなくなっかの可能性の中から１つを選ぼうと悩み, 意思決ているということを意味するわけではない｡ むし

定を行うことを指し, ｢自己投入｣ とは, 選んだろその逆で, 以前よりもその存在がはるかに重た
大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連くなってきているからこそ, 相手を傷つけないよ目

うにお互い必死に相手を気遣っているのである｡

的

このような現代青年の友人関係の特徴について岡これまでの研究では, 現代青年の同一性の形成

田 (1995) は大学生の友人関係には, 集団で表面と友人関係の関連について研究したものは, いず的な面白さを志向する ｢群れ関係群｣, 友人に気れも同一性を ｢拡散｣ と ｢達成｣ とを両極とするを遣いながら関わる ｢気遣い関係群｣, 深い関係

1次元と友人関係について調べた研究がほとんどを避ける ｢関係回避群｣ があることを見出していで, ｢拡散｣ と ｢達成｣ の間の同一性の状態と友る｡ この他にも長沼・落合 (1998) などは, 青年

人関係を調べた研究はほとんど見当たらなかった｡の友達との付き合い方を16因子抽出し, ｢浅い−そこで本研究では, 同一性の形成をMarciaが提示深い｣, ｢広い−狭い｣ という２つの軸を用いて二した同一性地位概念に基づいて, 友人関係との関次因子を抽出している｡ また, 落合・佐藤 (1996)

連を調べるものとした｡ また, それにより先行研は自由記述法を用いて友達とのつきあい方を6因究の結果との違いがないかを比較することとした｡

子抽出している｡ 小塩 (1998) は友人関係を調べ方る際に岡田 (1993) の友人関係様式に関する項目

法を一部修正して用いていた｡ しかし, いずれの研調査対象

究でも共通していることは, 友達とのつきあい方

して質問紙調査を実施した｡ 調査対象者の合計はを表す ｢浅い−深い｣, ｢広い−狭い｣ という2つ120名であった｡ 記入漏れのあったデータについの軸を用いていることである｡ これらの研究ではては使用しなかったため, 有効回答数は98名 (男異なる方法で測定・分析, あるいは異なる尺度を性71名, 女性27名, 平均年齢20.34歳) であった｡

用いて調査・分析が行われているが, 得られる因

有効回答率は82％であった｡

K大学に所属している大学生を対象と子はほぼ同様の意味の因子であることが分かっている｡ また, ｢浅い−深い｣, ｢広い−狭い｣ の2軸

調査期間

2007年11月26日〜12月8日

はこれらの研究で二次因子分析によって因子間の相関がほとんどなく, それぞれ独立した次元であることが示されている｡ 落合・佐藤 (1996) は,質問紙

 同一性を測定する質問紙

青年期における友達とのつきあい方の発達的変化

同一性を測定する質問項目については, 先行研を調べた結果, まず浅いつきあい方から深いつき

究で用いられたアイデンティティ・ステイタス尺

あい方へと変化し, 次に広いつきあい方から狭い度 (加藤つきあい方へと変化することを示した｡ これらのciaが開発した同一性地位の概念に基づいており,研究から, 友人関係の分類については ｢浅い−深｢現在の自己投入 (４項目)｣, ｢過去の危機 (４項い｣, ｢広い−狭い｣ の２軸を用いての分類が有効

目)｣, ｢将来の自己投入の希求 (４項目)｣ の３つであると考えられる｡ また, この２軸を用いて分の下位尺度から成り立っている｡ これら全12項目

類される友達とのつきあい方は ｢浅く広くかかわの質問項目から危機と傾倒を得点化し, その得点

るつきあい方｣, ｢浅く狭くかかわるつきあい方｣,によって同一性を測定するものである｡ また, 各｢深く広くかかわるつきあい方｣, ｢深く狭くかか

下位尺度の得点水準は加藤 (1983) の研究にした

わるつきあい方｣ の４パターンである｡ 友人関係

がって ｢20点 (かなりあるを調べる際には, このような２軸を用いた分類が

点 (ある

なかった

ともい

有効であるにもかかわらず, 先行研究においてはえない), 12点 (どちらかといえばない

なかっ

同一性との関連を調べる際に用いられていなかった )｣ とし, この水準を基準として同一性の分類た｡ よって本研究では, 同一性地位による同一性を行った｡の達成状況と ｢浅い−深い｣, ｢広い−狭い｣ の2軸を用いた友人関係の関連について調べることとした｡

1983) を使用した｡ この尺度は, Mar

あった

かなりあった ), 14ともない 友人関係を測定する質問紙
友人関係を測定する質問紙は, ｢浅い (防衛的関与) −深い (積極的関与)｣ と ｢広い (全方向しか経験せず, 現在高い水準の自己投入を行っ的) −狭い (選択的)｣ の２次元で表されている,ている者｡

落合・佐藤 (1996) の友達とのつきあい方に関す④

積極的モラトリアム地位 (M)：現在は高いる質問紙を使用した｡ この質問紙は, 友達とのつ水準の自己投入は行っていないが, 将来の自きあい方について, 青年に自由記述を求め, それを参考にして作成されたものである｡ この質問紙

己投入を強く求めている者｡⑤

同一性拡散−積極的モラトリアム中間地位

は, ６種類の友達とのつきあい方を問う質問項目(D−M中間地位)：現在の自己投入の水準がから成り立っており, それぞれ ｢本音を出さない

中程度以下の者のうちで, その現在の自己投

自己防衛的なつきあい方 (以下, 防衛的と略記す

入の水準が同一性拡散地位ほどには低くない

る)｣, ｢誰とでも仲良くしていたいというつきあが, 将来の自己投入の希求の水準が積極的モ

い方 (以下, 全方位的と略記する)｣, ｢自分に自信を持って交友する自立したつきあい方 (以下,ラトリアム地位ほどには高くない者｡⑥

同一性拡散地位 (D)：現在低い水準の自己

自己自信と略記する)｣, ｢自己開示し積極的に相投入しか行っておらず, 将来の自己投入の希互理解しようとするつきあい方 (以下, 積極的相求も弱い者｡

互理解と略記する)｣, ｢みんなと同じようにしよ

この６つの同一性地位に分類した後に, 調査対

うとするつきあい方 (以下, 同調と略記する)｣,

象者全体における下位尺度の平均得点と標準偏差｢みんなから好かれることを願っているつきあいを求めた (表１)｡ これは, 加藤 (1983) の先行

方 (以下, 被愛願望と略記する)｣ となっている｡

研究では, 下位尺度の平均得点と標準偏差に性差

なお, アイデンティティ・ステイタス尺度, 友達が見られなかったからである｡ また, 本研究ではとのつきあい方に関する質問紙ともに資料として,

加藤 (1983) の先行研究と同様に, 各同一性地位

実際に調査で使用した質問紙を添付した｡の人数のばらつきが大きかったため, A−FとFを

結



果

アイデンティティ・ステイタス尺度の分析
アイデンティティ・ステイタス尺度の回答は６

併せてF'とし全体で５類型に整理した｡ なお, 各
同一性地位の人数は表2に示した｡
表１

尺度得点の平均値

表２

各同一性地位の人数

件法で求め, 各項目への回答に対して1〜6点を｢まったくそのとおりだ (６点)｣ 〜 ｢全然そうではない (１点)｣ のように各項目に与えた｡ ただし, 逆転項目の場合は評定点を逆転させたので｢まったくそのとおりだ (１点)｣ 〜 ｢全然そうではない (６点)｣ とし, 各項目に得点を与えた後でアイデンティティ・ステイタス尺度を, それぞれ ｢現在の自己投入｣, ｢過去の危機｣, ｢将来の自己投入の希求｣ の3つの下位尺度ごとに合計得点を算出し, 図1の流れ図にしたがって分類を行った｡ 以下に分類した同一性地位の定義を述べる｡①

同一性達成地位 (A)：過去に高い水準の危機を経験した上で, 現在高い水準の自己投入を行っている者｡②

同一性達成−権威受容中間地位 (A−F中間地位)：中程度の危機を経験した上で, 現在高い水準の自己投入を行っている者｡③

権威受容地位 (F)：過去に低い水準の危機

図１ 各同一性地位への分類の流れ図(加藤,1983)
大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連

 友達とのつきあい方に関する質問紙の分析

お互いに言い合っても, 迷ったり自信を無くした

友達とのつきあい方に関する質問紙への回答はりしないで, 友達とつきあっていたいというかか５件法で求め, 各項目への回答に対して１〜５点

わり方と解釈したため, この因子についても落合・を ｢非常にあてはまる (５点)｣ 〜 ｢まったくあ佐藤 (1996) と同様に ｢自己自信｣ と命名した｡てはまらない (１点)｣ とした｡ また, 逆転項目

第４因子に関して, 高い因子負荷量を示した項目の場合は ｢非常にあてはまる (１点)｣ 〜 ｢まっは, ｢友達と本音を言い合うことで傷ついても仕たくあてはまらない (５点)｣ と評定点を逆転さ方ない (.72)｣, ｢友達とは少しくらい傷ついてもせて加算した｡ そして, 調査対象者全体の回答を本当のことを言い合いたい (.65)｣ などである｡

データ行列として, 友達とのつきあいに関する質

この因子は, たとえ傷ついても友達には本音でつ問紙の全35項目に対して一次因子分析を行い, 共

きあいたいとするかかわり方と解釈したため, こ

通性を反復推定し主因子法による初期解を求めた｡の因子についても落合・佐藤 (1996) と同様に

落合・佐藤 (1996) の研究と同様に因子数８から｢積極的相互理解｣ と命名した｡ 第5因子について

順次因子数を減らし, Promax解を求めたところ

高い因子負荷量を示した項目は, ｢みんなと何で単純構造をなし, 解釈が可能である因子とした６も同じでいたい (.71)｣, ｢みんなと意見を合わせ因子解が最適解となった｡ そこで先行研究同様,
本研究でも因子数を6に決定し, Promax回転を行った｡ このときの寄与率は57.3％であった｡ また,
落合・佐藤 (1996) の研究では, ６因子の抽出順
や因子負荷量の高い項目は, 男女別の分析結果と全体の結果は, ほぼ同様であった｡ したがって,本研究でも, 男女を分けずに分析を行った｡ 得られた因子パターン行列を表３に示す｡ 因子の解釈に用いる項目は, 因子負荷量が.35以上の項目を基準とした｡ 各因子は以下のように解釈した｡
第１因子の代表項目として, 負荷量の高い項目を挙げると, 次のようである｡ ｢友達とは本音で話さないほうが無難だ (.82)｣, ｢友達にはありのままの自分は出せない (.79)｣, ｢友達に自分のすべてをさらけ出すのは危険である (.78)｣｡ これは, 自分の内面や本音を表に出せない防衛的なかかわり方と解釈したため, 落合・佐藤 (1996) と同様に ｢防衛的｣ 因子と命名した｡ 第２因子に関して, 因子負荷量の高い項目を挙げると, 次のようである｡ ｢どんな友達とも仲良しでいたい(.91)｣,｢どんな友達とも楽しくつきあいたい (.87)｣｡ こ
れは, どの人とも同じように仲良くつきあっていたいというかかわり方と解釈したため, この因子についても落合・佐藤 (1996) と同様に ｢全方位的｣ と命名した｡ 第3因子に高い因子負荷量を示した項目は, ｢友達と意見や考えがくいちがっても自信をなくしたりしない (.89)｣, ｢友達と意見が対立しても, 自信を無くさないで話し合える(.76)｣ などである｡ この因子は自分の価値観を

表３

友達とのつきあい方に関する質問項目の因子パターン行列 (Promax回転後)
ようと思う (.63)｣ などであった｡ この因子はま

自分の本音を出さずに友達とつきあうというわりの友達と同じでいたいとするかかわり方と解つきあい方である｡

釈したため, 落合・佐藤 (1996) と同様に ｢同調｣②

浅く狭くかかわるつきあい方：これは, 自分と命名した｡ 第６因子に関して, 高い因子負荷量の本音は出さず限られた人とだけつきあおうを示した項目は, ｢みんなから好かれていたい(.56)｣, ｢みんなから愛されていたい (.42)｣ でとするつきあい方である｡③

深く広くかかわるつきあい方：これは, 誰とあった｡ この因子は, 友達から好かれていたいとでもつきあおうとし, 誰からも好かれ愛されいうかかわり方と解釈したため, この因子も落合・ようとする｡ そして, お互いにありのままの佐藤 (1996) と同様に ｢被愛願望｣ と命名した｡

自己を積極的に開示しあい, わかりあおうとさらに, この６因子を ｢浅い (防衛的関与) −深い (積極的関与)｣ を表す軸と, ｢広い (全方向するつきあい方である｡④

深く狭くかかわるつきあい方：これは, 限ら的) −狭い (選択的)｣ を表す軸の２つの次元にれた相手と積極的にかかわり, わかりあおう

分類するため, 二次因子分析を行った｡ 正の固有とするつきあい方である｡

値までを因子数決定の基準として, ２因子を抽出

クラスター分析の結果, 以上の４パターンに分し, Promax回転を行った｡ 寄与率は54％であっ類した｡ 各パターンの人数は, 表５の通りである｡

た｡ 因子パターンは表4に示した｡
表４

表５

友達とのつきあい方の人数

友達とのつきあい方に関する二次因子
パターン行列 (Promax回転後)

 同一性の形成と友人関係の関連
, で算出した２つの尺度を用いて同一性の形成と友人関係の関係性を算出した｡ 同一性地位について友達とのつきあい方の４パターンによる一要因の分散分析を行った結果 (表６, 図２),
その結果, ｢浅い (防衛的関与) −深い (積極｢同一性地位｣ と ｢友達のつきあい方の4パターン｣的関与)｣ の軸には ｢防衛的｣, ｢積極的相互理解｣,との間に有意な差が見られた (F(3,95)＝2.72,p｢自己自信｣ の一次因子が, ｢広い (全方向的) −∨狭い (選択的)｣ の軸には ｢全方向的｣, ｢同調｣,かかわるつきあい方｣ が ｢浅く広くかかわるつき｢被愛願望｣ がそれぞれ当てはまった｡ また, ｢浅あい方｣ (pい (防衛的関与) −深い (積極的関与)｣ の軸は友人とのつきあい方に関する質問紙で得られた一｢人とのかかわり方に関する姿勢｣ を表しており,次因子と二次因子についても同一性地位による一｢広い (全方向的) −狭い (選択的)｣ という軸は要因の分散分析を行った (表７, 図３, 表８, 図｢自分がかかわろうとする相手の範囲｣ を表して

４)｡ その結果, 一次因子では, ｢自己自信｣ 因子いる｡ そして, ｢人とのかかわり方に関する姿勢｣(F(5,93)＝2.54,pと ｢自分がかかわろうとする相手の範囲｣ の二次因子 (F(5,93)＝2.47,p.05)｡ また, その後の多重比較では ｢深く狭く∨.05) より有意に高かった｡ 同様に,∨

.05) と ｢積極的相互理解｣∨.05) と ｢防衛的｣ 因∨.05) と ｢同調｣ 因子 (F

子 (F(5,93)＝2.32,p

れにより, ｢浅い (防衛的関与) −深い (積極的

(5,93)＝1.94,p

関与)｣ の軸と ｢広い (全方向的) −狭い (選択また, その後行った多重比較の結果, ｢自己自信｣

的)｣ の軸の２次元で友達とのつきあい方を分類

因子では, 同一性達成地位とF'がD−M中間地位した｡ 以下にそのパターンを示す｡(p①

浅く広くかかわるつきあい方：これは, 誰とに高かった｡ 同様に, ｢積極的相互理解｣ 因子にでも同じように仲良くしようとしているが,おいても, 同一性達成地位とF'がD−M中間地位∨

因子得点をもとに, クラスター分析を行った｡ こ.10) で有意な差が見られた｡∨∨.05) と同一性拡散地位 (p.05) より有意
大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連

∨

∨

(p

.05) と同一性拡散地位 (p.05) より有意に高かった｡ 逆に, ｢防衛的｣ 因子では, 同一性∨∨拡散地位が同一性達成地位 (p.05) とF' (p.

05) より有意に高かった｡ また, ｢同調｣ 因子で∨も, 同一性拡散地位が同一性達成地位 (p.05)

よりも有意に高かった｡ 次に, 二次因子では,｢人とのかかわり方に関する姿勢｣ 因子にだけ有∨意な差が見られた (F(5,93)＝2.51,p.05)｡ また, 多重比較の結果, 同一性達成地位とF'と積極

図２

的モラトリアム地位とD−M中間地位が同一性拡∨

散地位 (p表６

友達とのつきあい方の４パターン別同一性
達成地位の平均値.05) より有意に高かった｡

友達とのつきあい方の４パターンによる同一性地位についての分散分析

表７

同一性地位による6種類の友達とのつきあい方についての分散分析

図３

各一次因子の同一性地位別平均因子得点

図４

各二次因子の同一性地位別平均因子得点

考察まず, 現代青年の同一性の形成についてである
表８

同一性地位による友達とのつきあい方を構成する二次因子についての分散分析

が, 本研究ではMarciaの同一性地位概念に基づいて作成された加藤 (1983) のアイデンティティ・
ステイタス尺度を用いて, ｢拡散｣ と ｢達成｣ の間の同一性の状態を調べた｡ その結果D−M中間地位が半数を占めていた｡ これは, 加藤の分類方法にしたがって行った結果生じたものであると思われる｡ それは, 分類のための水準が若干高いためである｡ そのためこの水準については今後なん
らかの変更が必要なのではないかと思われる｡ しかし, その欠点を抜きにしても各下位尺度の合計


の平均が加藤 (1983) の研究 (現在の自己投入のかわり方について３種類のかかわり方を見出して

平均：17.2, 過去の危機：17.8, 将来の自己投入いる｡ １つ目は相手と距離をおいたつきあい方をの希求：17.5) よりも下回っていたのは現代青年

する ｢対人退却傾向｣, ２つ目は深刻さを避け楽の大きな特徴であるといえる｡ それは ｢現在の自しさを志向する ｢群れ志向｣, ３つ目は親密さを己投入｣ と ｢将来の自己投入の希求｣ の２つの平求め, 傷つけないよう気を使う ｢やさしさ志向｣

均値が下がっていることで説明できる｡ ｢過去のである｡ そして, この中の ｢やさしさ志向｣ は従危機｣ の平均値は変わっていないので, 危機を経

来の青年心理学おける青年期の友人関係に近い特験する場面は昔と変わっていないことがわかる｡

徴を持っていることを明らかにした｡ しかし, こしかし, ｢現在の自己投入｣ と ｢将来の自己投入の ｢やさしさ志向｣ 的かかわり方には, ｢相手にの希求｣ については, 人生の選択肢の幅が広がっ

甘えすぎない｣, ｢互いに傷つけないように気を使た現代の特徴を表わしている｡ 選択肢が増えたこう｣, ｢相手の考えていることに気を使う｣ などのとによってどれか1つを選ぶことに昔以上に長い項目を含んでいたために岡田 (1993) は２通りの期間をかけなければならなくなってしまっている

解釈を示した｡ 1つは, 従来型の青年においてもためだと思われる｡

互いの内面に踏み込んだり, 傷つけあったり, 甘次に友人関係についてだが, 落合・佐藤 (1996)

えすぎることを回避する防衛的友人関係の側面がは友達とのつきあい方の4パターンを ｢浅く広く顕在化しつつあるとするもので, もう１つは, 互かかわるつきあい方｣ から ｢深く狭くかかわるつ

いを別個の人格として認めあった上での親密さをきあい方｣ へと年齢を増すにつれて変わっていき,

この群が発達させているとするものである｡ これ

その途中で, ｢深く広くかかわるつきあい方｣ がは, 土井 (2004) も指摘している現代青年の友人多くなってくると述べている｡ つまり, 最初は浅関係あるいは親密性の質的な変化を表わしている｡

いつきあい方から深いつきあい方へと ｢人とかかつまり, 友達と親密な関係を持っている青年におわる姿勢｣ が変化し, 次に広いつきあい方から狭いても防衛的なかかわり方をする側面があり, 相

いつきあい方へという ｢かかわろうとする相手の手を気遣うあまりに防衛的なつきあい方をしてい範囲｣ の変化が起こると述べている｡ このことかる青年がいることを示唆している｡ しかし, 本研ら考えると従来のライフサイクルであれば, ｢浅究で得られた結果は, 同一性の形成には依然とし

く広くかかわるつきあい方｣ の人数が減少するはて従来の青年心理学の記述通り, 親密な他者の存ずだが, 今回の調査対象である大学生においては在が重要であることを示している｡ また, アイデ

友達とのつきあい方の４パターンの人数比では,ンティティ・ステイタス尺度と友達とのつきあい

このパターンの人数が多かった｡ このことはなか方に関する質問紙の一次因子, 二次因子との関係

なか本音を出せないでつきあっている青年が増えについて見ると, ｢人とのかかわり方に関する姿ているのが原因と考えられる｡

勢｣ は同一性の形成に影響を与えていると示され現代青年の同一性と友人関係についての関連性ていた｡ これは, 他者と深いつきあいをしているについて見てみると, 同一性の形成には, ｢深く人ほど同一性達成地位に近く, 逆に浅いつきあい

狭くかかわるつきあい方｣ が関係しているというをしている人ほど同一性拡散地位に近いというこ

結果が示されていた｡ これは, 従来の青年心理学とを示している｡ このことから, ｢浅い (防衛的における青年期の友人関係の記述と同様で, 特定関与) −深い (積極的関与)｣ の軸は, 同一性のの他者と親密な関係を持つことが同一性の形成に形成に関連があるが, ｢広い (全方向的) −狭い

重要であることを示している｡ しかし今回の調査(選択的)｣ の軸は, 同一性の形成には関連がない

では, ｢浅く広くかかわるつきあい方｣の人数が1ことが分かった｡ また, 一次因子においても,番多かった｡ このことは, 上述したように内面を｢自己自信｣ と ｢積極的相互理解｣ は同一性の形

見せないで友達とつきあっている青年が増えてい成に関連があるが, 逆に ｢防衛的｣ と ｢同調｣ はるためだと思われる｡ このような現代青年の特徴

同一性の形成には関連がないことが示されていた｡

について岡田 (1993) は, 現代青年の友人とのか

これは, 友人との価値観の違いに迷ったり悩んだ
大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連

りせずに, 自分に自信を持っている人や, 友人と(1992) も大野 (1998) も同一性と友人関係のみ

互いに分かり合おうと積極的に自己開示する人ほに焦点を絞った研究ではなく, 両研究とも情報量

ど, 同一性の達成につながるということである｡

が圧倒的に少なかったため, さらに発展させた形

逆に, 友人に対して自分の本音を出さず, 表面的の研究が必要だと思われる｡ また, 杉村 (1998)

なつきあいしかしない人や, 周りの人と常に同じも関係性の観点をとらえ直していたが, それを実でいようとしている人は, 同一性拡散につながる証的に研究していないので, 実証的に研究できるということである｡ これは, 金子 (1995) が行っ方法を考案する必要があるように思われる｡ 本研

た研究とほぼ同様の意味の研究結果である｡ 金子

究では, 同一性の形成と友人関係について研究を(1995) の研究における ｢違い意識｣ は, 本研究行った結果, 同一性の形成と関連があるのは,における ｢自己自信｣ とほぼ同様の意味であり,｢浅い (防衛的関与) −深い (積極的関与)｣ の軸｢左右されやすさ｣ は ｢自己自信｣ の対極あるいのみで, ｢広い (全方向的) −狭い (選択的)｣ のは ｢同調｣ とほぼ同様の意味であり, ｢距離をお軸は関連がないことが示された｡ しかし, アイデ

くこと｣ は ｢防衛的｣ とほぼ同様の意味である｡

ンティティ・ステイタス尺度はその分類基準上,

次に, 本研究では友人関係について焦点を絞っ

大半がD−M中間地位になってしまうため分類基たが, 宮下・渡辺 (1992) の行った研究では, 青準あるいは尺度自体を発展させることが今後必要

年期の同一性と対人関係 (友人関係, 父親との関だと思われる｡ また, 性差については, 本研究で係, 母親との関係, 教師との関係) の関連についは男女の人数比がかけ離れていたため行わなかって研究していた｡ この研究結果では, 男性は両親たが, 男女別に分析して性差を調べることも今後,との関係, とりわけ父親との関係が同一性の形成必要に思われる｡には最も重要であるという結果が示されていた｡

引用・参考文献

一方, 女性は友人関係が同一性の形成に最も重要であるという結果が示されていた｡ また, 大野

土井隆義

2004

岩波ブックレット

633｢個(1998) の研究でも宮下・渡辺 (1992) の研究結性｣ を煽られる子どもたち−親密圏の変容を果と同様の結果が示されている｡ 大野 (1998) は考える｢集団のかかわり方｣ および ｢友人関係｣ と同一

金子俊子

性の形成との関連について調べていた｡ その結果,

岩波書店
1991

青年期女子の親子・友人関係における心理的距離の研究

男性は集団内における活動に傾倒していることが,第3巻

女性は集団に対して帰属意識を持っていることが,

金子俊子

10−19
1995

青年期における他者との関係のそれぞれ同一性の形成に重要であると示されていしかたと自己同一性た｡ また, 友人関係については, 女性のみが関連巻性があると示されていた｡ 女性はどんなに親しい友人であっても, 自分と友人は互いに独立した存在であるという感覚を持っていることが, 同一性の形成に重要であると示していた｡ しかし, 杉村

加藤

第2号
厚

青年心理学研究

発達心理学研究1983

大学生における同一性の諸相とその構造

教育心理学研究1998

友人関係のあり方との関連
研究の関係は同一性の形成に重要であるとしている｡

児美川孝一郎男女ともに友人との関係性は同一性の形成において重要であると示していた｡
本研究と同様の結果を示していた先行研究は,
金子 (1995) だけであった｡ しかし, 宮下・渡辺

第4号

青年の自己愛傾向と自尊感情,

らえ直した研究を行っており, 男女ともに友人と差があるのは関係性の側面が違うからであって,

第31巻

292−302
小塩真司(1998) は, 同一性の形成を関係性の観点からと

つまり, 同一性と友人関係との関連において, 性

第6

41−47

第46巻
2006

キャリアデザイン選書

者とアイデンティティ
Kroger,J.

2005

日本教育心理学280−290
若法政大学出版局

アイデンティティの発達期から成人期 (榎本博明

青年編訳) 北大路書房

Marcia, J. E. 1966 Development and validation ofego identity status. Ｊ .Personal.Soc.Psychol.,3,
551−558
宮下一博・渡辺朝子

1992

青年期における自我

同一性と友人関係

千葉大学教育学部研究紀要107−112

第40巻第1号

長沼恭子・落合良行

1998

同姓の友達とのつきあい方からみた青年期の友人関係
学研究
大野朝子

第10号
1998

青年心理

35−47

青年の ｢集団への関わり方｣ お

よび ｢友人関係｣ とアイデンティティ形成との関連

日本青年心理学会大会発表論文集

第6巻

40−41

岡田

努

1993

察

現代青年の友人関係に関する考

青年心理学研究

第5号

43−55

岡田 努 1995 現代大学生の友人関係と自己像・友人像に関する考察
巻

第4号

教育心理学研究354−363

落合良行・佐藤有耕1996

青年期における友達とのつきあい方の発達的変化
究

第43

第44巻

教育心理学研55−65

白鳥優子・清水紀子

2001

青年期女子のアイデ

ンティティ形成と友人関係
会第43回総会発表論文集

日本教育心理学518

杉村和美 1998 青年期におけるアイデンティティの形成：関係性の観点からのとらえ直し
達心理学研究
鑪幹八郎

1990

第9巻

第1号

発

45−55

アイデンティティの心理学

講談社
鑪幹八郎・岡本祐子・宮下一博 (編)
イデンティティ研究の展望Ⅵ
版

2002

ア

ナカニシヤ出
大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連




大学生における同一性 (identity) の形成と友人関係との関連