古典のテキストデータ化と著作権
喜 多 三 佳On the necessity of legal protection of electronic publishing of the classics in text form

Mika KITA
ABSTRACT
Under the present Japanese copyright law, any protection is not given to those who, by
studying minutely the original texts, present to the public the clearly and exactly revised texts
and those who put them into the network. Considering this situation, this paper aims to
expound the rationale of inserting into the present system of copyright law the new rules toprotect, though in this case in much shorter term than in the case of general copyright, therights of the revisers and those of the specialists who put the efforts of the revisers into thecomputer. Since the lack of the above-mentioned protection is the big factor which keeps low
the level of Japanese network publication of revised texts, this realization of new protection
rules will contribute to the increase of future appearance of revised texts on the network.
KEYWORDS : electronic publishing , text data , the right of reprint , classics

１．はじめに日本でも，古典のテキスト化・ネット公開を進めていくべきだというのは，誰しも異論のないとここ十数年来，いわゆる電子出版がさかんに行ころだと思う。ただ，中国・台湾の事情を紹介す

われるようになってきた。とくに最近では，インる人が，しばしば指摘しているのは，日本におい

ターネットを介してアクセスできる書籍や資料がて，古典のテキスト化やネット公開が著しくたち

飛躍的に増えてきている１。一般には入手しにく遅れているということである３。これにはいろいい古典をネット上で閲覧可能にしたものもあり，ろな原因が考えられるが，本稿では法制度の面か

学術上非常に価値のあることと考える。

らこの問題を検討してみたい。

古典の原典（あるいは希少な抄本）などを紹介

実は，日本でも古典のテキスト化に取り組んでする際には，画像形式をとることに大きな意味がいる研究者や研究機関は少なくない。しかし，法あるが，内容を楽に読みたい，文中の特定の用語

律上，（後述するような）さまざまな不安があるを検索したいなどという場合には，テキストデー

ために，テキスト化された古典は多くの場合，個タ形式が圧倒的に便利である。中国・台湾では近人ないし狭いサークル内（たとえば，所属する大年，このような古典のテキストデータ化（以下，学内のみ）でしか利用されていないのが現状であテキスト化という）が大変盛んである。一例を挙る。誰でもが利用できるようにし，しかも研究者

げれば，中国の正史である「二十五史」などを無の意欲を失わせないようにする方法を，早急に確料でネット公開している台湾中央研究院のサイ

立せねばならない。

２

ト は，中国史を学ぶ者にとって，いまや必見のものとなっている。
受理日：平成１
６年９月１
６日

―１
１
３―

喜多三佳

２．古典のテキスト化の問題した。
教授と A 社の訴えを受けた裁判所は，本件訓!

第一段階：原典の復元作業

読文を教授の「学識経験に基づく独自の訓読文」

古典研究の第一段階として，その古典の抄本なであるとし，「著作物を翻案することにより創作

いし版本をできる限り多く集め，底本を決定し，した著作物」と認定した５。ただ残念ながら，判校訂を加えて，原典をより正確に復元するという

決は訓読文の前段階としてある校合文の創作性に作業がある。古典をテキスト化する場合も，それついては言及していない。

までに活字になった本（しかも利用に耐える水準のもの）がなければ，この作業からスタートする#ことになる。

開第二段階：入力作業とインターネットでの公その本が「天下の孤本」である場合，あるいは第二段階は，決定された原文をパソコンにテキ「某所蔵の○○本」という特定の１冊をとくに紹スト入力し，できあがったテキストデータをネッ介する場合は，校合の問題は生じないが，それでト上で公開するという作業である。もし，自ら原も，手書きの本から正確に字を読み取り，句読を典の復元作業を行わず，すでにある活字本を底本

きり，という作業には，相応の努力と識見が必要として入力する場合は，この第二段階からスターである。

トすることになる。

現行の著作権法は，上記のような作業に関して，現行著作権法では，既存の著作物をデジタル

何の規定もおいていない。おそらく，原典を復元

データ化する作業を行った人には何の権利も生じするという行為に創作性を認めていないのであろない。いくら労力をつかったとしても，新たな創う。しかし，「著作権」の歴史を振り返れば，そ作でなければ著作物とはいえない，とされているの始まりは，散在している資料を収集・照合するのである６。

という手間のかかる作業を経て古典の複製物を制

現在，OCR ソフトは長足の進歩をとげ，スキャ

作した出版業者が，海賊版に悩まされたあげく，ナーで取り込んだ字を相当正確に読み取ってくれ

国王に保護を求めて特権を付与されたことにあるるようになった。それでも最初にテキストデータといわれている。とすれば，古典の原文を確定すを作成するときは，原文との対校作業も欠かせなる作業に対し，著作権法上，何らかの保護を与えいなど７さまざまに手間も費用もかかるのが普通

ることが考えられてよいのではないだろうか。

である。そこに何ら権利が生じないとするのは問題ではなかろうか。もし，「創作性がない」とい" 「将門記」事件判決

うことで，著作権法の枠組みに入れることが無理

いわゆる「将門記」事件は，漢文で書かれた古典の訓読文（読み下し文）を，二次的著作物としであるならば，何か別の法的保護を考えるべきである８。

４て保護したケースである 。
ある大学教授が，１
０世紀中頃に成立したと推定$

考察の方向性される作者不詳の戦記文学『将門記』の一抄本を

古典のテキスト化・ネット公開を促進するため底本とし，その他の数種の抄本を参考に校訂を加に，校訂者や入力者をどのように保護していけば

えて校合文を確定した。教授はこれを訓読文に直いいのだろうか。本稿では，①著作権者としてのしたものを主な内容とする本を昭和５０年４月ころ保護

A 社から出版した。同年の秋，B 社は，平将門関討していきたい。

②出版者としての保護の二つの面から検係の通俗本を出版する際，教授と A 社に無断で，

以下ではまず，いまからちょうど２５年前に起教授の訓読文４４頁分を写真版により複製して掲載こった事件を紹介し，②の意味の「法的保護」に

―１
１
４―

古典のテキストデータ化と著作権ついて考える助けにしたいと考える。

近代文学館本の写真を，自社製品であるかのように使用したことに対する憤りも理由となっていた１３。

３．漱石初版本復刻事件

同年３月１３日，日本近代文学館は，「リ社の行
いわゆる「漱石初版本復刻事件」（１
９７９年）は， 為は著作権侵害，不正競争行為に当たる」とし，著作権のきれた作品を復刻する際に，初版本の出復刻本販売禁止などを求める仮処分を東京地裁に版者の許諾を得る必要があるか，また，復刻本を申請した１４。

コピーして復刻本を作ってよいか，が争点となっ９

ほるぷと日本近代文学館が主張したのは，復刻た事件である 。

本の版面は「著作物」であり，許諾なく複製され!

てはならない，ということであった。

事件の概要

１）事件の発端
１９７
９年のはじめ，リーダーズ・ダイジェスト社

２）装丁の著作権侵害をめぐって

は，全１
２点１
４冊からなる「漱石初版本復刻セット」

一方で，『道草』と『明暗』の初版本の装丁をを制作・販売しようとしていた。当時，著作権の担当した津田青楓画伯（１９７
８年８月死去）の妻（＝保護期間は著者の死後３０年で，夏目漱石（１８
６７−

著作権の承継人）も装丁の無断使用を理由に出版

１９１６）の場合には，１９４
６年１２月末日をもって著作禁止の仮処分を東京地裁に申請していた。リ社は権は消滅している。

同画伯の妻に４万円を送り装丁の使用について了リーダーズ・ダイジェスト社（以下，リ社とい解を得ていると主張。妻の側は，リ社が一方的にう）が新聞に掲載した広告によれば，この「漱石金を送りつけてきたが，自分は承諾していないと初版本復刻セット」は，「サイズや体裁はもちろ主張した。１
９
７
９年３月３日，東京地裁は，『道草』

んのこと，本文の紙質，帙や函の材料も原本にそ『明暗』の装丁部分の増製・販売禁止の仮処分をろえて入念に復刻，初版本が天金・アンカットな決定した１５。その結果，この２冊については，少ら，そのまま忠実に再現してあ」るもので，セッなくともリ社が企図したような，初版本そのまま

ト単位で申込者に通信販売されることになっていの復刻は不可能になった。

１０
た（価格は３
４，８００円）。

ところが，同年２月２８日，ほるぷ出版がこの復３）「復刻権」の主張

刻セットの出版・販売差し止めの仮処分を東京地

このような動きに続き，１
９
７
９年５月２
９日，岩波

裁に申請した。その理由は，「文字のゆがみなど

書店（『こゝろ』初版本発行者）と，春陽堂書店

から，このうち少なくとも『三四郎』『それから』（『鶉籠』『虞美人艸』『三四郎』『それから』『門』『道草』など７点が財団法人日本近代文学館とほ『彼岸過迄』計６点の初版本発行者）が，復刻本

るぷ出版が５０年に刊行した『名著復刻漱石文学

７点の発売差し止めの仮処分を東京地裁に申請し

館』
（全２
３点，２
５冊）を写真製版したものだ」とた１６。岩波側は，リ社の復刻本は，一部を日本近いうことにあった１１。

代文学館とほるぷ社の復刻初版本から，残りを元同年３月３日，日本近代文学館は緊急理事会をの初版本から複製したものであるとし，出版界で開催し，「リ社を相手取り著作権侵害で復刻本のは「著者の著作権が切れた初版本を復刻する際で出版，販売差し止めの仮処分の申請，本訴などあも，初版本の出版元に承諾を求め， 使用料

らゆる手段を講じるという強硬な方針」を決定し払うのが慣例になっている」と初版本出版者の「復１２た 。その主たる理由は，むろん，リ社が日本近刻権」（初版権）を主張した１７。

代文学館とほるぷ出版に無断で写真複製したことであったが，それに加えてリ社が新聞広告に日本
―１
１
５―

を

喜多三佳

４）和解成立読みやすい版面をつくり，内容に合った装丁をほ

１
９
７
９年８月３
１日，リ社と，日本近代文学館・ほどこす，といった作業が，すべて初版本のときにるぷ出版，春陽堂書店・岩波書店との間に和解が行われるのである。従って，それが売れると分１８成立した 。

かった後で，勝手に利用されるのは困る，という

日本近代文学館・ほるぷとの和解内容は，大略

気持ちはよく分かる。

以下のようなものであった。

また，ほるぷと日本近代文学館は，復刻本を作①近代文学館本の版面・装丁を写真撮影して原版として使用しない

成するに当たって，できるかぎり初版本に近い復刻本をつくるため，多大な努力をしたと述べてお②広告宣伝のために近代文学館本の写真を使り，その成果である「版面」が勝手にコピーされて使われるのは耐え難い，というのも理解できる。

用しない③近代文学館本を元にしてすでに印刷・製本

実際，最初の出版者に何の権利も生じないとす
れば，B 社が，さきに出版された A 社の出版物した復刻本は廃棄する
春陽堂・岩波との和解内容は，以下のようなものであった。

を著者の許諾を得て丸ごと複製し，自社の出版物として販売する，というようなことが可能になっ①リ社は，他の出版社の本を復刻する場合，てしまう。これを防ぐには，そうとう長期にわた著作権の保護期間が経過していたとしても， る出版権設定契約を著者との間に結ぶなどの対策
第一次出版者またはその承継人が存在するが考えられるが，著者との力関係等でそれが不可限り，その許諾を受けることが出版業界で能な場合もあるだろう。このような場合，初版本確立された慣行であるという相手方の主張を出すというのは，非常にリスクの高い出版活動を認めるになってしまう。

②春陽堂・岩波は，それぞれの初版本から，こうしたことを防ぐため，何らかの形で最初のリ社が復刻本９点９冊を制作・販売するこ

出版者を保護することは必要であり，それが，復１９とを許諾する 。それらは１セットとして刻の際は初版本発行者に許諾を求めよ，「版面」

販売すること。販売期間は昭和５
８年（１
９
８
３

のまるごとのコピーは禁止，という形で主張され

年）１
２月末日までとする。リ社は，（小売たのである。

価格×出版部数）の２％に当たる金額を春陽堂・岩波に支払うこと

２）識者の意見
当時，和解の内容について，「①著作権が消滅

この和解内容からは，日本近代文学館や岩波書した書籍を復刻する場合，初版本出版元に許可を店の側の主張が全面的に採用されていることが見得る，②第三者が努力して作った復刻本を無断でて取れる。リ社の側には相当不満が残ったようで

写真製版などで複製してはならない――と，これある２０。

まであるていどは守られていた和解内容をどう考えるか

商道

２１

が，法廷での和解で認められた」 とするも

徳
!

商習慣

のがある一方で，復刻本を出したい出版社が，初

１）
「復刻権」
「版面権」主張の背景

版本出版社の許諾を受けることが「出版業界で確

春陽堂・岩波の「復刻権」主張の背景にあるの立された慣習」として広く定着しているとはいえは，初版本出版の際には，非常な手間と費用がかず，復刻したい出版社と初版本出版社とのやりとかっている，ということであろう。売れるかどうりは「道義的なもので，権利主張の場とは考えら

かその時点では分からない本の出版を企画し，著２
２との意見もあった。
れていなかった」

者の手書きの原稿を活字にし，適切な挿絵を入れ，また，著作権法が版そのものを保護していない

―１
１
６―

古典のテキストデータ化と著作権以上，すでにある復刻版に「ただ乗り」すること

めるごとに新資料や新たな解説等を加え，よりよは，著作権法上の問題ではなく，不当利得ないしいものにしていっているわけであるが，復刻権が不正競争防止の問題と考えるべきであるとの主張

すべての版に成立すると考えると，岩波書店自ら

２
３

も当時なされている 。

がのりこえ，過去のものにしていったはずの版に「著作権が消滅したあとまで権利を主張するのは，国民文化遺産の公有性に反する」，「復刻本についても，権利主張し続けることになる。それで果たしていいのだろうか。

創造性は認められない」というリーダーズ・ダイ

そもそも和解であるため，上記の取り決めに拘

ジェスト社の主張は，著作権法のたてまえからい束されるのは当事者のみであり，これで一般的なえば，正論であった。そのことは認めつつ，なお， 方向性が示されたとまではいえないと考える。さ
出版者保護のために何らかの権利を付与することらに，リ社に不利な和解内容となった背景には，を将来的に検討すべきだとする意見も少なくな

他社の製品を自社のもののように装って広告写真

２４に使ったというような失点もあるわけで，その意

かったようである 。

味でも，このケースは一般化しにくい。また，漱
石作品であるがゆえの特殊事情というのも考慮し

３）和解条項への評価
ただ，上記のような出版者保護の必要性は認めなければならない。差し止めを申請した側，とりるとしても，この和解内容は少し行き過ぎではな

わけ岩波書店にとっては，漱石は自社の「顔」でいだろうか。

あり，絶対に他には譲れないものであった２７。

まず，自然人である著者が執筆後せいぜい数十年しか生きないのに対して，法人である出版社は， !

出版者団体と「版面権」主張

はるかに「長生きする」可能性がある。試みに，「版面権」は，この事件以前から，複写・複製

春陽堂と岩波が差し止め請求の対象とした書籍にとの関係でしばしば主張されてきた。１
９
７
０年の著

ついて，書名と初版本出版年を挙げてみれば，次作権法全面改正にあたり，日本書籍出版協会は，のようになる。

その立案段階から「発行された出版物の組版面を写真その他物理的科学的方法によって複写する場

『鶉籠』
（１
９
０
７）
，
『虞美人艸』
（１
９
０
８）
，
『三四郎』

合には出版者の許諾を要する」との条文を著作権

（１
９
０
９）
，
『それから』
（１
９
１
０）
，
『門』
（１
９
１
１）
，

法に加えるよう文部大臣等に繰り返し要請してい『彼岸過迄』
（１
９
１
２）
，
『こゝろ』
（１
９
１
４）
。

た。この要請は結局取り入れられずに終わってしまい，その後出版団体はくり返し同様の要望をこれを見て分かるように，一番新しい『こゝろ』

行っていくことになる２８。

でも，１
９
７
９年時点で考えて６５年も前に出版された

文化庁・著作権審議会第四小委員会は，１９７６年ものである。著者の著作権でさえ，死後３０年（現９月に提出した審議結果報告書の中で，著作権者

行著作権法では５０年）しか存続しないときに，出の権利を集中管理する機構の設立が望まれると述版の６５年後において初版本発行者に何らかの権利

べている２９。当時，複写機の普及に伴ってコピーを認める必要があるだろうか。

が広範に行われるようになっていたが，コピーの次に問題となるのは，和解に際して，この「復利用者が個々の著作者に許諾を求めることは困難

刻権」は，初版本のみならず，形態（判型・活字であったため，コピーはただでとり放題，という組み・装丁など）を新たにして出版された出版物状態であった。とりわけ，高価な医学書などがコ

２５

すべてについて生ずるとされたことである 。

ピーされて売れなくなることは，出版者にとってこれまた岩波書店を例にとれば，岩波は過去に繰り返し「漱石全集」を出版している２６。版を改

深刻な問題となっていた。
第１０２通 常 国 会（１９８
４年１２月１日〜）で，プ ロ

―１
１
７―

喜多三佳

グラムの権利を認めた著作権法改正の際，衆参両権法附則第５条の２により，著作権法３０条の例外

院の文教委員会は，「複写複製問題については，として，当分の間，自由に行うことが認められて文献複写に関する著作権の集中管理体制の確立にいる。
）

努めるとともに，出版者を保護するための出版物の版面の利用に関する出版者の権利の創設につい

４．テキスト化との関係て検討を行うこと」との付帯決議をしている。
１
９８
５年４月，日本書籍出版協会，日本雑誌協会， !

問題点

自然科学書協会，出版梓会など出版関係団体は，「漱石初版本復刻事件」和解内容のような「商版面権についての要望書を文化庁に提出した。
「複習慣」は，出版者のあいだに現在も存在している

写機器による被害から出版者を保護するため，出のだろうか。もしそうだとすれば，本稿が問題に版者に新しく版面の権利を認めるよう著作権法のしているテキスト化の作業にはどのような影響が改正を要望する」という内容である。この４団体あるだろうか。

は，「版面に関する出版者団体協議会」を結成した。
（日本専門新聞協会も，版面の権利の立法に

１）原文を確定した人の権利−①本を出版する場

３０

ついて独自に要望書を提出している。
）

合これら出版者団体が要望したのは，①出版者がたとえば，ある人（以下，甲と呼ぶ）が，古典

その出版物の版面の複製について許諾権を有するの原文を確定し，それをどこかの出版社から本のこと，②出版物の版面が放送され，有線放送され， 形で出版したとしよう。
（遙か昔の本で，著者と映写されまたは貸与された場合，出版者が報酬請の間で著作権の問題は生じないものとする。）
ふ

求権を有すること，が著作権法に規定されるべきつう本にするとき，原文のみでということはまずである，ということであった。また，版面権の保ないので，甲の本には原文以外に，書き下し文や護期間については，大別して，①著作権同様，発現代語訳，解説等が含まれているだろう。このう

行後５０年とすべきである

ち，書き下し文については上述のように創作性を②著作隣接権として，発行後最低２０年とすべきであるという２つの考え方があった３１。

認めた判例もあるので置くとして，原文（の校合文）について，甲に著作権が認められないとする

１９９０年６月，著作権審議会第八小委員会は，出と，第三者（以下，乙と呼ぶ）がこの原文（校合版物の複写利用者に対して報酬を請求できる権利文）の部分のみを抜き出し，まるごと利用して自（「版面権」）を，著作隣接権として出版者に認め分の本を作ったとしても，著作権法には違反しなることが適当であるとの報告を行った。しかし，い。

経済界などからの反対もあり，「版面権」は，現在も法制化されるに至っていない。

このとき，もし「版面権」というものが「商習慣」として確立しているとすれば，出版者は乙になお，懸案であった著作権の集中管理機構につクレームをつけ，相当の対価を支払わせる，相手

いては，現在では１９９
１年発足の社団法人日本複写の出版をやめさせるといった対応をとることがで権センター（JRRC）
をはじめとして，有限責任中

きる。
（ただ，法的権利ではないので，力関係で間法人学術著作権協会（学著協），株式会社日本

こちらが泣き寝入り，という可能性もあるけれど

著作出版権管理システム（JCLS）などが存在し，も。
）

企業等と契約して複写使用料を徴収し，著作者団（図書館や学校での複体にそれを分配している３２。

２）原文を確定した人の権利−②テキストデータ

３３

製は別に認められている 。また，コンビニ等の文献複写機での私的使用の複製については，著作を公開する場合
では，甲が本として出版せずに，校合文を自分

―１
１
８―

古典のテキストデータ化と著作権でテキスト入力し，ホームページで公開した場合スト化できることになる。

はどうだろうか。この場合，甲は出版者の立場にしかし，活字本の場合に，上述の「商習慣」がも立つわけであるが，テキストデータの場合，「版存在するとすれば，校訂者の権利が消滅した本に面」というものは生じない。従って，「版面」保ついても，出版者がいつまでも「版面権」を主張

護の「商習慣」が存在したとしても，甲は乙に対し続け，甲によるテキスト化を拒む可能性がある。

して何も言えないことになる。甲の加えた注釈や結局，和解内容のような「商習慣」があったと解説の部分を取り去って，古典の原文だけにし，しても，古典のテキスト化の促進には，あまり役

それに乙の解説等を加えて本にするなどといったに立ちそうにない。

ことも，紙の本から行うのは困難であろうが，テ!

キストデータからなら簡単である。
さらに言えば，テキスト化に関して甲に何らか

法制度の改革甲が苦労して校訂し，テキスト入力したものを，の権利が生ずるとしても，甲は必ずしも保護され無断で利用する者が現れた場合，その「ただ乗り」

るとは限らない。というのも，当該古典が天下の行為を，事後において不法行為ないし不正競争と孤本で，なおかつ未公開というならともかく，図位置づけることは現状でも可能かもしれない。た

書館に収蔵されていて閲覧が自由にできるとか，だ，自分が苦労して作り上げたものを他人に勝手別に所蔵している機関が複数あるというような状に利用されない権利を事前に与えておくほうが，況であれば，乙はいくらでも言い逃れができるか保護としてはずっと手厚い。では今後，甲のようらである。乙が「自分は別の図書館で偶然同じ版

な人を保護する新たな法規定が生まれる可能性は，本を見て，独自にテキスト化した」と言い張れば， あるのだろうか。
それを否定することは困難であろう３４。
かくして，苦労して抄本や版本から字を拾って

１）報告書「出版者の権利について」入力した甲の努力は，乙の出版した本の陰に隠れ

日本書籍出版協会の著作・出版権委員会，第一てしまうかもしれない。たとえ，「版面」という分科会は，２００
２年４月に，「出版者の権利につい形で出版者を保護する商習慣が確立していたとして」という報告書を出している３５。報告書はまず，「出版物の内容を二次的に利用する場合，すなても，その保護は甲には届かないのである。

わち，コピーしたり，録音図書として録音したり，電子的に版面をスキャンしてコンピュータに蓄積

３）既存の本をテキスト化する場合
では，甲がすでにある活字本を底本にして，古し送出したりすることは，著作者の許諾なしには典の原文のテキストデータを作り，ホームページ

行えない。しかしながら，このような場合，出版で公開する場合は，どうだろうか。すでにある著物の編集発行に努力を傾注した出版者には何らの作物の内容をデジタルデータ化する行為は，著作保護も認められていないのが現状である」と述べ権法では，「複製」の一種と解されている。従っている。
著作物の伝達媒体である，実演家・レコード制て，著作権者の許諾を得なければならない。
甲が古典の原文の部分だけをテキスト化したい

作者・放送事業者および有線放送事業者には，「著というとき，仮に古典の原文確定について校訂者

作隣接権」が与えられている。出版者も著作物のに著作権法上の権利が生じるとすれば，甲はこの伝達媒体の一つであるが，「出版権」という強力人の許諾を得なければならない。もし，校訂者にな権利が規定されているなどの理由で，これまで

は権利が生じないというなら，あるいは校訂者の「著作隣接権」は与えられていなかった。ところ

権利が保護される期間の満了後であれば，甲は原が，無許諾の文献複写については出版権では止め

文部分に限り，既存のどの本からでも自由にテキられないため，「版面の利用」に関する許諾権を

―１
１
９―

喜多三佳

出版者に与えて欲しいとの要求が出されるに至っしても，「版面」を構成する要素として保護されたわけである。

ることになり，発行後５０年間は第三者が勝手にテ報告書は，①出版物そのものが利用される場合キスト化することはできなくなる。他方，校合文（譲渡，OHP による上映，展示，貸与等）につをテキスト化してネット公開する人は，（校合文

いては，レコード制作者に認められている譲渡権が著作物でないとすれば，）著作権をもたない「電および貸与権を要望する。②出版物の版面構成が， 子出版物の発行者」となる。彼に必要な「固有の二次利用の媒体への著作物等の取り込みに直接使権利」は，報告書では検討課題にとどまっている。

用され，二次利用の媒体においても，その版面構成がそのまま利用されるもの（複写，復刻，上映， ３）古典のテキスト化を推進する法制度とは放送，その他版面をイメージ入力により画像とし!）原典の復元作業に関してて利用する場合等）及び，③出版物の版面構成が，上記のような点から考えれば，古典のテキスト

二次利用の媒体への著作物等の取り込みに直接利化を推進するためには，やはり「出版者の権利保用されるが，二次利用の媒体においては，出版物

護」では，だめだということが分かる。だとすれの版面構成とは異なる形で利用されるもの（版面

ば，少なくとも校合文については，それが著作物

を OCR 入力によりデジタル化してテキストデーであること，言い換えれば，校訂者の著作権を認タとして利用する場合等）については，権利の内めてもらうことが必要である。ただ，その保護期

容として認められるべきである，などと結論づけ， 間が長すぎると，せっかくの研究成果が広く一般
その権利は著作隣接権（性格は許諾権。保護期間に利用されることが困難になり，それは避けたい

は５０年）とすることが適当であるとしている。

ところである。

なお，「電子出版」の保護については，「（電子

私見では，従来の著作権保護期間よりも短い期出版の場合は）著作権は通常，電子出版物を発行

間（１０〜２０年程度か）を定めて原文を確定した人

する者に帰属することが多いと考えられる。そうの権利を保護する規定を著作権法の中におくべきであるなら，上記の著作物をその内容とする電子だと考える。対象となる校合文は，活字であるか

出版物の発行者（出版者）は，発行者（出版者）

デジタルデータであるかを問わないが，ネット上固有の権利を要求するまでもなく，著作権法上十で公開される場合は，基本的に広く共有されるこ分な保護を受けているということができる」とし， とを望んでいると考えられるので，権利者の判断「電子出版物の発行者に何らかの固有の権利を認により，保護期間をなくしたり短縮したりするこめる必要があるかどうか」については，今後の検とも認める。

討課題としている。

紙の本の場合はいつ出版されたかが容易に証明できるが，ネット上で公開する場合は，なんらか

２）報告書に対する評価の形で登録することが必要となる。これには，た

文献複写によって本や雑誌が売れなくなってしまうという問題は深刻であり，出版者団体から切とえば林紘一郎氏提唱の!マーク方式３６等の採用も検討されて良いと思う。

実な法改正の要望があることはよく理解できる。

保護期間を過ぎれば，ネット上のテキストデー

なんらかの形で法的保護が必要だとは思うが，こタになった校合文を取り込んで紙の本にするのもの出版協会案は，とりわけ出版者の権利保護期間

自由だし，逆に活字本を出した出版社が保護期間の長さという点で，本稿が追求する「古典のテキを過ぎても自ら電子化を行わない場合，第三者が，スト化推進」という目的には適合しない。

活字本の中の原文部分のみをテキスト化し，ネッ

もし，この案のような法改正が行われたとする

ト上で閲覧できるようにする，といったことも可と，活字本中の校合文は著作物と認められないと能になる３７。手弁当で入力作業をしたのに，底本

―１
２
０―

古典のテキストデータ化と著作権にした活字本の出版者からクレームをつけられる，

入力作業を行った人（ないし機関）に「氏名表というおそれがなくなれば，研究者・研究機関は， 示権」を付与すること，登録後の一定期間（１〜進んで古典のテキスト化とネット上での公開に取５年程度か）は，デッド・コピーを許さないもの

り組むものと考える。

とすること，を何らかの形で法制化できれば，状況はだいぶ違ってくるのではないだろうか。

!）入力作業に関して
さらに，上にいう「電子出版物の発行者の固有!

テキストデータの二次利用の例の権利」，すなわち，テキスト入力し，それを公４０というよく知られた無料公開の電「青空文庫」

開したことについても，権利保護を考える余地は子図書館がある。
「著者の死後５０年を経て著作権あるが，これはなかなか難しい。現行著作権法はの切れた作品と，著作権者が『公開してもらってこのような権利を認めていないし，学説もデジタ構わない』とした作品を電子化し，テキストファ

ル化権の新設には一般に消極的である。

イル，HTML ファイル，エキスパンドブックのたとえば，中山信弘氏は，アナログをデジタル

４
１
三種類の形式で」
ネット上で無料提供している。

に変換する作業には，多大の労力や技術が必要と電子化の作業をおこなうのは，「青空文庫工作員」

されることもあり，そのような場合にデジタル化と呼ばれるボランティアの人びとである。１９９７年

した情報を第三者に無断で利用されたのではたまの開館以来，協力者がどんどん増え，現在４００
０点

らない，という意見に対し，すべてのデジタル化を超える書籍が公開されている。

作業に多大な労力や技術が必要というわけではな

青空文庫に収録されている著作権の切れた作品

く，しかも現在技術や労力を要するものであってに関しては，「有償，無償を問わず，自由に複製，も，技術の進歩によってデジタル化のコストは低再配布してもらってかまわない」というのが原則下していくと考えられるので，あえてデジタル化

だそうである４２。

権を創設する必要性は低い，と反論する３８。そしいわゆる１
００円ショップで売られている本の中て「もし仮に，ある特定の分野でデジタル化権なには，これを利用して作られたものがある。たとる権利を認めないと，その分野の産業がたちゆか

えば，ダイソー文学シリーズⅣ・Ⅴ

ないという状況があるならば，その分野に限定し（前編・後編）は，角川文庫クラシックス（１９９７た立法をすべきである」と述べている３９。

年６月１
０日 第１
２
７刷，初 版１９５
１年１０月２０日）を 底日本で研究者が古典をテキスト化・ネット公開
するのは，だいたいにおいて，自分の研究上，原『三四郎』本とした青空文庫のテキストデータを利用し，独自の編集を加えたものである４３。

文確定の作業が必要で，せっかく作ったから公開

かつて一冊の本は装丁や挿絵までふくめた一個

しようかと思う場合や，古典を活字化した既存のの芸術品だと考えられていた。
「復刻権」は，ま本に検索機能があるといいなあと思って，パソコさにそのような考え方の表れである。しかし，本ンに入力してみるといった場合である。多くの場

文だけあればいい，と考える現代人にとっては，合，入力作業は（OCR を利用するとしても）手仕角川文庫の『三四郎』を買うのも，青空文庫から事的におこなわれており，金銭的な報償は必ずしダウンロードするのも，ダイソーの『三四郎』をも期待していない。

買うのも同じということになるのかもしれない。

ただ，「手仕事的」であるが故に，自分の作り上げたデータに対する愛着は深い。それを何の断５．おわりにりもなく他人の本などに利用され，自分の名前すらどこにも出ない可能性がある現状では，ソフト

本稿では，中国や台湾では盛んに行われているの供給はどうしても滞りがちになると思われる。

古典のテキストデータ化が，なぜ日本ではなかな

―１
２
１―

喜多三佳

か進まないのか，という疑問を提示し，その一つ

より多くの電子出版が行われた１９９０年代半ばまでの第Ⅱの理由として，古典の原文を校合によって復元し期，インターネットでの電子出版が開始され CD−ROMた人や，テキスト入力の作業を行った人に対して，著作権法上，何の保護もない，ということを指摘した。

からの移行時期であった１
９
９
０年代後半より２０
００年までの第Ⅲ期，今後の２１世紀には印刷体から自由になる本来的な電子出版が進展するであろう第Ⅳ期」に分けることができるとされている。

過去を振り返ってみれば，著作権の切れた作品に関して出版者の「復刻権」や「版面権」が主張

２

http : //www.sinica.edu.tw/ なお，ここでいう「二十五史」
は正史と認められた「二十四史」と「清史稿」からなる。

３

された事件もあり，そこに現れた問題意識は，本稿の関心と一致する面がある。ただ，事件における和解内容も，現在出版者団体によって主張されている「出版者の権利」も，古典のテキスト化・
ネット公開促進には，あまり役に立ちそうにない。
そこで，本稿では，古典の原典を復元した人を

二階堂善弘「コレクション構築・整備――中国・台湾の電子文献について――」『情報の科学と技術』５２−２，山田崇仁「中国学最大のデータベース

台湾中央研究院」『人

文学と情報処理』１９号など参照。
４

東 京 地 裁 昭 和５
７年３月８日 判 決。
『判 例 時 報』１
０
３
８号

pp．
２
６
６−２
７
３
５

訓読については一定の法則があるので，誰が訓読をしてもほぼ同じになり，創作性が生じないとする異見もある。

保護する規定を著作権法に組み入れる（ただしそ

訓読文の著作物性を否定する説として，藤井義夫「訓読の保護期間は，一般的な著作権の保護期間よりも文の作成――将門記事件」『著作権判例百選［第３版］』

ずっと短いものとする）こと，及び，入力作業を行った人に対しても一定の法律上の保護を与えることを提言した。

p．
１
３８，米川猛郎「訓読文の成立とその機能に関する著作権的考察!〜"」『コピ ラ イ ト』２３
３〜２
３
８号，同「『将 門記』訓読事件第一審判決小見」『コピライト』２
６
０号

参

照。

現在，書籍は，紙の本，CD−ROM，電子ブッ
ク，ネット上のデータなど，さまざまな形態で存在している。紙の本は，それらの中でとうぶんの間優位を保ちつづけるであろう。しかし，紙の本を基礎とした「版面」というような概念は，書籍

６

いわゆる「額の汗」理論の否定である。
「額に汗」理論に関しては，田村善之『著作権法概説

年

第２版』
有斐閣，２
０
０
１

pp．
２
４−２
５ 参照。田村は，情報の集積行為は著作権の保護の対象とならないが，それはこのような作業が「まったく法的に保護すべき価値がないということまでをも意味するものではない」とのべ，それにただ乗りしのテキストデータ化が進めば，いずれは存在しなようとする者に対しては，現状では民法７０９条（不法行為）

くなる。さらにいえば，著者がデータを直接読者で対応すべきであるとの見解を示している。

に送る，という流通の形が普及すれば，出版社の７

上記の台湾中央研究院は，二人のキーパンチャーが並行
入力し，その結果をソフトウェアで対照して誤字脱字を要らない時代も来るかもしれない。著作権法やそチェックするという方式を採用しており，ずいぶんと手の周辺の法律・制度は，この意味でも大きな転換

間と時間がかかっているらしい。中国の企業，書同文（北点にさしかかっている。

京書同文数字化技術有限公司）の新しい入力方式を詳しともかく，一日も早く何らかの法的措置が講じく紹介し，その中で中央研究院方式の実験結果も紹介している，千田大介「中国における古典文献データベース

られて，古典のテキスト化が安心して行えるようの構築になり，日本国民のみならず，世界中の人がその報処理研究』２号

成果を容易に利用できるようになることを望んで書同文へのインタビューを通じて」『漢字文献情参照。

８

デジタル化に携わった人の権利を守るためには，「著作物か否かと無関係に，業務の請負と業務成果の帰属というやまない。

契約における権利処理で対応すべきである」中野潔『知的財産権ビジネス戦略（第２版）』オーム社，２
０
０
１年，
p．
３
１
といった意見もある。ただ，本稿の関心は，デジタル化

１

長塚隆「インターネットでの電子出版――電子本から電子ジャーナルまで――」『情報管理』４
４−７によれば，電子出版の発展経過は，「コンピュータが出版の編集に使用され始めた１９８
０年代初めまでの第Ⅰ期，CD−ROM にしたことを第三者に対抗できるのか，という点にあるので，これでは問題の解決にならない。
９

この事件に関する参考文献としてとくに有用と考えられるものは，美作太郎『著作権と 出 版 権―い ま 何 が 問 題

―１
２
２―

古典のテキストデータ化と著作権かー』日本エディタースクール出版部，１
９
８
１年

pp．
１
１
１−

１
３
４ および，春木誠「復刻本の復刻をめぐる出版社の確

２１「マスコミの焦点

執」『総合ジャーナリズム研究』１
６−４（１
９
７
９年１
０月）で

２２

ある。

２３

１０

１
９
７
９年２月２
５日

阿部浩二の発言参照。
同上，小山忠男，半田正夫の発言など。

朝日新聞・朝刊２２面。
『朝日新聞縮刷版

２５

昭和５
４年３月号』p．
２
２ 同記事の中で，リ社は「問題の

２６

１
９
７
９年３月１日p．
１
１
７

最近の著作権問題」『ジュリスト』６
９
２号の，

２４

昭和５
４年２月号』p．
８
６０１１

注９の美作・上掲書「座談会

朝日新聞日曜版３０面。
『朝日新聞縮刷版

漱石初版本復刻権論争で和解成立」『新聞研究』３３
９号「ほるぷ版」にはさして編集上の新味，工夫が加えられ

注９の春木・上掲論文参照。
『岩波書店七十年』（岩波書店，１
９８７年）により，岩波書店による「漱石全集」の刊行開始年を列挙すれば，以下たとは思えず，従って同版自体に著作権があるとは認めの よ う に な る。１
９１
７年（第１次），１
９年（第２次），２４年がたい」と反論している。大家重夫「著作権法の問題状

（第３次）
，２
８年（普及版），３
５年（決定版），４
７年（戦後況――著作権相談を中心に――」『ジュリスト』
６
９
２号（１
９
７
９

版。同年文庫版も刊行開始。但し後者は中絶），５６年（新年６月１日）も，「初版本を探し出してきて，『しみ』や

輯決定版・新書型特装版第１次），６
５年（定本１次），７
４

汚れをとって写真複製したという『寄与』」があるのみで，年（定 本２次），７
８年（新 書 型 特 装 版 第２次）
，８
４年（定ほるぷ社の復刻版に「創作的表現」は認められないとの本３次・特装版）。さらに１
９
９
３年にも新たな版の刊行が開趣旨である。

始されている。

１２

１
９７
９年３月４日

朝日新聞・朝刊２２面。
『朝日新聞縮刷版

昭和５４年３月号』p．
１
４
２

２７

岩波書店は，初版本の出版点数からいえば春陽堂にかな
わないのに，人脈を生かして初の全集出版にこぎ着けた。

１３

日本近代文学館の理事の中には「詐欺だ」とまで非難す

また，１
９
４
６年６月，桜菊書院が漱石の遺族の承認を得てる人もいた。リ社は，新聞広告に日本近代文学館本を「何「漱石全集」を刊行しようとしたところ，岩波書店は，点か借りたことは認めるが，自社製品も共同刊行のもの

著作権保護期間の終了を待って漱石全集（１
９
４
７年の「戦

と比べそん色はなく，詐欺ということはあたらないと思後版」）を出版。桜菊書院と競争になったが，結局岩波がう」と上の新聞記事中で，述べている。

勝利をおさめた。遺族は，漱石の作品名や全集の題号を

１４

１
９
７
９年３月１
４日

朝日新聞・朝刊２２面。
『朝日新聞縮刷版

昭和５４年３月号』p．
５
１
２
１５

１
９
７
９年３月３日考えたが，特許庁は書籍題号の商標登録を認めないとの朝日新聞・夕刊１０面。
『朝日新聞縮刷版

昭和５４年３月号』p．
１
１
８
岩波書店の漱石初版本は『こゝろ』『道草』『明暗』の３冊だが，『道草』『明暗』は，津田画伯の妻の申請に基づ
き，すでに販売差し止めの仮処分が決定していたので，

p．
１
６
７以下

参照。
２８

「検討始まった『版面権』」『新聞研究』４
２
３号（１
９
８
６年１
０

月）参照。
２９

このときは『こゝろ』だけを申請した。
１
９
７
９年５月３
０日

決定をした。いわゆる「漱石商標事件」である。阿部浩二『著作権とその周辺』日本評論社，１
９
８
３年

１６

１７

商標として登録し，漱石の著作物の発行を阻止しようと「著作権審議会第４小委員会（複写複製関係）の審議結

朝日新聞・朝刊２２面。
『朝日新聞縮刷版

果について」及び，米川猛郎「著作権審議会第４小委員

昭和５４年５月号』p．
１
０
４
２ 同記事によれば，これよりさ会（複写複製関係）報告書について」『図書館雑誌』７１−

き，リ社は，近代文学館の仮処分申請の審尋に際して，近代文学館本から複製した分を元の初版本から複製すると述べていたらしい。

１（１９７７年１月）参照。
３０「ニューメディアから版面権へ」『新聞研究』４
１
２号（１
９
８
５

年１
１月）参照。

１８

詳 し い 和 解 内 容 に つ い て は，注９の 美 作・上 掲 書

３１

pp．
１
３
０−１
３
３ を参照のこと。

３２

上掲「検討始まった『版面権』
」
（注２
８）参照。
各団体については，末廣恒夫「図書館と著作権―複写と１９

春陽堂は，リ社が出版できなくなった『道草』『明暗』の貸出を中心にー」『情報管理』４
７−１

２冊の代わりに，自社初版の『四篇』『草合』の復刻を認３３めたので，あわせて９点となった。

３４

著作権法

参照。

第３
１条，第３
５条

「将門記事件」に関しても，B 社が教授の訓読文を参考

２０

新聞記事中，リ社社長の話として「一万二千から一万三にして新たに訓読文をつくり，新たに版を起こして教授

千セットの注文を受け，客に対する責任を果たしたいとの訓読文を参考にした旨の記述を行えば，敗訴しなかっいう事情から，岩波書店などの主張をのまざるを得なかったのではないかとの説がある。
「古典『将門記』訓読文著た。この和解で，出版界全体として一つの原則が認めら作物事件」（著作権判例研究会編『最新著作権関係判例集れたとは考えていない」とのコメントが紹介されている。
１
９７
９年９月１日朝日新聞・朝刊２２面。
『朝日新聞縮刷版
昭和５４年９月号』p．
２
２

Ⅳ』ぎょうせい，１
９
８
６年）

p．
３
６以下参照。

３５

報告書の内容は，
日本書籍出版協会ホームページ（http : //www.jbpa.or.jp）の「出版者の権利」より。

―１
２
３―

喜多三佳

３６

林氏の私案である「デジタル著作権」（!マーク）は，著

p．
１
１５以下参照。

者が作品をウェブ上で公開したことを宣言して自主登録

３９するというもの（!マークの第２世代版「Mark Ⅱ」では，

４０

電 子 認 証 の 利 用 を 義 務 づ け）で，著 作 権 の 存 続 期 間

４１

は，０，５，１
０，１
５年の４パターンの中から自分で決め

４２て表示する。林紘一郎編『著作権の法と経済学』勁草書
房，２
０
０
４年

同上，p．
１
２
０
青空文庫ホームページ（http : //www.aozora.gr.jp/）
同上。
富田倫生「〈イネーブル・ライブラリー〉としての青空文庫」（青空文庫ホームページより）

４３

２
０
０
４年９月１日現在，青空文庫では，漱石作品９
６点が公

参照。

３７

非営利の場合に限るか，二次利用を認めるか，等の点に開されている。ちなみに，角川文庫の『三四郎』は，現ついては，考慮の余地がある，

在も書店で販売されている。

３８

中山信弘『マルチメディアと著作権』岩波新書，１
９
９
６年

―１
２
４―

（喜多

三佳：四国大学

法律学研究室）