127「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関係
浜野
（伊原

問題と目的

茜

千晶ゼミ）

くこと）し、それにより関係の質を確認・確信す
る心の動きとした。小林・加藤（2015）は甘え上

甘えは日本独自のものであり、そこには文化が

手や甘え下手のタイプ（パターン）の分類を行う

影響していると考えられる。文化にはメッセージ

尺度として甘えタイプ尺度（ATS）を作成した。

を伝える際に言語を重視する「ローコンテクスト

日常における甘え場面において対人行動の取り方文化」と文脈から相手の意図を汲み取る「ハイコが異なるパターンが存在すると考え、自己観と他

ンテクスト文化」があり、日常生活の中で空気を者観がポジティブかネガティブかに着目した上で、読むことや察することを求められる機会の多い日

甘えタイプを「A タイプ：適応型」「B タイプ：抑本は世界で最もハイコンテクストの民族であると圧型」「C タイプ：気兼ね型」「D タイプ：混乱型」

されている（藤本，2011）。本心が必ずしも言葉のの 4 つに分類した。自己観がポジティブな人は自意味のままであるとは限らないこともあり、その分は他者にとって「甘えさせてやりたい」と思え

裏には言葉にしなくてもわかってもらえるというるだけの価値があると感じることができ、逆にネ

甘えがあることが考えられる。これは同文化の者

ガティブな人は「自分が甘えることで他者を嫌な同士で親しい関係になる程スムーズに行えるよう気持ちにさせてしまうのではないか」という不安になり、「話さなくてもわかる仲」や「以心伝心」

を抱きやすいと考えた。また、他者観がポジティという言葉で表現される（藤本，2011）。

ブな人は相手に対して「甘えることができるくら「甘え」研究の代表的な存在として挙げられるのい信頼できる存在である」という信頼感を抱いてが土居健郎である。土居（1971）は「甘え」は本おり、逆にネガティブな人は「他の人はあてにな

来、親子関係、夫婦関係、師弟関係、親しい友人らない」「信頼できない」などの否定的な感情を抱関係などの特別に親しい二者関係を前提とし、そきやすいと考えた。Kato（2005）は「甘え」のやのような二者関係の中で一方が他方に甘えるといりとり（甘える人と甘えさせる人の間でのやりとうことであるとした。甘えには相手との相互的なり）を、「甘える前・甘えている間・甘えた後」の信頼を軸とした甘えである「健康的な甘え」と一3 段階において想定される行動的・心的過程によ

方的に甘えを欲求する形をとった甘えである「屈り包括的に分析しモデル化したものを「甘え過程

折した甘え」の 2 つがあるとした（土居，1997）。

モデル」とした。また、Kato（2005）は甘え場面

また、「甘え」の問題をうまく処理できないことにでの他者とのやりとりは自分自身の過去の甘え経

よって、対人関係や強迫的傾向、うつ病、自己愛

験に基づき「甘え」に対する基本的な態度、「甘傾向といった様々な対人的、精神的問題を招くこえ」のやりとりに関する様々な知識などを内在化とになるとした（土居，1971）。

し、それが内的作業モデルとして、その後の甘え

小林・加藤（2015）は「甘え」を通常の関係（や行動や交流を規定すると理論化している。このこ状況）では許容されない可能性の高い他者への行とから、私たちが持つ甘えに対するイメージや考動（要求・期待など）が、自己とその特定の相手え方は発達過程の中で作られ、それが甘え方や援とのこれまでに築かれた関係の質（や特別の状況）

助要請行動に影響を及ぼしていることが考えられにおいては許容されるだろうとする期待あるいはる。

確信を持つこと、また、相手に許容されることを援助要請行動とは「情動的または行動的問題を享受（受け入れられている状態のままに自分を置解決する目的でメンタルヘルスサービスや他の128

フォーマルまたはインフォーマルなサポート資源を表している。また、人に対する信頼感と自分にに 援 助 を 求 め る こ と」と 定 義 さ れ る（Srebnik,

対する信頼感は密接に結びついていることが示さ

Cause, & Baydar, 1996）。また、援助要請行動は、れている（青柳，2016）。

援助を求める援助要請者（help-seeker）と援助を大学や学校などにおいて学生や生徒が援助を求提供する援助者（help-giver）の両者がいて成立す

めない、学生相談などに相談しないという現状がるものである（竹ヶ原・安保，2017）。気分がひどある（木村，2017）。他にも、子育て支援、職場内

く落ち込んだり強い不安に苛まれたりした時に他での相談機関をはじめ、援助要請行動の過少性の者に相談したり病院を受診したりする行動は援助

問題は様々な場で存在することが明らかになって要請行動とされ、ストレス状況において独力でのいる（水野ら，2019）。また、人は時に困っていて解決が困難とされる時に適応的な対処法略としてもその状況を隠したり、あるいは援助の手が差し機能すると考えられる（梅垣，2017）。適切な援助出されてもそれを拒むことがある。これまで援助要請を行うことは、人生に起こる様々な問題への要請行動の過少性の要因として、青年期の特徴で重要なコーピングの 1 つとされている（Fallon &ある問題を自分で解決したい、もしくは解決すべ

Bowles, 1999）。援助要請研究には大きく分けて 2

きだという信念（Wilson & Deane, 2012; Wilson,

つの方向性があり、その内 1 つは個人が 1 人で解Rickwood, Bushnell, Caputi, & Thomas, 2011）や決することが困難な悩みや問題状況に遭遇してか周囲からの評価に敏感になったり過度に気にしたら援助要請行動を行うまでの過程に関する研究でりする傾向が強いこと、また友人関係において幅あり、「人はなぜ援助を求めないのか？」（過少性）、

広く親密な関係を築くことを重視していないこと「人はなぜ援助を求めすぎるのか？」（過剰性）をが指摘されている（渡邊・池，2017）。これに加え、問題として扱う研究である（本田，2018）。

援助要請行動の過少性の要因の 1 つに「甘え」にこれまでの多くの援助要請研究では過少性を問対するイメージが挙げられると考える。また、「甘

題として扱っており、本研究でも援助要請行動のえ」に対して抵抗感を感じていたり、否定的な感

過少性に焦点を当てる。また、永井（2013）は援情を抱いている等、「甘え」をマイナスなものと捉助要請行動のプロセスに着目し、心理的問題に対えている人は一定数存在することが考えられる。

する援助要請スタイルを「援助要請自立型」「援助「甘え」に対して否定的に感じていたり、甘えたく

要請回避型」「援助要請過剰型」の 3 つに分類した。

ないと感じている人は他者に対して助けを求めな「援助要請自立型」は問題を独力で解決できない時

い、つまり援助要請行動の過少性の問題を抱えてにのみ援助を要請するスタイルを表し、「援助要請いると考えられる。

回避型」は援助要請を避けて自身で問題を抱え込より多くの人が必要な時に適切な援助を受けらむスタイルを表し、「援助要請過剰型」は些細な問れるためには、援助を提供する側だけでなく、援題でも援助を要請するスタイルを表している（永助を要請する側に注目が必要である（永井，2020）。

井，2016）。

しかし、親からの自立が課題となる青年期におい信頼感とは「人や自分自身を安心して信じ、頼て親に頼り、甘えることは多くあり、それらが青ることができるという気持ち」である（天貝，1999）。

年の自立に対して決して否定的な意味をもたない

また、甘えて何かをしてもらうことは、「自分と相ことがわかっている（e.g., Steinberg & Silverg,

手の関係なら、このくらいのことはしてくれるだ1986）。また、甘え行動は適切に行われた場合、新ろう」という他者への期待を満たし、その関係にたな対人関係の形成や既存の関係をより親密にす

ついての安心感や信頼感を高めることにつながるるとされている（Kato, 1995）。困ったときに誰かとされている（小林・加藤，2015）。このことから、に助けを求めるかの判断は本人の自由であり、必甘えや援助要請行動を行う際には、自分自身や他要以上に助けを求めることは必要のないことであ者に対する信頼感が関係していると考えられる。

る。しかし、悩みが持続することで時に抑うつな

前述の甘えタイプ尺度（ATS）は自己観と他者観

どの深刻な問題につながることもある（永井，を基に作られているが、他者観は相手への信頼感

2020）。近年、自力では対処しきれない悩みを抱え129「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関係る学生が増えているとされており、その対処方法に甘えさせてもらえるほどの価値を感じていながの 1 つとして援助要請行動が挙げられている（沖らも、他者に対しての信頼感は低い。他者に対す

原・山本，2013）。また、青年期は、他のどの年齢る信頼感が高くないと考えられることから、個のよりも孤独感を感じやすい時期であり、児童期ま認識が高くあると予想される。一方、自己観がネで外に向けられていた視線を内面に向け、孤独感

ガティブで他者観がポジティブな「C タイプ」のの中で自己を見つめる時期である（落合，1974）。

人は相手に対して信頼感を抱いていながらも、自そのため、他者への信頼感や理解・共感、個別性

分から甘えることが難しいのである。相手に対しへの気づきが青年期において重要な意味をもつとて信頼感を抱いていることから、他者は自分を理考える。

解・共感してくれる存在であると感じていること

本研究では、以下の 2 つの仮説について検討すが予想される。

ることを目的とする。

方〈仮説 1〉
本研究の調査対象者における甘えイメージの傾

法

調査対象者

向について検討する。小林・加藤（2015）が行っ

大学生 102 名に対して Google Form を用いた質た研究では、最も多かったのが気兼ね型の「C タ問紙調査の協力を求めた。回答に不備のあった 3イプ」であった。このタイプは甘えたいという意

名を除いた 99 名（男性 53 名、女性 46 名、平均年思を持ちながらも、受け入れに対する不安や申し

齢 20.11 歳〔SD = 2.42〕）から得られた回答を分訳なさから甘えることができないタイプである。つ析の対象とした。

まり、小林・加藤（2015）の研究では、本研究で手続き問題として取り扱う、甘えたいのに甘えられない

授業担当教員に依頼し、受講生徒に対して質問人が該当する「C タイプ」が一番多いとされた。ま紙調査への回答を求めた。QR コードの記載された、大学や学校などにおいて問題を抱えていてもたを紙を配布し、調査の目的や概要についての説

学生や生徒が援助を求めない、学生相談などに相明を行った後、その場で集団で調査を実施した。

談しないという現状がある（木村，2017）。このこ

また、友人に対しては研究の目的や概要と QRとから本研究における甘えタイプも「C タイプ」

コードの記載された紙を配布し、その場で個人でが最も多いことが予想される。

調査を実施した。回答時間は 10 分程度であった。
調査期間〈仮説 2〉
甘えイメージと援助要請スタイル、また信頼感との関連を検討する。本研究では援助要請行動の2022 年 12 月に調査、回収を行った。
調査内容
質問紙は学科、学年、性別、年齢を入力後、以過少性に焦点を当てるため、甘えたいのに甘えら

下の 3 尺度への回答を求めた。

れない、頼りたいのに頼れない、援助が必要なの使用尺度に求めることができない人を問題として取り扱う。

1．甘えタイプ尺度（ATS）

援助要請行動には甘えが関わっていると考えられ

小林・加藤（2015）の作成した甘えタイプ尺度ることから、甘えタイプによって援助要請行動が（ATS）を甘えイメージ尺度として用いた。本来異なると考える。甘えや人に頼ることに対し否定は記述文を読んだ上で 4 つの甘えタイプから自分的な考えを持っている人は援助要請行動を避けるに当てはまるものを 1 つ対象者に選択してもらう傾向にあると考える。つまり、甘えタイプの「Bのだが、今回は各タイプの記述文を項目化し、各タイプ」または「C タイプ」に該当する人は援助因子の回答の合計を尺度得点とした。尺度得点の要請スタイルの「援助要請回避型」に該当するこ

最も高いタイプをその人の甘えタイプとした。尺とが予想される。また、自己観がポジティブで他

度項目は「A タイプ」4 項目、「B タイプ」4 項目、者観がネガティブな「B タイプ」の人は自分自身「C タイプ」4 項目、「D タイプ」6 項目の全 18 項

130目から構成されており、今回は本研究の目的に適はそれぞれ、「A タイプ」が M = 17.03（SD = 4.36）、

さないと思われた「D タイプ」の 2 項目を削除し「B タイプ」が M = 15.75（SD = 4.89）、「C タイ

た全 16 項目で実施した。「1．全く当てはまらなプ」が M = 18.08（SD = 5.34）、「D タイプ」がい」から「7．非常によく当てはまる」の 7 件法でM = 16.87（SD = 5.11）であった。また、信頼性

回答を求めた。

分析の結果、「A タイプ」が α =.50、「B タイプ」
が α =.53、「C タイプ」が α =.78、「D タイプ」が2．援助要請スタイル尺度

α = .67 となり、「C タイプ」は十分な内的一貫性

永井（2013）の作成した援助要請スタイル尺度を用いた。尺度項目は「援助要請過剰型」
「援助要
請回避型」
「援助要請自立型」の各因子 4 項目ずつが認められたが、他の 3 タイプはわずかに低い信頼性となった。
次に、援助要請スタイル尺度の平均値と標準偏

全 12 項目から構成されており、各因子の回答の合差はそれぞれ、「援助要請過剰型」が M = 15.67

計を尺度得点とした。「1．全く当てはまらない」（SD = 5.26）、「援助要請回避型」が M = 13.79

から「7．非常によく当てはまる」の 7 件法で回答（SD = 6.25）、「援助要請自立型」が M = 19.54を求めた。

（SD = 5.26）であった。また、信頼性分析の結果、「援助要請過剰型」が α = .91、「援助要請回避型」が3．孤独感尺度（Loneliness Scale by Ochiai ;LSO）

α=.86、「援助要請自立型」が α = .79 となり 3 つのスタイルにおいて十分な内的一貫性が認められた。

落合（1983）の作成した孤独感尺度（Loneliness

最後に、孤独感尺度（Loneliness Scale by Ochiai;

Scale by Ochiai ; LSO）を信頼感尺度として用いLSO）の平均値と標準偏差はそれぞれ、「LSO-U」

た。尺度項目は「LSO-U」9 項目、「LSO-E」7 項

が M = 5.45（SD = 7.14）、「LSO-E」が M = 1.48

目の全 16 項目から構成されており、各項目の得点（SD = 5.04）であった。また、信頼性分析の結果、は人間同士は理解・共感できると考えているほど、「LSO-U」が α = .86、「LSO-E」が α = .62 となり、また、個別性に気付いているほど高得点となるよ「LSO-U」は十分な内的一貫性が認められたが、うに採点された。この尺度は人間同士の理解・共「LSO-E」はわずかに低い信頼性となった。

感 に つ い て の「LSO-U」と 個 別 性 に つ い て の「LSO-E」の 2 つの下位尺度から構成されている。
「1．全くあてはまらない」「2．どちらかと言えば

2．本研究における各甘えタイプの人数とその割合
各甘えタイプの人数とその割合を表 2 に示した。

当てはまる」「3．どちらとも言えない」「4．どち各甘えタイプの尺度得点の合計を算出し、尺度得らかと言えば当てはまらない」「5．非常によく当点の最も高い甘えタイプをその人の甘えタイプとてはまる」の 5 件法で回答を求めた。

した。
最も多かったのは「C タイプ」であり、38 人

結果

回収した 102 名分の内、記入漏れ、無回答のあった 3 名分のデータを欠損値とし、それらを除（33.6％）で あ っ た。次 に「A タ イ プ」で 37 人
表1

各尺度の平均値と標準偏差及び α 係数（N=99)
M

SD

α

Ａタイプ

17.03

4.36

0.50

Ｂタイプ

15.75

4.89

0.53

Ｃタイプ

18.08

5.34

0.78

Ｄタイプ

16.87

5.11

0.67

援助要請過剰型

15.67

5.26

0.91

援助要請回避型

13.79

6.25

0.86

援助要請自立型

19.54

5.26

0.79

甘えイメージ尺度として用いた甘えタイプ尺度

LSO-U

5.45

7.14

0.86

（ATS）の 4 つの甘えタイプの平均値と標準偏差

LSO-E

1.48

5.04

0.62

外した 99 名分のデータを用いて分析を行った。
1．各尺度の記述統計量
最初に、各下位尺度の得点の平均値と標準偏差及び Cronbach の α 係 数 を 用 い て 信 頼 性 分 析 を行った。その結果を表 1 に示した。

131「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関係
表2

相関（r = .28, p < .01）が認められた。

各甘えタイプの人数（人）とその割合（％）
A タイプ

37 人（32.7％）

最後に、甘えイメージと信頼感の関連を検討とB タイプ

19 人（16.8％）

C タイプ

38 人（33.6％）するために、甘えタイプ尺度（ATS）得点と信頼感

D タイプ

19 人（16.8％）

尺度得点の相関係数を算出した。その結果、「A タ
イプ」と「LSO-U」との間に弱い正の相関（r = .28,
p < .01）が認められた。「B タイプ」と「LSO-U」（32.7％）であった。「B タイプ」と「D タイプ」はとの間に弱い負の相関（r = -.27, p < .01）が認め共に 19 人（16.8％）であった。

られた。また、「C タイプ」と「D タイプ」は信頼感尺度得点との間に相関が認められなかった。

3．甘えイメージと援助要請スタイル、信頼感の関連
3 つの尺度間の関係をみるために尺度得点の相考

関分析を行い、その結果を表 3 に示した。

察

まず、甘えイメージと援助要請スタイルの関連

本研究では、「甘え」に対するイメージと援助要を検討するために、甘えタイプ尺度（ATS）得点

請スタイル、また、信頼感との関連を検討すること援助要請スタイル尺度得点の相関係数を算出しとを目的に、大学生を対象に調査を行った。

た。その結果、「A タイプ」は「援助要請過剰型」
1．本研究における「甘え」に対するイメージとの間に弱い正の相関（r = .31, p < .01）が認められた。「B タイプ」は「援助要請過剰型」との間に本研究における「甘え」に対するイメージを調

弱い負の相関（r = -.27, p < .01）、
「援助要請回避

査するため、各甘えタイプの人数とその割合を求型」との間に弱い正の相関（r = .40, p < .01）が認めた（表 2 参照）。その結果、小林・加藤（2015）

められた。「C タイプ」は「援助要請回避型」とのの研究同様、「C タイプ」が最も多かった。このタ間に弱い正の相関（r = .25, p < .05）が認められた。

イプは気兼ね型の甘えタイプであり、甘えたいと「D タイプ」はどの援助要請スタイルとも相関が認いう意思を持ちつつも、甘えることで相手に嫌わめられなかった。

れるのではないか、また、受け入れてもらえない

次に信頼感尺度と援助要請スタイルの関連を検のではないかという不安からなかなか甘えること討するために、信頼感尺度得点と援助要請スタイができないことが特徴である。つまり、大学生に

ル尺度得点の相関係数を算出した。その結果、

おいて「甘え」に対して抵抗感を感じていたり、否「LSO-U」は「援助要請過剰型」との間に強い正の定的な感情を抱いているなど「甘え」をマイナス

相関（r = .55, p < .01）、
「援助要請回避型」との間なものと捉えている人は一定数存在することが考に弱い負の相関（r = -.36, p < .01）が認められた。

えられる。また、この「C タイプ」は自己観がネ「LSO-E」は「援助要請回避型」との間に弱い正のガティブで他者観がポジティブなタイプである。

表3

甘えイメージ尺度と援助要請スタイル尺度と信頼感尺度の下位尺度間の相関分析
A タイプ

B タイプ

C タイプ

D タイプ

過剰型

回避型

自立型

LSO-U

A タイプ

1.00

B タイプ

-.10

1.00

C タイプ

-.22*

.47**

D タイプ

-.23*

.32**

.64**

1.00

過剰型

.31**

-.27**

-.11

-.07

1.00

回避型

-.14

.40**

.25*

.14

-.56**

1.00

自立型

.05

.00

.08

.08

.22*

-.03

LSO-U

.28**

-.27**

-.11

-.15

.55**

-.36**

.20

+

1.00

LSO-E

.10

.20*

-.02

-.14

-.07

.28**

.13

.05

** p < .01, * p < .05,+

p < .10

LSO-E

1.00

1.00

1.00

132

「相手は甘えることができるくらい信頼できる存在

向にあることが明らかとなった。人間同士は理である」と感じていながらも、「自分が甘えること

解・共感できると感じている人は自分が考えていで相手を嫌な気持ちにさせてしまうのではないか、ることや信じていることは世間一般的な思考や信甘えても拒絶されてしまうのではないか」という念だと考える傾向にあると考える。そのため、自不安を抱きやすいのである（小林・加藤，2015）。

分から積極的に援助要請を行う傾向にあると考える。また、「LSO-U」と「援助要請回避型」との間

2．
「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関連に弱い負の相関がみられたことから、人間同士は理解・共感できないと感じている人ほど、やや援「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの助を求めない傾向にあることが明らかとなった。

関連を検討するために、尺度得点間の相関分析を

他者に対して根底から信頼していない人は、そも行った（表 3 参照）。「A タイプ」と「援助要請過

そも援助要請行動を行わないと考えられる。

剰型」との間に弱い正の相関がみられたことから、
適切な甘えが行えている人は、やや援助を求めす4．「甘え」に対するイメージと信頼感の関連ぎる傾向にあることが明らかとなった。

「甘え」に対するイメージと信頼感の関連を検討「B タイプ」と「援助要請過剰型」との間に弱いするために、尺度得点間の相関分析を行った（表負の相関がみられたことから、甘えること自体を3 参照）。その結果、「A タイプ」と「LSO-U」と拒絶していたり、甘えたいという欲求を抑圧しての間に弱い正の相関がみられたことから、適切ないる人ほど、やや援助を求めない傾向にあること

甘えが行えている人ほど、やや人間同士は理解・が明らかとなった。また、「B タイプ」と「援助要共感できると感じていることが明らかとなった。

請回避型」との間に弱い正の相関がみられたこと「B タイプ」と「LSO-U」との間に弱い負の相関がから、甘えること自体を拒絶していたり、甘えた

みられたことから、甘えること自体を拒絶していいという欲求を抑圧している人ほど、やや援助をたり、甘えたいという欲求を抑圧している人ほど、求めようとしない傾向にあることが明らかとなっ人間同士は理解・共感できないと感じていることた。つまり、甘えたいという欲求を自身の中で認が明らかとなった。

めることができず、甘えるべきではないという信念を抱いていたり、甘えたくないと考えている人

5．総合考察は、仮に何か問題を抱えた場合、他者に対して援本研究の目的は「甘え」に対するイメージと援助要請を行うのではなく、自身で抱え込む傾向に

助要請スタイルの関連、また、信頼感との関連をあると考えられる。

検討することであった。

「C タイプ」と「援助要請回避型」との間に弱い

本研究において、仮説 1 は支持された。対象者

正の相関がみられたことから、甘えたいのに甘えの中で「C タイプ」の占める割合が最も高かった

られない、甘えることに対して不安や葛藤を抱い理由として、本研究の調査対象者が当てはまる青ている人は、仮に何か問題を抱えた場合、他者に年期が挙げられると考える。小林・加藤（2015）

対して援助要請を行うのではなく、なかなか甘え

は大学生を対象に調査を行った際、「C タイプ」のることができないため、自身で抱え込む傾向にあ

学生が最も多くいたことについて、このパターン

ると考えられる。

は大学生における「甘え」タイプの出現パターン
である可能性があると考えている。依存と自立の3．信頼感と援助要請スタイルの関連
信頼感と援助要請スタイルの関連を検討するた
めに、尺度得点間の相関分析を行った（表 3 参照）。

葛藤が顕著になる青年期という時期だからこその結果であると考えられる（e.g., Erikson, 1959）。
本研究において仮説 2 は支持された。「甘え」に「LSO-U」と「援助要請過剰型」との間に強い正の対して抵抗感を感じていたり、否定的な感情を抱相関がみられたことから、人間同士は理解・共感いている人や甘えを拒絶している人は問題を抱えできると感じている人ほど、援助を求めすぎる傾た場合、他者に援助を求めるのではなく、自身で

133「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関係解決しようとする傾向にあることが明らかととなっ甘えタイプと援助要請スタイルを求めたところ、尺た。また、これらに当てはまる人は人間同士は理度得点が同じ点数となり、1 人が複数の甘えタイ

解・共感できないと考えている傾向にあり、人にプや援助要請スタイルに該当する場合がいくつか対する信頼や信用が薄いことが考えられる。

あった。ある対象者は甘えタイプが「B タイプ」

本研究では問題を抱えていても援助を求めないと「D タイプ」の 2 つであった。このことから、甘ことを問題としていたが、自身で抱え込むことがえタイプは必ずしも 1 人につき 1 つとは限らない

必ずしも悪いことではないと考える。永井（2010）

ことが考えられる。例えば「B タイプ」の特徴では大学生の時期においては、重要な援助資源であある、甘え欲求を抑圧していると「D タイプ」のる友人サポートの不足が専門家への援助要請意図特徴である、自分が甘えたいのかどうかはっきりをわずかながら高めていたとしている。このこと

分からないの 2 つが当てはまる場合もあると考えから、大学生にとって甘え行動や援助要請行動をられる。今回は調査を行うために調査対象者を 4示す大部分は友人であることが考えられる。そのつの甘えタイプに分類したが、個人を詳しくみてため、スクールカウンセラーや学生相談などの専いくと 4 つの甘えタイプにはっきりと分類できる

門家への援助が少ないことが必ずしも問題である

ほど、個人の「甘え」に対するイメージや甘えのとは言えないと考える。また、私たちが援助要請

行動パターンは単純なものではないと考えられる。

行動を行う際のサポート資源の代表的ものとして

今後、より詳細な分類が行える甘えタイプの作成

他者への相談や病院への受診、電話相談などが挙が必要である。また、1 人が複数の甘えタイプやげられる。私たちは 1 人 1 人甘えタイプや援助要

援助要請スタイルに該当した理由として、自分の請スタイルが異なっていることが本研究でも明ら「甘え」に対するイメージや援助要請スタイルにつかとなった。世の中にどういった甘えタイプや援いて把握できていない人が多いことも考えられる。

助要請スタイルの人が存在するのか詳しく理解し援助要請スタイルの要因として、今回は「甘え」

た上でサポート資源を提供することが重要だと考に対するイメージと信頼感を挙げたが、他にも養える。援助を求める側を理解しておくことで、よ育環境やパーソナリティ、文化などその人の甘えり多くの人が必要な時に必要な支援を受けること

タイプや援助要請スタイルが形成される上で何かにつながると考える。

しらの関連が考えられる要因はいくつかある。今後、これらの要因との関連も検討する必要がある。

6．今後の課題
本研究では大学生を対象に調査を行った。調査

文

結果には援助要請行動の過少性の要因としても挙献げていた、青年期の特徴である問題を自分で解決

青柳芙実（2016）．大学生の信頼感と援助要請スタ

したい、もしくは解決すべきだという信念（Wilson

イル別ソーシャルサポートとの関連性& Deane, 2012; Wilson, Rickwood, Bushnell,

大学心理学研究，17，63–68.

Caputi, & Thomas, 2011）や周囲からの評価に敏感になったり過度に気にしたりする傾向が強いこと、また友人関係において幅広く親密な関係を築九州

天貝由美子（1999）．一般高校生と非行少年の信頼感に影響を及ぼす経験要因

教育心理学研究，

47（2），119–129.

くことを重視していないことが考えられる（渡邊・

土居健郎（1971）．「甘え」の構造

池，2017）。そのため、より幅広い年齢層を対象に

土居健郎（1997）．「甘え」理論と精神分析療法

今回と同様の調査を行った場合、調査対象者の各
甘えタイプの人数分布は変わることが考えられる。
今後、大学生だけでなく、より幅広い年齢層を対象に検討する必要がある。
今回調査対象者の甘えタイプと援助要請スタイ
ルを調査する上で、各因子の合計を尺度得点とし、

弘文堂．

金剛出版．
Erikson, E. H. (1959). Identity and the life cycle.
Psychological issues, No.1. New York:International Universities Press.
Fallon, B. J., & Bowles, T. (1999). Adolescent
helpseeking for major and minor problems.

134

Austealian Journal of Psychology, 51, 12–18.
本田真大（2018）．援助要請行動の生起過程に基づ
く介入モデルの妥当性の検討

学校臨床心理学研究，15，23–30.

477–496.
沖原奈々絵・山本眞利子（2013）．援助要請促進尺度の作成と援助要請促進要因の悩み領域別における違い

藤本久司（2011）．文化の類型とコミュニケーショ
ンギャップ 人文論叢（三重大学），28，145–155.

久留米大学心理学研究，12，

91–97.
落合良行（1974）．現代青年における孤独感の構造（Ⅰ）教育心理学研究，22，162–170.

Kato, K. (1995). Empirical studies of amae
interactions in Japanese and American

落合良行（1983）．孤独感の類型判別尺度（LSO）の作成

教育心理学研究，31（4），332–336.

adults: Constructing relational models and

Srebnik, D., Cause, A. M., & Baydar, N. (1996).

testing the hypothesis of universality.

Helpseeking pathways for children andUnpublished dissertation, University ofadolescents. Journal of Emotional andMichigan (UMI Microform 9542870, Ann

Behavioral Disorders, 4, 210–220.

Arbor, MI: UMI Company).
Kato, K. (2005). Functions and structure ofamae:Personality-social, cognitive, andcultural psychological Approaches. Kyushu
University Press.

Steinberg, L. & Silverg, S. (1986). The vicissitudes
of autonomy in early adolescence. Child
Development, 57, 841–851.
竹ヶ原靖子・安保英勇（2017）．援助要請者が予測する援助者の情動とコストが援助要請意図に

木村真人（2017）．悩みを抱えていながら相談に来ない学生の理解と支援―援助要請研究の視座から―教育心理学年報，56，186–201.
小 林 美 緒・加 藤 和 生（2015）．甘 え タ イ プ 尺 度与える影響

心理学研究，88（1），72–78.

梅垣佑介（2017）．心理的問題に関する援助要請行動と援助要請態度・意図の関連

心理学研究，

88（2），191–196.

（ATS）の構成の試み―自己観・他者観の視

渡邊つかさ・池志保（2017）．他者に頼りたくても点から― 青年心理学研究，26（2），95–108.

頼れない要因〜自己愛と友人との付き合い方

水野治久・木村真人・飯田敏晴・永井 智・本田真大（2019）．事例から学ぶ 心理職としての援助要請の視点：「助けて」と言えない人へのカ
ウンセリング金子書房．

の観点から〜

福岡県立大学心理臨床研究，

9，65–74.
Wilson, C. J., & Deane, F. P. (2012). Brief report:
Need for autonomy and other perceived

永井暁行（2016）．大学生の友人関係における援助

barriers relating to adolescents’ intentions to要請およびソーシャル・サポートと学校適応

seek professional mental health care. Journalの関連

of Adolescence, 35 (1), 233–237.

教育心理学研究，64，199–211.

永井智（2010）大学生における援助要請意図─ 主

Wilson, C. J., Rickwood, D. J., Bushnell, J. A.,

要な要因間の関連から見た援助要請意図の規Caputi, P., & Thomas, S. J. (2011). effects of

定因─

need for autonomy and preference for

教育心理学研究，58，46–56.

永井智（2013）．援助要請スタイル尺度の作成―縦seeking help from informal sources on

断調査による実際の援助要請行動との関連か

emerging adults’ intentions to access mental

ら―

教育心理学研究，61，44–55.

health services for common mental disorders

永井智（2020）．臨床心理学領域の援助要請研究にand suicidal thoughts. Advances in Mental

おける現状と課題―援助要請研究における 3
つの問いを中心に―心理学評論，63（4），Health, 10 (1), 29–38.

135「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関係

付録1 ⽢えタイプ尺度（ATS）：16項⽬
1． 必要以上に⽢えたくないため、⽢えている時にも⾃分の気持ちを抑えている
2． 私は普段、他の⼈に⽢えたいと思っているし、実際に素直に⽢えていると思う
3． ⾃分が他の⼈に⽢えたいのかどうかもはっきりしないことが多い
4． ⽢えて受け⼊れてもらえなかった時もそれほど気にしないで、次に⽢えられる機会を待つことができる
5． 相⼿が⽢えさせてくれそうなときは周りの様⼦等から⼤体上⼿く読み取れるし、そのような状況を選んで⽢えている
6． ⽢えが受け⼊れられなかった時に落ち込んだりはしないが、それ以降、その相⼿に⽢える気になれない
7． ⼀旦⽢えてしまうと制限なく⽢えてしまうことがある
8． 私の⽢えは相⼿まかせなことが多く、⾃分から積極的に⽢えるのは苦⼿である
9． ⽢えても受け⼊れてもらえなかった時は、相⼿を不快な気持ちにしてしまったのではないかとあれこれ⼼配してしまい、
次からはその相⼿に⽢えられないと思ってしまう

10．あまりに⽢えすぎて相⼿を不快な気持ちにさせないように、⾃分の⽢えたい気持ちを適度に抑えられる
11．私は普段、他の⼈に⽢えることはないし、できることなら⽢えたくない
12．⽢えていても、どの程度相⼿に⽢えてもいいのかが分からない
13．⾃分が相⼿の気持ちを不快にさせてしまうのではないかと不安になるので、⽢える時には相⼿の様⼦に⾮常に気を使う
14．⼈に⾃分の⽢えたい気持ちを読み取られることも嫌いである
15．私は普段他の⼈に⽢えたいと思っているが、実際には相⼿に遠慮して⽢えられないことが多い
16．私は普段⾃分がどのように他の⼈に⽢えているのかがよく分からない

下位尺度の項⽬番号
Aタイプ…2,4,5,10
Bタイプ…1,6,11,14
Cタイプ…8,9,13,15
Dタイプ…3,7,12,16

136

付録2 援助要請スタイル尺度：12項⽬
1．⽐較的些細な悩みでも、相談する
2．相談より先に⾃分で試⾏錯誤し、いきづまったら相談する
3．悩みは最後まで、⾃分⼀⼈で抱える
4．先に⾃分で、⾊々とやってみてから相談する
5． よく考えれば⼤したことないと思えるようなことでも、割と相談する
6． 悩みがどのようなものでも、最後まで⾃分⼀⼈で頑張る
7． 少し⾟くても、⾃分で悩みに向き合い、それでも無理だったら相談する
8． 悩みが深刻で、⼀⼈で解決できなくても、相談はしない
9． 困ったことがあったら、割とすぐに相談する
10．悩みが⾃分⼀⼈の⼒ではどうしようもなかった時は、相談する
11．悩みが⾃分では解決できないようなものでも、相談しない
12．悩みを抱えたら，それがあまり深刻なものでなくても、相談する

下位尺度の項⽬番号
援助要請過剰型…1,5,9,12
援助要請回避型…3,6,8,11
援助要請⾃⽴型…2,4,7,10

137「甘え」に対するイメージと援助要請スタイルの関係

付録3 孤独感尺度（Loneliness Scale by Ochiai；LSO）：16項⽬
1． 私のことに親⾝に相談相⼿になってくれる⼈はいないと思う
2． 私のことを周りの⼈は理解してくれると、私は感じている
3． 私は、私の⽣き⽅を誰かが理解してくれると信じている
4．私の⽣き⽅を誰も分かってくれはしないと思う
5．結局、⼈間は、⼀⼈で⽣きるように運命づけられていると思う
6．私の⼈⽣と同じ⼈⽣は、過去にも未来にもないと思う
7．⼈間は、本来ひとりぼっちなのだと思う
8． ⼈間は、他⼈の喜びや悩みを⼀緒に味わうことができると思う
9． 私と全く同じ考えや感じをもっている⼈が、必ずどこかにいると思う
10．私の考えや感じを何⼈かの⼈はわかってくれると思う
11．どんなに親しい⼈も、結局、⾃分とは別個の⼈間であると思う
12．⾃分の問題は、最後は、⾃分で解決しなくてはならないのだと思う
13．結局、⾃分は⼀⼈でしかないと思う
14．私の考えや感じを誰も分かってくれないと思う
15．⼈間は、互いに相⼿の気持ちを分かり合えると思う
16．誰も私を分かってくれないと、私は感じている

下位尺度の項⽬番号
LSO-U（⼈間同⼠の理解・共感）…1,2,3,4,8,10,14,15,16
LSO-E（⼈間の個別性）…5,6,7,9,11,12,13

138

付録 4

⼤学⽣の⽢えに関する調査
本調査は⼤学⽣の⽢えについて調べることを⽬的としています。回答の内容は研究以外の⽬的に使⽤することは決してありませんので安⼼して回答して下さい。この調査は⾃由意思で参加していただくものであるため、もし回答を中断したくなった場合はいつでも中断していただくことができます。
以上の点を理解した上で調査に合意して頂ける⽅のみ、QR コードを読み取り回答をお願いします。
この調査に関するご意⾒・ご質問等がある場合は、下記までご連絡下さい。
京都先端科学⼤学⼈⽂学部⼼理学科 4 年
伊原ゼミ所属

浜野茜

E-mail：2019p076＠kuas.ac.jp