29

大学生と高齢者を対象とした錯視の研究
寺田（小川智嗣夫ゼミ）

年齢に伴う錯視現象の変化の研究の一つに，もに減少することになる。また逆に，子どもに比Binet（1895）の研究がある。彼はミュラー・リヤー

べ錯視量が小さいはずの大人でも，知覚的活動が錯視を用いて，年齢の低い子どもの方が高い子ど著しく制限される事態，たとえば刺激が瞬間提示もに比べて錯視量の大きいことを見出した。また，され視線移動が限られるような事態では，錯視量

Dresslar や Flournoy の「大きさ・重さ錯覚」のの増大が予想される。

研究（Binet, 1895）では，子どもよりも大人の方一方，年齢とともに発達する知覚的活動は，そが見かけの大きさに惑わされて誤って重さを知覚の偏りから 2 次的錯視を引き起こすことがある。

する傾向が大であるとする報告がなされており，Piaget の挙げているその典型例は垂直水平錯視

Binet は自らの結果とこれらの結果を統一するたである。垂直水平錯視では，年齢に伴って視線移めに，生得的錯視（illusions innées）と獲得性の動が活発となり，とりわけ水平線分の中央と垂直錯視（illusions acquises）という 2 つの錯視に区線分の頂点に頻繁に向けられるようになるため，別した。生得的錯視とは生まれたときから存在し，子どもより大人の方が垂直線分をより過大視する年齢とともに減少するものであり，獲得性の錯視傾向が生まれる結果となる。とは後になってから出現し，次第に錯視量が増加すると考えられた。
その後，この錯視の区別は Piaget（1947, 1961,1963, 1966）によって受け継がれ，生得的錯視をそこで，本研究では，大学生と 65 歳以上の高齢者を対象として錯視図形を用いた実験を行い，年齢によって錯視量に違いが見られるかどうかを調べることを目的とした。

1 次的錯視（illusions primaires），獲得性の錯視
を 2 次 的 錯 視（illusions secondaires） と い う 用

実験 I語に変えて用いるようになった。Piaget によると，

垂直水平錯視実験 Ia：手書きでの実験

視知覚現象は，知覚主体の能動的な関与によらない「場の効果（視線を 1 点に据えたときに同時か目的つ瞬時に知覚される主要素間の相互作用の結果）」にもっぱら規定される側面と，能動的な知覚活動によって導かれる側面とからなる。前者の結果か

実験 Ia では，紙と鉛筆による手書きでの垂直ら生まれる錯視が 1 次的錯視である。後者の知覚

水平錯視の実験を行い，大学生と高齢者，また高的活動は，本来，こうした 1 次的錯視を補正して齢者の中でも，老人ホームで生活している人（高物理的対象との近似を実現する機能を有するが，齢者（老人ホーム））と家庭で生活している人（高一方で自らに由来する新たな体系的錯誤を生み出齢者（家庭））にどのような違いが出るかを調べしてしまう。2 次的錯視とは，こうして生まれるることを目的とした。

新たな錯視現象である。
方法

Piaget の考えでは「場の効果」は年齢を通じて変化しない。そうすると，それによって生み出される 1 次的錯視も不変であるはずだが，知覚的被験者活動の発展（図形の組織的探索など）による補正

均年齢 19.8 歳）と老人ホーム生活者 26 名（男性を受ける結果，その錯視量は一般的には年齢とと10 名，女性 16 名，平均年齢 83.4 歳）と家庭で生

大学生 21 名（男性 10 名，女性 11，平30

活をしている 65 歳以上の高齢者 23 名（男性 10 名，位置に配置し，垂直線分と水平線分の交点の間隔

女性 13 名，平均年齢 70.3 歳）を被験者として用を要因に加えて大学生の錯視量を調べたところ，いた。

標準刺激の位置の上下間（本実験での刺激位置間）に有意差を得ることが出来なかった。このことは要因計画

3（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホー

本実験でも同様の結果となっている。このことかム）
・高齢者（家庭））× 2（刺激位置 : 正立・倒立）

ら，やはり大学生と高齢者の間では錯視の起こりの要因計画であった。

方に違いがないと言えるだろう。しかし，本実験では標準刺激の左右位置および垂直線分と水平線

刺激図形

標準刺激を 7.1cm（太さ 0.8mm）の線分とし，比較刺激を記入する線分は 16.8cm であっ分の交点の間隔を要因に含んでいなかったので，今後この要因を加えて実験を行う必要がある。

た。標準刺激は比較刺激の上下のどちらかに配置され，刺激図形は A4 判の用紙に印刷された。

2.5

大学生
高齢者（老人ホーム）
高齢者（家庭）2.0

手続

刺激位置が正立，倒立の各刺激について，標準刺激と同じ長さになるよう，薄く描かれた比較刺激記入用の線分上を鉛筆でなぞって記入させた。記入方法としては，比較刺激を左から右へと書かせた。なお，実施順序を 2 種類作成し，カウ平
均 1.5
錯
視量 1.0�㎝� 0.50.0
正立

ンターバランスした。

倒立

図1 手描きによる垂直水平錯視の平均錯視量

結果と考察

実験 Ib：パソコンでの実験（枠なし）

図 1 は大学生と各高齢者の各刺激位置で調節さ目的れた比較刺激の長さを標準刺激の長さ（7.1cm）
で引いて，錯視量を求めて平均したものである。

実験 Ib では，パソコン（PC）のプログラムを

これを見ると各被験者群の傾向は似ているが，用いた垂直水平錯視の実験を行い，刺激を枠で囲高齢者よりも大学生の方が錯視量が多く，高齢者まない，枠なし条件で各被験者群の間で違いが見の中でも老人ホームで生活している人の方がそうられるかを調べることを目的とした。

でない高齢者よりも錯視量が多いように見える。
方法

そこで，3（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホーム）・高齢者（家庭））× 2（刺激位置 : 正立・倒立）の分散分析を行ったところ。被験者間要因に有意な被験者主効果が得られた（F （2, 67）=3.156, p <.049）。

年齢 19.1 歳）と老人ホーム利用者 28 名（男性 11

そこで被験者間要因について t 検定を行ったとこ名，女性 17 名，平均年齢 83.8 歳）と家庭で生活ろ，どの被験者の間にも有意差を得ることができをしている 65 歳以上の高齢者 24 名（男性 10 名，なかった。このことから，手書きで垂直線分と水女性 14 名，平均年齢 71.6 歳）を被験者として用平線分の長さを同じ長さに調節するような場合はいた。

大学生 14 名（男性 10 名，女性 4，平均

大学生も高齢者も錯視の起こり方に違いがなく，年齢によって錯視量が変化しないということが分要因計画

かった。このことから，大学生と高齢者とでは垂ム）・高齢者（家庭））× 2（刺激位置 : 正立・倒立）

直線分と水平線分の長さを調節する場合には違いの要因計画であった。

3（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホーが見られないということが考えられる。
小川（2005）は，標準刺激の線分を上下左右の刺激呈示された刺激は，Visual Basic を用いて

31
大学生と高齢者を対象とした錯視の研究

実験 Ic：パソコンでの実験（枠あり）作成し，垂直線分（6cm）が水平線分（14.5cm）の真ん中で直交していた。標準刺激は垂直線分（赤目的色）とし，比較刺激は水平線分（薄い灰色）であった。

実験 Ic では，PC のプログラムを用いた垂直水
手続 Visual Basic で作成された実験用プログ

平錯視の実験を行い，刺激を枠で囲んだ，枠ありラムを用いて，コンピュータ（Dell：OPTIPREX

条件で各被験者群の間で違いが見られるかを調べ

GX280） の デ ィ ス プ レ イ（Dell：E773s） 上 にることを目的とした。

正立，倒立の各刺激呈示条件について，それぞ方法

れ 2 回ずつ，比較刺激（赤色線分）の長さが標準刺激と同じ長さになるところまでキーボード（Dell）の←，→キーを用いて調節させた。

被験者

大学生 14 名（男性 10 名，女性 4，平均年齢 19.1 歳）と老人ホーム利用者 28 名（男性 11結果と考察名，女性 17 名，平均年齢 83.8 歳）を被験者として用いた。

図 2 は大学生と各高齢者の各刺激呈示位置で調節された比較刺激の長さを標準刺激の長さで引い

要因計画て，錯視量を求めて平均したものである。

ム））× 3（枠の形 : 正方形・横長・縦長）× 2（刺これを見ると大学生と高齢者（家庭）は傾向が2（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホー激位置 : 正立・倒立）の要因計画であった。

似ているが高齢者（老人ホーム）は違った傾向が見られる。また，錯視量は高齢者よりも大学生の刺激方が錯視量が多く，高齢者の中でも老人ホームを作成し，垂直線分（6cm）が水平線分（14.5cm）

利用している高齢者の方が，そうでない高齢者よの真ん中で直交している。また，枠は垂直線分りも多いように見える。そこで，3（被験者 : 大の端と正方形（15.1 × 15.1cm），横長長方形（7.1

学生・高齢者（老人ホーム）・高齢者（家庭））×× 15.1cm），縦長長方形（18.1 × 14.5cm）の天（正2（刺激位置 : 正立・倒立）の分散分析を行った

立条件）あるいは地（倒立条件）の辺との間に，呈示された刺激は，Visual Basic を用いてところ。被験者間要因に有意な主効果が得られた

それぞれ 4.5cm，0.6cm，6cm の間隔が設けられた。

（F （2, 63）=4.306, p <.018）。そこで被験者間要因

標準刺激は垂直線分（赤色）とし，比較刺激は水について t 検定を行ったところ，どの被験者の間平線分（薄い灰色）であった。にも有意差を得ることができなかった。このことから，PC の場合も手書きの場合と同様に大学生手続も高齢者も年齢によって錯視量が変化しないといムを用いて，コンピュータ（Dell：OPTIPREXう結果となった。これは，垂直水平錯視は紙の上GX280）のディスプレイ（Dell：E773s）上に 3（枠でもパソコンの画面上でも同じように錯視が起こ

配置 : 正方形・横長長方形・縦長長方形）× 2（向るので，手書きの場合と同様の結果が得られたの

き : 正立・倒立）の各刺激呈示条件について，そだと考えられる。

れぞれ 2 回ずつ，比較刺激（赤色線分）の長さが90

大学生
高齢者（老人ホーム）
高齢者（家庭）

80

平 70
均錯 60
視量 50
� 40
�
�� 30
�
� 20
10

Visual Basic で作成された実験用プログラ

標準刺激と同じ長さになるところまでキーボード（Dell）の←，→キーを用いて調節させた。
結果と考察
図 3 は大学生と高齢者の各条件で調節された比較刺激の長さを標準刺激の長さで引いて，錯視量

0正立倒立
図2 PCによる垂直水平錯視の平均錯視量（枠なし）32を求めて平均したものである。

者の錯視量を調べたところ，大学生と高齢者ではこれを見ると各被験者の傾向は似ているが高齢錯視量に差が見られないことが分かった。しか者よりも大学生の方が錯視量が多いように見えし，このことが他の錯視図形にも当てはまるのかる。そこで，2（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホーどうかを調べる必要があると思われるので，実験ム））× 3（枠の形 : 正方形・横長・縦長）× 2（刺II ではザンダーの錯視図を用いた実験を行い，大激位置 : 正立・倒立）の分散分析を行ったとこ

学生と高齢者の錯視量に違いが見られるかどうかろ。枠の形の主効果に有意な差が得られた（F（2,を調べることを目的とした。

80）=3.366, p <.039）。また，刺激配置の主効果に有意傾向が見られた（F （1, 40）=3.236, p <.080）。

方法

そこで枠の形について t 検定を行ったところ，正方形と横長，横長と縦長の間に有意差が得られた

被験者（t （80）=2.523, p <.02；t （80）=2.213, p <.02）。

平均年齢 19.3 歳）と老人ホーム生活者 18 名（男これは，視野が横長の楕円形であるために枠組効

性 5 名，女性 13 名，平均年齢 83.7 歳）と家庭で果によって，より垂直水平錯視の効果が現れたの生活をしている 65 歳以上の高齢者 18 名（男性 9だと考えられる。しかし，被験者間で有意差が得名，女性 9 名，平均年齢 69.7 歳）を被験者とした。

大学生 36 名（男性 20 名，女性 16 名，られなかったことから，垂直線分と水平線分の長さを調節するような場合は刺激に枠があった場合要因計画

でも，手書きの場合や枠のない条件と同様に年齢ム）・高齢者（家庭））× 2（図形の配置：縦長・横長）によって錯視量が変化しないということが分かっ× 2（対角線：谷形・山形）の要因計画であった。

3（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホーた。
以上，実験 Ia，実験 Ib，実験 Ic の結果から，刺激呈示された刺激は，Visual Basic を用いて垂直線分と水平線分の長さを調整する場合，紙に作成された。錯視図は，縦長図形では，左側は手書きで行った場合もパソコンの画面上で行った

縦 12cm ×横 6cm，左下鋏角 80°の平行四辺形

場合にも大学生と高齢者の間には錯視に違いが見であった。右側は，上昇系列では縦 12cm ×横られないということが分かった。しかし，被験者3cm，下降系列では縦 12cm ×横 13.6cm，左下鋏の人数を増やして同様の実験を行うと年齢によっ角 80°の平行四辺形であった。右側は，上昇系て錯視量に違いを得ることが出来るかもしれな

列では縦 6cm ×横 3cm，下降系列では縦 6cm ×い。

横 16cm，左下鋏角 70°の平行四辺形であった。
対角線は左右とも赤色とした。

平 100
均 90
錯 80視量 70
�
� 60
� 50
� 40
�
� 30
20
100

大学生
高齢者（老人ホーム）

手続

Visual Basic で作成された実験用プログラ

ムを用いて，コンピュータ（Dell：OPTIPREX
GX280）のディスプレイ（Dell：E773s）上に 2（図形の配置 : 縦長・横長）× 2（対角線 : 谷形・山形）の各刺激条件について，キーボード（Dell）の←，正方形正立

横長

縦長

正方形
倒立

横長

縦長

図3 PCによる垂直水平錯視の平均錯視量（枠あり）

実験 II

ザンダー錯視→キーを用いて上昇系列および下降系列ともに，それぞれ 2 回ずつ左の対角線と等しくなるところまで右の対角線の長さを調節させた。
結果と考察

目的
図 4 は大学生と各高齢者の各条件で調節された
実験 I では垂直水平錯視を用いて大学生と高齢比較刺激の長さから標準刺激の長さを引いて錯視

33
大学生と高齢者を対象とした錯視の研究

量を求め，平均したものである。

錯視が起こりにくくなっていることが原因ではな

これを見ると，図形の配置が縦長の条件では各いかと考えられる。また，高齢者（家庭）の被験被験者群ともに類似した傾向が見られるが，横長者が横長・山形条件だけ錯視量が増えたことは，の条件では大学生に違いが見られた。また，錯視さらに実験を重ねて詳しく研究する必要がある。

量の大きさは横長の山形条件を除く全ての条件は大学生が最も大きく，高齢者（家庭）が最も小さ
かったが横長の山形条件は大学生よりも高齢者（老人ホーム）の方が錯視量が大きくなっているように見える。そこで，3（被験者 : 大学生・高齢者（老人ホーム）・高齢者（家庭））× 2（図形の配置 : 縦長・横長）× 2（対角線 : 谷形・山形）の分散分析を行ったところ，図形の配置，対角大学生
高齢者（老人ホーム）
高齢者（家庭）

150
10050
平0均
錯視 -50量 -100-150-200

谷形縦長線，被験者間要因に有意な主効果が得られた（F（1, 69）=26.811, p <.000；F （1, 69）=1160.127,p <.000；F （2, 69）=41.412, p <.000）。 ま た， 図

山形

谷形横長山形

図4 各条件ごとの平均錯視量

実験 III

ポッゲンドルフの錯視図形
目的

形の配置と被験者間要因，対角線と被験者間要因，図形の配置と対角線，図形の配置と対角線と被験者間要因との間に有意な交互作用が得られた

実験 II ではザンダーの錯視図形を用いて大学（F （2, 69）=30.335, p <.000；F （2, 69）=4.257,

生と高齢者の錯視量を調べたところ，高齢者より

p <.018；F （1, 69）=201.470, p <.000；F （2, 69）=26.747, p <.000）。そこで，図形の配置と対角線と被験者間要因について t 検定を行ったところ，も大学生のほうが錯視を起こしやすく，各条件で縦長・谷形条件における，大学生と高齢者（老人方に統計的な有意差を得ることができなかったのホーム），大学生と高齢者（家庭），縦長・山形条で，変化を説明づけることが出来なかった。この件における，大学生と高齢者（家庭），高齢者（老ことから，他の錯視図形でも年齢によって実験 II人ホーム）と高齢者（家庭），横長・谷形条件にのように変化の仕方に違いが見られないのかどうおける，大学生と高齢者（老人ホーム），大学生か調べる必要があると思われるので，実験 III でと高齢者（家庭），横長・山形条件における，大はポッゲンドルフの錯視図形を用いた実験を行学生と高齢者（家庭），高齢者（老人ホーム）とい，学生と高齢者に違いが見られるかどうかを調

高齢者（家庭）の間に有意差が得られた（t （69）

べることを目的とした。の錯視量の変化の仕方に違いは見られなかった。
しかし，実験 I で行った垂直水平錯視は変化の仕=3.385, p <.01 ； t （69）=5.281, p <.001 ； t （69）
=4.185, p <.001 ； t （69）=2.242, p <.05 ； t （69）方法

=3.871, p <.001； t （69）=4.244, p <.001； t （69）=9.060, p <.001； t （69）=7.267, p <.001）。このこ

被験者とから，平行四辺形の対角線の長さを調節する場

均年齢 20.1 歳）と 65 歳以上の高齢者 19 名（男合，対角線が谷形の時，大学生は高齢者よりも錯性 4 名，女性 15 名，平均年齢 77.3 歳）を被験者視を起こしやすく，山形の時，平行四辺形が縦長とした。

大学生 21 名（男性 9 名，女性 12 名，平の場合は，大学生と高齢者（老人ホーム）は高齢者（家庭）よりも錯視を起こしやすく，横長の場

要因計画

合は高齢者（家庭）は大学生，高齢者（老人ホー形配置 : 縦置き・横置き）× 2（図形の幅 : 狭い・ム）よりも錯視を起こしやすいということが分広い）× 2（斜線の方向 : 左右・右左）の要因計かった。

画であった。

これは，高齢者は加齢により認知力が低下し，2（被験者 : 大学生・高齢者）× 2（図34

図形は 9.3cm × 1.2cm，斜線は 4.2cm，縦置きの作 用 に 有 意 傾 向 が 見 ら れ た（F （1, 38）=4.031,p <.052）。そこで，図形配置と図形の幅と被験者間要因との間について t 検定を行ったところ，縦広い条件の図形は 9.3cm × 3cm，斜線は 2.5cm，置き条件における広い条件の被験者，大学生にお横置きの狭い条件の図形は 1.2cm × 9cm，斜線ける狭い条件の図形配置，大学生における広い条は 4.7cm，横置きの広い条件の図形は 3.1cm ×件の図形配置，高齢者における狭い条件の図形配9cm，斜線は 3.5cm であった。

置，高齢者における広い条件の図形配置，大学生

刺激呈示された刺激は，
Power Point（Microsoft）を用いて黒色で作成された。縦置きの狭い条件のにおける縦置き条件の図形の幅，高齢者における手続Power Point のアウトラインの状態で，図縦置き条件の図形の幅の間に有意差が見られた

形の右側あるいは下側の斜線をクリックし，図形（t （38）=4.456, p <.001；t （38）=3.029, p <.01；を挟んで斜線が直線になるよう調節させた。縦置t （38）=4.415, p <.001；t （38）=4041, p <.001；t

き条件では右側の斜線を上昇系列では下から上（38）=7.435, p <.001 ； t （38）=2.800, p <.01 ； tへ，下降系列では上から下へ調節させた。また，（38）=5.437, p <.001）。このことから四角形によっ

横置き条件では下側の斜線を上昇系列では左からて一部を隠された直線を調節する場合，縦置き条右へ，下降系列では右から左へ調節させた。被験件における広い条件の場合では大学生よりも高齢者の調節終了後，実験者は右側あるいは下側の斜者の方が錯視を起こしやすいということが分かっ

線をダブルクリックし，オートシェイプの書式設た。また他の条件では有意差を得ることが出来ず，定の位置の縦位置と横位置を測定し記録した。な

被験者ごとの図形の幅条件における図形配置間，お，調節に要する時間は被験者ペースとした。

縦置き条件における図形の幅間に有意差があったので，この条件下では大学生と高齢者の錯視量お結果と考察

よび錯視の起こり方に違いがないということが分かった。

図 5 は大学生と高齢者の各条件の縦位置と横位以上の結果から，ポッゲンドルフの錯視図形は，置について，調節した点から基準点を引いて，錯実験 I の垂直水平錯視の場合と同様に，大学生と視量を求めて平均し，絶対値にしたものである。

高齢者では錯視量に違いは無く，同じように錯視

なお，図形配置によって，縦位置と横位置はどちを起こしているということが考えられる。しかし，らか一方にしか調節しなかったので，図形配置の人数を増やして実験を行うと年齢によって錯視量

縦置き条件は縦位置について，横置き条件は横位がどのように変化するかを一層精密に実証するこ置についてのみ計算を行った。とが出来るかもしれない。

これを見ると大学生と高齢者は各条件の平均錯視量の変化の仕方がとても似ている事がわかる。
そこで，2（被験者 : 大学生・高齢者）× 2（図形配置 : 縦置き・横置き）× 2（図形の幅 : 狭い・広い）× 2（斜線の方向 : 左右・右左）の分散分析を行ったところ。図形配置，図形の幅，被験者間要因に有意な主効果が得られた（F （1, 38）=111.251,

p <.000 ； F （1, 38）=115.255, p <.000 ； F （1, 38）=8.592, p <.006）。また，図形配置と被験者間要因，図形の幅と被験者間要因，図形配置と図形の幅との間に有意な交互作用が得られた（F （1,3.0
大学生

2.5
平均 2.0
錯 1.5
視量 1.0高齢者

0.50.0

左右狭い
縦右左

左右広い

右左

左右狭い
横右左

左右広い

右左

図5 各条件ごとの平均錯視量

論議38）=5.053, p <.030；F （1, 38）=8.984, p <.005；
F （1, 38）=22.825, p <.000）。 さ ら に， 図 形 配 置

本研究では，錯視図形を用いた実験を大学生と図形の幅と被験者間要因との間の 2 次の交互と 65 歳以上の高齢者を被験者の対象として行い，

35
大学生と高齢者を対象とした錯視の研究

年齢によって錯視量に違いが見られるかどうかを調べることを目的とした。

しかし，本研究の結果ではそれを実証するような有意差を得ることが出来なかったので被験者の実験を行ったところ，年齢によって錯視量に違人数を増やして年齢によって錯視量に差が見られいが見られたのは実験 II のザンダー錯視だけでるのかを調べ，さらにポッゲンドルフの錯視図形あった。実験 I の垂直水平錯視，実験 III のポッの他に例えばポンゾ錯視のような標準刺激と比較ゲンドルフの錯視図形では分散分析を行ったとこ

刺激との間に隙間があり，注意が分割されるようろ，被験者間要因に有意な主効果が得られたにもな錯視図形を用いて高齢者の錯視量が大学生より関わらず t 検定を行っても被験者間に有意差が見も増えるのかどうかを調べることが今後の課題でられなかった。被験者の中に飛び抜けて錯視を起あると思われる。

こした人が居るのかも知れないが，原因は何故な引用・参考文献のか追及することは出来なかったが，被験者を増やして実験を行うと年齢によって錯視量に差が見られることが出来るかもしれない。
そこで，仮に被験者間要因に有意な主効果が得られた全ての実験に t 検定を行うと被験者間に有意差が得られたとすると，垂直水平錯視とザン

石松一真・三浦利章

2003

分割的注意と加齢

心理学評論，46，314-329.
加藤義信

2005

発達と錯視

ダーの錯視図形は大学生が高齢者よりも錯視を起

出版会

こしやすく，ポッゲンドルフの錯視図形だけが高小川嗣夫

2005

卒論・修論のための心理学実験こうすればおもしろい 2

る。では，大学生が錯視を起こしやすいタイプと

Pp.1-9.

違いは何であろうか。それは標準刺激と比較刺激との間の隙間の有無ではないかと思われる。垂直水平錯視は垂直線分と水平線分は接着しており，ザンダーの錯視図形も平行四辺形の対角線も接着していた。しかし，ポッゲンドルフの錯視図形は線分の一部を四角形によって隠されており，隙間が生まれていた。
垂直水平錯視およびザンダーの錯視図形の標準刺激と比較刺激を比較する際に，被験者が各錯視図形を 1 つの図形を考えて見ていたとすると，ポッゲンドルフの錯視図形は隙間によって注意を向ける対象が 2 つに分かれしまう。これによって，比較刺激を調整する際に，2 つ以上の課題や対象に注意を配分する分割的注意が起こっているのではないかと考えられる。
分割的注意は加齢変化に敏感と言われており，年齢が高くなることによって注意力が低下しパフォーマンスの低下が起こるとされている。本研
究の実験 III でも図形の幅によって幅が広くなると錯視量が増えている。幅が広がることによって注意の対象の距離が遠くなり，注意が分割されてパフォーマンスが低下したのではないだろうか。

東京大学

Pp.328-338.

齢者の方が錯視を起こしやすいという結果とな
高齢者が錯視を起こしやすいタイプの錯視図形の後藤倬男・田中平八（偏） 錯視の科学ハンドブック

ブレーン出版