1４

原著論文

ワタカ(ﾉsch/kauﾉasleenacke")導入による学校ビオトープ池の水生植物およびアオミドロ(SP/mgW白sp.)の生育抑制
谷本忠片・中村和幸
大阪府立城111高等学校

GrowthControlofAquaticPlantｓａｎｄＳＰ”gy煩spbySauvage(/schjkaujaslCenacke")inaSchoolPondasaHabitatofAquatiｃＬｉｆｅ
TadayoShiTANIMOTOandKazuyukiNAKAMURA
OsakaPrclecturalShiroyamaSeniorHighSchooI（受理１１２()05年ｌＯｊｊ４Ｈ）

AhwkindsofaqualicpIantsandSPiｊｐｇＷｓｐ・growextensiveIyinaschoolbiotopcpondThis
hadoccurredovertimesincebuildingoftI1epoIld､Thechangeofthef1orainthepondisundesirable
fromaneducationalｖｉｅｗ･whileals〔）cHlusingmuchaRgravati()ｎｔｏｔｈｅｐｏｎｄａｔｔｈｅｓｃｈｏｏＬＷｅ
ｂｅＩｉｅｖｅｄｔｂａｔｆｉｓｈwouldbesuitabletocomr〔)llhelFr()ｗｔｈ（)faquaticpIantsandalsolheremovaIofSpimgymsp・withoulaf化ctmgthesubSisIence〔)faquaticinsects・ＴｈｅｌＬａｂｌｏｃｋｔａｎｋｗａｓｂｕｉｌｔａｓａ
ｍｏｄｅｌｏｆａｂｉｏｌ()pepondltwasstockedwitIlsauv(lges､ＫｌｎｄｔＩ１ｅｅｌｆｅｃｔｓｏｆｔｈｅＨｓｈｗｉｔｈａｎakarisandSpjmgWvJsp､ｗｔｌｓｓ[udied､Whentl1etal1k,inwhichanakflrisIladbeenput・wasstockedwithsauvaRe・
theflshaleabout40－６０％ｏ【allak&lrisplHlnts､WbenI11efishwereiIutroducedintｏｔｈｅｔａｎｋｉｎｗｈｉｃｈ：makarisandS7)jﾊﾟjgWsp・ｈａｄｂｅｅｎｐｕＬｔｈ(JfisIMlteSpi'℃g).,ｗｓｐ.ｃ〔)mpIetelywithoutaffectingthe
RrowthofanakarisataII、ＴｈｅsubsistenceofaquaticiJusects・ｓｕｃｈａｓｎｙｍｐｈｓｏｆｓｏｍｅｄｒａｌｇｏｎＯｙ
species,ﾉＷ、"Ｆｃｌｕ〃,RⅡ"(Ｉ化JandCFrrj5l【l(wβ"･Ｍｄ"(JlW巾"ｌｎｌｉｆ.whichhadnotbeenintroducedc()nscious‐
ｌｙｉｎｔｈｅｔａｎｋ・subsistedundertheconditi()n.ＴｈｅIactsindicatethattheintroductionofsauvageis
usefultoremoveS7，ilWRWminabiotopep(〕､｡､IncreilscdIlumber()ffishisalsothoughttobeuse‐
fultocontroIaquaticplantssucbasanakaris．
Keywords:biot()pcpond･aquaticinsects・鰍crj(【(ん'1Ｍ.ﾉschiA("Ｉｉ(ISJ“"(にA“Sl'ｊｍｇＷｓｐ．

緒言

r'作校や大学でも学校の蛾地内にビオトープ（学校ビオトープ）を識慨し、これを活用した環境教

近年、世界的な環境問題の認織の高揚に対応して、敬育現場では環境教育の推進が図られるよう育プログラムが推進されている。中でもビオトーになった。現行の小学校から高等学校までの学習環境の似元、生態観察などに活川されている。

プ池の設置がとくに多く、水生生物が生息できる指導要領では以Iiiiの学習指導要領に比べて環境救

ビオトープ池には数種類の水生植物が移入され、育に関する内容の割合が大きくなっているsこれ

タガメ、ホタル、トンボなどの水生昆虫、メダカを受けて、小学校から高等学校まで、さらには専などの魚類および鳥類が復活ロ標櫛とぎれること

lりい合わせ先〒郭3-0219磯能邨盟能町余Ff77大阪府Ⅸ城IIIJli群７:技IB-maiI:shiroyauna-IDscsbox､PrcLosaka.』ｐ環境教存ＶＯＬｌ５２

ワタカによるピオトープ池の水生植物およびアオミドロの生育抑制

１５が多い（財団法人ロ本生態系協会2001)。ビオト

次に、水椚にワタカを導入したときの、オオカープ池では時１１１１の経過とともに目標樋が復活するナダモおよびアオミドロに対する生育抑制効果おが、l1jj時に特定植物の水1ｍ占ｲj面状の琳加、アオよび復幡目標種と想定した水生１６虫の復活の程庇ミドロ（s))ｉｍｇｗｓｐ.）の大fIt発生など、池内のを調べるとともに、それらの個体数および種類に植物相にも大きな変化が見られる。このような生及ぼす影響についても調査した。

物相の変化はビオトープ池の機能そのものであり、材料および方法それら自体環境教育のすばらしい教材となり１１)る。
しかし、このような変化は時として復活目標穂を

2002年４１１に腿さ、横､ｉｉｉおよび深きがそれぞれ含む生物の極致の減少、学校内の峨観の怨化など

7.6ｍ、Ｌ3ｍおよび04ｍのセメントブロック製の水をもたらし、観点を変えると教材としての価仙の椚を作った。水柵の内面には水が漏れないように低下を引き起こすｃそこで、多くの学校では生育L〔さ01ｍｍの塩化ビニルフイルムを磯I)、底には1kの大きな植物の刈収やアオミドロの除去などのビニルフイルム｣２に約5ｃｍの厚さにlPL砂土を敷い管FIlが-.般的に行われている（神戸117環境局

た。水梢の中央を木製の板で区切って長さがそれ

1999,財川法人日本生態系協会2000)。

ぞれ38ｍの2区Hiiiの水１Ｗとし、以下の実験をしたｃ

従来．植物の刈収やアオミドロの除去などは手作業によって行われてきたが、繁殖のllKMIEな植物実験Ｉワタカによるオオカナダモの生育抑制にやアオミドロの除去にｌｌＵしては十分なｸﾘ)采があが関する鯛査っていない。そのため、ビオトープ池内の復活目

2002年４１)24Ⅱに、大阪府豊能郡lHl能町に位iｉｆ

標棚の生育に大きな影響をIjえずに効果的にこれするI:l然護彫の澗池で採染したオオカナダモを２らの植物を除去する方法の聞発が望まれている.

区画の水梢にそれぞれ10kR入れた。水槽のｌ区画

そこで、植物を食べる魚類の導入が考えられる。にはjUili県{)}丹T1iのペットショップで購入した10コイ（ｑｗｉ,",耐α''7Dio）はＨ本に広く生息し、水1M体のワタカを放流して処理区とし、他の区両に生杣物をよく食べるが、小動物も捕食するため、はワタカを放流せずに対照区とした。放流したワ小さなビオトープ池では利)Ⅱできない（IJli1遇ら

タカの体長は平均14.6ｃｍであり、性は不IU1であっ2003)。一方、コイ科の淡水魚、ワタカ(AchjA`Ｍ１i(Iた。その後、８)］８１１に、前回と同じ溜池で採集

SJ“,lqcA`ri）は沈水植物のオオカナダモ（E)ｗｊ`Ｊした3kgのオオカナダモを両区Idliに、９）ｊ３Ｈにd2,,ｍ）およびアオミドロを食べることが明らかには３５ｋｇのオオカナダモを両区１１mにそれぞれ移入されており（金辻2002【1,2002b)、ビオトープ池した。にワタカを放流して水生植物やアオミドロの生育放流した翌ロに、】個体のワタカが見られなくをコントロールすることができれば、その近義はなった。そこで、処理区および対照区の水梢を、極めて大きい。ただし、ワタカは雑食性であるた

それぞれ２枚の木枠に防虫ネットを瀧った蓋

め、池の中の水生昆虫を捕食する可能性がある。

(Ｌ３ｍｘＬ６ｍ）で覆った。蓋をすることによってそこで、本実験ではまずブロック製の水柵に沈水槽内は約50％遮光された。オオカナダモの生育水植物のモデルとして外来穂であるオオカナダモを考噸して蓋と蓋のIHIに約20ｃｍの隙間を作ったを移入し、そこにワタカを放流して、ワタカによが、蓋の下は外部に比べて暗かった。

るオオカナダモの生育抑制効HLを蝿盃した。本来

６)】２８日に２個体のワタカがひれぐきれ病にかなら、学校ピオトープ池においては在来の水草をかり、ｌ個体は死んだ。そこで、水槽内に治概薬

採１１｝すべきである。しかし、在来の水W[よりも入を入れたところ、１個体のワタカの病気が完治し、手の簡単なオオカナダモをビオトープ池に採用しその後他の個体の発病もみられなかった。また、ている学校が多々I」られるので、今回の実験では８月28日にはさらに１個体が見られなくなり、以オオカナダモを採ⅡＩした。

後実験終了時の９月末まで７１M１体が維持された。

壌糖教庁ｖＯＬｌ髭谷本想芳．V'村和幸

J６６月26日、８)1261｣および10月2511に水槽内

1ｌｘ画にはIiil年の実験に川いたワタカを７個体放のオオカナダモをすべて採集し、１k体jKを調査し流し（処理区)、他方にはワタカを放流しなかったた。それぞれの調査の後、オオカナダモおよびワ(対照区)。処理区に入れたワタカの体腿および体タカを元の水槽に戻し、実験を続けた。最終の調重はそれぞれ平均15.3ｃｍおよび26.39であった。

在を終えた後も、オオカナダモおよびワタカを元なお、2003年の実験では水生１１A虫が飛来および産の水槽に戻して放笹した。

卵しやすくするため、４１１以降処理区および対照区の水椚を防虫ネットで掴わなかった。

実験Ⅱ水生昆虫の復活およびワタカの導入によ

６月25日および８jl27I1に水槽内の全てのアオるアオミドロの生育抑制効果に関する調ミドロおよびオオカナダモを採集し、総生体埴を査測定した。’１りじ[1に水生比虫も採染し、種類およ2002年10月以降放IITした水椚を使って実験を行

び個体数を調査した。

った。まず、2003年４月23日に水欄内のオオカナ実験を始めた４月23日には７個体のワタカを水ダモおよびワタカをすべて取りlllした。2002年４

欄に放流したが、６１j25IIには４個体に減少し、月の水柵設慨時から2003年３月まで、防虫ネット８１１５１１には全く見られなくなった。そのため、８を張った萱で水槽を榎ってあったにもかかわらず、月末で実験を中11Zした。

2003年４月には水槽内にトンボの幼虫（ヤゴ）が結果生息していた。このヤゴは、2002年４川から９)ｊにかけて３回移入したオオカナダモに付滴した卵または幼虫、または水柵の蓋と蓋の隙１１１１から侵入実験Ｉワタカによるオオカナダモの生育抑制（2002年）したトンボが生んだ卵のどちらかに由来すると考

ワタカの食餌によるオオカナダモの生育抑制効えられた。そこで、新たに水生昆虫の生息につい果を第１友に示した。第１回の綱在日である６月て調従するため、４月23Ｈに採集したヤゴを水梢外に移し、大阪府豊能郡磯能町のiii池で採梨した

オオカナダモおよび大阪府立城山高等学校のビオトープ池で採集したアオミドロをそれぞれ水梢の６１１２６１１
８F126H

10112511

生体iIMkg）
対照区処理区
６９５．５９．０

第１図対照区(左）および処理区(右）でそれぞれ採典されたオオカナダモ（Egenadbnsa)．
処理区のオオカナダモの葉はワタカUschjkaujasleenacke"）によって食べられた．

環境我育ＶＯＬｌ５２４９一風れぞれ４ｋｇおよび３ｋ鷹であった。20021F同様に、

鯛鍾'１職!”

６３８

オオカナダモおよびアオミドロは１区iMIi当たI)そオオカナダモ(Ｅｐｅ１だI“nsa)の生育抑制効果

９８【Ｉ２区Uhiに入れて、実験を開始した。水梢に入れた

第１表ワタカ(lschjkaujasねenacke")導入による

ワタカによるビオトープ池の水生jimi物およびアオミドロの生庁抑〃初句には、処理区および対照区のオオカナダモは水底に根を張り、茎の先端には新しい幼葉が多数見られた。しかし処理区ではワタカの食痕のあj７

ることが明らかになった。

なお、処理区および対11(1区の水槽内にはアオミドロなどの藻の発生はみられなかった。

るオオカナダモが多数観察された。水''1にオオカナダモが十分ある110Fにはワタカはi芒に葉を食べ(第１図)、オオカナダモが少なくなると茎も食べた。６月261Jにオオカナダモの生体重を鋼在した実験Ⅱワタカの導入によるアオミドロの生育抑制効果および水生昆虫の復活（2003年）
１．ワタカによるアオミドロの生育抑制

ところ、笈験開始日の４月23日に10kgのオオカナ

オオカナダモは移入後、処理区および対!!(（区でダモを入れたにもかかわらず、対照区では6.9k円

水底に根を張り、枝の先端は伸及した。第２図はに減少していた。また、処JIH区では4.6kgであり、６)１９１]のオオカナダモおよびアオミドロの生育これは対照|Ｘの約70％であった。の棚子である。対照[えではアオミドロが半分以上

８）ｊ８Ｂにはさらに３ｋ鷺のオオカナダモを侈人の水面を潤い、オオカナダモは少ししか見えなかしたが、８jI26Ⅱには対照区のオオカナダモのq：った。それに対し処ＪＨＩｌ区ではアオミドロがまった体砿は5.5k円であった。その後、９月３ⅡにはさくｈＬられず、水中のオオカナダモのｔ７ｒの様子をらに3.5ｋｇを移入したにもかかわらずIOH2511に観察できた。

は対11(（区の化体iIiは9.0ｋｇであり、オオカナダモOH2511および８）127日に採集したオオカナダは水槽内で1k存していたにもかかわらず、いずれモおよびアオミドロの生体jIiを第２友に示した。の時101においても生体ｻﾊﾞのⅢ力Ⅱが見られなかった．

６ｌｌ２５ｐの調侮では、対11(!Ⅸおよび処理区のオオ－万、処理区では８Ｈ２６ｐおよびloH2511のオオカナダモはともに約４ｋ鷺であI〕、区間に大きな差

カナダモの』l主体iItは対Ⅱ(1区のそれの40～60％であはなく、411に移入した時からDIfitが変化していI)、ワタカがオオカナダモの生育を著しく抑Ijllすなかった｡－ﾉﾌ、アオミドロについては対照区で第２図６月９日における対照区(A）および処理区(B）でのアオミドロ（Spjmgw百sｐ）の生育状況．

環境鐡育VOL､ｊ５Ｌ２

が本忠が．'｝町付和幸

Ｉ８

第２表ワタカ（lSchjkaU日slbenacke"）の導入による池内のオオカナダモ（Egeliadbnsa)およびアオミドロ（SPjrDgW曰ｓｐ)の残存且(kg)の変化
オナカナダモ綱震１１：鯛'ﾘﾀｶ
８ｊ１２７１Ｉ

４０6jｌ２５Ｉｌ

アオミドロ

対照区処理区対照区処理に
1.2

1.0

1.9

0.0

5.2

５．２

1.200

第３表ワタカ（lsclTjkaujasleenacke"）の導入が水生昆虫の生息に及ぼす影響
対照区処理区対照区処理区

訓．

３３１８１０２６ｎ６

計０。汀

［Ｉ００

ヒメアメンボ（(hy77iwh(w釘〔ﾉｿ:゛/Ｍｉｊｂ(A,Ｍﾉﾊ）

００カメムシ[１マツモムシいbfw7e(･mrMLFIwij'"）とh、①》【-1、Ｕ〈Ｕ①】０冠八Ｕ'比９】Ｉ・旬Ｉ〈Ｕ（Ｕクロイトトンポ（Ｃ、【･庇,〃(･dTA,"）("w"'(wﾉｶ"J`"7"7ﾉ）シオカラトンポ（Ｏ/7ｶF"7ﾉ"7`ｿﾉﾙﾉ恥伽ﾉ.Ｗ似(･ん.wJm）

３０８６１

クロスジギンヤンマ（.`ﾚﾉ仏r"JIL取)“〔Ｗ/“〃“切り､wiMr(ﾊ）オオアオイトトンボ（し〔ｗｅｗ切り）(〕ﾉ?"Ih）ザ』

シコウジョウトンボ（ＣＴ)(Y''八ＷﾉﾊﾍﾞｆｊＭｌＷ""ﾉﾌﾞiw"ｲﾉ』｛、０ＩＰＯワ』ｎ〉

トンボ目

６月25日澗査８月271]調査

祁躬月

００５１１

は1.9kg採jILされたが、処理区では全く採災されトンボ（c'ゆぐ(''Aど'"dｗｅ'Ｗ、"iα'7`''''αど）の各ヤゴなかった。ただし、鹸初に移入したアオミドロはが採集された。同日、処理区ではｌｉＩじくトンボ目3kgであったので、対照区でもアオミドロの生体のクロイトトンポ、オオアオイトトンボ、シオカ

爪の減少が見られ、このjUjlMjアオミドロの成焚はラトンポ（o"Aam"'(ＪｌｂｉｓＭｌｌ"ｗ)2`･』“'Ｉ"')および活発ではなかった。

ショウジョウトンポの各ヤゴが採災された。対照

８)127日の調査では、両区ともオオカナダモの区と処理区を比較すると、ヤゴはともに４樋麺で採集届は5.2k鰹であり、区間にまったく差異が見られなかった。この擁築肚は６月２５ｐに比べてあったが、対照区ではクロスジギンヤンマのヤゴが、処理区ではシオカラトンポのヤゴがそれぞれ30％増力Ⅱし、オオカナダモは７月から８月にかけ特異的に採集された。個体数については、ショウて生育１Kが多いことが明らかになった。アオミド

ジョウトンポのヤゴが対照区で251M体と、処理区ロは対照区でL2kg採染された。６)125日の調査の３個体に比べて極めて多かった。しかし、その結果と比べると、アオミドロの採染随は約2/3に他の極についてはいずれの区においても10個体以減少し、７１１から８月にかけてはアオミドロの生下であI)、区'11]に大きな差異はなかった。また、育量が少ないことが示された。処理区ではアオミ両区を合わせるとこの時llHに採染されたトンボ目ドロはまったく採災されなかった。

は51個体であった。６月25日には、両区ともトン２．水生昆虫の復活およびワタカの放流が水生昆ポロ以外の水生昆虫はまったく採災誉れなかった。

虫の生`U､に及ぼす影紳６１j25日および８月27Hに擁』しされた水４１：昆虫

８月27日には、対照区でトンポド1のオオアオイ
トトンボ、クロスジギンヤンマおよびショウジョの種類および個体数を第３表に示した。６月25日

ウトンポの３種のヤゴ、およびカメムシ目のヒメには、対照区でトンボ目のクロイトトンポ（αr-アメンポ（Cer"skJcIIJlliMJ"(,Ｍ,",i,Ｉｈ）が採災さci()〃(･ﾛl(J"'ｏｎ"〃(初ｋ""ＤＩＷ、)、オオアオイトトンボれた。一方、処理区ではクロイトトンポおよびオ(し“/(ｗど"Uﾉ)(ｊｍｌｉＪ)、クロスジギンヤンマ（A,,(L［"ig'､/iJsciar"ji〃jNm血Jci("lmi）およびショウジョウ

オアオイトトンボの２種のヤゴ、およびカメムシ

環境数万ＶＤＬＪ麺

１１のマツモムシ（ﾉＷＪ(脈ｒｌｑ〃ｊｇｗｌｑｍ）およびヒメワタカによるピオトープ池の水生紘物およびアオミドロの生が抑制アメンポがそれぞれ採災された。対照区および処

１９

タカは抽水械物をあま')食べないとされているの理区のヤゴの合計ＩＭＩ体数はそれぞれ10個体およびで（金辻200ｌｂ)、この櫛顛の械物を食害する危26個体であった。阿区の雄は、処理区でオオアオ険性がないものの、ビオトープ池で抽水植物が過イトトンボのヤゴが22個体と、非常に多く擁ⅡLさ繁茂した場合は他の方法で生fiを仰Nilする必要がれたためであった。ヤゴ以外にはヒメアメンポがある。

両区でほぼ１０１数みられ、マツモムシは処理区での実験Ｕ（2003年）の結果、６月末には対11((区おみ５個体見られた。また、対照区および処理区をよび処理区で合３１６種のヤゴが生息していること合わせるとこのIIlFl9jに孫#4されたトンボ目およびが確泌された。オオアオイトトンボは卵で越冬し、カメムシ目はそれぞれ361M体および161M１体であっ他の櫛類は幼虫で越冬するとされている（蛸蛉研たｃ究会1998)。したがって、オオアオイトトンボの

８)1271Jの調在結果を６月2511の紬ⅡLと比較す

ヤゴは４)lに二つの区に移入したオオカナダモにると、対照区でクロイトトンポのヤゴが見られな付消していた卵、または前年水梢に産み落とされくなり、処理区でシオカラトンポのヤゴおよびシたＤＩＩに由来すると考えられ、その他の種類はオオョウジョウトンポのヤゴが見られなくなっていた。

カナダモに付消して水Wllに移入きれたと考えられまた、対照にではショウジョウトンポのヤゴの個る。対照区ではクロスジギンヤンマのヤゴが、処体数が著しく減少した。６月2511以降の２ケ)111Ｍ

理区ではシオカラトンポのヤゴがそれぞれ１個体

ではトンポロの個体数が減少し、新たにカメムシ採災された。これは、これらのトンボがオオカナ目が催入したといえる。

考察

ダモに付称してそれぞれの区に偶発的に移入されたためであろう。一般的にこれらはビオトープを識慨した時に先駆的に発生する極であるとされてオオカナダモの生育している水槽にワタカを移いるが（川北2003,111111委11会1997，奥原・中入すると５週間後にはオオカナダモが効采的に除谷2003)、本実験のヤゴの復析過程はそれとは異去きれ、アオミドロの発生も抑えられること（金なることになる。また、６月末に対Ⅱ(1区のショウ辻2002b)、およびアオミドロおよびオオカナダ

ジョウトンポのヤゴの0M体数は他の櫛に比べて耕モが大量に繁茂している水槽にワタカを放iiiするし<多く、処理1Kの個体数は少なかった。これは、と２週間後にはアオミドロがi1Ii失し、］かⅡ後にヤゴのi:な生息場所であるアオミドロがなくなっはオオカナダモがほとんど摂取きれることが（金たためと考えられる。

辻2002a）それぞれ明らかにされている。

８月末には処理区および対11q区を合わせて4種

本突験の結果、ワタカはオオカナダモおよびア類のヤゴが採集された。６月の結果と比べ、ショオミドロをよく食べ、企止（2002a）および金辻

ウジョウトンポのヤゴが減少し、シオカラトンポ(2002b）の結果と一致した。また、アオミドロがのヤゴがi1uj減していた。これらの種類では８月末早期に消失したのは、ワタカがオオカナダモよ'）以前に多くの個体が羽化したことを示している。

もアオミドロを好んで食べたことによるもので、また、オオアオイトトンボのヤゴは６月の鯛査時

高辮植物と藻類ではワタカの１１片好性に塔があるこよ')も個体散がinえており、本種は６月以降も孵とを示している。したがって、ワタカは-け)な銃化を続けることが示された。８月末にはヤゴ以外のアオミドロがあればオオカナダモを食べないとにカメムシ目のヒメアメンポおよびマツモムシもいえる。金辻（2001a）は高等植物llUではワタカ採災された。これらは近くの水、）１１水lIff、溜池の水草に対する哨好性には差がないとしているのなどから飛来したと考えられる。

で、ワタカの個体数を墹減させることによって、

災験Ⅱの２回の調在をj、じて、処jWl1区よりも対オオカナダモ以外の高等械物についても生f｢fifを照Ⅸでイトトンボ類（均翅亜Ⅱ）のヤゴの個体数増減することができると考えられる。ただし、ワが少なかった。この原DJの一つには、対照区で生fW糖教庁VOL・ノテ２

汗水恐刀:・中１Ｖ初権2０`ｕしていたクロスジギンヤンマのヤゴがよ')小さ力を導入したj吻合、そのワタカが地域のiIjl111に侵いイトトンポ類のヤゴを捕食したことが考えられ入するIIJ能性があＩ)、生物多様性の破壊に繋がるる。

恐れが懸念される。また、ビオトープは地域の自以上のことから、新たにビオトープ池を識股す

然生態系の復元をi]的としているので、地域外のるに際しては、移入する植物とともにそれに付着生物の導入は牧育的にも１１１１題である。したがって、している水生昆虫の卵や幼虫が導入され、これら

琵世湖流域以外でのワタカの導入は、すでにワタの迅速な復inを実現することが明らかになった。

カの定折が進んでいる地域も含めて、当然慎まれワタカは水生械物を1：とする雑食性で、水′k植るべきである。

物のほか水生昆虫、動物性プランクトンなども食

なお、本研究でワタカの餌として外来fliのオオべるとされている（中村1969)。しかし、本災験

カナダモを採川したのは、学校でビオトープ池のではショウジョウトンポおよびオオアオイトトン

水WIとしてオオカナダモをfIIlljしているケースがボを除くと、調査した２回の時期において処JM区あったためで、学校ビオトープ池への本棚の導入での水生昆虫の櫛緬および個体数は対照区に比べを推奨しているものではない。琵琶湖ではオオカて少ないとはいえず、ワタカの導入は、ビオトーナダモおよびコカナダモの侵入によって水生植物プ池の水生１６虫の生息に影轡を与えることなくア群滞の櫛組成が変わってしまったとの報(ｌｉがありオミドロの発生を抑制するために打効であるとい(角野2004)、ビオトープ設悩の目的からも学校える。また、より多数のワタカを放流した場合、ビオトープ池には在来の水草が用いられるべきでアオミドロだけでなく水生械物の生育を抑制するある。したがって、本実験は、前述したようにワと考えられる。ただし、必要以上の水生植物が食タカの水~ＩＩＥに対するⅡ時好性には高等他物１１１１で差が害をうけるUiJ能性があるので、池の大きさに応じないとの観点から、在来の水蛾についても1iil様のて、またアオミドロや水生植物の1,tに応じて、さ効果がWj侍できる可能性を示唆した点で意味あるらに繁殖による個体数の噌加に応じてワタカの数ものと考えたい。

を調節する必要があると考えられる。雑食性であ

なお、2003年の実験では８１Ｉ初めにワタカが全るワタカの１１M体数鯛節の頻度や翻意点、期え過ぎくItLられなくなった。正確な理ⅡIは不明であるが、た際に水辺生態系に及ぼす影轡などは、今後の研烏矧がワタカを食べた可能性が考えられる。本狸究課題となろう。

験で使用した水槽のような浅い池でワタカを利川

ワタカは琵琶湖の面ｲj種であるが、稚アユの移航の際、アユに混じって分布を広げたとされ、すしてアオミドロの防除を行うﾑﾙ｢合には、,鯏轡対簸も必要であると考えられる。

でに関東平野、北陸地方、奈良県、岡山平野、宍

謝辞

道湖、111口1M:、編岡県迎賀川に定折している（川那部ら1989)。椎アユの移械は多くの川で行われ本実験を行うにあたI)、大阪昆虫liil好会桑原ているため、ワタカはこれらの地域以外にも広く英夫氏にトンボをlIjl定していただいた。同氏に対分布していると推測できる。

し感謝の通を炎する。

琵琶湖流域においては学校ビオトープ池にワタカを導入し、アオミドロや水生植物の生ｆｒをNil御することはｎJ能であり、ビオトープ池の楴理の一摘要

ビオトープ池は識般後時を経るにしたがって特手段としてワタカの利川が考えられる。ワタカの

定hh物の生育範UIlの拡大やアオミドロの大吐発｣ｋ

導入は、本梛の人為的な分布の拡大の利点とlllI題が起こり、当初の意図とは異なった池へと変化し、点を児11t・生徒とともに学習することもnJ能にし、景観の悪化も１ｋじる。そこで、水生足虫の生息に環境教育の教材としての価値も評価されよう。た影瀞を与えずに生育旺盛な水生植物の生育抑制やだし、琵琶湖流域以外で学校ビオトープ池にワタアオミドロの除去のためにオオカナダモのみ、ま環境教かＶＯＬＩ５２

ワタカによるピオトープ池の水生植物およびアオミドロの生庁抑制

たはオオカナダモおよびアオミドロを入れた水槽

2１

金止宏Iﾘ1,2002a，ワタカの放流による水草jilf環にワタカを放流し、その影騨を調べた。オオカナ

境改諜効果について，平成13年度滋賀県水産試

ダモのみを移入した水椚にワタカを放流すると、

験場１【業報告，70.71．

ワタカはオオカナダモを食べ、約40～60％の生育

金辻宏Iﾘ１，２００２b，ワタカの放流による小規模池抑制効果を示した。オオカナダモおよびアオミドの水WX除去効果，平成13年庇滋倒県水産試験場

ロを移入した水梢にワタカを導入するとオオカナダモの生育には全く影瀞を与えずにアオミドロを完全に除去することができた。また、その条件下でトンボの幼虫（ヤゴハマツモムシおよびヒメア
メンポなどの水生昆虫の生息が確磁でき、生息していた水生児虫の種類についてはワタカ導入による大きな影秤が見られなかった。ただし、ワタカ’11乗報告，7677．

川北裕之，2003,学校ビオトープのトンボ，昆虫と自然：３８(14)，1620.

Ⅱ|那部溌哉・水野(0$彦・細谷和海，1989，日本の淡水魚，286287,山と渓谷社，来京．
神戸市環境局，1999,ビオトープをつくろう学校ビオトープ事例集，７６pp．

導入区ではショウジョウトンポの幼虫の個体数が『１１付守純，１９６９，１１本のコイ科魚熱日本産コイ

少なく、本極の主な生息場所であるアオミドロのイ:}魚類の生活史に'1Mする研究（資源科学シリー減少の結果であると考えられた。また、オオアオ

イトトンボの幼虫散は対照区よりもワタカ導入区ズ４），247-253,資源科学研究所，来京．

夏原由樽・中谷葱一，2003,大仮市内の学校ビオでより多かった。これは対ⅡN区でｌｌﾐ息していたクトープでみられた水生昆虫，昆虫とＩ:I然３８

ロスジギンヤンマがオオアオイトトンボを１１１i食し（14）：ｎｏ・たためと考えられた。
引用文献
角野康郎，2001,水草ブームと外来水生植物．用

水と廃水，４６(1)：63-68．

蛸蛉研究会，１”8，滋賀県のトンボ，琵琶湖博物館調査報告第10号，21-120．

西尾道徳・守山弘・松本重男ほか４名，2003,環境科学基礎，152.160,農文協，来京．
型山委11会，1997,稲作生態系保全プロジェク
ト，休耕ⅡIを利ＩＩＬた水生昆虫のビオトープ創造に11Uする研究，平成８年度日本財ＩＪＩ補助P1I柴報告iUf70pp・
IMlJl法人日本生態系協会，2000,学校ビオトープ

金辻宏明，2001a，ワタカの水草に対する噌好性，考え方作り方使い方，211-278,撫談社，東Jli(・平成12年度滋Ｈ県水産試験場111業報告．７０．７１．

財団法人日本生態系協会．2004，よくわかる環境

余辻宏明，2001ｈワタカの水草摂取lut，平成１２

紋育日本も取り組む学校ビオトープ，８３pp．

年度滋fY県水産試験場瓢巣報ｌｌｒ’72.73.

環境数育ＶＯＬ１５２