L E S

SPLENDEURS
D E

L A

F O I

ACCORD PARFAIT DE LA REVELATION ET DE LA SCIENCE
DE LA F O I ET DE LA RAISON

Far M. l'abbé MOIGNOCHANOINE

DE

SAINT-DENIS

Fondateur-Directeur du Journal K 0 2 M 0 2 - L E S MONDES
Il l'iiut que LUI croisse, moi que jediminue! [Saint Jean, ch. n i , y. 5.)

TOME IILAREVELATIONETLASCIENCE

Première Partie.

P A R I S

B

L

É

R

I

O

T

F R È R E S ,

55,

QUAI

L I B R A I R E S - É D I T E U R S

DES GRANDS-ATJGUSTJNS,

1879
Tout droit réservé.

55

Biblio!èque Saint Libère
http://www.liberius.net© Bibliothèque Saint Libère 2009.
Toute reproduction à but non lucratif est autorisée.

LES

SPLENDEURS
DE

LA

II

FOI

TYPOGRAPHIEEDMONDMONNOYER

AU MANS (SARTHE)LIVRE SECONDLAS C I E N C E

ET

LA

FOI.

CHAPITRE PREMIER.

Situations respectives et rapports mutuels de la Science
et de la Révélation.

Saint Paul a dit dans sa seconde épitre à Timothée, ch. m,
v. 16 : « Toute l'Écriture, divinement inspirée, est utile
pour enseigner, pour reprendre, pour corriger, pour former à
la justice, afin que l'homme de Dieu soit accompli et parfaitement capable de toute bonne œuvre. »Le Concile de Trente a formulé le décret suivant : « Si
quelqu'un ne reçoit pas pour sacrés et canoniques ces livres(de l'Ancien et du Nouveau Testament, puisque Dieu est
l'auteur de l'un et de l'autre), tels qu'ils ont coutume d'êtrelus dans l'Église catholique, et qu'ils se trouvent dans l'ancienne édition Vulgale,...

qu'il soit auathème (1)". »Ou doit tenir pour certain ; i° que Dieu a révèle immédiatement aux auteurs sacrés, non-seulement les prophéties qu'ils
ont faites, mais tout.es les vérités qu'ils ne pouvaient pas(I) Voyez à la fin <Ju chapitre les décrets du Concile du Vatican.
14

210

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

connaître par les seules lumières naturelles, ou par des moyens
humains; 2° que par une inspiration

particulière de la grâce,il les a portés à écrire, et les a dirigés dans lé choix deschoses qu'ils devaient mettre par écrit; 3° que par une

assis-

tance spéciale de TEsprit-Saint il a veillé sur eux et les a préservés de toute erreur, soit sur les faits essentiels, soit sur le 'dogme, soit sur la morale.
Nous bornant plus spécialement à la science nous pouvons,dire sans hésitation que l'inspiration donnée aux écrivains
sacrés n'a pas eu pour but direct de les constituer à l'état desavants, de faire sortir de leur plume la connaissance dogmatique des phénomènes de l'univers et de leurs causes. Nous
pourrions aussi accorder qu'ils énoncent simplement les faits et
les lois de la nature comme le ferait un écrivain qui raconte
ses observations et exprime ses pensées avec la seule volontéde se faire entendre de ceux à qui ils parlent, et que l'assistance spéciale qu'ils ont reçue s'est bornée à les préserverde Terreur.
On pourrait même admettre avec saint Jérôme « que beaucoup de faits sont rapportés dans la sainte Écriture, d'après
l'opinion reçue à l'époque où ils furent accomplis, et nond'après la vérité intrinsèque des choses; » avec saint Thomas« que certains passages de la Bible sont seulement l'expressiond'une opinion populaire, qu'il ne faut pas trop presser; » avec
Kepler « que la sainte Écriture se sert des locutions usuelles
et des termes employés par le commun des hommes; » avec desécrivains considérés comme orthodoxes, «quelle s'accommode
aux idées du temps, à celles des auteurs^et des multitudes, seconformant dans l'expression à leur manière de représenterles phénomènes de la nature, » Mais j'ose aller beaucoup
plus loin avec Ampère et M. Marcel de Serres : dans ma
conviction profonde,

comme dans la leur, la science desSCIENCE ET RÉVÉLATION .

211

divines écritures suppose souvent ou une révélation

venue

cTen-haul, ou du moins ce coup d'œil du génie qui devine
les mystèresde la nature,

perce les ténèbres dont ils sontenvironnés, et constitue la véiitable

inspiration

qui apporte

aux hommes un rayon de Véternelle vérité. »En effet, les livres sacrés, dans une multitude de passages, énQncent les faits ou font allusion aux théories de plusieurs des sciences, la cosmogonie, l'ethnologie, l'astronomie,
la physique et la chimie, la météorologie, l'histoire naturelle,l'histoire et la géographie

physique, en termes vraimentextraordinaires; et je montrerai en les rappelant que toutes
ces pages savantes des livres saints sont si étonnantes devérité et de majesté, en si parfaite harmonie avec les oracles
de la science la plus avancée, qu'on ne peut se défendre de lesregarder comme divinement inspirées.
En elles-mêmes, les sciences humaines qui sont exclusivement l'étude des faits et des lois de la nature, ont leurdomaine à part, distinct du domaine de la foi. Elles peuvent
et elles doivent marcher droit devant elles, sans arrièrepensée, sans s'inquiéter directement des rapports que leursrésultats peuvent avoir avec la foi ; mais elles lui restent
forcément

subordonnées comme à Dieu; c'est un dévoir

rigoureux pour elles d'en tenir compte, de se défier de leursconclusions quand elles tendent à la négation d'un fait ou
d'une vérité affirmée dans la sainte Écriture, et de les rejeter
quand l'autoritésuprêmeetinfaillible

de l'Égliselesdéclare inadmissibles.
L'Église, en effet, ne peut pas rester étrangère aux progrès
des sciences humaines. Elle croit a l'inspiration et à la vérité
des livres sacrés, et ces livres sur un grand nombre de points,
quelquefois fondamentaux, sonten contact avec les don-3lâ

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

nées des sciences naturelles ou de l'histoire. S'il survient une
contradiction ou une attaque; si les savants s'obstinent à proclamer vérité ce qui est pour la révélation une erreur; ledroit et le devoir de l'Eglise sont nécessairement d'intervenir,de proscrire ces conclusions téméraires, comme contraires au
sens que la tradition et son autorité ont toujours donnée au
texte controversé de la Sainte Écriture. Mais ce jugement del'Église est soumis à une condition essentielle : la question en
litige ne devra pas être une question de science pure, parexemple, la rotation de la terre autour du soleil, l'existence desantipodes, etc., parce qu'il est admis universellement quel'inspiration divine n'a pas pour objet d'élever une question descience pure h la hauteur d'un dogme sacré.
Mais il est des faits que la science tendrait à ranger parmi
les questions de science pure, et qui sont en même temps
des vérités de foi : par exemple, l'unité des races humaines, lefait que tous les hommes de la terre actuelle, la terre de laGenèse, sont descendus d'Adam; l'apparition relativement'récente de l'homme sur la terre, en ce sens que les ancêtres del'homme actuel ne peuvent pas être antérieurs et étrangers àAdam ; et c'est à l'Eglise à donner en définitive à chaque faitsa qualification de fait de science pure ou de fait révélé.
La situation d'esprit dans laquelle je voudrais voir entrer
chacun de meslecteurs, fut très-nettement définie par un écrivain anglais dont le nom est resté caché sous le voile de l'anonyme :« Celui qui reste convaincu que le Dieu de toute vérité esten même temps le Dieu de la nature et de la révélation, peut-il
croire un moment que ses deux voix seront en contradiction
l'une avec l'autre, et qu'il prenne plaisir à mettre en opposition ouverte le croyant et le savant, la foi et la science. Nier

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

213

les faits qui s'accomplissent dans le domaine de la nature,parce qu'ils semblent être en opposition avec la révélation ; ou
les dénaturer, leur faire violence, pour les contraindre à se
montrer sous le jour dont la Bible les éclaire, ne serait-ce pas
une forme déguisée de cette déloyauté intéressée et à courte
vue qui ment dans l'intérêt de Dieu, et veut, par toutes sortes
de tromperies ou de subterfuges, que Terreur devienne lavérité? Le véritable chrétien chemine au milieu des œuvresde la nature avec des vues incomparablement plus droites etplus éclairées. Les paroles que nous lisons sur les roches antiques de notre globe sont les paroles de Dieu, et elles ont été
gravées de ses mains. Elles ne peuvent pas être en contradiction avec les paroles écrites sous son inspiration dans leslivres de l'Ancien et du Nouveau Testament. L'homme pourra
trouver qu'il est difficile de concilier ces deux voix, mais qu'importe? Ne sait-il pas que son intelligence est bornée, et que lejour viendra où toutes les contradictions qui l'inquiètent
seront évanouies? Qu'il se rassure donc, qu'il se réjouisse
pleinement de la lumière déjà reçue, sans s'inquiéter de ce que
couvrent encore les voiles d'une science toujours au berceau.
Un homme dont la piété et la bienveillance ont longtemps
brillé à la face du monde, dont une critique railleuse n'essaya
jamais de révoquer en. doute la droiture et la sincérité, le docteur Chalmers, disait, il y a trente-cinq ans, au sein de la première réunion de l'Association britannique pour l'avancement-

des sciences, en prenant à témoin les savants illustres quil'écoutaient : « Dans ma conviction profonde le christianisme atout à espérer et rien à craindre du progrès des sciences physiques.» {Quaterly

Review.

July 1860.)

Je retrouve cette même dispositiond'esprit dansunedéclaration que deux cent dix amis de la science et dela foi signèrent

en

septembre1864,

à l'occasion des

314

LES SPLENDEURS DE LA FOT.

objections soulevées au nom de la science par le révérend
docteur Colcnso, évéque de Natal, et des poursuites dont ces
objections furent l'objet devant la cour du banc de la Reine;« Nous concevons qu'il est

impossible à la parole de Dieu,

telle quelle est écrite dans les livres saints et a la parole deDieu telle qu'elle est écrite dans le livre de la nature, de secontredire l'une l'autre, si différentes qu'elles puissent paraître. Nous n'oublions pas que les sciences physiques ne sont
pas complètes, qu'elles sont seulement dans un étal de progrès ; qu'à présent notre raison bornée ne nous permet de voirqu'à travers un verre obscurci; et nous croyons fermement
qu'un temps viendra où les deux enseignements se montrerontd'accord dans tous leurs détails. Nous ne pouvons nous empêcher de déplorer que les sciences naturelles soient mises en
suspicion par plusieurs hommes religieux qui n'en ont pas
fait une étude sérieuse, à cause de la manie inconsidérée qui
porte quelques savants à se mettre en opposition avecrËcriture
sainte. C'est un devoir pour chaque savant d'étudier la naturedans le seul but de découvrir la vérité, de faire de la science
pour elle-même; mais s'il se trouve que quelques-uns de sesrésultats semblent être en contradiction avec la parole divine,
ou plutôt avec les interprétations

qu'on a faites de la parole

divine,-ct qui peuvent très-bien être rectifiées, le savant doit
bien se garder d'affirmer présomptueusement que ses conclusions sont seules justes, et que l'enseignement de l'Écriture est
faux. Il doit bien plutôt les laisser subsister à côté l'un del'autre sans les juger, en attendant qu'il plaise à Dieu de nous
mettre à même de découvrir la manière dont ils peuvent etdoivent être conciliés. Loin de s'appesantir sur les différence

8

apparentes entre la science et les divines Écritures, tout esprit
sage

doit ne s'arrêter qu'aux points où toutes les deux

sont d'accord (Aihenœum

anglais,septembi'e 4 864).

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

215

Plus heureux que les savants anglais, dans les cas douloureux de désaccord entre la signification reçue du texte dtis
livres saints et la signification affirmée par la science, nous
avons, pour mettre un terme a nos incertitudes, l'autorité infaillible de l'Église.
La foi n'a rien à redouter de la science véritable, de lascience adulte, de la science arrivée à l'état de certitude
absolue! Elle lui cric, au contraire, sans hésitation aucune:
Vous êtes ma sœur bien-aimée,croissezet croissez

sanscesse. La science vraie est la perfection de l'esprit, commela vertu est la perfection du cœur.
Mais, parce qu'elle ne cesse pas d'être humaine, la science,comme toutes les choses humaines, a ses travers et ses faiblesses. Si elle est l'arbre du biçn, elle est aussi l'arbre dumal ; c'est même le fol amour de la science qui a perdu legenre humain ; ses dangers sont nombreux et considérables,
et nous nous faisons un devoir de les énumérer.
1° La science est trop naturellement

vaine etorgueilleuse.

Elle enfle, elle gonfle, et la première condition indispensable de la foi est la simplicité et l'humilité. Saint Paul
constatait déjà de son temps, que parmi les premiers chrétiens
on comptait bien peu de savants et de philosophes. La science
qui rend surtout vain et orgueilleux, qui amène à s'insurger
contre la foi et h la repousser, c'est la science naissante, lademi-science. Je la comparerais volontiers au gamin de Paris,
qui attaque et insulte tout ce qui n'est pas lui, mais qui,devenu homme, se range à son tour dans l'école du respect.
Le vrai savant sait avant tout qu'il ne sait rien ou que cequ'il sait est bien peu de chose ; il est humble et il peut rester
chrétien. La foi chrétienne et catholique a compté et compte

216

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

encore dans son sein un très-grand nombre

de savants

illustres.
2° La science est exclusive.

Nous vivons au sein d'une

aberration véritable, conséquence d'un matérialisme grossier.
On s'obstine à ne considérer comme sciences que les sciencesd'observation, les sciences des faits de la nature et de la vie. Il
est dans le monde, évidemment, d'autres êtres que les êtres
physiques et simplement vivants ; donc la science, qui est essentiellement la connaissance des êtres et de leurs rapports, n'est
pas limitée au domaine des sciences naturelles.
La science est exclusive encore, et c'est un de ses plus
grands dangers, par l'abus de ses procédés de démonstration.
Elle ne veut croire qu'à ce qui peut entrer dans ses équations
et ses formules; qu'à ce que son scalpel peut toucher ettrancher; qu'à ce qu'elle peut voir de ses yeux armés des merveilleux instruments qu'elle a créés,
La science est exclusive enfin, parce qu'elle finit quelquefois par absorber entièrement celui qui s'y livre avec trop
d'ardeur. Nous n'avons tous à dépenser ici-bas qu'une quantité
très-limitée de force vive; si nous répuisons sur un ordre
d'idées ou d'études, il ne nous en reste plus pour les autres. On
a vu souvent de grands géomètres perdre jusqu'au sentimentde la famille : une épouse, des enfants n'étaient plus rien poureux, comment ne seraient-ils pas devenus étrangers à toutepensée de foi ? Leur science devient pour ces esprits abstraits
le milieu indispensable à leur existence, ce que l'eau est au
poisson, l'air à l'oiseau; vouloir les ramener au milieu dusurnaturel et de la foi, c'est provoquer une réaction violente.
3° La science est taquine.

Jamais la foi ne songerait à s'in-

surger contre la science, si celle-ci ne se posait pas incessamment en adversaire, ou même en ennemie acharnée et irré-

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

conciliable.

217

C'est la demi-science qui va disant partout

qu'elle est opposée à la foi, incompatible avec la foi, au pointde rendre la foi de plus en plus impossible. Ses affirmations
ou mieux ses prétentions sont fausses, absolument fausses,
nous le prouverons jusqu'à l'évidence. Mais elle insiste tant,que nous ouvrons forcement les yeux. N'est-il pas tout naturel
que nous soyons en défiance contre votre science insurgée,contre Yotre science hostile par là même qu'elle est insurgée,
puisque vous en faites de propos délibéré un épouvantail
contre notre foi.
Si vous n'étiez pas si provocateur, comment l'Église s'effrayerait-elle de vos progrès. C'est elle qui, après avoir vaincu
la barbarie, a fait revivre la littérature et la philosophie au sein
des sociétés modernes. Les premiers instituteurs du monde nouveau ont été des religieux et des prêtres. Si l'engouement païen
n'avait pas arrêté brusquement son travail de régénération etde constitution, elle aurait, fait l'Europe à la fois chrétienne etsavante. Choisissez celle des branches de la science que vous
voudrez et, parmi les grands maîtres de chacune, nous vous
montrerons des chrétiens fervents; tandis que nous vousdéfions de citer avant le seizième siècle un savant qui ne fûtpas uni à l'Église par des liens étroits.
Ah ! si on ne l'avait pas dépouillée violemment de tous ses
biens ! Si la subvention de l'État, qui suffit à peine à l'empêcher de mourir de faim, donnait au clergé une certaine
aisance; s'il ne se recrutait pas, presque exclusivement, dansles classes pauvres ou moyennes de la société; si, d'unautre côté, il n'était pas absorbé par les obligations du saintministère ; si on lui accordait la liberté de l'enseignement
supérieur; si on laissait s'ouvrir des Universités libres où il s
pût s'initier à toutes les conquêtes de la science, sans sucer lepoison mortel des doctrines dégradantes du matérialisme ; si en

218

LES SPLENDEURS DE L\ FOI.

un mot, en confisquant renseignement et le laissant se faire
irréligieux, on ne poursuivait pas de fait le résultat cherché par1

Julien l Apostat, lorsqu'il interdisait aux chrétiens l'entrée desécoles de l'Empire romain, vous verriez avec quelle ardeur etquel succès l'Église catholique s'efforcerait de tenir la corde duprogrès dans toutes les branches des connaissances humaines.
Déjà en 1846, dans une brochure intitulée : Principes
damentauxd'après lesquels doivent se résoudre

au moment

présent

les deux grandes: 1° Des rapports

del'Égliseet de VÊlal; 2° de la liberté et de Vorganisationderenseignement,

questionsfon-

je disais : « 11 faut que le Gouvernement auto-

rise ou | même provoque sur plusieurs points de la France laformation d'Universités libres, ayant leur organisation propre,
leurs revenus, leurs droits, leurs grades, etc. La concurrence,alors, serait plus sérieuse et la rivalité plus féconde; lesétudes fortes seraient efficacement encouragées ; les hommes
vraiment instruits, les professeurs véritablement habiles verraient s'ouvrir devant eux des issues nouvelles; ils pourraientse créer en dehors de l'État un avenir assuré : ce serait enmême temps pour le Gouvernement une source d'économies
importantes, puisque les universités libres ne demanderaientrien au budget. L'Université catholique de Louvain ne coûte
pas un centime au gouvernement belge, et cependant, ellea déjà produit un bien considérable; elle a mis en évidence degrands talents qui, sans elle, seraient restés dans l'ombre; ellea groupé autour d'elle, comme un sénat de professeurs justement renommés ; elle a formé de brillants élèves, ses grades
et ses dignités académiques sont en grand honneur, etc., etc.
Pourquoi ne serait-il pas permis aux catholiques de Francede suivre un si noble exemple? Ou plutôt à quel titre le Gouvernement s'opposerait-il à l'érection de semblables universités? L'enseignement, commel'industrie, comme le commerce,-

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

219

est un droit sacré ; nous ne comprendrions pas qu'on ne pûtpoint former, pour la création d'une université libre, unesociété en commandite ou anonyme, comme on en forme
tous les jours pour l'exploitation d'une industrie matérielle.
En Allemagne, le système des universités-indépendantes est
pleinement réalisé, et c'est un fait éclatant que les études
scientifiques sont, sur cette terre de la liberté d'enseignement,
incomparablement plus fortes qnechez nous. »Vingt-quatre années se sont écoulées, et l'enseignement
supérieur est encore exclusivement donné par l'Etat ; et parce quel'Etat est forcé moralement de laisser aux professeurs, quoique
nommés et rétribués par lui, la liberté de leurs doctrines ; parceque la science a fait un fatal divorce avec la foi ; parce que
les maîtres actuels sont quelquefois libres-penseurs,tropsouvent incrédules ou indifférents, l'État se voit condamnéà faire peser sur ses sujets catholiques la tyrannie d'un enseignement matérialiste ou impie. C'est triste à dire, mais, dans
un pays, chrétien en Irès-grande majorité, la haine de la religion et du clergé est telle que des amis de la science seraient
disposés à ne plus en vouloir 'si elle devait être enseignée
par les ministres de la religion ! Et cependant, l'enseignement chrétien est le plus efficace et le plus recherché de tous.
Autrefois, sous la direction des Jésuites et des prêtres, lescollèges des plus petites villes de France, de Vannes, de Quiraper, de Dôle, de Clermont, de Billón, du Puy, comptaient
sept, huit, neuf cents élèves. Ces élèves, riches d'une instruction étendue, d'une éducation forte et conservatrice, neprenaient pas en dégoût la petite ville ou le hameau qui lesavait vus naître; ils retrouvaient avec bonheur les goûts simples
de leurs modestes familles; ils ne s'effrayaient môme pas desprivations et des austérités de la vie des champs. Aujourd'hui
ces mêmes collèges, devenus pour les villes "une charge énorme,

220

LES SPLERDEUBS DE LÀ FOI.

réunissent de .soixante à cent élèves, dont l'instruction, je ledirai courageusement, est inférieure en moyenne à celle deleurs aïeux, dont l'éducation est non pas seulement nulle, maismauvaise ; et qui, honteux de la vie des champs, et dégoûtés
de la vie de province, se précipitent emportés par une
ambition factice, ou par dès motifs moins nobles encore,vers les grands centres de population, aspirant avant tout àvivre ou mieux à végéter du budget de l'Etat !
Il n'y a pas dix ans encore que la liberté de l'enseignement secondaire a été octroyée, et plus de la moitié desélèves est venue se grouper dans les établissements fondés
par les évoques

ou parlescongrégations

religieuses.

À l'heure qu'il est, l'institution qui fournit le plus de sujets
aux écoles de l'Etat, à l'École polytechnique, à l'École militaire, à l'École navale, à l'École forestière, à l'École centrale des arts et manufactures, etc., est l'institution de SainteGeneviève dirigée par les Pères de la compagnie de Jésus.
Accordez-nous la liberté de l'enseignement supérieur, autorisez-nous a fonder des universités libres et vous verrez
si l'Eglise est ennemie des lumières.
L'affirmer ce serait une odieuse calomnie. Pour le prouver
qu'il me soit permis de résumer rapidement le mandement
dans lequel Son Eminence le cardinal de Donald, archevêque
de Lyon, annonçait l'année dernière son projet de fonder une
maison des hautes études du clergé. II rappelait d'abord levœu énoncé en ces termes par le concile provincial de Lyon :« Les évêques de cette province veulent qu'au plus tôt, et dès
que la possibilité leur en sera offerte, par des soins communs
et par l'union de toutes leurs forces, il soit érigé dans cettemétropole, une école à laquelle seront envoyés de chaque diocèse des jeunes gens d'élite qui, ayant déjà parcouru avec
honneur le cercle ordinaire des études, et ayant été jugés pro-

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

221

près aux fonctions de l'enseignement, puissent se livrer tout
entiers à l'étude spéciale des lettres humaines, afin qu'unjour ils se distinguent dans toute espèce de sciences, et nerestent au-dessous d'aucun des maîtres qui pourraient venir
d'ailleurs.» (DecretumXXV.

Descholis.)

Le vénérable prélat entrait ensuite en matière.
« A côté des apôtres qui s'immolent, l'Eglise a toujours eu
ses docteurs qui enseignent, qui écrivent, qui dissertent, quidémontrent la vanité des attaques prétentieuses de la fausse
science, ou la folie des blasphèmes de l'impiété. Or, ce ministère suppose de longues études, des travaux approfondis, desconnaissances variées, et réclame dès lors des hommes spéciaux. Aujourd'hui, plus que jamais, peut-être, la société chrétienne semble être en droit de demander à l'Eglise qu'elle luidonne ces hommes spéciaux. La science, en effet, aspire àdevenir la reine du monde. Il n'est pas une branche des connaissances humaines où elle ne porte son regard scrutateur.
Les services qu'elle pourra rendre un jour à la cause de lavérité, si elle est modeste et prudente, sont incalculables ; mais
il est impossible.de dire à quels funestes égarements elle nous
entraînera, si elle se laisse emporter elle-même au souffle del'orgueil. De quelle nécessité n'est-il donc pas, que l'Eglisetienne sa place dans ce grand mouvement, pour encourager,
diriger et conduire les esprits dociles, comme pour opposer
une barrière infranchissable aux envahissements de Terreur.
«Le moment est venu de naus mettre à l'œuvre. De toutes
parts s'élèvent des voix amies qui nous sollicitent et nous pressent ; nous nous rendons à ces invitations si conformes aux
besoins de l'Eglise et aux désirs du clergé... Nous le dirons
bien haut, notre vœu le plus profond et le plus cher, c'est que,dans notre si- belle France, plusieurs créations semblables àcelle que nous avons en vue préparent à nos familles, dans lesâ2â

LES SPLENDEURS DE LA KOI.

rangs du clergé, des maîtres qui se trouvent à la hauteur desexigences de notre siècle ; de telle sorte que nous possédions
plusieurs centres d'action où les évoques puissent rencontrer
abondamment ce que réclame la portion la plus studieuse deleur clergé. »Oh non ! la foi n'est pas ennemie de la science, mais ce qui
est vrai, trop vrai, c'est que ceux qui s'attribuent aujourd'hui le monopole de la science, les chefs de l'école positiviste
ont de plus en plus horreur de la foi. Je n'ai pas lu sans frémir, dans le dernier ouvrage de M. le docteur Louis Buchner,
I

1

HOMME SELON LA SCIENCE, sonpassé,son présent, son

avenir,cette déclaration incroyable du docteur Page : « Quiconque« admet des formules ou des articles de foi, soit en philoso« phie, soit en théologie, ne peut ÊTRE UN AMI DE LA VÉRITÉ, ni« même un juge impartial pour les opinions d'autrui, car son« parti pris le rend intolérant pour les convictions les plus
« honorables. On peut avoir des convictions, on doit en avoir,« mais de telles qu'elles puissent changer suivant les progrès« de la science. De telles convictions n'entravent point le« progrès ; tandis qu'une opinion considérée comme une vérité
« dernière,

une croyance défendue avec violence,

non-seule-« ment coupe court à toute recherche, mais inspiremême de« la haine contre tout contradicteur.

Cette haine, en admet-« tant même qu'elle ne soit guère redoutable, blesse et aigrit ;« de là vient la répugnance de tant de savants à proclamer« ouvertement leurs opinions (1).
(1) Quelle exagération, quelle hypocrisie! Ils aimeraient bien peu lascience, convenez-en, les savants qui couperaient court à toutes recherches ou en tairaient les résultats, par crainte du démenti si' inoffensif
que la foi peut aujourd'hui leur donner ! La science en outre n'est-cilepas plus combattue par la science que par la foi ; n'cst-clle pas sans cesseen contradiction avec elle-même et sur des points fondamentaux?

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

223« Il est temps d'en FINIR AVEC CES MÉNAGEMENTS, il est temps« de dire à ces HOMMES DE FOI, QUE LE SCEPTICISME ET L'IN« FAMIE, s'il y en a, sont tout à fait de leur côté. Pas de scepli-« cisme plus fâcheux que celui-là, qui met en doute les« données les plus respectables de la plus consciencieuse«observation. Pas. d'iNFAMiE plus grossière que celle qui« tient en méfiance les conclusions d'un arrêt bien fondé et« impartial. »Et M. Buchner, la grande trompette de la science nouvelle,déclare solennellement que ces paroles d'or mériteraient
gravées

sur l'airain,d'êtreet affichées à Ventrée de TOUTES LESÉGLISES, de toutes les écoles,

de tous les bureaux de rédaction !

Je savais depuis longtemps que c'était là, au fond, le sentiment des savants qui ne sont plus chrétiens, mais je ne lesavais jamais vus exprimés si brutalement.
ON N'EST PAS AMI DE LA VÉRITÉ, ON ESTSCEPTIOUE DU SCEPTICISMELE PLUS FACHEUX, INFAME DE L'INFAMIE LAPLUS GROSSIÈRE, si ГоП

croit fermement, irrévocablement, à Dieu créateur et souverainmaître de l'univers, à une révélation faite par Dieu à ses créatures intelligentes, à la spiritualité et à l'immortalité de l'âme!
La condition première et essentielle à remplir par celui qui
aspire à la science, est de se faire LIBRE PENSEUR, ATHÉE, ET
MATÉRIALISTE !

Vous voyez quelle barrière affreuse ces insensés élèvent
entre la raison et la foi, et la peine qu'ils se donnent pourfaire prendre leur science en dégoût, non-seulement par lesâmes chrétiennes, mais par les âmes honnêtes. C'est horrible à penser et à dire! Heureusement aussi, tout le mondeen conviendra, c'est ridicule jusqu'à la folie.
Pour prouver que telle est bien actuellement la disposition
fatale d'un grand nombre d'esprits, qu'il me soit permis de

224

LES SPLENDEURS DE LA Fût.

citer ici un passage de M. Renan ; il n'a pas assez fixél'attention des hommes qui ont pris la peine inutile et dangereuse de le combattre.
« Si le miracle a quelque réalité, mon livre n'est qu'un« tissu d'erreurs!... Si le miracle est une chose inadmissible,« j'ai eu raison d'envisager les livres qui contiennent des« récits miraculeux comme des histoires mêlées de fictions,« comme des légendes pleines d'inexactitudes, d'erreurs, de« partis pris systématiques. Si les Evangiles sont des livres« comme d'autres, j'ai eu raison de les traiter de la même« manière que l'helléniste, l'arabisant et l'indianiste, traitent« les documents légendaires qu'ils étudient. LA CRITIQUE NE« CONNAÎT PAS DE TEXTES INFAILLIBLES ! Les miracles sont des«choses qui n'arrivent jamais!.. Les gens crédules seuls« croient en voir... Aucune intervention particulière de la« divinité ni dans la confection d'un livre,

ni dans quelque« événement que ce soit, n'a été prouvée! PAR CELA SEUL QU'ON«ADMET LE SURNATUREL ON EST EN DEHORS DE LA SCIENCE. NOUS

« repoussons le surnaturel par la même raison que nous
« repoussons les centaures et les hippogriphes ( i ) : cette« raison c'est qu'on ne les a jamais vus. Ce n'est pas parce(i) Le surnaturel, le miracle, l'évangile assimilés aux centaures et
aux hippogriphes! Ces monstres, la Fable seule leur attribue l'existence, et il en est à peine question dans un ou deux récits de visionnairesi Mais la révélation, les miracles de Jésus-Christ, sont attestés pardes témoins oculaires, dont nous connaissons les noms et la vie, et parune tradition non interrompue. Ils ont été admis par une multitude
d'hommes éclairés; ils ont cLé confirmés par le sang de milliers demartyrs; par les vertus héroïques de millions de saints; par la scienceéloquente de millions de «docteurs ; par le fait plus grand que le mondede sa conquête par le christianisme et de sa soumission pendant dix-huitcents ans! Et vous osez comparer tout cela aux apparitions imaginaires
des centaures et des hippogriphes! Je le répèle, ceux qui ont pris ausérieux vos excès d'audace et de folie, ont commis une grande faute.

SÓIENCE ET RÉVÉLATION.

2¿8« qu'il m'a été.préalablement démontré que les évangélistes« ne méritent aucune créance que je rejette les miracles qu'ils«racontent; c'est parce qu'ils racontent des miracles que je« dis : les évangiles sont des légendes. Ils peuvent contenir« de l'histoire, mais tout n'est pas historique... Ce n'est donc
« pas au nom de telle ou telle philosophie que nous bannissons« l e miracle de l'histoire; nous ne disons pas le miracle« est impossible ; nous disons il n'y a pas eu de miracle cons« talé. » {Vie de Jésus-Christ,e

1 3 édition. Préface.)

Vous l'entendez : P A R CELA SEUL QU'ON ADMET LE SURNATURELON EST EN DEHORS DE LA SCIENCE. Dieu, ou dumoins Dieu,ayant

une voix, et manifestant ses volontés a ses créatures, c'est un
miracle, c'est du surnaturel, une chimère, nous invoquons
contre lui la question préalable. S'il existe un Dieu, ce ne peutêtre que l'idole de bois, de pierre, ou de métal des païens, ou
la nature abstraite du panthéiste, qui a des yeux et ne voit
pas, des oreilles et n'entend pas, une langue, des lèvres et neparle pas !
M. Buchner et M. Renan se sont placés sur un terrain inabordable, ils n'acceptent pas même l'inaccessible de l'école
positiviste; mais ce terrain heureusement ne peut être que leterrain delà déraison et de la haine. 11 n'y a pas à les réfuter,il serait absurde de vouloir défendre la foi contre la sciencetelle qu'ils la comprennent. Comment discuter avec celui qui
n'admet que des convictions dont on puisse changer commede vêtements? Comment plaider la cause de Jésus-Christ et del'Evangile avec l'esprit prévenu pour lequel le surnaturel, Dieu,le ciel, la vie éternelle, etc., sont des chimères, des centauresou des hippogriphes? Leur place est évidemment dans la catégorie des idéalistes, on ne peut que leur répéter ce que disait
le grand Euler, si savant et si chrétien, aux philosophes
15

226

U S SKEiNuEUltS i)E LA Fol.

acharnés a nier la réalité des corps : « Quand mon cerveau excite .
dans mon âme la sensation d'un arbre, ou d'une maison, je
prononce hardiment qu'il existe réellement hors de moi unarbre ou une maison, dont je connais même le lieu, la grandeur et les autres propriétés. Aussi ne trouve-t-on ni homme,ni bête qui doutent de cette vérité. Si un paysan voulait endouter ; s'il disait, par exemple, qu'il ne croit pas que sonbailli existe, quoiqu'il soit devant lui, on le prendrait pourfou et avec raison. Mais quand un philosophe avance de tels
sentiments, il veut qu'on admire son esprit et ses lumières
qui surpassent infiniment celles du peuple. Aussi me paraît-il
très-certain qu'on n'a

jamais soutenu des sentimentssibizarres que par orgueil, ou pour se distinguer du commun, etVotre Altess,e conviendra facilement que le paysan est a cetégard bien plus de feon sens que ces savants qui ne retirent
d'autres fruits de leurs études qu'un esprit égaré. » {Lettre àer0

une princesse d'Allemagne^ tome I , lettre XCVII .)Je me trouve relativement a MM. Buchner et Renan dansla situation que me fit, il y a longtemps, un philosophe ensabots. Il habitait, un petit village de Picardie et souffrait
cruellement depuis de longues années. L'absence de touteconsolation religieuse ajoutait beaucoup à sa douleur, et je lepressais de revenir à Dieu. Mais sa tête était toute farcie desobjections que l'opposition religieuse de 1829 et de 1830 avait
multipliées comme à l'infini. Je l'invitai ;i me proposer s'es
doutes, en lui faisant espérer que je parviendrais peut-être à lesrésoudre. Mais il avait, lui aussi, sa fin de non-receyoir ; et il
m'arrêta tout court par cette déclaration étrange : « Vous êtessavant, Monsieurl'abbé,maïs h moins que vous ne soyez partrop orgueilleux, vous conviendrez sans peine qu'il existe dansle monde un homme plus savant que vous, qui combattrait, par

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

227

conséquent, vos arguments, les plus concluants en apparence,
aussi victorieusement que vous ferez des miens. Où réside
cet homme plus savant que vous ? Je n'en sais rien. Mais il mesuffit qu'il existe, et que vous conveniez vous-même de son
existence. Il ferait beau jeu de vos réponses k mes objections,c'en est assez ; je puis me dispenser de les formuler, et vousprier de m'abandonner à mon incrédulité, comme k mes douleurs ; vous ne pouvez rien contre l'une, .ni contre les autres. »C'était un sourd volontaire comme M. Buchner, que le mot
seul de foi révolte, comme M. Renan, auquel l'ombre seulement du surnaturel inspire une répugnance invincible.
Qu'il me soit permis au moins de constater que nous catholiques, nous traitons la science avec tous les égards imaginables,
avec tout le respect qui lui est dû, tandis que MM. Buchner
et Renan n'opposent k notre foi qu'un dédain cruel. Nous
aimons, nous honorons la science. Ils haïssent ou ils méprisentnotre foi. Nous disons à la science qu'elle est la sœur de notre
foi, et nous l'invitons a grandir de plus en plus. Ils disent,
eux, k notre foi : il n'y a pas de place pour toi au foyer de lascience. Alors qu'ils ne veulent pas même nous entendre,
nous crions aux savants avec Augustin Cauchy, l'un des plus
illustres. « Cultivez avec ardeur les sciences abstraites et lessciences naturelles ; décomposez la matière ; dévoilez à nos
regards surpris les merveilles de la nature ; explorez, s'il sepeut, toutes les parties de cet univers; fouillez ensuite lesannales des nations, les histoires des anciens peuples, consultez
sur toute la surface du globe, les vieux monuments des siècles
passés. Loin d'être alarmé de ces recherches, je les provoquerai sans cesse, je les encouragerai de mes efforts et de mesvœux ; je ne craindrai pas que la vérité se trouve en contradiction avec elle-même, ou que les faits et les documents, par vous

228

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

recueillis, puissent jamais être en désaccord avec nos livres
sacrés. Ce que je vous demande seulement, c'est d'apporterdans la recherche de la vérité, cette candeur, cette bonne foi
qui.aplanissent les voies pour arriver jusqu'à elle... Nous
sommes à une époque extraordinaire, où une activité sanscesse renaissante dévore tous les esprits. L'homme a mesuré
les cieux," et sondé les profondeurs de l'abîme; il a consultéles débris des vieux monuments, et leur a demandé de luiraconter l'histoire des générations qui dorment ensevelies dansla poussière du tombeau ; il a visité les sommets des monts lesplus inaccessibles, les plages les plus reculées, les désertsbrûlants où régnent les feux du tropique, et les arides rochers
qu'environnent les glaces des pôles. Il s'est élevé dans la région
des tempêtes et est descendu jusque dans les entrailles de laterre, afin d'y assister, s'il était possible, à la création mêmede notre planète ; il a décomposé les éléments et les a fait servir à ses besoins ou à ses caprices; il a forcé la' vapeur et les
gaz de guider ses vaisseaux sur les plaines de l'océan, ou detransporter sa nacelle au milieu des airs. Enfin, après avoir
scruté la nature, il a porté un œil investigateur sur les basesmêmes de l'ordre moral et de la société, et il a cité au tribunal de la raison, le Dieu qui lui a donné l'être... Il a interrogé
l'algèbre, épuisé toutes les ressources de l'analyse, et demandé
à une formule de lui apprendre les lois qui régissent le cours
des astres, ou la propagation des vibrations insensibles desdernières particules de la matière. » {La vie et les
du baron Gauchy,

travaux

er

par C. A. VALLON, tome I , pages 77 etsuivantes.)
De tant de courses lointaines, de tant de fatigues, de tantde travaux, de tant de spéculations audacieuses est-il résultéune objection sérieuse contre la foi, une vérité contradictoire
ou contraire aux vérités de la Révélation ; la démonstration

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

229

d'une erreur évidente ou certaine commise par les livres saints?
Cauchy, mon maître, affirmait que non. Je l'affirme avec lui,et, plus que lui, en pleine connaissance de cause, parce que jelis depuis quarante ans, par vocation ou par devoir, tout ce• qui touche de près ou de loin h la grande question de l'accordde la science avec la Révélation. Comme Cauchy encore je necrains nullement pour la foi qu'elle soit jamais en opposition
avec la science ; mais je tremble pour les savants quand je lesvois dans leurs conclusions en désaccord avec la foi. « L'esprit
de l'homme, disait ailleurs le grand mathématicien, est sujet
à l'erreur. Combien de fois n'est-il pas arrive que des faits
aient été mal observés, et que de raisonnements inexacts on
ait déduit de fausses conséquences. Même dans les sciences
purement mathématiques, n'a-t-on pas vu des théories d'abord
admises sur la foi des géomètres les plus habiles, puis rejetéescomme incomplètes ou mêmes fausses? Un savant pourrait
donc craindre de s'égarer, même dans l'établissement desthéories qui lui paraîtraient les plus incontestables, et, s'il est
raisonnable, il prendra les précautions nécessaires pour se rassurer h cet égard. Premièrement, il soumettra les fruits deses veilles h l'examen et à l'autorité des autres savants : quand
il yerra ses expériences répétées avec succès, ses théories généralement admises par ceux qui cultivent les mêmes sciences,il pourra se confier davantage à ses propres lumières et se
flatter d'être parvenu a la vérité ! Ce n'est pas assez encores'il cherché vraiment la vérité, qu'il rejette sans hésiter toute
hypothèse qui serait en contradiction avec les vérités révélées.
Ce point est capital, je ne dirai pas dans l'intérêt de la religion, mais dans l'intérêt des sciences, puisque jamais la vérité
ne saurait se contredire elle-même. C'est pour avoir négligé
cette règle que quelques savants ont eu le malheur de consumeren vains efforts un temps précieux qui aurait pu être heu-

230

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

reusement employé à faire d'utiles découvertes... Oui, on est
forcé de le reconnaître, de même qu'en réglant le cœur et lui
interdisant de faux plaisirs, la religion ne fait que lui ouvrir
une nouvelle source de joies ineffables, et préparer son bonheur; de même, en imposant à l'esprit du savant certaines
règles, elle ne fait que contenir son imagination dans de justes
limites, et lui épargner le regret de s'être laissé abuser parde faux systèmes et de funestes illusions... Soyons donc c e r tain que nous n'aurons point rétrogradé clans le chemin dela science, pour nous être fiés à la parole de Celui qui voit tout,
qui connaît l'univers; et dans l'étude de la nature rappelonsnous ce que dit Bacon : si un peu de philosophie peut nous
rendre incrédules, beaucoup de philosophie nous ramènera
nécessairement à être chrétien. {Sept leçons de physique générale par Augustin CAUCHY, pages 16 et suivantes.)
Je le demande à tout honnête homme. De quel côté est lebon sens et le bon droit? Du côté de Buchner ou du côté deCauchy ?
J'ose aller encore plus loin, et je ne crains pas d'affirmer
que si sur certains points la révélation et la science sont endésaccord, c'est souvent, c'est surtout, parce que la sciencen'est pas faite encore, ou qu'elle n'est pas assez avancée.
Citons quelques exemples.
1° Deutéronome,le sang

ch. xn, v. 2 3 . « Gardez-vous

des animaux,devez pas manger

de mangercar- leur sang est leur vie, et vous neleur vie. » Levit. ch. xv, v. 14. «Lavie

de tout animal est dans le sang. » Ces textes, évidemment, renfermaient un mystère qui n'a été dévoilé pleinement que par lescélèbres expériences de M. Brown-Séquard. L'émincnt physiologiste a en effet vu, le premier, le sang artificiellement
injecté dans les veines, rendre la vie à des. tissus qui parais-

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

231

saienl l'avoir perdue ou qui l'auraient certainement perduesans lui. 11 a le premier rendu la contractilité à des muscles
déjà frappés de rigidité cadavérique, et entretenu l'irritabilité
musculaire et nerveuse, pendant plusieurs heures sur un membre, alors que le corps était en putréfaction : le sang est donc
vraiment la vie de l'animal.
2° VEcclèsiaste,

ch. i,

v. 5 et 7 ; je cite en latin pourmieux faire sentir la différence : Oritur

sol el occidit, el ad

locum suum rêver titur ; ibiquerenascens,gyrat permeridiem

et fleciitur ad aquilonem ; lustrans universa,

in circuilu per-git spiritus

Omnia

intrantin

et in circulos suos revertitur.

mare, et mare non reditndat;flumina reverlunlur

ut iterum fluant.

ad locumfluminaundeexeunt

Je crois pouvoir affir-

mer que ce passage n'a pu être compris, ni même ponctué
correctement, que lorsqu'on a connu la théorie des vents
alizés, et qu'on peut le traduire comme il suit : Lesoleil se lève
el se couche ; il revient au lieu d'où il était parti et il y
Le vent s'élève en tourbillonnant
méridien,
lieux,

s'incline vers le septentrion,

et revenant

fleuves entrent
reviennent

quand le soleil

par un* circulationrenaît.
passe'au

parcourant

tous lescontinue.

Tous lesdans h mer,' et la met ne déborde pas ; ils

au lieu d'où ils sont sortis pour couler encore.

Ainsi compris ces trois versets expriment avec une netteté
vraiment extraordinaire le grand fait de la circulation aérotcllurique des eaux. Parties de la mer, les eaux s'élèvent envapeur dans les airs* tombent en pluie, forment les ruisseauxet les fleuves, et reviennent à la mer pour s'évaporer encore.
Et comme pour éclairer d'un nouveau jour ce difficile problème
dont la science moderne a seule eu tout le secret, la sainte
Bible ajoute ailleurs : si la mer se desséchait, que

devien-draient les fleuves ? Job, xiv, 11 ; et, Qui appelle en haut leseaux de la mer et les répand sur la terre: Amos v.8 et ix-f 6,v

232

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

enlevant ainsi tout prétexte à l'interprétation de ceux qui
voudraient imposer aux livres saints la fausse hypothèse del'origine- souterraine des fleuves. Ils parlent

au contraire

partout de l'eau vaporisée dans l'atmosphère, de l'origine
marine des fleuves, de la précipitation des pluies sur lesmontagnes, des rivières qui en descendent et qui retournent
à la mer.
3° Psaume CXXXIV, v. 7. Amenant les nuées dede la terre, il transforme

la foudre en pluie.

l'extrémité

Que peuvent

signifier ces paroles mystérieuses? Peut-être ce fait d'observation très-réel, quoique nos traités de météorologie le signalent à peine : chaque éclair, chaque coup de tonnerre est souvent suivi d'un redoublement de pluie. Mais quand une expérience de physique encore trop peu connue fut venue démontrer que la décharge électrique survenant au sein de la vapeur
ou d'un nuage détermine un refroidissement, avec passage dela vapeur de l'état visible à l'état invisible, la transformationd e l à foudre en eau, la causation de la pluie par la foudre,affirmée par le prophète, est mieux apparue dans toute sa
vérité.
4° Le plus mystérieux, le plus inintelligible des textes dela sainte Écriture est sans contredit celui qui fait apparaître
le soleil, la lune et les .étoiles, au quatrième jour seulement delà cosmogonie mosaïque : Dieu fit deux grands

luminaires;le plus grand, le soleil, pour présider au jour, le moins

grand,

la lune, pour présider à la nuit, et les étoiles. Gen., ch. i, v. 14.
Comment expliquer ce renversement singulier des choses? Si
l'hypothèse cosmogoniquede Laplace, qu'on a considérée

comme une brillante conquête de la science, est vraie, rien deplus facile surtout quand on constate que Moïse ne dit pas :Dieu créa alors le soleil, la lune et les étoiles, mais Dieu fit,c'est-à-dire fit apparaître deux grands luminaires, et les étoiles.

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

233

Dans l'hypothèse de Laplace, en effet, le Soleil était primitivement nne nébuleuse immense qui s'est condensée peu à peu,
en produisant par cette condensation même, la chaleur et lalumière solaire, en même lemps que des zones ou couches
annulaires, Réchappant d'elle successivement, allaient donner
naissance aux planètes : Neptune, Saturne et Jupiter avec leurssatellites, les astéroïdes, Mars, la Terre et la Lune, Vénus,Mercure, la matière cosmique. Le Soleil et la Lune n'ont doncpas été toujours constitués à l'état de luminaires, tels que nous
les voyons aujourd'hui, avec un diamètre de 30 h 32 minutes.
Au contraire, l'existence tout récemment constatée dans lesrégions polaires, à 75° de latitude nord, d'une faune et d'une
flore tropicales, a amené cette conjecture que, à l'époque où ces
plantes et ces animaux vivaient, le diamètre du Soleil pouvait
atteindre le chiffre énorme de 45°. En outre, pour que la lumière
du Soleil, de la Lune et des étoiles pût arriver à la terre, quin'était primitivement qu'un amas de vapeurs ou d'éléments dissocies, il a fallu qu'elle se condensât à son tour, pendantque du Soleil s'échappaient les couches annulaires qui ont faitnaître Vénus, Mercure et la matière cosmique. Donc, danscette théorie, sur laquelle nous ne nous prononçons pas, quel'on a regardée comme le plus sublime effort du génie humain,il a fallu un temps très-long avant que le.Soleil et la Lune
devinssent les luminaires de la terre, et que la lumière" desétoiles brillât comme elle le fait aujourd'hui. Tout s'expliquealors, avec une facilité merveilleuse ; et l'impossible, l'incompréhensible serait que la Terre eût été créée avant ou avec leSoleil d'où elle est sortie, ou que le Soleil et la Lune fussent
devenus les luminaires de la Terre avant de s'être condensés,avant que la Terre, elle aussi, se fût dépouillée des voiles qui
auraient arrêté leurs rayons.
S0

La -demi-science a trouvé étrange que la Genèse fit

234

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

apparaître l'arc-en-ciel après le déluge, comme un phénomène
nouveau. La véritable science fait évanouir jusqu'à l'ombrede cette objection téméraire. Elle nous apprend en effet que
l'arc-en-ciel naît des gouttes d'eau de la pluie. Or, Moïse
déclare formellement qu'à une époque même où la végétation était très-abondante, il n'avait pas encore plu sur la terre,mais que la terre était arrosée par des vapeurs qui s'élevaientdu sol encore chaud, se condensaient dans Pair, et retombaientsous forme de rosée abondante. On peut admettre, en outre,
que cette absence de pluie se soit continuée jusqu'au déluge ; etque c'est même, cette atmosphère chaude, et assez chargéed'acide carbonique pour avoir fait naître les terrains houillers,qui en abandonnant l'immense quantité de vapeur d'eau qu'elle
contenait, a causé la grande inondation du déluge de Noé.
Dans ces conditions si simples, si naturelles, l'arc-en-cielétait réellement pour Noë un phénomène nouveau.
6° Enfin,' il est fait allusion plusieurs fois, dans les divines
Ecritures, à un feu associé aux ténèbres, et brûlant sans aliment matériel. C'était encore une de ces naïvetés, ou de ces
impossibilités que la demi-science nous jetait à la face. La
véritable science est venue, et l'arme imprudente s'est briséedans ses mains. Nous avons vu le plus célèbre des physiciens
anglais faire naître, du simple mouvement vibratoire de l'éther,un rayon de chaleur assez ardent pour fondre le platine, lelancer dans l'espace vide, le faire tomber sur la rétine de .son
œil, en prenant soin qu'il traversât bien le centre delà pupillesans toucher les membranes environnantes, et constater à sa
très-grande surprise qu'il ne produisait aucune sensation delumière. Plus récemment, le même physicien,. M. Tyndall, adémontré qu'il n'y a rien de plus invisible que la lumière enelle-même, que son invisibilité ne cesse que lorsqu'elle rencontre sur la route des particules matérielles, que Moïse par

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

238

conséquent, était bien inspiré quand il laissait subsister lesténèbres, après la création de la lumière ou du fluide lumineux.
Je pourrais multiplier ces exemples à l'infini, mais ce que jeviens de dire suffit surabondamment pour prouver à la demi-*
science qu'elle doit bien se garder de se mettre en opposition
avec les livres saints; que c'est d'elle-même avant tout, qu'elle
doit se défier, et que ses audaces seront tôt ou tard sévèrement punies. Le désaccord entre la science et la révélation nepeut être qu'apparent et passager; s'il existe, c'est que lascience n'a pas encore dit son dernier mot. Quand la lumière se
fera pour elle, elle se fera en même temps pour la révélation.
C'est une science aussi, que la philologie. Ses imperfections,ou, si nous l'aimons mieux, son impuissance à nous donnerla véritable signification des mots du texte hébreu, soulèvent
à leur tour des difficultés quelquefois insurmontables; mais
en apparence seulement. Elles font croire' à des erreurs commises par les écrivains sacrés, alors qu'elles n'existent pas
en réalité.
Ainsi le mot hébreu que la Vulgate a traduit par l'expression latine abyssus

n'avait certainement pas la significationque nous donnons au mot français abîme, et pouvait trèsbien signifier un amas de vapeurs ou d'éléments dissociés. Les
fontaines

de rabîme

n'indiquentpas nécessairement desréservoirs d'eau souterraine, mais bien les masses de vapeurschaudes et humides, précipitables en eau. En effet, dans le récit
du déluge, quand les fontaines de l'abîme s'ouvrent, la pluie
commence à tomber; quand les fontaines de l'abîme se ferment, la pluie cesse de tomber. Les fontaines de l'ablmc ont
donc pu être les vapeurs atmosphériques que recelaient les
flancs de l'atmosphère primitive ou lancées par les volcans.

236

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

De même encore dans la pensée de Moïse, le mot

fíouahpouvaitindiquer non le vent, mais le jeu des forces moléculaires qu'on peut très-bien appeler le souffle de Dieu.
C'est bien à tort qu'on a voulu voir dans le mot
firmamentum,lïaqiah,un firmament ou voûte solide de cristal ou

de glace, que l'on ne rencontre nulle part dans les livres saints,
quoiqu'on le trouvât encore, il y a trois cents ans,dans

les livrés des astronomes. 11 s'agit tout simplement del'atmosphère aérienne, avec ses limites mystérieuses maisréelles, très-bien formulées par ces paroles étonnantes'que lelivre des Proverbes met dans la bouche de la Sagesse, ch. vin,
v. 28 : Où étais-tu,
stabilité,

quand je donnais

quand je mettais

en équilibre

taines des eaux, quand j'établissais

à l'atmosphèresa.

dans Vair les fon-la terre

sur ses fon-dations.
On rendait complètement

inintelligible

ce textede laGenèse : Dieu sépara les eaux qui sont sous le firmamentcelles qui sont au-dessus

du firmament,dequand on donnait au

mot EAUX la signification de deux amas d'eau liquide ou solide
séparés par le firmament, et qui pèseraient en partie sur lui.
Pour Moïse, ces deux espèces d'eaux pouvaient être deuxmasses de substances gazeuses : les unes, les vapeurs d'eau,contenues dans l'air, au-dessous des limites de l'atmosphère ; lesautres, des vapeurs plus légères, une atmosphère d'hydrogène
convertible en eau par sa combinaison avec l'oxygène, situéeau delà des limites de l'atmosphère aérienne, et dont la sciencemoderne entrevoit déjà l'existence, ainsi que l'affirment

dessavants illustres, sir John Herschel et M. Quételet.
De même, il n'est douteux pour personne que la fontaine,fons, qui s'élevait de la terre pour l'arroser avant qu'il ne plût,s'explique par des vapeurs aqueuses qui se condensaienten rosée.

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

237

Le mot hébreu YÔM du premier livre de la Genèse, traduit
par jour, formé d'un soir et d'un matin, enveloppait d'un épais
nuage la cosmogonie de Moïse, aussi longtemps qu'on avoulu y voir un jour ordinaire, il est aujourd'hui presqueuniversellement admis qu'il peut signifier une période de temps
plus ou moins longue, peut-être

de plusieurs milliers ou

millions d'années, mais nécessairement finie, ayant eu soncommencement et sa fin. Dès lors, comme nous le prouverons jusqu'à l'évidence, la cosmogonie de Moïse n'est plus
en rien combattue parla géologie.
Enfin, combien de difficultés, combien d'objections, combiende reproches d'ignorance ou d'erreur

adressés auxécrivains sacrés, n'ont pas eu d'autre origine que la presque
impossibilité où nous sommes de discerner à quels animauxde la création s'appliquent les noms que leur donne Je texte
sacré. Qu'étaient en réalité, le dragon, le basilic, le monocorne, le léviatlian, l'onagre, etc., etc.? Nous ne le savons pas,
et nous ne le saurons peut-être jamais, parce qu'il est possibleque quelques-uns de ces êtres mystérieux aient appartenu à
des races aujourd'hui complètement éteintes. Mais chaquejour une science plus attentive ou plus avancée fait j u s tice des prétentions de la demi-scieuce. Le doyen de nos naturalistes, M. Milne-Edwards faisait remarquer, il y a quelquesmois à peine, à l'Académie des sciences, qu'il faut être plus
que réservé dans les conclusions à tirer des noms employés nonseulement par les traducteurs de la Bible, mais par tous lesnaturalistes anciens, lorsqu'ils parlent d'animaux qu'ils ne
connaissaient qu'imparfaitement.

« Il existe chez les demi-

savants, disait-il, une fatale tendance à appliquer aux espèces
nouvelles pour eux des noms appartenant à des espèces déjà
connues. » Et il ajoutait : «Pour arriver à accuser Moïse d'avoir
fait du lapin ou du lièvre un animal ruminant, il a fallu qu'on

238

LES SPLENDEURS DE LA frOÎ.

traduisît faussement par lapin ou lièvre, le mot hébreu qui
désignait le Daman ou YHyrax,

petit animal d'un ordre tout

à fait distinct de celui des rongeurs. »Je le répète encore : que les sciences fassent des progrès
incessants, que pour elles la lumière se fasse de plus enplus, et elle se fera aussipour les livres saints, et les ténèbres
qui inquiètent, encore quelques esprits deviendront chaquejour moins épaisses.
J'avais déjà lu, depuis quarante ans, tout ce qui a été écrit
sur les rapports de la science avec la révélation, mais j'ai
voulu, avant de donner à cette partie de mon livre sa rédaction
dernière, consacrer de longs jours à relire la Bible entière,l'Ancien et le Nouveau Testament, avec la volonté forte de me
rendre compte, autant qu'il est possible, du sens véritable detoutes les phrases et de tous les mots. Je viens d'achever ce
travail formidable, et je me crois autorisé à déclarer solennellement que si plusieurs passages sont restés encore obscurs,
je n'ai constaté nulle part d'erreur ou de contradiction certaine
avec les faits et les théories de la science de nos jours. Aussi,
suis-je grandement tenté de m'indigner, ou du moins de sourire,
quand j'entends des écrivains, des journalistes* des médecinssans science réelle, qui n'ont jamais lu que quelques pages
poétiques des livres saints, s'écrier avec Sainte-Beuve, d'un ton
hautain et tranchant : « Il n'y a plus pour les espritsvigou-

reux et sensés (lisez FAIBLES et PRÉVENUS), nourris de l'histoire,armés de critique,studieuxdes sciences naturelles ; il n'y aplus moyen de croire aux vieilles
Bibles.

histoires

et auxvieilles» (Lettre à un jeune catholique, page 34 de cevolume.)Ce qui m'étonne au contraire, et m'étonne profondément,
c'est le trésor de science renfermé-dans la Bible. Il est pour

SCIENCE ET RÉVÉLATION.

239

moi une énigme. Je serais tenté de croire à une inspiration
directe et immédiate ; ou de me demander, si la science moderne n'existait pas déjà, en grande partie, dans l'antiquité ; sielle n'a pas été simplement retrouvée de nos jours. Pourquoi neprendrions-nous pas à la lettre ces déclarations si formelles
du Sage : Ecclésiaste,

ch. i, v. 9 et suivant : Qu'est-ce qui aété ? Cela

sera ! Qu est-ce qui a été fait ? Cemême quiqui sera fait ! Rien nest

nouveau sous le soleil ! Personne

ne peut dire : voici qui est tout à fait récent ! Gar on a déjà
vu dans les siècles passés ce que nous voyons de notre temps !
Le souvenir

des choses antérieures

il en sera de même du souvenirs'est entièrevienteffacé;des choses à venir ! Il nedemeurera pas dans l'esprit de ceux qui nous

succéderont.

Joignez à ces affirmations ce qui est dit de Salomon, l'auteur
de Y'Ecclésiaste, dans le livre des Rois, ch. m, v. 20 : Dieu avait
donné à Salomon une grande science et une grande

sagesse,un esprit étendu et un cœur vaste. Sa science et sa sagesse
surpassaientla science et la sagesse de tous les Orientaux

etdes Egyptiens.

Il a raconté trois mille paraboles, et écrit cinq

mille poèmes.

Il a disserté

cèdre du Liban jusqu'à
animaux

domestiques

et des poissons.-Tousde toutes les plantes,ïhysopequi jaillit

et sauvages,

depuisde la pierre,des oiseaux, desles peuples accouraient pourledesreptileswcueilli?

les-oracles de sa science. Et demandez-vous si là n'est pas lesecret de la science étonnante des livres sapientiaux. Il resterait à expliquer par l'inspiration tclleque nous l'avons définie,
la science aussi surprenante de David et de ses Psaumes.
Qu'il me soit enfin permis, en finissant, d'appeler encore
l'attention sur deux des caractères de vérité les plus saillants et
les plus imposants des faits principaux de la Bible. Le premier
est qu'elle a pour elle la confirmation d'une tradition non inter-240

LES SPLENDEURS' DE LA tfOl.

rompue depuis la Genèse jusqu'à l'Apocalypse. De Moïse à Jeanl'évangélisle, quelle sérieplus étroitement enchaînée de témoinséloquents de la vérité, patriarches, historiens, législateurs,poètes, philosophes, prophètes, apôtres, etc., etc., tous parfaitement d'accord, répétant tous avec la même fidélité lesgrands faits de la tradition et de l'histoire : de la création, dudéluge^de la malédiction de Gham, de la confusion des langues, de la sortie d'Egypte, de la marche et du séjour dansle désert, du partage de la mer Rouge, de l'entrée dans laterre de Ghanaan, etc.,etc. Que l'on compare cette unanimité
si parfaite avec les fables, "les exagérations, les erreurs sans•nombre, les contradictions incessantes des historiens de laGrèce, dont le plus ancien, Hérodote, remonte à peine à cinq
cents ans avant l'ère chrétienne, et Ton sera forcé invinciblement de s'écrier avec le roi-prophète: Vos témoignages,
Dieu, sont admirables! Ils sont croyables

6mon

au delà ce quenous aurions pu espérer. Psaume XCI1, v. S.
Le second caractère est plus saisissant encore. Prenez ce
qu'il y a de plus extraordinaire dans la Bible, ce que SainteBeuve appellerait surtout vieilles histoires et vieux mythes,la création, le repos, la semaine, le premier homme, la mèredes vivants, l'âge d'or, le paradis, le jardin, la chute, lapomme, le serpent, la malédiction, l'expulsion, les chérubins,la terre stérile; les géants ou titans, les méchants, le déluge,
l'arche ou vaisseau, l'homme du navire, le corbeau, la colombe,laretraitedes eaux, l'olivier, l a r c - e n - c i e l ,le sacrifice,la vigne; la tour, la confusion des langues, la séparation ;les patriarches, l'abrègement de la vie, les voyants ou prophètes; le culte, le chant, la prière, les sacrifices, le pain etle vin, la purification, les ablutions saintes ou baptêmes; lacommunion, etc., etc. Consultez maintenant les annales deSCIENCE ET RÉVÉLATION.

24'itous les peuples, aussi loin qu'elles peuvent remonter, et vous
retrouverez épars, clairement indiqués, mais plus ou moins
défigurés, les récits que vous avez trouvés formant dans la sainte
Bible un enchaînement lumineux et continu. Voilà comment
un écrivain consciencieux et éclairé, M. l'abbé Gainet, a déjà
pu reconstruire l'histoire de l'Ancien et du Nouveau Testament par les seuls témoignages profanes, ou refaire la Bible
sans la Bible. On constate en outre ce fait capital et vraiment divin : plus on remonte vers les origines, plus la vérité
devient une, en se dégageant des fables, plus on.se rapprochede la simplicité biblique ou patriarcale; au contraire plus
on s'éloigne du déluge, plus la couche d'erreurs

et desuperstitions s'étend et s'épaissit. Les échos fidèles de lacréation, de l'âge d'or, de la chute et du déluge, qui constituent le fond de l'histoire de la Genèse, se retrouvent absolument partout; les peuples de la plus haute antiquité,
comme les peuples encore sauvages, nos contemporains, ont
conservé un souvenir plus ou moins effacé de ces faits étonnants.

Nous plaindrions celui

qui ne verrait

pas

dans

l'accord de tant de témoins de tous les temps, de toutes leslangues, de tous les vents de l'horizon, la démonstration
la plus palpable et laplus éloquente

que l'onpuisseimaginer de la vérité du fond historique des livres saints, denos dogmes

fondamentaux,lacréation,l'antiquité

peu

reculée du genre humain, l'unité de race ou d'origine detous les peuples, etc., etc.

16

242

LES SPLENDEURS DE LA FOI.
APPENDICE AU CHAPITRE PREMIER.

Le Concile du Vatican a fait entendre sa grande et sainte
voix. Le dimanche 24 avril, dans la troisième session générale, le souverain Pontife, après le vote unanime des Pères, aunombre de plus de six cents, a promulgué la constitution
dogmatique et les canons intitulés : de la Foi catholique.

Nous

nous empressons de nous faire l'écho de ces décisions solennelles, dans ce qu'elles ont de relatif à ce chapitre de nos
Splendeurs,

mille fois heureux de constater que nos doctrines

sont exactement celles de notre Mère infaillible.
1

Inspiration des Livres saints. —La révélation surnaturel!! , selon la foi
de l'Eglise universelle, proclamée par le saint Concile do Tronic, estcontenue dans les livres écrits, cl dans les traditions non écrites, lesquelles reçues de la bouche de Jésus-Christ par les apôlrcs, et commetransmises de la main à la main par les apôlrcs sous la dictée du SaintEsprit, sont venues jusqu'à nous. Ces livres de l'Ancien et du Nouveau
Testament, dans leur ensemble cl dans chacune de leurs parlics, tels qu'ils
ont été énumérés dans le décret du même Concile, el qu'ils sont contenus
dans l'ancienne Vulgatc latine, doivent être acceptes comme saints etcanoniques. En outre, l'Eglise les tient pour saints et canoniques, nonparce (iuc, œuvres de la seule industrie humaine, ils ont été ensuite
approuvés par son autorité; non pas seulement parce qu'ils contiennent
la révélation sans erreur, mais parce que, écrits sous l'inspiration del'Esprit-Saint, ils ont Dieu pour auteur, et qu'ils nous sont présentéscomme tels par rÉglise.
Mais comme ce qui a été sagement décrété par le Concile de Trente del'interprétation de la divine Écriture, pour mettre un frein à la pétulancedes esprits, est mal compris par quelques hommes. Nous, renouvelant lemôme décret, nous déclarons que.sa pensée est que, dans les choses dela foi et des mœurs qui appartiennent au corps de la doctrine c h r é tienne, il faut prendre pour vrai sens, pour interprétation véritable rie
la sainte Écriture, le sens que lui a assigné et que lui assigne la Sainte
Mère l'Église, à qui il appartient d é j u g e r du vrai sens et de l'interprétation véritable des Écritures saintes, et que, par conséquent, il n'est
permis à personne d'interpréter la sainte Écriture contrairement à cesens, ou contrairement au consentement unanime des Pères.
Canon. Si quelqu'un ne reçoit pas pour saints et canoniques, dansleur intégrité et avec toutes leurs parties, les livres de la sainte Ecriture,tels que le catalogue en a été dressé par le saint Concile du Trente, ou nie
qu'ils soient divinement inspirés, qu'il soit analheme.

Le Concile se borne donc à affirmer l'infaillibilité de l'Église

SCIENCE ET RÉVÉLATION

243

dans l'interprétation des textes relatifs à la foi et aux mœurs,faisant partie du corps de la doctrine chrétienne, 11 établit
ainsi lui-même une distinction très-nette

entre les faits

dogmatiques ou moraux et les faits de science pure.
Foi et Raison. — Mais quoique la foi soit au-dessus de la raison, il nepeut jamais exister aucun desaccord véritable cnlrc la foi et la raison;en effet le même Dieu qui révèle les mystères et qui infuse la foi, a dotél'âme humaine des lumières de la raison ; or Dieu ne peut pas se nier luimême, et le vrai ne peut pas contredire le vrai. Or les vaines apparencesde contradiction viennent surtout, ou de ce que les dogmes de la foi
n'ont pas été compris et exposés conformément à l'esprit de l'Église, ou
de ce que Ton a pris les fictions des opinions pour des arrêts do la raison.
Nous définissons donc que loulc assertion contraire à la vérité révélée
par la foi est complètement fausse. En outre, l'Église, avec la
mission apostolique d'enseigner et de conserver le dépôt de la foi, a enmôme temps le droit et-le devoir de proscrire la science de mauvais
aloi, afin que nul ne soit trompé par la philosophie ou par des raisonnements vains ou trompeurs. C'est pourquoi, il est non-seulement défendu
à tous les fidèles chrétiens de considérer, comme des conclusions légitimes de la science, des opinions de ce genre, lorsqu'on les sait contraires
à la doctrine de la foi, et plus encore lorsqu'elles ont été réprouvées parl'Église; il leur est au contraire ordonné de les tenir pour des erreursn'ayant que l'apparence trompeuse de la vérité.
Non-seulement la foi et la raison ne peuvent jamais être en désaccord,mais elles se prêtent un secours mutuel; puisque d'une part la droite
raison démontre les fondements de la foi, et qu'éclairée par les lumièresde la foi elle cultive avec succès la science des choses divines; que d'autre part la foi délivre et défend la raison de l'erreur; et l'enrichit deconnaissances multiples. C'est pourquoi, bien loin de s'opposer à laculture des arts et des sciences humaines, l'Église les seconde et les encourage de beaucoup de manières. Bien loin d'ignorer et de mépriser
les avantages qui en découlent pour le bien-être de l'homme, elle p r o fesse que comme elles ont leur point de départ en Dieu, qui est le Dieude la science, de môme, si elles sont convenablement traitées, elles peuvent conduire à Dieu, avec l'aide de sa grâce. L'Église donc ne s'oppose
nullement a c e que ces sciences,chacune dans son domaine, fassent usngc
des principes et des méthodes qui leur sont propres; mais tout en reconnaissant celte juste liberté, elle veille avec le plus grand soin, pourempêcher qu'elles ouvrent leur sein à des erreurs contraires à la doctrine
divine, ou que franchissant leurs limites propres, elles envahissent ettroublent les choses qui sont de foi.
En effet, la doctrine de la foi que Dieu nous a révélée n'a pas été p r é sentée aux esprits humains comme une invention philosophique qu'ils
sont appelés à perfectionner; mais elle a été donnée h l'Epouse de JésusChrist comme un dépôt sacré, qu'elle doit conserver fidèlement et proclamer infaillible. Voilà pourquoi il faut maintenir à jamais aux dogmes
sacres lésons que la sainte Mère l'Église a déclaré être leur sens vrai,sans qu'os puisse jamais s'en écarter sous l'apparence ou sous le prétexte

244

LES SPLENDEURS DE LA FOId'une intelligence plus élevée. Que l'intelligence, la science, la sagesse,de chacun et de tous, des individus et de l'Église, dans tous les rangs etdans tous les âges, croissent donc et fassent d'immenses progrès, mais
dans Tordre établi, dans l'unité de dogme, de sens cl de sentiment.
Canons. — 1. Si quelqu'un affirme que les sciences humaines doi-ventêtre traitées avec tant de liberté, que leurs assertions quoique contraires
à la doctrine révélé î puissent êire maintenues comme vraies, etqu'elles ne puissent être proscrites par l'Église, qu'il soit anatheme.
2. Si- quelqu'un affirme qu'il peut arriver qu'à un dogme proposé parl'Eglise, on puisse en raison du progrès des sciences attribuer un sensautre que celui que l'Église a compris et comprend, qu'il soit analhème.

On le voit donc, la raison et la foi, la science et la révélation, sont chacune à leur manière, filles de Dieu; l'Église
approuve, aime, encourage l'étude et les progrès incessar/s
des sciences humaines ; elle lès couve du regard et du cœur,mais en mère attentive et dévouée, elle ne néglige rien pourles défendre de l'erreur, parce que d'une part la vérité ne peutêtre opposée à la foi, et que d'autre- part l'erreur est aussi
antipathique, aussi fatale à la science qu'à la foi.
Quel homme de bonne foi ne reconnaîtrait pas que, dansces conditions si sages, le contrôle de la foi et de l'Église est
pour la science, ce que le lit est au torrent, la digue au fleuve,
le frein à la locomotive, les lisières à l'enfant, la raison à
l'imagination, le sens commun à l'intelligence, les règles augénie, la loi à la volonté, etc.? Il lui laisse ses libres élans etprévient ou corrige ses écarts!

LA'SCIENCE DE LA BIBLE.

245

CHAPITRE SECOND

La s c i e n c e

CRÉATION ET COSMOGONIE.
Genèse, ch. i.
1. Au commencement Dieucréa le ciel et la terre.
2. Mais la terre était vaporeuse
cl impalpable, les ténèbres r é gnaient à la surface de l'abîme
(amas confus et profond); etl'esprit de Diou (la force deconstitution de la-matière) couvait les. eaux (éléments dissociés).
3. Et Dieu dit que la lumière
soit faile! Et la lumière fut faite.
4. Et Dieu vit que la lumièreétait bonne ; et la lumière alterna
avec les ténèbres (sans doute parceque la terre commença alors à
tourner sur elle-même).
ft. Et Dieu appela la lumière
jour, et les ténèbres nuit; et il ycul ainsi un premier soir et unpremier malin, formanl un p r e mier jour.
0. Dieu dit encore qu'il sefasse un firmament (l'almosphèrc
aérienne) entre les eaux (les fluides gazeux), et qui divise les eauxdes eaux (les fluides gazeux desfluides gazeux) {ASthera firmabatsursum et librabat fontes aquarum).
7. Et Dieu fit le firmament (l'atmosphère aérienne) et sépara leseaux (les fluides gazeux) qui sontau-dessus du firmament (l'atmosprière aérienne de la terre)de laBible.

des eaux (fluides gazeux) qui sontau-dessous. Eteela se fit ainsi.
8. Et Dieu appela le firmament(l'almosphèrc) ciel : et il y eut unsecond soir cl un second matin,
formant un second jour.
9. Dieu dit encore : Que leseaux qui sont sous le ciel se réunissent en un seul lieu, et que lesportions solides du globe se montrent. (La séparation des eauxet de la terre se fit peut êtrepar le soulèvement des montagnes. Le psalmislc en effet dit :Asccndxtnt montes et descendantcampi.)
1C. Et Dieu appela la portion
solide terre, et il donna le nom
de nier à l'ensemble des eaux ; etil vit que tout était bien.
11. El Dieu dit : Que J a terre
fasse germer des herbes, des plantes qui portent la graine destinéeà leur reproduction, des arbres
qui se chargent de fruits, tous
selon leur genre et leur espèce,et contenant chacuu le germe deleur reproduction sur la terre. El
il fut fait ainsi.
12. Ellalerre produisit des herbes, des plantes portant la grainede leur espèce, des arbres portant des fruits, avec la semence
nécessaire à la propagation deleur espèce.
13. Et il y cul un troisième soir

246

LES SPLEISDEUKS DE LA FOI.

cl un troisième matin, formant un
troisième jour.
14. Dieu dit encore : Que descorps lumineux apparaissent dansle ciel; qu'ils divisent le jour dela n u i t ; qu'ils marquent les saisons, les jours et les années.
15. Qu'ils brillent clans le firmament, cl qu'ils éclairent laierre. Et il l'ut fait ainsi.
ÍG. Et Dieu fit deux luminaires principaux, le plus grandpour présider au jour, le moins
grand pour présider à la nuit, etles étoiles.
17. Et il les plaça dans le firmament pour qu'ils brillent surla terre.
18. Qu'ils président au jour età la nuit, et qu'ils divisent la lumière des ténèbres : Et il y eut
im quatrième soir et un quatrième
matin, formant un quatrième jour.
20. Dieu dit encore : Que leseaux produisent des reptiles ayant
une âme vivante, et des oiseauxqui volent sur la lerrc cl dansl'atmosphère.
21. Dieu créa donc les grands
cétacés et tous les êtres animésde vie et de mouvement que lesraux avaient produits, ainsi que
tous les volatiles ; suivant leurgenre et leur espèce. Et Dieu vit
que tout cela était bien.
23. Et Dieu, bénissant tous cesêtres, leur dit : Croissez et multipliez-vous; que les poissons remplissent les eaux de la mer, etque les oiseaux couvrent la terre23. Et il y eut ainsi un cinquième soir et un cinquième malin, formant un cinquième jour.
Dieu dit encore : Que laterre produise des animaux vivants, chacun scion son genre;ries animaux domestiques, desreptiles de toutes sortes, et desJiètcs sauvage?, chacun selon leurespèce. Et celase til ainsi.
23. Dieu fit donc les bêles s a u -vages, les animaux domestiques,et tous les reptiles de la terre. Et
Dieu vit que tout cela était bien.
20. Dieu dit ensuite : Faisonsriiommeâ notre image et à noire
ressemblance ; et qu'il commande
aux poissons de la mer et aux
oiseaux du ciel, aux animaux et
aux reptiles de la terre entière.
27. Et Dieu créa l'homme â son
image; il le créa a l'image deDieu; il le fit mâle eL femelle.
28. El Dieu bénit les animaux
et l'homme; et il leur dit : Croissez, multipliez-vous ; remplissez
la terre ; vous, homme, assujettissez-la, régnez sur les poissons
de la mer, sur les oiseaux du cielet sur tous les êtres animés qui
se meuvent sur ia terre.
29. Et Dieu leur dit encore : Jevous ai donné toutes les herbes
qui portent graine sur la lerrc;
et tous les arbres qui renferment
en eux-mêmes leur semence, chacun selon leur espèce, afin qu'ils
vous servent de nourriture,
30. Et à tous les animaux de laterre, et à tous les oiseaux duciel, et à tout ce qui se meut surla terre, et à tout ce qui a une
Ame vivante ; afin qu'ils aient dequoi se nourrir. El it fut fait ainsi.
31. Et Dieu, considérant l'ensemble doses œuvres, trouva que
tout était bien. Et il y eut unsixième soir et un sixième malin,
formant un sixième jour.
Genèse, ch. 11.
1. Le ciel et la lerrc, avec tous
leurs ornements ou tout ce qu'ils
contiennent, furent donc achevés
eh six jours.
2. Le septième jour, Dieu avait
terminé ce qu'il avait entrepris,et achevé l'œuvre qu'il avait voulu
créer.
3. Et Dieu bénit le septième
j o u r ; et il le sanctifia, parce qu'ilavait cessé en ce jour l'œuvre dela création.

LA SCIENCE DE LA BIBLE.
4. Telles furent les origines duciel ci do la terre, alors qu'ils
furent créés au jour où Dieu fît
le ciel et la terre ;5. Et tous les arbrisseauxdes champs avant qu'ils fussent
sortis de la terre, et toutes lesherbes des campagnes avant
qu'elles fussent germées : car leSeigneur n'avait pas encore fait
pleuvoir sur la terre ; et il n'yavait pas d'homme pour la t r a vailler.
6. Mais une source (une vapeur
Abondante) montait cle la terre(se condensait dans l'atmosphère),et arrosait la surface entière dela terre.
L'HYMNE DE LA CRÉATION OU DESSEPT JOURS.
Psaume Clll de David.
1. Mon âme, bénis le Seigneur -.
Seigneur mon Dieu que vous êtesgrand dans vos œuvres !
2. Vous vous éles revêtu degloire et de beauté; vous vousêtes environné de la lumière
comme d'un manteau :3. Étendant les cicux comme
un pavillon cl couvrant de vapeurs leur surface supérieure.
i. Qui meniez sur les nuées etvolez sur les ailes des vents. Qui
faites de l'éclair vos messagers,
cl de la foudre les exécuteurs devos volontés.
5. Qui avez affermi la terre sur
ses fondements ; les siècles dessiècles ne la feront pas s'incliner.
6. L'air l'environne comme unvêtement ; les eaux recouvrent lessommets des montagnes.
7. Vos menaces les ont faïl fuir;lu voix do voire tonnerre les a
remplies de crainte.
H. Les montagnes s'élèvent, etles champs descendent; les eauxvont occuper le lit que vous leuravez préparé.
9. Vous leur avez prescrit des247

bornes qu'elles ne franchiront
p a s ; elles ne reviendront plus
inonder la terre.
10. Vous faites jaillir les fontaines dans les vallées; vous faites
couler les eaux entre les lianes
des montagnes.
11. Toutes les bêtes de la campagne viendront s'y désaltérer ;l'onagre attendra avec impatiencele moment d'y étancher sa soif.
12. Au-dessus habiteront lesoiseaux du ciel ; leurs voix sortiront du creux des rochers.
13. De vos réservoirs célestes
vous abreuvez les hauteurs de laterre, et vous la rassasiez desfruits répandus par vos mains.
14. Vous produisez l'herbe desprairies pour les animaux, et lesplantes pour l'usage de l'homme.
15. Vous faites sortir du seinde la terre le pain qui le nourrit ;le vin qui réjouilsoncœur; l'huile
dont il parfume son visage.
IG. Et tout ce qui donne rtel'énergie à son cœur.
17. Les arbres des champs clles cèdres du Liban que vous avez
plantés seront arro-és avec abondance; c'est là que les oiseauxferont leurs nids. Le roi de iaforêt est la demeure du héron;la pierre est le refuge du hérisson.
19. Vous avez fait la lune pourmarquer les temps; vous avez
appris au solcit l'heure de soncoucher.
20. Vous avez répandu les t é nèbres et la nuit s'est faite; lesbêtes sauvages errent dans lesombres.
21. Les jeunes lionceaux, parleur rugissement, appellent leurproie cl la nourriture que vousleur avez préparée.
22. Mais le soleil s'est déjà
levé; les bêtes sauvages se sontrassemblées et ont repris placedans leurs lanières..

248

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

23. L'homme sort alors pour letravail du j o u r ; cl il poursuit sonœuvre jusqu'au soir.
24. Seigneur, que vos ouvrages
sont magnifiques; vous avez tout
fait avec une sagesse infinie; laterre tout entière est remplie desbiens dont vous la comblez.
25. Comme elle est vaste cettemer qui étend au loin ses longs
bras. Des animaux sans nombre
se meuvent dans son sein. Les
petits avec les plus grands.
26. Les vaisseaux sillonnent sa
surface.
27. Voyez ce grand dragon desmers, que vous avez fait'commepour se jouer des flots.
27. Tous et toutes attendent devous que vous leur donniez leurnourriture en temps opportun.
28. Quand vous la leur donnez,
ils la reçoivent; quand vous
ouvrez votre main, tout est rempli de biens excellents.
20. Biais si vous détournez votre
visage, tout est dans le trouble;
quand vous retirez votre esprit,
tout cesse de vivre et retombe
dans la poussière.
30. Vous insufflez encore votre
esprit, et tout est créé de n o u veau, et vous renouvelez la facede la terre.
31. Le Seigneur se réjouit dol'excellence de ses œuvres; quesa gloire soit célébrée dans tous
les siècles.
32. S'il regarde la terre dansson courroux, il la fait trembler;
si la foudre touche les montagnes,
elles lancent de la fumée.
33. Je chanterai le Seigneur
pendant toute la durée de" mesjours; je célébrerai mon Dieu tantque je respirerai.
34. Puisse ma prière lui êtreagréable ; de mon côté, je mettrai
toutes mes délices en lui.
35. Que les pécheurs soienteffaces de la terre, et que lesméchants soient comme s'ils n ' é taient plus! Mon âme, bénis le
Seigneur (1).
Livre de la Sagesse, ch. vu., 17.
C'est lui qui • m'a donné lascience vraie des choses qui sont,qui m*a fait connaître la disposition de l'univers et les vertus
des éléments.
Le commencement, la fin et lé
milieu des temps, les périodes
successives et le retour des saisons.
Le cours des années, les figures
et les mouvements des étoiles,
l'instinct des bêtes, la force desvenis, la variété des plantes et
les vertus des racines.
Tout ce qui était caché cl n'avait pas pu être prévu.
Proverbes, ch. vin, v. 22.
22. Le Seigneur m'a possédé
au début de ses voies; j'étais
déjà avant qu'il créât aucune
chose.
23. J'existais de toute éternité
et dès le commencement avant(pie la terre fût créée.
24. Les élémcns n'étaient pas
que déjà j'étais conçue; les sources d'eau n'avaient pas encore
jailli.
25. La masse pesante des montagnes n'était pas encore consolidée ; j'avais été enfantée avant
les collines.
26. Il n'avait pas encore organisé la terre, fait couler les fleuves à sa'surface ; il ne lui avait
pas même donné ses pôles.
27. Quand il étendait les cieux,j'étais là ; lorsqu'il entourait l'abîme d'une digue et lui imposait
des lois.
28. Quand il affermissait les(1) Peut-on rîon concevoir tic plus clair
et fie plue sublime? Ce cantique magnifique transportait d'admiration Alexandre de H uni bol (II, qui le rite en partietUms son Cosmos.

LA SCIENCE DE LA BIBLE.
hauteurs de l'atmosphère, et qu'il
mettait les-eaux en équilibre dansles nuages.
29. Quand il donnait à la mer
ses rivages, et qu'il marquait aux
eaux les limites qu'elles ne d e vaient pas franchir; quand il posait les fondements de la terre.
Sagesse, ch. x n , v. 21.
Vous avez fait toutes choses
avec poids, nombre et mesure (i).
II ftp. de saint Pierre, ch. m ,v. 5.
Ils ignorent, le voulant bien,que le ciel cl la terre ont été
formés au commencement d'élêmens dissociés rendus consistans
au sein de l'eau par la parole deDieu... Que plus lard ce mondea péri par l'eau.
Job, ch. xxxviu. v. 38.
La poussière se précipitait et sesolidifiait en terre.
Saint Paul aux Romains, ch. i,v.20. — L'être invisible de Dieu
apparaît, depuis la création dumonde, visible par les choses
qu'il a faites; comme aussi sa
puissance et sa divinité. En sorte
qu'ils sont inexcusables ; parceque, ayant connu Dieu, ils ne l'ont
point glorifié comme Dieu, et ne
lui ont point rendu grâce. Mais
ils> se sont évanouis dans leurpensée, et leur coeur insensé a été
obscurci.
e

CRÉATION DE L/HOMME.
Genèse, ch. h .
7. Dieu forma donc l'homme dulimon de la terre ; et il anima son
visage du souffle de vie; etl'homme fut ainsi une âme vivante.

(1) Comment désigner plus clairement
les lois qui président aux phénomènesde la chimie? La loi des équivalents, laloi des proportions multiples, In loi desvolumes? Et cette harmonie de poids, denombre, de mesure se retrouve partout
et toujours.

249

18. Le Seigneur dit encore : Iln'est pas bon que l'homme soit
seul; faisons-lui donc une aide
semblable à lui.
•49. Dieu qui avait formé del'humus et des eaux tous les animaux de la terre et les oiseauxdu ciel, les fit défiler devant
Adam, afin qu'il leur donnât unnom ; et le nom qu'Adam a donnéà chacun des animaux est SON nom
propre.
20. Adam appela donc de leur,nom tous les êtres animes, tous
les oiseaux du ciel, et toutes lesbêles des champs : mais parmi
tous ces êtres Adam ne trouva
pas une compagne semblable àlui.
21. Or Dieu fit qu'Adam tomba dans un profond sommeil ; etlorsqu'il fut endormi, il prit unede ses côtes, et combla le vide parde la chair.
22. Et de la côte d'Adam Dieu
fit la femme, et il la présenta à
Adam.
23. Et Adam dit : Voici qu'elle
est l'os de mes os et la chair dem a chair; on l'appellera vierge[virago) parce qu'elle a été prisede l'homme.
2 i . C'est pourquoi l'homme
laissera son père et sa m è r e ; etil s'attachera à son épouse, et ils
seront deux dans une seule chair.
Ecclésiastique ch. x v h , I.
Dieu a .créé l'homme et iU'afait à son .image..
2. S'il le fait rentrer dans laterre, il n'en a pas moins revêtu
son âme de force immortelle.
3. Il a fixé le temps de sa vie
et le nombre de ses jours.
4. l i a inspiré le sentiment desa terreur à toute chair, et lui adonné l'empire sur les bêtes el
sur les oiseaux.
5. Il lui -a créé de lui une aide
semblable à lui ; il leur a donné
le discernement, la langue, les250

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

yeux et les oreilles; un cœur etla plénitude de l'intelligence pourpenser.
6. 11 a créé en eux la science del'esprit; il a rempli leur cœur desentiments ; il leur a donné laconscience du bien et du mal.
7. Il les a éclairés de la lumière
pour qu'ils puissent apprécier la. grandeur de ses œuvres.
8. Afin qu'ils louent la saintetéde son nom; qu'ils ic glorifient
au souvenir de ses merveilles, etqu'ils racontent les grandes choses

qu'il a faites.
9. Il leur a donné des règles deconduite, et les a rendus dépositaires de ses lois..
10. Il a fait avec eux une allianceéternelle. II leur a appris à aimer
sa justice et ses jugements.
Sagesse, ch. xv, v. I I .
II ignore qui l'a formé, qui luia donné l'âme qui opère, et qui
lui a insufflé l'esprit de vie.
Ecclêsiast. ch. xn, v. 7.
El la poussière retournera à laterre d'où elle a été tirée, etl'esprit reviendra à Dieu qui l'avait
donné.
Psaume Vlll.
Je verrai donc les cieux, o u vrages de vos mains, la terre et lesétoiles que vous avez affermies.
Qu'est-ce que l'homme pourque vous vous soyez ainsi occupe
de lui ; et le Fils de l'homme
pour que vous soyez descendu
jusqu'à lui.
Vous l'avez fait presque l'égaldes Anges; vous l'avez couronnéde gloire cl d'honneur, cl vous
l'avez établi souverain de toutes
les œuvres de vos mains,
Vous avez tout mis à ses pieds,
les brebis et lous les animaux
domestiques, jusqu'aux bêles deschamps.
Saint Paul ajoute Il n'est rienqui puisse échapper à son d o maine.

I I . Ép. à Tlmolhée 2-9.
Adam a été formé le premier.
Eve ensuite. Et ce n'est pas Adamqui a été séduit, c'est la femmequi, séduite, a prévariquô. La
femme sera sauvée par la génération de ses enfants, à la condition qu'elle demeurera dans lafoi, dans la sainteté et la sobriétéde la langue. Que les femmes
apprennent, en gardant le silence,et clans une entière dépendance
de l'homme. Je ne permets pas
à la femme d'enseigner dansl'Église, ni de dominer son mari.
Son rôle est d'obéir silencieusement.

PARADIS TERRESTRE ET CHUTE.
Genèse, ch. n et m .
Le seigneur avait planté dès lecommencement un jardin de délices; il y plaça l'homme qu'ilavait forme... Il fit sortir de laterre'toute sorte d'arbres beaux
à voir et chargés de fruits doux
à manger... Au milieu du jardin était l'arbre de vie, et l'arbre de la science du bien et
du mal... Le Seigneur fit à
l'homme un commandement, luidisant : Tu peux manger de tous
les fruits du jardin ; Mais nemange pas du fruit de l'arbre dela science du bien et du mal, carau jour où tu en mangeras tu
mourras de mort... Adam et sa
femme étaient tous deux nus, et
ils n'eu rougissaient pas... Or leserpent était le plus rusé de tous
les animaux que le Seigneur avait
placés sur la terre; cl il dit à lafemme : Pourquoi Dieu vous a-t-il
défendu de manger du fruit detous les arbres de ce jardin ?.. La
femme lui répondit : Pour le fruit
de l'arbre qui est au milieu dujardin, Dieu nous a commandé den'en point manger..., en nous
mcnaçantde la mort... Le serpentr é p o n d i t . . . Vous ne mourrez
point..., vos "yeux au contraireLA SCIKNCE DE LA BIBLE.
s'ouvriront, et vous serez commedes Dieux, s a c h a n t e bien et lemal... La femme en prit, le mangea, et en donna à son mari qui
en mangea à son tour. — Leurs
yeux s'ouvrirent; ils connurent
qu'ils c t a i p n t n u s ; ils cousurent
des leuillcs de bananier et s'en
firent une ceintures... Dieu dit àla femme : je multiplierai tes calamitos et tes conceptions; tu e n fanteras dans la douleur; lu seras
sous la puissance de ton mari
et il le dominera... Il dit à Adam :la terre est maudite par loi...
Elle se couvrira de ronces etd'épines... Tu te nourriras desherbes qu'elle fera germer... Tumangeras ton pain à la sueur de
ton front, jusqu'à ce que lu
retourne dans la terre d'où tu asété tiré... Le Seigneur le chassa
du jardin de délices, et le condamna à travailler la terre d'où
il avait été tiré.
DÉLUGE.

Genèse, ch. vu.
i I. L'an 600 de la vie de Noé, ansecond mois et le dix-septièmejour, la source des grandes eauxfut rompue, et toutes les cátameles du ciel s'ouvrirent.
12. Et la pluie tomba sur laterre pendant quarante jours etquarante nuits.
43, A l'aurore de ce jour, Noôentra dans l'arche avec Sem,
Cham et Japhcth, ses fils; sonépouse et lesjrois épouses de ses
fils....
47. Les eaux s'ëlanl accrues
soulevèrent l'arche et la firent
flotter.
18. Elles inondèrent tout etcouvrirent tout à la surface de laterre; mais l'arche était toujours
portée par les enux.
49. Les eaux ne cessaient decroître cl de grossir ; et toutes les251hautes montagnes qui sont sousle ciel disparurent.
20. L'eau môme dépassait devingt coudées le sommet des montagnes qu'elle avait couvertes.
2!. Toute chair qui se meut surla terre fut luéc ; les oiseaux, lesanimaux domestiques, les bêtes

sauvages, ot tout ce qui rampe
sur la terre,
22. Et tout ce qui sur la terre
vit et respire fut la proie de lamort.
23. Et le déluge détruisit tousles êtres vivants de la terre, depuis l'homme jusqu'aux béics, lesreptiles et les oiseaux du ciel ; tout
disparut de la terre ; Noô resta
seul avec ce qui était avec luidans l'arche.

. Genèse, ch. vin.
\ . Dieu se souvenant de Noô etde tous les animaux sauvages etdomestiques qui étaient avec luidans l'arche fit souffler un vent
sur la terre, et les eaux commencèrent à diminuer.
2. Les sources de l'abîme furent
fermées, et avec elles les cataractes du ciel ; et les pluies duciel cessèrent de tomber.
3. Les eaux abandonnaient laterre, allant et revenant tour à
tour.
i. Et le vingtième jour l'archeéchoua sur les montagnes d'Arménie.
5. Cependant les eaux allaientdiminuant toujours, jusqu'au premier du dixième mois; alors lessommets des montagnes commencèrent à reparaître.
6. Quarante jours s'étant encore écoules, Noé ouvrit la fenêtre
qu'il avait ménagée dans l'arche,et fît sorlir un corbeau.
7. Le corbeau sorti ne revintpas à l'arche avant que les eauxne fussent desséchées.
8 . Noé, après le corbeau, fit
sorlir "une colombe, pour savoir

252

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

si les eaux avaient cessé de couvrir la terre.
9. La colombe n'ayant pas pu
trouver où poser son pied, revint
à rarchc, parce que les eaux couvraient'encore toute la terre. Noéétendit sa main, la prit et la remit dans l'arche.
10. Après avoir encore attendu
sept jours, il lâcha de nouveau
la colombe.
11. Elle revint à lui vers le soir,
portant dans son bec un rameaud'olivier dont les feuilles étaient
vertes. Noé reconnut ainsi queïes eaux avaient cessé de couvrir
la terre.
12. Il attendît néanmoins septjours encore, et il lâcha la c o lombe qui ne revint plus....
21. Je ne frapperai plus demort comme je l'ai fait tout ce
qui a âme et vie....
22. Tant que la terre durera,les semailles et la moisson, lefroid, et le chaud, Télé et l'hiver,la nuit et le jour ne cesseront pas
de se succéder.
...Noé commença à labourer laterre et à planter la vigne,
PHYSIQUE DU GLOBE.

Ecclésiastique, ch. XLIII, 2.
Le soleil en se levant annonce
le j o u r ; tfest le trône de sa
gloire, l'œuvre admirable du TrèsHaut.
Lorsqu'il est au méridien, il
brille la terre; qui pourra soutenirl'intensité de son ardeur? C'est
une fournaise alors qu'elle est leplus allumée.
II incendie trois fois Jes montagnes; il lance des rayons de feu,
et sa vive lumière éblouit les
yeux.
Qu'il est grand le Seigneur qui
l'a créé, et dont la parole a fixéet hâté sa course.
Et la lune dans toutes ses phases, est la marque des lemps etle signe des changements de l'année.
C'est elle qui donne le signal
des fêles; elle est le luminairequi diminue après avoir atteint
son plein.
Les mois prennent son nom ;elle croît de nouveau d'une m a nière merveilleuse après s'êtreéteinte.
Une armée luit dans le firmament et resplendit glorieusement
sur la voûte éthôrée.
La splendeur des étoiles est la
beauté du ciel ; c'est le Seigneurqui illumine l'univers.
A la parole (le Dieu elles sontprèles à paraître; elles sont infatigables dans leurs veilles.
Considérez Parc-en-cicl et b é nissez celui qui l'a fait, car il est
beau dans sa splendeur. Il forme
dans le ciel un cercle de gloire ;c'est la main du Très-Haut qui Ta
déployé.
A son ordre, la neige est
accourue; la foudre et les éclairs
se sont empressés d'accomplir
ses jugements.
11 ouvre les réservoirs desvents, et fait accourir les nuages
comme des oiseaux.
Dans sa grandeur il a accumule
les nuées, et la grêle en est sortie
dure comme des pierres.
A son aspect, les montagnes
ont été ébranlées; à sa voix, levent du midi s'esl déchaîné.
Il ordonne et la neige s'abat
sur la terre comme une nur-ed'oiseaux, comme - descend une
armée de sauterelles.
L'œil admire l'éclat de sa blancheur, mais en pensant aux inondations qu'elle produira en se
fondant le cœur s'effraye.
Il répand le givre sur la terrecomme du sel; les plantes quien sont couvertes se hérissent
comme des chardons.
Le vent froid de l'aquilon a

LA SCIENCE DE LA CIBLE

soufflé et iF a transformé l'eau en
cristal; les glaçons se prennentà la surface-réseaux et les revêtent comme d'une cuirasse.
Il dévore les montagnes, brûle
les déserts et détruit la verdurecomme le ferait le feu.
^e remède a ces maux est a p porté par les nuées; une pluiechaude surviendra et dissipera lefroid.
A sa parole le vent se tait ; saseule pensée apaise l'abîme que
Dieu a parsemé d'îles.
— La montagne se délite ettombe; le rocher est arraché desa place. Job, xiv, 18.
— Les eaux creusent la pierre
et la terre est peu à peu dévorée
par les a-lluvions.... — 19.
— Qui étend les cicux sur levide, et suspend la terre sur lenéant? Job, xxvi, 7.
— Qui enchaîne les eaux dans lesnuées afin qu'elles ne fassent pas
irruption sur la terre? Job, xxvi.
— II a marqué aux eaux lesbornes qu'elles ne franchiront pas
tant que la lumière succédera auxténèbres. Job, xxvi, 12.
— Il a rassemblé les mers en
un instant. 13. Job, xxvi, 13.
— L'argent a en lui le principede la formation de ses veines, et il
est un lieu où l'or se l'orme. Job,
XXVIII, 1.

Le fer sort de la terre ; et lapierre fondue par la chaleur seconvertit en airain. Job, XXVIII, 2.
L'homme s'enfonce jusque dansles profondeurs ténébreuses desmines, et y découvre les pierres
précieuses.... Il dessèche les torrents.... 11 descend dans les entrailles de la terre.... Il soumet à
l'ardeur du feu la terre qui luidonne ses moissons.... Ses pjerressont la gangue du saphir"; l'ornaît dans ses mottes.... II briseles roches siliceuses et perce lesmontagnes jusque dans leurs racines ; il fait sortir des ruisseauxde la pierre; et son œil découvre
tout ce qu'elle renferme de p r é cieux.,.. Il scrute les profondeurs
des fleuves, et amène au jour lestrésors qu'ils cachaient.... Job,
XXVIII, 1 à

11.

— Qui donne de la force aux
vents;... leur volume et leurmasse aux eaux;... aux pluies
leurs lois;... aux tempêtes retentissantes le chemin qu'elles doivent suivre ? Job, XXVIII, 25.
Sais-tu comment l'éclair brilledans la nue?... Connais-tu lessecrels des nuées?... D'où levient la chaleur quand le ventsouffle du midi? Est-ce toi qui aétendu le firmament et lui a donné
une stabilité aussi grande que
s'il était fait d'airain?... Comment
nous sommes tour â tour enveloppés de ténèbres et inondés delumière? Comment l'air se condense subitement en nuées et leciel se couvre; comment ces
nuées sont dissipées par le vent?
Job, xxxvii, lo à 23.
Où étais-tu quand je posais lesfondements de la terre? Qui l'a
faite si grande,... qui a su la mesurer ? Sur quoi ses bases s'appuicnt-elles? Qui a posé sa pierreangulaire? Qui donne ses bornes à la mer, quand eilc menace
de tout inonder? Qui l'a enveloppée de nuées comme d'unvêtement et l'a couverte^de ténèbres comme de langes? Qui lui amarqué ses limites ; qui a dressé
devant elle des digues et des barrières qu'elle ne peut franchir?
Qui lui a dit : lu .ne viendras pas
plus loin, et là tu briseras lesflots orgueilleux?... Est-ce toi
qui depuis ta naissance commandes à l'étoile d'annoncer le matin,
et montres à l'aurore le lieu oùelle doit naître? Est-ce toi qui,tenant dans les mains les extrémités de la terre, la secoues etrejettes les impies de sa surface ?
Job, xxxviii, 4 et suiv.

m .

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

— Vous avez visité la terre,
vous l'avez abreuvée d'une pluieféconde, vous avez multiplié ses
richesses. Le fleuve a, coulé deseaux abondantes. Eu préparantainsi le sol, vous lui assurez deriches moissons. Vous enivrez ses
sillons; vous multipliez ses germ e s ; vous arrosez ses jeunes
pousses. Vos bénédictions sonl lacouronne de l'année, et leschamps sont remplis d'abondance. Le désert lui-même s'embellit et devient gras ; les collines
sont toutes inondées d'allégresse.
Les pâturages se couvrent detroupeaux, et les vallées de m o i s sons. On entend de tous les côtésdes cris de joie et de louange.
Psaume LXïV, 10 à U .
— Le soleil se lève et secouche; il revient au pointd'où il était parti pour y renaître.
Quand il passe au méridien, levent monte en tourbillonnant,s'infléchit vers le septentrion, va
parcourant tous les lieux et r e vient dans sa course circulaire.
Les fleuves se jettent dans lamer, et la mer ne déborde pas.
Les fleuves vont au lieu d'où ils
sont sortis pour couler de nouveau, Ecclêsiast., i, 5 et suiv.
.— L'hiver a passé, - les pluies
ont cessé et se sont évaporées.
Les fleurs sont apparues sur laterre ; le temps de tailler la vigne
est venu; la voix de la tourterelle s'est fait entendre dans lacampagne.
Le figuier a poussé ses p r e miers fruits ; les vignes en fleurémettent leur parfum.
Cantique des cantiques, n, 11.
•— C'est lui qui m'a donné lascience vraie des choses qui s o n t ;qui m'a fait connaître la disposition de l'univers et les vertus deséléments ;Le, commencement, la fin et lemilieu des temps; les périodes

successives et le rclour des sai-sons;
Le cours des années ; les figures et les mouvements des étoiles ;l'instinct des bétes, la force desvents,... la variété des plantes et
les vertus des racines ;Tout ce qui était caché et quin'avait pas été prévu. Sagesse,vu, 17.
— Qui pourrait compter tes
grains de sable de la mer, lesgouilcs de pluie et les jours de ladurée du monde? Qui pourrait
mesurer la hauteur des cieux,l'étendue de la terre et la profondeur de l'atmosphère?
EcclésiasL, i, v. 2.
— Quel est celui qui a fait Arclurus et Orion, qui convertit les
ténèbres en malin, et change lejour en n u i t ; qui appelle leseaux de la mer et le? répand surla face de la terre? Le Seigneur
est son nom. Amos, v, 8.
HISTOIRE NATURELLE.

Zoologie.

Genèse, ch. m , v. 14.
— Tu seras maudit cnLre tous
les animaux et les bêtes de laterre; tu to traîneras sur la poitrine, et lu mangeras la terre tous
les jours de ta vie.
Job, xxxix, 1 et suiv.
—Est-ce toi qui as fixé l'époquede l'enfantement des biches et deschèvres sauvages?
Est-ce toi qui as compté le n o m bre de jours qu'elles portent, etassigné le terme de leur délivrance ?
Est-ce à ta voix qu'elles secourbent pour mettre bas leurs
petits, et qu'elles enfantent enjetant des cris de douleur?
Que leurs pelits la quittent
quand l'heure est venue pourchercher eux-mômes leur nourriture, et ne plus revenir à elle?
—Quras rendu l'onagre libre deLA SCIENCE DE LA BIBLE.

tous liens pour qu'il puisse errer
en liberté? Qui lui as donné pourdemeure la solitude et pour empire le désert?
Il se rit des cris des "villes etinsulle à la voix de celui qui se
dit son maître.
Il contemple avec bonheur lesmontagnes devenues ses pâturages, et va où il veut cherchantles herbes verdoyantes. Job, 39-5.
L'onagre s'est dressé sur ler o c h e r ; il respire le vent commeles dragons, mais ses yeux sesont abaissés IanguissanLs, parcequ'il n'y avait pas d'herbe. —Jérém., 5.
—Le rhinocéros consenlira-l-il
à te servir et à habiter tes élables?
L'altachcras-tu à la charrue
pour le forcer à labourer ou pourbriser les mottes de terre de tes
vallons ?
Te confierais-tu à sa force si
grande, et le chargerais-tu d'accomplir tes travaux?
Ramcnera-il tes moissons au
grenier, et rassemblerait-il le bléde tes aires? Job, 39-9.
— Qui a donné à l'autruche desailes comme au héron et à l'épervicr?
Alors qu'elle abandonne sesœufs dans le sable, est-ce loi qui
te charges de les couver?
- Elle oublie qu'ils peuvent ôlrefoulés aux pieds, et que les bêtes
sauvages peuvent les briser.
Elle ne se préoccupe pas plusde ses petits que s'ils n'étaientpas siens ; elle ne s'inquiète nulcment d'avoir enfanté en vain, etde les avoir abandonnés sans yêtre forcée par la crainte.
A cet égard, Dieu l'a privée desagesse et ne lui a pas donné l'intelligence.
Quand le moment sera venu,
elle élèvera ses ailes et se riradu cheval comme de celui qui
le monte. Job, 39-13.
— Est-ce loi qui as donné aucheval sa force, qui as hérissé
son cou d'une crinière épaisse?
Le feras-tu hennir et bondir
comme des sauterelles? Le souffle
de ses narines répand la terreur.
Il creuse du pied la terre, tressaille d'audace, et se précipite audevant de l'ennemi.
Il se joue de la peur et ne r e cule pas devant Pépôe.
Le bruit des flèches ne l'épouvante pas, les éclats de la lance
et du bouclier le laissent impassible.
Écumantet frémissant il dévore
la terre, et le bruit des armes nel'intimide pas.
A peine a-t-il entendu sonnerla charge qu'il s'écrie : vah ! IIaspire de loin la bataille, la voix
dominante des chefs et les hurlements des armées. — Job, 39-19.
— Est-ce toi qui as appris au
vautour à étendre ses ailes età se précipiter vers le midi?
Job, 39-20.
— Est-ce à ton commandement
que l'aigle s'élève dans les airs et
fait son nid dans des lieux inaccessibles ?
H habite le creux des rochers,
se perche sur les pics les plus escarpes et les sommets à perte devue.
De là il contemple sa proie ;ses yeux perçants la découvrent
de loin.
Ses petits sucent le sang. Ils
apparaissent soudain partout où
il y a un cadavre. Job, 39-27.
Un grand aigle porté par desailes puissantes, le corps longuement étendu, est descendu sur leLiban ; il a découronné un jeunecèdre et dévoré sa moelle. Ez.,
1

XVII, 3.

Comme l'aigle qui provoque ses
petils à voler; il voltige autour

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

d'eux, étend ses ailes, les prend
et les porte sur ses épaules. —DeuL, xxxn, 11.
— Voici Béhémoth que j'ai crééen môme temps que toi ; il mange
du foin comme un bœuf.
Sa force est dans ses reins ; savigueur est comme concentréedans l'ombilic de son ventre.
Sa queue se dresse raide
comme un cèdre; les nerfs deses organes reproducteurs forment
un faisceau inflexible.
Ses os sont comme des tubes
d'airain, et ses muscles commedes lames de fer.
Ses cornes et ses dents sontcomme des glaives.
C'est pour lui que les montagnes se couvrent d'herbes ; et les
animaux des champs sont pourlui comme des jouets.
Il dort à l'ombre, caché dansles roseaux ou dans les boues
humides.
Les arbres touffus le protègent
de leur ombre ; les saules qui
entourent le torrent le dérobent
aux regards.
S'il boit on dirait qu'il va a b sorber le fleuve, et que les eauxdu Jourdain ne suffiront pas àremplir sa gueule. Job, ¿0-10.
— Aurais-tu la prétention deprendre Léviathan à l'hameçon
jeté devant ses yeux, et qui s'enfoncera dans ses chairs ?
Quand il aura mordu, le soulèveras-tu ; L'amèneras-RLU à loi ;et atlacheras-lu une corde à sa
langue ?
Réussiras-tu à enfiler un anneau dans ses narines, ou à e n tourer ses mâchoires d'un cercle
de fer ?
T'adressera-t-il des supplications et te fcra-t-il entendre desparoles douces?
Fera-t-ii un pacte avec toi, etconsentira-t-il à devenir éternellement ton esclave?

Te joueras-lu de lui commed'un passereau, et l'enchaîncraslu pour servir de jouet à Les
jeunes filles ?
L'apprêleras-lu pour le festinde tes amis, et le vcndras-lu parmorceaux ?
Feras-tu de sa peau un carquois, et de son crâne" un bassinpour les poissons ? Job, XL, 20.
...Allons, mets la main sur lui ;ce sera un combat dont tu garderas le souvenir, et qui te guérira
d'être si imprudent dans tes paroles....
Qui essayera de découvrir lesecret de la structure de sa peau ?
Qui osera pénétrer danssagueule ?
Qui essayera d'entr'ouvrir samâchoire, et d'affronter la terrible rangée de ses dénis?
Son corps est comme un bouclier d'airain fondu ; il est recouvert d'écaillés fortement pressées
les unes contre les autres.
L'une recouvre l'autre de tellesorte qu'aucun souffle ne puisseles traverser.
Elles adhèrent l'une à l'autre;
elles se tiennent ensemble et nul
ne pourra les séparer.
Quand il élernuc on dirait qu'illance du feu ; ses yeux jettent deséclairs semblables aux rayons del'aurore.
Son souffle fait l'effet de charbons ardents; le feu sort de sa
gueule.
La vapeur s'élance de ses narines ; on dirait une chaudière
amenée à l'ébullition sur un foyer
ardent.
Son haleine mettrait le feu aubois, car sa gueule semble vomir
des flammes.
Sa force est dans son cou, et laterreur marche devant lui.
Les membres de son corps sontétroitement unis ; la foudre viendrait à fondre sur lui qu'il demeurerait impassible.

LA SCIENCE DÉ LA BIBLE.
Son cœur est dur comme lerocher, inflexible comme l'enclume sur laquelle le marteaufrappe sans cesse.
Quand il se lève, les forts tremblent et chancellent dans leurfrayeur.
On l'attaque en vain avec Горбе,la lance, les flèches et les dards.
Le fer fait sur lui l'effet d'une
paille, et l'airain l'effet d'un bois
pourri.
L'archer le plus adroit ne lemettra pas en fuite ; la pierre desfrondes est pour lui comme uneherbe molle.
La massue est comme une poignée de foin, et il insulte à lalance qui frémit autour de lui.
Les rayons les plus ardents dusoleil le trouveront insensible, et
un lit de boue sera pour lui comme
un lit d'or.
Il fera bouillonner la mer comme l'eau d'un vase sur un brasier ;elle fumera comme l'encens quibrûle.
Il laissera derrière lui une trace
brillante, et fera blanchir l'abîme
comme la chevelure d'un vieillard.
Il n'est pas sur la terre de p u i s sance comparable à la sienne; ila été créé pour ne rien craindre.
Ce qu'il y a de plus sublimes'incline devant lui, et il est leroi de tous les enfants de l'orgueil. — Job, x u , 4 et suiv.
— Allez à la fourmi, paresseux,considérez sa conduite, et a p p r e nez d'elle la sagesse. Quoiqu'elle
n'ait pas de chef, de général et deprince, elle fait ses provisions denourriture en été ; elle réunit lamoisson qu'elle mangera.—Pro y.,vi, fi.
—Voici qu'un essaim d'abeilless'était niché dans la gueule dulion et y avait déposé un rayonde miel. Juges, 14-8.
L'abeille est parmi les volatiles

287

un des plus courts, et son fruit
l'emporte sur les fruits les plus
doux.
— Les quatre animaux les plus
petits de la terre sont plus sages
que les plus sages.
Les fourmis, petit peuple Irèsfaiblc, qui au temps de la moisson fait sa provision de nourriture.
Le lapin, population invalide,qui fait son lit dans les pierres.
La sauterelle, qui n'a point deroi, et qui cependant marche parbandes innombrables.
L'araignée, qui se tient suspendue par ses pattes, et pénèlre
jusque dans la demeure desrois. — Prov., xxx, 24 et suiv.
—Trois êtres ont une démarchebrillante.
Le lion, la plus forte des bétessauvages, qui n'a peur de rien dece qu'il rencontre.
Le coq, bien planté sur ses
pattes et sur ses reins.
Le bouc, plus fier qu'un roi. —Prov., xxx, 29 et suiv.
— Le milan connaît dans le cielquand son temps est venu.
La tourterelle, l'hirondelle et lacigogne sont fidèles au jour durendez-vous. — Jérém., vin, 7.
— La mère prit un de ses lionceaux et l'établit roi.... 11 marcha
parmi les lions ; il apprit à courir
sur sa proie et à dévorer leshommes. — Ez. xix, 8.
— Un peuple nombreux et formidable (une armée de sauterelles) se répandra dans vos campagnes avec la môme rapidité quela lumière du soleil court sur
le sommet des montagnes. Un feu
dévorant précédera et suivra ces
terribles ennemis. Quel changement? Avant qu'ils parussent, lepays était comme un jardin dedélices ; après leur passage, cen'est plus qu'un affreux désert.
Rien ne pourra échapper à leurt

17

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

fureur. Ces animaux redoutables
ont la figure et la vitesse deschevaux. Ils s'élanceront jusque
sur le sommet des montagnes.
Le bruit de leur marche ressemblera à celui de la flamme qui
dévore un amas de paille; au
fracas d'une multitude do chariots
roulants. Ils s'avanceront comme
une armée qui va livrer bataille,
chacun gardant exactement son
rang, sans se presser contre lesautres, et sans se détourner de laroute marquée. A leur vue on
sera saisi de douleur : une frayeurmortelle se peindra sur tous lesvisages. Cependant, tels que d'intrépides guerriers, ils courront àl'assaut, ils escaladeront les m u r s ;ils s'empareront des villes; ils
pénétreront dans les maisons : siles portes en sont fermées, ils se
glisseront par les fenêtres commedes voleurs. A ce spectacle, laterre tremblera, les cieux mêmes
• seront ébranlés ; le soleil et lalune s'obscurciront, les étoiles
retireront leur lumière. — Joël, n,
2 et suiv. (traduction libre).
— Tobie étant allé se laver les
pieds, un poisson énorme sortit
de l'eau pour le dévorer. L'ange
lui dit : saisis-le et lirc-le à toi.
Tobie l'ayant fait, le poisson commença à palpiter à ses pieds. Alorsl'ange lui dit : ouvre ce poisson,
prends-en le cœur, le fiel et lefoie, parce qu'ils servent utilement à des remèdes.— Tob. vi, 2.
— Comme l'oiseau qui traverse
les airs, et dont on ne peut découvrir la trace, mais dont on
entend seulement le bruit desailes qui frappent l'air en produisant un vent léger; s'ouvrant saroule à travers l'air, il bat desailes et s'envole, sans que rien
indique la route qu'il va suivre. —Sagesse, v, 11.
Bol unique.

Je voyais un cep de vigne por-tant trois provins, qui émirent
peu à peu des boulons, des fleurset des raisins mûrs.... Ayant dansla main la coupe de Pharaon, j'ai
pris les grappes de raisins, je
les aï pressées dans la coupe etj'ai' donné à boire au roi. —Gen., iv, 9.
Que fera-t-on des ceps de lavigne? Les fera-t-on servir à quelque ouvrage de bois ? En fera-t-on
seulement un crochet pour pendre quelque chose au foyer d o mestique? On le jettera au feu
pour lui servir de pâture; laflamme l'envahira par les deux
bouts et le réduira tout entier encendre. — Ez. xv, 2.
7— Un arbre n'est pas sans espérance de r e n a î t r e ; si on l'a coupé,
il reverdit et ses rameaux pul I ulen t
de nouveau. Si sa racine a vieilli
dans la terre, et que son tronc sesoit desséché au point de tomber
en poussière, à rapproche et au
contact de l'eau il germera ; il sefera une nouvelle tête, commequand il fut planté pour la p r e mière fois. —Job, xiv, 7 et suiv.
Il sera semblable à un arbretransplanté sur le bord des eauxqui étend ses racines vers l'humidité, et qui ne craindra pas lachaleur de l'été. Son feuillage sera
toujours vert; il ne s'inquiétera
pas au temps de la sécheresse, etne cessera pas de porter du fruit.
— Jér., xvn, 8.
Il sera comme un arbre .planté
le long d'un cours d'eau, qui
donnera son fruit au temps voulu;
son feuillage ne tombera pas. —Psaumes, I, 3.
— Apprenez du figuier le sensde la parabole. Lorsque ses branches s'attendrissent, et que ses
feuilles commencent à paraître,vous savez que l'été n'est pas
loin. — S. Math, vi, 6.
•—Toute sa force tombera comme
tombe en automne la feuille deLA. SCIENCE DË LA BIBLE.
la vigne et du figuier. — /55,,
xxxiv, 4.
— Celui qui sème est sorti poursemer son grain. Pendant qu'ilsemait une partie du grain tomba
le long du chemin, les oiseauxdu ciel vinrent et le mangeront.
Une autre partie tomba sur un'
terrain pierreux, presque sanshumus, il leva, mais le soleil
venant à paraître, il se dessécha,parce qu'il n'avait pas de racines
assez profondes pour sucer l'humidité du sol. Une troisième partie tomba au sein des mauvaises
herbes; celles-ci s'élevèrent plus
vite et l'étourfôrent. La quatrième
partie tomba dans une bonueterre, et les grains donnèrent, lesuns cent, les autres soixante, lesautres trente pour cent. — SaintMath., xin, 3.

leur propre t r o n c — Rom., x M 3 .
Fructifiez comme les rosiers
plantés près du courant des eaux..,
comme les lis qui exhalent une si
douce odeur.— Ecoles, xxxix, 17.
Considérez les lis des champs...
Ils ne travaillent pas, ils ne filent
p a s ; et cependant Salomon danstoute sa gloire n'est pas vêtucomme l'un d'eux. — Év. s. saintMathieu, ch. vr, 28.
Il retranche les branches stérilles il émonde celles qui portentdu fruit pour qu'elles en rapportent davantage. S. Jean, xv, 2.
Vous ne sèmerez pas votre
champ de diverses espèces desemences. — Levit. xix, 19.

— Il y a trois ans que je viens
demander du fruit à ce figuier, et
je n'en ai jamais trouvé. Coupezle ! Pourquoi occuperait-il envain lu terre?... Maître, faites-lui
grâce encore pour cette a n n é e ;je labourerai au pied, j ' y enfouirai du fumier, et peut-être d o n ncra-t-il du fruit.—S. Luc, x m , 7.
— Lorsque les branches de l'olivier ont été rompues, vous,
jeune rameau, vous avez été mis
à leur place ; vous avez pris partà la séve et au suc qui monte desracines. N'en soyez pas orgueilleux. Ce n'est pas vous qui portez la racine, c'est la racine quivous porLe... Dieu, qui n'a pasépargné les branches naturelles,
pourrait ne pas épargner la branche sortie delà greffe et de reçusson. Dieu peut très-bien greffer
de nouveau la branche rompue !
Car si toi, coupée d'un olivier
sauvage et greffée contre nature
sur un olivier de bonne espèce,
tu as donné des fruits, à plus
forte raison en sera-t-il de mêmedes branches qui, conformément
à leur nature, ont été entées sur

A sa voix, la multitude deseaux se rassemble dans le ciel ;les nuées accourent des extrémités de la terre; il fait la pluie
avec la foudre, et fait sorlir lesvents de leurs réceptacles. —Jér*, x, 13.
— Il envoie son tonnerre, et sa
voix est entendue de toute la terre.
Il fait tomber la neige comme desflocons de laine; il répand son
givre comme de la cendre. II
fait congeler en cristaux allongés
l'eau qui coule des toits. Qui
pourra se défendre de la rigueurde ses frimas ? Il parle encore etles glaces se fondent; le ventsouffle, et les eaux recommencent
à couler. — Ps., CXLVII, 4 et suivants.
— Pluie et rosée; vents et tempêtes;... feux des étés;... froids
des hivers;... brumes et frimas ;...
gelée;... neiges et glaces;... cclairs et nuées ;... sources et fontaines ;... mers et fleuves ;... bénissez le Seigneur, louez son saintnom, exaltez sa gloire dans lessiècles des siècles. — Daniel, m,
67 et suiv.

MÉTÉOROLOGIE.

Phénomènes en général.

260

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

— Atmosphère, nuages, feu,grêle, neige, glace, vents, tourbillons, tempêtes, qui font ses
volontés. — Ps., cxLvni, 8et suiv.
— Il a abaissé les cieux et il est
descendu; la nuit s'est faite sousses pieds. 11 a monté sur les c h é rubins: il a volé sur l'aile desvents. Des ténèbres épaisses l'ont
enveloppé de tous les côtés ; il a
fait tomber l'eau des nuées duciel comme d'un crible. Leséclairs ont brillé en sa présence;les charbons du ciel se sont allumés. Le Seigneur a tonné dansles airs; le Très-Haut a fait e n tendre sa voix.- Il a envoyé sesflèches de feu, et il a dissipé mes
ennemis, sa foudre, et ils ont été
consumés. Les mers ont inondé
leurs rivages ; la terre a étéébranlée jusque dans ses fondements, quand le Seigneur a manifesté sa colère, quand le ventde sa fureur a soufflé. — // Rois,
xxn, 12 et suiv.
— Il lient la foudre dans ses
mains et lui désigne ses victimes.
Ecoutez, remplis de terreur, lesébats de sa voix et le bruit terrible
qui sort de sa bouche... Sa lumières'élance jusqu'aux extrémités dela terre.... Derrière elle rugit letonnerre; il gronde de sa voix
majestueuse.,.. Quand le bruit a
retenti, le coup est déjà frappé. Il
commande à la neige de tomber
sur la t e r r e ; aux pluies d'hiverde l'Inonder; aux pluies d'été del'arroser.... La tempête vient del'intérieur des terres ; le froid del'aquilon.... Sous le souffle deDieu la glace s'accumule; il souffle de nouveau et les eaux coulent.
Les moissons appellent la nuée
orageuse; la nuit vient, l'éclair
est partout où Dieu veut sur lasurface de la terre. Job, xxxvn, 6.
VENTS. Dieu fît souffler le ventet les eaux furent desséchées. —Gen., vui, 1.

Les épis desséchés sous le souffle d'un vent brûlant sont Tannonce des sept années de disette.
— Gen,, XLI, 27.
— Le Seigneur fit souffler tout
le jour et toute la nuit un ventchaud qui amena les sauterelles.
— Ex., x, 12.
— Le Seigneur fit souffler del'occident un vent très-fort qui
enleva les sauterelles et les jeta
dans la mer, — £.c.,x, 19.
— Un vent s'élevant par l'ordre
du Seigneur apporta de la mer
des cailles e l l e s répandit autour
du camp sur un espace d'une
journée de chemin. Elles volaientà la hauteur de deux coudées a u dessus de la terre. Le peuple lesramassa en grande abondance,
les sala et les fit sécher. — Nomb.,xi, 31.
— Un vent violent souffla touLa coup du désert, et, attaquantla maison par les angles, la r e n versa. — Job, \, 9.
— Un vent brûlant l'enlèvera,
et comme un tourbillon l'arrachera à la place qu'il occupait.—
Job, xxvn, 3.
— Qui fait sortir les vents destrésors dans lesquels ils sont e n fermés. — Ps., cxxxiv, 7.
Commele ventdu midi rompt les
glaces du torrent. — Ps., cxxv, 4.
— V a - t ' e n , aquilon ; viens,
vent du midi, souffle sur mon
jardin et fais couler les aromates.
— Cant., iv, 16.
L'aquilon vent froid. — EccL,XLI u, 22.
Des nuages, du vent, mais pas
de pluie. — Prov., xxv 14.
Le vent de l'aquilon dissipe lapluie. — Prov., xxv, 23.
Comme un vent qui souffle lapeste, — Jet., LI, 1.
— Un vent brûlant a desséché
ses fruits, et èleint la vigueur deses branches.-— E%., xix, 12.
Les quatre vents du ciel set

LA SCIENCE DE LA BIBLE.
disputaient la surface de la grande
mer. — Dan.) vu, 1.
Dieu fil souffler un vent s e m blable au vent de ia rosée (labrise du matin ctdu soir).—Dan.,ni, 50.
Lorsque vous voyez le ventsouffler du midi, vous dites qu'il
fera chaud et vous ne vous trompez pas. — 5. Luc, xn, 55.
Le vent venant à souffler dumidi, nous arrivâmes le second
jour à Pouzzolcs.— Act. xxvm, 13.
NUÉES. Les nuées distillèrent
leur eau. — Jug., v, 4.
Voici qu'une toute petite niassede vapeur s'est ÉLEVÉE de la mer ;Achab s'était à peine retourné
que déjà le ciel s'était obscurci.
Les nuées sont venues, le venta soufflé, et il est tombé une grande
pluie. — l l l R e g . xvm, 44.
Comme une nuée se dissout
sur place et s'évanouit. — Job,vu, 9.
Qui enchaîne les eaux dans leursnuages afin qu'elles ne fassent pas
irruption sur la terre. — Job,
xxvi, 8.
11 enlève les gouttes d'eau à lanuée et les fait tomber par torrents; elles fondent du haut-duciel et recouvrent la terre. Quandil veut, il étend les nuagescomme
un vaste pavillon; il leur fait
lancer la foudre d'en haut et amener l'inondation des mers. — Job,
xn, 29.
— L'air se condense tout à coupen nuage, le vent souffle. — Job,
xxxvn, 21.
Qui couvre le ciel de nuées etpréparc la pluie pour la.lerre. —PS., CXLVl, 8.

Ils seront comme les nuées qui
s'accumulent le matin à l'horizon
et que le soleil dissipe. — Os.,x m , 3.
Lorsque vous voyez la nuées'élever à l'occident, vous dites261

aussitôt : le nimbus va venir, et
il vient. — S. I uc, xn, 54.
Nuées sans eau qui sont emportées par le vent, — Jud., xn, 12.
ROSÉE. Que le Seigneur, par larosée du ciel et la fertilité du sol,vous donne l'abondance du froment et du vin. — Gai., xxvn,28.
Le malin, la rosée tomba tout
autour du camp. Quand elle eut
couvert la terre, on vil paraître,dans le désert, des grains petits
et serrés, semblables aux grainsde grésil. — Ex., xvi, 13.
Je placerai cette toison de laine
sur l'aire; si la rosée ne tombeque sur la seule toison, et que lereste du sol reste sec; je saurai
que vous délivrerez Israël par ma
main comme vous l'avez promis.
Il fut fait ainsi; et se levant lanuit, il'exprima la toison et remplit une conque de rosée.... Jevous prie que la seule toison
reste sèche et que toute la terresoit mouillée de rosée. Dieu fit
ce qu'il avait demandé dans cetteseconde nuil. La toison rcsia
seule sèche, et la rosée couvrit
la terre. — Jud., vi, 37.
El comme les gouttes de la r o sée qui, avant l'aurore, tombe surla terre. — Sag., xi, 23.
Comme un nuage de rosée au
j o u r de la moisson. — Ps.,xviii,4.
PLUIK. Car il n'avait pas plu
sur la terre, mais des vapeurss'élevaient du sol et arrosaient laterre. — Gen., n , 5.
II donnera à votre lerre la roséedu matin et les pluies des saisons,afin que vous récoltiez du froment,
du vin et de l'huile. — Veut., xr,
14.
Comme l'iierbe des champs
germe sous l'heureuse influencede la pluie. — // Rois, xxiu, 4.
•Voici le bruit d'une grande
pluie qui arrive. — / / / Rois, xvm,
41.

26i

LES SPLENDEURS DE LA FOI

Qui verse la pluie sur la surface
de la terre, et arrose l'univers entier de ses eaux. — Job, v, 10.
Qui a ordonné qu'il plût sur laterre sans que riromme s'en mêlât,là même où n'habite aucun mortel... Afin que le sol quoiqu'inaccessible et désolé soit fécond etproduise des herbages verdoyants.
Quel est le père de la pluie? —Job, xxxvni, 28.
Qui trace à la pluie d'orage samarche ?— Job, XXXVIII, 25.
Où étais-tu quand j'imposais
aux pluies leurs lois et leur cours
aux orages? — Job, xxvm, 26.
Il a fait la pluie avec la .foudre.
— Ps., cxxxiv, 7 .
Qui enlève les gouttes d'eau etles fait tomber en pluie par torrents? Qui les fait couler desnuées qui couvrent tout 2 — Job,
xxxyi, 28.
Je le punirai par la peste, parle sang, par des déluges d'eau,
des pluies de pierres énormes, defeu, de soufre, que j e ferai tomber sur son armée. — Es., xxvm,
22.
Quel est celui qui appelle enhaut les eaux de la mer, et qui
les FAIT tomber eh pluie sur lasurface de la terre ? Jehovah est
son nom. — 4/nos, v, 8.
Lorsqu'une terre abreuvée parla pluie produit les plantes n é cessaires à ceux qui la cultivent,elle estbénie de Dieu. Mais si elle
ne produit que des ronces et desépines, elle est réprouvée, bienprès d'être maudite et dévorée
par le feu. — Hébr., vi, 7.
GIVRE OU GZLÉE BLANCHE.

La

terre se couvrit de grains ayant
quelque ressemblance avec la gelée blanche. Ex. xvi, 3.
Celui qui craint la gelée blanche sera écrasé par la neige. —Job, v, 15.
Je ferai périr leurs mûriers parle givre. Pseaume, LXVJI, 45,

Il répand sur la terre le givrecomme le sel; les plantes qui ensont couvertes se hérissent enpointes comme des chardons. —ÊccL, X L I I I , 2 1 .
NEIGE. Qui a donné ordre à laneige de descendre sur la terre?
— Job,XXXVII, 6.

Es-tu entré dans les réservoirs
de la neige? ou as-tu sondé lesréservoirs de la grêle? — Job,
XXXVIII, 22.

Celui qui donne sa neige a laterre comme une couverture delaine. — Ps., CXLVII, 15.
De même que la pluie et laneige descendent et ne retournent
plus en haut, mais enivrent la.terre, la rendent féconde, la fontgermer, donnent du blé au laboureur et du pain à celui qui en a
besoin. — Ez,., LIV, 10.
L'éclat de sa blancheur ravit lesyeux ; mais la pensée des inondations qu'elle amènera en se
fondant jette la frayeur dans lecœur. — EccL, XLIII, 20.
GLACE. De quelles entrailles
est sortie la glace ? Qui, dans leciel, a engendré la gelée? Leseaux deviennent dures commedes pierres. La surface des abîmes
se-solidifie.— Job, XXXIII, 30.
Lorsqu'il fait souffler le vent
froid de l'aquilon l'eau se transforme en cristal ; les glaçons se
prennent à la surface des eaux etles reyêtcnl comme d'une cuirasse. — EccL, XLIII, 22.
ARC-EN-CIEL. Je mettrai monarc dans les nuées comme le signe
particulier de l'alliance que j'ai
faite avec la terre. Lorsque j ' a u rai couvert le ciel de nuages,
mon arc apparaîtra dans la nuée...
Mon arc sera donc dans la nue.
— Gen., xvin, 13 et suiv.
Considérez Гагс-cn-ciel, et b é ­nissez celui qui l'a fait: qu'il est
beau dans son éclat. 11 forme dansle ciel.un cercle de gloire; lesLÀ SCIENCE DE LA BIBLE.
mains de Dieu l'ont déployé. —EccL, XLIII, 12.
Comme Tare qui brille dans lesnuées de gloire. — EccL, L, 8.
Comme Tare qui paraît dansla nuée un jour de pluie. —I, 28.
GRÊLE:. Moïse ayant levé saverge vers le ciel, le Seigneur
fi*, fondre la grêle sur la terre, au
milieu du tonnerre et des éclairs...
La grêle et le feu tombèrent m ê lés ensemble ; et cette grêle était
d'une telle grosseur qu'on n'en
avait jamais vu auparavant danstoute l'élendue do l'Egypte, d e puis la fondation de cette nation.
La grêle frappa de mort tout cequi se trouva dans les champs,
depuis les hommes jusqu'auxbêles. Elle fit mourir toute l'herbe
de la campagne et rompit tous
les arbres.... La grêle ne tombait
pas en Gesscn.— Ex., ix, 23.
La flamme qui brille dans lagrêle étincelle au milieu despluies. — Sag., xv, 22.
Avant la grêle, l'éclair a brillé.
— EccL, xxxu, 14.
Il a appelé les nuées, cl il s'est
formé de la grêle dure comme
une pierre. — EccL, XLIII, 18.
Le Seigneur fera entendre leséclats majestueux de sa voix....
La terreur de son bras se manifestera dans les menaces de sa
colère, clans les éclats d'un feu
dévorant, dans le fracas de lagrêle et de la tempête. — haïe,xxx, 30.
Et une grêle dont les grainsétaient gros comme un talent
tomba du ciel sur les hommes,
cl les hommes blasphémèrent,
parce que les maux causés par lagrêle furent trop grands. — Ez.,
xvi, 21.
TONNERRE. Les tonnerres commencèrent à se faire entendre,les éclairs à briller, et une nuée
iree-épaisse couvrit la montagne.
— Ex. xix, 15.

263

Du haut du ciel le Seigneur tonnera sur la tête de ses ennemis.
— / Rois, ii, 10.,
Le Seigneur a tonné; le TrèsHaut a élevé sa voix : il a lancé
ses flèches et il les a transpercés;sa foudre, et II les a consumés....
Aux éclairs de sa face les nuages
se sont ouverts, ils ont vomi lagrêle et le feu; la mer a inonde
ses rivages. — // Rois, xxn, 13.
Qui pourrait soutenir l'éclat deson tonnerre ? — Job, xxvi, 14.
Ecoulez les éclats de sa voix
terrible, et le tonnerre qui sortde sa bouche. Il retentit danstoute l'immensité des cieux ; seséclairs s'élancent jusqu'aux e x trémités de la terre. Après l'éclair
le ciel gronde. Dès qu'on a entendu le bruit, il n'y a plus à savoir quelle victime il frappera....
Le Seigneur tonnera d'une voix
admirable; il fera des miracles
de grandeur et de terreur.— Job,
xxxvn, 4.
Les nues ont versé des torrentsd'eau ; les cieux ont grondé avec
fracas; vos flèches ont sillonné
les airs ; votre tonnerre a fait laroue dans l'immensité. — Ps.
LVII,

17.

Les nuées ont donné leur voix.
La voix de votre tonnerre a faitla roue dans les cieux. — Ps.
LXXV1,

18.

La voix du Seigneur a tonné,
voix pleine de force, voix pleinede gloire, voix qui brise les cèdres, voix qui fait bondir les plus
forts comme des béliers, voix qui
fait trembler le Liban, qui épouvante le lion autant que la gazelletimide, qui fait jaillir la flamme,qui ébranle le désert, qui fait
avorter les biches, qui dépouilleles forêts. — Ps. XXVIII, 3.
ECLAIR et FOUDRE. Aux éclairs
do sa face, les nuages se sontouverts ; ils ont vomi la grêle etle feu.
Enverras-tu la foudre? et elle

264

LES SPLENDEURS DE LA FOI

ira, et en revenant elle dira : mevoici. Qui a prescrit des lois à samarche régulière? JM,xxxvni, 35.
Le Seigneur a tonné du hautdes cieux.... Les nuages ont vomi
la grêle et le feu..;.' JI a lancé sesflèches, il a multiplié ses 'foudres,il a jeté la terreur parmi ses ennemis. — Ps. xvu, 14.
Il a fait la pluie avec la foudre.
— P$., cxxxiv, 7.
La foudre s'élancera en ligne
droite; elle sera lancée par lanuée comme par un arc fortement
recourbé et ira droit au but. —Sag., v, 22.
Comme l'éclair qui part de Torient et apparaît en occident. —Math, xxiv, 26.
Qui faites des vents vos anges,
et de la foudre le ministre de votre justice. — Ps. c m , 4.
Faites luire vos éclairs et dissipez vos ennemis ; lancez vos flèches et ils seront dans l'effroi.—NS.

CXLIII, 6.

Avant le tonnerre l'éclair abrillé. — EccL, X X X I L , I L
AURORE. Est-ce toi qui commandes à l'étoile du matin, qui
montres à l'aurore le lieu où elle
doit se lever? — Job, xxxvin, 12.
Quelle est celle qui montecomme l'aurore à son lever ? —CanL, vi, 9.
La voix du juste est comme lalumière de -l'aurore qui montecl grandit jusqu'à ce qu'elle ait
atteint la splendeur du midi. —Prnv., iv, 18.
SIGNES DU TEMPS. Quand le soir
est venu, vous dites : il fera beaudemain, car le ciel est rouge. Le
matin vous annoncez la tempête,parce que le ciel brille de lueurs

sinistres. — Math., xv, 2.
Lorsque vous voyez des nuagess'élever du côté du couchant,
vous diles aussitôt : voici !a pluie,
cl elle vient; quand le vent dû
sud vient à souffler, vous diles ;il fera chaud; et vous ne vous
trompez pas. — Eccïës., 1-7.
FLEUVES. Tous les fleuves sejettent dans la mer, et la mer
ne déborde pas. lis retournent au
lieu d'où ils sont partis pourcouler de nouveau. EccL i, 7.
Si l e s eaux se reliraient de lamer, le fleuve devenu vide serait
desséché. — Job, xiv, i l .
La pluie tomba et les fleuves
se formèrent. — Math., vu, 25.
Qui appelle les eaux de la mer
et les répand sur la terre. -Amos,v 8.
Touies les eaux retournent à lamer. — EccL,-\L, 11.
MER. Qui a renfermé la merdans ses digues, quand elle rompai.l ses liens comme l'enfant quisort du sein de sa mère. Lorsque
je l'enveloppais de nuées commed'un vêtement, et que je l'entourais de ténèbres comme des langes de l'enfance. Je lui ai marqué
ses limites; j'ai dressé devant elledes portes et des barrières. Je lui
ai dit : lu viendras jusque-là ol
là lu briseras tes flots orgueilleux.
— Job, xxxvin, 8.
J'ai donné le sable pour bornes
à la nier, loi éternelle quelle nedépassera jamais ; ' en vain ses
flots se précipiteront, ils n'iront
pas au delà, ils lutteront en s'ôlevant contre l'obstacle que j'ai
dressé devant eux, mais ils ne lefranchiront pas. — Jér., v, 22.
Qui trouble la mer et ses flots
grondent. — Jér., xxxi, 35.
Comme la mer fait monter ses
flots. — Es., xxvi, 3.
Celui qui hésite est semblable
au flot de la mer qui est agité parle vent et entraîné partout. —Jacques, î, 6.
La mer a élevé sa voix ; elle afait mon 1er ses flots el ses mugissements se font entendre ; lessoulèvements de la mer sont a d mirables. — Ps. xcu, 4.
5

LASCIENCE

Quand il entourait la mer deses rivages, et qu'il imposait aux
eaux des barrières qu'elles ne
francbiraient pas. — Prov.* vw,
29.
La mer pour eux deviendraécumante, et les fleuves se p r é cipiteront sur eux. — Sag., v, 23,
ASTRONOMIE.
Corps ce/estes en gênerai.

Les cicux proclament la gloirede Dieu; et le firmament déclare
qu'il est l'œuvre de ses mains.
Le jour l'annonce au jour etla nuit à la nuit.
Il n'est- point de discours, iln'est point, de langage qui p u i s sent, être mieux entendu quele langage des cieux. Il éclatedans tout l'univers, il retentit
jusqu'aux extrémités de l'univers.
— Ps. XVIII, 1.

Qui pourra expliquer les phénomènes des cicux, qui pourra
imposer silence à la voix de sonconcert ? — Job, xxxviu, 37.
Quand je considère vos cieux,
l'ouvrage de vos mains, le soleil,
la lune et les étoiles que vous
avez affermies dans le firmament.
Qu'est-ce que l'homme pour quevous vous souveniez ainsi de lui?
— Ps. vin, 4.
Qui a mesuré les eaux dans lecreux de sa main ; qui a pesé les
cicux tenus suspendus par sonbras. Qui soutient de trois doigts
la masse de la terre, et la pèseavec ses montagnes et ses collines
dans la balance ? — Isaïe* XL, 12.
Qui s'assied sur le globe de laterre, et auprès de qui tous leshommes sont comme des saulcrelles? Qui a étendu les cieuxcomme une gaze très-fine, et a
dilaté leurs flancs comme unpavillon ? — / s . , XL, 2.
J'ai fait la terre et créé l'homme
qui l'habile, et j'ai donné mes
ordres à l'année des étoiles. —/ S . , XLV, 12.

D E LA BIBLE.

265

Qui a fait deux grands l i m i naires;... le soleil qui préside aujour,... la lune qui préside à lanuit. — Psaume cxxxv, 7.
Mon fils, regarde le ciel et laterre, et comprends bien que c'est
Dieu qui les a tirés du néant ainsi
que le genre humain.— H Macch.,
vu, 28. *ETOILES, Regarde te ciel etcompte les étoiles si lu peux ; ilen sera ainsi de ta postérité; —Gen., xv, 1.
Je multiplierai ta postérité
comme les étoiles du ciel etcomme les grains de sable qui
sont sur les rivages des mers. —Gen.y XXII, 17.

Semblables aux étoiles qui gardent leur rang et leur place. —Jud.,v, 20.
Dieu est plus haul que les cieux ;il habile par delà les étoiles. —Job, xxii, 12.
Pourras tu écarter les brillantesétoiles des pléiades et rapprocher
les astres du baudrier d'Orion?
— Job, xxxvni, 31.
C'est lui qui fait la multitudedes étoiles et les appelle par leurnom. — Psaume, 146-4.
- La distribution dos étoiles. —Sag., VIT, 19.
La splendeur des étoiles est la
beauté du ciel ; c'est le Seigneurqui illumine l'univers du haut descieux. — Eccl., XLIII, 10.
11 a brillé comme l'étoile dumatin dans l'obscurité. Commeles étoiles du ciel ne peuvent êtrecomptées, ni les grains de sableêtre nombres. — Jér,, x x x i n , 2 2 .
Les étoiles ont répandu leurclarté, chacune en son lieu, etelles se sont réjouies. Elles ont
été appelées, et elles ont dit :nous voici! Et .elles ont brillé
avec Joie pour celui qui les acréées. — Barucli, m , 34.
Le soleil a son éclat, la lune ale sien, les étoileslonl le leur, car266

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

l;êloile diffère "de l'étoile en clarté.
«- / Rois, xv, 47.
Il fait briller les étoiles de l'hémisphère du nord : l'Ours, lesPléïadcs, Orion et celles de l'hémisphère du sud.— Job, ix", 9 .
C'est lui qui a fait, Arcturus etOrion. — Amos, v, 8
ETOILES FILANTES,
lis sont
comme les flots de la mer qui salissent leurs rivages de leur écume; ou comme des étoiles filantes. — Jude, XIÏI.
Des étoilesduciel tombaientsur
la lerre, comme lorsque le figuier
agité par un grand vent laisse
tomber ses figues. Apoc, vi, 3 .
Nous avons vu son étoile etnous sommes venus... Et l'étoile
qu'ils avaient vue les précédait, etelle s'arrêta sur le lieu ou était
l'enfant. Êv. suivant saint Math*,il, 2 .
SOLEIL.
Que les amis deDieu soienteomme le soleil levant,et brillent de son éclat. —Juges, v, 3 1 .
Le soleil est dans les cicux
comme le trône de Dieu; semblable à un nouvel époux qui
sort de son lit nuptial, il s'élancecomme un géant pour parcourir
son immense carrière. Il part desextrémités de l'orient, cl il atteindra les extrémités de l'occident ; rien ne saurait se déroberà la chaleur de ses rayons. —Psaume xvni, 4.
Quoi de plus brillant que Jesoleil et cependant il a ses défaillances (ses éclipses). — Ecoles., xxvn, 3 0 .
Pourquoi un jour s'ajoutc-t-il
à un jour, la lumière à la lumière,l'année à l'année? Parce qu'ils
sont tous causés par le soleil. —Ecoles., xxxin, 7.
Le soleil se levant annonce lejour. C'est une œuvre admirable
du Très-Haut; il enflamme laterre en son midi, c'est une four«

naise ardente ; il éclaire Irois fois
le sommet des montagnes ; il lesinonde de rayons de feux qui,réfléchis, viennent éblouir lesyeux. — Ecoles., XLIII, 2.
Les rayons du soleil frappant
sur la tête de Jouas, lui causèrent
de violentes douleurs. — J o nas, v, 8.
Josué dit : Soleil, arrête-loi enface de Gabaon; lune n'avance pas
contre la vallée d'Aïalon. Et lesoleil cl la lune s'arrêtèrent -jusqu'à ce que le peuple fut vengé ;cela n'est il pas écrit dans le livre
des justes? C'est pourquoi le soleils'arrêta au milieu du ciel, et nese coucha pas durant l'espace d'unjour. Il n'y eut point, avant ni
après, un jour aussi long, le Seigneur obéissant à la voix d'unhomme et combattant pour I s raël. — Josué, x, 1 2 et suiv.
Dans sa colère n'arrêta-t-il pas
le soleil, et ne donna-t-il pas à unjour la durée de deux jours?
Comme dans la vallée de Gabaon lorsqu'il se fâcha, faisantainsi son œuvre, mais une œuvre
qui n'est pas sienne, bien différente de ce qu'il fait ordinairement, exerçant sa vengeance aulieu de sa bonté. -Isaïe, xxviir, 21.
Voulez-vous que l'ombre du-soleil avance de dix traits, ou qu'elle
vienne en arrière reculant de dix
traits. Ezéchias dit : 11 est facile
à l'ombre d'avancer de dix traits;
ce n'est pas ce que je veux qu'elle
fasse, mais bien qu'elle recule dedix degrés. Le prophète Isaïe invoqua donc le Seigneur, et fit rétrograder l'ombre trait à trait
luifaisantainsi
parcourir
en arrière les dix degrés qu'elle
avait parcourus en avant sur lecadran d'Achas.— Rois, IV, xx, 9,et suiv.
L U N E . Il a fait la lune pourmarquer les temps. — Psaumec m , 18,LÀ- S C I E N C E

Le fou est comme la lune quichange constamment. — Ecoles.,xxvn, 12.
La lune est dans toutes ses
phases la marque des temps etle sfgnc des changements deTannée. C'est elle qui donne lesignal des jours de fête. La l u mière qu'elle émet diminue en se
consumant. Elle donne aux mois
Jeurs noms. De môme qu'elle adiminué, sa lumière croît en éclairant. — Ecoles, XLÏII, 6.
Ton soleil n'aura plus ses d é faillances, ta lune ne diminuera
plus. — Isaïe, x, 20.
Ils ne brilleront pas comme leso'eil, ils ne luiront pas commela lune ; ils ne marqueront pointdans le ciel les temps et les s a i sons. — Baruch, vi, 66.
TERRE. Il étend sur le vide lavoûLc des cieux; il suspend laterre sur le néant. — Job, xxvi,7.
Où étais-tu quand je posais lesfondements de la terre?Qui lui adonné écs mesures ? Qui a étendu
sur elle le cordeau? Sur quoi ses
bases sont-elles établies et qui aplacé ses pierres angulaires ? —Job, xxxviu, A.
Est-ce loi qui, saisissant la terre
par ses extrémités, l'as secouée
violemment pour.projelcr les i m pics de sa surface. — Job, xxxvm,
13.
Qui a fondé la terre et lui adonné sa stabilité, elle ne s'inclinera jamais. — Psaume c m , 5.
Vous avez fondé la terre et elle
demeure. — Ps.cxvm, 90.
. Il n'avait pas encore posé lesponds de la terre. — Proverbes,
vu r, 25'.
Qui prend de ses trois doigts lamasse de la terre et la place dansune balance pour la peser avec
ses montagnes et ses collines. —Isaïe, XL, 12.
Qui s'asseoit sur le globe dela terre, et pour qui les habitants
1

D E LA BIBLE.

267

sont comme des sauterelles, wIsaïe, XL, 22.
Qui a créé la terre et lui a donné
sa forme en la façonnant au tour;
qui ne l'a pas faite en vain, maispour qu'elle fût habitée. — /soie,
XLV,

^ .

AÉnoLiTiiEs. Lorsque fuyant ils
atteignirent la descente de Béthoron, le Seigneur fit tomber sur
eux du ciel de grandes pierres
jusqu'à Aréca; cl beaucoup plus
périrent par cette grêle de pierres
que par le glaive des enfantsd'Israël. — Jos. x, 11.
TREMBLEMENTS UE TERRE. Deux
années avant le tremblement deterre.— Amos, î, i.
Vous ferez contmc au jour dutremblement de terre sous Ozias.
— Zacharic, xiv, S.
OFFUSGATIONS. — Il était prèsde six heures et les ténèbres
régnèrent jusqu'à la neuvième
heures. — 5. Luc, xxtn, 44.
ETHNOLOGIE.

Tu seras errant et fugitif sur
ia terre. Caïn sortit donc d e l àprésence du Seigneur et habita
en fugitif la terre qui est vers
l'orient de l'Eden... 11 bàlit uneville et l'appela Enoch,du nom deson fils..lînoch engendra Irad,lradengendra Maviaël ; Maviaël engendra Malhusaël, Malhusaël engendra Lamcch... Lamech engendra
Ada, qui fut le père de tous ceux
qui habitaient sous la tente despasteurs, Jubal, le père de ceuxqui jouaient de la harpe et de lacithare, et Tubalcain, habile dansles ouvrages de fer et d'airain.
— Genèse, TV, 13 et suiv.
— Les enfants de Dieu voyant
que les filles des hommes étaient
belles choisirent parmi elles leursépouses... Celles-ci enfantèrent
les géants, hommes fameux desanciens jours. — Genèse, vi, 2 etsuiv.
— Les fils de Noé, qui sortirent

268

LES SPLENDEURS DE LÀ'FOI.

de l'arche, étaient Sem, Ghampère de Chanaan, et Japheth...
Par eux la race humaine se r é pandit sur toute la terre...
Les fils de Japheth sont Gomer, Magog, Madaï, Javan, Thubal, Moloch, Thiras... Ascenczj
Riphath, Thogorma, Ëlisa,Tharsis, Gclthim et Dodanin. Ils separtagèrent entre les îles des n a tions; et leurs familles y furent
l'origine de peuples qui eurent
chacun leur langue.
Les iils et petits-fils de Gham
furent Chus, Mesraïm, Phulh et
Chanaan ; Seba, Hevila, Sabatha,
Regma, Sabaraca, Sabas, Dadan... Nemrod, chasseur indomptable devant Dieu. La première
ville de son royaume fut Babylone... Assur qui bâtit Ninive...
Ludim, Ananim, Laabim, Ncphtuim ; Phetrusim, père des Philistins, Misraim, père des Caphtorins; Sidon, père des Ethécns,des Jébuséens, des Amorrhécns,des Gcrgôsécns ; des Aracéens,des Sincens, des Àradiens,desSamaréens, des Amalhéens, etc. Cesont là les enfants de Cham, s u i vant leurs familles, leurs langues,
leurs pays et leurs populations.
De Sem naquirent Aelam, Assur,
Arphaxad, Lot, Àram, Hus, Gether, Mes;... Sale... Heber; P h a Ieg (parce qu'en son temps laterre fut divisée); Jcctan,Elmod a d , Saleph, Asarmolh, Jaré,
Aduram, Uzal, Décla, Ebai, Abimaël, Saba, Ophir, Hevila, Jobab.
Telles furent les enfants de Sem,selon leurs familles, leurs langues,
leurs pays et leurs populations.
Telles .furent les familles deN06, avec les peuples et les n a tions qui en sortirent. De ces
familles descendent les peuples
de la terre après le déluge. —Genèse, x, 19 ctsuiv.
—Il n'y avait sur la terre qu'une
langue et qu'une manière de laparler. Partis de l'orient, les enfants de Noé campèrent dans laterre de Scnnaar et y habitèrent..
Ils se dirent l'un à l'autre : allons,
moulons des briques, cuisons-les
au feu ; employons-les comme despierres, et prenons pour cimentle bitume... Faisons une ville etune tour dont le sommet louche leciel ; et rendons ainsi notre nom
célèbre avant que nous ne nous
dispersions sur toutes les terres...
Dieu descendit pour voir laville et la tour que les enfantsd'Adam bâtissaient... Ils ne faisaient qu'un peuple et parlaientlous la même langue... Confondons leur langue, afin qu'ils nes'entendent plus les uns les autres... C'est ainsi que Dieu lesdivisa, et les fil se répandre de celieu sur toute la surface de laterre... Et ce lieu fut appelé Babel, parce que la langue commune de tonte la terre y fut confondue, et que c'est delà que Dieu
répandit les hommes sur toute lasurface de la terre.
—Qui fut: de Levi; de Mclchi;
de Jannô; de Joseph; de Mat h a l h i a s ; d'Amos; de Nahum;d'Hesli; de Naggé; de Mahath ;de Malhathias ; de Sôméi ; deJoseph; de Juda; de Joanna;de Résa ; de Zorobabel ; deSalalhiel; de Ncri; de Melchi ;d'Addi ; de Cosan ; d'Helmadan ;de Hcr; de Jésu ; d'Eliezer, deJorim ; de Malbat ; de Lévi ; de Siméon ; de Juda ; de Joseph ;d'Eliakim; deMôica; de Menna;de Mathata ; de Nathan, de David ;d e J e s s ô ; d e B o o z ; de Salmon,de Naasson ; d'Aminaclab ; d'Aram;d*Esron; de Phares; de Juda;de J a c o b ; d'Isaac; d'Abraham;de Nachor ; de Sarug ; de Ragaii ;dcPhalcg; de Héber; de Salé ; deCaïnan; d'Àrphaxad; de Sem; deNoe; de Lamech;de Mathusalem ;d'Hénoch ; de Jared ; de Malaléel »LA

SCIENCEde Caïnan ; d'Hénos ; de Scth ;d'Adam, QUI FUT DE DIEU. — St
Luc, m , 24.
— Dieu qui a fait ie monde, ettout ce qui est dans le monde ;Dieu qui est maître du ciel et dela terre, et qui n'habite pas dansles temples bâtis de la main deThomnic... a fait que le genre
humain né d'un seul homme h a bitât toute la surface de la terre,
fixant à chacun des peuples son
temps et les limites de sa d e meure. — AcL xxvn, 24.
Comme le péché est enlré dansle monde par un seul homme et lamort par le péché, ainsi la morta passé à tous les hommes par leseul homme en qui tous ont
péché... Si par le péché d'un seulla multitude des hommes a subi
la mort, la miséricorde et le donde Dieu se sont répandus beaucoup plus abondamment sur tous,
par la grâce d'un seul homme qui
est Jésus-Christ. — Ep. aux Romains, v, 12 et suiv.
HISTOIRE ET GÉOGRAPHIE.
ISMAÉLITES. Maudit soit Chanaan ; il sera, à l'égard de ses
frères, serviteur de leurs serviteurs.— Genèse, ix, 25.
Ismaël sera u u homme farouche et sauvage; il lèvera lamain contre tous, et tous lèveront
la main contre lui; il établira sa
demeure en face de ses frères...
Je lui donnerai la fôcondilé; je lemultiplierai excessivement; je leferai père d'un grand peuple. —Genèse, xxvi, 10.
HÉCHABITES. Je mis devant lesenfants de la maison des Réchabites des tasses et des coupes
pleines de vin ; et je leur dis :Buvez ce vin. Mais ils me répondirent : Nous ne boirons pas ce
vin parce que Jonadab, fils deRéchab, notre père, nous a donnéce commandement : Vous ne boirez pas de vin, ni vous, ni vos

1)È

LA

BIBLE.

269

enfants, à jamais ; vous ne b â tirez aucune maison; vous nesèmerez aucun grain; vous neplanterez aucune vigne, et vousn'en posséderez point. Atin quevous viviez longtemps, sur lalesre dans laquelle vous séjournerez comme étrangers. Nousavons donc obéi à la voix deJonadab, fils de Rôchnb notrepère, dans toutes les choses qu'il
nous a commandées, de sorte quenous n'avons pas bu de vin, durant toute notre vie, ni nous, ni
nos femmes, ni nos fils, ni nos
filles ; et nous n'avons bâti a u cune maison pour noire demeure ;et nous n'avons ni vigne, ni
champs, ni demeure; mais nous
avons habile sous des tentes...
C'est pourquoi, dit le Seigneur
des années, jamais il ne manquera
d'y avoir quelqu'un de la racede Jonadab, fils de Réchab, qui
se tienne en ma présence tous
les jours.—Jér.* xxv, 6 et suiv.
IDUMÉE. La désolation de l'Idumèc subsistera de génération eu
génération; et dans toute la suitedes âges, personne n'y passera
plus. Elle sera la possession ducormoran et du butor. Le corbeau aussi et le hibou y habiteront... Le Seigneur étendra surelle le cordeau pour la détruire,et le niveau pour la raser. Lesépines pousseront dans ses palais ; les orties et les ronces dansses citadelles; les dragons y feront leur demeure, et les hibous
y tiendront leur cour. Los botessauvages du désert se rencontreront avec celles des îles; et lefaune ou satyre fera appel à
ceux de son espèce ; l'orfraie s'yreposera, et trouvera pour elle unlieu de repos. C'est là que le hérisson creusera sa lanniôre, déposera ses petits, les nourrira et lesrassemblera sous son ombre;
c'est là aussi que les milans serassembleront chacun avec sa

LES SPLENDEURS DE LA FOI.
compagne ; car c'est la bouche deDieu qui l'a ordonné ; c'est son
esprit qui les y rassemble; c'est lui
qui leur a fait leur p a r t , et c'est
sa main qui a mis entre eux lesigne du partage ; ils en seront en
possession pour toujours ; aucun
n'y m a n q u e r a ; de race en race ils
y habiteront. — Isaïe, xxxiv, S.
BABYLONE.Le nom mêmede'Bab y l o n c e t s e s rcsles ont disparu.
L'Arabe n'y plante pas sa tente,
et les bergers n'y font pas parquer leurs troupeaux. Ce sont lesbêtes sauvages du désert qui y ont
leurs repaires, et ses maisonssont pleines d'êtres nuisibles.
Elle est la possession du butor,
et l'habitation des dragons; undésert; une ville desséchée ; unesolitude, une montagne brûlée parle soleil, nue et complètement
désolée; un étang d'eaux stagnantes; des monceaux de ruines ;une désolation totale; une terreoù nul homme n'habite, quiconque passe par ce lieu en est
frappe d'étonncmcnl. — îsaïe,x m , et suiv. Jer., I.
TYR. Tyr, assise au bords de lamer, est en relation de commerce
avec tous les peuples des Indes
lointaines. Tu as dit : « Je suis
une ville de beauté parfaite. Lesnations environnantes n'ont rien
oublié pour m'embellir. «Tes vaisseaux sont faits avec les sapins,de Sanir; les cèdres du Liban
ont formé leurs mâts; les chênes
de Basan ont fourni leurs r a m e s ;les poignées serrées par les mains
desrameurs sonten boisdeChypre
incrusté d'ivoire des Indes ; lesboiseries des chambres sont enbois des îles d'Italie. Le lin d'Egypte sert à tisser leurs toiles clleurs pavillons. Tes rameurs sontvêtus d'hyacinthe et de pourpre
des Hes; tu as à choisir parmi
les hommes d'Arouad et de Sidon. Tes savants et des sages

tiennent la barre du gouvernail.
Tes matelots ont été recrutésparmi les vieillards et les - sages
do Gibal. Tes guerriers sont desPartes, des Lydiens, des Lybiens ;ils ont suspendu à tes murailles
leurs boucliers et leurs casquespour leur servir d'ornement. Les
enfants d'Arouad de ton armée défendent l'enceinte de les
m u r s ; les Pygmécns qui gardent
ton enceinte ont pendu leurs carquois et leurs flèches tout autourde les murs, et complètent ainsi
ta beauté. Les Carthaginois r e m plissent tes marchés d'une m u l titude de marchandises, d'argent,de fer, d'éLain, de plomb. La
Grèce, Thubal et Mosoch t'apportent des esclaves et des vases
d'airain. LaPhrygie ctThogorma
envoient à tes foires des chevaux,des cavaliers, des mulets. Les enfants d'Edan, les Arabes, t r a n s portent tes marchandises. Desîles nombreuses, en relation avec
toi, échangent conlre ton or desdénis d'ivoire et de Tébènc, Le
Syrien reçoit les ouvrages de lesmains, et te donne en échange
les perles, la pourpre, les tapis
do Sparte, le lin, la soie, le coton,le jaspe. Judas et Israël t'apportent le froment, le baume, lamyrrhe, le miel, l'huile, la .résine. Damas, en échange de tes
produits fabriqués et de tes r i chesses, t'approvisionne de vin
généreux de Kelboun, et de ses
riches toisons de toutes couleurs.
Dan, Javan et Menzcl apportentà tes marchés des outils de fer,la cannelle et le roseau aromatique. Dcdan le fabrique lesriches lapis sur lesquels tu t'asseois. Les Arabes du Yémen etles princes de Cédar, engagésaussi dans ton commerce, élèvent
pour loi des-agneaux, des bélierset des boucs. Les marchands deSaba et de Rééma étalent sur tes

271

LA SCIENCE DÉ LA BIBLE.
places les aromates, les pierres
précieuses et l'or. Haran, KanéEden, Saba, Assur, Chelmad tevendent les voiles, les manteauxd'écarlate, de pourpre, de couleurs variées; la dentelle, lesgazes précieuses enroulées surdes bâtons et soigneusement ficelées. Tes vaisseaux courent en
tous sens sur la mer. Tu as été
comblée de biens et couverte degloire.— Ez., xxvn, et suiv.
Ils feront entendre sur toi deschants lugubres. Ils déploreronttes malheurs. Qu'es-tu devenue
Tyr,villc hélas! aujourd'huimuelte
au milieu des mers... Te voilà
maintenant brisée par la mer...
Tes richesses sont englouties
dans la profondeur des eaux. Ellen'est plus, celte multitude de peuples qui remplissaient les murs.
Les habitants des îles ont été
stupéfaits au récit de tes ruines.
Les marchands ont sifflé sur loi.
Te voilà réduite à rien. Tu ne
seras plus rien jamais. — Ex-.,
xxvin, 36 et suiv.
NINIVE. Dieu détruira iVinive
par la désolation d'un déluge...
Les portes des fleuves s'ouvriront; Ninive est toute couverted'eau, comme un grand étang. —Naltum, i et u, 8.
Les marchands de Ninive plus
multipliés que les étoiles du ciel ;et ses tôles couronnées se sontenvolées dans les a i r s ; et l'on
ignore le lieu où ils étaient. Je
ferai de Ninive un lieu de désolation; et je la rendrai aride
comme un désert. lVaftiim,iu, !6.
EGYPTE.
L'Egypte deviendra
comme un royaume vil et humilié, le plus faible de tous lesroyaumes. Elle ne s'élèvera plus àl'avenir au-dessus des natious.
L'orgueil de sa puissance tombera. Je livrerai la terre aux
mains des méchants; et-je lesdévasterai avec tout ce qu'elle

renferme par la main des étrangers. C'est moi, dit le Seigneur,qui ai parlé. II n'y aura plus d é sormais d'Egypte, le sceptre del'Egypte disparaîtra. Zach. x, 10.
BIOLOGIE.

Prenant donc des branchesvertes de peuplier, d'amandier etde platane, Jacob les décortiqua
en partie ; de telle sorte que lesparties décortiquées apparussent
blanches, les portions non d é cortiquées restant vertes. U en
résulta des branches de couleurvariée.... II plaça les branches
variées dans les canaux par lesquels l'eau coulait; afin que lestroupeaux venant boire les e u s sent sous les yeux, et conçussent
en les voyant. Et il arriva qu'àl'époque du rut les brebis ayant
conçu sous la sensation des branches bariolées mirent bas desagneaux de couleurs mélangées.
Lors donc que les brebis devaientconcevoir au printemps, Jacob
mettait les branches bariolées
dans les canaux, sous les yeux
des béliers et des brebis, afin
qu'elles conçussent en les r e gardant. — Gen., xxx, 37.
V I E DE L'HOMME. Et tout letemps de la vie d'Adam fut deneuf cent trente ans.—Gen., v, f>.
Mon esprit ne demeurera pas
dans l'homme parce qu'il s'est
fait chair. Le nombre de ses
jours sur la terre sera de centvingt ans. — Gen., vi, 3.
Les jours de notre vie sont desoixante-dix années, et de quatrevingts années pour les potentats
de l'humanité; au delà travail etdouleur. — Ps., LXXXIX, 10.
FORMATION DU CORPS. Mon corps
a pris sa forme dans le ventre dema mère. Pendant l'espace dedix mois j'ai été fait d'un sangépaissi et de la substance del'homme élaborée dans le repos
du sommeil. — Sag., vu, 2,

272

LES SPLENDEURS DE LÀ tfOl.

Vous m'avez revêtu de peau etde chair ; vous m'avez consolidé
par des os et des nerfs. — Job,
x, l î .
— Dieu me conduisit en esprit
et me laissa au milieu d'une campagne toute pleine d'os.... Il me
fit faire le tour de ces os ; ilsétaient on si grande abondancequ'ils couvraient la surface de laterre ; et ils étaient extrêmement
secs. Et il me dit : Fils de l'homme, crois-tu que ces os puissent
revivre? Je répondis : Vous lesavez seul, Seigneur. Et il me
dit : Prophétise à ces os et disleur : os secs, écoutez la parole
du Seigneur. Voici que le Seigneur
a dit : J'introduirai dans vousl'esprit cl vous vivrez. Je vous
donnerai des nerfs ; je ferai croître sur vous la chair ; j'étendrai
sur vous la peau, je vous donnerai l'esprit, et vous vivrez ; etvous saurez que je suis le Seigneur. Et j'ai prophétisé comme
il m'avait élé commandé.... Pendant que je prophétisais, il s'est
fait un grand bruit et une grandecommotion. Les os se sont' r a p prochés des os, et chacun d'eux
a retrouvé sa jointure. J'ai r e gardé et voici que sur les os sesont étendus les nerfs et leschairs, et que la peau a recouvert le tout. Mais ils n'avaientpas encore l'esprit. Et Dieu me
dit : Prophétise â l'esprit et dislui : voici ce que le Seigneur t'ordonne : venez, espriis, des q u a tre vents, et soufflez sur ces cadavres, et qu'ils revivent. Et j'ai
prophétisé comme il m'avait été
commandé; et l'esprit-est entré
en eux, et ils ont vécu; et ils
se sont tenus debout comme
une armée immense. — E%ech.
xxxvn, 1 cl suiv.
— 3e multiplierai tes infirmitéset tes conceptions; tu enfanteras
dans la douleur; lu seras sousla puissance de ton mari, et il tedominera. — Gen., n i , 16.
— La vie de la chair est dansle sang. — Lév., xvti, i l .
Gardez-vous de manger leursang, car leur sang est leur vie.
Et vous ne devez pas manger
leur vie avec leur chair. — Deut.,xn, 23.
— Il y avait là un homme detaille très-élevéc qui avait six
doigts à chacune des mains et àchacun des pieds, c'est-à-dire vinglquaircdoigls, cl qui était originaire de Napha. / / Rois, xxi, 20.
Nous avons vu là des géants,
enfants d'Enoch, auprès desquels
nous paraissions des sauterelles.
Nomb., XIII, 34.
UVGIKNE.

Ne mangez point ce qui est
impur.... Vous mangerez tous
les animaux qui ont la corne
fendue en deux et qui ruminent...
Vous mangerez le bœuf, le mouton, le chevreau, le cerf, la chèvre sauvage, le buffle, l'onagre, lechevreuil, l'oryx,la giraf/e. Vousne mangere* pas les animaux
ruminants dont la corne n'est
point fendue, le chameau, le d a man, le chœrogrille. Le pourceau
sera impur parce qu'encore qu'il
ait la corne fendue il ne rumine
point.... Parmi les êtres qui vivent dans l'eau, vous ne mangerez que ceux qui ont des nageoires et des écailles.... Ne mangez
pas des oiseaux impurs : l'aigle,
le griffon, l'aigle de mer, l'ixion,
le vautour, le milan, le corbeau,l'autruche, la chouette, le larus,l'épervier, le héron, le cygne,
l'ibis, le plongeon, le porphyrion,.
te hibou, l'onocrotalc, le eharadrius, la huppe et la chauve-souris.... Tout reptile qui rampe clqui a des ailes sera impur....
Ne mangez d'aucune bête morted'elle-même. — DenL, xiv, 6 et s.

LA

SCIENCE

Déposez les immondices dans
un trou rond ; vous les recouvrirez
de la terre sortie du trou....
Failes que votre camp soit saint,
et qu'il n'y apparaisse rien desouillé. — Gen., xxnr, 12 et suiv.
—Evitez avec le plus grand soinde tomber dans la plaie de la lèpre. Faites tout ce que les prêtres
vous enseignent.— DeaU xxiv, 8.
--Celui qui aura touché un animal morl de lui-même sera impur
jusqu'au soir.... S'il a porté son
cadavre, il lavera ses vêlements,
et sera impur jusqu'au coucher
du soleil.,.. Ce sur quoi tombera
quelque chose de ce cadavre seralavé.... On le lavera le soir.... Si
c'est un vase de terre, il faut lebriser.... Vous ne mangerez pas
la viande et vous ne boirez pas
la liqueur mise dans ces vases
souillés. — Lev., xxi, 8.
— Si une femme a enfanté ungarçon, elle sera impure pendant
sept jours.... et elle demeurera
encore quarante jours avant d'êtrepuriïiéc
Si elle a enfanté une
fille, elle sera impure pendantdeux semaines, et demeurera
soixanlc-six jours avant d'être
purifiée.
—L'homme dans la peau ou dansla chair duquel il se sera formédes taches de diverses couleurssera amené au p r ê t r e . . . / Si lestaches sont creuses, c'est la lèpre ; il sera séparé du peuple. Si
c'est une simple blancheur, il
restera enfermé sept jours.... Sila tache est blanche et pénètre
dans la chair vive, c'est une lèpre
invétérée, mais qui "n'exige pasde séparation, parce qu'elle est
visible.... Si toute la peau est
blanche, co sera encore la lèpre,mais une lèpre qui laisse l'homme
pur.... Si les cicatrices d'ulcères
ou de brûlures deviennent b l a n ches, ce peut être la lèpre.... Siles poils de la barbe ou les che-

DE

LA

BIBLE.

veux sont plus jaunes et plus déliés, c'est peut-être la lèprcvdc lalête et du visage...." L'homme
simplement chauve est pur.... Si
sur la peau de la têle sans cheveux il se forme une lache blanche ou rousse, c'est la tache deschauves.... Le lépreux portera
les vêtements décousus, la têteuue, le visage couvert, et il se
proclamera impur et souillé; il
habitera seul hors du camp. —Lev. xiii, 19.
- r S i dans une étoffe de laine ou
de lin on aperçoit des laches blanches ou rousses, c'est la lèpre deshabits: on les tiendra renfermes
pendant huit jours, après quoi ou
les consumera ou on les lavera....
SU apparaît dans les murailles
comme de pelils creux et desendroits défigurés par des taches
pâles ou rougoàlres, ce peut êtrela lèpre des maisons; on arrachera les pierres. — Lev. xin, 48.
— Le lit où dort un homme
impur, le siège sur lequel il s'assied, ses vêtcmcnls, lout ce qui alouché son corps, sa salive, tous
les vases qu'il aura touchés seront
impurs.... La femme qui a sesrègles sera impure pendant septjours ; tout ce qui la louche ou
tout ce qu'elle touche sera impur;de même la femme qui a desperles.... L'homme qui a la g o norrhéc est impur. — Lev., xv.
— Vous n'accouplerez point un
animal domestique avec des animaux d'une auirc espèce. Vousn'ensemencerez pas un champ dediverses sortes de semences. Vousne porterez pas de vêlementstissés avec deux sortes de fils. —Lev., xix, 18.
Vous ne vous tatouerez p a s ;vous ne ferez sur votre chair ni
incision, ni figure, ni marquequelconque. — Lev,, xix, 28.
Lavez vos pieds (pèlerins). —Gen., xix, 2. — Los ayant fait
18

in

LES SPLENDEURS DE LA tfOf.

laver clans l'eau (les lévites), revêtez-les des vêtements saints. —Ex., XL, 12: — Quand il se serabien lavé, vous le revêtirez de ses
ornements (grand prêtre). — Lév.,
xvi, 4.
Pourquoi vos disciples transgressent-ils la Iradilion des anciens? Us ne lavent pas leursmains lorsqu'ils prennent leurrepas. — Malh., xv, 2.
Les pharisiens et tous les. juifs
ne mangent pas sans avoir lavéleurs mains, selon la tradition
des anciens. — Marc, vu, 3.
MÉDECIN. Honorez le médecin,parce qu'il vous est nécessaire ;c'est le Très-Haut qui Ta créé,
car tout remède vient de Dieu;
et il sera largement rémunéré parle roi. La science du médecinfera sa gloire et lui vaudra leslouanges des grands. Le~ TrèsHaut a tiré de la terre les médicaments, et tout homme sage ne
les aura pas en horreur. Est-cequ'un peu de bois n'a pas adouci
l eau amère? Dieu a donné leursvertus aux plantes afin qu'elles
fussent connues de l'homme; il adonné à l'homme la science pourqu'il l'honorât dans la contemplalion de ses merveilles. Appliqués,les remèdes tempèrent la douleur; le pharmacien les prépare
pour les rendre le plus agréables
possible. 11 multiplie a l'infini lesonguens qui doivent guérir; sonart est en quelque sorte sans limites. Dieu veut que la paix règne
sur toute la terre. Mon fils, dansvos infirmités ne vous découragez
pas ; priez Dieu et il vous guérira.
Laissez venir le médecin, car c'est
Dieu qui l'a fait; qu'il ne vousquitte pas, car son art vous est
nécessaire. Le temps vient oùvous devez tomber nécessairement
dans ses mains. Lui aussi priera
le Seigneur, afin qu'il vous r a mène bientôt à la saute et au repos par ses bonnes ordonnances.
:

Celui qui pèche en présence deDieu son créateur tombera dansles mains des médecins. — EccL,XXXVIII, 1 et suiv,
FIN DU MONDE.

C'est vous, Seigneur, qui, aucommencement, avez fondé laterre ; et les cicux sont les œuvresde vos mains. Ils périront, vous,
vous demeurerez, ils vieilliront
comme vieillissent les vêlements,
vous les changerez comme nous
rejetons un vieux manteau. Mais
vous serez toujours le môme, etvos années ne finiront jamais.
Ep. aux Hébreux, ch. 1, v. 10.
—Les cieux et la terre, qui sont,aujourd'hui, sous la sauvegardede votre parole, *sont réservés
pour être dévorés par le feu aujour du jugement et de la ruine
des impies. Mais sachez bien que
devant le Seigneur un jour est
comme mille ans, cl mille anscomme un jour. Le jour du Seigneur arrivera comme un voleur.
En ce jour terrible les cieux
passeront comme emportés par
une Lcmpêle violente; leurs éléments seront dissous par le feu.
La terre et toutes les œuvres
qu'elle contient seront dévorées
par le feu.... Les cicux ardents sedissoudront et leurs élémentss'évanouiront par l'ardeur du feu.
Ep. de saint Pierre, xi, 3-10.
—11 s'est fait un grand tremblement de terre ; le soleil est devenu
noir comme un sac de charbon ;la terre a pris l'aspect du.sang.
Le ciel s'est replié comme unlivre qu'on roule sur lui-môme.
Toutes les montagnes et les îlesont été ébranlées sur leurs fondements.
Le jour de Jéhovah est proche,le jour de la vallée du carnage.
Le soleil et la lune seront obscurcis, et les étoiles retireront leurlumière. Le ciel et la terre serontébranlés. — Joël, m , 15; MaL,
ch. vin, xxiv, 29.

„NOAlEESCl-ATUftE

Nomenclature

PEUPLES, NATIONS,,MILLES, RACES.

Accarronites.
Africains.
Agariens.
Aggites.
Allophyliens.
Ammonides.
Ammonites.
AmmonilidesAmorrhéens.
Annamites.
Aniiochicns.
Aphaticns.
Apharsiens.
Apharsalachéens.
Aphutéens.
Arabes.
Araccens.
Arachitcs.
A radions.
Aratites.
Araliens.
Ararilhes.
Arcarathéens.
Arîmathiens.
Arméniens.
Asbéliles.
Ascafonites.
Asinécns.
Assyriens.
Athéniens.
Azo tiens.
Babyloniens.
Béchiritcs.
Bciaites.
Bcrolites.
BéthlamiLcs.
Béthlémitcs.
Bôlhanitcs.
Busithcs.
Caathilcs.
Cananéens.
Carthaginois.

F A - Cenezécns,CcrilhéCUS.
Chaldéens.
Chananéens.
Chorréens.
Cinéens.
Colosséens.
Corinthiens.
Cor i tes.
Cretois.
Culhécns.
Cyrénéens.
Damascéniens.
Dinéens.
Egyptiens.
Elamites.
Eloniles.
Eluséens.
Ephésicns.
Ephralicns.
Erchéens.
Espagnols.
Esloolilhes.
Ethiopiens.
Gabaonites.
Gaddcens.
Gaditcs.
Galaiditcs.
Galathes.
Galilécns.
Gazéeus.
Geddelthes
Gibbéens.
Gerasénicns.
Gcrgcsécns.
Gerrénicns.
Gcrsoniens.
Gersonites.
Gethécns.
Giblicns.
Gomorrhéens.
Grecs.
G uni tes.
Hamalhéens.

ßlllMQUfi.

biblique.

Hamulithes.
llamphitcs.
Uébérites.
Hébreux.
Uébronites.
Hénochitcs.
Héphériles.
Hcranithes.
Heretes.
Hcsronites.
Helhéens.
Horréens.
Hévécns.
Hyphamites.
Iduméens.
Indiens.
Ismaélites.
Italiens.
Hurécns.
Jaheliens.
Jalilithes.
Jaléléens.
Jaminites.
J am ni Les.
Jebusécns.
Jérosolimiles.
Jésabiles.
Jésérilcs.
Jcsiébites.
Jezrahélitcs.
Jcssaliics.
Joppitcs.
Juifs.
Lacédémonicns.
Leburtiticns.
Lydiens.
Macédoniens.
Madianites.
Mallolhcs.
Mascréens.
Modes.
Moabites.
MoabitiLcs.
Morasthites.

LES SPLENDEURS D E LA. FOI.
Musi les.
Nabulliéens
Namulitcs.
Nalhcnéeus.
Nôhélamites.
NepblaUtcs.
Niniviles.
Noémaniles.
Palcsiins.
Paithes.
Perses.
Phalluilcs.
PharaoniLes.
Pharsilcs.
Phclitécns.
Phéttiens.
Phérézôcns.
Phîlippicns.
Philistins..
Piolcmitc?.
Réchabites.
Romains.
Scmalhécns.
Semidailes.
Scphoniles.
Sidon>cns.
Silouiles.
Sinéons.
Sodomites.
S par lia les.
Suhamilcs.
Suhiios.
Sunèles.
Suthalailcs.
Syphaniilcs.
Syriens.
Tharses.
Thécucns.
Thémanilcs.
Tessalouicîcns.
Thocuilcs.
Throglodylcs.
Thyaiiréuiens.
Tubianiens.
Tyriens.
Zoériles.
Zepbécns.
PROFESSIONS

Hommes.
AccusaLcur public.
Agriculteur.

Appariteur.
Arbitre.
Architecte.
Aréopagite.
Aruspicc.
Augure.
Auxiliaire.
A vocals.
Berger.
Boucher.
Boulanger.
Bourreau.
Cavalier.
Centurion.
Chambellan.
Changeur.
ChanLcur.
Cliïirpcnlier.
Chasseur.
Chasseur au faucon.
Ciseleur.
Clerc.
Cocher.
Coiffeur.
Coloriste.
Compagnon.
Compagnon d'armes.
Conseiller.
Constructeur.
Cordonnier.
Corroycur.
Couvreur.
Cuisinier chef.
Cuisinier.
Décorateur.
Déeurion Député.
Devin.
Diacre.
Docteur.
Doyen.
Eclianson.
Econome.
Ecrivain.
Ecuyer.
Efféminé.
Emissaire.
Enchanteur.
Entrepreneur.
Espion.
Etranger.
Eunuque.

E vaque.
Exile.
Exorciste.
Feu lier.
Fondeur.
Forgeron.
Frondeur.
Gardes du corps.
Gardes du temple.
-Gardiens des portes.
Général.
Grands.
Graveur.
Guittariste.
Hôtelier.
Indigène.
Intendant.
Interprète des songes.
Juge.
Jurisconsulte.
Lapidaire.
Législateur.
Lévite.
Lecteur.
Magicien.
Magistrat.
Mage, Magnat.
Maître d'hôicl.
Marin.
Matelot.
Médecin.
Mendiant.
Mercenaire.
Oiseleur.
Orateur.
Orfèvre.
Ouvrier.
Page.
Parfumeur.
Paysan.
Pécheur.
Pédagogue.
Peintre.
Perruquier.
Pharisien.
Pontife.
Président.
Piton.
Pleureur.
Potier.
Président.
Primat.

NOMENCLATURE

Prince.
Préleurs sur gages.
Procureur.
Prophète.
Puhlicain.
Rameur.
Sadducéen.
Sagitiaire.
Satellite.
Satrape.
Scéuistc.
Sculpteur.
Sénateur.
Serviteur.
Soldat.
Sorciers.
Tablctier.
Tétrarque.
Tisserand.
Tisseurs en couleurs.
Tribun.
Vétéran.
Femmes
Accoucheuse.
Chanteuse.
Concubine.
Couturière.
Épouse.
Pleureuse.
PorLeusc d'enfant.
Pytlionissc.
Sage-femme.
Servante.
Sorcière.
Suivante.
HABITATIONS, LIEUX.

Allée couverte.
Antre.
Asile.
Bains.
Basilique.
Bois.
Bois planté.
Bois couvert.
Bourg.
Pelil bourg.
Cabane.
Cachette.
Case.
Cave.

BIBLIQUE.

277

Porte.
Caverne.
Collier.
Portique.
Cellule.
Portique extérieur.
Chambre.
Portique intérieur.
Prétoire.
Chambre à coucher.
Petit prétoire.
Chambre nuptiale.
Chambre royale.
Prison.
Chambre du père de fa- Promenoir.
mille.
Propitiatoire.
Cité (grande).
Puils.
Cité (petite).
Réfectoire.
Conclave.
Refuge.
Cour
Ruines.
Consistoire.
Saint des saints.
Cour extérieure.
Sanctuaire.
Cour intérieure.
Salle.
Cour du Roi.
Salle des audiences.
Crypte.
Solitude.
Désert.
Synagogue.
Demeure.
Tabernacle.
Petite demeure.
Théâtre.
Domicile.
Temple.
Ecole.
Tente.
Eden.
Toit.
Elan g.
Trésor.
Etabie,Trou.
Etal de boucher.
Vallée.
Fabrique.
Vallée des tombeaux.
Fort.
Verger.
Forteresse.
Ville (grande).
Fosse.
Ville (petite).
Grenier.
Ville forliliée.
Grenier d'abondance.
MEUBLES ET OUTILS.
Gymnase.
Amphore.
Hospice.
Asssictlte.
Hutte.
Autel.
Jardin.
Balai.
Petit jardin.
Bassin.
Jardin fruitier.
Bassin d'or.
Laboratoire.
Bassin d'argent.
Maison.
Bassin d'airain.
Maison de ville.
Bassin de marbre.
Maison des champs.
Maison des vignes.
Bftlon.
Besace.
PcliLc maison.
Bibliothèque.
Oratoire.
Cadran, Horloge.
Palais.
Candélabre.
Parloir.
Canif.
Pavillon.
Capsule.
Piscine.
Cassolettes.
Piscine prôbaliquc.
Cercueil.
Place publique.

278
ChaiseChaise à porteur.
Chaire.
Char.
Char de fête.
Char agricole.
Char armé de faux.
Char armé de fer.
Char arme de feu.
Char royal.
Charrue.
Citerne.
Ciseau.
Clef.
Clou.
Cognée.
Conque.
Corbeille en osier.
Corbeille en jonc.
Corbeille au pain.
Corbeille au raisin.
Coupe.
Coupe d'or.
Coupe d'argent.
Coupe de verre.
Courte-pointe.
Couteau.
Couverture.
Escabeau.
Fauteuil.
Faux.
Fourchettes.
Four.
Fourneaux.
Foyer.
Gourde.
Guéridon.
Grabat.
Gril.
Harnais.
Lampe.
Linge de table.
Lit.
Lit nuptial.
Lit royal.
Lit en bois.
en or,
en argent,en ivoire,en albâtre,en porphyre.
Lit- table.

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Bordure.
Braques.
Caleçon.
Ceinture.
Chlamyde,
Chaussure.
Chemises en batiste.
Cordons.
Étolc.
Fourrures.
Franges.
Jaquette.
Jupon.
Petit jupon.
Langes.
Linge de corps.
Manteau.
Petit manteau.
Manteau de deuil.
Mouchoir.
Poche.
Robe.
Robe longue.
Robe de diverses couleurs.
Sandales.
Souliers.
Souliers ferrés.
Suaire.
Surplis de lin.
Tunique.
VÊTEMENTS.
Tunique de lin.
Matière première.
Tunique de soie.
Batiste (chodehod, peut- Tunique sans coulure.
être coton).
Vêtement.
Byssc.
Vêtement de gloire.
Dentelle.
Voile.
Etamine.
Ornements.
Laine.
Lin.
Aigrettes.
Pourpre.
Anneaux.
Soie végétale.
Bijou.
Soie animale.
Boucles d'oreilles.
Tissu d'or.
Boucles d'oreilles d'or.
Tissu d'argent.
Boucles d'oreilles en
Tissu de diverses coupierres précieuses.
leurs.
Bracelets.
Tissu de pièces rap- Brassards.
portées.
Broche.
Toile.
Chaînes.
Vêtements.
Chaînes entrelacées.
Chaînettes.
Bandelettes.

Marteau.
Meule.
Mouchetlcs.
Plat.
Rênes.
Sac.
Sac de voyage.
Sac de pénitence.
Petit sac.
Sac de toilette.
Scalpel.
Siège.
Soc de charrue.
Thalame.
Torche.
Trépied (cuisine).
Trépied (sacrifices).
Trépied (encens).
Trésor-.
Vaisselle.
Vase.
Vase à huile.
Vase à parfums.
Vase d'or.
Vase d'argent.
Vase d'airain.
Vase en faïence.
Vase en terre.
Vases sacrés.
Viviers.

279

NOMENCLATURE B1BLIÜUEColliers.
Couronne.
Petite couronne.
Croissant.
Diadème.
Ecussons.
EphodFard.
Grenades.
Humerai.
Insignes de dignité.
Papillotlcs.
Pectoral.
Pendants d'oreilles.
Hational.
Réseaux.
Parfums.
Ambre.
Alocs.
Baume.
Case.
Canne odorante.
Cînnamome.
Encens.
Essence d'oranger.
Essence de thym.
Galbauum odorant.
Goutte aromatique.Myrrhe.
Nard.
Nard de Chypre.
Nard pistique.
Onguent.
Stacte.
Safran.
Storax.
Térébinthc.
Principes
colorants
couleurs.
Blanc de plomb.
Bleu aérien.
Bleu de ciel.
Crocus.
Oyprus.
Ecarlate.
Fard coloré.
Hyacinthe.
Murex.
Rose.
Jaune.
Pourpre.

Fontaines.
Modules.
OEil-de-bœuf.
MATÉRIAUX ET CONSTRUCParquets.
TIONS.
Parquets en bois.
Matériaux.
Parquets en marquetteric.
Argile.
Parquets en pierre.
Bitume.
Parquets en marbre.
Bois.
Parquets en pierres.
Bois de pin.
Parterres.
Bois de sapin.
Peintures,
Bois de chêne.
Peintures murales.
Bois de cèdre.
Ponts.
Bois de thyrse.
Bois de buis, d'ébônc. Portiques.
Puits.
Briques.
Pyramides.
Ciment.
Ciment pour jointures. Soupapes.
Corne.
PLANTES.
Cuir.
Absinthe.
Etoupcs.
Anis.
Ivoire.
Argalon.
Marbre.
Aubépine.
Marbre onyx.
Aulne.
Marbre de Paros.
Bruyère.
Mastic.
Canne à sucre.
Mortier.
Carex.
Paillé et terre.
Cerisier.
Pierres,
Pierre brute et non po- Chardon.
Chardon épineux.
lie.
Chêne.
Pierre polie.
Coriandre.Pierre taillée.
Crocus.
Pierre angulaire.
Cumin.
Silex, Celt.
Cyprès.
Verre.
Épines.
'Construction.
Figuier.
Violette.
Vermillon.

Aqueducs.
Axes.
Barreaux.
Bas-reliefs.
Canaux.
Canaux d'irrigation.
Charpente.
Charpente de cèdre.
Citernes.
Colonnes.
Corniches.
Escalier.
Escalier tournant.
Fenêtre.

Gazon.
Genévrier.
Grenadier.
Hysopc.
Jonc.
Lavande.
Lin.
Lis.
Liseron.
Mélèze.
Menthe.
Myrtille.
Moutarde.
Mûrier.

280

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Charadrius.
Chauve-souris.
Chenille.
Colombe.
Corbeau.
Corneille.
Crocodile.
Couleuvre.
Cousin.
Chouette.
Cigogne.
Cygne.
Daim.
Daman.
Dragon.
Éléphant.
Faune.
Fourmi.
Gazelle.
Grenouille.
Hémyone.
Hérisson.
Héron.
ANIMAUX.
Hibou.
Animaux
domestiques. Hippopotame. (Biliémoih?)
Hirondelle.
Ane.
Bouc, chèvre, chevreau. Huppe.
Ibis.
Bœuf, vache, veau.
Ixion.
Chameau.
Lapin.
Chat.
Larus.
Chien.
Lézard.
C0([, poule.
Licorne.
Dromadaire.
Mouton, agneau, bélier, Lièvre.
Lion.
brebis.
Léopard.
Mulet.
Loup.
Animauxsauvages.
Milan.
Moineau.Abeille.
Mouches.
Aigle.
Moucheron.
Aigle de mer.
Onagre.
Antilope.
Oryx.
Araignée.
Ours.
Autruche.
Paon,
Baleine. (Lêvialhan?)Pélican.
Basilic.
Perdrix. ,Belette.
Porc.
Buffle.
Puceron.
Caille.
Bat.
Caméléon.
Renard.
Chat-huant.
Rhinocéros.
Cerf.

Myrte.
Nerprun.
Nerprun épineux.
ïS'oyer.
Olivier.
Oranger.
Orge.
Orme.
Ortie.
Osier.
Palmier.
Peuplier.
Pin.
Platane.
Konccs.
Roseau.
Rosier.
Sapin.
Saule.
Sycomore.
Thym.
Vigne.

Sanglier.
Sangsue.
Sauterelle.
Satyre.
Scorpion.
Serpent.
Singe.
Souris.
Taupe.
Unicornc.
Vipèce.
SUBSTANCES ALIMENTAIRES.

Aliments.
Ail.
Amandes.
Beurre.
Bière.
Biscuit.
Choux.
Concombres.
Couscoussou.
Crème.
Farine.
Fèves.
Fleur de farine.
Ferment.
Figues.
Figues contites.
Fromage.
Froment.
Fruits confits.
Galette.
Gâteau.
Graisse.
Gras double.
Grenade.
Huile.
Lait.
Lait caille.
Légumes verts.
Légumes secs.
Lentilles.
Laitues.
Liqueurs fer montées.
Liqueurs enivrantes.
Macédoine.
Maïs.
Manne.
Melons.
Miel.

NOMENCLATURE

BIBLIQUE.

281

Docteur ès lois.
Festin solennel.
Moelle.
Dogme.
— de noces.
Oignon.
Donation.
—
de
fête.
Rayon de miel.
Édit.
— de réjouissance.
Mures.
Héritage.
Noix.
A HT LITTÉRAIRE.
Juges.
Olives.
Allégories.
Magistrats.
Orge.
Annales.
Pacte.
OEufe.
Cahier.
Princes.
Orange.
Calamc.
Reconnaissance.
Pain.
Chanson.
Rcscrits.
Pain azyme.
Caniilène.
Roi.
Pain cuitsous la cendre,
Cantique.
Scribesde la loi.
Pain fermenté.
Encre.
Scribes du peuple.
Pain grillé.
Encrier.
Scribes.
Pain rôti dans l'huile.
Écrivain.
Pain de fromentd'Alep.
ART MILITAIRE.
Écrivain public.
Pain d'orge.
Arbalètes.
Dissertations.
Pêche.
Arc.
Epîlre.
Pois chiches.
Armée.
Fables.
Poissons.
Armigcre.
Histoire.
Polenta.
Avant-poste.
Lettre.
Pomme.
Bagages.
Livre.
Ragoût.
Baliste.
Livre des discours.
Raisin.
Bataille.
Livre des faits de guerre.
Raisins confits.
Bàlou.
Livre des gestes.
Riz de veau.
Bouclier.
Livre des justes.
Scmouille.
Bouclier d'or.
Livre des lois-.
Tourte.
Bouclier d'argent.
Mémorial.
Verjus.
Bouclier d'airain.
Papyrus.
Viande de boucherie.
Caillou.
Papier.
Bœuf.
Camp.
Paraboles.
Veau.
Carquois.
Poèmes.
Mouton.
Casque.
Psaumes.
Bœuf gras.
Catapulte.
Sceau.
Veau gras.
Centurion.
Signature.
Mouton gras.
Champ de lutte.
Venaison.
LÉGISLATION ET GOUVEBChar de guerre.
Viande bouillie.
NEMENT.
Char armé de faux.
Viande rôtie.
Char armé de feu.
Acte de divorce.
Vin.
Château fort.
Amende.
Vin doux.
Cher.
Arbitres.
Vin nouveau.
Circonvolutions.
Assemblée.
Vin vieux.
Citadelle.
Cédulc.
Vin généreux.
Cohorte.
Chefs du peuple.
Vin délicieux.
Collede maille.
Constitution.
Volaille.
Combat.
Contribuables.
Repas.
Commandant de mille,
Convention.
de cent, de cinquanteDécret.
Déjeuner.
et de dix hommes.
Dénombrement.
Dîner.
Compagnie.
Dîme.
Souper.
Cuirasse.
Dépôt.
Festin.

282

LES SPLENDEURS DE L A F O I

Dard.
Décurion.
Défaite.
Dépouilles.
Doyen.
Drapeau.
Enceinte fortifiée.
Épéc.
Floche.
Framée.
Fou (machine à lancer
le).
Fort.
Fortification.
Fronde.
Garde.
Gardes du corps.
Glaive.
Glaive-poignard.
Hache.
Javelot.
Lance.
Munitions.
Phalanges.
Poignard.
Qu a te m ion.
Sièges.
Tours.
Tours portées par <éléphants.
Triomphateurs.
Trophée.
ART NAVAL.

Ancre.
Arche.
Bateau.
Barque.
Barque de pêcheurs.
Carène.
Flotte.
Gouvernail.
Marins.
Matelots.
Navire.
Petit navire.
Pavillon.
Pilote.
Pouppc.
Proue.
Radeau.
Rames,

Rameur,
Voiles.
Yole.
MUSIQUE.

Buccin.
Cantique.
Cantilènc.
Chant poétique.
Chant des vignerons.
Clairon.
Concert.
Cylharc.
Cymbale.
Décacorde.
Flûte.
Flûte de Pan,
Petite flûte.
Guitare.
Harpe.
Hymnes.
Lyre.
Mélodie.
Nébel.
Psaltcrion.
Psaltistc.
Psaume.
Sistre.
Trompette.
Grande trompette.

poins ET MESURES.
Arpent.
Balh.
Boisseau.
Calame.
Cens.
Corus.
Coudée.
Denier.
Dipondium.
Drachme.
Double drachme.
Ducat.
Ephi.
Gomor.
Jet d'arc.
Ligature.
Livre.
Double livre.
Quart de livre.
Sixième de livre.

Masse.
Métrète.
Mille.
Mna.
Obole.
Once.
Palme.
Pas.
Satum.
Sol.
Stade.
S ta 1ère.
Talent.
MALADIES

ETREMÈDES.

Aliénation mentale.
Apoplexie.
Bandage.
Bubons.
Calvitie.
Carie des dents.
Carie des os.
Cataplasme.
Cautère.
Cheveux blancs.
Choléra.
Collyre.
Consomption.
Dartre.
Darlre enfarinée.
Délire.
Démence.
Dyssenterïe.
Eaux minérales.
Eaux chaudes.
Eléphantiasis.ÉtiMC.
Fiel.
Fièvre.
Fièvre chaude.
Foie de poisson.
Gangrène.
Hémorrhoïdes.
Hômorrhoïsse.
Hydropisic.
Impedigo.
Lèpre:
Liniment.
Métrorhagie.
Paralysie.
Peste"
Pharmacopée.

NOMENCLATURE
Purgation.
Pustules.
Strabisme.
Taies sur l'œil.
Teigne,Ulcères.
Vin.
Vin et huile.
Yeux chassieux.
Maladies des plantes.
Carie.
Rouille.
Oïdium.
MÉTAUX.

Airain.
Argent.
Argent brûlé.
Argent épuré.
Argent raffiné.

BIBLH

Electre.
Étain.
Cuivre.
Bronze.
Ker.
Plomb.
Or.
Or parfait.
Or très-pur.
Or très-raffiné.
Or ductile.
Or iauve.
Or vent.
Or éprouvé sept fois.
Vermeil.
PIERRES PRÉCIEUSES.

Agate.
Améthyste.
Bdelle.

s.

283

Béryl.
Calcédoine.
Chrysolithe.
Chrysoprase.
Cristal.
Biamant.
Émcraudc.
Escarboucle.
Gemme.
Grenat.
Hyacinthe.
Jaspe.
Ligure.
Onyx.
Rubis.
Saphir.
Sardoine.
Topaze.
Turquoise.

LOIS MOSAÏQUES, RELIGIEUSES, MORALES ET POLITIQUES.

Je ne donnerais pas une idée suffisante de de la Révélation
et de ses rapports avec les sciences de la théologie et du droit,si je n'analysais pas rapidement l'admirable ensemble des loismosaïques, religieuses, morales et politiques des Hébreux.
Pour atteindre mon but, il me suffira de condenser l'exposé
entraînant que M.Tabbé Guinée en a fait dans le tome 111 deson célèbre ouvrage : Lettresde quelques juifs à M. de Vol-

taire.
11 y a un Dieu, et il n'y en a qu'un.
Être suprême, source nécessaire de tous les êtres, il a seul droit à nos
adorations ét à nos hommages. Esprit pur, immense, infini, nulle forme
corporelle ne peut le représenter. Il a créé l'univers par sa puissance,
il le gouverne par sa sagesse, il en règle tous les événements par sa
providence.
Des ministres de son culte sont institues, des sacrifices sont établis ;mais toute cette pompe n'est rien à ses yeux si les sentiments du cœurne raniment. Le culte qu'il demande avant tout et par-dessus tout, c'est
l'aveu de notre dépendance absolue et de son domaine suprême, lareconnaissance de ses bienfaits, la confiance en ses miséricordes, la
LOIS

RELIGIEUSES ET M O R A L E S . —

¿84

LES

SPLENDEURS

D E LÀ F O I .

crainte, l'obéissance et l'amour, a Je suis celui qui suis : lu n'auras pointd'autre Dieu que moi : tu ne feras point de simulacres pour les adorer :lu adoreras le Seigneur et tu ne serviras que lui : tu aimeras l'éternel
ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toutes tes forces. »Idées vraies et sublimes qui distinguent éminemment le législateur juif de tous les législateurs anciens.
Môme Dieu, môme culte, mêmes ministres du culte, un seul autel, unseul temple avec l'obligation de s'y rendre de toutes parts....
Quelle pureté, quelle beauté dans sa morale! Est-il un vice qui nesoit pas sévèrement condamné? Ce n'est point assez que les actions
mauvaises soient défendues; les désirs môme sont interdits : Tu ne convoiteras pas. Elle n'exige pas seulement une équité parfaite, une probité
sans reproche, la fidélité, la droiture, -l'honnêteté la plus exacte. Elleveut que nous soyons humains, compatissants, charitables, prêts à faire
aux autres tout le bien que nous voudrions qu'ils nous lissent. En un
mot, tout ce qui peut rendre l'homme estimable à ses propres yeux, etcher à ses semblables, tout ce qui peut assurer le repos et le bonheurde la société, y est mis au rang des devoirs. Faut-il donc s'étonner siMoïse lui-môme, frappé d'admiration en considérant l'excellence de ses
lois, s'écriait avec transport : « 0 Israël ! quelle est la nation si sage cl siéclairée qui ait des ordonnances aussi belles et des statuts aussi justes
que ceux que je l'ai proposés jusqu'à-ce jour? »LOIS POLITIQUES. — A la tête du gouvernement, je vois le souverain leplus digne d'une obéissance entière, Dieu, élu roi d'Israël par le choix
unanime et volontaire d'un peuple qui lui devait sa liberté et ses biens.
Le tabernacle est son palais. Là il explique ses lois, il donne ses ordres,et décide de la paix et de la guerre. Les enfants de Lévi sont ses officiers et ses gardes. Monarque suprême, en même temps qu'objet duculte, il réunit tout à la fois l'autorité civile et l'-aulorilé religieuse. L'Étal
et la Religion ne font qu'un : les deux puissances, loin de s'entrechoquer, se prêtent un mutuel appui; l'autorité divine imprime même aux
lots civiles un caractère sacré, et par conséquence une force qu'ellesn'eurent dans aucune autre législation.
Sous Jchovah, un chef, son lieutenant et son vice-roi, gouverne lanation, conformément à ses lois. Il la commande dans la guerre, il lajuge pondant la paix. Son autorité n'est ni despotique, ni ar-bilrairc. Un
sénat, formé des membres les plus distingués de toutes les tribus, lui sertde conseil; il prend ses avis dans les alfaires importantes; et s'il s'en
trouve qui intéressent la nation entière, il convoque rassemblée dupeuple on les états.... Chaque tribu a son prince, son sénat, ses chefs
de famille, ses juges.... Une milice nombreuse, promptement rassemblée,marche sous son chef comme un seul homme....
Chacun des six cent mille combattants devait avoir un fonds de terred'une étendue médiocre, il est vrai, mais suffisant pour l'entretenir avec
sa famille dans une honnête abondance. Le partage se faisait au sort,en proportion du nombre des membres de la famille,... Les terres et lesfermes nécessaires à leur exploitation sont absolument inaliénables'
Données aux pères, elles doivent passer aux e n s u i s , et rester â perpétuité dans les mêmes tribus, les mêmes familles.... On pouvait en aliéner,pour un temps, l'usufruit, mais ces aliénat.ons expiraient de cinquanteans en cinquante ans, au retour de l'année jubilaire....

LOIS MOSAÏQUES, UEL1G1EUSKS, ETC.
Pour Moïse, la véritable opulence de la nation, ce sont les subsistances,le blé, le vin, les fruits, les bestiaux ; tout ce/pii sert à nourrir et à vêtir
l'homme.... Les deux métaux qu'il promet à son peuple, ce sont non l'or
et l'argent, mais le fer et le cuivre. « Heureuse contrée, dit-il, où lespierres sont de fer, et les montagnes d'airain.... » 11 favorise et anime lecommerce par l'entière liberté qu'il lui laisse, par les routes commodes
qu'il lui ouvre, par la réunion trois fois par an sur un même point desproductions du pays, des prémices des fruits et des bestiaux.
Les arts ne doivent être exercés par les Israélites que dans les moments de loisir laissés par les travaux champêtres.... Moïse abandonne auxétrangers et aux esclaves les professions qui renferment l'homme dansl'air insalubre des ateliers et des fabriques. C'est à l'air libre et pur, aux
travaux fortifiants, à la vie saine de la campagne qu'il appelle les enfantsdes douze tribus.
LOIS MILITAIRES. — Tout citoyen âgé de vingt ans est soldat ; mais laloi ne les condamne pas au célibat et au casernement; elle veut qu'on
ménage avec autant de douceur que (Je sagesse leur attachement pourdes objets naturellement chers à tous les hommes. Quiconque ayant
bâti une maison ne l'a point habitée, ayant planté une vigne n'en a point
recueilli le fruit, ayant pris une épouse n'a point habité avec etle, estdispensé du service pendant cette année. La loi ne souffre dans le camp
aucun désordre; toute impureté, môme involontaire, en est bannie....
L'armée ne doit pas p a s s e r a travers les champs et les vignes; elle doit
acheter de son argent les vivres et jusqu'à l'eau qu'elle boira.... Avant
le choc, il éiait permis â ceux qui se sentaient lâches et timides de se
retirer pour garder les bagages.... Les prêtres duvaïenl marcher devant
le peuple et ranimer sa confiance en Dieu. Au rcLour de la campagne,
les soldats devaient se considérer comme souillés et employer une journée
entière à se purifier.... La loi défendait d'entreprendre aucune guerre parcaprice, par ambition, par esprit de conquête; mais seulement pourtirer satisfaction de torts graves ; et il n'était permis d'entrer en pays
ennemi que sur le refus de réparation légitime.... La loi défendait decouper les arbres fruitiers ou d'y cueillir plus de fruits qu'il n'était
nécessaire ; elle obligeait â faire aux habitants des villes des offres depaix. S'ils acceptaient, ils devenaient simplement tributaires et citoyens
d'Israël. S'ils refusaient, on ne devait passer au fil de l'ôpée que leshommes portant les armes. La loi n'abandonnait pas les prisonnières à
l'insolence et à la brutalité des vainqueurs ; ils ne pouvaient les épouser
qu'après avoir laissé, pendant un mois d'égards, un libre cours à leurslarmes; si elles ne leur plaisaient plus, ils devaient les renvoyer sans
pouvoir les vendre ou en tirer iratic.
LOIS CIVILES. — Respect de la vie. — Tout homme qui, de dessein prémédité, aura tué un autre homme, libre ou esclave, sera puni.de mort...
Tu ne recevras pas de rançon pour sauver sa vie. Le tabernacle mêmene sera pas pour lui un asile assuré.... Six villes lôviliques sont choisies
pour défendre provisoirement l'homicide volontaire tic la justice trop
précipitée et trop aveugle du vengeur du sang, et laisser son libre
cours au jugement.... Quand l'auteur d'un homicide était inconnu, la loi
convoquait les magistrats des villes voisines â une cérémonie imposante,
dont l'éclat, le lieu, la formule é.taient de nature à inspirer une grande
horreur du meurtre et du meurtrier.... Il était ordonne d'élever à l'en-

286

LÈS SPLENDEURS

UELA

Pot.

tour des toils des maisons des balustrades suffisantes pour empêcher les
imprudents do tomber et de se tuer.... Si un bœuf furieux avait tue uncitoyen, il devait être lapidé par le peuple, et il était défendu d'en
manger la chair.
Les enfants n'appartenaient pas teliement aux pères qu'ils ne Tussenten même temps sujets de la république
Ils ne pouvaient les vendrequ'à des Hébreux, et l'esclavage avait pour eux un terme comme pourles autres citoyens.... Un fils pervers et rebelle devait être jugé et condamné par les anciens de la ville.... Abandonner, exposer, tuer un enfant
nouveau-né était un grand crime; la loi ordonnait de les nourrir tous....
Elle punissait de mort la femme adultère, mais elle réservait aux tribunaux le droit de l'ordonner.... Tous les délits étaient réprimés avec unesage sévt rite
Celui qui avait fait une blessure était condamné à payer
au blessé tous les frais de sa guôrison, à le dédommager convenablement
de l'interruption de ses travaux et de toutes les perles que la maladie
avait pu occasionner.... La peine du talion élajt admise en principe, maiselle ne s'exôcutail point à la rigueur; on sentait que dans certains caselle aurait pu être impraticable et quelquefois injuste.... L'homme violent
qui, dans un moment d'emportement et de colère, causail un avortement
morLel pour l'enfant était puni de mort.... La femme qui attentait à lavie de reniant qu'elle portait dans son sein était punie comme homicide.
LOIS D'IIYUIÈNE. — La loi veillait avec un soin infini à la sanlé dupeuple.... Moïse avait reçu de la tradition la distinction essentielle desanimaux purs et impurs.... Mais on voit évidemment qu'il se, laisse guider dans ses règlements par des vues parfaitement saines de régime etde santé.... Sous le climat de la Judée la graisse, qui d'ailleurs ne nourritpas, est nuisible à lu digestion des autres aliments. S'il défend de m a n ger le sang des animaux, c'est évidemment pour apprendre à respecter
dans le sang des animaux le sang des h o m m e s ; pour que le sang destiné
à l'expiation du péché ne fût point employé à des usages profanes; cl
aussi parce qu'en .Orient le sang est réellement un aliment malsain pourceux qui en feraient une nourriture habituelle.... 11 fallait saigner avec
soin les animaux qu'on voulaïl manger ; aussi ne voyait-on pas chez lesHébreux de ces viandes si sujettes à se corrompre, dégoûtantes par leurrougeur, et aussi peu agréables au goût qu'elles sont nuisibles à la sanlé....
Il était rigoureusement défendu de manger des animaux même purs
quand ils étaient morts de maladie.... Quelles précautions infinies pourdéfendre le peuple juif de la lèpre, maladie hideuse et cruelle.... Avec
quelle attention Moïse en fait le diagnostic : successivement et pardegrés la peau, semée de taches rouges et noires, se durcit, se ride, secrevasse avec des démangeaisons insupportables ; le nez s'enfle, lesoreilles s'épaississent, le visage se déforme, la bouche exhalo une odeur
infecte ; les jointures des pieds cl des mains tuméfiées se couvrent d'abcès
et d'ulcères incurrablcs ; les ligamens se détruisent, et les membres tombent les uns après les autres.... H déclare les lépreux léviliquement
impurs; quiconque les touche devient impur lui-même.; il les exclut dela société des autres citoyens. Il fait*les prêlres juges et inspecteurs dumal.... S'il reste quelques doutes, ils devront tenir le malade renfermé
durant sept jours.... Le lépreux n'est rendu à la société qu'après une
déclaration solennelle de guérison et les sacrifices prescrits.... Moïse
appelait avec infiniment de raison l'attention sur ce qu'il appelle la lèpre

LOtS MOSAÏQUES, RELIGIEUSES,

fcfC.

des maisons et la lèpre des vêlements, parce qu'il est très-possible que
les miasmes de la lèpre humaine s'attachant aux murs des maisons et au
lissu des habits, s'y étendent et causent une sorte d'infection, semblable àcelle du corps des lrprcux.... Se trouver près d'un malade quand il mourait, toucher le cadavre, entrer dans sa chambre tandis qu'il y était
encore, c'était assez pour rester souillé pendant sept jours.... La mômeimpureté s'étendait aux coffres ou aux armoires restés ouverts. -Ces précautions semblent en apparence excessives et gênantes; mais elles
avaient de très-grands avantages; par exemple, elles obligeaient les
familles à enterrer plus promptement leurs morts.... La loi qui obligeaitd'ensevelir le même jour le corps des suppliciés, de ne point inhumer
les morts dans les villes, d'indiquer les sépultures dans les campagnes
par quelque signe, de ne pas loucher aux cadavres des animaux impurs
et même des animaux purs moris de maladie, sont aussi éminemment
hygiéniques.... 11 en est de même de "ces fréquentes lustrations, purifications, ablutions, qui seraient une grande gêne dans les pays septentrionaux, mais qui n'étaient qu'agréables et saines dans ces pays chauds,
où la laine était la matière presque exclusive des vêtements.... Combien
toutes ces attentions répandues parmi les peuples cl soutenues par lareligion devaient épargner de maladies à la nation !
REPOS ET FÊTES. — Le législateur des Hébreux ne néglige rien pourentretenir une gaieté décente et procurer les délassements nécessaires....
Chaque semaine a son sabbat, chaque mois sa néomônie, chaque année
ses trois fêtes solennelles, et ces délassements sont autant de préceptes
religieux... Le repos était ordonné, même dans le temps des labours etde la moisson.... Et ce repos devait être une joie commune au père, à lamère, aux enfants, au lévite, à l'étranger, a ta veuve et à l'orphelin.
Voilà pourquoi les Hébreux, si tristement assis aux bords des lleuves
de Babylonc, regrettaient tant Sion et ses fêtes.
LOIS AGRAIRES. — Combien de lois encore pour assurer au peuple deDieu l'abondance de tous les biens de la terre. Nul n'avait reçu ou ne
pouvait acquérir assez de terrains pour en négliger une partie ou la consacrer à de stériles embellissements; tout était employé à la production
des subsistances. Non-seulement on ne pouvait pas lui ravir ses terres,mais lui-même ne pouvait pas les aliéner à perpétuité. Comme ellesétaient naturellement bonnes et fertiles, il suffisait du repos absolu etuniversel, rigoureusement commandé, de la septième année, pour réparerl'épuisement causé par six récoltes consécutives. Les nombreux troupeaux qui, ramenés des déserts, paissaient en liberté sur les jachères, enaugmentaient encore la fertilité. La vue de cette septième année sanssemailles et sans récolLcs obligeait en outre les Hébreux à faire desprovisions de grains et d'aulrcs subsistances pour trois ans, cl à trouver
les moyens de conserver leurs grains, leurs fruits, leurs vins et leurshuiles.
La défense de mettre dans un même champ différentes sortes de grainsavait sans doute un double but : en premier lieu, empêcher la terre des'épuiser trop promptement; car il est bien peu de terres qui puissent,
pendant six années de suite, quelque soin qu'on en pût d'ailleurs avoir,
produire des récoltes mélangées; en second lieu, rendre plus facile etplus sûr le triage des grains de semence, condition essentielle d'un bon
rendement. Moïse tenait tant à ce règlement, pour des raisons qui peut-

288

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

être nous échappent, qu'il confisquait les moissons mélangées au profit
du sanctuaire.
Déclarer impurs les fruits des trois premières années, c'était mettre unfrein à la cupidité des propriétaires ; les forcer à donner à leurs arbres
des soins plus assidus, ne pas les laisser s'épuiser à porter avant letemps des fruits qu'ils ne pouvaient pas appliquer à leur usnge. Quoi demieux conçu pour encourager la mise eu valeur des terrains âpres clpierreux, peu propres au labourage, mais où les oliviers, les figuiers, lesvignes se plaisent singulièrement, que d'exempter du service militaire
et de tous les travaux publics, jusqu'à la première récolle, celui qui aura
planté une vigne ou un verger d'arbres fruitiers de quelque étendue. Ce
fut à cette législation éminemment sage que la Judée dut ces riches
plantations d'oliviers où. l'huile coulaiL de la pierre la plus d u r e ; cesvignobles renommés, ces palmiers célèbres jusque chez les Grecs; cesbeaux et nombreux figuiers qui leur fournissaient, avec un épais
ombrage, si agréable dans ces climals, des fruits délicieux; tous ces..plans précieux, en un mot, qui rendirent ses coteaux aussi riants que
fertiles.
La multitude de victimes qu'on devait immoler, mais qui pour la plupart servaient de .nourriture, étaient la matière d'un commerce sûr etjournalier pour neux qui les élevaient. Chacun cherchait à les multiplierpour n'être pas obligé d'en acheter à d'autres.... La défense de présenterà i'aulel des animaux (ares était encore un puissant encouragement àétudier de plus prés les moyens de se procurer des victimes saines, belles
e t dignes d'être acceptées.
Et ces prescriptions sévères des soins délicats à donner aux animaux
domestiques. Tu laisseras ton bœuf et ton Ane se reposer le jour du sabbat.... Tu n'attelleras pas à la fois à la charrue le bœuf et l'Ane parce queleurs forces soit par trop inégales.... Tu ne lieras pas la bouche aubœuf qui foule ton grain.... Si un animal est tombé dans la fosse, qu'on
le relire; s'il succombe sous la charge, qu'on le relève ; si on le trouveégaré, qu'on le ramène et qu'on le nourrisse jusqu'à ce qu'il puisse êtrerendu à son maître.
LOIS PÉNALES. — Si un homme

en vole un autre d'entre ses frères lesenfants d'Israël, soit qu'il l'ait vendu, soit qu'on le trouve encore chezlui, il sera puni de mort.... Pour garantir à chacun la totalité de ses
terres, Moïse veut qu'on déclare maudit celui qui recule les bornes duchamp voisin, et que tout le peuple réponde amen.... Lorsqu'un homme
sera surpris volant la nuit avec effraction, si on le frappe et qu'il enmeure, celui qui l'aura tué ne sera pas coupable de meurtre.... Mais si lesoleil est levé, celui qui aura tué sera coupable de meurtre : le cas denécessité disparaissant, le droit de se faire justice à soi-même devait
nécessairement cesser.
Moïse défend comme un crime odieux de tromper dans les poids etmesures. Tu auras des balances, des mesures justes pour les solides et
les liquides, conformes a celles déposées dans le tabernacle:... Tu n'auras pas deux poids, l'un plus léger, l'autre plus lourd ; ni deux mesures,
l'une plus longue, l'autre plus courte. Quiconque use de ces fraudes est
en abomination devant Dieu.
Lorsqu'un dépôt avait disparu, le dépositaire cité en justice était obligé

LOISMOSAÏQUES,RELIGIEUSES,

289

ETC.

de faire serment qu'il ne s'était pas approprié le bien d'autrui. Tout objet
trouvé devait être rendu à son véritable possesseur.
Dans un pays où les bestiaux et les récoltes faisaient presque toute larichesse, quelles lois sages que celles-ci ! Depuis l'âne jusqu'au menu
bétail, le voleur rendra le double ; s'il les a tués ou vendus, il en rendra
quatre pour un.... Mais si quelqu'un dérobe un bœuf, ou qu'il le tue et levende, il sera tenu de rendre cinq pour un.... Si quelqu'un donne àgarder son bœuf, ou quelque autre bote grosse ou menue, et qu'elle seblesse, qu'elle se casse quelque membre, et qu'elle meure, le gardien larestituera ou fera serment devant l'éternel qu'il n'y a eu de sa part ni
négligence, ni connivence; si elle a été dévorée par quelque bote sauvage, il sera tenu d'en apporter la preuve.... Si l'animal avait été prêté,l'emprunteur devra en restituer la valeur.... Si quelqu'un par malice,
emportement ou imprudence, frappe une bête et qu'elle en meure, il enen rendra une loute pareille.... Si le bétail lâché a causé des dégâts dans
un champ ou dans une vigne, l'auteur du délit devra rendre du meilleurde son champ et du meilleur de sa vigne. Si le feu mis a des chaumes,
à un buisson ou à toute autre matière combustible, vient à gagner
des gerbes entassées sur l'aire à la campagne, ou des moissons sur^ pied, celui qui aura occasionné le dommage sera tenu de le réparer.
Si quelqu'un, ayant creusé une fosse, la laisse découverte, et qu'unbœuf y tombe, il payera la valeur et le bœuf mort sera pour lui.
Si le bœuf de quelqu'un en blesse un autre, les deux propriétaires v e n dront le bœuf mort et le bœuf vivant, et ils en partageront la valeur....
S'il est notoire que le bœuf était accoutumé à frapper de la corne, et q u e
son maître ne l'ait point gardé, il restituera bœuf pour bœuf, et le bœufmort lui appartiendra.
Il est des injustices qui se dérobent à la vigilance des magistrats.
Pour les réprimer, il faut descendre au fond des cœurs, et y ranimer la 'crainte de Dieu. Avec quelle force Moïse emploie ce puissant ressort, ce
grand et unique moyen de suppléer à Timpuissance des lois!... Il répète
en cent endroits : Soyez justes, n'usez point de mensonge pour tromper
vos frères ; ne les opprimez point par l'artifice et la fraude ; je suis l'Eternel votre Dieu... Si cette voix du remords se fait entendre au cœur del'homme injuste, si ce cri de la conscience le trouble, s'il s'alarme et s'il
se repent, le législateur lui offre l'espérance du pardon, à la conditiond'une restitution prompte.
En dehors de la peine de mort et du talion, qui devait être très-rare,
la loi n'ordonnait jamais les mutilations, les amputations des membres,les marques au fer chaud si communes dans les autres législations; elle
se contentait de peines qui ne flétrissent point, le fouet et le bâton, en
prenant soin de déterminer le nombre des coups.
Lois QUI DOIVENT PRÉSIDER AU BON GOUVERNEMENT DE LA FAMILLE. —La population est la pierre de touche de la sagesse législative. Où elleaugmente, le peuple est heureux et l'administration éclairée ; où elle diminue, le gouvernement est mauvais et la législation vicieuse.
Avec quelle profonde et bienfaisante politique Moïse a su-écarter les
obstacles qui arrêtent la population chez la plupart des peuples, et l'accélérer par les lois infiniment sages qui'présidaient au mariage! La misère
et le luxe sont les grands éléments dépopulateurs. Les enfants des
19

290

LES SPLENDEURS DE LA FOI

pauvres, faibles cl malheureuses créatures, expirent pour la plupart fautede soins, de remèdes et d'aliments. Que de citoyens, que de talents, q u ede bras perdus pour la patrie!.,. Dans la crainte de partager avec desenfants une opulence toujours trop bornée, aux yeux du luxe, on s'alarmeà la pensée des enfan-ts ; c'est un malheur qu'il faut prévenir, fût-ce par lecrime. Un seul héritier semble plus que suffisant. Mais trop souvent ces
enfants uniques périssent par l'excès même des ménagements et des soins;
ou, corrompus par l'exemple et énerves par la mollesse des parents, ils
ne donnent à la patrie qu'une race dégénérée... Le partage des terres
bannissait à la fois la misère et le luxe, l'agriculture encouragée répandait partout l'abondance... Combien de citoyens ne conserva pas
à la patrie la suppression du droit barbare laissé au père de tuer,
d'exposer, de vendre à l'étranger, d'immoler aux dieux les enfants
nouveau-nés!... Une loi défendait de vendre les esclaves à l'étranger, uneautre loi assurait leur vie et leur personne; la septième année brisait
leurs fers et les rendait à la liberté...- Si les .vues du législateur avaientété suivies,lesgucrres de défense ou de conquête auraient été impossible?,et l'EtaLauraitété préservé de ce double fléau de dépopulation... L'entrée
du pays était ouverte aux étrangers ; ils étaient reçus, accueillis, protégés ;ils pouvaient acquérir des habitations dans les villes; en adoptant
les mœurs et les pratiques de la nation, ils pouvaient y être incorporés.
Aucune législation n'encouragea plus le mariage... La distinction durang et de la naissance n'était pas là pour y mettre obstacle, les doisétaient inconnues ; les jeunes filles riches cédées gratuitement à leursépoux n'emmenaient avec elles que quelques esclaves affidées. Les
autres épouses étaient achetées, mais le prix n'était pas élevé... Lemariage était en quelque sorLc un flevoir religieux. L'idée du célibat ne
venait a personne, un mariage infécond était humiliant et triste... La stérilité était considérée comme une punition du ciel, la fécondité comme
une de ses plus précieuses faveurs. Une très-nombreuse famille, c'était
la bénédiction promise aux patriarches, ce souhait que faisaient les pèresmourants à leurs fils bien-aimés, et les mères à leurs enfants chéris, enles envoyant loin d'elles chercher des épouses. Les enfants étaient n o n seulement la consolation et l'honneur, mais le soutien d e l à richesse despères essentiellement cultivateurs. Ils leur tenaient lieu d'esclaves qu'ileût fallu acheter et nourrir, ou de mercenaires qu'il eût fallu payer...
Telle fut la source de cette population immense dont on a pu dire : Vous
voilàdevcnus une grande nalion, l'Eternel vous a multipliés, votre nombreégale aujourd'hui les étoiles du firmament, puissiez-vous croître encore
mille fois au delà!
La sévérité de l'enquête relative, en cas de soupçons fondés, à la* c o n duite légère des épouses avant leur mariage, devait faire une impression
profonde sur les jeunes personnes et sur les mères gardiennes de leurvertu. En même temps, aux soupçons jaloux des maris la loi opposaitl'épreuve religieuse la plus propre à effrayer une femme coupable età tranquilliser l'homme le plus ombrageux.. Elle voulait que la femme sepurgent par serment dans des circonstances de lieu, de temps, de cérémonies augustes, telles que la conviclion intime de son innocence pouvait
seule faire courir à une épouse soupçonnée les chances du terrible a n a thème qu'elle prononçait sur elle-même, dans la solennelle épreuve desLOIS MOSAÏQUES, RELIGIEUSES, ETC.

291

eaux amères.Que de crimes, et par conséquent que de malheurs prévenus
par cet appel a la.puissance divine pour assurer l'honneur, la tranquillité
et la vie des épouses innocentes, mal à propos soupçonnées, et faire éclater les vengeances contre la femme infidèle et parjure!
Le divorce est certainement contraire à l'institution primitive dumariage, il pouvait cependant être de quelque utilité dans les pays polygames. Moïse usant de condescendance tolère ce qu'il est par trop dur dedéfendre... Mais il exigeait que l'acte du divorce fût dressé par écrit; quecet acte fût fondé sur un motif raisonnable, et que le mari ne pût jamais
reprendre la femme répudiée* ce qui faisait réfléchir par la crainte d'unregret tardif et d'un repentir inutile..
Les pères cl mères devaient l'instruction à leurs enfants. Cette instruction consistait à leur enseigner les grands dogmes de la Religion, l'unitéde Dieu créateur et conservateur du monde, Iç choix qu'il avait fait d'Israël
pourson peuple, les récompenses, et les peines qu'il annonce aux observateurs ou aux infracteurs de son alliance, les merveilles opérées en faveurde leurs aïeux, et l'origine des fêles destinées à en perpétuer la mémoire,les principaux statuts et ordonnances. La législation réprimait et punissait les vices des enfants, sans abandonner leur vie aux emportements dupère. Si elle laissait au père le droit de consacrer ses enfants au service
du tabernacle, ou de les vendre comme esclaves dans le cas d'une extrême
indigence, elle avait su par de sages modilications rendre avantageux etsalutaire un droit qui dans nos mœurs semble révoltant. Les fils "étaientles héritiers nécessaires des biens patrimoniaux, et ils devaient les partager entre eux a portions égales; l'aîné seul avait une portion double. Les
filles n'héritaient que lorsque le père était mort sans laisser d'enfants
maies. Quant aux acquêts, les pères pouvaient en disposer à leur gré, etles partager avec leurs filles.
Le respect, l'obéissance et l'amour des enfants pour leurs pères et mèresétaient assurés par des lois très-sévères qui condamnaient à mort celui
qui avait frappé son père ou sa mère, ou qui les avait maudits.
Les maîtres n'avaient sur leurs esclaves même étrangers aucune a u t o rité despotique. Ils devaient au contraire veiller à la conservation de leurhonneur et de leur vie: si en frappant l'un d'eux, ils lui avaient crevé un œilou cassé une dent, ils étaient condamnés à le renvoyer libre, ou mêmeà êtresévèrement puni... La loi assurait aux esclaves des jours de délassement
et de plaisir; c'est pour eux aussi que le repos du sabbat était institué, ilsavaient part non-seulement aux fruits spontanés de l'année sabbatique, mais aux festins religieux des solennités et aux repas sacrificatoires.
Lois DES ÉGARDS. — La loi interdisait tout sentiment de haine et tout
désir de vengeance... Elle ordonnait le pardon et l'oubli généreux desoffenses par le plus noble et le plus puissant des motifs, la volonté de,Dieu et l'obéissance qui lui est duc... Elle faisait un devoir d'aimer ses
frères et de les aimer comme soi-même, de faire pour eux ce que Ton voudrait qu'on fit pour soi. Ces préceptes produisirent un tel effet sur le cœurdes Hébreux, que leur union, leur affection, l'attachcmcut tendre qu'ils
avaient les uns pour les autres frappèrent plus d'une fois les peuples
idolâtres.
Invoquant le nom de l'Eternel, Moïse commandait de se lever devant

292

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

les cheveux blancs, parce que, honorer les vieillards, c'est honorer Celui
dont la providence les conserve, pour nous aider de leurs conseils et deleurs lumières, fruits d'une longue expérience... Ces mêmes attentions
délicates s'étendaient à toutes les infirmités, effets des accidents ou desécarts de la nature... Tu ne parleras pas mal du sourd; tu ne mettras riendevant l'aveugle pour le faire tomber... Tu craindras ton Dieu, je suisl'Eternel..'. Maudit soit celui qui égare l'aveugle... La bonté môme s'étend
au voyageur : loin de l'égarer lorsqu'il demande son chemin, ón doit le luienseigner fidèlement... M étaiWrdonné de prêter au frère indigent ce
dont il avait besoin, et de le lui prêter gratuitement. Le prêt à intérêt
n'était toléré qu'à l'égard de l'étranger... On pouvait recevoir des gages,
mais non pas entrer dans la maison pour les prendre; on en exceptait lesoutils nécessaires à la vie comme les meules; les vêtements du corps
devaient être rendus avant le coucher du soleil, afin, dit le texte de la loi,que dormant dans son vêtement ton frère te bénisse, et que tu sois trouvé
juste devant l'Eternel ton Dieu. . La loi donnait pour sûrelé au créancier
les terres, les récoltes, la personne môme du débiteur; mais la cinquantième année abolissait sa dette, lui rendait la liberté et Te remettait enpossession de ses biens déchargés dès lors de toute hypothèque. Un
terme plus prochain, la septième année ou l'année sabbatique, était aussi
une année de remise, et il était solennellement déclaré que l'approche decelte septième année ne devait pas être un prétexte de ne pas prêter àcelui qui demandait à emprunter.
La main devait être généreusement ouverte au pauvre... Si ton frèren'est plus en état de gagner sa vie et celle de sa famille tu lui donnerasde quoi la soutenir... Quand tu feras ta moisson, tu ne moissonneras pas
le bout de ton champ, tu l'abandonneras aux pauvres, à la veuve, à l'orphelin et à l'étranger. Je suis l'Eternel ton Dieu! Dans les festins dessecondes prémices et des secondes dîmes, le lévite, la veuve, l'orphelin etl'étranger qui demeurent avec toi devront s'asseoir à la table. Où trouverait-on rien de comparable à ces lois en faveur des pauvres, à ces
exhortations pressantes de secourir.tous les malheureux 1
Les animaux aussi devaient être trailés avec une grande douceur. Lesbêles de service ne sont pas les seules pour lesquelles on demande desménagements et de la pitié; il faut que nous épargnions les douleurs àcelles-mêmes que nous tuons pour nous en nourrir. Tu n'enlèveras pointà sa mère le petit qu'elle allaite, tu ne tueras pas l'animal poursuivi qui
se réfugie comme un suppliant dans ta maison. Si tu trouves un nid, tu
ne prendras pas la mère avec les œufs et les petits; afinque tu prospères,que l'Eternel prolonge tes jours...
LÉGISLATION. — Le code était court et clair, le même droit gouvernail
toutes les tribus... Les lois étaient uniformes et invariables, les jugesétaient les anciens des villes; ils exerçaient gratuitement des charges qui
ne leur avaient rien coûté. La justice était prompte, et les procédures
courtes... Un seul appel terminait les procès. Il n'y avait ni détention
préventive, ni secret, ni instruction longtemps prolongée.
Chez le législateur juif, quel respect pour la Divinité! Quelle soumission
h ses ordres! Quel amour pour son peuple ! Quel désintéressement! Quelle
douceur! Quede vertus! Quelles lumières ! En un mot, quelle sainteté etLOISMOSAÏQUES,RELIGIEUSES,

ETC.

293

quelle inspiration divine!... Aussi quel attachement aux lois il sut inspirer !
Quelle perpétuité de respect et de Hdélité! Le doigt de Dieu est là certainement! Sa sagesse et sa puissance éclatent d'une manière trop évidente pour pouvoir être méconnues.

J'aime à croire, chers lecteurs, que ces citations fidèles,mais trop écourtecs, vous donneront de la richesse des livres
inspirés une idée que vous étiez peut-être loin d'avoir. C'est
tout un monde, un monde vrai, bon, beau et grand!
Qu'il me soit permis de citer en finissant ces belles parolessorties de la bouche et du cœur d'un des plus nobles et desplus éloquents orateurs de la première moitié de ce siècle, le
R. P. de Macçarlhy. J'étais jeune encore quand je les entendis,
et elles firent sur moi une impression si profonde que je prisla résolution de les rappeler, alors qu'il me serait donnéd'exalter la science et la sublimité des livres saints.

« Qu'elles paraissent vénérables, ces écritures connues dans
tout l'univers sous le nom d'Écritures divines, et où Ton ne
découvre rien qui ne réponde à la dignité d'un pareil titre.
« Quelle autorité que celle de l'Ancien Testament, ce livre
antérieur de plusieurs siècles à tous les livres ; et qui, loin deressembler a un essai informe, surpasse autant, en tout genre
de beautés et de perfections, les ouvrages les plus accomplis
des hommes, que le ciel est au-dessus de la terre! Quelle
poésie !

Quelleéloquencesurhumaine ! Quelle

profondesagesse! Quels trésors de connaissances et de lumières! Que
n'y trouve-t-on pas? Là sont les origines du monde et dugenre humain, les commencements de tous les peuples, lesfondements de toutes les histoires, la vérité de toutes les
fables qui composent les antiquités des nations; la sont toutes

294

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

les sciences naturelles et surnaturelles, divines et humaines,
comme dans leur source.
« Et ce livre qui traite de toutes choses, qui se donne pourinfaillible sur toutes, est exposé depuis trois mille ans à lacontradiction des hommes, sans qu'il ait été possible jusqu'icide le convaincre, sur un seul point, d'une erreur ou d'une
méprise même la plus légère.
« Combien de fois les calculs, les recherches, les découvertes
prétendues des savants sont-elles venues se briser dans lecours des siècles contre les bases inébranlables qu'il a posées!
« Et de nos jours encore n'a-t-il pas fallu que toutes lessciences soulevées par une philosophie audacieuse vinssent
après la plus bruyante et la plus fastueuse révolte se prosterner encore une fois devant les oracles vainement contestésde Moïse? » (Premier

sermon sur l'incrédulité,

Sermons

R. P. de Maccarthy,

tome II, p. 173. Edition de 1832.)

duCes derniers mots étaient de la part du pieux orateur une
sorte de prophétie ou de prévision que je suis heureux dejustifier pleinement dans les chapitres qui vont suivre.

LA GÉOGOME MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE

298

CHAPITRE TROISIÈME.

La cosmogonie de la Bible et la cosmogonie de la Science.

J'ai demandé à la sainte Écriture tout ce qui, dans ses pages,
pouvait avoir quelque rapport avec la science, et vous venez
de lire sa réponse. Dans ce magnifique ensemble que j'ai osé
appeler la science de la Bible, avez-vous trouve quoi que cesoit de contraire aux principes, aux théories, aux données deela science la plus avancée du xix siècle? Je nie crois pleinement autorisé à répondre avant vous et pour vous : Non !
Si même je ne me fais pas illusion, ce résumé rapide aura
excité en vous, comme en moi, une admiration profonde. Vous
n'y aurez rencontré nulle part de prétentions à un enseignement dogmatique ; mais vous y aurez trouvé partout un échofidèle des faits de la nature, tels qu'ils ont été mis en évidence par les recherches des savants les plus accrédités.
Pour mieux faire ressortir cet accord parfait de la science
révélée et de la science humaine, entrons dans les détails
essentiels d'une discussion approfondie.
LA COSMOGONIE DE MOÏSE EST VHÀ1E.

Lorsque l'homme voit se dérouler devant lui, comme une
immense armée, la terre et le ciel, le soleil et les étoiles, lamer
et les fleuves, les montagnes et les vallées, l'univers enfin tout
entier, il se pose involontairement cette question formidable,
que la raison a toujours laissée sans réponse : Quelle est
l'origine du monde et des mondes? La philosophie de la296

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Grèce et de Rome, comme la philosophie incrédule du xvme

et du xix° siècle, drapées fièrement dans leur ignorance
volontaire, se bercent de cette vague et folle idée que lemonde a été éternellement ce qu'il est aujourd'hui, et quecette succession indéfinie des êtres, qui n'a pas eu de commencement, n'aura pas de fin.
Interrogée à son tour, la science positive est forcée de déclarer nettement qu'elle n'a pas le secret de ces terribles énigmes.
Qu'est en elle-même la matière, point de départ de l'origine
des mondes? A-t-clle toujours existé, ou a-t-clle été appeléeà l'être par une force distincte d'elle-même? Quel a été son
premier état ? Comment s'est-elle tour à tour condensée etorganisée? Les lois qui président à ses combinaisons et à sesdécompositions ont-elles toujours été les mêmes? etc., etc.
La science positive, au reste, n'a pas à s'excuser de ses doutes
et de son ignorance profonde. La première règle qu'elle fait
présider à ses développements, est qu'elle doit rester étrangèreà tout ce qui ne rentre pas dans le cercle de ses raisonnements, de ses formules, de ses expériences ; or, telle estévidemment la question ultrascientifique des origines et desfins dernières.
Cependant les sciences d'observation, nées plus tard, etcultivées avec une ardeur fiévreuse dans les temps modernes,
ont bientôt démontré, jusqu'à l'évidence, que la vie sur notre
globe et dans les mondes planétaires n'a pas toujours existé,
qu'il est facile à un observateur sagace, c'est le langage deCuvier, de reconnaître, en fouillant les entrailles de la terre,le point précis pu elle a commencé pour nous.
Il y a plus, dans sa conquête la plus récente, dans son élanle plus sublime, qui Ta conduite a la théorie dynamique de lachaleur et à la grande synthèse de la corrélation des forces
physiques, la physique-mathématique, la reine des sciences

LA G É O G O M E MOSAÏQUE A F F I R M É E PAR LA SCIENCE.

297

modernes, est parvenue à assigner : dans le passé, une époqueen deçà de laquelle le soleil, sans chaleur et sans lumière, .était
impuissant à entretenir la vie ; dans l'avenir, une époque audelà de laquelle, dépouille de nouveau de toute énergie, lesoleil sera tombé dans son impuissance première.
En novembre 1869, à Edimbourg, M. P. G. Tait, collaborateur de sir William Thomson, un des pionniers les plus ardents
et les plus autorisés du progrès, dans la leçon d'ouverture de soncours de philosophie naturelle, disait en termes formels :« Nous savons que la quantité énorme d'énergie, de mouve» ment "et de vie actuellement possédée par le soleil sous
« forme de chaleur, parle soleil et les planètes sous forme de« mouvement autour de leurs axes et de leurs orbites, n'a pas« eu d'autre origine que l'exercice de la gravitation entre leurs« parties ou éléments, alors qu'ils étaient situés à d'énormes« dislances les uns des autres. Nous sommes ainsi amenés à« conclure que la matière qui compose notre système solaire« doit avoir été originellement éparpillée à travers l'espace« en petits fragments, et que l'énergie primitive de l'univers« était par conséquent toute potentielle, sans lumière, sans
« chaleur, sans électricité, sans vie actuelle. »Voilà le dernier mot de la physique-mathématique !
La science physique a aussi dit le sien plus récemment
encore, et ce mot imprévu, arraché par les révélations mystérieuses du plus simple et à la fois du plus efficace de ses outils,le spectroscope, est l'unité de composition du soleil, des planètes, des étoiles, des nébuleuses, de la terre et des cieux,
considérés dans leurs éléments ou leur matière première.
Quel triomphe, et combien grand doit être notre étonnement,
combien profonde .doit être notre admiration en constatantquele

DERNIERRÉVÉLATION !

MOT D E LA S C I E N C E

EST

LE

PREMIER

MOT

DE

LA

298

LES SPLENDEURS DE LA'FOI.

Au commencement, Dieu a crée le ciel et la terre, c'est-à-direla matière première qui devait servir £ la formation des corps
célestes ou terrestres. Et cette matière première existait àl'état d'éléments impalpables, insaisissables, non composés,
dissociés; ils constituaient une sorte d'amas ou d'abîme insondable, enveloppé de ténèbres épaisses, sans aucune énergie
actuelle, sous l'empire d'une simple énergie virtuelle, lesouffle d,e Dieu, qui la couvait, qui se préparait h l'organiser
et h la vivifier.
Voilà pour la cosmogonie en général, pour l'origine et lacréation des mondes ! La science et la révélation parlent lamême langue, mais chacune-à leur manière.
LA GÉOGONIE DE MOÏSE EST VRAIE DANS SES TRAITS GÉNÉRAUX.

Arrivons en second lieu à la création du globe
et de notre
Oui,terrestre

univers. Retrouverons-nous le même accord?

d'abord sur le fait capital de la formation et del'organisation progressive. La géologie et la paléontologie,
deux sciences toutes modernes, sont fières de ces grandes
découvertes : les éléments matériels

qui entrent dans lacomposition de notre globe, sont restés constamment etuniformément

les mêmes, inais il s'est manifesté

dans letemps et dans l'espace des changements considérables qui
ont modifié d'une manière très-sensible l'étendue
et les contours

relativedes eaux et des terres fermes; la mar-che des phénomènes naturels, habituellement si paisible etsi régulière, a présenté d'époque en époque des variations plus
ou moins brusques, dont les effets ont été souvent désastreux
pour les êtres qui en étaient les témoins et les victimes ; lasurface de notre globe a été souvent ainsi bpuleversée et modifiée profondément; enfin et surtout, l'histoire de la vie surnotre globe a présenté des phases successives, très-distinctes

LA GÉOGOME MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAU LA SCIENCE,299

les unes des autres, en relation intime avec les modifications
successivement subies par sa surface.
Or cette succession de formes et de vies, le divin législateurdes Hébreux ne l'a-t-il pas inscrite, il y a trois mille ans, aufrontispice de sa géogonie? Ne nous montre-t-il pas Dieu
séparant d'abord la terre des eaux, soulevant ]es montagnes, creusant les vallées, donnant aux mers leurs rivages, etc. ;puis tour à tour commandant : h la terre de produire les herbes,
les plantes, les arbres, les reptiles, les bêtes sauvages, les animaux domestiques ; aux eaux d'engendrer les sauriens, lespoissons et les oiseaux, etc.? Dans son récit si simple mais si
fortement accentué et si net : i° La vie végétale a précédé lavie animale aussi bien dans les mers que sur la terre; 2° lavie animale a d'abord été représentée par les êtres vivant
dans la mer; 3° aux animaux marins ont succédé les oiseaux;
4° la vie animale

s'est développée

postérieurement

surla terre, et l'homme n'est apparu qu'après tous les êtres.
Cet ordre de création successive et de progrès, révélé par laGenèse, n'a-t-il pas été pleinement confirmé par la science?
N'est-il pas le corollaire nécessaire de faits paléontologiquescertains? Incontestablement, et je laisse à l'un de nos géologues français les plus éminents, à M. Barrande, dont, malgré
sa modestie, l'autorité est universellement et hautement proclamée, à tracer le parallélisme parfait de la genèse bibliqueet de la genèse géologique. La note que je vais analyser a été
publiée pour la première fois dans les célèbres Etudes
losophiquesphi-de M. Auguste Nicolas, dix-neuvième édition,ert. I , pages 435 et suiv.
1 ° Les végétaux connus sous le nom de fucoïdes ont précédé l'apparition de la faune la plus ancienne ou faune primordiale. En Suède, parexemple, la zone appelée grès à fucoïdes, à cause des nombreuses traces
de fucus qu'elle contient, est privée de tous vestiges animaux quelconques.
C'est dans les schistes placés au-dessus qu'on rencontre les premières

300

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

traces d'animaux constituant la faune primitive principalement représentéepar des crustacés de la famille des trilobites (I). Les plantes terrestresabsentes des terrains siluriens proprement dits, n'apparaissent qu'à salimite supérieure sous forme de globules carbonisés appartenant aux
lycopodiacées, dernier degré de l'organisme végétal. Les conferves commencent à se montrer dans le terrain dévonien, mais cette végétation n'a
pris un très-grand développement que dans la période géologique s u i vante, dite période carbonifère. Le plus ancien de tous les animaux qui
ont respiré a été retrouvé dans la partie supérieure du vieux grès rougeou terrain dévonien d'Ecosse, c'est-à-dire au-dessus de l'horizon assigné
aux plantes dévoniennes dont nous venons d é p a r i e r . La végétation adonc précédé l'apparition des animaux aussi bien sur la terre que dansla mer. En outre, la gradation établie par Moïse dans la création durègne végétal s'accorde avec les faits de la science ; germes ou fucus,
herbes, plantes, arbres. L'observation montre en effet que les végétaux
offrant une organisation plus élevée sont apparus beaucoup plus tard
que les types inférieurs du règne végétal. Moïse du reste n'établit quel'ordre relatif des époques; il fait abstraction de l'histoire du développement des êtres, dont il rappelle cependant les principales formes
successives.
2° Le fait de l'existence des animaux marins avant celle des animaux terrestres ressort incontestablement de toutes les observations géologiques faites
jusqu'à ce j o u r ; il cstlargcment exposé et établi dans le traité de M. Bronn
de Heideïberg, couronné en 18b0 par l'Académie des sciences de FranceL'animal le plus ancien que l'on counaisse avoir respiré sur la terre, leTelrrpeton Elgînense, remonte à peino a la partie supérieure du système
dévonien; or avant cctteépoquc il avaitexisté cinq grandes faunes marines,
distinctes et très-variées, qu'on peut aisément reconnaître sur toute la s u r face de la terre. Ces cinq grandes faunes successives de types d'animauxmarins dont l'organisation est de plus en plus élevée, et qui ont précédé
la création des animaux destinés à vivre sur la terre, indique à la fois et
un plan parfaitement coordonné, et un immense laps de temps pour sa
mise à exécution. La vie animale dans les mers est donc bien antérieure• à la vie animale sur la terre.
En outre l'ordre suivi par Moïse dans rénumération des animaux marins, depuis ceux qui sont rampants, c'est-à-dire les mollusques et les s a u riens, jusqifaux poissons et aux grands cétacés, correspond parfaitement
avec l'ordre observé dans la série des couches géologiques.
3° En ce qui touche les oiseaux, on conçoit que certains genres ont dûexister dans .les époques les plus anciennes, parce qu'ils vivent de p o i s sons, de mollusques et d'autres animaux marins. Cependant les restes les(l) En 1854, sir William Logan rencontra dans le terrain laurentien inférieur du Canada
u ic apparence de corps organique que M. Dawson de M on mini prit pour un forain inifère, a laquelle il donna le nom de eozon oanadense, et qui faisait pour la premièrefois, a la loi de priorité du règne végétal sur le règne animal, une exception bien
petite en réalité, mais qu'on ne manqua pas d'opposer a la cosmogonie mosaïque. II en aété de ce nouveau démenti comme de tant d'autres, non-seulement en ce sens que
l'exception a conlirmé la règle, mais parce qu'il s'est évanoui de lui-même. Le fameux
eozoon n'est trcs-probablcmcnt pas un être organique, et le plus savant de nos paléontologistes français . M. Bayle, avait raison quand il en faisait un canard américain.

LA GÉOGONIE MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

301

plus anciens que Ton en connaît aujourd'hui ne remontent pas au delàde l'époque triasïque : ce sont des traces de pas de trente espèces différentes, empreintes dans le sable, et quelques os-, un fossile présentant
l'empreinte très-évidente de plumes a été découvert dans la formationappelée oolithe supérieure, dans le terrain jurassique.
A° Quantaux animaux terrestres, 'géologîquemcnt comme bibliquemcnt,
leur origine est moins ancienne encore, et elle a clé sans aucun doute successive comme chez les animaux marins. Chaque type plus ancien disparaît
après une existence plus ou moins longue, pour faire place à des types
nouveaux ; le développement dans la suite du temps ayant lieu soit parune action nouvelle et répétée du Créateur lui-même, soit par l'effet deslois primitivement établies par lui.
En étudiant à ce point de vue l'histoire de la création du règne végétal
et du règne animal donnée par Moïse, on reconnaît qu'elle est en parfaite harmonie avec celle que la géologie a déduite de l'étude stratigraphique des roches sédimentaires, cl des restes organiques soit végétaux,soit animaux qu'ils renferment.
B

LE RÉCIT DE MOÏSE POURRAIT RESTEREN DEHORS DE LA SCIENCE.

Ces quelques lignes de M. Barrande, l'un des révélateursde la faune silurienne, suffiraient au besoin pour établir l'accord parfait de la paléontologie et de la géogonie sacrée'.
Moïse, en effet, n'a eu qu'une mission et un but : révéler etaffirmer le dogme et le fait de la création divine, étendue àtoutes les catégories des êtres. L'ordre dans lequel il les fait
apparaître est Tordre observé dans la nature; que pourrait-on
désirer déplus? Rien absolument ne prouve qu'il ait eu lapensée de formuler une géognosic, une géogonie théoriqueet complète, ou de tracer en détail la formation successive duglobe que nous habitons ; le contraire est plutôt certain :et nous pourrions ajouter que rien n'assujettissait Moïse à
suivre rigoureusement, dans son exposé, l'ordre d'apparition
dans la nature de la série des êtres; à ce point de vue, ladémonstration que nous venons de donner, d'après M. Barrande, devenait superflue ; nous aurions pu nous en dispenser.
Nous

sommes même en droit d'aller

plus loin. Pourfaire beau jeu des prétentions et des exigences de la demiscience, pour fermer d'un seul coup la porte aux objections
insidieuses de la géologie, il nous aurait suffi de constater

302

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

que diverses interprétations permises ou tolérées du récit dela Genèse, interprétations tombées de la plume de Pères del'Eglise ou de théologiens orthodoxes, ;nous autorisent complètement h lui enlever jusqu'à l'ombre d'un exposé scientifique.
Première interprétation. Création simultanée.

Saint Augus-

tin, dans son livre sur la Genèse, ch. v, et dans le livre II dela Cité de Dieu, commentant le verset 1

e r

l'Ecclésiastique : Celui qui vit éternellement

du ch. xvm dea tout créé à lafois, nous dit : « Les six jours de la création peuvent n'êtrequ'un seul et même jour. Dieu aurait tout créé en même temps.
Mais la sainte Écriture, s'accommodant à l'intelligence h u maine, aurait distingué et énoncé séparément les diversesœuvres accomplies en un instant indivisible. Quand donc laGenèse nous dit que Dieu a créé tour à tour les divers éléments
et les divers règnes de la nature ; qu'il les a successivement
animés, on pourrait voir dans son récit, non une exposition
chronologico-historiquc, mais une interprétation logique del'activité créatrice. »« Saint Augustin, ajoute saint Thomas (liv. II desSen-

tences, ch. v, quest l, artic. 2), veut qu'au premier instant€de la création, quelques êtres seulement aient été produits
avec leurs caractères spécifiques, par exemple, les élémentsmatériels, les corps célestes et les substances spirituelles. Les
autres êtres, les plantes, les animaux, l'homme n'auraient
existé que dans leurs causes prochaines ou les principes^
de leur existence. Ils ne seraient

apparus que plus tard

avec leur nature propre,, produits par Dieu dans ce travail
postérieur à l'acte créateur ou à l'œuvrç des six jours,
dont parle saint Jean, ch. v, v. 47 : « Mon Père opère

toujours

et j'opère avec lui. » En d'autres termes encore, saint Augustin autorise à ne pas chercher, dans le récit delà Genèse, la
succession des instants, mais seulement l'ordre que demandeLA GÉOGOME MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

la nature des choses el renseignement.

308

La nature des choses !

C'est d'après elle que le son doit exister avant le chant,... laterre avant les animaux, l'eau avant les poissons, etc. L'enseignement ! Toutes les parties d'une figure forment cette figuresans qu'il y ait lieu à distinguer entre elles une succession detemps. Cependant, la géométrie nous apprend a dessinerla figure en traçant les lignes les unes après les autres.
Second système. Création prophétique.

On admet toujours,

avec saint Augustin, que tout a été créé en un seul instant;mais au lieu d'attribuer la distinction des six tableaux à la succession méthodique que l'écrivain inspiré devait mettre danssa narration, on l'attribuerait au mode de la révélation qui lui
aurait été faite. Dieu, pour instruire les prophètes des événements futurs, les mettait quelquefois sous leurs yeux, leur faisait
voir les personnages en action. Pourquoi Dieu n'auraii-il pas
donné de même à Moïse l'intuition des faits passés? II semble
vraiment que le récit mosaïque confirme ce sentiment : la vivacité de la perception, la netteté de l'exposition, le pittoresqueet le coloris du tableau, font penser que le narrateur a vu leschoses dont il parle. Pendant sept jours consécutifs, ces scènes
se sont déroulées sous le regard du voyant, jusqu'à ce que l'ensemble de la création eût été complètement exposé. Chaquescène représente un des traits saillants du grand drame, un descôtés de l'ensemble, une des parties du tout. C'est ainsi que lacréation se diviserait en six actes divins; mais les six joursn'auraient de réalité que dans la forme suivant laquelle leurhistoire aurait été révélée à Moïse.
Troisième système. Création antèhexamêrique.

Notre terre,

avec ses éléments minéraux, ses flores et ses faunes géologiques, aurait existé longtempsavant lacréatiqn de l'homme. Pendant des siècles, ou même des séries de siècles, se seraient formées ces couches ou assises sédimentaires, où auraient vécu lesLES SPLENDEURS DE LA POl.

animaux éteints dont nous retrouvons les débris fossiles. Unedernière catastrophe que Ton pourrait expliquer par les couchesépaisses du diluvium que nous retrouvons partout, et l'existence, aujourd'hui démontrée, d'une période glaciaire universelle, aurait mis fin à cette période antéhexamérique, et amenél'état de chaos signalé par le second verset de la Genèse. Alors
aussi aurait commencé l'œuvre des six jours, œuvre de restitution, qui prépara la terre à devenir le séjour de l'homme.
Alors enfin auraient été créés les végétaux et les animaux dont
les descendants vivent, encore. Cette interprétation, déjà indiquée dans la tradition, a été nettement formulée par le docteur
Chalmers, puis adoptée par le célèbre géologue anglais Buckland et le cardinal Wiseman. Elle a, comme les deux premières, l'avantage, si c'en est un, de mettre la géologie
entièrement en dehors de la Bible ou la Bible en dehors dela géologie.
Ce sont là des systèmes qui n'ont rien de contraire à la foi,que chacun peut admettre ou rejeter, avec cette seule réserve,de ne'pas présenter comme connu et certain ce qui est encoreenveloppé de ténèbres et d'incertitudes. « Dans le traité sur laGenèse, disait saint Augustin, j'ai exposé avec tout le soinpossible les divers sens dont sont susceptibles les paroles
sacrées, restées obscures, pour servir à l'exercice de nos intelligences. Mais je n'ai point témérairement pris garti pour une
opinion au préjudice d'une autre opinion peut-être meilleure.
Chacun, suivant-son talent ou la tournure de son esprit,
pourra choisir Tinterprétation qui le satisfera le mieux. Si,
malgré tous ses efforts, il ne peut pas comprendre, qu'il révère
toujours la parole de Dieu et vive dans sa crainte. »L'essentiel était de prouver que ce que la science oppose à larévélation, ne .compromet pas sa vérité; or chacune des trois
interprétations qui précèdent atteint pleinement le but.

LA GÉOGONIE MOSAÏQUE AFKIItMÉE PAR LA SCIENCE.

305

CARACTÈRES FRAPPANTS DE VÉRITÉ ET D'INSPIRATION DE LA GÉOGONIEMOSAÏQUE.

Mais le sentiment le plus universellement admis aujourd'hui
est que les six jours de la création sont des périodes de temps
indéfinies; qu'ils ont été semblables au septième jour qui a eu
son commencement, son soir, mais qui se continue, attendantsa fin ou son matin, pour qu'on puisse dire de lui à son tour :// y eut ainsi un septième soir et un septième matin,
un septième jour.

formant

Ce matin, ce sera la fin des siècles, le m o -ment solennel ou l'ange du jugement s'écriera : Il n'y aura
plus de temps ! L'éternité commence, le monde ancien va faireplace à de nouveaux cieux et à une nouvelle terre! Dans cettemanière d'interpréter le texte sacre, le mot soir

signifieavant tout le commencement d'un jour ou d'une grande opération, qui part le plus souvent d'une sorte de chaos causé par 'une révolution antérieure; lemofcma/in, au contraire, exprime
la consommation d'une opération, la fin du chaos réparé (1).
Cette interprétation admise, le récit de Moïse reste le récit
réel de la création dans le temps et dans l'espace. Or ce récit
contient un si grand nombre de particularités extraordinaires,(i) Les Pères de l'Église qui vivaient dans les contrées où, contrairement à l'usage antique et universel, le jour commençait par le matin, ont
renversé rintcrprétÂion des mots vespero cl mane, mais en leur laissantleur signification de commencent ou de fin d'une période ou d'une opération. (Le vénérable Rode : Vespere consummati operis terminus non
absurde fartasse LntelligUur... Mane autem fulurœ operationis
signification EdiLion de Migne, vol. 91, p. 19i... SepUmus dies cœpit à mane etin nullo vespere terminat.iu\ ibid., p. 203. Saint Augustin: Dies autem
seplimus sine vespere est, nec habet occasum. Lib. Confess., lib. Xlll,
ch. xxxvi.) Ce serait une femme, sainte Hildegarde, qui la première aurait
donné nettement aux jours de la.créat*'*- " ; r signification la plus probable aujourd'hui : Sex enim dies s&x opérasunt,quiaincepiio
eteonsommatio eu jusque operis dies dicitur.
,

20

306

LES SPLENDEURS DÉ LA FOI.

complètement au-dessus de la science de son temps, que nullelumière humaine n'aurait pu lui révéler, en si parfaite conformité avec les données de la science la plus avancée, quetout homme de bon sens et de bonne foi sera comme forcé deconclure à une inspiration directe et immédiate. Développons
cette pensée autant qu'il est nécessaire; ce sera entrer dans levif de la question et faire surabondamment la conciliation qui
est le but principal de ce livre.
1° Unité de matière des mondes. La création, au commencement des temps, par une seule et même opération, desmêmes éléments matériels qui concourent à la formation duciel et delà terre est affirmée par Moïse, et c'est le dernier mot
de la science moderne! Le plus récent et le plus étonnant desoutils créés par le génie de l'homme, nous révèle de plus
en plus chaque jour l'unité de composition et de nature desnébuleuses, des étoiles, du soleil, des planètes, delà terre, etde la matière cosmique qui remplit l'espace entre Mercure
et le Soleil !
2° Chaos primitif.

La terre, et sans doute aussi le soleil, neformant à l'origine qu'un abîme ou amas d'éléments dissociés,enveloppé de profondes ténèbres et couvé par l'esprit de Dieu,c'est bien l'hypothèse universellement admise depuis le commencement du xix° siècle. Seulement, il y a vingt ans à peine,pour, expliquer la dissociation actuelle de ces éléments, on secroyait forcé de mettre en jeu la forc§ principale de la nature,la chaleur; et c'est seulement dans ces dernières années que lesmaîtres de la science ont admis et enseigné que la chaleur,la lumière, l'électricité naissent de l'exercice de la pesanteur
et de Tattraction moléculaire.
3° Fiat lux. La création, avant toute autre formation ou
organisation, de la lumière ou du fluide lumineux, de Yttour
miraculeux des Orientaux, de l'éther mystérieux des Occidcn-

LA G É O G O N I E MOSAÏQUE A F F I R M É E PAR LA SCIENCE.

307

taux, quellcétonnante prévision! Ce que les anciens avaient entrevu, lesmodernesl'ontdémontré : toutes les forces delà nature
ont pour milieu et pour principe actif la substance et les mouvements de l'éther. L'éther et ses mouvements, seuls ou combinés avec les mouvements moléculaires des éléments matériels,
sont la source de la lumière, de la chaleur, de l^lectricité, dumagnétisme, et très-probablement de l'attraction, de la pesanteur, de l'affinité chimique, comme l'immortel Newton T'avait
soupçonné, comme le grand Euler l'avait formulé, comme lascience du moment est en voie de le démontrer rigoureusement.
Avant l'apparition de la lumière, avant h Fiat lux, le chaosseul avait sa raison d'être; la dissociation des éléments, mot
tout moderne, les laissait à distance; toute agrégation, toutecombinaison, toute organisation restait impossible. La lumière
jaillit, l'éther est mis en possession de son élasticité indéfinie ;la gravitation universelle commence à s'exercer; elle met
bientôt en jeu toutes les affinités, les éléments dissociés s'unissent et se condensent. Sous l'impulsion aussi de l'éther et dela gravitation, le globe, né de l'union des éléments dissociés,commence à tourner sur lui-même, et si le centre de son
attraction a déjà sa lumière propre, la succession périodiquedes ténèbres et de la lumière a pu commencer son cours. Je lerépète, la pensée et le fait de la création du fluide lumineux,de l'éther, avant toute apparition de lumière reçue ou delumière propre, avant toute formation inorganique ou organique, ne peuvent pas être une pensée purement humaine, unfait simplement humain !
4° Firmament

et atmosphère.

Ce que Moïse ajoute du fir-mament, de l'atmosphère aérienne de la terre, des fluides
gazeux qui sont sous le firmament, des vapeurs d'eau dissoutes dans l'air, des fluides gazeux qui sont au-dessus dufirmament (peut-être ces gaz très-raréfiés. dont la science la308

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

plus moderne tend à nous révéler l'existence et à nous donnerle secret), est encore incompréhensible sans une inspiration
surhumaine.
0

S Submersion

générale*du globe. Moïse déclare positive-

ment, et saint Pierre affirme en termes plus explicites encore,que, à un moment donné, toute la terre a été recouverte par leseaux; or, c'est à peine si la science arrive k dire avec M. Vézian'(Prodromes de géologie, p. 48): « Au commencement destemps géologiques, un océan sans rivages couvrait le globe
tout entier ; » avec M. Daubrée (Rapport
géologie expérimentale,

sur les progrès de lapage 64) : « L'eau, aidée de quelques

substances, doit avoir été h peu près partout, dans le métamorphisme aussi bienque dans la formation des prin-cipaux gîtes métallifères

et

des

roches éruptives

elles-

mêmes, un coopérateur tout-puissant de la vapeur; » avec
M. Lyell (Eléments de géologie) : « Toutes les terres ont été
sous l'eau, mais peut-être toutes n'y ont pas été en mêmetemps. »6° Soulèvementdes montagnes.

La séparation de la terre etdes eaux que le roi-prophète explique d'une manière si inattendue par le soulèvement des montagnes, ascenduntmonteset descendunt campi; ce commencement assigné par le sage àl'apparition et à la consolidation des montagnes et des collines : needum montes gravi moleconstiterant,
parturiebar,

ante colles ego

peuvent-ils être une invention humaine? L'idéede soulèvement, à laquelle, au besoin, on pourrait, on devrait
peut-être substituer l'idée de tassement, est toute récente ; ellea été mise en avant au commencement de ce siècle par Léopold,de Buch; c'est seulement en 4829 que M. Elie de Beaumont
Férigcait en théorie, définissait la direction des systèmes demontagnes, établissait
logie.

leur synchronisme et leur chrono-

LA GÉOGONIE MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

7° Végétationavant

le soleil.

309

L'apparition d'une flore, etd'une flore très-riche, avant la constitution du soleil à l'état deluminaire, confirmée par les observations des géologues, de
M. de Candollc surtout, qui est arrivé à cette conclusion que
certaines flores fossiles avaient certainement végété sous unelumière autre que la* lumière du soleil actuel, confond vraimentl'imagination. Tout semble indiquer que cette végétation est
celle de la période carbonifère. « Or,à aucune autre époque, dit
Hugh Miller, on ne vit une flore si magnifique. La jeunessede la terre fut particulièrement une jeunesse

ombragéeet verdoyante; une jeunesse de forêts sombres et impénétrables , de pins énormes, de splcndidesaraucariées,de calamiLcs gigantesques, de fougères en arbres élancées,de sigillaires élégamment sculptées, de lepidodendrons h é rissés. Partout où les eaux s'étaient retirées, pour former
des lacs peu profonds, ou donner naissance à des coursd'eau, depuis les lieux où Hic de Melville étale

main-

tenant ses déserts de glace sous l'étoile polaire, jusqu'auxlieux où la plaine aride de l'Australie s'étend solitaire sousla brillante étoile du sud, un herbage dense et luxuriant
couvrait le sol humide et vaporeux. Notre terre alors doit
avoir envoyé aux planètes lointaines, à travers les brouillards qui rcnvcloppaient, un rayon de lumière tendre et déli.catc...» l l a f a l l u e n outre que la science de-ces derniers jours
payât à la vérité des livres saints son tribut d'honneur, enconstatant que les phénomènes essentiels de la végétation,la décomposition de l'acide carbonique, l'assimilation ducarbone, le dégagement de l'oxygène, la formation de lachlorophylle, n'exigent pas la lumière solaire, mais se produisent sous l'influence de toutes les lumières naturelles ou artificielles. 11 est possible que des plantes aient précédé et suivicelles du troisième jour de la Genèse, mais il semble certain

340

LES" SPLENDEURS DE LA FOI.

que cette végétation du troisième jour, antérieure au soleil, aété incomparablement plus abondante. Précisément parcequ'ellen'était pas

d u e , à notre soleil actuel,mais ausoleil en voie de formation, dont le diamètre était beaucoup
plus grand, clic s'est étendue partout, elle a recouvert leglobe

entier d'unpôle à l'autre.

Circonstancevraiment

remarquable, on n'a encore trouvé dans la houille aucunêtre à respiration aérienne, pas même un insecte, quoiqu'on
en ait extrait déjà des millions de mètres cubes. Cette absence,
dit M. Lyell, dans l'état actuel de la science, ne peut qu'exciterl'étonnement (1).
En outre, faire produire à la terre, dès le troisième jour,avant toute apparition de la vie animale, les herbes, lesplantes et les arbres, n'est-ce pas avoir deviné ce que la scienceeencore ne nous a révélé qu'au xix siècle, que pour que la vie
animale se développât sur la terre, il fallait avant tout que lavégétation eût entièrement absorbé l'excès d'acide carboniquedont l'atmosphère était chargée dans les temps primitifs : cequi explique aussi pourquoi les êtres qui vivent dans l'eau ont
pu, ont dù apparaître les premiers, puis les amphibies, et plus
tard seulement les animaux qui vivent sur la terre, et aspirent
incessamment l'air atmosphérique.
8° Terre avant

le soleil. La particularité la plus extraor-dinaire, comme nous l'avons déjà fait remarquer, est que laconstitution du soleil à l'état dè luminaire ait eu lieu le quatrième jour seulement! C'est d'aujourd'hui qu'on commence àdire que la terre est plus vieille que le soleil; que le soleil est
pour nous l'image de ce que la terre était avant les temps(1) M. Baylc nous a appris, il y a quelques jours, qu'on avait trouvédes insectes dans les houillères de Sarrebruck; l'exception confirme larê£lc! La règle est aussi, hélas! que toute affirmation d'un géologue soit
fatalement contredite par un autre !

LA GÉOGONIE MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

311

géologiques; comme le satellite de notre terre, la lune est
l'image de ce qu'elle sera un jour. C'est à peine si le spectroscope a eu le temps de nous montrer dans le soleil la présencede la vapeur d'eau, témoignage certain de son passage dela jeunesse à l'âge mûr.
9° Création par intermédiaire

et multiple.

Particularité

encore remarquable. Quand Moïse parle des plantes, des poissons, des animaux, il entend évidemment une création multiple,
et il prend un intermédiaire entre le créateur et la créature : quela terre fasse germer, que les eaux produisent.

Il s'agit parconséquent d'une création s'étendant à tout le globe, qui pourraêtre détruite, mais qui pourra aussi se reconstituer elle-même.
Quand, au contraire, il arrive à l'homme, c'est Dieu qui agit
directement ; il crée ou fait lui-même : Faciamus

hominem, etl'objet de sa création est un individu unique, auquel il donne
immédiatement un nom propre, qu'il installe dans un lieu
particulier. En un mot, la création des plantes et des animauxa été multiple et universelle; leur production a lieu par germes
confiés à la terre ou à l'eau, ils peuvent apparaître partout oîiles conditions essentielles d'un plein développement, milieu,
température, sol, etc., seront convenablement remplies.
10° Origine

des espèces. Le problème des problèmes est

la définition et l'origine de l'espèce animale ou végétale. « Sa
solution complète, disait Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire,neserait rien moins que l'histoire de la création, celle de l'apparition et du développement de la vie à la surface du globe :mystérieuse et divine histoire dont la première page au moinsne sera jamais lue par des yeux humains... Le souverain
Auteur de toutes choses s'en est éternellement réservé le secret,et si haut qu'elle doive s'élever, si loin qu'elle s'étende, si
profondément qu'elle pénètre, la science ne pourra dans tous
les temps que redire avec Linné : Dieu seul sait tout...

J'ai

312

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

lu quelques-uns

de ses vestiges à travers les choses créées. "»Combien donc nous sommes heureux de constater que cettesolution, quant au fait du moins, sinon quant à la raison d'être
du fait, qui restera toujours un mystère, est complètement
donnée par la géogonie de Moïse. L'espèce est divine, elle aété l'objet immédiat de la création. II.est écrit solennellement
que chaque être sorti des mains du Créateur contient en lui lasemence, le germe, la raison de sa reproduction^sur la terre,et que chacun se perpétue suivant son espèce. C'était une
constitution divine et en même temps un oracle divin. L'oracle a-t-il été accompli? La mutabilité des espèces a été millefois affirmée, et nous discuterons bientôt les systèmes basés
sur cette mutabilité; mais, affirmée partout et toujours, cettemutabilité ne s'est manifestée nulle part, aucune espèce à lafois anatomique et physiologique n'est encore-apparue. La
fixité de l'espèce enseignée par Moïse est un grand fait qui
remplit, qui domine le monde et confond l'esprit... Voilà cinq
ou six mille ans que les espèces animales ou végétales del'Egypte sont restées identiquement les mêmes. Pour lesplantes comme pour les animaux, le squelette n'a subi aucune
modification, même secondaire, depuis la fin de la période
glaciaire jusqu'à nous, c'est-à-diredepuisdix mille ans

peut-être. II y a plus, les espèces qui ont .traversé les époques
géologiques ont conservé les mêmes caractères qu'au début.
Darwyn, lui-même, n'a pas hésité à le reconnaître. Donc, au
moins pour la création de Moïse, la fixité de l'espèce, fait
divin, est devenue un des faits les plus incontestables de lascience. Qui ne s'écrierait que le doigt de Dieu est là? Rien au
fond de plus mystérieux, de plus inaccessible à l'esprit humain que cette constante uniformité des êtres se reproduisantindéfiniment selon leur genre et selon leur espèce, de tellesorte qu'on soit forcé de dire que le premier individu de l'es-

LA GÉ0G0ME MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

313

pèce contient en lui la causalité, la raison suffisante et nécessaire de l'immense multitude de ses descendants, et cependantrien de plus éloquemment constaté par les faits!
11° Développement

successifdes êtres.

La création deMoïse va du simple au composé : les végétaux d'abord, duplus élémentaire au plus parfait, germe, herbe, plante,arbre;

les animaux marins ensuite rampant et nageant, et presque enmême temps les oiseaux ; les animaux terrestres en troisième
lieu; puis l'homme. Or, cet ordre divin est précisément laclassification retrouvée par la science à mesure- qu'elle progressait davantage.
12° Affinités.

Mais voici une

confirmation plus éton-nante encore, amenée par une tentative de transmutationou d'évolution. Le 7 février 1868, le plus hardi des naturalistes, celui qui prend le moins souci de l'inspiration des livres
saints, M. Huxley, faisait dans l'amphithéâtre de l'Institution
rovalc de Londres une conférence sur les animaux intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux. 11 s'agissait d'étendre
aux reptiles la prétendue loi de l'évolution, ou de réaliser latransition des reptiles aux oiseaux, et sa conclusion fut : Jecrois avoir donné des raisons suffisantes d'affirmer que lesfaits de la paléontologie nous mettent à même de nous former
une idée de la manière dont les oiseaux se sont dégagés desreptiles, et de donner à l'hypothèse que les oiseaux ont été
ainsi engendrés la supériorité sur toutes les hypothèses qui ne
se fondent pas sur la base des faits. M. Huxley croyait faire unpas réel en avant; or Moïse, il y a plus de trois mille ans,
disait (Genèse, ch. i, v. 2 0 ) : Que les eaux produisenttiles ayant

une âme vivanteterre et dans Vatmosphère;

les rep-

et les oiseaux qui volent

surc'est-à-dire qu'il donnait un milieu

commun, une existence collective aux reptiles des eaux et aux
oiseaux du ciel. Qu'a ajouté de plus M. Huxley? De pures314

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

conjectures, un rapprochement hasardé, une hypothèse contraire aux faits, car on cherche en vain dans la nature lesintermédiaires entre le reptile et l'oiseau.
13° Contemporanèitè de l'homme et des animaux.

Encoreune coïncidence merveilleuse entre le récit mosaïque et les
faits. Moïse, dans la création des animaux, ne distingue pas
deux époques; une époque pour le règne animal proprement
dit, une époque pour le règne humain. Les animaux etl'homme sont créés également le sixième jour. L'homme est
donc le contemporain des mastodontes, des éléphants, deslions, des ours, des rhinocéros et des espèces réduites par lui
a la domesticité. Et voici que la science croit avoir fait une
grande découverte en démontrant cette contemporanèitè, c'està-dire en constatant que les animaux dont nous venons de parler et l'homme appartiennent à la même époque de la création,ou n'ont pas été séparés par une de ces révolutions qui ont
fait très-probablement le passage d'une époque à l'autre.
' 14° Repos du dernier jour. — Une dernière particularité,
enfin, la plus extraordinaire de toutes, est le repos du septième jour. Le septième jour, Dieu, dit Moïse, ayant achevé ce
qu'il avait entrepris, et complété la grande œuvre de la création, se reposa, c'est-à-dire qu'il cessa de créer. Que ce repos
est mystérieux et combien sa portée est grande! Il nous laisse àojamais en présence : I d'éléments premiers, toujours les mêmes
en nombre fini et très-limité ; 2° d'espèces végétales et animales en nombre fini, mais très-grand, invariables, ou ne variant
qu'entre des limites assez étroites, toujours prêtes, après desécarts accidentels, à revenir à leur type primitif, se perpétuant
par des semences ou des germes dont la vitalité et la fécondité
sont un mystère; 3° de combinaisons, d'alliages, de dissolutions
que Ton peut multiplier à l'infini, mais qui ne contiennent
que ce que l'on y a mis, et toujours prêtes à le restituer par

LA GÉOGONIE MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

315

une décomposition facile. Nul élément nouveau, nulle génération nouvelle, nulle espèce définitivement constituée, mais
seulement des races. Les mondes roulent dans l'espace, tout
est mouvement dans les cieux, sur la terre et jusque dans ses
entrailles; tout s'y développe, tout s'y nourrit; les principes
constitutifs des espèces brutes et des espèces vivantes ici
désunis et dispersés sont là rapprochés et réunis, selon deslois élémentaires et constantes que la main et le génie del'homme doit se borner à mettre en jeu, sans qu'il puisse lesmodifier ou les suspendre dans leur cours. Mais jamais ni laforce mécanique, ni les forces .physiques, agissant séparément
ou réunies, n'ont pu engendrer ni une cellule, ni une molécule,non métallique ou métallique ; pdree que la cellule et la molécule sont des natures connues de Dieu seul, et que Dieu est
entré dans son repos immuable après avoir produit tout cequ'il a voulu et jugé nécessaire pour la durée entière dumon de ¡Les alchimistes ont été à l'œuvre pendant des siècles,
ils ont allumé leurs fourneaux et chauffé à blanc leurs creusets ;ils ont mis en contact toutes les substances imaginables, et ilsn'çnt pas produit un grain d'or, ou un diamant microscopique.
Les hétérogenistes, à leur tour, ont sué sang et eau pour faire
apparaître de nouveaux êtres vivants, ne fût-ce que desvibrions ou des monades. Leurs partisans les plus exaltés sontforcés de dire qu'ils n'ont rien obtenu, ou que s'ils ont obtenu
quelque chose, c'est qu'ils ont opéré sur de la matière primitivement organisée. Donc, dans la nature, depuis le dernier
mot de la création dit par la Genèse, repos absolu, repos plusévident que le jour, et ce repos absolu est un argument invincible de la véracité ou de l'inspiration divine de Moïse.
Je plaindrais vraiment les esprits qui ne verraient pas dansces coïncidences extraordinaires, dans l'identité entre la pré-316

LES SPLENDEURS DE LA FOT.

vision et les faits, une première preuve éclatante de l'accord dela science avec la révélation. Oserait-on dire qu'elles sont uneffet du hasard? Le hasard n'est qu'un mot, et si l'accord était
tout à fait fortuit, ne devrait-il pas, au moins sur un point,
donner place au désaccord? Celui-ci était d'autant plus possible que les paroles de la Bible ne présentent nulle part unsens absolue Rien n'cmpcche, au fond, qu'il y ait eu des créations antérieures à celles dont Moïse nous fait le récit; queles périodes de la Genèse soient des jours et non des. époques,, etc. Le troisième jour est le jour propre aux plantes,
elles régnent alors sur la terre, mais la sainte Bible ne dit pas- que quelques-unes n'aient pas pu être créées dans les jours
précédents ou suivants. Le cinquième jour est le jour des animaux marins; le sixième celui des animaux terrestres, mais
quelques espèces auraient pu naître le quatrième ou le cinquième jour, etc.
LA GÉOGON1E DK LA SCIENCE INSPIB.ÉE PAR LA GÉOGONIE DE MOÏSE.

Maintenant qu'il est clairement établi, comme l'avait dit
avant nous le grand Ampère, que Moïse avait dans les sciences
une instruction aussi profonde que celle de notre siècle, ou
qu'il était divinement inspiré (Revuedes -Deux

Mondes,livraison dejuillct 1833, tom. Iïl, p. 99); et que par conséquent,dans le récit de la Genèse^ on peur-voir une véritable cosmogonie, disons, sous toutes réserves, comment dans les idées
modernes on peut l'interpréter et le concilier avec les hypothèses grandioses d'Herschell et deLaplace. Mon exposé diffère de celui d'Ampère sur quelques points que la science a
mieux éclaircis dans les quarante dernières années.
Rien n'empêche d'admettre que les éléments du ciel et do la terre créésau commencement aicnlété la matière nébuleuse ou cosmique des genèses
astronomiques, dans un étatde diffusion, de dissociation,d'inertie extrême,cl plongée dans les plus profondes ténèbres. L'esprit de Dieu qui couve cet

LA G ÉO G U N I E M O S A Ï Q U E A F F I R M É E PAR LA S C I E N C E .

317

amas informe est l'esprit créateur prêt à mettre enjeu l'ensemble des forces
constitutives de la matière. L'cther ou fluide lumineux jaillit du néant àla voix de Dieu, remplit l'espace, et pénètre tout, en raison de sa densité
infiniment petite; par son élasticité presque infinie, il fait naître rattraction universelle. La matière nébuleuse commence alors à se condenser,
à se contracter, et les attractions mutuelles ou électives entrent en jeu.
Certains gaz passent à Total liquide ou solide ; les éléments qui ont entre
eux le plus d'affinité se combinent; ce premier exercice de la cohésion ou
de l'affinité engendre de la chaleur et de la lumière visible. Cette chaleur
se dissipe, et il naît un premier dépôt formé probablement d'une seule
substance, soit simple, soit composée ; car il osl difficile d'admeLtre que
deux éléments différents aient le môme degré de cohésion ou d'affinité.
Après un certain refroidissement, sous t'influence de la température r e s tante, il se formera une nouvelle combinaison, un second dépôt, et ainside suite jusqu'à la dernière des combinaisons, celle qui en se formant
dégage te maximum de calorique, ou dont les éléments ne se dissocientque sous l'action de la chaleur la plus intense, la combinaison de l'oxygène
avec l'hydrogène pour faire de la vapeur d'eau. Par ce rayonnemcnt'vers
les espaces célestes une partie de cette vapeur d'eau se condense, et laterre entière se trouve couverte d'eau ; l'autre partie restera dissoute dansl'atmosphère. En supposant que toute la masse d'eau, liquide aujourd'hui
a ia surface et dans l'intérieur de la terre, ait été autrefois répandue dansl'atmosphère, la pression à la surface du globe devait être au moins
deux cent cinquante fois plus forte qu'elle ne 1,'cst aujourd'hui. Il n'adonc pas pu exister d'eau liquide à Ja surface de la terre, avant que latempérature de sa surface se fût abaissée au-dessous du degré de chaleurqui peut faire prendre à la vapeur d'eau cette pression énorme de 230 atmosphères. Dans cette eau si pure cl si chaude quel puissant dissolvant, quellesource d'actions chimiques énergiques ! et qu'il est facile d'expliquer ainsi
la formation aqueuse des granits, des gneiss, des basaltes, sans qu'il soit
besoin de recourir a la fusion ignée !
Los diverses substances déposées successivement exerçaient nécessairement les unes sur les autres de nouvelles actions chimiques. De là, formalion de nouvelles combinaisons avec élévation de température, explosion,
déchirement, retour à l'état de gaz des éléments mis en liberté, soulèvement de la surface par une sorte d'ébullition, formation de matière solide,
toutes les fois que de nouveaux composés produits exigeront pour resterà l'étal liquide une température beaucoup plus élevée. On sait quelle intensité de chaleur résulte des combinaisons chimiques, et combien ces températuros-sonl supérieures à celles qui se produisent par la simple liquéfaction des gaz: il pourra arriver ainsi que des couches inférieures, antérieurement solidifiées, passent de nouveau à l'état liquide; et que, dansle cas où la masse déposée fût déjà considérable, il fallût un temps assez
long pour que le centre, moins échauffé que la surface, se remît avec elleen équilibre de température. Au moment où une de ces combinaisonsvient à s'opérer, le maximum de température du globe n'est ni au centreni à la surface, mais sensiblement à l'endroit où la dernière couche repose
sur la précédente, puisque c'e l là en effet que suivant notre supposition
l'action chimique se développe. C'est seulement après beaucoup de bouleversements, après que de grands fragments decroûtes déjà solidifiés aurontélé soulevés par les éléments revenus à l'état gazeux, et en vertu d'uu318

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

refroidissement ultérieur, que'pourra se former une croûte continue assez
solide pour mettre obstacle à de nouvelles combinaisons chimiques. Mais
quand la température se sera abaissée de manière a permettre que surcelle couche solide vienne se déposer une nouvelle substance â l'état
liquide, susceptible de l'attaquer chimiquement, on verra se reproduirede nouvelles séries de grands phénomènes analogues à ceux dont il vientd'être question. Si la dernière couche solide n'est pas susceptible d'être
attaquée par le liquide nouvellement déposé, mais qu'une des couches
inférieures soit de nature à Faire, l'action chimique pourra différer de se
produire, jusqu'à ce que le liquide récemment déposé arrive à lacouche "attaquable à travers des fissures de la couciie intermédiaire,fissures produites pardos bouleversements antérieurs,* ou causées par lo
retrait résultant pour ceLle couche moyenne du refroidissement postérieur
à sa solidification. Le premier effet de cetie pénétration s e r a d o produiredes explosions qui briseront de plus en plus la couche préservatrice, etmettront en plus large contact la surface qu'elle isolait. De là résulteront
des bouleversements nouveaux dont les effets seront d'autant plus intenses
qu'ils auront lardé davantage, et que les obstacles qu'ils auront à vaincreseront plus grands. C'est ainsi qu'on peut rendre compte des révolutions
successives qu'a éprouvées le globe terrestre, du brisement et de la disposition, sous toute espèce d'inclinaisons, des couches formées suivant deslignes de niveau. On conçoit que la surface de la terre, au lieu d'aller ense refroidissant d'une manière graduelle, a dû éprouver des augmentationsde température très-grandes et très-brusques, toutes les fois que se seront
produites les réactions chimiques dont nous venons de parler. Maintcr
nant la température est tellement abaissée qu'il n'y a plus, parmi les
corps susceptibles d'agir chimiquement, que l'eau qui soit restée à l'état
liquide; ce n'csL plus que de l'eau qu'on peut attendre un nouveau cataclysme. (Nous avons vu M. Ampère, dans une de ses leçons au Collège deFrance, prendre un globule de potassium, métal qui a la propriété de se
combiner, en brûlant, avec l'oxygène, sous faction de l'eau à la température ordinaire, faire agir très-adroitement l'eau sur ce globule, tantôt à lasurface, tantôlsous la couche d'oxyde ou de potasse déjà formée, puis p e r cée, et montrer comment il en résultait une multitude de cratères, decrevasses, d'élévations, d'arêtes de soulèvement, imitant les thalwegs desgrandes vallées et les chaînes de montagnes dont la terre est sillonnée.).
De la décomposition des acides azotés, acide nitrique ou acide nitreux,
sont nées sans douté ces masses d'azote et d'oxygène, qui d'une part ont
fait naîlre l'atmosphère terrestre, qui de l'autre ont fourni l'énorme q u a n tité d'oxygène naissant nécessaire à la formation des oxydes lerreux, lasilice, l'alumine, la chaux, les oxydes de fer et de manganèse, qui composent les principales couches du globe. En même temps, l'hydrogène, né
de la décomposition de l'eau, sert en partie à la formation des hydrocarbures, se dégage aussi en partie, monte et va occuper les limites de l'atmosphère terrestre, pour former ce que Moïse appelle les eaux supérieures.
Cependant la terre se hérissait de plus en plus de montagnes forméesdes éclats de la croûte soulevée cL inclinée dans toutes les directions.
Des îles apparurent au-dessus des eaux (apparuit arida), et la terre fut
entourée d'une atmosphère formée comme la nôtre de fluides élastiques
permanents, mais dans des proportions très-différentes. 11 semble eneffet résulter des ingénieuses recherches de M. Adolphe Brongniard que,

LA GÉOGONIE MOSAÏQUE AFFIRMÉE PAR LA SCIENCE.

319

à ces époques reculées, l'atmosphère contenait beaucoup plus d'acide carbonique qu'elle n'en contient aujourd'hui, qu'elle était impropre à larespiration des animaux, mais très-favorable à la végétation; aussi laterre se couvrit de plantes qui trouvaient dans l'air bien plus riche en
carbone une nourriture plus abondante que de nos j o u r s ; il en résultait
un développement beaucoup plus considérable, que favorisait en outre unplus haut degré de température; ainsi apparurent tour à tour les acotylédonées, les conifères, les cycadoes, les monocotylédonées et les dicotylédonées.
Cependant les débris des forêts s'accumulaient sur le sol, ou entraînés
par les fleuves s'entassaient dans de vastes deltas; ils subissaient desactions de fermentation lente et se carbonisaient,, se décomposaient, en
donnant naissance à ces immenses dépôts de houille, amas gigantesquesde végétaux carbonisés. L'action qui avait produillesîles, l'action des liquides acides pénétrant à travers les fissures de la croule oxydée, entre encore
en jeu et les soulèvements qui en résultent mettent à nu de vastes continents. A chaque cataclysme la température de la surface du globe s'éle-,vant considérablement, toute organis~ation devenait impossible jusqu'à cequ'elle se fût abaissée de nouveau. Voilà comment à des couches qui
renferment d'anciens végétaux cl môme les premiers animaux nous
voyons succéder d'autres couches où il n'y a plus de débris de corps
organisés.
L'absorption et la destruction-continuelles de l'acide carbonique par lesvégétaux rendaient l'atmosphère de plus en plus semblable en composition à ce qu'elle est maintenant; elle n'était cependant pas encore
propre à entretenir la vie des animaux qui respirent l'air directement. .
L'eau en"môme temps devenait de moins en moins acide, et. ce fut
dans l'eau qu'apparurent d'abord les premiers êtres du règne animal,
les radiaires, les mollusques, tous les invertébrés. Puis vinrent les poissons, plus tard les reptiles marins, et enfin les oiseaux, du moins lesoiseaux aquatiques. Après l'époque des poissons, après celle des oiseaux,vint celle des mammifères, et enfin l'atmosphère s'étant suffisammentépurée, la terre étant apte au développement d'une génération plus
noble encore, apparut l'homme, le chef-d'œuvre de la création.
Cet ordre d'apparition des êtres organisés est précisément l'ordre del'œuvre des six jours.
Depuis l'apparition de l'homme, la seule catastrophe qu'ait éprouvé leglobe est celle qui correspond au déluge; peut-être pourrait-on la rattacher au soulèvement des chaînes de l'Himalaya, des Andes, ou plus
probablement de l'Ararat. L'hypothèse d'un noyau non oxydé présentéepar Davy comme la seule admissible, explique très-bien les volcans, sansqu'on ait besoin de supposer que la terre ait en elle une chaleur énormedue à l'état de fusion de toute la partie intérieure du globe. .En effet, ceLte
masse non oxydée est une source chimique intarissable de chaleur, qui
se manifestera toutes les fois qu'un corps viendra former avec elle quelquecombinaison, de sorte qu'un volcan en activité semblerait n'être autre
chose que le résultat d'une iissure permanente, d'une correspondanceincessante du noyau non oxydé avec les liquides qui surmontent la couche
oxydée... Aujourd'hui le liquide oxydant est de l'eau pure, les gaz quise dégageront devront donc être hydrogénés, des hydracides, des hydrogènes sulfurés, chlorurés et carbonés... C'est ce que l'expérience confirme.

320

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

•La source de chaleur qui se trouve au contact du noyau non oxydé et dela couche oxydée, due en grande partie à l'action chimique qui a lieu danscette région, est en môme temps une source de courants électriques nés
du contact de deux couches hétérogènes, et qui sont peut-être la cause dumagnétisme terrestre, se manifestant à la surface de la terre par la direclion
de l'aiguille aimantée. La marche de la chaleur dans l'intérieur du globe
est une marche centripète; son maximum d'intensité est au point où sel'ait la combinaison ; c'est-à-dire à la surface de contact de la partie oxydée
avec le noyau métallique. De là elle se propage non-seulement vers l'extérieur, mais aussi vers l'intérieur du globe dont, à la rigueur, le centre
peut-être très-froid. De Taugnicnlation de chaleur constatée par l'observation sur-une profondeur de quatre kilomètres, un sept-centième du rayon
de la terre, ou ne peut pas conclure a une chaleur centrale excessive, à
un noyau intérieur fluide. L'augmentation doit avoir lieu mais jusqu'à laséparation des couches oxydées et du noyau métallique. Ceux, disait
Ampère en 1833, qui admettent la fluidité du noyau intérieur de la terre,paraissent n'avoir pas songé à l'action qu'exercerait la lune sur ectlc.énorme masse liquide ; action qui ferait naître des marées analogues ii
celles de nos mers, mais bien autrement terribles, tant par leur étendue
que par la densité du liquide. Il est difficile de concevoir comment l'enveloppe de la terre pourrait résister, incessamment battue par une espècede levier hydraulique de quatorze cents lieues de longueur.
INSUFFISANCE DE LA OÉOGONJE DE LA SCIENCE.

Telle est la cosmogonie ou la géogonic de la terre suivant
la science. Ampère est le premier à reconnaître, non-seulement qu'elle n'est pas contraire à la géogonie de Moïse,mais bien plutôt quelle a surgi naturellement du récit de laGenèse, qu'elle a été inspirée par lui, calquée sur lui.
Est-ce en effet ainsi qu après des millions de millions
d'années, la terre est arrivée à la condition où nous la voyons
aujourd'hui? C'est possible ou plutôt ce n'est pas impossible,
rigoureusement parlant, mais tfous n'osons pas le croire. Ce
travail est par trop humain, et il s'agit d'une œuvre incontestablement divine. Le récit court et sublime de Moïse satisfait
beaucoup mieux l'esprit. « Il a dit et tout a été fait,il a« commandé et tout a été créé !
« Sur l'origine primitive des choses, disait M. André« Sanson,

dont

les

croyances sont aux

antipodesdes*« nôtres, je ne puis admettre comme indiscutable présen« tement qu'une seule solution, celle qui nous est fournie parINSUFFISANCEDELA G É O G O M E

D E LA S C I E N C E .

321« la Genèse. Celle-là n'a pas besoin d'être prouvée, elle est« révélée... La science ne peut ni l'affirmer, ni l'infirmer. La« sagesse commande aux savants de poursuivre leurs recher« ches et leurs études dans une tout autre voie, et de se pro« poser un tout autre but. Ils n'ont pas été tous sages, tant« s'en faut. Ils ont voulu absolument expliquer l'inexplicable« et résoudre par des raisons démonstratives le problème« insoluble de l'origine des espèces, en se jetant dans le vaste« champ des hypothèses indépendantes. »M. Sanson a mille fois raison. J'ai voulu, d'une part, étudier de près les phénomènes réels de la géologie, de l'autre,
relire dans les écrits des maîtres l'énumération des causes assignées à cette immense série de faits aussi écrasants par leurnombre que par leur grandeur, et je suis resté confondu. Cesont partout et toujours non-seulement des pailles employées
à soulever des poids énormes, mais, et jusque sur les premiers
principes, des litanies douloureuses de contradictions incessantes. Aussi tous ceux qui me liront se demanderont avecétonnement, comment une science au berceau, ou plutôt une
science qui n'existe pas en dehors de la nomenclature insaisissable d'une multitude de faits sans liaison et sans raisond'être, a pu songer à s'élever contre le colosse de la Révélation, alors que rien ne l'y contraignait, que tout au contraire
lui faisait un devoir de s'abstenir.
, Que s'agissait-il d'expliquer? la constitution dans l'espace etdans le temps d'un globe énorme, formé de couches superposées, de composition indéfiniment variée et d'épaisseurs souvent incroyables.
Terrain laurentien

dix mille mètres d'épaisseur.

Terrain cambrien

sept mille mètres.

Terrain silurien

sept mille mètres.

Terrain dévonien

trois mille mètres.
21

322

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Terrain carbonifère

cinq mille mètres,

Terrain permien.

mille mètres.

Terrain triasiquc

cent mètres.

Terrain jurassiquedeux mille mètres,

Terrain crétacé...

quatre mille mètres.

Terrains tertiaire, quaternaire, eocène, miocène, pliocène, postpliocène,

diluviumou loess, alluvium

trois mille mètres!

Chacune de ces couches a dû naître au fond d'une mer particulière d'eau douce ou salée, plus ou moins chargée de matériaux inertes et d'animaux vivants, et formant une sorte demagma plus ou moins fluide. Il y a plus, chacun de ces
dépôts est, en quelque sorte, constitué exclusivement par desmyriades d'animalcules microscopiques, infusoires, foraminifères, briozoaires, spongiaires, entom'oslracés,diatomées,gaillonnelles, rotifères, volvoces, oolithes, globigérines, etc.
Ehrenberg a constaté que chaque M I L L I G R A M M E de iripoli contenait au moins T R E N T E M I L L I O N S de diatomées, d'une organisation très-complexe et très-parfaite, pourvues d'un grand nombre
d'estomacs fonctionnant chacun séparément! Et pour expliquer
ces effets gigantesques, qu'invoque la géologie? Des causes àpeine capables, comme celle à laquelle on assigne la formation
des houillères, d'engendrer par siècle une couche épaisse dequelques centimètres, moins d'un demi-millimètre par année!
Et si, effrayée de cette lenteur énorme, elle met en jeu desactions violentes, elle voit se dresser devant elle des difficultés encore plus désespérantes. Les houillères de la NouvelleEcosse O n t

DEUX

MILLE TROIS CENTS MÈTRES D E P R O F O N D E U R ,leurformation suppose la dénudation d'une surface de C I N Q U A N T E - H U I T
MILLE KILOMÈTRES C A R R É S ,la végétation, le déracinement, l'en-traînement par les eaux de Q U A T R E - V I N G T

MILLEKILOMÈTRESdeI N S U F F I S A N C E . D E LA

GtèOGONÎE D E L\ S C I E N C E .

323

matière ligneuse, arbres ou plantes ! Pour former de tels amasle Mississipi exigerait un million d'années ; le Gange, le plus
dénudant des fleuves, Tnois C E N T S O I X A N T E - Q U I N Z E M I L L E A N N É E S !
Ces chiffres évidemment donnent le vertige, et ce n'est pas
trop, en effet, de ce vertige, pour expliquer les contradictions
innombrables et désespérantes que j'énumère bien à regret,pour venger ma foi des audaces d'une science révoltée. Le
lecteur me croira sur parole, quand je lui dirai que le pour etle contre sont tombés de chaires, de bouches, de plumes
également célèbres, de la chaire, de la bouche, de la plumedes Elie de Beaumont, des Lyell, des d'Homalius d'Halloy, desBeudant, etc., etc. Ces opinions contradictoires sont d'ailleursde notoriété publique.
LES DÉFAILLANCES ET LES CONTRADICTIONS DE LA COSMOGONIE DE LA SCIENCE.
POUR — OUI.

CONTRE — NON.

Les causes anciennes sont en•tore à l'œuvre, elles ont produit
le passé comme elles, produisent-le présent.

Les causes anciennes ont été
incomparablement plus énergiques que les causes actuelles, qui
ne suffisent pas à expliquer lepassé.
Tout a été produit dans l'eau
et par l'eau, par voie de dissolution et de double décomposition
chimique.
On ne saurait nier qu'il soit
survenu sur le globe terrestre
une série de révolutions, avec
changements de milieux, de nature à exercer une action trèsénergique sur les êtres vivants.
A dater des temps les plus r e culés, on constate, sans équivoqueauctmc,dcs apparitions successives
de nouvelles formes organiques,
avec destructions correspondantes
des formes preexistentes.

Tout a été produit par le feu, ou'du moins un grand nombre deformations supposent une fusion
ignée.
L'existence de révolutions plus
ou moins soudaines, plus ou moins
violentes, plus ou moins étendues
n'est nullement démontrée.
Depuis qu'il existe des végétaux
et des animaux sur la terre, il neparaît pas que la chaîne des êtres
ait été jamais complètement b r i sée par aucune de ces révolutions
générales qui auraient présidé àdes créations nouvelles.
La loi de succession des espèces,que nous adoptions ou que nous
rejetions la théorie do la transmutation, semble exprimée par cevers de l'Arioste : La nature lecréa et puis brisa le moule*

Les animaux disparus reviennent souvent faire partie de formations plus élevées : c'est lephénomène dos migrations successives.

324

LES SPLENDEURS DE LA. FOI.
POUR — OUI.

CONTRE — NON.

Les espèces sonl détruites chaque fois, et remplacées par desformes nouvelles au commencement de la formation suivante.
L'ensemble des faits que nous
présente l'étude du globe accuse
une tendance au perfectionnementdes ôircs qui ont vécu successivement à la surface de la terre.
(D'Homalius d'Halloy.)

Rien ne prouve qu'il soit s u r venu des révolutions successives
qui aient détruit les flores ou lesfaunes antérieures.
Rien ne prouve la tendance desêtres à un perfectionnement successif; cinq ordres d'animaux deTordre des vertébrés sont en d é croissance. Les mollusques et les
rayonnes ne présentent pas actuellement d'êtres plus parfaits
que ceux des premiers temps.
ÏAIcide d'Orbigny.)
La succession de la vie surnotre globe a été le résultat d'unremplacement lent et graduel desespèces anciennes p a r des espèces nouvelles. La brusquerie decertaines transformations n'est
qu'apparente. La continuité desformes a été parfaite depuis lesâges primitifs jusqu'à l'époqueactuelle. (Huxley, La paléontologie depuis huit ans, 1870.)
Rien n'oblige à admettre quela vitesse de transformation dansla vie organique ait été beaucoup
plus grande dans les temps anciens que maintenant. (Huxley,
La paléontologie depuis huit ans.)
Je ne crois pas que la génération successive, aidée de la sélection naturelle et de la concurrence vitale, ait pu produire la
succession des changements que
révèle la série paléontologique.
(Alcidc d'Orbigny.)
Si on poussait plus loin les recherches, qui nous dit que lespoissons ne pénétreraient pas
dans le silurien inférieur, lesreptiles daus le dévonien supérieur, les mammifères dans le liasïnfôricur,les oiseaux dans i'oolilhe
moyenne, les trilobites dans lecambrien inférieur, les foraminifèrss dans les roches azoïques?
(Lyell.)Les terrains au-dessous du dévonien, par exemple, les terrains

Les espèces vivantes se sontéteintes à un moment donné,
toutes en même temps et d'unseul coup, pour être remplacées
par une série de créations entièrement nouvelles dans la formation suivante.

La vitesse de transformation dela vie organique a été beaucoup
plus grande dans les temps anciens que maintenant.
Je considère les êtres qui vivent
aujourd'hui comme provenant, parvoie de reproduction, de ceux qui
ont vécu dans les temps les plus
anciens. (D'Homalius d'Halloy.)
Les terrains se divisent trèsnettement en terrains azoïques
sans traces de vie, paléozoïques,mézozoïques, kainozoïques, accusant la manifestation successivede la vie végétale et animale, deplus en plus développée, au seinde l'eau d'abord, puis dans l'air, et
sur la terre.

Les terrains au-dessous du d é vonien ne contiennent pas deINSUFFISANCE DE LA GÉ0G0NIE DE LA SCIENCE

325

POUR — OUI.

CONTRE — NON.

plantes, ou du moins ne contiennent pas de dicotylédonécs.

entre le dèvonien et le silurien, contiennent des plantes etmême des dicotylédonôes.
Les caractères déduits de lacomposition minéralogiquc et desfossiles sont douteux, celui résultant de la superposition est
ambigu. (Lyell.)
Les fossiles ne sont pas un caractère chronologique certain desterrains où on les rencontre ;ils ont pu être venus d'ailleurs.
Les quadrupèdes n'appartiennent pas toujours au même âgegéologique que le terrain où ils
sont enfouis. (Albert Gaudry.)Les mélanges d'espèces différentes sont d'autant plus fréquentsque la distance géographique descouches compar ôcs en plus grande.
On ne saurait nier le principe do
migration et de retour. Les apparitions et les disparitions n'ont
été que locales. (Ramsey.)
Les restes aujourd'hui réunis
peuvent avoir été môles très-postérieurement à leur existence etconfondus dans un même dépôt.
(Lyell.)Les couches ont été déposées
inclinées, la stratification primitive a pu être plongeante.
Des formations analogues ouéquivalentes de deux pays peuvent très-bien être séparées pardes intervalles de centaines et demilliers d'années.
La solidification de la terre acommencé par le centre et non
par la surface ; il n'est pas mêmepossible que son noyau soit à l'état fluide.
La marche de la chaleur dansle globe terrestre est une marche centrifuge; il y a effluve
continuelle de chaleur d'une couche à l'autre, du centre à la surface.

Les caractères chronologiquesde l'âge des couches sont : la s u perposition, la composition minéralogique c l les débris organiques.
Les fossiles sont, comme lesmédailles, contemporaines desévénements; ils ont la plus hauLc
portée comme caractère chronologique.

Les fossiles diffèrent d'une couche à une autre suivant la placeque cette couche occupe dans laprofondeur du sol, et ils sont lesmômes dans toute l'étendue dechacune d'elles. C'est un principe
général de la nature. (D'Archiac.)
Le mélange dans un même limon, et dans les mômes brèches
des cavernes, de restes humains etde restes de mammifères, prouve
leur contemporanéité.
Les couches successives ont été
déposées de niveau, la stratification primitive a été horizontale.
L'identité de deux formations
dans deux pays différents d é montre leur contemporanéité.
1

A huit ou neuf lieues au-dessousde la surface de la terre toutes lesmatières sont en fusion, le noyau
central est incandescent, et sa température est énorme.
La marche de la chaleur dansle globe terrestre est une marche
centripète, le maximum de chaleur n'est pas au centre, mais il
va s'approchant du centre. (Ampère.)La température à peu prèsconstante de la surface du globeérienSj

La chaleur centrale est un r ê v e :on ne peut expliquer l'accroisse-

326

LES SPLENDEURS J)E LA FOI.
POUR — OUI.

CONTRE — NON.

et l'accroissement de température avec la profondeur ont leurraison d'être dans la chaleur centrale du noyau terrestre. (Fournier.)

ment de température avec la profondeur qu'en mettant en jeu latempérature des espaces chauds
et froids, que le soleil traverse
dans son mouvement de translation. (Poisson.)
La considération des p h é n o mènes de la précession et de la'nutation ne peut fournir aucunedonnée sur la fluidité intérieure*de Ja terre et sur le plus ou moinsd'épaisseur de la croûte solide duglobe. (Delaunay, 1S70.)
La croûte solide du globe n'est
pas tellement privée d'élasticité
qu'elle ne puisse, sous l'effort desmarées souterraines, éprouver
une flexion qui l'empêche de sebriser. (Raillard.)

La fluidité intérieure du globe
terrestre est absolument incompatible avec les lois et les exprès-.
&ions numériques de la précession
et de la nutation. (Hopkin, sir
W. Thomson, Pralt, 1870.)
Si le noyau de la terre était
liquide, l'action de la lune feraitnaître dans cette énorme massedes marées terribles. Comment,
battue par une espèce de levier
hydraulique de 1400 lieues derayon, l'enveloppe de la terre
pourrail-eHfirésister? (Ampère.)A la dernière période glaciairela terre entière a été couverted'une couche épaisse de giare.
La période glaciaire est le résultat
d'un refroidissement causé par ledéplacement ou la culbute despôles, ou par la grande excentricité du globe terrestre.
Il est incontestable que les dépôts charbonneux qui se trouvent
dans le sein de la terre ont été
produits par des végétaux accumulés.
Les plantes des houillères ont
vécu sur place.
Les houillières ont été formées
sur place à la façon des tourbières par des végétations successives. (Elie de Bcaumont.)
Les dépôts de houille se sontformés dans une vaste mer qui
d'abord, en partie combléo pardes calcaires, est devenue plus
tard une sorte de marécago, où. sedéveloppaient les plantes marines,et où se rendaient- en outre tous
les débris d'une immense végétation. (Boudant.)

Dans la période glaciaire, à l'origine des temps historiques, lesglaces se sent seulement accumulées dans d'énormes glaciers-La période glaciaire est le résultat d'une chaleur très-grande-'
et d'une évaporalion très-abondante due peut-ûLrc à l'immersion
du désert du Sahara.
Les houilles peuvent avoir une
origine inorganique, elles ont puêtre le produit de la décomposition de l'hydrogène carboné ou
des hydrocarbures. (Ampère.)Les plantes des houillères ont
pu, ou même ont dû-venir de loin.
Les houillères résultent del'enfouissement de grands radeaux de plantes transportés parles fleuves et échoués. (Lyell.)
La pureté extrême de la houille,
ou l'absence de toutes parties terreuses ou sableuses sur de vastesétendues s'expliquent difficilement si l'on considère chaque litcomme le résultat d'une végétation développée au sein d'un marécage, (Lyell.)INSUFFISANCE DE L A CÉOGONlE DE LA SCIENCE

327

POUR — OUI.

CONTRE — NON.

Les roches métamorphiquessont stratifiées.
Les granits sont d'origine
ignée, ils ont été à l'état de fusion.
Les roches granitiques ont été
formées avant tout dépôt de couches'sédimcnlaircs et fossilifères.

Les roches métamorphiques nesont pas stratifiées.
Les granits sont d'origine
aqueuse, ils ont été dissous dansl'eau sous une pression énergique.
II n est pas facile de faire remonter l'origine d'une massede granit à une époque antérieureâ l'accumulation de toute série
fossilifère.
Les veines métalliques ont été
produites par une injection venue
d'en bas de l'intérieur à l'extérieur.

Les veines métalliques restéesbéantes ont été graduellement envahies par des matières cristallines et métalliques venues d'enhaut.
Les filonsonl été injectés par lessources thermales.
Les aspérités du globe terrestre
sont ducs à des soulèvements
lents.
Les cônes volcaniques ont été
produits par soulèvement.
La formation d'une montagne
est due au soulèvement en massede couches primitivement horizontales.
Les soulèvements se font subit e m e n t , rapidement, en forme
d'ampoules creuses, gonflées parla soudaine expansion d'une bullede matière aeriforme.

Le soulèvement des Alpes a été
instantané, et de nature à causer
un véritable cataclysme; la m a jeure partie de la chaîne est
sortie brusquement du sein dela mer. (Elie de Beaumont.)
Les blocs erratiques ont ététransportes par les courants d'eau
diluyiens.

Les rivières creusent leurs vallées.
Le relief des vallées est dû aux

Les fdons ont été remplis par
faction chimique ordinaire.
Les soulèvements lents ne rendent pas compte des relèvements,
des plissements, des renversements si communs dans i'écorce
du globe terrestre.
Les soulèvements sont impossibles, on ne peut voir partoutquedes tassements.
La formation d'une montagne
est due à l'accumulation lente et
successive de matières expulsées.
Le soulèvement instantané nerepose que sur des opinions insoutenables et antiphilosophiques;
il est combattu par tous les faits
observés; on ne voit partoutquedes roches injectées et non descouches soulevées.
Le soulèvement des Alpes s'est
fait insensiblement et avec une
lenteur extrême, une vitesse d'unmètre au plus par siècle, de m a nière à exiger des milliers desiècles. (Lycll.)
Les blocs erratiques n'ont puêtre transportés que par des glaciers, glissant sur leurs pentes,
ou portés par des glaçons flottants.
Les vallées ont existé avant lesrivières.
Le relief des vallées (au moins

328

LES

SPLENDEURS

DELÀ F O I .

pour — oui.

c o n t r e — non.

actions lentes des agents atmosphériques avec érosion et transport.
Les vallées n'ont pas été creusées par les eaux, mais par les
glaciers, etc., etc.
La géologie (paléontologie stratigraphique) peutaujourd'hui
formuler et imposer ses lois fondamentales... Elle s'appuie sur
des faits incontestables, recueillis
par l'observation la plus patiente,
la plus sévère ; clle'est fondée surles lois de la logique et du bon
sens. (M. l'abbé Lambert et Mgr
Meignan, 1869.)

celui de la Seine) est dû à une
action extrêmement violente deseaux courantes. (Bclgrand.)Les glaciers n'affouillenl pas,
ils n'ont pas pu creuser les vallées, etc., etc.
La géologie jusqu'ici a été
faite comme on a fait l'histoire
pendant de longs siècles. Elle est
devenue, surtout dans les d e r niers temps, un amas de théories
sans fondements aucuns cl defantaisies sorties du cerveau degéologues. (Bornemann,
Ausland, 1869.)

JournalJe regrette vivement d'avoir été amené à signaler ces contradictions directes et douloureuses; mais pouvais-jc m'en dispenser, quand je voyais opposer, avec tant d'acharnement et
si peu de raison, à la foi des siècles, une science toute matérielle, et dont les bases ne sont pas encore assises sur des principes certains? M. A. Sanson était bien inspiré quand il conjurait les savants de ne pas outrepasser leurs forces ; quandil les prévenait que la recherche des origines, loin d'être deleur domaine, devait être rangée parmi C E S I N E X P L I C A B L E S qui,selon l'expression de Pline le Grand, restent à jamais enveloppés dans la majesté de la nature^; et qu'il ajoutait : « La paléontologie stratigraphique, science si jeune, n'est encore qu'unensemble de vues ingénieuses, elle compte plus de points controversés que de résultats définitivement acquis ; il n'est pas
permis de la prendre pour point de départ d'une solution si
importante. »conjecture e t possibilite.

Nous n'avons.parlé que des origines des terrains, que serait-ce
si nous avions mis sur le tapis l'origine des innombrables minéraux, cristallisés ou amorphes, que ces terrains cachent dans

INSUFFISANCE DE LA GÉOCONIE DE LA SCIENCE.

329

leur sein? La géologie et la minéralogie expérimentales sont àl'ordre du jour ; le grand problème du moment est la synthèse
géologique et minéralogique, la reproduction artificielle des•substances trouvées dans le sol. Or, à quoi tant d'efforts ont-ils
abouti? combien limité est encore le catalogue des minéraux
produits dans les laboratoires les plus renommés? Et dans
quelles conditions d'infériorité ont-ils été obtenus ? C'est apeine si en mettant en jeu les dissolvants les plus énergiques
et les agents naturels les plus violents, on a réussi à engendrer quelques cristaux microscopiques ou des fragments demarbre grossier. Que de réflexions douloureuses cette impuissance nous inspire! Il est dans Y Ecclésiastique

un passage

inspiré qui épouvante vraiment l'intelligence qui le médite :« Quel fruilThomme retire-t-il de son travail?

onvoitpoindre« partout l'affliction d'esprit dont Dieu l'enveloppe comme d'un
« vêtement. Lui, Dieu, ila bien fait toutes choses, dans l'espace« et dans le temps; mais ce bien il Va fait comme inacces« sible à l'homme, il Va, au contraire, livré à des disputes« éternelles, comme s'il avait voulu le mettre dans Vimpossi« bilitè de trouver le secret d'une seule de ses œuvres, depuis« le commencement jusqu'à la fin. » (Eccles., m, v. 9 et 10.)Et plus loin, ch. v)ii, v. 17 : « J'ai reconnu que de- toutes
les œuvres de Dieu qui s'accomplissent sous le soleil, l'homme
ne peut trouver aucune raison;que plus il s'évertue à

chercher, moins il trouve. Le savant vainement se flatterait
d'avoir cette connaissance, il ne l'atteindra jamais (1) ! »(1) Ce verset des livres sacrés m'a réveillé en sursaut, et péniblement,d'un trop lourd et trop long sommeil. J'étudie depuis quarante-six ans laphysique et la chimie, et je viens d'apprendre par révélation ce que jedevais savoir depuis longtemps par expérience, que cette étude ne m'a pas
encore donné l'explication complote D'UN SEUL des innombrables phénomènes oufails de la nature. La science a marchó depuis trente ans àpas degéants; mais tous ses progrès, sans exagéralion aucune, ont fatalcmen

330

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Cette même penséeest exprimée ironiquement, et plusamèrementpeut-être,dansle troisième chapitre de la Genèse. Adamet Eve ont voulu se faire savants en mangeant le fruit de l'arbrede la science du bien et du mal, et leur fatal élan a abouti à
une nudité honteuse, à laquelle Dieu semble insulter, K'Voici
donc qu'Adam est devenu comme un de nous, sachant le bienet le mal! Tremblons qu'il n étende encore une fois la main,qu'il ne détache un seconà fruit de Varbre de vie, qu'il ne lemange, et qu'Une devienne immortel commenous. Chassons-ledonc et condamnons-le à travailler la terre d'où il a été tiré. »Travailler la terre c'est un rude métier! mais du moins larécolte est assurée ! Le laboureur va inondant son sillon de seslarmes et de sa sueur, mais il revient portant avec joie ses
gerbes abondantes. Le travail du savant est incomparablement
plus ingrat. « 7e m'étais propose, dit YEcclèsiaste, t, v. 13,
dans mon esprit,de chercher et de rechercher l'origine detout ce qui existe sous le soleil. J'ignorais, hélas ! que c'est la
pire des occupations auxquelles Dieu ait pu livrer Vhomme! »Revenant au redoutable problème de la géogonie, nous
serions presque tenté de dire que, pour humilier l'esprithumain, pour jeter à son orgueil un terrible défi, pour donner
un large cours à ce flot de discussions et de disputes qui doitv

l'emporter jusqu'à la fin, Dieu a constitué les mondes en
général, et le globe terrestre en particulier, tels qu'ils sont, etcelui-ci, avec la succession indéfinie de ses couches superposées, ses fossiles et ses minéraux innombrables. Il aurait
tout fait sortir du néant, par un seul acte de sa volonté ; ilabouti pour moi, et pour tous, à la m u l t i p l i c i t é des inconnues : chaquepas'en avant nous a mis en présence d'une inconnue nouvelle! Et lascience ne s'humilierait pas sous la main de Dieu, qui, plusieurs milliersd'années d'avance, lui marquait les limites qu'elle ne franchirait j a m a i s !
« Tu viendras jusqu'ici
et tu n'iras pas plus loin, car ici tu
briseras
tes /lots tumultueux!
Le progrès n'a fait que reculer la difficulté ! »INSUFFISANCE DE LA GÉOGONiE DE LA SCIENCE.

331

aurait dit et tout aurait été fait, il aurait ordonné et tout auraitété créé, arrivant ainsi, d'un seul bond, au sixième jour dela création et à Tordre actuel de l'univers.
On a beaucoup plaisantédu tour joué autrefois, par lesavant et spirituel P. Kircher, .à Bércnger, jeune savant deFulde, par trop infatué de son mérite de géologue naissant.
Enfermé dans son musée avec ses élèves, Kircher façonne
artistiquement un grand nombre de fossiles fantastiques; il lesenfouit au pied d'une colline ; dans une promenade, à laquelle
il a convié Bérenger, il feint de faire apparaître par hasard,
sous ses yeux, un des produits de sa fabrication clandestine,
et lui abandonne généreusement la découverte du reste de ce
précieux trésor. Bérenger accourt dès le lendemain matin, fait
une ample provision des fossiles mystérieux, se meta l'œuvre,
les décrit et les figure dans une thèse de doctorat impriméeavec luxe, et demeurée à jamais célèbre, soutient sa thèse avec
un entrain merveilleux, et orne son front triomphant du bonnet
de docteur. Mais quel réveil douloureux, quand, pour toutes
félicitations, on lui apprend qu'il a été victime d'une cruelle
mystification!
De la part de Kircher, qui avait tant ri sous cape; ce fut
une malice plus ou moins innocente ! En créant sur placeles fossiles vieillis, Dieu, dont les desseins sont impénétrables,n'aurait-il

pas

pu

vouloir donner à l'homme,

si prompt à s'émanciper, une leçon terrible de modestie et dedéfiance de soi-même (1)?
(1) Pour mon compte je n'hésite pas à croire que les êtres dont nous
rencontrons les débris dans la terre ont vécu; mais jamais la science nepourra démontrer qu'ils n'ont pas pu être créés à Tétai fossile! Qu'elle
soit donc modeste! Chateaubriand, dont l'imagination élaiL vive sans
doute, mais moins exaltée que celle des apôtres du naturalisme moderne,a dit, dans son Génie du christianisme,
livre IV, c h . v : « Dieu a dû créer,

332

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

LA GÉOGONIE DE LA FAUSSE SCIENCE EST LA NÉGATION DES FAITS.

Elle est plus que jamais à l'ordre du jour cette question
redoutable de l'origine des êtres et des espèces ; et parce quela science moderne s'efforce de se faire de certaines doctrines
en vogue une arme acérée contre la Révélation et la Foi, je
me vois forcé de m'y arrêter quelque» instants.
Tâchons de bien poser la question : il n'est certes pas'
défendu aux savants défaire aux causes naturelles ou secondes
une part aussi grande que possible; de chercher, aussi longtemps qu'ils le peuvent, à tout expliquer par la seule mise en
jeu des forces et des agents naturels; de ne faire intervenirqu'à la dernière heure la cause première ou créatrice; de nefaire sortir qu'à toute extrémité, si je puis m'exprimer ainsi,
Dieu de la machiile de l'univers, Deum ex machina. En procédant ainsi, non-seulement la science ne forfait pas, mais elleobéit à ses tendances naturelles, et remplit la noble mission
qui lui est confiée. Au contraire, en marchant dans cette voie,
et si elle sait se contenir dans de justes limites, elle fera detrès-réelles découvertes. Mais, hélas! le bien pur n'est pas dece monde, et l'homme ne sait pas être sage avec sobriété.
À force de reculer Dieu, il finit par ne plus le voir, par le déclarer inutile ou impossible, par l'éliminer enfin du monde, pai;s'écrier, comme cette femme athée qui a tant trahi, compromis,
attristé le vénérable et célèbre auteur de Y Origine des espèces :« Je crois à la révélation, mais à une révélation permanente de« l'homme à lui-mômeet par lui-même, à une révélation« rationnelle, qui n'est que la résultante des progrès de la1

et a sans doute créé le monde avec toutes les marques de vétusté que
nous lui voyons... Il est vraisemblable qu'il planta de vieilles forêts etde jeunes taillis ; que les animaux naquirent les uns remplis de forces,
les autres parés des grâces de l'enfance... Sans celle vieillesse imaginaire il n'y aurait eu ni pompe ni majesté dans l'ouvrage de l'éternel. »LA GÉOGONIE D E LA SCIENCE EST LA NÉGATION D E S FAITS.

333« science et de la conscience contemporaines... Rendons j u s « tice même aux Dieux, mais seulement justice!.. Lemysli« cisme est, pour les races humaines, une sorte de maladie« d'épuisement et de langueur..., c'est une passion vicieuse« de la vieillesse des peuples... » ( M

me

ROYEU,

préface de sa

traduction de Y Origine des espèces.) Quel odieux blasphème!
Après avoir si noblement encouragé l'apparition
dentielle du Génie du christianisme

provi-et du Discours sur lesrévolutions du globe, Napoléon le .Grand eut l'heureuse penséed'engager l'immortel auteur de la Mécanique céleste h marcher sur les traces de Chateaubriand et de Cuvier. «Vous,
disait-il au profond géomètre, qui avez tant sondé les mystères des d e u x , vous avez dû y trouver des preuves éclatantes
de l'existence de Dieu; et il vous appartient plus qu'à tout
autre d'éclairer, de toutes les lumières de la science, ce
sublime oracle du Roi-Prophète : Les deux racontent la gloirede Dieu, et le firmament proclame qu'il est l'œuvre de ses
mains. » Laplacc était alors à l'apogée de sa gloire, et aussi àl'apogée de son orgueil ! « Sire, répondit-il froidement, j'ai pu
construire la mécanique céleste et formuler les lois de l'harmonie dès Mondes, sans avoir même eu besoin d'invoquer
L'HYPOTHÈSE D E L'EXISTENCE DE DIEU.

» Napoléon fronça le sour-cil, et brisa brusquement la conversation. Mais dix ans plus
tard, dans sa lumineuse solitude de Sainte-Hélène, il exprimal'effroi, le dégoût, que ce langage athée lui avait causés, et leconsigna dans le Mémorial de Sainte-Hélène. Cette-révélationinquiéta vivement Laplace, alors pair de France par la grâce duroi très-chrétien. 11 en parla îi François Arago, et le pressa
vivement d'user de son influence auprès du général Bertrand,
pour obtenir que ce récit, qui pesait sur lui comme une menace,
disparût dans une seconde édition. « Avcz-vous fait réellementcelte réponse? lui dit Arago. Cette phrase prétentieuse est-elle de

334

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

vous?»Laplace fut très-embarrassé. II trouvait la répartie ingénieuse, et il ne voulait pas la désavouer: il la trouvait dangereuse, et il ne voulait pas en accepter la paternité: il garda
le silence à son tour, et la triste expression" de son délire est
restée dans l'histoire! Les calculs transcendants de Laplace, siarides en apparence, si féconds en réalité, ont mis en évidence une multitude de lois inconnues, demiracles d'ordre et dedurée, d'harmonies mystérieuses; et il s'était tellemcntévanoui
dans ses propres pensées, suivant l'expression énergique desaint Paul, que dans ces lois, ces mouvements, ces harmonies,
il feignait de ne voir ni législateur souverain, ni premiermoteur, ni organisateur suprême, mais seulement l'effet duhasard ou de la nécessité, caché sous le voile d'une force sansréalité, d'une attraction mystérieuse et inconnue, physiquement impossible, pur*c abstraction d'un esprit trop facile àsatisfaire, parce qu'il avait besoin de s'endormir !
L'histoire de Laplace a été celle de Darwin et de tantd'autres.
Darwin n'avait jamais pensé qu'on pût faire de son système
et de son livre, une arme contre la révélation. Il a témoigné
une violente colère contre le traducteur, le traître (traducteur,
traditor),Wne

C. Royer, qui a osé le transformer en Titan ; il ladésigne par une épithète grossière que je ne pourrais figurer enfrançais que par une initiale P ôu G. Mais il n'en est pas
moins vrai qu'il a glissé sur la pente fatale, et que, sans en
avoir la conscience, peut-être, il s'est fait équivalemment athée.
Il a dit, sinon dans son esprit du moins dans sa doctrine :Il n'y a pas de Dieu ! Je n'oublierai jamais dans quels termes
elle a été appréciée par un des hommes les plus illustres etles.plus indépendants de notre siècle, sir William Àrmstrong,le créateur de l'artillerie moderne à grande portée et à grandeffet. C'était à Newcastle, en 1863, dans la séance d'ouvertureLA GÉ0G0NIE DE LA SCIENCE EST LA NÉGATION DES FAITS.

335

de l'Association britannique pour l'avancement des sciences,qu'il présidait, et en présence de toute l'Angleterre savante. «La« théorie de Üarwin, lorsqu'elle est énoncée pleinement, trouve« la genèse de la nature vivante dans les formes les plus élé« mentaires de la matière organisée, ou. même, si l'on veut« être conséquent avec soi-même, dans les premiers rudiments« inorganiques. Nous serions conduits ainsi à reconnaître en« nous-mêmes, et dans les élaborations si délicates du règne« végétal et animal, les résultats derniers des forces purement« matérielles, abandonnées à leurs tendances sans guide et« nécessaires! Et nous oublions que dans ce cas; nos esprits« seraient plus écrasés par le sentiment du mystère et du« miracle, qu'ils ne le sont actuellement,

en attribuant« les merveilles qui nous entourent à la main créatrice d'une« intelligence infinie, présidant et pourvoyant à tout. »Ce ne serait plus même alors le mystère ou le miracle écrasant, mais le délire et le désespoir.
Pour écarter les objections que les mécréants puisent dansles doctrines de Darwin, il n'est nullement nécessaire quenous les réfutions en elles-mêmes, que nous montrions leurfausseté ou leur néant ; il nous suffirait de constater qu'ellessont repoussées par la très-grande majorité des maîtres de lascience; qu'elles ne sont acceptées, par ceux mêmes qui s'yrallient, que sous bénéfice d'inventaire, et avec des modifications substantielles ; enfin, qu'elles ne sont nullement démontrées. De l'aveu de tous les juges compétents, la seule preuve
nécessaire etsuffisante de la nouvelle doctrine serait latransformation certaine d'une espèce végétale ou animale enune autre espèce physiologique, c'est-à-dire telle que l'unionde l'espèce primitive avec l'espèce dérivée fût absolument
stérile. Or cette preuve, de l'aveu de tous, manque totalement
et manquera toujoms.

336

LES SPLENDEURS DE L A FOI.

N'importe, allons au fond de la question ; disons, le plus
rapidement possible,; en quoi consiste la théorie de Darwin, et
combien elle est arbitraire et déraisonnable. Elle se résume
au fond dans cette assertion simple et claire, mais complètement gratuite : « Toutes les espèces animales et végétales,
passées ou actuelles, descendent, par voie de transformations
successives, de trois ou quatre types originels, » et même probablement d'un archétype commun ; en effet, après s'être tenu
d'abord à distance de Lamarck, Darwin s'est laissé entraîner
forcément a dire : « L'analogie me conduirait même plus loin,c'est-à-dire à la croyance que tous les animaux et toutes lesplantes descendent d'un seul prototype. »Si cette assertion est vraie, que devra-t-on voir dans lemonde de Darwin? À l'origine, un seul type, ou un petit
nombre de types; dans la série des temps, un nombre considérable de types intermédiaires; actuellement encore, desvariations d'espèces incessantes.
Que devait-on voir dans le monde de Moïse ? À l'origine,
un nombre indéfini de types se propageant suivant leur genre
et leur espèce, toujours semblables à eux-mêmes, du commencement à la fin.
Quevoit-on dans le monde delà natflrc ou dans le monderéel? Aussi loin qu'on remonte, jusqu'aux époques géologiques, une multitude de types ; dans la série des temps, desintermédiaires plus que douteux, dont la rareté et l'exception
confirmeraient la règle, des genres et des espèces invariables
ou simplement variables dans les limites de la race, sansapparition d'aucune espèce physiologique nouvelle.
Le monde de Darwin est donc un monde imaginaire, et lemonde de la Genèse est incontestablement le monde delà réalité!
Nous pourrions nous arrêter là, puisque l'objection est

LA GÉOGONIE DE LA SCIENCE EST LA NÉGATION DES FAITS.

337

devenue la splendeur du vrai. Les transformations de Darwinsont chimériques, ou du moins plus qu'incertaines ; or, échafauder une théorie pour donner une apparence de corps à deschimères, et se contenter, pour bâtir cette théorie, de définitions
pleinement arbitraires, d'hypothèses gratuites sans cesse contredites par les faits, c'est évidemment attenter aux droits dela logique et du bon sens. Voilà cependant ce qu'on ose opposer avec tant, de fureur à la vérité éclatante des livres saints.
Lamarck, le plus éminent et le plus hardi des précurseursfrançais de Darwin, distinguait, dans les mots, du moins, trois
choses : Dieu, la nature, l'univers ! Dieu est le créateur detoutes choses,de la nature et de l'univers, mais son rôles'efface complètement devant celui qui est assigné à la nature
et se réduit presque à un grand mot. La nature est une puissance active, inaltérable dans son essence, constamment agissante sur toutes les parties de l'univers, mais dépourvue d'intelligence et assujettie à des lois. L'univers est l'ensemble
inactif, et sans puissance propre, de tous les êtres physiqueset passifs, c'est-à-dire de toutes les matières et de tous lescorps qui existent.
Darwin affirme et met en jeu, comme Lamarck, la nature
inintelligible, inintelligente, impersonnelle, ensemble de forcessaris support, intermédiaire entre Dieu et l'univers physiquepour l'exécution de ses volontés diverses, agissant toujours,
disposant en maîtresse de l'espace et du temps pour établir lagenèse des êtres. Quel galimatias! Heureusement qu'il a finipar décourager les plus intrépides. « La nature personnifiée,a dit M. Flourens, est la dernière erreur du dernier siècle.
e

Le xix siècle ne fait pas de personnification ! »Darwin cependant se sépare de Lamarck sur deux points
fondamentaux. « Je dois déclarer, dit-il, que je ne prétends
pas rechercher les origines premières des facultés mentales
22

S38

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

des êtres divers, pas*plus que l'origine de la vie elle-même...»En second lieu, il rejette la génération spontanée. « Je n'ai pas
besoin de dire ici que la science, dans son état actuel, n'admet
pas que des êtres vivants s'élaborent encore de nos jours au
sein de la matière inorganique. »Mais arrivons aux principes propres à M. Darwin.

Premier principe. — Variations des espèces. — « Toute« variété bien tranchée doit être considérée comme une espèce« naissante ; «pour l'ébaucher et la parachever, la nature« emploie le même procédé que l'homme. Au lieu de la« sélection inconsciente ou consciente, c'est la sélection natu« relie. » Ce n'est pas un principe, évidemment, c'est une
double hypothèse gratuite : hypothèse d'espèces nouvelles,
quand tout accuse victorieusement la fixité de toutes lesespèces ; hypothèse plus gratuite encore de l'activité de lanature, élevée arbitrairement à la hauteur d'un pouvoir intelligent, constamment à l'affût de toute altération accidentellement
produite, pour choisir avec soin celles de ces altérations qui
peuvent de quelque manière, et en quelque degré, devenir letype primitif!

Deuxième principe. — Lutte ou conflit pour rexistence. —« Sous l'impulsion des lois du développement, tout être,« homme, animal ou plante, tend à prendre et à conserver sa« place au soleil. Et comme iLn'y en a pas pour tout le monde,« chacun tend à étouffer et à détruire ses concurrents ; c'est la« lutte pour l'existence, lutte tour à tour et à la fois directe et« indirecte; fait général et préexistant. » Hypothèse encore, ou
plutôt rêve : en réalité, la lutte pour l'existence n'existe nulle
part... C'est partout, au contraire, l'équilibre providentiellement établi, le concours; le concert plutôt que le conflit pourl'existence !
Troisième principe.—Sélection naturelle. — «La lutte pour

LA GÉOGONIE D;E LA SCIENCE EST - LA NÉGATION DES FAITS.

339« l'existence a pour résultat de tuer tous les individus inférieurs« k n'importe quel titre ; de conserver ceux qui doivent k une« particularité quelconque une supériorité relative : c'est la« sélection naturelle. » C'est encore une hypothèse: trop souvent, ce sont les êtres inférieurs qui résistent le mieux ; aprèsdes centaines ou des milliers de siècles, les infusoires subsistentencore, et sont toujours des infusoires. Il y a plus, la distinction
entre les êtres supérieurs et inférieurs, plus parfaits ou moinsparfaits, ne repose pas sur un fondement sérieux, au point devue du moins de la persistance ou de la durée. La perfection
ne peut s'entendre que de l'adaptation parfaite des organes
aux fonctions physiologiques; or, ce n'est pas toujours dansles rangs supérieurs que l'idéal se trouve le mieux réalisé. En
tous cas, cette sélection naturelle, loin d'être une action intelligente, présente forcément, dans son exercice, quelque chosede fatal et d'inflexible, qui rappelle les forces du monde inorganique et ne saurait rien organiser.

Quatrième principe. — Loi de divergence des caractères. —« A chaque exercice de la sélection naturelle, l'organisme fait
« un pas de plus dans une voie qui lui est tracée d'avance et« dont il ne peut s'écarter, obéissant à la loi de la divergence« des caractères. Ainsi naissent les variétés, les races et les« espèces. On peut dire par métaphore que la sélection natu« relie scrute journellement à toute heure, et à travers le« monde entier, chaque variation, même la plus imper(cceptible, pour rejeter ce qui est mauvais, conserver et« ajouter tout ce qui est bon, et qu'elle travaille ainsi, partout« et toujours, dès que l'opportunité s'en présente, au perfect i o n n e m e n t de chaque être organisé, par rapport k ses« conditions d'existence organiques et inorganiques. » C'est
toujours la fiction, le roman ; et l'on ose appeler cette doctrine
la doctrine du progrès; ce progrès, d'ailleurs, est telle-

340

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

ment .arbitraire ou 'élastique, qu'il est toujours prêta faireplace au recul ou au retour, « Si, dit Darwin, la sélection
naturelle adapte graduellement un être à une situation telleque plusieurs de ses organes soient inutiles, il y aura pourlui rétrogradation dans l'échelle des organismes. »Cinquième principe. — Mode et moyens d'action de la sélection naturelle. — « La sélection naturelle, ou ce travail de« simple adaptation et de perfectionnement, se fait insensi« blement et en silence... Elle n'agit souvent qu'à de longs«intervalles... Elle est influencée par l'hérédité à terme, qui«fait que les caractères d'utilité transitoire accumulés chez les« parents apparaissent chez les descendants à la même époque« de la vie... A la sélection naturelle s'ajoute aussi la sélection« sexuelle : les plus forts, les mieux armés, les plus, beaux,« contribuent presque seuls à la propagation de l'espèce, et« transmettent à leurs descendants leurs caractères de supé« riorité, etc., etc. » Affirmations sans cesse contredites!
Cette doctrine, on ne saurait le nier, a le cachet de la sciencemoderne ou posiviste-; elle ne marche, en apparence, qu'appuyée sur les faits ; l'accord fictif entre la théorie et la réalité
est quelquefois même extraordinaire, et cependant l'hypothèsea tellement pris la place du fait, le possible la place du réel,que*les juges du camp les^plus autorisés n'ont pas hésité à
formuler cet arrêt terrible : La nouvelle école existe seule-ment lorsqu'on la place en dehors des temps et des lieux accessibles à l'observation; elle s'efface quand on rentre dans laréalité. L'échafaudage élevé avec tant de frais, de recherches, de combinaisons, ne repose sur rien de réel, puisquecelles des sciences sur -lesquelles on comptait le plus pourl'étayer, la géologie et la paléontologie, leur refusent impitoyablement leur témoignage.
Aussi, au lieu d'affirmer, d'enseigner, d'imposer, Darwin

LA GÉOGONIE DE LA SCIENCE EST LÀ NÉGATION DES FAITS.

341

avance avec une timidité extrême : Je conçois! N'est-il pas possible? Ma conviction personnelle est que ce n'est ni impossible,
ni inadmissible ! Il sent à chaque instant la nécessité d'invoquer les lacunes de la science, les feuillets perdus du livre dela nature... Il fait sans cesse appel à l'inconnu ; il se retranche
derrière des milliers de générations, des millions d'années,et, au besoin, des millions de siècles... Il avoue naïvement
qu'il n'espère trouver un écho favorable que dans les intelligences jeunes, téméraires, indépendantes, exemptes de préjugés scientifiques, plus amies de la philosophie que d e l àscience.... Il n'essaye même pas de nier que la variabilité desespèces est contraire à tous les faits et à'tous les témoignages
des hypogées de l'Egypte, des moraines des anciens glaciers,
des dépôts géologiques, etc.; que l'immense majorité des objets
journellement récoltés par une foule de collecteurs ardents, surtous les points du globe, appartient toujours aux espèces qui
figurent déjà dans les collections... Ce sont partout aussi desexemples sans cesse renouvelés d'apparitions brusques, sansaucune série d'intermédiaires... Quel terrible argument contre
elle que ce témoignage implacable! Les faits qui la contredisentprécieusement sont conservés dans ce qui nous reste du grandlivre de la nature; les faits qui auraient plaidé en sa faveurn'ont pu être inscrits que dans les volumes égarés ou lesfeuillets perdus.
Ajouterons-nous que les réponses faites par Darwin à desobjections notoirement irréfutables sont quelquefois d'unenaïveté étrange? Quand on lui demande comment, en dépit dela lutte pour l'existence, de la sélection naturelle, de la perfectibilité indéfinie, les types les plus inférieurs ont pu conserver, à travers des millions et des millions de siècles, une
simplicité d'organisation qui fait songer au prototype, il secontente de dire ; « Quel avantage pourrait-il y avoir, pour

342

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

ces êtres inférieurs, d'être doués d'une organisation plusélevée? Peut-être aussi que les circonstances favorables ne sesont pas présentées?»Quand,il est forcé d'avouer que la sélection, même consciente,
n'a jamais mis en présence deux espèces physiologiques, ou
qui ne se fécondent pas mutuellement ; quand toutes ses recherches, si longues et si sérieuses, l'ont conduit à reconnaître qu'on
ne connaît pas un seul cas de croisement infécond entre races
animales, et qu'entre races végétales tout ce qu'il a été possible d'apercevoir, c'est une certaine inégalité de fécondité ;croira-t-on que, pour expliquer cette redoutable anomalie, il
essaye d'abord de réduire le fait capital de la stérilité des espèces croisées à la condition d'un fait d'importance secondairequi peut avoir sa raison dans de simples accidents, dans desmodifications

inconnues de l'organisation?

« La fécondité'des races et Tinfécondité des espèces est un "fait d'importance secondaire ! » Combien M. deQuatrcfages est mieux inspiré quand il dit : « S'il existe, dans le monde organisé quelquechose qui doive frapper même un observateur superficiel,
c'est Tordre et la constance que 'nous y voyons régner depuis
des siècles, c'est la distinction des êtres que Darwin etLamarckappellent comme nous des espèces... La cause qui maintient
cet ordre, cette distinction, l'infécondité des espèces, est d'une
tout autre importance quie n'importe quelle particularitéen rapport seulement avec la vie individuelle ou l'existence
toute locale d'une race domestique. Otez cette fécondité,"quelle confusion, quel chaos! Elle joue dans le monde organique un rôle analogue à celui que joue la pesanteur dans lemonde sidéral»

En résumé, croire à la variation indéfinie, graduelle etlenledes espèces, à leur évolution avec M. Huxley, à leur dériva-

LA GÈOGONIE DE LA SCIENCE EST LA NÉGATION DES FAITS.

334

tion avec M. Owen, à leur transformation avec MM. Vogt et
Daily, à leur transmutation avec M. Darwin, etc., en soi-même,et de l'aveu de l'immense majorité des naturalistes, c'est opposer à tout ce que nous savons sur le passé et le présent denotre globe, le possible, l'inconnu, l'ignorance ou la négation
brutale des faits. En effet, le passé et le présent de notreglobe
affirment hautement la fixité des espèces et la vérité de laGenèse mosaïque.
« Il n'y a, pour les êtres organisés, que deux origines possi« bles, dit M. Flourens dans son Examen du livre dcDarwin,« p. 6 8 ; la génération spontanée ou la main de Dieu. La géné« ration spontanée! comment l'admettre? Tout la repousse« L'ignorance seule l'affirme, l'expérience la nie ! Elle n'est« donc pas. Mais dès qu'on reconnaît la main de Dieu, tout
« change. Ce n'est plus une vaine nature, une nature person« nifiée et que chacun personnifie comme il lui plaît, que l'on
« a en face, mais un art

On passe des systèmes puérils

« des hommes à la réalité des choses, et, dès qu'on en est là,« on voit bien vite ce que Ton sait, ce que Ton peut savoir, ce« qu'on ignorera toujours. Il n'y a plus d'illusion possible!
« Peut-on s'amuser encore à quelque petit système, et s'ima« giner que la sélection naturelle de Darwin suffit pour rendre« raison de tout? »«Toujours disposé à accepter la vérité de quelque partqu'elle« vienne, disait de son côté M. d'Àrchiac, esprit très-indé« pendant et que nous trouverons plus d'une fois en désaccord« avec la science de la Bible, nous ne pouvons encore l'aper« cevoir dans la doctrine de l'origine des espèces... C'est la« négation de Darwin qui est la vérité... dans le passé comme« dans le présent... M. Boulin a dit, en effet, des animaux« transportés de l'ancien continent dans le nouveau : « Les« habitudes d'indépendance amènent aussi leurs changements,

344

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« qui paraissent tendre à faire remonter les espèces domesti« ques vers les espèces sauvages qui en sont la souche. »« Remonter au type, oui! s'éloigner indéfiniment du type, non!
Voilà la sélection naturelle; ce n'est pas celle de Darwin, c'est
celle de la Genèse.»J'ai déjà cité quelques lignes de la dissertation publiée parM.

André Sanson, clans la P H I L O S O P H I E P O S I T I V E , livraison dejanvier-février 1868, sous ce titre : La

Notion'philosophiquede ÏEspèce. Le nom de l'auteur, qui fait autorité dans lesquestions d'espèce et de race, au jugement des maîtres, d'Agassiz, par exemple, et aussi ses opinions ultra-indépendantes, lejournal dans lequel il a écrit, excluent évidemment jusqu'àl'ombre d'une partialité en faveur de la Révélation et de laFoi, dont il fait quelquefois beau jeu; nous sommes donc en
droit de conclure que la vérité, ou plutôt l'évidence desfaits, peut seule avoir amené M. Sanson à faire les aveux que
nous nous faisons un devoir de consigner ici. Je ne prendrai
que les passages les plus saillants.
Page. 6. — « L e s êtres organisés se sont-ils perpétués deisiècle en siècle avec leurs caractères originels? Sommes-nous
encore au soir du sixième jour? ou bien sous l'influence decauses plus ou moins appréciables, les êtres organisés se sontils modifiés depuis leur origine? L'œuvre des six jours s'estelle poursuivie, se poursuit-elle encore à travers les âges?....
Pour mon compte, me fondant sur ce qui est accessible à notre
observation dans l'état actuel des choses, et sur les documents
que l'histoire nous a transmis, j'ai pu conclure en faveur dela première alternative... La loi de progression des populations, à la surface de notre globe, m'autorise à remonter, pourchaque espèce aujourd'hui distincte, jusqu'à un moment où je
ne retrouve plus qu'un seul couple ou un seul individu, suivant

LA GÉOGOME DE LA SCIENCE EST LA NÉGATION DES FAITS.

345

le mode naturel de reproduction, qui a été nécessairement leprototype de cette espèce... Le seul fait de l'accroissement desraces implique qu'elles ont commencé. La géologie, d'ailleurs,
nous apprend que la terre n'a pas été peuplée de tous temps. »«... Le type spécifique est encore aujourd'hui ce qu'il était il
y a vingt, trente, quarante, cinquante siècles et plus. Quelle
raison aurais-je de douter qu'il en ait toujours été ainsi depuis
son origine? »Page 17. — « Je pense qu'il serait bon de renoncer à la coutume trop répandue de s'incliner devant les hypothèses quiméritent d'être qualifiées d'ingénieuses. Je m'en défie beaucoup,quant à moi, .parce que je suis convaincu qu'elles ont toutes
les chances de n'être pas vérifiées. Le vrai, dans la science,
est généralement simple, et il étonne même, une fois établi etdémontré, par sa simplicité. On est toujours tenté de se demander comment il se peut qu'il n'ait pas toujours été connu,
tellement il frappe l'esprit par son évidence. »« . . . Le système de la transmutation des espèces est unede ces conceptions ingénieuses... A la condition qu'on n'exige
pas les preuves, il se tient parfaitement debout. Étant admis
que les formes dépendent des milieux, il s'offre même à l'esprit avec quelque chose de séduisant... Ceux qui l'adoptent tombent dans une grande illusion, s'ils se figurent qu'il résout
les difficultés qui leur tiennent le plus au cœur. En réalité, lemystère de la formation de l'être le plus inférieur n'est pas
moins difficile à percer, dans l'état actuel de la science, quecelui de la création de l'homme lui-même... »Page 2 0 . — « Revenant au problème de l'espèce et aux
vues que j'ai proposées pour sa solution, nous avons à discuter maintenant les objections soi-disant philosophiques auxquelles ces vues viennent se heurter. Au fond, on leur reproche
un peu, tout bas, de fournir un argument au dogme religieux

346

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

de la création biblique. En vérité, ce n'est pas ma faute ; jefais d e l à science, non de la théologie. » Quel aveu charmant!
En voici deux autres non moins précieux, page,25 : « L'irrésistible besoin de mettre des hypothèses à la place de notre
ignorance, surtout lorsqu'il s'y joint celui de réagir contre lacroyance aux dogmes et aux miracles, n'est guère favorable àla rigueur du raisonnement. » Page 27. « Je ne connais, pourma part, de tenants à la variabilité illimitée de l'espèce, queparmi ceux dont les études n'ont jamais été dirigées d'unemanière spéciale vers la question, ou parmi ceux qui s'en fontune arme dans les luttes religieuses, auxquels on reproche à
bon droit de compromettre souvent le drapeau .dont ris se couvrent, en forçant, pour les besoins de la cause, sa signification. »Page 33. — «-En ce qui concerne les êtres organisés, onconstate qu'ils jouissent de la faculté de se reproduire ; que
les uns sont issus des autres ; qu'il existe entre eux, par conséquent, des rapports de filiation, et que chacun se reproduit
selon son espèce, comme dit la Genèse, en d'autres termes,
selon son type. . . . » Page 36. « Pour chacune des espèces etdes races, un prototype apparaît à un moment donné sur un. point de l'espace, et il s'est répandu par multiplication, suivant la loi physiologique ou biologique, en se répétant danschacun des individus issus de la race de ce prototype. Si l'apparition des prototypes divers a été simultanée ou successive,c'est une question qu'aucune donnée scientifique ne nous permet de résoudre, quant à présent, attendu que l'argumentationen faveur de la succession des êtres, tirée des études paléontologiques, peut fort bien n'être qu'une illusion... La science sijeune qui porte ce nom n'est encore qu'un ensemble de vues
ingénieuses, et compte plus de points controversés que derésultats définitivement acquis. «C'est ce que j'ai prouvé jusqu'àl'évidence.

LA GÈOGONIE OE LA SCIENCE EST LA NÉGATION DES FAITS.

347

Pages 35 et 36. — « Par aucune influence connue, uneespèce ne peut dériver d'une autre espèce... Les uns voyant
bien que les variations toutes superficielles observées chez lesanimaux domestiques ne sont pas, quelque bonne volonté qu'on
y mette, même des commencements de preuve, imaginent que
la nature est autrement puissante que l'art. La nature! Qu'estce que cela ! C'est apparemment l'ensemble des lois naturelles.
Or, la seule puissance qui soit évidente dans la nature, en cequi concerne les êtres organisés, c'est celle en vertu de laquelle
les espèces se conservent distinctes depuis les temps les plus
reculés, et qui est rendue manifeste surtout par les résistances
que l'art éprouve lorsqu'il tente de les modifier... Les autres
affirment qu'avec le temps les résistances ont pu être complètement vaincues... C'est l'affirmation contraire qui, précisément, serait logique, puisque les effets de l'art, au lieu de seconsolider avec le temps, vont toujours s'affaiblissant. »Je m'arrête à ce trait final. Notre cause, on le voit, est la
bonne, et elle triomphe avec une splendeur merveilleuse.
M

me

Clémence Royer ne s'est pas contentée de traduire etde pervertir le livre de Darwin ; elle a publié sa Genèse propre
sous ce titre : Origine de Chomme et des Sociétés, et unmédecin éminent que les ténèbres du positivisme ont aveuglé,
m'invitait naguère -à lire ce clief-d'œuvre d'un esprit si éminent et si courageux. Je ne m'arrêterai pas à réfuter ces déclamations passionnées et criardes, mais je prouverai, par quelques citations rapides, que l'on ne peut arriver à la négation
des doctrines révélées qu'en mentant audacieusement à lascience et à soi-même, qu'en s'enveloppant des voiles d'une
ignorance profonde.
Page 6. — « S'il est un axiome évident par lui-même, et« même au fond de tout esprit, s'il est une loi dont l'observa-

348

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« tion universelle et constante ait constaté la réalité, c'est« que tout état des choses du inonde procède d'un état anté« rieur dont il n'est que l'évolution ; c'est que tout phénomène« est l'effet résultant d'une série d'autres phénomènes produitsa dans le temps et dans l'espace, sans que jamais cette série« infinie des effets et de leurs causes puisse arriver à un
« premier terme qui soit lui-même sa cause, ou qui soit, l'être« nécessaire... L'homme existe ; il existe avec lui un ensemble« de formes vivantes. Chacune de ces formes procède par evo« lution d'une série de causes ou de phénomènes qui ont eu« pour résultat nécessaire de la produire... »Page!.

— « On est toujours fils de quelqu'un... Les indi-

ce vidus qui vivent aujourd'hui sont les descendants d'individus« qui ont vécu à leur tour et reçu la vie de générations« encore antérieures. Le flambeau de la vie se transmet« de main en main sans s'éteindre. Il ne peut plus être« rallumé entre les mains de celui qui une fois l'a laissé« éteindre. »À ces mots sonores et yides de sens, la géologie, la paléontologie, la physique générale, répondent par lès faits les pluséclatants et les doctrines le§ plus certaines : Il fut une époqueoù, sur la terre, la vie était plus qu'éteinte, où elle n'avait
pas commencé, par conséquent, où suivant vous elle était impossible... Vos séries infinies, vos évolutions, vos transformations, vos successions sont donc insensées. Et, qu'on leremarque bien, ces rêveries sont le seul dogme religieux deselibres penseurs du xix siècle, Il est donc vrai qu'ils ne sontimpies que parce qu'ils se drapent dans une ignorance v o lontaire. Ils noient leur tête dans des ténèbres épaisses, et ils
nient.à grands cris la lumière.
Pagre 24. — « Si la matière organisée seule sait organiser:«lamatière; si les montres sc façonncnt l'une l'autresansLA GÉOGONIE DE LA SCIENCE ÍST LA NÉGATION DES FAITS,

349« intervention d'horloger, de quel droit supposons-nous la« nécessité d'un mécanicien si habile pour créer la première« de ces horloges? »Je ledemande à tout lecteurde bon sens : n'est-ce

pas là un raisonnement d'autruche? Puisque l'autruche fait
une autruche, pourquoi ne se serait-elle pas faite elle-même? »L'auteur ajoute, pages 24, 2 8 , 26 : « Bien loin que notre intel« ligence impose ses lois à la matière, ce sont les lois de la« matière qui s'imposent à l'intelligence. C'est du sein même« de la matière que l'intelligence surgit; et*lorsqu'à son tour
« elle veut créer, construire, organiser, ce sont les procédés« d e l à matière qu'elle imite; c'est à son école qu'elle doit«s'instruire. La matière n'est point inerte, immobile, inac« tive! Elle agit incessamment, fatalement, dans les cornues« du chimiste, dans l'appareil du physicien, comme dans l'être« vivant, comme dans le caillou du chemin. Chacun de ses« atomes se meut et meut d'autres atomes par des réactions«sans fin. Les forces que nous avons crues hors d'elle sont«en elle, lui sont inhérentes, n'en sont que les manifesta« tions, les qualités, l'essence et l'être. La substance du« monde est force, esprit et vie ; l'intelligence et la pensée« n'en sont que les phénomènes, au même titre que l'élcn« due, l'impénétrabilité, le mouvement. Ce sont des manifes« talions supérieures, se réalisant sous un ensemble de circon« stances données, de cette force unique qui anime l'univers,« hors la loi inéluctable et objective du temps et de l'espace,« et dont nous suivons maintenant toutes les transforma« tions dans la série toujours non interrompue des effets et« des causes. Non-seulement le mouvement se transforme en« son, en chaleur, en électricité, mais toutes ces formes« diverses (le son, la chaleur, l'électricité) se transforment en« vie, en intelligence, en volonté, en action libre!»

350

LES SPLENDEURS DE L A FOI.

Oh! comment exprimer la douleur que causent ces extravagances partagées cependant aujourd'hui par tant d'hommes
qui se croient éclairés! Ils n'ont plus évidemment ni la mêmeintelligence, ni la même langue que nous ; ils forment une
race transformée.

La folie est de notre côté ou du leur!

Nous ne leur ferons pas l'injure de croire qu'elle est de leurcôté; qu'ils nous permettent au moins de constater que sinous sommes fous, la science est folle avec nous; qu'ils sontsages, eux, avec l'ignorance! Car s'il y a quelque chose decertain, scientifiquement parlant, c'est que le son, la chaleur,l'électricité, la lumière, ne se transforment pas en vie, en intelligence, en volonté, en action libre !
Le voilà donc tristement accompli cet oracle divin : Il viendra un temps où ils ne supporteront plus la saine doctrine,
où ils s'éloigneront

volontairement de la vérité, où ils se

tourneront vers les fables; où, dans la démangeaison maladive de leurs oreilles, ils se créeront des maîtres qui servent
leurs haines et leurs passions.
Mon cœur se serre, mes> yeux se remplissent de larmes, etje ne me sens pas le courage d'aller plus loin.
J'ai donné à ce chapitre une étendue peut-être démesurée»parce que j'ai voulu prouver combien nous étions riches et forts
contre l'erreur. Si je persévérais dans cette voie, que je me
réserve de suivre plus tard, je serais forcé de donner à mes
Splendeurs deux volumes. Je ne le dois pas, je ne le veux
pas. Dans les autres chapitres je serai donc serré et court. La
vérité n'en sera que plus resplendissante.

LA CRÉATION DE L'iIOMME.

CHAPITRE QUATRIÈME.

La Création de l'homme selon la Révélation et selon
la Science.

I. Préliminaires et état de la question.
On trouvera naturel, dans ces questions si graves, que j'use
de tous les avantages de la sainte et noble cause que je viens
défendre. On oublie trop, ses apologistes eux-mêmes oublient
trop qu'elle fut, la première, maîtresse du terrain Q U ' E L L E possède encore aujourd'hui; que ses titres de propriété sont certains et solennels; que, par conséquent, elle est en droit
d'imposer à ceux qui veulent la déposséder, lanécessité

rigoureuse de fonder leurs prétentions sur des titres ou
arguments, non-seulement égaux, mais supérieurs à ceux
sur lesquels repose sa propriété primitive et légale.

Quelssont ses titres? Le premier est la Genèse, le plus ancien,le plus étonnant, le plus sublime des livres, histoire véritable, avec de nombreux états de lieux, avec des généalogies
très-nettes, formées de séries continues, de noms de personnages qui ont très-certainement existé;
nos titres

est une traditionle second denon interrompue, qui lie

les temps actuels, sans aucune interruption, aux origines
de l'humanité ; le troisième enfin

est la divinité de notre

sainte religion et par conséquent l'infaillibilité de ses enseignements.
Forte de ces titres de propriété d'une valeur certaine,

352

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

la foi du chrétien a pleinement le droit de prendre l'offensive, au lieu.de se tenir sur la défensive, position humiliante et douloureuse, que ses défenseurs semblent s'obstiner
à prendre et à lui faire prendre, sans même s'apercevoir quese placer sur la défensive, c'est donner à son ennemi toutes
les chances de la victoire et lui en assurer les honneurs. Je nesais pas vraiment ce qui doit nous étonner, le plus, ou de l'audace de nos adversaires qui n'ont pourtant à opposer aux
titres solennels de notre possession que des assertions purement gratuites, des faits mal interprétés, des raisonnements
spécieux mais sans valeur, ou de la complaisance trop grandedes défenseurs de la foi : ils seraient invincibles si, au lieu
de trembler et de discuter, ils se bornaient à repousser, pardes négations vigoureuses, les affirmations purement gratuites
d'adversaires sans bonne foi. Je dis adversaires sans bonnefoi, et je vais le prouver avant d'entrer en matière, par plusieurs citations irrécusables.
J'ouvre l'ouvrage de M. le docteur Louis Buchncr, l'Hommeselon la science, et j'y lis, page 150 : « Pour soutenir aujour« d'hui en face de la science moderne Y Adambiblique et« toute l'hypothèse judaïco-chrétienne de la création qui« lui est connexe, il faut, à l'exemple de MM. les Théolo« giens, ne vouloir pas, et ne pouvoir pas se laisser convaiu« cre par des A R G U M E N T S

SCIENTIFIQUES.

Chaque dimanche,« des milliers de prédicateurs, sans souci D E S C L A I R E S
CE S T R A T I O N S D ELASCIENCE,

continuent à narrer

DÉNON-

toujours« à nouveau leurs contes enfantins de paradis, de chute,« de création du monde, etc.,,etc.; et chaque dimanche des« milliers d'auditeurs disent h nouveau: Amen!

Pendant

a ce temps, que font les hommes de science? Ils sourient à« ces légendes, à ces fables judaïques, et vont indifférents,« au milieu d'une foule qui semble ensorcelée, sans tenter des9

CRÉATION DE L fI0MME. PRÉLIMINAIRES.

353« efforts à leurs yeux sans espoir pour arracher les dor« meurs à leurs rêvc^. » Puis, faisant siennes les haines dulibre penseur américain Lcsley, Buchner s'écrie : « Réconcilier la théologie judaïque et la science moderne est chose
impossible, ce sont des ennemies jurées! C'est complètementet définitivement qu'elle s'est affranchie de son assujettissement à la foi. » Qui ne croirait, en entendant ce langage sifier, et qui n'est cependant au fond qu'une déclamation vide,
qu'il s'agit en effet de démonstrations

claires de la science,d'arguments scientifiques ? Et cependant, il n'en est absolument rien, 11 s'agit sculemeni de la découverte, plus ou moins
fortuite, de pierres taillées, d'ossements d'animaux, de crânes humains, enfouis clans des terrains plus ou moins meubles, et dont I origine ou le temps de dépôt sont inconnus!
Et ceux de ces débris les plus compromettants, ceux quel'on oppose avec le plus de violence à nos dogmes chrétiens,
ont été rencontrés par deux prêtres fervents, M . l'abbé Bourgeois de Pontlevoy, et M. l'abbé Delaunay de Pouancé , quin'ont pas hésité un instant à annoncer leur trouvaille, certains, qu'ils étaient, que la vérité révélée ne pouvait pas êtrecontraire à la vérité naturelle; et que le résultat définitif dela discussion serait, comme M. l'abbé Bourgeois me l'écrivait
il y a quelques jours, non de vieillir l'homme au-delà de cequ'autorisent les livres saints, mais de rajeunir les fossiles desdépôts marins de la Beauce. Ce qu'il y a de plus étrange
encore, c'est que, pour M. Buchner lui-même, les découvertesde MM. Bourgeois et Delaunay, les seules qui embarrassent
quelque peu les chrétiens et les savants, parce que seules ellesdémontreraient l'existence de l'homme appelé, sans preuve,
aucune, l'homme tertiaire, sont pour M. Buchner douteuses
ou incertaines; il dit en termes exprès, page 61 : « Si lesdécouvertes de MM. Bourgeois et Delaunay, etc., S O N T B I E N
23

354

LES

AUTHENTIQUES,SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

alors l'existence de l'homme recule par delàl'époque diluviale, et remonte bien avant dans la grande époque tertiaire. Dans ce cas, la durée de son existence ne peut
se représenter que par D E S

CENTAINES DEMILLIERS D'ANNÉES.

»

Un si, appuyé de quelques silex et de quelques ossements animaux rayés, sans aucun débris humain, voilà en réalité laseule objection opposée à la possession formidable du christianisme ou plutôt de Y humanité tout entière, et voilà ce que
M. Buchner appelle les claires démonstrations de la science !
L'absence de bonne foi, ou si Ton veut la préoccupation
excessive de l'esprit est-elle assez évidente?Montrons-la à son
comble, et prenons le coupable sur le fait : Habemus confia
tentemfeum!

Quelle e s t , en définitive, -l'antiquité

queM. Buchner assigne à ces hommes de l'âge de pierre, de Pontlevoy ou de Pouancé, antiquité dont il a osé dire qu'elle est
définitivement irréconciliable avec les dogmes judaïques? La
voici en chiffres très-nets. Il dit, en effet, dans ses
riaux justificatifs,

Maté-page 127, ligue 37 :« De quel étonnement, de quelle admiration ne devons-nous« pas être saisis, en songeant qu'au temps où l'aborigène« européen, avec ses pauvres armes de pierre, poursuivait les« bêtes fauves, ou bien habitait des huttes de bois au-dessus« des eaux, ayant pour toute nourriture les produits de la« chasse ou de la pêche, déjà de l'autre côté de la Méditerra« née, dans l'heureuse contrée que le Nil arrose, des villes'« puissantes et splendides florissaient (Mcmphis et Thèbes) ;« les arts et les sciences de toute espèce étaient cultivés;« une caste sacerdotale, lettrée et forte, tenait d'une main
« ferme les rênes d'un gouvernement régulier, et, vraisembla« blcmcnt, entretenait des relations commerciales le long des« rivages méditerranéens ! »La voilà donc donnée par le plus irréconciliable de nos

CRÉATION

DE

L'HOMME.

PRÉLIMINAIRES.'

358

ennemis, la solution vraie du redoutable problème, k laquellej'étais arrivé par mille autres voies différentes. Il est absolument certain, aujourd'hui, que la population de l'Egypte fut
un rameau de la race de Cham; qu'elle est postérieure, parconséquent, à la dispersion des peuples; que la fondation deMemphis remonte au plus à quatre mille ans avant JésusChrist; celle d e ï h è b e s à deux mille ans; que Vépoque de la
grande civilisation dont parle M. Buchner est à peine vieilleaujourd'hui de quatre mille ans, tous nombres parfaitement
concordants avec les données de la Bible.

QUATREMILLE ANS !

Voilà donc à quoi se réduisent, en réalité, les C E N T
D'ANNÉES«

D'ANTIQUITÉSUREMENT,

HONORÉ

1MILLIERS

qui amenaient M. Büchner à s'écrier :LECTEUR,

T ÉTONNE ! ET CEPENDANT. . ,CE

LAGRANDEURNOMBRE

N'EST

DE

RIEN.»CENOMBRE

L'irrécon-ciabilité, l'inimitié éternelle, si brutalement affirmées par
M. Büchner, étaient donc de grands mots, méchants, mais vides! J'ai examiné de la même manière les affirmations de tous les 'adversaires de notre sainte cause, et toujours, sans exception,je les ai trouvées ou absolument nulles individuellement, ou
se contredisant ouvertement les unes les autres, et, par conséquent, s'annulant mutuellement.
Je pourrais maintenant entrer en matière, non pas seulement
avec la conviction profonde de la vérité des affirmations de lasainte Bible, mais avec la certitude

absolue de réduire ànéant les objections en apparence les plus spécieuses et lesplus formidables. Mais qu'il me soit encore permis de donner
une leçon par trop méritée de modestie au plus audacieuxcompère rie M. Büchner, M. Karl Vogt, l'apôtre enthousiaste
de Y Anthropologie moderne. Eu septembre 1869, au sein ducongrès des naturalistes et médecins allemands réunis à Inspruck, dans un discours énergiquement applaudi, il s'est
exprimé ainsi : «On peut démontrer aujourd'hui, avec

356

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

« la même certitude que la rotation de la terre autour du« soleil, que l'ancienneté de. l'homme, non seulement sur« toute la terre, mais spécialement sur la face de l'Europe,« une des régions peuplées le plus tard,

EST

IMMENSE,et« dépasse de beaucoup toutes les idées que l'on s'en est fait
« jusqu'ici... Que reste-t-il des anciennes traditions sur la« jeunesse de l'humanité, sur les six ou D I X M I L L E A N S qui ne« sont pour ainsi dire qu'une goutte du temps écoulé depuis« l'apparition de l'homme sur le sol européen?... Cesdécoucc vertessont dues à la

MÉTHODEGÉOLOGIQUE,

appliquée« à l'étude des restes de l'homme et des animaux qui l'en« touraient, enfouis dans la couche appelée diluvium« L'âge d'or disparaît devant elles; nous voyons au contraire« l'homme lutter durement pour l'existence, et commencer« par un état de complète sauvagerie... C'étaient des sauva« ges dans la pleine acception du mot, comparables aux sau« vages les plus infimes,... aux anthropophages! » Voilà cequ'osait dire le bruyant V O G T ! Et, en même temps, se contredisant ouvertement lui-même, il proclamait : «quel'émigration
de l'homme dans les Gaules a dû venir des rives de la Méditerranée, comme l'affirme la sainte Bible, et qu'elle s'est
dirigée d'un côté vers le nord, de l'autre vers les autres
régions de l'Europe; que la civilisation primitive, commeles plantes, ne vient pas de la haute Asie, ainsi qu'on acoutume de le répéter dans beaucoup de livres, mais bien del'Afrique, c'est-à-dire de la région méditerranéenne et nonpas de l'Egypte ; que l'homme n'existait pas encore dansles régions septentrionales à l'époque où, dans les Gaules, il
coexistait avec le renne, etc., etc. » Or il est absolument certain
que le renne vivait encore dans les Gaules au commencement
de l'ère chrétienne, que César signale sa présence dans lesforêts deTHircanie, qu'on le rencontrait encore, en Angleterre,CRÉATION DE L ' H O M H E . PRÉLIMINAIRES.

au vn

e

et peut-être

au x ne.siècle, etc.

357

Donc H. KarlVogt, comme M. Louis Buchner, est fatalement amené, malgré•sa haine de la vérité et le violent courant qui l'entraîne,à renverser de la main gauche ce qu'il a cru édifier de la main
droite. II avait osé cependant pousser l'acharnement jusqu'à
la cruauté. Apres avoir renouvelé la fable à la mode, de latransformation des entailles longitudinales ou transversales desossements humains des cavernes en témoins irrécusables del'anthropophagie des premiers habitants des Gaules, M. Vogts'était laissé aller à un excès de lyrisme vraiment insensé. « II
n'est plus douteux que cette anthropophagie ait été en rapport
avec le développement des idées religieuses. L'homme mangeait d'abord son ennemi tué dans le combat, parce qu'ilcroyait que, par cet acte, il s'incorporait les différentes qualités du mort, le courage, la force, la ruse. Il mangeait depréférence certains organes, parce qu'il les croyait le siège deces qualités spéciales. Puis, dans le développement des choses religieuses, ces actes, d'abord réels, devenaient peu à peu
symboliques, et Q U A N D L ' H O M M E A N T H R O P O M O R P H I S A S O N D I E U , I L \LE MANGEA ÉGALEMENT POUR s'iDENTIFIER AVEC LUI ? » Et tout Ce

fracas d'impiété blasphématoire à l'occasion de quelques incisions dues soit à la dent des squales, soit plutôt,comme

M. le docteur Eugène Robert l'insinue avec beaucoup de raison, à un retrait naturel, conséquence nécessaire du moded'accroissement des os. Le journal anglais i\fa¿w?&racontait
qu'en lançant de sa voix de tonnerre cet anathème brutal,
couvert d'applaudissements frénétiques, Karl Vogt dardait
ses regards sur la tête vénérable d'un moine franciscain,qui était à mille lieues de penser qu'en venant applaudir
franchement au progrès des sciences, il serait condamné àautoriser de sa présence des insultes grossières contre sa foi.
Bon père ! cher et vénéré confrère, si jamais cette page de

388

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

mon livre tombe sous vos yeux, consolez-vous! L'excès d'audace de Karl Vogt supposait un excès lamentable de haine,sans doute, mais aussi d'ignorance ou de faux savoir. Je
l'affirme sans crainte de recevoir un démenti.
Pour n'avoir pas à revenir sur la question d'anthropophagie,
qu'il me soit permis d'emprunter h. M. Eugène Robert qui,plus que tout antre, a observé et discuté les faits d'archéologie
humaine, qui doit faire et qui fait autorité, une citation quiéclaircira grandement la question.
Tome XXIII des Mondes, p. 164 : « L'amour de l'Anthro« pologie ancienne semble aussi avoir mis un bandeau sur lesa yeux : ce n'était pas assez, à ce qu'il paraît, de rendre les« premiers habitants de nos contrées (1*avant-garde de la dis« persion), contemporains des grandes espèces perdues, telles« qu'Éléphants,^-Hippopotames, Rhinocéros, etc., de les avoir« fait vivre en bonne intelligence avec l'ours à front bombé,« des lions et des hyènes gigantesques, dans les mêmes antres ;« il fallait encore leur attribuer les aptitudes les plus féroces« en leur donnant un brevet de cannibalisme... {ibid., p. 162.)« Mais rien ne prouve que les os longs, à quelque animal« qu'ils appartiennent, homme ou quadrupède trouvés dans« les cavernes, aient été brisés pour en extraire la moelle.
« Nous avons assez fait de dissections et exhumé un trop
« grand nombre d'ossements de toutes sortes, pour n&pas« nous être formé une opinion à cet égard, n
Et puisque M. Eugène Robert me donne la réplique en
prononçant le mot de Dispersion, je dirai comment, par quellecirconstance singulière, après avoir trouvé par moi-même etpar mes infatigables études le dernier mot des grands problèmes soulevés et agités darts ce chapitre, j'ai été amené à lerencontrer formulé et déposé, depuis plus d'un siècle, en 1758,
dans un livre qui fit, à son apparition, une sensation profonde:

CRÉATION
D E

L'ORIGINE

PROGRÈS

CHEZ

DES

DE

LOIS,

L'HOMME.

PRÉLIMINAIRES.

DES

ARTS,

DES

PEUPLES,PARLES ANCIENSSCIENCES,
LE

359
ET DE

PRÉSIDENTLEURSGOGUET,

trois volumes in-4°; livre aujourd'hui, hélas! trop oublié.
Je lisais dans la North British Review, le fameux journal
quadri-mensuel d'Edimbourg, année 4 867, vol. L, p. 516,
un article très-savant, mais assez embrouillé, sur la question
à l'ordre

du jour, l'histoire primitive de l'homme. Après

avoir examiné tour à tour son antiquité et son état primitif,l'auteur qui, suivant l'usage anglais, garde un anonyme trèstransparent pour les abonnés de la Revue, adopte pour conclusions ces belles pages du président Goguct, écrivain, dit-il,
très-érudit et très-orthodoxe, pages que je n'ai connues queerpar lui, tome I , Introduction, p. lr e

et suivantes :« La famille de Noé, rassemblée dans les plaines de Sennaar, n'y demeura que le temps dont elle avait besoin pours'accroître et se fortifier. Vers la naissance de Phaleg, c'est-àdire cent cinquante ans environ après le déluge, le genre
humain s'étant suffisamment multiplié, Dieu résolut de lerépandre dans les différentes parties de cet univers. Il paraît
que l'intention des nouveaux habitants delà terre n'étaitpas dese séparer. La nécessité de pourvoir à leur subsistance léscontraignait souvent à s'écarter les uns des autres. La crainte
de se disperser dans ces différentes courses leur fit prendre
les précautions qu'ils jugèrent propres à prévenir un pareil
malheur. Dans cette vue, ils formèrent l'entreprise de bâtir une
ville, et d'y élever une tour extrêmement haute, afin qu'étant
aperçue de très-loin elle servît de signal et de point de réunion.
Mais la Providence, qui avait jugé leur séparation nécessairepour repeupler plus promptement la terre, choisit le moyen leplus capable de les y contraindre. Le genre humain ne parlait
alors qu'une seule et même langue. L'Être suprême rompit lelien qui unissait les hommes si étroitement. Il confondit leur360

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

langage; de manière que, ne s'entcndant plus les uns lesautres, ils se séparèrent et tournèrent leurs pas de divers côtés.
« Je n'entreprendrai pas de marquer la route que tinrent
les différentes coloniesqui se formèrent alors... Je dirai seulement que, pour peu qu'on réfléchisse sur la facilité et lapromptitude avec laquelle, encore aujourd'hui, les sauvages,
les Tartares et les Arabes se transportent, avec toutes leursfamilles, à de très-grandes dislances, on sentira aisément quedes personnes robustes, accoutumées h une vie pénible, etn'ayant presque aucun besoin, forcées de quitter leur terre
natale et d'aller chercher de nouvelles habitations, durent serépandre fort promptement dans les différents climats de notre
hémisphère.
« Mais ces transmigrations durgnt altérer considérablement
ce qu'on avait pu conserver des connaissances primitives.
Les sociétés se trouvant rompues par la diversité du langage,et les familles demeurant isolées, la plupart tombèrent bientôt dans une profonde ignorance. Joignons à ces considérations le tumulte et le désordre inséparables des nouveauxétablissements, et nous concevrons sans peine comment il a
été un temps où presque toute la terre fut plongée dans une
barbarie extrême. On vit alors les hommes errer, dispersés
dans les bois et dans les campagnes, sans lois, sans police,sans chef. Leur férocité devint si grande, que plusieurs laportèrent au point de se manger les uns les autres. Ils négligèrent tellement d'entretenir les connaissances les plus communes, que quelques-uns oublièrent jusqu'à l'usage du feu. C'est
à ces temps malheureux qu'on doit rapporter ce que les historiens profanes racontent des misères dont le monde setrouva affligé dans les commencements. Toutes les anciennes
traditions déposent que les premiers hommes menaient une vie
peu différente de celle des animaux.

CRÉATION DE L'HONME:PRÉLIMINAIRES.

361« On ne fera point difficulté d'ajouter foi a ces récits quandon jettera les yeux sur l'état dans lequel les anciens historiens disent que plusieurs contrées étaient encore de leurtemps; état dont la réalité est confirmée par les relations
modernes. Les voyageurs nous apprennent qu'aujourd'huimême on rencontre, dans quelques parties du monde, deshommes d'un caractère si cruel et si.féroce, qu'ils n'ont encore
entre eux ni société, ni commerce; se faisant une guerre perpétuelle, ne cherchant qu'à se détruire et à se manger. Dénués
de tous les principes de l'humanité, ces peuples sont sanslois, sans police, sans aucune forme de gouvernement ; peu
différents des bêtes brutes, ils n'ont pour retraite que les antres
ou les cavernes. Leur nourriture consiste en quelques fruits,quelques racines que les bois leur fournissent: faute de connaissance et d'industrie, ils ne peuvent se procurer que rarement
des aliments plus solides. Privés, enfin, des notions les plus
simples et les plus ordinaires, ces peuples n'ont de l'hommeque la figure.
« Ces notions présentent une peinture entièrement conforme
à celle que tous les historiens nous ont laissée de l'ancien étatdu genre humain. Nous voyons même, par l'Écriture sainte,que, peu de temps après la dispersion,

on avaittelle-

ment perdu de vue les préceptes et les exemples de Noé,que les ancêtres d'Abrahamétaient plongés

dans l'idolâ-trie. Quand Jacob passa en Mésopotamie, il trouva, dansla famille de son oncle Laban, le culte des idoles mêlé à
celui du vrai Dieu. Après de pareils faits, il n'est pas étonnant de voir que la tradition primordiale se soit obscurcie
au point de ne la retrouver, chez les nations profanes,qu'extrêmement défigurée par les fables et les contes les plus
ridicules.
« Quant aux arts et aux sciences, il n'est pas douteux que

362

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

quelques familles se préservèrent de la barbarie qui régna surla terre, immédiatement après la confusion des langues et la.dispersion des familles. La connaissance des découvertes lesplus utiles ou les plus essentielles ne s'abolit pas absolument.
Des germes précieux furent conservés par les familles qui continuaient à habiter les cantons où le genre humain s'était
d'abord rassemblé, c'est-à-dire la plaine de Scnnaar et ses
environs. Les premières connaissances ne se perdirent pas nonplus entièrement chez les peuplades qui se fixèrent de bonne
heure, comme, par exemple, celles qui passèrent dans la
Perse, la Syrie et l'Egypte. C'est par.leur moyen que les différentes branches des connaissances humaines se sont sensiblement étendues et perfectionnées. Mais, à l'exception de cepetit nombre de familles, le reste de la terre, je le répète,
menait une vie absolument barbare et sauvage... On peuttrès-bien comparer l'état où était autrefois la plus grandepartie du genre humain, à celui dans lequel Homère représente les Cyclopcs, c'est-à-dire les anciens habitants de laSicile. « Les Cyclopes, dit Homère, ne reconnaissent pas
de lois. Chacun gouverne sa famille et règne sur sa femme etsur ses enfants. Ils ne se mettent point en peine des affairesde leurs voisins, et ne croient pas qu'elles les regardent.
Aussi, n'ont-ils point d'assemblées pour délibérer sur les affaires publiques, ils ne se gouvernent point par des lois générales qui règlent leurs mœurs et leurs actions. Ils ne plantent
ni ne sèment. Leur nourriture consiste dans les fruits que laterre produit.sans être cultivée. Leur séjour est sur le sommet
des montagnes, et les antres leur servent deretraite. »{Odyssée, livre IX, vers 106 et suivants.) Voilà le tableauqu'on peut se former de la manière dont presque toutes lesfamilles ont vécu après la dispersion... Cet état n'aura pas dû
durer longtemps à l'égard d'une grande partie du genre

CRÉATION D E L'iIOMME. PRÉLIMINAIRES.

363

humain. Tant de motifs ont concouru à rapprocher les familles
que plusieurs n'ont pas tardé à se réunir... »M. Goguet aborde alors son sujet et développe son programme avec

une supériorité vraiment extraordinaire. Il

refait sur une immense série de données, renvoyées toutes fidèlement aux sources primitives, la difficile histoire de l'origine
des lois, des sciences et des arts, et de leur développementchez tous les peuples, sans se trouver un seul instant endésaccord avec la révélation, confirmant, au contraire, à chaque pas, les récits et les affirmations des livres saints. 11 ajoute
a chaque volume des dissertations ou monographies que nous
recommandons d'une manière toute spéciale à nos lecteurs.
S'ils daignent lire, à la fin du troisième volume, la troisième
dissertation sur les antiquités des Égyptiens, des Babyloniens
et des Chinois, ils constateront, avec un immense bonheur,que déjît, vers le milieu du siècle dernier, l'accord de la science
et de la révélation sur la question capitale de l'antiquité derhomme était complètement fait par l'étude attentive del'histoire et de l'archéologie, précisément parce qu'elle est dudomaine exclusif de ces deux sciences, et que l'appel à la géologie ou à la paléontologie, qui n'avaient rien à y voir, ne pouvait qucTobscurcir jou la compromettre gravement. En effet,
toutes les découvertes des quarante dernières années n'ont
fait que confirmer, pour certaines localités, nombreuses il
est vrai, mais encore trop circonscrites, la vérité de ce que
Lucrèce, dans son célèbre livre De rerum naturâ, a dit dumonde entier :Arma antiqua manus,
ungues,dentesquefuerunt,
Et lapides, et item sylvarum fragmina rami.
Posterius ferri vis est œrisque reperta,
Et prior œris erat quam ferri cogniia virtus.

364

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

« t e s armes antiques furent les mains, les ongles, les dents,
les pierres, et les rameaux détachés des arbres des forêts. Plustard, on découvrit la vertu du fer et de l'airain; mais la vertu
de l'airain fut connue avant celle du fer. » {Dererum

nature,v. 1282.)
L'âge de pierre, l'âge de bronze et l'âge de fer, âges qui
se sont suivis et succédé, plus tôt ou plus tard, dans le temps
et dans l'espace !
Qu avons-nous ajouté depuis? Que nous aurait donc révélé
la géologie? La présence, dans les terrains géologiques,de pierres taillées qui n'étaient pas des armes humaines,
ou qui, si elles étaient des armes humaines, y ont été amenées et enterrées par des accidents locaux. Elle nous conduirait ainsi h séparer, par des intervalles de temps complètement arbitraires et déraisonnables, l'âge de pierre de l'âgede bronze; tandis que partout où les silex taillés, polis ou nonpolis, sont incontestablement des objets d'industrie humaine,dans les cavernes, les tourbières, les cités lacustres, les monuments mégalitiques, l'âge de la pierre brute précède de trèspeu et touche a l'âge de la pierre polie; l'âge de la pierrepolie précède de très-peu et touche à l'âge de bronze, commel'âge de bronze précède et suit de très-près l'âge de fer, qui est
pleinement historique. Cette même solution, au reste, précisément parce qu'elle est absolument vraie, tend à s'imposer à
tous les bons esprits.
Le dernier ouvrage qu'il m'a été donné de lire sur la paléontologie humaine, est celui de M. Belgrand, directeur deseaux et des égouts de la ville de Paris : Le Bassin parisienaux âges antèhistoriques, tout récemment présenté à l'Académie des sciences, et dont je dois un exemplaire à l'amitié del'auteur et à la générosité de la Ville : or voici ce que j'y lis
à la fin de l'introduction générale, pages xcv et suivantes :CRÉATIONDEL'JIOMHE.

PRÉLIMINAIRES.

365«L'homme et la femme les mieux organisés, arrivés à l'étatle plus parfait de la civilisation, ayant les notions les plusélevées des beaux-arts, des lettres et de la poésie, doués dessentiments les plus nobles, s'ils étaient abondonnés à euxmêmes sur une terre déserte, verraient, dès les premières générations, leurs enfants vêtus de peaux de bêtes, heureux detrouver une arme, un silex, pour se défendre, ou pour frapper
leur proie ; oubliant bien vite les notions les plus élémentaires
de la civilisation, pour s'occuper des plus pressantes nécessitésde la vie ; en un mot à l'état sauvage. Tout cataclysme terrestre qui détruirait la race humaine, à l'exception de quelquesindividus, conduirait nécessairement au même 'résultat.
« La science

ne

nous

indiquepas dans

quel

état

l'homme est sorti des mains du Créateur. Mais un grand pas a
été fait. Les découvertes modernes ont comblé une immense
lacune, qui existe aussi bien dans les livres sacrés des Hébreux
que dans les traditions des anciens peuples civilisés, des Égyptiens, des Grecs, des Assyriens, des Iudous. La plupart de ces
documents font mention de la création de l'homme, d'undéluge dont la plus grande partie de la race humaine auraitété victime ; aucun ne donne la moindre notion sur l'étatsauvage (1) dans lequel l'homme a dû nécessairement vivre après(1) Ici M. Belgrand exagère évidemment ! II résume lui-même en ces
mots l'ensemble des résultats acquis : « La présence de l'homme sur lalerre après les dernières révolutions (et par dernières révolutions M. Belgrand entend la période glaciaire et le déluge) ne peut plus être révoquée endoute. On a reconnu aujourd'hui des traces de son industrie dans toutes
les parties du globe terrestre, où des explorations suffisantes ont été
faites, et notamment sur le rivage de la Méditerranée; il y vivait à l'étatsauvage, n'ayant d'autres armes et d'autres ustensiles que des silex et desossements grossièrement taillés. En môme temps l'Europe élaïL habitée parune faune nombreuse de mammifères aujourd'hui en partie éteinte, ou
reléguée sous les zones torride cL glaciale... Les restes d'animaux domestiques commencent à se montrer dans les ruines des cités lacustres, dansles ravins, etc. » Or Ovide, Homère et les autres écrivains anciens de la366

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

ces deux actes du Créateur. Les textes correspondants à ces
deux époques sont complètement obscurs, et cela n'a riend'étonnant, car l'homme à l'état sauvage ne laisse point detraditions. Mais on comprend qu'il ait conservé un vague souvenir des grandes époques de la création, de la terreur produite par un cataclysme comme le déluge... »M. Belgrand, on le voit, affirme nettement la réalité delàcréation et du déluge, et pour lui, les peuplades sauvages dont
il a cherché et retrouvé les restes et les vestiges sont postérieures au déluge. C'est la tradition biblique évidemment, et la
Bible a fait plus ! Elle nous a montré dans les grands faits de laconfusion des langues et de la dispersion, la source et les causes de l'existence sur toute la surface de la terre d'hommes
non pas nés mais tombés à l'état sauvage.
Nous triomphons donc pleinement dans ce premier examen
général et rapide de la question.
Nous triompherons bien plus victorieusement encore quand
nous aurons discuté, avec le développement qu'elles exigent,
ces trois grandes questions : la création de l'homme et ses circonstances essentielles; l'antiquité de l'homme; l'unité desraces humaines.
I.

CRÉATION

D E L'UOMMEET SES CIRCONSTANCESESSENTIELLES.

Création immédiate* La révélation nous dit : « Dieu créa
l'homme, il forma son corps de Yhumus de la terre ; il l'anima
de son souffle de vie, et il en fît une âme vivante. »C'est bien ainsi que l'homme se montre à nous. Son corps
Grèce et de Rome nous avaient appris tout cela. Je le répète encore, lagéologie et la paléontologie n'ont rien ajouté d'essentiel à ce que l'histoire
et l'archéologie nous avaient déjà révélé. Elles ont seulement amené une
confusion lamentable là où Tordre et la lumière abondaient. Le silence
des livres saints s'explique par le fait qu'il n'y eut point d'état sauvage
pour le peuple dont ils font l'histoire.

CRÉATION

DIVINEETIMMÉDIATE

DE L'HOMME.

367

ne renferme aucun élément que nous ne rencontrions dans lerègne inorganique.
En démontrant jusqu'à l'évidence que l'homme n'a pas toujours existé sur la terre, la scienceaffirmed'abord sa

création, au moins médiate, dans la création immédiate d'unprototype d'où il serait descendu par transmutations, ou
transformations successives. Et parce que, pour la sciencevraie, l'origine des espèces par transformation est impossible
ou du moins n'est pas réelle, nous l'avons surabondamment
prouvé, nous pouvons et nous devons regarder la création
immédiate de l'homme, ou son origine divine, comme scientifiquement et rigoureusement démontrée.
Quelques savants, ou plutôt quelques énergumènes, osent
cependant affirmer encore ïorigine

simienne de l'homme,

et se résignent pour en montrer la possibilité à admettre
les hypothèses les plus extravagantes, telles que l'envahissement, à une époque donnée, et sur un ou plusieurs points
donnés de l'atmosphère terrestre, par des auras ou germes
humains qu'aspirèrent avec avidité les femelles de singes,mères des premiers hommes. Mais leur rage et leur folie
sont évidemment un hommage rendu à la vérité. M. Huxley,
lui-même, se refuse à affirmer la filiation du singe et del'homme,quoiqu'il ait écrit cette phrase

trop célèbre :« Qu'il y ait ou qu'il y ait eu une route du singe à l'homme,
J'EN S U I S S U R .

Mais maintenant la distance entre eux deux est

tout à fait celle d'un abîme... J'aime mieux reconnaître ce fait,
aussi bien que l'ignorance où je suis du sentier, plutôt que deme laisser choir dans une des-crevasses creusées aux pieds deschercheurs impatients qui ne veulent pas attendre la directiond'une science plus avancée que celle du temps présent. »Huxley se déclare donc vaincu, pour le moment; l'origine
divine de l'homme remporte, mais il compte sur l'avenir pour368

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

se constituer définitivement fils d'un singe, qui sera forcément
lui-même, médiatement ou immédiatement, fils de Dieu. Quelétrange et douloureux abus de la science ! Quel entêtement
aussi et'quel aveuglement honteux! Résumant les progrès
accomplis dans l'anthropologie, depuis le commencement dece siècle jusqu'en 1868, M. de Quatrefages conclut sans hésiter : « La théorie de l'origine simienne de l'homme n'est
qu'une pure hypothèse, un simple jeu d'esprit,en faveur

duquel on n'a pu invoquer aucun fait précis, et dont tout au
contraire démontre le peu de fondement. » Ce qui n'empêche
pas M. Buchner (L'Homme selon la science, p. 11) de considérer l'origine animale de l'homme comme complètement acquise,et ayant pris place parmi les découvertes les plus mémorables
des temps modernes. On ne croirait pas à cet excès d'effronterie, si je ne citais pas textuellement : « Parmi tous les progrès« de l'esprit humain il faut placer, au premier rang, celui de« la découverte de l'origine naturelle

de l'homme. Les sa-« vants modernes qui ont le plus approfondi la question se« sont vus contraints d'en parler dans les mêmes termes ou« dans des termes analogues : « connaître la véritable origine« de l'homme, dit le professeur Schaalhauzen, c'est là, pour« les conceptions humaines, une découverte si fertile en con« séquences, qu'un jour ce résultat sera considéré, sûrement,« commeleplusgrandqu'ilaitétédonnéàrhommcd'atteindre.»« La connaissance de l'origine naturelle et spécialement de l'ori« gine animale de l'homme, dit M. le professeur Haeckel, entraî« nera, tôt ou tard, une révolution complète dans toiUes les« conceptions de l'homme au sujet de l'univers. »Parce que Dieu, dans la création de l'homme, aura été remplacé parla nature qui n'est qu'une abstraction, ou par un singe ;parce que l'origine divine de l'homme aura cédé la place à sonorigine simienne ou animale, il en résultera une révolutionCRÉATION

DE

L'HOMME A L'ÉTAT SOCIAL.

369

complète dans toutes les conceptions de l'humanité! Dans lesens qu'il donne à ces paroles, c'est évidemment de la part deM. Büchner rage ou folie, ou plutôt rage à la fois et folie. Mais
dans un autre sens seul vrai, il a parfaitement raison. Placé ausommet de l'honneur l'homme n'a pas compris ; il s'est comparé aux animaux de ses étables, et il s'est fait semblable àeux. La révolution sera complète. Une fois l'origine divine del'homme effacée, et son origine animale établie, l'humanitén'aura plus qu'un langage bien vieux, hélas! « La fin de« l'homme est^ comme son origine, identique à celle de Fani« mal ; la condition de tous deux est la même: comme l'homme« meurt, les animaux meurent; ils respirent tous deux é g a « lement et l'homme n'a rien de plus que la bête, il est comme« elle soumis au néant. Ils marchent ensemble vers un même« terme; sortis tous deux de terre, ils retournent tous deux
« à la terre. Qui sait si l'âme des enfants d'Adam gagne des« régions supérieures et Fàme des bêtes des régions infé(c rieures? » (Ecclèsiaste, ch. m, w. 18 et suivants.)
La libre pensée avec tous ses excès, avec sa haine sataniquede Dieu et du surnaturel, voilà bien réellement la révolution
qu'a enfantée l'affirmation de l'origine animale de l'homme,
toute gratuite cependant,et à laquelle, quoi qu'en dise

M. Büchner, la science moderne n'a pas pris la moindre part.
Création de l'homme à l'état social. Commentant le récitde la Genèse, Y Ecclésiastique nous dit, ch. xvn, vv. 1 et suivants : « Dieu a créé l'homme et Va fait à son image... // lui adonné le discernement,la langue, les yeux et les oreilles;

un cœur et la plénitude de l'intelligence pour penser... Il acréé en lui la science de Vesprit ; il a rempli son cœur desentiments, et lui a donné la conscience du bien et du mal.
Dieu est être, intelligence et volonté! II a donné à l'homme
24

370

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

l'être, l'intelligence et la volonté. — D i e u est Verbe, il a donnéà l'homme la parole. H a même voulu (v. 11) accorder à sesoreilles l'honneur d'entendre sa voix mystérieuse ! Il lui a dit
de fuir T iniquité et de prendre soin de son prochain. Devantl'homme ainsi créé adulte et parfait, Dieu fit défiler immédiatement tous les animaux delà terre et tous les oiseaux du ciel,
afin qu'il leur donnât un nom, de sorte que le nom donnépar Adam à chacun de ces animaux est son nom propre.
Ainsi s'est faite la création de l'homme, affirmée par Adamqui en fut l'objet ; recueillie par Noé à travers un petit nombrede générations, transmise à Moïse par une tradition touterécente et sans interruption aucune. C'est ainsi que ce merveilleux événement s'est accompli, et il n'a pas pu s'accomplir
autrement, nous le prouverons avec surabondance. Nous possédons donc, et nous possédons victorieusement. Voyons cequ'on oppose aux titres solennels de notre propriété.
Tandis que la Genèse, malgré le douloureux épisode de lachute, qui porta k l'intelligence de l'homme un coup terrible,
nous le montre marchant à* grands pas vers la civilisation, faisant produire à la terre des fruits savoureux, multipliant lestroupeaux d'animaux domestiques de toute espèce, bâtissantdes villes, créant avecl'harmonie et le chant, des instruments demusique, organisant un culte divin public, forgeant le fer etl'airain, M. le vicomte d'Archiac, savant géologue et paléontologue, à qui cependant des relations de famille et de société imposaient de sages réserves, prend plaisir, comme s'il avait assistéaux débuts de l'homme sur la terre, à rendre cet oracle insensé:« Aucune espèce ne nous montre, plus que l'espèce humaine,« une enfance.aussi longue. Aucune n'a mis autant de temps« k manifester ses caractères propres, ceux qui devaient lui« assurer, du moins dans quelques-unes de ses races, une« suprématie réelle sur les autres organismes(ORGANISME!

CRÉATION

DE

L'HOMMEA

L'ÉTAT

SOCIAL.

371« remarquez la crudité de l'expression). » (Leçons sur la faune
quaternaire,

p. 30.) Ailleurs, dans la seconde partie de son

Cours de paléontologie stratigraphique,professé au Muséum

d'histoire naturelle, non-seulement i l s'abstient lâchementd'accorder h Moïse et à la cosmogonie chrétienne la place qu'il
accorde à Orphée et à ses poëmes sacrés.; mais il donne effrontément aux faits qu'il recueille une signification et une portée
qu'ils n'ont en aucune manière et qu'ils ne peuvent pas avoir.
a Les traces matérielles de l'industrie naissante de l'homme,« la marche si lente et presque incommensurable de ses pro« grès à travers tant de générations qui se sont succédé, le« développement à peine sensible de son intelligence, appli« quée aux choses les plus essentielles de la vie, et qui ne« dépasse pas de beaucoup celle de certains animaux; tance dis que toute idée élevée sommeillait profondément, que« toute application de cette idée a un but immatériel semblait« ôtr£ inconnue, sont, sans doute, dans l'homme immatériel,« un phénomène bien curieux. Aussi,
((

DE

LA

NATURE,«PAR

AUCUNEL'APPARITION

DE

DANS

L'HOMMECIRCONSTANCE PARTICULIÈRE.

L'ORDREPHYSIQUENE

MARQUÉE

FUT

Les premières génè-

re rations durent vivre entourées des animaux que nous voyons« encore aujourd'hui, et, sans apporter parmi eux d'autres« changements que ceux qu'exigeait la nécessité de vivre, deu se nourrir, de se vêtir et de s'abriter. Rien ne dénotait alors« chez lui cette suprématie qu'il a successivement acquise par« un phénomène physiologique particulier. » Quelle audace
dans cette négation froide et calculée, de la Révélation, danscette obstination ridicule, à parler des origines des choses
comme si on en avait été témoin oculaire!
M. d'Archiac, cependant, exalte ailleurs, dans l'homme, lapensée qui crée, l'intelligence qui conçoit, la réllexion qui
combine etqui juge, l'appréciation qui exécute et perfectionne,

372

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

le sentiment moral qui dirige, la conscience de son existence etcelle des phénomènes du monde extérieur. Ce serait donc qjue
sa science géologique et paléontologique renflait et l'aveuglait;
que le magnifique spectacle de Dieu amenant toute la création
à défiler devant l'homme et à le proclamer son roi, ne disait
plus rien ni à son imagination pétrifiée, ni à son cœur. Il
aimait mieux affirmer sans raison aucune, ou plutôt contre
toute raison, que l'apparition de l'homme sur la terre ne fit
pas plus de sensation que celle d'une souris! La fausse science
l'aveugla bien plus encore, car, ayant à constater la présence,
sur quelques ossements, de figures, d'animaux contemporainsde l'homme, il n'hésita pas à dire que l'homme avait reproduit
et transmis les objets qu'il voyait avant ses propres idées, qu'ilavait su dessiner avant de savoir parler et écrire. Qu'en
savait-il? Hélas! il n'est plus; sa science insurgée l'a bien mal
défendu d'une fin tragique que la foi lui aurait épargnée !
C'est donc un parti pris, par les savants modernes, défaire
apparaître l'homme sur la terre à l'état sauvage, avec son intelligence et toutes ses facultés en puissance seulement, à l'étatde tablesTascs, pures de toutes traces quelconques. La philosophie du dix-huitième siècle les avait précédés dans leurs fatales
aspirations vers la barbarie. Rousseau, dans son fameux discours sur l'inégalité des conditions, affirmait
MALE

DE

L'HOMME.

I'ORIGINE

Il le faisait sortir des mains de L A

ANI-

NATUREdépouillé de tous les dons surnaturels qu'il a pu recevoir, detoutes les facultés artificielles qu'il n'a pu acquérir que par delongs progrès. Et voici le paysage qu'il crée à son Adam à
quatre pattes, moins fort que quelques-uns des animaux,moins agile que d'autres, mais, k tout prendre, organisé leplus avantageusement de tous. « La terre abandonnée à sa
fertilité naturelle, et couverte de forêts immenses que l'a cognée
ne mutila jamais, offre, à chaque pas, des magasins et desCRÉATION

DE

L'HOMMEA

L'ÉTAT

SOCIAL.

373

retraites qui servent aux animaux de toute espèce. Les hommes,
dispersés parmi e u x , observent,imitent leurs industries ets'élèvent ainsi jusqu'à Vinstinct des brutes! » Etpïus loin:« Errant dans les forêts, sans industrie, sans parole, sans
« domicile, sans guerre, sans liaisons, sans nul besoin de ses« semblables, comme sans désirs de leur nuire (la science« n'avait pas encore

découvert les os incisés en long et« l'homme primitif anthropophage), peut-être sans jamais en« reconnaître aucun individuellement, l'homme sauvage, sujet« à peu de passions et se suffisant à lui-même, n'avait que les« sentiments et les lumières propres à cet état. Il ne sentait« que ses vrais besoins, ne regardait que ce qu'il croyait« avoir intérêt à voir, et son intelligence ne faisait pas plus de» progrès que sa vanité. Si, par hasard, il faisait quelque« découverte, il pouvait d'autant moins les communiquer Q U ' I L« NE

RECONNAISSAITMÊMEPAS SESENFANTS.

))

Voilà bien le coeur dénaturé de Jean-Jacques!

(Dis-cours, édition d'Amsterdam, 1775, in-8°, p. 66.) Quelle
haine de la foi, et quel dédain de la raison humaine supposent
ces montagnes d'inepties, de chimères et de contradictions
révoltantes ! Voltaire, que la gloire de Rousseau empêchait dedormir, en vint aussi, à travers des flots d'assertions contradictoires, à affirmer audacieusement et ignominieusement que« l'état de brute où en étaient les premiers hommes exigeait
leur pensée pendant des millions de siècles pour qu'ils pussent
arriver à la peindre dans le langage. »Voilà donc que, par une conjuration évidemment satanique,les beaux esprits du dix-huitième siècle et les faux savants dudix-neuvième siècle s'accordent à détrôner, sans preuve aucune,l'homme divin de la révélation, si élevé, si noble, si beau,pour lui substituer l'homme bestial du voluptueux Horace
er(SATIRES,

livre I , satire 3.)« Semblables aux bêtes, ils ram-

374

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« paient nus sur le sol nu, troupeau muet et sordide, se dis« putant des glands ou un gîte, d'abord avec les ongles et les« poings, puis avec des bâtons, et enfin avec des armes que« l'expérience leur avait enseigné à fabriquer. Ensuite, ils« trouvèrent des mots et des noms pour exprimer leurs idées« et leurs sensations. Alors ils commencèrent à se lasser de« ces guerres, à fortifier des villes, à établir des lois ! »Préférer Horace à Moïse, les satires à la Sainte

Bible,

quelle déraison.
Ces hommes d'esprit et de science se sont-ils-au moins
demandé si l'homme de la nature, tel qu'ils l'imaginent follement, dans le seul but de l'opposer à l'homme sorti parfait
des mains de «on Créateur, avait réellement existé, ou même,s'il est possible qu'il ait existé, en ce sens que l'homme primitif ou animal serait devenu, par ses propres forces, l'hommede la civilisation ou l'homme actuel? Nullement! S'ils réfléchissaient, ils seraient les premiers à déclarer infranchissablele passage de l'homme animal à l'homme civilisé. Si nous
l'affirmions, nous, cette transition, ils nous traiteraient d'insensés, et ils auraient raison. Nier effrontément, éblouir, aveugler, s'il le faut ; donner assez le vertige, par des excès d'audace,pour que la raison ne sache plus où elle en est, c'est bien plus
commode! La littérature et la science incrédule ne veulent pas
d'autres armes. Ce sont à elles leurs silex taillés, bien grossiers, il est vrai! Mais ils suffisent, et au delà, parce que leureproie est tuée d'avance, parce que les intelligences du xix siècle
sont largement ouvertes à toutes leurs fables.
r

Un de nos psychologistes les plus éminents, M. l e D Cerise,dans un rapport lu le 22 août 1868, à l'occasion d'une étude
sur le sauvage du Var, disait avec beaucoup de vigueur :« Il faut se résigner à reconnaître que l'état de nature pour« l'homme se soustrait à l'observationcomme à Texpé-CRÉATION

DE

L'HOMME A

L'ÉTAT

SOCIAL.

375« rience.... On n'a jamais rencontré des exemples de l'homme«naturel, c'est-à-dire d'hommes ayant atteint un développe« ment régulier, en dehors de toute influence éducatrice ou« sociale... L'hypothèse n'est pas plus vérifiée par Tobscrva« tion que par l'expérience. Les hommes signalés commea sauvages, victimes du hasard ou du crime, étaient frappés« dans leur intelligence,« psycho-cérébral,arrêtés dans leur développement

idiots, imbécilesoumonomaniaques.

« Plusieurs disposaient de mots, de signes et d'idées, attes« tant un abandon tardif ou une influence éducatrice qui« n'avait pas été entièrement supprimée. L'hypothèse de l'état« de nature reste donc sans vérification possible, S A D E S T I N A «

TION

EST

«

COMME AU«L'OBSERVATION IMPUISSANTE« GINATION.

DE

MAINTENIR

DIX-HUITIÈMEDANS

LE RÊVESIÈCLE.

OU

DANSL'EXPÉRIENCELAISSENT

LIBRE

LE

PARADOXEIMPOSSIBLE ET

CARRIÈRE A

L'IMA-

Quand on a pris au sérieux la découverte d'un

« homme à l'état de nature, on a été mystifié... Rousseau lui—« même a eu soin de nous avertir qu'il échappait à cette« mystification ! Quant aux peuplades appelées sauvages par« les voyageurs, elles ne réalisent pas davantage l'état de« nature. Elles sont D É C H U E S E T N O N P A S P R I M I T I V E S . Dans leur« barbarie elles ne représentent

point l'humanité à sona aurore, libre de toute tradition, et en pleine possession de« ses instincts primordiaux. »Rousseau avait, en effet, compris que l'existence de l'hommenaturel devait être démontrée par l'expérience. Voici ses propres paroles : «Le problème suivant ne me paraîtrait pas indigne des Aristotc et des Pline de notre siècle : quelles expériences seraient nécessaires pour parvenir à reconnaître l'hommenaturel, et quels seraient les moyens de faire ces expériences
au sein de la société?... Les plus grands philosophes ne seront
pas trop bons pour diriger ces expériences, ni les plus puis-

376

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

sants souverains pour les faire, concours qu'il n'est guère raisonnable d'attendre. »Ce que Rousseau n'a pas tenté de faire, est pour l'école
anthropologique nouvelle un devoir

impérieux.

L'hommenature, pour Rousseau, n'était qu'un paradoxe ou un rêve;il est a la fois, pour les Buchner, les Vogt, les Broca, etc.,
un dogme fondamental, et uïie découverte de premier ordre!
Or ce dogme et cette découverte n'existeront évidemmentqu'autant qu'ils seront confirmés par les faits de l'expérienceou de l'observation.
Enfonçant une porte ouverte,la géologie,

ou plutôtl'archéologie, leur a révélé ce que le monde savait depuis
plus de deux mille ans, que l'homme avait vécu à l'état sauvage dans le plus grand nombre des contrées de l'Europe.
Mais l'archéologie ne leur a nullement dit que cet homme sauvage ne fût pas un homme déchu, et qu'ils sont autorisés àvoir en lui l'homme primitif, d'origine purement animale, àl'état de nature pure. Il est plutôt vrai que, s'ils voulaientl'interroger sérieusement, l'archéologie leur dirait tout le contraire, et parlerait le langage de la Révélation. Ils se contentent d'affirmer, avec un front d'airain et une bouche de stentor! Mais ils affirment sans droit aucun, et tant que ladémonstration ne sera pas faite, ils seront les échos non de lascience et de la vérité, mais de l'impiété et du mensonge!
Pour nous, évidemment, qui croyons à l'origine divine del'homme et à sa fin dernière divine, l'expérience serait un crime ;mais pour vous, messieurs Buchner et compagnie, l'hommen'est qu'un animal perfectionné, uni de la façon la plus intime,

non-seulement par ses propriétés physiques, mais par ses propriètès intellectuelles, avec la nature ambiante; enharmonie,
déssa naissance, avec lanalure terrestre, qui endèpendcommela fleur et le fruit dépendent de F arbre qui les porte, et qui

CRÉATION DE L'HOMME A L'ÉTAT SOCIAL.

377

s'il s'élève au-dessus d'elle ne le (ail que par un perfectionnement plus grand et plus varié de ses forces et de ses facultés.
(L'homme selon la Science, qu plutôt selon la matière, p. 14
et 18.) Vous ne croyez ni à Dieu, ni à l'Aine, ni au ciel, ni à
l'enfer. Deux jeunes enfants, l'un mâle, l'autre femelle, sontpour vous deux jeunes animaux! Vous êtes, par conséquent, endroit de les prendre, de les séquestrer, de les livrer, dans un isolement absolu, au libre développement de leur nature, et deprouver au genre humain qu'ils sont entrés en effet, après
un nombre plus ou moins grand de générations, en pleine possession de l'intelligence, de la volonté, du sentiment, du langage, de l'écriture; etc.
Alors même qu'on les y autoriserait, les arithropologistes
se garderaient bien de procéder à cette expérience solennelle. Ils savent aussi bien que nous que l'homme n'est
pas un animal, une fleur ou un fruit de la terre ; et leurs négations de ses destinées éternelles sont plus simulées que réelles,
plus dans les désirs de leur cœur que dans les convictions *deleur esprit.
A la bonne heure ! Mais qu'il soit bien établi qu'ils mentent plus encore à la science qu'à la révélation, en affirmant
l'origine animale de l'homme et son état de nature pure;car, pour tout homme sensé l'expérience est déjà faite. Nous
pourrions le prouver jusqu'à l'évidence par le récit de plusieurs faits authentiques. Rappelons-en un seulement.
Un enfant de douze ans, le jeune sauvage de l'Aveyron,
entièrement nu, cherchant dans les bois des glands et desracines dont il faisait sa nourriture, fut saisi par trois chasseurs au moment où il grimpait sur un arbre pour se soustraire à leurs poursuites, et amené successivement à l'hospicede Saint-Àffrique, à Rodez, à l'Institut national des SourdsMuets de Paris. Voici le portrait qu'en a tracé l'illustre Pinel,

378

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

médecin aliéniste, aussi eonnu par son génie observateur quepar ses profondes connaissances des maladies men taies. « Ses senssont réduits à un tel état d'inertie, qu'il se trouvait, sous ce
rapport, bien inférieur à quelques-uns de nos animaux domestiques. Les yeux sans fixité, sans expression, erraient vaguement d'un objet à l'autre, sans jamais s'arrêter sur aucun; ilsétaient d'ailleurs si peu instruits, et si peu exercés par le toucher, qu'ils ne distinguaient point un objet en relief d'avec uncorps en peinture. L'organe de l'ouïe était insensible aux bruits
les plus forts, comme à la musique la plus touchante. Celui dela voix était réduit k un état complet de mutité, et ne laissaitéchapper qu'un son guttural et uniforme. L'odorat était si peu
cultivé qu'il respirait avec la même indifférence l'odeur des parfums et les exhalaisons fétides des ordures dont sa couche était
pleine. Enfin l'organe du jtoucher était restreint aux fonctions
mécaniques de l'appréhension des corps. Incapable d'attention,de jugement et d'aptitude k l'imitation, il était tellement borné
dans les idées môme relatives à ses besoins, qu'après plusieurs
mois, il n'était pas parvenu à ouvrir une porte, ni k montersur une chaise pour atteindre les aliments qu'on élevait k laportée de sa main. Dépourvu de tout moyen de communication, il n'attachait ni expression, ni intention aux mouvements
de son corps, passait avec rapidité, et sans aucun motif, d'une
tristesse apathique aux éclats de rire les plus immodérés.
Insensible à toute espèce d'affections morales, son discernement n'était qu'un calcul de gloutonnerie, son plaisir une sensation agréable des organes du gout, son intelligence, la susceptibilité de produire quelques idées incohérentes relatives k
ses besoins ; toute son existence", en un mot, était purement
animale. »Dans ma conviction profonde, ce portrait du jeune sauvage
de l'Àveyron était et serait resté jusqu'à la fin le portrait de

CRÉATION DE L'HOHME A L'ÉTAT SOCIAL,

379

l'homme primitif, ou venu au monde adulte dans l ' é t a t depure nature : les anthropologistes ne prouveront jamais quecette conviction soit erronée.
Pinel

déclara le jeune sauvage idiot; Itard, le célèbre

médecin et directeur de l'institution des sourds-muets, crut au
contraire a l'intégrité, mais à Tétiolement complet de ses
facultés intellectuelles, et il entreprit de les revivifier. Nousne raconterons pas les prodiges de bonté,d'habileté, depatience, qu'il réalisa dans les longs efforts d'une éducation au-dessus des forces humaines, en raison de la trop longue inaction des facultés intellectuelles et affectives du jeunesauvage, et de l'atonie effrayante, chez lui, des organes del'ouïe et de la parole. Je prendrai acte seulement de la persuasion que tant d'efforts inutiles firent naître dans l'esprit nullement prévenu de ce maître si dévoué, page 95 de son rapport:« L'homme, dans l'état de nature pure, est inférieur à un
grand nombre d'animaux ; il effraye par sa nullité et sa barbarie. La supériorité morale qu'on affirme être naturelle à
l'homme ne peut lui être assurée que par la société et la civilisation. » M. Itard ajoute : « Je ne doute pas que si l'on isolait
dès le premier âge deux enfants, l'un mâle, l'autre femelle,et que l'on en fit autant de deux quadrupèdes choisis dansl'espèce la moins intelligente, ces derniers ne se montrassent
de beaucoup supérieurs aux premiers, dans les moyens depourvoira leurs besoins, et de veiller, soit à leur propre conservation, soit à celle de leurs petits. »Au jugement de M. Itard, la fameuse expérience anthropologique estdonc faite, et l'état sauvage ou de nature pure del'homme primitif est un mauvais rêve. Pour en parler encore,comme ont fait les Vogt, les Buchner, les d'Àrchiac, il faudrait nier la lumière du jour. La nature aurait été plus que
marâtre, elle aurait été homicide, si elle avait fait apparaître380

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

l'homme çà et là, à l'état même adulte, avec ses seules aptitudes natives, condamné à tout acquérir ou à tout développer
par l u i - m ê m e .

Il aurait disparu après quelques généra-

tions, peut-être même après quelques années ! Car il aurait
constitué en naissant une race dégradéeou

dégénérée,et il est de- la nature des races dégradées ou dégénérées den'avoir pas une longue existence: c'est M. Buchner lui-même
qui l'affirme !
Tout récemment, M. Anselme Fcuerbach refaisait à Londres l'histoire .du jeune Gaspard Hauser, victime d'une séquestration criminelle, et qui à l'âge de 17 ans fut trouvé errant
dans les rues de Nuremberg. Ce n'était pas encore l'hommeà l'état de nature pure, il tenait à la société par quelques
liens, il savait prononcer quelques mots, et cependant queleffacement complet des facultés intellectuelles ! Son air stupide,son absence d'attention pour les objets extérieurs, sa persistance à répondre à toutes les questions par quelques paroles
incohérentes et inarticulées, firent croire qu'il était idiot ou
fou. Mais il n'était ni l'un ni l'autre, puisque confié au professeur Daumer, il fit des progrès sensibles et rapides dansl'étude des sciences et des lettres. « Il ne se servait de ses
doigts et de ses mains qu'avec une excessive maladresse; sadémarche était saccadée et chancelante, il n'avançait qu'avec
lenteur et toujours sur le point de trébucher, ses brasse mouvaient comme des balanciers. N'ayant pas de mots à sa disposition pour exprimer sa pensée, il n'avait pas plus qu'unenfant de six mois l'idée des usages, des convenances et desbesoins de la vie. Tout autre aliment que le pain et le vin
provoquait chez lui des vomissements. Il montrait pour les
objets extérieurs une indifférence et même une insensibilitéextrême; il fallait qu'ils fussent tout à fait à sa portée pourobtenir de lui un regard ; dès qu'ils existaient à quelqueCRÉATION DE L'iIOMME A L'ÉTAT SOCIAL,

381

distance, ils étaient pour lui comme s'ils n'existaient pas. »Voilà encore un témoin éloquent de l'absurdité de la thèsequi voudrait faire naître l'homme à l'état sauvage!
N'est-il pas, d'ailleurs, invinciblement démontré par l'histoire et le consentement commun de tous les penseurs dignes
de ce nom, qu'on n'a jamais vu, qu'on ne verra jamais une
nation ou une peuplade primitivement civilisée, mais déchue
et tombée à l'état sauvage, remonter d'elle-même à sa civilisation première? C'est un dogme philosophique et historiquecertain que le progrès, chez un peuple sauvage, ne procède
jamais d'une pression intérieure et spontanée, mais d'une impulsion extérieure etétrangère. M. Buchner l'affirme lui-même, et,dans une phase de trêve avec ses préjugés et ses haines, il reconnaît franchement « que l'Européen ne serait jamais sorti desliens étroits de sa grossière nature, sans les invasions périodiquesdes races étrusques, » « Il n'a pas été civilisé, ajoute-t-ildans
un moment d'oubli (et, par conséquent, il n'a pas eu l'honneurd'être notre ancêtre, comme on l'a tant crié sur les toits), mais
expulsé et anéanti par les nouveaux venus ! » Leur histoire
pouvait-elle être autre que celle de toutes les races aborigènes
ou autochthones du nouveau et de l'ancien monde? Toutes lespeuplades sauvages, quoique d'origine divine et issues de races
civilisées, abandonnées à elles-mêmes, restent condamnées àune barbarie éternelle ou à une destruction universelle. Qu'on
le remarque bien, cette nécessité fatale de l'expulsion ou
de l'anéantissement

des races barbares, force invincible-

ment à remonter à un premier couple d'origine divine, crééà l'état de parfait développement, ou de civilisation primordiale ! Et voilà comment les plus forcenés sont condamnésà reconnaître

eux-mêmes, sinon explicitement, du moins

implicitement,

que Dieu a bien fait tout ce qu'il a fait,

que le seul moyen d'assurer à l'homme l'existence,et le plein

3 8 2LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

développement de ses destinées, était de le créer à l'état
adulte et social !
M. -Huxley a eu à son tour son moment d'oubli, et il fait
cet aveu décisif: « Un muet, quelque soit le volume .de son•« cerveau et la force des instincts intellectuels dont il aurait« hérité, ne serait pas capable de montrer beaucoup plus d'in« telligence qu'un orang-outang ou un chimpanzé, S ' I L É T A I T« RÉDUITALA S O C I É T É D E S E S P A R E I L S .

Et cependant il ne peut

« y avoir la plus petite différence appréciable entre le cerveau du« muet et celui d'une personne très-intelligente. » (De la placede VHomme dans la nature. Traduction de M. Daly.) Un muet,
avec des muets, reste muet et idiot. Donc l'homme, à l'étatde nature pure, né forcément muet, n'inventerait jamais laparole et resterait à l'état de nature pure. Donc, le singe restera éternellement singe sans jamais devenir homme. Mentita est iniquitas sibi....

Tout confirme, et rien ne nie cettegrande affirmation de Joseph de jMaistrc dans ses Soirées deSaint-Pétersbourg: « L'homme déchu ne peut être tombé que« de haut, d'un état primitif de sagesse et de science. Mieux« qu'aucun monument de la tradition, le phénomène du lance gage atteste les lumières qui ont entouré le berceau de l'hu« manité. Si, sur ce point de l'origine du langage comme sur« une foule d'autres, notre siècle a méconnu la vérité, c'est«qu'il avait une peur mortelle de la rencontrer.' Les langues« ont commencé, mais la parole jamais, pas même avec
« l'homme. L'une a nécessairement précédél'autre, car la parole« n'est possible que par le V E R B E . Toute langue particulière« naît, comme l'animal, par voie d'explosion et de développe« ment, sans que l'homme ait jamais passé de l'état d'aphonie« à l'usage de la parole. Toujours il a parlé, et c'est avec
«une sublime raison que les Hébreux, l'ont appelé âme par« lante. » (Soirées de Saint-Pétersbourg,ortome I , p. 1 2 1 . )LA CRÉATION DE LA FEMME.

383

La création de l'homme à l'état parfait, adulte et social, estdonc une vérité scientifique autant qu'un dogme révélé ; surce point comme sur tous les autres, la science et la révélation
sont pleinement d'accord. Sa prétendue apparition sur la terreà l'état de nature pure est une assertion purement gratuite etmensongère. Elle est ouvertement, invinciblement contredite
et par les faits, et par l'histoire, et par le raisonnement.
Affirmer que l'homme primitif ne parlait pas, qu'il était a u dessous même des sauvages, c'est à la fois une effronterie
et un ânerie lamentables !

Création de la femme, compagne de l'homme. « Parmi« tous les êtres qu'il avait passés en revue et qu'il avait« appelés de leur nom propre, Adam, dit le récit naïf de la« Genèse, n'avait pas trouvé une compagne semblable à lui.
«MaisDieu fit qu'il tombât dans un profond sommeil. Lors« qu'il fut endormi, Dieu prit une de ses côtes, combla le vide
«par de la chair, et, de la côte enlevée, forma un corps« auquel il réunit une âme raisonnable, et « il créa la femme« douée

des mêmes

avantages

que lui,élevéecomme« lui à l'état surnaturel et parfait. » Ce fut le premier objet« que Dieu présenta à Adam à son réveil, en l'instruisant« de la manière dont elle avait été formée, et lui apprenant« qu'elle était une partie de lui-même. A ce récit et à cette« vue, Adam s'écria: Voilà l'os de mes os, et la chair de ma«chair. » Formée d'une côte de l'homme, et n'étant, enquelque sorte, qu'une même personne aveclui, la femme n'aura
point un nom différentdu sien; à quoi le Seigneur ajouta : « Pourcette raison, l'homme quittera son père et sa mère, il adhérera à son épouse, et ils serontdeux dans une seule chair. » Puiss'adressant directement à ces deux nobles créatures, appeléesà être ses images sur la terre et les auteurs du genre humain,

384

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

il les bénit en leur disant : Croissez, mullipliez-bous,

couvreztoute Vétendue de fa terre, et soumettez-la à votre empire f
Devant la création de la femme, la science reste complètement muette ; elle est impuissante à expliquer l'apparition
simultanée d'un premier homme et d'une première femme.
Si l'homme est le résultat du travail de la nature impersonnelle et inintelligente, comment et pourquoi ce travail seserait-il manifesté par une dualité mystérieuse?
Si l'homme est né d'un singe, pourquoi et comment lafemelle prédestinée du singe anthropogène, qui est unipare,aurait-elle enfanté à la fois deux êtres humains mâle et femelle ?
Ou si elle a mis bas un mâle d'abord, puis une femelle, ou
réciproquement, comment ces deux premiers êtres humains se
sont-ils rencontrés et devinés dans le temps et dans l'espace ?
On le voit, en dehors de la double création racontée par laGenèse, ce sont des hypothèses extravagantes à forger, desabsurdités grosses comme des montagnes à avaler, etc.
Voltaire ne pouvait pas s'expliquer qu'on eût pu arracher
une côte à Adam sans qu'il le sentît. C'est encore une de ces
objections que le dix-huitième siècle devait léguer au dixneuvième, pour qu'il eût à la pulvériser. Voltaire aujourd'hui
serait réduit à soutenir qu'il est au-dessus des forces de Dieude causer un sommeil aussi profond que celui de l'éther ou duchloroforme, qui rend insensible aux plus cruelles opérations
de la chirurgie, et pendant de longues heures !
L'extraction de la côte d'Adam est-elle une réalité? Ou,
comme l'admettait le cardinal Cajétan, n'est-elle qu'un symbole?
Avant de répondre, constatons ou rappelons le caractère spécial nécessaire, invariable des opérations divines, en tantqu'elles concernent l'homme. Elles sont comme essentiellement

LA CRÉATION DE LA FEMME.

3 8 5

un mélangé de grandeur et de petitesse, d'infini et de fini, desublime et de terre-à-terre, qui étonne et décourage k lafois les pensées humaines. Dieu crée l'homme à son imageet à sa ressemblance ; mais il façonne d'abord son corps
d'un peu d'argile, et l'anime ensuite- de son souffle divin !
Dieu crée la femme semblable à l'homme et semblable àlui, mais après avoir construit son

corps d'une portion

d'os ! Dieu soumet l'homme et la femme à une épreuve
décisive et solennelle qui met en jeu leur éternité, et il prend
pour intermédiaires ou pour agents, un arbre, une pomme,
un serpent! Jésus-Christ rend la vue à l'aveugle-né, mais
non sans avoir frotté ses paupières d'un peu de boue délayéedans de la salive! etc., etc. Aussi souvent qu'il élève ou agrandit l'homme, Dieu s'attache à le rapetisser et à l'humilier ; et il
faut bien que l'homme en prenne son parti ! Cajétan oubliait
ou méconnaissait ce caractère essentiel des œuvres divines
quand il disait : « Qui empêcherait que les objets se fussent
présentés à Adam, pendant son mystérieux sommeil, comme
ils se présentent à nous dans les illusions d'un songe? » Pourle très-grand nombre des Pères et des théologiens, commeaussi dans l'interprétation commune de l'Église, l'extraction de la côte et la formation avec ce fragment de côte ducorps de la compagne de l'homme, sont des réalités divines
et miraculeuses, devant lesquelles notre intelligence doit s'incliner. Mais si l'on ne voulait y voir qu'une allégorie ou un
symbole, il faudrait du moins' convenir avec Voltaire luimême, que cette allégorie constitue un admirable

point dedépart au divin et touchant enseignement de la concorde
inaltérable qui doit régner dans le ménage, de l'affection
profonde qui doit tenir les âmes des époux inséparablement
unies.

L'unité première des deux corps commande et exige

l'union intime des deux âmes. L'homme androgyne de Platon
2S

386

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

est une figure analogue, mais plus raffinée, moins vraisemblable et moins éloquente.
Qu'il me soit permis d'insister sur les conclusions morales,
si naturelles et si sages, que le grand saint Paul tire du modede création de la femme ! Nous sommes en plein accès defièvre délirante ; nous appelons à grands cris l'émancipation
absolue et définitive des compagnes de l'homme. Les femmes
du dix-neuvième siècle, encouragées par leurs seigneurs etmaîtres, aspirent à devenir en tout leurs égales, à partager toutes leurs fondions et leurs privilèges, à se faire électeurs,
législateurs, professeurs, médecins, avocats* etc., etc. ; pourquoi pas, comme autrefois dans le Pont, comme aujourd'hui
encore dans le Dahomey et l'Afrique méridionale,amazones,gardes du corps et soldats? En France, en Angleterre, voiremême en Suède, comme en Amérique, les amphithéâtres demédecine sontdès aujourd'hui ouverts aux dames, je n'oserais
pas dire aux femmes ; l'émancipation rêvée sera forcément aristocratique ! C'est une aberration étrange ; et, si elle séduisait
un grand nombre d'esprits, elle amènerait une révolution fatale,bientôt suivie d'une multitude dedésordres irréparables.

Ecoutons donc saint Paul, dont l'âme était si sainte, l'espritsimélevé, le cœur si bon, mais aussi le caractère si ferme. « II *« Épîire à Timothèe, v. 2 : Adama été formé le premier, Eve« ensuite. Et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la« femme qui, séduite, a prevariqué. La femme sera sauvée« par la génération de ses enfants, à la condition qu'elle dece meurera dans la foi, dans la sainteté et la sobriété de la« langue. Que les femmes apprennent, en gardant le silence,c< et dans une entière dépendance de l'homme. Je ne permets« pas à la femme d'enseigner dans l'Église, ni de dominer son« mari; son rôle est d'obéir silencieusement. » Je ne permets
pas à la femme d'enseigner dans l'Eglise, ni hors de l'Eglise,LA

CRÉATION

DELA

FEMME.

387

à moins que ce ne soit dans une classe de petits enfants ! Quandla femme sera docteur, elle cessera d'être mère, ou du moins
elle sera mère beaucoup plus mal ! Quand elle lâchera la bride ason esprit, ce sera aux dépens de son cœur, et cette transformation sera toujours fatale. Voyez les femmes qui, parmi nous,
enseignent et pérorent, soit dans les livres, soit dans les réunions publiques, les femmes bas bleus du temps actuel, dont
les noms sont sur toutes les lèvres ; l'émancipation de leursexe est devenue forcement pour elles l'émancipation de lavérité, ,de la justice, de la charité. Ecoutez, pour n'en citerqu'une, Mm eClémence Roycr, dont le vénérable Darwin seplaint si amèrement et à si bon droit! Est-il rien de la femme
dans cette insurrection forcenée contre la miséricorde chrétienne, dans cet appel implicite à l'extermination de l'infirmitéet de la faiblesse humaine (De Vorigine des espèces. Premièreédition, préface, p. L V I ) : « La

loi de l'élection naturelle,« appliquée â l'humanité, fait voir avec surprise, avec douce leur, combien jusqu'ici ont été fausses nos lois politiques et« civiles, de même que notre morale religieuse. 11 suffit d'en
« faire ressortir ici U N D E S M O I N D R E S V I C E S : c'est l'exagération« de cette pitié, de cette charité, de cette fraternité, où notre« ère chrétienne a toujours cherché l'idéal de la vertu sociale ;« c'est l'exagération du dévouement lui-même, quand il con« siste à sacrifier*, toujours et en tout, ce qui est fort à ce qui« estfaible, les bons aux mauvais, les êtres bien doués d'esprit« et de corps aux êtres vicieux et malingres. Querésulte-t-il de« cette protection exclusive et inintelligente accordée aux« faibles, aux infirmes, aux incurables, aux méchants eux« mêmes, h tous les disgraciés de la nature? C'est que les« maux dont ils sont atteints tendent à se perpétuer et à se
« multiplier indéfiniment ; c'est que le mal augmente au lieu de« diminuer, et qu'il tend à s'accroître aux dépens du bien !

388

LES SPLENDEURS

D E LA F O I .

« Combien n'existe-t-ilpas de ces êtres incapables de vivre« par eux-mêmes, qui pèsent de tout leur poids sur des« bras valides, et qui, dans la société où ils languissent, à« charge à eux-mêmes et aux autres, prennent à eux seuls« plus de place au soleil que trois individus bien constitués?
« Car ceux-ci eussent non-seulement vécu pleins de force pour« subvenir à leurs propres besoins, mais, encore, ils eussent« produit une somme de jouissances en excès sur ce qu'ils« eussent consommé. A-t-on jamais sérieusement songé à« cela? » Non ! Pour y songer il fallait une femme émancipée,écheveléc, qui se dépouille assez de la pudeur de son sexe pouroser faire un crime à la réserve des mœurs de L I M I T E R L ' A C T I O N
SOCIALE ET PRODUCTRICE DES FEMMES BIEN
ET PAR CETTE INACTIVITÉ MÊME ET

NÉES ETLA MOLLESSE

BIEN

DOUÉES,QUI E N EST LA C O N -SÉQUENCE, AMENER P E U A P E U LEUR ÉTÎOLEMENT!

Est-ce assez abo-minable, et n'est-ce pas le cas de s'écrier de nouveau : « Je
ne permets pas à la femme d'enseigner,.,, son rôle est d'obéir
silencieusement?)) D I E U , d'autres diront dans leur aveuglement,
la N A T U R E , a voulu que la femme fût toujours enfant, et toujours,
ou du moins périodiquement, malade ! Or, on n'émancipe pas
les enfants et les malades. Et, dans cet état de choses soumettre les femmes, les jeunes filles surtout, à des épreuves publiques, c'est se faire virginicide.

Et voici ce que j'écrivais il ya vingt-quatre ans : « J'étais à Versailles quand, en 4845,« les aspirantes au brevet d'institutrices sont venues subir« leurs redoutables examens. Ils durèrent cinq longs jours!
« Sait-on bien ce que c'est dans la vie d'une jeune fille,« pour qui la période de faiblesse succède brusquement à la
« période de force, et persiste, elle aussi, plusieurs jours? Que« l'on ajoute à cette organisation physique délicate les emo« tions trop vives de la pudeur, de la timidité, de la crainte,« de l'espérance, du désespoir, et l'on ressentira comme moi

LE

PARADISTERRESTRE

ET

L'AGE

D^R.

389

« une impression déchirante de douleur amère et de pitié« profonde qui ne s'effacera jamais. » (Principes fondamentaux d'après lesquels doivent se résoudre au moment
présent ces deux grandes questions : 1° Des rapports de
VEglise et de VEtat ; 2° de la liberté d'enseignement. P A R I S ,M E L L I E R F R È R E S , 1845, p. 64 et 66.) Pour tous, pour la jeunesse
entière, mais pour la femme surtout, les examens de diplômes,de brevets, etc., ne doivent être, ne peuvent être que des examens de fin d'année dans les institutions mêmes où elles ontétudié. Les concours publics de Sorbonne, d'hôtels de ville,d'hôtels de préfecture, sont une barbarie inexcusable.
LE PARADIS TEIIRESTRE E T L'AGE D'OR.

Genèse, ch. n et m. — Le Seigneur avait planté dès le commencement un jardin de délices; il y plaça V homme qu'il avait
formé. Il fit sortir de la terre toutes sortes d'arbres beaux àvoir, et chargés de fruits doux à manger... Et il leur dit : Lesfruits de ces arbres et ceux de toutes les plantes que vous
voyez seront votre nourriture;

vous pouvez manger sanscrainte de tous les fruits du jardin,

à l'exception d'un seul.

Dans ce séjour mystérieux et plein de délices, Adam et Evejouissaient d'une félicité parfaite. Leur grande occupation était
d'admirer les merveilles qui les entouraient et de bénir leurauteur. Leur travail était facile et doux, c'était plutôt une distraction agréable : aider dans leur développement des fruits
et des fleurs, détacher de la plante ou de l'arbre le fruit qui asouri à leurs regards, etc., etc. Mais en l'approfondissant davantage, nous trouvons dans ce récit la révélation de plusieurs 'vérités fondamentales, relativement à l'homme primitif : 1° un
centre unique de création ; 2° une période initiale de bonheursans mélange ou un âge d'or ; 3° la véritable nature de l'homme
au point de vue du régime alimentaire. Ces trois vérités s e -390

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

raient-elles contredites par la science? Hûtons-nousde répondre
non, elles ont au contraire reçu de la science une confirmation
pleine et entière.
1 ° Centre unique de création.

Sa réalité sera rigoureu-

sement démontrée quand nous traiterons de l'unité de l'espèce
ou de la famille humaine. Partout dans les divines Écritures
Adam est proclamé le seul auteur du genre humain ; et Adam
donna solennellement à sa compagne le nom d'Eve pour signifier
qu'elle serait la mère de tous les vivants. (Genèse, ch. m , v. 20.)
Si, comme nous l'avons prouvé surabondamment, il est impossible d'expliquer par la seule action des forces de la nature,
par les générations spontanées, parla transformation, la transmutation, l'évolution des espèces, l'apparition d'un seul couple
humain, il serait absurde d'affirmer l'apparition simultanée deplusieurs couples. Et d'ailleurs, pourquoi plusieurs couples
quand un seul suffisait pleinement à remplir la terre? S'il s'agit
surtout de la nature aveugle, du simple jeu des forces naturelles,
une de ses grandes lois est le minimum d'action, et aussi lanécessité d'action. Ou elle n'aurait fait qu'un seul couple, ou
elle en aurait fait un nombre indéfini ! Au moment venu, aussitôt l'accommodation des milieux achevée, la terre se serait
trouvée peuplée d'hommes comme par enchantement. Or ce
peuplement instantané du monde entier est complètement
démenti par les faits de la nature et de l'histoire.
En tout cas, c'est aux partisans des centres multiples d'apparition de l'homme à démontrer, ce qu'ils ne feront jamais,leur nécessité et leur réalité. Un jeune anthropologiste qui rêvepour l'homme l'antiquité la plus reculée, qui a fait acte defoi à l'homme tertiaire, M. Hamy, disait en mars dernier, dans
une leçon à la Sorbonne : « Quelques anthropologisles devance çantles faits ont conclu, un peu tôt à mon avis, que le« genre humain, comme tant d'autres genres, a pris naissanceLE PARADIS TERRESTRE ET L'AGE D'OR.

391« à la fois sur plusieurs points du globe... Les centres supposés« indépendants qui, dans leur faune tertiaire, comptaient des« individus plus ou moins nombreux appartenant au genre« homme, ont pu communiquer l'un avec l'autre, et par con« séquent, l'homme miocène a pu, à l'aide d'un pont formé« par une terre aujourd'hui disparue, s'étendre jusqu'en Àmé« rique. L'existence de communication terrestre, à une époque« très-reculée, entre l'ancien et le nouveau monde, a étésou<r vent affirmée dans l'antiquité ; on a longtemps cru à un vaste« continent, Y Atlantide,

aujourd'hui submergé... L'existence« d'un atlantide tertiaire nous est révélée par les travaux les« plus récents des paléontologistes et des géologues français ;« par l'identité spécifique d'un certain nombre d'individus des« flores et des faunes des deux continents, américains et euro« péens, coquilles, insectes, vertébrés; par la présence en« Espagne de grands dépôts lacustres, qui ne peuvent s'cxpli« quer que par l'existence de fleuves immenses ayant déversé« durant un laps de temps considérable leurs eaux dans ces« vastes bassins ; et ces fleuves supposent eux-mômes de« vastes continents, qui ne peuvent être que le continent« atlantique entre l'Espagne, l'Irlande et les Etats-Unis. Et ce« fut ce continent qui fit un pont entre l'Asie et l'Amérique« orientale, comme le veulentMM. Asa-Gray et Olivier, auxmi« grations plus ou moins lentes des plantes, des animaux et de« l'homme lui-même, sur les terres américaines. Quelesmigra« tionsaientsuivi cette voie, comme lepensentMM. deVerneuil« et Collomb, ou qu'elles se soient produites au moyen d'une« communication terrcstre'entre l'Asie et l'Amérique orientale,« comme le veulent MM. Asa-Gray et Olivier ; ou enfin,« qu'elles aient eu lieu en général, comme le croit M. Charles« Darwin, par les parties septentrionales de l'ancien et du<( nouveau continent, presque continuellement réunis par des

392

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

« terres qui pouvaient servir de ponts, mais que le froid a« rendues depuis infranchissables ; peu importe à la solution« de notre problème. L'homme luttant, avec de grossiers« outils contre les forces de la nature, a pu franchir lentement« les distances sur un sol continu. L ' A R G U M E N T«

EMPRESSÉ D'INVOQUER E N FAVEUR DU«

TOUTE SA V A L E U R .

QU'ONPOLYGÉNISME, PERD

S'ÉTAITPARLA» Il est donc vrai que la multiplicité descentres de création n'est nullement démontrée. Si j'ai fait cettelongue citation, c'est pour constater que la demi-science aime
mieux accumuler les hypothèses et les raisonnements les plus
invraisemblables,que d'accepter spontanément

une

tra-

dition éclatante et palpable, brillante comme un phare depremier ordre. Inquiet d'avoir enlevé au polygénisme un de sesarguments, M. Hamyajoute: « L A D O C T R I N E
DES

DE

LA

PLURALITÉESPÈCES HUMAINES POSSÈDE HEUREUSEMENT DES ARGUMENTS PLUS

SOLIDES ET DES D É F E N S E U R S
D'ÊTREQUESTION.

»

PLUS HABILES QUECEUX

DONT IL

VIENT

Heureusement ! cet adverbe peint tropbien les dispositions de nos adversaires ! C'est pour eux un
besoin et un bonheur que de se débarrasser de la doctrine cependant si certaine, si humanitaire, si consolante du monogé-

nisme et du monogènisme D I V I N . Ce qu'on a besoin de chercher,ce qu'on est mille fois heureux de trouver, cen'est pas la vérité,
c'est la négation de la foi, et par conséquent, en réalité, la négation de la vérité. D'ailleurs, si le polygénisme est vrai, s'il y a eu
plusieurs espèces humaines, il y aura eu nécessairement plusieurs
centres d'apparitions. Pourquoi donc combattre leur multiplicité? Mais il est écrit que toujours l'erreur se mentira à ellemême, et que le mensonge h son tour plaidera la cause de lavérité.
2° L'âge dor.

L'Éden, le jardin de délices, séjour primitif

de l'homme innocent et heureux, s'est conservé dans le souvenir de tous les peuples; et cet accord unanime, dit M. Renan,

LE

PARADISTERRESTRE

ET i/AGE

D'OR.

393

« repose nécessairement sur quelque trait général de la condition de l'humanité, ou sur quelques-uns de ses instincts lesplus profonds. » (Histoire des langues sémitiques, p. 475.)
Puisqu'il fut doué à sa création des qualités les plus excellentes
de l'esprit, du cœur et du corps ; puisqu'il habita un séjour
délicieux,

embellipar un printemps perpétuel,comment

l'homme n'aurait-il pas été pleinement heureux? comment
l'humanité n'aurait-elle pas commencé par l'âge d'or? Affirmé
parla Bible, cet âge d'or se retrouve dans les légendes du plus
grand nombre des historiens antiques et des poètes. « L'âged'or, dit Ovide, naquit le premier... La terre inculte, sans êtreni tourmentée par le râteau, ni déchirée par la charrue, donnait tout d'elle-même. L'homme, satisfait des aliments que lanature lui offrait sans efforts, cueillait les fruits de l'arbousier
et du cornouiller, la fraise des montagnes, la mûre sauvage
qui croît sur la ronce épineuse, et les glands qui tombent
de l'arbre de Jupiter. C'était alors le règne d'un printempséternel. Les doux zéphirs animaient de leurs tièdes haleines lesfleurs écloses sans semence. La terre, sans le secours de lacharrue, produisait d'elle-même d'abondantes moissons. Dansles campagnes s'épanchaient des fontaines de lait, des fleuvesde nectar, et l'écorce du chêne distillait le miel en bienfaisanterosée. » ( O V I D E , Métamorphoses, liv. I .)er

Le paradis terrestre et l'âge d'or du poëte romain ne sont
pas ceux de la Genèse; mais ses vers n'en sont pas moins destémoins irrécusables de la tradition antique. Les livres sacrésdes Chinois, l'Iking, entre autres, approche plus de la vérité.
« Au commencement, dit-il, le ciel et la terre avaient choisi
la place qui leur convient ; la terre soumise au ciel, le ciel
protégeant la terre. Il y avait une continuelle et douce correspondance de l'une à l'autre. L'année s'écoulait sans cetteinégalité de saisons

que l'on éprouve aujourd'hui ; elles

394

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

formaient comme un éternel printemps ( 1 ) ; il n'y avait
point de pluies violentes, ni de tonnerre, ni de vents impétueux ; les deux éléments qui composent les choses matériellesétaient d'une parfaite concorde; toutes les parties de l'univers
conservaient entre elles un concert inaltérable ; le soleil et lalune, sans ténèbres et sans taches, brillaient d'une pure et éclatante lumière ; les cinq planètes suivaient leurs cours sansécart. L'homme, habitant d'un monde si réglé et si magnifique,ne voyait rien qui ne contribuât à contenter ses désirs : uni au
dedans à la souveraine raison, il exerçait la justice au dehors ;n'ayant rien de faux dans le cœur, il goûtait une joie toujours
pure et tranquille ; ses actions étaient simples et sa conduitesans artifices. Le ciel l'aidait à augmenter ses vertus, et laterre, produisantd'elle-mêmeavecabondance, lui procurait unevie délicieuse ; les êtres vivants n'avaient pas à craindre lamort, et les créatures ne se nuisaient pas mutuellement. Lesanimaux et les hommes étaient dans une espèce d'amitié;l'homme ne pensait pas à leur nuire, et ils n'avaient pas la vo-'lonté de lui faire de mal ; il habitait un lieu délicieux ; c'était
le séjour des immortels. » (L'abbé B E R T R A N D , Dictionnaire desreligions, p. 234.)
De quel droit admettrait-on l'homme primitivement sauvage d'Horace et de Lucrèce, et nierait-on l'homme primitivement

heureux

dans le paradis

terrestred'Ovide,et de la tradition de tous les peuples? Et comment, enprésence du témoignage irrécusable des livres saints, pourraiton raisonnablement repousser cette conclusion si naturelle etsi vraie? Oui, le premier homme a été parfaitement heureux,(1) C'est seulement après le déluge, Gen*, ch. vin, v. 22, qu'il a'été dit :« Durant tous les jours de la terre, les semences et les moissons, le froid
et la chaleur, Telé et l'hiver, le jour et la nuit, ne cesseront pas de se
succéder régulièrement. »SLE PARADIS TERRESTRE ET L AGE D'OR.

398

mais son bonheur n'a pas été de longue durée. 11 a bientôt fait
place à un bonheur relatif et très-mélangé de douleurs, celuid'Adam coupable, déchu, mais repentant, relevé par la solennelle promesse d'un Rédempteur, condamné à arroser la terre deses sueurs et de ses larmes, et à voir bientôt son cœur violemment déchiré par le meurtre de l'innocent Abcl, son fils bien-,aimé. Ce bonheur relatif, que l'homme mérita de perdre par lelibre cours donné k ses désirs dépravés et à ses passions, fit
place k l'anéantissement du genre humain presque tout entier,par la catastrophe du déluge. Puis vinrent la confusion deslangues, la dispersion, la chute, pour la plus grande partie dela postérité de Noé, k l'état sauvage et k la barbarie. C'est
ainsi que l'âge d'or aurait fait place à l'âge de pierre ! Les traditions qui ont fait naître l'homme primitif à l'état adulte,social et parfait, sont incontestablement aussi nombreuses
et plus respectables que celles qui nous le montrent à l'étatdispersé et sauvage. Mais pourquoi les unes et les autres ne
seraient-elles pas, k des périodes différentes, l'expression de lavérité, quand surtout elles se trouvent fondues ensemble dansle monument le plus ancien et le plus véridique del'histoire del'humanité? On le voit donc, la synthèse glorieuse et vivifiante
est du côté de la révélation ; l'analyse homicide et dégradantedu côté de la science incrédule.

3° Régime alimentaire de Vhomme primitif. Le texte de laGenèse, comme la légende d'Ovide et des livres sacrés des Chinois,

affirme que Thomme se nourrissait exclusivement defruits, des fruits des arbres, des arbustes, et des plantes qui
croissaient,fleurissaient,fructifiaient spontanément dans lejardin d'Eden. Mais il existe chez les esprits, les plus sensés
en apparence, une tendance qui effraye, et que nous avonsplus d'une fois déjà signalée comme un caractère évident de la
divinité de la Révélation : c'est l'éloignement, le dédain, et

396

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

même la répugnance ou la répulsion qu'elle inspire. M. Flourens n'était pas hostile ouvertement aux saines et saintes doctrines de la foi, il leur était au contraire favorable, ou du moins
il se flattait d'avoir pour elles un respect sincère. Et cependant,
dans trop de circonstances, il a évité d'invoquer le témoignage des livres saints. Dans sou curieux livre de la Longévité
de la vie humaine (grand in-18, Garjiier frères, 1855, Paris),à cette question : Quel a pu être le régime naturel et primitif
de Vhomme ? il se garde bien de répondre avec les divines Écritures : L'homme primitif n'a été ni Carnivore ni herbivore, maisfrugivore, ce qui, toutefois, ne l'empêche pas de rendre à
la Révélation un solennel hommage, en formulant comme s'ill'avait inventée la vérité qu'elle énonce si clairement. Page 125.
«Selon les uns, le régime primitifde

l'homme a été le régime

herbivore, et selon les autres, l'homme a toujours été ce quenous le voyons, c'est-à-dire à la fois herbivore et carnivore, ou
omnivore. Nous connaissons très-parfaitementaujourd'hui,grâce àl'anatomie comparée, les conditions du régime herbivore
et celles du régime carnivore ; et il est très-facile de voir quel'homme n'a été primitivement ni herbivore (du moins essentellement herbivore), ni carnivore. L'animal carnivore a desdents molaires tranchantes, un estomac simple et des intestins courts : le Lion, par exemple, a toutes les dents molaires
tranchantes, un estomac étroit et petit (l'estomac du lion est
presque-un canal), et des intestins si courts, qu'ils n'ont que
trois fois la longueur du corps. L'homme n'a point ses dents
molaires tranchantes; son estomac est simple, mais large; et
ses intestins sont sept et huit fois plus longs que son corps.
L'homme n'est donc point naturellement carnivore...

Il n'estpas, non plus, essentiellement herbivore. Il n'a point, commel'animal ruminant,par exemple,

l'animal herbivore

parexcellence, • des dents molaires à couronne alternativement

LE PARADIS TERRESTRE ET L'AGE D'OR.

397

creuse et saillante, un estomac qui se compose de quatre estomacs, et des intestins jusqu'à vingt-huit et quarante-huit fois
plus longs que son corps... Par son estomac, par ses dents,
par ses intestins, l'homme est naturellement et primitivement
frugivore....

Mais une fois que l'homme a eu trouvé le feu,

une fois qu'il a su amollir, attendrir, préparer également les
substances animales et végétales par la cuisson, il a pu se nourrir de tous les êtres vivants, et réunir ensemble tous les régimes. L'homme a donc deux régimes : un régime naturel, primitif, instinctif, et par celui-là il est frugivore; il a un régime
artificiel, et par celui-ci il est omnivore. »« C'est là de la science vraie, et cette science vraie est un
hymne à la gloire de la Révélation. Toutefois, en disantque ce régime artificiel omnivore était dû tout entier hl'intelligence de l'homme, l'illustre professeur sortait de lavérité et, en même temps, il dépassait les limites de la science
positive! » Quand il ajoutait, p. 4 2 7 : « Le régime frugivore
est de tous les régimes le plus défavorable,

parce qu'il

contraint les animaux qui y sont soumis à ne point quitter.1 es pays où ils trouvent constamment des fruits, c'est-à-direles pays chauds, » il se faisait, sans s'en douter, l'échod'un grand fait biblique. En effet,

au moment même ou

Dieu chasse l'homme du paradis terrestre, dans lequel les
fruits n'auraient jamais fait défaut, il change subitement sonmode d'alimentation. (Gen., ch. iii, v. 47 et 18.) « La terre
est maudite pour toi, elle se couvrira de ronces et d'épines. Tu
te nourriras des herbes qu'elle fera germer. Tu mangeras ton
pain à la sueur de ton front. » Les herbes, les grains, le pain,voilà la seconde alimentation de l'homme ; de frugivore il est
devenu herbivore. Ce ne fut que plus tard que Dieu fit l'homme
Carnivore, et dans une circonstance aussi mémorable historiquement que scientifiquement mystérieuse. Tout semble indi-

398

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

quer qu'avant le déluge, l'atmosphère terrestre était très-différente, dans sa nature ou dans sa composition, de ce qu'elle est
aujourd'hui; elle était probablement beaucoup plus riche en
carbone, plus pauvre en oxygène. Ce ne fut qu'après le déluge
qu'elle s'est trouvée ce qu'elle est de nos jours. Or n'est-il pas
naturel de penser qu'après ces variations profondes, les aliments
non azotés, les fruits, les herbes et les grains ont cessé d'être
suffisants, au moment surtout où l'homme, engagé dans une
lutteplus ardente contre la nature, devait mener une vie incomparablement plus active et plus laborieuse ? N'est-ce pas pour •cela que Dieu, dans sa providence si paternelle, s'empressa dedire à Noé sortant de l'arche (Genèse, ch. ix, v. 3) : « Toutce qui se meut et vit sur la terre vous servira désormais denourriture; je vous le livre comme je vous ai livré les herbes et
les légumes verts? Je fais seulement une exception. Vous nemangerez pas la chair avec le sang des animaux. » Pourquoi
cette réserve? Sans aucun doute, en partie du moins, pour quel'homme, en se nourrissant du sang des bêtes, n'arrive pas aavoir soif du sang de ses frères, car Dieu ajoute immédiatement : « De quelque manière que le sang de l'homme soit
versé, par un animal, par son semblable, ou par son frère, je
le vengerai. »Pour tous ceux qui daigneront y réfléchir, cette gradation
et cette succession derégimes-alimentaires, frugivore au début,herbivore ensuite, Carnivore enfin ou omnivore, alors que Tatmosphère ayant subi des modifications profondes, les tempéraments sont notablement affaiblis, une alimentation à la.fois
plus carbonée et plus azotée devient nécessaire, est un fait
très-scientifique et très-digne d'attention. Jusqu'ici on ne l'a pas
signalé, tant il est vrai que la sainte Bible est encore par tropignorée.
Rapprochons de la question d'alimentation,

pour n'avoir

LE

PARADISTERRESTRE

ET

L'AGE

D'0R.

399

plus à y revenir, la question connexe et non moins intéressantede la longévité humaine. Avec le régime frugivore du paradis
terrestre, et s'il n'avait pas prévariqué, l'homme devait être immortel. Après sa chute, et sous le régime herbivore, mais avec
une atmosphère probablement très-carbonée et peu oxygénée,.la vie de l'homme est encore quelquefois de neuf cents ans.
Après le déluge enfin, sous le régime Carnivore ou omnivore, au
sein d'une atmosphère plus pauvre en carbone, plus riche en
oxygène, un décret divin réduit le maximum de la vie humaine
à C E N T V I N G T A N S : erunt dies illius cenium viginliannorum;ce qui n'empêche pas que très-accidentellement un maximumextrême puisse atteindre près de deux cents ans. Mais en mêmetemps, la Révélation nous apprend par la bouche du Roi-Prophète, psaume XIX, v. 7, que le nombre moyen des jours del'homme sur la terre est de soixante-dix ans ; que les potentats
de l'humanité peuvent atteindre quatre-vingts ans, et qu'audelà de quatre-vingts ans il n'y a plus que travail et* douleur :Dies hominis super terrain septuaginta ami, et in polentatibus octoginta anni, amplius eorum laboret dolor.
Ces quelques mots en disent plus que le traité de laLongévité humaine de M, Flourcns, qui n'a pas daigné lesciter. Etait-il possible qu'il les ignorât? En tous cas elles?

sont l'expression de la thèse qu il soutenait, mais en l'exagérant presque jusqu'à la rendre ridicule; et les arrêts divins
donnent seuls la raison de ce fait mystérieux formulé par
Buffon : « La durée de la vie ne dépend ni du climat, ni de lanourriture, ni de la race; elle ne dépend de rien d'extérieur,
mais seulement delà constitution intime, et, si jepuis m'exprimer ainsi, de la vertu intrinsèque de nos organes. » Celui quiseul connaissait notre nature, ipse cognovit

figmentumnostrum,a pu décréter que le maximum de la vie humaine serait de centvingt ans, sa vie probable de soixante-dix ans.

400

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

CHAPITRE V.

La terre, centre du monde; l'homme roi*de la création;
la place de l'homme dans la nature.

Les ennemis de la Révélation lui font un crime de deux
grosses erreurs, qu'ils ont baptisées de grands noms : Verreur

gèocenlrique et l'erreur anthropocentrique. « La première
consiste, dit Louis Buchner, à considérer la terre comme lecentre, le point capital des mondes; à admettre que l'univers
entier a été fait uniquement pour ce point infiniment petit
de l'espace. La seconde fait, à son tour, de l'homme le centre
et le but du monde organique et inorganique-, dont il seraiten même temps le maître et le roi. » De ces deux erreurs,
ajoute M. Louis Buchner, la première a été détruite ou écartéepar Copernic,

Kepler, Galilée, Newton ; la seconde par

Lamarck, Gœthe, Lyell, Darwin.
Or il nous sera facile de prouver que la première, de ces
erreurs ne peut nullement être attribuée à la Révélation et à.
la Foi ; que la seconde est une vérité à la fois divine et scientifique.
Jamais ni les saintes Ecritures, ni l'Eglise catholique n'ont
enseigné que la terre est le centre du monde, et qu'elle est
absolument immobile dans l'espace; que le soleil et les étoiles
circulent autour d'elle comme autour de leur centre de m o u vements. Cette opinion de l'immobilité de la terre a été celle dumonde grec et romain, à l'exception de Pythagore et de quelques

LA

TERRE,CENTRE

DU

MONDE.

401

philosophes anciens; elle a été reproduite par le plus grandnombre des Pères de l'Eglise, et considérée à tort, par eux,en raison des idées universellement reçues,comme plus

conforme à la lettre des divines Écritures ; elle a dominé lemoyen âge envahi par le péripatéticisme ; mais elle a eu pourpremier adversaire sérieux l'immortel Copernic, prêtre sincèrement croyant; qui n'hésita pas à dire dans sa célèbre lettre au
pape Paul III : « Si

QUELQUESHOMMES

LÉGERSET

IGNORANTSV O U L A I E N T A B U S E R C O N T R E MOI D E Q U E L Q U E S P A S S A G E S D E

TURE,

L'ÉCRI-

dont ils détournent le sens, je méprise leurs attaquestéméraires ; les vérités mathématiques ne doivent être jugées
que par des mathématiciens. » (J. B E R T R A N D , les Fondateurs de
VAstronomie, p. 53.) Si plus tard le livre de Copernic a étémis à l'index, si Galilée a été condamné a rétracter son enseignement de la mobilité de la terre, nous prouverons jusqu'àl'évidence que les tribunaux ecclésiastiques ont fatalement
cédé à la pression d'une erreur universelle ; mais que ces condamnations ne furent jamais l'exercice régulier de l'autorité
enseignante de l'Eglise catholique.
Je le répète, la Révélation est complètement étrangère à
l'erreur géocentrique, et l'en accuser serait une criante injustice. Elle est restée, au contraire, dans ce juste milieu oùrègne la vérité comme la vertu. Les divines Écritures, en effet,
se contentent d'affirmer que le soleil, la lune et les étoiles,
ont été faites, en partie du moins, pour éclairer la terre et lavivifier. Or, qui pourrait nier ce fait plus éclatant que le jour ?
Qui oserait affirmer que la chaleur, la lumière et la vie communiquées à la terre par le soleil, sont un obstacle à ce qu'iléclaire, échauffe et vivifie d'autres mondes planétaires? Sansle soleil, évidemment la terre n'existerait pas ; le soleil est
donc une des conditions d'existence de la terre, et nous pouvons dire en toute vérité qu'il a été créé pour la terre.
26

402

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Je sais que le romancier de l'Astronomie moderne, M. Camille
Flammarion, a laissé tomber de sa plume trop légère ce défi

insolent : Comment vos vieux dogmes s'accommoderont-ils
de la science moderne dont je me suis fait F apôtre? (dites doncl'écho inintelligent!) La pluralité des Mondes, cest la négation de VIncarnation et de la Rédemption. Mais je sais aussi
qu'il ne croit pas un mot de ce qu'il affirme ; je sais que j'ai eu
mission de la Commission de l'Index romain de lui déclarer
formellement que la Création et la Rédemption ne sont nullement un obstacle à l'existence d'autres mondes, d'autres
soleils, d'autres planètes, etc., etc. Et déjà un de nos pluséloquents orateurs, le R. P. Félix, lui avait crié du haut de lachaire de Notre-Dame de Paris, devant plusieurs milliersd'auditeurs :« Vous voulez absolument découvrir des habitants dans la« lune; vous voulez trouver dans les étoiles et les soleils des« frères en intelligence et en liberté ; et comme le disent« certains génies qui prétendent à la vision intuitive de tous
« les mondes, vous voulez saluer de loin, à travers les espaces,« des sociétés et des civilisations astronomiques. Soit! si vous
« n'avez pas d'autres raisons pour briser avec nous, rien ne« s'oppose à ce que nous vous tendions notre main, et à-ce
« que vous nous tendiez la vôtre. Mettez dans le monde sidé« rai autant de populations qu'il vous plaira, sous telle forme« et à tel degré de température matérielle et morale que vous
« voudrez imaginer, le dogme catholique est ici d'une tolé« rance qui vous étonnera... Veut-on absolument que les plate nètes, les soleils, les étoiles aient leurs habitants, capables,« comme nous, de connaître, d'aimer, de glorifier le Créait teur ? J'ai hâte de le proclamer, le dogme n'y répugne pas ;« il ne nie, il n'affirme rien sur cette libre hypothèse.
« L'économie générale du christianisme regarde la terre, rien

LA

TERRE,CENTRE

DU

MONDE.

403« que la terre ; elle embrasse l'humanité, rien que l'huma« nité, l'humanité descendue d'Adam et rachetée par le« Christ... En dehors de cette grande économie du Christia« nisme, atteignant l'humanité adamique, doit-on admettre« dans les globes célestes des créatures intelligentes qui« aient avec la nôtre quelque analogie ? Joseph de Maistre,« dont l'austère orthodoxie n'est un mystère pour personne,« inclinait k le croire ; de grands penseurs, dans la catho« licite, y inclinent avec lui; et il importe trop peu de vous
« dire ce que je pense moi-même pour vous exprimer sur ce« point mes préférences personnelles. Mais pour ce qui<* concerne le dogme catholique, dont cette parole veut tou« jours être un interprète fidèle, je n'éprouve, devant cette« grande hypothèse, aucun embarras ; je ne crains pas même« de dire que j'y trouve une ressource pour vous répondre k« vous-même, et une arme de plus pour le défendre contre« vos propres attaques. » Et en effet, le R. P. Félix opposait
le secret de la pluralité des mondes aux scrupules que faitnaître le dogme du petit nombre .des élus. (Conférences deNotre-Dame de Paris, en 1863. Le mystère de la création etla science des Mondes.)On aurait pu reprocher k M. l'abbé Gratry, dans ses L E T T R E S
SURLARELIGION,

d'avoir vu avec Origène la pluralité desmondes habitables et habités, dans ces paroles de Jésus-Christv(saint Jean, ch. x et xiv ) : « J'ai encore d'autres brebis qui« ne sont point de cette bergerie. Elles aussi, je dois les« amener, pour qu'il n'y ait plus qu'une bergerie et qu'un« pasteur. 11 y a beaucoup de demeures dans la maison de« mon Père. Je vais vous préparer une place. » Mais on nes'est pas effrayé d'entendre l'éloquent académicien s'écrier :« Je ne puis penser aux habitants des autres mondes, sans
« qu'aussitôt ma raison cl ma foi se redressent, et reprennent

404

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« louLe leur vigueur et leur élan. Je les vois, ces merveilleux« frères ; et dans cette multitude il en est, bien probablement,« de plus grands, de plus beaux, de plus nobles et de plus
« avancés que nous, plus capables d'amour indomptable et de« foi créatrice. Grâce à Dieu, déjà sur notre terre, quelles« nobles et splendides beautés, quels anges visibles, envoyés« de Dieu pour parler à nos âmes et pour ouvrir nos cœurs !
« Que seront donc ces beautés plus grandes et plus nobles! »(Lettres sur la Religion, in-8°. Douniol, Paris, 1869.)
Mais la question de la pluralité des mondes n'est pas unequestion de science, que l'on puisse opposer à la Foi ; et lesanalogies les plus vraisemblables ne vous donnent pas lacertitude qu'il existe, en dehors de la terre, une créatureintelligente dont on puisse affirmer, comme la Révélation
l'affirme de l'homme, qu'il est si grand, que l'univers matériel,
qubique immense, est moins grand que lui, puisque défailli
a su l'embrasser et le concentrer en lui.
Substituons l'homme à la terre et la prétendue erreur
géocentrique devient une grande et consolante vérité. Ecoutons un témoin qui ne saurait être suspect, François Àrago,
savant illustre entre tous, qui parlait le langage de la sciencepure, sans se douter même qu'il parlait le langage de la foi.

(Notices historiques, t. II, p. 278. Biographie de

Bailly.)* Lorsque par des mesures dans lesquelles l'évidence de la« méthode marche l'égale de la précision des résultats, le« volume de la terre est réduit à moins de la millionième« partie du volume du soleil ; lorsque le soleil lui-même,« transporté dans la région des étoiles, va prendre une trèsce modeste place parmi les milliards de ces astres que le téles« cope a signalés ; lorsque les 38 millions de lieues qui sépa« rentla terre du soleil sont devenues, à raison de leur peti-

L'HOMME,

CENTRE

DU

MONDE.

40

8« lesse comparative, une base totalement impropre à la
K recherche des dimensions du monde visible; lorsque la« vitesse des rayons lumineux (70,000 lieues par seconde)« suffit à peine aux évaluations de la science ; lorsque, enfin,« par un enchaînement de preuves irrésistibles,

certaines« étoiles sont reculées jusqu'à des distances que la lumière« ne franchirait pas en moins d'un million d'années, nous
« restons comme anéantis sous cette immensité. En donnant« à l'homme, à la planète qu'il habite, une si petite place« dans le monde matériel,l'astronomie semble vraiment« n'avoir fait de progrès que pour nous humilier. Si, envisa« géant ensuite la question d'un autre point de vue, on réflé« chit sur la faiblesse extrême des moyens naturels à l'aide« desquels tant de grands problèmes ont été abordés etréso« lus ; si Ton considère que pour saisir et mesurer la plupart« des quantités,formant aujourd'hui la base des calculs« astronomiques, l'homme a dû beaucoup perfectionner le« plus délicat de ses organes, et ajouter immensément à la
« puissance de son œil ; si l'on remarque qu'il ne lui était pas« moins nécessaire de découvrir des méthodes propres à« mesurer de très-longs intervalles de temps, jusqu'à la préce cision d'un dixième ; de combattre les plus microscopiques« effets que des variations continuelles de température produite sent sur les métaux, et, dès lors, sur tous ses instruments;« de se garantir des illusions sans nombre que sème sur la route« des rayons lumineux l'atmosphère froide ou chaude, sèche ou« humide, tranquilleou agitée, k travers laquelle se font« inévitablement ses observations, l'être débile reprend tous « ses avantages. A côté de ces œuvres merveilleuses de reste prit, qu'importe la faiblesse, la fragilité de notre corps ?
« Qu'importent les dimensions de la planète notre demeure,« du grain de sable sur lequel il nous est échu d'apparaître

406

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOL

« quelques instants ? » Voilà la science vraie et c'est aussi la
foi ! L'homme est une grande, une très-grande chose ! Magnares est homo ! Et M. Louis Buchner ose se vanter d'avoir D O N N É
U N E BASE SCIENTIFIQUE

A L'OPINIONP L E M E N T COMME U N R E J E T O N

DU

QUI

MONDE

CONSIDÈREANIMALL'HOMMEAMBIANTSIM-! Quellerage cependant que de s'obstiner ainsi à se rabaisser au niveau
des bêtes de somme sans raison !
Pour quelques instants! Cette parole bien triste échappée àl'âme trop peu croyante de François Arago me rappelle une
autre extravagance des apôtres de la fausse science. Le génie
de l'homme a, en effet, sondé les profondeurs des cieux. Il y adécouvert toute une armée d'astres divers : des nébuleuses,mondes en voie de formation ou amas condensés d'étoiles; desétoiles simples ou multiples, blanches ou colorées, à éclat
fixe ou changeantes; le soleil avec sa chromosphère, sa photosphère, sa couronne, ses taches, ses facules, son pointillé, ses
protubérances, etc., etc; des planètes avec leurs bandes, leursanneaux, leurs satellites; des comètes, des bolides, des aérolithes, des étoiles filantes ; la matière cosmique, la lumière
zodiacale, les aurores polaires, etc., etc. Mais ces astres, ou
ces corps en nombre incalculable et de volumes souvent énormes, l'homme ne fait que les entrevoir; ils restent fatalement pour-lui autant d'inconnues, de mystères, d'énigmes
impénétrables. Les douze cents millions d'étoiles de la première à la quinzième grandeur que les astronomes ont pu
discerner, a l'œil nu ou armé des magnifiques instruments
créés par lui, sont restés pour lui de simples points lumineux ;et aujourd'hui encore je les vois réduits à s'écrier avec le Sage :« La splendeur des étoiles est la beauté du ciel, c'est le Seigneur qui illumine l'univers des hauteurs du firmament. » Que
sont individuellement ces astres ou ces mondes? Nous n'ensavons rien. Comme pour exciter notre curiosité, l'un d'eux

L'HOMME,

CENTRE

DU

MONDE.

407

un jour a brillé d'un éclat tout nouveau, pour s'éteindre
quelques jours plus tard. Nous avons pu soupçonner qu'ilavait ouvert ses flancs, et lancé dans l'espace des torrents d'hydrogène enflammé, dont la combustion se manifestait à nous,
après plusieurs années. Mais que sont ces aperçus si lointains
et si vagues? N'est-il pas évident que dans les doctrines desVogt, des Buchner, etc., etc., le ciel étoile serait un cruel défi
jeté à l'homme? non plus par Dieu (Dieu pour eux n'est qu'un
mot vide de.sens), mais par la nature qu'ils personnifient, et qui
neserait pour l'homme qu'une marâtre. Combien sontplus consolants les enseignements de la foi! Fidèle interprète des desseins de Dieu, le roi-prophète a dit dans un saint transport:
JE

VERRAI DONCLES ÉTOILES QUELES CIEDX,OUVRAGEDE

VOS

MAINS,

LA

LUNE

ET

vous A V E Z A F F E R M I E S . » « Ici-bas, disait de son« côté le grand apôtre, nous ne voyons que dans le miroir, et« tout reste pour nous une énigme, mais un jour nous verrons« Dieu face à face, et en elles-mêmes les créatures de Dieu. »Dans ma conviction profonde, le paradis des chrétiens n'aura
pas ce caractère d'immobilité extatique, dans la reconnaissance,dans la louange, dans l'amour que quelques mystiques lui
attribuent; il sera au contraire vivant, animé, grandement
actif. Nous irons d'astre en astre, de monde en monde, et Dieu
prendra plaisir à nous révéler les secrets des cieux. La foi
m'autorise à prendre à la lettre cet oracle du prophète Daniel,

ch. X H , v. 3 : Tous nous nous réveillerons de la poussière...
les uns dans la gloire, les autres dans.Vopprobre. Ceux qui
auront été savants de la science de Dieu brilleront de la splendeur du firmament ; et ceux qui auront appris à beaucoup lavérité et la justice brilleront comme des étoiles dans les perpétuelles éternités. Je le demande à tout homme de bon sens,ce sort, contre lequel on ne saurait protester que par excèsd'aveuglement, n'cst-il pas infiniment préférable à celui des

408

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

incrédules? Eux, hélas! après avoir joui pendant quelques instants du mystérieux et émouvant spectacle delà voûte étoilée,
ils seront réduits à dire tristement avec Jonathas... Goûtant,j'aigoûte un peu de miel, et voici que je meurs! Ils sontmême déjà tant blasés que la voix des étoiles ne dit rien àleur cœur. Ils sont tombés au-dessous de ce pauvre Gaspard
Hauser, condamné à l'idiotisme par la séquestration, et dont
son historien, M.Feucrbach, a dit : «La première fois qu'il vit« le ciel parsemé d'étoiles, il témoigna la plus vive admiration ;« il exprimait en pleurant le regret que l'auteur de sa captivité« l'eût privé d'un si magnifique spectacle. »Nous l'avons surabondamment prouvé ; tout est faux, tout
est désespérant dans les doctrines ou plutôt dans les aspirations contre nature de nos adversaires. Au contraire, tout estvrai, tout est consolant, tout est ravissant dans les enseignements de la Révélation et de la Foi. La terre est autant lecentre du monde que l'avait dit la Genèse. L'homme, lui, estvraiment le centre et l'interprète de la création tout entière;
il le sera bien plus parfaitement encore quand il sera devenu
semblable à Dieu qui lui sera apparu dans sa gloire.
L'homme, roi de la création. La royauté de l'homme sur
toute la nature, royauté de droit, royauté de fait, est manifestement affirmée dès l'origine de l'humanité par les divines
Écritures. Bénissant les animaux et l'homme dans le paradis
terrestre, Dieu leur dit : « Croissez, multipliez-vous, remplissez la terre. Vous, homme, assujettissez-la, régnez sur lespoissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tons lesautres êtres animés qui se meuvent sur la terre. » Racontant
la création à son tour, le Sage a dit : « Dieu a créé l'homme,« et l'a fait à sou image... 11 a imposé le sentiment »dc sa ter-

L'HOMME,

ROI

IJE

LA

CRÉATION.

409« reur à touLe chose, et lui a donné l'empire sur les bêtes et sur« les oiseaux. » Au moment solennel où Noé sortait de l'arche, encore* effrayé du déchaînement'de la justice divine,
Dieu lui dit une seconde fois : « Croissez, multipliez-vous,« remplissez la terre. Que votre terreur, que votre crainte pèse
« sur tous les animaux des champs, sur les oiseaux du ciel et« sur tous les êtres qui se meuvent à la surface de la terre.
« Voici que je livre à votre bras tous les poissons des mers. »En contemplant ce domaine suprême de l'homme sur toutela nature, le Psalmistc s'écriait: «Qu'est-ce que l'homme pour« que vous soyez tant préoccupé de lui? Vous l'avez presque« fait l'égal des anges (purs esprits, libres des entraîne« ments de la chair), vous l'avez couronné de gloire et d'hon« neur, vous l'avez établi souverain de toutes les œuvres de« vos mains ; vous avez tout mis à ses pieds, les brebis,« les animaux domestiques, et jusqu'aux bêtes des champs. »Après s'être fait l'écho de ces magnifiques paroles, saint Paulajoutait : « Il n'est rien qui puisse échapper au domaine de« l'homme. » Saint Jacques enfin, résumant la tradition entière,
constatait que « toutes les natures créées, les bêtes sauvages,« les oiseaux, les serpents, tous les êtres ont pu être domptés,« et' ont été de fait domptés par la nature humaine. »Voilà ce que devait être l'homme d'après la Révélation!N'est-ce pas ce qu'il a été et ce qu'il est encore aujourd'hui?
Cette royauté, cette domination de l'homme ne sont-elles pas
un fait plus éclatant que le jour? Relisez, page 228 de cevolume, le magnifique tableau que Cauchy faisait des prodiges de l'activité humaine, et vous vous écrierez forcément
que l'homme est le maître et le roi de la nature; que rien,
absolument rien, n'a pu se dérober à sa puissance. L'éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame, l e , l i o n , le tigre, leléopard, l'ours, l'aigle, le condor, sont à sa merci. Il les410

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

traque et les tue quand il veut; ils disparaîtront de la terre
entière quelques jours ou quelques mois après qu'il aura résolu
de les exterminer. Ni leur force, ni leur adresse, ni leurvitesse, ni les obstacles accumulés par la nature ne les déroberont à ses coups. Voyez la baleine, Léviathan peut-être, quide son souffle puissant fait écumer au loin la surface de la mer,qui d'un choc de sa tête ou d'un mouvement de sa queue peut
renverser un navire et le faire engloutir dans les flots. L'hommea soif, industriellement et commercialement, de son huile, faimde ses fanons et de ses chairs; il lui a juré une guerre à mort.
Traquée dans toutes les mers européennes ou tempérées, elle a
cru trouver un abri sûr dans les mers froides des océanspolaires, et elle s'y est enfuie. Mais l'homme l'a suivie, il l'a
atteinte ; chaque jour il la frappe de son harpon sanguinaire ;et parce que le harpon est trop lent, trop peu sûr, le baleinier,roi des mers, s'apprête à foudroyer le géant de la création avec
ses balles explosibles.
Les voyageurs et les missionnaires sont unanimes à reconnaîtrcl'accomplissement de cetoracle divin : [imprimerai

votre

terreur à tous les êtres. Ils ont vu de leurs yeux l'éléphant, lelion, le tigre, le serpent, l'orang-outang, tous les animaux les
plus capables de l'emporter sur l'homme par. la force, ou dumoins de lutter avec lui, éviter sa présence, sans jamais l'attaquer, à moins de circonstances exceptionnelles ou irrésistibles,
la rage, ou la faim à son dernier paroxysme. De telle sorteque, suivant le langage étrange du prophète Ezéchiel, pourapprendre à dévorer les hommes, à faire des veuves, et àdésoler des villes, le lion a besoin d'un apprentissage spécial
et miraculeux. Il y a plus, et il faut bien que je le dise, quand
l'homme est redevenu semblable à Dieu par une

vertuhéroïque, quand il .a su s'élever à la sainteté des Paul, desAntoine, des François d'Assise, des Anchiéta, il redevient

U

PLACE

411

DE j/llOMME D A N S L A N A T U R E .

littéralement roi de la nature. Les animaux même les plus
farouches et les plus cruels redeviennent pour lui des esclaves
soumis, des serviteurs fidèles, des amis dévoués.

La place de l'homme dans la nature. L'homme dans sa synthèse. Pour quiconque ouvre les yeux de bonne foi et sans idées
préconçues, il est dans la création ou dans la nature quatre
degrés évidents d'être : les minéraux qui sont purement etsimplement ; les végétaux qui sont et qui vivent ; les animaux
qui sont, qui vivent et qui sentent; l'homme enfin qui est, quivit, qui sent, qui raisonne.
L'être, la vie, la sensibilité ou le sentir, la raison sontbien évidemment quatre gradations distinctes de l'existence.
La Révélation les accorde toutes quatre à l'homme, elle
refuse à l'animal la raison. Or le bon sens et le sens commun sont, incontestablement d'accord avec la Révélation ;car si vous ouvrez au mot R A I S O N le Dictionnaire de l'Académie française et de toutes les académies du mon^e, vous
y lirez: R A I S O N : Faculté intellectuelle, par laquelle Vhbmme
est distingué des bêtes. Il est si universellement et si invinciblement admis que laraisonest l'apanage

propre etexclusif de l'homme, que jamais encore personne n'a osé dired'un animal Q U ' I L E U T
P E R D U LA R A I S O N ;A T T E I N T L'ÂGE

DE RAISON,

OU

QU'IL

EÛT

qu'il fût devenu fou! L'animal ne perd pas laraison, c'est donc qu'il n'a pas la raison! L'homme perdía raison et devient fou, c'est donc qu'il a la raison. Cet argument est
invincible; il suffit a confondre éternellement nos adversaires.
Le P. Barruel l'a admirablement développé dans ses I I E L V I E N NES

ou L E T T R E S P R O V I N C I A L E S , sixième édition, t. II, p. 3 7 0 ;on me saura gré de rappeler ces belles paroles, parce qu'elles
jettent un jour éclatant sur une question plus controversée
encore de nos jours que de son temps :« Entrez avec moi dans ces sombres réduits oh il ne reste

412

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

plus de l'homme que l'animal ; observez ces mortels, victimes
d'un délire habituel et d'un cerveau blessé; ce qui reste en eux,vous le verrez supérieur à tout ce que vous pourriez admirer
dans la bête. L'homme a disparu tout entier : cependant, commela bête encore, et bien mieux qu'elle, ils commandent à leurcorps de s'abriter, et a leurs mains de servir à leurs besoins
physiques; comme elle, et bien mieux qu'elle, ils combinent
les moyens d'éviter la douleur et de se procurer des plaisirs;comme elle, ils sont tantôt rebelles à la voix et tantôt dociles à
k la verge ; comme elle, ils sollicitent vos secours, vos générosités, ils flatteront la main qui les dispense; comme elle, ils
tromperont celui qui les surveille, ils aspireront à la liberté,
ils emploieront les instruments de l'homme pour l'acquérir;bien mieux qu'elle, souvent ils auront leur ruse, leur industrieet leur intelligence. Cette intelligence, si vous l'aviez trouvée
dans la bête au même degré, si vous aviez vu l'animal, nonplus imiter simplement et répéter les sons de l'homme, maisdonner k votre langage le même sens que vous, solliciter dupain quand il a faim, de l'eau quand il a soif, du feu quand ila froid, ne jamais se méprendre a l'expression de ses besoins
et de ses désirs, c'est bien alors que vous auriez cru voir dansla bête la liberté et la raison de l'homme! Mais que votre
erreur aurait été grossière ! L'homme ne paraît point encore,
et vous croyez l'avoir vu tout entier. Non, cette liberté qui seréduit à tendre et a retirer la main pour les besoins du corps,
k fuir la prison, k plier sous le joug ou k le rompre ; cetteintelligence dont les opérations se bornent a connaître, k comparer dans la matière ce qui flatte le goût, apaise l'estomac,
satisfait l'appétit et réjouit les sens ; cette mémoire qui ne conserve des traces distinctes que de l'objet terrestre; cet entendement qui ne saisit plus rien que de relatif aux organes ; cellevolonté qui nesait plus vouloir quand l'hommeest satisfait ; cetteLA PLACE DE L'HOMME DANS LA NATURE.

413

langue môme qui n'articule plus de sons quand tous les besoins
du corps sont remplis; non rien de tout cela n'est ni la liberté,
ni l'intelligence, ni la mémoire, ni la volonté, ni la raison, ni
la langue de l'homme. Penser, parler, agir, être libre en
homme, c'est sacrifier l'erreur à la vérité, le vice à la vertu,
tous les sens à l'âme; connaître, voir, choisir non ce qui est
flatteur pour les organes, utile à la santé et à la conservation
du corps, mais ce qui est honnête, utile à l'esprit et conservateur de l'âme. L'insensé dans un asile de fous, c'est plus
que la bête, mais ce n'est pas l'homme ! Le martyr au tribunal
d'un tyran et qui se joue de ses menaces, voilà l'homme danssa synthèse divine. »La raison sépare complètement l'homme de l'animal. Elle enfait, sinon matériellement, du moiusmoralement, un être à part,et de l'humanité un règne à part, le règne humain, couronnement des trois autres règnes de la nature: règne minéral,règne végétal, règne animal, règne humain. Elle explique lefait, plus éclatant que le jour, de la royauté de l'homme sur
toute la nature. Elle met l'homme à une distance réellement
infinie de l'animal, parce que le rapport de la raison del'homme, toute finie qu'elle soit, à la raison nulle de l'animal,
constitue mathématiquement un rapport rigoureusement infini.
Cette distance.infinie, cette distinction non pas seulement
dei quantité, mais de qualité, ne- fait pas le compte de l ' i m piété, et par conséquent de la fausse science, auxiliaire forcéede l'incrédulité. Bossuet disait déjà de son temps : « L'homme
voit aux animaux un corps semblable au sien, les mêmes
organes, les mêmes mouvements; il les voit naître, vivre,
souffrir et mourir, manger, boire, aller et venir à propos,éviter les périls, chercher ses commodités, attaquer et défendre,
ruser même, prévenir les finesses et montrer une subtilité
exquise. On les dresse, on les instruit, ils s'instruisent les

414

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

uns les autres; on les entend s'appeler, se rappeler,s'avertir.
Cette ressemblance d'action trompe les hommes ; ils veulent, àquelque prix que ce soit, que les animaux raisonnent; ils semblent s'acharner à élever les animaux jusqu'à eux-mêmes,AFTN

D'AVOIR

LE

DROIT

DE

P O U V O I R V I V R E COMME E U X .

S'ABAISSERJUSQU'AUX

ANIMAUX ET

DE» Bossuel rappelait ces douloureuses

paroles qui sont la clef de tant de mystères d'ignominie.

« Élevé au comble de l'honneur, F homme n'a pas compris;
il s'est comparé aux animaux sans raison, et il s'est fait
semblable à eux. » II ajoutait avec une profonde tristesse :« Chose étrange! L'homme, animal superbe, qui s'attribue à*

lui-même tout ce qu'il connaît d'excellent,et ne veut rien

céder à son semblable, fait des efforts inouïs pour que les bêtes
le valent bien, ou qu'il y ait peu de différence entre elles et lui.»La doctrine qui égarait quelques esprits au dix-septième
siècle tend à envahir tous les esprits au dix-neuvième. Prenons
cependant acte de cefaitincontestable,que les zoanthropes sontencore rares, qu'on les compte, que le nombre des Vogt, desBuchner, des Huxley, des Brown, des Daily, des Sanson est
encore très-limité, et qu'ils sont reniés par les savants les plus
illustres de l'ancien et du nouveau monde. Oui, ils sont raresceux qui osent dire, avec M . Buchner: «Aujourd'hui, si, en s'ap« puyant sur la science et sur les plus grandes découvertes
a modernes, on cherche la place de l'homme dans la hiérarchie« des êtres, on arrive aussitôt à des conclusions diamétrale« ment opposées aux idées anciennes. On trouve,ouronrecon« naît que l'homme, non-seulement par ses propriétés physi« ques, mais aussi par ses propriétés intellectuelles, est uni de« la façon la plus intime avec la nature ambiante ; que, s'il
« s'élève au-dessus d'elle, c'est seulement par un perfectionne« ment plus grand et plus varié de ses forces et de ses facultés. »(L'homme selon la science, p. 11.)

LA P L A C E D E L ' H O M M E

D A N S LA N A T U R E .

413

Avec M. Daily : « La comparaison des aptitudes isole.es est« loin de nous permettre de nous croire d'une autre essence« que le règne animaf tout entier; et il est facile de montrer« que certains animaux possèdent souvent à un degré supé« rieur certaines facultés spéciales. II est difficile qu'il reste« un doute sur L ' I D E N T I T É de la nature des opérations mentales« dans toute la série animale. »• (De la place de l'homme dansla nature, introduction, pages 90 et 91.)
Avec M. André Sanson : « Toutes les facultés qu'il nous est« possible de discerner par leurs manifestations existent éga« lement dans toute la série animale. Il n'y a de différence aux« diverses hauteurs de la série que par le degré de leur déve« loppement

Entre les manifestations intellectuelles, il n'y« a du plus infime au plus élevé sur l'échelle de l'organisation,« que des différences de quantité, non des différences de qua« lité. » (Philosophie positiviste., livraison de mai-juin 1870,
p. 4 3 7 . )Avec M. Huxley : « Les hommes ressemblent aux animaux« dans la proportion

suivant laquelle ils se ressemblent.

« Les hommes diffèrent des animaux dans la proportion sui« vant laquelle ils différent entre eux

Aucun

signe

« anatomique de démarcation plus profonde que celles qui«.existentparmi

les animaux

qui sont

immédiatement« au-dessous ne peut être tracé entre le règne animal et« nous-mêmes. Et j'ajouterai ici l'expression de ma croyance,« que toute tentative en vue d'établir une distinction psychique« est également futile, et que même les facultés les plus élevées« du sentiment et de l'intelligence commencent à germer dans« les formes inférieures de la vie. »Ce ne sont là évidemment que des assertions gratuites, descroyances sans fondement, des efforts étranges de volontéségarées, et tout cela pour arriver à dire que, comparé aux ani-

416

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

maux, l'homme est simplement le premier entre ses semblables
ou ses pairs, P R I M U S I N T E R P A R E S ! Mais quand on y regarde deplus près,on voit très-clairement que, à part chez quelques énergumènes,la conscience de cette tristcpanté est inquiète et troublée. Ce trouble môme leur arrache a chaqueinstanl, à M. Huxley
surtout, ces aveux éloquents... : « Il y a une distance énorme
entre le pouvoir mental de l'homme le plus inférieur et celui
du singe le plus élevé ; il existe entre eux un gouffre énorme... »« La possession du langage articulé est la cause première deVimmense, et, dans la pratique, infinie divergence delà souche
humaine. » « Aucun intermédiaire ne comble la brèche qui
sépare l'homme du troglodyte. » « L'homme est le seul êtreà intelligence consciente dans le monde.»« L'immensité

du golfe entre l'homme civilisé et les animaux est infranchissable, etc., etc. » Ces réserves de M. Huxley sont tellement incessantes, qu'elles finissent par agacer son traducteurfrançais, M. Daily (un traître aussi, celui-là, comme M

me

Clé-

mence Royer). Il n'y tient plus, et il s'écrie, p. 238 : « Les
mots immense différence,grandgolfe,

hauteur, abîme, gouffre,

qui reviennent souvent dans le texte de M. Huxley, m'ont quelquefois paru peu en rapport avec sa pensée... Il n'y a pas plus
de différence entre certains singes et certains Australiens
qu'entre ceux-ci et les hommes les plus éminents de l'Occident... Il serait grand temps de renoncer à ces abîmes et à cesgouffres. »Cettesortie'deM. Daily nous met heureusement sur la voie-dela cause véritable de tous ces égarements d'esprit. Il est seul
conséquent avec lui-même, car, avant de procéder à la comparaison de l'homme avec l'animal, il pose ce principe : «L'homme
faible et chétif, errant et nu, sans industrie, et presque sansarmes, voilà l'homme qu'il faut comparer aux animaux, et noncelui qui, poussé par l'instinct de son développement souverain,

I A PLACE IlE L'HOMME DANS l.A NATURE.

agrandit chaque jour la distance qui l'en sépare, en détruisant
tous ceux qu'il peut utiliser pour ses besoins (p. 90). » Mais
ce principe est le-renversement du bon sens: En effet, quand
il s'agit de comparer deux êtres, ce sont les deux natures qu'il
faut mettre en présence, et non les accidents des deux natures.
Or l'homme faible et chétif, errant et nu a l'état sauvage,
c'est l'accident, une chute, une décadence. Nous l'avons prouvé,
l'homme à son berceau n'était pas chétif et nu.; Tcût-il étéd'ailleurs, sa faiblesse et sa nudité ne seraient encore que desaccidents, puisqu'il est incontestable pour tous qu'avec lechangement de milieu, le temps, les soins, l'éducation, l'instruction, le Mincupiele plus abruti peut, après un nombre suffisant de générations, devenir le père d'une race tout h fait comparable h la race anglo-saxonne (1). Et la preuve invincible,
au moins dans l'ordre d'idées où se placent nos adversaires,
est que les Anglo-Saxons eux-mêmes sont les descendants enligne directe d'une race sauvage. M. Daily n'a pas protesté etaurait protesté en vain contre cette phrase de M. Huxley qui
exprime indirectement, mais très-nettement, cette vérité capi(1) On objecte, dit M. Flourcns dans son Ontologie

naturelle,p. 75,

que la race nègre n'a pas pu s'élever jusqu'à la culture des sciences.
C'est là une très-réelle infériorité de nature, mais ce n'est qu'une infériorité accidentelle, temporaire; ce n'est point une infériorité de nature,
et l'on ose croire que, placée dans des circonstances plus heureuses, larace nègre pourra s'élever un jour au niveau intellectuel des peuples
civilisés.
M. de Quatrefages dil dans son Unité de l'espèce humaine,pages 16i clsuivantes :« Les individus de la race australienne, !a plus dégradée detoutes, apprennent à lire et à écrire presque aussi vile que les Européens;tous comprennent cl parlent très-bien l'anglais. Ceux qui, commeDaniel et Bcnilong, ont été conduits en Angleterre et introduits
dans la société élégante, sont devenus de vrais gentlemen, de l'aveumême des écrivains les p ! u 3 polygénislcs. M. Daleman, et quelques
Anglais venus à Port-Philips, sur la côte méridionale de l'Australie,furent frappés de la civilisation des habitants de celte côte, qu'ils trouvèrent beaucoup mieux logés, meublés et pourvus de tous les objets
nécessaires qu'aucuns de leurs compatriotes. Peu de jours après, ce phô27

418

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

taie : c< Le poète, le philosophe, ou l'artiste dont le génie est
la gloire de son temps, est-il déchu de sa haute dignité, à cause
de la probabilité historique, pour ne pas dire la certitude, qu'il
est le descendant de quelque sauvage nu ou brutal, dont l'intelligence suffisait à peine pour le rendre un peu plus rusé, un
peu plus dangereux que le tigre? » (De la place de Vhomme dansla Nature, p. 248.) L'homme était sorti parfait des mains
du Créateur; l'homme sauvage est un homme déchu, et sa
déchéance est un accident, puisqu'il est revenu, et qu'il peut
toujours revenir à l'état parfait. Dans l'existence de l'animal,
au contraire, il n'y a eu ni chute, ni accident, il est resté ce
qu'il était et ce qu'il sera. Et il devient évident que, dans lacomparaison à établir entre l'animal et l'homme, prendre chezl'homme l'accident, la décadence, l'état sauvage,ou la folie,
c'est le comble de la déraison et de la mauvaise foi. Voilà
cependant ce que font les adversaires de la Révélation, et voilà
comment ils arrivent à la conclusion étrange et honteuse de laparité, ou d'une simple différence de quantité, mais non dequalité. Bossuet l'avait dit avant moi dans son Traité de lanomène de perfectionnement relatif fut expliqué par l'apparition d'unhomme blanc, vêtu d'une redingote en peau de kangnroo. C'était un
grenadier des armées anglaises, nommé Witham Buckley, qui, envoyé
sur les lieux, lors d'une première tentative de colonisation, en 1803,s'ôlaitéchappéelavaitvécu trente-trois ans avec les indigènes. Iln'avaït pas
tardé à devenir leur chef, et, sous sa direction, ils en étaient arrivés aupoint qui étonnait si fort les nouveaux colons. On voit ce qu'avait
produit chez ces sauvages déclarés incapables de tout progrès l'influenceisolée d'un simple soldat. A côté de ces populations australiennes,
entrées dans la voie de la civilisation, on montre la postérité desConvicts échappée aux lois pénales, éparse d'îlots en îlots, et bien plus
prés de l'état sauvage que de la civilisation dégradée. Ainsi, en Australie, l'homme blanc s'abaisse, en même temps que l'homme noir s'élève.
Ces témoignages sont certainement la réfutation complète de toutes lesassertions polygénistes, et ils sont d'autant plus décisifs, que celui qui
les apporte ne songeait même pas, en traçant les lignes qu'on vientde lire, à la question que nous traitons ici. »LA. PLACE DE L'HOMME DANS LA NATURE.

419

connaissance de Dieu et de soi-même, ch. v, § 7 : « A propos
du raisonnement qui compare les hommes stupides avec lesanimaux, il y a deux choses à remarquer, Tune que les hommes
les plus stupides ont des choses supérieures au plus parfait desanimaux; l'autre que tous les hommes étant sans contestationde même nature, la perfection de l'âme humaine doit êtreconsidérée dans toute la capacité où l'espèce peut s'étendre,
et qu'au contraire ce qu'on ne voit dans aucun des animaux n'a
son principani dans aucune des espèces, ni dans tout le genre.»
Évidemment, ce qu'il faut comparer, pour être juste et vrai,
c'est le plus complet des hommes, ou du moins ce que nous
pourrions appeler l'homme moyen, physique,intelligent,

moral, au plus parfait des animaux, je ne dirai pas à l'animal
moyen, car chez l'animal de la nature il y a partout identité
essentielle et absolue, la domestication crée seule des différences. Si elle était ainsi établie, la comparaison concluraitelle à une similitude affligeante, à une parité brutale? Évidemment non, mais à une différence essentielle et absolue. Qui
oserait dire que l'Apollon du Belvédère et la Vénus de Milo
sont les pareils du gorille ou de la' femelle du chimpanzé?
Les deux beaux vers d'Ovide caractérisent à eux seuls une
différence du jour a la nuit :Os homini sublime dédit cœlumque lueri
Jussit et ereetos ad sidera loltere vultus.
« Il donna à l'homme une bouche sublime; et il lui commanda de regarder le ciel, d'élever vers le firmament son
visage droit et fier.» Au seul aspect d'un Anglo-Saxon, homme
ou femme, on a le sentiment de sa royauté sur la natureentière : Incessu patuit

Deal

La pensée viendrait-elle ausavant le plus matérialisé, Moleschott, Buchner, Vogt, Daily,de pousser Je même cri à l'aspect d'une guenon !

-táO

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

L'homme physique et physiologique. Je n'incrimine en aucune
manière les innombrables recherches (signe caractéristique
cependant des aspirations animales des temps modernes) entreprises dans le seul but d'établir une étroite analogie de forme
et d'organisme

entre le singe et l'homme. Je suis tout

disposé à admettre avec mon illustre maître et'ami, Etienne
Geoffroy Saint-Hilaire, l'unité de plan dans la nature et lacréation, l'unité de composition organique, la progression
souvent insensible de l'être informe à l'être qui a une forme,de l'inorganique à l'organique, de la force aveugle même à
l'intelligence" consciente, à la volonté, toutefois avec quatre
sauts infranchissables pour tout autre que pour le Dieu créateur : du N É A N T à I ' È T R E , de I ' È T R E a la V I E , de la V I E au S E N T I R ,de la S E N S I B I L I T É h la

RAISON.

Il ne me répugne nullementd'admettre que Yhommeest un animal mammifère de l'ordre
des primates, famille des bimanes, caractérisé laxinomiquemeni par une peau à duvet ou à poil très-rare. (Article
H O M M E du Dictionnaire de N Y S T E N , édition de Littré et Robin.)
Mais entre les caractères physiqueset physiologiques del'homme et du singe, il n'en existe pas moins un gouffre, unabîme tel, que M. Flourens était parfaitement autorisé k diredans son éloge de Tiedeman : « L'espèce humaine exclut toutes
les autres, et elle en est exclue. Elle n'a point de parents, elle
est seule ; et tout ce que les observateurs superficiels ont pu
dire de sa prétendue conformité avec l'orang-outang est essentiellement faux. L'orang ne marche pas debout, et il n'est pas
conformé pour cela; sa colonne vertébrale manque de ces courbures alternatives, en sens contraires^nécessaires à la station
verticale; il ne se tient droit, un moment, qu'appuyé sur unbâton; dès qu'il veut courir, il se jette à quatre pattes ; sonpied est une seconde main, ce pied n'a pas de talon, et ne poseà terre que par son tranchant; les bras de l'orang sont presqueL'HOMME PHYSIQUE

ET PHYSIOLOGIQUE.

421

aussi longs que ses jambes, ils servent à sa marche ; mais sa
marche même n'est qu'accidentelle; il se tient ordinairement
sur les arbres, et c'est pour cela qu'il a quatre mains, qu'il est
quadrumane. Buffon a dit : « Les organes de la voix sont lesmêmes dans l'homme que dans l'orang-outang. " On ne pouvait'pas se tromper plus complètement. Tous les singes ont
dans leur larynx, et quelques-uns même dans le corps de leurhyoïde, des poches où s'engouffre l'air, et d'où l'air ne peutsortir qu'avec un murmure sourd qui s'oppose à toute articulation distincte, à tout langage. « Enfin, dit Buffon, le cerveau de l'orang-outang est absolument de la même forme
et de la même proportion que celui de l'homme. » La réfutation complète et absolue de cette erreur est l'un des plus
beaux titres de gloire de Ticdcman. La capacité du crâne
de l'orang-outang est loin d'égaler celle du crâne de l'homme.
Le cerveau de l'homme, de tous les hommes, diffère en toutde celui de l'orang-outang par son volume, et plus encore parla prédominance relative de celles de ses parties qui sont lesiège exclusif
cérébraux...

de l'intelligence,les lobes ou hémisphères

Aussi l'homme seul conçoit Tordre moral etconçoit Dieu ; mais tous les hommes conçoivent l'ordre moral
et conçoivent Dieu. Sur ces deux points, l'intelligence est ladernière- et définitive preuve de l'unité humaine. »Je ne m'arrêterai pas à discuter en détail les résultats desefforts tentés dans la plus déplorable et la plus douloureuse
des voies, la parité anatomique et physiologique à établir
entre le singe et l'homme. C'est bien de ces efforts qu'il fautdire : Quanti gressus sed extra viam ! J'ai lu les livres et lesmémoires des Huxley, des Vogt, des Buchncr, des Moleschott, des Broca : à quoi ont abouti leurs comparaisons si
acharnées? D'abord à la constatation éclatante d'un fait capital,
véritablement écrasant pour la nouvelle écolo : La capacité cra-

422

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

nienne de Vhomme le plus inférieur est double de la capacité
crânienne du singe le plus supérieur.

Ce fait déconcerte

M. Huxley, et il essaye aussitôt d'en atténuer la portée : d'abord
en constatant, ce qui au fond ne signifie rien, 1° que la
différence dans le poids du cerveau entre l'homme le plusélevé et le singe le plus supérieur est moins grande relativement et absolument que celle qui existe entre le singe leplus inférieur et le singe le plus élevé; 2° qu'après tout,
le pouvoir intellectuelnedépend pas exclusivementducerveau, et que le cerveau n'est que l'une des nombreuses
conditions dont dépendent les manifestations intellectuelles(p. 237). Mais en parlant ainsi, M. Huxley rompt de front
avec nos adversaires, avec l'école anthropologique moderne,
pour laquelle cette concession est, dit M. Daily, une réminis-

cence de ces époques barbares où la science anatomiquen existait pas, et qui fait du dogme de la pensée fonction ducerveau, un dogme fondamental. La seconde conclusion sansportée de M. Huxley et de tous ses émules était : « pour lessquelettes, le crâne, les pieds, les mains, comme pour lecerveau, les différences entre l'homme et le gorille sont d'une
importance moindre que celle qui existe entre le gorille etd'autres singes. Je dis sans portée, parce que les singes forment des espèces réellement différentes, tandis que l'homme
est une espèce unique.
Si, refaisant pour les anthropologistes ce que j'ai fait pourles géologues, et me bornant aux plus célèbres, à ceux qui
font le plus autorité, Buffon et de Blainville, Owcn et Huxley,
Pruner Bey et Broca, Gratiolet et Vogt, Tiedeman et Wagner, je dressais le tableau de leurs contradictions, sur tous
les points, sans en excepter les plus fondamentaux, il serait
démontré jusqu'à l'évidence que la prétendue parité anatomique et physiologique du singe avec l'homme, est largement

L'HOMME PHYSIQUE ET PHYSIOLOGIQUE.

423.controversée et plus que douteuse ; qu'il est infiniment probable qu'il s'agit de différences non pas accidentelles ou dequantité, mais essentielles ou de qualité!
Cette contradiction incessante de nos adversaires, qui
accuse leur faiblesse et accentue notre force, est tellement
habituelle et tellement

flagrante,que, à l'occasion

pré-

cisément de cette parité, M. Huxley se trouve tout étonné ettout ravi devoir M. Owen déclarer, comme lui, très-difficile

pourl'anatomiste la distinction entre f homme et lePithecus.
On est encore si loin de s'entendre que nous voyons souvent les esprits les plus prévenus contre nos doctrines,
amenés, sans qu'ils s'en doutent, par des recherches spéciales
et tout à fait indépendantes, à les affirmer envers et contre tous.
C'est ainsi, par exemple, que tout récemment M. le docteur
Joulin, professeur d'accouchement à la Faculté de médecine,d'une étude très-attentive de l'anatomie du bassin de lafemme conclut à l'exclusivité et a l'unité de l'espèce humaine.
(Archives générales de médecine, janvier 1861.) En résumé,l'anatomie et la physiologie sont trop encore des amas d'hypothèses et de contradictions; leurs dogmes, si tant est qu'on
puisse les appeler ainsi, passent trop vite, c'est M. Daily quil'affirme (Place del'homme dans la nature, p. 257, en note),pour qu'on puisse raisonnablement les opposer à la Révélation.
M. Paul Broca, qui ne saurait être suspectanos adversaires,
quoiqu'il soit opposé au transformisme de Darwin et de Huxley, résume comme il suit son long mémoire sur Tordre desprimates (Parallèle auat-omique de l'homme et des sjnges.
Bulletin de la Société d'Anthropologie,e2 et 3efascicules,

1869) : « J e conclurai donc en disant avec Godman, Charles
Bonaparte, Dugès et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire : L'homme
constitue moins qu'un ordre et plus qu'un genre ; il forme a
lui seul une famille, la première famille de l'ordre des prima-

424

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

tes. L'homme (parce qu'il remplit seul les conditions d'un1équilibre vertical parfait et d'une marche libre, facile, habituelle, sur les deux pieds) ne sera plus confiné

dans laforêt, il pourra parcourir la savane, traverser les steppes,
habiter à son choix la plaine ou la montagne, et devenir leconquérant de la planète entière. Sa main, détachée du sol,ne sera plus qu'un merveilleux instrument de. travail, instrument actif, h l'aide duquel il pourra se créer des instruments
passifs, fabriquer et manier des outils, des armes offensives etdéfensives. Capable de courir partout, il pourra poursuivre etatteindre une proie vivante et ajouter à son régime végétal une
nourriture animale.... La comparaison des organes montre desdifférences légères, la comparaison des fonctions en révèle debeaucoup plus grandes.... L'anatomie vivante nous permet dedire, sans vain orgueil, que la famille humaine s'élève parson organisation à uue grande distance au-dessus de cellequi en approche le plus.... Un collègue illustre que nous
regrettons toujours, exposant un jour les analogies et lesdifférences, de l'homme et des singes,

termina son élo-quente leçon par ces paroles entraînantes... : Oui, par sa
forme, par sa structure, par l'ensemble de ses dispositionsorganiques, l'homme est un singe ; mais par son intelligence,
par les créations de la pensée, l'homme est un dieu.... Je nesuis pas assez versé dans la métaphysique, pour discuter les
caractères auxquels on pourrait reconnaître dans Lacénaire
la nature d'un dieu; mais sur le premier point je répondrai
résolument: Non! l'homme n'est pas un singe, car il s'élève
au-dessus du singe de toute la distance qui s'épare l'ébauche
du type achevé. Et considérant froidement l'antithèse qu'unmouvement

oratoire

fit jaillir de la bouche plutôt quede la pensée de notre regretté collègue, je dirai a montour :

L'HOMME PHYSIQUE ET PHYSIOLOGIQUE.

428

Ni si haut, ni si bas, Vhomme n'a mérité
Ni cet excès d'honneur, ni cette indignité.
a La zoologie, en lui assignant une place dans ses cadres,constate sa prééminence. II est le premier des primates, lepremier des premiers, »Ce rang, fait à l'homme animal par le moins suspect denos adversaires, suffirait presque a toutes les exigences de la
Révélation.
Mais il n'a pas coutenté M. Pnmcr-Bey, un des collègues
les plus compétents de M. Broca à la Société d'anthropologie.
J ai sous les yeux sa protestation insérée dans le tome IV desbulletins des séances de 1869, et j'en extrais ces quelques
lignes très-significatives : « Le singe diffère anatomiquement del'homme, non-seulement par une simple dégradation, mais par
un contraste évident en tout, par une modalité opposée dansson développement à tout ce qui se passe chez l'homme
L'homme est la dernière expression réelle de la nature, quelleque soit la couleur de sa peau, quel que soit le degré de l'échelle
morale ou intellectuelle qu'il ait atteint. Oui ! Boschiman
déshérité ou citoyen privilégié, saint Vincent de Paul ou
Lacénaire, bref, ange ou démon, il n'est E N D E R N I È R E

ANALYSE

comparable qu'à lui-même... Toutes les fois que nous effleurons chez l'homme la grande, l'immense question du résultat
fonctionnel qui ressort de sa conformation anatomique, est-ce

le terme de famille, d'ordre, de sous-classe, de classe qui
exprimerait au juste l'équivalent de la divergence? Assurément
non, à ce point de vue l'homme ne constitue pas un R È G N E , un
EMPIRE;non, il représente un M O N D E A P A R T .

»M. deQuatrefages," membre à la fois de l'Académie des sciences
et delà Société d'anthropologie, affirme le règne humain :«VQUV
moi, dit-il (et il n'est pas le seul de son avis, Isidore Geoffroy

L E S SPLENDEURS DE LA F O I .

426Saint-Hilaire Ta très-hautement proclamé), l'homme diffère deTanimal tout autant et au même titre que celui-ci diffère
du végétal; à lui seul il doit former un règne, le règne homminai ou règne humain, et ce règne est caractérisé tout aussi
nettement, et par des caractères de même ordre, que ceux qui
séparent les uns des autres les groupes ou règnes primordiaux,
minéral,végétal, animal. L'homme est un être organisé,

vivant, sentant, se mouvant spontanément, doué de moralité
et de religiosité. » (Unité de l'espèce humaine, pages 17 et 31.)Il y a dans l'homme, suivant les divines Écritures, deux
hommes, l'homme animal et l'homme spirituel,animalis

homoy spiriîalis homo. L'homme animal empêche qu'il soit undieu, l'homme spirituel empêche qu'il soit un singe. Cen'est que lorsque l'homme animal ou du péché a été anéanti
ou transformé par la rédemption et la grâce que la foi
dit des hommes : Vous êtes tous des dieux et les fils du TrèsHaut, les héritiers de Dieu et les cohéritiers de Jésus-Christ!
Sans parler de règne et de monde à part, M. Flourens est
peut-être plus explicite encore. Il professe carrément l'exclusivité de l'espèce humaine. « L'homme seul n'a nulle espèce
voisine; il n'a pas d'espèce consanguine. Sur ce dernier point
on rougirait d'exprimer seulement un doute. L'homme estd'une nature propre, exclusive de toute autre..., le privilège
de l'exclusivité n'appartenantqu'à l'espèce humaine.»(Onto-

logie naturelle, p. 70 et 71.)
L'HOMME r S Y C H I Q U EETSPIRITUEL.

Revenons sur la synthèse de l'homme et des mondes,
comprise tout entière dans ces quatreÊTRE, V I E , SENSIBILITÉ,RAISON ; etgrandesvoyonschoses :comment,

parrapport à ces grandes choses, se comportent la Révélation
et la Science.

L'ÊTRE.

427

L'ÊTRE.

La révélation enseigne et impose l'existence de Dieu, êtrenécessaire, éternel, infini, qui possède la plénitude de l'être.
Dieu donne de sa plénitude aux êtres contingents et finis
qu'il a appelés àl'cxistence, non pas de toute éternité, mais dansle temps, puisque le temps commence immédiatement avec lacréature, être essentiellement contingent et successif. Pour lafausse science, comme pour la fausse philosophie, l'être, mêmecontingent, la matière et la vie seraient éternels et coéternels
h Dieu. Non pas peut-être en ce sens que la matière soit
nécessaire et éternelle ; mais en ce sens que l'être nécessaireaurait créé de tout éternité, que le monument serait contemporain de sou éternel Architecte; comme si faire contemporain
ou ne séparer par aucun intervalle de temps l'architecte et lemonument, ce n'était pas nier équivalemment que le monument soit l'œuvre de l'architecte. L'être éternel est essentiellement l'être nécessaire, l'être nécessaire est essentiellement
infini, puisqu'il n'est limité par rien. L'être, soit nécessaire,soit contingent, comme aussi le passage, pour l'être contingent, du néant à l'être, sont des mystères; mais la Révélation,en adorant dans l'être nécessaire l'Être éternel et infini,concilie, autantqu'on peut lefairè, de la manière la plus honorable et la plus consolante, le mystère et la raison humaine.
La fausse science, au contraire, en proclamant nécessaire etéternelle une matière inerte et limitée, qui pourrait être plus
ou moins étendue, avoir telle ou telle forme, occuper tel ou
tel lieu, condamne l'intelligence à des contradictions révoltantes et sans fin. Admettre un grain de sable éternel, ce serait
admettre un grain de sable éternellement attaché h un mêmelieu, à une même forme, dont on ne pourrait le séparer qu'enlui faisant perdre l'existence, opération impossible quand on
le fait exister nécessairement. La science veut que la matière

428

LES SPLENDEURS DE LA F O I .

soit inerte; or comment concilier avec l'existence nécessaire etéternelle, cette inertie qui la rend indifférente a tous les mouvements que je lui communique, à toutes les formes que je luidonne, a tous les lieux où je la place? Gomment une passivité
absolue, c'est-à-dire l'indifférence même à l'être et au néant,comme au repos et au mouvement, se conciliera-t-elle avec
l'existence nécessaire et éternelle? En un mot, la Révélationne présente à ma raison qu'un mystère, la création, et ma
raison s'y prête parce qu'elle le trouve possible et raisonnable.
La fausse science, au contraire, en m'imposant un mondeexistant seul de toute éternité, de telle manière et "non pas
de telle autre, c'est-à-dire l'ordre sans-modérateur, des lois
sans législateur, des effets sans auteur et sans cause, le fini
coexistant de toute éternité avec l'infini, le dépendant coéternel à l'indépendant, l'être qui ne peut rien subsistant par
lui-même, comme l'être qui peut tout, dresse devant moi desmontagnes d'incohérences, de contradictions et d'absurdités.
LA VIE.

Qu'est-ce que la vie pour la Révélation? L'esprit dont
Dieu anime la matière organisée, le souffle de Dieu, Spiritus vilœ, spivaculum vitœ. Pour elle, dans tous les êtres
vivants, la reproduction de la vie est l'effet d'une intervention
divine, et cette reproduction se fait invariablement selon legenre et selon l'espèce. Dieu a mis en eux le germe qui doit
les perpétuer; ce germe est indispensable, et jamais la vie nepourra sortir d'une molécule de matière à laquelle Dieu nel'aura pas donnée.
La vie, en outre, se montre à nous sous deux aspects trèsdifférents. Tantôt, végétale et purement organique, la vie seborne au développement et à la conservation de l'individu, parla respiration, la circulation, la digestion, les sécrétions, etc.

u VIE.
Tantôt animale ou de relation,459
la vie met l'être vivant enrapport avec les milieux extérieurs parla locomotion, les sens,
l'intelligence. La Révélation ne donne pas aux plantes uneâme qu'on puisse appeler végétative; elle serait plus disposéeà expliquer les phénomènes de la vie des plantes comme lesphénomènes de l'instinct, de la conservation, de la reproduction des animaux, par l'action incessante de la cause créatrice. Personne n'a mieux, éclairé ce mystère que Bossuet.
«Au-dessus de notre faible raison restreinte à certains objets,
nous avons reconnu, dit-il dans le Traité de la connaissancede Dieu et de soi-même, ch. v, § 2, une raison première
et universelle qui a tout conçu avant qu'il fut, qui a tout tiré
du néant, qui rappelle tout à ses principes, qui forme tout
sur la même idée, et fait tout mouvoir en concours. Cetteraison est en Dieu, ou plutôt cette raison c'est Dieu. Il n'est
forcé en rien; il est le maître de la matière, et la tourne
comme il lui plaît ; le hasard n'a point de part à ses ouvrages,
il n'est dominé par aucune nécessité; enfin la raison seule est
sa loi. Aussi tout ce qu'il fait est suivi, et la raison y paraît
partout. Il y a une raison qui fait que le plus grand poids
emporte le moindre; qu'une pierre enfonce dans l'eau plutôt
que du bois; qu'un arbre croit en un lieu plutôt qu'en un
autre, et que chaque arbre tire de la terre, parmi une infinitéde sucs, celui qui est propre à le nourrir : mais cette raisonn'est pas dans toutes ces choses; elle est dans celui qui les afaites et qui les a ordonnées. Si les arbres poussent leursracines autant qu'il est convenable pour les soutenir, s'ilsétendent leurs branches à proportion, et se couvrent d'uneécorcc si propre à les défendre contre les injures de l'air; si lavigne, le lierre et les autres plantes qui sont faites pour s'attacher
aux grands arbres ou aux rochers, en choisissent si bien lespetits creux, et s'entortillent si proprement aux endroits qui

430

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

sont capables de les appuyer, si les feuilles et les fruits detoutes les plantes se réduisent à des figures si régulières, ets'ils prennent au juste avec la figure le goût et les autres
qualités qui dérivent de la nature de la plante, tout cela sefait par raison, mais certes cette raison n'est pas dans lesarbres. On a beau exalter l'adresse de l'hirondelle qui se fait
un nid si propre, ou des abeilles qui ajustent avec tant desymétrie leurs petites niches; les grains d'une grenade ne sont
pas ajustés moins proprement, et toutefois on ne s'avise pasde dire que les grenades ont de la raison. Tout se fait, dit-on,
à propos, dans les animaux. Mais tout se fait peut-être encore
plus à propos dans les plantes. Leurs fleurs tendres, délicates,
et durant l'hiver enveloppées comme dans un petit cocon,
se déploient dans la saison la plus bénigne; les feuilles lesenvironnent comme pour les garder; elles se tournent enfruit dans leur saison, et ces fruits servent d'enveloppe aux
graines, d'où doivent sortir de nouvelles plantes. Chaque arbre
porte des semences propres a engendrer son semblable ; ensorte que d!un orme il vient toujours un orme, et d'un chêne
toujours un chêne. La nature agit en cela comme sûre de son
effet; ces semences, tant qu'elles sont vertes et crues, demeurent attachées à l'arbre pour prendre leur maturité; elles sedétachent d'elles-mêmes, quand elles sont mûres; elles tombent au pied de leur arbre, et les feuilles tombent dessus ; lespluies viennent, les feuilles pourrissent et se mêlent à laterre qui, ramollie par les eaux, ouvre son sein, aux semences,que la chaleur du soleil, jointe tv l'humidité, fera germer en son
temps. Certains arbres, comme les ormeaux et une infinitéd'autres, renferment leurs semences dans des matières légères
que le vent emporte ; la race se répand au loin par ce moyen.
Il ne faut donc plus s'étonner si tout se fait à propos chez
les animaux, cela est commun à toute la nature; il ne

431

LA V I E .

sert de rien de prouver que leurs mouvements ont de la suite,
de la convenance et de la raison, mais s'ils connaissent euxmêmes cette convenance et cette suite, si C E T T E R A I S O N E S T E N
E U X OU D A N S C E L U I Q U I L E S A F A I T S .

»En tant donc qu'il s'agit de la vie organique, nutritive etreproductive, la plante, comme l'animal, dit Bossuet avec
saint Thomas, peut être comparée à des horloges et autres
machines ingénieuses, ou T O U T E F O I S L ' I N D U S T R I E R É S I D E N O N D A N S
L'OUVRAGE MAIS D A N S

L'ARTISAN.

Qu'est-ce que la vie pour la science orthodoxe? L'état desêtres organisés et animés qui ont en eux le principe du développement, de la nutrition, de la reproduction.
Qu'est-ce que la vie pour la science positiviste? « L A
FESTATION

MANI-

des propriétés inhérentes et spéciales à la substanceorganisée. » (Manifestation! La vie est en elle-même et non- dans ses manifestations, ce n'est pas seulement quelque chosede relatif, c'est avant tout quelque chose d'absolu.)

Elleajoute : « La notion de vie est représentée par le pliénomènele
plus général qui se passe dans la matière organisée en action,
par le phénomène qui se manifeste toujours et sans interruption dans tout être organisé vivant, LA N U T R I T I O N . C'est là
tout ce que nous pouvons savoir de réel à cet égard; touteidée métaphysique sur la nature intime, sur les causes premières, sur l'essence du phénomène, toute idée d'entité, deprincipe de vie se trouve et doit être tout à fait éloignée. »(Dictionnairede Nysten,-édition de MM. Robin et Littré.

ArticleManifestation,Vie.)sans principe,

propriétés essentielles ; vie

effets sans cause,

c'est-à-dire

mots

vides

de sens, ignorance, volontaire; mais rien qui soulève un coin
du voile, rien aussi qui soit un argument ou même une
objection contre les saines doctrines, voilà le positivisme.
A côté mais en dehors de l'école positiviste, nous trouvons

4 3 2LES SPLENDEURS

DE

LV

FOI.

l'école physiologique, dont le représentant le plus illustre est,
en France, M. Claude Bernard ; et voici le cruel démenti qu'il
donne à ses sceptiques confrères. On sera tout étonné devoir que c'est sous une autre forme le langage de Bossuet.
« S'il fallait définir la vie d'un seul mot qui, en exprimantbien sa pensée, mît en relief le caractère qui, selon moi, distingue nettement la science biologique, je dirais : L A V I E , C ' E S T
LA C R É A T I O N .

Desorte que ce qui caractérise la machine vivante,

ce n'est pas L A N A T U R E D E S E S P R O P R I É T É S P H Y S I C O - C H I M I Q U E S , sicomplexes qu'elles soient, mais bien la création de cettemachine qui se développe sous nos yeux dans des conditions
qui lui sont propres, et d'après une idée définie qui exprime
la nature de l'être vivant et l'essence même de la vie... Cequi est essentiellement du domaine de la vie..., c'est l'idée
directrice de cette évolution vitale. Dans tout germe vivant, il
y a une idée créatrice qui se développe et se manifeste parl'organisation. Pendant toute sa duréel'être vivant

reste

sous l'influence de cette force vitale créatrice, et la mort
arrive lorsqu'elle ne peut plus se réaliser. Ici, comme partout,
tout dérive de l'idée qui seule crée et dirige... Quand on considère l'évolution d'un être vivant, on voit clairement quel'organisation est la conséquence d'une loi organogenique qui
préexiste. Nous savons que l'œuf est là première condition
organique de manifestationde cette loi. C'est un centre

nutritif qui, dans un milieu convenable, crée l'organisme. Il
y a en- quelque sorte des idées évolutives et des idées fonctionnelles qui se réalisent sous nos yeux. Ces idées sontvirtuelles, et les existences physico-chimiques ne font que lesmanifester ; elles ne les engendrent pas. » (Rapport officiel

de physiologie générale.)
Ailleurs M. Claude Bernard dit avec une grande autorité :« La génération qui préside à la création organique des êtres

433

LA V I E .

vivants a été regardée à juste titre comme la fonction la plus
mystérieuse de la physiologie. M. Pouchet a voulu établir
qu'il n'y avait pas de génération spontanée de l'être adulte,mais génération de son œuf et de son germe. Cette vue meparaît tout à fait inadmissible, M Ê M E

COMME

HYPOTHÈSE.

Je

considère que l'œuf représente une sorte de formule organique qui renferme les conditions évolutives d'un être déterminé, par cela même qu'il les possède. L'œuf n'est œuf queparce qu'il possède une virtualité qui lui a été donnée parune ou plusieurs évolutions antérieures, dont il garde en
quelque sorte le souvenir. C'est cette direction originelle,qui n'est qu'un atavisme plus ou moins prononcé, que jeregarde comme ne pouvant jamais se développer spontanément et d'emblée. Il faut nécessairement une influence
héréditaire.... L'œuf est sans contredit de tous les éléments histologiqucs le plus merveilleux, car nous le voyons
produire un organisme entier... Quoi de plus extraordinaireque cette création organique à laquelle nous assistons, etcomment pouvons-nous- la rattacher à D E S P R O P R I É T É S
R E N T E S A LA MATIÈRE
DEVENIR;QUICONSTITUEL'OEUF...?

INHÉ-

L'œuf est un

or comment concevoir qu'une matière ait pourfaculté de renfermer des propriétés et des'jeux de mécanisme
qui n'existent point encore?... La matière ri engendre pas lesphénomènes quelle manifeste. Elle rien est que le substraiwm, et elle ne fait absolument que donner aux phénomènes
leurs conditions de manifestation ; c'est à ce titre qu'elle
fournit les conditions pour la réalisation D ' U N E I D É E C R É A T R I C E
QUIS E TRANSMET P A R H É R É D I T É .

»Que de témoignages illustres et éloquents nous pourrions
invoquer en faveur de ces doctrines qui sont les nôtres! Le
grand Jean Muller a dit : « La vie ou l'activité des corps organiques... ne subsiste pas sans l'influence d'une force qui agit
28

434

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

sur le tout, ne dépend d'aucune des parties, et préexiste à
ces dernières... Celles-ci ne sont créées qu'au moment oùl'embryon se développe, et elles le sont par la force du germe.
Cette force créatrice, intelligente, se manifeste, suivant une loi
rigoureuse, comme l'exige la nature de chaque animal. »Étendant aux

forces physiques et chimiques

ce

que

M. Claude Bernard a dit de la matière, un géomètre philosophe, M. Hirn, et avec lui l'immense majorité des savants
contemporains, ainsi que nous le montrerons tout à l'heure,n'hésitent pas un instant à dire: «L'affinité chimique, partout« et sans cesse en jeu, est dans le corps de l'être vivant au« service d'une puissance directrice qui en agrandit ou en« diminue l'énergie,

et qui,

ainsi, localise les

produits« qu'elle seule peut engendrer. C'est l'idée créatrice de cha« que être vivant qui organise cet être, qui lui donne ses force ces internes et externes,

en appelant les éléments du« milieu ambiant, et en les arrangeant entre eux par l'action« directrice qu'elle exerce a l'aide de ces forces. »SENS, VIE ANIMALE, AME SENSITIVE.

Dès qu'il n'est plus question de la vie végétative et de l'instinct, mais de la vie animale et de relation, on ne peut plus
considérer ses phénomènes comme le produit d'une machine

ingénieuse où l'industrie résiderait non dans l'ouvrage, mais
dans l'artisan. Il est évidemment impossible de faire de l'animal une simple machine calorique ou électrique! A la machine
il faut évidemment ajouter le mécanicien qui ouvre ou fermel'issue à la vapeur, qui établisse ou rompe le circuit, pourque la machine marche, ou s'arrête, et change de direction,sans intermédiaire d'aucun agent extérieur. Aussi les livres
saints, au-moinsdans l'interprétation la plus commune aujourd'hui, attribuent-ils aux animaux une âme vivante. Pourquoi la

S E N S , V I E ANIMALE, AME SENSITIYE.

435

leur refuserions-nous? PuisqueTanimal pense, réfléchit, désire,
cherche, distingue et choisit sa nourriture, reconnaît son maître
et sa demeure, exécute ses ordres, l'aime ou le redoute? Et
cette âme sera nécessairement immatérielle,

simple et active

par elle-même, puisque la matière est essentiellement morte àtoute pensée, à toute action spontanée, etc. Mais, comme ledisait Voltaire, si orthodoxe, quand il n'obéissait qu'à sa raison éclairée: « Les plus belles affections des bêtes, leurs actions
les mieux ordonnées ne sortent jamais du domaine des sens,
ne s'élèvent jamais au-dessus du sensible... On n'a jamaisaperçu dans elles quelque action qui n'eût pour unique butleur bien-être corporel. » Il suffira donc que l'âme de l'animal•soit purement S E N S I T I V E , adaptée aux sens, subordonnée auxsens, esclave des sens, même alors qu'elle les dirige, puisqu'elle ne doit exister que pour eux. Dès que cette âmen'existe que pour pourvoir aux besoins du corps et peupler laterre, qu'elle est toute physique, toute sensuelle, ce qui terminera l'évolution des organes chez l'animal, consommera ledestin de son âme. La même sagesse qui lui avait donné sa
mission exige qu'elle cesse d'exister après l'avoir remplie; leprivilège de l'immortalité sera assuré à l'homme seul, parceque l'homme seul est entré dans le monde moral, et quel'amour du vrai, du bon, du beau, du divin lui donne le droit
de se survivre. Et qu'on ne dise pas que, doué d'une âme
immatérielle, l'animal deviendrait l'égal de l'homme. Par
cela même que l'âme de l'animal est purement sensitive etque l'âme de l'homme est à la fois sensitive et raisonnable,comme nous l'établirons tout à l'heure, il y a entre les deuxêtres une différence de nature ou essentielle, qui exclut toutecomparaison.
La science, la fausse science opposerait-elle quelque objection invincible à ces enseignements si raisonnables du bon

LES SPLENDEURS DE LA FOI

436

sens et de la Révélation? Non ! ici comme partout elle resteenveloppée de ténèbres épaisses. Pour elle, la vie animale,comme la vie végétale, est une abstraction, la manifestation
des propriétés inhérentes et spéciales à la matière organisée,c'est-à-dire un grand mot vide de sens ; et l'animal, bien plus
encore que le végétal, demeure pour elle une énigme désespérante. Elle essaye seulement, et nous la réfuterons bientôt,d'identifier l'homme avec la brute, ou du moins de n'autoriser
entre l'homme et la brute qu'une différence de quantité, deplus ou moins.
RAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNABLE.

Dès qu'il est question de l'homme, la Révélation devientplus explicite ; elle accentue bien plus fortement la différence
entre l'organisme et le principe de vie, entre le corps etl'âme. L'âme humaine est appelée un souffle de" vie inspiré
de Dieu, et l'homme, en raison de l'esprit qui l'anime, est
proclamé semblable à Dieu (4). Puis, avec l'esprit, viennent(i) Un physiologiste expérimentateur Lrès-connu, H. Bence Jones, dans
une leçon sur la matière et la force faite devant le collège des Médecins de Londres, s'est échappé à dire {Revuedes cours

scientifiques,livraison du 29 décembre 1869, p. 60) : « Si le livre de la Genèse est une
révélation de la science physique, faite à l'homme par le Tout-Puissant,alors l'existence d'une force vitale, séparée du corps complètement formé,
est une vérité à laquelle nous devons croire; mais si ce livre au point devue scientitique ne représente que l'état des connaissances à l'époque ou
il fut écrit, comme nous le prouvent les/faits qu'il rapporte en contradiction avec 'la révélation que le Tout-Puissant nous présente clans sesœuvres, alors quelque intérêt que nous inspire le plus ancien monument
des connaissances scientifiques, nous ne pouvons lui accorder aucune
valeur, quand il s'agit de déterminer les rapports véritables de la matière
et de la force vitale. »11 y a dans celte assertion plusieurs erreurs graves qu'il importe derelever. On n e peut pas dire que le livre de la Genèse soit une révélation de la science physique ; mais rien de ce que la Genèse affirme positivement, clairement, ne peut être opposé à la science physique. Or laGenèse affirme la distinction de l'âme et du corps qui est du reste undogme fondamental de toutes les religions chrétiennes ; elle attribue laRAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNABLE.

437

le discernement du vrai et du faux, du bien et du mal,du beau et du laid, la langue articulée, la science, l'affection
raisonnée, la conscience du bien et du mal, la moralité, lareligiosité, les règles de-conduite, les lois, l'amour de lavie à un souffle divin, à un esprit différent du corps, indépendant ducorps, qui entre dans le corps pour le faire vivre et en sort pour lelaisser m o u r i r ; la science certes ne démontre pas le contraire, et, pourclic, essayer de le démontrer ce serait cesser d'être chrétienne. M. Bcnce
Joncs est bien loin de Tavoir fait; il plaide simplement une thèse
impossible, qui n'a que très-peu de partisans, Tinséparabilité, l'identité de la force et de la matière, ce qui l'amène au fond à donner au
corps humain vivant autant d'âmes qu'il renferme d'atomes matériels,
c'est-à-dire des milliards de milliards d'âmes. Ce n e s t qu'une rêverie,qu'une extravagance de l'esprit, mais il a fait une faute en disant sansaucune réserve que sur plusieurs points importants, la Genèse était encontradiction avec la révélation donnée par Dieu dans ses œuvres. Cette
ciccusalion est plus que légère, dans les termes où M. Bencc Joncs laformule; j'oserai dire qu'elle est ridicule. Voyons en effet: « 1° Suivant laGenèse, la nuit, le jour et la lumière existaient avant le soleil : avant lesoleil constitué à l'état de luminaire tel qu'il est aujourd'hui, oui; avant
le soleil encore à l'état de nébuleuse solaire, non! Où est la contradiction? La Bible parle comme la science au xix siècle. 2" Les ténèbres
sont une substance comparable à la lumière. Au figuré, oui ; en réalité,
non. La Genèse, la première, a fait de la lumière une substance, mais cettesubstance est essentiellement obscure en elle-même; M. Tyndall leprouvait récemment en présence fie M. Bcnce J o n c s ; et les ténèbres sontaussi bien l'éthcr en repos que la lumière est l'éther en mouvement.
3° La Genèse mettrait au-dessus des cicux, des eaux semblables à laterre. Non mille fois, nous l'avons déjà dit, les eaux supérieures ne sontni de l'eau liquide, ni de la glace, mais des gaz très-légers, peut-être une
atmosphère hydrogénée, comme le soupçonne sir William Hcrschell, etcomme la science moderne le fait pressentir. 4-° La Genèse, précisément
parce qu'elle n'est pas une révélation scientifique, ne dit nulle partdogmatiquement que la lune reçoit et réfléchit la lumière du soleil, maiselle le dit implicitement, et de la manière la plus formelle, en constatantpartout que la lumière de la lune croît et décroît selon sa position dansle ciel. 5° Enfin, dans !a Genèse^ Tordre et le temps de la création des ôlres
inorganisés et des êtres organisés est interverti!» Nous avons prouvé surabondamment que non, en ajoutant que lorsque la Genèse dit d'une séried'êtres qu'elle a été créée à telle époque relative, elle n'exclut pas une
autre création à une époque différente. Au reste M. Bence Jones semble
faire sa profession de foi â une amc immortelle, nous ne lui demandons
rien de plus.
c

v

438

LES

SPLENDEURS

DE

LÀ

FOI.

justice et des jugements de Dieu. (Ecclésiastique, ch. xvu, 1.)
Constatons-le en passant,venons d'énumérer ne

aucune des facultés que nous

se rencontre chezranimai,pasmême en quantité infiniment petite, pas même en germe; ilserait absolument impossible de les faire naître en eux; donc,
répétons-le encore, relativement à l'homme l'animal est un
zéro absolu, et le rapport de l'homme a l'animal est rigoureusement infini.
Le Sage dit de l'homme qui méconnaît Dieu : 11 ignore celuiqui Ta formé, qui lui a donné L ' A M E
INSUFFLÉL'ESPRIT

D E VIE

QUI

OPÈRE

ET

QUI L U I

A(Sagesse, ch. xv, v. 1). L'âme qui

opère et l'esprit, quelle admirable distinction ! Ce ne sont pas
deux âmes, c'est une même et seule âme considérée sousdeux aspects ; en tant qu'elle fait fonction d'âme sensitivo présidant aux phénomènes physiques et physiologiques, en tantqu'elle produit les phénomènes psychiques. Les animaux n'ont
que l'âme sensitive ou qui opère, l'homme seul a l'esprit.
Ces quelques mots des livres saints en disent plus que toutes les dissertations à perte de vue des philosophes les pluséminents. Lisez encore, page 272, le récit de la vision grandiose d'Ézéchiel, dans lequel l'homme physique, physiologique et psychique, aveeson quadruple système osseux, nerveux,
musculaire, épidermique, et son esprit, est si clairement défini.
Il s'agit de rendre à la vie une armée réduite en os! Que dit

le Seigneur? T introduirai dans vous F esprit et vous

vivrez.

Et, en effet, le prophète a crié : Venez, esprits, et les espritssont entrés en eux, et ils ont vécu, et ils se sont tenus debout
comme une armée immense.
Partout dans les livres saints, et dans toutes les pages
de l'histoire de l'humanité, il est sans cesse question, commed'une vérité imposante, de l'âme qui agite la masse du corps,
mens agitât molem; de l'esprit qui entretient, qui alimente

RAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNARLE.

la vie, spiritus

intus alil.

439

Cet esprit, cette âme, nous

en avons la conscience intime, elle est nous, elle est notre
MOI ; nous

pouvonsmêmedire que nous lavoyonsintuitivement, de la vision la plus parfaite, puisque nous
voyons tout ce qui se passe en elle. Nous sentons qu'elle
est distincte de notre corps, et qu'elle n'a pas de parties
comme notre

corps.

fantôme?

prétendre,

Le

Pourrait-elle
ceseraitêtre une illusion, un
blasphémer.

« Que

l'homme s'examine, disait le grand Buffon, s'analyse et s'approfondisse, il reconnaîtra bientôt la noblesse de son être, il
sentira l'existence de son âme ; il cessera de s'avilir, il verra
d'un coup d'œil la distance infinie que l'Être suprême a mise
entre lui et les bêtes. »Disons rapidement ce qu'est cette âme dans les doctrines
de la saine philosophie qui sont les doctrines de la Révélation et de la Foi. Nous verrons ensuite, ou en même temps,
si ces notions essentielles de la Philosophie et de la Révélation sont contraires

aux données de la Science, si lascience moderne a réellement démontré ou que l'âme n'est
pas distincte du corps ou que l'âme humaine ne diffère pas del'âme des bêtes essentiellement et par nature.
Simplicitéde Vâme humaine. Dans l'état actuel de lascience, il est probable et assez universellement admis que tous
les corps matériels de la nature, solides, liquides, gazeux, nonorganisés ou organisés, sont composés d'éléments simples,
atomes ou monades sans étendue, indivisibles, dont on doit direqu'ils sont tout ou rien, totum aut nullum, et identiquement
les mêmes partout. Ces atomes, groupés en plus ou moins grandnombre, de telle ou de telle manière, forment les molécules,éléments essentiels et caractéristiques des différents corps.
Pour donner une idée de la quantité innombrable non-seu-

440

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

lcment d'atomes, mais de molécules ou groupements d'atomes
contenus dans les corps, nous dirons, au risque d'effrayer lesimaginations les plus intrépides, Q U ' U N C U B E

D'EAUd'un mil-lième de millimètre de côté, pesant mille millions de fois
moins qu'un milligramme, et qui ne peut être vu qu'à l'aide
d'un très-fort microscope, renferme vingt-cinq millions demolécules d'eau distinctes, renfermant à leur tour des millions
de millions d'atomes simples. Un nombre innombrable demolécules solides, fluides, gazeuses, formées chacune d'unnombre innombrable d'atomes simples et inertes, voilà cequ'est en dernière analyse un corps non organisé ou organisé
quelconque, minéral, végétal, animal, humain ! Et ces atomes simples et inertes, pris soit individuellement, soit groupés
ensemble, ne peuvent être conçus animés que de simples mouvements de translation, de rotation,de vibration. Pourque ce corps puisse devenir vivant, il faut que la vie lui soit
surajoutée et vienne du dehors, de l'idée ou de l'action créatrice, de l'âme vivifiante, de l'esprit vivificalcur. Mais de mêmeque nous avons l'idée d'un être nécessaire, infini, infinimentactif qui a tout créé et qui anime tout, de même nous avons
parnous-même, ou du moins par la Révélation, l'idée d'un êtrefini et actif, âme sensible ou âme raisonnable, qui puisse animer et faire vivre d'une vie propre un être organisé animal ou
humain quelconque.
Cette âme, à plus forte raison que les corps, sera ellemême un être simple, ou formé d'êtres simples identiques
entre eux. Mais pourquoi cette multiplicité, pourquoi un seulde ces êtres simples ne ferait-il pas à lui seul ce que tous pourront faire ensemble? S'ils étaient plusieurs, toutes les opérations de l'âme, le sentiment, la pensée, le jugement, le souvenir devraient être dans chacune de ces monades. Chacune
d'elles serait une âme complète. Or pourquoi cette multipli-

RAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNABLE.

441

cité quand une seule âme suffit? Et comment admettre cettemultiplicité quandjesensen moi une unité absolue, quand j'aila conscience que mes sentiments, mespensées, mes affections,mes penchants, mes dégoûts, mes craintes et mes espérances,mes plaisirs et mes douleurs, que tout ce qui entre en moi
par mes yeux, par mes oreilles, par chacun de mes organes,en même temps, ou successivement, est senti par moi, parmoi un et indivisible? Oui, toutes les actions et les passions demon âme annoncent dans cette âme l'unité et l'indivisibilité.
Un jeune ingénieur des ponts et chaussées, penseur et philosophe exercé, M. Félix Lucas, a démontré mathématiquement,

dans unMATÉRIALISME,

petit

livre très-original,

que le sensorium

indécomposable,PROCÈSDU

ou centre de toutes nos

sensations, de toutes nos perceptions,
CABLE,LE

EST UN

ATOME

INSÉ^

inaccessible au scalpel de l'ana-

tomiste. Il en concluait que si des philosophes voulaientenchaîner l'âme supérieure à des sensoriums matériels, il
leurfaudrait reconnaître que ces sensoriums

sont

sans

dimensions, et il ajoutait: « Se renfermer dans le cercle
restreint du monde physique, sacrifier tout à la bête, c'est
s'avilir au dernier degré. L'âme humaine a des aspirations
d'un autre ordre : religion, morale, science, art, poésie,le vrai, le bien, le beau,

tout ce qui relève du monde

sublime de l'abstraction, voila ce qui constitue son véritable
domaine. Croire anéantir la foi spiritualiste, penser dépouiller Thomme du mystérieux attribut qui le caractérise, vouloir
combler l'abîme sans fond qui le sépare de l'animalité, ce
serait l'illusion d'un scepticisme aussi orgueilleux qu'impuissant. Dire, au nom de la science actuelle, qu'une telle œuvre
est accomplie, ce serait errer ou mentir. »Activité de ïàme humaine. L'âme humaine est évidemment

442

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

active, puisqu'elle opère sans cesse : elle sent, elle pense, elle
réfléchit, elle juge, elle se souvient. Elle n'est pas active seulement en elle-même; elle imprime le mouvement et au corps
qu'elle anime, et par le corps qu'elle anime, à tous les êtres
inorganiques ou organiques de la création. Son activité est en
quelque sorte infinie ; pour soulever la terre elle n'a besoin
que d'un point d'appui. Mon corps était dans le repos, jeveux et aussitôt ma droite s'agite, el mes pieds me transportent dans une course rapide, et mon bras lance une flèche ou
un harpon qui ébranlent à leur tour les colosses de la création,l'éléphant et la baleine.
Active essentiellement et par elle-même, l'âme est aussi
passive ; un grand nombre d'actions ou de mouvements physiques exercent sur elle des impressions qu'elle transmet à son
tour, en les faisant des causes ou occasions de mouvement. Mais
dans ces perceptions et dans ces transmissions ou communications de mouvement, elle ne se conforme en aucune manière
aux lois de la transmission ou delà communication du mouvement d'un corps matériel à un corps matériel. Un mot, un
son léger, incapable d'emporter une plume, m'apprend que
ma vie ou la vie de mou ami est en danger! J'étais immobile,
et voici que je m'élance avec impétuosité, changeant de direction à chaque obstacle, jusqu'à ce que j'atteigne le but. C'est
une des lois de la nature qu'une même cause imprime à desmasses égales des quantités égales de mouvement ; et voici
qu'à la barre d'un même tribunal la même voix, la mêmeparole, la même impulsion dynamique, en un mot, excite à
la fois dans une foule attentive les sentiments les plus opposés.
L'oppresseur frémit et se désespère ; l'espérance et la joie
renaissent dans le cœur de l'opprimé; un noble sang-froid
règne sur le front des magistrats, l'assistance prévient etappelle par ses transports la sentence des juges. Au pied d'uneRAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNABLE.

443

même chaire, à ce seul mot, Dieu, le croyant s'incline, l'impie se révolte ou blasphème ; l'étranger dont ce son a frappél'oreille, sans en être compris, reste dans la plus parfaite indifférence (1).
En outre, et c'est une différence accablante pour le maléria(I) Je snis quelle objection on pourra me faire. Les ispositions antérieures et les connaissances acquises des auditeurs ont imprimé à leurêtre spirituel ou corporel des modifications profondes et substantielles.
L'effet de la parole de l'avocat ou de l'orateur est celui d'un dcclanchcmeut, si je puis m'exprimer ainsi, d'un désembrayage, ou, pour me
servir d'une comparaison dont j'ai déjà fait usage, un effet d'ouverturede robinet ou de fermeture de circuit, qui met en jeu, avec toutesa puissance, la machine calorique ou la machine magnéto-électrique
humaine. Oui, mais ce déelanehement est un acte intellectuel et volontaire qui ne vient nullement du dehors, qui a pour cause d'existence, au
sein et au-dessus de la machine, un agent ou moi, qui ouvre ou ferme
le robinet quand il lui plaît, qui rompt ou établit le circuit à son gré.
Un homme de beaucoup d'imagination, M. Trômaux, a été amené, parune étude attentive des phénomènes de la mémoire, à une comparaison heureuse qui nous donne le secret du dcclanchemcnt ou dôsembrayage dont je parle. « Le cerveau, dit-il, ou l'organe de la mémoiredans le cerveau, peut recevoir des sensations et des impressions
par les seules forces matérielles des courants nerveux... Lorsqu'une
couche très-mince de matière impressionnable ou sensible , a été
exposée à la lumière venue d'un objet, et repartie par la lentille dudaguerréotype, cette couche, où le regard ne distingue encore rien, est
couverte cependant d'une infinité de nuances et de contours parfaitement rendus
Si la trace des sensations s'imprimait d'unemanière analogue dans la matière du cerveau, le phénomène de lamémoire serait une simple action mécanique. Mais il ne faut pas sepresser de conclure, les difficultés se présentent bien vile. Quand, parerreur ou autremeut, les photographes exposent une même couche à
plusieurs objets ou paysages différents, avant de faire paraître l'image,le résultat est de plus en plus confus et indéchiffrable. L'analogie nous
dit encore qu'il en serait de même dans le cerveau, si l'action matérielle agissait seule. Au contraire, lorsque cet organe s'est beaucoup
exercé, qu'il a reçu beaucoup d'images, la perception et le jugement
sont plus nets. Nous retrouvons la môme différence entre la fonction
matérielle qui ne se perfectionne pas, qui perd plutôt dans certains
cas, cl la fonction intellectuelle ' o ù Гатс intervient pour perfec­
tionner l'action... Nous comprenons facilement que le cerveau soit
impressionné d'une manière analogue par tous les sens, et qu'il possèdeainsi ce fonds persistant d'impressions qui constitue la mémoire.

444

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

liste, ce qui arrive à l'âme ou au cerveau est obligé, inévitable; mais ce qui en sort ne l'est plus. La sensation agit nécessairement sur le cerveau avec une intensité proportionnelle àsa force et dans le sens voulu par elle. Mais il n'en résulte pas
du tout, comme dans les autres organes, une action obliNous comprenons que les choses qui nous ont frappés rlans notre
enfance, alors que la substance du cervenu n'était pas surchargéed'impressions, aient toutes des traces plus vives ou plus nettes; nous
comprenons mieux encore que les impressions les plus récentes soienten général les plus présentes à notre mémoire ; et enfin que les objets
qui nous ont frappés par plusieurs sens soient, toutes choses égales
d'ailleurs, les mieux sentis
Nous voici donc en présence d'une foule
d'impressions de tous les âges, de tous les jours, qui meublent le cerveau, et qui constituent une sorte de bibliothèque des impressions denotre vie. Mais si rien ne réglait l'ordre dans lequel elles se présentent à
notre pensée, elles auraient toutes une tendance à surgir en même temps
à l'appel d'une même action provocatrice, et ne donneraient pour résultat qu'une image confuse, un canos indéfinissable ; il n'en est rien heureusement. Nous avons la faculté de nous reporter à telle ou telle de ces
impressions, selon noire volonté. C'est donc évidemment que celte
bibliothèque a son bibliothécaire, qui cherche au point voulu l'impression
à laquelle nous voulons nous attacher, et qui 1 n met, sous 1RS yeux dn noire
pensée,seule à l'exclusion de toutes les autres ou combinée avec d'autres.
Mais comment définir ce bibliothécaire incomparable qui sait lire descaractères aussi délicats, et révéler clairement des images aussi imperceptibles que confusément entassées, si elles ne l'étaient que par l'action
extérieure ? Pour cela, et quelque volonté que l'on y melle, il fautexclure le hasard ; il faut reconnaître la liberté de fouiller dans toutes
les impressions, il faut la faculté de les choisir et de les comparer avec
intelligence, il faut quelque chose qui surpasse en subtilité tout ce que
notre imagination peut concevoir... Nous voici donc encore ramenés aux
deux principes que nous avons déjà rencontrés, à l'action matérielle età la faculté de s'en servir. Pour distinguer une faculté aussi extraordinaire, je ne vois rien de mieux que de conserver le vieux nom donné
indistinctement par tous les peuples, et que chacun comprend en r a p p e lant ame. et L'âme est le mécanicien de la machine calorique qui donne
issue au courant de sang oxygéné, source de la force motrice nécessaireà l'exercice des fonctions physiques et physiologiques du cœur, du cerveau et des autres organes; elle est l'électricien de la machine élecliïque, qui ouvre le circuit au courant de fluide nerveux ; elle est le bibliothécaire de la mémoire ; elle est la sentinelle souveraine ou mieux legénéral en chef qui reçoit les dépêches télégraphiques de tous lessens, etc., ele. Elle est en un mot l'agent qui opère et l'esprit qui vivifie.

RAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNABLE.

445

gce, inévitable, suivant la loi qui est l'attribut de la matière.
Au contraire, l'âme use de l'impression du cerveau pour agirou ne pas agir, pour déterminer librement la production d'actions entièrement volontaires ; sentinelle vigilante et libre,
elle garde toute sa puissance d'agir ; elle peut ne pas vouloir
utiliser l'impression reçue, elle peut vouloir l'utiliser, commeelle peut même réagir en sens contraire. Que le mouvement
excitateur arrive au cerveau sous fórme de lumière, l'âme reste
libre d'agir comme si elle voyait ou comme si cilene voyait pas.
Qu'il pénètre par les oreilles sous forme de vibrations ; parle nez sous forme d'émanation et de diffusion moléculaire;par la nutrition sous forme d'agents transformables

enchaleur ou en force mécanique; par la respiration, par lefroid, par la chaleur ; par mille contacts divers, avec ordreou sans ordre ; que l'impression cesse ou continue, l'âme
est toujours libre d'agir ou de ne pas agir; etsi elle agit, ce n'est
nullement d'une manière obligée, comme cela a lieu danstoutes les transmissions de mouvement soumises aux lois de lamécanique; son activité,par conséquent, est d'une tout

autre nature que l'activité passive de la matière.
L'activité de l'âme, considérée à un autre point de vue, s'exerce
dans des conditions qui établissent entre elle et la matière
un'antagonisme profond. La matière agitou subit là où elle est,dans le lieu qu'elle occupe. Il n'y a pour elle d'action actuelle,ni à distance où elle n'est pas, ni dans le passé, ni dans l'avenir. Le créateur lui-même de l'attraction en raison inverse ducarré de la distance, le grand Newton, s'est empressé de reconnaître que cette attraction n'est qu'un mot, une force explicative, mais nullement une force réelle. Ainsi la distance, l'espace, le temps, relativement à la matière, sont des réactifs
purement muets, auxquels elle ne répond rien. Pour l'action del'âme, au contraire, ces réactifs sont d'une éloquence extrême.

446

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

L'âme s'élance à son gré dans le passé, dans l'avenir, dansl'immensité de l'univers. Il n'est pour elle ni passé, ni futur,
ni distance. Elle se rend présentes, quand elle veut, les conquêtes d'Alexandre ou la fin des monarchies modernes. Au milieu
de la nuit la plus profonde, elle peut invoquer la nature tout
entière : le soleil l'éclairé de ses splendeurs ; les prés étalent leur verdure, les oiseaux font retentir les airs de leurramage, etc. Disons-le en passant : il est un réactif, la pesanteur, devant lequel la matière tout entière, jusqu'à la dernière des molécules, accuse sa présence ; tout corps a nécessairement son poids et son volume propre. Qui oserait assigner
un poids et un volume à la pensée, à la volonté, à l'amour etaux êtres moraux, affections de l'âme, la vérité et le mensonge,
la reconnaissance et l'ingratitude, la perfidie ou la fidélité?
Formulons donc dès à présent cette conclusion suprême,que bientôt nous retrouverons plus éclatante encore de vérité.
Pour ne voir qu'une même nature dans l'âme et la matière,
c'est à l'être essentiellement esclave qu'il faut transporter laliberté ; c'est l'être insensible au présent même qu'il faut voir
appeler devant lui l'avenir et le passé, ce qui n'existe point,comme ce qui existe ; c'est tout le moral des vertus et desvices, qu'il faut réduire à la physique du mouvement, ou dudéplacement dans l'espace ; c'est dans le composé, le multiple
et l'étendu qu'il faut voir l'être essentiellement un, essentiellement indivisible et simple; c'est dans l'inertie mêmequ'il faut trouver l'activité
mort

et la force ; c'est

enfin qu'il faut s'obstineràchercherdanslatoutes lesforces de la vie. C'est en vain que dans l'impossibilité d'attribuer l'intelligence à la matière inorganique, on voudra lachercher dans la matière organisée ; comme si des atomes réunis par l'organisation changeaient de nature ! comme si cesatomes réunis en molécules solides, liquides, gazeuses, molles

RAISON, VIE HUMAINE, AME RAISONNABLE.

447

ou dures, flexibles ou inflexibles, par la cohésion et l'organisation, devenaient par là même intelligents! comme si concevoir
des corpuscules rapprochés sous quelque forme organique que
ce soit, c'était les concevoir pensants.
Unité de l'âme humaine. L'âme qui travaille et l'esprit qui
vivifie ne sont qu'une seule et même chose; l'âme humaine
est essentiellement une. Partout les divines Écritures donnent
à l'homme une âme et ne lui en donnent qu'une, qu'il doit
sauver à tout prix. Mais parce que des hérétiques osèrent
affirmer qu'il y avait dans l'homme deux âmes, le quatrième
concile de Constantinople crut devoir les anathématiser solennellement. Et parce que d'autres hérétiques plus insensés
encore révèrent que l'âme infusée dans chaque être humainétait non pas une âme individuelle, mais une âme collective, lamême dans tous les corps, le cinquième concile de Latran etla Bulle Apostolici regiminis de Léon X, proclamèrent denouveau l'unité et l'individualité de l'âme humaine.
Le Souverain Pontife Pie IX dans son bref a révoque deBreslau affirme en ces termes la contradictoire des assertions
de deuxthéologiens allemands, Gunthcr et Balzcr : « La

doctrine qui met dans l'homme un seul principe vital, l'âme
raisonnable, de laquelle le corps reçoit à la fois le mouvement, la vie tout entière et le sentir, est très-commune dansl'Église de Dieu; et, au jugement du plus grand nombre,
surtout les plus autorisés, si étroitement unie au dogme
catholique, qu'elle en est la seule et véritable interprétation :par conséquent, elle ne peut être niée sans erreur dansla foi. » Quel bonheur que d'être ainsi fixé sur une vérité quela science déclare inaccessible pour elle !
Comment, au reste, pourrait-on douter de cette vérité
capitale ou mieux de ce fait évident: « J e sens, je pense, je

448

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

juge, je veux, je nie souviens, mais j'ai la conscience qu'il
n'y a pas en moi cinq êtres différents dont l'un ait en partage
la faculté de sentir, le second celle dépenser, le troisième celledéjuger, le quatrième celle de vouloir, le cinquième celle dese. souvenir. Toutes les facultés de mon âme, d'ailleurs, sontnulles dès que je les sépare de la pensée et du sentiment. Le
jugement n'est que la décision prise en vertu des rapports
connus par la pensée ; la volonté n'est qu'une pensée qui
porte vers l'objet désiré ; la mémoire n'est qu'une penséerenouvelée, etc., etc. L'être qui en moi sent, pense, juge, veut,
se souvient, est essentiellement un ; toutes ses' facultés accusent son unité et son indivisibilité.
Liberté de Vâme et libre arbitre.' Même après la chuted'Adam, Dieu disait à Caïn : « S i tu fais bien, rassure-toi ; situ fais mal, ton péché demeurera ; tes penchants te seront soumis et tu pourras toujours les dominer. » (Gen., ch. iv, v. 3.)
Au moment où il achevait d'énumérer au peuple hébreu lesvolontés de son Dieu, Moïse lui disait : « La loi que je vous
impose n'est ni au-dessus de vous, ni loin de vous. Elle est
près de vous, dans votre bouche et dans votre cœur, afin quevous l'accomplissiez,.. J'atteste le ciel et la lerre que je vous
ai proposé le bien et le mal, les bénédictions et les malédictions, la vie ou la mort : choisissez donc la vie, afin que vous
en jouissiez, vous et vos descendants, et que vous aimiez leSeigneur votre Dieu. » (Deut., ch. xxx, v. 2 et suiv.) L'auteurde XEcclésiastique dit à son tour, ch. xv, v. 14 : «Dèsle commencement, Dieu a créé l'homme, eflui a. remis sa conduite
entre les mains... L'homme a devant lui le bien et lemal, la vie et la mort : ce qu'il choisira lui sera donné. »Mais l'hérésie, qui n'a rien respecté, a voulu attenteràla liberté de l'homme déchu, et l'Église assemblée en concile

LIBERTÉ DE LAME ET LIBRE ARBITRE.

449

a solennellement déclaré que le libre arbitre de l'homme n'apas été perdu ou éteint par la déchéance, qu'il est seulement
affaibli dans ses efforts pour le bien, au point de ne pouvoir par
ses propres forces seules reconquérir sa supériorité perdue ;que dans l'ordre naturel survivant à la déchéance, la liberté
morale de l'homme n'est pas un vain nom, sans réalité ; quecette déchéance lui a laissé sa liberté complète intérieure etextérieure ; qu'elle ne Ta pas constitué dans l'activité nécessaire du mal ou du bien, de telle sorte que tout ce qu'il faitsoit péché, que toutes les œuvres de l'homme vicieux soient
vicieuses, que toutes les œuvres de l'homme vertueux soient
vertueuses..
Le libre arbitre ! Mais c'est encore là une vérité de sens
intime et de sens commun ! S'il n'y a pas de liberté, il n'y apas de crime, il n'y a pas de vertu. Et le remords, un desgrands phénomènes de l'humanité, devient non-seulement uneffet sans cause, mais un contre-sens odieux.
« La nature et la voix du genre humain toutentier médisentque mes vertus sont dans le bien que j'ai fait par choix
et non pas en machine; mes vices, dans le mal dont j'ai
pu me défendre ;* que tout mérite ou démérite part de maliberté, comme du seul principe de louange ou de blâme,de récompense et de châtiment. Lorsque mon cœur me dit
que toutes mes actions sont à'moi,a déterminées librement,que ma volonté lesc'est alors que j'espère ou queje crains de la part de leur juge; c'est alors que je m'en
applaudis ou que je me condamne; j'aurais beau vouloir
me le cacher, lorsque le remords parle, je sens que mon crime
est celui du libre arbitre. Si la force et la contrainte ont dirigé
mon bras, je pourrai pleurer sur les maux dont il fut l'instrument ; mais ma douleur ne sera point mêlée à des reproches
intérieurs. Je paraîtrai sans crainte devant un Dieu juste, sans
29

450

LES SPLENDEURSDELA FOI.

honte devant les tribunaux de la terre. Je puis être malheureux, mais je ne suis point coupable, et il ne peut y avoir desupplices pour la nécessité. » ( B A R R U E L , Helviennes.)
A ces doctrines du bon sens et du sens commun, qu'oppose
la science du jour? Avec M. Huxley, un des plus généreux, ledoute dans la théorie, la tolérance dans la pratique. « Les
philosophes se prêtent à livrer bataille sur le plus grand detous les problèmes spéculatifs. La nature humaine possèdet-elle un élément libre, doué de volonté, c'est-à-dire vraimentanthropomorphique? Ou n'est-elle que la plus artistement construite des machines qui sont l'œuvre de la nature? Quelquesuns, au nombre desquels je me range, pensent que la bataillesera A J A M A I S I N D É C I S E , et que d$ns toutes les questions pratiques, le résultat équivaut à la victoire de l'anthropomorphisme(c'est-à-dire de l'existence de l'élément libre, doué de volonté).»(Revue des cours publics, 30 octobre 1869.)
Avec M. André Sanson, un doute sans réserves, « Contester
ou reconnaître absolument ou relativement le libre arbitre,cela soulève un problème qui ne sera jamais résolu, et que lesentiment individuel tranche seulement ; ce problème n'est
point, quant à présent du moins, du domaine scientifique. Nous
nous faisons volontiers l'illusion de croire que nous avonsla liberté du choix entre nos actions ; mais sur quoi pouvonsnous fonder notre prétention de dominer les raisonnements
en vertu desquels nous nous décidons?» (Philosophie positiviste, livraison de mai-juin 1870, p. 4 4 9 . )Avec M. Taine, une négation brutale. «Notre esprit est une
machine construite aussi mathématiquement qu'une montre.
Si tel ressort l'emporte, il accélère ou fausse le mouvement desautres, et l'impression qu'il leur communique échappe au gouvernement de notre volonté, P A R C E Q U ' E L L E E S T N O T R E V O L O N T ÉMÊME.

L'impulsion donnée nous emporte, nous allons irrésisii-

LIBERTÉ DE L'AME

ET LIBRE ARBITRE.

451

blement dans la voie tracée, et l'automate spirituel qui fait
notre être ne s'arrête plus que pour se briser. » (Essais

decritique, p. 339.)
Avec M. Moleschott, une affirmation insensée delà nécessitédes actes humains. « Un sage de l'antiquité a dit que l'homme
est la mesure de toutes choses. Ce mot de Protagoras nous
révèle une des vérités les plus profondes. Pour que l'homme
puisse s'appeler la mesure de toutes choses, il faut que ses
sensations, ses jugements, ses pensées, sa conscience, ses voulions, et enfin ses passions elles-mêmes, soient liés par cesmêmes lois de la nécessité naturelle qui gouvernent l'orbite
des planètes, la formation des montagnes, le flux de la mer,la végétation des plantes et l'instinct des animaux. » (Coursde philosophie fait à Turin. Première leçon.) Quel étrange
langage et quel sens lui donner ! En présence de cet excèsd'audace et de déraison, toute réfutation est inutile ou impossible. Tout ce qu'on peut faire est de crier avec indignation
à l'odieux apôtre de la fatalité : P L A I S E À T O I
BOUC, MAIS N E M'OBLIGE P A S A T E N I R L ' É C U E L L E

DE

TRAIRELE! Un autre énergu-

mène, qui exerce dans la ténébreuse Allemagne une influencedésastreuse, M. le professeur Haeckel, a osé dire : «Tous lesêtres
animés et inanimés sont le résultat de l'action mutuelle,d'après des lois définies, des forces appartenant à la nébuleusede l'Univers. Si cela est vrai, il n'est pas moins certain que lemonde actuel existait virtuellement dans la vapeur cosmique,et qu'une intelligence suffisante, connaissant les propriétésdes molécules de cette vapeur, aurait pu prédire, par exemple,l'état de la Faune de la Grande-Bretagne en 1869, avec autant
de certitude que l'on peut dire ce que deviendra la vapeur del'haleine par un jour d'hiver. » D'après Moleschott, au lieu del'état de la Faune de la Grande-Bretagne en 1869, on aurait
pu, on aurait dû prévoir l'état des intelligences et

des

452

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

volontés nationales ou individuelles en 1 8 7 0 , la guerre de laFrance et de la Prusse, ses causes et son issue ! .
C'est a faire bondir d'horreur et d'indignation ! Alors que leproblème du mouvement de tfois corps inertes, le soleil, la
terre et la lune, a défié jusqu'ici le génie des mathématiciensles plus illustres, ils osent, les insensés, affirmer la possibilitéde la solution du problème, non-seulement des mouvements,
de l'organisation et des organisations successives des milliards
de milliards de milliards de molécules de la nébuleuse del'univers, et des pensées, des jugements, des volontés de tousles êtres raisonnables! Et ces fables monstrueuses trouvent
des milliers d'oreilles avides de les recevoir! Et elles remplissent aujourd'hui les intelligences !... Et ces excès d'extravagance n'ouvrent pas les yeux à des hommes môme honnêtes;ils ne les rapprochent pas de la foi ! La vue de ce gouvernail
brisé, de ce vaisseau de l'humanité allant à la dérive, del'abîme dans lequel il va s'engloutir les laisse impassibles !
Immortalité de Vàme humaine. Cette qualité essentielle del'âme humaine est vivement, mais nettement énoncée dans ce
précieux verset du livre de Y Ecclésiastique:« La poussière

retournera à la terre d'où elle a été tirée, et l'esprit reviendra,à Dieu qui l'avait donné. L'âme ne périt donc pas avec le corps. »Et quand il disait que l'esprit revenait à Dieu, le Sage n'entendait pas qu'il revenait à Dieu pour se perdre dans l'immensité
divine, car il ajoute, ch. xn, v. 1 et 7 : « Craignez Dieu et observez ses commandements ; c'est l'essentiel pour l'homme. Dieu
entrera en jugement avec lui pour tout le bien et le mal qu'ilaura fait. » Lorsque le prophète Élie voulut ressusciter l'enfant de la Sunamitc, il s'écria : « Seigneur, faites que lamede cet enfant revienne dans son corps. » L'âme revint et l'enfant ressuscita. La croyance à l'immortalité de l'âme est la

IMMORTALITÉ D E L'AME H U M A I N E .

453

croyance non-seulement des patriarches, des prophètes de la•nation juive, mais.de l'humanité tout

entière. Jésus-Christprêcha hautement la vie éternelle pour les justes, et le feuéternel pour les méchants ; il assura non-seulement la vieéternelle, mais la résurrection future du corps. Il fit de ce
dogme capital la base de toute sa morale. Par là il consola etencouragea la vertu, il fit trembler le crime, il forma des disciples capables de mourir comme lui en bénissant Dieu. Il
commanda plus d'une fois silence aux frivoles objections
des Sadducéens en leur opposant cette fin de non-recevoir :« N'avez-vous pas lu ce que Dieu vous a dit: Je suis le Dieud'Abraham, d'isaac et de Jacob ; or Dieu n'est pas le Dieu dos
morts, mais des vivants ; » donc Jacob, Abraham et Isaac sontvivants, et vous leurs enfants, vous serez immortels comme eux.
L'immortalité de l'âme est un des articles les plus solennels
du symbole chrétien. J E C R O I S A L A V I E É T E R N E L L E , à la vie éternellement heureuse des bons, éternellement malheureuse desméchants. 11 est pour le MOI H U M A I N une vie future dont l'étatde bien-être ou de souffrance sera proportionnel à l'état bonou mauvais ou il se sera constitué dans celle-ci ; et il ne sera
jamais anéanti ! Comment pourrait-il en être autrement? La
science moderne affirme rindestructibilité de la matière, elletend même fatalement à affirmer son éternité et, par conséquent, la nécessité de son existence, ce qui dépasse le but.
« Oiisont les lois de la nature qui replongent dans le néantl'être qui en est sorti? Nous voyons tout ce qui meurt, reparaître sous mille formes différentes. Les formes ont changé, maisl'effet subsiste. Pourquoi l'âme humaine, qui n'est point uncomposé, qui ne participe pas à ces formes matérielles, seraitelle condamnée à s'évanouir? Par un premier acte de sa toutepuissance, Dieu Ta faite seule à son image, seule capable des'élever à lui et del'étudier lui-même ; seule appelée à contempler

454

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

la nature, à adorer son Auteur, à devenir parfaite par l'imitationde ses perfections infinies. Par un second acte de sa toutepuissance Dieu a uni hypostatiquement cette âme, le plus noble
des êtres, à un être matériel ; il Ta enfermée dans l'étroite prison d'un corps dont les besoins la flétrissent, dont les infirmités l'accablent, dont les penchants la pervertissent. Et
quand l'esprit a tout fait pour la matière, quand il l'a vivifiée
et servie, quand il a tout supporté par elle et pour elle; l'instant où elle est prête à s'élancer pour n'être plus qu'elle, l'instant où elle aspire a jouir de toute sa grandeur et de toute sa
liberté, cet instant, qui peut et doit être l'instant de son triomphe, Dieu l'aurait choisi pour opérer un troisième prodige
de sa toute-puissance en l'anéantissant! Il ne m'aura soustrait
à l'empire des lois de la nature, il ne m'aura fait naître immortel par moi-même, que pour se réserver le plaisir barbare de meplonger dans le néant au plus beau moment démon existence!
Le jour où je pourrai le voir face à face, et l'aimer sans entraves, sera le jour qu'il prend pour me faire descendre au rang
de ce qui n'est pas ! Mon âme peut survivre à mon corps, ellelui survivra donc, car, sans cette survivance glorieuse, lasagesse et la bonté divine seraient des mots vides de sens...
Sa justice et sa sainteté seraient bien plus encore des chimères. Pourquoi a-t-il voulu que je me sentisse capable de devenir si grand? Pourquoi a-t-il permis que tous les attraits
possibles fussent pour le vice, les dégoûts, les combats, lesobstacles pour la vertu?.. Ce sont les sens qu'il faut dompter,les désirs qu'il faut combattre, les passions qu'il faut modérer, c'est avec son cœur même qu'il faurêtre dans une guerrecontinuelle! Et Dieu, qui prit un plaisir si cruel à entourer lavertu de mille obstacles, se ferait un plaisir plus cruel encore
de la laisser sans espoir! Il aurait fait beaucoup plus! Ajoutant
l'imposture au mépris, à l'abandon total de la vertu, il aurait

IMMORTALITÉ D E L'AME HUMAINE.

45S

gravé dans le cœur de tous les hommes Terreur la plus antique, la plus universelle, la plus accréditée et la plus invincible!
Le philosophe a beau chercher sur la surface de la terre, partout il voit des mânes révérés, des champs Ëlysèms

ou lescieux annoncés à Thomme juste, le Tartare ou un lieu de supplice préparé pour les méchants. Nier l'immortalité de Tâme,c'est faire du Dieu de la nature le Dieu de l'illusion, des contradictions, du mensonge et de l'imposture. Mieux vaut revenir
à toutes les absurdités de Tathéisme que de croire à un Dieuqui, pour anéantir Thomme, oublie tout ce qu'il lui doit, tout cequ'il doit à»Ia vérité, tout ce qu'il doit au crime, tout ce qu'il
doit à la vertu, tout ce qu'il se doit à lui-même. Tous les hommes de bien sans exception, tous les sages désirent ardemmentde survivre à ce corps de poussière et de fange ; il n'en est
pas un seul qui ne gagne à l'immortalité ! Les méchants
seuls et les insensés veulent que leur âme périsse avec leurcorps, seuls ils invoquent contre elle la mort et le néant! Or
Dieu n'a pas pu régler mon sort sur les désirs du crime;
la voix de la vertu a seule dicté ses arrêts. M O N A M E E S T I M M O R TELLE. »(Les Helviennes du P. Barruel. Lettre XLIX.)

Disons pour l'humilier et la confondre les fins de nonrecevoir, les doutes, les hypocrisies, les négations, les ironies,
les blasphèmes que les maîtres du jour opposent k ce dogme
grandiose, divin et humanitaire.
« Il faut écarter à tout prix ces questions oiseuses et inaccessibles des fins dernières comme les questions d'prigine.»(LITTRÉ).

—C'est encore l'autruche qui enfonce sa tête dans

un trou et laisse passer le danger. « L'opinion concernant
la perpétuitédesindividus

après lamort pouvait êtrevraie ; elle ne s'est pas trouvée telle. La science n'a pu
constater un fait quelconque de vie après la mort. »(LITTRÉ.)« Et les morts que deviennent-ils? Il ne leur reste plus

456

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI»

qu'une existence idéale dans notre souvenir..,»(LITTRÉ.)« Des jouissances infinies tant en prix qu'en durée promises aux fidèles! Jamais un si.complet système d'égoïsme
n'avait été organisé dans le monde. Les effets d'une telle
direction auraient été désastreux; et l'aspiration au salut
aurait brisé les liens sociaux.... L'humanité s'avance, épurantla morale entravée par la préoccupation égoïste du salut individuel. » ( L I T T R É , Conservation. Révolution.

Positivisme,p. 123.) «Le sage sera immortel, car ses œuvres vivront dans letriomphe définitif de la justice, résumé de l'œuvre qui s'accomplit par l'humanité. L'homme méchant, sot, mourra tout
entier, en ce sens qu'il ne laissera rien dans le résultat généra^
du travail de son espèce.. Ses œuvres (pas son âme, pas sa
personne) échappent seules à la caducité universelle, car seules
elles comptent dans la somme des choses acquises. » Voilà
l'immortalité hypocrite de M. R E N A N . (Job, préface, xc, xci.)« Vaudra-t-il encore un jour la peine de vivre, et l'homme qui
croit au devoir trouvera—t-ïl dans le devoir sa récompense?
Je l'ignore! ceux-là seuls arrivent à trouver le secret de lavie, qui savent étouffer leur tristesse intérieure. »(RENAN,

préface de Job, L X X X V I I I . )«Franchement, je ne désire point rencontrer dans la sphèredes ombres Socrate, saint Augustin et tant d'autres héros. Je
préfère me plonger dans le néant. La pensée et l'action de lavie ont fini par me fatiguer ; laissez-moi dormir ! Je descends
dans le néant, et par là un autre homme va monter... Que
signifie le mot tu mourras? Il signifie : tu perdras ton égoïté.
Égoïstes, allez vous défaire de votre maladie... Vive la mort !
Adorez la mort. » ( F E U E R B A C H , traduit par M. R E N A N , Libertéde penser, t. VII, p. 348.)
La voilà cette philosophie selon la science, la fausse science,la science d'un petit nombre d'esprits égarés, incertains* deUNION DE

LAME ET D U C O R P S .

457

tout, incertains d'eux-mêmes, qu'on voudrait substituer à laphilosophie selon la Révélation !
Union de Fâme eh du corps. L'àme humaine, nous l'avons
déjà dit, n'est pas un pur esprit, mais bien une substance intelligente, créée pour vivre dans un corps, lui être étroitement
unie et l'animer. La Révélation interprétée par l'Église exprime
cette union naturelle et intime de l'àme et du corps, en disantque l'âme est la F O R M E du corps. Pour elle l'homme n'est pas
une intelligence servie par des organes, comme l'archange
Raphaël, compagnon du jeune Tobie, dont le corpsn'étaitqu'un fantôme, qui semblait vivre et ne vivait pas, se nourrir
et ne se nourrissait pas. Lame humaine appelle, exige le corps,
comme le corps appelle et exige l'âme ; elle complète le corps,
comme elle est complétée par le corps. Elle ne fait avec le corps
qu'un tout matériel et spirituel, il existe entre elle et lecorps une communion nécessaire et parfaite. L'union est si
intime, qu'on peut douter, disait déjà Bossuet, qu'il y ait encette vie un acte d'intelligence pure, dégagé de toute impression corporelle; et l'expérience fait voir, en effet,qu'il

se mêle toujours à la pensée quelque chose de sensible,
dont l'esprit se sert pour s'élever aux objets les plus intellectuels.
Enfin, par l'accord établi entre l'âme et le corps, il se
fait naturellement une telle liaison entre les impressions ducerveau et les pensées de l'âme, que les unes ne manquent
presque jamais d'exciter les autres. 11 n'est donc nullementétonnant, il est au contraire naturel et nécessaire que lesopérations et les émotions de l'âme, l'attention, la volition,la joie, la tristesse, la crainte, se traduisent dans le corps,
surtout dans le cerveau et les centres nerveux, par des effets
physiques ou physiologiques que l'on puisse évaluer, et qui

458

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

deviennent, jusqu'à un certain point, la mesure ou, du moins,l'expression corrélative des phénomènes psychiques.
Voilà sur l'union de l'âme et du corps la synthèse chrétienne et catholique. Pour elle l'homme est à la'fois un êtrephysique, physiologique, psychique, et, malgré cette unité
mystérieuse,-elle affirme solennellement que l'âme est essentiellement distincte du corps.
La science moderne, ainsi que l'affirment bruyamment lesmatérialistes et les positivistes, aurait-elle démontré la fausseté de cette distinction essentielle entre l'âme et le corps?
Aurait-elle ramené les phénomènes physiologiques et psychiques aux phénomènes physiques ? les aurait-elle entièrement
expliqués par le jeu, au sein de l'organisme, des forces naturelles, causes des phénomènes de la nature inorganique? Non,mille fois non, et pour le démontrer jusqu'à l'évidence, il nous
suffira d'analyser rapidement les recherches les plus avancéesdes physiciens et des physiologistes sur la corrélation des forces vitales et des forces physiques. A quoi ont conduit les travaux et les expériences des Claude Bernard, des Gavarret, desDonders, des Bert, etc., etc.? Us sont assez bien résumés dansune conférence faite en octobre 1869 par M. le professeur
Barker, de Yate-College (États-Unis d'Amérique), que j'ai traduite dans Les Mondes (livraisons 20, 21 et 22 du tomeXXHl).
Voici ses conclusions les plus avancées :1° Les mêmes atomes qui composent les substances inorganiques composent les substances organiques. Oui, mais si lachimie a pu faire des corps dont la composition soit la mêmeque celle des substances organiques, elle n'a pas fait encore,et elle ne fera jamais, une substance organique proprement
dite avec son enveloppe et son germe, un pois chiche ou un
grain deblé.
2° Chaque particule de matière dans l'intérieur du corps

UNION DE L'AME ET DU CORPS.

489

obéit aux lois des attractions chimiques et physiques. ». L'auteur ajoutait : « Aucun agent dominateur ou surnaturel nevient compliquer leur action, qui n'est modifiée que par Faction dos autres. » C'était outrepasser les faits; car personne
n'ignore que les phénomènes vitaux de la digestion, de lanutrition, de l'assimilation, de la circulation sont souvent
troublés par des impressions ou des affections d'ordre purement intellectuel ou moral.
3° L'aliment de la plante et de l'animal est

nourri-ture parce qu'il renferme en lui de l'énergie potentielle,laquelle, dans un moment donné, peut devenir actuelle ou
force, par la transformation en mouvement musculaire, nerveux, etc., de la chaleur née de la combustion de l'aliment.
La plante peut être considérée comme une machine apte àconvertir la lumière solaire en énergie potentielle; l'animal,comme une machine apte à rendre actuelle et à utiliser l'énergie potentielle accumulée dans les plantes. Oui, mais ces
conversions ne sont pas la -vie; elles supposent au contraire
la vie, et la vie se continuant par le germe vivant.
4° La chaleur vitale en tant que chaleur, l'action musculaire en tant que mouvement, l'action des nerfs et descentres nerveux en tant qu'action physique, résultent d'uneconversion d'énergie, de la conversion de la chaleur, et leurorigine est purement physique. En d'autres termes, l'organisme humain est une machine calorique ouélectriquevivante. Oui, mais pourquoi M. Barker, volontairement ou
involontairement, omet-il de dire que cette machine vivante
exige son mécanicien ou son électricien, qui ouvre ou ferme
à volonté les circuits du calorique ou de l'électricité? Il n'anullement prouvé et il ne prouvera jamais que le mécanicien
ou l'électricien, comme le bibliothécaire de M. Trémaux, soit
un être purementphysique, résultant d'une conversion de force.

460

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

5° M. Dondcrs s'est, vanté d'avoir construit deux appareils
auxquels il donne le nom ambitieuxde mesureurde lapensée, d'enregistreur de la pensée. Mais ce qu'il a simplement mesuré, c'est d'une part le temps écoulé entre la cause
physique de la sensation et la. perception de la sensation,
la durée de la sensation; d'autre part, le temps écoulé entre
la perception de la sensation et la manifestation de cette sensation par un mouvement spontané ou libre. Or ces deux
transmissions sont non des phénomèues psychiques, mais desphénomènes physico-physiologiques qui ont leur siège clansle corps.
6° M. Lombard a constaté par expérience que la perception
de la sensation par l'âme, que l'exercice de la pensée, queles émotions déterminent dans le cerveau une élévation detempérature; que la chaleur développée par la récitation
intérieure d'une poésie émouvante est moindre lorsque cetterécitation est orale ou exprimée par le jeu des muscles, etc.
Mais ces expériences de M. Lombard prouvent-elles la transformation de l'énergie physique ou de la chaleur en pensée? Évidemment non; elles prouvent seulement, et c'est le sens que
M. Barker donne lui-même aux expériences, qu'entre l'âme
et le cerveau, il y a une liaison étroite; que l'évolution de lapensée n'est pas entièrement indépendante de la matière ducerveau ; que la pensée est capable d'être manifestée extérieurement par une conversion du mouvement en énergie
actuelle; que rémotion trouve souvent du soulagement dansdes démonstrations physiques, etc., etc. Or, tout cela n'est
pas autre chose que la vieille théorie philosophique et chrétienne de Г А М Е

FORME DU

CORPS.

Et ici je me sens pris d'un remords; j'ai eu vraiment tort
d'avoir pris trop au sérieux les expériences de M. Lombard,
auxquelles M. Barker attache tant d'importance. Qu'est-ce que

UNION

DE L\\MEET DU COUPS.

461

la petite élévation de température du cerveau constatée par lui,vingt degrés de déviation de l'aiguille de son galvanomètre, comparée à un fort mal de tête causé par la contention d'esprit, auxcommotions violentes excitées dans l'organisme tout entier parles émotions vives de l'âme, la peur, la joie, l'amour, la haine, lacolère, émotions qui ont souvent causé presque instantanément
le blanchiment des cheveux, l'anéantissement de toutes lesfacultés locomotrices, la perte de la mémoire, la folie, desmaladies affreuses, Tépilepsie, l'apoplexie, la méningite, etc.?
Si elle n'y prend garde sérieusement, la science, dans ses
tendances à tout ramener à la matière et aux forces physiques,finira par se reiidrc ridicule. Il en est de la déviation desaiguilles de M. Barkcr comme des silex taillés des géologues,

elles enfoncent une porte ouverte; ou, si on veutleur donner une portée qu'elles n'ont pas, elles tombent dansl'absurde. M. Barkcr, au reste, ne s'y est pas trompé ; saconclusion est que le cerveau est lui-même une machine destinée à la transformation de l'énergie; que, par certaines voies
mystérieuses, la pensée est en corrélation avec les autres
forces physiques; mais il s'est empressé d'ajouter: « Ici sedresse cette grande question : n'y a-t-il que cette énergie
physique ? Derrière cette substance matérielle -n'est-il pas
une puissance d'ordre plus élevée?... N'existe-t-il pas réellement une partie immortelle, separable des tissus du cerveau,
quoiqu'elle lui soit mystérieusement unie ? Le corps,

sicurieusement façonné, renferme-t-il une âme venue de Dieuet retournant à Dieu? Ici la S C I E N C E se voile la face et s'incline respectueusement devant le Tout-Puissant. Nous avons
franchi les limites dans lesquelles la science physique est renfermée. »Cet aveu, cetteprofession de foi solennelle que l'on

retrouve chez tous les esprits supérieurs, ou qui ne se sont

462

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

pas faits aveugles volontaires, est une confirmation éclatanted e l à Révélation, ou de ce fait, du moins, que la science laplus moderne est loin d'avoir démontré la fausseté de la
Révélation. Pour mieux mettre en évidence cette vérité
capitale pour nous, qu'il me soit permis de consigner ici
quelques aveux de savants, d'autant moins suspects qu'ils sesont plutôt posés en libres-penseurs qu'en chrétiens.
Le plus éminentdes physiciens de l'Angleterre, M. Tyndall,terminait ainsi son discours de Président de l'Association britannique, pour l'avancement des sciences, réunie àNorwich :« Il est impossible de concevoir le passage de la physique ducerveau aux faits correspondants de la conscience intime, dessensations, des pensées, des émotions. Même alors qu'on aaccordé qu'une pensée déterminée et une action déterminée
exercée sur le cerveau sont des faits simultanés,... nous
sommesaussi loin qu'auparavant de la solution du grandproblème : Comment
associées aux faits

ces opérations physiquessont-elles

de la conscience ? L'abîme entre ces

deux classes de phénomènes restera toujours intellectuellement infranchissable. En affirmant que l'accroissement ducorps est mécanique, et que la pensée, en tant qu'elle a son
exercice en nous, a son corrélatif dans la physique du cerveau, il me semble que je fais au matérialiste la seule position tenablc pour lui... Les groupements et les mouvements
moléculaires n'expliquent rien... Le problème de l'union ducorps et de l'âme est aussi insoluble dans sa forme moderne,
qu'il'Tétait dans les âges préscientifiques... Mais si le matérialisme est confondu et la science rendue muette, à qui
appartient-il de donner la réponse? A C E L U I A Q U IAÉTÉRÉVÉLÉLE

SECRET! Inclinons nos têtes et reconnaissons notre

ignorance une fois pour toutes. » (Les Mondes, t. XVII,
p. 97 et 98.)

UNION D E L'AME ET D U CORPS.

463

Le successeur de M. Tyndall à la présidence de l'Association, un naturaliste célèbre, M. W. Hooker, qui n'a pas
caché ses'sympathies darwiniennes et positivistes, a fait néanmoins une profession de foi spiritualiste. « S'il y avait lieu àréconcilier la science et la religion, la base de la réconciliation devrait être le fait le plus profond, le plus large et le plus
certain de tous, que la puissance dont la nature nous manifeste l'existence est entièrement inscrutable... Les limites
qui resserrent l'histoire physique et spirituelle de l'homme, etles forces qui se manifestent dans les victoires alternatives
de l'esprit et de la matière sur les actes de l'individu, sontde tous les sujets que la physique et la psychologie nous ont
révélés les plus écrasants, peut-être même qu'ils sont complètement impénétrables. Dans la recherche de leurs phénomènes se trouve englobée celle du passé et de l'avenir, lemystère effrayant de l'existence : d'où venons-nous ? où allonsnous? Cette connaissance du passé et de l'avenir, l'âme
humaine aspire sans cesse après elle, et fait entendre ce'cri
passionné qu'un poëte vivant a si bien rendu dans ces vers :« A la matière et à la force, tout n'est pas borné ici-bas... En
outre delà loi des choses, il y a la loi de l'esprit... Parlez-moi
de C E L U I qui nous a placés ici et qui tient les clefs du d'où

venons-nous ? où allons-^xous ? »M. Hooker a eu pour successeur à son tour M. Stokes,
physicien aussi comme M. Tyndall, mais, en outre, mathématicien éminent ; écoutons-le un instant : « Si l'on admet
pleinement,

commecomplètement

grandement probable, sinon commedémontrée, l'applicabilité aux êtres vivants

des lois qui ont été vérifiées pour la matière morte,jeme sens contraint en même temps d'admettre l'existenced'un quelque chose de mystérieux, situé au delà, d'un quelquechose, sut

generis, que je regarde non comme dominant

464

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

et suspendant les lois physiques ordinaires, mais commetravaillant avec elles et par elles à l'accomplissement d'une
fin déterminée. Quel que puisse être ce quelque chose que
nous

appelons V I E ,c'est un profond

mystère... Quanddes phénomènes de la vie nous passons a ceux deI'ESPUIT,

nous entrons dans une région encore plus profondément mystérieuse... Nous avons h traiter de phénomènes qui s'élèvent
complètement au-dessus de la simple vie, de la même manière
que les phénomènes de la vie surpassent ceux de la chimie etdes attractions moléculaires, ou comme les lois de l'affinité
chimique, h leur tour, surpassent celles de la simple mécanique.
Nous n'avons pas ici grand secours à attendre de la science,
puisque c'est l'instrument des recherches qui est lui-même
l'objet des investigations ! Elle ne peut que nous éclairer surla profondeur de notre ignorance, et nous conduire à jeter lesyeux vers un ordre plus élevé, pour ce qui touche de plus près
à notre bien-être, »Je ne ferai plus qu'une citation, et je l'emprunterai à l'un desplus jeunes maîtres de l'École française, M. Paul Bert, professeurde physiologie à la Faculté des sciences de Paris. « En dehorsde la physiologie, reste presque tout entier le champ immense
des phénomènes constatables seulement par voie subjective.
Lorsqu'il s'agit de savoir si l'intelligence humaine est, oui ounon, le simple résultat d'une transformation de la force, ayant
comme substratum

la matière organisée, ou si elle est la

manifestation d'une substance spéciale, située bien au-dessus
de la force et de la matière, comment pcut on penser à écarter:du débat et la notion de l'infini, et la notion du bien et dumal, et la conscience, et le sentiment du libre arbitre qui
résiste à tout? car nous sentons qu'en l'abdiquant nous nous
renions nous-mêmes. Il faut bien que ces notions fondamentales, dans ce qu'elles ont de scientifiquement éclairé, inter-

UNION DE

L'AME

E T DU C O U P S .

46ovienncnl dans une querelle qui durera autant que le monde;
et ceux des physiologistes qui refusent d'en tenir compte sontloin de la vérité... Vous connaissez une École (rÉcole positiviste), qui recommande à ses disciples de fuir les questions decet ordre, et qui voudrait même les bannir des préoccupations
humaines... C'est œuvre impossible. Elles s'imposent à l'esprit et l'assiègent d'autant plus qu'il veut les écarter. En
dépit de nous-mêmes, nous faisons tous de la métaphysique,souvent sans le savoir. Et pourquoi ne pas l'avouer, aureste? c'est l'honneur de l'espèce humaine, c'est le vrai
caractère de sa grandeur que cette impatience d'un éternel

inconnu! » (Discours d'ouverture. Revue des cours publics,
28 mai 1870.1

Il est donc faux, absolument faux,, que l'homme de la sciencevraie soit la négation de l'homme delà Révélation. Pour confondre l'esprit et la matière il faut appartenir h la très-faible minorité qui se fait assez ignorante, assez aveugle, assez forcenée,8

pour oser dire avec M" Clémence Royer : « N O N - S E U L E M E N T
MOUVEMENT SE TRANSFORMEENSES

L U M I È R E , ET R É C I P R O Q U E M E N T ; MAIS
D'UNE FORCEEN INTELLIGENCE,ET

EN SON, ENLAPENSÉETOUJOURS

EN VOLONTÉ,NECOMME L ' É T E N D U E ,IDENTIQUE

SONT

QUE

CHALEUR,EN

DES

ÉLECTRICITÉ,TOUTES CES FORMESSE TRANSFORMENTE N ACTION L I B R E . . .
PHÉNOMÈNES

LE

DIVER-EN

VIE,

L'INTELLIGENCEDE

LA

L'IMPÉNÉTRABILITÉ ET LE MOUVEMENT.

MATIÈRE,»

Comment des hommes distingués, des professeurs agrégésà l'École de médecine, ont-ils pu se faire les échos de ce crisauvage?

comment des libres-penseurs bienélevés qui,comme M. Àlph. Leblais, se produisent sous le patronage d'unacadémicien aussi célèbre que M. Littré, sont-ils arrivés nonseulement a perdre tout sentiment de religiosité, mais à considérer la cause première, Dieu, comme l'ennemi personnel de
30

466

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

l'humanité, dont il faut purger l'univers à tout prix? Comment,chez des nations civilisées et chrétiennes, en France, enAngleterre, en Allemagne, sommes-nous condamnés à devenir
témoins de'scènes de grossièreté, de brutalité, d'impiété, que
jamais aucun voyageur n'a rencontrées chez les peuples lesplus sauvages et les plus barbares? Par l'action de l'âme surle cerveau, et la réaction du cerveau sur l'âme, par le phénomène qu'un célèbre physiologiste anglais, M. W. B. Carpenter, vice-président de la Société royale de Londres, aappelé Vaclivitè inconsciente du cerveau ou cérébration inconsciente, soit originelle, soit acquise.
« La distinction de l'âme et du cerveau est tellement
patente,dit-il,quechacunpeut chaque jour avoir laconscience de phénomènes subjectifs dans lesquels ou l'âme
est active sans que le cerveau soit averti de son activité,
ou le cerveau agit sans que l'âme ait conscience de son
activitéCelte action inconsciente du cerveaus'exerce

souvent en donnant à nos jugements une tendance que nous
pouvons ignorer. C'est ainsi que chacun de nous se trouve
plus ou moins sous l'influence des habitudes de pensées et desentiments qu'on lui a imprimées de bonne heure, ou qu'il s'est
faites à "lui-même par ses études et ses relations : le j u g e ment est particulièrement exposé à être modifié par ces
influences, quand la vigueur ordinaire de l'esprit est déprimée par des causes morales et physiques. Cette espèce de perversion peut être poussée si loin dans ses fâcheuses conséquences , qu'elle donne quelquefois lieu à une absence debonne foi et de candeur, soupçon qui peut n'avoir aucune
sorte de fondement, puisque S A S O U R C E R É E L L E R É S I D E A U
PROFOND DE

CE STRATUM

DELACONSTITUTIONMENTALEPLUS

qui repré-sente le résultat de ces premières influences dont l'individu
lui-même n'est plus responsable. Aussi, comme l'a montré

UNIOND E Ï.'AME E T DU CORPS-

467

M. Lecky, la doctrine de la cérébration inconsciente inculquela tolérance, non-seulement pour des différences de croyance,
mais encore pour des inégalités de valeur morale. » (Revuedes courts publics, 25 septembre 1869, p. 684.)
Oui, dans la doctrine orthodoxe de la Révélation, qui n'est
jamais homicide, qui nenie rien de l'homme, qui fait à l'élément
matériel et à l'élément spirituel de notre être leur juste part,l'éducation ou l'action personnelle peuvent, non-seulement
exciter dans le cerveau des impressions assez vives, assez
profondes, pour que rame inconsciente devienne en quelquesorte leur esclave, mais encore modifier sensiblement, chezl'individu et chez la race, la forme mémo du cerveau. Un préIre savant et saint, M. Frère, qui, vingt ans avant qu'on songeât à fonder la Société d'anthropologie, avait formé patiemment une collection de crânes des divers peuples qui ont tour
à tour habité la France, collection léguée par lui au Muséum
d'histoire naturelle, avait constaté et affirmé, ce qui, plus tard,a été vérifié, sur cette collection et ailleurs, par M. Pruner-Bey,
un de nos anthropologistes les plus éminents, que les crânesmodernes d'une même souche, en voie de civilisation, offrent
une conformation plus avantageuse que les crânes anciens demême origine. L'âme fait le cerveau et le cerveau asservitl'âme. C'est ainsi qu'un peuple civilisé peut descendre physiquement et mentalement à l'état sauvage ; c'est aussi pourquoi
un peuple tombé à l'état sauvage a besoin d'un certain temps,
de plusieurs générations peut-être, pour revenir physiquement
et mentalement à la civilisation. M. le docteur G. Vilson a
examiné quatre cent cinquante-quatre têtes de criminels ordinaires ou endurcis, avec la sage précaution de prendre ses
mesures avant toute information sur la vie des personnes, et
il a constaté que le crâne des habitués du crime présente desanomalies sensibles surtout dans la région des lobes antérieurs

468

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

du cerveau ; d'où il concluait que, à moins d'une réforme possible, etqui devra être contrôlée par un certain temps d'épreuve,
ils ne pouvaient guère cesser d'être criminels. Si on mesuraitde même le crâne des athées, des libres-penseurs, des solidaires, etc., ou, du moins, si l'on pouvait soumettre leur cerveau
à un examen suffisamment attentif, on constaterait des modifications évidentes et profondes, dont ils ont été la cause plus
ou moins volontaire, et qui expliqueraient leur confirmation. dans le mal ou dans l'impiété.
Que je serais heureux si j'avais pu convaincre mes lecteurs que cette fois encore, comme toujours, la Révélation
est seule dans le juste milieu où régnent la vérité et lavertu! El, qu'on le remarque bien, nous avons emprunté
ces derniers enseignements à la science, à un professeuréminent de physiologie expérimentale. Il est donc faux,absolument faux, que la science soit impuissante à établir
la distinction essentielle entre l'âme et le corps, entre lesphénomènes physiologiques et psychiques. Si l'on entend parscience l'emploi du scalpel, du thermomètre, du galvanomètre, du microscope, oui, l'âme ne se révèle pas essentiellement à ces instruments grossiers. Mais ce n'est pas la toutela science d'observation. Celui qui a vu sortir de la prison
de la Roquette

l'empoisonneurde sang-froid,

qui avait

nom de La Pommcraye, devenu vieux presque subitement,
les cheveux ci la barbe blanchis par la peur, mort à la foiset'vivant, tellement paralysé de ses jambes qu'il lui est
impossible de faire un pas, a fait évidemment une observation scientifique solennelle, et celte observation
au grand jourl'existence d'uneâme

manifeste

violemment

saisiepar la crainte ou le remords, et qui a tué le corps avant
l'heure ! Celui-là seul pourrait rester matérialiste après untel spectacle,chez quile corps ou le cerveau,

fatale-PARALLÈLE

D E L'HOMME ET D E L'ANIMAL.

469

ment vicié par des impressions méphitiques, aurait virtuellement étouffé l'âme.
La vérité que je viens d'exposer est clairement énoncée dansles livres saints, ce dépôt incomparable de la sagesse desnations. Il y est question partout de cerveaux tellement agités,encombrés, endurcis, qu'ils deviennent inaccessibles à l'action
de la grâce. Le peuple juif est appelé mille fois le peuple à lacervelle pétriliée et au cœur incirconcis. Dieu recommande
incessamment aux enfants d'Israël de ne pas laisser leur cerveau
s'endurcir. Tête dure, cerveau solidifié, sont des expressions
très-communes. Isaïe va jusqu'à dire à la maison de Jacobque son cerveau est un nerf de fer et son front un bloc d'airain.
Parallèle de Vhomne et de l'animal. La très-faible minorité
qui ose affirmer que l'homme diffère de l'animal non pas
essentiellement ou qualitativement, mais accidentellement ou
quantitativement, qu'en réalité l'homme n'est doué d'aucune
faculté absolument absente chez l'animal, est certainement
dans la catégorie des cerveaux agités, encombrés et endurcis
dont nous venons de parler; car leurs yeux sont fermés àl'évidence. Pour que l'âme de l'homme soit

qualitative-

ment différente de celle de l'animal, il suffit que l'homme soit
en possession de facultés que l'animal ne possède pas, même à
rétatrudimentaire. En effet, dès qu'une des facultés de l'homme
est nulle chez l'animal, le rapport de l'homme à l'animal devient
rigoureusement infini. Or MM. Robin et Littré, les chefs reconnus de l'école positiviste, les seuls qui, à ma connaissance,
aient eu le triste courage d'accorder aux animaux L A R A I S O N ,c'esl-à-dire la faculté qui, dans le langage de l'humanité tout
entière, est appelée et définie C E Q U I D I S T I N G U E L ' H O M M E
BÊTE,

DE

LA

n'en ont pas moins admis et déclaré que la raison humainepossède seule (ce qui, ajoutent-ils, lui donne une supériorité

470

LES

SPLENDEURS DE

LA

FOI.

très considérable) le pouvoir d'abstraire et de généraliser,source nécessaire du langage articulé et de l'invenlion. (Dic-tionnaire de Nysten, au mot R A I S O N . )• L'âme de l'animal n'abstrait pas, ne généralise pas,-elle n'est
pas en possession de l'outil souverain appelé langage articulé
ou écrit, elle [n'invente pas ; elle diffère donc essentiellement,
qualitativement, de l'âme de l'animal. MM. Littré et Robin ajoutent, il est vrai : «Ce qui montre le passage entre les deux raisons, c'est que l'homme sauvage ne possède que dans un degré
infiniment petit ce quadruple pouvoir. « Mais cette restriction
est vaine ; car, tout le monde le reconnaît, si le pouvoir d'abstraction est A C T U E L L E M E N T infiniment petit chez le sauvage, c'est
ACCIDENTELLEMENT,

tandis qu'il est nul essentiellement chezl'animal. Il est V I R T U E L L E M E N T à l'état latent, mais il y est naturelIemcntettoutentier,puisquedansle sauvage ou le descendantdu sauvage, il y a eu et il y a l'étoffe d'un homme de génie,tandis que l'animal et le descendant de l'animal n'abstrairont
et ne généraliseront jamais. C'est toujours, et bon gré mal gré,le rapport du fini au zéro absolu, ou l'infini, que le temps, l'espace, les milieux les plus propices ne franchiront jamais. La
race humaine la plus inférieure, la plus dégradée, peut arriverà la raison, à l'abstraction, à la généralisation, aulangagcarticulé ou écrit le plus parfait, à l'invention, ce qui est à jamais
interdit à l'animal le plus voisin de l'homme; donc le rapport del'homme à l'animal est celui du T O U T au R I E N .
Bossuet insistait déjà avec force sur ce caractère essentiel
et qualitatif ; L ' H O M M E I N V E N T E E T L A B Ê T E N ' I N V E N T E P A S ; ou sielle invente quelque chose, c'est dans le domaine du sentir, dans
un but de conservation ou de reproduction. Depuis quele monde est monde, l'animal le plus rusé n'a rien inventé:
pas une arme pour attaquer, un signal pour se rallier, un fort
pour se défendre. M. AndréSanson, plus hardi ou plus étourdi

P A R A L L È L E l)E L'MOMMK E T D E L ' A N I M A L .

471

que ses chefs de file, MM. Littré et Robin, a osé dire : «Tous
les animaux reçoivent des impressions comme nous ; ils associent par le raisonnement, comme nous, les idées qui résultent
des impressions, et qui les représentent ; ils dirigent, commenous, par le jugement, les actes auxquels ces idées les conduisent; comme nous enfin, I L S G É N É R A L I S E N T T O U T C E L A P O U R E N
TIRER DES

COMBINAISONSACTES

QU'AUCUNRAINSN'AVAIT ACCOMPLISNOUVELLES

Qu'lLS M A N I F E S T E N T

D E L E U R S S E M B L A B L E S ASCENDANTS OU
AVANT EUX.

»

PAR

DES

CONTEMPO-(Philosophie positiviste.

Livraison de mai-juin 1870, p. 462.) Mais c'est une assertion
purement gratuite, hasardée et plus que douteuse, car ellen'est appuyée que de deux ou trois faits apocryphes ou sansportée : « Les castors du bord du Rhône, ne trouvant plus
les conditions d'une sécurité suffisante dans leurs habitations
construites suivant le mode T R A D I T I O N N E L (dites par respectpour vous-même le mode instinctif, les traditions n'existentque chez les êtres raisonnables), ont pris le parti de lesabandonner pour s'en creuser de nouvelles dans les rives
du fleuve. De maçons qu'ils étaient, ils se sont faits mineurs.
Or, pour accomplir ce changement dans leurs mœurs, neleur a-t-il pas fallu apprécier les nouvelles conditions qui
s'imposaient à eux, et prendre un parti décisif? Si ce n'est
pas la raisonner, qu'est-ce donc? » Le castor aurait donc
inventé une nouvelle demeure, et il ne l'aurait pas inventée
s'il avait été sans raison. J'avais déjà lu ailleurscettelégende animale; j'ai voulu la vérifier une fois pour toutes;
j'ai ouvert au mot Castor la première encyclopédie qui m'est
tombée sous la main ; l'article était signé du nom de M. Boitard, naturaliste distingué qui 'apris place dans le Dictionnaire
des Contemporains, et j'y ai lu : « Les castors que l'on trouve
en Europe vivent solitairement, ne construisent rien, et n'habitent que des terriers. Il en est ainsi maintenant, et il en

472

LES SPLENDEURS

D E LA

FOI.

était ainsi dans l'antiquité; car les anciens, en nous parlant deleur canis ponticus, qui n'était rien autre chose que notre castor, ne font nullement mention de son habitude de bâtir, et
lui attribuent les mêmes habitudes que celles de la loutre, àla nourriture près. »Tout récemment, M. Pouchet, de Rouen, le célèbre hétérogéniste,crut avoir découvert que, perfectionnant

nid grandement et avec intelligence,

leurcertaines hirondelles

avaient substitué au trou rond séculaire une longue ouverture, un véritable balcon, qui permit aux petits de mettreleur tête en dehors, pour respirer l'air pur, ou se familiariser mieux avec le monde extérieur.

Mais cette commu-

nication académique était à peine faite qu'elle était vivement
combattue, et par M. André Sanson tout le premier. Les
uns se sont empressés de rappeler ce passage de l'article
BÈTEde VEncyclopédiede d'Alembert: « Si une hiron-delle place son nid dans un angle, il n'aura de circonférence que l'arc compris entre les côtés de l'angle (et l'ouverture sera un petit trou). Si elle l'applique, au contraire, contre
un mur, il aura pour mesure la demi-circonférence (et Touverture sera un balcon). » Les hirondelles ont donc toujours
fait ce que, suivant M. Pouchet, elles auraient récemment
inventé. Et, en effet, le nid perfectionné dont ilnous aenvoyé la photographie, est un nid accolé à une surface plane.
Les autres, avec M. Noubel, ont fait remarquer qu'il y a, etqu'il y a toujours eu, deux sortes d'hirondelles; l'une, l'hirondelle rustique, dont le nid est largement ouvert en balcon ou en
galerie; l'autre, Vhirondelle citadine,

avec nid â ouverture

circulaire, juste assez grande pour laisser passer l'oiseau, nonsans quelque peine de sa part, La faculté d'invention de l'hirondelle est donc aussi problématique, ou plutôt aussi nulleque celle du castor. Répétons-le cependant, cet exercice per-

PARALLÈLE DE L'HOMME ET DE L'ANIMAL.

473

feclionné de l'instinct n'est peut-être pas impossible; maisc'est un acte de l'intelligence de sensibilité, et non de raison
proprement dite, comme nous l'expliquerons tout à l'heure.
Citons encore un exemple de prétendu perfectionnement ; ilnous dispensera de discuter une des vaines objections soulevées
contre l'histoire naturelle des livres saints. Job a dit de l'autruche femelle qu'elle manquait de l'intelligence que Dieu donne
aux autres oiseaux, qu'elle ne couvait pas ses œufs, qu'elle lesabandonnait sur le sable dans le désert, et qu'elle laissait aux
rayons du soleil à les faire colore. Le célèbre Réaumur s'était
cru autorisé, par quelques rares observations, à donner à Job
un démenti; et son démenti semblait confirmé par un récitd'Àdanson qui, au Sénégal, aurait vu les autruches couver leursœufs, mais seulement pendant la nuit. Or, voici qu'un observateur, qui ne saurait être suspect, M. Darwin, dit avoir vu deses yeux(Originedes espèces, traduction de M

meRoyer,

première édition, page 313) plusieurs femelles d'autruche
pondre chacune quelques œufs dans un nid commun. Les œufssont ensuite couvés par les maies seuls. « Cependant (c'est toujours Darwin qui parle), cet instinct de l'autruche américaine n'a pas encore eu le temps de se fixer et de se perfectionner, car un nombre considérable d'œufs de ces oiseauxdemeurent semés ç:à et là dans les plaines, si bien qu'en un
seul jour de chasse, j'en ai trouvé au moins une vingtaine
ainsi perdus et gâtés. » Donc, au dix-neuvième siècle après
Jésus-Christ, comme au dix-huitième siècle avant Jésus-Christ,
l'autruche femelle ne couve pas ses œufs, et elle les abandonne
souvent sur le sable. M. Darwin, qui croit à la transformation
et au progrès incessant des êtres, est contraint lui-même deconstater qu'après quatre mille ans l'intelligence de l'autruche,
comme celle de tous les animaux, est restée dans une immobilité absolue.

474

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

En "réalité, les animaux n'ont rien ajouté depuis l'origine
du monde à ce que la nature leur a donné. S'ils avaient
habité seuls la terre, si Thomme n'avait pas existé, laterre présenterait une apparence de confusion véritablement
effrayante ; j'oserais môme ajouter que les animaux n'existeraient plus, tant ils sont incapables d'assurer les conditions essentielles de leur existence. Que deviendraient les animaux les plus utiles à Thomme sans le concours et le secoursde Thomme? S'ils ne servaient pas à le nourrir, leur féconditémême deviendrait la première cause de leur destruction ;ils épuiseraient les fruits ou les herbes qui font toute leurnourriture ; les campagnes

ne leur suffiraient plus ; s'ils

se retireraient dans les bois, ils seraient bientôt la proie desgrands carnassiers que la nature y entretient pour les enchasser !
Du côté de Thomme, au contraire, c'est une mobilité
incessante, un progrès indéfini, jusqu'au retour à la barbarie par l'excès de la civilisation matérielle, par l'abandon
des dogmes spiritualistes et chrétiens qui font seuls (disait
courageusement

sir Georges Grey, devant toute l'Associa-

tion britannique réunie à Exeter) la civilisation vraie etbienfaisante. Je ne puis résister au plaisir de citer le beaupassage dans lequel Bossuet opposait avec tant d'éloquencela mobilité et l'invention de Thomme à l'immobilité absolue
des animaux : « L'homme attentif à la vérité a connu ce quiétait propre ou impropre à ses desseins ; il a trouvé son imagination remplie par les sensations d'une infinité d'images;
par cette force qu'il a de réfléchir, il les a assemblées, il les
a disjointes ; il s'est, en cette manière, formé des plans, et il acherché des matériaux propres à l'exécution. 11 a vu qu'en fondant le bas, il pouvait élever le haut ; il a bâti, il a occupé degrands espaces dans l'air, et a étendu sa demeure ; en étudiant

PARALLÈLE DE L'lIOMME ET DE L'ANIMAL.

-475

la nature, il a trouvé le moyen de lui donner de nouvelles formes ; il s'est fait des intrumcnts, il s'est fait des armes ; il aélevé les eaux qu'il ne pouvait pas aller puiser dans les basfonds où elles étaient; il a changé toute la face de la. terre;
il en a creusé, il en a fouillé les entrailles, et y a trouvé denouveaux secours ; ce qu'il n'a pas pu atteindre, de si loinqu'il a pu l'apercevoir, il l'a tourné à son usage : ainsi les astresle dirigent dans ses navigations et dans ses voyages; ils luimarquent et les saisons et les heures ; après six mille ans
d'observations, l'esprit humain n'est pas épuisé ; il cherche
et il trouve encore, afin qu'il connaisse qu'il peut trouver
jusqu'à l'infini.» (Connaissance de Dieu- et desoi-même.

Chap. v, § 9.)
M. A. Sanson et consorts veulent absolument que les animaux soient en pleine possession de la perception, de lamémoire, du raisonnement, de l'association des idées, du discernement, du jugement, de la volonté, etc. J'y consens, maisà la condition qu'ils accorderont, ce qui est plus évident quele jour, que chez l'animal ces facultés s'exercent exclusivement dans la sphère de la sensibilité et de la sensation, mais
non pas dans la sphère de l'intelligence et de l'abstraction,
domaineessentiel de l'âme

humaine ; qu'il existe

entre

l'homme intelligent et la bête sensible un monde entier à franchir ; que des sensations de l'animal à la raison de l'homme il
y a plus loin que d e l à terre aux cieux. L'infini les sépare,comme l'infini divise l'univers moral de l'univers physique.
Le P. Barruel, dans ses

flelviennes,

e rtome 1 ,éditionde 1823, p. 353, a très-bien établi ce parallèle: « Commevous, je consens à admirer dans l'animal sensible, la tendresse, les soins, la vigilance, la sollicitude de l'amour paternel ; mais je le vois oublier qu'il est père dès que l'instinct
donné par la nature pour la conservation de l'espèce n'a plus

476

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

de motifs, tandis que je vous montre chez l'homme le sentiment de la postérité se fortifiant de génération en génération,et les anciens du peuple embrassant et serrant' contre leurs
poitrines les enfants de leurs enfants. Comme vous, je vois
l'animal tressaillir à l'aspect de son maître, mais dans lepain qu'il en reçoit, je découvre le principe de son affection.
Comme vous encore, je le vois honteux, triste, confus desfautes qu'il a faites, mais je vois en même temps la verge
qu'il redoute. Dites que la bête est fidèle, tendre, reconnaissante ; qu'elle vous défend contre vos ennemis en raison desbienfaits qu'elle a reçus. Mais quels sont ces bienfaits ? Vousla rassasiez, vous l'abritez, vous la défendez contre la bêteplus puissante prête à la dévorer... Elle vous chérit, elle
revient à vous,,comme elle revient sous le toit qui la défend
des injures de l'air... Tout est matière dans vos bienfaits,
tout est boue dans les motifs de son amour, de sa fidélité, desa reconnaissance... L'animal est libre dans ses directions, ilchoisit et raisonne son choix, il peut être infidèle à votre
voix ; lorsqu'il vous obéit, il agit et se meut conséquemment
à ce qu'il voit de pire ou de meilleur... Mais quels sont tous
les objets sur lesquels sa raison et sa liberté s'exercent? Il
fuit la prison que vous lui destinez ; il brise ses chaînes etrompt sa cloison pour respirer cet air plus pur et plus libre
qui le ranime, pour exercer ses membres engourdis ; il flatte
la main qui l'en délivre... Et ses raisonnements jusqu'oùs'étendront-ils? Il sent qu'il est plus faible, il ne s'en prendra pas au plus fort ; il sent qu'il est le plus fort, il dévorera
le plus faible ; il emploiera la ruse et l'adresse pour l'atteindre. À l'instinct de la nature il ajoutera même la lumière devos leçons : ce qu'il prévoit devoir être suivi de la verge, ill'omettra, ou il évitera vos regards pour le faire ; vous obtiendrez de lui ce qu'il pourra prévoir vous engager à satisfairePARALLÈLE DE L'HOMME ET DE L'ANIMAL.

47t

son appétit et ses besoins ; il fuira son ennemi, il déclinera
le danger, il choisira, parmi cent moyens d'arriver à ses fins,le plus aisé, le plus court, quelquefois même le mieux combiné. N'est-ce pas dans ce choix des moyens que vous mettez
la raison et la liberté de l'animal...? Or, tout cela, un fou lefait !... Le point où l'animalvousscmbleparfait, n'estpas même lepoint oùriiommccommence!...))—Puis,page4H : «C'estdonc
un fait incontestable, l'intelligence de l'animal est circonscrite
tout entière dans la sphère delà sensibilité. Mais il est vrai, en
outre, que même clans le monde sensible, l'animal ayant sous
les yeux l'effet et la cause, ne les distingue pas assez l'un del'autre pour aider tant soit peu îi la nature. De ce que son œil
voit, faites que la bête s'élève h ce que la raison du plus brutdes hommes lui apprend. Montrez-la-nous, au moins, entretenant le feu qui la réchauffe, ou éteignant les flammes qui labrûlent; arrosant les plantes dont elle attend les fruits, ou
semant elle-même ce qu'elle se plaira à recueillir; ajoutant
nos filets à ses embûches ou nos flèches h ses armes, et vousn'aurez franchi qu'un premier monde, celui qui sépare l'animal du sauvage. Faites que l'animal sorte de sa tanière,
non pas pour courir après sa proie, mais pour contempler labrillante armée des étoiles, vous l'aurez fait entrer dans lemonde social des peuples pasteurs; faites que, non content decontempler la marche des astres, il mesure et calcule leurcours, vous aurez franchi un troisième infini, des peuples
pasteurs à Newton. Faites que, peu contente des arts que lanature lui donna, qu'elle n'a point acquis, la bête essaye aumoins de transmettre à sa postérité ce que vos leçons et vos
soins ont ajouté à son industrie; faites que les descendants,
chez elle, enchérissent sur ce qu'ont su leurs ancêtres, etvous aurez franchi dans votre marche vers l'homme un quatrième infini, un quatrième monde, celui des espèces qui

478

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

acquièrent et se perfectionnent. Vous serez encore loin de cemonde où des vérités abstraites, purement intellectuelles etcomplètement étrangères aux sens, absorbent Malebranclie,
Descartes, Pascal, Laplace, Cuvier. Enfin, vous aurez encore
des régions nouvelles et un autre infini à parcourir avant d'entrer dans ce monde où la vérité réduite en pratique orne l'âmede plus* de perfections que mille vérités découvertes par laforce du génie. De ces mondes divers où l'animal est nul, oùl'homme apparaît seul, quels espaces immenses, quels abîmes
à franchir pour atteindre celui où l'âme jouit d'avance, de-toute la grandeur cl de toutes les délices d'une vie future, oùle monde matériel et le présent ne sont plus rien, où Dieu etl'avenir sont tout! Ce monde est mien, mon âme s'y, contemple ; elle en a* l'idée, elle sait en jouir, et vous l'abaisseriez
au niveau de l'âme de l'animal ! L'essence et la nature de labrute seraient mon essence et ma nature! Non! mille fois
non! il est entre elle et moi trop d'intervalle pour que nous
soyons animés par un même être ! »Répétons

donc encore cette triste parole de Bossuel :« La ressemblance des actions des bêtes aux actions humaines
trompe les hommes; ils veulent, à quelque prix que ce soit,
que les animaux raisonnent, et tout ce qu'ils peuvent accorderà la nature humaine, c'est d'avoir peut-être un peu plus deraisonnement. Encore, y en a-t-il qui trouvent que ce quenous avons de plus, ne sert qu'à nous rendre plus malicieuxet plus malheureux ; ils s'estimeraient plus tranquilles et plus
heureux s'ils étaient comme les bêtes. »Fin de l'homme. Dieu, dit l'auteur inspiré du livre desProverbes, a loul fait pour lui-même, l'homme et les créaturcs ; il est, par conséquent, leur fin dernière. Plus explicite, la foi nous apprend que l'homme a été créé pour cette

FIN

DE

L'HOMME.

479

fin unique : adorer, aimer, servir Dieu, et, par l'exercice deces trois grands devoirs, conquérir la vie éternelle. Ma raison
me dit que cette fin suprême est nécessaire, glorieuse, bienheureuse. Venu de Dieu, l'homme est nécessairement à Dieu.
Dieu a sur lui un domaine essentiel, suprême, absolu, irrésistible, La religion, la raison, son cœur, son expérience, lesobjets créés eux-mêmes par leur néant, lui crient que Dieu est
sa*fin dernière; que pour lui la source de toute gloire et detout bonheur est dans la fidélité à son Dieu ; que tout son êtresera fatalement inquiet, tant qu'il ne se reposera pas en Dieu.
La foi nous apprend encore que toutes les créatures, c'est-àdire tout ce qui est sur la terre en dehors de l'homme, n'existent ou ne lui sont données que pour l'aider à parvenir à sa
fin qui est Dieu; de telle sorte qu'il puisse en user, ou qu'il
doive s'en abstenir selon qu'elles l'approchent ou qu'ellesl'éloignent de Dieu ; de telle sorte encore, et c'est le comble
de la perfection humaine, que, relativement à tous les biensou à tous les maux de la terre, la santé ou la maladie, lapauvreté ou la richesse, une longue vie ou une mort prématurée, l'honneur ou le mépris, l'homme soit dans une indifférence absolue, en ce sens qu'il ne choisit ou ne veut que ce
qui le conduit plus sûrement à sa fin qui est Dieu.
L'homme était à peine créé et installé dans le paradis terrestre, que Dieu se déclarait son souverain maître, en lui donnant
des lois, en lui défendant, sous peine de mort corporelle etspirituelle, de manger du fruit de l'arbre de la science du bienet du mal, en lui commandant de s'abstenir de toute iniquité. Il
gravait dans le plus profond de l'être humain le sentiment de la
divinité ; il dotait à la fois son âme de ces deux attributs
caractéristiques de son espèce : la R E L I G I O S I T É et la M O R A L I T É .
Relativement à cette question d'ordre purement surnaturel,que pouvons-nous demander à la science, à l'histoire, à la

480

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

géographie, à l'ethnographie, à la physiologie? Une seulechose, c'est qu'elles nous montrent dans toutes les sociétés
humaines, même les plus restreintes, cette double faculté dereligiosité et de moralité ; or c'est ce qu'elles ont fait surabondamment, comme le prouve M. de Quatrcfages dans son
Unité de F espèce humaine, pages 22 et suivantes. Chez, lesnations les plus sauvages, jusqu'au sein des peuplades que,d'un commun accord, on place au dernier rang de l'humanité,des actes publics ou

privés nous révèlent

que partout

l'homme a su voir, à côté et au-dessus du bien et du mal
physique, quelque chose de plus élevé... Partout on croit à unmonde autre que celui qui nous entoure, à certains êtres mystérieux qu'on doit redouter ou vénérer, à une

existence

future qui attend une partie de notre être après la destruction
du corps... On s'est appuyé sur les dires d'un certain nombre
de voyageurs pour affirmer que quelques peuplades, et parfois
des races entières, étaient depourvu.es de moralité et de religiosité... Les faits montrent chaque jour avec quelle légèreté ont été émisés et accueillies ces assertions si graves...
Quatre races ont eu le triste privilège d'être l'objet de ces
imputations : la race hottentote, la race australienne,larace africaine et la race américaine... Or, chez les Hottcntots
et les Cafres, on a reconnu la croyance à un bon et à unmauvais principe, tous deux personnifiés et portant des noms
particuliers, la croyance à une autre vie, etc. Livingstone adit des races de l'Afrique méridionale : « Quelque dégradées
que soient ces populations, il n'est pas besoin de les entretenir de l'existence de Dieu, ni de leur parler de la vie future ;ces deux vérités sont universellement reconnues en Afrique. »M. Aie. d'Orbigny, celui qui s'est le plus occupé de l'hommeaméricain, dit dans un ouvrage, devenu à bon droit classique :« Quoique plusieurs auteurs aient refusé toute religion aux

FIN

DE

L'HOMME.

484

Américains, il est évident pour nous que loutes les nations,même sauvages, en avaient une quelconque. Jusqu'au sein
des forêts cent fois séculaires de l'Amazone, chez ces tribus
dont les mœurs atroces nous révoltent le plus, la notion d'unmonde et d'êtres supérieurs se constate davantage à mesure
que nous parvenons à pénétrer quelque peu le secret de ces
solitudes... Chez les populations de l'Asie, on trouve partout
des tendances religieuses, le chaman et son tambourin magique... Les navigateurs ont vu des idoles et des moraïs chez tous
les insulaires de la Polynésie... On a constaté chez toutes lestribus australiennes la croyance aux esprits, à un esprit dubien, C O Y A N , que l'on invoque lorsqu'il s'agit de retrouver lesenfants égarés; à un mauvais génie,POTOYAN,qui rôde pen-dant la nuit autour des cabanes, cherchant à dévorer les habitants... L'idée religieuse se retrouve donc sur tout le globe
et chez tous les êtres humains. »Voilà comment la science vraie démontre, autant qu'elle
le peut, que Dieu est la fin dernière de l'homme.
J!admets, cependant, qu'en vertu de la fatale influence ducorps sur l'âme, de l'animal sur l'esprit, influence si admirablement et si rudement expriméepar le verset 15 dufi

ix chapitre du livre delà Sagesse : « Le corps qui se corrompt
matérialise l'âme, et cette habitation terrestre déprime la raison
capable des plus hautes pensées ; » Corpus quod corrumpitur

aggravât animant,

et terrena habitalio

deprimit

sensummulta cogitantem, j'admets, dis-je, qu'une nature ou mêmeune nation humaine puisse être assez dégradée pour n'avoir
plus aucune idée actuelle de la divinité. J'admets aussi, avec leduc d'Argyll, comme un fait certain, que, par un excès fatal decivilisation matérielle, l'homme et la minorité d'une sociétééclairée puissent perdre toute connaissance religieuse, cesser
de croire à tout dogme révélé, mettre décote tout devoir reli31

482

LES SPLENDEURS

DE

LA

I'OI.

gieux, arriver même à une haine satanique de Dieu et de toutereligion. Déjà ils ne sont pas rares parmi nous les positivistes,
les libres-penseurs, les solidaires, pour lesquels toute penséede Dieu est odieuse, qui' parlent hautement de l'éliminer dumonde, de l'écheniller ! C'est leur blasphème infernal. Pourdes académiciens célèbres, MM. Littré, Renan et tant d'autres, Dieu n'est qu'un mot, un mauvais rêve. Dans ses
Paroles de philosophie positive, p. 2 8 8 , M. Littré dit en termes exprès : « Les sciences (je voudrais bien savoir lesquelles) ont défait toute la théologie... Jadis le sentimentreligieux se fixa sur des êtres fictifs, dout l'imagination primitive peupla le ciel. De nos jours, il se fixe sur l'existenceréelle de L ' H U M A N I T É . . . » Il dit ailleurs : « L'humanité devientsa providence à elle-même, après avoir longuement souifert
pour avoir trop longtemps compté sur d'autres providences
imaginaires. » (Article Mort du Dictionnairedes Sciences•médicales.) Et, chose étrange, aveuglement vraiment fatal,
M. Littré se défend vivement d'être athée. « L a philosophie
positive, dit-il, est trop antithéologique pour le déisme, trop
religieuse pour l'athéisme. » (Conservation, Révélation,Posi-

tivisme, p. 279.) Mais faisons trêve à ces aberrations d'esprit,et plaignons, non pas la science, elle n'y est pour rien, nous lesavons, nous qui lui avons consacré notre vie entière, maisles savants qui, sous la réaction de leur cervelle encombrée,sont descendus religieusement parlant au-dessous des Boschimens.
Fin de VanimaL Dans les desseins de Dieu, l'homme,
nous l'avons déjà dit, est le roi de la nature, et tout est faitpour lui. L'animal doit servir l'homme, le craindre, l'aimer ou
le fuir, subir sou joug ou chercher un abri dans les cavernes desmontagnes et les antres des forêts. Ces droits de l'homme, réalité

FIN

DE

L'ANIMAL.

483

grandiose, sont fondés sur la nature; elle nous crie bien haut,avec la Révélation, que l'homme est le but de l'animal comme
Dieu est le but de l'homme. Hors de son espèce, l'homme netrouve à adorer, a craindre, à aimer que Dieu. Hors de son
espèce, l'animal capable d'amitié et de reconnaissance ne
trouve à.s'attacher qu'à l'homme. Dieu est pour l'hommel'être souverain et irrésistible; la terreur a chassé devantl'homme le lion même et le tigre. Hors de son espèce, Dieu
seul a pu soumettre l'homme à sa voix et le faire fléchir sous
son empire ; l'homme seul sur la terre a pu être suivi et obéi
par l'animal.
L'homme est donc le roi, la fin dernière de l'animal, comme
Dieu est le roi et la fin dernière de l'homme.
Qui pourrait dire que cet empire soit usurpé? Est-ce del'homme que vient à l'animal cet instinct qui le lui rendfidèle? Est-ce

l'homme qui courbe la tète du bœuf qui

appelle le joug et la charrue ? Est-ce lui qui a arrondi le dos
du chameau qui invite a i e charger des plus lourds fardeaux?
Est-ce lui qui apprit au cheval à se glorifier du frein qui ledompte et du maître qu'il porte? Cette riche toison que lemouton.présente aux ciseaux, est-ce l'homme qui la fait croître?
Les fils argentés et dorés que le ver à soie tire de son sein,
est-ce l'homme qui lui a appris à les ourdir ? N'est-ce pas leDieu de la nature qui partout et toujours dit à l'homme :« Tout cela est pour toi? Que les animaux, dociles à ta voix,
fécondent tes champs par leurs labours ; qu'ils t'habillent deleur toison ; qu'ils te nourrissent de leur chair. Ceux que jemultiplie auprès de toi seront pour tes plaisirs ou tes besoins ;ceux mêmes que tu crois tes ennemis n'existeront que pourtoi ; je les soumets à ton empire, en les destinant tous à leservir ; je t'ai donné l'adresse contre les plus forts, la force
contre les faibles, l'intelligence contre tous. »

484

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Résurrection des corps. Une dernière prérogative enfin del'homme de la Révélation, larésurrection des corps. Le

patriarche Job disait déjà : « Je sais que mon Rédempteur est
vivant; qu'au dernier des jours je surgirai de la ierre; queje serai de nouveau revêtu de mon corps ; que je verrai monsauveur des yeux de ma propre chair; cette espéranecest le fond.même de mon être. » Le prophète Daniel dit à son tour :« Ceux qui dorment dans la poussière se réveilleront un jour,les uns pour la vie éternelle, les autres pour un opprobre sansfin. » Marthe disait sans hésitation à Jésus-Christ : « Je saisque mon frère ressuscitera vivant au dernier des jours. »%Jésus-Christ, après nous avoir donné dans la sainte Eucharistie, dans la manducation de son corps et de son sang, legage et le germe de la résurrection future,a prononcé cetarrêt irrévocable : « Les morts qui sont dans le sépulcre entendront la voix du Fils de Dieu, et ils s'en iront, ceux qui ont faitle bien dans la résurrection de la vie, ceux qui ont fait le maldans la résurrection du jugement. » ( J E A N , ch. v, v. 24.) SaintPaul, enfin, fidèle écho de la révélation évangélique, s'écrie:a Tous nous ressusciterons, mais nous ne serons pas touschangés... Semé dans la corruption, le corps ressuscitera
incorruptible ; semé dans l'ignominie, il ressuscitera dans la
gloire ; semé dans la faiblesse, il ressuscitera dans la force ;semé animal, il ressuscitera spirituel... En un moment, en unclin d'œil, les morts ressusciteront... Le corps corruptible serarevêtu d'incorruptibilité ; le corps mortel sera revêtu d'immortalité. Et, quand le corps de mort aura été revêtu d'immortalité, cette parole de l'Écriture sera accomplie : La morta été absorbée dans la victoire qu'elle croyait follement avoir
remportée. O mort,

où est ton aiguillon? O mort, où est

ton triomphe? »Toutes les communions chrétiennes sont unanimes à croire

RÉSURRECTION DES CORPS.

485

avec l'Église catholique à la résurrection des corps et à la vieéternelle. Toutes enseignent comme un dogme révélé, que demême que Jésus-Christ est ressuscité, tous les hommes ressusciteront; c'est-à-dire que leurs âmes seront de nouveau
unies au corps dont la mort les avait dépouillées, bien que
ce corps après la résurrection doive jouir de propriétés trèsdifférentes de celles sous lesquelles il se présente dans la vie.
Quelles seront ces propriétés nouvelles des corps ressuscites glorieusement? l'impassibilité, la subtilité, l'agilité, laclarté, etc., etc. Nous ne nous arrêterons pas à les définir.
Nous n'essayerons pas non plus de percer le terrible mystèreenveloppé dans ces paroles de saint Paul: «Nous ressusciterons
tous, mais nous ne serons pas tous changés

L'hommerecueillera ce qu'il aura semé. Celui qui aura semé dans lachair, recueillera de la chair la corruption; celui qui aura
semé dans l'esprit, recueillera de l'esprit la vie éternelle. » Que
pourra être le corps des réprouvés, mélange affreux de vie etde mort, à la fois vivant et cadavre? Dieu le sait.
* Le dogme de la résurrection des corps est évidemment trèsconforme à la raison. L'âme, nous l'avons dit, n'est pas parelle-même une personne humaine, un moi humain ; elle n'est
personne, elle n'est moi que dans son union avec le corps, qui
l'exige et qu'elle exige, qu'elle complète et qui la complète. Si
donc elle est appelée aune vie éternelle, elle pourra être séparée pendant un temps de son corps, mais ce corps devra-la compléter de nouveau, quand elle atteindra sa fin dernière. Ce qui
mérite, ce qui démérite, c'est l'homme, le tout humain, l'âme
unie au corps; ce qui devra donc être récompensé ou puni, àl'heure de la justice suprême, c'est encore l'homme, le tout
humain. Le corps a été non-seulement le compagnon, mais l'instrument et souvent l'occasion sinon la cause du crime et de lavertu ; il doit donc avoir sa part de gloire ou d'opprobre.

486

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Relativement au dogme de la résurrection, la science constate d'abord, comme nous avons vu M. de Quatrefages le faire,
que ridée d'immortalité et de résurrection est comme inséparable de l'humanité, et qu'on la retrouve partout. Si chez quelquesindividus, ou même chez quelques peuplades sauvages, cetteidée s'est complètement effacée, c'est accidentellement, par une
influence morbide du corps sur l'âme. Mais alors qu'elle n'existe
pas actuellement, la foi à la vie future persiste h l'état virtuel ou
latent, prête à renaître quand l'homme sera revenu à son étatnormal. Cette grande tradition constatée, la vraie science sevoile le visage et adore; la fausse science essaye des objections sans valeur !
Il est impossible, dit-elle, de ne pas admettre que les mêmes
éléments solides, liquides, gazeux sont entrés successivement
dans la formation des corps d'un grand nombre d'hommes ;que même un certain nombre de ces corps ne contiennent
aucun élément nouveau ou qui leur soit propre; qu'ils ne peuvent pas réclamer pour eux des éléments déjà possédés pard'autres ; qu'ils sontpar conséquent incapables de résurrection.
Mais à cela la physiologie et la raison répondent : Ce qui fait
que le corps d'un homme est son vrai corps,, ce n'est pas
l'identité numérique des molécules qui le composent, mais
seulement leur mode d'organisation et leur union avec son
âme. La preuve, c'est ce phénomène mystérieux, mais incontestable, des changements incessants, des migrations perpétuellesqui ont lieu dans les corps vivants.

Bien qu'il soit rigou-

reusement démontré qu'après quinze ans, mon corps n'est plus
numériquement le même, il n'en est pas moins certain que
mon corps d'autrefois est mon corps d'aujourd'hui, malgré sonrenouvellement absolu, et par cela seul qu'il n'a pas cesséd'être uni à mon âme, vivifié et commandé par elle, propriété
une et indivisible du même moi humain.

RÉSURRECTION DES CORPS.

487

Dans le corps de chaque homme il est quelque chose d'essentiel, et quelque chose d'adventif ou d'accidentel. Ce qu'il ya d'essentiel, ce qu'il possède et ce qu'il possédera a jamais
tout seul, c'est ce qui existait de lui au moment où il a été
animé et vivifié par son âme. Ces éléments essentiels, il lesconservera toujours, ilsseront-toujours siens. Le reste, ce qui
est amené par la nutrition, la digestion, l'assimilation, la circulation, n'est pas lui, il peut le perdre et il le perd sanscesser d'être lui. Et parce qu'il aura toujours été essentiellement lui, le corps ressuscité n'aura rien a demander à aucun
autre corps. C'est avec ces éléments essentiels ou personnels
que Dieu reconstituera le corps spirituel et glorieux du juste,comme l'immortelle corruption du corps du répçouvé. L'âmeétant la même, le germe propre ou l'élément constitutif restantle même, le reste importe peu, et l'identité subsistera éternellement. Il est d'ailleurs rigoureusement démontré : 1° que dans
un corps gros comme la terre, il y a assez de vides ou pores
pour qu'on puisse le concevoir réduit au volume d'un grain desable ; 2° réciproquement, que dans un grain de sable il y aassez de parties, molécules ou atomes, séparables ou mêmeactuellement séparées, pour qu'on puisse en former un globe
gros comme la terre, et dans lequel la distance entre deux
molécules ou atomes contigus soit aussi petite qu'on voudra.
En présence de ces deux mystères de la nature, mystères tout
a fait écrasants, oserions-nous discuter la possibilité ou l'impossibilité de la reconstitution du corps humain avec seséléments essentiels et primitifs?
11 est un autre système très-ancien et très-nouveau qui
amoindrit considérablement l'objection des chimistes-physiciens. Platon et Berkeley veulent que le corps soit

une

sorte d'enveloppe limite donnée à l'âme, un mode de l'âme,
un je ne sais quoi dont l'âme est la forme, qui est tel qu'en

488

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

enlevant l'âme, qui est la seule monade réelle et essentielle,on enlèverait tout. Dans cette hypothèse, que nous ne partageons point, mais que beaucoup d'adversaires de la Révélation
défendent, il n'y a plus, dans l'acte de la vie, de passage réeld'éléments d'un corps a l'autre, par la génération et la nutrition. L'objection tirée de la matérialité du corps s'évanouit
donc.
M. Darwin a mis a la mode, dans ces derniers temps, unnouveau système appelé Pangenèse, qui ramène le corps dechaque être à un élément infiniment petit ou cellule. Cette
cellule, essentielle et primitive, en quittant l'être générateur,n'emporte pas seulement avec elle la faculté de produire unêtre semblable au père et à la mère; elle emporte en elle lavertu de transmettre cette même faculté à toutes les cellules
de l'être engendré, et ainsi de suite de générations en générations. La vie de chaque cellule, par conséquent, se reproduirait, se multiplierait dans une

série indéfinie d'êtres

rigoureusement limités et déterminés, parfaitement semblables
aux ascendants. Chaque cellule, en outre, contiendrait desmyriades d'atomes ou de gemmules, sorties de l'être-mère,
douées aussi de la faculté de se multiplier et de circuler, mais
dont le développement futur dépendra de leur affinité pourd'autres cellules développées partiellement dans un ordre
convenable de successions individuelles. Celles de ces gemmules
qui ne se développent pas à la première génération peuventêtre transmises a travers des générations ultérieures, et produire des cas remarquables de retour et d'atavisme. Dans laPangenèse enfin, une simple cellule ne contient pas seulement
tous les éléments ou principes constituants du corps ; elle contient encore, sous forme de gemmules toxiques, les principes
de leurs états morbides, des maladies héréditaires, des difformités, etc., etc.!!! C'est la certes un mystère, un mystère

RÉSURRECTIONDESCOUPS.

489

naturel, un mystère humain, qui épouvante l'imagination, etauquel cependant beaucoup se rallient! Inclinons-nous doncsans résistance devant le mystère surnaturel de la résurrection,
qui trouve sa crédibilité nécessaire et suffisante, soit dans lavieille théorie des germes, soit dans l'hypothèse moderne dela cellule génératrice de la Pangcnèse, et en tout cas dans latoute-puissance de Dieu dont elle est le secret.
Que substituent au dogme mystérieux mais si raisonnablede la résurrection des corps, ceux des savants et des librespenseurs du xix° siècle qui admettent encore que l'âme ne
meurt pas avec le corps? J'ose à peine le dire! Essayons
cependant. Un écrivain à la mode, M. Louis Figuier, dans
un ouvrage qui a fait grand bruit : Le lendemain de la mort

ou la vie future selon la S C I E N C E (Paris, Hachette, 1872),
formule en ces termes ce qu'il croit être le dernier mot del'être humain :« Si, pendant son séjour ici-bas, l'âme humaine a perdu desa force et de ses qualités, si elle a été le partage d'un individu pervers, elle ne quittera pas la terre. Après la mort decet individu, elle ira se loger dans un autre corps humain,en perdant le souvenir de son existence antérieure. Ces réincarnations dans un corps humain peuvent être nombreuses.
Elles doivent se répéter jusqu'au moment où les facultés del'âme se sont assez développées, où ses instincts se sont assez
améliorés et perfectionnés...

Alors seulement

cette âmepourra quitter la terre et s'élancer dans l'espace pour passer
dans l'organisme nouveau qui fait suite à celui de l'homme,
dans la hiérarchie de la nature... L'espace où habitent lesâmes ainsi justifiées est occupé par l'éther, l'éthcr planétaire... Elles ont un corps..., mais ce corps doit être pourvu dequalités infiniment supérieures à celles qui sont l'apanage du

90

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

corps humain... Après un intervalle dont nous n'essayerons
pas de fixer la durée, l'être surhumain meurt et son âme
entre dans un corps nouveau, orné de facultés encore plus
puissantes... Et ce n'est pas a u n e troisième et à une quatrième génération que peut s'arrêter la chaîne des créations
sublimes que nous entrevoyons flottant dans l'infini des cieux.
Après avoir parcouru cette longue succession d'étapes et destations dans les cieux, les êtres que nous considérons doivent arriver finalement en un lieu... Ce lieu, terme définitif deleur cycle immense à travers les espaces, selon nous, c'est
le soleil!... Ce qui entretient la radiation solaire, ce sont lesarrivées continuelles des âmes... dans le soleil. Ces ardents
et purs esprits viennent remplacer les émanations continuellement envoyées par le soleil à travers l'espace sur les globes
qui l'environnent... Les êtres spiritualisés réunis danslesoleil envoient sur la terre et sur les planètes des émanations de leur essence, c'est-a-dire des germes animés qui
distribuent sur les planètes la vie, l'organisation, le sentiment et la pensée... » M. Figuier, tout content de lui, ajoute« Notre système diffère de la métempsycose des anciens et desorientaux en ce que nous n'admettons.pas que l'âme humaine
puisse jamais revenir dans le corps d'un animal... La rétrogradation n'est pas notre doctrine ; l'âme peut, dans sa marche progressive, s'arrêter un instant, mais elle ne revient
jamais en arrière. Le dogme oriental de la métempsycose
méconnaît la grande loi du progrès, qui est au contraire lefond de notre doctrine... Quant aux doctrines de Darwin etautres transformistes, nous en différons parce qu'ils ne considèrent que la structure anatomique, tandis q.ie nous neconsidérons, nous, que les facultés de l'âme. Nous sommes
guidé non par l'idée matérialiste qui dirige et inspire lessavants, mais au contraire par un spiritualisme raisonné.»

RÉSURRECTIONDESCORPS.

491

Spiritualisme raisonné! le système absurde qui donne auxâmes pour origine d'où elles émanent et pour terme dernieroù elles viennent illuminer les mondes, L E S O L E I L !
Et ce livre étrange, si Ton en croit l'auteur et les éditeurs,
se serait vendu par milliers d'exemplaires, et il serait parvenu
a sa quatrième édition !
Quel signe douloureux des temps dont l'apôtre saint Paulavait dit : Ils ne supporteront
s'entoureront de maîtres
leur oreille...

plus la saine doctrine...

dont le langage imagé

Ils

chatouille

Ils prendront la vérité en aversion et ils se

tourneront vers les fables !
Jamais prophétie ne fut plus littéralement accomplie.
Pvsl-Scriptum.
22 avril 4872. —• Comme preuve éclatante du faitépouvantable que les générations modernes perdent de plus en plus
chaque jour l'idée de Dieu, ei que celte idée leur est devenue odieuse
j'ajoute ici deux professions de foi modernes. La première est de
M. Charles Vogt, authropologïsie irop célèbre, qui, dans sa Préface
loule récente du livre de la Descendancede Vhomme par Darwin, n'hésile
pas à dire (p. xi, ligne 3-i) : Le dernier mot du darwinisme, la doctrine
du jour, « est qu'il n'y a pas de place ni dans le monde inorganique, ni
dans le monde organique, pour une forte tierce indépendant de la matièreet pouvant façonner celle-ci suivant son gré" ou son caprice. »La seconde est d'un écrivain politique et philosophique de la République française,le journal du citoyen Gambetta, le président del'Avenir!... (Mercredi 10avril) : « Il n'y a plus que les sots cl les ignorants à croire aux idées révélées... Les deux adversaires, la Tradition
ou l'Eglise et l'expérience, ont fini par rompre avec éclat, et, dédaignant toute hypocrisie, ils se préparent à se livrer un combat terrible
un vrai combat pour l'existence; car il s'agit de savoir qui l'emportera
de l'homme ou des dieux, de la science ou de la foi, de l'Église ou dela civilisation. » Quel fïol de barbarie et de sang condensé dans cet antagonisme impie!
9

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

CHAPITRE SIXIÈME.

Unité d'origine adamique de l'homme. Unité de l'espèce
humaine.

État de la question. — Première unité d'origine ou de souche.
La Révélation nous apprend que l'humanité tout entière,
telle qu'elle existe et peuple actuellement la terre, descendd'un couple unique, Adam et Eve. Il paraît qu'Adam et Eve n'engendrèrent pas dans le paradis terrestre, car il n'est question
de leur postérité que dans l'arrêt prononcé par Dieu contre
Adam, au moment où il le chassait de ce lieu de délices.
(Genèse, ch. m, v. 17 et suivants.) C'est là qu'il est dit pourla première fois : «Adam appela son épouse Eve, parce qu'elle
est la mère de tous les vivants, c'est-à-dire de tous les hommes qui vivront sur la terre. » Dans la langue hébraïque, Adamsignifie homme, et partout, dans les divines Écritures, l'homme
est appelé enfant d'Adam. Il est dit dans le livre de la Sagesse,ch. x, v. S : «C'est elle (la sagesse) qui garda celui que Dieu
avait constitué père de l'univers tout entier, alors qu'il était
créé seul. » Le dogme chrétien énoncé d'abord par saint Paulest que tous les hommes existants ont péché dans Adam, quela mort commune à tous les hommes est entrée dans le mondepar Adam, père du genre humain tout entier, forme de tous
les hommes qui devaient naître. (E'pit. aux Romains, ch. v,
v. 14.) Saint Paul dit en termes formels dans son discours auxAthéniens (Actes des Apôtres,ch. [ X V I I , v. 26) : « 11 a fait

PRÉADAMI1 ES.

W6

que le genre humain, issu d'un seul, habitai toute la surface dela terre, définissant pour chaque peuple les temps de leurdurée et les limites de leur demeure. »L'Eglise catholique et toutes les communions chrétiennes
entendent les paroles de la sainte Bible et de l'Evangile relatives à l'origine du genre humain dans le sens d'un seul couple
primitif; elles nous font chercher la source de la fraternité
humaine et chrétienne la plus parfaite qu'on puisse imaginer
dans l'identité numérique de souche et de berceau. Cette fraternité chrétienne est double: Tune naturelle par l'unité du pèrecommun ; l'autre surnaturelle par l'unité du rédempteur commun. Nous sommes tous enfants d'Adam, nous avons tous péchédans notre commun père; nousavons tous été appelés à jouir dubienfait de la réparation et de la restauration par Jésus-Christ.
D'où il suit que tous, Juifs, Grecs, Barbares, nous sommes doublement frères, en Adam et en Jésus-Christ, dans le sens leplus rigoureux : unité de père, unité de rédempteur.

Prèadamites.
Nous avons limité l'énoncé de la vérité que nous venonsétablir, l'unité d'origine de la grande famille humaine, àl'humanité qui existe aujourd'hui, qui peuple actuellement
la terre, parce que des novateurs ont rêvé d'autres humanités.
En 1655, un écrivain protestant, La Peyrère, voulut interpréter
la Bible autrement qu'on ne l'avait fait jusque-là. Comparantentre eux les deux récils de la création qu'on trouve dans laGenèse, ch. i et u, il vit dans le premier l'origine des Gentils
ou païens ; dans le second, l'origine du peuple que Dieu avait
choisi entre tous les autres. Les Gentils, créés les premiers, enmême temps que les animaux, appartiendraient en quelque,sorte à la création générale ; ils seraient apparus en mêmetemps sur la terre entière. Adam, le premier Juif tiré du limon de

494

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

la terre, et Eve, formée d'une côte d'Adam, seraient apparus
après le repos du septième jour ; seuls, ils auraient habité leparadis terrestre ; seuls, ils se seraient rendus coupables depéché, en violant la loi qui leur avait été faite. La Pcyrère
crovait trouver cette distinction des Gentils et des Juifs dansle ch. v de l'Ëpitre de saint Paul aux Romains, où il serait
question d'hommes ayant péché, après la loi, contre la loi, etd'hommes ayant péché, avant la loi, contre la nature. Il interprétait aussi dans le sens de son hypothèse la crainte qu'avaitCaïn d'être tué par ceux qui le rencontreraient, et qui ne pouvaient être que des preadamîtes, comme aussi la distinction
entre les fils de Dieu et les filles de la terre.
11 ne fut pas difficile de convaincre La Peyrère qu'il interprétait mal les divines Écritures ; son hypothèse, après avoir
produit un moment ^d'étonnement, tomba devant le premierexamen ; il se rétracta et se fit même catholique.
Lorsque la grande question de l'abolition de l'esclavage fut
soulevée en Amérique, il y a quelques années, il se forma deux
grands partis, le parti slaviste et le parti antislavisle. Le
second professait hautement l'unité de souche de la famille
humaine. Le premier se partagea en deux écoles : Tune voyait
dans les nègresles fils de Cham, maudit par Noë, dont lesdescendants devaient être les serviteurs éternels des descendants de Sein et de Japhet, et pour eux l'esclavage est d'institution divine. L'autre école faisait revivre les hypothèses de
La Peyrère : la race blanche seule était descendue d'Adam ;elle professait en outre scientifiquement la multiplicité del'espèce humaine pour rapprocher autant que possible lesnègres du singe, et se donner le droit de les traiter comme desbêtes de somme. S'appuyant des prétendues démonstrations
de M. Morton, auteur des Crama americana, et de MM. Nottet Gliddon, auteurs des Types of Mankind, le ministre secré-P RÉADAM 1TES.

-495

taire d'Etat des Etals-Unis d'Amérique, Calhouu, dans une
note diplomatique aux puissances européennes, invoqua en
faveur des doctrines slavistcs les différences radicales qui
séparent les groupes humains. Cette argumentation sophistique, inspirée par les besoins delà cause, embarrassa peut-être
la diplomatie, mais elle ne convainquit que les esprits déjà
prévenus. Pour qui pénètre au fond des choses, la science
américaine, encore jeune, d'ailleurs, est plus apparente queréelle ; elle jette de la poudre aux yeux, mais elle n'atteint pas
les limites de la certitude.
Depuis que M. l'abbé Bourgeois a trouvé à Thénay, dansles calcaires d'eau douce de la Beauce ou fahluns du bassin dela Loire, de nombreux silex taillés; que M. Desnoyers etM. l'abbé Dclaunav ont constaté sur des ossements fossiles deterrains prétendus tertiaires, à Pouancé et dans les environs de Chartres, des incisions artificielles, on a voulu que cessilex et ces incisions fussent l'œuvre d'êtres doués d'une intelligence analogue à celle dont ont fait preuve les hommes du.commencementdel'âge de la pierre.

Bien évidemmentn'oblige à voir dans ces êtres des ancêtres ou représentants derhomme actuel. Il y a plus, au jugement d'un géologue trèscompétent, M. V. Raulin, la communauté d'origine entre
l'homme actuel et l'homme de Thénay serait contraire au fait
admis par tous les paléontologistes, que les espèces d'ordre
supérieur n'ont jamais appartenu à plus de deux époques
successives; en effet, l'homme de Thénay aurait vécu dans
cinq époques : calcaires de la Beauce,
Touraine, terrain pliocène, diluvium,

fahlunsdefaune actuelle.

laLesesprits aventureux ont donc été amenés à conjecturer que legenre homo aurait été représenté par plusieurs espèces successives, dont la dernière serait supérieure aux autres par sonointelligence. Nous le dirons ailleurs : I nous sommes évi-

496

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

demmeni en droit de ne tenir aucun compte

d'hypothèses

fondées sur des silex informes, dans lesquels le plus grandnombre des géologues ont vu des jeux de la nature, qui ont
pu être formés de bien des manières, qu'on a eu toutes lespeines du monde à rapprocher des silex les plus grossiers dupremier âge de pierre, etc., et sur des incisions qui ont pu
avoir pour cause naturelle le fcndillage spontané transversal
ou longitudinal des os ou la dent des squales; 2° l'âge absolu
des terrains de Saint-Prest et de Pouancé n'est nullement
fixé, et l'antiquité démesurée qu'on leur attribue n'est pas
démontrée, etc., etc. Bornons-nous aujourd'hui à demanders'il n'est pas nécessaire, ou du moins s'il n'est pas sage d'attendre, pour admettre l'existence réelle de cette race humaine
primordiale, que des recherches poursuivies avec le plus grandsoin aient fait rencontrer dans ces mêmes terrains tertiaires
quelques débris humains. Car enfin, un si grand nombre desilex et d'incisions attesteraient la présence d'un certain nombre d'hommes, et, si l'on n'en trouve aucun vestige, n'est-ce
pas parce qu'ils sont uniquement dans l'imagination des géologues? Ceux-ci admettent volontiers, d'ailleurs, que cette race
humaine serait éteinte depuis longtemps, et n'a rien de commun avec la race adamique venue la dernière, et appelée à laplus haute perfection progressive.

Seconde unité d'origine.
L'unité de souche ou d'origine adamique de la famille
humaine ne s'applique donc qu'à l'homme actuel, et pourl'homme actuel il y eut nécessairement une seconde unité desouche ou d'origine.

L'humanitéa dû sortir aussi tout

entière de Noë et de ses enfants, après qu'elle eut été anéantie par le déluge universel. Il est de foi, en effet, que le déluge
détruisit tous les êtres vivants delà terre, au moins de la terre

SECONDE UNITÉ n'OMGINK.

497

habitée par le genre humain, depuis l'homme jusqu'aux bêtes,et que Noë resta seul avec ce qu'il avait renfermé dans l'arche.
Aussi, de même que saint Luc, dans sa divine généalogie,
remonte de Joseph, époux de Marie, à Adam qui fut de Dieu,de même la Genèse, ch. x, v. S et suiv., nous montre la souche
des races humaines dans Noë et ses enfants. En effet, v. 1 1 ,après,ce début plein à la fois de simplicité et de grandeur :ce Les fils de Noë qui sortirent de l'arche étaient Sera, Gham et
Japhet; d'eux et par eux le genre humain tout entier s'est disséminé sur la terre, » elle ônumère la descendance de ces trois
enfants de Noë, en "désignant par leurs noms les familles et lesnations qui en sont sorties, sans en excepter les populations
des îles habitées par les gentils ; puis elle termine par ce résumé
saisissant : « Telles sont les familles de Noë, divisées en tribus et en peuples. D'elles sont sorties toutes les nations de laterre après le déluge. »Ce n'est pas assez encore; la Genèse a tenu à nous raconter
comment se fit, au temps de Phaleg, petit-fils de Sem, la dispersion des peuples. Le genre humain, réuni dans les plainesde Sennaar, nom à la fois géographique et historique, neparlant qu'une seule et même langue, semblait répugner à seséparer. Forcées, pour se nourrir, comme nous l'avons déjà
dit, de s'éloigner à d'assez grandes distances, les diverses
familles ou tribus résolurent de bâtir une tour très-élevée qui
leur servît de signal ou de centre de ralliement ; et pour lescontraindre à remplir la terre, comme il le leur avait autrefois
ordonné, Dieu dut intervenir directement. 11 confondit leurs
langues; il fit que les diverses familles ou tribus, ne pouvant
plus s'entendre, consentissent enfin à se séparer et à se disperser; c'est ainsi que chacune alla de son côté, emportant sa langue ou son idiome propre, formé tout d'une pièce.
Ainsi définies et comprises, l'unité de souche de la grande
32

498

LES SPLENDEURS DE LA FOl.

famille humaine et la dispersion des peuples sont des faitshistoriques racontés par le plus véridique des historiens,
dans un livre qui n'a encore reçu aucun démenti, et dont Adrien
Balbi, l'illustre auteur de Y Atlas géographique du globe, n'a
pas craint de dire : « Jusqu'à présent aucun monument soit
historique, soit astronomique, n'a pu prouver que les récits deMoïse fussent faux ; mais, au contraire, ils sont d'accord de lamanière la plus remarquable avec les résultats obtenus par lesphilologues les plus savants et les géomètres les plus profonds. »Constatons en outre que, pour disperser le genre humain,la révélation fait intervenir un véritable miracle, dont le célèbre Niebuhr a dit dans son Histoire romaine ( 3
i

r e

e

édition,partie, page 60) : « Ceux qui remontent à un couple

humain unique, doivent supposer un miracle pour expliquer
l'existence d'idiomes de structures différentes... Ils doivent
admettre le prodige de la confusion des langues. L'admissiond'un semblable miracle n'offense pas la raison. » Nous prouverons bientôt sa réalité par les principes mêmes de la philologie comparée, tels qu'ils sont formulés par les adversaires lesplus déclarés de l'unité de souche de la famille humaine.
Le récit de Moïse, en ce qui regarde l'unité d'origine etla dispersion, est-il confirmé par l'histoire telle que l'ont faite
les progrès de la géographie et de l'ethnologie modernes? Oui,incontestablement, et nous allons le démontrer complètement,
quoique très-rapidement.
Remontons jusqu'à la prophétie de Noë, aux promesses
faites par lui à chacun de ses trois enfants.: Sem, Cham et
Japhet; Genèse, ch. ix, v. 2 5 - 2 7 . «Maudit soit Cham; Useraà Tégardde ses frères l'esclave des esclaves !... Que le Seigneur
Dieu de Sem soit béni, et que Chanaan soit son esclave!...
Que Jéhovah dilate les possessions de Japhet, qu'il habite lestentes de Sem, et que Chanaan soit son esclave. »SECONDE UNITÉ D'ORIGINE.

499

Cette prophétie ou ces voeux se sont-ils accomplis? La race
sémitique a-t—elle été le peuple religieux par excellence? leDieu unique, Jéhovah, a-t-il habité tout particulièrement ses
tentes? Oui évidemment, h. ce point même que l'un des ennemis les plus acharnés de la Révélation, M . Renan, s'est vu
fatalement entraîné à exagérer, outre mesure, le M O N O T H É I S M E
des races sémitiques.
La descendance de Chanaan est, de l'aveu de tous, larace africaine ou noire, écrasée encore aujourd'hui sous lepoids de la malédiction de Noë, vouée au trafic de l'homme
vendu comme un vil bétail, qui a fourni des esclaves à toutela descendance de Scm et de Japhet.
N'est-il pas tout aussi notoire que Dieu a dilaté a l'excès lestentes de Japhet; que sa postérité s'est étendue sur tous leschamps du monde et de l'histoire; qu'elle a couvert de ses
rameaux vigoureux l'Europe, l'Asie septentrionale et les contrées les plus peuplées de l'ancien continent; qu'elle a envoyé
ses fils comme un flot inépuisable sur toutes les plages de laterre? 11 serait bien aveugle et bien coupable celui qui fermerait les yeux à ces lumières éclatantes de la Révélation cl del'histoire. Les traditions de tous les peuples soit orales, soitécrites et consignées dans les plus anciens livres, qui se perdent, par conséquent, dans la nuit des temps, s'accordent de lamanière la plus remarquable à faire descendre le genre humain
tout entier d'un couple unique, d'Adam et d'Eve; de Noë, issu
d'Adam et d'Eve, et des enfants de Noë.
La tradition indienne donne pour fils à Satyavrata, roi ou
père de toute la terre, qui s'endormit ivre, après avoir bu duvin nouveau, Serma, Charma etYapete, c'est-k-dirc, évidemment et dans le même ordre, Sem, Cham et Japhet. (W.Jones,

Asiatic Rescarches, t. 111, p. 262.)
Qui ne reconnaîtrait l'histoire de Noë cl de ses enfants

oOO

LES SPLENDEURS

D E LA F O I .

dans le Saturne des Grecs, le premier cultivateur de la vigne;
dans ses trois fils, Jupiter, Neptune et Plulon ; dans la scandaleuse conduite de Jupiter envers Saturne?
Josèphe cite ce passage d'Hestiaeus, le plus ancien historiende la Phcnicic, simple écho des traditions primitives : « Tous
les hommes n'avaient alors qu'une langue. Ils bâtirent une
tour si élevée qu'elle semblait devoir monter jusqu'au ciel.
Mais les dieux excitèrent contre elle une si violente tempête,qu'elle en fut renversée, et que ceux qui la construisirent parlèrent subitement diverses langues. C'est en souvenir de cetévénement qu'on donna le nom de Babylone (ville de la confusion) à la cité qui fut, depuis, fondée en ce lieu. » Polyhistor,
Ahydène, Eupolème, cités par Eusèbc (Préparationévangé-Urjue, livre IX, ch. xiv), racontent cette même légende. Volneycite avec admiration ce passage de Moyse de Khoren : « La
sibylle Bérosienne donne trois fils à Xisathrus, Sim ou Zérorun, Titan et Yapélhostc. Ils se séparèrent et se partagèrent
le monde... Ils étaient terribles et brillants..., ils conçurent ledessein impie de bâtir une tour...; un vent terrible et divindétruisit cette masse immense et jeta parmi les hommes desparoles inconnues qui causèrent le tumulte et la confusion.
Sim, Titan (qui est l'équivalent grammatical de Cham) etYapéthoste ne sont-ils pas évidemment les trois fils de'Noë?
Et n'est-il pas certain que dans le génie poétique des Grecs,
le souvenir de la tour de Babel est devenu la lutte giganteserque des Titans?» (Recherches sur l'histoire ancienne, t. I ,p. 146.)Les aborigènes américains ont conservé intacte la tradition du Noc sortant du vaisseaulibérateur, de son ivresse,de son sommeil, de sa nudité, des railleries de l'un de ses
fils. Ils disaient aux premiers Espagnols venus au Mexique :« C'est sans doute parce que vous descendez du bon fils

SECO**DE UNITÉ D'ORIGINE.

SOI

que vous êtes bien vêtus; tandis que nous, qui descendons dumauvais fils, nous sommes dans un état* de nudité, » (Clavigcro, Storia del Mexico, t. III, p. 402.)
M. de Humboldt a trouvé chez les indigènes de l'Amérique,dans la pyramide de Cholua, le souvenir vivant de la tour deBabel renversée par le feu du ciel. (Vues des Cordillières, t. I,
p. 96 et 114.)

X

En dépit des témoignages que nous venons de rappeler,
M. Renan avait osé dire en 1845 (Histoire des langues sémitiques, t. I, p. 52) : « La* légende de la tour de Babel neparaît pas fort ancienne, et elle s'explique par certaines particularités caractéristiques de la Babylonie, sansaucun rapport
avec la confusion des langues. » Mais Dieu a voulu qu'il reçût
un cruel démenti. Les ruines de Babel ont été retrouvées par
M. Victor Place. L'orgueilleuse tour a perdu six de ses huitétages ; les deux qui restent se découvrent de vingt lieues ; sabase quadrangulairc a cent quatre-vingt-quatorze mètres decôté. Les briques qui la composent sont de l'argile la plus
pure et d'un blanc à peine échauffé par une petite nuancefauve; avant d'être cuites, elles ont été couvertes de caractères tracés avec la sûreté, de main d'un calligraphe. Moïse
affirme que <!ans cette audacieuse construction les enfants deNoë se servirent de briques en place de pierres, et de bitume
au lieu de ciment. On se demandait où ils avaient pu trouvertant de bitume! Eh bien, dit M. Place, la fontaine qui l'afourni est encore là : il coule avec tant d'abondance qu'il forme
un véritable fleuve ; il envahirait même une rivière voisine si
les habitants ne se hâtaient de l'arrêter en l'enflammant..
(Moniteur universel, février 1857.) Ce n'est pas assez encore;en 185G, M Oppert, savant assyriologue, a pu lire dans l'inscription de Borseppa, dont l'original est au Musée britanniquede Londres, ce témoignage solennel

de Nabuchodonosor,

502

LES SPLENDEURSDELA F O I .

667 ans avant Jésus-Christ : « Le temple des sept lumières dela terre, auquel se rattache la mémoire de Borseppa, et quele premier roi a commencé sans en avoir achevé le faîte, avait
été abandonné depuis de longues années.

ILSY

AVAIENTFÉRÉ EN DÉSORDRE L'EXPRESSION DE LEURS PENSÉES.

PRO-Le tremble-

ment de terre et le tonnerre avaient ébranlé la brique crue,avaient fendu la brique cuite des revêtements ; la brique cruedes étages s'était éboulée en formant des collines...

À lerefaire le grand Mcrodah a engagé son cœur. »Le fait de la construction d'une tour dans la plaine de
Sennaar, au lieu ou s'éleva depuis la ville de Babylone, et dela confusion des langues est donc un des événements les plus
retentissants des annales du monde, et des mieux attestés parl'histoire universelle. Il en est de même du fait plus grandioseencore du partage de la terre entre les trois fils de Noë et de ladispersion. Le chapitre x du livre de la Genèse est à lafois et une révélation, et une leçon imposante d'histoire et degéographie. Il suffira pour le prouver de rapprocher des noms
des fils et petits-fils de Noë, désignés dans la sainte Ecriture,les noms des peuples qui en sont descendus; ce rapprochement
Se fait plus éloquemment dans le tableau ci-contre que nous
empruntons à YHistoire générale de l'Église,de M. l'abbéerDarras, t. I .
On y verra que cent noms de peuples devenus successivement
célèbres dans les différentes contrées du globe, cent noms d'empires dont la grandeur éveillera tant d'échos dans la mémoire
ries hommes,

sont consignés dans ce xechapitre de laGenèse, sans aucune prétention scientifique, mais avec une
précision telle, au point de vue ethnographique, que Volney ladéclarait irréprochable, et que tous les efforts des philologues,des ethnographes et des géographes modernes n'ont pu ydécouvrir même l'apparenced'une

inadvertance ou d'une

803

SECONDE UNITE D ORIGINE.

JAPHET.
Japeli

genus

i

1

MAGOG.
Scythes.

MA DAI
Modes.

1
ASCENEZÂscaniœ

1
Ri PUAT
Riphaçi

1
THOGOKMA
Thygramméens

Pont-Euxin

Montesou Phrygiens.
Turcomans.

1

Go M ER
Kimri,
Gimbres*Cimmêriens.

(Européens'.
JAVAN
Ioniens*i

1

I

TlIUBAL

MosocuTlIlRAS

ThobeliMoscovites

Thraces.

Ibériens.
\i

1

E LI SAH

TlIARSIS

CET H IM
CelhiensTharseHeiladecn Gilicie

on Cróce.

de Thrace

1
DODANIMou
RodanimDodoneou RhodeÈ.

CHAM.

Ammonie(Afrique).
1i

MESRAIM
Terre de MesraïmPHUTII
Phutéens

CHANAANEgypte.

Libyens.

i
CHUS
Kouschites-Ethiopiens

Kouschad-Widpa,

Plnde.

Terre de Chanaan
Palestine.

1

1

I

Six fils :S A II A

Six fils :Onze fils :Snbéens
HEVILA

Chavilalœi

SIN
SIDON
\WlediSidon Sinëens
ARAD
HETH
Uêthêens
Aradiens
SAMAR
J ÉBUS
Jébitséens
Samaritains
Jérusalem AMATII
Amalhéens.
AMOR•
Amorrhcens
GERGES

LUDIM
Lydda ou

Diospolis.
(Arabie Pétréc). ANAMIM
Nasa moncens
LAABIMSABATHA
Sabathêens (Arabie Heureuse).
REGMA/ SABA
Rhegma sur le\ShebaLibye
NEPKTUIM
Nepht.a en Ethiopie.

golfe Persiqnc. ) Dadan
Havia de l'Inde. ( Daden

Phatiiousim

SABATHYCA

Phatros

Sabidaca en Carmaine.
NEMRODCHASLUIM
Goub ou Cobii

Babylone.

Philistins, Cophtes.

Gergësëens

près deThèbcs.

ITEIÎIlérëens
ARAC
Aracèens.

SEM.
Race sémitique (Asie).
\EL AM
El (imitesi
ASSUR
Assyriens

Perses

ARPHAXAD
Ar-Ghasdim

LUD
Lydiens

Ur en Chaldée

Asie Mineure.

A

HUL

fluì

HÉBER

SALEPH
Salapem
ABI M A EL
Mali

ASARMOTII
lladramaut
SABA
Sheba-Mareben ArménieGETÎIER

Katasa sur le golfe

Hébreux

ELMODAD
Alumaistœ
EBAL
Hobol

A

Us
Terre de Hus

SA LR
Sala-SalemAJECTAN
Arabes Jechanides

I
ARAM
Aramcens

Pcrsiquc
PHALEC
Phalsga

.TARE
Irach
OPHIR
Ophir

MES
Messa-MassanitœADURAM
AdrumaHÉVILA
Hévilath

UZAL
AuzaraJOBAB
Jobarita

DÉCLA
Diglito50i

LES SPLENDEURS

D E LA F O I .

inexactitude. Le chapitre x de la Genèse est évidemment
inspiré ou révélé.
Si, avec les plus éclairés des archéologues de notre tcmpsi
par exemple avec MM. Mariette, deSaulcy, Rawlinson, Lenormant, Robiou, etc., nous demandons aux grandes découvertes
de la science moderne l'origine des antiques civilisations del'Orient, nous les trouverons issues toutes de la dispersion
des enfants de Noë. Nous ne pouvons donner place ici, évidemment, qu'à une simple nomenclature, en renvoyant pour lesdéveloppements et les preuves au Manuel d'histoire ancienne
de l'Orient,de M. François Lenormant, 3 vol. i n - 1 2 . Paris,

A. Levy, 4869.
EGYPTIENS.

La population d'Egypte appartient à la race deCham et à la descendance de Mizraïm, venue de l'Asie s'établir dans la vallée du Nil, par la route du désert de la Syrie;c'est un fait désormais acquis à la science, d'une manière certaine, et qui confirme pleinement les données de Moïse.
ASSYRIENSET B A B Y L O N I E N S .

Les Sémites de la race d'Assur

demeurèrent longtemps mêlés aux Kouschites de la race deCham, dans la Chaldée, et n'en sortirent qu'à une époquedéjà historique, émigrant vers le nord, où ils fondèrent lesvilles de l'Assyrie et de la Babylonie. La première
assyrienne commença en Tan 1314 avant

dynastie

Jésus-Christ.

Babylone eut pour fondateur Nemrod, le fameux chasseur,descendant de Cham.
M É D E S ET P E R S E S .

Ils sont issus de la race de Japhet, d'au-tres disent de Sem. Les plus antiques souvenirs des nationsindo-européennes ne nous reportent pas beaucoup antérieurement à l'an 1 5 0 0 avant l'ère chrétienne. La race japhétiqueétait alors concentrée tout entière non loin du premier berceau
derhumanitépostdiluvienne,sur les bords du fleuveOxus, dansla Bactriane que l'on peut considérer comme la ruche d'où ses

SECONDEUNITÉ

D'ORIGINE.

508

diverses tribus ont essaime successivement. Cette grande race se
donnait le nom commun d'Aryasles vénérables. L'empire médique, proprement dit, commence à Tan 7 8 8 avant Jésus-Christ,
sousArdace, chef militaire; son premier roi fut Déjocès. L'empire perse commence avec Cyrus, en 5 5 9 avant Jésus-Christ.
CHANANÉENSETPHÉNICIENS.

Ils s'affirmaient eux-mêmes,encore au temps de saint Augustin, descendants de Chanaan,
petit-fils de Cham ; ils en furent le rameau le plus célèbre, celuiqui se maintint le plus tard. Leurs principales colonies s'établirent dans la Grèce, 1 7 0 0 avant Jésus-Christ; dans le PontEuxin, 1 6 0 0 ;dans l'Afrique, 1 6 0 0 ; dans la mer Rouge,

1 6 0 0 ; dans Thèbes, Zeutigane et Byzance, après 1 5 0 0 .
TYRIENS.

Fugitifs de Sidon,

1 2 0 9ans avant Jésus-Christ ;colonies en Afrique, en Sicile, en Espagne, de 1 1 5 8 à 1 0 5 1 ;dans la vallée Bétique, Malte, la Sicile, la Sardaigne, 8 6 9 avant
Jésus-Christ.
INDIENS.

Les premiers occupants du sol de l'Inde, dans lestemps primitifs de l'histoire de l'humanité, furent des tribus dela race noire, aux cheveux plats et non laineux, tout à fait
analogues aux sauvages de l'Australie. Il est môme très-probable que ces derniers ne sont autres que les descendants deces tribus noires indigènes de l'Inde, chassés par îles Dravidiens ou des Kouschites.
DRAVIDIENS.

Rameau de la grande race touranienne de la

Chaldée.
KOUSCHITES.

De la race de Cham, se rendirent maîtres desbassins de l'Indus et du Gange, et en conservèrent la possession jusqu'à la conquête aryenne.
AFRICAINS NIGRITES.

La migration des peuples de l'Asie etde l'Egypte vers la Nigritie est attestée par les traditions despeuples soudaniens et môme par plusieurs tribus nègres qui
en gardent le souvenir. LesMadingues, le peuple primitif abo-

506

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

rigène parmi les noirs, se disent descendants d'Esaii, qui s'était
établi à Minde et qui est le père de toutes ces générations.
ARYAS.

Leur entrée dans le Pendjab remonte à l'an 2500

avant Jésus-Christ. Les Védas datent de la même époque; leslois de Manou, de l'an 1200 ; le brahmanisme, de Tan 1000 ; lebouddhisme, de l'an 700 avant Jésus-Christ.
CHINOIS.

Les savantes recherches de Klaproth et de William

Jones ont démontré que la Chine a été peuplée par des migrations indiennes, formées elles-mêmes de colonies asiatiquesou même européennes, dont la trace se retrouve dans les noms
des Yavanas,

descendants de Javan ; des Paradas,

les Par-thes; des Pichlavas, les anciens Persans, dont la langue senomme aujourd'hui encore Pehlvi;

des Saras,

Saci, lesScythes primitifs; des Tichinas, les Chinois actuels.
AMÉRICAINS.

Les traditions primitives des Américains lesreprésentent comme un peuple émigrant et descendant dunord-ouest vers le sud. Les peintures hiéroglyphiques qui
figurent les migrations des Aztèques les montrent traversant lamer, peut-être le golfe de Californie; Ton sait, en effet,
aujourd'hui, que la Californie a été très-anciennement visitéeet colonisée par les Chinois, de telle sorte que les indigènesde ces contrées pourraient s'attribuer une origine chinoise.
Mungocapac, le plus célèbre des colons américains, le fondateur de la dynastie et de la religion des Incas, venait de laTartarie et du Thibet, comme semblent l'indiquer toutes lesdonnées chronologiques, la nature de la religion qu'ils établirent, les monuments qu'ils érigèrent, etc., etc. La division
du temps en grands cycles d'années, subdivisés en portions
plus petites, dont chacune porte un certain nom, division évidemment arbitraire, est, sauf des différences insignifiantes,
celle adoptée par les Chinois, les Japonais, les Kalmouchs,
les Mongols et les Mandchoux, aussi bien que les Toltèques,

SECONDE UNITÉ D'ORIGINE.

507

les Aztèques et autres nations américaines. Les noms donnés
aux jours des mois sont les mômes; en outre, coïncidence
inexplicable autrement que par une origine commune, plusieurs signes, le tigre, le lièvre, le serpent, le singe, le chien,l'oiseau, signes qu'aucune aptitude ou signification naturelle
n'a pu suggérer el imposer à la fois à des nations si diverses etséparées par de très-grandes mers, sont communs aux zodiaques américains, fhibétains, mongols, mandchoux. Il y a plus :quelques-uns des signes mexicains qui manquent dans lezodiaque tartarc, une maison, une canne à sucre, un couteau,trois empreintes de pieds, signes non moins arbitraires, seretrouvent à la même place dans les shasfras indous. {Vuesdes Cordillières,\)&r

Humboldt, t. II.) Enfin les traditions

conservées en traits si précis, si clairs, si vivants chez lesAméricains, sur l'histoire primitive de l'homme, sur le déluge etla dispersion, sont si exactement conformes à celles de l'ancienmonde, qu'elles rendent impossible toute hésitation sur leurorigine. (Humboldt,

ibid.)

D'ailleurs, rien de plus évident que la possibilité de ces
migrations asiatiques.
• Au nord-est, le passage a dû être facile autrefois d'Asie
en Amérique par le détroit de Behring.

Pickcring, quia exploré ces parages avec le capitaine Wilkes, en était
réduit à se demander où commençaientet oùfinissaientl'Asie et l'Amérique. En effet, celui qui, longeant les îlesAléutiennes, se rend du Ramtschatka à la presqu'île d'Alask,
doit être bien

embarrassé pour délerminer la limite desdeux continents. Au nord-est, les migrations en Amérique
ne sont guère plus difficiles par l'Islande el le Groenland. Les
Tchoutes étaient naguère campés à la fois en Asie et en
Amérique; ils habitent encore en partie des deux côtés, etse visitent réciproquement pour traiter de leurs affaires; ils

508

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

rappellent, d'ailleurs, à la fois, les races blanches et les peauxrouges des Etats-Unis. Des peuples qui habitent les rivages
et les îles asiatiques, le plus remarquable est celui des Àïnos;or, son culte national, le culte de la mer et des astres, est un
reflet irrécusable des croyances des peuples les plus civilisésede l'Amérique. Jean Bremi affirme que, dès le x siècle, lesScandinaves avaient à Terre-Neuve, ou dans le Labrador, unecolonie appelée Vinland ; et Ton reconnaît

que vers la finedu v m siècle les Islandais visitaient déjà régulièrement lapartie méridionale de F Amérique du Nord.
Au sud, nos marins ont découvert de nouveaux fleuves coulant au sein des mers, et, en particulier, dans l'océan Pacifique, un second Gulf-Stream qui, passant au sud du Japon, se
dirige vers l'Amérique, de même que le premier va de TerreNeuve aux côtes de l'ancien continent. Le courant de Tessan apu entraîner sur les côtes de la Californie des jonques livrées à
elles-mêmes, comme le Gulf-Stream* avait jeté sur la plage desÀçores les fruits, les poutres travaillées, les canots chavirés,qui, dit-on, portèrent dans le cœur de Christophe Colomb laconviction qu'il existait un autre monde. Ce même courant apu faire aborder en Amérique les flottes de l'Asie, par exemple,'
les navires à proues dorées et à vergues argentées que les Espagnols, ainsi que l'affirme Gomara, trouvèrent près de la côte,chargés de marchandises asiatiques. II a pu même jeter en
Californie les embarcations primitives des peuplades moins
habiles à lutter contre la mer, ce qui expliquerait pourquoi
la Californie est le seul point de cette partie de l'Amériqueoù les indigènes ont réellemeut le teint foncé.
Ainsi que nous l'avons déjà montré en passant, lorsque nous
traitions du centre unique de création de l'homme, la géographie et la physique générale du globe attestent la possibilitéde l'introduction en Amérique des trois races blanche, jaune et

SECONDEUNITÉ

D'ORIGINE.

509

noire, que Ton y a trouvées à l'époque de la découverte. La doctrine de l'unitédesouche et du peuplement par migrations successives explique, d'ailleurs, delà manière la plus simple, larareté des populations, leur état social peu avancé, l'existence
par phases de civilisations étrangères les unes aux autres,
ayant chacune leur caractère propre; mais accusant toutes
l'importation de germes venus du dehors, et dont aucunen'offrait une antiquité comparable, même de loin, à celle desvieilles sociétés de l'Asie.
POLYNÉSIENS.

Je me borne a citer les conclusions du beauvolume in-4° que M. de Quatrefages a publié à la librairie
Arthus Bertrand sous ce litre : Les Polynésiens et leurs migrations successives : elles sont le dernier mot de la sciencemoderne. « 1° Les Polynésiens n'ont pas été créés parnations et sur place ; ils ne sont pas le produit spontané desîles sur lesquelles on les a trouvés. 2° Ils ne sont pas les restes
d'une population préexistante engloutie en partie par quelquecataclysme. 3° Quelle que soit l'origine des lies où on les atrouvés, ils y sont arrivés par voie de migration volontaire ou
de dissémination involontaire,

successivement, et en procé-

dant de l'ouest à l'est, au moins pour l'ensemble. 4° Ils sontpartis des archipels orientaux de l'Asie. 5° On retrouve encore
dans ces derniers la race souche, parfaitement rcconnaissableà ses caractères physiques, aussi bien qu'à son langage. 6° Les
Polynésiens se sont établis et constitués d'abord à Samoa età Tonga, de là ils sont passés dans les autres archipels del'immense océan ouvert devant eux. 7° En abordant les îlesqu'ils venaient peupler, tantôt les émigrantsles ont trouvées
entièrement désertes, tantôt ils y ont rencontré quelques rares
tribus de sang plus ou moins noir, évidemment arrivées là
par quelques-uns de ces accidents de navigation qu'ont pu
constater presque tous les voyageurs européens. 8° Soit purs,

510

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

soit alliés à ces tribus nègres asiatiques, ils ont formé descentres secondaires d'où sont parties de nouvelles colonies qui
ont étendu de plus en plus Taire polynésienne. 9° Aucune deces migrations ne remonte au delà des temps historiques.
10° Quelques-unes des principales ont eu lieu soit peu avant,soit peu après Tèrc chrétienne; d'autres

sont bienplus

récentes; il en est de tout à fait modernes. »Nous ne jugeons pas nécessaire d'étendre cet aperçu rapide
des origines aux peuples de TOccident. Personne n'a eu lapensée de faire des premiers habitants de notre Europe desraces autochîhones, engendrées ou apparues sur place. Toutle monde admet que TOccident tout entier a été peuplé par
migrations successives. Il était de mode, il y a quelques années,de chercher nos ancêtres dans Textrême Orient, de nous fairedescendre des Aryas. Aujourd'hui les Aryas tendent à devenir un mythe, et les adversaires les plus prévenus de la Révélation semblent revenir, malgré eux, à la tradition biblique qui
reporte vers les rivages méditerranéens l'origine de la civilisation européenne, et nous montre nos ancêtres parmi les Phéniciens ou les Tyriens que le commerce de l'airain et de l'ambre
entraînait surle rivage des Gaules ou de la mer Baltique.
Vogt, dansle discours

qu'il a prononcé ausein duCongrès des naturalistes et médecins allemands réunis à
Inspruck, en 1868, et qui avait pour thèse d'invoquer pourThomme une antiquité indéfinie, dit en propres termes : « Nous
pouvons démontrer avec certitude que notre première civilisation n'est pas, comme on nous Tavait jadis enseigné, originairede l'Asie, mais qu'elle vient évidemment de TAfriqne, c'està-dire du sud du bassin de la mer Méditerranée. D'une part,nous pouvons peut-être

démontrer par Tétude des plus

anciennes couches que l'émigration humaine est venue peu àUNITÉ D'ORIGINE ET UNITÉ D'ESPÈCE.

D'il

peu de cette région; d'autre pari, nous pouvons maintenant, ensuivant la civilisation primitive, établir, ainsi que Hnr Ta fait
par l'étude des plantes anciennement cultivées dans les habitations lacustres, qu'elle ne vient pas de la haute Asie, commeon le disait jadis, et comme on est convenu de le répéter
dans tant de livres, mais bien de l'Afrique, c'est-à-dire de larégion méridionale, et en partie de l'Egypte. » (Revue desCours publics, t. VI, 1868-1869, p. 816.)

Unité d'origine et unité d'espèce.
Qu'on le remarque bien, la Révélation énonce le dogme del'unité de souche de la famille humaine, comme un fait historique, et ce fait, quoique précédant de beaucoup l'époque àlaquelle commencent les annales des nations, est tellementéclatant, qu'il est impossible de le méconnaître. On voit partout inscrit à la surface du globe, et jaillissant en quelque sorte
de tous les lieuv foulés par le pied humain, ces grands mots ou
plutôt ces grandes choses : dispersion, migrations, qui se traduisent forcément en ces choses plus grandes encore : unité deberceau, unité d origine, unité de souche. J'ai dit fait historiqueet non pas fait scientifique, unité d'origine ou de'souche et nonpas unité d'espèce. Autres choses sont, en effet, en elles-mêmes,la question d'unité de souche et la question d'unité d'espèce.
Si avec M. Chevreul on limite l'espèce à l'ensemble de tous
les individus qui, issus d'un même père et d'une même mère,se ressemblent autant que possible, relativement aux individus
des autres espèces, caractérisés par la similitude d'un certain
ensemble de rapports naturels existant entre des organes demême nom, la question de l'unité de souche se confond, il estvrai, avec la question de l'unité d'espèce. Mais si, avec M. de
Quatrcfages, on étend l'espèce à l'ensemble des individus
plus ou moins semblables entre eux qui sont descendus ou qui

512

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

peuvent être considérés comme descendus d'une paire primitive, par une succession non interrompue de familles, la question d'unité de l'espèce humaine ne sera plus identique avec
la question de l'unité de souche.
Nous avons admis pour les végétaux et pour les animaux lapossibilité, la probabilité de centres divers de création ; et, parla même, deux êtres du règne végétal ou animal peuvent appartenir à la même espèce sans remonter h la même souche.
D'un autre côté, si l'on admet les doctrines récentes del'évolution, de la dérivation, de la transformation des espèces, les modifications produites par les croisements ou l'action
incessante des- milieux ont pu. être telles que deux êtres demême origine ou de même souche puissent aujourd'hui neplus appartenir à la même espèce. Aussi Lamarck mettait-il àla reproduction d'êtres semblables d'une même espèce cetterestriction : «. Tant que les conditions dans lesquelles elles
vivent ne subissent pas de changements suffisants pour fairevarier leurs habitudes, leurs caractères et leurs formes. »Autre est donc la question d'unité de souche, autre est laquestion d'unité d'espèce. Les hommes pourraient descendre
d'un même couple, comme le veut la Révélation, sans former
une seule et même espèce animale; et nous pourrions à larigueur refuser de faire intervenir la science dans le débat
soulevé entre les partisans et les adversaires de la Révélation.
Nous ne le ferons pas cependant; au contraire, nous prouverons, jusqu'à l'évidence, que même sur le terrain de l'histoire
naturelle, ou de l'unité d'espèce humaine, la Révélation et lascience véritable sont parfaitement d'accord.

Autorités en faveur du monogénisme.
On a appelé monogénistes les savants qui affirment l'unité del'espèce humaine ; polyyénistes, les défenseurs de la multiplicité

AUTORITÉS E N PAVEUR DU

ftUno<;ÉNlSME.

S13

ilo l'espèce humaine. Ces dénominations, que nous emploierons
désormais, s'appliquonl mieux encore aux partisans et aux
adversaires de l'unité de souche, d'origine, d'espèce humaine.
De l'aveu de ses défenseurs les plus acharnés, de MM. Paul
Broca et Georges Pouchei, la doctrine polygéniste est relativement moderne ; elle remonte a peine à un siècle, ou même, scientifiquement parlant, elle ne date que de quelques années. Les
fondateurs de l'Anthropologie, lesBIumenbach, les Prilchard ;leurs prédécesseurs et leurs successeurs immédiats : Linnéc,Buiïon. Cuvier, Stephens, Schubert, Rndolph et André Wagner,
Von Baer, Von Meycr, Burdach, Wilbrand, Etienne et Isidore
Geoffroy Saint-Hilaire,de Blainvillc,Hugh Miller, Serres, Flourens, de Qualrefages, Milne Edwards, Lyell, Huxley, etc., etc.,
sont tous monogénistes; ils professent

tous l'unité d'espèce

humaine, et presque tous l'unité de souche ou l'unité adamique de l'homme. La lisîe des hétérogénistes, au contraire,
est incomparablement moins nombreuse et moins imposante.
Il est donc faux, absolument faux, que, sur ce point capital, lascience et la Révélation soient en désaccord ; au contraire, l'immense majorité des' savants affirme nettement le dogme chrétien. J l nous serait impossible de reproduire ici les déclaralions solennelles de toutes les illustrations scientifiques que
nous venons de nommer, elles rempliraient un volume ; nous
1

en citerons seulement quelques-unes ; personne, au reste,n'osera suspecter notre pleine bonne foi. Alexandre de Hum-,boldt, le voyageur intrépide, l'observateur éclairé eNnioIIigent, dit, page 430. du t. Ierde son Cosmos : « En mainte-nant l'unité de l'espèce humaine, nous rejetonsconséquence

nécessairelapar unedistinction désolante de races

supérieures et de races inférieures. Sans doute, il est desfamilles de peuples plus susceptibles de culture, plus civilisées, plus éclairées; mais il n'en est pas de plus nobles que
33

514

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

les autres... Une idée qui se révèle k travers l'histoire, enétendant chaque jour son salutaire empire, l'idée de l'humanité, dp la perfectibilité générale de l'espèce humaine... tend
k faire tomber les barrières que des préjugés eL des vues intéressées de toutes sortes ont élevées entre les hommes, et kfaire envisager l'humanité dans son ensemble, sans distinction
de religion, de nation, de couleur, comme une grande famillede frères, comme un corps unique, marchant vers un seul etmême but, le développement des forces morales... Tant que
Ton n e s'occupait que des variations extrêmes, on fut porté kconsidérer les races, non comme de simples variétés, maiscomme des souches humaines originairement distinctes. Mais
dans mon opinion, des raisons plus puissantes militent en
faveur de l'unité de l'espèce humaine, savoir : les nombreuses
gradations de la couleur de la peau et de la structure du crâne,
que les progrès rapides de la science géographique ont fait
connaître clans les temps modernes. La plus grande partie descontrastes dont on était si frappé jadis, s'est évanouie devant
le travail approfondi de Tiedemann, sur le cerveau des nègres,ei devant les éludes anatomiques de Vrolik cl de Weber, surla configuration du,bassin, de Flourens, sur la peau. » .
Jean Mullcr (Physiologie d'eVhomme, t. II, p. 7G8) : « Les
races humaines sont les formes d'une race unique, qui s'accouplent en restant fécondes, et se perpétuent par la génération.
Ce ne sont point les espèces d'un genre ; car, si elles relaient,en se croisant, elles deviendraient stériles. »Serres (Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. XXX,
p. 680 et suivantes) : « Quand à la filiation directe on substitue, dans la transformation des races et des langues, la recherche de leur parenté, on arrive, à travers même leurs différences, k reconnaître leur unité de souche, leur unité derayonnement c l ,par conséquent, leur unité de centre deAUTORITÉS EN FAVEUR DU MONOGENISMI.

création. C'est le terme commun

815

verslcquel se dirigent, pardes routes si différentes et en apparence si opposées, l'anthropologie d'une part et l'ethnologie de l'autre... De laréunion des divers types humains, faite d'après les principes modernes de l'anthropogçnie, ressortiront avec plus ou
moins d'évidence : cn premier lieu, Vanité de Pespèce humaine,v

au milieu de ses races ; eu second lieu, l'unité de foyer et derayounement de ses diverses races, d'où dérive la détermination du point du globe qui a servi de berceau au genre
humain ; en' troisième lieu, enfin, la marche de la dispersion,
afin d'établir les termes du problème posé par Hippocrate, il
y a plus de deux mille ans : déterminer jusqu'à quel degré lescaractères des races humaines dépendent de ceux des contréesoù elles vivent... Plus on étudie, sous le point de vue d'ensemble, les races noires (les plus dégradées), congo-guinéennes,
cafro-béchuanes et 'ostro-nègres, plus l'unité d'origine del'homme se dégage et se constitue scientifiquement. » Cette
dernière proposition était la conclusion des études faites surles lieux, par M. de Froberville, des races nègres de l'Afriqueorientale, au sud de l'Equateur, et elle a reçu, après le rapport
de M. Serres, l'approbation unanime de l'Académie des sciences de Paris, séance du 7 janvier 1850.

M. Flourens (Comptes rendus de P Académie des sciences,
t. XVII, p. 338) : « Lorsque nous comparons brusquement, etsans intermédiaire, la peau de l'homme blanc à celle de l'homme
noir ou à celle de l'homme rouge, nous sommes très-portés àsupposer pour chacune de ces races une origine distincte ;mais si nous passons de l'homme blanc à l'homme noir* ou à
l'homme rouge, parle Kabyle, par l'Arabe, par le Maure; si
nous faisons surtout attention aux parties colorées de la peau,,dans l'homme de la race blanche, ce n'est plus la différence,,
c'est l'analogie qui nous frappe. Ceux qui ont voulu soutenir

516

LES SPLEMiElJltS DE LA F O I .

ceUe belle thèse de l'unité primitive de l'homme, n'ont procédé, jusqu'ici, que d'une manière indirecte. C'est toujours dequelques altérations observées sur les animaux, .qu'ils ont conclu à des altérations semblables que pouvait éprouver l'espècede l'homme. Ici, l'anatomie comparée de la peau nous donne,
par l'analogie profonde et partout inscrite de la structure decet organe, la preuve directe de l'origine commune des races
humaines cL de leur unité première. L ' H O M M E E S T
ESSENTIELLEMENTU N . Je viens

DONC U N ,de le prouver par l'étude de lapeau, je le prouverai dans un autre mémoire par l'élude dusquelette et surtout par celle du crâne. »Isidore Geoffroy Saint-Hilaire (Études d'histoire naturelle,
par Camille Delvailhe, in-8°, 18G7. Germer-Baillière) : « Je
verrais avec la plus grande satisfaction que M. de Qualrefages
allât plus loin que moi'sur la question capitale de l'origine
commune des races humaines. Tous

les hommes sont-ils

frères? La Religion et la Tradition répondent oui. La scienceme paraissait condamnée, en se tenant dans le domaine qui
lui est propre, et dont elle ne doit pas sortir, à n'aller jamais
au delà de ces deux réponses : 1° Tous les hommes peuventêtre frères ; la possibilité en est démontrable scientifiquement;
2° les faits sont plus favorables à l'hypothèse de la fraternitéqu'à l'hypothèse contraire, et, par conséquent, à la possibilité
s'ajoute la probabilité. Si M. de Qualrefages substitue à lapossibilité et à la probabilité la réalité démontrée, il aura
assurément rendu un grand service à l'anthropologie, et nonseulement à cette science, mais à la philosophie et à la morale. » Ces aveux sont de 1 8 5 6 ; les doutes que conservait
encore le savant naturaliste avaient surtout pour base, ce qu'on
disait alors des léporides de M. Roux, le prétendu fait quel'union du lièvre et du lapin donnait naissance à une espèce
permanente; or, Isidore Geoffroy fut le premier à annoncer

AUTOniTÉS EÏS F A V E U R

DU

317

MON0GÉÏSISME.

publiquement, le 14 décembre 1860,- en pleine séance de laSociété d'acclimata^on, que ces hybrides revenaient rapidement au type lapin.
Lyell (De l'ancienneté de l'homme* p. 409) dit en parlant
de l'unité de souche de la famille humaine : « Doctrine àlaquelle ou n'a encore fait, que je sache, aucune objection
sérieuse. »De Quatrefagcs, dans son livre de. Y Unitéde l'espèce

humaine, 1864, et dans son Cours d'anthropologie, publié

par la Revue des cours scientifiques,s'exprime

ainsi : « Concluonsen 1868 et 1 8 6 9 /que les groupes

humains

les plus éloignés donnent naissance à des races métisses(et non hybrides) qui, dans des circonstances favorables, semultiplient rapidement et d'une manière continue... En tout
el partout, les croisements humains nous offrent les caractères du métissage, et les objections mêmes qu'on a faites
à cette opinion nous ramènent invinciblement à l'idée que lesgroupes humains sont autant

de races d'une même espèce.

Arriver à celte conclusion était le but de mon enseignement.
J'avais à vous faire partager sur ce point des conclusions
auxquelles mon esprit s'attache d'une manière plus particulière de jour en jour. »M. Milne Edwards : « L'ordre des bimanes ne se compose
que d'un seul genre, formé à son tour par une espèce unique...
Il n'existe dans le genre humain qu'une seule espèce. Mais,
cependant, tous les hommes sont loin de se ressembler ; et les
principales différences qu'ils présentent se transmettent sansinterruption de génération en génération. Aussi on ne peut serefuser h admettre dans cetle espèce unique plusieurs variétés
ou races, au nombre de quatre : race blanche ou caucasique ;race jaune ou mongolique; race noire ou africaine ; race rouge
ou américaine. »LES SPLENDEURS DE LA FOI.

518

Citons encore M. Alfred Maury, de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, savant très-érudit et très-indépendant,l'habile auteur de La Terre et VHomme. Paris, édition de1869.

« Au point de vue de l'histoire naturelle,l'hommeconstitue une espèce zoologique unique. Mais cette espèce
embrasse une foule de variétés. La civilisation, ou plutôt la vie
sociale, qui correspond pour l'homme à ce qu'est la domesticité pour l'animal, engendre une grande diversité de traits
physiques, et détruit en partie l'uniformité des caractères spécifiques. A travers la diversité des races, on retrouve toujours la même constitution physique et morale. Des individus
de sexes différents, à quelque race qu'ils appartiennent,
peuvent s'unir entre eux et procréer des rejetons. Tous leshommes sont susceptibles de s'entendre et de vivre en s o ciété commune ; tous enfin présentent la faculté du langage,qui sépare profondément l'homme des animaux,et est lasource ou plutôt l'expression de son intelligence. On ne saurait donc répartir les hommes en un certain nombre de races
d'une origine différente... »M. Hirn (Conséquences philosophiques elmèiaphysiquesde lathermodynamique,p. 503) : «Si l'unité d'origine des diverses

races actuelles est fort contestable; l'unité de l'espèce humaine
ne l'est à aucun titre, et c'est sur ce point que la majorité dessavants se prononce très-affirmativement. »Il est donc vrai, absolument vrai, que l'autorité, commela tradition, comme l'histoire, affirme ladoctrinemono-

génistc, et condamne ou repousse le polygénisme. Cette
unanimité des maîtres

de la science embarrasse fort les

polygénistes, et, pour l'amoindrir, ils les accusent de n'avoir
pas eu le courage de secouer le joug suranné des croyances
religieuses.

« La plupart des monogénistes, dit M. Geor-

ges Pouchet, le plus audacieux, —j'oserais dire le plus

AUTORITÉS ENFAVEURDU MONOGÉNISME.

519

effronté des polygénistes de la jeune génération, — ont
eu jusque dans le dernier temps le tort immense d'invoquer,comme preuve a leurs idées, une autorité qu'il n'est plus permis de discuter.» C'est une odieuse calomnie contre laquelle
M. de Qualrefages s'est empressé de protester au nom de tous
les hommes illustres que nous venons de citer. « Cette assertion est au moins étrange. Si, comme le polygénisme, mais
pas plus que lui, le monogénisme a ses théologiens, il a
aussi, et en plus grand nombre peut-être que ses antagonistes, des partisans qui n'ont jamais quitté le terrain desscictices naturelles. Pour ne citer que trois noms, Buffon,Miïller, de Humboldt, n'ont certainement pas cherché leursconvictions

ailleurs. Qu'on ouvre Y Histoire naturelle,leManuel de physiologie ou le Cosm,os, on n'y trouvera guèred'arguments tirés de la Bible. » M. Burgmeister, polygéniste
ardent, reconnaît même (Histoireque

lenombredesde la Création, p. 504)

défenseurs du monogénisme semble

augmenter, depuis que la science a regardé le dogme dela créationmosaïquecomme sans intérêt pour elle.

Cequi est vrai, au contraire, absolument vrai, c'est que lespolygénistes en général, et M. Pouchet en particulier, nerepoussent le dogme scientifique de l'unité de souche ou d'espèce humaine, que parce qu'il est formulé par la Révélationcomme un fait historique. 11 est même profondément triste devoir un jeune homme de vingt-cinq ans (M. G. Pouchet n'avait que vingt-cinq ans quand il écrivit la première édition dela Pluralité des races humaines) rejeter, avec un acharnement
à la fois colère et dédaigneux, tout ce qui confine, de près QU
de loin, au surnaturel, à Dieu, à la création, au miracle, auxcauses finales, etc. Le croirait-on, il va jusqu'à dire (p. 188,
2* édit.) : « Devons-nous croire h une finalité quelconque, kun but assigné d'avance ? Nous ne le pensons pas. L A

FINALITÉ520
ESTLES SPLENDEURSUNE SOUTE D E

HYPOTHÈSE,PRÉVISIONEST ENCORE

DE

LA

FOI.

DIVINE,ET

LE MONDE,EN TUTELLE

DA>S

CETTE

! Un Dieu créateur, un Dieu

législateur, une Providence, ce serait un attentat contre lemonde, ce serait faire du monde un esclave ou un enfant. »Quelle folie! Et pourquoi M. Georges Pouchet ne rejette-t-il
pas de même le principe de la paternité, pourquoi ne maudit-il
pas son glorieux père? Un père est aussi, et forcément, une
finalité, une tutelle. 11 n'est pas de savant qu'il exalte autant
qu'Etienne Geoffroy Sainl-Hilairc, parce que son incrédulité
trouve beaucoup h glaucr

dans la hardiesse exubéranted'idées du père de la philosophie de l'histoire naturelle; mais
l'infatigable penseur s'est laissé'aller un jour a dire en pleine
Académie (séance du lundi 15 janvier 1837. Comptes rendus,
f. IV, p. 78) : « C'est après y avoir réfléchi profondément
que j'ai, il y a quelques semaines, imprimé que la science
confirme, plutôt qu'elle ne nie, que les révélations de nos
livres sacrés sont œuvres émanées ou de Dieu directement,ou provenant sous son inspiration de l'enfantement providentiel de la philosophie rationnelle. » Et le jeune hommeardent, qui a beaucoup lu, sans avoir nullement observe parlui-même, mais qui tient cependaut h se former une opinion,ose reprocher au noble vieillard de n'avoir pas pu s'affranchircomplètement de 1 influence fâcheuse du christianisme (Pluralité des races humaines,p. 4). Quelle outrecuidance!

M. Paul Broca, autre jeune chef de l'école polygéniste française, est encore plus audacieux et plus injuste, 11 est le premier à faire remarquer que la doctrine polygéniste date àpeine d'un siècle, tandis que la doctrine non pas du monogénisme, mais de l'unité de souche du genre humain, a été poséede tout temps ; et cependant il ose (Recherches sur Vhybridite animale et humaine, p. 060) nous accuser d'opposer
notre foi à sa science. « .11 est toujours téméraire de foire

AUTORITÉS EN FAVEUR DU M0IN0GÉNISME.

521

intervenir les arguments ihéologiques dans les débats de ce
genre, cl de stigmatiser, au nom de la religion, telle ou telle
opiniorr scientifique,parce que si cette opinion

venait àtriompher plus tard, on aurait à se reprocher d'avoir compromis la Religion... Pourquoi mettre ainsi les hommes en demeure de choisir entre la science et la foi? » Se peut-il qu'onintervertisse à ce point les rôles de la Révélation et de lascience! La

Révélation a précédé la science d'une longue

série de siècles ; elle a professé, dès son berceau, la doctrine,
non pas, je le répète, du monogénisme ou de l'unité d'espèce
humaine, mais, ce qui est toute autre chose, surtout dans lesidées de nos adversaires, qui admettent la possibilité delà transmutation ou de l'évolution des espèces, l'unité de souche ou
l'unité adamique de" toutes les races humaines. Non-seulement la Religion était en possession de cette doctrine ; mais
cette doctrine, MM. Pouchct et Broca le déclarent avec une
certaine solennité, était celle de tous les savants; c'est récemment que des positivistes libres-penseurs, confondant maladroitement et de mauvaise foi, nous sommes autorisés à le dire,la question d'unité de souche avec la question d'unité d'espèce,
aspirent à renverser le dogme chrétien. El ils osent nous accuserd'opposer notre foi à leur prétendue science! lis n'ont évidemment inventé le polygénisme que pour renverser le monogénisme, qu'ils confondent avec le dogme chrétien de l'origine
adamique de l'humanité. Ils seraient certainement monogénisles, si d'une part leur science était véritable, et si, de l'autre,
l'unité de l'espèce humaine n'avait aucun point de contact
avec la Révélation; car, nous le prouverons bientôt jusqu'àl'évidence, l'unité de l'espèce humaine est un fait scientifiqueincontestable, comme l'unité d'origine adamique est un faithistorique ou ethnographique éclatant. Et qu'on le remarqueune bonne fois pour toutes, bien loin de vouloir interdire aux

D±2

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

savants l'examen sérieux et approfondi, au point de vue
scientifique, des.doctrines opposées de l'uniléoude la pluralité de l'espèce humaine, nous les y convions au contraire;
et nous admettons que si, ce qui ne peut pas être et nesera jamais, l'impossibilitéde l'unité,

non pasd'espèce

seulement, mais d'origine, était scientifiquement et rigoureusement démontrée, la Révélation serait gravement compromise : car, nous aussi, nous admettons avec M. Broca

nest pas de croyancesi respectable, quil nest pas d'intérêt si légitime qui nedoive s*accommoder aux progrès des connaissances humaines,
et fléchir devant la Vérité, quand la Vérité est démontrée.
(ibidem),ou plutôt avec la raison, quil

Vérité à priori du monogénisme.
A l'époque ou la doctrine de l'immutabilité ou de la fixité absolue des espèces était un dogme de la science, comme elle sembleôtreundogmereligieux, on pouvait s a n s témérité se demander s'iln'était pas impossible, en raison des différences considérables
qui les séparent, que les diverses races humaines fussent toutes
issues d'un même père commun, d'Adam. Mais aujourd'hui
que les idées d'évolution, de transformation, de transmutation
des espèces remplissent toutes les tètes; que letrès-grandnombre des savants sans foi est disposé à admettre avec
Darwin que l'universalité des espèces existantes a pu provenir
de trois ou quatre types primordiaux, et même avec Lamarckque le monde entier, inorganique et organique, est le produit desévolutions successives d'une seule et môme vésicule éternellement existante, ou spontanément engendrée, contester lapossibilité de l'unité d'origine de toutes les races humaines, si
distantes qu'elles soient en apparence les unes des autres, ce
serait arborer le drapeau de la réaction et tourner le dos au

VÉRITÉ A

PRIORIOUMONOGENISMI.

5 2 3

progrès ('l). Ace point de vue, et pour prouver jusqu'à l'évidence
combien nos doctrines sont raisonnables, nous croyons le moment venu de prendre acte de ce fait que nos adversaires les plus
acharnés, dès qu'ils aspirent à soulever un coin du voile qui
couvre le mystère des origines humaines, reviennent, mais à
travers mille hypothèses, gratuites piesque jusqu'au ridicule, àaffirmer eux-mêmes l'unitéde souche. Personne n'a repoussé avec
plus de dédain que M. Georges Pouchct l'idée de la création et duDieu créateur ; personne n'a affiché avecplus d'audace la prétention d'émanciper le monde de tonte tutelle exercée en dehors delui; personne, entin, n'a défendu plusbrutalcmentl'inipossibilité
absolue de l'unité des races humaines ; et tout cela pour aboutir
à un système d'unité génésique un million de fois plus mystérieux et plus effrayant que le monogenismo divin, que l'origine adamique de la Révélation. Il nous suffira de l'exposer
aussi brièvement que possible pour ouvrir les yeux à tous lesesprits qui ne se sont pas volontairement fermés aux lumièresde la raison. Prenons acte avant tout, de cet aveu capital que(l) Ce n'est p a s q u e j'admette la possibilité" de cette transmutation ; jereste fidèle à la thèse do la fixité des espèces que le génie du grandBuffon avait pressentie et formulée avant même qu'elle fût soumise à
Ja discussion et à l'expérience dans des termes qu'il ne faut pas o u blier : « Quel nombre immense et peut-être infini de combinaisons ne faudrait-il pas pour pouvoir seulement supposer que deux animaux mâle etfemelle, d'une certaine espèce, ont non-seulement assez degenerò pourn'être plus de cette espèce, c'est-à-dire pour ne pouvoir plus produire
avec ceux auxquels ils étaient semblables ; mais encore dégénéré tous
deux précisément au même point, et à ce point nécessaire pour ne pouvoir produire ensemble; cl ensuite, quelle autre prodigieuse immensitéde combinaisons ne faudrait-il pas encore pour que cette nouvelle p r o duction des animaux dégénérés suivît exactement les mêmes lois qui
s'observent dans la production des animaux parfaits!... Quoiqu'on ne
puisse donc pas démontrer que la production d'une espèce par la degeneratimi soil une chose impossible à la nature, le nombre des probabilités contraires est si énorme, que, philosophiquement môme, on n'en
peut guère douter. »

52}

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

toutes les évolutions rêvées par M. Pouchet ont eu lieu dans
un milieu lout a fait semblable au milieu actuel, ou au milieu
dans lequel se sont opérées toutes les modifications des races
humaines. Il dit en termes formels, p. 179 : « Après s'êtrebien rendu compte des phénomènes contemporains, sans douteon arriverait à lire simplement dans le passé géologique la
trace d'une évolution lente accomplie sous l'empire D E S M Ê M E S
F O R C E S QUI P R É P A R E N T

aujourd'hui, pour l'avenir, de nouveaux

terrains, de nouvelles saillies, de nouvelles dépressions et unnouveau monde organique à la surface de la terre... La
comparaison des animaux qui existaient autrefois avec ceux
qui existent aujourd'hui montre même que les conditions dela vie n'ont pas sensiblement changé à la surface du globe
Nous pensons, en un mot, que les phénomènes géologiques detoutes sortes auxquels nous assistons aujourd'hui sont l'histoire
exacte du passé, » et même « avec M. Lartet, que le jour oîi
l'on proposera de rayer le mot cataclysme du vocabulaire dela géologie positive... approchede plus en plus... » Cela posé,
voici la monogenèse de M. Georges Pouchet, dont le livre areçu les honneurs d'une deuxième édition... (page 152) : « Toutanimal, S E S I N S T I N C T S E T S O N I N T E L L I G E N C E C O M P R I S ! n'est à un
moment donné qu'une, masse de matière amorphe, qui, plus
lard, se façonnera, ou au milieu de laquelle se développera
spontanément un élément analomique, c'est-à-dire un corps
organisé. Admettre la genèse spontanée, c'est admettre, endehors d'un corps déjà vivant, la formation d'une matièreo'rganique amorphe, primitive, aux dépens et au sein de laquelle puisse naître l'élément analomique créateur d'un de ces
animaux très-justement appelés protozoaires... » M. Pouchet
se dispense, bien entendu, de nous dire comment le premierêtre vivant a pu être spontanément engendré au sein de lamatière inerte; comment a pu s'opérer le redoutable passage

VÉRITÉAPRIORI DUMONOGÉNISME.

525

delà mon à la vie ou du néant à l'être; de la matière inerteau végétal, du végétal au premier animal invertébré. Reconnaissons encore qu'il met en jeu le temps, mais seulement
dans les mots ou en apparence, car il n'en a nul besoin. En
effet, quand, comme Lamarck ou Darwin, on passe du premierêtre au dernier par une série de transformations insensibles etindéfinies, le temps devient un élément indispensable de révolution consécutive, force est d'appeler à son aide des millions
de millions d'années; mais quand l'agent mystérieux de toutes"
les transformations est la genèse spontanée, le temps n'a plusde raison d'être ; ce qui sera spontanément engendré danscent mille ans, peut êlre engendré spontanément aujourd'hui.
Ces remarques préliminaires étaient indispensables. — E n trons en matière (pago: «A l'origine du monde vertébré

apparaît un blastème primordial, combinaison nouvelle e.t
spéciale des matières organiques dérivant du monde invertébréqu'on peut croire avoir préexisté..-. Au sciû de ce blastème
serait apparu par genèse spontanée le premier organisme se
rattachant au type vertébré. Celui-ci fut sans doute un simpleélément auatomique, comme ceux que tous les jours Fhistologiste voit se former dans certains liquides granuleux de l'économie (les leucocytes dirpus)! Nous ne concevons pas qu'on
se figure autrement les origines de la vie (étrange conception
accompagnée d'un soufflet donné, sur les jouesd'Isidore

Geoffroy Saint-Hilaire, à la création et aux miracles). Cetélément anatomique primordial, I N D I V I D U - É L É M E N T , représentevirtuellement un animal vertébré. Use serait d'abord produit
simplement (monosexuel sans doute! car s'il avait été spontanément engendré double, mâle et femelle, il y aurait finalité cl lemonde retomberait en tutelle!), puisses descendants auraientpeu a peu, dans leur sphère d'activité propre, donné naissancea d'autres éléments juxtaposés h eux-mêmes, se perfection-

525

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

nant ainsi et s'identifiantde plus en plus avec le type vertébré,tel qu'il s'offre à notre observation. Après un temps quelconqueseraient apparus des vertébrés d'une organisation aussi simple
q u e celle des murènes et des lamproies. Enfin, après un nouveau
laps de temps quelconque..., ces animaux à vertèbres élémentaires auraient successivement donné naissance par transformation à tous les vertébrés qui peuplent aujourd'hui le globe.
Mais... comment expliquer la variété ascendante créatrice ?
Devons-nous croire à une finalité quelconque, à unbutassignéd'avance?... Nous ne le pensons pas... Nous aimons mieux
croire à l'intelligence créatrice (de l'individu-élément et descs
congénères). L'organisme peut tendre à se modifier par U N
ACTE INCONSCIENT D E

VOLONTÉ...,PAU L'ACTIVITÉNERVEUSE

DES(sic)l » Et dix pages auparavant (page 173),

ACTES ASCENDANTS

M. G. Pouchet disait de l'influence accordée par Lamarck aux
actions et aux habitudes des êtres organisés pour les modifier
eux-mêmes par eux-mêmes.,. ; Ce sontesprit,toujours

faibleà Cendroil

là les écarts d ' u n granddes idées q u i ! a créées etquil a nourries !
Rêves insensés, hypothèses chimériques,contradictions

révoltantes, rien ne coûte a cgs esprits libres-penseurs dansleur négation aveugle de la Révélation. Si cette monogenèsen'ouvre pas les yeux aux hommes sérieux et sincères qui
la liront, il faudra vraiment désespérer de l'humanité. E t .
qu'on ne l'oublie

pas, il s'agit

bien de la monogenèse

humaine ; car M. Pouchet ajoute, page 90 : « Il n'existe
aucune raison de penser que l'homme ait fait exception h larègle commune... Dans la nuit des temps (^ohoui! d'ans lanuit, dans le chaos de votre intelligence), il a existé une certaine espèce, moins parfaite que l'homme le plus imparfait,. remontant elle-même a ce vertébré primordial. Cette espèce,grossière ébauche de ce qu'est l'homme maintenant, donna

YÉ1UTÉ A P I U O I U DU «ONOGÈNJSME.

527

naissance à plusieurs autres espèces dont révolution parallèle
et inégale... a aujourd'hui pour expression contemporaine(mais non dernière, c'est M. Pouchet qui. le dit expressément,la parenthèse est de lui) les différentes espèces humaines
désignées sous le nom de races. » En sorte que toute l'humanité
serait pare7ik,

non pas dans le sens diuect, comme le pensent

les monogénistes, mais dans le sens collatéral.
En tons cas c'est l'unité de souche, le dogme essentiel de la
Révélation. Était-ce bien la peine de lui tourner le dos pour laretrouver h la fin? M. Pouchet ne pouvait pas nous épargner cedernier trait (page 192) : « Nous ne prétendons pas plus fairedescendre l'homme du singe, que le blanc du nègre. Mais iln'est pas impossible que ces espèces d'hommes, aussi bien que
ces grands singes dont la parenté choque si vivement nos vanités, remontent...à une espèce unique inconnue, dont la descendance se serait modifiée... dans des directions diverses. »Et tout ce dévergondage, et tout ce galimatias pour arriverh étouffer la notion du Dieu créateur! ElM. Georges Pouchet,que nous connaissons beaucoup, avec qui nous sommes lié, est
un jeune homme honnête, doux, intelligent! Mais il est personnel àl'exès, et son cerveau est profondément modifié par la librepensée! Rappelons-lui au moins qu'un de ses maîtres les plusémancipés, M. Huxley, le 17 septembre dernier, dans son discours de président de l'Association britannique pour l'avancement des sciences, réunie à Liverpool, après avoir reconnu loyalement que, dans le monde actuel, la génération spontanée ou,
comme il l'appelle, Vabiogénêsie

(naissance sans interventiond'un être vivant) était un mot sans réalité, qu'au contraire labiogénésle(naissance d'un être vivant) était le grand fait et lagrande loi de la nature, s'était contenté de dire avec beaucoupde réserves, en faisant allusion aux origines des êtres : « S'ilm'était donné de remonter au delà de l'abîmodcs temps géolo-328

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

giques, jusqu'à cette période encore plus reculée où la terre traversait ces conditions physiques et chimiques de son existence,quejc ne puis pas plus voir queje ne puis voir les premières
heures de mon enfance, je pourrais espérer voir un protoplasme
vivant sortir par évolution d'une matière non vivante. Je pourrais espérer le voir apparaître sous des formes d'une grande
simplicité, avec la faculté de faire sortir de nouveaux protoplasmes, de matières telles que l'ammoniaque, les carbonates,
lesoxalates, lcstartral.es, les phosphates alcalins et terreux, etl'eau sans l'aide de la lumière. Telle est la conjecture à laquellele raisonnement analogique me conduit; mais je vous prie denouveau de vous rappeler que je dépasserais mon droit si jevoyais dans mon opinion autre chose qu'un acte de foi philosophique. • "Foi philosophique, foi scientifique, ces mots évidemnient s'excluent l'un l'autre. Qui dit science, dit fait ; la foi suppose nécessairement la Révélation. Ce même M. Huxley, nous
l'avons constaté, admet comme très-possible que le singe etrhonime soient issus d'un même type commun. Chose étrange!
l'origine simienne de l'homme est pour un très-grand nombre
de prétendus savants, de polygénistes surtout, une hypothèseraisonnable ou même un fait, et ces mêmes polygénistes ont lefront d'affirmer l'impossibilité de la descendance commune del'homme nègre et de l'homme blanc! Chez eux c'est donc nonla science, mais la passion qui parle et qui conclut. Qu'il mesoit permis de prendre acte ici d'une déclaration solennelle duplus illustre des naturalistes de la Russie, M. Von Baer
(Rapport fait en septembre 1861, à Gœttingue, en commun
avec M. Rudolph Wagner. Gœttingue, 1861, p. 16 à 24) : «Le
public se trompe eu regarda ni la science comme appelée seulement à édifier; bien souvent elle doit détruire, et cette remarque convient surtout à l'anthropologie comparée, parce qu'on
a souvent éuiis des propositions sur ce sujet sans pouvoir

VÉRITÉ A PRIORI DU HONOGÉNISHE.

529

disposer d'une provision convenable "d'observations... Nous
nous permettrons de demander si en supposant plusieurs
espèces comme sources du genre humain, on s'est appuyé surles connaissances positives que nous 'possédons sur les races
des animaux, surtout des mammifères, et en particulier desanimaux domestiques, ou bien si on ne s'est pas laissé entraîner par la pensée que le nègre, surtout avili par l'esclavage,
diffère essentiellement de l'Européen, de Vhomo Japeticus de
Bory de Saint-Vincent, spécifiquement, et peut-être même parle désir de pouvoir lui refuser les avantages et les droits desEuropéens. Des hommes sérieux et très-savants ont souvent

1

exposé les raisons zoologiques qui combattent cette opinion,
mais elle est encore loin d'être totalement détruite, parce que
les raisons zoologiques ne font pas d'effet sur toutes les personnes qui croient devoir avoir un sentiment sur ces sortes desujets... Cette .opinion, si contraire a tous les principes del'histoire naturelle, n'est-elle point un moyen inventé par lesAnglo-Américains pour calmer leur conscience?
« On a repoussé avec une barbarie inhumaine les anciens
habitants de l'Amérique, et l'égoïsmeafait introduire les nègres
pour les courber sous le joug de l'esclavage. Il était naturel dese dire : nous n'avons aucun devoir a l'égard de ces hommes, carils sont d'une espèce inférieure à la nôtre ! Je suis bien éloignéd'accuser MM. Morton, Nott, Gilddon et d'autres encore den'avoir défendu cette opinion que pour s'attirer des approbations; seulement, j'en appelle à l'expérience de tous les pays etde tous les temps, qui nous apprend que lorsqu'un peuple usede traitements injustes envers un autre, il ne manque jamais dese le figurer comme mauvais et incapable du bien ; et il cherche à se pénétrer tellement de cette idée, qu'à la fin elle setrouve presque chez lui à l'état de conviction, et alors il n'est
pas facile de la déraciner de son esprit. »
34

330

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Possibilité de l'unité de l'espèce humaine. Espèces;races ; hybride, métis.

variétés,Est-il possible que la grande famille humaine ne soit qu'une
seule et même espèce? Oui, incontestablement. Dans lesthéories de la science actuelle, nous sommes pleinement autorisés à affirmer que le genre humain forme une espèce unique,et dans cette espèce des races diverses et distinctes, appelées races humaines.
L'union des individus mâles et femelles de deux espèces
différentes

est généralement

inféconde, à moins qu'il nes'agisse de deux espèces appartenant à un môme genre, ou trèsvoisines et très-analogues : les individus nés de ce croisement
prennent le nom d'hybrides ( i ) . On nomme métis les produits
d'unions entre individus appartenant à des races distinctes demême espèce.
Cela posé, la question de l'unité de l'espèce se réduit àreconnaître par l'observation des faits si l'homme est un
hybride ou un métis. La réponse n'est pas douteuse, l'homme
actuel est non pas un hybride, mais un métis, parce qu'il ne possède aucun des caractères des hybrides, et qu'il réunit au contraire en lui-même tous les caractères des métis ou d'individus
appartenant à une espèce unique.
(I) M. André Sanson appelle hybride le produit infécond d'un accouplement croisé, cYst-à-dirc effectué entre individus d'espèces différentes ;métis le produit fécond d'un accouplement croisé : ce qui distinguerait
donc le métis de l'hybride ce serait la fécondité. Mais comme la fécondité
ou l'infécondité dépendent elles-mêmes de la différence plus ou moins
grande entre les espèces, je trouve plus simple de garder les anciennes
définitions, et d'appeler métis le produit, en général fécond, du croisement de deux individus d'une môme espèce, hybride le produit du croisement de deux individus de deux espèces différentes; l'hybride pourraêtre fécond si les deux espèces sont congénères, comme le lapin et lelièvre, ou du moins voisines.

POSSIBILITÉ DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

531

Si nous jetons les yeux autour de nous, nous ne voyons
nulle part que la nature tende à confondre les formes de lavie, en rapprochant les esj>èces qu'elle a multipliées avec
tant de richesse. En vain, depuis des siècles, les animaux
vivent réunis dans les mêmes contrées ; en vain les espèces
végétales les plus rapprochées par leurs affinités se pressent depuis longtemps sur un même sol ; soumises auxcauses multiples qui provoquent Thybridisation, elles sontcependant restées distinctes; nous ne voyons pas que lemélange des formes ait introduit le désordre et la confusion, ou
qu'il se soit produit des types persistants et nouveaux. Bien
loin de là, les hybrides spontanés sont très-rares dans la
nature ; ils y seraient la règle si l'union des espèces était laloi ( 1 ) . Partout, au contraire, les races humaines tendent às'unir et a se confondre ; c'est donc qu'elles forment une seuleet même espèce.
En second lieu, les recherches les plus récentes et les plus
consciencieuses de la science moderne, faites par Buffon,
Georges et Frédéric Cuvier, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire,
Flourcns, MM. Naudin etDecaisnc, sur l'hybridité, onteonduit
aux résultats suivants : 1 ° il faut rejeter en masse les prétendus
hybrides signalés entre ordres, classes et familles distinctes ;on n'a jamais réussi à faire naître aucun produit des étranges(i) Cette remarque a été faite dans l'excellent petit volume que M. Ernest
Favrc, professeur à la Faculté des sciences de Lyon, observateur tresjudicieux, a publié sous ce titre : La variabilité
des espèces et ses
limites. (Paris, Gcrmer-Baillière.) L" auteur envisage surtout son sujet au
point de vue des espèces végèLalcs et animales; il parle à peine del'homme, et cependant les principes qu'il établit, les observations qu'ilcite, les raisonnements qu'il déduit suffisent complètement à résoudre
par l'affirmative la question de l'unité de l'espèce humaine. Nous recommandons particulièrement son livre aux lecteurs non prévenus, qui tiennent avant tout à ce que celle question de science pure reste en dehors
de Joule considération religieuse.

832

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

amours qu'on avait artificiellement provoquées entre des êtres
si dissemblables ; 2° il faut exclure également le plus grandnombre des hybrides bigéneres comme douteux, fabuleux etimpossibles ; 3°lesproduits des rapprochements entre espèces
congénères sont plus nombreux et plus fréquents, parce que
es affinités organiques sont plus multipliées ; 4° les produits
hybrides des espèces congénères se succèdent pendant quelques
générations, mais les descendants ont un terme, et l'hybridité
ne forme pas d'espèces intermédiaires; S0l'altération desproduits et leur stérilité, l'individualisation, la réversion aux
types primitifs concourent a la fois à l'extinction de ces suiteséphémères que Thybridisation réalise, et qu'on ne saurait assimiler aux espèces véritables ; 6° les hybrides, en général, sontinféconds, et lorsqu'ils sont exceptionnellement féconds, leurfécondité est toujours plus ou moins restreinte ou limitée;
7° la loi de propagation apparaît comme une marque de la distinction des types, une limite, un obstacle à leur mutabilité.
En d'autres termes, chez les plantes, comme chez les animaux, l'impuissance à la génération délimite les espèces organiques h ce point que M. André Sansón, très-compétent et qui
ne saurait être suspect, n'a pas hésité à dire : « S'il arrivait
dans l'avenir qu'on put observer une fécondité conlinueentredes
produits résultant de deux types considérés aujourd'hui commedes espèces distinctes, la seule conclusion rationnelle qu'onpût en tirer ne serait point que les hybrides peuvent être indéfiniment féconds ; cette conclusion serait que, dans ce cas particulier, la distinction entre les deux espèces avait été à tortétablie. » (Principes généraux de zootechnie, p. 242.) Il s'agit
donc bien d'une loi de la nature, conséquence nécessaire de la
fixité absolue de l'espèce, fixité que nous avons déjà établie, etdont deux grands esprits, de Blainville et M. Chevreul, n'ont
pas hésité à dire, le premier : « La stabilité des espèces est une

POSSIBILITÉ DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

533

condition nécessaire à l'existence de la science ; » le second :« Admettre la mutabilité des espèces, ce serait s'éloigner delàméthode expérimentale (1). »On a voulu expliquer l'infécondité des hybrides par laconsanguinité; l'objection est vaine, car les faits delà zootechnie prouvent jusqu'à l'évidence non-seulement que la consanguinité ne porte point atteinte à la reproduction, mais quemême, comme l'affirme M. A. Sansón, elle élève l'hérédité à sa
plus haute puissance. Il y a plus, cet axiome qui a fait fortune,
en raison même de sa précision et de sa simplicité, explique lafatale influence qu'on a quelquefois attribuée à la consanguinité :(I) Qu'il nous soit permis de formuler ici, mieux que nous ne Pavons
fait dans le chapitre troisième, les données de l'expérience relativement àla fixité des espèces. I Le polymorphisme normal, différences de forme
constantes, permanentes et régulières, que Ton observe chez des individus d u n e môme espèce, à diverses époques de la vie, ou dans les deux
sexes, par exemple le mâle ailé et la femelle non ailée du ver luisantn'implique point la mutabilité; l'espèce varie naturellement, elle variemême dans des limites très-étendues, mais ne se transforme pas; on ladirait parfois formée comme d'anneaux dissemblables, mais ce sont lesanneaux d'une chaîne dont les extrémités sont fixées el liées entre elles;
le cycle est fermé, et la nature le parcourt avec régularité et constancesans en franchir l'enceinte. 2° L'iniluencc des milieux implique le maintien des espèces, autant par leur flexibilité relative et l'adaptation, entre
certaines limites, aux conditions d'existence, que p a r l e u r impuissance à
se transformer et à vivre dans des milieux différents. 3° L'action del'homme, varice, continue, profonde, s'arrête aux appareils de la vie
extérieure; elle n'a jamais transformé les types, elle n'en a pas effacé lestraits distinctifs; les altérations morbides, les difformités, l'impuissancea la procréation ont marqué, le plus souvent, les bornes de nos efforts
infructueux, de nos tentatives éphémères... Les lois de la constitution
des races, de l'hérédité, de la procréation concourent à la fois à établir
l'unité, le niainlicn, la solidarité spécifique... On ne voit point les espècesse mêler, se croiser indistinctement entre elles; on ne connaît point desuites intermédiaires, indéfiniment, régulièrement fécondes; autant lesespèces sont séparées et les types intermédiaires irréalisables, au-ant
sont productives et faciles les unions entre individus distincts du mômegroupe spécilinuc : le caractère seul de la gónération constitue, comme
l'a si bien dit Buflbn, la réalité et l'unité de ce qu'on doit appeler espèce.
(Ernest Fai\rc, op. cit., p. 180.)o

534

LES SPLENDEURS DE LA F O I .

elle transmet également les qualités et les défauts de la race ;et lorsque Ton a soin de choisir les individus qui possèdent
toutes les qualités de la race sans en avoir les défauts, on
arrive à étendre à la race tout entière régénérée, non par lecroisement, mais par elle-même, les améliorations réalisées parles méthodes zootechniques chez quelques individus. M. Sansón faisait remarquer à cette occasion que Moïse n'a nullepart prohíbela consanguinité, bien au contraire; et que sil'Église la rend plus difficile par ses empêchements

aumariage, ces empêchements ont leur source plutôt dans desconsidérations morales que dans l'intérêt de l'hygiène du corps,
intérêt qui, dans le christianisme, passe au second rang.
En résumé, l'impuissance à la propagation normale, régulière, indéfinie, entre deux formes organiques, est. la marquevéritable de la distinction des types, l'expression des limites
assignées à leur variabilité. « Cette impuissance, c'est encore
Buffon qui parle, sepáreles espèces par un intervalle que lanature ne peut franchir. » (Histoire

naturelle

générale,éditionde l'Imprimerie royale, t. V, p. 59.) Elle n'existe p3s éntreles
races humaines : donc elles constituent une unité spécifique.
Le croisement entre deux individus de même espèce se faitdans des conditions toutes différentes de celui qui a lieu entre
individus d'espèces différentes. La reproduction, en

règle

générale, est continue et indéfinie; et son produit conserve
invariablement les caractères essentiels du type primordial ou
de l'espèce. Cependant les représentants d'une même espèce
se distinguent l'un de l'autre djibord par des différences
légères qui sont simplement les traits individuels, ou lesnuances, -comme les appelle Isidore Geoffroy Saint-Hilairc.
Dès que, par un accident ou un incident quelconque, ces différences dépassent une certaine limite, elles donnent naissance

POSSIBILITÉ DE i/UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

535

à la variété qui peut être définie : un individu ou un ensemble d'individus appartenant à la même espèce, à la mêmegénération sexuelle, qui se distingue des autres représentantsde la même espèce par un ou plusieurs caractères exceptionnels. Lorsque les caractères qui distinguent une variété passent aux descendants du végétal ou de l'animal qui les avait
possédés le premier, lorsqu'ils deviennent héréditaires, il seforme une race. La race est donc l'ensemble des individus
semblables appartenant à une même espèce, ayant reçu ettransmettant par voie de génération les caractères constantsd'une variété primitive. La formation d'une race exige le concours de conditions multiples : unesuite.de générations qui
assure par l'atavisme le maintien des caractères acquis; uneorganisation qui ne nuise pas à la propagation normale; uncomplet isolement d'avec les formes de même espèce capables
d'altérer la race.

Lorsque les circonstances réalisent ces

conditions, la race véritable est établie ; mais, parce que ceconcours de circonstances est extrêmement chanceux, il existe,dans le cours normal des choses, une très-faible probabilité de laformation incessante de races progressivement perfectionnées.
Nous l'avons déjà dit : de même qu'on a désigné du nom A'hybride l'être produit par le croisement d'individus à!espaces différentes,on convient assez généralement de désigner du nom demétis l'animal ou le végétal produit par le croisement d'individus
rie même espèce, mais Atroces différentes. Trop confondus dansle langage courant, même dans le langage des naturalistes, lesmots hybride et métis doivent être soigneusement distingués,parce que les idées qu'ils représentent sont aussi différentes
que les faits qui font naître ces idées. Il faut bien se garder de les confondre, comme le font trop souvent avec une
obstination calculée, voisine de la mauvaise foi, les auteursqui, avec M. Broca, veulent faire de l'hybridité un moyen

536

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

d'attaqué contre les doctrines monogénistes. Hybride impliquenécessairement deux espèces différentes; métis caractérise
essentiellement une seule et même espèce. Nous insistonsd'autant plus sur ce point que la distinction des métis et deshybrides suffit seule, comme nous le verrons tout à l'heure, àétablir la vérité de la thèse que nous défendons, l'unité del'espèce humaine. Les hommes forment non des espèces, maisdes races; ils ne sont pas des hybrides, mais des métis, puisqueleurs croisements sont féconds d'une manière régulière, continue et indéfinie : doncils constituent une seule et même espèce.
En attendant cette démonstration, qu'il nous soit permis
d'entrer dans quelques détails sur l'origine des races en général. On peut les ranger sous trois catégories : 1° races sauvages ou naturelles ; 2° races domestiques ou artificielles; 3° races
marronnes ou libres. Les premières se forment sous l'empirede la liberté ; les secondes sous l'empire de la domesticité ; lestroisièmes sous l'empire de la liberté succédant à la domesticité.
1° R A C E S S A U V A G E S E T N A T U U E L L E S . Il y a des races sauvages
ou naturelles : si elles n'existaient pas, si chaque espèce était
rigoureusement parquée dans un ensemble de caractères indiscutables, d'où viendrait ce cri de détresse des botanistes :« Nous ne savons plus où commencent et où finissent les espèces végétales?» Il est certain que le végétal, comme l'animal,
abandonné a lui-même, dans les conditions les plus simples deson existence, subit des modifications considérables qui peuvent devenir héréditaires.
2° R A C E SDOMESTIQUES.

L'existence des races domestiques,dans le règne animal comme dans le règne végétal, est plusévidente encore. Nous voyons de nos yeux diverses races deradis ou raves, de carottes, de choux, de pommes de terre,

POSSIBILITÉ DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

537

de chardon ou artichaut, de fropicnt, de poires, de pommes,de raisins : pour ne parler que des vignes, le comte Odart en
a compté mille variétés ou races différentes, se propageantsemblables à elles-mêmes.
Dans le règne animal, nous avons des races de vers h soie ;de cyprins ou poissons rouges; de serins (dont l'introduction
en Europe, par Jean de Béthencourt, ne remonte

qu'au

e

xv siècle); de dindons, d'oies, de canards ; de pigeons (trois
cents environ, issues toutes très-probablement, en moins detrois siècles, du biset commun, columba lima, toutes fécondes
entre elles d'une manière continue et indéfinie) ; de poules,
treize races au moins et beaucoup de sous-races, aussi toutes
fécondes entre elles, malgré les disparités les plus accusées,comme celles qui caractérisent les poules frisée, soyeuse,nègre, etc., et ayant toutes pour ancêtre probablement le gallus
Bunkiva;de lapins, aussi très-nombreuses et très-différentes

de formes et de couleur; races, sans oreilles ou avec une seuleoreille; blanche; noire; grise; tachetée; blanche sauf lesoreilles, les pattes, le bout du museau, la partie supérieure de laqueue, etc.; descendant toutes du lepus cuniculus de Linnée;diverses races d'ànes remontant toutes à l'onagre de Perse,
ecjuus asinus, ou à l'âne d'Abyssinie ; dix à douze races dechevaux dérivant d'un type sauvage, dont se rapprochentbeaucoup les chevaux redevenus libres; vingt-huit races canines en Europe seulement, figurant h l'Exposition de 1858.
dont l'une était toute récente, présentant des variations detaille de un à cinq, de pelage depuis la fourrure la plus épaisse
jusqu'à la peau nue, du noir au blanc par toutes les couleurset nuances intermédiaires; de voix, depuis le chien muet j u s qu'au chien courant; de nombre de vertèbres caudales, de zéroà vingt-un; de nombre de mamelles; déforme de la tête, dela levrette au boule-dogue,n'arrivant aux modifications les

538

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

plus fortes que par des degrés insensibles nés presque sous
nos yeux: toutes fécondes entre elles, constituant de véritables métis, issus par des croisements successifs, soit d'uneespèce propre, le canis familiaris de Linnée, soit peut-être duchacal; de nombreuses races de porcs aussi dissemblables que
possible, ayant une même origine ou souche, la sus scrofa; denombreuses races de chèvres, très-différentes de taille, avec
ou sans cornes, à laine, à soie, h poil ras et lisse, appartenant à une seule espèce (capra œgragus) ; un grand nombre
de races de moutons à laine aussi, à soie, a poil ras, avec desdifférences de forme considérables, dans la tête et plus encore
dans la queue, nulle ou traînante, maigre ou graisseuse, toujours féconds entre eux, dont la souche ou l'espèce primitive
est encore inconnue;

des races bovines très-multipliées,

dix-neuf en Angleterre seulement, quinze en France, avec des.
caractères très-variables, cornes droites et immenses, ou courbes et petiles, nulles même, avec front cave ou bombé, sansbosse ou avec bosse, doutTorigine et la généalogie sont encore 'entourées de mystère, etc., etc.
3° R A C E S M A R R O N N E S O U L I B R E S .

La théorie indiquait que,chez les végétaux abandonnés à eux-mêmes, ou revenus àl'état sauvage, les caractères acquis parla culture et la domestication devaient faire place peu à peu aux caractères naturels, jusqu'au retour plus ou moins accentué à l'espèce première ou type primitif et sauvage. C'est ce qui a lieu, en effet,
pour le chou, la rave, la carotte, l'artichaut, les fleurs et les
fruits cultivés. En général, cependant, le végétal qui commence a se reproduire eu liberté conserve quelques-uns descaractères acquis, et ne redevient pas identique au type sauvage ; l'influence delà culture se continue à l'état libre. L'étude
des races animales marronnes a donné le même résultat : par
exemple, les chiens vagues ou marrons des bazars de Cons-

POSSIBILITÉ DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

539

tantinople ont gardé les caractères généraux des races domestiques, mais ils terrent comme le canis antarclicus des îlesMalouines.
En résumé, et en prenant le chien pour type, que voyonsnous? une espèce sauvage, le chacal sur un espace immense;
à côté d'elle une foule de races qui en dérivent probablement ;puis, des races plus éloignées, mais qui se rattachent aisément
les unes aux autres, et au type premier, par des gradations
insensibles; enfin, et toujours, sous l'influence de conditions
spéciales, des races sauvages, qui semblent résulter du retourà la liberté d'individus ayant appartenu aux races domestiques,qui leur ressemblent sans toutefois reprendre absolument letype primitif,parce que l'influence de la domestication secontinue à l'état libre.

Retrouvons-nous chez l'homme ce que nous venons deconstater chez les espèces végétales et animales? Oui! Nousle montrerons tout à l'heure. En attendant, constatons dansquels termes Isidore Geoffroy Saint-Hilaire a établi la possibilité d'éclairer l'histoire naturelle de l'homme par l'élude desanimaux domestiques (Comptes rendus de VAcadémie dessciences, t. IV, p. 655) : « Il s'en faut beaucoup que les variations des races humaines aient seulement entre elles des rapports aussi éloignés et aussi indirects que pourrait le faire penser un premier et superficiel examen. Loin qu'il en soit ainsi...,ces rapports résultent, je ne dirai pas de liens intimes, maismême de doubles liens, savoir des liens d'analogie et des liensde causalité, parce que les modifications diverses des races
domestiques résultent de l'influence de l'homme exercée diversement, suivant les temps, les lieux et les circonstances...
Comme les espèces sauvages, comme les espèces domestiques,l'homme habitant sous tous les climats et presque à toutes les540

LES SPLENDEUliS DE LA FOI.

températures, variant de cent et cent manières la qualité etla quantité de sa nourriture, se livrant aux professions les plus
diverses, présente, dans la multiplicité de ses races, de ses
sous-races, et Ton peut ajouter de ses innombrables variétés
individuelles, l'effet nécessaire des causes qui exercent sur lui
depuis si longtemps leur influence... Si les variations physiques
qui se produisent chez l'homme sous l'influence de son étatde civilisation, étaient des phénomènes d'un ordre particulier,si.notre espèce se trouvait à cet égard, comme sous tantd'autres rapports, hors rang dans la création, il est évident que
nous serions réduits à ne point sortir, dans l'étude des races
humaines, du cercle des faits anthropologiques ; tout emprunt
fait à une autre branche des sciences ne serait qu'une sourced'erreurs, et rien de [dus. Mais si les variations physiques del'homme offrent des relations manifestes avec les variations desanimaux; si elles consistent dans tics effets semblables, explicables par les mômes causes et réductibles aux mêmes lois ; s'il enest ainsi, ce dont on ne saurait douter, l'analogie pourra devenir
pour l'étude des races humaines un guide aussi sur qu'il était
dangereux dans ma première proposition. Enfin, si l'on vientà reconnaître que ces mêmes variations physiques de l'homme,
généralement analogues par leur nature aux variations de racechez les animaux, sont, en particulier et de tout point, comparables à celles des espèces domestiques, l'élude des races
humaines et celle des races domestiques deviennent manifestement, Tune pour l'autre, un complément réciproque et nécessaire... En résume, les animaux domestiques sont de véritables
ouvrages de l'homme!... Organisation, instinct, habitudes,
pairie, l'homme a tout modifié chez les espèces domestiques,
ployant et soumettant tout l'ordre primitif à la loi de ses
besoins, de ses volontés, doses désirs... De ce lait capital
découle manifestement la possibilité d'éclairer l'étude des races

CAUSES DE l/APPARITlONDES RACES.

S4'lhumaines par rétudc des races domestiques produites sous
l'influence de la même causalité. » Il est dès lors permis d'affirmer que, comme les races d'animaux domestiques, les races
humaines ne font qu'une seule et même espèce.

Causes de Vapparition des variétésdes races.

et de laformation

Nous n'avons ni le secret de Dieu, ni le secret de" lanature ; mais dans ce que nous voyons autour de nous, nous
trouvons de quoi expliquer suffisamment lesmodifications

d'espèces qui, sous le nom de variétés ou de races, remplissentla terre. Et qu'on le remarque bien, nous pourrions à larigueur nous dispenser de ces explications. Il nous suffirait deconstater le fait de leur existence. Elles sont : donc elles
ont eu leurs raisons d'être ou leurs causes que nous pouvons ignorer actuellement, que nous pourrons ignorer toujours, mais qui n'en sont pas moins certaines en elles-mêmes,et évidentes dans leurs effets. La question de la formation desraces est une question d'origine; or les questions d'origine sonten général des questions inaccessibles ou mystérieuses; d'autant
plus que la science, en réalité, ne cessons pas de le répéter, est
la multiplication des inconnues.
Entrons cependant dans le fond de la question, et prenantpour guide M. de Quatrefagcs, le naturaliste qui l'a le mieuxétudié, sans parti pris, au point de vue purement scientifique,en faisant taire même ses convictions religieuses.
Constatons d'abord que chez tous les êtres organisés l'espèce
est soumise à une double action contraire, à deux forces antagonistes : l'une qui tend à maintenir chez chaque individu lecaractère du type primitif ou de l'espèce; l'autre qui tend, au

542

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

contraire, à le modifier. La première de ces forces est

ricré-

d i l e . Tout ótre qui se perpétue par la transmission d'un germe

vivant, en dehors de toute cause perturbatrice, engendre unêtre semblable à lui. L'esprit, dans ces conditions, ne conçoit
pas de cause qui puisse rendre le partus différent du parens;
Tidentité doit être complète, et l'on arrive à l'aphorisme deLinnée : le semblable engendre son semblable, aphorisme qui
suppose deux conditions : 1° le parent reste immuable; 2° iln'intervient aucune perturbation.
Or le parent n'est pas toujours semblable h lui-même; toutêtre vivant est essentiellement mobile, il est le siège de phénomènes incessants, qui font qu'il n'est plus identique à lui-même
d'une heure à l'autre ; l'identité du partus sera donc aussi sanscesse compromise : et les chances de ses variations se doublent
par le fait qu'il a deux parents au lieu d'un. Toutes les causes
physiques, physiologiques, morales qui troublent l'individu,
réagissent sur le fœtus, au moment de la conception, d'aborddans son développement, ensuite comme autant d'obstacles
a l'identité. Pour ne citer qu'un fait, des statistiques récentes
ont prouvé que l'état d'ivresse du père avait une influencelamentable sur le produit de la conception ; que par cette seulecause l'enfant pouvait naître épileptique, paraplégique ou idiot.

(Comptes rendus de l'Académie, t. LI, p. 57 .)Au fond, et si l'on était sincère, ce qui devrait étonner ce n'est
pas la non-identité, mais l'identité du partus. Le nombre desmonstres est beaucoup plus considérable qu'on ne le pense, et ils
mettent hors de doute la variabilité limitée de l'espèce par voie
degeneration. Cette conclusion est bien plus éloquente encore,quand a la mobilité du père et de la mère on ajoute la mobilité
du milieu, soit pendant l'état embryonnaire, soit dans la périodedu développement. Par milieu nous entendons toutes les conditions extérieures de l'existence, le climat, l'air, l'eau, la chaleur,CAUSES DE L'APPARITION DES RACES.

S'*3

le froid, l'alimentation, la domestication et, quand il s'agit del'homme, les institutions ou conditions sociales et religieuses.
L'Académie des sciences a plusieurs fois approuvé et couronné les recherches de M. Camille Dareste sur la production artificielle des monstres. Or ce savant et habile physiologiste a prouvé par mille expériences qu'en agissant physiquement sur l'œuf de la poule pendant la période de l'incubation,en le chauffant ou le refroidissant sur toute la surface ou
sur un ou plusieurs de ses points ; en l'induisant en totalité ou
en partie d'un vernis imperméable; en lui donnant diverses
positions, soit verticale sur le gros et sur le petit bout, soit
inclinée, on reproduit souvent même à volonté tous les cas connus de tératologie embryonnaire, etc., etc.
Il est des contrées, le Valais, par exemple, où les mères
engendrent en très-grand nombre des crétins, où le crétinisme
est endémique, de telle sorte qu'à un moment donné toute une
population puisse être composée en grande partie de crétins.
Or le crétin, au maximum de la difformité, est réellement audessous du Boschimen, de l'Esquimaux, du Hotlentot, de l'Australien. C'est un être complètement dégradé autant au moralqu'au physique. Quel est daus le milieu ambiant l'agent quidétermine le crétinisme? Est-ce Гсаи, l'air, l'absence ou laprésence de quelque principe organique ou inorganique, magnésie, iode, etc. ? Nul ne le sait et on ne le saura peut-être
jamais. Mais ce qui est absolument certain, c'est l'influencede cet agent qui s'exerce jusque dans le sein de la mère etproduit les ravages que nous voyons. La preuve qu'il s'agit
bien d'une influence de milieu, c'est que, placé de très-bonne
heure dans d'autres circonstances physiques, transporté par
exemple sur la montagne, l'enfant prédestiné à être crétinpeut échapper au fléau. Le crétin ne constitue-t-il pas unevéritable race humaine : petit être hébété, rabougri, goitreux,

844

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

dont la tcte est irrégulière, non symétrique,volumineuse;doué, souvent du moins, de la reproduction continue?
Si Ton y réfléchissait bien, on trouverait dans le crétinisme
le secret de la multiplicité des races humaines et la clef de tous
ses mystères. Chez les crétins comme chez certains groupes
humains très-dégradés, en dépit delà stupeur générale et de l'intelligence obtuse, il arrive que certaines facultés isolées, la m é moire, l'aptitude à apprendre les langues, la musique et le dessin, sont bien développées. Ils fournissent aussi la démonstrationde ce fait capital, que Tàrne humaine est encore active, alorsmême qu'elle est sous le coup d'une impuissance absolue demanifestation de touteidéc. M. Niepcc, médecin inspecteur deseaux d'Àllevard, a adressé à l'Académie des sciences (Comptes
rendus, t. XXXVII, p. 5 1 5 , octobre 1883) l'histoire touchante d'un pauvre crétin, d'une intelligence très-bien développée, qui n'avait jamais rien pu comprendre au catéchisme,qui n'avait pas fait sa première communion, parlant àpeine, etc.,
et qui, dans les accès de rage qui ont déterminé sa mort,recouvrait complètement la raison, causait d'unemanièretrès-sensée avec sa famille, témoignait une grande tendresseà sa mère et même à son frère qu'auparavant il n'aimait pas,appelait le curé de son village et le priait d'entendre sa confession, mourait enfin de la manière la plus édifiante. Dans ledélire avant-coureur de sa mort, il parlait avec volubilité,
citant parfois, mais sans suite, des faits passés depuis plusieurs
années, et auxquels il n'avait jamais paru prendre la moindre
part. Voici son portrait : la face était large, les pommettes
saillantes, le front court, les cheveux rudes et descendant trèsbas, près des sourcils, le nez large et écrasé, les lèvres épaisses, les dents irrégulières, neuf seulement au maxillaire supérieur, sept à l'inférieur; il n'articulait que quelques mots, etne le faisait qu'imparfaitement.

CAUSES DE L'APPARITION DES RACES.

545

Rien, le plus souvent, ne dislingue, à la naissance, l'cFfantcondamné à cire crétin. Or c'est un fait anthropologique important que celui de la ressemblance des nouveau-nés de toutes lesraces ; tous naissent blancs ou à peu près blancs, sans presqueplus de pigmentum chez les noirs que chez les blancs, tous
avec l'ombilic à la môme hauteur, tous avec un nez a peine
développé.
Il est donc vrai que le milieu par son aptitude à modifier letype initial, et l'hérédité par sa tendance invincible h empêcher ces modifications, suffisent à expliquer toutes les variations
d&l'espèce. Cette tendance, chez tout être vivant, à se répéter
dans son produit, est universelle, et on la rencontre partout.
Elle s'étend à l'être tout entier : à l'ensemble des proportions,
aux traits, à la taille ; aux caractères extérieurs et intérieurs ;aux propriétés physiologiques, la parturilion, la durée de lavie, les maladies ou du moins l'aptitude à la contracter; auxfacultés psychologiques, etc., etc. Nous avons déjà dit, en parlant de l'atavisme, comment cette transmission se fait à travers une ou plusieurs générations, et comment il résultequ'en même temps qu'elle est conservatrice par essence, l'hérédité, par le concours des sexes, par l'alternance des ressemblances, par l'atavisme, etc., devient une cause efficace devariations. C'est l'histoire de la gravitation universelle, qui
maintient à la fois et trouble les mouvements des corps célestes.
Eu même temps, le milieu qui, comme nous l'avons dit, est
l'ensemble des conditions et des circonstances quelconques,
physiques, morales, intellectuelles, qui peuvent agir sur lesêtres, par des influences sans nombre, insaisissables, inconnues, résultantes d'une multitude de forces dont beaucoup nouséchappent, exerce lui aussi sa double action modificatrice clconservatrice. 11 agit directement avec plus ou moins de force,et celte action entraîne des modifications souvent profondes
35

846

LES SPLENDEURS HE LA FOI.

d'où résultent les variétés et les races, jusqu'à ce que l'individu
ou la race soient pleinement adaptés au milieu. A ce moment,le milieu qui jusque-là avait agi comme cause de variation, agit au contraire comme cause puissante d'invariabilité.
Il devient un agent de conservation, destabilité, luttant mômecontre l'hérédité et l'atavisme, jusqu'à ce qu'un nouveau changement de milieu détermine une variation nouvelle.
En résumé, et en dehors de toute intervention humaine,
deux agents continus et très-énergiques, l'hérédité et le milieu,
deviennent tour à tour des agents efficaces de la production et
du maintien des caractères des races.
Par cela même que le milieu varie considérablement d'unpoint à l'autre du globe, il sera toujours prêt à agir sur lesêtres vivants, dès l'instant qu'ils changeront d'habitat, et à
modifier par là les caractères de l'espèce. Or les végétaux etles animaux, les premiers par la dissémination en tous sens deleurs graines emportées par le vent ou par les insectes, lesseconds par leurs facultés locomotives, tendent sans cesse àchanger de climat : donc ils tendent aussi incessamment à
subir des variations plus ou moins profondes. Mais, consiatons-lc encore une fois : le milieu, les agents extérieurs
ne changent l'essence d'aucun type organique; ils en modifient seulement les traits secondaires, la taille, les formes, lescouleurs, les appendices, en un mot les caractères d'enveloppe
et les rapports ; les traits distinctifs, essentiels,

demeurent,

lors même que les modifications ont agi pendant un temps
considérable ; les céréales chez les végétaux, et, dans le règne
animal, le bœuf et le cheval, n'en sont-ils pas des exemples
frappants? (Ernest Faivre, p. 31.) Tout tend donc encore àaffirmer l'unité spécifique des races humaines.

Un voyageur intrépide, dont l'Académie des sciences a loué

CAUSESDEL'APPARITIONDESRACES.

547

la profonde sagacité, la grande érudition géographique, la
grande habileté dans la discussion des documents réunis parlui, M. Trémaux(qui, d'ailleurs, ne peut pas être soupçonnéde
partialité en faveur de nos doctrines, car il parle avec trop dedédain des réponses mystiques delà Bible aux questions d'origine, réponses, dit-il, contredites bientôt par tout l'ensemble
des lois ; car il est assez libre-penseur pour ne pas reculer
devant l'origine simienne de l'homme, et pour demander à lascience la véritable base de la morale), se vante d'avoir reconnu
et dévoilé le grand mystère, le secret impénétrable de la formation des races (il ose môme dire de la formation des espèces);, et ce secret serait dans l'action des milieux en général,du sol en particulier. Il formule en ces termes ce qu'il appellela grande loi de perfectionnement des êtres : « L A
D E S Ê T R E S EST OU DEVIENT P R O P O R T I O N N E L L E

PERFECTIONA U D E G R É D'ÉLABORA-

Et le sol est en générald'autant plus élaboré, qu'il appartient à une formation géolo-TION DU SOL S U RLEQUELILS VIVENT !

gique plus récente. Suivant lui, deux causes sont en présence :l'action du sol qui diversifie selon sa nature, et le croisement
qui unifie... À notre époque même, il suffirait de l'action desmilieux pour transformcr.rhcnramc de l'un à l'autre de ses types
les plus extrêmes... Les êtres se transforment selon la nature
du sol qu'ils habitent... 11 ne faut que de faibles changements
dans l'action du sol... pour qu'une race devienne espèce !...
C'est d'abord le sol qui modifie les êtres, s'ils changent deterrain, ou qui maintient leur type, s'ils ne changent pas; c'est
ensuite le croisement qui unifie les diverses variétés, ou qui
les laisse se modifier de plus en plus, s'il cesse d'agir... Le
sol ne pouvant plus agir entre les espèces, la fécondité nesaurait les relier par le croisement...; elles demeurent donc
entièrement soumises au sol et aux autres actions secondaires
qui les différencient... L'homme blanc devient nègre, ou viceo48

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

versa, selon le milieu qu'il habile et sans le concours de causes
primordiales ou antédiluviennes... Les croisements font passer
Thomme noir au blanc dans le Nord, et l'homme blanc au
noir dans le Midi... » Nous n'insisterons pas sur l'appui
que M. Trémaux apporte en quelque sorte malgré lui aux
doctrines monogénistes, parcequ'il exagère certainement

l'idée, bonne en elle-même, qui lui a servi de point dedépart: mais nous accepterons son idée sous la forme que lui
a donnée un zootechniste pratique très-habile, M. Tisserand :« II est facile de comprendre comment les mêmes animauxsont parvenus à former des races distinctes... Leur ampleur
est toujours en rapport avec la fertilité du terrain... Lesmêmes différences de sol et d'herbages font aussi les mêmes
variétés d animaux... Partout l'animal se calque sur le sol
qui le nourrit...» En tous cas, c'est un argument en faveurde l'unité d'espèce humaine.
L'intervention humaine introduit évidemment un élément
nouveau dans la formation des races. En effet, dès que l'homme
met la main sur une espèce, celle-ci semble s'ébranler. Lesraces apparaissent et se multiplient en dehors même de touteaction volontaire, de toute violence exercée par Thomme, etcomme par le seul fait d'un milieu spécial qui se créerait spontanément et forcément autour de lui.
Mais c'est bien plus encore, quand l'homme agit sous l'empirede sa volonté, quand il emploie son intelligence à accroître età diriger, dans tel ou tel sens, les actions du milieu et de l'hérédité, par la sélection et le croisement.

On voit alors se

multiplier indéfiniment les races domestiques si différentes
entre elles. C'est ainsi évidemment, et sans qu'il soit nécessaire de s'y arrêter, que se sont produites les races de chiens
domestiques, de moulons, de bœufs, de pigeons, etc. Des

CAUSES DE L'APPARITION DES RACES.

549

milliers de faits authentiques nous montrent la sélection exerçant une action rapide sur l'anatomie de l'animal, et non moins
puissante pour assurer la transmission des caractères physiques, anatomiques et physiologiques.
Si l'homme, ce qui ne saurait être douteux, est soumis aux
mômes lois que les animaux vivants, il doit comme eux se
modifier et donner des races sous l'influence de l'hérédité, dumilieu, des croisements. Cependant, parcequ'il ne s'applique
pas en général à lui-môme la sélection consciente et raisonnée, cause la plus efficace de la formation du plus grand nombre des races, il variera nécessairement dans des limites moinsétendues que les animaux soumis h son empire... L'homme,
cependant, a fait quelquefois usage de la sélection consciente,
au moins équivalcmment, comme lorsque Lycurgue ordonnait
aux Spartiates de jeter dans l'Eurotas tout enfant mal conformé, ou lorsque les deux Frédéric, rois de Prusse, mariaient,de gré ou de force, les grandes cl belles filles avec les géants
de leur armée, et parvenaient ainsi a créer autour de Postdam
une sorte de race degéants. Mais, par contre, des deux actions
du milieu, l'une modificatrice, l'autre conservatrice, l'homme
utilise surtout l'action conservatrice. Avec quel soin il emporte
toujours avec lui, dans ses migrations, ses mœurs, ses croyances, ses institutions, ses habitudes, son genre de vie, etc.!
Avec quelle attention il applique son intelligence à combattre
et a amoindrir ce que l'influence du milieu pournit avoir denuisible pour lui!
Voilà pourquoi les races humaines se modifient moins peutêtre. Enfin, s'il s'en forme difficilement de nouvelles, c'est queles principales races existantes, blanche, jaune, rouge et noire(qui se sont conservées presque identiques à cllcs-môincs, depuis
quatre ou cinq mille ans, comme le prouvent les bas-reliefs égyptiens), sont beaucoup plus anciennes que les races d'animaux

5S0

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

domestiques qui nous entourent, et que l'ancienneté, jointe
surtout à la persistance du milieu, est une cause très-énergiquede la fixité de la race (1).

Influence des milieux sw

l'homme.

Ainsi trois causes très-appréciables s'opposeraient à ce que
les variations soient aussi étendues chez l'homme que chez lesanimaux : 1° l'ancienneté des races; 2° l'absence de sélection ;3° le mode artificiel de protection que l'homme sait opposer à
l'action du milieu. Et cependant, malgré ces trois obstacles,
l'action du milieu sur l'homme est incontestable : le visage desfemmes au teint blanc, longtemps exposées au soleil, se couvre
de taches de rousseur; la peau des pêcheurs chinois, qui vivent
presque nus sur le bord des fleuves, devient noire-cuivre; celle
des'Iazzaroni, h moitié nus sur les ports de Naplcs, est rougecuivre, plus foncée que celle des Indiens, etc. Le climat d'Abyssinic est éminemment propre à produire dans le plus bref délai
possible la coloration la plus obscure de la peau, sur desfamilles ou des individus dont le teint était originairement trèsblanc; les indigènes noircissent assez, en quelques semainespassées sur les plateaux, pour perdre leurs traits de noblesse,en raison inverse de la coloration ; ils blanchissent, au contraire,dans les plaines. Le nègre transporté en Europe perd toujours
une portion notable de son pigment; cette perte augmente de(1) Le cardinal Wiseinan fait à ce sujet une remarque extrêmement
importante. « Il n'est rien moins qu'incroyable que les races et les variélés aient été produites dans les premiers temps du genre humain... Dana
renfanec de l'individu, il y a... une vertu plastique qui opère...; c'est ellequi donne la croissance cl la solidité aux membres, la forme caractéristique aux traits, le développement graduel et la vigueur aux muscles...
De môme, dans l'enfance du monde..., des causes nécessaires pour produire des effets grands et permanents peuvent avoir eu une puissancedevenue maintenant inutile et qui, par conséquent, ne s'exerce plus. »(Edil. de Migne, t. XV, p. 131.)

INFLUENCE DES MILIEUX.

551

génération en génération, L'Africain arrive aux Antilles, dit
M. de Reisct, avec tous les caractères du nègre. L'enfantcréole de nègre et négresse purs reproduit ces caractères déjà
atténués ; la face perd le caractère de museau ; les cheveux et lacouleur persistent, mais sous tous les autres rapports le nègre
créole se rapproche de plus en plus du blanc ; alors mémo
que par principe on éloigne de lui toute instruction, on constate dès les premières générations une intelligence supérieureà celle de la souche originelle. Au contraire, l'Anglais perd ses
couleurs dans l'Inde, sa peau devient très-pâle, blafarde, parcheminée, etc. Ces actions colorantes ou décolorantes s'expliquent en partie par les proportions plus ou moins grandes
des rayons chimiques ou actiniques dans la lumière des divers
climats, proportion qui varie de 1 à 15 d'un climat à l'autre,de 1 à 2 du pied d'une montagne au sommet.
Si celui qui est soumis à l'action du climat ne s'en est pas
défendu, et l'a subie tout entière, le changement peut allerjusqu'à simuler le passage d'une race à l'autre. ANouka-Iliva,
un matelot anglais, qui avait adopté les mœurs du pays ets'était tatoué, ressemblait à s'y méprendre aux naturels desiles Marquises. Jérôme d'Aguilar, le secrétaire de Cortès,après huit années ne pouvait plus être distingué des Indiens
du Yucatan.
Mais ces variations, dues au milieu, ne peuvent devenir profondes et durables, de manière à constituer des races, qu'autant
que l'hérédité intervient par des générations successives. El
cette considération explique suffisamment comment les races
d'animaux domestiques se constituent avec rapidité, tandis
que les races humaines sont si lentes à se produire. Par
exemple, l'homme et le bœuf américain sont arrivés en mômeutemps en Amérique, lors de la conquête du Pérou, de 15 2{î552

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

a 1 5 3 3 ; et il s'est succédé depuis cette époque au moins centcinquante générations de bœufs, tandis qu'il n'y a guère eu
plus de douze générations humaines. L'action de l'hérédité
aurait donc pu être quinze fois plus rapide et plus puissante
sur le bœuf que sur l'homme ; et le bœuf a pu être plus profondément modifié dans la proportion de trois cents ans à
trois mille ou quatre mille ans.
Les Tarlarcs de race mongole fixés dans les environs de
Kasan, de taille médiocre, à face large et grosse, aux yeux
contournés et caves, au nez épaté, aux lèvres fortes, au teint
jaune-brun, sont aujourd'hui d'une taille moyenne, musculeux sans être gras; ils ont la tête ovale, le teint frais, lestraits beaux et réguliers, les yeux noirs, petits et vifs, le nez
arqué et mince, ainsi que les lèvres. Celte transformation est
duc, non au croisement, les Tartares sont musulmans et les
indigènes chrétiens orthodoxes, mais au passage de la vie n o made à la vie agricole, saine et régulière. Chaque peuple e u ropéen a pour ainsi dire sa sous-race correspondante dans lescolonies qu'il a fondées.
Les créoles du golfe du Mexique sont remarquables par leurteint pâle, légèrement estompé de brun, leurs grands yeux,
leurs pieds et leurs mains d'une petitesse proverbiale, surtout chez les femmes.
Un long séjour en Amérique a fait perdre au Canadien ses
vives couleurs, son teint est gris-foncé, ses cheveux noirs
tombent a plat sur ses tempes comme ceux de l'Indien; letype européen et plus encore le type gaulois a entièrement
disparu.
Sur la côte de Malabar et dans l'île de Ceylan, des colons
portugais sont devenus aussi noirs que les races indigènes ,quoique, ayant toujours conservé la fierté du blanc doublée dela vanité portugaise, ils ne se soient jamais alliés qu'entre eux.

INFLUENCE DES MILIEUX.

553

Les Danois, en Guinée, sont malades avant d'être acclimates, prennent ensuite une coloration jaune, et passent au cuivre
qui se fonce de plus en plus, à chaque génération, jusqu'à
devenir complètement noirs.
Les Hollandais du Cap, connus sous le nom deBastcrs, restéstrès-purs, et qui ne s'allièrent ni aux Anglais, ni aux races
locales, ont la peau de plus en plus brune ou rouge; les femmes
ont une tendance à la stratotypie des Hottentots. En Australie, on distingue très-bien les anciens colons des Anglais qularrivent de la Grande-Bretagne.
Abandonné à lui-même, l'Ànglo-Américain ne tarderait pas
à devenir Indien; toutes les races importées aux Etats-Unis,
européennes ou noires, tendent à reproduire le type peaurouge. Les ethnologues qui ont visité ces contrées, affirmen!
qu'on retrouve au nord les caractères physiques, intellectuels
et moraux des Iroquois, tandis que les populations du midi
rappellent les Chirokécs et les Hurons.
Les Thouaregs, frères des Kabyles, dont le type se maintientplus ou moins dans les familles des chefs, ont le teint beaucoup plus bronze.
La couleur des Egyptiens et des Arabes du sud est aussi
beaucoup plus foncée que celle des peuplades du nord ou descôtes de la Méditerranée.
Le type juif, que Ton oppose toujours comme exemple d'invariabilité d'une race dans tous les milieux possibles, présente
peut-être partout des traits identiques; mais dans le uord,jls ont en grand nombre les yeux bleus, les cheveux blonds clle teint clair, tandis que les Juifs méridionaux ont presquetous les yeux noirs et les cheveux plus ou moins foncés. En
Amérique, les Juifs présentent toutes les nuances, depuis celledu Canadien franchement blond jusqu'à la teinte jaune-foncéede l'Indien. Malgré son rempart de mœurs cl d'usages nalio-

88i

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

naux, la race juive subit, comme toutes les autres, l'influence dumilieu. Ou rencontre dans la province de Gochin deux communautés juives très-distinctes : celle des Juifs noirs, d'origine portugaise; celle des Juifs relativement blancs, d'origine allemande.
À la suite des guerres de 1641 et de 1600, deux grandes
colonies irlandaises furent refoulées l'une dans la région montagneuse h l'est de labaronnie de Flows jusqu'à la mer, l'autredans les comtés de Lestrem, Hugo et Mayo (Connaught). Or ce
dernier groupe de petite taille, au ventre ballonné, aux jambes
cagneuses, aux traits d'avortons, rappelle les populations lesplus misérables de la Nouvelle-Hollande, tandis que dans toutel'île, là où la population n'a pas subi les influences de ces causes de dégradation, on n'a pas cessé de rencontrer les plus parfaits spécimens de beauté et de vigueur physique et morale.
Il est donc certain que l'influence du milieu s'exerce sur
l'homme comme sur les animaux ; que chez nous, comme chez
eux, elle fait apparaître ou se développer des variétés d'abord,des races nouvelles ensuite. 11 n'est pas jusqu'à des anomaliesde caractères pathologiques, comme ces productions épidermiques qui firent donner à la famille d'Edward Lambert le nom
d'homme porc-épic, et la polydactylie de la famille Colburn
qui ne tendent quelquefois à devenir des affectiojis de races
par l'hérédité.
Le globe s'est peuplé par migrations successives ; l'homme,
qui avait fait sa première apparition sur un point unique, airradié. Tombé à l'état sauvage ou à demi sauvage, il ne
pouvait pas ne pas subir l'influence des nouvelles conditions
d'existence qui s'imposaient à lui, et qui étaient peut-être beaucoup plus rigoureuses qu'elles ne le sont aujourd'hui. Qui nevoit les conséquences de ce contraste entre la faiblesse del'homme et la violence des milieux? Des races nouvelles ont dû
se former avec une extrême rapidité, avec des caractères bien

FÉCONDITÉ ENTRE ELLES DES RACES HUMAINES.

o5S

plus profonds que celle des races dont la formation s'est
réalisée dans des milieux relativement paisibles, et ne remontepas à plus de deux ou trois siècles.
11 n'est pas sans intérêt de faire remarquer que si quelques
polygénisles nient l'influence des milieux, d'autres l'exagèrent
au point de déclarer avec Knox que l'homme n'est rien moinsque cosmopolite, qu'il ne peut vivre que là ou il est apparu
pour la première fois, que l'extinction des Canadiens et desYankees est très-prochaine, etc., etc.

Rappelons en finissant que les modifications sont encore
plus rapides et plus profondes, quand l'action du croisement
vient s'ajouter à celle du milieu. Un voyageur très-savant,M. de Khanikoff, signalait à l'Académie des sciences le faitsuivant : « En 1817, quelques centaines de familles du Wurtemberg vinrent s'établir au Caucase, en Géorgie. Ces premiers colons étaient des hommes d'une laideur peu commune,
lourdement charpentés; ils avaient des faces larges et carrées,des cheveux blonds ou roux, des yeux d'un bleu très-pàlc. Ces
caractères commencèrent déjà à disparaître chez les individus
de la seconde génération; quant à la troisième génération,
presque tous les jeunes gens ont des yeux et des cheveux noirs,des tailles sveltcs, etc., etc. » J/influencc des milieux expliquedonc surabondamment les différences entre les races humaines,
sans qu'on puisse se faire de ces différences un argument contre l'unité de l'espèce.

Les races humaines sont-elles fécondes ou infécondes dans leurscroisements, sont-elles des métis ou des hybride??
Les questions formulées en ces termes ne sont pas autres enréalité que la question d'unité d'espèce, et reçoivent leur soin-

556

LUS SPLENDEURS DE LA FOI.

lion évidente du fait éclatant de la fécondité continue et indéfinie de toutes les races humaines, sauf certaines exceptions
dues à des circonstances de lieu ou de climat.
M. Maury, à l'endroit que nous avons déjà cité, a très-bien
résumé le débat. « Un fait paraît décider la question en faveurde l'opinion qui ne voit dans les différentes races humaines
que des variétés et non des espèces ; c'est que les espèces différentes ne donnent par des croisements que des mulets, c'est-àdire des métis (hybrides), qui finissent par devenir stériles aubout d'un certain

nombre de générations(oureviennent

à l'un des deux types primitifs) ; cela a été observé notamment

pourles différentes espècesdu genre equus(lecheval, l'ànc, l'hémione, le daw), et entre les espèces si voisines du chacal et du chien. Or rien de semblable entre

lesraces humaines. Toutes les races croisées sont plus ou moins
fécondes ; et si quelquefois on a observé dans les croisements
des races mulâtres des unions plus

habituellement

infé-

condes ou des rejetons très-débiles, on n'a là rien que d'identique à ce qui se passe pour le croisement de certaines races
qui ne sont incontestablement que des variétés en quelquesorte factices d'une même espèce. L'extrême multiplicité desraces de chiens, qui se croisent pourtant toutes entre elles,
ne semble pas plus un fait primordial que les variétés des races
humaines. On est conduit à regarder les chiens comme constituant, ainsi que les hommes, une seule espèce, parce queleurs croisements ne donnent pas lieu à des mulets. »M. Broca lui-même admet sans hésiter ( ï ) que la lutte entre
le monogénisme cl le polygénisme est complètement vidée par(1) M. Potichcl est plus franc que M. Droca, mais plus audacieux: Il
dit, p. 140 : a Ne nous donnons pas la peine (le contester... l'universalitéde reproduction entre toutes les espèces d'hommes...; admettons que toutes
les races humaines produisent les unes avec les autres... La reproduction

ELLES D E S R A C E SFÉCONDITÉ'ENTRE

557

HUMAINES.

le fait de la fécondité régulière cl continue des croisements
entre les races humaines, et (page 657) il formule en ces termes le syllogisme que les monogénistes déclarent, dit-il, irrésistible : « M A J E U R E:

tous les animaux capables d'engendrer

une postérité eugénésique (reproduction continue et indéfinied'un type fixe) sont de la même espèce;
croisements humains sont

MINEURE: or tous leseugénésiques (reproduction conti-nue et indéfinie); C O N C L U S I O N : donc tous

les hommes

sont de lamême espèce.» L'argument est parfaitement en forme; pour leréfuter il fallait nier soit la majeure, soit la mineure. M. Brocacommence par la majeure.
Est-il vrai que les animaux de môme espèce puissent seuls
produire une postérité bien féconde? Et il croit avoir démontré que les croisements d'animaux d'espèces incontestablement différentes, telles que les chiens et les loups, les chèvres
et les moutons, les chameaux et les dromadaires, les lièvres
et les lapins, etc., etc., donnent lien à des métis (dites hybrides)

eugénèsiques,c'cst-<)-direparfaitement

et indéfiniment

féconds

entre eux. M. Broca l'affirme, il appuie son affirmation dequelques faits d'hybridité; mais l'homme le plus compétent
sur les questions de races domestiques, M. André Sanson, dansles P R I N C I P E S G É N É R A U X D E L A Z O O T E C H N I E (Paris, librairie de la
Maison rustique,page 232), déclare que « T O U S C E S F A I T S S ERAPPORTENT
N'Y

A

PAS

FÉCONDSADESHYBRIDESUN

SEUL

EXEMPLEENTRE

DES INDIVIDUS

DE

PREMIÈREAUTHENTIQUE
D'ORDRESGÉNÉRATION ;DEDIVERS,QU'lL

RAPPROCHEMENTS
BIEN

QUE

CES

RAPPROCHEMENTS SE SOIENT QUELQUEFOIS PRODUITS. » C'CSt lanégation en termes généraux de l'affirmation de M. Broca.
M. Sanson ne s'en tient pas là ; il fait siennes, pour ces exemn'est qu'une fonction, un caractère physiologique très-impropre aux classifications... » Quelle hérésie! De l'aveu de tous, la reproduction est le
caractère essentiel de l'espèce.

558

LES SPLENDEURS DE

LA F O I .

pies particuliers, les conclusions de Buffon, Frédéric Guvier.
Flourcns et autres.
Chien et loup. « Buffon a fait, sur la reproduction du chienet du loup, une série d'expériences. 11 n'a jamais pu passer
la troisième génération. Frédéric Guvier, qui a été pendant
trente ans le directeur de la ménagerie du Jardin des Plantes,
n'a pu aller plus loin ; moi-même je n'ai pu en obtenir davantage. )) (Flourcns, Examen du livre de Darwin, p. 107.)
Chacal et chien. « Quatre générations m'ont suffi pour ramener l'un des types, le type chien; et quatre générations me
suffirent de même pour ramener l'autre type, le type chacal. »(Ibidem,p.

110.)

Chèvre et mouton. L'existence de l'hybride de la chèvre
cl du bélier, de la brebis et du bouc ne paraît pas pouvoirêtre révoquée en doute. Ce dernier hybride, appelé Chabin,
est au Chili l'objet d'une industrie ou exploitation régulière ;sa peau, connue sous le nom de pellion, est très-recherchée. Mais M. Broca la reconnaît lui-même dans ses Recher-ches sur l'hybridité, p. 5 5 3 : « Au B O U T D E T R O I S O U Q U A T R E
GÉNÉRATIONS,

les descendants directs du chabin de secondsang subissent, une modification qui en diminue la valeur commerciale; leur poil devient plus gros et plus dur, et se rapproche, par conséquent, de celui des chèvres...; et pourrendre aux générations suivantes la souplesse et la finessedu poil, il faut croiser les femelles du second sang avec les mâlesdu premier sang... On obtient ainsi un hybride plus éloigné,
par le sang, de la brebis que sa mère, et possédant une
toison plus simple et plus douce, dont la supériorité se maintient ensuite pendant

plusieurs générations. » Ce qui ressortde ces faits, dit M. Sauson, page 2 5 0 , ce n'est pas que les chabius soient doués d'une fécondité indéfinie, comme le voudrait
M. Broca, car il n'existe pas dans la science un seul fait avéré

FÉCONDITÉ ENTRE ELLES DES RACES HUMAINES.

559

qui prouve que la fécondité d'aucun hybride soit allée audelà de la quatrième génération, et Ton peut considérer
comme une loi désormais acquise le retour infaillible del'hybride à l'une et l'autre des espèces qui ont concouru à leformer. Lechabin revient à la chèvre.
Lièvre et lapin. À en croire M. Broca, et c'est son grand cheval
dcbataille,M.Alfred Roux, d'Angoulêmc, aurait dotél'économie
publique d'une nouvelle espèce, intermédiaire entre ces deux
espèces du genre lepus: à l'époque à laquelle il écrivait (4 857),

les leporides avaient déjà fourni six à sept générations, etconstituaient une exploitation agricole assez lucrative. « Dansle courant de l'année, M. Roux en avait vendu plus d'un millier sur le marché d'Angoulôme. » Cette fois, M. Sanson n'hésite pas à dire que le savant docteur, si sûr de lui, a été victime
d'une

mystification scientifique. D'une part, poussé à bout,

M. Pioux a été forcé d'avouer que le croisement, du lièvre avec
la lapine, sur lequel il avait donné à M. Broca des détails
minutieux et circonstanciés, n'éLait point son œuvre, maiscelle de la mère; d'autre part, les prétendus leporides auxquels M. Broca avait donné le baptême, et M. Gayot (l'ancien directeur des haras) la confirmation, sont aujourd'hui
considérés, par tous ceux qui les ont vus et goûtés, comme desimples lapins (lepus cuniculus); l'hybride est revenu après
quelques générations au type lapin...
Dans

une note présentée à l'Académie des sciences le22 avril 4 8 7 2 , M. Sanson affirmait comme résultat d'uneétude définitive, que le prétendu type spécifique appelélepo-

r i d e , résultant du croisement du lièvre et du lapin, n'existe
point ; que les sujets nés de ce croisement sont simplement deshybrides qui, après un certain temps, font retour à l'uneou à l'autre des espèces, le plus grand nombre à l'espèce
lapin.

360

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Ce qui est donc certain, c est qu aucun fait digne de créance
ou avéré n'a encore été produit qui prouve l'eugénésie, c'està-dire la reproduction continue et indéfinie des hybrides, nésdu croisement entre deux espèces différentes; il peut y avoir
reproduction régulière et continue, mais non pas reproductiond'un type distinct; après deux ou trois générations ce ne sontplus les hybrides qui se perpétuent, mais les espèces primitives reconstituées. (Sanson, i b i d e m , p. 2 6 2 e t s u i v . )Constatons encore ici avec M. Sanson que cette loi de laréversion ou du retour des hybrides ressort plus éclatante desexpériences, si remarquables et suivies avec tant de soin, de
M. Naudin sur les végétaux. Elles prouvent jusqu'à l'évidence
que l'hybridité, le croisement, de deux espèces même voisines,
ne peut pas être dans le règne végétal, comme, sans aucun
doute, dans le règne animal, souche d'une espèce nouvelle.
Quand on demande à une observation plus attentive et plus
profonde la cause de la stérilité ou de l'infécondité relative deshybrides (1), soit végétaux, soit animaux, on arrive à cetteconclusion très-frappante, que l'élément maternel est moins
rudement atteint par le croisement que l'élément paternel.
L'ovaire, chez l'animal comme chez le végétal hybride, contient, quoique plus rarement, des ovules en bon état; mais lesanthères, chez la plante, renferment, au lieu de pollen proprement dit, des granulations irrégulières, et, dans la liqueur
séminale de l'animal, du mulet par exemple, le microscope
ne montre aucun animalcule spermatique. On trouve dans lascience quelques cas de fécondité chez la m u l e ; mais on ne(1) Moïse n'clait-il pas en possession de ces données, en apparence
très-modernes, lorsqu'il défendait absolument aux Hébreux de jamais
semer dans un même champ deux graines d'espèces différentes? Il est
allé, pour empocher le retour de COL abus, jusqu'à ordonner ta confiscation
au profit du lempic des récoltes mélangées.

FÉCONDITÉ

ENTRE

ELLES

D E S RACES

Sttl

HUMAINES.

trouve nulle part une seule preuve de l'aptitude du mulet àla reproduction.
Les objections ou affirmations de M. Broca sont donc complètement vaines et sans valeur; la première proposition ou
MAJEUREdes monogéuistes est absolument vraie. En est-il demême de la mineure : tous les croisements sont eugènèsiques(oucaractérisés par une reproduction constante et indéfinie) ?
M. Maury, nous l'avons vu, admet le fait que toutes les races
humaines croisées sont plus ou inoins fécondes, et que si Ton aquelquefois observé dans les croisements de races mulâtres desunions plus habituellement infécondes, on n'a là rien que d'identique à ce qui se passe pour certaines races animales qui ne sontcertainement que des variétés...
M. Broca aurait-il démontré le contraire?

Ecoutons-le(page 559) : « Après avoir rendu sinon tout à fait certain, dumoins extrêmement probable que certains croisements humains
sont eugénésiques, nous_/ivons du nous demander si tous lescroisements humains étaient dans le même cas. Or, il résultedes documents que nous avons pu rassembler que certains
croisements humains P A R A I S S E N T donner des résultats notablement inférieurs à ceux qui constituent chez les animaux L ' H Y BRIDITÉEUGÉNÉSIQUE(deux mots incompatibles et qui, commenous l'avons vu, s'excluent mutuellement). L'ensemble desfaits connus permet de considérer comme T R È S - P K O D A B L E que
certaines races humaines prises deux à deux sont moins homœogénésiques que ne le sont, par exemple, l'espèce du chienet celle du loup (espèces qui, nous l'avons prouvé, ne le sontpas du tout). »Ces conclusions ne sont pas seulement remarquables, ellessont vraiment étonnantes, et mettent hors de doute la thèse quenous défendons. « P A R A I S S E N T , T R È S - P R O B A B L E , » ce n'est pas lii
an

S62

LES

SPLENDEURS DE

LÀ

FOI.

le langage de la science. DansTécolesurlout donlM. Broca (ailpartie, la science n'admet que des faits et des lois. Et quand
M. Broca ajoute, page 650 : « Si nous croyons devoir faire quelques reserves, si nous laissons planer quelque doute sur celte
conclusion, c'est parce qu'on ne saurait admettre sans de nombreuses vérifications un fait qui démontrerait définitivement etsans retour la pluralité des espèces humaines, un fait en présence duquel tous les autres s'effaceraient, et qui rendrait touteautre discussion superflue, un fait enfin dont les conséquences
politiques et sociales (il ne dira pas religieuses, il n'y a pas pourlui de religion) sout très-graves,» il s'avoue vaincu. La démonstration évidemment n'est pas faite, car si elle était faite, ne pas
le dire serait de sa part une forfaiture ou une lâcheté, puisqu'il a fait sa profession de foi solennelle : «11 n'est pas decroyance si respectable, il n'est pas d'intérêt si légitime (politique, social, religieux; qui ne doive s'accommoder aux progrès des connaissances humaines et fléchir devant la vérité,
quand la vérité est démontrée, »M. Broca se sent même si bien battu, qu'il se hâte derevenir à sa première proposition ou majeure, qu'il croit
avoir plus ébranlée a l'aide de faits controuvés ou mal établis.
« Quelque soit le résultat des recherches ultérieures sur
l'hybridité humaine (lisez métissage humain), il reste bien etdûment constaté que des animaux d'espèces différentes peuvent engendrer des métis eugénésiques, et que, par conséquent,on ne pourrait tirer de ïa fécondité des croisements humains
les plus" disparates un argument physiologique en faveur del'unité de l'espèce, quand môme cette fécondité serait aussi
certaine qu'elle est douteuse. » C E T T E

FÉCONDITÉPEUTCERTAINE;

AU

DOUTEUSE!"

si

ELLE

NE L'EST PAS,

ELLE

EST

MOINS

ÊTRE

C'est M. Broca qui l'affirme! En attendant, le syllogisme desmocogénistes reste debout. M. Broca est même bien plus

FÉCONDITÉ

ENTRE

ELLES

DES

RACES

HUMAINES.

5fi

défait qu'il ne pense; car ce qu'il révoque seul en doute, c'csl lafécondité continue et indéfinie des croisements humains, etpar suite l'unité de l'espèce humaine. Or, et il faut le répétersans cesse, la Révélation, qui n'est donc pas même menacée,enseigne non l'unité d'espèce, mais l'unité de souche; ellen'examine pas et elle n'a pas à examiner si les croisements
ou les influences de milieu n'ont pas pu faire varier assez
les races pour en faire des espèces, incapables, par conséquent, de se reproduire dans des croisements ultérieurs. Il est
vraiment étrange et douloureux de voir que les apologistes ou
les défenseurs du dogme chrétien aient eux-mêmes confondu
la question de l'unité de souche avec la question toute différente, surtout dans les doctrines qui tendent h dominer parmi
nos adversaires, de l'unité d'espèce humaine.
Quoique nous puissions nous en dispenser, nous compléterons celte discussion par un examen rapide des prétendus faits de nou-fécondité du croisement de quelques races
humaines. M. Jacquinot et après lui M. Nott ont affirmé qu'ilIIobart-Town et dans toute la ïasmanie, il y avait très-peu
de métis : la raison en est bien simple. Les colons de la Tasmanié ont été des convicts, l'écume de la population anglaise,qui jurèrent l'extermination des indigènes, les traquèrent •comme des bêtes fauves, et finirent par les faire disparaître.
Quoi d'étonnant qu'il y ait eu si peu d'unions entre deux populations dont les courtes relations ont eu un dénouement si
cruel? Cependant M. de Blosseville affirme qu'il y avait plusde métis en Tasmanie qu'à Sidney, et que les derniers habitants traqués par les colons anglais étaient des métis d'Anglais et d'indigènes.
M. Jacquinot affirme de même que c'est à peine si, autour de Port-Jackson, on citait quelques métis d'Australiens et d'Européens. Mais il dit plus tard avec M. de Krey-

S64

LES SPLRNÜKUIIK l»E LA FOI.

cincl : « Aucune alliance permanente ne s'est jamais formée
entre les deux, peuples (Anglais et Australiens), quoiqu'on
rencontre ça et là quelques mulâtres. » La fécondité existe
donc... Mais il régnait entre les deux.races une haine profondeet la rareté des métis avait pour cause l'infanticide : le père
tuait impitoyablement tout enfant dont la couleur indécise
trahissait une origine mixte. Ces faits sont attestés par plusieurs voyageurs, Gray,Cunningham, Mackensie; ils affirment
en même temps que, sur d'autres points de l'Australie, lesbords delaMurrumbidgu etde la Murray, la population mélisse
est nombreuse.
MM. Hombron et Jacquinot auraient aussi affirmé, diton, la prétendue infécondité du croisement entre les Européens et les Hottentots. L'exemple serait bien malheureusement choisi, car Vaillant dit en termes formels: « Les Hotlenlotes obtiennent de leur mari quatre enfants tout au plus; avec
les nègres, elles triplent ce nombre, et plus encore-avec lesblancs. » M. Hombron, du reste., qui, au Chili et au Pérou, aobservé pendant quatre années le mélange des blancs et desnègresavec les aborigènes, dit positivement : « Les unions desblancs avec les Américaines m'ont présenté la moyenne là plusélevée; venaient ensuite le nègre et la négresse, enfin le nègre
et l'Américaine : l'infériorité des Américains entre eux, sous lerapport de la reproduction, dépend probablement de leur peu
d'ardeur mutuelle. »Tous ces faits sont évidemment incompatibles avec touteidée d'hybridisation. Il est vrai, absolument vrai, qu'il n'existe
pas deux groupes humains dont le croisement soit réellement
infécond. Il est vrai, en oulre, absolument vrai, que les descendants de ces unions sont féconds entre eux d'une manière continue et indéfinie.
On a dit, cependant, qu'à la Jamaïque les mulâtres sont

FÉCONDITÉ ENTRE ELLES DES RACES HUMAINES.

565

peu ou point féconds; que dans nos colonies de l'Afrique
occidentale le nombre des mulâtres augmente ou diminue
avec celui des blancs, de sorte que la population métisse
ne se recruterait que dans les produits du premier croisement, qu'abandonnée h elle-même elle n'aurait qu'une duréeéphémère et s'éteindrait bientôt. Le docteur Yvan disait, deson côté, qu'à Java, les métis de Malais et de Hollandaisn'étaient pas féconds au delà de la troisième génération. Cesexceptions, si ellesexistaient, pourraient être un effet de milieu;
car c'est, par exemple, un fait certain que lesMamelucksetlcs
Géorgiens ne se reproduisent pas davantage avec leurs compatriotes, dans le bassin du Nil. Et c'est un fait patent que, dansd'autres iles du golfe du Mexique', ce même croisement du nègre
et du blanc donne une population de mulâtres qui s'entretientparfaitement elle-même. « À la Guadeloupe, dit M. Rufz déLavison, aujourd'hui, comme il y a deux siècles, le mulâtre est
bien développé, fort, alerte, plus apte que le nègre aux travaux
industriels et très-hilare.~>>~Au sein de la population espagnolede Saint-Domingue, il y a, dit M. Audain, «un tiers de nègres,deux tiers de mulâtres et une proportion insignifiante deblancs; or les mulâtres ne seraient pas en si grand nombres'ils ne s'engendraient pas les uns les autres. » S'oubliant luimême uujour, M. Nott, qui voulait queles mulâtresses

fussent de mauvaises mères et de mauvaises nourrices, futamené à constater les faits suivants : « Dans une plantation
appartenant à un de mes amis : 1° une tierceronne unie à un
mulâtre avait eu de lui quatre entants; 2° un mulâtre et une
négresse avaient une famille de douze enfants se portant tous
très-bien; 3° une mulâtresse et un nègre en avaient treizeégalement bien constitués. » Ces chiffres attestent évidemmeni
la fécondité remarquable des mulâtresses. M. Nott reconnaissait que si, dans la Caroline du Sud, la population métisse est

566

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

souffrante, pur d'autres points des Etals-Unis on trouve desmulâtres robustes, vivant longtemps, pères de nombreuses postérités, des mulâtresses fécondes dans leurs unions avec lesmulâtres et de plus fort bonnes nourrices.
Personne n'oserait nier qu'il existe actuellement des métis
nés du croisement entre elles de toutes les races humaines,
mais quelques-uns affirment que cette population métisse nelarderait pas à disparaître si elle cessait d'être entretenue parle croisement direct. La statistique donne un démenti éloquentà cette assertion gratuite. La population du globe est d'un milliard en nombre rond; sur ce nombre on compte 12 500 000
métis, un quatre-vingt-neuvième du nombre total. Leur production n'a guère commencé qu'avec la découverte de l'Amérique en 1492 ; comment ne seraient-ils pas féconds? Dans
cinq Etats de l'Amérique, le Mexique, le Guatemala, la Colombie, la Piata, le Brésil, les métis figurent pour un cinquicmedela population. Chez lesPanustas,mélis d'Indiens qui
ont joué un rôle considérable dans l'histoire du Brésil, la p o pulation, de 209 218 habitants en 1 8 0 8 , s'est élevée à 572 000
en 1 8 6 4 . Comment des races qui grandissent si rapidement
seraient-elles prêtes à disparaître des lieux où leur accroissement a été jusqu'ici si rapide? En réalité, la fécondité indéfiniedes croisements humains se prouve comme Socrate prouvait le mouvement qu'on avait nié devant lui, clic marche.
Une dernière objection. Nous rencontrons, disaient Davis CL
Turnham, dans les Cranio, Britannica,

une confusion de sang

opérée sur une vaste échelle, mais nous cherchons eu vain cequ'on pourrait appeler une race véritablement

nouvelle.

Mais pourquoi exiger une race nouvelle quand d'une part toutes
tes combinaisons possibles de croisement et de milieux sont

FÉCONDITÉ ENTRE ELLES DES RACES HUMAINES.

567-

épuisées, quand de l'autre il faut, peut-être, pour former une race
proprement dite plusieurs centaines d'années? Cependant Pritchard cite trois exemples de races nouvelles complètement
constituées : 1° les Papouas h tête de vaudrillc, résultant ducroisement des Malais avec les Mélanésiens ; 2° les Cafusoï,métis denègres africains et d'Américains indigènes ; 3° les Cricas, nés de l'union des Hollandais et des Hottentots. Suivant
M. Quoy, les Papouas sont des métis purs, provenant peut-être
de deux types de nègres, l'un petit et faible, l'autre robuste avec
des formes athlétiques; cependant on ne connaît ni leur origine,ni leur développement. Les Cafusos et les Gricas sont au
contraire de formation récente, et ont grandi en quelque sorte
sous nos yeux. Les Cafusos sont des gambas, c'est-à-dire desmétis de nègres d'Afrique et d'Américains. Les Gricas ou Baslers, nés d'union

entre lesHollandais

et les Hottentots,

après la colonisation du Cap, furent chassés à la fin du siècle
dernier de la colonie, et s'établirent au delà du fleuve Orange,
menant la vie de brigands redoutables. En 1803, un certain
nombre se convertirent, se fixèrent à Klar-Water, prirent lenom de Gricas, et fondèrent Grika-Town. Plus tard, faisantscission, une colonie de Grikas fonda la ville de Philippolis,
qui devint le centre d'une population prospère un peu mélangée d'indigènes et de colons; en 1859, elle s'élevait à dix
ou douze mille âmes. Les Basters ont

fondé une troisième

colonie, la nouvelle Platbéry, ou ils sont restés; les voyageurs
qui l'ont visitée parlent non-seulement d'une

population

adulte nombreuse, mais d'un grand nombre d'enfants qu'ils ont
vus s'ébattre autour de chaque cabane/
En 1 7 8 9 ,neuf matelots

anglais se fixèrent dansunpelil îlot appelé Pitcairn, avec six Polynésiens ayant chacun
leurs femmes. Cinq des blancs furent massacrés par les
Polynésiens jaloux,qui plus lard commencèrent aussi à

368

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

s'entre-tuer. En 1793, il ne restait plus que quatre blancs,
dix Polynésiens et quelques

enfants.

Au

commencement

de ce siècle, il ne restait plus qu'un blanc, Adam, qui
entreprit de régénérer la population. Il réussit si bien quele capitaine Bcechey, en 1825, se trouva en présence d'une
population remarquable par ses caractères physiques, intellectuels et moraux. Ce sont des mulâtres avec une légère prédominance de sang polynésien, qui a imprimé son cachet surle nez, le teint, etc. De 1790 à 1825, en trente-six ans, la population avait doublé, malgré les massacres et les désordres ;elle avait été portée de 30 à 65 individus. En 1856, elle comptait 189 membres : 96 hommes et 93 femmes. L'îlot de Pitcairnétant devenu trop petit pour la nourrir, elle lut transportéepar le gouvernement anglais à Norfolk.
Donc les croisements humains entre les races les pluséloignées

donnent naissance à de nouveaux groupes qui,dans des circonstances favorables, se multiplient rapidement,d'une manière indéfinie ou continue : donc les hommes nesont pas des hybrides.
Pour être polygéniste, il faut oublier complètementladistinction de race et d'espèce, et nier les actions de milieux ;c'est-à-dire qu'il faut mettre de côté toutes les notions dephysiologie applicables à la question.
Pour être polygénisle mitigé à la façon d'Àgassiz, qui ne.
voyait dans la grande famille humaine qu'une seule espèce, maisqui admettait la possibilité de centres multiples de création,ou que celle espèce eiil pu naître soit à la fois, soil successivement sur plusieurs points du globe, il faut fermer les yeux
aux données les plus certaines de la géographie zoologiquc.
Pour défendre le polygénisme pur de Desmoulins, de Morton, etc., c'est-à-dire pour admettre la multiplicité de l'espèce
humaine, nier à la fois l'unité de souche et l'unilé de centre

PREUVES DIRECTES DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

869

de création , il faut se mettre en contradiction avec tous
les faits, avec toutes les lois delà zoologie proprement dite etde la physiologie.
Par là même qu'ils ne sont pas des hybrides nés du croisement d'espèces réellement différentes, que les croisements
humains sont féconds d'une fécondité continue et indéfinie,
les hommes sont des métis divisés en un certain nombre deraces, conservant par l'hérédité et par l'action de milieux leurtype caractéristique, cl formant une espèce unique.

Preuves directes de l'unité spécifique des races humaines.
Les caractères essentiels de l'espèce humaine sont : 1° un
grand développement, du cerveau; 2° la conformation desmains et l'opposition du pouce et de l'index qui lui a fait
donner le nom de bimane ; 3° la qualité de bipède et In
station verticale ; 4° l'appareil vocal Iros-perfectionné, capable du langage "articulé ; 5° la perfectibilité

indéfinie. Or

tousleshommes sont en possession de ces caractères essentiels:
donc ils forment une seule et môme espèce/
On retrouve chez tous les hommes la même structure anatomique du corps, la même taille moyenne, la même duréemoyenne de la vie, la même disposition aux mêmes maladies, la même température moyeunc du corps, la mêmevitesse moyenne des pulsations du pouls, la même duréemoyenne de la grossesse, la même périodicité moyenne desrègles; or, une l elle conformité, ou mieux une telle identité
ne se retrouve pas dansles différentes espèces, même dans lesespèces d'un même genre . donc tous les hommes sont desvariétés ou les races d'une seule et même espèce.
Tète,

tronc, membres inférieurs,

membres postérieurs,organe des sens, organes dp la sensibilité et du mouvement,

570

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

organes de la génération, fonctions vitales internes et externes, reproduction continue, tout est commun h toutes les races
avec des variantes très-secondaires etqui ne peuvent nullementêtre prises pour des caractères d'espèces.
• Nous avons établi, avec Isidore Geoffroy Saint-Ililairc, la parfaite légitimité de la méthode qui consiste à éclairerl'étudedes races humaines par l'étude des races domestiques,parce

tjue les unes et les autres sont produites sous l'influence de lamôme causalité. Il est vrai que M. Georges Pouchct dit (Desraces humaines, page 124) : « Nous croyons peu en biologie
aux démonstrations par les semblables. Chaque animal, chaqueorgane, chaque élément anatomique même, a sa vie propre,
ses lois particulières de naissance, de développement, denutrition, de reproduction. » Mais c'est que cette réserve luisemblait nécessaire pour les besoins de la cause du moment ;car il fait, page 60, cette déclaration formelle : « En regardant l'homme comme un règne à part, on est, par le fait, dispensé d'appliquer à son étude les mômes règles qu'à la zoologie; mais en prouvant qu'il rentre dans la série animale, nous
avons implicitement prouvé qu'il fallait le soumettre auxmêmes lois. La science ne peut avoir deux procédés différents ;elle doit suivre les mêmes voies dans les mêmes choses pourarrivera des résultats comparables.» Comment M. Pouchet
pourrait-il parler autrement, quand il affirme que l'ordre desbimanes est une pure création de cabinet, qu'il n'existe pas
dans la nature, que l'homme constitue une simple familledans l'ordre des quadrumanes, qu'étant essentiellement frugivore, il a du comme les singes marcher primitivement à quatre
pattes! Quel excès d'irrévérence et d'aveuglement autihumanitaires. Quelle bêtise aussi ! Les fruits ne sont pas des herbes,
ils sont portés par des arbustes ou des arbres ! Mais la haine dePREUVES DIRECTES D E L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

871

lu vérité religieuse fait perdre tout esprit et souvent touteraison.
La méthode de comparaison et de déduction de ranimai arhomme une fois admise, la question de l'unité de l'espèce
humaine est décidément vidée, car les variations des diverses
races humaines sont incontestablement de même ordre que lesvariations des races domestiques animalcs^C'esl ce qui résultejusqu'à l'évidence de la discussion approfondie établie par un
grand nombre de naturalistes, et en particulier par M. deQua-

trcfàges (Leçons cl Anthropologie. Revue des cours scientifiques, année 1 8 6 9 , p. 6 2 5 et suivantes) ; nous ne pouvons iciqu'énumérer les résultats généraux.

CARACTÈRES

EXTÉRIEURS.—Taille,

volume, proportions des membres.

Chez l'homme, comparé au chien, au mouton, au cheval,les variations linéaires sont doubles, et les variations devolume cinq fois plus grandes que chez l'homme : vnici leschiffres véritables : chien de 1 à 5 ; mouton de 1 à 3 ; cheval d c l à 2 et plus; homme, Boschin^en et Palagon, de 1 à 1 , 3 .
On constate chez les singes, dans les proportions des membres
supérieurs aux membres inférieurs, des variations du simple
au double, tandis que chez l'homme, en diminuant seulement
de cinq centimètres les membres supérieurs, on produirait unevéritable monstruosité. Même en admettant que certaines races
humaines aient une queue, ce qui n'est pas, l'homme resterait
soumis à la loi fondamentale ; les variations de cette queue
seraient bien moins étendues que chez les espèces animales, lechien, par exemple, et le mouton : l'homme à l'état d'embryon
a d'ailleurs une queue aussi longue que celle du chien à lamême époque.
Peau. En général, la peau est appliquée "sur le corps qu'elle

572

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

isole du monde extérieur, et protège contre les influences demilieu ; parfois, cependant, la peau se traduit en replis plus ou
moins accusés; elle seprolonge en fanons comme chez certaines
races de bœufs ou de chèvres. Chez l'homme, on ne voit rien desemblable; le tablier des femmes Jioltentotes ou boschimen
1tombant depuis l abdomen jusqu'à la cuisse n'est qu'un accident qu'on trouve au moins à l'état rudimentale chez lesraces les plus éloignées. La palmure prolongée entre lesdoigts delà peau des mains, que l'on observe chez une certaine
race nègre, se retrouve chez beaucoup de mains de blancs. On
la constate dans la patte du chien de Terre-Neuve, qui ne
Ta pas toujours présentée, et qui est en tous cas une race
récente, formée sous l'influence de l'action de l'homme.
La composition intime de lapeau est, du reste, si essentiellement la même chez toutes les races humaines, que M. Flourens
n'a pas hésité à tirer de l'examen le plus consciencieux cetteconclusion péremptoirc : «Lorsque nous comparons brusquement eisans intermédiaire la peau de l'homme blanc à celle del'homme noir ou à celle de l'homme rouge, nous sommes trèsportés à supposer pour chacune de ces races une origine distincte; mais si nous passons de l'homme blanc à l'homme noirou à l'homme rouge par le Kabyle, par l'Arabe, par le Maure,
et si nous faisons surtout attention aux parties colorées de lapeau dans l'homme de la race blanche, ce n'est plus la différence,c'est l'analogie qui nous frappe... L'anatomie comparée de lapeau nous donue, par l'analogie profonde et partout inscritede la structure de cet organe, la preuve directe de l'origine
commune des races humaines et de leur unité première. »M. Gubler a observé et montré en plein amphithéâtre, sur l'enveloppe cutanée de la cervelle d'homme blanc, la coloration
noire que Ton croyait être caractéristique de la cervelle dol'homme noir

P R E U V E S D I R E C T E S D E l / l J M T É DE |/ES1»ÊCI£ H U M A I N E .

57^

L'homme, au point de vue de la peau, présente quatre types
fondamentaux, blanc, jaune, rouge, noir; certaines espèces animales, la poule, par exemple, présentent les mêmes nuances;il existe en plus, chez les chevaux, des chevaux blancs à peaunoire et des chevaux noirs à peau blanche. Les variations decouleur de race a race sont autant ou même plus marquées chez
les animaux que chez l'homme ; et cependant la peau de l'homme
est nue au moins pour le visage, chez presque tous les hommes,
et exposée à toutes les influences atmosphériques, surtout àl'action des rayons actiniques de la lumière que la photographie a rendue si manifeste. En outre, les couleurs rouge on
noire ne sont pas exclusives de certaines grandes races bien
définies; on les rencontre chez des individus dont le type estévidemment caucasique, sémitique, arabe, juif. Les Turcs
envoyés par Sélim en Nubie, après la conquête de l'Egypte,sont restés caucasiens, et cependant ils sont noirs comme desnègres. C'est même l'existence eu Afrique de nègres caucasiens, qui seraient des blancs si l'on pouvait dénoircir leurenveloppe cutanée, qui a conduit le plus acharné des polygénistes, M. Bory de Saint-Vincent, à se rapprocher, dans saclassification des races et des nouvelles divisions humaines, durécit contenu dans le dixième chapitre de la Genèse.
Puisque, dit M. Prener-Bey, toutes les racçs, sans exception, ont, d'après M. Flourens, pour produire la colorationle même organe composé des mêmes éléments, une cellule qui
secrète plus ou moins de matière colorante, il n'est pas étonnant que certaines influences puissent exalter, amoindrir ou
modifier les fonctions de cet organe commun à tous. On a vu
des enfants tout à fait noirs naître de blancs, comme on a vu etcomme on voit des albinos jusque chez les Cafres.
Viiiosiiés. Qu'on envisage les villosilés au point de vue de

874

LES

SPLENDEURS

DE

LÀ

FOI.

Jeurquantité, de Icurdéveloppcmcnf, de leur coloration, dclcur
struelure interne, on trouve toujours et partout dans les races
animales, et d'autant mieux que les investigations deviennent
plus précises, des exemples de variations beaucoup plus grandes
que chez l'homme. M. ïrémaux a signalé à l'Académie dessciences, chez deux tribus voisines et de môme race, ce contraste
vraiment extraordinaire : chez l'une, plus civilisée, l'hommea des cheveux lisses et le mouton de la laine; chez l'autre,
plus barbare, l'homme a des cheveux laineux et le mouton est
couvert de poils. (Comptes rendus, vol. XXX, p. 301./Isidore
Geoffroy Saint-Hilairc a signalé lui-même ce fait très-frappant, que la couverture du mouton est d'autant moins du poilet d'autant plus de la laine que le peuple chez lequel on letrouve est plus près de la civilisation.
CARACTÈRES A N A I O M I Q U E S . —Vertèbres. La variation du nom-bre des vertèbres n'est jamais chez l'homme qu'un fait individuel, ou tout au moins très-reslreint, qui n'a jamais caractérisé une race. Même en ne tenant pas compte de la queue où lavariation pour l'animal peut atteindre de 1 à 10, et en comparant, région par région, pour un écart de i chez l'homme on
trouve un écartdc2 chez l'animal; les limites sont donc d'eux
fois plus étendues pour ce dernier.
Tête et face.

Blumenbach

constatait

déjà

qu'entreunetête de sanglier et une tête de cochon la différence est bienplus considérable qu'entre une tête de blanc et une tête denègre : il en est de même pour les chèvres, pour les moutons
et même pour les bœufs. 11 existe dans l'Amérique du Sud une
race bovincappelée mata ou gnata, bœuf camarcl, qui réalise en
l'exagérant le type boule-dogue. L'existence de cette race ou
type, rclalivemcnl très-récente, qui tendait tant à se mulfi-

P R E U V E S D I R E C T E S DE l / U N I T É OE l / E S P È C E H U M A I N E .

375

plier qu'il a fallu lui faire une guerre h mort, a élu solennelletncnlreconnueparM. AndréSanson qui, cepcndauL,confondant
la notion de race avec la notion d'espèce, professait envers etcontre tous l'impossibilité d'une race nouvelle ou d'un typenouveau. Ce bœuf se distingue par l'excessive brièveté de laface ou des os propres du nez, par l'absence de cornes, la forte
saillie du chignon, la grande largeur du frontal et la ligne
nasale rentrante.
Jamais aussi on ne rencontre dans la face humaine lesdifférences de profil qu'on rencontre chez certaines races
domestiques de canards ou de pigeons.
Crâne et cerveau. 11 suffit derapprocher deux crânes denègre et de blanc les mieux caractérisés des crânes des types
extrêmes : de poule, poule fermière et poule huppée ; de chien,levrette et boule-dogue; de bœuf, races bretonne et gnata,pour se convaincre que les limites des variations sont bienplus étendues chez ces trois espèces que chez l'homme. Chez
toutes les races humaines, quel que soit le charnier que l'on
explore, on retrouve les quatre formes principales du crâne
humainrond ou brachycéphalc, long ou dolichocéphale,moyen, ni long ni rond, ou mésaticéphale, et même des microcéphales. Il existe, d'ailleurs, chez l'homme une tendance étrange
à modifier le crâne par une action mécanique ou autre pourcréer : tantôt une tète pointue, un front élevé et fuyant, tantôt
une tête plate et large, un front déprimé, etc.,etc. Si l'on considère l'aire ou surface du crâne, les différences chez l'homme
ne dépassent pas 0,04 ; chez le chien, elles sont incomparablement plus grandes. Si Ton considère la capacité du crâne, ladifférence chez l'homme est 0,09 seulement, et encore est-elleplus grande d'individu à individu que de race a race; tandis quela différence de volume entre le crâne du boule-dogue et celui

ü7tí

LES

SPLENDEURS

UE

LA

l'ÜI.

du barbel est cinq l'ois plus grande. Si Ton considère le poids
du cerveau, on constate que la différence cnlrc le maximum etle minimum extrême ne dépasse pas 0,242 ; le rapport entre
le poids du cerveau du Boschimen et celui de l'Ànglo-Saxon
est de 0,822 ; pour les extrêmes de la plupart des races animales, le cheval, le chien, etc., celte différence ou ce rapport
sont exprimés par des nombres incomparablement plus grands.
En outre, dans la série des crânes, rangés par ordre de volume,
les Cafres et les indigènes américains arrivent immédiatement
après les Anglais; les Allemands viennent seulement après lesEsquimaux; au dernier rang figurent les Indous, race blanche
qui a donné tant de preuves de sa valeur relative et absolue.
Ce rapprochement est très-propre h faire loucher du doigt
l'insignifiance du volume du cerveau en tant que mesure dudéveloppement intellectuel des diverses races.
CARACTÈRESPHYSIOLOGIQUES.

— Force musculaire. La force desbras varie de 50 kilogrammes pour le Tasmanicn h 71,1 pourl'Anglais; la force des reins, de 10 myriagrammes à 1 6 , 3 .
Soumises à des expériences analogues, les races animales,même en tenant compte des différences de taille, occasionnent
certainement des différences incomparablement plus considérables.
Génération. Partout la femme est féconde, et féconde entoute saison; la fécondité moyenne est sensiblement la même ;jamais elle ne présente ces différences énormes et constantes
de 2 à G que l'on constate entre les races du mouton Mauchampet du mouton chinois, par exemple.
CARACTERESPSYCHOLOGIQUES.

— instinct et inteHigence.L'homme

par son influence transforme et parfois renverse les instincts
des animaux : le sanglier est un animal nocturne, le cochou

PREUVES DIRECTES DE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

877

est un animal diurne; le chien sauvage chasse à courre,rhomme a créé des races de chiens qui arrêtent naturellement ;l'animal sauvage nes'accouple qu'une ou deux fois l'anuée ; l'animal domestique, comme l'homme, s'accouple incessamment.
On retrouve chez tous les hommes, sous des formes simplement variées, les mêmes tendances ou aptitudes individuelles etsociales, du moins à l'état rudimentaire ou latent : intelligence,
discernement du juste et de l'injuste, instinct de la propriété,
sentimentde fraternité, paroleet écriture, idée de la divinité, etc.
Un changement de milieu, de relations et d'éducation, suffit
pour les développer pleinement.
M.Pouchet ose renouveler le défi jeté en ces termes par
un Américain, slaviste acharné, M. Gilddon : Qu on me cite une

seule ligne écrite par un nègre

et clignede mémoire(1). Com-

ment comprendre tant d'audace en présence de cette déclaration solennelle de M. Flourens (ElogedeDlumenbach): « L'es-prit humain est un? Malgré ses malheurs, la race d'Afrique aeu des héros en tout genre. M. Blumenhach

compte parmi.elle les hommes les plus humains et les plus braves, des écrivains, des savants, des poêles; il avait une bibliothèquetoute composée deAméricains

livres écrits

devraientvraimentpar des nègres. »
être

plus

modestesLesetmoins négrophobes; ils devraient comprendre que le profond

mépristémoigné par eux de tout temps à la race(l) Je no sais vraiment ce qui doit le plus nous étouneret nous effrayer,
de la mauvaise foi ou fie l'audace de nos adversaires. Apres avoir dit desEsquimaux : « l l s n e sont pas stupides voilà tout; on ne peut pas dire d'eux :malins comme des singes, » M. Pouchet cite ailleurs ce témoignage de suJohn Ross : « Les Esquimaux Inmuts sont a peu près tous géographes, clbons géographes. Quand on mettait dans leur main un crayon et du papier,tïont certes ils ignoraient l'usage, ils dessinaieni avec exactitude les unies,
les rivu'rcs, les îles, les lacs cie leur pays, ainsi (pic les endroits précis où
ils avaient campé dans leurs migrations précédentes. Jamais singe, quelquemalin qu'il soit, n'en pourrait faire autant. »37

L E S S P L E N D E U R S D E LA F O I .

378

noire suffit à lui seul pour expliquer son infériorité relative.
Qu'ils consentent à l'émanciper pleinement et ils trouvcroni
dans elle de profonds hommes d'Etat.
Les sœurs françaises de la Charité ont eu l'heureuse penséed'acheter les petites négresses exposées sur les marchés deTunis, du Caire, d'Alexandrie, pour les arracher à l'esclavage et trop souvent à la mort; elles ont ainsi formé desétablissements qui iront sans cesse, nous l'espérons, en se
multipliant. Là, ces petites filles se sont toutes' montrées
très-douces, très-intelligentes : quelques années d'une éducation chrétienne et fort simple suffisenttrer

profondément

dans l'âmedepour faire péné-ces enfants

l'amourde Dieu, la reconnaissance, l'ardeur au travail. Mgr de Châlons, qui a eu entre les mains la correspondance d'un homme
de bien avec ces jeunes négresses achetées trente ou quarante
francs, affirme qu'elles sont pleines de la reconnaissance laplus tendre...
Le croirait-on? en preuve de la pluralité des races, M. Pouchet invoque le témoignage de missionnaires très-rares, quiauraient rencontré des peuplades isolées sans aucune idée d'unêtre divin ! 11 appartiendrait donc aussi à une autre race, lui el
ses nombreux amis qui combattent à outrance, non-seulement
la création, le miracle, mais même toute causalité ou finalité
quelconques, parce qu'elle serait une sorte de prévision divine,etque tout ce qui arguerait un Dieu

placerait le mondesous une tutelle indigne de lui !
Au moment où j'écris, un de ses confrères en science elen journalisme, qui a fait k la Faculté de médecine de Parisles mêmes études que lui; qui, comme lui, s'est fait ennemi
personnel de Dieu, M. A. Regnard, déclare avec beaucoup
de hauLeur et de colère que l'idée révolutionnaire dont ilveut assurer le triomphe fait corps avec

L'IDÉEPHILOSO-

PREUVES DIRECTES uE L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.
puittUB

DE L'ATHÉISME,

579

et appelle tous les minisires de lareligion catholique une engeance qu'il faudra faire disparaître avec ses établissements, ses personnes et ses choses.
(Journal La Patrie

en danger

de M. Blanqui, septembre 1 8 7 0 0

Ces ultra-civilisés, ces prétendus coryphées de la scienceont perdu volontairement toute notion de la divinité, et parceque cette notion, chez certains peuples sauvages, est tombéeà l'étal latent, ils ne veulent pas que ces sauvages soientdes hommes comme nous. En les faisant étrangers à notre
espèce humaine, ils oseraient même faire contre nous dela science de sentiment. «Quel est le plus raisonnable, dit
M. Pouchet, le plus digne, le plus consolant, de ne voir
autour de nous que des frères déshérités, dégradés, dégénérés, couvrant les neuf dixièmes de la surface du globe ;ou de considérer toutes ces existences comme formant desespèces différentes, poursuivant elles aussi leurs destinées... V
L'esprit n'est pas choqué, et ne peut l'être, de voir certainescréatures posséder, à l'exclusion des autres, telles ou telles
facultés... Dans cette belle race de l'Amérique du Nord, nous
verrions non des ramas de maniaques et de fous amenés à cetétat par la misère et la malédiction de Dieu, mais des hommes
autrement doués que nous, plus en rapport avec la nature qu'ils
animent, ayant sans doute leurs imperfections comme nous
avons les nôtres, mais nous donnant aussi l'exemple de qualités exquises : fermeté, courage à toute épreuve, patiencesansborneset, avant tout,

un amour effrénéde leurliberté. Les blancs e l l e s noirs savent être esclaves, l'Américain n'a jamais servi un maître. » (Pluralité

humaines,

des

races

p. 107.)

Cette théorie est spécieuse sans doute, mais elle ne repose
sur aucun fondement solide. El d'abord la dégénérescence d'une

580

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOJ.

espèce ou d'une race esl un fait qui ne dépend pas des spéculations et des volontés humaines. Il faut fermer les yeux àl évidence pour ne pas reconnaître que la terre entière est peuplée de groupeshumains réellement dégradés, venus d'un centrede civilisation pour retomber dans la barbarie. M. Poucheladmet implicitement que ces différentes espèces humaines sontautochthones, dans la signification rigoureuse du mot, qu'ellessont apparues là où on les rencontre ; or toutes les recherches
des voyageurs et des historiens n'ont pas amené encore à constater l'existence d'un seul peuple aulochthone. Ainsi que nous
l'avons déjà affirmé, la terre entière a été peuplée par dispersion, par migrations successives d'un premier et unique centrede création. En outre, et M. Pouchetsera forcé d'en convenir,si les hommes ne forment pas une seule espèce, ils n'auront
pas les mêmes origines, ils ne descendront plus d'un seul etmême pèi:e commun, ils ne seront plus frères; et tous lesesprits élevés de l'humanité et de la science se berçaient d'illusions quand ils invoquaient les grands principes de la fraternité universelle des nations, des peuples, des individus. Parlà même qu'il serait établi que les nègres et les Indiens del'Amérique ne sont pas hommes comme nous, maisbien desu n but qui est le leur et non-entités spéciales
poursuivant
pas le nôtre (p. J 3 3 ) , l'Ànglo-Américain est pleinement endroit d'asservir le noir et d'en faire une bete de trait ou desomme, et de traquer les Peaux-Rougos s'ils osent résister à
l'envahissement de leur territoire.
Combien sont plus nobles et plus consolantes les doctrines
monogénisies de la Révélation chrétienne! Nos frères, nospauvres frères des races jaune, brune, noire, rouge, ont tous
Dieu pour créateur et Adam pour père ; tous ont la même origine et la même lin dernière que nous, tous sont appelés au

PREUVES

DIRECTES

DE L'UNITÉ DE I,'ESPÈCE H U M A I N E .

581

ciel et à réternel bonheur. Ils sont déchus, il est vrai, mais nosancêtres étaient déchus aussi, et la bonté divine qui les a conviés
à la civilisation et à la foi, offre de môme la civilisation et la foi
aux peuples les plus abandonnés. Jésus-Christ leur frère, qui
estmort-pour les racheter, commande à ses apôtres d'aller lesenseigner, les baptiser, leur apprendre a garder ses lois saintes.
A la dispersion des enfants de Noé a succédé la dispersion deshérauts de l'Évangile, cl la fin du monde ne viendra pas que lenom de Jésus n'ait été porté à toutes les extrémités de la terre,et entendu de toutes les nations.
La dégradation des individus el des peuples est, hélas! uneloi fatale de l'humanité, une conséquence delà liberté, apanage nécessaire de l'être raisonnable. Mais une origine commune, une nature commune avec des attributs communs,
voilés ou latents peut-être, mais toujours prêts à s'éveiller, une
destinée commune sont des faits divins, qui ne tendent à rienmoins qu'à faire de tous les hommes des enfants ou créaturesde Dieu, et des dieux. Ego d i x i d i i e s t i s !
Ah ! si l'anthropologie, si fière d'elle-même quoiqu'elle n'ait
encore fait que démolir ou renverser, prenait son rôle ausérieux ; si dans une contrée parfaitement salubre, au. seind'une ville bien bâtie et bien aérée, elle installait une grandeécole d'expérimentation oii elle réunirait, pour les faire nourrir
et élever par des mères choisies, plusieurs couples'd'enfantsbien conformés, pris au sein des races en apparence les plus
déchues, elle arriverait dès la première génération à faire
resplendir au grand jour l'identité essentielle de tous leshommes, au point de vue physique, physiologique et psychologique. Après quelques générations nées d'unions entre desindividus des mêmes races, et sans qu'on eut eu recours
aux croisements entre races, on verrait s'effacer peu à peu,

882

LES

SPLENDEUHS

DE

LA

FOI.

pour disparaître enfin, les différences, en réalité très-secondaires, que Ton a l'audace d'élever à la hauteur de caractèresd'espèces, tandis qu'elles ne sont en réalité que des caractèresde races, dont la source évidente est l'hérédité servie par lesmilieux pris dans leur signification la plus générale.
Caldani raconte qu'un nègre, amené très-jeuneàVenisc, avait
tellement changé de couleur qu'il n'était pas plus brun qu'unEuropéen affecté d'une jaunisse. Pritchard dit que, dès la troisième génération, les noirs qui vivent dans les maisons aux
États-Unis ont le nez moins épaté, la bouche et les lèvres
moins saillantes, les cheveux plus longs, etc. Mais la fausse
science hait la lumière.

Leslangueset F unitéde l'espèce

humaine.

Rien en apparence ne différencie plus les races humaines, et
ne tend à les constituer à l'état d'espèces distinctes, ayant chacune une souche ou origine propre, que la multiplicité et lavariété infinie des langues parlées par elles. Je dois mêmeconsigner ici, pour l'instruction de mes lecteurs, un fait profondément douloureux.
Le Dictionnaire

des Contemporains,de M. Vapereau, racontequ'un prêtre belge, ancien élève de l'Université catholique deLouvain, que j'ai beaucoup connu et aimé, philologue jouissantde quelque renommée, après s'être efforcé, pendantlongtemps;
de concilier la foi avec la science, est arrivé, vaincu,dit-il, parses études de philologie comparée, à se convaincre de la pluralité originelle des races humaines; et, parce que cette pluralité
est contraire aux enseignements de la Genèse,

au dogme

chrétien, il s'est déterminé à s'abstenir de toutes fonctions
ecclésiastiques, c'est-à-dire qu'il a fatalement apostasie.

J'aivoulu le revoir, et lui demander à lui-même les arguments surLES LANGUES ET L'UNITÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

883

lesquels il s'est appuyé pour se laisser entraîner a une démar
che si extrême, et arriver à rompre avec une religion qui a fait
sur une si immense échelle ses preuves éclatantes de divinité.
11 m'a apporté une conférence faite par lui le 3 mars 1868 etqui a pour titre : La pluralité

originelle
des races
humainesdémontrée par la diversité
radicale des organismes
syllabiques de la pensée. (Revue de linguistique,avril 1868, p. 432.)
Je l'ai lue attentivement ; la question traitée est évidemment dema compétence, puisque j'ai consacré de longues années àl'étude des langues, et que j'ai appris la signification des mots
• racines de douze idiomes principaux, parmi lesquels le sanscrit, l'hébreu, l'arabe, le grec, etc., etc. ; or, et je regrette vivement d'être forcé de l'avouer, le pauvre M. Chavée se berce demots, de mots sonores, de mots sans signification précise,comme ceux d'organisme

syllabiquede la pensée, de formes
ùt de force cérébrales
d'une race, de fait et de loi
morphologique des verbes'simples,de fait et de loi morphologiquedupronom, d'étoffes lexiques, etc. Mais nulle part je n'ai trouvé
la démonstration scientifique tant promise; j'ose même affirmer qu'elle n'est nullement faite, et que la conclusion à tirer
de la discussion de M. Chavée est en réalité beaucoup plus
conforme que contraire au récit de h Genèse.
Les bases mêmes de ses arguments, d'une part laindo-européenne,d'autre part la languesyro-arabe,languesont con-tradictoires à sa thèse. Que signifient, en effet, ces dénominations, langue indo-européenne, langue syro-arabc? 1° Qu'il
existe d'une part une langue commune à tous les peuples réunissons le nom d'Indo-Européens, et qui, dans la théorie de
M. Chavée, accuse invinciblement l'origine commune d'une
grande famille de peuple, la famille japhétique (Vhomo

Jape-ticus. de Bory de Saint-Vincent), et qui comprend les Chinois,
les Javanais, les Perses, les Grecs, les Italiens, les Germains,

884

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

les Scandinaves, les Celtes, les Slaves, les Anglais, etc., etc. ;2° qu'il existe, de même, une langue commune à une seconde
grande famille de peuples, la famille de Sem, qui comprend les Chaldéens, les Syriens, les Assyriens, les Arabes,
les Abyssins, les Phéniciens, etc., etc. : d'où Ton pourrait
conclure par analogie

qu'il exisle une troisième

langueégypto-africaine, commune à une troisième grandefamille,la famille de Cham, qui comprend les Egyptiens, les Libyens,les Kabyles, les Thouaregs, les Ethiopiens, les Bucliaris, lesAfricains, etc., etc.
11 est donc acquis d'abord que les bases des raisonnements
de M. Chavée, « langue indo-européenne, langue syro-arabe,»
impliquent l'unificationd'origine

d'untrès-grand nombrede peuples, et leur unification dans le sens du récit deMoïse, c'est-à-dire leur groupement en trois familles, japhétique, sémitique et chamique.
Tout récemment, clans une des dernières séances de la Sociétéd'anthropologie, un polygéniste exagéré, M. le docteur Ber-.
lillon, osa révoquer en doute ccLtc dérivation, celte filiation évidente des langues indo-européennes. Or, M. Chavée, qui était
présent, ne se contenta pas de lui répondre que cette origine
commune est aujourd'hui un fait universellement admis; il lui
opposa un argument ad hominem

très-concluant, et qui jettera

un grand jour sur la thèse que nous aborderons bientôt, l'unitéde souche ou d'origine de toutes les races humaines démontrée
par la comparaison des langues qu'elles parlent. « Si nous
prenions trente exemplaires du discours de M. Berlillon, et si
nous versions d'une certaine hauteur le contenu d'un encrier
sur la première page de chaque exemplaire, l'encre couvriraitelle les mêmes lignes sur chaque exemplaire? Non, assurément, et la situation, la forme, l'étendue des tâches noires,
varieraient pour chaque reproduction de cette première page.

LES LANGUESET

l/uNITÉ DE L ' E S P È C E HUMAINE.

5 8 5

N'esL-il pas évident, d'après cela, qu'en réunissant les lignes
épargnées sur chacun des exemplaires maculés, nous arriverions facilement à reconstituer en entier notre texte...? Cette
restitution serait-elle une hypothèse? Personne n'oserait lesoutenir. Ce serait bien un fait évident, incontestable. Or
lorsque étudiant dans leur structure les divers éléments desneuf langues sœurs indo-européennes, nous retrouvons épars
dans chacune d'elles quelques-uns des vocables qui, anéantis
chez

les

unes, ont

survécu chez les autres, mais qui hl'origine formaient par leur ensemble un tout harmonieux, etlorsque, nous disons : cet ensemble était une même langue, lalangue mère qui a donné naissance h celles que parlent et ont
parlée les races indo-européennes, l'ariaquc, en un mot, faisons-nous autre chose qu'une restitution analogue h celle que
je faisais tout à l'heure?» (Revuedes cours

scientifiques,

sep-

tembre 1 8 7 0 , pages 5 3 2 et 5 3 4 . )Constatons avec bonheur que, dans celle même séance,
M. Chavée s'était déclaré autorisé à dire « quela science positive du langage nous oblige à admettre entre l'homme et lessinges une distance énorme; a rejeter l'homme hors de l'ordre
des primates pour en faire un règne à part, le R È G N E H U M A I N , lerègne du V E R B E . » Peut-on être plus catholique?
Dans tout ce qui précède, évidemment M. Chavée n'a pas
séparé, mais il a uni, ou, s'il sépare, il sépare dans l'espritde la Révélation, en distinguant explicitement deux, et implicitement, sans doute, trois grandes familles humaines, lesfamilles de Japhel, de Sem et de Cham. Jusqu'ici donc, il
est purement biblique. I I est biblique encore, très-biblique,quand il dit nettement (page 4 3 4 ) : ce Vous pouvez vouspasser la fantaisie d'admettre que les Syro-Àrabes ont parléjadis la langue des Indo-Européens ou Aryas, et viceversa

que les Sémites ont parlé la langue des Tndo-Européens. »586

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

11 nous accorde donc qu'il put y avoir un lemps où Japhet,Sera et Cham, les trois fils de Noé, parlaient une seule et mêmelangue, un temps où sur la terre il n'y avait qu'une langue et
une seule manière de la parler ; or, nous ne voulons ou plutôt
la Révélation ne veut rien de plus.
II est bien vrai que M. Chavée, revenant h ses grands mots,
va essayer de prouver par la comparaison des deux langues
aryane et sémitique que l'unité organique,qu'il uomme sys-tème lexique grammatical des Sémites ou Syro-Arabes, diffère
essentiellement d'avec cette autre unité vivante qu'on appellele système lexique et grammatical des peuples aryens ou indoeuropéens; et que de cette dualité des effets bien établie, il résulte forcément la dualité des causes ou des origines cérébromentales. Mais c'est jouer tristement sur les mots effel etcause:

peut-on dire que la langue soit réellement l'effet de la race ou
que la race soit la cause de la langue? Des hommes très-eminente pensent que l'homme ou les hommes ne peuvent pas inventer le langage. Mais admettons, avec Guillaume de Humboldt,
que les langues sont le résultat nécessaire et spontané de l'organisation humaine, ou avec Charles Nodier que les langues sontl'œuvre des facultés de l'homme agissant; comment démontrer
que,pour créer les trois langues principales, il n'a pas suffi desdifférences d'organisation qui caractérisent les trois races deJaphet, de Sem et de Cham, et qu'il a fallu nécessairement desespèces réellement différentes ?
Plusieurs auteurs veulent que la confusion de Babel ait consisté dans une sorte de révolution physique et intellectuelle qui
aurait constitué à la fois ,par un miracle de la toute-puissancedivine, l'humanité en races distinctes, ayant chacune et leurscaractères essentiels et leur langue propre. Lorsque la sainte
Écriture (Genèse,

chap. x) nous apprend comment la terre fut

partagée entre les trois enfants île Noé, Sem, Cham et Japhet,LES

LANGUESET

L'UNITÉDE

L'ESPÈCEHUMAINE.

587

elle a soi», après chaque dénombrement, de le résumer danscette phrase solennelle et significative : « C E S O N T L A L E S E N F A N T S
DEJAPHET(de Sem, de Cham), S U I V A N T L E U R S L A N G U E S ,PAYS ET LEURS P O P U L A T I O N S .

LEURS» Suivant leurs langues, langues con-fondues, tellement confonduesque les tribus nes'entendent plus
Tune l'autre; langues propres à chaque tribu, dont il n'est nullement dit qu'elles soient dérivées de la langue primitive commune à toute la descendance de Noé, ou qu'elles aient conservéavec cette langue primitive des rapports de nature à mettre unjour en évidence leur filiation commune; de telle sorte querien, dans le texte sacré, ne nous empêcherait d'accepter cetteassertion exagérée et ambitieuse deM. Renan dans sondes langues

sémètiques,

Histoire

page 467 : « Si les planètes sont peu-

plées d'êtres organisés comme nous, on peut affirmer que l'histoire et les langues de ces planètes ne diffèrent pas plus des nôtres
que... la langue chinoise ne diffère... de la langue sémitique. »A plus forte raison pouvons-nous accepter, dans les termesmêmes par lesquels il Texpr-imc, la conclusion de M. H. Chavéeainsi formulée, page 455 : « En prouvant que chacune desdeux(trois) races créatrices (qui dit races dit unité et non pluralité d'espèces) a opéré les combinaisons premières et lesplus indispensables des étoffes lexiques (pronoms et verbes),'d'après des procédés propres et parfois diamétralement opposés a ceux de l'autre race, j'ai démontré scientifiquement, parries faits sans cesse véritables d'histoire naturelle du langage,la diversité originelle(ce mot est de trop ou mal choisi, il fal-lait dire la diversité actuelle,

au moment de la création spon-

tanée des étoffes lexiques, puisque M. Chavée a admis plus
haut, p. 4 3 4 . que les Indo-Européens et les Syro-Arabcs pouvaient avoir parlé jadis la même langue, comme le veut lasainte Écriture), et par conséquent de l'organisation cérébraledans l'une et l'autre race; j'ai prouvé que les Aryens (Japhé-

888

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

tiques) et les Sémites (et les Chamites) sont deuxvariétés(qui dit variétés dit même espèce, et pourrait diremêmerace d'une même espèce; c'est donc une espèce, unique :•mentita

est iniquilas
nelle (lisez actuelle,sibi);

j'ai

prouvé la pluralité origi-

au moment de la créationdes étoffes lexiques) des races (cespontanéequi est encore

l'unitéd'espèce) humaines. »Onle voit, enlevez ou interprétez dans le sens assigné expressément par M. Chavée lui-même ce mot originetle,

et sa pro-position dernière sera l'énoncé très-clair, très-orthodoxe dudogme chrétien qu'il prétend combattre. Il a été bien maladroit
d'apostasier, alors que nous aurions pu, nous son ami, pourlequel il a conservé quelque affection et quelque estime, luiobtenir sans peine, de la cour de Rome ou de la Congrégation
de l'Index, l'autorisation pleine et entière d'enseigner librement et impunément ses théories linguistiques. Quelle folieet quel malheur de s'évanouir ainsi dans ses propres pensées!
Et combien Cicéron avait raison quand il exprimait la terreur
que lui inspirait l'homme d'un seul livre (timeolïbrï),

hominemtmius

ou plutôt d'une seule idée, d'une idée fixe !

Il n'y a pas que la philologie comparée au monde, il y a la
tradition, l'histoire, l'ethnographie, l'histoire naturelle, l'anatomie, la physiologie, et toutes ces sciences, nous l'avons vu,
affirment plutôt qu'elles ne combattent, non-seulement l'unitéd'espèce, mais l'unité de souche de la grande famille humaine,
défendue en outre, nous l'avons vu aussi, parle témoignage
imposant de la majorité des savants illustres, et même, commenous le verrons tout à l'heure, de la majorité des philologues
célcibrcs. M.Georges Pouchet, dans son audace et son outrecuidance, a osé dire, page 144 : « La linguistique a eu ses monogénistes et ses polygénistes. Les premiers ont dû céder,écrasés par le nombre et la supériorité de leurs adversaires,

1

LES LANGUES ET L'UNITÉ DE L ESPÈCE HUMAINE.

Ou n'en compte plus, e l l e champ est resté libre aux seconds
qui affirment de par leurs,études les origines multiples du langage humain, laissant les conséquences à déduire ou les déduisant eux-mêmes.» Mais, le croirait-on, en preuve de son affirmation M. Pouchct n'invoque que deux noms ou deux autorités,celles précisément que uous venons de discuter et dont on a vu
le néant, MM. Renan et Chavée, deux renégats de l'Église
catholique, deux balais de sacristie révoltés!
Nous ne pouvons pas exposer ici eu détail les preuves
innombrables de-Fuñiré d'origine adamique de l'homme puisée dans la philologie comparée par laquelle on essaye envain de la combattre, mais ces preuves ont été très-admirablemeiu développées par l'illustre et pieux cardinal YViseman,
linguiste très-éminent, dans deux conférences célèbres faites
à Rome, en présence d'un auditoire nombreux et choisi, surl'étude comparée des langues; et je ne puis que les résumer
rapidement; je le ferai avec ses propres paroles, empruntées àl'édition de M. l'abbé Migne,

Démonstrationséoangèliques,

t. XV, col. 1 et suivantes.
Constatonscependant, une fois encore, que les livres saints*
parlent de confusion absolue des langues, au moins pour les
langues des trois races principales ou primitives, japhétique,sémitique, chamique, de sorte qu'il n'est nullement nécessaire qu'il y ait entre ces trois langues des liens ou rapports
attestant une origine ou une dérivation commune. El, parconséquent, la démonstration du cardinal Wiseman est à cepoint de vue surabondante ou superflue.
il est d'ailleurs arrivé ici ce qui arrive toujours : une demiscience est impie, une science adulte cl complète se fait involontairement chrétienne.
« La philologie comparée est une science relativement
jeune, et cette jeune science (colonne 40) fut d'abord impa-

S90

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

tiente du joug; ses premiers progrès semblaient, directement opposésauxment pourtant...

plus saines

doctrines

Graduelle-

les langues se groupèrent enfamilleslargement et étroitement l i é e s . . . ; et Von vit se réduire lenombre des idiomes primitifs qui avaient été la source desautres... Chaque recherche successive, loin d'arrêter cettemarche de simplification, est venue, au contraire, l'accélérerde plus en plus, en ramenant daus les limites des familles
déjà établies de nouvelles langues considérées

auparavant

comme indépendantes, et étendant par conséquent le domaine
des grandes masses. Enfin, quand le champ semblait presque épuisé, une nouvelle classe de recherches a réussi, aussi
loin qu'on l'a essayé, à prouver des affinités extraordinaires
entre les familles; et ces affinités existent dans le caractèremême et l'cssencede chaque langue, tellement qu'aucune d'elles
n'a jamais pu exister sans ces éléments qui constituent la ressemblance. Or, ceci

exclut toute idée d'emprunt que ces

langues se seraient faites entre elles. Déplus, ces caractères nepeuvent s'être produits dans chacune par un procédé indépendant, et les différences radicales qui divisent ces langues doivent avoir été originairement réunies dans une seule, delaquelle elles ont tiré ces éléments communs, essentiels àtoutes. D'un autre côté, la séparation, qui a détruit en elled'autres éléments non moins importants de ressemblance, nepeut avoir été causée par un éloigneraient graduel ou un développement individuel; car, de l'aveu de tous les maîtres de lascience, de Guillaume de Humboldt et autres, les langues n'ont
pas Je tendance à se développer et à se perfectionner. Aucune
nation ne produit de germe nouveau et n'emprunte rien à sesvoisines... Exiger des siècles pour leur développement, c'est
mentir à l'histoire; elles sortent comme d'un moule vivant...
Mais une force active, violente, extraordinaire suffit pour con-LESLANGUESET

L'UNITÉOK

I/ESPÈCEHUMAINE.

591

ciller ces apparences opposées, el pour expliquer à la fois et
les ressemblances et les dissemblances... Il serait difficile(c'est toujours le cardinal qui parle), ce me semble, de dire ceque pourrait exiger encore le sceptique le plus opiniâtre ou leplus déraisonnable pour mettre les résultats de cette science enaccord intime avec le récit de l'Ecriture... »Son Emiiience prouve ensuite, par le témoignage des illustrations delà philologie comparée, ce qu'il a invinciblement
démontré par l'histoire, les faits et le raisonnement.
ALEXANDRE

DE HUMROLDT: « Quelque isolées que certaines

langues puissent paraître, quelque singuliers que soient leurs
caprices et leurs dialectes, toutes ont une analogie entre elles,et leurs nombreux rapports s'apercevront mieux, a mesure quel'histoire philosophique des nations et l'étude des langues approcheront delà perfection.»
p.

(Asia

polyglotta

de Klaprolh,

6.)
GOUANOFF,de l'Académie impériale de Saiut-Pétersbourg :« La succession des faits antérieurs de l'histoire, en s'effaçautavec les siècles, semble nuire à l'évidence du fait essentiel,savoir, celui de la fraternité des peuples. Or ce fait, le plus
intéressant pour l'homme qui pense, s'établirait explicitement
par le rapprochement des langues anciennes et modernes,
considérées sous un aspect originaire; et si jamais quelqueconception philosophique venait multiplier encore les berceauxdu genre humain, l'identité des langues serait toujours là pourdétruire le prestige, et cette autorité ramènerait, je pense, l'esprit le plus prévenu ! » (Discours

des langues,

sur l'étude

fondamentale

p. 6 4 . )JULES KLAPROTH: « L'affinité universelle des langues est envi-

ronnée d'une lumière si éclatante, que tout le monde doit la
regarder comme complètement démontrée. Ceci ne paraît explicable que dans l'hypothèse qui admet que des fragments d'une

592

LES

SPLENDEURS

DE

LA

-FOI.

langue primitive existent encore dans toutes les langues del'ancien et du nouveau monde.» (Asiapolyglolta,
TIEIDEK

p. 10.): « Les alphabets des peuples présentent une ana-logie encore plus frappante; elle est telle que, à bien approfondir les choses, il n'y a à proprement parler qu'un alphabet. »(Mémoires

de VAcadémie

COURT DE GIBELIN,G.

de B e r l i n , J 781 et 1783.)
DE HUMROLDT,le chevalier de P A R A -VEY affirment cette même identité.
FRÉDÉRIC DE SCULÉGEL.

Dans son petit traité, publié en 1 8 0 8 ,sur la langue et la sagesse des Indiens, il exprime nettement
son opinion sur l'unité originaire de toutes les langues, etrejette avec indignation l'idée que le langage serait une invention de l'homme primitivemoin à l'état sauvage, amenée à unétat de perfection graduel par le travail et l'expérience desgénérations successives. 11 le considère, au contraire, comme
un tout indivisible avec ses racines et sa structure, sa prononciation et ses caractères écrits; caractères qui n'étaient point
hiéroglyphiques, mais consistaient en signes exprimant exactement les sons qui composaient cette langue primitive. Dansson dernier ouvrage sur la Philosophie

des sciences

et des a r t s ,Vienne, 1 8 3 0 , il va jusqu'à dire : a Avec le langage confié,
communiqué et parlé immédiatement par Dieu à l'homme, parce langage même, l'homme fut installé comme le gouverneur
et le roi de la nature, ou, plus rigoureusement encore, commele député de Dieu au sein de cette création terrestre, fonction
sublime qui fait sa destination originelle.»
HERDER: «Il est extrêmement probable que la race humaine

ei aussi son langage remontent à une souche commune, à unpremier homme, et non à plusieurs dispersés en différentes
parties du monde. » (Mémoires
ABEL DE RÉMUSAT

ds l'Académiede B e r l i n . )assigne pour terme aux études linguistiquesla découverte de la confusion qui leur a donné naissance [\LES

LANGUESET

L'UNITÉDE

L'ESPÈCEHUMAINE.

593

toutes et pour laquelle on a fait tant de vaincs tentatives.

(Recherchess u r les langues t a r t a r e s , vol. I, p. 29.)
N I E B U H R , dans son Histoire
romaine,première partie, cin-quième édition d'Augsbourg, dit positivement du prodige de laconfusion des langues : « L'admission d'un semblable miracle
n'offense point la raison ; car, puisque les débris de l'ancienmonde démontrent clairement qu'un autre ordre de choses
existait avant l'ordre actuel, il est très-probable que cet ordre
dura quelque temps dans son entier après la création, et qu'il
subit à une certaine.période un changement essentiel. »BALBI

phiquefait, dans la première carte de son Allas

du globe,

ethnogra-la déclaration suivante : « Jusqu'à présent,

aucun monument soit historique, soit astronomique, n'a pu
prouver que les livres de Moïse fussent faux ; mais, au contraire, ils sont d'accord de la manière la plus remarquable
avec les résultats obtenus par les philologues les plus savantset les géomètres les plus profonds. »M. M A U R Y , de l'Académie des inscriptions et belles-lettres,
a fait à la Sorbonne, il y a quelques années, sur l'origine
commune des peuples, une conférence à laquelle nous empruntons ces paroles très-significatives : « Une langue d'Asie donna
enfin le fil d'Ariane qui permet de sortir du labyrinlhe(?)... La
grammaire sanscriiç fut comme le type auquel on rapporta
toutes les autres grammaires. On s'aperçut que le grec, le latin,
le russe..., se rattachaient a cette famille que, depuis, on a
nommée indo-européenne. On découvrit que, en Europe, lesprincipales langues parlées avaient pour type primitif le sanscrit... Mais il importait de savoir où Ton avait parlé cettelangue sanscrite. Les brahmanes ne l'avaient pas inventée :LESLANGUES NE S'INVENTENT PAS,

ELLES SE CRÉENT.

L'Inde avait

été envahie par des peuples pasteurs de la Perse, les Aryas,
qui y avaient importé leur idiome. Les rapports existant entre
38

504

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

les langues européennes et celle des Àryas donnaient lieu depenser que les importateurs des langues occidentales ont dû,
par eux-mêmes ou par leurs descendants, habiter dans le voisinage des Àryas. Les langues se sont distribuées de Test àl'ouest, et ont perdu graduellement quelques-uns de leurs traits
de parenté avec la langue primitive... En comparant les langues parlées en Europe, on retrouvait, sauf les modifications
prévues, les mêmes mots avec les mêmes significations dans
divers idiomes, à une époque où nulle communication entre
les peuples parlant ces langues ne pouvait avoir eu lieu.
L'existence de mots semblables démontrait l'origine commune
des peuples... Un dernier résultat de l'étude philologique aété de révéler les émigrations formidables de l'Orient en Occident, accomplies pendant des milliers d'années..., dans laGaule, dans l'Espagne, la Germanie, la Russie, etc. »teur universel
L'ABBÉ(Moni-

du 22 avril 1864.)

LENOIR,

très-versé dans l'étude et la comparaisondes langues, d'une longue et savante discussion, insérée dansson Dictionnairedes droits

de la raison

DANS

LA

FOI

(collec-tion de Migne, p. 1808 et suivantes), a tiré les conclusions
suivantes qu'il regarde comme absolument certaines :o« I Dans l'étude comparée des langues, la marche du progrès a été incessante, non pas en direction de séparation, maisen direction d'unification, par groupes de plus en plus considérables et de moins en moins nombreux.
((2° Déjà, dansl'ctat actuel des connaissances, il n'est pas de,langue qui ne révèle des traits communs à toutes les autres,ou à plusieurs d'entre elles, soit en fait d'organisme grammatical, soit

en fait d'éléments et d'organisme Icxicolo-gique. On connaît déjà un assez grand nombre de racines
communes à toutes, dont les séries de transformations sontincontestables, ce qu'il est très-difficile pour ne pas dire im-LES

LANGUESET

L'UNITÉDE

L'ESPÈCEHUMAINE.

595

possible d'expliquer, soit par des emprunts subséquents, soit
par des hasards d'onomatopée (hébreu, chinois et sanscrit).
« 3° Non-seulement on trouve des choses communes à toutes
les langues, mais encore aucune langue ou famille de langues
ne se distingue par un caractère véritablement exclusif, et neconvenant qu'à elle. Il y a dans chacune quelque chose de cequ'il y a dans toutes; et cela est vrai, des grandes classifications comme des idiomes considérés en particulier.
«4° Il n'est pas de groupes de langues si différents entre lesquels ne se posent des amphibies, tenant à peu près également
de l'une et de l'autre, et formant la transition, en sorte quel'es différences s'échelonnent pour ne jamais laisser un espacede séparation vraiment vide.
« 5° S'il y avait distinction radicale de langue entre des races
humaines, cette distinction aurait lieu avant tout entre lesgrandes divisions de la physiologie anthropologique, raceblanche, race jaune, race rouge, race brune, race noire ; oril n'existe pas de familles d'idiomes à organisme fondamental propre de chacune de ces races et communes à la race
entière; il y a même dans toutes les races de toutes sortes delangues.
«6° Enfin,l'homme de toute race est susceptible d'apprendre
et de parler toute langue, soit naturellement par l'éducation
première, soit artificiellement par des études subséquentes. Il
y a beaucoup de nations qui ont perdu leur langage primitif,pour en prendre un autre qui leur est devenu naturel.
Il y a de ces changements entre familles à systèmes linguistiques les plus disparates. S'il y avait entre les hommes
des espèces originairement distinctes, à organisme physiqueet intellectuel radicalement différent, chaque race ne seraitelle pas attachée à une langue, qu'elle parlerait forcément
comme elle l'aurait forcément inventée? c'est ainsi que cha-

696

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

que espèce animale a sa voix propre. Ce n'est pas des différences qu'il faut tirer les probabilités, elles s'expliquent facilement
parles forces de création de la nature humaine; il faut les
tirer des ressemblances et des identités qui, quand il en existe,
ne serait-ce qu'à un degré peu considérable,

deviennent

inexplicables et incompatibles avec les sources de notre nature,sans le recours à la grande hypothèse de l'unité de souche
primordiale. »Ces propositions, dont la vérité ne saurait être révoquée endoute, sont évidemment la négation delà thèse delVI. Chavée.
De son côté, Schelcher, malgré ses idées préconçues contre l'unité primitive du langage,

est forcé de reconnaître

l'analogie des racines premières entre toutes les langues. Ces
racines sont monosyllabiques, et leur homogénéité matérielle¿e découvre même chez des langues de diverses classes, monosyllabiques, agglutinatives, flexibles; ou mongoliques, indoeuropéennes, syro-arabes. Or, la communauté d'un certain
nombre de racines ou même de mots entre toutes les langues
entraîne nécessairement la communauté d'origine, d'après
ce célèbre raisonnement mathématique de Young, l'illustre
physicien et philologue anglais:« Il paraît donc qu'on .ne pourrait rien inférer, relativement àla parenté de deux langues, de la coïncidence de sens d'un mot
unique se retrouvant dans l'une et dans l'autre, et qu'il y aurait
trois chances contre une s'il ne se trouvait que deux mots concordants. Mais si trois mots paraissent identiques il y aurait
alors plus de dix à parier contre un qu'ils doivent dériver dans les deux cas de quelque langue mère, ou avoir été
introduits de quelque autre manière. Six mots donneraientplus de mille sept cents chances contre une, et huit près decent mille! En sorte que dans ce cas il y aurait une certitude
absolue. »LES

LANGUESCe raisonnementET

L'UNITÉ

s'applique

DE

L'ESPÈCE

plus

HUMAINE.

597

particulièrement aux

langues parlées par les naturels d'Amérique, et dont lenombre est véritablement incroyable. En effet, Alexandre,deHumboldt fait la remarque suivante : « Dans quatre-vingts
langues américaines examinées par Burton etVatel, il y a centsoixante-dix mots dont les racines paraissent avoir été lesmêmes; et il est facile de voir que cette analogie n'est pas
accidentelle, puisqu'elle ne repose pas purement sur l'harmonie
imitative, ou sur cette conformité d'organe qui produit presque une identité parfaite dans les premiers sons articulés parles enfants. De ces soixante-dix mots qui ont cette analogie,
trois cinquièmes ressemblent au mandchou, au tongou, au
mongol et au samoyède, et deux cinquièmes au celtique outchoriu, au biscayen, au copte et au congo. Ces mots ont
été trouvés en comparant la totalité des langues américaines
avec la totalité de celles de l'ancien monde ; car, jusqu'à présent, nous ne connaissons aucune idiome américain qui semble
avoir une correspondance exclusive avec aucune des langues
de l'Asie, de l'Afrique et de l'Europe. » (VudsdesCordillières,vol. I , p. 1 9 . ) En effet, on sait aujourd'hui que l'Amérique a
été abordée tour à tour pardes colonies venuesdes quatre parties
du monde.
MALTE-BKUIN

faisait remarquer que « l'uniformité dans lamanière de former les conjugaisons des verbes,

depuisune extrémité de l'Amérique jusqu'à l'autre, favorise singulièrement l'hypothèse d'un peuple primitif qui aurait formé lasouche commune des nations indigènes de l'Amérique... » De
son côté, Vatel, dans ses Recherches

lation par F ancien

continent,

sur l'Amérique

et

sa

popu-

p. 3 2 9 , ne craint pas de direque tous les peuples cl tous les idiomes américains ont rayonnéd'un centre commun de civilisation.
Donc, conclut le cardinal W I S E M A N , la comparaison des

598

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

langues entendue en témoignage affirme que la race humaine
tout entière ne fournit originairement qu'une seule famille,ou, selon l'expression de l'écrivain sacré, une seule langue, unseul langage.
Terminons par quelques réflexions empruntées encore àl'illustre cardinal, sur l'appui que se prêtent mutuellement
l'ethnographie physiologique et l'ethnographie linguistique.
Personne n'a encore révoqué, et personne ne révoquera jamais
en doute ce principe évident que des nations dont les langues
ont entre elles une grande affinité, doivent avoir été originairement unies d'une manière ou d une autre. Donc, si deux
nations parlent des dialectes de la même langue, et les ont
toujours parlés, aussi haut que l'histoire peut remonter, sansqu'il puisse être prouvé que l'une ait changé sa langue, ce qui
est extrêmement improbable, on devra admettre que ces nations
ont une origine commune. Donc, si les caractères physiques
actuels de ces deux nations sont tellement différents que, pliysiologiquement, on doive les classer dans des races différentes,
c'est que les caractères physiques sont susceptibles de variations et ont réellement varié. Or c'est un fait certain que,pour un grand nombre de nations, les limites de la doubleclassification d'après le langage et d'après la forme des traits
ne coïncident plus ; donc il existe dans la nature des causes
nécessaires et suffisantes de formation de races. 11 y a plus,
on peut citer un grand nombre d'exemples d'un état intermédiaire entre deux familles, et parla même arriver sur la voie
des procédés par lesquels cet état intermédiaire s'est produit.
Par exemple, il y agrande affinité entre les langues des Hongrois, des Finnois, des Lapons, des Esthonicns, des Tchermisses, des Votiaaks, des Ostiaks ou As-jacks, des Permiensdes parties orientales de la Sibérie. La langue commune deLESLANGUESET

L'UNITÉ

DE1

L ESPÈCEHUMAINE.

599

ces peuples est la langue ouralienne de Balbi; ils forment, parconséquent, une même famille, la famille mongole dcBlumenbach; et cependant les traits physiques sont tout différents :cheveux noirs et yeux bruns chez les uns, cheveux rouges etyeux bleus chez les autres. ^ D I S C O U R S II et secondepartie.)De même tout, langues, traditions, histoire, indique une
communauté d'origine entre les Tartares et les Mongols, etcependant les familles extrêmes de ces deux nations, aussi
dissemblables que possibles, semblent appartenir aux deux
races mongolique et caucasienne.
La prédominance d'une langue identique dans son essence,de Tlnde a l'Islande, prouve que les nations répandues entre
ces points extrêmes ont une origine commune. Cependantles habitants de la Péninsule indienne diffèrent tant des Européens par la couleur et par la forme, que l'on est comme forcéde les classer dansjine autre race.
En résumé, conclut le cardinal Wisemau, « les faits s u i vants sont bien établis : 1° parmi les animaux reconnus pourêtre d'une seule espèce, il s'est formé des races

semblables

aux races humaines, et non moins différentes les unes desautres ; 2° la nature tend à produire au sein de chaque race
des variétés qui présentent les caractères des autres races ;3°les variétés sporadiques du caractère le plus extraordinaire
peuvent être propagées par descendance ; 4° nous trouvonsdans les langues et les traits caractéristiques de plusieurs tribus nombreusesou de nations entières, des preuves suffisantes
0de leur passage d'une race à une autre ; S bien que l'origine
delà race noire soit encore enveloppée de mystères, cependant on a recueilli assez de faits pour démontrer qu'elle peutêtre descendue d'une autre, surtout si, outre l'action de lachaleur, on admet que des causes morales ont pu et du agir

600

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

sur l'organisation physique, principalement près des origines
du genre humain. Chez l'enfant, la circulation du sang, l'absorption et la digestion sont les mômes que dans l'homme ; mais
il y a en outre une vertu plastique qui opère, qui donne la croissance et la solidité aux membres, la forme caractéristique aux
traits, le développement graduel et la vigueur aux muscles,
puis tombe dans l'inertie. Pourquoi n'en aurait-il pas été ainsi
dans l'enfance du genre humain, aux premiers temps de ladispersion?

«Voici, d'ailleurs, d'une manière très-générale, commenton peut relier entre elles les diverses races, et par quelles
nuances elles semblent se fondre l'une dans l'autre.
« La race blanche, que l'on considère naturellement commela race centrale, se rallie à la race mongole, par les Finnois et
les As-jacks, qui ont son teint, sa chevelure et la couleur deson iris ; puis par les Tartares, qui passent insensiblement par
lesKirghis et les Yakoutzdansla race mongole; et troisièmement par les Indous, qui communiquent avec nous par lalangue sanscrite. Elle se rallie à la race nègre par les Abyssiniens, qui ont une langue sémitique et des traits européens,et par les Arabes de Souakis qui ressemblent aux Nubiens;
puis viennent les naturels de Muhass, ensuite les Foulahs et
les Mandingues, et ainsi, en s'avançant jusqu'au Congo, lesnègres complets et les Hottentots. Ces derniers sont ensuite
intimement liés avec les montagnardsde Madagascar; ceux-cia
ceux de la Cochinchine, des îles Moluques et des Philippines, où
Tontrouveaussiuneracede montagnards noirs, àtête laineuse,
différant par le langage des autres naturels, se rattachant aux
indigènes de la Nouvelle-Hollande, de la Nouvelle-Calédonie,
des Nouvelles-Hébrides, qui eux-mêmes sont liés par la similitude des coutumes, de 'la religion, et en partie des traits
physiques, avec les Nouveaux-Zélandiens et autres natu-

LES LANGUES ET lA-NlTÉ DE L'ESPÈCE HUMAINE.

601

rels de la Polynésie, et ainsi par une -dégradation insensiblede teinte, nous retournons presque aux familles asiatiques. »Conclusions.

—

Nous avons surabondamment démontré

l'unité réelle de l'espèce humaine; mais-cette démonstration
au fond n'était pas nécessaire. La Révélation affirme nonl'unité d'espèce, mais l'unité de souche ou adamique de toutes
les races humaines. Or il se pouvait, ce qui cependant n'est
pas,que, sous l'influence des actions de milieu et de croi-sement, les différences de race s'accentuassent assez pourconstituer des différencesd'espèce : cette possibilité estmême une conséquence nécessaire de l'unité d'origine desespèces affirmée par le plus grand nombre de nos adversaires.
Nous n'avions pas non plus a démontrer la possibilité de laformation des races, du passage de la race blanche la plus
parfaite a la race noire la plus dégradée; car cette possibilité est un dogme pour la science moderne qui veut quel'homme soit issu du singe, ou que l'homme et le singe descendent d'un même type commun.
Nous n'avions pas enfin à défendre l'unité d'origine ou
d'espèce humaine contre le fait de la diversité des langues,
puisque : 1° toutes les races humaines, après un exercice plus
ou moins long, sont aptes à parler une langue commune quelconque; 2° rien n'exige que les divers idiomes parlés autrefois ou aujourd'hui soient dérivés d'une même langue primitive subsistante ou perdue; 3° enfin la comparaison des langues est évidemment plus favorable que contraire à la doctrine
d'une descendance commune.
L'erreur s'est donc mentie à elle-même, et la vérité triomphede la manière la plus éclatante.

CHAPITRESEPTIÈME.

Anticfuité de l'homme.

É t a t de laquestion.

La thèse que nous abordons dans ce chapitre est la plus
grave de toutes celles que la science moderne ou plutôt lafausse science a soulevées, celle qu'elle a su le mieux e m brouiller et obscurcir, sur laquelle elle se vante le plus d'avoir
donné un démenti solennel à la sainte Bible et à la Révélation;a l'occasion de laquelle, par conséquent, elle chante le plus
victoire.
L'apparition de l'homme sur la terre, dit-elle, remonte à
une antiquité incomparablement plus reculée que celle que la
Bible permet de lui accorder : donc la Bible n'est ni un livre
historique, ni surtout un livre inspiré, mais un simple recueilde légendes sans autorité, et avec lequel il est permis de neplus compter.
Cette thèse, à un autre pointde vue, est plus grave

encore. Nous sommes, avons-nous dit souvent, à cette époque,prédite, hélas! d'avance, où l'homme, je dirais presque l'humanité, comme saisi d'aversion pour la vérité, devait courir àla recherche des fables les plus propres a l'endormir dans son
incrédulité volontaire et systématique. Or, d'une part, la fablequi endort le mieux l'incrédule est la fable de l'éternité dumonde et de l'homme, parce qu'elle enlève, comme d'un coupde baguette, toute idée de création et de Dieu créateur. D'autre

ANTIQUITÉDE

L'HOMME.

ÉTAT

DE

LA

QUESTION.

603

part, ce qui disposerait le mieux les esprits au rêve de l'éternité du monde, à la fable que tout a toujours été et sera toujours ce que tout est maintenant, ce serait le dogme scientifique de l'antiquité indéfinie du genre humain.
Etvoilà pourquoi cette antiquité est devenue le grand chevalde bataille de la science insurgée contre la foi.
Allons plus loin encore, et que nos adversaires soient aussi
francs qu'ils se prétendent sincères. Ce qui domine chez eux,c'est un besoin mauvais d'athéisme ; ils ne veulent plus deDieu, et ils ne font l'homme très-vieux que pour arriver à
faire l'homme éternel. Toute doctrine qui ne fera pas l'hommeéternel, ou du moins qui ne fera pas éternel le prototype dontl'homme descend par une série d'évolutions et de transformations dues au seul exercice des forces éternelles de la nature,ne les satisfera pas. Les trente mille, les cinquante mille, lescent mille, les deux cent mille années que les géologues et lesarchéologues prétendent conquérir pour l'humanité leur sont
au fond très-indifférentes. Ils ne se plongent dans ce passé
chimérique que pour moins voir l'origine divine du monde et
de l'homme, que pour refouler Dieu dans un lointain inaccessible. Les six ou huit mille ans d'antiquité que la sainte Bible
accorde à l'homme font Dieu trop près de nous; nous nevoulons pas de ce redoutable voisinage. En réalité, la question
de l'antiquité de l'homme n'est qu'une feinte ou un prétexte, etnous pourrions presque nous dispenser de la discuter. Cequel'on veut c'est l'éternité de l'homme, éternité au moins virtuelle et sans aucun rapport avec Dieu, sans aucune dépendance possible de Dieu.
Rappelons-nous le mot cruel de M. GeorgesPouchcl, vrai typee

du savant au xix siècle : «Le monde et l'homme ne peuvent
plus être en tutelle; il ne peut y avoir ni cause finale, ni Dieu. »604

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

La lutte, cette fois encore, est donc entre l'athéisme et lechristianisme. Le déisme, lui, est un nuage dont on peut s'envelopper, que Ton peut traverser, mais où Ton ne peut pas
séjourner. Or l'athéisme, c'est essentiellement l'effet sanscause, le mouvement sans force, le poème sans poëte, l'horloge sans horloger, le dîner sans cuisinier, l'œuf sans poule
ou la poule sans œuf,c'est-à-dire que c'est l'absurde à sa

plus suprême puissance, un fantôme avec lequel on est dispensé de lutter.
Cette antiquité de l'homme reculée bien au delà des limites
posées par les livres saints, la science, quoique au fond elle ytienne fort peu, a-t-elle réussi à l'établir? Non ! Elle a dressé
devant la vérité un tel amas de faits, qu'elle a fini par la dérober aux regards. Les meilleurs esprits se sont perdus dans ledédale des données incohérentes qu'elle a recueillies sur toutela surface de la terre. L'entraînement a été général. Maisen réalité, et nous le prouverons victorieusement, sur cettequestion délicate, comme sur toutes les autres, la sainte
Bible et la Révélation n'ont pas été entamées. Il ne leur apas été fait la moindre brèche. J'ose même ajouter que s'il aexisté, que s'il existe encore quelque doute, c'est que la question a été mal posée,
comme aussi

que nous chrétiens et catholiques,les représentants de la science vraie,

nous

n'avons pas su maintenir la discussion sur son véritable terrain. Ce terrain le voici.
Dieu a créé l'homme il n'y a pas longtemps, il y a environ
six mille ans. Nous possédons cette grande vérité dans desconditions imposantes. C'est d'abord Moïse, un grand homme,
dont le souvenir est encore vivant dans le monde entier, qui,voulant résumer l'histoire de l'humanité, rompt avec les habitudes fatales de tous les historiens des nations, et, loin de

ANTIQUITÉDE

L'HOMME.

ÉTAT

DE

LA

QUESTION.

605

s'envelopper d'obscurités et de ténèbres, comme Hérodote,
comme Manéthon, comme Bérose, etc., affirme nettement lacréation d'Adam père de tout le genre humain, donne la généalogie de tous les patriarches, et montre la terre entière
peuplée par la dispersion des descendants de Noé.
Puis c'est saint Luc qui, condensant toutes les traditions dela nation juive, nation qui subsiste encore aujourd'hui, plus
nombreuse que jamais et gardant son autonomie, esquisse en
trails vraiment divins cette généalogie

sublime de Jésus-Christ, depuis Joseph, Q U I F U T D E J A C O B , jusqu'à Adam, Q U I F U T
DE

DIEU.

Pour ne pas s'incliner confondu devant tant de sim-

plicité et de grandeur, il faut vraiment avoir perdu le sentiment du vrai et du beau.
Le fait de l'apparition récente de l'homme sur la terre ou desa néo-antiquité est évidemment un fait historique, puisquel'homme actuel est relié au premier homme par une série
non interrompue de personnages historiques. C'est, en outre,
un

fait

historique

implicitement etexplicitementcom-

pris dans deux autres faits non moins éclatants, que nous
avons longuement et invinciblement démontré : l'unité

souchede l'espècedeh u m a i n e , tous les hommes qui habitent lasurface de la terre sont descendus d'Adam et d'Eve, de Noéet de ses enfants;

l'unitéde centrede création

del'homme,la terre s'est peuplée tout entière par l'émigration et la disepersion des descendants de Noé. L'homme du xix siècle est
donc, bon gré, mal gré, forcé de compter ses ancêtres danscette nation juive

qui n'a jamais cessé d'exister, partout

distincte, partout visible, et visible de manière à constituer un témoin irrécusable et universel de l'origine moderne
de l'humanité.
Nulle part encore on n'a trouvé de peuple, né sur place,dont

l'origine

soit

un

mystère impénétrable.

L'homme606

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

autochtbone ne pourrait être que l'homme fossile ou tertiaire; or l'homme fossile ne serait pas une preuve de la hauteantiquité de la race humaine actuelle; il prouverait tout au
plus qu'il a existé dans la nuit des temps une autre sorted'animal raisonnable; or la sainte Bible n'affirme l'apparition récente de l'homme sur la terre qu'en tant qu'il s'agit del'homme issu d'Adam. Donc, alors môme que l'homme tertiaire serait une réalité, ce qui n'est pas, le dogme chrétien
ne serait nullement ébranlé.
En un mot, au point où nous en sommes, après lesgrandes thèses que nous avons successivement établies, laquestion de l'antiquité de l'homme se ramène à ce seulterme :
L'existence d'Adam remonte-t-ellc non à quelques milliersd'années, mais à quelques milliers de siècles? Sous cette forme
qui oserait la résoudre par l'affirmative?
11 importe aussi de constater que si tant d'esprits aventureux ont été amenés à inventer ou à feindre l'antiquité indéfinie de l'homme, ce fut toujours par l'entraînement d'idées
préconçues et de systèmes forgés à plaisir qu'ils avaient fatalement faits leurs et qu'il fallait défendre à tout prix.
Ce furent, d'abord des naturalistes comme Telliamed, Robinet, Lamarclv, Darwin, partisans systématiques de l'unitéd'origine de tous les êtres, qui comprenaient trop la nécessité
tyrannique de millions d'années et de siècles pour donner
quelque apparence de raison aux évolutions et aux transformations qui ont amené la faune et la flore actuelles, ou qui
sentaient que la nature n'a pu passer du premier organisme
vivant au singe et du singe à, l'homme qu'avec une lenteur enquelque sorte infinie.
Ce furent ensuite les philosophes de l'école d'Horace et deANTIQUITÉDE

L'HOMME.

ÉTAT

DE

LA

QUESTION.

607

Lucrèce, qui veulent que l'homme soit apparu sur la terre àl'état sauvage, et qu'il ail dû se civiliser lui-même, peu à peu,
par une longue succession de temps. En voyant combien
sous nos yeux s'écoulent de siècles sans qu'une tribu sauvage
sorte par elle-même de la barbarie, ils ont dû nécessairement
placer le berceau du genre humain à des distances inaccessibles, et revendiquer pour l'homme une antiquité incommensurable.
Cette immense durée jugée nécessaire pour expliquer lepassage de l'état sauvage à la civilisation, nous en avons,d'ailleurs, démontré invinciblement l'inutilité, et par conséquent la fausseté, en établissant de la manière la plus certaine ces grands faits que nous nous croyons autorisé à considérer comme le résultat nécessaire et certain d'une expériencesolennelle, qui est pour nos adversaires un devoir impérieux.
L'homme a été créé à l'état civilisé; la sainte Bible a millefois raison

quand elle nous montre l'homme sortant desmains de Dieu avec le plein exercice de toutes ses facultés
physiques, intellectuelles et morales. La première condition del'homme a été la civilisation, et pour l'homme sauvage abandonné à lui-même, le passage de la barbarie à la civilisation
est rigoureusement impossible. Il résulte de l'examen de tous
les faits connus et des témoignages de tous les hommes compétents non prévenus, de Schelling et d'une multituded'au-tres, qu'il n'y a point de barbarie qui ne soit le résultat d'une
civilisation éteinte. Les tribus nomades et sauvages sont revenues à la vie presque purement animale, parce que des circonstances impérieuses leur ont fait perdre jusqu'au souvenir
des éléments essentiels de la civilisation. Quelques descendants
de Noé, par exemple, sont tombés à l'état sauvage, parce que,après la confusion des langues et la dispersion, ils se sonttrouvés séparés de tout centre actif de science acquise et

608

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

de tradition. Pour les peuples sauvages la civilisation doit
toujours venir du dehors; c'est ainsi que les tribus errantes
des Gaules ou du Danemark ont été civilisées par les Phéniciens, que le commerce du cuivre ou de l'ambre entraînait
vers les rivages de la Méditerranée ou de la Baltique. Abandonné de nouveau à lui-même, et livré à la vie nomade, endehors de tout contact avec ses semblables, l'homme tlnit par
différer très-peu de la brute.
En résumé, la néo-antiquité de l'homme est déjà rigoureusement et invinciblementétablie par la réfutation dusystème aventureux de l'origine des espèces ; par la démonstration de l'unité de souche ou de l'origine adamique de toutes
les races humaines qui sont essentiellement, comme nous
l'avons prouvé par l'analyse des dernières conquêtes de l'histoire, sémitiques, japhétiques ou chamiques; par l'impossibilité absolue de l'état sauvage comme condition primitivedu genre humain, etc.
Il nous reste à montrer que cette vérité certaine, àpriori,n'est nullement niée ou obscurcie par les faits ou les découvertes de l'archéologie, de la géologie, de la paléontologie
ou d'une autre science quelconque; que tous les efforts tentés
depuis vingt ans par une nuée d'adversaires aussi nombreux
qu'acharnés n'ont infirmé en rien le résumé saisissant qu'unobservateur éminemment compétent, le créateur même d e l àpaléontologie, le grand Cuvier, faisait de ces mêmes faits au
terme de sa glorieuse carrière :((PARTOUT LANATURE NOUS TIENT LE M Ê M E LANGAGE,PARTOUTN O U S DIT Q U E L ' O R D R E
H A U T , E T , C E QUI E S T

ACTUELDE CHOSES N E REMONTESOIT QUE NOUS EXAMINIONSTIONS DES P E U P L E S ,SOIT QUEETPAS TRÈS-P L U S REMARQUARLE, PARTOUT L'HOMME

COMME LA N A T U R E .

NOUS CONSULTIONSLE DÉVELOPPEMENT INTELLECTUEL

QU'ILSLESVRAIESLEUR

AVAIENT

ELLE

ÉTAT

PARLE
TRADIMORALATTEINTAUCHRONOLOGIEMOMENT OUCOMMENCENTCHRONOLOGIE D ' A U C U N
DELA

LEURS

PEUPLEDE TROIS MILLE A N S .

DELABIBLE.

MONUMENTS

C09

AUTHENTIQUES.LÀ

N E REMONTE PAR UN FIL CONTINU

AU»

Chronologie

de laBible.

Nous pouvons dire avec le plus grand nombre des interprètes et des commentateurs de la Bible que la chronologie del'Ancien Testament n'est nullement fixée par elle-même, etqu'elle n'a jamais été définie par l'Eglise. Elle résulte dela combinaison de certaines dates, de l'interprétation de certains passages qui n'intéressent ni la foi ni les mœurs, et qui
peuvent avoir été altérés. Il est môme certain qu'il y a deslacunes, et que les données numériques des différentes versions autorisées ne s'accordent pas entre elles. Elles n'attachent aucune date certaine à la création de l'homme; elles
n.'assignent de durée définie fixe ni à la période qui s'étend dela création au déluge, ni à celle qui va du déluge à la vocationd'Abraham ; elles ne nous fournissent, en un mot, aucune
donnée précise qui permette d'évaluer, même a quelques centaines ou milliers d'années près, la durée des âges anté etpostdiluviens. Rien donc n'empêcherait, disons-le sans hésiter,
d'ajouter quelques milliers d'années ou quelques dizaines desiècles à la date généralement acceptée de l'apparition del'homme sur la terre, si la science arrivait à la fixer rigoureusement.
Nous pourrions môme dire, avec M. l'abbé Le Hir, écrivain
très-pieux et très-orthodoxe (Etudes

religieuses,

page 511) :« La chronologie biblique reste indécise; c'est aux sciences
humaines qu'il appartient de trouver la date de la création
de notre espèce. Seulement, que les savants attendent despreuves irrécusables, qu'ils évitent les exagérations, les illu39

610

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

sions, qu'ils ne nous donnent pas comme certains des faits qui
ne sont que probables, ou même qui ne le sont pas du tout.
Quand on aura acquis la certitude à cet égard, toute discussion cessera, parce que toute divergence aura cessé. »Les savants chrétiens les plus autorisés, et nous pourrions
le dire, l'Église elle-même, reconnaissent donc sans hésiterque ni la sainte Ecriture, ni la tradition, ni les livres liturgiques ne déterminent la durée des temps écoulés de la1création du monde au déluge, ou du déluge à la naissancede Jésus-Christ. Ils reconnaissent hautement qu'on est librede chercher ailleurs cette durée encore inconnue.
Cette incertitude vient précisément de ce que les données
ou durées consignées dans les versions anciennes de la Bible,
hébraïque, Septante, samaritaine, ne s'accordent pas entre
elles et diffèrent même beaucoup. En effet, la durée des générations antédiluviennes serait :D'après le texte des Septante, 2 2 4 2 ans ;D'après le texte hébraïque,

1 556

—

D'après le texte samaritain,

1 307

—

La différence est, entre les deux premières, de 686 ans; entre
la première et la troisième, de 935 ans.
Le temps écoulé entre le déluge et la naissance d'Abraham ne varie pas seulement, et d'une quantité considérable,d'une version à l'autre ; chaque version le laisse indéterminé ou
incertain entre des limites assez étendues :Septante,

de 942 à 1 247 ans;

Hébraïque,de 922 à 1 3 5 2 —Samaritaine, de 947 à 1 017 —-Il y a plus, alors même que les chiffres et les durées des trois
versions seraient identiques, on ne pourraitpasaffirmer qu'elles
donnent la date véritable de la création de l'homme, parce qu'il
est très-possible que la liste des patriarches antédiluviens et

4

CHRONOLOGIE DE LA CIBLE.

Gtl

postdiluviens ne soit nulle part complète, soit parce quequelques noms auraient été volontairement omis par des raisons de symétrie, d'abréviation ou autres; soit parce quequelques-uns des patriarches, ce qui n'est nullement impossible,n'auraient eu que des filles, et que la généalogie ne procède
que par les mâles. Les auteurs des versions bibliques ont pu
faire ce qu'a fait l'évangéliste saint Matthieu, qui semble avoir
omis les noms de plusieurs personnages de la généalogie deJésus-Christ, afin d'avoir trois séries de quatorze noms chacune : ils auraient réduit symétriquement à dix le nombre desgénérations anté et postdiluviennes.
Si des saintes Écritures nous passons aux Pères de l'Eglise,aux écrivains ecclésiastiques, aux livres liturgiques, nous
retrouverons les mêmes incertitudes, les mêmes discordances.
Saint Augustin résumait ainsi la chronologie anté et postdiluvienne de la Vulgate et des Septante :De la création du monde au déluge, 3 314 ans.
Du déluge à la vocation d'Abraham,

1 072 —De la création du monde à Abraham, 4 386 —Dessignoles, dans sa Chronologiede ï E c r i t u r e sainte,

2 vol.

in-8°, Berlin, 1738, dit en termes formels : «J'ai recueilli plusde deux cents valeurs différentes du temps écoulé de la création du monde à Jésus-Christ. La plus petite est de 3 483 ans, laplus grande de 6 984 ans, avec une différence de 3 501 ans. »D'Ortous de Mairan, physicien et astronome très-distine

gué du xvin siècle, est arrivé h un résultat semblable. Dans
ses lettres au R. P. Parcnnin, il constate que, pour la supputation des temps qui ont précédé l'ère chrétienne, il s'est trouvé
en présence de 75 systèmes chronologiques distincts, avec desdifférences de 3 000 ans entre les dates de la création du monde ;la moins reculée étant 3 7 0 0 , la plus reculée, 7 000 ans.
La moyenne assignée par les écrivains ecclésiastiques à Fin-

612

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

tcrvalle entre la création du monde et la naissance de J.-C.
est de 5 500 ans; Jules l'Africain admet 5 562 ans ; Eusèbc,
5 300 ans; plusieurs autreshistoriens, 5 4 9 3 , 5 5 9 1 , 5 509 ans;
le Martyrologe romain, 5 199 a n s ; le P. Petau a adopté lechiffre rond de 5 000 ans. Origène, dans s o n D i a l o g u e c o n t r e l e s

marcionites,

affirmait aussi qu'il y avait 5 000 ans que lemonde était créé quand Jésus-Christ se manifesta. Panvinio
enfin a pu se permettre, sans crainte d'être inquiété et de causer
aucun scandale, de reculer la création du monde jusqu'à l'an
5311 avant Jésus-Christ,

donnant ainsi à la présence del'homme sur la terre une durée de plus de S E P T M I L L E A N S .
Le Concile de Trente n'a pas voulu trancher les questions dechronologies tant controversées entre les écoles catholiques ; iln'a restreint en rien la liberté des opinions; il n'était venu àla pensée d'aucun des Pères de demander qu'on fixât le nombre
des générations et la durée des années patriarcales.
Les missionnaires jésuites craignant, à tort certainement,de ne pouvoir concilier la chronologie chinoise avec la chronologie plus restreinte du texte hébreu ou juif, écrivirent à Romepour savoir s'ils ne pourraient pas suivre le texte des Septante.
On leur répondit en 1537 que les saints Pères, le Martyrologe
romain et le Saint-Siège leur assuraient pleinement cetteliberté.
En résumé, la date exacte de la création de l'homme, de sa
première apparition sur la terre, reste complètement incertaine ou inconnue, mais il y aurait quelque témérité à lareporter au delà de H U I T M I L L E A N S .

HUITMILLE A N S !

c'est bien peu de chose pour les esprits qui

aiment à se perdre dans leurs aspirations etjeurs rêves. Mais c'est
beaucoup en réalité, c'est énorme pour un esprit sérieux qui,comme Cuvier, a courageusement approfondi l'ensemble entier

CHRONOLOGIEDELA

BIBLE.

613

des faits de la nature et des données de l'histoire. Si Ton était
même de bonne foi, on conviendrait que huit mille ans c'est
trop, beaucoup trop, quand on considère attentivement l'origine relativement si récente des lettres, des sciences et desarts. S'il est un fait palpable, c'est que dans tout ce que nous
savons de certain de l'histoire du monde, nous ne trouverons
jamais de quoi remplir ce vaste intervalle de huit mille ans.
En restant, je ne dirai pas dans le domaine de l'histoire, maisen pénétrant dans k s pénombres et les ombres de l'histoire;en fermant seulement devant nous la région des fables, dela mythologie, de l'impossible et de l'absurde, l'esprit le plus
aventureux ne pourrait pas, dans le passé, remonter même à
SIX

MILLE A N S .

Avec la meilleure volonté possible, on ne peut placer l'existence de la civilisation égyptienne au delà de 4 000 ans avant
Jésus-Christ; celle de la Chine, au delà de 3 000 ans ; celle delaBabylonie, au delà de 2 600 ans ; celle de l'Inde, au delà de2 000 ans; celle de la Syrie, au delà de 1 339 ans ; celle' dela Grèce, au delà de 1 230 ans; celle de la Phénicie, au delàde 1 229 ans; celle de Sparte, au delà de 1 200 ans; cellede Carthage, au delà de 880 ans ; celle, de Rome, au delà de752 ans ; celle des Mèdes, au delà de 708 ans avant JésusChrist.
Moïse, le plus ancien des historiens, est vieux à peu près de
3 448 ans; Sanchoniaton, de 3 2 2 2 ; Confucius, de 2 422 ;Hérodote, le père de l'histoire profane, de 2 356 ; Bérose, de2 2 2 8 ; Manéthon, de 2 122.
Le plus ancien monument de l'Egypte ne remonte pas à
4 i 00 ans; le plus ancien monument de Babylone, à 3 800 ans;le plus ancien monument cyclopéen, à 3 000 ans.
On le voit,

HUIT

MILLE ANS

D'ANTIQUITÉ!

c'est déjà un défi

jeté à rintelligcnce humaine, qui la dépasse et la confond.

614

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Et il y a des insensés qui, rêvant pour l'homme une antiquitéde cent, deux cent, trois cent mille ans, se résignent fatalement, quand ils l'interrogeront, à voir ce passé immense leurrépondre par un silence de mort, et dresser devant eux unvide ou un néant désespérant.
Si le bon sens ne s'éclipsait pas quand il s'agit de questions qui touchent de près ou de loin à la religion, personne ne pourrait comprendre que des hommes de science
et d'esprit aient osé invoquer une antiquité indéfinie pouramener l'homme à la civilisation avec une lenteur par trop
humiliante.
Evidemment, à un groupe humain resté toujours sur place^
confiné par exemple dans une île ou sur un continent bien
circonscrit, isolé du monde entier, des milliers d'années dedurée n'apporteront rien, n'apprendront rien qui n'ait déjà été
conquis ou appris dans les premiers siècles, ou même dans lespremières années de son existence. Il n'y a donc aucune raison
pour qu'il sorte un jour de l'état sauvage s'il n'en est pas
sorti tout d'abord. La civilisation est une question de temps,
parce qu'elle est une question d'importation ou d'invasion;parce que l'impulsion, en un mot, qui fait passer de l'étatsauvage à l'état civilisé, doit venir du dehors, et peut, par conséquent, se faire longtemps attendre. J'espère que cette remarque bien simple éclairera quelques bons esprits et leur fera
mieux comprendre qu'on n'attaque jamais la Révélation sansfaire plus ou moins le sacrifice de sa raison.

Chronologie

despeuples.

Constatons d'abord, chezlliommeen général, un amour extraordinaire de l'inconnu, du merveilleux, du mystère ; et chezl'homme ultracivilisé une manie étrange, celle de déprécier cequ'il possède, mais alors seulement que ce qu'il possède estfavo-

CHRONOLOGIE DES PEUPLES.

615

rabie à la religion. Que n'ont pas rêvé les savants européens en
traçant le tableau des richesses historiques et scientifiques possédées par les nations de l'Orient encore peu connues parai
6

nous? Là, s'écriait-on triomphant, à la fin d u x v m siècle, desprocédés astronomiques de la plus haute perfection, ayant
exigé des observations faites à des époques séparées les unes
des autres par des distances incalculables; puis des périodes
ou cycles de temps qui se sont révélés alors que les cieuxétaient plus jeunes qu'à présent d'un nombre infini de siècles ;puis des livres écrits manifestement plusieurs milliers d'années
avant que l'Occident eût donné le moindre signe de vie ; ensuitedes monuments érigés nombre de siècles avant que le déluge
eût balayé la surface delà terre; enfin, de longues listes derois ou même de dynasties, ayant eu leur place réelle dansles annales des nations, et qui laissent bien loin derrière
elles l'époque assignée à la création du monde par les livresde Moïse, livres modernes au delà de ce qu'on pourrait dire,en comparaison des papyrus des Egyptiens ou des Indiens !
De tous ces rêves, de tout cet enthousiasme, de toute cettefantasmagorie, qu'est-il resté? Rien, absolument rien. Nous
allons le prouver jusqu'à l'évidence.
Oui, il est vrai que tous les peuples, les Egyptiens, lesAssyriens, les Chaldéens, les Indiens, les Chinois et leurspremiers historiens, se sont tous efforcés de se donner et dedonner à l'humanité une antiquité démesurée, fabuleuse, se
perdant dans la nuit indéfinie des temps. Un seul peuple,
le peuple juif, un seul historien, l'historien du peuple juif,
n'hésitent pas à assigner à son origine et à l'origine du genre
humain, une date récente, qu'ils définissent à plusieurs centaines d'années près. Ils nous révèlent sans hésitation le nom
du père unique du genre humain ; ils énumèrent, sauf quelques omissions peut-être, les générations qui nous séparent

616

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

et nous rapprochent d'Adam ; ils nous transmettent

fidèle-ment les noms des patriarches nos ancêtres; ils font plus, ils
nous donnent, à leur berceau, la généalogie de tous les autres
peuples ; ils nous les montrent descendant tous de Noé et deses enfants, qu'un événement miraculeux, mais certainement
historique, force à se disperser et à s'élancer jusqu'aux extrémités de la terre.
Ici, plus de rêves, mais une éclatante réalité ; plus de fables,
mais une chaîne non interrompue dont nous sommes tous
des anneaux vivants. Et par une étrange aberration, dans unsiècle positiviste, qui prétend n'accepter que des faits et deslois, les sympathies des savants sont pour l'antiquité fabuleuse des peuples païens et de leurs historiens ; leur antipathie, j'oserais presque dire leur haine, est pour le peuple juif
et pour Moïse. La grande occupation d'un très-grand nombred'esprits sera de donner un corps aux rêves de Manéthon, undémenti aux oracles de Moïse. On va même, de nos jours, jusqu'à reprocher à la grande figure du législateur et de l'historien du peuple hébreu de n'avoir pas cédé à l'entraînement
universel.
Le compte rendu de l'une des séances

tel'Athénéeoriental,

2 9 octobre 1871, semble mettre dans la bouche de M. Oppert,
dont les travaux et les découvertes avaient jusque-là rendu fidèle
témoignage à la sainte Bible et à Moïse, cette sorte de défi ou
de reproche vraiment sacrilège : « L'histoire est très-jeune,mais l'humanité est très-vieille !... Tous les peuples de l'antiquité ont reconnu cette vérité, mise aujourd'hui hors de contesteparies progrès, de la science

Les Chinois, les Japonais,les Hindous et les Babyloniens, ainsi que les Egyptiens, ont
tous admis l'antiquité de la race humaine ; le texte actuel de.la Genèse rabaisse seul l'âge du genre humain, dans des proportions inadmissibles... Toutes les traditions ont attribué àCHRONOLOGIE DES PEUPLES.

617

l'Egypte une haute antiquité que les monuments ont confirmée.
Quelque différentes que soient les données auxquelles les divers
savants se sont arrêtés, elles franchissent les bornes étroites
que les chiffres de la tradition judaïque ont posées. D'autressciences, la géométrie, l'anthropologie, et surtout l'astronomie
et l'archéologie préhistoriques, ont depuis longtemps admis
comme vérité l'existence très-ancienne du monde tel qu'il
existe aujourd'hui. »Voilà ce que l'on ose écrire contre toute vérité, sans preuves
aucunes, sans même un commencement de preuves, comme4

nous le montrerons surabondamment dans ce qui va suivre.
Au reste, M. Oppert l'avoue lui-même, avant sa prétendue
découverte, il n'existait pas de données historiques remontant
plus haut que l'âge des pyramides«Les pyramides, dit-il,œuvre gigantesque et sanségale dans le monde, ont été élevées
sept siècles après le premier roi humain, avec lequel commencel'histoire d'Egypte. Mais comment en sept cents ans unir leshommes sauvages en société, comment leur inculquer l'idéede l'État; comment trouver le fer et son emploi, arracher lesmétaux à la terre, inventer cette multitude de sciences nécessaires pour l'accomplissement d'un tel œuvre? Bien léger
serait celui qui voudrait prétendre qu'une pareille civilisationn'aurait pas eu besoin d'un nombre de milliers d'années pourse former. 11 y a quatre cents ans que nous imprimons deslivres ; il y a deux cents ans que nous connaissons la vapeur,et sept mille ans que nous écrivons. Il y a deux cents ans àpeine que nous avons bien voulu admettre en astronomie lesystème héliocentrique qu'on avait déjà connu deux mille ans j
auparavant. Et l'on peut vouloir croire que tous les éléments
divers nécessaires pour changer l'homme sauvage en homme
construisant les pyramides, aient été créés et rassemblés dans
un laps de temps aussi court. »

618

LES

SPLENDEURS

DE

LÀ

FOI

LA GRANDE TYRAMIDE.

On le voit, le grand prétexte à ce besoin insensé d'antiquité
pour l'homme est toujours l'hypothèse gratuite et absurde del'état sauvage comme condition première du genre humain.
Pour en finir, au moins en ce qui concerne l'Egypte avec celtebarbarie initiale, et avant de discuter la prétendue datehistorique par laquelle M. Oppert se croit autorisé à faireremonter jusqu'à l'an 11542 avant Jésus-Christ l'existence dela civilisation en Egypte, consacrons quelques pages à l'exposé
des admirables et incontestables découvertes qu'un astronome
célèbre, M. Piazzi Smyth, a faites dans ses études acharnéeset approfondies de la grande pyramide de Gizeh. Ce sera l'occasion et le moyen d'éclairer une fois pour toutes d'une lumièreéblouissante la question si nébuleuse de l'antiquité du genre
humain. Cet exposé est le résumé très-rapide def l'ouvrage qui apour titre : O N T U E A N T I Q U I T Y O F I N T E L L E C T U A L M A N

ticai and agronomical

point

from

a pra-of v i e w . By P I A Z Z I S M Y T H . Edim-bourg, Edmonston and Douglas, 1868. Petit in-8° de x v i n 5 1 2 pages. Covolume, à son tour, est comme l'extrait et lecorollaire du grand ouvrage du môme auteur : L I F E A N D W O R K
AT

THE

GREAT

duringthe Monthsof J a n u a r y ,and April 1868. By P I A Z Z I S M Y T H . Trois

PYRAMID,F e b r u a r y , March,

volumes in-8° de 1857 pages.
Faisons tout ce que nous pourrons, pressons autant que
nous voudrons Fhistoire de l'architecture, nous n'irons jamais
au delà de l'époque des pyramides de la basse Egypte. Tous
les archéologues,

Bunsen,Gardner-Wilkinson,

Osburn,Mariette-Bey, Renan, Rawlinson, sont unanimes dans cetteaffirmation. Les dates assignées par ces savants à la fondation
du plus ancien de ces monuments varient entre des limites

LA GRANDE PYRAMIDE.

619

assez considérables, de 5 400 à 1 900 ans avant Jésus-Christ. Le \Sueur, Renan, Mariette, les placent de 5 400 à 4 000; Fergusson
et Lepsius, de 3 900 à 2 600 ; Gardner-Wilkinson et Rawlinson,de 2 500 à 2 2 0 0 ; William Osburn, de 2 300 à 1 900.

Cette dernière époque, déduite d'un examen rigoureux et trèscomplet de toutes les données hiéroglyphiques, est en outre sibien confirmée par des déductions astronomiques commencées
par sir John Hcrschcl, continuées et menées abonne fin par
M. Piazzi Smyth, que nous sommes autorisés à la considérer
non-seulement comme la plus probable, mais comme la datevéritable du premier âge des pyramides.
Toutes ces grandes autorités, à quelques exceptions près,s'accordent encore, quant à la date relative de ces monuments,
en ce sens qu'elles assignent la date la plus ancienne au principal, au chef suprême, si nous pouvons nous exprimer ainsi,de cette armée de constructions gigantesques, élevée sur leshauteurs du plateau circulaire qui domine le delta du Nil.
La grande pyramide est plus au nord que toutes les autres, etl'on a constaté que chaque pyramide est d'autant plus récentequ'elle est plus au sud. Elle a été construite sous le règne
du roi Sopha, Sophis ou Chéops, de la quatrième dynastie.
M. Mariette avait'eru trouver sur la montagne des pyramides
une tablette gravée, établissant que le roi Chéops, entre autres
ouvrages, aurait fait réparer la figure du grandserait ainsi plus

ancienque la grande pyramide.

M. W . Osburn, le célèbre auteur de YHistoired'Egypte,s p h i n x , qui
Maismonumentale

a découvert que cette inscription était un hymne a lalouange du bon Sophis, à l'occasion du sacrifice d'Ôsiris dudernier jour, inscrit sur la montagne de Gizeh au temps de la
vingt-cinquième dynastie, vers l'an 600 avant Jésus-Christ.
M. Mariette aussi croyait avoir retrouvé deux boucles d'oreilles
ayant appartenu à l'épouse du roi Menés, parce qu'on y voyait

v

620

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

gravés les caractères hiéroglyphiques des deux lettres M, N ;mais ces deux caractères, que M. Mariette attribuait exclusivement au nom de l'épouse de Menés, se retrouvent danscent autres mots.
Il reste donc bien établi que la grande pyramide est lepremier et le plus ancien de tous les monuments de l'ancienne
civilisation égyptienne: car s'il avait existé quelque autre
monument antérieur, on en aurait certainement trouvé destraces dans une contrée tout à fait exceptionnelle et vraiment
merveilleuse, sous un climat sans pluies, sec, éminemment
conservateur.
Mais si la grande pyramide est le plus ancien de tous lesmonuments égyptiens, elle est aussi la plus étonnante, nonseulement par ses dimensions, son volume, sa masse, la solidité incomparable de sa construction, l'absenced'hiéroglyphes., d'inscriptions etcomplète

de noms propres, mais

encore parles mystères qu'elle révèle, ce que M. Piazzi Smythappelle son intellectualité

ou son intelligence, c'est-à-direla signification extraordinaire de tous les éléments de sa
construction. Entrons à ce sujet dans quelques détails.

S a n a l u r e . — L a grande pyramide n'est nullement un m o nument artistique, c'est un monument simplement et purement géométrique, une œuvre éminemment scientifique.

Idée-mère.

— Hérodote disait avoir appris des prêtres

égyptiens que la proportion établie pour la grande pyramide
entre le côté de la base et la hauteur était telle, que l'aire dechacune des faces triangulaires fût égale au carré construit
sur la hauteur verticale. Les mesures prises dans les temps
modernes prouvent, en effet, que cette égalité existe à peu
près; mais ces mêmes mesures ont mis en évidence une autreloi. Pour la loi formulée par Hérodote, l'angle des faces avec

LA GRANDE PYRAMIDE.
0

62'1

1

les bases devrait être de S I 4 9 ; cet angle est en réalité de1

51° 51 , et il en résulte que le rapport du périmètre ou dela somme des quatre côtés de la base rectangulaire à la hauteur verticale est égal à 3 , 1 4 x 2 , ou au rapport de la circonférence du cercle à son rayon ; de telle sorte que ce monument, unique au monde, est la matérialisation ou la consécration matérielle du nombre mystérieux que les géomètres modernes ont appelé w, la réalisation en quelque sorte de la quadrature du cercle, bien avant que la science s'en fût occupée.
Ce même nombre w joue un rôle vraiment remarquable dans letracé des tranchées faites sous divers azimuts dans la masse dela montagne sur laquelle la pyramide est construite, pour assurer son orientation ; et M. Saint-John Vincent Day a trouvé que
Taire de la section méridienne de la pyramide, section faite parle plan méridien, est à Taire de sa base comme 1 est à TC !

Nombresp y r a m i d a u x . — La pyramide a quatre côtés h sabase, quatre arêtes à sa masse, cinq faces, cinq angles. Or ces
nombres 2 et 5 deux fois répétés sont caractéristiques du système décimal, qui est en effet le système numérique de la pyramide ; on y trouve en outre que les nombres 3 et 7 y jouent
un rôle assez significatif.

S a h a u t e u r . — La hauteur verticale de la grande pyramide,
hauteur égale à 1 : 2

si Ton prend le périmètre de la basepour unité, est égale à 5 819 pouces anglais, avec un écart
possible en plus ou en moins de 10 pouces. Exprimée en milles
anglais, cette hauteur devient 0,09184. Ce nombre, multipliépar 10°, donne 91 840 000, avec un écart possible en plus ou
en moins de 260 000 milles. Or ce dernier chiffre est compris
entre les valeurs extrêmes attribuées à la distance moyenne dela terre au soleil. En 1750, en effet, les astronomes faisaient
cette distance égale à 82 000 000; au commencement de ce
siècle, on avait adopté le chiffre 95 000 000 ; de nouvelles

6^2

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

déterminations directes ou indirectes ont donné, en 1860,
9 1 6 7 8 000 ; en 1 8 6 7 , 92 380 000 (1). On arrive ainsi h celte
conclusion vraiment extraordinaire : de toutes les conditions
matérielles nécessaires à l'entretien de la vie à la surface dela terre, les plus essentielles sont la lumière et la chaleur
solaire; et de tous les problèmes de la science, l'un des plus
importants est la détermination de la distance de la terreau soleil, distance qui règle exclusivement les quantités de lumière etde chaleur qui nous sont départies par l'astre régulateur dusystème planétaire. En ce moment même, l'Europe savante se
préparc à grands frais a observer les passages de Vénus surle soleil en 1874 et 1882» dans le seul but d'arriver à connaître cette distance un peu plus exactement; et voici que cecolossal problème était résolu, sans qu'on s'en doutât, il y a desmilliers d'années; voici que cette distance tant désirée était
symbolisée, matérialisée, monumentaliséedans la grande pyramide, à ce point que toutes les conquêtes de la science conduisent a des nombres qui oscillent simplement a droite ou àgauche, en deçà et au delà du nombre fourni par la hauteurde la grande pyramide, à ce point que le dernier et le plus
sublime effort de l'astronomie moderne ne donnera pas une
approximation plus grande, et qu'on pourrait accepter lenombre de la pyramide comme le nombre définitif.
Il y a cent ans, l'erreur commise en prenant le nombre(i) La valeur de la parallaxe solaire déduite de la distance tic la terre
au soleil donnée par la grande pyramide, et découverte en 1867 par
M. Pétrie, est 8",875b. Or la valeur la plus probable de cette parallaxe, telle
qu'elle résulte d'une grande étude présentée par M. Le Verrier à l'Académiedes sciences, dans sa séance du 22 juillet 1872, serait 8,866, moyenne
entre les valeurs déduites de trois évaluations tres-concordantes de la massede la terre et de la mesure directe de la vitesse de la lumière par M. Léon
Foucault, combinée avec la constante de l'aberration de M. Struve.
Nous plaindrions celui qui verrait dans ce rapprochement un pur effet dehasard.

LA GRANDE PYRAMIDE.

623

alors le plus accrédité, était de 10 000 000 milles; il y adeux cents ans, Terreur s'élevait à 66 000 000 milles; dixneuf cents ans auparavant, au plus beau temps de l'astronomie
des Grecs, elle atteignait le chiffre énorme de 87 000 000
milles, sur 92 000 000, c'est-à-dire qu'elle était les 99 centièmes de la quantité à déterminer. Et voici que dix-septcents ans plus tôt, c'est-à-dire en Tan 2170 avant JésusChrist, on avait vu s'élever à la surface de la terre, sanshésitation aucune, sans tâtonnement aucun, une expression
permanente de cette même quantité fondamentale,sanserreur sensible ou apparente, sa valeur la plus approchée,peut-être, à laquelle le génie humain puisse prétendre.
11 ne sera pas inutile de faire remarquer que cette hauteur de la grande pyramide, qui joue un rôle si merveilleux
dans la physique céleste, 5 819 pouces anglais, est la plus
grande des hauteurs connues des monuments en pierre passéset présents. On avait voulu donner à la flèche de la cathédralede Cologne une hauteur plus grande, 6 120 pouces anglais,mais on dut y renoncer ; la vieille cathédrale de Saint-Paulà Londres, bâtie en 1222, était un peu plus haute, mais sa
flèche en bois fut foudroyée en 1 5 6 1 .

S a latitude.

—La

destination symbolique qui

res-sort, de tous les éléments de la grande pyramide exigerait
qu'elle fût placée sur le parallèle de 30°, ou très-près duparallèle de 30°, de telle sorte que le pôle du firmament
fût situé à une hauteur donnée au-dessus de l'horizon. Le
parallèle de 30° offre ce caractère particulier qu'il divise
la demi-surface terrestre de l'hémisphère boréal en deuxparties égales, l'une au nord, l'autre au sud. Or les observations faites en 1865, avec un puissant instrument, ont montré
que le centre de la grande pyramide est placé non sur leparallèle de 30°, mais à 1' 12" de ce parallèle; des restes de

624

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

construction semblent môme indiquer qu'on l'a reculé vers
le nord autant que la forme de la montagne avait pu le permettre; de sorte que sa position théorique sur le parallèle de30° était bien dans l'intention de l'architecte; c'est encore
une coïncidence merveilleuse.

Son orientation.

— Chacun fixe à un petit nombre de degrés

près la position des quatre points cardinaux, nord, sud, est etouest; mais qui ne sait combien il est difficile aux astronomesde déterminer ces mêmes positions h quelques secondes oumême à quelques minutes près! Les besoins de l'astronomie
moderne exigent que les observatoires soient rigoureusement
orientés, ou que leurs quatre faces regardent aussi exactement
que possible les quatre points cardinaux. En 1577, TychoBrahé prit toutes ses mesures pour orienter ainsi son célèbre
observatoire d'Uranienbourg, et crut s'être assez rapprochéde la vérité, quoique l'erreur d'orientation fût de 18'. L'observatoire de Paris est incomparablement plus mal orienté
encore. Quelle ne sera donc pas la surprise des astronomes
quand ils apprendront que l'erreur commise dans l'orientation
nord, et sans doute aussi dans l'orientation sud de la grande
pyramide, est de 4' 35", ou quatre fois moindre que l'erreur
subie par Tycho-Brahé, il y a trois cents ans! Et cependant la grande pyramide a été construite il y a plus de Q U A T R E
MILLEans, quand, sur toute la surface de la terre, il n'était

question ni d'astronomie, ni d'instruments astronomiques...
Rapprochement plus étonnant encore! C'est seulement en
339 avant Jésus-Christ, que Pythéas, de Marseille, a r e connu le premier que l'étoile polaire ne coïncidait pas avec
le pôle vrai, mais qu'elle en était distante de 6° environ. Si
donc les astronomes grecs avaient voulu orienter leurs observatoires au moyen de l'étoile polaire, ils auraient commis forcément une erreur de plus ou moins 6°. Et cependant les

LA

GRANDEPYRAMIDE.

6 2 8^architectes delà grande pyramide, qui vivaient 1 800 ans plustôt, n'ont commis sur son orientation qu'une erreur soixantedix fois moindre; et leur œuvre est là, encore debout, matérialisant, au point de lui donner une certitude historique écla• tante, le fait découvert par Pythéas.

Son poids.

— D'une étude expérimentale attentive des trois

sortes de matériaux qui entrent dans la construction de la
grande pyramide, MM. Piazzi Smyth et Pétrie ont conclu queson poids était approximativement exprimé par le nombre
5 273 834, l'unité étant le poids d'une coudée cube (la coudéeétant celle de la grande pyramide) ayant pour densité ladensité moyenne de la terre, 5 , 7 . Or ce poids serait au
poids entier de la terre dans le rapport très-simple de\ à 10

1 5

3

=

3

10 * .

C'est encore une coïncidence mysté-

rieuse.

Sa température.

— En raison de sa situation sur le paral-

lèle de 30°, il était curieux de chercher si la moyenne température annuelle de l'air au sein de la grande pyramidecoïnciderait ou ne coïnciderait pas avec la moyenne température annuelle de la surface entière de la terre ; ou si du moins
elle ne serait pas une fraction simple, par exemple un cinquième, de l'intervalle des températures de congélation etd'ébullition de l'eau, au lieu même de la grande pyramide. Les
observations faites par M. Piazzi Smyth auraient donné unchiffre trop élevé de 6° Fahrenheit ou 4° centigrades; mais
une discussion plus approfondie a réduit à moins d'undegré la différence entre la température réelle et la température théorique; toutes deux seraient de20° centigrades!

Sesunitèsde mesure.

— L'axe de rotation delà terre, pourbeaucoup de raisons physiques et métaphysiques, est incomparablement le meilleur étalon de mesures linéaires dont on
puisse faire usage. Concevons que cette longueur soit divisée
40

626

en cinq

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

cents millions

départieségales,et prenons une de cesparties pour l'unité de pouce propre de la pyramide. Prenons
5xSou

25 de ces unités pour la coudée étalon, propre

aussi à la pyramide; cette coudée aura pour propriété d'êtrecontenue dix millions de fois dans le demi-axe polaire de laterre; en d'autres termes, un nombre de ces unités égal à 40

7

mesurerait la plus courte distance du centre de la terre à sa
surface ou à ses deux pôles. Les déterminations les plus précises de la forme et des dimensions de la terre assignent à cetaxe polaire une longueur comprise entre 50,0 4 8 2 396 et
500 5 2 2 904 pouces anglais. Si nous prenons la moyenne deces deux nombres, que nous la divisions par 500 000 000,
nous aurons pour unité de mesure ou pouce théorique exprimé en pouces et fractions de pouce anglais, 1,00101, avec
une incertitude déplus ou moins0,00001.L'étalon démesureslinéaires ou coudée théorique formée de 25 de ces unités, exprimée en pouces anglais, serait 2 5 , 0 2 5 , avec une incertitudede plus ou moins 0 , 0 0 1 . Mais quels rapports actuels cette coudée aurait-elle avec la grande pyramide ?Des rapports vraiment
singuliers et étonnants. Et d'abord elle est contenue dans lecôté de la base de la pyramide, estimée à 9 142 pouces anglais,
un nombre de fois exprimé par 3 6 5 , 3 0 , qui est a si peu près lenombre de jours et de fractions de jour de l'année, qu'on est
presque forcé de croire que ce rapport était dans l'intention,ou du moins, explicitement ou implicitement, dans l'esprit del'architecte, et que la différence disparaîtrait si nous avions
la longueur rigoureusement exacte du côté de la base. En outrela* base a quatre côtés semblables ; et si ces côtés étaient exprimés rigoureusement en termes de la coudée pyramidale, c'està-dire si chacun d'eux était rigoureusement 3 6 5 , 2 5 , leur ensemble indiquerait le nombre d'années après lequel la fraction
dejourarriveàfaire un jourentier, ce qui fait l'année bissextile

LA

GRANDEPYRAMIDE.

627

dont la connaissance est absolument nécessaire aux calculs
chronologiques du genre humain. Et qu'on le remarque bien, ce
résultat admirable apparaît alors que le côté de la base est
mesuré avec un étalon dont la longueur est une fraction entière,
7

exprimée en chiffres décimaux et pyramidaux 10 et 7 ou 1 0 ;de cet axe de la terre, dont l'existence est une fonction et un
accompagnement nécessaire de la rotation diurne elle-même.
Celte coïncidence superposée à une coïncidence, dont l'effet
est de donner un développement nouveau aux rapports de laterre avec le soleil déjà révélés par d'autres portions de l'édifice, peut-elle être purement accidentelle ou un effet de hasard?
Cette coudée théorique, laquelle, appliquée à la pyramide,
nous révèle ces rapports si curieux, est évidemment, enelle-même, un étalon purement scientifique, beaucoup trop
au-dessus de la science humaine de cette époque, et mêmede la science des 3 800 années qui ont suivi, pour qu'il ait pu
avoir été conquis sur la nature elle-même par des mesures
semblables à celles qui ont fixé la longueur du mètre : rienn'indique, d'ailleurs, que cette coudée ait été en usage chez lesnations païennes. Mais sir Isaac Newton a démontré qu'une
coudée de longueur précisément égale à celle de la pyramideétait la coudée sacrée des Hébreux, coudée qu'ils apportèrent
en Egypte èt qu'ils en remportèrent, coudée qu'ils regardaientcomme un donde Dieu, coudée qu'ils réservaient exclusivement pour les usages sacrés, coudée très-différente de la
coudée profane des Egyptiens, des Babyloniens et de toutes
les autres nations païennes. La discussion faite par lui desdonnées bibliques relatives à l'arche d'alliance, la portion laplus solennelle du contenu du tabernacle, a amené M. Piazzi
Smyth à regarder comme certain que la coudée de la grande
pyramide et la coudée sacrée des Hébreux, certainement révélée, sont des mesures de longueur identiques.

628

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Mais voici quelque chose de plus extraordinaire encore. On
sait que la terre se meut dans son orbite avec une vitesseénorme de 65 530 milles anglais à l'heure, vitesse bien plus difficile à mesurer que la parallaxe du soleil. Or posons-nous cettequestion pratique : quelle longueur de son orbite est parcourue
par la terre dans cette période spéciale de temps que nous
appelons

JOUR,

si admirablement uniforme en elle-même,d'une importance si grande en tant que régulateur des affaires
humaines,qui est représenté par l'intervalle de temps quela terre entière met à tourner autour de son axe polaire,et qui apporte à toutes les générations fatiguées de l'humanité un jour de" travail et une nuit de repos? La réponse(donnée d'abord par M. Pétrie) est que si vous employez lepouce pyramidal comme unité linéaire, vous pouvez affirmer que cet élément imposant d'espace et de mouvement
est

7 +

exprimé par un nombre décimal rond 4 0 '5M

ou 1 0 ,c'est-à-dire qu'il est égal à 100 000 000 000 pouces pyramidaux. Nous devrons attendre pour la démonstration rigoureusede cette vérité que les observations des passages de Vénus de
1874 et de 1882 nous aient donné la valeur exacte de la parallaxe du soleil, et aussi que Ton ait mesuré plus parfaitement
les bases de la pyramide. En attendant, remarquons que lahauteur (5 819 pouces anglais) de la pyramide, réduite en pouces pyramidaux, devient 5 8 1 3 , 2 , quantité qui, multipliée par10°, nous donne la valeur la plus approchée que nous ayons
jusqu'ici du rayon vecteur de la terre. Cela posé, la circonférence de l'orbite moyen de la terre sera :5 8 1 3 , 2 X 10° X 2 w =36 525 430 000 000 :et cette quantité, diviséepar le nombre de jours solaires contenus dans une révolution de la terre ou par 3 6 5 , 2 5 6 3 6 , donne
99 999 400 000, à très-peu près 1 0

7 +

4

.

Le pouce pyra-

midal nous donne donc la mesure du jour ou de la portion deLA

GRANDEPYIÎAMIDE.

629

son orbite parcourue par la terre en un jour, de cet étalon si
merveilleux et si solennel de la nature, en nombres ronds etdécimaux, avec une erreur proportionnellement très-petite,
ce que le yard anglais ou le mètre français ne feraient quetrès-grossièrement et très-improprement.

Poids

et capacité.

— Dans l'intérieur de la grande pyra-mide, à peu près au centre de sa masse et de son poids, dansune certaine chambre appelée communément la ChambreduR o i , se trouve une boite creuse, vide et sans couvercle, bassin découvert en pierre dure. Quelques-uns veulent que ce soit
un sarcophage, ayant eu pour destination de recevoir le corps
du roi fondateur de la grande pyramide; d'autres l'appellent simplement le C O F F R E ,et pensent qu'il constituait un

grand étalon de mesure des volumes et des poids. Aucune
inscription n'indique sa destination précise; mais ce qui est
certain, c'est qu'il présente des particularités scientifiquestrès-remarquables, et que force est de le considérer commeune œuvre de géométrie et de science physique très-avancée.
Ce qui est certain encore, c'est que son contenu cubique est
la représentation exacte de celui de l'arche sacrée d'alliance,
construite par Moïse sur des mesures directement inspirées
et ordonnées par Dieu, pour le tabernacle du désert; c'està-dire que Tarche, quant à son volume intérieur, était lareproduction exacte du coffre de la chambre de la grande
pyramide.
Le coffre est en granit rouge, dur comme une pierre précieuse, sonore comme une cloche, rendant un son particulier
dont nous regrettons de ne pas connaître le nombre de vibrations. Il est admirablement taillé et poli à l'intérieur. Il a
78 pouces de longueur intérieurement, 27 pouces de largeur,
34 pouces de profondeur : si c'était un sarcophage, il serait leplus profond de tous les sarcophages du menie âge, Plein et

630

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

fermé, il n'aurait pas pu être introduit dans la chambre royale,parce que l'entrée de la grande pyramide était certainement trop
basse. Il a donc été mis en place, vide et sans couvercle. Tout,d'ailleurs, tend à prouver jusqu'à l'évidence qu'il n'a pas servide sépulcre, maisqu'ilest essentiellement géométrique et métrique. Son volume extérieur est exactement double de son volume
intérieur. Sou volume intérieur est sensiblement égal à 71 250
pouces cubes pyramidaux. Ce chiffre ou cette capacité est-elle
un pur accident, ou est-ce un chiffre intentionnel, ayant desrapports intimes avec l'esthétique et la métrologie? N'a-l-il pas
aussi un rapport précis avec le volume et la densité moyenne
de la terre? Si nous prenons pour cette densité moyenne 5,7,
l'unité étant le poids de l'eau à 20° centigrades, que nous prenions le cube de 50 pouces pyramidaux, c'est-à-dire une frac7

tion de l'axe entier de la terre, représenté par 1 : 1 0 , nous
trouvons que le contenu entier du coffre est donné par l'équa50

3

X 5 7
tion
— = 71 2 5 0 . Ainsi dérivé ou déduit, le10volume intérieur du coffre de la pyramide serait une mesurede capacité intentionnelle. Le poids de ce volume d'eau, à 20°
centigrades et à la pression barométrique moyenne, serait
l'unité de poids dans l'échelle de la grande pyramide : le quotient de 71 250 par la densité moyenne de la terre 5,7, ou
12 500, serait le nombre de pouces cubes pyramidaux dematière égale en densité ou en poids spécifique moyen à celuide la masse entière de la terre; et ces 12 500 pouces cubes
pèseraient autant que le contenu du coffre en eau, à la mêmetempérature et à la même pression. Si, déplus, nous divisonsle grand étalon de poids de la pyramide en 2 500 parties, etque nous donnions à l'une des parties.le nom delivre-poids,

nous restons toujours dans le système des nombres pyramidaux, 2, 5, et nous obtenons une livre

que Ton pourrait pré-LA

GRAIN D E

PYRAMIDE.

631

son ter a toutes les nations civilisées, comme étant, scientifiquement le poids de cinq pouces cubes pyramidaux de matière
ayant la densité moyenne de la terre. 11 se trouve que cettelivre pyramidale est égale, à un trentième près, à'la livre anglaise avoir~du-poids.
ou la livre

Cet accord serait-il un simple accident,

avoir-du-poids

serait-elle venue de l'antiquité(

jusqu'à nous, par une sorte de préservation traditionnelle?
M. Taylor a trouvé de son côté que le quarierou q u a r t , unitéde mesure anglaise des grains, était égal à la quatrième partie
du volume intérieur du coffre de la grande pyramide.

Age de la grande

pyramide.

— Sir John Herschcl l'avait

remarqué le premier : le passage d'entrée de la grande pyramide est très-approximativement dans le méridien astronomique ; et son axe, dans ce plan, vise un point placé au-dessous
du pôle, de manière à se prêter merveilleusement à l'observation du passage inférieur au méridien d'une étoile circumpolaire, située à une distance donnée du pôle. A une certaine date,qu'il considérait en 1838 comme étant la date la plus probablede la grande pyramide, Hcrschel trouva parle calcul qu'uneétoile remarquable, Alpha

du Dragon,était située précisément

à la distance angulaire indiquée par l'axe du passage d'entrée.
Dans l'année où Alpha

du Dragon était vu au méridien, au-dessous du pôle, à une hauteur angulaire de 26° 18', précisément égale à l'angle que sous-tend Taxe du passage, une autre
constellation brillante, celle des Pléiades, passaiten même temps
au méridien au-dessus du pôle; et ce méridieu, ce qui n'avait
eu lieu ou n'aura lieu pour aucune des dix mille années antérieures et postérieures, était le méridien du point équinoxial,
point de départ de tout calcul d'ascension droite dans lefirmament.
Voici donc que, par ce seul choix de 26° 18' pour l'angle
de l'axe du passage, trois grands phénomènes astronomiques

632

LES

SPLENDEURSDEde temps et d'espace, le passage

LA

FOI.

à"Alpha

du Dragon auméridien sous ce même angle au-dessous du pôle, le passage au méridien, au-dessus du pôle, de la célèbre constellation des Pléiades, au même moment et dans le méridien du point équinoxial, sont des phénomènes simultanés.
Pourrait-on imaginer une combinaison plus propre à fixer à
jamais une date mémorable, en rapport intime avec la construction de la grande pyramide? et puisque ce triple phénomène se produisit en Tan 2170 avant Jésus-Christ, ne devonsnous pas en conclure que cette année est Tannée de la fondation de la grande pyramide?
Cette coïncidence mystérieuse fournit en outre une méthodechronologique incomparable de simplicité et de grandeur,s'étendant au passé comme à l'avenir, et dont l'élément principal est fourni par l'accroissement annuel de la distance dugroupe des Pléiades au point équinoxial, accroissement égal,en ascension droite, à 3,5 secondes. En réalité, les Pléiades,soumises a la loi de la précession des équinoxes, qui fait
qu'elles décrivent dans le firmament leur mouvement cycliqueapparent dans la période de 25 860 + ® années, deviennent
comme l'horloge de la grande pyramide; et cette horloge acommencé son merveilleux cours, c'est-à-dire que ses aiguillesbétaient à 0 0m

0 , lorsque AlphaS

du Dragon passait pour ladernière fois au méridien, à la distance du pôle marquée parle passage d'entrée de la pyramide; ou, comme le voulaitdéjà sir John Herschel, qui ne s'appuyait que d'un bien plus
petit nombre de données,

LORSQUELAGRANDEPYRAMIDE

FUT

BATIE.

Faut-il ajouter que, à la vitesse d'un pouce par année, lenombre des années du grand cycle de la précession est
représenté exactement par la somme des deux diagonales dela base du grand monument ; et que la grande galerie, le plus

LA GRANDE PYRAMIDE.

633

remarquable de tous les passages intérieurs de la pyramide,celui qui forme la sortie vers le sud, dans le plan du méridien,à partir du point de rencontre principal des passages avec les
sept recouvrements de ses murs si longs et si solennels, a été
considérée par plusieurs comme un souvenir des Pléiades,
constellation qui occupait un rang si élevé dans les traditions
de r O r i c n t , déjà au temps de Job?
Voilà ce qu'une étude approfondie faite par un des grandsmaîtres de la science, apôtre providentiel de la vérité, a fait
découvrir, dansla construction de la grande pyramide, de merveilles et de mystères. Et qu'on le remarque bien, ces révélations sont le résultat non de l'interprétation plus ou moins
arbitraire de caractères et d'inscriptions hiéroglyphiques, dontla signification est encore mal définie, mais de simples mesures mathématiques et physiques prises par un grand nombre
de voyageurs ou"d archéologues. Elles sont d'autant plus étonnantes que toutes les autorités compétentes sont unanimes
dans l'affirmation des faits suivants. Les anciens Égyptiensn'ont fait aucune allusion au rapport de la circonférence audiamètre ou au n'ombre * ; on ne voit nulle part qu'ils aient
fait un usage exclusif, comme diviseurs ou multiplicateurs,
des nombres 2, 3 , 5, 7, essentiellement pyramidaux; ils n ' a vaient aucune idée de la distance moyenne de la terre au
soleil ; ils ne connaissaient pas les rapports delà latitude avec
l'orientation astronomique; le poids de la terre et sa moyenne
température élaientcomplétcmcnt endehors deleur pensée ; lacoudée dont ils ont fait usage n'était pas la coudée pyramidique ou sacrée, égale à une fraction du demi-axe polaire de7

la terre dont le dénominateur est 1 0 , et ils n'avaient en
aucune manière calculé combien de ces coudées la terre parcourait en un jour dans sa rotation autour du soleil;

ils

634

LES SPLENDEURS DE LA FOU

n'avaient pas déduit leurs étalons de capacité et de poids dedonnées pyramidales, ils ne les avaient pas subdivisées par 5
et par 10 ; on ne sache pas qu'ils aient eu un étalon spécial detempérature, ou que cet étalon fûten rapport avec l'échelle desdilatations de l'eau. On ne croit pas qu'ils aient eu quelqueméthode de graduation du cercle et de sa division en nombres
pyramidaux, 2, 3 et S ; leur étoile d'observation habituellen'était ni Alpha

du Dragon, ni les Pléiades, mais Sotliis ou leChien; enfin, leur grand cycle n'était pas la période de la précession des équinoxes, mais la période sothiaque de 1 461 ans,
manifestement trop courte, et d'ailleurs récente.
Que toutes ces conquêtes de la science moderne soient dansla grande pyramide, et dans la grande pyramide seule, à l'étatde grandeurs matérielles, mesurées et toujours mesurables,n'ayant besoin pour se montrer au grand jour que de la signification métrique qu'ils portent avec eux, c'est inexplicable,mais c'est un fait qu'on a vainement essayé de révoquer eu
doute ou d'obscurcir, qui a excité de violentes colères à causede sa portée extraordinaire, mais qui a survécu et qui survivra à toutes les attaques (1).
On ne saurait le nier d'ailleurs, l'existence de la grande
pyramide, unique en son genre, solennelle au delà de ce que
nouspourrionsdire, apparue presquesubitement, chef-d'œuvre
incomparable, réalisé d'un seul coup, sans essais et sanstâtonnements préliminaires, est un fait vraiment miraculeux etsurnaturel. Tout semble indiquer qu'elle fut construite par lescolonies qui, les premières, sous la conduite peut-être de Cham

(1) Nous invitons ceux de nos lecteurs qui savent l'anglais à lireclans le livre de M. Piazzi Srnyth l'opposition que ses mémorables
découvertes ont soulevée dans le soin do la Société royale d'Edimbourg,
et dont l'écho le plus implacable fut un chirurgien célèbre, sir
J.-Y. Sympson.

LA

GRANDEPYRAMIDE.

635

ou de Mezraïm, pénétrèrent en Egypte après la dispersion (1),gardant intactes, sans doute par une intervention providentielle, les traditions antédiluviennes et les procédés artistiques ou scientifiques déjà mis en œuvre dans la construction
de la tour de Babel, traditions et procédés beaucoup plus
avancés et plus étendus que nous ne pouvons l'imaginer. La
grande pyramide serait une œuvre inspirée, comme l'archesainte, le tabernacle et lé premier temple de Jérusalem. Un ingénieur écossais distingué, M. Saint-John Vincent Day, qui atrès-bien résumé ses merveilles dans un mémoire lu au sein dela Société philosophique de Glascow, croit sincèrement à une
mission et à une inspiration divine, d'autant plus que la
grande pyramide ne fut pas un tombeau; que rien dans sa
construction ne dénonce un monument élevé à la gloire d'unhomme, et que l'absence d'inscriptions et de noms propres lui
enlève tout caractère d'une œuvre purement humaine.
Que savons-nous, d'ailleurs, de k science des anciens
Hébreux? N'était-elle pas beaucoup plus étendue qu'on ne lecroit généralement? Qu'il me soit permis de consigner ici ceque j'ai rencontré par hasard dans un livre devenu introuvableen France, que j'ai été obligé d'emprunter a la bibliothèquede Lausanne : R E M A R Q U E S S U R D A N I E L , P A R J E A N P U . L. D E G H É ZEAUX.

Secondepartieastronomique.

Lausanne, 1777. Le pro-phète Daniel, chap. vu, v. 12,etchap. vin, v. 14, met en avant
deux périodes de temps mystérieuses : la première, formée d'untemps, d'un demi-temps et de deux temps, est de 1 2 6 0 ans ; laseconde est de 2 300 soirs et matins, joursou années. Chézcaux,qui avait découvert le cycle de 315 ans après lequel le soleil etla terre reviennent à 7 ou 8' d'arc près au même point du ciel
(1) Une interprétation récente de données mélriqucs, fournies par la
grande pyramide, amène à fixer la date de la dispersion des nalions à
Tannée 2528 avant Jésus-Christ.

636

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

d'où ils étaient partis, remarqua que ce nombre 34 5 est le quart
du nombre de Daniel 1 260 ; et il en conclut que la période de
1 260 ans devait être elle-même un cycle luni-solaire. En effet,
après 1 260 années juliennes, le soleil et la lune reviennent a
un demi-degré près au même point de l'écliptique. Examiné
de la môme manière, converti en une période de 2 300 ans, lesecond nombre de Daniel s'est montre un cycle très-parfait; donc
l'erreur, dix fois moindre que celle du cycle de Calippe, était
exactement celle du cycle de 1 260 ans. Cette égalité d'erreur
forçait à conclure que la différence (1 040 ans) entre les deux
cycles devait être elle-même un cycle parfait, à la fois solaire,
lunaire et diurne, cycle longtemps cherché et qu'on avait
fini par regarder comme chimérique ou impossible. Son accord
avec les observations et avec les tables astronomiques les plus
célèbres est tellement extraordinaire qu'on serait tenté de leconsidérer comme révélé. Les positions qu'il donne diffèrent
moins des positions réelles que les positions des tables ne diffèrent entre elles ; Terreur commise est moyenne entre leserreurs des tables, 0',45 pour le soleil, 0',26 pour la lune. Le
soleil fait en 379 852 jours 1 040 révolutions par rapport au
premier point du Bélier ; la lune fait en 379 852 jours
1 040 révolutions complètes par rapport au soleil. Le cycle deDaniel donne-pour longueur de Tannée 365 j . 5 h. 48' 55",
plus longue de 7 ou 8" que celle de Cassini, incomparablement plus exacte que celle de Tycho-Brahé.
Autre coïncidence étrange. Dans Tannée 6 5 2 , date la plus
probable delà révélation faite à Daniel, Téquinoxe detemps, le solstice d'été et Téquinoxe d'automne

prin-arrivèrent

tous trois à la même heure, h midi, au méridien de Jérusalem,ainsi que l'exige le moyen mouvementqui résulte de la périodede i 040 ans!
Qui a pu amener Daniel à faire allusion à des périodes ayant

LA

GRANDEPYRAMIDE.-

6 3 7

des rapports si merveilleux avec les-mouvements des astres ; etcomment est-il arrivé que, non content d'énoncer de telles périodes, il ait choisi pour leur époque une année caractériséed'une manière si singulière par les circonstances du cours dusoleil? Dans une lettre datée du 12 juin 1771, M. de Mairan,l'habile astronome, écrivait h M. de Chézcaux: «Il n'y a pas
moyen de disconvenir de ces vérités et de ces découvertes ;mais je ne puis comprendre comment et pourquoi elles sontaussi réellement renfermées dans l'Écriture! » L'Académie dessciences de Paris, sur le rapport deCassini, avait déclaré toutes
les méthodes suivies pour le calcul des mouvements du soleil
et de la lune déduites du cycle de Daniel et de l'arrivée deséquinoxes et du solstice au méridien de Jérusalem, trèsdémontrées et parfaitement conformes a l'astronomie la plus
exacte.
Le fait étrange du cycle de Daniel ne s'explique pas, mais il
s'impose comme les faits incroyables de la grande pyramide,
venant ouvrir tout à coup 1ère de l'architecture humaine enpierre, non par un début insignifiant, qui grandira lentement à
travers une série d'essais à peu près invisibles en raison de leurpetitesse et de leur lenteur, perfectionné sans cesse d'âge enâge;mais par un élan soudain de hauteur, de largeur, demajesté, de science, d'excellence incomparable, atteignant unidéal qui à tous les points de vue pratiques est la perfection
elle-même. Constatons avec M. Piazzi Smyth que ce fait est
à lui seul, pour les rationalistes, pour les partisans de l'étatsauvage primitif et du développement successif de l'humanitépar elle-même, non pas seulement une défaite,mais unecatastrophe équivalant presque à un anéantissement, atropheapproachingio

catas-

annihilation.

Qu'il me soit encore permis, avant de terminer cette digres-

638

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

sion, de demandera l'astronomie de la grande pyramide, avec
M. Piazzi Smyth, la date du déluge. Ses dates extrêmes
sont 3246, celle des Septante, et 2327, celle de Petau. La
clef de l'astronomie des pyramides est le passage inférieur auméridien de l'étoile¿4/p/ia du Dragon, à la hauteur marquée
par l'axe de la grande entrée. Ce passage eut lieu en l'an2170,

alors que les Pléiades passaient elles aussi au méridien

supérieur; et celte coïncidence nous a donné l'âge de la fondation de la grande pyramide.
Cette même étoile A Iphaàix

Dragon passa encore à la hauteur'indiquée dans les années 2200 et 3400 avant Jésus-Christ ; etc'est déjà un premier fait remarquable que la date moyenne
du déluge 2786 soit comprise entre ces deux nombres. Si
pour la première de ces dates, 2 2 0 0 , date à laquelle tout
danger du déluge avait disparu, nous cherchons

quellesconstellations à la fois équinoxiales et zodiacales passaientau méridien au-dessus du pôle, nous trouvons que ces deux
constellations étaient le Taureau

et lesPléiades.

Si nous

faisons le même calcul pour la seconde de ces dates, 3 4 0 0 ,que les traditions des peuples et la sainte Écriture font p r o chaine du déluge et du châtiment, nous trouvons que lesconstellations à la fois équinoxiales et zodiacales dominantes,
ou qui passaient au méridien au-dessus du pôle, étaient leScorpion

et le Serpent,alors que le Taureau et les Pléiadesn'étaient nulle part visibles. Remarquons déjà que, dans lestraditions et les mylhologies anciennes, les constellations duScorpion ou du Serpent ont toujours été considérées

commemalfaisantes ou ennemies du genre humain ; tandis qu'aucontraire, les constellations du Taureau et des Pléiades ont toujours été considérées comme bienfaisantes ou amies. Les p r e mières caractérisentdonc tout naturellement une périodede danger, etles secondes unepériode de salut. Mais allons plus

LA

GRANDEPYRAMIDE.

639

loin, faisons le même calcul pour une époque moyenne, celleà laquelle Alpha

du Dragon était arrivée à son

minimumde distance du pôle, quoique décrivant toujours un cercle
circumpolaire, avec sa double culminalion inférieure ou supérieure, c'est-à-dire pour Tannée2800, qui est à très-peu prèsla moyenne entre les dates assignées au déluge par diverses
versions delà Bible. Que trouverons-nous? Un résultat vraiment inattendu et extraordinaire. Lorsque Alpha

du Dragon

passait au méridien au-dessous du pôle, la constellation qui
passait au méridien au-dessus du pôle était leVerseau! 11 ya plus, à cette date le méridien coupait l'orifice du vase d'où
sort le jet d'eau, pour couper plus tard le jet d'eau lui-même,puis la constellation des Poissons,ensuite le Bélier,et finale-ment, à la date nettement caractérisée de la fondation de la
pyramide, 2170 avant Jésus-Christ, les Pléiades,
le Taureau,

lorsque Alphaet attendre

du Dragon était à trois degrés dedistance du pôle. Or la constellation du Verseau^

dans les tra-ditions aussi de tous les peuples, les Chinois, les Chaldéens,les Egyptiens, les Grecs, se rattache par un lien intime,comme par une relation de cause à effet, à la catastrophe dudéluge. M. Piazzi Smyth accepte donc 2800 avant JésusChrist, comme étant la date vraie du déluge. Tout cela est étonnant," improbable, impossible, s'écriera-t-on peut-être! Mais
tout cela est! Et tant de rapprochements, de coïncidences,d'accord entre des données de nature si opposées et si étrangères Tune à l'autre ne peuvent pas être l'effet du hasard. La
grande pyramide est évidemment une œuvre divine, un monument inspiré ou providentiel. Et qui sait s'il n'avait pas pourdestination future de fournir

une réponse victorieuse aux

objections sans nombre qu'une science insurgée soulèverait
contre le dogme fondamental de lar homme?

création

récentede640

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Cette dissertation , éminemment intéressante d'ailleurs ,prouve au moins jusqu'à l'évidence que la civilisation égyptienne ne se perd pas comme on le voudrait dans la nuit destemps, qu'elle est presque renfermée dans le cadre de l'histoire, puisque la grande pyramide, monument certainement
historique, est certainement aussi le plus ancien, quoique debeaucoup le plus grandiose e l l e plus parfait de tous les monuments égyptiens. Les monuments de Thèbcs ne sont pas antérieurs à Tan 1800 avant Jésus-Christ, et les peintures qui
recouvrent les murs de ses temples représentent très-probablement les exploits de Ramsès le Grand, I 400 ans avant JésusChrist.
Résoluepour l'Egypte,

la question de l'antiquité del'homme l'est par là même pour tous les autres peuples
moins anciens certainement que les Egyptiens. Résolue historiquement, cette grave question est même résolue géologiquement, de l'aveu du moins d'un de nos adversaires les plus
acharnés. M. Louis Buchner dit en effet, dans son livre intitulé VHommeselon

la science,« étonnemenl,de quelle admiration ne devons-nous pas

p. 127, ligne 28 : « De quelêtre saisis en songeant qu'au temps où l'aborigène euro« péen, avec ses pauvres armes de pierres, poursuivait les« bêtes fauves, ou bien habitait des huttes de bois au-dessus« des eaux, ayant pour toute nourriture les produits de la« chasse ou de la pêche; déjà de l'autre côté de la Méditer« ranée, dans l'heureuse contrée que le Nil arrose, des villes« puissantes etsplendidesflorissaient; les arts et les sciences« de toute espèce étaient cultivés ; une caste sacerdotale, let« tréect forte, tenait d'une main ferme les rênes d'un gou« vernement régulier, et, vraisemblablement, entretenait des« relations commerciales le long« néens ? »des rivages médi terra -LAM.

GRANDEG il

PYRAMIDE.

troisième

Desdouits, dans ses S O I R É E S D E M O N T L U É R Y ,édition,pages

402 et s u i v a n t e s , fait ces réflexions qui donnent

en partie le secret de la grande Pyramide :«Avant la grande catastrophe du déluge il y avait deshommes, il y avait des sciences, il y avait une astronomie
quelconque. Cette astronomie était le produit de 2 000 ans
d'observations. Or que n'a pas pu produire une durée de 20 siècles dans le premier âge du monde! Beaucoup plus peutêtre que les 5 000 ans qui nous en séparent.

En effet,que vaut l'intelligence de l'homme parvenu à sa maturité?
Elle vaut ce que peuvent produire 30 années d'expérience dela vie, 30 années de réflexions et d'études ; et, après ce temps
si court, elle estparvenue à son apogée. Supposez maintenantdes vies patriarcales; ce n'est plus 30 ans,.c'est 3 siècles
d'expériences et d'observations. Que de connaissances ne possédera pas l'homme qui aura observé, réfléchi, senti la vie, senti
le ciel, senti la terre pendant S a 6 siècles! Supposez deplus, ce que l'analogie rend vraisemblable, que retendue deses facultés intellectuelles, de sa mémoire surtout, fût en
rapport avec ses facultés physiques, ou du moins avec le vaste
faisceaudeconnaissances

acquisesen parcourant cettelongue carrière ! Vous comprendrez qu'une durée de 2 000 ans,
exploitée par de pareils hommes, fût pour eux une mine deconnaissances en tous genres, bien autrement riche en produits que ne peuvent l'être 20 siècles pour l'humanité dégénérée. Il est donc possible, probable même, que les connaissances scientifiques a l'époque du déluge étaient bien
supérieures à nos

mesquines lumières de l'an 1834. Ces

connaissances ont du aussi passer au mondepostdiluvien

en la personne de Noé et de sa famille.
. «Ilspouvaient connaître les principaux faits de l'astronomie,comme la longueur de l'année, celle des révolutions lunaires,
41

642

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

la position des équinoxes et des solstices dans le zodiaque,peut-être la procession, les lois du refour des éclipses, etc.
Il paraît que le grand cycle luni-solaire, ou grande annéede 600 ans, leur était connu, ainsi que l'atteste Josèphe.
(Antiq.

jud.,t. I, c. v.) Et il est très-vraisemblable que ces

connaissances auront été transmises à travers le déluge,
réduites à la simple expression du fait, isolées des méthodesde calculs et de tout ce qui concerne la science astronomiqueproprement dite... Dans cette manière de voir, nous ne serions
embarrassé ni des emblèmes antédiluviens des monuments
d'Egypte, ni des nombres mystérieux de ses prêtres, nombres qui
recelaient une science qu'eux-mêmes ne comprenaient pas. »Ainsi s'expliquerait par-dessus tout le miracle cl le mystère dela grande Pyramide révélé par M. Piazzi Smyth. Déjà, en 1834,
M. Desdouits disait, p. 4 0 6 : « La grande Pyramide de Gizeh,
si elle est une œuvre égyptienne, doit appartenir à une époqueexcessivement reculée. Elle est incontestablement la plus ancienne,elle est entièrement dépourvue d'inscriptions hiéroglyphiques, il n'y en avait même pas sur le Sarcophage qu'on va
trouvé. Comparée aux Pyramides de Sonora, elle est un chefd'œuvre dont les premières restent à une distance infinie; elley manifeste aussi, dans les moyens de travailler la pierre etdans tous les arts que ce travail suppose, une très-grande
perfection. Longtemps, je l'avoue, j'ai douté que les pyramidesde Gizeh fussent une œuvre égyptienne, et je les considérais
comme des monuments antédiluviens. »En résumé, p. 410 : a Ces pyramides supposent une assez
haute et assez ancienne civilisation ; mais cette civilisation
est celle des siècles et du monde antédiluviens ; cet héritage
peut se trouver entre les mains d'une nation jeune encore,comme l'était en ce temps-là le peuple des premiers Pharaons, Les hommes qui posèrent les premières assises de laLA GRANDE PYRAMIDE.

tour île B:ibel n'étaientC43

c e t H e s pas d'ignorants sauvages,eljesoupçonne que ln pensée «les grandes pyramides pouvait bienêtre une réminiscence de celle fameuse tour. »Quelques écrivains peu sérieux ont fait valoir, en faveur del'antiquité démesurée qu'ils attribuent à la monarchie égyptienne, le temps énorme qu'auraient exigé leur civilisation
avancée et les constructions gigantesques qu'ils ont élevées.
Le Pharaon d'Abraham était un monarque puissant et magnifique, entouré de courtisans occupés h ilatter ses goûts et ses
passions ; il combla Abraham de présents. Le Pharaon de. Jacob avait des provinces, des départements, un conseil de ministres, des prêtres, des prisons, un capitaine des gardes, un
grand échanson, un grand pancticr, des greniers publics, desanneaux d'or, des robes précieuses, des chars ; il faisait le commerce,

le trafic des esclaves ; on courbait le genou devantlui, etc. !
Oui, mais depuis le déluge jusqu'au temps où Jacob fuit en
Egypte, il s'était écoulé 730 ans; or l'histoire

nous apprend

qu'en moins de 350 ans les deux vastes monarchies des Péruviens et des Mexicains étaient devenues grandement florissantes, même dans les sciences et dans les arts, e( que-leursmonuments avaient élé élevés dans cet intervalle de temps.
'M. Tyndall, dans un charmant discours sur le Rôle scientifique de l'imagination, a fait cette digression insidieuse:«Il y a deux ou trois ans, dans un antique collège de Londres,
une institution cléricale, j'entendis une leçon remarquablefaite par un homme très-respectable. Trois ou quatre cents
membres du clergé étaient réunis. L'orateur commença par lacivilisation de l'Egypte au temps de Joseph, faisant ressortir
fpie la possession, que l'organisation vraiment parfaite de ceroyaume et la possession de chariots, sur l'un desquels Josephmonln, indiquent une

période très-longue de civilisation

Ü44

LES

SPLENDEURS

HE

LA

FOI.

antérieure. Il passa ensuite aux dépôts du Nil, à lu loi de son
accroissement, à son épaisseur actuelle, aux débris tle travail
humain que Ton trouve dans son sein, puis aux roches qui
limitent la vallée, et qui pullulent de restes organiques. Suivant
ainsi sa voie ouverte et merveilleuse, il amenait l'idée de l'âge
du monde à se dérouler

elle-mômeindéfiniment devantl'esprit de son auditoire, et faisait ressortir le contraste decette longue période avec celle qu'on assigne ordinairement aumonde. Durant son discours, il semblait nager contre un
torrent ; il pensait manifestement qu'il se mettait en opposition
avec une conviction générale ; il s'attendait à de la résistance,
je m'y attendais avec lui. Mais c'était une méprise. 11 n'y avait
ni courant contraire, ni conviction opposée, ni résistance,
mais seulement ça et là quelques murmures impuissants àl'arrêter dans sa causerie. La réunion acceptait tout ce qui
avait été dit relativement à l'antiquité de la terre et dosa
vie. Ils la reconnaissaient tous, en effet, de longue date, et ils
raillaient de bonne humeur le lecteur qui venait leur faire une
histoire surannée. Il était tout à fait évident que cette grande
réunion de membres du clergé, qui étaient, je puis le dire, leséchantillons les plus choisis de ces classes, avaitcomplétcmentabandonné les anciennes frontières, et transformé l'origine dela vie dans un passé infiniment distant. »M. Tyndall ne soupçonnerait-il pasque chacun de nous,prêtres catholiques romains, est prêt à refaire le sermon qu'ila trouvé si surprenant et si édifiant? Nous connaissons l'origine
et la cíatela plus reculée de la civilisation de l'Egypte. A part,peut-être, le char qui transporte l'imagination de l'éloquentphysicien, la civilisation de la terre de Ghanaan n'était pas
inférieure à celle de l'Egypte. Joseph n'était jas plus barbare
que Pharaon ; il Tétait, au contraire, beaucoup moins, puisquePharaon admira sa sagesse et le constitua maître de sa maison,

LA

GRANDEPYRAMIDE»

645

administrateur général de son empire. El la civilisation de
Jacob, ainsi que celle de Pharaon, était une sorte d'héritagetransmis aux Egyptiens comme aux Hébreux par les enfantsde Noé ou leurs descendants, héritiers d'une civilisation
avancée, ou même ultra-avancée, puisqu'elle avait amené ladécadence et la dépravation expiées par le déluge. En second
lieu, les fragments d'œuvres d'art trouves dans les dépôts duNil n'assignent nullement h l'homme une antiquité incompatible avec le récit des livres saints ; ces dépôts constituent unvéritable Delta, des terrains quaternaires et mémo récents ;et des faits incontestables prouvent que l'ancienneté des restes
de l'industrie humaine n'est nullement mesurée parla profondeur à laquelle ils se trouvent, ni proportionnelle a cette profondeur. En troisième lieu, les restes organiques enfouis dansles roches qui bordent la vallée du Nil, comme ceux des couches
les plus profondes, n'ont aucun rapport avec l'ancienneté del'apparition de l'homme sur la terre.
Eu outre, il n'a pas fallu beaucoup de siècles pour élever tantde monuments. La monarchie des Incas, qui n'a compté quetreize rois et n'a subsisté qu environ 350 ans, celle du Mexique•Ini a duré moins encore, ont fait une quantité de monuments
que l'on peut comparer pour la grandeur, pour la difficulté etpour la dépense du travail, aux pyramides, aux obélisques,aux temples et aux palais de l'Egypte. Hérodote affirme que
les rois d'Egypte

employaient jusqu'à 300 000 hommes à lafois pour exécuter un ouvrage ; leurs plus immenses entreprises ont donc pu être menées à bonne fin en très-peu de lumps.
Bérose affirme que le superbe palais de Babylone avait été
bâti en quinze jours. Les Chinois ont terminé leur grande
muraille en cinq ans.
Les instruments de travail n'ont pas plus manqué aux constructeurs des pyramides que le temps et les ouvriers. Les

646

partisans à

LES _SI>LENDEUUS DE LA FOI.

prioride l'antiquité indéfinie du genre humain

ont. pu, pour donner à leur système quelque apparence de raison, inventer la succession des trois âges de pierre, de bronze
et de fer. Mais ce qui est certain, 1° c'est .qu'on ne trouve pas
dans les pyramides des silex taillés en quantités et de dimensions suffisantes pour permettre de supposer qu'ils aient étéles seuls outils des constructeurs. 2 ° Nulle part, dans aucun
monument un peu ancien, on n'a retrouvé des outils ondes
fragments d'outils en bronze durci ou trempé, capables decouper et de tailler la pierre : cependant le bronze est presque entièrement inoxydable, et le climat d'Egypte est éminemment conservateur. Non, dans toute la vallée du Nil,on n'a pas trouvé une seule relique de bronze dont on puisse
dire avec certitude qu'elle soit aussi ancienne que les matériaux, les outils ou les inscriptions hiéroglyphiques attestantl'existence du fer que nous possédons aujourd'hui (1). 3 ° Nonseulement des instruments en fer sont représentés dans lespeintures sépulcrales de la quatrième dynastie à Memphis,mais on a trouvé h Memphis même, dans les monuments, du
fer métallique malléable, que chacun peut voir aujourd'hui en
Angleterre. Et non-seulement on trouve aujourd'hui le fer danscette localité, mais on l'a découvert dans le plus ancien desmonuments de la terre, du consentement commun de presquetousles archéologues. Oui, dans ce monument, le plus ancien detous, on a trouvé le fer non dans une place ou dans des circonstances pouvant faire croire qu'il y a été déposé par accident
ou a\ec intention, à une date postérieure à celle de l'érection,
mais dans des conditions telles qu'il n a pu y être oublié qu'alors
que la construction était encore en cours d'érection.
(Y) Voyez lu brochure ON SOME EVIDENCE AS TO THE VERY EARLY USE OF
IRON AND ON CERTAIN OLD HITS OP IRON IN PARTICULAR BY S. JOHNVINCENT DAY F. R. S . Edimbourg,
EJmoiislon and Douglas, 1 8 7 1 , p. 8

el suivantes.

LA

GRANDEPYRAMIDE.

647

On sera certainement très-étonné d'apprendre que, alorsqu'un bloc de fer a été détaché par la mine de la solide maçonnerie de la grande Pyramide par M. le colonel Howard
Wisse, il y a 3o ans, il n'y ait pas même élé fait allusion parles historiens de la Métallurgie. Ce blo c de fer n'a pas été
fc

exhumé de la masse concrète de matière accumulée autour
des fondations delà grande Pyramide; il a été trouvé très-près
rie son sommet, dans son intérieur, près de la bouche du passage d'air sud, comme le prouvent les certificats de MM. J.-B.
Hill, J. S. Pcrring, Ed. S. Andrews, James Mash, qui raccompagnent dans le Musée britannique. La bouche de ce
canal d'aération n'a pas élé forcée ; elle a 8 pouces 1/2 de longueur sur 9 pouces 1/2 de hauteur; elle est défendue dessables du désert par une pierre qui la recouvre. Le fer a donc
une antiquité beaucoup plus grande que celle qu'on lui atlrihuc; la sainte Bible affirme, en effet, que le travail du ferétait un art antédiluvien. El, qu'on le remarque bien, ce bloc
de fer a été découvert par M. Howard Wisse, ù une époque où
MM. Horner et autres n'avaient pas encore fouillé le limon
du Nil, pour y trouver des poteries ou autres restes d'art h u main, fouilles qui ont excité la cupidité des Arabes et les ont
amenés à pratiquer des enfouissements artificiels pour tromper
les archéologues. En outre, une étude attentive de cette massede fer a lait découvrir à sa surface des fragments de calcaireà nummulithcs, de cetlcmeme pierre avec laquelle la Pyramide a été bâtie. Cette circonstance ne prouvc-t-elle pas j u s qu'à l'évidence (pic ce morceau de fer est contemporaindel'érection des pyramides? Sir Georges Wilkinson, dans sougrand ouvrage Les manières

tiens,et coutumes

des anciens

Egijp-

Londres, 4 817, p. 8, préface, n'hésite pas à dire : « On

trouve, dans le désert d'Egypte, des mines de cuivre cl de 1er
qui ont été exploitées dans les temps anciens ; les monuments

G48

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

de Thèbcs et quelques autres monuments de la ville, près deMemphis, dont la construction remonte h. 4 000 ans, nous représentent des bouchers aiguisant leurs couteaux sur une barreronde de métal attachée à leur tablier, et qui, en raison de sacouleur bleue, ne peut être que de l'acier. Avec quoi donc lesEgyptiens auraient-ils taillé leurs hiéroglyphes dans la pierredure, le granit, et le basalte, à la profondeur quelquefois dedeux pouces, cinq centimètres, s'il n'avaient pas connu l'acier?
Un rapprochement curieux, c'est que le fer, dans la langue
copte, comme dans la langue hiéroglyphique,dans la langue sahidique actuelle, est Benipe,
ralement : pierre

des c i e u x , pierrecomme aussiqui signifie litté-

du firmament,

pierrefir-

m a m e n t a i r e . Or ce nom convient éminemment au fer, qu'on ne
trouve jamais à l'état naturel, comme l'or, l'argent, etc., qu'on
rencontre au contraire presque partout à l'état de fer météorique, tombé certainement du ciel. Eu résulte-t-il que le premier fer utilisé par les hommes ait été le fer météorique, etqu'ils n'aient connu que beaucoup plus tard le 1er extrait deses minerais? On ne saurait le dire, mais ce qui est certain,
c'est que celte extraction est elle-même une opération trèssimple, beaucoup plus simple en réalité que l'extraction dubronze. Celle-ci exige une véritable fusion, tandis que l'oxyde
de fer chauffé au contact du charbon, à l'aide de simples soufflets, se sépare de l'oxygène et se transforme soit en fer malléable,

soit en acier brut, prêt à être chauffé de nouveau et trans-formé par le marteau en instruments de toutes formes. Le
besoin de défendre une idée préconçue, l'hypothèse des trois
Ages successifs de l'humanité, a fait oublier a des savants depremier ordre, à M. Lyell par exemple, cette vérité élémentaire. Comment nier l'antériorité du fer au bronze ou airain,quand on voit les habitants de la basse Egypte, dans lestemps les plus reculés, tailler si parfaitement te granit, la dio-

LA GRANDE PYRAMIDE.

0 4 9

rile cl plusieurs autres pierres très-dures-que les outils en
bronze ne pourraient pas attaquer? ». M. Saint-John Vincent Day donne, dans sa brochure, desphotographies de grandeur naturelle de la masse de fer de la
grande Pyramide, vue sur ses deux faces, et aussi d'une faucille en fer trouvée par M. Belzoni sous le pied d'un sphinx, àIvarnak, faucille que l'on voit aujourd'hui au Brilish-Museum.
En résumé : 1° il n'existe aucun monument, aucun chiffre,
aucun emblème qui doive faire attribuera aucun peuple, et
aux Egyptiens en particulier, des connaissances incompatibles
avec les bornes dans lesquelles la chronologie biblique renferme leur histoire ; 2° meme en admettant l'existence de semblables monuments ou emblèmes; même en leur accordant lasignification que quelques savants croiraient y voir, cette hypothèse s'accorde encore très-bien avec l'histoire biblique, puisque les connaissances supposées ont pu être transmises aux
jeunes nations postdiluviennes, comme héritage de la science
du monde antédiluvien; 3° cette transmission de la sciencedes hommes des premiers âges a nou-sculement pu, mais
encore du se faire par Noé et sa

famille; nous ignorons

seulement dans quelle mesure elle s'est faite, et quelles modifications cet héritage a pu subir éntreles mains des générations
Unouvelles ; 4 enfin cet cmblématismc et les conclusions qu'entirent les adversaires que je combats, non-seulement ne contredisent point le témoignage de la Bible, mais ils l'appuieraient au contraire d'unefaçon remarquable,

puisque cen'est que par la transmission de la science antédiluvienne et lerenouvellement du genre humain qu'on pourrait expliquer etla science des nalious à leur berceau et leur incontestable
ignorance à des époques postérieures.
- L'honunc sorti adulte des mains du Dieu créateur, dans

65)0

LES

SPLENDEURS

DE

LA

KOI.

toule la plénitude de son intelligence et de ses autres facultes,
a vécu jusqu'à 9 0 0 ans. Et ces longues vies physiques etintellectuelles

se sont succédé pendant 2 000 ans.

Dans

ces 2 000 ans l'homme n'a pas seulement atteint la civilisation la plus

avancée, il l'a dépassée, il a fatalement

connu les excès de cette civilisation extrême. Pourquoi doncn'admeltrail-on pas que, dans cette période de 2 000 ans,les sciences et les arls aient pris tout leur essor? Pourquoi
ces générations robustes et vivaces, ces géants puissants etfameux, iioc-sculement par leur taille et leur force physique,mais par leur vitalité intellectuelle, if auraient-ils pas réalisédes progrès comparables ou supérieurs à ceux des général ionsactuelles qui, il y a 2 000 ans, n'étaient pas encore sortiesde la barbarie dans laquelle elles étaient retombées? Onoublie trop ces possibilités merveilleuses, endormi que Ton
est par la fable de l'homme créé à l'état sauvage.

. L e s historiens

et l'histoiredel'Egypte.

Si, après avoir interrogé les monuments, nous interrogeonsl'histoire,le fait de la néo-antiquité de l'homme ressortiraencore de la manière la plus éclatante. Et d'abord quel historien pourrons-nous comparer à Moïse? Quelle histoire pourrons-nous opposer à celle du peuple de Dieu? Chez l'historien
sacré ce ne sont, plus des fables, ce ne sont plus les origines
nébuleuses d'une nation particulière, ambitieuse d'une antiquité insensée, mais l'histoire limpide de l'humanité tout
en libre! Qucsont, comparés à Moïse,Manéthon, Hérodote, Confncius, Bérosc, Sanchoniatoii, etc., etc.? Moïse, dit M. Dcsdouits, est le plus ancien des historiens, le plus près, parconséquent, de l'origine des choses. Il vécut 80 ans en Egypte,
plus de 1 000 ans avant les plus anciens historiens profanes,

LES

IlI.VruillEISS

ET

L'WSTUIKE\)L

L'ÉGYPTE.

651

il résida à la cour d'abord, puis au milieu des savants et desprêtres de l'Egypte; il fut initié à toutes leurs connaissances,h tout ce qu'on appelle leur sagesse. Ce n'est pas seulement la
Bible qui le dit; Manéthon lui-même, l'ennemi déclaré desJuifs, qui

n'a pour eux que des injures, parle de Moïse

comme d'un rebelle et d'un séditieux, mais en même temps
il le déclare prêtre d'Héliopolis; et pour Manéthon, qui était
aussi prêtre d'Héliopolis, c'est un titre à la science la plus
haute, à l'instruction la plus profonde. Et pour qui Moïse écrivait-il ses annales ? pour un peuple qui avait vécu

215 anson Egypte, qui devait connaître son histoire ou du moinsses monuments, ses traditions, ses prétentions a une hauteantiquité. Comment concevoir qu'il eût écrit pour ce peuple
une cosmogonie qui serait venue heurter toutes ses idées,sans intérêt aucun, ou plutôt contre tous ses intérêts, ens'exposant h perdre toute sa confiance parla négation systématique de ce qu'il aurait su lui-même,de ce que tous

savaient avec lui? 11 faudrait donc se rejeter sur l'ignorance
de Moïse, dire qu'il ne connaissait pas ces archives historiques que Manéthon a recueillies tant de siècles après lui,qu'il n'avait pas vu ces monuments du passé que la sciencemoderne croit si bien interpréter, monuments nouveaux a sonépoque et qui ne sont plus aujourd'hui que des ruines, monuments qui parlaient une langue qui éiait celle de Moïse, langue
que nos savants ne font encore que balbutier, qu'ils épcllcnt
i\ peine; monuments si près alors des faits dont ils devaientperpétuer le souvenir, et qui ont 3 000 ans de plus alorsque vous les interrogez. En faisant l'Egypte si peu ancienne,
il est impossible, absolument impossible que Moïse ait pu se
tromper ou ait voulu tromper. Et c'est lui faire une grosse
injure, c'est insulter aussi la raison et le bon sens que de songer même a lui opposer Hérodote et Manéthon. Je dirai plus :652

LES SPLENDEURS DE LA K O I .

c'est une lâcheté et une sorte d'attentat contre la vérité qued'avoir consenti à accepter sur ce terrain, non pas la lutte,elle est absolument impossible, car d'un côté c'est un géantet de l'autre un pygméc ou plutôt un fantôme, mais la simple
mise en présence. En même temps que l'historien du peuple
hébreu ou plutôt l'historien du monde est éminemment audessus de toute comparaison avec les historiens de l'Egypte,
son récit, toutes les ibis qu'il s'agit de faits contemporains,trouve sa confirmation inattendue, éclatante, dans le textemême des historiens profanes. Ce n'est qu'à Scthos que commence dans Hérodote une histoire un peu raisonnable, par lefait delà destruction de l'armée de Scnnachérib ; or ce fait est
un fait biblique. L'accord se continue sous Echo et Ilophra ou
A priés. Channan arrivait en Egypte vers 1900, sous les rois
pasteurs; et c'esL également sous un roi pasteur que Joseph est
ministre d'Egypte. Le chef de la dynastie des Diospolitains
est le R e x novus

qui ignorabat

Joseph.

(Exod.. ch. i, 8.)

C'est celui-ci qui réduisit les Hébreux en esclavage. La captie

vité dura autant que la 1 8 dynastie; ce fut sous Ramsès rteela 1 9 dynastie, du x\\° siècle, que Moïse délivra les Hébreux.
Sou successeur Sésoslris fit ses conquêtes en Asie, pendantque Moïse et Josué errèrent quarante ans dans le désert.
Voilà même pourquoi les livres saints ne parlent pas du grandconquérant. Tous les autres rois d'Egypte nommés clans la
Bible se retrouvent sur les monnaies, ou sur les monuments,
dans le même ordre de successionou les livres saints lesplacent. La Bible enfin écrit mieux leurs noms véritables
que ne le font les historiens grecs, et même que Manéthon (1).
(I) Au moment ou je corrige ces lignes, M. Eïsenlolir, savant ô#yplologue do Ilcidolborir, publie sa traduction de lu conclusion historique du discours de Ramsès à son peuple, le plus beau, le plus grand,
le plus correctement écrit, et le mieux conservé de Lotis les papyrus é g y p tîcns, trouvé cl ui3 un tombeau par M. Iiarris, directeur duUieroglyphicalLES HISTORIENS ET l/lIISTOIRE

1

DE L EGYPTE.

658

En outre,' l'œuvre de Moïse, ou les livres qui portent son
nom et qui lui sont attribues, csl entière, parfaitement conservée, partout semblable il elle-même. An contraire, l'œuvre de
Manéthon, relativement si récente, ne nous est connue quepar des fragments informes; etles trois versions de ces

fragments informes, conservés par Eusèbe de Césarée, Julesl'Africain et Georges le Synccllc, présentent entre elles desdifférencesénormes, pour n e pas dire des contradictions

désespérantes.
On ne saurait trop insister sur ce caractère de vérité, jedirais volontiers de divinité, que présentent les livres saints,
et que le cardinal Wiscman formule en ces termes : « Quel aété le résultat de la critique moderne dans les comparaisonsde toutes les versions du Nouveau et de l'Ancien Testament?
Les variantes n'ont pas manqué, le nombre en est immense ;Mill e n produisait 30 000. Le nombre s'en accroît tous lesjours ; mais, dans toute cette masse, et quoique les versions detous les peuples, arabes, syriaques, arméniens, éthiopiens, etc.,
aient été mises a contribution, pour leur manière d'interpréter
le sens; quoique les dépôts de manuscrits de tous les pays etde tous les siècles aient été maintes fois visités par des essaims
de savants jaloux de leur enlever leurs trésors;... quoique descritiques aient sondé, comme Scholz cl Scbasliani, les profondeurs du mont Athosou les bibliothèques inexplorées des déserts de l'Egypte et de la Syrie, etc., etc., malgré tout cela,
on n'a rien découvert ; pas une seule variante qui puisse jeter

Standard.

Or, celle conclusion est un témoignage solennel de la véracitédes livres saints, tcmohjnage

trente fois séculaire,

dit M. Eiscnlohr, de la

fondation du culte mosaïque. Ramsès Jll raconte comment il est parvenu
à comprimer une révolution religieuse qui n'était autre que l'apostolat
monothéiste de Moïse, cl l'ail le récit des événements qui ont abouti" à
l'exode des enfants d'Israël.

634

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

le moindre doute sur aucun des passages considérés commecertains ou décisifs, en faveur de quelque point important dela doctrine sacrée. Toutes les variantes, presque sans exception, laissent intactes les parties essentielles dechaquephrase.
Ces résultats désappointent les ennemis de la Religion. »Répétons-le encore, aucun historien ne peut être comparéet, par conséquent, opposé h Moïse ; aucune histoire ne pourrait être comparée et, par conséquent, opposée à celle deMoïse ; de sorte que nous pourrions nous dispenser d'en trer dansles détails et de discuter les affirmations qu'on nous oppose.
Faisons-le cependant d'une manière très-rapide.

Hérodote.

Il ne connaissait pas la langue de l'Egypte, etn'a pas pu puiser directement aux sources du pays; il a du secontenter des récits que lui faisaient ses guides et les prêtres
des temples qu'il visitait. Ce ne sont que des anecdotes, etencoreces anecdotes ne se suivent-elles pas dans leur ordre
chronologique. 11 n'avait aucune connaissance en astronomie,à ce point qu'il affirme qu'avec Tannée de 365 jours, lesEgyptiens s'assuraient le retour périodique des mêmes saisons dans les mêmes mois de l'année. Il admet sans hésitation
et sans commentaire aucun cette assertion des prêtres égyptiens : « Pendant les 11 341 ans écoulés depuis l'origine de lamonarchie, le soleil s'était levé deux fois où il se couche
aujourd'hui ; et deux fois il s'était couché où il se lève présentement, sans que cela eût rien'occasionné d'extraordinairedans l'Egypte, soit par rapport aux productions de la terre,soit par rapport aux débordements du Nil, soit par rapport aux
maladies, soit par rapport a la mortalité. » Hérodote encore,qui connaissait les Athéniens et qui cherchait a leur plaire, avoulu se faire lire il tout prix d'un peuple naturellementami du merveilleux et de l'extraordinaire; aussi son livre

US

HISTORIENSET l / l I I S T O l l î E [iE l / É G Y P T E .

688

est-il plein de fables absurdes. Il ne s'effraye nullement des341 rois, des 341 prêtres, des 341 générations que les prêlres
attribuaient aux 11 341 années de leur monarchie; il se vantemême, dit-on, d'avoir vu, dans le temple d'Hammon, les
341 statues colossales de ces 341 grands prêtres. Comment
lui attribuer quelque confiance ?

Diodorede S i c i l e . C'est un simple compilateur qui a confu-

sément et indigestement rassemblé des données puisées à toutes
les sources. Ses récits sur les annales de l'Egypte n'ont vrai*
ment aucune valeur. Il est d'ailleurs en plein désaccord avec
Hérodote. La somme totale des règnes, d'après lui, ne s'élèverai! qu'à 6 000 ans. Les noms des rois cités par lui ne ressemblent absolument en rien a ceux des listes de Manéthon.
Mœris qui, dans Hérodote, précède immédiatement Sésostris,
le précède de sept générations dans Diodore. Entre Mœris etProteo, Diodorc place plus de vingt règnes, et Hérodote seulement deux.

Manéthon.

Diodore de Sicile, qui est postérieur à Mané-thon de près de 200 ans, a fait son histoire sur les récits desprêtres égyptiens de Memphis et de Tltèbes, et cette histoire ne
ressemble presque pas a celle de Manéthon. Donc, de deux
choses l'une, ou l'ouvrage de Manéthon était inconnu des prêtres égyptiens, ce qui semble impossible, puisqu'il avait élé
publié par ordre de Pto'léméc Philadelphe, ou ces mêmes
prêtres égyptiens n'avaient pas foi aux listes de Manéthon : ils
étaient cependant juges compétents, puisqu'ils-possédaient lesarchives compilées par Manéthon. Son histoire ne mérite donc
aucune créance. Ce qui le prouve encore, c'est queEratoslhène,
par l'ordre de Plolémée Evergète, se transporta h Thèbes pourdresser, d'après les renseignements des prêtres et les archives
dee ette ville, une liste des rois thébains, cl que celle liste neiiot)LES SPLENDEURS DE L A KOI.

rcsscml)le en rien aux dynasties diospolil.es de Manéihon.
Gomment douter, d'ailleurs, que Manéihon soit non un historien, mais un fabuliste et un imposteur? Diodore de Sicile n'a
pas hésité à le déclarer digne de peu de foi, et Josèphe l'accuse
d'avoir fait des récits incroyables, des contes mensongers
puisés dans des fables inspirées par des récits insensés. Devrait-on môme l'écouter quand on voit qu'il fait'monter ladurée totale des règnes des premiers rois à 436 000 ans ;qu'il l'ait régner certains rois, non-seulement pendant descentaines d'années, douze cents et plus, mais pendant des centaines de saros, périodes d'au moins 18 ans; qu'il a follement inventé un règne du Soleil de 30 000 ans, un règne de
Yulcain de 900 ans, clc.?Ses listes comprennent les dynasties
ou familles royales des souverains qui ont successivement
régné sur l'Egypte ; et il prétend donner, pour la plupart desdynasties, le nom des rois, la durée de leur règne, la durée dela dynastie; or, tout cela était rigoureusement

impossible,

puisque les Egyptiens n'avaient aucune chronologie. M. Biotn'a pas craint de l'affirmer dans les Comptes

rendusde l"Acadé-

m i e , vol. XXXVI, p. 1861 : « Les Egyptiens, comme presquetoutes les nations orientales soumises à un régime despotique,ne comptaient pas les années de leurs rois h partir d'une ère
fixe, de manière à former une série continue. Ils les comptaient à partir du premier jour de l'année vague où s'était
opéré leur avènement; et l'on a pu s'assurer que ce systèmed'énuméralion partielle a été employé dans toute l'éteifdue ducanon des rois de Ptoléméo, depuis Nabonassar jusqu'à A n tonin inclusivement. Ainsi, ils avaient autant d'ères nouvelles
qu'il y avait de souverains reconnus. Lorsque plusieurs princes se disputaient ou se partageaient l'empire, chacun d'eux,
dans les parties de l'Egypte soumises ii sa puissance, datait deson ère propre, puis reprenait souvent l'ère de son compéti-

LES HISTORIENS ET L'HISTOIRE RE LEUYPTE.

687

leur, si elle était plus ancienne» quand il l'avait renversé. On
conçoit aisément les obstacles qu'un tel usage oppose à la restitution d'une chronologie continue; et c'est très-probablement ,par l'impossibilité de les surmonter, pour lessouverains

d'Egypte, que Ptolémée n'a pas employé les observations
célestes faites, sans aucun doute, sous leur longue domination. » M. de Rougé (Noticed'Egypte,]*.

sommaire

sur lesmonuments60) dit en termes formels : «Leschiffres annexés

aux listes de Manéthon n'ont pu soutenir l'examen de la critique éclairée par les monuments. »Voici quelles seraient, d'après les divers historiens ou chronologistcs, les dates des principales dynasties de Manéthon :Le Sueur, Mariette,

Lrpsius, Bunsen,

Lane, Gardner-

William Osburn.

Renan.

Fei'susson.

Wilkinson, Bawlinson.

Calcul astronomique.

l

re

5 730

3 892

2 700

2 429

2

e

S 472

3 039

2 480

2 420

3

e

5 170

3 338

2 670

2 399

4

e

4 95G

3 134

2 440

2 228

4 472

2 840

2 440

2 107

e

3 435

2 380

2 080

19°

1 314

1 448

2 080

5
12

e

1 394

Évidemment les plus anciennes de ces dates peuvent seconcilier sans peine avec la chronologie biblique, au moins
avec celle des Septante, et pour que la fausse science soit
réduite au silence, il suffit que les plus récentes soient possibles ou ne soient pas démontrées fausses.
M. Grawfurd, président de la Société ethnographique deLondres, a parlé à Dundée, dans la réunion de l'Associationbritannique, d'écrivains dynastiques ayant fleuri sur les bords
du Nil 8 976 ans avant J.-C. Interrogé sur ses autorités, il a
invoqué le témoignage de M. Le Sueur, Chronologie
d'Egypte,

des

rois

ouvrage couronné par l'Académie des inscriptions et
42

6o8

LES SPLENDEURS DE LA KOI.

bcllcs-lelircs. Or, il csl vrai que M. Le Sueur donne les dynasties des rois ayant gouverné la bauie et la basse Egypte trèsrégulièrcmcnlpendanl des milliers d'années, de i l 804 jusqu'à
332 ans avant J.-G. Mais en ouvrant son livre, on est tout
surpris de ne pas le voir citer un seul document contemporain
des 7 000 premières années de sa série de rois égyptiens. Le
Sueur, d'ailleurs, reconnaît franchement que le monument leplus ancien est la pyramide de Jcssé, qu'il place h l'année
4000, et il avoue que pour les 7 000 années précédentes iln'a que des fragments déchirés des manuscrits de Manéthon,les papyrus de Turin écrits et édités par un scribe Irès-pcu
habile et peu honnête, 9 000 ans après la plupart des événements qu'il prétend décrire.
Il est h croire que les dynasties de Manéthon onl réellement
existé; mais ont-elles été successives ou furent-elles simultanées?
Le nombre total de leur durée est notablement plus petit que lasomme des durées partielles : donc quelques-unes au moins
sonlsimultanécs. Eusèbe invoque cette simultanéité sans aucun
scrupule. C'est une tradition générale, dit-il, que les Thinitcs
de Mcmphis, de Suez cl d'Ethiopie ont régné simultanément.
Il affirme comme un fait certain que l'Egypte était primitivement partagée en plusieurs petits étals, qui avaient leurs rois
distincts. Manéthon les aurait réunis en un seul catalogue pourfaire croire que chacun de ces princes a régné successivement
sur toute l'Egypte. 11 y a longtemps, dit le président Goguet,
qu'on s'est aperçu de l'artifice et qu'on en a donné la preuved'une manière qui ne souffre pas de réplique. Josèphe fait régner simultanément les rois pasteurs et une dynastie indie

gène, lîunson raye la 2°, la 5°, la 0 et la 10° dynastie, commesimultanées. M. Mariette, jugeant les lisles de Manéthon parles monuments, veut que, vues dans leur ensemble, elles
soient historiques,

et jque généralement les noms répon-LES

HISTORIENS

ET

i/llISTOIRE DE L'ÉGYPTE.

089

dent à des rois véritables qui ont régné en Egypte ; mais
¡1 admet que ces rois n'ont pas gouverné toute l'Egypte; quetandis que les uns gouvernaient une contrée, les autres régnaient ailleurs. Il ajoute même : « Peut-être des découvertes
inattendues prouveront-elles un jour que, pendant la durée del'empire égyptien, il y eut encore plus de dynasties collatérales que les partisans de ce système n'en admettent aujourd'hui.» Et cependant, par une contradiction patente, M. Mariette ajoute : « Tout montre que ce travail d'élimination était
déjà fait dans les listes de Manéthon... Il y eut véritablement en Egypte des dynasties simultanées, mais Manéihon
les a rejetées pour n'admettre que celles qui furent réputées
légitimes, et elles ne sont plus dans ses listes. Jamais aucun dessavants qui se sont efforcés de raccourcir les chiffres donnés parManéthon n'est encore arrivé à produire un seul monumentd'où il résulte que deux dynasties données comme successives
dans ses listes aient été contemporaines. Au contraire, lespreuves monumentales surabondent, et ont été recueillies en
grand nombre par les égyplologues, qui démontrent que toutes
les races royales énumérées par le prêtre de Séhennyteont
occupé le trône les unes après les autres. » ( M A R I E T T E dans
LEKORMANT,

t.

er

I ,

p.

324.)

M. Mariette évidemment se trompe; l'historien Artapon, citépar Eusèbc, raconte que Palmanothcs, roi d'Egypte, avait
donné sa fille à Chenéphrès, souverain de la région située audessus de Mcmphis; et il ajoute : A cette époque l'Egypteétait partagée entre plusieurs rois. Or Chenéphrès et Palmanotliès sont deux des rois de Manéthon. Le vingtième roi dela liste des rois thébains d'Eratosthène règne centa n s , son

successeur u n a n ; puis vient une reine appelée Nitocris, qui
en règne six. Or la 6
des Memphiles,Edynastie de Manéthon, dite troisième

nous présente trois individus dont les deux

660

LES SPLENDEURS DE LA FOI,

premiers régnent successivement 100 ans, 1 an, et qui ont
pour successeur une reine Nitocris, qui est supposée en
régner 12. En outre, comme la reine Nitocris est la seulepersonne de ce nom dans Eratosthènc comme dans Manétlion
lui-même, et puisque dans Manéihon, et d'après Hérodote ou
plutôt d'après les prêtres égyptiens, parmi les 330 rois,
prédécesseurs de Myris, il n'y a eu qu'une seule reine, laquelle avait nom Nitocris, l'identité de ces trois individus
ne saurait être douteuse : donc certains rois memphites dela 6edynastie de Manéthon se trouvent en même temps

des rois thébains des listes d'Eratosthène. Donc les royaumesde Thèbes et de Memphis auraient été réunis sous le cinquième roi de Thèbes; et cette réunion aurait duré pendantles deux règnes suivants, après lesquels il y aurait eu une nouvelle séparation. En faisant la somme des règnes du catalogued'Eratosthène depuis Menés jusqu'à Nitocris exclusivement,on trouve 606 ans. En faisant la somme des règnes de Manéthon depuis Menés jusqu'à Nitocris, on trouve 1 645 ans. Donc
ou Manéthon aprodigieusement enflé ses listes, ou bien il aura
additionné comme successives des dynasties simultanées. Cette
seconde hypothèse est plus vraisemblable. Si l'on choisit lapremière, il faudra réduire le chiffre de 5 863 que Manéthon
attribue à ces dynasties dans le rapport de 1 648 à 666, ou leramener à 2 374 ; la monarchie égyptienne ne remonterait doncqu'à 2 574 ans. Les trois rois Saophis, Scn-Saophis et Moschérès dans Eratosthène sont sans doute Supins, Suphis II
et Menchérès qui se succèdent dans Manéthon ; or le premierrégna 404 ans après Menés suivant Eratosthènc, et 745 ans
après Menés suivant Manéthon; donc, ou le compte de Manéthon est enflé, ou il faut en distraire des règnes collatéraux
comptés comme successifs... Entre le Moschérès et l'Appus
d'Eratosthène, il ne s'éconle que68 ans sous deux rois... EntreLES HISTOIUEKS

ET L'HISTOIIIE DE L'ÉGYPTE.

661

le Moschérès et le Phiops de Manéthon, il y aurait au moins
sept rois, et d'après le calcul de Ghampollion quatre ou cinq
cents ans d'intervalle; et qu'on le remarque bien, le catalogued'Eratosthène est accepté par tous les savants. Enfin le grandeSésostris est d'après Manéthon le premier roi de la 1 9 dynastie; il l'appelle Sethos et raconte ses conquêtes. Or on
trouve pour troisième roi de la 1 2edynastie thébaine, lennom de Sésostris; en outre, les durées de la 18 et de la
19° dynastie de Manéthon sont respectivement dix-sept etee

six mois, comme les durées des I I et 1 2 dynasties thébaines
d'Eratosthène.

Voici

donc qu'un mêmetrouve en même temps dans la 1 9eroi

Sésostris see

et dans la 1 2 dynastie.

Guvicr n'avait-il pas raison quand il affirmait que Manéthon a copié diverses listes, et les a copiées sans les comprendre?
Mais, dit-on, il existe entre Manéthon et les monuments un
accord vraiment remarquable. Oui, pour les temps historiques,pour les dernières dynasties, et alors l'accord plaide en mêmetemps en faveur de la Bible. On a vu, sur un monument deThèbes, Scsong, premier roi de la 2 2edynastie, enchaî-nant un roi appelé, par l'inscription hiéroglyphique, roi delouda ; or ce Sesong est évidemment le Sésac de la Bible
qui prit Jérusalem sous Roboam. Pour les dynasties antérieures l'accord est bien loin d'être ce que Ton affirme. De
edix-sept rois de la 1 8 dynastie lus par Ghampollion sur
certains monuments, il n'y a que sept, noms qui se trouvent
dans Manéthon écrits à peu près de la même manière. Son
Sésostris est tout différent de celui des égyptologues, qui ont
lu très-différemment les mêmes choses à diverses époques.
N'avons-nous

pas vu Amcnoftep transformé plus tard en

Chébron, Thoulmosis en Aménophis, Achúnchenos de Manéer

thon en Maudouci, et plus lard en Mencphía I ; Rhamsès lll

662

LES SPLEKDEL'US DE LA FOI.

confondu avec Sésostris; le Sethos de Manéthon, en passantde la 19° dynastie à la 18°, vieilli de cent ans, en mêmetemps que son règne est porté d'un an h cinquante-cinq ans?
La science moderne a découvert et possède une partie dessecrets de la langue hiéroglyphique ; mais d'innombrables
mystères se dressent encore devant elle, et il y a beaucoup
d'arbitraire dans ses interprétations. Malgré la découverte
incontestable de l'écriture phonétique, il y a dans sa manière
de lire les mots auxquels elle s'applique, et beaucoup plus
encore dans la traduction des signes idéographiques, énormément d'incertitude et de discordance. — P o u r les dynasties
collatérales, voyez Dcsdouils,

Soiréesde Monllhénj,

p. 280et suivanies.

Diodorede S i c i l e . Les monuments, dit-on, joints au texte

de Diodorc de Sicile reportent à 2 300 ans avant noireère.

Cette date n'aurait rien d'incompatible avec la chrono-

logie biblique; mais comment accorder quelque valeur aurécit de Diodore de Sicile? ou du moins comment accorder
Manéthon avec Diodore de Sicile qui, dépassant son guide, me!
au moins une vingtaine de rois là où Manéthon n'en place quequatre entre Sésostris et Protéc?
Il écrivait sa Bibliothèque

historiquesous Jules César et

Auguste. Prolixe daus les détails frivoles et fabuleux, il glisse
sur les affaires importantes. Sa crédulité excessive se montre
surtout dans la description de l'ilc de Pancau, où l'on voyait
suivant lui des allées d'arbres odoriférants h perte de vue, desfontaines donnant naissance h des canaux bordés de fleurs,
des oiseaux inconnus

chantant sous d'éternels ombrages,

un temple de marbre de 4 000 pieds de longueur,etc.

11 est cependant moins rempli découles et de fables que
Clésias et Hérodote. 11 n'accorde pas d'ailleurs à l'Egypte une

LES

IlISTUlMGiNSET

L'IUSTOIKE

DE

663

L'EGYPTE.

grande antiquité. Suivant lui les savants parmi les Egyptiens comptaient, les uns une durée de 3 000 ans, les autres
10 000 ans ; à ceux-ci il disait : Ou les prêtres égyptiens mentent, ou leurs années sont des périodes d'un ou deux mois,comme il est notoire qu'étaient les anciennes années égyptiennes : témoin Varron, Plutarque, Pline, saint Augustin,
Diogèue, Lucrèce, Macrobc, Suidas, Proclus, Eudoxc.

Papyrusde T u r i n . Chose étrange! M. François Lcnor-mant semble admettre que la liste de rois du papyrus cédépar M. Dovrctto,(19eaurait été dressée

sousRhamsès 111

dynastie), c'csi-à-dirc à Tune des époques les plus

florissantes de l'histoire d'Egypte, et qu'elle a tous les caractères d'un document officiel,d'autant plus précieux que

chaque nom de roi y est suivi de la durée de son règne, etqu'après chaque dynastie intervienne total des années pendantlesquelles elle a gouverné les affaires d'Egypte. Et, cependant,
M. Lcuortnant avoue qu'il contient une liste de tous lespersonnages mythiques ou historiques regardés comme ayant
régné sur l'Egypte dans les temps fabuleux. La faille serait
donc officielle ! Quelle désolante contradiction! Bien mieuxéclairé et informé, M. William Osburn, l'auteur demonumentaled'E<jyple,

l'Histoiren'a pas craint d'écrire en 1808 : « La

copie dj Turin est très-récente ; elle a été écrite probablement
un siècle après la naissance de Jésus-Christ; un Allemand atrouvé le nom du Christ dans plus d'un des derniers chapitres.
;Je disais cela h Turin il y a vingt ans ; je le répète avec plus
* d'assurance après une étude de plus de quinze ans de la copie
exacte de Lepsius. Les écrivains de ce papyrus ont été cesprêtres égyptiens

voyageurs,

mentionnésparPclronius

Arhitcr, qui traversèrent en long et en large l'empire romain,
vendant des images, des amulettes et d'autres colifichets,

664

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

qu'ils achetaient à bas prix dans les villes qu'ils traversaient.
L'homme assez insensé pour offrir de payer au prix d'unerançon de roi ces 120 pieds de papyrus était un de leursconvertis ou pervertis qu'ils avaient déterminé à quitter l'agréable ville de l'Asie Mineure où il était né, pour trafiquer avec
lui. Le temple dTsis à Pompéi, l'obélisque de Bénévent et plusieurs des pseudo-antiquités de Rome sont l'œuvre de ces prêtres vagabonds. »Salle

des Ancêtres

du temple

de K a r n a k . De l'aveu de tous,

si elle n'était pas un extrait arbitraire des listes royales
d'Egypte, elle serait un démenti donné à Manéthon, L'auteur
a pris ça et là une dynastie et négligé les autres pendant delongues périodes. Il ne donne aux figures qu'il emploie aucun
ordre chronologique. En réalité, elle ne rend pas à la science
un vrai service, elle n'a servi qu'à préciser mieux les nomsepoités par les rois de la 1 3 dynastie; on n'en peut rien
tirer relativement à l'ancienneté de la monarchie égyptienne;
elle est d'ailleurs grandement mutilée.

Tables& Abydos.

Ce sont

encore des hommages auxeancêtres, adressés par Rhamsès II, de la 19 dynastie. Elles
donneraient une liste des rois des six premières dynasties,
presque aussi complète que celle de Manéthon, et n'ajouteraientrien par conséquent à ce que l'on savait déjà.

Table

de S a k k a r a h . On y voit inscrits les noms de cin-quante-huit rois. Ce choix ressemble beaucoup à celui qui
avait été fait à Abydos, avec des différences assez considérables. Une ou deux fois un prince omis dans une liste est porté
sur l'autre ; quelquefois même de deux princes dont le règnea été incontestablement simultané, l'un figure à Sakkarah,
l'autre à Abydos. Cet aveu est deM. Marictlcqui ajoute : « Ainsi,
au temps de la 19edynastie, parmi la compétition qu'a-

LES HISTORIENS ET L'HISTOIRE DE L'EGYPTE.

665

vaicnl préscalée les annales égyptiennes, on ne s'accordait pas
d'une manière absolue sur ceux qui devaient être tenus poursouverains légitimes, et la liste en variait suivant la ville,sans doute suivant que leur pouvoir s'y était ou non exercé. »Quel argument en faveur des dynasties simultanées !

L a vieille

Chronique.

Elle suppose 36 525 ans entre le com-mencement du règne du Soleil qui compte pour 30 000 ans
et la fin du règne de Nectanébus, premier roi de la 3 0edy-

nastie. Or 36 525 ans, c'est vingt-cinq fois juste le cycle
solhiaque de 1 461 ans, ou, ce qui revient au môme, cent fois
juste autant d'années que Tannée contient de jours,

dansl'hypothèse de 365 jours un quart. Donc, tout d'abord, commela période solhiaque et Tannée de 365 jours un quart sonttrès-récentes en Egypte, le chiffre de la vieille Chronique est
lui-même une invention tardive obtenue par un calcul rétrograde. Elle n'est elle-même qu'une fiction chronologique, qui
sert plutôt la vérité que Terreur. En effet, la liste de ses dye

nasties ne commence qu'à la 1 6 ; au lieu des quinze premières," qui ont toujours été suspectes, elle ne compte quequinze générations. En faisant un total des règnes humains
et de ceux des demi-dieux qui comptent chacun pour une
moyenne de 26 ans (chiffre qui sent bien son invention humaine), on arrive à 2 370 ans avant notre ère. Telle serait
donc Tantiquilé du gouvernement humain de TEgypte d'après
la vieille Chronique ; elle le ferait remontera une époque trèsinférieure à celle de Manéthon, inférieure môme à celle quela chronologie biblique pourrait admettre. Ce résultat est assez
concluant : en effet, qu'une nation exagère son antiquité, cela
est dans la nature de l'homme ; mais qu'elle la diminue, voilà
ce qu'on ne verra jamais.
Concluons donc une fois encore : alors même que les moiiu-

666

L E S SPLEINDEL-nS

DE LA l'Ol.

mcnts égyptiens auraient des mystères toujours impénétrables
pour nous, que s'cnsuivrail-il? Que leur secret nous manque,voila tout UVIais qu'importenL les incertitudes et les ténèbres,quand un monument supérieur de tout point à tous les monuments profanes leur donne le démenti le plus formel et fixe lavéritable histoire! Ce monument, nous l'avons déjà dit, c'est
le récit de Moïse.

Astronomie

desEgyptiens.

La détermination par les Egyptiens de la longueur de l'année, 365 jours un quart, se perd, dit-on, dans la nuit destemps; et ils y étaient arrivés par les levers héliaques deSi ri us (on appelle leverliéliaqued'une étoile, l'époque oîi celleétoile se lève une heure avant le soleil), ce qui suppose qu'ils
ont observé pendant une très-longue série de siècles.
Tout est gratuit, absolument gratuit, nu plutôt tout est faux,absolument faux dans cette argumentation.
En effet, les Egyptiens n'ont connu Tannée sothiaque ou
de 303 jours un quart que fort lard. Du temps d'Hérodote,c'est-à-dire 450 ans avant Jésus-Christ, ils croyaient encore
que la durée de l'année solaire était de 365 jours. Thaïes n'apprit d'eux que celte même année de 365 jours. Macrobe, lo
premier, 432 ans après Jésus-Christ, sous TeinpcrcurThéodose,
accorde auxEgyptiens une année solaire de 365 jours un quart.
Les Juifs, à leur sortie d'Egypte, n'avaient qu'une année lunaire. Si les Egyptiens eussent eu à cette époque, je ne dirai pas
Tannée sothiaque, mais Tannée vulgaire de 365 jours, lesJuifs l'auraient adoptée au lieu et place de Tann.ee lunaire qui
exige des inlercalations difficiles. Cécrops, originaire de Sais,n'importa en Grèce qu'une année lunaire. Donc en 1500, qui
es! à peu près l'époque de Cécrops, d'après-la chronique deParos, Tannée sothiaque n'existait pas. D'ailleurs, si celle

ASTRONOMIE DES ÉGYPTIENS.

067

année avait été déterminée, elle ne l'eût sans doute pas élé parl'obscrvalioirdu lever héliaque de Sirius. En effet, Nouet, astronome de l'expédition d'Egypte, dit en termes exprès : c< En
Egypte, le tour de l'horizon est tellement chargé de vapeurs que,'dans les belles nuits, on ne voit jamais d'étoiles h quelquesdegrés au-dessus de l'horizon, dans la seconde et troisième grandeur, et que le soleil lui-même a son lever et à son coucher setrouve entièrement déformé. » Il est infiniment plus probable,
surtout puisque les obélisques étaient de véritables gnomons,qu'on détermina la longueur de l'année par le retour desombres méridiennes égales, ou des mêmes amplitudes, ou decorrespondance du soleil a son coucher avec quelque étoile.
Sirius, qui n'était pas dans l'écliptique, eut été d'ailleurs une
mauvaise étoile de comparaison ; et son année héliaque a élé
confondue par ignorance avec Tannée sidérale, par erreur avec
l'année tropique, qui en diffère par le fait de laPrécession.

Si l'année sothiaque de 3(35 jours un quart a élé connue sitard des Egyptiens, il en est de même, h bien plus forte
raison, de la période sothiaque. Après qu'ils eurent déterminé
la longueur de l'année sothiaque ou de l'année astronomiquede 365 jours un quart, ils n'en conservèrent pas moinsl'année civile de 365 jours. Il en résultait que chaque année
civile, appelée vague

ou sacrée,anticipait sur l'année solaired'un quart de jour, ce qui faisait un jour en 4 ans, 2 jours
en.8 ans, 30 jours ou un mois en 420 ans, 360 jours ou
douze mois en 1 440 ans, et 3G5 jours en 1 460 ans. Cen'était donc qu'un bout de I 400

années solaires que-lepremier jour de l'année civile ou le premier jour du mois deThotcoïncidait avec le premier jour de l'année solaire. Alors,après 1 461 années vagues, une grande période recommençiiil, cl c'est cette période qu'on appelait Ja grande année,le cycle caniculaire, le cycle cynique, le cycle de Sirius o»

668

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

la période solhiaque, parce que c'était l'époque de la nouvellecoïncidence du premier jour de l'annéccivile avec le lever héliaque de Sinus ou Sothis, qui représentait le commencement del'année solaire vraie. Àmoun et Théon d'Alexandrie affirment
qu'un des cycles sothiaques do 1 4C0 ans finissait en Tan 138 ;donc, disait-on, l'origine de ce cycle remonte au moins k Tan
1322 avant notre ère. En outre, l'année de l'invasion desrois pasteurs était juste, suivant Manéthon, la sept-centième année d'un cycle caniculaire ; donc ce cycle avait commencé 700 ans auparavant,c'est-à-dire à peu près 2800

avant Jésus-Christ; donc la connaissance de ce cycle remonte au moins à 2800 ; donc l'origine des sciences, et àplus forte raison l'origine de la nation, remonte bien audelà de 3 000 ans. Mais tout cela ne prouve rien, puisqu'il est
certain que l'année solhiaque est très-récente, et à plus forte
raison la période sothiaque. Si Manéthon affirmait positivement que ce cycle était déjà formé en 2 8 0 0 , ce témoignage
aurait déjà bien peu de valeur, car Manéthon est uuc pauvre
autorité; mais il ne le dit nullement. Il est, au contraire, infiniment probable que l'invention du cycle est extrêmement
récente, et que les Egyptiens l'ont adopté comme une échelle
chronologique sur laquelle ils remontent bien au delà de l'époque de son invention. Il en est de la période solhiaque commede la période julienne, cycle arbitraire de 7980, qui est del'invention de Joseph Scaliger, et sur laquelle, en remontant,l'ère chrétienne se trouve placée à Tannée 4 7 1 4 , commeManéthon a placé l'invasion des rois pasteurs à Tannée 700
d'une période sothiaque. Donc rien ne prouve que l'invention
du cycle sothiaque remonte à 2800 d'après Manéthon, ou môme
à 1322 avant Jésus-Chrisl d'après Amoun.
M. Biot est bien plus dans le vrai lorsqu'il dit dans sa
dissertation approfondie

et intéressante sur

dioerspointsASTRONOMIE DES ÉGYPTIENS.

669(Fastronomie
ancienne,
et en particulier
sur la période
solhiaque, comprenant
1 460 années juliennes
de 365 jours et unquart (Comptes
rendus des séances de F Académiedessciences,t. XXI, p. 1 0 8 3 > :« Le premier retourpostérieur à l'ère chrétienne rte la coïncidence du lever héliaquedeSirius avec le premier jour de l'année vague égyptienne, après celui de 1322, eut lieu, sousle parallèle de Memphis, le 20 juillet de Tannée julienne
i38,

justement dix jours après l'accession du premier Anto-ninà l'Empire. La durée de ce cycle n'est pas fondée sur l'observation, qui ne l'aurait pas donnée d'une manière si précise.
On l'a déduite des hypothèses de Ptolémée qui, antérieurement, avait fait connaître la méLhodc par laquelle on la calcule pour une époque quelconque. Cette détermination numérique, devenue facile, offrait alors une occasion éminemment
favorable pour rapporter à l'avènement du nouvel empereur
une concordance céleste dès longtemps présagée, que sa rareté
signalait aux superstitions astrologiques et religieuses commeune époque de rénovation, et que la computation ainsi effectuée
lui appropriait bien mieux qu'une observation réelle n'aurait pu
le faire. Il est donc très-naturel que le sprêtres d'Egypte, fort
obséquieux pour la puissance romaine, se soient empressésd'adresser cet hommage à leur nouveau maître. Aussi est-ce
seulement depuis lors que la période fondée sur le retourdu lever héliaque de Sirius au premier jour de Tannée vague
égyptienne est mentionnée dans les auteurs comme grande
année sacrée propre à TEgypte. Du reste, ils ne lui attribuent
généralement aucun usage astronomique ou chronologiqueantérieur. Ptolémée, contemporain de cette époque,n'enparlepoint; sans doute il l'aura dédaignée comme astronome...
Voilà donc, à mon avis, Thistoirc la plus simple et la plus
vraisemblable de cette fameuse période sothiaque... Des éru-

070

LES SPLENDEURS DE L A FOI.

dils modernes delà plus haute distinction, Pelau, Bainbridge,
Dodwcll et Frérct Iui-môtac, ont cru qu'elle avait été fixée àl'origine par des observations réelles des levers héliaques
dont (parce qu'ils n'étaient pas astronomes) ils n'appréciaientpas assez l'incertitude pratique. Mais ce n'est, selon toute]vraisemblance, que l'expression d'une ancienne notion traditionnelle transformée en période rigoureuse dont l'origine

numérique a été déduite,
au second siècle de notre ère, des théories
astronomiques,
par u n calcul rétrograde,pour lui donner
l'apparenced'une détermination
anciennement
obtenue. »Ceux qui supposent aux Egyptiens la connaissance de lalongueur exacte de l'année à une époque assez reculée, ont une
opinion beaucoup trop avantageuse de leurs connaissances
astronomiques. Delambre affirme que de tous les peuples primitifs ils étaient les moins avancés en astronomie. Ils ont pu
observer, comme on l'a dit, 8 à 900 éclipses, ce qui ne suppose
pas après tout plus de ï 200 ans; ils ont pu découvrir de bonne
heure les planètes, se faire un système sur leurs mouvements,
et supposer avec une certaine raison un ordre entre ces corps,
d'après les durées de leur course ; mais cela n'est pas de lascience, s'il n'y a dans l'observation ni précision ni mesure.
La preuve c'est que Ptolémée, vivant en Egypte au sein detoutes les lumières du pays, se sert des observations des Chaldéens et des Grecs, et ne cite pas une fois les Egyptiens.
Dans le quatrième siècle de notre ère, on voit Eudoxc, qui
avait travaillé 43 ans chez eux et avec eux, apporter en Grècedes cartes célestes d'une grossièreté effroyable. Si les Egyptiens avaient connu la précession des équinoxes, les savants
grecs de l'école d'Alexandrie (fondée par les premiers Lagides).
qui rignoraient, n'auraient pas manqué de l'apprendre desEgyptiens. Or cela n'est pas, et la connaissance de la précession est le fruit des observations des savants d'Alexandrie.

ASTRONOMIE 1»ES ÉGYPTIENS.

t)7'l

On veut encore que les Egyptiens aient connu, à une secondeprès, la durée de la révolution synodique de la lune. En effet :Plutarque dit que le bœuf Apis était le symbole de la conjonction du soleil et de la lune, et qu'il mourrait après 25 ans,
c'est-à-dire qu'après23 ans les néoménics revenaient aux mêmes
dates. Or on trouveque 25 fois 3G5 jours donnent 9 125 jours, etque 309 lunaisons de 2 9 , 5 3 0 7 4 4 3 jours, durée de la révolution
synodique il y a 5 000 ans, donnent exactement le mémeproduil,
9 1 2 5 jours; donclesEgyptiensconnaissaicnlcette date précise.
Affirmer que c'est en partant du chiffre exact 29,5307443
qu'on est arrivé aux 25 années de 305 jours, c'est purement
arbitraire. 11 suffirait d'observer 100 lunaisons pour trouver
que la durée moyenned'une lunaison est 29,53702 ; ce nombre
multiplié par 309 donne 9 125 ou 25 ans, à 3 h. et 12 m. près,et ramène la coïncidence des dates. Les Egyptiens évidemmentn'ont pas regardé le cycle de 25 ans cornue absolument rigoureux; cette valeur, comme celle de tous les cycles possibles,
celui de Méthon ou autres, ne peut être qu'approximative. Le
calcul qui précède, par conséquent, ne prouve rien par celamême qu'il prouve trop. A quel homme sérieux fera-l-on croire
que les Egyptiens ont découvert une durée astronomiqueexacte à un centième de seconde près, et telle que cette durée
multipliée par 309 donnât juste, tout juste, rigoureusement
juste,, à moins d'une seconde d'erreur, le nombre rond de
2'5 années sacrées? Assurément l'égalité signalée plus haut est
quelque chose de singulier; mais cette singularité est indépendanie des observations et des calculs, soit des Egyptiens, soit
des nôtres. Une signifie absolument rien dans l'interprétation
du retour dont le bœuf Apis élail l'emblème. Au chiffre de
5 000 ans on pourrait substituer une infinité d'autres plus
grands, et ce raisonnement ne peut conduire à aucune conclusion sérieus'3 relativement a l'antiquité de la science égyptienne.

672

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Hérodote dit avoir appris des prêtres qu'il s'était écoulé
11 340 ans depuis l'origine d e l à monarchie égyptienne jusqu'au règne de Séthon. Or,'en admettant que l'année sidérale
soit de 365 jours 6 h. iV

3" 3"', on trouve que 11 340 fois

l'excès 6 h. H ' 3 " 3"'donne cxaclementla longueur de l'annéesidérale, et l'on est tenté de conclure de ce rapprochement très.,curieux, comme aussi d'un passage d'Albertinius, ou que lesEgyptiens connaissaient réellement la valeur exacte de l'annéesidérale, ou que l'antiquité de la civilisation égyptienne s e moule réellement a 11 340. Ni l'un ni l'autre évidemment.
Nous avons prouvé que les Egyptiens n'ont connu et possédé
que très-tard l'année de 365 jours un quart ; et il est bien plus
naturel d'admettre que le chiffre d'Hérodote est un chiffre inventé ou obtenu après coup. Le passage dans lequel on le trouve
est d'ailleurs inintelligible, puisqu'il affirme que, pendant cet
intervalle, le soleil s'était levé deux fois où il se couche aujourd'hui, et qu'il s'était couché dcuxfoisoù il se lève présentement,sans que cette inversion eût rien occasionné d'extraordinaire,par rapport aux productions de la terre, aux débordements,
aux maladies, à la mortalité. D'ailleurs, si ce chiffre 11 340
est l'emblème d'un fait astronomique, comment pourrait-il êtreun chiffre chronologique réel ? Ce chiffre 11 340 est aussi un
produit des cinq nombres impairs simples 1, 3 , 5, 7, 9
par le nombre 12 des signes du zodiaque; c'est donc évidemment un

chiffre fabriqué : le premier rapprochementn'est guère plus extraordinaire que le second; disons mêmequ'il est absurde parce qu'il suppose connue, à une tierce près,la longueur de l'année que l'on ne connaissait pas à un quartde jour près. Comment admettre que les Egyptiens aient pu
déterminer si exactement la durée de l'année sidérale quand il
est certain, d'après Hérodote et Diodorc de Sicile, que les
clepsydres étaient leur seul moyen de mesurer le temps, et\STRrtNOMIE DES ÉGYPTIENS.

G73

qu'ils n'avaient pas inventé le cadran solaire, dont on ne trouve
aucune trace, aucun débris dans les monuments, dont Thaïes,le plus ancien des voyageurs, ne dit pas un mot; qui est certainement une invention grecque; dont la construction enfin
exigeait une connaissance avancée de la géométrie quelesEgyptiens ne possédaient certainement pas?
M. Riot a présenté h l'Académie des sciences, en 1853, uncalendrier trouvé àThèbes dans les tombeaux de Rhamsès VI
et Rhamsès IX, astronomique et astrologique. C'est un tableaude levers d'étoiles de quinzaine en quinzaine pendant tout lecours-d'une année de 300 jours, dressé avec la plus grande
exactitude, et qui suppose une habileté remarquable jointe à une
grande persévérance. « Personne, dit M. Biot, ne se serait
attendu h trouver dans une antiquité si reculée une telle richessede matériaux astronomiques coordonnés avec tant d'adresse. »Mais tout cela ne prouve rien contre la chronologie de laBible.
Le calendrier ne remonte qu'à l'an 1240 avant notre ère ; il n'accuse aucune science théorique ; un calendrier composé pour toutélément de levers d'étoiles n'est-il pas celui d'un peuple qui ne
connaît encore que très-imparfaitement le cours du soleil? Il
supposerait en outre qu'en l'an 1240, Tannée des Egyptiens,
comme celle des Hébreux, n'était encore que de 300 jours.
Enfin, si M. Biot a accueilli cette découverte avec tant d'enthousiasme, c'est, dit-il, « parce qu'elle lui faisait espérer qu'on retrouverait toL ou tard dans les monuments égyptiens ou dansles papyrus des dates d'éclipsés de soleil et de lune, au moyen
desquelles on reconstruirait en toute rigueur la chronologie del'ancien empire égyptien, sur laquelle nous n'avons jusqu'ici
que des données éparses, confuses et souvent contradictoires. »Duptiy voulait que l'Egypte fut le pays natal du zodiaque, etque son origine remontai à 15 ou 16 000 ans. Dans son idée
43

(374

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

préconçue, les emblèmes ou figures des douze signes devaientêtre en harmonie avec les phénomènes naturels particuliers àl'Egypte; or cette harmonie ne pourrait exister qu'autant
que, à l'époque de sa constitution première, le solstice d'été eûtété dans le Capricorne, ce qui nous rejette à 15 000 ans en arrière. Même en admettant l'hypothèse de l'harmonie entre lesemblèmes et les phénomènes naturels, ces 15 000 ans pourraient se réduire à 4 500 par une considération très-simple.
Les constellations qui ont dû fixer l'attention ne sont pas celles
où le soleil se trouvait successivement et qui se perdent dans ses
feux, mais les constellations opposées ou achroniques; la datedu zodiaque ne remonterait plus alors qu'à 2 700 ans avant
notre ère, ce qui n'est nullement contraire à la chronologie
biblique. Nous ne nous arrêterons pas à prouver que l'harmonie voulue par Dupuy entre les phénomènes naturels à
l'Egypte e l l e s signes est tirée par les cheveux et vraimentillusoire ; que le zodiaque, par conséquent, ne porte nullement
un caractère évident d'origine égyptienne (1); que, dans nos
climats tempérés, cette harmonie est an contraire beaucoup
plus réelle ou du moins plus approchée, quand, avecPluche, ou
place le Bélier à Téquinoxe du printemps; qu'il est certain, en
réalité, que les signes zodiacaux ne sont nullement des emblèmes ayant le moindre rapport avec les saisons, les climats, lesphénomènes naturels de tel ou tel pays; que le zodiaque est(i) Remî IVaige, orientaliste de l'expédition d'Egypte, ayant trouvé
dans Ptolémée que le mois Epiphe,
mot qui signifie Capricorne,
commençait le 20 juin, vers le solstice d'été, en conclut que le solstice d'été
avait lieu en effet dans le Capricorne, lors de l'invention du zodiaque, ce
qui était une confirmation apparente du système de Dupuy. Il oubliait quele mois epiphe est comme les autres un mois vague dont le commencement parcourait en rétrogradant tous les jours du calendrier solaire, desprle que si, à l'époque dont parlait Ptolémée, epiphe commençait vers
le solstice, c'était par un pur hasard, clquc cent vingt ans avant ou après,epiphe commençait un mois plus tard ou un mois plus tôt que lo solstice.

ASTRONOMIE DES ÉGYPTIENS.

675

nne composition postérieure à celle des constellations qui ont
servi à dénommer les signes zodiacaux, ou que ces constellations étaient déjà figurées lorsqu'on divisa Técliptique en
douze parties égales ; que l'invention du zodiaque est touterécente et d'origine grecque; et qu'enfin tous les zodiaquesorientaux sont une copie du zodiaque dTIipparque. En ce qui
concerne les Egyptiens, cela résulte évidemment de ces faits
remarquables : 1° aucune représentation zodiacale complote etincontestée ne se rencontre sur des monuments antérieurs k ladomination romaine ; 2° le signe du Sagittaire, tel qu'il est
dans notre zodiaque comme sur ceux de Dendérah et d'Esneh,
est représenté par un centaure, figure appartenant à la mythologie grecque, tout a fait étrangère à l'art égyptien, et qu'on ne
retrouve pas une seuïe fois dans les millions de figures qui
couvrent les monuments de l'Egypte. Pour la Chaldéc et laPerse, le fait n'est pas moins certain. Pour la Chine, le zodiaquedes Chinois, celui qui est véritablement propre à ce peuple,
est le zodiaque lunaire divisé en vingt-huit parties qui sontles jnansions de la lune : le zodiaque avec douze signes, qui
leur est commun avec nous, a été importé a une époque trèsrécente. « En l'an 164 de l'ère chrétienne, dit le P. Gaubîl

(Histoirede l'astronomie

chinoise,p. 24-26), des étrangers

envoyés par Gan-Toun (Antonin), roi de Ta-Tsin (empire romain), arrivèrent à la Chine et y apportèrent la connaissancede la sphère. C'est alors qu'on y fit des armilles et un globe
céleste, et qu'on y connut les douze signes. » Le véritablezodiaque indien est aussi le zodiaque lunaire; le plus ancien
ouvrage où il soit question du zodiaque en douze signes est

VAcyabathe,composé entre l'an 200 et l'an 400 de notre ère. -D'ailleurs, les noms des douze signes, qu'on trouve dans un
auteur indien du môme siècle, sont évidemment des noms
grecs indianisés. (Desdouils, Soirées,

p. 360 et suivantes.)

070

LES

Chaldèens.

SPLENDEims

DE LA

KOI.

A s s y r i e n s . Babyloniens.

Le bassin de l'Eu-

phrate ou du Tigre constitue la plaine de Scnnaar. « Les
hommes, dit la Genèse,

n'ayant qu'une langue et un lan-gage, partis de l'Orient, trouvèrent une campagne dans lepays de Sennaar et y habitèrent. »(Genèse,c. xi, v. 1

et 2.) Au sein de cette population qui couvrit le sol de laBabylonie et de la Chaldée, il se forma bientôt deux cléments
principaux, deux grandes nations, les Soumer et les Amed;la première était de race touranienne, la seconde de race
kouschitc.

Les Touraniens

apportèrent à Babylone et àl'Assyrie le singulier 'système d'écriture cunéiforme. « De
Kousch, dit laGenèse,naquit Nemrod.

L'origine de son

empire fut Babel, Erec, Accad et Chalanné, dans le pays de
Sennaar. De ce pays sortit Assur qui bâtit Ninive et Calach. »Que peut-on

concevoir de plus précis

et de plus net?

Nous ne savons rien de l'histoire des princes successeurs de
Nemrod, ni de celle des premiers temps de l'Assyrie. Versl'an 2000 o u - 2 3 0 0 , la sainte Bible nous montre Chodorlahomor, Kundus-Nonkunda des inscriptions cunéiformes, ou
Kudas Mabag-Dubuycas,

de Mughur,maître de tout lebassin du Tigre et de l'Euphrate, ayant pour esclaves Ain
raphel, roi de Sennaar ou Chaldée, Arioch, roi d'Ellasar,
et Targal, roi des Nations. L'époque du premier empire deChaldée a laissé de nombreux débris de monuments dont les
proportions sont grandioses. Le plus souvent la masse intérieure des maçonneries est en briques non cuites, simplement
séchées au soleil, avec revêtement en briques cuites. Ce sontdes pyramides a étages, composées d'une série de hautes terrasses carrées superposées, en retraite les unes par rapport
aux autres sur toutes leurs faces. Les tombeaux se composent
d'une petite chambre maçonnée en briques cuites ; les poteries
qu'ils renferment sont en général grossières, modelées à la

CHALDÉENS.

ASSYIUENS.

BABYLONIENS.

677

main, sans l'aide du tour. Comme objet d'art, on n'a trouvé ni
sculpture, ni peinture, à l'exception de deux figurines, maisbeaucoup de cylindres de pierres dures, gravés en creux.
Les Chaldéens ont été mis au rang des plus anciens astronomes; on leur attribue une série d'observations astronomiques'envoyée, dit-on, de Babylone à Aristote par Callisthènos, qui accompagna Alexandre dans son expédition. Elles,
embrassaient, à ce qu'on prétend, un espace de 1 903 ans,
depuis le commencement delà monarchie des Babyloniens,
jusqu'au passage d'Alexandre en Asie. Suivant ce calcul, lespremières observations des Chaldéens dateraient de l'an 115
après le déluge. Mais ce récit ne mérite aucune attention : il acété mis en avant par Simplicius, qui écrivait dans le vi sièclede l'ère chrétienne. Aristote n'a parlé nulle part de ces observations; Hipparqueet Ptolémée, bien antérieurs a Simplicius,ne les ont pas connues. Après avoir recherché avec le plus
grand soin les écrits des anciens astronomes,

ils déclarent

n'avoir pas trouve d'observations des Babyloniens remontant
au delà de l'époque de Nabonassar, qui monta sur le trônel'an 747 avant Jésus-Christ.
Le Syncellc a conservé les noms de trois fameuses périodes
astronomiques inventées par les Chaldéens,le Saros, leNcros et le Sosos; mais on ne sait pas bien ce qu'elles étaientet à quelle époque elles furent employées pour la première
fois.Bérose, qui les connaissait, ne les a pas définies et n'a
pas indiqué la date de leur découverte. Le Syncellc dit quele Saros était très-probablement, une période de 18 ans
composée de 223 mois lunaires synodiques de 29 jours
et demi chacun, et servant à prédire les éclipses. Le Neros
serait-il la grande année de G00 ans, que Josèphe dit avoir été
connue des patriarches, et qui serait par conséquent une tradition hébraïque? « Entre autres vues, dit Josèphe, que Dieu

678

LES SPLEISDEURS DE LA FOI.

avait eues en accordant aux premiers patriarches une vie aussi
longue que celle qui nous est attestée par les livres saints, ilvoulait leur fournir le moyen de perfectionner la géométrie
et l'astronomie qu'ils avaient inventées. Car ils n'auraient pas
pu prédire avec sûreté le mouvement des astres, s'ils avaient
vécu moins de 600 ans, attendu que c'est dans cet espace detemps que s'accomplit la grande année. (Antiquités,ch.

liv. ï,ni, p. 17.) Le Sosos enfin serait-il une période de 60 ans,la dixième partie du Neros de 600 ans ?
Les Babyloniens étaient du nombre des peuples qui se piquaient d'une très-haute antiquité. À les entendre, ils subsistaient en corps de nation depuis 470 000 ans. Bérose sevantait d'avoir trouvé à Babylonc des mémoires qui remontaient à 120 000 ans ; mais en dépit de cette brillante découverte, il n'a pas pu parvenir à remplir par des faits ou pardes événements l'espace écoulé depuis la fondation de la monarchie jusqu'à Nabonassar, 747 ans avant Jésus-Christ.
Pour se tirer de ce mauvais pas, il osa avancer que Nabonassar, entêté d'un fol orgueil, et dans l'idée de passer à la postérité pour le premier souverain de Babylonc, avait supprimé
tous les monuments historiques de sa nation.
M. Oppert, dans l'opuscule cité, page 45, dit : « Les Chaidéens avaient des périodes de 60, 6 0 0 , 3 600 ans; ils avaientensuite les heures de la journée et la division du cercle en 360
degrés ; ils avaient trouvé la longueur de l'année tropique ; ilspossédaient la connaissance du cycle qui devait plus tard illustrer le nom de Méthon (nous croyons qu'il se trompe : le cyclede Méthon était de 10 ans, le Saros des Chaldécns n'avait que
18 ans) ; ils admettaient une valeur presque exacte de la marche moyenne de la lune ; ils avaient trouvé la période des périgées de 19 786 jours ; ils avaient découvert le Saros ou la période de 6 585 jours 1/3, après lesquels les éclipses revien-

CHALDÉENS.

ASSYRIENS.

BABYLONIENS.

679

nenL Ces 6 585 jours 1/3 forment 18 ans et 11 jours ou 223
lunaisons. Leurs observations, remontant à une époque trèsreculée, leur permirent de former des catalogues d'étoiles, etainsi ils purent

connaître une période de 22 325 lunaisonséquivalant à 1 805 années juliennes, d'après lesquelles leséclipses reviennent plus exactement encore dans le mômeordre. Ces 22 325 lunaisonsméthonien ; nous l'appelons

sont le multiple du cycle
périodelunaire ' chaldéenne.

D'après un passage du roi Sargon, cette période se reuouvcla en 712 avant Jésus-Christ. Il y eut donc en 712 la find'une période qui avait commencé avec les temps historiques.
Les temps historiques ont donc dû commencer 1 805 ans
avant712 avant Jésus-Christ, c'est-à-dire en 2517. »Cela posé, M. Oppcrt, qui avait évalué, d'après la copie
arménienne du Chronicond'Eusèbe, à 39 180 ans la durée destemps mythiques de la Chaldée, non sans faire remarquer quele manuscrit arménien est manifestement corrompu en beaucoup d'endroits, que les principaux chiffres sont inexacts, etque force est de leur donner le coup de pouce, arrive enfin àdécouvrir que ce nombre tiré par les cheveux est formé dedouze périodes égyptiennes de 1 461 ans et de douze périodes
chaldécnncs de 1 805 ans, c'est-à-dire que Ton a
39 180 = 1 2 X I 460 + 1 2 X 1 8 0 5 = 17 520 + 21 6 6 0 ;et il en conclut, parce que ce rapprochement ne saurait Cire
accidentel, qu'il y a eu une influence égyptienne dans la
Chaldée ; que l'un des deux peuples a du transmettre à l'antre
les connaissances acquises, et que c'est l'Egypte qui a donné
la civilisation à la Chaldée; ce qu'il essaye de démontrer parune autre voie. Ce ne serait pas tout encore : quand, avec la période de \ 805, on remonte de 712 ans aux époques antérieures,on trouve 2 517, 4 3 2 2 , 6 127, 7 932, 9 737, il 542.

680

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Or, nous avons vu que la dernière période solhiaque de 1 461
ans finit le 20 juillet 139, sousAntonin le Pieux; si, par cettepériode solhiaque, on remonte de 139 aux années antérieures,on trouve 1 3 2 2 , 2 782, 4 2 4 2 , S 7 0 2 , 7 162, 8 6 2 2 , 1 0 0 8 2 ,
11 5 4 2 ; on retrouve donc 11 542 comme point de départ,
commun des deux cycles, qui, réunis jusque-là, se sont alorsscindés. Et M. Oppert en conclut implicitement que cetteannée, dansl'hisloire des deux peuples, est une année historique. El c'est cette conclusion vague, si singulière, qu'on ose
sous son, nom opposer à la chronologie des livres saints. Toutcela est vraiment arbitraire, ce n'est qu'un rêve ou un roman.
Nous l'avons prouvé jusqu'à l'évidence, la période solhiaquea été connue bien tard en Egypte, elle ne date probablement
que du règne d'Antonin. Les Chaldéens ont connu le cycle de18 ans, mais non pas le cycle de 19 ans de Mélhon, qui fut une
découverte mémorable célébrée avec grande pompe, ce qui lui
fit donner le nom de Nombre d'or; à plus forte raison les
Chaldéens ne connurent pas le cycle de 1 805 ans. Si le nombre 39 180 est réellement le nombre de la Chroniqued'Eusèbe,c'est qu'il aura été fabriqué après coup, que c'est un chiffre
purement artificiel, inventé dans le but de donner quelqueapparence de vérité à l'antiquité fabuleuse dont les Chaldéens
se vantaient. Au reste, ou M. Oppert croit à ce nombre 39 180
ans, comme à un nombre réel, non inventé, non fabriqué, etalors ce n'est plus î l 542 années d'existence qu'il doit accorder à la Chaldée historique, mais bien 39 180 ! Si ce nombre
39 J 80 est purement inventé, chimérique (et comment ne
le serait-il pas puisqu'il s'agit des temps mystiques ou fabuleux de la Chaldée),essayer même de passer de 39 180

ans à 11 5 4 2 , est une mauvaise plaisanterie. On ne partpas de la fable ou de l'inconnu pour arriver à la réalité ou
au connu, sans faire acte de déraison. Au reste, qu'on leINDIENS.

remarque bien, ce n'est pas à. la Genèse,

681

mais à la chro-nologie biblique que M. Oppert fait la guerre. En effet,
dans les monstres en forme de poisson, émergeant de lamer Erythrée et auxquels les Ghaldéens attribuent leur civilisation scientifique, il reconnaît les A n a m i n de la Bible, filsde Misraïm ou de l'Egypte. « Des colons égyptiens, dit-il,
dans les temps reculés, apportèrent à rembouchure de l'Euphrate les bienfaits de la science; et les Chaldccns, dans leurfable intéressée, confirment sans le vouloir la précieuse donnéede la Genèse.

» Quant à ce que M. Oppert ajoute rclativemen

1

à une éclipse de soleil qui aurait eu lieu le 27 avril ou le
20 janvier 11542, avec son maximum, entre 8 et 11 heuresdu matin, montrant sur l'horizon l'étoile du grand Chien,depuis longtemps invisible, et qui aurait vivement frappé lespopulations égyptiennes et chaldéenncs,"c'est encore un rêve,une fiction ; on voit trop qu'il parle de ce qu'il ne sait pas. En
résumé, ce rapprochement, découvert par M. Oppert, n'a nullement la portée ambitieuse qu'on lui attribuait; au contraire,en faisant la civilisation de la Chaldéc postérieure à celle del'Egypte, il l'a rajeunie ; et, par une conséquence nécessaire,comme nous l'avons surabondamment prouvé, il la fait rentrer
dans les limites de la chronologie biblique.

Indiens.

Toutes les notions que nous possédons sur lapériode primitive de l'histoire des Aryas de l'Inde se trouvent dans le recueil d'hymnes, appelés Vèdas,qui constituent

depuis près de 3 000 ans l'Écriture sainte des Indiens, etont été conservés avec un soin religieux par les brahmanes.
De là le nom d'Époquevédiquepar lequel la science désigne

cette période de l'existence des naLions aryennes dans les contrées arrosées par l'indus. Le plus ancien des Védas, et leplus important, celui qui a pour ainsi dire enfauté les autres,

682

LES SPLENDEURS !>E LA FOI.

est le Rig. Bolingbroke^islronomecmiuentautiuil qu'indianiste
exercé, qui, d'un passage de ce livre où il est fait mention de laposition du solstice relativement à deux constellations, position
qui se rapporte à Гаи 1391 avant Jésus-Christ, conclut que lacompilation des Védas a dû être faite pour la première fois
dans le xiv

esiècle. D'autres savants non moins éminenls,.

MM. Albrcch, Wcber, Roth, Max Mullor, sont arrivés de leurcôté et par d'autres voies au même résultat. La date deshymnes les plus récents semble devoir être fixée à l'an 160
avant Jésus-Christ, qui doit, être celle de la clôture delà période
proprement védique... MM. Wilson, Lasscn , Max Muller
adoptent pour l'époque la plus vraisemblable de la rédaction ducode et des lois de Manou, le i\Q

siècle avant l'ère chré-

tienne.
Les brahmanes commencèrent h cultiver l'astronomie dèsl'époque védique ; leurs observations se bornaient alors aucours de la lune, aux solstices et à quelques étoiles fixes... Les
Védas et les lois de Manou ne font aucune mention des planètes. C'est seulement dans les siècles qui suivirent l'expéditiond'Alexandre, au contact des Grecs, et surtout par suite descommunications commerciales, désormais régulières et fréquentes avec Alexandrie, que l'astronomie indienne prit un
caractère vraiment scientifique. Dans les premiers siècles del'ère chrétienne elle fit de grands progrès, en partie originaux,qui curent plus tard une influence considérable sur l'astronomie des Arabes au temps des khalifes.
Le colonel ï o d est arrivé à ce résultat: c'est vers 2250
avant l'ère chrétienne que remonte l'établissement, dans l'Inde
proprement dite, des deux grandes races de Soorya et deChandla. C'est vers cette époque, quoique un peu plus tard,
que les Egyptiens, les Chinois, les Assyriens, suivant l'opinion
générale, fondèrent leurs grandes monarchies; et c'est environ

ISDIEKS.

683

un siècle et demi auparavant qu'avait lieu le déluge.

cl antiquités(Annalesdu R a g a s t a n , vol. I , p. 37.) Si nous prenons lachronologie des Septante, nous aurons une bien plus longue
période entre le déluge et l'époque assignée à la plus ancienne
de ces monarchies.
Les livres les plus authentiques des Indiens démentent
par des caractères intrinsèques et très-rcconnaissables l'antiquité que ces peuples leur attribuaient. Leurs Védas ne peuventpas remonter h 3 200 ans, ce qui serait h peu près l'époque deMoïse. Peut-être même, ceux qui ajouteront foi à l'assertionde Mcgastène, 292 avant Jésus-Christ, que, de son temps, lesIndiens ne savaient pas écrire; ceux qui réfléchiront qu'aucun
des anciens n'a fait mention de ces temples superbes, de ces
immenses pagodes, monuments si remarquables de la religion
des brahmanes, ceux qui savent que les époques de leurstables astronomiques ont été calculées après coup et mal calculées, seront-ils portés h diminuer encore beaucoup cetteantiquité de 3 200 ans? Ce jugement a été formulé par
Cuvier.
Sydbartha Catyatinha, le fondateur du bouddhisme, qui
devait combattre le brahmanisme et le régime des castes,naquit l'an 622 avant Jésus-Christ. Le bouddhisme constitua
son système religieux de 4 3 3 à 543.
Tel est le résumé fidèle delà chronologie indienne ; elle nerenferme rien, on le voit, que Ton puisse opposer à la chronologie de la Bible. Suivant Bailly, les Indiens auraient formédès Tannée 3553 avant Jésus-Christ une nation puissamment
constituée, et les brahmanes auraient possédé des tables
astronomiques dont l'ancienneté datait de 5 à 6 000

ans.

Bentley reconnut le premier que rien n'indiquait que les Indienseussent jamais possédé une connaissance positive et correctede l'astronomie. Le Snrya-Siddanlha,

ou livre de sciences

684

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

auquel les brahmanes donncuL modestement, une aneieunelé deplusieurs millions d'années, ne remonte pas à plus de 7 ou
800 ans avanL l'ère chrétienne. Les plus anciennes observap

tions de ce livre ne vont pas au delà du xvi ou duxu° siècle
avant notre ère. La légende de Christna, dit Bentley, est un
grossier pastiche de l'Évangile. La position des planètes à sa
naissance accuse l'an 500 de notre ère. Laplacc dit aussi
dans le Systèmedu monde: « Les tables des Indiens supposent

des connaissances très-avancées en astronomie; mais il y atout lieu de croire qu'elles ne peuvent, réclamer une trèshaute antiquité. » Dclambrc démontre qu'il n'y a pas la moindre
raison d'admettre la vérité des observations supposées. Monlucla a fait remarquer que la grande période de 864 000 ans
est moitié d'une autre 24 000 x

360. Or, 24 000 est lapériode arabe dans le cours de laquelle les étoiles fixes, par un
mouvement progressif, accomplissent une révolution entière.
C'est donc un plagiat. Davy affirme que les périodes éloignées des Indiens ont été fixées arbitrairement au moyen
d'une supputation rétrograde, et non déterminées par une
observation réelle. Bentley le premier compara les positions
indiennes des planètes avec celles tirées des tables européennes
les plus exactes, et il en conclut les dates auxquelles leurs positions respectives se sont trouvées exactes des deux côtés. I I .
trouva aussi que le S u r y a - S i d d a n t h aa été composé il y a6, 7 ou 800 ans; il en concluait que Fauteur du traité était
Xaraha. La date dudanlha,Vasasistha-Siddantha

et duIiaya-Sid-que les Indiens avaient coutume de faire remonter à

un ou deux millions d'années, ne s'élève pas, d'après les calc

culs de M. Bentley, au delà du x ou du xiesiècle de l'ère

chrétienne.
L'astronomie indienne, disent Wcbcr, Klaproth, Lassen,
est uniquement fondée sur des ouvrages grecs et les donnéesnui E S s.

085

-de l'école d'Alexandrie. Dans l'époque védique elle esl tout à
fait dans l'enfance, se bornant h l'observation de quelquesétoiles fixes, des 27 ou 28 niansions lunaires et des périgées
de la lune. L'année est de 300 jours. La date de la plus ancienne division indienne en stations lunaires, au nombre de 28
autrefois, de 27 aujourd'hui, esl comprise entre 1528

et1375 avant Jésus-Christ;

La-c'est probablement 1428.

place affirmait que les tables indiennes ne peuvent réclamer
une très-haute antiquité. Tout indique qu'elles sont postérieures à Ptolémée, puisque le moyen

mouvement qu'elles

assignent à la lune par rapport à son périgée, à ses nœuds et
au soleil, est plus rapide que celui de Ptolémée... Klaprotheaffirme qu'elles ont été composées dans le v n siècle de l'ère
vulgaire, et qu'elles ont été postérieurement reportées a uneépoque antérieure. {Mémoires

relatifs

à l'Asie,

1820, p. 397.)

D'après Lassen aussi, le premier indianiste de l'Allemagne,

le Surya-Skldanlha

est postérieur il l'introduction del'astronomie grecque dans Vlnde, et date des premiers siècles
de l'ère chrétienne. (Mortillet, Matériaux

toire de Thomme,

pourserviràl'his-

t. 1, p. 233.)

Un fait capital, ce sont les altérations et les interpolations
que la plupart des livres indiens ont subies dans les différents
temps... ils n'existent qu'en manuscrits, sur des feuilles debambou préparées à cet effet, et sont recopiés perpétuellement.
Or on comprend comment chaque copiste a pu insérer dans lesanciens livres ce qu'il regardait comme un perfectionnement
ou un éclaircissement nécessaire. « De là vient, dit M. JacolJiot lui-même (La Bible

dansTInde,p. 383), que la Société

asiatique de Calcutta n'a pas encore pu recueillir en entier lesVédas, et qu'elle n'est pas très-sure des copies qu'elle possède,dans lesquelles de nombreuses interpolations faites à plaisir ont été découvertes. » Tout le monde connaît la fameuse

686

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

histoire du Pandit auquel le capitaine Wilfort confiait ses c o pies des Védas : « Ses faux, dit-il, étaient de trois espèces :dans la première il n'y avait que deux ou trois mots altérés;dans la seconde c'étaient des légendes anciennes, mais trèsgravement altérées ; dans la troisième c'étaient des légendesécrites tout entières de mémoire... Pour les cacher il n'hésitaitpas à altérer et défigurer son propre manuscrit, le mien etcelui du collège... J> Citons comme exemple de ces altérations une légende de Noé tirée selon lui duPadina-Pourana.

Elle contient l'histoire de Noé et de ses trois fils, et elle estécrite de main de maître; malheureusement il n'en est pas un
mot qu'on put retrouver dans ce Ponrana(Asialic

Researches).

Les Pandits ont poussé quelquefois l'effronterie jusqu'à prétendre que cette manière de procéder en histoire est légitime
pour le plus grand honneur des héros et des dieux.

Indo-Europèens.

La date de l'entrée des Solars aryens clans

rindc, suivant M. James Fergusson, serait 2 400 ans avant
Jésus-Christ. Leur civilisation était grande; ils avaient deshabitations, des villes, des places fortifiées; ils cultivaient laterre; ils avaient presque tous nos animaux, le cheval, lebœuf, le mouton, la chèvre, le cochon, le chien, Tours, leloup, le rat domestique, l'orge et peut-être le froment, lemiel, les liqueurs fermentées, la filature, la laine, le lin,
Tépée, la lance, le bouclier, les bateaux mus par des rames.

Mèdes.

Leur apparition sur la scène de l'action humaine

remonte probablement de 2 458 à 2 234 ans avant JésusChrist. M. Piazzi Smyth donne comme date astronomiquevraie 2 100 à 1 934.

Chinois.

« L'histoire de la Chine est, de l'aveu des savantsde ce pays, très-obscure dans son origine. Elle donne lesCHINOIS.

687

noms d'anciens personnages qui auraient régné, mais sanspréciser ni l'époque ni la durée de leur règne. L'histoire deces personnages anciens est remplie d'événements si merveilleux, qu'une saine critique ne saurait les admettre. D'où vientla colonie qui s'est fixée dans la Chine actuelle? Commentétait-elle composée? A quelle époque a eu lieu cette migration? L'histoire chinoise se tait entièrement sur chacun deces points importants. »Le R. P. Perny, à qui nous empruntons ce début, est enclin
h penser que la Chine actuelle a été conquise et habitée parune tribu partie du berceau du genre humain avant le déluge,
et qui s'établit d'abord dans la petite Boukaric. Un fait incontestable, admis de tous, c'est que l'histoire chinoise ne commence à acquérir quelque certitude que depuis l'époque deHoang-Ti, 2 697 ans avant Jésus-Christ, mais surtout depuiscelle du règne de Yu le Grand, 2 205 avant Jésus-Christ.

(Appendiceau Dictionnairefrançais.
— Livres chinois delà langue mandarine
parlée, par Pattl P e r n y ,missionnaire
de la Congrégation
des Missionsétrangères.
Paris, 1872.)
L'aspiration des Chinois vers une antiquité démesurée est
née dans les temps modernes. De prétentions en prétentions,ils ont fini par faire remonter leur existence à 3 256 000 ans
avant Jésus-Christ. Us avouent eux-mêmes qu'un de leursrois, Chi-Houum-Ti, 213 avant Jésus-Christ, avait fait brûler
tous les livres, renversé les monuments, détruit tout ce qui
pouvait rappeler la connaissance des temps antérieurs ; et queleur histoire ne fut reconstruite que 150 ans après, 57 ans
avant Jésus-Christ. Confucius, l'auteur du Chouking,le seultitre sérieux des Chinois à l'antiquité, vivait 4 ou 500 ans
avant Jésus-Christ,

2 000 ans après les événements. En

outre, 200 ans après Confucius, le Chouking

fut brûlé et récrit,

dit-on, sous la dictée d'un vieillard qui le savait par cteur.

()88

1,ES SPLEiNDElinS n E I.A F O I .

Klaproth nie l'existence de toute certitude historique dansles annales du Céleste-Empire, antérieure \à Tan 752 avant
Jésus-Christ. Àbel Réutilisât fait remonter l'histoire des Chinois
à Tan 2637 avant Jésus-Christ. Lassen dit que les Chinois
n'ont d'histoire véritable qu'à partir du v i n0siècle, et place,par conjecture, la première dynastie, celle de Hue, à l'an 2205
avant Jésus-Christ; la période la plus éloignée s'arrête à
2 000 ans avant Jésus-Christ. Schlégel croit que les caractèresde l'écriture chinoise ont 4 000 ans d'antiquité, ce qui les
ferait remonter à trois ou quatre générations après le déluge.
Plusieurs écrivains ont insinué que Fo-Ili, le fondateur duCéleste-Empire, pouvait être Noé. En suivant la chronologie
des Septante, on pourrait, s'il était besoin, admettre les dix
princes chinois, prédécesseurs de Hoang-Ti, et fixer l'époquede la fondation de l'empire chinois par Fo-Hi en l'an 254
après le déluge, 3462 avant Jésus-Christ. Mais, ajoutait leI*. Àmyot, nous n'avons pas besoin pour la Chine d'un si
grand espace de temps(Mémoires

concernant

lesChinois,t. XIII, p. 7 8 , 7 9 ) , pour faire voir que, quand même la partie deel'histoire chinoise, depuis la 6 0 année du règne de Hoang-Ti
jusqu'à la première année du règne de Fo-Hi, serait revêtue
de toute la certitude et de toute l'authenticité que l'on accorde
aux autres parties de la même histoire, on n'en pourrait tirer
aucune conséquence qui ne pût être admise par tout bon chrétien ou tout bon critique. «Tout bon chrétien, en effet, peutadmettre sans inconvénients une chronologie qui ne contredit
en rien les monuments sacrés ou les-dogmes incontestables dela science religieuse qu'il professe. Tout bon critique peut, sansmanquer aux règles de son art, adopter une chronologie qui
n'a rien que de conforme à la saine raison, et qui est étayéede toutes les preuves qui suffisent pour produire une certitude
morale clans l'esprit de quiconque sera sans préjugés. »>ASTRONOMIE DES CHINOIS.

Le Chouking

689

donne- clairement à entendre qu'il existait

une méthode pour supputer les éclipses

longtemps avant

Chouang-Iy, 2 159 ans avant Jésus-Christ. A la rigueur,comme nousl'avons déjà dit, ces connaissances astronomiques
ne seraient pas inadmissibles; elles seraient comme un reflet
de la science antédiluvienne, conservée et transmise parNoé et ses enfants, ainsi qu'on l'a vu, dans la construction(Lettresde la grande Pyramide. Le P. Gaubil dit en effetédifiantes,

t. XXVI, p. 27 et 102) : « Je pense que les fonda-

teurs de l'Empire avaient reçu des Patriarches, ou même deNoé, bien des connaissances sur l'astronomie. » Mais, de fait, ilfaut descendre à Tan 1104 avant Jésus-Christ pour trouver,
non pas la prédiction, mais l'observation d'une première, jusqu'à Tan 775 pour l'observation d'une seconde éclipse. Confucius ne cite d'éclipsés remarquées avec certitude que vers l'année 722 avant Jésus-Chrisr. Il est d'ailleurs absolument reconnu
que les anciens astronomes chinois n'avaient aucun moyen sûrde calculer les éclipses; ils se trempaient grossièrement; plus
tard ils ont adopté purement et simplement les méthodes européennes, sans leur apporter le pluspelitperfeelionnement. Sous
les Tsins, de 200 à 253 avant Jésus-Christ, ils ne connaissaient
pas les mouvements propres des étoiles fixes ; et la précession deséquinoxes n'a été bien appréciée d'eux que vers l'an 1250 après
Jésus-Christ. Laplacc admet, il est vrai, que, à l'époque de Yao,plus de 2 000 ans avant notre ère, l'astronomie était cultivéeà la Chine comme base des cérémonies; que Ton observait,
dès*lors, les ombres méridiennes du gnomon aux solstices etle passage des astres au méridien, qu'on mesurait le temps pardes clepsydres, que Ton déterminait la position de la terre parrapport aux étoiles dans les éclipses, ce qui donnait les positions sidérales du soleil et des solstices. Les Chinois auraientreconnu que la durée de l'année solaire surpasse d'un quart de

u

690

LES

SPLENDEURS

LIE

LA

FOI.

jour euvirou trois cent soixante et cinq jours... Leur année
civile était lunaire, et pour passer à l'année solaire ils faisaient
usage de la période de dix-neuf aimées solaires correspondantes à deux cent trente-cinq lunaisons... Cependant, ajoute
Laplace, les premières observations utiles à l'astronomie sontde Teheou-Hong, de 1104 à 1098 avant Jésus-Christ. Il fit
par lui-même, ou par ses astronomes, des observations dont
trois nous sont parvenues. Deux d'entre elles, des longueurs
méridiennes du gnomon observées avec un grand soin aux solstices d'hiver et d'été dans la ville de Loyan, donnent une
valeur de l'obliquité de l'écliptique k cette ancienne époque,conforme à la pesanteur universelle.

{Système

dumonde.

à M . de Humboldt

surEpit. in-4°, 1835, p. 370.)« En résumé, dit M. Sédillot [Lettre
a les t r a v a u xde VEcole a r a b e , 1 8 5 3 , p. 11), on ne signale« dans les livres classiques de la Chine que cinq faits dignes« d'attention en apparence : les solstices d'Yao et de Tcheoua Hong calculés après coup; une éclipse de soleil à laquelle« on a assigné plusieurs dates, qui toutes ont été reconnues« fausses; l'identification du souverain avec la polaire ou plu« tôt avec le pôle lui-même, et enfin de prétendues étoiles k« leur passage au méridien. Ajoutez k cela des combinaisons« de chiffres reposant sur des récits ridicules ou sur les« nombres mystiques de Confucius, et vous aurez le Lableau« complet des connaissances scientifiques de la Chine dans la« période qui précède Tère chrétienne. »Perses.

Suivant Klaproth, les annales persanes peuvent

à peine remonter au delà de 227 ans avant Jésus-Christ,
D'autres disent de 538 à 335 avant Jésus-Christ.

Géorgiens

et A r m é n i e n s . Ils datent an plus de deux k trois

siècles avant Jésus-Christ.

GRECS. AH A DES.

Phéniciens,

Chananéens.

C1MBRES. OMBRIENS.

601

Les Phéniciens, comme nous lelisons dans la Genèse, comme ils le proclamèrent eux-mêmes,et comme leurs descendants le disaient encore du temps desaint Augustin, appartenaient à la race de Chanaan, que la
tradition biblique rattache à la race de Cham. Sidon était
leur capitale. On leur fait l'honneur de l'invention des poids ci
mesures, de l'arithmétique, de l'écriture, de la navigation. Sanchoniathon, leur historien, est un personnage réel, qui vivaitvers le temps de Moïse et écrivait avant la guerre de Troie.

Grecs.

Les Grecs, comme tous les peuples, ont cherché às'attribuer une antiquité immémoriale. Non-seulement ils seprétendaient originaires du pays qu'ils habitaient; ils voulaient encore faire entendre qu'ils avaient existé, pour ainsidire, de tout temps. Les Athéniens se flattaient d'être aussi
anciens que le Soleil; les Arcadiens prétendaient exister avant
la Lune. Les Lacédémoniens se disaient enfants de la Terre.
Moïse seul nous apprend que Javan, fils de Japhet et petit-filsdeNoé, est certainement la lige de tous les peuples connus
sous le nom de Grecs. Sa postérité alla s'établir dans les Etats
voisins de la côte occidentale de l'Asie Mineure, d'où elle netarda pas à passer sur le continent d'Europe. Une colonie
venue de l'Orient vers le temps d'Abraham,c'est-à-dire

2 000 ans avant l'ère chrétienne, s'empara de la Grèce. D'où
venait-elle? Peut-être de l'Egypte. Daus l'espace de deux
siècles, onvoit arriver dans la Grèce plusieurs colonieségyptiennes ou phéniciennes : Ogygès, Inachus, Cécrops, Caçlmus,

Libax et Damacus. Ogygès fonda Athènes, 1831 avant

Jésus-Christ. Inachus fonda Argos, 1 8 2 2 avant Jésus-Christ.

Arabes.

On distingue trois souches principales de popula-tions arabes : les A m a l i c a , issues d'Aram ; lesMoniènrribu,

692

LES

SPLENDEURS

Moustarriba,
anciennede VOrient,issues de la tan ; les
MANT,Histoire

Cimbres,Pélasges,

Ombriens.

DE

LA

FOI.

issues d'Ismael.

(LENOH-t. III.)Les Cinabres primitifs furent

un peuple certainement contemporain de la dernière période
quaternaire néolithique et historique en môme temps. Ilsavaient les formes et les systèmes de taille des silex des Celtes,
d'Abbeville, de Mousticrs, d'Imola. Les Pélasges sont le peuple
industriel de l'époque néolithique, venus de la mer. Les Ombriens sont le peuple quaternaire, habitant de la vallée duTibre, chassés par les Pélasges.
En raison de sa grande proximité de la petite Boukharie,
une colonne noachique aurait pu pénétrer de très-bonne heure
dans la Chine, qui serait ainsi la plus ancienne nation duglobe. 11 ne serait nullement nécessaire, comme semblait
l'admettre le H. P. Perny, que cette colonne eût émigré antérieurement au déluge; un grand nombre d'auteurs ont émisl'opinion que Fo-Hi ou Fo-Hé pourrait bien être Noé.
Ce résumé, on le voit, place la dispersion des pcuples.après
le déluge, et ne suppose pas que toute la terre ou la plus grandepartie de la terre ait été habitée avant ce terrible cataclysme.
Ne peut-on pas admettre une dispersion antérieure au déluge?
Mgr de Chàlons n'hésite pas à dire ( L E M O N D E E T L ' H O M M E P R I MITIF,

p. 241) que l'homme antédiluvien existait « en France,en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, eu Espagne, en
Italie, en Grèce, en Russie, en Turquie, en Asie, en Amérique,enfin dans toutes les contrées du monde.» L E F A I T E S T C E R T A I N ,ajoute Sa Grandeur, il est désormais incontestable. Pour lesavant évêque, comme aussi pour M . l'abbé Lambert ( L E
DÉLUGEMOSAÏQUE),FOSSILE,

Revue

pour M. François Lenormant(L'HOMMEb r i t a n n i q u e , mars 1873), et plusieurs autres

BERCEAUDU

GEISHEHUMAIN.

693

écrivains catholiques, les débris des existences et des industries humaines trouvés dans les terrains quaternaires appartiendraient à l'homme antédiluvien. Dans ma conviction
profonde, ces débris appartiennent a l'homme de la dispersion,
et j'espère le prouver invinciblement dans le chapitre suivant.
Cette discussion a élé peut-être trop longue; mais je neleregretlcpas, parce qu'il me semble qu'elle était absolument nécessaire. Je crois avoir démontré jusqu'à l'évidence, non-seulement que les annales d'aucun peuple ne remontent au delà de
8 000 ans, date que la Révélation permettrait d'assigner à lacréation de l'homme ; mais que tous les peuples sont issus deNoé, ou que leur origine est postérieure aux grands faits du d é luge et de la dispersion. Le doute ne pouvait exister que pourl'Egypte, et nous avons vu que les faits l'ont entièrement dissipé. « La population de l'Egypte appartient à la race de Cham,et elle était venue de l'Asie s'établir dans la vallée du Nil, parla roule de la Syrie ; c'est un fait désormais acquis d'une manière
certaine à la science, et qui confirme pleinement les dounéesde Moïse, » Ce sont les propres paroles de M. Charles Leuormanl dans son rapport sur l'Exposition universelle de 1855 eten même temps le résumé de toutes les recherches modernes.
Cette vérité ressort très-nettement d'une curieuse disserta lion que j'ai connue fort tard, et que je liens à résumer enfinissant ; elle a pour titre : Du B E R C E A U D E L ' E S P È C E H U M A I N E
SELON L E S I N D I E N S ,LES P E R S E S

ET

LES

HÉBREUX,

mémoire lu

en 1858 dans l'Académie des sciences, belles-lettres, arts,
agriculture et commerce du département de la Somme, parM.

J.-B.-P.

Obry. Amiens, veuve Hersent, 1858, 208 p.

in-12. Voici ses conclusions : « Les traditions sémitiques, ou
mieux sémito-chamiques, s'accordent avec les traditions aryennes (persanes, indiennes, modiques) pour placer le berceau de

694

LES

SPLENDEURS

DE

LA.

FOI.

l'espèce humaine au nord de l'Inde. L'Ararat, montagne surlaquelle s'arrêta, après le déluge, l'arche de Noé, semble fairepartie de cette région, qui n'est peut-être que la petite
Boukharie, bornée à Test par le désert de Gobi ou Chamo, kl'ouest par le Belous-Tag, au nord par le Thian-Chan, au sud
par le Kouen-Lun. Le lieu qui, dans cette région, remplit lemieux les conditions de berceau du genre humain est le plateau
de Pamir, situé entre les sources du ï a r i m à l'est, de TOxus
k l'ouest, de l'Iaxartc au nord, du Kameh-Indus au sud.
« Après avoir longtemps habité ce plateau de Pamir ou duMérou, les deux branches aryennes se séparèrent : la première
ou l'orientale ayant émigré vers l'Inde ; la seconde ou l'occidentale s'étant répandue dans la Perse par des routes différentes et presque opposées.
« Les plus anciennes traditions convergent en réalité vers leplateau de Pamir comme vers un centre commun. Peut-être unjour les ethnographes parviendront-ils h marquer sur la carte
la route suivie par les races humaines, dans leurs migrations
de l'Asie centrale vers les quatre parties du monde. L'auteurdelà Genèse ne s'est guère occupé que des déplacements vers
l'ouest, depuis l'Oxus jusqu'au Nil, et il paraît résulter de sontableau géographique, que les Chamites ouvrirent la marche;
les Sémites les suivirent d'assez près; les Japhélites, en vertu
de la force d'expansion qui leur était propre, ont fini par
remplir presque toute l'Asie, l'Europe et les îles des nations.
Les Aryàs de l'Inde et ceux de la Perse seraient restés plus
longtemps en possession du séjour primitif, et ne l'auraient
quitté que fort tard, chassés par les intempéries survenues
dans le climat. (Ne serait-ce pas la période glaciaire?)« En quittant leur berceau commun, lcsNoachides en emportaient avec eux le souvenir dans leurs nouvelles résidences. »CHAPITRE HUITIÈME.

Antiquité de l'homme • suite .

ENSEIGNEMENT DE LÀ GÉOLOGIE ET DE LA PALÉONTOLOGIE.
ÉPISODE.

Qu'il me soit permis d'ouvrir cette discussion, qui est peutêtre la partie la plus importante de mon livre, par un récit
historique qui jette déjà un grand jour sur une question
fatalement et volontairement enveloppée de ténèbres.
Au mois d'août 1871, M. l'abbé Richard, hydro-géologue
célèbre, avait bien voulu m'accompagner à Edimbourg, oit
j'allais prendre part à la réunion de l'Association Britanniquepour l'avancement des sciences. J'avais tenu essentiellement
à ce que mon ami présentât lui-même aux géologues et archéologues anglais les silex taillés, certainement historiques,
qu'il avait trouvés au pied du Sinaï, sur les bords du Jourdain, à Galgal, et surtout dans le tombeau même de Josué,
dont la version des Septante disait qu'on y avait enfoui en
grand nombre des couteaux en pierre ayant servi à la circoncision faite par ordre de Dieu à Galgal. Cette collection de silexétaitvraiment splcndide, cl Ton y retrouvait tous les types connus, sans aucune exceptiou ; ils furent grandement admirés, etM. l'abbé Richard profita habilement de cette admiration pourmettre en garde les maîtres de la science nouvelle qui récoutaient contre des idées préconçues dont ils se faisaient lesnpôlres.
« Si mes silex historiques, dit-il, ressemblent à s'y mé-

696

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

prendre aux silex que Ton veut être essentiellement préhistoriques, je pourrai le regretter au point de vue des illusionsque cette coïncidence peut faire évanouir, mais la vraie science
doit accepter les faits tels qu'ils sont, et reconnaître l'identitédes silex historiques et des silex préhistoriques.
« Si j'ai découvert, non-seulement dans des terrains récents, mais à la surface du sol,des silex taillés que l'on

croyait caractéristiques des terrains anciens miocènes, pliocènes, éocènes et quaternaires, ce n'est pas ma faute, et il
faudra se résigner h revenir sur des conclusions par trop
hâtives.
« En résumé, si les intruments trouvés par moi et mis sous
vos yeux contrarient les jugements et les conclusions de plusieurs des honorables membres de l'Association Britannique,je leur en demande pardon, mais le vieil adage l'a dit : « Il
« n'y a rien de plus inexorable que les faits. »En réalité, la découverte de M. l'abbé Richard est un puissant rayon de lumière qui dissipe comme par enchantement
des ténèbres accumulées comme à plaisir pour les besoinsd'une mauvaise cause. Les silex de Josué, dont nous savonsl'âge exact, sontprobablemcnt plus anciens que les silex d'Abbeville ou de Saint-Acheul. L'antiquité assignée par M. Boucher
de Perthes à sa fameuse mâchoire serait donc un rêve.
La communication de M. l'abbé Richard fut chaleureusement
applaudie, mais je vis qu'elle laissait incrédules ou irritait les
anthropologistcs, chefs de la nouvelle école, et je crus devoir
prendre la parole à mon tour; voici comment je m'exprimai :« J'ai employé les neuf mois de douloureux et périlleux loisirs que l'armée prussienne et la Commune nous ont faits dansParis à étudier à fond la question grave, solennelle de l'ancienneté indéfinie ou très-reculée de l'homme, en tant que démontrée par la découverte de restes humains ou d'industrieVNTlQUITtf D E L ' H O M M E ET G É O L O G I E .

ÉPISODES.

697

humaine dans le sol, à des profondeurs plus ou moins grandes.
J'ai lu attentivement ou plutôt j'ai étudié de la manière la plus
approfondie tout ce qui a été publié sur ce sujet : les ouvrages
et les mémoires de sir Ch. Lyell, de sir John Lubbock, du docteur. Evans, de Prestwich, de Pengclly, de Buchner, de Vogt,
de Desor, de Mortillet, de l'abbé Bourgeois, etc. D'ailleurs, déjà
depuis de longues années, je me tenais parfaitement au courant
de tout ce qui était écrit sur ces matières; or je me fais un devoir d'honnête homme, de savant et de chrétien, de déclarer
solennellement, après cette courageuse et patiente 'étude,qu'aucune des découvertes, qu'aucun des faits mis en avant,souvent avec beaucoup de passion et d'art,n'ont la portée qu'onleur attribue. Non-seulemeut l'existence de l'homme dans lesâges pliocène, éocène, miocène, comme M. le docteur Evansl'a déjà affirmé avec tant d'autorité, n'est nullement démontrée, mais lesterrains quaternaires

dans lesquels on a

trouvé des débris humains ou des restes de l'industrie humaine sont certainement des terrains de transport, des terrains
meubles sur des pentes, comme l'affirme notre illustre géologue
M. EliedeBeaumont; mais que le sol des cavernes à stalagmites, comme la célèbre caverne de Torquay, qui préoccupe tantl'attention de l'Association Britannique, a été remué par les* eaux ou par d'autres agents naturels, de telle sorte que lescouches de limon primitives, naturellement et primitivement
superposées aux stalagmites, aient glissé sous les stalagmites, etc., etc. ; mais en outre que la géologie devrait rester entièrement étrangère à l'archéologie ou à la paléontologie humaines, parce que son œuvre avait cessé guand l'homme est apparu
sur la terre.
« J'ajoute, en priant qu'on me pardonne mon excès de liberté
ou de hardiesse, que la question de l'antiquité de l'hommedans ses rapports avec la géologie et la paléontologie en est

698'

LES

SPLENDEURS

IJE

LA

FOI.

juste au point ou se trouvait cette même question d'antiquité
premièrement, dans ses rapports avec l'histoire de l'astronomie
indienne, telle que la faisait l'infortuné Bailly, au moment oùLaplace éclaira d'une lumière si brillante les rêveries de son
illustre confrère ; secondement, dans ses rapport s avec la découverte des zodiaques de Denderah et d'Esneh, sur lesquels notre
immortel Champollion, émule glorieux et continuateur heureux de Thomas Young, lut le nom de C É S A R À U T O C R A T O R . La
valeur apparente des arguments en faveur de l'existence del'homme de longs siècles avant l'époque assignée par lasainte Bible a la création d'Adam, époque que, du reste, il est
impossible de fixer, et que l'on peut faire remonter, peut-être,à 8 000 ans, est aujourd'hui à son maximum; clic diminuera de plus en plus jusqu'à s'évanouir. Alors, et ce bienheureux moment est appelé,j'en suis certain, parles vœux ardents
de l'immense majorité de l'Association Britannique et des savants de l'Ecosse, la science devenue adulte et vraie sera parfaitement d'accord avec la Révélation ; la raison ne se déclarera pas vaincue, mais illuminée par la foi.
« Je tiens à déclarer que je n'entends nullement retarder lascience dans ses élans, je lui laisse toute sa liberté. La Foi sincère n'a jamais cessé de lui dire : Vous êtes une sœur, croissez et progressez sans cesse. Personne ne l'a plus aimée que
moi et n'a plus encouragé ses progrès. Je lui rappelle seulement ce qui lui est déjà arrivé ; je lui prédis ce qui lui arrivera
encore, c'est-à-dire que, lorsqu'elle aura assez grandi, que lalumière se sera faite sur elle entièrement, qu'elle sera arrivéeà l'état de science complète, elle sera d'elle-même en accord
parfait avec la Foi. »Je suis heureux de pouvoir dire que ces paroles si nettes furent couvertes d'applaudissements; elles étaient un des buts
principaux de mon voyage. C'était un grand chagrin pour moi

ANTIQUITÉ DE L'HOMME ET GÉOLOGIE. QUESTION PRÉALABLE.

699

que de voir la libre pensée se faire jour de plus en plus au seinde l'Association Britannique. Je suis plus heureux encore
de constater que mes prédictions ou plus modestement mes
pressentiments se sont vérifiés, et que, depuis cette époque,non-seulement la géologie et la paléontologie n'ont produit
aucun argument nouveau en faveur de la thèse absurde de l'antiquité démesurée de l'homme, mais que la valeur des arguments anciens a pâli de plus en plus. C'est, je l'espère, ce qui
ressortira pleinement des détails dans lesquels je vais entrer.

QUESTIONPRÉALABLE.

Nous pourrions récuser carrément l'intervention de la géologie et de la paléontologie dans une question purement h i s torique au fond, et qu'elles sont impuissantes à résoudre. M. leprofesseur Fraas, de Stuttgard, s'écriait tout récemment, enplein congrès international d'archéologie et d'anthropologie
réuni à Bruxelles (Comptes

rendusdu congrès,

in-8°, p. 455) :«M. rabbéBourgcoisetM.Cartailhac ont parlé de silex quaternaires. Je suis étonné de ces mots. C'est là une expression géologique! Quand on parle de tertiaire, de miocène, depliocène, de quaternaire, il s'agit de l'époque à laquelle, lescouchesde la terre se sont formées au fond de la mer et des lacs,
LA OU l/llOMME NE POUVAIT HABITER. I L NE FAUT PAS CONFONDRELA FORMATION DES COUCHES AVEC LES PHÉNOMÈNES QUI SE PRODUISIRENT QUAND LA CROUTE TERRESTRE EUT DÉJÀ ÉTÉ FORMÉE- »Ces

quelques lignes en disent plus que de longs discours.
Nos adversaires eux-mêmes en conviennent, une science qui
aspire à formuler des conséquences inattaquables doit être fondée sur des principes mathématiques : or les principes mathématiques manquent complètement à la géologie. Comment aurait-elle la prétention insensée d'affirmer un âge absolu, quand

700

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Fâge relatif lui-même lui échappe presque partout, quand leprincipal objet de ses études est de constater les révolutions
ou les remaniements profonds et incessants du globe ? Nous
l'avons prouvé surabondamment, la géologie n'est nullement
une science exacte, elle n'a rien de certain; il n'est aucunede ses affirmations qui ne soit démentie et annulée par unenégation de même valeur. C'est, en outre, une science essentiellement variable et mobile, comme les terrains qui forment
son empire. Elle a ses phases très-diverses et nous pouvonsaffirmer qu'elle aussi a déjà eu ses trois âges. Au premier âge,les fossiles sont considérés comme des preuves incontestablesdu déluge; la science et la Bible sont d'accord. Au second
âge, la géologie exige pour la formation du globe des durées
incompatibles avec les six jours de la Genèse; la Bible et lascience sont opposées. Le troisième âge est de nouveau une
période d'accord et de paix, la théologie renonce à trouver dansla géologie la confirmation du récit biblique ; elle se contente
de constater que la Bible et la science ne sont point en contradiction, puisque les six jours delà création peuvent être despériodes de temps indéfinies. Les limites des deux domaines dela théologie et de la géologie sont nettement tracées ; les deux
sciences peuvent marcher Tune à côté de l'autre, chacune
dans leur voie.
La même chose arrive pour la paléontologie du genre
humain : âge de confirmation, Cuvier et Bjuckland; âge dedésaccord, l'anthropologie naissante; bientôt viendral'âge

de neutralité, où les paléontologues cesseront d'opposer leurscience aux enseignements de la Révélation. Si je ne me fais pas
illusion, j'aurai beaucoup contribué à effacer jusqu'aux apparences d'un désaccord ou d'une opposition mutuelle.

ANTIQUITÉ DE I.'lIOMME ET GÉOLOGIE. ÉTAT DE LA QUESTION.

ÉTAT

DE

LA

701

QUESTION.

Elle a déjà été nettement posée dans le quatrième chapitrede cet ouvrage, pages 383 et suivantes; il nie suffira de larésumer en quelques mots. Après avoir acquis malgré elle lacertitude que l'histoire et l'archéologie ne confirment nullementTantiquité fabuleuse qu'elle avait rêvée pour l'humanité,
la fausse science a fait appel àla géologie et à la paléontologie,
qui lui auraient donné, c'est l'assertion de Buchnerclde Vogt,
pages 354 et 35G, la claire démonstration qu'elle cherchait.
« L'ancienneté de l'homme est I M M E N S E et dépasse de beau« coup toutes les idées que l'on s'en est fait jusqu'ici ; les six« ou

DIX MILLE ANS« qu'une goutte

de la Révélation ne sont pour ainsi diredu temps écoulé depuis l'apparition de« l'homme sur le sol européen...... Ces découvertes sont dues« à la M É T H O D E

GÉOLOGIQUE

appliquée à l'élude des restes de« l'homme et des animaux qui l'entouraient, enfouis dans la« couche appelée d i l u v i u m! » Méthode géologique ! Nous

allons voir qu'elle est plus impuissante encore que la méthodehistorique à donner à l'homme une antiquité indéfinie. En attendant, prenons acte de l'ignorance et de la légèreté de nos
audacieux docteurs. Qui dit D I L U V U I M dit la dernière couche
du globe terrestre, la fin de la géologie, l'époque quaternaireou récente. Si les restes de l'homme et des animaux qui entouraient l'homme ne se rencontrent que dans le d i l u v i u m , c'est
qu'ils sont en dehors de la géologie, postérieurs à la géologie !
A en juger aussi par les affirmations de MM. Buchncr etVogt, les conquêtes de la méthode géologique seraient un desplus beaux titres de gloire des savants de nos jours! C'est
encore uu mensonge qu'il est urgent de confondre. Il s'agit dela découverte plus ou moins forluite de pierres taillées, d'os-

702

LES

SPLENDEURS

DE

LA

KOI.

sements d'animaux, de crânes ou de squelettes humains enfouisdans des terrains plus ou moins meubles, dont l'origine ou letemps de dépôt sont inconnus, et de conclure de l'existence deces restes à l'antiquité indéfinie des êtres dont ils dérivent.
Eh bien! constatons d'abord que, du moins pour les silex
taillés, ces découvertes avaient été faites dans les siècles antérieurs, et que la géologie, science née dans notre siècle, au
fond n'y a rien ajouté.
Ou trouve dans les auteurs grecs et latins, Hérodote, Hésiode, Ennius, Tile-Live, Lucrèce, Horace, etc., etc., des passages indiquant d'une manière très-nette que les armes dediverses peuplades antiques étaient faites de pierre. Rappelons
seulement Lucrèce :Arma anliqua manus, ungues, dentesque fuerunt,
El lapides{De verum naturel, v. 1282.)

Ce sont là de véritables témoignages historiques, des traditions certaines", les peuples des silex appartiennent donc àl'histoire et non à la géologie. Ces armes et ces instruments depierre, après avoir servi à la surface de la terre, ont pu, selon
la loi commune, être enfouis plus ou moins profondément, parmille causes naturelles ou accidentelles; mais ils n'en restentpas moins des silex historiques. Et d'ailleurs, c'est un fait incontestable que l'on retrouve encore aujourd'hui à la surface
du sol tous les restes d'industrie humaine que l'on rencontre àdes profondeurs plus ou moins grandes. Or si l'enfouissement
tend à leur donner une antiquité indéfinie, leur présence à lasurface du sol les ramène forcément à leur véritable natured'objets relativement récents ou postgéologiques.
Résumant tous les historiens, le président Goguct disaitdéjà au siècle dernier{Originedes lois,ert. I , p. 233) :« Toute l'antiquité s'accorde à dire qu'il y a eu un temps où

ANTIQUITÉ DE L'ilOMME ET GÉOLOGIE. ÉTAT DE LA QUESTION.

708

beaucoup de peuples étaient privés de l'usage des métaux.
Chez ces peuples les pierres, les cailloux servaientàtous les usages auxquels les nations civilisées "emploient aujourd'hui les métaux
posthume, L a Mètallothèque,» Un érudit, Mercati, dont l'ouvrage
fut publié aux frais du sou-verain PontifeClément XI, affirmait déjà l'origine terrestre
des silex et des céraunites, et leur utilisation par l'homme.
« Ceux qui ont étudié l'histoire, dit-il en parlant des silex« travaillés, pensent que ces objets ont été détachés par un« choc de cailloux très-durs, pour servir dans les folies de la« guerre. Les plus anciens des hommes ont eu, en effet, pour« couteaux des lames de silex (p. 244). 11 n'y avait pas là de« fer qui frappât les yeux; leurs barques, leurs demeures, ils« fabriquaient tout avec des pierres aiguisées. » Les anthropologistes modernes sont forcés de reconnaître que Mercati lesa devancés de deux siècles, et qu'en réalité ils n'ont rien ajouté
à ses découvertes que le nombre. « En lisant ce chapitre, dit
M. Hamy (Précisde paléontologie

humaine,p. 17),

ou n'aqu'un regret, c'est qu'il eût attendu pour voir le jour que lamunificence d'un pape, ami des sciences, vint le tirer de la poussière delà bibliothèque du Vatican. » Mais le jeune savant vientà peine de payer ce tribut d'hommage à la vérité, que déjà ilcède aux préventions antéhistoriques de sou école. « Mercati,
dit-il, s'.efforça d'accommoder sa découverte à la chronologie
de la Bible, en plaçant son âge de pierre entre Adam et Tubalcaïn. » S'il est remonté si haut, Mercati a été beaucoup
trop généreux; il aurait pu, comme l'a fait plus tard le président Goguet, et comme l'exigent les dernières données de lascience, reporter l'âge de pierre après le déluge, après la confusion des langues et la dispersion.
Ce que Mercati et Goguet avaient fait, un académicien
célèbre le fit avec plus de solennité encore. Une collection

lOi

LES SPLENDEURS

DE LA FOÎ.

d'armes en pierre, haches, coins, pointes de flèches, etc.,
apportes du Canada et des îles Caraïbes en 172lï, mirent
Laurent de Jussieu sur la voie de l'interprétation véritable desprétendues céraunites ou pierres de foudre, et l'amenèrent a
conjecturer que notre continent avait été habité par des sauvages. «Les mêmes besoins, disait-il, la même disette de fer
auraient imposé la même industrie. Leurs outils, devenus plus
tard inutiles, ont été ensevelis en grande quantité dans la terre,
et voilà les pierres tombées du ciel avec la foudre. »On le voit donc, l'école géologique ou anthropologique moderne n'a rien inventé; elle n'a fait que donner à des faits
depuis longtemps connus une portée exagérée, une signification mensongère.
Puisque, de l'aveu de tous, un problème bien posé est un
problème résolu, rappelons ici à quels termes heureux unjeune archéologue toulousain, M. Félix, de Luzençon, ramène
la question de l'antiquité de l'homme jugée au point de vue del'archéologie et de la géologie.
oI Sous des couches de graviers ou de sables prétendues géologiques ou diluviennes, et qui pourraient bien n'être, qui ne sonten réalité que des alluvions, des dépôts fluviátiles, dans descas d'ailleurs très-rares, on a trouvé des ossements humainscl
tout à côté des vestiges de l'industrie humaine : haches

pierre,decouteaux

poterieen s i l e x , pointes

grossière

à pâtenoirâtrede flèches

enen os,

fragments

quartzo-gramdeuse,etc.

2° Dans des cavernes naturelles, sous le glacis stalagmitiquequi recouvre le sol, et dont les concrétions calcaires augmentent tous les jours l'épaisseur, on rencontre assez souvent
des ossements humains mêlés à des vestiges de l'industrie humaine : haches

en os petites
à pâtetde p i e r r e , couteauxen s i l e x , pointes de flèches
rondellespercées, fragmentsde poteriegrossière
quartzo-granuleuse.

ANTIQUITÉ D E L'HOMME ET G É O L O G I E .

É T A T D E LA Q U E S T I O N .

705

3° Enfin, sous la table des dolmens, en déblayant la terrequi remplit plus ou moins leur cella,on découvre toujours, ou

presque toujours, des ossements humains et tout à côté desvestiges de l'industrie humaine : haches

en s i l e x , pointes
en os, rondelles
pâtequarizo-granuleuse.

de pierre,
couteauxpercées, poterie noirâtre à

Une aussi étonnante conformité de découvertes, une similitude aussi parfaite dans la nature des objets rencontrés ausein de ces trois sortes de gisements, n'accusc-t-elle pas évidemment pour leur ensemble le même degré de civilisation ou
si l'on veut de sauvagisme (primitivisme), une contemporanéité
véritable? Et si les dolmens se distinguent des autres gisements par une manifestation plus éclatante de l'action derhomme, par un assortiment plus complet des restes de son
corps et des spécimens de son industrie ; s'ils marquent mieux
les premiers pas d'un peuple ayant place dans l'histoire, iln'en est pas* moins vrai qu'ils prennent, par la même, datecertaine pour tout ce qui a une analogie intime avec eux. Or
quel est l'Age des dolmens? Les uns les attribuent aux Gaulois,
les autres aux Celtes, quelques-uns à une race antérieure, lesProtoceltes;

mais personne n'a été tenté encore d'en faire desmonuments antédiluviens; ils sont incontestablement

luviens

postdi-et complètement en dehors de la géologie, ils ont été

construits bien après que la terre avait reçu sa forme dernière, clc. Donc Y habitation

des cavernes, donc Y

occupation

par les restes de l'homme et les débris de son industrie de couches plus ou moins profondes, doue tout ce qui fait retrouver
les reliques enfermées dans les flancs des dolmens, est aussi
nécessairement posldiluvien, en dehors de la géologie, placé
aux confins de l'histoire. En un mol la continuité, l'identitédes témoins atteste invinciblement la contemporanéité et lacontinuité d'existence dans les temps historiques, ou dans

70(5I.ES SPl.ENIHil'BS D E l.A K O I .

les temps voisins de l'histoire, des êtres humains auxquels
appartiennent ces ossements ou ces débris de l'industrie.
Voilà, il nous semble, la question nettement posée et nettement résolue. Il n'y aurait plus qu'un pas à faire, nous leferons dans quelques instants avec M. Michel de Rossi, ce
serait de retrouver l'habitation et le nom véritable, le nom
historique, des hommes auxquels appartiennent et ces restes etces débris d'industrie humaine.
Mais entrons maintenant daus le vif de la question et considérons-la tour à tour sous toutes ses faces ; les œuvres humaines, les âges divers de l'humanité, les terrains où sont enlpuis
les restes de l'homme et de l'industrie humaine, les animaux
contemporains de l'homme, etc.
TÉMOINSDE

L ANTIQUITÉLes œuvres humaines. Les silex

DE

I/HOMME.

taillés.

Au premier rang

des œuvres humaines, témoins de l'antiquité de l'homme, il
faut placerles pierres taillées ou façonnées. « Il parait hors dedoute qu'à une période très-reculée et sur tous les points duglobe, dans l'ancien continent comme dans le Nouveau Monde,
dit M. Eugène Robert, l'homme a eu recours aux pierres siliceuses pour se faire des instruments de toutes sortes. Ellesn'avaient qu'un défaut, celui de se briser assez facilement;
mais il suffisait de se baisser pour ramasser île nouvelles
pierres propres à être taillées; on n'avait qu'à frapper l'uncontre l'autre deux cailloux pour obtenir, aussi vite que laparole, tantôt des haches ou des casse-têtes, tantôt des dards
ou des pointes de flèches assez aiguës pour abattre les animaux sauvages les plus robustes, tels que le sanglier; tantôtdes éclats étranges en forme de lames de couteaux, de tranchefs, de grattoirs. Partout les hommes ont su choisir avec unerare sagacité les matières qui, seules, à l'exception des métaux,

DE

L'ANTIQUITÉ DIS l / l l O M M E .

LUS S I L E X .

707

réunissent au plus haut degré les trois conditions essentielles
du bon usage et de la durée des instruments qu'ils fabriquaient, la densité, la dureté, la ténacité. »On a trouvé des silex taillés de main d'homme partout oùon les a cherchés avec soin en Europe, en Asie, en Afrique,en Amérique, presque toujours dans le voisinage des fontaines
ou des oasis où l'homme trouvait sous sa main Feau nécessaireà sou alimentation. Les riches musées de l'Angleterre renferment aujourd'hui des instruments en pierre venus de tous
les points de l'horizon. Cette universalité, à son tour, n'esiellc pas une preuve de plus de l'unité de l'espèce humaine?
Les silex que l'on rencontre partout sont de trois sortes : silex

n'atnrelsou éclatessans intervention de la mainde l'homme, -silex taillés non polis, silex taillés et polis.
Silex éclatés.
On a constaté que des cailloux exposés à decertaines influences atmosphériques ou physiques, les grands
froids, une chaleur intense, une dilatation ou une compression
subite, peut-être une décharge électrique, éclatent en lames trèstranchantes, dont quelques-unes ressemblent à s'y méprendre
aux silex taillés par une main mal habile ou pressée. MM. Desoret Esclier ont remarqué dans le désert du Sahara un grand nombre de silex anguleux et aigus de formation certainement accidentelle; quelquefois les fragments à peine disloqués étaientencore en présence les uns des autres. M. Esclier a supposéque ces silex s'étaient divisés ou étaient en train de se diviser
sous l'influence des rayons solaires. M. Franc, voyageur en
Egypte, a vu, un matin, peu après que le soleil eut commencéà darder ses rayons, un éclat de silex presque rond se détacher avec bruit dune masse de même nature. « lïéjà auparavant, dit-il, j'avais vu cent fois, à terre, dans le désert etplus tard sur les bords du Nil, des silex éclatés de forme lisseet arrondie, et je me suis convaincu de mes yeux et de mes

708

LES SPLENDEURS DE LA KOI.

oreilles que Faction du soleil en était la cause. » Livingslone aentendu éclater des pierres à l'ouest du lac Nyssa. M. le docteur Wctzstein a vu et entendu à l'ouest de Damas des basalteséclater sous l'influence de la fraîcheur du matin (M. Favredans les Archives

de Genève, 1 8 7 0 ) ; M. F. G. Jukes, dansles R c l i q u a n j , t. VIIl, p. 308, cite un exemple d'un silexéclaté trouvé près d'un poteau-signal frappé par la foudre.
Et n'est-ce pas k la conviction qu'ils pouvaient être le résultat
d'un coup de foudre que les silex taillés ont du d'être appeléssi longtemps pierresde foudreou cêruunites?

On a souventecité ces vers d'un poète du xvi siècle :Cum tonat horrenrtum, cum fulminât igneus œLlier.
Nubibus illisus cœlo cadii ille lapillus,
Cujus apud Grœcos extat de fulmine nomen.
Illis quippe locis quos constat fulmine tact os.
Ille lapis tantiun reperiri posse pulalur,linde ceraunios ex gircco nomine dictus.
Nam quod nos fui mon grapec dïvil eeraunum.
I'MARBODEI GALLÏ Dactyloùhcca.
Dasilc^iSoa, i n - 8 ° , p. 3 2 . ;En attendant que l'on fasse des expériences directes surrètonnement

des silex par la décharge électrique ou parl'action d'une chaleur intense, et que Ton produise ainsi
directement des silex éclatés de formes semblables à ceux
qu'on trouve à la surface ou dans les profondeurs du sol,constatons que le silex roulé ou brisé affecte souvent les figures
les plus étranges. Tout récemment M. Victor Chalcl de Valcongrain m'adressait la photographie de silex éclatés représentant des profils humains qu'on aurait crus sculptés avec
intention. M. Boucher dcPerlhes a décrit, dans ses
1

Antiquitésrage deceltiques,sous ce titre général : Y A r t humain
danspierre, et sous les titres particuliers : figure humaine, oiseau
nageant, poisson volant, etc.,-des silex qui ne sont évidemmentdes œuvres humaines que dans l'imagination ardente du malin

TÉMOINS DE L'ANTIQUITÉ DE l/llOMNE. LES SILEX.

709

collectionneur. On rencontre partout parmi les rognons desilex de la craie des formes étranges; citons celles que nous
avons sous les yeux : un cœur avec ses artères, un pied, unbras, qui sont incontestablement des jeux de la nature ou
l'effetde diverses causes accidentelles. Enfin, M. Eugène

Robert ne craint pas d'affirmer que ce qu'on a souvent appelédes ateliers d'armes en pierre sont simplement d'anciens chantiers de fabrication de pierres h fusil. M. Mortillet,ii l'occasiond'exagérations semblables h celles de M. Boucher de Perthes,rappelait un mot charmani sorti de la bouche du célèbre minéralogiste Dufrenoy : ce Vous voyez, disait-il à l'un de sescollègues à l'Académie, peu de temps avant sa mort, ces petitséclats naturels de silex ; un jour certainement, quelqu'un pré-» (Matét. I , p. 167.)

tendra que ce sont des silex travaillés par l'homme.

riaux

p o u r servir

à l'histoirede F homme,erM. Mortillet, celui peut-être qui a le plus exagéré l'antiquitéde l'homme conclue des silex, n'a pas hésité (t. IV, p. M) à
prononcer que des grattoirs apportés du cap de Bonne-Espérance n'étaienl que des formes accidentelles. Il dil, dans un
moment d'oubli sans doute, que les éclats de silex de Thenay
provenaient du craquelage

an muséeSilexou étannement

au feu.

(Promenades

de S a i n t - G e r m a i n , p. 77.)
simplement

taillés.

Les silex taillés que Ton trouve

dans les dépôts d'ailuvion ou
tourbières, les amas

graviers des rivières, lesde restes de cuisine, lesdes glaciers, les cités lacustres,

morainesles dolmens, les tom-beaux, etc., ont reçu des formes très-diverses de grattoirs,de racloirs, de pointes de flèches, de pointes de lances, detarières, de poinçons, d'aiguilles, de haches, de couteaux,de marteaux, de mortiers, de mottes de beurre, de pilons,de percuteurs, etc., etc. Beaucoup soni percés tic trous qui
servaient à les emmancher, etc. En général, les silex anciens

TiO

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

dont l'authenticité est certaine ont une surface vitreuse qui
contraste avec l'aspect terne des cassures fraîches; ils sontrecouverts d'une pellicule blanchâtre ou patine, quelquefois decristallisations arborescentes ou dendrites, formant des dessins très-délicats, d'un brun noirâtre ; souvent ils prennent lateinte des terrains dans lesquels ils ont séjourné. La patine
cependant n'est nullement un témoignage absolument certaind'ancienneté. M. Mariette a constaté ce fait singulier : lessilex de Bab-el-Molouk, lorsqu'on les recueille à la surface
du sol, n'ont aucune patine; déposés dans les vitrines du musée de Boulaq, ils se couvrent d'une espèce de sueur, et, après
leur dessiccation, demeurent comme vernis d'un enduit brillant.
L'absence de dendrites ne peut pas être considérée comme un
indice d'âge récent, de même que leur présence ne suffit pas pourétablir la haute antiquité « des objets, silex ou fossiles, surlesquels elles se montrent. » — « J'ai moi-même, dit M. Huxley(Placede l'hommedans

la n a t u r e , p. 279), constaté, sur dupapier qui ne pouvait pas avoir plus d'un an de date, desdépôts dendritiques que l'on ne pouvait distinguer de ceux
des ossements fossiles. Ainsi je possède un crâne de chien qui
provient d'une colonie romaine, dans le voisinage de Hiddersheim (Castrnm

H a d r i a n u m ) , que l'on ne peut en aucune

manière distinguer des fossiles de la caverne de Franlrirch. Il
présente la même couleur et adhère k la langue exactement
comme eux. C'est pourquoi, dans les cas douteux, la condition
des os peut à peine donner les moyens de s'assurer s'ils sontfossiles, c'est-à-dire s'ils ont une antiquité géologique, ou s'ils
appartiennent à la période historique. » Ces remarques ont
une immense portée, elles suffisent à elles seules pour réduireà néant toutes les prétendues preuves de l'antiquité indéfiniede l'homme.
Quelques silex taillés anciens sont intacts; d'autres sont

TÉMOINS № LAVriOUTË DE L'HOMME. LES SILEX.

711

usés, arrondis, émoussés, roules, brisés. M ; Evans a démontré,
par l'expérience ou parle fait, qu'ils avaient pu être taillés àl'aide de marteaux ou cailloux percuteurs.

S i l e x polis.

Pierrespolies.

Les pierres polies sont cellesqui sont mieux travaillées, par des éclats répétés, ou ont été
polies par une opération longue et pénible. Elles ont ordinairement la forme de haches en amande, ou de langues de chatplus ou moins allongées. Elles sont fabriquées tantôt avec
les pierres dures de la localité, tantôt avec des matières étrangères ou exotiques plus dures, jade, diorite, serpentine, etc.
Quelques-unes ont été taillées sur place, d'autres ont été apportées par des étrangers qui en faisaient une sorte de commerce.
Comme nous l'avons dit, les anciens les appelaient céraunites,
pierres de foudre, parce que l'on supposait qu'elles tombaient
toutes formées du ciel. Elles avaient une sorte de caractère
religieux et figuraient dans certains rites mystérieux. C'étaienten mêmetemps des talismans ou amulettes qui garan-

tissaient de la foudre, préservaient des naufrages et faisaient
gagner des procès. Elles servaient enfin de remèdes superstitieux, d'ornements que l'on portait au cou, d'insignes du'commandement exclusivement réservés aux chefs, etc. On on
trouve en Espagne dans les tombes des Golhs, qui certainement ne se servaient ni de haches, ni de pointes de lances, ni depointes de flèches. D'ailleurs, il n'est pas douteux queies peuples préhistoriques aient eu des moyens de commerce etd'échange lointain. On trouve des haches en jaspe, en roche
trappéenne ou volcanique, en diorite, en obsidienne, etc., etc.,
la oii ces minéraux n'existent pas. ( M O K T I L L E T , t. X V I I I , p. 93.)
Les neuf dixièmes des silex taillés de l'île d'Elbe sont faits
avec un minerai absolument inconnu dans l'Ile. On y trouve
jusqu'à l'obsidienne qui a du venir de Naples. M . Roulin, del'Académie des sciences, a constaté de même chez les Radians.

719

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

peuplades sauvages de l'Amérique qui font encore usage desilex taillés, l'existence d'un commerce de pierres à feu.

Les s i l e x éclatés,

qui n'accusent pas invinciblement un tra-vail humain, par là même n'accusent en aucune manière
l'existence de l'homme à une époque très-reculée. Et commece sont les seuls que l'on rencontre dans des terrains enapparence déposés sur place, et non apportés de loin, dans desterrains auxquels on serait tenté de donner les noms de terrains géologiques, tertiaire, miocène ou pliocène, il en résulte
que l'existence de l'homme géologique ou tertiaire, de l'homme
vraiment fossile, n'est nullement démontrée.
Les s i l e x taillés,œuvres incontestablement humaines, maisqui, comme nous le dirons tout à l'heure, sont à la fois préhistoriques, historiques et contemporaines, ne sont nullement
par eux-mêmes un témoin d'une antiquité plus ou moins
reculée, plus ou moins récente. Us ne parlent que par les
terrains, les couches du globe terrestre, ou les gisements danslesquels on les a rencontrés. Et puisqu'on ne les a jamais trouvés dans des couches incontestablement géologiques, on nepeut nullement considérer comme affirmée par eux l'existence
de l'homme aux temps géologiques ou de l'homme fossile.
MM.

Dumoulin et

Gourgeux, de laDordogne, déclarent

que, depuis trente-cinq ans qu'ils cherchent et étudient, ils
n'ont pas trouvé un seul silex certainement travaillé de maind'homme dans des terrains non remaniés par la main del'homme ou par les forces naturelles. ( M O R T I L L E T ,Matériaux,ert. I , p. 140.) En outre, comme par cela même qu'un terraina été remanié, l'âge absolu ou relatif du dépôt des objets qu'il
renferme est devenu incertain ou indéterminé, à moins que ladate du remaniement ne soit elle-même connue, il en résultequ'on ne peut pas demander cet âge aux silex taillés, sansune inconséquence évidente et sans déraison.

TÉMOINSDE

I/VNTIQUITÉm

L'HONME.

LESSILEX.

713

Tous les silex taillés quel'on a découverts a de grandes profondeurs, par exemple dans les graviers de Saim-Acheul etd'Abbeville, ont été rencontrés aussi à la surface du sol et dansdes sépultures historiques ou quasi-historiques,sur un irès-grandnombre de points, dans toutes les régions du globe. La présence
exclusive des silex à une grande profondeur, s'il ne s'agissait
pas de terrains remaniés ou transportés, accuserait peut-être
une antiquité plus ou moins reculée ; mais leur présence à la surface du sol accuse invinciblement une date historique ou quasihistorique. D'un autre côté, pour un objet solide et pesant, pénétrer dans le sol, s'y enfoncer plus ou moins, avec ou sans aide,être amené au. fond d'une cavilé creusée plus tard par des eauxtorrentielles, est un effet tout naturel ; car tout ce qui tombe
dans un terrain meuble, détrempé périodiquement, a une tendance à descendre. Au contraire, sortir des profondeurs du sol
et revenir h la surface estime opération contre nature qui nepeut être que le résultat d'une intervention volontaire ou accidentelle, dont il faudrait avant tout constater la réalité, ladate, etc. Il résulte de là, évidemment, que l'âge réel des silex
est accusé, non pas par leur présence à des profondeurs plus
ou moins grandes, mais parles conditions de leur présence à lasurface du sol ; et cette considération très-simple suffit à elleseule pourréduire a néant la signification ou la portéequ'on leur a donnée. Ils ne sont nullement géologiques, c'està-dire tertiaires, miocènes, éocènes*, pliocènes ou quaternaires ,mais préhistoriques

ou historiques.

Qued'élo-

quence dans ce simple rapprochement fait par M. Eugène Robert (LesMondes,

livraison du 13 juin 1872) : «À Précy-sur-Oise, comme à Sain t-Acheul sur les bords de la Somme, il v
a profusion d'instruments en pierre et de débris des grands
pachydermes, avec cette différence capitale qu'à Précy lespierres travaillées se trouvent seulement à la surface du sol,

714

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

cl qu'à Saint-Acheul elles sont, à des profondeurs plus ou
moins grandes, confondues avec les ossements fossiles. »En même temps qu'ils sont préhistoriques, les silex taillés
sont aussi historiques. Il est dit dans YExade,ch. iv, v. 23<

que Séphora prit une pierre tres-aigui" pour circoncire son
fils Moïse. 11 est dit de même, dans le livre deJosué, que Dieu
lui commanda do, fabriquer des couteaux de pierre pour circoncire une seconde fois les enfants d'Israël, à Galgal, sur les
hords du Jourdain. La version des Septante affirmait qu'ungrand nombre de ces couteaux avaient été jetés dans le tombeau
de Josiié. Nous avons vu qu'à ma demande M. l'abbé Richard,le célèbre hydro-géologue, est allé à Galgal et au tombeau deJosué, chercher ces instruments de pierre, qu'il les y a retrouvés en grand nombre, et qu'il a pu les montrer à tous lesarchéologues de la France et de l'Angleterre. M. l'abbéRichard trouvait en même temps, à la surface du sol, unepierre en langue de chat, absolument identique a celles deSainl-Acheul, qu'on disait ne préexister qu'à de très-grandes
profondeurs. Voilà donc des silex taillés à une- époque pleinement historique, et retrouvés dans des tombeaux, «l'ai déjà
osé ajouter que les silex de Moïse et de Josué sont plus anciensque les trop fameux silex de Saint-Àchcul, ou des cavernes dela Dordogne, qui ont fait attribuer à l'homme une antiquitéde cent mille années. Les silex sont donc de bien mauvais
témoins, et le fol engouement qu'ils ont

inspiré passera

infailliblement tôt ou tard.
Il n'est pas douteux que le celt avec lequel Job souhaitait queses paroles fussent gravées sur la pierre dure: Stylo

phimbil a m i n a , vel celle sculpantur

in silice,

ferreo i n
ch. xix, v. 2<i,<r plût à Dieu qu'elles fussent gravées avec un style de fer sur
unelamc de plomb, ou sur le silex avec le celt, » il n'est pas don-

TÉMOINS DE L'ANTIQUITÉ DE l/lIOMME. LES SILEX.

7'ioteux, dis-je, que ces celts fussent des outils en pierre. Il est demême infiniment probable que les Égyptiens se servaientdesilex
pour graver leurs hiéroglyphes; le fer et le bronze n'auraientpas été assez durs pour ce travail. On savait, oudumoins on soupçonnait déjà que les figures fines et délicates, tracées par les
Mexicains, avaient été exécutées avec des instruments en pierre.
Dans son remarquable ouvrage, Eludes

torique, d'après
tés préhistoriques,les soiwceségyptiennes

sur l'Antiquitéet les monumentshisrépu-

M. Ghabas (p. 328 et suiv.) constate quel'emploi d'armes et d'instruments de pierre apparaît à toutes
les époques de l'histoire... « L'Egypte historique n'a pas fait
seulement usage du silex sous la forme d'instruments perfectionnés; elle nous livre épars, au voisinage des villes, desexcavations pratiquées dans les rochers, des nécropoles, etc. ;autour et dans l'intérieur des coffres funéraires, tous les genres de silex, éclatés, travaillés ou non, qui se rencontrent en
France ou ailleurs, dans des stations dites de l'âge de pierre,hachettes,

couteaux, perçoirs,

percuteurs,

grattoirs,

flè-ches, etc. » Ces instruments, comme Ta constaté M. Mariette,sont encore plus abondants à l'époque des Lagidcs et desRomains, au inoins en ce qui concerne les tombeaux, qu'aux
anciennes époques; seulement le travail des silex est de moins
en moins soigné. « Ce sont les instruments les plus parfaits
qui sont les plus anciens, dit-il, tandis que les explorateurs
des stations de l'âge de pierre acceptent généralement la grossièreté du travail comme un caractère d'antiquité. » Il résulted'observations faites auSinaï que le silex a été employé pourpratiquer d'immenses excavations d'où l'on extrayait des turquoises. « 11 est hors de doute, dii lord John Kcast dans sonlivre (The Peninsulaof S i n a ï . The leisurehour

1870, p. 423

et suiv.), ([ue ces mines ont été creusées dans le roc avec desciseaux de silex exclusivement. Nous avons découvert dans le

716

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

sol de la salle extérieure les instruments qui avaient servi à lés
creuser... Je considère comme extrêmement remarquable qu'unpeuple si expert dans l'art de la fonte du cuivre ait exploité leminerai avec des outils eu silex. On frappait avec des maillets en
bois sur les ciseaux de silex pour détacher les turquoises, et avec
des marteaux de pierre on rompait et broyait la roche enlevée.
Les ciseaux sonl des silex éclatés à plusieurs tailles longitudinales, se terminant tous par une pointe médiocrementaiguë. Ces sortes d'outils taillent facilement les pierres peu
résistantes, telles que le calcaire, le grès, etc. On peutmême parce moyen entamerle granit. Dans lesmaisonsdes mineurs on a
découvert des flèches en silex en forme de feuilles, d'un travail
parfait, des pointes de lances, un grand nombre d'éclats etde ciseaux, le tout en silex, des marteaux de pierre, etc. Si
des inscriptions ne fournissaient pas d'indiscutables preuvesque les établissements du Sinaï appartiennent a l'époque historique, combien ne serait-il pas facile de les attribuer u l'âge
dit de la pierre? Des outils et des armes de pierre et de bois,
des ornements grossiers, tels que des coquillages percés, pourdemeures des pierres entassées sans mortier, pour alimentation des espèces disparues de la localité, pas un atome demétal. Rien ne manque au tableau ! Heureusement il n'y a pas
place pour les novateurs. L'époque la plus active de l'exploitation dale de la douzième dynastie, au xvii

6

siècle avant

Jésus-Christ. El ces stations ont été occupées par un peuplequi, depuis plus de t 000 ans, connaissait tous les métaux etavait toutes les habitudes d'un luxe développé par la richesse.»
M. Chabas ajoute: « Le mode primitif d'exploitation desmines du Sinaï était en usage dans les mines de cuivre deCampiglio en Toscane, ouvertes a l'époque étrusque; dans lesmines de cuivre au pied des Asluries, etc., etc. ; il est encore
en usage dans les mines de cuivre du lac Supérieur, exploitées

TÉMOINS DE ^ANTIQUITÉ DE l.'llOMME. t*ES SILEX.

par les Indiens du Texas»(SIMONIN,

la Vie7*17soulerrainr,p. 1 7 3 et suiv.)
Hors de l'Egypte, Hérodote dit que les archers européens
enrôlés dans l'armée de Xerxès, en l'an 4 7 0 avant Jésus-Christ,avaient de courtes flèches en pierre, quel'on retrouve encore
dans les champs de Marathon. Tacite donne pour armes aux
Germains des flèches en pierre et en os. On trouve en Normandie,

dans la Seine-Inférieure, des hachettes, des couteaux depierre, des pointes de flèches, certainement taillés parles Celtes
et les Gaulois, dans une période déjà historique pour d'autres
peuples, peut-être préhistoriques pour la Normandie. Dans lecamp de l'Hastédon, près de Namur, que l'on croit avoir été
le camp des Atualiques attaqué par César, on a trouvé, avec
des médailles romaines de Vespasicn, Donatien, Ncrva, MarcÀurèle, des poteries, de grandes quantités de silex de toutes
espèces: nucléus, rognons, couteaux," pointes de flèches ou delances, haches brutes et polies. Le marquis de Vibrayc n'a
pas craint d'affirmer que les ateliers de Pressigny-le-Grandappartiennent à l'époque des Celtes. M. l'abbé Cochet attribue
aux Celtes et aux Gaulois la station des Marettes, près deFriouvillc, où l'on a rencontré un arsenal complet de flèches,de couteaux, de divers instruments de pierre. Dans l'ancienne
exploitation des mines d'étain, à Ville-du-Pin, près Ploërmel,
on trouve des haches en pierre avec des haches en bronze, desfragments de tuile, etc. 11 en est de même à Pennesten (eubreton P e n - S t a i n , pointe de l'étain), à l'embouchure de laVilaine et d e l à Loire, sur le rivage même de l'Océan. Les
Phéniciens allaient jusque-là chercher l'étain nécessaire à lafabrication du bronze; et, rapprochement très-significatif, lenom breton servant à désigner l'étain se trouve plus ou moinsreconnaissais dans toutes les langues, sfrnn, siein^stannum.

Ennius parle de silex employés à tailler les voiles. Tite-

718

LES

Li\e,

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

racontant les ritesqui précédèrent le combat des Horaces,parle d'une victime frappée par un couteau de silex. Hérodotelaisse supposer que la pierre d'Ethiopie jouait un grand rôledans l'embaumement sacré des Égyptiens.
Mais ce n'est pas tout; de môme qu'ils sont préhistoriques et historiques, les silex taillés, polis ou non polis, sontdes œuvres humaines modernes, ou même contemporaines.
En même temps qu'on trouvait, dans les tombeaux dos anciens
habitants du Pérou, de nombreux outils en pierre, les voyageurs
constataient que plusieurs des tribus sauvages de l'Amérique etderAsie,lesEsquimaux, les Australiens, les Polynésiens, les Lapons, les Tchoutches, les Patagons, s'en servent encore à préseul. Ils préparent les pierres et les aiguisent en les frottant sur
un grès; à force de temps et de patience, ils parviennent ainsi
à leur donner la tigure qui leur convient ; et ils s'en servent dela même façon que nous nous servons de nos instruments de fer.
Nous avons déjà dit que ce fut une collection d'armes eu pierre,haches, coins, llèchcs, etc., du Canada et des îles Caraïbes
qui, en J 723, mil M. Laurent de Jussieu sur la trace de l'interprétation des prétendues céraunites ou pierres de foudre, età conjecturer que notre continent avait été habité par des sauvages. Sir Richard Owcn a dit de son côté : « L'analogie despointes de javelots de Caithness (Ecosse du Nord) avec celles
de l'Amérique est telle, sous le rapport des matériaux employés, de la forme, de la grandeur, du mode suivi pourfaire la pointe et la hampe, qu'il n'y a pas ou presque pas dedifférence. »JÏUCUNEB,

L'Hommeselon la science,p.

1 2 9 . )Lorsque M. Mariette Bey voyait à Abydos les ouvriers de ses
fouilles se faire raser et écorcherla tète avec des silex, lorsque les Arabes de Aournah lui montraient des lances deBédouins encore armées de gros silex, il est arrivé à cetteconclusion que l'âge de la pierre a régné sous les Pharaons,

TÉMOINSDE

I.'ANTIQMTÉ

DE

L'HOMME.

LESSILEX.

7'J9

sous les Grecs eL sous-les Romains, qu'il a régné aussi
sous les Arabes, et que dans une certaine mesure il règne
encore en un grand nombre de lieux.
11 est donc bien vrai que les pierres taillées, polies ou nonpolies, sont à la fois préhistoriques, historiques et contemporaines; .qu'elles sont caractéristiques de tous les âges de l'humauité, et témoignent éloquemment, a leur manière, d« l'unitéde l'espèce humaine. Pour être contemporains, les Esquimauxn'en sont pas moins encore à l a g e de pierre. ( Q U A T H E F A G E S ,Revuedes Deux-Mondes,

vol. LXXXVII, p. 128.) Témoins del'unité de l'espèce humaine, mais très-mauvais témoins deson antiquité, voilà ce que sont en réalité les silex.
Il est encore une autre qualité ou particularité des œuvres
humaines, des-restes humains en général et des silex en particulier, qu'il importe de signaler, parce qu'elle vicie ou amoindrit leur témoignage eu faveur d'une antiquité fabuleuse.
Elles sont souvent soit fausses en elles-mêmes, en ce sens
qu'elles ont été fabriquées récemment, qu'elles sont l'objet d'uncommerce frauduleux, soiL fausses de position, en ce sens
qu'elles ont été introduites dans des lieux ou dépôts de natureà leur faire attribuer une origine plus ou moins reculée. Vogt
dit dans ses
l'attention

Vortesungen,t. IV, p. 4 3 : « Une fois queeut été éveillée sur la découverte de Denise,

des imposteurs s'emparèrent de la chose pour en faire un objetde spéculation. Plusieurs personnes sont en possession de blocs
dans lesquels, dit-on, les ossements ont été fixés tout simplement au moyeu de plâtre. M. Bravarl donnait avis à la Société
géologique qu'on avait surprisunouvricrhabile, confectionnant
un de ces blocs. » Une découverte n'est pas plutôt faite, que lescollectionneurs d'antiquités accourent de toutes parts et fonthausser les prix. Plus on trouve d'amateurs, plus le prix est

720

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOÎ.

élevé, e t plus grande esLla tentation de contrefaire les objets
trouvés pouren faire des sources de bénéfices. Aussi les ouvriersn'hésitent pas aujourd'hui à fabriquer les objets m é m o s qu'on
cherche à découvrir. Ils inventent à plaisir des choses nouvelles et extraordinaires. En Suisse, lorsque les provisions
d'objets trouvés dans les cités lacustres tirent à leur, fin, lesouvriers les complètent au moyen de bois de cerf à l'état
brut. M. Troyon, conservateur du musée de Lausanne, a achetéde bonne foi une collection de ces objets fabriqués.

Bible(REUSCII,de la N a t u r e , p. 3 6 4 . J

On a trouvé sur les ossements de la caverne ou grande grottede Chaffaud des caractères sanscrits, mais renversés et empruntés à un alphabet qui ne commença a être en usage qu'auix siècle, avec des o s A'Elephaseprimigenius; M . Mallet, qui

les a montrés de bonne foi, a - t - i l été mystifié, ou a - t - i l voulu
mystifier les autres? ( M o i m i t m , M a t é r i a u x , t. I, p. 2 7 4 . ) Que
de fuis dans son journal M. Mortillet s'est écrié ; « Les faussaires abondent! Gare à vous! Un fabricant d'objets antéhisloriques, bien connu, grand mystificateur, sème des faux
un peu partout, surtout dans les meilleures localités du sudouest de la France. Il

est très-habile. » ( M O R T I L L E T , t. V,

p. 3 6 8 . ) Et ailleurs : « Vous savez mieux que moi combien lafalsification et la fraude ont troublé la question des silex ouvrés. »(T.

III, p. 409.) Les fraudes sont communes, très-commu-

nes.

« M. Lcguay a trouvé, parmi des pièces très-autheu-tiquesprovenanl dcLcvallois-Pcrrel, une corne de rhinocéros,sillonnée de stries faites par un instrument en fer; une dent
de mammifère marin striée de même; une côte deHalithérium
du miocène delaïouraine. (T. IV, p. 405.) Dans son beau livre

The Ancienl

Stone

Implement,

p. 575, M. John Evans, un

des maîtres de la matière, dit : « Partout où la demande d'un
article excède l'approvisionnement, des imitations frauduleuses

TÉMOINS DE L'A^riUUlTÉ UË l/lIOMME. LES SILEX.

721

sont fabriquées, et souvent avec tant de succès qu'elles passent
dans les collections d'amateurs avides, mais inattenlifs. Cela
n'a pas lieu aussi souvent en Angleterre qu'en France, cependant j'ai vu des falsifications de formes paléolithiques produiteségalement et parle fameux Flint Jack, et par de plus humbles
praticiens du comté de Suffolk. Il est notoire que dans les environs de Sainl-Achcul il y avait des ateliers de silex taillés. »— « De braves cantonniers, dit enfin M. Eugène Robert, dans
une note sur le gisement de Précy-sur-Oise, qui avaient ramassédes pierres taillées ^du type de Saint-Acheul, à la surface du'sol), se sont avisés d'en faire de fausses, non par spéculationcomme les terrassiers de Sainl-Achcul, puisqu'ils ne voulaientrien recevoir, mais pour m'êlre agréable

A cette occasionou me saura gré, peut-être, de prévenir que dans les collections
de pierres travaillées, données au Muséum d'histoire naturelle(Galeries d'Anthropologie et de Géologie) par MM. Boucher
de Perlhes et Lartct, il y en a beaucoup de fausses. »Constatons enfin de nouveau que partout ou presque partout
où on les rencontre, dans les dépôts de graviers, dans les
cavernes, dans les cités lacustres, dans les dolmens, dans lestombeaux, etc., les silex taillés setrouvent mêlés le plus

souvent à des œuvres humaines plus récentes, historiques ou
presque historiques, à des fragments de poterie ou à des vases
entiers, à des instruments en bronze ou en fer, à des médailles,
des monnaies, des corps ensevelis par crémation ou incinération, à des corps inhumés dans une position allongée ou
contractée, certainement saxons ou romains.
Or, et ce raisonnement

est tout à fait péremptoire, cen'est pas l'objet antique qui peut vieillir l'objet récent, c'est
l'objet récent qui rajeunit

nécessairement, invinciblement,

absolument, universellement l'objet prétendu antique et lui
46

7±2

LES SPLENDEURS DE LA Fui.

fait perdre ainsi touL son presLige. Il est donc démontré jusqu'à l'évidence que les silex taillés sont réellement historiques,
puisqu'ils sont contemporains d'objets certainement historiques. Ce simple rapprochement, fait tout d'abord parM. de
Luzcnçon, que nous avons cité plus haut, résout très-eomplétemcnlla question do l'antiquité de l'homme.

MONUMENTSEN

piEiuiE. ZMiHens. Blocs de rochers plus ou moinsplats, posés horizontalement sur un certain nombre de pierres
dressées qui lui servent de support. Le général Faidherbe, qui
dit avoir étudié cinq ou six mille dolmens en Afrique et en
Europe, affirme que ce sont des tombeaux, rien que des tombeaux, et qu'ils sont l'œuvre d'un seul et môme peuple. Dansson opinion ce peuple se serait dirigé du nord au sud ; c'était
une race blonde, assez grande et dolichocéphale. Dans l'opinion,
au contraire, de la majorité des archéologues du dernier Congrès de Bruxelles, août 1872, le peuple des Dolmens se serait
dirigé du sud au nord. 11 a certainement été témoin de l'arrivée du bronze et de la fin de la vie sauvage proprement dite ;son antiquité n'est donc pas très-reculée.

Menhirs

ou Pierreslevées.

Grosses et hautes pierres brutes,

plantées en terre, quelquefois isolées, quelquefois rangées enligne droite ou circulaire. On trouve sous elles ou à leur pieddes pointes de flèche d'un délicieux travail, des ornements enroches diverses, en os, en ambre, en bronze, dont la forme est
taillée sur des objets en pierre. Sous l'immense Menhir ducamp Dolent,-qui mesure plus de six mètres au-dessus du sol,on a trouvé une médaille d'Adrien.

Alignements.

On entend par Alignements des séries paral-

lèles, plus ou moins nombreuses, de Menhirs, des Monolithes
ou pierres brutes dressées de l'époque mégalithique. A Carnac,
en Basse-Bretagne, on voit deux alignements de 3 kilomètresTÉMOINS DE lAANTlOOiTÉ DE L'HOMME. MONUMENTS EN V1EKHE.

123

de longueur, orientés de Testa l'ouest. Près de là, à Médec, il
y a douze rangées de Menhirs. M. l'abbé Collet a découvert àleur base des traces de charbon de bois, des éclats de silex, destessons de poterie grossière, (es mêmes objets que dans lesDolmens : les Alignements seraient donc des pierres tombales.
Le mode de sépulture employé était l'incinération; le cadavreétait incinéré ailleurs, et les c e n d r e s déposées ensuite au pieddu Menhir. Homère, dont le récit remonte au ix° siècle avant
notre ère, parle d'un monument semblable. M. l'abbé Collet'necraint pas d'affirmer que les Alignements de la Bretagnesont moins anciens et ne remontent pas au delà de l'époquegallo-romaine.
Cromlechs.

Rangée circulaire de Menhirs plus petits, quientourent un Menhir plus élevé ; association nombreuse deMenhirs et de Dolmens, comme les célèbres Slonrhà'nge

de laplaine de Salisbury.
Tèmme.

Enceinte quadrangulaire formée d'un n o m b r e depierres illimité.
Lechaven.

Enceinte analogue au ïémène, mais circulaire.

Allées couvertes.

Couloirs formés de Menhirs ou pierreslevées, recouvertes de pierres plates.
Tumulus.

Buttes artificielles de lerre accumulée; on lesappelle aussi Lits de Géant.

« Ami, dit uu des héros d'Ossian,élève-moi un tombeau formé de quelques grosses pierres et d'unmonceau de lerre, afin que, quand le voyageur passera, il dise :Un géant est couché ici. » Le T u m u l u s prend le nom deGalgalquand il est formé de petites pierres ou galets. On l'appelle

Barrow ou B o u t - B a m o , quand il est de forme ronde ou ovale ;Large, quand il est ovale allongé, ou lorsqu'il a la forme d'une
moitié d'oeuf, coupé suivant sa longueur et posé à plat ; Malins,
quand 1c tertre servait de tribunal pour rendre la justice. La
Tombe/le est un tumulus de plus petites dimensions. On

7ii

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

trouve dans quelques Tumulus des loges, cavernes, ou chambres sépulcrales, auxquelles on arrive par des corridors formésde grosses pierres. Quelquefois les Tumulus ne renferment quedes squelettes ou des cendres. Mais le plus souvent on y trouve
des armes en pierre, en obsidienne, en macle, en serpentine,en bronze et en fer, des ossements de chien, de cheval, de cerf,
des dents de sanglier, etc. Le héros d'Ossian dit encore :« Fingal, souviens-toi de placer cette épée dans mon étroite
demeure que tu marqueras par une pierre gigantesque. »Les Dolmens et les autres monuments analogues sont l'œuvre d'une population de mœurs plus primitives, habitant les
bords des rivières et de la mer, la môme qui, h une époqueplus rapprochée de nous, éleva une partie des grands Alignements et des Tumulus de l'Ouest; et en môme temps un
peuple pasteur, vivant du produit de ses troupeaux, de lachasse et de la pêche. C'était enfin

unpeupled'habiles

potiers, qui en même temps excellaient à tailler les pierres,
dont ils faisaient des armes, des ornements et des instruments
usuels. Il n'apprit que plus tard l'usage du fer et de l'or.
(MORTILLET,

M a t é r i a u x , t. I, p. 375.)

Tandis que les monuments en pierre du Danemark sont del'âge de pierre, ceux de la province de Constantine appartiennent k l'âge de fer. Les objets trouvés montrent qu'ils nesont pas de beaucoup antérieurs à l'ère chrétienne, que quelques-uns même lui sont postérieurs. Ils semblent être le fait
non d'une époque, mais d'une race rebelle a toute transformation, à toute absorption par des races supérieures.

Monuments

cyclopéens.

Blocs informes et objets entassés demanière h présenter l'aspect de murs : ils sont relativement
plus récents et l'œuvre d'un peuple presque historique.
Il est fail mention dans la Bible du Tumulus ou Galgal de

TÉMOINS D E L A N T I Q U I T É D E L ' H O M M E . MONUMENTS EN P I E R R E .

725

Josué dans lequel on a trouvé des silex de pierre, des tombeauxd'Abraham et de beaucoup d'autres patriarches. En réalité,
tous les monuments mégalithiques que nous venons de décrire
ont leur origine et leur identique dans la Bible; ils affirment
l'unité de souche et l'apparition récente de l'homme sur laterre; ils sont une protestation éloquente contre le polygénisme d'une part, de l'autre contrôla doctrine absurde de Tan"tiquité indéfinie.
Le premier Menhir

fut certainement la pierre que Jacob

mit d'abord sous sa tête pour dormir, pendant qu'il se rendaità Haran. « Cette pierre que j'ai dressée comme un monument,
dit Jacob, s'appellera la maison de Dieu. » (Genèse,
v. 22.) Le premier Tertre

c. xxvni,

semble aussi rcmonlcr à Jacob.

Lorsque Laban le rejoignit à la montagne de Galgal, pourréclamer Rachel, Jacob en sigue d'alliance prit une pierre, etaprès l'avoir dressée en monument, il dit à ses frères : « Apportez des pierres, ei en ayant ramassé plusieurs ensemble,
ils en firent un lieu élevé et mangèrent dessus. » Il n'y a pas
jusqu'aux Cromlechs, que l'on ne puisse reconnaître dans lesdouze monuments de pierre que Moïse dressa au pied du montSinaï, avant de monter à son sommet pour recevoir delàmain de Dieu les Tables de la loi, ces douze monuments depierre, au milieu desquels on avait érigé un autel, et qui
porlaient les noms des douze tribus d'Israël. [Exode,c. xxiv,

v. 4.) Ne trouve-t-on pas enfin le principe de l'érection desDolmens et de tous les monuments de pierre brute non taillée,dans ce passage de la Bible: « Le Seigneur dit encore àMoïse : Si vous me faites un autel en pierre, vous ne le ferez
pas de pierre taillée. »(Exode,c. xx, v. 25.) Déjà le Sei-

gneur avait dit à Israël : « Vous ne ferez pas d'images taillées,
ni aucunes figures. » C'est encore ainsi qu'on trouve l'origine
du culte de la pierre si universellement

répandu- dans ces

726

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

paroles de Jacob : « Cette pierre s'appellera la maison de
Dieu. » Le culte de la pierre, dit Bastian, remonte à la plus
haute antiquité, et il s'est conservé à travers les siècles, jusqu'àl'époque où nous vivons, chez certaines peuplades; il n'a pas
été pratiqué par un seul peuple, et il n'a pas été même particulier à une seule race; mais il a été extrêmement répandu,
puisque ses vestiges existent sur toutes les plages de l'ancien
et du nouveau monde. Il n'a pas eu partout la môme signification, ni la même importance, ni la même extension, ni lesmêmes rites. Des pierres ont été élevées tantôt sur le tombeau
des rois, des princes, des héros, tantôt en signe de quelqueévénement remarquable, tantôt en mémoire d'un faithistorique,tantôt en l'honneur de quelque divinité. ( M O R T I L L E T ,riaua>,

Maté-t. IV.)

Comme les pierres taillées, les Dolmens, les Menhirs et
les Alignements sont donc tout ensemble'préhistoriques, historiques et même contemporains. Dans le discours prononcé
par lui à Norwich, en août 1 8 6 7 , comme Président del'Association

Britanniquepour l'avancement des sciences,M. le docteur Hooker dit avoir vu de ses yeux, à 400 kilomètres à peine de la capitale des Indes, une tribu à demi sauvage,appelée Kahliens, qui construit habituellement

desDolmens, des Menhirs et des Cromlechs, presque aussi gigantesques dans leurs proportions, et très-semblables, dans leuraspect et leur construction, aux monuments mégalithiques del'Europe. El, coïncidence vraiment extraordinaire, qui està elle seule une démonstration éclatante de l'unité de souche
des races humaines et de la nature historique des œuvres humaines dont il est ici question, dans le Khasian la pierres'appelle A/an ou M m ,comme en Bretagne, la pierre debout

Menhir,la pierre plaie ou table de pierre
Dolmen.
OEuvres(Tari préhistoriques,g r a v u r e s , sculptures,des-TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE L'HOMME,UEUVUKS D ' A U T .

727

sins. Le savant collectionneur suisse, M. Desor, affirme que,d'après ce qu'il connaît, il n'oseraitpasrapporter une

figure quelconque à l'âge du bronze, et à plus forte raison àl'âge de la pierre polie! D'autres anthropologistes sont plus
hardis : ils considèrent comme un fait que déjà, à l'âge durenne, il s'est rencontré des artistes s'essayant au dessin, à lagravure et à la sculpture. Ils sont, disent-ils, en mesure deformer tout un musée avec les objets d'art trouvés dans lesstations de l'âge de pierre. Mais n'esi-il pas remarquable, dit
M. Bourlotdans son Histoirede l'hommepréhistorique,p. 40,

que ce musée soit composé presque exclusivement de pièces
françaises, et que pour la France on ne signale de ces représentations que dans un très-petit nombre de départements :la Dordogne, la Charente, le Tarn-et-Garonne et l'Ariége?
M. Bourlot énumère avec complaisance toutes les pièces dece musée : représentations plus ou moins grossières, plus ou
moins tidèles de sujets 1res--différents : hommes, mammouth,
grand ours, tigre des cavernes, aurochs, renne, cerf, oiseaux,poissons et reptiles, végétaux. Trois de ces œuvres surtout
ont acquis une grande célébrité et nous les décrirons rapidement. La première a été (ronvée par MM. de Ferry et Arcelin,
à Solutré (Saône-et-Loire) : c'est la statuette en ivoire, àlaquelle manque la tête, d'une espèce de Vénus impudique,très-indécente. La seconde, grande plaque d'ivoire de la station de la Madeleine (Dordogne), montre, gravé au trait, unmammouth en pleine course, avec les caractères propres à
ce proboscidien : son front bombé, son petit œil, sa trompe,
ses défenses recourbées extérieurement, sa crinière soulevéepar le vent, son fouet ou sa queue velue. La troisième enfin
est une lutte de rennes d'une vivacité extrême. Nous n'hésitons pas à dire que M. Desor est dans le vrai, et que ces
trois dessins, comme au reste tous les autres, n'ont pas été

728

LES SPLENDEURS DE LA FOJ.

faits par des hommes contemporains du mammouth et durenne, etc. Dans le journal Nature

du dO avril, p. 4 3 , M. V.

Wood dit à propos de cette figure du mammouth : « Une
semblable représentation d'après nature, dessinée comme elle
est avec quelques traits hardis,

ne discréditerait pas

unartiste moderne. A côté d'elle, les figures que les sauvages actuels peuvent produire sont très-inférieures. Il faut donc quele parallélisme établi entre l'intelligence des races sauvages
existantes et des races préhistoriques soit en défaut sur cepoint important, ou qu'on se soit trompé sur la contemporanéité de ces os gravés et de l'homme paléolithique. On est
forcé de révoquer en doute l'antiquité supposée des Troglodytes,, aux mains desquels ces œuvres d'art sont attribuées.
Elles sont relativement très-récentes. »Nous l'avons déjà dit cent fois, la juxtaposition au sein descavernes ou clans le sol n'accuse en aucune manière la conlemporanéité ou la coexistence dans le temps. Ces œuvres d'art
n'ont certainement pas été faites dans les cavernes mêmes ou
dans les profondeurs du sol; elles ont été faites ailleurs ; ellessont à leur tour des objets de transport, et la date du transport, la date de l'introduction au sein du gisement où on les atrouvés, est complètement inconnue. Jamais non plus on necomprendra que l'homme du mammouth ou du renne, avec
ses outils de pierre, ait pu fendre les plaques d'ivoire transformées par lui en planches et gravées.
Evidemment, dans toute autre question, et s'il ne s'agissait pas de combattre une vérité affirmée par la Révélation,
on n'aurait même pas la pensée d'invoquer de si pitoyables
arguments, de se contenter de preuves si hasardées; on écouterait la voix du bon sens ; on se dirait à priori

que les œuvres

d'art des cavernes ne peuvent pas se perdre dans la nuit destemps, qu'elles sont nécessairement modernes, bien plus m o -TÉMoms D E T / A N T I Q I J I T È D E L ' H O M M E .

OEUVRES D'ART.

729

dernes que les fragments de poterie grossière qui touchentdéjà à l'époque historique, et Ton partirait de cette certitude
acquise pour conclure à la formation récente des dépôts descavernes, au mélange tout à fait accidentel et tardif des restes
des animaux et des restes de l'homme ou de l'industrie humaine.
Tout récemment M. Bernardin, de Melle-lez-Gand, encomparant les différents objets gravés des cavernes avec les
objets analogues que l'on voit encore exécutés de nos jours
par diverses tribus sauvages, ou qui nous restent de certains
peuples disparus, mais quasi historiques, a essayé la classification suivante qui peut avoir son utilité :Io

E n t a i l l e s ou traits

parallèles,servant

probablementd'aide-mémoire : celte coutume existait, il n'y a pas longtemps, d'une extrémité du globe à l'autre; on la retrouve
encore chez les Indiens de l'Amérique du Nord et les Maorisde la Nouvelle-Zélande.
2° Dessinsd ' a n i m a u x . Tous les voyageurs nous disentque les Samoyèdes actuels, ainsi que les Esquimaux et les
Aynos, figurent souvent les images et l'histoire des animaux
qu'ils chérissent, qu'ils vénèrent même, en raison des services incomparables qu'ils

leurrendent,

le renne,parexemple.
3° Hiéroglyphes.

Chaque tribu indienne de l'Amérique duNord a pour symbole un animal dont la ligure forme une sortede sceau, un totum

que Ton appose aux traités d'alliance ou

autres.

i ° Simples

ornements.

Lignes droites ou courbes, zigzags,

impressions de l'ongle, contours de divers objets, vases, etc.

730

LES

TERRAINSDE

DéfinitionsDANS

SPLENDEURSLESQUELS

L'HOMMEgénérales.

ET

DE

ON

DE

LA

FOI.

RENCONTRE

L'INDUSTRIELESRESTESHUMAINE.

— Des les premiers temps de l'é-

tude des dépôts qui composent l'écorce terrestre, on a reconnu
que les uns renfermaient des débris organiques, tandis que
les autres n'en renfermaient aucune trace. On a vu, en plusieurs lieux:, les premiers reposersurlcs seconds, et l'on a cru
que c'était la règle générale ; on les a regardés comme ayant
été faits par voie de cristallisation aqueuse ou ignée, avant

terrains
primitifs;
les autres, par opposition, ont reçu le nom de terr a i n s secondaires.
Vins tard on s'aperçut qu'à leur jonction
l'apparition de tout être organisé, et on les a appelésavec les ferrains secondaires, les prétendus terrains primitifs
ne finissaient pas brusquement,mais qu'ils alternaient avec descouches arénacées, avec des dépôts coquillicrs, de manière à
constituer à la fois et la fin d'un certain ordre de choses et lecommencement d'un autre, et l'on donna à ces formations
intermédiaires le nom de terrainsde t r a n s i t i o n . Plus tard, re-marquant qu'à la fin de la série secondaire il se trouvait desdépôts où les êtres organiques rappelaient beaucoup plus lesêtres actuels que les débris des dépôts précédents, on leurdonna le nom de terrains
une division de terrains

tertiaires.
quaternaires

On a de même imaginé
pour des sédiments plus

modernes dans lesquels on trouve des traces de l'industrie humaine. Mais il importe de remarquer que ces divisions n'ont
rien de bien tranché et de bien fixe, qu'on ne sait pas en réalité où commence le terrain de transition et où il finit pourfaire place au terrain secondaire; que si Ton s'accorde généralement à faire commencer les terrains tertiaires après la craie,
nul ne sait précisément où commencent les terrainsqua-

TÉMOINS D E L'ANTIQUITÉ D E

L'HOMME.

TERRAINS.

734

ternaires. Ces divisions, même les plus générales, sont plutôtnominales que réelles. On rencontre h la surface du globe desdépôts cristallins qui, bien loin d'être primitifs, sont au contraireapparus après beaucoup de dépôts secondaires ou même tertiaires ; ce n'est plus sur un point, mais à tous les étages que
les terrains primitifs et les terrains secondaires se trouvent mêlés; de sorte môme que la dénomination de terrains primitifs n'emporte plus avec elle aucune indication d'âge relatif.l(Beudant et presque tous les géologues.)

Les terrains

primitifs

dits aussi azoïques,parce qu'ils neprésentent aucune trace de vie, et qu'ils semblent s'être déposés à une époque où la vie n'existait pas encore a la surface
de la terre, comprennent trois étages ou séries de roches granitoïdes, l'étage des gneiss,l'étage des micaschistes,l'étage destalcschistcs.
Les terrainsde transition
embrassent les terrains
palèzoïques avec les trois étages cambrien,silurienetdevonien;
les terrains carbonifèresavec deux étages, calcairecarbonifère e t h o u i l l e r ; le terrain perméen avec deux étages, psephite
etzechstein.
Les terrainssecondaires
comprennent : les terrainsde trias
avec ses trois étages, des grès bigarrés,des muschelkalk
cl desargiles brisées; le terrain jurassique
avec ses quatre étages, dulias, de Yoolithe
inférieure,
oxfordien,corallien,de Yoolithc
supérieure;le terraincrétacé avec ses cinq étages,
nèoeomien,
gault, glaucomien,
craie marneuse,craie
supérieure.
Les terrains
tertiaires
forment trois étages. i étage, êocùne
inférieur (sables blancs, marnes lacustres, sables marins inférieurs, argiles et lignites, sables marins supérieurs); éocène supérieur (calcaires grossiers, sablcsmoyens, calcaires nummulio rihiques, calcaires lacustres, moyens gypses et marnes gypseuses). 2 étage, miocèneeinférieur(marnes marines, calcaire de

732

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Brie, sables de Fontainebleau, calcaires de Beauce et argiles
à meulières) ; miocène

supérieur(molasses marines, faluns

de la Tourainc, de la Gironde, des Landes et de Vienne).
3eétage, pliocène(craie d'Angleterre et de Belgique, marnes

subalpennines).
Les terrains

quaternaires

comprennent des dépôts de trans-

port dont la stratification, souvent très-désordonnée, accuseune ère d'inondations formidables ; des alluvions anciennes,
lebm ou Iocs ; les cavernes à ossements, les brèches osseuses,
les dépôts erratiques, les limons des pampas, etc.
Les terrains

modernes

comprennent tous les dépôts qui sesont formés depuis les grandes inondations de la période quaternaire et se poursuivent actuellement : alluvions marines,
alluvions d'eau douce, éboulis, bancs de sable, bancs de limon,
amas de galets, conglomérats, tufs et travertins, stalactites
et stalagmites; concrétions calcaires, siliceuses, gypseuses,
ferrugineuses, etc.; efflorescences salines, îles et récifs madréporiques, guanos, tourbe des marais, humus ou terreau
végétal, déjections volcaniques récentes.

Des terrains géologiques dans leurs rapports avec
l'existence et l'antiquité de l'homme.
Terrains

primitifs.
proclamer azoïques,

Tous les géologues sont d'accord à lesà reconnaître qu'on ne retrouve dansleur profondeur aucune trace de vie; tous admettent, par conséquent, que, lorsqu'ils se sont formés, la vie n'existait pas
encore sur le globe terrestre. Ces terrains sont donc, h leurmanière, une preuve palpable de la vérité de la cosmogoniede Moïse, un témoignage éclatant de la création.

Terrains

secondaires.

Aucun géologue n'a encoroeu In penséeT É M O I N S D E I./ANTIQUITE DE L I I O M N E .

TERRAINS.

733

d'y chercher des traces de l'existence des êtres supérieurs.
Ils renferment d'innombrables indices de vie, mais de vie inférieure, végétale et animale, parfaitement en harmonie avec lescréations des premiers jours de la Genèse; ils viennent donc
a leur tour confirmer la vérité de la cosmogonie mosaïque.

Terrains

tertiaires.

L'immense majorité des géologues re-nonce sanspeincà constaterl'existencede l'homme tertiaire. Lesplus hardis d'entre eux conviennent que rêver l'homme tertiaire,ce serait rêver pour la race humaine une antiquité telle quel'imagination la plus ardente, en y pensant sérieusement, seraitfrappée de stupeur. Le premier, et presque seul jusqu'ici, unprêtre catholique, M. l'abbé Bourgeois, directeur du collège dePontlevoy, n'a pas hésité à affirmer devant l'Académie dessciences l'existence de l'homme tertiaire attestée par des spécimens de son industrie, à développer et à maintenir envers etcontre tous, au sein des congres archéologiques et ailleurs, lavaleur des preuves qu'il apportait à l'appui de sa découverte. Il
est vrai cependant de dire qu'elle a été accueillie non-seulement
avec un étonnement profond, mais avec une incrédulité universelle, quelquefois avec une répugnance invincible, mêmepar quelques-uns des partisans les plus acharnés delà haute antiquité de l'homme. M. Hébert, professeur de géologie à la Faculté des sciences, alla jusqu'à dire bien haut, dès le début, quedes communications de l'ordre de celles de M. l'abbé Bourgeois étaient de nature à déconsidérer la science ; et M. Bourlot, qui ne saurait être suspect, dans son Histoire

préhistoriqueciété d'histoire

antédiluvien
naturellede Vhomme(Bulletindelà S o -et postdiluvien
de Colmar, X année, 1859, p. 17),erésumait ainsi le débat: « Après un examen minutieux et desdiscussions sérieuses, les savants qui font autorité en ces matières n'ont pas vu qu'il y eût dans ces preuves les éléments

7.14

LES

SPLEÎNDEURS

DE

LA

Kot.

suffisants pour entraîner la conviction ; et la science, quant à
présent, se refuse à patronner la conséquence.» Nous pourrions
nous dispenser d'entrer dans plus de détails, d'autant plusque, dans la pensée de M. l'abbé Bourgeois, l'homme de Thcnay (voyez plus haut, p. 4-95) ne serait pas l'homme actuel,l'homme descendant d'Adam, le seul dont il soit question ici
Mais puisque notre confrère est revenu h la charge, avec uneconviction et une ardeur toutes nouvelles/au congrès archéologique de Bruxelles, en août 1872, que la question a étésolennellement étudiée, discutée, résolue, autant qu'elle pouvait l'être, en ce sens que le congrès, à la presque unanimitéde ses membres, déclare ne pas admettre l'homme tertiaire
et réserve toutes ses sympathies pour l'homme quaternaire,
nous nous faisons un devoir de prouver jusqu'à l'évidence,
d'après M. l'abbé Bourgeois lui-même, que ses arguments sontentièrement sans valeur. 11 a exposé sa découverte dans une
petite brochure intitulée : L'HOMME TERTIAIRE ,
SUR

DES

SILEX

TRAVAILLÉS,

PAR

M.

LABRE

BOURGEOIS,ÉTUDES

in-8°,

8 pages. (Extrait

des comptes rendus des congrès
d'anthropologie et d'archéologie
préhistorique.
Session de P a r i s . 1867.
J . Claye.) Elle a été faite dans la commune dcThenay, prèsPontlevoy. Voici, à partir de la surface, l'ordre des couches
successivement traversées: 1° alluvion quaternaire des plateaux avec silex du type de Saint-Achcul ; 2° faluns de Touraine avec coquilles et débris de silex laillés; 3° sables fiuviatiles de l'Orléanais, silex taillés ; 4° calcaire de Beauce compacte à mammifères, sans silex taillé ; 5° calcaire de Beauce àl'état de marne, sans silex; 6° marne argileuse avec ossements
de rhinocéros, silex taillés très-rares; 7° marne avec nodules
de calcaire, silex laillés; 8° argile, principal gisement dessilex taillés; 9" mélange de marne lacuslrcct d'argile, quelques
silex laillés; 10° argile à silex, sans silex taillé. Voilà le 1er-

TLMOISS DE I/ANÏIQUITII

DE l/llOMME.

IERI\AINS.

735

rain où M. l'abbé Bourgeois a trouvé ces preuves d'un ordreplus élevé que sir Charles Lycll attendait pour admettre l'existence de l'homme tertiaire. Ces preuves n'auront de valeur
qu'autant qu'il sera invinciblement démontré : 1° que ce terrain
est vraiment un terrain tertiaire; 2° que ce terrain tertiairen'a pas été remanié ; 3° que le dépôt des silex est contemporain du dépôt du terrain, et qu'ils n'y ont pas été introduits
postérieurement; 4° enfin que ces silex sont véritablementdes œuvres humaines; or ces quatre preuves, ou du moins
trois d'entre elles, font défaut ou n'ont pas le caractère decertitude qu'on est en droit d'exiger.
1° Le terrain de Thenay est-il vraiment tertiaire ? Beaucoupde géologues, même parmi ceux qui l'ont visité et qui, commeM. de Yibraye, le connaissent le mieux, réservent leur jugement. Il renferme évidemment les éléments d'un terrain tertiaire, marnes lacustres, faluns, calcaire de Beauce, argiles
et argiles marneuses ; mais l'ordre de ces éléments est évidemment en partie renversé, et ce n'est pas là certainement
un terrain tertiaire normal. Tout, au contraire, semble indiquer que ces terrains s'étaient déposés ailleurs régulièrement
et qu'à Thenay ce ne sont plus que des terrains de transport.
Pour cette raison, M. d'Archiac les reportait an terrain quaternaire inférieur.
2° Le terrain de Thenay a-t-il été remanié? Certainement,incontestablement, de l'aveu solennel de M. l'abbé Bourgeois-;
il dit positivement de la seconde couche (loc. c*7 p. 2) : « LesM

débris de mammifères proviennent pour la plupart des sables
de l'Orléanais, ils ne sont là qu'en vertu d'un R E M A N I E M E N T . »Et ce remaniement il l'explique ainsi dans une note communiquée à.l'Académie, le 4 mars 1867

(Comptes

rendus,t. LX1V, p. 431) : « La mer de faluns a envahi, dans le département de Loir-et-Cher, sur la rive gauche de la Loire, lès736

LES SPLENDEURS

D E LA F O I .

graviers ossifèresdel'Orléanais elles a remaniés jusqu'au fond. »Voilà comment les terrains de Thenay sont des terrains detransport et ne prouvent plus rien. M. l'abbé Bourgeois dit
encore, p. 4, des silex de la dernière couche: « Us ne sontplus dans leur position originelle, puisqu'ils appartiennent à lacraie; ils ont été transportés là par une cause quelconque;pour un grand nombre on peut invoquer l'action de l'eau. »3° Le dépôt des silex est-il contemporain du dépôt des terrains? Evidemment non, à moins que, comme le terrain luimême, ils ne soient venus là par transport. M. l'abbé Bourgeois
dit, p. 5 : « Les silex taillés des falaises sont, en général, plus
roulés et paraissent venir par voie de remaniement des dépôts
antérieurs. En outre, plusieurs de ces silex portent les traces del'action du feu, ils sont fendillés et craquelés. » Or, cette action
du feu n'a pas pu s'exercer sur place, et ce feu ne peut pas avoir
été allumé là par l'homme, comme M. l'abbé Bourgeois semble
le croire; puisqu'on ne trouve autour des silex aucune trace decharbon ou clccendres, donc les silex de Thenay ont existé etont subi ailleurs l'action du feu, donc ils sont postérieurs audépôt tertiaire. Mais voici un argument plus concluant encore etsans réplique : «J'ai, dit M. l'abbé Bourgeois, p. 3, comparé minutieusement ces instruments tertiaires avec ceux que j'ai
recueillis en si grand nombre à la surface du sol dans la mêmecontrée, et je n'ai pas tardé à remarquer la complète identité destypes fondamentaux. Comme partout ailleurs et comme à toutes
les époques subséquentes, ce so.nt des outils pour couper, percer,
ràclcrou frapper.» Cerapprochementinaltendu nelaisseaucune
place à l'incertitude. Nous l'avons déjà dit : les silex de lasurface du sol doivent l'emporter dans la signification chronologique, parce qu'il est naturel à un silex de pénétrer dans laprofondeur du sol, tandis qu'il ne peut en sortir que par une
action étrangère, contraire à sa nature. L'homme du silex pro-TÉMOINSI»E

L'AKTJUMTÉOE l/flOAIME.

TEllHAhXS.

737

tond doit être contemporain de l'homme du silex superficiel,quand le silex de la surface est identique au silex du fond. Toutrécemment M. Cotteau, pour affirmer l'cxistance de l'homme
au commencement de l'époque quarlenairc, invoquait dessilex trouvés par un certain M. Salmon dans lediluvium grisdu terrain quaternaire inférieur. Mais en regardant de plus prèsces silex, M. l'abbé Bourgeois les vit couverts de traces ferrugineuses, produites sans doute par des instruments aratoires ;ce qui prouve, ajoute-t-il, que les silex ont séjourné à la surface
du sol, et que, s'ils ont été trouvés plus bas, c'est que les couches
supérieures se sont éboulées et les auront précipités vers lescouches inférieures. Pour les silex de ïhenav, les traces ferrugineuses sont remplacées par les traces de feu, et le raisonnement de M. Bourgeois a toute sa valeur contre lui. Quand on
lit attentivement la notice de M. l'abbé Bourgeois, et que l'on
y constate la présence des contradictions que nous venons derelever, on se demande avec étonnement comment il a pu sefaire illusion à lui-même, et tenir si longtemps en suspens lemonde géologique cl archéologique tout entier*4" Enfin les silex de Thenay sont-ils vraiment des œuvres
humaines? M. l'abbé Bourgeois n'en a jamais douté ;ill'a affirmé
envers et contre tous. « Leur aspect général, dit-il ( l o c . cit.,p. 3), dénote un travail grossier, néanmoins on y observe desretouches fines et faites avec habileté. » (Page A . ) « Je trouvelà tous les signes auxquels on reconnaît l'action de l'homme,
savoir : les retouches, les entailles symétriques, les entailles
artificielles produites pour correspondre à une entaille naturelle, les traces d'usure, et surtout la reproduction multipliéede certaines formes. » Mais, dès les premiers jours, M. l'abbéBourgeois rencontra parmi les hommes les plus compétents denombreux incrédules. Lors du Congrès archéologique international de 1807, M. Hébert alla voir chez M. le marquisde Vibraye
47

738

LES SPLEN DEL'KS DE LV. Fol.

avec M. le professeur Xilsson, de Copenhague, un des grandsmaîtres de la science, les silex présentés par M. l'abbé Bourgeois, choisis dans sa collection, sansdoulc comme les plusconcluants; et après les avoir examinés attentivement, il crut pou-qu'ils ne présenla m a i n del'homme.

voir déclarer de la manière la plus formelle

taientrien qui fût Je natureà exiger

M. Nilsson fut du même avis. M. Mortillel, si prévenu en faveurde l'homme tertiaire, avoue (Promenades

Germain,au muséede S a i n t -p. 72, 75) te que beaucoup des silex de Thenayn'offrent aucun caractère archéologique ou anthropologique;mais il affirme que d'autres, au contraire, portent d'unemanière incontestable les traces de l'intervention de l'homme...
Les pièces les mieux caractérisées seraient celles taillées en
grattoir... «Mais voilà qu'il ajoute tout à coup, p. 77 : « L E U R
MODE D E TAILLE
CONNAISSIONS
TllENAYEST TOUTDIFFÉRENT.

JuSQUAP R É S E N T NOUS N E

QUE D E S ÉCLATS OBTENUS P A R P E R C U S S I O N , CEUXPROVIENNENT

DU CRAQUELAGEOU

ÉTONNÈRENT

DE

AU F E U .

C'est là une distinction bien nette, bien caractérisée, q u i d é -note une époquepréhistorique

toute différente(mauvais argu-

ment inventé pour la défense d'une cause jugée d'avance, cartout le monde est tenté d'admettre que les peuplades sauvages

plus
que la quaternaire,p u i s q i t à cette dernière époque laétait déjà généralement
et exclusivement
employée, h

ont connu les armes en silex avant d'avoir inventé le feu),

ancienne
percussion

Les silex de Thenay proviendraient donc de l'éclatement parle feu. Quel feu? Ce ne peut être un feu ordinaire au charbon ou au bois, dont on ne trouve aucune trace, et qui aurait
du être allumé ailleurs, ce qui ferait des silex des objets detransport. Ce serait donc le feu de la foudre? M. l'abbé Bourgeois a été bien forcé d'y penser, mais une objection l'arrête :« Je ne puis expliquer parla foudre un phénomène qui se présente avec les mémos caractères et les mêmes circonstances

T É M O I N S 01'. L\\NT1UL!Tlii i)K t ' u o M M E .

TERRAINS.

739

dans plusieurs localités séparées par une distance de 30 à 40 kilomètres. » Cette objection n'est peut-être pas très-sérieuse.
On a déjà souvent émis l'idée qu'à cette époque primitive dela formation du monde l'électricité atmosphérique ou terrestre a pu jouer un rôle beaucoup plus considérable qu'après
la constitution définitive de l'atmosphère et du sol. Hypothèse
pour hypothèse, nous aimerions mieux invoquer la foudre quedes habitations lacustres détruites par un incendie (hc.

cit.,

p. i ) , sans qu'on puisse y trouver la trace d'un combustible
ou d'un corps brûlé quelconque. En tous cas, des silex éclatéspar le feu ne sont pus des silex taillés cl n'accusent pas
invinciblement une main humaine.
liais c'est assez, c'est trop raisonner, et nous sommes heureux de pouvoir invoquer enfin le témoignage ou le jugementd'une* autorité acceptée par tous comme éminemment compétente. Inquiet de l'incrédulité qu'il avait vu se manifester sisouvent, et par l'organe de savants qu'il n'était pas permis derécuser, M. l'abbé Bourgeois avait prié le Congrès international d'anthropologie,réuni à Bruxelles en août I872,de charger
une commission prise dans son sein d'examiner les silex recueillis par lui dans le terrain tertiaire de Thenay et de prononcer sur leur véritable nature. La commission se réunit le27 août, sous la présidence de M. Capcllini. M. l'abbé Bourgeois produisit trente-deux échantillons de diverses séries,
donna tous les renseignements de nature à éclairer la question et se retira ; chacun des membres alors examina etjugea. Voici les jugements dans l'ordre ou ils ont été formulés :M. Sleenstr'up ne peut admettre que les séries

exposées

fournissent des traces évidentes de la main de l'homme.
M. Wirchow partage cette opinion.
M. Neiryiick est du même avis.

LES àPLEINDELHS

740

D E LA F O I .

.M. d'Homalius d'IIalloy reconnatl l'œuvre de l'homme dansquelques-uns des silex.
M. de Qualrcfagcs accepte les poinçons et les racloirs.
M. de Cartailhac les accepte également comme ayant été
taillés de main d'homme.
M. Capellini admet la taille pour quelques couteaux etpoinçons; mais il voudrait qu'une commission fût nommée,pour faire de nouvelles recherches et se prononcer ensuite
comme on l'a fait pour Àbbcville (!).
M. Fraas n'a pu remarquer aucune trace de la main
humaine sur les silex présentés.
1

M. Worsaa . en admet plusieurs comme travaillés parla mainde l'homme.
M. Van Beneden déclare ne pouvoir se prononcer.
M. Desor n'admet pas le travail humain.
M. Engelhardt accepte l'origine humaine de plusieurs deces séries et y reconnaît des grattoirs, des poinçons et deshachettes.
M. V. Schmidt en accepte un certain nombre comme fabriqués de main d'homme.
M. de Vibraye croit que la question géologique mérite
d'être étudiée avec plus de détail, en vue de la question
des eaux thermales et des phénomènes de métamorphisme en
général. Il accepte avec réserve le travail humain de quelques spécimens.
M. Franck accepte l'authenticité du gisement et l'origine
humaine d'un spécimen, le grattoir trouvé dans la coupe dugisement. (Congrèsde B r u x e l l e s , p. 9 3 . )Les juges ne sont donc pas unanimes, sept admettent le travail humain, cinq n'en voient aucune trace. Deux déclarent
ne pouvoir se prononcer. Plusieurs réservent la question dugisement. La cause n'en est pas moins définitivement jugée,

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME.

TERRAINS.

741

car comment admettre que des silex aient été taillés par desmains intelligentes, quand des hommes aussi exercés et aussi
autorisés que MM. Desor, Steenslrup, Wirchow, Neirynck et
Fraas se prononcent sans hésiter pour la négative? Quand on
voitM. de Vibraye, qui habite la contrée, qui a vu cent fois leslieux, qui s'est montré d'abord si partisan de M. l'abbé Bourgeois, clouter du gisement et n'accepter le travail humain
des silex qu'avec réserve, comment pourrait-on hésiter encore?
Pour admettre un fait réellement improbable et impossible,
l'existence de l'homme tertiaire, il fallait des preuves irrécusables, des œuvres certainement humaines; or les preuves
et les œuvres font désormais défaut.
En résumé, dans ma conviction profonde et d'après l'aveu deoM. l'abbé Bourgeois lui-même, I le gisement de Thenay n'est
pas un terrain tertiaire, ou du moins serait un terrain tertiaireremanié ou transporté; 2° le dépôt des silex n'est pas contemporain du dépôt des terrains; ils sontvenus delasurface dansla profondeur du sol ; 3° ces silex ne sont pas le produit d'un
travail, mais bien de causes accidentelles, de la nature de celles
que nous avons énumérées, et l'homme tertiaire reste encore àl'état de mythe.
Le Congrès de Bruxelles nous a rendu un seconds ervice non
moins grand; il nous a débarrassés h tout jamais d'un autre
argument en faveur de l'homme tertiaire que l'on a fait longtemps valoir avec un certain succès. Un observateur très-exercé
et très-consciencieux, M. Desnoyers, avait trouvé à SaintPrest, aux environs de Chartres, dans des terrains véritablement géologiques, sur des o&JTElephas

meridionalis,des traces

nombreuses de stries, de rayures, qui semblaient ne pouvoirêtre attribuées qu'à la main d'un être intelligent ; il crut pouvoir en conclure, avec une grande probabilité, que l'homme

742

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

a vécu sur le sol de la France avec ce grand mammifère, etqu'il a été en lutte avec lui à l'époque tertiaire. (Comptes

de VAcadémiedes sciences,

rendust. XLVI, p. 83, 20 mai 1863.) Cefait, évidemment, n'avait pas la portée que M. Desnoyers lui
attribuait.il ajoutait, en effet : On trouvera peut-être une explication de ces incisions plus satisfaisante que l'interventiond'une main humaine, dont aucune autre preuve, M. Desnoyers
en convenait, ne révélait l'existence à cette époque si éloignée. En effet, sir Charles Lyell crut reconnaître que les incisions étaient postérieures a l'enfouissement des fossiles; et
M.Eugène Robert, d'accord en cela avec M. Bayle, conservateur des collections paléontologiques de l'Ecole des Mines, émitl'opinion que les incisions ont pu être faites soit par des grainsde sable en mouvement dans une même direction parallèle,soit par l'outil extracteur de l'ouvrier, ou même que ces incisions pouvaient être tout* simplemenl des ruptures ou desretraits des os, retraits naturellement expliqués par le mode decroissance des os, mis en évidence par les célèbres expériences de M. Flourens. De son côté sir John Lubbock, après lesavoir examinés très-attenlivemcnl, affirmahautement qu'il nese croyait pas autorisé à certifier que les stries n'avaient pas
pu être faites autrement que par une main humaine. Plus tard,
quand M. l'abbé Bourgeois et M. l'abbé Delaunay, son collaJ

borateur et son ami, découvrirent sur un os d H a l i t h e r i u m desfaluns (sables coquilliers) de Pouancé, plus anciens encore que
les sables de Saint-Prest, puisqu'ils renferment des ossements
de D i n o t h e r i n m , des entailles qui semblaient faites intentionnellement par des outils de pierre sur les os a l'état frais. Sir
Charles Lyell eut immédiatement la pensée de les attribuer ala morsure des grands animaux marins. Il ne tarda pas mêmeà constater, sur des os qu'il avait donnés à ronger a des porcsépics. des entailles tout h fait semblables à colles des dépôtsTÉMOINSDE l/ANTIOl'ITÉ

DE l/llOMMKTERRAINS.

713

deSaint-Prest et de Pouancé, quoique produites incontestablement par des dents d'animaux. On trouva d'ailleurs bientôt danslesfalunsde Pouancé les ossements fossiles d'un animal vorace,de la famille des squales ou des castors, leTrogontherium,

dont les dents pouvaient très-bien avoir élé la cause des incisions observées. Bref, presque tous les juges compétents furent
d'accord à admettre avec sir CharlesLyell qu'on ne saurait raisonnablement s etayer d'un fait aussi secondaire que celui d'incisions ou entailles trouvées sur un os pour affirmer un fait aussi
capital que celui de l'existence de l'homme dans les temps
géologiques, et que force était de suspendre tout jugement
lant qu'on ne serait pas en possession de preuves d'un ordreplus élevé. Ces preuves d'un ordre plus élevé et plus concluantes, M. l'abbé Bourgeois crut les avoir trouvées dans lessilex de Thenay, qui lui apparurent comme des œuvres humaines, comme des outils intelligents qui avaient pu servir aux
incisions etaux entailles; mais voici qu'en môme temps que ces
outils lui échappent, un peu forcément, nous l'avouons, il renonce volontairement et par conviction aux incisions et aux
entailles. Nous lisons, en effet, dans le procès-verbal de laséance du Congrès de Bruxelles du 24 août, publié parpendance

belge,

VIndé-

qu'un des membres ayant dit : « 11 a été établique ces marques proviennent de la morsure d'un cétacé, le car-corodon,» M. l'abbé Bourgeois, quoique ce fut un argument

de moins en faveur de l'homme tertiaire, se rallia à cet avis.
Ajoutons, pour n avoir pas a y revenir, que sir Charles Lyells'était montré tout aussi incrédule relativement a des stries
constatées sur un os de rhinocéros, du gisement célèbre du val
d'Arno, comme aussi aux incisions etaux impressions signalées par MM. Bertrand et Lausscdat sur une mâchoire inférieure,de rhinocéros de la carrière de Billv (Allier. Cette mâchoireaurait été trouvée à 8 mètres au-dessous de la couche végétale.

744

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

dans un sable calcarifère qui appartient certainement au tertiaire moyen; mais extraite par un simple ouvrier, elle n'avait
été montrée que fort tard, peut-être après avoir été détériorée
ou entaillée, à des naturalistes exercés. En outre, de l'aveu de
M. Mortillet lui-même, si prévenu, nous l'avons déjà dit, en
faveur de l'homme tertiaire, ces entailles n'ont pu être produites par un outil de pierre quelconque et sont de simples
en tailles géologiques. Disons encore qu'au Congrès de Bruxelles,
dans la séance du 27 août, un Portugais, M. Ribéro, a cru pouvoir invoquer en faveur del'homme pliocène des silex tertiaires
qu'il croyait taillés, et que M. l'abbé Bourgeois l'a arrêté tout
court avec une franchise qui l'honore : « J'aurais intérêt à reconnaître des silex taillés dans les silex que M. Ribéro nous présente comme provenant des terrains tertiaires du Portugal;mais, après les avoir examinés, je dois à la vérité de déclarer
que je ne considère pas un seul de ceux qui nous ont été mis
sous les yeux, comme présentant des traces du travail humain ( 1 ) . »[Congrèsinternationalde B r u x e l l e s , p. 99.)

La justice et le respect du à un confrère vénéré nous font undevoir de déclarer que s'il s'est prononcé si fortement en faveurde l'homme tertiaire, M. l'abbé Bourgeois, dès le début, ne luia jamais attribué une existence se perdant dans la nuit destemps. « Nous sommes, dit-il (loe.

cil., p. 8,, en présence del'inconnu, notre devoir est donc de recueillir consciencieusement les faits et de nous montrer sobres d'affirmations jusqu'à
ce que la lumière se fasse. Nous devrons sans doute V I E I L L I R{\ ) Le lendemain cependant, M. ï'abné Bourgeois fit celte nouvelle
déclaration : « II y avail un silex que je n'avais pas vu. M. Uibôro me
l'a mis sous les yeux, et je dois reconnaître qu'il est impossinle de nier,
sur ecl échantillon, le travail de l'homme. Toutefois, comme la couchedans laquelle il a <Uê trouve" ne présentait pas d'éléments paléontoiogiques et stratigraphiques déterminés, je réserve la qucst on de gisement
comme Ta fait M. Franck. » {Ibidem.}:TÉMOINSDE

L'HOMME E U R O P É E N ,NIRNOS FOSSILES ( 1 ) .

TERRAINS.

745

DEVRONS P E U T - Ê T R E AUSSIRAJEU-L'ANIIQL'ITÉ
MAÏS

NOUS

DE

L'HOMME.

» En lotit cas, si la race humaine tertiaireétait une vérité, M. l'abbé Bourgeois n'hésiterait pas à admettre avec presque tous les géologues, au reste, que celte race
humaine éteinte n'a rien de commun avec la race adamiquevenue la dernière, que rien n'oblige à voir dans l'homme de
Thenay l'ancêtre ou le représentant de l'homme actuel.
Et qu'on ne croie pas qu'en défendant sa thèse notre confrère ait voulu flatter les géologues officiels ou de profession ;il savait qu'ils voyaient de mauvais œil l'homme tertiaire, qui
venait battre en brèche des théories toutes faites, celle, parexemple, que les espèces d'animaux supérieures n'ont jamais(1) Dans son livre : L E S O R I G I N E S D E LA. T E R R E E T D E L'HOMME OU
Yllexameron
génésîaquc,
Paris, Périsse frères, 1873, M. l'abbé Favred'Envieu, professeur d'Ecriture sainte à la Faculté de théologie de Paris,n'hésite pas à formuler cette proposition, p . :•>!, ligne 27. Prop. xx :« L'archéologie préhistorique cl lu paléontologie peuvent, sans se mettre
en opposition avec la sainte Ecriture, découvrir clans les terrains tertiaires
et dans la première partie de la période quaternaire, des traces préadamites : en no s'occupant pas des créations antérieures à l'avant-dernier
déluge, la Révélation biblique nous laisse libres d'admettre l'homme dudiluvium gris, l'homme pliocène et même l'homme éocène; d'un autre
côté, toutefois, les géologues ne sont pas fondés â somenirque les hommes qui auraient habité sur la terre à ces époques primitives doiventêtre comptés au nombre de nos aïeux. » Je ne crois pas que cette proposition soit vraie, je regarde celte concession comme fatale, mais jecomprends qu'on veuille la faire, et elle sauvegarde la foi de M. l'abbéBourgeois. Mais M. l'abbé Favre d'Envieu va beaucoup trop loin et se
perd, quand il dit, page 4 d e sa préface : «J'admets qu'on doit accorderâ la terre et au genre humain la haute antiquité que lui attribuent dessavants contemporains. Je reconnaîtrai, si Ton veut, que l'homme qui aassiste à quelques-uns des phénomènes géologiques de la période quaternaire, remonte à 250 000 ans. La science pcul arriver à la démonstration
géologique de cette théorie, je n'en serai nullement ému! ! ! » Les hommes quaternaires rie la pierre taillée sont certainement les aïeux médiatsou immédiats des hommes de la pierre polie, qui ont vécu â la surface
du globe, sur les plateaux du Hainaul, par exemple à Sipmnncs, qui ont
traversé les couches quaternaires et les sables tertiaires, pour atteindre
la craie blanche sous-jacenle, dans laouellc ils ont développé de grands
travaux d'exploitation de silex. '.Congrèsde Bruxelles,

p. 2&(/

1

LES

740

SPIXNDEUUS

D E LA K O I .

appartenu qu'à une ou deux faunes successives. L'homme, en
effet, en le supposant contemporain des silex de Thenay,
aurait fait partie d'au moins cinq faunes : calcaire de la Beauce,falunsdeTouraine, terrain pliocène, diluvium, faune actuelle.
C'est l'argument par lequel un géologue très-connu, M. Victor
Raulin, combattait les conclusionsde M. l'abbé Bourgeois. Oui,au premier abord, parce qu'ils supposaient l'existence derhomme antédiluvien, les silex de Thenay, de môme que laprésence de restes humains dans le diluvium proprement dit,apparurent plus contraires h la science qu'à la Révélation. Et
M. Daily, le plus incrédule des anthropologistes, a été jusqu'à
dire dans son Eloge

scientifiques,de M. Boucher de Perlhes (Revue

des

cours

24-juin 1869): « Il paraît qu'en Angleterre on

vit dans les silex laillés une tendance au Papisme. » Le tort
ou le faible de M. l'abbé Bourgeois est d'avoir oublié ce que
M. Albert Gain!ry et beaucoup d'autres géologues ont cependant démontré d'une manière certaine, que les ossements fossiles, et par conséquent les silex taillés, enlrainables eux aussi
parles eaux, n'appartiennent pas toujours au même âge géologique que le terrain où ils sont enfouis. lia péché aussi par légèreté en ne s'apercevanl pas que, d'après son propre récit, lesterrains de Thenay ont été certainement remaniés, que lessilex ne sont pas à leur place naturelle, et que s'ils n'étaientpas de purs accidents naturels, ils étaient le produit, non delàmain de l'homme, mais du feu allumé sans l'homme.
Avant de donner le bon h tirer de ces feuilles, j'ai voulu
avoir l'avis confidentiel d'un paléontologiste éminenl, qui ajoué un rôle important dans la question si grave de l'hommetertiaire. J'ai donc demandé à M. Desnoyers, dont le nom asouvent retenti à côté de celui de M. l'abbé Bourgeois, quellesétaient ses convictions dernières, ce qu'il pensait actuellement
de l'homme tertiaire de Thenav. Le si honorable directeur de

TÉMOINSÜE Í/ANTIÜIÍITÉ

DE

L'HOMME.

TERRAINS.

747

la Bibliothèque du muséum d'histoire naturelle, membre de.'Académie des inscriptions et belles-lettres, a répondu à monappel de la manière la plus gracieuse ; il n'exprime pas seulement son opinion avec la plus entière franchise, il m'autorise, dans ces termes très-délicats, h la publier : « Je regret« terais de désobliger M. l'abbé Bourgeois, pour lequel j'ai
« beaucoup d'estime, et qui est si complètement convaincu de« la réalité de ses découvertes ; mais je conserve tant d'incer« tiludes à cet égard, queje ne craindrais point de voir publier« mon opinion telle que je viens de vous l'exprimer. »« 11 serait tellement extraordinaire que ce témoignage del'existence de l'homme à une époque si reculée n'eût é!é conservéquesur un seul point des terrains tertiaires moyens, tandis qu'on a étudié ces dépôts dans un si grand nombre de localités, non-seulement de France, mais d'Europe, etc., que ledoute me semble beaucoup plus sage et plus nécessaire qu'uneaffirmation, et surtout qu'une affirmation définitive. J'ai conservé des doutes sur le mode de cassure, plus encore que sur laréalité du gisement, que M. l'abbé Bourgeois déclare incontestable. On remarque des cassures analogues sur un très-grandnombre de silex, dont l'origine naturelle n'est pas douteuse.
L'importance de cette découverte serait tellement considérable
au point de vue chronologique, qu'il me semble sous ce rapport
encore plus prudent de douter. En effet, la puissance des dépôts
sédimentaircs postérieurs au terrain tertiaire de Thenay est
tellement grande, les phénomènes géologiques qui ont modifié
le relief dn sol et les relations des mers et des continents, d e puis lj* base des terrains tertiaires miocènes, tellement considérables, que, devant ces conséquences, il faut d'autres arguments
que des silex plus ou moins bien brisés sur les tranches. Aucund'eux d'ailleurs ne présente les formes incontestables des innombrables silex quaternaires découverts depuis vingt ans. »LES SPLENDEURS

718

D E LA F O I .

Terminons cette discussion trop longue, mais absolument
nécessaire, en rappelant de nouveau les paroles solennelles
prononcées par M. le docteur Evans devant l'Association Britannique pour l'avancement des sciences, réunie à Liverpool en
septembre 1870 : « Je dois avouer que les preuves de l'existence de l'homme dans l'époque miocène, ou mémo dans l'époque pliocène en France (elle n'a pas encore été affirmée ailleurs), se montrent à moi, après examen fait avec le plus grandsoin et, sur place, comme étant loin d'être convaincantes(very

for from

convincing).

» Ajouterons-nous qu'on maté-rialise l'homme, qu'on le ravale, qu'on oublie qu'il était le butde la formation de la terre et qu'il est le roi de la nature terrestre universelle, quand on n'admet pas ci priori

qu'il n'a duapparaître que lorsquela grande œuvre de la création était terminée? Oui, aller chercher l'homme dans ce chaos de terrains
envoie de formation, c'est de la déraison et aussi un blasphème.
Ces pages étaient imprimées, lorsque j'ai lu dans le journal

Natured'abord, dans le Journal

officiel

ensuite, cette singu-

lière annonce :« Un Anglais, M. Franck Cal vert, vient de faire près desDardanelles une découverte qu'il considère comme la preuve
de l'existence de l'homme sur la terre pendant la période miocène. Déjà M. Calvert avait trouvé des os et des coquillages
dans les terrains en question. Enfin il a trouvé un fragmentd'os appartenant probablement à un dinolhérium ou à un
mastodonte. Sur la partie convexe de cet os est gravéeTimage
d'un quadrupède à cornes, dont le cou est arqué, le corps
long, les jambes de devant droites et les pieds larges. On y
trouve aussi la trace de sept ou huit autres dessins, mais qui
sont presque effacés. FI a découvert dans le même stratum unéclat de silex taillé et plusieurs os brisés, comme pour en ex-ïL.UOliNS- DE lA\iNïlULJTKD E L ' H O M M E . TEHUAhNS.

traire la moelle. Ces objets prouvent non-seulement

749

que

l'homme existait pendant la période miocène, mais aussi qu'ilavait déjà fait quelques progrès sous le rapport de l'art.
M. Calvert affirme qu'il n'éprouve aucun doute sur l'âge géologique du terrain dans lequel il a fait ses découvertes. »L'homme miocène, répétons-le, au calcul des géologues,
c'est l'homme vivant il y a deux ou trois cent mille ans! Se
peut-il qu'on affirme ainsi son existence certaine, une aussi
grosse chose, sur de si faibles preuves? Qu'auraient dû dire
M. Calvert et sir Jolin Lubhock? Qu'ils avaient rencontré,
dans des terrains que tout leur fait croire miocènes, des restes
d'industrie humaine, et de cette industrie humaine trèsavancée qu'on ose à peine attribuer aux derniers âges de lapierre polie et à l'homme quaternaire. Voilà le fait géologique ï
La science et les savants n'ont le droit de rien dire de plus !
Les œuvres humaines séparées de l'ouvrier n'ont pas été faites
au lieu où on les a trouvées ; elles y ont été apportées. Elles
sont venues du dehors. Quand? comment? on n'en sait rien !
Et malgré toutes les apparences, elles peuveut être, elles doivent être relativement récentes. 11 en sera de l'homme miocène
des Dardanelles comme de l'homme pliocène de Thenay, repoussé par la majorité du Congrès de Bruxelles ; commel'homme quaternaire de Moulin-Quignon, passé à l'état demythe. Le vent, dans un certain monde, est au positivisme !
Or, qu'exige le positivisme? Que les faits soient énoncés tels
qu'ils sont, sans qu'on altère en rien leur nature cl leur portée.
Une mâchoire humaine ou des silex taillés ont été trouvés
dans des graviers qui semblaient non remaniés et appartenir
aux premiers temps de l'époque quaternaire. Des silex grossiers ont été rencontrés dans les faluns de la Beauce, qui ont
tous les caractères d'un terrain tertiaire ou pliocène. Des dessins sur plaque d'os, d'ivoire ou de schiste, sont apparus dans

75ü

"

LES

M'LEiNDEURS

DE

LA

Fui.

un sol que l'on dirait miocène. Voilà les Faits; mais commerien ne démonLre invinciblement que ces œuvres d'industriehumaine ont été faites sur place, comme tout prouve au contraire qu'elles y ont été apportées, on ne peut rien en conclure
de plus quant à la date de Texistence.de l'être intelligent qui
les a fabriquées. Àh! si la science savait ainsi se maintenirdans les limites que la raison et la logique lui assignent, elle
ne songerait pas même à s'insurger contre la foi, et elle nerecevrait pas tôt ou tard les plus cruels démentis!

Terrains

quaternaires.

Des définitions admises par le plus

grand nombre des géologues, il résulte que les formations del'époque quaternaire ne sont plus des couches régulièrement
déposées au fond des mers et des lacs ; E L L E SDÉPÔTSD E T R A N S P O R T D O N T LA S T R A T I F I C A T I O N

DÉSORDONNÉE,
DABLES.

ETOUI A C C U S E N T

CONSISTENTEST SOUVENTUNE È R E D'iNONDATIONS

ENTRÈSFORMI-

Par conséquent, les restes d'animaux ou les débris d'in-

dustrie humaine rencontrés dans ces terrains n'y sont pas àleur place originelle et naturelle; ils y ont été amenés partransport, entraînés le plus souvent par des eaux torrentielles;et, par conséquent, leur ordre d'antiquité d'existence est l'inverse de ce qu'il est au sein du terrain même. Les êtres ou
objets plus récents que les eaux ont rencontrés les premiers à lasurface du sol sont les plus profondément enfouis ; les êtres ou
objets plus anciens que les eaux ont rencontrés et emportés
plus lard sont, au contraire, plus près de la surface. Voilà comment, si le fait était vrai, dans les terrains quaternaires d'Abbeville, on aurait rencontré la trop célèbre mâchoire humaine
k quelques mètres au-dessous des os de ÏElephas

meridionalis.

Cette réflexion bien simple, à laquelle on ne peut rien opposer,
nous dispenserait au besoin de discuter les innombrables arguments en faveur de l'antiquité indéfinie du genre humain,TÉMOINSHE

L'ANTIQUITÉLliOMMiï.

DE

TEltRAitYS.

751

ijui ont pour point de départ les fouilles faites dans les terrains
quaternaires. Nos adversaires en nous les opposant peuventêtre de bonne foi, mais de boune foi seulement par distraction
et par oubli, parce qu'ils ont perdu de vue la définition qu'ils
ont donnée eux-mêmes des terrains quaternaires.
Rien de plus complexe, dans l'espace et dans le temps, quela série des phénomènes quaternaires. Un géologue éminent,
M. Hébert^ en a fait énumération a sa manière : 1° creusement
par voie d'érosion de nos vallées actuelles; 2° développementdelà faune de YElephas

meridionalis

surle sol accidenté, alors

couvert de forêts peuplées d'éléphants et de rhinocéros ; 3° formation par voie de courants aqueux du dépôt erratique inférieur de nos vallées, souvent appelé d i l u v i u m gris, sur une
hauteur de 35 à 40 mètres ; 4° formation d'un dépôt caillouteux composé d'argile rouge et de gravier quarlzeux reposant
soit sur le diluvium gris, soit sur le loess, et que M. Hébert appelle d i l u v i u mrouge;

5° lavage du diluvium rouge par deseaux qui ont stratifié sa partie supérieure cl l'ont mélangée avec
le diluvium gris ; 6° creusement postérieur de nos vallées dansdes conditions nouvelles. (Comptes

sciences,

rendusde l'AcadémiedesL L V I , p. 1004 et 1005.)

Gomment, en présence d'une telle complexité

et d'unetelle succession qui aboutit presque aux temps historiques,
M. Hamy a-t-il pu dire en plein Congrès de Bruxelles : I ln y a pas bien longtemps
ternaire
est A D M I S E P A R

TOUT

LE

RECULEL'HUMANITÉ

LE

TEMPS

SIÈCLES.

(SéanceDANS

que l'existence

du 24 août.)MONDE

de l'homme! CETTEJUSQU'ADESSANSCONSISTANCERÉVÉLATIONMILLIERSDE

Oserons-nous ajouter qu'ilavait dit auparavant : L ' H O M M E Q U A T E R N A I R E N ' E S T
JEUNE'HOMME

qua-

PLUS

QU'UN

! ! ! Eu présence de tant delégèreté et d'audace, pour ne pas dire de mauvaise foi, on est
vraiment embarrassé, eifrayé, désespéré. Comment et dans

L E S bVLEiNÜEUllS75á

D E LA K O I .

quel ordre rétablir la vérité au sein de ce chaos? Un écrivain
anglais, par un excès aussi de témérité, m'indique la voie
à suivre, et me met parfaitement à Taise. II n'a pas hésité
à dire, dans la livraison

du 20 février 1873, du journal

anglais Nature: Le point certain et q u i a été
invinciblement
prouvé par M . Bouclier de Perthes est que les plus anciens
litsde l'époque quaternaire
contenaientdes vestiges
del'industriehumaine.
Ainsi il serait certain que les terrains de MoulinQuignon seraient les plus ancicus lits de l'époque quaternaire ; si donc je démontre que ces mêmes lits sont relativement très-récents, qu'ils ont été déposés quelques siècles au
plus avant l'époque historique, ou même avant l'ère chrétienne,
j'aurai fait justice des préleutions on plutôt des rêves insensés desanthropologistes.
Et qu'on le remarque bien, ce que les géologues et les
anthropologisles

affirment, ce nVst pas, comme M. l'abbéBourgeois, la possibilité de l'existence d'uncautre racehumainepréadamique, mais bien l'existence de la race humaine adamique. Or, je le demande, que sont en comparaison des innombrables preuves de l'apparition relativement récente del'homme sur la terre que nous avons accumulées jusqu'ici,
en présence surtout des généalogies de Moïse et de saint Luc,et des traditions plus vivantes que jamais du peuple juif, lesquelques débris humains ou d'industrie humaine, trouvés
enfouis daus des terrains dont la formation est une grandeinconnue, et qui en tout cas sont absolument dépourvus detoute donnée chronologique? Si la science moderne, en général, et la géologie, en particulier, n'avaient pas violemment
rompu avec la logique et le bon sens, elles se garderaient biend'affirmer l'inconnu ou rincerlain, pour lesopposerauconnuou
au certain; elles consentiraient au contraire à partir du connu
ou du certain, pour arriver à l'inconnu ou à l'incertain ; elles

TÉMOINSD E 1,'ANTIQUITÉ D E L H O M M E .

TERRAINS.

753

concluraient, du fait incontestable que la présence de l'hommedans les Gaules remonte à peine à 1 500 ans avant l'èretchrétienne, pour affirmer la formation récente des terrains
quaternaires, ou du moins des dépôts de gravier des vallées dela Somme, de la Seine, de la Saône, etc., etc.
:

Mais discutons à fond les faits de Moulin Quignou. Vers
1837, un archéologue d'Abbeville, M. Boucher rie Perthes,commença à appeler l'attention des naturalistes sur des silex
qui lui paraissaient taillés de main d'homme, et qui se trouvaient en nombre considérable dans un grand dépôt de gravier,sur divers points delà vallée de la Somme. Il pensa que laprésence de ces silex, façonnés en forme de hache, prouvait
l'existence de l'homme h l'époque ou ce dépôt s'était formé.
Les opinions de M. Boucher de Perthes trouvèrent peu defaveur auprès des savants et du public ; il lui fallut plusieurs
années pour bien établir que ces objets sont réellement desproduits de l'industrie humaine. Pendant longtemps aussi, il
exista beaucoup d'incertitude relativement an caractère duterrain qui renferme ces silex. Aujourd'hui les géologues
s'accordent pour reconnaître, avec MM. Prestwich, Evans,
Lyell, Desuoyers,

Lartct, Gaudry, que les silex en forme

de hache sont bien des œuvres humaines, que les couches
où elles sont enfermées touchent aux terrains quaternaires;et Ton attendait avec une sorte d'impatience mêlée d'inquiétude la mise au jour dequelques ossements, preuves directes del'existence de l'homme à cette époque qu'on croyait si reculée.
Cette mise au jour eut lieu le 28 mars 1803. Ce jour-lk,
1

M. Bouclier de Perthes découvrit dans une - des couches inférieures du terrain exploité comme carrière dc cailloux àtMoulin-Quignon, près d'Abbeville, la moitié d'une mâchoire
humaine. Celte découverte, qui mit en émoi le monde savant
tout entier, devint le point de départ d'une enquête sérieuse
48

754

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

et approfondie faite à Paris et sur les lieux, à laquelle prirent
part un très-grand nombre de savants anglais et français,MM. Fakoncr, Preslwieli, Carpenter, Buscb, de la Société
royale de Londres; MM. de Qualrefagcs, Milne-Edvvards,
Desnoyers, de Vibraye, Lartet, de l'Institut

de France;

MM. Gaudry, Delanoue, Garrigou, Alplionse Milne-Edwards,
Bert, docteur Vaillant, abbé Bourgeois,

savants français.

M. Milne-Edwards reconnaît franchement dans son rapport, lu
à l'Académie des sciences dans la séance du i 8 mai 1 8 6 3 , que
MM. Falconer, Prestwich, Carpenter etBusch admirent longtemps comme certain qu'il y avait eu fraude au sujet de lamâchoire, aussi bien que pour les haches de la couche inférieure du terrain de Moulin-Quignon ; que tous ces objets
devaient être considérés comme très-récents et que, suivant
toute probabilité, les ouvriers de la carrière, après les avoir
enduits artificiellement

d'une

matièreterreuse noire, lesavaient enfouis dans une excavation de la carrière, où leurprésence aurait été ensuite signalée à M. Boucher de Perthes
comme une apparition inattendue. Cependant, après une étude
attentive et des recherches faites sur le terrain, après avoir
vu extraire sous leurs yeux une hache parfaitement semblable
à celles précédemment tirées de la couche noire par M. Boucher de Perthes, et qu'ils avaient déclarées fausses, les savants
anlhropologisLcs

anglais autorisèrent M. Milne-Edwards àfaire en leur nom la déclaration suivante : « Ecartant touteidée de fraude, nous renonçons de la manière la plus franche
à nos préventions antérieures ; il ne nous paraît plus y avoir
aucune raison pour révoquer en doute l'authenticité de latrouvaille faitp par M. Boucher de Perthes, d'une mâchoire
humaine dans la partie inférieure du grand dépôt de gravier,d'argile ou de cailloux fie la carrière de Moulin-Quignon. »Constatons ici que M. Milne-Edwards évitait prudemmentTÉMOINS DE L'ANTIQUITÉ DE L'HOMME. TERRAINS.

755

d'aborder la question de l'âge géologique du terrain dans l e quel on trouvait tant de preuves de l'existence de l'homme.
«A mon avis, disait-il, on ne saurait montrer trop de prudeuce dans les conjectures auxquelles on se livre, lorsque, parla pensée, on remonte dans la série des temps, et qu'on, sedemande quand ont pu avoir lieu les inondations qui semblent
avoir fait périr les hommes, les éléphants, les rhinocéros et lesautres animaux découverts dans le D i l u v i u m . On doit croire
que tous ces êtres existaient dans cette région du globe h uneépoque où le continent européen n'avait pas encore sa configuration actuelle, mais

il est peut-être
permisa été antérieurea u x temps

si leur destruction

de sedemanderhistoriques...
»M. de Quatrclagcs, de son côté, en maintenant la contemporanéité des haches, de la mâchoire et des races éteintes,
réservait entièrement la question géologique et déclaraitn'avoir aucune qualité pour la traiter. Mais M. Elie de Beaumont, avec toute l'autorité qui s'attache à son nom, n'hésita
pas a exprimer l'opinion que le terrain
Moulin-Quignon

de transport

den'appartient pas au diluvium proprement

dit, qu'il doit être rapporté aux dépôts que lui M. de Beaumont a désignés du nom de dépôts

meubles

sur des

pentes;« que cette spécification n'est pas une invention née de ladiscussion actuelle, puisqu'il a figuré et dessiné ainsi le terrain dont il s'agit, de concert avec M. Dufrenoy, sur lagéologiquedétaillée

du nordde la France,Carteà l'échelle d'unquatre-vingt-millième, qui a été exposée, en 1855, au Palais
derindustrie... »L'illustre géologue ajoutait: « Les dépôts meubles sur despentes sont contemporains de l'alluvion

tourbeuse, cl,demôme que la tourbe, ils peuvent contenir des produits de l'industrie humaine cl des ossements humains. Mais, sortis dupostdilnvium,

ils peuvent contenir en même temps tout ce

786

LES

SPLENÛEUIIS

DE

LA

FOI.

que contiennent, les dépôts diluviens, notamment des dents
et des ossements d'éléphant,d'hippopotame, etc., qui sont

au nombre des matières que le transport et l'action des agents•extérieurs détruisent le plus difficilement. » (Comptes

de FAcadèmie,rendust. LVI, p. 930.)

M. Ëlie de Beaumont ajoutait encore : « Je ne crois pas à lacontemporanéité de l'espèce humaine et de YElephas

genias.

primi-

Je continue à partager, à cet égard, l'opinion deCuvicr. L ' O P I N I O N
N'EST PAS D É Ï M J I T E .

DE CUYIEUEST UNE

CUÉATIONDEGÉNIE,ELLE» Quoi de plus net?

L'auteur anglais que nous citions tout à l'heure, quiconnaissaitectte déclaration solennelle de M. Élie de Beaumont, et qui aosé tenir un si audacieux langage, était vraiment inexcusable, etd'autant plus qu'à la définition théorique et très-anticipée deM.ËliedeB.caumontest venue s'ajouter, huit ans après, la détermination pratique, à posteriori^

si nous pouvons nous exprimer

ainsi, d'un de ses compatriotes, M. Alfredïylor. Il ne s'agit plus
d'hypothèses, mais bien d u n e démonstration rigoureuse, appuyée de recherches approfondies exécutées sur les lieux, decoupes géologiques laites avec le plus grand soin et à grands
frais. Le mémoire de M. ïylor a pour titre: S u rd'Amiens;leGraoier

il a été inséré dans le journal de la Société géolo-gique de Londres, livraison de mai 1867 ; ses conclusions comprennent non-seulement les terrains de Moulin-Quignon etd'Abbcville, mais aussi ceux d'Amiens et de Sainl-Acheul que
Fon croyait plus anciens. Un grand nombre de géologues,
M. Presuvich, Lyell, Hébert, du l'ail extraordinaire que lesgraviers fossilifères de la Somme s'élèvent à 23 mètres au-dessus du niveau de la rivière, avaient cru pouvoir conclure quejeur dépôt remontait à une époque séparée des temps historiques par un long intervalle, pendant lequel se serait accompli le creusement de la vallée sur une profondeur de 18 à

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉnE

l/llOMME.

TERRAINS.

787

17 mètres. M. Tylor, au contraire, est conduit, par l'évidence
des faits, aux conclusions suivantes: ce Le terrain crétacé dela Somme avait pris sa configuration actuelle antérieurementk tout dépôt de gravier, comme on le constate dans toutes lesvallées où se montrent des dépôts quaternaires. Tout le gravier de la vallée d'Amiens est d'une seule formation parfaitement homogène dans ses caractères minéraux et organiques,de même âge a Abbeville et à Saint.-Acheul, âge peu distantd'une époque voisine de la période historique. Les inondalions qui ont produit ces graviers devaient atteindre une hauU

teur d'au moins 2G mètres. L'eau de la Somme, h l'époque deces inondations, remplissait foute la vallée depuis la base jusqu'au sommet. Les dépôts de gravier et de loess atteignent:souvent une hauteur de 35 mètres au-dessus du niveau actueldu fleuve. Ces inondations supposent et démontrent une période pluviale,

aussi manifestement que les blocs erratiques

indiquent une période glaciaire. Cette période pluviale a dû
précéder immédiatement l'origine véritable des temps historiques. »M. Tylor ajouta même : « Si nous devions juger de l'âge deces couches par le fait que les agents atmosphériques ne les
ont nullement altérées, et qu'elles n'ont été traversées par
aucune rivière, nous

historique;les placerions

presquedanslapériodeles couches de loess d'Amiens sont tout à fait sem-blables a celles du Rhin et des autres rivières. »Jl estdoncextrêmement

probableque

lesgraviers

d'Amiens et d'Abbeville ne sont quaternaires que de nom,que la date de leur dépôt ne se perd pas dans la nuit destemps et n'assigne pas aux débris des existences et des industries humaines qu'on a rencontrés, dans leur sein une antiquité indéfinie.
Dans ses savantes études du bassin parisien aux âges unie-

788

LES

SPLENDEURS

DE

LA

KOI.

historiques et quaternaires, M. Belgrand avait constaté de son
côté cette ère d'inondations et de grands cours d'eau ; laSeine, alors dans ses plus grands niveaux, en face du château
deVincennes, avait 6 kilomètres de largeur et 5 0 mètres peutêtre de hauteur.
Ce quc'M. Tylor et M. Belgrand ont fait pour la vallée dela Somme et la vallée de la Seine, M. le professeur Michelde Rossi l'a fait pour la vallée du Tibre, dans un mémoirejmprimé, lu, le 1 2 août 1 8 7 1 , à l'Académie des Nuovi
et qui a pour titre : Revued'un opusculeLyncci,spir.itepoint dede F architecte
A u b e r t , R O M E E T L E S U N O N D A T I O N S D U T I D R E , au double
vue historiqueet géologique.
Quoique ce mémoire ne soil

encore qu'un premier essai, ses conclusions sont très-nettes
et elles jeltenl un jour inattendu sur la date réelle deVépoqueq u a t e r n a i r e ; nous l'analysons ici très-rapidemeut, en renvoyant au texte original et à un résumé plus étendu, publié
dans la livraison des Mondes

du 5 juin 1 8 7 3 . Pour le Tibre,

comme pour la Somme et la Seine, on constate que le dépôt
de limon et les érosions se manifestent à 3 0 mètres audessus du niveau moyen actuel du lit du fleuve, et il en résulteclairement, indubitablement, que les entailles faites dans lescollines de Rome et le creusement de la vallée sont l'œuvre
de l'énorme masse d'eau dont ce fleuve surabondait à l'époqueappelée quaternaire par les géologues. La délenmination delàdistance aux temps historiques de cette grande période tellurique est un des problèmes les plus importants de la sciencemoderne, d'autant plus qu'un grand nombre de géologues
semblent vouloir la reléguer dans la nuit impénétrable destemps. M. de Rossi interroge en premier lieu l'orographie dubassin du Tibre. Le Tibre .remplissait d'abord la vallée entière,s'élançant en ligne droite comme un immense torrent ; sa puissance d'érosion était périodiquement augmentée par les crues.

TÉMOINS DE L'ANTIQUITÉ DE L'HOMME. TERRAINS.

789

aux saisons de la fonte des neiges ou des grandes pluies. C'est
ainsi qu'il entailla profondément le sol, et donna aux collines
du Campidoglio, de l'Aventino, du Palalino, leur forme quasi
cylindrique qu'on ne saurait expliquer autrement. Plus tard,
descendu de ce niveau si élevé, réduit à serpenter dans sonlit, dans le lit qu'il avait creusé, il laissa dans les parties les
moins déprimées de la vallée, les étangs et les lacs si célèbres
de Velabri,le lac G u r z i o , les marais elles tourbières de

Vada

Terente,qu'il entourait et envahissait, dans chaque crue d'hiver.

Les anciens historiens parlent, en effet, de la réunion desétangs au fleuve dans les grands débordements. Le Tibren'était plus un torrent; au lieu de creuser eî d'élargir son lit,
il devait commencer l'œuvre du colmatage ou du remplissage
et du dessèchement des marais ; or, ce remplissage n'était pas
ou était a peine commencé à l'époque de la fondation de Rome,alors que tous les marais étaient encore navigables. 11 n'yavait donc pas longtemps que le fleuve avait changé de nature,et le temps aussi n'était pas éloigné ou il remplissait son lit
quaternaire tout entier.
M. de Rossi interroge ensuite les noms anciens du Tibre
dans la langue archaïque ou latine. Il s'appela d'abord

Albulapour deux raisons : la blancheur, la limpidité de ses eaux etsa provenance des montagnes blanches, c'est-à-dire couvertes
ou presque toujours couvertes de neige. Le climat alors était
beaucoup plus froid ;^les anciens historiens mentionnent, en
effet, des chutes extraordinaires de neige, d'une épaisseurtrès-grande, qui couvraient le sol pendant quarante jours
et plus : dans le cinquième siècle de la fondation de Rome,le Tibre fut

pris deux fois par la glace.

C'estévidem-ment la période glaciaire ramenée à être presque historique.
Plus tard, quand vinrent les grandes eaux qui

suivirentl'époque glaciaire, le Tibre s'appela Serra, la scie, sans

LES SPLENDEURS760

D E LA. F O I .

doute à cause de sa grande force erosive, et aussi

Rumon,

rongeur, incisif.
A cette époque ancienne, les grandes inondations comptaient parmi les phénomènes extraordinaires, scrupuleusement
enregistrées sous le nom de prodiges, par les Pontifes. Or, au
temps de Rome républicaine, de l'année 505 à Tannée 531 dela fondation de Rome, on trouve treize grandes inondations
ayant dépassédes niveaux de 20 mètres; n'est-ce pas lh

Tépoque diluvienne, qui suivit immédiatement l'époque glaciaire, et l'explication du passage du Tibre à l'état de torrent
immense, remplissant la vallée tout entière?
Le troisièmeargumcntdcM. de Rossi est pris dansTétude desembouchures successives du Tibre. Les géologues connaissent
son embouchure quaternaire ; ils nous la montrent ayant pourlimites, h droite, la colline de laMagliana, à gauche la colline
du Dragoncello. D'un autre côté, un historien digne de foi, L a

Canina,a démontré que le lieu où Enée débarqua et fonda laTroie du Latium, est aussi la pointe la plus avancée du Dragoncello, c'est-a-dire la rive même de T embouchure quaternaire du Tibre torrent et diluvien; cette embouchure et lanature torrentielle du Tibre sont donc un fait quasi historique: on calcule que Tarrivée d'Enée remonte à treize siècles
environ avant l'ère chrétienne.
En résumé, Torographie du bassin de Rome, l'état de ses
marais k Tépoque de la fondation de la ville éternelle, les noms
primitifs du Tibre ; la présence de son embouchure, alors qu'i]était encore diluvien au lieu du débarquement d'Enée ; l'abont

dance de ses eaux et la fréquence de ses inondations, succédant k un climat beaucoup plus froid que le climat actuel, etc.,
conduisent invinciblement à cette conclusion, que la période
quaternaire du Tibre, au moins dans sa dernière phase, estenfermée dans les temps historiques. Celte conclusion est au

TÉMOINS D E j/ANTIQUITtf D E L'HOMME. T E R R A I N S .

761

fond celle de M. Tylor; mais le géologue anglais était resté
dans le vague, parce qu'il n'avait pas l'immense avantage defaire des recherches dans une contrée où l'histoire écrite onles traditions orales remontent à treize ou quatorze siècles
avant l'ère chrétienne. En comparaison du bassin du Tibre,
les bassins de la Somme et de la Seine sont absolument muets.
M, de Chambrun de Rosemont vient de publier sous ce titre :Eludes géologiques sur le Var et le Rhône, pendant lespériodes tertiaire et quaternaire,leurs deltas, la dernière
période pluviaire,le déluge. Nice, Caisson et Mignon, 1873,

des recherches très-originales

ettrès-consciencieuses qui

l'ont conduit à des conclusions très-semblables à celles de
M. Alfred Tylor. Vers la fin de la période quaternaire, le Var
remplissait un lit immense de plusieurs kilomètres de largeur,de plus de sept mètres de profondeur. Le volume de ses eauxétait plus de cent fois le volume actuel, et par conséquent
l'abondance des pluies était elle-même cent fois plus grande;on peut évaluer à 80 mètres la nappe d'eau tombée annuellement. Ces grandes pluies durèrent longtemps, et elles eurent
un paroxysme qui fut court. La période des grandes pluiescoïnciderait avec l'époque glaciaire ; le paroxysme des grandes
eaux, l'inondation par excellence serait le dernier grand événement de l'histoire physique de notre globe ; dans la convictionde M. de Rosemont, ce serait le déluge mosaïque!!!
Revenons un instant aux silex de Moulin-Quignon et deSaint-Acheul, et voyons si, au lieu d'accuser eux aussi une antiquité démesurée, ils ne nous ramènent pas comme les terrainsà une époque presque historique. Dans une note présentée al'Académie des sciences, dans la séance du 26 mai (t. L1V,
p. 1128). M. Scipion Gras dit : « Des silex travaillés, pareils àceux que Ton prétend être diluviens, ont été trouvés dans une

L E S S P L E N D E U H S D E L.V F O I .

762

position telle qu'on est obligé de leur attribuer une origine moderne. M. Toulliez,archéologueet ingénieur àMons, possède unecollection de quatre cents haches, qui pour la plupart sont brutes
et ne diffèrent pas sensiblement de celles de Saint-Acheul, etcependant elles ont été toutes recueillies à la surface du sol. Estil admissible que des produits aussi semblables aient été fabriqués les uns au commencement de la période quaternaire, lesautres pendant la période actuelle ? » C'est l'argument que nous
avons déjafait valoir plus d'une fois et qui est absolument décisif.
Quant à la mâchoire, son histoire est incomparablement
plus curieuse et plus instructive. Aussitôt après que M. Élic deBeaumont eut ramené les terrains de Moulin-Quignon à n'être
plus que des formations récentes, M. de Quatrefages [Comptes
rendus,t. LVI, p. 936) fît entendre

cette protestation:« Quelle que soit la doctrine géologique reconnue pour vraie, lamâchoire trouvée par M. de Perthes n'en a pas moins unetrès-grande importance au point de vue de l'anthropologie ;ses caractères la distinguent des ossements de même natureayant appartenu aux époques gallo-romaines ou celtiques ; laprésence seule des haches avec lesquelles on l'a trouvée, luiassigne une plus haute antiquité. Dès à présent, on peut affirmer que la mâchoire de Moulin-Quignon appartient à l'unedes plus anciennes, et probablement à la plus ancienne desraces qui ont habité le sol de l'Europe septentrionale. »Mais, hélas ! huit jours après, uades plus éminents maîtres del'anthropologie tirait d'une étude sérieuse et comparée de cettemême mâchoire de Moulin-Quignon, les trois conclusions suivantes (Comptes rendus,

t. LVI, p. 1001) : 1° La mâchoire deMoulin-Quignon appartenait à un individu brachycéphalc, depetite taille, del'âge de pierre ; 2° on peut suivre la présence decette même race humaine à travers divers âges successifs; 3° elle

TÉMOINSUE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME,TEKIUINS.

763

c'ilaissédesdescendantsreconnaissablesparmi les vivantsdu nord
de l'Europe, en suivant la lisière occidentaledenotre continent.
Et vaincu par l'évidence des preuves de M. Pruner-Bey, M. de
Quatrefages lui-même fut forcé de dire (foc. cit., p. 1003) :« Nous avons procédé ensemble à un examen détaillé et rigoureux qui n'a servi qu'à faire ressortir davantage l'exactitude desappréciations de M. Pruner-Bey et la similitude vraiment surprenante de ces deux échantillons appartenant l'un à l'âge depierre, l'autre à l'âge de fer. » Suivant M. Busch, la mâchoiredeMoulin-Quignon serait une de celles trouvées dans une sépulture de Mcsnières que l'on croyait celtique. A cette occasion,1

nous lisons dans le Précis d anthropologie de M. Hamy,p. 2 1 8 :« Suivant M. Falconer et M. Evans, une mâchoire enlevée au« tombeau de Mesnières aurait très-bien pu être introduite« dans les fouilles par un ouvrier. M. Evans, qui, commea M. Falconer, avait été induit en erreur par les silex taillés« extraits de la carrière et trouvés faux depuis, suggéra que« l'invention du squelette de Mesnières avait bien pu procu« rer à quelque ouvrier d'Abbeville la fameuse mandibule qui« a ému le monde savant au printemps de 1865. » En résumé,la mâchoire de Moulin-Quignon n'accuse en aucune manière
une antiquité indéfinie; donc puisque, de l'aveu de M. de
Quatrefages, son antiquité indéfinie ferait seule l'antiquité
indéfinie des silex et des terrains,et. puisque d'ailleursl'antiquité des terrains de Moulin-Quignon, les plus anciens,
disait-on,*des terrains quaternaires, ne peut être que celle dessilex et de la mâchoire déposés dans leur sein non remanié,
il en résulte invinciblement que les terrains de Moulin-Quignon ou même les terrains quaternaires sont eux-mêmes relativement récents. Quel triomphe pour les doctrines que nous
défendons, quelle splendeur pour la Révélation !
Allons plus loin encore.

Après

tant

de

fracas,per-

76 i-LES SPLE.NDEURS DE l \FOI.

sonne aujourd'hui ne croit à la découverte tant célébrée de
M. Boucher dcPerthes, tout le monde est revenu à l'opinion primitive des quatre savants anglais Falconer, Prestwich, Carpenteret Busch,qui doivent vivement regretter de n'avoir pas
persistédanslcuroppositionsisagcetsi fondée. La trop fameuse
mâchoire de Moulin-Quignon ne serait plus aujourd'hui qu'unos arraché à un cimetière voisin, et enfoui à la base du dépôt
de gravier, presque au contact de la craie, par de malins
ouvriers!
M. le docteur Evans, dans son dernier ouvragestone

implcments,(Anoient'1872, p. 617), ne veut plus qu'on enparle. « En 1860, dit-il, dans YAlheiueum
prononcé sur elle mon requiescal

in pane.

du 4 juillet, j'ai
Il ne doit plus

en être question. » Il faut qu'à cet égard les preuves soientbien

faites, que lesdoutes se soient changés en

certi-

tude absolue, puisque M. Joly, professeur de la Faculté dessciences de Toulouse, un des partisans rares et acharnés desgénérations spontanées, s'est laissé entraîner à dire dans
un discours inaugural imprimé : « Je n'ignore pas que desmalins chuchotent sur la célèbre mâchoire de Moulin-Quignon, et que, malgré l'arrètrendu parla haute courdela science(composée des savants les plus illustres de la France et del'Angleterre), proclamant hautement d'un accord unanime l'authenticité et la prodigieuse antiquité des ossements humains,
tous ne se disent pas convaincus. J'avoue moi-même avoir
conçu quelques doutes; je vous le dis tout bas. » M. Joly, qui
n'est pas converti à nos sages doctrines, ajoutait, il est vrai :« Mais tant d'autres preuves irrécusables témoignent maintenant en faveur de la très-antique origine du genre humain, que jeferai bon marché, si Ton veut, du maxillaire inférieur de Moulin-Quignon. » J'ai lu attentivement rémunération que le professeur, crédule à force d'incrédulité,

fait de ces prétendues

TÉMOINSDE l/ANTIQI"lTK DE l/noMME. TERRAINS,

76o

preuves irréfutables, et j'en ai ri, tant elles sont, vaines, tant,
il m'eùtété facile d'en faire justice.
Ce n'est pas tout, ce n'est pas assez, il fallait que le triomphede la vérité fût plus éclatant encore, et que la défaite de Terreur fût consommée par le ridicule.
M. Boucher dePerthes a pris assez au sérieux pour en communiquer les résultats à M. Falconcr une séance de spiritismedans laquelle, en présence de Tos célèbre de Moulin-Quignon,
plusieurs savants évoquèrent et lame de l'individu qui avait
animé la mâchoire, ctTàme du grand Cuvier. Le croirait-on? cesdeux interrogatoires avec les réponses sont consignés dansles Antiquités celtiques et antédiluviennes,

t. 111, p. 604 etsuiv. L'existence de cet étrange procès-verbal nous a été révélée
par une curieuse brochure anglaise : Flints,

fancies and facts{Silex, fantaisies

et faits), de M. P I O R I N S O N , D E C A M B R I D G E , ex-traite du London

Q.ualerly Reviens

Longmans, Green et C°,

1871. A peine M. de L. avec un grand sérieux avait demandé
si l'esprit à qui avait appartenu la mâchoire pouvait et voulait
venir, que celui-ci répondit: «Me voici.—Quel est votre nom? —YOE. — Avez-vous été victime du grand cataclysme? — Oui!
— Etiez-vous le chef de la tribu? — Non! — Un sage? — Oui !
— Parliez-vous une langue? — Oui! — Depuis combien detemps votre race habitai t—elle la contrée avant le cataclysme? —Depuis 2 000 ans ! — Combien s'est-il écoulé d'années depuis
lors? — A peu près 20 000 ans! — Trouvera-t-on la moitié
supérieure de votre mâchoire? —- Oui ! — La trouvera-t-on
attachée au crâne ? — Non ! — Où la trouvera-t-on? — À quelques mètres de la première ! — Combien de mètres? — Unecentaine! — Dans quelle" direction ?— Au nord-est ! — Oùtrouvera-t-on votre crâne ou d'autres crânes ? — En fouillant
le sol au delà de la tranchée déjà ouverte. - A quelle distance? — Environ trente mètres du lieu où ma mâchoire infé-

766

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

rieure a été trouvée. — Y a-t-il d'autres ossements fossiles
humains à Moulin-Quignon ? — Oui ! — Et à Amiens? — Trèspeu ! — A quelle profondeur? — Huit mètres ! — En existe-t-il
près Paris? — Non : Paris à cette époque était encore sousl'eau ! — Eticz-vous plus grands ou plus petits que nous? — ,Notre taille était d e l mètre 6 0 ! ! ! — Le svslème cérébral étaitil développé chez vous? — N o n ! — Etiez-vous plus intelligents ? — Non ! — Y avait-il des lions? — Non. Ni lions, nitigres, mais seulement des éléphants ! — Sur quel point deParis peut-on trouver des os d'animaux antédiluviens? —A Montrouge! » Et le médium, qui avec un crayon suivait lestraits d'une carte de Montrouge, se déclara arrêté au point derencontre de deux roules, près de Montrouge. — « Etiez-vousde race étrusque ou indienne? — Non, de race américaine !
— Etiez-vous robustes? — N o n ! — Cannibales? — O u i ! —Connaissiez-vous les métaux? — N o n , nous n'avions que dessilex grossiers non polis. »Ce fut alors le tour de Cuvier ; il fut interrogé par M. leprofesseur Z.— « Vous êtes-vous trompé en disant que l'homme
est venu a une époque peu ancienne? — Oui! — Que faut-il
faire pour arriver à connaître la race des hommes enfouis à
Amiens et k Abbcville? — Il faut que vous soyez habile etheureux dans vos recherches! —• Pouvez-vous, avec l'aide
d'Yoé, nous faciliter ces recherches? — Vous savez qu'il nenous est pas permis de guider l'homme dans ce qu'il fait. Nous
pouvons quelquefois l'inspirer...

Mais cela n'est pas tou-

jours possible, l'homme doit chercher!...»

M. Boucher dePerthes a le courage d'ajouter : « Les réponses claires etprécises de Georges Cuvier étonnèrent tout cet auditoire desavants qui, comme un seul homme, lui votèrent des rcmerciments... E l l a rapidité avec laquelle les médiums, quoique
distraits, saisissaient ses communications alphabétiques ne

T É M O I N S D E r/ANTIQUITÉ DE I . ' l l u M M E . TERRAINS.

7G7

permettait pas de douter que le grand naturaliste guidait
leur main. D'ailleurs plusieurs mots rappelaient réellement
les écrits de l'illustre savant ! » Ainsi finit coque nous sommes en droit d'appeler une comédie. La montagne en travail
est accouchée d'une souris! M. Boucher de Perlhes était
un fin bonhomme et peut-être un faux bonhomme : il riait
sans doute sous cape du joli tour joué par lui au inonde
savant. Nous avons peine à croire que, dans la découverte dela mâchoire, il ait joué un rôle purement passif. Il nous dit
lui-même avec une simplicité par trop raffinéeceltiques,(Antiquités

t. Il, p. 4), que les prétendues œuvres d'art

avaient d'abord été vues par lui, avant que ses yeux eussent appris à les discerner; mais qu'ensuite, après que sa
vue eut été suffisamment cultivée, il les voyait tomber à ses
pieds comme si elles naissaient sous le pic de l'ouvrier, à lagrande joie de tous deux : de l'ouvrier qui recevait la pièced'argent promise, de lui qui voyait ainsi grossir son trésor.
C'était un fait notoire, enregistré par sir Charles Lyell luimême qui avait été sur les. lieux (Antiquité de Thomme,Àp-peudice B), que plusieurs de ses ouvriers étaient dans l'habitude de fabriquer des silex et de les enfouir dans le sol. Il est
certain même qu'un jour, en '1802, ils avaient enfoui dans legravier deux squelettes déterrés dans le voisinage, et que, faisant semblant de les découvrir, ils avaient engagé M. Bouclier de Perlhes à venir les voir en place. La fraude avait mêmepris de telles proportions que M. W. Robinson, dans la brochure déjà citée, page 10, s'est pris à douter qu'un seul échantillon authentique d'ancienne industrie humaine ait été trouvé
dans la vallée de la Somme.Un ingénieur et collecteur éminent,
M. Wiihley, est allé encore plus loin (Popular

Revieiv,

3 jan-

vier 1809). Il n'hésite pas à dire : « Une élude très-étendue
des silex et de leurs positions géologiques, en Angleterre, de768

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Cornwall à Norfolk, en Belgique, en France, fournit la preuve
suffisante pour me faireadoplcr l'opinion contraire à celle désirCharles Lyell, Evans ctLubbock : les (lints (silex) ne portenten eux aucune indication de dessin, ni aucune trace d'usage. »C'est assez, c'est trop ! Nous sommes presque honteux d'avoir
imité Don Quichotte et d'avoir perdu tant de temps à combattre un moulin à vent.
Pour n'avoir plus à revenir aux graviers des vallées, enregistrons ici les conclusions auxquelles une exploration attentive du gisement des silex taillés de la vallée de la Saône aconduit un observateur exercé, M. Chabas, directeur du mu-

sée de Chalon-sur-Saône (Etudes

sur VAntiquité

historique,p. 510 etsuiv.) :«Tous les objets qui tombent, sur un terrain meuble, détrempé
périodiquement, ont une tendance à pénétrer dans le sol qui lesa reçus. L'accroissement des alluvions est en raison inverse dela fréquence des inondations. Tout calcul fondé sur les profondeurs comparatives des dépôts manque de base; la nature deces éléments est telle, qu'elle ne se prête en aucune manière al'élimination de données moyennes. Tout ce qu'il est possibled'affirmer, c'est que la zone renfermant des objets romains est
en contact avec celle qui contient des outils de silex. Ces deux
zones,y compris les dépôts modernes, n'occupent pas une épaisseur de 1 mètre 50 à 2 mètres dans les alluvions supérieures dela Saône. La zone à silex n'a pas plus de puissance que la zone à
débris romains. Si donc l'on attribue à 500 ans la formationde la couche romaine (40 a 50 centimètres de puissance), on
serait presque autorisé à n'attribuer qu'une pareille durée à laformation du dépôt inférieur jusqu'à la naissance de la couche
argileuse stérile en monuments. Doublons pour faire acte dedroit aux partisans de haute antiquité; nous n'arriverons encore qu'à 1 000 ans avant notre ère; c'est, je crois, la limite

l'ÉMOtiNS DE L'ANTIQUITÉ DIS L UUMMË. TËRJUlflS.

769extrême; quinze siècles seraient inadmissibles. » Nous sommes bien loin, on levoit, des 30 ou 35 000 ans de

M. Bourlot... M. Ghabas ajoute, page 515 : « Nous ne saurions raisonnablement nous refuser à conclure que les âgesprétendus de la pierre polie, du bronze et du fer préhistorique, se confondent ensemble et rentrent, en ce qui concerne
les gisements riverains de la Saône, dans la limite de la période
historique des peuples européens. Ils sont moinsanciensmôme que les Sardinieus, les Sicules, les Etrusques, dont
les vaisseaux portèrent la guerre en Egypte sous le règne de
Rhamsès. » G'est presque la conclusion de M. Michel deRossi.

Terrains cTallnvion, Deltas, Atterrissements.

Les terrains

dont il est ici question sont le produit de la dénudation dusol, des grandes pluies, des débordements des fleuves. Leurépaisseur est quelquefois très-considérable, et parce que d'unepart ils se sont formés, dit-on, avec une très-grande lenteur,que de l'autre on a rencontré dans leur sein, à de grandes profondeurs, des débris d'industrie humaine, on conclut que l'existence de l'homme, à qui ces débris ont appartenu, remonte à
une antiquité très-reculée. Discutons le fait le plus célèbre dece genre, celui que Ton a tant opposé aux saines doctrines.
Il y a vingt ou vingt-cinq ans, un savant antiquaire anglais,
M. Léonard Horner, avec le concours de la Société royale deLondres et du vice-roi d'Egypte, pratiqua des fouilles dansles terrains d'alluvion du bassin du Nil, à droite et à gauche du
lit actuel du fleuve, et il constata, à diverses profondeurs, de10 à 17 mètres, des fragments de tuiles et de poteries. Rien
ne .prouvait que le dépôt de ces débris fût contemporain dudépôt limoneux ; rien ne prouvait qu'ils n'eussent pas été
introduits dans le sol par une action violente, par un accident
ou un incident quelconque, par l'effet seul de leur propre
tu

770

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

poids, par exemple, alors que le sol si divisé du dépôt
détrempé parles eaux était devenu presque liquide. Use pouvait même qu'ils fussent tombés au fond d'un de ces puits
que Ton creusait souvent pourTabreuvement des troupeaux ou
les irrigations, et qui aurait été comblé plus tard. La présence
des débris dans les flancs du limon ne prouve donc absolument
rien par elle-même; il faudrait connaître, en outre, comment
et quand ils y sont arrivés. Mais dès qu'il s'agit de contredire
la Révélation, on se croit émancipé de toutes les règles de lalogique; on se dispense sans scrupule de rien démontrer; onse contente fatalement d'affirmer, et d'affirmer, s'il le faut,avec autant d'autorité que d'audace ou de légèreté. De l'épaisseur actuelle de la couche déposée chaque année par le Nil, etsans même se demander si autrefois le dépôt n'a pas pu et n'apas dû être beaucoup plus considérable, quand les montagnesn'étaient pas dénudées, on a admis en principe que le sol delàvallée du Nil s'élevait d'un centimètre environ par siècle, et dela présence des restes de l'industrie humaine à treize mètres deprofondeur, M. Bunsen conclut sans hésiter à la présence del'homme dans la vallée du Nil, il y a 20 000 ans et plus.
Ce que l'on affirme gratuitement peut et doit être nié aussi
gratuitement; nous pourrions donc passer entièrement sous
silence l'objection de M. Horncr, mais nous croyons mieux
faire en opposant à ses conjectures des faits et des raisonnements très-concluants.
Le même dépôt de limon du Nil recouvre actuellement lepiédestal de la statue de Rhamsès II, érigée à Méhahenny,
et qui était certainement à découvert il y a G00 ans. Cettestatue est, en effet, signalée par l'historien arabe Àdullatif qui
dit l'avoir vue de ses yeux. D'après le calcul de Bunsen et deHorner, le temps exigé pour l'enfouissement de ce piédestal
aurait dû être de 12 000 ans, et il n'a été que de r>00 ans ;77'1

TÉMOINS DE L ' A N 11QU1TÉ DE L'ilOMME. TERRAINS.

donc les 20 000 ans de l'existence de l'homme, réduits dansla même proportion, ne sont plus que 733 ans. Encore, pourmaintenir les 12 000 ans de ce piédestal, faut-il admettre que
les dépôts au pied de la statue ont commencé immédiatement
après son érection, i 300 ans avant Jésus-Christ. Or, il n'apas pu en être ainsi. Car aussi longtemps que la ville de Memphis a été habitée et florissante, elle a dû certainement êtredéfendue des inondations du Nil, soit par sa position, soit pardes travaux d'art, et l'on est en droit de ne faire remonter ledépôt d'alluvion qu'à l'époque de la dévastation de cette ville,
500 ans après Jésus-Christ; ce qui diminuerait, dans une
proportion énorme, les chiffres de MM. Bunsen et Borner.
De quoi s'agit-il d'ailleurs? De fragments de tuiles et depoteries, qui supposent déjà une certaine civilisation, et qui
sont enfouis dans le sol ; or, nous l'avons déjà dit, on trouve
partout à la surface du sol, en Egypte, des silex taillés etqui sont loin d'accuser une antiquité fabuleuse. S'il n'y avait
pas eu un certain bouleversement du sol, ou si ces débris depoteries et de tuiles ne se trouvaient pas accidentellement au
lieu ou les fouilles de M. Horncr les ont découverts, il faudrait
donc admettre que l'homme de la pierre brute serait postérieurde 20 000 ans à l'homme de la terre cuite. Quel amas decontradictions! En réalité,partout ou des excavations ont été
faites dans le limon normal du Nil, au-dessous des fondations
des cités égyptiennes, par exemple à 18 mètres en bas dupéristyle de l'obélisque d'Héliopolis, les ossements rencontrésappartenaient à des espèces vivantes de quadrupèdes : c'étaientle dromadaire, le chien et le porc ; mais jamais, jusqu'à présent, on ne les a trouvés associés une seule fois aux os et aux
dents des espèces perdues. ( L Y E L L , Antiq.

de V homme édil.
yii\,p. 406.) Quelle preuve éclatante de la formation relativement récente du delta du Nil !

772

LES SPLEiNDELJtS DE LA KOI.

Hérodote rapporte que les prêtres d'Egypte regardaientce sol célèbre comme un présent du fleuve qui fait, aujourd'hui
comme toujours, sa richesse. Suivant Hérodote encore, ilavait suffi d'un espace de 900 ans pour établir une différencede niveau de sept à huit coudées. Du temps d'Homère, lalangue de terre sur laquelle Alexandre fit bâtir sa ville, n'existait pas encore. Homère parle de Thèbes comme si elle eûtété la seule grande ville d'Egypte, et ne fait aucune mention
de Memphis. Même dans les temps modernes, les atterrissements du Nil, l'agrandissement du Delta n'ont rien perdu deleur puissance. La ville de Rosette qui, il y a 1 000 ans, était
située sur le bord de la mer, en est maintenant éloignée de huitkilomètres. Le cap qui est en avant de celte ville s'est prolongé
de deux kilomètres en 25 ans. Le commencement du Delta
ne remonte pas beaucoup au delà de o ou 6 000 ans.
En résumé, le dépôt de Borner est très-récent et ne refoule
pas l'existence de l'homme dans la nuit des temps. 11 n'a pu
se former qu'après la destruction de Thèbes, qui a eu lieu
500 ans après Jésus-Christ. La couche de neuf pieds quatre
pouces qui recouvre le piédestal de la statue de Rhamsès s'est
formée en i 406 ans, ce qui accuse un accroissement séculaire de trois pouces et un quart, plus de sept centimètres,
et non un demi-pouce ou un centimètre, comme le voudrait
Bunsen. ( R E U S C H , p. 553.) Au reste, Hérodote disait que de son
temps il existait en Egypte certains endroits oh Ton avait empêché, pendant des siècles, l'eau du Nil de pénétrer, et qui
formaient, par conséquent, des fosses profondes. Mais l'eau
venait-elle à y entrer, il devait se former en peu d'années undépôt beaucoup plus considérable qu'en plusieurs siècles, surle sol environnant; or comment prouver que les terrains mêlés
d'ossements deHorner n'ont

pas été déposés dans unede ces cavités? ( R E U S C H , p. 534.)

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME,TERRAINS.

773

Du delta du Nil les partisans de l'homme antique nous conduisent au delta du Mississipi ; des terres cuites de Horner ils
sautent au fossile humain des Nalchcz. Sur un point du Delta
moderne, après avoir traversé unesuccession delitscomposés dematières végétales, tels qu'on les voitse former dans les marais
pleins de cyprès du voisinage, au sein d'une excavation, h la profondeur de cinq mètres, des ouvriers etleur directeur, M. Dowler, trouvèrent du charbon de bois et un squelette d'homme,
dont le crâne appartenait, dit-il, au type originaire de la raceindienne rouge. Un squelette entier, du charbon de bois, ausein de lits semblables k ceux qui se forment par la chute descyprès, ce type de Peau-Rouge qui n'est pas autochthoneen
Amérique, qui y est venu par dispersion, tout cela évidemment accuse une origine moderne! Et cependant le docteur
Dowler n'hésita pas adonner a ee squelette une antiquité de
50 000 ans que vous trouverez reproduite partout. Quelleabsence complète de bonne foi et môme de raison ! Sir Charles
Lyell pouvait-il appuyer cette conclusion, à laquelle il ne croit
pas du tout, du prétendu fait de cinq forets superposées decyprès offrant chacun une centaine de couches d'accroissement
annuel? Cinq fois 100 ans ne font évidemment que 500 ans.
(LYELL,

Ancienneté, p. 4.)

Sur un autre point du delta du Mississipi, on a trouvé unos pelvien humain, associé à des ossements de Mastodonte
et de Mégathérium, que Von a regardés comme arrachés à
une alluvion plus ancienne. (Que Ton a regardés! Avec quelle
raison!) C'est toujours la môme légèreté d'argumentation, lamôme absence de bonne foi. Sir Ch. Lyell, qui a visité le lieu,
qui a examiné l'os pelvien, avoue qu'en 1840 il doutait nonseulement de la réalité, mais de la possibilité de l'ensevelissement primitif simultané de l'homme et du Ma.Uodonle.
(Ancienneté, p. 207.) Aujourd'hui il croit \\ la possibilité,

774

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

mais il fait plus que douter de la réalité. Le terrain dans lequel Vos a été trouvé est un terrain de transport, formé delimon, de sable et de gravier ressemblant au loess du Rhin,terrain récent, appartenant probablement à la période glaciaire, laquelle touche presque aux temps historiques, où Ton
ne voit que des coquilles de mollusques vivant actuellement,
espèces américaines récentes. 11 y a plus : le colonel Wilheyaaffirmé à sir Ch. Lyell que tous ces terrains avaient été bouleversés par un tremblement de terre, de 1811 à 1 8 1 2 ; quele ravin aujourd'hui appelé ravin du Mammouth n'existait
pas avant 1 8 1 2 ; que tous ces ravins, même le ravin priucipal, s'étaient considérablement élargis et allongés peu detemps avant sa visite. Ce n'est pas tout : M. Lyell reconnaît
franchement, p.

212, « Q U ' I L

CETTE

ASSOCIATIOND E S OS

DONTE

ET

DE

PROVIENNENT

HUMAINSMÉGALONYX,DU

SOL

INFÉRIEURTALUS,JUSQU'AU

CONFONDANT
ET

DES

AVEC

DES

ADMETTANTVÉGÉTAL

COURONNANT

POUR
FOND

POSSIBLEEN

QUE LES RESTES DE MAMMIFÈRESNIVEAUSERAIT

ÉTEINTSTOMBERDU

RAVIN,

TOUS

AIENT

CENTAINES DE SIÈCLES

RESTESQUE

ÉTÉ

LE TRANSPORT

PEUT-ETRE

DE

LES

MASTO-PREMIEIÎS

L'ESCARPEMENT,ENSEMBLEAINSI DANS UN TEMPS T R È S - C O U R T

D'EXPLIQUERET

E N L E V É S A UN
DANS
PAR

CE QUE

UN

MÊME

LES

EAUX

DES

AVAIENT SÉPARÉ.

SIÈCLES»Quel

aveu ! Et combien grande est sa portée !
La môme chose a eu lieu dans les graviers de la Somme, etpartout où Ton a trouvé confondus des os humains avec desos d'animaux des races éteintes.

Voilà pourquoi dans les

sables de Moulin-Quignon la mâchoire humaine, si tant est
qu'elle n'y ait pas été apportée par la main d'un ouvrier malin
ou intéressé, était à quelques mètres an-dessous des os d'éléphant : preuve évidente que les eaux l'avaient prise a la surface, tandis qu'elles n'avaient pu prendre les os d'éléphant quedans les profondeurs du sol. Nous faisons ce rapprochement.

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉHE

L'HOMME.

TERRAINS.

775

parce que sir Ch. Lyell Ta fait de son côté, et qu'il ajoutemême, ce que nous ne lui demandions pas, mais ce qui est capital, p. 211 : « ¿66* couchesd'Abbeville D O I V E N T Ê T R E R E G A R D É E S comme légèrement plus anciennes
que leloess des Natchez.

FLUVIO-MARINES(M. Tylor avait donc raison quand il les rap-

prochait des temps historiques.) Nous ne pouvons pas supposer,
en ne raisonnant que sur des faits géologiques, que l'os humaiu des Natchez soit d'une date antérieure à celle des silex
dcSaint-Acheul. » Allons jusqu'au bout ! Sir Ch. Lyell, vaincu
par l'évidence des faits, avait formulé nettement cette conclusion : « En l'absence du témoignage d'un géologue qui ait« personnellement vu l'os encore engagé dans la gangue au« sein des couches non remaniées, il nous est permis (dites :« il nous est commandé) d'ajourner notre jugement défini« tif relativement à l'antiquité de ce fossile, dans ces con« dilions. J>
Mis dans la nécessité de faire cet aveu, sir Ch. Lyell devaitil, pouvait-il honorablement consacrer six grandes pages àl'os pelvien du Mississipi ? Pouvait-il surtout ajouter, commepour frapper un grand coup, pour éblouir, pour empocher devoir les incertitudes, les contradictions que nous venons derelever; « Si le calcul que j'ai fait en évaluant à plus de« 100 000 ans le temps minimum du delta actuel du Mississipi« est exact, il en résulterait qu'en admettant les titres de« l'homme des Natchez k la contemporanéité du Maslo« donte, la race humaine aurait peuplé d'Amérique il y a plus
« de 100 000 ans. » (P. 211.)
Celte discussion, quoique très-abrégée, met complètementen évidence la faiblesse des démonstrations de nos adversaires ; il me semble même qu'elle suffirait ii elle seule à prouver, je ne dirai pas seulement l'impuissance où ils sont defaire la preuve de la vérité de leurs hypothèses précon-776

LES SPLENDEURS DE LA FOU

çnes, mais leur peu de bonne foi. C'est triste à penser, maisc'est la vérité.
Pour appuyer ce que nous venons de dire de l'ordre renversé des dépôts au sein des terrains de transport, nous
enregistrerons ici le fait observé par M. Bcllucci dans sesl

Ricerche d Anthropologie, prehistorica nella Valle
Vibrata
neiAbrmzi
Terramari. (Archives d*Anthropologie et d'Ethnologie. Capellini de Bologna, 1871, vol. I.) Sur un seul despoints explorés par lui, il lui est arrivé de trouver des instruments archéolilhiques enfouis sous terre, et là il a pu reconnaître la section d'un remblai formé des détritus descollines voisines, section dans laquelle des objets d'art romain sont stratifiés au-dessous des silex archéologistiques.
M. Consilio Rosa ne tarda pas à reconnaître que ces détritus
provenaient de la colline. Les eaux pluviales avaient foit descendre dans la vallée, dans Tordre suivant, d'abord les objets
placés à la surface, puis eu seconde ligne les objets enfouis,
de sorte qu'en bas Tordre stratigrapbique devait être renversé. M. Bellucci insiste sur cette remarque capitale, quec'était là un très-rare exemple de silex taillés trouvés dansl'intérieur des terrains. «En Ombrie, dit-il, ils sont tous à lasurface, en dehors de tout ordre de superposition, preuveévidente de l'existence relativement récente et complètement
postgéologique des hommes qui s'en servaient. Si on les trouveassez fréquemment dans les couches d'argile lacustre ou fluviale, sable et travertin, on constate que l'étage néolithique
est la transition des derniers terrains quaternaires aux terrains modernes, alors que les fleuves coulaient dans leur lit
actuel, en voie de formation, flanqués de marais et d'étangs
impraticables, à la veille d'être comblés' par des inondations
réitérées et très-abondantes. »Ce n'est que lorsqu'il s'agit rie l'antiquité deThomme et pour

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME,TERRAINS.

777

les besoins de la plus mauvaise des causes que les géologues
invoquent de longues séries de siècles pour la formation desatterrissements ou dépôts laissés par les fleuves près de leurembouchure et sur le rivage des mers. Ils savent très-bienque plusieurs de ces dépôts immenses remontent à peine à
1 000 ans. Au fond, tous les géologues admettent que lesatterrissements

augmentent très-vite,

etqu'ilsdevaient

augmenter bien plus vite encore dans le commencement,
lorsque les montagnes non dénudées fournissaient davantage de matériaux

aiix

fleuves.

(Révolutions

duglobe,

p. 146.) Alors même qu'ils auraient crû lentement dans l'époque historique, on ne pourrait pas déclarer impossible ledéveloppement rapide dans les temps préhistoriques. De ceque l'homme, à 25 ans, c'est le raisonnement de Cuvier,ne croît plus, ou ne croît que d'un millimètre, peut-on conclure
qu'il a mis 1 750 ans à croître de 1 mètre 750 mil!imètres?Et,
qu'on le remarque bien, ce raisonnement s'étend à tout, auxdépôts de graviers, aux tourbières, aux limons des cavernes,
aux stalactites, aux stalagmites, comme aux atterrissements ;11 rend absolument impossible, quand il s'agit des phénomènes
naturels, l'établissement d'une échelle chronologique quelconque.
Citons cependant, pour surabondance de démonstration,
quelques exemples d'envahissement extrêmement rapide desdépôts des fleuves ou des flots. Le Pô a gagné sur la mer depuis
ele commencement du xvn siècle (1604) près de 12 000 mètres, ce qui fait 60 mètres par an. Le niveau de ses eaux
est maintenant plus élevé que les toits des maisons de Ferrare. Le delta du Rhône s'est accru de plus de trois lieues,
12 000 mètres, depuis l'ère chrétienne. L'avancement annuel du delta du Tibre reste sensiblement le même depuis
1652, mais tout prouve que dans les temps antérieurs ses

778

LES SPLENDËUHS DE LA KO!.

dépôts avaient une'bien plus grande puissance. Tout le mondesait qu'on a constaté récemment sur ses bords l'enfouissement
de quartiers entiers dans des temps certainement historiques,
mais dont l'histoire n'a gardé aucun souvenir. Tout récemment les fouilles ont mis a jour un vaste dépôt de marbres
précieux que l'on savait avoir existé sous Rome païenne, maisqui avait complètement disparu.
On rencontre dans certaines rivières d'un caractère un peu
torrentiel, de la Borne, par exemple, au Puy, jusqu'à trois étages
de lits superposés, séparés par des couches de pavés ou deterre, renfermant des débris d'industrie humaine historique ;ce qui prouve que la rivière a plusieurs fois abandonné etrepris son ancien lit. J. Fergusson affirme dans le
JournalQuaierly

de la Société géologique, août 1867, p. 227, que ledelta tout entier et la forme actuelle du delta du Gange sont récents, que les dépôts d'alluvion et autres ont dû être très-rapides; que 3 000 ans avant Jésus-Christ, le seul point habitable de la plaine du Bengale était la partie qui s'étend entre
le Sulledje et Jumnen. Un vieux planteur d'indigo, qui a longtemps vécu sur les bords du Gange, assure qu'il a vu en trois
ans les dépôts apportés par le fleuve acquérir une épaisseurtelle, que des débris de poteries et de briques jetés à la surface du sol se trouvaient enterrés à douze mètres de profondeur. Le delta du Rhône a augmenté de plus de trois lieues
depuis l'ère chrétienne.
Des terrains bas qui bordent la Clyde aux lieux où s'élève
aujourd'hui la belle ville de Glasgow, et qui se composent desables et de boue, on a retiré un grand nombre de canots enfouis a des profondeurs de deux à six mètres; beaucoup étaientde simples troncs de chenc creusés, les uns probablement
avec des haches en pierre, aidées de l'action du feu, les auIres avec des outils métalliques. Quelques-uns étaient faits

1

TÉMOINS D E ^ A N T I Q U I T É D E L H O M M E . TERRAINS.

779

avec des planches reliées entre elles par des chevilles de bois
ou par des clous métalliques. Tous se trouvaient dans une
seule et même formation marine émergée À cette occasion,
sir Charles Lyell fait la réflexion suivante (Ancienneté del'homme, p. 51) : « Dans tous les lits et estuaires des grands
fleuves ou cours d'eau, il se produit sans interruption des changements progressifs, par le dépôt, l'entraînement et- le retour des graviers, des sables et des sédiments, ainsi que parle déplacement

que chaque siècle, chaque année fait subir

aux lits des courants principaux. Le géologue et l'antiquaire
doivent toujours avoir ce fait présenta l'esprit, afin de se
tenir sur leurs gardes lorsqu'ils essayent de fixer la date desobjets travaillés et des restes organisésenfouis dans descouches de terrains d'alluvion. » Et ce même sir Charles Lyell
n'a pas hésité, pour défendre une mauvaise thèse, de se perdredans le delta du Mississipi : Pondus

et pondus ! Mensuraetmensura ! Les bases sur lesquelles on avait fondé le calcul del'âge de ce delta, et qui l'avaient fait évaluera 150 000 ans,sont donc tout à fait arbitraires ou chimériques ; des données
récentes, beaucoup plus probables, ont réduit ce chiffre, commepour tous les deltas du monde, à moins de 12 000 ans.
L'examen attentif de tous les terrains qui composent l'écorce du globe terrestre avait conduit M. Dolomicu à cetteconclusion : « Je veux défendre une autre vérité qui me paraît
« incontestable, sur laquelle les ouvragvs de M. Deluc m'ont« éclairé, dont je crois voir les preuves à chaque page de« l'histoire de l'homme, et partout ou des faits naturels sont(f consignés. Je dirai donc avec M. Deluc que l'état actuel« de nos continents n'est pas très-ancien. » (Journal

de Phy-sique* 1742. I™ partie, p. 421.) Cuvier a été plus explicite
encore: « C'est dans le fait, dit-il, un des résultats les plus
certains, quoique les plus inattendus, de toutes les recherches

LI5S SPLKiNDEUKS D E LA F O I .

780

géologiques, que la dernière révolution qui a bouleversé lasurface de notre globe n'est pas très-ancienne. Je pense avec
MM. Deluc et Dolomieu que, s'il y a quelque chose de démontré
en géologie, c'est que la surface de la terre a été victime
d'une grande et soudaine révolution dont la date ne peut remonter qu'à S ou 6 000 ans. » (Discours

sur lesrévolutions

du globe, p. 139, 282.)
Un mot enfin sur les atterrissements au pied des montagnes. Ce sont des amas de terre et de pierres amenées parles eaux qui, coulant sur les flancs des montagnes, en opèrent
la dénudation. Les observations faites sur quelques points,
par exemple, les eaux chargées de terre qui, descendant dela vallée du Rhône, ont à traverser un lac, le lac de Genève,qu'elles remplissent peu a peu de sédiments, et qu'elles finiront certainement

par combler,

ont

permisde mesurer

approximativement la quantité de sédiments qui se dépose
chaque année au fond du lac de Genève, et l'on a conclu quel'ordre actuel de choses est. relativement récent.
Tourbières.

Ce sont des accumulations de détritus végétaux

donnant naissance à un combustible intermédiaire entre lahouille et le lignite. La plupart des tourbières marécageuses
ou marines sont encore sous l'eau. Quelques-unes cependantsont aujourd'hui à sec et forment des prairies verdoyantes.
Leur formation, dont on peut déterminer approximativement
la marche plus ou moins lente, plus ou moins rapide, en m e surant l'accroissement annuel des tourbières vierges, ne remonte guère au delà de 4 à 5 000 ans, peut- être de 1 000
ans, comme nous le verrons tout à l'heure. Et cependant
M. Boucher de Perthes faisait remonter à IS ou 20 000
ans la tourbière située au-dessous des graviers de la valléede la Somme, sans doute, dit M. Andrews, professeur au

TÉMOINS D E L'ANTIUUITK 1ÏE L'ilOttMK. TEUHA1N&.

18'1

collège de Chicago, parce qu'il n'était pas familiarisé avec lerégime des forêts, et qu'il comparai! la formation actuelle
après la disparition des forêts à la formation avant cette disparition. Il s'agissait cependant de tourbières forestières et
non de tourbières de mousses. 11 estimait à 4 ou 5 millimètres l'accroissement annuel, tandis que les faits, mêmeconstatés par lui, le font de 15 centimètres au moins, etqu'en Amérique, près des forêts, un accroissement de 60 centimètres n'a rien que de très-ordinaire. M. Andrews, lui,d'une longue discussion de la question et d'une étude attentive des lieux, concluait que la couche des tourbièresde 8 mètres ne remontait pas au delà de S 800 ans. C'est
trois fois trop! M. Hébert, qui a aussi visité et exploré cesterrains, n'hésite pas à admettre que les alluvions tourbeuses de Moulin-Quignon sont très-postérieures aux alluvions de graviers qui, nous l'avons prouvé, sont modernes.
En tout cas, la détermination de Tàge des tourbières est si
difficile, si délicate, qu'on pourrait regarder cet âge comme une
inconnue, dont on ne peut pas, par conséquent, sans manquerà toutes les règles de la logique, faire un argument contre
une vérité relativement

connue,l'apparition

l'homme sur la terre. Yogi, dans ses Leçonsrécenteded'anthropologie,t. II, p. 141 et 143, dit expressément: «Jusqu'ici rien ne
nous autorise à fixer la moyenne annuelle de l'accroissement
de la tourbe, car les calculs faits dans ce but ne reposentque sur desfondements

peu

certains.

Nous

manquonsde base pour évaluer l'accroissement vertical de la tourbe;les nombreuses correspondances et les entretiens que j'ai
eus à ce sujet avec les savants qui

s'occupent decettequestion, ne m'ont pas fourni le moindre fait qui puisse
y conduire. » Cet aveu est d'autant plus éloquent dans labouche de M. Yogi, qu'il avait dit auparavant, page 4 ;LES SPLENDEURS785

D E LA F O I .

« Une science voulant arriver à des conclusions
inattaquables, exige un fondement certain mathématiquement.
»
La géologie ne repose sur aucune base mathématique; elle
n'a même pas de principes généralement admis par tous;
nous l'avons prouvé surabondamment, pages 323 et suivantes ;elle surabonde, au contraire, en défaillances et en contradictions, les conclusions de ses maîtres les plus illustresse nient douloureusement les unes les autres; donc, vouloir
opposer la géologie à la Révélation ou k l'histoire, c'est vraiment offenser le bon sens, c'est l'offenser presque jusqu'à
l'excès; car, quoi qu'en dise M. Vogt, il ne manque pas dans lascience de faits de nature à prouver que les tourbières ont pu
se former très-rapidement.
En voici un cité par M. Robinson comme extrait dessophical transactions,

Philo-

n° 330, et raconté parle comte George

de Cromarta :.

« Dans l'année 1051, étant âgé de dix-neuf ans, me trou-vant par occasion sur la paroisse de Lochbrun allant d'un lieu;

appelé Àchadiscule à Gounard, je rencontrai une montagne
très élevée qui s'élevait du bord de la mer par une pente trèsrapide, à moins d'un demi-mille de la mer. Il existe la une
plaine circulaire d'un demi-mille de contour, à partir delaquelle la montagne va s'élevant

toujours pendant

plus

d'un mille de marche. La petite plaine était à cette époquecouverte d'un bois, d'arbres encore debout, si vieux que
non-seulement ils n'avaient plus de feuilles vertes, maisque Fécorce était entièrement détachée et enlevée, ce qui,me disaient les vieux habitants du pays qui m'accompagnaient,est généralement la manière dont les bois finissent; de sorte
qu'après vingt ou trente ans ces arbres se détachent d'euxmêmes de leurs racines, et gisent en tas sur la terre, jusqu'à
ce que le peuple les coupe en morceaux et les enlève. Ils me

T É M O I N S 1)E t / . \ N T I Q r i T É 1»E L'ilOMME. TE11HA1NS.

783

montraient aussi que l'extérieur de ces arbres blanchis surune profondeur d'un pouce était en réalité -du bois mort blanc,mais que l'intérieur était toujours de bon bois solide jusqu'à
la vraie moelle, et qu'ils avaient encore toute la résine que lebois peut contenir. Quinze ans après, j'eus l'occasion de fairele même chemin, et, ramenant dans mon souvenir le vieuxbois que j'avais vu, je remarquai qu'il ne renfermait plus ni
un seul arbre, ni l'apparence d'une seule racine, et qu'à leurplace, l'espace entier occupé par le bois n'était plus qu'ungazon plat recouvert d'une mousse verte continue.
« J'interrogeai mes guides sur ce que le bois était devenu,
sur ce qui l'avait fait disparaître, lis me répondirent que
personne ne s'était donné la peine de l'enlever; mais, quoique
les racines eussent été retournées sens dessus dessous parle vent, les arbres s'étaient tellement entassés et pressés les
uns contre les autres, qu'ils n'avaient plus formé qu'une masse,
sur laquelle la mousse verte avait poussé de manière à former
une fondrière ou tourbière, sous l'influence surtout de l'humidité tombée des hauteurs de la montagne située au-dessus, etqui s'était condensée en eau longtemps stagnante ; ils ajoutaient qu'aucun homme ne se hasardait à traverser ce marais,
parce que la croûte supérieure ne pouvait pas le supporter.
«Je voulus m'assurer qu'ils disaient vrai, j'essayai et je m'enfonçai jusqu'aux aisselles, mais je fus immédiatement retiré
par eux. Avant 1799, ce terrain tout entier avait été converti
en un marais ordinaire, d'où les habitants du pays extrayaientdes mottes de terre et de la tourbe, ce qu'ils continuent à
faire encore. La tourbe n'était pas d'abord de première qualité, elle était molle et spongieuse; mais elle devenait demeilleure en meilleure, et l'on m'apprend que c'est aujourd'hui
un bon combustible. »Ce fait intéressant montre à la fois et le mode de for-

784

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI,

mation des tourbières, et comment elles peuvent être constituées sur place par du bois. Une tourbière formée en 15
a n s ! Quelle leçon pour les géologues! M. W.

Robinsonajoute : « On ferait un curieux mémoire si Ton recueillait
dans les anciens historiens la preuve des immenses étendues de forêts ou de bois que les Romains en Angleterre,
erEdouard 1 dans le pays de Galles, Henry 11 en Irlande, ont
abattues pour ruiner leurs propriétaires naturels. Beaucoup
des tourbières de bois qui ont embarrassé les antiquaires
seraient ainsi complètement expliquées. »Certaines tourbières d'Ecosse

décrites par Hugh Miller

semblent, en effet, ne remonter qu'au temps des Romains ; ony trouve des quantités considérables de mounaies, et jusqu'à
des marmites, à 3 mètres de profondeur. Les monnaies, leshaches, les armes, etc., qu'on trouve dans les tourbières
anglaises et françaises, sont toutes d'origine romaine; en sorte
que la plupart des marais tourbeux d'Europe ne semblent pas
remonter au delà du temps de Jules César. Les seuls vestiges
de vieilles forêts que César vit dans la Bretagne le long de la
grande voie romaine sont les troncs d'arbres ensevelis dansles tourbières. Dcluc a reconnu que remplacement des forêts
de l'Hercynie et des Ardcnnes est aujourd'hui couvert detourbières. Dans la vallée de la Frise orientale, les excavations creusées

à 2 mètres de profondeur

seremplis-sent de tourbe en 30 ans; pour une couche de 10 mètres
il faudrait donc 150 ans au lieu des 30 000 ans rêvés par
M.Boucher dePerthes, qui avait son thème tout fait. L'humidité
du climat, l'intensité et la durée de la chaleur de l'été, ladiversité des espèces végétales, la constitution du sol et desvégétaux, etc., sont autant de causes de la formation plus ou
moins rapide des tourbières. ( R E U S C H , p. 569.)
Au mois de juin 1847, on trouva dans une tourbière près

TÉMOINS D E L'ANTIQUITÉ D E L ' H O M M E . T E R R A I N S .

785

de Groningue, à 10 mètres de profondeur, une médaille del'empereur Gordien, et dans une tourbière de la vallée de laSomme, à 10 mètres aussi, un bateau chargé de briques. (Qua-terly Revieiv, 1803, p. 236.)
Dans le port d'Ystadt on a rencontré d'abord une couche desable marin épaisse de plus de 3 mètres, et contenant àcôté des coquilles les plus communes des ustensiles en métal,des arquebuses, des boulets de canons, mais pas une seulepièce pouvant remonter au delà de cinq siècles. Sous les sables
dont l'origine est incontestable, on rencontre d'abord des tourbières, puis un sol ayant fait partie des anciennes moraines,
et qui avait, par conséquent, appartenu à la terre ferme; c'est
là qu'on a découvert, avec quelques objets en silex, un manchede couteau artistement sculpté et se terminant en tête de dragon. Le travail du manche permet d'affirmer avec certitude
equ'il date de la période comprise entre le ix et le xi° siècle. La
plage d'Ystadt s'est donc abaissée de dix pieds en 1000 années.
(Congrès international d'anthropologie de Copenhague, 18G9.
Revue des Deux-Mondes,

mars 1870.)

Dans une tourbière du Wurtemberg on a trouvé, avec
des ossements du Bos brachyceros,

un superbe diadème debronze à six étages. Ce bœuf, d'après Rutymaycr, est celui
des cités lacustres. (Revice des cours publics,

février 1870,

p. 202.)
A Bcllelay, dans le Jura bernois, on a découvert une placeà charbon de 2 mètres

40 centimètres de diamètre sousune couche de tourbe de 6 mètres d'épaisseur. Ce charbon
servait de combustible pour l'industrie du fer préhistorique,ou plutôt historique.
M. l'abbé Bauchct a trouvé dans la tourbière de Cozzago,
près de la Varèze, à 1 mètre 50 de profondeur, une boîte
en pierre contenant des fibules, des fragments de petites chai30

786

LES

SPLENDEURS

DE

LA.

FOI.

nés, d'anneaux, de bracelets en bronze, de rage du fer ou
romain. ( M O R T I L L E T , Matériaux,ert. I , p. 8 2 . )M. Messocomer a vu dans les stations lacustres de Bobenhausen : 1° une couche de terre cultivée de 15 centimètres
d'épaisseur ; 2° une couche de tourbe de 45 a 50 centimètres ;5

3 un premier niveau de débris de pavage de maisons et depierre; 4° une couche de tourbe avec charbon, tissus, blés etsecond niveau d'habitation ; 5° une couche de tourbe de
90 centimètres, et au-dessous desdébris de poteries et dépavage,
charbon, tissus, nattes, pommes; troisième niveau d'habita0

tion; G une couche de tourbe de 30 centimètres, petite assise
à trouvaille d'objets divers, argile lacustre; fonds de la tourbière à 3 mètres 5 0 . ( M O R T I L L E T , Matériaux,ert. I , p. 291.)

Comment comprendre, en présence de tant de faits, que l'on
ait osé chercher dans les tourbières un argument en faveurde l'antiquité de l'homme, et vouloir reporter son existenceà 20 000 ans et plus, avec M. Boucher de Pcrthcs, et presqueavec sir Charles Lyell ù des millions de siècles? Je ne voudrais
pas le dire, mais la haine ou la crainte, aidées d'une légèreté
coupable, peuvent seules expliquer de si incroyables prétentions. Hasller, lui, n'hésitait pas à affirmer que l'examen destourbières ne nous force pas a faire remonter les plus anciennes a plus de 4 000 ans avant Jésus-Christ, et que beaucoup
de motifs militent en faveur d'une origine plus récente.
Un mot, en terminant, sur les marais du Danemark,à forêts, maltais

à prairies,

maraisà bruyères,maraisque l'on avoulu aussi vieillir à l'excès; car où les maladroits gribouilles
de la libre pensée ne sont-ils pas allés se noyer, pour se défendre d'une vérité plus éclatante que le jour? Les marais àforêts, scovmoses, sont des excavations creusées dans un terrain
de l'époque glaciaire, relativement récentes par conséquent,TÉMOINS DE l/ANTJQUlTÉ DE l/flOMME. TERRAINS.

781

comme nous le prouverons tout à l'heure. Au centre, lit detourbe formé de végétaux les plus inférieurs ; puis, végétaux
d'ordre plus élevé, pins sylvestres et enfin chênes. Le hêtre
manque tout à fait aux scovmoses. L'homme n'a laissé aucune
trace de son existence dans la tourbe amorphe. 11 se montra
de très-bonne heure au milieu des forêts de pins, il est exclusivement chasseur et pêcheur ; ses ustensiles et ses armes sontde pierre et d'os, son seul animal domestique est le chien(il n'est donc pas si vieux). Vers la fin de l'âge de pierre, il selivre à l'agriculture et possède des troupeaux. Le bronze remplace la pierre à peu près au moment où le chêne prend laplace du pin. Quand le hêtre succède au chêne, le fer se montre
au Danemark, vers le mesiècle de notre ère. Quel roman !

Quel fatal arbitraire, surtout en présence des faits écrasantsque nous avons cités! M. Steenstrup a essayé d'évaluer letemps que suppose la formation de ces marais. 11 pense que
4 001) ans au moins sont nécessaires pour leur donner une profondeur de vingt pieds, mais il est le premier à reconnaître
qu'il a pu se tromper du simple au double. Nous sommes endroit de conclure que son erreur est beaucoup plus grande.

Diluvium.

On a appelé diluvium,

dit M. Beudant(Géol,

p. 258), des dépôts qui se sont formés après les terrains
subapennins, parce que dans le principe on les a regardéscomme le résultat du Déluge universel, dont le récit, faitd'abord par la Bible, se reconnaît même dans la tradition detous les peuples. Mais il est à croire qu'ils n'ont rien de commun avec ce fait important ; car on n'y a pas trouvé la moindre trace d'industrie, et il n'y existe pas de débris humains,qui s'y seraient sans doute aussi bien conservés que les ossements d'éléphants et de tous les autres animaux qu'on y rencontre. Quand on y réfléchit bien, quand on lit les uns après les

788

LES

SPLENDEURS

DE

LA

roi.

autres les traités de Géologie, on arrive à cette conclusion quele mot Diluvium

n'a rien de précis, et qu'on le confond trop

souvent avec les aJluvions des vallées, avec ce que les Anglais
appellent Drifts.

Aussi comprenons-nous que les géologues

modernes aient pu dire, comme M. Daubrée : « Nous travaillons
en ce moment à rayer de la langue géologique les mots Déluge
et Diluvium.

» Le déluge de Moïse n'a pas été un événement

géologique, mais un événement historique; il n'a probablement pas fait naître à la surface entière de la terre un dépôt
qui mérite spécialement le nom de Diluvium.

D'ailleurs, lacouche h laquelle quelques géologues ont donné ce nom nes'élève jamais au delà de 300 mètres ; elle ne supposerait
donc pas un déluge universel ayant inondé et couvert lessommets des plus hautes montagnes. Dans ma conviction
intime, les eaux du déluge, engendrées par la précipitation
spontanée et surabondante des vapeurs de l'atmosphère, n'auraient pas raviné le sol; elles n'auraient pas bouleversé etanéanti la végétation à la surface de la terre. La Genèse suppose, au contraire, la conservation du règne végétal, puisque Noé n'avait pas reçu Tordre de prendre et n'avait pas
pris dans l'arche des semences de toutes les plantes ; puisque,après les eaux évaporées, elle fait apparaître de nouveau Tolivier avec ses feuilles vivaces; puisque, en sortant de Tarche,
tous les animaux retrouvèrent leur pâture, et que Noé luimême vit s'étaler sous ses yeux les légumes verts qui devaient
faire partie de son alimentation.

Terrainsou dépôts glaciaires.

Lehm.

Périodeglaciaire.

On a appelé dépôts ou terrains glaciaires les traces laissées
par les glaciers et les glaces flottantes à la surface du sol.
M. Ed. Collomb, qui les a longtemps étudiées [Comptes
de rAcadémiedes sciences,

rendusL XXXI, p. 7T0 etsuiv.), les défi-

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME,oit comme il suit : « Ces traces, qui marquent

terme de la série des temps géologiques

TERRAINS.

789

probablement le

ou le commencement

de l'ère moderne, sont de deux sortes : les unes se voient dansles montagnes, sur les lieux mêmes où ont-été les glaciers(roches polies, moraines, etc.) ; les autres ne sont qu'une conséquence du même phénomène, elles ne se trouvent qu'à une
distance plus ou moins grande dans les plaines qui entourent
les régions élevées, occupées par les glaciers (cailloux ar'rôh^
dis ou striés, blocs erratiques, limon). Les dépôts glaciaires
sont superposés d'un vaste manteau qui recouvre le tout etqui atteint jusqu'à 50 mètres d'épaisseur. C'est une boue trèsfine connue sous le nom de lehm ou loess, et qui constitue lesmeilleures terres végétales de la contrée. »M. Charles Grad nous a donné sur la nature de ces dépôts
glaciaires, étudiés par lui en Alsace, quelques détails techniques que nous n'avons trouvés nulle part ailleurs. Sur les deuxversants de la chaîne des Vosges, comme dans les Alpes et lesPyrénées, les moraines terminales, déposées par les glaciers
maintenant disparus, reposent sur un dépôt fluviatile, composé surtout de cailloux roulés. Ce qui distingue ces dépôts
des alluvions anciennes (peut-être celles de la grande inondation
quaternaire) des dépôts glaciaires, c'est la disposition imbriquée des galets. Dans les dépôts de gravier des alluvions
anciennes, comme dans ceux que forment encore les courantsd'eau actuels, les cailloux roulés de grandes dimensions présentent une disposition imbriquée, c'est-à-dire que les cailloux
sont disposés de telle sorte que leur extrémité antérieure repose
sur l'extrémité-postérieure de ceux qui les précèdent, commeles tuiles d'un toit. Au contraire, dans les dépôts glaciaires, lesmatériaux elles débris rocheux sont disposes sans aucun ordreet mêlés confusément. En outre, les cailloux ou galets glaciaires
sont le plus souvent non roulés, mais striés, et recouverts par

790

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

la bouc glaciaire caractéristique : dépôt de limon marnosableux, mélange intime de sable fin, d'argile et de carbonate de chaux, chargé parfois de particules de mica, le tout
parfaitement homogène, sans aucun indice do stratification.
Pour M. Ed. Collomb, l'instant de l'apparition des anciens
glaciers se trouverait fixé à une époque géologique très-récente,après l'époque tertiaire

et très-probablement peu

d'ins-

tants avant l'apparition de l'homme. Le phénomène glaciaire,après avoir pris un grand développement par une cause encore
entourée d'obscurités, après avoirétendusonmanteau déglace
sur des contrées aujourd'hui habitées et cultivées, a diminué
peu à peu, graduellement et par intermédiaires; pour rentrer
dans ses limites actuelles, c'est-à-dire dans les hautes chaînes
de montagnes et les régions polaires

où les glaces sont,pour ainsi dire, les restes d'un grand phénomène dont lecommencement et la plus grande intensité correspondraientà l'époque de la dispersion et de l'établissement de l'homme
sur la terre. Il n'est donc nullement étonnant que l'on ait
rencontré dans le Lehm ou Loess, qui est le dernier terme desdépôts glaciaires, des restes humains ou d'industrie humaine,si rares cependant qu'ils ne peuvent être considérés que
comme des accidents.
En 1820, M. le docteur Ami-Boué découvrit à Lahr, sur larive allemande du Rhin, un fémur, un tibia, un péroné, descôtes, des vertèbres, des os métatarsiens et autres formant
ensemble la moitié d'un squelette, mais sans aucun fragmentde tête. En 1855, M. le docteur Faudel a mis au jour prèsd'Eguisheim, sur la rive française duRhin, deux os, l'un pariétal, l'autre frontal, accompagnés de restes d'une espèce debœuf, d'ossements d'un grand cerf, de cheval de petite taille,d'une molaire d'éléphant.
A Lahr, ainsi qu'à Eguisheim^ disait M. Ch. Grad dans une

TÉMOINS D E L ' A N T I Q U I T É D E L* H O M M E . T E K K A 1 N S .

7 9 1

note présentée à l'Académie des sciences, le 10 mars 1873,
les ossements humains, comme les ossements de bœuf, d'éléphant et de cerf, ont été trouvés en place, enclavés dans leLehm, encore adhérent à leur surface, parfaitement intact, nonremanié, tellement cohérent qu'on y creuse des caves qui sesoutiennent sans revêtement intérieur et sans supports demaçonnerie ; de sorte que ces débris humains semblent avoir
été enfouis à l'époque même de la formation du Lehm dont ils
seraient contemporains. M. Grad ajoutait même que les ossements humains se sont trouvés dans un état de conservation
identique à celui des ossements des mammifères. Nous admettrions sans peine tous ces faits qui, évidemment, n'assignent
pas à l'homme une antiquité fabuleuse et mensongère. Nous
devons dire cependant que, puisque le Lehm est incontestablement, et de l'aveu de tous, un terrain de transport,
que les ossements qu'il contient ont été amenés par les eauxau lieu où on les a trouvés, que les êtres enfouis ont vécu
ailleurs, on ne peut pas conclure rigoureusement à la conlemporanéité de leurs existences, à la coexistence de l'homme etde l'éléphant que nous discuterons ailleurs. Ajoutons qu'on
avait voulu trouver dans les fragments du crâne d'Eguisheim
un type très-inférieur, analogue à celui de Neanderthal, se
rapprochant du crâne de quelques singes, comme le chimpanzé, le gorille et l'orang-outang, avec la volonté forte dele vieillir à l'excès. Mais cette antiquité démesurée a été formellement niée par un des maîtres de la science, M. PrunerBcy, qui, dans les os incomplets, a deviné un type dolicocéphale, il est vrai, mais a face bien développée et rappelant letype celtique. M. Huxley (Place de Vhomme dans la

nature,p. 345) s'est rallié à l'avis de M. Pruner-Bcy, et reconnaît
que l'antiquité de l'individu en question n'est pas assez établie
par les documents qui l'accompagnent.

792

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Comment, en effet, penser même à trouver là une preuved'antiquité indéfinie? Il s'agit évidemment de la dernière
assise, en quelque sorte, comme le dit M. Faudel lui-même(Comptes

rendus,t. LXIII, p. 389), des dépôts diluviens ; ils'agit de produits des phénomènes glaciaires, phénomènes
entièrement superficiels, survenus évidemment quand nos continents avaient leur configuration actuelle...
Mais, disait déjà M. Constant Prévost, il y a quinze ans(Comptes

rendus,t. XXXI, p. 90), « l'imagination n'a pas« pu rester calme devant la preuve acquise que non-seule-*« ment presque toutes les montagnes de l'Europe et du« monde connu, mais encore une grande partie dés vallées au« jourd'hui habitées et cultivées, ont été couvertes de glaces.
« Pour expliquer l'existence de celles-ci et ensuite leur dis« parition, combien de systèmes n'a-t-on pas déjà proposés !
« On a considéré comme nécessaire une période glaciaire« causée par un froid intense, et l'on a cherché dans des cir« constances astronomiques la cause du refroidissement sup« posé du globe» Au jugement de M. Constant Prévost,les causes physiques actuellement enjeu suffisaient pleinement
à expliquer la formation des glaciers et leur immense étendue
momentanée. Pour que les glaciers se forment, il suffit, en
effet : 1° que l'eau qui tombe de l'atmosphère puisse persister
sur le sol à l'état de neige ou de glace ; 2° que la température
estivale ne fasse pas fondre toute la neige tombée pendant lasaison froide; 3° que les rapports des températures moyennes
de l'hiver et de l'été restant les mêmes, la quantité d'évaporalion soit pour ainsi dire fixe; car, si celle-ci diminue, il tombera moins de pluie ou de neige sur les montagnes, il y aura
en conséquence moins ou pas de résidu chaque année après lafonte ; les glaciers diminueront et disparaîtront même tout àTÉMOINS D E L ' A N T I Q U I T É D E L ' i I O M M E . T E R R A I N S .

793

fait. Et, qu'on le remarque bien, celte troisième conditiond'évaporation abondante excluait la pensée môme d'un refroidissement, et surtout d'un refroidissement extrême; aussi
tout le monde admettait, avec M. Lecoq et M. ConstantPrévost, « que l'ancienne extension des glaciers est un phènoa mène qui doit arriver forcément, à une certaine époque du« refroidissement de la terre, mais a une époque où L E C L I M A T«

É T A I T E N C O R E B E A U C O U P P L U S C H A U D Q U ' A U . T O U R D ' Ï I U Ï . » M.

Tyn-

09

239 etdall, dans son livre si célèbre, L A C H A L E U R , chap. vi, nsuivants, avoue « ne rien comprendre à l'aberration des cher« cheursdç froid de la période glaciaire, lis oublient donc que« l'énorme extension des glaciers dans les temps passés est« autant l'opération de la chaleur que l'action du froid... ! Ce
« qu'ils devraient surtout rechercher, ce sont les causes de la« température élevée de l'époque glaciaire. Il est parfaitement« manifeste qu'en affaiblissant l'action du soleil, ils coupent« les glaciers a leur source, etc. » Oui, sans doute, voilà ceque la science vraie et le simple bon sens enseignent. Mais il
s'agit bien de bon sens et de science ! Ce qu'il faut avanttout,
c'est vieillir indéfiniment l'homme, c'est donner un démenti
à la Révélation : Delcnda Carthago ! Or le refroidissement
demandé à des causes astronomiques peut conduire à.deschiffres fabuleux qui jetteront au moins de la poudre aux yeux
et obscurciront la vérité ! Va donc pour le refroidissement etpour les causes astronomiques! Deux savants surtout les ont
maniées avec une audace excessive, M. Bourlot et sir Charles
Lyell. Je demande instamment à ceux de mes lecteurs qui
pourront se les procurer, de lire dans YHistoire depréhistorique

Vhommcer

du premier le § I du chap. vi, loc. cit., p, 89, deVanciennelè de Vhomme déduite de considérations

astrono-miques;géologieet dans sir Charles Lyell, Principesdeer(édition française deGarnier frères, 1870), le chap. xui, t. I ,

794

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

p. 2 5 1 , de rinfluence des causes astronomiquestions de climat.

sur lesvaria-Je me fais un devoir de conscience de lesanalyser pour montrer une bonne fois avec quelles armes on
attaque la Révélation, et jusqu'où peut aller, je ne dirai pas lamauvaise foi, mais la préoccupation d'esprit sous l'influenced'idées ou de systèmes préconçus qu'il faut faire prévaloir àtout prix.
M. R O U R L O T . « Les observations modernes établissent qu'en« vertu du phénomène de la précession des équinoxes, la pé« riode après laquelle toutes les conditions des saisons se retí produisent fidèlement est de 21 000 ans ou 210 siècles
« C'est en Tan 1248 de notre ère que la distance du soleil à« la terre était à son minimum, le jour môme du solstice« d'hiver, et que l'hémisphère boréal était dans les conditions« astronomiques les plus favorables à un bon climat... C'était
« donc 10250 avant 1250 ou vers l'an 9050 avant notre« ère que le contraire avait lieu, que les circonstances favorice saient le plus un climat rigoureux. (Vous le voyez, voilà déjà
« que la période glaciaire et l'homme des terrains glaciaires« sont vieux de 9 250 ans ! Mais c'est trop peu !) En remonde tant encore, on arrive à Tan 19730 avant Jésus-Christ où se« retrouvent les conditions d'un bon climat, et en 30250 où se« reproduisent les rigueurs d'un mauvais climat. (30 250 ans,
« à la bonne heure ! C'est mieux que l'ancienneté déjà revendi« quée pour l'homme de Moulin-Quignon....!) C'est à l'an
« 9250 avant notre ère, il y a 111 siècles ou 1 1 1 0 0 ans, que« s e rapportent, d'après la précession, les conditions astrono« miques les plus rigoureuses. C'était alors la fin d'une pé« riode à climat se dégradant qui avait commencé 19 750 ans« avant Jésus-Christ. Mais les influences de réchauffement« progressif qui avait précédé 19750 se sont sans doute fait
« sentir longtemps encore après cette date. Nous admettons

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME,TERRAINS.

795« que le climat de nos pays n'a commencé réellement à se re« froidir d'une manière sensible qu'en l'an 16000 ; E T C ' E S T A
«

CETTE

«

DU

DATE QUERENNE...

NOUS PLACERONSL E COMMENCEMENT

DE

L'AGE

L'homme du Renne aurait donc habité nos ré-« gions méridionales il y a 16 000 ou 18 000 ans! Mais il y
« avait été précédé par les hommes de deux âges antérieurs,« ceux du Mammouth etdu grand Ours... Des considérations« puisées dans la nature de la végétation nous font reporter« l'âge du mammouth ou de l'ours des cavernes à 10 500 ans« plus en arrière que celui du renne, c'est-à-dire vers l'an 26500« ou 29000 avant l'époque actuelle. Nous n'avons pas la« prétention de donner ces dates comme approchées à' un siè« cle ou môme à dix siècles... Elles ne doivent être consi« dérées que comme ayant la prétention de donner une idée
« de cette très-grande ancienneté de l'apparition de nos« ancêtres. »Voilà comment, en partant de l'hypothèse purement gratuiteou plutôt fausse d'un refroidissement, M. Bourlot arrive sanssourciller à faire l'homme d'Eguisheim trouvé presque à lasurface du sol, dans un terrain tout moderne, peut-être mêmehistorique, vieux de V I N G T M I L L E A N S . Quel excès d'audace etquel fatal abus d'une demi-science ! Et, qu'on le remarquebien, M. Bourlot n'a rais en jeu que deux phénomènes astronomiques, la précession des équinoxesetle prétendu déplacement
de l'axe de la terre, imaginé par M. Adhémar et que M. Hirna démontré mathématiquement impossible; or il est beaucoup
d'autres phénomènes astronomiques (nous les énumérerons
tout à l'heure avec sir Charles Lyell) qui influent autant etplus sur les conditions d'un climat bon ou mauvais, et qui
peuvent, par leur coïncidence, compenser ou annuler complètement l'effet de la précession des équinoxes ; les passer sous
silence, c'est au moins une distraction par trop singulière,

796

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

pour ne rien dire de plus. Oui, mais il faut à tout prix éblouir
et aveugler.
Sir C H A R L E S L Y E L L . N O U S allons le voir se perdre dans une
antiquité de T R O I S C E N T M I L L E A N S ! Et cependant il dit en termes exprès, p. 382 : « L A P É R I O D E G L A C I A I R E E S T T O U T E R É C E N T E ,« puisque tous les animaux et presque toutes les plantes qui,
« pendant toute sa durée, habitaient l'hémisphère nord, furent« identiques aux espèces vivant de nos jours (p. 386). Les« animaux etlesplantcsdela période néolithique (ou glaciaire)« ayant été précisément ce qu'ils sont aujourd'hui,cette« période néolithique ne saurait remonter aussi loin. De
a plus, l'existence à cette date d'étés brûlants serait en oppo« sition avec l'hypothèse assignant une date toute récente« à l'époque du renne, qui s'avançait alors jusque dans le« midi de la France (p. 253). Cette période glaciaire, bien
« qu'antérieure en grande partie aux drifts des vallées et aux« cavernes de 1 âge paléolithique, se trouve avoir des rapports« si intimes avec cette dernière période, qu'il nous est difficile« de tracer entre elles la moindre ligne de démarcation. »J'ai cité textuellement ; je citerai textuellement encore,quand l'illustre géologue aura été conduit, par une série de raisonnements qu'il accumule peut-être pour se faire illusion à
lui-même, a reculer l'âge paléolithique à 7 ou 800 000 ans
de distance. Mais je refuse de me perdre avec lui dans lesdétails, car je n'en finirais pas; je me contenterai d'énumérer
ici les titres des paragraphes de ce trop fameux chapitre xni :l ° p . 351 ctsuiv. : Influence exercée sur leclimat
sion des èquinoxes
terrestre;et les variations

2° p. 354 : Conditions

d'excentricité

peut exagérer

chaleur. TempèraturedeV

parlad'excentricitéde Torbite

dans lesquelles lemaximumle froid;

3° p. 364 : Mesure de laespace; 4° Climats correspondant

phases successives deprécession;

preces-5° p. 370 : Changementauxd'ohli-TÉMOINSDE

quitédel"écliptique;^ANTIQUITÉDE

L'HOMME.

6° p. 372 : Radiation

chéepar une couvertureTERRAINS.

797

de la chaleur empê-de neige. J'arrive au dernier et, terrible

paragraphe 7°, p. 384 : Jusqu'à quel point les ères de grandes
excentricités peuvent servir à fixer la date delà période glaciaire. Avant de l'analyser avec les propres paroles de l'illustre
auteur, je constaterai que jusque-là sir Charles Lyell a examiné et pesé sérieusement à sa manière le plus grand nombre
des causes physiques et astronomiques du refroidissement et deréchauffement du globe terrestre ; la précession des équinoxes,
les variations du simple au triple de l'excentricité ; les variations de l'obliquité de l'écliptiquc ; la température des espaces
célestes ; la diminution de température dît noyau de la terre ;le changement de distribution géographique ; les changements
de niveau de la terre ferme; le manteau de neige, et il aurait
pu, il aurait dû ajouter l'écran de vapeur suspendu dans l'atmosphère, qui influe plus encore que le manteau de neige surla radiation pour l'amoindrir dans une proportion énorme, etqui suffirait à lui seul pour expliquer les glaciers. Sir Charles
Lyell l'emporte donc de beaucoup sur M. F. Bourlot, qui n'avait
fait entrer en ligne de compte que deux causes. Il lui est bien
supérieur encore, parce qu'il a la franchise d'ajouter : « Plus
« sont nombreuses les causes astronomiques en activité, plus
« il est probable que, dans un intervalle de temps quelconque,« ces causes viendront à se contrarier les unes les autres, au« lieu de conspirer toutes à la fois dans une seule et même« direction. » Réflexion très-vraie,

très-sage, et qui peut

avoir pour effet de fausser complètement les dates de refroidissement ou de réchauffement que l'on serait tenté de déduire del'action évaluée à priori ou à posteriori fa l'une quelconquede ces causes prises séparément. Ce scrupule, cependant, n'a
pas empêché sir Charles Lyell de demander au calcul jusqu'à
quel point les ères de grandes excentricités

peuvent

servira798

LES

SPLENDEURS

DE

fixer la date de la période glaciaire.

LA

FOI.

Citons maintenant tex-

tuellement, en abrégeant autant qu'il nous sera possible.
Une première approximation avait conduit M. Stonc,astronome de l'observatoire royal de Greenwich, à ce résultat:« Quels qu'aient été, a une ancienne période donnée, les« changements de climat qui ont eu lieu pendant l'existence
a du maximum absolu d'excentricité, des changements eorres« pondants, et d'une intensité très-peu inférieure, ont dû s'opé« rer à l'époque qui a précédé de 210 000 ans environ le comte mencement du siècle actuel. »M. Croll, poussant jusqu'au bout la série des calculs commencés par M. Stone, « a rendu un grand service à la science« en accomplissant la tache laborieuse de déterminer les« changements d'excentricité pour le M I L L I O N d'années qui a« précédé et pour le M I L L I O N qui a suivi Tan 1800 de l'ère0« chrétienne. Un tableau dressé avec soin donne: l l ' e x c e n « tricité de l'orbite ; 2° la différence de distance en millions« de kilomètres; 3° le nombre de jours d'hiver en excès;« 4° la température moyenue du mois le plus chaud a la
« latitude de Londres ; 5° la température moyenne du mois
« le plus froid à la latitude de Londres ; ces deux dernières«. données ont été calculées par M. John Carrick. »Cela posé, un coup d'œil jeté sur le tableau montre que,dans le cours du dernier million d'années, il s'est manifesté
une grande excentricité dans quatre périodes : A . 100 000 ans,
excentricité égale a 3 ; B . de 200 à 210 000 ans, excentricité égale a 3 1/2 ; c. de 730 à 850 000 ans, excentricité égale h 3 1/2 ou 4 1/2 ; D . 950 000 ans, excentricitéégale h plus de 3 . Partant de ces chiffres, M. Lyell se livre à
une discussion h laquelle nous avouons ne pouvoir rien comprendre, mais qu'on dirait écrite dans le but exprès d'entourerde ténèbres profondes une conclusion qu'on n'ose pas avouer,

TÉMOINS

DE L'ANTIQUITÉ D E l/lIOMME.

TERRAINS.

799

niais à laquelle nous empruntons ces paroles trop significatives :« Je pense avec M. Croll que, si la date du froid glaciaire« a pu arriver àl'aided'une grande excentricité,l'hypothèse la« plus probable est de fixer en c. (de 750 à 850 000 ans)
« la période en question. Quant à la période R . (200 à« 210 000 ans), il ne serait pas D I F F I C I L E D E C R O I R E Q U ' E L L E A«

D U COÏNCIDER AVEC LES TEMPS PALÉOLITIIIQUES,où l'homme co-(( existait avec un grand nombre d'espèces de mammifères« actuellement éteintes, et où les cavernes renfermaient les« ossements de ces animaux aussi bien que des débris humains.
« C'est alors peut-être que les carcasses du Rhinocéros et de« l'Éléphant ont été enveloppées par les glaces de la Sibérie.
« Indépendamment de toutes considérations astronomiques,« on doit admettre, selon moi, que la période nécessaire pour« l'arrivée du plus grand froid, pour la durée de son intensité« la plus forte et pour les oscillations auxquelles il put être« sujet," ainsi que pour la retraite des glaciers et pour le« grand dégel, ou disparition de la neige sur la plupart des« montagnes où cette neige était jadis perpétuelle, a exigé
«

NON

PAS

«

D'ANNÉES.

DESDIZAINES ,

MAIS

DES

CENTAINESDEMILLIERS»

Je m'arrête, effrayé, mais heureux *d'avoir montré à quels
excès les maîtres mêmes de la science peuvent se laisser entraîner pour soutenir un système bâti à l'avance, et se défendre
des splendeurs de la Révélation. Je sais qu'il y a confusiondans l'esprit, comme dans le langage de sir Charles Lyell, etque, quoiqu'il semble ne parler que d'une période glaciaire, il
en a plusieurs en vue, se rapportant aux âges antérieurs duglobe tertiaire, pliocène, miocène, éocène, etc. Mais c'est précisément cette confusion à travers laquelle on rappelle detemps en temps les âges paléolithiques, néolithiques, etc., âges

800

LES SPLENDEURS

D E LA F O I .

nécessairement humains, que je trouve inexplicable et inexcusable sous la plume d'un savant, ami de la vérité.
Terminons par une appréciation un peu plus équitable delàdate de la période glaciaire. Suivant Edouard Forbes, elle serait
antérieure a la séparation de l'Irlande et de l'Angleterre, parle creusement du canal de Saint-Georges. Cette séparation, hson tour, serait antérieure à l'ouverture du Pas-de-Calais quia séparé l'Angleterre de la France. La raison de cette double
antériorité se trouve dans ce fait, qu'il y a deux fois moinsd'espèces de reptiles en Irlande qu'en Angleterre et en Belgique, en même temps que les espèces d'Angleterre sont toutes
communes h la Belgique. Le temps aurait manqué pour compléter Tidcntité des trois faunes de Belgique, d'Angleterre etd'Irlande. Beaucoup défaits, d'ailleurs, tendentk prouver que
l'ouverture du canal de Saint-Georges et du canal de la Manche
ont eu lieu dans les temps préhistoriques, ou même historiques,et très-près de l'ère moderne. Des chartes trouvées dans lesearchives du Mont-Saint-Michel apprennent qu'encore au vn sièclc l'île de Jersey n'était séparée de la France que par un ruisseau que l'on traversait sur une simple planche, et de vieilles
chroniques semblent supposer que les chasseurs de l'Angleterre et de la France passaient sans être arrêtés par rien ducontinent à l'île et d e i ' i l e a u continent. Voila sans doute lavérité et la date approchée de la période glaciaire, qui a précédé de très-peu l'époque des grandes inondations qui ont
déterminé le dépôt des graviers de la Somme, de la Seine, duTibre, etc. Dans la séance de l'Institut anthropologique de laGrande-Bretagne, 19 juin 1 8 7 1 , M. Flower a fait cette observation très-importante : « La couche a silex est surmontée en
France, dans la vallée de la Somme, comme en Angleterredans la vallée de l'Ouxe, par une masse de tourbe d'épaisseur
variable, mais qui, chose curieuse, renferme dans les deux

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME,TEIIUAINS.

801

pays exactement la même faune. Il en résulte qu'à l'époqueoii cette tourbe s'est formée, et à plus forte raison lors dudépôt des graviers, cette partie de l'Angleterre était encore
en communication avec le nord de la France. »Dunes.

Ces dislocations nous amènent à dire un mot desdunes dont la formation et les déplacements contribuent puissamment à modifier incessamment les contours des continents.
On appelle dunes des monceaux de sable qui, d'abord accumulés sur le rivage par l'action des vents, sont ensuite chassés
sur les terres cultivées qu'ils désolent, en même temps qu'ils
ensevelissent des villages entiers sous les étangs d'eau qu'ils
poussent devant eux. Sur les côtes d'Irlande, d'Ecosse, deCornouailles, de Normandie, de Gascogne, ce fléau continue incessamment ses dévastations. Le célèbre ingénieur Brémonlier
estimait la marche des dunes à 20 ou 24 mètres par an. Elles
devaient mettre 2 000 ans à atteindre Bordeaux, et il devaiLy avûir un peu plus de 4 000 ans qu elles ont commencé à seformer et à agir. Faisant allusion à ces chiffres, Cuvier disait(Révolutions

du globe, édit. in-18, p. 107) :« Partout la nature nous tient le même langage, partout« elle nous dit que l'ordre actuel des choses ne remonte pas« très-haut ; et, ce qui est bien plus remarquable, partout« l'homme nous parle comme la nature, soit que nous consulat lions les vraies traditions des peuples, soit que nous exami« nions leur état moral et pratique, et le développement intel« lectuel qu'ils avaient atteint au moment où commencent« leurs monuments historiques. »Brèches

osseuses.

On appelle ainsi des dépôts sédimentsmêlés de débris fragmentaires enveloppés dans un limon
habituellement rougeàtre, et cimentés par des concrétions

si

80$

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

calcaires qui forment une masse solide, au sein de laquelleon rencontre souvent des ossements de mammifères analogues ou identiques à ceux des cavernes h ossements. Cesdépôts sont renfermés dans des fentes ou fissures verticales
traversant des terrains de différents Ages, mais le plus souvent
calcaires. Leur formation et leur mode de remplissage sontceux des cavernes et des grottes. M. Boblayc les a vus presque se former sous ses yeux en Morée par l'engouffrement
dans des crevasses de courants d'eau chargée de sable, decailloux, de sédiment fin et de débris animaux ou végétaux.
On a donné le nom A'anthropolithes

aux fragments de ces

brèches très-riches en ossements humains. Les plus célèbres
de ces anthropolilhes ont été découverts en 1805 dans l'île dela Guadeloupe, au port du Moule. Ils faisaient partie d'un
tuf calcaire. L'étude de la gangue des anthropolithes les montra enfouis au sein d'un dépôt qui se continue encore aujourd'hui; l'examen des coquilles incluses dans le tuf prouva
qu'elles sont d'espèces vivantes sur l'île ou dans la mer voisine ;et cependant certains anthropologues s'obstinèrent à donnerà ces squelettes humains une très-haute antiquité. Or voici
que M. le docteur Hamy lui-même, que nous citions au
commencement de ce paragraphe comme voulant reporter
1 existence de l'homme à un lointain indéfini, a trouvé dans un
des blocs (ranthropolithes que possède le Muséum d'histoire
naturelle, une amulette en jade vert, de 20 millimètres delongueur sur 17 de largeur et 9 d'épaisseur, reproduisantgrossièrement la forme d'un batracien. Ce bijou est très-probablement d'origine caraïbe. En effet,

le P. Dutertre etd'autres auteurs qui ont écrit sur les Antilles parlent du goûtdes habitants primitifs de cet archipel pour certaines pierres
vertes et rouges auxquelles ils donnaient la forme d'animaux,de grenouilles, par exemple.

TÉMOINS D E L'ANTIQUITÉ D E L'HOMME. T E R R A I N S .

803« La rencontre, dit M. Нашу, d'une semblable amulette,
taillée suivant la forme spéciale indiquée par le vieil historien
des Antilles, etsuspendueaucou de l'un des sujets enfouis dansles tufs pélagiques du port du Moule, me semble bien prouverd'une manière irrécusable que ces squelettes appartiennent àl'époque caraïbe, ainsi que le général Ernouf l'avait supposé.
En 1805, on désignait du nom de galibis les squelettes du tuf
pélagique; or, Galibis

est précisément le nom des Caraïbes

continentaux dont on fait descendre les peuplades qui lespremières habitèrent les petites Antilles. Quel dénouement etquelle leçon ! »Travertins.

Tufs.

Les travertins ou tufs calcaires sont desdépôts d'eau douce formés au pied des sources, ou au fond deslacs abondamment chargés d'acide carbonique et de carbonate de chaux. Les plus célèbres de ces dépôts sont ceux deClermont et de Chabuzet en Auvergne, des bains de SanViguorîe, de San-Philippo et de Tivoli en Italie, Ce sont en
général des formations récentes dont l'accroissement est quelquefois très-rapide. La source de Tivoli a déposé en vingt ans
une masse solide de vingt mètres d'épaisseur ; on l'a vue enquatre mois de temps produire une couche de pierre dure detrente centimètres d'épaisseur. Comme d'ailleurs la proportionde matière calcaire en suspension dans les eaux a pu varier etvarie de fait considérablement d'une époque à l'autre, del'accroissement du dépôt à une époque donnée, on ne peutrien conclure relativement à l'accroissementaux époques

antérieures; il est donc impossible d'assigner l'âge des restes
humains ou d'industrie humaine enfouis dans le tuf ou travertin.
En 1828, sir Charles Lyell vit dans la partie supérieure dutravertin de Tivoli l'empreinte laissée par une roue de charrette

804

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

et il lui semblait que cette roue avait dû être déposée avant
que le lac eût été mis à sec. Mais sir Roderick Murchison lui
lit remorquer que cette roue pouvait très-bien avoir été poussée dans une gorge par une inondation de date récente, et puis
encastrée dans le lut'calcaire, exactement comme la charpente en bois de l'église de Sainte-Lucie qui fut entraînée en
1826, et vint s'arrêter dans la grotte de la Sirène, oii elle est
encore, en attendant qu'elle soit ensevelie à son tour dans letravertin. ( L Y E L L , Principes,

ert. I , p. 536.)

D'autres sources fortement chargées de sulfate de chaux,de silice ou d'alumine, ont fait naître autrefois et font naître
encore des dépôts de gypse, comme ceux d'Aix en Savoie, ou
de silice concrétée, comme les sintes des Açoros et les dépôts
des geysers d'Islande, etc.
Tufs volcaniques.

Peperino.

Ce sont des amas de cendresqui forment des couches plus ou moins épaisses, et qui, pénétrées par les eaux, prennent une consistance quelquefois très,
grande. La lave, en récouvrant ces lits de cendres, de ponce
et de matière éjectée, dans lesquels peuvent se trouver enfouis
des animaux, des» plantes, des débris d'industrie ou des objets
d'art, les défend même du feu des éruptions subséquentes, etles conserve indéfiniment.
En 1844, dans une de ces brèches osseuses volcaniques, à
une petite profondeur, un paysan de Denise (Velay) découvrit dans sa vigne, à uue petite profondeurt. III, p. 44. L Y E L L , Antiquitéde l'homme,(MORTILLET,

p. 201 clsuiv.), àpeu de distance du sommet du volcan, les restes osseux d'unsquelette humain : un frontal, quelques autres parties ducrâne, notamment la mâchoire supérieure, avec les dents dedeux individus, l'un jeune, l'autre adulte, puis un radius, desvertèbres lombaires et quelques métatarsiens. Pictct et d'au-

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME.

TERRAINS.

80-5

très collectionneurs habiles regardent ce bloc comme authentique; ils admettent que ces os humains ont été enveloppés
par des causes naturelles dans la gangue du tuf très-légeret poreux, analogue decouleur

et de composition chi-mique aux éjections des dernières éruptions du Dinac. D'autres, au contraire, croient que c'est un bloc artificiel analogue à plusieurs autres qui ont été réellement fabriqués industriellement. On sait en effet qu'un marchand d'histoire naturelle du Puy était très-habile à réunir ainsi entre eux les fragments d'os brisés et h les souder au tuf volcanique poreux avec
les os entiers qu'il y trouvait isolés et non adhérents ; on a'mômevu dans le commerce de ces blocs dans lesquels les os étaientcomplètement réunis par du plâtre. Quoi qu'il en soit, M. Pieiet,
qui a été sur les lieux, n'hésita pas à affirmer que ces ossements
ne remontent qu'a la dernière éruption volcanique du Velay.
Or cette dernière éruption, très-probablement, comme celle desvolcans du Latium, a eu lieu quelques siècles avant ou après
Père chrétienne. Une tradition presque certaine affirme que lesprières des rogations ont été ordonnées dans les Gaules par
saint Mamert, archevêque de Vienne, dans le but de conjurer lesdésastres causés par les volcans du centre de la France, alorsen pleine activité. Gomme on trouve dans les tufs volcaniquesde Denise des ossements iïElephas meridionalis,on en a conclu

la contemporanéité de l'homme et de l'éléphant; mais M. Félix
Robert a constaté que la faune fossile se trouve dans un
autre lit de tufs couvrant la pente de Denise, du côté opposé àcelui où fut déterré le bloc aux ossements humains, Ht qui
serait le produit d'une éruption plus ancienne, intermédiaire,suivantM. Bertrand de Dou, entre celle des premiers et des derniers cônes volcaniques du Velay. ( L Y E L L , Antiquité, p. 205.)
Disons enfin que les couches de tuf léger de Denise on t été remaniées depuis la période historique (Comptes rendus,t. XLVI,806

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

p. 4282), et que le crâne accuse un individu de race caucasique ordinaire. Voilà donc que l'homme fossile de Denises'évanouit comme les hommes fossiles des Natchez, de la Guadeloupe et de Moulin-Quignon. Ajoutons enfin que, sous une
couche de Peperino

ou tuf volcanique, on a trouvé un vase

funéraire déposé antérieurement et même un ces grave

dont

l'apparition remonte à Tan 2 5 0 ou 300 de la fondation deRome, ce qui prouve invinciblement que les volcans duLatium, comme ceux du Velay, commencés à la fin de l'époque quaternaire, se sontprolongés jusqu'à l'époque his-torique. Et en effet, Tite-Livc et d'autres historiens de lapremière Rome disent en termes formels qu'à partir de l'année 249 de la fondation de Rome les Pontifes étaient chargés
légalement d'enregistrer dans les Archives, sous le nom deprodiges,les chutes à Rome de pierres lancées par les volcans,chutes qui devaient être suivies d'une nctivaine de prières
publiques. Les Archives furent brûlées par les Gaulois en
3 6 5 ; on Jes rétablit plus tard, de mémoire; et c'est ainsi que
plusieurs historiens, Tite-Livc par exemple, font mention depierres souvent lancées par les volcans, de l'an 239 à Tan 631
de la fondation de Rome. La géologie et l'archéologie sontd'accord, et voilà les terrains volcaniques très-rajeunis,
comme l'ont été tour à tour les terrains d'alluvion, les dépôts
glaciaires, les tourbières, et comme le seront les stalagmites
et les dépôts des cavernes, etc., tous les gisements, en un
mot, des restes de l'homme ou de l'industrie humaine quec rtains géologues

ont voulu vieillir outre mesure pourvieillir indéfiniment l'homme.

Stalactites

et stalagmites.

L'eau, par son infiltration à tra-vers les couches calcaires, donne naissance à des concrétions
connues sous le nom de stalactites et de stalagmite?. L'eau

TÉMOINSDE

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME.

TERRAINS.

807

qui a traverse, par exemple, la voûte d'une caverne, surtout
si elle est riche en acide carbonique libre, dissout et entraîne
avec elle du carbonate de chaux. Lorsqu'elle vient a suinterde la voûte ou à tomber en gouttes sur le sol, elle perd à lafois, et par son évaporation et par le départ de son excès d'acide
carbonique, la propriété qu'elle avait de dissoudre le carbonate
de chaux ; celui-ci adhère alors à la voûte sous forme de dépôtsolide. Les gouttes d'eau qui se succèdent augmentent nécessairement le dépôt, et ces répétitions continuelles finissent parformer une sorte de cône ou de pendentif fixé à la voûte par sabase, et il la pointe duquel de nouvelles molécules viennent

constamment s'ajouter.

a l'intérieur sont ce qu'on

Ces cônes pleins ou creux
nomme des stalactites;

leursurface est tantôt lisse, tantôt hérissée de pointes cristallines. Les gouttes d'eau qui tombent sur le sol des cavités
souterraines forment d'autres

dépôts, ordinairementma-melonnés, à structure straliforme et ondulée : ce sont lesstalagmites.

Quelquefois ces derniers dépôts en prenant del'accroissement vont joindre les stalactites qui pendent auxvoûtes, et forment d'énormes colonnes qui décorent majestueusement les cavernes ou grottes souterraines. Les stalactites sont donc des concrétions calcaires en forme de fuseauxpendantes aux voûtes des grottes; les stalagmites, des concrétions calcaires adhérentes sous forme de mamelons au sol descavernes. Les unes et les autres exigent pour se former uncertain temps proportionnel à leur épaisseur, et parce que lesstalagmites recouvrent souvent dans les cavernes des débris
humains ou des restes d'industrie humaine, l'âge de ces dépôts
est en relation nécessaire avec l'âge des objets qu'elles recouvrent ou avec la date de l'existence des êtres intelligents auxquels appartenaient ces objets. Pour reculer indéfiniment cettedate il suffisait d'exagérer a l'excès la lenteur du dépôt des

808

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

stalagmites, de réduire à une fraction de millimètre l'accroissement annuel de ce dépôt. Les partisans de l'antiquité i n définie de l'homme n'y ont pas manqué, et ils sont arrivés
ainsi à des conclusions étranges. Par exemple, c'est le raisonnement de M. Charles Martin \ M O R T I L L E T , Matériaux,t. 1 1 1 ,p. 4 9 ) , dans la fameuse caverne de Kent, sous une couche delimon contenant des poteries romaines, ayant par conséquentenviron 2 0 0 0

ans d'existence, on a découvert une couchede stalagmite dont l'épaisseur variait de 75 millimètres à deux
mètres; et l'un des explorateurs de la caverne, M. Vivian, partant de prétendues observations sur l'accroissement de quelques autres stalagmites transparentes, se crut autorisé à
supposer que le dépôt de stalactites de la caverne de Kent avait
exigé l'immense intervalle «de 2G4 0 0 0 ans. Or, au-dessous decette assise de stalagmites, on a découvert des os travaillés etdes silex taillés mêlés à des restes de grands pachydermes deraces éteintes; donc l'homme contemporain des éléphants et desrhinocéros existait en Angleterre il y a 2 0 4 0 0 0 ans, et cettedate insensée a eu l'honneur insigne de l'insertion dans la
Revue des Deux-Mondesd'où M. Mortillet Ta extraite. Voilà

comment on sacrifie odieusement le connu à l'inconnu. C'est
insensé, mais le but impie qu'il s'agit d'atteindre à tout prix
légitime le recours aux moyens les plus déloyaux.
La vraie science heureusement a fait enfin justice de ces
aberrations d'esprit.
Dans le but d'obtenir quelques données certaines relativement à l'âge des stalagmites, M . le professeur William Rogers
plaça des vases dans les parties les moins fréquentées des cavernes de la Virginie, au-dessous des points d'où coulaient desfilets d'eaux calcaires de diverses dimensions, et laissa ces vases
en place pendant 6 ou 7 ans. II a trouvé ainsi que la vitessed'accroissement est de 25 millimètres en 5 ans ou de 225 mill.

TÉMOINS DE l/ANTIQUITÉ DE l/HOMME. TERRAINS.

809

en 50 ans, de 5 mill. en un an. Comme sur certains points deces cavernes l'épaisseur du dépôt est de plusieurs fois 30 cent.,
l'origine du dépôt remonterait à 5 000 ans. (Cosmos, t. XII,
p. 674.) Mais évidemment, à l'origine, ou même à diversesépoques de sa formation, le dépôt a pu être beaucoup moins
lent, parce que le dôme delà voûte a pu être plus imprégné, etles eaux plus chargées de calcaire, de sorte que l'âge du dépôt
forcément incertain peut être encore plus petit. La stalagmite
de la caverne de Kent, qui a 18 pouces (450 millimètres
d'épaisseur), d'après l'accroissement de 5 millimètres paran évalué par M. W. Rogers, n'aurait exigé pour sa formationque 90 ans, l'existence de l'homme habitant de la caverne neremonterait donc qu'à 900 ans avant l'époque romaine. Et
M. Martin a osé dresser devant nous le spectre de 264 000 ans»
Tout récemment (avril 1873), M. Boyd Dawkins a communiqué à la Société philosophique de Manchester quelquesmesures prises par lui et par d'autres observateurs, desquelles
il résulte que la quantité dont s'accroît, clans la caverne d'ingleboroug, dans leYorkshirc, l'épaisseur du dépôt stalagmitiqueconnu, en raison de sa forme, sous le nom de Jockeys

Cap(bonnet du Jockey), est de 0 pouce 2 046, le même à peu presquecelui de M. W. Rogers. En admettant que cet accroissement
soit resté le même, quoiqu'il ait pu être beaucoup plus rapide aucommencement, le dépôt entier des stalactites et des stalagmites de la caverne ne remonterait pas au delà d'Edouard III(1313). On le voit, quand on les examine de près, et dès quel'observation des faits intervient, ces chiffres fantastiques
déduits de vaines hypothèses rentrent complètement dans leslimites de l'archéologie et de l'histoire.

Humus. L'humus est la terre végétale, venue la dernière etrépandue en couche plus ou moins mince sur toute la surface

LES SPLENDEURS DE L \ FOI.

810

du globe. Il se compose le plus ordinairement de sables ou
de débris de roches, d'argile, de détritus provenant de ladécomposition des plantes et des animaux. Son étude attentive, la mesure de son accroissement, surtout dans les lieux
vierges, tels que les forets du Nouveau Monde, les savanes, lesplaines arides de la Champagne Pouilleuse, fertilisées par
F intermédiaire des forêts, prouvent qu'il est de formation trèsrécente.
LES

AGES

SUCCESSIFS

DE

L'HUMANITÉ.

Nous avons réfuté d'avance la preuve chimérique d'antiquité indéfinie de l'homme que l'on prétend tirer de la succession d'âges divers, d'une durée plus ou moins longue; et nous
pourrions nous contenter d'opposer à ces suppositions tout afait gratuites une simple fin de non-recevoir. Mais soyons généreux * faisons ce que nous avons dçjà fait ailleurs, accordons
une place suffisante, même aux rêves des amis exagérés de"l'humanité, qui sont en réalité ses plus cruels ennemis, puisqu'ils lui disputent ses plus glorieuses prérogatives, sa création
par Dieu qui Va faite à son image et a sa ressemblance. Faisons d'abord l'énumération rapide de tous les âges, inventéset multipliés indéfiniment par les archéologues.
La première classification un peu complète est celle de sir
JohnLubbock. « L'étude attentive, dit-il,, des restes venus
jusqu'à nous, nous apprend que l'archéologie préhistoriquepeut être divisée en quatre époques ou âges. »1° L'âge

archéolithiquede la pierre taillée non polie,premier âge de pierre, époque à laquelle l'homme vivait
en Europe avec le mammouth, l'ours des cavernes, le rhinocéros velu et d'autres animaux disparus. 2° L'âge

néo-lithique ou l'âge de la pierre polie, second âge de pierre,période caractérisée par de belles armes, de beaux instru-

LES A G E S SUCCESSIFS D E L'HUMANITÉ.

811

monts en silex et d'autres espèces de pierre, pendant lequel'on ne trouve aucune trace de la connaissance d'un métal
quelconque, l'or excepté, que Ton employait quelquefois
en ornement. 3° L'âge de bronze, dans lequel le bronze
servait à la confection d'armes et d'instruments tranchants
de toute sorte. 4° L'âge de fer, dans lequel ce métal a remplacé le bronze pour la confection des armes, des haches, descouteaux, etc. Le bronze n'avait pas cessé d'être d'un usage
communpour ornement,

et d'autres

armes,

souvent pour poignées d'épées

mais jamais pour lances. La pierre

cependant, ajoute sir John Lubbock,la pierre de toutesorte fut toujours en usage durant l'âge de bronze, et mêmedurant l'âge de fer ; de sorte que la présence de quelques
ustensiles de pierre n'est pas par elle-même une preuve suffisante que celles qu'on découvre remontent à l'âge de pierre.
Sir John Lubbock s'empresse aussi défaire remarquer que,pour éviter tout mécompte,

cetteclassification s'appliquesurtout, ou même uniquement h l'Europe, ou d'une manière
générale aux colonies humaines qui, après s'être séparées parla dispersion du centre de civilisation, ont eu recours instinctivement au silex, et l'ont transformé en ustensiles et enarmes auxquels, plus tard, le commerce et les rapports avec
des peuples déjà civilisés ont apporté la pierre polie, ou dumoins la matière du silex poli, le bronze et le fer. Ces restrictions et ces concessions de sir John Lubbock prouvent
surabondamment que ces âges divers n'ont rien d'absolu, etdoivent toujours être considérés à un point de vue local et relatif : ils n'ont, d'ailleurs, nullement coïncidé, dans le mondeon dans l'Europe, pas même dans des conLrées peu distantes.
11 importe qu'on le remarque bien, la distinction des quatreâges n'a pas d'autre signification ou d'autre portée. Puisqueles peuples auxquels elle s'applique sont issus d'un berceau

812

LES SPLENDEURS DE LA KOI.

commun, qu'ils n'ont traversé ces quatre âges qu'en raisonmême de cette séparation ou dispersion ; qu'ils seraient restéstrès-probablement à l'âge de pierre, comme les Fncians etles Àndamanites, et tant d'autres, s'ils n'avaient pas été atteints parla civilisation venue, de l'étranger, etc., il est évident par la même que l'existence successive des quatre âgesn'est nullement un argument en faveur d'une antiquité indéfinie.
En outre, ces divisions en apparence si tranchées dedeux âges de pierre, d'un âge de bronze, d'un âge de fer,sont plutôt arbitraires et théoriques que naturelles et pratiques. M. de Quatrefages dit, en effet,

dans la RevuedesDeuœ-Mondes, t. LXXXVII, p. 123 : « MM. Bertrand etDesor,
avec toute l'autorité que donnent à leur parole une grandeconscience et un grand savoir, voudraient que l'on comprit dansune seconde période tous les temps écoulés, jusqu'à se demander si l'âge de bronze ne devait pas disparaître tout entier. »M. le docteur Eugène Robert, un des collecteurs ei desconnaisseurs les plus exercés, a toujours protesté avec unetrès-grande énergie contre la distinction des silex taillés,polis ou non polis ; il les a toujours et partout trouvés ensemble, a côté l'un de l'autre ; il a rencontré même des silex
polis transformés en silex non polis. Nous avons déjà entendu
M. Ghabas prendre acte de ce fait, qu'en Egypte, les silex
taillés les plus parfaits sont les plus anciens. Entrant dans lapensée de M. Desor, il dit, page 322 de son beau livre :e« Dès le xvii siècle avant notre ère, des monuments contemporains nous montrent les Sardiniens et les Etrusques en
possession de la connaissance des métaux, des étoffes et d'unecéramique déjà perfectionnée. Ils étaient bien loin de l'étatde barbarie qu'on attribue aux âges dits de pierre; les métaux leur étaient connus; ils les utilisaient pour les armes

LES AGES SUCCESSIFS DE INHUMANITÉ.

el pour les parures. S*ils se servaient
servis plus tard d'instruments
simplement

alors, et s ils se sontde pierre et d'os, il yauraitlieu de conclure que Vextrême facilité de se

curer sans dépense et presquefaits,

813

en avaitclasses pauvres.

fait

conserver

sans

travail ces outils

Vusage,proimpar-au pnoins chezles

» Il va plus loin encore, p. 488 : «À nous en« tenir aux sources historiques, nous serons pleinement anto« risés à nier qu'il ait existé un âge de la pierre. Cet âge, ses« subdivisions, et les autres âges réputés préhistoriques, sont« des conceptions reposant sur des découvertes nombreuses,« mais trop souvent contradictoires, pour qu'on puisse jus« qu'à présent y trouver les éléments d'un classement chro« nologique indiscutable. »Dans tous les cas, il est certain que ces quatre âges sontenchevêtrés l'un dans l'autre, qu'il n'est pas entre eux de frontières visibles, qu'ils se succèdent d'une manière insensible,
et que l'on rencontre partout, clans les tombeaux ou ailleurs,
des mélanges d'instruments de pierre, de fer et de bronze.
Tout le monde en outre est d'accord à admettre les faits suivants : '1° dans l'Europe, l'âge de fer est historique, il remonteà peine à quelques siècles avant notre ère ; on pourrait, on devrait l'appeler l'âge gaulois, car à l'époque oit Ton voit apparaître le fer, les Gaulois dominaient dans toute l'Europe occidentale, dans la haute Italie où ils coexistaient avec les Liguriens, dans la vallée du Danube où ils ont laissé des traces deleur passage. M. Henri Martin affirme lui-même que cette p é riode sort complètement du cadre préhistorique, et qu'elle est
acquise à l'histoire proprement dite. En Danemark, l'âge dee

fer commence au m siècle. M. Paul Gervais dit à son tour :« L'âge de fer dans les Gaules remonte à 400 ou 000 ans avant
Jésus-Christ. La religion druidique correspond à l'âge dubronze et du fer. »

814

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

2° L'âge du bronze est lui-même historique ou quasi historique. «L'âge du bronze, dit M. de Rougcmont, qui a Uni en
Grèce, en Italie, et peut-être dans les Gaules l'an 600 avant
Jésus-Christ, s'est perpétué chez les Scandinaves jusque versele vni siècle de notre ère; et des deux périodes de l'étain de
Cournouaillcs, la première commence avec Moïse et David, verseele xiv ou le x i u siècle avant l'ère chrétienne. L'étain de Cornouailles, la pourpre de la Méditerranée, l'ambre de la Baltique ont été les trois aimants qui, déjà avant Moïse, ont attiréchez les barbares d'Occident les peuples civilisés de la race
sémitique, pure ou mélangée, qui habitaient les contrées maritimes de l'Orient. Les peuples phéniciens, philistins et phérésiens ont par leur commerce et leur industrie éveillé le g é nie des Léporiniens, des Liguriens, des Ibères, des Gaulois,
des Gaètes, des Bretons, des Germains, des Scandinaves, etc.
L'âge de bronze a été pour l'Europe barbare la période pendant laquelle les Chamo-Sémites de l'Orient ont commencé lacivilisation matérielle à laquelle devaient s'ajouter plus tard
les arts et les sciences des Grecs de Marseille, les institutions.politiques desRomains, les croyances et la morale de l'Eglise. »(MORTILLET,

Matériaux,t. III, p. 54.) Voilà la vérité tout

entière. La pierre polie, le bronze, le fer, la civilisation danstoutes ses phases, sont venus du dehors. M. Mortillet dit mêmeailleurs: ci L'industrie du bronze, nécessairement préparée etétablie quelque part, sans doute en Orient, aurait été introduite en Europe toute faite et d'emblée, ce qui aurait mis fin
plus ou moins subitement à l'âge de pierre dans notre continent. »L'âge de la pierre taillée, l'âge de l'habitation des cavernes, del'emploi des instrumentset armes en silex, etc., cet âge que certains savants de nos jours voudraient faire remonter si loin etsi haut au delà des temps historiques, et d'autres à la série qua-

LES

AGES

SUCCESSIFS

DE

L'HUMAKITÉ.

818

ternaire des périodes géologiques, ne serait-il pas tout simplement l'âge de l'érection des dolmens, un âge, par conséquent, rentrant presque dans le domaine de l'histoire, etayant sa place marquée, appréciable dans les annales de notre
humanité?... Que l'on relise les rapprochements si frappantsde M. de Luzençon, et qu'on prononce.
En résumé, et en définitive, il ne reste comme préhistorique que l'âge de la pierre brute taillée. Or, nous avonsprouvé invinciblement que la pierre brute taillée n'a par ellemême aucune valeur,aucune signification relativement al'antiquité de l'homme, puisque, de l'aveu de nos adversaires lesplus acharnés, les silex taillés sont a la fois anciens, moyens,récents et contemporains. Ils ne peuvent avoir de valeur qu'enraison de l'antiquité des terrains dans lesquels on les rencontre. Or, l'âge des terrains est lui-même essentiellement dou-i
teux, et Cuvier disait déjà avec beaucoup de raison : « Les fossiles (dites la même chose des silex) sont absolus, les terrainssont relatifs : un même terrain peut paraître récent dans les endroits où il est superficiel, et ancien dans les endroits où il est
recouvert par les bancs qui lui ont succédé. Des terrains anciens peuvent avoir été transportés par des inondations partielles et avoir recouvert des os récents, s'être éboulés sureux. Ils peuvent s'être éboulés, et les avoir enveloppés etmêlés avec des productions de l'ancienne mer qu'ils recelaient
auparavant. Des os récents peuvent être tombés dans les fentes,
ou dans les cavernes, et y avoir été enveloppés par des stalactites ou des cristallisations. » (Révolutions

du globe, p. 7C.

Edition'in-18 de 1830.)
Ramenée au silex taillé non poli, la question est déjà résolue par tout ce que nous avons dit dans les paragraphes précédents. Elle est bien mieux résolue encore par les résultats desrecherches et des fouilles faites en Italie par M. Etienne de

816

LES SPLENDEUKS DE LA FOI.

Rossi. L'Italie a été certainement la première habitée descontrées de la Gaule ; et, résolue pour l'Italie, la question del'antiquité de l'homme le sera par là même pour l'Europe e n tière. Or, voici les conclusions générales de M. de Rossi :Epoquearchéolithique

ou de la pierre simplement

taillée.

Les peuples qui fabriquaient les ustensiles en pierre trouvés dans les dépôts géologiques de nos fleuves, habitaientles sommets et les flancs des montagnes,

parce que lesplaines étaient inondées ; nous n'avons pas encore découvert leurs tombeaux, ni aucun foyer qui leur ait certainement appartenu ; on retrouve cependant leurs traces dans lestraditions primitives de nos histoires, où ils sont désignés/sous le nom d'aborigènes, campent sur les montagnes, dansles cavernes et sur les bords des cours d'eau. Sur plusieurs
points aussi on a constaté la coïncidence de leurs demeuresavec celles des peuples néolithiques qui les ont suivis et qui
en sont peut-être descendus, coïncidence que nous avons vue
se continuer avec les demeures historiques des habitants trèsanciens de Tltalie centrale. Du reste, la forme et l'état actuels
du continent sont de date relativement récente et presquehistorique. A l'arrivée d'Enée dans le Latium,

c'est-à-dire

700 ans avant la fondation de Rome, le Tibre n'avait pas pu
porter son embouchure dans la mer ; c'est dans les temps voisins de la fondation de Rome qu'il laissa hors de son lit les marais du Forum et du Velatrum, qui n'étaient pas encore comblés ; il conservait encore sa nature torrentielle sous Rome républicaine; la fin de l'époque quaternaire du Tibre ne peut
donc pas se perdre dans l'obscurité des siècles antérieurs àl'histoire.

Époquenéolithique

ou de la pierre polie. Le peuple decette époque, le plus habile de tous dans Fart de tailler
les pierres, habita aussi d'abord les montagnes et les caver-L E S AGES SUCCESSIFS D E

817

INHUMANITÉ.

nés, et descendit peu à peu dans les plaines. Nous avons
découvert une des cavernes habitées par lui, dans le mont
délie Gioce, ,au confluent de l'Arno et du Tibre, justement
au lieu où fut bâtie la ville historique d'Automne. On a
trouvé dans cette caverne une corne de renne,
tarauda,cervuset dans la caverne aussi néolithique de Canta-

lupo, une mâchoire du même animal, ou d'une espèce voisine. Outre la pierre, ces peuples travaillaient les os, lesdents de squales et l'argile qu'ils faisaient cuire. Ces faits etcelui de leur commerce avec l'Orient, d'où ils recevaientpeut-être leurs haches en jadéite n'ont pas été oubliés dansles traditions romaines ; le souvenir des armes de pierre était
si vivant parmi les Romains, qu'Auguste les recueillait avec leplus grand soin, comme des armes de héros (arma heroum) et
les cherchait activement dans les cavernes. Une grand nombre d'auteurs parlent des armes de pierre comme étant une
industrie de leurs ancêtres; il en est de même de l'art de lacéramique dont un poète a dit : pocula

agrestis.

sibi

primumfecit

Les silex votifs, monnaies de pierre jetées dans lesfleuves dont on a trouvé des échantillons dans les eaux duVicarello, sont une coutume religieuse qui s'est conservéedans la suite des temps jusqu'à l'ère chrétienne, rattachantl'époque néolithique à l'époque historique. 11 en est demême du Jus feciale,sorte de rite religieux présidant aurèglement des.droits internationaux, la reconnaissance deslimites du territoire, enseigné aux Romains parlesÈques,et dans lequel figurait une hache en pierre exclusivement
consacrée au- sacrifice du porc. Cette hache est encore untrait d'union entre l'époque néolithique et l'époque historique. Il est très-probable que les Èqucs ont eux-mêmes continué pendant quelque temps de faire usage d'ustensiles enpierre. On a trouvé chez eux, à Cantalupo, quelques tom-818

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

beaux néolithiques, avec cinq squelettes dans lesquels onreconnaît deux types et peut-être deux races, Tune brachycéphale, l'autre dolichocéphale. Une autre réminiscence presquehistorique de l'époque néolithique est Télégone, fondateur deTusculum, guerrier dont la lance est armée d'une dent desquale, acxdeo marinœ

belfaœ ; l'antre de Cacus et le Lupcr-

cale peuvent être des réminiscences du même temps. Unearme de pierre trouvée dans les marais historiques de la
Chiva, appartiendrait presque a la Rome historique; beaucoup d'autres noms et d'autres traditions se rattachent encoreà l'époque néolithique. Il est évident, d'après l'ensemble deces données, qu'elle ne peut être de beaucoup antérieure aux
temps décidément historiques ; ce qui confirme cette conclusion, c'est qu'on trouve fréquemment beaucoup d'armes depierre, associées à des objets en bronze, dans les chantiersd'armesnéolithiques ou dans des tombeauxVœs rude ou graveétrusques, àlibrale.

Un mémoire lu par MM. F. L. Cornet et A. Briard, au
Congrès international de Bruxelles (Comptes rendus,

p. 279),a jeté un grand jour sur l'âge de la pierre polie. Ces Messieurs,
en effet, ont constaté, grâce à des tranchées profondes faites
dans les champs de Spicnnes, — et le Congrès tout entier areconnu la vérité de leur découverte, — ces deux faits capitaux :1° les couches quaternaires de la localité renfermentdesossements de mammouth et d'autres espèces perdues associés h des silex taillés de main d'homme ; 2° les hommes
de l'âge de la pierre polie ont traversé ces couches quaternaires et les sables tertiaires, pour atteindre la craie blanche
sous-jacente, dans laquelle ils ont développé d'importants
travaux d'exploitationde silex.

Quelleaccablante

révé-

lation ! Les hommes de l'âge de la pierre polie existaient h lasurface du sol. Leur existence est séparée de l'antiquité indé-LES AGES SUCCESS'FS Ï*E l/ HUMANITÉ.

819

finie que les géologues leur attribuent par toute la durée, que
ces mêmes .géologues font immense, des périodes quaternaire
et tertiaire. Ce sont, d'ailleurs, les hommes presque historiquesou plutôt historiques du camp del'Hastodon qui luttèrent contre
le conquérant des Gaules. Et parce que l'âge de la pierre polie
touche à l'âge de la pierre simplement taillée, il en résulte quel'homme delà pierre simplement taillée est lui-même au moins
préhistorique. Au reste, MM. Cornet et Briard ont été amenés à cette autre conclusion, p. 87 : «Non-seulement les silex
taillés de l'âge de la pierre polie ont été fabriqués avec laroche extraite des rabots ou de la craie de Spiennes, mais il
en est de même de ceux de l'âge du mammouth,

c'est-à-diredes graviers ou du drifl qui, de l'avis de M. Flower, sont plus
parfaits et présentent une plus grande variété déformes. »(Revuescientifique,(Comptes rendus

7-juin 1873.) Déjà,

de l'Académie,en juin 18G3,

t. LVI, p. 1097), après uneétude très-attentive du diluvium de Saint-Achcul, M. ScipionGras avait émis l'opinion que ce terrain avait pu être fouillé
à une époque très-ancienne pour l'exploitation des silex destinés à être taillés.
Le doute aujourd'hui n'est donc plus possible,

l'existence

des hommes de la pierre polie et, par conséquent, l'existence

des hommes de la pierre taillée rentrent pleine-

ment, surabondamment, dans les limites de la chronologie
biblique, et la science véritable est en parfait accord avec laRévélation.
Époquedu bronze.

Beaucoup d'indices entraîneraient àadmettre que les métaux ont été importés par les étrangers.
L'âge du bronze est caractérisé par des armes de ce métal,d'une forme spéciale, appelées paal-stab,cell,etc., qu'on aregardées jusqu'ici comme préhistoriques, parce qu'elles ont
été trouvées dans les habitations lacustres de la Suisse. Mais

820

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

il est certain, aujourd'hui, qu'elles sont historiques, et quel'apparition du bronze dans l'industrie est contemporainede Vœs rude.

On a trouvé, en effet, dans les eaux du Vica-

rello une énorme masse de cette valeur monétaire, venant àla suite de grandes quantités de monnaies de pierre, et précédant l'amas votif de Vœs signatum.

Les armes de bronze dela forme préhistorique ont été employées par les Etrusques,et se trouvent on abondance dans leurs tombeaux.

Nousavons découvert prèsdeNarni un trésor de bronzes nombreux,
paaUstab,celt, etc., avec Vœs rude.

Ces armes sont fon-dues et façonnées, elles ont des points, limites de parties dedimensions déterminées; presque toutes sont rompues ou
fractionnées comme les quadrilatères du premier œs

signa-

tum,

ce qui prouve qu'elles ont servi comme valeurs moné-taires.

Ce sont des multiples ou des parties aliquotes deVœs grave librale,

la livre romaine. Les armes préhistoriques

se trouvent donc rattachées à la monnaie romaine. C'est clans
l'ardeur de l'âge de bronze que l'usage du fer fut interdit
dans les sacrifices; or cette interdiction subsistait encore dansles temps historiques. On la trouve mentionnée et ordonnée dans les rites du collège sacerdotal des Arvelles. Le
bronze dominait du temps d'Ancus Marcius, le fer serait
donc apparu dans les temps des derniers rois de Rome ; etil était encore, dans le Latium, un métal précieux et rare, àl'époque où l'éruption du Peperino surprit et ensevelit lacélèbre famille des vases du Latium. A Herculanum, enseveli
l'an 79 après Jésus-Christ, le bronze était le métal dominantpour la cuisine, l'agriculture et la chirurgie.
Époque dit fer. Les éruptions finales du cratère d'Albano
sont arrivées pendant l'époque de Rome royale et républicaine, après l'apparition de Vœs grave librale,que Ton a

déjà trouvé cinq fois dans la roche du Peperino et au-dessous.

LES A G E S SUCCESSIFS D E L IIUfflA.MTÉ.

821

On l'a même trouvé associé,aux célèbres poteries préhistoriques du mont Albano, lesquelles perdent par là même, nécessairement,; ce nom vague et obscur et deviennent historiques. Le premier usage du fer dans leLalium correspond à lapremière période de l'histoire romaine.
Nous

pouvons donc affirmer

d'une manière générale,comme résultat des conquêtes déjà faites, que, dans l'Italie
centrale, toutes les époques dites préhistoriques sont reliées
entre elles et enchaînées dans un développement progressif
dont elles ont laissé des traces indélébiles, et que les ouvrages
nommés préhistoriques sont œuvre d'un temps qu'on trouve
en rapport direct avec l'histoire.
Voilà à quelle conclusion M. de Rossi a été conduit en
Italie par les recherches les plus intelligentes, les plus patientes, les plus étendues qu'on puisse imaginer. Presqu'en mêmetemps, ;ju centre de la basse Bretagne, l'exploration d'un nombre considérable de monuments, dolmens, menhirs, lumulus,
tombeaux, tombelles, amenait mon jeune et zélé confrère,
M. l'abbé Collet, à cotte conclusion décisive : «Ce qui m'ale plus frappé, c'est que partout, ou presque partout, lestrois âges de la pierre, du bronze et du fer sont confondus;
ce qui prouve au moins que l'usage de la pierre et du bronze
s'est conservé jusqu'au dernier âge de fer. La ressemblancedes poteries des tombes les plus anciennes avec les poteriesceltiques et romaines, prouve en outre que les prétendusâges préhistoriques remonteraient au plus au second siècle denotre ère, cl coïncideraient par conséquent avec rétablissement
des Romains dans les Gaules. »M. Bourlot, auteur d'un traité élémentaire de géologie, a publié dans le Bulletin
mai\

10

m o

1

de la Société d Histoire naturel le de Col-année, 1869, une histoire vraiment incroyable de822

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

rhomme préhistorique. Groupant avec beaucoup d'art, avec
une apparence de bonne foi et de conviction, les faits, ou plutôt les semblants de faits recueillis partout,—car son mémoire
est une oeuvre de pure compilation,-sans critique, sans interprétation, sans discussions, — il conduit invinciblement son
lecteur, fasciné et inconscient, a des conclusions vraimentfabuleuses, relativement à l'antiquité de l'homme. Sans songermême h se demander s'il en a le droit, il divise l'histoire del'homme préhistorique dans nos contrées et partout en deuxparties : histoire de l'homme préhistorique antédiluvien, et
histoire de l'homme préhistorique postdiluvien. La première
division-embrasse deux âges, et la seconde trois, en tout cinqâges : âge du mammouth et du grand ours des cavernes, âgedu renne, âge de la pierre polie, âge du bronze, âge du fer.

1° Age du mammouth et de l'ours des cavernes.

L'hommecontemporain de ces deux grands mammifères, aurait été dolichocéphale, crâne allongé d'avant en arrière, aplati sur lescôtés, front déprimé et fuyant, intelligence relativement bornée, armes de pierre non polie, haches, pointes de lances, deflèches et de javelots, grossièrement taillées, en silex. Aprèss'être perdu ou noyé dans des considérations astronomiques etgéologiques, M. Bourlot s'enhardit à reporter l'existence del'homme du mammouth à 25 000 ou 29 000 ans.
2° Age du renne. Brachycéphale, tête ronde, visage long;intelligence plus développée ; armes en silex, couteaux, grattoirs, scies, poinçons et aiguilles en os et en corne, poignards
à lame de corne et h manche sculpté, divers autres engins et
ustensiles, débris de poterie informe, ébauches d'objets deparure en coquillage et en pierre; l'homme du renne aurait
habité nos contrées, il y a 16 000 ou 18 000 ans.

3° Age de la pierre polie ow de l'aurochs.

Brachycéphale,tète petite, angle facial assez développé, se rapprochant beau-M i S AGES SUCCESSIFS D E L ' H U M A N I T É .

823coup du type des Lapons actuels. C'est l'homme des débris decuisine, des grottes et des cavernes, des vallées, des stations
lacustres, des'monuments mégalithiques, etc. ; armes et ustensiles en pierre, perfectionnés, souvent usés, polis, finis à lameule; floches barbelées h ailerons; débris de poteries sansornementation ; fragments de cordes, de tissus en lin tressés,de paniers d'osier, débris de pirogues, peignes en bois d'if,
certains joyaux, bois de cerf façonnés, etc. M. Bourlot, celtefois, s'abstient de donner des chiffres.
4° Age du bronze.

Taille au-dessus de la moyenne ; le typemésocéphale, à face et à dentures verticales, parait avoir d o:miné; l'immense quantité de parures semble indiquer desmœurs plus pacifiques ; la chasse et la pèche paraissent avoir
fait place, en partie, à l'agriculture, à la garde des troupeaux,
au commerce d'échange; la nourriture se compose d'animaux
domestiques, de céréales et de végétaux cultivés; les armes etustensiles en silex sont plus rares ; les armes et les outils en
bronze sont de formes très-variées, d'un travail souvent parfait
et ciselés avec goût; quelques poteries ont des formes gracieuses; fragments de toile de lin assez bien tissée, cordes enécorce et en plantes textiles.
5° Age du fer.

Taille et carrure plus élevées, grande force

physique, le type franchement dolichocéphale domine; certains
indices constatent des mœurs cruelles ; armes et ustensiles eubronze, en cuivre coulé, en fer, cordes ligneuses et pierres à
broyer le grain; tuiles, poteries, statuettes en terre cuite;
cordes ligneuses ; corbeilles tressées

en jonc, débris demeubles.
Je n'ai pas besoin d'insister sur tout ce qu'il y a d'arbitraireet de fantastique dans cette prétendue histoire. Les résumés
sérieux et sincères des faits que j'ai donnés ailleurs réfutent
assez les rêves de M. Bourlot. Il divise, il espace à plaisir dans

L E S S P L E N D E U R S D E L.V

824

FOI.

un lointain indéfini ce qui, en réalité, se touche et se succède
dans un intervalle de temps très-limité et relativement assez
voisin de nous. Est-il nécessaire de constater que l'auteur apartagé toutes les extravagances de l'école moderne. Pour lui,les hommes ont d'abord été sauvages, presque exclusivement
troglodytes, isolés ou associés par petits groupes; il serait bien
tenté d'admettre l'origine simienne del'homme, ou que l'homme
descend du singe ou d'un type voisin du singe ; il hésite cependant, et recule vaincu par la supériorité des facultés intellectuelles et morales de l'homme, de ses aptitudes a la civilisation
et au progrès, et surtout du développement de ses facultés etde ses aptitudes comparé à l'immobilité absolue ou presqueabsolue des types bestiaux, y compris les singes anthropomorphes. Mais il protestera, hélas! avec énergie contre lanoble tendance des anthropologistes qui ont osé créer unquatrième règne de la nature pour y faire trôner
humaine

seule

iloc.

cit.,

l'espèce

p. 216.) L'idée du règne humain luiparaît aussi extrême que celle de l'homme simien ( 1 ) .

(1) M. Bourlot, qui croit que l'homme créé à l'état sauvage a pu en
sortir par ses propres forces, et qui, bien à tort, ose accuser le grandLinnée d'avoir admis implicitement l'opinion extrême de l'origine simienne de l'homme, est forcé cependant de reconnaître que dans la conviction de Linnée, conviction appuyée sur des faits, l'homme isolé, liyré
seul à lui-même, s'abrutit complètement. « Les hommes retrouvés après
plusieurs années passées dans les forêts, avaient perdu l'usage de la parole ;ils étaient velus comme des singes; ils couraient sur quatre paLtcs etgrimpaient sur les arbres avec une grande agilité; ils ne reconnaissaientplus dans les autres hommes des êtres semblables à eux et les fuyaient
avec épouvante. » ( Loc. cit., p. 224.) Étrange préoccupation d'esprit ï
M. Bourlot clans celte dégradation verrait un retour à l'état simien ! Et
il n'y verrait pas, en même temps, ce qui est plus évident que le jour,l'impossibilité du passage du singe à l'homme. Je termine par une r é flexion bien simple : Si tous les êtres et le singe, par conséquent,vont sans cesse en se perfectionnant, pourquoi le singe qui jadis aurait
engendré des hommes n'en cngcndro-t-il plus aujourd'hui ? Il devrait engendrer plus que des hommes, et il n'engendre encore que des singes?

LES AGES SUCCESSIFS D E L ' H U M A N I T É .

823

Pour ne rien omettre, disons encore un mot de quelques
divisions de l'existence humaine dans le temps, auxquelles
on a accordé une certaine attention.
M. Flower, tout récemment, a proposé
paléolithique,d'appeler âgela période des silex taillés des graviers, dudrift; âge archaïque,la période des cavernes; âgepréhisto-rique, celle des tumuli; et enfin âge néolithique, celle deshaches
polies (Reçue scientifique,

7 juin 1873). Prenons aussi actede cet aveu du savant anthropologiste (Ibid.) : « II n'est pas
du tout certain que les hommes qui ont fabriqué les instruments des graviers aient été contemporains des animaux
dont les restes sont associés aux silex. »M. Lartet partage les premiers habitants de la France ou
des Gaules en trois âges : 1° âge de l'ours des cavernes; 2° âge
du mammouth et du rhinocéros; 3° âge de l'aurochs et de l'unis,
Ce sont évidemment des définitions sans portée, qui ne font pas
faire un pas a la question de l'antiquité de l'homme. Elles
semblent faites a dessein pour vieillir la race humaine, grandbut de tous les efforts de la science moderne, en l'accolant a
des races éteintes; mais en réalité, comme nous le prouverons
bientôt, elles ne font que rajeunir les animaux autrefois disparus qu'elles rapprochent de l'homme. D'autres paléontologues ont adopté les dénominations suivantes : 1° âge dumammouth; 2° âge du grand ours ; 3° âge du renne.
En Danemark, on admet assez communément trois âges del'humanité : 1° l'âge et l'homme du pin ; 2° l'âge et l'homme duchêne ; 3° l'âge et l'homme du hêtre. Encore des divisions sansportée et qui ne reposent sur aucune base chronologique : lesdeux premiers âges sont entièrement écoulés; le troisième est
encore dans son plein; l'âge du rapin serait l'âge de la pierre,l'âge du chêne serait l'àgcdu bronze ; l'âge du hêtre serait l'âge
du 1er, qui règne encore.

826

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

HABITACLES

DE L'HOMME.

On a cherché encore des preuves de l'antiquité indéfiniede l'homme dans l'exploration attentive des lieux qu'il ahabites ou

fréquentés, et dans lesquels on a trouvé destraces certaines de sa présence, des restes nombreux de son
industrie ou de ses repas. Nous e x a m i n e r o n s d'une m a n i è r eparticulière les arguments que Ton a voulu tirer des fouilles
faites dans les cavernes, les kjokkcnmœddings et les cités
lacustres.

Cavernes.
Cavernes en général.

On comprend sous le nom de caver-nes toutes sortes de cavités souterraines : l ° l c s simples fentes"ou crevasses qui ne sont que des puits étroits, s'écartant trèspeu de la verticale ; 2° les grottes

ou baumes,qui débou-chent o r d i n a i r e m e n t par une g r a n d e o u v e r t u r e , cl ne p r é s e n ûtent qu'une faible étendue; 3 l e s cavernes,

chambres ou séries

de chambres, séparées quelquefois par des passages étroits etdont les proportions sont souvent considérables. Dans b e a u coup de cavernes, le sol et la voûte sont tapissés de dépôts
calcaires, dus à des eaux d'infiltration chargées de carbonate
ou de sulfate de chaux. On appelle stalagmites, comme nous
l'avons déjà dit, les dépôts qui s'étendent sur le sol; stalactites, ceux qui descendent de la voûte et forment des pendentifs.
Dans beaucoup de cavernes aussi, le sol supporte ou recèle
un g r a n d nombre d'ossements. La couche à ossements, argile

rougeâtre ou jaunâtre, est souvent pénétrée de cailloux provenant de terrains éloignés, et qui ne se rapportent pas aux
roches du voisinage. Cette couche varie beaucoup d'épaisseur ; parfois très-mince, elle s'élève quelquefois jusqu'à lavoûte de la caverne, sur une hauteur de douze à quinze

HABITACLESDE

L'HOMME.

CAVERNES.

827

mètres. Elle est formée le plus souvent de plusieurs couches
successives, se rapportant à des âges différents. Les matières
des dépôts de limon et d'ossements ne sont pas contemporaines
de la formation de la caverne. Ces dépôts sont dus le plus
souvent à d'autres causes que le séjour de l'homme et desanimaux au sein de ces antres ténébreux. Ils ont été entraînés
et laissés en place par des courants d'eau qui les avaient rencontrés sur leur passage. La preuve c'est que le mélange
qui constitue ces dépôts se compose d'ossements, de cailloux
venus de loin et de coquilles terrestres ou fluviátiles.Les grands
os ont leurs angles arrondis, les plus petits sont réduits en
fragments roulés ; ce sont là des indices évidents de transport
par les courauts rapides de l'époque fluviale. Par cela mômeque les dépôts des cavernes, comme les dépôts des vallées,sont le résultat de transports par les eaux, on ne peut pasévidemment conclure de la présence simultanée des débris à
la coexistence, à l'état vivant, des animaux ou des êtres auxquels ces débris appartiennent; k la coexistence, par exemple,

de l'homme et des Elephas

primigenius

et meridionalis;

pas môme à la coexistence de l'homme et du renne, si ces
coexistences n'éLaient affirmées par d'autres documents. La
confusion ou le mélange se sont quelquefois faits au seinmême des cavernes. M. Marcel de Serres a dit (Compíes

ren-dus, t. XLVI, p. 1243) : « Nous avons longtemps supposéque les débris humains étaient contemporains des grands
ours, des lions, des hyènes et des rhinocéros, des grottes
ossifères ; mais un ffxamen plus approfondi des faits récemment
observés nous a forcé d'abandonner cette supposition. Lescourants d'eau ont tout mêlé, tout confondu, et cela non-seulement dans le plus grand désordre, mais dans un état complet
de dislocation. »Que l'argumentation tirée des cavernes à ossements ait

828

LES

SPLENDEURS

DE

LA

KOI.

été poussée à tics limites vraiment extrêmes, nous dironsmême insensées, nous le prouverons tout ii l'heure. En attendant, nous nous faisons un devoir de conscience de prouver
1

par deux citations historiques complètement décisives, queceux mêmes qui ont le plus exagéré la portée de l'interprétation des faits ne sont pas sans de grands scrupules, et sentent
la faiblesse de leur démonstration. Sir Charles Lyell
cienneté de Vhomme,(An-p. 97) se pose cette question, en effettrès-significative : « On s'est naturellement demandé pour« quoi l'homme étant contemporain de la faune des cavernes,« ses restes et les objets travaillés par lui ne se trouvent pas« dans les dépôts a ciel ouvert de graviers d'alluvion conte« nantla même faune. Pourquoi faudrait-il donc que le géoce logue en quête de renseignements sur l'ancienneté de notre« race ne pût s'adresser qu'aux obscures retraites des voûtes
« et des tuuuels souterrains, qui ont pu servir de lieu de« refuge et de sépulture à une suite de générations d'êtres.
« humains, et dans lesquelles les inondations

ont puaccu-« muler et confondre dans une même brèche osseuse lesci témoins de plusieurs faunes successives. Pourquoi ue
R trouvons-nous pas la même association des os de l'homme« a ceux des animaux éteints ou vivants, aux points ou nous
« pouvons traverser les dépôts en place, e l l e s examiner au« grand jour? » Il est vrai que sir Charles Lyell a pu invoquer plus tard, pour dissiper cette inquiétude, les faits de Moulin-Quignon, mais nous les avons réduits à néant, en prouvant
que là aussi le transport par les eaux était à la fois très-évident, très-récent, et que très-probablement la mâchoire h u maine placée au-dessous des ossements d'éléphants, y avait été
introduite furtivement. La seconde citation non moins significative est de M. le docteur Hamy, partisan en apparence trèsmodéré, maison réalité très-prévenu de l'antiquité indéfinie deHABITACLES D E L ' H O M M E .

CAVERNES.

820

l'homme, à ce point que, pour mieux égarer ses lecteurs, il adonné même au D E R N I E R chapitre de son livre ce titre insidieux à l'excès : Epoquepostpliocène {suite et fin), écartantadroitement jusqu'au motépoque quaternaire,qui n'exalte-

rait pas assez l'imagination. Quelle singulière tactique, quelaveu significatif de la faiblesse de sa cause et de la force de lanôtre ! M. Hamy dit donc à son tour (Précis dehumaine,paléontologie

p. 112) : « Les résultats des fouilles exécutées dansles cavernes n'ont pas généralement la valeur démonstrative des observations recueillies dans les alluvions stratifiées.
L'absence de relations géologiques certaines, dans le plus
grand nombre de ces cavités, entre le dépôt ossifère et ceux
qui l'ont précédé ou suivi, dans la succession des âges ; lesdifficultés qui surgissent, lorsqu'il s'agit de déterminer lesconditions de leur remplissage; la possibilité de remaniements
postérieurs

qu'il n'est pas toujours facile de reconnaître,sont la cause de la défaveur qui a longtemps assailli les recherches dans les grottes, et du peu de crédit que quelques
naturalistes accordent encore aujourd'hui aux

découvertes

qui y ont été faites. Quelque peu justifiée qu'elle fût danscertains cas, cçtte défiance, souvent exprimée, nous a imposé
l'obligation de subordonner, dans tout le cours de cet o u vrage, l'histoire des dépôts des cavernes à celle des alluvions
stratifiées; c'est à l'aide des lumières que nous aura fourniesl'étude de ces dernières, que nous nous efforcerons de dissiper
les ténèbres qui obscurcissent encore l'habitation troglodylique.

»Nous avons déjà montré ce que sont les lumières

fournies par l'élude des alluvions : ces lumières se sont trouvées des ténèbres profondes; qu'en sera-t-il donc des ténèbres
des cavernes? Le grand Cuvicr avait mille fois raison, quand
il disait dans la dernière édition de ses Révolutions

du globe(1830) : « On a fait grand bruit, il y a quelques années, de cer-LES SPLENDEURS DE U FOI.

830

tains fragments humains trouvésdans les cavernes a ossements
de nos provinces méridionales; mais il suffit qu'ils aient été
trouvés dans les cavernes, pour qu'ils rentrent dans la règle
générale.» «Or, dit M. PaulGervais, la règle générale, telle que
Cuvier l'avait formulée, c'est qu'on ne rencontre pas d'os humains parmi les fossiles proprement dits, ou, end'autrestermes, dans les couches régulières de la surface du globe,
môme dans celles qui renferment les éléphants, les rhinocéros,les grands ours, les (élis, les hyènes ; et la raison sur laquelles'appuie Cuvier, est que les eaux opèrent sans cesse des remaniements, et que des objets peuvent y occuper des positions contiguos quoique apportés a des dates très-diverses. »(Comptes rendus, t. LUI, p . 231.)
M. le commandant Rozet, observateur exercé, insiste surces faits : » L'accumulation dans les cavernes des ossements
fossiles, se-fit sous l'influence de deux causes agissant successivement, les carnassiers qui les habitaient et les eaux
qui

les

envahissaient.

Les uns, engagés dans

un

tra-

vertin rougeâtre, sont distribués à l'entrée et sur les parois de la caverne, comme s'ils avaient été apportés par une
onde qui. venait battre de dehors en dedang sans dépasser la moitié de la hauteur. Les autres, beaucoup plus modernes, ont été apportés par les carnassiers depuis la retraite
des eaux. On pourrait concevoir également Tordre inverse de
succession et expliquer par l'irruption d'un courant moderne,dans des grotLes antérieurement habitées par des animauxféroces, la présence des ossements humains qui s'y trouvent
quelquefois avec ceux des animaux antédiluviens. » (Comptes
rendus, t. VIII, p. G78.)
Une exploration très-attentive des cavernes et des brèches
h ossements du bassin de Paris, a conduit M. J. Dcsnovers aux
conclusions suivantes : « L'ensemble des observations nous

HABITACLESDE

L'HOMME.

CAVERNES.

831

paraît appuyer fortement l'opinion que les mammifères dont
les ossements sont enfouis dans les cavernes, y ont été presquetoujours entraînés par des cours d'eau, non pas à une seuleépoque, mais successivement. Ce phénomène est explicable parles causes agissant encore actuellement, et dont nous trouvonsde nombreux exemples, non-seulement dans les faits empruntés à des contrées éloignées, mais encore dans des observations
qu'on peut vérifier chaque jour aux environs de Paris, sur leplateau même de Montmorency, où existe dans une gorge del'intérieur de la forêt, une large cavité au sein de laquelles'engouffrent, depuis des siècles, toutes les eaux torrentielles
des environs, entraînant les sables, les graviers, les limons, lesossements d'animaux, les débris de végétaux qu'elles rencontrent sur leur trajet et qu'elles déposent dans les anfraelures
du gypse, donnant ainsi l'explication la plus simple et la plus
naturelle du remplissage de la plus grande partie des anciennes
cavernes. » (Comptes rendus, t. XIV, p. #28.)
Que de fois enfin, M. Larlet lui-même a dit : « Les observations faites dans les cavernes, ne fournissent pas toujours lemême degré de certitude et de précision ; je m'abstiendrai
d'en tirer des inductions sur la coexistence du mammouth etde l'homme. » (Comptes rendus, t. L, p. 791.)
Citons encore quelques passages des Recherches sur l'ancienneté de la période quaternaire de M. Paul Gervais (Paris,
Arthur Bertrand, p. 36) : « Les silex et les ossements humains
trouvés dans les brèches, dans les assises diluviennes, dansles cavernes, ne paraissent pas être dans des conditions degisement qui ne laissent ancunc prise h des doutes sérieux;
car la où les brèches se sont durcies dès le moment deleur dépôt, comme dans les endroits où le sol ancien descavernes est resté vierge, les os humains e l l e s vestiges del'industrie primitive ne se rencontrent réellement pas. On ne

L E S SPI.EiSDElHtS nE

832

U

FOI.

les observe que dans les parties supérieures des cavernes,
par conséquent, au-dessus des couches reconnues commeétant diluviennes. C'est dans ces sédiments moins anciens que
les os humains ou les objets fabriqués se rencontrent surtout. »Terminons, enfin, par cet aveu de sir Charles Lyell (Principes
erde géologie, t. I , p. 36) : « Plusieurs géologues pensent que
certains restes humains enfouis dans le limon et dans les broches des cavernes, sont aussi anciens que ceux des mammifères éteints, éléphants, rhinocéros, hippopotames, cervns megaceros, ours, lions, hyènes. Les preuves données d'une si
haute antiquité n'ont pas été généralement adoptées commeévidentes. Ces restes peuvent avoir été mêlés ensemble a uneépoque postérieure. »La conclusion de tout ce qui précède est évidente, irrécusable : « les dépôts des cavernes, comme les dépôts des vallées,sont des dépôts de transport; de la coexistence dans]leursein des ossements et des débris humains avec les ossements
des animaux des races'éteintes, on ne peut rien conclure relativement k la coexistence à l'état vivant : ces ossements etces débris, en effet, ont pu être mêlés et confondus soit par
un procédé naturel et de date récente, soit même par la mainde l'homme. » (M. John Phillips, Adresse inaugurale à l'instruction britannique, Birmingham, 1868).

Formation,

remplissage, contenu et classification des ca-vernes. Nous suivrons dans ce court, mais substantiel résumé,
M.Edouard Dupont, qu'on pourrait appeler l'historien descavernes, qu'il a explorées et fouillées en tous sens, et qui aplacé les résultats de ses recherches sous le jour le plus favorable à l'antiquité démesurée de l'homme. ( Vhomme pendantles âges de la pierre dans les environs de Dinant-sur-Meuse,
in-8°, 1 8 7 2 . Sur i antiquité de Vhomme et sur les phénox

HABITACLES

DE l.'llOMME. CAVERNES.

833

mènes géologiques de l'Epoque quaternaire en Belgique, Mémoire lu au congrès de Bruxelles, le 25 août 1872, etc., etc.)« Les cavernes sont des poches creusées dans le rocher antérieurement à l'époque quaternaire par des sources hydrothermales
ou minérales. Les courants fluviaux ouvrant un vaste et profond sillon dans ces mômes rochers, ont naturellement rencontré bon nombre de ces poches qui sont nombreuses; etquand ils n'entamaient pas assez le roc pour enlever toute lapoche, il en résultait une cavité à ouverture béante sur lesflancs de la vallée. Telle est l'origine des cavernes... On constate dans l'action des cours d'eau trois époques : une premièreépoque durant laquelle l'excavation des vallées et le dépôt
des sédiments élevés curent lieu ; une seconde époque qui prit
fin par le dépôt de l'argile des campagnes et de la terre à
brique ; une troisième époque qui est la nôtre, durant laquelle
les phénomènes que nous voyons chaque jour se produire se
sont produits... Ces dépôts des trois âges renferment de nombreux débris d'animaux formant une faune si nombreuse etsurtout formée de types à tempéraments si disparates que, sansles preuves incontestables que nous possédons, nous ne pourrions que croire à quelque événement qui aurait accidentellement réuni chez nous, comme à un rendez-vous commun, lesrestes des êtres répandus dans les divers climats de notre hémisphère. L'éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame, l'hyène, lelion, hôtes par excellence des tropiques, y paraissent à côtédu renne, du glouton, du renard bleu, du chamois, de lamarmotte que les pôles ou les neiges perpétuelles des hautes
montagnes connaissent seuls de nos jours. Les animaux actuelsde nos bois vivaient déjà dans notre région en compagnie deces nombreux êtres qui exigeaient les uns l'abolition des froids
trop rigoureux de Thiver, les autres l'abolition des chaleurs
excessives de Tété»... Quel aveu ! et qu'il nous servira plus tard !
33

834

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« On reconnaît qu'unccaverne a été le séjour d'une peupladede sauvages parles faits suivants : 1 ° trace de foyers et os carbonisés; 2° débris d'industries primitives, silex taillés, os travaillés; 3° présence d'ossements intentionnellertient brisés,portant des traces de coups artificiels et des entailles faites
avec des instruments tranchants; 4° espèces d'animaux présents indiquant un choix particulier fait avec intelligence... Les
repaires des bêtes féroces portent aussi leur cachet propre
et indubitable. Ce sont en général des couloirs longs et étroits,
dont l'extrémité est obscure. On constate au premier coupd'oeil, le contraste entre lesossements d'une

semblable

caverne et ceux provenant d'une habitation de l'homme. Les
os des membres ont perdu leur épiphyse (ou tête), tandis quele corps de l'os est resté souvent entier, et porte à ses extrémitésles traces des dents des carnassiers. L'homme agissait autrement : il séparait d'abord les épiphyses qu'il rejetait, puis
il fendait les diaphyses pour en retirer la substancemédul-

laire ! (Est-ce bien vrai?) En outre les os du tronc sont assezabondants dans les antres des bêtes féroces, autre contraste
avec les déchets de nourriture des indigènes ! »...
« L'antiquité des débris est reconnue : 1 ° parla nature descouches où ils se trouvent, et par la hauteur de ces couches audessus de l'étiage des rivières ; les plus élevées sont les plus anciennes (c'est certainement faux !) ; 2° par les espèces d'animaux
qui se composent d'espèces perdues, d'espèces aujourd'hui émigrées sous de froids climats et d'espèces delà forme tempérée
septentrionale ; 3° par le caractère même de l'industrie dont on
trouve les débris»... ! Et toutàl'heure M. Dupont vient d'affirmer la conlemporanéilé des espèces méridionales et septentrionales, éteintes, émigréespt actuelles. Aucune contradictionn'effraye et n'arrête quand il s'agit de soutenir un système
préconçu; surtout quand il a une portée antireligieuse !

HABITACLESDE

L'HOMME.

CAVERNES.

835« Le mode d'introduction des"objets est difficile à déterminer,
et souvent les ressources d'une observation minutieuse ne suffisent pas pour l'éclaircir. Dans les cavernes de la Lesse, lelimon des inondations du fleuve contient sept nappes successives de stalagmite indiquant autant d'émersions de la
caverne, de même que les sept nappes alternatives de vase indiquent sept inondations. Il y a des ossements au-dessus dela première nappe de stalagmite, au-dessus de la seconde etau-dessus de la septième ; ceux de la première dénotent unrepaire d'hyènes. Au-dessus de la seconde nappe on trouve épars
une quantité de débris se rapportant au squelette de l'homme
et de divers animaux. L'alternance des couches ossifères avec
les couches d'alluvions fluviales, montre que la formation desdépôts d'alluvion a été intermittente. Nous avons interprété
cette disposition par l'action d'un cours d'eau sujet à des crues
fréquentes et considérables, qui pouvaient inonder la caverne àl'époque où il n'avait pas encore creusé la vallée à la profondeur
actuelle. C'est dans les intervalles des crues que se formaient les
niveaux ossifères, tantôt par l'habitation des carnassiers, tantôt
par le séjour de l'homme (M. Dupont ne devait-il pas ajouter :Lorsqu'elles n'étaient pas le produit même du transport?) »...
« Quand on rencontre les ossements de plusieurs espècesdans une couche isolée, on ne peut être tout à fait certain que
les espèces aient été absolument contemporaines, car l'accumulation des ossements a pu seproduirc successivement pendant
un temps très-long. Mais quand nous voyons les mêmes
espèces se répéter dans des couches ossifères superposées, lasolution est évidente, on ne peut plus douter que les espècesaient vécu simultanément dans le pays. Par exemple : le liona été trouvé dans les deuxième, troisième et cinquième couches ;l'hyène, le mammouth, le renne et le chamois dans la première, la deuxième, la troisième et la quatrième couche de laLES S P L E N D E U R S

83GDE LA FOL

célèbre caverne de Goyet : le mammouth, le renne et le chamois ont donc été contemporains.
a Le même raisonnement est applicable à la coexistence deThomme et des animaux: l'homme a laissé le produit de son
industrie et ses débris de cuisine dans les trois premières couches, et il est contemporain du mammouth. » (Mais le mammouth est aussi contemporain du chamois, qui n'est ni uneespèce éteinte, ni une espèce émigrée!)...
« En résumé, la même action fluviatile puissante qui a creusé
les vallées et déposé sur leurs flancs des alluvions caillouteuses etlimoneuse^, a aussiouvert les cavernes et y a introduit lus mômesalluvions. Les fleuves quaternaires coulaient a de très-grandes
hauteurs, sur unelargcurdequatreàsixkilomètres, cl ils étaientsoumis à des crues répétées, qui ont produit les alternatives descouches ossifères et des couches stériles. Certaines cavernes on
trous contenaient jusqu'à sept nappes de stalagmite bien cristallisées, alternant avec autant de nappes d'alluvions

fluviales...

« Les dépôts successifs qui forment en général le sol de la
caverne, qui constituent ce qu'on pourrait appeler son sol normal, sont d'ailleurs : 1 ° argile jaune venant de l'intérieur ;2° alluvions fluviales formées-de cailloux roulés et stratifiées ;3° argile à blocaux; 4° éboulis ; 5° matériaux introduits par
l'homme ou les animaux ; 6° dépôts formés par les eaux superficielles qui s'introduisent dans la caverne. »11 résulte évidemment de cet exposé de M. Dupont, quel'époque du remplissage des cavernes est l'époque des grandes
alluvions, et que l'homme des cavernes est Thomme quaternaire, dont l'existence touche presque aux temps historiques.
M.Dupont donne à l'époque du dépôt des cailloux roulés
et du limon stratifié le nom dâge du mammouth (Elephas
Primigenius),

parce que cette espèce a laissé de nombreux

HABITACLES

restes dans ces dépôts,

DE L'iIOMME.

CAVERNES.

837

et parce qu'elle y caractérise enmême temps la présence du groupe des espèces perdues. Il
appelle l'époque des cailloux argileux et de la terre à briquesâge du renne, le renne étant une espèce caractéristique desespèces émigrées. Mais ces appellations sont purement nominales, puisque, de l'aveu de M. Dupont, une de ses plus grandes
découvertes a été la démonstration géologique et zoologiquede la coexistence à l'époque môme du mammouth, du lion,
du renne, du cheval, du bœuf, de la chèvre, de la brebis.
(Voyez les tables, pages 114 et 117, du Congrès interna-

tional de Bruxelles.)C'est là certes un fait étrange, M. Dupont est le premier à lereconnaître : «11 est certain, dit-il (p. 221), qu'affirmer l'existence de cinquante-deux espèces de mammifères en Belgiqueà une même époque, que déclarer qu'aux espèces qui y habitent encore de nos jours étaient adjointes vingt-huit espèces
dont les types génériques ou spécifiques ne vivent plus que dansd'autres régions très-distinctes, c'est poser un problème de géographie zoologique bien étrange, et évidemment des plus compliqués ; car ces données vont à rencontre des faits fondamentaux de la répartition actuelle des êtres : le renne, au lieu de lagazelle, y devient la proie du lion ! À côté des types qui, commel'hippopotame, sont exclus par le froid prolongé et intense, se
seraient trouvés le renard polaire, le glouton, qui caractérisentles régions arctiques. Ce sont cependant autant de faits définitivement démontrés dont nous devons désormais chercher l'explication, et non tenter de démontrer l'impossibilité. »« Cette impossibilité d'ailleurs n'existe pas. En effet, lesespèces qui sont aujourd'hui exclusivement arctiques pourraient supporter nos hivers, mais non nos étés. De mêmeles espèces que les régions tropicales possèdent seules denotre temps sont exclues des régions septentrionales non

838

LES SPLENDEURS DE LA. FOI.

par Tété, mais par l'hiver. La coexistence dont il s'agit n'entraînerait donc pas nécessairement un climat plus froid ou
plus chaud que le nôtre, mais seulement des hivers moins
froids et des étés moins chauds, en d'autres termes, un climat
plus uniforme, comme le sont les climats maritimes et insulaires, qui n'éprouvent pas de grands écarts de température'dans les saisons extrêmes. Tel pouvait être, par exemple, leclimat de la terre entière avant le déluge ; alors que l'atmosphère, très-riche en vapeur d'eau et en acide carbonique, s'opposait au refroidissement et à réchauffement excessif du sol.
La Genèse complète le récit du déluge et les promesses divines
par ces paroles mémorables : « Durant tous les jours de la terre,la semence et la moisson, le froid et le chaud, l'été et l'hiver,la nuit et le jour ne cesseront jamais de se succéder. » Qui saitsi, avant le déluge, l'été et l'hiver ne faisaient pas place à unprintemps perpétuel? Tout cela est possible; mais ce qui est
inconcevable, c'est qu'on fasse de la coexistence de l'homme
avec le mammouth et le.renne

un argument en faveur del'antiquité indéfinie de l'homme. La -science adulte a fait,sans s'en douter, que l'homme du mammouth et du rennedevînt l'homme du cheval et de la brebis. Quelle conquête !
Quelle splendeur! Elle nous ramène par de longs détours,sans s'en douter, au Paradis terrestre, à la mémorable revue
que Dieu fit faire à Adam. «Tous les animaux de la terre ettous les volatiles du ciel ayant donc été formés de la terre,le Seigneur Dieu les fit venir devant Adam, afin qu'il vit comment il les nommerait; et le nom qu'Adam donna h chaqueâme vivante est son vrai nom. » (Genèse, ch. n, v. 19.)

En face de cette consolante réalité, et pour mieux faire
ressortir l'incroyable audace de nos adversaires, qu'il nous soit
permis d'analyser ici la conférence faite par M. le docteur

HABITACLES DE L'HOMME. CAVERNES.

839

Broca, à Bordeaux, en pleine Association française pourl'avancement des sciences, au mois d'août 1872. M. Broca est
un des chefs de l'école positiviste qui a pour dogme principal deréduire la science aux faits et aux lois rapports des faits ; mais
il s'agissait de fasciner et de convertir a des doctrines étranges
un immense auditoire de messieurs et de dames, et, foulant
aux pieds ses principes, l'habile orateur s'est jeté en pleine
fantaisie. Qu'on en juge! Ses excès de poésie feront mieux
ressortir le faible de son argumentation.

La caverne de Moustiers et les Troglodytes de la Vézcrc,(Nous citons textuellement, en abrégeant ; on pourra lire letexte entier de la conférence dans la Revue scientifique du
16 novembre 1872.)« Je viens vous parler des troglodytes de la Vézère, de cettepopulation fossile dont nous irons bientôt visiter les demeuressouterraines. (Fossile, une population qui habitait des cavernes
ouvertes ! ) . . . Leur existence remonte à uue antiquité effrayante.
«.Nous abordons des périodes d'une longueur incalculable :ce n'est ni par années, ni par siècles, ni par milliers d'annéesqu'on peut en exprimer les dates. Les découvertes faites par
M. Desnoyers dans les gisements pliocènes de Saint-Prest nous
ont appris que l'homme vivait déjà dans les temps tertiaires. »(M. Broca sait très-bien que l'homme tertiaire de Saint-Prestétait abandonné par tous, par M. Desnoyers lui-même, maisn'importe.)« La fin de l'époque tertiaire a été signalée par une périodede refroidissement, qu'on appelle la période glaciaire et qui
fut excessivement longue.
« A la période glaciaire succéda la période diluvienne delaquelle datent nos rivières actuelles, qui ne nous donnent
qu'une faible idée de ce qu'elles étaient alors...

840

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« Ce qui est certain, ce qui a été démontré irrévocablementpar
Boucher de Perthes, c'estque lesplusanciens gisements de l'époque quaternaire renferment les débris de l'industrie humaine. »(Nous avons vu ce que c'était que celte démonstration irréfragable et cette ancienneté !...) « Les troglodytes de la vallée dela Vézère ont connu le mammouth, ils l'ont combattu, ils l'ont
mangé, ils Tout même dessiné. La caverne du Moustier est
située aujourd'hui à 27 mètres au-dessus de réliage; la profondeur de la vallée s'est donc considérablement accrue depuisl'époque des troglodytes du Moustier... Le creusement de27 mètres dû a l'action des eaux , s'est effectué presque
tout entier sous les yeux de nos troglodytes; et depuis lors, pendant toute la durée de l'époque moderne, c'est-à-dire pendantdes centaines de siècles, il n'a fait que très-peu de progrès.
Jugez d'après cela combien de générations humaines ont (i)dû s'écouler entre l'âge du Moustier et celui de la Madeleine.
« L e véritable engin des troglodytes du Moustier, celui qui
caractérise cette station et cette époque, c'est la pointe delance ou d'épieu. Ce silex robuste, en pointe ogivale, tranchant(l) Ce mode de raisonnement, cette manière de jouer avec les siècles
et les centaines de siècles sont vraiment par trop pleins d'audace. D'unepart, M. Broca nous dit : «JDepuis l'époque où vécurent nos troglodytes
le climat et la faune ont subi de grandes modifications, qui se sont p r o duites lentement, sans révolution, sans action violente, sous l'influence
des causes insensibles qui agissent encore aujourd'hui. » De l'autre, il
dresse devant nous des périodes violentes, glaciaires et diluviennes ;d'immenses calottes de glace descendant des flancs des montagnes dansles vallées cl dans les plaines, couvrant une grande partie de l'Europe,de l'Asie et de l'Amérique septentrionale pendant un temps excessivement
long; des cours d'eau d'une puissance extraordinaire, des fleuves de plusieurs kilomètres de largeur de 25 à 30 mètres de profondeur. Quelles
effrayantes contradictions! Mais pour égarer les esprits il fallait pouvoir
dire : « Lorsqu'on songe que les causes insensibles, sans actions violentes pendant le cours des siècles qui nous sont connus, n'ont amené,que des changements presque inappréciables, on peut se faire une idéede la prodigieuse durée de ce qu'on appelle une époque géologique ! »HABITACLES DE L'HOMME.

CAVERNES.

841

sur les deux côtés, assez large pour faire de grandes blessures,assez mince pour pénétrer aisément dans les chairs, constituait
une arme terrible. Emmanché au bout d'un épieu, il pouvait
mettre îi mort les plus grands mammifères ! Jusque-là,l'homme
mal armé, aux prises avec les puissants animaux quaternaires,leur avait fait une guerre plutôt défensive qu'offensive. Maisdésormais il prend l'offensive. 11 ne les craint plus ; sa lance etla main, il peut les attendre de pied ferme, il peut organiser
contre eux une guerre à outrance. l i a trouvé sa voie, il marche à
la conquête de l'avenir. On a retrouvé au Moustier les débris dumammouth, du grand lion des cavernes, de l'hyène des cavernes. .. Le matériel de chasse était fait pour attaquer l'ennemi qui
résiste, plntôtque le gibier qui fuit... Ces rudes chasseurs ne
connaissaient que la grande lutte; ils y dépensaient toute leurénergie, toute leur intelligence; ils déblayaient le sol; ils préparaient les territoires de chasse pour leurs descendants. »Quel lyrisme, quelle extravagance! Et tout cela à l'occasiond'un grossier outil en pierre qu'on nous permettra de figurer ici.

HABITACLESDE

L'llOMME.

CAVERNES,843

M. Broca n'a donc jamais lu le récit de ces terribles chasses
à l'éléphant dans les Indes, du lion et de la panthère en
Algérie, de l'ours dans les Alpes ou les Pyrénées. Il faut êtrebien naïf pour se figurer ce pauvre troglodyte nu ou à demi nu,
attaquant, avec son caillou, un de ces colosses de la création
qu'un boulet de canon arrête àpeine. Etc'est un savant, un positiviste, un matérialiste qui s'abandonne ainsi aux rêves d'une
imagination désordonnée. M. EdouardDuponta été moins hardi,
il n'accorde aux hommes des cavernes delà Lesse ou du Hainaut
qu'un seul moyen de s'emparer du mastodonte ou de l'éléphant,
de grande fosses qu'il creusait avec S O N H U M B L E C A I L L O U sous les
pas du monstre ! C'est moins déraisonnable, mais c'est encore
bien fantastique, a Les troglodytes vivaient toute l'année dansles cavernes... Ils n'étaient pas nomades... Ils chassaient les
animaux de toute taille depuis l'oiseau léger jusqu'au mammouth. Le mammouth, dont ils ont utilisé l'ivoire, était leurcontemporain... Nos bons troglodytes n'étaient pas anthropophages. Ils ne connaissaient pas le plaisir suprême du sauvage : manger son ennemi vaincu !... Je leconstate avec satisfaction, quoique, aux yeux du philosophe, le crime ne soit pasde manger l'homme, mais de le tuer... Sous ce dernier rapport, nous sommes probablement plus barbares qu'eux ; carnotre civilisation qui devrait supprimer la guerre, n'a réussi
qu'à la rendre plus meurtrière... La société des troglodytesétait nombreuse et organisée hiérarchiquement. Il y avaitdes dignitaires de plusieurs ordres. La preuve de cette organisation,.., c'est la présence de grandes pièces en bois derenne, les bâtons de commandement... Longtemps, bien
longtemps avant les artistes égyptiens les hommes de l'âge depierre avaient cultivé le dessin, la ciselure et même la sculpture... La plupart des dessins sont gravés au trait. La plupart ornent la surface de divers objets en bois de renne...,844

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

quelques-uns sont gravés sur des plaques de pierre, d'ardoise,d'ivoire.» (Longtemps, bien longtemps avant les Egyptiens !...
Peut-on se jouer de la vérité avec autant de dédain que lefont les partisans de l'antiquité de l'homme? KL Buchner est
autant que M. le docteur Broca, ennemi acharné de la révélation et nous l'avons entendu s'écrier (page 640, ligne 48) :« D e quel étonnemcnt, ' de quelle admiration ne devonsnous pas être saisis en songeant qu'au temps où l'aborigène européen, avec ses pauvres armes de pierre, poursuivait les bêtes fauves, dans l'heureuse contrée que le Nilarrose, des villes puissantes et splendides florissaient ; lesarts et les sciences étaient cultivés!... » Assertions gratuites, contradictions honteuses : voilà ce qu'on ose opposer àla vérité.)« Le squelette de ces robustes troglodytes porte les traces deleurs mœurs violentes. » (Tout à l'heure c'étaient nos bons troglodytes qui ne tuaient pas.) « C'est une main humaine arméedu silex qui a produit sur ce crâne de femme une longue plaie
pénétrante. La largeur de l'ouverture indique que l'instrumenta dû blesser le cerveau; la femme, cependant, n'est pas morte
sur le coup. La cicatrisation des os à la face interne du crâne
prouve qu'elle a survécu une quinzaine de jours. Le meurtre
ingloriéux d'une femme ne fait guère d'honneur aux gens de
Crornagnon» (quel style et quel lyrisme encore!..) «L'étude deleur industrie nous a déjà prouvé que leur état social n'était
pas au-dessus de celui des peuples sauvages; l'examen de leurcrâne confirme cette notion : chez eux les sutures de la région
crânienne inférieure sont assez compliquées. Ces deux caractères s'observent chez les peuples et chez les individus qui
vivent surtout de la vie matérielle. Les troglodytes de Crornagnon étaient donc sauvages. Mais ces sauvages étaient intelligents et perfectibles... Les crânes sont grands, leur diamètre,HABITACLES D E l / l l O M M E .

CAVERNES.

845

leurs courbes, leur capacité, atteignent et dépassent mêmenos moyennes actuelles (4). »Arrivons enfin à la péroraisonde M. Broca.

« Vousavez donc pu suivre avec moi, du Moustier à Gromagnon,
à Laugerie-Haute, à la gorge d'Enfer, et de là enfin aux
trois stations de Eysies, de Laugerie-Basse, de la Madeleine, l'évolution progressived'une race intelligente, qui

s'est avancée peu à peu de l'état le plus sauvage jusque
sur le seuil de la civilisation. »N'est-ce pas vraiment ici le cas de redire encore avec saintPaul : « Il viendra un temps où les hommes ne supporteront
pas la saine doctrine, mais où, entraînés par leurs désirs, ils
s'entoureront de maîtres qui chatouillent leurs oreilles, et se
tourneront vers les fables. » Tout est fable dans le récit de
M. Broca, jusqu'au nom de troglodytes! M. de Mortillet n'apas hésité à le lui dire. « La population des cavernes de Laugerie-Basse (beaucoup moins ancienne qu'on le croit) avait'desrelations avec la Méditerranée où elle prenait ses cyprès. Elleen avait aussi avec l'Océan comme le prouvent ses coquilles
delittorinc. Elle était éminemment nomade et voyageuse ; c'est(I) À l'assurance avec laquelle M. Broca conclut do la structure et duvolume du crâne à la sauvagerie et à l'intelligence, opposons ce que M. Virchow, un des chefs aussi de l'école matérialiste, afiirmait naguère au
sein du Congrès de Bruxelies (p. 562) : « Eu général, on croit que Ja
capacité du crâne donne la mesure certaine du développement du cerveau
et des facultés psychiques. Cependant la valeur de celte déduction est
douteuse. Dernièrement la Société anthropologique de Berlin reçut deuxcrânes, l'un féminin, l'autre masculin, provenant de fouilles faites à
Athènes... Le crâne féminin avait une capacité qui serait considérée aujourd'hui comme insuffisante pour donner un développement psychique
normal... Sa capacité est de 1 450 centimètres cubes. Si on l'avait r e n contré à Furfooz ou à Moustier, il aurait pu être considéré comme a p p a r tenant à quelque race inférieure. 11 était inhumé au milieu d'objets
très- précieux, dans un endroit très-distingué de la ville. Il porie beaucoup
de traits de beauté, et tout autorise à croire que celle femme du nom"deGlycéra n'appartenait pas à une race inférieure. »84G

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

donc à tort que certaines personnes les ont appelées troglodytes... Elles campaient seulement dans les cavernes. '»L'imagination des anthropologies fouilleurs de cavernes n'a
reculé devant aucun excès, même des plus opposés et des plus
contradictoires. De ce que dans la caverne de Chauveau tous les
os longs étaient brisés soit par lemilieu, soit vers Tune de leursextrémités, comme ceux moins nombreux des animaux ; de ceque tous les os humains trouvés avaient appartenu k des femmes, à de jeunes hommes et à des enfants, le savant professeur
Spring concluait que Ton devait voir dans ces os les restes defestins, non pas d'anthropophages d'occasion ou de nécessité,« mais de vrais cannibales mangeant de la chair humaine par« goût, choisissant ce qu'il y a de mieux et soumettant peut« être leurs victimes a un engraissement préalable, comme« font encore aujourd'hui les Battas à Sumatra, les Orangs« Tridongues à Bornéo, et d'autres cannibales raffinés. »(Bulletin de VAcadémie de Belgique,t. XVIII, 4 854, et

t. XXII, 186G.)Mais voici qu'en juin 1 8 7 2 , M. Soreïl procèdeà une exploration plus attentive de cette même caverne, quiTamène à découvrir des squelettes entiers d'enfant, de femme,de vieillard, et l'autorise à formuler cette conclusion :« Contrairement a ce qu'on remarque pour les os d'animaux,« les ossements humains sont entiers ou seulement (1) cassés« transversalement: pas un seul ne porte de traces de coups.

(1) Ce que tes anlhropologistes ont écrit à l'occasion des os longs fendus
trouvés dans les cavernes, sur la passion des aborigènes pour la moelle,
sur l'anthropophagie que celte singulière habitude accusaitou supposait, estvraiment exubérant et étrange. Tout cela, peut-êlrc, n'est qu'un rêve tout
à fait semblable à celui de Spring. Nous ne nous y arrêtons pas, parceque de l'aveu de Spring lui-même, celte anthropophagie, en la supposantréelle, n'est nullement un argument en faveur de l'antiquité des habitantsdes cavernes. Il dit dans une noie insérée en 1870 dans Je Bulletin de
VAcadémie

des sciencesde Belgique: « J'ai trouvé que toutes

les p e u -HABITACLESDE

L'HOMME.

CAVERÏSES.

847« Je ne puis donc voir à Chauveau aucun vestige de canniba« lisme ; et je dois me rangera l'idée qu'avait émiseM. Dupont« que cette caverne a été un Heu de sépulture de l'âge de la« pierre polie. J'ajouterai que c'est probablement le lieu de« de sépulture d e l à peuplade qui a habité le plateau. »(Congrès de Bruxelles, p. 392.)
Voici donc l'homme ténébreux des cavernes ramené k lalumière du grand jour, a l'homme du plateau de Spienne et ducamp de THastodon attaqué par Jules César. Allant plus loin
encore, M. Francks n'a pas craint d'affirmer en plein congrèsde Bruxelles, que les cavernes de l'Angleterre n'avaient jamais
été plus habitées que vers la fin de l'occupation romaine, etque peut-être les Bretons romanisés s'y sont réfugiés aumoment de l'invasion saxonne. (Congrès, p. 199.)
Le troglodyte ou l'homme habitant les cavernes dans lestemps primitifs, est d'ailleurs consigné dans l'histoire, « 11 n'apas échappé à l'attention des premiers historiens, dit M. le docteur Evans dans ses Ancien stone implemens of Great Britan(p. 412), que dans les temps reculés les cavernes servaient dedemeures, specus essentpro domibus ( P L I N E , Hist. nat. liv. VII,ch. LVI), et que pour user des termes du Promélhée d'Eschyle(I, 452), les hommes vivaient comme des fourmis au-dessous du niveau du sol dans des antres ténébreux. Mais, ce
qui est plus étrange, c'est de voir un auteur romain signaler
la présence de silex travaillés dans les cavernes des Pyrénées,

plades primitives, et particulièrement celles qui habitaient le nord-ouest
de l'Europe, nous étaient représentées commodes anthropophages, et quedans plusieurs contrées ces mœurs s'étaient conservées jusqu'au christianisme. Slrabon le géographe dit des Irlandais qu'ils étaient de son
temps encore des cannibales avides... Et saint Jérôme rnconte que, pendant son séjour dans les Gaules, il avait vu une peuplade qu'il appelle
Scoti ou Atlacoti se nourrir de chair humaine. Quant à la moelle des os,
les Lapons aujourd'hui encore s'en montrent trôs-avides. i*

848

LES SPLENDEURS

DE LA FOI.

Si nous accepLons en effet la définition des Céraunies donnéepar Sotacus et conservée par Pline, on ne peut guère douterque ce mot signifie soit des hachettes en pierre, soit des pointes
de flèche, semblables à celles que Ton regardait comme engendrées par la foudre, et par conséquent lorsque Claudius (LavseSirensB, v. 77) écrit au v siècle :Pyrenœisque sub antris,
lgnea [uhnineœ légère ceraunia nymphœ,il doit faire allusion dans sa pensée à quelque récit de larencontre des silex taillés dans une région où tant de découvertes de ce genre ont été faites. Du temps de Claudius on connaissait donc les silex des cavernes des Pyrénées, de la caverne
Lourdes, presque aussi célèbre que les cavernes de la Dordogne et de la Vézère.
Voici un autre exemple de cavernes se rattachant à destraditions historiques. M. l'abbé Ghierrici a découvert dans lesenvirons de Reggio, une caverne creusée dans le gypse pardes eaux souterraines, à l'époque sans doute des grandes
alluvions. Elle est à deux étages communiquant entre eux :l'inférieur n'a pas fourni le moindre vestige de la présence del'homme. Le supérieur a 19 mètres de longueur, 3 mètres
de largeur en moyenne, 5 mètres de hauteur. Le sol est
formé de deux dépôts diversement stratifiés; limon veiné derouge, mélangé de fragments et de lignes de charbon, avec des •traces de foyer où Ton a* trouvé : quatre haches en pierrepolie, un petit clou en bronze; des fragments de quatre ou
cinq vases; quelques os d'animaux et d'hommes brûlés, entre
autres une main et de nombreuses mâchoires. L'ensemble desobjets trouvés conduit M*, l'abbé Ghierrici h voir dans cettegrotte un lieu de sacrifices humains, et à constater jusquedans les moindres détails un accord remarquable entre lesHABITACLES DE L'flOMME. CAVERNES-

849

faits observés et Tune des plus anciennes traditions de l'Italie :sur l'estrade de la caverne de Reggio s'est accompli le rite prescrit pour le culte de Dites et de Saturnus; et ces sacrifices doivent être rapportés à l'expiration de l'âge de la pierre polie»vers le commencement de l'âge du bronze. (Congrès, p. 360.)
La caverne de Kent ou de Torquay.

C'est encore un desformidables arsenaux des anthropologisles; elle a même étépour eux l'occasion d'un transport au cerveau grandement
instructif. Écoutons ce qu'elle a inspiré à M. Charles Martins,
le Don Quichotte libre penseur de la Revue des Deux-Mondes^
livraison du 16 janvier 1868, à l'occasion de la réunion
annuelle de l'Association britannique pour l'avancement dessciences : « Un des explorateurs de la caverne de Torquay,« M. Vivian, s'est livré à quelques calculs sur l'antiquité de« ses débris. Le limon noirâtre de la surface contient à<( sa base des poteries romaines qui nous permettent de« leur assigner 2 000 ans d'existence. L'épaisseur de la« première

couchestalagmitique,quiavait 2 centimè-« très, et la nature des objets qu'elle contenait nous font« remonter à 4 000 ans environ avant Jésus-Christ. Mais la« seconde couche stalagmitique ayant 91 centimètres d'épais« seur, et s'étant formée à raison de 2 mm. S par an, nous
« reporte au delà de 364 000 ans, c'est-à-dire à la période« glaciaire dont le limon rouge est un témoin. Ce limon« recouvrait des os travaillés et des silex taillés, mêlés :;ux
« débris de pachydermes fossiles. L'existence de cette seule« caverne nous montre que l'homme existait probablement<c avant l'époque glaciaire, et que son antiquité remonte fort
a au delà du terme que les traditions lui avaient assigné. » Je 'constaterai d'abord que, à ma connaissance du moins, la
responsabilité de cet étrange calcul pèse tout entière sur
U

850

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

M. Charles Marlins, qui n'indique en aucune manière la source
ou M. Vivian l'aurait déposé. J'ai sous les yeux les rapports officiels signés de M. Vivian, et je n'y trouve rien de semblable.
En tout cas l'attentat de M. Vivian ne justifierait pas celui de
M. Ch. Marlins. Reprenons ce calcul : « Mais la seconde couche
stalagmitique ayant 91 centimètres d'épaisseur, et s'élant formée à raison de 2 mm. 5 par an nous reporte à 364 000 ans. »Quel adorable mathématicien ! Pour moi, pour nous, humbles
mortels, 2 mm. 5 par an font 1 centimètre en quatre ans ; et
9 1 centimètres d'épaisseur exigeraient 4 fois 91 ou 364 ans,
qui ajoutés aux 2 000 ans de la période romaine et aux 8 ansde la première couche stalagmitique (2 centimètres d'épaisseur) nous conduiraient à 2 372 ans, et nous reporteraientà 2 7 2 ans avant l'ère chrétienne. Mais le coup de baguette de
M. Charles Marlins a changé les unités des années en centaines
de mille. Y a-l-il une erreur duns son texte? Au lieu de
2 mm. S par an, faut-il lire 2 mm. 5 par siècle? ce serait
un centimètre en 4 siècles; 91 centimètres c n 4 0 0 K 9 1 ou
36 400 ans, et non pas 364 000 ans. 11 est vrai encore que
pourpousserl'inconséquence à l'extrême,ils'accorde

2 000 ans pour le dépôt des 2 centimètres de la première
couche stalagmitique, 1 000 ans pour chaque dépôt d'uncentimètre d'épaisseur.
M. Charles Marlins a droit à notre admiration quand nous
l'entendons dire sans sourciller : la seconde couche de stalagmite ayant 91 centimètres d'épaisseur, et s'étant formée h raison de 2 mm. S par an! S'élant formée! il y était donc, il vivait
il y a plusdccenl mille ans! « Mais il nous permettra de lui
opposer la déclaration faite naguère par M. Boyd Dawkins
de la Société royale de Londres, un des anlhropologistes lesplus renommés de la Grande Bretagne (Nature et Athenœum,du H avril 1873).» M. Boyd Dawkins croit d'après ses recher-ÎIABITACLES DE L'HOMME. CAVERNES.

851

clies, d'après des mesures précises qu'il a relevées dans lacaverne d'Inglcboroug, Yorkshirc, sur une stalagmite célèbre
appelée Jokey's Cap, que la valeur des couches deslalagmite,quand il s'agit de fixer l'antiquité des dépôts situés au-dessous
d'elles est relativement très-faible. P a r exemple, les couches dela caverne de Kent (celles de M . C h . Marlins) peuvent avoir
été formées, à raison d'un quart de pouce par an (6 m m . 2 etnon 2 m m . B) ; et les os humains en fouis au-dessous de la stalagmite dans la caverne de Bruniquel, ne doivent pas être considérés pour cette raison comme d'une immmense antiquité.
O n peut en conclure hardiment que les épaisseurs des couches
de stalagmite ne peuvent pas servir à démontrer l'âge trèsreculé des couches situées au-dessous d'elles. A raison d'unquart de pouce, G m m . 2 par an, 20 pieds de stalagmite p e u vent avoir été déposés en mille ans. » U n e circonstance importante amoindrit encore la valeur de l'argument tiré des stalagmites des cavernes: leur épaisseur est très inégale ; dans lacaverne de T o r q u a y , par exemple, clic varie de 37 centimètres
à 1 mètre, elle est en moyenne de 4 5 centimètres; le dépôt
de la portion la plus mince s'est fait dans le même temps
que le dépôt de la portion la plus épaisse ; on dirait qu'à
un instant donné, la masse de la stalagmite pâteuse ou semifluide s'est déversée ou a coulé, et qu'elle est devenue ainsi
plus mince sur certains points, plus épaisse sur d'autres. O npourrait la comparer a u n e couche de neige tombée sous l'influence d'un vent assez fort, et qui est très-épaisse sur lespoints vers lesquels le vent l'a poussée, très-mince au c o n traire ailleurs. O n ne peut donc rien conclure de l'épaisseurà la durée du dépôt, et il est vraiment extraordinaire que cesremarques si simples aient échappé à l'attention des géologues
anthropologistcs. Mais il est encore un fait plus grave q u ise présente dans la caverne de T o r q u a y , et sans doute aussi

852

LES SPLENDEURS DE LA FOI,

dans un très-grand nombre d'autres, c'est que la couchede limon rouge ou noir située au fond, et dans laquelle on
trouve des restes d'industrie humaine, est d'une date très,
postérieure au dépôt de la couche de stalagmite placée audessus; que les objets travaillés cachés dans celte couche
caractériseraient une industrie beaucoup plus récente quecelle des œuvres d'art rencontrées dans les couches supérieures; que, par conséquent, le sol entier de la caverne est
un sol bouleversé ou remanié ; qu'en tous cas, du moins, lacouche de limon s'est glissée avec les œuvres d'art qu'elle
renfermait sous le dépôt de la stalagmite, bien après sa formation. C'est ce qui est résulté pour moi et ce qui résultera
pour tous de l'analyse fidèle que j'ai eu le courage de fairedes longs et nombreux rapports lus à l'Association britannique, à chacune de ses sessions annuelles. Cette analyse seraen même temps un résumé consciencieux et complet de l'étude
des cavernes.
Dans la caverne de Torquay, les dépôts se succèdent dansl'ordre suivant : 1° gros blocs anguleux de calcaire grossier;
2°limon noir de 3 pouces h plusieurs pieds d'épaisseur, maisépais en moyenne de 12 à 18 pouces ; 3° fond stalagmitique de3 pouces à plusieurs pieds d'épaisseur; 4° fond le plus bas exploré jusqu'ici, terre des cavernes, rouge, avec des morceauxangulaires de calcaire, et, occasionnellement, des pierres roulées
ne pouvant pas provenir des montagnes de la caverne. 5° Sur
un point cxcep:ionnel, une partie du vestibule, une couche delimon non identique, en apparence, à celui trouvé partout
ailleurs sur la couche épaisse de stalagmite, se trouvait

souscelte couche et couvrait une surface de 100 picrls carrés. Elle
contenait de nombreux morceaux de charbon, cl variait de 2 à
0 pouces d'épaisseur : sur la moitié de sa surface, cette couchede limon était séparée de la surface inférieure de la stalagmite

HABITACLES NE l/lIONME. CAVERNES.

833

par une couche de terre ordinaire ou limon rouge des cavernes;celle couche de limon rouge ou fond de la caverne avait donc
été rompue et traversée postérieurement parla couche de limon
noir, sous l'effort sans douie d'une pression latérale, entraînant avec elle les objets qu'elle contenait. Dans le limon noir
superposé h la stalagmite, on a trouvé des coquilles marines
très-abondantes, et sous le vestibule des morceaux de coquilles
d'huîtres marines ou autres mollusques actuels, mais des mollusques morts, et non vivants, ou ayant servi à des repas. Les
morceaux de poterie y étaient communs, et quoique quelquesunsd'cnire eux fussent de dimensions considérables, on n'a rien
trouvé d'approchant d'un vase parfait. A en juger par lesformes variées de l'ornementation, elles consistaient un grandnombre d'ustensiles ; elles sont faites, dans le plus grandnombre des cas, d'argile grossière mêlée à de petites pierres.
Parmi elles on trouve de petits objets tournés en ardoise, avec
de nombreuses lignes d'ornement et des grains d'ambre, aussi
façonnés. A la surface de ce limon noir on a trouvé des cen-taines de silex taillés noirs et blancs, le plus grandnoirs,

nombresilex bien plus anciens que les poteries. Presquetous ont été rencontrés dans le vestibule, et il ne semble pas
improbable que quelques-uns des silex blancs aient été extraits
du limon rouge de la caverne, et perdus ou négligés par lespremiers explorateurs. Parmi les articles en métal, on compte
un crochet en bronze, un celt en bronze. Parmi les objets en
os on trouve une alêne, un outil prismatique arrondi sur les
bords, avec des incisions equidistantes simulant une règle
divisée ; deux peignes dont l'un avec des lignes en zigzag etun trou pour le suspendre. Sur un point, le limon noir était
recouvert d'un gâteau de stalagmite attaché aux parois de la
caverne, de 6 pieds de large, sur S de long, formé postérieurement au dépôt de limon noir, de 1 à 2 pouces d épais-

854

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

seur ( 4 ) ; ce même limon noir contenait un grand nombred'os de divers mammifères et oiseaux, dont aucun, probablement, n'appartenait h des espèces éteintes, avec diverses portions de squelettes humains, vertèbres, mâchoires inférieures,
dents, crânes, etc.
La couche stalagmitique présentait ses caractères ordinaires ; cristalline, très-dure sur certains points, granulaireet relativement molle sur d'autres. On y a trouvé des pierresde diverses sortes, des silex et des noyaux taillés, des restes dedivers animaux, ours, renard, cheval, et des restes d'hommes.
Les pierres ordinairement cateaires, roulées, arrondies, ontété choisies probablement sur le rivage voisin de la mer. Un
de ces silex est un fragment de cclt ou de hache polie, leseul de ce genre qu'on trouve dans la caverne. Les restes
humains sont une dent et une mâchoire

inférieure avec

quatre dents; ils se trouvaient ensemble dans le vestibule, à30 pieds de l'entrée nord, profondément enfouis dans le sol,épais de 20 pouces.
La bande noire au-dessous de la stalagmite était extrêmement riche en objets, la plupart d'un grand intérêt; elle renfermait des os et des dents de divers animaux, et des traces
de la présence de l'homme. Parmi les animaux, on comptaitle bœuf, le cerf (plusieurs espèces), le cheval, le blaireau,
l'ours, le renard, le rhinocéros trichorinus, l'hyène spelaïa.
Les indices de l'existence de l'homme sont des globules, desplaques, des noyaux, des instruments en flint lancéolé, desoutils en os, dei os partiellement brûlés. Il est impossible
qu'ils aient été introduits dans le limon par une autre action(\) Si la couche stalagmitique s'est formée après le limon noir qui
contient des objets d'industrie de l'âge du bronze ou môme de la période
romaine, comment aurait-elle pu exiger pour sa formation Jes quatre
mille ans que M. Charles Marlins lui attribue ?

ÏUBITACLES DE l/HOMME. GÀVEMES.

8§S

qne l'action humaine, et qu'ils aient été jamais déplacés dupoint ou ils furent primitivement logés. Des deux ouliis enos, l'un était"une alêne ou poinçon de trois pouces et demi
de longueur, aminci en pointe à Tune de ses extrémités. Il
a été trouvé le 20 novembre 1885, au-dessous du sol delàstalagmite de 16 pouces d'épaisseur, parfaitement intact etcontinu dans toutes les directions, sur un point à 40 pieds del'entrée nord de la caverne. Des cailloux roulés ne provenantpoint des rochers de la caverne, se présentent çà et là danstoutes les parties déjà explorées.
La faune delà caverne comprend Tours des cavernes, lelion des cavernes, le renne, le cheval, peut-être plus d une
espèce, le bœuf, plusieurs espèces de cerf, le rhinocéros
trichorinns, le mammouth, le blaireau, etc. Dans aucun cas,on n'a trouvé de squelette entier, ou quelque chose qui enapproche. Il est aussi toujours vrai qu'aucun os ou dent deMacharodus, d'hippopotame, ou d'homme n'a été trouvé dansle limon rouge des cavernes.
Le rapporteur, H. Pengclly, se hasarde à entretenir l'opinion que l'évidence mise en leur possession par les douze
derniers mois, rend impossible pour qui que ce soit de douter
que Thomme ait occupé le Devonshire, lorsque vivait encore
le lion éteint, la hyène, Tours, le rhinocéros, le mammouth
et leurs contemporains.
Parmi les outils en os, on remarque d'abord un harponde 2 pouces et demi de longueur, barbelé des deux côtés debarbes opposées et non allerncs. 11 a été trouvé le 48 mars
1867, dans le vestibule, à 2 pieds au-dessous du limon

rouge. Verticalement au-dessus de ces 2 pieds de limon
rouge, gisait la couche de limon noir, épaisse de 3 pouces,contenant des silex taillés (lame de flint, œuvre d'art beaucoup plus ancienne que le harpon en os), avec des restes de

886

LES

mammifèresde stalagmite

SPLENDEURS

D E

LA

FOI,

éteints; puis, au-dessus, de nouveau la coucha
de 18 pouces d'épaisseur,

granulairebase, lamellaire et cristallisée vers sa surface

à sasupérieure,continue dans toutes les directions, intacte sans aucun doute,sans fractuosifés ni crevassesd'aucune sorte.

enfin, s'étendait la couche de limon noir ordinaire
poteries brilo-romaines*

Au-dessus,
avec desCette simple énumératîon prouve

jusqu'à l'évidence qu'il y a renversementdans la superposition
des couches, que les restes et les œuvres les plus modernes
sont dans la couche de limon noir partant du vestibule, etqui nécessairement s'est glissée sous la couche épaisse destalagmite toute formée.
Le second outil en os, une aiguille ou épingle de 3 pouces
et demi d épaisseur, très-fine, parfaitement ronde, d'un poliqui semble plutôt un effet de l'usage, objet de toilette, a été
trouvé en contact immédiat avec une dent de rhinocéros, à
4 pieds de profondeur au-dessous de la stalagmite. Quelrenversement encore! l'aiguille de toilette est de l'âge dubronze, ou même de l'âge du fer, et elle est en contact avec
une dent de grand carnassier éteint!

Ce n'est donc pas

l'homme de l'âge de la pierre taillée, mais l'homme de l'âgede la pierre polie et du bronze qui aurait été contemporain dumammouth : le mammouth serait donc préhistorique ou historique. Verticalement au-dessus, dans Tordre ascendant, 4 piedsde limon rouge, terre des cavernes ; la bande noire, le dépôt
de stalagmite de 20 pouces d'épaisseur, parfaitement intact
et continu dans toutes les directions; le limon noir ; le tout
enfin couronné par de larges blocs de pierre calcaire, cimentéspar du carbonate de chaux, de manière à former une brèche
solide qui s'élève jusqu'à la voûte de la caverne.
La Commission s'abstient de tirer aucune conclusion dufait extraordinaire de la rencontre de cette aiguille de toi-•

HABITACLESDE

L'HOMME.

CAVERNES.

887

letlc* parce qu'il s'applique encore a un irop petit nombre
d'objets ; mais il lui semble digne de remarque Q U E L E S O U T I L S
les plus finement travaillés, en silex ou en os, sont ceux
qu'on a trouvés dans les niveaux les plus inférieurs. Ce sontles propres paroles de la Commission ; que pourrait-on direde plus formel pour annuler de la manière la plus absolue letémoignage des cavernes et de leur contenu. L a Commission
conclut ainsi :« S i nous avions à donner l'interprétation probable d e l àbande noire trouvée au-dessous du sol du vestibule, prenant
en considération sa surface tres-limitée, sa situation près del'entrée nord de la caverne, son contact avec la lumière arrivant
par là, les nombreux morceaux de charbon et d'os qu'on
y rencontre, les nombreux outils, les éclats extrêmement
abondants de silex blancs, à bords aigus en forme de coins,
non usés, brillants, etc., nous serions tentés de conclure,
non-seulement que nous avons identifié la caverne de Kent
avec la demeure de l'un de nos ancêtres primitifs, mais que
nous avons identifié le vestibule avec l'appartement particulier dans lequel il goûtait le plaisir de jouir du feu, oii il
cuisait et mangeait ses aliments, où il taillait ses nodules,
où il coupait et façonnait les os en instruments de guerre,de chasse, ou d'usages domestiques. » Ce rapport est signédes noms illustres de sir Charles Lyell, professeur, John P h i l lips, sir John L u b b o c k , John E v a n s , E d w a r d s , Vivian,Georges Busk, William Pengelly, rapporteur: n'est-il pasévident que s'il avait eu la conscience de le lire, M . Charles
Martins n'aurait pas eu le courage de ses faux calculs et deses conclusions extravagantes?
Classification

des cavernes.

M . de Morlillet

partagel'époque de l'habitation des cavernes en cinq périodes, en

858

LES SPLENDEURS DE LA FOT,

partant de l a moins vieille et remontant jusqu'à la plus a n cienne : 1° Epoque de saint Âoheul ou type acheuléen ; gros

instruments de forme amygdaloïde, taillés des deux côtés,rencontrés dans les alluvions des hauts niveaux, sur les p l a teaux et les terrasses, et même à la surface du sol, mêlés avec
des objets de tous les âges. Cette définition nimplique-t-elle
pas contradiction dans les termes ; un type rencontré partout
à la surface du sol, mêlé à des objets de tout âge, peut-il êtrele plus ancien des types ?
2° Époque duMouslier ou type moustèrien. Pointes retail-lées d'un seul côté et généralement à un seul bout ; racloirs
unis sur une seule face.
3° Epoque de Solutré ou type solutréen. Pointes en feuilles

de laurier finement retaillées des deux côtés et aux deux bouts ;on commence à rencontrer des objets d'art ou sculptures, maisen pierre.
4° Epoque de la Madeleine ou type magdalèen. Plus dejolies pointes ; lames de silex servant de couteaux, de scies, defrottoirs, de perçoirs, avec lesquelles on façonnait les os etles bois de cervidés. L e magdalèen se trouve aussi parfois àr a i r libre.
5° Époque de lïobenhausen ou type bobenhausien. P a r f a i -tement caractérisé parles haches polies, par les pointes deflèches en pierre barbelées et à pédoncules, et par l'apparition
de la poterie.
Celte classification qui n'a du reste aucune portée est absolument arbitraire. M . l'abbé Bourgeois a très-bien fait remarquerque si Ton compare les obsarvaiions faites dans les cavernes
de la France avec celles faites en Belgique par M . D u p o n t , onverra que le développement de la civilisation ne présente pas
un parallélisme parfait. E n Belgique, on a trouvé à l'époque du mammouth des aiguilles nombreuses et bien façon-IÏABITACU5S D E l'nOMME.

CAVERNES.

8 5 9

nées, des harpons ou flèches en bois de renne qui en France
ne se montrent qu'à l'âge suivant. A l'âge du renne, la poterie
est connue en Belgique et ne Test pas encore en France (quelle
erreur ! quelle confusion !). M. Franks se fait aussi un devoir
de rappeler que dans les plus anciennes cavernes de la France,
on avait trouvé des fragments de poterie, mais qu'on hésitait àen croire ses yeux, tant d'après les idées préconçues la découverte semblait inattendue. (Congrès, p. 445.) M. Fraas, deson côté, niait qu'on pût bâtir un système général sur l'observation de quelques localités ; les faits observés en Allemagnesont tout à fait opposés à ceux observés en France. « Dans lesgrottes de toute l'Allemagne, dit-il, les fragments de poterie setrouvent mélangés avec les restes de mammouth et d'antres
espèces éteintes. 11 suffira du reste d'examiner la magnifiquecollection du Musée de Bruxelles, pour se convaincre que ces
objets accompagnaient aussi en Belgique l'homme de l'âge dumammouth. » (Congrès,

p. 436.)Du reste, chaque jour des faits nouveaux viennent expliquer cette coexistence au sein des cavernes des restes del'homme et des animaux des races éteintes. « Il y a quelquesmois, dans la célèbre grotte de Balvi, qui a déjà fourni tantd'ossements fossiles, le contenu d'une fente de la voûte qu'onn'avait jamais remarquée auparavant, tomba subitement sur
le fond de la caverne qu'il recouvrit de cailloux roulés et d'ossements de mammouth, de façon qne ceux-ci se trouvaient
au-dessus des couches qui renfermaient les débris de Tours etdu renne. » (Congrès, p. 547.) M. Schaffausen, qui ne sauraitêtre suspect, ajoute : « Un tel événement a pu se répéter plusieurs fois dans le cours dos siècles, de sorte que des débris
anciens peuvent être mêlés à ceux qui sont plus récents, oumême leur être superposés. Le limon, qui remplit les cavernessouvent jusqu'à la voûte, peut avoir été introduit dans beau-

860

LES SPLENDEURS DE tA FOI.

coup de cas, à travers des fentes semblables, par suite de l'alluvion des eaux, comme je l'ai observé cnWcstphalic, près deGrevenbruch. »O n le voit sous la plume des D u p o n t , des L a r t e t , etc., lescavernes se compliquent et s'assombrissent à l'excès. A u fondde leurs antres ténébreux le fait absolument certain de l'apparition de l'homme sur la terre s'obscurcit et fuit dans un lointain effrayant. Mais aussitôt que ces dépôts mystérieux s'étalent à la lumière du grand jour, ils deviennent au contraire
des témoins éclatants de la vérité révélée déjà par les premiers
témoins enlendus. L ' h o m m e des cavernes est l'homme quaternaire, il vivait quelques siècles avant l'ère chrétienne.

Kjokkenmœddings ou Restes de cuisine.
Sur plusieurs points de la côle du Danemark, tout près dela mer, on rencontre des accumulations de mollusques et decrustacés formées de coquilles appartenant toutes à des individus adulles, et renfermant des ossements de vertébrés, desinstruments grossiers en silex taillé, des foyers, des charbons,des instruments en corne et en os, des fragments de poteries
grossières, des peignes en os couleur d'ambre. L a hauteur deces amas varie de un à trois mètres, sur une largeur de trente,soixante, Irois cents mètres, en ligne droite ou circulaire. L e sdébris comprennent l'huitrc, le buccin, la moule, la littorellc;
d'autres espèces actuelles, mais plus grosses, des crabes, despoissons, harengs, cabillauds, limandes, des cerfs, des sangliers, des phoques, des boeufs primitifs, des aurochs, etc. O nn'y trouve aucune trace d'os humains, de céréales, de métaux.
L e seul animal domestique est le chien. Évidemment, les amassont les restes des repas de la population indigène qui vivait
des produits de la chasse et de la pêche.
O n a trouvé de ces amas dans le Pas-de-Calais, dans les

HABITACLES. RESTES DE CUISINE.

8 G 1

comtés de Cornouaille et du Dôvonshire, sur les côtes d'Ecosse,
en Australie et sur la Terre de Feu. Ils se continuent encore
de nos jours chez les Esquimaux.
On a trouvé dans les tumulus de Moës et de Borrcby dessilex identiques avec ceux des amas, et Ton en a conclu quec'étaient les tombeaux des chefs de la peuplade, qui seraientainsi préhistoriques ou presque hisloriquas. Leurs crânes,d'ailleurs,

rappellent

ceux

des

Lapons et desFinnois.

(L'Homme selon la science, p. 1 37.)
La présence dans les amas du coq de bruyère qui, dit-on,
ne vit que de bourgeons de pin, prouverait qu'à l'époque deleur formation le sapin ou pin abondait en Danemark. Or lesapin a, plus tard, fait place au chêne, remplacé à son tour parle hêtre qui, ajoute-t-on, n'existait pas encore à l'époque dubronze, et qui aujourd'hui abonde. Ces remarques tendent enapparence à reculer bien loin dans le passé l'homme des amasde cuisine, mais en réalité elles ne font que déplacer la difficulté en substituant les âges du sapin, du chêne et du hêtre,aux âges- de la pierre, du bronze et du fer. L'homme desrestes est certainement postérieur à l'homme de la pierre
taillée. M. Wormsveut qu'il ait ouvert l'âge delà pierre quel'homme des dolmens devait clore ; qu'il remonte vers la fin
du temps où le renne vivait en France, etcorrespond àl'âge de la pierre polie du reste de l'Europe. M. Steenslrap
le déclare, au contraire, contemporain des dolmens dans lesquels on trouve ensemble la pierre brute et la pierre polie ;l'homme des amas et l'homme des dolmens ne feraient qu'une
seule et même race.
En tout cas. l'homme des restes de cuisine n'a absolument
rien de commun avec la géologie, il vivait à la surface de laterre,

il se nourrissait d'espèces animales vivant

encoreaujourd'hui ; il fait, en un mot, partie de notre race, c'est un

862

LES SPLENDEURS DE LÀ FOU

de nos ancêtres auquel nous sommes rattachés par un lien
invisible mais réel- Et parce qu'il s'identifie en réalité avec
l'homme des cavernes, avec l'homme dont nous trouvons les
restes dans les graviers des rivières, il devient h son tour une
preuve de la non-antiquité indéfinie des races humaines.

Cités lacustres.
Dans les parties basses de plusieurs lacs de la Suisse, à desprofondeurs de 1 mètre à 4 mètres 5 0 , on a découvert d'anciens pilotis de bois ayant servi évidemment de support à desvillages, baptisés du nom un peu trop prétentieux de cités
lacustres, ci dont l'origine remonte au dernier âge de la pierreou même a 1 âge du bronze. Elles ont commencé h attirer l'attention vers 1854. La première fut découverte dans le lac de
Zurich, dont les eaux avaient subi une baisse excessive etdont on voulut reculer le rivage. A l'heure qu'il est, on aretrouvé 11 stations lacustres dans le lac de Brienne, 26 dansle lac de Neufchàtel, 2 i dans le lac de Genève, 16 dans le lacde Constance, 3 dans le lac d'Annecy, etc.. Le mode de c o n struction de ces villages sur pilotis est partout le môme : despieux en bois de chêne, de 60 centimètres de diamètre environ,étaient plantés dans le fond du lac; enfoncés dans le sol, ilsétaient reliés ensemble par des poutres destinées à soutenir unplancher, et c'est sur ce plancher que les habitations étaient
bâties; un pont construit de la même manière réunissais levillage à la terre. L'importance de ces villages variait beaucoup; on en a découvert qui pouvaient contenir de 1 500 à
1 800 habitants.
Remarquons d'abord que si elles sont préhistoriques, lescités lacustres sonf aussi historiques et presque contemporaines.
Hérodote fait l'histoire d'une tribu de la Thrace, les Péonicns

8(53HABITACLES. CITÉS LACUSTRES.

qui habitaient en Tan 230 avant Jésus-Christ le lacPrasias,
et qui défibrent les attaques de Darius, grâce a la position particulière de leurs demeures. Elles étaient bâties sur des platesformes de bois, supportées par des pierres, et communiquaient
avec le rivage par un petit pont qui pouvait être retiré hvolonté. Dumonl-Durville a trouvé des cités lacustres dans laNouvelle-Guinée, chez les Papoux de la race de Doué. Le
dessin qu'il en donne a même servi à M. Relier de Zurich,pour la restauration des ciLés lacustres de la Suisse. M. Relier
affirme, d'ailleurs, que sur la rivière Limar, près de Zurich,il y avait encore au siècle dernier plusieurs huttes de pêcheursbâties sur le même plan.
Les fouilles faites avec le plus grand soin dans les ciféslacustres ont amené la découverte d e s objets suivante :Restes d'industrie humaine.

Instruments de pierres, silex

taillés, hachettes et coins en jade, en serpentine, en diorite;têtes de flèches en quartz, instruments de corne et d'os ;hachettes et instruments divers en bronze et en fer; engins
d é p ê c h e ; morceaux de cordes; hameçons; canots dont l'unfait d'un seul tronc d'arbre, long de 15 mètres et large de1 mètre 20 ; lin tissé ; loilc tressée.
Plantes. Tiges et grains de froment et d'orge ; gâteauxronds et plats, sorîcs de pains ; pommes et poires carbonisées,de Irès-pelit volume, telles qu'elles croissent encore dans lesforêts de la Suisse; noyaux de prunes sauvages; graines deframboises et de ronces ; faines de hêtre ; noisettes en quantités énormes.
Animaux.

Vingt-quatre espèces de mammifères sauvages etdomestiques : chevreuil, d a i m , élan, bouquetin, chamois,
bison, bœuf sauvage, chien, cheval,âne, porc,

chèvre,plusieurs races d'ours, blaireau, marte, belette, loutre, loup,
renard, chat sauvage, hérisson, écureuil, mulot, lièvre, cas-'

86i

LES SPLENDEURS DE LA

FOI.

tor, porc, sanglier, cerf. Dix-huit espèces d'oiseaux, cygne
sauvage, oie, canard, trois espèces de reptiles, grenouille,
tortue d'eau douce, couleuvre. N e u f espèces de poissons. Ces
quarante espèces, à l'exception du bœuf sauvage, vivent
encore aujourd'hui.
O n n'a trouvé jusqu'à présent qu'un seul crâne extrait duNecton, sur le lac de Z u r i c h , d'un type très-rapproché dutype dominant encore en Suisse, intermédiaire entre lesformes courtes et les formes allongées.
M . Morlot, fort de l'examen du delta d e l à Tenière, torrent
qui se jette dans le lac de Genève, près de Villeneuve, avait cru
pouvoir faire remonter I âge de bronze des cii,és lacustresà 3 DUO ou 4 000 ans ; l'âge de pierre à S 000 ou 6 000 ans.
A u col de Tenière, en effet, une tranchée de chemin de fer a mis
en évidence trois couches superposées de terre végétale : la première à 1 mètre 50 au-dessous de la surface du sol actuel, de
1 2 centimètres d'épaisseur, contenait des tuiles et une médailleromaine. L a seconde, à 3 mètres de profondeur, de 1 5 centimètres d'épaisseur, contenait des'fragments de poterie nonvernissée et une paire de pinces en b r o n z e ; la troisième
à 6 mètres de profondeur, de 1 5 à 1 7 centimètres d'épaisseur, contenait des fragments de poterie grossière, desmorceaux de bois carbonisés, des os brisés, un squelettehumain au crâne petit, rond et fort épais, du type mongol
de M. Vogt. L e calcul de M . Morlot avait pour point dedépart le temps, 1 500 ans, que la première couche a mis à seformer, depuis l'époque romaine jusqu'à nous ; mais ri<*n ne
nous prouve que cette première couche remonte réellementau
temps des R o m a i n s ; le témoignage de la médaille n'a évidemment pas cette portée. Rien ne prouve de même que laseconde couche appartienne à la période de bronze, elle a pu
se former beaucoup plus tard. E n f i n l'âge néolithique de laHABITACLES. CITÉS LACUSTRES.

865

troisième couche n'est nullement démontré, puisqu'on n'y a pas
rencontré d'instruments en pierre. Enfin, alors même que lapremière couche remonterait réellement à la période romaine,rien ne prouve que-les deux autres ne se sont pas formées
deux fois plus vite. Ce sont des terrains d'alluvion, les graviersdelà Somme, de la Seine, du Var, du Tibre, se sontaccumumulés beaucoup plus vite. Un juge très-compétent, M. le professeur Andrews, de Chicago, dit M. Buchner (Y Homme selon lascience, p. 116), révoqueen doute

les évaluations

deM. Morlot; il faudrait, d'après lui, les réduire de plus demoitié. D'ailleurs la faune du Delta de M. Morlot ne diffère en
rien de la faune actuelle du Rutymeyer. Un courant d'eau
peut, en un seul jour, emporter plus de matériaux que deseaux d'un cours régulier en un siècle.
Hochstetter regarde comme très-vraisemblable
fur Anthropology, 1e r(Archiv.

vol.) que les cités lacustres ne remon-tent pas à plus de dix siècles avant l'ère chrétienne. Franz
Maurer (Ausland,

1864, p. 912), les fait remonter aux

temps écoulés entre le cinquième et le huitième siècle avant
notre ère. Hastler (Vurtel-yahre

Schrifl, 1865, p. 80) placeeles plus récentes dans le i n siècle avant Jésus-Christ. Il ajoutemême que l'examen des tourbières ne nous force pas h faireremonter, les plus anciennes à plus de 1 000 ans avant JésusChrist, et que beaucoup de motifs militent en faveur d'une origine beaucoup plus récente. Relier, Desor, Von Bauer, lesgrands maîtres de l'Archéologie, n'ont jamais hasardé un chiffre.
Mais tous les hommes sensés s'accordent à reconnaître quel'homme des cités lacustres est bien postérieur à l'homme descavernes, et que la faune et la flore de ces cités sont la faune
et la flore actuelles.
On a découvert près d'Yverdun une sorte d'île en terreferme, ou* construction sur pilotis trouvée sous une couche de

866

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

tourbe de 8 à 10 pieds d'épaisseur, et distante de 5 300 piedsd'Yverdun, YEbucodunium des Romains. Cette ville devaitêtre du temps des Romains sur les bords du lac ; elle en estéloignée aujourd'hui de 2 500 pieds; le lac a donc dû mettre
3 000 ans à se retirer de 5 500 pieds de la cité lacustre;cette cité remonte donc à 2 001) ans avant l'ère chrétienne. Ce
ne serait pas impossible, ce n'est pas une antiquité démesurée,
incompatible avec la chronologie biblique, mais elle n'est nullement probable. En effet, M. Vogt prend soin de faire remarquer dans ses Vorlesungen, après M. Troyon, que la mesure dela retraite des eaux d'un lac ne peut pas être prise en calculant
la distance horizontale qu'il a parcourue, mais en constatantl'abaissement vertical du niveau de l'eau ; que rien, en outre,
ne prouve que dans les siècles antérieurs l'abaissement a eu
lieu dans la môme proportion, et que diverses causes particulières ne l'ont pas accéléré en produisant subitement une
diminution qui n'aurait eu lieu qu'en dix siècles. Wagner,suivi par Vogt, affirme que les atterrissements d'un courantd'eau qui tombe des montagnes, ne peuvent jamais être réguliers. À la suite d'une pluie torrentielle, le cours d'eau peut,en un seul jour, entasser plus de matériaux que son cours
régulier n'en dépose pendant des siècles. Lyell avoue que lestentatives des savants suisses, pour déterminer l'âge des constructions lacustres, sont encore bien imparfaites, et ne sontvraiment que de purs essais. La seule base, dit-il, sur laquelleon pourrait établir leur ancienneté, dans les endroits ou lesconstructions sur pilotis sont ensevelies sous la tourbe, est
l'accroissement vertical de la tourbe. Mais ce serait simplement reculer la difficulté : la tourbe elle aussi, nous l'avonsprouvé surabondamment, est un témoin très-incertain,etdans aucun cas, il n'accuse une grande antiquité.
Cet arrêt a été prononcé par sir Charles Lyell lui-même, àHABITACLES.

CITÉSLACUSTRES.

867

l'occasion des cités lacustres ou crannogs d'Irlande. Ce sontdes îles artificielles bâties sur une espèce de soubassement enchêne. Les bois de construction semblent travaillés avec desciseaux, haches ou coins en pierre. On y a trouvé d'énormes
quantités d'ossements de bœuf, de porc, de daim, de chèvre,de mouton, de chien, de cheval, d'âne, etc., une sandale de cuiren peau de bouc, etc. Rien, dit Lyell, pas même l'épaisseur desdépôts, ne saurait former un élément sérieux pour-le calcul dela date de ces ci tés ou cabanes lacustres : « car j'ai rappelé dansmes Principes de Géologie, chap. X L V I , qu'en Angleterre,aussi bien qu'en Irlande, D E P U I S

LES

TEMPS

HISTORIQUES,

cer-tains marais se sont ouverts, et ont rejeté de grandes quantités de boue noirâtre. On sait que ces matières se-sont étendues lentement sur le pays, marchant en quelque sorte comme
un courant de lave, engloutissant, parfois, bois, habitations, et les recouvrant d'un sol marécageux ou tourbeux
de cinq mètres d'épaisseur. Plusieurs données historiques
constatent que les crannogs ont été habités jusqu'à la fin duseizième siècle. On voit souvent apparaître dans les stations
suisses, du fer et des tuiles avec des poteries rouges et desmonnaies, trois éléments étrangers à l'âge de pierre. ( M O R ÎILLET,

t. I, p. 55.) La composition d'une poterie des cités

lacustres du lac du Bourget, s'est trouvée presque identique
avec celle d'une poterie gauloise d'Albertville.

Aux cités lacustres il faut ajouter les terramares ou marières de l'Italie, qui sont aussi des stations préhistoriques.
On les rencontre quelquefois, comme à Monlovi, près Modène,
sur des emplacements marécageux, ou se sont établies plusieurs familles, au moyen d'un pilotage supportant un plancher sur lequel elles ont bâli des cabanes de bois et d'argile.
Sous le plancher s'accumulèrent incessamment les rebuts de

868

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

cuisine et les immondices formant le premier noyau d'unmonticule qui s'est ensuite agrandi de plus en plus. Lorsque le plancher du pilotis a été entièrement recouvert, leshabitants ont continué à vivre sur le tertre qui, s'accroissanttoujours, a finalement atteint une hauteur de S mètres, et undiamètre de 20 mètres. (Congrès internationald'Archéolo-gie, session de Bologne, p. 170.) Le plus souvent, les terramares ressemblent davantage aux kjochenmôddings, et nesont guère que des amas de rebuts de ce qui avait servi
à l'homme : ossements d'animaux, débris de poteries deménage, ustensiles de tout genre,

généralement petits etendommagés, cendres et charbons, enfin, les restes des repas
et les dépôts d'immondices. La plupart de ces stations appartiennent a l'âge du bronze. Une seule, celle de Castel-nuovo
di Sotto se rapporte à l'âge de la pierre, et on peut comparer
les objets qu'elle renferme à ceux de la station lacustre deMoussée-Dorfsée, marquant le même degré de civilisation. Il
y a aussi des terramares de la première époque du fer, caractérisées par la présence de ce métal et par des poteries qui
accusent l'emploi du four à poterie et du four fermé. Quelques-unes offrent le fait très-intéressant du passage du bronze
au fer. D'autres enfin nous montrent les couches préhistoriques en contact avec les couches historiques. (M. le comte

Giovanni Cozzadini

au Congrès de Bologne, p. 7.)

Le fait de la succession, de la continuité solennellement
reconnue des terramares, avec l'âge de la pierre et l'âge du fer,
comblant ainsi le vide entre les âges préhistorique et historique, est un fait énorme ; il rattache à l'histoire et aux générations actuelles l'homme de la pierre taillée; il le fait
essentiellement Adamiquc et Noachique.
Prenons note enfin en finissant d'une découverte de trèsgrand intérêt, celle d'une station lacustre certainement car-

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

869

lovingienne trouvée dans le sol tourbeux du lac de Paliares,près Voiron (Isère), par M. Chantre. Cette découverte, a dit
M. Desor au sein du Congrès de Bologne, est des plus importantes, car elle agrandit singulièrement dans nos pays, de lafaçon la plus inattendue, la sphère des palafittes. Voici, en
effet, des habitants lacustres, non plus seulement de l'âge dela pierre ou du bronze, mais de l'époque carlovingienne, dontrhistoire ne fait aucune mention.
DES ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

Considérations

générales.

On a enfin invoqué, commetémoins de l'antiquité très-reculée de l'homme, les animauxde races aujourd'hui éteintes,

que les recherches

géolo-

giques et paléontologiques nous montrent avoir coexisté avec
lui. Cet argument est réellement sans portée; nous l'avons
déjà complètement réfuté, bien plus, nous l'avons converti
en preuve certaine de la vérité de la Révélation. Moïse,dans la création des mammifères terrestres, ne distingue
pas deux époques, une époque pour le règne animal, uneépoque pour le règne humain. Les mammifères et l'hommesont créés également le sixième jour. L'homme fut donc lecontemporain des mastodontes, des éléphants,

des lions,desours^des rhinocéros, des hippopotames, comme des espèces
réduites par lui à la domesticité. Et voici que la science croit
avoir fait une grande découverte en constatant que les animaux dont nous venons déparier et l'homme appartiennent àla même époque de la création, ou n'ont pas été séparés parune de ces révolutions qui ont fait probablement le passage
d'une époque à l'autre. La science n'a donc fait en réalité,
comme toujours, qu'enfoncer une porte ouverte, et c'est la noncoexistence des mammifères terrestres et de l'homme qui pourrait être une objection contre la Révélation.

870

LES SPLENDEUnS DE LA FOI.

D'ailleurs, comme le font remarquer tous les paléontologues
raisonnables, rien n'empêchequelcsespèceséteintcsnientexisté
des milliers d'années avant que l'homme existât en Europe etailleurs-, les jours de la genèse peuvent être de longues périodes
de temps. Pour expliquer la coexistence, il a suffi que lesmammifères éteints vécussent encore quand l'homme apparut
sur la terre; la présence d'ossements humains avec des ossements d'animaux éteints prouve simplement que l'homme existaitavantla disparition des mammifères éteints, et cette disparition a probablement eu pour cause prineipalel'actionderiiomme,
qui les a détruits ou chassés des lieux qu'ils habitaient avec lui.
Celte action de l'homme n'empêche pas cependant que les e s pèces disparues aient pu être détruites en partie par des causes
plus universelles et plus énergiques, des cataclysmes ou desvariations profondes de climat. On peut supposer en outre queces causes aient agi avant l'apparition de l'homme, qui aurait
ainsi trouvé les espèces animales grandement diminuées.
Il est donc bien naïfl'enthousiasme de sir John Lubbock
quand il s'écrie dans ses Prehistoric Times (p. 264) : « Pendantque nous tournons nos yeux vers l'Orient et que nous surveillons avec ardeur et anxiété les excavations de l'Egypte et del'Assyrie, une nouvelle lumière a surgi soudain au milieu denous, et les plus anciennes reliques de l'homme trouvées jusqu'ici ont été rencontrées, non dans les plaines sablonneusesdu Nil, mais dans les plaisantes vallées de l'Angleterre et dela France, le long des rives de la Seine, de la Somme et de laTamise. » 11 faisait allusion aux ossements humains trouvés
associés, dans les graviers ou dans les cavernes, aux ossements
de mastodonte ou d'éléphant. 11 oubliait en même temps l'exclamation de M. Buchner qui faisait l'homme des Pyramides
incomparablement plus vieux que l'homme des cavernes dela Dordogne. Mais c'est la fatale habitude des savants opposésANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

871

à la Révélation que d'être en pleine contradiction les uns
avec les autres, comme les accusateurs de Jésus-Christ.
La question de la coexistence de l'homme et des animauxdes races éteintes, est encore vidée complètement à un autre
point de vue. Elle a simplement pour conséquence ou devieillir l'homme ou de rajeunir les animaux éteints. L'un deces effets n'est ni plus nécessaire ni plus probable que Tau Ire.
Schaffhausen lui-même, un ennemi pour nous, estimait qu'il est
plus raisonnable de rajeunir les espèces perdues que de reporter
l'homme à des centaines de mille ans. Pour que la coexistence
démontrât l'ancienneté de l'homme, il faudrait que l'on eût
la date de la disparition des races éteintes; or cette date est
unegrande inconnue, tandis qu'au contraire la date récente del'apparition de l'homme est très-approximativement connue ;tout plaide en sa faveur; elle possède, elle est maîtresse duterrain, c'est donc de son côté qu'on doit faire pencher labalance, dans la lutte engagée par la coexistence de l'homme
et des races éteintes ; d'autant plus, répétons-le encore, quecette disparition est en grande partie l'œuvre de l'homme.
Quand les colons

anglais arrivèrent au cap de Bonne-

Espérance, le lion, l'éléphant, le rhinocéros, l'élan et beaucoup d'autres mammifères habitaient eucore ces contrées;
il a été leur contemporain ; et parce qu'ils sont aujourd'hui
disparus, de quel droit viendrait-on faire de leur disparition
un argument contre l'apparition récente de l'homme dans ces
contrées jadis sauvages. 11 y a deux cents ans, l'Afrique duSud représentait parfaitement le grand âge mammifère de lagéologie, par le nombre et la variété des grosses et lourdesbêtes qui croissaient et couraient sur ses plaines de verdureaujourd'hui rare. Deux siècles et la présence de l'homme civilisé ont suffi pour produire cette révolution zoologique.

872

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Admettons qu'il ait fallu à l'homme sauvage vingt siècles
au lieu de doux, la coexistence des grands mammifères nele ferait pas encore si vieux.
M. Alphonse Milne Edward, a présente à l'Académie dessciences, dans sa séance du 13 octobre 4 8 7 3 , un mémoire

intitulé : Recherches sur la Faune ancienne de Vile Rodrigues, d'où il résulte qu'en moins de deux siècles des espèces
vivantes et très-nombreuses ont pu passer à l'état d'espèceséteintes, presque fossiles ; et qu'une île peuplée d'animaux etde végétaux très-nombreux, a pu devenir presque déserte.
Mais entrons dans le fond de la question.
Déjà en 1824, M. le docteur Fleming, dans le Journal philosophique d'Edimbourg (t. XI, p. 303), disait : Les restes
des animaux éteints, se retrouvent seulement dans les couches
superficielles, dans les graviers d'eau douce ou dans Targue ;et peuvent être considérés comme liés à la dernière etmoderne époque de l'histoire de la terre. L'homme habitait
alors cette contrée avec les animaux maintenant éteints,
mammouth, élan, rhinocéros, hippopotame, ours des cavernes,
hyène, etc., etc., puisque ses os et ses instruments ont été
trouvés dans une même situation avec les restes d'animaux.
M. William Robinson que nous avons déjà cité, faisait remarquer que le docteur Fleming assignait une date récente à cettecontemporanéité de l'homme et du mammouth, et que s'il
vivait encore, il conserverait sans doute sa date en dépit desprétendues découvertes modernes,
Peu après le docteur Fleming, le grand Cuvier formulait
sur les débris d'animaux trouvés enfouis dans le sol les principes suivants :4° Presque tous les animaux inconnus aujourd'hui,

lesPaleotherium, les Anoplolherium, etc., appartiennent aux
terrains plus anciens, qui reposent immédiatement sur le cal-

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

873

caire grossier. Les lits qui les récèlent sont toujours plus ou
moins recouverts par des lits de transport remplis de coquilles
et d'autres produits de la mer. (Révolutions dw globe, p. 72.)2° Les plus célèbres des espèces inconnues qui appartiennent
à des genres connus ou à des genres très-voisins de ceux que
Ton connaît, comme les éléphants, les rhinocéros, les hippopotames- les mastodontes fossiles, ne se trouvent pas avec lesgenres plus anciens dont il a été question plus haut. C'est dansles seuls terrains de transport qu'on les découvre, tantôt avec
des coquilles de mer, tantôt avec des coquilles d'eau douce,mais jamais dans des terrains pierreux réguliers. (Ibid., p. 75.)
3° Enfin des espèces qui paraissent les mêmes que les nôtres
ne se déterrent que dans les derniers dépôts d'alluvion, formés sur les bords des rivières ou sur le fond des anciensétangs ou marais desséchés, ou dans l'épaisseur des couches
de tourbe, ou dans les fentes des cavernes et des rochers, ou
enfin à peu de distance de la superficie, dans des endroits ou ils
peuvent avoir été enfouis par les éboulements ou parla main deshommes; leur'position surperficielle fait que les os les plus
récents de tous sont presque toujours les moins bien conservés.
Dans ma conviction profonde, les affirmations de Cuvier sonttoujours l'expression de la vérité. C'est aussi la conviction de
M. Elie de Beaumonl, dont nous avons rappelé (p. 736), cettedéclaration si spontanée et si franche : L ' O P I N I O N D E C U V I E R E S T
U N E CRÉATION D E G É N I E . E L L E N ' E S T P A S D É T R U I T E .

Ce qui le prouve

surabondamment, c'est que, en réalité, les partisans les plus
acharnés de l'antiquité de l'homme, dans leurs affirmations, ne
s'expriment pas autrement que Cuvier, quant à la condition desfaits sur lesquels ilsappuient des conclusions contraires. Écoutons M. de Morlillet (Matériaux,t. V, p. 429) : «La contem-

poranéité de l'homme et des dernières espèces éteintes est
largement,

solidement et irrévocablement

prouvée par la

874

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

découverte de produits de l'industrie humaine, abondamment
mélangés avec Jes restes de ces animaux éteints ou émigrés
dans des C O U C H E S Q U A T E R N A I R E S I N T A C T E S , et au milieu de dépôts
de C A V E R N E S qui n'ont jamais été remaniés. » Qu'ils soient
intacts, ou qu'ils n'aient pas été remaniés, les dépôts descavernes comme les couches quaternaires sont des terrains
récents ou de transport, le plus souvent entraînés par les eaux.
Or la coexistence dans les terrains de transport ne prouve nullement la coexistence dans l'espace ou la coexistence dans letemps, encore moins la coexistence dans la nuit des temps géologiques. En effet, comme le dit M. Barth. Gastaldi cité par M. deMortillet : « Dans les couches de gravier et parmi les cailloux
on trouve quelquefois sur le même horizon, souvent à des profondeurs différentes (et renversées) des silex taillés et desmolaires à'Elephas

primigenius.

Sur cela on dit que leproboscidien a été contemporain de l'homme. Si cependant,
faisant abstraction des silex taillés, nous nous bornons a considérer le gisement sous le rapport paléontologique,nous

arrivons déjà à cette conclusion que les molaires d'éléphant yétaient peut-être déjà déplacées et hors de leur gisement primitif. « En effet, pourquoi trouve-t-on seulement des molaires
et non des squelettes ou des membres entiers? C'est pourtantdans ces conditions de squelette ou de membres entiers que
nous trouvons en général les Vertébrés, et plus particulièrement
les mastodontes, les rhinocéros, les hippopotames dans desterrains vraiment géologiques et déposés régulièrement sur
place, du Val d'Àrno, les baléanoptères et les sirénoïdes descouches pléocéniques dans les lignites de Lcffé; les anthrocetherium des couches miocènes, les paleotherium dugypse, les sauriens des terrains secondaires. » ( M O R T I L L E T ,Matériaux,t. III, p. 384.) Encore arrive-t-il souvent quedans ces terrains quaternaires ou de transport comme a San

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

875

Isidro près Madrid, les os fossiles sont au-dessous des restes del'industrie humaine : là, en effet, la succession des terrainsétait : terre végétale, sable grossier, argile sablonneuse 73 centimètres, avec des ossements d'éléphants, cailloutis avec silex
taillés, 3 mètres d'épaisseur.
Mais, ajoutait M. de Mortillet, la vitrine de l'art de l'âge
du mastodonte et du renne au Musée de Saint-Germain fournit
une démonstration péremptoire de la coexistence de l'homme
et des races éteintes. L'homme a parfaitement représenté nonseulement le renne, animal émigré, mais encore le grand ours,
le tigre des cavernes, le mammouth et les animaux éteints, etcela habituellement, sur les dépouilles mêmes du renne et dumammouth. Ce sont bien des portraits d'après nature. L'hommeétait donc incontestablement le contemporain de ces animaux
dont il utilisait diverses parties et qu'il figurait exactement,
il ne peut pas y avoir de démonstration plus convaincante(/oc. cit., p. 212) de la coexistence, peut-être, de l'homme etdes races éteintes, du rajeunissement, certainement, de l'homme
et des animaux disparus ou émigrés. Plus ces œuvres d'art seront
fidèles et parfaites, plus elles rapprocheront de nous l'artiste qui
les fit et les modèles qui ont posé sous ses yeux. Les trois quarts
et demi des hommes de notre temps seraient incapables, avant
d'avoir longtemps appris, de reproduire les dessins vraimentétonnants du mastodonte et du renne trouvés dans les cavernes
de laDordogne. Les Troglodytes avaient donc des professeursde dessin; et voilà pourquoi M. de Mortillet n'hésite pas àdire : a Cette population du renne mettait l'art avant l'industrie, c'étaient des hommes éminemment artistes. Dans leurs
gravures et leurs sculptures primitives, on remarque un sentiment si vrai des formes et des mouvements qu'il est presque toujours possible de déterminer l'animal représenté et dese rendre compte de l'intention de l'artiste. Il y a beaucoup

876

LES

SPLENDEURS

DELÀ FOI.

de naïveté; c'est l'enfance de l'art, mais c'est incontestablement de l'art, de l'art bien réel; il y a bien .loin de là à cesébauches que font nos enfants et surtout aux ridicules
CATURES PRODUITES PARLES FAUSSAIRES.

CARI-

»

Les Troglodytes faisaient mieux que le faussaire qui s'exerce
longtemps et qui a le plus grand intérêt à réussir. Quelle exagération! L'engouement des admirateurs des prétendus artistes
de l'âge du renne est si grand, que rien ne leur ouvre les yeux.
Ils poussent l'aveuglement et l'illusion jusqu'à vouloir trouver,sans étonnement aucun, dans ces dessins primitifs, les traits
caractéristiques qui distinguent! éléphant d'Asie de l'éléphantd'Afrique. Ils ne s'effrayent nullement de représentations qui
accusent nettement les vices d'une civilisation corrompue,comme la statue tant colportée par M. de Vibraye d'une femme
ou Vénus impudique, dont les organes sexuels sont fortementaccentués et les formes postérieures très-arrondies, etc., etc.
(MORTILLET,

ibtd.ip. 2 0 9 . )N'est-ce pas le cas ou jamais d'invoquer l'adage de l'école :Qui nimis probai nihil probat,
rien.

Ces œuvres d'art,qui prouve trop ne prouve

si elles prouvent quelque chose,si elles n'ont pas été introduites tardivement dans les dépôts
des cavernes où on les a trouvées, si elles ne sont pas l'œuvre
de la fraude comme cette trop célèbre plaque d'ivoire qui
portait une inreription sanscrite, écrite en caractères renversés de sanscrit moderne, rajeuniraient au delà de toutemesure les animaux éteints ou émigrés; elles en feraient destémoins éloquents non de l'antiquité très-reculée, mais del'apparition très-récente de l'homme sur notre sol.
L'argument tiré de la présence simultanée, dans les graviers
quaternaires et dans les dépôts des cavernes, des os des animaux éteints et des os ou des restes de l'industrie de l'homme,
prouve encore trop, et par conséquent ne prouve encore rien

ANIMAUXCONTEMPORAINS

DE L'HOHNE.

877

sous un "autre rapport- Les paléontologues, Lartet, Lyell,
Lubbook, Dupont et beaucoup d'autres, sans doute pouréblouir davantage et pour gagner plus de temps, s'étaient
empressés de diviser l'âge de l'homme, au point de vue desanimaux dont il fut le contemporain, en trois ou plusieurs
âges, très-incertains

d'ailleurs et

du mammouth, l'âge del'ours destrès-variables,
cavernes, l'âge

l'âge
du

renne, etc., etc. Or voici que les fouilles faites dans les
cavernes et ailleurs ont amené forcément les maîtres de lascience, à confondre en un seul ces trois âges qu'ils n'invoquent plus que pour les besoins de la cause; à faire coexisterou existera la fois sur un même espace très-restreint, nonseulement entre eux, mais avec les races les plus récentes,
avec nos races domestiques, bœuf, mouton, porc, chèvre,chien, les animaux des espèces éteintes ou émigrées : le mastodonte, l'éléphant primitif, l'ours des cavernes, le renne, etc.
Ecoutons ce qu'une grande autorité, M. Steenstrup objectait
à M. Dupont dans le congrès de Bruxelles [Compte rendu,
p. 211). « Parmi les os qui avec ceux des anciens pachydermes
ont été extraits

des couches dont on

fait

positivement

remonter l'origine aux âges du mammouth et du renne, desrestes de cuisine et de la pierre polie, il s'en trouve un assez
grand nombre appartenant aux autres animaux domestiques,le bœuf, la chèvre, la brebis, le porc. Quant à moi, je n'ai pu
distinguer ces os de ceux des espèces actuelles, ni lorsque je
les ai examinés pendant mon premier séjour en Belgique, ni
lorsque plus tard j'ai comparé mes notes avec les collectionsde Copenhague. En face de ces trouvailles qui sont pour moi
des faits zoologiques, et en face de ces stratifications dans les
cavernes qui sont pour noire ami M. Dupont, des faits géognostiques, sur lesquels ce savant établit son ordre et son calcul
chronologique pour tous les restes organiques des cavernes, je878

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

ne puis arriver qu'à ce résultat : il me faut aussi admettre
que les restes d'animaux domestiques remontent à la mêmeépoque, et que par conséquent les populations des ûges dumammouth et du renne ont possédé elles-mêmes la plupart denos animaux domestiques, ou ont pu se les procurer chez lespeuplades voisines, par exemple, en les volant. Mais de quelque manière que les animaux domestiques soient venus enleur possession, la présence de leurs restes dans les cavernes
prouve, il me semble, que la civilisation de la période dumammouth et du renne ne peut guère avoir eu la physionomie
qu'on lui attribue et remonter aussi haut qu'on le suppose. »(Ibidem, p. 2 1 2 ) . . . « En résumé (p. 214), le fait de la C O B temporanéité entre les espèces domestiques, peut-être nonapprivoisées, et les grands pachydermes, indique à lui seul,ce me semble, que l'âge du mammouth ne peut être aussi
reculé qu'on le suppose. »Que répond M. Dupont? Loin de nier la coexistence desraces éteintes et des races domestiques, il l'affirme de plus enplus (p. 211) : «Il est certain qu'affirmer l'existence de cinquante-deux espèces de mammifères en Belgique à une mêmeépoque, l'époque du mammouth, que déclarer qu'aux espècesqui y habitent encore de nos jours étaient adjointes vingt-huitespèces dont les types génériques ou spécifiques ne vivent
plus, ou ne vivent que dans d'autres régions très-distinctes,
c'est poser un problème de géographie bien étrange et, évidemment, des plus compliqués.
FAITS DÉFINITIVEMENTDÉMO.NTRÉS,CE SONT CEPENDANT AUTANT

DE

dont nOUS dCVOnS désormais

chercher l'explication et non tenter de montrer l'impossibilité.»
En voici la démonstration géologique : « Nous l'avons déjà
donnée; elle consiste essentiellement (p. 223) dans la présence simultanée à plusieurs niveaux successifs des restes desespèces éteintes ou émigrées et des espèces actuelles. Comment,

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

879

dit M. Dupont, ces ossements se reproduiraient-ils constamment
dans ces niveaux successifs séparés par des terrains nettement
stratifiés, si les espèces auxquelles ils appartiennent n'avaient pas coexisté dans le pays

Il faut que les espècesaient vécu ensemble dans le pays pour que leurs ossements
dont aucun n'a élé remaniese soient répétés dans plusieurs
de ces niveaux superposés. Il n'y a pas d'équivoque possible
dans ces faits qui ont une rigueur mathématique, comme toutedémonstration par la stratigraphie (1). Et quand nous ajoutons
que ces faits se représentent dans tous les dépôts de 1 age dumammouth de nos principales cavernes, nous pouvons affirmer
sans hésitation, comme point définitivement acquis, que desespèces de la faune antique vivaient en Belgique à l'époque•quaternaire avec des espèces de la faune tropicale, et en mêmetemps que les espèces qui existent de nos jours dans l'Europe
tempérée. » C'est-à-dire qu'il est stratigraphiquement ou
mathématiquement démontré, d'après M. Dupont, qu'il n'y a
pas eu en Belgique d'âges proprement dits du mammouLh, del'ours des cavernes, du renne, âges mensongersqui ne devraientjamais se trouver sous la plume du savant qui se respecte; quele mammouth, l'éléphant méridional, le renne, le mouton, lecheval, le bœuf sont rigoureusement contemporains; que lemammouth, en un mot, ne vieillit pas plus l'homme que ne(1) Les faits qui dans Tinlerprótalion que leur donne M. Dupont semblent (Hrangcs, impossibles, en conlradidion formelle avec sa divisiondes ôges, s'expliquent sans peine des qu'on admet que les cavernes sesont remplies par voie de transport. Alors, en effet, la coexistencedans la caverne n'entraîne pas la coexistence dans l'espace et dans letemps, et il ne peut plus cire question d'osscmcnLs non remaniés, deterrains régulièrement stratifiés, etc. « Puisque les matériaux charriéspar les fleuves, lorsque l'eau est très-haute, peuvcnl avoir été emportés,l'eau étant à des hauteurs très-diverses et avoir appartenu à des couchesd'âges différents, on ne peut pas conclure l'origine de lieu et de datede celte circonstance qu'aujourd'hui on les trouve réunis. » {Archives
de Genève, 1850, t. VIII, p . 29].)

880

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

le fait le mouton. Prestige et fantasmagorie, voilà à quoi seréduit le témoignage des races éteintes ou émigrées!
Prenons note encore de cette généralisation de M. Dupont(p. 225). « On ne doit pas perdre de vue que la faune dite de
1 age du mammouth, qui comprenait en Belgique plus de cinquante-deux espèces de mammifères, n'étaitpas spéciale à notre
région. On sait qu'on la retrouve dans les alluvions extérieures
et dans les cavernes en Angleterre, en France, dans le nord del'Italie, en Autriche, dans les environs d'Odessa, en Allemagne
et jusqu'en Sibérie. » À quoi M, Fraas répondait : « On parled'âge de YElephasantiquus,

du mammouth, du renne! IIse peut qu'on ait vu tout cela en France, mais il n'en est point
ainsi en Allemagne. Il n'y a là ni âge du mammouth, ni âge
du renne. Tous ces animaux vivaient et étaient mangés par
l'homme à la même époque. M. de Cartailhac faisait remarquer qu'au temps du mammouth on ne se servait pas de poterie. A cela je répondrai que dans les grottes de toute l'Allemagne les fragments de poterie se trouvent mélangés avec
les restes des animaux précités. Il suffira du reste d'examinerla magnifique collection du Musée de Bruxelles pour se convaincre que ces objets accompagnèrent a u s s i / e n Belgique,l'homme de l'âge du mammouth. Je ne suis donc pas d'accord
avec les orateurs qui ont parlé dans cette discussion, c a r i e s
circonstances que nous avons constatées chez nous et celles
dont il a été parlé, sont toutes différentes. Et cependant les
objets trouvés en France, en Belgique, en Allemagne : os àmoelle, silex, bois de renne, ivoire, etc., ont une telle ressemblance entre eux que Ton serait tenté d'attribuer les divergences d'opinion, non à la diversité des circonstances, mais aux
différentes manières de les envisager. Arrivons aux détails.
Mammouth ou Elephas primigenius.

Cet animal couvert

de longs poils qui le protégeaient efficacement contre le froid,

ANIMAUXCONTEMPORAINS D E 1,'lIOMME.

881

est caractérisé par rallongement relatif de son crâne, la convexité de son front, le développement énorme des alvéoles deses défenses, la longueur et l'incurvation de celles-ci, la forme
obtuse de son maxillaire inférieur, enfin par la grandeur dç
ses mâchelières et le parallélisme des lames dentaires qui lescomposent. Tertiaire, dit-on, en Sibérie, le mammouth avait
fait son apparition en Europe au commencement de l'époquequaternaire. On le trouve installé sur toutes les terres situées
au nord de la mer Caspienne et de la mer Noire, du cap oriental
aux Pyrénées. Son extension dans le temps est également
considérable, il fut l'un des derniers animaux éteints ou disparus de nos contrées; il vivait encore à la dernière époqueglaciaire, puisqu'on l'a trouvé en Sibérie au sein de la terre
gelée, avec les chairs conservées, encore revêtues de leurtégument, avec ses soies noires plus épaisses que des crins
de cheval. Or la seconde période glaciaire est relativement
récente et touche presque aux temps historiques. Ses restes
osseux se rencontrent bien plus rarement dans les brèches et
les grottes que dans les alluvions. On en a néanmoins signalé•la présence dans un assez grand nombre de cavités où l'action
des eaux, d'une part, et, de l'autre, l'intervention des carnassiers et de l'homme ont pu transporter ses débris.
Mais voici que YAthenœum anglais annonce dans une de ses
livraisons d'octobre 1873, qu'un colon de la hauteSibérie s'était
trouvé un jour en présence d'un véritable mammouth vivant, lemammouth des terrains glacés, et que depuis il avait constaté
l'existence de trois au moins de ces géants de la création. Le
mammouth serait donc une race émigrée et non pas une raceéteinte 1
MM. Lartet, de Vibraye et autres, comme nous l'avons déjà
dit, ont trouvé dans les foyers de Laugerie sur des bois derenne et sur des plaques d'ivoire des dessins à la pointe d'un56

A N I M A U X CONTEMPORAINS D E L ' H O N E E .

animal qu'ils croient être YElephas primigenius

883

avec soncrâne très-élevé, sa face légèrement concave, son oreille ensaillie, ses défenses, sa trompe. Ils ne peuvent pas admettre que
ce dessin ait été fait d'après des souvenirs, des traditions ou
des récits, et concluent à la reproduction d'un animal que ledessinateur devait avoir sous les yeux. Ce n'est pas absolument impossible, mais il y a mille à parier contre un que ces
objets d'art sont l'œuvre de faussaires habiles, car, évidemment, ils ne sont pas l'œuvre d'un sauvage. A l'œuvre on connaît l'ouvrier, et la raison force à regarder ces dessins commedes œuvres historiques et préhistoriques,

puisqu'ils sontbeaucoup plus significatifs que des médailles. Si l'on tient
donc à ce que ces portraits de mammouth "aient été faits
d'après nature, il faudra nécessairement admettre que le mammouth, ce que prouvent d'ailleurs son dépôt dans le sol glacéet sa rencontre récente en Sibérie, touche lui-même aux temps
historiques. Il en est ainsi, à plus forte raison, de la lamed'ivoire un peu épaisse détachée d'une grosse défense d'éléphant, portant des incisions qui paraissent constituer aussi lareproduction des traits d'un éléphant à la longue crinière de lapériode glaciaire. « Les lignes de ce profil, dit M. Lartet, paraissent avoir été tirées d'un seul trait avec une grande sûreté demain, et l'emploi des hachures pour marquer les ombres témoigne de notions avancées dans l'art du dessin. » (Annales desSciences naturelles, 4m esérie, t. X). Rappelons enfin, pourmieux attester une fabrication relativement récente, ou plutôt
l'intervention de faussaires audacieux, des bois debœufs affron.
tés avec des hachures imitant le poil ; d'autres dessins de mammouth, avec des os gravés de grands cétacés, de rennes, d'aurochs, de chevaux, bœufs, loups, renards; un bâton de commandement avec tête de cheval parfaitement rendue, etc., etc.
A l'appui de l'argument

tiré

des prétendus

portraits

884

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

d'après nature, on a invoqué la rencontre d'os de mastodontes
dont la surface aurait été comme transpercée par des flèches,ou portant les trous de blessures faites par des instruments ensilex. Mais outre qu'ils seraient très-rares, ces faits ne sontnullement certains, ils ont besoin d'être examinés de plusprès, et nous ne craignons pas de leur opposer une fin de nonrecevoir absolue : il est rigoureusement impossible que desarmes faibles aient pu entamer une peau aussi épaisse.
Millearguments

plaident contre l'antiquité

imaginaire

attribuée au mammouth. M. Desor affirme qu'en Suisse on
ne trouve jamais l'éléphant que dans des terrains remaniés,et jamais dans les limons glaciaires. C'est après la retraite desglaciers que vivait ce proboscidien avec le renne. (Revue desCours publics,

12 février 1870.)

A l'occasion d'une note de M. de Fondouce sur les cavernesdel'Aveyron, M. Elie de Beaumont fait remarquer que touten établissant avec évidence la coexistence de l'homme et durenne, comme ils coexistent encore aujourd'hui en Laponie,
ces recherches font ressortir par voie de contraste l'insuffisance des preuves supposées de l'ancienne existence

simul-

tanée sur notre sol de l'homme et de l'éléphant fossile ordinaire (Comptes rendus de VAcadémie, t. LVIII, p. 763.)
Et remarquons bien que l'éléphant ordinaire est (rès-postérieur au mammouth. Celui-ci a pu être éteint beaucoup plutôt.
L'éléphant ordinaire n'est relégué dans l'Asie et l'Afriqueméridionale que depuis un assez petit nombre desiècles.

Sous Toutmez III, dix-sept cents ans avant notre ère, 25 ou
30 000 chasseurs prenaient part à la fois à ces chasses grandioses et extrêmement dangereuses. Et M. Broca n'hésite
pas à faire attaquer et tuer le mammouth et l'éléphant par lesauvage desEysies armé de son pauvre silex de Moustiers!
A Chagny (Saône-et-Loire), au fond d'une tranchée de 5

ANIMAUXCONTEMPORAINSDE

L'HOMME.

885

à 7 mètres rie profondeur, dans des dépôts de sable argileux,à couches d'oxyde ferrugineux, on avait découvert des restes
de proboscidien parmi lesquels figuraient plusieurs molaires etune formidable défense peu recourbée, dont les tronçons recueillis formaient 2 mètres 30 de longueur. Ces restes étaientsitués de 5 à 9 mètres en contre-haut des plus fortes inondations de la Dhennes, dans des couches dont la stratification est
intacte. Jusque-là, il n'y a rien que d'assez ordinaire pourcette contrée riche en découvertes paléontologiques. Mais cequi étonna au plus haut point, ce fut de voir au-dessous deces mêmes débris remontant jusqu'à l'époque tertiaire, unaqueduc simple, primitif, évidemment fait de main d'homme!
Nulle part, ou presque nulle part encore, on n'avait trouvéd'indications pouvant faire remonter l'homme à une époqueaussi reculée. Mais il résulte de l'ensemble des faits observés
que ces débris fossiles peuvent et doivent avoir été déposés
dans ces couches par un remaniement des différents terrains.
Les couches dans lesquelles on trouve le plus de débris fossiles
appartenant aux espèces éteintes, mastodonte, etc., sont des
COUCHESde T R A N S P O R T généralement sablonneuses, étrangères

aux transformations géologiques qui signalent cette localité,
terres d'érosion entourées par les eaux s'élevant à 7, 8 et même9 mètres au-dessus de l'ancien sol argileux (dans lequel a été
creusé l'aqueduc), et qui lui ont été superposées. En résumé :les dépôts contenant les débris de mastodonte sont formés parle remaniement de terrains plus anciens, et la disposition mêmede ces débris accuse l'action d'un déluge, d'une sorte de cataclysme. Ce qui prouve, en effet, que ces terrains sont desterrains meubles sur pente, selon l'expression de M. Elie deBeaumont, c'est que les restes humains sont au-dessous desossements fossiles des animaux gigantesques. (M.
dans les Mondes, t. XV, p. 661 et suiv.)

TRÉMAUX

886

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

En août 1 8 6 4 , M. Sirodot, professeur à la Faculté dessciences de Rennes, signala à l'Académie des sciences, commetrès-dignes d'intérêt, les fouilles qu'il faisait pratiquer au
Mont-Dol en Bretagne, et qui l'avaient conduit à la découverted'un dépôt osseux qui semble accuser lacoexistencedel'homme avec l'éléphant et plusieurs mammifères des raceséteintes. « Les débris déjà recueillis sont, disait-il, très-considérables, ils remplissent vingt-trois caisses, et se composent de dents, d'os généralement brisés, de fragments plus ou
moins calcinés, de cendres, de silex en rognons, en éclats, encouteaux, etc., de cailloux roulés, de grès et de quartziteétrangers à la région, ayant servi à la fabrication de haches etde coins. Les dents doivent être rapportées aux genres : Eleplias, Equus,

Bos, etc., et quelques autres ruminants. On adéjà extrait dans un état de conservation très-variable, plus
de cent cinquante molaires d'éléphants

de toute taille. Lesfragments d'os plus ou moins complètement calcinés, disséminés dans la région supérieure des dépôts, se sont trouvés,
sur quelques points, mélangés à des cendres en quantité telle,
qu'il a été possible d'en recueillir plus de 2o kilogrammes.
La coexistence de l'homme et de ces débris (des débris aux
animaux vivants, il peut y avoir une distance énorme) est
incontestable, ajoute M. Sirodot; le fer et les instrumentsde pierre en sont des preuves. Mais il est possible, je crois,d'aller plus loin et d'indiquer la participation directequel'homme a prise à leur accumulation. Les nombreux fragments d'os brûlés, rapprochés de cette circonstauce que lesgrandes espèces animales, les éléphants, les rhinocéros sontgénéralement représentés par des animaux jeunes, me portent à considérer le dépôt osseux du Mont-Dol comme représentant des rebuts de cuisine. »Il est certain qu'au Mont-Dol on trouve mêlés à des os d'élé-ANIMAUXCONTEMPORAINS

DE l/HOMME.

887

phants certains indices de la présence de l'homme, du feu,
des cendres, etc. Mais rien ne prouve la contemporanéité ou
la coexistence. Le terrain où le dépôt est enfoui, est un T E R R A I N
QUATERNAIRE,

plusieurs fois recouvert et remanié par les eauxdelà mer, au point que les os sont dans un état de décomposition
boueuse ou pulvérulente. Les objets d'industrie humaine recueillis par M. Sirodot, sont en très-petit nombre et vraiment
trop insignifiants pour caractériser des débris de cuisine. Ilparle d'éclats bruts dont le tranchant a été régularisé par desentailles, d'un éclat en forme de couteau de dimensions trèsremarquables, de fragments de quartzite en forme de coins,d'autant plus dignes d'attention, d'ailleurs, qu'ils sont étrangers à la localité. Mais un explorateur très-exercé, M. Marie
Rouault, directeur du Musée géologique de Rennes (qui dès
1843 signalait à l'Académie des sciences la découverte, dans lesmêmes parages, de quarante-cinq espèces d'animaux vertébrés
fossiles, d'une importance paléontologique plus grande que lesespèces trouvées au Mont-Dol), dans une lettre écrite au Journal de Rennes, en date du 19 septembre 1872, en parlant
de ces débris d'industrie s'exprimait ainsi : « les silex que
M. Sirodot dit avoir trouvés au Mont-Dol associés aux ossements fossiles sont bien ceux qu'il a joints à ces ossements
exhibés à l'Exposition artistique et archéologique de Rennes(septembre 1872). Eh bien ! je crois pouvoir dire que dansces silex exposés, il m'a été de toute impossibilité de retrouver ceux que dans sa notice il essaye de décrire. Rien, en
effet, ne rappelle ce qu'en archéologie on désigne

sous lenom de couteaux ou silex, si ce n'est quelques débris informes
qui pourraient k peine être rapportés à. la destruction dequelques-uns de ces instruments primitifs. Il en est de mêmed'une hache en grès dont le tranchant aurait été obtenu paréclats. Il m'a été également impossible de retrouver les frag-888

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

ments en quarlzite, sous forme de noyaux, qu'il signale; quantaux-couteaux offrant selon lui de très-remarquables

dimen-

sions, je n'ai pu les voir, malgré toute ma bonne volonté. »La Commission de l'Exposition a été tellement de l'avis de
M . Rouault, qu'elle n'a pas même jugé à propos de les mentionner dans son compte rendu.
En résumé : 1 ° le mastodonte, Elephas primigenius,

avec

d'autres variétés d'éléphants, a habité la France, mais rien
ne prouve invinciblement qu'il ait étécontemporaindel'homme, chassé, tué, mangé, dessiné par l'homme ; 2 ° lacontemporanéité de l'homme et du mastodonte, si elle était
rigoureusement démontrée, ne vieillirait pas l'homme, mais
rajeunirait le mastodonte. Si le mastodonte, par exemple, avécu avec l'homme de Denise, témoin et peut-être victime d ela dernière éruption volcanique de la France centrale, il aurait existé encore quelques siècles avant l'ère chrétienne. Je
viens de relire dans l'édition toute récente du grand ouvragedésir CharlesLyell,TUE GEOLOGICAL EVIDENCES OFTHE ANTIQUITY

OF M A N , Londres,John Murray,avril 1 8 7 3 ,tous leschapitres consacrés a l'examen des preuves supposées de lacoexistence du mammouth et de l'homme, et j'ai constaté
qu'il ne reste debout quel'argument tiré de la fameuse gravure
sur ivoire : Sir Charles Lyell en conclut que le troglodyte a vu
cet animal, et qu'à cette période de l'existence humaine, ilétait assez avancé pour faire une esquisse tolérablement fidèle
de ce qu'il voyait. A c e compte, répétons-le, l'homme et lemastodonte ne seraient pas très-vieux, mais évidemment cettegravure unique en son genre peut être le produit de la fraude,et ne prouve rien en réalité.

Renne. GQ ruminant, de l'aveu de tous, apparutavec le mammouth et le rhinocéros à narines cloisonnées, et partout il a

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

889

vécu dans les mêmes contrées avec le premier de ces mammifères ; il est donc ridicule de créer un âge du renne, après ou
avant 1 âge du mammouth. De nombreux troupeaux de rennes
habitaient les forêts de l'Europe occidentale; il était peut-êtrepour l'homme, ce qu'il est encore aujourd'hui pour le Lapon,
le don le plus précieux de la nature; l'homme se nourrissait
de sa chair, se couvrait de sa peau, utilisait ses tendons,
fabriquait avec son bois et ses os toutes sortes d'armes etd'instruments, engins de pèche, harpons, etc. ; on a trouvé
dans la grotte des Eysies un os de cet animal percé d'une
flèche; mais cette coexistence ne prouve nullement l'antiquité
excessive de l'homme.
Il est très-probable que le renne qui vit et pâture aujour-d'hui même dans les climats hyperboréens, vivait encore eneBAngleterre du ix au xn siècle; caries chartes de ce temps en
font mention. En tout cas, César en parle comme habitant deson temps les forêts de l'Hercynie. Vers l'an 405 de notre ère,dans la grande irruption d'hommes du Nord venant pour la8 9 0LES SPLENDEURS DE

LA

FOI.

plupart de la Baltique, les uns étaient montés sur des chevaux,
les autres sur des rennes ; leurs flèches étaient armées d'os
pointus. ( C H A T E A U B R I A N D , Etudes historiques, t. III, p. 1 0 2 . )Tout récemment, dans un dépôt d'eau douce delà vallée Léa,
comté d'Esscx, près Londres, M . Henry Woordwartz, a trouvé
au milieu de pointes de lances, de têtes de flèches et de couteauxen bronze, des os d'homme, de renne, de daim, de cerf, decheval, de loup. Qui sait si le renne, en ce moment même, nepouvait pas être un animal contemporain de l'homme dansl'Europe centrale ?On poursuit actuellement, en Suisse, dansla haute Engadinc, l'acclimatation du renne sur les Alpes.
L'expérience déjà faite prouve qu'il peut très-bien s'y acclimater.

t. II, p. 2 6 4 . ) « Tout comme le bison(MORTILLET,

actuellement relégué dans les forêts de la Lithuanie, le renne,
dont la retraite avait commencé bien plus tôt, puisque le bison
existait en Suisse au commencement du moyen âge, le rennes'était retiré au commencement de notre ère dans la forêt Hercynienne, son avant-dernière station de ce côté de la Baltique. »(MORTILLET,

t,

IV,

p.

2 7 2 . )Que n'a-t-on pas avancé au sujet de l'homme du renne?
Il n'aurait pas eu d'animaux domestiques à l'exception durenne. ( B U C H N E R . ) Il aurait vécu principalement dans les
cavernes les plus profondes, etc., etc. ( B U C H N E R . ) Toutes ces
assertions ont reçu le plus cruel démenti delà découverte mémorable du Clos du Charnier, à Solutré (Saône-et-Loire),
par M M . de Ferry et Arcelin (L'âge du renne et du mammouth,
p. 1 6 8 , 1 6 9 , 1 7 0 ) .

C'est la plus mystérieuse accumulation

que l'on puisse imaginer d'os de chevaux et de rennes (on lescompte par milliers), et de sépultures humaines. Une traditionvague fait allusion à une grande bataille qui aurait été livrée
à une époque très-ancienne, au pied du château qui, encore au
moyen âge, couronnait les rochers.

ANIMAUXCONTEMPORAINS DE

L'HOMME.

891

On a trouvé au sein de cette accumulation des silex, deséclats de pierre dure étrangère à la localité, de rares tessons
de poterie G A L L O - R O M A I N E , des fragments de vases d'une pâtenoirâtre ou grisâtre ornée parfois de bandelettes. Tout cela
ne dénote pas une grande antiquité; les colons de Solutré
pourraient très-bien n'être que les Barbares de Chateaubriand;on a constaté à Rome et ailleurs des enfouissements, des bouleversements de sol plus profonds, beaucoup plus oubliés et
moins anciens. Les fouilles ont mis en évidence, à des profondeurs qui varient de 50 centimètres à 2 mètres 30, desdébris épars sous le sous-sol, des amas de rebuts de cuisine,
des amas de débris de chevaux etde renne; des sépul-tures, etc. Les squelettes sont le plus souvent intacts, complets, tous les os se présentent dans leur ordre régulier, leurconservation est parfaite ; ils dénotent une race mongoloïde présentant plusieurs types, lapons, finnois, esthoniens, etc , devastes amas d'os d'animaux divers, renne, cerf, cheval (deuxmille et plus), éléphant, bœuf, etc., des tendons, des os calcinés, des silex ouvrés, des esquillesde silex, des nucléus, des marteaux, etc., des silex qui semblent taillés surplace, etc. Des
foyers ontété établis sur le sol primitif d'un tertre naturel. Un
grand nombre d'animaux, parmi lesquels le renne domine, ont
été dépecés et cuits autour des foyers. Des rebuts de cuisine,
ainsi que des bois de renne, ont été intentionnellement entassés sur certains points et recouverts de dalles brutes. Une
immense quantité de chevaux ont été égorgés, dépecés, cuits
et brûlés, et leurs débris amoncelés autour de l'espace occupépar les rebuts de cuisine ; quelques foyers ont même été établis et allumés suret dans les amas de chevaux. Des morts
appartenant à la race mongoloïde ou esquimaude ont été déposés dans des foyers encore chauds. Ces opérations ont duré
longtemps et ont dû se renouveler fréquemment au même lieu

892

L E S S P L E N D E U R S D E LA

FOI.

comme l'attestent les foyers superposes. Le tout a été recouvert dans un bref délai de terre ramassée a l'cntour, à la surface du sol, et contenant elle-même des foyers dispersés. Le
sol a été ensuite nivelé ou à peu près.
MM. de Ferry et Arcelin concluent à la présence en ce lieu
d'un campement de tribu mongoloïde de l'âge du renne.
(Pourquoi de l'âge du renne et non pas du cheval plus nombreux que le renne? c'est toujours la même tactique; cesrennes d'ailleurs, ainsi que les chevaux ont pu venir du Nord,
servant de monture à cette colonne envahissante). Ils affirment que ces hommes de l'âge du renne étaient guerriers etchasseurs, qu'ils étaient parfaitement dignes du nom d'homme;
qu'ils avaient des préoccupations morales ; qu'ils croyaient à
une autre vie ; qu'ils commençaient a aimer les arts, témoins
les petites statues qu'on rencontre à Solutré ; qu'ils étaientenfin bien constitués et robustes, les uns petits, les autres degrande taille. Rien dans ce tableau qui éveille la pensée d'une
1

antiquité démesurée. Et l'on assure qu'au dernier congrès à
Lyon de l'Association française pour l'avancement des sciences,
le fougueux M. Cari Vogt aurait eu l'audace de faire acte debêtise et d'impiété, au point de dire que l'homme de Solutréétait antérieur a un certain Juif qu'on a appelé Adam !
Quand MM. de Ferry et Arcelin ajoutent : «L'étude des alla« vions de la Saône nous a permis de constater que l'époque« de la pierre polie, postérieure à celle du renne, a com« mencé à régner dans le pays depuis 4 000 ou 6 000 ans ;« l'époque du renne serait donc plus ancienne. Les premières« traces que nous avons cru en trouver, en remontant la série« des siècles, c'est-à-dire en pénétrant dans les alluvions de« la rivière, paraissent correspondre} à des marnes bleues« auxquelles il nous est impossible d'attribuer, en raison de« leur niveau, moins de 8 à 10 mille ans ! » c'est du raison-

ANIMAUXCONTEMPORAINS DE

L'HOUME.

893

nement sans fondement aucun, ce sont desconclusions sans prémisses, en contradiction avec les résultats de M. Ghabas et tout
ce que nous avons rigoureusement prouvé. Affirmer que la station de Solutré était contemporaine de celle deLaugerie-Haute,
ou qu'elle appartenait à la première époque du renne; qu'elleétait antérieure à la station de la Madeleine, des Eysies, etde Bruniquel, c'est encore plus arbitraire. Il nous semble impossible de ne pas admettre qu'il s'agit en réalité de l'émigration ou invasion de Barbares partis des bords de la Baltique,et qui eu étaient encore à l'âge de la pierre, quand les populations contemporaines des Gaules étaient déjà à l'âge de la pierrepolie ou du bronze. Pour tout homme de bonne foi, et qui nes'arrête qu'au jugement des faits, la découverte du Clos duCharnier est la négation absolue des fables relatives à l'âge durenne, la démonstration palpable du grand fait que l'âge depierre régnait encore quelques siècles avant ou après l'ère
chrétienne. Tout récemment, M. Toussaint, professeur à l'École
vétérinaire de Lyon, a fait cette observation capitale, que tous
les ossements, que toutes les dents de cheval qu'on exhume
à Solutré appartiennent à des chevaux de trois à sept ans,
et qu'en outre tous ces chevaux présentent cette soudure decertains os de la jambe, qui caractérise les chevaux domestiques. 11,s'agit donc bien de cavaliers exercés, d'une véritablearmée de cavalerie, et non de peuplades isolées qui auraient
chassé au lacet les innombrables chevaux sauvages de lacontrée. Nulle part d'ailleurs, dans les fouilles, on n'a trouvéde traces du lasso. L'enfouissement d'ailleurs est si peu profond qu'il accuse une date assez récente (1).

(I) Tout récemment le Journal officiel énumèrait avec une certaine complaisance les couches de terrains et les amas de débris que M. Schliemann avait dû traverser pour arriver à mettre au jour les ruines de lacélèbre ville de Troie. Une couche moderne, contenant avec des débris894

LES SPLENDEURS DH LA FOI.

Rhinocéros à narines cloisonnées ou Rhinocéros

Uchorinus.

Ce rhinocéros à poil long et épais, aujourd'hui complètementéteint, semble avoir été le compagnon inséparable de l'éléphant antique. On a retrouvé ses ossements dans les plus
anciennes cavernes de l'Angleterre et de la Belgique.
Ours des cavernes.

Ils appartiennent h deux espèces dif-férentes, l'ours géant ou Ursus spelaeus,

qui est plus pro-prement l'ours des cavernes, et Y Ursus arctos ou ours commun. Le grand ours des cavernes aurait occupé la Sibérie etl'Europe presque entière. Ses ossements abondants surtout
dans les grottes, sont relativement rares dans les valléesd'alluvion ; ils sont associés aux instruments de l'homme,
aux restes du mammouth, du. renne, du rhinocéros h narines
cloisonnées. Dans la grotte delà Chaise, à côté de baguettesde renne sur lesquelles on voit des figures d'animaux gravées
avec un certain art, M. Joly, en 1 8 3 1 , aurait trouvé sur leromains des inscriptions très-importantes, et recouvrant touie la collineà une profondeur de 2 mètres. Au-dessous de c< ,tte couche romanohellénique, restes d'une colonie qui a duré près de mille ans, et n'a finiqu'à Constantin I , s'étend la couche moyenne et préhistorique dontl'épaisseur atteint jusqu'à 16 mètres. Dans celte accumulation de décombres on ne rencontre ni bronze, ni fer; tous les objets . de métal sontn cuivre pur, en argent, en or et en électron, alliage très-beau d'or etd'argent. Les ruines de la ville trouvées au-dessous de ces deux couches
laissent distinguer au moins trois lits. Le premier, de 2 mètres d'épaisseur, laisse supposer que les maisons étaient en bois et ont étébrûlées; le second cache beaucoup de murs de maisons formés de pierres
unies avec de la boue; le troisième contient des maisons dont les mursétaient faits de brique cuite, cette portion porte les traces d'un violent
incendie; les vases, les métaux y ont été calcinés ou soudés par la fusion.
Ce troisième Ut descend jusqu'à 7 mètres de profondeur. Au-dessous de
10 mètres, et jusqu'à 15 ou 16 on rencontre des murs formés d'énormes
pierres du poids de une ou deux tonnes: la ville à laquelle ces murs appartiennent est la première rondôc, car elle repose sur une roche vierge calcaire... Qu'est-ce que Vcnfouifsement de Solulrô comparé à celui de laville de Troie, presque historique, qui subsistait encore à la surface dusol douze ou treize cents ans avant l'ère chrétienne !!!
j

er

e

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME.

895

crâne d'un ours des cavernes la trace d'une pointe de flèche
et, tout à côté, des traces de poterie, preuve d'une antiquité
assez peu reculée. On veut que l'ours des cavernes soit le plus
anciennement émigré des animaux des races éteintes; ensuitele mammouth, le rhinocéros à narines cloisonnées, le renne etenfin l'aurochs.
Lions et hyènes. Les espèces dont on a trouvé les restes dansles terrains d'alluvions et dans un certain nombre de cavernes
sont au nombre de six : F élis spelœa, Felis antiqua,

Felisserval, Hyœna spelœa, hyènes des cavernes et deux autres
hyènes de moinde importance. Le Felis spelœa pourrait bienêtre le grand tigre de la Chine et des monts Altaï qui s'avancee

par fois jusqu'au 5 2 degré de latitude nord.
Hippopotame.

Trois espèces sont inégalement

réparties

dans les alluvions fluviales. La plus importante par sa taille etpar son extension est l'hippopotame amphibie, dont il n'existe
plus de représentant que dans le haut Nil.
Elan et Mégacéros. Ces deux cervidés accompagnent souvent le rennç, Cervus tarandus, leur voisin zoologique. Le
premier, Megaceros hybernicus, paraît avoir survécu au renne.
11 s'est rapidement éteint sous des influences inconnues.
L'autre, l'élan commun, Cervus alces, s'étendait à l'époquequaternaire de l'Altaï aux Pyrénées, il faisait partie de lafaune des cités lacustres. César en parle dans ses Commentaires comme habitant encore les forêts de l'Hercynie; on nele trouve plus que dans le nord de la Prusse où des lois sévères
protègent son existence.

Bœuf primitif ou Aurochs et Bœuf musqué. On trouve lesrestes du premier en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, en
France, etc., dans les assises alluvionnelles, dans les cavernes,
dans les tourbières, dans les monticules coquilliers du Danemark, et sousles pilotis des cités lacustres. On le retrouve repré-

896

LES SPLENDEUIIS

DE

LA

FOI.

sente sur les monnaies des Bellovaques et des Santones. César
le signale comme habitant la forêt d'Hercynie a l'époque de sesconquêtes; il en est fait mention dans la Chronique de Sainte

Gall comme servant à l'alimentation au x siècle; il en est
question dans les Niebelungen; ajoutons que dans une tourbière du Wurtemberg on a trouvé avec des ossements de Bos
brachyceros un superbe diadème en bronze à six rangs.
Le bœuf musqué, Ovibos moschatus, s'étendait pendantl'époque quaternaire de la baie d'Escholts jusque dans lavallée de la Vézère. L'abbé Lambert l'a trouvé

près

do

Chaulny, M. Eugène Robert dans l'alluvion de Précy (Oise) ;M . Lartet dans la station de Gorge-d'Enfer (Dordogne). Il
n'habite plus aujourd'hui que le nord de l'Amérique septene

trionale, au delà du 6 1 parallèle.
Spermophile et Lemmings. Une première espèce de spermophile a été trouvée par M. Desnoyers dans la brèche osseuse de Montmorency ; une seconde a été exhumée à Cromagnon ; une troisième fait partie de la faune alluviale d'Auvergne. On retrouve encore cette sorte de marmotte en Allemagne,en Russie, en Sibérie et dans le nord de l'Amérique. Deux lemmings, le lemming ordinaire de Norwége et son proche parent,
le lemming à collier, sont venus dans le sud avec les spermophiles, le premier s'est avancé jusqu'à Coudres en Auvergne,
le second semble s'être arrêté dans la Saxe prussienne.
La Chouette harfung et les Tétras. Dans presque toutes les
cavernes du Midi on a découvert les ossements d'un rapace nocturne que M. Alphonse Milne-Edwards croit être la grandechouette harfung, Stryx nyetea. Avec cet oiseau de proie, on
trouve dans les dépôts des grottes le tétras des saules, letétras à queue fourchue et le grand coq de bruyère. Ce dernier
ne se montre plus que rarement dans l'Europe tempérée, ilabonde au contraire en Suède, en Norwége, dans les Russies

ANIMAUX CONTEMPORAINS DE l/UOMME.

897

d'Europe et d'Asie. Le tétras à queue fourchue est moins raredans nos contrées; celui des saules a complètement abandonné l'Europe centrale pour la Suède, la Laponie, etc.
Marmottes

et lagomys. La marmotte vulgaire (arctomys

marmotta) et une espèce très-voisine qui habite maintenant leshautes cimes des Alpes, des monts Karpathes, des Pyrénées,
ont été rencontrées dans les cavernes de Mantes, de Caen, deNiort, de Toul, d'Issoire, du Mont-Salève, etc. Ces deux marmottes coexistaient avec le lagomys, espèce voisine du lièvre
que l'on ne rencontre plus qu'en Sibérie.
Nous avons fidèlement résumé le témoignage que la coexistence des espèces animales éteintes ou émigrées apporte àl'appui de la grande antiquité de l'homme, et nous avons pu
constater qu'il se réduit à bien peu de chose, ou même absolument à rien. Il est évident d'abord que cette coexistence,
en elle-même, peut produire également deux effets opposés :vieillir l'homme au delà des mesures permises, ou rajeunirles espèces éteintes ou émigrées dans la même proportion. Il
n'y a pas de raison qui puisse faire accepter le premier effet etrejeter le second, bien au contraire ; car le fait dominant,acquis par beaucoup d'autres arguments, est l'apparition récente de l'homme sur la terre. Nous lisons sous mille formes
différentes l'histoire de l'humanité en dehors de la géologie etde la paléontologie ; et nous ne trouvons que dans la paléontologie l'histoire de l'animalité. C'est donc l'homme qui possède
et qui par sa nouveauté relative rajeunit l'animal son contemporain. En outre, nous avons vu s'évanouir le prestige de cesâges successifs et souvent contradictoires, du mammouth, del'ours des cavernes, du renne, de l'aurochs.

Nous avons

constaté partout ce grand fait que M. Sleenstrup exprimait
ainsi dans le congrès de Bologne (Compte rendu, p. 117) :57

8 9 8L E S S P L E N D E U R S D E LA F O I .

« Larlet a distingue dans l'âge paléolithique quatre périodes,celle de l'ours des cavernes, celle du mammouth, celle durenne et celle de l'unis. S'il avait pu visiter la grotte de Hohlefeltz, il aurait renoncé à sa classification. Le mammouth, lerhinocéros, le lion, sont contemporains du renne, du cheval,du cochon, de la faune entière du gisement de Schussenricd,
dans les graviers de la moraine du grand glacier du Rhin-, en
pleine époque néolithique ou de la pierre simplement taillée. »M. Dupont a été plus loin encore dans ses affirmations, sinon
dans ses preuves; la contemporanéité de l'homme et de cinquante et une espèces animales éteintes, émigrées ou existantes, serait pour lui un fait incontestable.
Qu'il me soit permis en finissant d'émettre une idée, d'exprimer un vœu qui peut-être fournira a quelques érudits
le sujet de recherches intéressantes. De nombreux faits historiques semblent indiquer la présence dans l'Europe centrale,au commencement de notre ère, d'un très-grand nombre demonstres ou d'animaux sauvages remarquables par leur taillegigantesque, leur férocité, la terreur qu'ils inspiraient. Presque tous les premiers apôtres des Gaules, sainte Marthe,saint Martial, saint Romain, etc., se sont trouvés en présence, dans les contrées qu'ils évangélisaient, de ces animaux
extraordinaires ; et la légende, au défaut de l'histoire, racontequ'ils les ont miraculeusement exterminés.

Ces

monstresétaient souvent des dragons ou des serpents semblables àcelui qui arrêta près de Carthage l'armée de Régulus, et qu'il
fallut attaquer avec les machines de guerre ; mais les récits deplusieurs de ces rencontres d'animaux féroces feraient croire
qu'il s'agissait, non de serpents monstrueux, mais de bêtes
gigantesques ou terribles. Ne seraient-cepas des éléphants, desrhinocéros, etc., etc.? Je pose la question sans avoir la prétention de la résoudre ; et, par la citation textuelle d'un passage

L'HOMME

FOSSILE.

899

de saint Jérôme auquel j'ai déjà fait allusion, je prouverai, au
moins, combien on se tromperait en opposant àia possibilité
ou à la réalité de certains faits le silence ou l'oubli des siècles
qui ont précédé. Il s'agit de l'anthropophagie, dont on a voulu
faire un argument en faveur de l'antiquité très-reculée del'homme des cavernes, et que saint Jérôme a vue en grande pratique dans la Gaule civilisée. Voici le texte: «Quid loquarde eseteris nationibus, quùm ipse adolescentulus in Galliâ vidi
Atticolos, gentembritannicam, humanis vesci carnibus; quum
per sylvas porcorum greges et armentorum,

pecudumquereperirent, puerorum nates et fœminarum papillas solere
abscindere, ethassolas cibarum delicias arbitrari?» (S. H I E R .
Op., t. IV, p. 2 0 1 , ad.

Jovinianum,

lib. II.)

Quelleaffreuse révélation ! Qui aussi aurait pensé que, a l'époque desaint Jérôme, les forêts des Gaules étaient habitées par destroupeaux de porcs, de bœufs, de moutons, etc.? Que nous
savons peu de choses en réalité! La zoologie n'a encore retrouvé
aucune trace du serpent de Régulus, ni de la Tarasque desainte Marthe, dont le souvenir est aussi vivant qu'il y a
dix-huit siècles, puisqu'il est perpétué et représenté chaqueannée avec une pompe extraordinaire.
L'HOMME

Considérations

générales.

FOSSILE.

Il nous reste enfin à interroger

un dernier témoin de l'antiquité de l'homme, l'homme luimême, ou les restes de l'homme trouvés dans les couches dusol, les anfractuosités des rochers, les dépôts des cavernes, etc., etc. Au fond, cette dernière discussion ne serait pas
absolument nécessaire, car l'ancienneté de Y os enfoui ne peutêtre que contemporaine, ou postérieure à celle du terrain ou
du dépôt qui la recèle. Si donc, comme nous l'avons prouvé
surabondamment, le terrain ou le dépôt ne sont pas des

900

LES SPLENDEURS

DE LA F O I .

témoins certains de l'existence de l'homme à une époqueincompatible avec la révélation, il en sera de même, a plus
forte raison, de l'homme lui-même.
Les restes et surtout les crânes humains n'auraient pu
témoigner d'une antiquité démesurée qu'en raison de leurforme tout à fait primitive ou presque bestiale, et encore cetémoignage n'aurait eu de valeur que dans les théories insensées qui font descendre l'homme du singe par un développement continu, ou qui veulent que l'homme ait été créé à l'état
absolument sauvage,

qu'il soit seul l'auteur de sa civilisa-

tion, etc. Un des chefs de cette école, M." le professeur Schaaffhausen n'a pas hésité à dire en plein congrès archéologiquede 1861 : « Un crâne qui ne porte pas de traits d'une organisation inférieure, ne peut pas être considéré comme provenant de l'homme primitif, alors même qu'il se trouve parmi
les fossiles de races éteintes. 11 est bien certain que l'hommeprimitif doit être rangé à un type plus bas que l'homme le plus
sauvage. » Mais cette théorie à priori n'est pas seulement arbitraire et étrange, elle est fausse. M. Buchner, en effet, qui lacite, rappelle en même temps le fait suivant : « On a trouvé
en Bolivie, à AAgodon-Bay, dans un antique tombeau, un type
crânien véritablement inférieur au crâne de Neanderthal, etplus bestial que lui par sa petitesse excessive, par Tétroitesseet l'aplatissement de son front, qui fait presque défaut. La
plupart des crânes trouvés au Pérou ou en Bolivie se rappro3

chent de cette race.» (L homme selon la science, p. 78.) Voilà
donc un homme historique, trouvé dans un tombeau, et dont lecrâne est incomparablement plus bestial que tous les crânes
prétendus fossiles. La bestialité n'est donc pas un caractèred'antiquité indéfinie.
Un événement plus heureux encore, l'apparition

touteL'HOMME

FOSSILE.

901

récente de la première livraison des

Crania Ethnica de

MM. de Quatrefages et Hamy, enlève absolument toute valeurau témoignage des crânes plus ou moins difformes, en prouvant
que ces difformités persistent encore aujourd'hui. En son nom
et au nom de son savant collaborateur, M. de Quatrefages a lu
à l'Académie des sciences, dans la séance du lundi 2 juin 1873,
sous ce titre : Races humaines fossiles, race de Canstadt, unenote que nous reproduisons presque tout entière, parce qu'elle
pose magistralement la grosse question que nous abordons,
qu'elle la pose même sous forme de question préalable, c'està-dire en fermant la porte aux objections.
« Avant d'aborder l'examen des races vivantes, nous avons
à nous occuper d'abord des races fossiles (fossiles, est un mot
géologique que M. de Quatrefages, zoologue, devait éviter à
tout prix ; c'est un démenti donné et donné gratuitement à
Cuvier, une injure faite au législateur du monde des fossiles ;l'homme fossile n'existe pas, puisque la géologie avait fin*quand l'homme

estapparusur laterre).

Tous

deux

nous sommes profondément convaincus que leurs descendantss

ont encore aujourd'hui mêlés et juxtaposés aux représen-tants des types plus récents. Cette conviction ne repose pas
seulement sur. des considérations théoriques ; elle est, chez
nous, le résultat d'observations maintes fois répétées. La première livraison de notre livre est consacrée, presque en totalité,à l'examen des restes humains se rattachant à la race de Canstadt, celle dont l'existence, dans l'état actuel de la science,
remonte le plus haut (toujours dans l'hypothèse de l'origine
simienne ou sauvage de l'homme, que MM. de Quatrefages et
Hamy n'admettent certainement pas), et dont le fameux crânede Neanderthal pourrait être regardé comme le type exagéré.
Les caractères essentiels de la race de Canstadt sont, surtout
chez l'homme, un aplatissement remarquable de la voûte crâ-

902

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

nienne, coïncidant avec une dolichocéphale très-prononcée, laprojection en arrière de la région postérieure du crâne, le développement parfois énorme des sinus frontaux et la direction
très-oblique du front, la dépression des pariétaux dans leurtiers poslero-interne, ces caractères s'atténuent chez lafemme... Nous considérons comme appartenant au sexe masculin les crânes de Canstadt, d'Eguisheim, de Brix, de Neanderthal, de Denise. Nous rapportons au sexe féminin ceux deSteengeness, de l'Olme, de Clichy, de Goyet,

Ces crânes

manquent de leur face..., si l'âge de la tête de Forbes-Quarry(Gibraltar) était déterminé avec certitude, cette pièce curieuse
comblerait cette grave lacune ( C O N S I D É R O N S ,RAPPORTONS,

SI,

tout cela n'est pas de la science). Elle est large, massive, les'orbites en sont remarquablement grands, les narines trèsouvertes, la mâchoire supérieure très-prognathe... Ce crâne,cette face, ne sont pas conlinés dans les temps géologiques(quelle hérésie encore, ou du moins quel oubli de la sciencevraie !) on les a trouvés dans les tombes du moyen âge, chezdes individus vivants. Depuis que l'attention a été éveillée surce point, les faits ont été recueillis en grand nombre, en Ecosse,
en Irlande, en Angleterre, en Espagne, en Ualie, en France,en Suède, en Danemark, en Suisse, en Autriche, en Russie.
En présence de cette diffusion actuelle d'un type aussi caractérisé, on se trouve forcément placé dans l'alternative ou biend'accepter la reproduction de cette forme crânienne comme lerésultat de l'atavisme, ou bien d'admettre que cette forme exceptionnelle peut apparaître isolément ou par hasard au milieu
de populations appartenant aux races les plus diverses, dans desconditions de milieu les plus différentes. Cette dernière conclusion nous a paru inacceptable, voilà pourquoi nous regardons les crânes mentionnés plus haut, comme ayant appartenu h une race humaine paléontologique particulière, qui,

L'HOMME

FOSSILE,

803

fondue avec les races postérieures, accuse son existence passéepar l'empreinte qu'elle impose encore aujourd'hui à quelquesrares individus. (Atavisme ou spontanéité! iln'en est pas moins
vrai que la forme du crâne, ne témoigne en aucune manière
de l'antiquité indéfinie!)... La forme crânienne dont il s'agit
n'est du reste nullement incompatible avec un développement
intellectuel égal à celui qui accompagne d'autres formes moins
exceptionnelles. Parmi les dolichoplaticéphales modernes figurent des individus distingués par leur savoir et des personnages
historiques, Kay-Lykke, gentilhomme danois qui a joué uncertain rôle politique au xvn° siècle ; saint Mansuy, évoqueede Toul au iv - siècle; Robert Bruce, le héros écossais. Ces
faits démontrent une fois de plus combien on serait dansl'erreur en attachant aux formes crâniennes des idées absolues de supériorité ou d'infériorité intellectuelle ou morale. «(Comptes rendus, t. LXXVI, p. 1313.)
Répétons-le encore : les principes formulés par les deuxéminents anthropologistes donnent par avance le démenti leplus formel a toutes les assertions basées sur l'examen desprétendus crânes fossiles, du moins dans ce qu'elles pourraient
avoir de favorable à l'antiquité démesurée des races humaines.
On retrouve dans les générations actuelles .des crânes semblables à ceux que leur infériorité, que leur bestialité, feraientreporter à des siècles très-reculés ; la conformation du crânen'affirme par elle-même aucun âge, elle n'accuse aucune infériorité intellectuelle ou morale, etc. Toutefois et quoiqu'ils
servent puissamment notre cause, la justice et la vérité nous
forcent de reconnaître que les aveux de MM. de Quatrefages
ettïamy ne reposent pas sur des bases assez scientifiques. Les
crânes qui servent de point de départ à leur prétendue racede Canstadt sont en trop petit nombre, trop incomplets et trop
disparates pour autoriser des conclusions aussi formelles.

904

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

M. Virchow, dans un examen très-approfondi du crânede Neanderthal a trouvé des traces d'affection morbide, peutêtre de rachitisme. M. Schaaffhausen

affirme, il est vrai,que jamais une affection morbide n'a pu produire une conformation aussi bestiale, que le crâne de Neanderthal a, au
contraire,de très-grandes ressemblances avec celui d'unsinge anthropomorphe, et n'a riend'humain que sa grandeur. Sur ce point encore, comme sur tant d'autres, lessavants sont en pleine contradiction, et le témoignage dela science s'annule de lui-même complètement. En effet,
à peine, àBruxelles, M. Schaaffhausen
bestialité

exceptionnelle

du

crâne

avait-il exalté lade Neanderthal.

que

M. Hamy demanda la parole pour dire qu'il avait été vivement impressionné par la vue de quelques habitants duHainaut, reproduisant d'une manière surprenante les traits
de la race neanderthalienne. À l'appui de son assertion il
faisait circuler dans l'assemblée le profil d'une batelière desenvirons de Mons, peint pour lui par M. Roujoux, et qui
reproduit tout a fait les contours osseux du crâne de Neanderthal. (Congrès, p. 555.)

État de la question. 11 s'agit en réalité de savoir si l'homme
fossile existe. Cuvier n'hésitait pas à répondre par la négative.
On n'a pas encore trouvé d'os humains parmi les fossiles, ou,
en d'autres termes, d'os enfouis dans les couches régulières duglobe. -Car dans les tourbières, dans les alluvions, commedans les cimetières, on pourrait aussi bien déterrer des oshumains que des os de chevaux et d'autres espèces vulgaires.
Il pourrait s'en trouver également dans les fentes des rochers,
dans les grottes ou la stalagmite amoncelée sur leur sol ; mais
dans les lits réguliers qui recèlent les anciennes races, parmi
les paléothériums, et même parmi les éléphants et les rhino-

L'HOMME

FOSSILE.

9 0 5

céros, on n'a jamais découvert le moindre ossement humain.

(Révolutions du Globe, p. 85.)
Si avec le plus grand nombre des géologues on réserve lenom de fossiles aux corps organisés dont on rencontre lestraces dans les dépôts d'origine ancienne, dans les couches régulières, Une pourrait pas être question d'hommes fossiles ; carles couches d'origine ancienne ou régulières doivent finir aux
terrains tertiaires, éocènes, miocènes, pliocènes; et l'existence
de l'homme tertiaire ou pliocène n'est nullement démontrée.
Gomme la plupart

des géologues modernes ont renoncé

à une distinction tranchée entre le monde ancien et le mondeactuel ; comme d'après l'opinion qui se confirme de plus enplus, il y a encore desespèces animales qui existaient àl'époque primitive, on ne serait plus autorisé à admettre
l'existence d'une catastrophe géologique qui aurait anéanti
complètement les organismes primitifs (ce qui est en plein
accord avec la cosmogonie de Moïse) antérieurs à la création de la flore et de la faune actuelles; qu'ainsi il n'y a pasde démarcation entre le monde primitif et le monde actuel,la notion même de l'homme fossile, c'est-à-dire de l'homme
ayant existé à l'époque primitive, tombe d'elle-même ; cequi n'empêcherait pas d'appeler ossements humains fossiles,
les restes de l'homme qu'on trouve dans un dépôt quelconque,au sein des cavernes, des stalagmites, etc.
En effet, si, s'en tenant à l'étymologie ou a la signification
naturelle du mot, on donne le nom de fossile à tout reste organisé trouvé enfoui dans la terre, à une profondeur plus ou
moins grande, il est certain que les expressions ossements
humains fossiles, hommes fossiles, n'auraient rien que de trèslégitime et très-vrai. Mais ces modes d'expression ne seraientréellement ni logiques, ni scientifiques; la notion reçue ou
courante de fossile exige avant tout un être géologique, un

906

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

temps ou période géologique : or l'homme n'est nullement
géologique.
Si enfin on regardait les animaux des espèces éteintes ouémigrées comme essentiellement géologiques, et leurs restes
comme fossiles, quelque part qu'ils soient découverts ou rencontrés, les restes de l'homme contemporain de ces espèces
pourraient à la rigueur être appelés a leur tour fossiles ; mais
cette fois encore, ce serait donner un croc en jambe à la vérité
et à la science, car la science est la première à constater queles restes des grands mammifères contemporains de l'homme,l'éléphant, le rhinocéros, l'hippopotame, etc., se montrentdans deux conditions très-différentes; dans des terrains vraiment anciens, dans des dépôts régulièrement stratifiés commeau Val d'Arno, à Sanlsidro près Madrid, à Pikermi, à Loberon ; et dans ce cas il est sans aucun reste humain, ce qui prouvequ'alors certainement l'homme n'existait pas; en second lieu,
dans les terrains de transport, les graviers des vallées et desrivières, les dépôts des cavernes, à l'état de fragments dispersés ;mais alors les restes d'animaux pas plus que les restes d'hommes ne seraient k proprement parler des fossiles.
Ce qui prouve au reste que l'homme est réellement dans desconditions toutes spéciales, qu'il est loin d'être fossile, aumême degré que les animaux, c'est que les ossements humains
sont relativement très-rares, à ce point que cette rareté est
devenue

une difficulté grave à laquelle les géologues secroient obligés de répondre. « Les hommes, dit sir John
Lubbock, sont relativement aux animaux pris en général, en
tenant compte surtout de là durée de la vie, dans la proportionde 1 à 3 0 0 0 ; il y a donc 3 000 chances de rencontrer desossements d'animaux, contre une chance de rencontrer des osd'hommes. » (Temps préhistoriques,p. 548.) «Quoi d'éton-nant, ajoute-t-il, qu'on ne rencontre pas dans les graviers desL'HOMME

FOSSILE.

907

hommes, puisqu'on n'y rencontre pas des animaux aussi petitsou plus petits que l'homme? Les os d'hommes sont si légers
qu'ils ne se déposent pas, ils sont emportés par les cours d'eau
jusqu'à la mer... Enfin, quelque barbares qu'ils fussent, lessauvages enterraient leurs morts, les ossements humains ne
restaient pas à la surface du sol comme ceux,des animaux, ilsétaient emportés plus difficilement et plus tard; voilà commenton ne les rencontre pas dans les graviers. »La preuve aussi qu'il n'est pas naturel de considérer lesossements de l'homme comme fossiles, c'est qu'on a essayé dedémontrer par des caractères physiques et chimiques qu'ils lesont réellement. Mais cette fois encore la science s'est partagée
en deux camps qui ont émis des opinions contradictoires, ellen'est parvenue qu'à des résultats fort incertains. M. Husson
de Toul fut le premier qui essaya de vicier par l'analyse chimique la question de l'homme fossile et de sa contemporanéitéd'existence avec les animaux éteints ou émigrés dont on trouvait les ossements dans différents dépôts quaternaires desenvirons de Toul. Il compara tour à tour au point de vue dela composition en osséinc, en acide carbonique, en phosphateà l'état tribasique, des ossements d'hommes et d'animauxtrouvés enfouis dans le diluvium alpin, le diluvium post-alpin,
le couloir de l'hyène et le trou des Celtes. L'aspect commun deces ossements semblait affirmer leur contemporanéité,mais

une étude approfondie du sol démontrait que les ossements
humains ne pouvaient pas remonter aussi haut; or les tableauxcomparés des analyses chimiques conduisaient aux conclusions
suivantes très-conformes à celles de la géognosie : 1° Lesossements du diluvium alpin, même les plus gros débris demammouth, ont tout à fait perdu leur matière organique; au
contraire, ceux de nos cavernes à ossements, même de simples

908

LES SPLENDEURS DE LA FOI-

petites côtes, des os spongieux en renferment encore ; donc
les deux couches n'appartiennent pas ni à la même cause, ni
a la même date. Néanmoins, la nature des os et celle du milieu
dans lequel ils se trouvent, exercent une très-grande influence
sur la plus ou moins prompte disparition de la matièreorganique. L'apparition de l'homme dans le pays de Toul est
postérieure au diluvium post-alpin. L'ours, quelle qu'en soit
l'espèce, a vécu dans la vallée delà Moselle après le diluvium
post-alpin, en même temps que nos

premiersancêtres.

(Comptes rendus de F Académie des sciences, t. LXIV, p. 291.)
Déjà en 1866, le 22 octobre, à l'occasion des ossements
animaux et humains d'Eguisheim,

trouvés par M.. Faudel,que M. d'Archiac affirmait avoir subi les mêmes altérations destructure et de composition, et s'être trouvés dans les mêmes
conditions, d'où il concluait qu'à l'époque où le lehm a été
déposé, l'homme aurait été contemporain du cerf fossile,
du bison, du mammouth et autres animaux de l'époque quaternaire, M. Chevreul demandait si les os humains et animauxavaient été soumis à une analyse, et insistait sur la nécessité
au moins de l'essai à l'acide chlorhydrique, avant d'affirmer lacontemporanéité. Il racontait qu'après avoir examiné un assez
grand nombre d'os d'animaux fossiles trouvés dansles sépulturestrès-anciennes de la vallée de la Seine, il avait été frappé dela ressemblance extérieure de la plupart de ces os avec des osfossiles, mais qu'après les avoir plongés dans l'acide chlorhydrique à 6 degrés, il vit avec surprise qu'ils laissaient un tissu
organique rappelant la forme de l'os mis en expérience, commes'Use fût agi d'un os frais. M. Chevreul aussi avait

affirmédès cette époque, l'influence que pouvaient avoir la matière dusol et sa perméabilité aux agents extérieurs, l'air et l'eau, surle temps exigé pour la perte de leur substance organique etson remplacement par la matière calcaire ou siliceuse.

L'HOMME

FOSSILE.

909

M. Scheurer Kestner a repris, dans des conditions qu'il croit
meilleures et plus concluantes, l'étude des ossements fossiles.
Il partage l'osséine de ces os en deux classes : l'osséine ordinaire insoluble dans l'acide chlorbydrique et l'osséine soluble,
estimée ou calculée par le produit de la différence entre ledosage de l'osséine et la teneur en azote ramenée a la formule
de l'osséine. Ses analyses ont porté sur un pariétal humain,
sur un cheval fossile, sur un mammouth, trouvés tous les trois
par M. Faudel dans le lehm à Eguisheim, et il a constatéqu'on obtient pour les trois, non-seulement la même proportion de matière gélatineuse, mais encore la même composition
immédiate. Analysant ensuite de la même manière des crânesdes époques franque, gauloise, mérovingienne, il vit que leurcomposition n'avait pas de rapport avec les précédentes, quele rapport entre les deux osséines était renversé. (Comptes
rendus, t. LXIX, pages 204 et suivantes.) L'homme d'Eguisheim aurait donc été réellement contemporain du mammouth.
Cela n'est pas impossible, et, comme nous l'avons déjà souvent
répété, cette contemporanéité, pas plus que la présence dansle lehm, - ne recule en rien l'existence de l'homme au delà deslimites inadmissibles. Mais les analyses de M. ScheurerKestner ne seront démonstratives qu'autant qu'il aura déterminé, au moins approximativement,

le temps après lequel latransformation de l'osséine et le rapport entre les deux osséines
sont exprimés par les chiffres qu'il a trouvés. Alors même, en
effet, que l'homme serait postérieur au mammouth, la duréede la présence de ses os dans le sol peut avoir été assez longue
pour rapprocher leur composition de celle des os dumam-mouth. Le défaut de logique des partisans de l'antiquité indéfinie de l'homme est vraiment étrange. M. Élie de Beaumont,en présentant à l'Académie le mémoirede M. Scheurer-Kestner,
crut devoir faire remarquer : 1° que le pariétal humain ana-

910

LES

S P L E N D E U R S D E LA. FOI.

lysé contenait 15,4 pour cent cTosséinc, tandis que l'humérusde mammouth en contenait seulement 11,7 pour cent ; 2° que
cependant l'osscment de mammouth avait plus perdu d'osséincque l'ossement humain ; 3° que l'humérus de mammouth avait
absorbé trois fois et demie plusdesilice que le pariétal humain,et que, par conséquent, les deux os n'avaient pas toujours été
placés dans des circonstances identiques, comme il faudrait
qu'ils l'eussent été pour que la conclusion de M. Scheurer-Kestner pût s'y appliquer légitimement. Voilà donc encore une
forteresse renversée ! A cette occasion, M. Élie de Beaumont
raconta une anecdote très-instructive. Dans une séance duCongrès des Médecins et Naturalistes allemands tenu à Bonn,en 1 8 3 5 , M. Schmerling ayant annoncé que les ossementsd'ours et les ossements humains trouvés par lui ensevelis dansla caverne de Chockder, près Liège, étaient exactement dansle même état, M. Buckland dit que les premiers se distinguaient des seconds par la propriété de happer à la langue, ce
que M. Schmerling révoquait en doute. M. Buckland prit aussitôt un os d'ours, rappliqua sur l'extrémité de sa langue àlaquelle il resta suspendu, ce qui n'empêchait pas absolument lesavant professeur de parler ; et, se tournant successivement
vers les différentes parties de l'assemblée, M, Buckland répéta à
plusieurs reprises, d'une voix un peu gutturale : Vous dites qu'ils
ne happent pas à la langue ? M. Schmerling fit, immédiatement
après, des essais réitérés pour faire adhérer à sa propre langue
quelques-uns des ossements humains, mais il neputy parvenir.
M. ËliedeBeaumont ajouta : « Il est bon de remarquer cependant que ce critérium et, en général, les résultats constatés del'élimination delà substance gélatineuse des ossements, ou de satransformation graduelle, ne doivent être appliqués qu'avec
beaucoup de réserve et de discernement. Deux os d'un mêmeanimal qui auraient été enfouis au même moment, l'un dans un

L'HOMME

FOSSILE.

911

diluvium arénacé, l'autre dans un dépôt d'argile, pourraient setrouver aujourd'hui dans deux états très-différents souslerapport
de l'état de conservation, soit en quantité, soit en qualité,de la substance gélatineuse qu'ils contenaient à l'état frais. »(Comptes rendus de VAcadémie, t. LX1X, p. 1213.)
Les critiques bienveillantes de M. Élie de Beaumont amenèrent M. Scheurer-Kestner a reprendre ses études ; il voulut
voir si l'osséinc soluble préexiste récllemen t dans les ossemen ts,^ ou si elle peut se former par l'action prolongée de l'acide chlorhydrique dilué sur l'osséine ordinaire, et déterminer, d'unemanière plus rigoureuse, la proportion des deux osséines. Sa
conclusion est : « L'osséine soluble ne se forme pas, en totalité du moins (cette restriction annule réellement tout son
travail), par l'action de l'acide chlorhydriquc sur l'osséine
ordinaire ; elle préexiste dans les ossements fossiles que j'ai
analysés, et mes anciennes analyses conservent leur valeur,quoique l'emploi d'un acide trop concentré ait pu augmenterun peu la quantité d'osséine soluble renfermée primitivement
dans les os. » M. Scheurer-Kestner essaye ensuite d'expliquer
la différence énorme entre les quantités de silice absorbées
par l'os de mammouth et l'os humain, par cette circonstanceque le morcean de pariétal humain avait été détaché, avec lascie, d'une portion de crâne, et que, par conséquent, elleavait été protégée contre l'introduction du sable dans les cellules. Il affirmait, d'ailleurs, que le crâne humain happait àla langue, et qu'il avait pu, avec le petit morceau de pariétal
qui lui restait encore, répéter l'expérience de M. Buckland ;mais il faisait, à son tour, cet aveu : « Je comprends fort
bien que ce critérium et, en général, les résultats constatésde l'élimination de la substance gélatineuse des ossements, desa transformation graduelle, ne doivent être appliqués qu'avec•beaucoup de discernement. (Comptesrendus, t. LXX, p. 1182.)

912

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Répétons encore, en finissant, que le lehm d'Eguisheim
et tous les dépôts où Ton rencontre ensemble les ossements
humains et les ossements des espèces animales éteintes ou émigrées, sont des terrains de transport; que ces ossements, parconséquent, ont existé ailleurs, avant de se trouver confondus,
dans des conditions de temps et de milieu qu'il est absolument
impossible de définir, et qui, par conséquent, doivent exclure
jusqu'à la pensée d'une comparaison.
Je me fais un devoir d'analyser encore deux autres mémoires relatifs à l'analyse chimique des os fossiles. Le premier
est de M. Delesse, ingénieur en chef des ponts et chaussées
et géologue très-connu. (Comptes rendus de

VAcadémie,t. LU, p. 728.) Lorsque des animaux sont enfouis dans le seinde la terre, leurs parties molles se détruisent rapidement,
tandis que les parties dures qui forment leur squelette sontdouées d'une grande résistance à la décomposition. Cependantces derniers subissent des altérations qu'il est facile d'expliquer, en comparant les mêmes parties du squelette dans lesanimaux vivants et fossiles. D'abord, dans les os fossiles,
la densité a éprouvé toujours une augmentation qui croît successivement avec l'âge, et qui, pour les os de l'homme, peuts'élever jusqu'à 34 pour cent. Par suite de la destruction del'osséine, le carbonate de chaux devrait augmenter dans un
os fossile, et cependant cela n'a pas toujours lieu; il s'abaisse
quelquefois au-dessous de 3 pour cent, mais le plus souvent
il augmente. Le phosphate de chaux peut diminuer considérablement et même tomber à 25 pour cent ; dansgisements, au contraire,d'autresil s'élève jusqu'à 80 pour cent.

L'azote des os fossiles dépend de causes très-complexes, surtout de la durée pendant laquelle ils sont restés enfouis, de lanature du terrain, humide ou sec, imbibé d'eau douce oud'eau salée; d e l à composition minéralogique de la roche,

1,'lIOHME FOSSILE.

913

enfin de son âge. Tandis qu'un os normal contient environ
50 millièmes d'azote, il y en a seulement 32,3 dans un os
humain ayant plus d'un siècle; 2 2 , 9 , dans un os du temps
de Jules César; 18,5 dans un crâne de Penise; 16,5 dansune mâchoire de la grotte d'Arcq; 13,5 dans un cubitus dela grotte d'Aurignac. Cependant, dans d'autres os humains
altérés soit par l'exposition à l'air, soit par la fossilisation, la
proportion d'azote était encore moindre; un crâne trouvé dans
un conglomérat du Brésil n'en avait plus que 1,6 (il est cependant relativement très-récent). On en a trouvé 14,8 dans un osde renne, 14,6 dans un os de rhinocéros de la caverne d'Aurignac, c'est presque la même proportion que pour les cubitus
romains, 1 3 , 6 ; l'analyse paraît donc démontrer que ces ossements sont contemporains (oui, si la proportion d'azote à l'étatfrais avait été la même dans les deux os, ce qui n'est pas).
Dans la grotte d'Àrcy, au contraire, l'os humain contenait
24 d'azote, l'os de renne 1 4 , 3 , l'os d'ursus spelaeus 1 0 , 4 ; cesdifférences sont énormes, en comparaison des premières ; ilfaudrait donc conclure que le renne et Tours ont existé longtemps avant l'homme.
Le second mémoire est de M. de Luca, il a pour titre :Recherches chimiques sur la composition des os de Pompèi.
J'en extrais ce passage (Comptes rendus, t. LIX, p. 570):« Hors du contact de l'air, et enfouie dans le sol, la matièreorganique des os peut se conserver longtemps, et les matières
organiques azotées peuvent

se conserver plus longtemps

encore. Le contraire arrive sous l'influence des éléments del'air atmosphérique : les matières organiques azotées et nonazotées se détruisent plus facilement que lorsqu'elles sontenfouies dans le sol. On ne peut donc pas déterminer avec
certitude l'ancienneté des os en dosant l'azote qu'ils contiennent, sans préciser les conditions de leur conservation; ce
58

9'14

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

qu'il n'est pas possible de faire pour une longue période detemps. »De tout ceci nous pouvons tirer une conclusion plus générale encore : partout ou presque partout où ils ont été trouvés,les ossements humains se sont montrés dans des terrains detransport; ils sont venus d'ailleurs ; leur gisemeut primitif
est totalement inconnu; donc, puisque la composition des osdépend énormément du gisement primitif inconnu, elle ne nous
apprend absolument rien de certain, ni même de probable.
Il est donc absolument établi, dès à présent, que l'homme
fossile, même en supposant qu'il soit une réalité, ce qui n'est
pas, n'est en aucune manière un témoin convaincant de l'antiquité très-reculée de l'homme. L'homme fossile, en l'acceptant comme une vérité, reste toujours l'homme adamique etThomme noachique. La nature du terrain dans lequel ses
restes sont trouvés enfouis; l'état physique et chimique de sesossements, la conformation de son crâne et de sa face, etc., nesont nullement des preuves certaines ou môme probables d'une
antiquité démesurée : partout on a trouvé à côté l'un del'autre des crânes dolichocéphales, brachycéphales, mésocéphales, planicéphales, etc., des faces prognathes, orthognathes, etc. Tout récemment encore, par exemple, M. Van
Bénéden signalait à notre Académie des sciences (Comptes
rendus, t . L X X , p . 108) la présence constatée par lui, dans une
excavation delà Lessc, d'un prognathe et d'un orthognathe,côte à côte l'un de l'autre.

L'examen et la discussion attentive des squelettes rencontrés
sur divers points et regardés comme fossiles, prouvera mieux
encore la faiblesse ou même la nullité de l'argument invoquépar les ennemis de la Révélation. Entrons dans le détail :Crâne de NeanderthaL II a été trouvé par M. le docteur

L'HOMME

Fuhlrott, près de Dusseldorf,

FOSSILE.

915

dans l'intérieur d'une petite

grotte, sous une couche de limon d'un mètrectdemid'épaisseur,sans aucune enveloppe protectrice de stalagmite. Les osavaient conservé la plus grande partie de leur substanceorganique. Il n'y avait aucune trace d'ossements d'animaux
antédiluviens. Le crâne ne s'écarte en rien du type moyen desraces germaniques, et ne se rapproche nullement du type singe.
On a voulu que sa forme singulière dénotât une époque d'existence très-reculée ; que, par son organisation inférieure, il fût
tout ce qu'on a trouvé de plus ancien en Europe ; mais
M . Pruner-Bey n'hésite pas à dire que, anatomiquement parlant, rien ne justifie

cetteassertion, laquelle

cependanta fait le tour du monde ( M O R T I L L E T , t. III, p. 364.). On a
aussi invoqué pour preuve d'une ancienneté indéfinie lesdendrites observées à sa surface : mais, nous l'avons déjà dit,les dendrites ne prouvent rien ; M . Schaaffhausen a constatéleur présence sur un crâne romain trouvé à Bonn. Déjà
M . Pruner-Bey avait affirmé l'identité du crâne de Neanderthaldans toutes ses parties, avec le crâne d'un Celte, et voici que
M M . de Quatrefages et Hamy trouvent en lui le type d'une
race encore existante. Enfin, vaincu par l'évidence des faits,
M . Lyell dit (Antiquité de F homme, p. 307) : « Quant au remar
quable crâne de Neanderthal, il est jusqu'à présent trop isolé,trop exceptionnel, son origine est trop incertaine, pour que
nous puissions nous baser sur ses caractères anormaux. »On a trouvé récemment à Algodon-Bey, dans un tombeau
ancien, mais presque historique, un type crânien notablement
inférieur au type de Neanderthal, plus bestial que lui par sa
petitesse excessive, par la platitude du front qui fait presquedéfaut;.et il est certain aujourd'hui que presque tous lescrânes trouvés en Bolivie appartiennent à cette race. (L'homme

selon la science, p. 79.)

916

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Crâne cFEnghis. Il a été trouvé au milieu de débris d'os demammouths, de rhinocéros, d'hyènes, d'ours des cavernes, degrand bœuf, de cerf, de cheval, etc. M. Pruner-Bey l'identifie
avec celui d'une femme celte, M. Schmerling avec celui d'une
fcmme;!nigritique, M. Huxley avec celui d'une femme européenne ! Celui-ci ajoute qu'avec ses caractères à la fois desupériorité et d'infériorité, il peut avoir appartenu à un philosophe ou avoir contenu le cerveau d'un sauvage.

(HUXLEY,

Place de l'homme dans la nature, p. 310.)
Crânes des Tumulus de Borreby en Danemark. Ces tombeaux sont probablement ceux des hommes qui habitaient leDanemark pendant l'âge de pierre, contemporains ou ancêtres
des dépositaires des Kjoltkenmoeddings. Ils ressemblent plus
que tous autres crânes au crâne de Neanderthal, et cependantils ont arraché à M. Huxley cet aveu très-significatif (Place deГ homme dans la nature, p. 316): « Les ossements découverts
jusqu'à ce jour ne semblent pas nous rapprocher sensiblement
de cette forme inférieure, pithécoïde, par les modifications delaquelle l'homme très-probablement (quel langage pour unsavant positiviste !)cst devenu ce qu'il est.» Il s'agit cependant
des plus anciennes races humaines, sachant fabriquer desoutils, haches ou couteaux en silex, de la même forme quecelles que fabriquent les hommes les plus sauvages de l'époqueactuelle. Où donc faut-il chercher l'homme primitif?
Crâne d'Eguisheim. Il a été trouvé dans le Lehm, terrain
diluvien ou alluvien, avec des restes de mammouth, de bœuf,etc.; la tête est dolicho céphale, la face est bien développée etaccuse la race celtique : M. Huxley rappelle à son sujet que
M. Pruner-Bey cQnteste l'antiquité des crânes d'Enghis, deNeanderthal et d'Eguisheim, comme n'étant pas suffisammentétablie par les documents qui les accompagnent.
Homme de Stoderthelze en Suède. Dans un terrain de trans-

L'HOMME

FOSSILE.

917

port, dépôt stratifié de sable, de gravier et d'argile, on trouva
d'abord des restes d'une ancienne hutte de pêcheurs, qui
avait été construite sur le bord de la mer, et presque au niveau
de ses eaux. Elle était circulaire, bâtie en bois, avec des fondations en pierre, toutes semblables a celles qu'on élevait
encore il y a peu de siècles en Europe. On voyait dans l'intérieur un foyer en pierres grossières, avec des charbons et desbranches de sapin brûlé destinées à entretenir du feu ; sur leterrain tout à fait contemporain, dans une couche coquillière
intacte, élevée de trente mètres au-dessus du niveau de lamer, M. Nilson a mis au jour les squelettes de la race qui
habitait sans doute ces huttes. Les caractères analomiquesdes crânes diffèrent à peine de ceux des crânes des temps
modernes recueillis dans l'Europe occidentale par les anthropologistes. Tout ici est donc moderne, et l'on veut y voir
l'homme postpliocène, antérieur à l'homme du mammouth etdu renne. C'est incontestablement aller contre l'évidence desfaits. Il faudrait, au contraire, conclure de ces caractères certainement récents de l'homme de Stangeness et de la hutte, àl'accumulation rapide et moderne des terrains de transport,
de terrains coquillicrs soulevés, etc. De la présence aussi desbranches de sapin, il faudrait conclure que ce qu'on a appelé
en Norwége l'âge du sapin, n'est pas aussi vieux qu'on le prétend.
Crâne californien. Il a été trouvé, en 1866, dans un puits
d'une profondeur de 130 pieds, au sein d'une couche de galets
au-dessus de laquelle s'étendaient quatre couches de cendres
volcaniques durcies, séparées par des couches

fluviátiles.

M. Whitncy voit dans ce crâne le type des crânes des Indiens qui
habitent aujourd'hui les pentes de la Sicrra-Névada. Il dit quel'angle facial n'accuse aucune infériorité de développement, etqu'une coquille attachée aux ossements est, d'après la détermi

918

LES

SPLENDEURS

D E

LA

FOI.

nation de M.Cooper,celle AeY Hélix Mormorum, qui vitactuellement dans les mêmes contrées. Le gisement, dont la nature
géologique est encore indéterminée, permet seulement d'affirmer que, depuis le temps où l'homme existe dans ces contrées,avec ses caractères actuels, il s'y est produit plusieurs éruptions volcaniques. (Comptes rendus du Congrès de Bruxelles,
p. 5 4 2 et suiv.) Le fait de la Californie présente une certaine
analogie avec celui de la campagne de Rome où Ton a découvert sous des roches volcaniques, dont la formation n'a laissé
aucun souvenir dans l'histoire, des poteries et d'autres produits
de l'industrie humaine qui portent les caractères du typeétrusque...

(Ibidem.)

Squelette de Brix en Bohême. 11 a été trouvé, en 1 8 7 3 ,dans le sable diluvien ou alluvien, à une profondeur de quatre
pieds et demi, k trois pieds au-dessus d'une couche de lignites.
On a découvert k deux pieds au-dessus du squelette une hacheen pierre bien travaillée. M. Rocitanski déclare le crâne d'un
type inférieur k celui de Neanderthal. Mais M. "Schaaffhausen
croit avoir reconnu que le crâne et les autres parties du squelette, portent les traces d'une profonde altération pathologique. Les os de la tête, surtout les pariétaux, paraissent avoir
été ramollis et corrodés par suppuration. (Comptes

rendusdu Congrès de Bruxelles, p. 5 4 4 . ). Homme fossile de Denise. Ces ossements, dont nous avons
déjà parlé, se trouvaient à une très-petite profondeur, dansune couche de cendres remaniée depuis les temps historiques; ce qui, évidemment, ne caractérise pas une antiquitétrès-reculée, et n'entraîne pas la coexistence de l'homme avec
les éléphants et les mastodontes, dont on a trouvé des débris
près des siens. On a craint assez longtemps que ce grouped'ossements incrustés dans le tuf, eût été fabriqué par un faussaire. En tout cas, le tuf qui contient les os est le produit deL'HOMME

FOSSILE.

919

la dernière éruption volcanique, éruption presque moderne,
et le crâne est du type caucasique ordinaire.

Crâne humain de Vabri de Cro-Magnon. Les abris, engénéral, sont des cannelures profondes formées parles dégradations incessantes, dues aux agents atmosphériques, descouches tendres de la roche calcaire en surplomb. Ils ont étésouvent utilisés comme demeures, comme rendez-vous dechasse, etc. Ils sont quelquefois dissimulés par des talusd'éboulement. Au sein d'une couche jaune renfermant quelques silex mêlés à des ossements brisés d'éléphants, d'ours, defélis, d'aurochs, de renne, de cheval, etc., à des os intacts derongeurs et de renards, etc., à des centaines de coquilles percées d'un trou, on a trouvé trois crânes entiers, avec de nombreux os du tronc et des membres. Une des têtes, celle d'unvieillard, loin de rappeler le type du singe, présente plutôt
l'exagération des traits qui distinguent le type de l'hommede celui des anthropomorphes. ( H A M Y , Précis, p. 276.) « C'est
un individu exceptionnel, » dit M. Broca. On se demande si
le hasard n'a pas voulu que la première face d'homme connuede cette race de troglodytes, fût celle d'un individu présentant
des caractères anatomiques excessifs. » (Bulletin de la Sociétéeanthropologique, 2 série, t. III, p. 477.)
Dans la séance du lundi 30 mars 1874, MM. de Qualrefages et Hamy ont présenté à l'Académie la seconde livraisonde leurs C R A M A

ETHSICÀ

:Les crânes des races humaines,

consacrée presque tout entière a la race de Cro-Magnon, et
nous n'avons pas été peu surpris des résultats auxquels lessavants anthropologistessontarrivés.

Ils rattachent aux

hommes de Cro-Magnon ceux de la Madeleine, de LaugerieBasse, de Bruniquel, d'Àurignac, de Menton, de Cantalupo,
de Solutré, de Grenelle, de Goyat. Ils n'hésitent pas h ledire : « l'homme de Cro-Magnon a traversé les âges qui nous

920

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

séparent des époques quaternaires ; on le retrouve à d i verses époques préhistoriques ; il s'est maintenu à l'état depeuplades jusque dans les temps modernes; il est représenté encore par un certain nombre d'individus isolés. On l'a
retrouvé à Chauny, dans un cimetière gaulois de l'époquedu fer, a Paris, dans les fouilles de l'Hôtel-Dieu, etc. Mais
c'est en Afrique qu'il faut aller chercher aujourd'hui lesreprésentants de cette race, dans les tombes mégalithiques deRoknar, chez les Kabyles des Beni-Menasser et du Djurjura,etsurtout parmi les Guanches de Ténériffe. » Cette continuité,
comme celle de la race juive, fait rentrer dans les limites del'histoire de la création et de la dispersion toutes ces races
humaines qu'on voulait follement reléguer dans les profondeurs de la géologie.
Squelette de Montmartre.

« On voit au musée de Paris,

dit M. Hébert, un squelette humain qui a été trouvé dans lesgypses de Montmartre, entre des couches parfaitement régulières; ce qui accuserait une antiquité indéfinie. Mais finalement on a reconnu que le squelette, d'aspect récent, avait pu
pénétrer dans cette poche horizontale par un puits vertical,
avec lequel elle communiquait. »Squelette de Laugerie-Basse.

Il a été découvert, en 1 8 7 3 ,par MM. de Carthailhac, Massénat et Lalande, dans une
couche épaisse de 1 m. 2 0 , renfermant beaucoup d'objets, ausein délits de terre brûlée et de charbon. La téte était au nordnord-est, du côté de la Vézèrc; les pieds, au sud-ouest, versle rocher. Le corps était allongé sur le côté, et tout à faitaccroupi, la main gauche sur le pariétal gauche, la droite sousle cou, les coudes touchant à peu près les genoux, un pied
rapproché du bassin ; les os étaient à peu près en place ; il yavait eu à peine un léger tassement des terres; mais lacolonne vertébrale était écrasée par l'angle d'un gros bloc, et leL'HOMME

FOSSILE.

921

bassin était brisé; on aurait dit une victime d'un éboulement.
Une vingtaine de coquilles ont été trouvées disséminées par
couples sur tout le corps, deux sur le front, deux près de chaquehumérus, deux sur les genoux et deux sur chaque pied. On veutque ces coquilles, des cyprées ou porcelaines de la Méditerranée, grosses comme des œufs de pigeon, aient fait partie d'unvêtement dont on ne trouve aucune trace. N'est-il pas évident
qu'il s'agit non pas d'un homme surpris par un éboulement,
mais d'une véritable sépulture et de coquilles régulièrement
distribuées sur le corps par une main amie. M. de Mortillet
trouve tout naturel que les hommes de cette époque allassent
chasser le renne, leur nourriture favorite, dans les régions
froides, lorsque la température n'était pas trop rigoureuse,pour venir au moment des grands frimats sur les bords de laMéditerranée, se réchauffer aux rayons du soleil. M. Félix
Hément, dans une lettre écrite à l'Académie des sciences, n'a
pas hésité à dire : « Cette vallée de la Vézère semble avoir été
habitée sans discontinuité depuis les temps préhistoriques
jusqu'à nos jours ; les débris de tous les âges y sont accumuléset superposés ; le sol, sur une très-grande épaisseur, est en
quelque sorte composé de débris, et on y ramasse à la pelle lessilex et les ossements. Le squelette trouvé par M. Massénat a
été certainement inhumé et non pas enfoui par un éboulement. »Squelettes des Eysies. Suivant M. Broca, à côté des caractères propres à une race intelligente, organisée pour arriverà tous les développements de la situation, il en révèle d'autres
qui ne se retrouvent que dans les types les plus inférieurs.
M. Pruner-Bey répèle, à l'occasion de ces squelettes, que tous
les caractères présentés par les ossements prétendus fossiles,
se rencontrent dans la race actuelle des Esthonicns. M. de
Quatrefages, de son côté, cherche à établir que les caractères

922

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

brachycéphales et dolichocéphales n'ont pas, à beaucoup près,la valeur qu'on leur a attribuée jusqu'à présent.

(MORTILLET,

t. III, p. 857.)
Crâne de Long - Bar row.

Cette race très-dolichocéphale a

construit les Long-Barrows de la Grande-Bretagne h l'époquede la pierre polie. Elle a précédé, peut-être de très-peu, unerace différente qui construisit les Rounds-Barrows et introduisit le bronze.

L'homme prétendu pliocène de Savone. Il y a quelquesannées, dans une tranchée ouverte sur le faîte d'un promontoire nommé Colle del Vento, les ouvriers mirent à découvert
à trois mètres de profondeur, d'abord un crâne, puis les autres
parties d'un squelette encore situées dans leurs positions
naturelles ; le terrain semblait être vraiment pliocène, peutêtre même pliocène inférieur ; car la moitié des coquilles
appartenait à des espèces éteintes, mais rien ne prouve que lesquelette, presque entier, fût contemporain de l'argile qui l'enchâssait : il avait pu être enseveli à une date très-postérieureà celle du dépôt qui le contenait. Rien dans l'état physiquedes os ne les différencie de ceux d'un ligure des temps historiques. Petit, un peu prognathe, les dents usées ; une partie del'os maxillaire, comprenant l'apophyse coronoïde et l'alvéole dela dent de sagesse, avait une forme dans laquelle M. Broca
voulait voir des caractères anatomiques d'une grande valeur.
Mais les faits recueillis plus tard ont prouvé que cette formen'était pas rare. Trois mandibules recueillies dans les charniers de Paris présentent des caractères plus exceptionnels
encore. M. Deogratias n'a pas craint de dire au congrès de
Bologne (Compte rendu, p. 417) : « E n admettant que leterrain ait été creusé pour déposer le cadavre, il est très-possible que les argiles aient pu de nouveau se ramollir demanière à ne laisser aucune fuite ou aucun vide visible, sur-

L'HOMME

FOSSILE.

923

tout dans l'espace qui, pour un certain temps, est occupé parles parties charnues d'un cadavre ; tout indique un

corps

abandonné à la merci des eaux, resté dans cette position
parce que la roche fut un obstacle à ce que le courant l'entraînât plus loin. » Il ajoute, p. 419 : « Il n'est pas douteux
que la présence d'un naturaliste habile et consciencieux aurait
aidé à mieux rectifier cette découverte, qui n'a eu pour témoinsque des ouvriers terrassiers. Ajoutons enfin que ce terrain
prétendu pliocène n'était qu'un terrain de transport. »M. Hamy, qui a fait de ce squelette une étude complète,
conclut ainsi : « L'homme prétendu fossile du pliocène de
Savone semble avoir été inhumé dans le dépôt où on l'a découvert, à une date bien postérieure h celle de sa formation àlaquelle l'ont rattaché sans preuves quelques naturalistes.
(Précis de paléontologie humaine, p. 67.) En résumé : aucun
homme de science n'a assisté à la découverte et n'a pu ennoter les circonstances essentielles ; elle ne s'appuie que sur letémoignage d'ouvriers illettrés.
Cadavres de la caverne de F Homme-Mort. Cette caverne,
située près de Saint-Pierre-les-Trépiez (Lozère), a été visitéeet explorée par M. le docteur Broca. C'est principalement une
grotte sépulcrale où l'on a découvert des poinçons en os, despointes de flèche, des débris de festins, des cendres et desdétritus de charbon, sept foyers avec couteaux et grattoirs en
silex, quelquefois taillés aux dépens de pierres polies (nouvelle preuve de la contemporanéité des silex simplement taillés
et des silex polis, des âges de la pierre simplement taillée etde la pierre polie). On voit, k côté de la caverne, un habitacle
capable de loger toute u-ne tribu, et, dans cet habitacle, lescrânes presque complets de sept hommes, six femmes et trois
enfants, très-dolichocéphales, » remarquables, ce sont les
expressions de M. Broca, par la douceur de leurs traits, la924

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

pureté de leurs contours, la minceur de leurs parois, la faceorthognathe du visage, la saillie de la région occipitale, leurcapacitéconsidérable, 1 5 4 4 c . c. en moyenne.» Apeudedistancede Saint-Pierre se trouvent de nombreux dolmens. Les plus
modernes, dit M. Broca, renferment des ornements en bronze
et en verre d'origine très-probahlement phénicienne. Les plus
anciens ne révèlent que des objets en pierre, et nous ne savons
s'ils remontent jusqu'à l'époque des troglodytes de Yhommemort. Cela n'est pas sans vraisemblance. 11 est très-probableque la race qui éleva les dolmens et la race de Yhomme mort
vécurent quelque temps juxtaposées dans des régions très-voisines. » C'est toujours M. Broca qui parle. Que d'aveux précieux dans ces déclarations spontanées : l'origine phénicienne
ou, en tous cas, exotique des troglodytes de la Lozère; la contemporanéité de l'âge de la pierre polie ou taillée et de l'âgedes dolmens, âge presque historique, etc.! A l'occasion del'assertion de M. Broca, que la grotte sépulcrale de Vhommemort était la plus récente que l'on connaisse, M. de Fondoucc
rappelle qu'en 1 8 6 9 , il a décrit la grotte sépulcrale de SaintJean d'Alras (Aveyron), de l'âge de la pierre polie, contenantmême quelques objets en métal, et qu'il a établi par la comparaison attentive de son mobilier funéraire avec celui desdolmens. Ces mobiliers étaient exactement identiques, parsuite de la même époque, et les populations qui enterraient
leurs morts dans les dolmens auraient conservé l'habitude deles ensevelir dans les grottes.
Lliomme fossile des grottes de Menton. Ces grottes, situées
au bord de la mer, dans la province de Port-Maurice, commune de Vintimiglia, en Italie, à quelques mètres de lafrontière française, sont des fentes naturelles de la montagne
connue sous le nom de montagne des rochers rouges. Elles
sont creusées dans le crétacé inférieur. Après y avoir recueilli

L'HOMME

FOSSILE.

923

un grand nombre d'instruments en silex et en os, des coquilles
marines et terrestres, des débris d'animaux, la plupart briséspar l'homme, M . Rivière a mis au jour dans la caverne duCavillon, un squelette couché sur le côté gauche, dans le sens
longitudinal de la grotte. La tête, un peu plus élevée que lereste du corps, était légèrement inclinée, regardant le fond dela caverne ; elle reposait sur le sol par la partie latérale gauchedu crâne et de la face. 11 s'agit bien d'une inhumation, mois
sans aucun déplacement ; en effet, l'attitude du squelette
indique parfaitement que l'homme est mort pendant son sommeil, aux lieu et place où il a été découvert, c'est-à-dire, sur
un sol formé de cendres, de charbon, de pierres calcinées, au
milieu de débris delà vie de chaque jour, et sans aucune traced'éboulement. Le mort devait être de grande taille, son angle
facial est beau et droit, il doit se rapprocher de 85°, et a une
ressemblance avec l'homme de Gro-Magnon. Les diverses
espèces animales rencontrées dans le voisinage sont : Felisspelœus,~ursus

migenius,spelœus et arctos,

capra,lepus.LQs

canis, lupus, equus, bos pri-objets trouvés autour du squelettesont : deux lames de couteau en silex, une épingle en os taillée
dans un radius de cerf, deux cents coquilles méditerranéennes,
nassa ou cyclonassaqui formaient une sorte de parure autour

du crâne et de la jambe, vingt-deux canines de cerf perforées, etc. M . Rivière n'a jamais hési lé à déclarer que l'homme deMenton qu'on a eu le triste courage, dans la maison de Cuvier,d'intituler l'homme fossile, ne présentait aucun caractère quipût en quoi que ce soit le rapprocher des singes. Dans la dernière séance des délégués des Sociétés savantes (avril 1874), il
a proicsté honnêtement, vivement, contre laqualification

d'homme fossile, et adopté celle d'homme préhistorique.
Plus tard, dans la sixième caverne de Baoussé-Roussé, à unmètre de profondeur, M . Rivière a découvert un second sque-926

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

lette. Le sol, continuation du foyer supérieur, est régulièrement stratifié et formé par un mélange de charbon, de cendres,de pierres calcinées de petites dimensions, de dents d'animaux,de coquilles, de lames en silex ou en os. Le mort de très-grande
taille, près de deux mètres, a été inhumé avec ses armes et ses
parures. Les peuplades préhistoriques des cavernes de Menton appartenaient donc à une race de taille très-élevée.
Enfin, en 1873, M. Rivière a découvert, toujours dans lesmômes conditions, trois squelettes nouveaux : un d'adulte,
deux d'enfants, le crâne toujours entouré de coquilles, mais
avec des armes en os ou en pierre, le silex devenu très-rare est
remplacé par du calcaire ou du grès taillés. M. Rivière expliqueainsi cette substitution : A leur arrivée dans les grottes deMenton, les premières tribus recoururent d'abord aux roches
les plus faciles à trouver, en attendant qu'elles eussent découvert les gisements de silex auxquels elles devaient, un peu
plus tard, emprunter les matériaux qui leur étaient nécessaires.

Antiquitéde l'homme.

CONCLUSIONS.

Nousvoici enfin ! au bout de cet interminable chapitre vu, qui
remplit à lui seul plus de trois cents pages, au terme de cettelongue et rude discussion de la question capitale de l'antiquitéde l'homme.
Bien que j'eusse amassé pendant toute ma vie scientifique,de 1830 à 1870, les matériaux

nécessaires pour la ré-

soudre, elle m'a encore imposé quatre années d'études et derecherches spéciales, qui ont occupé tous les loisirs d'une vie
entièrementeonsacréeau travail. Ce que j'ai lu de volumes, debrochures, de mémoires, de dissertations, etc., ce que j'ai feuil-ANTIQUITÉ DE L'HOMME. CONCLUSIONS.

927

leté de comptes rendus des sociétés savantes, de journaux,d'écrits périodiques, est vraiment énorme, et m'a souvent
effrayé. Partout où l'existence de quelques matériaux importants
m'a été signalée, j'ai écrit pour me les procurer. Je n'ai reculé
devant aucun effort pour être aussi parfaitement renseigné que
je pouvais l'être.
J'ai cherché, en un mot, la vérité avec la plus grande sincérité et le désir le plus ardent de la découvrir. Elle s'est souvent dérobée à mes regards, je me suis plus d'une fois trouvé* en présence d'objections en apparence insolubles, en présence aussi de faits impossibles à expliquer dans un autre sens
que le sens invoqué par nos adversaires. Je puis même dire,que parfois j'ai perdu pied, que je me suis trouvé comme noyédans une mer d'incertitude, au point de me sentir attristé, etmême angoissé. J'ai redoublé alors de patience et de courage,
j'ai donné un nouvel élan à mes recherches et j'ai de nouveau
revu la lumière.
Chose étrange, c'est le plus souvent dans les livres mêmes
de nos adversaires, les' Huxley, les Vogt, les Buchner, les deMortillet, que j'ai trouvé la solution du nœud gordien, et lesarguments invincibles que j'avais tant cherchés. Les livres demes frères d'armes m'ont beaucoup moins aidé, parce quedans leur bonne foi ils acceptent beaucoup trop facilement les
faits contre lesquels ils devraient le plus se mettre en garde.
Je suis heureux et fier de pouvoir affirmer, qu'à mon jugement du moins, et dans les limites de mon intelligence, je suisarrivé sur tous les points controversés, à l'évidence de ladémonstration ; que je n'ai laissé debout aucune objection qui
n'ait été pleinement réfutée, aucune difficulté qui n'ait été surabondamment résolue, aucun voile qui n'ait été levé autant
qu'il peut l'être dans l'état actuel de nos connaissances, aucun
mystère qui n'ait été approfondi. J'ose affirmer que toutes

928

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

les fois que j'ai vu se dresser devant moi une affirmation contraire à mes convictions ou à mes opinions, j'ai pu toujours la
combattre par des arguments décisifs, ou du moins lui opposer
immédiatement les négations de une ou plusieurs autorités demôme ordre et de même valeur.
Je ne crains pas, en effet, de proclamer bien haut, parce quec'est le résultat d'une étude sans égale, je puis le dire, en
raison de son élan, de sa persistance, de sa longueur, de sa
profondeur, que toutes les affirmations des adversaires de la
Révélation s'annulent et se détruisent mutuellement, par ce
seul fait qu'on peut leur opposer dans tous les cas des affirmations non-seulement opposées ou contraires, mais rigoureusement et diamétralement contradictoires, comme je l'avais
déjà montré surabondamment pour la géologie. Si Vogt, parexemple, affirme que l'homme de Solutré est bien antérieur àAdam, Buchner affirmera que l'homme des Eysies, le troglodyte de la Vézère, contemporain ou descendant de l'homme deSolutré, est très-postérieur à l'homme des Pyramides.
C'est une preuve certaine que tous les efforts de la sciencemoderne n'ont pas pu ébranler l'édifice sacré de la Révélation.
Après avoir posé sur ses véritables bases la grande question
de l'antiquité de l'homme, après l'avoir éclairée de son véritable jour, j'ai interrogé, avec une patience qui ne s'est pas
un instant démentie, les témoins divers et innombrables appelésnaturellement à affirmer ou à nier l'antiquité indéfinie du genre
humain : la chronologie, l'histoire, les monuments de tous lespeuples, les annales astronomiques de l'Egypte, de l'Assyrie,de la Perse, de l'Inde, de la Chine, etc. ; les enseignements et lesreliques de la géologie et de la paléontologie, les œuvres
humaines, silex taillés, monuments de pierre, etc. ; les objets
d'art, etc.; les terrains dans lesquels sont enfouis tous les

ANTIQUITÉ DE l/HOMME. CONCLUSIONS.

929

restes de l'homme cl de l'industrie humaine; les prétendusâges successifs de l'humanité, âge de la pierre taillée ou
polie, âge du bronze, âge du fer; les habitacles de rhomme,
les cavernes, les restes de cuisine, les cités lacustres, etc. ;les animaux ses contemporains, le mammouth, Tours, lerenne, etc, ; enfin l'homme fossile lui-même, son squelette etson cfâne. Je puis me rendre ce témoignage que nulle part,même dans les ouvrages spéciaux comme

VAntiquité del'homme de sir Ch. Lyell, oii le Précis de M. Hamy, on ne
trouvera réunis plus de documents puisés aux sources originales; que jamais interrogatoire ne fut plus patient et plus
serré ; que jamais non plus les réponses favorables à la cause
de la Révélation ne furent plus nombreuses, plus unanimes,
plus éclatantes et plus solennelles.
Tous ces témoins proclament bien haut que rhomme n'eut
jamais rien à faire avec la géologie, qu'il est apparu récemment sur la terre, que la date de son origine ne remonte pas
au-delà de la date que lui assignent les Livres saints; ou dumoins de celle que l'Église, interprète fidèle de la Révélation,"nous permet de lui assigner; cl que, s'il est resté quelquedoute sur la présence, à la surface ancienne du globe terrestre,d'êtres raisonnables ou industrieux, rien ne prouve que cesêtres fussent des hommes appartenant à la race adamique ou
noachique, la seule dont il soit question dans l'Écriture sainte,
dans la Piévélation et la tradition chrétienne.
Si je fais cette restriction, c'est qu'en effet je n'ai rencontré
sur ma route qu'un argument

qui puisse avoir conservé

quelque valeur, qu'un seul témoin dont la voix discordante ait
pu n'être pas réduite au silence, pour quelques oreilles
atteintes d'un bourdonnement par trop sympathique. Cetargument, ce témoin, ce sont les silex de Thénay, et leur
II

59

930

LES SPLENDEURS DE LA KOI.

révélateur mon confrère M. l'àbbé Bourgeois, directeur ducollège de Pontlevoy.
On n'aurait retrouvé; avec quelque probabilité, l'hommetertiaire qu'a Thénay (Loir-et-Cher), et le seul géologue surle témoignage duquel on puisse affirmer son existence, est unprêtre catholique fervent, respecté et honoré de tous.
Dans ma conviction profonde, la réfutation-que j'ai faite desa brochure, page 7 5 4 , est concluante, écrasante même ; mais
quelques-uns de mes conseils auxquels je l'ai communiquée
l'ont trouvée trop sévère, et je crois devoir mettre à profit les
observations qui m'ont été faites pour revenir sur cette grave
question. N'ayant plus h rien dire de mon chef, et, du reste, nevoulant plus rien dire, je me contenterai d'analyser, avec ses
propres paroles, ce qu'a cru devoir écrire à ce sujet un vénérable et savant religieux avec lequel je suis très-lié, le R. P .
de Valroger, prêtre de l'Oratoire, dans un article intitulé :Les Précurseurs de Vhomme aux temps

tertiaires,

apologietrès-délicate, beaucoup k mon adresse, de la conduite et desdoctrines de M. l'abbé Bourgeois. Je ne rétracte rien de ce que
j'ai dit : je le maintiens au conlraire,plus que jamais,car j'ai lacertitude absolue de ne m'être pas trompé ; mais il est bon que
mes lecteurs voient jusqu'à quelles limites on peut pousser latolérance chrétienne, et comment on peut justifier la persistance de M. l'abbé Bourgeois. L'article en question est inséré
dans le Correspondant(livraison du 10 novembre 1875,

page 446 et suivantes). Le R. P. de Valroger part de ce principe que j'admets avec lui, et que je cite textuellement : « La
religion accepte tous les faits bien démontrés,et n'impose

aux savants aucune, croyance géologiqnc contraire à l'observation. »« En 1867, un savant ecclésiastique qui dirige habilement le collège de Pontlevoy, au grand étonnement de tous

ANTIQUITÉ DE L'HOMME. CONCLUSIONS.

9S1

les membres du Congrès d'archéologie préhistorique réuni hParis, annonça qu'il venait de découvrir, a Theiiay (Loir-eUCher), des silex taillés dans la couche marneuse de l'étage
des calcaires de la Beauce... La nature tertiaire et l'authenticité du gisement ne furent pas contestées; les doutes se con-r
centrèrent sur cette autre question: les silex sont-ils réelle*ment taillés? Au Congrès d'archéologie et d'anthropologie

préhistorique de 1867 (à Bruxelles), une commission dequinze membres fut nommée, et après examen des pièces, lesavis restèrent partagés. Les membres de la commission sedivisèrent en trois groupes. Le plus petit nombre (deux)
resta indécis et ne voulut pas prononcer. Parmi les autres,

cinq nièrent tout travail humain dans les échantillons présentés; le plus grand nombre ( neuf sur quinze) reconnut un
travail intentionnel, au moins sur certains échantillons. Le
problème resta donc à peu près ce qu'il était précédemment.
M. Bourgeois fit continuer les fouilles. Elles lui ont procuré,entre autres, deux pièces bien plus probantes. L'une, la plus
curieuse, est une espèce de pointe de lance, ou plutôt de scie
ovale, dont tout le pourtour présente de nombreuses retailles,très-régulièrement faites. La seconde a la forme connue desgrattoirs, mais le nouveau grattoir est beaucoup plus grandet plus net que les autres. Sur une face qui a environ 3 centimètres de longueur, on voit des retailles fort régulières,serrées, sans interruption, toutes dans le même sens ; ce sontautant de caractères d'une taille intentionnelle; une action
mécanique naturelle aurait-elle pu produire cette régularité?»( C e point d'interrogation très-significatif, comme cettedescription, est de M. de Mortillet, Revue Scientifique du
6 septembre 1873, pag. 2 3 3 , 234). « Comment dès lors comprendre la formation de ce grattoir, si ce n'est par l'intervention d'une volonté réfléchie? » Ce nouveau point d'interroga-

932

LES SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

tion, toujours de M. de Mortillet, amène le P. de Valroger hen poser un à son tour : « Le savant et loyal directeur dePontlevoy n'a-t-il pas été trompé, comme d'autres hommes
très-honorables, par quelques-uns des tailleurs de silex qui
trouvent avantageux d'entretenir, pour l'exploiter, le zèle
curieux des investigateurs? » Il ajoute : « Je ne veux pas leprétendre. Je suis de ceux qui suspendent leur jugement. »Il revient ensuite à la conclusion de M. de Mortillet': « Si,
COMME TOUT L E FAIT P R É S U M E R( toujours des si, toujours deshypo-thèses, c'est-à-direla négation delà science!), ces silex portentdes traces d'une taille intentionnelle, ils sont l'œuvre non pas

de Vhomme actuel, mais d'une autre espèce d'homme, proba*
blement d'un genre précurseur

de l'homme, devant combler

un des vides de l'humanité. » (!!!) Cette conclusion n'effraye
pas le P. de Valroger. ce Dans l'étal actuel de nos connaissances,
je ne vois pas de motifs suffisants pour adopter cette conclusion, mais je ne trouve ni dans ma raison, ni dans les règles
de ma foi religieuse, rien qui m'oblige de la rejeter absolument. (Je dirais à mon tour dans ma foi non, dans ma raisonou plutôt dans ma science oui,car la conclusion est évidemment
antiscientifique.) L'idée de ces précurseurs mystérieux durègne humain peut sembler paradoxale, mais n'a rien d'hétérodoxe.... Q U A N D il sera bien démontré ( la démonstrationn'est donc pas faite encore ! ) que des silex taillés ont été ensevelis dans les terrains tertiaires, à l'époque où cesterrains

ont été formes (c'est le P. de Valroger qui souligne), j'enconclurai qu'aux temps tertiaires, il y avait une ou plusieurs
espèces assez industrieuses pour tailler des silex pareils hceux que taillent les sauvages les plus dégradés de l'espèce
humaine; je n'en conclurai pas que ces inconnus méritaient
le nom d'hommes; je me garderai surtout de supposer que
notre espèce a pu seule recevoir du Tout-Puissant les apti-

ANTIQUITÉ DE L'iïOMME. CONCLUSIONS.

933

tudes nécessaires pour des œuvres si faciles.» (!!!)!! dit enfin en
terminant : «En ce qui concerne les temps tertiaires, il serait
peu sérieux de vouloir fonder un système de conjectures surdeux silex comparables l'un à une scie ovale, l'autre à un grattoir de 3 centimètres, même en groupant autour de ces deux
pièces une collection nombreuse de pièces moins probantes.
M. Bourgeois n'a pas commis cette faute. En quoi, du reste,
serait-il blâmable, s'il permettait à son imagination des conjectures qui ne sont contraires ni au texte sacré de la Bible,
ni k la tradition catholique, et qui lui sembleraient l'explication probable des faits observés par lui ? Je ne le vois pas, etle champ des conjectures permises me paraît beaucoup plus
large que ne le supposent des esprits enclins à s'effrayer detoutes les idées nouvelles pour eux.» J'ai lieu de croire que cesmots sont une pierre jetée dans mon jardin ! Cependant je nesuis pas un esprit timide que la nouveauté effraye. J'exige
seulement que l'idée nouvelle ait fait ses preuves, parce que
admettre une idée nouvelle sans preuve, c'est faire injure k lavérité qui possède. Or, ici, évidemment l'idée neuve, encore
toute surchargée de si, de]quand, de mais, est bien loin d'avoir
fait ses preuves. Je n'oublie non plus jamais que saint Paulnous a mis en garde contre les fables, surtout contre les fables
dangereuses : or, certainement, le précurseur de l'homme deM., de Mortillet est une fable dangereuse à l'excès; et j'oserais
presque dire que la position prise par son auteur eïi est une
preuve par trop éloquente! Personne ne saurait nier, en toutcas, que cette doctrine soit plus opposée que favorable aurécit de la sainte Écriture qui fait de l'homme le dernierterme de la création; qu'elle est plutôt la négation que l'affirmation de la date assignée par la Révélation k l'apparition del'homme sur la terre; que M. l'abbé Bourgeois ferait unebonne action en renonçant à son homme tertiaire, dont per-

934

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

sonne au fond ne veut, qui embarrasse tout le monde, d'autant
plus qu'au jugement de ses partisans ou de ceux qui plaident
les circonstances atténuantes, comme l e R . P. de Valroger,
il ne peut pas invoquer la science à son aide. En effets
c'est toujours le P. de Valroger qui le dit : « Dans l'état
actuel de nos connaissances, nousd'adopter l'hypothèsen'avons

aucun motif

du précurseur de l'homme; »et,d'autre part, cette croyance, sans motifs suffisants, est un encouragement ou du moins un prétexte a la persistance dansl'incrédulité.
MM. Bourgeois, de Mortillet, de Valroger, etc.^.sont d'autant
moins autorisés à donner à leurs deux silex la portée anthropologique qu'ils lui donnent, que la science est bien loin
d'avoir dit son dernier mot sur les causes naturelles de la
taille régulière des silex. Mes plus récentes études m'ont
fourni à ce sujet des données vraiment inattendues, que je
Recommande à l'attention de mon vénéré confrère, M. l'abbéBourgeois.

Je traduisais l'autre

jour

une

très-curieuse

leçon de M. John ïyndall sur le Niagara, et j'ai été trèsagréablement surpris d'y .rencontrer la révélation suivante,à propos du pouvoir érosif du sable : « Ce pouvoir d'érosion, si énergiquement déployé quand le sable est poussé
par l'air, nous fait mieux concevoir son action quand, il est
poussé par l'eau. La puissance érosive d'une rivière est grandement accrue par la matière solide qu'elle entraîne avec elle.
Du sable ou des cailloux entraînés dans un tourbillon derivière peuvent détruire îa roche la plus dure... Je suis redevable au docteur Hooker de quelques échantillons de pierres
dont les premières ont été recueillies sur les côtes de la baie de
Lyell, près Wellington, dans la Nouvelle-Zélande, et décrites
par M. Travers, dans les travaux de l'Institut de la NouvelleZélande. Si vous n'en connaissiez pas l'origine, vous en

ANTIQUITÉDEL'UOMNE.

CONCLUSIONS.

935

attribueriez certainement la forme au travail de l'homme. Elles
ressemblent à des couteaux de silex et k des têtes de lance,,
apparemment ciselées en facettes, avec une aussi exacte observation des lois de la symétrie que si elles eussent été l'actiond'un outil guidé par l'intelligence humaine. Mais nul instrument de l'homme n'a été appelé à agir sur ces pierres. Elles
ont reçu leur forme actuelle des sables agités par le vent dela baie de Lyell. Deux vents y dominent, qui poussent alternativement le sable contre les faces opposées des cailloux;chaque petite particule de sable détache son morceau infinitésimal et finit par sculpter ces formes singulières. Ces pierres,qui ont une si étrange ressemblance avec les œuvres de l'art
humain, se rencontrent en grande abondance et de différentes
dimensions depuis 1 jusqu'à 6 centimètres et plus. On nous enprésenta un grand nombre, de formes très-variées, telles quetêtes de flèche, coins, couteaux, etc., toutes avec des bords
tranchants.... Si on les rencontrait avec dos débris humains
on ne manquerait pas de les classer dans la période appeléeâge de pierre. » (Extrait des Mémoires de la Société philosophique de Wellington, 9 février 1869.)
Plus récemment encore, j'ai trouvé dans le Scientifio american, journal du 11 juin 1874, tout à fait à l'improviste, cetteindication curieuse : « M. Cari Schimper, mort en février 1868,àSchwetzingcn, près de Heidelberg, était en possession d'une
collection très-précieuse de pierres dures réunies dans le but
de montrer les formes très-diverses que L ' A C T I O N D E L ' E A U P E U T
IMPRIMERA

DES

SILEX.

»

Voici enfin quedansla séance tenue à Lille le 21 août 1874,
par la section d'anthropologie de l'association française pourl'avancement des sciences, M. Daleau a exposé une théorie dela taille des silex en petits éclats par pression, à laquelle sesont ralliés MM. de Quatrefages, Vogt et Lejeunc.

936

L E S S P L E N D E U R S D E LA

FOI.

Le feu ou l'étonnementparle feu, agent, suivant M. deMortillet, des silex de Thenay, l'eau, le sable, le sable et le vent,le sable et l'eau, la pression ; voilà donc autant de causesqui peuvent intervenir dans la taille des silex, et capables deleur donner des formes en apparence intentionnelles. N'oublions pas en outre que les silex de Thénayontété trouvés dansdes terrains certainement remaniés et de transport, entraînés
par les eaux. Ne valait-il pas mille fois mieux invoquer descauses connues ou même inconnues, que d'inventer le singe
anthropomorphe, prétendu précurseur de l'homme, au risque defournir aux ennemis de la Révélation des arguments qu'ils ne
soupçonnaient paset qu'ils ne demandaient pas? J'ai osé dire etj'ose le répéter encore : plus nous irons en avant,plusles arguments de nos adversaires iront en s'affaiblissant, plus lesarguments en faveur de notre grande cause iront en se fortifiant. Je n'en veux pas d'autres preuves que les deux sources
nouvelles de la taille des silex, le sable et l'eau, la pression.
Attendons donc-en-.paix que la- lumière se' fasse, et ne nous
jetons pas dans des hypothèses insensées que la science n'autorise en aucune manière.

APPENDICESAU TOMEII

Appendice A .
Résumé général de la concordance des faits de la géogénie
et de la géologie avec le texte sacré. Tableau synoptique dece parallélisme et de cette concordance (Extrait du volume
intitulé : Accord de la Bible et de la Géologie, in-8°, xiv658 pages; Paris, Vaton, 1 8 7 6 ; par M, l'abbé G A I N E T , curéde Cormontreuil-lez-Reims, auteur de la Bible sans la
Bible).
PREMIÈREPARTIE.

l'astronomie et lagéogénie.

LA GENÈSE.

LES FAITS DE LA SCIENCE.

1° Dieu 'crée le ciel et la terred'un seul jet, non pas tels qu'ils
sont, mais la matière première detoutes choses, excepté des êtres
spirituels, et l'arrangement s'est
opéré pendant six époques. Cette
matière universelle était à l'étatde chaos, de matière bien ténue,et comme invisible. C'est le tohuboiui. La meilleure traduction de

1° La science dans ses plus i l lustres représentants et les i n s truments des observatoires, nous
enseigne que toute la matière denotre système solaire a été, àl'origine, une vaste et unique nébuleuse. Celte nébuleuse renfermait la matière du soleil, de laterre et des autres planètes qui
se sont détachées par le mouvement général de rotation.
2 ° Ce qui explique la ténuité dela matière de la nébuleuse, c'est
un haut degré de chaleur. Et lessavants supposent également quela nébuleuse a reçu une impulsion
du dehors à côté de son centre,
ce qui explique les mouvementsde révolution.

ce mot, c'est :nébuleuse.

2 ° La science nous aide à d é couvrir la cause première de l'état
chaotique. Dieu, en créant la matière, cl par le même acte créateur, l'a lancée dans l'espace avec
la puissance qui lui appartient, et
cet acte de force divine lui a communiqué un degré de chaleur qui
l'a mise à l'état gazeux : cetteimpulsion explique également lesmouvements rotatoires.

H2*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.
LA GENÈSE.

LES FAITS DE LA SCIENCE.

3 ° El les ténèbres étaient à lasurface de l'abîme. Ce mot « à lasurface» est des plus heureux, carle centre de la terre est incandescent, et celle peinture est vraie,soit qu'on l'applique à la terre
seule, soit qu'on rapplique aux
autres nébuleuses.
L'accord est profond et complet.

3 ° Comme la matière n'était àl'étal de nébuleuse qu'à raison del'excessive chaleur, le froid desespaces interstellaires a condensé
petit à petit la nébuleuse, et lesparticules plus denses sont v e nues former un noyau au centre.
Vue du dehors, celte nébuleusedevait être sans éclat, sous formed'une masse de couleur gris sombre uniforme.
4° Après une longue transformation, la matière, plus dense etplus incandescente, s'est réunie
en noyau, au centre dos n é b u leuses particulières. Elles ont
passé successivement à l'étal d'astro brillant, et d'autant plus vite
que l'astre est plus petit. Ainsi
la lune est devenue la première
astre brillant, ensuite astre éteint,à l'état géologique comme Test
aujourd'hui la terre, et en ce moment à l'état desséché ou mort,
où, sans atmosphère, tout est condensé.
Chaque planète de noire s y s tème a passé ou passera par ces
phases. Pendant ces condensations successives, l'élher el les
atmosphères étaient dégagés dansles espaces interplanétaires. On
admet généralement que i'éther
est le corps lumineux, el les astresles excitateurs de I'éther.
5° Les astronomes nous disentque, après de longues transformations, la matière première desnébuleuses se concentrant et se
Condensant déplus en plus,forma
un globe toujours incandescent àl'intérieur, et perdant de sa chaleur à l'exjérieur, jusqu'à un pointoù les gaz qui composent l'eau
devenant liquides à la pôrisphère,
tombaient sur la croûte de la planète encore trop chaude pour recevoir l'eau qui se remettait e n core en vapeur et remontait à lacirconférence ; mais à la fin elle
finit par être reçue à la surface. 1° Que la lumière soit, et la l u mière fut. — Ces" paroles, parplusieurs explications trôs-plausibles, sont acceptées et mêmeconfirmées par la science. Elles
peuvent signifier : 1 ° que l'éthcr,
la vraie lumière substantielle, était
dégagé dans une grande proportion, et non qu'il pouvait être illuminé du dehors par les petites
planètes déjà en forme d'astresbrillants.
Elles peuvent signifier: 2 ° que
la lune, la compagne de la terre,commençait à être astre brillant,et répandait sa clarté sur la terre,
non une clarté indirecte, commecelle de la lune d'aujourd'hui,mais une clarté incandescente.

5<> Et Dieu dit : Qu'il y ait unespace au milieu des eaux, et que
cet espace divise les eaux d'avec
les eaux; et Uicu fit cette étendue,
et il sépara les eaux qui étaient
au-dessous de cet espace des eauxqui étaient au-dessus.
Voilà bien clairement et trèsheureusement peint l'état génésiaque des savants. C'est l'eau àl'état liquide et l'eau à l'état de
Vapeur.

3'

APPENDICE ALES FAITS DE LA SCIENCE.

LA GENÈSE.

0° Et Dieu appela l'étendue entre les eaux, ciel.
7° Et Dieu dit : Que les eauxqui sont sous le ciel soient r é u nies en un seul lieu, et que l'aride,ou la terre, apparaisse. — Ces
deux faits soni un même verset,
et sont corrélatifs. Le mouvement
du feu central soulevait une portion de la croûte terrestre, et cemouvement d'ascension creusait
les régions voisines, qui recevaient les eaux à une plus grande
profondeur. Cet aride, Dieu L'appela terre, et ces bassins d'eau,
Dieu les appela mers.
La corrélation est claire, et sesent en tous points.

et forma alors une vaste mer uniforme mais bouillonnante. Danscet état de haute température, il •y avait une mer sur le premiergranit. Mais l'atmosphère était
chargée d'une quantité d'eau considérable.
6 ° Les vapeurs encore en suspension dans les espaces étaientdans les régions que nous appelons le ciel.
7* A partir du moment où il ya eu une mer universelle, il a r riva une époque où la croûte dela terre, ayant plus de consistance, put se tenir émergée, etforma les premières montagnes,
comme celles de la Vendée et ducentre de la France, et à côté secreusèrent davantage les bassins
des mers. Ces premières terresétaient du sec granit : on pourrait les appeler naturellement
Yaride.

DEUXIÈME PARTIE.

LA GÉOLOGIE P R O P R E M E N T .DITE.

Ici la cosmogonie laisse la place h la géologie. Partonsdes couches paléozoïques. Nous sommes au troisième jour dela Genèse, au premier jour géologique; et ici, comme on leverra tout à l'heure, la division générale de la géologie reproduit, trait pour trait, la division de la Genèse.
Le terrain primitif ou paléozoïque, le terrain secondaire etle terrain tertiaire, correspondent au jour de la création desplantes, de la création des animaux moins parfaits et des animaux plus parfaits qui vécurent à la troisième création desêtres organisés.
Nous avons cependant encore un fait de géogénie à exposer;
il viendra en son temps, entre le troisième et le cinquième
jour; c'est l'apparition du soleil.

4*

LES SPLENDEURS DE LA FOILA GENÈSE.

LES FAITS DE LA GÉOLOGIE.

8 ° Et Dieu dit : Que la terre
pousse des germes, des menues
piailles, de l'herbe verle portantsa semence, et dos arbres portantdes fruits, et dans ces fruits qu'ily ail leur semence. El la terre
produisit de menus végétaux etde l'herbe verLc qui portait sa
semence scion son espèce, et desplantes portant leurs fruits chacun selon leurs espèces ; et Dieu
vit que cela étail bon.
Moïse, comme les géologues,
signale l'arrivée des plantes endésignant les plus chétives deforme et les moins parfaites lespremières, comme le constate lagéologie.
9 ° Quatrième jour de la c r é a tion. Apparition du soleil. C'est
un événement qui se rattache àla géogénie, et qui se trouve i n tercalé au milieu de la création
des plantes, et au moment où iln'avait encore apparu sur la terreque des animaux des classes inférieures et des plantes également
de la composition la plus simple;
c'est à ce m o m e n t - l à que Dieu
dit : Qu'il y ait des luminaires
dans l'étendue des cieux, qu'ils
partagent le jour d'avec la nuit,
et qu'ils mesurent les temps, lesjours et les années ; qu'ils b r i l lent dans l'espace des cieux etsur la terre.
Dieu fit donc deux luminaires,
un luminaire plus grand pourprésider au jour, le soleil, et unluminaire moindre pour présider
à la nuit, et il fit les étoiles.

8 ° Immédiatement au-dessus
des secs granits, et quelquefois
engagés dans leurs strates, onvoit apparaîlre les premiers débris des plantes de l'ordre le plus
bas : les cryptogames, les p l a n tes vasculaires, etc.
On les trouve dans le terrain
silurien inférieur, et quelques*
traces encore plus bas dans leterrain primitif.
A la partie supérieure du terrain houiller, on voit des plantes
plus développées, mais non encore des plantes ligneuses.

9 ° Les précieuses observalions
de M. Pozzi, nous servent pourdéterminer le point juste où
apparut le soleil. Il a conslatè
deux faits importants : le premier, que les piaules avaient
végété jusqu'au terrain pénéen ;que la riche végétation des temps
houillers était composée de plantes qui ont dû croiLre en l'absence du soleil. Cette végétation,abondante et luxuriante, était
d'une nature molle et pulpeuse ;elle a vécu à une époque où ily avait peu de lumière, mais oùla croissance était favorisée parun air humide et chaud.
Or, immédiatement après, pendant l'époque pènécnne, il y eut
un considérable changement. IIy eut apparition de plantes ligneuses qui n'existaient pas auparavant. CeLte sorte de plantes à
tissu serré, ,à cercles concentriq u e s , demandait la présence dusoleil : les cercles concentriquesannonçaient la présence de l'astre
qui détermine les saisons, et letissu serré et fort annonce l'influence de la chaleur direele del'astre du jour. De plus, les plantes pulpeuses, si développées j u s que-là sous l'influence d'un air

APPENDICE A.
LA GENÈSE,10« Cinquième jour de la Genèse, et deuxième jour de la création des êtres organiques ; il correspond aux terrains secondaires.
Dieu dit : Que les eaux produisent les animalcules qui grouillent
dans les m e r s , et les oiseaux
sur la terre sous retendue descieux. Il créa aussi les grands
monstres marins et tout ce qui
remue, et que les eaux avaient
produits selon leurs espèces. AinsiMoïse fait venir dans leur ordre
de gradation ascendante les infusoires, les mollusques, tout- ce
qui remue dans les eaux, et lesoiseaux ; des animaux ailés a m phibies, et les grands monstresmarins ou amphibies.
11° Remarque générale : surtoute la série animale, depuis lesterrains paléozoïques j u s q u ' a u dessus du terrain crétacé, la généralité des animaux sont desespèces marines ou fluviales, ou
amphibies, et ce n'est qu'ausixième jour que les animaux
purement terrestres font leur entrée dans le monde avec u n eadmirable variété d'espèces.
A ceux qui nous diront que laGenèse place la création des animaux seulement aux terrains pénèens, après l'a venue du soleil,
lorsque cependant la géologie
nous en montre à partir du silurien, nous répondrons que Moïse
s'est placé vis-à-vis du plus grandet du plus beau développement decette première série d'animaux,lorsque les grands sauriens a r r i vent sur Ja scène ; d'ailleurs lesHébreux ne tenaient pas compte
des petits animaux marins.

5*

LES F A I T S D E L A G É O L O G I E .

humide et chaud, sont réduites àde petites proportions. Voilà despreuves multipliées que le soleil
a apparu pendant l'époque pénêenne, juste au moment où lerécit biblique marque la place dece grand événement.
10° La géologie découvre que
les animaux de la classe la plus
infime paraissent tes premiers, etaprès, les poissons les moins par-"faits laissent leurs débris à la lin
du silurien supérieur; les vertébrés de la classe des reptiles, qui
sont d'un ordre plus élevé, viennent ensuite, et après ceux-ci lesgrands sauriens, dans l'ordre oùMoïse les a placés

il» L'inspection des musées
de géologie, dans le coup-d'œil
général do toute la série, en
excluant seulement le terrain tertiaire, n'offre au regard que desmollusques, des poissons, desreptiles amphibies, et même desvolatiles amphibies. Ce sont les
habitants des mers, des lacs etdes rivières.

6*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.
LA GENÈSE.

De plus, M. Pozzî nous donne
une autre explication acceptable.
C'est que l'action de l'Esprit
créateur, qui plane s u r les eaux
au commencement, a préparé lafécondation et les germes de ces
premières et infimes classes d'animaux.
12° Sixième jour de la Genèse.
Troisième jour de la création desêtres organisés. Voici les créatures vivantes de cette époque.
Dieu dit aussi : Que la terre produise des êtres vivants selon leursgenres; des botes de somme, desreptiles, et toutes les bêles sauvages selon leurs espèces. Voilà
les mammifères, les grands etpetils carnassiers, et' toutes lesespèces si variées de la dernièreépoque. Les êtres organisés sontplus riches et plus variés à m e sure qu'on s'approche de l'arrivée de l'homme.
13° Dans cette dernière créatipn, ce sont particulièrement les
habitants des continents, les animaux terrestres, qui figurent dansla liste de Moïse, et celte distinction est signalée t r è s - h e u r e u s e ment par le mot divin : que laterre produise,etc., tandis qu'autroisième jour, pour les animauxmarins et amphibies, il avait d i t :que les eaux produisent. Ainsi lesverbes comme les substantifs sontcaractéristiques pour les désignalions des catégories.

14° Dernier aclc de la création, l'Hommc-Dieu dit : Faisonsl'homme à notre image et à notre
ressemblance. Il lui donne l'empire du monde. Qu'il domine lesanimaux des champs, les oiseauxqui volent dans l'air, et les reptiles qui nagent dans l'eau.
Dieu le montre éncrgïquemcnt
comme le but de tout ce qui a

LES FAITS DE LA GÉOLOGIE.

12° Terrain tertiaire. Ce terrain est remarquable par l'apparition et la variété des mammifères et de toutes sortes d'espècesqui habitent les continents. Les
grands reptiles, dont la présence
sur la terre aurait été incompatible avec la propagation humaine,avaient disparu. Ce sont surtout
les espèces utiles à l'homme qui
sont grandement multipliées.

13° C'est à partir de l'époquetertiaire que les musées de géologie nous montrent les fossiles
des animaux qui peuplaient lat e r r e ; jusque-là l'œil ne rencontre que des coquilles, des carapaces d'animaux marins ou fluviátiles, ou des vertébrés marins
et amphibies ; mais, sauf d'insignifiantes exceptions dans cettedernière période, les mammifèr e s , les carnassiers, les oiseauxplus parfaits, les plantes utiles àl'homme sont d'autant.plus nombreux qu'on approche plus dum o m e n t où le roi .de la créationva paraître.
14° Les restes fossiles (!) del'homme se trouvent à la clôture
de toutes les créations. Il arrive
le dernier. Les géologues ont fait
cette importante découverte flansces derniers temps. On trouve les
ustensiles travaillés par l'homme
et ses ossements dans l'origine duterrain quaternaire, et avant legrand déluge (!) qui, la dernière

APPENDICE A.

7*

LA GENESE.

LES FAITS DE LA GÉOLOGIE.

été préparé de longue main surnotre planète.

fois, a bouleversé la partie supérieure des continents, et on nepeut pas prouver que l'homme
ait habité la terre pendant l'époque tertiaire.
13° La géologie, comme la Bible, ne conteste pas la cessation
dans l'œuvre créatrice à partir
de l'apparition de l'homme. 11 ya des animaux un peu antérieurs
ou contemporains de l'homme,
qui sont disparus, soit par ledéluge, soit par la chasse quel'homme leur a faite, soit par.
des changements de température;mais on ne peut attester une apparition d'espèces nouvelles dansaucun genre.

15° D'après Moïse, il n'y a plus
eu de création après l'apparition
de l'homme; c'est le septième
jour où Dieu se reposa. On nepeut citer une seule plante, unseul animal qui ne daLe de cetteépoque.

Ces rapports intimes, et reposant sur les faits de la géologie
les plus fondamentaux et les plus universels, conduisent àd'autres harmonies plus générales. Ainsi, nous avons pu établir ayee facilité : I une gradation ascendante dans Tordre
où les êtres organisés apparaissent, en partant du moins parfait au plus parfait jusqu'à l'homme; 2° l'unité de plan duCréateur brille dans la connexion intelligente et providentielle de toutes les parties. Ce plan unique a visiblement pourpoint central, et comme point final, l'homme, la créatureintelligente qui, seule au milieu de ces merveilles accumulées
sur notre planète, a la conscience du Dieu créateur, et se sertde ces richesses pour en faire l'objet de sa reconnaissancecomme de ses adorations. La Genèse dit ces choses formellement, et la géologie ne peut se refuser de trouver ces admirables pensées comme corollaire obligé de ses faits, généralisés par une saine philosophie.
oAppendice B

LA THÉORIE DARWINIENNE ET LA CRÉATION DITE INDÉPENDANTE.

Lettre à M. Ch. Darwin, par Joseph Bianconi, ancien profes*
seur à l'Université de Bologne. (Bologne, Nicolas Zanichelli,éditeur, 1874.) — Un des principaux arguments de ce pauvre
darwinisme, dont l'athéisme enfle seul la voile, est celui-ci :Il y a unité de plan dans la création; or cette unité de plani
inexplicable dans la théorie des créations indépendantes, .netrouve sa raison que dans le principe de la descendance joint
aux modifications apportées par la sélection naturelle !
« Dans la doctrine d'actes de création indépendants, d e mande Darwin, comment expliquer sur un plan commun laconformation de la main de l'homme, du pied du chien, del'aile de la chauve-souris et de la palette du phoque? »C'est à cette question, posée par le naturaliste anglais, querépond le naturaliste italien dans l'ouvrage dont ont vient dedonner le titre.
M. Joseph Bianconi ne nie point l'unité de plan, bien comprise et circonscrite dans ses véritables limites; mais il prouve
que loin d'être le résultat d'une idée préconçue, elle est une

simple conséquence des conditions mécaniques pour l'existence
des animaux. Il est, en effet, de la plus claire évidence, quepour faire des machines vivantes, tirées des mêmes éléments,
destinées à fonctionner dans les mêmes milieux, soumises auxmêmes lois générales de tous ordres, on ne pouvait éviter lesrépétitions générales dans les combinaisons et adaptations
particulières. D'où il résulte qn'au lieu de cette locution impropre : l'unité de plan, on devrait employer celle-ci : répéti-tion par nécessité mécanique.
« La question, dit Bianconi, portée sur cette base, qui est
la base logique, s'évanouit toute surprise en voyant se répéter
les parties similaires dans les différents groupes des êtres
organisés; ou au moins l'explication de leur présence ne se
fait pas attendre. Si ces parties se répètent, c'est que desorganes semblables se répètent, et par là se répèle aussi laAPPENDICE B.

9"nécessité de leur présence et de leur action. Leur présence
est rigoureusement liée à la machine qu'elles complètent, ou,
plus exactement, qu'elles seules rendent possible. Les fonctions communes indispensables chez certains animaux imposent bien quelque communauté d'organes. Peut-on supposer,
en effet, des animaux plongés dans l'atmosphère sans poumons similaires, ou des animaux noyés dans l'eau sans desbranchies similaires? Serait-ce une juste appréciation des faits
que de s'étonner de la répétition perpétuelle d'un carpe toujours à la même place dans les extrémités d'animaux qui doivent subir des mouvements violents, ou qui doivent tomber
tout à coup, à l'occasion d'un bond, avec tout le poids deleurs corps, sur leurs quatre extrémités?
« Si la théorie de l'unité de plan, qui a tant appelé l'attention
des savants, se fonde sur les uniformités d'organisation,après les considérations que nous venons d'exposer, cettethéorie se présente sous un autre point de vue. Elle devient
alors une simple et stricte conséquence des conditions mécaniques pour l'existence des animaux. Elle suit la constitution
fondamentale des machines organiques, mais elle ne la préside pas, elle ne la domine pas. L'unité de plan ou l'unité detype, comme preuve générique de l'affinité des animaux,s'évanouit entièrement. Il reste seulement une preuve del'affinité mécanique qui règne dans toutes les machines dumême ordre, soit celles du petit art humain, soit celles dugrand art de la nature. »Après avoir ainsi prouvé que l'unité de plan n'est pas inconciliable avec la doctrine des actes de création indépendants, M. Bianconi prend l'offensive et demande à son tour
à Darwin et à ses principaux disciples comment, dans lathéorie des transformations indéfinies, il explique la perfection mécanique achevée de la main de l'homme ou delà patted'un animal quelconque.
« Une patte, dit-il, est une machine parfaite oit il n'y a rienà reprendre. Or, dans l'hypothèse darwinienne des transformations successives et perpétuelles, il ne saurait en êtreainsi. Rien no peut être complet, car rien n'est fini. » Puis il
ajoute, non sans quelque ironie : « Si M. Huxley et M. Vogt
le nient, alors il appartiendra h ces savants de proposer destypes exemplaires plus rationnels, plus scientifiques de lapatte du chien, du cheval et de la taupe. Ils pourront, enLES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

même temps, nous illuminer, nous autres petits mortels, surles pitoyables défauts et erreurs de constitution qu'ils trouveront sans doute dans plusieurs extrémités des vertébrés. Car
soit qu'un dessein capricieux ait réglé les serviles modifications des créations indépendantes, soit que tout vertébré dérive d'une seule souche avec variation par sélection naturelle,dans les deux cas on aura des parties inutiles ou fautives a p partenant aux transitions d'une forme à l'autre. »En attendant la critique qu'il provoque, le savant naturaliste italien nous fait voir dans des descriptions savantes quela patte du chien, celle du cheval, celle de la taupe, et pardessus tout la main de l'homme, sont les machines différentes,
mais complètes, et qui produisent, sans jamais y faillir, leseffets voulus par le mécanicien dont elles émanent.
Et d'ailleurs pourrait-il en être autrement? Est-ce que desêtres incomplets ctqui ne trouveraient dans leurs organes desmachines en parfaite harmonie avec leur essence et leur genre
de vie, pourraient vivre et se conserver? — Oui, répondentles transformistes. — Non, répond M. Joseph Bianconi, et lesavant professeur de Bologne prouve ainsi que suit son sentiment :« Pour peu, dit-il, que l'on examine les transitions instrumentales entre deux types, on voit que bien des fois elles i m pliquent une contradiction, car leurs intermédiaires sont desabsurdités, ou des impossibilités.
« Pour expliquer notre pensée par un exemple matériel, je
suppose une roue sur son essieu. Mais je puis supposer deuxcas. bien différents. Si je veux la roue mobile sur son axe, je
fais l'essieu cylindrique et la cavité du moyeu circulaire : c'est
le mécanisme de toute voiture. Si je veux la roue immobile
sur son axe, je fais l'essieu à quatre faces, et la cavité dumoyeu à section carrée : c'est le mécanisme adopté toutes lesfois que l'on veut entraîner l'essieu dans le mouvement de laroue.
« Voilà deux types extrêmes a et d. Les intermédiaires nous
manquent, ou bien il nous manque les petites modifications depassage. Je puis pourtant les construire. D'abord j'émousse
les quatre angles de l'essieu, et si l'émoussemcut est assez
profond, l'essieu devient octanguhiirc. J'émousse encore leshuit angles, il devient à seize angles, c'est-à-dire qu'il est
déjà plus cylindrique que. carré. Et Ton voit que par desAPPENDICE B.

ir-émoussements toujours répétés, l'essieu va devenir à section
polygone, ce qui est presque absolument cylindrique.
« Résumons-nous : l'essieu à section carrée et l'autre àsection cylindrique, voilà les extrêmes. Les essieux à. anglesémoussés par degrés et par nuances, voilà les intermédiaires.
« Mais qu'avons-nous fait par les modifications apportéesà l'essieu? Voyons. Dans l'essieu h seize ou à trente-deux
emoussures on n'a plus ni le quadrangulairc, ni le cylindrique. II ne jouit plus des qualités du premier, et n'a pas encoreacquis les qualités du second; il ne donne plus à la roue ni
la fermeté du premier, ni la volubilité du second. Sauf quelques exceptions que nous ne chercherons pas ici, l'essieu àtrente-deux ou à soixante-quatre angles n'a pas une fonction
définie relativement aux buts énoncés, ni une conformation

rationnelle.
« J'ai énoncé de pareilles observations h. propos de la transition du singe en homme. J'ai dit, et je répète, que le pied ambulatoire de rhomme et le pied préhensile du singe, sont deux
instruments mécaniquement éloignés l'un de l'autre. Des instruments intermédiaires ou do passage n'ont pas de possibilité mécanique. Un pied qui cesse d'être préhensile et va êtreambulatoire, n'est ni préhensile, ni ambulatoire; et l'animal
ne peut ni ramper, ni se promener; il n'est ni acrobate, ni
pédestre. Sa construction serait une absurdité, et l'animaln'aurait pas ses conditions d'existence. »Si la mutabilité instrumentale est inconciliable "avec la conservation des êtres, la mutabilité fonctionnelle ne l'est pas
moins.
« Quelle transition, ou mieux quel état intermédiaire imaginera-t-on entre, le dernier animal non-ruminant et le premier ruminant? Si la rumination demande plusieurs poches
stomacales disposées sur deux rangs, et la non-rumination
une seule ou plusieurs placées sur une même ligne, quelle
forme donnera-t-on b l'estomac d'un demi-ruminant,d'un animal qui se trouverait au début et à l'aurore de la rumination?... Chacun voit que ces étais intermédiaires, qui donneraient seulement une fraction de fonction, par exemple une
moitié, ou un quart de rumination, seraient un non-sens dansl'économie de la nature!... Je remarque en finissant que si
l'animal a une bouche pour broyer ses aliments emmagasinés
dans la panse et dans le bonnet, il lui faut d'autres bourses

.12*

LES SPLENDEURS DE LA FOI

pour y mettre ce qu'il a ruminé, ce qu'il a déjà réduit en pâteet préparé pour la course tout le long du tube intestinal. Cela
est clair, je crois. Mais il est également clair qu'un mammifère n'arrivera jamais à acquérir par petits degrés l'état ruminant. Il lui faut être d'abord ruminant en totalité. S'il ne l'est
d'abord, il ne le deviendra jamais. »Et M. Bianconi aurait pu ajouter que si l'homme veut, parvoie de sélection artificielle, transformer un animal en un
autre d'une espèce différente, il se heurte à des impossibilités
invincibles. Il peut détériorer, améliorer dans une cerlaine
limite un type soit végétal, soit animal, mais changer, jamais.
Quand on l'atteint dans son essence, quand on le trouble trop
profondément dans son harmonie, il meurt.
Après avoir répondu à la question un peu puérile de Darwin
et lui avoir prouvé que les organismes animaux étaient desmachines vivantes créées selon les lois de la plus rigoureuseet la plus savante mécanique, l'auteur a demandé quel était lemécanicien, et il a répondu : C ' E S T D I E U .
Et nous sommes persuadé que tout homme de bonne foi
qui lira et méditera le beau livre de M. Joseph Bianconi arrivera à la même conclusion que lui.

Appendice G
L'ÉVOLUTIONETLACRÉATION.

En lisant le discours inaugural des séances de-la section
de Biologie de l'Association britannique pour l'avancement
des sciences, prononcé par M. Alfred Russel Wallace, l'un desauteurs de la théorie de l'évolution et du Darwinisme, je fus
tout surpris et inquiet d'y trouver celte phrase : « La question
de la simple antiquité de l'homme, à une certaine période deson développement, devient tout à fait insignifiante auprès
du problème incomparablement plus imposant et plus saisissant du développement de l'homme par l'évolution de quelqueforme animale inférieure que les théories de M. Charles
Darwin et de M. Herbert Spencer ont déjà prouvé lui êtreinséparablement uni. Ce développement a été et est encore
aujourd'hui jusqu'à un certain'point le sujet d'un violent conflit. Mais la controverse, au moins quant au fait même dudéveloppement, touche aujourd'hui presque à sa fin, puisquel'un des représentants les plus capables de la théologie catholique, en même temps anatomiste éminent, M. Saint-Georges
Mivart, professeur à l'Université catholique de Londres (Kensington), l'adopte pleinement, quant à la structure physique,réservant son opposition pour lés parties de la théorie qui
voudrait faire dériver de la même source la nature entière
morale et intellectuelle de l'homme, en l'attribuant à un mêmemode de développement. » (Nature Anglaise, 7 septembre 1876,
p. 409.)Fallait-il conclure de cette affirmation de M. Wallace, qu'unsavant catholique de grande autorité n'hésitait pas à admettrela descendance simienne de l'homme? J'étais impatient de lesavoir. Un de mes amis d'Angleterre voulut bien écrire à
M. le professeur Saint-Georges Mivart, et j'appris ainsi quecelui-ci avait développé son idée dans deux ouvrages : l'unGenesis of species, volume grand in-18 de xn-442 pages.
Macmillan et C , 4871 ; l'autre Lassons of nature, Marray,
1876. J'ai pu me procurer immédiatement le premier de ces
ouvrages, je l'ai lu attentivement; j'en ai fait, la plume à l
!e

a

14*

LES SPLENDEURS DE LA FOI

main, l'analyse que je me fais un devoir de publier ici, parceque je manquerais à ma mission, si j'omettais volontairement
une solution possible des difficultés graves soulevées contre
la révélation. Il est Taux que M. le professeur Mivart affirmeque l'homme soit un singe transformé et perfectionné. Il
admet seulement que le corps de l'homme a pu être le résultat du développement d'un animal d'ordre inférieur, et pourmoi c'est déjà trop ! Au fond, le savant professeur est plus hostile que favorable au Darwinisme, nulle part il n'affirme lapossibilité ou la réalité de la transformation d'une espèce
dans l'autre, et je crois pouvoir maintenir avec plus de conviction encore, malgré les semblants de preuves accumuléspar M. Wallace, que le fait qui domine la nature entière est
la persistance des espèces, et à plus forte raison des genres ;ou que, comme l'affirme la Genèse, chaque être se perpétue
par l'œuf ou le germe primitivement créé de Dieu suivant
son genre et suivant son espèce.
S'il est dans la Genèse une création immédiate, directe etindépendante, c'est évidemment celle de l'homme, animalraisonnable, corps et âme. Cependant je n'ai aucune répugnance à admettre que le corps du premier homme est le
produit d'une évolution mystérieuse, telle que l'avait entrevue
M. Naudin dans la note que j'ai été si heureux de publier.
Plus heureux que moi, mes lecteurs sympathiseront peut-être
avec les concessions de M. Mivart, et je n'ai pas hésité à m'enfaire l'écho.
« Le problème est celui-ci : Par quelle combinaison de lois
naturelles, une nouvelle nature commune, une nouvelle forme
substantielle, apparaît-elle sur la scène des existences réelles?
Comment est produit un individu doué de ces caractères nouveaux? Nous sommes surtout redevables de la solution approchée de ce problème aux travaux inestimables et à l'activité
cérébrale intense de Charles Darwin et d'Alfred "Wallace
Mais si les vues développées dans cet ouvrage sont exactes,
la solution définitive se présentera sous une forme et avec un
caractère différents de celle issue de la plume de ces deuxécrivains. Nous pouvons nous attendre au prochain développement d'une troisième théorie qui s'harmonisera parfaitement avec les enseignements de la science, de la philosophie
et de la religion. Cette harmonisation est d'autant plus désirable que la question de l'origine des espèces n'est pas seule-APPENDICE C

15*ment d'un grand intérêt, mais qu'elle a de très-graves conséquences... La théorie générale de l'évolution a certainement
gagné beaucoup de chemin. Mais sa prévalence ne doit alarmer personne, car, sans aucun doute, "elle se concilie parfaitement avec la théologie chrétienne la plus rigoureuse et laplus orthodoxe. De plus, elle a ses obscurités et ne peut pasêtre encore considérée comme pleinement démontrée. Le
Darwinisme en particulier, ou la sélection naturelle, présente
des difficultés insurmontables. Sans doute que la sélection
naturelle doit agir et agit, mais le but de ce livre est de prouver que pour pouvoir produire de nouveaux genres d'animaux
et de plantes, elle a besoin d'être supplémentée par l'actiond'une autre loi inconnue, non encore découverte; et aussi que
les conséquences tirées de l'évolution darwinienne ou autre,
au préjudice de la religion, n'en découlent nullement, et qu'enfait elles sont illégitimes. On ne saurait nier que la sélection
naturelle de Darwin est une des plus intéressantes conceptions nées dans ce siècle, en co sens qu'elle groupe ensemble
des séries très-étendues et très-variées de faits biologiques, etqu'elle donne une explication au moins apparente de faits
vraiment paradoxaux
Mais l'explication apparente facilede .phénomènes complexes, ou ce qu'on pourrait appeler lasimplicité du Darwinisme, n'est nullement un caractère certain de vérité; cette simplicité n'est le plus souvent qu'untrompe-l'œil, et il faut s'en défier. En tout cas, il n'existe aucun antagonisme nécessaire entre les deux idées de C R É A T I O N
et d'ÉvoLUTioN. Il est patent et notoire que beaucoup de penseurs chrétiens ont accepté et acceptent ces deux idées commeparfaitement conciliables. Dans la pensée de beaucoup dePères de l'Église la création* était, non une dérogation miraculeuse aux lois de la nature, mais l'institution même de ces
lois. Loi et régularité, et non pas intervention arbitraire, était
l'idée patristique de la création. Beaucoup d'hommes, aussi
versés dans la théologie que Darwin dans l'histoire naturelle,
ne se sentiraient nullement troublés, si sa théorie venait h. êtreentièrement démontrée. Ils ne seraient pas même désagréablement affectés s'-ils devenaient témoins de la génération d'animaux d'une organisation complexe, par la mise en jeu intelligente des forces de la nature. Mais cette démonstration est
loin d'être faite, et l'auteur entreprend de prouver dans autant de chapitres les propositions suivantes :16'

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

La sélection naturelle est incompétente à rendre compte desphases incipientes des structures usuelles. Elle ne s'harmonise pas avec la coexistence de structures très-semblables
de diverses origines.
Il n'y a aucun fondement de penser que les différences spécifiques peuvent avoir été développées instantanément plutôt
que graduellement.
L'opinion que les espèces dans leur variabilité ont deslimites définies, quoique différentes d'une espèce à l'autre,
est encore soutenable.
Certaines transitions fossiles que Ton devait s'attendre àvoir présentes sont encore absentes.
Certains faits de distribution géographique donnent plus
de valeur aux autres difficultés.
Les observations tirées des différences physiologiques entre
les espèces et les races subsistent toujours.
Il est beaucoup de phénomènes remarquables des formes
organiques sur lesquels la sélection naturelle ne jette aucun
jour, mais dont l'explication, si elle pouvait être obtenue,éclairerait au contraire la génération spécifique.
La Pangenèse qui se présente comme donnant la solution
de grandes difficultés, semble ne le faire qu'en présentant-desdifficultés non moins grandes, elle n'est en. réalité que l'explication de l'obscur par le plus obscur.
Le dernier chapitre que nousanalysons a pour titre : La Théologie et l'Évolution, et il s'agit de prouver qu'elles sont loind'être inconciliables, ou que l'évolution n'est pas incompatible avec la création. Dans sa signification la plus exacte et laplus élevée, la création est la génération absolue de toutechose par Dieu, sans moyens préexistants ou matière préexistante, et elle constitue un acte surnaturel.
Dans un sens secondaire et moins élevé, la création est laformation de toute chose dérivativement par Dieu : ce qui
signifie que la matière préexistante a été créée douée de lapotentialité de faire évoluer d'elle, sous des conditions
appropriées, toutes les diverses formes qu'elle prend subséquemment. Ce pouvoir ayant été conféré par Dieu dès le premier instant, et les lois ayant été constituées par Jui, afin queleur action fasse naître les conditions favorables, on peut dire,dans un sens moins rigoureux, qu'il a créé ces diverses formes
subséquentes. C'est l'action naturelle de Dieu dans le mondeAPPENDICE C

17*physique, en tant que distinguée de son action directe quel'on pourrait appeler ultra-naturelle.
Dans sa troisième signification, le mot création peut s'appliquer -plus ou moins improprement à la constitution d'une
forme ou d'un état complet par un être volontaire et conscient, faisant usage de la puissance et des lois que Dieu adonnées : c'est ainsi qu'on dit d'un homme qu'il est le créateurd'un musée ou de sa propre fortunc.Une semblable action d'unêtre intelligent et conscient est purement naturelle, mais plus
que physique, et on pourrait l'appeler fiyperphysique.
La science physique et révolution n'ont absolument rien àfaire avec la création directe ou première. « L'idée d'un commencement ou d'une création, dit M. Badcn-Powell, dans lesens de l'opération de la divine volonté constitutive de lanature et de la matière, est au-delà du domaine de la philosophie physique. »La science physique est ainsi hors d'état d'entrer en lutte
avec la création secondaire ou dèrivative, parce qu'on ne peut
lui opposer que des arguments métaphysiques.
La création dèrivative n'est pas un acte surnaturel, mais
simplement l'action divine s'exerçant par l'intermédiaire deslois. Le conflit entre la théologie et l'évolution est né d'unmalentendu. Quelques-uns ont supposé que le mot création
signifiait nécessairement création directe, c'est-à-dire absolue,
ou du moins quelque action surnaturelle. Ils se sont ainsi
opposés au dogme de la création, dans l'intérêt imaginaire dela science physique.
D'autres ont supposé que le mot évolution signifiait nécessairement la négation de l'action divine ou de la providence
divine, et ils ont combattu l'évolution dans l'intérêt imaginaire
de la religion.
Il nous semble que les penseurs chrétiens sont pleinement
en droit d'accepter la théorie de l'évolution générale. Je leprouve par des autorités théologiques de tous les temps : saintAugustin, dans* les premiers siècles de l'Église; saint Thomasd'Aquin au moyen âge; Suarez dans les temps modernes.
Saint Augustin dans son livre de Genesi ad litteram, livre V,
chapitre v, numéro 44, dit expressément: « De même que dansla seule graine est contenu tout ce qui dans le temps doits'élever sous forme d'arbre, de même quand on dit que Dieucréa tout ensemble, creavit omnia semel^ il faut comprendre le
Il
2*

18*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

monde entier, avec tout ce qui a été fait en lui et avec lui, lorsque le jour fut venu, non-seulement le ciel avec le soleil, lalune et les étoiles, mais aussi tous les êtres que la terre etl'eau ont produits potentiellement et causativement, avant
qu'ils naquissent dans la suite des temps, tels qu'ils nous
sont déjà connus dans les œuvres que Dieu opère encore
aujourd'hui. » Et ailleurs : « Tous ces êtres, originairement
et primordialement, sont déjà créés dans une certaine texture
des éléments, mais ils se produisent quand l'occasion favorable
en estdonnee. »Saint Thomas cite et approuve les textes de saint Augustin,et déclare formellement avec lui (Summa I, queest. 67, art. iv,ad 3), que « dans la première institution de la nature il ne fautpas regarder au miracle, mais aux lois de la nature. » Il dit
encore avec saint Augustin que, « quoique les animaux soient ladernière création du monde, ils ont été créés d'abord potentiellement, pour apparaître visiblement dans la suite des temps
par une création dôrivative. » Et ailleurs encore : « Dans la première institution des choses, le Verbe de Dieu fut le principe
actif qui de la matière élémentaire produisit les animaux actuellement ou virtuellement. (Queest. 47, art. 8.) Cornélius à
Lapide affirme que certains animaux au moins, n'ont pas été
créés formellement mais potentiellement (Commentaire sur laGenèse, chap. iv). Suarez (De creatione, disp. xv, n 9, 13, 19)
se fait Técho de ces mêmes doctrines. Il est donc vrai que lesautorités thôologiqucs les plus respectables affirment la création dérivative, et qu'elles n'ont condamné ni l'évolution
générale, ni même les générations spontanées.
osNon-seulement il n'y a pas d'antagonisme nécessaire entre
l'action divine et la théorie générale de l'évolution, mais leurcompatibilité est soutenue par des naturalistes que Ton nepeut nullement suspecter de fortes sympathies théologiques.
Dans son Histoire du Rationalisme, vol. I, (p. 37S), M. Lecky ditsans hésiter : «Que la matière soit gouvernée par l'esprit, queles plans et les élaborations de l'univers soient les produits del'intelligence, ce sont là des propositions complètement inébranlables, que nous regardions ces plans comme le résultat
ou d'un simple exercice momentané de la volonté divine, ou
d'une évolution lente, continue et régulière. Les preuves d'une
intelligence qui embrasse et développe tout, comme celle d'une
intelligence qui combine et coordonne tout restent intactes, etAPPENDICE C

19*

aucun progrès des sciences dans cette direction ne peut lesébranler. Si la fameuse suggestion que tout animal ou végétal
est le résultat d'un seul germe vital, et que tous les différents
animaux et végétaux existants se sont développés de ce germe,
par un procédé naturel d'évolution, était une vérité démontrée, nous serions toujours en droit do mettre en évidence l'intelligence déployée dans ce développement mesuré et progressif de celte multitude de formes exquises et différentes decelles qu'engendrerait une chance aveugle. L'argument dudessein dans la nature serait réellement changé, et aurait besoind'être établi sous formes nouvelles, mais il serait tout aussi
irrésistible qu'auparavant. » Le docteur Asa Gray dit de son
côté, dans son pamphlet sur le Darwinisme (p. 38): <rM. Darwin
se sert d'expressions impliquant que toutes les formes naturelles
qui nous entourent, ont été ou peuvent avoir été seulementl'objet d'un but ou d'un dessein général, mais non l'objet d'undessein particulier, c'est là une idée superficielle et contradictoire, mais serait-elle vraie, cette hypolhèse concernerait V ordre,
la cause, le comment, et non le pourquoi, et elle laisserait laquestion du dessein telle qu'elle était auparavant. »Le principe de l'évolution peut-il s'étendre jusqu'à l'homme
lui-même? C'est une doctrîne.gônéralement r'eçuequc l'âme dechaque homme individuel est^absolument créée dans la signification stricte et primaire du mot, qu'elle est produite par un
acte direct et surnaturel, et que naturellement l'âme du premier homme a été ainsicréée. Il est donc important de rechercher si l'évolution n'est pas en opposition avec cette doctrine?
Or ces deux croyances sorti parfaitement compatibles et il enest ainsi, soit que l'on admette que le corps de l'homme a été
créé autrement que celui des animaux, soit que l'on exige pour
Me corps de l'homme une manière différente d e création
L'homme, suivant la vieille définition scolastique, est un animal raisonnable, et son animalité est distincte en nature de sa
rationalité, quoique toutes deux soient inséparablement unies
pendant la vie, dans une.personnalité commune. Le corps animal de l'homme doit avoir eu une origine différente de celle del'âme spirituelle qui l'informe, en raison de la distinction desdeux ordres auxquels ces existences appartiennent. La sainte
Écriture semble l'indiquer clairement quand elle dit : « Dieu a
fait l'homme de la poussière de la terre, el il a insufflé dans sesnarines le souffle de la vie.» C'est une affirmation nette et directe

20'

LES

SPLENDEURS

D E LA. f O U

que le corps de l'homme n'a pas été créé dans ce sens premier et absolu du mot, mais qu'il a été formé par évolutiond'une matière préexistante (symbolisée par le terme poussière'delà terre) et qu'en conséquence il était simplement créé
derivativement, c'est-à-dire par l'opération des lois secondaires.
Son âme, d'un autre côté, était créée d'une manière toute différente, non par aucun moyen préexistant, extérieur à Dieu luimême, mais par l'action directe du Tout-Puissant symboliséepar le mot souffle, vraie forme adoptée par le Christ, dans la
collation des pouvoirs surnaturels et des grâces de la dispensation chrétienne, la forme aussi dont on se sert journellement
dans les fêtes et les cérémonies de l'Eglise. Le fait que le premier homme doit avoir eu cette double origine, s'accorde parfaitement avec ce que nous expérimentons chaque jour, caren admettant que chaque âme humaine est immédiatement etdirectement créée, cependant chaque corps humain naît parévolution, de la mise enjeu ordinaire des lois physiques naturelles... Tout est en parfaite harmonie dans celte double nature
de l'homme, sa rationalité faisant usage de son animalité et la
prenant comme en sous-œuvre, son âme issue d'une création
directe et immédiate, son corps formé tout d'abord (commeaujourd'hui danschaque individu séparé) par une sorte de créalion secondaire, ou par l'opération intermédiaire des lois na»
turelles, encore en très-grande partie inconnues. Par cettemême création secondaire, c'est-à-dire par l'exercice des lois
naturelles... tous les divers genres d'animaux et de végétaux
sont apparus sur cette planète. Que l'action divine ait opéréet opère concurremment avec les lois, nous le savons par une
déduction de nos intuitions premières, et si la science physique est impuissante à démontrer cette action, elle est au moinsaussi impuissante à la nier. Isolés de ces déductions, les phénomènes de l'univers présentent un aspect vide de tout ce qui
fait appel aux inspirations les plus nobles de l'homme, de tout
ce qui stimule ses efforts vers le bien, et peut le consoler dela brièveté de sa vie terrestre. Reliées à ces mêmes déductions,toute l'harmonie de la nature physique et la constance de seslois ne sont en aucune manière amoindries, tandis que la raison., la conscience et tous les intérêts esthétiques sont pleinement satisfaits. Nous avons alors et ainsi une réconciliation
sincère de la science et de la religion, dans laquelle chacune
gagne et nulle ne perd, chacune étant complétée par chacune.

APPENDICE

C.

21*

Le second ouvrage'de M. Saint-George Mivart a pour titre:
Lessons from Nature, « Leçons de la Nature » ; je voudrais ypuiser longuement, car il est consacré tout entier à l'accord dela Révélation et de la Science. Dans le chapitre quatorzième etdernier, l'auteur aborde la théorie delà création indépendante
et la possibilité de l'évolution. Après avoir de nouveau cité lestextes de saint Augustin, de saint Thomas, de Suarez, deCornélius à Lapide, M. le professeur Mivart conclut ainsi
triomphalement: « E n présence.de ces reliques justement
vénérées,un

esprit sérieux

ne peut pas m a n q u e rd'êtrefrappé d'étonnement, lorsqu'il pèse ce fait saisissant q u e ,grâce à l'activité d'intelligences comme celles de saint Augustin et de saint Thomas, l'Eglise a été en quelque sorte
préparée insciemment à l'acceptation des théories modernes,
par l'énoncé de ces principes féconds et de ces définitions à
grande portée, des siècles avant que ces théories fussent formulées, à une époque où des convictions directement contraires s'imposaient généralement même à quelques-uns deshommes considérables qui énonçaient les principes et lesdéfinitions en question. Cette circonstance si remarquable,cette coïncidence imprévue, qu'on ne peut nier comme
fait incontestable, doit être acceptée par tous ceux q u i , faisant profession de t h é i s m e , enseignent ou professent que

Tordre entier de l'évolution est gouverné par le dessein ou
le but final, comme providentiel et prédestiné. Ils doivent
admettre, çn conséquence, que, quelle que soit sa source
et quel que soit son but, une puissance mystérieuse a veillé
surles définitions de l'Église, et qu'elle a été guidée dans son
enseignement de manière à s'accorder avec les théories lesplus modernes des sciences physiques et à se les assimiler.
Je me suis rappelé que j'avais moi-même exposé la création simultanée de saint Augustin dans l'article C R É A T I O N de
" l'Encyclopédie du XIX siècle. Voici ce que j'écrivais en '1846,ebien avant l'explosion du Darwinisme : « Dans quelles condi-

tions se trouvaient les êtres au moment de celte création simultanée? Saint Augustin semble admettre que les corps célestes,
dès le premier moment, ont été formés d'une manière complète ;que, dès lors, les eaux sur la terre étaient séparées des continents; que la terre réunissait toutes les conditions requises
pour devenir le séjour des êtres vivants et animes, mais que

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

la production de ces derniers êtres n'était complète et terminée que d'une certaine manière, dans leur principe et dansleur cause, en ce sens que la terre et les eaux, en passant dunéant à l'être, avaient reçu en même temps le pouvoir d'amener au jour, à. l'époque fixée, les êtres vivants destinés àrépandre dans les airs, dans les abîmes des mers et sur tous
les points du globe, la vie et le mouvement qui forment le plus
bel ornement de la nature. Les êtres vivants, donc, n'ont
apparu dans l'état actuel que dans le temps ou le déroulement
des siècles : per volumina sœculorum. Ainsi, dit saint Augustin, le corps de l'homme formé dans le temps d'une manière
visible, tel qu'il apparaît à nos regards, non par voie de naissance, mais du limon de la terre, aurait été, dans un sensréel, créé dès l'origine par ^puissance déposée dès lorscomme en germe dans le monde, par la parole divine, parole
toute-puissante, qui avait comme concentré dans les choses
déjà produites les causes des choses à produire.

Appendice D

ÉTUDE

ÉLÉMENTAIRE

DE PHILOLOGIE COMPARÉE.

LANGUESETDES

ORIGINEDESRELIGIONS.

Dans le corps de mon ouvrage, je ne pouvais, je ne devais
envisager la philologie qu'à un seul point de vue : la diversitédes langues n'est nullement en contradiction avec l'unité d'origine et d'espèce du genre humain. Je crois l'avoir prouvé
surabondamment.
Je craignais cependant de n'avoir pas assez consacré detemps et d'espace à celte grande question, et qu'on pût me r e procher de n'avoir pas tenu assez compte des progrès dont laphilologie comparée a été le but et l'objet dans ces dernièresa n n é e s ; j'ai eu h c œ u r de r e m p l i r celte l a c u n e . U n écrivain
très-estimable, M. Félix J u l i e n , a eu l ' h e u r e u s e idée de r é s u m e rdans un charmant volume intitulé : V O Y A G E A U P A Y S D E B A B E L ,OU E X P L O R A T I O N ATRAVERS LA SCIENCE D E S LANGUES ET DES

RELI-(Paris, E. Pion,
xn-231 pages), les cours de philologie comparée faits dans ces
dernières années, à l'Université d'Oxford, par M. Max Muller,l'un dès-linguistes de notre époque les plus savants et les plus
autorisés. C'est un grand service rendu à la science et à la religion dans ses rapports avec la science; j'ai voulu en profiteret en faire profiter mes lecteurs, en publiant à mon tour unrésumé rapide, mais complet, de l'excellent volume de•M. Julien. C'est lui réellement qui parle du qui fait parler
G I O N S , Éludeélémentairede-philologie

comparéeM. Max Muller, car j'ai respecté partout sa rédaction que jen'ai fait qu'abréger.
« Quelles que soient, dit M. Max Muller, nos vues surl'origine du langage et sur son mode de diffusion, rien denouveau n'a été ajouté à sa substance. Les changementsn'ont porté que sur la forme. Et de même que, dans le coursdes âges et dans le monde des corps, pas un atome n'a puêtre ajouté à la matière, de même, dans le monde de l'esprit,

24*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

pas un seul élément primitif n'a été inventé, pas une seule
racine n'a pu être ajoutée au langage. Dans un sens parfaite-,ment exact, nous pouvons dire : les mots dont nous nous
servons sont ceux qui furent employés par le premier homme,
lorsque, sortant des mains du Créateur, ilfut appelé « adonner« lui-même un nom aux animaux des champs, aux oiseaux de« l'air et aux bêtos sauvages. »Ces paroles de Muller nous ont frappé. Elles nous ont ébloui
comme un trait de lumière.
Devant les innombrables idiomes répandus sur la terre, etpour ce qui touche à la confusion des langues, il n'y a rien à
reprendre à la netteté du texte sacré : « Et le Seigneur dit :Descendons, confondons leur langage, pour qu'ils ne s'entendent plus les uns les autres. Et le Seigneur les dispersa-ainsi
sur toute la surface de la terre et ils cessèrent de bâtir leurville, et elle a été nommée Babel, parce que c'est là que Dieu
confondit le langage des hommes. » Quant au premier verset,« il n'y avait sur la terre qu'une lèvre et qu'un langage, » nous
nous trouvons sans détour en face de la question d'unité appliquée à l'origine du langage....
Cette idée d'unité d'origine n'est ni simple ni naturelle ; elle
est, au contraire, inexplicable, car elle a été parfaitement inconnue des anciens....
L'humanité est un mot que vous chercheriez en vain dans
Platon et dans Àristote. L'idée de l'humanité, formant une
famille unique, une famille composée d'enfants du mêmeDieu, est une idée chrétienne. Sans le christianisme, la sciencede l'humanité, pas plus que la science des langues que cettehumanité parle, n'aurait pu exister. Ce n'est que lorsqu'on
a appris à regarder tous les hommes comme des frères, cen'est qu'alors seulement que la variété du langage humains'est présentée comme un problème soluble. Et c'est pour celaque je date du jour do la Pentecôte le début réel de la science
du langage ...
Il est une hypothèse qui explique tout et sans efforts. Elle
est conforme aux traditions des peuples civilisés et des peuples
barbares. C'est l'hypothèse d'une première langue transmise
par une première famille, se modifiant ensuite en idiomes
divers chez tous les peuples. Nous n'avons nullement la prétention de démontrer la réalité de ce fait, c'est-à-dire la réalitéd'une pareille famille unique, formant le genre humain et lui

APPENDICE

D.

transmettant sa langue. Toutefois, scientifiquement parlant,
ce fait n'a rien d'inadmissible, puisque si une catastrophe
venait à détruire l'humanité, il suffirait encore d'une seulefamille épargnée pour recommencer le genre humain et luiconserver sa langue. Celte langue, sans doute, pourra s'altérer
à la longue ainsi que s'altèrent les traits de la figure. Mais à
travers les âges, à travers les variations et les idiomes, on retrouvera toujours les traits d'une commune origine. Cette hypothèse de la création naturelle du langage n'a contre elle qued'être trop conforme à la Bible. Elle est si simple, qu'elle contraste par sa simplicité avec l'hypothèse contraire, celle del'invention du langage par les hommes. Cette seconde hypothèse de l'invention humaine du langage exige d'abord l'antiquité, indéfinie du monde; elle exige, en second lieu, lanaissance spontanée de l'homme, sous une forme,étrangère à
son espèce. Enfin elle implique l'état insociable et brut dugenre humain, dans son enfanceOn n'a jamais rencontré une peuplade sauvage, quelqueabrutie qu'elle pût être, qui ne possédât une langue articulée,
perfectible, exactement de la même nature que la nôtre.
Devant ce fait, dit M. Barthélémy Saint-Hilaire, pourquoi ne
pas admettre qu'il en a toujours été ainsi, aux premiers âgesdu monde, aux jours même de la première apparition del'homme sur la terre?....
L'Évangile ayant appris aux hommes qu'ils étaient frères,il était assez naturel de croire à l'existence d'une langue unique et primitive. Pour plusieurs Pères de l'Église et quelques
théologiens du moyen âge, celte langue première ne pouvaitêtre que T hébreu; c'était rationnel. L'hébreu, dit saint Jérôme,étant la langue de l'Ancien Testament, est naturellement lecommencement de toute langue humaine ; Origène ne dit pas
autre chose dans ses homélies. L'hébreu nous apparaît, en
effet, à la limite des temps historiques comme une langue unique, exceptionnellement féconde pour exprimer toutes lesidées morales. Dieu et son plan, l'homme et ses devoirs, l'humanité et ses destinées. Langue admirable, que, dos les premiers pas d'un peuple charnel et grossier, nous retrouvons,comme le dit Renan, coulée, une fois pour toutes, dans unmoule immuable; langue pleine de feu et de poésie, de graves
et sublimes leçons, douée enfin, dans de justes limites, de cesriches flexions qui animent, qui personnifient la parole, et qui,

26*

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI.

dans le grand sens des m o t s , sont l'image vivante de Dieu etde la nature. Prendre une telle langue pour la langue primitive de l'humanité, c'était donc naturel. Mais pour en donnerla preuve rationnelle, c'était plus difficile. Toutes les tentatives faites à ce sujet ont coûté des efforts inouïs ; on ne peutles dire stériles pourtant, car après des siècles d'infructueuses
recherches, tous ces essais conduisirent Loibnitz, de guerre
lasse, h retourner le problème, et à se demander si l'hébreu
en effet, sous sa forme actuelle, au lieu de nous représenter lalangue primitive, n'est pas au contraire un des produits de laconfusion des langues à Babel. — Pas un mot de l'Ancien ou
du Nouveau Testament ne nous oblige à croire qu'elle a été lalangue d'Adam et de toute la terre, alors que « la terre n'avait
qu'une lèvre et qu'un langage. »Ainsi posé, le problème était résolu. Le génie universel deLeibnitz, eu déblayant le terrain scientifique de cet obstacle
séculaire, faisait de la philologie une vraie science d'observation; il lui appliqua les principes d'une induction rigoureuse.
« Pourquoi, disait-il, commencer par l'inconnu, plutôt quepar le connu? Étudions d'abord les langues modernes pourles comparer entre elles et en découvrir les différences et lesaffinités. Passons ensuite aux langues qui les ont précédées,afin d'établir leur filiation, et remontons ainsi, de proche enproche, jusqu'aux dialectes les plus anciens... »Convaincu de la nécessité de recueillir le plus grandnombre de faits possible, Leibnitz s'adresse tour à tour aux
missionnaires et aux voyageurs , aux ambassadeurs, aux
princes, aux empereurs même...
En 1767, le Père Cœurdoux, pressé de questions par l'abbé
Barthélémy, de l'Académie des inscriptions et belles-lettres,écrivit de Pondichéry aux membres de cette Société savante,
pour leur poser à son tour cette question : « D'où vient que,dans la langue sanscrite, il se trouve un grand nombre demots qui lui sont communs avec le latin et le grec, avec lelatin surtout? » Et à l'appui de son assertion, le savant missionnaire donne un grand nombre de comparaisons, dont lajustesse est frappante, et dont la concordance n'a point étédémentie par la philologie contemporaine. Il va plus loin :sortant du cercle des analogies, et procédant à l'examen desdifférentes hypothèses qui peuvent servir à les expliquer, ildémontre que ni le commerce, ni les relations littéraires, ni

APPENDICE D.

27*

le prosélytisme ne suffisent à rendre compte de ce fonds commun de mots qui se trouvent, à la fois et en si grande abondance, dans le sanscrit, le grec et le latin...
Cette affinité, signalée d'abord par le Père Cœurdoux, puis
constatée et mise au grand jour par les travaux de Halhed, deJones et de Wilkins, fut une des plus grandes découvertes
du siècle...
Admettre que cette langue des Hindous, des Parias, dessujets du Grand Mongol, pût être de la même nature, de lamême famille que les purs dialectes de la Grèce et de Rome,était admettre l'existence d'un idiome plus ancien, auquel
toutes ces langues se rattachaient, comme autant de branches
collatérales issues d'une même tige...
Frederick Schlegel eut l'idée de prendre une à une leslangues de l'Inde et de la Perse, de la Grèce et de l'Italie, del'Allemagne et de la Russie ; il les étudia isolément, puis entre
elles ; et à la suite de ces comparaisons, il se demanda si elles
ne pourraient pas constituer un seul faisceau, une seule etgrande famille, la famille des langues indo-européennes...
François Bopp, dès 1816, commence son étude comparative,
détaillée et vraiment méthodique, du sanscrit avec les langues
connues. Sa grammaire comparée des langues indo-européennes est le point de départ d'une science nouvelle, le berceau de la science du langage, de la linguistique moderne etde la philologie comparée...
Bopp, au fond de son creuset, a retrouvé l'élément primitif;
il a mis à jour la racine. La racine ! cet admirable corps
simple, cet atome irréductible du langage qui, depuis leslimites du chaos, et a travers les variations infinies de nos
langues, est arrivé inaltérable jusqu'à nous, comme le moulevivant et éternel dans lequel a coulé la première pensée despères de nos pères. Les racines ont été trouvées de deux
sortes : en premier lieu, la racine verbale ou attributive,
exprimant l'action, la substance, la manière d'être. D'origine
mystérieuse, c'est-à-dire divine, elle ne doit rien à l'homme.
Elle constitue la base de nos vocabulaires.
Dans le second .cas, la racine est primordiale, démonstrative et indicative; de formation purement humaine, désignant
les personnes, non comme abstraction, mais avec l'idée accessoire d'une situation particulière dans l'espace. Les racinesde celte catégorie sont en petit nombre. Elles constituent la

28*

LES SPLENDEURS DE LA FOI

grammaire ; et en se combinant avec les cinq ou six cents
racines de la catégorie précédente, elles forment tout le mécanisme des langues indo-européennes : mécanisme véritablement merveilleux pour les personnes qui en saisissent pourla première fois les si modestes débuts...
Dans les langues modernes, nous trouvons une première
application immédiate de la classification généalogique dulangage. L'italien, le français, l'espagnol et le portugais ont,
en commun, certaines formes grammaticales que chacun deces dialectes, pris isolément, eût été parfaitement incapablo
de créer avec ses propres ressources, mais qui s'expliquent dès
que par une filiation directe on remonté, comme l'a fait Bopp,à une époque antérieure, c'est-à-dire au latin...
Le critérium de la grammaire comparée a été appliqué parles fondateurs de la philologie moderne, non-seulement aux
langues néo-latines, mais encore à toutes les langues de l'Europe et de l'Asie. Comme résultat de-ce classement, ils sontainsi parvenus à diviser ces langues en un très-petit nombrede familles, trois seulement, dans chacune desquelles ils ont
pu distinguer différentes branches, composées à leur tour denombreux dialectes, tant anciens que modernes...
C'est p a r l a connaissance de cette langue sacrée, c'est àl'aide du sanscrit et de la philologie comparée, qu'un de nossavants compatriotes a pu, dans ces derniers temps, reconstituer, sous nos yeux, une langue éteinte depuis trois milleans. Le texte de cette langue, inintelligible pour tous, n'avait
été coriservé et n'était parvenu jusqu'à nous que comme une
indéchiffrable énigme : l'antique langue bactrienne, danslaquelle les livres de Zoroastre furent écrits il y a quarantesiècles... Il existait un recueil des écrits zoroastriens connu
sous le nom de Yaçna, dans lequel le texte zond est mis en
regard du texte sanscrit... Ce double texte zend et sanscrit
fut pour Eugène Burnouf le point de départ, la condition et*l'instrument de succès de sa magnifique entreprise... Il put
s'appliquera comparer entre eux tous les passages dans lesquels chaque mot zend était employé, et il ne tarda pas à.reconnaître que les flexions grammaticales de ces mots répondaient partout exnctement à celles des mots sanscrits. Ainsi
se trouva vérifiée scientifiquement la proposition émise sansdémonstration, en 1826, par le Danois Rask, relative à l'étroite
parenté qui unissait le zend, l'antique langue de la Perse,

APPENDICE 1)

29*

avec le sanscrit védique, le dialecte antébrahmanique du RigVéda...
La découverte des cunéiformes, à notre époque, peut marcher de pair avec celle du sanscrit et des hiéroglyphes égyptiens. Elle nous a permis de relier à l'antique et primitive
langue du temps de Zoroastre tous les dialecLes iraniens que
nous possédions déjà, tels que le pehlvi des Sassanides, leparsi du moyen âge et le persan moderne... Le Danois Niebuhr, sur des inscriptions copiées à Persépolis, soutient etdémontre ce que le chevalier romain Piétro délia Valle avait
avancé à leur égard deux siècles auparavant, c'est-à-dire que
les signes qui les composent expriment des lettres. Elles selisent de gauche à droite et représentent un alphabet bizarre,
mais un véritable alphabet, dont les signes ne diffèrent quepar la forme des autres alphabets. Niebuhr distingua ainsi
trois genres d'écritures ; il constata que les inscriptions setrouvaient groupées trois par trois, et que chacune d'elles était
affectée à un système spécial de combinaisons de l'élément
primitif. On ne tarda pas à reconnaître qu'à ces trois systèmesd'écritures répondaient trois systèmes de langues, différant
complètement entre elles... Après Niebuhr, Munter reconnut
que dans le premier système d'écriture chaque mot était
séparé par un clou oblique... En 1802, à l'Académie deGœtlingue, Grotefend admit que de telles inscriptions ne
pouvaient manquer de contenir le nom et le titre des rois, etc'est sur [£ détermination de ces noms que se portèrent ses
efforts...
L'inspiration de Grotefend fut heureuse, mais elle n'était
encore qu'à l'état d'hypothèse. Il fallait laisser au temps et à
l'expérience le soin de la vérifier.
Eugène Burnouf reconnut que la langue du premier systèmealphabétique des inscriptions achéménides n'avait rien de commun avec les langues sémitiques. C'est une langue aryennes'écrivant de gauche à droite ; ce n'est point le zend, maiselle s'en rapproche encore plus que le sanscrit. C'est bien lalangue de Cyrus et de Cambyse, de Darius et de Xerxès, lalangue des Achéménides, parlée au sixième siècle avant notreère. A l'aide de son alphabet, Burnouf contrôla les caractèresdéjà découverts par Niebuhr et par Munter...
Celte langue aryenne qui s'offre ainsi à nous sous des traits
cunéiformes du premier système des inscriptions des rois

30*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

achéménides, est devenue peu à peu une réalité, et a fini parservir à son tour de confirmation et de contrôle à l'authenticité de cet antique dialecte zend, dont Burnouf a été, parmi
nous, l'initiateur. En établissant de plus en plus l'étroite affinité qui règne entre le zend et la langue du Rig-Véda, elle
nous fait remonter d'un bond, et par-delà la Perse, aux
temps primitifs des patriarches iraniens, à l'époque pastoraleoù le sanscrit védique était parlé par les Hindous, avant defranchir les gorges de l'Indou-Roush pour se répandre dansle bassin de lTndus et vers les rives du Gange...
Burnouf et ses continuateurs nous permettent de toucher
aux temps primitifs, et, pourquoi ne le dirions-nous pas, àl'origine même des Hindous et des Perses.
Les beaux travaux du savant wurtembergeois Spiegel nous
permettent à leur tour, par des transitions successives et à
travers les siècles, de descendre des premiers chants iraniens au zend de l'Àvesta, de là aux cunéiformes des rois
achéménides, puis au pehlvi dos Sassanides, au parsi de l'invasion musulmane, et enfin au persan moderne. L'enchaînement de ces dialectes semble continu, ou tout au moins endehors des lacunes et des transitions brusques que nous
offrent encore les traditions historiques et religieuses.
Il n'y a plus qu'une seule langue aryenne qui nous reste'à
mentionner, c'est celle des Bohémiens. Gitanos, Zingaris ou
Tziganes, comme on les appelle dans tout l'Orient. Cette langue
appartient également à l'Asie et à l'Europe. Quoiqu'elle ait
perdu presque toutes ses formes grammaticales, et que son vocabulaire soit composé de mots dérobés à tous les pays que lesTziganes on* traversés, nous reconnaissons encore clairement
les liens qui rattachent cette langue à l'Hindoustan, la patried'où elle est exilée...
On ne peut confondre l'ethnographie avec la science dulangage. Dans l'un ou l'autre cas, les classifications diffèrent.
On a vu des races changer de langues, et diverses races parler la même langue. Les listes généalogiques de la Bible nous
en donnent l'exemple. Elles s'appliquent aux peuples et aux
races, et nullement aux langues...
De ce que la langue biblique semble le centre d'un certain
nombre de langues offrant un air de -proche parenté, on a
fait une famille divisée en trois classes : au midi, l'arabiqueAPPENDICE D

31*

ou ancien éthiopien; au centre, la classe hébraïque, comprenant l'hébreu, le samaritain, le carthaginois et le phénicien ;au nord, l'aramaïque, répondant au chaldéen, au syriaque etaux cunéiformes... Les langues sémitiques forment une
seconde famille de langues congénères, dont le caractèred'homogénéité n'est pas douteux. 11 était naturel de chercher
les rapports qui peuvent exister entre les deux familles delangues homogènes, aryennes ou sémitiques. Rien d'étonnant donc à ce que, pour les linguistes de notre époque,cette comparaison soit devenue un sujet naturel de préoccupation.
... Les résultats de cette comparaison, d'après M. Muller,
autorisent pleinement à admettre la possibilité d'une commune origine ; la possibilité, remarquez-le bien, car le savant
professeur d'Oxford ne s'aventure pas à démontrer la réalité
du fait. Mais cette possibilité est évidente, incontestable,
rigoureusement et scientifiquement établie : c'est là toute lathèse...
L'analyse technique et approfondie des racines nous conduit aux éléments primitifs et irréductibles des langues sémitiques, comme nous l'avons été pour les langues aryennes.
Comme pour elles de tels éléments permettent de supposer
possible, h cette époque, l'existence d'une langue simple etmonosyllabique, sans flexion et sans catégories grammaticales,
exprimant les rapports des idées par la simple juxtaposition
des mots : langue semblable au chinois, dans laquelle chaqueracine isolée forme un mot et chaque mot une racine. On est
conduit à admettre une période où Aryens et Sémites vivaient
ensemble, sans langage régulier, tout au plus avec le germe
rudimentairc de ce qui est devenu plus tard le système indoeuropéen et le système sémitique...
La parole c'est la pensée, et la pensée c'est l'abstraction.
Ce double caractère, les racines aryennes viennent le consacrer de leur plus éclatant témoignage. Elles ne sont pas seulement les mots, les véritables mots sortis tout formés deslèvres frémissantes de nos premiers parents ; les racines, dit
Muller, sont encore des pensées. Chacune d'elles reste attachée à une abstraction, à une idée générale...
Tout en admettant, en effet, pour chacune de ces langues
une origine indépendante, une naissance spontanée, complèteet dans tout son entier développement, M. Renan lui-môme

32*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

admet que cette distinction n'exclut pas une affinité primordiale, des liens communs et un rapprochement primitif.
Pour arriver à ce point de contact, il se demande si, en
faisant servir les découvertes modernes à l'interprétation desplus anciens souvenirs des Sémites, il ne parviendra pas àretrouver, entre eux et les Aryens, les traces d'une parenté
que les uns et les autres ont oubliée.
La plus ancienne géographie historique des Sémites se rapporte à l'Arménie. C'est là que nous retrouvons cette race
historiquement établie dès son premier pas, dès son premiermouvement vers la terre de Chanaan... Ce premier fait historique est loindenous autoriser à considérer l'Arménie commele berceau de l'humanité..., l'antique Imaus, le lieu où,comme d'une source uniqueet puissante, s'échappent, dansquatre directions opposées, les quatre grands fleuves signalés
dans l'Eden biblique, l'Indus, THelven, l'Iarxate et l'Oxus :de 15 encore l'on extrait l'or, les pierres précieuses et surtout
le dellium du paradis terrestre.
D'après l'opinion de sir Henri Rawlinson, le nom d'Eden
donné au jardin ou paradis terrestre, est le nom national dela province de Babylone... Les quatre rivières qui arrosaientle jardin étaient le double Euphrate et le double Tigre, identifiant le Gihon biblique « qui embrasse la terre de Rousch »avec le bras gauche du Tigre, appelé Yuha, identifiant encore
le Phison biblique avec le bras droit de l'Euphrate, appelé
Ugni par les Assyriens...
MM. Renan et Lenormant font du centre de l'Asie le berceau de l'humanité, berceau vers lequel on voit converger les
traditions des deux grands peuples qui, dans le monde
antique , ont conservé les souvenirs les plus nets et lesplus circonstanciés des âges primitifs : les Hindous et lesPerses...
Burnouf désigne la Bactriane comme offrant les conditions
les plus favorables à la cohabitation des deux races...
C'est à ce point central du monde, à cet ombilicus terrarum,
que les études simultanées du sanscrit et de l'hébreu nous
conduisent, par des voies différentes, comme au seuil mêmede l'univers...
Les deux familles des langues aryennes et des langues
sémitiques, de l'aveu de M. Renan, sorties d'un même ber-

APPENDICE D

ceau, ou tout au moins ayant subi un contact primitif, doivent
avoir été forcément liées par une même langue, langue rudimentaire, monosyllabique et sans flexion. La séparation aurait
eu lieu avant le développement des radicaux et l'adoption desformes de la grammaire. C'est l'époguc antégrammaticale.
Cette opinion soutenue par Muller est aussi partagée par
MM. Bopp, Ewald, Lassen, Guillaume de Humboldt, Lepsius,
Bentley, Pott, Bunsen, Kunich, et,par Emile Burnouf luimême...
Malgré les objections qu'elle soulève, cette opinion continue à prévaloir ; elle ne se borne déjà plus aux deuxfamilles sémitique et indo-européenne; elle s'étend, se
généralise, et finit par s'appliquer à toutes les langues connues.
La science la plus autorisée ne recule pas devant une
telle hypothèse, l'hypothèse d'une langue monosyllabiqueet rudimentaire, dans laquelle, avant de s'épanouir et depousser d'innombrables rejetons, chaque racine, dans sa s é cheresse première, a servi à l'échange de la parole humaine :langue primitive en vérité, dans laquelle chaque racine est un
motet chaque mot une racine.
On n'en contestera pas la possibilité, car le chinois est là
pour eii attester l'existence- C'est l'existence même d'une
pareille langue qui a été le point de départ de la nouvelleclassification philologique suivie par Max Muller.
Cherchant à démontrer cette possibilité, Max Muller abandonne la classification généalogique fondée sur l'histoire deslangues et sur leur grammaire, et aborde la classification
morphologique...
L'élément primitif qui sert de base à toute langue humaine,
c'est cet atome irréductible qui brille inaltérable au fond dechaque mot, c'est la racine, la racine qui, à travers les âges,arrive jusqu'à nous, avec l'indélébile empreinte des premiers
bégayements et des premiers sons articulés par les lèvres del'homme...
Ces éléments ne sont pas nombreux : cinq ou six cents pourles Aryas, autant pour les Sémites, guère plus pour les Touraniens. Ils sont ce qu'ils étaient au premier jour du monde;
pas un seul n'a été ajouté dans le cours des âges historiques...
Max Muller saisit d'abord les racines à l'état isolé. Chacune
d'elles conserve son individualité et son indépendance. Elles
H
3*

34*

LES SPLENDEURS DË LA FOI.

constituent les langues radicales et monosyllabiques, dont lechinois est le prototype, et dans lesquelles chaque racine est
un mot, chaque mot est une racine...
En second lieu et comme deuxième catégorie, Mulier prend
les racines à l'état de juxtaposition et d'agglutination...
Deux racines se réunissent pour former un mot; dans ce
travail de rapprochement et de soudure, l'une d'elles, toujours
distincte et invariable, se trouve liée à une autre ou à plusieurs
autres racines, qui varient et qui perdent leur indépendance,en devenant des terminaisons et des désinences niodificatives.
Ce sont les langues agglutinantes. Elles embrassent les idiomes
touraniens et comprennent en outre les langues polysynthétiques d'Amérique ; c'est le deuxième système.
En troisième lieu, e n f i n , deux racines, pour former un mot,arrivent à un tel état de fusion et d'amalgame, qu'elles perdent
toutes les deux leur indépendance. C'est la période desflexions. Elle répond aux langues synthétiques anciennes et
aux langues analytiques modernes; langues organiques etamalgamantes, représentées par tous les idiomes aryens etsémitiques
Telles sont les trois catégories d'une classification qui n'est que la conséquence de l'étude comparative
des racines. . . Cette classification morphologique n'est si vivement
attaquée que parce que son caractère de généralisation, nous
permettant de l'appliquer à toutes les langues connues, nous
permet par là même de toucher à l'origine du langage
Arrivés à ce point de nos études, arrêtons-nous pour jeter
un regard en arrière et embrasser les innombrables langues,
patois et dialectes qui se sont parlés et qui se parlent encore
dans le monde. Nous pouvons les contempler dans leurensemble, et en saisir à grands traits les principales lignes.
Près de nous, nous voyons l'italien, l'espagnol, le français,le portugais, le roman, le valaque dériver du latin, de lamême manière que le latin, le grec, le celte, le slave et leteuton dérivent, avec les langues de l'Inde et de la Perse,d'une source commune, de la source aryenne, la source
primitive de toute la famille des langues indo-européennes.
D'uft autre côté, nous savons depuis fort longtemps, quel'hébreu, l'arabe, le syriaque, ne nous apparaissent que commela reproduction d'un type unique, le type sémitique.
Si à ces deux familles on ajoute le groupe touranien,

APPENDICE D

35*

groupe très-bien déterminé et. formé de dialectes rayonnant
d'un centre commun, appartenant aux races nomades du nord
et du centre de l'Asie, le tongous, le mongol, le turc, lesamoyède, le finnois..., les trois familles qui composent ainsi
tout le langage humain ne nous apparaissent-elles pas alors
comme les bras d'un immense fleuve partagé en trois branches,branches puissantes, branches se déroulant à travers les âges,remontant aux temps les plus lointains, au-delà des horizons
les plus reculés? Du milieu même des ténèbres d'où elless'échappent, ces trois branches n'arrivent-elles pas à nous
comme les témoins d'un autre âge, proclamant, de leurgrande et primitive voix, sinon la certitude, du moins lapossibilité, la vraisemblance, la probabilité de leur source
commune et de leur unique point de départ ?
De la grammaire comparée, l'étude des racines nous conduit
encore à l'étymologie comparée« Pour que deux mots issus d'une même racine soientconsidérés comme identiques, il faut qu'ils représentent unmême développement ou un même dérivé de cette racine ; ilfaut, en outre, qu'entre la racine et ses dérivés, et mêmequ'entre les dérivés eux-mêmes il y ait unité de sens. Quantà la similitude des sons, elle importe peu... »La méthode comparative nous initie aux besoins physiques
et moraux de l'humanité, dans cette période rudimentaire dela civilisation.....
Comme nous trouvons en grec, en latin, en sanscrit, aussi
bien que dans les dialectes slave, celtique, germanique, lemême mot pour house, maison, nous sommes pleinement autorisés à conclure que, bien avant la date où ces langues eurent
une existence indépendante et isolée, mille ans au moins
avant Agamemnon et Manou, les ancêtres de la race aryane
ne campaient plus sous des tentes, mais construisaient desmaisons„durables. Comme nous trouvons le même nom pourtown, ville, en sanscrit et en grec, nous.pouvons en conclure avec la même certitude que les villes étaient connues
des Aryas, avant que l'on parlât grec et sanscrit. Comme nous
trouvons le même nom pour King, roi, en sanscrit, en latin,
en germanique et en celtique, nous en déduisons que le gouvernement royal était adopté et reconnu par les Aryas, danscette période préhistorique. N'est-ce pas là, dans sa simplicité technique, une page d'histoire détachée du livre de la

36*

LES

SPLENDEURS

D E LA

FOI.

civilisation primitive?... L'état social y est des pins simples;la population est partagée en trois classes : les seigneurs, lestenanciers, 1RS laboureurs. Ils sont tous égaux devant Dieu
De la vie sauvage pas un mol ! L'auteur ou les auteurs desGAlhas ne paraissent pas même en soupçonner l'existence !
La société politique y figure, au contraire, dans les traits
les plus essentiels... La zoroastrienne raghâ a quatre chefs:
le chef de famille, le chef de village, le chef de la tribu et lechef de la contrée. » C'est la maison, le village, le district etla province, ou comme le traduit Spiegcl dans le trente etunième chant, c'est le clan, la confédération et la contrée
Les peuples aryens n'ont point eu à leur berceau une
mythologie primitive, commune, antérieure à la dispersion
de leur race. Entre les dieux du Panthéon védique et-ceux dela Grè/ce, une identité générale ne peut être établie. Toutefois,
dans cette foule de héros et de dieux, il est un nom qui lesdomine tous. Il présente des coïncidences étranges et un
rapprochement lumineux. C'est le nom donné à la puissancedivine, dans le sens le plus immatériel et le plus élevé. C'est
le nom même de Dieu !...
Deus, ©soç, du sanscrit Deva, devas, en lithuanien Diewas,
en ancien prussien Diewa
Mais Devas, Deus, n'est pas une racine, c'est un dérivé dela racine sanscrite div ou dya, briller, s'élancer, rayonner. Un
autre dérivé de div ou dya> c'est dyâus, qui, en sanscrit,signifie ciel et jour, et est synonyme du Zeus des Grecs et desDjovis ou Jupiter latin...
Ces noms, Disons en sanscrit, Zeus en grec, Jovis en latin,
Tin en germain, ne sont pas seulement des mots, ils fontrevivre devant nous, avec tout le relief des scènes dont
nous avons été nous-mêmes témoins, les actes des ancêtres
de la race aryane ; grâce à ces noms, nous les voyons tels
qu'ils furent dix siècles avant Homère et les Védas adorantun être invisible, et lui donnant le nom le plus noble, le plus
glorieux qu'ils pussent trouver dans leur vocabulaire, le nom
de lumière et de ciel.
Et ne nous laissons pas égarer, ne nous laissons pas entraîner à dire que c'était 1& après tout un culte naturaliste et idolâtre...
Dyaus ne signifiait pas le ciel bleu ; il n'était pas seulement
le ciel personnifié, il voulait dire autre chose. Nous trouvonsv

37*

APPENDICE D.

dans les Védas l'invocation Dyatis-Pitar le Zeus Pater desGrecs, le Jupiter latin ; et cela signifie dans ces trois langues,ce que cela signifiait avant qu'elles se séparassent; cela
signifie « L E P È R E Q U I E S T A U X C I E U X»« Des milliers d'années, dit Max Muller, se sont écouléesdepuis le jour où les nations païennes se séparèrent pourémigrer vers le nord et le midi, vers l'ouest et l'est : elles ont
chacune créé une langue, elles ont fondé des empires et desphilosophics, elles ont toutes construit des temples, et ensuiteles ont rasés ; elles onL toutes vieilli, et sont devenues peutêtre plus sages et meilleures ; mais, lorsqu'elles cherchent un
nom pour exprimer ce qu'il y a de plus élevé, et en mêmetemps de plus cher à chacun de nous, lorsqu'elles veulent
exprimer à la fois le respect et l'amour, l'infini et le fini, elles
no peuvent faire que ce que faisaient nos ancêtres, lorsque,"levant leurs regards vers le ciel éternel, ils y sentaient laprésence d'un être à la fois éloigné et voisin ; elles ne peuventque combiner les mêmes mots et redire la prière primitive,
l'invocation de C I E L P È R E , sous la forme qu'elle revêtira à
travers les siècles : N O T R E P È R E Q U I Ê T E S A U X C I E U X !
»Si dès l'origine, nous voyons Dyaus resplendir de tout l'éclat
de la mnjpsté et de la bonté souveraine : Notre Père qui êtesaux deux, nous voyons aussi, parmi les autres appellations
de la Divinité dans l'antique Iran, dans ce rameau asiatiquede nos ancêtres indo-européens, nous voyons un autre nom
porter en lui l'affirmation de l'essence incréée et de la naturespirituelle. C'est le nom d'Ormuzd, l'Ahura-Mazda deZoroastre,
l'Aurmzda des cunéiformes, l'Oromane de Platon. Quel est lesens primitif et précis attaché h ce nom dans les antiqueschants de l'Avesta ?
D'après M. Haugh, le nom même d'Ahura Mazda signifie :Esprit vivant et sage, seul véritable esprit à qui Zoroastre
demande la vérité, père et créateur de la vérité, auteur dumonde et de la loi
Ahura, pour le réformateur bactrien, est comme le Jéhovah
du législateur des Hébreux; c'est l'esprit vivant, la sagessesuprême, la puissance créatrice de toutes choses. Il a tout créé,
il règle et gouverne le inonde... Un pareil nom tient aux
sources mêmes de la vie et du langage ; sa racine en fait foi...
Le Zind Ahura est identique avec le sanscrit Ahura, qui n'est
qu'un dérivé de la racine As, Être. Ahura-Mazda ou Ormuzd,y38*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

.c'est donc Tidce de l'Être, non pas de l'Être abstrait, mais del'Être vivant, parfait, universel. Comme le Jéhovah biblique,« IL EST CELUI QUI EST !

»Dans ces langues sémitiques, les noms de la Divinité

signifiaient Impuissant^ le vénérable, l'élevé, le roi, le seigneur;o . . Il n'y a jamais que les mômes épithètes qui soient consacrées à exprimer le nom de la divinité. El, le fort, le puissantdu ciel, se retrouve partout. Baal n'est pas moins fameux. Il
est adoré chez les Assyriens et les Babyloniens, les Moabites
et les Philistins, les Phéniciens et les Carthaginois. Sous lenom de Bel, il n'était point étranger aux Juifs
Dans la Bible, El, Élohim, Élion, Jéhovah, Shadaï et
Adonaï sont autant de variétés de noms affectés au Dieu desHébreux. C'est toujours l'Éternel, le Seigneur, le Tout-Puissant, le Très-Haut... Jéhovah ou Jah, comme dans Hallelu-Jah,
est-il le môme que le Jao inscrit dans les cunéiformes?...
Avant la séparation des branches sémitiques, il a donc
existé pour elles une religion primitive commune, comme ily a eu une langue primitive commune, dans laquelle on invoquait le grand, le puissant, le seul vrai Dieu du ciel, longtemps
avant les Chaldéens ou les Babyloniens, avant qu'il y ait eu
des Phéniciens à Tyr et à Sidon, et des Juifs en Mésopotamieou à Jérusalem...
Dans les livres sacrés et classiques des Chinois, il existe d.es
textes authentiques relatifs h leur monothéisme primitif. Dansles poésies plus anciennes, l'esprit du ciel, seul, est le maître ;il est le créateur, le père et la mère de toutes choses...
Son nom, Tien, est celui du ciel. Le double signe qui lereprésente veut dire grand et unique à la fois. Comme il n'y
a qu'un ciel, comment peut-il y avoir plusieurs dieux?...
On le voit, le Tien chinois, primitivement nom du ciel, ciellumineux, ciel glorieux, esprit du ciel, passe par les mômesphases que chez les autres branches touraniennes, partout ettoujours, au-dessus du culte des esprils secondaires planel'esprit supérieur; c'est le père, c'est l'antique, c'est le protecteur, c'est le Dieu du ciel ! . . .
Un monothéisme primitif serait donc la conclusion de l'étude
des religions comparées, comme l'unité du langage a été laconséquence de la philologie comparée. De telles conclusions
ne pouvaient passer inaperçues; elles ont soulevé des tempêtes. Le journal la République française les traite de corn-

APPENDICE D.

39*

promis audacieux, de prestidigitation oratoire et de jongleriesscientifiques.
Max Muller avait prévu l'attaque, sinon l'injure ; dans sa
huitième leçon, il dit : « J'ai été accusé de m'être laissé
influencer dans mes recherches par une croyance implicite à
l'unité primitive de l'humanité. J'avoue que j'ai cette croyance;
et si elle avait eu besoin d'être confirmée, elle l'aurait été parl'ouvrage de Darwin sur l'origine des espèces. Mais je mets
mes adversaires au défi de citer un seul passage où j'aie mêléaux arguments scientifiques des arguments théologiques. Seulement si l'on me dit « qu'aucun observateur impartial n'aurait jamais conçu l'idée de faire venir toute l'humanité d'uncouple -unique si le récit de Moïse n'avait affirmé ce fait, »on me permettra de répondre que cette idée est au contrairesi naturelle, si bien en harmonie avec toutes les lois du raisonnement, qu'il n'y a jamais eu, que je sache, de nation sur
la terre qui, ayant des traditions sur l'origine de la race
humaine, ne l'ait pas tirée d'un seul couple, sinon d'une seulepersonne. Quand môme l'auteur du récit de la Genèse serait
dépouillé, devant le tribunal des sciences physiques, de ses
droits d'écrivain inspiré, il peut, du moins, prétendre autilre modeste d'observateur impartial ; et si l'on peut prouverque sa conception de l'unité physique de la race humaine soit
fausse, c'est une erreur qu'il partage en commun avec d'autres
observateurs impartiaux, tels que Humboldt, Bunsen, Pritchard et, Owen. » Nous pourrions ajouter Blumenbach etCuvicr, les deux Geoffroy-Saint-Hilaire et M. de Quatrefages.
En résumé, tout le langage humain a été circonscrit en trois
familles de langues aboutissant à trois groupes de racines
correspondantes, sanscrites, sémitiques, touraniennes. Ces
racines ramenées à trois groupes, sont-elles réductibles ou
irréductibles entre elles? Tout est là. C'est le premier point
qui résume toute la question de l'origine du langage, etdevant cette grande question de l'unité d'origine, nous avonspassé successivement en revue tous les arguments qui ont'
autorisé Max Muller à se.prononcer catégoriquement pourl'affirmative.
Dans aucun cas, et malgré tous ses efforts, la science n'a
pu démontrer 'l'impossibilitéde cette unité, c'est-à-dire l'impossibilité de la réduction et de l'identification des racines.

40*

LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

Dans sa Vie dulangage, le docteur Withney semble arriver
par l'absurde à cette démonstration. Renversant la question,il admet que l'unité de race n'exclut pas, pour les langues, ladiversité d'origine. Voici son raisonnement : « La linguistiquene peut se porter garant de la diversité des races humaines.
Si nous admettons, par hypothèse, que les hommes ont créé
les premiers éléments du langage, de môme qu'ils en ont fait
tous les développements subséquents, nous sommes forcés deconvenir qu'une période de temps assez longue a dû s'écouler
avant qu'ils aient vu se former une certaine somme de matériaux. Et pendant ce temps, la race, fût-eire unique, a pu se
répandre et se diviser de façon que les germes primitifs dechaque langue aient été produits indépendamment dans lesunes et dans les autres. Donc l'incompétence de la linguistique-, pour décider de l'unité ou de la diversité des races
humaines , paraît être complètement et irrévocablement
démontrée. » (Page 222; Paris, 1875.) En présence d'une si
magnifique synthèse, la philologie hétérogénistc et athée n'est
plus qu'un bruit impuissant émis dans le vide.
Dans un beau volume intitule L E S P S A U M E S ouEtttdes préparatoires à l'intelligencedece livre sacré (in-8,xxxiv-49. Paris» Battemveck, 1876), lcR.P. Champion, delà Société de Jésus, professeur d'Écriture sainte en Orient, n'a pas hésité à aller plus loinque M. Max Huiler et M. Julien; il ose affirmer que la langue
hébraïque est la langue primitive, la mère et la nourrice detoutes les langues du monde. Une courte analyse de sa démonstration prouvera, mieux encore que ce qui précède, combienles assertions de M. Emile Chavé étaient hasardées et vaincs.
« Il est aujourd'hui démontré que les variations et les altérations d'une racine ou type radical, si grandes soient-elles,
ne peuvent dépasser le nombre de trois, et qu'il ne peut exister que trois familles de langues. En effet, 1° les racines
peuvent être employées comme des mots ayant en eux-mêmes
ou par eux-mêmes, une signification précise ; les significations
complexes, les relations, les phrases, étant données par desréunions de racines: c'est le cas de la langue chinoise et deses congénères, L A N G U E S M O N O S Y L L A B I Q U E S ou D R A V I D I E N N E S ;2° les racines et les signes des modifications grammaticales
peuvent s'unir en un seul mot, mais de manière à ce que la
racine reste constamment inaltérée et parfaitement reconnais-

APPENDICE D.

4 1 *sable : ce sont les langues dîtes d'AGGLUTiNATiON, comme L E S
L A N G U E S S É M I T I Q U E S ; 3° les mots grammaticaux, les désinences,les régimes peuvent s'unir k la racine en la modifiant, en l'absorbant, en s'identifiant avec elle, de manière k l'altérer et àla rendre presque méconnaissable : ce sont les L A N G U E S A
F L E X I O N , auxquelles appartient l'immense famille des L A N G U E S
I N D O - E U K O P É E N N E S ou Aryennes. Nous avons donc : la famillesémitique, type primordial, l'hébreu de Moïse ; la famille touranienne, type primordial, le chinois; la famille indo-germanique, type primordial, le sanscrit. Faut-il aller plus loin? Ces
trois grandes familles sont-elles liées entre elles par un liend'unité? Ont-elles une mère commune? Max Muller avait déjà
dit : On n'a jamais démontré qu'il est impossible que toutes leslangues aient une origine commune. La possibilité de cette origine commune s'appuie sur deux fondements d'une solidité htoute épreuve; l'accord unanime de tous les philologues instruits à affirmer l'unité primordiale de toutes les langues, leurprovenance à toutes d'une même source ; l'identité des quatre
ou cinq cents racines primitives de toutes les langues. Au feu
intelligent de son laboratoire, la chimie démontre que tous lescorps de la nature sont inégalement composés des mêmes substances premières, et l'historien philosophe réduit facilement
à l'unité des grands faits bibliques les innombrables variétésdes traditions sur les origines du monde et de l'humanité.
Ainsi en est-il des langues. Après les avoir décapées de larouille eu de la fioriture des siècles ; après les avoir dépouillées des mélanges et des assortiments qui les divisent, le philosophe retrouve m chacune d'elles les mêmes éléments primitifs. Le principal argument qui ait été avancé contre l'unitéd'origine, c'est qu'aucune langue monosyllabique n'a jamaispassé à l'état agglulinaiif : le chinois, dit-on, est encore aujourd'hui tel qu'il a été dès le commencement, jamais on n'ya vu ni agglutination ni flexion. Or M. Edling, auteur d'une
grammaire de chinois parlé, a très-bien établi que les idiomes
mongoliques pu thibétains convergent vers un centre commun,
à savoir, la langue primitive de la Chine, quand elle n'était pas
encore réduite au monosyllabisme actuel, lequel est dû îi laculture, ou plutôt à la corruption mandarine de cette langue,
immobilisée maintenant, grâce surtout à un système graphiquedans un état d'imperfection qu'on ne doit plus avoir la tentation de regarder comme original et primitif. Une grande

42*

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI-

quantité de mots mongols, le cinquième peut-être, appartiennent au chinois, une moitié des adjectifs sont absolument lesmêmes qu'en chinois. C'est dans la première moitié des motsmongols que se marque l'identité de la racine. Or le système
touranien, dont le thibétain et le mongol font partie, était leseul qui offrît une difficulté sérieuse pour la réduction à l'unitédes difficultés de toute* les langues. La science et l'Ecriture sedonnent donc la main pour affirmer qu'il y eut une époque oùle genre humain tout entier parlait la même langue. L'unitéde la famille humaine est inséparable de l'unité de son langage primitif. Si toutes les langues se rapportent au mômetype, tous les peuples n'ont qu'un seul et même berceau, carla marche de l'ethnologie est celle de la linguistique ; elles
suivent le même chemin et se développent parallèlement. Resteà prouver que cette langue unique, primitive, est l'hébreu.
Argument biblique. Le langage est un fait de création divine;
Adam s'est trouvé créature parlante ; dès le premier jour desa création, il a parlé avec son créateur et son créateur lui a
parlé. Une même langue s'est rencontrée à la fois sur les lèvres
du créateur et sur les lèvres de la créature. Cette langue n'apas été anéantie ; elle n'a pas été ensevelie sous les ruines dela tour de Babel. Le toxte sacré n'a pas un seul mot qui parlede l'anéantissement de la langue primitive. La confusion deslangues à Babel fut un coup de la divine justice, une punition
formelle attirée par un crime. Les familles des hommes restés
humblement fidèles à Dieu n'ont pas dû être frappées. Le justeNoé, le vertueux Sem, lepieuxHébor, Arphaxacl,Ghaïnan, etc.,
n'avaient pas dévié du droit chemin. Comment auraient-ils
été enveloppes dans la confusion de Babel ? Le fait de nombreuses migrations antérieures à la tour de Babel paraît incontestable aux meilleurs historiens. Abraham, sorli de Ur
en Chaldée, fait de nombreuses pérégrinations à travers etparmi tontes les tribus sémitiques et chamites de l'Asie méridionale, et jusqu'en Egypte, sans avoir jamais eu d'interprète.
Pourquoi? si ce n'est que tous ces peuples parlaient la mêmelangue primitive sauvée dans la famille de Héber, père dePhaleg, et qu'ils avaient emportée dans leurs migrations antérieures à la confusion des langues. Les explorateurs hébreux
envoyés par Josuô, conversent à première vue avec les Chananéens. Pourquoi? si ce n'est parce que le peuple de Josué
parlait la même langue que les habitants du Moab, de l'Idu-

APPENDICE D

43*

mée, de Jéricho, etc. La stèle moabite découverte par M. Ganeau, est la preuve directe de cette conjecture.
Argument traditionnel. La conviction que l'hébreu est lalangue primitive de l'humanité est un point sur lequel lesPères de l'Eglise n'ont jamais exprimé le moindre doute, a La
langue donnée primitivement par Dieu à Adam, dit saint Augustin (Decivitate Dei) resta dans la famille de Héber lorsque lesnations furent dispersées par la confusion des langues. »Argument étymologique. La découverte encore récente del'alphabet naturel ou physiologique, base solide de la classification des langues et des dialectes que les anciens ne
connaissaient pas; la détermination-, non moins récente, elleaussi, ni moins sûre des lois qui président aux divers
changements d'articulation* et de son d'un même radicaldans le passage d'un peuple à l'autre, et de siècle en siècle ;toutes ces conquêtes de la philologie moderne sont à la gloirede la langue hébraïque, lui ramènent, comme à leur mère,
tous les parlers humains.
Argument historico-philologique. La langue de Moïse est
substantiellement celle d'Abraham, qui fut celle de Phaleg,
qui fut celle de Noë, qui fut celle d'Adam et d'Eve, qui fut
celle de Dieu. Tous les noms propres des hommes, des choses,
des lieux du monde antédiluvien, appartiennent essentiellement à la langue de Moïse ; donc, la langue de Moïse, de Noéet d'Adam sont une seule langue. Nos langues modernes invoquent les langues grecque et latine sans lesquelles elles ne
seraient pas. Les langues grecque et latine donnent le nomde mères aux langues pélasgiques et sanscrites.; celles-ci
s'avouent comme les filles aînées des idiomes sémitiques; orles idiomes sémitiques sortent des entrailles de l'hébreu, etl'hébreu n'a d'autre origine que le genre humain.
Interrogeons la plus antique histoire. Voici la famille de"Noé sur le chemin de la dispersion avec sa langue et un dépôt
plus ou moins riche de traditions primitives. Les premiers
empires de Ninive, de Babyloneet de Metzraïm sont fondés;or les langues de Ninive, de Babylone et de Metzraïm exhumées de leurs nécropoles cinquante fois séculaires, sont reconnues parla science d'une parenté très-étroite avec l'hébreu,
bien que déjà phonétiquement et dialecliquement diverses.
Les enfants de Japhet s'avancent vers le nord et s'arrêtent quelque temps dans les pays qui sont plus tard lay44*

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI

Perse, la Médîe, la Circassie, l'Arménie, première et commune
patrie des Aryas, avant qu'ils s'élancent dans l'Europe etdans le nord et l'est de l'Asie. La langue qu'ils parlent est lezend que personne ne juge postérieur au sanscrit ; or les rapports du sanscrit et du zend n'ont échappé à personne. D'unautre côté, le zend, le pehlvi et le pâcrit qui lui ont succédé,sont pleins d'éléments hébraïques.
Cependant plusieurs tribus chamites se détachent de leursfrères qui descendaient au sud-ouest, et fondent les premiers
Etats chananéens, prennent leur direction vers le sud-est, etpénètrent, par les rivages, du golfe Persique et de la grandemer, jusque dans les Indes. Leur langage garde le dictionnaire
hébreu avec sa forme intrinsèque d'agglutination et revêt
une forme spéciale sous le nom.de langue touranienne. Ons'étonne de voir parler cette langue jusque dans les régions
glacées des plateaux mongols de la Sibérie et sur les bords dela mer d'Okhols, du Japon et du Kamschatka, mais nous savons
aujourd'hui que les belliqueux Aryas sont venus fondre surcette race de Touran, et en ont semé les débris dans toutes
les régions du nord oriental.
Une partie des peuples campés dans le vaste Iran s'acheminent, sous le nom de Celtes et d'Ibériens, vers l'ouest etpénètrent par plusieurs côtés dans les plages européennes. En
s'éloignant et sous de nouvelles influences climatériques, ils
modifient leur langue qui va se transformer dans les langues
g-allique, latine, grecque, teutonique, etc. Leurs frères fontinvasion dans les Indes, déjà peuplées par les fils du Kham
Touranien, et fondent les puissantes nations qui parleront
bientôt la langue sanscrite. Telle est la plus antique origine deslangues indo-germaniques. Plus tard, encore, mille essaims
de peuples de Chanaan, de l'Egypte, de Tyr et de Sidon,
pénètrent en Europe par l'Asie Mineure, et les ports méditerranéens se fondent, non sans guerre, avec les peuples déjà établis en Grèce, en Italie et dans le midi de la Gaule; leurlangue prend alors les derniers caractères qui en font deslangues strictement européennes, le celte, l'ombrien, le toscan, le latin, le grec, etc.
Fait qui excite l'admiration des philologues les plus antibibliques, il se rencontre dans les idiomes les plus sauvages desformes grammaticales, des modes d'idées d'une perfection etd'une finesse inconnues aux langues les plus savantes. DoncAPPENDICE D

48*

les idiomes barbares et les peuples sauvages sont tombésd'une antique civilisation, et ne sout pas sur la voie initiale
d'un progrès.
Ni l'homme ni la langue n'ont commencé à l'état sauvage.
Il n'est aucune langue, l'hébreu excepté, qui ne se rapporte à une autre langue.
..La philologie actuelle l'avoue.
L'hébreu seul a sa raison grammaticale et historique , seul
il s'explique et se développe sans aucun secours; donc
l'hébreu est cette langue primitive, mère et nourrice de toutes
les autres.

xAppendice E

ANNÉE

RELIGIEUSE

D'ABRAHAM.

— Il est par trop certain qu'en faitde chronologie exacte de la Bible, nous en sommes réduits àdes conjectures ou à des systèmes, et qu'il est littéralement
impossible, non-seulement d'assigner leur date véritable aux
faits principaux de l'histoire sacrée, mais même de résoudred'une manière pleinement satisfaisante certaines difficultés
graves qui jettent une obscurité regrettable sur plusieursévénements importants de l'histoire de l'humanité. M. l'abbé
Chevallier, curé de Mandres, diocèse de Versailles, croit avoir
retrouvé dans la tradition et dans la Bible le souvenir d'une
nouvelle unité chronologique, Vannée religieuse en usage dansla famille d'Abraham, qui fournirait le moyen d'éclairer d'unjour nouveau ces profondes ténèbres, de tout résoudre et detout concilier. C'est tout un nouveau système de chronologie
sacrée, que nous nous faisons un devoir de résumer ici fidèlement en analysant les six articles que M. l'abbé Chevalliera consacres dans les Annales de Philosophie chrétienne de
M. Bonnetty, de mars à août 1873, à l'exposé de sa découverte
et des conséquences qu'il en a déduites.
LA

CHRONOLOGIE BIBLIQUE.

Avant tout, l'auteur s'applique à fixer l'année de l'Exode...
Il considère comme certaine et prend pour point de départ
la date de l'an 1300, donnée comme la douzième du règnede Ramsès III, de la vingtième dynastie. Ce prince, dit
M. Lenormant, fit graver sur le palais de Medinet-Abou uncalendrier des fêtes religieuses, en commémoration de ce
fait que Tan XII de Ramsès se trouvait être une de ces années
ne se présentant qu'à de bien longs siècles d'intervalle,qui servaient de point de départ à la grande période astronomique des Égyptiens, et dans lesquelles leur année vague detrois cent soixante-cinq jours seulement concordait avec
l'année solaire exacte. Or les calculs de l'illustre Biot ont établique cette coïncidence rare et solennelle s'était produite en

APPENDICE Ë.

Tannée 1300 avant Jésus-Christ. Ceci mettrait l'avènement
de Ramsès III en 1331.
La date de Tan 1300 permet de placer avec assez de certitade les rois de la dix-neuvième dynastie, dont la durée
totale fut très-probablement de cent soixante-quatorze ans, etqui a fini vers 1315 : si Ton prend 1311 pour la première
année de Ramsès III, cette dynastie aurait commencé- vers
l'an 1489. Georges le Syncellc place entre Ramsès II, Sésostriset Ramsès III, plusieurs rois auxquels il donne un totald'années de règne de cinquante-quatre ans ; or du commencement de Ramsès III (1311) à la mort de Ramsès 11(1365), il y ajuste cinquante-quatre années. Ces cinquante-quatre ans sontoccupés par Àménophis Meneptah qui succéda à Sésostris.
Ce n'est pas sous Ramsès II qu'eut lieu le grand ébranlement de l'Exode, il faut le chercher sous son successeur
Aménophis. Manéthonsd, après lui, Josèphe parlent en effet delépreux et de malades qui ne peuvent ôtre que les Hébreux,
employés aux travaux des carrières, auxquels Aménophis
donna la ville d'Avaris, et qui eurent pour chef un prêtre
d'Héliopolis appelé d'abord Osarsiph, puis Mosès, et qui nepeut être que Moïse. L'Exode eut donc lieu sous Aménophis
Mérenplha (1).

(i)M.' F. Grégoire,dans la Reçuedes questions

historiques(livraison dejanvier 1875), résume plusieurs documents égyptians qui jettent un certain jour sur la période de l'histoire des Hébreux correspondante à ce
temps de l'Exode. La dynastie étrangère des Hycsos, ou rois pasteurs,de même origine que les Hébreux, et qui régnaient dans la basse
Egypte du temps de Joseph, leur avait concédé la terre de Gessen; elle fut
vaincue après trois cent cinquante ans de domination par les princes deThcbes, les nouveaux pharaons qui ne connaissaient pas Joseph. Tout
semble indiquer que la sortie d'Egypte, l'Exode, eut lieu sous la dix-neuvième dynastie. Mais pour qu'il en soit ainsi, il faut trouver dans cettedynastie" un roi dont le règne ait été d'une longueur extraordinaire. La
Bible, en effet, raconte qu'obligé de fuir la colère du pharaon, Moïse se
réfugia dans le pays de Chanaan et y demeura jusqu'à la mort de cepharaon, c'est-à-dire pendant quarante ans. Or les monuments égyptiens
nous apprennent que parmi les pharaons de la dix-neuvième dynastie,
l'un d'eux, et le plus fameux, Ramsès II, occupa le Lrône pendant soixante
ans. Ce prince, en outre, comme le pharaon du livre 'de l'Exode, était
un grand batailleur, il a couvert l'Egypte de ses monuments. D'après
la Dible, le pharaon de l'Exode, le fondateur ou le restaurateur de laville de Ramsès, entre autres travaux, condamnait lesllébrcux à fabriquer
des briques, dont ils devaient fournir un certain nombre par jour. Et
voici que dans un papyrus célébrant la splendeur de la ville de Ramsès,

48*

LES SPLENDEURS DE LA FOIParti de l'Egypte dans la neuvième année de son règne,Ramsès III mit à la raison les peuples tributaires de son e m pire, les Chananéens, les Philistins, les Libyens, etc.; or, si lepassage des Hébreux avait eu lieu avant la grande expéditiond e Ramsès, le récit des Égyptiens aurait nommé les Hébreux,et le récit de la Bible aurait parlé des Égyptiens ; il faut doncque l'entrée des Hébreux dans la Palestine ait eu lieu après
l'expédition de Ramsès III, laquelle, commencée la neuvième
année de son règne, était complètement terminée en l'an 1301.
Ainsi, date d e l'Exode sous Amônopliis Môrcnptha, 1340,
et, sous Ramsès III, date du passage du Jourdain sous laon lit : « Ils ont à faire leur nombre de briques journellement et ils n edoivent pas se relâcher des travaux de la maison neuve. » La Bible ditqu'au commencement de la persécution, les Egyptiens fournissaient aux
Hébreux la paille qui servait à mouler les briques simplement cuites au
soleil, et elie nous montre les Hébreux obligés de parcourir tout le pays
pour ramasser de la paille. Or, Ton a découvert un papyrus dans lequel un
Egyptien se plaint de ce qu'il n'y ait plus de paille dans la localité ; demême que la Bible nous montre les Hébreux obligés de parcourir tout lepays pour s'en procurer... Tous les détails de "la fabrication des briquessont représentés sur les monuments, qui sont une véritable illustration
du texte biblique. Parmi les ouvriers, et parmi ceux des étrangers queleur couleur distingue des indigènes, les uns sont occupés à extraire laterre avec la bêche, les autres à pétrir le limon ou l'argile, à façonnerles briques dans des moules en bois, à les porter sur leurs épaules, etc.
Des Egyptiens armés de bâtons les surveillent; la légende leur fait direaux travailleurs : « Le bâton est dans ma m a i n , ne soyez pas paresseux. » Ce sont bien là les chefs de corvée, les madjaïns dont parle lerécit biblique; et, rapprochement étonnant, ces madjaïns sont mentionnés
dans un document du temps de Hamsès, document déchiffré par
M. Chabas, et dans lequel le scribe Kaouscar rend compte d'un ordre qui
lui avait été donné : « Délivre la nourriture aux soldats, ainsi qu'aux
aperices qui charroient les pierres pour le grand Bciken du roi Ramsès
Meriamon. » Àperice
est la traduction aussi exacte qu'on pouvait
la faire en égyptien du mot Aperic les HÉBREUX. Ces Aperices ne peuventêtre que les Hébreux. Le vieux papyrus est sorti de terre pour rendre
témoignage à la Bible.
Au musée de Berlin figure une statue colossale de Meneptah, dont lefils aîné, prince

royal,

corégent

du royaume,le fils qu'il

aime,

est p r é -senté comme kroumis, justifié, défunt. H n'est pas besoin, dit M. Lauth,d'une crédulité aveugle pour voir dans ce prince, premier-né deMeneptah, mort avant son pere, et dont le frère puîné parvint au trône,
le fils du pharaon dont Dieu dit dans le livre de l'Exode : « Voici que
je vais faire périr ton fils aîné, parce que tu ne veux pas laisser sortird'Egypte mon fils premier-né (le peuple d'Israël) » et que la Bible, plus
loin, nous montre assis sur le trône de son père. Le pharaon de l'Exodeest donc Meneptah, successeur de Ramsès I I .

49*

APPENDICE E.

conduite de Josué, en 1300, celte année si providentiellement
déterminée par la science.
Mais la sortie d'Egypte au milieu du xiv siècle est un faitqui trouble profondément la chronologie; il donnerait à laservitude en Egypte une durée d'environ quatre cents ans,ainsi que l'exige le verset 40 du chapitre xn de l'Exode: «L'habitation des fils d'Israël dans l'Egypte fut de quatre cent trente
ans. » Or la tradition constante dos Juifs ne compte que deux
cent quinze ans de captivité, et donne quatre cent trente ans
à la période qui s'étend de la vocation d'Abraham à la sortie
d'Egypte. Il y a donc là une difficulté sérieuse qui demande
une solution nette et fixe les dates de l'époque d'Abraham, dela servitude, de l'Exode et de la conquête de la Palestine.
Avant de l'aborder, M. Chevallier se demande quellesétaient, d'après la sainte Écriture, les conditions que devait
remplir l'année 1340 avant Jésus-Christ prise pour date del'Exode. Ces conditions sont : 1° que le premier jour du mois
d'avril égyptien de l'an 1340 corresponde exactement avec une
nouvelle lune; 2° que cette nouvelle lune tombe un jeudi.
Et il constate que l'année 1340 assignée à l'Exode par lesdonnées historiques qui ont trait aux expéditions de Ramsès III,
remplit exactement ces deux conditions (1).
Ces préliminaires posés, M. Chevallier aborde la partie
délicate de son étude, ou plutôt de son système, qui consistedans la détermination de ce que signifiait le mot a n n ê e a M seinde la famille d'Abraham. Sa conviction est que la durée decette année est restée inconnue jusqu'à ce jour, et qu'ellen'était 'pas certainement de trois cent soixante-cinq jours
solaires, mais beaucoup plus courte.
Son premier argument est tiré des longues vies, cinq cents,
huit cents, neuf cents ans, accordées aux patriarches (2) :e(1) Je suis tout disposé à accepter cette date fondamentale, d'autant
plus qu'en outre des coïncidences frappantes que nous venons de constater, elle donne à très-peu près les 430 ans exigés pour la durée de lacaptivité. Ce que je ne comprends pas. c'est que M. Chevallier se créecomme à plaisir une difficulté qui n'existe pas, en adoptant l'opinion
contraire au texte sacré, qui n'accorde que 213 ans à la durée de lacaptivité.
(2) La longévité des patriarches n'est peut-être pas un dogme de foi.
Elle est cependant affirmée d'une manière si précise par la Genèse, qu'il
y a certainement quelque témérité à ta nier, ou même à la révoquer endoute au point de prendre sa prétendue impossibilité, ainsi que le fait

Il

4\

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

« Aussi haut qu'on remonte dans l'histoire des peuples, lavie humaine apparaît dans les conditions où nous la voyons
aujourd'hui. La parole du psalmiste est toujours vraie :pour les forts quatre-vingts ans !... les centenaires sontrares, et cette parole paraît combattre la longévité que leschronologistes attribuent aux patriarches (1). »Lesecondargumentcontrelachronologieclassique,estqu'elle
est en pleine contradiction avec la Bible dans l'histoire d'Esaû
et de Jacob, d'Ismaël et de Moïse. Nous ne le suivrons pas
dans cette discussion dont les données sont insuffisantes etqui nous semble sans portée. Il entre ensuite dans le fond desa thèse, et se demande directement quelle est l'année donts'est servi Moïse dans le récit particulier de la vie d'Abraham
et de ses descendants. Voici son argumentation :Les mesures du temps sont basées essentiellement sur lecours des astres : la première période observée fut certainement le mois lunaire, point de départ et base de Vannée lunaire.
De combien de mois lunaires se composait Vannée solaire ?
Si l'on recherche dans la Bible et dans les monuments antiques
une trace du culte primitif dont cette année ait pu garder
l'empreinte, on n'en trouve qu'une seule, la semaine. Le
nombre sept se retrouve partout, il entre constamment dans la
M. Chevalier, pour base ou point de départ d'un nouveau systèmede chronologie. Je sais que M. Chabas, savant écrivain catholique,dans ses Études

numents

réputés

historiques.

d'après

préhistoriques,les sourceségyptiennes

et les mo -a dit : « Si dans l'histoire très-som-maire des patriarches et du déluge, on se décide à ne voir que le souvenir des tribus primitives, personnifiées dans quelques individualités,la croyance en Dien n'en sera aucunement affaiblie, et l'on aura mis
hors du débat, et au-dessus du débat, le* livre sacré qui fait notre loi
morale et religieuse. » Je sais que cette concession grave a été faitemôme par quelques prêtres savants. Mais j e ne m'y associerai jamais.
Pour moi, tous les patriarches nommés dans la généalogie de JésusChrist sont des individualités réelles, et il s'agit bien non pas de représentants iictifs „dc tribus primitives, mais bien de simples générations
successives. Le mystère de la longévité des patriarches, que j'ai dureste discuté ailleurs m'effraye d'autant moins qu'elle se retrouve dansles traditions de tous les peuples.
(1) Se peut-il que M. Chevallier étende à l'époque du déluge et mêmed'avant le déluge, la parole du roi-prophète, qui ne s'applique qu'aux(emps relativement modernes? Il va jusqu'à oublier l'arrêt signifié p a r
Dieu à Noô sortant de l'Arche : <t Le nombre des jours de l'homme surla terre sera de 120 ans. » Voilà la transition qui suppose la vérité deslongues années attribuées aux patriarches.

APPENDICE. E

division du temps : on trouve une semaine de jours, une semained'années, une semaine de semaines d'années jusqu'aux septantesemaines de Daniel. Les jours, les années seraient groupés
en semaines, et la plus importante des divisions du temps, laplus apparente, la plus facile à saisir, les lunaisons, le mois
lunaire ne l'aurait pas été ! Gela n'est pas probable ; il y a eu,sans aucun doute, des semaines de lunaisons, des années desept mois lunaires, comme il y avait des semaines de jours etd'années solaires. Tous les érudils qui se sont occupés dechronologie ont constaté chez les peuples anciens deux sortesd'années, l'une religieuse ou sacerdotale, l'autre civile- Lafamille d'Abraham, composée de pasteurs vivant sous leurtente, complètement indépendante et profondément religieuse,n'a pas pu ne pas avoir son année religieuse, réglée par lesidées et les traditions dont le principal est la semaine desept jours. Donc l'année religieuse de la famille d'Abraham aété Vannée de sept mois lunaires... Sans doute qu'à l'époqued'Abraham, l'année de douze mois solaires était en usage chezles peuples voisins ; mais dans l'évaluation de leur âge, lepatriarche et ses enfants faisaient usage de Vannée religieusede la famille
Le souvenir de cette tradition était si peu
effacé, que l'on comptait, dans la suite, les années du règne
des rois, non point d'après les années civiles, mais d'après

les années religieuses.
Le mois synodique lunaire est de vingt-neuf jours douze
heures quarante-quatre minutes quatre secondes septdixièmes, soit, en chiffres décimaux, 29 ,558 : les sept mois
synodiquos donnent 206,714 ; c'est la valeur "exacte et mathématique de l'année religieuse d'Abraham, presque toujours
employée, mais qui, dans la pratique, selon les besoins desdivers calculs, a pu être de deux cent six jours, deux cent six
jours et demi, deux cent six jours trois quarts, ou même dedeux cent sept jours. Comparée à l'année solaire de trois centsoixante-cinq jours, elle est 0 ,56634 ; comparée à Tannée tropique de 365^,25 ou 365',2422, elle est à peu près №,6667 :si on avait fait Tannée religieuse égale à deux cent soixantesept jours, ses valeurs en années solaire et trppique seraient
respectivement 0 ,567, etO ,5667. La méthode rigoureuse pourdéterminer en années solaires un nombre d'années exprimé
en années religieuses, est de multiplier Tannée religieuse avec
toutes ses décimales par le chiffre d'années écrit par Moïse, et
J

a

a

a

LES SPLENDEURS DË LA FOI.

de diviser par 365, nombre des jours de Tannée ordinaire.
Voici maintenant le tableau des principales époques marquéespar Moïse.
Établissement d'Abraham dans le pays de Chanaan.
Naissance d'Isaac,
Naissance de Jacob et d'Esaü
Mort d'Abraham à l'âge de cent soixante-quinze ans,
(quatre-vingt-dix-neuf ans.}
Naissance de Joseph
Joseph ministre de Pharaon . . .
Jacob en Egypte
Mort de Jacob
Naissance de Moïse
Exode
Passage du Jourdain
Royauté de Saûl

1584
1560
1535
1528
1498
1468
1460
1460
1386
1340
1300
1098

La vie des patriarches, bien que longue encore, n'excède
pas notablement les limites naturelles. Abraham meurt danssa quatre-vingt-dix-neuvième année. Isaac dans sa centdeuxième; Jacob atteint sa quatre-vingt-quatrième année.
Ils ne se marient plus à quarante ou même k quatre-vingtquatre ans, mais à vingt-deux ou quarante ans.
L'histoire de Jacob et celle d'Esaù ne sont plus en contradiction comme dans la chronologie classique : Jacob s'enfuit kvingt-deux ans, quelques jours après la bénédiction; il se marieà vingt-neuf ans; il quitte Laban à quarante-deux ans; il arrive
en Egypte dans sa soixante-quatorzième année solaire ou danssa cent trentième année religieuse, ce qui l'autorise k dire k
Pharaon : « Les jours de mon pèlerinage court et mauvais
sont de cent trente ans. » Ismacl, dans le système des années
religieuses, né en 1578, mort en 1500, avait seulement
soixante-cinq ans lorsqu'cn 1512 ou 1511, au plus tard, Esaii
alla le trouver, et l'âge de Mabeleth ne dépassait certainement pas celui où une fille peut encore se marierIsmaëln'a plus seize ou dix-huit ans, mais seulement neuf ou dix ans,quand Agar va clans le désert tenant son enfant par la main...
Moïse n'a que quarante-cinq ans et non quatre-vingts ans,quand il revient après quarante ans de séjour chez son beaupère, et il est naturel que ses fils soient encore des enfants,.,

83*

APPENDICE E

Sarah a non pas quatre-vingt-dix ans, mais cinquante et unans, quand elle devient mère d'Isaac. Elle n'a pas soixantequinze ou quatre-vingt-dix ans, quand elle est enlevée parle Roi, mais de quarante à cinquante ans
L'effet caractéristique de cette détermination de l'annéed'Abraham, c'est qu'elle place l'apparition en Arabie de ladescendance d'Abraham par Ismaël dans le xvi siècle.
Et l'on a en effet retrouvé cette descendance dans la population qui a couvert et dominé l'Arabie dans ce qu'on appelleles derniers Arabes. Il n'est pas môme possible de faireremonter au-delà de la deuxième moitié du xvi° siècle,l'établissement des derniers Arabes, et surtout d'Ismaël leurchef, leur patriarche par excellence. Il faut en réalité lutter
contre les faits de l'histoire et de la Bible, pour maintenir lachronologie classique qui place Abraham dans le xix° siècle
avant Jésus-Christ. Force est de faire lutter les descendantsd'Abraham pendant quatre ou cinq siècles contre les populations qu'ils ont' remplacées, quand les lieux se montrent ànous portant depuis longtemps les noms de ses enfants ou dumoins de ses petits-enfants.
M. Chevallier croit trouver une preuve mathématique de sa
théorie dans son application à la période des Juges si confuse,si embrouillée, et même si contradictoire... Le livre des Juges
donne les chiffres d'années des servitudes et des judicatures ;l'addition de tous ces chiffres donne le nombre de quatre
cent douze années, auxquelles il faut ajouter le temps deJosué, vingt-cinq ans, des vieillards douze ans, de Samueldouze ans ; ce serait donc un total de quatre cent soixante
et un ans pour le temps écoulé depuis le passage du Jourdain. Mais il est trois autres chiffres inconciliables entre eux
et avec le premier chiffre : 1° Jephté assailli par le roi desAmmonites qui, prétendant reprendre les terres dont ceux-ci,
sous la conduite de Josué, s'étaient emparés, répond à c e ^exigences par cette fin de non-recevoir : « Voici trois centsans qu'Israël habite les bords du Jourdain, pourquoi avoir
attendu si longtemps pour faire cette réclamation'? » (Juges,
ch. il, v. 26.) Il y a donc eu trois cents ans jusqu'à Jephté. 2 Le
livre des Rois (chap. v, v. 1 ) compte quatre cent quatre-vingts
ans de la sortie d'Egypte au jour où l'on commença à édifier
le temple du Seigneur, la quatrième année, le deuxième moisdu règne de Salomon. Si l'on retranche les quarante années
e

W

54'

LES SPLENDEURS DE LÀ FOI

du désert, les quatre-vingts ans des règnes de Saûl et deDavid, et les quatre premières années du règne de Salomon,
en tout cent vingt-quatre ans, il reste pour l'époque des Juges
trois cent cinquante-six ans seulement. 3° Saint Paul (Actes
des Apôtres, ch. x m , v. 20), dit : « Après le partage des terres,
pendant environ quatre cent cinquante ans, Dieu donna desjuges jusqu'à Samuel; » il est très-probable qu'au lieu dequatre cent cinquante il faut lire trois cent cinquante ans,
chiffre qui s'accorde avec celui des Rois... Gomment faire
entrer les quatre cent soixante et un ans assignes par le livre
des Juges au temps écoulé depuis l'entrée dans la Palestine
jusqu'au règne de Saùl, dans les trois cent cinquante-six
ans de Jephté, du livre des Rois et de saint Paul ? En recourant à l'année religieuse.
Les trois cents années religieuses de Jephté font centsoixante-dix ans, ajoutez six ans pour Jephté, sept ans pour
Abesan, dix ans pour Ahialon, huit ans pour Abdon, total :deux cent un ans.
Les trois cent cinquante-six années religieuses du livre desRois font deux cent deux ans.
Les trois cent cinquante-six années religieuses de saintPaul font cent quatre-vingt-dix-huit ans et demi.
« L'accord est donc établi autant qu'il peut l'être. »Oui, mais à. la condition d'admettre que le chiffre-de quatre
cent quatre-vingts ans du livre des Rois comprend desannées de valeurs différentes, années religieuses et années
civiles à la fois. C'est une objection grave que M. Chevallier
n'essaye pas de résoudre.
Comme seconde preuve mathématique, M. Chevallier invoque l'accord établi par l'introduction de Tannée religieuse
entre les trois chronologies de la Bible.
Le texte hébreu compte avant le déluge
Le texte samaritain
Le texte grec
Après le déluge, le texte hébreu compte jusqu'à
Tharé
Le texte samaritain
Le texte grec

1656 ans.
1356
2256
222
922
1052

Si on les prend comme des années vulgaires, les mille six centcinquante-six ans avant le déluge et les deux cent vingt-deux

APPENDICE

E.

ans après le déluge font mille huit cent soixante-dix-huit ans.
Prises pour des années religieuses, les trois mille trois centhuit années des Septante font également mille huit centsoixante-seize ans.
Enfin, si pour le texte samaritain on compte les treize centcinquante-six années avant le déluge comme des années civiles,
les neuf cent vingt-deux années après le déluge comme desannées religieuses, ce qui donne cinq cent vingt-deux années
civiles, on aura encore mille huit cent soixante-seize ans.
L'accord est donc rétabli ! S'écrie l'abbé Chevallier. « Et qui
pourrait dire qu'il Test par le hasard? L'année religieuse est
donc une réalité. »Mais comment concevoir qu'une même version, dans lemême texte, donne au mot année deux valeurs si différentes ?
Comment un même chiffre d'années comprend-il deux sortes
d'années? M. Chevallier ne s'effraye pas d'une aussi forte
objection. « Il nous est impossible, dit-il, de répondre autrement à cette question qu'en avouant notre ignorance. Lesdeux sortes d'années y sont évidemment, ou ces chiffres n'ont
aucune raison d'être, c'est le fait. »Il n'est pas jusqu'à la chronologie des Chaldéens qui nefournisse à M. l'abbé Chevallier une troisième prouve mathématique de la réalité de son année religieuse d'Abraham...
Il est vrai que les origines des Hébreux et des Chaldéens sontcommunes, et que les deux peuples ont entre eux des rapports
intimes et singuliers. On peut donc regarder comme assez
certaines les particularités suivantes : 1° les Chaldéens sontles inventeurs de la division du cercle en trois cent soixantedegrés, leur système était sexagésimal et ils procédaient par
soixante; 2° ils avaient un grand cycle de quarante-trois milledeux cents ans; 3° ils partageaient le temps, depuis la création jusqu'au déluge de Xisuthre, comme la Bible, en dix
générations de douze saros chacune, formant un total de centvingt saros, équivalant h. quarante-trois mille deux cents ans.
Le saros serait la période lunaire de deux cent vingt-trois
lunaisons.. Cent vingt saros ou quatre cent vingt révolutions
lunaires auraient produit quarante-trois mille deux cents ans.
Le raisonnement de M. Chevallier a pour point de départ ce
chiffre de quarante-trois mille deux cents ans dans lequel ona cru trouver la précession des équinoxes. « Si la précession, dit-il, équivalait juste à une minute d'arc, la période

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

serait de 3 6 0 x 6 0 ou de vingt et un mille ans ; si elle n'était
que d'une demi-minute, trente secondes, la période serait dequarante-trois mille deux cents ans, chiffre de la période
chaldéenne ; et si cette période représentait la grande périodedelà précession des équinoxes, il faudrait en conclure que les
Chaldécns auraient évalué la préenssion h trente secondes aulieu de cinquante, qui est le chiffre véritablp, ou qu'ils se
seraient trompés des deux cinquièmes de la valeur, ce que l'onn e peut pas a d m e t t r e , dit l'abbé Chevallier, de la part d'observ a t e u r s si patients et si c o n s c i e n c i e u x ! . . Mais q u ' o n fasseintervenir l'année religieuse, elle a dû exister aussi chez, lesChaldéens qui ont eu avec les Hébreux des rapports siétonnants au point de vue des traditions antiques et de l'usage
du nombre sept; tout alors s'explique : quarante-trois milledeux cents années de sept mois lunaires équivalent exactement à vingt-quatre mille quatre cent quarante-neuf années
tropiques et une fraction ; or c'est le chiffre admis pour la précession, puisque, presque dans les derniers temps, l'accord
alors est rétabli. Les Chaldéens auraient évalué la précession
à 53" au lieu do 56",103, chiffre aujourd'hui généralement
admis; c'est une différence de 2",9. Ils auraient trouvé leura n n é e t r o p i q u e plus courte que l'année sidérale de 2V50807 ;tandisque Delambre Ta trouvée p l u s courte de 20'33",136, c'est
une différence de 1\1755'1. M. Chevallier ajoute : il est probable que les Chaldécns ont choisi ce chiffre de cinquante-trois
secondes, parce que cela donnait 30" juste à leur année
religieuse et rentrait admirablement dans leur calcul sexagésimal.
Hérodote parle de calculs p a r lesquels les Chaldéens
remonteraient à quatre cent soixante-treize mille ans, chiffre
fabuleux dont Cicerón releve sévèrement la vanité et l'impudence. Mais, dit M. Chevallier, la période de quatre centsoixante-treize mille est la traduction exacte des quarantetrois mille deux cents a n n é e s religieuses on périodes usuelles
d ' u n d e g r é , du cycle l u n a i r e , et formant les vingt-quatre
mille quatre cent cinquante ans de la précession des équinoxes.
Pour M. Chevallier le sa ros serait le cycle lunaire ou letemps de la révolution dos nœuds de la luno. Ce cycle est aujourd'hui de 6793, 39 jours : on le fait en moyenne égal à 18,
8 années moyennes; dix saros feraient donc cent quatre-vingthuit ans, et cent vingt saros deux mille deux cent cinquante-six

APPENDICE E

ans. Or, rapprochement singulier, deux mille deux cent cinquante-six est, d'après les Septante, le nombre des annéesécoulées avant le déluge. D'où vient cette évaluation qui nerépond h rien ni dans l'hébreu ni dans le samaritain? c'est sans
doute que les Septante ont fait usage des saros. Plus tard,
quand la valeur de la révolution synodale de la lune a été
mieux connue, on a remplacé le chiffre 2256 par 2242. Transformé en année religieuse égyptienne de neuf mois, le nombre
doux mille deux cent quarante-deux donne exactement mille
six cent cinquante-sept ans de trois cent soixante-cinq jours
et un quart: c'est, d'après Moïse, le nombre des années avant
le déluge, en y comprenant l'année même du déluge. Enfin
deux mille deux cent quarante-deux années religieusesd'Abraham, de sept mois, font mille trois cent sept années dedouze mois : c'est le chiffre accepté par les Samaritains.
Nous n'avons aucun intérêt à suivre M. Chevallier dans tous
les détails de sa discussion de la chronologie des Babyloniens, de la chronologie des Égyptiens, de la vieille chronique égyptienne, des dynasties égyptiennes, de la chronologie des Chinois et des Indous, de la chronologie du peuple
hébreu d'après le chapitre xi de la Genèse. -11 nous suffira,pour notriï but, do constater que la prise en considération dol'année religieuse, soit biblique de sept mois lunaires, soitégyptienne do neuf mois lunaires, le conduit au tableau synoptique suivant, qui fait sauter aux yeux la concordance deschronologies de Moïse, des Chaldéens, des Egyptiens et desChinois :e

Avant le déluge.
Chaldéens, 120 saros, ou 43200 périodes 2256 ou
Septante, années de 7 lunaisons2256 ou
Samaritains, 1307 années solaires en années religieusesMoïse, 1658 années formant en années religieuses,
Egypte, 31900 périodes ou 1656 ans, en années
religieuses2442 ans
2242
2242
2242
2242

De lève vulgaire au déluge.
Moïse, y compris l'année du déluge
Egyptiens
Chaldéens, peut-être

4293 «v,u.
4293
4280

LES SPLENDEURS DE LA FOIFondation des empires.
Chaldéens
Égyptiens
Naissance de Chus, peut-être

4229
4229
4280

Depuis la création jusqu à Jésus-Christ.
1° Pour le temps écoulé avant le déluge
2° Du déluge à la naissance du Sauveur
Total des annéesMort de Jésus-Christ

1686
4293
5949
33
5982

Or, d'après une tradition de la maison d'ÉIie, dans leïalmud, le Messie devait naître k la fin du sixième millésime.
En résumé, la date de l'Exode, fixée d'après les donnéeségyptienne et hébraïque, a trouvé sa justification complète dansl'application qu'on lui a faite de l'année d'Abraham. Cette
sorte d'année, déterminée à priori dans sa valeur par desconsidérations philosophiques, historiques et religieuses, s'est
trouvée mathématiquement confirmée par les chiffres du livre
des Rois, de Jephtô, de saint Paul, et par l'harmonie qu'elleétablit dans le récit de Moïse, depuis la naissance d'Àbrahnm
jusqu'à l'Exode. La valeur de cette année a rendu compte,
mathématiquement aussi, des trois textes grec, hébreu, samaritain, dont la divergence avait fait longtemps"le désespoir
des interprètes. Elle s'est retrouvée exacte dans la grande précession des équinoxes des Chaldéens. Elle a parfaitement rétabli la concordance des chronologies de Moïse, des Chaldéens, des Égyptiens et des Chinois. Elle nous a permis defixer la date du déluge à l'an 4293 avant Jésus-Christ. Dans
ces conditions, tous les monuments de l'antiquité, loin decontredire Moïse, mettent en évidence sa sincérité et sonétonnante exactitude. La vérité seule a guidé son esprit, et
sa main tient le vrai flambeau de l'histoire.
La clef de voûte du système de M. l'abbé Chevallier est la
fixation de l'Exode à l'année 1340 et du passage du Jourdain
à l'an 1300 avant J.-G. Il était donc intéressant de rechercher
d'après l'histoire et les monuments de l'Egypte, à quelleépoque il est permis de placer la présence du peuple hébreu

59*

APPENDICE E.

en Palestine. C'est ce que M. Chevallier a fait dans un appendice qui mérite une courte analyse. La Palestine garde lesportes de l'Egypte, de telle sorte que les Égyptiens ne peuvent
pas sortir de chez eux sans mettre le pied sur cette terred'Israël. Ils ne pouvaient faire la guerre ni en Phénicie, ni en
Syrie, ni en Mésopotamie, ni en Arménie, saps traverser laPalestine à l'aller' et au retour. Or la lecture du livre desJuges ne permet pas d'admettre le passage des armées égyptiennes sur cette terre, parce qu'ils ne supposent nulle part
qu'ils aient eu quelque contact avec les Hébreux. Et cetteindication est pleinement confirmée par l'histoire et les monuments de TÉgypte. Elle a, en effet, soumis la plus grandepartie de l'Asie au prix de guerres extérieures formidables etnombreuses, d'expéditions militaires sans cesse renouvelées
et conduites jusqu'au sein des montagnes de l'Arménie. Les
Thoutmés, les Amenhotep, les Séti, les Ramsès-Sésostris ont
couvert les murailles des temples du récit circonstancié deleurs combats, véritables épopées de pierre, où sont retracées
les gloires d'une période de plus de trois siècles. S'il n'est pas
possible d'assigner Tannée de chaque guerre, il est du moinscertain que les trois grands siècles guerriers de TÉgypte ont
été le xiv , le xv , le xvi et une partie du xvn .
8

c

e

fi

Toutmès III monté sur le trône vers Tan 1600, entre en
campagne la vingt-deuxième année de son règne; ses exploits
sont écrits sur les murs de Karnach. Il va jusqu'au-delà deTEuphratc, dans la Célésyric, la vallée d'Oronte, à Cadesch, laville forte des Chananéens ; en Mésopotamie, et toujours en
traversant la Palestine. Son successeur et AmenhotepIII firentde même. Comment, si les enfants d'Israël avaient alors occupé
la Palestine, leur histoire n'aurait-elle pas gardé le souvenir
du passage de tant d'armées? Ils n'étaient donc pas en Palestine au xvi siècle.
Dans le xv , Ramsès I , puis Séti son successeur, réduisentde nouveau les princes et les villes de TOronte avec Cadesh,
les Araméniens d'en-deçà et d'au-delà de TEuphrate, les Arméniens des montagnes, etc. Ramsès II, le Sésostris légendaire,
envahit la Syrie, subjugue les Amorrhéens, les villes de la
Pérée, les Phéniciens, la Célésyrie et jusqu'aux Dardanansde Troie. Tous deux traversèrent plusieurs fois la Palestine,qui fut nécessairement le théâtre de celte lutte acharnée.
Les Hébreux ne l'habitaient donc pas encore au xv siècle.
e

6

er

c

60*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.
e

Pendant le xiv siècle, en 1340, après l'Exode, les révoltes del'Egypte appelèrent k leur secours sur les bords du Nil, lesChananécns de la Palestine ; Ramsès III, vers la fin de ce
siècle, renouvela les expéditions de ses pères, dompta pourlongtemps les Chananéens et prépara providentiellement lesvoies aux Hébreux, qui passèrent l'année suivante le Jourdain
et s'établirent sans de trop grands eftbrts au milieu des populations épuisées par les guerres et domptées par Ramsès III.
A partir de l'an 1300, l'Egypte, pendant plus de trois centsans, ne sort pas de chez elle ; elle ne franchit pas l'isthme deSuez. Dieu l'a musclée à son tour pour établir son peuple
dans la terre promise... S'il veut punir momentanément son
peuple, il prendra non plus le lourd fléau de l'Egypte, maisla force brutale des populations voisines; jusqu'au jour où de
grands crimes appelant de grands châtiments, Sésac quittera
les bords du Nil avec douze cents chars, soixante mille chevaux et une infanterie innombrable pour piller. Jérusalem.
On ne peut le nier, ces rapprochements sont une confirmation frappante de la chronologie adoptée par M. l'abbé
Chevallier pour FEfcodeet le passage du Jourdain.
Mais comment expliquer la vie relativement paisible desPatriarches, dans ces mêmes pays traversés par tant d'armées
formidables? M. Chevallier résout sans trop de peine cettedifficulté. Vers Tan 1600, l'empire chaldéen tombait en dissolution, et il est naturel qu'au sein de ces populations detoutes races, sémites, couchites, aryennes, élamites, assyriennes, etc., dès que l'autorité ne fut plus que nominale, il sefût formé une foule de petites royautés indépendantes ; lesrois que dut combattre Abraham peuvent en donner une idée.
C'est vers cette époque que la famille de Tharé quitta Ur, en
Chaldée, pour aller chercher un peu de sécurité dans le Hauran. En 1584, Dieu appela Abraham et le confina clans le sudde la Palestine, autour de Bersabée, aux portes de l'Egypte,mais assez loin du littoral et de la route militaire dont lesétapes sont marquées par les grandes villes, gardées par desgarnisons sédentaires, pour que la famille du patriarche
entendit upeinc dans la solitude l'écho lointain des formidables
expéditions de ce siècle... Il vit eu paix avec ses nombreux
troupeaux. Vers 1520, les grandes guerres ont cesse; Jacob
est ramené par la Providence dans le Hauran et y reste jusqu'en 1492. A peine est-il rentré dans ce coin paisible, dépens-APPENDICE Ë.

6 1 *dant de l'Egypte et protégé par elle, que les guerres reprennent et se poursuivent de nouveau dans les lieux mêmes que
Jacob vient de quitter. Celui-ci vit en paix comme ses pores
jusqu'au jour où il entre dans le pays de Gessen, pour se
mettre à l'abri de la famine, avec son douar, composé detentes nombreuses, de serviteurs et de troupeaux.
Moïse tire d'Egypte les enfants d'Israël, en 1340 ; une invasion formidable (et aussi le désastre de la mer Rouge) retiennent l'Egypte chez elle et assurent la sécurité aux Hébreux
dans le désert. Quand quarante ans après Dieu ramené son
peuple aux bords du Jourdain, il lui a préalablement préparé
la place et rendu son invasion facile par les victoires deRamsèsIII. Le rôle de l'Egypte est alors terminé, celui d'Israël
commence.
J'ai résume de mon mieux le système de chronologie de
M. Chevallier, mais je me dispenserai de le discuter ; je ne l'approuverai pas et je ne le combattrai pas. Ses bases sont par
trop chancelantes. On ne peut pas dire que la réalité d'institution et d'emploi de l'année religieuse d'Abraham soit rigoureusement démontrée ; on peut à peine dire ou même onn'oserait pas dire que sa probabilité soit établie. Il sera aussi
toujours impossible de prouver qu'on soit en droit dans unmême texte, sacré ou profane, d'une même version de distinguer deux sortes d'années, les unes religieuses de sept ou neuf
mois lunaires, les autres civiles de douze mois solaires. Cesera toujours faire acte d'arbitraire que de diviser un nombre
total d'années en deux autres nombres partiels.exprimant, suivant la convenance du résultat à obtenir, l'un des années religieuses, l'autre des années civiles. Théoriquement donc, ou
positivement parlant, M. l'abbé Chevallier n'en est encorequ'aux conjectures ; la théorie se fait toujours attendre etdésirer.
Mais ce qu'on ne peut pas contester, c'est que son système
est vraiment ingénieux et très-étonnant dans ses résultats. Il
l'a conduit à une chronologie synthétique qui résout un grandnombre de difficultés et concilie bien des contradictions apparentes. S'il n'est pas vrai, il est du moins possible qu'il soit
vrai, et c'en est assez pour qu'on puisse s'en servir au besoin,comme d'une lueur vague qui éclaire de quelques rayons ce
qui n'est encore qu'un chaos ténébreux, ou comme d'un fil

LES SPLENDEURS DE LA FOI

qui guide mollement les pas dans un labyrinthe inextricable.
En tout cas, ce qui résulte autant des efforts surhumains de
M. Chevallier que" des objections soulevées contre son système, comme aussi de l'ensemble et des détails de l'histoire detous les peuples, c'est : d'une part, que de toutes les chronologies, la moins incertaine ou même la moins contradicioire,
est celle du peuple hébreu ou de la Bible; d'autre part, quela chronologie ou les dates assignées par les Septante aux faits
fondamentaux de la création et du déluge, sont assez reculées
pour expliquer sans peine l'existence de l'homme aux époques
qui sembleraient indiquées par les élans les plus témérairesdelà géologie, de la paléontologie et de l'archéologie.
P. S. — Un historien et égyptologue très-estimé, M. Félix
Robiou, a publié dans les Annales de philosophie chrétienne,
de septembre 1875 à avril 1876, un examen en quatre articles,
du système de chronologie biblique proposé par M. l'abbé
Chevallier. Au fond, ses conclusions sont les mêmes que lesnôtres (Deuxième série, tome XII, p*. 95). « Parmi les arguments
multiples, empruntés à tant d'études diverses, qui devaient
appuyer les deux éléments du nouveau système, l'année abrahamique de sept mois et la période chaldéennc de dix-huit à
dix-neuf jours, les uns présentent de graves invraisemblances,
les autres, et ce sont les plus nombreux, sont contradictoires
avec des faits manifestes ou démontrés, et môme avec leslois de la nature et des nombres. Le système doit donc êtreabandonné complètement et sans retour; mais son apparition
temporaire dans la science n'aura pas été inutile; et cet
exemple d'une tentative hardie, faite par un homme instruit,
pour ramener à l'éclaircissement de toute la chronologie
antique les résultats des progrès obtenus par les études historiques faites dans tant de directions différentes, fait bien
comprendre aux amis de la science, et surtout aux défenseursde la science sacrée, que nul n'a le droit, après un examen
rapide d'un ouvrage de seconde main, de tirer les conclusions
de ses progrès ; nul n'a le pouvoir de marcher avec sûreté
dans une pareille voie, où il risque, à chaque pas, d'énoncer
une affirmation démentie par les faits. »Les extraits suivants d'un ouvrage récent de M. Chabaso[Recherches pour servir à l'histoire de la XIX dynastie, etspécialement à celle deTExode, in-4% vui-176 pages. Paris,

APPENDICE E .

63*

Maisonneuve, 1873) jettent un plus grand jour sur quelquespoints touchés par M. l'abbé Chevallier, et complètent ce quenous avons de l'insuffisance des documents cl des monumentségyptiens. Ils confirment notre thèse, qu'il est vraiment absurde et criminel d'opposer Hérodote ou Manclhonà, Moïse.
M. Chabas reprend d'abord les textes et les traditions; surlesquels, dans ses Mélanges égypiologiques (séries 1 et 2) ilavait appuyé l'identification des Aperiou employés sous lerègne de Meneptah P à de rudes travaux avec les Hébreux.
Cette identification a été remise en question par M. Eisenlohe, le premier traducteur des papyrus Harris, cl contestéed'une manière absolue, mais sans raison, par M. Maspéro. Il
conclut ainsi : Les Aperiou, que nous pouvons tout aussi bien
nommer Hobéri-ou, étaient un peuple d'origine sémitique,soumis aux Égyptiens. Comme les Hébreux dont ils portaient
le nom, ils travaillent à la construction de la ville de Ramsès:comme les Hébreux ils sont soumis aux tâches les plus
rudes de leur profession; comme les Hébreux, encore, ils
sont commandés par des préposés de leur race. Libre à
M. Maspéro de nier une identification qui frappe les yeux !
II y a quelque chose d'aussi facile, c'est de nier l'Exode tout
entier. Chose étrange, \h où M. Chabas traduit les Hébreux
qui traînent la pierre pour la demeure de Phra-RamsèsMariamom, M. Maspéro lit : que le maçon est un pion da dixrcoudées, sur sa puissance de case en case!!!
Page 142. — Un scribe rend compte de l'exécution del'ordre suivant: Donne les rations.aux hommes mililaires
ainsi qu'aux Aperiou (les Hébreux) qui sont à traîner la pierre
pour l'habitation grande de Ramsès. Aimant la vérité au pouvoir général des Madjaiou. Il s'agit d'un peuple étranger,
comment ne pas y voir les Hébreux?
Page 132. — Des événements de ce genre (engloutissement
de l'armée égyptienne dans la mer Rouge) n'ont pas dû êtreinscrits sur les monuments publics où l'on n'inscrit que dessuccès et des gloires. Mais il serait possible qu'il y fui fait
allusion dans la correspondance particulière. Nos richesses
en papyrus du temps de l'Exode s'accroissant encore, nous
aurions tort de renoncer à l'espérance de rencontrer dans lesécritures égyptiennes le souvenir précis de cet événement.
En définitive, la Bible mentionne expressément deux rois
ayant régné consécutivement dans la dernière période du

64*

LES SPLENDEURS DE LÀ FOl.

séjour des Hébreux en Egypte. Elle constate que le règne duprince Ramsès II fut très-long, et s'acheva dans la paix ; queson successeur immédiat Meneptah, continuateur de la mêmepolitique d'oppression à l'égard des Israélites, résista aux i n jonctions réitérées de Moïse, et subit le châtiment de sa résistance par la mort de son fils aîné, et par la perte de ses chars
et de sa cavalerie, dans sa poursuite infructueuse des Hébreux. Il faut évidemment faire abstraction complète de la
Bible, pour transporter les événements à une époque postérieure pendant laquelle l'Egypte était en proie à une complèteanarchie, qui dura de longues années ; ce système ne soutient
pas l'examen tandis que monuments cl textes égyptienscoïncident admirablement avec la Bible. Nous trouvonsmême, sur un monument du musée de Berlin, le souvenir del'existence d'un fils de Meneptah I , qui serait mort avant son
père, comme celui du Pharaon de l'Exode !
En ce qui touche les extraits des listes de Manéthon, qui
attribuent au règne de Meneptah, tantôt huit ans, tantôt cinq
ans, tantôt quarante ans, et qui varient toutes dans l'ordre
des noms et dans leur distribution, ils exigent de tels remaniements pour s'accorder entre eux, que le mieux est de n'entenir aucun compte. Quelle que puisse être l'habileté des commentateurs de ces documents altérés, ils n'aboutiront jamaisqu'à Terreur lorsqu'ils seront privés du fil conducteur desmonuments.-Manéthon, tel que nous le possédons, ne nous
donne qu'un cadre général, la connaissance du système de ladivision en dynasties, et quelques sommes d'années de règnes
qu'on peut utiliser lorsque les listes sont d'accord entre elles.
Le très-petit nombre de faits particuliers que les premiersabréviateurs ont jugé à propos d'introduire dans leurs citations, pour les besoins de leurs théories et de leurs polémiques, sont le plus souvent contradictoires, et portent leplus souvent un caractère manifeste de fausseté ; les monuments authentiques ont démenti les plus considérables.
Avant de se laisser impressionner par les fragments informes
et corrompus de Manéthon, il faudrait au moins les autoriser
par quelques données des monuments et des papyrus; or,monuments et papyrus contredisent les fragments, puisquedes successeurs ont souvent fait leurs les monuments deleurs prédécesseurs. Ecoutons encore M. Ghabas. « Mais lesmonuments eux-mêmes sont sujets à caution. Septa a gravéyerAPPENDICE E.

68*

ses cartouches et en surcharge sur ceux de l'un de ses prédécesseurs. Le martelage des cartouches d'un roi n'a pas
toujours une signification sérieuse au point de vue de la miseen question de sa légitimité. Des pharaons se sont quelquefois appropriés les monuments et même les légendes glorieuses de leurs devanciers, sans y changer un seul mot, etcela sans aucun motif d'hostilité contre les rois ainsi dépouillés... Aucune table n'est complète; Tordre des noms n'y est
pas constant... Aucune des listes n'a été dressée pour former
un canon des règnes... Les mômes observations peuvent êtrefaites même h propos des longues tables d'Abydos et deSaqquarahs. »Ces considérations ont une immense portée ; il est désormais impossible qu'on puisse opposer aux affirmations de la
Bible, les chroniques, les papyrus, les monuments de Tantique Egypte.

IIAppendice F

CHRONOLOGIE BIBLIQUE.

Un savant philologue et archéologue, M. Jules Oppert, croitêtre parvenu après de longues recherches h rétablir la chronologie biblique. Ses mémoires ont clé publiés dans les Annales
de philosophie chrétienne de novembre 1875 à mars 1876;
nous en donnons ici les conclusions :Récapitulation.
A quoi se réduit, au bout du compte, le nombre des fautes
de la chronologie biblique? Aux fautes suivantes :1° Achab n'a pas régne vingt-deux ans, mais vingt et un ans.
2° Ménachem n'a pas régné dix ans, mais au moins dix ans
et demi; encore ce point n'est pas prouvé.
3° Joram n'a pas pu rogner huit ans consécutifs.
4° Joachaz n'est pas monté sur le trône dans la trente-septième, mais dans la trente-neuvième année de Joas :point reconnu.
5° Baësa ne peut avoir fait la guerre à Asa dans la trentesixième année d'Asa, mais dans la seizième ou lavingt-sixième.
6° Sennachérib ne fit pas la guerre à la Judée dans l'annéede la maladie d'Ezéchias, de*ce roi la quatorzième,mais quatorze ans plus tard.
7° La Bible elle-même contredit la donnée fausse que Pékah
fut tué dans la vingtième année de Joatham.
8° Il doit y avoir une faute de chiffre dans la donnée relative
à Tàge d'Ezéchias.
Par contre, les données concernant la durée des règnes deJéroboam II et d e P c k a h , ont été reconnues comme n'étant

pas erronées.

APPENDICE F

67*

Canon de la chronologie biblique*
Nous donnerons maintenant les dates telles qu'elles résultent de l'examen des textes. Les trois points capitaux de lachronologie, la mort d'Achab, le règne de Jéhu, la prise deSamarie pouvant être fixés jusqu'au mois près, nous avonstenté d'introduire partout la même précision. Les.résultats proposés sont le produit des calculs basés sur les données bibliques; dans aucun cas l'erreur ne peut être grande; dans lesrésultats les moins précis, la limite de Terreur est de trois mois.
Les dates concernant Manassé, Amon et Josias sont les moins
précises; par contre, les époques les plus sûres sont celles
qu'éclaircissent les synchronismes, et â ces dates certaines
s'associe le temps précédant hi destruction de Jérusalem. Dans
quelques périodes, par exemple, pendant le règne d'Asa, on
ne peut changer un terme sans déranger le tout, ou sans amener un conflit avec les données bibliques. En tout cas, cetessai de préciser jusqu'au mois près, a le grand avantage defaire voir la chronologie biblique dans ce qu'elle est véritablement; et seulement en s'appliquant à fixer les époquesmois par mois, nous avons pu réussir il écarter toute erreur
relative Ji Tannée.
Nous donnons les chiffres du comput chronologique avantl'ère chrétienne, et non pas la notation astronomique. L'autre
nombre est notre manière de dater, qui augmente l'ère chrétienne de dix mille ans, qui n'admet pas des chiffres convergents. On peut ainsi opérer plus facilement avec des mois, ce
qui est moins commode quand on se sert de chiffres convergents.
CANON BIBLIQUE.
1493 8,508 avril
U93 8,303 mai
1058 8,943
1031 8,930
1018 8,983
1017 8*981 janv.
1014 8,987 mai
1007 8,991 nov.
994 9,007 oct.
978 9,023 nov.

17 Julien-,-avriI 4 Grog. — Ère de l'Exode.
2 Julien; avril 19 Grég., Exode.
David règne.
Construciion de Jérusalem.
Naissance de Kehabëam.
Avènement de Salomon.
Commencement de la construciion du temple.
Fin de la construction du temple.
Achèvement des édifices.
Mort de Salomon. Règne de Réhabéam.

68*
977 9,024 janv.
973 9,028.
960 9,041 mars
958 9,043 déc.
936 9,043 janv.
955 9,046 mars
952 9,049
947 9,034
943 9,038 juin
942 9,039
932 9,069 avril
931 9,070 mat

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Sécession de Jérobéam.
Expédition de Sésak.
Mort de Réhabéam. Abia, roi.
Mort d'Abia. Asa règne.
Mort de Jérobéam, Nadab, roi.
Nadab assassiné par Baësa qui règne.
Naissance de Josaphat.
Expédition de Zérah l'Ethiopien.
Sacrifice d'Asa.
Expédition de Baësa contre Asa.
Mort de Baësa. Ela, roi.
Ela assassiné par Zimri, celui-ci tué par Omri septjours plus tard, Tibni est compétiteur d'Omri.
930 9,071
Naissance de Joram de Juda.
927 9,074
Omri règne seul après la mort de Tibni.
.920 9,081
Omri meurt, Achat» est roi après lui.
917 9,084
Fin de la sécheresse de trois ans.
917 9,084 déc. Mort d'Asa, Josaphat règne.
910 9,091
Naissance d'Ochozias de Juda.
900 9,101 oct. Mort d'Âchab à Romoth-Gilcad, Ochozias règne.
Joram se révolte contre Josaphat, son père.
899 9,102
Perte des vaisseaux de Josaphat à Ezion-Géber.
899 9,102 nov. Mort d'Ochozias, fils d'Achab. Joram d'Israël règne.
893 9,106 déc. Joram de Juda règne avec Josaphat.
893 9,108
Naissance de Joas.
892 9,109
Mort de Josaphat.
888 9,113 juillet Mort de Joram de Juda. Son fils Ochozias règne.
887 9,114 mars Joram d'Israël et Ochozias, tués par Jéhu. Alhalte,mère d'Ochozias, règne à Jérusalem. Jéhu à Samarie.
881 9,120 août Athalic assassinée, Johas régne.
865 9,136
Naissance d'Amasia.
839 9,142 sept. Mort de Jéhu, règne de Joachaz.
842 9,159 juili. Mort de Joachaz, remplacé par Joas d'Israël.
840 9,161 févr. Mort dé Joas de Juda, Amasia, roi.
Bataille de Beth-Semis. Prise de Jérusalem par Joas(année incertaine).
827 9,174
Naissance d'Ozia.
825 9,176 janv. Mort de Joas d'Israël, Jérobéam II, roi.
811 9,190 août Amasia assassiné. Ozia règne.
799 9,202
Jérobéam chassé de Samaric.
787 9,214
Jérobéam rentre dans Samarie.
783 9,21$
Naissance de Jotham.
773 9,228 juill. Mort de Jérobéam II, Zacharia règne.
772 9,229 janv. Zacharia assassiné par Sallum.
772 9,229 févr. Ménachcm tue Sallum et règne.
Phul d'Assyrie fait la guerre à Ménachem.
763 9,238 août. Mort de Ménachem, Pekahia règne.
762 9,239
Naissance d'Achaz.
759 9,242 janv. Pékah tue Pékahia el règne.
758 9,243 févr. Mort d'Ozia. Jolham lui succède.
743 9,258 d é c Mort de Jotham. Achaz roi.

APPENDICE

69*F

742 9,289

Pékah temporairement supplanté par Ménachem II
Naissance d'Ezechia.
738 9/263
Ménachem II tributaire de Teglathphalasar.
733 9,263
Pékah chasse Ménachem II cl redevient roi.
Pékah et Rezin de Damas soutiennent, pour enleverle trône à Achaz, Panliroi Asria, fils de Tabeël.
Achaz est sauvé par Teglathphalasar, roi d'Assyrie. Captivité des tribus du nord d'Israel.
730 9,271 juill. Pékah assassine par Osée, qui devient roi.
727 9,274 juill. Mortd'Achaz, Ezéchias lui succède.
724 9,277
Salmanassar fait emprisonner Osée.
724 9,277 juin Commencemeut du siège de Samarie par Salmanassar.
724 9,280
Prise de Samarie par Sargon.
714 9,287
Maladie d'Ezéchins. Ambassade de Mcrodachbaladan,roi de Babylonc, ennemi de Sargon.
710 9,291
Naissance de Manasse.
700 9,301
Expédition de Sennachérib, fils de Sargon, contre laPhénicie, la Judée et l'Egypte.
698 9,303 nov. Ezéchias meurt, Manasse lui succède.
676 9,325
Tribut de Manasse à Assarhaddon d'Assyrie.
671 9,330
Manasse emmené à Babylone.
664 9,337
Naissance" d'Amon.
642 9,339 maiMort de Manasse, Amon roi.
648 9,353
Naissance de Josias.
640 9,361
Amon est assassiné, Josias rogne.
633 9,648
Naissance de Joakim.
632 9,369
Joachaz roi.
627 9,374
Jérémie commence à prophétiser.
622 9,379 avril La Pâquc célébrée par Josias.
619 9,382
Naissance de Mathania, tils de Josia.
616 9,385
Naissance de Joachin, fils de Joakim.
609 9,392 ocl. Josias est tué à Megiddo. Joachaz règne.
608 9,393 janv. Joachaz détrôné par Nechao. Joakim roi.
605 9,396 juill. Avènement de Nabuchodonosor.
G05 9,393 déc. Bataille de Carchemis.
598 9,403 mai. Mort de Joakim, Joachin règne.
598 8,403 août. Joachin emmené captif à Babylone. Avènement deMathania, dit Sèdécia.
589 9,412 janv. Siège de Jérusalem.
587 9,414 août. Destruction de Jérusalem.
583 9,418
Enlèvement des habitants de Juda.
562 9,439 déc. Mort de Nabuchodonosor, Evilmérodach lui succède.
561 9,4¡0 avril. Mise en liberté de Joachin.
533 9,463
Décret de Cyrus en faveur des Juifs.
JULES

OPPERT.

Appendice G

L'ANTIQUITÉDE

L'HOMME. L'ORIGINERÉCENTE

D E L'nOMWE.

L'Antiquité de Vhomme. — M. Charles Lyell a donné en 1873,
après le commencement de l'impression de mon ouvrage, unequatrième édition de son trop célèbre ouvrage.: L E S É V I D E N C E S G É O L O G I Q U E S D E L ' A N T I Q U I T É D E L ' H O M M E . Ce titre était
dans les premières éditions un anachronisme et un mensonge.
Un anachronisme, parce que la géologie n'a rien à faire avec
l'homme, et qu'elle avait fini son temps quand l'homme est
apparu sur la terre; un mensonge et un mensonge grossieret malhonnête, puisque la géologie, loin de démontrer jusqu'àl'évidence l'antiquité de l'homme, ne la démontre nullement,
ne la rend pas même probable, et la rend plutôt complètement
improbable ou même impossible. La faiblesse des preuves, ou
mieux l'absence absolue de preuves, est plus sensible encore
dans la quatrième édition que dans les précédentes, et pour leprouver il me suffira de résumer ici rapidement le dix-neuvième
chapitre de l'ouvrage, pages 413 et suivantes.' En voici le sommaire dressé parle très-savant géologue : « Ages de la pierre
et du bronze. — Les tourbières du Danemark cl les restes decuisine. — Les cités lacustres de la Suisse. — Les changements locaux survenus dans la végétation, dans les animauxsauvages et domestiques; dans la géographie physique, contemporaine de l'âge du bronze et du dernier âge de la pierre.—Age de la pierre de Saint-Acheul et d'Àurignac, — Migration del'homme, pendant celte période, du contineirt en Angleterre,dans les temps postglaciaires. — Développement lent duprogrès dans les âges de la barbarie. — Discussion des doctrines relatives à l'intelligence et aux facultés supérieures dutronc originaire du genre humain. — Opinion des Grecs etdes Romains et leur coïncidence avec celle des progressionnistes modernes. — Civilisation primitive des Orientaux etAPPENDICE G.

71*

des Égyptiens comparée à celle de la première et de la seconde
période do l'âge de pierre. »Voilà tout, et ce qui frappe dans ce sommaire, c'est qu'il n'arien de commun avec la géologie, qu'il est au contraire tout à
fait en dehors de la géologie, et qu'il n'invoque que des phe-nomènes survenus à la surface de la terre après la géologie. Il
est donc vrai, absolument vrai, que l'homme n'est en aucune
manière géologique.
Si le sommaire est faible, très-faible, son développement
est plus faiblo encore, et nous, avous victorieusement réfute
tous les arguments invoqués par M. Charles Lyell : le longtemps exigé pour la disparition des races éteintes d'animauxsauvages, et le long temps écoule depuis leur extinction; lelong temps exigé pour les dépôts de graviers supérieurs et inférieurs; le long temps nécessaire pour passer de la pierre
simplement taillée à la pierre polie, etc. 11 est vraiment tristede voir qu'un géologue si renommé se résigne, pour soutenirsa thèse, à faire partout et sans cesse appel à l'inconnu et àl'hypothèse contre le connu. La. date et la cause de la disparition des espèces éteintes, la date de h période glaciaire, etc.,
sont de grandes inconnues ; l'état sauvage primitif de l'homme
est une vaine hypothèse, etc., et on no rougit pas de les opposer au fait, plus éclatant que le jour, de la création rócente del'homme dans le plein exercice de ses facultés ou dans l'étatde civilisation parfaite.

VOrigine rácente de l'homme mise en évidence par la géologie et la science moderne de Varchéologie préhistorique, par
M. J A M E S G. S O U T H A L L . Grand i n - 8 \ X H - 8 0 5 pages, avec denombreuses figures. Philadelphie, J.-B. Lippincott et G .
Londres, Trubner et G , 1875. — Tel est le titre d'un magnifique volume américain éciit dans le plus excellent esprit etqui ouvre l'ère d'une bienheureuse réaction, que j'avais prévue et annoncée au début de mon livre, que M. Alexandre
Bertrand consomme en quelque sorte ou mène à bonne fin.
Je ne ferai pas l'analyse du grand ouvrage de M. Southall,
car ce serait m'analyser moi-même et me répéter. Nous avons
fait, lui eu Amérique, moi en France, les mêmes études étendues et approfondies, nous avons recueilli les mêmes enseignements, nous en avons tiré la même conclusion, et cetteconclusion est l'origine récente de l'homme, l'accord parfait
i0

ic

72*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

de l'archéologie et delà révélation. Mais je ferai au courageux
Américain l'honneur d'énumérer les titres des chapitres deson volume :1. Premier aperçu des races humaine . 2. L'unité de l'espèce humaine. 3 . L'antiquité de l'homme. 4. L'antiquité del'homme (suite). 8. La légèreté de la science. 6. Les luttes duchristianisme. 7. Les premières annonces de la science en cequi concerne l'antiquité de l'homme. 8. Les sources des arguments sur lesquels s'appuient les anlhropologistes pour prouver l'antiquité de l'homme. 9. Les monuments mégalithiques
et les tumulus. 10. Les monuments mégalithiques (suite).
11. Les cités lacustres. 12. Les restes de cuisine du Danemark.
13. Les cavernes à ossements. 14. Résumé de ce qui est relatif aux cavernes. 15. Solutré. 16. Les graviers de rivière deFrance et d'Angleterre. 17. Les tourbières de la vallée de laSomme. 18. Etude plus complète des dépôts de graviers.
19. Nouvelles observations sur les dépôts de gravier. 20. Le
mammouth. 21. Résultats des études qui précèdent. 22. Changements récents dans, la géographie du globe. 23. Pierre,bronze et fer. 24. L'âge de la pierre et l'âge du bronze chez les
Mexicains. 25. Une Rerculanum grecque. 25. Les ruines deTroie. 27. Les armes de bronze en Danemark. 28, Halsladt,5

29. Nouvelles considérations sur les tourbières à mousses.
30. Le limon du Mississipi et du Nil et le cône de Tinière.
31. L'absence de l'âge paléolithique en Egypte. 32. L'absence
de l'âge néolithique dans le nord de l'Angleterre et dansl'Ecosse, l'Irlande, la Norvège, la Suède, le Danemark.
33. Date récente de l'époque glaciaire. 34. La Sibérie. 35. Les
Germains et les Bretons, décrits par Tacite, César et autresécrivains anciens. 36. L'antiquité de l'homme en Amérique.
37. Considérations nouvelles sur l'unité des races américaines
et leur liaison avec l'ancien monde.
Les deux chapitres : de la taquinerie, de la légèreté, desvariations de la science, et des luttes du christianisme sontvraiment remarquables ; je voudrais pouvoir les faire connaître
autrement que par leurs sommaires que voici, mais il fautabréger, et il me tarde de finir.
C H A P . V. L A L É G È R E T É D E L A S C I E N C E . — Vacillations de lascience. — Ses vacillations sur l'unité des races humaines. —La théorie de Lamark. — Les fluctuations des opinions de sir
Charles Lyell. — La nouvelle théorie de la lumière. — L'hy-

APPENDICE

73*

G.

pothcsc nébuleuse. — Les brèches géologiques. — Sir Charles
Lyell et M. d'Orbigny. — La question de la chaleur centralede la terre. — La génération spontanée. — Les sondnges profonds de la mer.
C I I A P . VI. L E S L U T T E S D U C H R I S T I A N I S M E . — Le christianisme.
— Les attaques dont il est l'objet.—Les trois premiers siècles.
— La philosophie est la science moderne. — Les vues qui prévalent aujourd'hui ne sont pas neuves. — Les vestiges de lacréation. — Laniark et Geoffroy Saint-Hilaire. — Hartley,
Bonnet. — Théorie astronomique de Démocrite. — Le protoplasme d'Anaxagoras. — Le bouddhisme. — Les Védas. —L'audace peu assurée de la science.—Science et littérature nécessairement infidèles.— Les difficultés présentées par la Bible.
— Le tempérament de la science moderne. — Son exclusion
du surnaturel. — Ses dispositions à spéculer et à théoriser. —Résumé des attaques dont le christianisme est l'objet. — Letriomphe du passé garantit le triomphe de l'avenir. — La
dernière lutte avec le paganisme.— Les doutes au moyen
âge. — La renaissance littéraire au xv siècle. — Les coursde Laurent de Médicis et de Léon X. — L'université de Padoue. — Le x \ n siècle. — Lord Herbert, Hobbes, Spinosa.
Bayle, Condillac. — Commencement du xvni siècle. — Collins, Woolston, Tyndall, Morgan, Chubb, Bolingbroke. —La dernière partie du xviu siècle. — Hume, Voltaire,
Diderot, Helvétius. — Rousseau. — Ses successeurs Gibbon
et Paine. — La Révolution française. — Philosophie sensualiste de Cabanel. — Destutt de Tracy. — Volney. — L'Allemagne incrédule. — Scmlet, Paulus, Eichorn. La philosophie de Kant — Le xix° siècle. — Byron et Shelley enAngleterre. — Fichte, Schelling et Hegel en Allemagne. —La vie de Jésus-Christ par Strauss et les théories mythiques.
— L'école allemande de la critique biblique. — Période
récente. — Carlyle, Théodore Parker, Emerson, Jacques Martineau, Morell, Cousin, Fenerback, les Bauers. — Echec deleurs attaques. — Attaque présente de la science.
Le beau volume de M. Sou limali a excité de grandes colères
parmi les anthropologistes de l'Angleterre; et il a été de laparide l'un d'eux, dans le journal Nature, l'objet d'une critiqueplus que sévère. M. B. D. reproche très-duremenl à. l'auteur des'être fait le champion de la Bible contre les spéculations dela science, tout en affirmant que pour lui il n'y a aucun antae

e

0

e

74*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

gonisme réel entre la religion et la science, ce qui serait vrai
si par science le critique entendait la science vraie et non
pas les savants. J'accorderai que l'Origine récente do l'hommen'est qu'une compilation, mais l'auteur a puisé aux meilleuressources; et je puis attester que les faits innombrables qu'il
enregistre sont parfaitement authentiques, que les conclusions
qu'il en tire sont très-légitimes. Le critique se plaint d'avoir,enlisant ce livre, été emporté dans un tourbillon de citations,de digressions, etc., si rapidement énoncées qu'il est difficile desaisir le raisonnement auquel elles servent de base. L'ouvragede M. Southwall est en effet par trop condensé, mais pouvaitil en être autrement dans un résumé qui, malgré sa rapidité,
comprend encore plus de six cenLs pages. Le critique finit paraffirmer brutalement que dans cet immense labyrinthe de fai's
il n'avait pas découvert une seule preuve de l'origine récentede l'homme. C'est certainement une accusation injuste contre
laquelle M. Southwall proteste avec énergie. l i a effectivement
prouvé que l'homme de Solulré n'a pas l'antiquité qu'on lui
attribuait, puisque les os des chevaux et des rennes qui vivaientprès de lui avaient encore leur gélatine, et que, brisées, lescornes des rennes émettent encore l'odeur des cornes fraîches, l i a montré que les cites lacustres ont subsisté en France
jusqu'au vni siècle de notre ère, en Danemark jusqu'au xi ;il a montré qu'en Amérique les restes du mastodonte se rencontrent dans des dépôts tout h fait superficiels et qu'on retrouve dans leur estomac des aliments non encore digérés; quele renne vivait encore en Europe au moyen âge; que l'ours
des cavernes a survécu aux temps néolithiques; que l'on aretrouvé l'hippopotame dans les fouilles d'Hissarlik au-dessus
des ruines de Troie; que le lion vivait en Europe dans lem" siècle avant notre ère; qu'on retrouve les restes du rhinocéros dans les cavernes néolithiques de Gibraltar; que deséléphants furent présentés à Salmanassar II, dans le v m siècle
avant J . - C , et qu'il vivait encore en Mauritanie aux tempsd'Hérodote et de Pline ; que la couche continue de glace empêcha les hommes de l'âge paléolithique de pénétrer en Ecosseet en Danemark; que le premier âge dans ces contrées fut
l'âge néolithique, et que, par conséquent, l'époque glaciaire
est presque contemporaine des cités lacustres, etc., etc.
e

Ge

Appendice H.

ARCHÉOLOGIECELTIQUE E T GAULOISE ,RELATIFS AUX PREMIERS TEMPS D E NOTREMÉMOIRES ET
HISTOIRE

DOCUMENTS

NATIONALE, PAR

Alexandre B E R T R A N D . Vol. in-8, xxn-464 pages. Paris, Didier
el C , 35, quai dés Augustins, 1876. — Je ne crois rien exagérer en affirmant que ce livre, dont son savant auteur n'hésite pas de dire : c'est un livre de bonne foi, est un événement
et un événement bienheureux, car il rétablit la vérité sur laquestion la plus grave des temps modernes, l'origine récentede l'homme. Pour moi, ce livre est de plus une très-bonne
fortune. Je viens de passer sept années de ma vie à étudier
tout ce qui a été publié sur ce sujet tant à l'ordre du jour ;j'ai fait moi aussi mon siège, ou mieux, j'ai formé mes convictions et fait imprimer mes conclusions. J'avais la certitudede ne m'être pas trompe, mais je conservais un certain sentiment de crainte. Aujourd'hui toute crainte est dissipée, et,grâce à M. Alexandre Bertrand, je nage en pleine certitude ;je lui serai toujours reconnaissant du bonheur qu'il m'acausé. C'est u i écrivain autorisé; il a, si je pais m'exprimer
ainsi, l'oreille de notre Académie des inscriptions et belleslettres; presque tous les mémoires de son volume ont été présentes à l'illustre corps et sont devenus l'objet de rapports ou
d'appréciations favorables. Il occupe en outre une position
unique : il est directeur du Musée archéologique de SaintGermain, le plus riche du monde, dont chaque galerie est un
trésor incomparable des témoins les plus authentiques dupassé. Il a étudié et classé chacun des objets en nombre i m mense ; très-souvent même il les a vus et scrutés sur placedans des explorations officielles. Rien donc ne lui a fait
défaut, ni l'instruction matérielle, ni la science théorique, ni
le mérite littéraire; il fait elil fera de plus en plus autorité.
Pour mon compte, je serais tenté de voir un miracle ou uneintervention providentielle dans les tendances, les allures et
les conclusions de son livre. Qui aurait jamais pu penser quela vérité sortirait dans toute sa simplicité el sa majesté de ce
ie

76*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

musée de Saint-Germain, où tout a été disposé par une main
active et habile pour faire illusion et imposer fatalement lafolle croyance que notre Gaule était habitée depuis vingt
mille, cent mille ans et plus! Combien je pourrais nommer devictimes de cet arrangement systématique à l'excès ! M. Alexandre Bertrand no traite pas directement des origines on France
de l'homme de la pierre simplement taillée, ou de l'époquearchcolilhique. Il ne remonte que jusqu'à l'homme de lapierre polie; mais il pose d'une main ferme et sûre tous lesprincipes fondamentaux qui affirment et imposent la doctrine
de l'apparition récente de l'homme sur la terre.
«Les résultats'de l'archéologie ne sont pas en désaccord
avec les données de l'histoire.
« Les innombrables fouilles faites sur d'immenses surfaces
ne nous apprennent rien de nature à causer quelque surpriseà un Hérodote, à un Thucydide, k un Polybe, à un Strabon etmême à un Tite-Live.
« La civilisation n'est pas indigène; elle ne se développepas à la façon d'un germe déposé en terre, elle est apportée
du dehors par des courants venus des divers points de l'horizon.
a L'introduction de la géologie dans l'archéologie n'est
nullement nécessaire et présente de graves dangers.
« Le mot âge, dont on a tant abusé, est irrationnel, parcequ'il dépasse presque toujours la portée des faits.
« Les races animales disparaissent par d'autres influences
que les influences climatériques. Le renne, par exemple, fuittoujours le contact des races bovines : il ne broute plus là où
la vache a brouta, etc., etc. »Il est enfin une circonstance qui ajoute beaucoup encore àla portée de ce volume. M. Alexandre Bertrand Ta dédié à
son frère, Joseph Bertrand,secrétaire perpétuel de l'Académiedes sciences. Pour qui connaît l'indépendance d'esprit dutrès-savant secrétaire perpétuel, l'acceptation de la dédicace
d'un livre si compromettant, par le temps qui court, si contradictoire aux doctrines qui entraînent tant d'esprits distingués, sera une preuve palpable d'un parfait accord sur le fondet les conclusions. Nous ne saurions trop recommander VArchéologie celtiqtie de M. Alexandre Bertrand que nous nous
faisons un devoir d'analyser longuement avec les propresparoles de l'auteur.

77*

APPENDICE H.

I. Préface. — L E S P E U P L E S
La Gaule avant les métaux.

DE

L'ÂGE

DE

LA

PIERRE.

—

Appelé par nos fonctions à prendre une part active au grandmouvement scientifique d'anthropologie et d'archéologie préhistorique, nous en avons suivi le développement avec unintérêt croissant, nous oserions le dire, avec passion, cherchant sans précipitation, sans esprit de système, l'interprétation des faits nouveaux et surtout quel lien pouvait les rattacher à l'histoire é c r i t e . . . . Depuis dix ans, nous n'avons cesséde classer, de diviser, de subdiviser ces antiquités pour lesplacer sous leur véritable j o u r . . . . Sur les points essentiels,
notre conviction est faite, et nous ne craignons pas de direque chaque découverte vient confirmer les résultats obtenus...
Ces résultats sont-ils en désaccord avec les données générales
de l'histoire? Nous ne le pensons p a s . . . . Ce que nous écrivons aujourd'hui est un supplément à l'histoire. Nous y puisons l'explication des grands événements, mal connus jusqu'ici dans leurs causes premières. Nous n'y apprenons rienqui eût été de nature à causer quelque surprise à un Hérodote, à un Thucydide, à un Polybe, à un Strabon.... Le
rôle de l'archéologue est d'apporter à l'histoire écrite un supplément et un contrôle : 1 archéologue est un auxiliaire de1 historien
L'archéologie est appelée à jouer un rôleencore plus important : un des problèmes les plus difficiles a
toujours été la détermination des courants divers ayant porté
dans les diverses contrées de l'Europe les éléments de la
grande civilisation.... L'Angleterre, l'Irlande, les pays S c a n dinaves, l'Allemagne du Nord et la France ont eu comme lesîles du Sud leur âge de la pierre. Cet âge a duré longtemps, eta pris fin seulement, chez nos pères, comme dans les îles duSud, à la suite d'une influence étrangère. Si la Gaule était
restée isolée et sans communication avec les grands centres
civilisés de l'Asie, elle en serait probablement encore à cetâge de la pierre dont nos pères se sont contentés si longtemps,
et dont ils semblentavoir abandonné les usages h grand'peine:
Les archéologues du Nord placent vers Tan pille avant notreère la date de l'introduction du bronze en Scandinavie.... La
Gaule était aussi peu avancée. L'âge de la pierre y a été trèslong. Rien ne prouve que cinq ou six cents ans avant notreère, non-seulement la Lozère, l'Auvergne, le Lot, mais nos
principales provinces du Nord-Ouest en fussent complètement

78*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

sorties. Il faut attendre jusqu'à l'an 200 ou 250 avant J . - C .
pour trouver dans les oppida ou les tombeaux de nos départements non méridionaux des traces sensibles d u commerce
méditerranéen. Avant de connaître le bronze, ces peuplades hyperboréennes jouissaient déjà d'une situation générale à laquelle il n'est pas étonnant qu'elles attachassent d u
prix
Elles vivaient encore huit ou neuf cents ans avant
notre ère. d'une vie traditionnelle et ignorée. On a cru quel'âge de la pierre polie représentait une des phases normaleset nécessaires du développement de l'humanité dans la voie dup r o g r è s . . . . Ce point de vue ne peut qu'égarer. Le perfectionnement d u travail d e l a pierre chez les peuples septen^
trionaux et occidentaux, tient uniquement à leur isolement...
Ces peuples s'avancèrent d'eux-mêmes jusqu'à la pierre polie,sans pouvoir aller plus l o i n . . . . A une date qui vraisemblablement ne remonte pas au-delà d u x ou x n siècle avant
notre ère, des armes d e bronze, des ustensiles et des bijouxde même métal commencèrent à pénétrer dans l e monde septentrional, où dominait exclusivement la civilisation de lapierre polie. Les nouveaux courants, fécondant ainsi ces
régions déshéritées, sortaient d'une source unique, qui doitêtre choisie du côté du Caucase ou de la Méditerranée....
Nous n'hésitons pas pour le C a u c a s e . . . . Les palafites deslacs de Genève, de Bicnne, d u Bourget, etc., semblent unecolonie S c a n d i n a v e . . . . La civilisation d u bronze pur a trèspeu pénétré en Italie, très-peu en G a u l e . . . . La France netraversa pas, à l'époque de l'introduction première des métaux, la révolution dont les contrées plus septentrionales nous
ont donné l'exemple. A l'époque où les Phocéens vinrent
fonder sur nos côtes des établissements durables, le centre, lenord et l'ouest de la France étaient encore en plein âge d e lapierre p o l i e . . . . Déjà le fer se montrait partout et allait nous
envahir... La période du bronze, si tant est qu'il y en eûtune, ne fut ni longue, ni générale dans les G a u l e s . . . . Unecouche indigène d'origine inconnue, au-dessus de laquellesont superposées les tribus du type septentrional, qui enterraient leurs chefs sous les dolmens, tel paraît avoir été enGaule, jusqu'à l'invasion des bandes armées de l'épée de fer,le substratitm
humainAvec l'introduction du fer commence, pour la Gaule une ère véritablement n o u v e l l e . . . .
L'origine de cette civilisation n'est plus un mystère... Deee

APPENDICE H.

nombreuses découvertes archéologiques nous permettent desuivre à la piste les traces de ceux à qui nous les devons, etqui venaient des contrées qu'arrose le Danube
Les objets
contenus dans leurs tombeaux, d'un caractère tout spécial,nous donnent à peu près la date de ce grand é v é n e m e n t . . . .
Les sépultures les plus anciennes peuvent être du V auvi siècle avant notre ère, les plus récentes sont du v . Nous
sommes en pleine ère historique; c'est l'époque où les Grecs
et les Romains ont commencé à entrer véritablement en rapport avec nous. Cette révolution, qui fit la Gaule ce qu'elleétait au temps des Romains, fut le résultat d'une invasion,d'une conquête... Avec les tribus guerrières qui nous apportent, en nous envahissant, l'usage général des armes de fer,
tout change et se Transforme.-.. Deux forces principales,
ayant agi séparément, puis de concert, ont contribué hl'organisation sociale définitive du pays avant les Romains ;l'association militaire des Galatcs conquérants d'un cûlé, ledruidisme de l'autre.... Que le druidisme vint de la GrandeBretagne. César nous le dit, nous n'avons pas le droit de refus e r son témoignage; que le point d'impulsion des mouvements
militaires qui transformèrent la Gaule vers le v siècle ait été
le Danube, mille preuves archéologiques le démontrent.
e

e

e

c

II. Introduction. — Rapport sur le congrès internationald'archéologie préhistorique tenu à Stockholm. — M". Adrien deLongpérier, l'illustre érudit, résume ce rapport dans ces
quelques lignes : « Le roman préhistorique tend à se restreindre... On commence à voir que les civilisations et les
industries, l'emploi des méLaux, ont présenté dans la hauteantiquité les-variétés les plus caractéristiques. On reconnaît
que le renne se retire devant la marche progressive du bétail
domestique, ce qui n'implique aucun phénomène climalér i q u e . . . Un archéologue émiuent, M. Virchow, déclare que lacrâniologic n'est pas assez avancée pour donner des résultats
pratiques. » Le rapport se termine par plusieurs réflexions
très-sages que l'on ne saurait trop populariser... Non-seulement nous n'avons aucune raison de croii-c que partout
l'usage du bronze a précédé l'usage du fer, que, d'après lestraditions bibliques, Tubalcaïn travaillait avant le déluge,
cl dontles Egyptiens se servaient deux mille six cents ans
au moins avant notre ère; mais-il est constant que plusieurs

80*

APPENDICE

tí.

peuples de l'Afrique ont connu le fer sans avoir jamais connu
le b r o n z e . . . L'influence prépondérante des géologues dans lemouvement imprimé aux sciences préhistoriques a eu lerésultat fâcheux d'introduire, dans l'élude des faits relatifs
au développement des sociétés humaines, une méthode et deshabitudes d'esprit fort peu applicables à ce terrain mobile, oùs'agite le libre arbitre, à côté d e l à toute-puissance divine...
Croire que touLcs les races humaines ont nécessairement passépar les mêmes phases de développement, fit parcouru tontela série des états sociaux que la théorie veut leur imposer,
serait une très-grave erreur. La moindre observation démontre le contraire... L'Europe antique a été longtemps,
vis-à-vis.de l'Asie, dans la situation où l'Amérique fut vis-àvis de nous. De longues études peuvent seules démêler notre
antique histoire. Ayons donc de la patience, amassons desfaits, classons-les ; ne nous hâtons pas de conclure.

III. Les troglodytes de la Gaule et le renne de Thuingen. —M. Bertrand a pris* la peine de se résumer lui-même dans unpréambule qui vaut à lui seul un livre... « S'il faut en croire
quelques savants, Y âge des cavernes aurait duré non pas descentaines, mais des milliers d'années, et représenterait d'unemanière générale la première phase du développement del'humanité. Ce sont là de pures hypothèses. Rien ne prouve
que le troglodytisme... ait été, même dans les sociétés primitives, autre chose qu'une exception, le bon sens au moins
porte a i e penser... Qu'au x n ou au xv siècle avant notreère, aient pu exister des sauvages de l'ordre de ceux de nos
grottes, aucun des érudits qui font de l'histoire leur occupation journalière n'en paraîtra étonné... Reste la question dela faune des cavernes. Mais ne voit-on pas que l'existence
des animaux sauvages, leur propagation ou leur destruction
dépend de mille causes très-difficiles à déterminer à priori, etparmi lesquelles les causes climatériques ne sont peut-être
pas les plus influentes ?... Sur dix espèces trouvées dans les
cavernes habitées, neuf, en général, appartiennent à des animaux qui vivent encore aujourd'hui. Le renne seul a complètement disparu de nos climats, au moins depuis l'époqueromaine... Mais est-on bien sûr que le renne des cavernes fût
alors un animal sauvage et non un animal domestique? (Leschevaux et les rennes que l'on a mis à jour à Solutré, tous àl'âge adulte, étaient certainement des chevaux et des rennes
e

e

81*

A P P E N D I C E 11.

domestiques !}... Il est à remarquer que les cavernes où les
objets travaillés sont en plus grand nombre sont aussi celles
où le renne est le plus abondant... Dans la Russie orientale,en 1775, existaient encore de nombreuses tribus vivant au
milieu de leurs rennes d'une vie absolument semblable à cellede nos troglodytes, et montrant pour les arts du dessin lesmêmes aptitudes.
Vers quel siècle approximativement ont pris fin les habitudes troglodytiques
L'époque des cavernes et l'époquede la pierre polie sé touchent incontestablement... Ces deuxépoques se touchent et se pénètrent, sans qu'il soit possible deplacer entre elles aucune période intermédiaire. Mais l'âgede la pierre polie , tout tend à le démontrer, fut de très-bonne
heure pénétré par l'invasion, restreinte d'abord, puis bientôttrès-sensible, du bronze oriental... La date initiale de celte
importation des métaux en Europe ne peut dépasser le xx siècle avant notre ère, dix-neuf cents ans environ avant JésusChrist. Elle doit descendro au xir\ sinon au x , pour la Gaule,,
L'âge de la pierre polie aurait donc commencé en Gaulé
longtemps après Menés, et n'aurait pris fin qu'à peu près àl'époque de Salomon... L'époque des cavernes se rattache elle*même directement à l'époque historique... La branche nouvelle de la science qui se développe aujourd'hui est sans
doute extra*littéraire, mais on a tort de la qualifier de préhistorique... Quelque reculé que puisse être dans le passé le-moment où les populations troglodytiques ont apparu en
Gaule, elles y ont vécu progressant toujours dans un cercle
très-étroit, jusqu'au moment où elles ont été, on peut dire,civilisées par les peuplades de la pierre polie, époque qui est
loin de se perdre dans la nuit des temps, et qui touche aucontraire incontestablement aux temps absolument historiques... Des philosophes théoriciens ont prétendu quel'homme avait été partout condamné à passer successivement,
et comme par une loi de sa nature propre, de l'état de chasseur nomade àcelui de pasteur, puis d'agriculteur... Jusqu'ici
les faits démentent ces théories, au moins pour l'Europe.
4ûeIV. Des monuments primitifs de la Gaule. — Monuments dits
celtiques, tumulus et dolmens.— Réservé peut-être à l'excès,
M. Bertrand se contente d'énoncer, comme hypothèses,plus en rapport avec les faits, les affirmations suivantes :
il
6"

82*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Les dolmens sont des tombeaux ; ils appartiennent à l'âge delàpierre. Les tumulus sont des tombeaux ; ils appartiennent à.
l'Age du bronze. Les dolmens sontprécclliqucs, et les tumulus
sontceltiqucs. Les monuments dits celtiques ont couvert autrefois, inégalement sans doute, mais sans exception cependant,la surface de la Gaule.
Les tumulus agglomérés sont sur les emplacements desgrandes batailles. Les dolmens appartiennent à une population de mœurs beaucoup plus primitives,, et qui paraît n'avoir
occupé que le cours supérieur des rivières et les bords del'Océan, mais seulement dans l'ouest de la Gaule jusqu'il laGironde. Il est probable que ce sont ces mêmes populationsqui, à une époque plus rapprochée de nous, ont élevé lesgrands alignements... Nous croyons que le moment n'est pas
loin où, cessant de regarder- les Celtes (Galates ou Gaulois)
comme des sauvages, et de leur attribuer les monuments lesplus primitifs du monde, on reconnaîtra, dans les ruines dupassé, ce qui peut leur être attribué légitimement.

V L e s monuments dits celtiques dans la province de Constantino.— Ces monuments, remarquables par leur accumulation sur des points déterminés, paraissent plus complets que
ceux mêmes des contrées de l'ouest de la France. Il faudrait
aller jusqu'en Danemark, le pays classique des dolmens, descromlechs et des tumulus, pour retrouver un ensemble aussi
satisfaisant de constructions semblables. Tous ces monuments
sont des tombeaux ; les corps y ont été ensevelis, non brûlés,les bras croisés, les jambes ployées, de telle sorte que lesgenoux touchent le menton. II est assez vraisemblable que
tous les monuments dits celtiques, sont les monuments nond'une époque, d'un âge particulier, mais ceux de tribus qui,
rebelles à toute transformation et à toute absorption par lesraces supérieures qui ont peuplé de bonne heure l'Europe,
après avoir été refoulées de l'Asie centrale vers les contréesdu Nord, avoir suivi les bords de la mer Baltique et séjourné
au Danemark, ont été de nouveau chassées, ont remonté jusqu'aux Orcadcs, puis, redescendant par le canal qui sépare
l'Irlande de l'Angleterre, sont arrivées d'étape en étape,d'abord en Gaule, puis en Portugal, puis enfin jusqu'en
Afrique, où elles se sont éteintes, étouffées par là civilisation,
qui ne leur laissait plus de place nulle part.

APPENDICE II.

83*

VI. Vallée couverte de Conflans et les dolmens trottes.—Cette
allée, acquise par le'musée de Saint-Germain, comprenait
deux chambres et un vestibule. On y a reconnu la présenced'une vingtaine de corps, avec plusieurs haches en pierrepolie, dont une en diorite. Un détail de construction remarquable, c'est que la pierre d'entrée ou principale portait untrou circulaire accompagné de son bouchon. Les monuments
h pierre trouée se retrouvent en dehors de la France, et dansdes régions très-éloignées les unes des autres, le Caucase,l'Angleterre, la Syrie et jusque dans l'Inde. Le hasard n'est
pas rauteur de ces coïncidences.
VII. Un mot sur F origine des dolmens et des allées couvertes.— Il semble prouvé que l'allée couverte, dont le dolmen n'est qu'un diminutif, est bien réellement une habitation
souterraine à l'usage des morts, faite à l'imitation de l'habitation des vivants, mais en matériaux plus durables... Or lespeuples à habitations souterraines ne peuvent être que despopulations septentrionales... La civilisation de la pierre polie
est donc nécessairement une civilisation hyperboréenne.
VIII. Ère celtique, la Gaule après les métaux.— L'ère celtique est, surtout pour la Gaule et la haute Italie, une expression bien plus juste que Y âge du bronze. Nous la substituons
donc à cette première période historique de nos annales :'nous avons ainsi la série logique : ère celtique, ère gauloise,ère romaine, ère franque ou mérovingienne, le tout précédé
d'une ère Annomêe h laquelle nous laissons l'appellation detemps primitif de la Gaule.
IX. Le bronze dans les pays transalpins. — L'Europe occidentale tout entière, sauf l'Espagne peut-être, a dû, à uneépoque qui remonte au moins au dixième siècle avant notreère, connaître l'importation d'armes, de bijoux et d'ustensiles
en bronze de toutes sortes. Ces objets ont un cachet évident
d'origine commune; leur ornementation, qui n'admet que deslignes géométriques, à l'exclusion de toute représentationd'êtres animés, indiquant ou qu'ils venaient tous d'un mêmecentre, ou que les pays où on les trouve pratiquaient des religions analogues, ces bronzes que nous trouvons en Gaule, enGermanie, en Danemark, en Angleterre, enlrlandc et jusqu'en

84*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

Italie, ne sont ni helléniques ni étrusques. Ils sont le produit
d'une civilisation antique antérieure, pélasgiquc, ombrienne ou

celtique.
X. De l'expression âge du bronze appliquée à la Gaule. —M. Bertrand affirme qu'il n'y a pas eu en Gaule d'âge dubronze, et il adjure les savants d'abandonner définitivement
cette malheureuse expression â'âge, qui dépasse presque toujours, par les idées accessoires qu'elle entraîne avec elle, laportée des faits. On rencontre en France des objets en bronze
comparables à ceux du Nord, mais ces objets ne sont pas lefait d'un développement indigène et spontané, ils ne répondentpas à un état social général ; c'est ressource de commerce etd'importation.

XI. Deux mors de cheval en bronze trouvés à Mérigen et
Vaudrevauges. — La présence de ces simples mors au milieu
des autres objets lacustres entraîne pour conséquence presquenécessaire que les stations lacustres de la Suisse seraientloin de remonter à l'antiquité reculée que quelques esprits,
aventureux peut-être, leur ont attribuée. Voici, en effet, que,dans cette même couche archéologique de la station suisse deMéringcs, au grand élonnement des archéologues russes, onvient de découvrir une épée de fer à poignée de bronze. Lesmors trouvés sont très-petits, et le cheval auquel on les appliquait devait être lui-même de très-petite taille. Or, en remontant dans l'histoire écrite, on trouve en effet le souvenir depetits chevaux que les Ligules appelaient syginnes ; et d'autrepart, M. André Sansón affirme que nos petits chevaux, nos.
chevaux bretons, en particulier, appartiennent à une raceorientale amenée en Gaule par des tribus asiatiques; on peutmême suivre avec Strabon la présence de ces petits chevaux
syginnes jusque dans le Caucase
Il y a là de quoi donner
à réfléchira ceux qui font des temps préhistoriques une époqueà part, et antérieure à toute histoire.

XII. L'incinération en Italie pendant 1ère étrusque. Sépultures préétrusques de Pogio-Hemo, prés Chiusi. — Trois villes :Chiusi, Core, Albnno, offrent des caractères identiques (urnes
funéraires ayant pour principal ornement la croix gemmée)appartenant h une époque reculée préétrusque ou intraétrus-

APPENDICE I I .

85*que,. Les troisTvillcs sont dans l'Enéide de celles donl le sort
se trouve lié h celui d'Enée. N'y aurait-il pas là une coïncidence bien singulière, s'il ne fallait y voir le souvenir etl'écho de faits réels? Et si aucune ville de l'Étrurio centrale
ne figure dans FÉnéide, n'est-ce pas qu'à l'époque où noustransportent les traditions et les légendes, les Etrusques, lesvrais Tusci, n'avaient point encore paru sur-la scène ? Agyllas
Comars, Albalonga, villes pélasgiques, jouaient seules alorsle rôle principal.

XIII- Les Celtes. Premières tribus celtiques connues des Grecs.
— Des témoignages authentiqnes d'Hécalce, de Scylax, etc.,
et la légende argonauliquc nous permettent d'affirmer qu'aumilieu du troisième siècle avant notre ère, les Celtes de l'Ëridan et des vallées du haut Rhône, les Celles des grands lacs
entre la foret Hircinicnno et la Liguric, avaient déjà une réputation légendaire bien établie, qui leur permettait de jouer unrôle à côté des Lygicns dans des événements remontant au
temps d'Hercule. Plusieurs passages des écrivains anciens
concernant les Hypcrboréens, ont trait réellement aux Celtes
du Rhône. Dioclore, cinquante ans avant notre ère, disait :On appelle Celtes les peuples qui habitent au-dessus deMarseille, entre les Alpes et les Pyrénées. Il ajoutait : lespopulations situées plus au nord sont distinctes des Celtes, etde race différente : ce sont les Galates.
XIV. Ère. gauloise. Les armes de fer. — A l'ère celtique succède l'ère gauloise, caractérisée par la prédominance du fer, etplusieurs autres modifications dans les habitudes, les mœurs,l'industrie et les costumes, etc. L'épce de bronze disparaît,l'inhumation sous tuniulus ou en pleine terre remplace l'inhumation dans les chambres mégalithiques. La région par excellence de l'ère gauloise est l'est de la Gaule, la région qu'occupèrent plus tard les Francs et les Bourguignons.

XV. Tnmulus gaulois de la commune de Magny-Lambert,
Côle-d'Or. — Deux faits sont arrives à la certitude : 1° lasérie des objets recueillis en Gaule à partir des temps les plus
reculés, jusqu'à la lin de l'époque mérovingienne, forme un
nombre inappréciable clc couches ou assises successives dis-86*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

tincles, de caractère très-tranche, à l'aide desquelles on peut
former une sorte de coupe stratigraphique ; 2° le caractère
typique de chaque couche ne provient pas do révolution ouépanouissement d'un germe qui se développe régulièrement,comme fait l'embryon dans les êtres vivants, mais bieii plutôt
par des modifications successives ou diverses, que des influences étrangères à notre pays et faciles à saisir ont imprimées à l'élément indigène. Ainsi, dans la fouille de MagnyLambert, on trouve à côté de l'épée, du bracelet et du vase en
argile gaulois, un ciste ou sceau et une coupe qui forcent à
tourner les regards du côté de la vallée du Danube ou d e l àhaute Italie ; une mince feuille d'or repoussée et uno perleémaillée rappelant les îles de la Grèce;-un anneau de jambe à
enroulement qui a des analogues en Hongrie, en Mecklembourg ou en Danemark. La Gaule, à cette époque, était donc
en relation avec des contrées très-diverses, et particulièrement
avec le monde grec et étrusque.

XVI. Les vases étrusques- découverts au-delà des Alpes.— La
présence de beaux vases peints, en bronze ou en terre, en
Suisse, en Bavière, en France, etc., ne peut s'expliquer que
comme étant le fruit des rapines do ces peuplades barbares;
ces vases apparaissent à une c e r L a i n c date, disparaissent à u n e
autre, en parfait accord avec ce que l'histoire nous apprend
des Gaulois ouGalates en-cleçà ou au-delà des Alpes. L'accumulation de ces vases dans la vallée de la Sarro rend probableque là était rétablissement central des bandes gauloises lesplus riches et les plus hardies.

XVII. Découvertes d'objets gaulois en Italie. Armes et fibules.
— On retrouve dans le cimetière de Marzabotlo (Apennins) lependant des vases et coupes étrusques découverts au nord desAlpes au milieu des armes étrusques, c'est-à-dire des armes
gauloises enterrées au sud des Alpes à côté d'armes étrusques.
Les sépultures gauloises de la Marne, et les sépultures étrusques de Marzabotto, sont vraisemblablement contemporaines
et remontent a uno date qui peut flotter de 300 environ à 250
avant J.-G. Cette date est en rapport parfait avec les événements historiques que tout le monde connaît; la défaite desGaulois et des Etrusques près du lac de Vadimon, par Dolabclla, en 283, le pillage de Delphes, en 278, etc.

APPENDICE II.

87*

XVIII. Le casque de Berru. — Au mois de septembre 1872,
au lieu dit le Terragc, h 2 kilomètres de Berru, un cultivateur
découvrit une fosse orientée, renfermant le squelette d'unhomme enseveli en grand costume, couché très-probablement
sur son char de guerre ou de parade. Vers les pieds du squelette se trouvaient un grand nombre d'objets en métal, parmi
lesquels un casque de forme conique, orné sur son pourtourde dessins fort originaux gravés à la pointe. Ce n'est pas un
casque gaulois, ce n'est pas un casque romain; ni le travail,ni l'ornementation n'indiquent un casque étrusque; ce n'est
pas non plus un casque grec, et rien n'autorise à le considérer comme un produit de l'art indigène. Force bst donc delui donner une origine ou une inspiration orientale directe;d'autant pllis qu'il rappelle les casques assyriens du palaisde Sargon, cônes surmontés d'un bouton.

XIX. LesGalates ou Gaulois. — Les termes Galli ou Galatm
apparaissent dans l'histoire à un moment dont on peut déterminer la date avec une approximation suffisante. Ce sont lesbandes guerrières qui, après avoir envahi la haute Italie,s'étaient avancées jusqu'à. Rome, l'an 390 avant notre ère.
Elles occupaient le sud do la Gaule et s'étendaient de l'autre
côté des Alpes. Le nom des Galli fut très-précis à l'origine.
D'après Polybe et d'autres historiens, c'étaient des hommes duNord. Il faut absolument faire des Celtes et des Galàtcs (Galli,
Gaulois) deux branches distinctes. Les Celtes mentionnés par
Hécatée 500 ans avant Jésus-Christ, qui occupaient en majorité les régions du couchant, sont bien une antique et puissante race, qui prit possession de 500 à 000 ans avant notreère, par quelques-unes de ses tribus, des contrées de la haute
Italie. Les Gaulois au contraire, partis des rives du Cher, del'Allier, du Rhône, n'ont pu occuper la Cisalpine avant
l'an 300. L'archéologie est d'accord avec l'histoire pour fairedes Gaulois ou Galatcs un anneau particulier de la série
formant la chaîne do notre histoire nationale. En résumé,dans le classement de nos antiquités nationales, aux époquesdéjà, reçues par l'usage, renaissance, moyen âge, mérovingienne ou franque, romaine, gauloise, force est d'ajouter désormais une période antérieure celtique, aussi distincte de lapériode gauloise que la période gauloise l'est de la période
romaine.

88*

LES SPLENDEULS DE LA FOI.

XX. De la valeur des expressions Celtes ou Galates dans
Pohjbe. —• Dans les trente-sept derniers livres de Polybe, leterme « Galates » a un sens propre et distinct du mot et Celtes »,et s'applique à des populations de race celtique, sans doute,mais ayant certainement une organisation particulière, et que
Ton peut délimiter géographiquement. Le centre d'action deces tribus, la ruche principale d'où partent les essaims,
doit être placée sur le haut Danube, en Thracc, vers les rives
du Bosphore, et plus tard dans l'Asie Mineure. Partout pour
Polybe, les Galates sont les bandes armées des Transalpins, quidescendus en Italie, h plusieurs reprises, depuis Tan 370,
se trouvent mêlés aux Celtes dans les combats contre Rome.
Ce bel et bon ouvrage se termine par deux annexes bien
précieuses. Annexe A. Liste des cavernes habitées ou sépulcrales delaFrancc, classées par ordre de département, d'après

le Dictionnaire d'archéologie de la Gaule. —Annexe B. Listedes dolmens et allées couvertes de lu Gaule, rangées par ordrede département, d'après les documents recueillis par la Commission de la topographie des Gaules.
La lettre que M. Alexandre Bertrand a bien voulu m'ecrire
donne une plus grande portée encore ù son livre : « Votre
appréciation de Y Archéologie celtique et gauloise me confirmedans la pensée que mon livre ne sera pas inutile à la vulgarisation d'une science très-conipromise par les exagérations
systématiques. Mon principal, je dirais volontiers mon seul
mérite, est d'avoir cherché patiemment la vérité, avec uneentière bonne foi et sans aucun parti pris. Depuis quinzeansj'ai dit successivement, sans me laisser enchaînera
aucune doctrine, et avec une indépendance qui m'a valu plus
d'une inimitié, ce qui me paraissait vrai, ou au moins vraisemblable. 11 s'est trouvé à la fin que ces parcelles de vérité
s'attiraient pour ainsi dire Tune l'autre par des liens secrets.
« Je prépare maintenant un ouvrage d'ensemble sur le mômesujet. Les encouragements que je reçois de toutes parts mofont espérer que je le mènerai abonne fin. »Appendice I

LES ÉTUDES PRÉHISTORIQUES DE LA DURE PENSÉE DEVANTLA SCIENCE. — LES F0UILLEUR5 DE SOLUTRÉ PAR M. CIIARAS. —LE

GISEMENTPRÉHISTORIQUE

MONT - DOL

DU

PAR

M.

L'ABBÉ

1IAMARD.

Études historiques de la libre pensée. —Réponse à M. G. deMortillet, par M. F. Chabas, correspondant de l'Institut deFrance.
« Eu août 1872, j'ai publié un ouvrage intitulé : Études sur

Vantiquité historique d'après les sources égyptiennes et les monuments préhistoriques« Frappé de l'assurance avec laquelle les disciples de votreécole tranchent les questions d'hisloirc et de chronologie, j'ai
cherché à déterminer, d'une part, les limites les plus reculées
de la véritable histoire, et, d ' a u t r e part, les points de contact
entre l'histoire et ce que vous appelez la préhistoire (âges depierre, de bronze el de fer). J'ai pu reculer les limites de lacivilisation historique jusqu'au x L siècle avant notre ère, sansfaire un pas dans le domaine de la mythologie. Puis, j'ai montré l'antiquité de l'usage des métaux sur les rives du Nil, etla variété de leurs emplois comme outils aux époques les plus
reculées
« Par des faits dont les preuves sont saisissables pour tons,
il est bien établi que les peuples des îles et du littoral de laMéditerranée ont pu avoir, il y a plus de cinquante siècles,
des contacts avec les Egyptiens, £t par conséquent apprendre
à connaître tous les métaux y compris le fera Ayant ainsi déterminé la date possible de l'introduction desmétaux en Europe, j'ai recherché dans un chapitre spécial les
traces historiques do l'emploi des outils de pierre et d'os à desépoques où les métaux étaient vulgairement connus. Des faitsque j'ai cités, tels que l'usage desilèches de silex à tranchants
droits à une époque presque récente de rhisloired'Egypte,ctc\;e

90*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

il est aise de conclure que la vulgarisation du fer et de ses
emplois n'avait pas extirpé complètement l'usage de la pierre...
« J'ai traité des résultats acquis par les découvertes faites
dans les gisements réputés préhistoriques, et discuté les traces
historiques de l'existence d'un âge de pierre. Je conclus decette étude que ni la Bible ni aucun historien ne nous parlent
d'une époque de ce genre...
« Puis j'étudie les stations dites de la pierre polie, principalement celles des bords do la Saône...
« Les dépôts r o m a i n s c o u p e n t à p e u p r è s en d e u x partieségales l'épaisseur des alluvions que la Saune a déposées, d e puis le premier gisement de silex travaillés jusqu'il nos jours.
Si l'accroissement périodique a suivi une marche semblable
dans les deux périodes, aux quinze cents ans de date moyenne
de l'époque romaine dans nos localités, il faut ajouter quinze
cents ans pour arriver aux plus anciens dépôts de la pierrepolie qui remonteraient ainsi h trois mille années.-.
« Que l'on admette, si l'on veut, trente-cinq siècles, ce quime parait invraisemblable, nous ne serons pas pour cela rejetes hors des limites de l'histoire, et l'âge de pierre, en Bourgogne du moins, n'exigera nulle modification de nos idées
classiques sur la chronologie, en tant qu'il s'agit do la période
p e n d a n t laquelle la h a c h e t t e polie el les floches h aileronsétaient d'usage habituel...
« Il n'est en aucune manière nécessaire d'admettre un longintervalle entre deux époques paléolithique et néolithique qui
ont tant d e points d'analogie.
« L'homme de la période dite paléolithique n'apparaît en
aucune manière inférieur on adresse et en intelligence à celui'des temps de la hache polie.
« La seule circonstance qui soit de nature à entraîner l'idéed'une antiquité uu peu reculée, c'est la coexistence avec
l'homme, dans nos climats, d'animaux dont la race a disparu
ou qui ont émigré. J'ai consacré un long paragraphe a c esujet i m p o r t a n t , et m e suis efforcé de d é m o n t r e r que celte
modification de la faune ne nécessite pas l'intervention dechiffres d'années bien considérables.
« Le très-savant et très-respectable M. E. Lartet n'ajoutait
pas foi à la haute antiquité de la disparition du renne.
« M. Gosse a trouvé le renne dans une sépulture, avec desbâtons de commandement, des silex grossiers el des plaques

APPENDICE I .

91*

d'or portant des dessins au trait. Tout cola ne semble pas nous
reporter à une date bien reculée.
« Les autres espèces de la faune quaternaire, les unes sesont éloignées et ont émigré dans toutes les directions, oumême simplement en altitude, d'autres ont disparu et sontaujourd'hui considérées comme espèces éteintes. Mais desanimaux des mêmes genres : éléphanLs, rhinocéros, hippopotames, lions vivent aujourd'hui sous des latitudes méridionales ; les cerfs se trouvent encore au nord comme au sud.
L'ours a émigré vers le Nord, ou au. moins vers les régionsélevées cl froides. Enfin d'autres espèces quaternaires habitent
toujours les localités où nous trouvons leurs restes fossiles...
« La poterie était connue h l'époque du renne...
« Do la poterie d'aspect semblable à la poterie néolithiquea été trouvée clans des foyers non remaniés de l'âge du renne.
« M. Perrault ausi a trouvé de la poterie au fond de lagrotte de Itully (renne, mammouth, etc.).
« On a fouillé près de Schafl'ouse des grottes caractérisées
par dos débris d'industrie paléolithique et une faune quaternaire, avec des ossements d'animaux domestiques...
« Dans la caverne de Wierzchen, M. Zavisza a trouvé desossements quaternaires mêlés à des objets de l'époque néolithique. M. le chevalier de Rossi a trouvé le renne néolithiqueù la caverne du Monte del Gioic et dans les tombeaux de Cantalupo, et ce savant éminent considère comme prouvé jusqu'à
1 évidence que l'âge néolithique ne peut pas être très-éloignéde la vraie histoire..,« Si les silex de Thcnay ont été travaillés par l'homme, voslois paléontologiqucs sont renversées, et, si c'est par un animal anthropoïde, vous devrez convenir que cette quasi-brutequi savait allumer le feu pour faire éclater ses silex, avait danssa vie habituelle besoin d'instruments assez délicats, de grattoirs pour dépouiller les peaux, de poinçons pour les coudre, etc. En quoi était-il donc inférieur aux sauvages del'Australie, dont certaines tribus n'ont pas su jusqu'à présent
tailler le silex, et ne possèdent ni armes ni outils?...
« L'homme issu de Tanthropopithèque réside encore dans ledomaine des plus vagues hypothèses, et c'est sur cette hypothèse que repose l'enchaînement des Ages préhistoriques; carsi nu lieu de tout attribuer au développement des forces de lanature, dont les archives sont en si mauvais état, et de n'expli-

92*

LES SI'LEKDEURS DE LA FOI.

quer par là aucune des causes premières nous admettons l'intervention d'un créateur qui aurait établi ces lois et en réglerait incessamment l'application, nous ne pouvons plus guère
poser on principe le fait du dénuement et de la barbarie originelle du premier ou des premiers hommes...
« Les traditions humaines qui partout ont conserve le souveuird'époques fabuleuses, d'événements surnaturels, ne mentionnent en aucune manière ces longues périodes d'état sauvage
par lesquelles l'humanité aurait débuté sur la terre. »Lettre de M. Chabas en réponseà une lettre ouverte de M. Arcelin et Ducros. — À propos du
LES F O U I L L E U R S DE S O L U T R É .

squelette découvert dans les fouilles de Solutré, en présence
des membres de l'Association française pour l'avancement dessciences, squelette dont Carll Vogt avait osé dire qu'il était
celui d'un homme plus vieux que le prétendu juif appeléAdam, M. Chabas n'hésite pas à dire : l'assemblage d'objets
caractéristiques de l'époque du renne manquait à la sépulture;,s'il existait des traces de foyer, il faut songer aux inhumations
postérieures qui, d'après l'abbé Ducrost, ont pu se continuer dans ces conditions jusqu'au temps gallo-romain.
L'orientation était celle des sépultures burgondes ou franques,de l'antiquité chrétienne et du moyen âge. Je regrotte den'avoir pas reçu à temps pour pouvoir le publier, le rapport
surlnihumalion à Solutré en présence do M. Etienne Recomard'un squelette en tout semblable à celui de Vogt et qui portait
entre ses doigts un anneau de bronze. L'homme de Solutré
appartenait donc à l'âge de bronze.

Le Gisement préhistorique du Mont-Dol, par M. Vabbéïïamard.
Conclusions. — Le gisement du Mont-Dol, préhistorique ence sens qu'il est étranger à l'histoire, no lui est cependant
pas antérieur. Deux motifs tendraient, à première vue, à lui
faire attribuer une haute antiquité : la forme grossière de ses
instruments cle pierre et la nature de ses ossements qui,pour la plupart, appartiennent à des animaux disparus de lacontrée. Or ni l'un ni l'autre de ces motifs ne nous'semblentdéterminants. Et d'abord si, d'une part, il est très-probable,
qu'il y a eu en France un temps où l'homme ne faisait usage
que d'instruments de pierre taillée, il est plus certain encoreque cet usage s'est continué pendant l'ère celtique, à une

APPENDICE I .

93*époque où déjà Ton polissait la pierre, et dès lors, si la pierre
caractérise une période récente, la pierre laillée n'en caractérise aucune. De tout temps, en eflel, l'homme privé desmétaux a dû employer de préférence certaines substances minérales à l'état brut; les polir, c'eut été en rendre l'usage
impossible. Aussi, quand on pense combien il'était difficile
d'utiliser pour un travail quelconque la plupart des cellœ ou
haches polies, que renferment nos musées, on est tenté de se
demander si jamais elles ont été destinées à servir, si toutesn'étaient point des armes de luxe et de fantaisie, des bijoux
on dus objets votifs, et, par suite, s'iUne faut point rayer complètement de la chronologie préhistorique la prétendue périodede la pierre polie. L'homme qui, par exemple, avait le silex
sous la main, allait-il s'amuser à le polir pour en faire un
instrument plus que médiocre, alors que pour en obtenir uncouteau excellent, une lame tranchante, un poinçon aigu, il
lui suffisait d'en détacher un éclat?
Or si l'âge du silex du Mont-Dol ne prouve pas l'antiquitédu gisement, la présence en ce lieu d'ossements appartenantà des animaux ne l'établit pas davantage. Les documents historiques, si confus qu'ils soient, que nous possédons sur lespremiers temps de notre ère, nous laissent entrevoir tous ces
animaux vivant en liberté dans les vastes forets qui recouvraient alors une grande partie de notre territoire, surtout en
Bretagne
La découverte de leurs ossements n'a donc pas lieu de nous
surprendre exlraordinaircmenl.
Ces difficultés écartées, reste les arguments direcls.
Les oscillations du sol que nous avons trouvées inscrites"
pour ainsi dire dans le gisement du Mont-Dol, nous les avons
trouvées également mentionnées par les traditions, confirmées
par de nombreuses découvertes et rapportées par les unes et
les autres à une même époque. Nous savons quelle est cetteépoque ; nous savons, d'autre part, que l'origine du gisement
lui est antérieure ; nous pouvons donc en fixer la dateapproximative; c'est, avons-nous dit, le commencement del'ère actuelle.
Quelques considérations sont venues confirmer cette date.
Nous savons d'une façon certaine que deux des animaux dont
on a découvert les ossements au Mont-Dol ont vécu dans cettelocalité pcndanl les premiers siècles de notre ère. N'est-il

94*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

pas permis d'en conclure que les autres animaux dont les
restes font partie du môme gisement ont vécu à la mêmeépoque ?
Nous avons montré, en outre, que selon toute apparence,
notre gisement était contemporain des monuments mégalithiques de la Bretagne; nous avons vu, d'autre part,que cesmonuments, presque tous d'origine celtique, appartiennent
pour le plus grand nombre, selon M. Fergunon, à l'ère chrétienne. N'est-ce pas \k encore un puissant argument h l'appuide notre o p i n i o n ?
Répétons-le cependant, en terminant. Nous n'avons point
prétendu fixer d'une façon absolument précise l'origine dugisement du Mont-Doi. Tout c e q u e nous p r é t e n d o n s c'est
qu'il est contemporain de cette ancienne forêt de Leiny qui
couvrit jadis le pays de Dol et la baie actuelle du Mont-SaintMichel. 11 ne saurait donc être postérieur h l'époque de lasubmersion de ce pays par la mer, c'csl-b-dirc vraisemblablement au vn siècle ; mais il peut lui être de beaucoup
antérieur.
Est-ce à dire que Ton puisse reporter l'origine de ce gisement jusqu'au temps d'Homère, comme le proposait naguèrecle R . P . de V a l r o g e r , de si r e g r e t t a b l e m é m o i r e . Nous n e

le pensons p a s , et les lignes q u i précèdent nous semblentjustifier cette manière de voir. La date plus rapprochée q u enous proposons doit paraître moins arbitraire ; si, d'un côté,elle heurte plus d e préjugés, elle a, de l'autre, l'avantage d es'appuyer sur quelques raisons. Nous n'espérons pas que tout
le monde approuve notre argumentation ; mais on ne saurait lenier, elle constitue en faveur d e notre date une probabilité qui
n'existe pour aucune autre ; elle tend à rajeunir les espèces
dites quaternaires et, conséquemment, l'homme lui-même,leur compagnon dans les temps préhistoriques. Que d'autres
découvertes semblables se produisent, et bientôt Ton sera
forcé cle r e c o n n a î t r e q u e ces a n i m a u x , dont la coexistence avec
l'homme était tout r é c e m m e n t en question, ont vécu p o u rainsi dire de nos jours. Nous n'avons aujourd'hui encore
qu'une probabilité, espérons q u e demain nous aurons une
certitude.

A P P E N D I C E

J .

par M. de Qualrefages, membre de Vinstitut (Académie des sciences), professeur d'anthropologie au
L'ESPÈCE HUMAINE,

Muséum d'histoire naturelle. — Ce résumé, lu par l'auteur luimême on pleine séance de l'Académie des sciences, prouvera
que celte grande autorité zoologique et paléontologique est,dans les conclusions essentielles : unité d'origine,d'espèce,deberceau, de création de toutes les races humaines, en parfait
accord avec la Révélation, ou que ses conclusions sont lesnôtres. Il admet l'apparition relativement récente de l'homme
sur la terre ; il reste quelque vague à la date qu'il assigne àl'antiquité absolue, sept à huit mille ans, parce que, contrairement à sa première opinion, il a cru devoir faire intervenir la géologie, qui n'avait rien a y voir.
« Je me suis efforcé de condenser, clans ce livre, un ensemblede faits et d'idées représentant environ trois années de monenseignement au Muséum, et comprenant presque toutes lesprincipales questions générales de l'anthropologie. C'est direqu'il s'agit d'une esquisse et non d'un ouvrage développé;
mais peut-être la brièveté môme de ce travail permettra-t-ellede mieux saisir l'enchaînement des faits et la filiation desidées. Ici, comme dans mon enseignement, je me suis strictement maintenu dans les limites du terrain scientifique. Pour
tout ce qui n'est pas exclusivement humain, c'est-à-dire pour
tout ce qui est en dehors des phénomènes de moralité et dereligiosité, l'homme doit rentrer dans les lois générales. A
mes yeux, toute solution, pour ê t r e bonne, c'est-à-dire vraie,
doit ramener l'homme aux lois générales reconnues chez lesautres êtres organisés et vivants.
« La première question qui se présente en anthropologie estcelle de l'unité ou de la multiplicité spécifique de l'homme :j'ai dû la traiter avec quelque développement. On sait quecette question partage les anthropologistescn deux camps : les

96*

LES SPLENDEURS DE LA FOI.

polygénistes, qui admettent l'existence de plusieurs espècesd'hommes caractérisées par des différences de taille, dctraits
de teint, etc., que présentent les divers groupes humains ; etles monogénistes, qui ne voient dans ces mêmes groupes
qu'autant de races d'une seule et même espèce. Ajoutons que
les polygénistes sont en même temps autochthonistes, c'est-àdire qu'ils regardent leurs espèces humaines comme ayant pris
naissance sur les divers points du globe où nous les avons
rencontrées, ou sur lesquels l'histoire les montre pour la première fois. L'application rigoureuse de lois physiologiques
communes aux animaux et aux végétaux, conduit invinciblement à regarder tous les groupes humains comme étant demême espèce et comme séparés seulement par des différences
de races. Mais ces races ne pourraient-elles, pas avoir pris
naissance isolément? Gettc opinion, espèce de compromis
entre le monogénisme et le polygénisme, a été soutenue parAgassiz, qui a admis pour les populations humaines un véritable cosmopolitisme originel. Je ne puis néanmoins l'admettre,
et j'ai le regret d'avoir à combattre, sur ce point, un deshommes dont j'ai de tout temps estimé au plus haut point lesavoir et le caractère. Pour résoudre cette question du lieu
d'origine, ce n'est plus à la physiologie qu'il faut demander
des renseignements : c'est à la géographie botanique et zoologique. Là aussi, nous trouvons des lois communes aux plantes
aussi bien qu'aux animaux. L'homme doit rentrer dans ces
lois. Or la théorie du cosmopolitisme initial le met en opposition avec elles; donc elle ne peut être vraie. L'application à
l'homme des lois qui régissent la distribution des autres êtres
•organisés conduit à admettre pour lui un cantonnement primitif, à le considérer comme le type caractéristique d'un centrede création, ou mieux d'apparition unique et relativementtrès-restreint. Un ensemble de faits dont je ne puis aborder
ici rénumération, permet de placer le centre d'apparition
humain, soit dans le grand bassin que circonscrivent l'Himalaya, le Bolor, l'Ala-Tau, l'Altaï ou ses dérivés, le Félina et leKuen-Loun, soit au nord même de cette région. En tout cas,aucun des faits recueillis jusqu'ici ne permet de placer le berceau de notre espèce ailleurs qu'en Asie. Rien non plus
n'autorise à le chercher dans les régions chaudes soit descontinents actuels, soit d'une terre hypothétique qui aurait
disparu. Cette pensée repose uniquement sur la croyance que>

APPENDICE J.

97*

le climat du globe, au moment de l'apparition de" l'homme,était ce qu'il est aujourd'hui. Mais les découvertes modernes
ont montré que Ton se trompait. S'il nous est possible deformer, dès à présent, quelques conjectures probables, relativement au point du globe où a paru d'abord l'espèce humaine,
nous ne saurions encore présumer quoi que ce soil de plausible sur l'origine de cette espèce, non plus que d'aucune
autre. J'ai dû exposer succinctement les théories fort diversesémises à ce sujet par MM. Darwin,Wallace, G. Vogt, Haeckel,
Naudin, etc.; mais j'ai dû aussi combattre toutes ces conceptions, au nom de la science reposant sur l'observation et l'expérience. Ce n'est pas que j'analhématisc ou que je blâme
outre mesure les hardiesses de ceux qui cherchent dansl'action des causes secondes l'explication du monde organique;seulement j'ai dû montrer qu'ils ont vraiment fait la part trop
large à l'hypothèse, qu'ils ont trop souvent oublié le savoir
positif acquis par leurs devanciers, et, par suite, tiré de prémisses vraies des conséquenscs erronées. C'est ainsi qu'ils ont
cru avoir expliqué ce qui ne l'était pas. Voilà ce que j'ai voulu
montrer, au risque d'être traite d'esprit timide ou routinier.
Je me suis efforcé de résumer le débat : les lecteurs impartiaux
et sans préjugés choisiront entre nous. Quoi qu'il en soit,
l'espèce humaine, primitivement cantonnée sur un point duglobe, probablement situé au centre ou vers le nord de l'Asie,
est aujourd'hui partout. Elle a donc dû se répandre en tous
sens, et le peuplement du globe n'a pu se faire que par desmigrations. Les polygénistes ont généralement déclaré cellesci impossibles. Pour répondre h cette objection, faite h ladoctrine monogéniste, je n'ai eu que l'embarras du choix.
L'exode des Kalmouks du Volga, 1 histoire abrégée des migrations polynésiennes, aujourd'hui connues en partie jusquedans les moindres détails, celle des migrations en Amériquede populations asiatiques et européennes, attestées par desrécits précis, par la linguistique, par l'histoire, répondentsurabondamment à ce qu'on a pu alléguer en faveur del'autochthonisme. Les migrations transportant l'homme de son
centre d'apparition sur les points les plus opposés du globe,
lui imposaient la nécessité de se faire aux milieux les plus
divers. La plupart des polygénistes ont nié d'une manière
plus ou moins absolue que les hommes pussent vivre cl se
propager dans des régions autres que celles où ont vécu leurs
Il
7*

98*

LES SPLENDEURS DE LA KOI.

pores. Ici encore il est facile de répondre par des faits appuyés
sur des chiffres. La rapidité du peuplement de l'Acaclie, ce qui
se passe de nos jours en Polynésie, témoignent que le blanc
européen peut prospérer sous les climats les plus divers. Les
voyages qui ont conduit l'homme de son point de départ
partout où nous le trouvons aujourd'hui, ont commencé a u n eépoque antérieure à l'époque géologique actuelle. Que notre
espèce ait traversé tous les temps quaternaires, qu'elle ait
vécu en Europe pendant la période de transition qui relio ces
temps à l'époque tertiaire, c'est ce qu'on ne peut plus nieraujourd'hui. Quant à son existence dans les temps plus reculés,elle est encore discutée ; et, si je crois personnellement àl'homme tertiaire, après avoir examiné de très-près les pièces
recueillies par MM. Capellini et l'abbé Bourgeois, je reconnais
sans peine qu'il est permis de conserver encore des doutes à
cet égard. Quoi qu'il en soit, l'homme tertiaire ne nous est
connu que par quelques rares spécimens d'une industrie desplus primitives. Il en est autrement de l'homme quaternaire.
L'Académie voudra bien se rappeler que nous lui avons
soumis, M. Hamy et moi, la description d'un assez grandnombre de têtes datant de cette époque. Elle sait, d'ailleurs,
que les renseignements recueillis sur ces races fossiles nes'arrêtent pas là ; que l'on possède des squelettes entiers etde très-nombreux spécimens d'industries fort variées. En
réunissant ces diverses données, j'ai pu esquisser une histoire assez détaillée de ces races. J'ai surtout insisté sur lamagnifique race de Cro-Magnon, qui a dû ressembler beaucoup
à nos Peaux-Rouges modernes, mais à laquelle ses aptitudes
progressives et les instincts artistiques dont elle a laissé tantde preuves assignent une place à part parmi toutes les populations sauvages. Dans cette étude, en somme assez détaillée,j'ai toujours considéré les caractères au point de vue du botaniste et du zoologiste. J'ai eu, par conséquent, à réfuter
parfois diverses appréciations, au moins prématurées, quanth la signification de certains traits considérés à tort commeindices tantôt de supériorité, tantôt d'infériorité. En particulier, j'ai dû combattre à diverses reprises les expressions decaractère simien, caractère dû animalité employés trop souventpar ceux-là mêmes qui "repoussent les conséquences tirées deleurs ouvrages par des disciples trop aventureux ou insuffisamment instruits. En fait, l'organisme humain est construit

APPENDICE J.

99*

sur le plan général de celui des mammifères, et les ressemblances qui le rapprochent de celui des singes sont incontestables ; mais il existe aussi des différences sensibles etconstantes. Les modifications très-secondaires résultant cheznous de la formation des races accroissent ou diminuent
quelque peu la distance qui nous sépare des animaux les plusélevés, sans jamais nous confondre avec eux, fût-ce par laforme du moindre de nos os. Huxley, malgré ses convictions
darwinistes, est le premier à le proclamer. Pourquoi donc
aller chercher chez les animaux un terme de comparaison pourl'opposer à je ne sais quel type humain que personne ne précise ? Pourquoi surtout oublier l'embryon, le fœtus humain etl'enfant ? C'est bien plutôt dans leurs états transitoires, dansleur évolution progressive, dans les phénomènes d'arrêt ou
d'excès de développement, qu'il faut chercher l'explication desoscillations organiques présentées par les divers types deraces. C'est ce que j'ai tâché de faire en opposant la théorie
évolutive humaine à la théorie simienne. J'ai plus particulièrement insisté sur les caractères fournis par le corps, etexaminé successivement ceux que l'on peut tirer de la morphologie, de l'anatomic, de la physiologie et de la pathologie.
Toutefois, je ne pouvais passer sous silence les caractèresintellectuels, non plus que les phénomènes exclusivement
humains de la religiosité et de la moralité. Je n'ai pas besoin
d'ajouter qu'en m'occupant de ces derniers, je suis resté
exclusivement naturaliste, j'ai scrupuleusement respecté leterrain de la philosophie aussi bien que de la théologie. »Le Darwinisme. Extrait du rapport de M. Blanchard sur lestravaux des membres des sociétés savantes, en 1876.
M. Grand'Eury, mettant à profit la bonne fortune d'avoir pu
recueillir des restes où la structure du végétal était intacte,s'est applique h saisir les ressemblances des plantes carbonifères avec les types qui s'en éloignent le moins dans la
nature actuelle, et de cette application a surgi l'évidence decertains rapports.... Dans cette flore houillère, où manquentles dicotylédonées à fruit recouvert d'un péricarpe, l'observateur comparant les plantes éteintes aux plantes vivantes lesplus analogues,voit des prêles et des fougères qui l'emportent
sur les prèles et les fougères des temps actuels par le dôve-•100*LES

SPLENDEURS

DE

LA

FOI.

loppement et la complexité de la structure. Dans les lépidodendrons il voit des lycopodes conifères devenus des arbres;dans les conifères, des espèces d'une .organisation plus richeque les espèces de notre époque. M. G R A N D ' E U H Y M O N T R E D O N CLARÉALITÉ E N OPPOSITION C O M P L È T E A V E C i/llYPOTIIÈSE D U

LOPPEMENT PROGRESSIF.

DÉVE-(Journal officiel, samedi 7 avril 1877.)

Vâge de la pierre polie et du bronze, dans les environs deSaint-Na%aire. Résultats inattendus et de la plus haute importance, de M. Kerviller, ingénieur des ponts et chaussées, àNantes. Note de M. Alexandre Bertrand. 1° À l'origine etjusqu'à une époque récente, les environs de Sairil-Nazaire,
entre Halluard et Méans, formaient une baie toute parseméed'îles, h la manière du Morbihan. Le Brevet n'avait pas sonembouchure en Loire, à Méans, mais à Penhouet. 2° Vers lev siècle avant notre ère, l'anse de Penhouet était habitée parune population maritime.... Celle population au crâne dolichocéphale (allongé) vivait en même temps que l'aurochs et lecerf; elle se servait d'instruments en corne et en bronze,d'armes et d'instruments en pierre.... 3°Àu ni siècle de notreère, les mêmes rives étaient occupées par des Gallo-Romains.
L'anse de Penhouet scrvaiL de nouveau de port. Ptolémée
désignait ce port sous le nom clc Brevaiis portus, le port duBrevet. 4° Vers le vin siècle de notre ère, le Brevet, rencontrant un obstacle dans son lit vaseux, de Penhouet, se détourna de sa route, à 2 kilomètres environ de son embouchure
et vint se jeter à Méans. (Comptes rendus de VAcadémie dessciences, 9 avril 1877.)e08

Age de Vhomme des cavernes. — La Nature anglaise, du
17 mai 1877, reproduit et déclare très-importantes les conclusions suivantes des leçons actuellement faites à Edimbourg,
par M. le docteur Mitchell. I/ctudc attentive des armes deguerre et de chasse, en pierre, en os cl en corne des premiers
habitants de l'Europe occidentale, comme aussi de la Faune
qui les entourait, comparée à la Faune moderne, prouve quel'antiquité de ces peuples de l'âge de la pierre, au lieu deremonter à dix ou cent mille ans, date seulement do quelques
milliers d'années. C'est notre thèse.
FIN DU TOME DEUXIÈME.

TABLED E SMATIÈRESTABLE DU TOME DEUXIÈME,LA IlflVÉLATION ET LA SCIENCE. (Première partie.)
CHAPITRE PREMIER. S i t u a t i o n s r e s p e c t i v e s e t r a p p o r t a m u -tuels de la Science et de la Révélation
209
Inspiration des livres saints§09
Travers et faiblesses de la science215
La science est naturellement vaine et orgueilleuse . ,215
La science est exclusive,,,
316
La science est taquine.
316
La science du jour se fait fatalement l'ennemie de la Foi
222
La Foi traite-la Science avec tous les égards qui lui sout dus
327
La Science adulte ou faite tend la main à la F o i . , . ,,,..
230
Rôle du sang dans la vie animale*
330
Vents alizés..
,231
La foudre fait la pluie
,
,
.
233
La lumière avant le soleil
,.,,,
232
L'arc-en-ciel,
,,
,
,,,
234
Feu sans lumière et sans aliment,,234
Les eaux supérieures,,,,235
La science do Salomon
237
Tradition continue d'Adam jusqu'à nos jours
337
Tradition universelle. La Bible sans la Bible„„„.,,
240
CHAPITRE DEUXIÈME. L a S c i e n c e d e l a B i b l e$45
Cosmogonie, histoire naturelle, physique, astronomie, etc., de la
Bible
245
Nomenclatures b i b l i q u e s . . . ,
,.,
,
275
Lois mosaïques, religieuses, morales et politiques,
253
L'Ancien et le Nouveau Testament.
293
CHAPITRE TROISIÈME. l i a C o s m o g o n i e d e M o ï s e e t l a C o s mogonie de la science,,,gpg
Le récit de Moïse pouvait rester en dehors de la s c i e n c e s q i
Création simultanée,
302
Création prophétique,„ „ „ , „303
Création antéhexamérique,,,
303
Caractères frappants de vérité et d'inspiration de la Cosmogonie m o saïque
305
Il
*
t

t f

f

t

8

2

TABLE DES MATIÈRES

Les six jours dû la création
Inspiration directe et immédiate
Unité de matière des mondes
Chaos primitif.

303
306
306
306

Fiat

306

lux

Firmament et atmosphère
Submersion générale du globe
Soulèvement des montagnes
Végétation avant le soleil
Terre avant le soleil
Création par intermédiaire et multiple
Origine des espèces
Développement successif des êtres
AffinitésContemporanéité de l'homme et des animaux
Repos du septième jour
La Cosmogonie de la Science inspirée par la Cosmogonie m o saïque..*.
Insuffisance de la Cosmogonie d e l à Science
Les défaillances et les contradictions de la Cosmogonie de la Science.
Conjecture et possibilité. Les fossiles
La Cosmogonie de ta fausse Science est la négation des faits
Incohérence et fausseté du Darwinisme
Le monde de Darwin est un monde imaginaire
Variations des espèces : hypothèse gratuite !
La lutte pour l'existence : rêve !
Sélection naturelle : paradoxe!
Loi de divergence des caractères : fiction, roman !
L'hérédité à terme, la sélection sexuelle : poudre jetée aux yeux !.
Darwinisme et Positivisme
Les exagérations du Darwinisme
CHAPITRE QUATRIÈME. L a C r é a t i o n d e l ' h o m m e s e l o n l a R é vélation et selon la Science
Préliminaires et état de la question. Nos litres de propriété
Audace et colère des anthropologistes modernes
Mauvaise foi et contradiction
Anthropologie et anthropophagie
Solution naturelle et vraie du problème anthropologique
Création, de l'homme el ses circonstances essentielles
Création de l'homme à l'état social
Roman honteux de l'homme né à l'état sauvage
Impossibilité do l'homme de la nature, ou né à l'état sauvage
Appel à la science expérimentale
Appel aux faits
Le muet au milieu de muets reste muet
.Création de la femme compagne de l'homme
Le Paradis terrestre el l'Age d'or
CHAPITRE CINQUIÈME. L a T e r r e , c e n t r e d u m o n d e ; l ' H o m me, roi de la création; la P l a c e d e l ' h o m m e d a n s lanatureL'homme, roi de la création
L'homme physique el physiologique

307
307
308
309
310
311
311
313
313
314
314
316
320
323
338
332
334
336
338
338
339
339
340
343
347
351
351
352
334
355
339
360
369
374
370
376
377
382
383
389
400
409
420

DU TOME DEUXIÈME.
L'homme psychique et spirituelSens, vie animale, âme sensitive
liaison, vie humaine, âme raisonnable
Si m pli citò de l'âme humaine
Activité de l'ame humaine
Unité de Tâme humaine
Liberto de l'âme humaine et libre arbitre
Immortalilo de l'âme humaine
Union de l'âme et du corps
Parallèle de l'homme et de l'animal
Fin de l'homme
Fin de l'animalr
Résurrection des corps
CHAPITRE SIXIÈME. U n i t é d ' o r i g i n e d e l ' h o m m e . U n i t é d el'espèce h u m a i n e
État de la question; première unité d'origine ou de souche
Préadamiles
Seconde unité d'origine... • •
Origine noachique des peuples
Unité d'origine et unité d'espèce
Autorités en faveur du monogenismo
Vérité à priori du monogénisme
Possibilité de l'unité de l'espèce h u m a i n e ; espèces, variétés, races,
hybrides, métis
Causes de l'apparition des variétés et de la formation des r a c e s . . . .
Influence des milieux sur l'homme
Les races humaines sont-elles fécondes ou infécondes clans leurscroisements ? Sont-elles des métis ou des hybrides ?
Preuves directes de l'unité spécifique des raecs humaines
Caractères essentiels de l'espèce humaine
Caractères extérieurs
Peau
Villosités
Caractères anatomiquesTête et faceCrâne et cerveau
Caractères physiologiques —Génération
Caractères psychologiques
Instinct et intelligence
Idée de Dieu
Frères déshérités et frères dégradés
Expérience anthropologique à réaliser
Les langues et l'unité de l'espèce humaine
État de la question
Philologie monogéniste et polygénislc
Confusion des langues
Affinités intimes des diverses langues
Témoignage des philologues les plus illustres
Conclusion rigoureuse des faits
Ethnographie physiologique cl Ethnographie philologique
Liaison et fusion des races

3
426
434
439
439
441
447
448
452
457
469
478
482
484
492
492
493
496
503
511
512
522
530
541
550
855
569
569
571
572
573
574
574
575
575
575
575
575
576
579
581
582
582
588
589
590
591
594
590
600

4

TABLE DES MATIÈRES

Conclusions. Question préalable..
CHAPITRE SEPTIÈME. A n t i q u i t é d e l ' h o m m e
État de la question
Chronologie de la Bible
Chronologie des peuples
Chronologie égyptienne, La grande Pyramide
La science des anciens
Les historiens etl'histoiro de l'Egypte
Astronomie des Égyptiens,
Chaldéens, Assyriens, Babyloniens
Indiens
ChinoisCHAPITRE HUITIÈME. A n t i q u i t é d e l ' h o m m e (Suite). E n s e i g n e m e n t de la Géologie et d e l a Paléontologie,
Question préalable
État de la question

601

602
603
609
614
618
635
630
666
676
681
687
694
699
701

TERRAINS DANS LESQUELS ON RENCONTRE LES RESTES DE L'HOMME ET DE
L'INDUSTRIE HUMAINE,

730

Définitions générales des terrains:
L'homme prétendu des terrains tertiaires
L'homme des terrains quaternaires.
La mâchoire de Moulin-Quignon
Terrains d'alluvion; deltas; atterrissements
Tourbières
Diluviums
Terrains ou dépôts glaciaires
Dunes
Brèches osseuses
Travertins; tufs,
Tufs volcaniques ; pépérino
Stalactites et Stalagmites
Humus

730
733
730
753
769
780
737
788
801
801
803
804
806
809

LES ÂGES SUCCESSIFS DE L'HUMANITÉL'âge de la pierre
Age de la pierre taillée
Époque archéolithïque de la pierre simplement taillée.
Époque néolithique de la pierre polieÂge du bronze,
Age du fer

,

,

,

810

810
810
810
811
819
820

HABITACLES D E L'HOMME

826

Cavernes:,
Formation, remplissage, contenu et classification des c a v e r n e s . . . .
Les cavernes de Moustier et les Troglodytes de la Vezère
La caverne de Kent ou de Torquay
Les Kjôkkenmoedings ou restes de cuisine
Les cités lacustres
Les terramares ou marnières de l'Italie

826
832
839
849
860
863

LES ANIMAUX CONTEMPORAINS DE L'HOMME

869

État de la question. Considérations générales
Age du mammouth ou E l e p h a s p r i m i g e n i u s
Age du renne
Rhinocéros à narines cloisonnées ; ours des cavernes

869
880
888
891

DU TOME DEUXIÈME.

5

Lions et hyènes; hippopotames; élan et cerf mégacéros; bœufprimitif ou aurochs
895
Spermophiles et lemmings ; chouette harfung et tétras
896
Marmottes et lagomys
897
L'HOMME F O S S I L E . Considérations générales
899
État de la question
904
Crâne de Neanderthal
914
Crâne d'Enghis; crâne du tumulus de Borreby; crâne de Stoderthelze
916
Crâne californien
917
Squelette de Brix; homme de Denise
918
Crâne de l'homme du Cro-Magnon
919
Squelettes de Montmartre, de Langeric-Basse
920
Squelettes des Eysies
921
Crâne de.Long-Barrow; homme do Savone
922
Homme de la caverne de l'Homme-Mort923
L'Homme prétendu fossile des grottes de Menton
924
Antiquité de l'homme. Conclusions
926
L'anthropoïde de Thenay. M. l'abbé Bourgeois
929
Appendices au tome II
1*
A. Résumé général de la concordance des faits de la Géogénie etde la Géologie avec le texte sacré, par M. l'abbé Gainet
1*
B. La Théorie darwinienne et la Création dite indépendante, par
M. Joseph Bianconi
8*
C. L'Évolution et la Création, par M. le professeur Saint-Georges
Mivart, de l'Université catholique de Londres
13*
D. Etude élémentaire de philologie comparée des Langues cl desReligions, par M. Félix Julien
23*
La Langue hébraïque est la Langue primitive, par le R.P. Champion,
S. J
%
40*
E. L'Année religieuse d'Abraham et la Chronologie biblique, parM. l'abbé Chevalier46*
F. Chronologie biblique par M. Jules Oppert
66*
G. L'Antiquité de l'homme, par M. Charles Lyell. — L'Origine récente de l'homme, par M. James C. Southall
70*
H. Archéologie celtique et gauloise, par M. Alexandre Bertrand...
75*
I. Les Éludes historiques de la libre pensée, par M. Chabas
89*
Les Fouilleurs de Solutré, par M. Chabas
92*
Le Gisement préhistorique du Mont-Dôle, par M. l'abbé H a m a r d . . .
J. L'Espèce humaine, par M. de Quatrefagcs, de l'Académie dessciences, professeur au Muséum d'histoire naturelle,
95*
Le Darwinisme démenti parles faits
99*
L Age de la pierre polie révélé par des fouilles récentes
100*
Age de l'homme des cavernes
100*

I.e Mans, — Typographie Ed. Monnoyer. — 1877.