9原島 根 県 中 病 医 誌 46
９頁 〜 1 3頁

著

検査の未読レポートを減らすために電子カルテへ搭載された未読通知アラートの有効性
飛田 正敏1, 2） 内谷 隆之1） 若山 聡雄1, 3） 繁浪 幸代1） 福田 成美1）
永見由里子1） 加村 菜月1） 昌子 実加1） 森山久美子1） 藤岡 千尋1）森朱音1） 井上裕美子1） 小阪 真二4）概

要：電子カルテに検査の読影レポートが未読であることを通知するアラートを表示する機能を搭載し，この有効性を調査した．対象は2019 年２月 25 日から2021 年３月 31 日までに行われた検査の読影レポート90667 通である．これを，検査８日後の未読通知メールのみのメール群（43474 通）と，未読通知アラート機能を搭載してからのアラート群（47193 通）に分けて検査 14 日後時点での未読率を比較した．全体の未読率はメール群の5.85％からアラート群では1.20％へと有意に低下した（p<0.001）．またアラート単独の効果を見るため，メール通知前の８日後で比較すると，全体の未読率はメール群の22.04％からアラート群では4.00％と有意に低下していた（p<0.001）．電子カル
テ上の未読通知アラートと未読通知メールとの併用は14 日以内の未読率を低下させるのにさらに有効で，アラート単独でも有効であった．
索引用語：未読レポート，未読率，アラート

Utility of the alert on the electric health record to lead ordered doctors to decrease
unread reports of the image interpretation
Masatoshi TOBITA1, 2）
Sachiyo SHIGENAMI1）
Natsuki KAMURA1）
Chihiro FUJIOKA1）
and Shinji KOSAKA4）

Takayuki NAITANI1）
Narumi FUKUDA1）
Mika SHOJI1）
Akane MORI1）

Toshio WAKAYAMA1，3）
Yuriko NAGAMI1）
Kumiko MORIYAMA1）
Yumiko INOUE1）

Key words：unread report, unread rate, alert【緒言】

いる．当院では検査の翌日頃に読影レポートが作成され， 検査後 14 日以内に主治医がレポートを確認する

近年，検査の読影レポートの未確認によりレポートことを目標としている． 最初の取り組みとして14 日で指摘された所見が見逃される事案が問題となって後に検査を依頼した医師に院内メールを送って読影

１）島根県立中央病院
２）島根県立中央病院
３）島根県立中央病院
４）島根県立中央病院

１）Shimane Prefectural Central Hospital Information
Systems Management Oﬃce２）Department of Orthopaedic Surgery３）Department of Hematology and Oncology４）Director of Shimane Prefectural Central Hospital情報システム管理室
整形外科
血液腫瘍科
病院長

島根県立中央病院医学雑誌

10

レポートの確認を促してきたが未読率は24.85%と高1）

第46巻（令和３年）
してアラート単独の効果を知るために，未読通知メーかった ．2019 年２月 25 日から検査８日後に院内メー

ルを送る前の検査後８日の時点で，メール群とアラールを送り始めたところ， 検査後 14 日以内の未読率はト群の未読率を比較した．なお，読影レポートが既読前回データを取りまとめた2020 年１月 31 日の時点でされたあと修正され，再度未読となったレポートが存1）6.01%まで低下していた ． さらに，2020 年２月 18 日

在した．その割合は全体の0.19%（173/90667 通），メーからは読影レポートが作成されるとすぐ，電子カルテ

ル群では0.35％（152/43474通），アラート群では0.04％

上に検査の読影レポートが未読であることを通知する（21/47193 通） であった． 割合が低いこと， および再アラート（図１）を表示する機能を搭載した．

度未読となったあとに再度既読されたレポートはもと

なお，当院の電子カルテは富士通（株）と共同で開

もと既読であったものと区別できなかったことから今発した独自のシステムであり，今回のアラートも独自

回は再度未読となったレポートの影響を考慮しないに開発したものである．今回，このアラートの有効性こととした．統計学的評価にはχ 検定を用い，p 値がについて調査した．

0.01 未満のものを有意差ありとした．

2【対象と方法】【結果】

対象は2019 年２月 25 日から2021 年３月 31 日までに検討項目①に関して， 検査後 14 日の時点での全体行われた検査の読影レポート90667 通である．内訳はの未読率はメール群の5.85％（2544/43474 通） から画像検査として， 一般撮影が5653 通（6.23%），X 線アラート群では1.20％（564/47193 通） となり， 有意透視撮影が32 通（0.04%），CTが45632 通（50.33%），に低下していた（p<0.001）． 画像検査を項目別にみMRI が 14134 通（15.59% ），RI が 1555 通（1.72% ），ると， 一般撮影ではメール群 0.21％（６/2836 通） かPET-CT が 2403 通（2.65% ）， 骨 密 度 検 査 が 29 通ら ア ラ ー ト 群 0.07％（2/2817 通 ）（p=0.160 ），CT で（0.03%）， 取込画像が249 通（0.27%） であった． まはメール群 7.57％（1681/22208 通） からアラート群

た画像検査以外では組織診が10899 通（12.02%）， 細1.03％（241/23424 通）（p<0.001），MRIではメール群

胞 診 が 9091 通（10.03%）， 上 部 消 化 管 検 査 が 927 通

7.63％（501/6569 通）からアラート群 3.03％（229/7565（1.02%）， 下部消化管検査が63 通（0.07%） であった通）（p<0.001），RI で は メ ー ル 群 3.06％（22/720 通）（図２）．これを，検討項目①として検査８日後に院内からアラート群 0.60％（５/835 通）（p=0.005），PET-メールを送ったのみの群（以下， メール群）（43474

CTではメール群 0.83％（９/1083 通） からアラート群通） と，2020 年２月 18 日以降， 未読通知も搭載した

0.08％（1/1320 通）（p=0.004）， 骨密度検査ではメー群（以下， アラート群）（47193 通） に分けて検査 14

ル群 20.00％（３/15 通） からアラート群 0.00％（0/14

日後時点での未読率を比較した．また，検討項目②と通）（p=0.077），取込画像ではメール群 4.76％（６/126

上部消化管検査

下部消化管検査

0.07%

1.02%
細胞診

取込画像
0.27%

組織診

⾻密度検査

10.03%

⼀般撮影

0.04%

6.23%

12.02%

0.03%
PET-CT
2.65%

X線透視

CT
50.33%

RI
1.72%
MRI

図1.
図１未読通知アラート
未読通知アラート15.59%

図２

検査レポート全体の内訳

図2. 検査レポート全体の内訳

検査の未読レポートを減らすために電子カルテへ搭載された未読通知アラートの有効性

11通） からアラート群 1.63％（2/123 通）（p=0.161） とまた次に検討項目②に関して，検査後８日の時点でなり， そのうちCT，MRI，RI，PET-CTで有意差を認の全体の未読率はメール群の22.04％（9582/43474 通）

めた．X 線透視撮影（メール群 12 通，メール群 20 通）からアラート群では4.00％（1887/47193 通）となり有では両群ともに未読はなかった．画像全体でもメール意に低かった（p<0.001）．画像検査を項目別にみると，

群 6.64％（2228/33569 通） からアラート群では1.33％

一般撮影ではメール群 8.89％（252/2836 通） からア（480/36118 通）（p<0.001）となり，有意に低下していラート群 0.18％（５/2817 通）（p<0.001），CTではメーた．

ル群 25.36％（5632/22208 通） からアラート群 4.25％

画像検査以外を項目別にみると， 組織診ではメー（995/23424 通）（p<0.001），MRIではメール群 25.13％

ル 群 2.10％（108/5154 通） か ら ア ラ ー ト 群 0.33％（1651/6569 通） からアラート群 6.03％（456/7565 通）（19/5745 通）（p<0.001）， 細胞診ではメール群 4.13％（p<0.001），RIではメール群 15.42％（111/720 通）から（175/4235 通） か ら ア ラ ー ト 群 0.68％（33/4856 通）

アラート群 5.03％（42/835 通）（p<0.001），PET-CTで（p<0.001）と，有意に低下していた．一方で，上部消はメール群 6.74％（73/1083 通）からアラート群 0.91％

化管検査ではメール群の4.74％（23/485 通）に対して（12/1320 通）（p<0.001）， 骨 密 度 検 査 で は メ ー ル 群

アラート群では5.43％（24/442 通）（p=0.634）， 下部

20.00％（３/15 通） からアラート群 0.00％（０/14 通）

消化管検査ではメール群の32.26％（10/31 通）からア（p=0.077）， 取込画像ではメール群 9.52％（12/126 通）ラート群では25.00％（８/32 通）（p=0.524） と有意差からアラート群 0.81％（1/123 通）（p=0.002） となり，を認めなかった（図３）．

骨密度検査以外では有意に低下していた．なおX 線透(%)
9876＊

＊

＊

＊

＊:p<0.015＊

4＊

3

メール群

＊2

アラート群

＊

10

図3-1.
検査14⽇後の未読率(1)
図３-1
検査 14 日後の未読率（1）(%)
35302520

メール群

15アラート群

1050

⾻密度検査

下部消化管検査図３-２

検査 14 日後の未読率（2）図3-2. 検査14⽇後の未読率(2)島根県立中央病院医学雑誌

12第46巻（令和３年）

視撮影（メール群 12 通，アラート群 20 通）ではいず

CTで32.62％，MRIで30.38％， 組織診で5.79％， 細胞れも未読はなかった． 画像全体でもメール群 23.04％

診で19.01％であった 1）． これが未読通知アラートの（7734/33569 通） アラート群では4.18％（1511/36118

運 用 開 始 後 に は 全 体 で 1.20％，CT で 1.03％，MRI で通）（p<0.001）となり，有意に低い値であった．

3.03％， 組織診で0.33％， 細胞診で0.68％まで低下し

画 像 検 査 以 外 を み る と， 組 織 診 で は メ ー ル

た．院内メールの効果もかなりあったが，今回の未読

群 14.05％（724/5154 通 ） か ら ア ラ ー ト 群 2.70％通知アラートの効果はそれを上回るものであった．ま（155/5745 通）（p<0.001），細胞診ではメール群 26.04％

た今回レポートを既読したあとに修正されて未読と（1103/4235 通） からアラート群 4.06％（197/4856 通）なったレポートの存在が発覚したが未読通知アラート（p<0.001）と，未読率が有意に改善していた．一方で，は未読となった時点で再度アラートが発令されるので上部消化管検査ではメール群の3.71％（18/485 通）にこれにも対応が可能である．

対してアラート群では4.07％（18/442 通）（p=0.776），ただ，未読通知アラートは該当患者のカルテを開か

下部消化管検査ではメール群の9.68％（３/31 通） かないと発動しないため， 外来で検査した時など検査

らアラート群では18.75％（６/32 通）（p=0.304） と有後に患者が受診するまで期間がかかる場合や受診しな意差を認めなかった（図４）．

かった場合などは院内メールにより通知しないと未読【考津久間ら

2）

レポートがあることに気付かない． このため， 院内察】

メールと未読通知アラートの併用は非常に有効であるは読影レポートの確認漏れの原因を，と思われる．

Ⅰ「レポート自体を見なかった+システムの機能・運上部消化管検査と下部消化管検査の未読率はこのア用や業務環境が主要因な問題」，Ⅱ「レポート自体をラートを使用しても低下しなかった．森ら3）もわれわ

見なかった+ 利用者の心理や認識が主要因な問題」，

れと同様のシステムを導入したが低下しなかったと報Ⅲ「レポート自体は見たが一部を見落とした+ 利用者告している．検査の依頼科が検査して，更に独自でレの心理や認識が主要因な問題」，Ⅳ「レポート自体はポートも作成するという特殊性があり，患者説明など見たが一部を見落とした+システムの機能・運用や業の時にレポートを開くことで既読となるため未読率と務環境が主要因な問題」の４つに分類している．今回しては低下しないのではないかと思われる．
津久間ら2）の読影レポートの確認漏れの分類のⅡやのわれわれの対応策はⅠの問題に対応しようとするもⅢに該当する「利用者の心理や認識が主要因な問題」のである．
以前検査８日後に院内メールを送って未読レポートは，対策が困難である．森ら3）は未読レポートを長期の存在を周知する方法について報告した1）．この方法

間放置した場合にペナルティを課すなどの威圧的な管を始める前の検査 14 日後の未読率は，全体で24.85％，理を行うと反発を招き，逆に事故の隠蔽などを誘発す(%)
302520＊

5＊

＊

1510＊

＊

＊

＊:p<0.01＊

＊＊
＊

0

図４

検査８日後の未読率

図4. 検査8⽇後の未読率

メール群

アラート群

検査の未読レポートを減らすために電子カルテへ搭載された未読通知アラートの有効性る危険があるとも述べている．当院は大学病院ほど大規模ではないため，院内メールや未読通知アラートの運用や医療安全に関わるスタッフと検査を依頼する医13

ルによる周知が有効であった．

【文献】

師が顔の見える関係になりやすい．この環境を生かし

１） 飛田正敏， 内谷隆之， 磯和理貴， 他：14 日以内て，未読レポートを確認して見落としを減らすことがに検査の読影レポート確認を促すための８日後院検査を依頼する医師と病院の双方にとって利益がある

内メールの有効性：島根県立中央病院医学雑誌，

ことを今後も継続的に伝えていくことが重要である．

2020; 45: 35-38

また読影レポートの確認を促す連絡や見落としがあっ

２）津久間英彦：放射線読影レポートの確認漏れを防たことを伝える連絡が，「怒られた．」 ではなく，「教止するための包括的支援システムの機能要件えてくれて助かった．」と思ってもらえるような人間

献情報に基づく帰納法的アプローチによる導出：

関係の構築に引き続き尽力する必要がある．

医療情報学，2020; 40（3）: 125-144【結語】

検査の未読レポートを減らすために，電子カルテに未読通知アラート機能を搭載したことは未読率低下に対して非常に有効であった．しかしながら，カルテが閲覧されない時には無効であり，この場合は院内メー

文３）森龍太郎，紀ノ定保臣：【レポート未読事故はこのITで防げる】< 真に有用な既読管理の具体的対策 >レポートの未読事故防止における医療情報システムの役割：新医療，2019; 46（2）: 62-65