109

関東方言と関西方言に対する顕在的 ･ 潜在的態度と社会的選好の関連性
中野（池田愛美華慎之介ゼミ）

私達は、住んでいる地域によってそれぞれのイされている。また、名古屋方言では、社交性などントネーションやそれぞれに方言が存在する。町・の一部の項目での高い評価となった。これは、関樋口・深田（2006）は方言とは、地理的な差異を東方言以外の方言は知的次元で低いと見なされて生み出す、同一言語内における音韻・語彙・文法いる（井上，1980）と一致して解釈できる。

的な差異であり、共通語・標準語とは異なること

さらに、永田（1989）は大阪府、兵庫県に在住ばであると定義している。また、小林（2008）にの人を対象に関西方言と関東方言の印象比較をしよると、最近の若者の間では、関東方言を骨組みた。その結果、若い世代において関東方言を親密に多種の方言を交えた会話が成り立っている。さ性について高く評価しており、知性においても高らに、2004 年頃は、関東方言のなかに埋められたく評価していることがわかっている。また、大人

いわば、「アクセサリー」として方言は使われてい世代では関西方言の親密性について高く評価してた。例えば、「ごめん」という関東方言に「〜やいる。

ん」で「ごめんやん」などがある。これはあくま

また、従来の研究では、関東方言と関西方言にでも使用者が地元の方言を選択的に使用していた対する顕在的な態度が注目されており、潜在的なのだ。さらに、2008 年頃では、東京の若者たちが態度での研究は多くない。森尾（2007）によると、母語方言でない全国各地の方言を取り込んでメー

顕在的態度とは、内省することによって意識するル、会話をしている。このような方言の使い方をことができる態度のことである。また潜在的態度

田中ゆかり（2007）は「おもちゃ化」と名付けた。とは、自分では意識することができないが持ってつまり、方言は若者の「流行り」であるといえる。

いる態度である。顕在的態度の測定では、望まし岡本（1985）によると、方言やアクセントは説くない印象を控えるようなバイアスがかかる可能得という場面において影響を及ぼすことがわかっ性がある。そこで、潜在的な態度が測定できる、潜ている。このように、方言は人に与える印象を左在連合テスト（以下、IAT）を用いた研究が行わ右する情報である。

れた。IAT とは、高い信頼性と妥当性を持つので、また、1990 年頃の言語学の領域では関東方言と多岐にわたる研究で用いられており、潜在的態度方言への態度に関する研究が多くされている。例を測定できる手法である。例えば、渡辺・唐沢

えば、岡本（2001）がある。この研究では、男性（2013）がある。この研究では関東方言と関西方言と女性の自己紹介文を作成した後、それをもとにを同一人物が同じ内容の音声を録音し、実験参加

関東方言、名古屋方言の 2 つのパターンを用意し者に聞いてもらい、印象評価を行った。その後、関た。それを、同一の話者での声で録音したものを西方言の単語刺激の意味が理解できることを保証

実験参加者に聞いてもらい、印象を評価してもするために、単語確認テストを行った。次に、IATらった。このように、同一の話者が複数の言語をを使った潜在的測定も行った。その結果、顕在的話し、比較する手法をマッチドガイズ法（MGT）

評価では関西方言の方が関東方言に比べて暖かいという。この手法を取り入れることで、言語を比印象を受けることがわかった。一方で関東方言の較する際に、別の人物がそれぞれ話すよりも、声方が関西方言より知的な印象を受けた。また、潜の高さやかすれなどの個人差を除去できるメリッ

在的評価では、関東方言の方が全体的に高い評価トがある。その結果、関東方言は名古屋方言に比を受けた。

べて、知的や積極的な印象など全体的に高く評価

このように、1980 年頃に比べて、顕在的評価に110

ついては、変化してきている。具体的には、1980 年

仮説

頃は全体的に関東方言に比べて関西方言は低く評

顕在的評価については、先行研究に基づき、関価されていた。そこから約 30 年間で関西方言は暖東方言は知的評価（知性）が高く評価され、関西かさの項目で関東方言よりも高い評価と変化した。

方言では、情的評価（暖かさ）が高く評価される

潜在的な態度の変化においては、鎌谷・伊藤・と予測される。潜在的評価については、関西方言

宮崎・河原（2021）がある。これは、COVID-19は対する顕在的評価は一過性のものであり、関西の社会的な流行による、黒マスク着用者への顕在方言よりも関東方言が高く評価されると考えられ的・潜在的な態度の変容についての研究だ。顕在る。また、潜在的に関東方言が高く評価されてい的な態度では、流行前と流行後で白マスクと黒マるのであれば、関東方言話者の物体を選択するとスクを着用した人物の顔の魅力について回答を求予想される。

めた。その結果、流行前に、魅力評定値が低かった人は流行後、魅力評定値が上昇していることが目的明らかになった。潜在的な態度では、黒マスクに本研究では関東方言と関西方言の言語の違いが対してネガティブな潜在的態度が持たれており、流印象評価に与える影響を会話を用いた顕在的側面

行前、流行後、共に否定的な態度が見られたといと単語群を用いた潜在的側面から検証し、物体をうことだ。

選択する社会的選好との関連性を検討する。

このように、顕在的態度の変化が先に現れ、潜在的態度が変化するには、長期的な社会変化また方は社会変化からの時間が必要であると考えられる
ので、約 30 年間での顕在的、潜在的態度は、変容したとは言い切れない。

法

参加者
実験は、2022 年 11 月に、大学生 49 人（男性 24

奥村・鹿子木・竹内・板倉（2014）では、方言名、女性 24 名、その他 1 名）を対象として実施し話者に対する社会的選好について研究している。

た。他に、男性 1 名も実験に参加したが、潜在的

この研究の参加者は、母方言が関西方言の 9ヶ月評価の測定において、正解が一問もなかったため、児と 12ヵ月児であった。まず、関西方言話者と関除 外 し た。参 加 者 の 平 均 年 齢 は、20.64 歳

東方言話者 1 人ずつが登場し、16 秒ずつ参加児に（SD = 1.36）であった。それぞれの参加者と同性対してそれぞれの方言で同じ内容の言葉を喋った。の条件になるように配置した。性別において、そ次に、同時に 2 人の話者が並んで登場し、話者はの他を選択した実験者は女性条件に配置した。

言葉を発さずに、同じぬいぐるみをもち同じ動作を行った。その後、参加児がどちらのぬいぐるみに手を伸ばすのか観察した。その結果、養育環境

材料
実験には、顕在的評価の測定のための音声刺激、にある母方言話者に対して選択的に社会的選好を社会的選好のための映像刺激の視聴には iPad を示した。この先行研究から、方言が社会的選好の使用した。また、Google form で回答する際は、そ手がかりになるということが証明された。しかし、れぞれの携帯端末で回答してもらった。さらに、潜実験参加者が 9ヶ月児、12ヵ月児であるので、言在 的 評 価 の 測 定 の た め の IAT は、タ ブ レ ッ ト

語発達が十分でないと考えられる。よって、大学（HUAWEI MediaPad T5）を使用した。

生で検証を行う。また、この結果が、潜在的な態度が影響しているのか顕在的な態度が影響しているのか明らかではない。したがって、本研究では、手続き実験はコンピュータを用いて行われた。課題は、この社会的選好が潜在的な態度が影響しているの音声刺激の提示、顕在的評価の測定、物体の選択か、顕在的な態度が影響しているのか検証する。

問題、単語確認テスト、潜在的評価の測定、事後質問の順序で行われた。

111
関東方言と関西方言に対する顕在的 ･ 潜在的態度と社会的選好の関連性

図1

音声刺激
実験に用いる音声刺激として、男性・女性によ会話文台本と同性の印象を答えてもらった。なお、会話文はイヤホンを使用し、聞いてもらった。

る会話文を作成した（図 1）。刺激文を作成するにあたって、渡辺・唐沢（2013）の会話文を現代の顕在的評価の測定

大学生にとって自然な関東方言、関西方言にアレ

実験参加者に音声刺激を聞いてもらった後に、ンジした。また、大学生活を題材にした会話文でGoogle form を用いて、登場する人物 A もしくはあった。関東方言の刺激文については、実験者・B に対する印象評定を行った。印象評定の項目は研究者とは異なる関東出身者に関東方言話者の表渡辺・唐沢（2013）の実験から使用した。20 項目

現に誤りがないか点検してもらい、問題はないこあり、7 件法で回答を求めた。具体的には、“近づとが確認された。
本実験の音声刺激は、上記で述べたマッチドガ

きがたい―人懐っこい”、“非社交的な―社交的な”、“親しみにくい―親しみやすい”、“冷たい―暖かイズ手法（MGT）を採用した。具体的には、関西

い”、“暗い―明るい”、“沈んだ―うきうきした”、出身で現在関東に在住している女性 1 名と関東出“人のわるい―人のよい”、“なまいきな―なまいき

身で現在関西に在住している男性 1 名に協力を依でない”、“感じのわるい―感じのよい”、“不親切頼した。特に、アクセントやイントネーションにな―親切な”、“知的でない―知的な”、“不真面目配慮して会話文を音読してもらった。その後、文な―真面目な”、“軽薄な―重厚な”、“忍耐力のな

章刺激の点検者とは別の関東方言話者に問題がない―忍耐力のある”、“責任感のない―責任感のあいか音声を聞いてもらい、確認してもらった。音る”、“言葉遣いがきたない―きれいな”、“想像力声刺激の会話文は、A と B の 2 人の人物が会話しのない―想像力のある”、“リーダー的でない―リーているものを聞いてもらう。関東方言、関西方言

ダー的な”、“ユーモアがない―ユーモアがある”、ともに A を女性、B を男性に設定し、実験参加者“話がへたな―上手い”である。

112

物体選択においての社会的選好激が左上か右上のどちらかに分類してもらう（図 2）。

次に、お土産を渡すというシチュエーションをその際の単語刺激は、単語確認テストで使用し用いた映像刺激を iPad で見てもらった。映像は、た、関東方言（ありがとう・たくさん・いけない・

男性二人、女性二人に協力を求めた。顔の好みがなんですか・ちがう）か、関西方言（おおきに・影響しないように、肩の辺りまで写し、無言で渡ぎょうさん・あかん・なんやねん・ちゃう）であっす動作をしてもらった。胸の前でお土産を持ち、そた。ほかに、評価を表す単語の場合は、単語が良れを相手に差し出すような動作を行った。動画はい（良い・よい・ポジティブ・positive・good）か、それぞれ、4 秒であった。また、実験参加者と同悪い（悪い・わるい・ネガティブ・negative・bad）性から受け取るように動画を見てもらった。そのであった。単語のカテゴリー判断は、タップで行っ際、先ほどの方言の印象などからどちらの方言話た。参加者には、提示されたか単語の分別をでき者から貰いたいか回答してもらうと教示した。さるだけ早く正確に行うように指示した。単語が提らに、実験参加者に口頭で動画の方言話者をラン示され分別されると単語は消えるように設定され、ダムに振り分け、カウンターバランスをとった。物

250 ms 後に次の単語が提示された。全部で 7 ブ

体は、お土産の好みなどが影響しないように白のロックからなり、1 ブロックは、良いと悪いの評紙袋で渡す。動画視聴後、どちらの方言者からお土価に分別する練習試行で、2 ブロックは、関東方産を貰いたかったか、Google form で回答を求めた。

言と関西方言に分別する練習試行であった。3 ブロックは、ブロック 1 の評価とブロック 2 の方言単語確認テストを組み合わせて分別する練習試行であった。具体関西方言・関東方言が理解できているかを確認

的には、左上に関東方言もしくは良いと表示し、右するために、単語テストを Google form を用いて上に関西方言もしくは悪いと表示し、提示された行った。具体的に、“ありがとう―おおきに”、“た単語を左右に分別するものであった。4 ブロック

くさん―ぎょうさん”、“いけない―あかん”、“なは、3 ブロックの本試行であった。5 ブロックは、んですか―なんやねん”、“ちがう―ちゃう”の各

1 ブロックの良いと悪いの位置を逆にし、分別す単語が同じ意味であることを確認した上でそれぞる練習試行で、6 ブロックは、2 ブロックの方言とれの単語がどのぐらい好ましいか 7 件法で回答を5 ブロックの評価を組み合わせて分別する練習試求めた。次に、上の 5 つの関西方言を一つずつ提行であった。具体的には、左上には、関東方言も示し、4 つの関東方言の中から、同じ意味のものしくは悪いと表示し、は右上には、関西方言もしを選択してもらうよう指示した。

くは良いと表示し、提示された単語を左右に分別するものであった。7 ブロックは、6 ブロックの本潜在的評価の測定試行であった。練習試行のブロックは 20 試行であ次に、関東方言と関西方言に対する潜在的評価り、本試行は 40 試行から構成された。4 ブロックを IAT で用いておこなった。本研究では、左上とを一致ブロック、7 ブロックを不一致ブロックと右上に関東方言、関西方言の対象方言もしくは、し、半数の参加者は一致ブロックを先に行い、も良い、悪いで評価語が表示され、画面中央の単語刺う半数の参加者には不一致ブロックを先に行って

図2

潜在的評価の実験画面

113
関東方言と関西方言に対する顕在的 ･ 潜在的態度と社会的選好の関連性もらうことにより、ブロックの順序ではカウンターバランスをとった。

次に、第一因子の暖かさ因子について、関西方言話者と関東方言話者を比較するために、t 検定を行った（図 3）。その結果、関西方言話者は関東事後質問

方言話者よりも暖かいと評価されることがわかっ

潜在的評価の測定後、参加者に年齢や性別、出身地、関西方言の使用年数について回答を求めた。

た（t（48）= -2.33, p = .024）。
また、第二因子の知的因子においても同様に t検定を行った（図 4）。その結果、関東方言話者は関結果

西方言話者よりも知性が高いと評価された（t（48）= 9.38, p < .001）。

顕在的評価
関東方言と関西方言の音声刺激においての印象

表2

関西方言における印象評定項目

図3

関東方言、関西方言の暖かさ因子

図4

関東方言、関西方言の知的因子

評価項目について 3 相関因子分析を行った。因子抽出に、最尤法を使用しプロマックス回転を行った。結果、2 因子解を採択した。項目の選択においては、関東方言、関西方言それぞれ行った。第一の因子である暖かさ因子においては、“.50 以上の因子負担があり、知的因子が、.50 以下の因子負担である”という基準を設けた。また第二の因子である知的因子においても、“.50 以上の因子負担があり、知的因子が、.50 以下の因子負担である”という基準を設けた。その結果、関東方言の因子において 20 項目中、基準を満たしていない 3 項目を除外することになった（表 1）。
また、関西方言の因子においては、20 項目中、基準を満たしていない、5 項目を除外した（表 2）。
表1

関東方言における印象評定項目

114

物体選択においての社会的選好だ。また、関東方言（M = 4.812, SD = 1.018）と関東方言、関西方言話者からお土産をもらうと関西方言（M = 4.927, SD = 1.340）に対する好感いう物体選択においてどちらを選ぶか分析を行っ度の評定の分析を t 検定で行った。それぞれの単た。関東話者を選択したのは、20 人（40.8％）で語の好感度の評定に有意差がみられなかったあった。また、関西方言話者を 29 人（59.2％）で（t（48）= -0.524, p = .603）。つまり、本実験で使用あった。二項検定の結果、選択人数に有意な偏りした関東、関西の単語の好感度に差はなかったとはみられなかった（p = .199, 両側検定）。この結言える。

果は先行研究とは一致しなかった。その原因として、先行研究では、実験参加者の出身地が関西出潜在的評価身者で統一されており、本研究とは異なることが潜在的評価（IAT）について関東、関西方言に挙げられる。なので、次に、関東方言話者と関西反応時間に差があるかどうかについて調べるため方言話者の社会的選好と関西方言の使用年数に差に関東方言と関西方言の反応時間が 0 と差があるがあるか分析を行った（図 5）。結果、使用年数とか t 検定を行った。差の数値が大きいほど、関東選好に有意差はみられなかった（t（47） = -0.851,方言の潜在的な評価は関西方言より高いことを表p = .399）。

している。しかし、本研究では有意な結果は得られなかった（t（48）= -0.140, p = .889）。また、お土産においての社会的選好で関東方言と関西方言の反応時間に差があるかを分析した。分析の結果、関東、関西方言の反応時間とお土産には、有意な差は確認されなかった（t（47）= -0.543, p = .590）。
さらに、顕在的評価と潜在的評価との対応関係を確かめるために、関東方言の暖かさ因子から関西方言の暖かさ因子を引き算した値と反応時間の相関関係を分析した。その結果、有意な相関関係は

図5

 用年数とお土産選択の差（0 ＝関東方言、1= 関使西方言）なかった（r = -.122, p = .404）。また、同様に知的因子についても有意な相関関係はみられなかった（r = .003, p = .982）。さらに、単語確認テストさらに、顕在的評価との相関を明らかにするたの好感度得点においても相関分析を行った。具体めに、相関分析を行った。関東方言に暖かい印象的には、関東方言の好感度得点から関西方言の好を受けた人と社会的選好には相関はなかった

感度得点を引き算した上で、反応時間との相関関（r = -.253, p = .079）。関東方言に知的な印象を係を調べた。分析の結果、有意な相関関係は確認持った人と社会的選好にも相関はみられなかった

されなかった（r = -.230, p = .112）。

（r = -.041, p = .779）。一方で関西方言に暖かい印象を持った人と社会的選好では相関がみられた（r = .357, p = .012）。また、関西方言に知的な印象を持った人と社会的選好にも相関がみられた（r = .377, p = .008）。

考察

本研究は、関東方言と関西方言において、顕在的評価と単語による潜在的評価の態度を測定した
上で、物体選択による社会的選好の関連性につい単語確認テストて検討した。永田（1989）のように、昔は全体的次に、単語確認テストの回答について分析をに関東方言に比べて関西方言は低く評価されてい行った。全体の正答率は 100％という結果になった。また、そこから、渡辺・唐沢（2013）のようた。すなわち、今回の実験に使用する関東方言、関に約 30 年間で関西方言は暖かさの項目で関東方西方言の意味が正しく理解されていたということ言よりも高い評価へと変化した。本研究でも同様

115
関東方言と関西方言に対する顕在的 ･ 潜在的態度と社会的選好の関連性の結果が出たことにより、顕在的態度については、表情によって上昇することも明らかにしている。

変容がなかったことが明らかになった。また、知こうした研究から、顕在的に暖かい印象をもつ関性の項目においても、知見のとおり関東方言は関西方言を高く評価すると関西方言話者の物体を選西方言より高い評価を得ることとなった。渡辺・択したのではないかと考えられる。また、潜在的唐沢（2013）から 5 年経った現在も、顕在的態度な評価においては、有意な差は見られなかった。

において変容がなかったと言えるだろう。顕在的

よって、潜在的に関東方言が高く評価されるので評価における、関東方言は知的評価が高く評価さあれば、関東方言話者の物体を選択するという仮れ、関西方言は情的評価が高く評価されるという説とは一致しなかった。しかし、新たに顕在的に仮説と一致する結果となった。小林（2004）によ関西方言を高く評価すると、関西方言話者の物体ると、方言は会話の内容だけではなく、相手とのを選択したという知見を得ることができた。つま間柄とそれに伴った心理的距離を表明するものへり、社会的選好には、顕在的態度が関連していると変化している。例えば、関西方言話者が関東方ことが示唆される。

言を使用する時には、相手に対して一枚壁があり、潜在的評価においては、物体の選択、関東方言親しくなりたくないなどのメッセージを含んでいと関西方言に有意な差はみられなかった。先行研る。関西方言を使用する場合は、親しい間柄であ究においては、関東方言が関西方言よりも一貫しり、気取った態度はとりたくないというメッセーて肯定的に評価されるという結果がでている。なジを含んでいる。このように、心理的メッセージ

ぜ、本研究では、有意差がみられなかったのだろがあると、関西方言に暖かい印象を受けたのではうか。1 つ目の原因として、方言離れが挙げられないかと考えることができる。

る。大阪教育大学附属天王寺中学校の自由研究で、社会的選好における物体選択では、関東方言話関西弁話者の方言意識は他地域よりも関西方言に者と関西方言話者の選択人数に有意な差がみられ好意的であるという結果が出ている。しかし、青なかった。奥村・鹿子木・竹内・板倉（2014）の木・大野・仲川・長谷川・星 ・倉智（2013）によ研究結果とは一致しなかった。先行研究についてると、高齢者に比べて、若者は方言の使用頻度がは関西方言を養育環境とする参加者に限定したの少ない結果が出ており、方言離れをしているといで、有意な差がみられたのではないかと推測されうことが示唆されている。方言離れが生じた理由

る。しかし、本研究の分析により、関西方言の使の予測として、テレビやインターネットなどで関用年数と選択に関連性がないことがわかっている。

東方言を喋る人がほとんどであり、関東方言をオーつまり、養育環境である関西方言話者から選択すソドックスのものであり使い分けるといったことるという知見は得られなかったということだ。今が一般的になっていると考える。また、それらの後、出身地別での選択傾向を分析していく必要が影響を受けて「方言はカッコ悪い」、「田舎者だとあると考えられる。また、顕在的な関東方言の評思われる」などの否定的なイメージを持っている

価と物体選択には相関がみられなかった。しかし、からではないかと考える。なお、青木・大野・仲

関西方言においては物体選択との間に相関関係が川・長谷川・星 ・倉智（2013）では、新潟県在住みられた。すなわち、関西方言に良いイメージを者を対象としているので、方言全てに当てはまる持った人は社会的選好において関西方言話者を選とは言い難い。よって、関西方言で同じように方択するということだ。井上（2014）によると、笑言離れを起こしているのか再度、検証する必要が顔は明るく、暖かい印象を与えることが多く、初あると考えられる。また、2 つ目の原因として、関対面の相手への好感度が高いことがわかっている。

西方言の標準語化が原因として考えられる。井上

さらに、他者が対象に向ける表情や視線はその他（1983）は、「新方言」というものを定義づけてい者が対象に向ける評価を示すものであると考えらる。3 つ条件があり、1 つ目は、若い世代での使用れている（布井・吉川，2016）。具体的には、喜びが増えているということ。2 つ目は、関東方言と表情の視線の先の対象が良いものであるという手一致しないこと。3 つ目が、地元で方言扱いされがかりになるのだ。また、対象への好感度が喜びているということである。具体例をあげると、本116

来の関西方言では、「けーへん」「きーひん」といントが異なる方言（東北方言や沖縄方言など）でう使用の仕方をしていたが、「こない」という関東検証し比較することにより、新たな知見を得るこ方言と「けーへん」という関西方言が合体した、とができるかもしれない。

「こーへん」は新方言である。このような「新方言」の使用率が高いということになると、方言の引用文献標準語化が進んでいると言えるのではないだろうか。実際、大阪教育大学天王寺中学校の自由研究

青木 理紗・大野 華純・仲川 瑞希・長谷川 智美・によると、新方言を使用している若者は、6 割程

星 芙美香・倉智 雅子（2013）新潟方言 : 県民度使用しているという結果が出ている。特に大人の方言理解と使用に関する一研究（20 歳以上）に比べて子供（20 歳未満）では、複ビリステーション大学紀要，2，75–78.

数の方言においてそれぞれ 20％以上使用率が高く

井上 清子（2014）．表情が初対面の相手に与えるなっている。すなわち、今後も標準語化は進行し続ける可能性がある。よって、この先も潜在的な評価の部分で有意差はでないのではないだろうか。
この点については、数年後に再検証する必要があるだろう。
最後に、本研究の課題を挙げておく。まず、年齢による方言についての評価の違いが明らかでな

新潟リハ

印象 生活科学研究，36，183–194.
井上 史雄（1980）．方言のイメージ 言語生活，341，48–53.
井上 史雄（編）（1983）「新方言と言葉の乱れに関する社会言語学的研究〜東京・首都圏・山形・北海道〜』科学研究費 総合研究 A 研究
成果報告書 183–208.

い。本研究での実験参加者は大学生を対象とした。

大阪教育大学附属天王寺中学校 自由研究（2018）．

これは、先行研究が幼児であったので言語発達がDecember 15, 2022, from〈91E6825382528 F5

完全ではないと考えたからだ。しかし、大阪教育

781408 EA997528CA48B862E696E6464〉

大学附属天王寺中学校の自由研究（2018）で年齢（osaka-kyoiku.ac.jp）（当時の 20 歳以上を大人、20 歳未満を子供）でわ岡本 真一郎（1985）．言語的スタイルが説得に及け、新方言の使用率を研究したところ、子供の使ぼす効果 実験社会心理学研究，25，65–76．

用率が非常に高い結果となった。つまり、大人に岡本 真一郎（2001）．名古屋方言の使用が話し手比べて子供の関西方言の標準語化は進んでいるとの印象に及ぼす影響を用いて推測される。本研究では、潜在的評価において、関3，4–16.

社会言語科学，東方言と関西方言に有意な差はみられなかった。

奥村 優子・鹿子木 康弘・竹内 祥惠・板倉 昭二

これは、関西方言の標準語化が進んでいたからで（2014）．12ヵ月児における方言話者に対するはないかと考えられる。よって、大人と子供では社会的選好 心理学研究，85，248–256.

潜在的評価で有意差が出るのではないかと仮説を鎌谷 美希・伊藤 資浩・宮崎 由樹・河原 純一郎

たてることができる。この仮説を検証することを（2021）．COVID-19 流行が黒色衛生マスク着今後の課題とする。

用者への顕在的・潜在的態度に及ぼす影響 心

さらに、関東方言や関西方言以外での検証が必要である。山岸（2008）によると、普通の音声では、関東方言と関西方言では、聞き手の受け止め理学研究，92，350–359.
小林 隆（2004）．アクセサリーとしての現代方言
社会言語科学，7，105–107.

方を考えていないという意味で「ぞんざい」と感小林 隆（2008）．方言の 20 世紀（日本語の 20 世じる傾向が見られるが、撥音を長くすることによっ紀，日本語学会 2007 年度春季大会シンポジウて関東方言では、「ぞんざい」と感じる人は増加し、

ム報告），4，213–215.

関西方言では、「ぞんざい」と感じる人が減少した。

田中 ゆかり（2007）．「方言コスプレ」にみる「方つまり、発音やアクセントにより受ける印象など言おもちゃ化」の時代 研究論文，8，123–133.

は異なるということだ。よって、関東方言と関西

永田 高志（1989）．言語意識の共通語化―関西方方言では有意差が出なかった部分も発音やアクセ

言 を 例 に ― Sophia Linguistica: Working117
関東方言と関西方言に対する顕在的 ･ 潜在的態度と社会的選好の関連性

Papers in Linguistics, 27, 237–242. (Nagata, T.

21，173–186.

(1989). The change of language attitudes

森岡 博明（2007）．潜在的連合テスト（Implicit

toward Standard Japanese in the Kansai

Association Test）の可能性 教育テスト研究

dialect. Sophia Linguistica: Working Papers

センター

in Linguistics, 27, 237–242.)

山岸 智子（2008）．撥音の長さによる知覚の差―

布井 雅人・吉川 佐紀子（2016）．表情の快・不快情報が選好判断に及ぼす影響―絶対数と割合の効果― 心理学研究，87，364–373.
町 一誠・樋口 匡貴・深田 博己（2006）．話し手の方言使用と印象 : コードスイッチの適切さと聞き手の出身地による影響

第 4 回研究報告書，1–2.

社会心理学研究，

首都圏方言話者と近畿方言話者―

社会言語

科学，11，164–169.
渡辺 匠・唐沢 かおり（2013）．関東方言と関西方言に対する顕在的・潜在的態度の検討 心理学研究，84，20–27.