ISSN 0916‑0671

。
@
o
‑

o
c
l
骨 (
;
) o@

。8
。

品

0‑

~
~

c
0
.
.

申
t
I
'
.
.
.

0 0

，'
&i
fも
、晶
;
#
8
、
地主w
D
、

&
f
i

0

y

司@も

G

⑥

〉
〈骨

。

@わ

。
。

ハ
e

UV

a
w

e

命
円V

。

C
ろ
10

15

20m

クド造り民家とお堀の風景はいま
佐賀県官言語町一ぺ限集落

写真 H
畑 亮 /畑 拓

佐賀県中央部︑有明海に面した穀倉白石平

初年前のこの八町集落は ︑クド造りの 民家

榛でコの字型につないだ住宅である ︒

2棟の小さな棟を平行に並べ︑もうひとつの白 石 平 野 の 茅 葺 き 民 家 の 特 徴 に L型のカギが連なっており︑その裏手に沿って堀が続いていた ︒ この堀は各家々の横や後ろを通って野の一角に杵島郡江北町は位置する ︒
型造り︑コの{子型のクド造り︑口の字型のジヨ⁝⁝
日

江北町のすみずみに設けられ ︑ か つ て は 洗 い 日場として︑また今でも田畑の濯潟水として使・われている ︒
日
現在の集落は︑家の数や並びなどは変わ っ ⁝ていないものの︑叩年程前の道路の区画整理の際に︑クド造り民家は全て五屋根の入母屋

新 築 住 宅 に 変 わ っ て い た ︒ この城郭風の入母屋2階 建 て 民 家 は 田 舎 で 本 当 に よ く 見 る よ う 日のであったはずが︑何故か今やこの城郭風瓦になった ︒本 来 民 家 は そ の 土 地 土 地 の 風 土 に ⁝合わせ︑形態や素材の異なった特徴をもつもい

民家は北から南まで田舎の民家として定番に・なりつつあるようだ ︒ し か し そ の 存 在 感 は い ・

まもなお無視出来ないほど︑強い主張を5

今 回 取 材 に 訪 れ た の は 2009年の 4月︑‑もって私たちに訴えかけてくる ︒ ⁝集 落 周 辺 の 畑 は 一 面 青 々 と し た 麦 穂で覆われていた ︒ 取材でお邪魔した 一軒で︑初年前の集落写真に︑そのお宅の奥さんの実家が偶然・に︑﹁そう言えば初年前に実家を撮影に来た人⁝にも写っていることがわかった ︒ そ し て さ ら いがいた﹂という話を覚えていてくれたのだっ.
た︒ご夫婦は︑写真の風景をみて大変懐かし集落としての初年は︑この地域特有のクド日

んで︑当時のことを活き活きと話をしてくれた ︒

造りの民家を一掃してしまうのに十分な時間⁝だった ︒ し か し 集 落 の 人 に と っ て の 初 年 聞 は 日

らいそばにある記憶として︑人から人へ伝え忘れて しまうには少し短く︑時々思い 出す く

ていくぎりぎりの時間ではないかと改めて感 ・(
文H立花千夏)・

じたのだ った︒

すまい ろん 2011年冬号

ウコ造りがある ︒ そのひとつ︑クド造りとは

上 ケド造り民家が並ぶ風景。
民家の右手が表、左手が裏手
下 右 30年前の民家の裏手。
堀が通 っていて、各家ごと洗い場に行ける階段がついていた下左 30年ぶりの再来を歓迎してくれたご夫婦
右頁上 クド造り民家の並ぶ風景。 いずれも裏側から見る
右頁下 この土地特有のクド造り民家が全て城郭風の民家に変わ っていた近居

隣居の選択的実現の可能性て ︑ ト イ レ 掃 除 を 頑 張 る と ベ ツ ピ ン さ ん に な れ る ん だ L ということを教えてゃんはトイレ掃除が苦手な彼女に︑﹁トイレにはきれいな女神様が住んでいのころから︑なぜだかおばあちゃんと 一緒に 暮 らすようになった ︒ おばあち

者の植村花菜の実体験にもとづいてつくられたという︒彼女は小学校 三年生

2010年の後半に﹁トイレの神様﹂という歌が流行った ︒ この曲は︑作の点︑幾分 気 が楽だ ︒文字通り﹁間合い﹂がはかれるからであり︑気が向け

ナイ ーブな家族関係を引きずってしまうことだろう︒ ところが﹁隣居しはそなく︑﹁嫁姑関係﹂のようなダイレクトな関係がどうしても日に付き︑他のていたのだろう ︒ これがもし同居であったら︑﹁なぜだか L もへったくれもればあいまいな設定は︑﹁隣居﹂という居住環境があってはじめて成り 立 っとある ︒ だから︑﹁な︑ぜだかおばあちゃんと 暮 ら し て た ﹂ と い う ︑ よ く 考 えは意味している ︒ 歌詞には﹁ 実 家の隣だったけどおばあち ゃんと暮らしてた﹂

くれた ︒ しかしその後おばあちゃんとは行き違いが多くなり︑彼女が家を出ば︑こちらから出向き︑好きな時に接することができる ︒

この歌が人々に感動を与えている理由は︑直接的で生々しい親子の関係でいこまれているために︑聞いている側に素直に︑思い出に浸ることを許してしての物理的な距離感︑そしてそれにもとづく 精 神的な距離感が︑巧みに歌

トイ レ の 神 様 に は ︑ 祖 母 と 娘 と い っ た 世 代 的 な 距 離 感 な ら ず ︑ 居 住 空 間 とはない︑孫と子という間接的でお互いに間合いをはかることを許される関係いるのだと 言 っていいと思う︒

た る こ と を 我 々 が 受 け 入 れ て い る か ら で あ ろ う ︒ これがもし親子の関係であれば︑おばあちゃんが亡くなる前後の入院や︑お葬式︑相続などなどの︑いろんな煩わしいごたごたが先に立って︑純粋に思い出に浸ることなんて難しいだろう︒

私 は フ ィ ー ル ド 調 査 で ︑ 幾 例 も ︑ こ の よ う な 近 居 ・ 隣 居 の 事 例を見聞きして き た し ︑ 自 身 も 嫁 の 父 母 と の 近 居 を 実 践している ︒ し か し こ れ を ︑ 研 究 事

は︑﹁隣居﹂という実態が潜んでいるのではないだろうか ︒ も ち ろ ん ︑ 隣 居

寺
己
つ
ム
﹂
︑ いろんな人が︑人生のある段階で (とくに初期の 子育ての段階で)︑

そんなこと計画論にどのようにつながるの?﹂といった︑すげない反応が多い ︒

ああ︑そんなことあるよね ︒ でも︑例として第 三者 に 報告 すると︑決まって ﹁とは親族関係を有する者同士が隣り合う住戸 (住居)に住むことを︑ここで距離感﹂を醸し出している理由として︑実こうした︑祖母と孫の適度な ﹁

近居・隣居の選択的実現の可能性が淡々と描かれる中で︑祖母との︑楽しくも切ない思い出に︑思いつきりひの神様の話を思い出しながらおばあちゃんを追慕しているという歌だ ︒て︑ついに疎遠になったままおばあちゃんが亡くなった ︒ そして今︑トイレ﹁トイレの神様﹂にみる適度な距離感•

親と近居できればと考えたに違いないし︑逆に︑初老の親にとっては孫が近‑隣居のもつ可能性をひろ げることに 留意 した ︒

まず︑東京大学建築計闘研究室の﹁近居・隣居の発生状況調査報告﹂では︑
近居・隣居という居住現象が︑くにいたらと思ったことだろう︒こんなあてずっぽうな思い込みから︑住宅計画のひとつの目標価値として︑コミュニティ形成などと同様に︑近厨・隣ついての最新の調査結果を報告してもらった︒

をめぐる言論を整理していただき︑本特集を読み解くための基準となる重要

次いで︑在塚礼子氏には︑ 1970年代からの︑日本における近居・隣居

一定の 地域でど のように発生しているのかに

居の選択的実現の可能性を掲げることができないだろうか︑というのが本企画の隠れたテ l マである︒ただし︑あくまでも﹁選択的実現の可能性﹂であることが重要なのである︒

次に︑横江麻実氏には︑インターネットによる大量アンケートにもとづいなテキストを寄せていただいた︒

対象物である﹁住宅﹂の方に焦点を当てて︑研究蓄積がなされてきた︒このて︑これまで漫然と語られていた近居・隣厨の実態(その内実と︑近居・隣

従来の住宅政策では︑人聞を﹁住宅に住む﹂生き物と仮定し︑住むことのことは︑とりもなおさず住宅政策の在り方が︑﹁家族は住宅に住む﹂ことを府への期待など )を︑ 実に理解しやすい形で示していただいた︒

平山洋介氏には︑幾多の統計や独自の調査にもとづくデ!タから︑親子近

暗黙の前提として展開してきたからであり︑﹁1世 帯l住戸﹂の確保や︑﹁‑
世幣002m﹂の確保などといった具体の政策も︑﹁住宅に住む﹂という現象

ストックの必要性と︑﹁家族資源﹂を持たない人々︑すなわち︑親族による居が世代論として必然的に起きている様子と︑その結果としての多様な住宅

確かに人間は﹁住宅に住む﹂のではあるが︑人間の生活はそればかりでは近居・隣居とは縁のない人々への政策配慮の必要性を指摘していただいた ︒の改善を︑政策目標とした結果であったといっていいだろう︒

充足されない︒人間が﹁地域に住む﹂という現象も︑実は決して忘れては

面計画や近年の重装備化された諸設備によって︑確かに大きく改善されたが︑間の特徴を︑タイ︑インドネシア︑済州島︑対馬︑そして伊勢湾答志といっ

アジアにおける﹁血縁関係をもとにした社会関係の累積体﹂としての集落空そして最後に︑畑聴一氏には︑これまで論じられてきた文化人類学的な ︑﹁地域に住む﹂ことは対象 化 さ れ る こ と も な く ︑ そ の ま ま ほ っ て お か れ た とた ︑ ご 自 身 の 長 年 の フ ィ ー ル ド ワ ー ク を 基 に し た 知 見 を べ l スにしつつ展開ならない事実である︒日本では︑加世紀中をかけて﹁住宅に住む﹂ことは平いってよいだろう︒本企画の﹁近居・隣居﹂は︑別の 言葉でいえば︑人聞が﹁地.整理していただいた︒

東京大学准数綬
綬肢は6斑参照のこと‑大月敏雄(おおつき・としお)に現代的課題であることを︑改めて思い知らされるのである︒

ることを考えあわせるとき︑近居・隣居という課題が︑実に古く︑そして実金氏も上和田氏も︑観点は異なるものの︑畑氏とフィールドを共有してい域に住む﹂ことを意識化し︑研究対象化し︑政策化し︑空開化することを目指すとしたら︑どのような展開が可能となるかということでもある︒
実はこうした考えは︑金貞均氏の﹁ネットワーク居住﹂や︑上和田茂氏の﹁準近居﹂﹁サポート居住﹂という︑膨大なフィールドワ!クをもとにつむ︑ぎあげられた概念によってすでに語られてきたものでもある︒こうした意味で︑今回のシンポジウムでは ︑両氏がこれまで取り組まれてこ られた ﹁
近 居的なる居住現象﹂の位界を多様に展開していただくことに焦点を置いた︒
一方で︑各論として以下のような報告・論考を合わせることにより︑近厨

nU

号
冬
年

2

+
志

し

ん
る

す

だJ

‑特集/すまいろんシンポジウム

近居﹁住宅に住む﹂
パヰ
ネ
ラ1

ス
スメ

悶同嗣凶
かみわだ・しげる )(﹁地域に住む﹂パネ'ラ l上和田茂

司会 H

東京大学大学院准教授

お
お
つ
き
と
し
お)
大月敏雄 (

19 91年︑東京 大学 工学部建築学科卒業︒ 1996年︑岡大学大学院工 学系研究科博士 課程
工︒ 横浜国立大学工学部建設学科助手︒博士 (単位取得退 学︑ 東 京理科大 学 工学部建築 学科 助学)取得︒2003年教授を 経 て︑現職に ︒
︑﹃︑ ﹃
集合住宅の時 間 ﹄ (王 国社 )
奇跡の団 地
主な着替 に共著︑放住まい論 ﹄ (阿佐 ヶ谷 住 宅 ﹄ (共著 ︑王国 社)︑ ﹃
共著︑送大学教育振興会)︑ ﹃
現代住宅 研究 の変遷 と展望 ﹄ (丸善)などがある ︒

一家族が必ずしもひとつの住宅に住むことで完結しているもの

九州産 業 大学工学部住居・インテリア
設計学科教授るからです ︒

地域と家族の多様なあり方をんでいくという構成で描かれていました ︒2007年︑再び上田先 生 が描い

かつて上田篤先生が︑ 1973年に描いた﹁住宅双六﹂という図があります︒借家生活から︑郊外庭付き 一戸建ての﹁あがり﹂に向かって一直線に進すごろくているという実態が︑とてもたくさんあることを論点として注目し始めていではないし︑仮に 一家族 一住宅であっても敷地をいくつか使いながら生活し居住実態は︑鳴門教育大学大学院学校教育研究科生
活・健康系 コー ス教授

大月敏雄

なぜ私が﹁近居・隣居﹂ に注目しているかというと︑ 私たちの身の回りのが考えられるのか︑それがきょうの論点のひとつです︒

望がみえてくるのではないかと思っています ︒ そのときに︑どういう計画論

家族について︑広く血縁をとらえたときに︑﹁近居・隣居﹂から 今後の展を立てさせていただきました ︒

・隣居﹂という視点で解決の糸口がつかめないだろうかと︑このような企画

近年のさまざまなハウジングをめぐる行き詰まりの現象について︑﹁近居開催主旨近居や隣居を建築的に考える

1977年︑九州大学大学院工 学 研究科博士課 程建築学︒ 1 987年 ︑ 工学博士 ︒1 99 3年︑九専攻満 期 退学
州産業 大学工 学部建築学 科教授︒2002年︑ 工学部長
を経 て︑ 現職 に︒ 日本建築学会高齢者 ・障害者等 居 住小委員会及び地 域施設計画小 委員会委員︒1991年︑ 日本建築学会奨励賞受賞︒主な著告 に︑ ﹃わた しらしく 生き
少子高齢時代 の都市住宅)
︑ ﹃共著︑ナ カ ニシヤ出 版
る
﹄ (
学﹄ (
共著︑ ミネ ルヴ ア書房)などがある ︒

金貞均(きむ・じょんぎた)

ヘ

(
T
韓国 ・
1 98 3年︑祥明女子飾範大学家政教育科 EM業︑ 東 北大学大学院工学研究科建 築ソウル )︒1996年
工学)︒1997年︑鳴門学専攻博士 課程修了︒博士 (教育大学学校教育学部助教授︒2010年 より︑現臓 に︒
1993年︑日本建築学会優秀修士論文賞受賞︒1996年︑日 本建築学会東北支部研究奨励賞受賞︒1997
年
︑ 日本建築学会奨励賞受賞︒

ら•かすが︑ほん とう に高齢単身者たちが孤立無援なのかどうかは︑ゼンリンの住るようになりま し た ︒ そ れ が い ま の 社 会 の 方 向 性 で は な い か と い う の で す ︒

た現代の﹁住宅双六﹂には︑﹁あがり﹂がひ とつで はなく︑多様に用意され突破口になるのではな いかと 考えています ︒

市計画自体も非常に初世紀的 な限界をもっていると思うので︑このあたりがクティビティをアレンジする ことによって﹁地域循環居住 ﹂を導く計画を︑ ﹁居住誘導計画 ﹂ という造語で呼んでいます ︒
これは 実 際 に は 都 市 計 画 と 連 係 し な い と で き な い 話 で す が ︑ 建 築 計 画 ︑ 都

こ のように地域のなかでさまざまな住宅種別 をアレンジ して︑ 住宅のア ト ラ

205 0年には︑日本は高齢単身者が約4割に遥するという推計がありま
宅地 図でも︑国勢調査でも︑各種市 町村がやっている介護保険系の調査でも︑た人のほぼ213割は︑近居を し ているということがわかりました ︒ 都心の戸建て住宅団 地︑ 地方 の ニ ュ !タウンでは︑ ここ叩年 ︑ぐらい の閲に移動しこれからの展望に向けて

どのデlタを調 べても 全く捕捉できません︒ たとえば ︑高齢者たちの居住を
サポ ート す るうえで︑福祉 的部分をどのよ うに埠め込む かというのは ︑非常に重要なポイ ントとなりま すが ︑同 居か孤立 無援かの 二者択一では︑余りにの在り方を関連づけながら︑地域に﹁あがり﹂をどれだけ用意できるのかと

超 高層 マンションで 500戸レベルのものも︑ ‑制 が 近 居 で す ︒ 郊 外 の 賃 貸も選択肢が少な い︒福祉 的な居住サポ ートの問題も含めて︑地域とその家族いうことが︑これからの課題となっていくのではないかと考えています ︒

だ け で な く て ︑ 団 地 の 近 傍 の 人 も近居 し て い る と い う こ と が わ か っ て き ま し住宅問地でアンケ ート をしたら︑おおむね 2割が近居を し ている ︒ 団地 の 中﹁近居・隣居﹂の建築的サポートを考える

字 型 に 界 壁 を 壊 して四 つつなぐという事例も見 られま す ︒ 戸 建 て 団 地 でも︑棋に 四 つつな ぐという倒や︑ 木造棟割り長屋 の例では︑ 隣をつないだり︑ Lています︒同 潤会アパート の例でいえば ︑R Cの壁を ぶち抜いて隣の住宅 を

聞はまちに住むものだ﹂と思い始めることで︑いままでと違う建築計画︑地人せん︒いままでの﹁人間は 住宅に 住むものだ﹂というよ う な 観念ではなく︑ ﹁ーン があります ︒ 近居 を考えると︑ 当然︑まちゃ 地域を考えなけ ればいけま︑ Jタi ンと︑いろ いろなパタ
近屈には︑ 呼 び 寄 せ︑世帯分離 ︑Uタ1 ン

た︒

隣の家を借りたり ︑隣の土地を関門って菜園に利用 したり︑多世帯で生活をは域計副ができるのではないかと考えています︒

隣の敷地や ︑隣 の住戸というのは︑その当 人にと っては特別 な意味をもっじめる人も結構多い ︒ こういう実態が社会のなかで︑どのように広まっていなテl マではないかと考えています ︒
そこで︑住宅の新 し い性能として︑ ﹁アトラクテ ィビティ﹂ということをておられます︒また 上 和 田 茂 先 生 は ︑ 九 州 の離島の隠居慣行か ら始まって︑今回講師にお 迎 えした金貞均先生は﹁ネットワ ーク厨住﹂ をテl マにフィー ルドワ ークを続けてこら れ︑ 近年 で は ア ジ ア に 視 点 を 向 け幅広い調査をしくか︑建築側からのサポ ートの可能性も︑ 実は ﹁
近盾 ・憐印刷﹂の隠れた大き考えてみます︒ 謝火︑耐震ばかりでなく︑住宅 が特定の 人びとを惹き付け る

近年で は高齢者施設の 近傍でどうや って近居的なも のが出現して いるか︑そロー ルすることに よ って︑地域の居住環境に良好な循環が生まれないか︒そおられます ︒

れを どう計画論に生かせ るのかを ﹁サポ ート居住﹂ という概念で追究されて

能 力 みたいな ものを︑評価し たり計画し てもいいのじゃ ないかというこ とです︒建物の建 て方によって そこに集まってく る人間が 変わる︒これをコン ト
れを ﹁
地域循環居住﹂と呼んで︑その可能性をみていきたいと思います ︒

今日お伺いするお ニ人の講演は︑これからの﹁近居 ・隣崩 ﹂ を考えるうえで︑
大きな ヒ ント となる話になると思います ︒ それではよろしくお願いします ︒

たとえば︑ひとつの エリアに大人向けと務者向けの住宅があると︑﹁近印刷﹂が生じて︑﹁楽しい初老の生活﹂みたいなものが地域で実現できたり しないか︒

ハU

ー

号
冬
年

ん
﹄
つ

苛か

し

る

す

勺f'

ネットワーク居住
分散から連帯への居住のネットワーキング
大

生

科

究

健
康
系

i
舌

コ
ス

で家族をつなぐこととは何であろうか ︒ 何 を も っ て 家 族

係はどう機能しているのだろうか ︒ 分散した状態で家族をみるにはどうすればいいのか ︒ ま た は ︑ 分 散 し た 状 態

たされてきた居住機能︑家族の再生産システム︑家族関だとしたら︑これまでひとつの住宅に住み︑そこで果とらえています︒

宅﹂ではないのです︒こうした現象を﹁分散居住佑﹂とと︑平均三つも四つも持っている ︒ も う 二 家 族 H 一住た︒実際に︑一世帯(家族)の分散拠点数を調べてみる

帯の小規模化や家族形態の多様佑が進むようになりまし

ころが戦後家族はばらばらになり︑単身世帯の増加︑世そのなかで生活要求と家族要求を満たしていました ︒ と日 本 に お い て も 従 来 は ︑ ﹁ 一 家 族 は 一住宅﹂に住み︑分散居住という現象

究が始まりました ︒

では家族の形がみえないことに疑問をもち︑そこから研家族はばらばらに暮らすようにみえ︑一住 一戸をみるだけ︑
しかし日本に来てみると同じ儒教の文化圏でありなが ら一緒に住むものだという価値観をずっと持っていました ︒

私は韓国で生まれ育ち︑日本へ来るまで︑家族とは

学
院
学
校
教
育
研

であると定義づけをするのか ︒

1
:
:
::
:
:
:
:
:
:
:
:
::
:
t

鳴
門
教
育
大
学

世帯が限りなく小さくなっていくなかで︑世代・世帯

::
::
:
1

貞
均

間の断絶︑単身赴任の常態化や単身世帯の増加と孤立︑

図 1 ネットワーク居住の概念図
図 2 ネットワーク居住とはrr~事 手 ト寝長者草野
要求

か品おザ:
JV・ 索 引 仰 向 詐 礼

吋f
叫 要 求

i

.
..
f分厚への

ド家族及び濯機能四分散;
日・! 香織な家畿の綾立

n:
:
:
:
:
::
:
分散隣 白
U間 後 盤i
;
，
;r
悦
:
室 、

・
…川 ‑
‑
‑
'
;
>
¥
[
1
稼族1・崎被 j ・7
湯煎 E湾分再建
T努像記 j;:~?i.i密接E:ヨf
普遍泌尿蕊Jの 締役

:
:
:
:
J
現f
惨
翼
民
(完結}

金

教
綬

くネットワーク居住>

一一一一‑一一一一‑一一一一‑.ヲ苓突の・ーナヲ明窃可宥'aI震で一一‑一一一一人泌が悦明開祖頭の叶‑‑>，‑な出り 4
満足民{lij
孝弘泰緬λf
同の根互の連絡奴特質

少 子化における 子育 て 問題 ︑高 齢者 の介護 問題︑女性の社会進出における 家 事 ・育児の 負担増︑といったさまざ
まな問題に直面する 一方で︑それぞれのすまいは閉ざさ

二戸 一戸が孤立した状況になっている ︒
しかし︑調査のなかで︑﹁あなたにとってどこまでがれ︑家族ですか?﹂と聞いたところ︑その答えは︑ひとつ屋

根 の 下 と い う 枠 を 越 え て い ま し た ︒ また分散した家族は各住戸同士で互助的︑補完的相互関係網を形成し︑非常に積極的な形で連帯しているという状況がみえてきました ︒

ネットワーク居住の成立

P‑ タウンゼントは︑﹁ 一人暮 ら し の 意 味 は ﹃ 援 助 ﹄との関係でみるべきで︑住居に適応するのは無意味﹂としています︒ 戦後の標準家族(夫婦と子ども2人からなる家族)が分散居住によってさらに小さくなっていく

それは分離への要求︑分散への要求によるものです ︒ し﹁つながり﹂への要求もあり︑人聞がつくるあらゆる種

かしその 一方で︑社会的には︑ソl シャルネットワーク︑分散して世帯が小さくなればなるほど︑分散された一類のつながり︑かかわりが存在するわけです ︒

つひとつの住居をつなげて全体として住要求を充たして︒家
いく居住システムを問題とせざるを得ません(図 1)

族が一住戸単位で分散し多拠点化していくなかで︑目にみえない家族とすまいの関係をみるために﹁ネットワー

ク居住﹂という概念を用いたわけです ︒ ネットワ ーク居住とは︑﹁住居の空間的分散と家族としての共同性の再構築との絶えざる相互作用をその本質とし︑地域における複数の住居を︑ダイナミックに利用しながら生活要求を満たしていく居住システム﹂であります ︒

マスロ ー の5段階欲求というものもありますが︑人の生 活 要 求 は 四 つ に ま と め ら れ る ︒ それは寝る・食べる・

M
精M
本的な要求ヘ家事︑介護︑育児等に対休むという 基Mするグ援助要求ヘ もて なす︑だんらんをするという 社

会的または空間的共同要求ヘ心理的安定を求める
神要求 H であります︒ これまでひとつの住宅のなかで完消失したり︑﹁中心住宅﹂機能の外延化(地域分散)が生じ︑住機能の移転や分担(収納機能︑子ども部屋だけが分散されたような形)もある ︒ それから﹁第2 の家 族 ﹂ を形
成 す る た め の 空 間 的 な 役 割 や 生活 の 多 拠 点 化 と い う 現 状がみえてきました ︒ こ れ ら が お も に 都 市 部 に お け る ネ ッ

トワーク居住の特徴です(図 4︑5)︒

結されてきた生活要求が分散居住になると︑分散された組成︑ 近隣との 関係も非常に濃密です︒しかし 山村部は方の農村部は拡大家族の比率も 高 く︑分散子ども世帯や郡部に分散している例が 8割 の 地 域 も あ り ︑ 特 に 東北地の 違 い が あ り ︑ 段 村 部 は 狭 域 ・中 間 域 ︑ つ ま り 同 じ 市︑崎村部と山村部は分散距離而
ん な 問 題 を 抱 え て い ま す ︒山ました︒子どもの分散の形をみると高齢過疎地域はいろ

日本 では東北と 四国の農山村部︑過疎地域の調査をし空間と人をつなげてさまざまな要求を満たして いくことな存在がもうすでにネットワー ク居住とし て存在しており︑その視点 なしで 一住宅をみ る意味は根拠 を失うものと考えております︒
実態 調 査 に よ り ︑ ネ ッ ト ワ ー ク 居 住 を 通 し て 満 た そ うとする 三 つのパタ ー ンを取り出すことができました ︒ それは︑ ① 日常生活のさまざまな援助要 求に対応するための﹁援助型 ﹂︑ ② 精 神 的 連 帯 要 求 に 対 応 す る た め の ﹁ 交流型¥③自分の住宅でまかないきれない機能を他の住例では︑ 8割強 が遠距離分散で︑子どもとの関係は間接

狭域 ・中間域分散はむずかしく 5割程度です︒徳島県の

i
己
ニゴi

宅の空間利用で満たす﹁空間利用型﹂の︑ 3 つのパターンで す︒ 分 散 し た 各 世 帯 は ラ イ フ ス タ イ ル や ライフス

市.
，
.
.
‑
‑
‑
‑
，

テージに応じ てこの三つの パタ ー ンのさまざ まな組み合︒
図3)
わせで居住を再編 してい る現状がみえてきま した (では︑誰とネッ トワー クするのか ︒ 私は血縁をネット
ワークの主軸ととらえています︒ つまり︑親子︑兄弟姉住宅の中心性の移行例

図 4 ネットワーク居住の事例

妹関係を 主軸に親戚とネットワ ークする ︒ それを補完す

一

第3 の拠点﹂とし︑ 隣人︑または ﹁る形で非血縁の友 人て社会型(各種社会 施設 やサ ービ ス関係) とつながる ︒

都市部のネットワーク居住の実体
都市部では︑非血縁の友人を家族ととらえる事例など︑﹁
家族 と し て 意 識 す る 範 回 ﹂ が 広 く ︑ 離 れ て の 関係を 積
極 的 に と ら え る 特 徴 が み ら れ ︑ 狭 域 圏 分 散 ( 隣 ・近居)および距酬をもった ﹁地域間居住﹂における関係の構築
中 心性﹂が拡散・が顕著 です︒ そこには家族や住宅の ﹁

1・

被験者(
4
3
)
[社宅 3DK)
間 被 捌
C
}
'
jZ‑3問 1<m
.3時 間 〉

書 、良 男
[
主f
:
さ
を]

̲
̲
J!
C
恥 i
共同事l!)沢(}'jl
回]̲̲̲̲̲

I I

e‑
一一一一ー

分H
文住宅
r
れ心住宅

一一.
一
，
.
.
F

すま いるん 2011年冬号

農山村部のネットワーク居住の実体

援助型/ 臼常生活上のさまざまな援助要求に対応
交流型/精神的連平替要求に対応
空間利用型/ 自宅で賂いきれ幸い機能を他住宅の空間利用で対応になったのです (図 2)︒ 今 日 に お い て は ︑ 住 宅 の 一般的

図 3 ネットワーク居住の成立形態(機能)
3つのパターンのさまざまな組合わせによる居住の再編成

家族の分散 化 ︑ 小 規模化も進んでいて︑ 2005年︑平8 8人 と い う 状 況 で す︒ しかし︑いま
均世帯人数が 2 ・だに根強い家族・血縁重視の保守的価値観があります ︒

韓国の都市部のネットワーク居住は︑日本のような単身赴任の比率は低く︑中心性の拡散︑消失の例は少ない ︒

また︑親と子どもの関係において︑親の住宅を中心とす

各 分 散 住 宅 は 住 宅 機 能 面 で 完 結 したものを目指している ︒

る方向性(拠点性)が大変強く認識されています ︒

その 一方︑﹁家族意識範囲﹂は非常に限定的で︑日本
でみられる非血縁まで広げることはありませんが︑しかし非血縁との関係は大変親密であることが特徴です︒

韓国の都市部には︑大きな集合住宅団地がつくられています︒ 夫婦双方の親戚が同じ市内に住む(隣 ・近居合む)比率を調べると︑日常的交流・支援が可能な距離に住宅を構えていることが都市部の特徴といえます(図 6)︒

夫婦の両実家は中心住 宅として位置づけられ︑家事を支援したり︑食べ物をつくって頻繁に訪ねたり︑生活費を︒
支援したりします(図 7)

その 一方︑農 ・山村部のネットワーク居住は日本と非常に似ています(図 8)︒夫 婦 の み ︑ あ る い は 一 人 暮 ら しの高齢者世帯が多く︑やはり近くに住む親戚や隣人とのいので︑安否電話をしたり物を送ったりという間接的なネットワ ーク関係が特徴です ︒子位帯は遠距離分散が多関係で︑そのかわり近くに住む親戚︑隣人との関係が非常に親密で︑互いにいろんな支援をしています︒ 親の古い住宅は分散子どもが親のために改築して便利に変え︑みんなが帰ったときに泊まったり交流ができるようにす

るケl スが多くみられます ︒

最 近 の 韓 国 の 新 聞 に ﹁ 超 高 齢 化 社 会 シ ョ ッ ク ﹂ という見出しで︑村の老人会館で共同生活をおこなう﹁自発的高齢者グル ープホ l ム﹂が増えているという記事があり

すまいろん 2011年冬号

的な交流が主といえます ︒ しかし隣人が親族であるケ ースが 4割もあり︑﹁親族集住型﹂﹁近隣相互援助型﹂のネッ
トワ ークが形成され︑ネットワ ーク居住は﹁拡大志向型﹂といえます︒
このように 家族の住要求が ネットワ ークによって満たされるとしたら︑完結した 一住戸がもっ意味や機能は変化します︒住宅をネッ トワ ークとして扱う政策への移行が求められますし︑﹁地域間ネットワ ー ク 居 住 ﹂ を 機 能させるための中間拠点(第3 の拠点)の充実化が必要となります︒

韓 国 に お け る ネ ット ワ ー ク 居 住

萎側の親戚の居住地域(件)
夫側の親戚の居住地域(件)

私は︑ネットワ ーク居住は東洋的な居住形態であると考えています ︒ 家 族 が 一 住 戸 ご と に 分 散 す る の を 当 然 ととらえる西洋に対して︑家族は離れ離れになっても 一住
戸を越え て家族と とらえる儒教思想の 価値観をべ l スにし て い る か ら で す ︒ つまり︑現代家族の分散居住現象における﹁ネットワ ー ク 居 住 ﹂ は ︑ 儒 教 文 化 を 背 景 に 伝 統

分散距離

一一←

図 6 韓国都市部におけるネ y トワーク居住的価値観を比較的長く保持してきた地域(東アジア)において成立する居住形態で︑﹁個別住居 L のみ成立する
西洋に対して﹁中心住居﹂と﹁周辺住居﹂との居住関係をその特徴とします︒なお︑こういう価値観はなかなか簡単に変わるものではありません ︒
そこで︑日本の分散居住における人的・物的秩序を東アジアの視点から再証明し︑居住の共通性と発達段階を明らかにするため︑韓国でネットワーク居住調査をおこ
韓 国 は 少 子 化 に 関 し て は 日 本 を 抜 い て い ま す︒

ないました︒

0 8人 で ︑ こ れ は 大 変 な 状 況
2005年の出生率は l・です ︒ 高 齢 佑 率 も ︑ 日 歳 以 上 の 推 計 が 2 0 2 6年 に は2 0・8 %で あ る と い う 超 高 齢 社 会 に な っ て い き ま す ︒

5
0

ωE
ω

ました ︒ 近くに各自の家はあるのですが︑家に 一人でい

さて︑ネットワ ー ク に よ っ て 住 機 能 が 完 結 さ れ る と し

二戸 二戸の住宅の機能は変わっていきます ︒中心と な る 住 宅 は 空 問 機 能 を 拡 大 さ せ る ︒定期的に交流できたら︑ると寂しい︑光熱費がかかるということで集まる ︒ そして ︑ こ こ で 食 事 も 一緒 に す る と い う こ と で す ︒ 地 方 自る場を確保する ︒広 間 や 台 所 の 食 事 空 問 機 能 の 充実化で︑

定 期 ・ 非 定 期 的 に そ こ に み ん な で 集 ま っ て 食事 会 を す る ︒

1
0

今

6

治体がこういう共同居住を支援していて︑計町カ所で目

6 0 0名 ぐ ら い が こ う し た 生 活 を し て い る と い い ま す︒

客間ではなくて︑遠距離分散に対応するための短期︑中期︑長期的な滞在が可能な﹁専 用部屋﹂を備えたり︑収回

血がつながっていない人たちが︑非常に親しく共同体生

納 空 間 を 確 保 す る ︒ ネットワ ーク 居 住 に お け る 分 散 住 宅

40

活 を お こ な う︒ こ れ は 日 本 に は み ら れ な い 韓 国 独 特 の ものだと思います ︒

は 最 小 限 の 空 問 機 能 ( 軽 い 住 居 ) でいいとすると︑中心となる住宅には多様な要望に対応するため︑平面の可変印

日韓調査をとおして性とか柔軟性という計画上の課題が出てきます ︒
住宅政策においては ︑住宅をネッ トワー ク と し て 扱 う

日儒教思想が根強く残されている韓国では︑親の住宅を70核としたネットワ ーク 居 住 の 方 向 性 が か な り 明 確 に 構 造

ストックの 価 値 を 含 め て ︑ 十 全 な 機 能 を も っ た 住 宅 の 供

政 策 が 求 め ら れ る ︒ つまり地域におけるさまざまな住宅

朗

い関係を選好し︑積極的な関係構築がみられ︑農山村部

給から機能を特化した住宅︑さまざまなレベルの住戸を確保︑提供︑ 管 理 し て い く よ う な 政 策 へ の 移 行 が 必 要 で す ︒

居住者 側と しては︑ネットワ ーク 居 住 を 意 識 し た ﹁ 聞

かれた住居﹂と住居地の選択︑積極的かつ直接的にかか隣人との関係居住関係(件)図7

化されています ︒ 日韓ともに︑都市部では離れての親し

~.

や
E

や や子
、

や

ψ

では親族集住型とか近隣相互援助型が共通する特徴だと「ー

1

思います ︒ た だ 単 身 赴 任 も 含 め 早 く か ら 単 身 化 ( 分 散 居

O住 ) が 進 ん で ネ ッ ト ワー ク居住に移行した日本に比べ︑

叩 「一一ー一一一一

わっていこうとする努力が必要だと思います︒

閃

韓国は核家族から単身化へ移行する段階にあると私はと

ω

/そ
10

J ポ dOJ 欠ぷ~.. ，，" *今崎、.. ‑
"
，
‑
x
，
"，>$‑令、haポ〈 今 件 、 で 】
R吃r .>AJS.ト，令~~' *{t樽 「 甲 、親戚との関係

らえています ︒ ネッ ト ワーク居住を意識した居住関係の

1
α3

00
70

C
(
)

ω

40
3
0
2コ
9J

ヰ開巳

砂
韓国都市部のネッ トワ ーク居住
E

∞

90
8
0
70

構築にこれから移行していく段階にきているのではない
かと思います ︒
今後︑このネットワ ーク を 意 識 し た 居 住 の 自 覚 と 積 極的な取り組みを︑居住者も計画者も︑行政側もしないといけない ︒ 分 散 居 住 の ま ま で は み え な か っ た 家 族 の 形が︑﹁ネットワーク居住﹂概念で捉え直すことで︑みえてくるものがある ︒ 家 族 は 分 散 し な が ら も つ な が っ て お

ダ~"T'.

•

すまいろん 2011年 冬 号

ク居住(件)

韓国の農山村地域のネットワ

図8

今
4
ト

-~争点

~.-

り︑離れた状態で新しい関係をつくっている︑分散した

0

各住宅をつなげていろいろな役割︑機能を再配分しなが‑ー・ー
J . 4 63J

E

•
堂氏

20
10

て︑より 一層ネットワ ーク(つながり・かかわり)を意

o

命 令
φ
e ..!ft"l‑" ，，(;'ダ
J4
P
，
.
.
.
'
l
'

.
'
J
i

!
f
4

E

1
8
2

•r
ぐ:$‑令骨:$‑骨
今争
くヂぷj】骨<<?'1>~~'~ ..1わやJ

"
*

唱
.
.
'

2
!
i
9

40

3
0

ら全体として家族 ・住機能を果たしている実態に基づい識した居住の取り組みが必要だと思います︒

分散子世帯との関係

親子のサポート居住の様相
茂 ( 九 州 産 業 大 学 工学部住居・インテリア設計学科教授)

家族支れ﹁近くにいても自立した関係 ﹂から︑﹁離れていても親しい関係﹂ まで

上和田
従来︑親子両世帯が距離的に離れて居住していながら︑日常的な接触︑交流︑協力︑支援を通して互いに支え合う家族関係︑居住関係を︑﹁修正拡大家族﹂﹁準別居﹂﹁親密 別 居 ﹂ な ど と 呼 ん で き ま し た ︒ 金 先生が提案されている﹁ネットワ ーク居住﹂もそのひとつです ︒ 私はこのよや機能を強調する観点から︑﹁サポ ート 居 住 ﹂ と 定 義 しうな家族居住関係の総称として︑高齢者支援という役割

近年︑ 3世 代 同 居 が 激 減 す る の に と も な い ︑ 家 族 が 担

図 1 親子の居住関係⑪て用いています ︒ってきた高齢の親への支援は︑公的・民間の介護サ ービ
ス な ど で 肩 代 わ り す る 傾 向 が 強 ま っ て い ま す ︒一 方で︑外的なサポ ート では得られにくい柔軟で情緒的なサポートの需要は逆に増大しています︒ そういうことから︑離れて生活するけれど親子としての紳は保つようにする﹁つかず離れず﹂で支援が可能な居住関係への指向が強
ま っ て い る も の と 考 え ら れ ま す ︒ これは 一種の保険といってもよいと思います ︒ 社 会 学 者 の 直 井 道 子 さ ん は ﹁ 離れていても親しい関係﹂という的確な表現を与えていますが︑旧来の家族共同体の根をいささか残しながらも︑一方 で 生 活 の 近 代化 に対応した生活スタイルを指向する ︒
そういう意味では︑新たな居住関係の枠組みを示唆するものとして大いに注目に値します ︒

自立度

近年 ︑ 介護 保 険 の 整 備 等 に より 高 齢 者 の 生 活的︑ 身 体

的な ケア 関係 の 改善 は進 展 して います ︒ それを 背 景 として︑ 高 齢者 の自立は 急 速 に 進 ん で い ま す ︒自らの 生 活を

デ ザ イ ン し ︑ 自 ら が 選 好 す る ラ イ フ ス タ イ ル を 貫 こうと い う 指 向 も 強 ま っ て い る︒ 子 ど も と 離 れ て 住 む こ とは﹁しかたがない選択﹂ではなく︑ 積極 的 に 選 択 さ れ るとみなすべきです ︒ また︑同居︑ 二世帯住宅︑隣居など︑近接して居住する場合でも必要以上に依存することは避け︑﹁近くにいても自立した親子関係 L も 強 ま る と 思 われます ︒ このように解釈するならば︑ 図1に示したように︑親子の居住関係の幅は︑主として子ども側の就業問

題 を 基 本 要 因 と し な が ら ︑ タ テ 軸 に 高 齢 者 の 自 立度︑ヨコ軸に子世帯による親への支援度という︑自立と支援のバランスに帰着するものといって良いと思います ︒

隠居慣行の継承と変容﹁隠居慣行﹂の研究は︑伝統的な隣居である隠居慣行を 考 察 し て ︑ 現 在 の 隣 居 や 二世帯住宅への示唆を得たいという趣旨で取り組んだものです︒ 西日本において現在も継承されている方式は︑老夫婦が隠居屋に移って居住するという単独隠居がすべてです ︒ 長崎県壱岐島のある

ころ︑間断なく隠居屋が建て替えられていることがわか集落での︑ここ印年ぐらいの家屋の更新状況を調べたとりました ︒ 隠 居 慣 行 は 過 去 の 風 習 で は な く て ︑ 現 在 に お壱岐島の標準的な民家は︑敷地の中央に本家︑右側にいても積極的に継承されているのです︒

I部屋もしくは 2部 屋 に 小 さ な 土 聞 が つ い た 程 度 の 粗 末

納屋︑左 側 に 隠 居 屋 と 配 置 さ れ て い ま す ︒昔の隠居屋はなものでしたが︑近年は︑母屋に匹敵するほどではあり︒
ませんが︑充実した規模と部屋数を有しています(図 2)

53J

型

型
一継

一
JE
捜

︑ 1 j ι J 1 J承
¥
﹁

︑

型
い¥¥

一 明

〆
' 昔 ︑︑山〆 船暗 ・
山/①刊一/一︑︑︑ i ¥iY¥i¥¥︑ 僻FU

直J

uJe‑‑¥ 困 問

一戸同①/ ・ 野¥ ︐ 七

/明一一︐

西
良
遮

・
純 ︐t l h 町 ︑

吉¥・

1
0
0，
"

5
0
%

ところで︑隠居慣行は経済的︑社会的な状況の変化を背景として︑旧来慣行を色濃く残しているものからかな
り 変 質 し て い る も の ま で 多 様 で す ︒基本的な生活空間の分離度(ひとつ屋根の下に住んでいる同棟居住か︑分棟

iゆリ止

畑町︐

不安定時象型 宜容遊行主

居住をしているか)︑家計が一緒か別か︑食事を一緒にとっているか︑の三つを指標として類型化を試みました ︒
旧来の慣行をよく残している﹁安定継承型﹂ ︒ 分 棟 率の比率が低下し︑本来の隠居慣行の原則は崩れつつある

固時している﹁生活共同型﹂に分類されます︒そのうち︑隠居屋もしくは本家を拠点に共同生活をしている場合と︑﹁第3 の 空 間 ﹂ を 活 用 し た ﹁ 共 用 空 間 拠 点 型 ﹂ が あ り ます(図 4)︒

壱岐では煙草生産が盛んになり始めた大正後期ころから︑農繁期の生活を円滑に営むために︑本家と隠居屋とは別に﹁釜屋﹂と呼ばれる土足で使える別棟をもつようになり︑煙草生 産 が下火になってからも︑現在まで受けを担っています ︒

かつ適度な緩衝空間の役目が親子両世帯の交流の場で︑を除き︑釜屋で生活を営んでいます ︒ この家では釜屋

後は︑プライベートな行為

あるいは学校から帰宅したて︑子ども夫婦と孫も勤務の時間を釜屋で過ごしてい

継がれています ︒ あるお宅では昼間︑親夫婦はほとんど

塑

﹁不安定継承型﹂ ︒ 別計率と別食率がともに極端に低くて実質的に同居と見まごう状態に変質している﹁変容進行グル ープ に 類 型 化 さ れ ︑ わ か り や す い よ型﹂ ︒ これら3︑

1 I2
6 I6

うに︑分棟率と別食率の 2軸で表にしたのが 図3 です︒
隠居慣行の継承の変化が不可逆的なのか︑一過性なのか︒ ﹁変容進行型﹂の地域でヒアリングすると︑分棟率︑別食率が低下する要因として︑経済的要因と親の年齢的要因が挙げられました ︒ 別 々 に 住 ん で 食 事 も 別 ︑ 財 布 も別なのですから︑ 二重 経 済 ︑ 家 計 的 ロ ス に な っ て い る ︒

一方 ︑ 対 照 的 な も う ひ とつの例では︑家屋配置と釜

一日のほとを促す負の空間になってい

この場合︑釜屋は相互干渉ない生活を強いられている ︒

さんは 一日 じ ゅ う気 が抜けんどの時間を共にし︑お嫁ることもあり︑は 一緒 に 牛 の 世 話 を し て いること ︒ 特 に 姑 と お 嫁 さ ん

すが︑親子ともに農業であ屋の位置はまったく同じで

図 4 親子両世帯の居住領域構成(分棟居住)

隠居屋まで建て替える費用が出せないということ ︒ これ

屡は隠居慣行が変質していく恒常的な要因になるおそれが

3 I16

底

釜

食

ある ︒年齢的要因については単純で︑老親︑特におじい。 。 。 。

韮共事さんが 一人になってしまったら︑自活能力がきわめて低

3 I1

隠
居
屋

下し︑分棟居住は成立しない ︒ これは︑次に世代交代し

01 1
本
家

E
通

ていくなかで解消される可能性も高く︑再び同棟居住か

111 3
多
屋

ら分棟居住に回帰していく可能性もあると思います ︒

1 I0
本
家

i
巳面

次に︑親子両世帯の﹁居住領域構成﹂を︑親世帯の就

01 2
食

、
，
北

担
居

(
凪

寝 の 場 所 ︑ 食 事 の場所と形態︑交流の場所と形態の 三 つにより分類しました ︒独立性が高いか︑共同性が高いか

3 I0

寝

。

室
型

21 1

室
型

。

住 生 本
，
舌 家
共 拠
同 点
型 型

です︒ 親子両世帯がまったく独立して生活している﹁相互独立型﹂︑基本的な生活は別々だが交流の多い﹁生活交流型﹂︑寝る場所は別々だが︑ほとんど 一緒に生活をすまいろん 2011年 寄 号

私

1 I2
型

81 1
1
1 I4
宜

m食..

。
定

字型
型

国国
交
流

事

共

2 I3
不

(全
私生
室，舌

4
奇
事

隠
居

耳
I
1

屋
食

隠
属
底

生
舌
，

宜

i
固 函)

居

2 11

1
‑
'

固 画

隠
居
犀

3 114 3 1 7

立

隠
居
屋
隠
居
屋

3 110 5 1 2
隠
居

s
I
I

相
互
独

全
生
，
舌
型

図 3 分棟率・別食率による類型化
隠

棟

全
生
，
舌
型

区

i
F
賢
a
観世務

定

E
地

型

&
地
ill8: 区 区

特

E
i
史
裕
の

形 名

屋

7
5

子
世
相
静

区 区

場
所
形

場
所

態称

の
居類
住型

態

の

隠
居
屋

分

8
0%
盆

不

賭
吉

山 混

地
地地

主
良
西

片大

盛

今
百

と
の

事

の

モデル図

食
事
宜

安定結傘型

地

大
海

地

地地

々
切
9
也
E

越 府

性老
格人

船田

野

の(
屡

就
寝

世
帯

主
Y
ょ
査
清
子

車 問 数

親世帯の生，舌

隠
居

E
流
l
就寝

親世帯と子世帯の居住領混調査で︑親子双方の今後の居住指向(希望する居住形

広過ぎる住宅線機2(

親の敷地はそれより上回っていることがわかりました ︒ 例 外 は あ り ま す が ︑ 合 計 す る と と て も 敷 地
が広く︑敷地と住宅の所有関係を見たところ︑両方とも親名義がとびぬけて多い ︒住宅は︑さすがに半分ぐらいは子の所有ですが︑隣居は親がかりであることがわかります ︒

隣居の長所︑短所を 尋 ねたところ︑結果は︑ほとんど隠居の場合と同じようになっています(図5)︒ 親 世 帯 側 か ら み る と ︑ そ ば に い る 安 心 感 ︑ 子

世帯側からみると︑相互干渉の低減︑住宅難の解

消 ︑ 家 事 ・育 児 の 助 力 が 親 か ら 受 け ら れ る と い っ

つかず離れずの関係をおおむね評価はしているもた 実 利 的 な サ ポ ート の充足を評価︒ 親 子 両 世 帯 はのの︑親世帯側の満足度に比べて︑子世帯に少しストレスがかかっているようです ︒

準近居を中心としたサポート居住の様相﹁準近居﹂というのは︑近居と遠居の聞を埋める用語がないと 気 が つ き ︑ 私 が つ く っ た 造 語 で す ︒ ﹁親元と自らの就業地が通勤に差し支えるほど離れている場合︑子世帯が自らの通勤等の利便性を考慮し︑かつ親世帯への支援のしやすさを考慮し︑親元と自らの就業地との中間

地 に 居 を 構 え る こ と ﹂ で す ︒ 実 際の調査ではこういうことを特定するのは非常に困難ですから︑便宜的に判定がしやすいように︑親子両世帯が同じ市町村ではなく︑か

調査対象は東日本から秋田︑宮城︑群馬︑福井︑愛知

つ岡県内で分かれて居住しているものとしました ︒の5県 ︑ 西 日 本 か ら 和 歌 山 ︑ 岡 山 ︑ 香 川︑高知︑福岡︑熊本の 6県︒ 県内の就業の中心地である主要都市との位

置関係︑都市化との関係も見てみたいということで︑各

すまいろん 20日 年 冬 号

ます︒

無用な衝突の回置態)を確認しました ︒結 果 は ︑ 現 在 の 居 住 形 態 を 追 認 す

聞係が様遣になりがちるものになっています ︒ 特 に 現 在 が 分 棟 の 場 合 ︑ 親 も 子も分棟がいいという評価が最も高い ︒ と こ ろ が ︑ い ま 何

隣居の短所
図 5 隣居の長所

かの事情で同棟に変わってしまっている親は︑このまま同棟でくっついて生活したいというのが大半ですが︑子どもは同棟はもう嫌で︑ほとんどが分棟に戻したいと︑
親子 両世代聞 の微妙な意識の違いが見てとれます︒

無用な衝突を起こす

15
10

30
25
20
15
10

分棟居住は﹁他人行儀で疎遠な関係になる﹂という否
相互干定 的 な 意 見 も 親 の 側 の意見としてありますが︑ ﹁渉が少ない﹂﹁プライバシーが保てる﹂など︑相互独立性を評価する意見が子世帯において大勢を占めています ︒
親側 からも︑﹁別々に生活したほうが生活に張りが出る﹂t¥をつかわな〈てよい遺居と い う 自 立 性 を 評 価 す る 意 見 が 見 ら れ ま す ︒ また︑﹁近くにいるので安心﹂﹁火急の際に素早い対応ができる﹂の干渉を受けやすい﹂という否定的な意見も見られます ︒

居
近

・
1

t¥を使い過ぎる
日常生 活上の悩カ・子世帯
土地確保が園鍵図 6 親が子を訪問する頻度﹁相互協力が得やすい﹂という意見のある一方︑﹁親から意識の持ち方で肯定的︑ 否定的いずれの評価もあり︑特に親子問で評価が分かれています ︒

都市における ﹃隣 居﹄ のケ lススタディ
では︑都市での隣居の可能性があるのかどうか ︒ 比較
的敷地の入手が可能な地方都市であれば隣居が可能ではないかと考えて︑福岡市で調査をしました ︒
最初︑隣居のサンプルを集めるのに苦労しま した ︒ 住
宅メ ー カ ー に相談したのですが︑紹介していただけず︑
住宅 地図 に着 目し︑同じ姓の家が並んでいたら隣居の可能性があると想定し︑手当たり次第にあたりました ︒
子 の 敷 地 は 平 均 的 坪 ︑ 広 く て も 1 0 0坪程度までで︑‑観世格

食事に気をつかわない￨・殆ど無し
口年 制 図

ロ月 1田

田"

60%
70%
田嶋

剖%

0
4
0%
30%
白川

1
0%

田週 1困

￨ ・週 日 回 以 上

曲、二量買収併で不経済
1

相互往来が不唖

プライバシーの確保
0%

依領司匹が多い
員
倶近屠

時ど肌
3四
叩

ロ月咽
咽 1回

仁瓦 石 戸自由な生活が可能

Lー‑‑一一l一
一 一一一仁一一斗̲̲ 1̲‑‑‑1一一一一一ーしーー

互いの甘えが出易い
子どものしつけによいl

子どものしつけに墨い

震が容畠
相互交B

i
師

l

互いの徹子がわかる

近居

プライパンーの直書
80%

田%
40%

'
0
%

￨

自由や独立牲がない

100%

翁気時の宥置等

そばにいる安心感

恥。

火急の障の助け合い場近屠

けています︒

市町村の民生委員各 1 0 0名程度にアンケート調査をか
まず︑同居︑隣居︑近居︑準近居︑遠居︑子無し︑不明という居住類型別では︑東西で︑いまなお同居が最も
多 く ︑ 次 に 準 近 居 が 続 き ま す ︒最 も 近 く に 住 む 子 ど も の1----1-ー←ー~一一•

続柄については︑同居︑隣居では長男が多いのですが︑近居では長男が減って長女が多い ︒準 近 居 は そ れ に 匹 敵 ︒
このように︑いずれかの子どもが比較的近くに住んでいて見守りができていることで︑﹁呼び寄せ老人﹂になら

引園町

食肉町

自島町

支援がカバ ーできていると見るべきなのかもしれません ︒﹁
準近居﹂は︑ ﹁遠居﹂とは異なり︑有力なサポ ート居住と認められ︑居住政策的に取り上げる価値は高いと思います ︒

一人っ子が増え︑親にべったりが多くな

今後における ﹃サポート居住﹄ の展望
結果として︑

ると︑特に未婚化がどんどん進んでいることも含め︑同

居 は こ れ 以 上 減 ら な い の で は な い か ︒ 隣居については︑んどん回ってきている 気 がしています ︒

か﹂ということを軽視してきたことのツケがどある ︒ 高 齢 者 の 研 究 を す れ ば す る ほ ど ︑ 高 度
経済成長以降︑ ﹁地域のなかでどう住んでいく域からの支援を居住政策上の課題とすべきで族の支援にとどまらず︑社会的支援︑特に地帯は離れているわけで︑そういう意味では︑家なお近居︑準近居︑遠居の場合︑親子両世有効性が高いのではないか︒

高いですし︑老親への支援の両立も可能性と市においては︑子世帯が就業を得る可能性が

居 住 形 態 で は な い か と 思 え て き ま す︒特に都子の自立と支援のバランスがほどよくとれた

こう見てきますと︑どうやら﹁近居﹂が親ルのマクロな政策を必要とするのではないか ︒

ルの居住政策では対応困難であり︑県域レベ

現 実 的 な 選 択 肢 で あ る︒ ただし︑市町村レベ近い支援が得 られる居住形態で︑農村部では可能性が高い ︒ 準 近 居 は ︑ 子 世 帯 か ら 近 居 に

増 加 は 限 定 的︒ 地方都市︑ 農 村 部 に お い て は

戸建住宅の場合は敷地規模が最大の要件であり︑今後の一
回嶋恒骨材一恥 一下埠町

図 8 各市町村におけるサポート居住類型別出現率(西日本地域)

なくて済んでいるというのが実情のようです ︒

一
一E

では︑親元と就業地の中間地に住むことを︑意識して

十

‑
1

居;
近ーー
4
帆

E
四
観測

決めたのかという疑問が出ます︒居住地を構えるにあたって︑﹁親世帯への支援を配慮したか﹂と聞いたところ︑﹁強く考慮した﹂というのは東 日 本 も 西 日 本 も 叩 % 強 程
度ですが︑﹁ある程度考慮した﹂を含めると 6割ぐらい
は︑親の面倒を見やすいように︑意識して居住地を構えたことがわかりました ︒ 親 が 子 を 訪 問 す る 頻 度 は ︑ 東 日本︑西日本とも準近居の場合は非常に少ないですが︑子が親の家に里帰りするのは︑準近居では結構多く︑近居に 近 い 支 援 が で き て い る か も し れ ま せ ん (図6︑7)︒
子から親への生活的援助についても︑近居︑準近居︑遠居で比べてみますと︑準近居は︑近居と同じぐらい援助ができている ︒ 遠 居 に 比 べ る と ち ょ っ と 差 が あ る な と
見てとれます ︒ 親 のどちらかが欠けると︑息子︑娘が心

有議町
健也島町
お‑
n・町

山手術

目置川町

図 7 子が親を訪問する頻度

観
樹高 町 一 徳匝亘巨到匝目
0・ ' " 一 相 一W鱒町

叫

すまいろん 2011年 冬 号

配して同居に移る﹁呼び寄せ老人﹂のケ 1 スが多いのではないかと予想して聞いてみたのですが︑全然そんなことはないようでした ︒ この場合︑親のほうの自 立 が進んでいると見てよいのかもしれません ︒ いざというときま亙重重己睡亘亙1
l
I
星旦
墾手
足i
ロ1
重
雇1
コチ吾じ百不扇l圃i
2出

では子どもの厄介になりたくないということかもしれま
せんし︑近居とか準近居などによって︑ある程度の親の

1
院内

民

選択肢のひとつとして︑マルチハビテ

違いがあります︒ ネットワ ーク居住ので各拠点がつながっているかどうかで遠居であろうと︑﹁家族と意識する範囲﹂

活すれば非常に安心できるということに孤立せずそういうところに集まり生れは非常にいいと ︒ 高 齢 者 が 住 戸 ご とれを見て︑それぞれの地方自治体がこな共同体生活集団ができたのです ︒ そない︑孤立しないということで自発的りが以前と比べて希薄になっています ︒

佃もあります ︒

中心にしようと住まいを考え るケl ス

際にネッ ト ワークを意識して︑ここを的にゆとりのある拠点であったり︑実副です ︒高齢 ・過疎地域においては︑子で︑公的に支援するようになったわけ

なかで︑ネッ ト ワーク居住ではどうい

地域でのコミュニティが崩壊していく

独居高齢者が増え︑地域のつながl ション的な住まい方があると︑私は

司 一

‑州

U
z
‑
‑ι‑

捉えています ︒
佃 悠 ( 東 京 大 学 ) 韓 ﹁I口‑‑‑aUH国の 自 主 的 なグループ 一'F

お互いに助け合うことで 一人でいる不ない ︒ 親 し い 隣 人 同 士 が 一緒にいる︑りがちで︑日常的な支援や交流ができどもたちがどうしても遠距離分散になった状態にならないと︑独居高齢者は3 の拠点﹂があって︑それらとつなが共サービスであったり︑そういった﹁第金うものがつながりの核になっていくのでしょうか ︒

ホl ム的な暮らし方の ?W F世場内一一

安 か ら 逃 れ る ︒ いちばん若い叩代のおどんどん孤立するようになっていきま

がら︑討論をしていきたいと思います ︒

いう関係ができていくときに︑中 心住

また今後︑中 心住宅と最小限の住宅と金体についてはいかがですか?

佃

っているのです ︒

大月

トするシステムが必要です ︒

いといけないし︑それを地域でサポー

いろいろな住まい方の提案が可能だ

心住居﹂という概念を出されました ︒

西洋とは違って︑親子関係が居住

今後︑中心住宅を提供していく主宅を誰が提供していくべきなのか︑考ネットワ ーク居住を考えたとき︑えられていることを教えてください ︒﹁社会型﹂の友人であったり︑公がセンタ ー ハウスとなり︑各々の家が先日︑高齢者施設に調査に行き︑特養

ばあさんが進んで掃除をしたり︑食事す︒自ら拠点(つながり)を確保・保1﹁マルチハ ビ テ1 シ ......
.

ワlク居住﹂とはどういう関係にあるのでしょうか ︒

関係にまで方向づけされているのが韓国と日本の特徴です ︒ 韓国では中心住

荻 野 邦 彦 ( 環 設 計 室 ) 寸. 園 間 凶 ‑と思います ︒ 金先生は﹁軽い住居﹂﹁中ループホ l ムではありません ︒ 村には︑

宅 と な る の は 圧 倒 的 に 親 の 住 宅 で す︒

nL D Kと い う 核 家 一語 割以rua

平日は狭いけれど都心の便利な地

何かのときに村民みんなが集まって行しかし︑最近は集まるのは長男の家に族 を 中 心 に し た 住 居 が ‑P同値巨国・先ほどの韓国の事例は︑実際の︑グ事を行う︑日本でいう町内会館(公民するなど︑状況に応じて中心になる拠ます ︒ 家族の形態が変わって︑地域の

現在は主流になってい ‑ 圃 圃

金

ところにも家を持って︑週末はそこで館) みたいなものが必ずあります ︒ 村ーク 居 住 関 係 の 各 住 宅 で ど こ ( 誰 ) が点が変わることもあります ︒ ネッ ト ワ

された集合住宅を一人または 一家族のそ の と き に ︑ 都 市 に 機能 的 な 面 で 特 化域のマンションで暮らし︑自然豊かな過ごす ことがマルチ ハビ テl シヨンで︑の高齢者たちが毎日そこへ集まって︑み使うのではなく︑ネットワ ーク上の
各拠点の複数の人が必要に応じてシェ
ア す る と い う 暮 ら し 方 で す ︒ ネットワ
ーク居住とは︑隣 ・近 居であろうと︑精神的に中心となるところ(親の住宅いう住居の構成自体が変わっていく必

ネットワークが広がってくると︑そう要があるのではな いか ︒ これからそれ中心になるかは状況に応じて変化 する ︒になることが 多い)であったり ︑経済て食べる︑おしゃべりをする︑テレビているのです ︒ みんないるから寂しくを見る︑といった日常的なことをやっJa
お金を出し合って 一緒に食事をつくっ

金話 が あ り ま し た ︒ 私も ﹁i﹂ 払
盤できるのではないかという話を聞いた

サテライ トとなるようなかかわり方がをつくったりしている ︒ 日常的な生活持するために︑一人ひとりが努力しな

大月{司会) 会 場 か ら 質 問 を 受 け なのですが︑それと近いのかなと思いまーム ﹂ を 地 域 の 高 齢 者 た ち が 自 ら つ くを共有する﹁自発的高齢者グル ープホ・佐々木誠(日本工大) ・ 罵した ︒韓 国 のそのグル ープホl ムの提~ョ

供主体はどういうものなのでしょうか ︒

留忌.

ME‑‑
ヨン﹂や﹁二 地域 居 住 ﹂a
咽 圃と︑金先生の﹁ネット聞
Il‑‑凶

ー圃画担

すまいろん 2011年冬号

合う空間を充実させた住宅︑あるいは家 族 が 集 ま っ て つくって食べて 交 流 しだけの小規模の住宅であったり︑分散

え ま す ︒ ミ ニ キ ッ チ ンの程度で︑ 寝 るた空間を備えることが適していると考れません ︒ 必 要 と す る 機 能 に 特 化 さ れ

nLDKと い う 形 は そ ぐ わ な い か も し

金す︒

ら が ど う 変 わ っ て いくかを伺いたいでァーストプレi ス は 自 分 の 家 ︑ セ カ ン
ドプレl ス は 職 場 ︑ サ ー ド プ レ ー ス は

レl ス ﹂ と い う の を 提 唱 し て い て ︑ フ・オ!ルザアンバーグが﹁ザ・ サl ド プっていました︒また︑社会学ではルイて ︑ そ れ を ﹁ 第3 の空 間 ﹂ と お っ し ゃ

本 家 と 隠 居 の 間 に 釜 屋 というのがあっ

一方 で ︑ 上 和 田 先 生 は 壱 岐 の 事 例で︑

拠 点 ﹂ と 呼 ん で い ま す︒って︑それを ﹁第3 のが必要ということがあさせるた めの中間拠点方があるのかについては懐疑的で︑知計闘論的に見たときに︑どういう設け

は肯定的にとらえたいと思いますが︑は ︑ 第3 の 空 間 ︑ 集 ま る 空 間 に つ い て

かなり速く離れて暮らしている場合

間 に な る だ ろうと思います︒

隣 居 の 場 合 は 第3 の 空 間 が 否定 的 な 空

く 活 用 さ れ て い れ ば よ ろ し い の ですが︑が︑本来の隣居の存在意義です︒うまて独 立 し て 住 ん だ う え で 協 力 を す る の﹁父 子 ニ代 不 同 居 ﹂ が 原 則 で ︑ 分 か れ

っ て い る か ら で す ︒ そもそも隠居とは︑問︑食事をする共用空間になってしまう 単 純 な 話 で ︑ 釜 屋 が 結 局 ︑ 両 者 の問の 住 民 課長 さ ん に ︑ ど う い う 居 住 類 型ということで︑まず当時吋240012
500あったと思いますが︑ 全 市 町 村

思います︒

どういう意図なのかをお聞きしたいと

い う 調 査 対 象 に つ い て︑その 選 び 方 は方では和歌山県︑東日本では群馬県とものですから︑上和田先生が︑近畿地を見ていくことが多い

三 大 都 市 圏主 眼 に 事 例いるのですが︑いつもウスメーカーに勤めてともそのまま残っている場合が多いでていた部屋があって︑子どもが出たあ

親 の 住 宅 に は も と も と 子 ど もが使っえることが必要だと思います︒

る か ︑ 住 宅 そ の も の を 計 画 段 階 か ら変す︒ そ の 可 能 性 に つ い て お 伺 い で き まゃる第3 の 空 間 ︑ 釜 犀 は ︑ い わ ゆ る n
L D Kで は 語 れ な い 位 界 だ と 思 う ん でかと思うのです︒上和田先生がおっしいろいろ な 空 間 が 見 つ か る の で は な いて ︑ そ こ と フ ァ ー ス ト プ レl スの開に

ロプレースがあるのかなという気がし

身 近 な と こ ろ に あ る と 負 の 効 果 をもた自立と支援のバランスを強調されていました ︒ 第3 の 空 間 的 な も の が 非 常 に

大月

いて挺築 は で き か ね る 状 況 で す ︒

は︑実は私自'身迷っていて︑それにつきにどういうふうにもっていくべきか

れ を 空 間論 的 ︑ 計 画 論 的 に と らえたと

思 い ま す ︒ 私 の 準 近 居 に つ い ても︑そ可 能 性 が あ る と ︑ 議 論 さ れ る べきだと

東 京 に 通 勤 す る な ど ︑ 県 を 隔 て て の人

横江

す る の が 難 し そ う だ と い う こ と です ︒

じりすぎて︑準近腐という形態を抱援とがわかっていて︑それは念頭においが 多 く ︑ 西 日 本 に 隣 居 ・近 屈 が 多 い こ

出ていますが︑東日本にもともと岡田拍

ま せ ん ︒ た だ ︑ 国 勢調 査 で も は っ き り

西の違いを特段考慮したわけでもありる地域を狙って調査したわけです︒東が最近増えているのかをお 尋 ねしました︒ そ し て 準 近 居 が 多 そ う だ と 思 わ れ

年

号

ネットワーク居住を考えたときに︑昔ながらの広聞の空間を備えた住宅な

都市のなかのどこかの'悶分の居場所と恵を出し合って︑こういう事例がある︑

部屋があるかといえば︑ほとんどない ︒

上 和 田 釜 屋 の 存在にすでしょうか︒

ら す 可 能 性も あ る け れ ど ︑ ち ょっと迷の流れがあるので︑そのあたりも明ら

とにかく全国に網をかぶせる

ど︑かかわりと交流の度合に対応でき
る 多 様 な 住 宅 が 求 め ら れ ま す︒ そこで︑

ス の 前 に ︑ も う ひ と つ べ l スになる︑ゼ

言 っ て い ま す ︒ 実 は フ ァ ー ストプレー﹁
気兼ねなく(私が)使える部屋が(そついては ︑ 交 流 の 場 と 暴 露 騒 騒 騒

いところだと ︑金先生がおっ しゃるよ

かにしていただけると聞白いと思いま

上和田

入れるか︑空間の柔軟性をいかに高め

住宅平面のなかに可変性をいかに取りこに)ある﹂ということで︑全然違う

ト 欝 躍鱗 盤
してよく活用されてい やうな可能性があって︑拡大家族で使う︑す︒

やってみたいと思いまた と え ば 地 玉 県 に 住 ん で いて︑しなかったのは︑いろいろな要素が交て い ま し た ︒一ニ 大 都 市 闘 を 調 査 対象 とかかわりの仕方が生まれると思います︒

る二刀で ︑それが 干 渉 議 鍾 罷 瞳

み ん な で 使 う よ う な空 間 に も な り う る

上和田

上和問先生は︑お話のなかで︑

そ う い っ た 意 味 で ︑ ネ ッ ト ワ j クのな空間︑インタ ー フェアになる負の空間の で は な い か と い う お 話︑だ と 思 い ま す︒

す︒ し か し ︑ 子 ど も の 住 宅 に 親 の 専 用かの拠点となる住宅に誰かが使える空にもなることから︑私はどちらかとい横江麻美(大和ハウス工業)私はハ

歪翠諮問 鱒 欝FE¥ぷ周欝謹翻

間や部屋をいかに備えるかが︑重要なう と あ ま り 肯 定 的 に 捉 え て い ま せ ん︒

7jd

R
γ〆

す

輩︒

し

︑ろ

/U

内〆匂

ハU

式
去

ポ イ ン ト に な る と 思 い ま す︒

隣居の本来の独立性が損なわれるとい金先生 の先ほどのお話のなかで︑地域間ネットワ ーク居住を機能

大用

ぜ
ひ

に︑地域はどうするのか︒僕はここがだかざるをえない︒その状況になる前族がサポートしながら川大月元気なうちは家制ト﹂が必要になってくる︒

ベ一り札で︑今後の地域密着型サービスのかを議論しておかないと︑家族の機能

家族で見きれなくなったらどうするのットワーク居住ではたぶん救えない︒

でいいけれど︑介護度川

最前線なんですね︒ところが調べてみにいくら希望を託しても限界がありま

話題はそれますが︑小規模多機能型

いちばん肝心な論点だと思っています︒

ると︑近くにそれがありながら︑高齢には︑近居︑隣居︑親子サポート︑ネ者がそこを使わずに遠方の施設を使っす︒金先生は︑非血縁ネットワークが3ぐ ら い に な っ た と き 川ている︒住み慣れた地域でお位話をす

ついて一言及され︑上和田先生は︑社会補完的に存在し︑その役割と可能性に

居宅介護施設の研究もおこなっていまるという本来の理念がどこかにいっす︒小規模多機能は︑厚生労働省の切て︑利用圏がものすごく広がっていま

近隣コミュニティ︑社会的サポート︑かという話をされました︒

行政的システムはどういう役割を果た的サポートをどういう圏域で見るべきって︑事業所も定員を確保したいがた

さなければいけないのか︑いままさにす︒そういう人を支えるのに機能的なめに︑ってをたどって遠くから呼んで議論されなければいけません︒

対応をしておけばいいという鋭念があいコミュニティのなかでその高齢者をくる状況なんです︒しかし︑僕は︑狭常に難しいことです︒都市ではコミュているそうですが︑ミニマル・コミュ

ユニテイが話題になっ畿緩機騒欝機警

ティ︑ミニマル・コミ墾議護霊議

金ヨーロッパでは︑警襲警嚢

ニティは崩壊したといわれています︒

ニティというのは︑扶養とか育児を毘

最近︑小さなコミュニ綴鱗融機鋒撃議

ここでパラダイムシフトをして︑地域的に家族が同じ地域に集まって住むこきだと考えています︒ただ︑これは非に根付いた高齢者を核としたコミュニ

知っている人がお枇話する形になるべ

ティづくりを進めていくべきだと思い・介護目的に近くに集まって住む︑アパート団地に集住する︑並列するアパとです︒韓国の最近の例として︑育児ー ト を 2戸 購 入 し て バ ル コ ニ ー を つます︒そういう意味では︑﹁コンパクて生活していくシステムを再構築する

ト・コミュニティヘみんなで協力しべきで︑今後は﹁タウン・マネジメン

すまいろん 2011年寺号す︒
金私はネットワーク居住調査のとき︑の3 つに分けたのですが︑都市部とか地域分散を狭域圏︑中間域圏︑広域閣
農山村部によって遠いはあるものの︑中間域圏内に分散子世帯のうち誰かはゃる準近居と︑私が調査で見ていた中

必ずおりました︒上和田先生がおっしはクうあけかと住う
ながちまれつ交宅
い計よりどて流を間
か掴つ交ーい頻研震と論と流切ま度究しいとギしこ子すのしな
対とそっしもよつまさる介と突と医麟換
応これてよ仕るたてとて開設し距守騒襲撃
しろがおっ事ととい、はをて離、襲撃襲撃襲撃て、困世ちのしきそう「、受はよど日警竪ー
いあ難話ゅうかにれこ父最けいりう欝譲議翠翠欝議たるでをうえ言どをとち低ないも計麟欝撃選議襲欝鐘間域はほぼ同じ概念であって︑数的には結構あるという感じで︑近居とか隣居ではなく︑準近屑のほうがむしろ多いかもしれません︒
大月金先生は家族が役割を担いながステムに注目していて︑上和問先生はら分散して家族を成り立たせているシ
空間の距縦感に注目されいる︒同じ現象を違ったアプローチから攻めていて︑はないかということが︑はからずもき

実は同じ現象の裏表を扱っているのでょうわかつて面白く伺いました︒

襲撃建ムズ)上和田先生は︑離擁護療機弊

松 本 音 彦 ( 旭 化 成 ホl

サポート居住を考えた擁鞠機藤勝群為
ときに︑高齢者が自立欝鱒繍髄麟麟
しているうちは離れて住んだほうが距離感としていいけれど︑孤独死などの問題に対して︑見守りの重要性を提唱しておられ︑ました︒しかし実際には︑より近い距離感でないと見守り機能が果たせないのではないか︒

襲与問T
Z2?急変雪号 12ふP
E伝ft手。Z
21主主ふ E撃Tで な 。 通 、 に に な い 3て き の し 。 」 闘
でツい、いわ離るい
いあす遜でいう超でや月がと l
待画なじまつようしャな j
歩物相てがはれれえもよすえもん l ら思間論いたすて和思てツいさ理闘いら私
親ばばる家うるてい、回もい距的と対。も田い求プでれ的関まで自元、い距族がか、い母は自ま離にい応距年をめを済な距係しき身のそい離にな。自のち子立すの考うに離齢高持らつむい離はてるは近れとで余くこ立だやどし。ほえ当せもの齢つれくとでは高、だ分
くこ思あ力、れでろんもて親うてたざそ幅のててるか済すい物け離のそいれが経はきう二が生ががいりるれが親いいテ、むごこ理分同zにおいて重要なキーワードだと思いまる︒こういったものがこれからの居住

血縁でも︑とにかくつながる︑かかわづくりとして︑各拠点は血縁でも︑非た︒小さいコミュニティ︑親しい関係

ぐ完売したという話題が最近ありましり出したら︑高額にもかかわらず︑すて︑ 3位代が住めるように設計して売て︑ー階と 2階をメゾネット形式にしまた︑﹁氏族社会の到米﹂と銘打っ

なげる︑などがおこなわれています︒の家族のみを家族ととらえる人は少なうか﹂と関いますと︑一緒に住む自分

金既婚皮帯に﹁どこまでを家族と思いしたいのですが︑いかがでしょうか︒のです︒そういうことも踏まえてお伺

それによって設計が相当変わると思う

際に二位帯問問の家を設計するときは︑だろうし︑間合いのとり方も迷う︒実なのかによって︑ずいぶん振舞いが違うているのです︒夫の親なのか︑安の綴

深遠なる原因ではないのかと私は思っなければいけないと思うのですが︑最せずに犬も加勢するという立場に立たす︒それを念頭におく限り︑嫁任せに

まず﹁家の継添﹂という問題がありま

やっぱり犬次第だなと思います(笑)︒

姑の関係を札機がないようにするのは︑

上和田自分の経験から一一治つでも︑嫁思います︒のではなくて︑常に変化するものだと

ら︑ネットワーク関係は︑水速に統くもれで十分ではないかと思います︒だかって支援︑交流︑援助ができれば︑そあるという大きな示唆をいただきまし承﹂という課題をつむいでいく必要がお話でした︒﹁一人っ子﹂と﹁家の継した向こうに地域が見えてくるという

上和田先生は﹁家の継承﹂をおさらば︑か ら は ご 人 っ 子 い と い う キi ワiドがないよというようなお話で︑金先生も︑嫁姑については︑悩んでもしょう

大月はからずも金先生も上和田先生のほうが面白いと思っています︒

これをなんとかしなくちゃという問題

説︑また︑嫁姑という古今東西︑未来と縮小を繰り返すなかで︑その都度︑ステージによってネットワークの拡大ていくのではないでしょうか︒ライフて︑弧立している(笑)︒悲しい男の姿︑りをぐるぐる回っているんです︒そし女性が食後に井戸端会議をしている周っていけない︒でも入りたいんですね︒

H編集部)

す
︒

と思います︒逆に﹁門家の継承﹂のことました︒(文責であるととらえています︒分散距離とは考えないという前提であるなら︑あた︒きょうはどうもありがとうございそのなかで地域に公的なサービスをれの拠点がもっているカがどういうも瓦いのネットワーク力︑つまりそれぞ

近ではその意識はずいぶん薄れてきた

いかに充実させるか︑小さいコミュニ

い︒夫側も︑姿側も︑両方の殺は家族

ティのなかにいかに組み込んでいくか

長線上に地域支援を考えると展望が妨

まり嫁姑の関係が発生しないような混

両方の親の頭部をみるとか︑求人婦双方げるという関係で︑とらえています︒

住形態の関係を結んでいくことのほうの少ない兄弟姉妹との関係や交流に関観点があり︑男性の然活能力は︑年をのかによって︑夫側の親寄り︑委側のがら多様なつながりをいかに組み込んして︑結構積磁的な考え方をもっていとればとるほど低下していく︒高齢者

親容りの差が出まずから︑一概には一言でいくのか︒そこが︑住宅の而でも地るなという感触を得ました︒ジェンダ

施設調査をだいぶおこないましたが︑が︑高齢社会を乗り切るカギとなる︒

域計画の闘でも重要なポイントになる!問題は︑儒教的価値観がわりと強い分散された状態で︑それぞれの居住履と忠います︒

斡国のほうが多いと思うのですが︑若が大事かなと思ったりします︒その延大尽最後にひとつお開きしたいのでべっているのですが︑男性はそこに入女性は食後集まってペチャクチャしゃ

えませんが︑いまは一人っ子の時代で︑すが︑気になるのはジェンダi (男女)エンダーにとらわれない傾向が強まっ

い位代は価値観が西洋化し︑あまりジ歴を保ち︑自立・独立した生活をしなです︒いろいろなネットワーク居住の永劫人類が解決できなさそうな深い問

必要なもの︑つながれるものとつながジエンダーについてはもうひとつのなかで男の果たす役割︑女の来たす役

ネットワーク居住を成り立たせている

題があります(笑)︒実は嫁姑の関係が︑すまいろん 2011年冬号

大会議室

収録良時:2010年 1
1F.
l12日 会 場 東 京 建 築 士 会

特集③近居・隣居のススメ 111 ﹁住宅に住む﹂から﹁地域に住む﹂へ 11i

隣居の発生状︑ど調査報告のための我々の居住空間とはとのようなものであったらいいのかということである︒

本稿での結論を先取りして︑誤

A
v

号

qノ日

年

n /匂

n
u

︑
︑
久
‑

ん

解を恐れずに︑ざつくりと言ってし

す

ろ
︑
し

が鳴らされている場面をよく見か

問題を社会にもたらすことに警鐘

齢単身者居住者の増加が︑深刻な超高齢化の中でも︑とりわけ︑高ある︒各種の統計や推計によると︑

課題として︑超高齢化への対応が今の日本の社会が抱える重要ながある程度︑できる範囲で助け合士が近い距離に暮らし︑それぞれる住民基本台帳などでは︑親族同や︑地方自治体の政策のもととな

各種政策のべ i ス と な る 国 勢 調 査

少し考えてみたい︒じつは︑国のいのだろうかということについて援の人々﹂の数であると捉えてい居住者の数はそのまま︑﹁孤立無いくのだが︑はたして︑高齢単身化問題の解決の一端を家族に解決

向も︑アナクロに過ぎるし︑高齢ト問題を解決するべきだという方の相互扶助でもって︑高齢者サポーて︑家族が近くに住みあい︑血縁る必要がありそうだ︒だからといっ

れに対しては︑やや闘をとってみ

税金の大量投入へと導く議論の流

政 策 的 パ タl ナ リ ズ ム に も と づ く

齢化対応政策至上主義の上に立つ︑て︑それをもとに︑ある種の高近居・隣居を実践しているというなく︑また別の場合には選好的になくない人々が︑ある場合に仕方まったくないにもかかわらず︑少れて組み立てられているわけでは

近居・隣居という現象を念頭に入司本の都市政策も住宅政策も︑ないかということである︒

が形成される可能性があるのではに言え︑そのことを踏まえた政策を行っているということが類推的ねばならないのは確実であるにしに組み込むことができれば︑一定

これをうまく都市政策・居住政策

吉訴

まえば︑高齢者のおおむね 1 1 2

ける︒確かに︑高齢単身居住者がいながら暮らしていくという現象

ことは︑居住者の目線で見た時に︑

文責 H大月敏雄

割程度(地域による)が︑子ども家族と近居(この場合だいたい却増えていくと︑彼らの生活上のサの議論の場面で唱えれば︑袋叩きさせようなんでいうことを︑福祉分以内に駆けつけることができる)

ポートを誰がおこなうかを考えた

いえば︑近居や隣居という現象は︑は︑捕捉されていない︒具体的にれているということを表現してい場合に︑莫大な税の投入を覚悟せ

高齢単身居住者の塙加を示す統計

ここで考えたいのは︑超高齢化るのだと捉えることも可能だろう︒ても︑その程度をどのように考えの過剰投資を免れ得るのではないを解くための手だてとして活用さざるを得ない︒そして︑今でこそとは切り離された現象として認識

社会に対して︑政策財源を増やさこうした意味では︑単純に﹁高ればいいのかについての目途を探かという考えも︑成り立たないわにあうことは確実である︒

深刻な開題となっている孤独死がされているというのが一般的であ齢単身居住者の数﹂れれ﹁孤立無援るということである︒または︑そヲ匂︒

このように︑統計上では確実の人々の数﹂という風に定式化しはますます大きくなっていく︒に︑高齢単身居住者の数は増えてように対処するべきかという不安より頻発するような社会に︑どの近居や隣居がある種類の生活課題

近居・隣居を捕捉すること

東京大学建築計画研究室

護
審確かに︑すべての齢の親が︑サポートするべきであろう︒ただは︑政策的なセーフティネットがよいのか︒これこそは︑基本的にた互助のシステムを︑税金や保検種の保険料として成り立たせてい隣近所づきあいの煩わしさを︑一まで親類づきあいの煩わしさや︑としたとたん︑さまざまな破綻がよる福祉をいきなり切り捨てよう

しかしながら︑公共と勤め先にである︒

子ども世帯が近所に住んで︑何かし︑それだけでは世の中は成り立っ

けではない︒

あった時に駆けつけてくれることである︒

闘に見えて生じてしまった︒そこたのである︒そのことを通じて日だれが構築すべきか︑という点が料という形で︑より集約的に︑よ日本が福祉型の閤家に変革してたらんことを目指してきたのであ本人は︑それぞれが﹁出立した個人﹂

重要である︒すべて公が負担するていかない︒ここで︑日本におけきた高度経済成長時代までは︑こということはすでに現実的ではを幸せなことだと思っているわけ

思っているわけではなかろう︒まうした家族関係の福祉は︑基本的る︒そのプロセスで役割を減じてないだろう︒高齢化にともなう諸で︑改めて公を中心にそのほころ

た︑おじいさんおばあさんになっに血縁家族が担ってきた︒場合にである︒

きたのが︑親族と近隣による互助費用が今後膨らんでいくことは明びを埋め合わせるための概念としたからといって︑孫と接している

よっては︑それを地縁社会(コらかだし︑消費税を上げるにも限り合理的に︑より広域的に︑よりときが一番楽しいという人ばかり

ミュニティ)が補完的に支援して

しかし︑ここ初年で起きたこと界があろう︒そこで登場するのが︑契約的に福祉をおこなうことに変とは限らず︑せっかくの老後の自は︑公による福祉の縮減と︑勤め従来の血縁・地縁の枠組みを顕在る家族関係の福祉の担い手の変化

由時間を︑子どもにも孫にも干渉きたし︑出血縁関係の薄い都会の下先による福祉からの撤退であった︒

をざっと振り返る必要があるだろされずに︑のんびりしたいのだと町のような社会では地縁社会が個

原因は経済成長の終露である︒つではないだろうし︑すべての子育

いう人も多いことだろう︒

る︒よ必くの親戚より近くの他人﹂

人の福祉を下支えしてきた面もあ化させることである︒しかし︑こて殴帯が︑まだ元気な親に子育て

こうしたことも考え合わせると︑まり︑かつてのように公と勤めこでも問題が生じる︒血縁を強調てセーフティネットが出てきたのすべての人が近居・隣居をしなけなどという一一口口葉が実感をもってつ先にお金が集まる自途が立たなくワ!クなどなど︑これまで忌避すれば︑家族による介護︑シャドー換していくことが︑推進されてきればならないわけでは毛頭ないもかわれていた世界である︒そうしれまで議論の対象とならなかったなったのである︒だからこそ︑そ

﹀
つ
ノ
︒

のの︑近居・隣居について︑それが︑高度経済成長にともなう都市

た伝統的な家族の福祉のありょう

を少しばかり手伝ってほしいとを望む人がある程度自然に選択でうだということだ︒

レベルで考えられる余地がありそ

まちづくりレベル︑住まいづくり

組織による福祉への切り替えであ縁による福祉から︑公共と勤め先とって替わられてきた︒血縁と地て替わられ︑公による福祉政策にに解体し︑勤め先による福祉にとっ的生活様式への変化とともに徐々直されるという事態に直面したの忠われてきた事柄が︑改めて開いの基本的権利として要求すべしとじられてきた事柄︑国民や従業員

オリに行政や勤め先のお仕事と信わち高度経済成長期以降︑アプリ

セーフティネットなるもの︑すな

うとして︑我々は戦後社会︑﹁自立た︑伝統社会の暗い陰を払拭しよ

政支配の捨が頭をよぎる︒こうし

ボス支配とそれを通じた巧みな行

伝統的保守的な町内会組織によるされる︒また︑地縁を強調すれば︑されてきた不平等な負担が思い出

ただ︑このセーフティネットをきるように配慮するような計画が︑それでは︑本当に身寄りのないる︒別な表現方法をとれば︑これ福祉はだれが担うのか
孤立無援の高齢者は︑どうしたらすまいろん 2011年 冬 号

の福祉を支えることが可能なのか ︒

新 たな 縁 (NP Oやネ ッ
また ︑ ﹁

割と多くの人々が近居や隣居といによっ て と ら れ て おり︑ 実 際 に

υ
ハ

号
冬
年

限 ら な い︒ 町 内 会 自 治 会 の活 動 は

建 築 ・住 宅 ・地 域 空 間 と い った分

人 間 関 係 でもっ て︑地 域 の セ ー フ

した︑ 地 域 に お け る 新 旧 の多 様 な

当たり前かもしれないが︑こう解く方向に動い て いく可能性も実された人間関係が︑地域の課題を

構 え をと ら ず とも︑ ネッ トで 形 成

論すべき時期にきていることも事らず︑ 地 縁に よる 互 助 を 改め て議か し︑ 好 む と 好 ま ざ る と に か か わが 多 々 あ っ た こ と は否めない︒しつけ︑ と いう風 に捉 え ら れ る 場 面

れば︑独り善 がりな価値観の押 しそも嫌い﹂という人々がいるので︑﹁コミ ュニ ティ 計 画 ﹂は ︑ と も すで﹁コミュ ニテ ィ な る も の が そ もでも ︑ 世 の中 に は必 ず一 定の 割 合は︑ 近居・ 隣 居 は補 足さ れて いななる基幹的な人口動態関連調査で前述したように ︑政策の基礎とられる のだ︒

改めて着目する必要があると考え︑ 近居 ・
隣居という現象に︑えた時 には 何 を 考 え た ら い いのか︒こう考た場合に︑建築学︑住居学の人々

か︒そ れ を 空 間 的 な 解 釈 とし てみ

解くか と いう問題にどう絡むの

こ の ︑ 家 族 の 福 祉 を 地域 的 に ど う

研 究 と 関 連 の深 かっ た ﹁血縁 ﹂は ︑

うな ことを バッ クグ ラウ ンド とししまったが︑おおむね︑上記のよ

さて︑前置きが大変長くなってばならないだろう︒

タ 収 集 手 法 を 考 案 し ていかなけれ

態を補 足すると いっ た︑新 たなデ ー

通 し て︑隣居の地域的広がりと実に当た って みる など とい う 作業を同じ名字がある と ころに︑悉皆的地図で︑隣り合った住居の表示に︑ ある一 定 エ リ ア の 住 宅
たよう に

す

ま

し

内〆﹄

qd

円ノ‑

した個人が形成する社会﹂を築い
そこに どう 公 が 絡 むのか︒ ま たそト社会)﹂はまちボつくりの新たな担う 居 住 形 態 を 選 択 し て い る ことも︑

つはさまざまな統計が︑各種機関てきた の ではな か ったの かと いう
こ に ど う 勤 め 先 が ビ ジネスとして︑い手としてさまざまに研究されつ

ん
ろ

ている ︒

反発を食らってしまう ︒
あるいは社縁として絡むのか ︒ こ

事実で ある ︒とはいっても︑可能な範囲で親う し た こと を 総 合 的 に考 える 必 要

タ は ︑ あ る 一定 地 区 ( 地 域 性 ) やしかしながら︑こうした統計デ ー

住 居 類 型 (住宅 種 別 ) と は あ まの面 倒を 見る︑ ある いは 孫 の 世 話

つある し︑﹁コミュニ ティ ビジネ ス﹂などの関連で︑地域空間におけるり 関 係 な く ︑ 広 く イ ン タ ー ネッがありそうである︒

︒ 介 護 ビジ ネス への さま
つつあ る﹁勤め先﹂の担う役割も議論され

ト や広 域 のアン ケ ー ト 調査 によっ

近居・隣居という計画価値

ざまな主体の参入の状況をみれば︑︒ これて︑捕 捉 さ れ る こと が多 いをするというような︑家族をケア
し あ う こと に 喜 び を 感 じ る 人 も 当
然 い る だ ろうが ︑ 町 内 会 が いつも

そ れ が 生 々 し く 展 開 し つ つ あ る様

らを特定の 地域 にお け る 居 住 の 在

結 構 地 域 社 会 に と っては 不 可 欠 で重 要 で あ る こ と も 多 い ︒ また 一方

こうしたなかで︑比較的︑都市 ・て公共の役割も相対的に見直され子 が わ か る︒ ま た︑ その関連と しり 方 と して 細 く 検 討 し よ う と 思え

画 の 分 野で は ﹁コミ ュニティ 形成﹂

町会費で温泉旅行をしているとは

あ っ た ︒ 特 に 住 宅 計 画 ・住 宅 地 計

野とな じ みが深いのが︑﹁ 地 縁﹂で︑ pppと いう言葉 がそつつあ り

で︑ 地 域 の中で は︑NP Oな ど を

ティネットを︑公とともに構築す

実 だ し ︑ 伝 統 的 コ ミ ュ ニティ形成て︑東京大学建築計画研究室(西ウムで︑上和田先生が取り組まれば︑たとえば︑本特集のシンポジ

る しか︑ 道 は な さそ うで あ る︒ もちろん ︑ 場 合 に よ っ て は ﹁ 勤 め 先 ﹂もその中に積極的にかかわってほ論を 自 己 目 的 化 す る こと を超 えて ︑

いものの︑子どもとどれくらい離出 大 月 研 究 室 ) で 現 在 お こな わ れ

しか る に ︑ 従 来 ︑ 住 宅 や 空 間 のれを象徴している︒

なるものが︑しい︒ 血縁
︑ 地 縁 そ して ︑N P O

上述の文脈の中で議論し続けていれて住 ん で い る か に つ い て は ︑ じ

一つの計岡 価 値 と しきく台頭してきた︒ N P Oと い う

中心とした︑新手の活動主体も大て 一定 の 重 き を な し て き た ︒ そ れやネット社会といった新たな縁(人くことの重要性はますます強まつ

証され つつある ︒

間関係)がどのような按配で 地域してきたので ︑ ここではそれらのの出現の 量 的 な 実 相 が ︑ 少 し 判 明

ンの 3類 型 ) に お け る 近 居 ・ 隣 居

住宅団地︑都心型超高層マンショ

ニ ュl タ ウ ン ︑ 郊 外 公 共 賃 貸 集 合

特定の居住地(地方都市の戸建てている研究ごとのなかで︑あるころを調べることにより︑高齢化

周辺の市街地と連坦していないとであろう団地で︑比較的物理的に年後は確実に高齢者ばかりとなる

かつてはニュ l タウン(以下︑ NT) と 呼 ば れ た 大 規 模 団 地 で ︑ 数に ち が い な い ︒ こうしたことから︑ることも手伝って︑この不動産会

理的に独立した環境の住宅地であできないのだが︑山に固まれ︑物定できるような具体の情報は公表

情 か ら ︑ 研 究 対 象 と な る N Tを特た だ く こ と が で き た ︒ こうした 事

買 仲 介 物 件 の デl タ を 提 供 し て い況を記憶しているので︑かなり信

買 を直接担 当 し︑その個別の状してみた ︒ ほ ぼ す べ て の 物 件 の 売のインタビューによって洗い出

た売買の件数を︑同社の社長から買物 件 に 占 め る ︑ 近 居 を 理 由 と し9年から2010年までの建物売とすると︑その幻%に当たる臼件

果︑1999年から2010年に

濃 性 の 高 い デ l タ と い え よ う︒ 結が︑近居を主たる動機とする売買社の仲介物件が︑上記の居住者表

タ は ︑ お お む ね こ の N Tに お け る

で あ っ た こ と が 判 っ た ︒ もちろん︑が 進 行 し た 団 地 で 一体 ど の よ う なを調べるために︑ある地方都市の戸建て住宅居住者の変化の7割弱

少数ながらこの近居の中には隣居調査結果をごく簡単に報告するこN Tと し て 1 9 7 1 年 か ら 分 譲 がを捕捉しているといってもいいとおこなわれた売買物件を100%開始された6000世帯弱︑人口思われるのである ︒

居住 現 象 が 進 行 す る か と い う こ と主たる調査目的を異にしているの18000程度の大規模戸建て住とにしたい ︒

で︑近居の定義もそれぞれ微妙に

宅団地における︑動向を調べてみ

示 変更物件に占める割合は︑mw%
であ った︒ す な わ ち ︑ こ れ ら デ ー

異なっているが︑どんな居住地類

も︑ 事実関係が中心であり︑そのお︑ここで紹介するのはあくまでる が ︑ っ か む こ と が で き よ う︒ なて住宅を対象として︑住宅地図に

5 0 0 0 戸 で あ る︒ そ れ ら 戸 建

戸 建 て 住 宅 が 残 り ︑ そ の 戸 数 は約

営住宅団地を除くと︑ほぼ純粋に

こ こ で 対 象 と な る N Tから︑公係 を 形 成 し て い る の で あ る ︒ なお︑た 人 の 約3 割 が ︑ 結 果 的 に 近 居 関て ︑ 近 年 こ の N Tに 引 っ 越 し て き

これらの 3 つの調査はそれぞれ︑型でどんな近居がおこなわれていことをどのように今後の﹁計画価よって︑入居 当 初から現在に 至 るも含まれている ︒おおざっぱに 言 っ値﹂へと結びつけるかは︑まさに︑こうしたデlタ を も と に ︑ 1 9 9︒
た(写真 1)

今後の課題であることは予めお断までその居住者の 表 示が変化してすまいろん 2011年寄号

るかのイメージを大雑把にではありしておかなければな らない ︒てここで 営 業 を続 け て き た 不 動 産

この N Tで 入 居 開 始 時 か ら 一貫 し今はまだ深刻ではないものの︑

仲介事業者の協力を得て︑その 営

こなっている 。

いるものを補足すると︑全体の約

地方大規模戸建ニュータウ

加%となる ︒実は︑今回の調査では︑

このままいけばきっと高齢者ばかすべての 賃 貸 借 仲 介 物 件 ︑ 住 宅 売

業開始時から現在に至るまでの︑ンの場合?

る団地は︑ 全 国 に た く さ ん あ る

りの団地になるだろうと予想され

グラム「都市空間の持続再生学の展開」及

*1/この調査は、東京大学 GCOEプロ

び、文部科学省科学研究費基盤研究 (A)能再配置型都市再編システムの社会実験を( 般) 超高齢社会に対応した地域建築機r

とおした構築 (主査西出和彦)J(ト
i22~

ある 。具体の調査については、
伊藤夏樹 (
東H 26)の一環としておこなっているもので

京大学都市工学専攻博士課程)、 中島孝裕程)、李ヨングン (同)が共同研究としてお(同建築学専攻修士課程)、佃悠 (
同博士課

8%
親 世 帯 と 一緒 に NTに転 入

36%
単 身 で 親 が NT

2

4%
NTに 住 む子 が 親 を 呼 び 寄 せ24%
兄 弟 が NTに住 んでい た

2

4%

52

100%

4%にとどまっているところが︑ Nる﹁ 呼び寄せ﹂は︑ここでは少なく︑もに 近いところ に呼び寄せるいわゆり︑かつて住みなれたと ころ に戻って く る と い う パ タ ー ンである ︒ しT の特徴のようでもある(表 1)︒
本稿では︑紙面の都合でこうし的にどのように生じ︑その結果︑

身 者 で あ る ケl スの 2倍 の 値 を 示

どのような近居 生活の実態を示 し

ど め る が ︑ こ れ ら の ケl ス が 具 体いると思われるが︑空家の増えたているのかについては︑今後分析

た ざ っ く り し た デl タ を 示 す に とNT に ︑ 子 ど も が 親 と の近 居 を 目する 必 要 が あ る ︒ た だ ︑ 空 家 の 増している ︒ さ ま ざ ま な 特 殊 な 条 件

指して故郷に帰ってくるという構団地で︑ 近 居 ・隣 居 と い う も の が加 が 心 配 さ れ て い る 多 く の 戸 建てが 重 な っ て こうし た 数 値 を 示 し てか も ︑ 夫 婦 で い え ば ︑ 夫 が N T出

表 1 建物購入による近居の実現内訳

図がかなりの割合で定着している
一方で︑都市部でよく見かける︑

場合Jと同様に、東京大学 GCOEプログラ ム「都市空盤研究 (A) (一般) I
超高齢社会に対応した地域建築機

合計

団地周辺

5人
(
4%)

24人
70人
(
21%) (
62%)

113人

廃瀬雄一 (
同)が共同研究者とし てかかわ っている 。

ン (同)、 後藤純 (
岡高齢社会総合研究機構特任研究員)、

すまいろん 201
1年冬号

能性を示していると思われる ︒

首都圏大規模郊外賃貸住宅

団地の場合 ;
それでは︑戸建てではなく︑集合 住 宅 団 地 で は ど う か ︒ ここで示す事例は︑1964年に日本住宅公団によって東京近郊に供給された 約 40 0 0戸 の 賃 貸 住 宅 団 地 の︒ この団 地 は現在例である(写真 2)
全面 建 て 替 え が 進 行 中 で ︑ ほ ぽ 半
分 の 建 て 替 え が 済 ん で い る︒初 期の公団 賃 貸 住 宅 の 建 て 替 え は ︑ い
わ ゆ る 募 集 停止をし︑ 叩年 か ら 初
年程度︑新規入居者を入れないので︑多くの建て替え団地では︑急写 真 2 対象となった東京近郊大規模公団賃貸住宅

ここで近居というのは︑この N T
内もしくは若干の隣接市街地に居4NTに住む親か引共のため購入住し合っている関係を指している ︒
こ の 内 訳 を み る と ︑ 表 ー のようで あ っ た ︒ も と も と N Tに 親 が

夫 婦 双 方 の 方 実 家 が NT

近居合計

住んでいて︑その娘家族︑息 子
家族︑もしくは子 世帯 夫 婦 の 両 方

25%

ことがわかる ︒

351 人

14人
(
12%)

が︑親の近くに住むことを選択し︑この N T内 で 近 居 を 始 め る よ う にな っ た ケl スが 一番 多 く ︑ 合 わ せて 全 体 の 剖 % を 占 め て い る ︒ これは︑ありていにいえば︑ N Tで生まれ育った子世代が︑いったんは
高 等 教 育 や 就 職 の た め に N Tを出

13

身 者 で あ る ケ ー スが︑ 妻 がN T出

た も の の ︑ 結 婚 して 子 育 て 期 に 入

NT

課題を解くひとつのカギとなる可(1
司建築学専攻助教)、佃悠 (伺博士課程)、 李ヨンジ、
ユ

163人
(
46%)

枠組みでおこなっているものである 。今回のアンケ ー卜

48%
妻の実家か

徒歩 1
5分 車で 3
0分 それ以遠

団地内

間の持続再生学の展開j及び、文部科学省科学研究費基25

田舎に 残 された高齢の親を︑ 子 ど

調査では、主として西野亜希子(東京大学建築学専攻特

104人
(
30%)

機構、東京大学高齢社会総合研究機構の 3者協同研究の

表 2 団地内外の居住者の子世帯が住んでいる場所(%は、 子世帯 がいる全世帯に対する割合、小数点以下を四捨五入)

任研究員)、 田中優太郎 (同建築学科卒論生)、 岡本和彦46人
38人(
13%) (
1
1%)

能再配置型都市再編システムの社会実験をとおした構

団地内

UR都市

築 (
主 査 西 出 和 彦 )Jの一環として、柏市、タウンの*2/本研究は、前項「地方大規模戸建二ュ

2%

失 の 実 家 が NT

と い う こ と が わ か る ︒ また︑団地

そ の 妹 も 都 内 で 一人暮らしであっ性 が も と も と 一人で 暮 らしており︑超高層マンションは︑比較的分るので︑先の数字よりは多い数の︑激に高齢化が進む ︒ もちろんこの内外を考えない場合でも︑ l割かたのが︑たまたま姉の隣の住戸が譲価格が高く︑それに従って最初2である ︒のかについてまとめた結果が︑ 表

帯がどれくらい近所に住んでいるよ う︒ こ こ は ︑ お 階 建 3 棟 で 全 部

ンション(写真 3) の 場 合 を み て み

た比較的初期の都心超高層分譲マ

最後に︑ 1 9 8 8年 に 分 譲 さ れのうちの︑5名が子世帯が親世見守り活動をおこなっており︑こ生委 員 は九歳以上の独居者伍名の聞き取りをおこなったのだが︑民ション内でただ一人の民生委員に

ここでは︑別の調査としてマン

そんなところでも︑類推的にでは

都 心超 高 層 マ ン シ ョ ン で は あ る が ︑

一般 に は 近 居 と は 縁 の な さ そ う な

的 短 い の か も し れ な い ︒ ともかく︑ため︑マンション居住者世帯が一

入 者 よ り 高 い こ と が 多 い ︒ この一般 住 宅 購

これをみると︑団地内では車でで 約 57 0戸の住居を有している︒

帯 を 呼 び 寄 せ た も の で あ る と い う︒の入居世帯の年齢が︑われていることが確認できる ︒

高齢親世帯呼び寄せ近居がおこな団地も例外ではない ︒
ら2割 程 度 の 世 帯 が ︑ 近 居 を 行 っ

売 り に 出 た の で ︑ そ れ ぞ れ 一人暮

この団地で︑団地とその周辺のていると推定することができる ︒

一般市街地に対してアンケー ト を都心型超高層マンションのらしでは心細いので︑妹を呼び寄おこない︑子世帯がいると答えた

初分以内に子世帯が住んでいる世

ここでアンケート調査をおこない︑

この数字は︑先のアンケートとはせたというものであった ︒

帯 は ︑ ほ ぼ 半 数︒ ま た ︑ そ の な か

犯件の回収を得たが︑この中で叩別の母集団から導かれた数字であ場合 * 3でも子どもが団地内に住んでいる件︑同 一マ ン シ ョ ン 内 に 親 族 が 居

団地内の351世帯︑団地地周辺

世 帯 が 全 体 の l割 強 ︑ 子 ど も が 団

あるが︑ ‑割 強 の 世 帯 が 近 居 を お

科大学理工学部初見研究室卒論生)、

坂本太樹 (
同)、田中照人(同 ) との共同研究としておこなっている 。

こ な っ て い る と い う こ と が 言 えそものであり、田中和宏 (東京大学建築うである ︒

学専攻修士課程)、在塚友恵(東京理の113世帯について︑子ども世地から徒歩日分くらいの所に住で︑同 一マ ン シ ョ ン 内 に 住 み あ う

住 し て い る 実 態 を 確 認 し た ︒ ここ

斉に高齢化するまでの期聞が比較ん で い る 世 帯 が 同 じ く 全 体 の l割敏雄)Jの一環としておこなっていることを近居とすれば︑類推的にいっ居住者参加型構築(研究代表者大月

強 を 占 め て い る ︒ これらを合わせ

この内訳は︑﹁子供が親を呼んだ究) I
長期経過した超高層分譲集合住て︑約 I割 強 の 世 帯 で 近 居 が 行 わ

居をおこなっているといえる︒ こ

例 (2件)﹂﹁親の所に子供が来た宅におけるコミュ ニテ ィ運営指針のれている可能性がある︒

れに対して︑団地周辺は4%の人

例 (6件)﹂﹁キョウダイがキョウ*3/本研究は、財団法人第一住宅建て︑徒歩日分以内を近居とすれば︑が団地内に住んでおり︑徒歩日分

N Tと 同 様 ︑ 親 世 帯 の そ ば の 空 き

設協会平成 22年度助成研究(一般研

但 % ︑ す な わ ち 4 分 の l程 度 が 近以内を近居とすれば︑日%の人がダイの近くに来た例 (2例)﹂であった︒ ここでも︑第 l例 目 に 述 べ た

これらのことから︑団地内外にほうが支配的であった︒また︑キヨ

住戸を買って子世帯が近居を図る

近居をおこなっている ︒
またがって近居関係を持っているウダイの例のひとつは︑初代の女人 は ︑ 団 地 内 か ら 見 た 時 に l割程度︒ 団 地 外 か ら 見 た 時 に 5 % 程 度

写真 3 対象となった都心超高層マンション

且有

名
︑

年

ん

フ﹄

‑
n
u

す

ま

ろ
︑
し

円ノ‑

5

U.
3
'
1
5
.
0

¥¥

¥¥¥¥¥、

1 4口
密割

る
議 i

論?
を 5

業構造が変化し︑都市化とともに核家族根拠として︑日本では同居が中心でありものの︑実数は減っていないことなどをの3世代同居率は下がる傾向にはあった

親子ペア住宅と2世帯住宅

な っ た の で あ る 扇 1)︒

居の比率は逆転し︑ケアは社会の課題と論はほぼ決着したかにみえる︒同居と別

高齢期を誰と住むか︒この議論は︑産化が進行して︑ 3世代間屑が当然の規範

続ける︑という見方が強かった︒この見その厳しさを知ったのは 1973年のこ

和子著﹃悦惚の人﹄によって多くの人がどうして将来︑親と同居するだろうかヘ

親がその親と同居していない子どもが︑感に基づくものでもあったろう︒グ自分のは︑老人福祉施策を担う者としての責任森幹部氏で︑核家族化を重く捉えた発言

その例外が当時の厚生省老人福祉課長︑

い d と強く反論されたのもこの頃だった︒

人は家族なのだから︑その表現はおかし思う o H老人と家族だ同居を望んでいた入居者との不適合が実現したわけではないて家賃が高くなったり︑地域の需要からを無理に分割したり︑ 2一戸を組み合わせ

ままに実現させた事業でもあった︒‑一戸る単身高齢者の入居を認めることもない住宅 μ を供給した︒厳しい住宅事情にあ先んじるように︑公営住宅はか親子ぺア

形態への志向を明らかにしたが︑それに加わって︑日本の社会がとだった︒ 1970年には日本は 1品齢という発言のとおり︑高齢者(いたわりの社会全体の再構成を求める捉え方は知化社会々に入っていたのだが︑まだ︑こられていなかった︒

同居・別居論から
高齢期の住み方は︑まず︑同居か別居

家族観との相克をめぐる議論だったが︑同時に︑誰が老人をお世話するか︑というケアについての議論でもあった︒

1980年代の半ば頃までは︑高齢者低下していなくても︑全世帯から見た 3

えなくなった)から見た同居率は大きく

μ
老人 d は均年代中に使隣接する 2戸へのセット入居の制度も導後の管理上の問題もあり︑公団住宅では多かった︒特別設計の住一戸は高齢者死去

帯の住む住宅団地の空き住戸に子または入された︒グ近居 d のため︑親または子世
その後の別居の急増によって︑この議

世代同居率は︑より低下していた︒

ρ隣
居 d には︑まには︑伝統的な規範の根強さと︑新しいかについて論じられた︒それは︑基本的

ゃ尊敬をこめたμではなくなった時に始まる︒それに︑ひ子

1970年代半ばまでに︑各種の調査

本L

方は︑日本は欧米とは異なって老人と家

塚

とりひとりの長寿命化と社会の高齢化が在が︑意に反した同居や︑別居希望の若年る族は緊密であるとする日本特別論とつなえυ
老人問題 d を〉泌

世代の存在︑そして︑同居と別居の中間

通カという表現を︑グ老りがり︑また︑願望も含まれていたように

ふ￨

認識し始めたのは 1970年頃︑有吉佐

を?
め
100(
%
)
80

出典国民生活白雲(平成 1
8年版)

30.
4

5
.
2

¥¥¥、

9
.
9
20
.
4

1
0
.
5
〆〆]弘義

60歳以上の者のいる世帯の¥¥2004ζ二

吹 4三
1
6
1

2000

28.
7

¥¥

26.
5

1
0
.
7
¥
}
:
，
1
;
0
:
1
5
.
8

1
9
.
0

60
40

20

口

¥¥

7
1995 16，々居

すまいろん 20
1
1年 冬 号

i
近
10.
8
て
げ

2
4
.
1
1990 14
.
4

11
.2
‑
1
0
.3ヘ4
.
3
1
7
.
9

1
3
.
1
1975 8
.
8
11
4
.
6 L
1
1
:
2
ぷ

世惜

とり親と未婚の子
単独世帯

11
.0

.
7
2
1. 4 な8ア4
1985 1
2
.
3

¥ご¥

¥

1980 11.2/""
明T'(/V/， μニ円3

(年)

20

1973年

よるか2位 帯 住 宅 だった︒もっとも︑当年代に入ってから本格化した民間企業に

その後︑呼称としても定着したのは︑初かった︒

もあったが︑公平性の見地から実現しな

観世帯の優先入居を認めようという議論.老人が分離独立の必要感を持つこと︑6‑老 人 に 独 立 の 意 思 が あ る こること︑ 5.老 人 が 健 康 で 働 け
新築改造の可能性︑ 4.隠居家︑あるいはか思給︑貯蓄など︑ 32‑老後の生活保障としての︑山林そのほ.経済分離の可能性︑でいた︒それらは︑ 1

りが生き生きと描きだされ︑この家族形

住み︑毎日のように交流している生活ぶ調査から︑多くの高齢者が家族の近くにントの著作である︒東ロンドン地区でのたのは︑その後に出されたp ・タウンゼ

しかし︑より大きなインパクトを与え化とともに家族と疎遠になったとされて態は屈を成立させる条件として読みかえるこであることが指摘されていた︒まさに隣︒た ( 図2)

国際比較調査が明らかにすることとなっ々で相当程度みられることを︑その後の町地区に限ったものではなく︑西欧の国

さらに︑タウンゼントは次の著書で︑とができた︒つまり︑このような条件が居を選ぶことは難しかったのである︒

整うまで︑日本の都市居住者が隣居や近ρ

拡大家族 d と名づけられた︒近代と︑であり︑ 4以下の主体的条件が予想いた高齢者像を覆す生活ぶりが︑この下d初多かったのは︑ H2世 帯 d とはいえない︑るのは老人のニーズにかなった日常生活

以上の比重をもっていたこと︑保障されμ燐
居 d とみるかどうか︒い

同居に近いかたちだった︒
これらをずれにしても︑同居を基本としながら︑核家族化という家族観の変化に対応したμ
親子 の 生 活 の 分 離 H が︑目指されたのだった︒

か施設かを宅か μと い う も う ひ と つ の 議 論

され︑地域ごと︑階層ごとの極めて多様

吋居住慣行としての隠居の研究﹄に集大成

分離の居住慣行である︒ 1964年にはまでも理想であって︑ようやく l世 帯l広く知られていた︒しかし︑それはあくだと︑なぜか 1970年 頃 に は 日 本 で もかスlプ の 冷 め な い 距 離 ρが理想のよう社会の蒋在を前提としていることについうな︑頻繁に交流し︑見守る家族や地域

立するわけではなく︑前著に示されたよ祉は制度化されたケアサービスのみで成後の福祉を方向づけた︒しかし︑在宅福に︑在宅主義を明快に結論づけて︑そのな形態が整理︑報告された︒実態として住宅が実現しようかという当時の日本のスープの冷めない距離

は︑慣行に従うための︑物置の片摘に移住宅事情にあっては︑目標はまだに認識されてこなかった︒これからの隣ては︑日本ではこれまで︑必ずしも十分り住むような隠居もある一方︑心身の状の老人室 H の実現に置かれていた︒
されている︒持続的な居住慣行の規範のこの表現は︑イギリスの古くからの知

か味噌汁の冷めない距離 Hとも言い換えらグ
ス lプ の 冷 め な い 距 離 U は日本では

ん
ろ

2

年

した時のもので︑その距離は

ワ
ノ
ム

向//

す

し

n
U

久
︑
︑

考

強さとともに︑別棟居住の持つ許容力ものは 1948年
︑ J‑H ・シェルドンが恵のように伝えられてもいたが︑明確なれる︒卯年代に入った頃だったか︑どれま

居や近居に期待されるところである︒

注目された︒

老人の親族関係の大切さを実証し︑指摘て一ぶされた隠居の条件(﹁福島県隠居慣行

以内 H とされた︒

多くの研究のなかで︑岡村益氏によっくらいの距離であれば味噌汁が冷めない村﹂ 1968年調査より)は示唆に富んかの実験をしたところ︑案外長く冷めな

μ
徒 歩5分

ρ 用
専

況に応じた慣行とは異なる住み方も報告

題居は﹁家﹂の存続を目的とした生活

隠居慣行

出典。ドメス出版「老後問題翠典
出典国民生活白番(平成 18年版)

65歳以上老人と子との近住度(有配偶有子老人)
陣2

I
子どもと伺居したいか Jについての意識
図3

E本 は 隊 生 省 和 35年忍齢者調液jによる。いずれも 65歳以上、全国抽出調査

目立居でもよい本
臼
緩援護費 1
2
.
3

25.
5

イギリスはE.S百 四 P.
T， 帥 惜 剖ρd匹 p
le[nThr田 l唯 JS甘alS
田i
脚 s
.
1お 8
.
p
.
1
8
6
(注)デンマーク・アメリカ

別居したい
子どもが近くにいれば

I 100(%)
80
印

40
‑'‑‑

D

12.
4際
議
選
37.9
2000

7 メリカ

4
8
.
3
1992

イギリス

2.
4
55.3
1983

7
テンマ

向居したい
65歳 以 上(年)

3
1‑ 時 間間 4 老人と家族の居住形態

。
同居

分后

隣居

近罵

別居

×

O

O
O

O
×

伺棟

陪様

i
弓棟か

約1
0分以内 それ以上

×

O
O

問敷地

査にみられる老後の居住志向も︑同居かかった︑と報告されたことがあった︒調同居に重点があり︑それぞれの住み方に分でも距離は伸びる︒今から振り返れば︑の住人に知らせるしくみが成立していて︑る︒住戸に空きが出ると︑ま︑ず︑住棟内ない距離 d と表現されていた︒

例が多くみられることがグス!プの冷め

ひとつの家族が近接する複数住戸に住む価値を置く整理だった︒
当時︑その実態を統計的に犯握するこら隣居へ︑隣居から近居へと︑位代間の距離は遠ざかっていった(図 3)︒とは難しく︑東京都の調査を再集計してあるが︑こう表現されたのは︑実際に高ば︑もうひとつの近居へのアプローチで高齢期居住の視点からではない︑いわ賃貸住宅で多くみられた︒その頃︑国勢齢化が進んでいたためでもあった︒その得たのが思5 である︒隣府や近居は民間

隣居も近居も︑とくに説明の必要はな

パートに転居する動向が表れていたこと調査で単身高齢者が持家から民間木造ア

隣居と近居

い表現のようで︑実はさまざまに用いらされJ住みこなし H の評価が高いこの状後︑大月敏雄氏によってさらに明らかに況も︑当時は︑同潤会ゆえの︑あるいはと符合した︒近居するには民間木造アパ

え方も︑時代とともに変化を続け︑準陪ートしか選べ︑ず︑親がそちらに移るのは狭小住宅のために生じた特別な複数住宅れてきた︒理想も現実も︑その意味や捉居︑分居︑修正拡大家族︑親密別居︑準の穏居のようでもあった︒

居住であるかのようにみえた︒

規模からの合理性でもあったろう︒現代1990年には︑高販謙次氏が隣居と近居などの表現が選ばれてきた︒

i980年頃︑筆者は︑親子世代の生

しかし︑その後︑ 1980年代にニュ
近居を︑交流を重視したータウンのか親族間近接居住 H が重村力として捉えて︑それへの志向性の強さを実氏によって報告されたのをはじめ︑多くH

整理し︑計画のあり方につなげようとし証した︒ 2000年になると︑上和田茂の報告がなされている︒それらはおのず

u
親密別居

た 畠 4)︒当時︑便所や浴室の専用度や︑

サ︒
ホi ト 居 住 μの隣居や近居の意味を示すのもとなってと高齢期の親と子の双方の世帯にとって活分離と重なりから︑多様化する実態を空間の分離が上下か左布かなどによる分氏が︑支援を重掘したとのために︑より速い近居の意義を見出し

μ類が提起されていたが︑台所と玄関を重て︑同一都道府県内居住をグ準近居

μ 棟または隣地民権を得ることはなく︑ 隣確保を望ましいと考えた(この定義が市からこそ︑視線の交流や共用スペースの1972年になされていた︒それは︑当でも実現しているという興味深い報告が︑れたグスープの冷めない距離 H が︑日本

実は︑一般には速い理想のように思わ

動向や問題は︑これまでの I家族 l住宅

個人化する家族とすまいをめぐる新しい単身赴任︑高齢期の親子の住み方を含め︑かび上がっていたマルチハビテ!シヨン︑らによって提起された︒この頃までに浮ットワーク居住 μ の捉え方が︑金貞均氏

Jネ

居住 Hとするのが一般的である)︒しかし︑

トについての松本恭治氏による報告であ

時間年近い歴史を綬ていた問潤会アパー

すまいの議論に大きな示唆を与える

そして︑ 1994年︑その後の家族といる︒

視したのは︑台所は経済や食事の分離︿独し︑その実態と意義を明らかにしている︒

H立性﹀と対応し︑玄関は社会的な独立性って︑隣居の定義は明快で︑台所と玄関に対臨していると考えたからである︒従ネットワーク居住へ

近居の定義については︑徒歩圏とか︑徒の分離(専用)が条件となる︒分離する

歩叩分とか︑揺れた︒車社会になれば叩

すまいろん 2011年冬号

65歳以上)の住宅所有関係別子どもとの近住度(東京都)
図 5 高齢者 (りの中で把握することが求められていた︒の捉え方を超えて都市的︑地域的な広がや医読が大切とする認識が深まったため関係や︑歩き慣れた道︑顔見知りの商届継承するという機能を奪った大きな変化

活動も進んでいる︒核家族化は家族からまいを開き︑交流の場︑ケアの場とするがりが深い︒そして︑これらや空間分散化の議論とのつな

地縁・血縁・職縁の選択縁化

ットワーク研究が指摘する︑よる都市住民のパーソナルネ

る論︑また︑森岡清志氏らにとす題となった上野千鶴子氏による﹁家族﹂れでは︑住み慣れた地域にも期待できなた︒開居率が下がり続けていくなか︑こ疎遠であることも早くから指摘されてい関する国際比較調査﹂による)︒別居子と実施されている﹁高齢者の生活と意識にしいことが報告されてきた (S年ごとにも︑アジアの国々と比較しても著しく乏

関係は︑国際的に見て︑欧米と比較してところが︑臼本の高齢者の地域の人間を止揚するサロホlト居住の動向﹂︑﹃日本建築学会計画系論﹁日本建築学会計画系論文集﹄ (1990年3月)

・高阪謙次﹁高齢者の潟別厨の現状と志向に間関する研究﹂︑

山笠間平監訳(垣内出版/1974年)‑P タウンゼント﹃居宅老人の生活と親線網﹄ (19634)

期待したいと思う︒

る︒活動が地域で継承されていくことに地域に残す H と︑活動に取り組む人もいである︒けれども︑ μ
美田は子孫に残さず︑であろう︒

家族論のなかで家族とケアのい︒しかし︑これが2000年以降︑よ文集﹄ (2003年4月)

このネットワーク居住論は︑同じ頃話問題が再び浮上していること

うやく︑やや好転してきた(図 6)︒また︑・金貞均他﹁現代家族の分数居住の実態と居住ネットワーク

7 2年7月)のよりどころを三玉観も注目に値する︒高齢期居住

2005年の東京都の調査によれば︑別Hの視点からの近居と︑家族論

居世帯の 3割 は 子 ど も が 叩 分 以 内 の 距 離それが実現したからこそ︑交流やケアがられる@在塚礼子(ありづか・れいこ)
1970年︑日本女子大学住居学科卒業︒東京大学大学院工学系研究科修士課程修了︑博士課程単位取得︒
崎玉大学教育学部講師︑効教授を経て教授︑東京学芸大学連合大学院教授兼任︒ 2006年︑退職︒工学博士︒
一級建築士︒
主な著書に﹃老人・家族・住まい￨
iやわらかな住宅計画﹄(住まいの図書館出版局)︑﹃住まいを読む
現代日本住居論﹄(共著︑建築資料研究社)︑﹃変動する家族﹄(共著︑
建自社)︑可建築計画﹄(共著︑市ヶ谷出版)などがある︒

大学出版会/2000年)・森問問清志編﹃都市社会のパーソナルネットワーク﹄(東京の形成﹂︑﹃日本建築学会計組系論文集﹄ (1994年2月)他‑松本恭治﹁生活史・同判例会アパiト﹂︑﹃都市住宅﹄ (19‑上和田茂他﹁準近居の存在からみた老親位幣の自立と支援

・竹回日一吋民俗慣行としての源開仙の研究﹄(未来社/1964
年)︻参考文献}からの近居はもともとひとつに居住しているという︒
社会へ︑大きな変化を遂げたことで︑社同居が基本の社会から︑別居が基本ののものであるが︑両者の議論
は︑地域を舞台にしてさらにひとつになる︒

会が少しずつ動いてきたのだろうか︒

課題となっている︒近居の相手は︑家族

生活分離や独立のための隣居や近居は︑
高齢者のすまいについて語に限らない︒高齢者住宅を地域に分散配

地域に住む

μ
安
心して住み続け置することで近屈も実現しやすくなる︒

られる時

住
ρ

ことが第一に挙げら
d

活の器でもあったように︑各地で自らすて住まいが家族の器だけでなく︑地域生する近居も志向されている︒また︑かつ自宅を残して︑ケア施設と 2拠 点 で 居 住Hを意味したが︑れてきた︒当初︑それはみ慣れた家にdに変わってきた︒もしくは︑概徐々にか住み慣れた地域に念を広げてきた︒地域の人間

b阜︑

早勺

年

内〆い

n
u

し

ん
ろ

す

ま

qノ
向

n
v
d

近 i
居 宇
居

居 E
ε
!
こ

る E
親 ￨

t
t

』
ド
お

麻
実

初分を超える範囲 の回答﹂は l割程度です︒筆者 の訪問調査結果からも﹁移動時それぞれの親子関係と暮らしを 比較する

親世帯と既婚子世帯計10 3 4名に対し︑間初分を超え図1
般生活者が考える「近居Jの定義 (N =3000)
近居十の定義としてあな
たの意見に最も当てはまる
もの」大和ハウ ス工業調べr

図 2 調査概要(
2009)

調査名称 同居 隣居・近居・中距高
官町主における親子関係と暮らし」調査
調査方法:インターネット調査

調査地織:全国

調査虫、撮 : 親世帝が移動時間 90 分以内の距離に住んでいる既婚子世帯 (20~49歳)およひ昧婚子世帯が移動時間 90分以内の距離に住んでいる親世帯 (50歳以上、配偶者との離死別含む)。
有効回答:計 1，
034名と︑親 世帯と子世帯がお互いに日常的にためのアンケ ート調査をおこないました
あるように思えます︒

間叩分
﹂ と ﹁
1時間﹂ないしは ﹁
2時間

解くと︑調査主体ごとに定義が大きく異﹁ス lプの冷めない距離に住みたい﹂となるあいまいな言葉であるこ とがわかり

以下本稿では﹁移動時間拘分以内﹂ を︽近居︾と定義 し︑比較のために﹁移動時(図 2︑3)︒本稿ではその調査結果の一部

ます ︒国土交通省であっても調査によっ

帯を ︽
中距離居住 ︾とし て筆 を進めたいと思います ︒

さて︑近年﹁ゆるやかな二世帯の距離と親子関係
一般的な生

その他!

ω分以内﹂の所に住む 二世て﹁ 叩分 程 度 ﹂ ?とするものや﹁ 1時間以内﹂:とするものがありますし︑民間の調査には﹁2時間 以内 ﹂:とするもの
まであります︒
そこで筆者が 所属する大和ハウス工 業

いるのかを 知 るために 加代 以 上 の 男 女

活者がどの範囲までを︽ 近居︾と捉えていわれていますが︑親子 二

世帯聞のつながり ﹂を重視する傾向が強まっていると調査主体側の意図ではなく︑

30 00名にインタ 1ネッ ト調査をおこ

世帯閣のすまいの距離によって親子関係の密度や暮ら割付条件:同居 310名、隣居 310名、近居 310名、中距離 104名

∞

3.
1制
60分以内のないま した︒
一般の生活者は﹁移動時間しに対するこ lズはどのよ

移動時間，
7
.
9%

50分以内の
移動時間!
0.
3%
40
分以内の
移動時間!
1
.
4%

その結果︑

叩分以内﹂︑ややゆるく解釈する と ﹁移動うに違うのでしょうか ︒
そこで 当社では︑現在︑同時間叩分 以内 ﹂を 近居と捉えていること︒ なお﹁移動時間がわかりました(図 1)

調査実施 :
2 9年 1
2月

以内﹂まで全て ︽近居︾ という語でひと

居 ・隣居 ・近居・中距離居住を し ている横江

くくりにして論じるのはいささか無理がしゆる ︽近居︾ は︑既往論文や調査をひもと暮らは馴染みのある 言葉ですが︑この︑いわはじめに ￨ ￨ ﹁近居﹂ の再 定義

•
隣?
の
ス

?J

AU

名
︑

号

年

内
/
﹄

ハU

ん
ろ
し

ま
す

圃同居

この調査で使用した言葉の定義
図3

移動手段を問わず、隣居を超え 30分以内の所に二世帯が住む
園近居

た 近tl
い 居t
ト
と・し
思 育Y
合
い 孫さい
ま」
す生交

隣居は︑急病時や防犯面での安心感や孫があること ︒の成長が見られることがメリットですが︑シーが保てず︑家事・家計負担が大きいこと︒
同居は隣居と比較しても︑特に 家事や育頻度に対する不満回答率の高さが特徴的で︑この点が同居と大きく違います︒

反面︑世帯閣の予期せぬ訪問や呼び立てのことや︑プライバシーの面が問題になって

園 近 居 の メ リ ッ ト は 気楽さとイザというとである反面︑それ自体が負担になっている

いることがわかります︒また同居子世帯は児支援がし合えることは大きなメリット

メリットとして﹁家計支援﹂を挙げる一方デメリットは顕著な項目があまきの安心感 ︒

① 子 世帯 の 性 別 と 出 生 順 位

で親世帯はデメ リットと して﹁家計支援の近居は︑ 二世帯聞の適度な距離感からうまれる気楽さと︑イザというときの安心感‑中距離居住のメリットは自分たちの生活‑隣居のメリットは安心感と世帯問コミュ

かりました(図 4)︒

図 4 二世帯の関係(子世帯の性別と出生順位)がメリットとなっています ︒￨園子世帯は畏男ロ子世帯は次男ロ子世帯は三男以下ロ干世帯は長女ロ干世帯は次女口干世帯は三女以下￨

ニケーション ︒デメリットはプライバシーが

近居 N=310② 二世帯生活のメリット・デメリット (図 5︑6)

隣居 N=310

保てず︑世帯聞での予期せぬ訪問・呼び立て

同 居 N=310

・同居のメリットは家事や育児などの生活せません︒

同居や隣居の場合︑子世帯が長男夫婦にしの割合が高く︑近居や中距離居住の場合︑

つめ
いる
て暮
ごら
紹し

りない ︒

提を
案楽

負担が大きい﹂と回答していることも見逃。活 流

子世帯が長女夫婦の割合が高いことがわ

調査結果

介方サ
デメリットは ︒
支援がし合えること ︒
フライパ

すまいろん 2011年冬号

し「ポ。

中距離居住 N=104

100
覧

マ
，;
'
3，1
こおける隣居の例 ‑2

言1B下警でつながっている同ー司梓

・
マ)
)
'
3
)における隣居の倒寸(
301号室と 204号室〉
マ))'ヨ〉における悶居の倒(
301号室)

l
字型梧 l
l

開・子包帯

80%
60%
40%
20
百

0百

移動手段を問わす、 30分を超え 90分以内の所に二世帯が住む・中距離居住

再再
1
l
周密帯

￨
盆合￨
l

￨
盆 ￨
￨
曾 ￨

隣居の刊・ 0% において︑親世帯が子の場合は︑食品 ・食器・調理器具といっ世帯の住宅建築(取得)資金を 何 らかの

一方︑隣居←近居← 中 距離居住と︑ 二③ 子世 帯 の 住 宅 取 得資 金 援 助 額形 で 援 助 し て い ま す ︒ さらに親世帯が子バム﹂﹁洋服・アクセサ リー ﹂など︑世帯世帯の距離が遠くなるにつれ﹁本 ・アルデ メリ ット
リズ ムが守れ て気楽であ ること ︒
中距離居住では﹁何かあったときにすぐは有事の際 にす ぐ駆 けつけられ な いこと ︒

世帯の住宅資金を全額援助 し ている割合

今回の調査から﹁イザという時に支え資金援助しているようなケl スでは︑親居ですが︑訪問調査でも︑親 世帯が全額

同居よりも 一見︑気楽なイメ ージ の 隣ていることがわかりました ︒

しい物が親世帯の家に置いたままになっ分離の際︑子世帯が持っていくのが煩わ

食器、古 川 一 類 ，‑‑‑‑‑]1
8
1

自転車 ' ‑
̲̲̲̲̲~l l 0612
8.
8器﹂などが 上 位 に 浮 上 し ま す ︒ 使 用 頻 度

互 い の 生 活 リズ ム に つ い て の

タ ート前には︑同居同様に︑お度にさほど大きな差は見られません ︒一⑤ 二世帯生活の満足度と負担感

実 に︑置いたままにされている様子が 浮
かび上がりました ︒ (図 8)が低い︑大型で新居には 置 けない等を口話 し 合 い や ル l ル決めがポイ
ント になりそうです︒

方︑子世帯は 二世帯の距離が離れるにつ同居・隣居・近居の親世帯は生活満足④親 世 帯 側 に 置 い た ま ま の 物

一
ロu

負

耳白

の

×
度
足
満

生
帯
世
帯

/
一
一

し糊

区

O

負担感 無

図 9 二世帯生活の満足度×負担感(図の大きさは構成比を示す)

r

子世帯/二世帯生活の満足度×負担感

れ負担感が減り︑満足感が高まります ︒そ0.
8

次に︑親世帯側 に置いたまま￨度 u

して親子両世帯とも近居において最も満'‑‑>A

足度が高く負担感が少ない︑という回答

1:
粛になっている子世帯の所有物

l足

2
5.
0
200
0
1
5.

)I~JI-類

1--̲ ̲ ̲ ̲ ̲ ̲
.
.
.
.
J
1
1
23
章品 ー一1‑‑̲̲̲̲̲̲
~1 119

さらに中距離居住では﹁ 学 習机﹂や ﹁楽世帯にとっては﹁離れ﹂のような感覚を

]1
7
3
字 削 J

についてみてみましょう ︒同居

，
1;
9
;

ヨ31.0
宜品 E

帯 の 訪 問 や ︑ 頻 繁 な 呼 び 出 しが苦痛だ﹂という声がありま し た︒隣居ス合いたい﹂ と考えている親子 一一世帯に対

くつ

1
1
25
1
1
1
5

IF
c
l 1 ; …… H ・ H ・.. ~誌 .:1

什引

)
2
6.
1

H芯
食器

t

して︑移動時間泊分 以内の距離を提案す

置いたままになっています ︒

た﹁食関連﹂の物が親世帯の居住空間に駆けつけられない﹂ことをデメ リ ットとす

も︑隣居で高いこ と がわかりました(図 7)︒

感

ます ︒

1
1
1
.
0

る回答率が近居に比べて極めて高くなり

)346

にア1
; 本アルバム ~I

一
一
比
七・
日
韓;
7
:
:
<
:
帯
当辺

滑引i

1
242

i
足
』
出l
.
i
:
.
7
;
t
;
.
7
.'
}
:
:
.
;

3
0
.
0

もたれるためか︑﹁世帯聞の予期せぬ時間

食品 L一一一一一一一一.J8
J
食器、骨 ノ パ 類 仁二二二二二ご三三J84

L一一」

1
1
06

￨隣 1
;
活侃:
.
7
.
"
.
7
;
1
;
'
.
7
.'
)
.
‑
:
‑
.
;[

IF
c
lI

68
.
3

中距離居住 N=104

100

5.
0

1.
0

るこ と の妥当性が確認できました ︒

諮問 具 L

1
1
羽
本アルバム =
1

1
;

62.
3

近居 N=310

三
て
同什

)
泊
，3
食器、空ノパー類 [

]232

￨白川

0
12
1.
自転車

I
L
くつ

二二二

51.
0

隣居 N=310

口親世帯からの橿助はなし ロ 1
0
0万円未満
ロ1
田万円 ‑500
万円未満
ロ5
田万円 ‑10∞万円未着 目 1
0
叩万円 ‑2叩O
万円来高 ・2αm
万円以上

59.
7
同 居 N=310

100
首
80%
60
%

40
%
首
20

0耳

図 7 子世帯の住宅取得資金援助額

図 8 (下) 親世帯の家に置いたままの、 子世帯の所有物

9J

っ4

号
各
年

qr﹄

n
u

し

る

ん

す

ま

宇
↑

ノヴのしOOP(リビノヲ エアリピンヴダイニノヲをつなぐ)
リピ i

G.r
a
l
l

安 Il.'みまもり目線(璽所要所 l
;
:j
.
Q韓が f
1
'
ぎ届く
)

φ

内容となりました ︒ (図9)方が大多数であることがわかったからです︒﹁
近居・育孫﹂生活提案 は基 本的には親る﹂という言葉に置き換えることで︑提過ごせる﹂︑﹁お孫さんを 安 心して預かれ

そこで﹁娘さんが安心して出産前後を離が却分を超える﹁中距離居住﹂になる

世 帯 の プ ラ ン ニ ン グ 提案 と な っ て い ま す ︒

案をスムーズに 受 け 容 れ て い た だ け る よ﹁近居・育孫﹂生活提案のポイントと︑負担感は近居とほぼ同じですが︑生平面計画は ﹁安心みまもりプランニング﹂

う︑ 意 図しているのです ︒

しかし︑親子両世帯ともに 二世帯の距

活満足度が低下する傾向が読み取れます ︒

がベ l スになります ︒﹁安心みまもりプラ
らすまいの要所要所に目が届き︑心地よ

子世代の継続就業や育児支 援︑さらに﹃近居・育孫﹄生活提案

終わりに

さて︑今回ご紹介した最新の調査からいつながり感をもたらす﹁安心みまもり

LOOP)
図 1
0 安心みまもり 回線と回遊動線 (J報 室 今 yチンをつなぐ〉

・ンニング﹂とは︑ダイニングキッチンか

さかのぼること

親世代への将来的な介護支援まで視野に・家 事羽DLCX>P(水田

和 相目線﹂と︑﹁回遊動線 ︽LOOPY から﹁安心みまもり目線﹂とは︑親世帯夫婦意識した住宅計画を︑という考え方は︑リ成ります(図叩)︒
がキッチンとリビングでそれぞれ過ごし

リー スから3年経った今︑さまざまな物で恐縮ですが︑ 筆
者自身︑公的支援ている時は互いに気配を感じ合え︑孫が数年 ︒個人的な話だけでは育児は遊びに来た時は︑ダイニングキッチンかものでした ︒

友達と交わした

孫たちの遊び場としての動線を確保して線︽LOOP︾を設けることで︑小さな届く平面計画を指します ︒ さらに回遊動

ら水回り︑エントランスまで回線が行きたいと考えています ︒

イルを住宅メ ーカ ー の立 場で提案し続け代と共に変化する親子 二世帯の居住スタ

る ︽LOOpv は︑育孫のみならず︑家実 は和室1水回り︑ガレ ージを回遊す

大和ハウス工業株式会社総合技術研究所研究員
1994年︑日本女子大学住居学科卒業後︑大和ハウス工 業株式会社入社︒一級建築士︑消費生活 アドバイザー︒
主な著書 に ﹃エイジング・イン・ プ レイス
超高齢社会の居住デザイン ﹄ (共著︑学芸出版社) などがある︒‑横江麻実(よこえ・まみ)*1 ﹁平成市年住宅需要実態調査﹂(国土交通省)等︒* 2 ﹁N PO活動を含む多業と近居の実態等に関する調査結果﹂(国土交通省︑ 2006年)等︒* 3 ﹁インビジブル・ファミリに関する調査﹂(マク ロミル︑ 2008︑2009︑2 010年)︒

これからも定点的な調査を実施し︑時こうした︑自身

み慣れたエリアで親族支援や地域支援をいう会話をママ

立ち行かないと件に採用していただきました ︒の生活者としてこれからのすま塊世代に向けて事 や将来的な介護サ ービス受け入れを意

います ︒

いのあり方を提図した動線計画でもあります︒ しかしこの実感︑そして団案したい︑という

こでは介護という 一
言葉は一切使っていまら︑団塊世代の皆さんにとって﹁将来的せん ︒ というのも近居訪問調査の結果かたのが︑次にご紹な介護にも対応できるすまい﹂という考思いからうまれ介する﹁近居・育え方がご自身の 実 感 と し て と も な わ な い

研究者としての孫﹂生活提案です ︒

すまいろ ん 2
011年各号

入れた生活提案﹁近居・育孫﹂ ︒ この︑住a"，O

エントラノス司 LOCf>(
王酷和室ガレ」ンウをつなくす

特集@近居・隣居のススメiii ﹁住宅に住む﹂から﹁地域に住む﹂へiii

た世帯を形成する一方︑空間的に近接し居とは︑親子が分離し︑それぞれ独立し討が︑小稿に与えられた課題である︒近に対して伺を示唆するのか︒この点の検親子近居の増大は︑住宅政策のあり方

履歴をもち︑家族形成の異なるパターン

較すると︑両世代はまったく異なる移動

l マ!とセカンド・ベビープl マーを比である︒首都圏のファースト・ベビ!ブ減少し︑都市が成熟の段階に入ったからが高まったのは︑向都離村の人口移動が前世紀の末頃から︑首都圏は成熟し始を促した︒

圧力はマス・ハウジングのシステム形成

らは大規模な住宅需要を発生させ︑その建て︑あるいは分譲住宅を購入した︒彼

郊外に移住し︑そこに独立したすまいをんだ︒ファースト・ブl マ!はしだいに

一平出洋八月て住む︑というパターンの居住形態を指す︒

を有している(平山/2006︑中川伸/ 2 0

親子近居と住宅政策

戦後日本の政府は︑住宅政策を運営す

ス・ハウジングのシステムを組み立てた︒にどのように反映するのか︑という論点

住まい方をどのように評価し︑住宅政策のネットワークから成り立つ﹁家族﹂の子近居の増大が合意するのは︑複数世帯係が政策形成の前提となった︒しかし︑説あった︒出身地を離れ︑東京に到着したの若者にとって︑﹁出ていく先﹂の場所でイフチャンスを豊富にもつ東京は︑地方

就学・就労・人間関係などに関連するラースト・ブ!マ!が地方から流れ込んだ︒

高度成長期の首都圏では︑多数のファの多い場所が盟内に存在するとは想像し身の人たちは︑東京よりライフチャンス

会保隙・人口問題研究所/20051 東 京 出

身者の9割は首都圏に住んでいる(国立社

っそう高い︒向調査によれば︑首都圏出に及ぶ︒この数値は︑若いグループでいち首都圏出身者が占める割合は 7割近く京に住むセカンド・ブi マ!の大半は︑東めた︒そこに流入する人口は減った︒東るうえで︑核家族世帯を﹁標準位帯﹂と︑ 19410)︒ファースト・ブ!マ i は7149年 生 ま れ ︑ セ カ ン ド ・ ブi マiは1971174年生まれの大規模なコ

1年 の 調 査 に よ る と ︑ 首 都 留 在 住 者 の う

京 出 身 で あ る ︒ 人 口 移 動 に 関 す る2 0 0

みなし︑その住宅確保を助けるために︑マ乙である︒
ーホ!ト (OSQである︒小稿では︑親子近居の状況を概ファースト・ブi マi の多くは︑夫婦中ない︒このため︑彼らは﹁出ていく先﹂

そこでは︑住宅と世帯の一対一の対応関観し︑それに関連する政策課題について︑

心の﹁近代家族﹂を形成し︑家族制度の前世記後半の﹁成長の時代﹂のなかで︑若干の考察を示す︒

人口の広域移動は︑親子関係を地理的にファースト・ブi マi は﹁移動する人生﹂をもっていない︒
切り離し︑その可視性を弱める効果を生﹁近代化いを象徴するグループとなった︒

都市の成熟
説子近屈が増え︑親子関係のか可視性 μ

dA

E4
勺

?J

冬
年

U

n
u
つι

虫示

し

る

す

/ファースト・ブーマー¥\1946~50年生まれ/

1O ~14歳待 ([960年)

310
25~29歳時(1 975年)

2争9﹁モダン﹂であった︒成熟に達した東京でを経験した︒向都離村の人たちを受け入・ブi マ ! と み な す ︒ フ ァ ー ス ト ・ ブi

ホl ト を そ れ ぞ れ フ ァ ー ス ト / セ カ ン ド

生まれ︑ 1971175年生まれのコ lースト・ブ!マ l が 加 齢 に つ れ て 郊 外 に示 し た デlタ は ︑ 都 心 部 に 流 入 し た フ ァープのなかで叩1 初 回 闇 人 口 が 占 め る 割

れ︑﹁近代家族﹂の容器となった東京は︑

マ!は︑叩︿}凶歳時では 1 8 1万 人 で あ移ったことを示唆する(図 2)O このグルは︑東京出身のセカンド・ブl マ1が ﹁ 移合は︑ mIM歳 時 で は 却 % で あ っ た の に

カンド・ブ!マーでは︑ティーンエイジ

ったのに対し︑初1M歳時では 1 ・7倍増をもたらしたのは︑地方から東京に移

ャーの時点から叩1 叩畑園人口の比率がに増え︑ 3 1 0万 人 と な っ た ︒ こ の 人 口ダン﹂の側面をもっ︒そして︑﹁出ていくった大量の人びとである︒セカンド・ブ

高い︒これは︑郊外生まれの人たちが多では︑﹁︒ホストモダン﹂の東京は﹁プレモ先﹂をもたない若い世代では︑親子近居l マl は ︑ 地 方 出 身 者 を 少 し し か 含 ま ないことを表している︒加齢にともなう距

動しない人生﹂を送っている︒その意味の必然の増大が認められ︑親子関係の可いことから︑日1 凶歳時の 2 5 1万人か

離帯別人口構成の変化は小さい︒この点

対し︑叩1M歳時ではmM%に上昇した︒セ視性が回復する︒

ら加1M歳時の 3 0 8万人へと 1 ・2倍

27.
030~34歳時(1 980年)

くセカンド・ブーマー・ 1 世71~75年生まれ〉

15~19歳持(1 9世0年)

2
4
.
1

20~24歳時 (1995年)

42
6.

25~29歳時 (2000 fト)

2
7
.
5

30~34歳時 (2005;ド)

2
5
.
8

滋 20~30km

フ マーの人口推移

図 2 東京 70k
冊内閣距離帯別 7T…スト/セカンド・ベピ

I謹 50~70km
R40~50km
1O ~20km

園 30~40km

100%
80%

60%
20%

注)

1)各総資 l時点における市区向村をその関税の過半が含まれるli'!I隊帯に分類
し、市区町村単位の 、口を集計。
ftf
立東京都庁をや心とする。
3) ( 内 は 調 査 年c2) 距離 f資料) W
図勢認ヨ支報告Jl W~富勢澗交 資料シリーズJl ~君主勢調査 摘要シリーズJf
悶勢調査編集・解説シリーズ』より作成。
d

国勢調査を使って︑首都圏のファース

は︑セカンド・ブl マ!の移動が少ない\1971~75年生まれ/

15~19歳持(1 990年)

1O ~14歳時(1 985年)

20~24歳時(1 995年)

25~29歳時 (2000年)(万人

2) ( 内 は 調 査 年 。

資料) WOO勢言馬主主報告Jより作成。

くファースト・ブーマ -:1946~50年生まれ〉

助を期待できるのであれば︑それに共働きの夫婦にとって︑報の援な役割を果たすことがある︒とく

A9

し

2

年

号

03

耳J

ま

ん
ろ

ハU

︑
b晶

は仕事・家庭の両立を維持するた

たがい︑子世帯が高齢の親を助けめの重要な資源である︒加齢にしその育児・家事に関して親が重要成する︒子世帯が若い時期では︑罷が増え︑世代間の援助関係が生都市の成熟にともない︑親子近親子の援助関係との関係を保っている︒

ない移動を特徴とし︑育った場所

まれたセカンド・ブ!マ!は︑少しい住宅地を形成した︒郊外で生は郊外に向かって動き︑そこに新こ と を 意 味 す る ︒ フ ァ ー ス ト ・ プI マ !

にしか増えなかった︒

29.
1
15~19歳待 (1965年)

の人口推移

a
J1 首都圏のファースト/セカンド・ベビープーマ

東京初回圏内の距離帯別人口の推移を

29.
725~29歳時(1 975年)

40%
。
ヰ
も

0~10km3
3.
2
20~24歳時 (1970年)

ト / セ カ ン ド ・ ブi マ!の人口推移をみ

50

100 1
50 200 250 300 35。
30~34歳時 (2005年)

288
30~34歳時 (1980年)

る(図上︒ここでは︑ 1946150年

1)埼玉県・千主主県・東京都・神奈川県について集計。
注)

20~24歳時(1 970年)

15~19歳持(1 965年)/セカンド・ブーマー¥

非正規 (
3
4
7
)

(3
3
1
)

家芝草専業 (
2
9
6
)

(2
9
6
)

30分 ~1 時間

るケ!スが増大した︒在宅介護を支える助けになる︒高齢の続が介護を必要とすて︑子どもの家事援助と見守りは大きなる場面が増える︒足腰の弱った親にとっ得する︒女性就業︑育児・家事︑持家取住宅の確保が難しいことから︑持家を取環境を得ょうとし︑賃貸市場では適切な育てる位帯の多くは︑広い住宅と良好な三つのグループに分けられる︒子どもを規被用者︑非正規被用者︑家事専業者の族制度の﹁近代化﹂の証拠としてしばし係を中心とする﹁近代家族﹂の増大は︑家ほとんど﹁常識﹂となっていた︒夫婦関夫婦制に移行したと一一一一口われる︒この点は︑戦後日本の家族システムは直系制から

ま

ん

ハυ

冬
年

として︑近屈がひとつのパターンになっ業のグループでは︑親の家との距離を重この調査の結果によれば︑安が正規就︒
09)

う見方を出している(加藤 /2006︑2 0

生活総合調査の結果は︑親子の住まいガていることを表している︒高齢位帯(家(関3)0 安の親との距離が﹁時間視して居住立地を選ぶ世帯がとくに多い%︑日%であった︒高齢期における子と(日分以上)の位帯は︑それぞれお%︑初規グループ(出%)より非正規グループ﹁同居・伺敷地﹂﹁泊分未満﹂の世帯は︑正を示す︒これに対し︑夫の親との距離がべて︑正規グループでは位%と高い比率

え︑結婚後年数が経ってからの陀居率は位代の結婚時点での同居が減ったとはいする︒加藤彰彦の実証研究によれば︑子住形態のもとでの親子関係の持続を示唆けている︒親子近居の増大は︑新たな居なかで︑親子関係は重要な役割をもち続家族制度の変容それ自体をどのように計を主に支える者が臼歳以上)のうち︑子の住まい方の意向では︑ご﹂だわりはな(鈍%)︑家事専業グループ(却%)で多‑m敷地﹂との現在の住まい方が﹁同居﹂(二世帯住い﹂がお%と最も高い比率を示す一方︑い︒妻が正規雇用の仕事をもっ位帯は︑夫形態になっている場合があると考えられ﹁陪居希望﹂が口%︑﹁近居希望﹂が悶%る︒前段紀後半では︑大規模な人口移動を占めた︒また︑親との現在の住まい方

親から実際に得ている育児・家事援助のために︑親子関係の可視性が低下し︑夫ほとんど下がっていない(加藤 /20091の頻度は︑妻の就業状況と明確に抑制関す婦関係に当てられた強い照明のもとで︑近躍が同居にいたるまでの過渡的な居住%︑日%を示した︒高齢の親との住まい

る 畠 4)︒妻が正規就業のグループでは︑の親より妻の親との距離を重視する︑と

ガの意向に関しては︑﹁同居希望﹂︑﹁近居非正規と家事専業のグループに比べ︑親家族制度の﹁近代化﹂がをみると︑﹁絹はいない﹂(判%)が最も希望﹂が日%︑問%であった︒の援助をより頻繁に受ける世帯が多く︑顕在していた可能性がある︒人口移動がいう傾向が認められる︒

苦都圏の持家に住み︑子どもをもっ却﹁ほぼ毎日﹂が却%︑これに﹁週2 1 3回

子関係が再び見えるようになった︒

減少し︑都市が成熟するにしたがい︑親多くなっているが︑﹁同居﹂︑﹁近居﹂︑﹁片1却歳の既婚女性を対象とし︑ 2009

程度﹂と﹁遡 I回程度﹂を合わせた比率

道1時間未満﹂の割合がそれぞれ日%︑日

年日月にアンケート調査を実施した(平が臼%に及ぶ︒ここでの親は︑妻の親で

μ 態以上
に
実
H

山/2010)︒調査対象の既婚女性は︑

1) 時問距離は、殺の家までの片道の所主主将額。

す

し

ろ

ηζ

R勺

QJ

f
o

居住形態として︑親子近居は有力な選択ある場合が多いと推察される︒

肢になる︒に関する近年の実証研究は﹁常識﹂に挑ば採り上げられた︒しかし︑家族の実態捉えるのかは︑小稿の範囲を超える問題

狼いであった︒﹁叩分未満﹂の位帯は︑非配規グループでである︒しかし︑日本の家族システムの得の関係を調べることが︑アンケートの宅を含む)︑﹁近居﹂(陪一敷地・住棟からのお%︑家事専業グループでの出%に比国土交通省が 2008年に実施した住片道日分未満まで)︑﹁片道 1時間未満﹂

戦し︑直系制が根強く持続しているとい3)不明を除く出 典 平 山 /2010

2) ()内は回答者数。
注

墜殺はみな死去

2
f
t
寺間以上
30
分未満
同居・伺敷地60~も鐙 1~2 時間20% 40% 60% 80% 100%。
ちも80% 100%
20% 40%
。
号
も

(1
3
8
)
4
0
.
7
正規(
1
3
5
)

夫の親
図 3 親との時間距離

正規 (
1
4
4
)
図 4 育児・家事に対する親の援助の頻度

非正規 (
3
5
5
)
家事等業 (
3
0
7
)

月l
l
i
i
l未満
殴月 1~2 回程度

出 奥 平 山 /20102) 不明を除く

1) ()内は回答者数。
注

遡1
白程度
濁協力なし
週 2~3 間程度

ほぼ毎日

100%
80%
60%
40%
20%

。%

住宅政策の課題
では︑親子近屈の増大は︑住宅政策の課題に関して︑何を合意するのか︒前世
紀後半のマス・ハウジングのための政策
は︑世帯単位のシステムとして成り立ち︑﹁標準世帯﹂向け住宅の大量建設を推し進めた︒これに対し︑都市が成熟の段階に入った現代では︑複数位帯による家族ネットワークの形成という文脈に沿った政策展開が必要になる︒
求められるのは︑多様な住宅ストックを用意し︑その柔軟な利用を促進することによって︑家族ネットワークを支える
方向性である︒大きな一戸建住宅ばかりが建ち並ぶ住宅地︑あるいは小さな賃貸住宅のみが集中する地域では︑親子近居の維持は難しい︒持家と借家︑大住宅と小住宅などを有機的に複合させれば︑若い世帯が必要に応じて住み替えながら︑親の家との距離をある程度の幅のなかで維持することが可能になる︒親佐代が高齢化し︑大きな住宅の維持・管理に困難を感じているケl スがある︒この場合は︑親が小さな住宅に移り︑大きな住宅を子世代が使用する︑というパターンの選択がありえる︒親子近居を︑ダイレクトに促進する手法がある︒公的賃貸住宅の供給
では︑近居目的の入居を優先させる施策がみられた︒しかし︑近居促進のためのうメカニズムの構築である︒

親子近目的の自然な生成を誘導する︑といり重要なのは︑住宅ストックの多様性が出接的な施策の脱棋と効川市は小さい︒よ肢をもたない若者は︑不利な状況にある︒

ある︒しかし︑親の家に住むという選択

り︑生活を紡徳しようとしている実態がる︒これに関連して︑家族資源に依序しした都市では︑親子関係の可視性が高またちの存在に注意する必要がある︒成熟

討では︑家族ネットワークをもたない人

他方では︑家族資源の乏しい人たちに対ワークの発達という文脈の重要さが増し︑の成熟につれて︑一方では︑家族ネットのlは孤立している可能性がある︒都市んでいる︒言い換えれば︑残りの約3分

子どもと﹁片道 1時間未満﹂の場所に住

先述のように︑高齢世帯の約3分の 2はた政策のプレゼンスが増す︒住宅政策のする政策配慮が必要になる︒

この一方︑社会政策全般のあり方の検分野では︑持家取得に関する生前贈与のもっ︒この傾向は︑ 1970年代後半の親子の同居・近居にもとづく在宅介護のの施策が拡大した︒地域福祉の領域では︑009年)

・平山洋介﹃ー豆尽の果てに﹂ (NTT出版/2006年)
・平山洋介﹁女性のライフコlスと住宅条件﹂吋賃金と社会保障﹄地 1519+初(旬報社/2010年)
・加藤彰彦﹁戦後日本家族の軌跡﹂﹁家族の変容とジエンター﹄(日本評論社/2006年)‑加藤彩彦﹁直系家族の現在﹂﹃社会学雑誌﹄部 (2{引用文献]

税制優遇︑二世代住宅ロ i ンの供給など﹁日本型福祉社会﹂論に典型的に現れているにしたがい︑社会政策と家族資源の関政策は︑家族システムに依存する伝統を進展に期待が集まっている︒日本の社会た︒都市の成熟が親子関係を顕在化させ国立社会保障・人口問題研究所 (2005年)﹁第5回人口移動調査 (2001年社会保障・人口問題基本
調交と (2005年)‑中淫吉田志﹁白塊ジュニア世代の東京居住﹂﹃家計経済研究﹂肱川町(家計経済研究所/2010年)

係がいっそう深まると考えられる︒

る点である︒都市が成熟したとはいえ︑そをもたない人たちの可視性が低下してい神戸大学大学院人間発達環境学研究科教授⑧一千山洋介(ひらやま・ょうすけ)

ここで重要なのは︑家族ネットワーク

こには地方出身者が含まれ︑家族関係から切り離された人たちが存在する︒東京

文社務者)︑﹃東京の来てに﹄ (NTT出絞)︑もき(共一級者
FENSh塁手ぎ昌二V65322ha

日

APNHR222令官R5nZE言︒阿片町222EZH四N2022U)の設立・運営に参加︒.門戸CE芯込田巾)などがある︒

1981年︑神戸大学工学部卒業︒ 1988
年︑同大学院自然科学研究科隙士談程修了︒
2003年より現職︒生活空間計闘を専攻︒
主な著討に︑﹃佼宅政策のどこが問題か﹄(光では︑東京出身者と地方出身者の生活条件の差が大きい︒経済俸滞が続くなかで︑労働市場の流動性が高まった︒そこでは︑
不安定就労の多くの若者が親元にとどま

Ef勺

阜
︑

年

n
ζ

ハ
u

ん

す

ま

︑ろし

戸//

?J

近
居
的
家
族

近
.
集
特
居

隣
居

の
ス

i
ア

2

なく︑幹線道路沿いの水田が宅地 化 しつ

密化 し た 集 落 に は 屋 敷 を 増 設 す る 余 地 は国王の命により姓氏をもつことが義務づく近代国家への道を歩みはじめたタイで︑

まな双系的 社会を維持してきた ︒ いち早

蔵しつつ炊事 を別々におこなう集 団があ

農地を共同で耕作し︑共同の穀物倉に収それぞれに家を建てて住み︑屋敷ごとに

水野浩 一氏は︑親 世帯の屋敷に子 世帯がさ れ て い る ︒ か つ て 東 北 タイを調査した

世帯数の増加とともに屋敷の分割を繰りはかつて同 一敷地だったと考えてよい ︒

隣の土 地 に建てているが︑それらの土 地

屋敷 に 余 裕 の な い 場 所 で は ︑ 分 家 を 近

住集団の住まい方ははっきりと確認できる︒

たかを︑タイ 北部︑メ 1タム・ヌア村のだ :︒ それがどのような特徴をもってい帯にインタビュ ーをおこなったが︑最長ある ︒ つまり︑親戚筋に当たる家の空 地を借りるか買って家を建てている ︒ 日世

ん
ろ
L
ま
す

﹄
〆

n

n
u

号
各
年

?J

︒
︒

く﹃対人主義 ﹄と 位 置 づ け た ?︒ また︑それらの 社会にあっては︑家族と親族とのけられたのは 1916年である ︒ マレ ー

返して現状のように細分化 されたからで調査事例 : を 参 照 し な が ら 考 え て み た い ︒

このような家や家族の系譜にこだわらている ︒
ない東南アジアの 社 会 は ︑ 男 系 の 族 譜 を

老 の 直下 の世代の既婚 者 町家族のうち︑

日家族は集落内 に留まって 暮 らしている ︒

メータム ・ヌアは開墾 期を経て︑ 18 0
たく異質である ︒ し か も ︑ そ の よ う な 社ていないが︑女 性 の場合は辺/出家族が留まっている ︒ 結婚して独立する場合は︑

そのうち︑男性はロ/却家族しか留まっ娘や末子が財産を分与されて親の家の近卯年前に建設された寺院︑それに南接す
る聖なる 大木︑寺院の西には部落神を肥くに留まり︑親の位話役として期待され調査時には 1 4 5世帯からなっていた ︒
んでいる ︒前田成文氏は︑東南アジアのの対 象 であり︑ほかに市場︑ 小学校︑サるガンチャイパ l ンという石積みが信 仰会構造の違いは︑人びとが思いえがく家

織原理を 2人の﹁間柄﹂の論理にもとづ

典型がマレ 1社会にあると し て︑その組族像や人間関係の築きかたにまで深く及年ほど前に定住をはじめた 寒 村であり︑よすがとする中国や韓国の 社会とはまっ

つことにこだわらない社会がいとなまれるとして︑これを 屋 敷 地 共 住 集 団 と 呼 ん

つあった ︒次頁図 は婚姻移動の 一部 を 記ラl(
休 憩 施 設)などが 立地していた ︒高境界はあいまいで︑ともに親子︑キョウ

一東南アジアの平野部を切り拓き水田耕畑
聴

作をおこなう人たちは︑インドシナ半島てし た も の で あ る ︒ す で に 穀 物倉 を 共 同 使

フ

ダ イ と い う 基 礎 的 な 血 縁関係をもとにした社会関係の累積体であるとみる ︒

v

における近代国家の担い手である ︒ しか方をめ用する 習慣は失われているが︑屋敷地 共り

シアのマ レl社会では︑いまも姓氏をもと母方とにこだわることのない︑さまざし︑かれらの多くは姓氏をもたず︑父方

東南アジアの隣居 ・
近居と そ の背景

ジ ?
ア
的!
な
あ

それは住居の形式や住まい方にも反 映の 」

ルー ムのビリックが世帯の生活を受け入の柑続権が復活する︒つまり︑常に居住

死別を機に元のピリックに戻ればそこでうが居住先での相続権が生まれ︑離婚やツクと呼称される︒ 婚 姻 後 の居住は夫方れていた︒ 19 7 4年に肌ウニョンのフするビリックの相続権だけ が与えられるめ︑山郁 の大部屋であるビリック とが棟著 である ︒ これらの 事例は︑東南アジア

ィー ルド ワークをおこなった関根康正氏︒
仕組みになってい るている ︒ このような 親の 鼠敷に般世帯がの平野部の組織原理が︑血縁関係をもとているが︑こ れがダポ ー ルを 付設するよはビリックの住 まい方を詳細に 報告:し夫 方 居 住 と 妻 方 居 住 の 比率 が 半 々 で あでも妻方でもどちら でも よいが︑どちらにした社会関係の累積体であり︑しかもうになる前の最後の記録と考えてよ い︒

が半々である︒また白人の未亡人のうち︑り︑子どもの帰属についても夫方と妻方の位置ちかくの仕切壁によって 2分割さそれが地縁社会と重なり広がっているこ

当時までは︑細長い共用空間とこれにれていた︒今日のように︑ダポールと称

1997年から叩年

ハーモニカの穴のように取りついたビリ

夫との死別に際してとどまる者と生家に割り入って家を建てて居住するかたちは︑ほど︑サラワクの熱帯

ツク︑そしてルアイ前面の河 川 とのあい

反る者の 比率も半々である︒ ビリックの一によってビリックを離れると相続権を失雨林を訪れたが︑すで創設者の日%が女性であり︑必%が男性

か一方を選択しなければならない︒結婚に奥深くまで木材企業てのルアイについては︑フリ!マンの民

だに設けた露台とで 暮ら していた ︒ かつである ︒ ロングハウ スでは ︑建設のあとする私的な空間は存在しておらず︑ワンが進出して︑自給自足

族誌などか ら︑今日のような大雑把な 空

マレ l半島のマレ l人集落の調査 でも顕のイパン 文 化 は風前のロングハウスの住まい方と共同性とを示している︒

灯であっ た︒ここではていくが︑鈍の分立 (分家という概念はそぐわない)のうち ︑犬方と妻方の系譜

も 端 部 に 新 規 参 入 の ビ リ ッ ク を建て増し腰の高さで仕切り︑パドン ・ルアイ といをひく分立についても半々である︒

も露台側の 半分をビリックの間口 ごとにがら ︑特異な共同性をう世帯専用のブ 1 スを設けていた︒だか

イパンは 養 子 縁 組を頻繁におこない︑養間 ではなく︑長 くひとつながりで あって育むロングハウスの空ら︑昨今の私的なダポl ルの充実 化とは子に対しても実子と同等の権利と義務を先 行 研 究 をひも解きな

間構成と住まい方につ与えている︒幻のビ リ ックのうちの日ビリックで養子縁組が生 じ ている︒

︑一方
いて 言及したい ︒ていたことになる ︒当時の生活は共同化

逆に︑共同生活を支える ルアイが充実しへと向 か い︑ルアイが生活の拠点 になっ

ロングハウス研究の古典は︑ 194915

ロングハウスは︑ルア:である︒その当時のフリl マン氏の民族誌まま使い︑ビリック・ファミリ ーと呼んえられないとして︑かれらの呼称をその同居する世待は従来の家族の概念では捉

ハウス の社会構造は以下の特徴をも っ︒

フリl マン 氏の記述によれば ︑ロング

ロングハウスのなかには近親者が入り乱と離婚を経験する人も少なくないので︑同じ ロングハウスに住みつつ数回の結婚

方のビ リ ックの 一方を選ぶことになる ︒

り︑子どもたちも個 々の判断で父方と母でおこなわれ︑離婚後は 一方が生家に戻

離婚や再婚は 住 民 の 意 思 と 棟 長 の 裁 定

1年のフ ィールドワ ーて いたと推察される︒

イ(写真 2)と呼ぶ共用だ︒ 世 帯 が 拠 点 と す る 大 部 屋 も ま た ビ リ

クをまとめ た J ・D ・部分が面積の半分を占すまいろん 2011年冬号

屋敷地共住集団図

写真 1 (右) 屋敷固いのない開放的な高 ラ
オス・ノ ンブァヤイ村の床下空間

写真 2 (左) イハ ンのルアイ(通廊) /ガ
ワイ祭りは各 ビリックの前で行われ る写真 3 (右) 済州島 /アンコリとハッコりが向き合う鳳城里のすまい

978年 当 時 の 答 志。 夕
写 真 4 (左) 答 志 / 1
刻のセコミチ風景

活しながら聞かれた同等性を発揮して暮係を構築し︑男女がビリックを拠点に生

父方と母方の一方に偏ることなく人間関れて居住することになる︒イパン社会は︑あった ︒

る家屋は離れた場所に確保される場合もるようになっていた ︒ パ ッ コ リ に 相 当 す

世代の家族が必要に応じて住み替えられを挟んで向きあうか︑ L型に配置して︑ 2成に応じて住み替えてきた例が 二 つほどある ︒ 二万の 山村では︑ 築年不詳の伝統が︑村内の別の家屋とのあいだで家族構

パッコリを世代で住み分ける事例はない

雑化する ︒ しかし︑ロングハウスが解体

帰還型﹂は︑親夫婦が長男の結婚を契機

つ の モ デ ル に ま と め ら れ て い る :︒﹁分出の方法は︑津波高志氏によって以下の 三がl例だけ存在した ︒

み分け︑交換もしたという聞き取り結果

つてアンゴリとパッコリを上下世代で住的な平面のパッコリが 4割もの屋敷に残っていたが︑誰も住んでいなかった ︒ からすことに特徴がある ︒時 間 が た つ と 棟されても︑ビリックの相続権は担保され︑アンゴリとパツコリを使い分ける分家

聖なる米︑聖なる砥石とともに新しいロに家を譲り︑次男以下を連れ新しい家を内での婚姻が進み︑拡大家族のように複ングハウスのビリックへと受け継がれてつくって移り住み︑このような分出を繰

イパンのロングハウスは︑ 男︑女の関

ふたたび長男夫婦が住むもとの家のパツ

り返し︑男子がすべて所帯をもったあと︑恵まれない対馬では︑ 世帯を 本戸と寄留

鰐浦集落の調査をおこなったのはさらにl年後の 1989年の夏である ︒耕地にわ にう ら

もう 一方の対馬にも隠居家が存在する ︒

vノ¥h

係がイーブンで︑聞かれた共同体としてとに分け︑本戸の数を増やさないように

戸主隠居﹂という年齢階梯のなかにコリの方に帰還するかたちである ︒﹁送出位置づけられて︑それぞれに役割を担っ継留型﹂は︑長男が結婚して世帯を別けて棟を別けて住み続け︑次男以下についてきた ︒本人は 一家の働き手として︑ム

桃源郷のごとく存在したが︑社会構造とては外に居を構えさせるかたちである ︒

ラの公式会合や本戸の共同労働などに出して村を維持し︑村内婚をおこなってきた︒ しかも 本 戸 の 男 子 は ﹁ 子 ど も 本 人

済州島のバッコリと対馬のヨマ﹁単純継留型﹂は︑息子がひとりしかいな

席するが︑戸主にはもっぱらイエの主催て独立しても︑親夫婦は屋敷内に留まっ

戦前︑済州島の人たちは春から秋にかい場合や︑いても養子に出すなどしてひした背 景を見逃すことはできない︒

けての半年問︑数千人の規模で小舟を連とりの場合で︑親夫婦︑長男夫婦ともに

空 間 構 造 と が 相 即不離のものとして展開

ねて家族ごと対馬にやってきて︑女性た者 としての役割が担わされていた ︒ そし

親夫婦とすまいを別け︑別財︑別食の生夫婦といえども︑親が働けなくなるまで

済州島の家族は夫婦家族である ︒ 長男にはそれぞれ隠居分家のしくみが存在した ︒

えたのかは知るよしもないが︑ 二 つの島もかかわらず︑海村では伝統的な平面をパツコリの呼称を残すものが半数あるにうな住まい方は見えにくくなっていた︒

代の農業離れと過疎化が進んで︑そのよ

1988年の 夏である︒ しかし︑ 若い 世

州島の山村と海村を選んで調査 したのは1949年に同軒あったヨマは刊 年をその子どもたちも生活した ︒には戸主の家族だけでなく︑本人夫婦やの空間であった ︒ オモテと呼ばれる母屋

ヨマは 屋敷のなかにつくられ︑寝るだけマ﹂と呼ばれる隠居家である ︒ かつての居であることを可視化する空間が︑﹁ヨ漢陽大学校の朴勇焼研究室とともに済活を貫いていた︒通常︑ 二 つの家は同じ残していない ︒ ほとんどが R C造に建て経た調査時にいたっても3軒しか滅失して︑ムラとイエに対し︑戸主を退いた隠屋敷に留まり続けるかたちである︒
ぱくよんはんちは海女漁業に従事 していた ︒ そのよう屋敷に建てられ︑アンゴリ(母屋)およ

替 え ら れ て い る ︒ 同じ敷地のアンゴリとな関係が居住文化にどのような影響を与びパツコリ(外屋/副屋)と称する ︒庭

すまいろん 2011年 冬号

[註]* 1 前回成文﹂東南アジアの組
織原理(動車書房︑ 1989年)*2/水野浩士宮イ農村の社会組織 一(創文社︑ 1981年)*3/神田淳 ﹁空イ族の住居︑集落空間の構成に関する研究ト (芝﹃浦工業大学修士論文︑ 1996年)*4/﹄ロ司自ヨ2 4 ブ‑oF204田3
口00νω幸喜一三血布︒且切否ω一ω
0O
ヨ
百
戸
﹂
﹃
︒
且 ω‑ ﹁OコヰOコ印口 20一

1

ヨマから離されていたが︑やがてオモテ

機能も充実する︒便所と風呂はオモテや大して 2階建てとなる︒その間にヨマのりになり︑日年代以降はさらに規模が拡取りであったが︑判年代に入ると三間取れていた︒昭和初年代までのヨマは二間

軒ある本⁝いのうちの幻粁にヨマがつくらていなかった︒むしろ過叫が進むなか︑日いるようにもみえる︒その一方で︑トナは濃密にするが︑縁辺をわざとぼかしてして複雑に絡みあっている︒地縁の関係

れぞれに組まれているので︑境界は交叉くられるが︑それらの班や組の編成はそう神事︑神社の氏子などに地縁組織がつだけではない︒町内会や漁協︑住宅を使はかつての隣組を基盤にしているがそれジョと呼ぶ地縁の関係である︒キンジヨ

基礎になっているのは︑かれらがキン

リは迷惑をかけるのが避けられないとしに取り込まれ︑印年代以降はヨマにもつマは存在せず︑その一方で︑屋敷外の白て︑かつては葬式や結婚式の最上容としくるようになる︒調査時︑寝るだけのヨ
敷地に︑最新設備を備えた小さな住宅がて扱われた︒となりの坂手島では両隣をさせる手法として生まれるが︑過疎に伴縁関係の濃い閉鎖的な伝統社会を活性化展開してきた︒ともに集落に風を通し︑血パッコリのように集落という枠のなかでもに社会経験が豊富で子育てが一段落している︒男子は高校を出ると︑仲間ととの寝屋制度がかたちを変えて受け継がれネヤコである︒答志ではいまも近世以来キンジョに次いで重視されているのは

さかてじま

ヨマとして建てられるようになった︒

う共同体の緩みや人びとの高齢化などのた人を義理の親と決め︑家の一部を借りカンペキと称した︒

時代の変化にあわせ︑役割や内容を変えて夜間をともに過ごすのである︒仲間が対馬のヨマもまた済州島のアンゴリ︑て生き続けている︒

結婚して解散するまで︑何年も続けられ中が家族と呼んでもよい関係であった︒

しかし︑その後は鳥羽市への合併編入や漁協組織の再編などを通じて︑周辺地域に聞かれてきた︒陸部から嫁ぐ人が増えると︑息子には漁業を継がせたいが︑娘はつらい漁師の嫁にしたくないという偏った考えが生まれ︑やがて大勢をしめるようになる︒答志では夫婦舟の操業が定着して家族経営の漁業を支えてきたので︑である︒

変化は漁業の構造にも及びかねないもの

寝屋や輪番でおこなう祷屋記りは住宅を使用する集落の行事として半ば制度化されていた︒結婚式や葬式などの通過儀礼も初年代までは住宅を使っておこなわれたが︑なかでも集落全員が見送る葬列

は︑死者と列を担う従者との関係が決まっているので︑人間関係さえも可視化するものであった︒答志のお年寄りがひとりになっても答志から離れようとせず︑何の不安もなく生活していけるのは︑答志に生きたという自負とともに︑このよものになる︒このような義理の関係は朋芝浦工業大学名誉教授⑧畑聴一(はた・そういち)

うなしくみが機能しているからである︒

伊勢湾口の離島に位置する答志集落は︑友会やネヤコ朋恭として人びとの信頼をるので︑寝屋親︑寝屋子の結束は強旧な地域の伝統的な居住文化を伝える稀有な

伊勢湾窓口士︑雀語洛が示唆する近居的家族事例である(写真 4)︒しかも︑離島ゆえにお事務所勤務︒ 1973年︑川十稲田大学大学
問同開士課抑制単位取得退学︒ 1976年1 芝浦工業大学専任講師︑助教授︑教授︒ 1975
1︐2008年まで︑学生たちとともに︑日本︑
アジア︑地中海各地のフィールドワークをおこない︑ 2009年3月退職︒仙川上(工学)︒

1966年︑芝浦工業大学建築学科卒︒ 1 96611967年︑述人日設計社みねぎしやす

三つ目はシンセキである︒離島で生活えており︑互恵活動の根幹をなしている︒
していると︑人の流れもモノの流れもよ

蓄積し存在しつづけた居住文化のありょ

く見える︒ 1960年代までは︑集落に﹁Cえることが可能である︒答志の濃密な社

うは︑そのまま島国日本の縮図として捉住む者同士の結婚が大半を占めていた︒

wgo ヨ一口印玄OEmE百雪印Oコω25一﹀コラ5‑BE由予 (hH刷︑1992年)*5/関根康正﹁ロングハウスを会を組み立てているしかけは大きくとら

めぐる空間構造￨イパン族のばあい﹂ 季 刊 人 類 学 E ( 叩 2︑1

979年)

えて三つある︒

ノl卜一(第一書房︑ 1990年)

彼らのいう﹁島中が親戚﹂を超えて︑'局*6/津波吉田士山﹂沖縄社会民俗学

すまいるん 2011年冬号

:
ろ
:
ん

:し1
知識創造 工房

融 通 無 碍 な生 活 ス タ イ ル に 向 け てにして合計してみるという乱暴な方法での調査だったので︑この 7時間とい

ナ レ ッ ジ ・ フ ァ ク トリ l代表

もちろん︑朝の時間に人々が 7時間もかけているということではない ︒ さ3年前に︑企業で働くことを卒業してから︑一日の時間を︑ほとんど自分う結果が出てきたのだが︑その調査の要諦は︑﹁朝は忙しい﹂ということだ

まざまな人が︑それぞれに︑多くの生活行動をおこなっていることを﹁延べ﹂の都合で決めることができるようになった ︒考えてみれば︑ 4歳のときに幼ったのだ ︒

そんな忙しい朝になってしまうのも︑また﹁他人が決めた生活時間﹂に従って行動せざるを得ないという︑﹁すまじきもの﹂のための生活行動だった

行く時間は︑叩数分から 1時間半以上まで︑時に応じて長かったり短かった

決めた﹁始まりの時間﹂に間に合わせるために︑家を出た ︒ その場所にまでの数時間後に幼稚園︑小学校︑中学校︑高校︑大学︑会社が始まるからだった︒1週間のうちの 5日から6日(時には 7日)は︑自分ではない何者かがどすべての﹁他人﹂との協同の時聞を︑できる限り﹁午後遅く﹂からに調整の方々との打ち合わせ︑会議︑講演︑授業など︑いまおこなっているほとん

いる ︒ それは︑﹁勤め﹂を卒業したからだけではない ︒ 新 し い 暮 ら し で の 他

しかしいま︑私はほとんど毎日︑何時に起きてもかまわない 暮らしを してからだ ︒

りしたけれども︑少なくとも︑その通学︑通勤時間を見たうえで︑歯磨きやしたスケジュ ー ルを作っているからだ ︒

なことをすべて挙げてもらい︑それに費やされる時間を単純に合計すると 7の行動調査﹂があった ︒ これは︑朝起きてから家を出るまでにするさまざま

以前︑博報堂生活総合研究所に在籍していたときにおこなった調査に﹁朝ほとんど変わらない起床時間だ︒ている︑ということではない ︒ たいていの日︑私は8時から9時ごろに起きる︒ そ れ は 広 告 会 社 と い う ︑ 比 較 的 時 間 に ル ーズな会社にいた数十年間と︑ということがなくなった ︒ し か し ︑ だ か ら と い っ て ︑ 私 は 現 在 ︑ お 昼 に 起 き

その結果︑少なくとも︑朝︑決められた時間に﹁起きなくてはいけない﹂

時間にもなることが明らかになった調査だった ︒

を出るために︑すべての時間を勘案した上で起床したものだった ︒

着替え ︑朝食や新聞読みまで︑朝の時間におこなう多くの ことを済ませて 家

そもそも︑この回年問︑私が朝の 7時から8時ごろに起きていたのは︑そ

時間割は︑ほとんど﹁他人﹂によって決められていた ︒

稚園に入国してから︑印歳で企業を卒業するまでのほぼ同年問︑私の 一日の時間 に縛られない暮らし

林

江戸の火事は楽天的

:す
:ま

光

4
2

すまいろん 2010年秋号

i私:の起きる﹂ということでは︑たとえ起きる時間が同じでも︑起きたときの気分る︒ ﹁起きなくてはいけない﹂と思って起きることと︑ ﹁起きたくなったから

しかし︑現在の起きることに関する﹁心もち﹂は︑以前とはまったく興な

寝入って しまうことがほとんどだ った︒

C Dを︑最後まで聞いていることは少なく︑ 二話入っているC Dの一話目でDを集めて︑いろいろと聞きながら寝るようになった︒しかし︑その多くのきに落語を聞くことにした︒そして︑ 1 0 0円ショップで数十枚の落語の C

その結果︑一年中︑ほとんど毎日︑同じ落語を聞いている︒いま︑聞いてには天と地ほどの違いがあるのだ ︒
そして︑この︑起きる時間が自由︑ということは︑必然的に﹁寝る時間のいるのは﹁二番煎じ﹂という落語だ ︒

これは︑火事の多かった江戸の時代︑商家の主たちが昼忙しく働いている

自由﹂も獲得する︒
何時に起きてもいいという暮らしは︑何時に寝てもいいという自由を得るってきて︑何を飲んでいるのだと詰問されて しまう︒ と っさに︑答えたのが雇用人たちの代わりに︑火の用心の町内の見回りをおこなう途中︑冬の寒さ

もともと︑私は不眠症とは縁遠い 暮 らしではあったが︑会社にいるときは︑﹁風邪薬を煎じて飲んでおります﹂というウソ ︒ しかし︑この役人︑ 本当は︑ということだ︒そうすると︑何時に寝てもいいわけだし︑眠たくなければ︑﹁翌朝起きなくてはいけないから︑夜寝なくてはいけない﹂ということから︑大の酒好きだった︒そこで︑そこにあった﹁煎じ薬﹂(実は酒)を﹁ワシもゆえに温まろうと番所でこっそりとお酒を飲んでいると︑見田りの役人がや

一時︑睡眠導入部のお世話になったこともあった︒しかし︑いまは︑なんだ

風邪をひいておってのう﹂ということで全部飲んでしまう︒困った商人たち

寝なくてもいいのだから︑基本的には﹁不眠症﹂ということがなくなる︒

ったら︑﹁朝まででも起きていてよい﹂のだから︑そのような不自然な薬はが︑﹁煎じ薬はもう無くなりました﹂と言い訳すると︑役人は︑それでは︑ち﹂の落語である︒

もうひと回りしてくるから︑その聞に﹁ 二番を煎じ ておけ﹂という のが﹁落必要としない︒
高齢社会のひとつの側面である﹁時間に自由な人の増加﹂は︑じつは︑社
会的にはそうそう受け入れられてはおらず︑相変わらずのタイムスケジュー

もっと時間に縛られない暮らし方をしてもいいと思う︒私は︑そんな暮らし

間に縛られていない人向けの業態が増えてきてもいいと思うし︑人の側も︑

ファーストフlドとか︑明け方までやっているフアミレスとかのように︑時に飛び出して行けるように︑火事装束のまま寝ていたり︑また︑その火事装のだが︑凝ったことに︑自前の火 事 装 束 を 着 て い た り ︑ 半 鐘 が な っ た と 同 時た︑というところから始まる︒この火事道楽︑要するに火事の野次馬である

それゆえに︑江戸つ子たちの道楽のひとつに﹁火事道楽﹂ とい うものがあっ

この落語の枕(落語の前半の導入部分)は︑江戸の町がいかに火事 が多く︑の象徴として﹁真夜中のキャッチボール﹂と呼んでいるのだが︑その話は︑束の粋さを競ったりと︑﹁火事﹂という悲惨なアクシデントに対して︑底抜ル通りで営業している商業施設が多いのだが︑これからは︑夜になると開く

また別の機会にでもすることしよう︒

けの楽天的な明るさを持っていたようだつた ︒

再建のための富くじを買った久蔵という酒乱の諮問が︑ ‑等の千両に当選し

ほうかん

他にも︑火事を題材にした落語は多い︒江戸の大火で消失した神社仏閣のそこで︑ようやく本題である︒

たものの︑ その当たりくじを自家の火事のために焼いてしまったと思い込ん

一落 語 に み る 江 戸 の 生 活 感 覚
こうして︑夜寝る時間の自由を得た私は︑睡眠導入剤の代わりに︑寝るとすま いるん 2
011年 寺 号

そして︑その昔は︑病の流行など︑社会的にまずいことがあると︑﹁元号﹂を変えて︑社会人土体のリセットを企図したりもする︒

日常と非日常のあいだで

いまでもそうだが︑町本の段業の基本は﹁米作農業﹂である︒そして︑こ東南アジアの焼畑のように︑移動が比較的出出な農業と違って︑日本の水旧官まいろん 2011年冬号だが︑実は︑火事のときにちゃんと避難させていた︑という Jm久﹂という話︒あるいは︑ケチな主人の留守の悶に︑豪華な出前をとってどんちゃん騒ぎをしようと思い立った雇用人たちが頼んだ中に味噌ダレの田楽があったのだが︑急に帰ってきた主人に大慌ての最中︑近所で火事があり︑延焼を気遣

loo年ごとにリセットされる︑ちょっと長め

間洋の文化が︑問謄というなデジタル時間を繰り返す︑整然とした長いスパンの生活感覚を持っていたW 聞いたのが︑ちょうど到着した田楽︒その焼けた味憎のにおい
う主人の 'MMにが︑主人に近くの味噌蹴まで焼けたと思いこませ︑大騒︑ぎになるという﹁味のに比べると︑元日ヴという︑援柔性に富んだ年腐を持ち︑かっ︑単位は一年

つまり︑もともと日本人は︑生活のリセットを頻繁におこない︑新しくスが︑違っていて不思議はない︒という︑短い時間を当たり前に繰り返してきた日本人とでは︑時間の流れ方

噌蔵﹂など︑﹁明るい火事の話﹂が多い︒
ここで思うのは︑﹁火事と喧礁は江戸の華﹂という言葉だ︒いずれも︑今の時代なら︑とても﹁華﹂にはならず︑むしろ︑悲惨な出来事の象徴である﹁火事と喧嘩﹂が︑底抜けの江戸の明るさの中では︑健びやかな道楽にまで(東京)においては︑一箇所に永く住むのではなく︑ライフステージに合わ

タートさせる生活を日常的におこなっていたのだ︒だから︑いまでも︑江戸せて︑いくつかの家を住み次いでいくという住まい方も︑決して珍しくない昇楽する︒
そしてもうひとつ︑ さらにジャンプして考えてみると︑江戸の人たちにとし︑むしろ︑そうしている人のほうが多いのかもしれない︒

ここで︑ちょっと話は変わるが︑いまの日本人の消費の中で︑もっとも欲って︑臨時はともかくとして︑日常的に︑しばしば火事があり︑しかも︑よやすい︒なので︑江戸期を通じて町を焼き尽くしてしまうような大火がよく求度が高い消費(つまり︑金を使ってもいい度が高いもの)の中に﹁旅行﹂く言われるように︑﹁木と紙﹂でできている野本家屋は︑火事になれば燃えあったようだ︒そしてそれにはご丁寧に﹁振袖火事﹂とか﹁明麿の大火﹂のがある︒なかでも︑日常的な空間を離れて行く﹁海外旅行﹂への欲求は強い︒

こうした︑現代日本人の﹁旅好き﹂に対して︑私はとくにの怨念﹂

ように︑名前までつけて記憶される︒
しかし︑こうして日常的に火事があるということは︑見方を変えれば︑しろん︑火事で家を失うということは悲劇ではあるのだが︑反面︑そこから︑の﹁米作﹂は﹁水悶﹂でおこなう︒米どころにいって挑め渡してみるとすぐと名づけている︒それは︑こういうことだ︒

雑草のように︑また新しい生活が始まっていくことを︑楽天的に受け止めてにわかるが︑水田とは︑高度に人の予が入った農地である︒水源から水を引

ょっちゅう生活を﹁リスタート﹂していたのだ︑ともいえる︒だから︑もちいたのかもしれない︒しかも︑火事だけでなく︑そもそも︑大晦から元旦へ

民業は移動性がない︒昔から︑人の予と汗によって了寧に作られた﹁田んぼ﹂き︑一枚︑ずつ段援をつけた水田は︑水の調整がしやすいように作られている︒

わらず︑﹁おめでとうございます﹂と︑まったく新しい草を開ける一日となる︒

品︑

ここにも︑生活を一年という︑考えようによっては︑それほど長くない期間

だから︑農業者は︑引越しなどできないし︑だいいち︑米作に入ると留守に4+
一年の他の一日と︑とりたてて変わった日ではないのにもかか
l11lにもかかわらず︑一々︑リセットして繰り返すという毎日︑毎年がある︒のもできないほど︑農地に締り付けられてしまう︒になる︒消均一も早々活発ではないから︑それまでの中心だったショッピング

含まれてくる︒だから︑自由に移動できるようになった現代人は︑江戸の人

既存の枠組みから飛び出していない︒人口の枠組みが激変しているのだから︑こうして新しい住まい方を獲得したこれからの高齢日本社会は︑まだまだセンターも︑閑散としている時間が長くなる︒

たちが叶えられなかった﹁移動﹂の具体化としての﹁旅行しに︑まるで︑と社会の仕組みもそれにともなって激変させないから︑多くのところに矛盾や

こ う し た ︑ 江 戸 の 人 々 の 定 住 性 の D N Aには︑﹁非日常﹂への憧れが強くりつかれた様に出かけていく︒それが﹁江戸の怨念﹂なのだ︒と︑地方ではその昔の水田時代は︑永らく同じ土地に住むことが当たり前だ

しでも︑寝入りに落語を聞くようになってから︑運転しているときに車のラというのが︑﹁私のすまいろん﹂ならぬ ﹁私のくらしろん﹂ です︒ それに

ひずみが生まれてしまうのだ︒

度もその土地から出ない︑という人も別に珍しくないほど

そうして江戸の暮らしも視野に入れながら日本人の住まい方を考えてみる

ったし︑生涯︑ジオから落語が流れてくると眠たくなるのには︑ ほとほと困っているのだが︒

主な者古に︑﹃﹁減の時代﹂の新・マーケティ
ング戦時﹄(プレジデント村)︑司職人技を凡て歩くい(光文社新古)︑﹃幻世紀の生活者像と食品山本木﹄(サイエンスフォーラム)︑﹃平成モザイク消費﹄(間報堂生活総合研究所︑
プレジデント社)︑﹃﹁五感﹂の時代﹄(間報
堂生活総合研究所︑プレジデント社)︑﹃﹁半分だけ﹂家族﹄(同級位乍活総合研究所︑日本経済新聞社)なとがある︒

f
会r
﹀
レ
と
千日 kro
ヨ
ーU
Q︿
JV
Yい
Jl
L七
﹂/一︑v
刊
寸
‑
Hコ
J
A
‑
‑

F

@林光(はやし・ひかる)
知識創造工房ナレッジ・ファクトリ代表
1972年︑向民膝義塾大学文学部材学科美学美術史学専攻卒業後︑倒的報堂入社︒州問山日報堂生活総合研究所発足に伴い同研究所 に 出 川︑主山研究円以となる︒ 2 0 0 3
年︑未来生活研究主を本長として開設︒ 2 0 0 4午 ︑ 同 研 究 所 の 所 長 と な る η
2007年より独立︒現配知識的活ドム一防ナ
レ ッ ジ ・ フ ァ ク ト リ l 代表︑社会評論家︑
生活一評論家として前励︒
主な研究領域は︑消沈社会論︑生活者動向
予測︑生活者側航観分析︑凶脱世代分析︑定住性が高かった︒
しかし︑こうした地方の状況とは異なり︑一方の江戸の暮らしは火事による転居も珍しくないし︑一長屋も白子の入れ替わりもまた珍しいことではなかっただろう︒

そして︑ いま︑日本人の多数派は︑地方の定住日本人ではなく︑江戸の移動け本人であろう︒地方で学生時代を過ごしても︑勤め先として希望するのは 部 市 だ か ら ︑ そ こ に は 移 動 性 生 活 が 待 っ て い る ︒ 独 身 時 代 は ︑ ワ ン ルi ム
でよくても︑結婚すればやはり家族向け住宅が望まれる︒そして︑子どもでもできれば庭付き︑二戸建てで犬でも飼いたい︒しかし︑子どもが成長して家を出てしまうと︑ そこに残されたのは﹁エンプティ・ネスト¥つまり﹁空っぽの巣﹂だ︒夫婦二人では広すぎるから︑一戸建てから出て︑程よい大きさのマンションにでも移る︒そして︑やがて︑夫婦のうち︑残された一人は︑できれば﹁高齢者向けワンル l ム ﹂ に で も 移 り 住 み た い が ︑ 現 状 で は な か なかないので︑致し方なく︑ちょっと広すぎる部屋で余生を過ごす︒こんなス
テージごとに家を換えるヤドカリのような都会生活も︑決して珍しくない︒
ましてや︑時代は少子高齢社会︒若年層が少ないから︑必然的に街は静か

白
方

冬
年

内JL

n
u

ん

士宮か

し

ろ

す

ζJ

4
4

シリーズ第 4回.住総研図書室だよりル﹄払ロ﹁
くろ が ね や ﹂ 別荘
一昨年末︑藤井厚 二の郷里である広島
県福山市で︑藤井の新たな住宅作品が発見された ︒昨今話題の輔の浦を望む山の中腹に建ち︑藤井の代表作である﹁聴竹居﹂と瓜二つの縁側を持つ建物である ︒
きっかけは︑﹁輔の浦にくろがねやの別荘 が あ る ﹂ と い う こ と か ら は じ ま っ
た︒ ﹁くろがねや﹂は江戸時代から続く豪商で︑藤井はその次男として生まれ︑別荘は︑兄の与 一衛門が建てたものである ︒﹁聴竹居﹂は 1928 (昭和3) 年に完

年 相 才 で 逝 去 す る ま で 勤 め た ︒ 藤井は
竹中工務盾退社後︑‑年近く私費で欧米諸国を旅行し︑主に建築諸設備︑住宅を視察︑研究したようであるが︑これには︑武田の指示があったのではないかと言われている ︒1920(大正 9) 年詑才で京都帝国大学に奉職し︑ 1926(大正日)年犯才の時に ﹁我国住宅建築ノ改善ニ関スル研究 ﹂で工学博士の学位を受け︑同年︑教授に任ぜられ︑建築学第 四講座(
建築設備)を担当した ︒

1928(昭和3) 年に 一般向けの書籍として初版が発行され︑ 1929(昭和4) 年第二刷発行︑ 1932(昭和 7)
年には普及版の第一刷を発行︑ 1934

藤井が掲げた命題﹃日本の住宅﹄はこの論文をもとに︑藤井は︑ 1888(明治引)年に福山で生まれ︑第六高等学校︑東京帝国大学(昭和9)年の 普及版第三 刷まで発行され成し︑藤井の名著﹃日本の住宅﹄も同じ
1928年に発行された ︒別荘の母屋はそれ以前︑縁側はそれ以降の建築と考えられている ︒

工科大学建築学科を卒業し︑竹中工務屈﹁ 我 国 住 宅 :::研究﹂は︑文語調でた︒
漢字︑カタカナの固 い学術論文であるが︑象とする住宅﹂ とは何か︑﹁日本﹂とはすまいろん 2011年 冬号

室内の絵がカラl で掲載されるなど︑この本自体も藤井の作品と言えよう ︒普及版は並製本であるが︑装傾以外は初版と全く変らず︑初版は 5円切銭︑ 1934
年の普及版は 2円加 銭とし︑より 一層 一般大衆にむけての情報発信を目指していたように思われる ︒
それについては︑序文の冒頭で︑次の﹁ 世の人々から︑私ように述べている ︒
が︑専攻して居る建築学に就いて受ける
質問のうち︑最も多いのは住宅に就いてです ︒自分も亦住宅の諸種の問題に対して興味を持って居るので︑今迄に四度自己の住宅を建てて色々のことを経験しました ︒其の経験を語ることが多少でも他の人々の参考になるならば︑広く之を発表するの責があるように考へられますので︑藍に筆を取りましたと︑世の人々
︒の参考ために自分の経験﹂を語るとしながらも︑﹁私よりも住宅を建てることに就いて経験の浅い人々の為に︑:::自己の説や経験を語り︑真の﹁日本の住宅﹂は如

何なるものであるのかを説かんとするのです﹂と述べて︑﹁真の日本の住宅 ﹂ とは何であるのかという大命題を掲げている ︒

本の住宅﹂﹁藤井厚二﹂最下段に小さく
裏表紙には岩波書庖﹁岩波書庖 Lとあり︑一一のロゴを素押しするなど︑非常に凝ったどこをさすのかなど︑科学者らしく 言葉の定義からはじめ︑本文は︑ ﹁
和風住宅

続く緒 言 で﹁建築学上より実験的に或は理論的に考察して︑ 吾 々の生活に適合すべき住宅に就いて説いて見ょうと思ひ住宅﹂をとりあげます﹂と述べて︑なぜ ﹁たのか︑﹁住宅﹂とは何を示すのか︑﹁対装順が施してある ︒巻 頭には︑薄美濃紙を挿んで︑第 三回住 宅外観と第 四回住宅

わかりやすく 書 かれている ︒初版は︑箱入り︑ハ ードカバ ー︑表紙は和紙張りで︑左上には第三 回住 宅の写真を張り︑右下には﹃日本の住宅 ﹄ と茶色の箔押し文字がある ︒背表紙には金色の箔押しで﹁日﹃日本の住宅 ﹄ は平明な口語調で︑漢字︑ひらがなを用い︑素人にも親しみゃすく︑を経て︑ 同 郷 で あ る 武 田 五 一 か ら 京 都
帝国大学に招かれ︑ 1938(昭 和 日 )f
日本の住宅』初版本(岩波書庖 / 1
928年)

文宮地 功
藤 井 厚 二 著 『日本の住宅』

藤井厚二(ふじい・こうじ)1
938年 逝 去 ( 享 年 49)実験住居という位置づけで、第一回(19日年/神戸市)、第二回(
1920年/京都府乙訓郡 ・以 下 向 上 第三回(1922年)、第四回(
1924年)、第五回「聴竹居 J (1928年)の 5棟の自邸を建てた 。

竹中工務底入社(担当作品/大阪朝日新聞社屋、橋本汽船ピル、明海ピル、村山龍平邸・和館など)
竹中工務庖退社
欧米を視察、建築における諸施設及び住宅研究

1919年

1
920年 京都帝国大学工学部講師
1
921年 京都帝国大学助教授
1
926年 工学博士の学位を受ける/学位論文「我国住宅建築の改1
888年 広島県福山市に造り酒屋を営む藤井与一右衛門・元善に関する研究」京都帝国大学教授に任じられる。

1913年 東京帝国大学工科大学建築学科卒業の次男として生まれる

サー としての成果である﹃日本の住宅﹄と ︑ そ れ を 踏 ま え た ア ー キテクトとしての作品である﹁聴竹居﹂の同時完成︑発行を意図していたものと推察される ︒
しかしながら︑建築作品を広く公表すによって自己の説や経験を語れば︑次にるのは現実的には困難であるため︑﹁本書起る質問は実行せんとする場合に於けるの根本問題に於いては同一ですから︑私具体案は如何 と 言 ふ こ と で す ︒ :::住宅
が自分自身で計画する場合には︑最も現代に適応する住宅として如何なるものを項で︑建築家としての 一面を見せている︒

的︑論理的に論述し︑最後の﹁趣味﹂のデ ータ な ど も 折 り 込 み な が ら 非 常 に 科 学

備 ﹂ と 続 き ︑ 最 後 に ﹁ 趣 味 ﹂ で締めくくっている︒﹁夏の設備﹂までは図表︑実験と洋風住宅 L︑﹁気候﹂︑﹁設備﹂︑﹁夏の設のです﹂として︑ 1929(昭和4) 年で︑則ち之が本書の結論とも称すべきも己の住宅の建築設計案を公にする予定

した時は﹃聴竹居図案集﹄と題して︑自を建てて居りますから︑其の住宅の完成

謂最近の旅行として現今第五回目の住宅になると思ひます ︒之 に 対 し て ︑ 私 は 所造るかを示せば︑其の説く所は頗る明白

理論的に︑しかし平明に︑庶民としてのに印刷され︑一枚ごとに説明文が印刷さ

写真︑図面集として︑厚手の手漉き和紙

しての﹃聴竹居図案集﹄は︑﹁聴竹居﹂のに ﹃ 聴 竹 居 図 案 集 ﹄ を 発 行 し た ︒ 結論と建築家としても多くの作品を残し︑プロ

環 境 工 学 の 先 駆 者 と し て知られているが︑顔をもっ藤井厚二を語る時︑プロフェッ

このように︑研究者と建築家の二つのま た 藤 井 の 作 品 で あ ろ う︒にも増した凝った装傾が施され︑これも藤 井 の 功 績 と 名 建 築 の 行く 末
余談ではあるが︑﹁くろがねやの別荘﹂

は聴竹居に通じる藤井の設計思想︑手法

が み ら れ ︑ し か も 故 郷 に 残 さ れ た 唯 一の作品として︑非常に歴史的な価値を持つものである ︒ し か し ︑ ご く 最 近 ま で 藤 井家の所有であったにもかかわらず︑また︑の方々との接点は多くあったと思われる研究者︑建築家等も含め︑藤井家ゆかり

が︑今まで全く話題にもならず︑発見もが亡くなった 1980年 代 初 頭 以 降 は 使

さ れ な か っ た ︒ し か も ︑ 兄 の 与 一衛門氏

用 されておらず︑ A7は︑母屋は半ば倒壊
し ︑ 縁側 も か ろ う じ て 残 っ て い る よ う な状態である ︒

アー キテクトとしては鏡舌に語らなかった藤井の残り少ない非常に貴重な作品のこのような姿に援し︑歴史的建造物やおこなわれながらも︑その聞にそれらの名建築の保存についてさまざまな議論が建物が解体撤去されている実状を改めて考えさせられるものであった ︒

サ!と し て の ﹃ 日 本 の 住 宅 ﹄ と ︑ ア ーキ
テク トと し て の ﹃ 聴 竹 居 図 案 集 ﹄ の2冊‑宮 地 功 (みやち・いさお)
福山大学 工学部建築・建設学科准教授
1975年︑福井大学工学研究科(修士課程)建築学専攻修了︒工学修士 ︒19 8 4年︑側イサオ建築設計設立し︑現職に ︒﹁人と環境にやさしい建築﹂をテ!?に︑研究︑設計活動をおこなうなかで︑藤井厚二に出会う︒
主な作品に︑﹁井口台シオン幼稚園﹂︑﹁可部っちくれの家﹂︑ ﹁
福山平成大学第 2体育館
︑﹂
﹁メゾネット・ル lルモント﹂︑﹁聖湖の家﹂れた薄美濃紙がかけられ︑﹃日本の住宅﹄

フ ェ ッ サ1 ア ー キ テ ク ト と し て 活 躍 した︒﹃日本 の 住 宅 ﹄ の 初 版 の 発 行 は ︑ 或 事を も っ て ︑ プ ロ フ ェ ッ サl アーキテク トなどがある︒

藤 井 は︑学問としての建築のなかに︑情により一年遅れて︑﹁聴竹居﹂の完成

藤井厚二の﹁この人︑この 一冊﹂としたい︒

工学︑科学的思考︑方法を持込み︑建築後となったが︑藤井自身は︑プロフエツ

プ ロ フ ェ ッ サl ア ー キ テ ク ト の 姿 勢

ついて書きすすめている︒

立脚点を見据えながら︑﹁日本の住宅﹂に

右 『日本の住宅』普及版(岩波書庖 / 1
932年)
左 f
聡竹居図案集J(岩波書庖 / 1
929年)

号
各
年

q

‑
n
u

ん﹄〆

章︒

ろ
し

す

勺/

44

﹁すまいろん﹂る人︑環境共生住宅と解釈する人もろも怪しい ︒ 持 続 可 能 住 宅 と と ら えをそのままカタカナにしているとこ

デンに近いので高気密高断熱は必須の 暖 房 度 目 は デ ン マ ー クやスウェ ーと い う寒 冷地 で の 取 り 組 み だ ︒ 札 幌

施 工 の 問 題 点 を 挙 げ て い る ︒ 北 海道

鎌田先生は在来木造における断熱

住宅から地域や群へ広がっていく必も っ と 広 が り が あ る と 思 う︒ 個 々 のになる ︒ 長 年 の 真 撃 な 取 り 組 み が 報

こ の 特 集 で 従 来 の 論 調 と 一線 を 画にかかわるサステイナビリティには︑

秀 一先 生 が 述 べ て い る よ う に ︑ 建 築いるだろうし︑究極の省エネ住宅︑

告されている︒ 小玉先生は環境と応すのは加藤信介先生が焦点に執筆し快 適 性 ・健康 性 の 高 い 住 宅 ︑ 自 然 と生きる住宅︑地域に根付く住宅など

ルという概念は︑資源の有限性が現秋号を読む

要がある︑だろう︒

ステイナフル住宅って︑何ワ﹂について

前号 (201 0年秋号)の特集記事﹁サも考えられる︒

答するという切り口でサステイナプ
ル住宅を語っている ︒北 海 道 や 北 欧

実 問 題 と し て 深 刻 化 し た 社会 で は 全て い る 文 章である︒﹁ サ ス テ イ ナ ブ

ジウムが重なってしまい出席が叶わとは異なる温暖地での概念である︒

体主 義的 な 束 縛 条 件 に な り ︑ そ の 集

読後の感想を︑田辺新 一さんに執筆しなかったが︑まさかそのシンポジウ

質疑応答で興味深かったのは︑サ

残 念 な が ら 大 学 のO B会 と シ ン ポ

ムに関する特集号の感想文が自分にはなくそれを受け取る側の気持ちに

サービス水準は絶対的に決まるので

呼 ぶ の か と い う 議 論 に 通 じ る ︒ ただ︑下で住宅や建築すら建てることがでると︑サステイナブルという制約のす ら あ る ﹂ と 述 べ て い る ︒ も しかす

ナプル H の も と で 制 約 さ れ る 可 能 性

平 等 H という概念ですら団の個々人に大きな制約条件としてもよる ︒ 星 の あ る レ ス ト ラ ン に 期 待

きなくなるかも知れないのだ ︒加藤

働き︑我々の生活を大きく拘束︑制して出かけたが︑あまりたいしたこービ ス 水 準 と い う 言 葉 で あ る ︒ 伝 統

はりそれぞれの論点でサステイナブとはなかった ︒ た ま た ま 入 っ た 食 堂

先生︑サステイナブル住宅って︑結回ってくるとは予想していなかった ︒

ル住宅を解釈していた ︒伊香賀先生

が案外とおいしかったなど︑よく経構物騒ですね ︒

H 由︑
中
腕
町)自
約 す る 可 能 性 が あ る︒ (は︑ライフサイクルを通しての炭素験することだ︒ 気持ちによって満足便で 寒 い が ︑ サ ス テ イ ナ ブ ル 住 宅 とLC発生量がゼロ以下になる住宅 (CM) を 論 じ て い る ︒ 欧 米 の Z E
H (ゼ ロ ・ エ ミ ッ シ ョ ン 住 宅 ) よ り

度が異なる点は経営の分野でも議論的 民家 は 現代 的 な 要 求 か ら す る と 不さ ら に す ご い ︑ 究 極 の 低 炭素 住 宅 だ ︒

雑誌を拝読すると︑講演者である

岩 船 先 生 は ︑ エ ネ ル ギ ー で攻めてきさ れ て お り ︑ 住 宅 の サ ービ ス 水 準 で伊 香 賀 俊 治 先 生 ︑ 岩 船 由美 子 先 生 ︑ました ︒ 日本 の 住 宅 の エ ネ ル ギ ー 消も 議 論 が 必 要 で あ ろ う︒という制約
大学に掲示してあったポスタ ーが日本人のもったいない志向で暖房消はサステイナブル住宅ではないか︒

印象に残った ︒ シンポジウムで松村いうことも分かるようになった﹂は然とサステイナゃフルになってくるとた︑﹁年を取ってくると︑人間︑自受賞 (1 989)︒ 日 本 建 築 学 会 賞 ( 論文/2oozy 米国暖房一冷凍空調学会
0 7)(﹀印ヱ刀﹀同)司包EZ(20

科 卒 業 後 ︑ 同 大 学 大 学 院 博 士 課 程 修 了︒
デンマ ーク 工 科 大 学 ︑ カ リ フ ォ ル ニ ア 大
学 バ ー ク レ ー 校 に 留 学︒ お 茶 の 水 女 子 大
学生活科学部助教授を経て︑現職に ︒
米国暖房冷凍空調学会 刃
・
︒
・ Z5
目 2賞

1982年 ︑ 早 稲 田 大 学 理 工 学 部 建築 学

早稲田大学建築学科教授‑田辺新一(たなべ・しんいち)

H
サ
ステイ

サ
自に止まり︑気になっていた︒ ﹁費量は欧米の住宅と比較すると格段まい方﹂では︑住み継ぐ仕組みが大費量の将来的な大幅増加もないとも

鎌 田 紀 彦 先 生 ︑ 小 玉 祐 一郎 先 生 は や

ステイナプル住宅とは何か﹂︑﹁持続に小さい ︒ 暖 房 を 部 分 的 で 間 欠 的 に

切 で あ る と 述 べ て い る ︒ 文中にあっ田辺新一

可能住宅の最前線﹂といった題目でし か し て い な い か ら だ ︒ エネルギー

サステイナブル

あれば普通だが︑こちらに返答を任

消費量から考えると今の日本の住宅とライフスタイルの問題なども含み︑あるが︑サステイナブル住宅という予測している ︒安心して良さそうだ ︒

省エネ住宅といえば定義は明確で三者 三様 の 回 答 が 返 っ て く る 可 能 性

馬場産造先生の﹁連歌のようなすされても困ってしまうのである ︒

が あ る か ら で あ る ︒ ︑だいたい︑英語

すまいろん 2011年 冬号

内田雄造氏逝去

住 宅 総 合 研 究 財 団 ( 略 称 H住 総 研 ) は ︑ 昭 和
清 水 康雄 に よ り ︑

編集後記

近 居 と 隣 居︒ こ の こ つ の 言 葉 に ゆ か り ・ 関 心 の あ り そ う な 研

お年︑当時の 清水 建 設社 長
戦 後 の 窮迫 し た 住 宅 問 題 を ︑住宅の 総 合的研究︑究者たちを思い浮かべながら︑実際にそうした研究者たちにお声掛けをさせていただき︑これらの言葉の持つ意味の広がりと今後のこのフィールドの展開もあり得ないような気砕かしている︒
こ の 場 合 ︑ 近 居 ・ 隣 居 だ け で な く ︑ 同 居 や 遠 居 と い った︑ 問︑しと 同 時 に ︑ や は り ︑ 近 居 ・ 隣 居 と い った 現 象 の き っち り し た 体
系的な定義を︑こうした議論を踏まえてはっきりさせないと︑

意 味 で︑ こ の 企 画 の 所 期 の 目 的 は あ る 程 度 達 成 で き た と 思 う︒

可 能 性 と 課 題 を ︑ 広 い ま な 板 の 上に 載 せ る こ と が で き た と い う

および成果の公開・実践・普及によって解決することを 目 的 と し て ︑ 設 立 さ れ た 財 団 法 人 で す ︒

本財団評議員︑内田雄造東洋大学教授におかれましでは︑
去る 1月呂田未明にご逝去され︑ 間四日告別式がしめやかに

現 在 は 住 宅 に 関 す る 研 究 助 成 事 業 を中心とし︑公開し︑ 社 会 の お 役 に 立 つ よ う 公 益 事 業 に つ とた 住 に 関 す る 専 門図書室︑セミナー室等を整備︑﹃住宅 総 合 研 究 財 団 研 究 論 文 集 ﹂ 等 を 発 刊 ︑ ま

挙行されました︒ 一享年問歳︑突然のお別れを謹んでお知らせ
するとともに ︑故人のご冥福を心からお祈りいたします︒﹁すまいろん﹂ 休刊のお知らせ

軸 上 に 並 ん で い る 各 種 の 概 念 も 整 理 し て ︑ 共 通 認 識 と していかな け れ ば な ら な い と も 考 え た︒ こうした意味で︑ 在 塚 氏 の 整 理

この﹃すまいろん ﹄ 誌 は︑活動の 一環 として︑めております︒
成 果 の 一 端 を ︑ 市 民 ︑ 実 務 者 ︑ 研 究 者 の 皆 様 に︑

当 財 団 は ︑ 諸 般 の 事 情 に より︑ 今 回 の 冬 号 を もって ﹁す ま い ろ ん ﹂ を 休 刊 す る こ と に し ま し た の で

研 究 分 野 と し て は 実 に ︑ まだまだ未開拓だなと思った次第である︒﹁地域に住む﹂といったことをテーマ化しようと思うとき︑このは き わ め て 示 唆 深 か った︒

刊)してきたものです︒

その意見交流の場になることを願って刊行(季よ り 広 く ︑ よ り 手 軽 にご理解いただくとともに︑

1988)年 以 米 通 巻 町ロヴを 数 え る こ と が附和日 (

一方 で ︑ 近 居 ・ 隣 居 に 縁 の な い 人 々 へ の 眼 差 し も 極 め て 重 要であることは ︑ 平 山 氏 の 指 摘 さ れ る と お り で あ り ︑ そ こ に こ そ︑で き ま し た こ とは︑ 永 ら く ご 愛 読 い た だ き ま し た
説者の皆様︑編集に悌加わっていただいた編集委員

コミュニティ形成を計画価値とした従来の計画学の知見が生かされなければなるまい ︒近居・隣居のように﹁地域に住む﹂こム 『
江戸東京野菜で、地域まるごと

まちおこし』

本誌 2010年秋場 「特集/サ ステイナプル住宅 って、[お詫びと訂正]イli
J?J p20隠1
3 rグ ラ パ ー I
i
!
iJ '
1
"
央1
:
11
の年号表記に;~!りカまありました 。

こ こに訂 正 し て お 詫 び'
1
1
1し仁 げ ます。 (波多野)

本誌は︑数名の方々に 編集委員をお願 いし︑編集委の皆様︑またご協力をいただきました多 く の方々

シンポジウム第 3回「賃貸住宅の利とと﹁コミュニティ﹂の計画学が︑あいまって追究されなければなるまい︒(
本 号 担 当 H大 月 敏 雄)

用価値と経済価値の持続への提案」

員会によって編まれています︒各号の特集企画は︑まいのサステイナビリテイ」連続担当委員 の企画案を 編集委員会で幅広い視野から 議

大 月 敏 雄 (東京大ヴ准教授)

腰 原 幹 雄(東京大学生産技術川究所 准教授)

1/
1
0 第 31凹 研 究 運営委員会の ご 支 援 の賜 物 と ︑ 心 よ り 感 謝 申 し 上 げ ま す ︒

ご 9 8 -~- 閉

小野田泰明 (
東北大学大学院教授)

l
h 川
教授)*
i稲川大川守政IW
V附 山川
日(プロポ ーザル総指主税)一(山川水建設設計 ・2
01
1年住総研カレンダー

な お ︑ バ ッ ク ナ ンバ ー は す ま い に 関 す る 研 究 の論し︑シンポジウムの開催や執筆依頼をしています︒

ご4 1品
吉
之
も
さ

*委員長

質 量 な 財 産 として︑ 今 後 と も 皆 様 の ご 利 用 に 供 す

]
l
J日印有「

印音 順

編集委員は︑ 左記 の方唱です ︒

2 4 4田町P:@ 8 8公 合編集委員 Hる よ う 努 め て ま い り ま す︒ ま た ︑ 定 期 購 読 を さ れてお ら れ た 皆 様 に は ︑ 購 読 料 の 返 還 に つ き ま し て

岡本宏

@

きii1烹

造形中火山明学科沼教授 )手 嶋 尚 人 ( 東 京家政大山 J

道江紳

49 … … 冬 号

お 知 ら せ いた し ま す ︒

8

改 め て ご 連 絡 さ せ て い た だ き ま す︒::>00賀 人
三 3 3京 住，

誤 :1827年
正:1877年中(︿口礼仁制 作H建築思潮研究所(波多野章子)

1回{主総研シンポジウム
第3

7
/
8

第 186回江戸東京住まい方フォーラ

3
/
1
3

住 総 研 平 成 22年度重点テーマ「す3
1
1﹃す ま い ろ ん ﹄ 発 行 人
側住 宅 総 合 研 究 財 団 専 務 理 事

U F T 干目オ
H
.A E
l56団
L X L向 :0: i:
去︒ バッ クナンバーをご孔仙沼の方は︑在附の有 無 と 送 料 を 左 記 財 団 にご雌認下さい︒

主
??区
E
c
r
.
E子 3伊財~•印刷・製本日慶目田堂印刷株式会社

1

幸日

すまい再発見￨￨かん '1らじ ゅく

住民主体で守る蒲原宿の暮らしと文化、町並みを受け継ぐ
一一旧五十嵐邸を舞台とする二つの住民活動一一

三浦 卓也ていて﹁ど こからきたかね?﹂﹁これを持っ囲気を色濃く残すまちである ︒
筆者が 初めて訪れたのは日年ほど前になるが︑道ばたや家先におじいちゃんがたむろし柔らかい稜線の 山 の緑を背景にした町並み︑古い形が良く残された街道筋など︑歴史的雰

大正から住み続けられた住宅でもある ︒ そのに帰り歯科医を開業した際に建てたもので︑

実はこの建物は 1 914 (大正3) 年︑東京歯科大学を卒業した五十嵐準氏が故郷蒲原取りである︒

り土聞を持ち二列に続き間を並べた町家の間の下見板を張り付けた外観は︑町家のそれに近いからである ︒内部に入ると︑ 診療室︑技工室︑一階の応接室だけが洋風で︑あとは通が主体となる洋風建築に対し︑柱や壁に洋風らやや不思議に感じる外観である ︒ 通常︑壁年国登録文 化財に登録︑通称﹁旧五十嵐邸﹂)︒
見た目は洋風であるが︑建築を見慣れた方な

五 十 嵐 歯 科 医 院 で あ る (2000[平成は]心に﹁蒲原宿まちなみの会﹂が発足した ︒筆(共通するメンバ ーが多く︑女性が圧倒的に多い)︒
まず︑ 1996(平成8) 年に︑当時の蒲並みを将来に受け継ぐことを検討している

者は建物の活用をおこない︑後者は歴史的町

二つの 住 民 団 体 が あ る ︒ ﹁旧五十嵐邸を考え生活痕跡が残る歴史的空間を生かす
この旧五十嵐邸を舞台として活動している

ポプラの木をったってよく逃げ出したとのこと)︒とのことである(ちなみにご子息は離れ横のて渡らないと行くことができない ︒ この部屋
は準氏のご子息の勉強部屋としてつくられた屋が付属していて︑ 二階後方の階段に蓋をしφて行きな﹂などと声をかけられたものである

ため︑歯科医院として外観を洋風にしながら︑者 は 会 の ア ド バ イ ザ ーと し て 委 託 を 受 け ︑ 蒲

しがらみ(後記するが︑彼らのことを地区の名称をとっ

内 部 は 蒲 原 の 町 家の 作 法 で 建 て ら れ て い る(町家を洋風に改装したという説もある)︒一

柵 ボ l イ ス の い る ま ち 蒲 原 宿︒
旧蒲原宿は︑旧東海道の江 戸から数え て十 五 番 目 の 宿 場 に あ た る ︒ 程よく残る町家︑て﹁柵ボ1イズ﹂などと呼ぶ)︒宿場として

階は土間と炊事場︑浴室︑帳場︑家族居室の原に関わることとなった ︒ 同じ頃︑ 旧五十嵐邸が空き家となり︑町が公有化︑文化交流拠

洋風町家?の旧五十嵐邸
まちの中程で異彩を放つ歴史的建造物が旧れた時には︑会は町役場や設計者と協議するていった ︒数年後︑再び修復整備の機会が訪の空間を生かした活用のノウハウを身につけ建物に深い愛着を抱くようになり︑また固有した中で︑何世代もの家族の生活痕跡が残るとなった ︒会は 修復前の建物の清掃や備品の整理整頓から活動をはじめ︑ぼろぼろの状態の建物でさまざまな催しをおこなった ︒ こうであったが︑予算難から工事は数年遅らされた︒ この数年が会の活動を深める重要な期間である ︒
当初はすぐ修復がなされ活用が始まるはず

うけて組織化されたのが﹁旧五十嵐邸の会﹂

原町の呼びかけにより︑古い建物の住民を中る会﹂と﹁蒲原宿まちなみの会﹂である ︒前

古くから人が往来しているからか︑人なっこ

続き間があり︑二階は診療室︑技工室︑板のい宿場 町 の文化を感じるまちである ︒

間(待合室)︑ 二列 の 続 き 間 座 敷 (一列分は点として修復整備し活用することとなった ︒
その際︑町の呼びかけで世古 一穂氏の指導を
写真 2 柵ボーイス /蒲原宿の表通りには、ひなたぽつこと会話を楽しむ地元男性の姿をよくみかけ る。近 くを通ると必ず「どこいくだねつ Jと声をか け られる

田中光顕等の VIP用)が置かれている ︒面
白いのは︑二階には﹁離れ﹂と呼ばれる 小部

写真 1 旧五十嵐邸/歯科診療所兼用住宅。
町家の骨格にガラス窓と 下 見板をはめ込んだ開放的な外観となっている

…
ん
‑
‑

写真 3 (右) I
旧五十嵐邸を考える会」の企画により 、 ひんぱんに催しが行われている 。写真は中庭から見たコンサー
卜の様子

写真 4 (左) I
蒲原宿まちなみの会」の活動。 ご近所の団体が助け合うことを目的にしずおか町並みゼミの第 四が旧五十嵐邸で開催された。「蒲原宿まちなみの会」は、歴史的建造物の住まい手に 「感謝状 Jを配布する等の活動報告をおこなった(感謝状は吉田ふみ子会長が手に持っている額入りのもの)

道修正されたと思う︒そのひとつは

建物の個性を最大限活かすものに軌

昭和︑平成と生活の歴史が積層する

助 言 を 受 け た後の設計案は︑大正︑ることとなる)︒に彼も二つの会の活動に引き込まれ

正 年 氏 に 協 力 を 求 め た ︒ これを契機

岡で設計 事務 所を開業している石田た(設計受託は弊社で︑その際に静場を設け︑多くの助言を与えてくれ

続けてきた住まい手の努力を顕彰しようと ︑値を喧伝するよりも︑維持管理しながら住み建物を叩棟近く選び出したが︑建物自体の価成問)年には︑宿場内で歴史を伝える重要ない手に着目するようになった ︒2004(平たが︑次第にすまいとしての町家やその住まみの形態に着目し︑特性を解説しまとめていを定めた ︒ 最初は宿内の歴史的建造物や町並

嵐邸の活用に影響を受けつつ︑少しずつ目標

わかり やすく伝える﹁蒲原宿まちなみの会﹂の活動は︑旧五十暮らしの魅力を探り態に裏打ちされている ︒

活に使われひょいと外へ出やすい)などの形が建つこと(さらに家屋の道路側の部屋が生ず車両通行が少ないこと︑道路に面して家屋

宿場の名残の広い道路︑国道が街道と 重ならように︑お年寄りが道ばたで交流する文佑は︑している ︒ 冒頭に紹介した﹁柵ボ l イズ﹂の機的に連続している町家の空間の形や︑部屋など ︒ これは同時に︑道路やまち︑自然と有

残 す よ う 心がけた ︒ 子 ど も が 金 庫 に損箇所を修理された事例もある)︒

た ( こ れ は 好 評 で ︑ こ れ を 契 機 に 自 主的 に 破

あえて﹁感謝状﹂という形をとり居住者に配っいく意思表明をする ﹁憲章﹂ に賛同を求めてまとめ︑宿場内の住民に︑これらを継承して付けるまちゃみち︑建造物の形についてとり会では︑蒲原宿の暮らしの魅力とそれを裏が連続していて集まりゃすい間取りの形を示の修理や清帰にあたって生活痕跡を﹁雨染みを残す修理﹂であり︑ 部 材

貼 っ た 漫 画 シ l ルは剥がさず︑ 電 話

一方で︑宿内の建て替えに対しては︑前出

町 並 み や 文化 の 継 承 を 図 り た い と 考 え て い る ︒

いく予定である ︒ これにより深い理解の元で︑室内の無数の電話番号の走り書きも町並みの継承のあり方については︑ガイドの石田氏を中心に﹁たてかえ相談会﹂を開催
し 一軒 一軒の建て替えについて丁寧に検討す

ラインを設け形態を揃える手法はと らない こる機会を得たいと考えている ︒ 先 日 も 古 い 洋

残すように し た ( 職 人 さ ん が 何 度 もはどちらかと言えば新旧が混在した町並みで消そうとするので静止するのが大変あり︑安易に形態を押し付けることに抵抗感とで 一貫 して意見がまとまっていた ︒蒲原宿

修理手法も﹁ご家庭で試せる L安

いもどかしさを抱えてはいるが︑住民主体で館付き町家が解体され︑理想通りには進まなであった)︒
価で身近な素材を活用できるものがつれ︑町家や町並みの背景にある暮らし方︑が あ っ た た め で あ る ︒ さらに活動を進めるに

楽しく粘り強く続けているこの活動︑今後の選 択 さ れ た ︒ つまり︑旧五十嵐邸を展開を見守っていただきたい ︒

蒲原宿の古いすまいの典型と捉え︑それぞれの家が参考にできるように︑であり︑むしろそれを受け継ぎたい︑あるい

すまいの文 化 など︑目に見えないものが重要

マヌ都市建築研究所
1 9 7 0年︑千葉大学 工学 部 建 築 学 科 卒 業︒
1989年︑千葉大学大学院工学研究科建築学専攻修士課程修了︒ 現在︑(株)マヌ都市
建築研究所取締役︑主席研究 員︒歴史的建造物の保存活用ゃ︑歴史的市街地のまち騎つくり等を多く手がける ︒
主な著書に﹃新 ・町並み時代￨ ￨まちづくりへの提案﹄(共著︑学芸出版社)︑ ﹃
歴史的環
境の形成と地域づくり﹄(共著︑名著出版)︑﹃それでも﹁木密﹂に住み統けたい﹄(共著︑彰国社) などがある︒‑一一一
浦卓也 (みう ら・た くや)は暮らしゃ文化を成り立たせている形態を受け継ぎたい︑という考えに至っている ︒
今︑会は 3年かけ て活動のとりあえずの集モデル的な修復をおこなったといえる︒ 工 事 期 間 中 に は ︑ 会 の 奥 様 方 がこ な い (専 門 家 で は な く 奥 様 方 が 解

大 成 を し よ う と し て い る ︒題して﹁蒲原宿の中 心 と な っ て 構 造 補 強 の 見 学 会をお説する)︑土壁の一枚は子どもたち

たとえば﹁町家の夏は暑いけれど︑風が通る

楽しい暮らし﹂ ︒ そこで話されていることは︑し︑風を待って楽しむ ︒ 風が通らなければ道で塗りあげた︒竣工後は︑町から建展示会︑昔の暮らし体験等︑自分た物の運 営 委 託 を 受 け ︑ コ ン サ ー トやちの本当の家のように︑愛着を持っ﹁季節の変わり目は山と海から吹く風の匂い︑路に 打 ち水をして風を通す﹂︑﹁冬は寒いが︑暖かい部屋に家族が集まり︑団らんが楽しい﹂
た活動が続けられている︒

桜えびの船の音︑ 山 の緑の色で感じる﹂など

日 山 一