1
東海第二原発原告団総会用

東海第二原発事故時放射能拡散シミュレーションと避難計画の問題点

2024年5月25日
東海第二原発地域科学者・技術者の会
服部成雄・宮武宇也・浅香英明

東海第二原発事故のシミュレーション結果に対する質問および゙
提案書
2024年1月26日に「東海第二原発地域科学者・技術者の会」が県・原対課に提出した質問・゙
提案書の要点を紹介します。

2023.11.28 茨城県がシミュレーション結果などを公開
シミュレーションを用いて広域避難計画の実効性を検証したと言うが、問題だらけ。
→ なぜ原電のみにシミュレーションを委託したのか？
→ 「第三者委員会」で評価：実は民間企業の委員会→ シミュレーションの条件が科学技術的に問題

科学者・技術者の会は問題点を摘出した上で、有効なシミュレーションの利用について提案

2

3
シミュレーションについてそもそもシミュレーションとは？
・直感的、または傾向的な状況認識を、計算で客観的、数量的に示すこと
・計算に用いた式や数値が既知なら、結果の妥当性を評価できる

シミュレーションは要注意！！
・計算の前提条件には幅があるため、いくつか条件をふってシミュレーションを 行い、結果がどのように変化するのかを評価する↑その変化の幅の中に本当の事象が含まれていると考える。
（限られた条件だけでの評価ではダメ、ということ。）
・複雑で高級そうに見える「コンピュータ シミュレーション」に要注意！

他のシミュレーション計算との比較*

風向５ｘ（降雨あり/なし、風速固定<1m/s)* 30km周辺以内に避難、一時移転の対象となる区域が収まるように仮想条件をあえて設定

4

他の原発事故時のシミュレーションとの比較（1）
原電シミュレーション
北東、同一風向降雨
空間線量率(■20mSv/h)

新潟県 シミュレーション
外部被ばく
実効線量(約70μSv/h相当)

極端に少ない放射性物質放出量を想定(福島第一事故の約1/100)

汚染範囲の過小評価➔「最大でも17万人の避難」？

被ばく線量評価していない。

福島第一事故並みの放射性物質放出を想定
被ばく線量率 20μSv/h以上の汚染が、30 km圏外に及ぶと予測5

他の原発事故時のシミュレーションとの比較（2）原電シミュレーション
北東、同一風向降雨
空間線量率(■20mSv/h)

規制庁シミュレーション（東海第二）内部・外部被ばく
実効線量（約600μSv/h相当）
数字：東海第二からの距離(km)極端に少ない放射性物質放出量を想定(福島第一事故の約1/100)

汚染範囲の過小評価➔「最大でも17万人の避難」？

被ばく線量評価していない。

6

福島第一並みの事故想定
8760の年間気象サンプル
広範囲に深刻な被ばくを予想(７日間で100 mSv超）

7
原電シミュレーションの最大の問題点

放射性物質の放出(量と時間）の計算は、色々と考えられる事故シナリオ（前提条件）の内、非安全側の一例についてしか計算していない。

今回のシミュレーションの放射性物質の放出だけをもとにして、避難計画の実効性を高めることはできないシミュレーションできない自然からの警告！
複合災害でも避難できるのか！！
今回の地震で動いた可能性のある活断層

・ 150kmにわたる未知の地震断層→耐震性評価やり直し、事故シナリオ見直し

・ 総延長85 km, 高さ4mの海底隆起→原子炉冷却水取水・放水、事故シナリオ見直し

・新潟 富山, 石川で建屋崩壊（全壊 5,107 棟、 半壊 5,533 棟）→屋内退避できない

・道路分断(高速道路2区間、国道40区間、県道等145区間）→避難行動の実効性・モニタリングポストデータ送信不能（18/116箇所)→避難の判断できない8

原電シミュレーション-いくつかの具体的問題-• 放出された放射性物質量の意図的な矮小化• 「最大でも17万人の避難」というミスリード• 地表に沈着した137Csからの実効線量過小評価• 奇妙な原電シミュレーション

9• 放出された放射性物質量の意図的な矮小化
実効性ある避難計画(IAEA, 深層防護）（原子炉の安全に関わる）第1~4層とは独立した第５層の防護レベル：放射線による被ばくの緩和が目的＊ 緊急事態応急対策のための原子力災害重点地域（< 30 km）にとどまらない！！
IAEA NO. SSR-3, 「原子炉の安全」2021

避難計画検証のための基礎となるのは1~4層の防護レベルが破られた原発事故（チェルノブイリ、福島並みの放射性物質の放出）

10• 放出された放射性物質量の意図的な矮小化
131

I(半減期8日）

137

Cs(30年)

133

Xe(5日)

PBq=1015Bq

放出量(PBq)

放出割合(%)

放出量(PBq)

放出割合(%)

放出量(PBq)

放出割合(%)

チェルノブイリ

福島第一

~1760
160

~50
2-8

~85
15

~30
1-3

6500
11000

~100~60

原電シナリオII

2.6

0.066

0.43

0.1

(22000)(Kr+Xe)~100

柏崎刈羽(新潟県)

東海第二(規制庁)

468
575
86.4

2.8

7.07
7.07
8.1

原電/福島

1/80

柏崎刈羽(東電)

1/35

2.1

7870
3660
5940

97----

小さな放射性物質の放出量→避難計画の検討範囲を矮小化させてしまう11・「最大でも17万人の避難」というミスリード
避難実施基準(「原子力災害対策指針」規制庁2023)

シミュレーション対象

OIL1(500mSv/h):数時間以内の避難

UPZを超えた想定が必要

緊急事態応急対策：

OIL2(20mSv/h):１週間以内の移転＊「UPZ外(>30 km)においては、放射性物質の放出後についてはUPZにおける対応と同様、OIL1及びOIL2を超える地域を特定し、避難や一時移転を実施しなければならない。」(p68)

汚染地域における居住基準(ICRP103, 146)

シミュレーション対象外[ 緊急時被曝状況(緊急時) ]避難後戻れない状況の検証

居住制限区域(> 20 mSv/年~2 mSv/h)*3.8 mSv/h

原子力災害中長期対策：

将来的に住民が帰還し、コミュニティを再建するこ とを目指し、除染やインフラ復旧などを計画的に実施する。。

帰還困難区域(> 50 mSv/年~6 mSv/h) *9.5 mSv/h
将来にわたって居住を制限することを原則とし、 線引きは少なくとも5年間は固定する。

[ 現存被曝状況(回復・復旧時) ]居住制限区域(1~20 mSv/年~0.1-2 mSv/h)
主要道路における通過交通、住民の一時帰宅(ただし、宿泊 は禁止)、公益目的の立入りなどを柔軟に認める。

*屋内退避(16h)を考慮した値

12

実効線量(mSv/７日)

・「最大でも17万人の避難」というミスリード
規制庁シミュレーション(2012: 福島並みの放出量)

1000
100

規制庁(MACCSS2)
内部・外部被ばく
実効線量(100mSv/7日)

OIL1→84 mSv/7日

10OIL2→3.3 mSv/7日

1 帰還困難区域→0.96 mSv/7日
居住制限区域→0.38 mSv/7日

0.1

1

10
距離(km)

100「二度と戻れない避難地域」の実態を把握しなければいけない！！

規制庁シミュレーション (2012: 福島並みの放出量、西南方向)

・OIL1(500mSv/時) ~ 14 km 、・OIL2(20mSv/時) ~ 75 km
・帰還困難区域(50mSv/年) ~ 140 km*・居住制限区域区域(20mSv/年) > 200 km
・事故後の居住制限区域(1〜20mSv/年)→更に広範囲！！ *東京まで〜130 km

13• 地表に沈着した137Csからの実効線量過小評価
原電説明資料（第２回検証委員会）から実効線量変換係数(k)放射性物質の地表面沈着濃度から空間線量率への換算に用いる

年分

137Csの係数は周辺の核種に比べて３〜４桁小さい？？

k(Cs-137) = 2.85E-19
k(Ba-137m) = 5.86E-1614

• 地表に沈着した137Csからの実効線量過小評価
実効線量換算係数(137Cs+137mBa)

5.55x10-16

沈着後３０分もすれば、換算係数は~2000倍高い数値

放射能強度(137Cs)
放射能強度(137mBa)

2.85x10-19

地上沈着後24時間後の空間線量率に大きな過小評価の可能性がある！

ケアレスミスを見抜けなかった検証委員会って？？
放射線被ばく評価の専門家もいたはずなのに・・(民間企業(ナイス)への委託だから？避難対象の県民は不在・・）

15

・奇妙な原電シミュレーション
誰のため？何のため？
茨城県原子力広報7号（全県版）

・恣意的な→具体的要因なしの冷却水喪失/炉心溶融
シナリオ II →安全装置(格納容器スプレイ系)作動による→浅香さん

放射性物質放出量の意図的「調整」→UPZ以遠の影響無視、「避難人口」の過小見積もり

・被ばく評価 →避難の目安となる空間線量率だけを評価の放棄→内部・外部被ばくの評価放棄→希ガス放射性物質による被ばくの無視→帰還困難区域、居住制限区域の評価放棄

・適正を欠く →「県の要請」の正当性の検証は放棄
検証委員会 →シミュレーションコードの妥当性評価の放棄→線量評価の誤りを見逃す(?)

民間企業委託で良いのか？避難する県民不在で良いのか

16

17
想定事故：シナリオ Iの問題点（一部）
シミュレーションI で選択された事故想定
配管が瞬時に真っ二つに割れて、高温水が大量に放出されるために、圧力がすぐに低下する。
その結果、低圧ポンプで注水ができる

圧力容器
大気大破断
低圧ポン
プ

（放射性物質の放出が少ない）

燃料

配管に小さな亀裂が入り、高温水が少しずつ放出されるために、圧力がすぐに下がらない。
その結果、低圧ポンプでは注水ができない

フィルタ付
ベント小破断サプレッショ
ンプール（放射性物質の放出が多い）

格納容器（本資料は、「東海第二発電所 拡散シミュレーションの実施結果について 、２０２２年１２月２３日、 日本原子力発電株式会社」に基づいて作成しています。本文献では、詳細な説明がないので、技術的観点から予想されることがらを含みます。）

18
想定事故：シナリオ IIの問題点（一部）
放射性物質

圧力容器

・ 事故時の物理現象は十分に解明できていない

逃し安全弁

・ 計算には大きな不確定性がある
・ 炉心損傷の程度が不明

・ 格納容器の破損の場所や規模が不明
地表0mからの拡散
高温高圧

格納容器
破損地表面

溶融燃料が高速で流出

サプレッショ
ンプール・ 地表 0mから拡散する想定は非現実的・ シミュレーションのケース数が少ない

シミュレーションIIは、福島事故に比べて、放射性物質の放出量がけた違いに小さい結果になった。しかし、その技術的根拠は示されていない（本資料は、「東海第二発電所 拡散シミュレーションの実施結果について 、２０２２年１２月２３日、 日本原子力発電株式会社」に基づいて作成しています。本文献では、詳細な説明がないので、技術的観点から予想されることがらを含みます。）