人口激減都市におけるコンパクトシティ計画と地区内集約化に向けた計画論－北海道夕張市における都市再編研究 その６－コンパクトシティ 都市計画マスタープラン
都市構造 住民意向 住替え 定量的評価

正会員
同同

1．研究の背景と目的○長尾尾門
馬場美幸 *
あいり ***
麻衣 *****

都市計画マスタープラン策定委員会
時間軸、広域連携の重要性
五章

は、都市の拡大を防ぐことに留まっており、実際に都市将来都市像

治体が、目標像として掲げている「コンパクトシティ」

生活意向の図面化
都市構造 ×２９
都市構造の分類
将来都市像５パターン

し、持続可能な自治体運営を図るために、人口に見合った都市規模に集約化する必要がある。一方で、多くの自討論会、地区別懇談会
コミュニティ、自然・歴史資源の重要性プロセスは明らかにされていない。よって、都市を集約六章化するための計画論を確立する必要がある。

町内会ヒアリング・合同 WS[ 課題 ] 家賃、移転の負担

また、住民が安心して住み続けることができる環境をを取捨選択する必要がある。両者の意向を満たすために七章る。一方、持続可能な都市運営のためには、効果的な施策具体地区の計画

く、住み続けていくための様々な要求を満たす必要があ

都市計画マスタープラン素案
２軸２拠点、段階的な集約
都市計画マスタープラン
コミュニティ、自然・歴史資源を維持する将来都市像を集約化することを前提とした計画の在り方とその計画造り出すためには、単に都市を集約化するだけではな

利便性経済なくなる。住民が安心して住み続けられる環境を造り出コミュ 地域性
ニティており、いずれ都市としての生活環境や機能を維持でき

聞き取り調査生活意向 ×２９名

四章

サービスの低下、自治体の財政圧迫等の問題を増加させ将来都市像の選択肢

方小都市が増加している。このことは、居住密度や生活既存調査・文献整理
夕張の生活環境を捉える視点

教育 住環境医療
福祉 余暇計画

住民

人口減少により、人口に見合わない都市規模を持つ地

瀬戸口 剛 **
松村 博文 ****
立松 宏一 ******

同同同

アンケート調査
計画案に対する住替え意向と住替えの条件

は、住民側と計画者側の意向を相互に計画に反映させる

地区別まちづくり方針[ 真谷地 ] 住棟の改善と集約化による住環境の維持

住替え計画案
入居者が多い住棟の低層部に集約する計画案

住替えシナリオ[A] 現状維持 [B] 住替え希
望者 [C] 条件次第 [D] 強制八章

計画プロセスが有効である。

定量的評価
生活費／地区運営経費

したがって、本研究では、急激な人口減少により、人口九章に見合わない都市規模を持つ北海道夕張市において、住[0] [A] [B] [C]
生活費 ○○○○

運営経費 △×○◎

定量的評価の考察
住替えの方針民と計画者の意向を相互に反映させた、コンパクトシ
図 1. 研究のフローティ計画と地区集約化の計画プロセスと計画の論点を明3. 夕張市の概要 ( 図 2.)

らかにすることを目的とする。

夕張市は、鉱口に合わせて分散的に市街地が形成され

2. 研究の方法 ( 図 1.)※1より、夕張市の概要と地たが、炭鉱産業の衰退により人口が最盛期の 1/10 まで

域特性を明らかにし、調査対象者を選定する。②住民へ激減した。また地域特性として、地域形成の特徴から、各のヒアリング ※2 から生活意向を抽出し、都市像を導く。

世代・地区で地区への愛着や生活の価値観に違いが見らさらに、それらを都市構造の特徴により分類する。③都れる。

本研究の方法として、①文献

市計画マスタープラン策定委員会で、夕張市の将来像を示すまでのプロセスとその結果を示す。④③の結果より地区内集約化の対象となる真谷地地区に対して、市へのヒアリング、住民合同ワークショップ ※3 より、集約時に特に検討すべき項目を整理する。⑤④より、住棟の集約化案を作成し、住民へ住替え意向のアンケート調査 ※4 を基礎情報
至岩見沢

地域特性

至三笠

【地域形成】【人口】 11,079 人(1960 年最大時 107,972 山間部に炭鉱ごとに分散型の市街本庁地を形成／職業や炭鉱の会社ごと人 )※5
至栗山に集落を形成【高齢化率】 43.4%
若菜 南部/ 札幌【生活】 職業による身分格差／炭【将来人口】 6133 人
鉱産業従事者は炭鉱住宅で共同(2030 年予測 )※6
夕張市
清水沢真谷地
生活【面積】763km2( 自然地 90.5%, 宅地沼ノ沢【地域特性】 産炭地時代を生きた1.3%)か ( 年齢 ) と居住地区の違いによ
紅葉山【財政】 財政再生団体 り、 生活の価値観が異なる
至札幌
至帯広
N行う。さらに、住民の意向から住棟の集約化シナリオを

図 2. 夕張市の概要と地域特性作成する。⑥⑤より、シナリオの生活面・運営面の定量

4. 住民の生活意向から導かれた将来都市像的な評価を行う。⑦⑥より、今後の地区内集約化の進め

4-1. 夕張市住民の生活意向方について考察する。⑧①〜⑦より、コンパクトシティ

夕張市の生活環境を整理し、夕張市で重視されるべき計画と地区集約化の計画プロセスと計画の論点を示す。
生活意向を捉える 8 つの視点 ( 医療福祉、教育、利便性、Plannning Theories for The Compact City and Shrinking Districts in Population Reducing City- A Study on Downsizing Urban Area of Yubari City in Hokkaido vol.6NAGAO Miyuki, et al.

該当者①拠点形成＋移住促進型 ②拠点形成＋交通整備型
本 36 若 14
真 30③広域連携型

本 37 本 43 清 59 真 68 外 25
本 40 清 42 南 35 紅 55

地区構造

本庁

本庁
南部

若菜地区
都/ 市軸
都市構造

清水沢

清水沢

真谷地
紅葉山

清水沢

真谷地

本庁
南部

若菜
清水沢

真谷地

沼ノ沢

紅葉山

本庁
南部

若菜
清水沢

真谷地

沼ノ沢
紅葉山

生活
医療福祉

若 清 紅 地域内集約
集落移転
南真
現状維持
本沼
各民間輸送サービスの利用
清水沢への公共交通 ( バス /ＪＲ) 各民間輸送サービスの利用の利用
清 徒歩圏で便利な生活
若 清 紅 徒歩圏内で最低限の日常
清 徒歩圏で便利な生活
本 若 南 沼 真 紅 清水沢への自然な 本 若 南 沼 真 紅 居住地区に住み 生活 / 公共交通を利用して他都市移住を促し、各民間輸送サービス 続けながら公共交通を利用して清 を往来し、地区内では不十分な通院や購買をする生活を利用して清水沢を往来する生活 水沢を往来する生活

真谷地

南部

若菜
清水沢

沼ノ沢
紅葉山

清 都市拠点本 若 南 沼 真 紅 地域内集約（公営住宅の団地内集約）

現状維持

真谷地

沼ノ沢

紅葉山

本 若 清 沼 紅 地域内集約 /地区内の生活基盤の充実
南 真 集落移転
地区間の公共交通 ( バス /ＪＲ)の利用
本 若 清 沼 紅 徒歩圏内で最低限の日常生活 / 公共交通を利用して他都市を往来し、地区内では不十分な通院や購買をする生活

紅葉山

本 若 清 南 沼 真 紅 地域内集約 /
民間輸送サービスの利用

凡例

交通

清 医療 / 教育 / 商業 / 余暇 / 経
済活動の都市拠点現状維持
本若南沼真紅

本庁
南部

若菜

沼ノ沢

⑤地区内自立型
本 48 若 37 紅 27 外 40
紅 37 外 42
本 28 南清 32 本沼 63
本 41 沼 36

本庁
南部

若菜

沼ノ沢

④地区間相互依存型

若 74
紅 66

公共交通の維持と各民間輸送サービスによる補完
本 若 清 南 沼 真 紅徒歩圏内で最低限の日常生活 / 各民間輸送サービスを利用して他都市を往来し、地区内では不十分な通院や購買をする生活

本 ：本庁
若 ：若菜
清 ：清水沢
南 ：南部
沼 ：沼ノ沢真 ：真谷地紅 ：紅葉山教育 利便性 余暇 住宅環境 経済実現化される生活像

本 若 清 沼 紅 徒歩圏内で簡単な診 本 若 清 南 沼 真 紅 個人診療所・療 / 公共交通で市立診療所へ通院 民間輸送サービスを利用した簡単な診療医療サービスが十分に受けられない / 医療不安から市外へ転出

清 徒歩圏内で遊び、勉強やスポー 本 若 南 沼 真 紅 放課後の遊び、勉 清 若 紅 子供達が地区の大人たちの 本 若 清 沼 紅 子供達が地区の大人 本 若 清 南 沼 真 紅 子供達が地区
ツが可能 / 小中校が連携した優秀 強やスポーツが可能 清 小中高が 目の届く範囲で遊びや保育が可能 たちの目の届く範囲で遊びや保育 の大人たちの目の届く範囲で遊びな人材教育連携した優秀な人材教育や保育が可能
が可能

教育の質の低下 / 児童数の減少による部活動の支障

清 日常的な高度医療の受診歩圏内で通院/ 徒 本 若 南 沼 真 紅 日常的な高度医療 清 若 紅 徒歩圏内で簡単な診療 /の受診 / 公共交通で通院
市外の高度医療施設へ搬送・公共
清 徒歩圏内で通院
交通で自力通院

清 徒歩圏内で安価で良質な商品
本 若 南 沼 真 紅 清水沢で安価でを入手 / 徒歩圏内で様々な日常の 良質な商品を入手し、様々な日常用事を済ますことが可能の用事を済ますことが可能

清 若 紅 徒歩圏内で安価で良質な商品を入手 / 公共交通で移動し市外の施設を利用

本 若 清 沼 紅 徒歩圏内で安価で良 本 若 清 南 沼 真 紅 徒歩圏内の施 利便性の高い市外への転質な商品を入手 / 公共交通で移動し 設や民間のサービスを利用し、日 出者が増加
常の用事を済ませられる
市外の施設を利用

コミュニティ

清 徒歩圏内で様々な娯楽を楽し
本 若 南 沼 真 紅 清水沢に移動し
清 若 紅 徒歩圏内で趣味活動 / 公
める / 趣味活動を通した新たな人 様々な娯楽を楽しむ 清 趣味活動を 共交通で移動し市外の施設を利用通した新たな人とのつながりを形成とのつながりを形成
清 周辺に多くの人が居住 / 活気が 本 若 南 沼 真 紅 周辺に多くの人が 清 若 紅 住宅の暖房や除雪の効率あり安心できる環境 / 新しい設備 居住 / 活気があり安心できる環境 向上 / 冬でも安心できる環境での
清 新しい設備が整った住宅に誰で 居住 / よりよい設備の住宅での居が整った住宅に誰でも入居可能も入居可能
住可能
清 地域内の経済循環活性化 / 参入 清 域内の経済循環活性化 / 参入基盤 清 若 紅 暖房費の負担の低減
基盤が整い新たな企業の誘致が可 が整い新たな企業の誘致が可能
本 若 南 沼 真 紅 暖房費の負担の低減
能 / 暖房費の負担の低減

地域性
凡例

本 若 清 沼 紅 徒歩圏内で趣味活動 / 本 若 清 南 沼 真 紅 徒歩圏内で趣公共交通で移動し市外の施設を利用 味活動 / 徒歩圏内で生活の中の楽しみを発見する
本 若 清 沼 紅 住宅の暖房や除雪の 本 若 清 南 沼 真 紅 住宅の暖房や効率向上 / 冬でも安心できる環境 除雪の効率向上 / 冬でも安心できでの居住 / よりよい設備の住宅で る環境での居住 / よりよい設備の住宅での居住可能の居住可能
本 若 清 沼 紅 暖房費の負担の低減 本 若 清 南 沼 真 紅 暖房費の負担の低減／徒歩圏内の生活による交通費の節約
清 同世代同士・多世代間の新たな 清 同世代同士・多世代間の新しい 南 真 近所づきあいを維持した移住 南 真 近所づきあいを維持した移住 本 若 清 南 沼 真 紅 集まって居住
コミュニティの形成
交流の形成 本 若 南 沼 真 紅 付き 清 若 紅 集まって居住することによ 本 若 清 沼 紅 集まって居住するこ することにより住民の交流増加
合いを維持した居住り住民の交流増加とにより住民の交流増加
本 若 清 南 沼 真 紅 地区の文化・ 本 若 清 南 沼 真 紅 夕張北部、南 本 若 清 沼 紅 地区の文化・歴史の 本 若 清 南 沼 真 紅 地区の文化・歴史の維持 / 愛着のある土地で居 部を超えずに居住 / 個性ある地区 維持 / 愛着のある土地で居住の維持 / 歴史の維持 / 愛着のある土地で居住住の維持から好きな地区を選択し居住可能 個性ある地区から好きな地区を選択 の維持 / 個性ある地区から好きな地区を選択し居住可能
し居住可能：医療 / 教育 / 商業 / 余暇 / 経済活動の拠点＋新規住宅整備：現状維持：地域内集約 ( 公営住宅団地内集約 )：集落移転：地域内集約＋生活基盤の充実：地域内集約：公共交通 ( バス /JR) の利用：各民間輸送サービスの利用：公共交通＋各民間輸送サービス

高齢者の引きこもり増加 /娯楽施設のある市外への転出者が増加
空家の増加による治安と景観の悪化 / 老朽化による居住希望者に対する住宅不足
雇用の減少による労働世
代人口の流出 / 地域経済の衰退
地域コミュニティの崩壊 /孤独死の増加集落の消滅 / 地域文化の崩壊 / 自然破壊

：各施設の移転：居住者の移転：施設と居住者の移転

図 3. 夕張市住民の生活意向に基づいた都市像の類型パターンコミュニティ、余暇、住環境、経済、地域性 ) を明らかにストックが集積している南北軸に市街地の集約を展望しした。また、3. の地域特性より、各地区の高齢者と勤労者つつも、当面は地区ごとに集約化を図りながら、安心しを調査の対象として選定した。8 つの視点に基づき、対象て住み続けることができる環境づくりを行う。

者にヒアリング調査を行い、住民の生活意向を把握した。
4-2. 生活意向に基づいた都市像とその類型化 ( 図 3.)[ 討論会、地区別懇談会 ] 豊かな自然や、炭鉱の歴史による遺産も、夕張市に住み続けるための重要な要素であ4-1. から各個人の生活意向を担保する都市像を導き、る。したがって、都市集約化がされた跡の土地では、豊か都市構造の特徴により分類した。さらに、生活意向を達成な自然や、炭鉱の歴史遺産を将来都市像や地区別まちづする方法と、実現化される生活像を整理した。

くり方針の中に位置づけ、維持保全していく。

5. 将来都市像としての都市計画マスタープラン

5-2. 将来都市構造と将来都市構造実現のプロセス ( 図 4.)5-1. 策定の経緯

5-1. より、２骨格軸（都市骨格軸・広域連携軸）、１都※7

市民、民間団体 、行政、学識経験者※8で構成される策※9

市拠点（清水沢地区）、４地域内再編地区（本庁・若菜地定委員会を６回開催し、さらに公開討論会 、各地区で地区、南部地区、沼の沢地区、紅葉山地区）による将来都市区懇談会 ※10 の実施により、市民の意向と求めるべき都市構造の形成を目指す。また、将来都市構造への再編は、概
将来都市構造将来都市構造の実現プロセス
ね 20 年かけて段階的に行う。

像の擦り合わせを行い、以下の計画の方向性を決定した。
[ 策定委員会 ]③の広域連携型に見られるように、市内広域連携軸

地域内再編地区

では充足できない買い物や高度医療等を、周辺地域で賄う生活実態がある。したがって、生活サービスや観光・スポーツ交流を戦略的に支える周辺地域との連携軸を形成する。さらに、⑤の地区内集約型に見られるように、地区内で生活し続けたいという意向が多く見られ、短期間での大胆な都市構造の転換は難しい。したがって、将来的には、国道・道道、JR、下水道、市営住宅、官公庁などの既存【当面の市街地像】
地区ごとに集約化【長期的な市街地像】
都市構造の転換

広域連携軸
本庁

都市拠点

広域連携軸

本庁

若菜

南部

都市骨骼軸
清水沢

地域内
再編地区

真谷地

沼ノ沢

広域連携軸
広域連携軸

若菜

南部

清水沢

真谷地

沼ノ沢
紅葉山

図 4. 将来都市構造とその実現プロセス

紅葉山

[A]【住み替えたい】意向の住み替え[O] 現状維持14号

住替え意向調査結果（世帯数／軒）:住替えたい・住替えても良い(9):どちらとも言えない(7):条件次第で住替えても良い(6):住替えたくない(7)、非住替え対象世帯(43):空き住戸:10年後平均余命到達世帯(6)

13号

14号

１号

３号

２号

４号

９軒 ・風呂付住棟や低層
残り住替え対象世帯 19軒 部に住替えを希望する住民の生活環境が０棟
空き住棟数向上する。
０基
廃止浄化槽数

13号

１号

３号

住替えの結果累計住替え世帯

７号

８号

４号

２号

９号

12号

５号

10号

住替えの結果22軒 ・家賃や住戸改善の条累計住替え世帯件が満たされる。
残り住替え対象世帯 ７軒・暖房効果の改善、除３棟 雪負担の減少などの高空き住棟数
０基 い効果を得られる。
廃止浄化槽数

１号

７号

８号

14号

住替えの結果29軒 ・ほとんどの棟で低層部が充填され、暖残り住替え対象世帯 ０軒
房効果の改善、除雪６棟 負担の減少などの高空き住棟数
３基 い効果を得られる。
廃止浄化槽数
累計住替え世帯

13号

１号

４号

２号

６号

N

11号
[A][B][C]

凡例

１F
２F
３F

７号

８号

６号
９号

12号

５号

10号

[C] 行政効率を重視した住み替え（強制的な住み替え）

３号

２号

４号

９号
N

11号

[B]【条件次第で住替えてもいい】意向の住み替え

３号

12号

５号

N

11号

13号

８号

６号

６号

14号

７号

:住棟

:住替え先住戸

９号
N

11号

10号
:住替えの動き

12号

５号:非該当世帯・非住替え対象世帯

10号
:空き住戸

:空き住棟

図 5. 地区内集約化へ向けた住替えのシナリオ
6. 集約化の対象となる真谷地地区とその目標像
5-2. で地区内集約の対象となる真谷地地区の概要を
整 理 し た。さ ら に 市 へ の ヒ ア リ ン グ と 住 民 合 同 ワ ー ク

手すり設置費、4) 浄化槽管理費、5) 屋根除雪費、6) 一般
修繕費、7) 計画修繕費、収入として 8) 家賃、9) 浄化槽負担金について収支を計算した。

ショップから、地区の課題と住民の意向を把握し、「住棟[ 結果 ][0]; 移転補償費、入居修繕費、手すり設置費なの集約化」を具体的に計画する必要があることと、そのどの住替えに関する費用がかからないが、浄化槽管理課題として家賃の上昇、引っ越しの負担への対応する必費、屋根除雪費、計画修繕費が削減されず、地区運営は約要があることを明らかにした。

1,600 万円の赤字になる。[A]；住替えに関する費用がか

7. 地区内集約化へ向けた住替えのシナリオ ( 図 5.)

かることに加え、浄化槽管理費、計画修繕費も [0] と同

6. より、住棟の集約化へ向けて、入居者が多い住棟の様削減されないため、赤字は約 2,700 千万円と最も大き低層部に集約する計画案を作成した。さらに、住民へのくなる。[B]；移転に関する費用が [0][A] に比べてかかアンケート調査を行い、計画案に対する住み替え意向、るが、計画修繕費、屋根除雪費が削減され、約 270 万円と、住み替え時の課題と条件を把握した。そこから、計画案現状維持に比べて多少赤字を削減できる。[C]；住替えを実現するためのシナリオ [0] 現状維持 [A]【住替えたに関する費用は最も大きくなるが、浄化槽管理費、屋根い・住替えても良い】意向の住替え、[B][A]＋【条件次第除雪費、計画修繕費が削減され、約 6,600 万円の黒字にで住替えても良い】意向の住替え、[C][A]＋[B]＋行政効なり、大きく地区運営経費を削減できる。以上より、[B]率を重視した住替え（強制的な住替え）を作成した。図 5.

【条件次第で住替えても良い】意向の住民の住替えを行にそのシナリオを示した。

うと、現状維持と比べ地区運営経費が改善される。

8. 住替えのシナリオの定量的評価

8-2. 生活費・生活環境の定量的評価 ( 図 6.(Ⅱ))

7. の住替えが実現した場合の、地区運営経費、住民の[ 方法 ] 生活費の支出として、1) 引っ越し代、2) 家賃、生活費・生活環境を評価した 10 年間での地区内集約を

3) 浄化槽負担金、4) 暖房費、5) 除雪費、6) 街灯費、7) 風目指していることから、期間は 10 年間を想定した。

呂代、収入として 8) 移転補償費について収支を計算し8-1. 地区運営経費の定量的評価 ( 図 6.(Ⅰ))

た。さらに生活環境として、9) 除雪負担、10) 部屋の温か[ 方法 ] 支出として 1) 移転補償費、2) 入居修繕費、3)さを計算した。

支出

Ⅰ( 地) 区運営経費

[O]
[A]
[B]

1) 移転補償費 2) 入居修繕費 3) 手すり設置費
初年度のみ 初年度のみ 初年度のみ
0 10,797,000
O
6,300,000
710,000
6,600,000
2,556,000
3,550,000[C]

15,400,000
20,300,000

6,600,000
6,600,000

4) 浄化槽管理費
10 年間
１年間
5,835,732 58,357,320
5,835,732 58,357,320
5,835,732 58,357,320
2,903,712 29,037,120

[O]
[A]
[B]

8) 家賃
初年度
10 年間
22,801,800 223,106,400
22,391,400 222,111,400
22,197,000 217,058,400

9) 浄化槽負担金
初年度
10 年間
2,419,200 23,587,200
2,419,200 23,587,200
2,419,200 23,587,200[C]

22,324,200 218,330,400

2,419,200

23,587,200

-200

-150

-100

収入

支出-300
[O]
1) 2)
[A]
[B]

-250
3)

4)

5)

6)

5) 屋根除雪費
1 年間
10 年間
358,246358,246
271,063
183,880

合計
初年度
10 年間
25,221,100 246,693,600
25,195,800 249,549,600
24,616,200 240,645,600
24,743,400 241,917,600-50

03,582,460
3,582,460
2,710,630
1,838,800

6) 一般修繕費
7) 計画修繕費
1 年間
10 年間
10 年間
2,820,000 28,080,000 172,800,000
2,820,000 28,080,000 172,800,000
2,880,000 28,080,000 129,600,000
2,800,000 28,080,000 86,400,000※設定条件は変更することもあり得る
100

10 年間
19,870,978 273,616,780
22,683,978 276,429,780
33,542,795 243,303,950
36,417,592 175,805,920[C] 行政効率を重視した住替えとの合計の比較
10 年間
初年度
[0]-[D]-93,034,860
×17,024,214[A]-[D]-92,991,860△
14,186,014[B]-[D]-68,770,030○2,747,597
評価[D]-[D]
50

合計
初年度

1508)

7)

00200250 収入 1)[ 千万 ] 2)

9)

3)
4)
5)

[C]

◎6)
7)
8)
9)
(10 年間 )1) 移転補償費 ： 143,000 円 × 住替え戸数 ( 初年度のみ加算 ) 2) 入居修繕費 ： 750,000 円 × 住替え戸数 ( 初年度のみ加算 ) 3) 手すり設置費 1,100,000 円 × 住替え先住棟６棟 ( 初年度のみ加算 ) 4) 浄化槽運営費 ： 保守委託料＋電気料【G1〜3】 1,15,276 円 【G2】 1,115,748 円 【G4】 1,128,690 円 【G5】 622,470 円 【G7】 659,274 円 ( 年 ) 5) 屋根除雪費：28,184 円 × 棟数 ( 年 ) 6) 一般修繕費：40,000 円 × 入居戸数 × 平均余命 ( 年 ) 7) 計画修繕費：屋根防水、 外壁補修、水道管修繕など 800,000 円 ×18 戸＝一棟 14400000 円 (10 年間の累計支出のみに加算 ) 8) 家賃 ： 各戸の減免等込みの家賃 × 平均余命 ( 年 ) 9) 浄化槽負担金 33,600 円 × 入居戸数 × 平均余命 ( 年 )支出
支出

Ⅱ( 生) 活費（例）[0]２号302[C]７号204[C]-[0]

2) 家賃
1 年間
10 年間
0 273,600 2,736,000
100,000 273,600 2,736,000
100,000001) 引っ越し代
初年度のみ

8) 移転補償費
初年度のみ
0[0]９号102143,000[C]12号104
143,000[C]-[0]
収入
収入

合計
１年間
0143,000
143,000

3) 浄化槽負担金 4) 暖房費( 消費灯油量 [l])1 年間 10 年間
1 年間
10 年間
33,600 336,000 165,838 (1,768) 1,658,380(837)
33,600 336,000 78,511
785,1100-873,27
0 -87,327 (-931)
計
１0 年間
0 [0]９号102
143,000 [A]12号204
143,000 [A]-[0]5) 除雪費1 年間 10 年間
10,000 100,000
10,000 100,000006) 街灯費
1 年間 10 年間
2,400 24,000
1,200 12,000-1,200 -12,0009) 除雪負担 [ ㎡ ]
合計
合計
生活環境
担当面積 ( 入居件数 )
1 年間
10 年間
36(5)
-529,118-5,291,180 [0]９号102
12(15)-397,591-4,362,910 [A]12号204-24
131,527[A]-[0]928,2707) 風呂代
1 年間 10 年間
43,680 436,800
43,680 436,800
00合計
1 年間10 年間
529,118 5,291,180
540,591 4,505,910
11,473 -785,270

10）部屋の温かさ [℃]
居間 ホール
和室 B
和室 A
21.0
14.2
13.9
13.7
21.0
17.4
16.9
16.4
21.0
3.2
3.0
2.7

1) 引っ越し代 ： 夕張市高齢者事業団等の市内企業を利用した場合 2) 家賃 ： 家賃が下がる場合は住替え先住棟の家賃、 上がる場合は住替え前住棟の家賃 4) 暖房費 ： 入居住戸の居間を 21℃に設定し、 居間のみを灯油ストーブで暖房し、 外気温が 0℃の場合。 年間灯油消費量 ×93.8 円 /ℓ( 経済産業省地域別灯油価格北海道道央配達価格 H24 年 12 月現在 ) 6) 街灯費 ： 2400 円 （一棟当たりの年間街灯費） × 住棟数 ÷ 全入居者数 7) 風呂代 ： 【真谷地浴場】 420 円 × 年間入浴回数 【自宅】 120 円 ( 水道代＋燃料代 )× 年間入浴回数＋56,700 円 （浴槽 ・ 湯沸器 ・ 風呂釜年間レンタル費） 9) 除雪面積 ： 180 ㎡ (1 棟当たりの住民除雪面積 )÷ 棟内入居戸数 10) 入居住戸の居間を 21℃に暖房し、 外気温が 0℃の場合。

図 6. 住替えのシナリオの定量的評価
政双方の意向が満たされた将来像が計画された。⑵住民[ 結果 ] 住替えた世帯は、現状維持と比べて家賃が最大年間 74,400 円、暖房費が平均年間 40,883 円、合計での生活意向から、５つの都市構造が導かれた。それらに平均 499,823 円、生活費が改善する。また、住棟が充填さは、地区内で集約化し自立するものや、周辺地域と連携れ、一世帯の除雪担当面積が平均で 25 ㎡減少し、除雪のして市内に拠点を持たないものなど、単に集約化するだ負担が小さくなる。さらに、同じ暖房条件でも、部屋の室けではない様々な形が見られる。⑶地区内に住み続けた温が平均で 3.0℃温かくなる。以上より、住替えにより住い意向が大きいため、住民が夕張市に住み続けられるよ

民の生活費・生活環境の負担が大きく改善される。

う、当面は地区内集約化する。将来的に、地区が存続でき9. 真谷地地区の地区内集約化

なくなる段階で、夕張市に住み続けられるよう、都市骨

8. より、まずは【住替えたい・住替えても良い】意向の格軸上へ地区を移転する、２段階のプロセスが必要であ住替えを行い、住環境の向上を図る。次に、住替えに対する。⑷真谷地地区の地区内集約化へ向けて、地区に住みる様々な条件を満たし、【条件次第で住替えても良い】意

続けるための様々な条件を満たす形で、同時に住替えの向の住替えを行い住棟を空け、地区運営経費を改善すシナリオを描くことが出来れば、地区内集約化を実現する。
【住替えたくない】意向の住民は、住替えなくても地ることは可能である。⑸真谷地地区の地区内集約化は、区運営費を改善することができるため、強制的な住替え全ての住替え対象者の生活費・生活環境を改善する。しは行わない。時間をかけて住替えを誘導し、段階的に浄かし、住民の意向に基づく住替えのみでは、夕張市の地化槽、住棟を空けることで、さらなる地区運営の効率化、区運営経費は改善されない。地区運営経費を大きく改善生活環境の改善を目指す。

するシナリオに向けて、ある程度住替えを誘導する必要

10. コンパクトシティ計画と地区内集約化に向けた計画論
4.〜9. より、以下のことが明らかになった。
⑴夕張市のコンパクトシティ計画と地区内集約化は、住民の意向から計画者が将来像の選択肢を作成し、その選択肢を生活面・都市運営面で比較・評価し、将来像を選択するプロセスで計画された。これにより、住民と行があり、それにより持続可能な地区運営が可能になる。
【注釈】※1 夕張市役所 「夕張市史」、夕張再生市民会議広報誌「ほっとゆうばり」、夕張市広報誌「広報ゆうばり」、夕張再生市民会議「夕張再生市民アンケート調査報告書」※
2 日程：2010年8月30日〜2010年10月19日 ※3 日程：2012年9月1日／市、真谷地地区住民、北海道大学、北方建築総合研究所合同ワークショップ「真谷地地区の今後の将来像を考える話し合い」 ※4 日程：10月24〜26日／対象:全72世帯／回収:67世帯(93%) ※5 2010年7月住民基本台帳 ※6 人口問題研究所 ※7 夕張再生市民会議 ※8 北海道大学都市地域デザイン学研究室、北方建築総合研究所 ※9 日程：2010年10月11日／ゆうばりのまちづくりを考える「公開討論会」※10 2010年11月7日本庁・若菜地区／11月8日清水沢地区／11月9日11月9日
沼ノ沢地区／11月11日紅葉山地区*
東京都庁 工修*Tokyo Metropolitan Government, M.Eng.
**
北海道大学大学院工学研究院 教授 博士（工学）**
Professor , Graduate school of Hokkaido Univ., Dr.Eng.
***
北海道大学大学院工学研究院 修士課程***
Graduate Student, Graduate school of Hokkaido Univ.
**** 北方建築総合研究所 居住科学グループ主査 工修**** Chief Cordinater,Northern Regional Building Research Institute.
***** 北方建築総合研究所 居住科学部 研究職員・博士（工学） ***** Resercher,Northern Regional Building Research Institute,Dr.Eng.
****** 北方建築総合研究所 環境科学部環境グループ 研究主任 ****** Chief Resercher,Northern Regional Building Research Institute.