171

観察者の有無と性別、援助場面が自己呈示動機・援助行動に及ぼす影響

大西

（神原

問題と目的

健未
歩ゼミ）

尾畠春夫さんは「自分を助け支えてくれた人たち
や社会に対する恩返しをしたい。困った人の役に

私たちは普段どんなことを思い、感じ、考えて立ちたい。
」と語る。彼のように見返りを求めずに人を助けているだろうか。「情けは人の為ならず」援助行動をする人もいるだろう。このような動機という言葉が意味する、親切にしたことで巡り巡っを利他的動機と呼ぶ。

て自分に返ってくることを信じて、自分のために河村・楠見（2015）と山本・池上（2019）が利誰かを助ける人もいるだろう。このような自分の己的動機（自己呈示動機）と利他的動機の測定項

利益を追求する動機のことを利己的動機と呼ぶ。

目を設けて研究を行ったように、自己呈示動機を

さらに山本・池上（2019）は、利己的動機の中で扱ううえで利他的動機は欠かせない存在となっても「他者が自己に対して好意的な印象を抱くよういる。また、山本・池上（2019）は人が誰かを援に働きかけようとする動機」を「自己呈示動機」

助することは自己的側面もあれば利他的側面もあと定義した。そして自己呈示動機が援助行動に及る可能性があることについても触れている。このぼす影響は、しばしば研究がなされてきた。本研

ようなことから利他的動機について検討すること

究では、援助場面や観察者の存在などの外的要因も有意義であると考えられる。

が自己呈示動機と援助行動に与える影響について検討した。

自己呈示理論：観察者の有無と自己呈示

自己呈示動機起されやすい（Cottrell, Wack, Sekerak, & Rittle,

また、観察者がいると、人は自己呈示動機が喚
谷口（2012）は自己呈示の 1 つの手段として援1968）。自己呈示動機が喚起される程度は、自己が助行動を挙げた。そして、援助行動において、助価値を置く目標と観察者との関連度によっても異けようという意図が被援助者に伝わっても被援助なる（Leary & Kowalski, 1990）。例えば、青年者が援助者に抱く好意は変わらなかったが、「困っ

期・成人前期の重要な発達課題である「友人獲得」ていたのがあなただったから助けた」という援助や「恋人獲得」という目標（Havighurst, 1972; 児

対象の特定性が伝わると反って好意が低くなって

玉・飯塚訳 1997）を行為者が持つ場合、それらのしまうことを示した。Reeder, Vonk, Ronk, Ham,

目標達成に関連する観察者がいる時の方が、自己& Lawrence（2004）は被援助者に取り入ろうと呈示動機が喚起されやすい（山本・池上、2021）。

する下心が窺える状況、つまり被援助者に対して人々はこのような自己呈示理論を経験に基づき素自己を良く見せようとする自己呈示動機が明白で朴に理解している。

ある状況では、利己的動機が推測されやすくなる
ことを示している。

この観察者が持っている素朴な自己呈示理論は、先行研究である谷口・大坊（2005）や山本・池上

このように自己呈示は、援助に関する数々の先（2021）によってより強固なものとなった。しかし

行研究で扱われており、援助場面において自己呈この素朴な自己呈示理論による援助者に対しての示と援助行動は関係が深いことを裏付けている。

動機推測が、援助者自身が抱いた動機と的確に合致しているかどうかはわかっていない。数々の動

利他的動機
スーパーボランティアとして一躍有名になった

機推測の先行研究では、援助者本人の動機と第三者が推測する援助者の動機が一致しない可能性に

172

ついて触れているのみで、実際はどうなのかを明

そのため、自己呈示動機推測時の傾向と同様に、

ら か に し た も の は 少 な い。そ こ で 山 本・池 上

踏切場面よりも自転車場面の方が自己呈示動機は（2021）の実験デザインをベースに、調査対象を援喚起されやすくなる。また反対に、踏切場面より助者の動機を推測する評価者から援助者自身にす自転車場面の方が利他的動機は抑制されると考えることで、援助者本人の動機と第三者が推測するる。

援助者の動機が一致するかどうかを明らかにすることができるのではないかと考える。

その他の援助行動等に影響を与える要因

観察者の性別機との関連が強く、観察者の性別や援助場面が援

ここまでは援助行動は自己呈示動機と利他的動
山本・池上（2021）は被援助者の性別が援助行

助者の援助行動や自己呈示動機、利他的動機に影動に与える影響を検討した研究を参考に、観察者響を与えているのではないかということを論じた。

の性別についても同様の傾向（同性より異性の方先行研究である山本・池上（2021）もここまでのが自己呈示動機が高まる）がみられることを示し

内容を踏まえて研究を行った。しかし本研究は援た。これは、対象を援助者本人にした本研究にも助者に焦点を当てた実験であるため、「援助成果」

当てはまると考えられる。

や「援助コスト」についても検討したい。

自己呈示理論の部分で触れた「友人獲得」や「恋高木（1997）の「援助授与の生起過程モデル」

人獲得」に関連して、友人関係を築くことは、援によると、人は 7 つの段階を経て援助行動を起こ

助者が自己利益を追求しているとも捉えられる。

すか否かを決める。「他者の問題への気づき」、「問

しかし、社会や集団の調和が維持される点で望ま題の重大性の評価」、「問題解決能力の査定」、「援しく、利他的な側面も併せ持つ可能性も考えられ助責任の所在」、「援助・被援助の利得と出費分析」、

る。そのため観察者が同性であると、利他的な側「援助意思決定」、「援助方法検討」、「実行能力の査面も併せ持つ可能性があると解釈できる。これに定」の順にステップを踏む。今回は統制するのが対し、恋人獲得目標は配偶の機会を得たいという難しい「援助・被援助の利得と出費分析」、「援助援助者の自己利益の追求の側面が強まるため、観意思決定」を測定するための項目を設けた。

察者が異性であると自己呈示が促進されると考え

特に山本・池上（2021）は自転車場面と踏切場られる。たとえば、Van Vugt & Iredale（2013）

面では、コスト以外にも被援助者にもたらす恩恵

は、特に男性において、異性を前にするとより大の程度も変動することを指摘した。そのため、「援

きな額の寄付を行いやすいことを示した。これは、助・被援助の利得と出費分析（援助成果）」を測定

女性は配偶相手を選択する際に利他性を重視する

することは、援助場面による援助行動や自己呈示（Phillips, Barnard, Ferguson, & Reader, 2008）た

動機への影響の違いを明らかにする上で役立つとめ、男性はその要求に応える形で、異性に対して考える。

利他性を顕示すると考えられる。
これらのことから観察者が異性であると援助者の自己呈示動機や援助行動が喚起されると考えら
れる。

目的と仮説
本 研 究 の 目 的 は 2 つ あ り、1 つ は 山 本・池 上（2021）で得られた評価者である実験参加者が推測した援助者の自己呈示動機と、実際に援助者が抱援助場面いている自己呈示動機は一致しているかどうかの山本・池上（2021）では、自転車場面よりも踏検討をすることである。もう 1 つは観察者や場面

切場面の方が自己呈示動機が推測されにくいことなどの要因が援助行動や自己呈示動機、利他的動を示した。自転車場面と比べて踏切場面は、命の機に影響を与えるのかを明らかにすることである。

危険という大きなコストが伴うため、そのようなそして以下の 2 つを仮説とした。

大きなコストを支払った行為は、自己呈示として

仮説 1

認識されにくくなると彼らは解釈した。

不在（観察者がいない状況）、同性（援助者と同性

173
観察者の有無と性別、援助場面が自己呈示動機・援助行動に及ぼす影響の観察者がいる状況）、異性（異性の観察者がいる輪場で倒れた自転車を起こすのを手伝う内容と、状況）、意中（援助者が意中に思う異性観察者がい電車に轢かれそうな中学生を踏切内に入り救助する状況）の順に自己呈示動機が上がるが、異性・る内容の 2 種類を用いた。被援助者を男子中学生

意中間の差はない。同様に助ける割合も上がり、で統一した。しかし、援助者はシナリオ上の男子

山本・池上（2021）と似た傾向の結果が得られる。

大学生ではなく実験参加者本人であった。

仮説 2「自転車場面よりも踏切場面の方が助ける割合が減
り、山本・池上（2021）と同様に自己呈示動機も

測定項目
測定項目は、「中学生 A の倒した自転車を起こ減る。しかし、利他的動機は上がる。」

すのを手伝う」と「踏切内に入り、中学生 B に肩とした。

を貸して一緒に踏切をわたる」は「1．はい 2．いいえ」の 2 件法。それ以外の測定項目は全て 7 件

方

法

実験参加者

法で回答を求めた。自己呈示文脈の認識を「私は、男子中学生 A 以外の人に対して、自己アピールをす る こ と が で き る 状 況 に い た」等 の 2 項 目

参加意思を示した 18 歳から 63 歳の男女 95 名

（α = .84）で測定した。これは観察者の存在に関（男性 58 名、女性 36 名、不明 1 名、M = 22.98,

する実験操作が有効に機能していたかをみる操作

SD = 8.67）を対象とした。

チェック項目として使用した。援助者である実験
参加者が抱いた自己呈示動機を「周囲の人に対し手続き対象者に実験用冊子を配布しその場で回答を求て自分を良く見せようとしていた」等の 2 項目
（α = .83）で、利他的動機を「他者を思いやってめ回収した。実験参加者は 2 種の援助場面のシナのものだった」等の 2 項目（α = .74）で測定した。

リオを読み、各シナリオを読み終わるごとに各項

また、分析や考察の参考材料として、「助けたいと目に回答した。実験は 2022 年 12 月に実施した。

思った程度」、「身体的援助コスト」、「心理的抵抗」、冊子回収後に実験参加同意取り下げの申し出が「援助成果」もそれぞれ 1 項目で測定した。

あった 1 名分のデータを除外し、94 名（男性 58
名、女性 35 名、不明 1 名、M = 23.00, SD = 8.72）

結を分析対象とした。

果

記述統計と操作チェック
実験デザイン

表 1 に各条件の平均値と標準偏差を示す。各変

山本・池上（2021）と同様に、観察者の要因と数の α 係数はすべて .70 以上を示し、内的整合性

して、観察者がいない状況（不在条件）、同性の観が高いことが示された。また、表 2 には相関行列

察者がいる状況（同性条件）、異性の観察者がいるを示している。

状況（異性条件）、援助者が意中に思う異性観察者

観察者の存在に関する操作確認のため、自己呈がいる状況（意中条件）の 4 水準とした。援助場

示文脈の認識を従属変数として、重回帰分析を

面は、自転車場面と踏切場面の 2 水準であった。

行った。観察者の実験条件は以下のコントラスト

なお、山本・池上（2021）と違い、参加者は 1 つ

変数を用いて分析に投入した。観察者 C1 は、観の要因に統一された 2 種の援助場面のシナリオを察者がいない状況といる状況との比較を表す（不読み回答した。例えば、観察者の要因が不在で在条件 ＝ -0.5、同性条件 ＝ 0.5、異性条件 ＝ 0.5、あった場合、参加者は、不在・自転車場面と不在・

意中異性条件 ＝ 0.5）
。観察者 C2 は、同性がいる

踏切場面のシナリオを読み回答することになる。

状況と異性がいる状況との比較を表す（同性条
件 ＝ -0.5、異性条件 ＝ 0.5、意中異性条件 ＝ 0.5）。

援助の種類
山本・池上（2021）と同様に、援助行動は、駐観察者 C3 は、単なる異性がいる状況と援助者が意中に思う異性がいる状況との比較を表す（異性おり（β = .25, p = .012），C1（β = .00, p = 1.00），C2（β = .00 , p = 1.00），C（β = -.06

⾃⼰呈⽰⽂脈 利他的動機 ⾃⼰呈⽰動機,p=.52）は有意に影響していなかった。つまり，異性・意中間での有意な差は見られたもの

⾃⼰呈⽰⽂脈

―

利他的動機

.060

―

.521**

.085

―

-.058

-.023

-.026

174
の，モデル自体が有意ではない。そのため，観察者の操作は適切に機能しておらず自己呈⾃⼰呈⽰動機性別

示文脈の認識に影響していないことが示された。
表 1 各条件における平均値と標準偏差，および α 係数 α 係数
表 1 各条件における平均値と標準偏差、および

不在

同性

異性

意中

22

22

26

24

N

性別

―

重回帰分析による仮説検証

p = .003）、C1（β = .00, p = 1.00）、C2（β = .00,

観察者の存在及び性別，援助場面が援助者の援助行動に及ぼす影響がみられるか検証すp =1.00）、C3（β = .07, p = .48）のいずれにも援助るために，援助行動の値を従属変数として重回帰分析を行った。援助行動の値は「1.は行動に及ぼす影響は有意でなかった。しかし、援い」を「1」とし「2.いいえ」を「0」とした。観察者の実験条件に関しては上記と同様の⾃転⾞場⾯

助場面 C が及ぼす影響は有意であった（β = -.39,
コントラスト変数を用いた。

⾃⼰呈⽰⽂脈

M

2.05

4.50

4.10

4.83

(α=.84)

SD

1.10

1.57

1.49

1.34

利他的動機

M

5.34

5.11

5.25

5.21

1.76

2.03

0.91

1.11

2.64

2.73

3.62

4.19

た。しかし，援助場面
C が及ぼす影響は有意であった（β = -.39, p < .001）。つまり，観察は、自転車場面の方が踏切場面より援助行動が行

1.71

1.84

1.62

1.77

者の有無や性別は援助行動に影響を及ぼしていないが，援助場面に関しては，自転車場面

SD(α=.74)M

⾃⼰呈⽰動機SD(α=.83)

その結果，モデル自体は有意であり（R²= .16, p = .003），C1（β = .00, p = 1.00），C2（βp < .001）。つまり、観察者の有無や性別は援助行= .00, p =1.00），C3（β = .07, p = .48）のいずれにも援助行動に及ぼす影響は有意でなかっ動に影響を及ぼしていないが、援助場面に関してわれることが確認された。

踏切場⾯

M

⾃⼰呈⽰⽂脈

SD
M

利他的動機

SD
M

⾃⼰呈⽰動機SDの方が踏切場面より援助行動が行われることが確認された。

2.26

4.25

3.85

4.69

1.51

1.38

1.59

1.71

5.29

5.41

4.42

4.50

1.94

1.88

2.05

2.32

2.17

2.36

2.40

3.02

1.35

1.88

1.26

1.63

表3

β

相関行列
表表2 2 相関行列

⾃⼰呈⽰⽂脈 利他的動機 ⾃⼰呈⽰動機
⾃⼰呈⽰⽂脈

―

利他的動機

.060

⾃⼰呈⽰動機

.521**

性別

-.058

援助⾏動

VIF

観察者C1(在 vs. 不在)

.00

1.00

観察者C2(同性 vs. 異性)

.00

1.00

観察者C3(異性 vs. 意中)

.07

1.00

援助場⾯C(⾃転⾞ vs. 踏切)-.39**

1.00

R2

.16**

性別

観察者の存在及び性別，援助場面が援助者の自己呈示動機に及ぼす影響がみられるか検―6

援助行動を従属変数とした重回帰分析
表 3 援助行動を従属変数とした重回帰分析

.085

―

-.023

-.026

証するために，自己呈示動機の値を従属変数として重回帰分析を行った。

観察者の存在及び性別、援助場面が援助者の自その結果モデル自体は有意であり（R² = .16, p = .003），C3 に有意傾向がみられたが（β―

己呈示動機に及ぼす影響がみられるか検証するた= .18, p = .06），C1（β = .00, p = 1.00），C2（β = .00, p = 1.00），C3 のいずれにも自己呈示動

めに、自己呈示動機の値を従属変数として重回帰機に及ぼす影響は有意でなかった。しかし，援助場面
C が及ぼす影響は有意であった（β =観察者の存在及び性別，援助場面が援助者の援助行動に及ぼす影響がみられるか検証す条件 ＝ -0.5、意中異性条件 ＝ 0.5）
。また、2 種類分析を行った。
7
るために，援助行動の値を従属変数として重回帰分析を行った。援助行動の値は「1.は重回帰分析による仮説検証の援助場面間で自己呈示文脈の認識に差があるか

その結果モデル自体は有意であり（R² = .16,

い」を「1」とし「2.いいえ」を「0」とした。観察者の実験条件に関しては上記と同様のどうかを確認するため、援助場面 C（自転車場

コントラスト変数を用いた。

面 ＝ -0.5、踏切場面 ＝ 0.5）を作成し分析に投入

その結果，モデル自体は有意であり（R² = .16, p = .003），C1（β = .00, p = 1.00），C2（βp = .003）、C3 に有意傾向がみられたが（β = .18,
p = .06）、C1（β = .00, p = 1.00）、C2（β = .00,

した。
= .00, p =1.00），C3（β = .07, p = .48）のいずれにも援助行動に及ぼす影響は有意でなかっ

p = 1.00）、C3 のいずれにも自己呈示動機に及ぼす

その結果、モデル自体が有意ではなく= .07,た。しかし，援助場面
C が及ぼす影響は有意であった（β = -.39, p <（R².001）。つまり，観察

影響は有意でなかった。しかし、援助場面 C が及p = .15）、観察者 C3 が有意に影響しており（β = .25,
者の有無や性別は援助行動に影響を及ぼしていないが，援助場面に関しては，自転車場面

ぼす影響は有意であった（β = -.35, p < .001）。つp = .012）、C1（β = .00, p = 1.00）、C2（β = .00,の方が踏切場面より援助行動が行われることが確認された。

まり、観察者の有無や性別が自己呈示動機に影響。つまり，観察者の有無や性別が自己呈示動機に影響を及ぼしていないが，
p = 1.00）、C（β = -.06, p =.52）は有意に影響して-.35, p < .001）
を及ぼしていないが、援助場面に関しては、自転
表 3

援助行動を従属変数とした重回帰分析

いなかった。つまり、異性・意中間での有意な差
β

車場面の方が踏切場面より援助者は自己呈示動機

観察者C1(在 vs. 不在).00
1.00のため、観察者の操作は適切に機能しておらず自

なお，「利他的動機」，「助けたいと思った程度」，「身体的援助コスト」，「心理的抵抗」，己呈示文脈の認識に影響していないことが示され
観察者C3(異性 vs. 意中)
.07
1.00

「身体的援助コスト」、「心理的抵抗」、「援助成果」

援助場面に関しては，自転車場面の方が踏切場面より援助者は自己呈示動機を抱きやすい
ことが確認された。

は見られたものの、モデル自体が有意ではない。そ援助⾏動
VIF
観察者C2(同性 vs. 異性)

.00

1.00

た。
援助場⾯C(⾃転⾞ vs. 踏切)-.39**

1.00

R2

.16**

を抱きやすいことが確認された。

なお、「利他的動機」、「助けたいと思った程度」、「援助成果」をそれぞれ従属変数として重回帰分析を行った。しかし，「心理的抵抗」を除くそれらはモデル自体が有意ではなかった。さらに利他的動機以外の 4 つに関しては，をそれぞれ従属変数として重回帰分析を行った。

1 つの質問項目で測定しており，的確に測れているとは言えない。以上の事からこれらのしかし、「心理的抵抗」を除くそれらはモデル自体
値は信頼性に問題があると判断したため，結果の記載は省略した。
観察者の存在及び性別，援助場面が援助者の自己呈示動機に及ぼす影響がみられるか検
重回帰分析による仮説検証

観察者の存在及び性別、援助場面が援助者の援証するために，自己呈示動機の値を従属変数として重回帰分析を行った。

その結果モデル自体は有意であり（R² = .16, p = .003），C3 に有意傾向がみられたが（β表4表 4 自己呈示動機を従属変数とした重回帰分析

自己呈示動機を従属変数とした重回帰分析

助行動に及ぼす影響がみられるか検証するために、

β= .18, p = .06），C1（β = .00, p = 1.00），C2（β = .00, p = 1.00），C3 のいずれにも自己呈示動

援助行動の値を従属変数として重回帰分析を行っ

⾃⼰呈⽰動機

VIF

機に及ぼす影響は有意でなかった。しかし，援助場面 C が及ぼす影響は有意であった（β =観察者C1(在 vs. 不在)

.00

1.00

7

観察者C2(同性 vs. 異性)

.00

1.00

観察者C3(異性 vs. 意中)

.18

1.00

援助場⾯C(⾃転⾞ vs. 踏切)-.35**

1.00

R2

.16**

た。援助行動の値は「1．はい」を「1」とし「2．
いいえ」を「0」とした。観察者の実験条件に関しては上記と同様のコントラスト変数を用いた。
その結果、モデル自体は有意であり（R² = .16,

考察

本研究では，山本・池上（2021）で得られた評価者である実験参加者が推測した援助者の自己呈示動機と実際に援助者が抱いている自己呈示動機は一致しているかどうかの検討

175
観察者の有無と性別、援助場面が自己呈示動機・援助行動に及ぼす影響が有意ではなかった。さらに利他的動機以外の 4

呈示文脈項目においては C3（異性・意中）に有意つに関しては、1 つの質問項目で測定しており、的傾向がみられたことも、不在・同性条件が曖昧で確に測れているとは言えない。以上の事からこれ統制しきれていないことを裏付ける根拠となるだ

らの値は信頼性に問題があると判断したため、結ろう。

果の記載は省略した。

また、今回得られた、観察者の有無と性別が援助行動と自己呈示動機に及ぼす影響は無かったと

考察

いう結果は概ね正しかったと解釈することもできる。山本・池上（2021）では観察者の有無と性別

本研究では、山本・池上（2021）で得られた評が第三者の動機推測に及ぼす影響を調べた。その価者である実験参加者が推測した援助者の自己呈結果、「観察者がいない状況よりもいる状況の方が、示動機と実際に援助者が抱いている自己呈示動機

同性の観察者がいる状況よりも異性の観察者がいは一致しているかどうかの検討と、観察者や場面る状況の方が、自己呈示動機が推測されやすく、観といった要因が援助行動や自己呈示動機、利他的察者が意中の異性かどうかは影響しない」ことを動機に影響を与えるのかの検討であった。

示した。それに対して、本研究では、「観察者の有仮説 1 の「不在、同性、異性、意中の順に自己無と性別が自己呈示動機に及ぼす影響は無い」と呈示動機が上がり（異性・意中間の差なし）、同様いう結果になった。この 2 つの研究の結果から、に助ける割合も上がり、山本・池上（2021）と似「第三者が抱く援助者に対する自己呈示動機の推た傾向の結果が得られる」に関して検討を行った。

測と、実際に援助者が抱く自己呈示動機には差がその結果「援助行動」と「自己呈示動機」どちらある」ということが考えられる。つまり、人は誰も有意な結果が認められず仮説は支持されなかっかの援助に関しては、観察者がいると「その観察た。つまり、観察者の有無と性別が援助行動と自者に対して良いところを見せて自分をアピールし

己呈示動機に及ぼす影響は無かったという結果によう」と考えているのではと推測して援助者を評なった。

価する。しかし、実際に自身が援助者の立場にこのような結果になった理由の 1 つに統制条件なった場合は、観察者がいるか、観察者は誰か、自である観察者の有無や性別が統制しきれていな

己アピールをしよう、などということは意識してかったことが考えられる。具体的に言うと、不在いないと考えることができる。

条件に関しては援助者本人と被援助者以外はいな

このように推測する他者の自己呈示動機と実際いという設定であったが、新たに人が通りかかっに抱く自己呈示動機に差がある理由として、「外発て目撃するかもしれない可能性を援助者である本

的インセンティブバイアス」が挙げられる。Chip

人が捨てきれなかったことが考えられる。現に自Heath（1999）によると、外発的インセンティブ

己呈示文脈の回答を見ると、不在条件であるにもバイアス（Extrinsic incentives bias）とは、人は関わらず、自己呈示文脈得点が高い人がいた。

他者の行動を外発的動機づけの観点から説明し、同性条件に関しては、異性・意中と違い、実験

自身の行動を内発的動機づけの観点から説明する参加者（援助者）の観察者に対する好感度や好意効果の事である。例えば、外発的動機づけは、おが統制できずうまく結果に表れなかったことが考金や名声など外的なもののために行為を行うことえられる。山本・池上（2021）の同性条件の場合

で、内発的動機づけは興味ややりがいなど人の内は援助者も観察者も自分以外であるため、客観的面的なことから行為を行うことである。今回の場な視点になりやすく、援助者と観察者の関係性を合、山本・池上（2021）では、参加者は援助者のフラットに見られたかもしれない。しかし自身が援助を外発的動機づけ（他者からの評価のためな

援助者の立場になると、自分の経験に当てはめてど）で説明した。本研究では、参加者は自身の援しまうため、サークル内の誰とも仲が良い人は同助を内発的動機づけ（心から助けたいと思ったな

性の観察者に対する好意は高く、そうでない場合

ど）で説明したといえるだろう。

は好意が低くなってしまったと考えられる。自己

また、対立する考えとして、人は他者の行動を176

内発的動機づけの観点から説明し、自身の行動をれた。つまり、援助場面が援助者の自己呈示動機

外発的動機づけの観点から説明する「行為者−観に影響を及ぼしており、自転車場面の方が踏切場

察者バイアス」がある。しかし、人はポジティブ

面より自己呈示動機を抱きやすいことが示された。

な行動に対しては「外発的インセンティブバイア

このような結果が得られた理由としては、人はス」を、ネガティブな行動に対しては「行為者−必要性が薄い援助であるほど自己呈示動機が強く観察者バイアス」で判断するのではないかと考えなることが考えられる。Staub（1979）は援助行動た。例えば、ポジティブな行動に関しては本研究の生起に影響すると考えられる状況特性の一つにでも扱った援助行動が当てはまるだろう。ネガ

援助の必要性を挙げている。一般に必要性が高い

ティブな行動に関しては、自身が遅刻した際は朝ほど援助は行われやすく、必要性が低いと援助は

寒かったことを理由にするが、他人が遅刻した際行われにくい。そのため、援助の必要性が低いとはその人自身がだらしないことを理由にするなど判断される中であえて行われた援助行動は、純粋が当てはまるだろう。

な利他的動機以外の動機（被援助者に対する下心、

以上のように本研究で得られた結果が正しい前提で論じると、山本・池上（2021）の結果と本研周囲に対する自己アピールなどの自己呈示）が伴いやすいということだ。

究の結果は「外発的インセンティブバイアス」でまた、利他的動機に関して、仮説が支持されな説明できると考えた。さらに、人はポジティブなかった。つまり、援助場面は利他的動機に影響を行動に対しては「外発的インセンティブバイアス」

及ぼしていないことが示された。

を、ネガティブな行動に対しては「行為者−観察このような結果が得られた理由の 1 つとして、ま者バイアス」で考える傾向があると考えられる。つず自転車場面も踏切場面も人が困っていたら助けまり「人は自分に甘く、他人に厳しく考える傾向

るべきという社会的規範が働いて利他的動機が介がある」とも考えられるだろう。

入する隙が無かったことが考えられる。しかし利仮説 2 の「自転車場面よりも踏切場面の方が助

他的動機尺度得点の平均がどちらの場面も 5 前後

ける割合が減り自己呈示動機も減るが利他的動機

で比較的高かったのでこの理由は違うと考えてよは上がる」の「助ける割合」に関して、仮説が支いだろう。そしてもう 1 つが自転車場面において持された。つまり、援助場面が援助者の援助行動

自己呈示動機も利他的動機も高い人が多い可能性に影響を及ぼしており、自転車場面の方が踏切場だ。自己呈示動機と利他的動機はセットで検討さ面よりも援助行動を行う人が多いことが示された。

れることが多いが相反するものではなくどちらもこのような結果が得られた理由として、労力や高いことがある。例えば、自転車を起こすのを手時間、心理的負担といった、援助コストの差が考伝う時、「手伝うと周囲に自己アピールできるし、えられたが、「援助行動」を従属変数とし、「助け助けられた人のためにもなって一石二鳥」などとたいと思った程度」、「身体的援助コスト」、「心理考える人は自己呈示動機も利他的動機のどちらも的抵抗」、「援助成果」をそれぞれ独立変数とし重高くなる。また、援助コストが高く緊急性の高い回帰分析を行った結果有意な差は得られなかった踏切場面は損得勘定をする暇がなく自己呈示動機

ので、別の要因があると考えられる。例えば、自が低く利他的動機が高い傾向になる。そして結果転車を一緒に起こすことは経験した人が比較的多的に 2 つの場面における利他的動機得点が高くな

くどのような手順で助ければよいか想像しやすいると考えられる。

が、踏切内にいる人を助けた経験はある人は少な

最後に全体的な反省として、援助者の動機推測

いと考えられる。そのため、踏切内にいる人を助を目的とした先行研究をベースにできる限り変更

けるイメージがしにくく、助けないという選択をを加えない形で本研究を行ったため、統制条件やしたと考えられる。そのため今後の反省としては、測定項目が適切でなかった可能性が多分にある。

参加者の援助に関する過去の経験も測定するとよそのため、より適切な統制を行い、適切な測定項

り正確な解釈ができるだろう。

目を設けると違った結果が得られるかもしれない。

次に、「自己呈示動機」に関して、仮説が支持さ

例えば、統制に関しては、異性の観察者をただの

177
観察者の有無と性別、援助場面が自己呈示動機・援助行動に及ぼす影響

異性と意中に思う異性で分けたように、同性の観

Company Inc.（ハヴィガースト，R. J. 児玉憲

察者も知り合いの同性と仲の良い同性に分ける。

典・飯塚裕子（訳）（1997）．ハヴィガースト

そうすると、援助者の観察者に対する好意を統制の発達課題と教育：生涯発達と人間形成することができたかもしれない。

島書店）

逆に先行研究からの変更点が正確な分析や測定

川河村 悠太・楠見 孝（2015）．利他性の推論に援助に悪影響を及ぼしている可能性もある。先行研究者・被援助者の性別が及ぼす影響

では実験参加者 1 人が 1 つのシナリオを読んで回学会第 79 回大会発表論文集，281.

日本心理答している。しかし、本研究では、観察者を統一

Leary, M. R., & Kowalski, R. M. (1990). Impression

した場面が違う（自転車と踏切）2 つのシナリオ

management: A literature review and two-を読んで回答した。そして先行研究と同様に重回

component model. Psychological Bulletin,

帰分析を行った。本研究のように参加者間要因の107, 34–47.

一部に参加者内要因が含まれている場合、一般化

Phillips, T., Barnard, C., Ferguson, E., & Reader,

線形混合モデルなどを用いて、それに対応する変T. (2008). Do humans prefer altruistic mates?

量効果をモデルに組み込まないと正確な推定がでTesting a link between sexual selection and

きず、不当に有意になりやすくなる。そのため、参altruism towards non-relatives. British

加者間要因のみで調査を行うか、対応するモデルを組み込むことが必要であろう。

Journal of Psychology, 99, 555–572.
Reeder, G. D., Vonk, R., Ronk, M. J., Ham, J., &そして、測定項目に関しては、直接的な表現がLawrence, M. (2004). Dispositional

多かったため、参加者は社会的に望ましさによる

attribution: Multiple inferences about

影響を受けて回答を行った可能性が考えられる。

motive-related traits. Journal of Personality

そのため、信頼性のある遠回しな表現を使った測and Social Psychology, 86, 530–544.

定項目で調査を行うとより正確な結果が得られるだろう。

Staub, E. (1979). Positive social behavior andmorality: Vol. 2. Socialization anddevelopment. New York: Academic Press.

引用文献
Chip Heath. (1999). On the Social Psychology of

高木 修（1997）．援助行動の生起過程に関するモ
デルの提案

関西大学社会学部紀要

29（1），1–21.

Agency Relationships: Lay Theories of

高木 修（1998）．人を助ける心

Motivation Overemphasize Extrinsic

谷口 淳一（2012）．援助行動の意図性と特定性がサイエンス社．

Incentives. Organizational Behavior and好意伝達の可否に与える影響

Human Decision Processes, 78 (1), 25–62.

学研究，12，135–141．

Cottrell, N. B., Wack, D. L., Sekerak, G. J., & Rittle,
R. H. (1968). Social facilitation of dominant
responses by the presence of an audience

対人社会心理谷口 淳一・大坊 郁夫（2005）．異性との親密な関係における自己呈示動機の検討

実験社会心理学研究，45，13–24.

and the mere presence of others. Journal of

Van Vugt, M., & Iredale, W. (2013). Men behaving

Personality and Social Psychology, 9, 245–

nicely: Public goods as peacock tails. British

250.

Journal of Psychology, 104, 3–13.

フジテレビ（2019）．尾畠春夫 人生は恩返し 〜

山本 佳祐・池上 知子（2021）．援助行動が自己呈

スーパーボランティアと呼ばれた男〜 https://

示とみられるとき：観察者の有無と性別が動

www.fujitv.co.jp/fnsaward/28th/tos.html

機推測に及ぼす影響（2023 年 1 月 7 日）

61，1–9.

Havighurst, R. J. (1972). Developmental Tasks andEducation. (3rd ed.). New York: David Mckay

実験社会心理学研究，

178

付
付録 1

録

本研究で使用したシナリオ内容

自転車場面×観察者不在

踏切場面×同性観察者
大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放課後、私は帰宅しようと大学の最寄り駅に向かった。踏切に差しかかったとき、自分と同大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放じサークルに所属する同性の学生が、線路の課後、私は帰宅しようと、大学からの最寄り

反対側に一人でいるのが見えた。警報音が駅にある駐輪場へ向かった。駐輪場に到着し鳴ったので、私は立ち止まって待つことにしたが、そこには誰もいなかった。私は自分のた。すると、後ろから見知らぬ男子中学生 B

自転車のところに向かうと、見知らぬ男子中が走ってきて、踏切内に駆け込み、線路の真学生 A が来て、そばで自転車を出そうとした。

ん中で転倒したのが見えた。中学生 B は足をそのとき、中学生 A は他の人の自転車に接触

ひねって歩きにくそうにしていた。反対側にし、5 台ほど倒してしまった。大きな音がしいた同性の学生もその様子を見ていた。

たが、他には誰もその様子を見ていなかった。
自転車場面×異性観察者
踏切場面×観察者不在

大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放課後、私は帰宅しようと、大学からの最寄り

課後、私は帰宅しようと大学の最寄り駅に向駅にある駐輪場へ向かった。駐輪場に到着すかった。踏切に差しかかったとき、線路の反ると、自分と同じサークルに所属する異性の対側を見たが誰もいなかった。警報音が鳴っ学生が、向こうのほうに一人でいるのが見えたので、私は立ち止まって待つことにした。すた。私が自分の自転車のところに向かうと、ると、後ろから見知らぬ男子中学生 B が走っ

見知らぬ男子中学生 A が来て、そばで自転車てきて、踏切内に駆け込み、線路の真ん中でを出そうとした。そのとき、中学生 A は他の人転倒したのが見えた。中学生 B は足をひねっの自転車に接触し、5 台ほど倒してしまった。

て歩きにくそうにしていた。しかし誰もその大きな音がしたので、離れたところにいた異様子を見ていなかった。

性の学生もこちらを向いて様子を見ていた。

自転車場面×同性観察者

踏切場面×異性観察者

大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放課後、私は帰宅しようと、大学からの最寄り

課後、は帰宅しようと大学の最寄り駅に向駅にある駐輪場へ向かった。駐輪場に到着すかった。踏切に差しかかったとき、自分と同ると、自分と同じサークルに所属する同性のじサークルに所属する異性の学生が、線路の学生が、向こうのほうに一人でいるのが見え反対側に一人でいるのが見えた。警報音がた。私は自分の自転車のところに向かうと、鳴ったので、私は立ち止まって待つことにし見知らぬ男子中学生 A が来て、そばで自転車た。すると、後ろから見知らぬ男子中学生 Bを出そうとした。そのとき、中学生 A は他のが走ってきて、踏切内に駆け込み、線路の真人の自転車に接触し、5 台ほど倒してしまっ

ん中で転倒したのが見えた。中学生 B は足をた。大きな音がしたので、離れたところにいひねって歩きにくそうにしていた。反対側にた同性の学生もこちらを向いて様子を見ていいた異性の学生もその様子を見ていた。

た。

179
観察者の有無と性別、援助場面が自己呈示動機・援助行動に及ぼす影響

自転車場面×意中観察者

アピールをすることができる状況にいた③ 私の行いは、男子中学生 A 以外の人たちに見大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放られている状況であった

課後、私は帰宅しようと、大学からの最寄り④ 中学生 A を助けたいと思った

駅にある駐輪場へ向かった。駐輪場に到着す⑤ 中学生 A を手伝うことは労力を費やすと思っると、自分が恋愛感情を抱いている同じサー

たクルの学生が、向こうのほうに一人でいるの⑥ 中学生 A を手伝うことに抵抗があったが見えた。私が自分の自転車のところに向か⑦ 中 学生 A を手伝うことで A 本人は助かるとうと、見知らぬ男子中学生 A が来て、そばで思った

自転車を出そうとした。そのとき、中学生 A⑧ 私の行いは、他者を思いやってのものだったは他の人の自転車に接触し、5 台ほど倒して⑨ その行いによって周囲の人に対して自分を良くしまった。大きな音がしたので、離れたとこ
ろにいた自分が恋愛感情を抱いている学生もこちらを向いて様子を見ていた。

見せようとした⑩ 私の行いは、男子中学生 A を配慮してのものであった⑪ 私の行いは、周囲の人の目を意識してのもの

踏切場面×意中観察者
大学に入学して 1ヶ月が経ったある日の放だった
各質問項目は、課後、私は帰宅しようと大学の最寄り駅に向①援助行動をするか否か、②③自己呈示文脈の認かった。踏切に差しかかったとき、自分が恋識、④助けたい程度、⑤身体的労力、⑥心理的抵

愛感情を抱いている同じサークルの学生が、線抗、⑦援助成果、⑧⑩利他的動機、⑨⑪自己呈示

路の反対側に一人でいるのが見えた。警報音

動機が鳴ったので、私は立ち止まって待つことにを測定する項目として用いた。

した。すると、後ろから見知らぬ男子中学生
B が走ってきて、踏切内に駆け込み、線路の真ん中で転倒したのが見えた。中学生 B は足をひねって歩きにくそうにしていた。反対側

謝辞

本論文の作成にあたり、終始適切な助言を賜り、にいた自分が恋愛感情を抱いている学生もそ

また丁寧に指導して下さり、さらには質問紙の配の様子を見ていた。

布も行って頂いた神原歩先生に感謝いたします。
また、一緒に分析や質問紙作成等を行ってくれ
たゼミのメンバーにも心から感謝いたします。

付録 2

本研究で使用した質問項目① 中学生 A の倒した自転車を起こすのを手伝う（用事等はなく時間に余裕があるものとします）。
① 踏切内に入り、中学生 B に肩を貸して一緒に踏切をわたる（用事等はなく時間に余裕がある
ものとします）。
② 私は、男子中学生 A 以外の人に対して、自己そして、本研究の趣旨を理解し、年末という忙しい時期にも関わらず、快く質問紙調査に協力して頂いた全ての方々に心から感謝いたします。ご協力ありがとうございました。
最後に改めて、本研究に関わってくださった皆様本当にありがとうございました。皆様の協力無しに本論文は完成できなかったです。