7056

日本建築学会大会学術講演梗概集（東海） 2021 年 9 月

選抜梗概

コロナ社会における路上占用利用の方策とデザインマネジメント
ー札幌市狸小路テラスを事例としてー

1.

研究背景と目的
新型コロナウイルス感染拡大に伴い、密接・密集・密閉（三密）が避けられる社会では、屋外空間の重要性が増している。国内では、コロナ社会における屋外空間利用を促進するため、欧米各国の事例を参考に、佐賀県が SAGA ナ
イトテラスチャレンジを実施した。2020 年 4 月には、国土交通省によって路上占用許可基準の緩和が実施され、主に飲食店のための緊急措置が講じられた。今回の措置により、多くの地域で屋外活用が促進されている 1）。北海道札幌都心部の狸小路商店街では、路上占用許可以前から常習的に屋外利用されていた経緯もあり、早い段階から振興組合等の路上占用主体（以下、占用主体）主導で「狸小路テラス（以下、狸テラス）」がモデル事業として申請・許可された。狸テラスは他の路上占用事例と比較して、店舗経営者等の路上利用実施主体（以下、実施主体）や通行者数が多く、またアーケードと歩者専用道路により界隈性がある（表 1）。
本研究では、路上占用事例の一つである狸テラスにおいて、利用実態、制度設計、実施主体、空間構成の影響関係を明らかにし、路上空間の利用可能性とそのデザインマネジメント方針について提案することを目的とする。
占用主体

あり、地下鉄大通駅と地下鉄すすきの駅の中間に位置している。全 1~7 丁目が狸テラスを実施しており、研究対象は実施主体数が特に多い 4~7 丁目とした（図 1）。研究手法として利用調査とヒアリング調査、空間構成調査を行った。利用調査は、8 月から 11 月まで計 14 日※ 1 昼と夜に1 時間程度、目視でテラス空間とテラス以外における着座人数を店舗※ 2 ごと・場所ごとに記録した（図 2）。ヒアリ
ング調査は、狸テラス参加店舗の経営者を対象に行った
大通公園

札幌市電

狸小路商店街地下鉄南北線
すすきの駅：商店街範囲全国の路上占用の比較

実施主体数

商店街振興組合（15）0 店舗（3）自治体（8）1~10 店舗（16）

都市再生推進法人（6）10~20 店舗（8）路上利用の実施主体（5） 20~30 店舗（5）
協議会（1）

30 店舗以上（4）狸小路商店街振興組合

97 店舗注）44 事例を参考にした。
（）内は事例の数。

実施空間
一般道路（22）
歩行者専用道路（7）
商店街（8）
アーケード（6）歩行者天国（6）広場（3）キッチンカー（3）200

表 2 ヒアリング調査概要

定期的開催（3）
一回のみ開催（4）

調査対象者と依頼の方法

2020/7/22~11/30

研究の方法
研究対象である狸小路商店街は、札幌都心部の賑わいの中心で、東西方向全長約 900m のアーケード型商店街で
35
21(18)
247

10050

図 1 対象周辺図

一定期間開催（12）：狸テラスが該当

0 20

：研究対象

常設（26）

2.

全店舗数
実施主体数（飲食店）
総利用者数 (19 回調査 )：地下鉄南北線：地下歩行空間

開催頻度

狸小路商店街 1〜7 丁目

創成川

表1

○湖東 陸 *
瀬戸口 剛 **
渡部 典大 ***
近藤 縁 ****
柏原 勇規 *****

準会員
正会員
同
同
同

路上占用 路上客席 コロナ社会
デザインマネジメント 商店街 飲食店

ヒアリング項目「狸テラス」参加店舗のうちテラスを実際に活用していた店舗に依頼をして対面でのヒアリングもしくはアンケートを実施した（双方の回答項目に関しては共通）( 対面：17 店舗、アンケート：5 店舗）
・狸テラスへの期待
・狸テラスの満足度
・狸テラス制度への評価
・共同テラスの是非・テラスの理想的活用方法（表３）

・テラスの空間構成の意図

（表 4）

37
17(14)
148

36
16(11)
194

27
8(3)
79

提案範囲
144

87 211

2F へ

97

シャッター

57 1292F へ

ドラッグストア

飲食店

閉店中・工事中

コンビニ

ホテル

おみやげ屋

その他

図2

歩行者人数

（15 分間の通行人数）

9/26/13:00~,19:00~ の調査227 477
206 309

2F へ

狸小路市場

6 丁目

7 丁目
ゲームセンター

2F へ

127 260
112 264

5 丁目
休日昼（人）
休日夜（人）

着座人数
9/22/13:00~,17:00~ の調査

休日昼

休日夜

0 10 2050

100

4 丁目

丸 1 つが 1 人を表す

狸小路商店街店舗用途・テラス実態図

Design Managements for Pedestrian Street Activities in COVID-19 Society-A Case Study on the Tanukikoji Terrace, Sapporo-― 111 ―

KOTO Riku, et al.

（表 2,3,4）。空間構成調査は、目視と写真から平面図・断面図を作成し、ヒアリング調査の「空間構成の意図」と合わせて分析した（図 5）。
3. 調査結果と分析
3-1. テラス利用実態
利用調査の結果を整理する。実施主体数は、飲食店の割合が高い 7 丁目が最も多い。歩行者は 4 丁目が多く、7 丁目にかけて減少する。利用者は平日より休日が多く、昼より夜の方が多かった（図 2）。狸テラスの空間には 3 つの空間構成実態（a. 非飲食店の内部機能の外延化、b. 所有店舗以外へのレンタル、c. 飲食店の前面客席化）が見られた（図 5）。また、ベンチなどのテラス空間以外の公共空間での滞在行動も見られた。
3-2. 狸テラスの制度
狸小路商店街の運営では、丁目ごとの組合で細かな規則が決められている。各店舗の狸テラス許可申請は、占用主体が一括している。道路法以外にも多くの法律を遵守する必要がある。これらの制度体系（図 3）より歩行空間を確保したテラス空間 ( 敷地境界線より奥行き 2.4m の店舗間口範囲内の空間）が成立する（図 4）。
制度体系の図示化

交通管理者
① 警察

消防法 ④ エリアマネジメント会社

株式会社大通まちづくり会社② 国交省
道路管理者 札幌市 交通管理者
申請

道路使用許可道路専用許可占用主体③食品衛生法・屋外での調理設備・食品陳列禁止
・テラス席の店舗に隣接での設置サポート ・屋外客席の面積は屋内客席以下
・屋外客席の一定区画の設定④消防法
・アーケード規定
・消防車交通の確保

狸小路商店街振興組合

保健所

決定報告

代表選出

③ 審査・許可⑤

申請

１丁目組合 ・・・・・ ７丁目組合

町内会費規則
実施主体

店舗経営者①道路交通法・道路使用許可②道路法
・道路占用許可基準緩和ての利用以外に、集客効果、賑わいの創出、宣伝効果など多様な期待がみられた。また、テラス設置可能時間、範囲、物品について更なる規制の緩和を求める意見が複数あった。共同テラスについて好意的な意見が複数みられたが、「売上に効果的であれば参加したい」など狸テラスよりは参加に慎重な姿勢がうかがえる。
3-4. 実施主体意識による空間構成実態の分析
利用調査から空間構成実態 a,b,c を明らかにした（3-1章）。3-4 章では、まず実施主体の設計目的とその手法の関係実態を明らかにし（表 4）、その結果に基づき空間構成実態 c をさらに 3 つに分類した。ヒアリング調査（表 2）の「空間構成の意図」と空間構成調査の結果を合わせて、実施主体の意識が空間構成に与える影響を整理する。集客や快適さを意図した設計意識が多く、実施主体が机の配置や数、目立つ什器や看板の配置に着目して設計していた。
コロナや商店街全体への効果に関する設計意識は少なかった。実施主体の意識とそれに伴う空間構成の関係から飲食店の前面客席化の空間構成を、テラス利用の快適さを目的に設計した「商業・戦略型空間」、店の雰囲気を外部に表出した「デザイン型空間」、席数確保を目的とした「効率配置型空間」の 3 つに分類した（図 5c- Ⅰ〜Ⅲ）。c- Ⅲはパイプ椅子や客席を均一に配置する構成で、画一的空間となる場合が多い。雁行した席配置や看板、什器を活用した空間構成である c- Ⅰ、店内と同じ客席、店に合う什器を使用したゆとりある空間構成である c- Ⅱが、商店街価値の向上への寄与が大きく、利用環境が快適である c- Ⅰと商店街の界隈性向上に寄与する c- Ⅱを合わせたテラス活用法が望ましい。
表4

⑤組合会議
・毎日の見回りを配置
・各店舗のテラス配置の審査・変更審査

売り上げをあげる

集客⑥バリアフリー法
・点字ブロック周辺の歩行禁止

図 3 路上占用主体関係図
２F 店舗は基本テラス活用できない（②）

食品衛生法に基づき調理器具・食品陳列は不可（③）

敷地境界線

テラス設置可能時間
は 11:00~23:00（⑤）

アーケードにより消防法が厳格になる（④）

テラス可能（②） 滞留禁止（⑥）
2.4m

1.2m
点字ブロックテラスは前面道路に接道する
店舗所有者が店舗間口の範囲内で設置可能（⑤）

3-3. 実施主体の意識実態
ヒアリング調査結果を示す（表 3）。実施主体の狸テラスに対する意識は、今回の措置の目的である飲食客席とし
表3

ヒアリング調査結果

ヒアリング項目

調査結果

狸テラスへの期待

テラスの飲食利用（21 件）、テラスの利用に伴う集客 (12 件 )、テラスによる賑わい・宣伝効果 (9 件 )狸テラスの満足度

満足 (９件 )、やや満足 (2 件 )、やや不満 (0 件 )、不満 (1 件 )共同テラスの是非参加したい (8 件 )、イベント的な手法であれば参加したい (4 件 )、利益を生めるのであれば参加したい (4 件 )テラスの理想的活用方法

火を使いたい (6 件 )、面積を増やしたい (7 件 )、ビールサーバーを置きたい (4 件 )利用の快適さを高める

椅子の高さを変更可能にする (1)
品数に合わせた机の大きさにする (2)想定される 1 組の客数に合わせた机の大きさにする (4)
臨機応変な席配置の変化のため移動しやすい机とする (1)

木造の椅子を使う (1)柵をつける (2)

規制範囲に収まる最大寸法の机とする (2)

コンパネを配置し客の足元の目隠しとする (1)
商店街を見られる椅子を設置 (1)
喫煙者への配慮

宣伝

運用

店を宣伝する

小物を中に収納可能な机とした (2)喫煙スペースの設置 (1)メニューの設置 (3)店の世界観に合う什器の設置 (1)看板 (7) 木造の机・椅子 (4) 店内と同じ椅子・机を使う (4)店の雰囲気を演出する

ビールケースを使った椅子 (1) 照明器具の設置 (1)ビアガーデンのようにする

外で火や七輪を使う (1)

商店街を活気づける

ビール樽を置く (1)

店内への動線確保
設置・収納の簡易さを高める

店の用途に合わせるため

コロナ 三密回避のため

4.

狸テラス制度への評価 テラス設置可能時間 (5 件 )、設置可能範囲 (7 件 )、設置可能物品 (4 件 )パラソルを設置 (1)

見栄えをよくする

衛生面の配慮

界隈

図 4 空間決定要件となる各種ルール

設計手法（数字は言及した実施主体の数）席をできるだけ多く配置 (6)多く入る机のサイズを選ぶ (1)

集客効果をあげる

快適さ

従来より暗黙の了解で使用（看板など）
アーケード支持柱

実施主体の設計目的とその手法の関係実態
設計目的

ビアタワーを設置 (3)入り口を避けて机・椅子の配置 (2)折り畳みの机・椅子 (1)

高さのある机を配置 (1) 灰皿を設置 (1)席の向きを 90 度変える (1)結論
狸テラス制度に基づき、店舗間口の範囲内の空間において、各実施主体が、集客や宣伝などの目的に応じて飲食客席と什器などによる設えを設計することで、テラス空間が形成されていることが分かった。また実施主体の意識実態としては、狸テラスに対して多様な期待と規制緩和の要望があると分かった。実施主体は決められた敷地で、飲食客席― 112 ―という用途に限り、設えを設計しているが、多様な敷地、用途、 能な項目、STEP3（法制度改変段階）: 行政の法制度の変設えによりテラスの価値向上が可能であると考えられる。
更により実施可能な項目の 3 つがあり、段階的に実践する
狸テラス制度に対する要望が多い 7 丁目テラス空間のことが望ましい。
提案（図 2 の提案範囲）を、実態を起点にした関係図と、
1) 泉山塁威ほか：「コロナ道路占用」における路上客席の可能性と課題 – 新提案項目を表現した平面図として示した（図 6）。提案は、 ＜参考文献＞
型コロナウイルス感染症に伴う路上客席の緊急措置に関する速報的考察 –、 日本都市計画学
都市計画報告集 No.19, pp284–289, 2020.8
STEP1( 実施主体意識発展段階）: 各実施主体が現行の制 会＜注釈＞ ※ 1 利用調査の実施日程は次の通り。() 内は時間、昼は 12~15 夜は 17~22 とした
8/8(15,22),8/11(12),8/13(19),9/15(13,18),9/20(17),9/22(13),9/26(14,19),9/29(18),9/30(
度下で実施可能な項目、STEP2（マネジメント形成段階）:14),10/4(14,19),10/10(15),10/11(21),10/18(15),11/7(15,18)
占用主体によるマネジメントの仕組みが作られれば実施可 ※ 2 利用調査の対象店舗は 4~7 丁目の全狸テラス参加店舗（62 店舗）
a. 非飲食店の内部機能の外延化

リカープラザ鈴木

c. 飲食店の前面客席化

KURA-KURA

c-Ⅰ. 商業・戦略型

おいしいビールのお店 MANDA

c-Ⅲ. 効率配置型

店内雰囲気をテラスに反映・複数タイプの席を設計。バーやコンセプト飲食店に多い。集客や利用自体への期待の他商店街への貢献やオブジェとしての宣伝効果への期待もある。

01

2

下町ウルフおさかな店

折り畳み可能什器を効率的に配置し席数を最大化する。間口の大きな店舗に多い。
店外のビアガーデン的利用を目指す店舗が多い。

凡例
：開口

七福神商店

課題を克服して外部と内部を戦略的に駆使。
居酒屋に多い c-Ⅱでは考慮されていない席以外の什器を意識的に利用。

飲食テラスとして本制度の成立要因となった機能。
時間により滞在行動に大きな差が見られた。
下の c-Ⅰ〜c-Ⅲに分けられる。

：店内入口

HUG イート狸横丁

既存店舗とコラボするなどうまく融合すると相乗効果が期待できる。店舗が仮設テントなどで作られる。

滞在時間が短いが多様な活動を誘発。時間や季節による利用の差が小さい。効率性より雰囲気を重視。老舗専門店が多いため商店街全体を見据えている方が多かった。

c-Ⅱ. デザイン型

b. 所有店舗以外へのレンタル

ab：店内

5c100

c-Ⅰ
c-Ⅱ
c-Ⅲ

図5

実施主体の意識による空間構成の分類― 113 ―

店舗数
5436
11916

駐車場

駐輪スペース

2F へ

3.0m

点字ブロック道路

7 丁目テラス実態
共同テラス

③⑮

仮設ステージ

⑨休憩所

⑭

⑧

2F へ

⑯

⑤②

⑬

⑦ テント
⑳
⑰

⑩2.0m

2F テラス⑥⑱

キッチンカーSTEP0：テラス実態
STEP1：各実施主体が現行の制度で実施可能な項目
STEP2：占用主体によるマネジメントの仕組みが作られれば可能な項目
STEP3：行政の法制度の変更により実施可能な項目※テラス空間設計を行う段階である場所（敷地）、用途、設えの 3 項目で提案を行った④

テント0 1 2

5①
10

7 丁目テラス提案
実態

STEP0

場所（敷地）

目的

各実施主体の店舗間口幅かつ敷地境界から2.4m 前方の範囲の空間のみ使用

用途

設え

店内の不足を補う飲食客席

画一的で簡易的な什器を効率的に配置

STEP1

実施主体意識発展段階

多様な用途でのテラス活用

テラス空間の拡大

外部主体の参入

未利用テラス空間の活用⑦
テラス空間を他の実施主体にレンタルする①
空き店舗前の空間の活用②
営業時間外店舗の空間を活用

STEP2

マネジメント形成段階

複数主体の協働⑧
複数実施主体が共同でマネジメントする客席を設ける

規模の大きな空間の利用

公共の滞在利用⑨
無料で滞在可能な公共テラスを設ける③
駐車場空間の活用④
側道の路上空間の活用

実施可能主体数を増やす⑩
非飲食店実施主体が店舗内の機能を外延化する

STEP3

法制度改変段階

各実施主体の空間拡大⑤
道路中央幅 2m を歩行空間とし、その他範囲を利用可能にする

ハレの活用

新規空間の創出⑥
テラス空間に不燃構造を掛けて２F を増設する⑪
商店街全体より小さな集団でのイベント開催⑫
パフォーマンスの舞台として活用：前者の実施で後者の実施がしやすくなる：着彩部分は一部実施主体では実施されている：提案の目的：実行の流れ

空間の質の向上3 密回避⑬
客席の向きを多様にする⑭
席同士の距離をとるように配置する
テラス利用環境の向上⑮
看板、照明器具、パラソル、パテーション、柵などを設置する⑯
複数種類の椅子・机を用いる
冬季の活用促進⑰
植栽を配置する界隈性の創出⑱
店舗の雰囲気に沿った什器の使用
テラス空間の質の底上げ⑲
ガイドラインなどを設定して、空間の足並みを揃える
テラスの多様な活用⑳
火・調理器具を使用する

テラス利用の提案項目ごとの関係図

図6*
東京大学大学院**
北海道大学大学院工学研究院長***
北海道大学大学院工学研究員**** 杢巧舎***** 東日本旅客鉄道

7 丁目テラス空間の実態と提案

修士課程
博士（工学）
博士（工学）
工修
工修

Graduate Student, Graduate school of Frontier Sciences, The Univ. of Tokyo*Dean, Professor, Graduate school of Engineering Hokkaido Univ. ,Dr.Eng**Assistant, Professor, Graduate school of Engineering, Hokkaido Univ. , Dr.Eng******* Mokkosha, M.Eng***** East Japan Railway Co., M.Eng― 114 ―