75

不登校の今に迫る
杉本
（黒木

目 次
はじめに
第1章

拓哉

雅子ゼミ）

素敵な顔で死ぬことができるのか解りません。
だから僕は今ここで、それをずっと探しているところです。

不登校の変遷1-1 学校恐怖症――戦後復興から高度経済成長（1940 年～ 1970 年代）
1-2 学校荒廃――校内暴力・少年犯罪・いじめ（1980 年代）
代以降）

からもまだ抜け出していないところでしょう。
だけど。

不登校のきっかけ

2-1 不登校のきっかけ
2-2 不登校生徒追跡調査報告
第3章

僕は今、あなたの人生でいうと、まだドヤ街にもたどり着いていないところです。
僕は今、あなたの人生でいうと、たぶん孤児院

1-3 不登校――心の教育（1990 年代～ 2000 年
第2章

僕は今、ここでそれをずっと探しているところです。

不登校の支援3-1 京都市教育委員会の取り組み
3-2 不登校を経験した子どものための中学校
3-3 不登校の今に迫る
おわりに ―不登校として生きる
参考文献

だけど僕は真っ白に燃えつき笑顔を浮かべて死ぬのです。
あなたのように。
僕にはまだ笑顔を浮かべながら死ねるリングがどこにあるか解らないけど。
僕にはまだ笑顔を浮かべながら死ねるリングで行う BOXING がいったいなんなのか解らないけど。
僕がこの部屋から抜け出しドヤ街にたどり着いた頃また手紙を書きます。

はじめに
前略

千原浩史
（千原ジュニア著 『14 歳』より）

矢吹丈様
この文章は、千原が人生のバイブルと語る漫画

あなたは真っ白に燃えつきて死んでいきました。
あなたは真っ白に燃え尽きて笑顔を浮かべながら死んでいきました。
僕もあなたのように笑顔を浮かべながら死にた
いと想っています。
僕もあなたのように生き急ぎ、真っ白に燃えつきたいと想っています。

「あしたのジョー」の主人公・矢吹丈へと送った手紙である。「あしたのジョー」とは、講談社の『週刊少年マガジン』に 1968 年から 1973 年にかけて連載された高森朝雄（梶原一騎）原作、ちばてつや作画のボクシング漫画である。
千原ジュニアは、日本のお笑い芸人である。
1974 年 3 月 30 日、京都府福知山市生まれ、本名・
千原 浩史（ちはら こうじ）。1989 年に、実兄・だけど今の僕には、まだ何をすればあなたのよ

靖史（せいじ）とお笑いコンビ「千原兄弟」を結うに真っ白に燃えつきることができるのか解りま成。2017 年 1 月現在、テレビで見ない日はないせん。

ほどの売れっ子である。小学生の頃、やんちゃ坊

今の僕には、何を手に入れればあなたのような主だった浩史少年は、友達の親から好く思われて76いなかった。この人達を見返す為に、地元では一目置かれる中学校へ進学すべく受験をし、見事合

1-1 学校恐怖症――戦後復興から高度経済成長（1940 年～ 1970 年代）

格した。しかし、彼からすれば入学することがゴー

日本では戦後、6・3・3（小学校 6 年・中学校

ルであり、燃えつき症候群となる。その後不登校

3 年・高等学校 3 年）制の単線型学校制度が確立になり、部屋に引きこもってしまう。15 歳の時、し、9 年の無償義務教育、教育委員会制度の導入、

4 つ上の兄に連れられてお笑い養成所へ出向くこ

男女共学の実施、高等教育拡大などの改革を進めとになる。それは、高等学校へと通う選択肢では進学の機会が開かれた。敗戦後の日本は疲弊混乱ない。15 歳から社会に出て、お笑い芸人としてや衛生環境の低さにより、経済的な理由や病気で生きるという道だった。彼自身が探していた、戦学校へ行けない子どもたちがたくさん生まれ、こうリングがそこにはあったのだ。

れらは長期欠席と呼ばれていた。「もはや戦後で文部科学省の学校基本調査によると、不登校とはない」と言われるようになった 1950 年代後半、は、年間 30 日以上欠席した児童生徒のうち、病

経済復興や衛生環境・医療水準の向上により長欠

気や経済的な理由を除き、「何らかの心理的、情率が減少する。しかしその矢先、まったく新しい緒的、あるいは社会的要因・背景により、児童生

タイプの長欠現象「学校恐怖症」が出現するので

徒が登校しないあるいはしたくともできない状ある。

況にあること」に該当する場合を指す。学校に1955 年頃（昭和 30 年代）、①病気でもなく、よっては異なるが中学校の年間出席日数は、180②経済的な理由でもなく、③親が教育への無理解・～ 200 日である。極端な話、年間で毎月 3 日ずつ

無関心なのでもなく、④本人に勉学意欲がないわ

休むと不登校の項目に該当され兼ねない。そう考

けでもなく⑤ひどいいじめなどの具体的なトラブ

えると、定義されている「年間 30 日以上の欠席」

ルも見あたらない、原因不明の登校できない子どは案外少ないようにも思える。「不登校」になるもたちが都市部を中心に出現した。学校を休んできっかけは「いじめ」、「学業不振」、千原ジュニ

しまう理由が、本人すら説明できない状態は不可アのように燃え尽き症候群（バーンアウト）など

思議かつ非合理だった。そこで、欧米の研究にな様々である。現在、不登校については、次の一歩

らい、この学校にいかない（いけない、いきたくを踏み出す成長の道具だとして認識されつつあない）事態は「学校恐怖症（school phobia）」とる。
「学校のこと」「友達のこと」「家族のこと」

呼ばれるようになった。当時、この原因は、「本などで、行き詰まったり、傷ついている自分を守人が悪い」とする個人病理として解決せざるを得り、もう一度整え、自分を見つめなおし、成長すなかった。学校恐怖症は、長期欠席が社会全体かる中で子どもたちは不登校を体験している。本論

ら大きく減っていくなかで生じた、ごく例外的なでは、不登校はどのように形を変えたのかを問題

マイノリティの現象だった。

提起として掲げる。次章では、日本教育の変遷を1965 年頃（昭和 40 年代）、高度経済成長の時辿り、時代によって不登校がどのように変化した

代へと移行する。日本人の生活基盤が大きく変化かについて触れていく。2 章では、文部科学省のした。「三種の神器」とよばれた電気冷蔵庫、電調査データをもとに、不登校のきっかけについて

気洗濯機、テレビは、家事労働の軽減化と余暇の考察する。3 章では筆者が行った聞き取り調査な増加をもたらし、日本人生活を大きく変えるこどの一次データをもとに不登校支援の実例と不登ととなった。特にテレビは 1958（昭和 33）年に校児のための中学校を紹介しよう。

は 10.3% だった普及率が 1963（昭和 38）年には88.7% と 5 年のうちに急速に日常生活の中に入り

第 1 章 不登校の変遷

こみ、娯楽メディアの主役として君臨した。
教育では、1950（昭和 25）年に 42.5% であっ本章では、山田恵吾著『日本の教育文化史を学た に 高 校 進 学 率 が 1974（ 昭 和 49） 年 に つ い にぶ 時代・生活・学校』（pp196-257）を基に考察90％を突破し、1979（昭和 54）年には 94% までしていく。

に上昇した。1955（昭和 30）年には 10.1％だっ77
不登校の今に迫るた大学・短大進学率（大学・短大進学率は、3 年

図 1. 高校進学率

図 2. 中学長欠率

前の中学校卒業者に占める比率）も、1975 年には 38.4％と大きく上昇した。そして、1970 年代
半ば、「大衆教育社会」が完成したのである。「大衆教育社会」とは、教育が量的に拡大し、多くの人々が長期間にわたって教育を受けることを引き受け、またそう望んでいる社会のことである。また、教育の大衆的拡大を基盤に形成された大衆社会であり、メリトクラシーの価値が大衆にまで広く浸透した社会を意味する。メリトクラシー（meritocracy）とは、個人の才能や努力、業績に

高校進学率（図 1）と中学長欠率（図２）

よって人々の選抜が行われる社会制度のことであでは、進学率上昇とちょうど逆相関する形でり、人が「何であるか」ではなく、「何ができるか」

長欠率が下降しているのがわかる。高校が努「何ができたか」が重要な選抜の基準となる。家

力次第でみなが入れるようになってきたこの系や縁故、身分などで社会的地位が決まっていた時代、進学という夢と展望は、子どもたちの

近代以前の社会と対比される。つまり、だれもが心を能動的に学校へ向ける新しい力となり、教育を受けられるようになり、また受験によって長欠率を押し下げたとみるのが正しい現実認

生まれかわることができる。この考え方が浸透し識ではなかろうか。養育が手厚くなったことていき、学歴社会の波が押し寄せることとなる。

に加え、この年代の思春期が具体的に将来を

表 1 産業別割合の推移

考え、生きた努力目標をもつことができ、閉塞感を強いられる子どもたちが大きく減ったのだろう（滝川 1998 pp234-236）。
2016 年 11 月 8 日 筆者は、京都で開催された「不登校フォーラム」に出席した。そこで一人の女性

都市サラリーマン階層にはじまった進学熱（受と出会った。60 代とみられる彼女は不登校になっ験戦争）が、第一次産業階層にも急速に拡がってた原因を詳しく語った。母が教育熱心で、また長いた。産業構造の転換（表 1）によって、わが子女だったということもあり学歴社会、そして受験に家業を伝えることがしだいに難しくなった第一戦争の波にのまれていった。習い事もさせてもら

次産業就業者にも拡がっていったのであろう。高

えずひたすら勉強だけ強いられた。しかし、「勉学歴志向が一般化する時代に入ったのである。こ強ができない自分」と「親の期待に応えられないの時代背景のなかから、過熱した受験戦争や塾通

自分」の心のバランスがかみ合わないまま、進学

いが子どもたちの心にストレスを与え、それが不高校受験へと向かい、不合格となってしまう。そ登校を招くとする見方が生まれてきた。しかし、れから 50 年間引きこもりを続けた。引きこもり

学習院大学教授の滝川一廣は、『リーディングス

生活から抜け出すきっかけは、地元の九州から京

日本の教育と社会⑧ いじめ不登校』の中で、こ都へと単身で移り住んだ時のことである。自分以の見方に反論を述べている。

外にも同じ悩みや境遇の人がいたことで、自分だ
けが特別ではないと知ったときに包み込まれた闇に光がさした瞬間だった、と涙を流しながら訴えた。現在では支援者として社会貢献活動をしているという。
滝川のいう輝かしい未来を期待し、受験戦争に勝ち得た子どもは、社会から見える子どもであ78る。それに対し、社会が作り出した大きな圧力にの自宅で、大学受験 2 浪（当時 20 歳）が就寝中負けてレースからはじき出されてしまった「不登の両親を金属バットで撲殺した事件である。東大校フォーラム」で出会った女性は、社会から見え卒の父からのプレッシャー、エリートの兄と比較ない子どもである。見えない子どもたちはメディされ続ける日々、有名中学・有名高校に進学した

アに現れることはない。「負け犬」として声に出ものの大学受験に失敗しており、犯罪を引き起こすことも許されない。そんな、見えない子どもはすきっかけは受験勉強の重圧にあったとされる。

この時代の不登校を象徴する存在ではないだろう

受験戦争が深刻化していた当時にあって世間を震か。

撼させた。校内暴力や少年犯罪の頻発という事態

また、テレビが最大のマスメディアだったこのに対して、全国の多くの学校では生徒指導の態勢

時代は情報の流れが一方通行だった。そのため、を強化した。一部の学校では、厳しい校則や体罰影響力はすさまじく受験戦争を煽るような報道による厳格な生徒指導がなされた。これが保護者

は、学歴社会の世の中を作り出した要因の一つでやマスコミから「管理教育」と批難を浴びることはないかと考える。これまでのメディアにはないになる。ともあれ、1984（昭和 59）年以降、校映像と音声という強い刺激性は、一方的な強い指

内暴力はいったん沈静化に向かい、今度はこれに向性を作りあげることができる。受け手側からす代わっていじめが新たな社会問題となっていく。

れば強いインパクトを受ける。テレビの向こうで

1986（昭和 61）年 2 月にいじめがクローズアッ勉強している子どもたちを見るとそれ以上に自分プされる事件が起こる。東京都中野区で起きた男も頑張らないといけない。それが連鎖して「受験子中学生（以下 S くん）が、盛岡駅前のデパー

フィーバー」を生み出したのではないだろうか。

ト地下公衆トイレで、首を吊って自殺しているのが発見された。小柄だった S くんは下校時にバッ

1-2 教育荒廃──校内暴力・少年犯罪・いじめ（1980 年代）

グを持たされたり、買い食いのために店に走った
りいわゆる「パシリ（使い走り）」にされること

大衆教育社会が成立し、大半の子どもたちが義が多かった。暴力をふるわれたりモデルガンの標

務教育を受けるだけでなく、高校等に進学するよ的にされたりと、いじめは次第にエスカレートしうになると、「みんなが進学しているから私も進ていく。そして、「葬式ごっこ」が起こる。クラ

学しなければ」と意識せざるを得ない状況が生まスでは S くんを死んだことにして教室で花や線れてくる。保護者や教師は子どもたちの高校等へ香をあげ、「追悼」の寄せ書きまで作製した。黒

の進学を自明視するようになり、進学しない子ど板の前には少年の机が置かれ、遺影と見たてて写もたちは周囲から問題視され「落ちこぼれ」とよ

真と牛乳ビンにさした花も置かれていた。同級生ばれる。学校の価値が肥大化し、勉強ができる子のみならず担任ら 4 人の教師まで参加していた。

もできない子も勉強が好きな子も嫌いな子も誰も

その後、S くんはいじめを原因に自殺した。遺書が進学することを迫られ、学校がいわば「強制進には「俺だってまだ死にたくない。だけどこのま学の場」となってしまったのである。このような

まじゃ『生きジゴク』になっちゃうよ」と書かれ状況の中、子どもたちの中に学校に対する不満やていた。この陰湿ないじめはマスメディアで大々不信感を抱く者が現れ、次第に子どもたちの逸脱的に報道された。いじめという問題が表面化して行動が全国で頻繁に見られるようになる。学校に世間を賑わすのは上記の事件のように、いじめと対する子どもたちの反抗的行動として校内暴力が自殺が結びついた場合がほとんどである。被害者

目立ち、学校が荒れ始めたのである。校内暴力が自殺しなければいじめの事実が明るみにならな

は、1970 年代半ばから各地の中学校で発生し始い。校内暴力など他の逸脱行動とは異なり、いじめ、80 年代に入って急激に増加した。

めは可視性が低く、その実態を把握することは非

そして、1980（昭和 55）年 11 月に社会がもた
らした弊害ともいえる少年犯罪が起こる。神奈川
金属バット両親殺害事件である。これは、川崎市

常に困難である。では、1980 年代の不登校はど
うだろうか。

79
不登校の今に迫る（図 1）を見れば、ほぼ全員が進学して（でている。

きて）当たり前の社会が実現したのがわかる。
そうなれば進学は、もはや子どもたちを能動（『不登校はどう変わった？ 10 代と 50 代に的に学校へ向かわせる力を失うのである。進よる当事者対談』を終えて）不登校を経験し学は夢と希望に支えられた主体的な目標といた 10 代と 50 代 2 人が、不登校をしたときにう意味をなくし、色褪せた「あたりまえ（半感じた思いは、「学校に行かなければと思う

義務的な）コース」に過ぎなくなり、万一失が、行けなくてつらい」「不登校後、どう生敗すればマイノリティに脱落する不安だけきていったらいいかわからない」と口をそろが残るようになったためである。一方、（表えて言った。こうした思いに苦しんできた。

1）を見ると、1975 年代に第三次産業の人口

長い時間を隔てている 2 人が、なぜ不登校をがついに全体の 50％を越え、さらに上昇をしたときに同じような思いを抱えたのか。こ続けており、高度消費社会に入ったのであれは「学校が 50 年間、変わらなかった」とる。学校（公教育）制度が目標としてきた以いうこと。学校に通った者だけが社会で認め上に豊かな社会が全国規模で浸透してきた。

られる。それが不文律であるがゆえに外れた

子どもたちがなんらかの負荷や違和を学校生

者は不安感や焦りを感じざるを得ない（不登活に抱いたとき、それをおしてまで登校を続

校新聞

2016.10/11）。

けさせるだけの重要不可欠性や絶対性を学校がもちえない社会になった。（滝川 1998p237）。

高度経済成長、そして高度消費社会、現在では情報化社会と変容してきたが、当事者の悩みや苦しみは変わらない。「あたりまえのルート」とい1970 年代以前の学校は、子どもたちの将来をう学校へ行くことの重要性は失いつつあるが、学保証し、人生を豊かにするための重要な場として校に行かないものは道徳的に悪だとされる現状は輝きをもった存在であった。しかし、1975 年後変わらないのである。一方で 1992 年、ついに文半から 80 年代にかけて「教育荒廃（学校病理）」部科学省が「不登校はだれにでも起こりうる」ととして、校内暴力やいじめのように学校教育にかいう声明を発表した。

かわる問題が構造的に生じてきた。強制的な進学を親に押し付けられ「落ちこぼれ」の烙印を捺された青年。「管理教育」により暴力行為が見えな

1-3 不登校──心の教育（1990 年代～ 2000
年代以降）

い形「いじめ」と変化し、それにより自ら命を1980 年頃までの社会には、不自由さ、不便さ絶った少年。社会から見えない子どもたちは事件がもたらす「枠のある自由」があった。行事や見や自殺として現れた。そして、それらは現在でも守り、世話など地域とつながり活動することで、無くなることはない。では、不登校当事者の実情

自分や相手のことを理解する機会が持てたのであは、40 年前から変化しただろうか。日本で唯一る。その一方で、1990 年頃からは、コンビニやゲーの不登校・ひきこもり専門紙として発行されていムなど、便利快適な生活が拡がり始めた。この頃る不登校新聞がある。これは、「当事者に寄り添から、子どもたちが身を置く社会の状況が少しずう」をモットーに 1998 年に創刊された。以下のつ変わりだす。2000 年以降はインターネットが

記事は、不登校経験者である 2 人が対談したもの普及した。2010 年以降はスマートフォンが台頭である。1 人は、小学校高学年の頃学校に行き渋

し、情報化社会へと変容した。人と直接関わらな

り、中学校からは不登校を経験、現在は通信制のくても「つながる」ことができる時代となった。

学校に通う 10 代の女性である。もう 1 人は高校

家族と一家団らんで食事をすることが減り、隣人を不登校で中退し、その後 20 代は長期間引きこはどんな人が住んでいるのかも分からず、社会はもり、現在はフリーターの 50 代男性である。こスピードと結果（即戦力）を求める。結果子どもの対談後に当新聞の編集長が不登校の実情を綴ったちは、命を身で感じることが難しくなり、社会80の中で普通に他人と交わり、共に生活していく能市で小学校の女子児童 4 名が金槌や刃物で襲わ力（ソーシャルスキル）が低下した。それが背景れ、このうち 1 名が亡くなった。さらに同年 5 月

として、不登校が増えたのではないかと 1996（平には、同市須磨区の市立中学校の校門に切断され

成 8）年 第 15 期中央教育審議会第 1 次答申では、た男子児童（小学 6 年生）の頭部が置かれている

述べられている。

のが発見された。遺体男児の口に、「さあゲー

ムのはじまりです…ボクは殺しが愉快でたまらな
現代の日本社会は物質的に豊かになったもい

人の死が見たくて見たくてしょうがない…」のの、人間関係が希薄化する傾向にあるといとの紙片が添えられていた。また、「透明な存在

う問題、家庭や地域社会における教育力が低であるボクを造り出した義務教育、義務教育を生下しているという問題、学校が子供たちの多み出した社会に対する復讐も忘れてはいけない」

様な実態に十分対応できていないという問題と犯行声明文を地元新聞社に送りつけており、「酒など、様々な問題を抱えている、そうした中

鬼薔薇聖斗」と名乗ったこの犯人は中学 3 年生ので、子どもたちについては、生活体験・社会

男子生徒であった。この事件を受けて、1998（平体験・自然体験・異年齢者との交流、正義感

成 10）年には、中央教育審議会が答申「新しいや遵法精神等の基本的な倫理観が十分養われ時代を拓く心を育てるために──次世代を育てるていないのではないか、自己抑制力、自立心

心を失う危機（『心の教育』答申）」を提出した。

等の生活態度にかかわるしつけが十分なされ道徳の時間を有効に生かすことや問題行動への毅てないのではないか、ストレスを抱えている然とした対応などを提言した。また、1995（平成 7）のではないか、など様々な問題が懸念され年から実施されていたスクールカウンセラー（後ており、これらがいじめ。登校拒否の問題

述）の配置が促進されていった。

背景として浮かび上がってくる（中央審議会
1996）。

図 3. 不登校児童数の推移

また、同答申ではこれからの学校教育の在り方
として「ゆとり」の確保と「生きる力」の育成という理念を掲げた。「生きる力」を「自分で課題を見つけ、自ら学び、自ら考え、主体的に判断し、行動し、よりよく問題を解決する資質や能力」、「自らを律しつつ、他人とともに協調し、他人を思いやる心や感動する心など豊かな人間性」、「たくましく生きるための健康や体力」と定義した。「ゆとり」の中で「生きる力」の育成を目指すという観点から、教育内容の厳選と基礎・基本の徹底、

しかしながら、不登校児童の数（図 3）は 1996（平「総合的な学習の時間」の設置、完全学校週五日

成 8）年を境に一気に上昇していく。ピークに達制の導入などを提言した。これらの教育理念を受した 2001（平成 13）年には、全国中学校に 112，

けて、1998 年 12 月に小・中学校の学習指導要領

211 人もの不登校児童が存在した。社会が変容しが改定され、「ゆとり教育」がより本格的なものていくなかで、子どもたちと地域や親とのつながとなっていった。一方で教育現場では教師たちがりが希薄化していった。それに合わせようと教育

子どもたちの「こころ」にアプローチし、「こころ」

機関は学習指導要領を改定する。しかし現場はカをきちんと理解することを重視する風潮が次第にリキュラムの対応に追われてしまい、不登校児童

高まっていった。そのきっかけとなったのが、「神の対策を十分に取ることができなかったのではな

戸連続児童殺傷事件」である。

いか。それが悪循環となり不登校児童の推移が増1997（平成 9）年、2 月から 3 月にかけて神戸えたのだと筆者は考える。

81
不登校の今に迫る

また、不登校と景気不況はリンクしている。初インターネットという新たな道具の登場で、コめて不登校児童数が 10 万人を超えた 1998（平成ミュニケーションの仕方が変わってきた。しかし、10）年は、新語流行語大賞トップテンに「日本総インターネット上のやりとりでは、相手の顔が見列島不況」がノミネートされている。不登校がピーえないため、余計に言葉を直接的に受け取ってしクに達した 2001（平成 13）年は IT バブルが崩まう。それがエスカレートしていじめになるケー

壊し、9.11 米同時多発テロ発生により、日本はアスが後を絶たない。平成 27 年度「児童生徒の問

メリカの景気悪化の影響を受けることとなる。再

題行動等生徒指導上の諸問題に関する調査」では、び上昇した 2007（平成 19）年にはアメリカでサ「学校におけるいじめの問題に対する日常の取りブプライムローン問題（低所得者向け住宅ローン組み」で「インターネットを通じて行われるいじ

証券焦げ付き問題）が起こり、株価は下落した。

めの防止及び効果的な対処のための啓発活動を実2008（平成 20）年には、リーマンショック（ア

施した」という回答が 76.0% となっている。しかメリカでは金融危機の中、名門証券会社リーマンし、同調査の「いじめの要因」として「パソコンブラザースが経営破綻）により世界的に株価が下や携帯電話等によるいじめ」が 7.8% とかなり低落し、世界同時不況の深刻化へと向かった。このい数値となっている。「不登校のきっかけ（後述）」

ように、景気が不況な世の中だからこそ憂鬱となでは、「インターネットの影響」や「生活リズム」

る。その結果として将来に夢を見られない。これの乱れなどを理由とするケースも増え、インターらが、「不登校のきっかけ」（後述）として、多くネットをめぐる問題はまだまだ可視化されていなの原因である「無気力状態」や「不安の傾向」をい。

生むのだろう。「日本の状態＝子どもたちの精神状態」は関係性があると推測できる。

また、2000 年代から「自閉症」や「アスペルガー症候群」などの発達障害がある児童が見られ出し

2000 年以降、情報化社会の進展は、情報環境

た。これら発達障害は不登校とも隣り合わせであへの適応を困難にする場面をもたらし、人間関係る。塩川宏郷（2007）は、アスペルガー障害の 3の構築に不安を覚える子どもが増加するという状

分の 1 の児童が不登校であると報告している。ま況も生み出した。「長崎佐世保市女子児童殺害事

た、塩川は、発達障害による不登校に関してこの件」では、当時の子どもたちの間で生じていた現ように考察している。

状の関心を顕在化した。それは、インターネット
を介した友人関係をめぐる問題である。

中野明徳（2009）は、不登校児童の小中2004（平成 16）年 6 月に発生したこの事件は、高生合わせて 763 人を対象に調査し、小学同級生同士による事件であった。加害者である

生 16.1%、中学生 7.9%、高校生 13.3% に発達

A 子は、仲が良かった被害者である S さんを教障害があると報告している。中学生で比較的室と同じフロアにある「学習ルーム」に呼び出頻度が少ないのは、不登校の母体が多いこと

し、右頸動脈をカッターナイフで切り付け殺害しと、この年齢に到達した場合には、発達障害た。仲が良かった 2 人は、A 子が作ったホームのある子どもは何らかの支援を受けているた

ページやインターネット上の掲示板で連絡を取りめ分子が小さくなるのであろう。高校生で頻合っていた。当初は、仲間同士で書き込みをした度が高いのは、高機能と呼ばれ、知的能力にりチャットを楽しんでいた。事件の数週間前に遊障害がなく知能の発達が平均以上であるが発びで S さんがＡ子をおんぶした時、「重い」と言っ

達障害を呈しているケース（ヘルスケア大学

たことで２人にわだかまりができた。やがて、掲

HP より）が相対的に増えるからであろう。

示板にお互いが相手の悪口を書き込むようになっこれらの子どもは、学習困難から不登校に至た。それがきっかけで A 子は S さんに殺意を抱き、る子どもが多いので、その能力に応じた個別

犯行に及んだ。

の学習支援を行うことが不登校の予防につな

中央審議会（1996）が答申を提言したように、がる。「発達障害だからこうだ！」というよ1990 年代はつながりの希薄化が見られた。だが、うな考えに至るのは同じことの繰り返しであ82

り、求められているのは指導者の柔軟性なのトが発達し、子どもたちは、大人の見えない所でである（塩川 2010 p9）。

つながっていくこととなる。また、発達障害などの病気による不登校の事例も現れだした。時代や1960 年代の不登校は、「子供が悪い、親が悪い」

社会と共に不登校は変容してきた。では現在、不という個人病理として捉えられていた。しかし、登校に至る要因は何だろうか。次に 2 章では「不1970 年代になると産業が発達し、学歴社会とな

登校のきっかけ」をクローズアップしていく。

る。メディアの頂点に君臨したテレビ（マスコミ）
が受験戦争を煽り、ここで敗れたものが不登校と第 2 章 不登校のきっかけなり、社会には見えない子どもとして扱われた。
1980 年代からは学校に行くことが「当たり前の2-1 不登校のきっかけ

コース」となり不登校になるものが現れる。それ本章では、主に中学生の不登校について取り上ゆえに学校へ通う側の児童は学校へのアンチテー

げていく。社会的に不登校のきっかけは、いじめゼとして、暴力行為が増えた。その結果、教育現や体罰など原因が多いように思われている。では

場は管理教育を進め生徒指導を強化した。暴力行

実際、不登校のきっかけとなった要因は何が多い

為によって表沙汰になる事件は減少したが、そののだろうか。まずは、表 2 を見てみよう。

矛先は、いじめ問題として陰に潜むようになる。
1990 年代になると「不登校は誰にでも起こりう

文部科学省から毎年発表される「児童生徒るものである」と文部科学省が表明し、不登校にの問題行動等生徒指導上の諸問題に関する調至る理由については、つながりの希薄化だと説い

査（通称、問題行動調査）」は、全不登校生

た。また、社会に不満を持つ少年が起こした殺人

徒の「人数」「不登校の要因」「効果的だった犯罪が発端となり、心の教育やゆとり教育を進め指導」などを調査している（調査開始 1966ていくこととなる。2000 年代からはインターネッ

年～）。また、「いじめ」「自殺」「校内暴力」

表 2. 不登校の要因（出典）文部科学省 「平成 27 年度児童生徒の問題行動等生徒指導上の諸問題に関する調査」をもとに筆者作成。
（注）中段は，各区分における分類別児童生徒数に対する割合。下段は，各区分における「学校，家庭に係る要因（区分）」の「計」に対する割合。

83
不登校の今に迫るなども不登校とあわせて調査している。「不ントもの差があることが分かった。不登校新聞の登校の要因（表 2）」については「教職員」

アンケート結果では、このような声が寄せられてが回答している。
（不登校新聞 2016.10/15）

いる。

不登校の原因として、一番多いのが「家庭に係【二者間（生徒と教職員の間で起きたこと）/る問題（32.0%）」である。「家庭に係る問題」とは、暴力、暴言、体罰など】

家庭の生活環境の急激な変化、親子関係をめぐる

・中学 1 年生の時、先生からの体罰や暴力が問題、家庭内の不和等が該当する。また、本人にあり、理由がわからない吐き気や過呼吸に係る要因として、多いのが「『無気力』の傾向が苦しんだ（20 代）

ある（30．6%）」と「『不安』の傾向がある（29.7%）」

・中学 3 年生の夏休み。五月雨登校していたである。「『無気力』の傾向がある」では、「家庭が、部活だけに登校した際、「何で部活動に係る問題（37.9%）」、「学業の不振（31.3%）」がだけ出てくるんだよ」と先生に言われとて並んでいる。「『不安』の傾向がある」では、「いも悲しくなった。死にたくもなった。それ

じめを除く友人関係をめぐる問題（29.6%）」が一からずっと登校しなかった。（30 代） 五

番多く、次に「家庭に係る問題（27.8%）」が入る。

月雨登校とは、完全に学校へ行くことがで「『あそび非行』の傾向がある」では、「家庭に係きなかったり、部屋に引きこもってまったる問題（39.8%）」と「学校のきまり等をめぐる問

く出てくることがないというケースではな

題（35.1%）」が多い。そして、1 年間でいじめにく、週に 1 日 2 日は学校を休むけれど、そよる不登校の件数が 502 件というのが驚きであの他の日は学校へ登校している状態のことる。だが、本人に係る要因の「『学校における人である（家庭教育支援センター ペアレンツ間関係』に課題を抱えている」では、「いじめをキャップ HP より）。

除く友人関係をめぐる問題（72.1%）」（子どもた【三者間（生徒と先生とそれ以外の人物とのちがいじめと言わないのか、学校側がいじめを認間で起きたこと）/ えこひいき、いじめの助

知していないのか、しないのか）が突出している。

長や隠ぺいなど】「いじめを除く友人間関係をめぐる問題（28.0%）」

・中学 1 年生のとき、いじめを先生に相談すによる不登校は、「家庭に係る問題」に次いで全ると「任せろ」と言われたがいじめグルー

体で 2 番目に多い。しかし、全体の結果として、プ数名を注意。以降、いじめはより悪質、「教職員との関係をめぐる問題（2.2%）」が少なす

陰湿なものになったため不登校になった。

ぎるのは疑問に感じる。このデータと社会的なイ（10 代）（不登校新聞 2016.10/15）

メージ像「不登校」はかけ離れている。しかしこ
れらは、あくまで「教職員」の回答に過ぎない。

また、上記以外の回答について、「二者間」で次に「不登校生追跡調査報告『不登校のきっかけ』」は「暴力」「体罰」「無視」などが多く、「ケツバッのデータを見てみよう。

トされた」「平手で殴られた」「お前が弱いのが悪いと言われた」「自分の話を何も聞いてくれな

2-2 不登校生徒追跡調査報告

かった」などのエピソードが寄せられた。「三者表 3 では、「平成 18 年度児童生徒の問題行動等間」になると、いじめに関するものが多く、「え生徒指導上の諸問題に関する調査」（以下問題行

こひいき（自分だけ怒られる）」「いじめの助長（い動調査 / 学校・教職員が回答）における中学生（教じめっ子と無理やり仲直りさせられて状況が悪化

職員回答）と、当時中学 3 年生だった不登校生徒

した）」「いじめの隠ぺい（何度も訴えたのに無視を対象にした「追跡調査」（本人回答）の結果のされた。いじめの事実を隠された）」などである。

うち、「不登校のきっかけ」を比較検討した。こまた、年代によるエピソードに明確なちがいはなの表では、本人回答と教職員回答にかなりの開きかったのである。生徒本人は教職員との関係に「原があり、とくに「先生との不振」では、25 ポイ

因あり」と感じていても、教職員はそのことを自84

覚していないといえるだろう。平成 27 年度の問
題行動調査では、「教職員との関係をめぐる問題（2.2%）」という結果となっており、教職員が都合

第 3 章 不登校の支援
3-1 京都市教育委員会の取り組みのいいように回答しているとしか思えない。生徒

本章では、筆者が行った聞き取り調査などの一に対して良かれと思って声をかけたり、行動に移

次データをもとに、不登校支援を考察していく。

したりしているが、かえってそれが逆効果となっているのかもしれない。また、「生活リズムの乱

京都市は、臨床心理学研究の盛んであっ

れ（34.7%）」や、「インターネットの影響（15.6%）」

た京都大学の影響を受け、早くから学校教も多く情報化社会の悪影響が如実に表れている。

育にカウンセリングの考え方を導入してき現代は、「情報化・スピード化」「三間（時間・た。1999（平成 11）年度から生徒指導課を空間・仲間）の消失」「核家族化」など、「人とか事務局とする「京都市児童生徒登校支援連携

かわらなくてすむ、かかわりたくても人がいない」

協議会」を置き、不登校に関わる行政機関やという環境下で日々生活しているのである。「人PTA、学校関係者、大学、医療機関、NPOとのかかわり不足」は、「ソーシャルスキル（対が一同に会し、連携を図っている。この協議

人関係の技術・コツ）が弱まる」ことを意味して会は、こどもパトナ（後述）が支援・相談機いる。そんな中、ネット上で知り合い、つながり、

関ネットワークのセンター機能を果たす上で生活リズムが乱れてしまい学校へ通えなくなると大きな役割を担うとともに、「不登校フォー

いうサイクルが発生し、むしろ、クラスメイトやラム」を開催するなど市民ぐるみの活動を促先生との関係が悪いと余計にネット上の友達と会進している。（京都市教育委員会 2011）

話（チャット）するほうが楽しいと感じている子どもがいるのではないだろうか。「社会のつなが京都市には、子どもたちの不安や悩み、保護者

り＝ネット上の人間」と考えてしまう子どもたちの心配や気がかりの相談に応じ、子どもたちののソーシャルスキルの低下が、不登校を招く原因

様々な課題の解決や自立に向け総合的な支援を行の一つであろう。

う教育総合センター（愛称：こども相談センター
パトナ / 略称：こどもパトナ）が中京区に設けら表 3. 不登校追跡調査報告「不登校のきっかけ」（中学校）れている。この専門機関は、「生徒指導」と「教育相談（カウンセリング）」、そして不登校の子どもたちの活動の場「ふれあいの杜」を一体化させた活動支援を行っている。
その取り組みの一つに、不登校相談支援センターがある。ここは、不登校状態にあり、在籍校以外での学習等を希望する子どもたちの活動の場に関する相談窓口である。具体的には、面接相談
やセンター活動を通じて、保護者や子ども本人の意向を踏まえ、在籍校と連携しながら考えていくこととなる。その後、一人一人の状況に応じた最も望ましい支援方法を様々な選択肢の中から不登校に悩む子どもたちが、進路展望を見据え、自立心に富み、生き生きとした生活を送ることができ（出典）文部科学省 「平成 18 年度児童生徒の問題行動等生徒
指導上の諸問題に関する調査」、「『不登校に関する実態調査』
平成 18 年度不登校生徒に関する追跡調査報告書」をもとに筆者作成るような後押しを進めている。
不登校相談センターの活動として、まずは、在籍校と保護者・児童生徒が何度か話し合いを重ねる。保護者・児童生徒が「当センターへ行きた85
不登校の今に迫るい」との旨を申し出れば、在籍校が不登校支援セ

市が特に力を入れている不登校支援の取り組みでンターへ相談申請を行う。そして、保護者・児童

ある「不登校を経験した子どものための 2 つの中生徒が当センター職員と、不登校になった経緯や学校」を紹介しよう。

現状などの話や悩みをカウンセリングする。その後、職員の判断によって児童生徒の活動の場を検3-2 不登校を経験した子どものための中学校

討する。これは、教育相談総合パトナ内のほか、京都市には、不登校を経験した生徒の学習支援

適応指導教室での学習など、児童生徒本人の状況のため、子どもたちが無理なく学習できるよう柔に応じて、体験の場を設ける。また、全市立中学校、軟で特色のある教育課程を編成した新しい形の中高等学校及び一部の小学校に、不登校やいじめを学校が 2 校存在する。年間に募集は 2 回あり、
「不はじめとする児童・生徒の問題行動等に対し、子登校支援相談センター」の面接相談・センター活どもたちの心の居場所づくりを推進するためにス

動の後、体験入学等を経て転入学が望ましいと判

クールカウンセラーを配置している。スクールカ断されたものが本来校から転入学するという流れ

ウンセラーは、児童生徒のカウンセリングや保護である。

者に対する助言や援助、教職員へのコンサルテー
ションなどの心理相談を職務としている。また、

表 4. 不登校を経験した子どものための中学校要件として、文部科学省では、臨床心理士や精神科医、大学教授等と定められており、京都市では全員が臨床心理士の資格を持つ。2008（平成 20）
年度には、教育分野における福祉の専門家である
スクールソーシャルワーカーの小学校への配置を開始するなど、児童生徒の心のケア、家庭や地域などの子どもを取り巻く環境に働きかける取り組
みを進めている。
図 4. 京都府不登校率と全国不登校率（中学校）（出典）京都市教育委員会生徒指導課「『子ども相談センターパトナ』を拠点とした不登校児童生徒の活動支援について」をもとに筆者作成。

・京都市立洛風中学校とは不登校生徒が自立に向けて、新たに「学び」と「育ち」の場となる学校である。平成 16 年 10 月に構造特区制度を活用し、こどもパトナの敷地内に開校した。構造改革特区とは、地方公共団体や民間事業者の自発的な立案により、地域の特性に応じた規制の特例を導入する特定の区域（構造改革特区）を設け、地域経済の活性化を図る制度で（出典）京都府教育委員会「平成 24 年度児童生徒の問題行動
等生徒指導上の諸問題に関する調査（京都府の概要について報告）」をもとに筆者作成。

ある。それとともに、地域における規制緩和の成功例を示すことにより、全国的な規制改革へと波及させ、日本全体の経済の活性化を図ることを目的としているのである。本来、文部科学省の学習

図 4 は京都市を含む京都府のデータではある

指導要領では、中学校 1 学年の年間総授業時数をが、全国平均を大きく上回っていた 2001（平成1015 単位時間に定めている。その一方で、洛風

13 年度）に対し、2011（平成 23）年度では逆転

中学校は特別な指定を受け、無理なく学習できる

し、支援の成果が実りつつある。また、全国的にように 770 単位時間に設定されている。それによ

適応指導教室や別室登校は出席としてカウントさり、柔軟で特色のある教育課程が可能となりこれれる。「学校へ通うこと＝教室に入ること」といまでの教科の枠を超えた「新たな教科・時間」がう概念が少しずつ変わってきている。次に、京都設けられている。（社会・理科・音楽・美術・技術・

86

家庭科の教科や道徳・特別活動の時間は設けられ

それは、成長した証なのである。

ておらず、これら教科の特色を生かした授業内容を「新設された教科・時間」で実施している。）【新設された教科・時間】

3-3

不登校の今に迫る

ここから、筆者の経験とリサーチを通して得た「科学の時間」…観察や実験を通して、発見し、データ分析により、不登校の変遷と現在を論じて驚き、興味や関心をもち、子どもたちの「探求心」

いく。2016 年 10 月に筆者は京都市教育委員会のを育てる科目である。個人やグループで探求し、A 氏と対談をした。筆者は、中学時代の 1 年半（中その成果を全員が共通して理解できるようにまと

学 1 年生の夏休み明けから中学 3 年生まで）不登

め、発表することを目標としている。（歴史・地理・校経験者であり、原点回帰という意味で卒業論文

文化・自然についての調査、見学、観察、実験学のテーマとして「不登校」を掲げた。しかし、何習など）から手を付ければ良いか分からず悩んでいた。筆

「創造工房」…見る、触る、聴くなどの感覚をフ者は、不登校時代のことを思い出していた。当時、ルに使ったさまざまな体験活動を行う。そこで得適応指導教室での学習やカウンセリングを受けてたものを活かし、工夫をして楽しく個性豊かな創

おり、それがきっかけで在籍校へ再登校すること

造活動を手がける。（京都の伝統・文化を教材にができた。そんな時、ゼミ教員から「そのお世話した表現、製作、鑑賞学習など）になった人、例えば、スクールカウンセラーにイ「ヒューマンタイム」…この教科はカリキュラム

ンタビューすればいいんじゃない？」とのアドバに、毎日組み込まれている。自分自身を見つめなイスを受けた。その日のうちに、筆者は出身中学

おし、話し合いやグループ活動、交流を通じて、校へと向かった。

様々な出会いやつながりを感じながら一日のふり

当時、校門入る一歩がどれだけが重かっただろ

かえりを行う。また、健康面や安全、人権、進路

うか。そんな思いを踏みしめながら校門を通り過のことも語り合い、考えを深め広げていく時間でぎる。そのまま、職員室へと向かう。ガラガラともある。（仲間づくりや、野外活動、社会体験活

スライド式の扉を開ける。「失礼します」と一礼。

動など）

あの頃の筆者が現在の姿を見たらびっくりするだ
ろうな。そこにいたのは教頭先生だった。筆者が・京都市立洛友中学校とは在籍していた当時の教頭先生とは、もちろん別人

平成 19 年 4 月、郁文中学校跡に開校した。不である。この日は中学校の文化祭だった。合唱コ

登校を経験し、克服しようとする「昼間部」の生ンクールを別の場所で行っているようで、職員室

徒と、様々な事情により義務教育を修了できなは閑散としていた。そのままひと通り事情を説明

かった方への教育保障を行う「夜間部（二部学したが、教頭先生は苦い顔をした。「不登校」は級）」にわかれている。世代や国籍を越えてふれ

彼ら教職員の中で、あまり好く思っていないのだ

あい、学びあうことにより、生徒たちが学校の楽と、その時感じた。筆者は一歩も引かなかった。

しさや学ぶことの喜びを実感できることを目指しすると教頭先生は「ダメで元々」と言い、京都市ている。

教育委員会へと連絡を取り次いでくれた。事情をしかしながら、フリースクールは別途費用がかかる。これら京都市の取り組みは税金で賄われて説明した結果、職員の方が話を聞くということで、翌日にパトナへ向かうこととなった。

いるため別途費用はかからないのである。不登校

当日、エントランスホールで待っていると恰幅の子どもたちは「居場所」を探している。京都市のよい男性が降りてきた。彼が、今回インタビューの取り組みは、不登校の子どもたちに「居場所」

した A 氏である。電話元で聞く声は少しコワモを提供するだけではなく、自己対峙するきっかけ

テだったが、たいへん優しい方だった。2 階へ上を与え、スタッフや仲間と共にみんなで創り上げがりソファーのある客間へと招待される。まず、ていく。不登校を見つめなおし、自信を取り戻す。

「スクールカウンセラーにインタビューしたい」

なにより、不登校だったことを語れる時が来ればということを伝えると、「それは無理だ」という

87
不登校の今に迫ることだった。「スクールカウンセラーには生徒とる学習活動をはじめとする活動を、近未来もの間に守秘義務がある。そして、不登校が社会的含めた将来の目標達成の手段として位置付けにどのように変わってきたのかを臨床心理の専門ること）。③コンサマトリーな自己実現によ

家に聞いても、答えられないだろう」と A 氏かるボンド（新しい発見ができて、学校に行く

ら告げられた。筆者は、不登校児童の推移グラフ

ことで心が満たされるから）。④規範的正当を出して「2000 年代から急激に増えたのはなぜ

性への信念によるボンド（学校へ行くことが、か？」と質問をした。すると、A 氏は不登校の社会通念上また法律上、正しく道理にかなっ

変遷について語った。これが本論文の 1 章の基礎ていること。また、法律や社会通念が納得のになっている。それに加えて、中 1 ギャップの問

いく妥当なものだという概念も含んでいる）。

題（図 5）も上げた。小学校を休みがちな生徒ほど、

これら、4 つの社会的絆（ボンド）に整理し中学校で不登校になるケースが多く、これから不ている。（原 1991 p9-10）

登校を食い止めるためには小中の連携を強化することだと答えた。

A 氏のアンケートの回答として、1 番は「友達がいるから学校に行く」2 番は「（内申点を取る

図 5. 学年別不登校児童生徒数ために）学校は勉強するところだから」3 番は「学校に行くことが当たり前から」という結果だった。
まさに、このボンド理論に当てはまる。A 氏は口頭で答えただけで的確なデータは見当たらなかった（守秘義務だから見せなかったのかもしれない）ので信ぴょう性については不明である。
表 4「不登校を経験した子どものための中学校」（出典）文部科学省 平成 27 年度「児童生徒の問題行動等
生徒指導上の諸問題に関する調査」をもとに筆者作成

はインタビュー時に得た資料をもとに制作した。
インタビューさせていただいた A 氏並びに、京都市教育委員会、わが母校、そしてお世話になったすべての方々に謝意を表したい。

また、A 氏は、登校児に「子どもたちはなぜ学校へ行くのかという」アンケートを取ったという。これは、「なぜ人びとはルールを守らないのか」

おわりに ―不登校として生きるを説明しようとする逸脱論ではなく、「なぜ人び

不登校はどのように形を変えたのだろうか。
「学とはルールに従っているのか」を説明しようとす

校に行かない子どもが悪い」とされていた、個人

るハーシィ（T.Hirschi）のボンド理論を活用し病理の 60 年代。学歴社会の負け犬として、メディたものである。社会学者の森田洋司は、不登校をアの前に表れない 70 年代。当たり前コースから分析するにあたってこの理論を使用している。まの逸脱、そしていじめ問題の多発による不登校がた、名古屋市立大学の原健一は森田を引用して、多くなってきた 80 年代。残虐な少年犯罪の末、

以下のような提唱を行っている。

学校のカリキュラムが大幅に変更された 90 年代。
その影響により現場が混乱した。また不況の末、子どもたちを学校へ繋ぎ止めている要因と将来が見えない不安や無気力に押しつぶされた

して、①対人関係によるボンド（両親、教師、

2000 年代前半の不登校。そして、2000 年代後半

友人など大切な人に対して抱く愛情や尊敬のは、インターネットの発達により学校に行かなく念、あるいは他者の利害への配慮などによっても社会や人とつながることができるようになって形成される対人関係上のつながり）。②手たのである。可視化されていないが、生活リズム

段的自己実現によるボンド（学校生活におけの乱れや、ネット上のもめ事で不登校になるケー

88

スが多くなってきたと筆者は考える。また、発達文献障害による不登校の件数も多くみられ出した。社
会が移り変わる中で、不登校の様態は変化してき石井志昂，2016，「不登校はどう変わった？ 10 代た。しかしながら、当事者が抱える心情は変わらと 50 代による当事者対談」，不登校新聞ホーない。筆者が教育機関に出向き、教員から受けた

ム ペ ー ジ（2017 年 1 月 1 日 取 得，http://

顔も忘れない。10 代の少女でも、20 代の大学生

futoko.publishers.fm/article/12600/）。

でも、50 代のおじさんでもそこは未だに共通し石井大記，2016，「一から学び考える不登校」，第ている部分がある。アメリカは学校に行くことが17 回不登校フォーラム第 1 分科会報告原稿。

損得（損になるか得になるか）であるという。そ

奥地圭子，2000，『フリースクールとは何か』，教育れに対し、日本は尊徳である。すなわち「学校に行くこと」は、道徳的に善となり敬われ、社会的に品性があるとされる。この社会風潮や規範的正当性への信念が変わらない限り、当事者の「不登校」に対する自己否定感は変わらないだろう。
だが、不登校児童の受け入れ体制は整ってきた

史料出版会
京都市教育委員会，2011，『こども相談支援セン
ターパトナ概要』。
京都市教育委員会生徒指導課，2016，『「こども相談センターパトナ」を拠点とした不登校児童生徒の活動支援について』。

ように思える。年々、全日制高等学校が減ってい京都府教育委員会，2013，「平成 24 年度児童生徒るのに対し、通信制の高校は増えてきている。まの問題行動等生徒指導上の諸問題に関するた、京都市の取り組みが功を奏し、全国平均を大調査（京都府の概要について報告）」（2017

きく上回っていた不登校率が現在では全国平均と年 1 月 18 日取得，http://www.kyoto-be.ne.jp/

並んでいる。また、別室登校や適応指導教室は出soumu/cms/?action=common_download_

席日数にカウントされるなど、行政や教育機関には、不登校に対する寛容さが出てきたのだと感じる。
最後に、就職活動の話で閉める。就職活動の自己 PR では、ありのままの自分を表現することがmain&upload_id=3480）。
塩川宏郷，2010,「対応のヒントとして発達障害という視点を持つ―データと症状から見る発達障害と不登校」，『月刊実践障害児教育』学研
教育出版，38（7）:8-13。

大事である。面接の場で筆者は、自己 PR として

総務省統計局 e-stat ホームページ（2017 年 1 月

不登校の時代の話をした。それが彼のアイデン

18 日取得，http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/ティティ（私らしさ）だったからである。ある企

eStatTopPortal.do）。

業では、「学生時代に 1 週間以上連続で休んだこ

滝川一廣，2007，「不登校はどう理解されたか」伊

とがありますか？」と質問されることもあった。

藤茂樹編著，『リーディングス 日本の教育と正直に「あります」答えた。それが不正解だと知っ社会 8 巻 いじめ・不登校』日本図書センター。

ていても。しかしながら、結果は連戦連敗だった。

竹村洋子，2016，「不登校も成長の道具－子供の成最終面接すらたどり着くことができない日々が続

長は個別で、みなオリジナルブランド－」，

く。考え方を変えて、不登校時代の話をせずに面第 17 回不登校フォーラム第 1 分科会報告原接に挑んだ。すると内定を獲得したのである。必稿。

死にもがいて考えて、人一倍悩んだ思春期を、企

千原ジュニア，2007，『14 歳』，講談社。

業は「不登校＝落第者」として捉える。「また逃原健，2011，「不登校『問題』から教育を問う―学

げるのではないか？」と疑いを抱かせてしまう。

校相対化へのアプローチ」，名古屋市立大学

不登校のイメージはまだまだ社会的に良い印象で

人文社会学部 2011 年度卒業論文。

はないと肌で感じた。しかし、筆者は冒頭の千原

不登校新聞，2016 年 10 月 15 日付，通算 444 号。

のように、自分らしく、自分のリングを求めてこ文部科学省，1996，「第 15 期中央審議会 第一次答れからも歩み続ける。

申」。
─，2006，「平成 18 年度児童生徒の問題行動等生

89
不登校の今に迫る

徒指導上の諸問題に関する調査」。
─，2015，「『不登校に関する実態調査』- 平成 18
年度不登校生徒に関する追跡調査報告書 -」。
─，2016，「平成 27 年度「児童生徒の問題行動等
生徒指導上の諸問題に関する調査」（速報値）について」。
山田恵吾，2014，『日本の教育文化史を学ぶ』，ミネ
ルヴァ書房。
渡辺位，2006，『不登校は文化の森の入り口』，東京
シューレ出版。