49

色名単語の表記がストループ干渉へ及ぼす影響
仲田（行廣汐里隆次ゼミ）

Jensen & Rohwer（1966）は、ストループ効果（スCarre, Eskridge, Owens, Shaff & Sparks（1972）は、トループ干渉）について以下のような解釈をして色単語名とインクの色が一致している時（赤といいる。ストループ効果とは、Stroop（1935）が発見

う文字が赤色で書かれている時）にも、同じようした現象であり、文字と色という 2 つの属性が競に色単語は注意をひきつけるはずだが、実際には合しているような刺激を提示したときに、書かれ干渉ではなく促進が起こっていることをあげて、ている文字と不一致のインクの色を口頭で答えるその説を批判している。知覚符号化説では促進効課題において、その応答が 2 つの属性が競合しな果の説明が不十分なのである（石王 , 1998）。

い刺激に比べて遅延するという現象である。一方、第 2 に”反応競合（response competition）仮説”

同様に書かれた文字とインクの色が不一致の状況である。この説は、干渉が反応を出力する段階でにおいて、文字の読みを口頭で答える課題（逆ス起こると主張する。 Morton & Chambers（1972）は、トループ課題）の応答は、2 つの属性が競合しない競馬モデル（horse race model）の隠喩を用いて、刺激における応答と変わらないことが報告されてストループ効果を 2 つの反応の競争であるとみないる。これに対して、書かれた文字と不一致のイした（石王 , 1998）。この説によれば、反応が出力ンクの色を口頭で答えるのではなく、選択するとされる出力バッファーまでインクの色と色名単語いう課題（マッチング法）を用いた場合、逆ストルーは並列処理される。だが、色名単語に関する単語

プ課題の応答は、2 つの属性が競合しない刺激におの命名は色命名反応よりも処理が速いので、先にける応答に比べて遅延することから、逆ストルー出力バッファーに入ってしまう。出力バッファープ干渉が報告されている（奈良・石橋・染谷・丸山・は 1 度に 1 つの反応しか入れないため、課題であ依田 , 2010）。

るインクの色についての反応を出力するためにこのような干渉課題を用いて、なぜ干渉が起こは、先にバッファーに入っている色名単語に関するのか、どのような段階で干渉か起こっているのる反応を処理しなければならない。従って、反応かなど、干渉のメカニズムに関する研究が行われ時間が長くなるのである。さらに、単語読みの処てきた（嶋田 , 1985）。

理の特性から反応競合説を裏付けたのは Posner &情報処理アプローチのもとでの干渉のメカニズ

Snyder（1975）である。Shiffrin & Schneider は、単ムの研究では、Glaser & Dungelhoff（1984）や Naish

語は自動的な処理を受けるとする。自動的な処理（1985）らによって干渉の位置をめぐり、入力段階、は、注意を必要としないので非常に速くかつ不随出力段階、入力と出力の中間である意味符号化段意におこなわれる。そのため被験者は、たとえ単階と 3 つの説について、それぞれの立場から論争語を無視してインクの色だけに集中するように教がされてきた。

示されても、自動的に単語を読んでしまう。自動第 1 に”知覚符号化（perceptual – encoding）説”的な単語の読みは非自動的なインクの色の命名よである。これは Hock & Egeth（1970）によるもので、りも速く、出力段階に先に到着し、そこで干渉が干渉は分析の初期の段階で起こるとする。この説起こるのである。これらの反応競合説は、基本的によれば、色命名課題を行う際、単語のインクのには色と単語の相対的な処理速度を問題にしてい色より、単語の意味の方がより注意をひきつける。

る。そして、干渉は無関連次元（この場合は単語）

結果的にインクの色の分析に必要な注意が減少が関連次元（この場合は色）よりも速く処理され、し、反応までに時間を要する。しかし、Hintzman,出力段階で入れ替わらなければならないことから50起こると主張した。この説の問題点を Stirling（1979）てきたが、どの説でもストループ干渉の非対称性は出力バッファーに決定メカニズムがないことでと意味関連効果を同時に説明することはできなあるとしている。そのため、色より早く処理されい。さらに 3 つの理論の中で、知覚符号化説と反先に出力バッファーに着いたはずの単語の反応が、応競合仮説では、反応がどのように決定されるのなぜ出力されないのかということが説明できないかということについてあまり考慮されていない。

（石王 , 1998）。

競馬モデルの基礎となっているのは、ロゴジェン

第 3 は”意味符号化（semantic encoding）説”で（logogen）モデル（Morton, 1969）といって、もとある。これは色情報が知覚的な符号化のあと、意もとは読語過程のモデルである。ロゴジェンモデ

味記憶と接する段階において、つまり入力と出力ルでは、意味を扱ったり反応決定したりするようの中間段階で干渉が起こると主張する。これによな部分は、認知系（cognitive system）の働きとしると、色付けされた色名語が提示されたときに、てモデル全体を統括するような位置におかれてい色に関する処理と色名語に関する処理は並列的にる。従って認知系の働きが、具体的にどの段階で進むが、そのときの色名語の処理は、それに注意どのように働くかということについては何もふれが向けられていない以上、自動的なものとする。

られていない。

色に関してそれが何色か同定する意味的な処理は、これら諸説の中で、反応競合説を支持する研究

色名語について意味的な処理を行うよりも時間を者は多い。単語読みと絵の命名における反応時間必要とするので、色名語について意味的な活性化には明らかな差があり、速く処理される単語が遅が先に進行する。そして、どの反応を行うか決定し、い処理である絵の命名を妨害するという理論は、音韻的に符号化して出力バッファーに送る際に、わかりやすく、これで干渉の非対称性も説明できそれが妨害的に働くことにより、色命名が遅れるるからである（石王 , 1998）。しかし、反応競合説というものである（藤田 , 2000）。Seymour（1973）
は、への批判もある。反応競合仮説の一部を担っていストループ刺激は、単語によって生じる書記素的る単語の自動処理説に対する批判だ。 Kahneman（orthographic）コードと、色によって生じる絵画& Chajczyk（1983）は、ストループ課題で単語がコードの 2 つの知覚的コードを生じさせると述べ自動的に処理されるのなら、単語の処理はほとんた。それぞれのコードは、意味記憶の中の概念コー

ど注意を必要とせず不随意に行われるはずだと考ドにアクセスし、特定の意味次元で“オーバーラッえた。そこで長方形の色パッチの上か下に黒文字プ”する。ストループ刺激の場合、単語刺激も色で書かれた色単語が提示される単一条件と、単一刺激も“色”という意味次元でオーバーラップす条件に加え、刺激単語の反対側に中立語が提示さるのである。そして干渉は、ただ 1 つの反応を選れる二重条件とを設定した。課題は色パッチの色択する際に、無関連な概念コードを分離するのに命名である。その結果、単一条件にくらべ、二重必要な余分の処理時間によって起こる。概念コー

条件ではストループ効果が減少した。すなわち、ドのオーバーラップの程度が大きければ大きいほ色単語の他に中立語の存在することが被験者の注

ど、不適切な反応を分離するのに時間がかかる。

意を分割し色命名への干渉を減少させたのである。

従って、色を連想させる単語からもストループ干

従って、単語は自動的に不随意に処理されている渉が起こるのである。この説では、意味符号化段のではなく意図的な注意をもって処理されている。

階に、反応を選択し決定する段階を明確に示してそして、自動性はあるかないか（all or none）の両いる。しかし意味符号化説は、単語の読みが色か極端ではなく連続体（continuum）になっており、らあまり干渉を受けないことに関してほとんど説

中立単語の存在により、色単語を読む自動性はそ明はしていない。同じ刺激から生じるオーバーラッの程度を減衰（dilution）させられたとしている（石プの程度は同じはずなのに、課題が色命名の時は王 , 1998）。

干渉を受け、単語読みの時は干渉を受けないことがこの説では説明できない（石王 , 1998）。
これまで 3 つの干渉の位置理論について説明し以上のように干渉の位置をめぐって論争があった。その諸説のうち、ストループ干渉が反応を出力する段階で起こるとする説のひとつである“反51
色名単語の表記がストループ干渉へ及ぼす影響応競合説”（Morlon, 1969）をより詳細に検討した

藤田（2000）では、反応競合説（Morlon , 1969）

ものに、Dunbar & Macleod（1984）の実験がある。

を検討した Dunbar & Macleod（1984）の実験を参彼らは、色命名課題において競合反応説のいう、考に日本語のかな色名単語を用いて作成した変形単語についての音韻反応が色命名の反応より速く単語が、ストループ干渉課題で色命名と単語読み処理されることで、バッファーに先に入り干渉をの反応時間に及ぼす単語条件の効果の比較を行い、生じさせると仮定されるのならば、その音韻反応反応競合説を検討している。Dunbar & Macleod

を色命名の反応よりも遅くすれば、単語読み反応（1984）の実験では、単語の変形条件の効果を別々よりも先にバッファーにと加えられた音韻反応をの実験によって検討しているが、これが結果の違クリアーしてから色についての反応をする必要がいを生じさたとも考えられるので、藤田（2000）
では、なくなるので、干渉は生じないと考えた。

1 つの実験の中に単語の変形条件を含めて検討しそこで、実験材料には英語単語を上下反対の位た。結果は、変形単語条件では通常単語条件より置（backwards）にして提示する単語条件（実験 1）も読みが遅くなることと、色命名課題では変形単とそれをさらに倒立させた位置（upside down and

語条件は通常単語条件よりも干渉量が小さいことbackwards）で提示する単語条件（実験 2）を設定し、が明らかになった。単語の読みを遅らせることでこれらの通常単語と変形させた位置で提示する単干渉量が減少したという藤田（2000）の研究結果は、語（transformed word）を使うことで、単語の読み日本語のかな色名単語を用いた色－語ストループの速さを遅らせようとした。たとえば通常単語が干渉において反応競合説を支持するものであった。

「 r e d 」の場合、反対にした単語条件は「 d e r 」

この実験の中では、全ての実験参加者が単語読み」課題を行った後、色命名課題を行っている。そのであり、転倒させ反対にした単語条件は「であった。

結果、変形した単語条件間での読みにくさの差を第 1 実験の結果は、ストループ干渉を検討する小さくした可能性がある（藤田 , 2000）。また藤田

色命名課題では、通常単語条件よりも反対単語条（2000）の実験では、単語読み課題と色命名課題そ件の反応潜時の方が有意に短くなり、干渉が減少

れぞれの試行数が練習試行 10 試行、本試行 48 試した。また、単語読み課題では、全ての条件で反行となっていた。これでは、全ての被験者内要因対単語条件の方が通常単語条件よりも反応潜時がが均等に実施できないため、偶然による誤差が発有意に長くなった。つまり、単語の読みが遅くなっ生しやすくなる。

たことにより、単語のインクの色の命名時に生じ

本研究では、反応競合説を検討することを目的る単語そのものの命名による妨害が低下したのでとしていた藤田（2000）の実験の問題点を改善しある。これらの結果は、反応競合説からの予想をた実験を行い、反応競合説の検討と入力方法によ支持するものであった。

るストループ干渉の差異を検討することを目的としかし、第 2 実験の結果は、色命名課題では、する。藤田（2000）の実験とは、ストループ干渉どの条件でも通常単語条件と、それを転倒させ反が反応を出力する段階で起こるとする反応競合説対にした単語条件との反応潜時に有意差が見られ（Morlon, 1969）を検討した Dunbar & Macleod（1984）なかった。読み課題では、全ての条件で転倒させの実験を参考に、日本語のかな色名単語を用いて反対にした単語条件の方が通常単語よりも反応潜作成した変形単語条件が、ストループ干渉課題で時が有意に長くなった。これらの結果は、実験 1

色命名と単語の読みの反応時間に及ぼす単語条件と異なり、反応競合説からの予想を必ずしも支持の効果の比較を行うものである。刺激である色名するものではなかった（藤田 , 2000）。

単語の変形単語条件とは英単語の場合と同様に表以上のように、第 1 実験と第 2 実験の結果で、音文字である日本語のかな色名単語を使って、通単語条件によってストループ干渉に及ぼす結果に常単語条件を標準にして、提示の位置形態を変化違いが見られたが、単語の変形がストループ干渉させた 3 種類（回転単語条件、倒立単語条件、鏡に影響する可能性をなお否定することはできない映単語条件）の条件である。なお、単語読み課題（藤田 , 2000）。と色命名課題の順序効果がある可能性を考慮して、

52

課題実施順序のカウンターバランスを行う。また、全ての要因を網羅するため本実験の試行数を 96 試行にして実験を行う。入力方法とは、キーボード入力と藤田（2000）で行われたマイク入力との 2 種類の条件である。
反応競合説に基づけば、本実験では、色命名課
題で通常単語条件に比べて変形単語条件では干渉量の減少がみられると予想される。また、単語読み課題においては通常単語条件に比べ変形単語条件の読みが遅くなることが予想される。入力方法別の条件については Jensen & Rohwer（1966）で報図1

告されている結果と同様、マイク入力条件ではス各単語条件の刺激トループ干渉のみが見られ、キーボード入力条件
ではストループ干渉、逆ストループ干渉の両干渉刺激が見られると予想する。また、単語の読みにおい使用された色名単語は「あか」「あお」「きいろ」ては通常単語条件に比べ変形単語条件の読みが遅「みどり」の 4 つであった。提示刺激の単語条件にくなることが予想される。さらに、入力方法別のは、通常単語、回転単語、倒立単語、鏡映単語の 4干渉量の違いやその他の差異について検証をした種類が設けられた。回転単語とは、通常単語で書い。

かれた色名単語（例えば“あか”）を 180 度回転させ、上下が逆になった状態で提示される単語であ方 法
実験計画る。倒立単語とは、通常単語を上下に裏返した単語である。また鏡映単語とは、通常単語を左右裏返した単語である（図 1）。また、それぞれの単語2 × 2 × 2 × 4 の 4 要因計画が用いられた。第 1条件においてインクの色と色名単語が一致する色要因は入力方法であり、キーボード入力とマイクで書かれた一致条件および、一致しない色でかか入力の 2 条件であった。第 2 要因は色命名課題とれた不一致条件の 2 種類が設けられた。

単語読み課題であり、色命名課題と単語読み課題の 2 条件であった。第 3 の要因はインクの色と色以上をもとに各課題条件について、それぞれ 96試行からなる刺激リストを用いた。

名単語の一致度条件であり、一致、不一致の 2 条件であった。第 4 の要因は単語条件であり、通常装置単語、回転単語、倒立単語、鏡映単語の 4 条件であっ実験用ソフトには、PsychoPy 1.83.1 を用いた。

た。第 1 要因は参加者間要因、それ以外の要因は刺激の提示および反応時間の記録には、パーソナ全て参加者内要因であった。

ルコンピュータが用いられた。刺激はディスプレ
イ上に提示された。刺激が提示される画面の背景

実験参加者

は白色だった。

参加者は大学生 20 名（男性 18 名、女性 2 名）

入力方法別の反応時間の記録に関しては以下のであり、平均年齢は 20.5 歳（年齢範囲 18 歳～ 23 歳）ように行った。キーボード入力は、刺激提示用のであった。入力方法別の実験参加者はキーボードパーソナルコンピュータのキーボードを用いた。

入力 10 人（男性 9 人、女性 1 人）
、平均年齢は 20.3

マイク入力に関してはパーソナルコンピュータに歳（年齢範囲 18 歳～ 23 歳）であった。またマイマイクを接続し記録をした。

ク入力 10 人（男性 9 人、女性 1 人）
、平均年齢は20.7 歳（年齢範囲 18 歳～ 23 歳）であった。実験は
平成 28 年 11 月 7 日から 11 月 23 日の期間で行った。

手続き
実験は、参加者が集中して行えるよう静かな環

53
色名単語の表記がストループ干渉へ及ぼす影響

境で、コンピュータの画面に提示される刺激に対結 果して反応することによって行われた。参加者はディスプレイから適度に離れ、実験がしやすい姿勢で各実験参加者について、各条件の反応時間を用椅子に座らせた。参加者には入力方法に関わらず 2いて 4 要因分散分析を行った。その際、異常値（各つの課題が与えられ、実験が開始された。1 つは色実験参加者内の平均から 3SD 以上反応時間が離れ命名課題で、提示された単語の色をできるだけ速た値）と、参加者の誤反応試行は分析から除外しく答えることが求められた。もう 1 つは単語読みた（図 2 ～ 5）。

課題で、提示された単語を読むことを求められた。
実験では練習試行を本試行の前にそれぞれ 24 試行行い、本試行は 96 試行ずつ行われた。色命名課題と単語読み課題の実施順序はカウンターバランスを行った。
キーボード入力 色命名課題では、次のような教示が与えられて、実験が開始された。
「これから画面にアンダーラインの後に、『あか』『あお』『きいろ』『みどり』のいずれかの単語が次々と現れます。その単語の色が何色かをできるだけ早くキーを押して答えてください。
」また、単語読み課題では、次のような教示が与えられた。
「これから画面にアンダーラインの後に、『あか』『あお』『きいろ』『みどり』のいずれかの単語が次々と現れます。それについて何という色単語かをできるだけ早くキーを押して答えてください。
」
マイク入力 色命名課題では、次のような教示が与えられて、実験が開始された。
「これから画面にアンダーラインの後に、『あか』『あお』『きいろ』『みどり』のいずれかの単語が次々と現れます。その単語の色が何色かをできるだけ早く声に出して答えてください」また、単語読み課題では、次のような教示が与えられた。
「これから画面にアンダーラインの後に、『あか』『あお』『きいろ』『みどり』のいずれかの単語が次々と現れます。それについて何という単語かをできるだけ早く声に出して答えてください。
」
各試行では、刺激が提示されてから参加者のキー押し反応、または言語反応によりボイスキーが作動するまでをその試行の反応時間とした。まず、注視点であるアンダーラインを 2000ms 提示し、1000ms のブランクの後各刺激が 2000ms 提示された。
各試行はランダムな順序で提示され、練習試行と本試行の間と、本試行の半数 48 試行が終了すると、参加者の疲労度に合わせ休憩を取った。

54

ス ト ル ー プ の 種 類 の 主 効 果（F (1, 18)=0.45,

この条件では、ストループ条件のみ確認できた。

p =.512） と 入 力 方 法 の 主 効 果（F (1, 18)=0.30,

また、表記方法によって干渉量に差は見られなかっp =.269）は有意ではなかった。表記方法の主効果た。

（F (3, 16)=3.01, p=.038）と一致不一致の主効果（F (1,表 記 方 法 に 有 意 な 結 果 が 得 ら れ た の で、

18)=49.26, p <.001）は有意な結果が得られた。交互

Bonferroni の方法による多重比較を行った。その結作用については、一致不一致×入力方法の交互作

果、普通文字と倒立文字の間に有意な差がみられ用（F (1, 18)=5.73, p =.028）とストループの種類×。それ以外の条件間の差は有意ではな
た（p =.023）

一致不一致×入力方法の交互作用（F (1, 18)=8.70,かった。

p =.009）は有意であった。色文字とインクの色がストループの種類×一致不一致の交互作用が有一致するものと不一致なものを比較すると、不一意だったので、ストループの種類ごとの一致不一致なもののほうが有意に反応時間が長かった。そ致の単純主効果を検討した。その結果、ストルーの結果、ストループ干渉が全ての単語条件下で確プ条件（カラー判断）（p =.003）で有意な結果が得認できた。
また、ストループの種類×入力方法の交互作用られた。しかし、逆ストループ（単語判断）（p =.247）では有意な結果は得られなかった。

（F (1, 18)=3.57, p =.075）と表記方法×入力方法の交、ストループの種類
互作用（F (3, 16)=2.7, p =.091）

キーボード入力、×一致不一致の交互作用（F (1, 18)=0.02, p =.894）

キーボード入力に関しては、ストループの種類

ストループの種類×表記方法の交互作用（F (3,の主効果（F (1, 9)=5.74, p =.04）と一致不一致の主、ストループの種類×表記方法16)=0.11, p =.954）

効果（F (1, 9)=33.35, p <.001）は有意な結果が得ら、一×入力方法の交互作用（F (3, 16)=1.62, p =.196）れた。また、ストループの種類×一致不一致の交

致 不 一 致 × 表 記 方 法 の 交 互 作 用（F (3, 16)=0.04,互作用（F (1, 9)=3.85, p =.081）は有意傾向であっ

p =.988）、一致不一致×表記方法×入力方法の交互た。 し か し、 表 記 方 法 の 主 効 果（F (3, 27)=1.90,、ストループの種類×作用（F (3, 16)=0.04, p =.303）

p =.154）、ストループの種類×表記方法の交互作

一致不一致×表記方法の交互作用（F (3, 16)=0.18,、一致不一致×表記方法
用（F (3, 27)=0.81, p =.501）

p =.908）、ストループの種類×一致不一致×表記、ストループの交互作用（F (3, 27)=0.69, p =.568）

方法×入力方法の交互作用（F (3, 16)=0.26, p =.855）の種類×一致不一致×表記方法の交互作用（F (3,については有意な結果が得られなかった。
入力方法に関する交互作用が有意だったので、入力方法別に 3 要因分散分析を行い、その結果を詳しく検討した。

27)=1.99, p =.139）については有意な結果が得られなかった。
ストループの種類×一致不一致の交互作用に有意傾向が見られたので、ストループの種類ごとの一致不一致の単純主効果の分析を行った。その結マイク入力

果、ストループにおける一致不一致の単純主効果

マイク入力に関しては、一致不一致の主効果（p =.002）と、逆ストループにおける一致不一致の（F (1, 9)=15.92, p =.003）と表記方法の主効果（F (3,単純主効果（p =.002）で有意な結果が得られた。

27)=3.71, p =.023）に有意な結果が得られた。また、この条件では、ストループと逆ストループ干渉がストループの種類×一致不一致の交互作用（F (1,共に確認できた。干渉量の大きさはストループ干9)=5.19, p =.049）にも有意な結果が得られた。し渉より、逆ストループ干渉のほうが大きかった。

かし、ストループの種類の主効果（F (1, 9)=0.52,p =.488）、ストループの種類×表記方法の交互作用、一致不一致×表記方法の交（F (3, 27)=0.98, p =.423）

考 察、ストループの種類互作用（F (3, 27)=0.61, p =.616）

本実験の研究目的は、反応競合説を検討するこ×一致不一致×表記方法の交互作用（F (3, 27)=0.03,とを目的としていた藤田（2000）の実験の追試をp =.992）については有意な結果が得られなかった。

行い、反応競合説の検討と入力方法によるストルー

55
色名単語の表記がストループ干渉へ及ぼす影響プの差異を検討するものであった。藤田（2000）のの結果は、反応競合説（Morlon, 1969）からの予想実験とはストループ干渉が反応を出力する段階でと一致するものではなかった。反応競合説では、起こるとする反応競合説（Morlon, 1969）を検討し色命名よりも色名単語の読みが先行してしまうた

た Dunbar & Macleod（1984）の実験を参考に、日めに干渉が生起すると説明している。本実験では、本語のかな色名単語を用いて作成した変形単語条通常単語条件よりも単語読みが遅くなると予想さ件が、ストループ干渉課題で色命名と単語の読みれる 3 つの変形単語条件（回転単語条件、倒立単の反応時間に及ぼす効果の比較を行うものである。

語条件、鏡映単語条件）を用いて検討した。その反応競合説に基づけば、本実験では、色命名で通結果、単語読み課題では、変形単語条件は通常単常単語条件に比べて変形単語条件では干渉量の減語条件よりも反応時間が長くなっていることが分少がみられる。また、単語の読みにおいては通常かった。しかし、ストループ干渉を調べる色命名単語条件に比べ変形単語条件の読みが遅くなるこ

課題では、変形単語条件は通常単語条件と反応時とが予想される。また、入力方法別の条件につい間に差が見られるが、干渉量に差は見られなかっては Jensen & Rohwer,（1966）で報告されているた。これらの結果を合わせて考察すると、単語読結果と同様、マイク入力条件ではストループ干渉みは遅らせることができたが、それがストループのみが見られ、キーボード入力条件ではストルー干渉によるものであるかは分からなかった。したプ干渉、逆ストループ干渉の両干渉が見られるとがって本実験は、反応競合説を支持することがで予想された。

きなかった。

実験の結果、色名単語とインクの色が一致する

キーボード入力の分析において、通常単語の反ものに比べて、不一致なものは有意に反応時間が応時間は、他の 3 つの変形単語条件に比べ、有意長かった。この結果、ストループ干渉がすべてのに短かった。カラー判断と単語判断の両条件とも単語条件で発生した。次に、入力方法別に結果を一致条件の反応時間に比べて不一致条件の反応時検討する。

間が有意に長かった。また、単語読み課題の方が、マイク入力の分析においてはストループ干渉の色命名課題に比べ反応時間が短い傾向にあった。

み確認できた。通常単語の反応時間は、他の 3 つ一致条件と不一致条件の反応時間に有意な差がの変形単語条件（鏡映、回転、倒立）の反応時間あった。そのため、ストループ干渉、逆ストルーに比べて短かった。その中でも通常単語条件と倒プ干渉ともに生起したと考えられる。干渉量に関

立単語条件は有意な差があり、普通条件単語のほしては逆ストループ干渉のほうがストループ干渉

うが倒立単語条件に比べて有意に反応時間が短に比べて、一致条件と不一致条件の反応時間の差かった。反応時間には有意な差が見られたが、干が大きい傾向にあるため、逆ストループ干渉の干渉量の差異は見られなかった。つまり、通常単語渉量が大きいと考えれる。表記方法については、条件に比べて変形単語条件は反応までに時間を要通常単語条件と変形単語条件間に差は見られなするがそれがストループ干渉によるものとは考えかった。

にくい。

入力方法別に結果を比較すると、マイク入力でさらに課題別に分析してみると単語読み条件ではストループ干渉のみ生起し、キーボード入力では、一致条件と不一致条件の単語条件に有意差がはストループ干渉・逆ストループ干渉共に生起し認められなかった。単語読みの反応時間は、通常た。表記方法に関しては、マイク入力では通常単単語条件のほうが 3 つの変形単語条件よりも短かっ語条件と変形単語条件とくに倒立単語条件間に有た。しかし、3 つの変形単語条件間の反応時間の差意な差が見られた。キーボード入力では表記方法は認められなかった。この結果は、単語の形態をに有意な差が見られなかった。このように比較し変形させたことにより、読みが困難になったことてみると、同じ課題でも入力方法により差が出るを示すものであったが、その原因については分かことがわかった。しかし、その差はストループ干らなかった。

渉では説明ができない。

以上、マイク入力の色命名課題と単語読み課題

この問題について、次の 3 点のようなことが考56えられる。1 点目は材料である刺激に関することで皆さん、並びに研究計画から分析まで幅広くご教ある。藤田（2000）でも述べられているが、変形授いただいたゼミ担当の行廣隆次先生に厚く御礼

単語条件は通常単語条件をもとに形態を変えて作を申し上げます。

成している。しかし、その形態の違いについては最初から明確な違いを検討して設定されていない。
また、文字の綴りを入れ替えて変形させていない。
本実験でもその点に関しては検討をしていない。2点目は実験参加者の人数に関することである。本実験では、キーボード入力条件とマイク入力条件ごとに 10 人ずつで実験を行った。そのために実験結果が安定しなかった可能性があると考えられる。
人数を増やして再度実験を行うと多少安定した結果が得られる可能性がある。3 点目は試行数に関することである。本実験では、被験者内要因で色命名課題、単語読み課題を行った。その試行数は練習試行と本試行全て合わせて 240 試行となっている。これだけ試行を繰り返すと「なれ」てしまい、本来観察される現象が観察できる状態ではなくなったのかもしれない。順序による効果を考慮し、試行の前半と後半を分けて分析したり、実験方法自体を再検討したりする必要があるだろう。

参考文献
藤田正（2000）. 色―語ストループ干渉における反応競合説の検討 奈良教育大学紀要（人文・社会）, 49, 167-172.
石王敦子（1998）. ストループ干渉に関する認知心理学的研究 風間書房
奈良雅之・石橋陽介・染谷ゆかり・丸山堅大・依田望（2010）. ストループ・逆ストループ課題
における色の緩衝効果に関する実験的研究
目白大学心理学研究 , 6 , 1-12
嶋田博行（1985）. 認知的葛藤（stroop 効果）の再検討 ―差異心理学と最近の注意理論との接点を求めて― 大阪大学人間科学部紀要 , 11 , 5428.
嶋田博行（1994）. ストループ効果 ―認知心理学からのアプローチ― 培風館

謝 辞
最後に、本実験に参加していただいた参加者の