大阪府立大学高専における人権教育の現状と課題

大阪府立大学高専における人権教育の現状と課題
鯵坂誠之*，伏見裕子**，金田忠裕***，高橋舞****，中田裕一**
Current Status and Issues of Human Rights Educationin Osaka Prefecture University College of Technology
Shigeyuki AJISAKA*, Yuko FUSHIMI**, Tadahiro KANEDA***,Mai TAKAHASHI**** and Yuichi NAKATA**
要旨
本稿は，大阪府立大学工業高等専門学校における人権教育の現状を概観するとともに，学生が「振り返りシート」に記載した自由記述のテキスト分析を通じて，今後の人権教育を充実させていくための具体的な課題を明らかにすることを目的とする．その結果，おおよそどの学年も各テーマに対する理解や新しい発見･気づきが得られていることが確認された．しかしながら一部のテーマでは，学生が本校入学以前に類似の内容を学習していることに起因して，テーマを一般化または相対化して捉えられない場合があることが明らかとなった．また，今後の課題として，振り返りシートの中に質問の意図が伝わりにくい表現があるため再考が求められる点と，人権教育のテーマに関する学習レベルや学習機会の有無などを事前に把握しておく必要がある点が示唆された．
キーワード: 人権教育，ふらっと高専，計量テキスト分析，共起ネットワーク分析
1. 研究目的の取り組み注1）を全体的に振り返り，第 3 章では取り組みの中から特徴的なテーマを一つ取り上げ，アンケート調

本稿は，大阪府立大学工業高等専門学校（以下，本校）における人権教育の現状を概観するとともに，学生が「振査の自由記述に基づくテキスト分析を通じて，具体的な課題を明らかにする．

り返りシート」に記載した自由記述のテキスト分析を通じて，今後の人権教育を充実させていくための具体的な

2. ｢ふらっと高専｣における 2019 年度の取り組み課題を明らかにすることを目的とする．
既報〔1〕では，本校の人権教育が基本的に道徳教育や学

2-1. 取り組みの概要

生指導とは一線を画するかたちで位置づけられてきた歴｢ふらっと高専｣で取り扱う「人権」とは，人間として史を有することや，2018 年度以降は 1 年生から 5 年生ま普遍的に保障されるべき権利を意味しており，個々人がでを対象とした年間計画に基づく方針が策定された経緯

理不尽な扱いを受けることなく，人間らしく生きることなどが記されている．なお現在，本校の人権教育では，｢わを保障するものと位置付けている．今まで，あたりまえたしたちを取り巻く環境において，個々人が理不尽でなと思っていたことがらを｢本当にそうなの？｣と問い直し，い関係性を積極的に保つ｣ことを目標に掲げ，その取り組少数派の意見についても考えるなど，様々な視点から人みのことを｢ふらっと高専｣と定義している．本稿では，権について考え，多様性を尊重しあえる人材を育てるこ

第 2 章でこの人権教育｢ふらっと高専｣における 2019 年度とが目的である．｢ふらっと高専｣の 1 年生では人権に関する基本的な理解を促すために，｢身近な差別への気づ2020 年 9 月 15 日 受理**** 総合工学システム学科 都市環境コース（Dept. of Technological Systems : Civil Engineering and Environment Course）

き｣をテーマとしている．2 年生では生き方の選択肢を広げることができるよう，身近な常識を問うことのできる｢多様性への理解｣をテーマとしている．多様性がテーマ**** 一般科目 (General Education)となるため，年度によってその対象はジェンダー，子ど**** メカトロニクスコース (Mechatronics Course)

も，国籍，身分など様々に設定することが可能である．3**** 保健室（Nurse's Office）

年生では障害とは何かを考えることを促すために｢声をあげる権利｣をテーマとしている．このように学年が上が- 13 -鯵坂誠之，伏見裕子，金田忠裕，高橋舞，中田裕一

大阪府立大学高専研究紀要 第 54 巻

るごとに応用･実践に向かっていく．4 年生では外国にル者とのグループワーク等を通じて理解を深めてもらうこーツを持つ人々などの課題やカミングアウトについて考とを目的としている．2019 年度の「講演会」は，年間計えることを促し，そうした内容を受け入れることができ画に従っておおむね予定通り実施できたが，3 月に実施がる｢環境づくり｣をテーマとしている．最後に，卒業を控予定されていた「フィールドワーク」は新型コロナウイえた学年である 5 年生では困窮した状況下の生活を支援

ルス感染症（COVID-19）対策のため中止となってしまっする活動を学び，現場から人権を考えることを促すためた．そこで本稿では「講演会」についてのみ，振り返りに，｢社会人となる準備｣をテーマとしている．このようを行う．に年間計画で各テーマを設定した上で，「講演会」と「フ2-2. 全体的な振り返り〔2〕～〔5〕,注 2）ィールドワーク」を企画している

．
「講演会」

表 1 は 2019 年度の人権教育講演会のテーマと実施内容

は各テーマの内容をきちんと理解させつつ，新たな発見･の一覧を，表 2 は｢振り返りシート｣を用いたアンケート気づきを得てもらうとともに，今までステレオタイプな調査で出題した質問内容を示す．アンケート調査は，各思い込みであたりまえと思っていたことがらを問い直す

講演会の終了時にマークシート式の選択肢と自由記述欄

視点を身につけてもらうことを目的としている．
「フィーのある｢振り返りシート｣を配布し，その場で回収する方

ルドワーク」は各学年のテーマをふまえ現場における他法で行われた．表 3 は回答結果の割合（％）を示す．

表 1表1 2019年度の人権教育講演会のテーマと実施内容の一覧
2019年度の人権教育講演会のテーマと実施内容の一覧
表1 2019年度の人権教育講演会のテーマと実施内容の一覧
テーマ 「ふらっと高専の取り組み ～人権の基本的な理解～」
テーマ
1「ふらっと高専の取り組み ～人権の基本的な理解～」「ふらっと高専」の取り組みについて、また、人権の基本的な理解について講演が行われた。「ふらっと高専」の 実施日：2019年4月25日
1
講演者：本校教員「ふらっと高専」の取り組みについて、また、人権の基本的な理解について講演が行われた。「ふらっと高専」の“ふらっと”とは、「わたしたちを取り巻く環境において、個々人が理不尽でない関係性を積極的に保つ」ことである 実施日：2019年4月25日
対象学年：1年生“ふらっと”とは、「わたしたちを取り巻く環境において、個々人が理不尽でない関係性を積極的に保つ」ことである
旨を説明するとともに、「自分の思いの押し付け」「これまでそうだった」「他人事」の３つのキーワードをテーマと 講演者：本校教員
出席数：164名
ことを説明するとともに、「自分の思いの押し付け」「これまでそうだった」「他人事」の３つのキーワードをテーマとした穴埋めクイズが出題された。最後に、多様な社会（人間）との関係はデリケートな調整を必要とすること、また 対象学年：1年生
出席数：164名
した穴埋めクイズが出題された。最後に、多様な社会（人間）との関係はデリケートな調整を必要とすること、またその調整の仕方に正しい仕方や正解を求めるのではなく、試行錯誤することが重要であることが説明された。
テーマ その調整の仕方に正しい仕方や正解を求めるのではなく、試行錯誤することが重要であることが説明された。
「多様性への理解（一般常識を問う）～生き方の選択肢を広げる（子ど もの人権）～」テーマ
2「多様性への理解（一般常識を問う）～生き方の選択肢を広げる（子どもの人権）～」実施日：2019年9月18日
子どもは権利の主体であるといった「子どもの人権」について広く学ぶための講演会を実施し、子どもへの支援
2
子どもは権利の主体であるといった「子どもの人権」について広く学ぶための講演会を実施し、子どもへの支援
講演者：外部講師
がなぜ必要なのかを問うお話を頂いた。クイズ形式のスライドやミニワークを挟みながら子どもの人権・子どもの 実施日：2019年9月18日
がなぜ必要なのかを問うお話を頂いた。クイズ形式のスライドやミニワークを挟みながら子どもの人権・子どもの対象学年：2年生
権利について分かりやすくご講演頂いた。ミニワークでは子どもの権利条約の条項が記載されたカードを配布し 講演者：外部講師
権利について分かりやすくご講演頂いた。ミニワークでは子どもの権利条約の条項が記載されたカードを配布し出席数：156名
グルーピングを行い、問題意識を高める工夫がなされていた。学生らはなぜ子どもへの支援が必要なのかを考 対象学年：2年生
出席数：156名
グルーピングを行い、問題意識を高める工夫がなされていた。学生らはなぜ子どもへの支援が必要なのかを考える機会を得た。
テーマ える機会を得た。
「障害とは何か？～障害となる 事象について考える」
テーマ
実施日：2019年6月19日「障害とは何か？～障害となる 事象について考える」
3「障害」となる事象は社会の側がつくっているという「障害の社会モデル」に基づき、「障害とは何か？」を学生に 実施日：2019年6月19日
3
講演者：外部講師「障害」となる事象は社会の側がつくっているという「障害の社会モデル」に基づき、「障害とは何か？」を学生に考えさせることを目的とした講演会であった。社会の側にある障壁（バリア）がなくなるように調整するためには 講演者：外部講師
対象学年：3年生考えさせることを目的とした講演会であった。社会の側にある障壁（バリア）がなくなるように調整するためには「合理的配慮」が必要であること、それを支える法律ができたこと、合理的配慮とテクノロジーの発展には密接な 対象学年：3年生
出席数：161名「合理的配慮」が必要であること、それを支える法律ができたこと、合理的配慮とテクノロジーの発展には密接な関係があることなどが丁寧に解説され、学生の立場や関心に寄り添った内容であった。
出席数：161名関係があることなどが丁寧に解説され、学生の立場や関心に寄り添った内容であった。
テーマ 「さまざまな状況での関係づくりを考える ～外国にルー ツ を持つ人々などの課題を考える」
実施日：2019年5月15日
テーマ「さまざまな状況での関係づくりを考える ～外国にルー ツ を持つ人々などの課題を考える」
実施日：2019年5月15日
4
外国にルーツをもつ講師を迎え、ご自身のライフストーリーを語っていただくとともに、在日韓国朝鮮人をはじめと 講演者：外部講師
4
講演者：外部講師
外国にルーツをもつ講師を迎え、ご自身のライフストーリーを語っていただくとともに、在日韓国朝鮮人をはじめとする在日外国人の方々の暮らしや課題について講演して頂いた。また、民族楽器を用いた楽器演奏や学生との 対象学年：4年生
対象学年：4年生
する在日外国人の方々の暮らしや課題について講演して頂いた。また、民族楽器を用いた楽器演奏や学生との出席数：129名
合唱も行って頂き、民族の違いを超えた交流の機会となった。
出席数：129名合唱も行って頂き、民族の違いを超えた交流の機会となった。
テーマ 「現場から人権を考える ～困窮した状況下の生活を支援する活動を学ぶ～」
実施日：2019年8月6日
テーマ「現場から人権を考える ～困窮した状況下の生活を支援する活動を学ぶ～」
実施日：2019年8月6日
5
講演者：外部講師
釜ヶ崎の日雇い労働者の置かれている状況を例に、制度があっても使えない現状や、日雇い労働者が経済的
5
講演者：外部講師
釜ヶ崎の日雇い労働者の置かれている状況を例に、制度があっても使えない現状や、日雇い労働者が経済的対象学年：5年生
困窮に陥る社会の構造について丁寧に説明された。自己責任と思われがちな問題について、本当にそうなの対象学年：5年生
困窮に陥る社会の構造について丁寧に説明された。自己責任と思われがちな問題について、本当にそうなの
出席数：117名か？と学生たちに問いかけがなされた。
出席数：117名か？と学生たちに問いかけがなされた。
表表2
2 振り返りシートの質問内容
振り返りシートの質問内容
質問内容
質問1 この講演の内容を理解できましたか？
質問2 この講演のテーマについて新しい発見がありましたか？
質問3 この講演を通じて、今まであたりまえと思っていたことがらを「本当にそうなの？」と問い直すことができましたか？

テーマ1
YES
NO
未回答
計

表3 振り返りシートの回答結果（割合％）
表 3 振り返りシートの回答結果（割合％）
テーマ2
テーマ3
テーマ4

質問1 質問2 質問3 質問1 質問2 質問3
98.8%
81.1%
82.9%
96.8%
79.5%
－0.6%
17.7%
15.9%
1.9%
18.6%
－
0.6%
1.2%
1.2%
1.3%
1.9%
－
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%－キーワード
理解
発見
問い直し

テーマ5

[割合％]
[割合％]

質問1 質問2 質問3 質問1 質問2 質問3 質問1 質問2 質問3
93.2%
77.6%
71.4%89.1%
77.5%
55.0%
90.6%
78.6%
70.9%
5.6%
19.3%
26.7%
9.3%
20.2%
39.5%
6.8%
17.9%
25.6%
1.2%
3.1%
1.9%
1.6%
2.3%
5.4%
2.6%
3.4%
3.4%
100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

注) テーマ 2 の質問 3 は実施時にミスがあり意見収集できなかったため省略している。

- 14 -

大阪府立大学高専における人権教育の現状と課題

質問 1 は，｢この講演の内容を理解できましたか？｣で形態素解析とは自然言語処理により文章を意味のあるあり，概ねどのテーマについても 90％以上かそれに近い単語に区切り，品詞や内容を判別する手法である．そのの割合で内容を理解できていることが明らかとなった．

中でも共起ネットワーク分析とは，テキストデータ化さ質問 2 は，｢この講演のテーマについて新しい発見がありれた文中における｢語｣が出現パターンの似通った｢あるましたか？｣であるが，70％以上となっており，概ね 8 割語｣との共起関係を｢線｣で結んだネットワーク図で可視に近い割合で新しい発見が得られていることが分かる．

化する手法〔6〕,注 3）である．この図の円が大きいほど語の

質問 3 は，｢この講演を通じて，今まであたりまえと思っ出現回数が多いことを意味する（なお，出現回数が多いていたことがらを「本当にそうなの？」と問い直すこと語でも共起関係が形成されない場合にはネットワーク図ができましたか？｣であったが，テーマ 4 のみ問い直しがには現れない）．

できたケースが 55.0％と比較的低かった．そこで，その3-2. 結果と考察要因と今後の課題を明らかにするために，自由記述に記

表 4 は形態素解析に基づき抽出された語の上位 10 語の載されている内容からテキスト分析を行った．

リストを示す．

2-3. 特徴が見られたテーマ 4 の講演概要

質問1は講演内容の｢理解｣の有無を問うものであるが，第 3 章で自由記述の内容を分析する前に，テーマ 4 の出現回数の多い語は[日本]＞[韓国]＞[差別]の順であり，講演概要に触れておく．テーマ 4｢さまざまな状況での関「日本に住む外国人は今よりも昔のほうが差別を受けて係づくりを考える ～外国にルーツを持つ人々などの課いたことが分かった」といった記述内容などが見られた．

題を考える｣では外国にルーツをもつ講師を迎え，ご自身質問 2 は講演テーマについて｢新しい発見｣の有無を問うのライフストーリーを語っていただくとともに，在日韓ものであるが，出現回数の多い語は[音楽]＞[韓国]＞[日国朝鮮人をはじめとする在日外国人の方々の暮らしや課本]の順であり，とくに民族楽器を用いた音楽演奏が新た題について講演して頂いた．また，民族楽器を用いた楽な発見を促す役割を果たしていた．質問 3 はこの講演を器演奏や学生との合唱も行って頂き，民族の違いを超え通じて，今まであたりまえと思っていたことがらを「本た交流の機会となった．

当にそうなの？」と問い直すことができたかを問うもの
であるが，[思う]＞[日本]＞[差別]の順であり，日本に

3. 自由記述に基づくテキスト分析

おける差別について多く思考されたことが明らかとなった．

3-1. 分析方法

次に，図 1，2 は共起ネットワーク図を示す．回答の中

自由記述の分析には，形態素解析に基づく計量テキス

でも質問 3 について問い直しができたケース（図 1），問ト分析（共起ネットワーク分析）を行う．分析ソフトはい直しができなかったケース（図 2）に分けて説明する．

KH Coder ver.3（樋口, 2015）を使用した．

3-2-1. 問い直しができたケースの特徴
表 4 表4抽出語リスト
上位 10 語
抽出語リスト 上位10語＜質問1-YES＞＜質問1-NO＞＜質問2-YES＞＜質問2-NO＞＜質問3-YES＞＜質問3-NO＞（理解できた）（理解できなかった）（発見できた）（発見できなかった）（問い直しできた）（問い直しできなかった）

抽出語[語数]
出現回数

抽出語[語数]
出現回数

抽出語[語数]
出現回数

抽出語[語数]
出現回数

抽出語[語数]
出現回数

抽出語[語数]
出現
回数

日本

23

住む

4

音楽

22

音楽

3

思う

28

思う

9

韓国

18

分かる

4

韓国

18

人

3

日本

15

知る

7

差別

18

理解

4

日本

17

話

3

差別

14

あたりまえ

5

知る

18

歌

3

朝鮮

14

知る

2

外国人

13

今

4

人

16

人権

3

思う

13

発見

2

人

9

ニュース

3

分かる

15

伝える

3

知る

13

以前

1

違う

8

考える

3

音楽

13

ドイツ

2

国

10

違う

1

韓国

8

在日外国人

3

在日外国人

13

音楽

2

在日外国人

10

歌

1

在日

8

持つ

3

思う

13

外国人

2

歌

9

改めて

1

知る

8

自分

3

外国人

10

学習

2

在日

9

確認

1

朝鮮

6

多い

3分析対象の総抽出語数

749語

分析対象の総抽出語数128語

分析対象の総抽出語数

631語

分析対象の総抽出語数60語

分析対象の総抽出語数

460語

分析対象の総抽出語数

187語

133文

分析対象の単位文の数

17文

分析対象の単位文の数

108文

分析対象の単位文の数

12文

分析対象の単位文の数

61文

分析対象の単位文の数

38文

分析対象の単位文の数- 15 -

鯵坂誠之，伏見裕子，金田忠裕，高橋舞，中田裕一

共起関係は 9 つのグループ（以下，YG01～YG09）に分

大阪府立大学高専研究紀要 第 54 巻までテーマを一般化していると考えられる．
【YG04：在日類されることが明らかとなった．

外国人への差別の問題について学んだことを活かしてい9 つのグループの特徴を見ると，さらに大きく 3 つに大別こうと思った．
】についても，具体性は乏しいものの，テされる．そのうちの 1 つ目の特徴は，国籍やルーツに対ーマを一般化して考えようとしていることが伺える．

するステレオタイプなイメージを問い直す機会を得るこ

2 つ目の特徴は，1 つ目と同様に問い直す機会を得ることができたと捉えている点にある．例えば，【YG02：スーとができたと捉えつつ，それを相対化している点にある．

パーなどで働く日本人と外国人の最近の労働問題を考え

例えば，【YG03：差別や偏見はなくならないと思うが，るいい機会となった．
】は，講演内容から派生して日常生

少しでも在日韓国朝鮮人の方々の想いを汲み取れると良活を思い返し，講演内容では登場しなかった労働問題にいと改めて思った．
】，【YG07：日本に住む外国人も，実際【YG05】【YG03】【YG04】【YG02】【YG07】【YG06】【YG01】【YG09】【YG08】＜記述例＞
YG01：人それぞれであるが、昔とは異なり(韓国を)好きな人達が多いことや、今までぼんやりと理解していた｢ヘイトスピーチ対策法｣などの用語が分かった。
YG02：スーパーなどで働く日本人と外国人の最近の労働問題を考えるいい機会となった。
YG03：差別や偏見はなくならないと思うが、少しでも在日韓国朝鮮人の方々の想いを汲み取れると良いと改めて思った。
YG04：在日外国人への差別の問題について学んだことを活かしていこうと思った。
YG05：日本では外国人に対するそこまでひどい差別がないと思っていた。
YG06：戦前の在日の人達が日本名を持たなければならなかったことを知った。
YG07：日本に住む外国人も、実際に見ると特に違いはないので分け隔てなく接していく必要があると感じた。
YG08：生まれた国や国籍で差別することがあってはならないと思った。
YG09：日本で育っても韓国籍・朝鮮籍（北朝鮮の意味ではない）だからと差別される複雑な関係があると分かった。

図 1 共起ネットワーク図（問い直しができたケースの特徴 YG01～YG09）- 16 -

大阪府立大学高専における人権教育の現状と課題に見ると特に違いはないので分け隔てなく接していく必

3-2-2. 問い直しができなかったケースの特徴

要があると感じた．
】，さらに【YG08：生まれた国や国籍共起関係は 6 つのグループ（以下，NG01～NG06）に分で差別することがあってはならないと思った．
】は，いず類されることが明らかとなった．このケースについても，れも自分の考え方が絶対ではなく，他者の存在や他者へ

6 つのグループの特徴を見ると，さらに大きく 3 つに大別の接し方に対して平等に考えようとする姿勢が感じられされる．1 つ目の特徴は，既に何度も類似するテーマに触る．

れており，問い直す機会を得ていたと捉えている点にあ

3 つ目の特徴は，【YG01】，【YG05】，【YG06】，【YG09】にる．例えば【NG01：ニュースで見たりしている上に，既見られるように，今まで持っていなかった知識や自身のに知っている内容の話が多かったので，特に関心を持て理解に対する発見的な内容となっており，講演テーマになかった．
】，【NG02：在日外国人と接する機会が多く，そついて｢新しい発見｣の有無を問う質問 2 で回答してほしもそも偏見もないため，問い直すことが思い浮かばなかい内容と言い換えることもできる．

った．
】，さらに【NG06：今まであたりまえ，と思っていこれは振り返りシートの質問 3 が，出題者側，すなわたことと異なることが無かった．
】などが挙げられる．

注4）

ち我々の側の求めている意図を明確に伝える表現にな

高専生ともなると，本校入学以前の小学校や中学校にっていなかったことに起因していると考えられるため，おいて類似する人権教育の講演会などを既に聴講してい今後の課題とすべきであろう．

る学生もおり，今回のテーマでいうところの在日外国人【NG03】【NG06】【NG05】【NG04】【NG01】【NG02】＜記述例＞
NG01：ニュースで見たりしている上に、既に知っている内容の話が多かったので、特に関心を持てなかった。
NG02：在日外国人と接する機会が多く、そもそも偏見もないため、問い直すことが思い浮かばなかった。
NG03：（講演の話を）絶対とは決めつけず、一つの考え方として自分の中に残したい。
NG04：全てを受け入れる広い心を持っている。
NG05：在日外国人問題を考えたことが無かった。
NG06：今まであたりまえ、と思っていたことと異なることが無かった。

図 2 共起ネットワーク図（問い直しができなかったケースの特徴 NG01～NG06）- 17 -

鯵坂誠之，伏見裕子，金田忠裕，高橋舞，中田裕一とも日常的に接する機会がある学生も一定数いたことが考えられ，そのため，今回の講演会を契機として問い直すには至らなかったものと考察する．この点については，今後，事前に学生の人権教育に関する学習レベルや，人権教育の学習機会の有無などを把握するとともに，その学習レベルに応じた人権教育のテーマの提供などを検討する必要があるだろう．
2 つ目の特徴は，【NG05：在日外国人問題を考えたことが無かった．
】のように，学習機会を得ていなかったために問い直すことすらできなかった，という点にある．こ献 3～5 より，学生による能動的な学習においては，この社会的構成主義の観点から教育が行われることが多い．そこで｢ふらっと高専｣では講演会を通じて個人の理解や新しい発見･気づきを促すとともに，フィールドワークによる個人間の共同作業などを通じた相互作用の中で社会的な生成・構成を図っていく．
注3) 文献 6 より，共起ネットワーク分析では，｢語－語｣間の共起関係に着目して，記述内容の意味解釈を行う．例えば，｢語 A｣が｢ある語 B｣と共起関係にある場合，
a：ある語 B が，語 A の前後で出現した回数（共起回数）
F1：語 A がデータ全体で出現 した回数
F2：ある語 B がデータ全体で出現した回数 とした場合，次の式が成り立つ．

れは先のケースと同様に，質問 2 の回答として期待される内容とみなすこともできる．すなわち，考えたことが無かった自分に気づけたこと自体が新たな発見であるという見方である．いずれにしても，問い直しができなかったケースにおいても，このような回答が出てきていることから，やはり今後は質問 3 の再考が求められるといえる．
3 つ目は特徴的なまとまりが見られなかったため，｢その他｣としている．
4. まとめ
本稿では，大阪府立大学高専における人権教育の現状

大阪府立大学高専研究紀要 第 54 巻

𝐽𝑎𝑐𝑐𝑎𝑟𝑑 =𝑎
𝐹1 + 𝐹2 − 𝑎

これを Jaccard 係数といい，条件付き確率を示す．共起とは，対象となる語が指定した条件に当てはまる文の中で，その語がいくつの文中で出現したのか，を意味しており，共起回数はその出現回数を示す．Jaccard 係数が 1 に近づくほど，その共起関係が強いことを意味する．
注4) 振り返りシートの質問 3 における出題者側の意図は，あたりまえを問い直すことで，この講演内容を他の場面でも応用して考えることが出来るか否かを問うことにあった．しかしながら，記述内容のテキスト分析結果をみると，新たな発見の内容と誤解してしまう傾向も見られた．今回，テキスト分析を行うことでそのような学生が一定数いることが明らかとなったものの，より明確に意図を伝えるためには，質問3 の再考を今後の課題にすべきと考察している．

を全体的に概観することで，概ね，どの学年も各テーマに対する理解や新しい発見･気づきが得られていることが確認された．しかしながら，一部のテーマにおいては，本校入学以前に類似の内容を学習していることに起因して，テーマを一般化または相対化して捉えられない場合があることが明らかとなった．また，今後の課題として，振り返りシートの中に質問の意図が伝わりにくい表現があるため再考が求められる点と，人権教育のテーマに関する学習レベルや，人権教育の学習機会の有無などを事前に把握しておく必要がある点が示唆された．
注釈注1) ふらっと高専では，1～5 年生を対象とした人権教育だけでなく，1～3 年生を対象としたセクシュアリティ教育も実施しているが，本稿では人権教育に焦点を絞って取り上げるものとする．

参考文献〔1〕伏見裕子, 鯵坂誠之 他：大阪府立大学高専における人権教育の歩みと展望，大阪府立大学高専研究紀要，第 53 巻，pp.15-20, 2020 年 1 月〔2〕日本教育工学会編：教育工学事典, 実教出版, 第 1 刷, 2000
年6月
〔3〕ダネル･スティーブンス, アントニア･レビ（佐藤浩章監訳）：大学教員のためのルーブリック評価入門, 玉川大学出版部，初版第 6 刷, 2016 年 9 月〔4〕溝上慎一：アクティブラーニングと教授学習パラダイムの転換, 東信堂, 初版第 8 刷, 2016 年 12 月
〔5〕菅井勝雄：｢教育システム｣の研究動向, 日本教育工学会論文誌, 第 21 巻(4), pp.203-208, 1998 年 3 月〔6〕樋口耕一：社会調査のための計量テキスト分析, 第 2 版,2020 年 4 月（本研究はJSPS 科研費JP20K02988の助成を受けたものである．
）

注2) 文献 2 より，教育工学の立場から定義される社会的構成主
義では，人間同士の関係のネットワークの中でコミュニケーションを介し，協力して問題解決することで，さまざまな｢社会的構成｣を図っていくことをめざしている．また文- 18 -