199

友人への打算的な付き合いとネガティブ印象との関連
堀口（服部夏鈴陽介ゼミ）

我々は学校や会社などの社会で生活をしていくをもっているかもしれないとしている。ただし、周際、誰かと関係を構築していく。関係性として、家囲から浮いてしまうことへの恐れや孤独感を低減

族関係や友人関係、恋愛関係、上司と部下の関係、させたいなどの理由から友人関係を形成しようと先輩と後輩の関係など多岐にわたる。その中でもする場合も考えられるとも述べている。相手と関今回は、友人関係について考えていく。

わりたいからという理由で友人関係を形成・継続

そもそも、友人関係の友人とは「性愛や肉親愛していくという一方、他者から見た自分へのネガではなく親愛の感情と互いの好意によって他者とティブな見方への回避または低減をするためとい結合した人」と定義されている（須藤，2008）。さう理由もあるということだろう。これらの動機にらに、友情について「友情において重要なものは、は個人差があると考えられる。岡田（2005）は、こその対象―友人や恋人―ではなくて愛することそのような個人差を測定するために、友人関係へのれ自体である」とされている（須藤，2008）。つま動機づけ尺度（岡田，2005）を作成した。この尺り、友人は自身と相手が互いに親しみを感じ合い、度は、外的、取り入れ、同一化、内発の 4 つの因恋愛や家族への愛とは違った好意を持つ者どうし子から構成される。外的因子は、外的な報酬や罰、を指し、友情は相手を愛すること自体が重要とい他者からの働きかけによって行動が開始されるもうことだろう。

ので、行動の理由が完全に個人の外側にあること、また友人関係の意味について、水野（2004）は、取り入れ因子は、明らかな外的働きかけはないが、「自己」と「関係」は不可分に影響しあっていると他者から統制されている感覚を内面にもっており、し、良好な友人関係がアイデンティティ達成を促不安や義務の感覚から、あるいは自己価値を維持進する機能を持つとしている。つまり、自分自身したいために行動すること、同一化因子は、行動を構成することと友人関係は深い結びつきを示しがもつ価値を認め、個人的に重要であるからなどており、良好な友人関係は自己にポジティブな影の理由で自発的に行動がなされること、内発因子響があるといえるだろう。しかし、友人関係はどは、興味や楽しさなどのポジティブな感情によっれも自己にとってポジティブな影響がある場合ばて動機づけられ、行動の理由が完全に個人の内側かりではない。友人との付き合い方と対人ストレにあることを指す。

スについて、西村・長野（2009）は、コミュニケー

このような、友人関係への動機づけの個人差は、ションスキルや社会的スキルの欠如に由来するよ

他者に抱く印象と関連する可能性がある。特にこうな劣等感（対人劣等）を、友人と関わっていく

こでは、相手のネガティブな一面を知った場合の中で抱きやすいことや、ありのままの自分を出さ相手への評価と友人関係への動機づけの関係に注ない防衛的な姿勢が対人関係におけるストレスを目する。Aronson, E., Willerman, B., & Floyd, J.

派生させる一要因となっていることを明らかにし（1966）は、能力の高い人物と能力が平均的な人物た。このように、良好な友人関係は自己に良い影が同様の失敗をした際、参加者はそれぞれの人物響を与える反面、良好でない友人関係は劣等感やへの評価がどう変化するかを検討した。具体的にストレスの一因になることがあるといえる。

は、参加者はあるクイズ番組をラジオで視聴し、ク友人との関係を築く動機には、様々なものがあイズ番組の回答者であった能力の高い人物と平均るとされている。岡田（2005）は、友人といるこ的な人物についての評価を求められた。その後、番とが単に楽しいからという理由で友人との関わり組内で能力の高い人物と平均的な人物がコーヒー200をこぼすという失敗をした。これに対し、参加者を持たないよう注意した。結果、見た目、性格、行のそれぞれの人物への評価がどう変わったかを分

動の 3 つの点から文章の作成を行った。見た目で析した。その結果、失敗する前のそれぞれへの評は「清潔感のある人物」、性格では「優しい人物」、価は変わらなかったのに対し、失敗後は能力の高行動では「仕事ができる人物」を基点とした。質い人物の方が能力が平均的な人物よりも高い評価問をする際には、清潔感のある人物から順番に「人がされていることが明らかになった。この結果に物 1」「人物 2」「人物 3」とし、参加者からは清潔ついて、失敗が能力の高い人物への親しみやすさ感のある人物や優しい人物の記述であることが直を高め、より人間的であると思わせるからではな接伝わらないようにした。さらに、教示として「あいかと考えられている。

る特徴を持つ人物の印象に関する調査」「以下の特予測として、打算的な理由で友人関係を形成・徴を持つ人物について、あなたはどのように思い継続している人は、相手への評価が通常時よりもますか。ご自身の考えに当てはまる選択肢を選ん下がるのではないか考える。なぜなら、自身にとっで回答してください。」と記述した。て損か得かを基準で相手を選んでいる場合、ネガポジティブな人物に関する記述の内容として、清ティブな情報が提示されると、その情報に影響を潔感のある人物を「髪の毛や顔などの身だしなみ受けやすくなるのではないかと考えたからである。

が整っていて、部屋も整理整頓されていて綺麗。

本研究では、この予測を仮説とし、検討する。

しかし、それらを他人に強要しない。
」とした。ま本研究では、能力の高い人物をポジティブ、能た、優しい人物を「体調が悪い時などは連絡をこ力が平均的な人物をニュートラルとして、ネガティまめにしてくれたり、電車で席を譲ってくれたりブな印象が与えられた場合の友人関係への変化をする。人数分の水を持ってきてくれるなどの気遣測定する。

いもできる。相談事があるときは親身になって話を聞いてくれる。」、仕事ができる人物を「言われ予備調査 1
目的Aronson, E., Willerman, B., & Floyd, J.（1966）

た仕事は期限までにこなせる。1 度説明を聞いたらある程度理解して進めることが出来る。分からなければ自分で調べたりして調整して周りにも目をくばることができる。」とした。の研究では、ポジティブあるいはニュートラルな次に、ネガティブな印象の人物に関する記述の印象の人物を提示したのちに、その人物のネガティ作成を行った。ポジティブな文章と同様に、ネガブな側面を示すことで、印象がどのように変化すティブな文章同士が似た特性を持たないよう注意るかを検討している。そこで、予備調査 1 では、ポし作成した。その結果、「家事」「車の運転」「表ジティブな印象の人物と、ネガティブな印象の人情」を基点とした。また、家事を「家事が苦手な物に関する記述を作成し、それらの人物の印象の人物」、車の運転を「車の運転が荒い人物」、表情評価に基づいて、本調査で用いる刺激の選定を行を「情が読み取りづらい人物」とした。また、ポう。

ジティブな印象の人物に関する記述の作成時と同様に、質問をする際、家事が苦手な人物から順番

方法に「人物 4」「人物 5」「人物 6」とし、参加者から参加者

は家事が苦手な人物や車の運転が荒い人物の記述10 代から 40 代の男女計 25 名（男性 11 名、女性 14 名）が調査に参加した。参加者の平均年齢は22.4 歳（SD = 5.52）であった。

であることが直接伝わらないようにした。
ネガティブな人物に関する記述の内容として、家事が苦手な人物を「洗濯や料理、掃除が苦手である。料理をしても片付けができていないなど、完人物に関する記述の作成
まず、ポジティブな印象の人物の作成を行った。
作成する上で、ポジティブな文章同士が似た特性璧にこなすことが苦手である。」、運転が荒い人物
を「車を運転する際に、脇見運転が多かったり、歩行者優先を忘れてスルーしたりしてしまうことが201
友人への打算的な付き合いとネガティブ印象との関連ある。信号を見逃し、急ブレーキになることもあして、どの程度、魅力的であると思いますか」、恋る。」、表情が読み取りづらい人物を「会話をする

人魅力を「この人物は、恋人として、どの程度、魅際、感情が読み取りにくく、喜怒哀楽がわかりづ力的であると思いますか」とした。

らい。何を考えているのかがわからない時が多い。
」とした。

手続き

質問項目

上で行った。調査への参加は対面授業内にて呼び調査は Google Forms を用いてインターネット質問項目として、記述した内容がどの程度鮮明かけた。調査の冒頭には調査の目的、手続き、潜に想像できたか（以下、鮮明度とする）を測る質在的なリスク・苦痛に関すること、参加による利問を作成した。参加者は、「全く想像できなかっ益、匿名性の確保、参加と中止、調査実施者へのた」から「非常に鮮明に想像できた」の 4 件法で問い合わせの計 7 つの調査概要を記載し、調査のの回答を求められた。

参加に同意する場合には、同意項目にチェックす

また、記述した内容からどの程度ポジティブ（以るよう求めた。調査に参加に同意した参加者は、下、ポジティブ印象とする）、あるいはネガティブ性別、年齢を回答した後、人物の特徴が記された（以下、ネガティブ印象とする）かを測るため、質文章を読み、各質問に回答した。

問を作成した。参加者はこれらの質問に対し、「全くポジティブに感じられなかった」から「非常に結果ポジティブに感じられた」、「全くネガティブに感それぞれの人物に関する記述に対し、どの程度じられなかった」から「非常にネガティブに感じの評価をしているのかを調べるために、各質問にられた」の 4 件法での回答を求められた。さらに、対する回答の平均値と標準偏差を算出した。結果友人として、あるいは恋人としての魅力度を測るを表 1 に示した。各記述に対するポジティブ印象ため、質問項目を作成した（以下、友人としてのおよびネガティブ印象の得点から、ポジティブな魅力度を友人魅力、恋人としての魅力度を恋人魅印象の人物に対してはポジティブな評価が、ネガ力とする）。参加者は共に、「全く魅力を感じられティブな印象の人物に対してはネガティブな評価なかった」から「非常に魅力を感じられた」の 4が、それぞれされていることが示された。すなわ

件法での回答を求められた。

ち、作成した記述はいずれも適切なものであった

各質問項目の内容として、鮮明度を「この人物といえる。そこで、ネガティブな印象の人物に関をどの程度、鮮明に想像できましたか」、ポジティする記述のうち、本調査では、最も鮮明に人物にブ印象を「この人物に対して、どの程度、ポジティついてイメージすることができると考えられる、ブな印象を持ちましたか」、ネガティブ印象を「こ「家事が苦手な人物」の記述を本調査で用いることの人物に対して、どの程度、ネガティブな印象をとした。

持ちましたか」、友人魅力を「この人物は、友人と表1各記述についての評価の平均値と標準偏差202

予備調査 2
目的
予備調査 2 では、本調査で用いるニュートラルな印象の人物に関する記述を作成する。ポジティ

かりと理解することができ、もし分からないことがあれば、自分から進んで質問したり、調べたりすることができる。同僚の様子にも常に気をくばり、困っている人がいれば手を差し伸べる。
」とした。

ブな印象の人物に関する記述を提示する場合と比較するため、記述内容を可能な限り等しいものに保ちつつ喚起される感情価を変化させることがでニュートラルな印象の人物に関する記述の作成
ポジティブな印象の人物に関する記述を修正し、きるよう記述の作成を行った。具体的には、予備よりニュートラルな印象を喚起できるよう調整を調査 1 で作成したポジティブな印象の人物に関す行った。記述の内容として、ポジティブな印象のる記述のうち、ポジティブな印象の強さに関わる人物の文章をよりニュートラルな文章になるよう部分のみを修正することで、相対的にニュートラに改変を行った。具体的に、「言われた仕事は期限ルな印象を喚起することができるよう調整を行っの 1 週間前には終わらせる。
」を「言われた仕事はた。ここでは、このような調整を行いやすいと考期限までに終わらせる。
」、「1 度説明を聞いたら内えられた、「仕事ができる人物」に関する記述を用容をしっかりと理解することができ、もし分からいることとした。

ないことがあれば、自分から進んで質問したり、調べたりすることができる。
」を「1 度説明を聞いた

方法

ら内容をある程度、理解することができ、もし分参加者からないことがあれば、自分から進んで質問した

10 代から 20 代の男女計 33 名（男性 12 名、女り、調べたりすることもある。
」、「同僚の様子にも性 20 名、その他 1 名）が調査に参加した。参加者

常に気をくばり、困っている人がいれば手を差しの平均年齢は 20.21 歳（SD = 0.96）であった。そ伸べる。
」を「同僚の様子に気を配ることができず、のうち、ポジティブな印象の人物に回答した人数困っている人に気づかない時もある。」とした。

は 男 女 計 17 名（男 性 7 名、女 性 9 名、そ の 他 1名）であった。平均年齢は 20.18 歳（SD = 9.4）で質問項目あった。また、ニュートラルな印象の人物に回答ポジティブな印象の人物とニュートラルな印象した人数は男女計 16 名（男性 5 名、女性 11 名）の人物の人物について、予備調査 1 と同様の 5 項であった。平均年齢は 20.25 歳（SD = 1.00）であっ

目 4 件法の質問を実施した。

た。
手続き
ポジティブな印象の人物に関する記述の作成

調査はどちらも Google Forms を用いてイン予備調査 1 で作成した人物の記述から、「仕事がターネット上で行った。調査への参加は対面授業できる人物」の記述を、ポジティブな印象の人物内にて呼びかけた。また予備調査 1 と同様に、調に 関 す る 記 述 と し て 用 い た。今 回 の 調 査 で は査概要を記載し参加の同意を求めた。参加に同意ニュートラルな文章を選出することが目的である

した参加者は、性別、年齢を回答した後、人物のため、文章を読んだ際に、よりポジティブに感じ特徴が記された文章を読み、各質問に回答した。

られるように文章の調整を行った。教示として、「以下の特徴を持つ人物について、あなたはどのよ結果うに思いますか。ご自身の考えに当てはまる選択人物に関する記述に対し、どの程度の評価をし肢を選んで回答してください。
」という文章を提示ているのかを調べるために、各人物に対する回答した。の平均値と標準偏差を算出した。結果を表 2 に示

記述の内容は、「言われた仕事は期限の 1 週間前した。各人物に対するポジティブ印象およびネガには終わらせる。1 度説明を聞いたら内容をしっティブ印象の得点から、ポジティブな印象の人物

203
友人への打算的な付き合いとネガティブ印象との関連
表2

各人物における回答の平均値と標準偏差に対してはポジティブな評価がされていることががなされるものを示す「同一化」因子（項目例：示された。さらに、各条件に対するポジティブ印

友人と一緒に時間を過ごすのは、重要なことだか

象およびネガティブ印象の得点から、ポジティブら）、興味や楽しさなどのポジティブな感情によっな印象の人物より低い評価がされている。つまり、て動機づけられ、行動の理由が完全に個人の内側

ニュートラルな印象の人物に対してはニュートラにあるものを示す「内発」因子（項目例：友人とルな評価がされていることが示された。要するに、話すのは、おもしろいから）の 4 因子から構成さ作成した記述はいずれも適切なものであったといれている。参加者は、1 因子につき 4 項目、全 16える。

項目に対し、「あてはまらない」から「あてはまる」の 5 件法での回答を求められた。これら項目

本調査はランダムな順序に並び替えられ、参加者に提示された。参加者は、「あなた自身の考え方について方法質問します。」「なぜ友人と親しくしたり、一緒に参加者時間を過ごしたりしますか？」という教示を提示

クラウドワークスというクラウドソーシングサーされたのち、各項目への回答を求められた。

ビスにモニターとして登録している 20 代から 30

さらに、記述された人物との友人と関係を継続代の男女計 249 名（男性 117 名、女性 131 名、そしたいかを調べるために、「関係継続の意思」に関の他 1 名）が調査に参加した。参加者の平均年齢する 3 項目（「この人とずっと付き合っていきたは 32.04 歳（SD = 5.13）であった。そのうち、ポい」、「この人のことをもっと知りたい」、「この人ジティブ条件に回答した人数は男女計 124 名（男ともっと親しくなりたい」）（木村・磯・大坊，2012）性 62 名、女性 62 名）であった。平均年齢は 31.89を用いた。参加者は、それぞれの項目に「まった歳（SD = 5.17）であった。また、ニュートラル条

くそう思わない」から「非常にそう思う」の 7 件件に回答した人数は男女計 125 名（男性 55 名、女法での回答を求められた。

性 69 名、その他 1 名）であった。平均年齢は 32.19歳（SD = 5.1）であった。

手続き

尺度

上で行った。まず、参加者は調査の冒頭に記載さ調査は Google Forms を用いてインターネット友人関係への動機づけ尺度（岡田，2005）を用れた調査概要を読み、参加の同意を求められた。

いた。この尺度は、友人関係への動機づけを測定

参加に同意した参加者は、性別、恋人の有無、年する尺度であり、外的な報酬や罰、他者からの働齢、クラウドワークスでの名前を回答した後、恋きかけによって行動が開始されるもので、行動の愛に関する尺度、友人関係への動機づけ尺度への理由が完全に個人の外側にあるものを示す「外的」回答が求められた。

因子（項目例：一緒にいないと、友人が怒るから）、次に、参加者には人物の特徴が記された文章が明らかな外的働きかけはないが、他者から統制さ提示された。参加者に、人物との場面設定をよりれている感覚を内面にもっており、不安や義務の鮮明に理解させるために、教示として「あなたと感覚から、あるいは自己価値を維持したいために人物 A は出会って 2 年目です。異性の知人である行動する「取り入れ」因子（項目例：友人がいな

人物 A とあなたは、1 か月に 1 回程度、会って話いと、後で困るから）、行動がもつ価値を認め、個をする間柄です。人物 A は、以下のような特徴を人的に重要であるからなどの理由で自発的に行動持つ人物です。あなたは人物 A について、どのよ204うに思いますか。ご自身の考えに当てはまる選択人変化とした。分析として、友人関係への動機づ肢を選んで回答してください。
」と記述した。さらけ尺度の 4 因子と関係継続の意思変化、ポジティに、続けて、人物 A に関する説明として、ポジブ変化、ネガティブ変化、友人変化について相関

ティブ条件の参加者には予備調査 2 で作成された分析を行った。

ポジティブな印象の人物に関する記述が、ニュートラル条件の参加者にはニュートラルな印象の人物に関する記述が、それぞれ提示された。その後、参加者は、人物 A に関する質問として、予備調査

ポジティブ条件の結果ポジティブ条件の各変化と尺度の相関分析の結果を表 3 に示す。

1、2 と同様の質問に加え、「関係継続の意思」に外的因子と各変化量の関連について、関係継続関する 3 項目と、「この人物と一緒に住みたいと思の意思変化については、有意な関連が見られなかっいますか」、「この人物と、短期的に関わりたいでた（r（122）= -.115, p = .202）。ポジティブ変化とすか」という質問への回答が求められた。これら

外的因子の間には、有意な負の相関が見られたの質問には、「まったく思わない」から「非常にそ（r（122）= -.173, p = .055）。ネガティブ変化は有意う思う」の 5 件法での回答が求められた。参加者な関連が見られなかった（r（122）= .127, p = .159）。

がいずれの条件に割り当てられるかはランダムと友人変化は有意な関連が見られなかった

した。

（r（122）= -.141, p = .119）。

質問への回答後、すべての参加者に「先ほど想内発因子と各変化量の関連について、関係継続像してもらった人物 A は、さらに、以下の特徴をの意思変化は有意な関連が見られなかった持っています。この人物 A について、あなたはど（r（122）= .033, p = .717）。ポジティブ変化と内発のように思いますか。ご自身の考えに当てはまる

因 子 の 間 に は、有 意 な 正 の 相 関 が 見 ら れ た

選択肢を選んで回答してください。
」という記述を（r（122）= .194, p = .031）。ネガティブ変化は有意提示し、続けて、予備調査 1 で作成された、ネガな関連が見られなかった（r（122）= -.138, p = .126）。

ティブな印象の人物に関する記述が提示された。

友人変化は有意な関連が見られなかった

その後、参加者は、先に回答した人物 A に関する

（r（122）= .024, p = .791）。

質問群と同じ質問群が提示され、それらへの回答が求められた。
なお、本調査では、友人関係に関する質問に加え、恋愛に関する質問も行ったが、本調査の目的とは無関係であるため、分析の対象としなかった。

ニュートラル条件の結果
ニュートラル条件の各変化と尺度の相関分析の結果を表 4 に示す。
外的因子と各変化量の関連について、関係継続の 意 思 変 化 は、有 意 な 関 連 が 見 ら れ な か っ た

結果（r（123）= .023, p = .802）。ポジティブ変化は有意ポジティブまたはニュートラルな印象の人物へな関連が見られなかった（r（123）= -.065, p = .474）。の評価から、ネガティブな印象の人物の記述提示

ネガティブ変化は有意な関連が見られなかった

後、どのように評価が変化したかを調べるために、（r（123）= .118, p = .189）。友人変化は有意な関連変化量を求めた。算出方法として、ポジティブ条が見られなかった（r（123）= -.014, p = .876）。

件はポジティブな印象の人物の記述を読んだ後の内発因子と各変化量の関連について、関係継続回答から、ネガティブな文章を読んだ後の人物 Aの意思変化は有意な関連が見られなかったに対する回答を引いて算出した。また、ニュート（r（123）= .119, p = .186）。ポジティブ変化と内発ラル条件はニュートラルな印象の人物の記述を読因 子 の 間 に は、有 意 な 正 の 相 関 が 見 ら れ た

んだ後の回答から、ネガティブな文章を読んだ後（r（123）= .173, p = .054）。ネガティブ変化は有意の人物 A に対する回答を引いて算出した。人物にな関連が見られなかった（r（123）= -.122, p = .177）。

関する算出した変化量を、それぞれ、関係継続の友人変化は有意な関連が見られなかった

意思変化、ポジティブ変化、ネガティブ変化、友（r（123）= .033 p = .715）。

205
友人への打算的な付き合いとネガティブ印象との関連

考表3

ポジティブ条件の各変化と尺度の相関分析の結果

表4

ニュートラル条件の各変化と尺度の相関分析の結果

察関する記述が提示された場合、ポジティブな評価の変化量が小さいことがわかった。つまり、打算本研究では、相手のネガティブな一面を知った的な理由で友人関係を形成・継続している人は、ネ場合の相手への評価と友人関係への動機づけの関ガティブな情報に評価が左右されにくく、ポジティ係に注目し、打算的な理由で友人関係を形成・継ブな評価があまり低下しないといえるだろう。こ続している人は、相手への評価が通常時よりも下れは、仮説と異なる結果となった。

がるのではないかという予測を元に、その可能性仮説と異なる結果になった理由として、打算的を検討した。友人関係への動機づけ尺度と関係継な付き合いだからこそ、相手に対し興味の程度が続の意思変化、ポジティブ変化、ネガティブ変化、低いのではないかと考える。また、自身に対し利友人変化、恋人変化について相関分析を行った。

益が出たり得になったりすることを第一目的とし分 析 の 結 果、内 発 因 子 は、ポ ジ テ ィ ブ 条 件、ている場合、相手のネガティブな部分が利益損失

ニュートラル条件共にネガティブな印象の人物ににつながらない限り、ネガティブなことに注目さ関する記述が提示された場合、特にポジティブなれにくいのではないかと考える。故に、相手のネ評価の変化量が大きいことがわかった。つまり、自ガティブな一面を知った場合でも、ネガティブな分が成長できるから、相手と付き合っていたいか情報に左右されにくいのではないだろうか。さららという理由で友人関係を形成・継続している人に、自分が成長できるから、相手と付き合っていは、ネガティブな情報に評価が左右されやすく、ポたいからという理由で友人関係を形成・継続してジティブな評価が大きく低下することが示された。

いる人がネガティブな情報に評価が左右されやす

反対に、外的因子に関しては、ポジティブ条件、い理由として、相手への期待値が高くなっている

ニュートラル条件共にネガティブな印象の人物に分、ネガティブな情報が提示された際に評価が下206がりやすくなるのではないかと考える。
今後の展望として、今回の調査で記述された人
物 A は異性であると示しているが、同性の場合のの違い〜友人関係機能による検討〜

日本

パーソナリティ心理学会発表論文集，17，5–12.

検証も必要だと考える。同性友人関係と異性友人

木村 昌紀・磯 友輝子・大坊 郁夫（2012）．関係に関係の違いについて本田（2008）は、異性に対し対する展望が対人コミュニケーションに及ぼてよりも同性の友人の方が、そして友人よりも親す影響―関係継続の予期と関係継続の意思の友の方が個人の内的適応に与える影響が強いとし観点から―ている。そのため、異性として記述をするよりも78.

実験社会心理学研究，51，69–

同性として記述をした方が、より強い影響が見ら

水野 将樹（2004）．青年は信頼できる友人との関れるのではないかと考えられる。さらに、相関分係をどのように捉えているのか―グラウンデッ

析を行ったところ、統計的に有意ではないと示す

ド・セオリー・アプローチによる仮説モデル

結果が多く存在する。これは、データ数が少ないの生成―ことが関係してくるのではないかと考える。そのため、今後は各条件に対するデータ数を多くする必要があると考えられる。

教育心理学研究，52，170–185.

西村 麻希・長野 恵子（2009）．現代青年の友人関係と対人ストレスに関する研究

西九州大学

健康福祉学部紀要，39，65–71.
岡田 涼（2005）．友人関係への動機づけ尺度の作

引用文献
Aronson, E., Willerman, B., & Floyd, J. (1966). The

成および妥当性・信頼性の検討―自己決定理論の枠組みから パーソナリティ研究，14，
101–112.

effect of a pratfall on increasing interpersonal

須藤 春佳（2008）．“親友関係”についての一考察

attractiveness. Psychonomic Science, 4, 227–

―文化・社会・心理学的視点からの検討―

228.

臨床心理学部研究報告，1，99–108.

本田 周二（2008）．同性友人関係と異性友人関係