88

大学生の座席行動における達成動機の効果
藤村（有馬目的まゆ淑子ゼミ）だという。また、山口（1996）では、文化的な着席行動の検討をした際、日本人は「視線を避ける大学生が授業を対面で受ける場合、座る位置に文化」であると述べており、山口・鈴木（1996）

は共通のパターンが見られる。例えば、教壇のすでは、他者から見られているという評価懸念によぐ近くの席は空いている事が多いが、授業によっり緊張感が高くなると述べている。これらの研究て異なる。どのような要因で着席位置が変化するは着席位置が成績などにどのような関わりがあるのだろうか。このような、一定の空間配置をもっのかを調査したものであり、座席を選択するまでた座席を選択したり利用したりする行動は座席行の心理過程を調査したものではない。

動（seating behavior）と呼ばれる（北川，1998）。

これらのような研究において、座席を選択する

北川（1998）によれば、教室における座席行動までの心理過程を検討した文献は少なく、十分には、教師との親近性（親しみや馴染みの程度、levelは検討されていない。

of familiarity）の違いにより変化するという結果

そのため、本研究では、座席を選択するまでのが得られている。また、自尊心が高く自分の学力心理過程に着目し、座席行動の心理過程に影響すやその他の能力に関して自信を持っている者は、授る要因として、達成動機、友人関係、授業の種類業で教師との相互作用を求めるために、相互作用（必修か自由選択かなど）の要因が影響すると想定しやすい教室の前方や中心部に座ると考えられる

し、特に、授業への達成動機が座席行動に影響す（山口，1996）。しかし、おそらく他にも、授業にるのかを検討することを目的とする。

対する意欲や、当人が居心地良いと感じる環境などが影響しているだろう。下鶴・中野（2008）で空間行動における個人差の要因

は、講義を行っている教員方が後方の座席に座っ

人間の空間行動は、群衆行動や購買行動などにている人ほど「集中力がない」、「やる気が感じらおいて、どこに位置するか、どのような軌跡で動れない」と言われ、一方、前方に座っている人ほくか、などを測定して研究されてきた。その行動

ど講義に積極的に取り組めていて、成績が良い人は、環境や人数などの物理的条件のみならず、心が多いと言われていることから、一般的に前後の理的な条件によっても変化する。例えば、個人の座席によって成績に差があるのかを検討していた。

周りには他者に踏み込まれると不快感を覚える

結果的には、前方に座っている人の方が学習意欲パーソナルスペースと呼ばれる領域が存在し、満が高く、教員に対しての評価が高かった。逆に、後員電車のような状況によって変化する他、個人差方に座っている人は前向きに授業に取り組んでいも存在する。着席行動においても、大きなパーソる人が少なく、教員に対しての評価が厳しかった。

ナルスペースを必要とするならば、隣に人がいな

これは、教員と接する機会の差が影響しているといことを好むことになる。ただし、必要なパーソ考えられる。そして、山口（1996）では、教師とナルスペースは、その他者との親密性によって変生徒が積極的に相互作用する講義形態とは逆のス化する。これは、他者との対人距離（interpersonal

ライドを上映するような一方的な講義形態では、distance）として測定される。対人距離とは、「空座席によって成績に差は見られないという。つま間を用いた非言語コミュニケーションの一種であり、動機づけが高く能力の高い生徒は座席配置のり、相手との関係の親密さ、公式・非公式の度合影響を受けず、どこに座ろうが良い成績をとるのいに応じて相互作用する際の距離が設定される」

89
大学生の座席行動における達成動機の効果（心理学辞典，2001，p549）。
そこで、大学生の着席行動に影響する個人差のる青年の 3 群を見出した。本研究では、その内 2群から項目を選択した。

要因として、本研究では、友人関係と対人恐怖傾向を測定することとした。対人恐怖（anthropophobia）

仮とは、「他者に注目されるかもしれない一つ以上の説

状況に関する持続的な恐怖。恥をかいたり、困っ1．性別によって座席行動に差が見られるだろう。てしまったりするようなことをしてしまうかもし

2．必修／選択科目、興味のある・ないによって、れないという恐怖」（心理学辞典，2001，p549）で座席行動が変わるだろう（必修科目であり、興ある。これが高いほど、他者とは遠い対人距離を必要とするだろう。しかし、いつも共に行動する友人がいるのであれば、対人距離には変化が見られるであろう。

味があるほど前の方の座席を選択するであろう）。
3．達成動機が高いほど、前方の座席を選択するであろう。
4．必修／選択科目、興味のある・ないによって、これらの対人関係に関わる要因とは別に、着席授業に対する意欲に差が見出されるだろう（必行動に影響すると考えられる個人差の要因が達成

修科目・興味ありの科目ほど前方の座席を選択動機（achievement motivation）である。これは、するであろう）。

物事を最後までやり遂げようとする傾向、設定し5．必修／選択科目、興味のある・ないによって、た目標に一定以上の水準で到達しようとする傾向

授業における居心地に差が見出されるだろう。のことをいう（野寺・中村・佐藤・山田，2011）。
達成動機は従来の概念には、「社会的・文化的に価方値があるとされたものを達成すること」が大きな要因として存在している（堀野，1987）という。し法

実験参加者

かし、堀野・森（1991）では、達成動機を多角的大学生 35 名（男性 13 名、女性 21 名、その他 1にとらえるため、達成動機を 2 側面から取り上げ名）が実験に参加した。参加者の平均年齢は 21.17ることに試みた。1 つは、従来の達成動機の概念歳（SD = 7.38）であった。

を受け継ぐ「他者をしのぎ、他者に勝つことで社会から評価されることをめざす達成動機」として手続き「競争的達成動機」。もう 1 つは、「他者・社会の評調査は、質問紙法を用いた。チャットグループ

価にはとらわれず、自分なりの達成基準への到達や先端ナビ掲示により協力を呼びかけ、Web 質問をめざす達成動機」として「自己充実的達成」。こ紙に回答してもらった。質問紙には参加は任意での 2 つを因子として抽出した。本研究では、自身あり、調査結果は匿名化され、個人のデータが流の目標への到達を調べるため、「自己充実的達成動出することはないと説明し、答えたくない質問が機」を用いた。これは、本研究で着席行動を測定あれば空欄にして構わないと記載した。

する場面が、授業場面であることに由来する。映実験参加者は、調査参加への同意をした後、性画や舞台などの鑑賞と同じく、視聴対象に対する別、年齢に関する質問に回答した。その後、座席意欲が着席行動に大きく影響するだろう。授業場

選択の質問、各授業における意欲、居心地の質問、面の場合は、それは達成動機として測定すること友人関係尺度・達成動機測定尺度・対人恐怖心性が可能である。

尺度の順に回答を求めた。

岡田（1995）は、大学生において、自分自身に対する内省に乏しい青年と、友人関係の深まりを回避し友人関係を楽しく維持しようとする青年と実施期間2021 年 2 月上旬から中旬にかけて回答を集めた。

が別の群に分類されるとし、岡田（1993）において大学生の自分自身への内省傾向と友人関係の特実験計画

徴から従来の青年期についての記述とほぼ一致す

繰り返し 2 要因

授業の種類（必修・選択）×授

90

業に対する興味（あり・なし）
群間要因

性別

従属変数は、着席位置、授業に対する意欲、授業係を測定する指標として用いた。
2．達成動機測定尺度（堀野・森 1991）を用いた。本研究では、全 23 項目のうち、自己充実的達での居心地である。

成動機の項目から 8 項目を達成動機を測定する指上記の実験計画に基づく反復測定分散分析とは標として用いた。

別に、探索的分析として、達成動機・友人関係・

3．対人恐怖心性尺度（堀井・小川 1996；1997）

対人恐怖の個人差要因を共変量として投入する分を用いた。本研究では、全 30 項目のうち、〈自分析を行った。

や他人が気になる〉悩みから 5 項目、〈集団に溶け込めない〉悩みから 3 項目、〈目が気になる〉悩み

質問紙
Google Forms により「着席行動に関する調査」という Web 質問紙を作成した。
質問紙で使用された座席表は、W302 の座席表に基づくものである。Figure 1 が質問紙上に提示

から 3 項目の計 11 項目を対人恐怖を測定する指標として用いた。
これらの尺度はすべて 7 件法に統一し、実験参加者に回答を求めた（1 全くあてはまらない－ 7非常にあてはまる）。

された座席表の例となる。前方の教卓、後方には窓、右には前方と後方に出入口がある。座席は 3結

人用の長机が設置されており、座席は 198 席である。

果

座席の選択位置

対面授業が開始されたと仮定した場合、どの席以下に 4 つの条件で実験参加者が選択した座席に座るのか 4 つの条件を提示して回答を求めた。

位置を示す（Figure 1）。選ばれた回数が多い座席条件は、授業種類・授業に対する興味である。授でも最大 3 名であった。そこで、濃淡の 4 段階で業種類は必修科目か選択科目か、授業に対する興選択人数を示している。白は 0 名、最も薄いグ味は興味あり・なしである。質問紙は、必修科目／レーは 1 名、中間のグレーが 2 名、最も濃いグレー

興味あり、必修科目／興味なし、選択科目／興味は 3 名の実験参加者に選択された席を示している。

あり、選択科目／興味なしについて、繰り返し回必修科目か選択科目か、興味がある科目かない答を求めた。回答する座席番号は複数回選んで構科目かで、座席位置は異なっており、特に興味がわないとした。

ある必修科目であれば前方奥に位置するのに対しそれぞれの条件について座席を選択してもらった後、選択した座席の居心地の良さ、意欲がわくて、興味がない選択科目では後方出入口側に座ることが見て取れる。

かについての質問に 5 件法で回答を求めた（全く当てはまらない－非常にあてはまる）。分析の際、得点を 1〜5 点とした。最後に 4 つの条件の座席を選択した理由を自由記述で回答を求めた。

座席得点の作成
Figure 1 に示された実験参加者の回答分布を参照して、座席番号をポイントに変換した座席得点

座席選択に関する質問に回答してもらった後、を作成した。Figure 1 に示されるように、座席に友人関係尺度・達成動機測定尺度・対人恐怖心性は前方から 1 から 198 の番号が示されており、実尺度への回答に移った。

験参加者は、この番号で好みの座席位置を回答するように指示された。

尺度

分析の際には、Figure 2 に示すように、座席を1．友人関係尺度（岡田 1995）を用いた。本研

8 つのゾーンに分け、教員に近く、退出しにくい

究では、全 22 項目のうち、友人に気をつかいなが座席（ドアから遠い）ほど高い点数になるように、ら関わる「気遣い」尺度から 4 項目、深い関わり座席位置をポイントに変換した。ポイントは 8 点を避けて互いの領域を侵さないといった内容の「ふから 1 点とした。本研究では、この座席得点の結れあい回避」尺度から 1 項目の計 5 項目を友人関果を座席行動として記述する。なお、このポイン

91
大学生の座席行動における達成動機の効果

Figure 1

各条件の座席選択位置

92

Bartlett の球面性検定を行った結果、X（10）= 33.99,
2p < .001 であり、項目間の相関が認められた。斜交回転（promax 法）の結果算出された因子負荷量を Table 1 に示す。第 1 因子の分散説明力は33％であった。
第 1 因子について 3 項目に負荷したため、第 1因子に負荷しなかった項目を除いて再度探索的因子分析を行ったところ、同じ 3 項目で高い因子負荷量が認められた。よって、相手が考えていることに配慮して傷つかないように気をつかうとする内容の第 1 因子を足し合わせて本研究における友人関係得点とした。
1–2．達成動機測定尺度
Figure 2

ポイント化した座席表

ト図は、実験参加者には提示されていない。

達成動機測定尺度に関する 8 項目を投入して尺度得点を作成するために探索的因子分析を行った。
推定方法は、データ数が少ないため、最小二乗法、また、各授業科目ごとの意欲、居心地について斜交回転（promax 法）を用いた。前提条件としは、それぞれの条件について、意欲評価 1 項目をて、Bartlett の 球 面 性 検 定 を 行 っ た 結 果、意欲得点、居心地評価 1 項目を居心地得点とした。

X（28）= 93.88, p < .001 であり、項目間の相関が2認められた。斜交回転（promax 法）の結果算出
探索的因子分析による尺度項目の選択
データ数としては因子分析には適さないが、友された因子負荷量を Table 2 に示す。第 1 因子の分散説明力は 35％であった。

人関係尺度、達成動機測定尺度、対人恐怖心性尺第 1 因子について全 8 項目で高い因子負荷量が認度それぞれについて、探索的因子分析を実施し、一められた。よって、自己充実的達成動機に関する内貫性が確かめられた項目群を合計して尺度得点と容の第 1 因子を足し合わせて達成動機得点とした。

することにした。
1–3．対人恐怖心性尺度
1–1．友人関係尺度

対人恐怖心性尺度に関する 11 項目を投入して友人関係尺度に関する 5 項目を投入して尺度得尺度得点を作成するために探索的因子分析を行っ点を作成するために探索的因子分析を行った。推た。推定方法は、データ数が少ないため、最小二定方法はデータ数が少ないため、最小二乗法、斜乗法、斜交回転（promax 法）を用いた。前提条交回転（promax 法）を用いた。前提条件として、件として、Bartlett の球面性検定を行った結果、Table 1

友人関係尺度に関する探索的因子分析の結果

93
大学生の座席行動における達成動機の効果
Table 2

達成動機測定尺度に関する探索的因子分析の結果

Table 3

対人恐怖心性尺度に関する探索的因子分析の結果

X（55）= 325,43, p < ,001 であり、項目間の相関が分散分析を行ったところ、授業種類の主効果の傾認められた。斜交回転（promax 法）の結果算出

向（F（1.34）= 11.841, p < .05，η = .07）、興味のされた因子負荷量を Table 3 に示す。第 1 因子の、主効果の傾向（F（1.34）= 62.019, p < .001, η = .35）

分 散 説 明 力 は 53％、第 2 因 子 の 分 散 説 明 力 は授業種類×興味の交互作用効果（F（1,34）= 6,309,13％であった。

p < .05, η = .03）が見出された。結果を Table 4、2222

第 1 因子について 8 項目で高い因子負荷量が認

Figure 3 に示す。この結果から、授業種類・興味められ、第 2 因子については 3 項目で高い因子負の有無によって座席の選択位置に違いが見られた。

荷量が認められた。よって、それぞれ足し合わせよって、仮説 2 は支持された。しかし、性別に関て対人恐怖 1 得点、対人恐怖 2 得点とした。

しては有意な差が見られなかったため、仮説 1 は支持されなかった。Figure 3 に示されるように、条件効果の検討

興味があると座席得点が高くなり、そこに必修で1．座席得点あるかどうかが影響していた。また、主効果の傾

座席得点を従属変数として、授業種類（必修・選向や交互作用効果が見られたため、事後検定を択）×授業に対する興味（あり・なし）の反復測定行った。その結果、必修科目・興味あり／選択科

94

Table 4

Figure 3

座席得点に対する参加者内条件の効果

授業種類・興味の有無による座席得点の差
Table 5

事後検定の結果

目・興味ありの間に関しては有意ではなかったが、の選択位置には、授業種類・興味の有無の条件のその他の条件では有意な差が認められた。結果を効果の他、達成動機お影響を受けることが示唆さ

Table 5 に示す。

れた。しかし、この後の相関の分析結果から仮説友人関係得点、達成動機得点、対人恐怖 1 得点、3 は示唆にとどまる。

対人恐怖 2 得点を共変量に投入し、性別を参加者間要因に投入して分析を行った結果、授業種類×

2．授業に対する意欲

興 味 × 達 成 動 機 の3要 因 交 互 作 用 効 果

授業に対する意欲を従属変数として、授業種類（F（1.26）= 7.147, p < .05, η = .02）が見出された。

（必修・選択）×授業に対する興味（あり・なし）

結果を Table 6 に示す。これらの結果から、座席の反復測定分散分析を行ったところ、授業種類の2

95
大学生の座席行動における達成動機の効果
Table 6

座席得点に対する各尺度得点の効果

主効果の傾向（F（1.34）= 4.622, p < .05, η = .01）、
2Table 7

意欲に対する参加者内条件の効果

興味の主効果の傾向（F（1.34）= 40.593, p < .001,
η2 = .42）が見出された。しかし、授業種類×興味の交互作用効果に関しては、交互効果は見出されなかった。結果を Table 7、Figure4 に示す。これ
らの結果から、授業に対する意欲について、座席行動に示されたような交互効果はないものの、授業種類・興味の有無によって影響を受けることが示された。これは、仮説 4 を支持するものとなる。
さらに、授業に対する意欲を従属変数とした上記の分散分析に友人関係得点、達成動機得点、対人恐怖 1 得点、対人関係 2 得点を共変量に投入し、性別を参加者間要因に投入して分析を行った結果、この分析に適したデータ数ではないものの、授業種 類 × 性 別 の 交 互 作 用 効 果（F（1.26） = 3.807,、授業種類×興味×友人関係の 3
p < .05, η = .02）2

要 因 交 互 作 用 効 果（F（1.26） = 4.45, p < .05,
η2 = .01）が見出された。結果を Table 8 に示す。
この結果から、性別の要因は、友人関係の個人差

Figure 4

授業種類・興味の有無による意欲得点の差

96

Table 8

意欲に対する各尺度得点の効果と絡んで授業に対する意欲に影響することが示唆

Table 9

居心地に対する参加者内条件の効果された。しかし、後に述べる相関分析の結果、この結論については、統計的なものではなく、示唆にとどまる。
3．居心地の良さ
居心地の良さを従属変数として、授業種類（必修・選択）×授業に対する興味（あり・なし）の反復測定分散分析を行ったところ、主効果は見出されなかった。結果を Table 9、Figure 5 に示す。
この結果から、授業を受ける際の居心地の良さは授業種類・興味の有無それぞれによって差が見られないということが示された。よって、仮説 5 は支持されなかった。
また、友人関係得点、達成動機得点、対人恐怖1 得点、対人恐怖 2 得点を共変量に投入し、性別を参加者間要因に投入して分析を行った結果、主効果は見出されなかった。
Figure 5 授業種類・興味の有無による居心地得点の差

97
大学生の座席行動における達成動機の効果
Table 10

相関分析の結果

相関量の絡む交互効果により仮説が支持されたとは言友人関係得点、達成動機得点、対人恐怖 1 得点、えない。

対人恐怖 2 得点、座席得点、意欲得点、居心地得点の関係を検討するために相関分析を行った。そ反復測定分散分析の再検討の結果、対人恐怖 1 得点と達成動機得点の間に関相関分析の結果、対人恐怖 1 得点・達成動機、係があることが示唆された（r = -.45, p < .05）
。ま対人恐怖 2 得点・達成動機、対人恐怖 2 得点・対た、対人恐怖 2 得点・達成動機（r = -.47, p < .05）、

人恐怖 1 得点の間に相関が認められた。これは多対 人 恐 怖 2 得 点・対 人 恐 怖 1 得 点（r = .65,重共線性の問題があるため、有意な共変量のみ投p < .001）の間にも関係があることが示唆された。

入し、再度、反復測定分散分析を行った。その結結果を Table 10 に示す。このことから、対人恐怖果、有意な結果は認められなかった。そのため、仮を感じるほど達成動機が低くなっていくというこ説 3 は支持されなかった。しかし、意欲に関して、とが示された。

参加者間要因に性別を投入した結果、授業種類×

この結果から、探索的分析として行った共分散

性別に交互作用効果（F（2.32）= 4.52, p < .05）が分析においては、対人恐怖か達成動機のいずれか見出された。結果を Table 11、Figure 6 に示す。の要因しか投入してはいけないことが分かる。そFigure 6 より、興味なしに関しては性別にかかわこで、上記の Table 6 及び Table 8 に示した共変らず選択科目の方が意欲得点が下がる傾向にある

Table 11

意欲に対する性別の効果

98

Figure 6

意欲得点に対する性別の差が、興味ありの場合、選択科目の際、男性の方が女性より意欲得点が高いことが示された。

実験の結果、座席の選択位置に関しては、授業種類や達成動機が座席行動の心理過程に影響していると仮定していた。結果として、授業種類によっ自由記述に関してて座席の選択位置は変化することが示された。

「質問 1〜4 の席を選んだ理由を教えてくださ

よって、仮説 2 は支持された。特に授業に対するい。」という質問を自由記述で回答してもらった。

興味の有無によって大きく差が出るという結果に回答したのは実験参加者 35 名のうち、23 名であっなった。これは、下鶴・中野（2008）でも述べらた。

れていたように、授業に対する学習意欲が高くな結果として、「興味があるとできるだけ前が良るため、授業に対する興味の有無に関しては大きい」や「興味のない科目は後ろになりがち」、「興な差が見られたのだと考えられる。仮説 3 とした味がある授業は真ん中寄りで黒板が見えやすいと達成動機の影響の予測については、再度、共分散

ころ、それがない授業は後ろまたは窓際で他の作分析を行った結果、達成動機の影響が見出されな業は暇つぶしが出来るような場所を選択した」なかったことから仮説 3 は支持されなかった。しかど、必修科目かどうかよりも興味の有無によってし、達成動機の特徴として、対人恐怖との負の相座席を選択している人が多かった。また、「先生の関関係が見出された。対人恐怖の低さは、座席行声も聞こえやすく、前すぎることも後ろすぎるこ動に影響すると予測されるが、本研究では直接的ともない丁度いい場所」、「どんな時でも聞きやすな影響は見出されなかった。

く、見やすいところが良い」など黒板の見えやす

授業に対する意欲に関しては、授業科目・興味さや声の届きやすさによって座席を選択しているの有無によって違いが見られたため、仮説 4 は支人が多いことが分かった。

持された。しかし、居心地の良さに関しては、有他にも居心地の良さ・自身が落ち着きやすそう意な差は見られなかったため、仮説 5 は支持されな場所を選択したという人もいた。また、自身になかった。理由として、授業種類や興味の有無関関連した番号の座席を選択したという人もいた。

係なく、居心地の良さを求めているからであると考えられる。自由記述でも座席を選択する際、落考

察

ち着く場所を選ぶ、居心地の良い席に座りたいという回答があったようにどのような授業であって本研究では、座席行動の心理過程に影響する要も居心地の良さは自然と重視されているのではな

因として、達成動機、友人関係、授業の種類（必いかを考えられる。意欲に関しては、特に自身の修か自由選択かなど）の要因が影響すると想定し、興味の有無によって、変化がみられたのだと考え

特に、授業への達成動機が座席行動に影響するのられる。

かを検討することを目的とした。

性別に関して、性別の違いによってパーソナル

99
大学生の座席行動における達成動機の効果

スペースには違いがあることから、教室での座席授業に対する意欲と友人関係との関わりについ行動でも影響が見られると考えていたが、結果とては、反復測定分散分析にて有意な結果が示されして座席行動には影響しなかった。そのため、仮ているが、より詳しい分析は今回行っていないた

説 1 は支持されなかった。しかし、授業に対するめ、今後の課題であると考えられる。

意欲に関しては友人関係を媒介として影響することが示唆された。だが、正しい分析ではなかった

引用文献

ため、再分析を行った結果、効果は見出されなかった。しかし、意欲得点に関して、授業種類×性別

岡田（1993）．現代の大学生における「内省およびに主効果が見られ、選択科目・興味ありの時、男友人関係のあり方」と「対人恐怖的心性」と性の方が女性より意欲得点が高いという結果が得の関係られた。今回の分析では、ここまでしか結果を得ることが出来なかったため、より詳しい分析が必要であると考えられる。
自由記述に関する考察としては、「前の方に座る

発達心理学研究，4 巻 2 号，p.162–170.
岡田（1995）．現代大学生の友人関係と自己像・友人像に関する考察

教育心理学研究，43 巻 4号，p.354–363.と後ろ姿をたくさんの人に見られているような気北川（1998）．教室の座席行動と個人空間－教師へがするので後ろの席を選ぶ」という回答や「周りの距離の調整としての学生の着席位置－実が見渡せる方が良い」という回答があったことか験社会心理学研究，38 巻 2 号，p.125–135.

ら、やはり他者からの視線を気にするため、その下鶴・中野（2008）．座席による学生の勉学意欲の視線から逃れるために後方の座席や選ぶことや、逆違いの調査研究に自身が周囲を見渡せる位置を選んでいる可能性

ジィ・システム学会誌，10 巻 2 号，pp.149–があると考えられる。また、授業の場合、ノート

バイオメディカル・ファ158.

をとることもあるため、黒板が見えやすい位置を

中島義明・安藤清志・子安増生・繁桝算男・立花選択するのだと考えられる。興味によって座席を政夫・箱田裕司編（2001）心理学辞典，株式選択するという回答が多く、分析の結果からも座会社 有斐閣 .

席行動は興味・意欲によって決定されていると考えられる。
今後の課題としては、まず、データ数がかなり

野寺・中村・佐藤・山田（2011）．達成動機と親和動機が大規模な e ラーニング講義における成績とドロップアウト時期に及ぼす影響

教育少なかったことが挙げられる。データ数が多けれシステム情報学会誌，28 巻 3 号，p.240–246.

ば正確な結果が得られるためもう少しデータを集

堀野（1987）．達成動機の構成因子の分析 達成動めるための取り組みが必要であると考えられる。
また、教室の座席の配置や出入口、窓の位置などでも座席行動には変化があると考えられるため、様々な配置を設定して調査を行うとまた違った結果が得られると考えられる。そのため、まだまだ検討が必要であると考えられる。
使用した尺度からの観点では、今回使用しなかった競争的達成動機の尺度や「群れ」に関係す機の概念の再検討

教育心理学研究，35 巻 2号，p.148–154.
堀野・森（1991）．抑うつとソーシャルサポートとの関連に介在する達成動機の要因
学研究，39 巻 3 号，p.308–315.
山口（1996）．着席行動及び座席配置に関する研究の動向

心理学評論，39 巻 3 号，p361–383.

山口・鈴木（1996）．座席配置が気分に及ぼす効果

る友人関係尺度を使用した場合、また違った結果に関する実験的研究が得られる可能性があるため今後検討が必要であ

36 巻 2 号，p.219–229.

ると考えられる。

教育心理実験社会心理学研究，