イデオロギー論と虚偽意識
小 松 君 代The Theory of Ideology and False Consciousness
Kimiyo KOMATSU
ABSTRACTThe sociology of knowledge, as developed by Karl Mannheim, has become one of theimportant areas of research in the social sciences. The problem in Mannheim’s sociology is therelevance of the values embodied in the social structures in knowledge. Mannheim was interested in the question of the cognitive value of ideology. At the same time he regarded
ideologies as important because they contribute to a political orientation.
Mannhein remarks that in the discussion of ideology the concept is used in two senses :particular ideology and total ideology. His total concept of ideology is close that of Marx’s false
consciousness. This paper examines the conceptual relations between Mannheim’s theory ofideology and Lukacs’s
theory of false consciousness.
´
KEYWORDS : Ideology, False Consciousness, Sociology of Knowledge, Karl Mannheim, Georg
Lukacs´
１．文化社会学とイデオロギー論

メルが「形式社会学」を打ち出して以降，ドイツ
社会学は相異なる二つの流れに分かれ進行してい「知識社会学」はマックス・シェーラーとカーくことになる。２
０年代にレオポルド・フォン・

ル・マンハイムの業績をとおして，１
９
２
０年代のド

ヴィーゼやアルフレート・フィーアカントらにイツに誕生した社会学の一分野である。両者の知よって「形式社会学」の構築が試みられたのに対識社会学はまた，特殊ドイツ的な「文化社会学」

し，アルフレード・ヴェーバーやマンハイムらはの展開プロセスにおいて形成されたものであり，「現代の危機」という意識の下に「文化社会学」

多くの場合，文化社会学の一部門としても位置づの名称をもって「形式社会学」に対抗した。

けられた。また文化社会学はその根底において，文化社会学的観点に立つ学者の論点をフォル

ドイツ歴史主義の伝統と深く係わって展開し，そカー・クルーゼは次のように要約している。
「現

の歴史観，
「歴史的個体」や「歴史的情勢」といっ

代の危機は社会学者が社会的形式の学説にのみかたカテゴリーをもって展開したことから「歴史社

かわっていることを許すものではない。むしろ社

会学」とも名づけられうる（１）。

会学は現実に向かわねばならない。しかし現実は

他方，社会学そのものをみてみると１
８
９
０年に創

個別的であり歴史的であって複雑なものである。

設された「ドイツ社会学協会」によって，ドイツ

それに対して社会学はその独自性と歴史性を持つの社会学は独自な学問分野として制度上成立して対象とその内在的な相互依存において把握するべいるが，そこにはゾンバルト，ヴェーバー兄弟，

きであり，また現代の危機を解明することに貢献

オッペンハイマーなど，文化社会学・歴史社会学

しなければならない」（２）。

の担い手達が関与していた。しかし１
９
０
８年にジン

思想史の上からみても，ドイツで形成された文

受理日：平成１
６年９月１
６日

―１
２
５―

小松君代

化社会学は第一次世界大戦を契機とするドイツの

マンハイムはイデオロギーおよびユートピアを文化的危機意識，歴史的危機意識の潮流と深く関まず虚偽意識の問題として把握した。
「イデオロ

わり合っている。この流れを遡れば，１
９世紀後半

ギー思想とユートピア思想とに共通するもっともに生じた，合理主義への懐疑，進歩史観に対する重要な点は，そこで虚偽意識の可能性が自覚され疑惑として生じた「生の哲学」へと通じる。いずるところにある。この虚偽意識こそ，
イデオロギー

れにせよ「文化社会学」には当時のドイツにおけ思想とユートピア思想のもっとも深い意義である知的・思想的状況が色濃く反映されており，特る」（６）。そしてその真偽の基準を「現実」に求め

殊ドイツ的知的相貌を呈していた。さらに当時のた。それに対しルカーチは「物象化された意識」

マルクス主義の流れを看過する訳にもいかないでを「虚偽意識」とみなした。ルカーチにおいてもあろう。マックス・ヴェーバーにせよゾンバルト

また「現実」がその真偽の基準となる。両者の問にせよ，かれらの社会学が対象としたのは資本主

題意識にはかなり類似した発想がみて取れるので

義社会であり，資本主義を歴史的個体として，特あるが，『イデオロギーとユートピア』と『歴史殊西欧的現象として把握することがその中心的と階級意識』において，両者が対象とした「虚偽テーマであった。

意識」の問題を取り上げたい。

マンハイムの知識社会学もまたマルクス主義との対決から生まれた。周知のようにマンハイムの２．ルカーチにおける「虚偽意識」の問題

知識社会学はイデオロギー論を出発点としている。
しかもイデオロギー論から知識社会学への移行と「虚偽意識」を論ずるにあたって，マンハイム

して，全体的イデオロギー概念に向かう突破口をとルカーチが対象とした意識は「歴史的意識」で形成するのはマルクス主義であった。マンハイム

あり「歴史的認識」であった。しかもここでいうがその主著『イデオロギーとユートピア』を著す

歴史的意識とは，人間の主体的行動と結びついた

６年前の１
９
２
３年に，旧友であり旧師でもあるジョ「歴史的認識」である。そしてこの「歴史的認識」

ルジュ・ルカーチはマルクス主義者として『歴史において，マンハイムとルカーチがともに批判のと階級意識』を刊行し，独自の物象化論を展開し対象としたのが「自然実証主義的認識」であった。

た。そこで示された「虚偽意識論」はまさにマル

ここでいう「自然実証主義的認識」とは，数学クス主義陣営におけるイデオロギー論の問題でに基づく自然科学的な認識，すなわちカントの先

あった。

験的統覚，
「意識一般」に代表される認識を指す。

若きマンハイムがベーラ・バラージュ主催のカント的先験的統覚は客観一般の相関点ともみな「日曜談話会」や「精神科学自由学院」をとおしされうるものであるが，マンハイムとルカーチはて，ジョルジュ・ルカーチから多大な影響を受け

この意識一般をもって歴史的認識は成立しえない（３）

たことは多くの論者が指摘することである 。ア

ものとみなした。

ンソニー・ギデンズが「知識社会学にたいするマ

ルカーチはカントに代表される近代哲学を「ブンハイムの関心は，マルクスとの対話によって直ルジョア哲学」として批判の対象とした。カント

接に生じたのではない。ある部分ではルカーチの的認識は純粋に作り上げられた認識主体を前提と『歴史と階級意識』に触発されたといえる。しかし，純粋に作られた形式概念，数学的関連，自然しマンハイムの業績はドイツ歴史主義の伝統にお法則的必然がその認識理念となる。ここでの理論（４）

おわれている」 と語るように，マンハイムのイ化は認識対象である客体の内容性とその形式的要

デオロギー論および知識社会学の形成にとってル

素が切り離され，その形式的要素のみを取り出す

カーチの『歴史と階級意識』（１９２３年）の持つ意ことを意味する。ルカーチによれば，この場合，味は大きい（５）。

認識および思考は観照的なものに止まり，静観的―１２
６―

イデオロギー論と虚偽意識な観照的考察・観察が生じるだけである。この観間の基礎としてあらわれている」（９）とみなし，理

察方法は理論と実践の関係付けにおいて，実践は論と実践，客体と主体，形式と内容は，カントの理論的静観に従属せざるをえず，理論と実践，主下では解決されえず，むしろその分離は永遠化さ

体と客体，内容と形式の二元論は克服することはれてしまうという。そして，実践的なものの原理できない。自然科学的概念構成の抽象的要素，自が現実変革の原理となる「史的唯物論」「唯物弁

然法則の抽象的基盤といった対象性形態が，他方証法」をもって真の歴史認識が可能となるとみなで行為主体である人間を単なる観察者に止まらせ， したのである。
現に存在する社会に対しても，その変革可能性をルカーチの独自な史的唯物論は，かれ独自の物

見失い，主体的・実践的契機を奪ってしまうこと

象化論に基づいて展開された。かれはマルクスにになる。それゆえにルカーチは，カント的認識による「商品の物神性」から物象化の問題を導き出おける観照的観察方法を「ブルジョア哲学」「ブす。マルクスの商品の物神性とは，商品交換は本

ルジョア・イデオロギー」として，マルクス主義

来的に商品のうちに対象化された労働の社会的性的観点から批判するのである。

格にもとづくものであるが，それにもかかわらず，「すべての対象は，形式と内容との―直接的に生産物それ自体がもつ対象的性格のように考えらは―分離できない複合物として存在しているのでれることによって，人間の具体的活動や，人と人あるから，理論も実践も，事実上は諸対象に関わとの関係が商品の運動として，物と物との関係とるものである」（７）とするルカーチにとって，形式

して現れ，労働の社会的性格（労働関係・生産関と内容，理論と実践，客体と主体は分離・対立す係）もまた物と物との関係という幻影的形態をるべきものではなく，克服されるべきものであっとって現れることを意味している。ルカーチはこた。しかしカント的認識は主体と客体の分離を生れをもって物象化の基本現象とみなし，物象化のみ出すのみならず，「静観の批判的な解明は，そ問題を近代資本主義社会における特有の問題とみの静観自身の態度からすべての主体的・非合理的なしたのである。

契機，またはすべての擬人的なものを消し去る方

ルカーチによれば，物象化の現象は客観的側面

向にますます精力的に努力し，また認識の主体をにおいて，物と物との関係をひとつの法則として『人間』からますます精力的に切り離し，純粋な人間の力では制御できない力として現れる。他方，（８）―純形式的な―主観に転化しようと努める」 。

主体的側面においては，人間の活動である具体的カントに代表されるこの近代批判哲学は，普遍的な労働が商品として客体化されることにより，労数学をもってその認識理念となすことにより，そ働は社会的自然法則という，人間とは疎遠な，なの認識主体をも，また純形式的なものに作り上げにか客観的なものに従わねばならなくなる。これる。このような認識主体は客体である認識対象にによって人間は客体に対しても自己の労働に対し対し，静観的主体，傍観的主体として存在しうるても主体的関わりを喪失していく。
「商品形態がだけであり，主体と客体の関係も永遠に対立した

普遍的になると，主体的な点でも客体的な点でも，ままの関係として残るだけであるというのである。 商品に対する対象化された人間労働の抽象化が生
カントは主体の自由を救うべく『実践理性批

じる」（１０）というルカーチは，この商品形態の社会判』においてそれを企て「理論理性に対する実践的一般化の歴史的可能性を，人間労働の抽象化と理性の優位」を提唱した。しかしルカーチはカン結びつけた。

トの実践理性をも「自然現象の『永遠の鎖にようルカーチがその物象化論で取り上げた抽象的人に固い』合法則性と，個人的な倫理的実践の純粋間労働は，マルクスがいうところの社会的に必要に内的な自由とは，統一されずに分裂したままでな労働時間によって測定される労働という意味だ

あるとともに，その分裂のなかで止揚されない人

けでなく，さらに資本主義的産物として位置づけ

―１
２
７―

小松君代

られており，物象化の問題は抽象的人間労働と深に関する認識の区別を主張するのであるが，そのく結びついて展開され，物象化の要因としてみな際注目されるべきは，ルカーチによるエンゲルス

されている。マルクスが抽象的人間労働と具体的批判である。

有用労働をもって商品を交換価値と使用価値の統「唯物弁証法は革命的な弁証法である。この規一物として把握したのに対し，ルカーチは近代資

定はきわめて重要であり，唯物弁証法の本質を理本主義社会の形成過程を，具体的有用労働から抽解するためには決定的な意味をもつ事柄であ

象的人間労働への移行として，使用価値から交換る」（１１）とするルカーチにとって，実践的・革命的価値の移行過程として捉えたのである。

な方法論としての弁証法のみが正しい方法論，認ルカーチはこの抽象的人間労働における数量可識論とされる。弁証法にとっては，ただ「現実の能な性質に物象化の要因とともに，合理化の可能変革」が中心的な問題であり，実践的・革命的な性を見いだす。商品形態の社会的浸透過程，近代方法としての弁証法が主張される。それはまた「主資本主義社会の形成過程を，抽象的人間労働の社体」を要請する方法論であり，それゆえに弁証法

会的浸透過程としてとらえ，そこに物象化の過程

は社会的・歴史的な現実のみに限定されねばならをみいだいしたのである。物象化過程でルカーチない。唯物弁証法を自然現象のうちにも見いだそが繰り返し強調するのは「計算可能性」であり，うとするエンゲルスの自然の弁証法においては，

計算可能性を目的とする合理化が決定的な役割を

実践的主体は消滅し，入る余地がなくなる。
ルカー

担う。労働過程の合理化は，主体である人間を機チによれば，自然の弁証法において得られる主体

械化された部分とし，人間はひとつの機械的体系

はたんなる観察者という認識主体に他ならず，そのなかに，機械化された部分として組み込まれてれは静観的な存在に止まっている人間にすぎない。

いくという。

ここでは実践もまた理論的静観に従属せざるをえ

ルカーチのこのような議論は，官僚制と合理化ない（１２）。ルカーチのエンゲルスに対する批判は，の強化という「鉄の檻」
に関するマックス・ヴェー

かれが近代批判哲学に対して行った批判と同一のバーの議論を彷彿させるものである。実際，マル

論拠の下に行われる。エンゲルスの自然の弁証法

クスのいう抽象的人間労働は商品の物神性の問題もブルジョア哲学と同様に，理論と実践，主体とや物象化の問題と直接結びつくものではなく，マ

客体の永遠なる二元論を支え正当化するものとな

ルクスの物神化の問題はかれの疎外論から生じたるとルカーチはみなすのである。唯物弁証法とは問題である。ところがルカーチにあっては，そのあくまで人間社会の歴史においてのみ，史的唯物

逆に，物象化論から疎外の問題が導き出され，そ論としてのみ正しい方法論であるという。それゆの中心的問題は「計算可能」「合理化」にある。

えに，エンゲルスが展開した「自然の弁証法」はここではヴェーバーの影響をみる方が妥当であろ誤りとされ，否定されることになる。主体と客体う。

の弁証法をもって唯物弁証法とみなし，それを他方，ルカーチの見解には，リッケルトやヴィ
ンデルバンドそしてマックス・ヴェーバーら西南もって実践と結びついた全体的観点となしたのである。

ドイツ学派による，「法則定律的手続き」によるそれに対しマンハイムは独自な歴史主義的立場

科学と「個性記述的手続き」による科学という，から，自然科学的認識とは異なる歴史認識を展開

方法論的問題に関する議論と非常に類似した論点することによって，リッケルトやヴィンデルバンが見いだされる。つまり自然科学的認識に対するドらの議論の流れに属する。しかしマンハイムの歴史・文化科学的認識の問題である。無論，
ルカー

論拠は「生の哲学」にあり，その点で西南ドイツ

チの場合はマルクス主義的観点からのものであっ学派とは一線を画する。とりわけリッケルトは歴て，独自な史的唯物論をもって「歴史」と「自然」

史主義に対し否定的な立場に立つ（１３）。マンハイム

―１
２
８―

イデオロギー論と虚偽意識の歴史主義の立場はディルタイやトレルチの流れ

方法論争とも絡み合って展開されたことがマンハに属するものであった。

イムの社会学に複雑な色合いを添えることとなる。
マンハイムによれば，精神科学上の認識問題は理３．

マンハイムにおける「虚偽意識」の問題

論以前の，前科学的認識から出発すべきであり，その根底を支配するものは「生の総体性」である

マンハイムは「歴史主義」（１
９２４年）において， という。歴史主義はこの総体性をもって，流動す
静的理性哲学と動的歴史主義の対比のうちに自然る歴史的変化の統一性を把握することにその意義

実証主義に対する批判を行った。かれが静的理性がある。ディルタイの精神科学における「理解」

哲学として取り上げたものは，ルカーチがブルおよび「解釈」を受け継いだマンハイムは，知性

ジョア哲学として批判の対象としたカントに代表・意志・感性が分離できないところの〈全体人〉

される理性の超時間性を前提とする自然実証主義

における理解・解釈を主張した。マンハイムのイをさす。理性の超時間性，形式的規定の同一性，

デオロギー論もこの脈絡で理解されるべきであろ

永遠不変性および先験性をとく静的理性哲学の基う。

底に，マンハイムは形式と内容の分裂を指摘する。

マンハイムはその主著『イデオロギーとユート

そして理性哲学が形式化を推し進めた場合，具体

ピア』
（１
９
２
９年）において，マルクスのイデオロ的なるものを捉えることも語ることも不可能になギー論を踏襲しつつも，それを超えるべき理論構るという。ここには自然実証主義に対する批判，築をめざした。周知のようにマンハイムはイデオ「自然科学的認識」に対する「歴史科学的認識」

ロギーを，まず部分的イデオロギーと全体的イデの問題だけではなく，前述した「形式社会学」へ

オロギーに区分し，マルクスの階級イデオロギーの批判をみる必要があろう。

概念をもって全体的イデオロギー概念の歴史的形

周知のように，ジンメルは社会について内容的成における重要地点とみなし，それに高い評価を側面と形式的側面とを区別し，形式的側面をもっ与えた。しかしこの全体的イデオロギー概念も，てのみ社会学の対象とした。たの社会科学によっ

さらに特殊的イデオロギーと普遍的イデオロギーて研究された社会の内容を排除し，社会現象におに区別される。そして，マルクスの階級イデオロ

ける抽象的かつ形式的な側面のみを社会学の対象

ギー概念は全体的イデオロギー概念であるものの，とすることにより，社会学独自の研究領域を確立

階級という一つの特殊的立場に止まるものであっしたのである。しかしそのことによって，具体的て，普遍的把握つまり全体的・普遍的イデオロ

な社会現象，社会的現実は見失われてしまう。現

ギー概念ではないとした。マンハイムによれば，

実の社会はまさに具体的な時間，具体的な空間に全体的・普遍的イデオロギー概念とは，自己の立おいて生じ，そこで生きている人間が織りなすと場をも批判の対象の中に含め，あらゆる観念を一ころの共同生活そのものに他ならない。形式的側様にイデオロギーとみなし，批判の対象とするこ面において社会という対象を成立させ，それをとによって成立する。
「このような全体的イデオ

もって社会学の対象と限定することは，社会学とロギー概念を普遍的に把握する立場からすれば，いう学問が具体的内容を欠いた，無味乾燥な学問

人間の思想は，党派や時代にかかわりなく，すべとなることをも意味する。ここに具体的な内容，てイデオロギー的であり，それを免れるものはま

社会的内実をもって形式社会学に対峙する「文化ずありえない」（１４）という。そしてこの全体的イデ社会学」が主張されるのである。

オロギー概念の普遍的把握から，マンハイムの知

マンハイムの自然実証主義的認識に対する批判

識社会学が成立する。

は，形式社会学批判として捉えられると同時に，「あらゆる思惟は存在に拘束されている」とい

他方では１
９世紀末から生じた法則定律的科学とのう存在被拘束性のテーゼはここから生じるのであ

―１
２
９―

小松君代

るが，それはマルクスのいうものとは異なる。な

ロギーも全体的・特殊的イデオロギーもマンハイ

ぜならここでいう存在とは経済的構造を指すもの

ムのイデオロギー概念においては否定されるべきではないからである。他方，マンハイムによるイ立場であった。しかし没評価的イデオロギー概念

デオロギー概念の拡大は，必然的に脱政治的党派と評価的イデオロギー概念は，いずれかが否定さ性へと向かう。元来イデオロギー論は党派的虚偽れるものとしてうち立てられたものではなく，没意識の暴露を担っていた。しかし全体的イデオロ

評価的イデオロギー概念はあくまで評価的イデオ

ギー概念の普遍的把握においては，政治的党派のロギー概念へと移行するための前提であり，重要

対立は超えられるものとなる。そして政治的党派

なステップとして位置づけられているのである。

に基づいた評価はすべて否定され，イデオロギー

それは相補的な関係，相互依存的関係にある概念論の主要問題は，虚偽意識の暴露ではなく，思考である。そしてここにおいてマンハイムの「相関の存在被拘束性を解明することにあるとされる。

主義」の問題が生じる。

それゆえ，全体的・普遍的イデオロギー概念をもって，知識社会学が始まるのである。

マンハイムの相関主義を問題とするにあたって，
それは基本的に二つに区分して考慮される必要がところでこの全体的・普遍的イデオロギー概念あろう。まず一つに挙げられるのは没評価的イデに至ることによって脱政治化されたイデオロギー

オロギー概念における相関主義である。ここでは概念は，知識社会学の本来の論旨からいえば，存思惟の正当性あるいは虚偽性，いわゆるある思考

在被拘束性の理論として展開されて良いはずであが正しいか誤っているかという事柄に関しては不る。しかし『イデオロギーとユートピア』ではイ

問のままであり，問題の外に置かれた。意識構造

デオロギー概念のさらなる精緻化をもって押し進と社会的存在状況との関係が問題であり，ここでめられた。そして全体的・普遍的イデオロギー概の課題は個々の立場の相互関係を解明すること，

念はさらに「没評価的イデオロギー概念」と「評それぞれの立場を部分として，社会事象の全体性

価的イデオロギー概念」に分けられる。全体的・と関連させることによって解明することである。

普遍的イデオロギー概念によって，イデオロギー

ある見解やある立場が正しいか否かといった問題

論は政治的要因を排除し，またそのことによってには関わらない。つまり初めから「虚偽意識」のあらゆる暴露的要因も排除された。そこでは価値問題は排除されているわけである。ただあらゆる自由の立場から，思考における政治性のみならず， 思考の立場を事実として受け入れ，それらを全体
思考の内在的真理性をも問題の外に置くことが要的関連のうちに部分化していくこと，組み込んで求される。あくまで意識構造と存在状況の関係がいくことが要求される。
「没評価的イデオロギー問題とされるのであって，思惟の正当性あるいは研究の主題は，そのつどの認識や，その認識に含思惟の虚偽性は問われない。これをマンハイムはまれている基礎的諸要素が，いかに意味や歴史的「没評価的イデオロギー概念」と名付けた。このな存在の全体の脈絡へいつも関係づけられている

没評価的立場も，それを徹底して押し進めた時，。
か，それを明らかにすることである（１５）」

評価的立場が得られるものとマンハイムはみなし，

没評価的イデオロギー概念では，あくまで価値

それを「評価的イデオロギー概念」とした。つま自由の立場が固持され，あらゆる思惟は歴史的なりこの没評価的イデオロギー概念は評価的イデオ存在状況の下に相対化される。ここでの相関主義

ロギー概念の前提条件なのである。

についてマンハイムは次のようにいう。
「相関主

この没評価的イデオロギー概念と評価的イデオ義とは何かといえば，それは，ただあらゆる意味

ロギー概念の区分は，部分的なそれと全体的なその要素が相互に関連しあっていること，および，れとの区分，また特殊的と普遍的との区分とは，それらがたがいに基礎づけあいながら，ある特定根本的に全く異なるものである。部分的なイデオの体系のうちで意味をもつということにすぎな

―１
３
０―

イデオロギー論と虚偽意識い」（１６）。

た。しかし評価的段階においては，意識の虚偽性，ところでこのように歴史的存在という全体性へ

すなわち正しい認識と誤った認識の区別が要求さと関係づけられる没評価的イデオロギー概念は，れる。では，この場合，その真偽の基準はどこにまた他方で動的なものとして設定されている。そ置かれるのであろうか。マンハイムは「『意志はしてこの動的なものとして捉えられるところに，虚偽である』といわれるのは，永遠に変化するこ

評価的イデオロギー概念が形成される可能性を，とのない絶対性の存在をとらえないから，そうい

没評価的イデオロギー概念から評価的イデオロ

われるのではない。新しい精神の歩みのうちに，

ギー概念への移行をマンハイムは見いだすのであ

新しく形成される存在をとらえ得ていないから，る。歴史についての知識が本質的に相関的なもの

虚偽だといわれるのである」（１７）という。真偽の基であり，またそれが立場にとらわれずして理論化

準を「存在」に置くのである。しかも新しく形成

しえないものであるとみなすマンハイムは，またされる存在である。そのことによって，評価的イ

没評価的イデオロギー概念が評価的なそれへと転

デオロギー概念は動的なものとして，評価的動的化していく内的必然性を認めるのである。

イデオロギー概念として把握されることになるの歴史認識は歴史の外に立って行われるものではである。マンハイムのいう「存在」はまた「現実」

ない。歴史は歴史から何ものをも期待しない人間に置き換えられて，「虚偽意識」を決定する真偽にとって無意味なものでしかありえない。歴史のの基準となる。

中に立つ歴史認識こそ，マンハイムが主張しつづけた立場であり，それがマンハイムの歴史主義で

４．
「現実性 Wirklichkeit」という基準あった。ここにおいてマンハイムは没評価的なものから評価的イデオロギー概念へと移行する必然

マルクス主義がその史的唯物論を精緻で科学的性を導き出すのである。そしてこれによって自らな理論化へと企てれば企てるほど，つまり，資本の相関主義の立場を「相対主義」と明確に区別す主義社会から社会主義社会への歴史的移行に必然る決定的な基軸を置くのである。なぜならそれ自性や客観性を与えようとすればする程，「歴史と体，動的な歴史の流れの中に位置する以上，評価は自己の目的を追求する人間の活動以外のないも的イデオロギー概念の没評価的形態への移行といのでもない」というマルクスの言説からますますう動的な相関主義を前提とせざるをえないからで離れていく。歴史の客観的決定論として，社会主ある。ここにマンハイムの第一のものと区別され義への必然的移行という認識は，結局，歴史におるべき第二の「相関主義」を見いだすことができける人間の主体的自由を排除することに陥ってしる。それは普遍妥当的認識基準の否定をも意味しまうのである。ルカーチがその史的唯物論によっていた。歴史を超えたところに，超時間的な次元て救おうとしたのは，人間の主体性であり，まさに認識の基礎を置くカント的認識論の否定であり， に歴史的主体性の問題に他ならなかった。
歴史の内部に自らの立脚点を置くという歴史主義

ルカーチによれば生産過程の合理化によって労
働は有用労働という質的側面を喪失し，単なる計の立場であった。
歴史の中に立つ認識は，没評価的なものから評算可能な抽象的なものへと転化する。それによっ

価的なそれへと移行する。と同時にそれによってて，労働主体は主体的活動を喪失し，労働過程と再び「虚偽意識」の問題が登場することになる。

いう客体を自ら力の及ばない客観的存在として定没評価的イデオロギー概念においては意識の虚偽

立するようになり，客体に対しては単なる静観的性は問題とされなかった。たとえ虚偽意識であろ

存在，傍観者として存在する。それは主体にとっうとも，それが歴史において実際生じたものであて客体が変革不可能な存在として対峙することをるならば，事実として受け入れることが要請され意味する。ルカーチはこの傍観者としての観照的

―１
３
１―

小松君代

態度，静観的態度に物象化された意識を見いだしいう。それに対しユートピア的意識とはその現実たのであり，この物象化された意識を「虚偽意識」

を超えてしまうことによって，虚偽意識となる。

として位置づけた。

マンハイムにとって「現実」はまた「存在」を意

ルカーチは近代資本主義社会を物象化された社味する。それゆえに，イデオロギー的思考もユー会とみなした。
「存在が意識を規定する」ものでトピア的思考も「存在＝現実と一致しない意識」

あるならば，この社会における意識は物象化されであり，「存在超越的意識」となるのである。

た意識である。ルカーチによれば物象化された意

しかし歴史主義の立場に立つマンハイムにとっ識＝虚偽意識の下では，世界は直接的現象形態をて現実が問題となるのは，現実そのものが動的なとってあらわれ，主体にとって動かし得ない存在ものであるために生じる事柄である。そのため，となる。ここではもはや実践的・主体的契機が失あらゆる意識は存在に拘束されているというテーわれる。そしてこの意識が合理化された部分体系

ゼに，普遍妥当性を与えることによって，あらゆという存在形態の下にあるために，全体的認識にる立場の部分性をみとめ，イデオロギー論がもつは至り得ない。問題は，この直接性，直接的経験

虚偽意識の暴露的意図を捨て去ることを要求する。

を乗り越えて社会全体の構造との関わりにおいて

それゆえ，ルカーチをはじめとするマルクス主義

世界を把握する事にある。

的イデオロギー論も，全体的イデオロギー概念でこの直接性を乗り越えるには「経験の対象そのはあるもの，部分的・特殊的なものであり，自らものが総体性の契機すなわち歴史的に自己変革すのイデオロギー性を問うべきであるという。マン

る社会全体の契機として把握され，理解されるこ

ハイムはあらゆる立場の部分性をみとめることを（１８）とだけを意味する」。そして「社会的な個々の事実が，歴史的な発展の契機として，総体性のなとおして，視野の拡大をもってその総体的観点としたのである。

かに組み込まれていくなかではじめて，事実は現「現実とは何かという問題」が，現代にいたっ

実 性（Wirklichkeit）の認識となることができて疑わしくなってしまったところに現代の思想的（１９）という。意識がその直接的に与えられた現状況の危機をみいだすマンハイムは，「思想全体

実に止まっている限り，その意識は虚偽なのであが党派ごとに分裂しているのは，ほかでもなくこる。それゆえに直接性を突破することが要求されの現実をどうとらえるかが分裂しているせい」（２２）

るのであり，そのためには社会全体の構造，経済であり，「対抗しあっているさまざまな思想体系

構造（ルカーチは「具体的総体性」とも名付けても，つまるところ，現実をどう体験するかによっいる）とのかかわりにおいて把握されることが要て分かれる」（２３）という。現実としてのその時代を，請されるのである。その時はじめて「現実性の認

いかに体験し，いかに方向づけるかが，実践と分識」となるという。ルカーチによれば物象化されかちがたく結びついた認識，とりわけ政治的歴史

た意識は現実性を認識できないために「虚偽意的認識領域においては重要な問題となる。意識のる」

識」なのであり，「具体的な総体性ということは， 内部構造は，ある意識がもつ時代像を，その意識
ルカー
本来，
現実性のカテゴリーなのである」（２０）。

がもつ希望や目標を理解することによって把握さチのいう「現実性」とは，まさにヘーゲルの「現れるとみなすのである。

実性」の措定と同種のものである。

「意識が存在を規定するのではなく，存在が意「虚偽の意識，イデオロギー的な意識とは，そ

識を規定する」というマルクスのテーゼから，ルの 環 境 の と ら え 方 の 面 で 新 し い 現 実（Wirk-

カーチは出発する。マンハイムも一見このテーゼ

lichkeit）に追いつくことができなかったために，から出発しているようにみられるが，その内実は時代遅れのカテゴリーで新しい現実を本来的に蔽全く異なる。マンハイムもルカーチも「存在」とい隠している意識を意味する」（２１）とマンハイムは「意識」の秘められた結合を前提としていた。ル

―１
３
２―

イデオロギー論と虚偽意識

カーチにとって物象化された社会に存在する意識場に置ける真理の基準が獲得されるとみなしたのは「物象化された意識」＝「虚偽意識」となる。

である。それ以後に展開するかれの知識社会学もしかしマンハイムは意識や思考をもって，単なるまた，この歴史主義的観点から，思考の存在被拘存在の反映とみなしたわけではない。マンハイム

束性の理論となって形成されたと考えられるのでは，意識や思考を「存在の解釈」として位置づけ

ある。

ており，
「存在」と「意識」の独特な関係づけを
（２
４）

行っている

。

しかしながら，マンハイムが知識社会学それ自体の体系化を押し進めていく過程で，イデオロ

人間は，世界一般に存在するのではなく，ある

ギー論は影を薄め，イデオロギーの問題は後退し意味に解釈された世界のなかで生活し，存在してていく。その最大の原因となるのは，かれの知識いる。人々が社会および世界をどのように意味づ

社会学でいう「知識」の概念の曖昧さや，かれのけ，自らをどのように位置づけるかという「存在学的体系的欠陥に求められるであろう。また『イの解釈」としての意識・思考が，マンハイムのいデオロギーとユートピア』において，その基準とうところの「意識」である。さらにこの「存在のなる「現実性」も非常に曖昧な概念であった。し解釈」が「公的な解釈」として主張されるとき，

かし，マンハイムのイデオロギー論や知識社会学

それは単なる個々人の存在解釈を超えて，公的なが成立する時代的背景，とりわけ学問的歴史的状

世界解釈として政治的領域へと拡大されることが

況と結びつけて捉えるとき，異なる角度からマン可能となる。つまり政治的党派の争いも，このよ

ハイムの業績に新たな意義を見い出しうると思わうな見地からすれば，様々な存在解釈＝世界解釈れる（２５）。

の担い手達が，自らの世界解釈を公的な世界解釈たらしめるための争いとみなすことができよう。

【註】

かれのいう「意識」や「思考」の概念が曖昧であるという批判は通常なされてきた事柄ではあるが， ! Volker Kruse，２００１．Zur Geschichte der historischen
Soziologie in Deutschland(1900−1960) ，小松君代・斉藤

実践や行動と結びつくところの思考や意識が，か

理恵訳「１
９
０
０−１
９
６
０年ドイツにおける歴史社会学の歴

れの社会学の中心的問題であったのである。それ史」『マックス・ヴェーバーと歴史社会学（上）』理想はまたルカーチと同様に歴史における主体性の問

社，２
２頁。
"

題でもあった。

Volker Kruse，
１９９３．Historische-soziologische Zeitdiagnosen
in Westdeutschland nach 1945，
surkamp taschenbuch

マンハイムにおける「存在と意識」の問題は，

wissenschaft１
１
２
０．
S．
２
５．

ディルタイの「生の哲学」やトレルチの歴史主義

クルーゼによれば「歴史社会学」と「形式社会学」の理論から導き出すほうが妥当であろう。トレルチ

区分はエルンスト・トレルチに起因するという。また

は，歴史認識においては観察する主体の歴史哲学「歴史社会学」という名称は２０年代に導入され，「歴的規定性がその内容に入り込むこと，またそれに史の社会学」「文化社会学」「動的社会学」という名と競合している。日本では一般的に「文化社会学」とし

よって歴史的な評価の問題のみならず，対象把握て１９
３
０年代に紹介されているが，その際取り上げられの諸カテゴリー，選択原理までもが規定されるとたのはアルフレード・ヴェーバー，K．マンハイム，

みなした。歴史認識は特定の精神的立場から未来

M．シェーラーが中心であった。それに対しクルーゼを欲し，積極的にはたらきかける主体によって可の議論はゾンバルトやマックス・ヴェーバーをそのパイオニアとして位置づけており，ドイツ社会学の流れ能となるという。マンハイムはトレルチの歴史主からみればクルーゼの見解は妥当と思われる。本論で義理論から，この歴史認識における立場の制約性という観点を受け継いだのであって，動的全体性

もクルーゼの見解を採用している。
#

としての歴史的過程そのものを真理の基準とし，またこの動的な運動のなかから，より包括的な立Mary Gluck，１
９
８
５．Georg Lukacs´ and his generation
1900−1918，Harvard University Press.

$

―１
３
３―

Ansony Giddens，
１
９７
９．Central Probrems in Social Theory,

小松君代

!

"

#

Southampton．友枝敏雄・今田高俊・森重雄訳１
９
８
９年

(

Ibid., S．１
４
６．邦訳２
４
３頁。

『社会理論の最前線』ハーベスト社，１
８
５頁。

)

リッケルトは，歴史主義が有する相対主義の問題，ニ「動的全体性の観念にたって，文化社会学をその方法

ヒリズムの問題をもって歴史主義に対し否定的立場を的な展開の場としながら，あらたな歴史主義の立場かとった。Heinrich Rickert，１
９２
１．
Die Grenzen der natur-

ら「総合への展開」をはかっていたマンハイムが，立

，
１
９
２
１．
wissenschaftlichen Begriffsbildung，
３．Aufl．

場の拘束性の視点から真理性の基準の問題に向かって*いたとき，おそらくルカーチの『歴史と階級意識』は，+・,もっとも意識せざるをえない先行業績であったといえ-Karl Mannmeim，
１
９
７
８，
S．
７
０．邦訳１
８
８頁。
Ibid., S．
７
７．邦訳１
９
７−８頁。

Ibid., S．
８
３．邦訳２
０
６頁。

るだろう。
」秋元律郎，１
９９
９年『知識社会学と現代.

Georg Lukacs，
１
７
８．
邦訳２
９
３−４頁。
´ １９２３．S．

マンハイム研究』早稲田大学出版部，２
３
７頁。

/

Ibid., S．
２
１．邦訳３
５頁。

G.

0

Idid., S．
２
３．邦訳３
８頁。

８．高橋徹・徳永訳『イデオロギー
Schulte-Bulmke, S．５

1Karl Mannheim，
１
９
７
８．
S．
８
４．邦訳２
０
８頁。

とユートピア』中央公論社，１
６
５頁。

2・3

Georg Lukacs，´ １９２３．Geschichte und Klassenbewusstsein ;

4

Karl

Mannheim，１９７８．Ideologie

undUtopie ,・・

Ibid., S．
８
７． 邦訳２
１０頁。

Karl Mannheim，
１
９
７０．
Die Bedeutung der Konkurrenz im

Studien uber Marxistische Dialektik, Malik-Verlag S．
１
３
９．

Gebiete des Geistigen. in K.H.Wolff（hreg.）,Wissenssoz-

城塚登・吉田光訳『歴史と階級意識』白水社，２
３２頁。

iologie．田野崎昭夫訳「精神的領域における競争の意$

Ibid., S．１
４
１．邦訳２
３
５頁。

%

Ibid., S．１
４
８．邦訳２
４
５頁。

&

Ibid., S．１
６
９．邦訳９
８頁。

'

Ibid., S．１
４．邦訳２
２頁。

義」
『マンハイム全集２』潮出版社。
5

Volker Kruse，
１
９
９
３．
SS．
１
８−２
４．
（小松

―１
３
４―

君代：四国大学

社会学研究室）