11

家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－

1．父親の育児参加への要請の背景

辻

佳奈子

（橋本

尚子ゼミ）

1．少子高齢化社会の危機感
少子高齢化は、企業の経営計画や経営戦略

戦後、日本では性別によって役割が異なるといの変化という事象を生み出している。企業戦

う考え方“性別役割分業”が一般化し、男性は外略の変化は、企業内で働く男性の関心事としで働き賃金を得て、女性は家庭で家事や育児を担て取り扱われるようになり、そのことが男性うという家族の在り方が定着した。当時の日本は高度経済成長期であったため、女性が専業主婦になることも可能であった。性別役割分業は、その後の高度経済成長を支えた。

の育児や少子化に対する関心度を上げた。
2．母親を中心として「育てる側」の不安とその抑止
子育ての多くを母親が担っているのが現代

世界的な影響を受け経済が一気に低迷した近年の日本の現状である。子育ての加重な負担は、では女性の社会進出が推進されており、社会で活

育児不安や育児ノイローゼという状況を生み躍する女性が増えている。労働政策研究・研修機構のまとめたデータによると、1980 年代半ばは専業主婦世帯が多かった。しかし、1980 年代後だす。また、児童虐待の一因にもなりえる。
3．子どもの育つ環境の劣悪さとその不安への対応

半から徐々に共働き世帯が多くなり、1990 年代

近年、少年事件は減少しているものの、そ後半以降は共働き世帯が専業主婦世帯を上回る。

の内容は凄惨・残虐さを増し、人々や社会の2016 年の調査では、共働き世帯は 1,129 世帯、専

印象に残るものが多い。少年犯罪は加害者だ

業主婦世帯は 664 世帯と圧倒的に共働き世帯の方けの問題ではなく、同時に少年が被害者となが多く、夫婦共に働くことは一般的になってきてることや、少年が直接巻き込まれることもあいる。

る。子どもたちが巻き込まれる可能性のある

夫婦共働き世帯の増加に伴い、以前根付いていた性別役割分業意識は薄れ、“家事や育児は夫婦で分担すべき”という新しい価値観へと変化が生

少年犯罪の印象が、父親にわが子の安全や地域社会へと目を向けさせている。
4．男女共同参画化社会の到来じている。特に 2010 年は、その変化が顕著に表1999 年の男女共同参画社会基本法の施行れた。家事や育児を積極的に行う父親を指す“イ以降、男女共同参画の理念が浸透し、いわゆクメン”という言葉が流行語大賞を受賞。厚生労る「男性らしさ」「女性らしさ」と言われる

働省は 2010 年 6 月 17 日より男性の育児参加の社「固定的役割分業」の緩和が起きている。こ会的気運を高め、男女の「仕事と育児の両立」をの動きは職業領域だけでなく、教育分野でも支援することを目的として「イクメンプロジェク

起こっている。このような社会の転換の中で、ト」を開始した。

人々の意識にも確実に変化が生じ、これまで

このように、さまざまな取り組みが父親の育児

女性の領域とされてきた子育てなどにも父親参加を目指して行われている。小崎（2017）は、たちが積極的に関わりを求め、実際に育児に父親が育児に積極的に参加する事が必要とされる

携わるようになってきた。

背景には、社会全体の変革があるとし、それは次

5．企業の経営戦略と人材戦略の 7 つに集約されると述べている。

現在進行している人口減少はそのまま労働力の減少に繋がり、企業の根幹をなす「人材」が12足りないという状況が起きている。それと同時

夫が 1 時間 23 分（うち育児時間は 49 分）、妻がに、昨今「ブラック企業」などと比喩されてき

7 時間 34 分（うち育児時間は 3 時間 45 分）であった男性労働者の長時間労働、長時間通勤や、過た。夫の家事関連時間は増加しているものの、妻労死、うつ自殺など命を投げ出してまで働き続に比べるとまだまだ短い。また、平成 28 年度のける姿がようやく問題視され始めた。

育児休暇取得率は、女性が 81.8％、男性が 3.16％

このような諸問題に対して、企業は「働きであった。「イケメンプロジェクト」開始以降緩方改革」など、様々な対応策を打ち出していやかに男性の育児休暇取得率が上昇しているもの

る。また、政府は 2005 年に「仕事と生活のの、圧倒的に女性（母親）の育児休暇取得率の方

調和（ワーク・ライフ・バランス）憲章」「仕が高い。

事と生活の調和推進のための行動指針」をそれぞれ打ち出し、その推進に努めている。企業がワーク・ライフ・バランスを志向するこ

2．父親の存在の希薄化とは、そこで働く父親自身を家族や子育てを

このように、働きながら家事や育児を担う母親含めた、企業人以外の生き方への転換を行っが多い中、“父親の存在の希薄化”や“父親の不在”たといえる。

についての指摘が増えてきた。株式会社博報堂が6．共働き家庭の増加に伴う家庭内のバランスの維持行っている意識調査では、「父親尊敬派（どちらかというと父親を尊敬している）」「母親尊敬派（ど共働き家庭においては、女性の稼ぎが家計

ちらかというと母親を尊敬している）」について、収入のある一定数を占めていることになり、1997 年の調査開始時は「父親尊敬派」が 53.7%、「母「労働」という領域が決して男性のみの専売

親尊敬派」が 46.4% と、「父親尊敬派」が優勢であっ特許ではなくなる。母親の労働領域への進出た。しかし、ゆるやかな増減を経て 2008 年にはは、家庭内の稼ぎ役割の分割を引き起こし、「母親尊敬派」が優勢となり、2016 年の調査ではそれに伴い家庭内家事・育児の分割も引き起

過去最高値の 54.0% となった。母親尊敬派が父親こした。

尊敬派を初めて上回ったのである。

7．男性自身の家族志向への変化

また、市川（2005）は小学生を対象に動的家族

いわゆるバブル時期において、男性は働く画（K-F-D）を行い、日比（1986）の被験者の多ことのみに集中し、家族を顧みないことが多くは父親像を第 1 に描くという報告と比較し、近くあった。働いた分、給料の上昇や社会的地

年では母親を第 1 に描く子どもが多い事を報告し位の向上など、得られる利益も多かったこのている。次いで自分、父親の順で描く児童が多い。

時期、父親の幸福はすべて会社の中に存在し江幡・吉田（2000）も自分、母親、弟の順に描画たといえる。しかし、経済が低迷して以降、する子どもが多いと報告している。加藤（1986）

父親は会社という存在場所を失った。その事によると、描画順には家庭内の日常的序列、家庭をきっかけに、父親は自らの生き方や存在、内の相対的重要度が表れる。これらの結果を踏まあるいはパートナー、子ども、家族といったえると、昔の家庭内においては父親が優位に立ち、生活や日常というものに意識を持ち始める。

重要度も高かった。しかし、家庭内の序列が変化し、近年では母親や子どもの重要度や優位性が上

社会的に変化は生じているものの、実態としてがり、父親の存在が希薄化していることがわかる。

は家事・育児の多くを母親が担っている。総務省

深谷（1995）は、父親像の希薄化や不在につい統計局の行った調査によると、約 20 年前であるて指摘される場合、その根拠は 3 つに大別される

平成 8 年、6 歳未満の子どものいる世帯での一週と述べている。1．家に父親が居ることがすくな

間あたりの家事関連時間は、夫が 38 分（うち育いという、実態としての物理的不在、2．在宅時

児時間は 18 分）、妻は 7 時間 38 分（うち育児時間の長短に関わらず、父親の権威や威厳がなく

間は 2 時間 43 分）であった。平成 28 年の調査では、なってきたという、心理的な面での権威の喪失、3．

13
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－家制度を背景として、実態以上に誇張されたかつ初期の段階から妻に寄り添い、子どもの誕生を実ての父親像と対比するために感じる父親の存在感際に目にする事で父親意識が芽生えやすく、そのの薄さ。

後の育児への参加意欲も高くなるといえる。

深谷の指摘しているように、明治民法や社会的しかし、現代では「父親も積極的に育児に参加規範により権威を与えられていた父親が、外的なしよう」という方向に社会が動いているものの、権威づけが弱くなった事により“生”の存在になっその強制力は弱い。つまり、父親が育児に参加す

たこと、労働時間が長く、家族と関わる時間が短

るには、父親が主体性をもって行動する事が必要

いことなどが、父親像の希薄化や父親不在と言わであるといえる。その難しさを現代という時代にれる要因であるといえる。

照らして考えてみるとき、以下のような状況があ

また、青井（1974）は、父親の職場が家庭の外る。

にあるので、子には父の仕事ぶりを見ることはで

河合・田中（2016）は、従来では社会構造や生きず、父親の方でも社会変動の激しい現在では、

き方が定型的であったために主体性の弱さが目立子の将来に具体的な忠告を与えてやる能力はなたなかったが、それが緩んでくるに伴って、主体い。一方で、母親の苦労だけは子にもよくわかっ性の弱い人が定型的な発達からずれやすくなり、ている。父は家ではむしろ、「よそもの」なので結果として発達の「非定型化」が頻発しているこある。元来、男性は女性ほど家庭生活の訓練を受とを指摘している。これは家族それぞれのあり方

けておらず、夫と父の役割の間には大きな断層がに影響している。個人の自由度が増した現代では、あると述べている。

ある年齢で達成すべき発達課題が曖昧になってい青井の指摘は今より 43 年前であり、当時とはく。そのことが親子の分離を難しくさせ、結果と社会の在り方や価値観に大きな変化が生じていして個としての主体が確立されないことにつなる。しかし、現代においても父親の仕事ぶりを子がっている。また、現代では世代間の差が小さくどもは見る事ができず、父は子に具体的な忠告がなって世代間の葛藤はなくなり、親や上の世代にできないことに変わりない。その事も父親の存在

対して自分を主張する必要もなくなってきた。まの希薄化に一因になっているのではないか。

た行うべきことや生き方のルールが徹底されていないため、固定した社会構造や社会的要請に対し

3．いかにして親になるのか
母親はお腹の中で子どもが大きくなっていく感ての葛藤が生じにくい。このような構造のなさは家庭内でも見られるようになり、家族間でのぶつかり合いや葛藤もなくなってきたと言う。

覚や、出産を経験する事により、“母親意識”がこのような状況の中で、父親自身が父親として芽生えやすいといえる。出産を経験せず、子どものモデルそのものを見出しにくく、いかにすればが誕生した実感を得にくい父親は、どのようにし父親らしいのか、父親であるとはどういうことかて父親意識を芽生えさせ、どのようにして父親にがますますわかりにくくなっているといえるのでなっていくのかは一つの大きなテーマとしても考はないか。そして父親モデルがないために、父親えられる。

とはどうあるべきかは、個々の個人に任される面Greenberg（1974）は、夫（父親）が出産に立ち会う事により、エングロスメント（engrossment：があり、過去にはない難しさが生まれてきているとも言えるであろう。

のめり込み、没入感情）が生まれる事を報告し井上（1988）は、「人間はだれしもわが子をさずた。出産に立ち会う事はエングロスメントを触発

かってはじめて、『母親である』ことができ、『父するのに有意義であり、エングロスメントを持っ親である』ことができる。つまり、『親である』

た父親は子どもの成長発達と共に関わりを持ち続ことは、実子であれ養子であれ、わが子との関係

け、そのような父親は家庭内での価値と自尊心が（間柄）において、はじめて成り立ちうるのであ高まったように感じるという結果を報告している。

る。しかし、それだけではかならずしも『親にな（蛭田、
2000）子どもの誕生を体感しにくい父親は、る』ことはできない。家庭におけるわが子とのふ14だんの相互作用のプロセスで、知らずしらずのう

K-F-D）である。D-A-F は、その教示（instruction）

ちに、親らしくさせられてゆくと述べている。工も、得られる結果としての描画も、ともに静的な

藤（2016）も、「父親は育児をすることで、父親にものであり極めて非動的（akinetic）である。しなる。子どもが 0 歳であるのと同時に、親の方もかしながら、これらの描画に対して何らかの運動

親 0 歳なのである」と述べている。親が“親となる”性、すなわち動的（kinetic）要素が加味されるなには積極的に育児に関わり、様々な情報を得つつらば、得られる情報の質と量が飛躍的に増加する

実践経験を持つこと必要があることがわかる。

し、多くの意義ある臨床的知見を獲得することが「積極的に育児に参加しましょう」と社会からできる。O’
Brien と Patton（1974）は、描かれる

促されている父親とは異なり、母親は出産からの人物像の行為の活動性の度合いや、家族関係の様流れで、必然的に育児を担うことが多い。井上、相から K-F-D の客観的評価が成立し、加えて描画

工藤の述べているように、母親も子どもが生まれから不安、自己概念、攻撃的行動や逃避的行動なた時には親 0 歳で、実際に育児に携わり、周囲のどが予測できるとしている。

力を借りつつ、試行錯誤を繰り返し母親になって日本においては、日比が児童臨床における家いく。父親が父親となってゆくには、妊娠初期の族 療 法 と の 関 連 の も と に K-F-D を 紹 介 し（ 日頃から妻に寄り添い、積極的に育児に携わってい比、1973）、 続 い て 了 解 心 理 学（understanding

くことが大切である。

psychology）
的観点から、
自我同一性（ego-stability）

庭野（2007）は、多くの父親が長時間労働を理が K-F-D に投影されること（日比、
1974 a）、
および、由に育児に参加できないという現状があるが、「働

自己の性役割への同一化（sex-role identification）

きながら育児をする父親モデル」に出会う事で、の発達的変化が推計学的に実証されること（日「自分にもできそうだ」という見通しを持つこと

比、1975 b）など、一連の研究を報告している。

ができれば、徐々に育児に向かわせる効果がある

また、清水（1974）は K-F-D と他の人物描画とのことを報告している。働き方改革や男性の育児休比較検討を行った。加藤ら（1975）は、Burns と暇取得を社会的に促しているものの、実態として

Kaufman の 2 冊目の著書（1972）の訳出を行うはまだまだ普及していない。社会全体が変革するとともに、本邦児童について一連の研究を発表しには長い年月がかかるため、積極的に父親同士が（ 加 藤・ 伊 倉・ 久 保、1976、 加 藤・ 清 水、1977、交流を行い、実際に働きながら育児に参加してい1978）、そして石川（1982、1983）は家族療法とる父親と対話する事で男性の育児参加がもっと促の関連の下に、その労作を公刊している。
（日比、されるのではないか。

1986）
K-F-D を用いて母親やこどもの視点から家族に

4．動的家族画（KFD）について

ついて研究したものは数多くあるものの、父親からの視点で家族について研究されたものはまだま

被験者の内的な家族イメージについて知る方だ少ない。本研究では、K-F-D とアンケート調査、

法 の 一 つ と し て、 家 族 画（Drawing A Family，

簡単な SCT を用いて、父親はどの程度家族に関D-A-F）がある。D-A-F とは投影法の一つで、被わっているのか、父親が自分の家族について、家

験者の家族全員を一枚の用紙に描かせる方法であ族での自分の存在についてどのように認知している。この D-A-F を発展させたものが動的家族画でるのかについて研究し、今後の“家族の在り方”“父ある。日比（1986）によると Burns と Kaufman

親の存在・役割”について検討していく。

は、彼らの患児に対して、動的教示、すなわち家族が何らかの行為、もしくは動作を行っている

調査方法

ところを描くように求められることによって、11年の間に収集した、およそ 10,000 枚の動的な家族

調査協力者

画から、新しい一つの投影法を確立した。すなわ

滋賀県内に在住している、現在小学生の子ども

ち、これが動的家族画法（Kinetic Family Draw，がいる父親と、京都府内に在住し、放課後等デイ

15
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－サービスを利用している子どもの父親を対象にていると感じているか」「（取れていないと感行った。

じている人はその理由）」。④「家族（子ども）配布時期2017 年 11 月 7 日～ 2017 年 12 月 26 日とコミュニケーションを取るために心がけて

配布人数

22 人、回収人数 12 人（アンケート調いる事はあるか。」⑤「日頃、家族や子どもと査のみは 3 人）であった。回収率はのコミュニケーションについて感じているこ

54％。

と」について自由に記入する項目を設けた。
文章完成法

調査内容

調査協力者の両親について“父親観”“母親観”

1）動的家族描画法（K-F-D）について知るため、文章完成法を入れた。完

通常、K-F-D は一対一で行うことが望まし成する文章は 7 つである。「1．私の父は＿＿いが、絵を描いている姿を見られたくないと＿でした。」「2．私の母は＿＿＿でした。」「3．

感じる調査協力者が多かったため、教示と A4

父として＿＿＿。」「4．私の理想とする父親との用紙を封筒に入れ手渡し、後日回収した。

は、＿＿＿である。」「5．私の理想とする母親協力が得られた滋賀県在住の父親に、筆者とは、＿＿＿である。」「6．妻は＿＿＿。」「7．

が直接会う事は困難であったため、第三者（筆私は子どもに＿＿＿。」者の知人）から封筒を渡した。結果の回収は第三者を通して行った。また、放課後等デイ

結果と考察

サービス利用者の母親に封筒を渡し、帰宅し得られた結果について、下記に示す。無記入のてから夫（父親）に渡すよう依頼した。その際、箇所は空白とした。事例 1 ～ 8 は描画あり、事例

結果の回収は母親を通して行った。

9 ～ 12 はアンケートのみである。自由記述 4、5

描画に用いる用具は 2B ～ HB の鉛筆が好ましいが、用意するのが困難な場合はシャー
プペンシルを使用することを許可した。

については各事例ごとに記載した。
表1

家族構成

教示は次のように行った。「同封している①

A4 画用紙に、あなたを含めて、あなたの家
族みんなについて、何かしているところを絵

自分、妻、子（2 人）、 事例 1・2
祖父母に描いてください。描いた人物の横に、「何番自分、妻、子（2 人）

事例 3・4・7・10・12

自分、妻、子事例 5・11目にその人を描いたか」「その人は誰なのか」「何をしているところなのか」を記入してください。」
描画前に調査者に質問ができないため、質

表2

家族構成

子どもとの交流時間②

問されると予測する内容（消しゴムを使って子どもとの交流時間

良いか、色を塗る必要はあるか等）について、

平日「注意点」という項目を作って明記した。また、

1 時間以下…事例 1・3・ 3 時間…事例 1・3・4・
5・7・9・10・12
5・6・8・11「これはあなたの絵のうまさを評価するものではありませんので、安心して、自由に家族の絵を描いてください。」と、自由に家族の絵を描いて良いことを強調した。
2）アンケート調査と文章完成法
K-F-D との関連を調べるため、教示と共にアンケート調査を同封した。内容は①「家族構成」②「子どもとの交流の時間」③「普段、子どもと積極的にコミュニケーションが取れ

2 時間…事例 4・11
4 時間以上…事例 2

休日

4 時間以上…事例 2・7・
9・10

16

表3

普段，家族や子どもとコミュ二ケーションが取れていると感じているか④

普段、家族や子どもとコミュ二ケーションが取れていると感じているか取れている…事例 2・8・9・11
取れていない…事例 1・3・7（理由：仕事が忙しいから）5・6（理由：その他）・4（子どもも友達と遊
ぶ時間が多い。あとはゲーム）10（妻と子どもの接する時間の方が長いため）
表4

KFD の描画順と表情の有無

KFD の描画順と表情の有無
自分、妻、子ども…事例 3・5・6（表情なし）

妻、自分、子ども…事例 4（表情あり）

子ども、妻、自分…事例 1・2・8（表情あり）

犬、自分、妻、子ども…事例 7（表情あり）

1．＜事例 1 ＞

＜事例 1．アンケートの自由記述＞④「休日は一緒に食事する、家庭菜園など一緒に行う」⑤「休日は子どもに接し、家事など一緒に取り組み、子どもと一緒に居る時間を多く持つ」＜事例 1．SCT ＞
1．私の父は頑固者の大工でした。2．私の母は子ども 4 人を立派に育てた母親でした。3．父としていつも近くに居る存在でいたい。4．私の理想とする父親とは何でも話せる父親である。5．私の理想とする母親とは温かい人である。6．妻は子どもたちを温かく見守ってもらいたい。7．私事例 1 の描画

表5

は子どもにしっかりと地に足を付け、人生を歩んでもらいたい。

事例 1 の描画考察

人物の位置

対面する子どもたちの間に居るように妻が描かれている。妻の体は長男の方を向いているようである。自己像は次男と並ぶように、3 人から少し離れた位置にいる。机を表していると思われる四角を中心とし、その周囲に家族が座っている。
自分（父親）と次男が高く、一番に描かれた長男は下位に居る。

人物像の特徴男女の区別や個人の区別がつきにくい。父親は食卓に手をのせているが、他の家族の手は省略されている。次男と父親は似たような襟のついた服を着ている。

表情

妻、次男、自分は口角が上がっており、笑っているように見える。3 人とも眼鏡をかけているため本当の表情はわからないが、眼鏡の傾き加減から次男は母親（妻）の方を、自分（父親）は次男の方を向いているように感じる。長男は後ろ姿が描かれており、どのような表情をしているのかわからない。

行為内容

タイトルや説明が無く、被験者がどのような場面を描いたのか正確にはわからな
いが、お皿や箸のようなものが描かれている事から「食事をしている風景」であると考える。

人物間の交流笑っているような表情から楽しそうな雰囲気は感じられるが、家族みんなで食事を楽しんでいるように感じられない。家族の口は閉じられており、盛んな交流は見られない。

用紙の使い方と筆圧

用紙いっぱいに描かれているが、筆圧は薄く、軽いタッチで何度も重ねるように描かれている。自分と次男の耳、口だけは他より濃いように感じる。

17
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－＜事例 1．全体考察＞

ために意識している事や心がけている事はとても自己像と横並びに描かれた次男は自己像と同じ具体的である。SCT の結果をみると、明確な父ような姿をしている。反対に長男は用紙の下位に親・母親像や子どもに望んでいることが伝わって後ろ姿で描かれている。このことから、父親は長くる。

男に対して何等かの否定的感情や、コミュニケー
ションの取りづらさを感じているのではないかと

2．＜事例 2 ＞

推測する。反対に、長男が父親に対して反抗心をもっており、拒否的反応を示す事から、父親が長男をこのように表現したと解釈する事もできる。
回収した K-F-D の中で唯一、この描画には人物の省略があった。両親が同居しているが、描画には祖父母の姿は描かれていない。同居はしているものの、父親のイメージする家族は自分、母親、長男、次男で構成されているのかもしれない。また、K-F-D を行う前にアンケート調査に回答している可能性が高く、その内容は子どもや妻に関する内容であったため、描画の結果に影響を与えな事例 2 の描画

かったとは言い切れない。
また、この父親は自己像を他の家族と少し離れ< 事例 2．アンケートの自由記述＞

たところに描いている。アンケートの回答を見④「会話・一緒に遊ぶ・一緒に食事を取る・一緒

ると、「あまりコミュニケーションが取れていなにお風呂に入る（話を聞く）」⑤「話の組み立て方、い」と感じている。このことから、父親は心理的話す言葉を選ぶ事で本当にお互いその話題についに家族との距離を感じているのではないかと推測て理解できているかいないかが変わってくると思する。本人はコミュニケーションが取れていない

うので、なるべく本当に理解しあえるように時間と感じているものの、コミュニケーションを取るをかけたり言葉を選んだりしている。」

表6

事例 2 の描画考察

人物の位置

個々人は対面しておらず、全員正面を向いている。用紙の中心あたりには長男が大きく描かれている。長男と母親は手が触れ合いそうなほど近いが、次男は両親から遠く、祖父と一番近い。高い位置に祖父母、一番下位に次男が描かれている。自分像は用紙の端に、しっかりと描かれた妻に圧倒されるよ
うに細長く描かれている。子どもとは距離が遠い。

人物像の特徴家族はみんな手を水平かそれ以上に挙げており、一体感を感じる。唯一次男だけが手を下げている。柔道の試合を行っている長男以外、家族は同じ衣服を着用している。

表情

全員、顔がしっかりと描かれている。長男の眉毛は三角、次男の眉毛は楕円形、母親（妻）の眉毛はキリっとした一本線など一人ひとりの特徴が細かく表現されている。笑っているようには感じられないが、一人ひとりが生き生きとしている印象を受ける。

行為内容

長男が柔道の試合中で、その他の家族が応援しているところ。

人物間の交流

長男以外は同じ「長男の柔道の試合の応援」をしているが、人物間の交流は感じられない。

用紙の使い方と筆圧

用紙全体に、濃い筆圧で堂々と描かれている。描かれる線に迷いなく、一直線である。人物一人ひとりの存在感が強い。

18＜事例 2．SCT ＞

明確な父親・母親像や子どもに対する思いを持っ

1．私の父は勉強をよくする人でした。2．私の母ている事がわかる。

は子育てをよくする人でした。3．父として家庭の調和を大切にする。4．私の理想とする父親とは家

3．＜事例 3 ＞族に対して思いやりのある人である。5．私の理想とする母親とは子どもの事を一生懸命考える人である。6．妻は家庭を明るくつつみ込む。7．私は子どもに可能性のある事は挑戦してもらいたい。
＜事例 2．全体考察＞
線の濃さや太さから力強さや家族像の力動性を感じる。この父親はアンケートでも回答している
ように、家族と親密なコミュニケーションが取れているようである。このことは、家族の服装や手を挙げている動作が同じであることからも伺える。人物間の交流はあまり感じられないものの、家族の一体感が強い。
最初に、中心に大きく長男を描いた事からこの父親の一番の関心は長男に向けられている事がわかる。長男は、手が触れ合いそうなほど母親に近く描かれているため、子どもの世話を行い、心理的に距離が近いのは母親であると推測できる。

事例 3 の描画

日頃コミュニケーションを取るために心掛けている事は具体的であり、子どもと接する時間も長＜事例 3．アンケートの自由記述＞

く、家族と主体的にコミュニケーションと取って④「なかなかコミュニケ―ションがとれていない

いる事がわかる。この父親も、SCT の結果から、のでとっていきたい」

表7

事例 3 の描画考察

人物の位置

家族 4 人が向かいあうように描かれている。父親と母親、長女と長男が横並びに座っている。長男と父親、長女と母親が対面しているようにも見える。
横並びに描かれた兄弟は距離が近いのに対し、両親の距離は少し離れている。
子どもたちは両親より高い位置に描かれている。

人物像の特徴胴から飛び出たように手が伸びている。子どもたちと母親は足の描画がされているが、自分（父親）の足の描画は曖昧である。

表情

子どもたちの表情は無く、空白のままである。両親は後ろを向いており、どのような表情をしているのかわからない。両親は自分の手札を見ているようにも見える。

行為内容

トランプ（ババ抜き）をしているところ。ババ抜きという勝ち負けのハッキ
リしている遊びをしているのが印象的である。

人物間の交流トランプという媒介物を通して交流している場面であるが、あまり活発な交流は感じられない。

用紙の使い方と筆圧用紙の中心に大きく家族像が描かれているが、その線は薄く、途切れとぎれである。自己像は特に薄く、線は震えており、途切れている箇所が多い。子どもたちの腕を見ると、胴が透けているようである。

19
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－＜事例 3．SCT ＞

4．＜事例 4 ＞

1．私の父はやさしい人でした。2．私の母は明るい人でした。3．父として家族を守る。4．私の理想とする父親とは家族を幸せにできる人である。
5．私の理想とする母親とは家族を幸せにできる人である。6．妻は子どもを愛している。7．私は子どもにきびしい。
＜事例 3．全体考察＞
子どもたちの表情は描かれておらず、両親は後ろ姿が描かれているのが特徴的である。夫婦のコ

事例 4 の描画

ミュニケーションの取りづらさや不安定さから、両親は後ろ姿が描かれ、子どもたちの表情を描く＜事例 4．アンケートの自由記述＞に至らなかったのではないか。

④「ゲームばっかりやっているので外に連れ出し

今にも消えそうな自己像は、家庭内での父親のて色んな経験をさせてあげたいです。かつて自分存在の希薄さを表していると解釈できる。「なかも父親にはそうしてもらったので。」

なかコミュニケーションが取れていないのでとっ＜事例 4．SCT ＞ていきたい」と考えつつ、家族とコミュニケーショ

1．私の父は真面目で私にも優しく、そして厳しンを取る事について無意識的に否定的な感情を抱い人でした。2．私の母は自分の事より私たち子

いており、それが描画に投影された可能性もある。

どもを優先する人でした。3．父として昔は反発

アンケートに記述している通り、仕事の忙しさもばかりしていたが今は尊敬できる人。4．私の理

家族や子どもとのコミュニケーションの希薄化に想とする父親とは自分の父親のような存在であ繋がっているといえる。

る。5．私の理想とする母親は自分の母親のよう

K-F-D からは、父親の持つ家族イメージを強くな存在である。6．妻は空気のように当たり前の感じられることはなかった。また、SCT の結果ようにいて、なくては困る存在。7．私は子どもを見ても、単語での回答が多く、個人の持っていに父親であり、同じ目線で話せる存在でありたい。

る価値観や父親・母親像が明確に読み取れない。
表8

事例 4 の描画考察

人物の位置

描画順のように、妻が一番高い位置に描かれている。次いで自分、長男、一番下位に描かれているのは長女である。自分の近くには妻がおり、子どもたちとは対面している。

人物像の特徴人物像が小さい。両親は手を前へ、子どもたちは手を横に伸ばしている。

表情

全員しっかりと表情が描かれている。口角が上がっており、楽しそうな表情をしている。子どもたちは口を開けているが、両親は口を閉ざしている。

行為内容

サッカーをしていて子どもが蹴るボールを夫婦で受け止める場面。通常サッカーは一つのボールを用いて行うが、子ども一人ひとりの前にボールがあり、蹴ろうとしている。両親は子どもたちの蹴るボールを受け止めるように、手を前に出している。

人物間の交流

家族全体で交流しているというよりも、妻（母）と長男、自分（父親）と長女が対峙していることから、何かしらの交流しているように感じる。

用紙の使い方と筆圧

用紙の下方、左寄りに描かれている。人物像は小さいが、その線は濃くしっかりと描かれている。迷いなく描かれているようである。一本一本はハッキリとしているが、つなぎ目が途切れている箇所もある。

20＜事例 4．全体考察＞

5．＜事例 5 ＞

長男の前に妻、長女の前に自分（父親）と異性の親子が対面している。子どもたちは今、両親からの自立の時期に差しかかっているのかもしれな
い。一人ひとりが蹴るボールが、異性の親に対する攻撃や反抗心を表しているならば、両親は子どもたちの意思表示を正面から受け止めようとしている姿勢がうかがえる。表情がにこやかであるため、家族間の不和は感じられない。
最初に妻が描かれ、自己像に一番近い事から、父親の中の家庭内序列は妻が上位で、心理的にも距離が近いのではないかと考えられる。一方、子どもとは対峙しており、距離も遠い。積極的にかかわりたい気持ちは持っているものの、どのようにコミュニケーションを取ったらいいのかわからないのではないか。そのことが、子どもとの距離や位置に投影されていると考える。アンケートでは、子供も友達と遊ぶ事や、ゲームをすることが事例 5 の描画多いと回答している。
この父親は自分の両親を尊敬し、両親から親モ＜事例 5．アンケートの自由記述＞

デルを取り込んでいる。時代の流れから子どもた④「つまらないことでも話をもちかける」。

ちはゲームに熱中する事が多いが、自身の持つ明＜事例 5．SCT ＞

確な父親モデルを基に、子育てに対して積極的に

1．私の父はサポートしてくれる人でした。2．私参加しようとしている姿勢が伝わる。

の母はアドバイスしてくれる人でした。3．父として手本を見せる。4．私の理想とする父親とは頼れる、厳しい、尊敬できる行動力と力である。5．
私の理想とする母親とは時には厳しく、時に優し
く、優しく話を聞いてあげる人である。6．妻は

表9

お互い支えあう。7．私は子どもに。

事例 5 の描画考察

人物の位置
人物像の特徴表情
行為内容

四角い食卓を囲むように、家族像が描かれている。用紙の上部に子ども、下部に自分がいる。2 人が対面しているようにも見える。
“人物像”というよりも、“記号”という印象を受ける。机や箸、お皿も四角や三角、丸で表現されている。
表情は無く、空白である。
「食事中」

人物間の交流

家族みんなで食事をしている場面を描いたものであるが、人物間の活発な交流は感じられない。

用紙の使い方と筆圧用紙の中心に、小さめに家族が描かれている。線は何かの図形を書いたように正確である。恐らくシャープペンシルを用いて描画されたため、線は細い
が濃い。

その他

家族全体を俯瞰したように描かれている。

21
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－＜事例 5．全体考察＞

好み、人と情緒的な交流をすることが苦手である

SCT の 7 が空白であったが、記入できなかった、と仮定するならば、子どもと心理的に距離を縮め

あるいは、しなかったというよりも、SCT の 6る事や、柔軟な対応が求められ、これといった正以降がすべて空白であったため記入漏れであった

解のない子育てをとても難しい事に感じているかと推測する。描画は、絵というよりも何かの図面もしれない。

のような印象を受ける。家族が記号で表され、活発な交流や力動性も感じられない。線や記号の形

6．＜事例 6 ＞

はとても正確である。この K-F-D は、父親のパー
ソナリティーが強く反映されていると推測する。
最初に自分を描いているが、用紙の下部に位置している。対して、最後に描かれた子どもが一番上部に描かれており、父親の真上に描かれている。
自分自身への関心が高い一方で、家庭内での中心、リーダー的存在は子どもである事を投影しているのではないか。
SCT の結果を見ると、刺激文に対して繋がらない文章を書いている事もある。家族像や価値観については抽象的な文章が多く、明確にこの父親の持つ家族像や価値観を感じることはできない。
育児では、子どもの身体的な世話だけでなく、食事中に会話をする、キャッチボールをして遊ぶな
かで、情緒的な交流を持つことも重要である。記号で家族を表したこの父親が構造化された環境を
表 10

事例 6 の描画

事例 6 の描画考察

人物の位置

父は一番下位に、母親は上位に描かれている。母親と父親、長女と次女が対面している。机を表している丸を囲むように家族が座っている。

人物像の特徴丸の中に「母」「長女」などの文字を描き、家族を表している。頭、手、足、表情と一つ一つがつながっていない印象を受ける。特に自己像は空白が多く、右手と足は胴体に繋がっていない。

表情

文字に隠れており読み取りにくいが、子どもたちはにこやかな笑顔を、母親は柔和な笑顔を浮かべている。3 人とも口は閉じている。対して父親は眉毛の吊り上がった、怒ったような表情をしており、口は一文字に固く閉ざされている。母と子どもたちは丸の中心に描かれている。子どもたちは体が横向きなのに対し、顔は正面を向いている。父親の体も妻（母）の方を向いているのにも関わらず、顔は正面を向いており、丸（輪郭）に対してやや右側に描かれている。

行為内容「めしくってる所」

人物間の交流

人物像の力動性や交流はあまり感じられない。食事をしている風景であるが、食事をしている様子はうかがえない。

用紙の使い方と筆圧

用紙のやや上方寄りに大きく家族が描かれている。筆圧が薄く、線も途切れている。あまり時間をかけず、走るように描いたような線。力動性や活発な印象は受けない。

22＜事例 6．SCT ＞

7．＜事例 7 ＞

1．私の父は人でした。2．私の母は人でした。3．
父としてがんばろう。4．私の理想とする父親とはえがおである 5．私の理想とする母親とはやさしさである。6．妻は受容。7．私は子どもに何を残せる。
＜事例 6．全体考察＞
人物の顔（表情）の上に文字が記入されているが、「その人は誰なのかを記入してください」と教示したためであると思われる。多くの父親が人物像の近くに記入していたのに対し、この父親は人物像の中に文字を書き、その人物は誰であるのかを表した。丸の中心に“父”という文字が書かれ、後から文字の横に表情が描かれたようにも見える。
自己像だけが厳しい表情をしており、家族と楽しく交流している様子はみられない。また、家族全員の表情は描かれているものの、取ってつけた

事例 7 の描画

ような表情で、その人の本当の表情という感じは受けない。これらの描画の特徴や、人物像にそれ＜事例 7．アンケートの自由記述＞

ぞれの特徴が見られず、手や頭などのパーツが⑤「昔と違って色んなコミュニケーションツール

しっかりと繋がっていないことから、父親の中にが増えているので、今のコミュニケーションがある家族イメージの薄さがうかがえる。

合っているのかわからない」

未記入の箇所が多いため詳細は不明であるが、＜事例 7．SCT ＞

家族とコミュニケーションを積極的に取ろうとし

1．私の父は何でもできる、器用な人でした。2．

ている姿勢はあまり見られず、K-F-D の結果を見

私の母はおうらかでやさしい性格でした。3．父ても家族間の活発な交流は見られない。SCT のとして見本になれるようになりたい。4．私の理

結果は刺激文に対して単語が続く事が多く、自分想とする父親とは自分の父親である。5．私の理の両親に関しては“人”であると表現している。

想とする母親とは自分の母親である。6．妻は行

刺激文とつながらない単語を繋げていたり、走る動派である。7．私は子どもに癒されている。

ような線で描画したりしている事からあまり調査＜事例 7．全体考察＞に集中していない様子がうかがえる。
表 11

父親の中で、家族の交流といえば犬の散歩なの事例 7 の描画考察

人物の位置

犬を先頭に、家族が一列に並んでいる。父親が一番大きく、高い位置に居る。

人物像の特徴父親は犬のリードを持ち、もう片方の手は前に振られている。人物間の距離は近く、手足が重なっているところもある。

表情

全員の表情がしっかりと描かれている。口角が上がっており、楽しそうである。

行為内容「犬の散歩」

人物間の交流

交流はあまり感じられない。犬の散歩をする父親に家族がついてきているようである。

用紙の使い方と筆圧

用紙全体に大きく家族が描かれているが筆圧が弱く、線は何度も重ねるように描かれている。細部はあまりこだわらず、全体的に軽く描かれている。

23
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－かもしれない。いつも父親がリードを持ち先頭を8．＜事例 8 ＞

歩いているならば、この描画は現実的な風景をそのまま表していると推測できる。しかし、父親の内的な家族イメージを投影しているのであれば、愛犬や妻への関心は高く、心理的距離は近いが、反対に子どもへの関心や心理的な距離は遠いと解釈できる。何重にも線を重ねて描画する様子から、内向的で控え目な性格を持ち合わせている反面、第一に誰よりも大きく自己像を描き、その自己像
は手足など細部までしっかり描かれているため、事例 8 の描画

父親の家庭内での一番の関心は自分に向いているのではないか。縦の用紙に家族全員を描くため、必然的に人物像が重なって描かれたのかもしれな＜事例 8．アンケートの自由記述＞

いが、他の K-F-D に比べると人物間の距離は近く、⑤「どちらかというとあまり表現しないタイプな

家族の親密性の高さが伺える。

ので、自分の思いや感情がうまく伝わっていない

この父親も自分の両親を親モデルとし、積極的と思います。しっかりコミュニケーションを取ろに家族や子どもとコミュニケーションを取ろうとうとしたいです。」

している姿勢がうかがえる。そのため、時代が変＜事例 8．SCT ＞

化する中で、子どもとのコミュニケーションの取1．私の父は無口で多くは語らない人でした。2．

り方につい迷いを感じているのではないかと考え

私の母は子どもの事を常に思って動いてくれる人る。

でした。3．父としてもっとたくさん子どもと会話しないといけない。4．私の理想とする父親とはやさしくも、厳しくしないときにはできる人でした。5．私の理想とする母親とは厳しくも、子どもたちに好かれる人である。6．妻は子どものこ

表 12

事例 8 の描画考察

人物の位置

最初に描かれた次女が中心に、姉妹は机の前に横並びに描かれている。母親は子どもたちを見守るように背面にえがかれており、体全体は見えない。家族の中で一番高い位置に居る。自己像は家族みんなを見ているように、横顔のみである。三女が一番両親に近い。

人物像の特徴子どもたちは上半身に動きがあり、細かく描かれているが、下半身は机を表している線に隠れて見えない。父親、母親は子どもたちを囲むように、宙に浮いているように描かれ、体は見えない。

表情

父親の表情は見えないが、その他はみんなにこやかで、題名通りにぎやかで楽しそうである。母親は微笑んでいるが、子どもたちは口を開いて話をしているようである。

行為内容「ワイワイとにぎやかにお昼ご飯を食べているところ」

人物間の交流

長女は次女の頭をなで、三女は次女の方を向いて何か話をしているようである。「食事をする」という行為を通して家族の交流が行われている様子がうかがえる。

用紙の使い方と筆圧

用紙全体に、濃い筆圧で描かれている。線が途切れている箇所もあるが、全体的に力強さを感じる。

24とをしっかり考えて行動してくれている。7．私＜事例 10 ＞

は子どもにたくさんのことを伝えることができて＜アンケートの自由記述＞

いないかも。

④「1 日の出来事を聞くように心がけている。」＜事例 8．全体考察＞⑤「子どもはスマホに夢中で、妻はアイドルのおっ「ワイワイとにぎやかにお昼ご飯を食べているかけに夢中、お互いに好きな事ばかりしている。」

ところ」というタイトルの通り、とても具体的に＜ SCT ＞

家族の交流の場面が表現されている。子どもと接1．私の父は自営業でした。2．私の母は死別してする時間は平日 1 時間以下、休日 3 時間とあまりいませんでした。3．父としてわかりません。4．

長くはない。アンケートの枠外には、「べったり

私の理想とする父親とは西田敏行である。6．妻しているとなるとそれほど長く接することはでき

は背が低くておっちょこちょい。7．私は子どもていません」と記入していた。しかし、子どもとに精一杯の愛情を注いでいる。

しっかりコミュニケーションが取れていると感じており、描画からも和気あいあいとした家族の交＜事例 11 ＞

流が感じられる。用紙いっぱいにのびのびと描画＜ SCT ＞

されており、その線ははっきりと濃く、人物間の1．私の父は子どもと遊ぶのが好きでした。2．私距離も近い。表情はみんなニコニコとしている。

の母は料理が好きでした。3．父として 4．私の母親は子どもを見守るように描かれており、中心理想とする父親は子どもの手本になりたい。5．

にいる子どもたちはとても楽しそうである。

私の理想とする母親は 6．妻は 7．私は子どもに自分以外の家族については詳細に描かれている
ものの、自分像は表情や行為がわかりにくく、家＜事例 12 ＞族のことを机を隔てた向かいから眺めているよう＜アンケートの自由記述＞である。この描画様式から、この父親は家族の輪④「お出かけをする」⑤「特にないです。自然のの中にどっしりと存在するというよりも、少し距まま。」

離を置いて家族の様子を見守っている存在である＜ SCT ＞と考察する。

1．私の父はお酒好きでした。2．私の母は苦労人

活発な交流が感じられ、自身も「しっかりとコでした。3．父として常に勉強しています。4．私ミュニケーションが取れている」と感じている一の理想とする父親は 5．私の理想とする母親は 6．

方で、アンケートや SCT ではもっと子どもとコ

妻は 7．私は子どもに甘々です。

ミュニケーションを取らないといけないという反省もみられた。

まとめ＜事例 9 ＞

序章にて、父親が父親となるには、妻の妊娠初＜ SCT ＞

期から寄り添い、主体性をもって育児に参加する

1．私の父は仕事が忙しいでした。2．私の母はい事が必要であると述べた。今回の調査で、多くのつも身近にいるでした。3．父として厳しく育て

父親が家族や子どもとコミュニケーションを取らる。4．私の理想とする父親とは子どもを導く存

なければいけないと感じていることが分かった。

在である。5．私の理想とする母親とは子どもに

中には、意識的にコミュニケーションを取る時間

優しさを教える存在である。6．妻は子どもに甘く、を作る、話の仕方を工夫するなど、具体的な方法

夫に厳しい。7．私は子どもに一人で生き抜く強で子どもとコミュニケーションをとっている父親さを教えたい。

もいた。しかし、多くの父親が実際にはあまりコ
ミュニケーションが取れていないようである。このことはアンケートの回答からも、描画からもうかがえた。描画では、自分像を 1 番に描いた父親

25
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－は 8 人中 3 人、2 番目に描いたのは 2 人、合計で 5

たくても実際は取れない」という意見があった。

人と多数であり、描画は力動性の感じられない静

父親が育児に積極的に参加するには、個人の努力

かなものが多かった。表情の描かれていないものと共に、政治や企業など、大きな集合体が大きくや家族一人ひとりの特徴が見られないことも共通

変化し、男女問わず育児を担える社会環境が整うしている。データが少ないため、今後データを増ことも必要不可欠である。また、庭野の指摘してやして検討すべきだが、このことからは、自分像いるように、「働きながら育児をする父親モデル」

から描く父親は、家族とのコミュニケーションがに出会うことで、徐々に育児に参加できるのでは希薄であり、家族一人ひとりの具体的なイメージないか。現代では“目指せ！家事男（カジダン）”“クが浮かばないのではないかと推測される。アンケー

イズ感覚で家事の知識を学ぶ ”など、気軽に参トの回答と照らし合わせてみても、自己像から描加しやすい父親向けの教室も徐々に増え始めてい

き始める父親は共通して家族とのコミュニケー

る。このような教室に参加し、育児に関する知識

ションが取れていないと感じていた。データが少を得つつ他の父親と意見を交わすことで、父親がなく、父親から実際に話を聞くことはできなかっ

更に育児に参加しやすくなるのではないか。幼いたため仮説にすぎないが、これらの父親はコミュ頃から育児に関わる事で、その後も子どもとの関ニケーションを取りたい気持ちはあるものの、現わりを持ち続けやすいのではないかと推測する。

実的には家族とのコミュニケーションが希薄化し育児や家事を夫婦で分担することで、女性の社ているのかもしれない。

会進出の推進、虐待防止、男性の仕事以外での居アンケートではコミュニケーションを取れない場所を作るなど様々な良い効果が得られる。家庭理由として、仕事が忙しいと回答している父親がを顧みず仕事に打ち込んでいた父親が、社会の変多くいた。少数ではあるが、子どもも子どもなり化から今一度自分の家庭に目を向け、“家族”にに忙しい日々を送っていることや、妻と子どもとついて考えるきっかけになる事を望んでいる。

の密接な関係の中に入りにくいと感じていることを挙げている父親もいた。仕事に多くの時間を費やしているため、父親は家庭での時間を持ちにく

今後の課題

いことがわかる。また、休日で時間ができたとし

今回の調査では、被験者の人数が少なく、現代ても、あまり接することのない子どもとどのようの父親についての全体的な検討は行えなかった。

に関わってよいかわからない父親も居るようであ

また、第三者を通して調査協力を行ったため、被る。

験者と直接会う機会がなかった事により、教示が序章でも述べたが、社会からの規制や外的な拘うまく行えなかった。父親の家族関係や子どもと束が弱くなった現代において、家庭の在り方、親の関係の真意についても把握しきれなかった。今の役割については各家庭の判断に委ねられてい回はアンケート調査と描画用紙を配布したが、可る。父親自身が“父親モデル”を見出していく必能であれば父親と対面して描画を行い、描画して要がある。調査結果を見ると、自分自身で父親モいる様子や描いた後の感想について意見を求める

デルを見出している父親、自分自身の親をモデル方がより多くの情報を得られるであろう。

としている父親、模索中の父親など各家庭でばら

さらにアンケート調査で、父親の年齢や仕事内

つきがみられたが、それぞれの家庭の形にあった

容、子どもの年齢について問う事により、年齢や父親が多くいる事がわかった。社会からの強制力

仕事内容が父と子の関係にどのような影響を与えが弱くとも、それぞれ自分なりの父親モデルを持るのかについても検討できると考える。

ち、子育てに参加しようと努力している。

K-F-D を用いた先行研究は少なく、その多くはアンケートの自由記述には書いていなかった

子どもに実施されたものであり、解釈についてもが、アンケートに協力して頂いた父親から後日、

子どもの発達と関連した解釈や、子どもの視点か「幼児教育無償化や待機児童解消など、大人にとっらの解釈が多い。それが大人にそのまま適応でて必要な政治はかりで、子供と過ごす時間をとりきるかというと、疑問が残る。今後、父親にも

26

K-F-D を実施し、より多くの研究がなされること

時 間 の 推 移（ 平 成 8 年 ～ 28 年 ）－ 週 全 体、で、大人の描画にみられる特徴、父親にみられる

夫 婦 と 子 供 の 世 帯 http://www.stat.go.jp/

特徴などがわかり、また別の視点からの解釈も生

data/shakai/2016/pdf/gaiyou2.pdf

まれるのではないか。

12 月 15 日

また、今回の調査を依頼した際、絵を描くこと

厚生労働省

2017 年

閲覧平成 28 年度雇用均等基本調査の結に抵抗感を覚える父親が多かった。そのため予定

果 概 要 P14

イ 育 児 休 業 者 割 合 http://

よりも協力を得られず、データが少なくなった。

www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/71-28r-07.pdf

子どもは“遊び”として絵を描くことを楽しんで2017 年 12 月 17 日 取得

いるが、大人になるとそうではないことも多い。

株式会社博報堂 生活定点 http://seikatsusoken.

K-F-D は家族が“何かしているところ”を描かせ

jp/teiten/chart/900.html 2017年10月3日閲覧

ることにより得られる情報も多くなるが、大人に

市川緑（2005） 動的家族画の分析―小学生の家

とっての取り組みの難しさも増す。多くの父親に族イメージについて―

K-F-D を実施し、結果を検討したい場合、断られ

大阪経大論集ることが多いことや検査に抵抗感を示す人が多い

日比裕泰

第 56 巻第 1 号

動的家族描画法（K-F-D）―家族画にことを念頭に置くことが大切であると考える。そよる人格理解―1986 年 4 月 30 日第 1 刷発行のような点も含め、K-F-D に限らずどのような形

ナカニシヤ出版であれば父親からの研究への協力が得られやすい

江幡綾子・吉田昭久（2000） 子どもの絵に見られる家庭内コミュニケーションの実態と心理的かを合わせて考えていく必要があるだろう。

課題―動的家族画テスト（KFD）を通して―謝茨城大学教育学部紀要（人文・社会科学、芸

辞術）49 号

本論文を執筆するにあたってご指導頂きました

p95 ～ 115

加藤孝正 臨床心理学研究Ⅰ 動的家族画（KFD）

京都学園大学人間文化学部心理学科橋本尚子准教

P87 ～ 104 1986 年 9 月 15 日発行 金剛出版

授、調査に協力してくださった放課後デイサービ

深谷野亜（1995） 父親像の希薄さに関する考察―

スのスタッフのみなさん、ご家族の方々に深く感

東京と台北との比較― 子ども社会研究 創刊

謝を申し上げます。

Vol．
1，
June P54-56
号 Journal of Child Study，
青井和夫

引用・参考文献
グラフでみる長期労働統計
jil.go.jp/kokunai/statistics/timeseries/html/
厚生労働省

2017 年 12 月 12 日

イクメンプロジェクト

2017 年 12 月 15 日

https://

子育て支援：少子化対策の切り札
総務省統計局

2017 年

藍野

P10 ～ 16

発達の非定型化と心理療法

2016 年 10 月 10 日第１版発行

創元社

井上忠司 「家庭」という風景 1988 年発行 日本
工藤保則

他＜オトコの育児＞の社会学―家族をめぐる喜びととまどい― 2016 年 5 月 30 日

生

結果の概要

表 4 － 36 歳未満の子供を持つ夫・妻の家事関連

ミネルヴァ書房

庭野晃子（2007） 父親が子どもの「世話役割」
へ移行する過程―役割と意識との関係から―
家族社会学研究

ミネルヴァ書房

平成 28 年社会生活基本調査

活行動に関する結果

第 14 巻

初版第 1 版発行

閲覧

家族・働き方・社会を変える父親への10 月 10 日第 1 刷発行

1974 年 9 月 26 日第 1

P131

放送出版協会取得

ikumen-project.mhlw.go.jp/project/about/
小崎恭弘

学院紀要

河合俊雄・田中康裕

専業主婦世帯と共働き世帯 http://www.

g0212.html

講談社

蛭田由美（2000） 父性研究の変遷と課題

独立行政法人 労働政策研究・研究機構 早わかり
図 12

家族とは何か

刷発行

第 18 巻第 2 号 P103 ～ 114

O ’B r i e n ，R . P . & P a t t o n , W . F . （ 1 9 7 4 ），Development of an objective scoring method
for the kinetic family drawing．J.Person.

27
家庭における父親の存在と役割について－動的家族画を用いて－Assess. ，38：156-164
日比裕康（1973）K-F-D の研究（1）――その紹介と登校拒否の場合――
日本心理学会 第 37 回大会発表論文集、318－319.
日比裕康（1974 a）K-F-D の研究（2）――描画に投影される自我発達過程――日本心理学会
第 38 回大会発表論文集、494-495
日 比 裕 康（1974 b） 動 的 家 族 描 画 法（K-F-D）の研究Ⅰ――その紹介と理論的基礎――滋賀
女子短期大学研究紀要、Ⅱ、79-113
清水俊子（1974） 動的家族描画法（K-F-D）について――動的家族描画法の本邦における追試とその解釈的意義の理解――滋賀女子短期大学研究生過程＜児童心理学＞

修了論文

Burns，
R.C.&Kaufman，
S．H．
（ 1972），Actions，styles and symbols in kinetic family drawings（K-F-D）：An interpretative manual．

Brunner/Mazel．［ 加 藤 孝 正・ 伊 倉 日 出 一・
久保義和

訳（1975） 子どもの家族画診断

黎明書房］
加藤孝正・伊倉日出一・久保義和（1976） 動的
家族描画法のスタイルに関する研究

芸術療法、7：63-71.
加藤孝正・清水敏子（1977） 動的家族画と家族像への態度との関連性

芸術療法、8：33-38.

加藤孝正・清水敏子（1978） 動的家族描画における行為と家族像への態度

芸術療法、9：25-32.
石川元（1982）家族描画の治療的効果――思春期症例を中心に――精神神経学雑誌、84、9：680-705.
石川元

家族絵画療法内閣府男女共同参画局

1983 年出版

海鳴社

地方自治体における取組 紹 介 http://www.gender.go.jp/policy/
men_danjo/municipality/effortsinq.html
2017 年 12 月 30 日

閲覧