161「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――
小松（堀田
本論文は，ある集落に伝承される，１つの伝説

尚史
穣ゼミ）

れている。

を中心にしている。その伝説は，伝承している人々
にとって，どのような意味を持っているのか。どみなづき様のような機能があるために，その伝説は伝承され観音寺部落の氏寺に，俗にみなづき様と呼ぶ木のているのか。そのような関心から，私は本論文に株がお祭りしてある。それは，帽子を被った人の取り組んでいる。

様な格好をした五尺ばかりの自然木である。この

船井郡と南桑田郡の境にある富本村

まず，第１章では伝説と，その伝承地について

みなづき様は元来屋賀（やが）部落にお祀りして述べる。どのような伝説が，どのような場所に伝あったものだそうなが，今から百年程前のことでわっているのか。合わせて，ある寺院の住職を務ある。屋賀部落と観音寺部落との中間に國分川がめる方への聞き取り調査の結果も記載する。

流れていて，観音寺部落の流れがこれに注いでい第２章では，主に折口信夫の論文に沿って，こる。この國分川が洪水を起こすこと累年に及び屋れまで民俗学において，本論文でとりあげるよう賀の人達を苦しめたので，部落の人達は國分川にな伝説が，どのように解釈されてきたのかを述べ

このみなづき様を投げ捨てた。みなづき様は流れる。そして，その解釈のままでは説明できない部を上って観音寺部落のある橋の下でキーキーと鳴分があることを指摘する。

き声を立てていられたので，村人達が拾い上げて

第３章では，２章の解釈ではわからなかった点祀ったのだと云ふ。拾い上げた七月のある日にはの一つ，伝説の持つ意味について，分析を加える。

毎年踊をする。最初に踊った時には隣の部落のも

ここでは，橘弘文，小松和彦の二人の論文を紹介のが喧嘩に来たと云う。このみなづき様には瓜のする。特に，小松和彦が紹介する，構造分析の理初物をお供えする（１）。

論を用いて，伝説を分析する。
第４章では，伝説に登場する寺院にとって，そ『口丹波口碑集』は，京都府の南桑田郡（現在の伝説がどのような役割を持っているのかを考察

は京都府亀岡市・大阪府高槻市・大阪府豊能郡豊する。ここでは主に，堤邦彦の仏教説話に関する

能町に分かれている）を調査の中心とした民俗誌研究を参考にする。寺宝の開帳と，その縁起を語である。著者は垣田五百次・坪井忠彦の２人。垣る仏教説話によって布教を図る近世曹洞宗の姿か

田と坪井は，それぞれ別々に調査を行ったが，調ら，本論文の研究対象である伝説がどのようなも査地がたまたま南桑田郡だったために，編集者ののなのか考察する。

手によって１冊の本にまとめられた。みなづき様

第１章

研究対象

１－１ 「みなづき様」
まず，本論文の研究対象である「みなづき様」を紹介する。
みなづき様の伝説は，『口丹波口碑集』（垣田五百次，坪井忠彦，1925）という民俗誌に掲載さの伝説は，垣田が採集したものである。
垣田は序文の中で，“耳から入ったものを主とし，眼から来たものを従とした（２）”と述べている。
つまり，人々が語ったことが重要だと考え，実際に現地を訪れ聞き取り調査を行ったということである。
また，目次の項目は，様々な伝説，家の間取り

162

や葬送儀礼など生活に関する民俗，田植え歌，童薬師仏”と，“洪月の際漂着されし木像を水無月

謡など多岐にわたっている。その中でみなづき様様として祀る身丈五尺”の二つがあると記載されの伝説は，「神社と仏閣に関する話」という項目ている。檀家の数は 33 戸だという。

の中に分類されている。

この興禅寺に実際に足を運んで，ご住職のＴさ

みなづき様は，伝説の中では，“五尺ばかりのん（66 歳，男性）に対する聞き取り調査を行なっ自然木”であるとされている。この伝説のユニー

た。Ｔさんは，昭和二十年（1945）に，興禅寺のクな点は，このみなづき様と呼ばれる木の株のよ

先代住職の息子として生まれ，以来ずっと観音寺

うな物が，実際に 2012 年現在まで残されているで暮らしている。

という点である（写真１）。

写真２

興禅寺（小松撮影）

前述したように，興禅寺には御本尊の他に，「みなづき様」と「元薬師庵の薬師仏」が安置されている。Ｔさんによると，観音寺には昔，
薬師庵というお寺があったが，理由は不明だが無くなってし写真１

みなづき様（小松撮影）

まった。そこで，写真３

薬師庵の跡（小松撮影）

現在，みなづき様は，伝説の舞台でもある観音

その薬師庵の御本尊が興禅寺に移されたのだとい寺という集落の中の，興禅寺というお寺に安置さう。集落の中には，薬師庵は火事で焼失し，薬師れている。

庵の御本尊と一緒に，薬師庵にあったみなづき様『八木町寺院誌』（八木史談会編，1983）によるが興禅寺に運ばれた，と言う人もいるという。みと，興禅寺は，宗派は臨済宗妙心寺派，創建は慶

なづき様と薬師庵の御本尊の由来や由緒に関する

長三年に開基古公首座によるという（３）。その後，

資料は，まったく残っていない。Ｔさんも，みな

寛永十四年（1637）に再建され，現在の建物は昭づき様がどのような物で，なぜ興禅寺にあるのか，

和九年（1934）に改築されたものである。本尊は確かなことは分からないという。ただ，信仰の対千手観音菩薩であり，脇立として，“元薬師庵の象となっているという理由から，みなづき様は丁163「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――

寧に扱うべきだと考えているそうだ。

られているそうで，それが供えられることもある。

現在，毎年７月 31 日にみなづき様の御開帳をみなづき様に関することは以上である。次に，して，みなづき様に対して，Ｔさんがお線香をあみなづき様の伝説の舞台となる，観音寺と屋賀のげ，20 分ほど読経を行っている。Ｔさんが子供

集落について述べる。

の頃には，観音講という講があり，みなづき様に対して１時間ほど御詠歌をあげていたそうだ。１

１－２

伝承地について年の中で御詠歌をあげていたのは，７月 31 日と，観音寺と屋賀は，現在は京都府南丹市八木町に

春と秋のお彼岸の，計３回だった。７月 31 日には，属している。南丹市のホームページによると，八みなづき様に御詠歌をあげ，観音講の人々で会食

木町は大正四年（1915）に八木村から八木町に変をした後，歓談をし，その後に解散したとのことわったのが始まりである。昭和二六年（1951）にである。観音講に入っていたのは，興禅寺の檀家は周辺の吉富村・新庄村・富本村が八木町に編入

で，60 ～ 70 歳のお年を召された女性の方で，10した。そして，平成十八年（2006）に園部町・美人前後だったという。

山町と合併し，現在の南丹市となった（４）。

現在では，講に入る女性がいなくなってしまっ

地図１を見ると，東西に横切る道路が１つあり，たため，観音講はもう無い。ただし，今でも７月

地図の中央西寄りに観音寺の集落が，その東に屋

31 日の御開帳に，檀家の方が２，３人，みなづき

賀の集落が隣接しているのが分かる。屋賀の北に様へお参りに来るという。

は，北屋賀という集落がある。観音寺の北側にはみなづき様への供え物は季節の初物である。観

小高い山がある。みなづき様が安置されている興音寺の辺りでは，真桑瓜という種類の瓜がよく作

禅寺は，その麓である。興禅寺の東のすぐ近くに，

地図１

観音寺・屋賀の地図（５）164

住吉神社があるが，これは観音寺の神社である。

第２章

また，道路を挟んだ２つの集落の南側には，水田２－１が広がっている。

民俗学における漂着神研究

漂着神伝承とは観音寺の村名の由来は，一説には，観音寺集落

みなづき様は，川を溯って観音寺に流れ着いた。

の住吉神社の境内にある観音堂からとったと言わこのような，水辺に漂着する神仏は，民俗学ではれている（６）。また，住吉神社はかつて，熊野大漂着神と呼ばれる。
『日本民俗大辞典』（福田アジ

権現と称していたが，明治六年（1873）に，観音

オほか編，2000）では，漂着神は次のように説明

寺の北にある刑部という集落の住吉神社から，祭されている。
「ひょうちゃくしん 漂着神 海上よ神を移したと伝えられる。興禅寺のＴさんによるり浜辺に流れ着いた神や仏。寄り神ともいう。日と，昔は住吉神社で盆踊りがあり，賑わっていた本の沿海地方に広く分布している。これらの中にという。

は漁師の網にかかってあがった石や神像・仏像が，奇跡を起こす中で，その地域でまつられるようになったものや，浜辺に打ちあげられた物が，これを採取する過程で奇瑞をもたらし，結果，神としてまつられるようになったものなどがある（８）」
この記述によると，漂着神は海から浜へ流れ着いたもののみを指すようで，みなづき様には当てはまらないように思われるかもしれない。しかし，
写真４

国府橋（小松撮影）

池や川から神仏が発見されるという伝説は決して少ないものではなく（９），また近年の研究では，

屋賀にはかつて，丹波国の国府があったという河川流域の漂着神伝承に注目したものもある（10）。

説がある。丹波国府の場所は，屋賀の他にもいく

そこで，本論文でも，ひとまずは，みなづき様は

つか候補があるが，屋賀はその中でも有力とされ漂着神ではないかという仮説のもと，考察を進める。室町時代の様子を描いたとされる『丹波国吉る。

富庄絵図』の屋賀の位置に，「国八庁」という建造物が描かれていることが，その根拠の一つとさ

２－２

折口信夫「マレビト」

れている。また，屋賀には国府という小字が存在

民俗学においては，これまで，どのような漂着し，国府垣内・国府川・国府馬場という通称もあ神伝承の研究がなされてきたのか。考察を行うにるという（７）。

あたって，まずはそれについて述べる。

『旧高旧領取調帳』（木村礎，1995）には，観音

これまでの民俗学は，漂着神を研究するにあ寺・屋賀の含まれる丹波国の，明治元年の時点

たって，折口信夫の「マレビト」論を土台にしてでの石高が記載されている。観音寺村の石高は，きた。そのため，漂着神を直接に取り上げた研究

元准后御料が 161.18 石，亀岡藩領分が 38.28 石，に触れる前に，まず折口信夫のマレビトの研究に

上賀茂社領が 25 石，下鴨社領が 10 石，合計でついて説明する必要がある。しかし，折口のマレ

233.46 石である。屋賀村の石高は，亀岡藩領分がビトに関する研究は複雑であり，また数多くの論

329.009 石である。石高は，屋賀が 100 石ほど大考の全てを取りあげる紙幅も無いため，本論文できいことがわかる。

は「国文学の発生（第三稿）」（折口信夫，1975）

観音寺・屋賀について，分かっていることは以のみを取りあげる。

上である。次からは，本論文の研究対象であるみ

折口信夫は，「マレビト」という言葉の，古代

なづき様が，どのような伝説なのか述べて行く。

における語義がどのようなものであったかという問いから，「国文学の発生（第三稿）」を始めている。
折口によると，「まれ」とは，唯一の，最小の度数の出現・訪問を意味する言葉である。そして，

165「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――「ひと」は人間という意味になる以前は，「神及びつであるというのが，折口の結論である。

継承者」という意味を持つ言葉であった。つまり，

では，このような折口のマレビト概念を用いて，「マレビト」とは１年に１度，集落を来訪する神

どのような漂着神伝承の研究がなされたのだろう

である，と折口は主張している（11）。そして折口は，か。

神の来訪する伝承の事例を，国文学や民俗学の領域から探し出し，列挙している。

２－３

最初の漂着神研究

折口によると，来訪する神は，時代を経るに従っ

民俗学における漂着神伝承研究で，私が確認でて信仰が失われていき，一方では祝言を唱える人

きた論文のうち，最も初めのものは，小倉学の「能間とされ，もう一方では妖怪とされていった。こ

登国漂着神考」である。能登半島の海村において，の関係は図１のように示されている。

漂着したという由来を持つ神仏を祀った神社を調査し，伝承の分類を行っている。
収集された事例は，神社が 60 社。寺院にも 10余社ほど，漂着神伝承を持つものがあったそうだ
が，論文中には取りあげられていない。

図１

来訪神・妖怪・祝言職の関係（12）小倉は 60 社の伝承を，まず２つに分ける。１
つは，「海浜に漂着・来着したもの」，もう１つは「海図１の祝言職とは主に，年の暮れや正月，節句中から出現したもの」である。ただし，伝承が明などに，家々を訪れる芸能者を指している。正月

確でないため，どちらに分類するか判断の難しいに訪れる萬才，猿廻し等の事である。

事例があると小倉は述べている。

同じく正月や元日に訪れる者として，東北地方

ここでいう「海中から出現した」とは，浜に漂の民俗に見られる，なまはげ，がんぼう等がある。

着するのではなく，漁の網にかかる，釣り上げら

これらは，多くは蓑を着，鬼のような面を被り，れるなどして発見されることを指している。海中

家々をめぐって不徳を成す者を懲らしめる。図１から出現するものは，60 社のうち 7 社のみであの妖怪とは，これらを指す。

る。「海中から出現したもの」は，それ以上細分

折口の挙げる事例はこれだけに止まらない。沖

化されない。小倉はそれらを，「漁村に於けるエ（13）」

縄県の民俗の中にも，マレビトを見出している。

ビス神の信仰と併せ論究しなければならない

例えば，沖縄の八重山列島では，まやの神・ともとしており，論文中ではそれ以上言及されること

まやの神という一対の神の来訪の儀礼がある。海は無い。

の彼方にあるというまやの国から集落へやって来

さらに，「海浜に漂着・来着したもの」は，「物て，その年の農作についての言葉と，家人への叱に乗って漂着・来着したもの」と，「ただ漂着し咤の言葉を述べるため，家々を訪れる。これは，たもの」とに分けられている。「物に乗って漂着・集落へ訪れ，人々に祝言や戒めを与えるという，

来着したもの」に分類される伝承では，もっと先に述べてきたマレビトと同様の特徴を持っていも多いのが，船に乗って漂着するというもので，る。

１７社である。そのほかには，蛸，鹿と亀，鯨の折口はこの他にも様々な事例を挙げるが，本研腹中などがある。一方，乗り物を持たず「ただ漂究を進めるにはこれで十分である。事例はそれぞ着したもの」には，浜に漂着した物を，集落の特れ違う形をしているが，折口はその全てをマレビ

定の個人が拾い上げた，という形をとる伝承が多ト概念の内に位置付ける。すなわち，折口信夫

い。

は，「集落の外部から来訪し，家々を巡って祝言・教戒を残していく」という民俗は全て，古代の信小倉は漂着神伝承が生まれた理由についても言及している。

仰におけるマレビトという存在が，時間の経過によって変化したものだと考えるのである。そして，

端的に言うならば，古人が有つていた海の彼

マレビトが述べる祝言や教戒が，文学の発生の一方からゆくりなく流れ寄り給う神――常世国

166というか祖霊の国というか，海境を越えた彼同様に，古代におけるマレビトの姿に近いかどう

方の国から神が来住されるという古代の信仰かで分けたのではないか。

に基づくものと考えられるであろう。折口信

また，60 社の中には，神事として漂着した場

夫先生がいみじくも説かれた「まれびと神」

所へ神輿渡御をおこなう神社がいくつかある。小の信仰や沖縄の人々が有つ信仰――「にらい倉は，それらの儀礼は，かつて神迎えの神事だっかない」から「まやの神」・「ともまやの神」

たものが変形したのではないか，との解釈をおこが訪れるという信仰はこれをよく傍証するで

なっている

（14）

あろう

。

（16）

。これも，折口のマレビト概念が儀礼も含んでいたことを踏まえてのことだろう。
こうしてみると，小倉の関心が，漂着神伝承と小倉は，漂着神は海の彼方の国から神が来訪す

マレビトの関係にあることがわかる。小倉によるるという，古代の信仰を基にしたものだと考えて伝承の分類は，マレビトという始原の姿と比べて，いる。これは，折口のマレビト概念そのままであ伝承が同じか・違うかというという点で区別されり，また小倉は，自身の説を傍証するものとして，ているのである。

折口のマレビトを引いている。

では，このような漂着神＝マレビトという視点

民俗学における最初の漂着神研究は，「漂着神とはマレビトである」との解釈をしている。そしから，みなづき様を分析することはできるのだろうか。

て，マレビト概念の影響は，小倉による漂着神伝
承の分類にも表れている。小倉は伝承を，「漂着（15）の仕方により分類」したと述べている。これを図に表すと，以下のようになる。

２－４

みなづき様とマレビト

そもそも，本稿の研究対象であるみなづき様は
マレビトの条件を満たしていない。海の彼方ではなく，隣村から川を逆流してくる。また，神社の神ではなく，寺院に安置されており，仏像とも切り株ともつかないものである。つまり，従来のような，漂着神はマレビトである，というような視点からでは，分析することができないものである。
だからと言って，みなづき様は漂着神ではない，

図２

漂着神伝承の分類図

なぜ，漂着の仕方によって分類したのか。なぜ，７つだけの事例のために，海中から出現したというカテゴリーを設けたのか。
マレビトは，古代においては彼方から来訪する神だった，と折口は主張している。これに従うな
ら，海の中から釣り上げられたという伝承より，
海の彼方から流れて来たという伝承の方が，より「来訪する」という古代の姿に近いと言える。
小倉は「海中から出現する」タイプのものは，エビス神の信仰の影響を受けたものと考えていと言うのでもない。私がここで主張したいのは，
漂着神伝承が，マレビトを意味しているのではな
い場合がある，ということである。
みなづき様が漂着したのは，みなづき様がマレビトであるからではなく，他に理由があるのではないだろうか。そうでなければ，わざわざ隣村から逆流してきたなどと語るだろうか。
なぜ，みなづき様は隣の村から漂着したのか。
次は，それについて考察する。

第３章
３－１

説明装置としてのみなづき様

漂着神伝承の類型化る。これは，海中から出現したものは，マレビト

この第３章では，なぜ，みなづき様が隣村からとしての純度が低いもの，つまり，時代を経る中漂着したのかという疑問について考察する。そこ

で原形からより大きく変化した伝承だと，小倉がで，まず１つの論文を紹介する。

とらえていたためではないだろうか。「物に乗っ橘弘文は，「『延寿山長福禅寺本尊縁起』―玉取て漂着した」「ただ漂着した」という分け方も，り説話と漂着神伝説」（橘弘文，1991）の中で，

167「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――

漂着神伝承を研究する準備として，伝承の類型化で，「受容」という選択肢をとっていることが分を試みている。

かる（19）。

この論文は，福井県小浜市宇久地区の長福寺がつまり，漂着神伝承は，「異常な出来事の発生」

所蔵する，『延寿山長福禅寺本尊縁起』の紹介とと，それに対する人々の態度（「受容」あるいは「排考察をおこなったものである。それによると，縁除」のどちらか）の繰り返しによって成り立って起の前半部分は玉取り説話の形をとっており，後いるのである。このような，異常な出来事に対し半部分が漂着神伝説である。論文中より，縁起のて人々がどのような態度をとるか，という視点か

後半部分の要約を以下に引用する（なお，要約はら類型化を試みると，三つの型が想定できる（20）。

橘弘文による）。

表１

漂着神伝承の３つの類型（21）【事例１】「ある夜，宇久浦の海中から放たれるあやしい光が見られた。里人が怪しいと思っていると，観音菩薩像が海辺に打ち上げられた。里人は小堂を建て，この観音菩薩像を安置した。
後に，里人の夢に観音菩薩像が現われ，その出自を語り，そして観音菩薩像を祭祀することをもとめた。これを聞き伝えた宇久浦の人々はこの観音菩薩像を信心し，長福寺の本尊として崇敬するようになった（17）。」
これを，橘は漂着物が祭祀されてゆく過程に注目してこのように整理している。
A：海中より光。観音菩薩像が浜に打ち上げられる。
↓
B：里人がこの観音菩薩像を安置する。
↓
C：観音菩薩像が里人の夢に現れる。
↓
D：観音菩薩像を長福寺の本尊として祭祀す
る（18）。

論文中で紹介されている『延寿山長福寺本尊縁起』後半部分は，Ⅰ型の類型に含まれるのが分か「A：海中より光。観音菩薩像が浜に打ち上げる。また，橘はⅡ型，Ⅲ型の事例の紹介もおこなっられる。」と「C：観音菩薩像が里人の夢に現れる。」ている。

は，日常ではありえない，「異常な出来事」であ

このような類型化をすることで明らかになるこる。そして，B と D はそれに対する，集落の人々とは，いったい何だろうか。それについて，橘弘の態度である。このとき集落の人々が選択しうる文は以下のように述べている。

態度は三つある。異常な出来事を，「無視」するか，「受容」するか，「排除」するかである。事例１の「このように漂着神伝説を類型化することに場合は，A に対しても C に対しても，「観音菩薩

よって，漂着物を祭祀するようにさせた異常像を安置する」「本尊として祭祀する」という形な出来事の性格や漂着物を排除させた異常な168

出来事の性格を吟味することができるようにている。

なり，また，それらの異常な出来事から人々

しかし，みなづき様の伝説は，橘弘文の論文でがどのようにしてメッセ―ジを受け取り，そ紹介されている伝承と比べた場合に，特異な点がして逆に人々が，漂着物を祭祀することに見られる。

よってどのようにしてメッセージを送っているかという問題を考察する準備ができたとい
（22）

えよう

」

【事例２】
「宮崎の墓地の入口にお堂がある。むかし商船が高浜の沖を航行中暴風雨にあい，難破し人々は，異常な出来事を引き起こした漂着物にた。この船には，九人の商人が乗っていた。

対して，祭祀か排除かという，正反対の行動のど船は薗部の浜べへ漂着した。これを見つけた

ちらかを選択する。どのような異常に対して祭祀

村人が，商人を殺して，その船にあった財宝を行うのか。また，反対に排除するのはどのようを奪ってしまった。その財宝が泥によごれてな異常な出来事か。そうした，伝承では直接語らいたので，たらいで洗っていると，たらいのれることのない，人々のコスモロジーを明らかに中に商人たちの霊がうつった。それから毎夜，する分析を，橘は，伝承の類型化を出発点として

鬼の泣くような低い声が聞こえるので，村人できないかと考えていたようだ。

はその霊をなぐさめるため，九つの地蔵をま私が明らかにしたいのは，みなづき様の伝説で

（23）

つった

。」

は直接語られることの無い，「なぜ隣村から漂着したのか」という点についてである。これは，観これは，橘の論文中で，Ⅲ型の例として紹介さ

音寺の人々が，屋賀の集落をどのように思っていれていた事例である。これを類型化すると，次のたのかという，観音寺の人々のコスモロジーにかようになる。

かわる問いである。そこで，みなづき様の伝説を分析するにあたって，橘弘文の，伝承の類型化を〔事例２の類型〕行うこととする。

A：商船の難破。（異常な出来事の発生）↓〔みなづき様の類型〕

B：村人による商人の殺害。（排除）

A：屋賀の集落だけで洪水が何年も起こる。

↓（異常な出来事の発生）

C：商人の霊の出現。（異常な出来事の発生）↓↓

B：屋賀の人々はみなづき様を川に捨てた。

（24）
D：地蔵の祭祀。（受容）（排除）
事例２の類型と比較した場合の，みなづき様の↓
C：みなづき様が川を逆流し観音寺の橋に特徴は，集落が２つ登場しているということであ引っかかる。（異常な出来事の発生）る。事例２では，商船が浜辺に漂着した時には排↓除し，霊が出現した時には受容している。この伝

D：観音寺の人々は拾い上げて祀った。
（受容）

説は，ある１つの集落が，異常な漂着物に対してとった態度の変化を語っている。

みなづき様の類型の A，B を見ると，洪水が起これに対して，みなづき様の場合は，屋賀・観こるという異常に対して，川に投げ捨てるという音寺という２つの集落が登場する。屋賀の集落で排除が選択されている。C，D では，みなづき様

は，洪水という異常に対して，みなづき様の排除が川をさかのぼるという異常に対して，拾い上げが選択される。観音寺の集落では，みなづき様がて祀る，つまり受容という態度がとられている。

川を逆流するという異常に対して，祭祀するといこれは，表１で見ると，Ⅲ型の類型に当てはまっ

う受容の態度が選択される。これは，２つの集落

169「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――における，みなづき様への態度の違いを語ってい〔事例３の類型〕

る。

A：小谷に旅の僧が訪れる。（異常な出来事

長福寺の縁起でも，漂着した観音菩薩像を祭祀の発生）していくのは，１つの集落だけの問題である。み↓なづき様のように，２つの集落は登場しない。で

B：日照りで水は無いと断る。（排除）は，Ⅲ型の類型に属し，且つみなづき様と同様に↓２つの集落が関与する伝承には，どのようなもの

C：今市に旅の僧が訪れる。（異常な出来事があるのだろうか。その例として，漂着神伝承での発生）は無いが，同じ類型を持つ伝承がある。

↓
D：遠くまで水を取りに行こうとする。
（受容）

【事例３】
「小谷で「水をくれ」と言われたけど「水な事例３の類型はみなづき様と同様に，Ⅲ型の類

んか日照りで無あい」と言うと，今市まで行型に当てはまっている。この伝説では，小谷と今かれた。今市で「水をよんでくれんか」と言市という２つの集落が，訪れた僧に対して，排除

うと，日照りで無いがあっちまでとりに行っと受容という，２つの正反対の態度を選択していてくるというので，「こんな不自由ならわしることが分かる。

が水を出したろ」とおっしゃって，あそこにこのように類型化してみても，「みなづき様」が，は弘法さんの池がある。「ここを掘れ」とおっ

橘の紹介する漂着神伝承よりも，むしろ「弘法清しゃった所から水がわいてきたのだ（25）。」

水」の伝説に近い形をしていることが分かる。そこで，両者の異同をより鮮明にするため，さらに事例３は，『日本伝説大系』の第八巻北近畿編

分析を加えてみる。

に集録されている伝説で，「弘法清水」と呼ばれる伝説の一つである。集落を旅の僧が訪れ，水を３－２

伝説の構造分析欲しがる。これを断ると川の水が濁るなどして，最初に述べたが，本章では，「なぜみなづき様

その集落は水に不自由するようになる。水を与えは隣村から流れて来たのか」という疑問に焦点をた場合，僧によって井戸や池がわき出て，水には当てている。これは，みなづき様が隣村から流れ困らなくなる。「弘法清水」とは，おおむねこのて来たのには，何か意味があるのではないかといような伝説である。

う，伝説の持つ意味を問う視点である。このようみなづき様は流されて漂着するのではなく，川な視点の先行研究として，小松和彦は，論文「昔を逆流して観音寺に到達しており，まるでみなづ

話の形態論的研究」（小松和彦，1981）の中で，き様が，観音寺を目指してやって来たかのようで口頭伝承の形態論的分析を出発点とすることで，ある。これは，みなづき様が来訪神的な性格を強意味の世界へと踏み込むことができると述べていく持っており，同じく外部からの来訪者に関するる物語である「弘法清水」に近い性格を持っている

構造分析という方法の中でも，形態論的研究を紹ことを示しているのではないだろうか。

介したものである。

（26）。この論文は，口頭伝承の分析方法として，神仏の漂着などは無いため，「弘法清水」は漂

構造分析は，構造言語学の考え方を下敷きにし着神伝承ではない。しかし，「外部から来たモノている。構造言語学の立場では，言語には，ランに対して，集落がどのような態度を取ったか」と

グとパロールという二つの側面があると考える。

いう点では，漂着物が旅の僧に変わっただけで，ラングとは，ある言語の語彙や文法など，その言同じ型の伝承と言える。そのため，漂着神伝承の語集団が共有している体系のことを指す。パロー

類型にも当てはまる。

ルとは，ラングに従う形で，実際に発話される言葉を指す。人間が実際に話す言葉は，その人が属する社会集団の共有するルールに則って発せられる。

170

それをふまえた構造主義の立場では，物語もまでは「主体」Subject と「客体」Object

た同様に成り立っているものと考えられる。つまという関係にある。

り，どのような物語にも，ラングに相当するような，物語を成り立たせている体系があり，個々の例

物語はパロールと同じ立場に当たると考える。物

（主体）

機能

（客体）

（行為）

相役が主役をテストする。

語のラングは，普段我々が意識することのない隠れた体系であり，これを明らかにすることで，物⑷ 《機能》は《変化》Move という枠組み

語の新たな側面が分析できるのではないか。これの中で，A，B，C，の３つに区別されが，物語に対する構造主義の視点である。

る異なった意味の１つを獲得する。機能A は“刺激”，機能 B は“反応”，機能

さらに，物語の構造には，形態論的構造と，意味論的構造がある。形態論的構造とは，物語の語

C は“結果”を表す。

られ方，つまり，言語の場合で言えば文法に相当

例

するような，物語の法則や物語を構成する単位の機能Ａ

継母が継子を憎む。

ことである。意味論的構造とは，物語の深層にあ

機能Ｂ

継母が継子をだます。

る意味を支える，物語を語る人々に共有される論

機能Ｃ

継母が継子を追放する。

理や思考の構造を指す。前者は物語の形を成り立たせるものであり，後者は物語のメッセージを成⑸

基本的な《変化》は１つの機能のセット（A ＋ B ＋ C）から成り立っている。

り立たせるものである。
「みなづき様が隣村から流れて来たのはなぜか」というのは，伝説の意味論の領域にあるものであ⑹ 「動作主」は１つの《変化》の中でその「属る。つまり，意味論的構造が明らかになればよい性」Character を変えることができないわけである。小松和彦は，物語の意味論に踏み込が，別の《変化》に移行すれば「属性」

むためには，まず形態論的構造を明らかにしなけを変えられる。この「属性」を通じて「動ればならないと述べている。そこで，本論文でも，作主」は具体性を獲得する。

まず形態論的な構造分析を行う。
構造分析における，形態論的研究として，小松⑺ 《機能》と並ぶ基本単位として《結合》和彦は V・プロップ，C・ブレモン，H・ジェイ

Connective という単位がある。これはスンの，三者の構造論を紹介している。本論文で２つに大別される。

は，その中のジェイスンの構造論を紹介し，それａ情報伝達のための《結合》。この《結合》は２種類あり，１つは物語中のある人によってみなづき様を分析する。
（27）

物から別の人物への情報（《結合―情ジェイスンの構造論を，小松和彦は 11 の要点にまとめている。

報１》），いま１つは話者（作者）から聴き手（読者）への情報（《結合―情⑴

物語の基本単位は「動作主」Tale role

報２》）。

と「行為」Action である。「動作主」は

例「主人公」Hero と「相役」Donor の２つ《結合―情報１》 召使いが王様に食事に原則として区別される。

の用意ができましたと報告した。

⑵

２人の異なる「動作主」と１つの「行為」とが結合して《機能》Fanction を形成《結合―情報２》 昔々，一人の王様がおりました。

する。
ｂ移行のための《結合》。この《結合》⑶

２人の「動作主」は１つの《機能》の中には，状態に関する移行（《結合―状171「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――態》），時間に関する移行（《結合―時以上の 11 の要点を踏まえて，みなづき様の伝間》），空間に関する移行（《結合―空説の構造分析を試みる。まず，伝説の内容を，物間》）の３つがある。

語の流れに沿って，《変化》や《結合》に分解する。
表２例

みなづき様の構造と内容《結合―状態》 水仕女は姥皮をとると美しい女になしました。
《結合―時間》 それから何年か経ちました。
《結合―空間》 継子は山に栗拾いに行きました。
⑻

実際の物語では，《機能》もしくは《変化》のレヴェルで「省略」がなされていることがある。たとえば，ある《変化》（Ａ→Ｂ→Ｃ）のうちの機能の１つが省略されるわけである。
例
機能Ａ

ふとしたことで若旦那が風呂

この表では見づらいので，〔表２〕から，みなに入っている美しい娘を見つづき様の伝説を構成する《変化》を，物語の流れけました。

に沿って並べたものを作成する。

機能Ｂ〔若旦那はその娘に一目ぼれし

表３

みなづき様の構造における《変化》て毎日もの思いにふけりました。〕―省略機能Ｃ⑼

若旦那は病気になりました。

実際の物語では，ある《変化》の途中で別の《変化》が語られ，それが完了した
のちに再び元の《変化》の続きが語られるという「はめ込み」がなされることがある。

⑽

また，「重複」という現象もしばしば生伝説の形態に目を向けると，《変化》１の《反応》じる。すなわち，ある《変化》が別の《変が，《変化》２の《刺激》になり，《変化》２の《反化》や《結合》《機能》を含んでいたり，応》が，今度は《変化》３の《刺激》となっていある《機能》が別の《機能》や《結合》《変るのが分かる。最後の《変化》４には当てはまら化》を含んでいたり，あるいはまたある

ないが，ある《刺激》に対する《反応》が，次の《変《結合》に別の《結合》や《変化》や《機化》の《刺激》となっているのが，みなづき様の能》が含まれていたりする。

形態と言えるだろう。

+ １つの物語は，「はめ込み」や「重複」

同様，みなづき様に対する対応の違いが見て取れということを行いながら，レヴェルの異る。《変化》１は屋賀がみなづき様に対してどのなる幾つかの《変化》の積分および《結合》ような態度をとったのか，《変化》３は観音寺がによる連続化によって構成されている。

みなづき様に対してどのような態度をとったのか

また，前述した橘の類型化に当てはめた場合と⑾

172

を示している。

なる（あるいは困る）という結果になるのではな

この２つの《変化》には，《結果》が省略されいだろうか。

ているという共通点がある。みなづき様に対しでは，２つの集落における，実際の洪水の被害て，２つの集落はそれぞれ異なった態度をとってはどのようなものだったのだろうか。次は，それいる。しかし，その結果がどのようなものになっについて述べる。

たのか，伝説の中から推測することはできない。
事例３の弘法清水では，旅の僧を排除した集落がその後どうになったのかは明記されていない。

３－３

観音寺・屋賀における洪水の被害

屋賀と観音寺における，洪水の被害に関する資

しかし，僧を歓待した集落は，その後，水に不自料としては，『図説由することがなくなったとされている。みなづき

考古・地理・文化財編（[ 編 ] 八木町史編集委員

様の場合は，《変化》１の《刺激》にみられるよ会，2012）が挙げられる。この中に，昭和二八年

うに，伝説の発端は，洪水の頻発である。みなづと三五年に，八木町を襲った水害の浸水地域を示き様の伝説における《結果》も，おなじ類型の弘した地図が掲載されている。その地図に観音寺と法清水に近い形をとるとすれば，洪水に困らなく屋賀も含まれているため，以下に引用する。

地図２

八木町の洪水の浸水地域（28）丹波八木の歴史』の第１巻，

173「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――

この地図には，昭和二八年（1953）と昭和三八わない。屋賀はみなづき様を粗末に扱ったために，年（1963）の洪水の浸水地域しか載っていない。

洪水の被害に遭う。このように，みなづき様に対しかし，過去に溯るほど，洪水を防ぐための治水する態度の違いから，２つの集落が正反対の《結工事などは困難であったと考えられる。そのため，果》を迎えることが想定できる。

頻発していたかは分からないが，恒常的に洪水のここから，更に一歩，伝説の意味論の考察に足危険にさらされていたことは間違いないだろう。

を踏み入れてみる。何度も述べることだが，本章

地図２では，観音寺・屋賀の状態が分からないの関心は，みなづき様はなぜ隣村から流れてきた

ため，２つの集落の載っている部分を拡大した（地のか，である。これは，「みなづき様が隣村から

図３）。

流れてきた」と語ることには意味がある，という仮定に基づいている。
みなづき様の由来・縁起などは不明であり，伝説で語られた，「元は屋賀にあった」「川をさかのぼって漂着した」などといった点について，真偽を確かめることはできない。しかし，洪水があったということは事実である。この，かつて屋賀だ
けが洪水の被害に遭っていた，という事実から考察を出発する。
みなづき様が屋賀から観音寺に流れてきた，と語ることによって，伝説の中で，２つの集落のみ
なづき様に対する態度の違いを描くことができる。そして，態度の違いは，伝説の上で，洪水の被害を受ける／避けるという結果を招いている。
これは，みなづき様を粗末に扱ったがために屋賀は洪水に遭うということだが，言いかえれば，屋賀が洪水を受けるのはみなづき様を捨てたためということである。つまり，屋賀だけが洪水の被害に遭うという事実が先にあり，それを説明するた
地図３

地図２の拡大図

めに，みなづき様を捨てたからという理由が後付けで語られたのではないだろうか。みなづき様の地図３を見ると，屋賀・北屋賀の集落が，昭和

伝説は，みなづき様を捨てたのだから屋賀は洪水

二八年の洪水の浸水域となっているのが分かる。

に遭うのだ，という意味を持っているのではない

対して，観音寺には浸水域は無い。ここから，表だろうか。

３の《変化》１と《変化》３の省略されている《結しかし，現実に屋賀だけを襲った洪水が，観音果》を想定すると，次のようになるのではないだ

寺の人々にいかに不思議に見えたとしても，それろうか。

を，伝説を語って説明するということはあるのだ

表４ 《変化》１と《変化》３の、想定できる《結果》ろうか。次は，口頭伝承による，「異常」の説明について述べる。
３－４

説明装置としての伝説

まず，小松和彦の論文「説明体系としての「憑きもの」――病気・家の盛衰・民間宗教者――」（小松和彦，1994）を参考に，考察を進める。
観音寺は，みなづき様を祀ったために洪水に遭

この論文の中で，小松和彦は，フィールドワー

174

クによって採集した高知県物部村の事例に沿う形（30）元の持ち主に返し，小祠に祀ったという」で論を進め，憑きものが，病気の説明体系・家の盛衰の説明体系・民間宗教者の呪術的能力の説明

この事例を一読すれば，「異人殺し」伝説が憑体系という，３つの信仰体系の中に現れているこきものの話と同じく，異常の説明という役割を果とを明らかにしている。医者にかかっても治らなたし得るということがわかるだろう。この事例でい病気や，ある家が急に裕福になったなどというは，此田という集落であった原因不明の事故死・ことは，民俗社会に住む人々にとって，説明のつ病死という異常と，平岡村の庄屋が途絶えてしかない異常な出来事である。その，「異常」を説

まったという異常の，二つの出来事の原因として，明するために，信仰の体系にアクセスできる宗教

殺された異人の祟りがあったことを宗教者が語っ者によって，原因として憑きものの存在が告げらている。「異人殺し」伝説もまた，憑きものと同れ，さらに憑きもの筋の家が名指しされる。つま様に病気や富の盛衰といった異常の説明体系に組り，共同体内の「異常」を説明するために，人々み込まれているのである。

が納得するような物語が，宗教者によって語られ「異人殺し」伝説が語られる場合，家の盛衰なるのである（29）。

どの異常が説明されるが，さらに，異人を殺した

では，みなづき様の伝説も，同様に「異常」をとされた家を，殺人を犯した邪悪な家・祟られて説明する物語だと言えるだろうか。憑きものの場いる家だとして，差別・忌避・排除することも可合と違い，みなづき様の伝説において，洪水が頻能になるのである（31）。これは言いかえると，何発するという異常は別の共同体を襲うものであらかの理由で人々から，忌避したい，排除したい

り，また異常の原因とされるのも他の共同体であと思われている家は，異常の説明の際に，その原る。一つの共同体内で完結していた憑きものの場

因としてスケープ・ゴートにされる可能性がある

合とは，状況が異なると考えられる。

ということである。

そこで，次に，同じく小松和彦による「異人殺もっとも，「異人殺し」や憑きものの他にも，その構造と変容」（小松和彦，

家の盛衰の説明体系に組み込まれた伝承はある。

1995）という論文を参考にする。小松和彦はこのザシキワラシのように，憑きものとは違って，憑中で，信州の此田という集落で調査をした際に採いているとされる家が忌避されないものもあり，集した事例を紹介している。全文を引用すると長その都度，状況にあったものが宗教者によって語くなるため，要約したものを以下に記載する。

られるのである。

しのフォークロア

では，みなづき様に戻ろう。
【事例４】

事例４のように，異常の原因を集落の外に求め「此田という集落で，事故や病気で人が死ぬるということはありうる。では，どのような場合ことが続いた。困った村人は，禰宜（巫者）に，集落外から選ばれるのだろうか。異人殺しのを招いた。禰宜に降りた神は託宣を下した。

場合，原因とされた家は忌避されることもある。

それによると，集落には恨みのこもった鉦がみなづき様の場合，屋賀は，観音寺の人々にとっあり，それが叩かれるたびに祟りが起こり，て信仰の対象となるような神秘的なものを捨てて人が死んでいたのだった。鎮めるには，鉦のいる。もし，観音寺が，屋賀に対してあまり良い音を神として祀らなければならない。かつて，印象を持っていないとすれば，「昔，屋賀は観音

平岡村という集落の庄屋の家に，７人の旅の寺の信仰の対象を，粗末に扱ったのだ」という伝六部が泊まった。庄屋は六部の金に目がくら説を語ることで，屋賀を忌避することを正当化しんで，殺してしまった。庄屋の家は，六部のていたとは考えられないだろうか。そして，洪水祟りか，不幸が続いて絶えてしまった。殺さの被害が屋賀にだけ集中する事実は，屋賀がみなれた六部の鉦が，巡りめぐって此田の村人のづき様を粗末に扱うような悪い集落だったことの手に渡ったのだという。村人は驚いて鉦を探証となる。

し出した。盛大に鉦を供養した後，村外に住む

もちろん，観音寺が屋賀を積極的に排除する理175「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――

由や，証拠などは見つかっておらず，これは仮説

寺宝の由来を語るという側面もあり，寺宝の開帳に過ぎない。しかし，異常の説明をする際に，他と同時に広められた形跡があるという（33）。つまの共同体が原因とされることはある。みなづき様

り，布教を進めるために，神人化度の説話を語の伝説の場合，「異常」＝洪水が襲うのは屋賀なり，その証拠として寺宝を開帳することで，よりのだから，その原因もまた屋賀と関係がなければ多くの人々の支持を集めようとしていたと考えらならない。そして，みなづき様はかつて屋賀にあっれる。堤邦彦が述べる，このような禅宗寺院の縁たと語られているのである。

起は，次のような形になる。

洪水が発生すると，その被害は観音寺には及ばず，屋賀だけが浸水した。隣り合わせの集落にも土着の神や怨霊が，寺院を訪れる。

かかわらず，まったく正反対の被害状況であると↓いう「異常」を説明するために，みなづき様は隣僧により，土着神・怨霊に対する教化・救済

村から流れてきたと語られたのである。

が行われる。

「みなづき様がなぜ隣村から流れてきたと語ら↓れるのか」という，本章の疑問に対する答えは見土着神・怨霊の成仏と報謝。

つかった。しかし，まだ説明のつかない点がある。

↓

次章では，それについて論じて行く。

報謝として，寺宝や寺域の献上（34）。

第４章
４－１

寺宝としてのみなづき様

神人化度の説話

報謝として寺宝の他に，寺域の献上がある。これは，土着神によって，寺院を建立する場所へ案

本章では，なぜ，みなづき様は寺院に保管され内する，または，土着神の聖地となっている土地ているのかという疑問について考える。先に述べに寺院の建立を許すなどといった内容である。こたように，みなづき様は現在，興禅寺という禅宗

れは，禅宗が土着神とすり替わるようにして，地寺院に安置されている。住職のＴさんへの聞き取

域の信仰の対象としての地位を得ようとしたこと

り調査でも分かったように，由来等は不明である。

を意味している，と指摘されている（35）。

仏像なのかも定かではないみなづき様を，寺院が保管するようになった理由というのは，いったい次に，近世江戸における具体的な神人化度の縁
起と，それに対する堤邦彦の考察を紹介する。

どのようなものなのだろうか。
本章では，堤邦彦「江戸の皿屋敷伝説と唱導僧」（堤邦彦，1988）と，同じく堤邦彦による『よみがえる講談の世界

番町皿屋敷』（堤邦彦，2006）の「解説」を中心に考察を進める。
この疑問について考察するために，まず，「神人化度」という言葉を紹介する。

４－２

皿屋敷伝説と神人化度

近世期に，神人化度の形をとった縁起と，その証拠の寺宝を開帳することで，布教を図ったとみられる禅宗寺院が多く見られた。その中で，幽霊の献納した１枚の皿を，証拠の寺宝として公開する寺が現れた。江戸の麹町，曹洞宗常仙寺にて，神人化度（しんじんけど）とは，仏教説話のジャ

文政元年（1818）四月のことである。皿には，由ンルのひとつである。説話はおおむね，次のよう来を記した略縁起『菊女皿の由来』がある（36）。

な形をとる。夜，土着の神が禅宗寺院を訪れる。

この略縁起は，いわゆる皿屋敷伝説である。

僧は土着神に授戒し，禅の教えを説いて成仏させる。

江戸の怪談としての皿屋敷伝説は，中世末から

土着神は，寺院の護持など，何らかの報謝を約束する。

近世初頭の頃に成立した，各地の名家没落伝説をこうした形の説話は，中世の禅宗寺院の開創縁起

下敷きとしている。その伝説は，次のような筋をとして，いくつも事例が確認できる類型的なものたどる。家宝の皿を割ってしまった下女が，それ

（32）

であった

。

の罪を責められ，井戸に身を投げる。その下女の堤邦彦は，近世の禅宗寺院の縁起にも，神人化

祟りによって，名家が滅亡する。江戸期の文献を度の説話が多くみられると述べている。それらは，

見ると，各地方を舞台とした，皿屋敷伝説の多く

176の類型的な伝説を確認することができる（37）。

現在，みなづき様が安置されている興禅寺は，皿屋敷伝説は，近世の講談や芝居の素材として

臨済宗妙心寺派の禅宗である。先に紹介した常仙好まれた。その背景には，近世奇談文芸のスタイ

寺は，曹洞宗であるため宗派は異なる。しかし，

ルの１つとして，〈下女の復讐〉を怪奇の中心に同じ禅宗である点は見逃せない。

するというものがあったということがある。今はまた，みなづき様は７月 31 日に開帳されてい更地となってしまった荒屋敷・空屋敷の因縁を，る。今でこそ，檀家の方が２～３人訪れるだけだ

下女の虐待死にからめて語る，というスタイルが，が，かつてもそうだったとは限らない。

近世の小説・芝居・講談の中で好まれていたので
（38）

ある

。その流行の中で，皿屋敷伝説も同じように好まれた。

そして，もう１つ。興禅寺の位置する場所が挙げられる。興禅寺は，観音寺の人々が信仰している住吉神社に非常に近い場所にある。これは，先略縁起に話を戻すと，『菊女皿の由来』は，前に紹介した曹洞宗のように，土着神の聖地に寺院

半部分は皿屋敷伝説を題材とした講談本『皿屋舗を建立し，信仰の対象の位置を得ようとしたので

辨疑録』（宝暦八年，1758）を元にしている。皿はないだろうか。第１章で述べたように，観音寺を割った下女のお菊は，折檻の末，井戸に身を投の集落の名前は，住吉神社の境内にある観音堂かげる。その後，毎夜お菊の怨霊が出現し，皿を数ら取られたという説がある。また，Ｔさんへの聞えるようになる。その後は，講談本の場合，浄土き取りから，かつて住吉神社では盆踊りがあり，宗の了誉上人によってお菊が成仏するというもの

人々が集まっていたことがうかがえる。これらのである。略縁起の方はそれとは異なり，高徳の僧点から，住吉神社が観音寺の人々の信仰上，それが済度しようとするがお菊は成仏できず，常仙寺なりの位置を占めていたであろうことが予想されの和尚の元を訪れる。そして，禅宗の教えを受ける。したがって，住吉神社のある場所が，観音寺て成仏し，報謝として皿を１枚献上したというこの人々にとって，聖地あるいはそれに準ずるようとになる（39）。

な場所として認識されていた可能性は，決して低

この内容を見れば，お菊の怨霊の出現と，禅にくはないだろう。

よる救済，報謝の献上という，神人化度の説話のかつて，みなづき様にまつわる神人化度の説話形をとっているのが分かる。この縁起は，寺宝のがあったのかは分からない。しかし，観音寺の皿の開帳にあわせて，訪れた人々に対して披露さ

人々の信仰を得るために，興禅寺が講じたであろ（40）れていたのだろう。

う様々な方法の中で，みなづき様が寺宝として機

堤邦彦は次のように述べている。『菊女皿の由

能していた可能性は考えられるだろう。寺宝とし来』は，禅宗縁起の伝統である，神人化度の形をて開帳されることで，人々の信仰を集めようとしふまえたものである。当時の民衆に親しい皿屋敷た。だから，みなづき様は興禅寺に安置されてい伝説の筋立てと，神人化度の説話を重ね，目に見たのではないだろうか。

える証拠品として，寺宝の皿を開帳したのではな

おわりにいだろうかと（41）。

本論文の，みなづき様の伝説についての考察は
４－３

布教のための寺宝以上である。

では，みなづき様の伝説に対する考察に戻ろう。

一読して分かるように，本論文は具体的なデー

この章では，みなづき様が，なぜ寺院に保管されタが不足している。観音寺・屋賀の両集落に関すているのかという疑問が中心である。私は，みなる情報や，興禅寺・住吉神社が観音寺の人々のコ

づき様もまた，常仙寺のお菊の皿のように，寺宝

スモロジーの中でどのような位置にあるのか，あとしての側面を持っていたのではないかと考え

るいはかつての洪水についての情報など，考察をる。もちろん，みなづき様には，縁起などは見つ進める上で必要なデータが足りなかった。そのたかっておらず，神人化度の説話も確認できない。

め，具体性の薄い，地に足のつかない内容となっ

しかし，必ずしも的外れな考えでは無い。

てしまった。

177「みなづき様」の研究――漂着神・説明装置・寺宝――

また，資料を入手したものの，論文の内容に上
手く組み込めなかったものもある。

できた。また，民俗学ではない，仏教説話の視点から見ることで，一般の人々とは違う寺院の立場

例えば，キノミヤ信仰というものがある。神奈

にとって，伝説がどのような役割を持っているの

川県の平塚あたりから伊豆半島にかけての海岸近かを考察できた。みなづき様に限らず，伝説とはくに，「キノミヤ」という名前の神社が点在して様々な要素が，幾重にも重なり合って成り立っている。「キ」の字には，
「紀伊」
「来」
「貴」
「木」
「奇」

いるのだろう。本論文で試みたように，一見する「季」「黄」などが当てられる。神社の由来として，と関係の無いものを丁寧に関連付け，様々な視点「漁師の網に木がかかり，それを祀った」，「祭神から考察することで，物語の意味を読み解くことは付近の浜に漂着した」，などが語られる場合がができるのではないだろうか。

多い。このような事例は，まとめて「キノミヤ信仰」とされていたが，「木（樹木）の信仰」「漂着神信【注】仰」「紀州から来た神」「忌の宮の信仰（42）」など様々（１）垣田五百次，坪井忠彦，「口丹波口碑集」，（43）

な説があり，その実態は分かっていない。

漂着する樹木に対する信仰としては，福島県の『日本民俗誌大系』第４巻 近畿，郷土研究社，
1975，p294 ～ 295

事例も発見できた。漁師の網に奇木がかかり，そ（２）前掲１，p287

れを祀ったというもので，寄木明神と呼ばれてい（３）八木史談会編，『八木町寺院誌』，八木町教るものもあった。

育委員会，1983，p8「キノミヤ」という言葉は，折口信夫の論考に（４）「南丹市の沿革」（http://www.city.nantan.

も登場する。「神道宗教化の意義」という講演録

kyoto.jp/gaikyou/menu/gaikyou3.html，の中で，折口は，箱根に点在するという，「木の2012年12月25日閲覧）

宮神社」あるいは「木の宮権現」という神社につ（５）『亀岡市全図（２）』，亀岡市発行，2002

いて，わずかながら言及している。折口はどうや（６）下中邦彦，『京都府の地名』日本歴史地名大ら木の宮神社を，木地師，つまり木を加工する挽系第二六巻，平凡社，1981，p434

物細工の職人たちの，信仰の対象と考えていたよ（７）前掲 6，p435

うだ（44）。

（８）福田アジオほか編，『日本民俗大辞典』，下巻，

こうした，木に対する信仰の事例を集め，観音

吉川弘文館，2000，p443

寺におけるみなづき様への信仰に関するデータを（９）『日本伝説大系』の第八巻北近畿編（[ 編 ]聞き取り調査で集められれば，「みなづき様が木福田晃，[ 著 ] 黄地百合子ほか ，1988，みずであるのはなぜか」というような疑問を中心としうみ書房）の中には，海から神仏が漂着するて，一章を構築することもできたかもしれない。

事例は７例発見できた。これに対して，池・データや考察の不足は，挙げればきりがないだ

川・沼など，海以外から神仏が発見される事

ろう。深く反省するよりほかない。
しかし，卒業論文に取り組んだことで，得たものも大きい。
例えば，第３章において，構造分析の理論を用

例は７例だった。
（10）高橋晋一，「河川流域の漂着神伝承―吉野川流域を事例として―」，『四国民俗』38，四国
民俗学会，2005

いて，みなづき様の伝説を分析することを試みた。

（11）折口信夫，「国文学の発生（第三稿）」，『折分析に瑕疵が無いとは思わないが，それまでは知口信夫集』近代日本思想大系 22，筑摩書房，

識として知っているだけだった分析の理論を，実1975，p137 ～ 138

際に自分で使う事を試みることで，理論に対する（12）前掲 11，p144

理解を深めることができた。

（13）小倉学，「能登国漂着神考」，『國學院雑誌』，

本論文では，構造分析の理論を用いることで，55（3），1954，p35

それまでの漂着神伝承という考え方では分からな（14）前掲 13，p36

かった，伝説の持つ意味の領域に踏み込むことが（15）前掲 13，p35 ～ 36178（16）前掲 13，p40（38）前掲 36，p186 ～ 190（17）橘弘文，「『延寿山長福禅寺本尊縁起』―玉（39）前掲 33，p28 ～ 30取り説話と漂着神伝説」，『大阪明浄女子短期（40）前掲 36，p201

大学紀要』6，大阪明浄女子短期大学，1991，（41）前掲 33，p32

p18（42）民俗学研究所編，『民俗学辞典』，東京堂出版，（18）前掲 17，p18

1978，p138 ～ 139（19）前掲 17，p18 ～ 19（43）谷川健一編，神野善治著，『日本の神々――（20）前掲 17，p19

神社と聖地』，第十巻（21）前掲 17，p19

東海，白水社，1987，

p345 ～ 356（22）前掲 17，p21（44）折口信夫，「神道宗教化の意義」，『折口信夫（23）前掲 17，p20

全集』第二十巻，中央公論社，1967，p442（24）前掲 17，p20～ 444（25）福田晃編，黄地百合子ほか著，『日本伝説大系』第八巻北近畿編，1988，みずうみ書房，【参考文献】p304

小倉学，「能登国漂着神考」，『國學院雑誌』，55（3），（26）小松和彦，「昔話の形態論的研究」，『日本昔話大成』第 12 巻研究編，角川書店，1981，
p141 ～ 142

折口信夫，「国文学の発生（第三稿）」，『折口信夫集』近代日本思想大系 22，筑摩書房，1975（27）前掲 26，p135 ～ 137（28）八木町史編集委員会編，『図説歴史』第１巻1954

垣田五百次，坪井忠彦，『口丹波口碑集』，郷土研
丹波八木の考古・地理・文化財編，京都府南丹市，2012，p26

小松和彦，「昔話の形態論的研究」，『日本昔話大成』
第 12 巻研究編，角川書店，1981（29）小松和彦，『憑霊信仰論』，講談社学術文庫，
1994，p125 ～ 137（30）小松和彦，「異人殺しのフォークロア

究社，1925

小松和彦，「説明体系としての「憑きもの」――
病気・家の盛衰・民間宗教者――」，『憑霊信

その構造と変容」，『異人論――民俗社会の心性』，

仰論』，講談社学術文庫，1994
小松和彦，「異人殺しのフォークロア

その構造

ちくま学芸文庫，1995，p25 ～ 27 より，本と変容」，『異人論――民俗社会の心性』，ち

文中の事例を要約したもの。

くま学芸文庫，1995（31）前掲 30，p36（32）葉貫磨哉，「洞門禅僧と神人化度の説話」，『駒

下中邦彦，『京都府の地名』日本歴史地名大系第二六巻，平凡社，1981

沢国文』9，1961，広瀬良弘，「曹洞禅僧にお橘弘文，「『延寿山長福禅寺本尊縁起』―玉取り説

ける神人化度・悪霊鎮圧」，『禅宗地方展開史

話と漂着神伝説」，『大阪明浄女子短期大学紀の研究』，吉川弘文館，1988 に詳しい。
（33）堤邦彦，「江戸の皿屋敷伝説と唱導僧」，『伝承文学研究』，47，伝承文学研究会，1988，
p31（34）前掲 33，p31（35）葉貫磨哉，「洞門禅僧と神人化度の説話」，『駒沢国文』9，1961，p44（36）堤邦彦，「解説」，『よみがえる講談の世界
番町皿屋敷』，国書刊行会，2006，p200 ～
201（37）前掲 36，p184 ～ 185

要』6，大阪明浄女子短期大学，1991
堤邦彦，「江戸の皿屋敷伝説と唱導僧」，『伝承文学研究』，47，伝承文学研究会，1988
堤邦彦，「解説」，『よみがえる講談の世界

番町皿屋敷』，国書刊行会，2006
福田アジオほか編，『日本民俗大辞典』，下巻，吉川弘文館，2000
八木史談会編，『八木町寺院誌』，八木町教育委員会，1983
木村礎，『旧高旧領取調帳』近畿編，東京堂出版，
1995