100

批判的思考・態度が認知的熟慮課題に与える影響
脇坂
有馬

目的友椰

淑子ゼミ

いし、切り込むことがないくらい完璧なクリティカルな思考を持っている者もいないとされている。

現代社会ではさまざまな情報があふれかえってまた、クリティカルな思考のニーズを我々の死いる。そんな中で、様々な情報の中から適切な情活問題であるとしている。社会を見渡してみると報を選択し、正しい答えにたどり着くためには、物ばかばかしい話や真実を装ってだましやインチキ事を客観的にとらえ、多面的・多角的に検討するが出回っている。このような、いかにも本物に見ことが求められると考えられている。このようなえたり様々な情報が入り乱れている中で 1 つの真思考態度のことを批判的思考という。すなわち、実を見つけ出すためにはクリティカルな思考を身「自分の推論過程を意識的に吟味する反省的な思に付ける必要があるとしている。そうでなければ、考であり、何かを信じ、主張し、行動するかの決問題を解決することは難しいとしており、次々現定に焦点を当てる思考」と定義されている（Ennis,れる情報や出来事にまんまと騙されてしまうとい1987）。一般的には、「クリティカル・シンキング」

うことにもつながりかねないとしている。とも表現されている。批判的思考の「批判的」は日本語に訳したものであり、その元の「クリティ1.2

認知的熟慮課題

カル」という言葉はギリシャ語で分ける、決める

Frederick（2005）は、直観的な判断、熟慮傾向などが語源となっている。そのため、日本語で捉の個人差を図るため、とても容易な指標として「認えると、物事の間違いや欠点、不足に対して言い知的熟慮性課題（Cognitive Reflection Test）」をがかりをしたり、あら探しするなどというような提案している。しかし、Frederic は問題数が 3 問意味合いも感じられる。しかし、これは批判的思しか設定しておらず、問題数の追加におけるニー考という概念の意味ではない。もちろん、批判のズ が あ っ た た め、Toplak, West, & Stanovich

目を他者に向けることもあるが、それよりも自分（2014）によって、認知的熟慮課題として新規 4 つ自身の推論過程に向けること、そういった反省的が提案された。本研究では、以下「認知的熟慮課な思考としての定義とされる（楠見、2005）。その題」とする。

批判的な思考・態度があってこそ、優れた思考へ

この認知的熟慮課題とは、「この問題は、初歩数と導き、たどり着いていくものであるといえる。

学で解けるのでゆっくり考えれば正解に至ることができるが、直感で答えると間違いやすい。」（有1．先行研究

馬、2019）すなわち引っ掛け問題の特徴を持つア

1.1

ルゴリズム課題である。そういった意味で、各問

批判的思考

E. B. ゼックミスタ & J. E. ジョンソン（1996）

題には直感的な回答をしてしまうという「典型的によれば批判的思考は次のように説明される。批誤答」と熟慮傾向の回答（正答）が設けられてお判的思考は、誰でも生まれつき考える能力は持ちり、認知的熟慮性を容易に測定するための指標と合わせているのだが、しかしながら、クリティカして広く使用されている。

ルな思考（批判的思考）は生まれつき持っているものではないとしている。だが、クリティカルな1.3

トロッコ問題とモンティ・ホール課題

思考というのは習得可能なものであり、まったく本研究では、認知的熟慮課題のほか、熟慮を要クリティカルな思考態度を持っていない者はいなする課題として著名な、トロッコ問題とモンティ・

101
批判的思考・態度が認知的熟慮課題に与える影響

ホール問題を追加することとした。モンティ・ホー

り、このままでは線路上にいる 5 人の作業員が死ル問題は、認知的熟慮課題と同様、アルゴリズムんでしまう。あなたがすぐ脇にあるレバーを引いで解ける正解のある問題である。一方、トロッコた場合、代わりに 1 人が死ぬことになる。
」この状

問題は正解のない道徳的課題となるが、批判的思況下において、レバーを引いて暴走列車の進路を考・あるいは熟慮傾向に関わる問題と考え、追加変更するか否かを判断するというものである。

することとした。

トロッコ問題も難問としては知られるが、認知的熟慮課題ではない。認知的熟慮課題として捉え

1.3.1

モンティ・ホール問題

るのであれば、線路を切り替えて少数者の命を犠

モンティ・ホール問題は、認知的熟慮を要する

牲に多数者を助ける方が功利主義が導く答えにな問題である。これは、アメリカの番組「Let’s makeる。しかし、そこに倫理的判断が問われるため正a deal」の中で登場したゲームの 1 つであり、そ解とはいえない。そこで、トロッコ問題に対するのクイズ番組の司会者（モンティ・ホール、Monty

回答との関連性については、探索的に検討する。

Hall）が由来である。確率で言えば、当たる確率は「ドアを変えない」と 3 分の 1 で「ドアを変え2．研究目的る」と 3 分の 2 になる。そこで清水・服部（2022）

先行研究では、批判的思考課題と成績に相関がの研究によると、モンティ・ホール問題を用いてあることは明らかにされているが、詳しくどのよ実施された 31 の実験を検討した結果、「ドアを変うな課題を用いたのかについては示されていない。

える」と回答した正答者は平均 13％という結果がまた、批判的思考態度との関連も不明確である。

示された。

そこで本研究では、批判的思考得点を測定し、「認以下に本研究で使用した問題を示す。
「プレー知的熟慮性課題（Cognitive Reflection Test）」をヤーの前に閉じた 3 つのドアがあって、1 つのド用いてその批判的思考・態度との関連を明らかに

アの後ろには景品の新車が、2 つのドアの後ろにする。また、モンティ・ホール問題も熟慮を必要ははずれを意味するヤギがいる。プレーヤーは新とする課題であるため批判的思考得点と認知的熟車のドアを当てると新車がもらえる。プレーヤー

慮課題得点との関係についても比較を行うこととが 1 つのドアを選択した後、クイズ番組の司会のした。熟慮を必要とするが正解のない倫理的問題

モンティが残りのドアのうちヤギがいるドアを開となるトロッコ問題については、仮説を立てず、探けてヤギを見せる。ここでプレーヤーは、最初に索的分析を行うこととした。

選んだドアを、残っている開けられていないドア

本研究の目的は、批判的思考・態度によって認に変更してもよいと言われる。ここでプレーヤー知的熟慮課題の正答を促進するかを明らかにするはドアを変更すべきだろうか？」この論題に対し、ことである。本研究では以下の 2 つの仮説につい当たりやすさを考慮した場合ドアを変えるのかもて検討する。

しくは変えないのかを問う。

仮説 1

批判的思考態度傾向が高い人ほど、認知的熟慮課題の正答率が向上するだろう。

1.3.2

トロッコ問題Foot（1967）によって考案され、Thomson（1985）に よ っ て 分 析 さ れ た ト ロ ッ コ 問 題（Trolley

仮説 2モンティ・ホール問題に正解する人は、批判的思考得点が高く、かつ、認知的熟慮課題得点が高いだろう。

Problem）は、我々の道徳的判断を測るものとして使用されることが多く、思考実験課題としてさ方まざまな領域での活用法が見いだされている。このトロッコ問題として「暴走列車のシナリオ」が法実施日時ある。「あなたは日課の散歩の途中に線路横を通り2022 年 1 月 13 日〜2022 年 6 月 5 日がかり異変に気付いた。線路の向こうからブレー初めの人数では少ないと考慮し、追加で実験参キが壊れ制御を失った暴走列車が近づいてきてお加者を確保し回答を求めたため期間は長めになっ102ている。

としての実施も可能となっており、本研究は 10 項

実験参加者目からなる簡易版質問紙を作成した。以下に使用

大学生 49 名（男性 31 名、女性 18 名）

した項目を示す。

本研究における平均年齢は 20.16 歳であった。

（使用した質問項目）

手続き

1．物事を正確にまとめることが得意である。

1．方法

2．物事を考えるとき、他の案について考える余裕

Google フォームを使用しネット上での質問紙法がある。

にて本研究を行った。チャット上に質問紙のリン

3．道筋を立てて物事を考えるクを送信し、回答を求めた。Google 上で回答者の4．いつも偏りのない判断をしようとする。

メールアドレスなど個人を特定する情報は収集し

5．自分が無意識のうちに偏った見方をしていないておらず、最初から完全に匿名化されていた。教示文として、「この調査は任意であり、調査結果はか振り返るようにしている。
6．1 つ 2 つの立場だけでなく、できるだけ多くの匿名化され個人のデータが流出することはありま立場から考えようとする。

せん。参加に同意していただける方は、性別・年

7．物事を決めるときには客観的な態度を心がける。

齢をご記入の上、できるだけすべての質問に回答

8．判断をくだす際は、できるだけ多くの事実や根していただくようお願い致します。答えたくない質問があれば、空欄にしていただいて結構です。」

拠を調べる。
9．結論をくだす際には、確たる証拠の有無にこだと提示した。本研究への実験の参加は自由意思のもと行われるものであり、参加しないことによるわる。
10．何事も、少しでも疑わずに信じ込んだりしない。

不利益が生じないものと説明を行った。また、同意をしてもらえた参加者のみが質問紙に回答を行ってもらう旨の説明をおこなった。

2.2

認知的熟慮課題

認知的熟慮課題として、Frederick（2005）のオリジナル問題 2 問、Toplak, West, & Stanovich

2．質問紙（2014）の追加問題 3 問の合計 5 問を使用した。こ2.1

れ ら の 問 題 は、原 田 祐 規・原 田 悦 子・須 藤 智

批判的思考尺度

本研究における批判的思考尺度は、平山・楠見（2018）によって日本語に翻訳され、また日本文化（2004）批判的思考態度尺度を参考に作成した。こに合わせて変換がなされている。1〜4 問目は 5 択の尺度は「論理的思考への自覚」「探求心」「客観とし正答と典型的誤答のほかに 3 つの誤答を自ら性」「証拠の重視」の 4 つの因子で構成されている。

設定した。5 問目は 3 択としこれは選択肢をその本研究では「論理的思考への自覚」「客観性」「証まま使用した。例えば以下の（1）のような問題で拠の重視」の 3 因子の項目について検討を行うこある。6〜8 問目は日本語の知識問題であり、筆者ととして、項目の選択をおこなった。この尺度はが典型的誤答をもたらしやすい問題として SPI か（1．あてはまらない、2．あまりあてはまらない、ら選択した。正答は 1 つのみとなってお正答以外3．どちらでもない、4．ややあてはまる、5．あてはすべてが誤答となる。例えば以下の（2）のようはまる）の 5 件法で構成されている。

な問題である。

本尺度は批判的思考の態度を測定するために開発されたものであり、大学生を対象とした尺度と（1）問バットとボールは、合わせて 1100 円です。

して扱われているが、それぞれの尺度に難易度のバットはボールよりも 1000 円高いです。

高い表現が含まれていないということ、教育分野

では、ボールはいくらでしょう？

への活用可能性も考慮するならば、高校生から社	（1．30 円

2．50 円会人まで幅広い年代での活用が期待できるとされ5．200 円）ている（平山・楠見 2004）。この尺度は合計で 33

正答

2．50 円

項目が設定されているが、項目を抜粋し「簡易版」

典型的誤答

4．100 円

3．80 円

4．100 円103
批判的思考・態度が認知的熟慮課題に与える影響

誤答

1． 30 円、3． 80 円、5． 200 円（2）問例に示した 2 語の関係と同様の関係となっている語を選んでください。
飲む：	（1．お 飲 み に な る

2．ち ょ う だ い す る

正答

4．かしこまる

認知的熟慮課題

認知的熟慮課題における正答数と典型的誤答数を示す（Table 4）。これらも各問において未回答（例）する：いたす3．召し上がる

1.2

等の欠損値はぬいて記述統計を行った。その結果、5．あがる）

2．ちょうだいする

認 知 的 熟 慮 課 題 正 答 数 は 中 央 値 5.000、平 均 値
4.714、標準偏差 1.873 であった。8 問用意されたうち 5 問正解すると平均以上の得点とする。典型的誤答数は問 1 から問 5 の算術問題のみ算出する

2.3

トロッコ問題とモンティ・ホール問題こととした。また、典型的誤答数は中央値 1.000、認知的熟慮及び批判的思考に関連する課題として、Thomson（1985）によって分析されたトロッコ問題（Trolley Problem）を本研究で使用した。

Table 1

 知的熟慮課題における算術問題の正誤答と認
典型的誤答の傾向

Table 2

 語問題とモンティ・ホール問題の正誤答の言
傾向

ここでは進路を変更するか否かを問うだけではなく、その回答にどの程度迷いが生じたのかも検討することにした。
「まったく悩まなかった」を 1 点、「とても迷った」を 10 点とし、自身の迷いにあてはまるところに回答を求めた。モンティ・ホール
問題はドアを変更すると景品は当たりやすくなるのか否かを問うだけではなく、回答にどの程度自信があるかについても検討を行った。「まったく自信がない」を 1 点、「とても自信がある」を 10 点とし、自信の程度について回答を求めた。

結果

Table 3

各問における回答の自信と迷い

Table 4

認知的熟慮課題における正誤答

1．記述統計まず、本研究で使用した認知的熟慮課題（算術問題）の典型的誤答、誤答、正答（Table 1）と言語 問 題 と モ ン テ ィ・ホ ー ル 問 題 の 正 答、誤 答（Table 2）を本研究での正誤答率の割合を示す。
ここでいう欠損値とは回答が無回答であったものを示している。結果より、問 1 では典型的誤答率が 2.0％となっておりほとんど典型的誤答にたどり着かなかったという結果が示された。また、問 5、6とモンティ・ホール問題を除き誤答が正答を上回る結果となった。算術問題においては誤答よりも典型的誤答の方が多いという傾向も示された。
1.1

モンティ・ホールとトロッコ問題

Table 3 にモンティ・ホール問題における回答の自信度とトロッコ問題での回答の迷いに関する記述統計を示す。モンティ・ホールとトロッコ問
題の回答については Table 4 に後述する。

104

平均値 1.490、標準偏差 1.175 であった。算術問題（r = 0.149, p = 0.307）
。また、
「客観性」
「論理的思は全 5 問あり典型的誤答数は 0 点〜5 点である。

考への自覚」各合計得点との間にも、有意な相関

記述統計より、2 問以上典型的誤答があると典型は見られなかった。客観性（r = 0.128, p = 0.397）、的誤答が多い傾向があると示される。

論理的思考への自覚（r = 0.016, p = 0.915）。よって、認知的熟慮課題得点と批判的思考得点との間

1.3

批判的思考尺度の信頼性分析に相関は見られないという結果が得られた。その批判的思考尺度のうち項目 1〜3 が論理的思考ため、批判的思考傾向が高いほど認知的熟慮課題への自覚、4〜7 が客観性、8〜10 が証拠の重視での正答率は向上するという仮説 1 の結果は本研究ある。このうちの論理的思考への自覚 3 項目のでは示されなかった。

Cronbach’s α = .71、客観性は .85、論理的思考の自覚は .38 であった。よって、論理的思考の自覚

3．モンティ・ホール問題と、批判的思考及び認知の信頼性が低い。一方で、10 項目すべての項目に的熟慮課題成績との関係（仮説 2 の検討）

ついては .82 と概ね信頼性を満たしていた。そこ

モンティ・ホール問題の正解（1）不正解（0）ので、元文献通り 3 つの因子に分けて合計した点と比率に対して、批判的思考得点及び、認知的熟慮は別に、10 項目合計点も批判的思考指標として使課題、及び回答の自信度を投入したロジスティッうこととした。10 項目合計点は批判的思考得点

ク回帰分析をおこなったところ、批判的思考因子（all）と表記する。のうちの論理的思考の自覚と客観性の影響が認められた。結果を Table 6 に示す。χ2（45） = 6.14,

2．認知的熟慮課題と批判的思考の関連（仮説 1 のp < .013, MacFadden R2 = .13, 論理的思考への自検討）

覚が高い方がモンティ・ホール問題に正解するが、認知的熟慮課題と批判的思考得点との相関を明客観性が高い方が正解率は下がる。以下にロジス

らかにするため「all」「客観性」「証拠の重視」「論ティクス回帰分析のグラフを示す（Fig. 1, 2）。

理的思考への自覚」「認知的熟慮課題正答数」「典型的誤答数」の計 6 変数間のピアソンの相関分析を行った。以下に結果を示す（Table 5）。相関係

4．トロッコ問題と批判的思考及び認知的熟慮課
題成績との関係数の算出結果より、認知的熟慮課題正答数と批判トロッコ問題の回答として、変更する（0）変更

的思考得点（all）との間に相関は見られなかった

しない（1）の比率に対して、批判的思考得点及び、Table 5

認知的熟慮課題得点と批判的思考得点の相関

105
批判的思考・態度が認知的熟慮課題に与える影響
Table 6

モンティ・ホール問題の正誤答におけるロジスティクス回帰分析

Fig. 1, 2
Table 7

モンティ・ホール問題に対する批判的思考得点の影響
トロッコ問題の回答におけるロジスティクス回帰分析の結果

認知的熟慮課題、及び回答の自信度を投入した分
ロジスティック回帰分析をおこなったところ批判的思考因子のうちの客観性の影響が認められた。
結果を Table 7 に示す。ただし、モデルは有意ではなかった（χ2（46）= 2.55, p = .111, MacFadden
R2 = .04）。よって客観性が高い方が変更しない傾向が見られた。ただし、モデルとして成立していない。以下にロジスティクス回帰分析のグラフを示す（Fig. 3）。
Fig. 3

 ロッコ問題における批判的思考と認知的熟慮
トの影響

106

Table 8 ンティ・ホール問題の選択とトロッコ問題
モの選択の比率5．トロッコ問題およびモンティ・ホール問題の回答と批判的思考の関連について
トロッコ問題正解不正解とモンティ・ホール問題への回答（変更する・しない）に関連性があっFig. 4

認知的熟慮課題正答数と各問との関連

たか χ2 検定をおこなったところ関連性は見出され統制したところ、知的熟慮課題正答数の項目に関なかった（χ2（1）= 2.35, p = .125）。クロス表をしてモンティ・ホール問題とトロッコ問題との交Table 8 に示す（49 名のうち 1 名分のデータはト互 作 用 の 傾 向 が 見 ら れ た（F（1, 43） = 4.000,

ロッコ問題に欠損値があったためデータから除外。この分析は、因果関係を示
p = 0.052 η p = 0.085）

し 48 名分とした）。

すものではないが、モンティ・ホール問題に正解

2

ここで、モンティ・ホールとトロッコ問題の回していても認知熟慮課題の正解数が多い訳ではな答が独立であり、かつ各セルにおおむね人数がい

いこと、その関連性には、トロッコ問題の選択とたため、探索的な分析の試みとして、認知的熟慮その回答への迷い関わる可能性が示唆される。そ課題の正答数を従属変数、モンティ・ホール問題のグラフを Fig. 4 に示す。ただし、事後検定の結とトロッコ問題を独立変数に据えて分散分析を果各セルの平均値の間に有意な差は見出されな行った。これは、本来は従属変数である変数を独かった。

立変数として用いるため統計的には正しくないが、認知的熟慮課題の成績と、モンティ・ホールおよびトロッコ問題回答別の平均値をグラフ化して示す目的でおこなったものである（Fig. 4）。

考察

本研究では、批判的思考・態度が認知的熟慮課分散分析の結果、認知的熟慮課題の成績に対し題に影響を及ぼすのかについて検討を行った。批て、モンティ・ホールとトロッコ問題への回答の判的思考は批判的思考尺度によって測定を行い批影響は見られなかった（Table 9）。しかし、トロッ

判的思考得点を算出することによってその人の内コ問題における回答の迷いを共変量にして一定になる批判的思考態度の測定、それによって認知的Table 9

モンティ・ホール問題とトロッコ問題による分散分析107
批判的思考・態度が認知的熟慮課題に与える影響熟慮課題に与える効果、そして、モンティ・ホー回答を選択してしまう可能性もある。そのため批ル問題とトロッコ問題を追加し、さらに批判的思判的思考の得点が高くなるからといって認知的熟考が認知的熟慮に関わっていることを明らかにす

慮の正答率が向上するとは言えないだろう。

ることであった。

モンティ・ホール問題に関しては、ロジスティッ

その結果、仮説 1 に関して認知的熟慮課題と批

ク回帰分析の結果から、批判的思考と関連するこ判的思考得点との相関を明らかにするために相関とが見いだされた。ただし、論理的思考の自覚が係数の算出を行ったが、認知的熟慮課題正答数と高いほど正解するが、客観性が高いほど不正解に批判的思考得点（all）との間に相関は見られなかっなると言う両義的な結果であった。また、モンた。また、客観性、論理的思考への自覚の合計点

ティ・ホール問題の正解者の認知的熟慮課題正解についても相関は見られなかった。よって、認知数が高くなるという仮説も支持されなかった。こ的熟慮課題得点と批判的思考得点との間には相関の結果に関して、次のように考察される。モンは見られないという結果が示された。そのため、批ティ・ホール問題が、確率論的な問題であるため、判的思考傾向が高いほど認知的熟慮課題の正答率正解とされる選択肢により当たる確率は向上するは向上するだろうという本研究における仮説 1 のが、不正解の選択肢を選択したとしても当たる確結果は支持されなかった。

率がゼロではないという背景を考慮すべきだろう。

また、仮説 2 で検討したモンティ・ホール問題

対して、認知的熟慮課題は、たとえば問 1 の問題に正解する人は、批判的思考得点が高く、かつ、認であれば「バットとボールは、合わせて 1100 円で知的熟慮課題得点が高いだろうという仮説に関しす。バットはボールよりも 1000 円高いです。では、て回帰分析を行い検討したところ、論理的思考へボールはいくらでしょう。
」とある。これは確率論の自覚が高いほどモンティ・ホール問題に正解すの問題ではなく回答が 1 つに決まっている、いわるものの、客観性が高いほどモンティ・ホール問ば答えが変わりようのないものであるため、モン題に不正解になるという両義的な結果となった

ティ・ホール問題とは性質を異にする問題である。

さらにモンティ・ホール及びトロッコ問題を同時に認知的熟慮課題との関連を検討するため分散

この観点から言うと、批判的思考は確率的問題であれば関連する可能性が示唆される。

分析を行ったところ、回答への迷いを共変量とす

トロッコ問題については、批判的思考のうちのると交互効果が見いだされた。影響関係をはっき客観性が高いほど、線路を切り替える選択をするりと説明できるものではないが、いくらモンティ・可能性がロジスティック回帰分析で示唆されていホール問題に正解していても認知的熟慮課題の正た。この客観性は、モンティ・ホール問題ではむ答数が多いとは言えないことが示唆される。よっしろ正答率を下げていた要因である。また、トロッて、仮説 2 はモンティ・ホール問題に正解する人

コ問題で切り替える選択をした人は、モンティ・は、論理的思考への自覚点が高いという点でのみホール問題に誤答する人の方が認知的熟慮課題正支持されたが、認知的熟慮課題得点が高いという答数が高い傾向が示唆される。この矛盾はどのよ面では支持されなかった。

うに考えれば良いだろうか。ここでは次のように全体として、認知的熟慮課題の成績と批判的思考察する。

考得点には関連がないという結果であった。この

線路を切り替えるという選択肢は、多数者を救ような結果となった理由としていくつか考えられうことで少数の人を犠牲にすることの是非を問う、る。一つは、認知的熟慮課題を解くことは物事を道徳観の問題である。すなわち、切り替えるのが批判的にとらえるという批判的思考に直接は影響正しいとか、切り替えない方が正しいという意見されない可能性である。出された問いに対して熟はどちらにも納得のいく理由が付けられる。結局慮は行うがそれを批判的にとらえることはまた別はその人の価値観次第であり必ずしもどちらが正の作業になるのかもしれない。また、出された問解というものではない。自分自身の手で殺したくいに対してどうしても解けない場合には熟慮によないという判断は、人間ならではの禁忌感情に由る批判的思考や熟慮は問題解決に作用せず直観で来するもので、人工知能、たとえば自動運転車に108

正解を与えるのであれば、できるだけ多くの人をE. B. ゼックミスタ・J. E. ジョンソン , 宮本博章・

救う選択を正解とすることが考えられる。トロッ

道田泰司・谷口高士・菊池聡（訳）．（1997）．

コ問題を客観的にとらえ、自分の手で線路を切りクリティカルシンキング《実践編》（株）北大替えるという行動に出て、一人でも多くの人を救路書房

う方を正解とする考えは、回答の迷いという要因

森を統制するならば、批判的思考の高さと関連する

洋久（2016）．〈エッセイ〉モンティ・ホール
問題，日文研，56，35–433．のかもしれない。

DOI: http//dx.doi.org/10.15055/00006481

最後に今後の課題として、本研究では尺度を抽Frederick, S. (2005). Congnitive reflection and出して質問紙を作成したが、その抽出した質問項

decision making. Journal of Economic

目の一部は信頼性が低く、さらに検討が必要であ

perspectives, 19 (4), 25–42

ると考えられる。本研究ではデータ数が少なかっ原田祐規・原田悦子・須藤 智（2018）．認知的熟たため、因子分析を実施しなかったが、元文献の慮性（CTR）における項目間等価性および呈すべての質問項目を用いて改めて因子分析を行え

示順序・教示効果の検討－大学生集団実験にば、異なる結果が示された可能性がある。また、認よる検討．Tsukuba Psychological Research,

知的熟慮課題における算術問題では正答と典型的

56，27–34

誤答は先行研究に示されていたが、本研究では自平山るみ・楠見 孝（2004）．批判的思考態度が結身で 3 つの誤答を設定し追加して問題作成を行っ

論導出プロセスに及ぼす影響．教育心理学研

た。その設定した誤答の回答数を見るとそこまで究，52，186–198．

影響を及ぼすものではなかったと解釈できるが、認

平山るみ・田中優子・川崎美保・楠見 孝（2010）．

知的熟慮課題についてもさらなる検討が必要だろ

日本語版批判的思考能力尺度の構成と性質のう。たとえば、選択式ではなく記述式に変更する、検討－コーネル批判的思考テスト・レベル Z をあるいは、選択式にするとしても選択肢を慎重に設定する必要がある。研究では出題した問題（ト用いて－日本教育工学会論文誌，33, 441–448．
堀洋道，吉田富二雄・宮本恥介（編）．（2011）．

ロッコ問題を除く）は、正誤答率を算出している。

心理測定尺度集Ⅴ－個人から社会へ〈自己・典型的誤答を設定する前に、回答分布を確認して対人関係・価値観〉－株式会社 サイエンス社おく必要があるだろう。以上のように、各問題ご

清水千加・服部雅史（2020）．モンティ・ホール問との正答、誤答率を活用しその問題の妥当性とい題における信頼の影響．日本認知科学会第 37

うものを考え、問題選択の重要性を検討することが残された課題となる。

回大会，565–568．
上市英雄・楠見 孝（2006）．環境ホルモンのリス
ク認知と回避行動

引用・参考文献
有馬淑子（2019）．集団と集合知の心理学

認知科学，13，32–46

SPI 能 力 適 性 検 査 PDF, 2–5 https://www2.
shohoku.ac.jp/job/data/SPI_HP.pdf（2022 年
株式会社ナカニシヤ出版

1 月 10 日閲覧）
山本翔子・結城雅樹（2019）．トロッコ問題への反E. B. ゼックミスタ・J. E. ジョンソン , 宮本博章・応の文化差はどこから来るのか？関係流動性

道田泰司・谷口高士・菊池聡（訳）．（1996）．と評判期待の役割に関する国際比較研究．社

クリティカル シンキング《入門編》（株）北会心理学研究，35,（2）61–71．DOI: http//

大路書房

dx.doi.org/10.14966/jssp.1733