榎本坤明

３１

報告環境教育教材としての環境倫理質問票に対する大学生の反応
榎本博明
名城大学教職課程部

ResponseofUnive｢sityStudentstotheEnvi｢onmentaIEthicsQuestionnaireasaTeaching
MateriaIofEnvironmentalFdulcalion．
HiToakiENOMOTO

DcpartmcnIofTEacherEducation、MeijoUnive応itｙ(受付日1996年４月10日・受理日1996年８月28日）

1.問題とする実証的研究を進めてきた。

ただし，環境問題には小手先の技術錆だけでは地球規模で深刻化しつつある環境問題への対応解決することの難しい思想問題としての根があるとして，技術面および政策面においてさまざまなことに留意すべきであり，環境教育研究において取り組みがなきれ，それぞれに効果を上げてきても思想面の問題をおろそかにすることはできない。

いる。しかし，今日の環境汚染・破壊の問題におたとえば，より良い環境の形成をめざすとして，いては，かつての公害問題の場合とは異なり，一何を良しとする力､の根底にある価値観の洗い出し

般の人々の日常的な生活スタイルおよび生活意識なくしては，意見や立場を異にする者同士の対話がその一因をなしている。そこで，主として企業は成り立たないし，合意形成もあり得ない。この等の活動を念頭においた技術面．政策面の対応とような観点により，筆者は人々の日常的な意識や並んで，一般市民の環境問題に関する意識の高揚

行動に知らずしらずのうちに影響を及ぼしているや日々の生活スタイル・生活意識の変革を目的と自然観・環境観に関する研究に取り組んでいる。

した環境教育的働きかけの、要性が高まってきて錨者がおのずから信仰と名づける日本的自然観いるのである。

(7)にみられる対自然態度と欧米流の自然保護思

そのような流れの中で，環境問題に関する実用想の不適合について検討した證考において，わが的な情報の普及や自然体験の促進，あるいはリサ国において有効と考えられる自然保護思想に向けイクルやナショナルトラストといった住民運動のての環境教育のあり方として，２つの方向性が浮推進などの環境教育的働きかけが行われているが，かび上がってきた(8)。ひとつは，自然の搾取的未だ試行錯誤の段階といえる。ましてや環境教育な支配から自然の合理的な管理へという欧米的なに関する原理的な研究は緒についたばかりといってよいであろう。筆者は，環境教育の重要性が浮環境保護にほぼ対応するものである。すなわち，高度な科学技術を自然に対して行使している現在，上してきた内外の背景および今後の環境教育の課

自然に任せておけば万事がうまくいくといった自題を整理するとともに(1)，環境問題関連知識と然に対する信頼と依存の態度は通用しないこと，日々の行動との関係(2)(3)，環境問題関連知識に科学技術の背後には人間の自然支配の思想が潜ん対する人々の心理的態度(4)，人々の自然体験おでいることを十分認識し，自然を回復不可能なほよびそれと自然イメージの関係(5)，人々の環境どに傷つけないよう技術力を自覚的にコントロー

価値観(6)など，環境および環境問題に関する知ルしつつ用いるように導くという方向である。他

識・意識・行動等についての実態把握を主な目的のひとつは，現在進行しつつある環境IMI題を外的(問い合わせ先）〒466名古屋市昭和区滝野川町47-40s-507
環境教育VOL､6-2

環境教育教材としての環境倫理質問票に対する大学生の反応

3２

世界の出来事とするのでなく，自分自身の内的な問題として受けとめ，自らの心のありようを問う「やや賛成」を合わせて「賛成群｣，「反対」と「やや反対」を合わせて「反対群」とし，各項目ように導くという方向である。すなわち，主体性に対するそれぞれの比率を示したのが表ｌである。

がないとして批判きれがちな日本的な自己のあり

まず自然の生存権に関する論点であるが方を，自と他の狭量な区別を超えた無限の広がり(9)(10)(11)(12)(13)，人間の生存権を他の生物のそれをもった意識構造としてとらえ直し，それを自然よりも優先させるということに関しては，項目9,との共生の意識形成に生かそうというものである。

10,11にみるように，５割前後の者が賛成しておこのような思想面からアプローチする環境教育

り，反対は２～３割程度となっている。ただし，的働きかけのあり方を検討するにあたって，無視

項目ｌのように，人間が他の生物の「生存権を侵することができないのが環境倫理観の問題である。

害する」のはごく自然なことだと強い言い方を用筆者は，主として大学生を対象とした環境教育教いると，反対が５割となって賛成の３割を大きく材の作成を試みているが，環境倫理観に関しても，上回ってくる。

気軽に答えられる意識調査でありながら環境教育

人間以外の存在物の生存権に対する見方を個別的な意味もあるような質問票（試案の段階）を考案している。その質問票では，日頃無自覚なままに検討していくと，項目２，３，２３にみるように，動物，植物，土・水・鉱物などの無生物とも，そに抱いており日々の行動がそれによって規定されの生存権を認めることに賛成の者は10パーセントている自らの環境倫理観に気づかせること，また台に止まり，５～６割が反対である。ただし，項さまざまな視点を提示して日頃あたりまえのこと目４のように，植物との対比を持ち出すと，動物として受け入れている考えを揺さぶることでよりの生存権を認めることに賛成する者が７割に激増複眼的な見方に導くことを目的としている。
本稿は，その環境倫理観に関する質問票を用いた意識調査の報告を目的としている。さまざまなする。また，項目５のように，生物との間の不平等的扱いをほのめかすと，大地や鉱物などの無生物にも生存権を認めるという主張に賛成する者が環境倫理観を提示し，それぞれの是非について熟３割に達する。

考すること自体が環境教育的な意味をもつものと人間が他の生物の生存権を侵害することに関しして用いている質問票であるが，ここではそれにて，生命に不可欠の必要を満たすためなら許され対する回答をもとに，大学生の抱く環境倫理観のるとするか，趣味としての要求を満たすための侵実態を検討することにしたい。

害も許されるとするかをみると，項目13～15にみ

2.方法

質問紙調査法により，環境倫理観の検討を行っるように，半数から３分の２の者が生理的欲求を満たすためだけでなく趣味のための侵害も認める立場をとっている。

自然を保護すべきなのは結局人間のためでた。

質問票は，９０項目の環境倫理観をあらわす意見の記述文で構成されている。
被験者は，大学生264名（男子141名，女子123あるのか（人間中心主義あるいは利用価値理論)，それとも自然そのもののもつ価値のためなのか（生態系中心主義，内在的価値実在論あ名；主として農学部，理工学部，文学部の１年生）

るいは環境固有価値理論）といった論点に関しであった。ては(14)(15)(16)(17)，自然の保護は結局は人間のた3.結果と考察めのものであるということを露骨に主張すると，賛成する者は２～３割程度で６割前後が反対を表各項目で述べられている意見に対して，「賛成」明するが（項目25,27)，少し和らげた言い方を｢やや賛成」「どちらともいえない」「やや反対」用いると，逆に多くの者が賛成に回る。すなわち，｢反対」の５段階で答えさせたが，「賛成」と自然保護といって守るべきは原生自然でなく人間環篭教育VOL､6-2

榎本柳明

3３

にとって居心地の良い自然，人間にとって価値あするということと科学技術を結びつけてみても，る自然，人間の生存にとって都合の良い自然であ

項目４１，４８，４９，５１，５５にみるように，科学技術るとの主張には，項目２９，３０，３２，３８にみるようにより自然を支配しよう，人工的に変えていこうに，反対する者は２割程度であり，５割が賛成しとする態度を見直すべきとする主張に賛成する者ている。自然環境を人llUにとって都合の良いようは1割程度にすぎず，７～８割が反対の立場をとっに変えるのは自然を超越し文化を創造する存在とている。

して当然の行為であってそれを糾弾すべきではな

デイープ・エコロジー思想などにもみられるよいとの主張（項目43）には６割が賛成を表明してうに，われわれの自己のあり方そのものを問い直いる。また，自然淘汰の長い歴史の中で無数の種すという詰点がある(24)(野)(26)(幻)(28)。他人との間，が滅びているのであり生物極の減少などと大騒ぎ

ざらには自然との間に明確な境界線を引かない日する必要はないとの主張（項目７）には８割が賛本的な自己のあり方は錐者のとくに注目している成の立場をとっている。

ところであるが，これが自然との共生を促進して自然保護は結局は人間の生存にとって好ましいいく上で並婆な役割を果たしうるという見方に対環境の保護を意味するとする上述の立場に対して，しては，賛成する者は１～２割程度であり，４割以上の者は否定的であった（項目67,68)。４割前後が態度を保留しているので，あまり出会ったことのない意見であったことが推測される。

自然保護は人間の利用価値に関わりなく自然そのものの価値や生存のため，地球環境そのもののために行うべきであるとの立場もある。項目26,28,
31,37にみるように，後者の立場に賛成する者は

人川も自然の一部なのだから，あまり人工的な１割あるいはそれ以下であり，８割が反対を表明

対処を考えなくても，自然の破壊に歯止めをかけしている。

るような動きが人々の中にそれこそ自然に起こっつぎに，科学技術の背後にある自然を支配しよてくるはずであるという，いわゆる箪者の名づけう，管理しようという思想の是非をめぐる論点にに対する科学技術の責任に関しては，項目40およる「おのずから信仰」については，項目58にみるように，４割弱の者がこれを身につけていた。反対の立場をとる者は３分の１であり，態度を保留

び項目53にみるように，資任は問われるべきとすした者が３割もあるので，おのずから信仰をもつる者は15パーセント程度にすぎず，５割がくつに者がさらに潜在していることが予想される。

ついてみていこう(18)(19)(20)(21)<22)(23)。自然破壊

資められるべきことではないとしている。

自然保護のためには自然のあらゆる現象や存在

深刻な自然破壊をもたらしたのは科学技術であ物に霊魂を感じるようなアニミズムの復活が必要るから環境問題の解決を科学技術に期待するのは無理があるとみるか，これまで人間が生存環境のとの見方に対しては，反対する者は１割にすぎず，５割が賛成を表明している（項目62)。そのよう危機を乗り越えてきたのには科学技術の力が大でな見方はあまりに非科学的でついていけないといあり現在の環境問題の解決もさらなる科学技術のう者は25パーセントにすぎず，４割がそんなこと発展に期待すべきであるとみるかは，項目46およはないとの立場をとっている。神秘主繼的な方向

び項目47にみるように，賛成・反対がそれぞれ３への傾斜に関しては，ある面では全体主義の台頭割ずつないし４割ずつというように拮抗している。

が懸念されるが，そうした危険を感じている者は人間が自然を改変する強力な技術力を獲得した１割程度であった。

からには人間が自然を管理するという意識が必要

環境問題をはじめとする現代文明の綻びへの対であるとする見方には５割近くが賛成であり（項応として，近代的な個人のアイデンティティ観の目54)，人工を嫌う日本的美意識がその意味では見直しということがあり得ると餓者は考えるが，自然保護の妨げになるとの見方にも４割が賛成し個人の中に閉じこもらずに自然や宇宙に開かれたている（項目60)。人illlが自然を管理する，支配アイデンティティの形成が好ましいとの意見には，

環境教育VOL､6-2

3４

環境教育教材としての環境倫理質問票に対する大学生の反応

項目６４，６５，６６にみるように，賛成する者が１割革を求めるなら，納得のいくような説明が必要でにも満たず，６～７割が反対の立場を表明していある。環境問題の解決に向けての合意形成に際しる。

つぎに，世代間倫理に関する論点であるがて，そのような工夫が最も重要なポイントとなるであろう。第２に，専門家からするとあまりに無(29)(30)(3D，現在の人々は未来の人々の生存に不理解・無関心と言わざるをえない反応もあり，一利のないような環境の維持を配慮する義務がある

般の人々の環境倫理観の未成熟をうかがわせるもとの見方に対しては，項目７３，７７，７９，８４，８５にのであった。したがって，今後，環境教育的な働みるように，賛成の者はほんの数パーセントにすきかけの一環として環境倫理的視点に目を向けさぎず，８割前後の者が反対の立場をとっている。
同様の観点に関するものであるが，未来の人々せることの重要性が再認識された。の生活条件の予想がつかない現時点では，何が未教育的効果を期待して用いているものであるが，来の人々の生存を脅かすことになるかがはっきり

被験者の感想としては，「似たような意見が少ししないのであるから，未来の人々のためなどと資ずつニュアンスを変えて出てくるので，はじめは源や文明の利器の利用を控えるなど快適な生活条自信をもって答えていたのに，しだいに自信がな件の追求を抑制する必要はないとの見方に７～８くなってきた」「思いがけない考え方を次々に突割が賛成している（項目７４，７５，７６，７８，８３)。

きつけられて，自分が持っていたはずの考えがぐ未来のことは良くわからなくても，何らかの悪影らついてきて，よくわからなくなった」といった

苔らに，この質問票は記入すること自体に環境響が証明されてからでは手遅れということもあるものが典型的なものとしてみられた。これにより，ので，未来の人々の不利益となる可能性が少しで環境倫理に関わるさまざまな視点を提示し，日頃もある限りは，それを未然に防ぐべく現在の人々無自覚なままに前提としている自らの環境倫理観の権利の制限を行うのは当然とする見方をとる者を自覚きせたり，それに揺さぶりをかけることのは，１割にも満たない。

教育効果が示唆された。今後，この環境倫理質問

貞巾字義をとるか地球全体主義をとるかという論点については(32)(33)(34)(35)，資源も空間も無限票を環境教育教材の一部に組み込めるよう，さらに工夫を重ねていきたい。

ではないのだから，その中で生きる人々の行動を調整すべ<全体規正が必要である，個人の自由が（注）本論文は，住友財団による1994年度環境研ある程度制限を受けるのはやむをえないとの意見

究助成を得て行った研究の成果の一部であることには，３分の２ないし８割の者が反対であり，賛をここに記し，感謝の意を表したい。

成する者は１割あるいはそれ以下にすぎない（項目８６，８８，８９)。すべての人々が自発的に倫理的行動をとることは期待できないので，何らかの強制力により個人の権利のある程度の拘束が必要であるというようにより具体的な理由を加えても，この見方に対して４分の１が賛成であるが，半数の者が反対の立場をとっている（項目71,72)。

以上のように，環境倫理に関する質問票を実施した結果，一般生活者の抱く環境倫理観が環境問題に携わる者のそれとはかなり乖離していることが明らかになった。このことは，第１に，近視眼的になりがちな専門家に一般の生活者の立場を再認識させる意味があろう。人々に意識や行動の変

環境教育VOL､6-2榎本博明

3５

表１環境倫理観に関する質問票の主な項目とそれに対する大学生の反応
（96）

賛成反対

９・他の生物よりも人間の生存権を優先させるのは当然である

4３３０'1.遺伝子レベルでみたら，人IMIと他の動物や植物の間にも連続性があるので，人,U,の生存樋だ
けが優先きれるという発想には疑問を感じる（＊）

1７５７'o・人''11の生存椎を他の生物極より優先するのは．人種差別，民族差別，性差別などと同じくあってはならないことである（＊）

2３４４

12.人ＩＭＩと他の生物が同等の生存椎をもつという主張には無理がある

２３５２’・草食動物が植物を食べ，肉食動物が自分より弱い動物を食べるように．人'１Mが動植物の生存

●ひ●

３２羽

楢を侵害するのはごく自然なことである

3１４７

植物にも生存椎を腿め，その侵害を防ぐべきである

1３５７

人Ⅲ以外の動物にも人間同様に生存権を認め，その侵害を防ぐべきである

１０６３

動物や植物といった生物も土・水・鉱物などの無生物も，すべての存在物は生態系の遁要な●巴戸昆■〉ロハ』。

榊成要素であるから，人間と等しい道徳的配慮を受けるべき価値をもつ生物だけでなく，大地や鉱物など無生物にも生存椎を淫め，これを保護すべきである

1６５４
３０４１

動物の生存樋を囲めるという主張には賛成だが。植物の生存権ということまで考える必要はない（＊）

6８９

20.

樹木や昆虫にも栖利の侵害に対して訴訟を起こす権利があり。人llIlがその代理人となるとい

21.

企業のように極利を主扱する主体となり得ないものにも法人としての椎利があり人llIIがそれう発想にはついていけない（＊）

4０３１

を代行するのだから，自然物に訴訟を起こす権利を認め人間がそれを代行するというのを翌●●（〕（》（｛亜》

めてもよい

2１４９

動物や植物の生存椎の侵害は。それが生態系の安定を崩す場合にのみ制限されるべきである
個々の動植物の生存権を侵害するのはかまわないが，その釦の絶滅の危険がある場合はその3５４５

生存椎は保襲されなければならない

2０６３

14．趣味のための他の生物の生存権の侵害は，その樋の絶滅に結びつかない限りにおいて昭ぬるべきである

5１２４

13.人川は，生理的欲求以上の欲求を持つ文化的存在であるので，狩猟や装飾など趣味のために他の生物の生存権を侵害するのも，ある程度はやむを得ない

4５３４

15.人INIは，生命に不可欠の必要を満たすため以外には，人lliI以外の生物の生存権を侵してはならない（＊）

1２６７

16．動物実験は，動物に苦痂を与えるので許されることではない

3１２０

19．植物や小石などと通って，実験などにより苦擶を感じることが明らかな動物では，知能の高低に関わらず，その生存権は守られねばならない

1４５４

17．動物よりも人間の生存椎が優先されるべきであり，人間の生存に役立つ限りにおいて釛物実
験は肝される（＊）

2８３９

18．イルカ，クジラなど知能の高い動物の生存権は，いくら人間のためとはいえ侵害すべきではない

2７３３

25．自然の破塊は，人llIlの住み心地を損なうから悪なのであり，自然の保護は結局は人lMlのため環境教育VOL､6-2

環境教育教材としての環境備理質問票に対する大学生の反応

3６のものである

2９５６

27．自然の保護は，人間にとって快適な生存条件をこの地球上に失わないために必要とされるのである

32．自然保硬により回復し維持すべきは，人手の加わらない原生自然ではなく，人１１１１にとって居心地の良い自然である

1７６７

5７１４

38．自然の価値というのは人間が付与するものである以上，自然保護といって保露すべきは，人間にとって価値ある自然である

5２２０

30．自然破壊ということで主として問題となっているのは，人々の生活と密着した関係にある自然なのであるから．自然保護としては原生自然の保存よりも人m1が日常的に関わる自然の保全が求められているのである

29.人llHがたとえ滅びても地球という自然は残るはずであり，自然保硬といって守るべきは人川の生存にとって都合の良い自然環境である

36．自然保獲という場合，どのような自然を保護していくかを決めるのは人11Uの価値観である
35.人１Wが保渡するのである限り，自然保護の目的は，人１１Ｉにとっての利用価値の向上もしくは持続である

4４２４
4９２１

４４３１

4０３０

43．自然瑚境を人IHIにとって都合の良いように変えるのは，自然を超越し文化を創造する存在である人ＩＮＩとして当然の行為であり，それを糾弾すべきではない

6１１２

７．自然淘汰の長い歴史の中で無数の樋が滅びているのであり，生物杣の減少などと大騒ぎする必要はない

7８８

26．自然の保護は，人間にとっての利益と関係なく，自然そのものに価値があるからこそ行うべきなのである

1２７４

28．自然の保護に際しては，人間にとっての利用価値などに左右されず，自然環境そのものを尊血する姿勢が必要である

６７８

31．自然保璽というからには，人間にとっての利用価値いかんに関わらず，自然そのものの生存を支援すべきである

８８０

37．自然保硬は，人間のためでなく自然そのもの，地球環境そのもののために行うべきである

６８３

33.

自然の保護のためには，極力人高を抑えて自然のままに放っておくことが大切である（＊）

2７４４

34.

自然の生態系を超出した人IHIという極がある以上，自然の生存のためには，自然のままに任せるのではなく，人葛的な管理が必要である

40．高皮な科学技術を用いて自然を改造するのは，まきに人間的な行為であって，責められるべきことではない（＊）

2８４２

5１１５

53．深刻な自然破壊をもたらしたことに関して，自然科学および科学技術はその責任を問われなければならない

1６５３

47．深刻な自然破壊をもたらしたのは科学技術なのだから，この111]題の解決を科学技術に期待するのは無理がある

4２３９

46．これまで人'1Mが生存環境の危機を乗り越えてきたのには科学技術の力が大であり，自然破壊が人１１Ｉの生存を脅かすようになった今日，その解決は吾らなる科学技術の発展に期待すべきである（＊）

3１３５

50．自然破壊が深刻化した今日，いよいよ加速化しつつある科学技術の発展には歯止めが必要である

3６２９

45．科学技術による飽〈ことなき自然の改変が深刻な地球環境問題を生んだのであI〕，今や人Ｍ１は科学技術および文化的生活の一部を破棄するくらいの覚悟を求められている

環境教育VOL､6-2

2２４５

榎本岬照

3７

39．科学技術の進歩によって人ＩＭＩは過酷な自然条件を克服してきたのであり，自然を人間にとって住み良い環境へと変えるための科学技術の追求は，けっして放棄すべきものではない（＊）

1０５３

60．人工を嫌う日本的美意識は，自然環境をうまく管理しようという姿勢につながらないという意味において，自然保渡の妨げになる

4２８

54．人間が自然を改変する強力な技術力を獲得した今日，人IlIIが自然をうまく管理する，操作するという意識が必要である

4７２６

52．人間が自然を管理する．操作するなどというのは傲慢な発想であり，人間は自然の偉大ざに対する畏敬の念を回復すべきである

６７８

49．自然を支配しようという態度が行き過ぎて科学技術による自然破壊が深刻化したのであるから，自然を支配しようという態度を放棄しない限り．豊かな自然の回復は期待できない

1６６３

51．自然には人為を超えた休大ざがあることを認識し，科学技術により自然を支配しようという考えは放棄すべきである

1３６７

55．自然は，人Illjがそのあるべき姿を描いてその実現に向けて管理するというような，ちっぽけな存在ではない

５８０

48．人間的な環境を求めての自然の改変がかえって人1111の生存を脅かす環境を生み出しているところに現在の環境問題の深刻きがあるのであり，自然を人葛的に変えていくという姿勢を見直す必要がある

1２６７

41．人間が自然を支配するという発想は，それが科学技術を生み自然の荒廃をもたらしたという意味において，反省ぎれなければならない

６８３

42．人間に便利で快適な生活をもたらしてくれた科学技術を，それが自然を支配すべき対象とみなしているからといって攻撃するのはおかしい（＊）

2２４０

67．他人と自分との側に明確な境界線を引かない日本的な自己のあり方は，自立していないと否定的にみられがちだが，他人およびあらゆる自然の存在物との共生ということをめざすとき，かえって有利な姿勢といえる

1１４２

59．人工を嫌いありのままを好む日本的美意識は，自然保護にとって強力な推進力となるはずである

2０３４

68．山川草木にもカミを感じたり．あるいはそうした自然と自分を明確に区別しない日本的心性は，自然との共生を促進していくうえで璽要な役割を果たしうる1７４６

58．人間も自然の一部なのだから，あまり人工的な対処を考えなくても，自然の破壊に歯止めをかけるような動きが人々の中に自然に起こってくるはずである

3６３３

62．自然の保護のためには，自然のあらゆる現象や存在物に趣魂を感じるようなアニミズムの復活が必要である

5２１３

63．今ざら苔まざまな自然現象や自然物にカミを感じるというのは，あまりに非科学的でついていけない（＊）

2５４１

56．自然を非神聖化することによって人ｌＩＩｌによる自然の支配が飛紐的に進行したのであるから，自然の保護のためには自然を神聖視する態度の形成を促進すべきである

2８２７

61．自然の神秘はいたるところに見られるので，自然を神聖視する態度を促進することで自然破壊にある程度のブレーキをかけることができる

2３４０

69．自然保護のためとはいえ，神秘主義的な方向への傾斜は．全体主義の台頭を招きやすく危険である（＊）

1４４１

環境教育VOL,６－２

3８

環境教育教材としての環境倫理質問票に対する大学生の反応

64．ちっぽけな個人のなかに閉じこもらずに，他人も他の生物や無生物も含めたあらゆる自然の存在物をも自分の一部と感じられるような拡大した自己感覚をもつことが必要である
65．自然との共生のためには，個人のアイデンティティでなく自然や宇宙と一体化したアイデン

６７０

ティティの形成をめざすのがよい

66．個人を超えた拡大された自己感覚をもてば，他人や自然に対する配慮も自己の一部への配睡７６０としてごく自然に行われるはずである

44.人ＩＨＩも自然の一部であることは耶実なので，自然対人M1といったとらえ方をせずに，人間・

６６７

助物・植物・無機物の川の連続性を踏まえた見方をとるべきである

57．科学的知識や科学技術を否定するよりも，むしろ科学的な理解によって自然の豊かざ・神秘

３８５

さを実感することで自然の価値を尊重し守ろうとする態度を形成することをめざすべきである
６７０

別．現在の人々は，過去の世代から託きれた自然環境を損なうことなしに未来の世代に引き継いでいく筏務をもつ

８７７

77．未来のことは正確には予測できないが，少なくとも現在と同様の生存環境を残すのは現在の人々の義務である

85．未来の人々は権利の主袈をすることができないのだから，現在の人々は一方的に未来の人々の生存に不利のない環境の維持を配恵する義務があると考えるべきである。
79．現在の人々は，未来の人々の生存を保障するような環境の維持に責任をもつべきである。
73．目の前の他人だけでなく，目に見えない未来の他人に対しても．その生存樋を侵さない配慮が必要である

３８９５７２

３８４
５８４

80．未来の人々の生存可能性を縮小させるような行為は，他者の生存を脅かすという意味において犯罪とみなすべきである

1８３６

75．今とはきっとライフスタイルの異なる未来の人々がほんとうに困るかどうかわからないままに，現在の人々が資源や文明の利器の利用を控えるなど不便な思いをして暮らすことはない
78．現在の知識では何が未来の人々の生存を脅かすことになるかがはっきりしないのだから，快適な生活条件の追求を制御する必要はない

7２１１

7６６

76．現在の人々が穣牲を払って行ったことが必ず未来の人々のためになるという保障はないのだから，あまり未来の人々のためなどということは考える必要はない
74．未来のことはよくわからないのだから，未来の人々のことを配感して現在の人々の行動を制限するというのはおかしい

8１６
7８８

82．将来どんな害が出るのか不明確なままに現在の人々の権利を制限するのは行き過ぎである

３７２５

83．証明されてからでは手遅れということもあるので．未来の人々の不利益となる可能性が少しでもある限りは，それを未然に防ぐべく現在の人々の樋利の制限を行うのは当然である（＊）
81．未来の状況の予測には不確定要素が強いので，現在の人々の権利の制限には慎重でなければ８７０ならない1１５６

89．地球現境が破壊きれたら人1111の生存はあり得ないのだから，地球環境の保護のためには個人の自由がある程度制限されるのはやむを得ない

７８０

86．資源をみても空間をみても世界は黛限ではないのだから，個人の自由は当然lIjII限を受けることになる８７１88．地球環境という生活空川が有限である以上，その０１]で生きる人々の行助を調整すべ<全体規
lhIlが必要である

1１６５

90．地球環境の保護のために全体規制が必要という発想は，何をどう規制するかを決めるのは人IlIlの主観である以上，理不尽な個人の自由の優:Wが行われる危険をはらんでいる（＊）

環境教育ＶＯＬ6-2

６５９

榎本博明

3９

71．倫理観だけでは，それを自発的に発揮する人以外の行勒を拘束できないので，国家間あるいは国や自治体の強制力により個人の権利のある程度の拘束が必要である
72．すべての人が倫理的に動くということは考えられないので，罰金や報償金など経済力による2６４９拘束が必要である

2８５３

ある

７６８

70．自然環境の保護を促進する倫理観を内面化するような教育的働きかけを強力に進める必要が(注）主成分分析により同一因子に属するとみなきれた項目ごとにまとめ，１行ずつ空けた。
＊印は反転項目（同一因子の他項目と意味的に反対方向のもの）を意味する。

引用文献(1)榎本博明1993環境教育のあり方について－
環境教育への動きと今後の課題一名城大学
教職課程部紀要，26,71-80.

(2)榎本博明１９９４環境情報としての実践的対処知識の重要性について環境教育，３(2)，62-67.

(3)榎本博明１９９４環境問題に関する知識と行動の関係について環境情報科学，２３(1)，５５－６０．

(4)榎本博明１９９４環境問題関連情報への心理的態度一環境教育的視点からの検討一教育
情報研究，１０(1)，49-54.

野生のうたが聞こえる森林誓房(12)ストーン，ＣＤ・’972樹木の法廷適格
現代思想，1990-11．

(13)フエリ，Ｌ１９９２加藤宏幸訳１９９４エ
コロジーの新秩序法政大学出版局(14)渡辺啓真１９９４自然環境の価値一非・人間中心主義が意味するもの－加茂直樹・谷本光男編環境思想を学ぶ人のために世界思想社，166-183．

(15)浜野研三１９９４内在的価値批判一内在的価
値の内在的問題一加茂直樹・谷本光男編
環境思想を学ぶ人のために世界思想社，２１７－
232．

(16)フオツクス，Ｗ、199O星川淳訳１９９４(5)榎本博明1994自然イメージと自然体験に

トランスパーソナル・エコロジー－環境主関する研究一家庭における環境教育の観点か
ら一家族心理学研究，８(2)，83-93.

(17)マーチヤント，Ｃ、1992111本隆史・須藤(6)榎本博明１９９４環境価値観と環境教育環

自由児・水谷広訳１９９４ラディカルエコ

境情報科学，２３(2)，57-61.

(7)榎本博明１９９５日本人の自然観：自然を客対視できない心性について環境教育，４(2)，2-13.

(8)榎本博明１９９５日本的自然観と自然保護思
想名城大学教職課程部紀要，28,41-56.

(9)シンガー，Ｐ、１９８５戸田消訳１９８６動物の権利技術と人間(10)シンガー，Ｐ、１９７９山内友三郎・塚崎智
監訳１９９１実践の倫理昭和堂(11）レオポルド，Ａ、１９４９新島義昭訳１９８６

義を超えて－平凡社

ロジー－住みよい世界を求めて－産業図瞥(18)ホワイト，LJr，1968青木靖三訳１９７２
機械と神みすず書房(19)パスモア，11974間瀬啓允訳１９７９自然に対する人間の責任岩波替店(20)榎本博明１９９５日本的自然観と自然保護思
想名城大学教職課程部紀要，28,41-56．
(21)村上陽一郎１９９３文明の矛盾現代思想，

２１(4)，8-15．

(22)武宮諦１９８５自然と人為新・岩波講座

環境教育ＶＯＬ6-2

4０

環境教育教材としての環境倫理質〃票に対する大学生の反応

哲学５自然とコスモス，34-59．

(23)藤沢令夫１９９３世界観と哲学の基本問題
岩波番店(24)フエリ，Ｌ・前掲響(25)フオツクス，Ｗ、前掲瞥(26)マーチヤント，Ｃ前掲聾(27)榎本博明1995日本人の自然観：自然を客対視できない心性について環境教育，４(2)，２－１３．

(28)榎本博明１９９５日本的自然観と自然保護思
想名城大学教職課程部紀要，28,41-56．
(29ルユレーダーーフレチエツト，Ｋ,Ｓ１９８１
丸山億次訳１９９３テクノロジー・環境・世代川の公平シユレーダーーフレチェット編
環境の倫理上晃洋瞥房，119-145．

(30)加藤尚武１９９１環境倫理学のすすめ丸善

環境教育VOL､6-2(31)谷本光男1994環境問題と世代間倫理加茂直樹・谷本光男編環境思想を学ぶ人のために世界思想社，199-216．

(32)シユレーダーーフレチエツト，Ｋ・Ｓ・ｌ９８１
浜岡剛訳１９９３「フロンティア（カウボーイ）倫理」と「救命ポート倫理」シュレーダーーフレチエツト編環境の倫理上晃洋瞥房，54-80．

(33)シユレーダーーフレチエツト，Ｋ・Ｓ、198l
伊藤徹訳１９９３宇宙船倫理シュレーダーーフレチエヅト編環境の倫理上晃洋嘗
房，81-100．

(34)セール，Ｍ、199O及川磯・米山親能訳
１９９４自然契約(35)加藤尚武前掲轡

法政大学出版局