平成 28 年第 12 回佐伯市農業委員会議事録

日時： 平成 28 年 12 月 2 日（金曜日） 15 時 00 分～ 16 時 52 分

場

所： 佐伯市役所 6 階 第 2 委員会室

出席委員： 1 番 髙橋 武夫

2 番 山田 定男

3 番 桑原 慶吾

4 番 髙野 公博

5 番 守田 権造

6 番 木許 邦彦

7 番 池田 幸利

8 番 後藤 彰

9 番 矢野 誠一

10 番 白田 一男

11 番 岡田 安代

12 番 津田 幸喜

13 番 黒岩 真由美 14 番 清水 秀人

15 番 松下 芳久

16 番 杉谷 長男

17 番 矢野 輝人

18 番 田嶋 義生

19 番 三原 眞喜夫 20 番 山本 重夫

21 番 河野 弘光

22 番 疋田 洋

23 番 谷川 享宏

24 番 山口 勝廣

25 番 藤原 安政

26 番 矢野 弥平

27 番 岩﨑 邑次

28 番 小野 隆壽

29 番 畠野 巌

30 番 河野 一正

31 番 河野 俊雄

32 番 高司 富博

33 番 吉良 勝彦

34 番 三又 勝弘

35 番 大友 安正

36 番 五十川 覺

37 番 大川 松壽
事 務 局：事務局長 天野 仁

局長補佐兼総括主幹 金田 誠

副主幹 染矢 公博
農林 課：総括主幹 下川 秀文

事務員 児玉 真輝

議事日程
第１ 欠席委員の報告
第２ 議事録署名委員の指名
第３ 農地案件の件数ならびに面積総括表について
第４ 議案第 37 号 農地法第 3 条の規定による許可申請について
議案第 38 号 農地法第４条の規定による許可申請について
議案第 39 号 農地法第５条の規定による許可申請について
議案第 40 号 農地転用許可に係る事業計画の変更承認について

その他 ①農用地利用集積計画（案）について(農林課)②利用権設定の推進について（お願い）(農林課)③農用地利用配分計画（案）の意見聴取について（農林課）④非農地証明願について⑤農地利用最適化推進委員担当区域（案）について報告及び連絡事項①農地利用意向調査について②平成 28 年度大分県農業委員会研修大会について

主幹 佐脇 うつみ事務局長：皆さんこんにちは。3 時になりましたので、第 12 回佐伯市農業委員会を開催したいと思います。本日の欠席委員は、矢野弥平さんがまだ連絡がありませんが来てないので欠席という扱いにしたいと思います。あと、岡田委員と黒岩委員が遅れるということで、始めさせていただきたいと思います。農業委員 37 名中、本日の会議の出席者は 36 名ということです。よって、農業委員会規則第 6 条により会議が成立したことを報告したします。また、先月の大分県知事許可案件につきましては、11 月 28 日付で 10 件、12 月 1 日
付で 1 件許可となっていますので報告します。それでは会長、挨拶をお願いします。

会長：（あいさつ）

事務局長：それでは農業委員会会議規則第 4 条により会長が議長になりますので、会長に議事の進行をお願いします。

議

長：はい、私の方で議長を務めさせていただきます。それでは最初に議事に入ります前に議事録の署名を本日は 28 番小野隆壽委員、29 番の畠野巖委員の方にお願いをしたいと思います。それでは、議事に入ります前に、事務局の方から議案についての説明をお願いいたします。

事務局長：それでは議案書の 2 ページをお開きください。農地法第 3 条、件数 5 件、面積田 193 ㎡、
畑 2,378 ㎡、面積計 2,571 ㎡。次に農地法第 4 条、件数 6 件、面積田 11,462 ㎡、畑 499㎡、面積計 11,961 ㎡。次に農地法第 5 条、件数 3 件、面積田ありません。畑 1,367 ㎡、
面積計 1,367 ㎡。合計、件数 14 件、面積田 11,655 ㎡、畑 4,244 ㎡、面積計 15,899 ㎡。
以上提案いたします。

議長：それでは議案に沿って進めていきたいと思います。議案第 37 号農地法第 3 条の規定による許可申請についてをいたします。1 番について 22 番の疋田洋委員の方から立証をお願
いいたします。

22 番委員：22 番が 3 条の 1 番を立証いたします。申請の目的、土地の表示、申請人、耕作面積は議案書のとおりです。調査は 11 月 27 日に行いました。申請農地の位置は、県道佐伯蒲江線泥谷バス停先東へ約 20ｍの所右に約 10ｍくらいの所にあり、現況は畑であります。主として、譲受人が農業に従事しており専業農家であります。通作距離は自宅周辺にあり、耕作は可能で、農業経営に必要な農機具は所有しております。耕作すべき農地はすべて耕作しております。本件は双方の合意の売買であり、その他の権利設定は本件にはありません。以上、許可基準に照らしまして許可相当と思われますので、皆様の御審議をよろしくお願いします。

議長：1 番につきまして疋田委員の方から立証が終わりました。それではここで本件について質疑、意見がございましたら出してください。（異議なし、の声あり）異議なしの発言がございました。それでは本件について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって本案は、原案のとおり承認をし許可をすることに決定をいたします。続きまして、2 番、3 番、4 番、5 番について、譲受人が同一人ということで 12 番の津田幸喜委員の方から立証をお願いいたします。

12 番委員：12 番が 3 条の 2 番を立証します。申請の目的、土地の表示、申請人、耕作面積は議案書のとおりです。調査は 11 月 27 日に行いました。申請農地の位置は、波当津集会所より北西に川沿いを 400ｍ行き、右側の農地で現況は畑です。主として夫婦で農業に従事しており作業員 5 名を雇って 7 人で農作業をしています。専業農家です。通作距離は 500ｍ以内で耕作は可能です。農業経営に必要な農機具は所有しています。耕作すべき農地は全て耕作しています。本件は売買による所有権の移転で双方とも了解しています。小作権
及びその他の権利設定は本件にはありません。同一人であるため 3 番、4 番、5 番まで立証させていただきます。3 条の 3 番を立証します。土地の表示、申請人、耕作面積は議案書のとおりです。3 条の 2 番と同じ区域内の農地で本人が既に耕作しています。調査は、11 月 27 日に行いました。双方とも了解しています。それと 3 条の 4 番です。土地の表示、申請人、耕作面積は議案書のとおりです。自宅前の農地で本人の土地と隣接しています。
双方とも了解しています。調査は、11 月 27 日に行いました。それと以上、3 条の 5 番も続けて立証させていただきます。3 条の 5 番を立証します。土地の表示、申請人、耕作面
積は議案書のとおりです。調査は 11 月 27 日に行いました。申請農地の位置は、波当津集会所より西に農道を 100ｍ行き、左に 100ｍ、右に 70ｍ行った左側の農地で現況は畑です。双方とも了解しています。以上、許可基準に照らしまして許可相当と思います。よろしくご審議をお願いします。

議長：農地法第 3 条の 2 番、3 番、4 番、5 番について、ただいま 12 番の津田幸喜委員の方から立証が終わりました。一括して付議したいと思います。2 番、3 番、4 番、5 番について
質疑、意見がございましたら出してください。（異議なし、の声あり）異議なしの発言がございましたのでこれより裁決をいたしたいと思います。3 条の 2 番、3 番、4 番、5番について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。それでは続きまして 4 ページの議案第 38 号農地法第 4 条の規定による許可申請書についてを付議いたしたいと思います。1 番につきまして 15 番の松下芳久委員の方から立証をお願いいたします。

15 番委員：15 番が 4 条の 1 番を立証します。転用の目的、土地の表示、申請人は議案書のとおりです。調査は 11 月 26 日に行いました。地図をみてください。登記地目は畑、現況は宅地です。地図の上では○○○○名義になっていますけども、妻の○○が相続をして今住んでいます。申請地の位置は、中江川に架かる眺め橋を渡り、南に 190ｍ行った左側に位置しています。転用の目的は、申請人が隣接する自己所有地○○番○に昭和 57 年 7 月から住宅を新築する時に申請地が農地であるという認識を持たずに住宅敷地の一部として利用していました。今回、財産管理のために土地の全部事項証明を確認した際に農地であるということがわかり違反転用ですので始末書が添付されています。被害防除について

は、北側は申請人所有の畑、東側も畑です。南側は申請地と一体化して利用している宅地、西側は市道で、住宅敷地用地として利用し始めて 34 年 4 ヶ月程度経過していますが、近隣の農地等の所有者から苦情はありませんので、特段の支障はないと思います。なお、許可後については現状のまま使用します。水利権については、塩屋地区土地改良組合の同意の意見書が添付されています。以上、転用許可基準に照合した結果、許可相当と思われますので皆様の御審議をお願いいたします。

議長：４条の規定による許可申請の 1 番につきまして 15 番の松下芳久委員から立証が終わりました。それではここで本件について質疑、意見がございましたら出してください。（異議なし、の声あり）異議なしの発言がございました。それでは、本件について裁決をいたしたいと思います。本件について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって本件は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。続いて、農地法第 4 条の規定による許可申請書の 2 番について 31 番の河野俊雄
委員から立証をお願いいたします。

31 番委員：31 番が 4 条の 2 番を立証します。申請の目的、土地の表示、転用の目的、申請人は議案書のとおりです。調査は 11 月 27 日に行いました。申請農地の位置は、地図を参照くだ
さい。現況は住宅敷地の一部になっております。申請地は、県道の道路改良に伴い、分割した土地の残地であり、形状が不整形で高低差もあったため、その 3 年後の平成 17 年
4 月から被相続人である申請人の夫がブロックを積み住宅敷地の一部として利用しています。農地を農地以外の用途で使用するには農地法の許可を受けるべきことを知らず事前に着工したことは法律に反していることを知り、始末書を添付しての今回の申請となりました。水利権はありません。被害防除については北側は宅地と保安林、東側は保安林、南側に県道、西側は里道を挟んで県道です。住宅敷地の用地として利用し始めて 11
年 7 ヶ月程経過しておりますが、近隣の農地等の所有者からの苦情はありませんので、特段支障はないと思われます。以上、転用許可基準に照合した結果、許可相当と思われますので、皆様の御審議をお願いします。

議長：2 番について 31 番の河野俊雄委員からの立証が終わりました。それではここで本件について質疑、意見がございましたら出してください。（異議なし、の声あり）異議なしの発言がございました。これより本件について裁決をいたしたいと思います。農地法第 4条の規定による許可申請書の 2 番について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。
（挙手全員）挙手全員であります。よって本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。続いて、農地法第 4 条の規定による 3 番について 17 番の矢野輝人委員の方から立証をお願いいたします。

事 務 局：事務局から訂正させていただきます。議案書で 4 条の 3 の農地区分を 3 種と入れておりましたが 2 種の間違いで、正しいのは 2 種です。よろしくお願いします。

17 番委員：訂正がありましたので訂正方よろしくお願いします。それでは、17 番が 4 条の 3 番を立証します。これについての申請の目的、土地の表示、転用の目的、申請人等は議案書にありますのでそちらを参照お願いいたします。調査は 11 月 29 日に行いました。申請農地の位置は、地図を見てもおわかりのように山です。山林なんです。もともと地目は畑ということになっておりますけども現況はまさに山林そのものです。この農地は申請人のご主人が被相続人ですけども植えた杉ということで、30 本の杉が植わっておりまして、
既に 38 年以上経っておるんです。今回そのためには許可申請がいるということで始末書を付けて申請を行ったということです。そういったことですので、被害防除については、
おわかりのように周りは西側には谷がありますけどもあとはぐるっと全部山林で囲まれている状況なんです。そういったことで、近隣の山林所有者からの苦情等もないために、転用にあたって特に支障はないものと思われます。なお、当たり前ですが水利権はありません。ということで転用許可基準に照合しました結果、許可相当と判断されますので、皆様の審議をよろしくお願いいたします。

議長：3 番について１７番の矢野輝人委員の方から立証が終わりました。それではここで本件について質疑、意見がございましたら出してください。

27 番委員：27 番の岩﨑ですが、今日離れ小島に放り出されておりますので、見るのも見にくいんですが、いつ頃国調をしたんですか。この前の直川の 1 種農地もあんなことになるし、これも国調が佐伯市が平成 3 年から大越からずっと直川赤木、あれは国有林ですから、あれの下からやったんですが、雑種地とか山林とかに区分すれば良かったと思うんですが、弥生の関係がわかる氏がおったら説明してくれ。

17 番委員：岩﨑さん、この土地は畑地として使ったり、また放置されたりで 2 転 3 転してるようなんです。

事 務 局：今、矢野委員さんが補足してくださったように使用が変わったようにありますが、お尋
ねの国調は昭和 51 年に行われております。そして、この植林が昭和 53 年 10 月に植林しております。その間、国調が行われた頃から植林の 53 年までの間、御本人のお話では、少しの期間サツマイモを植えていた期間があったらしいんです。それがちょうど国調の時だったらしく、周辺は山林となっていたのにそこは短い期間畑として利用した期間に国調が入ったそうです。

27 番委員：わかりました。

議長：よろしいですね。他にございませんか。（異議なし、の声あり）他にないようにございますので、ここで裁決をいたしたいと思います。本件について、賛成をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって、本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。それでは、次に 4 番、5 番、6 番、この件については隣接をする農地ということで一括して説明をお願いしたいというふうに思います。5
番の守田権造委員の方から立証をお願いいたします。

5 番委員：5 番が 4 条の 4 番、5 番、6 番を一緒に立証します。申請の目的、土地の表示、転用の目
的、申請人 3 名は議案書のとおりです。調査は 11 月 25 日に行いました。申請農地の位
置は地図を参照ください。現況は田です。転用の目的は議案書に記載のため省略します。
○○氏ほか 2 名が異常出水の際に冠水するとともに土砂の流入により耕作に支障をきたしていることから嵩上げして水田として利用する計画です。工事計画は、許可あり次第
平成 29 年 1 月 4 日から着工し、30 年 3 月 30 日までの完工予定です。申請目的の実現性は確実であり、計画面積、位置は適当であります。用排水については農業用排水路を利用するので支障はありません。被害防除については、東側は田、西側は農道、南側も農道、北側は池沼がありますが、何ら被害は予想されません。水利権は木立土地改良組合の同意を得ております。以上、転用許可基準に照合した結果、許可相当と思われますので、皆様の御審議をお願いします。

議長：4 番、5 番、6 番についての立証が終わりました。本件について質疑、意見がございまし
たら出してください。（異議なし、の声あり）異議なしの発言がございました。ここで裁決をいたしたいと思います。農地法第 4 条の規定による 4 番、5 番、6 番について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって本運は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。それでは続いて、議案第 39 号農地法第 5 条の規定による許可申請書について付議をいたします。1 番につきまして 10 番の白田委員の方から立証をお願いいたします。

10 番委員：10 番が 5 条の 1 番を立証します。申請の目的、土地の表示、転用の目的、申請人は議案書のとおりです。調査は 11 月 25 日に行いました。申請農地の位置は地図を参照ください。申請地は今年 9 月に農用地区域の除外許可がなされた農地です。転用の目的は駐車場用地です。申請目的の実現性は確実であり、計画面積、位置は適当であります。用排水については、県道沿いにある用悪水路を利用するので支障はありません。被害防除については、北側は宅地、東側は用悪水路を挟んで県道、南側は会社の事務所、西側は譲受人が代表取締役を務める会社の敷地です。水利権はありません。本件は譲受人が農地の転用許可を受けずに駐車場造成工事を行い、農地法の許可を受けず着工したことは法律に反していることと反省しており、譲受人、譲渡人から始末書を添付しての今回の申請となりました。以上、転用許可基準に照合した結果、許可相当と思われますので皆様の御審議をお願いいたします。

議長：5 条の 1 番について 10 番の白田委員の方から立証が終わりました。それではここで本件について質疑、意見がありましたら出してください。
（異議なし、の声あり）異議なしの発言がございました。それではここで本件について裁決をいたしたいと思います。本件について賛成の委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。続いて 2 番について 15 番の松下芳久委員の方から立証をお願いいたします。

15 番委員：15 番が 5 条の 2 番を立証します。申請の目的、土地の表示、転用の目的、申請人は議案書のとおりです。調査は 11 月 30 日に行いました。地図を見てください。登記地目は畑、現況も畑ですが不耕作地です。なお、この付近は準工業地帯になります。申請地の位置は中江川に架かる長島橋を渡り、女島 3 号線を南に 550ｍ行って左折して 60ｍ行った所の左側に位置しています。転用の目的は議案書のとおりです。なお、申請地は周囲と同じ高さになっていますので現状のまま利用します。工事計画は許可後平成 29 年 1 月 15日着工し、同年 6 月 30 日完工の予定で配置図、平面図等から総合的に判断すると申請目的の実現性は確実であり転用面積、位置は適当であります。用排水については、合併処理槽を使用し、雨水は北側水路に放流します。被害防除については、北側は水路、東側
は地目は雑種地になっていますが現在は駐車場になっております。左側になります。西側は宅地、南側は市道です。隣接地との間については、コンクリートブロック擁壁を設置しますので土砂の流出等の被害は何ら予想されません。水利権については、塩屋地区
土地改良組合の同意の意見書が添付されています。以上転用許可基準に照合した結果、許可相当と思われますので、皆様の御審議をお願いいたします。

議長：2 番につきまして 15 番の松下委員の方からの立証が終わりました。それではここで本件について質疑、意見がございましたら出してください。

15 番委員：画面をしますけど、左側は今ネットを張っとるんです。ここは今宅地で建てております。
それから向こうの倉庫は松岡とかあるんですけどもその間に水路が通っております。手前の方は市道です。

議長：現地はよろしいですか。
（異議なし、の声あり）それではここで裁決をいたしたいと思います。5 条の 2 番について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙
手全員であります。よって本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。続
きまして、3 番について 27 番の岩﨑邑次委員の方から立証をお願いいたします。

27 番委員：27 番が 5 条の 3 番を立証します。申請の目的、土地の表示、転用の目的、申請人は議案書のとおりであります。調査は 11 月 25 日と 12 月 2 日、今朝 9 時、県、市、私と現地立会をしました。申請農地の位置はお手元の地図を参照してください。現況はほとんど道
路敷で東九州自動車道の工事車輌の進入路となっております。転用の目的は譲受人が生コン販売を行っていますが、現在地が住宅地の近くにあり、周辺住民からの苦情も多く出ておるのと設備も老朽化しているため、今回工場移転に伴いこの土地がどうしても必要なため所有者と協議が成立したので申請するとのことです。工事計画は許可あり次第
着工し、8 月末には完成したいとのことです。申請目的の実現性は確実であります。用排水路については地下浸透で支障はありません。被害防除については、周辺の土地は申請者が既に購入済みで、西側は県道赤木吹原佐伯線、南側は一級河川大越川で何ら支障はありません。水利権はありません。それで、ここから事務局の佐脇さんの方に弁士を交代します。

事 務 局：補足させていただきます。この土地は、委員さんの立証にもありましたように、東九州
道で発生した残土の仮置場への運搬のための道路として橋が使用されており、その手前に申請地の一部が取り付け道路として、今ちょうど車が駐車している辺りが取り付け道路で、あの橋も橋脚の一部ぐらいが申請農地にかかっております。申請時に申請農地が農地以外のように使われている場合は、その状態が解消された後でないと転用申請できないと申請者、申請代理人を通じてですが、再三説明しましたが、それでも今回申請すると言いはるので受理せざるを得なかった状況です。そして、岩﨑委員さんの立証にもありましたように、今日 12 月 2 日午前 9 時に現地に行きましたが、仮橋はこの状況のま
ま残っており、取り付け道路のアスファルト舗装、この辺りは全部ではなく一部がはがされていましたが、一部はアスファルト舗装が残ったままでした。そのような状況です。

27 番委員：この写真は今朝の写真ですが、向こう側の白いバンが県の振興局の職員と佐脇さんが乗って来た、この写真に写ってないが私の車があるけれど。余談です。

事 務 局：もう一つ補足させていただきます。県とも申請代理人の要請も依頼もあったりして何回か今日だけでなくその前も現地確認を行いましたが、県の見解は基本である申請農地が農地以外のように供されているその状態では許可は出せないということで、県の方が言
うには、もし市の方で許可相当となったとしても他のように供している状態では許可はできないという見解で、もちろんそれも申請代理人を通して申請人には伝えております。

27 番委員：私の方にこれの社長の代理人の不動産業の方が来て説明をされたので、ちょうどバンの手前の仮設道路、橋がかかっとるあの地点の土地 177 ㎡ですが、これが今回売りに出ておる○○○○さんとは道路敷として借りておるのが 3 月末までだそうです。それで私は家に来た時に、それまで待って申請せえのと言ったんですけど、すぐ私とこ昼過ぎ前に帰って、締め切りの 21 日に市の方に来て提出して、今日まですったもんだで粘っております。それでこの問題が一番最後に議案として出たから、もうちょっとみなさんの意見を聞いて、佐脇さんが今説明をするように、県が受け付けんと言えばどうにもならんし、
面積的に 177 ㎡で川のぐろでこういう状態ですから難しいことは言わんでもいいんじゃ
ねぇかと県あたりには言うたけど決りは決まりじゃと言うから、私は会長の横なんです
が先月の直川の１種農地が山林に変わるなど、国、県のお金を大きなこと入れとって、
そんなんが山に変わるなど全国どこにあんのかと県の氏に言って、県の氏もまぁそうい
うあれですなぁと私をなだめるようにしよったけど、それが今日聞いたら許可になったというんで、それが許可になるんなら面積も大きなこと違うし、ここは国、県の銭が一銭も入っとらんし、川沿いで生コン業者も近所にセメントのバラを持ってきて入れる時
なんか粉が周りに散って洗濯物あたり付着して周囲に困らしておるんで 1 か月でも 2 か
月でも早く許可を与えてやりたいと私は個人的には思っております。

議長：今詳しく説明がございましたけれども、この写真からいきますと道路敷ということで無断転用というんですか、されとるということで、この状態では一応県の方としては許可は出されないだろうということであります。そういったことで、今 27 番委員からいろいろ細かく説明がございましたので、説明の中で聞きたいことがございましたら出してください。

2 番委員：今、仮設橋が 3 月 31 日まで借りてますよと、国交省扱いのはずなんです。これからそこに○○○が来るというような状態であれば二重契約です。これ違反転用、完全なね。先程、岩﨑さんが言うたように 3 月 31 日まで待った状態で更地に戻して転用申請を再度出すのが本来の姿だと私は思います。

議長：それでは他に質問、意見がございましたら出してください。

13 番委員：ちょっと教えて欲しいんですけど、一級河川の土手沿いというのは国交省の許可はいらないんですか。

27 番委員：私の知る範囲では、仮設道路であって資材とかいろいろ運搬して、今日は朝行ったら蒲江の方に行く自動車道の法面のカヤとかいろいろ雑草を刈ってトラックに積んでここを出入りしておりました。それは仮設ですからそれが済んだら撤去するんですけど、もう 4
年も 5 年もあると思います。それが済んだ後○○○○が 3 月 31 日まで借りてあれしております。二重契約とはいかんのです。今回売りたいという○○○○、○○○○が買いたいという申し出をして、間に入っている不動産屋が 1 か月でも早く許可を取って売買を成立させたいと、そして工場移転を行わせたいというあれと思います。二重契約はしておりません。買いに行ったら、それなら売りましょうかということで、そして建屋をするのにこのヤードが絶対必要な中心的な所になるんで、図面を地図を見ればわかるが、すぐ横は県道で行き場もない生コンなんか嫌われる職種ですから、ここが一番いいんじ
ゃないかと思うんですが、本当崖っぷちです、場所は。

議長：はい、いいですよ。

2 番委員：事務局にお聞きしますけども、この○○○○さんと○○○○じゃなくて、○○○○がする
前は国交省扱いですよね。で、○○○○さんと今国交省が下請けになっとるんだけども、それを○○○○さんの土地に入ってますよね、そこは○○さんとの提携というのは契約はどういうふうになっとる。

事 務 局：国土交通省が県に報告したことによりますと、申請地は平成 21 年 8 月から東九州道建設で発生した残土の仮置場として国土交通省と地主である○○○○氏が賃貸借契約を交わしております。その後、国土交通省の工事が他の工事で使われたり等あったらしいです。
ですので、国土交通省の契約から離れている期間もあったそうですが、最近の契約としては 28 年 3 月 31 日国土交通省と地主の賃貸借契約を解除し、その後 28 年 4 月 1 日、翌日ですが、ですから引き続きのようなものですが、国土交通省が業務委託する会社と地主と賃貸借契約開始しました。これは国土交通省の支払い規則上、国土交通省から地権者に直接賃借料の支払いができないためで、そのため業務委託する会社に該当地の賃貸

料を支払わさせ、国土交通省はその会社に賃借料を払うという形をとるために 3 月末で契約解除し、4 月 1 日から新しい契約が発生したというようなことです。現在は先程からご覧いただいているように仮橋が設置されており、その橋への取り付け道路、車がある所の方に設置され、赤色で印してるように取り付け道路の一部と橋の橋脚にあたる部分
がほとんどですけど、ごく一部ですがそれが今回の申請農地です。契約はそのようになっております。

２番委員：ということはですよ、国交省が期限が切れたから再契約できないですよ、それで○○○○さんが今度その変わりにやったわけですよね。ということはまだ契約は 3 月 31 日まで続いているという話ですよね。完全な違反転用です。違反になります。

事 務 局：若干訂正というか、あまり影響がないことですが、4 月 1 日からの地主さんとの契約は○○○○さんではなく、○○○○さんになっていると聞きました。審議には影響はないと思いますが。

3 番委員：この件の転用には異論はないんですけれども、ここで許可をしても県は必ず許可できないんでしょ。だから県に進達しても許可できないものをここで許可をするという、議決というのか、それにはならないんじゃないですか。どうしても 3 月 31 日のそれを待たなけ
ればここに掛けても意味がないんじゃなかろうかなと思ってますが。

事 務 局：おっしゃるのは一番わかりやすい違う部分のない理屈と思います。そして、県がそうだからというのではなく、市の農業委員会の立場として申請農地が農地ではないように供されてるということで許可相当と認めるのかと言われれば皆さんはそのような考えになるのではないかと思います。

2 番委員：そもそも国交省の事業であれば、農業委員会を通ってないわけよ。そうやろ。その後に出てくれば、国交省と期限が切れて民間企業とした時に農地っていうのが出てきてここで農業委員会に出てくればそんな話もできたけど、それをずうっと引っ張ってきていざ売りますと言うた時に農地の状態ですよ。それは受け付けられませんよと。話が違いはせん、農業委員会をばかにしてねえ。

事 務 局：だだ、契約としては一番最初の契約は、国土交通省の記録による最初の契約は 21 年 8 月
で、その後国土交通省の契約が切れて使用も終わっても便利だからということで他の工事にも 8 年かの間に使われてるらしく、その実態も地主さんもはっきり覚えてないような状態らしいんですよ。そして、最初が国土交通省のだからといって国土交通省の責任だけではなく、もちろん契約ですから、貸している地主さんも同じように把握して契約していることですので、その契約有無に関わらず、農地に復元していない状態では転用許可というのはありえないというのが常だとは思います。

27 番委員：追加説明になるかと思いますが、右側に架かっている橋は、国土交通省の所有の物件です。自動車道の周りの草を切ったりするために使用しております。そしてここは、私の記憶では上城区の方に平成 10 年に地籍調査が下りてきたから平成 8 年、10 年ぐらいの時にやっとると思うんですが、この 1 筆だけ畑で残して周りは畑であったのを雑種地とかいろいろな方に当時の担当が地目を変えておって、○○○○がそれは売買が済んでおります。そして、この生コン会社も、もうちょっと自動車道の堅田インターの所に兄弟の土地があるからそこに最初は作る、くう兄あんたが反対せなぁあっこにできるけなぁお願いしますでと来たので、何で俺が反対する理由があるんかとあれしたんですが、そこのそのもうちょっと広くいるという土地が何ぼお願いしても売らんということで破談になってこっちに来たという経過もあります。そういうことです。

事 務 局：補足ではなく、岩﨑委員さんがおっしゃること、事実どおりなんですが、記憶ではとい
われた部分それは間違いないですというようなことを言うんですが、提出されている字図でうちの方で周辺の隣接地の土地の地目等を見ましたら隣接する土地は里道などを除いてですが、原野、山林、雑種地で隣接地に農地はなく、農地は申請地のみです。

2 番委員：申請地のみもね、関係ねえ訳や。農地として存在する限り、それとあとは 3 月 31 日までずうっと契約が生きとる、その契約を解除すれば更地に戻すわけや、その途中で○○○○、○○○○が入ってきた時に、もう事務局にも話が上がってきてないんよ、はっきり言って。上がってきてないやろ。それを受け付けますよ。それを今度そういう状態で契約しますよ、一時転用しますよという話は上がってきたの。

事 務 局：農地法の一時転用の話というか申請ですか。出ておりません。

2 番委員：やろ。だから国交省がそのまんま今日までずうっとのつながりできとるわけや。

事 務 局：今の契約でいえばもし一時転用の申請を出すとしたら、国土交通省ではなく一時転用者
は○○○○さんとかになると思います。

2 番委員：だからそれが一時転用で上がってきてない状態で国交省からの引継でずうっと今までの事が流れてきたわけや。そして始めてここに上がってきた。だから事務局も知らん状態だったんよ。そうやろ。だからただ、今桑原さんが言うたように県に出しても絶対通らんのよ。通る、通らん前に○○さんと○○○○、契約解除せな。これ二重じゃ絶対だめで。
だめよ二重契約は。

議長：はい、山本さん。

20 番委員：この土地はですね、私は心情的には通してあげたいんですよ。というのが、ぶちまけた話、譲受人は私の友達です。現況は、道路に面して、道路と平行して 1 筆、2 筆、3 筆あるんです、川まで。その真ん中の土地が農地なんです。赤のテープ張ってる隣は山林。
これはもちろん○○が買って上城の水が出た時には溜まった土をあそこに埋めて道路の

高さよりやや高くなっています。問題はですね、私も通してあげたいんやけど、農地に戻せということと、今契約があるわけやから、いずれにしたって今これここで出したって転用がすぐできるわけでもなんでもない。だからやっぱり待って、一応ここでは却下
して、いわゆる使用の契約を結んでる、これが切れた後に出してもらうというのが筋じゃないかと思います。

議長：今御意見がいろいろ出されたんですけども、現況はそういうことで農地以外でされとる、解消するということが、まず第一じゃなかろうかと思います。このままでは、県の方もそういったことで意見をいただいてますので、一応いろんな障害があるわけなんで、その障害を取り除いた後に再申請をしてもらうということで、今回はちょっと皆さん方の議決をいただきたいと思うんですが、否決をするか、或いはいいんじゃないか、このま
ま意見をつけて出せばいいんじゃないかというような意見もあろうかと思うんですが、どうでしょうか、ここらで裁決をしてよろしいでしょうか。
（はい、の声あり）いいです
かね。先程言いました 2 つのですね、いろんな障害があるんで障害を取り除いた後に再申請をしていただくということで今回は否決をされるということで賛成の委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）はい、挙手全員のようにありますので、本委員会としては否決をするということで決定をいたしたいと思います。それでは次に入りたいと思います。議案第 40 号農地転用許可に係る事業計画の変更申請について 1 番について三原委員の方からお願いします。

19 番委員：19 番の三原です。議案第 40 号の事業計画の変更についてちょっと説明をいたします。
この案件は、平成 28 年第 10 回、平成 28 年 10 月 3 日に開催の佐伯市農業委員会の総会で許可相当となり、平成 28 年 10 月 20 日に県知事の許可が出た案件です。転用事業に変更はなく、権利についての契約内容は所有権の移転の転用申請でしたが、使用貸借権の設定に変更するための申請であり、二人の関係は父子であります。皆様の御審議をお願
いいたします。

議長：説明がございましたが、10 月 3 日に提案の本案についての変更の内容については所有権の移転から使用貸借権の設定に変更したいということですが、この手続きについては、既に許可が下りとるんですが、内容の変更だけ許可するんですかね。

事 務 局：許可は、28 年今年の 10 月 20 日付けで許可は下りております。その許可の後にご本人から賃借権の設定に変更したいということでこの申請に至りました。

議長：はい、そういうことでですね、許可書の変更の手続きということですが、何か質問がございますか。（ありません、の声あり）なければ裁決をいたしたいと思います。本案について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。
よって本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。以上で本日提案された議案は農地事件については終わりました。ここで 10 分間の 15 分までの休憩をいたした
いと思います。

（10 分休憩）

議長：それでは 5 番のその他に入りたいと思います。1 番の農用地の利用集積計画（案）について農林課の方から説明をお願いいたします。

農 林 課 ：皆さんこんにちは。農林課の児玉です。よろしくお願いいたします。前回の定例会でお願いしておりました利用権の新規掘り起こしと再設定について、とりまとめいただいた
ものを農用地利用集積計画（案）として作成いたしましたので、審議をお願いいたします。今月の農業経営基盤強化促進法第 18 条第 1 項の規定による案件は 21 件となっております。お手元の農用地利用集積計画（案）の表紙をめくっていただきまして一覧表をご覧ください。契約期間ごとの合計を読み上げます。契約期間 2 年、2 筆、1,783 ㎡、契約期間 3 年、2 筆、1,523 ㎡、契約期間 5 年、13 筆、11,100 ㎡、契約期間 10 年、4 筆、
4,673 ㎡。これらを合計すると 21 筆で 19,079 ㎡となっています。なお、各契約の詳細につきましては、次ページ以降に掲載していますのでご確認をお願いいたします。以上の内容につきましては農業経営基盤強化促進法第 18 条第 3 項の各要件を満たしていると思われますので、ご審議の程よろしくお願いいたします。

議長：ただいま農林課の方から農用地利用集積計画（案）について説明がございました。本件について何か質疑、意見がございましたら出してください。（ありません、の声あり）よろしいですか。ないようにありますので、ただいま提案のありましたことについて、承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）挙手全員であります。よって本案は原案のとおり承認をすることに決定をいたします。続きまして、2 番の利用権設定の推進についてということで農林課の方からお願いいたします。

農 林 課 ：次に利用権設定の推進についてです。今回は新規掘り起しのみお願いいたします。今回の書類の締め切りは、12 月 20 日としています。農林課又は各振興局まで御提出をお願いいたします。以上よろしくお願いいたします。

議長：毎回これについてはお願いということで出されていますけども、ひとつ皆様方の御協力をお願いしたいと思います。それでは続いて、3 番の農用地利用配分計画（案）の意見聴取についてということで御説明をお願いいたします。

農 林 課：皆さんこんにちは。佐伯市農林課水田畜産係の下川です。よろしくお願いいたします。
皆様のお手元に配布しております資料、農用地利用配分計画（案）に添って説明をさせていただきます。資料表紙の裏側は、集計表になっております。今月の案件は、平成 29
年 2 月 1 日開始分です。契約期間 5 年の田、1 筆、面積 500 ㎡、畑、11 筆、面積 7,898㎡、合計 12 筆、面積 8,398 ㎡となっております。詳細については 2 枚目から農用地貸付調書を添付しておりますのでご覧いただきたいと思います。簡単ですが以上で説明を終わりますので、ご審議の程よろしくお願いいたします。

議長：説明が終わりました。それではここで何か意見、質問がありましたら出してください。
（ありません、の声あり）ないという発言がございましたので、ここでとりまとめをいたしたいと思います。農用地利用配分計画（案）について、承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手全員）特に意見もないということで承認をすることに決定をいたします。何かありますか。どうぞ。

36 番委員：36 番の五十川です。ＷＣＳをですね、木立の○○氏と私、1 町 5 反の契約を結んでおるんですけど、今だかつて取りに来ないんでですね困っておるんですわ。穂が枯れて落ちておそらく収量がかなり落ちると思うんですけど、どのようにしたら。

議

長：はい。

農 林 課：その件でございます。昨日も木立地区の方でその旨の御相談があって、まだ刈り取ってないんですけど今後どうなるんでしょうかということでお話がありました。うちも、農業再生協議会とそれから県の方の関係の職員の方と協議をさせていただいて、今後どのようにするかということについては、今から耕作者の方とそれから畜産農家の方を含めて何らかの形で話し合いができればと思っておりますので、ちょっとまたこちらの方で進めさせていただきたいと思っております。

36 番委員：お願いします。

議長：守田委員何かあります。どうぞ。

5 番委員：補助金は規定どおり出ます。

農 林 課：その件につきましては、農業再生協議会の方が判定をするような形になります。補助金が出るか出ないかは、今の時点ではどうということは答えることができないんですが、一応流れとしましては、本人の方から出していただいて、なにがしかの理由が、こうこ
ういう理由でできなかったという理由書を出していただくようになるかと思います。それを受けて市の再生協の方、それから国の方がどのような判定をするかということはち
ょっと今の時点では何とも言えません。

5 番委員：この農家はブラックリストにあがっとるじゃあ。お宅も困っとると思うけど、地主の方も貸主の方もみんな困ってますよ。もうちょっと厳しくしてほしいと思います。

議

長：はい、それで他に何か、農林課の方にその他でもいいですがないですか。なければ以上
で農林課方からは終わりたいと思います。それでは、続きまして 4 番の非農地証明願について、議題といたしたいと思います。事務局の方から説明をお願いいたします。

事 務 局：非農地証明願の１番を説明します。現地調査は 30 番の河野一正委員と事務局職員２名で、11 月 15 日に行いました。土地の表示、耕作放棄された年月日、申請人等は議案書のとおりです。また、申請地の位置は地図を御参照ください。耕作放棄された理由は平成 4 年
から 5 年に向かい側の山の崩壊により申請農地がうずまり耕作不可能となりその後岩崩れのまま整地しましたが、農地として使用できない状態になってしまいました。申請地
は 25 年以上不耕作となっています。申請地の周囲は獣害もあり、管理していないため雑木や竹が生い茂り原野化、今は耕作できない状況です。非農地証明書発行基準要領の第 2の 4 森林の様相を呈している等農地に復元するための物理的な条件整備が著しく困難な場合に該当するため非農地と思われますので皆様の御審議をお願いいたします。

議長：事務局の方からの説明が終わりました。地元委員の補足があれば。

30 番委員：ありません。

議長：ないですか。それではこれから質疑、意見を求めたいと思います。

27 番委員：図面の位置は、国有地の堤防の法面。これから判断すれば。水が流れておりますよと。
この図面から判断すれば。写真はわかりにくいから。図面はどういう感じで。

議長：この斜線の部分の中に入っとるということですね。

27 番委員：これは国有地やろ。

議長：この辺は、所有権は。

事 務 局：すいません。うちの方が作成する地図がゼンリンの地図を元にしてるんですよ。そのため字図ほど正確にできてなくて、おっしゃるようにゼンリンの地図に基づいて作ったら
法面になってしまっていて。

27 番委員：それはわかる。非農地証明願とある、その引いとる所に線がある、それよりもこっち川よりの方にこの枠がくればその農地と判断できるんだけど、これが法面の中に赤のを入れとるから。

事 務 局：ゼンリンでの水色の川から離れて白い方だったら法面の下の部分もゼンリンに出てるよ
うな具合ですよね。

27 番委員：○○という所に赤がかぶさっとるからな。

事 務 局：すいません。おっしゃるとおりとわかりました。参考に。

議長：これゼンリンの地図だからですね、だから見取り図的な、ここにありますということだ
けですね。はい、よろしいですかね。（はい、の声あり）特に意見もないようにありますので、1 番について承認をされる委員の挙手をお願いいたします。（挙手多数）挙手多
数であります。よって本案は非農地証明として証明をいたしたいと思います。次に 2 番について説明をお願いします。

事 務 局：非農地証明願の 2 番を説明します。現地調査は 13 番の黒岩眞由美委員と事務局職員２名で、11 月 29 日に行いました。土地の表示、転用又は耕作放棄された年月日、申請人等は議案書のとおりです。また、申請地の位置は地図を参照ください。耕作放棄された理由
は申請地を借り受けて耕作していた借人が平成 1 年に耕作をやめた後、申請人は高齢になっており借り受けて耕作してくれる人もいないためで、申請地は 28 年以上不耕作となっています。申請地の周囲は獣害もあり、管理していないため雑木が繁茂して山林化、
今は申請地への進入路も草が生い茂り耕作できない状況です。非農地証明書発行基準要領の第 2 の 4 森林の様相を呈している等農地に復元するための物理的な条件整備が著し
く困難な場合に該当するため非農地と思われますので皆様の御審議をお願いいたします。

議長：担当委員の黒岩委員の方から補足があれば。

13 番委員：事務局のおっしゃるとおりです。補足はありません。

議長：それでは説明も終わりましたので、ここで質疑、意見を求めたいと思います。ございま
したら出してください。（ありません、の声あり）それではですね、ないという発言がございましたので、2 番について承認をされる委員の挙手を求めます。（挙手全員）挙手
全員であります。よって本案は原案のとおり承認をし、非農地証明を発行することに決定をいたします。それでは続きまして、5 番の農地利用最適化推進委員担当区域について議案といたします。

事 務 局：お手元にＡ3 の用紙で三つ折りにした農地利用最適化委員担当区域一覧表（案）ということでお渡ししております。農業委員会等に関する法律によれば推進委員を委嘱しようとする時は、農業委員会が各推進委員が担当する区域を定めなければならないというふうになっております。お手元にお示ししたように農地利用最適化推進委員は佐伯市の場合、上限数の 27 人としております。その 27 人を今日までの区域割り、また農地利用最適化推進委員の１人あたりの担当面積を国の方は概ね 100ha といわれております。過去の担
当区域等も参考にしながら、また、概ね 1 人あたり 100ha にすることはなかなか難しい
ことではありましたけど今までの区域割を参考にしながらこの一覧表のとおり区域割を割りましたので、御審議の程よろしくお願いします。

議長：担当区域の設定でございますけども説明が終わりました。何か皆さん方から御意見がございましたら出してください。はい、清水委員。

14 番委員：14 番ですけど、合計 27 名はこれは推薦人も込み。

事 務 局：農業委員も入っているかということですか。農業委員は別に 17 人おります。推薦される方の人数は入っておりません。あくまでも農地利用最適化推進委員の担当割りということですので。よろしくお願いします。

議長：清水委員わかりました。八幡だから 1 名ですね。他は何かありませんか。よろしいでしょうか。（はい、の声あり）ではですね、ただいま説明のありましたように各地区割りをして一応推進委員の人数をこういうことで、これ議会に提案するんですかね。定数条例。

事 務 局：この区域割りは提案しませんけど、農業委員の定数１７人と推進委員の定数 27 人については 12 月議会に上程します。この区域割りは議会には上程いたしません。農業委員会が決めるということです。

議長：12 月の議会にですね、先程説明のありましたように、農業委員の数とそれから推進委員の数を条例で制定をするということで、地区割りはしないということですね。よろしいでしょうか。こういうことで決定をいたしたいと思います。それでは、次に報告及び連絡事項ということで提案お願いします。

事 務 局：1 番の農地利用意向調査について、御報告というか連絡申し上げます。11 月 30 日付けで今お配りしています利用意向調査書、今 3 枚つづりでお送りさせていただいております
が、こちらを対象者の方に送付しております。今回が件数が 573 件、所有者の方でいうと、筆数が 785 筆、面積にして 373,007.44 ㎡が今回調査対象ということでお送りさせていただいております。で、文章等が国からの提示がありましてわかりにくい感じで出さざるを得なかったので、もし御相談等ありましたら、遊休農地、作ってない所に対して
これからどうされますかということで返信をするように、もしよろしければアドバイス
等をお願いしたいと思います。

議長：何か質問ございますか。こういうことでですね、意向調査を出しておるということで、何か問い合わせとかありました委員さんありますか。

事 務 局：先日 8 月から 9 月上旬にかけてやっていただいた結果に基づいて今回お送りしております。で、基本的に昨年度調査したところは入っておりません。1 回行えばいいということになっていますので、今回新しく発生した方のみになっております。

議

長：もし、通知がこられた方からの質問がありましたらですね、皆様方から説明をしてあげていただきたいと思います。それではよろしいでしょうか。次に 2 番の平成 28 年度の大分県農業委員会研修大会についてをお願いいたします。

事 務 局：Ａ4 のペーパーで 1 枚、開催要領をつけさせていただいておりますが、来年の 1 月 23 日の開催日で大変申し訳ございませんけど、県の農業会議の方から 1 月 6 日までに出席の人数を知らせるよういわれておりますので、開催の趣旨と時間、場所等含めてお配りしてます。来年の 1 月 5 日の総会の日まで、総会の日に皆さんなろうかと思いますけど出欠をよろしくお願いします。

議長：これもですね、恒例の大会ということで、多くの委員さんに参加をしていただいておりますので今回もできるだけ多くの委員に御参加をお願いしたいと思います。今言いましたように 1 月の総会までに報告をお願いしたいと思います。よろしいでしょうか、この件については。それではその他ということで、特にないですか。それでは以上でその他報告事項等終わりたいと思います。何か。清水さん。

14 番委員：事務局、先月の鳥獣害の返事はどうなっとるん。

事 務 局：先程、農林課長の方に確認今日いたしましたけど、ちょっと具体的なとこまで記憶にないんですけども、違っていたら申し訳ないんですけども、イノシシの猟期期間中の補助については、市の単費で 29 年度の当初予算要求をしたというような状況で、まだ財政ヒ
アリングの途中でありますので、予算がつくかどうかわからないと、回答ができないということであります。

14 番委員：カラスが急ぐんよ。カラス。

事 務 局：ちょっと清水委員さん詳しい事がうちの方でわからないんで。

14 番委員：いつわかるん。

事 務 局：おそらく予算面だけしか考えてないんじゃないかと思うんですよ。ですからカラスの方は厳しいんじゃないかなと思います。

14 番委員：厳しいというのが、被害がありよる。

事 務 局：もし、今から担当の者を呼べば詳しいことがわかろうかと思いますけど、私どもでは、回答を正式にいただいてないので、それぐらいしか言いようがないですね。

議長：この件については、皆さん方の御意見で要望じゃちょっと弱いんじゃないか、陳情にしたらどうたろかということで、陳情書で出したんですね。

事 務 局：はい。

議長：陳情書ということで、市長の方に提出しております。みかん等今もう収穫時期になってますので、早めに対策をしないと非常に困っておるという意見もありましたんで、再度確認をして、対策ですね、そういったことも含めて確認をしたいと思います。

14 番委員：いつになったらわかるかなあ。

事務局長：いつになるかというのは、私どもわかりません。イノシシの分については予算措置ができれば出せるようになると思うんですが、カラスについては、農林課長も言いよったんですが、民家で鉄砲を撃つことは厳しいんじゃないかということで、ちょっと難しいですねという言葉は聞いたんですよ。それ以降は聞いてないんですけど。

14 番委員：人家で撃たんでもいいんよ。山の中で撃ってもろうてな、ぶらさげときゃあ被害はねえんよ。答えが早く欲しいんよ。いつから許可でるんか。いつから撃っていいんか。撃っていいんじゃけどな、報償金が出らなあ撃ってくれんのよ、猟師が。それを急ぐんよ。

事務局長：そこはちょっと私の方ではお答えしかねます。

14 番委員：先月から言うとんのに、答えが出らんじゃ。

事務局長：すいません、ちょっと農林課長に今連絡をつけておりますので。

5 番委員：その間に他の質問ですけどいいですか。うちの地区でかさ上げした人が施設園芸をやりた
いらしいんですけど、ちょっと削土が粘土質で水はけが悪くて困ってるんですけども、弾丸とかもあの手、この手やったんですけども削土自体が粘土質なもんですから土壌改良でもし農業委員さんで詳しい方がおれば聞いてきてもらえませんかと今日来る直前に電話があったんで、一応そういうのに詳しい方がおればお願いします。

議長：誰か詳しい方おりますか。

27 番委員：土壌改良の増水が激しい。

5 番委員：かさ上げして、下には栗石入れてその上には砂利を入れてしたけど、もともとの削土が粘土質。弾丸も入れたし、いろいろやっちょる。あの手、この手はやっとんじゃけど、もともとの土が粘土質なもんじゃけえ。

27 番委員：私も詳しくないけど、須留木沖田は昔から鴨が飛びあるくような湿原地帯じゃったけな
あ。大阪の方から入れちゃあいけん土を佐伯港に揚げてから沖田に入れて社会問題になったじゃ。昔高くしとった農道が谷みたいになっとるじゃ。詳しい人はここに矢野先生
が、土壌の専門家が詳しいわ。

17 番委員：今の排水不良の原因なんていうんは現場で調査せんとわからんのですよ本当は。今言ったように土性が粘土質の場合ももちろんありますし、地形が伏流水なんかが出てくるよ
うな地形だと伏流水対策を、事前に遮断するみたいな、ちょっと大規模な工事をせんとなかなか排水はできんです。で、もうひとつは、表面だけが粘土質の場合だと、そこに砂を入れるとか、もっと大々的にするなら例えば団粒を作る。団粒というのはミミズ糞みたいな土を作るために、ひとつは土を粒々にするくっつける薬がある。そういった、いろいろ方法はあるんやけども、今聞くとひとつは伏流水の問題が大きいかなと思うんですよ。つまり、上から下に行くんじゃなくて、下から上に水が上がってくるんじゃな
いかと思うんですよ。そういう場合、伏流水を遮断するためのかなり大規模な工事が必要です。ようは現場を見らんと、ここでおそらくこんなことがいいんじゃねえんかなということで今言ったんやけど、本当は調査をせんとわからんのよ。そういうことです。
だから本当にいるんなら、例えば県の今は三重に来てると思うんですよ。いわゆる土壌改良の専門部署が、私がおったところが。そこに調査依頼をすると来てくれます。私もそういった依頼に対して対応して現場に行ってましたから、来てくれるはずです。私は行っても道具を持ってないし。で、もし本当に何とかしたいというんなら県の何とか機構という難しい名前がついとる、三重に 1 回調査依頼をするとたぶん対応してくれるはずです。その調査ができんような職員はおらんはずですから。

議長：結果は。

事 務 局：今、農林課長の方に説明に上がってくれんかと言ったら、席を外しとるそうで、担当係長の方からの話ではイノシシの猟期期間中の分については先程言ったように 29 年度の当初予算に要求はしてると、カラスの方は要求はしてないということでした。また、文書による回答は、早急に用意したいということは言っておりました。

議長：他に、その他でございませんか。よろしいですか。

事務局長：それでは次回の開催日は来年の 1 月 5 日木曜日午後 2 時から市役所 6 階第 2 委員会室で開催します。それと、このあと忘年会が○○の方で 6 時からありますので参加される方は参加していただきたいと思います。それでは、閉会の挨拶を副会長お願いします。

37 番委員：それではこれで平成 28 年第 12 回佐伯市農業委員会を閉会いたします。大変お疲れ様でした。
（16 時 52 分閉会）