http://www.liberius.net

LES

CANONSET LES CHAPITRES DU CONCILE DE TRENTE.

Il est assez généralement reçu, qu'au point de vue dela force obligatoire, les Canons du Concile de Trente diffèrent complètement de ses Chapitres doctrinaux. Les Canonsobligeraient seuls à l'adhésion interne de l'esprit et ducœur ; les Chapitres, quoique d'ailleurs infiniment dignes
de tout respect, ne seraient pourtant pas capables d'exiger,ni même de justifier l'acte de foi.
Quelle est l'origine d'un pareil sentiment, nous ne lerechercherons pas. Il nous suffira de rapporter le fondement sur lequel on l'appuie d'ordinaire. Le Concile deTrente, dit-on, n'a point voulu proposer aux fidèles, commeobjet de leur foi, les vérités énoncées dans les chapitres ;il a réservé cet honneur aux propositions contenues dansles canons.
Or, une telle affirmation est-elle exacte, est-elle vraie?
C'est ce que nous allons examiner.

I.
Monseigneur Dechamps, archevêque de Malines, se posait naguère la même question. Examinant à quoi ton reconnaît les décrets des Conciles et des Papes qui constituent desdécisions de foi (1), il faisait observer, avec Melchior Cano,(1) VInfaillibilité

et le Concile général, p . 142.

LESCANONS ET LES CHAPITRES

355

qu'il ne faut pas réduire le nombre des décisions

dogmati-ques, à celles qui anathématisentles con-ou excommunient

tradicteurs, mais qu'à cette classe de propositions appartient tout ce que le Concile propose formellement aux fidèles
comme devant être cru de foi catholique. Il ajoutait aussitôt :« Est-il donc vrai, comme plusieurs le disent, que dans« le Concile de Trente, par exemple, les canons qui ana« thématisent Terreur, soient seuls dogmatiques, qu'ils
a exigent seuls un assentiment de foi., et que les chapitres« divers qui les précèdent méritent assurément le plus
« grand respect, et jouissent d'une autorité supérieure à« celle des œuvres théologiques les plus sûres, mais ne« constituent cependant nulle part une règle de foi ?
«Nous pensons que l'assertion relative aux« canons et aux .chapitres de doctrine du Concile de« Trente est trop absolue, et que l'enseignement doctrinal« du Concile, même en dehors des canons qui anathéma<c tisent l'erreur, constitue souvent une règle de foi. Et« pourquoi le pensons-nous ? Parce que le Concile le dit« formellement lui-même.... »L'assertion de l'illustre Prélat est rigoureusement exacte.
C'est le Goncile de Trente lui-même qui, par ses déclarations, met hors de doute le caractère dogmatique de ses
chapitres doctrinaux. Le lecteur voudra bien nous suivre
dans l'examen de ces précieuses paroles du saint Concile.
Nous parcourrons Tune après l'autre les sessions où serencontrent simultanément des canons et des chapitres.
La sixième session de Justificatione s'ouvre par un procemium où il est dit que le Concile entend exposer à tous lesfidèles la véritable doctrine des Apôtres sur la justification,
et qu'il défend expressément à qui que ce soit de croire,prêcher ou enseigner autrement qu'il est contenu dans leprésent décret : « Exponere intendit omnibus Chrïsti fide« libus veram sanamque doctrinam ipsius justificationis,

34(>

DU CONCILE DE TRENTE.

« quamGhristua Jesus
docuit, Apostoli tradide« nint, et Catholica Ecclesia, Spiritu Sancto suggerente,« perpetuo retinuit ; districtius inhibendo, ne deinceps audeat•«e quisquam aliter CREDERE, prœdicare, aut docere, quam prœ« senti decreto statuitur ac declaratur. » — Et pour mieux

affirmer sa volonté, le Concile ajoute à la fin du seizième
et dernier Chapitre, la déclaration suivante :« Post hanc Catholicam de Justificatione doctrinam,« quam nüi quisque fideliter firmiterque receperit,justificari« non poterit ,-placuit Sanctae Synodo hos cañones subjun« gère, ut omnes sciant, non solum quid tenere et sequi sed
9a etiam quid vitare et fugere debeant. »La treizième session de Eucharistia s'ouvre également
par un préambule où on lit : « Omnibus Christi fidelibus« interdicit, ne posthac de SanctissimaEucharistia alitera CREDERE, docere, aut prœdicare audeant, quam ut est hoc« prœsenti decreto explicatum atque definitum. »— Elle porteaussi à la fin du dernier chapitre la déclaration faite lorsde la sixième session : « Quoniam autem non est satis verità-« temdicere^ nisi detegantur et refellantur errores; placuit* Sanctae Synodo hos cañones subjungere, ut omnes, jamt< agnita Catholica doctrina, intelligant quoque; quae ab illis« haereses caveri vitarique debeant. »Le préambule c[e la quatorzième session de Pœnitentia
n'est pas moins remarquable : ce Tanta circa illud (Sacraci mentum) nostra hac aetate diversorum errorum est multe titudo, ut non parum publicae utilitatis retulerit, de eo« exactiorem

et pleniorem

definitionem

tradidisse;

in qua« demonstratis et convulsis, Spiritus Sancti praesidio, uni« versis erroribus, Catholica veritas perspicua et illustris« fieret ; quam nunc Sancta hœc Synodus Qhristianis omnibus« perpetuo servandam proponiti » — La conclusion des cha-pitres est aussi la même : « Haec sunt, quae de Pœnitentiœ
« et Extremas Unctionis Sacramentis heec Sancta OEcume-LES CANONS ET LES CHAPITRES

347« nica Synodus profitetxir et docet, atque omnibus Christi
ce fidelibus credenda et tenendo, proponiti Sequentes autem« cañones inviolabiliter servandos esse tradit, et asseren« tes contrarium perpetuo damnât, et anathematizat. »Dans le préambule de la vingt-unième session, de Communione sub utraquespecie, etc., le Concile emploie lesmêmes termes : « Cunctis Christi fidelibus interdicit, ne« posthac de ils aliter vel credere, vel docere, vel prœdicare« audeantj quam est his decretis explicatum atque definiti turn, »La session vingt-deuxième, de Sacrificio Missœ, commence
par cette déclaration : « Hœc, quae sequuntur, docet, de« clarat, et fidelibus populis prœdicanda decermi.

»—Ellese termine par le chapitre neuvième, lequel est ainsiconçu : « Quia vero adversus veterem hanc in sacrosancto« Evangelio, Apostolorum traditionibus^anctorumqne
Patrum« doctrina fundatam fidem hoc tempore multi disseminati« sunt errores, multaque a multis docentur, atque dispu« tantur; Sacrosancta Synodus, post multos gravesque his* de rebus mature hábitos tractatus, unanimi Patrum om»« mum consensu*, quae huic purissima fidei, sacraeque« doctrines adversantur, damnare, et a Sancta Ecclesia< eliminare, per subjectos hos cañones constituit. »3

La session vingt-troisième, de Qrdine, manque de préambule, mais à la fin du Chapitre quatrième, on lit : « Haec
« sunt, quae generatîm Sacras Synodo visum est Christ*<c fidèles de Sacramento Ordinis docere. His autem contraria,« certis et propriis canonibus in hune, qui sequitur, mote dum damnare constituit ; ut omnes, adjuvante Christo« fidei regula atentes, in tot errorum tenebris Gatholicam« veritatem facilius agnoscere et tenere possint. »Telles sont, dans leur entier, les déclarations dont lesPères du Saint Concile ont voulu accompagner leurs chapitres. Nous le demandons avec confiance, le doute est-il

358

DU CONCILE DE TKENTE.

encore possible sur le caractère dogmatique des décrets enquestion?
Qu'on prenne la peine de les relire. On verra que partout il est question d'une doctrine que le Concile proposeà tous les fidèles du Christ ; qu'il leur ordonne de croire,credere ; qu'il veut voir partout enseigner et prêcher, docere et prœdicare ; en dehors de laquelle nul ne saurait espérer le salut. En vérité, si là ne se rencontrent point lesmarques d'une définition dogmatique, je ne saurais espérer de les rencontrer jamais ailleurs.
IL
Aussi bien, l'histoire du Concile de Trente nous dit ellemême quelle valeur il faut attacher aux chapitres doctrinaux de ses diverses sessions. En racontant pourquoi lesPères ne voulurent point adopter la voie unique des canons, elle atteste qu'ils prétendirent bien ne pas attribuer
une autorité moindre aux chapitres. Écoutons le cardinal
Pallavicini :« Les Légats, dit-il, jugèrent qu'il fallait, pour êtrea court et clair, ne pas procéder en tout par voie de ca« nons et cl'anathèmes, attendu qu'on ne faisait par là que« condamner le faux, qui est infini, sans enseigner le vrai,« qui est un ; et que la vérité, une fois bien établie,'suffit« pour la réfutation de tout ce qui lui est contraire. Us« réglèrent donc qu'on partagerait le travail en décrets«t qui enseigneraient la doctrine catholique, et en canonsc< ou Ton condamnerait les erreurs des hérétiques (1). »Donc, au témoignage de Pallavicini, les Pères eurent lamême pensée relativement à tous les décrets que le Concile devait publier. Ce n'est pas seulement dans telle ou(1) Histoire du Concile de Trente, 1. VJH, c h . 13.

LES CANONS ET LES CHAPITRES

349

telle session que cette pensée s'est fait jour ; c'est danstoutes : en sorte que nous devons dire que la valeur dogmatique des décrets de la vingt-deuxième ou de la vingttroisième session, par exemple, égale en tout celle desdécrets de la sixème ou de la treizième.
]>e fait, comprendrait-on que les Pères eussent attachémoins de prix à procurer l'édification des fidèles par une
fidèle exposition de la doctrine, qu'à détruire les hérétiquesen foudroyant leurs erreurs? Si les Pasteurs de l'Église
doivent préserver leur troupeau de toute nourriture empoisonnée ou malsaine, ont-ils une moindre obligation de laconduire dans de gras pâturages?
Telle fut la conduite des Pères de Trente. Par les canons, ils préservaient les âmes du poison de l'erreur; parles décrets, ils leur présentaient le lait et le pain d'une
doctrine substantielle. Par les uns et par les autres, ils enseignaient les peuples au nom de Dieu, en vertu de l'assistance du Saint-Esprit, in Spiritu Sancto congregata^ Spiriti*
Sancto edocta.

III.
Le Concile du Vatican a procédé absolument delà mêmemanière que les Pères de Trente. 11 s'est aussi proposé undouble but, exposer la doctrine et foudroyer Terreur, Voici
les paroles qui terminent le préambule de la Constitution
Dei Filius (session du Zà avril) : a Nunc autem
innixi« Dei verbo scripto et tradito, prout ab Ecclesia Catholica« sancte custoditum et genuine expositum accepimus, ex« hac Petri Cathedra in conspectu omnium salutarem Chrhti« doctrinam profiteri et declarare constituimus, adversis erro« ribus potestate Nobis a Deo tradita proscriptis atgue derni« natisi »Et pour qu'il ne puisse rester aucun nuage sur sa véri-

350

DU CONCILE DE TRENTE,

table pensée, le Concile déclare en termes exprès, dans le
Chapitre troisième (de Fide) de la même session, que l'acte
de foi est dû à toutes les définitions de l'Église, solennelles
ou non, qnand elles résultent de son divin et suprême ma.
gîstère : « Porro fide divina et Catholicaeaomnia credenda« sunt, quœ in verbo Dei scripto vel tradito continentur,« et ab Ecclesia sive solemni judicio^ sive ordinario et univer« sali magisterio tanquam divinüus revélala credenda propo« nuntur. y>

Désormais donc, d'après le Concile du Vatican, nous
sommes obligés de croire de foi divine et catholique tout ce
que l'Église, dans l'exercice ordinaire de son Magistère»
nous enseigne comme révélé. Mais qui oserait contester
aux chapitres doctrinaux du Concile de Trente l'honneurd'être la propre parole de l'Église enseignante?
Qu'on me permette de rappeler un fait qui n'est passans valeur. Au début du Concile du Vatican, un certain
nombre de Pères insistaient pour que ses décrets et définitions ne fussent point édictés sous la clause terrible del'anathème. Or, il est assurément impossible de supposer
qu'ils ne voulussent pas imprimer aux décisions conciliaires le caractère d'un jugement dogmatique et rigoureusement obligatoire. La chose parle d'elle-même.
Qui donc se pourrait imaginer que les Pères de Trente
aient prétendu ne pas imprimer le même caractère aux d é clarations doctrinales publiées dans les chapitres des diverses sessions? Non. L'histoire serait-elle muette sur cepoint, la rédaction des chapitres serait-elle moins explicite
quelle ne l'est, la seule attitude des Pères de Trente devrait nous persuader qu'ils ont prononcé des jugements
définitifs, souverains, qui obligent également la bouche,,l'esprit et le cœur.

LES CANONS ET LES CHAPITRES

351

IV.
Concluons. Donc, toutes les vérités affirmées dans leschapitres doctrinaux du Concile de Trente doivent être tenues comme étant de foi catholique : Fide divina et Gatholica credenda suntC'est dire que nous ne pouvons souscrire au sentimentde plusieurs théologiens qui, pleins de respect pour leschapitres, se croient néanmoins liés par les seuls Canons,et pensent même pouvoir se permettre certaines licencesvis-à-vis des chapitres. Nous croyons devoir exiger beaucoup plus. Si la pensée du Saint Concile ne vous semble
pas claire* libre à vous d'essayer une interprétation. Riende plus juste. Mais aussi, quand il conste avec certitude
du fait, du sens, de l'étendue des décrets, nulle tergiversation n'est plus permise. L'Église a parlé, elle a jugé; il
ne nous reste plus qu'à nous incliner et à croire.
Nous avons cru devoir insister un peu là-dessus, parceque de nos jours il se produit, au contact du rationalisme,.,une tendance funeste à diminuer le nombre et la portéedes définitions dogmatiques. On n'en voudrait que le moins
possible ; et sous prétexte de respecter la liberté de l'homme»
on ferait dispai-aître du catalogue des sentences ecclésiastiques, un assez bon nombre de jugements dont la valeur
obligatoire avait jusqu'ici paru incontestable. Sans rappeler
plusieurs propos excentriques récemment tenus par les
adeptes d'une certaine école, n'entendons-nous pas chaquejour es catholiques-libéraux nous dire, pour se débarrasser
du Stjllabus : Qu'après tout, les propositions dénoncées par
le Pape ne sont point flétries de la note d'hérésie? Commesi le chrétien, ami de la vérité, pouvait ne s'éloigner quedes doctrines hérétiques ! ou, comme s'il lui était loisible de352

DU CONCILE DE TRENTE.

caresser encore des propositions jugées par l'Église fausses
et erronées! Le Sijllabus nous avertit de fuir avec soin despropositions qui sont des erreurs, errores; en faut-il davantage pour l'obéissance d'un véritable fils de l'Église?
Les grands théologiens n'ont pas coutume de marchander ainsi leur soumission aux décrets de la sainte Église.
Lorsque Suarez entendait émettre, par exemple, commeprobable et digne d'attention un certain sentiment contraireà la doctrine catholique sur les espèces eucharistiques, ilrépondait carrément : « Golligitur hœc accidentia, quœ in« hoc Sacramento videntur, esse eadem numéro, quœ in<r pane et vino praefuerint
Et est eliam res certa in« doctrina fidei, ut patet ex Conc, Tridentino, Florentino,« Constantiensi et Lateranensi» (De Eucharist. Disp.
56, sect. 1.) 11 est sûr toutefois que dans aucun des Conciles allégués par Suarez, la doctrine des accidents absohis,
si nettement qualifiée par lui de doctrine de foi, ne se trouve
définie sous peine d'anathème.
Qu'on parcoure les ouvrages du cardinal de Lugo dePœnitentia et de Eucharistia : on y admirera la scrupuleuseattention de réminent théologien à peser chaque mot deséhapitres doctrinaux du Concile de Trente. Vous pourrez
bien différer avec lui sur la véritable interprétation de tel
passage ou de tel mot : mais jamais vous ne le trouverez
disposé à sacrifier un iota des précieuses déclarations de lasainte assemblée.
9

Je terminerai par l'exemple et les paroles de Vasquez,dont les écrits témoignent du scrupule qu'il mettait à reproduire le moindre détail des enseignements du Concile
de Trente. Or, rencontrant sur son chemin des adversairesqui, pour se défaire d'un chapitre du Concile assez gênant
pour eux, recouraient à la distinction si souvent alléguée etcontre laquelle nous protestons, Vasquez établit nettement
l'injustice du procédé. 11 me faut citer le passage tout en-

LES CANONS ET LES CHAPITRES

353

tier. C'était à propos de ce qui est contenu dans la sainte
Eucharistie vi verborum, et par concomitance*« Àliqui recentiores notarunt Concilium, tanquam fidei« dogma olim déclarasse, totum Christum esse subqualibet« specie ; distinctionem vero praedictam eorum quae per«t concomitantiam sub speciebus continentur, approbasse<* solum ut sententiam probabiliorem, non autem tanquam« dogma fidei definisse, et ita qui illam negaret, manifeste« haereticum non fore ; eo quod in Canone 3 et h sub anaa themate solum definierit, totum Christum esse sub quaff libet specie, de distinctione vero ilia nihil sub anathe« mate tradiderit»
Ainsi parlaient quelques théologiens aux visées un peu
hardies. Vasquez répond :a Verumhorum sententia mihi nullo modo probatur ; nam<c cum ea quae Concilium in capitibus tradit ad doctrinam«t pertinenza, ut veritatem Catholicam definiat, qziisquis« oppositum sciens docuerityaperte hœreticus erit, ut alibi« etiam monuimus. »Comment Vasquez prouve-t-il son assertion? De la mêmemanière que nous l'avons déjà fait
« Porro autem ea quae in capitibus traduntur, tanquam« regulam fidei a Concilio definiri, patet ex ultimo capite« sess. VI, ubi dici tur : Post hanc Catholicam de Justified« Hone doctrinam, quam nisi quisque fideliter firmiterque« recepente justifieart non poteri t etc. Et sessione ilia XIII,«c capite ultimo, in fine admonet Concilium his verbis :t« Quoniam autem non est satis dicere veritatem, nisi deleganti tur et refellantur errores placuit Sanctce Synodo hos canon nes subjungere^ ut omnes jam agnita Catholica doclrina,« intelligant quoque^ quœ ab aliis hcereses caveri vitarique de>« beant. Et sane nisi ea omnia, quae in capitibus ut perti« nentia ad doctrinam traduntur, de fide essent, ita ut qui« Ma negaret non hœreticus esset nihil firmum, nihilquey

REVUE DES SCIENCES ECCLES. —* NOVEMBRE 1871.

23

354

DU CONCILE D E TRENTE.

« stabile Gonciliuui intra canones tradidisset. Institutum« vero Conc'ilii in ferendis canonibus, post traditam defini« tamgue doctrinatu in eapitibus, ut constat ex locis cita«c tis, id fuit, ut signaret nobis haereses, quœ in Ecciesia« fuerunt aut sunt, quasque cavere debemus. Neque« enim contra ea omnia quse in eapitibus Concilium defi« nit, hœreses in Ecciesia ab haereticis traditae sunt. » (DeEuckaristia, Disp. 185, C. 2, n. 19 et seq.)
Vasquez répète un peu plus loin la même doctrine (Disp*
188, C. 3), en s'appuyant sur T autorité de Soto et de Ledesma, lesquels avaient tous les deux pris part aux séances
du Concile de Trente.
En voilà suffisamment sur la question que nous nousétions proposée. Il nous reste à formuler une conclusionplus générale encore : c'est que, s'il n'est jamais permis
d'exagérer la vérité ou l'autorité, il ne saurait non plusêtre licite de l'amoindrir. Qu'on refuse d'accueillir une décision ou un décret de provenance suspecte ou d'une authenticité douteuse, à la bonne heure. Mais aussi, le titre
une fois reconnu vrai, qu'on le reçoive franchement et sanschercher à l'affaiblir. La vérité toujours et partout. Rien deplus, rien de moins.
G. H., Professeur de théologie.