研究ノート

青色 LED を用いた防犯灯の設置効果とその可能性
池 本 有 里 ・ 近 藤 明 子 ・ 山 本 耕 司 ・ 見 野 幸 一
Installation Effects and Possibility of Blue LED Lights for Crime Prevention
Yuri IKEMOTO, Akiko KONDO, Kohji YAMAMOTO and Koichi MINO
ABSTRACTAn increasing number of blue lights have been set up in recent years with the expected
effect of crime prevention. However, blue lights often have a problem with visibility. Therefore,
a lot of power is necessary to ensure illumination. This is not economical and is not good for theenvironment. We are achieving an effect by setting up blue LED lights for crime prevention
with the Tokushima Prefectural Police. An evaluation of residents showed good results forvisibility, impressions and acceptability.
KEYWORDS : Blue LED, Crime prevention lights, Visibility, Impressions, Acceptability

１．はじめにいる。通常青色は視認性に問題があり，照度を確保して街路灯として機能させるためには十分にパ

夜間，暗くて通行に支障がある道路には，一般

ワーを高めなければならず，経済的でなく，地球に事故防止を目的とした街路灯が設置されている。 環境にもいい影響を及ぼさない。そのような中，街路灯は国や県，市町村といった道路管理者が，

筆者らは徳島県警に協力し，青色 LED（発光ダ

法定基準に則って一定の照度を確保できるよう照イオード）防犯灯を設置して効果を上げている。

明器具の種類や明るさ，消費電力などを決めてい住民の反応も良好で，視認性，印象評価，受容性る。一方，人通りが少なく，視界が十分確保できともに高く評価している。本論文ではこの取組にない生活道路では，痴漢や物取りといった犯罪がついて論述する。

発生する可能性が高く，住民の不安軽減と犯罪抑止を目的とした防犯灯を設置している。防犯灯は２．青色防犯灯導入による安全安心の街づくり

自治体に限らず，町内会や自治会といった生活集団で設置するケースも多いが，これらは通行者の住環境としては快適である閑静な住宅街も，人安全を確保するという共通の目的を有し，街路灯

通りが少なく静かであることが原因で，かえってが防犯灯の役割を果たしているケースも少なくな不安を抱く場合がある。特に生け垣や塀などにい。しかし，近年の異常な犯罪事件の多発と，青よって視界が遮られるような街路では，街路灯が色が犯罪抑止効果があるような報道が契機となっ一定間隔で点いていたとしても，安心とは限らなて独自に青色防犯灯を設置するところが増加していことが多い。そこでこのような場所では，町内

２
０
０
８年１
２月１
９日受付，２００
９年２月２５日最終受付
池本有里 四国大学附属経営情報研究所
Yuri IKEMOTO, Nonmember（Research Institute of Management
and Information Science, Shikoku Univ., Tokushima, 771-1192 Japan）.
近藤明子 四国大学経営情報学部情報ビジネス学科
Akiko KONDO, Member（Faculty of Management and Information Science, Shikoku Univ., Tokushima, 771-1192 Japan）.

山本耕司 四国大学大学院経営情報学研究科
Kohji YAMAMOTO, Member（Graduate School of Management
and Information Science, Shikoku Univ., Tokushima, 771-1192 Japan）.
見野幸一 みの電子パーツ株式会社
Koichi MINO, Nonmember（Mino Electronic Parts Co. Ltd,
Nakayoshino-cho 3-chome, Tokushima, 770-0939 Japan）.
四国大学経営情報研究所年報 No．
１
４ pp．
９
５
‐
１
０
６ ２
０
０
９年３月

―９
５―

池本有里・近藤明子・山本耕司・見野幸一

会や自治会をはじめ，市町村などが住民を守る目

また，高齢者や視力弱者には青色は不評との意見的で防犯灯を設置している。防犯灯には通常２０Wも聞かれ，防犯に有効と決定する十分な根拠には程度の白色，または昼光色の蛍光灯を設置するこ成り難いと言える。

とが多い。しかし，近年は青色の防犯灯を設置するところが増えてきている。

一方，青色の光量は白色の３割程度しかなく，色の認識が困難で防犯カメラの映りも悪いと言わ青色には人の副交感神経に作用して，心を落ちれている。犯罪現場の貴重な証拠として，犯人を着かせる効果があると言われている。また青色は特定する上で色の目撃証言や，防犯カメラの映像

白色よりも光量が少ないため暗く感じるが，夕方は重要であるが，この証拠の信憑性を照明が低下の薄暗がりの時間帯では逆に遠くまで光が届きやさせては意味がない。また，これまで点けていたすいというプルキンエ現象１）２）を示すことが知られ白色の蛍光灯を青色に付け替える，あるいは青色ている。一般に，これらのことが肯定的に受け取のカバーを被せるといったことを行っているとこ

られ，青色には犯罪を抑止する効果があるのではろがあるが，コストがかかり寿命が短くなるとか，ないか，と思われはじめている。

「寒々しい」「薄気味悪い」といった住民の声もしかしながら，犯罪者心理を科学的に裏付けるあがっている。

信憑性の高いデータは特になく，犯罪者が興奮状態のときに限って犯罪を起こすのかというと，実３．青色防犯灯の設置とその背景のところは分からない。また，時間帯やそのときの状況，周りの環境によって，犯罪が起こる可能

青色防犯灯は果たして防犯効果があるのだろう

性は異なると考えられ，青色が一様に防犯に対しか。照度と犯罪の関係や青色防犯灯の効果は照明て有効か，ということを端的に結論付けることは学会関西支部街路照明調査委員会が学術的側面か難しい。また，仮に青色照明を点灯して犯罪件数

ら組織的に研究を重ねていて，詳細な検討結果がが減少したとしても，白色の街路灯に慣れた者が報告されている４）。これらの内容と重なる部分も異色の青色照明下では奇異に感じ，犯罪を手控えあるが，本研究において青色防犯灯の検証を行う

たと考えられなくもなく，心が落ち着いたからか前に，各地に既に展開されている先行事例の代表

どうかは分からない。この場合，青色照明が常に的なものについて考察する。
わが国ではじめて青色防犯灯の効果が説明され点いていれば，時間とともに慣れてきて，犯罪が

たのは，２
０
０
５年５月の TV クイズ番組であり，街多発する可能性も出てくることになる。
また，プルキンエ現象によって視認性が向上す

灯をオレンジ色から青色に変更すると犯罪が年間るという見解についても，実のところは信憑性にで１万件減少したという英国グラスゴーでの事例

３）問題がある 。人の目の網膜は，明るい光の下で紹介だと言われている５）。
グラスゴーでは光のフェ色を識別する錐体細胞で比較的長い波長の赤色にスティバルを実施し，そのとき照明を青色に変更

近い色に対して感度を高め，逆に弱い光の明るさした。一方，建物をライトアップし，街路を舗装，を判別する桿体細胞で，波長の比較的短い光（青清掃などを実施することによって景観の改善を色〜青緑色）に高い感度を示す。したがって，明図った。この改善効果とその活動を通じて市民のるい時間帯には赤色が目立ち，辺りが薄暗くなっ連帯感が醸成されたことが，犯罪件数を減少させてくると赤色は暗く見えにくいと感じ，青に近いたという見方もあり，特に青色に防犯効果がある

色がはっきりと明るく見えてくると言われている。 と限定するのは難しい。しかし，麻薬常習者がしかし，この見え方には個人の視力差の方が圧倒

４０％減少したといった報道も手伝い，一定の効果

的に大きく影響し，さらに環境や印象にも左右さがあるのではないかとの期待感が強まっている６）。

れる不可解な要因を多く持つことは否定できない。

これを受け，国内ではここ数年の間に数多くの―９
６―

RIMIS SU，No．
１
４，２
０
０
８

青色 LED を用いた防犯灯の設置効果とその可能性

青色防犯灯が設置されている。卑劣な女児誘拐や

しかし，低照度で色判別が十分できないという問

残忍非道な暴行致死などの事件が連続的に発生し題を抱えている１７）。また札幌市では，２
０
０
７年１
０月

たことが契機となり，住民が自らの命や生活を守から「薄野地区」と「西創生地区」との境界に HIDろうとする意識の高まりが，自治体や警察を動か

ブルーランプ１５０w（３８００lm）を２３基設置していす力となった。特に２００
５年６月に奈良県秋篠台にる。HID は高い照度を示し，十分な明るさを確

青色の FL２０を１
０
００基以上設置された 事 例７）は，保できるものの，コストがかかる問題がある。愛その後井上らによって実証研究が為され，２００
７年

知県では，２００
７年１１月から駐輪場などに青色 FL

８）９）に報告書として詳細にまとめられている。このを１０箇所程度設置しているが，やはり明るさの問

奈良県の事例以外には，例えば２００
６年９月に石川題が指摘されている。大阪府でも JR 八尾駅前駐県野々市町で全国都市再生モデル事業として２灯輪場や大阪市旭区森小路商店街，堺市堺東地区な組の FL２０を９２基設置しており，住民の意見は「設どに設置している６）が，まだ事例は少ない。

置すべき」が８割に上っているということである１０）。また，２００
７年３月には鹿児島市で地方自治研究機構と共同で設置され，５
２団体中９団体で犯罪が減少し，さらに２２団体で効果があったと報告している。この結果，住民の６割以上が設置に積００７年の日本防犯設
極的な意見を持っている１１）。２（a）高知市塚ノ原

備協会の調査研究によると，東京都荒川区にも２箇所，群馬県には３箇所，千葉県には２箇所に青（b）高知県伊野町

色防犯灯を設置しており，効果はまちまちである
図１

が，ホームレスが青色を気持ち悪がって移動した

青色防犯灯の設置事例

１２）という報告もある 。東京都足立区ではつくばエクスプレス「六町駅」の開業で犯罪が増加したこ

このように，青色の防犯灯は各地で徐々に設置とを受け，２００
７年１
１月から２灯組の FL２
０
（２
５基）

されてきているが，実際はまだ数えるほどの箇所

を青色 LED（３０lm/W）に交換している１３）。また， でのみ設置されているのが現状である。照明は，日本市民安全学会での報告例をみると，奈良県警

安全安心，健全な心理の維持，環境形成など，そ察本部からは奈良県内住宅地８６箇所に２，
５６６基をの役割は多様であるが，対象物を正しく見ること

設置しての犯罪発生件数１４）を，青森県警察本部かのできる光を提供するということが第一義である。

らは「青い森

安全・安心ブルーアップ作戦」とこの点において，例えば FL２０を青色にしただけ称する運動で２００
７年９月末には６
０箇所に５
５
７基，
１
２

では，およそ３分の１に照度が低下してしまい，

月末には１
１
２箇所に１，
１
２
９基を設置し，刑法犯罪が基準照度を満たさないことが発生する。また光量大幅に減少傾向を示したなどと報告している１５）。

に加え，光の分布，主光線の方向，分光分布が適

また，島根県警察本部は，都市再生モデル調査事

切でないなどによって，適正な明るさや明視性（細業で島根大学と協力し，２０
０
６年９月に松江市，出部や色の見え），陰影，立体感を与えられず，的雲市，安芸市など１３市町村２
１
２地区に２，
６３
６基を設

確なグレア制御が実現できないことになる。さら置 し，さ ら に２００
８年２月 に は こ れ ら が３３２地 区に，有彩色光のように分光分布に偏りがある場合，

１６）

０
０
７
５，
５
０
９基に増加している 。他方，高知県では２

青であれば網膜障害やメラトニン抑制作用などの年に吾川郡伊野町枝川に青色 FL２０を街路両側に生体影響も検討することが必要となる。井上らは設置し，現在は高知市，安芸市の住宅街路や駐輪

赤，青，緑，黄，白を６０分被爆して，血圧，心拍場の随所に青色 FL２０（４１０lm）を設置している。

数，α 波出現時間率，皮膚温，瞬目回数，唾液ホ

四国大学経営情報研究所年報

第１
４号 ２
０
０
８

―９
７―

池本有里・近藤明子・山本耕司・見野幸一

ルモン，印象評価，疲労感などを測定し，青は鎮

この場所は，徳島市の北東部の川内町に位置し，静的に働き，高照度で印象低下して主観的集中力

自転車通学を行う高校生の通学路としてよく利用を減退させること。緑は印象が良く，黄は緊張興されている。しかし，この場所は徳島 IC のラン

奮もないがリラックスもしないこと。赤は低照度

プ下を少し迂回するように作られた２００m ほどのでは緊張興奮が高まり，目が疲れやすいこと。白

歩道であり，小さな公園の中を通るため，周囲には特徴なしという実験結果を報告している１８）。た

民家もなく，夜は薄暗い。そのため，不審者や痴だし，どの項目も個人差が大きく，明確な相関関漢の出没も多い場所となっていて，通行者は短い係は得られなかったとし，青色による防犯効果に

時間に自転車で走り抜けようとするため，衝突やついて，見慣れない光に対する警戒心と，このこ接触などの事故も起こることが問題となっていた。

とを契機とした自主防災意識の高まりが犯罪抑止したがって，痴漢や物取りといった犯罪を抑止す

１９）る目的と，事故防止のための明るさを確保する目に繋がったと結論付けている 。

的の双方を満足する照明の設置が求められていた。
４．青色 LED 防犯灯の設置とその効果
徳島県は白色 LED の生産が世界シェアの６０％，
LED 全体でも２５％を占め，世界トップの LED 生産県である。そこで，県は LED バレイ構想と称し，光関連企業の工場や研究所等を集積して，高度技術者の育成や先端的技術の研究開発を行う拠点などを整備することで，光産業の集積を目指している２０）。白色 LED は発光効率がよく，消費電力が小さい上に長寿命であり，環境にも優しいな
どの多くのメリットがあるため，次世代の照明として期待されている。十分な明るさを確保するに

図２

青色 LED 防犯灯設置場所（Google Map より）は未だコスト的に問題があるとされているが，表今回設置した青色 LED 防犯灯は，以下の特徴

面実装型 LED では近年１５０lm/W を超える商品も市場に出るようになった。この十分に明るい LEDを持つ。

が急激に低廉化し，ランニングコストがイニシャ

まず，LED は日亜化学製の高輝度ハイパワー

ルコストを十分にカバーできる状況となってきてLED を使用した。設置した場所は前述のようにいる。そこで，筆者らはこの白色 LED を用い，防犯に加え自転車同士の接触事故防止を考慮した

これらの点灯回路に工夫を凝らして街路灯や駐車街路灯の役割も備える必要がある。したがって，場灯を製造し，徳島県内をはじめ兵庫県や高知県

青色短色光の LED だけを光源とした場合，光量などに設置している。それらのノーハウをベースが少なく十分な明るさを確保することが難しい。

に，青色 LED 防犯灯の設置を行った。

また，視認性の問題で，犯罪が起きたときの目撃

２
０
０
７年１
２月，徳島県警察本部（徳島北警察署）

証言を確かにする上では，赤を赤と認識できるな

は国土交通省や民間企業および筆者らと，徳島自

ど色の判別ができなければいけない。そこで，白動車道の徳島インターチェンジ（徳島 IC）ラン

色 LED を混合し，有彩色による負の効果を相殺

プ下の歩行者用トンネル付近（国土交通省四国地することを考えた。

方整備局徳島河川国道事務所徳島国道出張所管

青色 LED 防犯灯の仕様は以下の通りである。

内：図２）に青色 LED 防犯灯を５基設置した２１）。

用いた青色 LED の色度座標値は図３に示すよ―９
８―

RIMIS SU，No．
１
４，２
０
０
８

青色 LED を用いた防犯灯の設置効果とその可能性

図３

防犯灯に用いた LED の色度座標値

図４

青色 LED の発光スペクトル（日亜化学工業㈱LED 製品カタログより抜粋）

図５

白色 LED の発光スペクトル（日亜化学工業㈱LED 製品カタログより抜粋）

図６

設置した LED 照明装置（製造：みの電子パーツ㈱）うに x＝０．
１
３
３y＝０．
０
７
５で，順電圧３．
５V，順電流の照明を構成した。この点灯時の写真を真下から

３００mA，光束１６lm である。この発光スペクトル撮影したものが図６である。この照明には結果とは図４の通りであり，波長が４７０nm 付近に発光して１９２個の LED を実装している。温度特性は，強度のピークを持つ単色光である。

−３
０℃〜＋８
５℃であり，指向特性は２θ!が１
２
０°でまた用いた白色 LED の色度座標値は，同様に
図３に示すように x＝０．
３
４
４ y＝０．
３
５
５であり，順ある。寿命は約１０万時間で，消費電力は７
０W（AC
１
０
０V）
，防水規格は IP６５規格である。

電圧３．
８V，順電流３００mA，光束８０lm である。こ

防犯灯の高さは地上３．
５m としている。点灯時の LED は黄色の発光体に青色の光を当てて白色の設置箇所周辺の写真を図７に示す。この図から，を構成しているため，波長が５５０nm 付近の緩や十分に明るい照明であることを伺い知ることがでかなピークと４
４０nm 付近の尖ったピークが存在

きる。

する（図５）。

設置した青色 LED 防犯灯の照度は，図８のよこれらの LED を用いて白色６列×青色６列をうになった。この照明による照度を路面上で測定

１ユニットとするアルミ基板を実装し，この２ユした結果，直下では約５６lx，水平方向距離３m でニットを１区画とする照明盤を８区画並べて１基

約２４lx，５m 離 れ て 約１０lx で あ っ た。路 幅 は３m

四国大学経営情報研究所年報

第１
４号 ２
０
０
８

―９
９―

池本有里・近藤明子・山本耕司・見野幸一

轄する警察署交通課の担当者によると，今回の防犯灯を設置した平成１９年１２月から聞き取り調査を実施した平成２
０年９月までの８ヶ月半の期間において，検挙件数はゼロ，また相談件数もゼロということであった。もっとも，設置前であっても常に何件も検挙されていたというほどではないため，
明確な効果を言及することは難しい。しかし，件数がゼロということは，いずれにしてもよい結果
を継続していることは明白である。
図７

青色 LED 防犯灯の設置状況（徳島市川内町）

５．
２

利用者の声

犯罪や事故が減る，あるいは無くなることが最も大切なことではあるが，防犯灯は地域，あるいは生活の中に設置されるものであり，通行人や付近の住民に受け入れられるものでなければならない。他の地域で見られたような「薄気味悪い」とか「気持ち悪い」といった感覚を抱かせるのであれば，設置を継続することはできない。そこで，
図８

青色 LED 防犯灯の照度（LED 防犯灯・照明
灯 A−M−y１カタログ［２００８．
１］より抜粋）この歩道を通過する人に聞き取り調査を実施した。
１）実施日時：
第１回目

１
６：３
０〜１
９：３
０

であり，この照明を２０m〜２５m 間隔で設置すれば周りが真っ暗な状態でも街路灯として十分の明る

平成２
０年９月１
６日（火）

第２回目

平成２
０年９月２
４日（水）

さを有する。しかし，この照明を設置した全５基

１
７：０
０〜２
０：０
０

の設置状況は，２基が IC ランプのトンネルの南

２）調査実施場所および方法

側，１基は国道１１号線に面したバス停の近くであ調査を実施した場所は，徳島自動車道の徳島 IC

り，ランプの円内にある公園を縦断する歩道にはランプの円内の歩道に設置された青色 LED 防犯２基が設置されているのみである（図９）。このランプ内の歩道はおよそ１００m にも及び，周囲には民家をはじめ特段の照明がないため，夜は真っ暗に近い状態となる。したがって，これら２基の照明のみによって明るさを得なければならず，両防犯灯からそれぞれ２０m ほど離れたところでの中間地点では，照度が１lx 以下の区間がおよそ
１０m に及んだ。
５．青色 LED 防犯灯の設置効果
５．
１

犯罪抑止効果

青色 LED 防犯灯を設置した徳島市川内町を管
―１
０
０―

図９

アンケート調査地点
RIMIS SU，No．
１
４，２
０
０
８

青色 LED を用いた防犯灯の設置効果とその可能性

灯の横で，通行人を呼び止め，アンケート用紙をQ3. 職業
0%

渡して本人に記入してもらい，その場で回収した。

0%

調査は２回に分けて実施しているため，重複回答

2%

10%
6%

とならないよう注意した。
３）調査項目18%

55%

アンケートの調査項目は，被験者（通行人）の属性を問うものの他に，以下の３点を調査の目的3%として設問した。

0%

6%

小学生
中学生
高校生
大学生
大学院生
自営業
会社員
公務員
主婦
その他

①視認性

図１
２ 職業等

②印象評価

害に遭う場所として危惧されていたところである。

③受容性

住所は近隣の川内町が最も多く，４５％に及ぶ。

４）アンケート調査結果

次いで松茂町が多く，北島町，鳴門市が少しいる。

アンケートの調査結果は以下の通りである。
【回答数】

調査が夕方から夜にかけての時間帯であったため，朝のうちに吉野川の北側から吉野川大橋を渡って

有効数６
２，無効数１２ 計７
４

徳島市内へ自転車通学，あるいは自転車通勤した

有効回答のうち人が，帰宅中に通過したという，共通した通行目

男性４
８，女性１
４

的を持つ一意の性質を示すことが伺える。その他【結果】
調査は男性が４分の３，女性が４分の１であっに含まれるのは，札幌市の１人を除けば，すべて
川内町を除いて徳島市外の町の住民であり，これた。

らの町は吉野川の北側に位置している。その他に

Q1. 性別含まれる利用者の目的を見ると，通勤が４
２％，通
女性
23%

勤と通学を合わせると約半数となっており，やはり，この場所は，通学・通勤の目的で移動するときに通過していることがわかる。

男性
77%

Q4. 住所

川内町
北島町

図１０ 性別松茂町

年齢は１
０代が６割，次に３０代，２０代がともに１0%割程度である。

3%

3%

45%

0%

Q2. 年齢
2%

鳴門市

32%

0%

0%

10歳未満

0%

10代

8%

藍住町
板野町
上板町

5%
13%

石井町
5%

その他

20代
13%

図１
３ 住所

30代
60%

11%

40代
50代

利用頻度で一番多いのは，ほぼ毎日ということ

60代

で，５
０％以上が土日も含め通過していることがわ

70歳以上かる。すなわち，自転車で通学する高校生は，部

図１１ 年齢活動などを行っている，あるいは塾や予備校へ通職 業 等 は５５％が 高 校 生，次 い で１
８％の 会 社う人が多いとみられ，帰りが不規則な時間帯とな

員，６％の大学生，公務員に続く。ここは高校生

る可能性も高い。したがって，公共交通機関のようの通学路としての性格が強く，特に女子高生が被に時間に縛られないという点で便利な自転車の利

四国大学経営情報研究所年報

第１
４号 ２
０
０
８

―１
０
１―

池本有里・近藤明子・山本耕司・見野幸一

Q10. 青色LED防犯灯を知っているか？

Q5. 利用頻度
0%

2%

3%

ほぼ毎日

6%

週5回程度

5%

知っている
44%

週2回程度
週1回程度

16%

53%

知らない
56%

月2回程度
月1回程度
年に数回

15%

図１７ 青色 LED 防犯灯の認知度

年1回程度

図１
４ 利用頻度

次に視認性についての調査であるが，青色 LED用となっていると考えられる。

防犯灯の下での見通しとしては，良いと答えた人

通行の際に利用する交通機関は，図１
５に示す通

が７
６％，４分の３を占めた。これは，夕方のプルり自転車が９４％であり，上述してきた内容を肯定

キンエ現象という見方もあるが，やはり照明自体する結果である。人通りがなく，薄暗い歩道を通が十分な照度を持ち，同時に他に照明や，当該照過するためには，自転車で出来るだけ早く走り去

明の前を遮るような障害物がなかったということるといった行為となり，これが痴漢や強盗からはにも起因すると思われる。

逃れられても，衝突などの交通事故を招いていた
Q11-1. 見通しは良いか？

と言える。
Q8. 交通手段
その他
0%

いいえ
24%
徒歩
6%
はい
76%

自転車
94%

図１８ 青色 LED 防犯灯下での視認性

洋服の色判別ができると答えた人は３分の２で

図１
５ 交通手段あった。これは，犯人と遭遇したときに目撃証言
利用目的は通学が５２％，通勤が２１％であわせてとして使えるという可能性を示したものと言え，

７０％超に及ぶ。これは上述してきた内容を肯定す

犯罪があった場合にも，その捜査上で特に問題なるものである。

いという判断を通行人がしていると認識できる。
実際，赤色がきちんと赤色として認識できるかQ9. 利用目的
2%

6%
6%

通学

6%

ということについては，図２０に示すように白色を通勤

半分混合しているため，正しく判別できる。

買い物・病院など
7%

52%

業務
ウォーキング・ランニング21%

Q11-1. 服装の色が判別できるか？

趣味・娯楽
いいえ
38%

その他

図１
６ 利用目的はい62%

これらの利用者が青色 LED 防犯灯を知っていると答えたのは４４％で，知らないという５６％より
図１
９ 青色 LED 防犯灯下での色の識別度

は少ないものの，多くの人が知っている。
―１
０
２―

RIMIS SU，No．
１
４，２
０
０
８

青色 LED を用いた防犯灯の設置効果とその可能性

青色 LED 防犯灯の下で，顔の判別ができるか，という問いに対しては，４分の３の人が判別できると回答している。これも，先述の服装の色の判別と同様に，犯罪を目撃した際に，犯人を見間違える確率が低いことを示している。
明るさをちょうど良いと答えた人が７
５％で，
ちょうど４分の３であった。
図２３ アンケート調査風景

その１

図２
４ アンケート調査風景

その２

図２０ 青色 LED 防犯灯下での赤色看板の見え方

また，青色 LED 防犯灯が点灯したときの印象

Q11-3. 人の顔が判別できるか？

を聞いたところ，図２５に示すように「冷たい」
「静
いいえ
25%

的」
「冷静」
「落ち着く」「安心」といった回答が多かった。これらは青色が持つ基本的な印象をそのまま表している。次いで多いのが「陰気」
「暗

はい
75%

い」といった予想されたマイナスイメージであるが，それとほぼ同じ程度に「澄んだ」
「好き」
「明

図２
１ 青色 LED 防犯灯下での人の顔判別るい」といったプラスのイメージが多かったことは意外である。すなわち，青色 FL２０で他の地域

Q11-4. ライトの明るさはどうか？

にみられた「気持ちが悪い」とか「不気味」といっ

3%

た印象とは正反対に，白色 LED を混合した青色
23%

明るすぎる

LED 防犯灯は通行者に良いイメージを与えていちょうど良いる結果となった。

暗すぎる

青色 LED 防犯灯の設置前と比較して，設置後74%の不安の度合いは図２６のようになった。設置前に
最も不安の大きかった衝突事故に対する不安は実

図２２ 明るさの容認度に５分の１に減少した。暗く寂しい歩道を自転車
実際に現場でアンケート調査を行っている状況をで通過するため，これまではできるだけ早く通り

示したものが図２
３，及び図２４である。

抜けようとして，スピードをかなり出して走行していた。この歩道は北から南に向けて少し傾斜が四国大学経営情報研究所年報

第１
４号 ２
０
０
８

―１
０
３―

池本有里・近藤明子・山本耕司・見野幸一

Q12. 青色のライトが点いたときの印象
25
21

19

20

20

20

14

15

13 13

9

9
7

3

13

13

11

10
5

20

6

7

5

6

5

2

1

7

6
2

1

2

2

0
陽 陰 澄 濁 安 不 快 不 情 理 強 弱 暖 冷 好 嫌 動 静 明 暗 興 冷 穏 賑 落 落 楽 悲
気 気 ん っ 心 安 適 快 熱 知 い い か た き い 的 的 る い 奮 静 や や ち ち 観 観
だ た
的 的
い い
い
か か 着 着 的 的
く かな
図２５ 青色 LED 防犯灯の印象
いあり，また緩やかにカーブしている。スピードを

次の１から７であり，１の「青色は鎮静効果があっ出した自転車は少し傾けて走行することが多いて犯罪抑止の効果がある」という意見が最も多が，３m の道幅の両サイドが金網のフェンスでかった。次いで「取組みを評価」する声や，「白あることから中央寄りを走行しがちとなる。したよりも青がいい」といった積極的な肯定意見が多がって，すれ違う場合に接触するケースが比較的かった。
「景観が美しい」と答える数は少なかっ多かったと思われる。これが，青色 LED 防犯灯

たため，色彩的に好感しているわけではなく，防を設置して，冷静に走行することができるように犯という特殊事情を考慮して肯定的に捉えているなり，また，見通しも良くなり，衝突の危険に対と言えるようである。

する不安が激減したと考えられる。
次に強盗や痴漢といった犯罪に対する不安は，衝突ほどではないが青色 LED 防犯灯の設置前には５件ほど，すなわち１０％ほどあったが，設置後は強盗はゼロに，痴漢は１件に減少した。このことから，犯罪が減少するという好印象を与えていることがわかる。さらに落下物や横転などの不安感も一様に減少した結果となったことは，青色LED 防犯灯が絶対的に良い印象を与えている結

１．青色は鎮静効果があり，犯罪防止効果があると思う
２．防犯活動の充実が望め，良い取組である
３．青色照明の演出効果で景観が美しく見える
４．犯罪防止効果があるが、設置しなくて良い
５．他の場所のも，青色の街灯に変えるべき
６．白色の街灯より，青色の街灯の方がよい
７．その他

果を示している。

Q14. 青色ライトについての意見
35

Q13. 利用時の不安は？
25

30

22

25

20

10

0

19

20

15

5

30

5

4

衝突

設置前

15

設置後

10

16

2 1

3
0

1

0

横転

落下物

痴漢

強盗

0

17

3

5

5

15

1
1

2

3

4

5

6

7

図２
７ 青色 LED 防犯灯に対する意見

図２６ 設置前後における利用時の不安の比較

６．まとめ
青色 LED 防犯灯について，総じてどう感じているかについての回答を図２７に示す。回答項目は蛍光灯を光源とする青色防犯灯の設置が全国的

―１
０
４―

RIMIS SU，No．
１
４，２
０
０
８

青色 LED を用いた防犯灯の設置効果とその可能性に増加する中，徳島県川内町において，LED を

下純枝・山本紗香（情報学科４年），南侑里（情光源とする青色防犯灯を設置した。LED は単色

報ビジネス学科２年）の各氏に協力いただいた。

光であり，蛍光灯とは異なった良い印象を与え，関係者一同に衷心より感謝申し上げる。またアン

また白色 LED と混合して設置したことにより，ケートに回答していただいた通行者の方々にも本視認性や受容性を大きく高める結果となった。そ誌を借りて深謝申し上げる。

のため通行者の抱く印象評価は総じて良く，そして何よりも，設置して以来既に１年が経過しようとしているが，犯罪発生件数ゼロを更新している。

１） Haas LF. Jan Evangelista Purkinje（１
７
８
７−１
８
６
９）
．J
NeurolNeurosurg Psychiatry１
９
９
４；５
７：７
７
７．
２） Posner E. J. Evangelista Purkyne（１
７
８
７−１
８
６
９）
．
Br

この現実は，青色 LED 防犯灯が有効かどうかとMed J１
９
６
９；３
（６
６
２）
：１
０
７−９．

いう判断を待たずして，設置したこと自体，功を

３） F. S. Said, R. A. Weale : The variation with age of the

奏していると言える。通行者による視認性，印象

spectral transmissivity of the living humacrysralline

評価，受容性に関するアンケート結果はいずれも良好であり，住民に好まれてその役割を十分に果

lens, Gerontologia, Vol．
３，pp．
２
１
３−２
３
１，１
９
５
９．
４） 電気四学会関西支部シンポジウム「青色防犯照明を含む防犯照明の現状と課題」，照明学会関西支部，

たしている。しかし，辺りの照明が少ない箇所で

Jul．
２
０
０
８．

あるだけに，設置台数が絶対的に少なく，
アンケー

５） 岡田博志他，「道から始まるにぎわいづくり報告書」

ト結果にも見られるように十分な照度を全区間で道から始まる地域づくり研究グループ，大阪府都市整確保できるように台数を増やすことが必須である。

備部茨木土木事務所，２００７．
６） Humberside Police Bill Cass， Secured by Design and

その上で，さらに長い時間設置効果を調査し，青the Police Architectural Liaison Role , April，２００８．

色 LED 防犯灯の有効性を検証していく必要があ７） 須谷修治，「青色防犯灯の導入背景と全国実態調査報る。また同時に，単色光であることが印象を良好

告」，青色防犯照明を含む防犯照明の現状と課題，にしているが，そのための課題や人体への生理的

Jul．
２
０
０
８．
８） 井上容子他，「防犯照明の見え方に関する研究報告〜

影響などをより広範に調査することが求められ，青色などの有彩色光の影響について〜」，照明学会関西

継続した調査研究が必要であると考えている。

支部防犯照明の見え方に関する研究委員会，Aug．
２００７．
９） 井上容子他，「青色防犯灯の犯罪抑止効果に関する実証研究報告書」，青色防犯照明研究会，Oct．
２
０
０
７．

謝辞

１
０） 「青色街灯による安全・安心なまちづくりの推進調
査報告書」，石川県野々市町青色街灯推進協議会，

本研究は，徳島県川内町の徳島 IC ランプ下の歩道に青色 LED 防犯灯を設置し，この有用性や

Mar．
２
０
０
７．
１
１） 「夜間照明環境の形成による安心安全なまちづくりに関する調査研究〜青色防犯灯の活用と検証〜」，鹿受容性等を調査したものであり，当該防犯灯は徳島県警察本部，徳島北警察署，国土交通省四国地

児島市・（財）地方自治研究機構，Mar．
２
０
０
８．
１
２） 「街路安全性を踏まえた防犯灯の光色のあり方に関

方整備局徳島河川国道事務所の指導のもと，みのする調査研究」（，社）日本防犯設備協会，Mar．
２
０
０
８．

電子パーツ㈱が発光部の設計・製造を行い，保安

１３） 東京都足立区ホームページ，＜http : //www.city.adachi.
tokyo.jp／０
３
３／d０
０
４
０
０
５
７
９．
html>, accessed Oct．
２
０
０
８．

工業㈱及び㈱アトムが販売・施行したものである。
みの電子パーツ㈱と四国大学は共同研究者として

１
４） 宮本勝弘，奈良県警察本部生活安全部生活安全企画課犯罪抑止対策室「秋篠台住宅など青色防犯灯の事例

相互に協力し合っている。また LED の提供や製と奈良県内の犯罪情勢」，ワークショップ「青色防犯品化においては日亜化学工業㈱，徳島県並びに徳灯の防犯効果と課題」，日本市民安全学会大阪・堺大会予行集，Nov．
２００７．

島県工業技術センターの協力を得ている。現地事
例調査では上総真奈美氏に協力いただいた。アン

１
５） 鈴木

誠，青森県警察本部生活安全部生活安全企画課街頭犯罪等抑止対策室，「青い森安全・安心ブルー

ケート調査は徳島北警察署の了解のもと２回にわアップ作戦の実施について」，ワークショップ「青色たって実施し，四国大学経営情報学部の学生，山防犯灯の防犯効果と課題」，日本市民安全学会大阪・

四国大学経営情報研究所年報

第１
４号 ２
０
０
８

―１
０
５―

池本有里・近藤明子・山本耕司・見野幸一
堺大会予行集，Nov．
２
０
０
７．
１
６） 丸本

pp．
７
３−７
６，２
０
０
７．

到，島根県警察本部生活安全部生活安全企画

１９） 久保博子，井上容子，「有彩色光照明の生理的・心理課安全まちづくり推進室，「防犯ボランティアと協働的影響〜青年女子に６０分曝露した場合〜」，照明学会

した青色防犯灯による安全安心まちづくり」，ワーク
ショップ「青色防犯灯の防犯効果と課題」，日本市民

関西支部シンポジウム報告，jun．
２
０
０
８．
２
０） LED バレイ徳島ホームページ，＜http : //led-valley.jp

安全学会大阪・堺大会予行集，Nov．
２
０
０
７．

/index.php>, accessed Oct．
２
０
０
８．

１
７） 高知新聞報道（２
０
０
６．
５）
，＜http : //www.kochinews.

２１） 日本経済新聞，２
０
０
８．
１．
２
９記事

co.jp／０
６
０
５／０
６
０
５
２
５evening０
１．
htm>,

２
２） インタビュー，徳島県警徳島北警察署交通課，
２
０
０
８．
９．
１．

accessed Oct．
２
０
０
８．

２
３） 池本有里，近藤明子，山本耕司，見野幸一，「青色 LED１８） 井上容子，泊美穂，「色光の視覚心理生理的影響に関する検討」，日本建築学会近畿支部研究報告集，Vol．
４
７，

―１
０
６―

防犯灯の設置効果とその可能性」，平成２０年度電気関係学会四国支部連合大会予稿集，Sep．２
００８．

RIMIS SU，No．
１４，２
００８