論説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ−烏蘇里船歌(ウースーリ川舟歌)事件−
北京市高級人民法院2003年12月17日判決
北京市高級人民法院民事判決書(2003)高民終字第246号

李

揚

劉

曉 倩(訳)

判決摘要：中華人民共和国著作権法12条の規定により、伝統的な民間歌謡の曲調を基に創作された音楽著作物が音楽の二次的著作物に該当すると認めたものである。

１ 事実の概要
原告（以下Ｘ）は、黒龍江省饒河県四排赫哲族（ホジェン族）郷人民政府であり、2000年 9 月16日に、民謡歌手兼作曲・作詞家であるＹ1 、中央テレビ局（以下Ｙ2 ）及び北京北辰ショッピングセンター（以下Ｙ3 ）に対し、フォークロア作品の著作権侵害行為につき、北京市第二中級人民法院に提訴した。
Ｘは、「烏蘇里船歌」はホジェン族の民謡であり、中国の著作権法により保護されるフォークロアの著作物に該当し、ホジェン族の人民は法が定める氏名表示権等の人格権及び報酬請求権等の経済的権利を有するとして、1999年11月12日に開催された「南寧国際民謡芸術祭」の大会において、
Ｙ2が「烏蘇里船歌」はホジェン族民謡ではなくＹ1 と訴外Ａの共同創作であると発言し、Ｘの権利を侵害したにもかかわらず、その後、当該芸術祭の番組放送の VCD も製作され全国的に発売されたため、当該侵害行為が知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

329

論

説

もたらす影響はさらに拡大していったと主張した。一方、Ｘが著作権を有

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)２ 判旨する「烏蘇里船歌」の著作権侵害物である CD、本及びカセットテープをＹ3 が販売したことも著作権侵害行為に該当するとＸが主張し、Ｙらに対

北京市第二中級人民法院（以下一審）は、まず、本件の争点について以し、「烏蘇里船歌」がホジェン族の民謡であるという訂正広告および謝罪

下のように確認した。(1)Ｘ、即ち「赫哲族郷人民政府」は自己の名義の広告を求めるとともに、損害賠償および慰謝料を請求した。もっとも、Ｘ

もとでホジェン族民謡の著作権による保護について本件訴訟を提起する

は訴訟の答弁において、Ｙらは「烏蘇里船歌」の曲調の部分につきＸの著権利を有するか否か、及び(2)「烏蘇里船歌」の曲調はホジェン族民謡を作権を侵害したが、「烏蘇里船歌」の歌詞の部分については著作権侵害が基に翻案された二次的著作物に該当するか否か、という点である。

及ばないことを明確に主張した。

(1）について、一審判決は、「フォークロアとは、ある地域内で長期間Ｘの主張に対し、Ｙ1 は、ホジェン族の民族郷は全国に三箇所存在し、にわたって生活してきた共同体が、当該地域の歴史、生活慣習、生産方式、Ｘはその中の一つにすぎないため、ホジェン族全体を代表し訴訟を提起す

心理的特徴及び宗教や信仰を反映したものを直接創作し、それを広く伝承る資格がないと抗弁した。また、「想情郎」を代表とするホジェン族の伝

し途切れなく演繹してきた民間文化表現形式の総称である。フォークロア

統的な民族音楽の曲調は、単に歌詞のない古い四小節の簫［訳注：中国のは、創作主体の不明確性及びその表現形式が伝承された過程において途切楽器の名前］の曲であることに対し、歌詞が織り込まれている「烏蘇里船れることなく演繹されてきたという特徴を有するため、フォークロア作品

歌」は、Ｙ1 と訴外Ａ、Ｂにより西洋音楽の創作手法を用いて作り出されの権利帰属については特殊性を有するということができる。フォークロア

た新しい創作であるとＹ1 が主張した。

は一方で公共領域（パブリック・ドメイン）に入る側面を持つが、他方で一方、Ｙ2 は、Ｘはホジェン族全体を代表し本件訴訟の主体となる資格

は、ある地域内における共同体との間に不可分の歴史的及び心理的な繋がを有することの立証を行っていないし、かつ、現行著作権法はフォークロりを有している。ホジェン族が何世代にもわたって歌い継いできた民間曲

アの著作物の保護に対する原則規定のみを定めており、その具体的な保護

調は、ホジェン族のフォークロアの組成部分であり、ホジェン族の共同創

内容については、別途国務院により定められることを規定しているが、国作物としてホジェン族のすべての構成メンバーが共同で享受する精神文務院は未だにかかる保護規定を定めていないから、著作権法における著作化財である。当該曲調は、ホジェン族内の特定の一員に帰属するものでな

権者及びその権利の帰属等の関連規定はフォークロアの著作物には適用いものの、ホジェン族の個々の構成メンバーの権益とかかわっている。そされないと主張した。Ｙ2 は、テレビ番組「南寧国際民謡芸術祭」を放送のため、当該民族に属するすべての団体あるいはすべてのメンバーは、自した際に、「烏蘇里船歌」の著作者に関する氏名表示は、歴史的事実に基らのフォークロアの表現を侵害行為から保護する権利を有するものと解づいて多方面の資料を調査したうえで得た結論であり、当該著作者の氏名するのが相当である。Ｘは憲法及び法律に基づいて設立された郷レベルの表示と抵触するような、権威ある機関による資料は未だ発見されていない

地方政府であり、一部のホジェン族を代表する政治団体であるとともに、ため、当該番組を製作・放送した者としてはすでに調査の義務を尽くした

その公共利益を実現させる団体でもある。ホジェン族のフォークロアが侵といえるうえ、当該番組の司会者は、単に客観的事実を述べただけで、Ｘ害の危険に晒される際に、その権利主体の特殊性に鑑みて、地域内におけの著作権を侵害しておらず、当該芸術祭の主催委員会は当該番組の録画

るホジェン族の公衆の利益を維持するために、Ｘが自己の名義のもとで侵VCD を保存資料及び賞品として8000部製作したが、一般発売等の営利活害訴訟を提起したことは、憲法及びその他の法律により確立した民族自動は行っておらず、Ｘが本件番組が VCD として製作され全国向けに販売

治・地域自治の法律制度に合致し、しかも法が定める規定に違反しない。

されたという主張は事実無根である、と抗弁した。

したがって、Ｙらは、Ｘは訴訟を提起する主体となる資格がないという主張を認めることができない」とした。

330

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

331

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)次に、(2)について、一審判決は、本件「烏蘇里船歌」は、Ｙ1 等がホジ訂正もしておらず、「烏蘇里船歌」に関する出版物に付される不当な氏名

ェン族で世代を超えて歌い継がれている民間歌謡の曲調を基にして現代表示を認めた行為は違法であるといわざるを得ない」と判示し、Ｙ2 の主的な音楽の創作手法により作り出されたものであり、Ｙ1 は当該著作物の催した「南寧国際民歌芸術祭」の開幕式において司会者が事実に反する発共同著作者の一人であるため、「烏蘇里船歌」の著作権を有すると認めら言をしたといえるため、Ｙ2 は当該イベントの運営責任者としてそのスタれるとした。ところが、「烏蘇里船歌」の中に、「想情郎」等の最も代表的ッフの不適切な行為に伴う影響を適切な方法で最小限に抑えるべきであなホジェン族の伝統の民謡の曲調が融合されていることが明らかであり、るとした。また、「Ｙ3 は原著作物の出所が表記されていない『烏蘇里船歌』

Ｙ1 も自ら「烏蘇里船歌」を創作した際にその主旋律の部分において「想に関する出版物を販売する行為を停止しなければならない。ただし、Ｙ3 は情郎」の曲調の一部を利用したことを認めており、他方、中国音楽著作権

当該出版物を合法的なルートで入荷したという証明を提出したため、主観協会による鑑定の結果も「烏蘇里船歌」の主旋律の部分は「想情郎」、「狩上においては過ちがないといえ、損害賠償責任を負うべきではないと認め的哥哥回来了（狩りに行った兄さんが帰ってきた）」のホジェン族の民られる。フォークロア作品の特殊性に鑑み、さらには、ＸがＹらによる経謡の曲調と基本的に同じであることを説明したので、「烏蘇里船歌」はＹ1

済的損失に関する立証を行っていないことから、著作権法の規定によりＹ

等が「想情郎」の曲調に基づいて翻案し創作した著作物であるといえるたらに対し謝罪広告及び経済的・精神的な損害に関する損害賠償を請求した

め、Ｙ1 、Ｙ2 が「烏蘇里船歌」はオリジナルな著作物であるとの主張を認

Ｘの主張は、いずれも事実及び法律上の根拠を欠くものとして認めることめることはできない、と判断した。

はできないが、具体的な状況に応じて、Ｙらの行為によりもたらされた影

また、一審判決は、「『想情郎』をはじめとするホジェン族の民間音楽曲
調は、ホジェン族のフォークロア作品に該当し、フォークロア作品の著作権は法律により保護されるべきである。フォークロアにつき保護を与える

響を適切に除去し、Ｘが支出した訴訟費用を合理的な限度でＹらの負担とするべきである」とした。
以上から、一審判決は以下のように結論を下した：のは、それを歪曲し、または商用的に濫用することを禁止する前提のもと

一

Ｙ1 とＹ2 は何らかの方法で音楽著作物「烏蘇里船歌」を利用する際に、で、それに対する合理的な利用を奨励し、もってフォークロアの更なる伝

当該著作物はホジェン族の民間歌謡の曲調より翻案されたものである、と承及び発展を促進するためである。もっとも、フォークロアの著作物に対いう説明を明記しなければならない；

して二次的な創作を行う際には、その原著作物の出所を明記しなければな二らない。このことはわが国の民法総則における公平原則及び著作権法がフ

物「烏蘇里船歌」はホジェン族の民間歌謡の曲調より翻案されたものであ

Ｙ1 、Ｙ2 は本判決の発効日から30日以内に「法制日報」に、音楽著作ォークロア作品に保護を付与するという法律原則を実現するために要求るとの広告を掲載せよ；

される、最低限の要件でもある。1990年中華人民共和国著作権法12条は、三『著作物を翻案、翻訳、注釈、又は整理することにより生じた著作物の著版物の販売を直ちに停止せよ；

作権は、翻案、翻訳、注釈、又は整理した者が享有する。但し、著作権を四行使するときは、原著作物の著作権を侵害してはならない。
』と規定してめに支出した訴訟費用として1500元をＸに支払え；いるから、Ｙ1 等は「烏蘇里船歌」を利用する際に、当該著作物の曲調は五

Ｙ3 は原著作物の出典が明記されていない「烏蘇里船歌」に関する出Ｙ1 、Ｙ2 はそれぞれ本判決の発効日から30日以内にＸが本件訴訟のた
Ｘのその他の請求を棄却する。

ホジェン族の伝統民間歌謡より翻案されたものと忠実に明記しなければならない」とした。

一審の判断に対し、Ｙ1 、Ｙ2 が控訴した。

「Ｙ1 は、『南寧国際民歌芸術祭』の開幕式で、司会者が『烏蘇里船歌』
はＹ1 のオリジナルな著作物であるという不適切な紹介に対してなんらの332

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

333

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)Ｙ1 の控訴理由としては、以下の 4 点である。①Ｘは原告として訴訟のそして、音楽著作物の翻案についていうと、二次的著作物は、原音楽著作主体となる資格がないこと、②一審判決はＸの請求に対して判断していな物の基本的な内容あるいは重要な内容を利用し、原著作物の旋律に対し創

いこと、③中国音楽著作権協会が出した鑑定書は手続き面及び実体面にお造的な修正を施したにもかかわらず、原著作物の本来の旋律を喪失させていて問題点が存在すること、及び④一審判決は法律の適用において誤りがいないものである。本件において、『烏蘇里船歌』の曲の中間部分の主旋あることである。

』
律は『想情郎』、『狩 的哥哥回来了（狩りに行った兄さんが帰ってきた）

Ｙ2 の控訴理由として、上記の①、②と同じであるほか、Ｙ2 は合理的なの基本曲調と同じであるとの鑑定結果及び、『烏蘇里船歌』は『想情郎』

調査の義務を尽くしたため、侵害行為を行っていないものであり、たとえと『狩「烏蘇里船歌」の著作者の氏名表示に関して妥当でない行為があるとして異なる部分や新しい創作的な部分を有するという事実に鑑みて、『烏蘇里

的哥哥回来了（狩りに行った兄さんが帰ってきた）』と比較しても、誤った情報の提供を停止するだけで十分であり、新聞に謝罪広告を掲船歌』の中間部分は、『想情郎』と『狩載するなどの法律上の責任を負う必要はないと主張した。

さんが帰ってきた）』の基本曲調に基づいて翻案されたものということが

Ｙ1 、Ｙ2 の控訴に対し、北京市高級人民法院（以下二審）は、以下のよ的哥哥回来了（狩りに行った兄できる。
『烏蘇里船歌』楽曲の中間部は歌詞が展開されている部分であっうに判断した。

て、しかも楽曲全体の中で 3 回もリピートし、たとえ『烏蘇里船歌』の始「何世代にもわたってホジェン族の間に伝承されてきた、『想情郎』を代まりの部分と終わりの部分は新しい創作に該当し、高い芸術レベルに至っ

表とする音楽曲調は、フォークロアの著作物に該当し法律により保護されているといえども、この中間部の曲調を除けば、『烏蘇里船歌』楽曲全体

るべきものである。本件フォークロアの著作物は、ホジェン族の共同創作が損なわれることとなる。そのため、『烏蘇里船歌』の中間部は楽曲の主物に該当しホジェン族の全共同体が共有する精神文化財であり、ホジェン

要部と認定することができる。以上から、『烏蘇里船歌』の中間部は翻案

族内の特定の一員に帰属するものでないものの、ホジェン族の個々の構成により成されたものであり、かつ中間部は全楽曲の主要部といえるため、メンバーの権益とかかわっている。そのため、当該民族に属するすべての『烏蘇里船歌』の楽曲全体は二次的著作物と認められる」とし、「Ｙ1 が『烏団体あるいはすべての構成メンバーは、自らのフォークロアを侵害行為か蘇里船歌』と『想情郎』、『狩 的哥哥回来了（狩りに行った兄さんが帰っら保護する権利を有するものと解するのが相当である。Ｘはわが国の憲法てきた）』との間に異なる点や新しい創作部分が存在するため、表現上に及び法律の規定により少数民族の集落において設立された郷レベルの地

おいて質的な変化が生じたという控訴理由は『烏蘇里船歌』の楽曲がホジ方政府であるため、一部のホジェン族の公共利益を実現させる代表でもあェン族民謡の基本曲調を保有しているといった事実を否定しえない。したる。したがって、憲法が定めた基本原則、及び法律の規定に反しない限り、がって、中国音楽著作権協会が行った鑑定は事実から離れたものであり、Ｘは自らの地域内におけるホジェン族の公衆の権益、ホジェン族のフォー『烏蘇里船歌』の楽曲全体は二次的著作物と認定すべきではないとのＹ1 のクロアの著作物に関する権益が侵害される際に、自己の名義のもとで訴訟主張は認めることができない」と判断した。

を提起することができると認められる。したがって、Ｙ1 、Ｙ2 がＸは原告

さらに、二審判決は、Ｙ2 の司会者は「烏蘇里船歌」はホジェン族の音としての資格を有していないとした控訴理由を認めることができない」と楽要素を基に創作された曲であると説明したものの、「烏蘇里船歌」はＹ1判断した。

のオリジナルの著作物であるという司会者の発言が事実と一致しないた

また、二審判決は、「著作権法でいう『翻案』とは、原著作物を基礎にめ、Ｙ2 はその司会者が事実と異なる発言をしたことについて適切な方法

して、著作物の表現形式またその用途を改変する手法を用いて、独創性をで影響を除去すべきであり、原審は、Ｙ2 に「法制日報」において訂正広有する新しい著作物を創出することを指すものである。翻案されたものを告を出すよう判決を下したのは不当ではないとした。

二次的著作物としたのは、原著作物の独創的な部分を利用したからである。
334

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

以上から、二審判決は原審の判断を支持し、Ｙらの控訴を棄却した。
知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

335

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)止法あるいは民法によって保護されるべきである2。本件において、Ｘは３ 評釈

著作権法を法的根拠として訴訟を提起したが、現行の中国著作権法はフォ「烏蘇里船歌」事件は、1990年中華人民共和国著作権法が施行されて以ークロアの著作物の権利主体、権利内容及び保護方式等について明確に規降、フォークロアの著作物に関する最初の著作権侵害事件である。本件の定していない上に、中国の国務院も未だに関連保護弁法を設けていないの

争点は、以下の二点である。まず第一に、Ｘは原告となる資格（原告適格）だから、裁判所が本件訴訟を受理したことは、明らかに著作権法上の根拠があるか否かという点である。すなわち、赫哲族郷人民政府は自己の名義を欠くと思われる。

のもとで、本件訴訟を提起する権利を有するか否かの問題である。第二に、たとえ著作権法上の根拠があるとしても、訴訟法の基本原理及び赫哲族

本件「烏蘇里船歌」は二次的著作物であるか、オリジナルな著作物である

郷人民政府の職権からしてみれば、Ｘが訴訟の主体となる資格を有するとかという点である。争点 2 については、裁判所は、「烏蘇里船歌」は二次的はいえないため、Ｘの名義のもとでホジェン族のフォークロアの著作物に著作物に該当し、オリジナルな著作物ではないという正しい判断を下し、つき訴訟を提起することはできないのである。

1

学説の通説的見解 もこの結論を支持しているから、ここではこの点に関中華人民共和国民事訴訟法第108条の規定によると、「訴えを提起するにする検討を割愛する。本稿は、争点 1 に着眼して論じることにしたい。と際し、以下の要件を満たさなければならない。
（1）原告は当該事案と直接いうのは、争点 1 がフォークロアの著作物に関する法律保護という本質的利害関係を有する人民、法人又はその他の組織であること、（2）被告の存な問題、すなわち、フォークロアの権利主体の問題を反映しているため、在が明らかであること、（3）具体的な訴訟請求、事実及び原因があること」

権利主体の問題を解決できればフォークロアの著作物の保護方式の問題である。本件では、明確に被告が存在し、具体的な訴訟請求と関連事実及も解決されると考えられるからである。以下では、2 つの部分に分けて検び原因があるものの、原告が本件事案と直接利害関係を有するという根本討していく。まず、本件における原告適格の問題を論じたうえでフォーク的な要件が欠如している。そして、直接の利害関係とは、直接の権利義務

ロアの著作物の保護方式について検討を行う。

関係を指すものである。要するに、「烏蘇里船歌」の著作権の主体のみが本件事案と直接の利害関係を有し、本件訴訟の主体となる資格を満たすの（一）Ｘは、原告となる資格を有するかである。フォークロアの著作物の権利主体が共同体であるか個人であるかについては未だに論争が続いているのだが、いずれにせよ、レベルの最も根本的にいうと、北京市中級人民法院が本件訴訟を受理したのは法律上低い国家機関たる郷政府は、本件事案と直接な利害関係を有する人民、法の根拠を欠くものといわざるを得ない。
なぜなら、
中国著作権法第 6 条で、人又はその他の組織に該当せず、フォークロアの著作物の著作権者から明「フォークロアの著作物に関する著作権保護弁法については、別途国務院

示的な授権がない限り、Ｘは原告適格を有しないものと考えられる。

により定められる。
」と規定されているが、国務院は未だに関連する保護

また、民族郷の職権からしても、赫哲族郷人民政府は本件訴訟を提起す

弁法を定めていないからである。知的財産権法定主義の観点からすると、る権利を有しないといえる。なぜなら、中華人民共和国憲法、中華人民共法律の文言として権利となることが明確に定められていない場合は、保護

和国地方各級人民代表大会及び地方各級人民政府組織法、民族郷行政工作を付与すべきでない公共財もしくは一種の合法的利益になり、不正競争防条例等の関連規定によると、地方各級人民政府は地方各級人民代表大会の

1

2

今「民 文学

第11期66‑67頁。邵明
律保 的探 」 子知336

保 的法律思考 兼「里船歌

里船歌案」法律与 用2003年

的歌声更悠

2005年第 9 期49‑51頁。

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

民

文学

著作物法

李

「知

法定主 及其 用」法学研究2006年第 2 期 3‑16頁。同「知的財産の観念について：法定主義及びその適用」知的財産法政策学研究第12号（2006年）
35‑89頁。

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

337

論

説

執行機関であり地方各級国家行政機関であるため、郷、民族郷、鎮の人民

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)特徴3を有しているからである。ここで、筆者は曖昧な概念である「伝統政府の職権は、本級人民代表大会の決議及び上級国家行政機関の決定と命令を執行し、決定及び命令を公表し；本行政区域内の経済及び社会発展計3

中国国内の文献として、画、予算を執行し、本行政区域内の経済、教育、科学、文化、厚生、スポ

2004

3

31-40 、ーツ事業及び財政、人民の生活に関する政務、公共の安全、司法行政、計

2006

1

114-1202006

画出産等の行政事業を管理し；社会主義の全民及び労働者全体が所有する

3

18-24

2005

財産を保護し、私人が有する合法的財産を保護し、社会秩序を維持し、身

2

25-29
2006

体的権利・民主的権利及びその他の権利を保障し；各種の経済組織の合法的権益を保護し；少数民族の権利を保障し、少数民族の風習を尊重し；憲

2006

2

2

31-33

2005

5

2006

法及び法律が婦女に付与する男女平等、同一の労働には同一の報酬を与え

39-46

68-70
2

る権利、婚姻の自由等の権利を保障し；その他上級人民政府より指示された事項を取り扱うことである。したがって、民族郷人民代表大会の執行機

18-21
2006

2

94-97

2006

1

32-39

2005

関としての民族郷人民政府の主要な職権は、係る決議、決定又は命令を執

10

90-93
2005

行し、各種の措置をとることにより憲法及び法律が人民又は組織に与える

4

権利を守ることにあるのである。本件事案では、赫哲族郷人民政府は「烏55-56

蘇里船歌」の著作権の主体から許諾を得ずに自己の名義のもとで単独で訴

2003

42-46

2006

11 66-67

“

”

2005

訟を提起し本件民事訴訟事件の当事者になることは、明らかにその職権の

9

5

−

49-51
2005

範囲を超えると考えられる。

5

89-92
2005

（二）フォークロアの著作物の権利主体は誰であるか

1

2

3

98-102
4

26-29

2005
2006

132-1402006

1 ．フォークロアの著作物の共同体著作者観を捨てよ

1

1990
1993

本件赫哲族郷人民政府が自己の名義で提訴できないからには、果たして1993誰が被告に対し訴えを起こせるのか。ここで肝心なことは、誰が実質上「烏蘇里船歌」の著作権を有するかということを検討しなければならない。つ1997

まり、フォークロアの著作物の権利の主体は誰かという核心的な問題を解

4

1996

2

1

53-54

4

20-23

19-21

39-43
53-56

3

決しなければならないのである。フォークロアの著作物の権利主体につい116-125
6

1997
1998

1

て、国内外を問わず現在ほとんどの見解はそれが共同体あるいはコミュニ

5

56-63
5

471-473

ティ全体であると解している。その理由としては、フォークロアの著作物に含まれている伝統的知識が伝統性、共同体性及び口頭による伝承性等の

8

4 -70
5

2003

191-195

2004

5

19-23 。

338

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

339

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)性｣4 はさておき、単純に共同体著作者といった観念、すなわち「共同体性」

を核心的な論点として分析していく。
いわゆる伝統的知識の「共同体性」とは、一般的な観点によると、伝統世界の範囲からみれば、20世紀の60、70年代に 民間文学 が一部の国家の著作

的知識は一人の社会構成員による創造ではなく、ある民族、部落、村落、権法に織り込まれて以来、各国は WIPO の骨組みのもとで議論を積み重ね、その最コミュニティ、共同体又は繋がりのある多数の共同体が長期的生産及び生新の成果が現れて いる「THE PROTECTION OF TRADITIONAL KNOWLEDGE:

活の中で共に完成させた産物であり、幾世代にもわたった努力を通じて共REVISED OBJECTIVES AND PRINCIPLES」では、WIPO は依然として共同体創作・共同体所有という原則を放棄しておらず、そしてこの基礎の上で権利の管理、保護の範囲、保護の期間等について指導的原則と実質的な条項を出すことを試みてい同で開発・創造・育成した産物であるというものである5。フォークロア
の著作物についていえば、要するに、それが共同体により創作されたからる。これは、1982年に WIPO と国連教育科学文化機関（UNESCO）が出した「不法には、その著作権も共同体が享有すべきであり、このことは、まさに作家

利用及びその他の侵害行為からフォークロアの表現を保護する各国国内（立）法の文学との顕著な相違点であるというのである。この論拠を踏まえて、フォためのモデル規定」と比較しても、本質的な違いは見出せない。国内法の立法例とークロアの著作物について共同体が著作者であるという観念を持つ論者

しては、フィリピンが1997年に制定し施行した「先住民権利法」（THE INDIGENOUS

は、フォークロアの著作物は期限のない保護を受けるべきであると考えて

PEOPLES RIGHTS ACT OF 1997）が、共同体創作・共同体所有原則を堅持する最もいる。

典型的な法律として挙げられる。
4

フォークロアを含む伝統的知識の法的保護に関する文献のほとんどは、伝統的知識の最も顕著な特徴の1つは「伝統性」にあると述べている。しかし、「伝統性」にフォークロアの著作物はある民族、部落、村落、コミュニティあるいは共同体の中の特定の者が意識的に集まり、「七嘴八舌（しちしはちぜつ）」

つき正確に定義できる文献は未だ見出されていない。中国の代表的な文献によると、で作り出した創作物といえるのであろうか。現存する法学、民族学そして「いわゆる『伝統性』とは、伝統的知識が特定の民族、コミュニティの伝統的信仰、歴史学の研究文献に鑑みても、未だにこれに関する実例を出した論文ある

道徳的標準及び実践活動に基づいて、各世代に踏襲されてきた伝統の文化に由来し、

いは専門書は存在しない。フォークロアの著作物を個人の創作性の一般原

それ自体がまた伝統文化の一部を構成するものである」。このような定義はわかりにくいため、言わないほうがまだましであり、さらに、言えば言うほど分かりにく
くなると考えられる。つまり、本質的には、「伝統的知識」を少数民族の知識と等

慶；（4）自然界と宇宙に関する民間の伝統的知識及びその実践；（5）伝統手工芸のしくみなしているのである。朱雪忠「技能；（6）上述した表現形式と関わる文化の場。すでに施行された中国の一部の地

知 的法律保 初探」 中 范大学学

（人文社会科学版）2004年第 3 期33頁。根本的に問題を解決するためには、「伝統的方法規は伝統的知識の概念を徹底的に放棄し、「民族・民間の伝統文化」の概念を知識」という曖昧な概念を捨てたほうがよいかもしれない。中国の国務院が2005年用いる。たとえば、2005年に制定し、2006年 1 月 1 日に施行した「広西チワン族自に制定した「国家級非物質的文化遺産の代表者がその鑑定を申請する際の暫定弁

治区民族民間伝統文化保護条例」第 2 条によれば、自治区の行政区域内に、歴史、法」はこのような傾向をとり、伝統的知識という概念を使わず、その代わりに非文

文学、芸術、科学又は社会的価値を有する以下の民族・民間伝統文化は保護を受け

化財・文化的遺産という概念を用いた。同暫定弁法第 2 条は、非物質的文化遺産はる：(一)危機に瀕した民族の古文字と言語；(二)民族の民間伝統文化を記載した文各民族の人々が世代を超えて伝承してきた民衆の生活と密接に関わる各種伝統文

献資料；(三)代表的な文学、芝居、曲芸、音楽、舞踊などの民族の民間口頭文化・化の表現形式（例えば民俗活動、表現芸術、伝統的知識と技能、及びそれらと関係

非物質文化；(四)特色ある伝統的民俗文化活動とスポーツ；(五)民族の民間伝統のする器具、実物、手工芸品等）及び文化の表現の場を指す。また、第 3 条は、非物制作技術とその他の技術工芸； (六)民族の民間伝統文化を反映する代表的な建物、

質的文化遺産を 2 種類に分けている。（1）伝統的文化表現形式。例えば民俗活動、施設、標識、服飾、器物及び工芸製品；(七)民族の民間伝統文化を反映した比較的

表現芸術、伝統的知識と技能など；（2）文化の場、つまり定期的または集中的に伝保存状態のよい自然区；(八)その他保護すべき民族の民間伝統文化形式。前項に規統的文化の活動あるいは伝統的文化の表現を行う場所であり、空間性と時間性を兼定した民族の民間伝統文化の具体的な項目に関して自治区の人民政府とコミュニね備える。非物質的文化遺産の範囲には以下のものが含まれる。
（1）口頭伝承。文

ティの市人民政府は、それらを確認のために名簿に公表しなければならない。

化の伝達道具である言語を含む；（2）伝統的表現芸術；（3）民俗活動、儀礼及び節

5340

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

朱雪忠・前掲注 4・33頁。

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

341

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)則から考察すれば、フォークロアの著作物は恐らく最初にある一人の創作伝承されてきた。現在でも、これらの物語を題材とする作家文学は依然と者あるいは何人かの創作者が共同で完成した創作物であると推測できる。

して多く、その中のいずれも先人の著作物の基礎の上に創作されたものでその後、口頭伝承の方式により広く外部に伝播していく。口頭伝承は書面あり、いずれも数え切れない個々の先人の共同の知恵の結晶である。このによる伝承方式より大きな変異性を持つと考えられる。というのも、口頭場合、これらの作家文学が共同体性を有するものであり、共同体による創伝承する者はそれぞれ意識的にあるいは無意識に自分の個性をフォーク作に該当しその著作権を共同体が享受すべきといえるのであろうか。

ロアの著作物に反映させたからである6。しかも時間が経てば経つほどフ

文化人類学者の研究成果によれば、伝統あるコミュニティにおいて、個ォークロアの著作物に具現化した、異なる時代の個人による貢献も多くな

人の芸術家による創造性が社会に広く認められおり、遠くまで著名になっる7。このような変化の過程において、フォークロアの著作物は、一つなていることもしばしば認められる。伝統的なコミュニティの著作物は共同

いし多くの時代における社会共同体の共通した審美的傾向を反映してい創作物であり、その作者が不明であるという観点は、実は西方社会の一つるのかもしれない。もっとも、フォークロアの著作物のこのような形成及の虚構であるという9。中国のチベット族の史詩「ケサル」に関する研究

び変化の過程が世代の縦方向の共同の知恵を反映しているにもかかわら成果もこのことを説明している。
「ケサル」が伝承されてきた中で、抜群ず、そこからフォークロアの著作物が共同体創作の特徴を有しその著作権の才能を持つ民間講談芸人達は非常に大きな役割を担ってきた。彼らは史を共同体が享有するというような結論を導き出すことはできない。いわゆ

詩の最も直接的な作者といえ、継承者そして伝播者でもあれば、真の人民

るフォークロアの著作物の共同体性は、せいぜい最終バージョンの著作物

芸術家でもある。彼らは最も優秀でしかも最も大衆の人気を博する人民詩に歴史上の多くの無名の者の知的貢献が集結しただけであると言わざる人であり、彼らの才能と勤勉な労働がなければ、この偉大な史詩は歴史のを得ない。しかし、これが決して民間文学と作家文学とを区分する基準と流れに埋没し、チベット族、モンゴル族ないし中華民族の人民全体はこのはならない8。縦方向に集結した共同の知恵からいえば、多くの作家文学

貴重な文化財を失ってしまうに違いない10。

も次第に変化していく中で、後人の知恵が盛り込まれてきた。たとえば「梁財産権の観点からみても、ある人類学者の研究によれば、伝統部族にも山泊と祝英台」、「孟姜女哭長城（孟姜女泣いて長城を倒す）」や「白蛇伝」

近代の知的財産権制度に近い個人主義の財産権習慣が実際に存在してい等の中国の伝統的物語について考証可能な書面による資料は千年以上もる。たとえば、オーストラリアにある「YOLNGU」という部落において、美術的創作物に対する権利とそれを公開展示する権利を部落習慣法によ6

たとえば、現在依然として我が国のチベット高原で歌い継がれているチベット族の史詩「ケサル」は、歴代の講談芸者の承継、伝播及び革新を経て、絶えず異なる

り部落の構成員に配分し、部落が一つの共同体としてこれらの権利を有す
ることはないという11。

内容と体裁に変化していく。記録に残されている300数冊の「ケサル」のほとんど

実際に、伝統的な部族やコミュニティにいる多くの芸術家はすでに近代

は、内容も体裁も異なるものである。それゆえ、「嶺国の人々の口の中にそれぞれの知的財産権制度に馴染んでそれを利用することによって個人の成果を違う『ケサル』がある」というチベット族のことわざが生まれた。央 国 「我国收集研究藏族史 ：格」 http: //www.cctv.com/folklore/special/C11384/20031210/100483.html(2005年12月 4 日最終閲覧)。曲成「雪域 魂格

保護している。これにより、そもそも存在していなかったかもしれない共」中国民族2001年第Abraham Rosman, Paula G. Rubel. The Tapestry of Culture : An Introduction to

3 期。

9

7

Cultural Anthropology (Fifth Edition) [M] .McGraw2Hill, Inc., 1995.

「口 叙事文学的流 和演 」北京 范大学学 （社会科学版）1994年第 6 期

4 ‑ 8 頁。

10

将

8

11

Anne Barron, No Other Law ? Authority, Property and Aboriginal Art [A]. Intellectual

崔国斌「否弃集体作者 −民 文 版

的

70頁。

342

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)」法制与社会 展2005年第 5 期

嘉措「当代荷 −格唱家」中国藏学1994年第 1 期116頁。

Property and Ethics [C]. Sweet and Maxwell, 1998.

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

343

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)同体創作のメカニズムはすでに瓦解に向かい、フォークロアの著作物の創も誰も所有できないのか、そのいずれもフォークロアの著作物の伝承、革作は没落しつつある。チベット族のフォークロアを研究しているある中国

新及び発展に役立たないと考えられる。

の学者によれば、多元的な民俗文化が政治及び宗教の色彩の濃厚な社会構

フォークロアの著作物の共同創作・共同体所有の観点は、実に狭い文化

造の中で形成されるにつれて、原始文化の土地で成長してきた民間文学の民族主義の思想13 を反映している。具体的には「文化の略奪論｣14 及び「文基礎も揺らぎ始めて、民間文学の生成及び伝承は厳しい挑戦に直面している。特に7世紀に文字が創作されて以降、作家文学の出現により、個人創作がある程度共同創作を代替した；異質の文化、異なる言語が伝わってき13

民族主義は17、18世紀のヨーロッパに起源がある。ヘインズは、民族主義がヨーロッパに出現して以降、民族主義の意味を大きく四つに分類している：（1）歴史のたことにより、濃厚な民族の特色を有する民間文学はその生存空間を次第過程としての民族主義である。民族主義はこの過程において民族国家の政治連合体に失ってしまい、それが元来持つ多くの機能も失われた。社会の発展に従を創建するための支えになる；（2）理論としての民族主義である。実際の歴史の過って、私有制観念の増大と人間の個性という提唱により、共同体としての

程に理論、原則及び観念を提供する；（3）民族主義は政治行動を含んでいる。たと審美観から個人としての審美観へと大きく転向し、民間文学とその共同体

えば、特定の政党の行動である；（4）民族主義は一種の感情であり、ある民族の構

12

性も必ず没落に向かうと指摘した 。
したがって、フォークロアの著作物が特定の民族やコミュニティに帰属するという共同体所有の観点は歴史の真実に符合しないし、著作物を創作

成員が当該民族国家に対して持っている忠誠はその他の国家に対するそれを越える。J・H・ヘインズ「民族主義論文集」麦克米 出版公司1926年版 6 頁。これにより、民族主義は実際に「民族自決」を価値の核心とする怪しい混合物である：それは一つの体系的な理論であり、民族の成長に原則と観念を十分に提供できるかもしする原則にも一致しない。確かに、中国の現行著作権法第11条による法人

れないが、一方では単に民族に対する熱狂的な感情であるかもしれず、民族構成員

著作物、第15条による映画の著作物ならびに第16条による職務著作物と、の個人の忠誠と恩返しする情熱を引きつけている；厳格に統合された政治運動であ中国の現行コンピュータソフトウェア条例第13条によるコンピュータプ

るかもしれないし、社会運動のスローガンあるいはシンボルかもしれない；民族構

ログラムの著作物などの保護規定は、著作権法が共同創作の新しいメカニ

成員が団結する真の感銘であるかもしれないし、作り出された心理的幻覚であるかズムを守るために、「権利者」という名義をもって「著作者」の概念を修
正ないし代替したことは否定できない。しかしこのような傾向があったともしれない。類型化すると、民族主義には、経済民族主義、政治民族主義と文化民族主義が含まれる。文化民族主義の主要な任務は、当該民族特有の文化や伝統を維持・発展させるため、民族の文化的個性と文化伝統を絆にすることを主張し、民族いっても、フォークロアの著作物がこれらの著作物と同じ性質を持ち、フ構成員の政治共同体に対する認識を強化することである。現在よく言われているォークロアの著作物は特定の民族やコミュニティの共同創作であり当該「現代化」は、実は「西洋化」の代名詞であり、強大な民族はほとんど強大な経済、民族やコミュニティが著作権を享有するとの結論を直ちに導き出すこと軍事の実力に頼る西方の政治民族である。そのため、文化民族主義の主張及びそのはできない。フォークロアの著作物は共同創作・共同体所有であるとの観実践は主に発展途上国に現れる。先進的な西洋文化の侵入と衝撃に直面し、またグ

点は、フォークロアの個人創作者とその伝承者の貢献を抹殺するだけでな

ローバル化につれて次第に増大する文化の同化力に対し、如何に個性を保ち文化のく、実効面からも通用しにくいものであると言わざるを得ない。中国のような社会では、共同体所有ということは実際のところ、少数の官僚の所有覇権に呑まれないようにするかということは、国家の生存に関わる重大な問題となる。多くの発展途上国にとって、先進国を追いこして現代化を実現するということは必然的な選択肢であるが、しかし発展する途上で潮流に追従して民族の伝統文化に等しいものである。また、財産権と効率の観点からみれば、共同体所有を放棄するのか、それとも伝統を固守し西洋化に対抗するのか、どちらも難しい立とは誰も所有できないことに等しい。少数の官僚の所有になるか、それと場である。文化民族主義はまさにこのような背景の下で復興し、しかも東西洋文化の衝突と対抗といった衰えないテーマに現れている。発展途上国の政治家や思想家

12

斯

平措・

「藏族民 文学的基本特征」西南民族学院学 （哲学社会科学版）

1999年第 2 期。

344

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

は伝統文化の資源を掘り起こすことにより、当該民族の文化および精神を育成し、次第に拡張する西洋文化と文化覇権（たとえば「ハリウッド化」や「コカ・コーラ

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

345

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)化多様性保護論｣15として現れており、その論拠の核心は「民族自決権」理

「文化略奪論」、「文化多様性保護論」及び「民族自決論」が支論16である。
えている文化民族主義は感情に呼びかける強力なパワーを持つが、一方で、化」）に挑戦し、民族の自尊心を維持・回復させて、政治影響力を獲得することをそれはあまりにも極端な悲しみや過去に対する懐かしみと自虐の色彩を試みる。経済民族主義が経済の侵略に反対することと同様に、文化民族主義者が反帯びている。実際に伝統民族やコミュニティの人々は近代の知的財産権制対したのは「文化の殖民」である。政治と経済の実力が不足している状況下で、ま度における財産権の概念と保護制度を早くから受け入れた模様で、パブリ

ず文化面から民族の共同認識を確立することは評価できるが、しかし、ほとんどの発展途上国は世界的な消費主義と国境のないマスコミに抵抗できないため、文化民
族主義も弱くなり見せかけのように見える。李

「当代 展中国家的民族主 」

http://www.zisi.net/htm/wwzh/2005-05-24-28804.shtml（2006年10月28日最終閲覧）。

ック・ドメンに属するものの利用は自由であるという制度をも受けとめて、意識的にあるいは無意識のうちにコミュニティ以外の公共領域にある知識を積極的に利用したのに、自らの民族やコミュニティのフォークロアのいわゆる文化侵略論の最も基本的な考え方は、伝統民族やコミュニティは、外部著作物をパブリック・ドメンの領域に入れて他人に利用させることを拒絶の者が当該民族、コミュニティの許諾も得ず報酬も支払わずに、フォークロアの著したことは、「高官は放火してもよく庶民は点灯する自由さえ許されない」

作物などの無形の文化資源を商業的に利用することは、戦争の時に強盗が他国の文と同じではなかろうか。これにより、いわゆる「文化略奪論」は通用しな化財を略奪する行為と同じであるというものである。文化侵略論は常に発展途上国い理論であるということになる。文化民族主義者の文化多様性の保護によ

14と先進国の間に存在する南北問題として議論の俎上に載せられ、伝統あるコミュニ
ティの文化知識に対する商業的利用は発展途上国に対する先進国の第 2 次殖民主義運動であると称される。崔国斌「否弃集体作者 」法制与社会 展2005年第 5 期68

洪「 万世 太平‑一个頁。大澤麻衣子「伝統知識の保護と知識財産権に係る国際的な取り組み」企業と法

これにより、多くの学者は、伝統民族やコミュニティのフォークロアの著作物に対

創造第 1 巻 2 号(2004) 1 ‑ 2 頁。往々にして、文化侵略者は個別の事件を通じコミュ

し特別に無期限の保護を付与すれば、伝統民族やコミュニティが外部者の商業的利ニティにその伝統知識に対する保護強化をもたらす。通常、個別の事件において当用から十分な報酬を獲得することを保証することができるため、それによって伝統事者間に強烈な対比があり、商業的利益が存在することが明らかであるため、感情

文化 の継続的な発 展を促進するこ とを提唱して いる。 David R. Downes. Howに呼びかける強いパワーを持つ。一方は伝統、封鎖、そして貧弱であるコミュニテ

Intellectual Property Could Be a Tool to Protect Traditional Knowledge [J ]. Columbia

学家 文明的思考」北京大学出版社1999年版84頁。

ィであり、他方は現代的、開放的かつ富裕である強い商業的集団である。一方は長Journal of Environ2mental Law, 2000, p253, 265．

年伝統を見守ってきたのにもかかわらず貧困であり、他方は他人の文化財を略奪し16たのにもかかわらず堂々と話をする。文化的感情と商業利益の二重の刺激のもとで、

年 3 月に、レーニンは「社会主義と民族自決権」に、世界の各民族が自身の権利を

文化略奪論者は当該民族やコミュニティの文化遺産の価値を強調しながらも、当該決定する権利を有し、迫害された民族を帝国主義と殖民地主義の国から解放させる

民族やコミュニティと外部との文化交流を見落としている。Christine Haight Farley,

べきであると指摘した。レーニンは明確には「民族自決権」が「民族」と「国家」

Protecting Folklore of Indigenous Peoples : Is Intellectual Property the Answer ? [J ].

はそれぞれ対応しなければならないと言及していないが、その後旧ソ連憲法は各加

Conn. L. Rev. 1997，（130）。崔国斌「否弃集体作者 」法制与社会 展2005年第 5 期

盟共和国に「脱退権」を付与したことから、レーニンはすべての民族が自分の国家69頁。

を作り上げる権利を有するという考えを持っていたと推測できる。それに対して、

15

米国の憲法は各州に「脱退権」を与えていない。崔之元「民族自决 ，人 与主 」

文化多様性保護は生物多様性保護と同様、すでに広く国際社会に認められている。

国際社会で最も早く「民族自決権」の概念を提出したのはレーニンである。1916

文化多様性は、異なる文明は人間が異なる環境の下で作り出したものであり、 人

http://chuanshuo.bokee.com/217066.html（2006年10月28日最終閲覧）。伝統民族やコ間が異なる環境と挑戦に直面して生まれた知恵の蓄積も必然的にそこに包含されミュニティは民族自決権の理論の下で、フォークロアの著作物を含む文化遺産の保ている、それゆえ、文明は人間が共有する精神的財産であると考えている。一つの護について自主的に決定する権利を求め、国際社会に強い圧力をかけている。Paul

文化で世界を統一するという考えは非現実的でかつ不道徳なものである。他文化を

Kuruk. Protecting Folklore Under Modern Intellectual Property Regimes : A Reappraisal

潰すことは、その文化に頼って生存している人民の利益を損ねることに等しいのみof the Tensions Between Individual and Communal Rights in Africa and the United States

ならず、 他文化の欠陥を補うことのできる文化資源も喪失するかもしれない。盛[J ]. American University Law Review, 1999, April, p769, 853．

346

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

347

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)る要求によれば、特定の民族あるいはコミュニティの知識に対し無期限の粋な状態に止まらせる一つの口実であって、伝統民族やコミュニティを軽法的保護を与えるのは、民族と民族の間に、そしてコミュニティとコミュ

蔑するような態度であり非常に不平等なことである。これはまさに民族自ニティの間に障壁を形成し、世界経済と文化交流の将来性を減殺すること決権に対する利己的な濫用であると思われる。

になる。この状況が実際に生じれば、伝統民族やコミュニティは自らの文

要するに、いわゆるフォークロアの著作物の共同体性・共同体著作者観化遺産に対する永久の財産権を獲得できるものの、外部の世界文化遺産には単に過激な文化民族主義者の一つの虚構であり、近代の知的財産権法学

対する利用権を失う。その結果、彼らは現代文明との繋がりを失い、原始者は自分の好奇心と審美感情を満足させるためにわざわざ「平等」という状態に停滞するに違いない。これは実に「因小失大」といわざるを得ない。

表看板を掲げただけなのである。フォークロアの著作物の保護という難問

文化多様性の保護は自由な文化交流及び市場の利用に全面的に軍配を掲を解決するために、この共同体著作者の観念を根本から放棄しなければなげることはできないといっても、真逆の方向へ向かって、異文化間の自由らない。

な交流と市場における利用の障碍になるわけにもいかない。文化多様性の保護と自由な文化交流及び市場の利用の関係を処理するに際して、肝心な

2 ．フォークロアの著作物という難問の終結のは、当該民族やコミュニティの人々の選択の権利を尊重しなければならある学者が指摘したように、フォークロアの著作物の共同体著作者観念ないことである。現代文明はすでにその強大な勢力で伝統民族やコミュニを放棄できれば、フォークロアの著作物の保護という難問も解決される18。

ティの人々の支持を得たことを否定できないのである17。フォークロアのなぜなら、この観念を放棄することによって、フォークロアの著作物は一著作物を含む伝統的知識の保護論者が提出した建前は、基本的に伝統民族

般の個人著作物になり、著作権法による一般の個人の著作物に対する保護やコミュニティの現有する生存方式や生存状態を保存することをその目方式で保護を付与すればよいからである。言い換えれば、フォークロアの的としている。これを一見したところ、伝統民族やコミュニティに対する著作物の伝承者が誰なのかがはっきり分かれば伝承者を著作者と見なし一種の尊重及び差別を否定する観点であるが、実際のところ、この観念はて伝承者が著作権を享有する。伝承者が多数でかつフォークロアの著作物

伝統民族やコミュニティが現代文明を選択する権利とそれを享受する権が伝承された過程においてすでに違うバージョンが形成されているので

利を剥奪することなりかねない。この論拠の裏には、現代人が自分の審美あれば、伝承者がそれぞれ違うバージョンのフォークロアの著作物につき感情を満足するために伝統民族やコミュニティを世と断絶させ原始で純著作権を有する。一方、数人の伝承者がいるものの、異なるバージョンのフォークロアの著作物が存在しない場合には、具体的な状況に応じて数人

17

知 的法律保 」科技与法律2003年第 4 期82‑83頁。

の伝承者が共同で著作権を享受したり、あるいは政府の文化部門が認定しこの文章の中で、作者は中国の中部地方に住んでいる少数民族を紹介した。すなわ

た特定の民族やコミュニティにより認められたフォークロアの著作物にち、トゥチャ族の若者が、狩り、舞踊、伝統服装や建物などの「田舎臭い」伝統的精通する代表者に、単独で著作権を付与することも一つの解決策であろう

寿 ・朱雪忠「土家族知識を自発的にやめることにし、その代りに、テレビ、書籍、新聞、現代風の歌舞、

19。また、伝承者がいないもしくは伝承者の認定が難しいフォークロアの服装や建物等の現代知識を受け入れることにしたがって、トゥチャ族の伝統的知識が次第に消滅に向かっていくという状況を述べた。また、中南民族大学の柏 喜氏
は1988年に湖北省来鳳県河東郷米舎村の102人の村民の服装について調査を行った

18ことがある。調査結果によると、その中の66人はすでにトゥチャ族の服装を着ない

ないし国際的にも少数説であるが、筆者は熟考の末に、この見解に賛成したい。

ということが分かった。「皆が着ないから、私も着ない」という理由であった。柏

19

喜「型与 展−当代土家族社会文化研究」民族出版社2001年版146‑147頁

を参照。

348

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

前掲注14・崔国斌・75頁。共同体著作者観を放棄するという観点は、現在、中国伝承者の認定に関して、現在中国のいくつかの地方法規は既に明確な規定を設けた。例えば、2004年に制定し2005年 1 月 1 日に施行した「福建省民族民間文化保護条例」第11条によると、次の各号に掲げる条件を満たす人民は、民族民間文化伝承

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

349

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)著作物の場合、その著作物はパブリック・ドメンとなり、誰でも自由に利を負わせることとなる。さらに、伝承者が原著作者であるか二次的著作者

用することができる。そして著作者人格権に関しては、中国の現行著作権であるかについて、伝承者以外の者がこれを否定する証拠を提出できなけ

20

法第47条 に従って、著作権の行政管理部門に権利侵害者を追及する責任

れば、伝承者が原著作者であると推定すべきである。
もちろん、上述した原則を堅持すると同時に、伝統民族やコミュニティ者として申請し又は推薦されることができる。
（1）当該行政区又は一定の地域範囲
内で特定の民族民間文化の形態に精通すると公認される者；（2）特定の民族民間文化の伝統工芸又は製作技術に精通する者でかつ強い影響力を持つ者；（3）特定の民
族民間文化の歴史資料と実物を保存し、かつ一定の研究成果を持つ者。また、2000の中に既にフォークロアの著作物に関する慣習法が存在するならば、その慣習法を尊重すべきである。
伝承者を著作権者と推定することは、フォークロアの著作物に対する一

年に制定・発効した「雲南省民族民間伝統文化保護条例」第15条によると、次の各

般的認識に合致している。というのは、通常、伝承者はフォークロアの著号に掲げる条件を満たす公民は推薦を経て雲南省の民族民間伝統文化伝承者とし作物について独創的な貢献を果たしているからである。講談をする芸人達て認定されうる。
（1）当該地区、当該民族の公衆により民族民間伝統文化の活動のは先人が作り出したストーリーをそのまま後世に伝えるのでなく、彼ら自内容・形式・組織の規定に精通する代表者として認められる者；（2）民族民間伝統

身が生きている社会及び時代の特徴に合わせて、現実社会の需要を満たす

文化の工芸技術に精通する者；（3）民族の民間伝統文化の歴史的文献およびその他

ために、物語の内容や言葉の表現方式を調整しなければならない。したがの実物や資料を大量に保存する公民。また、2005年に制定し2006年 1 月 1 日に施行した「広西チワン族自治区民族民間伝統文化保護条例」第16条によれば、次の各号って、彼らの知恵は自然にこれらの物語、そして伝統的知識に溶け込んでに掲げる条件を満たす公民を、民族民間伝統文化伝承者として認定することができる。
（1）当該地区、当該民族の民間伝統文化の形式・内容・活動に精通する者；（2）（1）著作権者の許諾を得ずに、その著作物を複製、発行、実演、映写、放送、編集

民族の民間伝統工芸技術に精通する者でかつ当該地域内で影響力を持つ者；（3）民し、情報ネットワークを通じて公衆に伝達したとき。但し、この法律に別段の定め

族の民間伝統文化の重要な歴史的文献およびその他の資料や実物を保存し、それらのある場合は、この限りではない。

を研究している者。また、2002年に制定し2003年 1 月 1 日に施行した「貴州省民族（2）他人が専有出版権を享有する図書を出版したとき。

民間文化保護条例」第15条によれば、次の各号に掲げる条件を満たす公民は、貴州（3）実演者の許諾を得ずに、その実演を録音、録画した録音録画製品を複製、発行

省民族民間伝統文化伝承者として申請することができる。
（1）民族の民間伝統工芸

し、情報ネットワークを通じて公衆に伝達したとき。但し、この法律に別段の定め技術に精通する者でかつ当該地域内で影響力を持つ者又はその工芸技術が広く評のある場合は、その限りではない。

判になっている者；（2）特定の地域内で当該民族又は当該地域民族の民間文化の形（4）録音及び録画の製作者の許諾を得ずに、その制作した録音録画製品を複製、発式と内容に精通すると認められる者；（3）弟子しか継承できない特殊な工芸技術を行し、情報ネットワークを通じて公衆に伝達したとき。但し、この法律に別段の定形成する場合における、その師匠；（4）民族の民間伝統文化の歴史的文献とその他めのある場合は、この限りではない。

の資料や実物を大量に把握・保存し、かつそれらについて一定の研究成果を得た者。

（5）許諾を得ずに、ラジオ、テレビ番組を放送又は複製したとき。但し、この法律

ただし、上述した地方法規は、民族の民間文化を保存することを目的として設けらに別段の定めのある場合は、この限りではない。

れたため、いずれも伝承者の私法的権利に関する規定を定めていない。

（6）著作権者又は著作権に関係する権利者の許諾を得ずに、権利者がその著作物や

20

中国現行著作権法第47条は、次の各号に掲げる権利侵害行為がある場合には、情録音録画製品の著作権又は著作権に関する権利を保護するために採用した技術的状により侵害を停止し、影響を除去し、公開謝罪し、損害賠償する等の民事責任を措置を、故意に回避あるいは破壊したとき。但し、法律、行政法規に別段の定めの負わなければならない。同時に公共利益に損害を与えた場合、著作権行政管理部門

ある場合は、この限りではない。

はその権利侵害行為の停止を命じ、違法所得を没収し、権利を侵害する複製品を没（7）著作権者又は著作権に関する権利者の許諾を得ずに、著作物、録音録画製品等

収、破棄し、かつ罰金を科すことができる。情状が深刻な場合、著作権行政管理部の権利を管理するための電子情報を故意に削除あるいは変更したとき。但し、法律、門は、主に権利を侵害する複製品の製作に用いられた材料、道具、設備等を没収す

行政法規に別段の定めのある場合は、この限りではない。

ることができる。犯罪を構成する場合は、法により刑事責任を追及する。

（8）他人の氏名表示を偽造した著作物を制作、販売したとき。

350

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)

351

論

説

フォークロア作品における共同体著作者の概念を放棄せよ(李)いる21。

たものであることを証明できない場合、裁判所は伝承人の伝承した著作物

フォークロアの著作物の著作権者の地位を確定した後に、フォークロア

が新しく作り出されたものと推認すべきである。第二の問題に関しては、の著作物を翻案・翻訳・注釈・整理することにより生じた著作権の問題は、

中国著作権法第 2 条により、「中国の人民、法人又はその他の組織の著作物

著作権法における二次的著作物に関する規定により容易に解決することは、公表されたか否かを問わず、この法律により著作権を享有する」と規ができると思われる。

定されているため、著作物の完成した日から著作権が発生すると一般的に上述した原則でフォークロアの著作物の保護問題を処理する際に、伝承解されている。それでは、フォークロアの著作物の完成日を如何に確定す者が自分の創作でないフォークロアの著作物につき著作権を付与される

るか。二つの推定方法がある。一つは、フォークロアの著作物がすでに複という事態が生じるかもしれない。しかし、これに比してより良い解決策

写、録音、録画の形式で固定されている場合に、固定された日が著作物のがない限り、単に理論上の可能性があることをもって伝承者が伝承した著

完成した日であると推定する方法である。もう一つは、フォークロアの著作物に対する独創的貢献を否定し、伝承者に著作権の付与を全面的に否定

作物が口述した形で伝承されおり、いまだに固定されていない場合は、伝することはできないと思われる。

承者が初めて暗唱できた日が完成日であると推定するものである。

当然、上述の解決策は二つの前提となる問題に及んでいる。第一に、如何なるフォークロアの著作物が保護を受けられるか、第二に、フォークロ

４ 結論

アの著作物に対する保護の起算点はいつからであるかという問題点である。まず、第一の問題に関して、ほとんどの論者はフォークロアの著作物

上述したように、「烏蘇里船歌」の一審及び二審判決は、「烏蘇里船歌」が形成された時代が古いため、それはすでにパブリック・ドメンにある知がホジェン族の民間音楽著作物でありホジェン族の共同創作物に該当す

的財産になり、著作権法はフォークロアの著作物に対し保護を付与すべきるため、ホジェン族全体が著作権を享有し、赫哲族郷人民政府が原告となではないと提唱している。このような観点は独断的であろう。たとえ研究る資格を有するとした判断に疑問なしとしない。フォークロアの著作物の者、弁護士、伝統民族やコミュニティの住民が散在している記録あるいは著作権に関する世界的難問を解決するために、狭い文化民族主義のコンプ

断片的な記憶によってあるフォークロアの著作物が古くから存在するこレックスと現代人の潜在意識に存する差別的で傲慢な態度を改めなけれとを証明できたとしても、これをもって現存している伝承者が伝承した著ばならない。いわゆる共同創作・共同体享有という共同体著作者観念を放作物はすでにパブリック・ドメンに入っているということは証明されない。

棄しなければならないのであり、フォークロアの著作物を個人の著作物とより効果的な解決策を欠いている現状下、フォークロアの著作物はすでにして取り扱い、伝承者が原著作者あるいは二次的著作者と推定し伝承者がパブリック・ドメンに入っているとする反証がない限り、著作権法は現存

著作権を享有し、そしてフォークロアの著作物が最初に固定された日を創する伝承者の伝承した著作物が最も新しく作り出された著作物であると作された日と推定することによって、フォークロアの著作物の保護期間の推定するしかないと考えられる。具体的な訴訟において、被告が、原告が起算点の問題は解決される。

伝承したフォークロアの著作物はすでに存在している他の作品を複製し21

前掲注14・崔国斌・75頁。Angela R. Riley. Recovering Collectivity : Group Rights toIntellectual Property in Indigenous Communities [J ]. Cardozo Arts and Entertainment
Law Journal, 2000. p175, 189．

352

知的財産法政策学研究 Vol.14(2007)

知的財産法政策学研究

Vol.14(2007)353