確率判断におけるヒューリスティックス使用の個人差
細見昌平(行廣隆次ゼミ)

問題と目的例を挙げると, 航空機事故と自動車事故があったとする｡ めったに起こらない航空機事故は多くの人は日常の中, 様々な状況で判断が問われる｡

死傷者が出て, テレビなどで大きく報道される｡

晩御飯の献立のようなささいなことから, 大学卒自動車事故は日常的に起こっており, 大きな事故

業後の進路などの大事なことまで, 様々な判断をでない限りテレビなどでは放送されない｡ この２しなくてはならない｡ 人はこのような判断をする

つの事故を比べてみると, 航空機事故のほうがリ際にヒューリスティックスを用いることがある｡

スクが大きいと思わないだろうか｡ しかし, 自動ヒューリスティックスとは, 必ず正しい答えが導車事故のほうが事故数も死傷者数も圧倒的に多い｡

けるわけではないが, ある程度の割合で正解に近このように, 想起しやすい事項や事柄を優先してづける方法である｡ この方法は回答に至る時間が評価するのが利用可能性ヒューリスティックスで短いため簡便な方法とされている｡ しかし, 判断ある｡ 次に代表性ヒューリスティックスは, 特定結果に一定のバイアスを含んでいることが多い｡のカテゴリーに典型的と思われる事項の確率を過バイアスとは, 統計学的な誤り・記憶の誤り等で大に評価しやすい意思決定プロセスである｡ 代表ある｡ 例えば, コインの裏表を当てるゲームがあっ性ヒューリスティックスは本実験で使う課題でもたとする｡ 今, コインは５回連続表が出ていたと使用されるものなので, 本実験で使用するリンダする｡ さて次にコインの面はどちらがくるだろう問題を使って説明する｡ リンダ問題はリンダといか｡ 5回連続表が出ているなら次は裏が出ると思う人物が具体的に書かれており, その説明をもとうのが普通かもしれない｡ しかし, 次にコインのにリンダという人物が今どのような事柄に携わっ裏表が出る確率は1/2で一定である｡ バイアスとているか検討する課題である｡ そこで, 解答者には, 上記のコインの例で説明すれば, 次にコイン今リンダが携わっているだろうと思われる事柄をの裏表が出る確率は1/2の一定でありながら, 過３つ提供し, 確率が高いと思う順に順位をつけて去の経験や価値観によって表が出やすいと考えるもらう｡ 提供する３つの内容は, ２つの単一事象といった思考の偏りのことである｡ バイアスにつと２つの事象が両方起こっている内容文である｡

いて提起しているのはTversky & Kahnemanであ確率論に従えば, ２つの事象が両方起こる確率は,る｡ 彼らの実験によって人間の意思決定が合理的単一事象が起こる確率より低いはずである｡ しか選択理論とは異なった方法で行われていることがし, 解答者の多くはリンダという人物の具体的な示された｡ TverskyとKahnemanは, バイアスの少文章に惑わされて逆の解答に至る｡ 単一事象が起なくとも一部は, ヒューリスティクスを用いて問こる確率は, ２つの事象が両方起こる確率より低題を解決しようとするために起きると主張していいと判断するのだ｡ 一種のバイアスである｡ このる｡ 例えば, 頻繁にあるいは最近経験したことは,バイアスは連言錯誤と呼ばれている｡ 連言錯誤を即座にあるいは鮮明に思い浮かべやすい｡

起こす原因とされるのが, 代表性ヒューリスティッ

ヒューリスティックスにも様々なものが存在し,クスである｡ ２つのものの間に類似性がある場合

例えば利用可能性ヒューリスティックス, 代表性に両者の類似性の程度によって判断するのである｡

ヒューリスティックスなどがある｡ 利用可能性ヒューこのようなヒューリスティックスやバイアスはリスティックスとは, 想起しやすい事柄や事項を普段意識せずに使用されたり生じたりしているだ優先して評価しやすい意思決定プロセスである｡

ろう｡ しかし, 間違った判断をすることを悪いとするのではなく, 何故そのような判断をしたのか

豊沢・唐沢 (2004) の実験結果では, 比率バイが重要である｡ 本実験では, ヒューリスティック

アス課題について, 合理性の高低のみが課題と作スやバイアスを批難するのではなく, そのような用し, 直観性の高低は作用しなかった｡ リンダ問判断の過程に個人差があるのかを検討することを題では, 合理性と直観性の両方の高低が作用した｡

目的としている｡ そこで, Pacini & Epstein (1999)

比率バイアス課題が直観性の高低と関連しないと提起している認知的経験的自己理論をもとに人のいう結果は, 情報処理尺度の妥当性に問題がある思考判断の個人差について調べる｡ 認知的経験的のではなく, 課題設定に問題がある可能性がある

自己理論では, 人は２つの情報処理様式を持ってと豊沢・唐沢 (2004) では述べている｡ さらに,いるとされ, この２様式を経て自己観や現実感を全ての人の経験システムの働きが同定できないと構築するとされている｡ ２つの情報処理様式とはいうことを述べている｡ これは, 経験システムと合理的処理と直観的処理である｡ 合理的処理は,いうものが判断に至るまでの処理様式であるから,分析的, 意識的, 抽象的であり, ロジックに基づ目には見えないということである｡ この２つの課いた処理を行なう様式で, 直観的処理は, 全体的,題から, 合理的処理と直観的処理の働きを同定で自動的, 具体的であり, ヒューリスティックスにきる新たな課題が必要であると説明している｡

基づいた処理を行なう様式である｡ 人は２つの処理様式を相互作用させて判断をしている｡

内藤他 (2004) の実験では, 豊沢・唐沢 (2004)と同様にPacini & Epstein (1999) が提唱している

認知的経験的自己理論に基づいて思考のバイア

認知的経験的自己理論をもとに２つの尺度を用いスを検討した先行研究として, 豊沢・唐沢 (2004)て, 確率判断との関連を調べている｡ 内藤他と, 内藤・鈴木・坂元 (2004) がある｡

(2004) は, リンダ問題と事象問題の２つの確率

豊沢・唐沢 (2004) の実験は, 比率バイアス課課題を用いて情報処理スタイル尺度との関連をみ題とリンダ問題における判断の個人差について説ている｡ 事象問題は, リンダ問題と同じ形式では明している｡ Pacini & Epstein (1999) が提唱しあるが, 文章がリンダ問題のように人物像を具体ている認知的経験的自己理論の２つの尺度を用い的に記述してあるのではなく事象が起こる確率にて, その個人差と比率バイアス課題とリンダ問題ついて抽象的に記述されている｡ 内藤他 (2004)との関連を調べている実験である｡ 比率バイアスの仮説では, リンダ問題はリンダの人物像が具体とは, 同じ確率の大きい数字を小さい数字よりも的文章なために, 高直観性者で連言錯誤が起きや高確率であると誤って判断したり, 確率の不利なすいと予想された｡ また, 事象問題では抽象的な大きい数字を確率の有利な小さい数字よりも高確文章であるため経験的な判断の手がかりがなく,率であると誤って判断することである｡ この課題

高合理性者で連言錯誤を回避しやすいと予想されでは合理的処理が分析的に考えた判断と, 直観的た｡

処理が具体的に考えた判断が葛藤すると説明して内藤他 (2004) の実験結果では, リンダ問題はいる｡ もう一方のリンダ問題は上記で説明したと直観性のみに, 事象問題では合理性のみに効果がおり, リンダという具体的な人物像に判断が左右示された｡ これは, リンダ問題は具体的文章なたされ連言錯誤が起きやすい課題である｡ リンダ問

め高直観性者には判断の手がかりとなると思われ,題では, その連言錯誤が合理的処理と直観的処理

事象問題では抽象的文章が高合理性者の判断の手のどちらと関連しているだろうか｡ 合理的処理のがかりとなると思われる｡ これは, 内藤他 (2004)

場合, 確率ルールに基づき２つの事象が同時に起の仮説を支持する結果になった｡

こる確率よりも単一事象が起こる確率の方が高い

そこで, 本実験では内藤他 (2004) の実験で得と判断し, 連言錯誤を回避しやすくなるが, 直観られたリンダ問題と事象問題の結果を再現すると的処理の場合, 確率ルールに基づくものではなく,共に, 別の課題の情報処理スタイルとの関連を検

自分の過去の経験やリンダという具体的人物像を討することによって, ヒューリスティックス使用もとに解答をするため連言錯誤をしやすいと予想の個人差を見ていくことにした｡ 新たに用いる課された｡

題はHIV問題と呼ばれるものであり, これは事前
確率判断におけるヒューリスティックス使用の個人差確率の無視というバイアスが生じることが知られきる｡ つまり, 検査を受けたそれぞれの人がHIVている｡ 事前確率を無視して事後確率だけを重視を持っている場合も持っていない場合も, それをし, そのままその事後確率を解答にしてしまう誤99％の確率で正しく判定できる｡ この検査方法で,りで, 代表性ヒューリスティックスを使用するたある人がHIVを持っていると診断された時, そのめに生じると考えられている｡ 正しい解答のため人が本当にHIV保持者である確率は何％であろうにはベイズの定理を用いることが必要な課題であか｡ あなたは何％であると思いますか？その理由る｡ リンダ問題と事象問題を用いた理由は, 内藤もお答えください｡｣ という内容のもので, 解答

他 (2004) の実験結果であったリンダ問題では直と解答理由の説明を求めた｡

観性が作用し, 事象問題では合理性が作用するという点を追試するためである｡ その再現性を確認

リンダ問題

するとともに, 新たな課題であるHIV問題を使っリンダ問題とは, ｢リンダは31歳, 独身, 率直て, HIV問題には合理性と直観性のどちらが作用でたいへんに聡明な人である｡ 彼女は大学で哲学するのかも調べた｡ エイズという言葉をメディアを専攻した｡ 学生時代には, 差別や社会的公正のを通して耳にする現代の日本では, HIV問題の文諸問題に深い関心を持ち, 反核デモにも参加した｣章が身近に感じられ, 直観性に作用するのではなという文章を見せた後, (ａ) リンダは男女同権いかと思われる｡ 本実験では, 内藤他 (2004) で運動をしている (ｂ) リンダは銀行の窓口係であ作成された情報処理スタイル尺度の短縮版を用いる (ｃ) リンダは銀行の窓口係であり, 男女同権て, 直観性と合理性の高低と, 確率判断課題との運動をしている, の３つの中から, 起こる確率の関連を検討する｡

高いと思う順番に１〜３まで順位と, そのように方法実験参加者考えた理由の説明を求めた｡
事象問題

大学生112名 (男性99名, 女性13名) を対象に事象問題とは, ｢過去の結果によると, Ａは起実験を行った｡ その後, 情報処理スタイル尺度へこりやすい出来事であり, Ｂは起こりにくい出来の回答に欠損値があった２名 (男性２名) のデー事であることがわかっている｣ という文章を見せタを除き, 110名のデータを分析の対象とした｡

た後に (ａ) 出来事Ａが起こる (ｂ) 出来事Ｂがなお, 確率判断課題３問における欠損値について起こる (ｃ) 出来事Ａと出来事Ｂの両方が起こる,は, 課題ごとに分析から除外した｡の３つの中から, 起こる確率が高いと思う順番に１〜３までの順位と, そのように考えた理由の説調査内容明を求めた｡

質問紙は全７ページで, 表紙, 確率課題３問,情報処理スタイル尺度の質問24項目, 過去に同じ情報処理スタイル尺度

問題をやったことがあるかのアンケートからなっ合理性と直観性の情報処理スタイルを調べるたていた｡ 確率課題はHIV問題, リンダ問題, 事象めの尺度として, 内藤他 (2004) の短縮版を用い問題の３種類である｡ 課題の提示の仕方として,た｡ この尺度は合理性12項目, 直観性12項目からHIV問題を問題Ａと固定し, 残りの問題ＢとＣ構成されており, 項目を資料に示した｡ 逆転項目についてはリンダ問題, 事象問題の順番を入れ替が合理性６項目, 直観性６項目含まれている｡ 合

えた２種類を用意した｡

理性項目は奇数項目で, 直観性項目は偶数項目とした｡ したがって, 合理性項目と直観性項目が交HIV問題互に配置されている｡ ｢１全くあてはまらない｣

HIV問題とは, ｢某国では, 人口１万人に対し｢２あまりあてはまらない｣ ｢３どちらともいえな１人がHIVを持っているとされる｡ ある大学病院

い｣ ｢４少しあてはまる｣ ｢５非常にあてはまる｣の検査では, 99％の信頼率でHIVの有無を判定での５件法で回答を求めた｡


意な差がみられた (χ２(1)＝7.21, p <.01)｡ 合理調査方法
講義の一部の時間を使用して, 調査対象となる性低群よりも高群のほうがCEの出現率は低かっ

大学生に質問紙を配布した｡ 質問紙を始める前にた｡ 事象問題における直観性高群と低群との間に１ページずつ順番に解答してもらうことと, 解答有意な差は見られなかった (χ２(1)＝1.36, ns)｡

後に前のページに戻って問題を見たり, 答えを修

Table ２

正しないことの２点の指示を与えた後に, 一斉にリンダ問題と事象問題におけるCEと情報処理スタイルとの関連解答を開始した｡ 解答時間は20分前後に設定した｡

結果

情報処理スタイル
情報処理スタイル尺度の, 合理性得点のクロン
バックのα係数は.82, 直観性得点のα係数は.78

HIV問題の解答を20%刻みに分類したグラフをで, 両尺度とも高い信頼性が得られた｡ 合理性得作成した (Figure １)｡ 見てもわかるように80〜点の中央値は36, 直観性得点の中央値は36.5であっ100％の解答をする実験参加者が大半を占めていた｡ 情報処理スタイルの分類については, それぞる｡ これは, 基準率の無視による解答が多いことれの尺度の中央値より高い点数を高群, 低い数字を示している｡ さらに, HIV問題の解答と情報処を低群とした｡ したがって, 直観性高低群と合理理スタイルとの関連についてTable ３に示した｡

性高低群によって４分類された (Table １)｡

直 観 性 ( Fisher's exact test, p = . 47 ) , 合 理 性Table １(Fisher's exact test, p =.35) ともに高低群間に有直観性高低群と合理性高低群の人数意な差はみられなかった｡ 直観性高低群・合理性高低群ともに81%〜100%の解答をする実験参加者が大半であった｡

確率問題への回答と情報処理スタイルの関係
過去に同じ課題をやったことがあるかという質問については, 問題も解答も知っていると回答した実験参加者はおらず, 知っていても問題だけで解答は知らないという実験参加者が５名あっただけだったので, 実験結果に影響しないと判断した｡
Table ２は, リンダ問題と事象問題における連Figure １

HIV問題への解答の分布

Table ３ HIV問題の解答と情報処理スタイルとの関連

言錯誤 (以後CEと略記) と情報処理スタイル尺度との関連を集計表に表したものである｡ CEありは連言錯誤をしたことを, CEなしは連言錯誤をしなかったことを意味している｡ リンダ問題における情報処理スタイルとの関連では, 直観性高群と低群との間に有意な差がみられた (χ２(1)＝4.83, p <.05)｡ 直観性高群より低群のほうがCE確率問題への解答理由の出現率が高かった｡ リンダ問題において合理性

Table ４, Table ５, Table ６はHIV問題, リ２ンダ問題, 事象問題の解答理由をヒューリスティッ(1)＝.24, ns)｡ 事象問題における情報処理スタクス, 確率論, その他の３種類に分け, 合理性高イルとの関連では, 合理性高群と低群との間に有低群と直観性高低群との関係性を表したものであ高群と低群との有意な差は見られなかった (χ
確率判断におけるヒューリスティックス使用の個人差る｡ HIV問題では, 解答理由がヒューリスティッおり, ヒューリスティックスを使用した解答が多クスからくるものである場合ヒューリスティックいことがわかる｡ リンダ問題の解答理由 (Tableスに分類しており, 解答理由が確率ルールに基づ

５) では, 圧倒的にヒューリスティックス使用にいて書かれていた場合は確率論に分類した｡ それよる解答理由が多かった｡ これは, 内藤他 (2004)以外の場合はその他とした｡ リンダ問題では, 解の結果でリンダ問題が直観性に効果があったこと答理由がリンダの人物像に影響された解答理由のとの関係が考えられる｡ やはり, 実験参加者の多場合はヒューリスティックスに分類しており, 連

くはリンダという具体的な人物像に解答が左右さ言錯誤にはかからず確率ルールに基づいて解答しれると言っていい｡ 事象問題の解答理由 (Tableてある場合は確率論に分類した｡ それ以外の場合

６) では, 確率論で解答する実験参加者が多かっはその他とした｡ 事象問題も同じく, 連言錯誤をた｡ ヒューリスティックスで解答する実験参加者しており解答理由がヒューリスティックスからくも多かったが, 注目すべき点は合理性高群におけるものである場合はヒューリスティックスに分類るヒューリスティックスと確率論の解答理由の人し, 連言錯誤はせず, 確率ルールに基づいて解答数比である｡ 合理性高群の実験参加者たちはヒューしている場合は確率論に分類した｡ それ以外の場リスティックス使用より, 確率論に基づいた解答合はその他とした｡をする人が多かった｡ これは, 内藤ほか (2004)

Table ４の結果である合理性高群はCEの回避ができるとHIV問題における解答理由と情報処理スタイルとの関連いうことと一致している｡

考察

本実験の目的でもある, 内藤他 (2004) の実験の再現については, リンダ問題において逆の結果になった｡ 内藤他 (2004) の実験では高直観性者
Table ５

リンダ問題における解答理由と情報処理スタイルとの関連はCEの出現率が多いということであったが, 本実験では低直観性者のほうが高直観性者よりCEの出現率が高かった｡ 事象問題においては, 内藤他 (2004) と同様に, 高合理性者はCEの出現率が低いという結果となった｡ このことから, 内藤
他 (2004) の実験の再現性については, 本実験ではリンダ問題において直観性高群のCEの出現率

Table ６

事象問題における解答理由と情報処理スタイルとの関連については再現できなかったが, 事象問題における合理性高群のCEの出現率は再現できたといえる｡ なぜ, リンダ問題における直観性高群のCEの出現率は再現できなかったのか｡ ひとつあげられる問題点としては, 実施した質問紙のデータ数が少ない可能性があげられる｡ しかし, リンダ問
題のCE出現との直観性の関連は統計的に有意でHIV問題の解答 (Table ３) とHIV問題の解答あったため, データが少ないという問題点は考え理由 (Table ４) の両方を見てもわかるように,にくい｡ 情報処理スタイルの尺度も妥当であった

直観性高低群・合理性高低群のどちらも81％〜100ため, 実験内容・実験過程には問題がなかったと％の解答をする実験参加者が多く, 確率論で解答思われる｡ この点は不明のままである｡

する実験参加者は少なかった｡ 確率論で解答した

次に, 新たな課題によって直観性, 合理性との実験参加者は各情報処理スタイル尺度で２人ずつ関係をみるために実施したHIV問題は, あまりにしかいなかったことから, 基準率の無視が生じても事前確率の無視をしている実験参加者が多く,情報処理スタイルとの関係性は見られなかった｡

ないということが指摘されていたが, 本実験でも仮説では, HIVがテレビなどで取り上げられ, 身この問題は同様に残っている｡ しかし, 新たな疑近とまではいかないが多くの人々が知っていると問点も生まれたわけで本実験には収穫があったと思われるので, 直観的処理が働くのではないかといえる｡

予想した｡ 結果では, Table ４に示したようにヒューリスティックスを用いての解答が多いことから,事前確率の無視が多くの実験参加者で起こったと考えられる｡ ヒューリスティックスに基づく解答
ならば, 直観的処理が働いていると考えてもいい

引用文献
内藤まゆみ・鈴木佳苗・坂元章 (2004).

情報処

理スタイル(合理性―直観性)尺度の作成 パー
ソナリティ研究, 13, 67-78.のだが, 確率論をもとに解答できている解答者がPacini, R., & Epstein, S. (1999). The relation of

圧倒的に少なかったので信頼性のあるデータとはrational and experiential information processingいえないだろう｡ なぜこのような解答が多かった

styles to personality, basic beliefs, and the ratio-のか｡ 考えられる問題点は, HIV問題を解答する

bias phenomenon. Journal of Personality and際にベイズの定理を用いれば解答できたが, 実験

Social Psychology, 76, 972-987.

参加者の多くはベイズの定理を知らなかったと思

豊沢純子・唐沢かおり (2004). 比率バイアス課

われる｡ つまり, 確率論に基づく推論に日常的に題とリンダ問題における判断の個人差：CEST慣れていないということになると考えられる｡ 日の立場から日本語版REIを用いて常的でない事柄だったのでヒューリスティックス学研究, 20, 85-92.

を使用するほかなかったのではないかと考えられる結果になった｡ Table ４のHIV問題の解答理由を見てもわかるように, ヒューリスティックスによる理由が多かった｡ しかし, 解答, 解答理由においてひとつの疑問点が生まれた｡ それは, 確率が50％と答える実験参加者たちである｡ 事前確率を無視して解答すれば99％前後の解答が多いはずである｡ 本実験ではこのような解答が多かったのも間違いないが, 50％と解答する実験参加者も多かった｡ 50％と解答する実験参加者の解答理由の多くはHIVに感染しているか感染していないかのどちらかだと説明している｡ この解答には疑問がある｡ 単純に考えれば, 感染しているか感染していないかの問題ではある｡ しかし, 事前確率も事後確率も無視し, 判断を行った意思決定プロセスはなにが要因なのかが疑問である｡ ヒューリスティックスからくるものと判断をすることもできるが,違う要因が思考に影響しているとも思われる｡
本実験の目的であった確率判断におけるヒューリスティックス使用の個人差については明確にはならなかった｡ リンダ問題・事象問題ともに情報処理スタイルとの有意な関連がみられたが, リンダ問題においては先行研究であった内藤他 (2004)と同等の結果には至らなかった｡ 先行研究で, 合
理性システムと経験性システムの働きが同定でき社会心理
確率判断におけるヒューリスティックス使用の個人差