外貌醜状痕障害における損害補償算定基準の男女格差―女は容姿､ 男は中身？―

１. はじめに
本稿では, 労働基準法施行規則及び自動車損害賠償法施行令における ｢外貌醜状障害｣ についての損害補償算定基準の男女格差の問題を, ジェンダーの視点から再検討することが目的である｡
一般に, 労働災害や交通事故において, 上肢及び下肢以外の日常露出する部分である頭部, 顔面部, 頸部など, (以下外貌とする) に, 人目につく程度以上の瘢痕, 陥没, 欠損等がある場合を｢醜状｣ という, ここでいう ｢醜状｣ 障害とは,｢傷跡などの醜い状態が現存したこと｣ である｡
具体的に言えば, 皮膚組織が欠損して新たな結合組織で充填され痕が残る ｢瘢痕｣ や, 文字通りに線状に残っている傷跡 ｢線状痕｣, 傷跡がえぐれたままくぼみが現存している状態のことである｢組織陥没｣ などである｡ これらの ｢醜状｣ が外貌に残った場合に, その残った醜状により, 逸失利益や損害補償額の算定基準が男女で大幅に異なるという問題である｡
本稿における論点は, この算定基準の男女格差が ｢女は容姿, 男は中身｣ というジェンダーに基づいており, この規定が存在することに疑問を感じず, これがあるゆえに, ジェンダーをより強化する役割を担ってしまっているのではないかということである｡
以下, 本論の構成順序は, まず, ２で外貌醜状障害の損害補償額の算定基準を具体的に見た上で,３においてこの問題に関する既存の学説及び判例につき簡単に整理する｡ その後, ４で, 既存の学説・判例の問題点を指摘し, ｢ジェンダーの視点｣から, 外貌醜状障害における損害補償算定基準の男女格差の問題を検討し考察を行う｡

園部秀洋(黒木雅子ゼミ)

２. 外貌醜状障害に対する損害補償算定基準
労働基準法施行規則及び自動車損害賠償法施行令では, 労働災害・交通事故を原因とする身体障害 (後遺症) の類型化を行い, 等級として整理し,逸失利益や損害補償額を算出しやすくしている(以下, これら逸失利益や損害補償額の等級整理を ｢本論算定基準｣ という) ちなみに, 逸失利益とはこれから先, 当然得られたであろうとされる利益のことである｡

 労働基準法施行規則上の算定基準
労働基準法 (第８章 ｢災害補償｣) 77条は, ｢労働者が業務上負傷し, 又は疾病にかかり, 治つた場合において, その身体に障害が存するときは,使用者は, その障害の程度に応じて, 平均賃金に別表第二に定める日数を乗じて得た金額の障害補償を行わなければならない｡｣ と定め, これの補則として, 同法では別表第二 ｢身体障害等級及び災害補償表｣ の中で, 第1級から第14級までの後遺症の等級とその等級に応じた災害補償日数を定めている｡
さらに, 労働基準法施行規則40条１項は, ｢障害補償を行うべき身体障害の等級は, 別表第二による｣ と定め, 同施行規則別表第二に, どのような障害がどの等級に該当するかを規定している｡
同施行規則別表第二では, 外貌醜状障害につき,明確な男女格差を設けている｡ すなわち, ① ｢外貌に著しい醜状を残すもの｣ については, 女性の場合は第七級 (平均賃金の560日分), 男性の場合は第十二級 (平均賃金の140日分), ② ｢外貌に醜状を残すもの｣ については, 女性の場合は第十二級 (平均賃金の140日分), 男性の場合は第十四級(平均賃金の50日分) と規定されている｡ ここでいう ｢著しい醜状｣ とは, どのように判断するのかという規定において, ｢人目につく程度｣ のも一般に認められた医療を行って, 傷病の症状の回のかどうかで判断し, 頭部では ｢手のひら大｣ そ復・改善が期待できなくなった状態である ｢症状して, 顔面部では ｢鶏卵程度の瘢痕｣ もしくは固定｣ の前の減収への補填), 三つ目は逸失利益｢長さ５センチ以上の線状痕｣ か ｢10円硬貨大の(事故のため, 症状固定後の将来生じうる収入減

組織陥没｣ であるか, などが基準とされている｡

への補填) がある｡ これらについても, 男女格差

仮に計算の基礎となる平均賃金が男女同一だとすがありうるので, この点をみておくことにする｡

ると, 同じ程度の外貌醜状が残ったとしても, 男

まず, 慰謝料と逸失利益については, 2002年４

女の補償金額の格差は, ①の場合1対4, ②の場合月施行の強制保険の ｢支払基準｣ によると, 慰謝１対2.8と, 男性のほうが不利になる｡

料においては,なお, 性差を根拠として算定基準に格差が設け① ｢外貌に著しい醜状を残すもの｣ については,られているのは, 外貌醜状障害以外では, ｢両側女性の場合は第七級 (409万円), 男性の場合はの睾丸を失つたもの｣ (第七級) という, 明らか第十二級 (93万円)な生物学的・身体的性差に基づく障害のみである｡② ｢外貌に醜状を残すもの｣ については, 女性の自動車損害賠償保障法施行令上の算定基準

場合は第十二級 (93万円), 男性の場合は第十

自動車損害賠償保障法は, ｢自動車の運行によつて人の生命又は身体が害された場合における損四級 (32万円)
そして, 逸失利益においては害賠償を保障する制度を確立することにより, 被① ｢外貌に著しい醜状を残すもの｣ については,害者の保護を図り, あわせて自動車運送の健全な女性の場合は第七級 (27％の減少), 男性の場発達に資することを目的とする｣ (同法１条) 法

合は第十二級 (14％の減少)律であり, ｢責任保険の保険金額は, 政令で定め② ｢外貌に醜状を残すもの｣ については, 女性のる｣ と規定している (同法13条１項)｡ この規定

場合は第十二級 (14％の減少), 男性の場合はを承けて, 自動車損害賠償保障法施行令２条及び第十四級 (５％の減少)

別表第二で, 障害の等級及びそれに対応した損害の具体的な金額 (保険金額) が定められている｡
そして, どのような障害がどの等級に該当するかという基準は, 労働基準法施行規則と同一とされている｡となっている｡

３. 外貌醜状障害による逸失利益の算定基
準に関する既存の学説及び判例

 外貌醜状障害による逸失利益の算定基準をめ

自動車損害賠償保障法施行令別表第二における,ぐる従来の学説・判例の関心は, それ自体とし外貌醜状障害に関する男女格差を具体的に見ると,ては身体的な障害機能をもたらすことはないは後遺障害に対する強制保険金の限度は以下の通り

ずの外貌醜状障害に対して, そもそも, 逸失利である｡

益 (将来生じうる減少) を認めることができる① ｢外貌に著しい醜状を残すもの｣ については,のかという点にあった｡

女性の場合は第七級 (1501万円), 男性の場合は第十二級 (224万円)

逸失利益とはどのように考えるかについて,学説上は, 事故によって現実の利益が減少した② ｢外貌に醜状を残すもの｣ については, 女性の損害の差額であると考える差額説, 死傷そのも場合は第十二級 (224万円), 男性の場合は第十のを損害と考える死傷損害説, 労働能力の喪失四級 (75万円)を損害と考える労働能力喪失説等がある｡ 実務・同じ程度の外貌醜状が残った場合, 男女の保険裁判例においては, 差額説を基礎としつつ, 逸

金額の格差は, ①の場合約１対6.7, ②の場合１失利益については労働能力喪失説的な考え方が対３である｡

とられているといえ, 通説も実務・裁判例とほ労災事故や交通事故による損害項目は三つある｡

ぼ同様の考え方をしている (小賀野1994)｡ 通

一つは慰謝料 (精神的損害に対する賠償項目),

説はその時代時代による考えなどで形造られる

二つ目は休業損害 (傷病の症状が安定し, 医学上もので, 実務は今までの情報の蓄積によるマニュ


外貌醜状痕障害における損害補償算定基準の男女格差アルである｡ そして裁判例とは, 最高裁以外のの後遺障害に相当するもの｣ を弾力的に運用し裁判, 判例は最高裁の裁判の結果である｡て, 女性の ｢著しい醜状｣ と同じ扱いとして認上記のような逸失利益が労働能力の喪失によっが (羽成

醜状障害は, 直接的に減収や労働能力の喪失をても, 外貌が営業成績や昇進, 転職に直接影響生じないと考えられることから, 逸失利益は発することが十分考えられることから, 女性ほど生せず慰謝料が認められるにすぎないというこではないが, 男性の逸失利益を認める裁判例もとになる｡ そのため, ホステス, モデル, 芸能増えている｡

2005), 最近では一般職業人であっ人等, 外貌が職業生活に重大な影響を及ぼすと最近のこの風潮から ｢補償に男女差｣ は違憲される職業に従事している者については逸失利であるとして, 2008年９月９日に京都地裁に提益がほぼ確実に認められる反面, 現金収入のな訴した会社員のような例もまた増えている｡

い主婦や高齢者など, 外貌が直接・間接にも労働能力に影響を及ぼさない者については, 逸失利益が認められにくいということになる (東京三弁護士会交通事故処理委員会2009)｡ また年定するという運用がされているとのことであるてのみ, 認められるという立場をとると, 外貌

４. 外貌醜状障害における損害補償算定基
準の男女格差についての検討・考察

 既存の学説・判例に対する批判

間所得の心証, つまり裁判官が得た事実の存否前章で考察した既存の学説・判例では, そもそに関する認識や確信が十分でないような場合は,も算定基準に男女格差があること自体に対する問逸失利益に反映されないこともある｡

題意識が根本的に欠けている｡ この問題意識が欠このような考え方に対しては, 一般の職業人如してきた理由としては, ｢女性は人格よりも容や専業主婦の場合でも, 外貌醜状障害が残って姿によって評価されるべき｣, ｢男性にとっては,いることで事実上の不利益を受けるという点や,容姿よりも収入や社会的地位といった女性の家事労働を逸失利益に反映させるべきと重要｣, ｢女性の外貌のほうが男性の外貌よりも価いう議論が提起される｡ そして, 逸失利益の算値がある｣ という考え方が, 疑問を差し挟む余地定をする際, 労働能力喪失説に基づきながら家がない事柄であるかのように扱われてきたこと,事労働についても労働能力喪失性を認める判決

つまり, ジェンダー規範がいわゆる常識として機や, 人間としての活動全体の基礎となる基本能能してきたしたことによるものと考えられる｡

中身が力すなわち生活能力の喪失を損害と考える立場

ここで重要なことは, このようなジェンダー規から, どの職業であっても逸失利益を肯定する

範は, 男女双方にとって差別的であるという点で見解 (新井2005) が登場している｡

ある｡ すなわち, 女性を ｢選ばれる側・養われる先に指摘した問題は, 男女問わずに妥当する側｣ であり, ｢容姿・外見, ケア能力・男性の愛ことであるにもかかわらず, 平成に入るまでは,玩物としての男性の外貌醜状による逸失利益を肯定した例はする価値観とそして男性を ｢選ぶ側・養う側｣ とほとんどない状態であったという｡ しかし, 男とらえて ｢収入, 社会的地位, 精神的な強さ＝男性についても, その外貌が職業と結びついていらしさ｣ を重んじる価値観によって成り立つ, 常る場合がある｡ 例えば, 福岡地裁久留米支部識としてのジェンダー規範があるように思われる｡

2009年11月04日のようにモデルで大手銀行のポ本論における算定基準の男女格差の問題は, 例スターに起用されるなどの実績を積んでいるよ

えば, 賃金格差, 年少者の死亡逸失利益の算定基うな場合ぐらいであった｡

準などのようにその多くが女性を男性に比べて低もともと, 男性でも, 例えば, 顔面のほとん可愛らしさ＝女らしさ｣ を重視位に位置づけるものであった｡

ど全域にわたる瘢痕で, 他人に嫌悪感を抱かせしかし, 従来の性差別の問題と異なり, 女性のる程度の醜状に限っては, 自動車損害賠償保障ほうが金額的に有利な扱いを受けることになるた

法施行令別表第二の備考６にある ｢各等級の後め, 一見女性に有利に見えるがゆえに具体的な訴

遺障害に該当しない後遺障害であつて, 各等級

訟などで差別を訴える契機がなかったとの指摘もなされている｡た社会とは, 平成7年の最高裁において遺産分割

では, なぜ男性は, 同じ程度の外貌醜状障害が審判に対する抗告棄却決定に対する特別抗告から残っても女性よりも低い金額に甘んじなければな

非嫡出子相続分規定合憲判決による尾崎裁判官のらないという不当性を訴えてこなかったのだろう

追加反対意見の言葉を借りるならば, ｢人が個人か｡ 様々な原因が考えられるが, そのような行為として尊重され, 自己決定権に基づき人格の完成が ｢男らしくない｣ という考え方が, 相当に大きに努力し, その持てる才能を最大限に発揮できるな影響を及ぼしているだろう｡ たとえ外貌に傷が社会｣ である｡

残ったとしても, ｢他者に弱みを見せない, 精神法や制度は, ある人の ｢その人らしさ｣ が不当・的動揺を見せない｣ ｢外見なんて気にせずに, 堂々違法に侵害された場合, それを是正し, 多様な選としている｣ ｢容姿ではなく, 収入や社会的地位択肢を保障する役割を担っているはずである｡ しの高さで世に自分の価値を知らしめていく｣ こと

かし, 本論で取り上げたように, 法及び制度が逆が ｢男らしさ｣ の自己証明であり (伊藤1996),に ｢その人らしさ｣ への不当・違法な侵害を助長かつ一種の ｢人格のテスト｣ になっているのであし, 強化している部分が存在することも否定できる (須長1999)｡ つまり, 男性は, ｢外見なんかにない｡ それが顕著なのがジェンダーの分野ではなこだわるようなウジウジした奴なのか｣, ｢外見ないかと考える｡

どという男にとっては些細なことで傷ついた

 本論算定基準の男女格差とジェンダーの強化くらいでくじけてしまうのか｣ ということを, 社

本論算定基準の男女格差は ｢女は容姿, 男は中会, および男性自身によって常にチェック・監視身｣ というジェンダー規範に基づいているが, よされ, 拘束されているといえる｡ 外貌醜状障害にり重要なことは, すでに述べたように, この基準対する本論算定基準の男女格差は, この男性性のが, 単にもらえる額が女性であるというだけで多ジェンダーの強化に加担しているといえるのであい, 男性であるというだけで少ないという問題にる｡

とどまらず, 社会意識がジェンダーを強化する役

他方, 女性については, 金銭的な給付を男性よりもかさ上げするという一見女性に ｢有利な｣ 取割を果たしていることにある｡
本論で取り上げている算定基準については,扱いにより, ｢女は容姿｣ ｢女性＝男性の愛玩物｣｢ 女は容姿, 男は中身という歪んだ社会意識の固定化を存続させ, 過去在するのだから仕方がない｣ という批判が考えらの差別がもたらしている弊害をさらに助長する結れる｡ しかし, このような社会意識こそがジェン果となろう｡ また, 女性に対する金銭的な給付のダーによる差別であり, 司法はこの問題をその領かさ上げは, ｢女の命である外貌に醜状障害を持域である法を是正しなければならないのである｡

つ女性は,結婚も就職も社会生活も社会にそういう現状があるからというだけで合理送れない, 大変不憫な存在である｣ というマイナ性があるとして格差を認め, 法令上・裁判上の基スイメージを刻み付けることになる｡ そして, そ準として取り入れることは, 違法な社会意識・悪れが ｢当たり前｣ とすることで社会は, 実際にそ習の固定化・再生産に司法が加担する行為に他なうなった女性に負の影を落とすことにもつながる｡

らない｡

まともなという社会意識が現に存こういったジェンダーの観点からの検討が, 従来

さらに, 実際に裁判で逸失利益を算定する際,の学説・判例では十分に行われていかったのが,本論算定基準はあくまでも参考にすぎず, 裁判所大きな問題点である｡

が厳密に従っているわけではなく, 弾力的かつ柔

ジェンダーの視点とは軟に対処することができる｡ したがってこの基準

筆者にとってジェンダーの視点とは, 社会のあの男女格差について議論する意義は低いという指らゆる制度・場面に組み込まれている不当な常識摘も考えられるが, これも妥当ではない｡ そのよによる性別役割分担による束縛・制約・差別的取うな基準・制度の存在自体が, ジェンダーに満ち扱いによって, ｢その人らしさ｣ が損なわれないた社会意識を正当化する根拠・理由付けとして利ためのものである｡ ｢その人らしさ｣ が実現され用されてしまうからである｡


外貌醜状痕障害における損害補償算定基準の男女格差

この点についても, 前述の非嫡出子相続分規定

訟で, 東京地裁は以下のように, 女児の逸失利益合憲判決の尾崎追加反対意見が参考になる｡ 尾崎を ｢女性の平均賃金｣ ではなく, ｢男女の平均賃

裁判官は, 非嫡出子が, 法律婚関係にない男女に金｣ で算出した判決を出した｡

間に生まれたというだけで, 人生のあらゆる局面で ｢許し難い差別的取扱いを受けている｣ 事実・風潮を指摘し以下のように論じている,

この東京高裁判決は, 以下の理由からそも
そも, 性別は個々の年少者の備える多くの属性のうちの一つであるにすぎないのであって,本件規定は, この風潮に追随しているとも,性別以外にも, 例えば, 知能その他の能力のまたその理由付けとして利用されているとも差, 親の経済的能力の差その他諸々の属性がみられるのである｡ こうした差別的風潮が,現実社会においては将来の所得格差をもたら非嫡出子の人格形成に多大の影響を与えるこし得るのである｡ にもかかわらず, 他の属性とは明白である｡ ｢人格形成の途上にある幼をすべて無視して, 統計的数値の得られやす年のころから, 半人前の人間である, 社会のい性別という属性のみを採り上げることは,日陰者であるとして取り扱われていれば, 果収入という点での年少者の将来の可能性を予たして円満な人格が形成されるであろうか｡｣,測する方法として合理的であるとは到底考え

憲法が個人の尊重を唱え, 法の下の平等を定られず, 性別による合理的な理由のない差別めながら, 非嫡出子の精神的成長に悪影響をであるというほかはない｡ という理由から,及ぼす差別的処遇を助長し, その正当化の一死亡した女子年少者の逸失利益について全労因となり得る本件規定を存続させることは,働者の平均賃金を基礎に算定すべきとの判断余りにも大きい矛盾である｡

を示した｡

嫡出子と非嫡出子の相続分の格差と外貌醜状障

外貌醜状障害損害算定基準についても, 人間の害損害算定基準の男女格差という違いはあるが,備える多くの属性のうちの一つである性別にのみ法令や制度の規定が差別の固定化・再生産・規範着目し, 他の属性を捨象している点で, 上記判旨化に関与・影響するという点では共通している｡の ｢批判｣ が妥当する｡ さらに重要なのは, 外貌双方とも同じ人間であるのに, 人格形成の途上に醜状障害に関して, 性別による不当・違法な制約・ある幼年のころから, 女／男に生まれたというだ

差別的取扱いを, 法曹自身が個別に再生産してきけで, ｢女性は人格や習得した知識よりも容姿やた事実である｡ 一つは, 前述したように, ｢女の可愛らしさ容姿は男性の容姿よりも価値がある・重要である｣

男はが大切である｣, ｢外見にこだわる男らしくないというのである｡ そして男という考え方を, 法学者, 弁護士らが ｢自然なこ性をあくまで, 社会的地位や収入額, 精神的な強と｣, ｢所与のもの｣, ｢科学的事実｣ ととらえてきさで評価されるべき｣ などと差別的に取り扱われたことである｡

る社会が, 果たして ｢人が個人として尊重され,外貌醜状による逸失利益の算定基準をめぐって自己決定権に基づき人格の完成に努力し, その持比較的詳しい分析をしているてる才能を最大限に発揮できる社会｣ であり, 言の胎動い換えれば, ｢が十分発揮されると, 外貌が職業上重要であるとは考えられてこる社会｣, ｢多様な選択肢が保障された社会｣ といなかった｣ とされているが, その根拠は示されてえるだろうか｡

いない｡ また, 本論算定基準の問題点を憲法の平その人らしさ

新しい交通賠償論によると, 男子については ｢女子と比べまた, 女子年少者の死亡逸失利益算定方法をめ等原則の観点から指摘した画期的な 憲法の勉強ぐって争われた裁判例 (東京高判平成13年８月20においてさえもこの傾向は見られる (工藤 1999)｡

日判例時報1757号) の理由付けも, この問題を憲法学者である著者は, 怪我をして額の隅を４針考える上で参考になる｡ これはトラックにはねら縫ったが, 残った傷跡は ｢ちょっと深いシワ程度｣れ死亡した小学６年生の女児の父親が起こした訴で済んで安心した, という自分の体験をもとに以
下のように, ｢感覚的に当然のこと｣ として論じ

ジェンダーについて学ぶ以前, ジェンダーとは女ている｡

性の権利を男性と対等にするものであると考えていた｡ しかしジェンダーとは女性だけの問題を扱

傷跡がはっきりと残っても, 私の場合にはうのではなく, 両性が今までの常識として抑えら状況が激変する (中略) わけではないが, しれていた ｢その人らしさ｣ を出せるようにするたかし, 人によっては, とくに女性の場合には,めのものであり, 男性側も不当な扱いを受けていそんな悠長なことをいってはいられないことる部分もあるということを筆者は知った｡ しかし,もあろう｡ こんな言い方に違和感を覚える人

それを知らずに, そもそもジェンダーの問題が今もいるだろうが, 女性の顔が男性の顔よりもまで培われていった常識によって形造られたもの重要だというのは, 現在の日本社会では, 一だからその問題について, 疑問すら抱かないとい般に首肯されるところである｡

うこともある｡
しかしジェンダー教育の必修化によって, ジェ

上記のように, 女性の外見と男性の中身重視をンダーという学問の誤解を解き, 本論で取り上げ常識として肯定しているが故に外貌醜状障害に関ている ｢女は容姿, 男は中身｣ という考えは,する損害賠償請求訴訟において, 固有の性に頼る｢当たり前｣ のことでも, それは長年積み重ねら戦略が存在する事実である (朽網れてきた差別の産物であるという事実を, 社会に2003)｡

外貌醜状障害により, 女性が負の影をおわされとっての ｢常識｣ とすることが可能となる｡ そうることは事実として認識されており, 弁護士などすることで, たとえば, 司法という人権救済の場はより多くの逸失利益を求めるため女性であるとで, ジェンダーの強化によって男性と女性が不利いうことを前面に押し出す｡

益をこうむるという負の連鎖を打開しうると考え

例えば, ステロイド軟膏禍訴訟の訴状には,る｡｢未婚の若き女性であるにもかかわらず顔面に著引用・参考文献

しい醜状があるため, 結婚や就職の機会すら奪われており, 精神的苦痛は勘大なものである｣ という記述が見られる (江崎1988)｡ もちろん, 弁護士として外貌醜状障害を負った被害者から依頼

新井誠

2005

日本法における外貌醜状痕の障害

補償算定基準の男女格差をめぐる憲法問題
釧路公立大学地域研究を受けた以上, 依頼者の利益を守るためにあらゆ伊藤公雄

る戦略を尽くすのは当然であるし, 弁護士の弱者

犬伏由子・椋野美智子・村木厚子

救済への熱意を否定するつもりはない｡ また, この訴状が作成されたのが20年以上前であることにも注意すべきであろう｡ しかし, こういった,｢未婚の｣ ｢若い｣ 女性が容貌を失う事実をことさらに強調することで逸失利益額を高めようとする

1996

男性学入門2000女性学

顔つぶれても輝いてステロ

キーナンバー
江崎ひろ子

作品社｡

有菱閣｡

1988

イド軟膏禍訴訟6年の記録
小賀野昌一

1994

一光社｡

醜状障害の損害算定

判例タ

イムズ835号７頁｡

戦略は, ｢顔は女性の命｣ ｢未婚の若い女性の容姿工藤達朗

1999

憲法の勉強

は, 男性や年齢を重ねた女性, 既婚女性の容姿よ

朽網由紀

2003

容姿問題を巡る ｢語り｣ と法りも価値がある｣ などのジェンダーによるイメージを根拠とするものである｡
このように, 人権意識に敏感である法曹ですら,｢女は容姿, 男は中身｣ という考え方を ｢自然なこと｣, ｢所与のもの｣, ｢科学的事実｣ ととらえ,九州大学大学院法学研究科修士論文｡
損害賠償算定基準研究会編
害賠償算定基準2002

塩崎勤・小賀野昌一・島田一彦編
故訴訟

交通損

2008

交通事民事法研究会｡

須長史生

いる｡ この現状を打開する方法の一つは, ジェン

札幌地判昭和54年12月７日32頁｡注釈

ぎょうせいそういった社会意識の再生産・規範化に加担してダー教育の必修化ではないだろうか｡ 筆者自身が尚学社

1999

ハゲを生きる勁草書房｡

判例タイムズ410号1


外貌醜状痕障害における損害補償算定基準の男女格差

東京三弁護士会交通事故処理委員会
い交通賠償論の胎動

2009

新し

東京地判平成13年８月22日

行政｡
自動車保険ジャーナ

ル1423号｡
東京高判平成13年８月20日 判例時報1757号40頁｡
法曹界

2006

例題解説

交通損害賠償法

法曹新書｡
羽成守

2005

新型・非典型後遺障害の評価

日本法規出版｡

新