山田

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

13

吉備国際大学研究紀要（人文・社会科学系）
第27号，13－28，2017

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査～アビジャン市での家庭ごみに関するアンケート調査を事例に～
山田 美香・Toyidi BELLO＊・橋本久美子＊＊・藤原 福一＊＊＊
A Study of Household Waste disposal behavior and Environmental conscious in Côte d’Ivoire– The Case of Questionnaire Survey on Household Waste in Abidjan –Mika Yamada, Toyidi Bello, Kumiko K.Hashimoto, Fukuichi Fujiwara
Abstract
Acceleration of urbanization Africa makes global environment issues more complex and complicated. Oneof key factor would be citizen’s pro-environmental behavior to prevent and/or solve these issues. From thesecircumstances, this study concerns the people, who treat their household waste which was hinted from thecurrent scattered waste all over the town in Africa. This study conducted a questionnaire survey of residents
and interviews with local government in Abidjan (Republic of Côte d’Ivoire) focusing on household waste.
The purpose of this study is to reveal disincentive factor of their pro-environmental behavior. Thereby,
collected information was analyzed by quantitative and qualitative method. The result of this study observed
two factors; 1) non-utilization of dumping field, 2) non-utilization of waste picker are significantly related
to unfavorable environmental behavior, “dumping in the open air”. It observes that a high demand of
implementation of Waste Management including infrastructure development. And also, it reveals thatthe residents are conscious on the environment and environmental issues. The factor hinders their proenvironmental behavior is economic burden due to Waste picker’s collection fee. The survey revealed that
Waste pickers are taking double collection fees from Local government and residents.
Key words ：Environment issue in Africa, Household Waste, Waste management, Questionnaire Survey,
Abidjan (Republic of Côte d’Ivoire)
キーワード ：アフリカの環境問題、廃棄物管理、
アンケート調査、
アビジャン(コートジボワール共和国)（著者1所属）Akebono Europe SAS
6 ave Pierre Salvi, 95500 Gonesse,France
yamadamika@mx91.tiki.ne.jp＊（著者2所属）Ecole Nationale Supérieure de Statistique et d’Economie Appliquée (ENSEA)
Avenue des Grandes Ecoles, 08 BP 03 Abidjan 08, Côte d’
Ivoireeskatohebeloi@yahoo.fr＊＊（著者3所属）吉備国際大学地域創成農学部地域創成農学科,環境リスクマネジメント研究科〒656−0484 兵庫県南あわじ市志知佐礼尾370−1
Kibi International University
370-1 Shichisareo, Minami-Awaji, Hyogo, Japan (656-0484)＊＊＊（著者4所属）元・吉備国際大学 環境リスクマネジメント研究科〒716-8508 岡山県高梁市伊賀町8
Kibi International University
8, Iga-machi Takahashi, Okayama, Japan(716-8508)

14

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査

１．はじめには、途上国は後発の利点を生かせておらず、環境問題

廃棄物は、「社会を写す鏡」といわれ、生活に直結への対応を困難にしている諸要因を「後発性の不利益」

し社会のありようを反映し、それぞれの社会が抱えるとしている。なぜなら日本では、明治期の問題であっ諸問題を浮き彫りにする（桜井，2000）。池田(2001）

た衛生問題から、今日的な環境汚染まで環境問題が時は、先進国と途上国とでは「環境問題」という言葉の代によって変遷してきたのに対して、東・東南アジア

意味自体が違うという。先進国の「環境問題」は、今地域では、産業化があまりに急速なため、これらの問の消費生活スタイルを変える必要を迫る「豊かさのリ

題が同時期に複合的に発生するため、先進国の経験をスク」というのである。一方、途上国にとって「環境単純に汎用することが出来ないからである。

問題」は衣食住の確保という、生存・生計を維持する
注1)

先進国とは異なる複合的環境問題の発生はアフリカ

ことに直接係ることから「貧困 のリスク」にまつわるにおいても同様である（小倉，2004)が、さらに、今日問題の集合と指摘する。舩田(2010)もアフリカ注2)におアフリカの抱える諸問題をさらに複雑化しかねない懸ける環境問題について、自然環境に依拠した生業を営念に、アフリカで増大・拡大する中国の存在がある（下む人々が多く、環境の悪化は即ち、経済基盤を脆弱化

村，2012；尹，2014）。筆者(山田)が現地で実見した中させ生命を脅かすことになるため、「経済成長のためな国の進出は鮮烈であり、中国がアフリカ社会への影響

ら環境悪化は仕方ない」という選択はないという。同力を増大させつつあることを印象付けた。懸念が広が様に、小倉(2004)もアフリカの環境問題は人々の生存る要因として、未成熟なアフリカ諸国の政治体制があに直接関わる問題としながらも、アフリカの政府や企

げられ、そして、本国での深刻な環境問題にすら対策業が、グローバル化の波に飲み込まれ世界市場へ接近が取れない中国のアフリカ進出は、アフリカ発の深刻するために、環境問題を軽視あるいは無視し、汚染被な環境問題を発生させかねない。このような中、2016

害を受けながらもそれを甘受せざるを得ない状況にあ

年8月、日本政府主導のアフリカ開発会議(TICAD)がケると指摘する。

ニアで開催された。アフリカ大陸における初の開催に、アフリカの廃棄物問題は、1980年代に欧州先進国

アフリカへの関心は日本国内でも高まりつつある。日がアフリカ諸国へ廃棄物を放置するという環境汚染問本も含め国際社会は、アフリカの経済成長のみならず、題が顕在化したのを契機に、関心が高まり研究が活発

アフリカの環境にも関心を高める必要があろう。

になる。日本でのアフリカの廃棄物問題に関する考察

本研究は、筆者（山田）がアフリカで実見した街中は限られるが（申，1976)、途上国に関しては、アジアに散乱する廃棄物に対する「なぜ、町中・道路・河川地域を対象とした廃棄物に関する意識と行動についにごみが散乱するのか」という疑問から端を発したもての研究が行われてきた（西平他，1997；四蔵･原田，のである。生活様式の近代化とともに、衛生環境や河2001；清水･吉田，2012；蒲原他，2014）。

川の汚染が悪化するのを目の当たりにし、発展途上国

西平他(1997)は中国及びタイの都市において、住民が経済発展のために抱える環境問題の深刻さを実感しがどのような環境認識あるいは意識を有し、その認識・た。その原因が国や地方行政によるシステムに存在す意識の規定要因を量的・質的調査し明らかにしようとるのか、住民の問題意識に存在するのかなど、その所試みた。その結果、日常生活で直接感じられる環境問在を明らかにすることは容易ではない。平岡(2005)に題に対する関心が予想外に高いことが示され、この関よると、環境政策は科学的知見を当然の前提とせず、心の高さを先進国の失敗から途上国が学んでいると解人々の生活に基づく日常知のありようを意識し立案す

釈し、「後発の利益」としている。それに対し、
平岡(2005)

る必要がある。そして、住民の日常知のありようを理山田

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

15

解する為には、その社会を構成する住民の生活様式、もあったが、GDP 78.6億ドル(2015年)と仏語圏アフリカ

及び価値観から読み解くことが求められる。そこで我々地域の中では有数の経済国である。

は広い環境問題の中でも、まず住民を取り巻く生活環
境の問題である家庭ごみ処理に着目した。

アビジャン市(Ville d’Abijan)は、コートジボワー
ルの南部に位置する国内最大の都市であり、現在、10

前述の通り、邦人研究者による発展途上国の廃棄物地区(Commune)からなる。1934年から1983年まで首都で問題の現状、廃棄物に関する排出行動と意識に関するあったため、現在も政治・経済の中心都市である。

調査研究は主にアジア地域において行なわれて来た

コートジボワールの歴史は、他のアフリカ諸国同様、が、アフリカにおける調査の例は希少である。本研究

14世紀以前には王国が混在していたが、15世紀にポルでは、調査対象を仏語圏アフリカのコートジボワール

トガル人・英国人・オランダ人らが象牙と奴隷の取引共和国（以下、コートジボワール）の都市、アビジャに訪れ、1893年にフランスの植民地となる。1960年8月

ン市に暮らす住民とし、家庭ごみの排出行動と環境に

独立後、開放政策のもと経済成長を遂げるが、1993年

対する意識調査を行なった。さらに国や自治体による

ウフェ・ボワニ大統領逝去後、内政混乱が始まる。和

廃棄物処理システムや環境問題への取り組みに関し

平及び大統領選挙プロセスは進展せず長い年月を費て、地方行政に対して行なったヒアリング調査の結果

やすが、2011年12月、アラサン・ウワタラが大統領就と合わせて、アビジャン市における家庭ごみ処理の問任し、2017年2月現在2期目を務める。

題の背景を考察した。
(3)対象地区の特徴

２．調査概要アンケート調査対象地区(図1)は、住民の社会層・(1)調査対象地域

所得、地区の特徴、調査の実現可能性、の3点が確保

調査地選定では、安全性、都市部、協力者の確できる5地区(図1:①～⑤)を選定した。

保、の3点を考慮した。そして、コートジボワールの最大都市、アビジャン市に所在する高等教育機関、国 立 応 用 統 計・ 経 済 高 等 学 院（ENSEA：Ecole
Nationale Supérieure de Statistique et d’Economie
Appliquée）の調査協力を得ることができたため、調査地をアビジャン市とした。

①

⑤

②

③

(2)調査対象地域の概要④

コートジボワール(首都:ヤムスクロ Yamoussoukro)
は、国土面積32.2万㎢を有し、アフリカ大陸西部ギニ
ア湾に臨む。主要産品のカカオとコーヒーは世界第1位の生産国であり、石油生産も1993年に始まり、原油・石油製品の輸出量はコーヒー・カカオに並ぶ。鉄道、

図1  アビジャン市における調査対象 5地区
出典:コートジボワール国立統計院資料(2014)参考に作成

港湾、幹線道路等のインフラも整備され近隣国に伸表1に示すように選定した5地区(表中①～⑤を地図1

び、人とモノの流動性が高く、西アフリカからの移民に示す)はそれぞれが異なる特徴を持つ。そのため居も多い。内政混乱により一時経済成長が停滞した時期住する住民の社会的階層や所得などにも地区による差16

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査があると考えられ、調査比較に適すると期待された。

である為、非確率標本抽出方法のクオータ・サンプ

中でも、Yopougon地区は、2010年の大統領選挙の際、リングとし、調査結果解析のため最小サンプル数を暴動が発生した地区であり、本調査実施の数か月後に30に固定した。

大統領選を控えており治安に不安があったが、本調査を実施することができた。
表1 調査対象 5地区について

調査員は調査経験のある専門性の高いENSEAの大学院生10名が行った。訪問調査前に調査員に対し事前説明会を行い、目的と設問の理解を深め、2015
年5月9日～ 11日の3日間にわたり調査を実施した。調
査時間帯は朝8時ごろ～夜19時30分ごろ、調査総所
要時間は8086分であった。取得サンプル数は、5地区合計496サンプルを得た。また、倫理的配慮から、調査開始前に、本調査が学術研究目的であることを確認し、回答をもって同意したものとした。
調査員の報告によると住民の傾向として、ビジネ
スマン層の多い地区(Le PlateauやCocody) よりも
Yopougon地区のほうが、調査に協力的であったとのことである。詳細は後述するが、Yopougon在住者の(4)アンケート調査

衛生環境改善を切望していることが伺える。

1)アンケート調査票の設計

表2 アンケート調査概要

調査票の言語は、コートジボワールに60以上の部
族語があることから、公用語であるフランス語で調査票を設計した。
調査項目はアフリカにおける廃棄物に関する住民に対する調査の既往研究を参考にした（Nkituahanga
Yenamau，2009；Tini，2003；Gbinlo，2010)。 ま た、
環境に関する国際比較調査から、鄭ら(2007)の東ア

3）調査項目

ジア環境意識国際比較調査及びISSP(International

調査項目は、①家庭ごみ及びその排出行動の実態

Social Survey Program： フランス語質問票2000年,

把握、②住民の環境に関する関心度合いの確認、③2010年)を活用した。本調査票はフランス語で設計

住民の環境を配慮した廃棄物排出行動を阻害する

し、調査を実施したが、本論文では和訳を末尾に掲

要因あるいは関連から、環境への関心、環境問題の載した。翻訳の際には吉野(2010)が懸念する言語差

認知、環境に関する情報の周知、という3つのカテゴに配慮した。

リーを設け選定した。その結果、設問は20項目、合計53となった。一方、調査員の記録項目として、地

2）調査協力者と調査方法
アンケート調査の概要は表2に示す通りである。
調査は、調査員が各世帯を訪問し記入をする対面訪問調査とした。標本抽出は、確率標本抽出法は困難

区名、回答者の連絡先（任意：電話、email）、調査
員名、調査所要時間を設けた。巻末に、調査票を添
付する。

山田

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

17

表3 ヒアリング調査概要

写真1 アビジャン市内のごみ収集場
行政設置の収集コンテナ(Treichevillｅにて2015年6月29日撮影）

図2 ヒアリングによるアビジャンの家庭ごみ処理の流れ

写真2 ウェイスト・ピッカー利用家庭の様子
利用者は家の前にごみを出す(Treichevillｅにて2015年6月28日撮影）（5）ヒアリング調査
ヒアリング調査は現地において2015年6月29日−7月2日に、現地行政4 ヶ所、邦人機関2 ヶ所の計6 ヶ所で実施した（表３）。内容は、行政システムの実態把握を重点的に、①現行の家庭ごみ処理システム、②環境に対する行政の取り組み、③現在直面している課題を中心にヒアリングした。

３．調査結果(1)アビジャン市の家庭ごみの現状
現地行政の説明では、各家庭のごみは行政が設置しているコンテナ(写真１ アビジャン市内のごみ収集場)

写真3 ウェイスト・ピッカーの手押し車（Treichvilleにて2015年6月28日撮影）に各家庭がごみ出し(排出)をするが、その方法には、へ運搬をする人々で、現地ではPousse-Pousseur（手①各家庭から直接ごみ収集場へ排出する、②ウェイス

押し車の意）と呼ばれる。行政によるとごみ収集場へ

ト・ピッカーに依頼してごみ収集場へ排出する、の２のアクセスが困難な家庭向けに、各家庭からごみ収集

つの方法がある(図2)。ここで示すウェイスト・ピッカー

場までの収集・運搬を、行政が有償でウェイスト・ピッ

注3)

カーに業務委託している(写真2・写真3)。

とは、家庭を回ってごみを収集し所定のごみ取集場

18

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査

表4 サンプル数

表5 属性に関する結果

写真4 収集コンテナから溢れる廃棄物(Treichevillｅにて2015年6月29日撮影）

純集計を行い、そして、『IBM SPSS Statistics 23』を用いてアンケート調査の回答項目ごとにクロス集計、
カイ二乗検定を行った。有意水準は0.05をとした。

(3）サンプル数
アンケート標本数は、総数496サンプル、各地区については、表4に示すとおりである。また、回収サンプ
ルが訪問調査によることから、回収サンプル496を有効回答とする。
写真5 コンテナのないごみ収集場
自然発生的に集まるごみによる廃棄物の山（Treichvilleにて2015年6月28日撮影）(4)アンケート結果
1)属性と関心事について

写真4は、行政が設置したコンテナのごみ収集場のサンプルの属性は表5に示すとおりである。年齢様子である。市内では、コンテナからごみが溢れて周は、50歳以下が全体の9割近く87.1％を占め、コート

囲に廃棄物が散乱している状況が散見された。また、ジボワールの平均寿命が58.3歳、年齢中央値が20.5

コンテナが設置されていない場所に廃棄物の山（写真

歳(米国CIA Fact book)と矛盾しない。世帯当たりの5）が市内に散在し、自然発生的なごみ収集場となって人数についても平均値(6.74人)と中央値(6.0人)においる状況も見られた。

いて、サンプル分布(4 ～ 7人=248サンプル)に矛盾

以上をまとめると、行政による家庭ごみの収集の仕組みはあるものの、市内各所で廃棄物が散乱しているのが実態である。

がない。以上より、サンプルは平均的なコートジボ
ワールの家庭と考えられる。
女性が全体の67.9％を占めているのは、調査時の在宅率及び対象者を家長及び18歳以上のごみ排出(2）解析方法
得られたアンケート調査結果については、まず、単従事者のいずれかにしたことから、女性の回答者が高くなったと考えられる(表2)。

山田

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

図3 関心事図5 環境問題に関する意識

図4 環境問題の個別問題への関心

図6 家庭ごみ問題の解決について

19

次に、アビジャン市の住民の一般的な関心事に「その問題の原因の認知及び解決方法」については、

ついて複数回答で質問したところ、第一が「健康全体のおよそ5割程度にとどまり、環境問題を気にし(n=474)」(全体95.6％ )、次に「教育」
、そして、
「環

ながらも、その原因あるいは解決方法についての理境(n=343)」は3番目に関心が高かく、「貧困」や「経済」

解は、懸念と同等レベルではないことを示唆する。

よりも多くの人が「環境」に関心があると答えてい家庭ごみ問題に絞り解決に対する意識についてる(図3)。

は、全体の75％ (段階：
「その通り」及び「全くそさらに環境問題の具体的な内容については（図4）、の通り」)が「問題解決に個人の行動は重要だ」と

全体の8割以上が「大気汚染」を懸念しており、次個人行動の重要性を認識している（図6）
。さらに約

いで、
「水質汚染・水不足」への懸念が高く、「家庭55.6％が、家庭ごみの廃棄問題を解決するために「費

ごみ削減 (n=294)」(全体の59.3％ )は3番目に高い用負担の意思」があるという結果となった。

関心の結果となったが、調査訪問先で冒頭「家庭ご家庭ごみ処理に関する情報に対しては、「行き届

みの調査」と伝えていることから、「家庭ごみ削減」

いている」
（段階：
「その通り」及び「全くその通り」）

へと誘導された可能性も考えられる。

と回答したのは、全体の 37％と全体の 4 割にも満

これらの具体的な問題に対しどのような意識を持っているかを度合いで示したのが、図5である。全

たないことから、家庭ごみの処理に関する情報の浸透が課題としてうかがえる。

体の82.1％が「環境問題が心配である (段階：その一方、日常生活においては、どのように情報収集

通り及び全くその通り)」と答えており、高い関心がをしているのか、その方法を示したのが図7である。

あることを示し、さらに、7割近くの住民が「環境問テレビの利用が全体の92.3％と一番多く、ラジオ、

題を解決したい」という意思を示している。一方で、新聞が続いている。非就学者は全体の14.3％であり、

20

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査

図9-a リサイクルとリサイクル例
図7 情報収集の方法

図9-b 再利用と再利用例

般家庭での毎日の食事で確認した。
廃棄物の「リサイクル」と「再利用」については、全体のおよそ6割が「知っている」としている（図9）。
ただし、住民の「リサイクル」は、その回答例より「再図8 家庭ごみの種類利用」と同等であるが、「再利用」も循環型社会を目指した行動ではなく、日常の暮らしの中での使い回8割以上が就学者であるが、情報源として学校をあしをしていることがわかる。

げたのは16.9％であった。
ここで注意すべき点は、調査票設計時には、イ

3)家庭ごみの排出方法

ンターネットの普及を想定せず選択項目に設定しな

家庭ごみをどのように排出するのか、その方法を、かったことである。実際の回答で「その他」の具体表6に示す。全体の35.7％が住民自身で家庭ごみを例として「インターネット」の回答が全体の2割以上

ごみ収集場に持ち込み、家庭ごみの運搬をウェイスあり、別項目として集計した。調査票に予め「インター

ト・ピッカーに依頼しているのは全体の63.1％であっネット」選択項目を設定していた場合、利用回答者た。注目すべきは、
ウェイスト・ピッカー利用者(n=313)

がさらに多い結果になった可能性もある。

の内96.8％が有料利用と回答している点である。これは、「行政が有償で委託している」と行政からのヒ

2)家庭ごみについて
次に、実際住民が排出する家庭ごみについて、そアリング内容と実態に違いがあることを明示している。

の組成を図8に示す。食品ごみが全体の99.2％とほまた、排出頻度において無回答が全体の27.4％

ぼ全ての家庭から排出されている。しかし、この食(n=137)と欠損値が高く、そのうち7割以上の106人が品ごみは先進国で問題となっている食品ロスではな

ウェイスト・ピッカー利用者であった。これは、ウェ

く、肉･魚の骨等の厨芥であることを現地調査中、一イスト・ピッカー利用者の中に、家の前に廃棄物を山田

表6 排出方法

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

21

表10 投棄とごみ収集場利用（クロス集計）

表7 行政サービスについて

図10 投棄と地区（クロス集計）

表8 戸外への投棄について

表9 投棄と地区の関係の残差分析結果
図11 地区とごみ収集場利用（クロス集計）置くことを「家庭ごみの排出行動」と捉えていない

認識は4割に満たず、利用者(n=196)の6割以上は不可能性がうかがえるが、今回の調査では詳細は明ら満を抱えている。

かにできなかった。
「家庭ごみの行政による収集サービスの利用の有

4)「投棄」と家庭ごみの排出方法

無」（この行政による収集サービスとは、各家庭が指アビジャン市内に散乱する廃棄物の状況は前述し定箇所にごみを排出し、行政がその指定箇所のごみたが、どの程度の住民が家庭ごみを「戸外に投棄」

を埋め立て地に運搬するシステムを指す）を表7にしているのか、実際に「投棄する」と回答したのは示す。サービスを利用しているとしたのは、全体の全体の7.9％ (n=39)であった(表8)。この数字は、前39.5％であった。ヒアリングから、行政はウェイスト・

掲の写真4及び写真5にある市内で散見した町中に溢

ピッカーへの委託も担っているが、家庭ごみの収集れる廃棄物の実態と乖離がある。

から埋立地への運搬も含め、住民の行政サービスの「投棄する」場合、「路上」への投棄は居住地域内

22

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査

表11 投棄とウェイスト・ピッカー利用（クロス集計）

表12 投棄と家庭ごみ削減への関心（クロス集計）

図13-a 投棄と解決費用負担意思（クロス集計）
図12 地区とウェイスト・ピッカー利用（クロス集計）に投棄するという、近くに投棄する傾向はみられたが、投棄する場所での居住区域・居住区域外での有意差は確認されなかった。

図13-b 投棄と個人行動の重要性の認識（クロス集計）

そこで質問項目「戸外に投棄する」と5つの地区

はウェイスト・ピッカー利用が有意に低いことがわ

でクロス集計し、カイ二乗検定を行ったところ、χ

かる。これらの結果は、ごみ収集場やウェイスト・

2=13.124 (p<0.05)と有意な差が確認でき(図10)、「投ピッカーを利用している世帯では、「投棄」は抑制さ棄」と「地区」の関連が示された。さらに残差分析れているという矛盾のない結果であると言える。特を行ったところ表9に示すとおり、Yopougon地区におにYopougon地区において、ごみ収集場利用もウェイ

いて「投棄する」という項目の独立性が高い結果がスト・ピッカーの利用の割合も低いという結果は、
「投

得られた。

棄」と「Yopougon地区」の間の強い関連を理解する「投棄」と「ごみ収集場利用」の間にも、表10が上で興味深い点である。詳細は次節で考察する。

示すように有意な関係性 (p<0.001)があり、「投棄」
すると回答した世帯の97.4％がごみ収集場を利用し5)「投棄」と環境に関する意識の関連性ていないことが明らかになった。地区別に「ごみ収環境に関する意識の関連性から、「投棄」と環境

集場利用」の有無をみると(図11)、Yopougon地区でに関する：「家庭ごみ削減への意思」、「問題解決へ

ごみ収集場利用が低い結果となった。また、「投棄」の費用負担意思」、「個人行動の重要性」をクロス集と「ウェイスト・ピッカーの利用」とのクロス集計

計しカイ二乗検定を行ったところ、それぞれで有意とカイ二乗検定の結果は、表11が示すとおりであり、な差(p<0.01, p<.01, p<0.001)を示す結果を得た(表有意の差 (p<0.01)を確認した。
「ウェイスト・ピッ

12、図13)。

カー利用」の世帯は、「投棄」しない傾向が確認で「投棄する(n=39)」と回答した世帯の64.1％が「家た。地区別では、図12に示すようにYopougon地区で

庭ごみ削減への関心」に対し「関心なし」としてお山田

表13 投棄と情報収集方法（クロス集計）

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

23

媒体が投棄の有無に関連することが示されたが、情報の質・信憑性に関連性があるのかは、本調査では明らかにされなかった。
ただ、「インターネット」は高価なツールであり、そのツールへのアクセスの可否には、経済的な側面があるということも考慮すべきであるが、「インターネット」と「地区別」、「就業」、「就学」では有意差は確認できなかった。実際、「Yopougon地区」でもインターネット利用者(n=54)がおり、利用者の学歴を図14に示すが、「インターネット」利用は高学歴者が高く、Yopougon地区の「インターネット」利用者も8割以上が高等教育就学者であった。

４．考察(1) 環境に対する問題意識
アンケート調査の結果から、住民が環境に対する問
題意識を有することは認められた。特に、全体の94％は家庭ごみが日常生活に悪影響を及ぼすと答えており、具体的な健康懸念の例として、衛生害虫発生によっ
図14 情報収集方法と学歴て生じる健康被害を多数があげている。ごみ収集場、り、また、
59％が家庭ごみ問題への「費用負担の意思」

及びウェイスト・ピッカー利用の低いYopougon地区のが「ない (全くない・ない・どちらでもない)」、さら住民がアンケート調査に協力的であったことからも、に「個人行動の重要性の認識」についても、51％が住民が生活の周辺空間に散乱する家庭ごみに脅威を感「重要でない(全くない・ない・どちらでもない)」とじ、改善希求していると考えられる。

回答した。つまり、「投棄」するという行動は、家庭

また、「リサイクル」と「再利用」の例からは、実生

ごみに対する関心の低さとともに、費用負担を忌避

活の必要から体得した知恵で有効利用をしているのがするという経済的理由も重要な要因という結果であ

実態と言える。われわれの言う美徳の意味合いを含んるといえる。

だ「もったいない」とは意味合いが異なり、使えるも最後に、情報収集の方法として「インターネットのは使うという生活の知恵からの行動といえる。

利用」および「近所」と「投棄」をクロス集計し、カイ二乗検定を行ったところ、いずれも有意の差(2)ヒアリングとアンケート調査結果のギャップ(p<0.05, p<0.05)が確 認できた(表12)。
「投 棄 する

アビジャン市内の家庭ごみ処理のしくみについて、(n=39)」うち「インターネット」利用者は7.7％であり、各家庭の排出から収集された廃棄物の埋立地運搬ま「近所」は41％であった。結果より、「インターネット」

でを行政が管理していると先述した(図2)。このしくみでの情報収集者は「投棄しない」傾向にあり、「近所」

は、ヒアリングを実施した全4地区の説明と一致していでの情報収集者は「投棄する」傾向があり、情報のるが、本研究によりこれとは合致しない実態が明らか24

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査になった。実際には、行政による埋立地運搬のコンテ場の設置箇所の不足やアクセスが不便であるなど、行ナが設置されていない場所に、廃棄物が集積し溢れて政によって管理されている廃棄物処理システムの整備いる状況が町中に顕在することを現地で確認した（写が不十分であることを示唆する。

真5）。また、本アンケート調査の解析結果から、「投棄」

さらに、Marcory区長に対するヒアリング調査では、する住民の存在が確認でき、自然発生的に所定外の場「ウェイスト・ピッカーたちにも生活があり、少しでも所に廃棄物が集積し放置され、町中に散乱する要因の多く徴収できる地区へ集まっていく」と二重徴収を黙１つと推察できる。しかし、7.9 ％の住民による投棄

認し、居住地区の所得水準の差によるごみの散乱の地するという数字とごみの散乱状況の間に乖離がある印

域差が生じうるとコメントした。この発言は非常に印象を否めない。この値が町中に散乱する廃棄物の主要象的であり、Yopougon地区のような低所得者層の居住因として十分かどうかは、町中に存在する放置廃棄物地区では、行政によるごみ収集システムへのアクセス総量の見積もりを含め、定量的な検討の余地が残る。

が困難であるという、アビジャン市内において地域格差があることを意味する。この結果は冒頭の池田(2001)のいう「貧困のリスク」であり、廃棄物問題に貧困問題が関連していることがうかがえる。要するに、衛生
環境の悪化により経済基盤の脆弱をまねき、それぞれが持つ能力を生かす機会を奪い、生存の維持が脅かさ

図15 アビジャンの家庭ごみ収集の実態れるのである。

ヒアリング調査から得られた廃棄物処理のしくみと今回の調査から、アビジャン市の家庭ごみ処理シス

実態を整理すると、行政が管理する所定のコンテナへ

テムについて、ウェイスト・ピッカーの行動も含め、自のごみ排出・収集、埋め立て地への輸送というゴミ処

然発生的に集積されたごみの山への行政の対応などの理プロセス以外に、一部住民による所定外の場所へ

実態の解明が今後の課題として示された。

のごみ排出・投棄があることが明らかになった(図15)。
そして、後者の所定外の廃棄物が町中に散乱する誘発

４．まとめ

要因と関連していると推察される。また、ウェイスト・

本研究では、アフリカの町中で散乱するごみの現状

ピッカーは行政から委託を受け報酬を得ているが、アから、コートジボワールの都市アビジャン市においてンケート調査では、利用者（n=313）のうち96.8％が有住民に対して、家庭ごみの排出行動と環境に対する意

料利用しているという結果であり、住民からも利用料

識調査を行なった。その結果、調査対象としたアビジャを徴収するという二重の報酬を得ていることが明らか

ン市５地区の住民は、暮らしを通して廃棄物が生活にになった。

悪影響を及ぼすことを認識しており、関心も高いこと

Yopougon地区は他の地区と比較して、面積が広大で、が明らかになった。つまり、環境に関する情報・認識

居住者数が多く、低所得者層の居住区として特徴付けの欠如が投棄行動を誘因するのではないことが示されられる地域である（表１）。アンケート調査の解析から、た。

家庭ごみの投棄はYopougon地区で多いという結果と同

アビジャンで実施した住民に対するアンケート調

時に、
Yopougon地区の住民は、ごみ収集場やウェイスト・

査、及び現地行政へのヒアリング調査から、収集シス

ピッカー利用が他の地域に比べ有意に低いことが明ら

テムのしくみにおいて；①ごみ収集場の非利用、②ウェかになった。これらの結果は、この地区ではごみ収集

イスト・ピッカーの非利用、③ ウェイスト・ピッカー山田

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

25

利用の経済的負担、の３点が、投棄行動に繋がる実

謝辞：本研究調査にあたり、多大な協力とご指導を頂態が明らかになった。また、住民によるゴミの投棄は

いたMouanda教授には、心からお礼申し上げる。そ「Yopougon地区」に多いことが示され、行政による家庭

して、訪問調査に協力をしてくれたENSEAの学生た

ごみ処理システムに地域格差が存在することが明らかちにも、彼らの協力なしには本研究の執筆もできず、になった。これらの結果はアビジャン市おける「投棄」

心からお礼を申し上げたい。積極的で優秀な彼らに、する行動に経済的背景があることを示唆するものであ

アフリカの逞しい未来を感じさせてもらった。

る。

注1)貧困」については、池田(2001)と同様に、セン(1999)の必要最低限な「潜在能力」の欠如に近く、所得の欠如と同一視するものではない。宇沢(2003)のいう「先天的・後天的資質と能力」が生かせない状態に近い。
注2)小田(1996)が指摘するように、アフリカの地域としての枠組みには議論はあるが、本論文ではその歴史を含め大陸全体を「アフリカ」とする。
注3)現地で各家庭から家庭ごみを収集することを生業とする人を「Pousse-Pousseur (P-P)：手押し車を押す人という意味」と呼び、藤井・平川(2008）がタイでいう「saleng（=三輪車）に近い。本研究では、P-Pの実態の言及はしないが、プレ・コレクターの意味も含む広義のウェイスト・ピッカーとする。

引用文献・参考文献・参考サイト
藤井美文・平川慈子 (2008)「第１章 日本の分別収集システム構築の経験と途上国への移転可能性 ―タイにおける実験的調査からの検討―」, 小島道一編『アジアにおけるリサイクル』pp. 25-80, アジア経済研究所.
舩田クラーセンさやか (2010)「アフリカと環境問題」『国際問題』No.591, pp.40-51,日本国際問題研究所.
Gbinlo, Roch Edgard (2010), Organisation et financement de la gestion des déchets ménagers dans les villes del'Afrique Sub-saharienne: Cas de la ville de Cotonou au Bénin, Université d'Orléans, Franece.
平岡義和 (2005)「アジア環境問題における『後発性の不利益』と日本の経験－水俣市,北九州市の事例からの考察」『人文論集』No. 56-1, pp.23-43, 静岡大学.
池田寛二 (2001)「環境問題をめぐる南北関係と国家の機能」, 飯島伸子編『アジアと世界 地域社会からの視点』講座 環境社会学第 5 巻, pp. 33-63, 有斐閣.
蒲原弘継・藤平淳・後藤尚弘・藤江幸一・橘隆一・大藪千穂・杉原利治(2014)「モンゴル地方家庭の環境意識・
ライフルスタイルが消費量・廃棄物発生量に与える影響」『廃棄物資源循環学
会誌』Vol.25, pp.45-56, 廃棄物資源循環学会.
Kassoum, Traoé (2007),De la Sensibilisation des Populations à la Gestion de l’Environnement Urbain dans lesQuartiers Précaires De la Ville d’Abidjan. Etude de la Populations Africaine Vol. 22. Johannesburg.,South Africa.
申 丘淑 (1976)「中央アフリカ Gabon 国首都 Libreville 市の廃棄物処理総合計画」『環境技術』 Vol.5No.3, pp.61-70, 環境技術学会.

26

コートジボワールにおける住民の家庭ごみの排出行動と環境に関する意識調査

西平重喜・小島霊逸・岡本英雄・藤崎成昭編 (1997)『発展途上国の環境意識』,アジア経済研究所.
Nkituahanga Yenamau, Arsène (2009), Problématique de la Gestion des ordures ménagères dans la ville deKinshasa, Univertité de Kinshasa.
小田英郎 (1996)「第一章アフリカの外観」, 小田英郎他『アフリカ』pp.15~16, 自由国民社.
小倉充夫 (2004)「第 I 部 第二章環境問題の基本的原因－開発途上国の場合」,「第 II 部 第四章アフリカの環境問題」,三浦永光編『国際関係の中の環境問題』, 有信堂.
桜井国俊 (2000)「開発途上の都市廃棄物管理 ―都市廃棄物管理分野におけるより効果的な国際協力のために－」『廃棄物学会誌』Vol.11-No.2, pp.142-151, 廃棄物学会.
セン, アマルティア(1999) 『不平等の再検討』池本幸生・野上裕生・佐藤仁訳, ,岩波書店 [Sen, Amartya(1992), Inequality Reexamined, London].
四蔵茂雄・原田秀樹 (2001)「発展途上国・低所得地区住民の廃棄物に対する認識と処理行動―インド国ムン
バイ市を事例として－」『土木学会論文集 No.692』pp.31-40, 土木学会.
清水研・吉田充夫 (2012)「開発途上国のごみ問題における市民の環境認識と行動の事例分析―スリランカの２つの地方自治体での比較を通して―」『廃棄物資源循環学会論文誌 Vol.23』pp.279-290.
下村恭民・大橋英夫編 (2012)『中国の対外援助』日本国際問題研究所.
宇沢弘文 (2003)「環境と社会的共通資本」『人間環境論文集』第 3 巻 2 号,法政大学人間環境学会,http://
hdl.handle.net/10114/3575.
尹 曼琳 (2014)「中国の対アフリカ援助と経済合作の構図」『人間社会環境研究』第 28 号,pp.63-75,金沢大学.
鄭 躍軍編 (2007 年)『東アジア環境意識国際比較調査－2005 年度東京都調査と北京調査―』,総合地球環
境学研究所.
Tini, Appollinaire (2003), La Gestion des déchets solides ménagers à Niamey au Niger: Essai pour une
stratégie de gestion durable, Institut national des sciences appliquées de Lyon, France.
吉野諒三 (2010)「２．国際比較の方法 ―「国際比較可能性」の追求―」, 吉野諒三・林 文・山岡和枝『国際比較データの解析』朝倉書店.
CIA (Central Intelligence Agency) Fact Book: https://www.cia.gov/library/publications/resources/theworld-factbook/ [アクセス：2015 年 4 月 20 日-22日].
Institut national de la statistique de Côte d’Ivoire (コートジボワール国立統計院)：http://www.ins.
ci/n/[アクセス：2015 年 7 月 10 日-14 日]
ISSP (International Social Survey Program) Environment II (2000), Environment III (2010)
Questionnaires: http://www.issp.org/page.php?pageId=4 [アクセス：2015 年 3 月 3 日-10 日].

山田

美香・Toyidi BELLO・橋本久美子・藤原

福一

27

付録 調査票(和訳)
Q1

3-b
3-c
3-d
3-e

次の中からあなたが関心あるものを選んでください。（複数回答可）
次の中から、情報収集であなたがよく利用するものを選んでください。（複数回答可）
次にあげる環境問題について、あなたにとって重要なものはどれですか。（複数回答可）
これらの環境問題が心配ですか。
これらの環境問題の発生原因をご存知ですか。
これらの環境問題の解決方法をご存知ですが。
これらの問題を解決したいと思いますか。

Q 4-a

次の中からご家庭から出るごみを選んでください。（複数回答可）

Q2
Q 3-a

4-ｂ
4-ｃ
Q 5-a
5-b
5-ｃ
5-ｄ
5-e
5-f
5-g
Q 6-a
6-ｂ
Q 7-a
7-b
Q 8-a

1) 健康、2) 教育、3) 犯罪、4) 環境、5) 政治、6) 経済、7) テロ、8) 貧困、98）その他
1）新聞、2）ラジオ、3）テレビ、4）学校、5）教会、6）近所、7）家族、8）その他（具体的に）
1）大気汚染、2）化学物質、3）水不足、4）水質汚染、5）放射性排気物質、6）家庭ごみ処理、7）気候変動、8）遺伝子組換食品、9）天然資源枯渇、98）その他 （具体的に）全く心配ない 1 - 2 - 3 全く知らない 1 - 2 - 3 - 4
全く知らない 1 - 2 - 3 - 4
全く思わない 1 - 2 - 3 -Q 16

学歴を教えてください。

Q 17
Q 18
Q 19
Q 20

就業状況を教えてください
就業している場合、具体的にあなたの職業を教えてください。
就業カテゴラリーを教えてください
地区・地域/名前/連絡先=tel&email- その他 ……………………
98

KG

あなたは家庭ごみを減らしたいですか。

8-b8-ｃ 有料の場合、いくらですか。
8-ｄ 利用の場合、行政サービスに満足していますか。
8-e 不満の場合、その理由を2つあげてください。
8-f
もし現在利用していない場合、行政サービスをうけたいでか。
8-ｇ 有料でも行政サービスを受けたい
8-h 行政サービス希望する場合、料金の許容範囲は？
Q ９-a 路上に家庭ごみが散乱するのは不快だ
９-b 河川に家庭ごみが散乱するのは不快だ
９-c 谷に家庭ごみが散乱するのは不快だ
９-d 居住区に家庭ごみが散乱するのは不快だ
9-e 居住区に家庭ごみが散乱するのは不快だ
Q １０-a 住まいは清潔でキレイにしたい
１０-b 居住区は清潔でキレイにしたい
１０-c 町を清潔でキレイにしたい
Q 11-a 暮らしの中で家庭ごみが悪影響をあたえることをご存知ですか。
１1-b ご存知なら具体例を2つご記入ください
Q １２-a 家庭ごみの問題の解決は難しい
1２-b 家庭ごみの問題は直接暮らしに影響をする
1２-ｃ 家庭ごみ処理は経済的影響がある
1２-d 家庭ごみ問題解決の為なら費用負担も仕方がない
1２-e 家庭ごみ解決には個人の行動が重要である
1２-ｆ 家庭ごみ処理についての情報が周知されているとおもいますか
Q 13
年齢はおいくつですか。
Q 14
性別
Q 15
世帯人数は

5 とても心配よくわかっている
よくわかっている
5 とても思う

1）食品、2）紙類、3）新聞・雑誌、4）ﾌﾟﾗ梱包材、5）レジ袋、6）掃きず、7）布くず、8）衣類、9）ビン類、10）
ペットボトル、11）飲料缶、12）食料缶、13）スプレー缶、14）電池、15）バッテリー、16）家電、17）その他

ご家庭では、毎日何KGぐらいのゴミがでますか。
ごみ収集場(ごみ捨場)を利用していますか。
5-aで利用の場合、距離は？
どのようにして捨てていますか？
棄てる頻度は？
Q5-aでごみ捨場を利用しない場合、どこに捨てていますか？
戸外へ投棄する場合、どこに捨てていますか。
ウェストピッカー利用の場合、支払い額は？
廃棄物のリサイクルをご存知ですか？
ご存知なら具体例を2つご記入ください
家庭ごみの再利用をしていますか。
ご存知なら具体例を2つご記入ください
家庭ごみ収集の行政サービスを利用しています。
Q 8-aで利用の場合、有料ですか？

4 - 5
- 5
4 -

1）はい、 2）いいえ、 98）その他
1）はい、 2）いいえ、 98）その他
1）
ｋｍ、 2）
ｍｉｎ 98）その他
1）手押し車、 2）荷車、
3）軽トラック、 98）その他
1）毎日、 2）週一回、
3）週二回、 4）隔週、 5）月一回、 98）その他
1）焼却、 2）埋める、
3）ウェストピッカー、 4）投棄、 98）その他
1）自分の居住区、2）自分の居住区の河川、3）近隣の区、4）近隣の河川、 98）その他

ＦＣＡ/回、週、月、98）その他:具体的に
1）はい、 2）いいえ、 98）その他
2例：
1）はい、

2）いいえ

2例：
1）はい、

2）いいえ、

98）その他1）はい、 2）いいえ、 98）その他
ＦＣＡ/回、週、月、98）その他:具体的に
1）はい、 2）いいえ、 98）その他
2例：
1）はい、 2）いいえ
1）はい、 2）いいえＦＣＡ/回、週、月、98）その他:具体的に全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
1）はい、 2）いいえ
2例：
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
全く思わない 1 - 2 - 3 - 4 - 5 とても思う
1）18-24歳、2）25-34歳、3）35-49歳、4）50-64歳、6）65歳以上
1）男性、2）女性人
1）就学歴なし、2）神・教会学校、3）小学校、4）中学校、5）職業訓練校、6）高校、7）短大、8）大学以上、
98）その他
1）就業、2）失業、3）就職活動中、4）学生、5）定年退職、6）家事、7）非就業、9）無回答
1）雇用主、2）会社員、3）自営、4）家族経営、5）日雇い、6）非営利団体、9）無回答
1）上級管理職、2）中間管理職、3）従業員、4）農業、5）非農業労働、6）家政婦、9８）その他

調査員ＩＤ/調査日・開始時間・終了時間