川武

蔵

学において示された法の体系を踏まえ︑それを批判するとたのはアビダルマ仏教であった︒すなわち︑アビダルマ哲

立『倶舎論』におけるダルマについて ︵一︶ダルマという語

いうかたちで中観派や唯識派などの大乗仏教諸派は自らの一

アビダルマ仏教はいたずらに煩瑣なものである上︑修行思想を形成したのである︒したがって︑仏教思想史におけるアビダルマ仏教の位置は極めて大きいといえよう︒アビ

者自身のことにかまけて他者のことを見てないなどの理由

ダルマ仏教の描いた人間像は仏教の基本的態度を示していアビダルマ仏教の中心課題は︑その名称が示すようにダのために︑その価値がどちらかといえば低いものとみなさ

ルマ︵法︶の解明であった︒仏教は法を説く宗教である︒

れてきた︒紀元前後から台頭し始めた大乗仏教が︑紀元一
自分たちの教説より劣るものとみなしたという事実はあっブッダは弟子たちに「法によれ」と教えたのであり︑「自るのである︒

たであろう︒チベット︑中国︑日本における仏教の教判に世紀頃までにほとんど発展を終えていたアビダルマ仏教をおいてアビダルマ仏教が価値の低いもの︑まだ充分に熟し分を神として崇めよ」とはいわなかった︒法︵ダルマ︶が仏教徒にとってもっとも重要なものであった︒「アビダルてないものと考えられてきたことは否定できない︒
しかし︑仏教思想史の中でダルマ︵法︶の体系を提示し『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 119 ─あると考えられてきた︒しかし︑「ダルマ」という語の意

マ」とは︑一般にダルマについての︵アビ︶論議のことでするものが︑そのまま永遠の実在︑真理の性格をになっ涅槃も含まれるのである︒換言すれば︑現象として存在に「実在」である︒その意味で︑物としての法の中に︑『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶

味は︑これまでにもさまざまな解釈がなされてきたが︑明を著したが︑この書の中で彼は「ダルマ」に四つの意味がというような意味で用いられている︒しかし︑平川氏が指「ダルマ」という語は︑仏教以前にも教え︑義務︑真理

するのが︑「法を見る立場」である︒

ような永遠の実在と即一なる現象の性格︑あり方を発見ているという意味が︑ここに含まれている︒そしてこの紀元五世紀のブッダゴーサは初期仏教経典の多くに注を確なものとなっているわけではない︒
著した︒南インドの出身の彼は︑スリランカに渡り︑当時あると述べている︒第一は性質であり︑第二は教え︑教法

摘するように︑現象世界を形作っているカテゴリーあるいマ文献の中で使われているような︑世界の構成要素として同一視されるという考え方︑いわゆる現象即実在の考え方

現象世界を構成しているもの︵法︶が原理としての法とのダルマの概念は︑ヒンドゥー教思想には見られない︒の意味の法の中にふくまれている︒仏陀が覚りにおいては︑仏教思想の根本的な特質の一つである︒このような考─ 120 ─スリランカに伝わっていた仏教学をまとめて『清浄道論』である︒第三は聖典であり︑第四としてものという意味を

は要素をダルマと呼ぶことは︑インド思想史において仏教︵ ︶挙げている︒これらのブッダゴーサの四つの意味を列挙しいう語をもの︑存在という意味でごく普通に用いるようにが初めてである︒後世は︑ヒンドゥー教徒も「ダルマ」と︵ ︶た後で︑平川彰氏はその著『インド仏教史』上に次のようニシャッドには現れない︒仏陀の悟ったという法も︑こ悟ったのは「涅槃」であるが︑これは真理であるとともさとなるが︑ともかく紀元前に仏教の経典やあるいはアビダルに述べている︒

1「物」︵ nissatta, nijjiva︶としての法は︑仏教独自の概念である︒このような法の理解は︑ヴェーダや古いウパ

2え方は︑後世︑特に中国︑日本においてよく知られるようになり︑「諸法実相」といいならわされてきた︒もっともであるゆえに︑ダルマ︵法︶である︵

あ る︒ バ ラ モ ン 正 統 派 の 諸 学 派 の 中︑ 最 大 の 学 派 で あ る

占有ではなくて︑むしろインドでは古代から見られるのでなかったわけではない︒この種の考え方は︑決して仏教のなわち︑基体である︒一般に「任持するもの」︵

た︒「任持するもの」とは︑なにものかを有するもの︑す︵ダルマ︶とは自相を任持するもの」と言い習わされてきこの箇所を「任持自相故法」と玄奘が訳して以来︑「法svalaks
anadhāran
･ ･･ ād

ヴェーダーンタにあっては︑現象と実在との本質的区別はと い う 概 念 は︑「 任 持 さ れ る も の 」︵ ādheya︶という概念と 対 に な っ て 用 い ら れ て き た︒ こ の 一 組 の 対 概 念 は︑ 後︶
iti dharmah･

るゆえに︑ブラフマンつまり根本実在の実在性を信じていなされない︒もちろん︑この学派はバラモン正統派に属す

世︑基体とその上の存するものとの関係を指し示した︒例

バラモン思想の中に「現象即実在」というような考え方がる︒ こ れ と は 対 照 的 に︑ 仏 教 は そ の 実 在 性 を 信 じ て い な

えば︑「この壷は青い」という場合︑壷が基体︵アーダーラ︶であり︑青色が基体に存するもの︵アーデーヤ︶であ︶ādhāraい︒しかしながら︑仏教は︑ものと性質とがほとんど同じる︒

からである︒さらに先の引用箇所が述べるように︑『倶舎

れるような「アダーラ・アーデーヤ」の概念は見られないなっている︒というのは︑『倶舎論』の中では後世に見ら持」の意味は︑後世における「アーダーラ」のそれとは異ものすなわち基体である︒しかし︑『 倶 舎 論 』 に い う「 任『倶舎論』のダルマは︑すでに述べたように︑任持するものであると考える点で︑バラモン正統派の立場と同じ路インド思想史における二つの水平線を歩んでいたのである︒
二

さて『倶舎論』第一章二偈注において︑ダルマは次のよ
うに定義されている︒
自相︵スヴァラクシャナ︶を任持するもの︵ダーラナ︶『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 121 ─の特質︵自相︶を任持する場合に限られるのである︒した論』においてあるダルマが基体であるのは︑その基体自身

記 号 論 理 学 の 用 語 に 従 う な ら ば︑ 述 語︵ predicate︶は「︵ ︶は犬である」である︒今の場合は前者の伝統的な方従うならば︑「タロ」は主語︑「犬」は述語である︒現代の『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶が っ て︑『倶舎論』に従うならば︑青色は青色自身の特質法に従っておきたい︒

域に完全に包摂されている︒「タロは犬である」という命「 タ ロ 」 の 指 し 示 す 領 域︵ 外 延 ︶ は 「 犬 」 の 指 し 示 す 領

を 有 す る ゆ え に︑「 ダ ル マ 」 と 呼 ば れ る の で あ る︒
『倶舎
関係と後世における「アーダーラ・アーデーヤ関係」との題にあっては︑個々の犬と世界におけるすべての犬の集合論』における「任持するもの」と「任持されるもの」との差の認識は︑『 倶 舎 論 』 に お け る「 ダ ル マ 」 の 意 味 を 理 解は直接問題になってはいない︒すなわち︑この命題ではタとの関係が問題になるのであって︑犬性とも呼ぶべき普遍

アビダルマ仏教における「ダルマ」の意味を考える際にする鍵になると思われる︒

ロは犬のクラスの一メンバーであると述べられているので

本 質 は こ の 命 題 の 主 要 な 問 題 で は な い︒ 以 上 が︑ ク ラ スは︑インド思想史における二つの水平について考えなくて「犬」とそのそれぞれのメンバーを例とした第一の水平︑あって︑すべての犬に共通している犬を犬たらしめている素︶の関係であり︑第二は︑性質︵属性︶とその性質を有は な ら な い︒ 第 一 は ク ラ ス︵ 集 合 ︶ と そ の メ ン バ ー︵ 要する基体︵実体︶との関係である︒

う 命 題 は︑ タ ロ と 名 づ け ら れ た 犬 が 犬 と い う 集 合︵ ク ラバーすべての集合をいう︒さて︑「タロは犬である」といラス「犬」とは︑世の中に存する犬１から犬ｎ までのメンも実にさまざまである︒ある動物に関してその形や仕草︑係を考えてみよう︒この世には多くの犬がおり︑その種類の観点」から犬を犬たらしめている特質と個々の犬との関次に︑第二の水平すなわち「性質︵特質︶とその基体とクラス︵集合︶とそのメンバー︵要素︶の関係である︒

ス ︶ の 一 員︵ メ ン バ ー︑ 要 素 ︶ で あ る こ と を 意 味 す る︒

鳴き声などから判断して「これは犬である」という︒この犬を例に用いて︑第一の水平について考えてみたい︒ク「 タ ロ は 犬 で あ る 」 と い う 命 題 に お い て︑ 伝 統 的 な 用 語 に─ 122 ─

ことができるのか︒白い犬もいれば︑黒い犬もいる︒片手場合︑どのようにしてその個体を「犬である」と判断する
解釈４

解釈３

ダルマは基体︵実体︶である︒

ダルマは特質︵属性︶である︒

うな判断はまず妥当である︒このように個々の犬に見られる」と判断しており︑例外的なケースを除いては︑そのよ

し︑ わ れ わ れ は 何 ら か の 特 質 に 基 づ い て「 こ れ は 犬 で あの解釈にあたるかは後で問題にすることとして︑今ここでとにしよう︒歴史的に誰の解釈がこれらの四解釈の内︑どス論」「ダルマ特質論」および「ダルマ基体論」と呼ぶこるため︑それぞれを順に「ダルマ個物論」「ダルマ・クラ

以下の考察においてそれぞれの解釈に言及する必要があに乗るような犬から︑成人ほどの大きさの犬もいる︒しかる差異を越えてもろもろの個体を「犬である」と判断できは問うことをしないでおきたい︒というのは︑ここに挙げた 四 つ の 解 釈 は 作 業 上 の 仮 説 で あ っ て︑『倶舎論』におけるような特質がどのようなかたちであれ存在する︑と考え
さて『倶舎論』に述べられるダルマとは︑今述べた第一るダルマの特質はこれらの四つの解釈のどれにも厳密にはる立場が可能である︒の水平によって考える場合︑集合の中の要素をいうのであ

他の三つの解釈と関連することが多いので︑やや重複する

これらの四つの解釈の内︑第三の「ダルマ特質論」は︑当てはまらないからである︒とは特質をいうのか︑基体をいうのであろうか︒このようこともあるがその内容について確認しておきたい︒この解

水平において考えるならば︑『 倶 舎 論 』 の い う「 ダ ル マ 」

ろうか︑あるいは集合をいうのであろうか︒また︑第二のに考えるならば︑『倶舎論』におけるダルマについて次の釈では︑すでに述べたように犬１から犬ｎ までの個体に共解釈１

ダルマは集合︵クラス︶である︒

ダルマは個物である︒

えば︑タロという一匹の犬は︑その個体を犬たらしめてい

犬たらしめている特質が存すると考えられるのである︒例

通する特質があると考えられる︒つまり︑それぞれの犬にような四通りの解釈の可能性がある︒すなわち︑

解釈２『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 123 ─る 犬 性 と も 呼 ぶ べ き 特 質 に 基 づ く こ と に よ っ て︑ こ のるというインド型実在論と︑特質と基体との区別はむしろれ独立に実在するものであり︑両者は明確に区別されてい『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶「犬」はタロであると考えられるのである︒ジロという犬

あいまいにされるというインド型唯名論とである︒仏教は

マを︑基体に存する属性︵特質︶ではなくて︑個々の犬を体」であって︑ダルマではなくなる︒しかしながら︑ダル

そ れ を ダ ル マ と 呼 ぶ な ら ば︑ 個 々 の 犬 は︑「 ダ ル マ の 基

マ特質論」は仏教諸派の中でもインド型実在論の立場に近うならばやはり唯名論に属するのである︒もっとも「ダルルマ仏教はインド型実在論に属すのではなく︑結論的にいるならば︑実在論的な要素を含んでいる︒しかし︑アビダ

アビダルマ仏教は︑仏教諸派︑とりわけ中観派と比較す

おおむね後者に属する︒の場合も︑同様である︒
犬を犬たらしめている特質は︑個々の犬とどのように関犬たらしめている根拠という意味で用いるのが『倶舎論』

いものであるということはできる︒

係するのか︒個々の犬の根底にある特質が存在していて︑の立場である︒つまり︑犬を犬たらしめている原理が存在設けられた操作概念であるが︑それが最終的に『倶舎論』

この「ダルマ特質論」はアビダルマ仏教の理解のためににおけるダルマの概念を正しく説明するわけではないといしてそれに基づいて個々の犬が犬として存在するのであるという考え方である︒この考え方によれば︑根拠が基体と別しないかたちのインド型唯名論である︒中観派などの極な る ゆ え に 個 々 の 犬 が ダ ル マ と な る は ず で あ る が︑『倶舎

端なインド型唯名論においては属性と実体との明確な区別う問題が実はある︒つまり︑『倶舎論』の立場は︑「ダルマ

特質と基体との関係は仏教においてのみではなく︑ヒン論』においてはかの根拠がダルマと呼ばれているのであド ゥ ー 正 統 派 に お い て も 根 本 的 な 問 題 で あ っ た︒ ヒ ンが否定されるのみではなく︑世界を構成する諸要素の存在特質論」と「ダルマ基体論」とも呼ぶべき二つ考え方を峻

ドゥー正統派の哲学にあって特質と基体の関係についてのも否定される︒一方︑アビダルマ仏教においては︑属性とる︒

学説は二種に大分される︒つまり︑特質と基体とはそれぞ─ 124 ─実体との区別は︑インド型実在論と比較するならば︑曖昧である︒

びること︑および運動︵はじめの四以外の運動︶で五種類

第四の原理は普遍である︒これは集合︵クラス︶を構成に さ れ る が︑ そ れ ら の 諸 要 素 の 存 在 は 認 め ら れ る の で ある︒

するすべての要素︵メンバー︶に存する特質であり︑このインド型実在論の典型としてのヴァイシェーシカ学派のた が︑ ヴ ェ イ シ ェ ー シ カ 哲 学 に お い て 普 遍︵ サ ー マ ー ニ

有するもろもろの基体と明確に区別されるものではなかっる︒アビダルマ仏教における特質としてのダルマは特質を

特質は個々の要素からは独立した実在であると考えられ説を概観することによって︑インド型実在論における属性

ヤ︶と呼ばれる特質はその特質を有する個々の基体とは明インド型実在論におけるダルマとダルミンと実体︑クラスとメンバーとの峻別がどのようなものかを三見てみよう︒この学派の聖典『ヴァイシェーシカ・スート

確に区別されているのである︒

白色と「白いものたること」は︑ヴァイシェーシカではラ』は竜樹とほぼ同じ二世紀頃に成立したと考えられるが︑この学派は︑六あるいは七の原理をたてて世界の構造

明確に区別される︒白色とは色彩のことをいい︑「白いも個々の白いものすべてに存する普遍である︒つまりその白のたること」とは︑ヴァイシェーシカ哲学に従うならば︑

いもの１︑２︑⁝︑白いものｎ までの「白いもの」の集合を説明する︒第七の原理をたてるのはかなり後世になってヴァイシェーシカ派では原理あるいはカテゴリーの一つの す べ て の 要 素 に 存 在 し て い る 普 遍 が「 白 い も の た る こからである︒と し て 実 体︵ ド ラ ヴ ヤ ︶ を た て る︒ 実 体 は 地︑ 水︑ 火︑と」である︒

第五の原理は特殊と呼ばれる︒ヴァイシェーシカ哲学に

風︑空間︑時間︑方法︑我および意の九種である︒第二の性︑認識︑苦︑楽などの二四が数えられる︒第三の原理でおいては地︑水︑火等の実体は原子の集まりであると考え原理である属性には色彩︑味︑香り︑触感︑流動性︑粘着ある運動は上方への移動︑下方への移動︑屈すること︑の『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 125 ─り︑二つ以上の要素に共通して存在する普遍ではなく︑たられるが︑特殊は個々の原子に存する個物性である︒つまする︒このように︑この学派では「あるもの があるもの

ではないこと︵コイとの同一性の欠如︶が存する」を意味はない」はヴァイシェーシカの人々には「この魚にはコイ『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶

だ一つの個物に存する原理が特殊と考えられているのであにない」という存在の欠如と「 は ではない」というイシェーシカ学派は世界の構造を説明する︒「この犬は白以上述べたような七つの原理の組み合わせによってヴァ同一性の欠如との二種の無︵欠如︶を区別している︒

いは︑運動︑普遍など︶との関係である︒例えば︑白い犬い」という場合︑犬という実体の上に白色が存すると考え第六の原理は内属関係である︒これは実体と属性︵あるる︒

は犬という基体に白色という属性が内属関係によって結びられるが︑さらに︑その犬が三〇キロの体重である場合︑「三〇キロの重さがこの犬に存する」と考える︒さらに犬認 識︑ 苦︑ 楽 が あ っ た︒ こ れ ら は 実 体 の 一 つ で あ る 我︵アートマン︶の属性である︒我がものを認識したり︑苦には形︑臭いなどの属性がある︒犬を犬たらしめている普つけられている︒第二の原理であるもろもろの属性の中にや楽を感じたりするということは我という実体に認識︑苦ない︒これをヴァイジェーシカ学派の人々は「この机の上第七の原理は無である︒たとえば今この机の上に猫がいの原理が犬から離れるならば犬は走ることをやめている︑るとき「犬が走っている」と彼らは表現する︒その三番目が存する」という︒つまり︑第三の原理である運動が存す

もしその犬が今走っているならば「今この犬の上に運動遍を犬性と呼ぶとすれば個々の犬には犬性が存すると考えに猫の無︵欠如︶が存在する」という︒彼らは存在の欠如る︒︵〜がないこと︶も一つの実体として考えるので「ここにと彼らは考える︒この学説において重要なのは︑属性あるおよび楽という属性が内属関係によって存するゆえに可能猫がいない」という代わりに「ここに猫の無が存在する」

いは普遍と基体とは明確に区別されることである︒独立しなのである︒という︒もう一つの例を挙げてみよう︒「この魚はコイで

─ 126 ─ている︒

た別個の二つの存在を結ぶものとして内属関係が考えられ

あ る い は そ れ に 近 い 考 え 方 を 主 張 す る 者 と「 ダ ル マ 基 体論︶︒従来の『倶舎論』研究においては︑「ダルマ特質論」

犬性は世界にただ一つしか存しないが︑すべての犬に存すているという意味である︒ヴァイシェーシカ学派によればと考えられる︒「犬性に規定されている」とは犬性を有しスとは︑普遍としての犬性に規定されたものの集合である

親は両者の区別を意識的にあいまいにしているのである︒

ずれをもダルマと呼ぶべきだと考えていた︒すなわち︑世マには︑属性と基体との両方の意味があり︑世親もそのいとの距離はより近いものである︒『倶舎論』におけるダルシカ哲学における普遍よりもその実在性は「弱く」︑個物『倶舎論』において主張されるダルマは︑ヴァイシェー

論」を主張する者との論争が見られた︒

る︒従って「犬性を有するもの」とはすべての犬を意味す

再び犬の例に戻ろう︒インド型実在論によれば犬のクラ

る こ と に な る︒ サ ン ス ク リ ッ ト で は 英 語 に お け る よ う な

犬性としてのダルマともろもろの犬としてのダルマを区別

ローゼンベルクの理解──唯名論的基体論──

帝政ロシアの末期︑すなわち二十世紀の初頭︑仏教学者

四

す べ き で は な い と い う イ ン ド 型 唯 名 論 の 考 え 方 に『 倶 舎「すべての」︵︶というような言葉やsome論』は従っているのである︒

︶「ある」
︵
every

冠詞︵ the, ︶aにあたる言葉が発達しなかった︒このこと
は普遍の概念を用いて「すべてのメンバー」を表すことの多いことと関係していると思われる︒

スチェルバッキーを代表とするレニングラード学派の活動

次に︑犬というそれぞれの個物︵実体︶は犬性によって規定されているものであるというインド型実在論と比較しが目覚しかった︒この学派に属したロシアの仏教学者ロー

ゼ ン ベ ル グ は︑ 一 九 一 二 年 か ら 四 年 間 日 本 に お い て 研 究とにしよう︒『倶舎論』においては︑犬性をダルマと呼ぶのか︵ダルマ特質論︶︑あるいは犬性によって規定されてし︑当時の日本語や中国語の文献を丹念に読んでいた人でながらアビダルマ仏教の「ダルマ」の意味を考えてみるこ

い る 個 々 の 犬 を ダ ル マ と 呼 ぶ の で あ ろ う か︵ ダ ル マ 基 体『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 127 ─

『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶

あった︒その著『仏教哲学の諸問題』は主としてアビダルれていた︒

ディケイト︶に当たり︑そしてそれは主語︵主辞︑Ｓ サ「 論 理 学 で は 法︵ ダ ル マ ︶ と は︑ 述 語︵ 賓 辞︑ Ｐ

右 の 引 用 箇 所 の 要 点 は 二 点 で あ る︒ す な わ ち︑ 第 一 にこの著作をロシア語で一九一八年に著し︑その翌年にわずブジェクト︶に属する」ということである︒「ダルマ」とマ仏教における諸概念を明らかにしようとしている︒彼はか三一歳で夭折した︒この書は一九二四年に独訳され︑一プレ

九七六年には佐々木現順氏によって邦訳された︒この書は

い う 語 は 属 性 あ る い は 性 質 の 意 味 で 用 い ら れ る︒ 一 般 に︵ ︶出版されてから約一世紀を経たが︑この書が提起した問題「 ダ ル マ 」 と い う 語 が「 ダ ル ミ ン 」 と い う 語 と 対 に な っ て︵ ︶は今日も意義を失っていない︒ローゼンベルクはその書にす な わ ち ダ ル マ の 基 体 を 意 味 す る の で あ る︒ 第 二 の 要 点用いられるときには︑「ダルミン」はダルマを有するものる︒

おいて「ダルマ」という概念について次のように述べていは︑ 上 に 述 べ た よ う な ダ ル マ・ ダ ル ミ ン の 意 味 は『 倶 舎論』のような「一般的文献」には見出されないということ用いられるようなダルマ・ダルミン関係は想定されておらである︒すなわち︑『倶舎論』においては論理学においてず︑「ダルミン」という語は『倶舎論』に登場しない︒『倶

味し︑その「任持されたもの」は性質の任持者即ち主辞︵Ｐ︶か或いは属性を以って訳すことが出来る︒術語の舎論』における「ダルマ」は論理学における「ダルマ」の︵ ︶的述語として使われており︑伝統的にはダルマは「法」
︑

インド論理学ではダルマおよびダルミンという語が基礎

らの特質︵自相︶を任持するものである」︵玄奘訳ダルミンは「有法」と訳されてきた︒ローゼンベルクのい「任持」という語は『倶舎論』において「ダルマとは自自相︶というように「ダルマ」という概念の定義に用いら

任持

意味では用いられていないのである︒

この特殊的意味は一般的文献の中には見出されない︒︵ Ｓ ︶ に 属 し て い る︒ そ の 様 な 場 合︑ 我 々 は 法 を 賓 辞

論理学書に於いて︑法は性質︵任持されたもの︶を意

35─ 128 ─4

スクリットではまったく普通のことであり︑そこでは「ダもっとも「ダルマ・ダルミン」は︑白色と白犬との間のサブジェクト︶に属する」

関係や運動と白犬との間の関係といった内属関係のみではう「法︵ダルマ︶は主語︵Ｓ

この場合の「属する」とは︑あるものの属性であることなくて︑机とその上にある本というような接触関係をも意

ルマ」という言葉は︑基体の上に存する性質あるいは属性を意味する︒ローゼンベルク自身︑先の引用箇所において味する︒しかし︑われわれの今の考察にあっては︑「ダルとは︑これまでのわれわれの議論に基づいていうならば︑

法︵ダルマ︶を「属性」と訳すことが可能であると述べて

マ・ダルミン」が前者の関係を指す場合のみが問題となるという意味で使われて今日に至っている︒

いる︒「この犬は白い」という場合︑白いことは属性としのである︒「ダルマはダルミンに属する」と表現できる︒

としてのダルミンである︒したがって「白いことというダ

われわれは今︑西洋において育てられた主語と述語と︑てのダルマであり︑問題になっている犬は「属性の基体」
ルマは︑この犬というダルミンに属する」ということがでインドの伝統に育ったダルマとダルミンという二種類の対概念を用いている︒このように異なる伝統に育った諸概念きる︒このような思考方法およびそれによる文章表現の型を併用することは︑今日の状況においては避けられないことであろう︒ここでは主語と述語︑ダルマ︵法︶とダルミをわれわれは先にヴァイシェーシカ学派の考え方に基づいさらにこのような「ダルマ」という語の用法は︑後世︑ン︵有法︶という二対の基礎概念の違いも見ておきたい︒

た例文に見た︒
単に論理学の体系においてのみではなくて修辞学とか演劇

命題一･････････････････････････

その考察の手がかりとして︑

この犬は︑白いものである︒

理論とかいった論理と直接関係のない分野においても見られるようになった︒「ある場︵基体︶にこのような性質がある」といった構造︑つまり「ダルミン︵ダルマを有する基体︑場︶にダルマが存する」といった構造の文章はサン『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 129 ─という命題︵命題一︶を考えてみよう︒この命題の主語はのであって︑「クラスのメンバーである」という意味ではた︒この場合の「属する」は基体に存することを意味する『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶「この犬」︑述語は「白いもの」である︒「主語が述語に属ない︒例えば「人間は死ぬものに属す」は「人間はクラスという基体に可死性という属性が存する」ことを意味すする」とは︑あいまいな表現である︒正確には「主語の指る︒もちろん「人間は死ぬものである」は「人間に死ぬもぬものたること︵可死性︶が属す」という場合には「人間名辞を指す︒したがって︑犬というものを指し示そうとすのたること︵可死性︶が存する」と書き換えることができ︷死ぬもの︸のメンバーである」を意味するが︑「人間に死るならば︑正確には「犬」という主語の指すものといわねることからもわかるように︑かの二つの命題は矛盾するこすものは︑述語の指すものに属する」というべきである︒

ば な ら な い︒ す な わ ち︑「 こ の 犬 」 と い う 主 語 が 指 す 犬

主語は基本的には文法概念であり︑命題に用いられているは︑「白いもの」という述語の指す白いものに属するのでとを述べているわけではない︒

白いものであることは︑この犬に存する︒

命題二･･･････

命題一は次のようにいい換えることができる︒

ある︒この場合「属する」とは「あるクラスのメンバーである」を意味する︒したがって︑「この犬は白いものに属する」とは「この犬はクラス︷白いもの︸の一メンバーである」を意味することになる︒クラス︵集合︶とメンバー︵要素︶との関係は︑「第一の水平」としてすでに触れていである」という意味とは別の意味がある︒すなわち︑「属「属する」という語には︑今述べた「クラスのメンバー

る︒ 基 体 と し て の 犬 に 特 質 と し て の「 白 い も の で あ る こ

す な わ ち︑ こ の 犬 が ダ ル ミ ン で あ り︑ 白 色 が ダ ル マ で あ

マとダルミンとの関係がよりいっそう理解しやすくなる︒

命題二においては︑命題一において意味されているダルに属する」というように用いられるのである︒

性と」が存すると述べられているのである︒命題一および命が基体る︒属性と基体との関係は︑第二の水平としてすでに述べ─ 130 ─

題二において「ダルマ」と「ダルミン」の指し示すものは変わらない︒この二つの概念は文法概念ではなくて︑存在論的なものであるからだ︒
しかしながら︑命題二における主語と述語は︑命題一における主語と述語とは異なる︒つまり︑命題二の主語と述語 は そ れ ぞ れ 「 白 い も の で あ る こ と 」 と「 こ の 犬 に 存 する」であるが︑これは主語と述語が文法的な概念であるこ

命題三･･････････････････････

われわれはダルマとダルミンとの関係を次のように定型とによるのである︒
化することができる︒
ダルマは︑ダルミンに存する︒

例えば︑「この犬は︑白いこというダルマを有するものである」ということができる︒

ま た「 ダ ル ミ ン で あ る こ の 犬 は︑ ダ ル マ で あ る 白 色 に

命題五
･･･

よって規定されている」ということができる︒この種の表

現は次にように定式化できる︒

ダルミンは︑ダルマに規定されたものである︒「ダルマを有するもの」とはダルマの任持者︵基体︶のことであるから︑命題四は次のように書き換えることができる︒

さて︑ローゼンベルクは︑これまでに述べたようなダル

命題六･････････････

マ・ダルミン関係は「一般的文献の中には見出せない」とダルミンは︑ダルマの任持者である︒
ダルミン︵ dharm-in︶という語の語尾「イン」︵ -in︶は「︵ ︶を有する」を意味する︒ダルマを有するゆえにダルいう︒たしかに初期仏教文献には︑「ダルマ」および「ダおよびヒンドゥー教文献一般に現れる︒ローゼンベルグはルミン」という対概念は現れない︒しかし︑後期には仏教

ミンなのである︒また︑われわれは次のような定式をも得

命題四･･･････

ることができる︒
ダルミンは︑ダルマを有するものである︒『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 131 ─

先ほどの引用箇所に続いて︑「我々の根源的意味を哲学的る︒

く︑むしろダルミンと一体となったようなダルマなのであ『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶論書と経の中に見出す」というが︑この場合の「哲学的論が認知者あるいは真に実在する不可知な諸要素の基体と解先に引用した箇所に続いて︑彼は「論書や経の中では法を有するという意味で基体すなわちダルミンでなくてはな『 倶 舎 論 』 に お い て「 ダ ル マ 」 と 呼 ば れ て い る も の は 特 質

はその特質の存在ゆえにダルマと呼ばれている︒しかし︑それぞれのダルマに特質が存し︑その特質を有するもの

されている︒その諸要素の中で意識的性の流れ︑すなわちらない︒

書」とは論理学以外の書という意味であると思われる︒

主体と主体によって体験された内外的世界とは抽象的に解
茶色の犬などさまざまな犬がいる︒犬を犬たらしめている

明されている」と述べている︒世界には白い犬︑黒い犬︑の特質︵自相︶の保持者」というのみである︒この「保持る箇所では「ダルミン」という語は用いられない︒「自らしかし『倶舎論』において︑少なくともダルマを規定す︵ ︶特質として︑白︑黒︑茶色などのさまざまな犬であること

味にとるとするならば︑すでに述べたように︑アビダルマ者」をこれまでわれわれが扱ってきたようなダルミンの意

仏教のいうダルマは特質を保持するものつまり特質の基体の背後に犬を犬たらしめている一つの要素が存在する︒そのような特質が『倶舎論』にいう基体である︑とローゼンであるといわざるを得ない︒すなわち「ダルマ基体論」を

ベルグは考えている︒「諸要素の基体と考えられている」とローゼンベルクが特質を保持する者」はダルマ・ダルミン関係でいうならば基体ではない︒たしかに「自相の任特者」つまり「自らの底 に な っ て い る よ う な も の が 存 在 す る と い う︒ ヴ ァ イと主張した︒つまり︑ある集合の全体を覆いしかもその根だが︑ローゼンベルクは「ダルマ基体論」を正しくない

支持することになる︒

明 ら か に ダ ル ミ ン で あ る︒ し か し『 倶 舎 論 』 に お け る 法

シェーシカ学派の人々はそういった根源的なものは基体のいう場合の基体は︑ヴァイシェーシカ哲学におけるような︵ダルマ︶は︑ダルマと明確に区別されたダルミンではな─ 132 ─6

上 に「 載 っ て い る 」 と 考 え る︒ し か し な が ら︑ ヴ ァ イ
注

にしたい︒

る︑というようにローゼンベルクは考えている︒このよう頁︒︵ ︶ 平川彰『インド仏教史』上シェーシカ的にではなく︑自相の基体であるダルマが存すに彼は論理学ではダルマは述語︑つまり基体の上にあるも︵ ︶ 同 六七頁︒の と し て 考 え ら れ る が︑『倶舎論』に述べられるような一
般的なダルマの根源的意味はこのような論理学なダルマの意味ではないと考えたのである︒
彼は『仏教哲学の諸問題』においてドゥ・ラ・ヴァレ・
プ サ ン を 否 定 し て︑「 現 象 法 相︵ dharmalaksan︶
を意味
･ ･ a
︵ ︶
する法と本質或いは任持者の区別が全く示されていない」

春秋社

一九七四年

六六

︵ ︶ Otto Rosenberg, Das Probleme der Buddhistischen Philosophie(übersetzt von Frau Rosenberg), Harrosowitz, Leipzig,

1924.
︵ ︶ ロ ー ゼ ン ベ ル グ『 仏 教 哲 学 の 諸 問 題 』 清 水 弘 文 堂

Rosenberg, p. 80.

︵佐々木現順訳︶ 一九七六年︒︵ ︶ 佐々木訳 九四頁︒
︵ ︶ 佐々木訳 九四頁︒
6

Rosenberg, p. 80‒81.

と述べている︒ここで明らかにローゼンベルグは︑本質を︵ ︶ 佐々木訳 九八頁︒
7

Rosenberg, p. 84.

「 任 持 者 」 と い い 換 え て い る︒ つ ま り︑ 彼 の い う 本 質 は「ダルミンにダルマが存する」という場合のダルマではな
く︑すべてのダルマの根底にあるものなのである︒これ以後 の 考 察 に お い て 見 て い く よ う に︑『倶舎論』においてはダルマが基体として考えられることがたしかにある︒ローゼンベルグはヴァイシェーシカ的なダルマ基体論には反対するのであるが︑ある種のダルマ基体論を唱えているのである︒われわれは︑それを「唯名論的基体論」と呼ぶこと『倶舎論』におけるダルマについて︵一︶︵立川︶─ 133 ─

1

2

3

4

5

7