地すべり学会関西支部 平成30年度シンポジウム

防災施設の維持管理と長寿命化のめざすもの－鉄道施設の維持管理と措置を中心としてー

京都大学大学院 工学研究科
社会基盤工学専攻 杉山 友康

本日の予定☆ 鉄道の斜面防災施設と維持管理を中心として
1．鉄道の土木構造物と斜面防災施設
２．災害の実態
３．維持管理と長寿命化
斜面防災施設の維持管理と検査方法
4. 事例紹介

鉄道土木構造物の概要＜年代別の土木構造物設備延長と特徴＞
昭20年 昭21年
大正時代
以前
以降
19%
19%
18%

明治時代
44%

0%

20%

40%

60%

＜構造物種別比率＞

80%

100%

3% 2%

鋼構造等
高架橋等
トンネル
土工

・多種多様な構造物
・施工時期（設計法など）が様々

12%

9%

在来線

9%

新幹線

86%

51%

（在来線）

28%

（新幹線）

鉄道土木構造物の概要
土木構造物
橋梁

橋梁

上部構造 下部構造
コンクリート構造 鋼構造・合成構造

トンネル
土構造 等
その他

山岳トンネル

シールドトンネル

盛土 切土 土留め 排水設備
防護設備 ・・・・・・
斜面防災施設のほとんどがこれに属す
土構造物とは言わず 土工設備 と称している

土工施設（斜面防災施設)の種類

落石覆工
落石覆い

落石止柵

落石止柵
縦下水溝
縦下水
のり面工
のり面工

砂防えん堤

砂防堰堤

下水きょ
下水きょ

土留壁
土留壁

落石止擁壁
落石止擁壁

落石止柵

伏び

落石止柵

切取

護 岸
護岸

伏 び

土留擁壁

①土工設備
②排水設備
③防護設備

盛土

土留擁壁
排水溝

鉄道における自然災害発生件数の推移
鉄道の自然災害発生件数の推移
10000

災害発生件数 （件）8000

JR６社合計国鉄全線合計

6000
4000
2000
0
1966

1971

1976

1981

1986

1991
年

1996

2001

2006

2011

【出典：太田直之､杉山友康：災害の推移と今後の防災に加筆
日本鉄道施設協会誌､pp.17-19､2009.6】

事後防災

事前防災
検査体制の整備災害別の発生件数と防災投資
切土崩壊
19%
その他
44%

年平均発生
件数

盛土崩壊
12%
約500件
落石
4%
土砂流入
道床流出
15%
6%

【出典：太田直之､杉山友康：災害の推移と今後の防災､日本鉄道施設協会誌､pp.17-19､2009.6】

斜面にかかわる災害が全体の約半数【出典：岡田勝也：自然災害に対する鉄道防災の研究開発の回顧と展望､鉄道総研報告,Vol.９，No.3,1995.3

検査によって健全度が低い箇所に投資すれば災害発生数は減少する
精度高い検査結果と効果的な対策が必要

斜面防災施設はどうあればよいか
1. それぞれの設備が初期に目的とした機能を発揮していること
個々の設備の状態を確認することが第一に必要⇒ 主として変状

2. 盛土・切土崩壊をはじめ施設周辺斜面の崩壊など災害に対する危険性が極小
全体を見回して防災上の観点から、今の状態が斜面などの崩壊に対して危険性はないかの確認斜面防災施設の維持管理と長寿命化それぞれの設備が初期に目的とした機能を常に発揮していることで・・・
列車が安全に走行できる空間が確保できる
斜面や土
構造物の
風化・変状

施設の
劣化

排水不良

気象の変化
激甚化

多くの防災施設が将来にわたって目的とする機能を発揮できる状態にするとともに安全な走行空間を確保する
個々の施設の管理と長寿命化

斜面全体系の長寿命化

斜面防災施設の維持管理
斜面・のり面およびそれに付帯する施設の維持管理の基本
目的
・常時は変形・崩壊させてはいけない
・豪雨時、地震時でも可能な限り変形・崩壊させない
・変形・崩壊に対して被害を最小限にする

どうするか
・斜面の状態を常にできだけ正確に把握し、危険性を評価する
・日常の検査・点検で早期に災害要因を発見すること・必要であれば早急に措置する

斜面防災施設の維持管理の基本事項
情報は誰がいつ見てもわかるように良く見る① 観察(調査)③
それがどうなる
か考える
②

考察・診断

記録
直せるものは直ぐに④

措置

斜面防災施設の維持管理のための検査
検査の種類○巡回検査（パトロール)
・斜面の変状や部分的な崩壊などの早期発見を目的とする・子細な部分までの調査は期待していない
・線路巡回時に行う○定期検査（全般検査)
・定期的（2年に１回を基本）に法面や付帯する防災施設の状態を目視で調査し変状や崩壊の兆候を発見する
・前回の検査結果との比較 災害歴などを参考にする
・場合によっては計測や詳細調査の必要性の可否を判断する→個別検査
・斜面マップ、カルテの作成が効果的

○詳細検査（個別点検)
・健全性が低いと判断された箇所
・定期検査では健全性が不明とされた箇所
・目視だけでなく、計測機器などを使用・措置の必要性、またその時期を判断○随時（臨時)検査・異常時点検→ 豪雨や地震後の検査
パトロール車 徒歩・その他不定期検査→ 空中査察 広域調査 雪崩パトロールなど

斜面の検査体系（各構造物共通)
初 回
検査

構造物の新設，改築・取替を行った構造物の共用前に行う
入念な目視

通常全
般検査
全 般
検査
特別全
般検査

検
査
個 別
検査

随 時
検査

定期的に行う検査
構造物全数実施
目視
判定の確度を高める目的で行う検査
必要な構造物

性能低下の恐れのある構造物を詳細に検査目視の他機器を使用

２年毎に１回実施

変状等の有無進行性
環境
構造物によっては通常全般検査の周期を延伸できる変状原因やその進行予測措置の方法と時期
環境

緊急な検査が必要とされた場合（地震・大雨など）
環境条件の変化を広域に捉えたい場合

斜面防災施設の調査と健全度判定の観点
斜面（盛土、切土）が崩壊するかどうか？
崩壊することによって鉄道や道路などの基盤施設に被害が生じるか？
すなわち☆対象とする斜面でどのような被害が発生するか？
・斜面崩壊，地すべり・盛土・切土などの人工法面崩壊・落石・土石流 など☆その時、現在の防災施設で被害を最小化できるか？
設置時の機能（目的)果たしているか?
不足していないか?

斜面の主な特性・斜面の変状や崩壊には、それら自体の状態のみならず、周辺の環境条件が影響する・植生が繁茂している場合には変状を発見しにくい・亀裂等の変状を発見した時には安定性が著しく低下している場合があり、その場合には緊急の措置が必要となる・変状等が現れることなく突発的に崩壊に至る場合がある
・大雨時など斜面の強度が最も低下する時点での安定性を推定する必要がある など

変状に対する診断と不安定性に対する診断☆不安定性・・・対象斜面で崩壊が発生しやすいのか？
（立地条件、地質条件、周辺環境変化など）

斜面防災施設の健全度と措置
斜面の健全度と措置の考え方
健全度

旅客などへの影響

変状などの程度

措置など

脅かす

重大

緊急に措置

Ａ

将来脅かす

構造物としての機能が低下

必要な時期に措置

Ｂ

進行すれば健全度ＡにＣ

現状では影響なし

ＡＡ

必要に応じて監視
軽微

次回検査時に重点的に調査

Ａランクであれば、基本的に近い将来までに何らかの措置が必要

斜面防災施設の検査と健全度判定
検 査
変状に対する判定

亀裂、沈下、はらみ出し、陥没
路盤の異常、付帯構造物

法面に亀裂などが発見された場合は、崩壊の兆候としてランクＡとなる場合が多い

不安定性に対す
る判定

崩壊あるいは変状の出現になる
前に不安定な箇所を抽出する
災害を受けやすい箇所を抽出しておく

ランクＡ～Ｂ

斜面防災施設の検査フロー
ＳＴＡＲＴ
通常全般検査1)変状に対する調査
変状が認められないもの

変状が認められるもの

措置

健全度の判定
A判定以外

AA判定
A判定

2)不安定性に対する調査
2)不安定
性に対す
る調査※

健全度の判定
A判定
A判定以外

個別検査

次回通常全般検査

措置 ※必要により実施

維持管理では記録が大切
鉄道検査で行われている記録の例
斜面管理マップNo.130 線名：

駅間：

～

キロ程：

延長：

～

〈スケッチ平面〉

この他に、地形図、地質図、調査写真、過去の災害事例等を同時に残す
ｍ 調査日：

年

月日〈スケッチ断面〉
B

A

C

B

点検概要

沼

A-A断面

着眼点2
土側溝（湛水、堆泥）

着眼点1
A
沼地および湿地帯

倒木

着眼点3転石群

着眼点4
のり肩の沈下・やせ

水路
石積み
たて下水
B-B断面

C

検 査 時 の 着 眼 点 変状に対する判定

石積み
C-C断面
有
無
健全度判定AA A B〈区間概要〉①斜面上方の沼地と線路までの湧水、
変状
コメント
湿地状態の確認・区間中央付近に沢があり、流水を横断水路ボックスによりのり肩の沈下・やせ 線路方向○mにわたって沈下・やせが生じている。
道路側に導いている。
・○○○……△△△……
②土側溝の湛水、堆泥状態の確認③のり面の転石の安定性の確認

BC
不安定性に対する判定A
不安定性
コメント

S

④のり肩の沈下、やせ状況の確認想定される被災形態
形態

土砂流入
落石

発生部位
○○k○○m付近右斜面○○k○○m付近右斜面

排水設備の通水不良土側溝に堆泥がある（厚さ○○cm）。
斜面上部の沼地からの土砂流入の可能性がある。
湿地帯および湧水箇所
転石
不安定な人頭大の転石群がある。

コメント

総合判定
特
記
事
項

A

B

C

S

雨天時には、沼地周辺の状況について特に注意が必要である。

健全度に基づく措置
措置の種類
監視

計測機器などで継続して把握する
他の箇所より注意深く調査する → 多頻度調査

補修・補強

法面防護 線路際対策

使用制限

運転規制（停止・徐行など）
近接する通路などへの通行（立ち入り）禁止

改築・取替

他構造への変更など

健全度Ａと判定された箇所から順次、補修補強することが必要であるが、その間監視モードで措置するということもある

多種・多様な斜面防災施設の措置

落石覆工
落石覆い

落石止柵

落石止柵
縦下水溝
縦下水
のり面工
のり面工

砂防えん堤

砂防堰堤

下水きょ
下水きょ

土留壁
土留壁

落石止擁壁
落石止擁壁

落石止柵

伏び

落石止柵

切取

土留擁壁
土留擁壁
排水溝

護 岸
護岸

伏 び

盛土

①土工設備
②排水設備
③防護設備

斜面防災施設の維持管理と措置・長寿命化
斜面や土
構造物の
風化・変状

防災施設
の劣化

気象の変化
激甚化

排水不良

各種施設が目的とする機能を発揮
列車の安全走行空間（安全な社会生活空間)の確保
個々の施設の管理と長寿命化

線区の特性
列車本数、速度
被災時の影響など

斜面全体系の長寿命化

定量的リスク評価の導入が求められる高速道路の防災施設の老朽化対策
株式会社高速道路総合技術研究所 道路研究部土工研究室
主任研究員 藤原優120

8アンカー施工本数の累計

100

高速道路供用延長の累計
6

80
60

4

40
2
20
0

高速道路 供用延 長 の累 計 （千 キ ロ）

グランドアンカー（以下，アンカー）は，材料手配が容易で施工が早いことや，急峻斜面で資機材搬入状況が困難な現場においても比較的小型の機械で施工できることから，のり面崩壊対策や地すべり対策のための抑止工として多く用いられている 1)．
（社）
日本アンカー協会の調べでは，平成 17 年の 1 年間の施工実績は，工事件数 2,287 件，総延長 1,670km 余りとなっており，NEXCO3 会社が管理する高速道路（以下，高速道路）に存在するアンカーは 12 万本以上にもなる（図-1）2),3)．
アンカーは長尺なものが多く，大部分が不均質な自然地盤に存在する．また，アンカー頭部は厳しい
自然環境にさらされており，鋼材の腐食や劣化が進行しアンカーの機能低下につながることが懸念される．アンカーの維持管理については，「グランドアンカー設計・施工基準，同解説（社団法人地盤工学会）」
4)や「グラウンドアンカー維持管理マニュアル（独立行政法人土木研究所、社団法人日本アンカー協会共編）」5)等の技術基準に，供用後においてもアンカーが適切に機能するよう鋼材の状態や引張り材の残存
引張り力を確認するよう示されている．
グラウンドアンカーは，昭和 63 年に旧土質工学会（現在の社団法人地盤工学会）の基準 6)が改定されており，図-2 に示すように，防食の仕様が改善されている 7)．この防食基準に対応していないアンカー
を「旧タイプアンカー」，対応したものを「新タイプアンカー」と呼んで区分している．旧タイプアンカ
ーの中には，図-3 に示すように鋼材の腐食進行により所定の機能を維持できていないものが数多く確認されている．こうした背景から，2015 年 3 月に高速
道路のリニューアルプロジェクトが事業認可されており，機能低下の著しい旧タイプアンカーが施工されたのり面の対策へ向けた検討が全国的に展開されている 8)．
本論は，高速道路のリニューアルプロジェクトで行うアンカーの老朽化対策への取り組みについて，最近の施工事例などを踏まえて述べる．

ア ンカー 施 工本 数 の累 計 （千 本）

1. はじめに

0
Ｓ44

Ｓ52

Ｓ60

Ｈ5

Ｈ13

図-1 高速道路におけるアンカーの施工状況2)

頭部キャップ
頭部キャップ

防錆油充填
のり面工

頭部背面止水具
アンカー材

アンカー引張
り部シース
注入材
カプセル

(a)

旧タイプ

(b)

新タイプ

図-2 旧タイプアンカーと新タイプアンカー7)

図-3 グラウンドアンカーの腐食

(a) 調査対象アンカー(b) 調査状況
図-4 旧タイプアンカーの掘り起こし調査7),9)（擁壁背面部）

（境界部）

（先端部）

(a) 比較的健全なもの（擁壁背面部）

（境界部）

（先端部）

(b) 健全性が低下しているもの
図-5 旧タイプアンカーの状況7),9)

2. アンカーの老朽化の実態7),9)
旧タイプアンカーの主な機能低下の要因は，アンカー頭部とアンカー引張り部の境界付近で発生する鋼材の腐食進行による．また，アンカー引張り部とアンカー体の境界付近でも鋼材の腐食が進行しやす
く，機能低下の要因となる場合がある．これに対して，アンカーは大部分が地中にあるため，鋼材の腐食状況を直接確認することが困難な状態にある．
高速道路では，地中に存在するアンカーの腐食進行の実態を明らかにするために，図-4 に示す高速道
路のり面の擁壁に施工されたアンカーの掘り起こし調査を行っている．調査対象アンカーは，昭和 49 年頃に施工されており，調査時点において施工後約 35年が経過している．図-5(a)は，比較的鋼材が健全であったアンカーの擁壁背面部，アンカー引張り部とアンカー体の境界付近，アンカー体の先端部の状況を示している．擁壁背面部では，引張り材は塩ビ管とボイド管で保護されており，引張り材に腐食があるものの断面欠損までには至っていなかった．また，アンカー引張り部やアンカー体においてもシースによる防錆とグラウトの充填が確実に行われており，鋼材は健全な状態を維持できていた．一方，図-5(b)は，腐食の発生により鋼材の健全性が低下したアンカーの擁壁背面部，アンカー引張り部とアンカー体の境界付近，アンカー体の先端部の状況を示してい〇 既設アンカー● 追加アンカー(a) 平面図

すべり面

既設アンカー

追加するアンカー(b)

断面図

図-7 増し打ちする新タイプアンカー

図-6 追加アンカーの配置例 8)る．擁壁背面部では，ボイド管が無く引張り材が露出した状態であった．アンカー引張り部のシースは，腐食進行などにより部分的に亡失している状況が確認された．アンカー引張り部とアンカー体の境界付
近は，境界付近からシース内にグラウトが逸流した形跡がみられた．アンカー体の部分については，グラウトが確実に充填されており，顕著な鋼材の腐食は認められなかった．
旧タイプアンカーの掘り起し調査の結果から，施工時の防食処理が確実に実施されているかどうかによって，アンカー毎で腐食進行が異なっている状況が確認された．

3. 高速道路のリニューアルプロジェクト
高速道路の供用年数は，最も長いもので 40 年以上を経過している．このため，従来の維持管理・修繕
では高速道路の健全性を長期にわたり維持することが困難となることが危惧される．こうした背景から，NEXCO3 会社は「高速道路資産の長期保全及び更新のあり方に関する技術検討委員会」による提言 10)を受けて，今後の大規模な修繕補修等の事業を国に申請し，2015 年 3 月に 3 兆 64 億円で 15 年間の工事実図-8 供用中区間での工事状況

施認可を受けた 11)．この「高速道路のリニューアル
プロジェクト」は，高速道路の本体構造物のライフ
サイクルコストの最小化，予防保全および性能向上の観点から，必要かつ効果的な対策を講じることにより，高速道路ネットワーク機能を長期にわたり健全に保つために行うものである．またこの事業は，高速道路の本体構造物を最新の技術で再施工することにより，現在の新設構造物と同等またはそれ以上の性能を確保し，機能維持と性能強化を図る「大規模更新」と，高速道路の本体構造物を最新の技術で補修・補強することにより，建設当初と同等またはそれ以上の性能・機能を確保するとともに長寿命化を図る「大規模修繕」に分類される．

旧タイプアンカーの老朽化対策は，図-6 に示すように，既設の旧タイプアンカーの近傍に新タイプア
ンカー（図-7）を追加する対策が主な工事内容となり大規模修繕に該当する．対策工事は供用中の高速道路のり面で行うため，本線に近接する箇所で工事を行う場合は，図-8 に示すように高速道路を一部規制
して作業を行うなど，時間的・空間的な制約を伴うことになる．

4. アンカーの老朽化対策への取り組み
高速道路のリニューアルプロジェクトで行うアンカーの老朽化対策は，対策箇所の優先度などを考慮して計画的に事業が行われている．特に，NEXCO 西
日本管内は旧タイプアンカーの数量が NEXCO 全体の中でも多く，NEXCO 東日本・中日本よりも先行して工事が進められている．アンカーの大規模修繕事
業は，沖縄自動車道ののり面で最初に行われ，現在は長崎自動車道，米子自動車道などののり面でも工事に着手している 8)．平成 30 年 3 月時点において，工事を完了している沖縄自動車道，長崎自動車道，
米子自動車道ののり面の状況について紹介する．
(1) 沖縄自動車道の事業 8)
図-9 は沖縄自動車道で事業が行われたのり面の一つである．この路線では，1 本より線のくさび定着方
式のアンカーが施工されたのり面が複数存在している．旧タイプアンカーの多くは，アンカー体からの引張り材の引き抜けや，引張り材を固定するくさびの劣化などにより，アンカーの緊張力が全体的に低い範囲でばらついた状態にあり，ゼロ荷重状態にまで低下しているものも存在する．図-9 は施工が完了
したのり面の状況を示しており，法枠内に受圧構造物を設け，ナット定着方式の新タイプアンカーを施工している．
(2) 長崎自動車道の事業 8)
図-10 は長崎自動車道で事業が行われたのり面の一つである．アンカーの施工範囲はのり面下段であり，沖縄自動車道ののり面と同様に，法枠工の交点に 1 本より線のくさび定着方式の旧タイプアンカーが設置されている．こののり面の旧タイプアンカー
は，アンカー体からの引張り材の引き抜けや，引張り材を固定するくさびの劣化などによりアンカーの緊張力が全体的にばらついた状態にある．
のり面の最下段は高速道路本線に近接するため，高速道路を規制して工事ヤードを確保し，法枠内に(a) 施工状況(b) 1 本より線のくさび定着方式のアンカー(c) 施工完了後の状況
図-9 沖縄自動車道ののり面 8)

受圧構造物を設けナット定着方式の新タイプアンカ
ーを増し打ちする工事が行われた．またこの現場では，のり面が高速道路本線に近接していることや将来の維持管理の負担などを考慮して，既設の旧タイ
プアンカーの緊張力を除荷する検討が行われた．この結果，図-10(b)，図-10(c)に示すように，アンカー

(a) 施工状況(b)

旧タイプアンカーの緊張力の除荷作業(a) 施工状況(b) 鋼棒タイプの旧タイプアンカー
図-11 米子自動車道ののり面 8)

緊張力除荷の作業時には，アンカーの飛び出しに対する防護対策を実施し，安全面にも十分に配慮すると同時に，新タイプアンカーの一部に荷重計を設置
し，緊張力の変化を確認しながら施工が行われた．
また，旧タイプアンカーを切断してアンカー頭部を撤去した後は，アンカー孔にポリマーセメント系のモルタルを充填した修復が行われた．なお，当該のり面では，工事完了後も新タイプアンカーの緊張力を定期的に計測しているが，緊張力が極端に変化するような現象は発生しておらず，のり面は現在においても安定した状態にある．

(c)

アンカーの頭部背面のハツリ状況
図-10 長崎自動車道ののり面 8)の頭部背面のコンクリートをブレーカではつって鋼材を露出させ，ガスで切断する方法が採用された．

(3) 米子自動車道の事業 8)
図-11 は米子自動車道で事業を実施中ののり面の一つを示している．こののり面には鋼棒タイプの旧
タイプアンカーが設置され，モルタル吹付工による被覆が全面的に行われている．こののり面では，モルタル吹付上に受圧構造物を設け，ナット定着方式の新タイプアンカーが施工された．旧タイプアンカ

ーは，破断による飛び出しが懸念される鋼棒タイプであり，将来の維持管理の負担などを考慮して，緊張力の除荷を視野に入れた検討が行われた．緊張力の除荷にあたっては，旧タイプアンカーが比較的高い緊張状態にあったことや，のり面が 7 段以上と長大かつ急峻であることから，緊張力管理は，新タイ
プアンカーだけでなく，旧タイプアンカーについても実施した．図-12 は，新タイプアンカーを施工して旧タイプアンカーの緊張力を除荷するまでの順序を示しており，以下にこの内容を述べる．

すべり面

旧タイプアンカー
STEP 1 旧タイプアンカーの緊張力を確認▼

STEP 1
 既存の旧タイプアンカーの調査結果から施工開始前の緊張力の分布状況を確認．
 一部の旧タイプアンカーについて緊張力のモニ
タリングを開始．
新タイプアンカー

STEP 2
 新タイプアンカーを上段から施工．
 一部の新タイプアンカーについて緊張力のモニ
タリングを開始．

STEP 2 新タイプアンカーを上段から施工▼●

STEP 3
 新・旧タイプアンカーの緊張力変化の状況を分析し，旧タイプアンカーに緊張力増加などの異常が発生していないことを確認して除荷を開始．
 旧タイプアンカーの緊張力の除荷は，ガスでナットを切断する方法により行う．

除荷

●
●
●

●
●
●

STEP 3 旧タイプアンカーの除荷を開始

米子自動車道ののり面は，この手順に従い施工を行うことで，図-13 に示すように変状を発生させること無く全ての旧タイプアンカーの緊張力の除荷を完了した．

図-12 旧タイプアンカーの緊張力除荷の順序 8)

5. おわりに
アンカーは材料手配が比較的容易であり，短期間で施工できる利点から広く用いられてきた．しかし，高速道路リニューアルプロジェクトの対象とする切土のり面の多くは安定した状態にあり，工法選定の計画段階において将来の維持管理にも留意し，アンカー以外の工法についても比較・検討することが望ましい 12)．しかし，供用中の急峻なのり面で大規模な抑止杭などを施工する場合は施工が大掛かりとなるため，対策の多くが追加アンカーを採用している．
高速道路のリニューアルプロジェクトが全国的に展開される中で，アンカーの老朽化対策の課題解決

図-13 施工完了後の状況へ向けた検討を行うともに，アンカー以外の工法の適用の可能性を考えていく必要がある．
今後も，事業の進捗と併せて，設計・施工に関す

る事例を収集・分析し，既設アンカーの緊張力の除荷の具体的な手順などについて具体化していく予定
である．
参考文献
1)

藤原優，竹本将，横田聖哉：高速道路におけるグラウ
ンドアンカーの健全度評価，地盤工学会誌，Vol.57，
No.6，2009.

2)

藤原優，酒井俊典：グラウンドアンカーのリフトオ
フ試験方法に関する研究，土木学会論文集 C（地圏工学），Vol. 67，No. 4，2011.

3)

大窪克己，竹本将，天野淨行：高速道路のグラウンド4)

地盤工学会：グラウンドアンカー設計・施工基準，

アンカーについて，日本道路会議論文集，Vol.27，2007.
同解説，2012.
5)

6)

独立行政法人 土木研究所，社団法人 日本アンカー
協会：グラウンドアンカーの維持管理マニュアル，
2008.
土質工学会：グラウンドアンカー設計・施工基準，
同解説，1988.

7)

殿垣内正人，竹本将，藤原優，野崎晃，矢野法孝：グラウンドアンカーの維持管理における課題解決に向けた取り組みについて，基礎工 41(10)，2013.

8)

藤原優，和地敬，村上豊和，福田滉人，麻生太一，佐藤誠：特定更新等事業におけるグラウンドアンカーの老朽化対策への取り組み，基礎工 45(10)，2017.

9)藤原優：グラウンドアンカーの健全性評価方法に関する検討，地盤工学ジャーナル 7(3)，2012.

10) NEXCO 東日本、中日本、西日本：高速道路資産の長期保全及び更新のあり方に関する技術検討委員会(報告書)，2014.
11) 横田聖哉：高速道路における土工構造物の補修・補強
技術（大規模特定修繕事業），基礎工 45(10)，2017.
12) 藤原優，和地敬：グラウンドアンカーの老朽化対策における課題と対応, 第 58 回地盤工学会北海道支部技術報告会, pp.333-336，2017.

 ÔåÁ#3:dai±ÜDSME@N

pñßê.;Æç\s`+Vgï.()à¬ÕwÔÝxÅ´s f

öèÂû

ü/Óì
 pñ/Èk+õ Ï~Ç¡ Òøp/úm\¼
 ¼Ã<)"4'%v^
 ô=u%pñ Æç/¸Þ=y)5; pñÆç\/%6/ÄéÎ p/½íÕ«pñ/Èk+õ p+0ë·/¢b+-;_µÒøÌÒÐ/£ã.<9=ZÀ#;%6.9<%¸ Æ!mT£ÏÙ:mT[/CSBQ IÌ²è°/¸ p/Vgï0Áã»ÌÒa-,gïge*U-;
Ï~Ç¡geÒøp ÌÒp ýp áÒpÖª¡geÖÒp óÒp op¯ùÑ¡geªøpæhpñ/&7àrÕ÷//0ÌÒp*©È60Òøp040
 *0 Òøp=j+")ü=§6;Ï~Ç¡ Òøp/úm\¼
Ï~Ç¡Òø/úm\¼ /ð8:XíÏ~Ç¡Òø/úm\¼ /ð8:XíÏ~Ç¡Òø/úm\¼ /ð8:XíÕw C5S"6=*#2E3(LP8:GT.1H,D9IV)CD@%P84 2E IV'C5S"6=*#B? -N $AQ;M)CF7  &ROÕw ISLRÍWØî[|Õw }/t#åcÊ-OSGJSF.º=³<aå®Ú¥la Òøß]a →Ï~Ç¡2Éz

¼Ã<)"4'%v^→ /K 

1930Õ¾/KP H? R­.8:¿ò.x´!<%Òø¸Þ.$/50Õ} 1980Õ¾.-;+úm\.8;âî¹ Ç 6¶×#;>OQA+{1<;¤q.

Ï~Ç¡Òø/úm\¼ /ð8:Xí!< /K  J0>IVU'3+
9¨ä100¨T£Ûô=u%pñ
CSBQ Ip/Yb → Ën¦rr'(#%(#!







(

p¡0#%.*

EJ)+W($¥+.-&.
¬ ZSk 2 8Z
YA = wQ
c LRQO lv Q
­ b§mK¦t[

® }(K¦*h

U~


TG


u

g

Qn ªQ

ZSk

 C1@B6wQ 367B<? 2 8Q


]

\

£

A =^i*D|yIFDec sQ

q&_Y*Q  aO lv Q©Q'%P¤RCQ&_Y*Q

zV at[5B4> :«¢M*5B4> :Z¢j ` t[U~

NHww*3o¨

6X{d/"xX,f.96:; 6

76.82k d`LC`L%\ j@j@ /I  
,:T%"#e_19085$BxEs
o{RxEs`L#>&D l(*

OK G(?,G c[p '!Gg?

Gg

i$G$
c



Z

MYN$SG] lGc6-#1



Z

MYN$SG+2.

p )t '!#=yQb#}h;W
f|;K$G :r$G G$=y-v43

WwJazU G$=y#A+~XH<tI
WPqWDmu^wVJFn

}dº2°e$¤{

¼1<?$oO(,!?

º2ÔO 29
»Ö
LS
©O
BGp
±S

mt2ÔO 49*22ÔO 22

¼ ¹u
»Ö©O
;?8
¥Î
·¦
Àb

x2¼
7#

m^2Q¢

º2ÔO 27 ^}dº2°e$¤{

»Ö
LS
©O
BGp
±S

d2ÔO 47*22ÔO 26
LS ´1 !
©O
BGp
±S

x2¼
7#

^2Q¢ ^}d2°e$´1¤{º2ÔO 9º230&0+,%,!?

»Ö
LS
©O
BGp
±S

d2ÔO 61*22ÔO 30

LS 85
©O
BGp
±S

mt2¼0/^2Q¢

^{Ó30!$
a$¨É¬^£ ^Y245A@
28
W2a 55a^£ ^Y2ÀJ 9

N½i$fK2Q¢

^'53) "4*70 &/(% 
6-#1 &/.
!5,7  $4
}Í½t

½kd*2½tº0/ N½k^£ ^Y x→ ËÅÁÂ ~§ nÏ0/→ {hÁ

^2¡Ì¶
I2c-3¶q[3gPXzv2¡Ì¶1V)?¤Ò(×40¶)- ®
p®_DHCFEÇ3®_DHCFE2:2360¶ `
2:2345¶ Ê2:2315¶.0+,!?

µÆ³Õ]R³Õ^|Ä→¿¶ ¶¡Ì62>¢"j²w ¯È UM^¿¶­Zr2^3¤¶ 1Q
×¶f¸-ª9=@ &£¾-Ð×¶ 1Q'¢"
×¶Ã³Ì^.0?
¿¶«ly9¿¶­ZTÑ\¶s

qTo& "-=JC,Bx
zxY2g,E-

""&& "Bx
Za=w4(2g,
Id  'DR;(f*.0.0,
rmO Se@\Y(tP}7X9py

AM_Vlpy

u6+Q[v,F )C|?
#+K>/1/1)t j
C|%b<%GN  :{nsA7~7=J^k)C| i8 )%UW

h$h$HL`m5v7,c)!

3]

日本地すべり学会関西支部シンポジウム「施設長寿命化の方法と限界」

地すべり防止施設の長寿命化について○ インフラ長寿命化に向けた計画の体系○ 個別施設計画の策定（施設の点検、診断、対策の検討）○ 長寿命化対策の事例

平成３０年４月
林野庁計画課施工企画調整室

・メンテナンスサイクルの構築
・予防保全型維持管理の導入
・インフラ長寿命化計画（行動計画）
・個別施設毎の長寿命化計画（個別施設計画）

個別施設計画1

林野庁インフラ長寿命化計画（行動計画）（H26年8月19日）○治山対象施設：治山台帳に記載された治山施設（但し、対象から除くことができる施設あり）○林道対象施設：林道台帳に記載された橋梁、トンネル、その他重要な施設（ロックシェッドなど）○行動計画の内容
・個別施設計画の策定
・ロードマップ・・・平成32年を目処に策定（国直轄は30年度まで）・長寿命化対策に向けたガイドライン・マニュアルの作成○整備後５０年以上経過する治山・林道施設の割合○対象施設数
施設

管理者

治山ダム

施設数

90%
80%

国

55,600 基

70%

都道府県

380,000 基

60%

81%

橋梁
（橋長４ｍ以上）

トンネル

合計

435,600 基40%

国11,880 橋

30%

都道府県

2,102 橋市町村

20,818 橋

森林組合等

1,531 橋合計

36,331 橋

国

146 本

都道府県

182 本

市町村

300 本

森林組合等

5本

合計

633 本

20%

64%

58%

50%

48%

治山ダム

51%

橋梁（橋長４ｍ以上）

36%
26%

32
%

トンネル

10%
0%

15%
H25年3月

10年後

20年後○ 長寿命化による効果（イメージ）
予防保全型維持管理
老朽化の状況に応じて、予防的調査と機能保全工事を実施することにより、長期間にわたり使用可能となり、ライフサ
イクルコスト縮減が図られる。

2

個別施設計画に係る「ガイドライン」と「マニュアル」
治山施設に係る個別施設計画策定のためのガイドライン（H28年3月策定）：
林野庁インフラ長寿命化計画（行動計画）に基づき、施設管理者が策定する
個別施設計画について、考慮すべき基本的な考え方や手順を示したもの。
治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）（H29年3月改訂版）：
治山施設の点検、診断及び評価の方法等について整理

年 ～ 年に 度 の頻度で点検する ことを基本◆計画策定の範囲（治山施設）
対象施設：渓間工、山腹工、 地すべり防止工
海岸防災林造成、なだれ防止林造成◆計画対象から除くことのできる施設に関する指針
・維持管理・更新等の必要が認められない施設
・第三者への影響が限定的な施設
・事後的措置により対応する施設等◆点検の種類、頻度等
・工種別、構造別の点検項目
・山地災害危険地区内等（５年に１回。それ以外は10年に１度）◆健全度評価基準◆過去の対策事例など

計画策定の流れ510
1

計画対象施設の設定↓
施設の点検↓（追加調査）↓診断（健全度評価）↓（詳細調査）↓
対策の検討↓
整備優先度の選定↓
個別施設計画策定↓対策の実施
3

治山施設個別施設計画（対象工種と点検の頻度）◆主な対象工種
種 別

工

種

渓間工

谷止工、床固工、護岸工、流路工、水制工

山腹工

土留工、水路工、法枠工、グランドアンカー工、補強土工、吹付工、落石予防工、落石防護工

地すべり防止工

水路工、ボーリング暗渠工、集水井工、杭工、アンカー工

海岸防災林造成（防潮工）

防潮堤、防潮護岸、消波工、消波堤、突堤

なだれ防止林造成

発生予防工、誘導工、減勢工、防護工※ 計画対象から除外できる施設あり。
なお、地すべり防止施設は、全ての施設で個別施設計画を策定することを基本とする。

◆定期点検の頻度○山地災害危険地区内及び人家、公共施設等に被害が発生した地区については、5年に1回の頻度で実施。
○その他の地区については、10年に1回の頻度で実施。
4

治山施設個別施設計画策定までの主な流れ①
計画対象区域の設定
異常事態発生（豪雨、地震）

予備調査（資料収集等）
治山施設個別施設計画策定マニュアル（案）の適用範○追加調査
損傷等の程度及び部材や材料の劣化の進行状況を確認するための調査
ハンマーによる打音検査、テストハンマー法、ヘッドキャッ
プの内部確認、ピロディンによる腐朽度測定 等・錆止め塗装・ボーリング孔洗浄・袖部のみの補修
・経過観察 等

・増厚
・嵩上げ
・根継ぎ
・増厚吹付工 等

緊急点検（目視）追加調査※1

追加調査※1

施設の健全度
評価（診断）

無

緊急対策の必要性の有無有健全度Ⅲ及びⅣ

緊急対策（災害復旧工事等）

）

○機能強化

有（
健全度

○維持作業

Ⅱ

健全度Ⅰ
及びⅡ

詳細調査※1
デ ータ整備 ・
次期計 画に反映

コア抜き試験、ボーリング調査、物理探査、リフトオフ試験、
熱赤外線探査、細部測量 等

Ⅰ

）

○詳細調査
対策を検討するための高度な技術等を要する詳細
な調査

無（
健全度

維持作業
の必要性
の有無

定期点検（目視）

詳細調査

対策の必要性 健全度Ⅲ
の有無
有

※2

対策の検討

無

維持作業

補 修

機能強化

更新（新設）○補 修
・表面被覆・クラック補修・腐朽部材の交換
・ヘッドキャップの交換
・グラウト
・水路工交換・空間充填工・アンカー再施工、再緊張 等対策の優先度の検討
個別施設計画の策定
対策の実施※1：必要に応じて実施※2：対策の必要性有（健全度がⅡからⅢに低減）の判断は、詳細調査の実施を基本とする。
注）個別施設計画の対象から除外した施設についても、豪雨後等の緊急点検等の機会に施設を点検し、対策の必要性の有無を判断する。

5

機密性○情報

治山施設個別施設計画策定までの主な流れ②○○限り

施設の健全度評価（診断）○部位別健全度評価
部位別健全度評価基準により実施
施設や周辺の状態

部位別健全度

健全度の
程度

高

健全度 1

異常なし又は軽微な損傷等

健全度 2

損傷等が認められるが、性能は維持されている。

健全度 3

損傷等が認められ、性能の低下が生じる可能性がある。

健全度 4

著しい損傷等により、安定性や強度が低下している。

低○施設周辺の森林状況等○施設全体の健全度評価
部位別健全度評価及び施設周辺の森林状況等を踏まえ総合的に評価
説 明

施設全体の
健全度

健全度Ⅰ
健全度Ⅱ
健全度Ⅲ
健全度Ⅳ

施設や周辺の状態
異常なし又は軽微な損傷等損傷等が認められるが、施設全体の機能は維持されている。
損傷等が認められ、施設全体の機能の低下が生じる可能性がある。
著しい損傷等により、施設全体の安定性や強度が低下している。

求められる対応対策の必要性なし
経過観察が必要

施設の機能に影響を与えると予想される事象（崩壊や地すべりの発生等）を把握（地すべり防止工の場合）
・地盤変状（クラックや小崩壊、段差、陥没の発生等）の有無
・地すべり変動に伴う立木の変状（傾倒や根返り等）の有無
・対象施設以外の構造物（道路、擁壁、排水施設等）の変状の有無早期に対策が必要
緊急に対策が必要

6

治山施設点検項目のポイント（集水井工）○施設本体・付帯施設の状況①破損・変形・地すべり等の外力に伴うライナープレートや集水管の破損・変形の有無
・落石等の外力による天蓋、侵入防止柵の破損・変形の有無②ひび割れ（クラック）
地すべり等の外力や経年変化等に伴う底巻・底張コンクリート
や地表コンクリート、RCセグメントブロック等のクラックの有無③腐食
経年変化によるライナープレート、天蓋、侵入防止柵の腐食の有無④閉塞・目詰まり・地すべり等の外力やスケール・スライムの付着による閉塞・目詰まり発生の有無
・地すべり等の外力や落葉等よる排水ボーリング孔の閉塞・目詰まり発生の有無○施設周辺の状況①地山の沈下地すべりの外力に伴う周辺地山の沈下②森林状況
・地盤変状（クラックや小崩壊、段差、陥没の発生等）の有無
・地すべり変動に伴う立木の変状（傾倒や根返り等）の有無
・対象施設以外の構造物（道路、擁壁、排水施設等）の変状の有無
7

治山施設点検項目のポイント（ボーリング暗渠工等）
○杭工
①頭部突出
地すべり等の外力に伴う杭工頭部突出の有無②地山の亀裂
地すべり等の外力に伴う杭工周辺の亀裂の有無○ボーリング暗渠工①破損・変形
地すべり等の外力に伴う集水管の破損・変形の有無②閉塞・目詰まり
地すべり等の外力やスケール・スライムの付着による閉塞・目詰まり発生の有無○アンカー工（頭部）①飛び出し
地すべり等の外力やテンドン破壊に伴うアンカー頭部飛び出しの有無②頭部保護部の損傷
落石や積雪等の外力やテンドン破壊に伴う頭部保護部の損傷の有無③防錆油漏れ保護キャップの緩みやコンクリートのクラックに伴う防錆油漏れの有無（受圧版）①変位・変形
支持力不足や土砂吸出しによる受圧板の変位・変形の有無②劣化・腐食（アルミ製等）
経年変化による劣化・腐食の有無③ひび割れ（クラック）
過度な緊張や乾燥・収縮等によるクラックの有無

8

部位別健全度評価の基準〈ボーリング暗渠工、集水井〉

9

部位別健全度評価の基準〈杭工、アンカー工〉

10

治山施設現地点検チェックシート
地すべり防止工（ボーリング暗渠工、集水井工、杭工、アンカー工）

点検年月日

調査者所属

点検者氏名

治山台帳
番号

工事番号

施工年度

事業名

施工箇所

過去の補修
履歴

緯度

度

経度

秒

分

点検項目

工種・部位
ー

暗
渠リ
工ン
グ

異常
あり なし

※

異常の概略

部位別
健全度

工種・部位

杭
工

本体
閉塞・目詰まり

頭部

頭部突出

施設
周辺

地山の亀裂

ライナープレートの破損・変
形

異常
あり なし

異常の概略※

頭部飛び出し頭部

ライナープレートの腐食

ひび割れ（ｸﾗｯｸ）（コンクリート）

点検項目

（1～4）

破損・変形

井筒
本体
等

秒

分

諸元

種別

ボ

度

ア
ン
カ

頭部保護部の損傷

防錆材の漏れー

破損・変形

受圧版の変位・変形

工

集水管
集
水
井
工

閉塞・目詰まり受圧版の劣化・腐食

受圧版 （アルミ製等）

呑口の閉塞（異常湛水）

受圧版のひび割れ

吐口の排水不良

地盤変状（クラックや小崩壊、段差、陥没の発生
等）

蓋の変状・腐食周辺の森林 地すべり変動に伴う立木の変状（傾倒や根返り等）
状況等

排水管

付帯
施設

対象施設以外の構造物（道路、擁壁、排水施設
等）の変状

昇降階段の
破損・変形・腐食

防護柵の破損・変形

部位別
健全度
（1～4）

○部位別健全度（集水井の場合）
・本体（ライナープレートの破損・変形等）、集水管（破損・変形等）、排水管（呑口の閉塞等）、付帯施設（蓋の変状・腐食等）について部位別健全度を１～４に区分
○周辺の森林の状況
・地盤変状（クラックや小崩壊、段差、陥没の発生等）・地すべり変動に伴う立木の変状（傾斜や根返り等）
・対象構造物以外の構造物の変状（道路、擁壁、排水施設等）○施設全体の健全度判定
・部位別健全度と施設周辺の森林状
況等を踏まえ、施設全体について総合的に健全度を判定

保全対象の状況（異常の原因）○健全度Ⅰ 異常なし又は軽微な損傷・劣化
現地点検者
施設全体の
健全度判定

（修繕予定時期、修繕方法、概算工事費、判定の理由など）○健全度Ⅱ 施設の機能は維持されているため経過観察とする
摘要○健全度Ⅲ 機能低下が生じる可能性があり、早期に対策が必要○健全度Ⅳ 安定性や強度が低下しており、緊急に対策が必要

11

個別施設計画
個別施設計画

個別施設計画整理表

（記載例）

別表1

○○県○○流域 治山事業個別施設計画（計画期間：平成27～31年度）

個別施設計画（様式）

施設諸元
治山台
小流域
個別施設
市町
大字
帳索引 流域名 及び地
整理番号
村
番号
区名

○○（都道府）県○○流域治山施設個別施設計画○○市林道施設長寿命化計画（個別施設計画）
１．基本的事項

２

対象施設

３

計画期間

字

GPS座
標

事業名

工種名１

工種名２

構造

集水井工

鋼製

例1

10002

平成５年度○○
地区地すべり防止事業

地すべり防止工

例210002-2

平成５年度○○
地区地すべり防止事業

地すべり防止 ボーリング排
工
水工

履歴
治山ダム
高(m) 長(m)４５６

治山ダム以外

天端厚
(m)

単位

施工 保全対象
年度

対策の優先度

施設の状態等

施設の現況

被災履歴

維持管理履歴

（被災年
月）

実施
年月

概要（数
量）

点検実
健全度評
施
価
年月日

備考

深さ
（ｍ）

40.5

H5

人家20戸・
公共施設（小学校）

H26.6.5 健全度３

天蓋が腐
食、破損

本数
（本）

5

H5

人家20戸・
公共施設（小学校）

H26.6.5 健全度３

目詰まり

対策内容と実施時期

計画内容

実績（※欄外整理）

対策費用
実施
優先 （概算工事
予定時
度
費：百万
概要（数量）
期
円）

内容
７

鋼製

対策費用

分類

内容
分類

実施
対策費用
年月日 （工事費： 適用した事業（予算）概要（数量） （完了日） 百万円）

補修

部材交換
（天蓋）

H27

高

2.0

補修

部材交換
（天蓋）

H27.10.5

2.2

農山漁村地域整備交付金（予防治山）

補修

洗浄（4本）

H27

高

2.0

補修

洗浄（4本） H27.10.5

2.8

農山漁村地域整備交付金（予防治山）

記載注意
・「治山施設に係る個別施設計画策定のためのガイドライン」及び「林道施設に係る個別施設計画策定のためのガイドライン」に留意の上、記載する。

治山施設の個別施設計画策定状況（H29年4月）：策定対象1,820地区のうち674地区で策定（３７％）
機密性○情報12○○限り

地すべり防止施設の長寿命化対策（予算措置）○地すべり防止施設の維持管理・更新等の推進により、効率的・効果的に施設に求められる機能を確保

これまで

今後（H29～）インフラ長寿命化計画(平成25年11月)
国民の安全・安心を確保し、中長期的な維持管理・更新等に係るトータルコストの縮減や予算の平準化を図るため、必要な対策を適切な時期に、着実かつ効率的・効果的に実施「治山施設機能強化」に「予防治山」等の個別事業の中で行っていた老朽化対策等を統合し、流域等を単位として治山施設の長寿命化対策を効率的に推進
ボーリング管内部の腐食状況○治山施設の長寿命化対策
治山施設機能強化（農山漁村地域整備交付金：H20～）

嵩上げ部

点検・診断

増厚部

既存治山ダムの嵩上・増厚等を実施
老朽化対策（農山漁村地域整備交付金： H24補正～）

メンテナンスサイクルの構築
機能強化・老朽化対策

老朽化した部材の交換及び老朽化に係る調査・点検等を実施

課題

老朽化したボーリング管

落石防護柵の緩衝材の交換補修などの老朽化対策、機能強化、調査点検などを予防治山等の各事業の中で個別に対応しており、長寿命化対策が効率的に進まないおそれ
追加設置

集水井の部材交換

集水ボーリング管の追加設置

既存の施設の活用により、施設の新設に比べコストを縮減
鋼材の腐食による集排水不良等、施設機能の低下

13地下水排除工の補修事例（集水井天蓋の交換）
損 傷 状 況：ライナープレート製集水井の天蓋が腐食し、穴が開いた状態となっている。
補 修 内 容：腐食し穴の開いた天蓋を新しい物と交換した。
原
因：経年劣化（雨水や天蓋上に堆積した枝葉に含まれる水分など）
当初施工年度：昭和46年
劣化確認年度：平成24年
施工後経過年：41年
補 修 年 度：平成26年○天蓋が腐食し、穴が空いた状態○新しいエキスパンドメタル蓋に交換

治山施設長寿命化対策事例集：http://www.rinya.maff.go.jp/j/tisan/tisan/con_3.html

14

地下水排除工の補修事例（集水ボーリングの孔内洗浄）
損 傷 状 況：ボーリング暗渠工（集水ボーリング）が目詰まり等により集水効果の低下が生じた。
補 修 内 容：集水ボーリング孔の孔内洗浄を実施した。
原
因：目詰まり物質の付着
当初施工年度：平成13年
劣化確認年度：平成17年
施工後経過年：4年
補 修 年 度：平成19年○集水ボーリング目詰まりにより集水機能の低下○集水ボーリングの孔内洗浄

施工前：2.2Ｌ/分

施工後：3.3Ｌ/分

15

地下水排除工の機能強化事例（集水井立入防護柵の交換）
損 傷 状 況：集水井天蓋の腐食及び立入防護柵の破損。
補 修 内 容：天蓋の交換及び耐雪型防護柵への交換。
原
因：積雪等による経年劣化
当初施工年度：昭和47年、昭和49年
劣化確認年度：－
施工後経過年：－
補 修 年 度：平成24年○積雪による立入防護柵の破損○耐雪型防護柵に交換

16

地下水排除工の機能強化事例（集水ボーリングの打ち増し）
損 傷 状 況：集水ボーリング孔にスライムが付着し、目詰まりを起こして集水能力が低下していた。平成20年に洗浄を行なったが、集水機能の回復が見られなかった。
補 修 内 容：既設集水ボーリング間に集水ボーリングの増し打ちを実施した（計32本、L=1,440m）。
原
因：経年劣化
当初施工年度：平成6年
劣化確認年度：平成18年
施工後経過年：12年
補 修 年 度：平成22年○集水ボーリングを打ち増し

17地下水排除工の機能強化事例（集水井の詰石による強化）
損 傷 状 況：集水井が中段（地上部より15.5m位置）にて屈曲を生じ、切断破壊の危険が確認された。また、排水ボーリング機能も停止状況となった。
補 修 内 容：集水井破壊防止（詰石による井内強化）、排水ボーリングの再設置を実施。
原
因：地すべり活動
当初施工年度：平成9年
劣化確認年度：平成22年
施工後経過年：13年
補 修 年 度：平成27年○集水井の屈曲、排水ボーリングの機能停止○詰石、静水層再設置、排水ボーリングの再設置

詰石の実施

排水ボーリングの再設置

18

地下水排除工の機能強化事例（集水井の改修、排水管新設）
損 傷 状 況：集水井及び排水管がせん断され、集水井内に湛水した。
補 修 内 容：集水井の改修及び排水管の新設（大口径排水ボーリング工1孔、集水井内改修1式、集水ボーリング工15孔）。
原
因：地震により排水管がせん断、集水井内に地下水が湛水した。
当初施工年度：平成14年
劣化確認年度：－
施工後経過年：－
補 修 年 度：平成23年○集水井内の湛水、排水ボーリングの機能停止○集水井の改修、大口径排水ボーリングの設置

19

杭工の更新事例（杭工からアンカー工へ更新）
損 傷 状 況：活発化した梅雨前線の影響で、新たな地すべりが発生し、集水井の変位、杭工の一部が露見・変位するなど損傷した。
補 修 内 容：H12、13年度既設の杭工が変位していることから、鋼管杭頭部の処理を行うとともに、原形復旧が困難なため、地すべり対策としてアンカー工を設置。
原
因：地すべり活動（梅雨前線による豪雨）
当初施工年度：平成12,13年
劣化確認年度：平成23年
施工後経過年：10,11年
補 修 年 度：平成24年○アンカー工へ更新、杭工の頭部処理○杭工の一部露出、変位

アンカー工へ更新

既設杭頭の露出

杭頭処理

20

アンカー工の補修事例（破断したアンカー工の原形復旧）
損 傷 状 況：アンカー工に再緊張をかけた際、2本が破断した。
補 修 内 容：破断、もしくは破断の恐れのある4本を再設置した。
原
因：経年劣化
当初施工年度：－
劣化確認年度：平成18年
施工後経過年：－
補 修 年 度：平成19年○再緊張で破断したアンカー○アンカー工の再設置
既設アンカー

再設置アンカー

50t荷重で試験・緊張を行う

50t未満でアンカーが破断した
場合は極力旧アンカーを除去する。

除去困難な場合は±5°の範囲で再打設する。

21

アンカー工の機能強化事例（アンカー工の増設による機能強化）
損 傷 状 況：既設のアンカー工で当初設置時よりさらに深い深度で発生した地すべり活動に起因して部分的にアンカーの浮き上がりが発生した。
補 修 内 容：既設アンカーが対象とした滑りよりさらに深い深度での地すべりであったため、既設アンカーを残したまま、さらに深い深度までアンカーを増設した。
原
因：降雨による地すべり活動
当初施工年度：平成11年
劣化確認年度：平成25年
施工後経過年：14年
補 修 年 度：平成26年○アンカーの浮き上がりが発生○既設を残したまま、深い震度までアンカーを増設

破砕部

22

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

応用地質株式会社
砂防・防災事業部
北原 哲郎

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

本日お話しする内容
地すべり防止工の施設点検について
施設点検における課題
機能回復工事について
機能回復工事における課題2

3

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

地すべり防止施設長寿命化の流れ
地すべり防止施設点検の実施
部材毎、施設毎、地すべりブロック毎のランク評価
優先順位の検討（重要度、保全対象との関係等）
⻑寿命化計画の策定
機能回復工事、追加工事の実施

4平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

施設機能低下の種類
部材の劣化⇒ 鋼製品の錆、コンクリートの中性化・摩耗等

集・排水機能低下⇒ 鉄バクテリアによる目詰まり、土砂堆積等

外⼒（地すべり滑動等）による変形、破損
その他⇒ 洗掘、施設不⾜等

5平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

地すべり防止工（抑制工）の機能低下事例
材料劣化

U字フリューム腐食

ライナープレート腐食

バーティカルスティフナー腐食

6平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

地すべり防止工（抑制工）の機能低下事例
目詰まり

枯葉・土砂堆積（水路工）

集水管目詰まり（鉄バクテリア）

土砂堆積（集水桝）7

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

地すべり防止工（抑制工）の機能低下事例
外⼒（地すべり滑動）による変形・破損

水抜きボーリング

水路工

集水井

排水トンネル8

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

地すべり防止工（抑制工）の機能低下事例
その他

湛水

井筒の傾倒（沈下）洗掘

流末処理未施工910

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

施設点検の課題
地中に埋まった部分についての点検ができない⇒ 目視できる部分での評価しかできない・ライナープレート、集・排水管の裏側
・集排水ボーリング孔内部（カメラまで使用するかどうか）

点検者による評価のばらつき⇒ 変状原因が何であるかをイメージできるか︖（有資格者による点検、ないし点検技術者の資質向上が必要）

図⾯通りに施設があるとは限らない︖⇒ 計画段階の施設配置が図⾯に残っていたりすることが多い

11

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

地下水排除工の評価方法について
地下水排除工は地すべり対策工事の中心的工法⇒ 水抜きボーリング、集水井、排水トンネル⇒ まず水を抜き、不⾜分は⼒で抑える

ところが、地中構造物であるため、その評価は難しい⇒ 外観の⾒た目勝負。管内や構造物背⾯の状態は︖

排水量はあてにならない⇒ 連続計測を⾏わないケースがほとんどであり、単発の計測はどういう状態をはかっているのかわからない。

12平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

水抜きボーリングの評価方法について
農林水産省の評価基準（地すべり防止施設の機能保全の⼿引き〜統合版〜︓平成29年3月）

13

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

水抜きボーリングの評価方法について

出典︓地すべり防止施設の機能保全の⼿引き〜統合版〜︓平成29年3月（農林水産省農村環境課）

14

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

水抜きボーリングの評価方法について
国土交通省による部材の評価（変状レベル）

出典︓砂防関係施設点検要領（案）︓平成26年9月（国土交通省砂防部保全課）

15

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

水抜きボーリングの評価方法について
国土交通省による施設の健全度評価

出典︓砂防関係施設点検要領（案）︓平成26年9月（国土交通省砂防部保全課）

16

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

水抜きボーリングの評価方法について
国土交通省の横ボーリング工の評価基準

出典︓砂防関係施設点検要領（案）︓平成26年9月（国土交通省砂防部保全課）

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

17

関⻄支部シンポジウム

機能回復の検討について
評価レベルに応じて対応を検討
日常管理、維持工事で対応できるもの⇒

堆積土砂除去、軽度の目詰まり解消

計画的に実施するもの⇒ 劣化部材修繕・交換、追加工事、施設更新

早急に対策を検討すべきもの⇒ 外⼒による変形、破損（地すべり対策計画の⾒直しが必要なもの）
18

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

水路工の評価事例
どういう事業で対応するかを念頭に置いた区分の事例
評価ＢおよびＣの場合分け

対応

区分

・土砂の堆積により機能低下が生・土砂の除去じている場合Ｂ1C1・腐食による施設の損傷が激しい
・施設の更新場合

Ｂ2

C2・施設の損傷が地すべり変動に起 ・地すべり調査
因する場合
・対策

―

C3

19

20

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の種類（水抜き（集水）ボーリング）
洗浄工の概要高圧ポンプによる送水により孔内を洗浄する。
強い水流を洗管ノズルの斜め後方に発生させ、反⼒で管内を⾃進させる。

洗管ノズルの⼀事例
21

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

洗浄工の事例
洗浄工の⼀般的な作業の流れ①施工前排水量測定②孔内洗浄③洗浄到達深度測定④施工後排水量測定22平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

洗浄工の効果洗浄工の効果（農林水産省農村環境課提供）①洗浄前孔内状況②洗浄後孔内状況

鉄バクテリアによる目詰まりの進⾏（農林水産省農村環境課提供）

①洗浄前

②洗浄直後

③1ヶ月後

平成30 年度④10ヶ月後公益社団法人日本地すべり学会

23

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の種類（集水井）内巻施工⇒ φ3.5mの集水井内にφ3.0mのライナーを構築⇒ コンクリートによる巻き⽴て埋戻し（栗石詰め等）⇒ 埋戻し後のメンテはほぼ不可能。最終⼿段。

掘り直し⇒ 用地の制約等でやむを得ない場合

新設⇒ 用地の制約がなければ⼀番⼿っ取り早く効果的
24平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の事例（集水井）
内巻施工

底盤コンクリート打設

ライナープレート接続

砕石詰め、パイプ接続

施工完了

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

25

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の事例（集水井）
管理用ライナー（φ1.0m）のみ残して埋め戻した集水井

26

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の種類（集水井）
同⼀箇所での掘り直し

土砂による埋戻し

再掘削（旧ライナー取り外し）

出典︓株式会社 都建設 ホームページ
http://www.miyakokensetsu.jp/blog/?cat=4&paged=627

28

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事に期待すること
地下水位低下地下水が抜けやすくなる
水位上昇しにくくなる

いずれも対策工施工前後の地下水位観測データがないと、機能が戻ったかどうかの判断が難しい。

29

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

洗浄工の課題
細粒分の吸い出し現象⇒ 砂質土、シルト岩分布域に施工されている集水施設では、高圧洗浄を⾏うことにより地⼭が削れ、集水管周辺の地⼭の吸い出し現象が生じる事がある。

洗浄効果の効果判定方法

シルトの吸い出し現象⇒ 洗浄工事で実施するのは洗浄前後の湧水量計測程度。

工事単価が安い⇒ ある程度数がまとまらないと仮設費ばかりかかってしまう。
30

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事（洗浄工）に関する効果判定事例
洗浄工を⾏うことにより機能回復効果が表れるか︖
タンクモデル、実効⾬量解析を用いた水位低下効果評価が考えられる。
実効⾬量解析による効果判定例⇒ 施工前の水位観測データがあることが必要条件。
⇒ 水位観測孔や⾬量計との距離等、解析できる条件がそろうことは稀。
⇒ 最低水位、最高水位が下がったり、地下水の抜けやすさが向上する（半減期現象）ことが期待されるものの、なかなか思う通りにはいかないのが現実。
31

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

実効雨量解析による効果判定例（農林水産省農村環境課提供）

洗浄後

洗浄前
235

回帰分析曲線 半減期30時間遅延時間0時間

洗浄工実施
追加ボーリング：1本
洗浄：集水Br9本 排水Br1本

回帰分析曲線 半減期66時間遅延時間0時間

230

225

220

215

210

205

32

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の限界についてとられている⼿法⇒ 洗浄工、掘り直し、口元加工等

各工種の課題（施工業者へのヒアリング結果（今までの対応））◆洗浄工⇒ 洗浄工に伴う土砂吸い出し現象⇒ 洗浄工前後の排水量観測のみによる効果評価◆掘り直し（施設更新）⇒ 既往孔の間をうまく縫って掘れるか︖（孔曲り必⾄）⇒ 結局、将来目詰まりを発生させるので、更新と洗浄を
どのようなタイミングで⾏っていくか検討が必要◆口元加工等⇒ きちんと構造を考えないと後々のメンテが⾏いにくい

33

平成30 年度

公益社団法人日本地すべり学会

関⻄支部シンポジウム

機能回復工事の限界について
今後の課題⇒

現状、機能回復という意味では洗浄等を実施したほうが良い。
ただし、適用については注意が必要（吸い出し現象等）。

⇒ 元々の施設効果として計画水位が確保できていたかどうか。
何を持って機能回復とするのか評価が難しい。

34