書評第 5 章 新たな日本像の展開

上杉和央 著『地図から読む江戸時代』
筑摩書房

2015年 9 月

234頁

940円＋税1

刷られた「正しさ」

2

伊能図のもたらしたもの

むすびに ―江戸時代の日本図と日本像―
本書では，江戸時代に作製された日本図やその作製に携わった人々に焦点を当て，日本の「かた本書は，以上のような構成をとっている。

ち」，すなわち日本の輪郭について概観している。

序章では，研究目的についてまとめられてい日本図に関する著作は多数あり，絵図に描かれる。著者は，江戸時代の日本図を題材に，日本をた日本の周縁をめぐる研究，あるいは絵図上におめぐる地理認識や地図表現の流れを汲みとることける日本の形状をたどる研究は特定の絵図群におを目的として設定し，研究とは無縁の読者のためいてみられる。ただ本書では，江戸時代というやに，地図を解読する視点として，①正しさ／科学や広い時代設定を行い，幕府や民衆が製作した性（地図の正確性），②詳しさ（地図情報の充実「日本」全域の地図を扱っている。このような図度），③実用性，④機能性（地図の形態），⑤美しの全体の流れを見通したものはあまりない。

さ／芸術性，⑥思想性／宗教性（観点），⑦社会

また，絵図作製者や板元，読者といった人々の動向や交流，認識，趣向などについても言及して性（人々への影響）の 7 つの指標を設けた。以下，この指標をもとに，話が展開されている。

いる。こうした叙述をするために，著者は政治本論に入る前に，第 1 章では14〜16世紀ごろの的，社会的，文化的コンテクストを踏まえて日本行基式日本図の思想と，世界図における日本の表図を考察することに力点を置く。江戸時代各期の現方法について検証する。また，中世日本に広日本図の特徴はもちろん，絵図作製の目的を理解まっていた仏教系世界図と行基式日本図の世界観する上でも重要な視角である。の相違にも注目している。

序で，行基式日本図の「くに」の表現に関しては，著者は旧国を「くに」と表現している。その上第 1 章 伝統からの脱却

それまで「くに」そのものの形状が述べられるに1

江戸時代の前提とどまっていたが，行基式日本図では「くに」を2

中世の日本と世界積み重ねて形成された「くに」の集合体をもって3

世界のなかの日本日本が構成されている点に特徴があるとする。

第 2 章 一七世紀前半の日本像―交差する流れ―

15・16世紀の日本においては，行基式日本図の描画作法が大きな影響力を有していたが，海外と1

日本図史と江戸時代の交易が盛んになった16世紀後半になると，日本

2

中世の残像の輪郭ともいえる海岸線を描き，後から「くに」

3

幕府の日本図が分割される手法に変化すると，著者は指摘する。

第 3 章 江戸時代中期の日本図―流宣図インパクト―

さらに，海岸線や島の表現が細かくなり，海からのまなざしで日本の「かたち」が表現される。

1

旅の時代

2

流布する日本像の変化

側の視点が中心となり，陸地に関する記述が増加

3

さかさまの世界していく。第 2 章以降では，江戸時代以降が対象

4

流宣日本図の時代となるという。

こうした傾向に対し，江戸時代の日本図では陸第 4 章 地図を正す

江戸時代の日本図は，幕府作製の絵図と出版さ1 「美しさ」の裏側でれた日本図の 2 種に大別できる。著者によれば，

2 「正しさ」という評価軸

寛文期に，両者の情報が交差した日本図（「家光枕─ 42 ─

「家光枕屏風」系の流れを汲んだ図が出版日本屏風」系の日本図）が刊行される。
第 2 章では，江戸時代前期の幕府作製の絵図と図として登場するのは，17世紀後半のことであ出版日本図の情報が交差するまでの過程が整理さる。『扶桑国之図』（寛文 2（1662）年）は「家光枕れる。ここでは，江戸幕府が調製に関わった日本屏風」系の出版日本図であり，「美しさ」が追究

図 7 種のうち寛永日本図（A型・B 型），正保日本される嚆矢となる図として位置づけた。また，図（初回図）の 3 種が検討されている。これらは『新撰大日本図鑑』は大名に関する情報が含まれいずれも家光期に集中して作られており，その理ており，「実用性」／「詳しさ」が求められる中由を解明するためである。

で生まれた図と解される。

寛永日本図 A 型は，行基式日本図と同じく「く石川流宣の『本朝図鑑綱目』（貞享 4（1687）年）に」を 1 つ 1 つ描き，その積み重ねをもって日本や『日本海山潮陸図』（元禄 4（1691）年）は「美しとする表現形式をとっている。幕府がこのようなさ」と「実用性」／「詳しさ」を兼ね備えた図であ方法をとったのは，著者は古代以来の国郡制を意り，多くの地理情報を書きこむために，大型な地識しているからだとし，ここに律令国家に倣って図と化した。これらの地図は板元や地図名を変え統治しようとした幕府の思想性をみている。

ながら，約90年にわたり刊行され，日本国内外に寛永日本図 B 型の系統である「家光枕屏風」は大きな影響を与えた。このように「美しさ」を特芸術性を重視した図であるがゆえに，「かたち」徴とする流宣日本図が長期にわたりもてはやされは実態を反映したものにはならなかったという。

たのは，流宣自身が当時流行していた浮世草子，寛永日本図 A 型の後に，立て続けに寛永日本図浮世絵に精通していたからだとし，流宣を高く評B 型，正保日本図が作製された理由を，著者は価している。

「日本」「日本人」を想像／創造する試みの 1 つと17世紀後半から18世紀にかけては「正しさ」として考察を試みた。その結果，禁教や海禁といっ「美しさ」の対立が表面化する。この対立は作図た「日本」を想像／創造する政策が展開されるな者だけでなく，板元の販売戦略にも関わるものでかで，これらの図が調製されたと説明した。幕府あったとも指摘している。

が作製した日本図と同様，出版日本図も「日本」

ところで，流宣日本図以前は地図の向き（マッを想像／創造できる役割を有していたことも付けプオリエンテーション）は多様であったが，流宣加えられている。ただし，両者の日本の「かた日本図の刊行以後，地図の上を北とする考えが定ち」は相違していたことが強調される。

着したという。これは流宣日本図のイメージが社江戸時代前期に出版された日本図は，作製時期会に根付いた結果であるとした。さらに，流宣日により，その内容の変化はみられるものの，行基本図では，琉球が異国や異域と同様に扱われてい式日本図の影響が残っていたとし，著者は，現存る点も注目される。

する日本図のうち，最古の出版日本図と位置づけ

第 4 章では，流宣が軽視した「正しさ」が，時られる図について考証した。従来は『大日本国地間の経過とともに求められるようになる経緯が探震之図』とされてきたが，この図は地震図であられる。18世紀中頃以降は，知識人を中心に「正り，出版意図や流布の背景を見落としているとししさ」と「詳しさ」を尊重する日本図が模索されて，これを退けた。代わりに 3 つの図（『南贍部洲る時期と位置づけられる。その事例として，元禄大日本国正統図』（東京大学附属図書館蔵），『行期・享保期の幕府作製の日本図，森幸安や小津栄基菩薩説大日本国図』（神戸市立博物館ほか蔵），貞（後の本居宣長）の日本図が紹介された。

『日本国之図』（京都大学附属図書館蔵））を候補にこの時期には，武士や町人の上層を中心としたあげた。いずれも「くに」の集合体として日本を知識人の間で博物趣味が流行しており，「正しさ」描くという特徴がある。と「詳しさ」を視覚化したモノを収集し，それを第 3 章では，文化の成熟がみられた17世紀後半所持することが好まれた（「収集文化」）。それゆから18世紀中頃までの出版日本図の流れを文化・え「正しさ」と「詳しさ」の両方をあわせもつ地社会の動向と合わせつつとらえようとした。あわ図が希求されたのだと説いた。
森幸安，小津栄貞，徳川吉宗などは，すでにあせて，地図の向きについても言及した。

─ 43 ─

る情報の取捨選択を行いながら，「正しさ」と「詳り，前著『江戸と知識人と地図』（京都大学学術出しさ」を兼ね備えた地図を描こうとした。なお，版会）での成果も活かされている。

徳川吉宗や森幸安は地図だけでなく，地誌にも関本書を通読して感じられることは，地図の流れ心があったという。森幸安に関しては「歴史的スを区切ることの困難さである。著者も「むすびケールと空間的スケールを組み合わせて「日本」に」においてその点について触れている。「日本をあぶりだすという計画を実行に移した」最初の図の歴史は，一つの流行が完全に収束してから次人物として評した。の流行が始まるというのではなく，一つの時代が第 5 章では，「正しさ」と「詳しさ」を有した

続いている間に次なる時代の予兆が生まれ，成長するのであり，それが時代の変化を連続的なもの図として，赤水図と伊能図がとりあげられる。
流宣日本図に代わる出版日本図は赤水日本図とにしていた」とし，人々がこれを受け入れる様子なる。森幸安と長久保赤水の日本図には，経緯線を「波」という言葉を用いて表現している。日本の記載がみられるという共通点があることから，図の展開を，「波」が次々と生まれ，入れ替わる幸安と赤水を結ぶ交友ネットワークが赤水に情報連続的なものとしてとらえた。そして，著者は，を提供した可能性を示唆した。赤水の名声が高く，この「波」のピークをもって，江戸時代の日本図江戸後期には広く受け入れられたことにも触れた。

を「行基式日本図の時代」「流宣日本図の時代」

地政学的な観点から幕府によってバックアップ「赤水日本図の時代」と 3 つの時期に大別していされた伊能図の詳しさは，海岸線や街道筋に限っる。連続する「波」を，歴史的な時間の区分を意たものであり，日本の内陸部を詳細に描くことで味する「時代」という言葉で話をまとめているこはなかった。日本の輪郭でもある海岸線のみを描とに対しては，やや違和感を覚える。
また，著者は B. アンダーソンの『定本いた表現方法は，「くに」ではなく日本全体の「国」を意識した手法である。

想像の共同体 ― ナショナリズムの起源と流行』（白また，伊能図では，蝦夷地に関しては間宮林蔵

石隆・白石さや訳，書籍工房早川）を意識し，本による測量の成果が反映されている一方で，琉球書では「想像の共同体」と地図との関係については社会全体の関心が低かったため描かれなかった。

言及されている箇所がいくつかみられるが，知識終章では，本書全体の流れがまとめられてい人が表象された空間からいかなる日本を想像／創る。全体を通して，著者は地図を題材にして江戸造し，自分たちのアイデンティティーを形成した時代の社会を読み解くことは有効な手段であるとのかについては説明がなされていない。もしお分した。なお，江戸時代中期の「美しさ」を嗜好すかりになればご教示いただきたい。

る動きは，その後も衰えることがなかったとし

しかしながら，本書において近代に至るまでのくわがたけいさいて，鍬形蕙斎，葛飾北斎，吉田初三郎を引き合い日本の「かたち」の変遷が明らかになったことに出している。明治時代以降は，伊能図のようなで，近世に作られた絵図から近代に作られる地図「正確さ」をとことん追求した図と，初三郎のよへの繋がりが鮮明になった。著者が述べているような芸術性，実用性を兼ね備えた図が「近代の日うに，伊能図は江戸時代よりも明治時代から戦前本図の波」を形成しているとして，次期への流れにかけて大きな影響を与え，伊能図を基にしたにつなげつつ，話を締めくくっている。

『大日本全図』（明治10（1877）年）や『大日本国全このように，本書では著者のこれまでの研究や図』（明治13（1880）年）などの日本図が刊行され知見，最新の研究を織り交ぜつつ，話が展開された（第 5 章）。その一方で，伊能図では海岸線や街ている。研究者間で議論されてきた内容が新書と道筋に限って測量されているが，内陸部に関していう形で一般の読者に還元されたという点で，本は詳細な測量がなされておらず，不明瞭なままで書の意義は大きい。また，序章に設けた 7 つの指ある。こうした不完全さは，近代以降の課題とさ標は道先案内の役割を果たし，話の筋をわかりやれ，取り組まれていくことになる。
紙幅の都合上，本書において書ききれなかったすくする工夫がなされている。
出版日本図，あるいは知識人と地図との関係にことについては，次なる著作に期待したい。

ついては，著者が意欲的に進めてきた分野であ─ 44 ─（喜多祐子）