東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.32（Nov.2014）

投球フォームチェックの一致率の検討

武長徹也

後藤英之

名古屋市立大学

吉田雅人

整形外科

野崎正浩

名鉄病院

村瀬熱紀

小林正明

大塚隆信

関節鏡センター

土屋篤志

名古屋スポーツクリニック

福吉正樹

杉本勝正

【はじめに】点に達した時点，Late cocking phase (LC): フット

肩肘の投球障害の発生要因の一つとして投球フプラントが起こり，ストライド脚の足底全体が着地し，ことから，投球障害

投 球 側 の 手 が 最 大 拳 上した 時点，Accelerationの治療の一部として，また予防目的で投球フォーム

phase (AC): 投球側の肩関節が最大外旋位となったチェックが行われている．しかし，フォームチェック

時点，Ball release phase (BR): ボールリリース時は主観的要素が影響するため再現性の問題がある．

点の 5 つの静止画像を作成し，各ポイントで 3 つのそこで医療従事者と患者となる野球選手でフォームチェック項目を設け，合計 15 点満点のフォーム点とチェックの結果がどの程度一致するかを調査した．

した 4,5)．WU では①体幹が前傾または後傾していォームの不良が挙げられる

1,2,3)ないか（体幹傾斜），②ストライド脚の膝の高さは適【対象と方法】

当か（下肢挙上），③肩が水平で体幹が後方に捻ら対象は大学野球部所属選手 22 名で全例男性でれているか（体幹回旋）評価した．次に EC では①あり平均年齢は 20.5 歳（18 ～ 25 歳）であった．

軸脚股関節の内旋および体幹の軸脚側への適度なポジションの内訳は投手 4 名，捕手 2 名，内野手傾斜ができているか（くの字姿勢），②臀部から向9 名，外野手 9 名（重複含む）であり，競技歴は平かっているか（臀部先行），③肩関節の内旋と前腕均 7.5 年（1 ～ 13 年）であった．メディカルチェックの回内ができているか（手の位置），LC では①投球を行った際に投球フォームの撮影を行った．

側の肘の屈曲が 90° 以上であるか（肘屈曲），②投

投球フォームチェックの方法

球側の肘が両肩を結んだラインより下になっていない

投球フォームの撮影に際しては十分にウォーミングアか（肘下がり），③ストライド脚の膝，つま先の方向ップスローをした後に，ネットスローを全力で 3 球行が前方を向いているか（ストライド脚）を評価した．

い記録した．投球フォームを統一するため投手，野AC では①ストライド脚の股関節に重心が十分にのっ手に関わらずワインドアップスローを行うよう指示しているか（前方荷重），②投球側の肩が十分外旋した．デジタルカメラ（EXILIM EX-ZR200, CASIO）ているか（肩最大外旋）, ③非投球側の肘がたたみを用いフレームレート 240Hz にて選手の側方から撮込まれているか（肘たたみ込み），また BR では①体影した．3 回の投球のうちバランス，動きが最も良幹が適切に前傾・前方回旋しているか（体幹前傾），好に行われた投球を評価した．得られた投球フォー②両膝が屈曲しているか（両膝屈曲），③ボールを身ムの動画から Wind-up phase (WU)：ストライド脚体の前方でリリースできているか（リリース）を評価の膝が最も高くなった時点，Early cocking phase

した（図 1）．各項目についてできていれば 1 点，で(EC)：グラブからボールが離れ，投球側の手が最下きていなければ 0 点とし，合計 15 点満点とした．

Key words：投球フォーム（pitching form）, 一致率（concordance rate）, 投球障害（throwing injury）

3

東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.32（Nov.2014）

AB

CDE

図 1．各投球相におけるチェックポイント（文献 5) より引用，一部改変）
A: Wind-up phase; 1. 体幹の傾斜 , 2. 下肢挙上の高さ，3. 体幹の回旋，B: Early cocking phase; 1. 体幹の傾斜（股関節内旋）, 2. 臀部の先行, 3. 投球側内旋回内 , C: Late cocking phase; 1. 投球側の肘屈曲 , 2. 肘下がり , 3. ストライド脚の方向 , D:Acceleration phase; 1. ストライド脚への荷重 , 2. 投球側肩関節外旋 , 3. 非投球側肘たたみ込み , E: Ball release phase; . 体幹
前方傾斜 , 2. 両膝屈曲 , 3. リリースの位置．これらチェック項目を合計して 15 点満点での評価を行った．

フォームチェック一致率の検討
前述のフォームチェック法に従い 22 名の選手の投球フォームを整形外科専門医 3 名とフォームチェックの方法について説明を受けた大学生 3 名（22 名の選手の中から無作為に抽出）がそれぞれ独立して判定した．医師，学生とも 3 名中 2 名以上が同じ判定をしたものをそれぞれ医師評価，学生評価とした．
15 項目それぞれに対し医師評価と学生評価が一致した選手数を全選手数 22 で除した値を一致率と定義した．

【結果】

図 2：チェック項目別平均点15 点満点の平均点は医師評 価が 10.6 点（4 ～WU: Wind-up phase, EC: Early cocking phase, LC:
Late cocking phase, AC: Acceleration phase, BR: Ballrelease phase.

14 点），学生評価が 11.9 点（6 ～ 15 点）と学生評価の方がやや高かった．各項目別の平均点を図 2に示す．Late cocking phase のみ医師評価が高く，他の投球相では学生評価の方が高かった．
各項目別の一致率を図 3 に示す．Late cockingphase の肘下がり，ストライド脚の方向および Ballrelease phase のボールリリースの位置がそれぞれ95.5％と高い一致率を示し，Wind-up phase の体幹回旋が最も一致率が低く 59.1％であった．

図 3：チェック項目別一致率
星印：最も一致率の高かった項目
矢印：最も一致率の低かった項目
4東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.32（Nov.2014）【考察】

最も一致率の低かった WU の体幹回旋について選手にとって最良の投球フォームは，身体特性やはストライド脚の膝に着目し「ストライド脚の膝が軸ポジションなどにより異なり，また怪我をしにくいフ脚よりホームベース側にないか」と改良し一致率のォームとパフォーマンスの出るフォームは必ずしも一改善がみられた．他に「ストライド脚は十分挙がっ致しないことから，本評価法は 15 点満点を目指しフているか」は「ストライド脚の大腿軸が地面と平行ォーム修正をするものではない．選手の治療にあた以上になっているか」に改良するなど一致率が向上

る医療チーム内で，あるいは医療サイドと選手サイするよう努めている．

ドが選手のフォームに関し共通した認識を持つため本研究の問題点としてフォームを撮影された学生のツールとして用いている．の中からフォーム採点者を抽出した点が挙げられる．

治療の一部としてフォームチェックを行う際にはチームメイトであるため各選手の力量を知っているこ

側方，後方からの 2 方向でより多くの評価項目を設とが採点のバイアスになった可能性がある．また，

けているが，障害予防目的かつ短時間で多くの選手

捕手や野手は捕球後素早く送球するためテイクバッを評価する必要があるメディカルチェックにおいてはクが小さく，普段のキャッチボールからそのようなフ本評価法を用いている．項目を絞りつつも投球フォォームで投げている選手も多い．そういった選手にーム全体を偏りなく評価するために各相の配分を等

対し Wind-up や並進運動などの項目を評価するこ

しくし，なるべく各項目が以降の投球相の他の項目とは実用的でないことから，今後はポジション毎のに影響しない内容を選択し，各相 3 項目の 15 項目チェック法を考案したいと考えている．としている．また下肢からの運動連鎖を重要視して並進運動の部分である Wind-up と Early cocking【結語】に全体の 40% を占める 6 項目を配置していることも

1．大学野球選手 22 名の投球フォーム評価を医師と学生で行い一致率を検討した．

本評価法の特徴の一つと考えている．
本評価法のようにフォームを数値化，記号化する

2．基準があいまいな評価項目において一致率が低や，同く，それらの項目について客観的な評価基準をことで，投球障害に関与する因子の検討

3,4)設定する必要がある．

一選手のフォームの変化を継時的に観察 すること5)ができるメリットがある．しかし投球フォーム評価は主観を完全に排除しきれないため再現性が問題とな【文献】

る．坂田ら 3) は自施設で行っている投球フォーム評

1）Davis JT, Limpisvasti O, Fluhme D, et al.

価 18 項目の検者間信頼性について Kappa 係数を

The effect of pitching biomechanics on the

用い検討し，その値は 0.52 から 1.00 であったと報

upper extremity in youth and adolescent

告している．我々も本評価法の問題点を抽出し，改baseball pitchers. Am J Sports Med 2009;

良を加えるために本研究を行った．医療サイドだけ

37:1484-1491.
2） 岩 堀 裕 介． 野 球とスポーツ障 害・外 傷．MB

でなく患者サイドとの一致率を検討したことが本研

Orthop 2007; 20:39-51.

究の新しい点であり，客観性を高めるためにより有3）坂田淳，鈴川仁人，赤池敦ほか．内側型野球用であると考えた．
本研究結果をまとめると，最も一致率が高い項目

肘患者の疼痛出現相における投球フォームの違は LC の肘下がり，ストライド脚の方向，および BR

いと理学所見について．整スポ会誌 2012;32:のボールリリースの位置であり，逆に最も低い項目

259-266.

は WU の体幹回旋であった．
「十分に」や「適切に」4）後藤英之，杉本勝正，小林正明ほか．少年野といった言葉を用いた基準があいまいな評価項目に球選手の投球フォームと肘関節単純 X 線所見のおいては採点に慣れた医師と，採点経験のない学生関係．東海スポーツ傷害研究会会誌 2011; 29:の評価が一致しないことが多かった．

56-58.
5

東海スポーツ傷害研究会会誌：Vol.32（Nov.2014）5）後藤英之，杉本勝正，小林正明ほか．少年野
球選手の投球フォームの年次変化．東海スポー
ツ傷害研究会会誌 2013; 31: 44-47.

6