歴史地理学

56−1（268）1−20 2014. 1

住民意識にみる公共事業効果の「神話」性とその構成要因― 鞆の浦港湾架橋問題に関するアンケート調査結果を用いて ―

鈴

木

晃志郎

Ⅰ．はじめにた約30年に及ぶ軋轢は，自治体による再三のⅡ．鞆の浦港湾架橋問題の概要

計画変更や説明会の開催によっても好転せず，Ⅲ．本研究の目的・方法

最終的には事業によって敷設される港湾架橋

Ⅳ．分析結果と考察を，いわば文化的景観としての眺望景観の調（1）強硬派・慎重派の違いに現れた事業効和を毀損する事業と位置づけた反対派住民や果の「神話」性

有識者らによる景観訴訟（鞆の浦の世界遺産（2）因子分析を用いた潜在的傾向の検討

登録を実現する生活・歴史・景観保全訴訟）2）（3）考察へと進展した。その結果，2009年には広島地

Ⅴ．おわりに裁で「歴史的景観権」という新たな概念が初めて法的に認定され，鞆の浦は国立マンショ
ン裁判と並ぶ景観保全運動の歴史的勝利の地

Ϩ．はじめにとして，全国的に注目を集めることになっ公共事業は地域に様々な恩恵をもたらすた。判決以降，鞆の浦の裁判についての判例

一方で，時として地域の景観を改変し，住民

解説や法・政策学的検討を加えた論考も激増

間に対立をもたらす諸刃の剣である。本論文

している3）。

は，地元自治体が強行しようとした港湾架橋
1）

一連の住民運動の経緯を調査した著者は，道路の建設計画 をめぐって，地域住民の間30年弱に及ぶ景観紛争の過程において，当事に長く葛藤状態が続いてきた鞆の浦（ともの者である住民意識を，公正な立場で把握する

うら：広島県福山市鞆町）をとりあげ，著者

試みがほとんどなされてこなかったことに，が2008年に実施した住民意識調査の結果を手紛争が尖鋭化した大きな要因があると指摘し掛かりに，公共事業に直面した地域の住民たてきた。住民の多くを占める推進派の人々はちの間に横たわってきた葛藤の構図を解き明

その村落的な社会気質と家父長制的な気風かかそうとするものである。

ら（1）架橋事業は町内の事案であるとして町J R 福山駅から車で南へおよそ15分，沼隈

外の声を退け，地元選出議員や自治体への陳半島の東南端に位置する瀬戸内の小さな港

情などのロビー活動を通じてトップダウン式

町，鞆の浦は，近年 NHK の大河ドラマ『龍の事業実現をめざす一方，（2）地域住民の総馬伝』やスタジオ・ジブリの映画『崖の上の意が事業推進であることを示す方法としてもポニョ』構想の地として話題を呼んだ。その3 度に渡る署名活動を選択するなど，町外の一方，公共事業の是非をめぐってもたらされ見解に対して閉鎖的な姿勢をとり続けた。

キーワード：鞆の浦，住民意識，歴史的景観，景観紛争，公共事業― 1 ―一方，反対派もまた数度にわたる署名活動を行い，その対象に町外からの観光客を含めて

ϩ．鞆の浦港湾架橋問題の概要

およそ10万筆を集めたことで，推進派住民か

一連の経緯については，すでに既往のいくらの不信を招くことになった。これらの例がつかの論考 6）において詳述しているが，まず端的に示すとおり，当事者の意志を示すため

本論文では，その後の状況も含め，鞆の浦港の手段が，かえってその手続き上の不適切さ

湾架橋問題の概要を説明しておく。

によって相互不信と混乱を招き，双方の対立

急峻な山々が背後に迫り，前には瀬戸内のを深める結果をもたらす一因となってきたこ海。二者に挟まれた僅かな平地に拓かれた鞆

とは否定しがたい。

の浦の土地条件は，決して恵まれているとは本来であればこのような事態を前に，当該いえない。しかし，美しい円形港湾を利して，地域との利害関係をもたない外部有識者（特江戸時代には福山藩の藩港となり，朝鮮通信に人文科学の研究者）は率先して，適切な方使や北前船などの寄港地として繁栄を謳歌し法で住民意識を把握することを通じ，相互理てきた。鞆の浦の重要な観光資源である江戸解に基づく対話と合意形成の促進に努めるべ

から明治・大正時代までの歴史的建築物や港きであった。しかし，特に1990年代以降の反湾遺構も，こうした歴史に裏打ちされたもの

対運動の高まりとともに参画してきた外部有といえる。しかし幕藩体制が崩壊した明治維

識者は誰一人，当事者である地元住民の意向

新後は藩港の地位も失われ，動力船の出現やを充分精査せぬまま，景観保全運動と同調しモータリゼーションの影響で，潮待ち港として公共事業批判を展開し，運動の外部化・広ての鞆の浦の優位性は失われていった。半島域化に力を貸してきた。ここに，住民間の紛の最深部に位置する地勢はいわば陸の孤島で争を尖鋭化させた 1 つの大きな原因があったあり，陸上交通の時代にあってはむしろ不利

4）

ことは，著者らが既往の研究 において指摘な条件となった。最盛期には 12,000人ほどのしてきたとおりである。

住民が暮らした鞆町の人口は 2012 年現在でそこで著者は，社会地理学的なアプローチ

4,568人にまで減少し，高齢化率は43.4％に達を用いて港湾架橋問題の歴史的経過や問題のしている7）。こうした若年層の「鞆離れ」の本質を明らかにした鈴木ら5）に続き，2008年

主な原因とされたのが，歴史ある街ゆえの慢10月には，鞆の浦の住民約 4,400人から 600人

性的な生活環境の悪さだった。
鞆の浦は，北から鞆へと南下してくる県道を無作為抽出して，初の大規模な住民意識調

22号福山鞆線と，西の尾道方向から延びてく査を実施した。
本論文ではこの調査結果に基づいて，まずる県道47号鞆松永線の 2 つの主要地方道が，鞆の浦の住民の架橋に対する意識の類型化を。
沼隈半島の南端で交わる位置にある（図 1 ）試み，鞆の浦住民の架橋に対する意識が，大2 つの県道は港湾を挟んだそれぞれの岸壁まきく推進・反対それぞれの強硬派と，双方かでは片側一車線の拡幅工事が終了しており，ら距離をおく慎重派の 3 群に分けられること

港湾部の数百メートルの区間さえ結ばれれを示す。次に，そうした住民間の架橋計画にば，沼隈半島を片側一車線の県道一本で結ぶ

対する態度の差異が，本研究で「神話」性とことが可能になる状態である。しかし鞆町内呼ぶ，架橋事業によって実現するであろう諸は，クランクを多用した城下町特有の街割効果へのある種の定式化された期待感によっ（遠見遮断）や，古い街ゆえの狭小な道路幅てもたらされているとの仮説を検証する。

員のため，ほぼ全域に渡って，車の離合すら困難な状況にある。1950年代には，鞆中心部

― 2 ―

原地区

鞆地区

平地区

図1

鞆の浦の各地区の位置関係図

両側から延びる黒線部が県道。図中央でそれを結ぶのが2000年版の架橋計画部分（筆者作図）。福山市街は北方向である。

の民家の軒先を道に沿って片側 1.5 m ずつ削立てられたことがあったものの，日の目を見ることで道路を 4 m から 7 m に拡幅する計画ないまま頓挫した。このため，尾道方向（平（都市計画道路 3・7・646 号 関江の浦線）もおよびその西側）から鞆町を経由して福山市― 3 ―内へ通勤する人たちは，道幅の狭い鞆町内をあっさりと頓挫した。この計画がにわかに現通過せずには福山市への通勤がしにくい状況

実味を帯びることになったのは，1995年に示にある（図 2 ）。これに加えて観光シーズンされた最初の改定案によってであり，ここでには観光客の車が町内へ流入し，ラッシュ時は埋め立て部分に沿った岸壁上の漁協の移設に慢性的な渋滞を引き起こす状況をもたらしや船溜まりの増設が盛り込まれ，埋立面積もていた。こうした日常的な渋滞は時として救2.3ha まで縮小されて，湾内環境への影響軽

急・消防サービスの遅延を招くばかりでな

減がはかられていた。この改定案の提示にく，下水管の埋設工事に必要な車両通行規制

よって，漁協は計画賛成に回り，港湾架橋事をも困難にしているとされ，鞆町中心部は現業は実現に向けて大きく前進することにな

在もなお公共下水道の普及率がほとんどゼロ

る。俗に「鞆の浦港湾架橋問題」と呼ばれるに近く，住民は生活排水を直接海に流すか，

一連の景観紛争は，この最初の改定案の提示

共同で合併浄化槽を設置するかの二者択一をを契機に始まったといってよい。
計画が具体化した当時，地元から架橋事業

強いられてきた。
鞆の浦港湾架橋問題の濫觴は，こうした交に反対の声を上げたリーダーは主に 2 人い

通事情の改善や下水道埋設工事に伴う迂回路た。一人は1980年代からまちおこし運動に携確保などの理由から，鞆の浦の港湾部の一部

わってきた男性（A）であり，もう一人は1990を埋め立て，道路橋を敷設する公共工事を広年代前半に反対の列に加わったのち，2000年

島県と福山市が計画した1983年まで遡ること以降に運動のリーダー的存在となった女性ができる。端的には，港湾部の西側半分を岸（B）である。反対運動は，主にこの 2 人のに沿って埋め立て，東側半分に橋梁を設置すリーダーによって牽引されていくことになっる計画である。これにより，港を挟んだ両岸

た。住民運動の経緯についての詳細は鈴木ほまでで寸断されている 2 つの県道を，680 m

か 8）をあわせて参照いただくこととし，ここの道路橋で結ぶ計画であった。

ではその概要を記す。

計画は過去に 2 度改定されている。1983年

最初の数年間，まず反対運動の中心に立っに提示された最初の計画案は，港湾部を4.6ha

たのは A であった。A は青年時代，当時地元

にわたって埋め立てるもので，このときは地でも数人しかいなかった大学進学者の一人と元漁協が強く反対を表明したことにより，して上京した経験をもつインテリであり，外の視点からみた故郷の価値を最も早く認識して帰郷した人物といえる。
彼の名を一躍有名にしたのは，バブル時代の末期に全国的なブームとなったまちおこし活動への関与であった。彼は，鞆の漁師の間に古くから伝わる唐船伝承と，桝屋家文書中の「唐船礁」の記述をもとに，鞆の浦の沖合に坂本龍馬ゆかりの沈船が存在する可能性をつきとめ，その沈船捜索の一部始終を全国ネットのテレビに中継させることによって，観光振興に結びつけた成功体験をもつ。そう

図2

鞆の浦中心部の朝の渋滞（2008 年 9 月 9 日

筆者撮影）

した活動を，地元の長老を中心に運営されていたまちづくり団体（鞆を愛する会）の中で― 4 ―行ってきたところに，彼の活動の大きな特徴

町並み保存連盟」の1997年大会（第20回全国があった。彼はその後も，鞆の浦のまちおこ町並み保存ゼミ：新潟県村上市）において彼

しに幅広く関わり，現在も自身が代表を務め女が，鞆の港湾架橋問題を紹介し支持を訴える地元有志のグループ「太田家住宅を守るた講演である。港湾架橋事業に対し，工学系会」を通した，古民家の管理・運営活動に主研究者が反対の声を最初に上げるのは，翌軸をおいている。

1998年の街並み保存連盟第21回東京大会にお彼にとって港湾架橋問題は，あくまで愛す

いて出席者全員の連名によって出された「鞆

る故郷に生じたひとつの課題にすぎず，それ港の架橋・埋め立てに反対し，歴史的な港とゆえ住民たちの間で，地元の流儀を尊重しな町並みを保存するまちづくりを求める決議」

がら解決されていくべき問題であったといえであった。これ以降，反対運動のイニシアチ

る。反対運動をするにあたっても，彼がとっブが A から B へ移っていくのと時を同じくした手段は地域住民の署名と自治体への陳情でて，運動の性格も，ローカルな問題から全国あった。彼がイニシアチブを執った最初の数規模の問題へ拡がり，人文科学系の研究者の年間，港湾架橋問題は全国的にはほとんど認手から土木・建築学を専門とする工学系研究

知されていず，僅かに地元大学の文系学部に者の手へと渡っていった。

在籍していた研究者が，いくつか慎重論に近彼ら有識者の影響力は絶大であった。特い反対の声を上げていたに過ぎなかった 9）。

に，鞆の浦が近世港湾を特徴づける 5 つの遺この時期，反対派側に立って世論形成に貢構（常夜燈，雁木，大波止，焚場，船番所）献を果たしたのは地方紙の中國新聞社であを全て有する全国で唯一の港湾都市であると

10）によると，1993年に最初の社説をした伊東孝の主張は，「 5 点セット」と通称

発表後，1990年代の終わりまでに 6 度の社説

され，鞆の浦の景観価値を間接的に証明すると 1 度の連載記事を執筆，架橋事業の実施を強力な論拠となった 11）。このとき，伊東が特急ぐ行政に対して，批判的な立場から論を加に注目したのが，埋立て部分のすぐ側の湾内えたとされている。しかし，これもあくまで西部の岸沿いに汚泥に埋もれた状態で存在しローカルな問題提起の域を出てはいなかった。

ているとされていた焚場（たでば）遺構であ

この状況を大きく変えたのが，B の台頭でる。1995年の計画が発表された後，彼はこのあった。B はもともと学習塾を経営する兼業

焚場の発掘調査を行って，計画案で想定され主婦であり，地元長老たちによって営まれてているよりも広範囲に焚場遺構が拡がっていきたまちづくり団体との接点はほとんどな

ること，その一部が1995年の埋立計画部分にい。B が鞆の浦の景観問題に関わったのは，まで延びており，計画が遺構を広範囲にわり，中島

子どもの生活環境を守るべく1992年に創設したって破壊する危険性があるとした。彼はこた鞆港保存運動の団体「鞆の浦 海の子」での調査結果をもとに，架橋計画がこれを毀損あり，最初から港湾架橋問題への反対を明確する可能性があるとして批判した。

に掲げて独力で運動を始めている。また彼女

2000年10月11日，突如として世界文化遺産

は，運動の戦略においても，NPO を設立し財団（World Monument Watch）が「100 の危て外部資金を募り，全国的な学会や研究会に機に瀕する遺産リスト」に登録したことや，参加して，積極的に有識者に助力を願い出る

2004年10月にイコモスが 5 項目からなる「鞆

方法をとった。管見の限り，彼女と外部有識宣言」を採択したこと，それにより瀬戸内の者との最も古い接点は，自治体職員や建築学

一集落の景観が国際的な格付け機関のリスト

者，学生で組織する全国規模の NPO「全国に掲載されるほどの価値を有しているとのお― 5 ―墨付きが与えられ，「鞆を世界遺産に」のスる。これらを根拠とし，最初の改訂案で地元ローガンが出現したことも，全ては住民運動の総意は固まったとの思いが，推進派の住民の変容とリンクしてのものである。さらに有たちには根強くある。それだけに，推進派の識者たちは，日本イコモス国内委員会を通じリーダーたちは自らが住民側の利益代表者でて勧告や宣言を引き出すことにより，反対派

あるとの自負も強く，外部の有識者や文化人の活動を側面的に支援した。この際に中心的が後から地域の問題に口を挟んでくることにな役割を果たした伊東は土木史や景観工学

対して，被害者意識に近い感情をもってきを，西村幸夫は都市計画学をそれぞれ専門とた。彼らは地元では多数派を占めながら，そし，イコモスが勧告を出した際，日本イコモの後も外部有識者に対して強い拒否反応をとス国内委員会で委員長をしていた前野まさる

り続け，運動方針も住民の総意を示す署名活は建築学・文化財保存学が専門であった。

動と，地元自治体や議員への陳情にとどまっ

やがて在京の文化人の中にも，映画監督のた。2000年以降，B を中心とする反対派の住大林宣彦に代表される文化人の賛同者が多数

民運動が，外部有識者を巻き込んで町外との現れた。2007年には横浜に本拠を置く「『鞆連携を見せるのとは対照的に，彼ら推進派がの世界遺産実現と活力あるまちづくりをめざ

鞆町の外部へ向けて広報活動を行うことはな

す住民の会』を支援する会」が発足し，大林かった。著者らの聞き取り調査においてものほか，アレックス・カー（著述家），C.W.

「当事者による収集であり信頼性が低い署名

ニコル（作家）らが呼びかけ人に名を連ねた。

という手段を何故とるのか？」との問いかけ

2008年に封切りとなった宮崎駿監督の映画に対し，架橋推進派側の有力者は口々に，地『崖の上のポニョ』は，彼ら文化人の側面的域住民たちの彼らへの信頼感を挙げていた。

な支援の象徴ともいうべきもので，「ポニョ推進派は2004年 4 月30日に，既存の 4 団体をの海」は新たなキャッチコピーとして有効に統合し，「鞆地区道路港湾整備早期実現期成

12）機能した 。このように，1990年代後半以降，同盟会」を創設したが，結成当時の内部資料

外部有識者や文化人が新たなアクターとしてによれば，会の活動方針は福山市議会への請参入することにより，鞆の浦の問題は急速に願書の提出，地元県議団への要望，鞆町民に全国区の問題へと変容を遂げていったのであ

対する啓発活動の 3 つを柱とし，外部への広る。

報活動は全く考慮されていなかった様子が窺

一方，架橋によって生活環境が改善されるえる。

と考えた地域住民の多くは，町内会や自治会

しかし，いくら署名が多かろうと，「町内などの地域組織を通じて署名活動を重ねると回覧板を使って集め，書かなかった世帯にはともに，市や県への活発な陳情を行って問題直接取りに出向くという踏み絵のようなもの解決をはかった。彼らは1993年 2 月に，当14）であったなら，その証拠能力は大きくの」時の町民の約 6 割にあたる8,178人の署名を低下する。しかし，反対派もまた同じく民意集めて以降，数度にわたって全町民対象の署を示すのに署名の手段を選択している。2006

名活動を行い，それによって地元の総意を示

年 1 月12日 に 鞆 町 123人 分 を 含 む 福 山 市 民

そうと試みてきた。2004年 6 月10日には鞆町

10,148人分の署名を県・市に提出したほか，

13）

を，

2007年 8 月 1 日には欧米の学者を含む内外

2007 年には 8 割にあたる 4,105人分の署名を

18,612人分の意見書を集めて県に提出（朝日

提出（讀賣新聞備後版 2007年 9 月13日付）

新聞広島版 2007年 8 月 2 日付），この意見書するなど，概ね 8 割前後の賛成が得られていには 1,700人（約 3 割）を超える鞆町住民から

内の全人口の92％にあたる住民の署名― 6 ―の意見書も含まれており，発表によれば住民積においては 2.0ha で，前案とはわずか 0.3ha

からの意見書も全てが計画反対を唱えるものの違いしかない。しかし，この僅かな縮小部であったという（中國新聞備後版 2007年 8分には，1990年代以降に顕在化してきた 2 つ

月 8 日）。同じく2007年 6 月20日には，鞆町

の重要な論点が反映されていた。1 つめは，

1,302人分を含む12,680人分の署名も提出され前述した港湾遺構発掘調査の結果を踏まえた。
ている（朝日新聞広島版 2007年 8 月 2 日付）

縮小が行われていることである。図 3 に 2 箇

本来，地元に利害関係をもたない第三者が所記されている埋め立て範囲のうち，西側の意識調査をすれば解決する話のはずであるより広い埋立計画域がその範囲であり，計画が，なぜ彼らはいずれもその方法を選択しな

では緑地と船溜まりになるはずであった。

かったのであろうか。地元では多数派でありもう 1 つの重要な変更点は，埋立予定地のながら，その家父長制的な風土ゆえに急速に

北側に，5 点セットを構成する近世港湾施設

全国区となっていく状況に対応できなかったのひとつ「常夜燈」があったことに伴う変更推進派と，生活上の受苦を被っている住民がである。岸壁の突端に建てられたこの常夜燈多数を占める地元では少数派であるがゆえ，からは，眼前の湾内を望むことができるた問題を外部へと拡散していくことで情勢を変め，観光客の人気スポットになっていた。前

えようとした反対派との差異を，こうした案では，常夜燈の建つ岸壁と，埋立架橋部分“認識の共有” の不在に如実にみることができとの間は陸続きとなり，緑地化される予定でる。

あったが，改定案では当該部分に凹型の入り

B の台頭と有識者たちの参入によって，江を掘り，湾内の海水が侵入できるようにす

徐々に問題が全国区になり始めた2000年，架ることで一定の配慮を示す形になっている。

橋計画は再び改定され，最終案として提示さこの 2 つめの変更点こそ，この後の景観紛争れた（図 3 ）。この 2 度めの改定案は，埋立面において論点の 1 つに浮上する，総体としての「歴史的景観権」への行政側の配慮の反映であったといってよい。眺望（ヴィスタ）が，遺構のような明確な実体をもたない景観であることは，この後の景観紛争において 1 つの争点となっていった。
自治体側はすでに充分論議は尽くされたとの考えから，2007年 5 月23日に県と市が知事へ埋立免許の交付申請手続きに入った。同年12月には，公有水面埋立法に基づく地元首長の手続きとして，市側がこの事業に「異議なし」と回答することを承認する議案が，21日の市議会本会議で可決された。福山市長の羽田皓は同28日には埋め立てに異議がない旨の回答書を当時の藤田雄山知事あてに提出し図3た。県側はこの議決を踏まえて国土交通相へ

1995 年案と 2000 年案の差異

広島県・福山市「鞆地区道路港湾整備事業」広島県福山地域事務所建設局・福山市建設局土木部港湾河川課，2006 をもとに筆者作図。図中の☆印がモンタージュ写真の撮影地点に対応する。

架橋事業の認可申請を行い，県側の発表では，最終的な免許の交付は早ければ2008年の3 月中にも行われる見通しとなった。

― 7 ―自治体側の申請手続きの動きを受け，架橋れ，推進派と反対派からそれぞれ選出された

反対派側は2007年 4 月24日に広島地方裁判所

6 名の代表者と仲介役（ミディエイター）のへ埋め立て免許仮差止め訴訟を起こした。し2 名の弁護士，そして著者を含む 2 名の有識

かし，県知事の免許が降りた場合には排水権者がアドバイザーに加わる形で，月 1 度の訴訟そのものの意味が消滅することから，同ペースで進められた 18）。同協議会による19

年 5 月にはこれを免許の取り消し訴訟へと移回，1 年 8 ヶ月にわたる議論を経て，2012年

行し，9 月には免許の仮差し止めを広島地方

6 月22日，知事は架橋計画の白紙撤回と代替裁判所に申し立てた。広島地裁は2008年 2 月

案としての山側トンネル案の支持を表明し，29日仮差し止め請求については却下したが，現在にいたっている19）。

この際63名が原告適格を認定された。景観利県と並ぶ架橋事業のもう一方の主体である益を根拠に抗告訴訟の原告適格が認定された

福山市の羽田皓市長は，湯崎知事の架橋計画のは，いわゆる国立マンション訴訟に続いて撤回に対し批判的な態度を崩していない。彼

15）

国内で 2 例目のことである 。この認定を得は2012年 8 月 5 日投開票された市長選で 3 選て原告側は本訴へと移行，この訴訟が，2009を果たしており，事業の先行きにはなお不透

年に「歴史的景観権」を認定した地裁判決の明さも残されている。

出た訴訟である。被告側はこれを不服とし，10月15日付けで控訴した 16）。

Ϫ．本研究の目的・方法

2009年 1 月，自治体側の埋立免許申請に対先に述べたとおり，これまで，架橋事業のし，国土交通大臣の金子一義は「認可には国当事者である住民の意識は，主として推進・民的合意が必要」であるとし，実質上の待っ

反対派双方の住民運動のリーダーたちが行ったを掛けた。この前後を境に，事業への風向た署名活動を通じて示されてきた。しかし署きは大きく変わったといえる。

名は，それぞれの立場の正当性を，記名者の自民党が歴史的惨敗を喫して政治情勢が激賛意によって強化するための手法である。逆変したのはちょうどこの直後，2009年 8 月30にいえば，署名は主張のための手続きであ日の衆議院議員選挙であった。同年10月，広り，議論や相互理解を深めるための手段では

島地裁は冒頭で述べたとおり，原告の景観利ない。鞆の浦の架橋問題をここまで複雑化・益を認めて免許差し止めを命じる判決を下し深刻化させたのは何だったのかを考える上た。このとき，国土交通大臣であった前原誠

で，こうした一連の「署名合戦」が，いずれ司は，広島県が申請している埋め立て免許のも問題が表面化してきた1990年代半ば以降に認可を当面見送ると表明した。

行われてきたことは注目に値するだろう。

また，2009年11月には民主党の推薦を受け

自説の正当性を強化するためのある種のプた革新系の湯崎英彦が広島県知事選挙で当選

ロパガンダとして表象が機能した例は，福山を果たし，知事に就任した。就任後，湯崎知市と反対派住民の支援者団体が，2000年代半

事は架橋計画の見直しを示唆し，架橋を含めばに相次いで制作した，架橋事業後の港湾景

たまちづくりに関する意見交換と相互理解，観の変化を予想したモンタージュ写真にも見および合意形成の場として，2010年 5 月にることができる。事業推進を掲げる福山市は「鞆地区地域振興住民協議会（住民協議会）」

2000年の計画変更後，ウェブサイト上で架橋を創設した。この会合は，裁判外紛争解決手

計画後の景観変容を CG で再現したフォトモ

続き（Alternative Dispute Resolution）17）の一

ンタージュを公開した。これに対し反対派は種であるミディエイションの技法をとりい2007年，常夜燈の北側から架橋予定地方向を― 8 ―

向いた，市側とほぼ同じアングル（図 3 中ののに対し，鞆町内では推進派が81％と大多数☆印）で，現況写真に道路橋を合成した架橋を占めるという結果は，推進派が過去に行っ後の眺望予測モンタージュ写真を作成し，こた署名活動の記名数（およそ鞆町の 8 割）とれを前述の訴状中で引用している。また反対

矛盾していない。

派の B が主宰する「鞆の世界遺産実現と活力

ただし，この調査には大きな問題が 2 つあ

あるまちづくりをめざす住民の会」は2007年

る。1 つめの問題は，この調査が外部委託に

7 月，このモンタージュ写真を用いて，現況

よって行われ，すでに資料が散逸していること改変後のどちらが良いかを来場者に投票さとにより，調査の詳細が確認できないことでせるイベント（鞆埋立架橋フォトモンター

ある21）。回答者の内訳や属性は不明で，鞆町

20）ジュ展）を開催している 。

群が福山市群から除外されているかも明らか

本来，ほぼ同じ地点から同じ方向を向いて撮影された写真であれば，二者はほぼ同じ映でないなど，再現性・信頼性には多くの疑問が残る。

像となるはずである。しかし，訴状に引用さそして第 2 の，より大きな問題は，架橋へれているモンタージュ写真橋梁上に大型バスの賛否のみを二択で問うていることである。

を含むカラフルな車両が数多く行き来するさ

新聞報道ではこれまでにも，鞆の浦の架橋問まが描かれ，橋梁も誇張されているのに対題を紹介する際には，推進派と反対派の代表

し，福山市が制作したものは海面や空と同系者を並べて意見聴取する形の記事を多く掲載

色の自動車が一台しか描かれていず，橋梁のしてきた。地域住民の場合は当然，架橋に対高さも水平線とほぼ同じ位置に描かれることして様々な考え方があり得るが，中國新聞ので目立たなくなっている。2 枚の写真のコン調査の場合，中間選択肢（どちらともいえな

トラストが物語るのは，彼らがいずれも相互い）や賛成／反対の強弱は問われていない。

理解や検証のためではなく，自説の正当性を予め設定された選択肢や質問文に沿って答え主張し，他者を説得するためのツールとしてを引き出す検証的（非探索的）な手法のアン

モンタージュ写真を用いているということでケート調査では，聞かれなかった事柄は回答ある。

に反映されないにもかかわらず，あたかも被直接の利害関係をもたない第三者による，

験者は賛成か反対のいずれかに明確に属して住民意識を定量的に捉えた調査としては，

いるかのような結果となっている。これをも2003年5月22日から25日にかけて中國新聞社とにして町内が賛成と反対に二分しているかが実施し，新聞紙上でのみ結果が公表されたのような報道がなされたことは，署名とは別

世論調査が唯一のものである（中國新聞備後の形でかえって正しい現状認識から人々を遠。この調査は，有権者
版 2003年 6 月 3 日付）

ざけ，いたずらに町内の対立を煽る結果をも

名簿をもとに鞆地区／福山市全域の 2 標本群

たらしこそすれ，正しい住民意識の把握にはから各 350人を無作為抽出し，うち電話帳につながらなかった可能性がある。そこで本調記載された 297人／ 294人を対象に電話を掛

査では，（1）架橋への賛否をより詳細な選択

け，賛成・反対の二択で架橋への是非を問う

肢で問い，その回答結果をもとに，住民間の方法をとり，141人／149人から回答を得た。

架橋への意識差をより正確に捉えること，その結果，福山市全域の被験者群では 45％（2）架橋への意識差を，回答者の属性や他項に留まった架橋推進派の割合が，鞆地区群で目の回答傾向と比較することによって，（1）は81％に上っていた。福山市全域では架橋事で示された住民間の意識差をもたらす要因に業に対する賛成と反対の意見は拮抗している

ついて考察することを目的に実施することに― 9 ―ンケート調査を通じて，その実証を試みる。

した。
30年に渡って議論が絶えない問題である以被験者には，（1）の設問において，架橋事

上，議論をよく知れば知るほど，人は事業の業への賛否を A「計画は中止すべきだ／推進

メリットとデメリットのトレードオフ問題にすべきだ」，B「どちらかといえば中止／実施

直面するはずである。にもかかわらず（新聞

したほうがよい」，C「どちらともいえない」

報道が正しいとすれば）人はなぜ一方の立場の 5 項目のいずれかに回答してもらい，程度を鮮明にし，署名活動や陳情を精力的に行っの差はあれ一方の立場（ A または B ）を選択てまでその正当性を訴えようとするのだろう

した 2 群を，各々の理由を問う12項目の設問か。本論文では特に（2）に関して，架橋事業へと誘導する形で質問票を作成した。表 1 にがもたらす効果についての，ある種の共有さ

その質問項目を示す。12項目は既往の研究やれた盲目的な期待感（「神話」性）が，住民の資料などをもとに選定されているが，このう

架橋に対する意識に影響しているのではない

ち半数は推進・反対いずれの立場であれ明確22）かと考えた 。言い換えるならそれは彼らのな理由・根拠が示された項目（理由依存）で思い描く，理想化された未来予想図への期待あり，残る半数は住民運動リーダーの人柄や感であり，ある種の信仰である。本論文はア

意見，参加する楽しさなど，事業の妥当性と表1

12 項目の質問対リスト

架橋反対の理由

架橋賛成の理由

質問型ア） 橋ができれば，若い人が，町の外へます
ます出て行きそうだから橋ができれば，若い人が町の外へ出て行かなくなるから

理由依存イ） 反対運動のリーダーの人柄を信頼しているから推進運動のリーダーの人柄を信頼してい
るから

情緒依存

ウ） 反対運動の一員として参加するのが楽し
いから推進運動の一員として参加するのが楽し
いから

情緒依存

エ） 架橋の他に，もっと良い代替案があると思うから架橋案が，今のところ最良の案だと思う
から

理由依存

オ） 推進運動に加わっている住民たちが何となく信用できないから反対運動に加わっている住民たちが何となく信用できないから

情緒依存カ） 昔ながらの風景が変化し，観光産業に悪い影響が出るから交通が便利になって，観光客が増加すると期待できるから

理由依存キ） 架橋によって潮の流れがよどみ，港の悪臭が一層ひどくなるから

下水道の整備が可能になり，港の水質もきれいになるから

理由依存ク） 家族や周囲の知人がみな反対しており，自分だけ賛成しにくいから家族や周囲の知人がみな賛成しており，自分だけ反対しにくいから

情緒依存ケ） 架橋道路の通行量が増え，ますます大気が汚染されるから

朝晩の交通渋滞や排ガス被害が軽減され
るから

理由依存

コ） 全国の学者や文化人が，鞆の景観には学術的価値があると言っているから全国の学者や文化人の反対意見は，地元住民の生活実感を反映していないから情緒依存サ） 市や県の，漁業補償や駐車場確保，増改
築補助のやり方に疑問があるから市や県が，漁業補償や駐車場確保，増改
築補助をしてくれるから

理由依存シ） 住民の意向が把握されていず，まだ合意が得られていないから町民の長年の悲願であり，議会でもじゅうぶんに議論したから

情緒依存― 10 ―

は直接関わりのない情緒的な理由を挙げた項高めるのにも効果的である。結果，有効回答

目（情緒依存）が選ばれている。さらに，（1）数 441，回収率は 73.5％となり，予備サンプの設問で推進の立場を示した回答者が誘導さルを含めても 69.8％と，デリケートな問題をれる12項目は反対の立場を選択した回答者が扱う調査でありながら非常に高い回収率と誘導される12項目と対をなすリバース・クエ

なった。

。架橋事業後スチョンとなっている（表 1 ）に起こる事実としての結果は 1 つしかあり得ないため，正反対の見通しが同時に成り立つ

ϫ．分析結果と考察（1）強硬派・慎重派の違いに現れた事業効果とすれば，それは各々の立場を構成する住民の「神話」性の間で共有された，ある種の「神話」として前述の通り，これまで鞆町で架橋問題に関の “自明視されているパースペクティブ” のして行われた意識調査は，前述の中國新聞社現れである。本調査では，いずれかの立場をの調査のみであるが，細やかな住民感情を二明確にとる A 群と，両派のいずれの立場にも者択一で分断する調査手法には問題が多い。

明確にくみしない B 群との間で，12項目の理本調査では，より正確に架橋計画に対する考由それぞれの回答傾向がどのように違うのかえを知るため 5 択とした。

を検討することにより，これを明らかにする。

調査の結果，架橋事業に対する住民の態度

調査対象者は，2008年 9 月23日時点で鞆町が各々占める割合は，「中止すべきだ」12.5％，の選挙人名簿に記載された 4,434人の中から，「どちらかといえば中止した方がよい」8.2％，

等 間 隔 抽 出 法 に よ っ て 600人（ 予 備 サ ン プ「どちらともいえない」14.1％，「どちらかとル 32人を含め 632人）を無作為抽出する方法「実施す
いえば実施した方がよい」15.2％，

で選定した。予備サンプルは，調査の実施べきだ」50.1％となった。架橋計画に程度の中，拒否の意志表示のない対象者（本人の転差はあれ賛成だと回答した人は全体の 65.3％

居や入院などの理由）がいた場合に，順次こであり，過半数の住民が架橋計画には賛成しこから対象者を補充するために用いた。調査ている，との通説は裏づけられた。しかし，期間は2008年10月23日〜29日までの約 1 週間

この約 65％という数字に「どちらともいえなである。調査票は自記式とし，この期間に訓い」の 14.1％を足すと，ちょうど約 8 割にな練を受けた調査員 7 名が各戸を直接訪問してる。このことから，かつての新聞社の調査調査票を配布・回収する形式をとった。郵送

や，過去に行われた賛成派住民の署名活動方式をとらなかったのには，架橋の是非をめで，おしなべて 8 割前後が賛成の意志表示をぐって地域内での感情的なわだかまりが尖鋭した，とされていたのは，今回の本調査で化していたことから，回答に対するストレス「どちらともいえない」と回答した層の票がや心理的抵抗を下げる目的があった。直接配含まれていたから，と推測することができる。

布・回収は手間と費用がかさむ難点がある

そこで，今度は 14.1％を占める「どちらと一方，対象地と利害関係をもたない調査員がもいえない」層に，どうして「どちらともい

住民と直接調査票をやりとりすることで，調えない」のかを，（ア）内心は賛成だが，どち査票の回答に際して第三者の介入する余地をらかに決めるのは難しい，（イ）内心は反対だ

最大限に排除し調査の公正性と秘匿性を高めが，どちらかに決めるのは難しい，（ウ）判断つつ，短期間で調査票を回収できるメリット

するための情報や材料が乏しい，（エ）面倒ながある。また，誤配をチェックしながら極めので，かかわりたくない，（オ） どちらの意て厳密に配布・回収を行えるため，回収率を見も一長一短で決められない，（カ）まわりの― 11 ―

大多数の人たちの意見にしたがう，（キ）港かちらかといえば実施した方がよいとする住ら近くに住んでいる人たちで決めればよい，民，図4−c, −g），強硬推進派（計画は実施す（ク）問題について詳しい人や，専門家が決めべきだとする住民，図4−d, −h）に分け，ア〜

ることだ，（ケ）一定の条件を満たせば，賛成

シの各項目に占める「そう思う」，「ややそうか反対かに回る，の 9 項目からなる選択肢で思う」，「あまりそう思わない」，「そう思わな

詳しく尋ねた。回答のうち，おおよそ半分をい」の割合を集計した。

占めたのは，「一長一短で決められない」と結果は図 4 にまとめたとおりである。図 4

答える人々で，調査の全回答のなかでは 7 ％の右半分を占める「理由依存」型（図 4−e, f,程度を占めていた。また，これに次いで「内g, h）と，左半分を占める「情緒依存」型（図

心は賛成」14.5％，「内心は反対」12.9％が，4−a, b, c, d）では，回答者の架橋への賛否のほぼ同じぐらいずつを占めた。ゆえに，これ

みならずその強度によっても，回答傾向に明ら「どちらともいえない」層は，「どちらか瞭な違いが現れている。

といえば中止したほうがよい」，「どちらかと個別に検討すると，理由依存の 6 項目のういえば実施したほうが良い」と答えた層とのち，（サ）「市や県が漁業補償や駐車場確保，重複が少なからず見受けられる近似のグルー

増改築補助をしてくれるから／市や県の漁業プであると考えられる。ゆえに 5 択において補償や駐車場確保，増改築補助のやり方に疑「どちらかといえば中止した方がよい」と答問があるから」は強硬推進派の「そう思う」

える人たちは，「反対派」というよりは「慎率が低く，（ア）「橋ができれば，若い人が，重派」であり，同じく「どちらかといえば実出て行かなくなるから／町の外へますます出施した方がよい」と答える人も，「推進派」ていきそうだから」では，双方とも強硬派のというよりは「慎重派」に含める方がいいと「そう思う」率が高くない傾向が認められる。

推測される。鞆町住民の架橋問題に対する意

また，（エ）「今のところ架橋案が最良だと思識は，従来から報道などで喧伝されてきたようから／架橋の他に，もっと良い代替案があうに「賛成か反対か」の 2 グループに分けてると思うから」については，穏健派も「そうみるのは適切ではなく，より詳細に分ける方思う」の割合が高い。しかし，全体的には，がより正確に実態を捉えられることが明らか

強硬派の「そう思う」率が高止まりしているになった。つまり，架橋に対して明確な態度のに対し，穏健派の「そう思う」率は低い傾を持つ住民は 63％（そのうち推進派は 50％で向が認められる。

反対派は 13％）いる一方，他にも「どちらかこれらの例外は項目の説得力そのものが住に決めることに対して慎重な人」が 4 割弱い

民にとって低かったり（ア），逆に12の各論るという捉え方も可能ではないかということをまとめる総論としての意味を設問が持ってである。

しまった項目（エ）も見受けられる。しかし，

そこで，まず 12 項目の質問を「理由依存」（サ）のように強硬推進派の値が低く，反対6 項目と「情緒依存」6 項目の 2 タイプに分派と正対しない項目は，反対派にとっては説けた上で，架橋事業に対する賛否（推進／反得力があるが，強硬推進派にとっては架橋と対）とその強弱（穏健／強硬）によって調査

関連づけられては用いられない言説と考えら

票を 4 グループに分類し，強硬反対派（計画れる。前述の通り，港湾架橋事業の改定の際，穏は中止すべきだとする住民，図 4−a, −b）に，漁業関係者が漁業権を棚上げすることに健反対派（どちらかといえば中止したほうがよって前進した経緯がある。これが反対派によいとする住民，図4−b, −f ）穏健推進派（どとって，不信感を抱かせる大きな理由の 1 つ― 12 ―

ੲคൂோ

৶૓ൂோ

100.0

ᙉ
◳
཯
ᑐ
ὴ

D

100.0

75.0

75.0

50.0

50.0

25.0

25.0

-

䜲

䜴

䜸

䜽

䝁

䝅

100.0

✜
೺
཯
ᑐ
ὴ

䜰

E

75.0

75.0

50.0

50.0

25.0

25.0

䜹

䜻

䜿

䝃

I

䜲

䜴

䜸

䜽

䝁

䜰

䝅

100.0

F

䜶

䜹

䜻

䜿

100.0

75.0

75.0

50.0

50.0

25.0

25.0

-

䝃

J

䜲

䜴

䜸

䜽

䝁

䝅

100.0

ᙉ
◳
᥎
㐍
ὴ

䜶

100.0

-

✜
೺
᥎
㐍
ὴ

H

䜰

G

䜶

䜹

䜻

䜿

100.0

75.0

75.0

50.0

50.0

25.0

25.0

䝃

K

-

䜲

䜴

䛭䛖ᛮ䛖

図4

䜸

䜽

䝁

䜰

䝅

䜔䜔䛭䛖ᛮ䛖

䛒䜎䜚䛭䛖ᛮ䜟䛺䛔䜶䜹䛭䛖ᛮ䜟䛺䛔

䜻

䜿

䝃

↓ᅇ⟅

質問タイプ（情緒依存と理由依存）別の住民の架橋への態度構成比（％）
図中の記号ア〜シは表 1 に対応

が住民にとって「理由依存」に近い意味をになっていることがうかがえる。
一方，情緒依存の 6 項目を全体的に検討すもったことを物語っている。また，（ウ）「推ると，理由依存には見られた「穏健派」と進（反対）運動の一員として参加するのが楽「強硬派」の回答が異なるような傾向は現れ

しいから」についてのみ強硬・穏健反対派のていない。個別に検討すると，
（コ）
「全国の

「いいえ」率が高まっているのは，推進派と学者や文化人の反対意見は，地域住民の生活反対派の参加者が，運動をコミュニティ活動

実感を反映していないから」
，
（シ）
「町民の長

の一環として行っているか，パーソナルネッ

年の悲願であり，議会でもじゅうぶんに議論トワークを基調にした景観保全活動としてしたから」には，理由依存と同じく強硬派の行っているかの違いが顕著に現れた例とい「そう思う」が突出して高い傾向が現れていえ，興味深い傾向といえる。しかし，それ以る。これは調査者の意図とは裏腹に，同項目外の項目では明瞭な差は見受けられず，「理― 13 ―

由依存」型の 6 項目にはみられた穏健派と強一 方， 第 二 因 子（ 固 有 値 2.138， 寄 与 率

硬派の二分法が，「情緒依存」型にはみられ17.82％）は，ア（若年層の流出抑止効果の評ないことが分かった。

価），イ（リーダーの人柄への信頼），ウ（運動に参加することの楽しさ），サ（行政の補償や取り組みの評価）の 4 項目に正の相関がみら（2）因子分析を用いた潜在的傾向の検討
そこで，これら 12 項目の回答結果をもとれた。

に，主因子法（Kaiser の正規化を伴うバリマッ

次に，12 項目の各質問を順序尺度とみな

クス回転）による因子分析を実施したところ，

し，反対派の設問では「そう思う」に 1 点，

3 回の反復で回転が収束し，2 つの因子が抽「ややそう思う」に 2 点，
「あまりそう思わな出された。因子負荷量 0.4 以上の項目を太字「そう思わない」に 4 点の得点
い」に 3 点，とし，結果を表 2 に示す。

を付与し，推進派に対する設問は「そう思第 一 因 子（ 固 有 値 4.928，寄与率 41.07％）

う」に 4 点，「ややそう思う」に 3 点，
「あまは，エ（架橋事業の妥当性），カ（観光産業へ「そう思わない」
りそう思わない」に 2 点，の影響評価），キ（港湾の水質汚濁に対する評に 1 点の得点を付与して，各群の平均値を算価），ケ（渋滞による大気汚染の軽減効果に対出した。この際，（1）程度の差を考えず推進する評価），コ（外部有識者・文化人の言論に派（実施すべき＋どちらかといえば実施した

対する態度），シ（じゅうぶんな議論が尽くさほうがよい）と反対派（中止すべき＋どちられたか），の 6 項目で正の相関がみられる一かといえば中止したほうがよい）で 2 群を構

方，ウ（運動に参加することの楽しさ），ク（周成した場合と，（2）程度の差を考慮して，推囲の意見への迎合）の 2 項目で負の相関がみ進派と賛成派にそれぞれ強硬派と穏健派を設られた。この 2 項目はいずれも情緒的な理由

けた 4 群の場合とで，各群の因子得点の平均の因子である。

。言
値を算出し，これをグラフ化した（図 5 ）表2
依存型

12 項目の質問対に関する因子分析結果
項目

第 1 因子

第 2 因子

独自性
0.321

理由

ア）若者流出（進む・戻る）

0.100

情緒

イ）運動リーダーへの信頼

0.228

情緒

ウ）運動参加の楽しさ−0.478

0.557
0.629
0.751

理由

エ）より良い代替案（ある・なし）

0.857

0.153

0.758

情緒

オ）対立派住民への不信

0.169

0.598

0.386

理由

カ）観光産業への影響（良い・悪い）

0.188

0.775

理由

キ）港の水質（改善・悪化）

0.318

0.657

情緒

ク）周囲との不協和に対する懸念

0.193

0.633

理由

ケ）大気汚染（改善・悪化）

0.224

0.654

情緒

コ）町外有識者の意見（参照・不信）

0.860
0.746
−0.772
0.777
0.790

0.218

0.672

理由

サ）行政の取り組み（信頼・不信）

0.289

0.410

0.251

情緒

シ）住民意見の反映（十分・不十分）

0.819

0.219

0.719

固有値

4.928

2.138

因子負荷量（％）

41.07017.821― 14 ―

0.448
0.793

60

60

55.1

55

50.4
50

49.9

44.6

52.4

51.6
➨୍ᅉᏊ

43.9

➨஧ᅉᏊ

40

40
35

53.5

50
45

45

55.8

55

35.3

35

34.1

33.5

30

30
཯ᑐὴ

᥎㐍ὴ

図5

ᙉ◳
཯ᑐὴ

✜೺
཯ᑐὴ

✜೺
᥎㐍ὴ

ᙉ◳
᥎㐍ὴ

推進派・反対派の 2 群間（左），推進・反対およびその強弱で構成された 4 群（右）間の因子得点の平均値

い換えると，ここでの因子得点の高さは，回心事である。以上のことから，第二因子は架答者が架橋に伴う影響をプラス方向に評価し橋運動に関わる社会関係の信頼性に関する因たことを示すものと解釈できる。

子と考えられる。

これをみると，第一因子は賛成派と反対派で差が大きく，しかも一方の立場からその反（3）考察対の立場に向かって，線的な傾斜をなし，群町が賛成派と反対派に分断されてしまってがより推進派に近く，その程度が強まるについるかのような報道がなされてきたなかで，れて平均値も線的に上昇している。また先に対立のイメージが再生産され，われわれは勿述べたように，正の相関が得られた 6 項目は論のこと，住民の方々までも含めて思考を硬

いずれも理由が明確な項目であった。した直化させてきた面はなかったであろうか。今がって，第一因子は架橋に対する賛否によっ

回の調査の結果明らかになったのは，どちらて説明される因子であると考えられる。

かに決めかねて胸を痛めている住民が意外に一方，2 群で比較した場合，第二因子には多い，という結果であった。

こうした差はほとんどみられなかった。4 群

明確な論拠をもつ「理由依存」型と，明確でこれをみると，推進派，反対派の双方で，な論拠はないが，架橋に対する意識や態度に強硬派の値を穏健派が打ち消しあうことによ影響を及ぼす「情緒依存」型の 6 つからなるり，全体としての因子得点の平均値が相殺さ12項目の質問対を用いた意識構造の分析によれている。つまり第二因子に関しては，穏健

り，少なくとも理由依存のうち（エ）（カ）派と強硬派は逆の傾向を示していると解釈で「慎（キ）（ケ）の 4 項目については仮説通り，

きる。この項目は，リーダーへの信頼感や運重派」と「強硬派」の間に，賛否の違いを超動に参加することの楽しさ，自治体の補償策

えた「神話」性の存在があることを確認できへの信頼感など，いずれも関係者に対する信た。一方，我々が情緒依存に位置づけていた頼感に関わる因子である。唯一の例外は，聞（コ）（シ）の中にも，回答傾向が「理由依存」

き取りでも多くの住民が口にした「若い人が型と同様のパターンを示す項目があることが架橋で帰ってくる」という言説であるが，こ分かった。架橋推進派と架橋反対派の間でたれは架橋に対する可否を問わず住民共通の関たかわされてきた約30年にわたる議論は，― 15 ―

「架橋のほかにもっと良い代替案がある」（反詭弁だ。むしろ両派の溝は深まった」
，「多く

対派）
「いや架橋こそ最良の案だ」（推進派）の住民が望む架橋こそがニーズだ」とコメン「架という，良く知られた対立軸の他に，1 ）トし，知事が 7 月 9 日に行った地元住民への橋すれば景観が改変され観光に悪影響が出る「まちづくりのための住民説明会」をボイぞ」（反対派），「いや，交通が便利になり，コットするよう働きかけるなどしている24）。

「埋立でもっと観光客が来る」（推進派），2 ）

住民を幸福にするための公共事業が，かくも港が澱んで，今よりもっと悪臭が立つ」（反大きな禍根を残してしまった鞆の浦の事例か対派），「いや下水が整備できるようになるのら，われわれが学ぶことは何だろうか。

だから水質はむしろ良くなる」（推進派），

環境運動が広まり，環境ガバナンスの意識

3）「架橋すれば交通量が増えて大気汚染がが高まった1980年代以降，欧米では公共事業

進む」
（反対派）
，
「迂回路が出来るのだからを含む開発行為に対し各地で反対運動が起渋滞も大気汚染も軽減される」（推進派），

き，大きな社会問題となった。当初，こうし

4）「外部の有識者は学術的に価値があるとた人々の示す行動や態度は，開発によって生言っている」（反対派），「有識者の意見はみ出された利益は享受しながらその立地には我々の生活実感を反映していない」
（推進派）
，

25）
あるい
反対する「偏狭で近視眼的な反対」

5）「住民の議論は尽くされていない」（反対26）といった論調で検討されは「利己的反対」

派），「充分したじゃないか」（推進派）の 5た。Dear 27） はこうした「自分たちの近隣へ

つの対立軸で構成され，強硬な立場をとるの歓迎されざる開発に直面したコミュニティ

人々ほど模範的に，この 5 つの論点を踏襲し内集団によってとられる，保護主義的な態度て自身の立場を構築・強化していると考えらや手段」をいわゆる NIMBY（Not in My Backれる。

Yard）症候群 28）の表れとして批判的に論じている。

Ϭ．おわりにしかし，こうした住民に一般論としてその鞆の浦の港湾架橋計画が最初に立案された事業に賛成か反対かを問うと，多くの場合，1983年はいわゆるバブル経済の直前であり，好意的な反応が得られる。この矛盾に注目

最初の改定案が提示された1995年から 3 年後し，特に風力発電所の立地計画地区で，近隣の1998年度に，日本の公共事業費は補正後

住民への意識調査を行ったオランダの環境科

ピークの 14.9 兆円 23） に達している。バブル

学者 Maarten Wolsink は，計画策定時の意志

期以前に立案された計画が実現する前にバブ

決定プロセスにおいて充分な情報開示によっル経済が崩壊し，景観保全やガバナンス，持て事業の透明性を確保するとともに，事業立続的発展の言辞が世のすう勢となる中で，い地をとりまく各ステークホルダーの主張を公わば時代の徒花となったのが，この架橋計画

正に取り扱うといった手続きをきちんととるであった。

ことにより，（利己的な動機以外の）合意と受先 に 述 べ た よ う に，2010年 5 月 か ら 1 年

容をとりつけることが，かなり重大な成功要

8 ヶ月にわたって開催された住民協議会によ因のひとつとなることを指摘した。彼はこれる議論を経て，2012年 6 月22日，湯崎知事はを「組織的要因（Institutional factor）」と呼ん

架橋計画の白紙撤回と代替案としての山側ト

でいる29）。

ンネル案の支持を表明した。しかし，同会に

鞆の浦において行政は，Wolsink のいう組参加した推進派の住民代表は同日の記者会見

織的要因を大きく欠いたまま，港湾架橋事業

で「県が住民ニーズを最も満たすというのはの妥当性を主張し，地域住民に対して説明会― 16 ―

を開催して受容を迫る形で計画を推し進めて当性に疑いを持たず，聞く耳をもたない人々

きた。こうした行政の些か強引ともとれるばかりで構成されているわけではなく，むし

トップダウン式の手法が，事業の妥当性をめろ双方の尖鋭化したやりとりに心を痛めながぐって当事者である住民間の相互不信と確執

ら事態を見守っている人々が相当数いることを深める結果を招いてしまったことは，大変を物語っている。今後の観光まちづくりを軸に重い教訓である。本論文で示されたようとした地域的意志決定の局面においては，観な，架橋事業をめぐって住民間に正反対の見光業と直接的な関わりを持たず，地理的条件

通しが成立し，それが住民間の不協和をもたの上でも観光業の恩恵を受けるわけではない

らす構図は，景観中に巨大な異物を建設する

多くの住民に対して充分な説明と情報開示をことで地域に大きな影響をもたらす公共事業

行い，理解と共感を獲得し，地域の人々の声において，適切な合意形成と受容をとりつけを丁寧に拾い上げていく施策を心がけることることの重要性を物語っていよう。

が必要不可欠である。この手続きを真摯に履

住民協議会の結果を踏まえ，2012年 6 月22

行することによって初めて，大多数の住民に日に架橋事業の撤回と，山側トンネル案の検支持される観光まちづくりも可能となってゆ

討方針を表明した湯崎知事は，2013年11月にくだろう。

2 期めを賭けて知事選に臨んだ。自民・民主（富山大学）の両党から推薦を受けた彼の優位は揺るがず，彼は大差で再選を果たした。架橋事業の〔付記〕

撤回を表明した彼の再選により，今後鞆の浦

本論文は，JSPS 科学研究費補助金・若手研究では大なり小なり観光を軸にまちづくりが進（B）「『 開 発 ＝ 保 全 』 問 題 に 直 面 し た コ ミ ュ ニ

んでいくことが予想される。本論文を締めく

ティにおける住民意志決定のメカニズム」（研究

くるにあたって，最後にこの問題に関わりをもってきた一人の人文科学者として，思うところを申し述べておきたい。
確かに観光地化は，一面においては貴重な代表者：鈴木晃志郎，2008〜2009年度，課題No.
20700673）の成果の一部であり，調査結果のうち，一般的に最も注目度が高かった架橋問題への賛否については2009年日本地理学会春季学術大会（帝京大学）および新聞報道等を通じて公表

歴史・文化遺産を景観破壊から守り，観光客済みである。同発表の直後，紛争当事者の広島の増加によって地元を潤すかもしれない。し県の設置した紛争解決のための「住民協議会」

かし同時に，観光地化は観光によって主に利アドバイザーを拝命した関係上，結果の公表は益を受ける範域に住む者と，その範域には含いたずらに軋轢を生みかねないと判断し，著者まれない者との空間的不公正さを拡大する潜はこれまで発表を見送ってきた。今般同協議会

在的リスクをも内包している。鞆の浦のようが解散し，広島県が事業撤回の方針を打ち出しに，必ずしも住民の多くが観光業に従事しているわけではなく，所与の地理的条件が同じ町内でも地区ごとに大きく異なる地域において，観光を軸にしたまちづくりを無批判に幇助することは，地域住民の平穏な生活を攪乱たことから，本論文で調査結果を公表させていただくことにした次第である。関係各位にはご報告が遅れたことを心よりお詫び申し上げたい。

〔注〕

し，新たな空間的不公正をもたらす暴力性と

1）この計画の正式名称は「鞆地区港湾整備事業」である。住民の大多数が同意している

表裏一体である。我々はこのことに無自覚でとする事業推進派の多くは，そもそもこのあるべきではない 30）。

計画が「架橋問題」と呼称されることによっ

本研究の結果は，鞆の浦の住民は自説の正― 17 ―て問題視されること自体に拒否反応を示す

ことを付言する必要があるが，マスコミ報の位相」新世代法政策学研究 20，2013，273−

道や学術論文でも広く用いられている表現

306頁がある。ただし角松は同論文中で，であることから，本論文でもこの呼称を用

2008年に書かれた鈴木ら（⑨鈴木晃志郎・いている。学術論文で用いられた例として

鈴木玉緒・鈴木「埋立架橋問題」の表現を用いた中島（①中か：鞆の浦港湾架橋問題をめぐる住民運動」

広「景観保全か地域開発

島直人「広島県鞆の浦・埋立架橋問題の現

観光科学研究 1 ，2008，50−68頁）中の見解「埋め，況」環境と公害 39−3，2010，65−66頁）「鞆に関心を向け集まってくる外部有識者の立て・架橋問題」とする杉本（②杉本裕明

うち，住民運動に積極的な荷担をしてきた「景観保護とまちづくり─「鞆の浦」の埋め人物の大半は，鞆の人や社会（ソフト面の景立て・架橋問題が問いかけるもの」，ガバナ観）よりも町並みや港湾施設そのもの（ハーン ス 106，2010，89−91頁 ），「 鞆 の 浦 架 橋 問

ド面の景観）が研究・関心の対象であった

題」とする末永（③末永 航「鞆の浦架橋問といえる」（60−61頁）に対し，「しかし，鞆

題を越えて」藝術研究 25，2012，1−9頁）をで実際に活動してきた研究者の以下のよう挙げておく。

な述懐を聞けば，『鞆のハード面のみに関心

2）水野武夫・山田延廣・川崎保孝・薦田 哲・
日置雅晴・越智敏裕・末崎衛・藤井を持つ工学系の研究者』（前掲62頁）とカテ

裕

ゴライズしてしまうのはあまりにも一方的「鞆の浦の世界遺産登録を実現する生活・歴な見解ではないだろうか」と批判を加えて史・景観保全訴訟訴状」裁判資料，2007 。

いる。しかし，角松がその根拠としている

なお訴状では，「眼前に，騒音と大気汚染を東京大学鞆チームの調査活動は拙稿が公表

撒き散らす巨大な遮蔽物が出現することにされて 2 年が経過した 2010 年度に実施されよる眺望侵害，圧迫感，精神的被害は計りた も の で あ る。 ゆ え に 角 松 は こ の 批 判 に知れず，観光業への打撃も甚大である」とよって，自ら「不遡及の原則」を逸脱する法学者らしからぬ錯誤を犯している。

している。
3）例えば，①北河隆之「地方行政判例解説 広4）例えば，鈴木晃志郎「世界遺産登録と観光」

島県 / 福山市・鞆の浦公有水面埋立免許差止

（深見

」，判
請求事件［広島地裁 平成21.10.1判決］

地 域 を 活 か す 新 し い 視 点 ―』 古 今 書 院，

例地方自治 343，2011，91−96頁，②富井利安2010），73−96頁および前掲 3 ）⑨。

聡・井出明編『観光とまちづくり―「福山市鞆の浦埋立免許差止め訴訟広島地裁

5）前掲 3 ）⑨。

判決の総合的検討［2009.10.1］」関東学院法6）前掲 3 ）⑨。

学 20−2，2010，47−68頁，③筑紫圭一「鞆の7） 福山市企画総務局企画政策部情報管理課編

浦訴訟［広島地決 平成20.2.29］」環境法研究『統計ふくやま平成24年版』福山市企画総務35−1，2010，39−145頁，④山下竜一「鞆の浦局企画政策部，2013．

埋立免許差止め事件第一審判決（広島地判

http://www.city.fukuyama.hiroshima.jp/shiseijoho」，判例時報 2078，2010，164−168
平成21.10.1）/toukei/2012_ toukeifukuyama/index.html（2013頁，⑤大塚

年 9 月 2 日閲覧）

直「評釈―鞆の浦景観訴訟本案」
判決について［広島地裁 平成21.10.1判決］

8）前掲 3 ）⑨。

Law and practice 4，2010，81−94頁。また，そ9）長谷川博史「鞆の浦埋立・架橋問題についれをもとにした地域政策・住民自治論的なて」地方史研究，50−6，2000，83−85頁，山上論考としては 前掲 1 ）②のほか，⑥江頭里

徹「瀬戸内海における『鞆の浦』の歴史的

沙「鞆の浦の景観保護」学生法政論集 7 ，意義について」商学集志，67−4，1998，35−43

2013，17−31頁，⑦藤井誠一郎「住民自治に頁。

影響を及ぼす現実的要素―広島県福山市鞆

10）中島直人「鞆の浦埋め立て架橋事業に関す町の事例から―」同志社政策研究 4 ，2010，

る中国新聞記事分析」
（饗庭

伸・中島直

208−229頁，⑧角松生史「『景観利益』概念

人・真野洋介・米野史健・笠真希『新聞― 18 ―

メディアにおけるまちづくり報道のあり方。
sojyou.pdf（2013年12月15日閲覧）

に関する研究』財団法人第一住宅建設協21）中國新聞社への聞き取りによる。

，58−75 頁。
会，2005）22）言い換えるなら本研究では，推進・反対の11）伊東孝「鞆の浦の港湾遺産」，季刊まちづ

別を問わず，態度が鮮明な住民はより強固

くり 16，2007，78−81頁。

に一方の “自明視されたパースペクティブ”

12）栗山晃靖「旧き良き街並みが残る福山・鞆

を内在化していると考え，ヒュームのいうの浦へ『崖の上のポニョ』がいた海を探し「公的な有用な傾向をもつ行動の一般的計画て」自転車人 28，2012，54−55頁を参照。

ないしシステムへと彼を導くような共通利

13）明日の鞆を考える会「平成17年度 総会のし益の感覚」としてのコンヴェンションを明確に有しているとみなしている。Hume, D.,おり」2005。
14）松居秀子「危機に瀕する『世界遺産』」環境

Selby-Bigge, L. A. and Nidditch, P. H. eds., A,
Enquiries concerning the human understanding

社会学研究 12，2006，78頁。

and concerning the principles of morals, 3rd15）角松生史「景観利益と抗告訴訟の原告適格

ed., Clarendon Press, 1975, p.306.

−靹の浦世界遺産訴訟をめぐって」日本不動産学会誌 86−3，2008，71−77頁。

23）田中利幸「公共事業をめぐる最近の動向と

16）被告側が控訴せず 2009 年の広島地裁判決が今後の課題」立法と調査 300，2010，133頁。

確定すれば，原告側が論拠とした「歴史的24）前掲19），および中國新聞備後版 2012 年 6 月26日付。

景観権」も確定するため，被告側がこれを甘受することは考えにくい。今後，自治体

25）Esterling, D., “Fair rules for siting a high-lev-

が事業を撤回するのとあわせて，原告側が

el nuclear waste repository” Journal of Policy
Analysis and Management, 11−3, 1992, p.469.

裁判の取り下げを行う形をとることが予想

26）Lake, R.W., “Rethinking NIMBY” Journal of

される。

the American Planning Association, 59−1,

17）裁判外紛争解決手続き（Alternative Dispute

1993, p.87.

Resolution）とは，紛争解決における「法律家には限らない民間の人々が中立的第三者

27）Dear, M., “Understanding and overcoming the（手続実施者）となって運営される，紛争当NIMBY syndrome” Journal of the American

事者間の自主的な努力を尊重した解決プロ

Planning Association, 58−3, 1992, p.288.

セス」のことである。大澤恒夫『対話が創28）NIMBY の概念・研究史については，鈴木晃

る 弁 護 士 活 動 ― 交 渉・ADR・ 司 法 ア ク セ

志郎「NIMBY 研究の動向と課題」日本観光

ス・法教育―』信山社，2011，122頁。

研究学会全国大会研究発表論文集 26, 2011,18）一連の議論の経緯については，大澤恒夫「鞆

17−20頁，および鈴木晃志郎「ただ乗りしての 浦 ミ デ ィ エ イ シ ョ ン 」 法 政 研 究 79−3，

いるやつは誰だ？― NIMBY 研究にみるス

2012，403−640頁を参照のこと。

ティグマ論とマネジメント論の齟齬」進化19）知事記者会見：2012 年 7 月10日 http://www.

経 済 学 論 集 16, 2012, http://jafeeosaka.web.

pref.hiroshima.lg.jp/site/kishakaiken/kaiken

fc2.com/pdf/B5-2suzuki2.pdf（2013年11月 9 日

240710.html（2013 年 9 月 2 日閲覧）

最終閲覧）を参照のこと。

20）推進派のモンタージュは福山市建設局土木29）Wolsink, M., “Wind power and the NIMBY-

部港湾河川課がウェブサイト「鞆地区港湾

myth: institutional capacity and the limited

整備事業の概要」で公開している http://www.

significance of public support” Renewable
Energy, 21−1, 2000, pp.49−64.

city.fukuyama.hiroshima.jp/tomo-machidukuri/
pt02.html（2013年12月10日閲覧）。反対派の

30）鞆の浦で配布されている観光案内図を GIS

モンタージュは前掲 2 ）41頁に掲載された上で重ね，密度分布を算出した著者の研究

ほか，反対派のウェブサイトで現在も公開

では，鞆の浦の中で観光案内図が含む範域されている http://tomo-saiban.net/download/

はごく限定的であり，含まれる場所と捨象― 19 ―

される場所の間には明瞭な境界があること

6 頁（CD−ROM版），または鈴木晃志郎「地が明らかになった。この範域を著者は『観図学者からのアプローチ」（伊藤修一・有馬光圏』としている。鈴木晃志郎「観光案内

貴之・駒木伸比古・林図の範域と地物からみた鞆の浦の観光圏」『役に立つ地理学』古今書院，2012），1−12

地理情報システム学会講演論文集 19，2010，頁を参照。

琢也・鈴木晃志郎

Prevalent “Myths” about the Effect of the Estimated Outcomes of
Public Project in TomonouraSUZUKI Koshiro
While local public works benefit their relevant areas, they may cause conflicts among residents intheir areas. In this paper, the author analyzes the citizensʼ attitude over a road-bridge construction
plan in Tomonoura in 2008 by using the results of the field survey concerning inhabitant consciousness, in order to clarify the motives and reasons of advocates and opponents of the plan. This survey
includes the 441 respondents out of 4,434 residents in Tamonoura area through random sampling.
Their answers were measured in 5 point scale for classifying their standpoints either one of four
subgroups: hard-line ideologue (advocates/opponents) and prudent (advocates/opponents) ones. They
were also asked to answer the 12 possible outcomes after the bridge construction and were measured for comparing each other among four subgroups. The weak/strong advocates and weak/strong
opponents gave agrees/disagrees to each of 12 reversed outcome estimations. The results demonstrate that their standpoints were explained well by their intensity of internalization to either one
logical myth which was comprised by the components from some of 12 possible outcomes.
Key words: Tomonoura, Inhabitant Consciousness, Historical Landscape, Environmental Conflict，
Public Project― 20 ―