書千葉徳爾著

評い章となっており，編者もその中核と判断してい『新考山の人生一柳田園男からの宿題一』るようである。ただしこの章の構成は複雑で，著

2006年 1月刊
A5判 354頁 6，500円
本書は 200
1年11月になくなった千葉徳爾氏の者の意図がよみとりにくい。読みすすめていくに遺稿集である。弟子の岩本通弥・大野新・小野程へのアプローチをめざすことがわかってくる。

古今書院

つれて，

これが『山の人生~(柳田国男，初版は1926年)に記載されたさまざまな奇談の発生過寺淳・斉篠純・菅根幸裕の五氏が編集にたずさ

この場合，著者の奇談に対する態度は明確であわった(小野寺氏の「あとがき J)。評者も友人のる。たとえば四国の剣山から紀伊半島一帯で，山遺稿集の編集と刊行に協力した経験があり，そのの神が一本足といわれるのを，雪のうえにのとさ困難や苦心が理解できる。本書の一部の企画が各れたキツネの足跡が一直線になる，というととと方面ですすんで、いた(岩本氏の解題)とはいえ，関連づけて理解しようとする (30‑31頁)。一直

著者の意図は残されたものから判断する以外にな線の足跡をみると不可解に感じるが，これが山のく，との編集はご遺族の協力と弟子たちの努力に神の足跡と解釈され，山の神は一本足という観念よって達成されたものといえよう。また本書の末2‑63頁が生まれたとするわけである(第 2章の 60頁)と業績目録(全尾には，著者の略年譜(全 1も参照)。奇談を奇談としてうけとめるのではな

30頁)が付されており，遺稿集にふさわしい内く，その成立の背景は合理的に解釈できるという容となっている。よく知られているように，著者確信のようなものさえ感じられる。幻覚についての著作物は多く，また多岐にわたる。これについ自らの入院時の体験を語りつつ，それを浦島太郎て，事典項目や新聞記事にまで配慮して目録を作の説話の発生に結びつけようとしている (37‑39製しており，著者の仕事に関心をもっ人々にとっ頁)のもその一つのあらわれといえよう (41‑49ては，よい案内となるであろう。弟子ならではの頁も参照 L r遠野物語~ (柳田国男，初版は 1910作業であり，評者も今後活用させていただきた年)にみえる，重い岩を負って歩きはじめたとこ

し入ろで気が遠くなり，幻覚をみた話を低血糖と結びさて，多作であった千葉徳爾氏の遺稿集は，これを反映してか，やはり大部である。書評である39つけて理解しようとするのもその例となる (， 86頁も参照)。
41頁

からには，この大部の遺稿集を著者の今までの多とのようにフィジカルなプロセスを重視して，量・多彩な仕事のながれに位置づけて理解し，ま民俗現象や歴史的変動を解釈する著者の姿勢は，た学界の動向のなかに位置づけるという作業がまその著作の魅力のひとつとなっており，評者もしず要請される。しかしこの作業はあまりにたいへばしば刺激をうけてきた。ただし，著者のようなんで時間を要する。多方面に展開された著者の仕老練な研究者をもってしでも，適切な事例として事に，評者はあちとちで出会い，またごく一部であげられるものは少ないらしく，第 I部を通じてはあるがそれを批判的に検討してきた九しかし同じ話が繰り返して紹介されているのは，問題へ著者の仕事のスタイルにまだ充分に慣れていないのアブローチのむつかしさを示している。また奇評者にとっては，困難がさきにみえる作業であ談の成立にくわえて，その語られ方がほとんど検る。本書の内容の大きな位置づけについては，す討されていないのも気にかかる。

でに岩本氏の解題がふれていることであり，上記

この点で注目されるのは『山の人生Jの冒頭にの課題についてはこれを参照していただくことにみえる，その子どもを斬り殺した男の話に関するして，以下では，本書の内容を紹介しつつコメン

著者の態度であろう。すでにひろく知られている

トする， というかたちですすめていきたい
本書は大きく三部に分かれ，第 I部のタイトル

90
4年に発生したこの殺人の背景としように， 1て， w山の人生』では貧困(炭を焼き，これを売山の人生Jである。

りにいっても売れず，食料が買えない)があげら

やはり同タイトルの第 1章は，本書のもっとも長れているのに対し，地元では子ども(娘)の奉公は本書のそれと同じ「新考29‑先でのトラブル(奉公先の主人の妻の嫉妬)が語『本草綱目』もその一つ(最初の和刻本の刊られている 2)。著者はこの問題について，わずか行， 1637年)であって，に紹介するだけで，この種の話を「山中の貧しいによる)生活j を示す例として位置づけ，つぎの話題にうある時期の特色を示すために書かれたものと思つろうとする(7頁)。

著者もみとめるように，・・・(かっこ内は評者

われるが，それぞれの時期をみるとあまりにかけw
山の人生』が依拠し離れている。おそらく著者に草稿の内容を確認すたのは男の裁判の記録であり，地元の郷土史家がる余裕がなかったからと思われるが，遺稿集の編書き留めたのは出獄後の男に接した人の話であ集のむつかしさをあらためて認識させられる。

る。この場合，もともと同一の事件の背景がこう以上のような第 1章につづく章でもやはり奇談して対照的に語られたということ自体，興味ぶかが紹介されるが，第 2章「山中異界としての野獣い研究素材になると思われる。なりゆきによっての世界j では野獣観がおもなテーマとなる。イタ同じことが多彩に語られ，さらには流布する可能リアの例などをあげつつ比較民俗学のような方向性を示しており，奇談の展開を考えるに際し，見を模索しており，今後この問題意識を継承してさ過ごすことのできない事例である。またこの話らに検討を深めるべき領域といえよう。また近年

は， w山の人生』の冒頭に配置されているという人一獣関係が変化している例を，ニホンザルとツだけでなく，これを読む人の山地に暮らす人びとキノワグマについて末尾に示しているのは，第 Eに関するイメージをつくっているという点でも重部第4章「地理学と民俗学の接点: W自然保護』問要で，検討すべきことは多い。

題断想j とあわせ読むとおもしろい。人間の動物上記の事件について現地調査までした著者が，観，環境観と自然保護との関係，さらにそこにおこれをふかく追究せずに，あえて話題を転じたのける地理学の果たすべき役割について，考慮すべは，そうすれば『山の人生』という作品のモチーき指摘がある。
他方，第 3章「山に住む者」は未完の論考であフに踏み込まざるを得ないと判断したからと評者は推測する。タイトルに示されているように，本るが，山村論が展開される。著者の長年の調査研書には柳田国男に関する言及が多く，柳田に長期究活動をふまえたものとして注目されるが，そこ間接する機会のあった著者ならではの話もすくなで議論されるのは近代の山村にみられた生業の多くない。それらからうかがわれる著者の柳田に対様性であり，その歴史的研究について否定的する態度は単純ではないが，基本的に師の学説を(
76，82‑84頁)なのは気にかかる。近年は歴史資擁護しようとする姿勢がこうした問題の詮索の留料をふまえた山村研究 3) が展開し，著者が専門と保にあらわれているように考えるのは，想像のしする狩猟についても，そうした傾向の研究のが登すぎであろうか。

場しているだけに，著者がどのような根拠でそう考えるようになったか知りたいところである。

ところで，本章の 8~9 頁に以下のような文章がある。

第 I部末尾の補論「山の人生j は，著者が少年

西ヨーロッパが引金をひき，戦闘の当事者はか時代に『山の人生』にはじめて接したところからのナポレオンであったが，彼がロシアで敗退しはじまる，山の生活に関するイメージ論である。

(1812年)，イギリスでは蒸気機関が発明され平地の住民からみた異界としての山中や山村の人たころ(ワットの発明， 1772年)， 日本に隣接びとについて論じている。との場合，隔絶されてする明朝が衰えはじめる(明の完全な滅亡，いるというイメージがある一方で，外部との交渉

1662年)。シベリアにはコサック兵が進出しはを検討すると，平地農村よりも山村の方がはるかじめるといったころ(イェルマークの西シベリに多彩で頻繁であったという指摘は，今後さらにア進出， 1581年)，本草学の研究者李時珍とい追究してみるべき課題を示唆している。山村が高う人物が現れて大著『本草綱目』を著した(金度成長期以後の変化の影響を大きくうけた背景に陵本の刊行， 1596年)。日本では関ヶ原の戦も，乙うした伝統的な外部依存関係があったから(1600年)に勝利を得た徳川氏が文治をはかりではないだろうか。

はじめ，諸種の書物を刊行・普及していく。

第 E部「遅刻してきた神風」になると，テーマ

30ーは一転して戦争と軍隊に関連するものとなる。冒が，アメリカ兵によるその捕捉・磯滅を容易に頭の第 1章「遅れてきた神風j は，柳田国男のもし，ひいてはその敗北をまねいたとする。軍隊にとでの研究生活の回想からはじまるが，主なテーおける排池行動のフォークロアにまでおよぶ著者

マは「神風Jという観念の発生で，神風が吹いての関心のひろさに驚くが，上記の「戦争j と「戦日本が勝つというような意味でこの語がつかわれ闘」の混同の指摘からしでも，著者はガダルカナるようになったのは，近世の国学からではないか

ル戦の敗北をもっと大きな視野で同時に検討すべという主張が登場する。著者らしい大胆な仮説できではなかったか，と思うのは評者だけではない興味ぶかいが，残念ながらこれは検証に耐えられであろう。このあとにはさらに補論「兵と捕虜とないようである。

食 生 活 」 が あ る が ， こ れ は む し ろ 第 E部 第3章「戦争と私の生き方Jとあわせて読まれるべきも近年の研究成果的では，文永の役 (1274年)の場合，元軍は撤退の途中に大風により大きな被害のである。

をうけたにしても，その開始の直接の原因は別に第 E部[私の歩んだ道:自学のすすめ」は，以あると考えられるようになっている。他方弘安の上とは対照的に自伝的となり，地理学史的にも関役 (1281年 ) に 際 し て は あ き ら か に 暴 風 が あ

心をひかれる部分が多い。多少の無理はあるが，り，元軍は壊滅的な打撃をうけた。問題はこの暴

この各章を時間的に配列しなおすと，第 3章「戦風をどう位置づけたかという点である。元震に際争と私の生き方」の冒頭にはじまり，第 2章「高し，各地の神社や寺院はとれを撃退するような祈等師範学校で学んだ、こと:研究への道j の前半，祷をおこなった。弘安の役のあとになると，こうさらに第 3章の大部分とつづき，さらに第 1章した神社や寺院はその祈祷や神威のおかげで暴風「民俗学研究所の柳田園男.その弟子指導法」かが吹いたと主張するようになり，関連する文書のら，第 2章の後半にいたる。民俗学の分野では第なかに「神風j という語もつかわれている。これ

1章がとくに注目されるところであろうが，評者は著者の主張よりかなりはやいこととなる。ただには著者が旧制高校に進学せず，東京高等師範学し乙うした思想が，近代ナショナリズムの一環と校に入学し，地理学を専攻するに至った背景して，一般にどのように普及したのはいつかとい(226‑227，239‑242頁)が興味ぶかい。旧制中学

う点になると，問題は単純ではなくなる。著者が時代の軍事訓練や配属将校との関係など，著者が主張するような民俗学的関心をもった歴史研究が育った時代を感じさせる。また高等師範学校での必要といえよう。

体験，とくに自然地理学との接触が，著者の研究つづく第 2章「戦争と正月 Jは軍隊の民俗学とのベースをつくっていることもよく理解された。

もいうべきもので， 日露戦争時の日本軍を素材と軍隊にはいって旧モンゴル人民共和国および旧する。翻訳ではあるが，イギリスの観戦武官の記

ソ連に近いハイラルに配属されて以後では，大興録にくわえ，前線の兵士の手紙や日記まで参照し安嶺の兵要地誌調査に従事した点が注目されるており，著者の関心の広さには感心する。つづく(1943‑1944年)。この種の調査における地理学者

第 3章「シンボルとしての軍旗j では，同様の資の役割については検討すべき点が多く，この部分料により日本軍の軍旗に対する態度が国際的にみ(252‑259頁)はその現場に関する数すくない証て特異的なものであることを分析する。

言6
i のひとつとして貴重である。著者の大興安嶺こうした軍隊への関心は，著者自身が長期間兵における調査は，のちに筑波大学で同僚となる川役に服し，その後もシベリアに抑留されたという喜田二郎が参加した探検 (1942年)のわずか 1経験によるものであることはあらためていうまで年後であるが，それ以前にも調査がおこなわれてもない。第 4章「戦争と戦闘J以降は，そうしたおり，なかには日本陸軍によるものもある 7)。著

問題意識が表面にあらわれ，

I
戦争j という大きI
戦闘Jという個別的なプロセス者をリーダーとする調査がどのような目的でおこなプロセスと，なわれたか，知りたいところである。

が日本では長らく混同されていたという主張が展

終戦からシベリア抑留，さらに帰国までの体験開される。つづく第 5章「神は細部に宿り給う」

は，上述のように戦争や軍隊のフォークロアへのではガダルカナル戦における日本兵の排池行動関心にむすびついていったと考えられるが，同時31

(1956年)への準備期

構想型の発想、によって著者が先駆的にとりあげて間としても重要な意義をもっていた。大興安嶺できた問題を批判的に検証する作業がまず考えられにのちの『はげ山の研究~のソリフラクションの研究の体験が，帰国後にる。なかにはこれに耐えられないものもあるかもなって山地の植生の問題への関心に発展したので知れないが，大きな展開をもたらすものがすくなある 8)。柳田国男の主宰する民俗学研究所の無給くないと予想される。著者の関心は広く，さまざ222‑224，231
助手の時代にもその関心は持続し (まな要素を仮説に統合しており，検証そのものが頁)，著者の初期の仕事を形成していく。

刺激的な作業となる。これをいざなう大きな知的以上のような自伝的な章のあとに，すでに紹介rした第 4章「地理学と民俗学の接点: 自然保護』

資源のストックとして，本書および著者の仕事に(小林茂)今後も注目していきたい。

問題断想J のほかに，第 5章「文化地理学について思うこと」が配置されている。後者は日本地理〔注〕

学会文化地理学研究グループ9) の会合 (1989年 71)小林茂「疾病にみる近世琉球列島J(財団月 1日)の発表原稿で，著者は文化地理学に対し法人沖縄県文化振興会・公文書管理部・史料距離を置いているようによそおっている。ただ

編集室編『沖縄県史各論編，近世 1 沖縄県し， 1
979年から 1
987年まで勤務した明治大学で教育委員会，印刷中)。
2) 谷川健一『柳田国男の民俗学 1 岩波新書，は文化地理学を担当し(小野寺氏「あとがきJ)，
1990 年 3 月に『文化地理入門~

10) が刊行される

2001， 2‑14頁。

ことからすれば，この冒頭の部分は著者の照れ隠

3) 米家泰作『中・近世山村の景観と構造』校倉しとみるべきであろう。
以上，本書の大筋を紹介しつつ，コメントをく002など。
書房， 24) 永松敦『狩猟民俗研究:近世猟師の実像とわえた。末尾になるが，本書および著者につい伝承』法蔵館， 2005。て，評者が感じたことについてさらに記させてい5) 佐伯弘次『日本の中世 9，モンゴル襲来の衝ただきたい。かなり前のことになるが，ある方か撃』中央公論社， 2003，98‑
99，143，185‑

ら学者には仮説型・体系型・事実型があるという。
189頁

話を聞いたことがある。もちろんこの場合，学者6)米倉二郎「仏印奥地視察日誌抄J( 神 谷 誠のタイプがこの 3類型につくされるものではない

編『南方軍総司令部参謀部兵要地誌班回顧し，各類型が相互排除的であるわけでもない。便995)，130‑136頁。
録』創栄出版， 17)吉良龍夫「探検の歴史 (2)J(今西錦司編

宜的ではあるが，著者をこの 3類型にあてはめるとすると事実型にやや近いが，かなり強度な仮952)，30‑43『大興安嶺探検』毎日新聞社， 1説型になるのではないかと常々考えてきた。おそ頁。

らく生前の著者には，わき出るようにつぎつぎと8) 千葉徳爾『増補改訂仮説が構想され，実証がそれに追いついていかなて， 1
991，1‑2頁。

いような状態がつづ、いていたのではないかと想像

はげ山の研究』そしえ9) このグループはシニアの文化地理学者 5名される。また著者の多作からすると，まず仮説を(石田発表し，さらに前進しつつそれを補強していくと郎・千葉徳爾)の発表を開くとともにその著寛・大島裏二・小川徹・川喜田二いうようなハングリーな性格もうかがわれる。本作目録を刊行した。久武哲也編『日本におけ書をいろいろな角度からながめて，あらためてそる文化地理学の展開』平成 2年度福武学術文

うした印象をつよくもつにいたった。

化振興財団研究助成，研究成果報告書，

この場合，著者の仕事を歴史地理学や文化地理学，さらに民俗学で継承するには，そうした仮説

1991010) 千葉徳爾『文化地理入門』大明堂， 1990。

32‑