別紙―２
平成26年度

網走川下流部特殊堤に生じた変状の要因分析と対策について
網走開発建設部治水課

日本工営株式会社○滝口 真澄
大田見 定
澤田 公男

昭和５３年～平成４年に網走川下流部の特殊堤として施工された加圧コンクリート矢板に、塩害・凍害を要因とする加圧コンクリートの剥離・剥落、鉄筋露出・腐食等の劣化が進行しており、今後１０年程度で多くの加圧コンクリート矢板が耐用限界を下回ると想定され、早急な対策が求められている。本論文では、加圧コンクリート矢板の劣化過程を分析するとともに、緊急性を要する劣化に対し実施した補修工法について報告を行うものである。
キーワード：コンクリート矢板、劣化、塩害、補修

2. 矢板の劣化状況(1) 矢板の整備状況と構造
特殊堤方式により施工された矢板の施工範囲と施工年
Masumi Takiguti, Sadamu Ootami, Kimio Sawada

中流域
美幌川合流点～津別川合流点
上流域
津別川合流点～源流部

網走川の網走湖下流域に位置するKP0.9～KP5.0の区間に、昭和53年から平成4年にかけて特殊堤方式の加圧コンクリート矢板（以降、矢板）が施工された。図-1に示すように、当該区間は河口に近い緩流区間であり、常時順逆流を繰り返し塩分濃度も高く、冬期結氷などの物理条件も加わり、金属類の腐食に対して大変厳しい環境であったため、矢板が採用された。
しかしながら、平成13年頃より、矢板の損傷、鉄筋露出、目地部の吸出しによる矢板背後地の陥没等の劣化が顕在化し始めた。以降、網走開発建設部では、損傷状況調査、要因調査および補修工法検討を継続して実施してきた。その中で、平成20年度から平成22年度には緊急性の高い箇所の補修を実施した。
また、平成24年度には、それまで実施された矢板の鉄筋腐食調査の結果を基に鉄筋腐食進行速度を推定した場
合、今後10年程度で矢板が耐用限界を下回る箇所が大半であることが確認され、平成25年度から河川工作物関連応急補修事業にて、補修必要区間すべての補修に取りかかった。
以上の経緯を踏まえ、本論文では矢板の調査結果報告と併せて、劣化要因および過程を分析するとともに、既往の補修工の機能評価を行い、今後実施する補修工法の選定について報告する。

下流域
網走湖～
美幌川合流点

1. はじめに

図-1 網走川流域図

次を図-2に示す。矢板は平成53年から平成4年に網走橋から大曲橋の区間に、右岸4010m程度、左岸2000m程度の区間に整備された。矢板を用いた特殊堤は図-3の標準断面図に示すように、控え矢板方式が採用されており、矢板の背後は管理用道路等として利用されている。また、一部の矢板は補修済みで、補修工法は平成20年度補修区
間は断面修復+電気防食工法、平成21年~平成22年補修区
間は断面修復+炭素繊維シートおよび表面保護工による表面被覆工法が、平成25年以降は断面修復+超高強度繊維補強コンクリート製型枠取付工法が採用された。

：補修済みおよび補修中区間：未補修区間

KP0/1

網走橋

KP0/4

中央橋
KP0/3

KP0/2

鏡橋

新橋

KP0/5網走川大曲橋

図-2 加圧コンクリート矢板の整備範囲と施工年次
陸側

川側凸部

凹部凸部

飛沫帯

構造図

干満帯

写真-1 矢板の劣化状況例

標準断面図

E.L.
(m)

飛沫帯

図-3 特殊堤の標準断面および構造図例（網走橋上流右岸）
1.0(2) 発生している劣化と現地条件の関係
矢板に生じている主な劣化は写真-1に示すように、コンクリートの剥離・剥落および鉄筋腐食である。これらの劣化状況および要因を明確にするため、平成13年以降、劣化目視調査、鉄筋の腐食状況、塩分含有量調査を継続して実施した。
a) 矢板の劣化目視調査
矢板の劣化進行を確認するために、平成13年、平成18年、平成25年および平成26年に目視による劣化範囲の確認を実施した。劣化は図-4に示すように平成13年時点でE.L.=0.00m付近に生じており、経年的に上下に拡大する傾向が確認され、一部は平成25年時点で劣化上端部が干満帯を超えて飛沫帯に達した。また、露出鉄筋には腐食が生じ、コンクリート剥離の上端部にはスケーリングが確認された。これらの劣化は、写真-1に示すように矢板凸部に集中しており、凹部には生じていないことが確認された。併せて、平成21年~平成22年に補修された矢板においても写真-2に示すように既に矢板凸部に劣化が生じていることが確認された。
矢板設置区間の矢板劣化発生状況を図-5に示す。同図より、一部区間においてコンクリートの剥離、鉄筋露出
Masumi Takiguti, Sadamu Ootami, Kimio Sawada

0.0

EL≒0.9m

干満帯EL≒-0.9m-1.0
図-4 目視調査による劣化の進行状況（新橋上流左岸）

写真-2 平成 22 年補修箇所の劣化状況

：補修済みおよび補修中区間
塗膜剥離：未補修区間：矢板水没区間

コンクリートの剥離・剥落、鉄筋露出：鉄筋腐食状況調査位置
H26
補修中

塗膜剥離・欠損：塩分含有量調査位置
未劣化区間

ｺﾝｸﾘｰﾄの剥離・剥落、鉄筋露出

ｺﾝｸﾘｰﾄの剥離・剥落
、鉄筋露出

KP0/1

中央橋

KP0/4

網走橋
KP0/3

KP0/2

鏡橋

新橋

網走川
KP0/5
大曲橋

水没区間 ｺﾝｸﾘｰﾄの剥離・剥落 未劣化
区間
、鉄筋露出

H26
補修中

ｺﾝｸﾘｰﾄの剥離・剥落
、鉄筋露出

水没区間

図-5 矢板の劣化状況分布表-1 鉄筋腐食状況調査結果と腐食速度

KP2.0 左岸付近

測定点(KP)が生じていないことが確認された。現地状況を確認した
ところ、写真-3に示すように護岸前面の砂州高が高い区間であることが確認された。
b) 露出鉄筋の鉄筋腐食状況調査
目視調査により矢板に鉄筋腐食が確認されたことから、露出後の最小鉄筋径をノギスにより計測し、腐食速度を把握した。調査は、平成20年度と平成24年度に9地点で実施した（調査結果は表-1参照）。平成20年度調査では、露出鉄筋が公称鉄筋径に対して平均3mm程度（最大13mm）減少しており、平成24年度調査では、公称鉄筋径に対して平均5mm程度（最大13mm）の減少が確認された。以上の調査結果を基に腐食速度を算出したところ、平均0.4mm/年（最大0.9mm/年）と一般的な腐食速度である0.1mm/年を大きく上回ることが確認された。

施工年次

S53

公称鉄筋径

D22 D22 D19 D19 D19 D19 D22 D22 D19

鉄筋径
H20年(mm)
鉄筋径
H24年(mm)
腐食速度(mm/年 )

H1

S61

S60

S55

S59

S57

S55

S54

19.0

20.7

15.5

14.1

14.1

15.0

19.1

19.9

18.0

15.5

20.3

15.5

12.8

13.1

15.0

17.4

16.7

15.0

0.90.1

0.00.3

0.3

0.0

0.4

0.80.86.07.5

H24調査
H15調査
腐食が生じうるとされる塩化物イオン濃度 1.2kg/m³10塩化物イオン濃度(kg/m3)

写真-3 矢板劣化の生じていない範囲の矢板前面状況

1.2R 1.6R 2.0R 2.3L 2.5L 2.5R 3.6R 4.0R 4.8R8

凹部鉄筋位置36mm～53mm

64200.0

1.5

3.0 4.5 6.0
深さ(cm)

10
塩化物イオン濃度(kg/m3)

KP4.2 右岸付近

86420
7.5 0.0

1.5

3.0 4.5
深さ(cm)

飛沫帯部
干満帯
図-6 塩分含有量調査結果例（KP2.1 右岸）

3. 劣化要因分析c) 塩分含有量調査
矢板の鉄筋腐食が顕著であることから、劣化進行の度(1) 劣化要因の推定合い（早さ）と腐食によるコンクリートの変状の関連性
平成24年度までの調査より、矢板に生じている劣化はを把握するため、矢板護岸一連区間より6箇所を選定し、 コンクリートの剥離と鉄筋の腐食に限定される。塩分含比較的健全な凹部で塩分含有量調査を実施した（調査結有量調査より、コンクリートの含有塩分量が鋼材腐食発果は図-6参照）。飛沫帯に比べ、干満帯は塩化物イオン生限界塩分量を超過していることから、劣化要因として濃度が高い傾向が確認され、水位変動が生じない範囲で塩害が挙げられる。しかしながら、港湾施設では一般には劣化が生じにくいことが示唆された。また、鉄筋位置
飛沫帯、干満より低深度の干満帯、海中部で腐食進行がの塩化物イオンが鋼材腐食発生限界塩分量1.2kg/m3を超大きいとされることに対し、当該区間の矢板は干満帯に過する箇所が確認されたため、同箇所で鉄筋腐食状況調劣化が顕在化し、飛沫帯と水中部での劣化は小さいこと査を実施した。調査の結果、発錆限界を大きく超過するから、塩害以外の変状要因があると考えられる。この要箇所の鉄筋においても局所的に僅かな錆が生じている程因は、劣化箇所の端部にスケーリング等の凍害を要因と度で、健全な状態であった。しかしながら、干満帯の鉄する劣化が確認されたこと、「凍害が疑われる構造物の筋位置における塩化物イオン濃度は増加傾向にあり、今調査・対策手引書（案）」1)によると当該地点の凍害危後凸部と同様の腐食が生じる可能性があると考えられる。 険度はやや大きいに分類されることから、干満による水Masumi Takiguti, Sadamu Ootami, Kimio Sawada

位変動で乾湿の繰り返しに伴う凍結融解による影響（凍程度確認された。また、潮汐の影響は網走川KP7.2地点害）が考えられた。従って、矢板に生じた劣化は塩害とに設置されている大曲水位観測所まで達しており、本対凍害による複合劣化であることが推察された。ただし、象区間は観測期間中潮汐による水位変動が確認された。
前述図-4より、矢板前面の砂州高が高い地点においては、 b) 氷塊と矢板の接触状況
コンクリートの剥離・剥落が生じていないこと、凹部で画像分析により、氷塊と矢板の接触状況は写真-4に示
は劣化が生じていないこと、また、補修済み矢板でも再すように、2通りに分類される。まず、氷塊が移動する劣化が生じていることから、塩害と凍害は劣化の進行に際は、河川の流れにより矢板に上下流より衝突する。こ寄与したものの、劣化発生の要因ではないと考えられた。 の場合、比較的小規模な氷塊は凸部、凹部に接触するものの、接触した際、衝突力が大きいと考えられる大きな(2) 塩害・凍害が顕在化した要因
氷塊は凸部のみに接触することが確認された。また、河矢板の劣化目視調査より、矢板前面の砂州高が高い地川結氷が生じた場合は、氷塊が潮位により上下しながら点および凹部で劣化が生じていないことから、特定の外矢板に接触する場合は、凹部と凸部に同様な接触が生じ力により、塩害と凍害を助長する劣化が生じたと推察していた。
c) 氷塊接触による矢板の損傷た。この外力として、冬期間に河川結氷が生じ、河口付近で順逆流が生じる網走湖下流域の特性を踏まえ、冬期今回の定点観察では、氷塊による矢板の損傷は確認さ間に発生する氷塊の矢板への接触に着目した。
れなかったものの、写真-5に確認されるように、観測期間前までに矢板表面に付着した植物（こけ）が観察期間(3) 冬期モニタリング調査
中に徐々に剝脱し、3月30日時点では凸部の前面はほぼ矢板の氷塊の接触状況を確認するため、平成25年12月剝脱したことが確認された。ただし、凹部は植生が残っから平成26年3月の期間を対象に、矢板前面を静止カメており、矢板表面の植物の剝脱状況より凸部は凹部に比ラを用いて冬期モニタリング調査を実施した。
べ氷塊接触による影響を顕著に受ける状況であると確認
a) 河川状況され、矢板表面に摩耗や微細なひび割れといった初期段定点観察により得られた画像より、図-7に示す観測期階の劣化が生じたと考えられる。
間中、河川結氷は延べ30日程度、氷塊の移動は延べ60日

氷塊確認期間（H25.12.16～H26.3.27:計 60 日程度）
河川結氷確認期間（H26.1.9～H26.3.20:計 30 日程度）

標高E.L.[m]E.L.(m)
標高1.0

網走観測所潮位

0.5
0.0
‐0.5

標高 E.L.[m]

標高 E.L.(m)‐1.00.8
2013/12/1

2013/12/21

2014/1/10

2014/1/30

2014/2/19

2014/3/11

2014/3/31
大曲観測所水位2013/12/21

2014/1/10

2014/1/30

2014/2/19

2014/3/11

2014/3/31

0.6
0.4
0.2
0
2013/12/1

図-7 観測期間中の近傍観測所の観測水位および潮位変動と氷塊と河川結氷の確認期間（上：網走検潮所、下：大曲観測所）

凹部は濃度が低下したが矢板表面は未露出
凸部は矢板
表面が露出

流下する氷塊の接触状況

河川結氷の接触状況

写真-4 矢板表面の植生の剝脱状況

Masumi Takiguti, Sadamu Ootami, Kimio Sawada

2014/1/10

2014/3/30

写真-5 矢板表面の植生の剝脱状況

(4) 矢板劣化過程のまとめ
冬期モニタリング調査の結果から、劣化発生要因は河川結氷による氷塊の接触による物理的な影響を起因とするコンクリート表面の摩耗や微細なひび割れの劣化であることが推察される。この劣化を踏まえ凍害、塩害によるスケーリングの進行、ひび割れの拡大、鉄筋の腐食、コンクリートの剥落等が助長する現象に至ったものと推測された。

4. 矢板補修工法

表-2 凸部の補修工法比較表
分 類
構成

断面修復材
防錆材
プライマ―使用(1) 既往補修工とその経過
前述の劣化目視調査により、平成21年から平成22年に実施された断面修復+炭素繊維シートおよび表面保護工による表面被覆工法は、平成24年時点で表面保護工の表面損傷や剥離が確認された。これは、補修工法が選定された当時に、氷塊による耐衝撃性を加味していなかったためであり、矢板補修工には氷塊の衝突が想定される範囲は衝突に対する対策が必要である。また、断面修復+
電気防食工法区間は矢板前面の砂州高が高く、氷塊接触の影響が小さいと考えられたため、評価していない。

いないが、塩分含有量が1～5kg/m3と高く、今後の鉄筋腐食進行が懸念される。現状のまま、矢板の表面保護工を施工すると、万一、鉄筋が腐食したときの補修作業が困難となることから、当該区間矢板の凹部干満部については、鉄筋腐食を抑制する塩害補修が必要となる。
補修工法としては、矢板凹部は部材厚が75mmと薄く、部材厚の半分程度まではつる必要が生じることから、①はつり作業を必要としない工法、また、後述する遮塩および氷塊接触の対策工を行うことから、②氷塊対策工の支障とならない工法の2点を満足する必要があり、両者を満足し、経済性に優れる気化性鉄筋部食欲製材散布を選定した（表-3参照）。
c) 氷塊接触が生じない飛沫帯部の対策工
遮塩を目的とした表面被覆工としては大きく分類すると「塗装」と「含浸材」に区分される。「塗装」につい

N-SSI工法

SSI工法

遮塩モルタルＲＰ２００<塩分吸着材ﾎﾟﾘﾏｰｾﾒﾝﾄﾓﾙﾀﾙ>

遮塩モルタルＲＰ２００<塩分吸着材ﾎﾟﾘﾏｰｾﾒﾝﾄﾓﾙﾀﾙ>

高性能防錆ペーストＳＪ１<塩分吸着材ﾎﾟﾘﾏｰｾﾒﾝﾄﾍﾟｰｽﾄ>

防錆ペーストＲＪ１・ＲＪ2<塩分吸着材ﾎﾟﾘﾏｰｾﾒﾝﾄﾍﾟｰｽﾄ>

31750kg/m

1750kg/m3

1.400kg/ｍ2

3,100kg/ｍ2

SSI工法の RJ1・RJ2の代わりに、塩分吸着剤を含有する高性能防錆ペースト（SJ1）を使用する。
1.00

防錆ペースト RJ1・RJ2を鉄筋周りに施工する。

断面修復材
防錆材
プライマ―

(2) 矢板補修工に求められる機能
既往補修工の事後評価を踏まえ、矢板の補修に際し、求められる機能としては以下が挙げられる。本検討では、矢板の部位別に必要となる機能を明確にして、それぞれの補修および対策工の選定を実施した。

工法の概要

表-2 矢板の部位毎の劣化状況と補修工に求められる機能部位
凸部
凹部

劣化状況
断面欠損+鉄筋腐食
コンクリート内部の塩分含有量が腐食発生限界を超過

補修工に求められる機能
断面修復+脱塩経済性

脱塩評価

表-3 矢板の範囲毎の劣化要因と補修工に求められる機能部位
飛沫帯
干満帯

劣化要因
塩害・凍害
塩害・凍害
氷塊による摩耗

補修工に求められる機能
遮塩・凍害防止
遮塩・凍害防止
漂流物対策(3) 補修工および対策工の選定
目的の部位別の補修工法の比較検討を実施した。
a) 凸部の補修工
コンクリートの剥離、鉄筋腐食が著しい凸部の補修は、鉄筋腐食の進行が進んでいることから、鉄筋まではつった断面修復＋塩分吸着SSI工法(NETIS登録番号：KK100009-V)を平成22年以前の補修に採用した。しかし、近年、SSI工法を改良したN-SSI工法(NETIS登録番号：KK100009-V)が技術開発され、施工性にも優れることから、今後の補修にはN-SSI工法を採用した（表-2参照）。
b) 凹部の補修工
干満部については、調査結果より鉄筋腐食は進行してMasumi Takiguti, Sadamu Ootami, Kimio Sawada

1.12

○△

「高性能防錆ペーストＳＪ１」によって、従来ＳＳＩ工法で用いていた防錆モルタルが不要となり、一般的な断面修復工と比較しても経済性が同等あるいは優位になった。

防錆ペーストを 2 層にして鉄筋周りに施工するため、施工性に劣る。
経済性においても N-SSI 工法に劣る。

表-3 凹部の補修工法比較表工 法

気化性鉄筋腐食抑制材塗布

防錆理論

内在するｱﾐﾝ分子が気化性 薄型形状の亜鉛性の犠牲 ｺﾝｸﾘｰﾄ中の鉄筋に大きな直防錆効果となり鉄筋まで到 陽極材を鉄筋に取り付け、 流電流を流し、塩化物イオ達後、鉄筋に直接付着する 鉄筋と亜鉛とのイオン化傾 ンを除去し、鉄筋の腐食を事で、錆電流の速度を抑制 向の違いを利用して、防食 抑止する。同時に表面被覆し腐食を遅らせる効果を期 電流を鉄筋に供給し、鉄筋 を行い、今後の塩化物イオ待する工法である。の腐食を抑制する工法。
ンの浸入を防ぐ方法。

特徴

■長所
■長所
■長所
・早期に性能を発揮する。 ・大掛かりな設備が不要
・コンクリートのはつり取（7～10日程度）
・犠牲陽極材の有効半径が りが少ないため構造物を傷・無色透明の 1 材の液体で 50cm 程度であるため、両凸 めないあり環境にやさしい無溶剤 部に取り付けることで凹部 ・施工後の通電は不要タイプである。（食塩程度 に対しても効果を発揮す ■短所の毒性の為、基本無害）る。(凹部のはつりが不要) ・通電電流量が大きいた■短所■短所
め、鋼材の水素脆性などに・腐食抑制材の為、鉄筋の ・犠牲陽極材の寿命として 対する注意が必要である
錆を無くなる事はないは 10～15年程度である
・脱塩のための施工期間が長い（約２ケ月）

経済性評価

初期費用：1.00

犠牲陽極材工法

初期費用：0.65

電気化学的脱塩工法

初期費用：1.82○△△
腐食抑制成分であるアミン 犠牲陽極の寿命が 10 年程 非常に高価となる工法であ成分の浸透深さは 10cm 程 度であり、その後のメンテ るため、全区間に適用する度であり、凹部の鉄筋位置 ナンスが必要となるが、矢 と不経済となる。
まで浸透可能である。また 板表面に高強度パネルを設経済性に最も優れている。 置するため、メンテナンスは困難となる。

5. まとめては一般的な塗装に加えて矢板表面を対策工実施後にもこれまでの調査結果を基にした分析により、冬期間の確認できる「透明性」、矢板の多少の劣化に追随する氷塊が矢板劣化発生の主要因であると推定されたことか「ひび割れ追従性」、「透湿性」を考慮した工法の比較
ら、矢板の補修には超高強度繊維補強コンクリート製型とした。経済性に優れ、内部水分を滞水させないこと、枠工法を採用した。補修工概要は図-8に示す通りである。
コンクリート素地の状況を経年的に判断できることから
しかしながら、氷塊の矢板への衝突力は把握されておら『高分子系浸透性防水材』(NETIS登録技術CB-030003-V)
ず、外力の大きさによっては補修工の規模が縮減できるを採用した（表-4参照）。
ことも想定される。今後は、矢板に作用する外力に対応
d) 氷塊接触が生じる干満帯の対策工
した工法を選定するため、氷塊の衝突力を定量的に把握劣化発現の主要因である氷塊接触が生じる干満帯につする現地計測を予定している。
いては、保護工を設けることでコンクリート矢板の延命参考文献化に繋がると考えられることから、遮塩と氷塊等からの保護を目的とした表面被覆工が必要であるため、経済性、 1) 独立行政法人土木研究所寒地土木研究所：凍害が疑われる構造物の調査・対策手引書（案）,平成 23 年 10 月.
強度、施工性に優れる超高強度繊維補強コンクリート製型枠取付工法を採用した（表-5参照）。

表-4 氷塊接触が生じない飛沫帯部の遮塩対策工
大分類

表面処理工
高分子系
透明特殊
シラン系
無機質系高弾性浸透性防水材
コーティング
含浸材塗布
ｺﾝｸﾘｰﾄ保護塗膜
透湿性塗膜による 防水性・遮塩性・ 撥水効果のある含 防水性・遮塩性・
外的劣化抑制と撥 中性化抑止性及び 浸材を塗布するこ 中性化抑止性及び水・コンクリート 透湿性を有する透 とで遮塩性・中性 透湿性を有する無表面浸透改質成分 明特殊コーティン 化抑止性を期待す 機質系高弾性被覆による吸水防止効 グで、コンクリー る材で、コンクリー果をもつ高機能ハ トに塩化物イオン
トに塩化物イオン
イブリッド型浸透 等の侵入を防ぐコ等の侵入を防ぐコ
ンクリート保護塗
ンクリート保護塗工法の 性防水材
装材
装材
概要･ひび割れ追従性及 ･ひび割れ追従性、 ･塩害対策、中性化 ･ひび割れ追従性及び付着性に優れる 付着性に優れる対策で実績が多い び付着性に優れる･塗料の仕上がりが ･塗料の仕上がりが ･ひび割れの表面が ･主成分が無機質系
半透明であり、施 半透明であり、施 ゴミ、埃等で汚れ 材料であり、紫外工後にコンクリー 工後にコンクリー が生じている箇所 線劣化等が少なくト素地の目視が可 ト素地の目視が可 等には、所定の効 耐久性に優れる。
能。
能。
果が得られない。
対応10～15年程度
10～15年程度
10年程度
10～15年程度
年数
1.00
3.42
1.14
2.86
経済性
○×
△×
優れた塩害抑制性 優れた塩害抑制性 撥水性の材料であ 優れた塩害抑制性能を有し、コンク 能を有し、ｺﾝｸﾘｰﾄ素 り、外的因子の遮 能を有するがコン
評 価 リート素地の目視 地の確認が可能で 断に優れた効果を クリート素地の目が可能であり、最 あるが、経済性に 発揮するが、断面 視は不可能で、経も 経 済 性 に 優 れ 最も劣る。
修復材への塗布は 済性も劣る。
る。
効果なし。
小分類

図-8 補修工概要図および設置状況写真

表-5 氷塊接触する干満帯の遮塩および氷塊接触対策工
工

法

対策箇所
工法概要

表面被覆工＋ゴム緩衝剤

鋼矢板全面改築

コンクリート保護層設置

超高強度繊維補強コンクリート製型枠取付工法(全面部）

全面改築

全面改築

PC矢板全体PC矢板全体既設ＰＣ矢板全面の空隙に間詰(クッション) 既設ＰＣ矢板を取り壊し、鋼矢板(控え杭式) 既設矢板全面に高強度コンクリート打設に 遮塩パネル（繊維補強コンクリート型枠）材として、発泡ポリエチレンを設置し、こ を新たに設置する。
よる、保護層を設置する。
をアンカーで固定・保護する。パネルの背の前面に鉄板入りのゴム緩衝材を樹脂アン 鋼矢板には塩害対策として、FRP 被覆を行面に付着層を設け、矢板とパネルの間は無カーにて取り付けて当該部を保護する。
う。
収縮モルタルを充填し、一体性を図る。

概略図

耐用年数
経済性

40年程度
1.01

FRP被覆10年程度
3.06

26年程度
1.19

50年程度
1.00

◎：同左

◎：左

○：硬度があり衝撃に耐える○：着色可能○：同左◎：コンクリート色◎：左案より硬度があり衝撃に耐える◎：コンクリートと同等

耐衝撃性 ◎：弾性に富み衝撃に強い
景 観 △：着色可能(着色時は耐候性減)

価

◎：同左

評

耐摩耗性 ◎：擦れるが磨耗による損傷は少ない

経済性◎：最安工法と同程度△：最も高価となる○：超高強度繊維補強 Coより割高◎：最も安価

施工性◎：樹脂アンカー取付けで施工性に優れる○：施工規模は大規模となる○：チッピング等に時間を要する○：無収縮ﾓﾙﾀﾙ充填のため、工期を要する

維 持◯：供用期間中に更新が生じる

×：定期的なに更新が必要となる△：供用期間中に更新が生じる◎：今後の供用期間中に更新は必要ない

総合評価

○

×

Masumi Takiguti, Sadamu Ootami, Kimio Sawada△◎