書評

しろうず

白水智著

題を導いている。一つは，山村の豊かで複合的な『知られざる日本

山村の語る歴史世界一』

日本放送出版協会

生活のあり方に対する歴史学的な検討であり，第2005年5月刊

I部「山村の実像を探る」の主題となる。いま一1，160円

つは，歪められた山村像がいかにして形成された

著者の白水氏は， 日本の山村に深い関心をよせかという課題であり，第 2部「山村はどう語られB 6版294頁る数少ない歴史学者の一人である。氏は若狭国名てきたかJの論点となる。それは端的にいえば，目庄の研究をきっかけに， 1
990年頃より山村に眼「山村に関するイメージの多くは，平地の人間がを向け 1)平地の価値観や感覚で作り上げたものが多い」

日本史学における山村研究の欠落を問題提起された 2)。また，中央大学山村研究会の中(45頁)ということであり，歴史学者によって，心的なメンバーとして山梨県早川町の史料調査をまた同時代人によって，山村がいかに理解され，進め 3) その一方で長野と新潟の両県にまたがる表現されてきたか，という問題である。

秋山郷へも史料調査に通われている。

さて第 1部では，まず第 1章「山村の生活文化

本書は，白水氏にとって山村を主題とする最初体系とは何か j において，中世と近世の山村の豊の御著書であり，他の史家の山村論が少しずつ刊

かで複合的な生活が，名田庄と秋山郷をそれぞれ行されるようになってきた現在 4) 歴史学の山村例として概観されていく。中世名田庄の場合，領研究を牽引する仕事のーっとしても，評者もその主側の貢租の史料から山川の採集活動の一端が窺末席にある地理学の山村研究との比較という意味える一方，材木生産地として名を馳せていた事実でも，注目の著作である。ただし，本書は一般読が全く別の史料から素描される。近世秋山郷につブックスのーっとして用意者を対象としたNHK

いては，著名な鈴木牧之の『秋山記行』を中心にされたものであり，その分，詳細な分析や学史的して，焼畑や林業，木工生産，狩猟，漁業，鉱山な議論は控えられている。しかし逆に，著者の問業，採集，出稼ぎという多様な生業のあり方が論

題意識や山村観は明瞭かつ平易に語られており，じられている。

) 氏の内容的に重なる近年の論考と併読すれば 5

まずは本書の内容を概観しよう。以下に目次をI
山村は常に生活文化において平地の進歩に後から追従する， r後れた』地域 J(
98頁)であったと見られるべきではなく， I山に示したように，構成は大きく二部に分かれていは，平地にはない山なりの生活文化の体系ともい視座や問題意識はいっそう明快となる。

そして著者は，99頁)と述べる。白えるものが存在していた J(る。
序章

山村の現在をふり返る水氏のいう「生活文化 j とは，第 l部 山 村 の 実 像 を 探 る
第 1章
第 2章
第 2部

していくための知識・技能・信仰・心性・慣習な山村の生活文化体系とはイ可か

101頁)とされ，その総体としての山どの要素J(山村は閉ざされているか村の「生活文化体系 j は平地や海辺のそれとは大山村はどう語られてきたかきく相違するものであったと位置づけられている。

第 1章文献史料は何を語るのか
第 2章

I
その土地で生活続く第 2章「山村は閉ざされているか]では，内と外からの山村像

山村をめぐる空間的なネットワークが焦点とな終章新たな山村像を求めて最初に，序章「山村の現在をふり返る Jでは，り，中世から近世に至る様々な事例が紹介されて著者の問題意識が述べられる。「山村を『遅れたいる。例えば，中世の名田庄が実は京都と小浜を農村』とのみ見なし， 日本列島の大きな領域を占結ぶ街道沿いにあって，多額の通行料o可手)をめる山間地を，なきがごとくに無視して成り立っ得ていたこと，戦国期の甲斐国早川流域におい18頁)てきた日本史像に歪みはないのだろうか J(て，交易品となる材木，金，鷹に領主が目をつけという著者の問いかけは，本書の三つの大きな課ていたこと，その早川流域では近世中期以降，林~29一

業が興隆する際，江戸の商人や幕府と巧みに交渉の裏返しとして批判する。しかし一方，文字も読137や駆け引きを行う「現地コーディネーター J(めない[愚か村Jを意図的に演じさえする近世の頁)ともいうべき人々が活躍していたことが示さ

山村民のあり方にも，著者は目を向けるのであれる。特に林業は，広い範域にまたがるネットる。

ワークを機動させて初めて成り立つ事業であった

一見，自虐的にみえかねないこの種の自己表象ことを，著者は改めて確認させてくれる。林業技は，一つには「貧困と無知を『期待』して訪れる術者の広域的な繋がりを追跡する第四節 I
他国稼

平地人へのサービス精神 J(230頁)の表れであぎのネットワーク世界Jは，著者の古文書調査にり，いま一つには政治的・経済的な利益を得るた

かける熱意によって捉えられた人と人の結びつき

めの「平地型生活文化をあえて基準にしてハンが示されており，古文書調査の醍醐味を教えてくディを強調する J(239頁)戦術として理解できるrれる。と著者は説く。後者は. 山によって支えられてその上で著者は，山村をめぐる交流のあり方いる生活部面については，まったく捨象してしを，①食料の移出入，②生活資材の移出入，③物まっている J(235頁)物言いである。しかし著者

資運送の仕事，④出稼ぎ，⑤婚姻，⑥政治的往は，それが山村の人々の本心ではなかったこと

来，⑦信仰上の往来，⑧養生・娯楽のための往を，移住と米食化を主眼とする救済計画を「頑来，に整理している。そして「遅くとも中世以降迷Jにも拒否する秋山人の姿に見いだし. 山村の山村にとって，外部との交流がその本来的な属頁)として評の生活文化体系に関わる誇り J(254性の一部であった j のであり，それらの村々を価している。

rrw
農村』という平板な用語に置き換えて語ってき本書を締めくくるにあたり，著者は終章「新たたこれまでの歴史学は，大きな忘れ物をしてきな山村像を求めて j において，現代社会から山村

180頁)と批判する。
たJ(の歴史をふり返る意味を聞いなおす。本書の検討

本書の後半を構成する第 2部では，まず第 1章は山村の史的検討であると同時に.

r
これまで「文献史料は何を語るのか j において，第 I部で『標準』であり『進歩』の拠点とされてきた平地

みた山村の豊かな「生活文化体系」やネットワー

257頁)でもあったから生活を相対化する試み J(

クを，歴史学はなぜ見過ごしてきたのか，と著者である。近現代の平地を中心とする拡大再生産のr
w単 純 再 生 産 』 社 会 Jは問いかける。その最も大きな理由は，歴史学が経済に対し，山村的な依拠する文献史料それ自体が，平地の支配システ(
261頁)は一つの哲学的指針になるかもしれな

188頁)された文書でムを基盤として「平準化J(い，と著者は言う。すなわち山村の「労働」にはあり，日本中が稲作地帯であるかのように「目肱「自己の知識と技能で暮らしていくその手応え，188頁)されることにあるという。例えまし J(それだけの資源を与えてくれる山へ浸り込める楽ば，近世の大井川上流域では，石高制の形式を整277頁)があり，それは経済的には高く査
しみJ(えるためだけに架空の石高や畑面積が創出され定されるものではないが，隷属的で苦役ともいえた。また秋山郷の村方文書と『秋山記行』を比較る近代的な労働のあり方とは異なり，労働によっrすれば. 外部との関係性をもたない生業や家内て自己が疎外されることがない。「山村の生活文

労働，風俗についての情報 J(205頁)は村方文書化体系を，自然との関わり方において，あるいはにはほとんど表出しないことが指摘されている。

労働生活の一類型として，有効な理念型として発さらに第 2章「内と外からの山村像j では，山展させ，発信していくべきではないか J(285頁)

村が単に外部からのみ否定的なイメージで表現されてきたのではな丸山村住民から自らそのようと提起して，本書は結ぼれている。
さて，以上に概観したように，本書の意図は，なイメージを発信してきたことが掘り下げられ中世る。『平家物語』にみえる木曽義仲に対する蔑みし描写する所にあるわけではない。研究対象としや，千葉徳爾のいう山中異界観に触れつつ，著者ての山村を歴史学のなかで概念化するとともに近世日本の山村生活の実態を単に復原ない

は「山中に非日常的世界を見出したい平地人の心(
第 1部).山村をめぐる表象と認識のあり方を，性J(
214頁)を，稲作を豊かさの指標とする発想方法論的な問題と絡ませつつ論じようとする所に‑ 30

(第 2部).大きな特色がある。以下ではそのよう見解が示されていないことである。

な学史的・方法論的な論点を中心に本書の意義

むしろ著者は名田庄や秋山郷といった事例を一rを整理しておきたいと思う。

般化することに慎重であり. 山村と一口にいっ

第 1部で指摘された山村の二つの特質，生業のても，地域により，時代により，生業・生活もさ多様性ないし複合性，および、広域的な流通ないしまざまな形をとってきた J(96頁)と釘を刺してネットワークとの繋がりは，地理学や民俗学においる。これは，文化地理学において必ずしも内実いては伝統的な山村の特質として，繰り返し議論を伴わないまま山村史の時代区分が議論されてきされてきたものである。しかし歴史学においてたこととは対照的に 6) 著者の堅実な姿勢を表すは，断片的な示唆はあったものの，本書のようにものである。しかし結果としては，著者が論じるその点を明確に山村の特質として位置づける理解

山村の姿は，大まかに前近代というほかない広いは，従来ほとんど無かった。そのような状況のな時期から集約されたものになっているように見えかにあって著者は. 山村 j の定義についてはrる。「山村への注目の必要を説き，ある種のアン「単純に『山の中にある集落』ととらえておきたチテーゼを提起したのみで終わってしまった」

r38頁)としつつも. 生活文化体系 Iの視点いJ((292頁)と，著者自らあとがきで振り返るようを提起することを通じて，地理学や民俗学の理解に過去の山村を研究対象として定立し，まずはと軌をーにする山村の特質を，中世ないし近世にそれを認知させる所から始めなければならないとおいて見いだしている。これまでの日本史学においう歴史学の学問状況が，第 1部に色濃く反映さいて，著者ほど積極的に山村を研究対象として規れていると言うべきかも知れない。
一方，第 2部は，史料的な制約を方法論的に捉定し，併せて方法論的枠組みを提示した例を，評者は他に知らない。

え返そうとする作業にほかならない。文献史料に加えて著者のいう「生活文化体系 j は，生業のは特定の視点から大きな歪みが与えられているこみにとどまるものでなく，信仰・心性・慣習にまとそれが現代の研究者をいとも簡単に曇らせてで及ぶものとされ，その点では生業と流通に焦点しまうことを指摘する第 1章は，山村をめぐる史を絞りがちな地理学よりも民俗学により近いとい料批判の手引きであるとともに，惰性的な実証主えるかもしれない。しかし，例えば山の神信仰や義が見落としてきた「歴史学のエアポケット Iに共有林野についてのまとまった言及は本書には含対する痛烈な批判となっている。しかし著者は，まれておらず，第 1部の記述は「生活文化体系」

この問題を単なる史料分析上の注意事項としてのうちでも生業と労働に関する要素に集中してい扱っているのではない。それが山村をめぐる新たるようにみえる。著者の提起した「体系 j の全体な課題，すなわち[山村像Jないし「山村観j のがどのような構造を形作るものなのか，もう少し問題，あるいは評者なりに言い換えれば村落をめ

多面的かつ具体的な検討に頁が割かれていたならぐる表象の問題 7) として位置づけられねばならなば，いっそう理解しやすいものとなっていたと思いことを，第 2章で平易に解きほぐしている。

われる。

とりわけ史料調査を続行されている近世秋山郷しかしそのような無い物ねだりの壁となるのrに関して，著者の分析は多面的であり，三重に入が. 残念ながら中世に関しては，断片的な史料り組んだ表象の絡み合いが見いだされている。すは多くあるものの，まだまだ鮮やかに山の生活の秋山記行』の作者が抱いていた山村をなわち. wr

実態を描ききる材料に乏しい J(67頁)という史「愚か村Jと見る先入観や. 山地型Jの生活に否料的な制約である。この点は本書にもう一つの定的な外部の村役人の視線，そして村方文書に表制約をもたらしている。それは，本書の内容が主れた住人のリテラシーといった複数の視線を対照

rに中世と近世を中心としていながらも. いまださせることによって，外部からの[山村像」と外通時代的な山村の歴史を理解するには至っていな

部者向けに住人が用意した「山村像Iとが相互にいJ(280頁)と著者も吐露するように，歴史学に影響しあっていたこと，しかしその背後で秋山のとって本来重要な論点になるべき各時代の位置づ人々は山の「生活文化」への自律性を保持していけや時期的な変化に関して，必ずしも踏み込んだたことが，指摘されているのである。

31一このような著者の第 2部の作業は，山村独自の〔注〕特質に焦点を絞った第 1部とは対照的に，水田中

1)白水心あるいは「平地的Jな価値観との緊張関係のな

智「ある山間荘園の生業と外部交流一， 民 衆 史 研 究39，若狭国名田荘の場合一J

1990， 57‑
77頁。

かに，日本の山村がながらく置かれてきたことを如実に示している。近世の秋山郷の住人が訪問者

2) 白水の期待する「山村像Jを演じたように，あるいは

智「文献史学と山村研究J，日本史学集録 19， 1996， 1‑
18頁。

近代の秋山郷で急速に水田開発が進んだ、ように 8)3) その成果は毎年『山村研究会報告集』として「平地的 j な価値観は山村の人々の意識や「生活まとめられてきたが，さらに文書目録として文化j にも強い影響を現実に与えてきた。だとすも整理されている。中央大学山村研究会編，

れば，研究者の視座のなかで，そして史料分析の『山村史料の調査と成果

山梨県南巨摩郡早なかで，水田中心史観あるいは「平地的」な価値

川町薬坪・樽坪・千須和

1 中央大学山村観を単に相対化ないし脱構築したことをもって，研究会， 2003，満足していてはならないだろう。そういった価値4) 笹本正治『山に生きる一山村史の多様性を求観がいかにして政治的・法制度的に編成され，そめて ‑1 岩田書院， 2001。大賀郁夫『近世して山村生活の内実にどの程度影響力を及ぼし，山村社会構造の研究1 校倉書房， 2005。

あるいは及ぼすことができなかったかが，同時に5) 白水 智「近世山間地域における環境利用とJ，国立問われなければならない 9)。それは山村の歴史学村落だけでなく，歴史地理学の課題でもあろう。

歴史民俗博物館研究報告 123，2005，423‑
449

著者は，

r
歴史学的手法でかつての山村像を描

信濃国秋山の生活世界から頁。同「山村と歴史学一生活文化体系というくことは非常に困難といえよう J(
278頁)と一方視座からでは嘆息しているが，一方では古文書の裏側を読頁。

207頁)を喚起している。そしてみとる「嘆覚J(6) 米家泰作

次なる課題として，r
山村の生活や生業の内実，9，2005，21‑38J.民衆史研究6

rw山村』概念の歴史性 その視点

，民衆史研究69，2005，と表象をめくeって←J

3‑
20頁
。

あるいは山村をめぐる政治や法制度について具体292頁)を挙げ的な事実を明らかにする作業 J(7) 前掲 6)。米家泰作[村落の歴史地理J.人文

6‑3， 2004， 290‑
295貰。
地理 5る。山村に関わる歴史学の成果は自治体史も含め8) 市川健夫『平家の谷一秘境秋山郷←1 令文て決して少なくないのであるが，著者が批判する社， 1
961，49‑54頁。

ようにその多くは「遅れた農村」として山村を位置づけてしまうために，見落とされてきた事実9) 例えば，原田信男『歴史のなかの米と肉一食や，一面的に解釈されてきた史料が多々残されて物と天皇・差別一1 平凡社， 1993，およびいるように思われる 10)。その意味では，山村をめ

同『木の実とハンバーガ一一日本食生活史のぐる具体的な事実を再発見する作業は，まだまだ995，が示唆
試み一1 日本放送出版協会， 1

子つかずのまま残されているのである。本書を的である。

きっかけとして，歴史学や地理学を含めて，学際

10) 例えば，白水 智「山の世界と山野相論一名的な山村研究が着実に展開することを期待した

手・粉河相論を手がかりに←J(峰岸純夫編『日本中世史の再発見 1 吉川弘文館， 2003)

145‑
164頁，が示唆的である。

(米家泰作)←32