日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす ，101, 641 -654（2022）

641

座談会

リサイクル・バイオマス・ガス化３部会シンポジウム
学会 100 周年記念事業 パネルディスカッション「2050 年のあるべき姿と，我々は今，何をすべきか」
開 催 日：2022 年 5 月 19 日（木）開催方式：遠隔開催
パネルディスカッション参加者（敬称略・講演順）：
笹内 謙一（株式会社 PEO 技術士事務所）
小野田弘士（早稲田大学大学院環境・エネルギー研究科）
吉岡 敏明（東北大学大学院環境科学研究科）
武岡 慶樹（株式会社カネカ GreenPlanet 推進部長）
岩田 忠久（東京大学大学院農学生命科学研究科）
行本 正雄（日本エネルギー学会リサイクル部会長・中部大学工学部）
企画・編集：
リサイクル部会部会長

行本 正雄

リサイクル部会

岩崎 俊彦

ガス化部会

波岡 知昭

バイオマス部会

椿 俊太郎

2022 年度のバイオマス・リサイクル・ガス化 3 部会シンポジウムは，日本エネルギー学会の百周年記念事業の一環として，商業運転のはじまった石炭ガス化発電，バイオマスエネルギー変換，
環境エネルギー分野における DX や高効率なリサイクルプラスチックのリサイクル技術，バイオマ
ス由来プラスチックの開発に関して各分野を代表する方を講師としてお招きし開催いたしました。
そして，シンポジウムの最後に各分野を代表する先生方による，「2050 年のあるべき姿と我々は今なにができるのか」をテーマとしたパネルディスカッションを実施いたしました。非常に示唆に富んだ有益なディスカッションとなりましたので，皆様と共有させていただきたく，次頁以降に
パネルディスカッション全文とパネルディスカッション中にご提示いただいた資料を記事として掲載することにいたしました。
ぜひ，ご一読いただき，
研究・開発の方向性を検討する際の参考になさっていただきたいと考えております。
なお，パネルディスカッションのライブ感が伝わるよう，また発言者の意図と齟齬がないようにするため，ディスカッション中の文言の編集は最小限にしております。一部，記録に不明瞭な箇所もございますが，ご容赦いただけますようお願い申し上げます。

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

642

行本 時間になりましたので，パネル討論会を開催し熱利用が必要ですねと。それと，木質バイオマスは実たいと思います。私はリサイクル部会の部会長を務めはあるようで全然ない。本当に真剣に使い出すとないています中部大学の行本でございます。よろしくお願ということで，木質以外への展開，バイオマスは多様

いいたします。

化しなければいけないということです。

本日は５名の先生方にパネラーとして参加していた

背景にあるのは，一つは今 FIT でバイオマス発電がだきます。８月３日の日本エネルギー学会 100 周年記

大ブームになっていますが，FIT は買取期間が 20 年で，念行事では，政策の専門家にお集まりいただきパネル

2012 年に始まっていますから 2032 年から 2045 年に討論をするのですが，今日はそれではなくて，技術者

かけて FIT 制度は終わります。現状のバイオマス発電のトップのエンジニア，研究者の方に来ていただいて所は，実は 95％が輸入バイオマスの発電所ということいます。2050 年のカーボンニュートラル，さらにそので，FIT がないとおそらく成り立ちません。設備の減先に向けたエネルギー環境問題への解決や貢献が，今

価償却はなくなりますが，原料費用が約７割を占めて回の日本エネルギー学会 100 周年記念の共通テーマといますので，これが 20 年たって別に下がるわけではな

なっています。本件に関して，事前に各パネラーから一い。成り立たないので，
これらはおそらく撤去されます。

枚のスライドをご準備いただいています。最初に笹内

結果今のバイオマス発電所の大多数が消えてなくなり先生から紹介をいただきたいと思います。

ます。さらに，今の輸入バイオマスの発電はモノジェネ

笹内 2050 年のあるべき姿ということで（図１），
まず，で電力だけしか取っていない。エネルギー効率は 30％

集中から分散へというキーワード。それから今日の午前後で非常に悪いということです。

前中にお話ししましたが，熱電併給の必須，特に工業

日本のバイオマスの賦存量は全エネルギーの数パー
セントほどしかありません。だから，仮に真剣に使い出したら，今の日本のバイオマスなどは１年も持たない。
全ての１次エネルギーをバイオマスに置き換えた場合１年も持たない，
それぐらいの量しかないです。
したがって，限られた使い方を効率よくやっていかなければいけない。
効率がいいものでは，私が紹介したようなバイオマ
スの小規模の熱電併給が各地に分散するということです。それから熱利用の効率化ということで，これも午

パネリスト：笹内謙一氏（株式会社 PEO 技術士事務所）

図１

前中にお話ししたところで，いかに工業熱利用に持っ2050 年のバイオマス小型ガス化 CHP のあるべき姿（笹内氏作成）

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

643ていくかが課題だと認識しています。以上，簡単です

石炭があって石油の時代があって，天然ガス，原発がけれども。

出てきて。今は一番右側の 40 年のところです。2011

行本 ありがとうございました。質問等は５人の先生

年に 1F の事故やパリ協定が出てきている。ですので，方からのご説明の後にやりたいと思いますので，よろそのフェーズの最初のほうにいるのが現在かと。

しくお願いいたします。それでは次に小野田先生，おここにいろいろなキーワードを，カーボンリサイクル

願いいたします。

とかデジタルとか，そういう話も書いてあるのですが，

小野田 お題をいただいてというところですが，私も今の段階ですと勝ちパターンというか，これをやったらいろいろな議論に参加して，結局バックキャスティング

うまくいくというのが見えていない段階だと思うのでとフォアキャスティングが一致しないことが多々あるかと。例えば水素の議論などは典型的にそうかと思っています。それから，いろいろなところで中長期シナリ
オなどを検討しているのですが，困ると技術開発やイノ
ベーションという話になっていって，それをどうやって実現するかが欠けている点があるとよく指摘しています。
時間軸をとらえた議論が必要ではないかというところは，図２を見ていただくと，何だかんだ言って日本は30 年とか 40 年ごとにエネルギー転換を実現してきた。

図２

パネリスト：小野田弘士氏（早稲田大学大学院環境・エネルギー研究科）

2050 年のあるべき姿と，2050 年時点から現在を振り返り（バックキャストし），我々は今，なにをすべきか・
なにができるのか（小野田氏作成）

644

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

す。ですので，こういうときは賛否両論渦巻きながら，なところを，どのように社会として育てていくかといっいろいろなことが起きるというところが一つです。よくた視点が必要なのではないかと思っています。

これで申し上げるのは，では 20 年ぐらい振り返ってみ

行本 小野田先生，ありがとうございました。吉岡先

たときに何が注目されていたかというと，実はバイオエ

生。よろしくお願いいたします。

タノールが切り札だという議論が盛り上がっていたので

吉岡 講演の中でも申し上げた図３が，将来見なくてす。ただ，それが 20 年ぐらいたった後に，特にバイはいけない目指すべき姿だということで，私が言いた

オエタノールの輸送用がどうなっていますかというとこかったことの部分の二つの図を合わせて示させていたろや，そういった過去の経験をきっちり反省しながらだいています。

やっていかなければいけないと強く思っております。

基本的には，きちんとした動脈と静脈をつなぐ循環

あともう一つは，例えばごみ焼却炉とかそういったルート，炭素循環のルートをしっかり確立しないといけところも見ておきますと，基本的には息が長いものでない将来に向けた一つの姿だろうと考えています。そすよね。ですので，今計画しているものは確実に，例のときにはやはり関係するステークホルダーの人たち

えば今いろいろな地域で構想しているようなものは，が多数いますので，その人たちにどういう回収の仕方

2030 年ぐらいに向けてどうするかという話が私の場合をするのか，どういう使い方をするのかは，しっかりとは多いのですが，そのときに建ったプラントは，確実啓発していく必要があると思います。同時に，バイオに 2050 年も現役である可能性が高いわけです。そう

マス資源をこの中にどう組み込み，基礎化学製品としすると，2050 年はともかく，2030 年も結構遠い未て使えるようにするためには，それなりの技術開発も来だというようなトーンで議論している場も見受けら必要だというようなことは，将来目指さなくてはいけれます。実は今計画しているものをどうするかというこない姿と考えています。

とを，もう少しいろいろな形でメッセージを出さない

ただ，これも個別のリサイクルプロセスというのでと，結局議論を先送りするだけではないかということ

は，お金がかかるとかそういう話になってしまいますが問題意識として申し上げています。

ので，おそらく成り立つのは難しいと思っています。そあと，最後のところで，図２の右下にある写真は国うしたときにどれだけの量をきちんと集められるのか

内のある離島です。よく漂着ごみなどが海外からきてということと，それぞれの地域への貢献の姿を描かないるという話はもちろんそれはそれで問題ですが，実

いと，持続可能なプラスチックの資源循環は難しいと

はこれは海流の関係で間違いなく国内のものなので思っています。ですので，それぞれの地域で得意とすす。たまたまボランティアの方が片付けて，その直後ぐるような循環ルートがおそらくあると思うのです。どらいに私が行ったのですが，電子レンジとかそういうのような産業で受け入れて，どういう製品として世のものがもう流れ着いている。こういう島で何が起きて中に出していくのかという，出口戦略も必要になりま

しまっているかというと，例えば出てくるごみを当該搬す。それは地域ごとにかなり違ってくる部分もあるで出をして，それで処理費が高くなっている。その結果，しょう。同じようなところもあるかもしれませんが，地下の写真ですが，島民が島の中で不法投棄をしている域の特徴も含めた議論が今後必要になります。

ことになってしまっているのです。つまり何が言いたいかというと，今の時点で持続可能になっていない状況
がもう散見されるわけです。
ですので，先ほどの点も踏まえて申し上げると，2030 とか 2050 とかどこを見るかによりますが，まず短期的には，今ある技術でどこまでできるかをきっち
り地に足のついた議論をする必要があるのではないかということ。あとは今日議論があったような中長期的な展望が必要な技術やシステム，社会システムのよう

パネリスト：吉岡敏明氏（東北大学大学院環境科学研究科）

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

図３

645

目指すプラスチック資源循環の姿（吉岡氏作成）

また，既に動いているプロセスあるいはプラントも

武岡 今日，私がお話しさせていただいたところで，ですが，もしかしたら隣の技術が自分たちの技術のこ

ここの「2050 年あるべき姿への」というのはあまりこに使えるではないかというのも，なきにしもあらず

語ってはいなかったのですが，一つやはりカーボン

だと思っています。われわれの研究でもいくつか金属

ニュートラルを目指すという大きな方向の中で，今まと複合されたプラスチックを，どうやってリサイクルすでも話がありましたが，炭素循環をきちんと回さな

るかといったときに，熱分解をかけて基礎化学原料がいといけない。そうするとそういう炭素循環，今のできるというケミカルリサイクルをしつつ，では金属をプラスチック資源循環促 進 法もそうですが，3R とどうするのかといったときに，実はその金属は既存のRenewable というこの一番のベースのところをしっか

精錬プロセスで原料として全く問題なく使えるものもりとやっていくことにめがけて，われわれは化学工業とあるのです。

いうか産業におりますので，まだまだバイオプラスチッ

そうすると，炭素循環だけでなく，ほかの元素を考クも，生分解性はもっとですが，量的には少ないので，えた循環ループの中にも，実は全体の循環を入れ込むことができるだろうと思います。動静脈の連携や地域との連携が必要になるでしょう。その上で炭素循環を志向しつつ，環境問題への対応が実現できるのではな
いかと思っています。
行本 吉岡先生，ありがとうございました。講義のセミナーの中でもお話しいただいた内容をさらに深掘りしていただきまして，ありがとうございました。カネカの武岡様，よろしいでしょうか。

パネリスト：武岡慶樹氏（株式会社カネカ）

646

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

やはりサーキュラーエコノミーを回す技術を自分たちでもしっかり支えていくことが一つ極めて重要だろう。

府主導でもっと進まないと駄目だと思っています。
生分解性のプラスチック，バイオで生分解性という一方では環境面から，海洋マイクロプラスチック汚ことですが，それそのものがリサイクルできないと思っ

染を避けるためにも，先ほど岩田先生からもお話があている方もたくさんいらっしゃるようです。今いろいろりましたが，海洋分解性といった素材が適切な用途にな検討をしていますが，まずはマテリアルリサイクルと使われていく。こういうことを推進していくことが必要いう観点から，通常の熱可塑性プラスチックと同等にだと思います。

リサイクルできることがほぼ分かっています。これは日意図せず環境に流出した場合がどうしてもあります

本を代表するリサイクラー，早稲田大学の所先生など

が，本来であればそういうことがないのがいいのです

とも一緒に共同研究させていただいて，もう少しするが，現実としては年間約 800 万 t，世界で海に流れてと，そういった情報をお出しできると思います。

いっているという報告もあるわけで，そういったもの

ポリプロピレンやポリエチレンなどが分離されて再が一部ここで置き換えていく。ただ，今日のお話にも生されている。99％以上の純度で再生されている。そあったように，おそらく数十万トンしか世界中を集めてういうところに十分のりますし，逆に少量ですが，コンも作っていないと思います。そこに 1000 万 t というよ

タミにしてもお互いに邪魔をしないことは分かっていまうなオーダーでいうと，二桁ぐらい違うところに向けて，す。それから，やはりこの生分解性バイオポリマーをどれだけそういったものが役に立つか。これは化学産促進するためのいろいろな標準化，あるいは認証制度，

業としても考えていかないといけないところではないか

あるいはもう少し一般の方々の理解が進むことが大事と思います。

で，トータルとしてカーボンの資源循環が回って，炭酸

それからヨーロッパが先行しているのですが，コンガス削減につながっていくだろうと思います。

ポスト処理とかバイオガス化処理は環境省の実証事業

行本 それでは，最後のご講演をいただきました岩田

でもご一緒させていただいています。図４の下にも書き先生からよろしくお願いいたします。

ましたが，やはり日本でそういう炭素循環を促進する

岩田 最後のところでお話ししたように，一つの循環ためのインフラ整備といったものが，行政というか政サイクルを考えなければいけないわけですが，重要な

図４2050 年のあるべき姿（武岡氏作成）

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

647のは非可食のバイオマスにどのようにしていくかが一をまずはやるんだ。生分解性プラスチックであっても，つのポイントかと思います（図５）。

可能な限り集めてリサイクルするんだ。でも，燃やし

それから，これまでは私どももそうですし，糖ある

たほうがいいものは燃やすということで，いろいろな

いはポリエステルということですが，今後，耐熱性等々ことを多面的に考える。多角的に考えて進める。このを考えた場合には，芳香族化合物の入ったものをどう

プラスチックの問題を考えるのは頭のいい体操になる

使っていくか。リグニンなどを含めて，そういうところと思うのですが，一つこれがいいというのではなくて，をどう使えるか。それから，酵素触媒のような生体触いろいろなことを考える。それがよりよい社会になって媒を使ってプラスチック材料化するか。微生物からプラいくのではないかと思っています。また，いろいろなこ

スチックを作るのも一つの微生物の中の触媒を作ってとを実証しようとするときに，いきなり大きなところかいるわけですが，それを取り出したような形の酵素をらやるのではなく，将来的にはいろいろなリサイクル

触媒重合に使う。さらに常温常圧水系，この辺が重要やバイオマス発電，あるいはコンポストのファシリティ，

かと思います。

日本には残念ながらコンポストのファシリティはほとん

今，武岡さんからも話があったように，バイオマス

どありませんが，そういうことをやった場合には，地プラスチックといえども，やはりマテリアルリサイクル

域が非常に重要になってくるのではないかと思います。
さらにリサイクルの観点でいうと，完全にモノマーに戻すかというだけではなく，使える中間代謝物に戻す。
確実に結合はしているけれども，分解するときにはやさしい条件で分解されて，中間代謝物のもので，またそれが利用できる。そういうところが増えてくるのではないかと思っています。簡単ですが以上です。
行本 岩田先生，ありがとうございました。今チャッ
トを入れましたが，この後５人の先生方の一枚シートでパネリスト：岩田忠久氏（東京大学大学院農学生命科学研究科）

図５

説明いただいた内容や，あるいはセミナーの中で質問が足らなかった点，今回のテーマとしては 2050 年にプラスチックと人類および環境との共存を目指して（岩田氏作成資料）

648

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

ものが大変になっている。その状況の中で，一時，脱焼却をやった地域があって，どちらかというと分別を徹底して，そこはそれこそ SDGsですごく知られた自治体なのですが。実は焼却というプロセスがないこと
によって，出てくる容リプラがすごく汚れているという
ところがあって，結果的にリサイクルに回っていない状
況もあるわけです。
行本正雄氏（日本エネルギー学会リサイクル部会長・中部大学工学部）

私がよく審議会等でも申し上げているのは，こういうリサイクルが進んだときに，では本当に焼却炉とか焼却処分のようなところも含めて，どういうインフラ

向けたカーボンゼロということですが，もしご質問がが必要なのかをきっちりやっていかないといけないのある方はよろしくお願いしたいと思います。

ではないかとは思っています。

今日お話しいただいた内容は二つに絞ることができ

行本 ありがとうございました。今のご意見に対して，

ると思います。材料で言うとバイオマスプラスチック，

吉岡先生にもコメントをいただきたいのですが。吉岡バイオマス，それからプラスチックの話。もう一つは，

先生，よろしいでしょうか。

2030 年というものを大事に考えなければいけないと

吉岡 SDGs という切り口で全てを網羅できるかはな

小野田先生からお話がありました。2030 年と言いま

かなか，小野田先生と同じような見解を持っているよ

すと，SDGs がちょうど 2015 年から 2030 年といううですが難しいのですが，SDGs そのものは，みんなことで，SDGs という考え方から，今回お話しいただで関連するものの議論をできるための旗印なのですよいた技術なり製品なり，そういったものについて少しね。Goals とは言いつつも。ですので，SDGs の切り考えてみてはどうかと私は思っています。

口で今回のカーボンニュートラルの話やリサイクルのそれから，私はリサイクル部会の部会長ですので，

話，あるいはバイオマスの有効利用などが議論できる

今回の今年度の４月から実際に施行されているプラスのではないかと思っています。2030 年ぐらいまでには

チック資源循環促進の新法に関して，各先生方の意見議論を習熟させましょうという理解でいます。

をもう少し深掘りしてお聞きしたいと思っています。まなので，2030 年は一つの目標ではあるのですが，ず，小野田先生，よろしくお願いします。2030 年とい

実際に実装しながら世の中に根づいていくまでには

うところで SDGs の話を差し上げたのですが，その辺2030 年ではかなり厳しいと正直思っています。そうす

りはどのようにお考えになっていますか。

ると，2050 年を目標にして 30 年までにどんなことが小野田 ありがとうございます。SDGs という言葉をできていなくてはいけないのか，あるいはどんなこと表現に使うかどうかは別にして，やはり持続可能は一をしなくてはいけないのかを詰めていくことが実は大つのキーワードかと思います。昨今の情勢もそうです

事かと個人的には思っています。

が，急激な変化があるといろいろなダメージが大きく

行本 時間軸は大事ですね。それから，先ほど小野田なることもあって。だからその辺をどう持続可能な仕先生から二つ目の話で，製品プラと容リプラのことです。

組みにしていくかは重要な視点だという認識はそのと

吉岡先生，すみません，もう少し。ケミカルリサイクおりだと思います。ついでに，プラのことをコメントしルの場合は，それほどきれいではなくてもいいと今まましょうか。

では言われていた。例えば，大変失礼ですが，鉄鋼会

行本 よろしくお願いします。

社などのケミカルリサイクルだとそんなに分別が厳しく

小野田 例えば今の話で，今日も先生方の質疑応答のはないと思うのですが。今日のお話ですと，石油化学中でもあったのですが，私もどちらかというと自治体をに戻すことになると，その辺りは結構シビアに考えな見るケースが多いのですが，ちょっと大変だなというとければいけないかと思うのですが。

ころがあります。ただでさえ既存の分別のやり方その日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

649

吉岡 そうですね。たぶん現場で動いている方々は，何を中心に考えるかですが，例えば焼却施設などもや

やはり規模が大きいところに対してちょっとしたダメー

はり立地をどうできるかということがすごく，例えばそジというのは，とんでもない損失につながったりする

こから出てくるエネルギーを効率的に使えるかとか，出ことがありますから，そういう意味では，今動かしててくる CO2 をどうするかという話も含めて，非常に重いるスペックを変更するのはなかなかハードルが高い

要なのですが。

というのが現実だと理解をしています。

やはりその辺の議論が，何となくこういうのが理想

ただ，ある程度の組成幅を持って天然資源を使ってですよねという話が出てきても，現実的にそういう動いた，あるいは使う技術を持っているわけですから，

きが進んでいるかというと，ごく限られたケースでしかそこをどのようにもう少し受け入れる品質のスペック幅ないのが現実かと思います。

を広げられるかという，ちょっとした技術的な背伸びは必要なのだろうと思っています。

われわれなどは，どちらかというともう少しポジティ
ブな側面を評価しましょうという感覚でやっています

汚くてもという言い方になりますが，品質に限度はが，いざ現場に行くと NIMBY のイメージが払拭できてあるもののお互いのプロセス，あるいはお互いの技術いないケースはいろいろな地域で現実にも起こっていがそれぞれが重ね合わせられるぐらいまでの技術開発

る，それは実際そういう状況だということがあります。

は，必要だと思っています。ただ，やはり限度はあり

行本 ありがとうございました。笹内先生，小規模のますから，その前にするべきことは社会システムを整バイオマス発電の専門家でいらっしゃいますが，実際えるとか，前処理の選別システムをきちんとやるとか，にプラントの建設だとか運営に携わっておられたと思

そういうことも併せて必要と思っています。

うのですが，今の住民反対の問題，いわゆる NIMBY

ケミカルリサイクルだから何でもいいという話ではなといわれているものですが。

いでしょう。特に化学メーカーがケミカルリサイクルを

笹内 私は廃棄物資源循環の技術士をやっているのターゲットを決めてやろうとしたときには，ある程度で，ごみの話もよく聞いていますが，地域にメリットがの純度が求められると思います。

ないではないかというところが一番大きくて。公害だ

行本 ありがとうございました。JERA の山本さんか

けまき散らす。公害というわけではない，最近はいろら質問ということですので，よろしくお願いいたします。

いろな装置が付いて，別に公害はまき散らさないので質問する先生のお名前を言ってください。

すが，例えばごみ収集車が出入りするとか，それも嫌山本 皆さんにお聞きしたいのが，先ほどごみの焼却ですよね。そういった要はメリットがない，デメリット

場の話がありましたが，少しリアルな話をすると，公ばかりではないかということでやはり反対が起こる。

害を出しにくいもっとよい新設のごみ焼却場を大きくバイオマスも一緒です。バイオマスの燃料を常に運別のところに造ろうとすると，そこの住民たちに反対んでくるので，やはりほこりも出るし，交通事故の可されて頓挫してしまったり，結局ずっと。

能性も出る。そういうところを，ではどうやったらメリッ

よくある，こんなことを言っては何ですが，今で言うと基地の問題とか，火葬場もそうですが。そういう問トある形を地域に提供できるかに尽きてくると思うんです。

題がどうしても出てしまうので，そういう科学的なもごみ焼却の場合は，最近いろいろ動きが出ていますのではないところでなかなか進まない面もあるのではが，一つは BCP です。災害時の BCP の拠点にする。

ないかと思うのですが，その辺をどのように進めていこれは環境省が今推進しています。いざとなったとき

くのが一番よいでしょうか。皆さんのご意見を聞けれに住民の避難先として役立つ。あるいは最近は，特にばと思っています。

新しい焼却場などは住民がすごく集まりやすいような

行本 ありがとうございました。では小野田先生，口コミュニティー施設を設けたり，それがいざとなったと

火を切っていただいて。

きの避難所に活用できる。発電と熱供給ができますか

小野田 私はそういう動きのど真ん中におります。おっら，そういったところに住民が来れば，とりあえずラ

しゃるとおり，
なかなかそう簡単にはいかない。それで，イフラインは確保できる。そういう新しい発想で発電

650

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

所を造りましょうという動きがあると思います。

年ですから，2030 年までにできるかどうかは非常にバイオマスでも全く同じで，小規模の場合は特に地あやしいですが，やはり 2050 年を目指してやるよう

域で自治体に持っていただくのがたぶん一番いいと思な技術で，まだ申し上げるような段階ではありません

うのですが。ブラックアウトしたときに，そこに行けばが，そういったことを社内でもいくつか検討しています。

自立で電源があります。あるいは熱供給が当然あるの

私からはご参考になりますか，そういう感じです。

で，お湯に浸かれます。それが公民館あるいは道の駅

行本 ありがとうございます。岩田先生，よろしくおのようなところに分散してあれば，ある程度，数百人

願いいたします。

レベルの人たちが災害時の避難拠点として使うことが岩田 では少し違う視点から。たぶんバイオマスプラ

できる。そういったところに組み合わせていくことがスチックなどをどうリサイクルするかということ，ある

住民に受け入れられやすい施設を作る一つのポイント

いはよく聞かれるのは，ポリプロピレンなどと一緒にではないかと考えています。

なっているものをどうやってバラバラにしてリサイクル

行本 ありがとうございました。質問がたくさんきてするかは，かなり大きな課題になると思います。

いますので，次にいきたいと思います。群馬大の野田

私は今，環境省の実証などでもやっているのは，可先生，ご質問をお願いいたします。

能な限りものをリースする，レンタルにするという社会

野田 今日，いろいろな視点からのお話を聞いて，大システムを作るのが一つ重要ではないか。企業の方々

変印象深く感じたのですが。いくつかあるのですが，が作る製品は，その企業では完全にどこにどのパーツ

まずバイオマスプラスチックについてお伺いしたいのでが使われているかは把握しているわけで，ポリプロピレ

すが，これはカネカの武岡様と東大の岩田先生にです

ンとバイオマスプラスチックがA パーツ，
Bパーツであっが。

てもその企業は把握しているわけです。どのような状

バイオマスプラスチックをリサイクルしていきましょ

態で，きれいな状態で戻ってくるか，単一のものが戻っうというお話が出てきたと思うのですが，一方で大きてくるかというと，リースをもっと徹底する。地域の中なマテリアルの流れを考えたときに，結局，この後でで徹底するといいのではないかということで，今そう出てくるのはエネルギー側にもたくさんバイオマスが流いうことをやっています。日本人は結構リースが嫌いでれていくという中で，リサイクルをどう捉えればいいの

新品至上主義なので，その性質，性格を直さないといかというところが少し，私の頭の中がもやもやしていて，けないかなと思っているところです。

もしお考えがあれば教えていただきたいというのがま

野田 引き続き，あともう 1 件だけ質問です。今度はず１点目になります。

吉岡先生と笹内さんです。私はガス化の部会長でバイ

武岡 今ご指摘の野田先生がおっしゃった件は，大変

オマス転換技術開発をずっとやって，エネルギー側な難しいと思います。それは何かというと，まさに私がので，岩田先生とは逆で，
私は全部燃やしてしまえと言っ申し上げたように，われわれの卑近な例で恐縮ですが，てしまいそうなタイプの人間ではあるのですが。バイオ

廃食用油を使って生分解性ポリマーを作るほうがいい

マスの資源と考えたときに，直接燃やすよりも一段マ

か，廃食用油を使って飛行機を飛ばすのと，どちらがテリアルをかませて，その後，燃料化する道があると世の中のためになっているのだというような，まさにそ思います。

ういうご議論かと思うのです。

これは吉岡先生にですが，マテリアル転換のところ

これは非常に難しくて，やはりバイオマス資源も，で少しアップグレーディング的なものをかませて，マテ

先ほどから皆さんおっしゃるように大変限られている

リアルとしてプラスチックにして，その後，液体燃料というところで，私たちが目指すのは，燃料にも使えのようなパスはあり得ないのか。それから笹内さんにないようなもう少し，何というか，癖のある有機分をは，先ほどもありましたが，木質以外のところに展開

炭素源にしてやるような技術を開発していく側に行く

していかなければいけないとなったときに，バイオプラのが正当な道かなと。

スチックのようなものは視野に入ってくるのかこないの

ただこれは，とてもではないですが，もう今は 2022か。これをお伺いしたいと思いました。

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

651

吉岡 私の感覚からいうと，あらゆる手法はアグリーの一ぐらいのころでもこのありさまなんです。本当にこだと思っています。ただ，どこで使うのかによって，一れは今，山は豊富ですが，まともにバイオマス利用し番効率のいい使い方が変わってくるのだと思うのです。

たらどうなるかと思って，（講演に使用された PPT の）例えば近くに化学原料に転換できるような技術がある

5 ページの資料で計算してみました（図７）。

にもかかわらず，
燃やしたほうがいい，
エネルギーを取っ計算をしてあまりにも衝撃的だったので。今は日本たほうがいいということにはならないと思います。効の炭素のうちの 93.9％，1066 MtCO2 がほぼエネル率が全体の資源性がいいのであれば化学原料に転換す

ギーから出ているということです。これがどのぐらいることを施行したほうがやはりいいのだろうと思いま

該当するかと思って，1066 Mt／年を 1 億 2000 万人す。

で割ると，１人当たり 8.883 t。僕らは バイオマス

その一方でそういうところがないところだったとしたの人間なので，これを木に置き換えると，１本の立ら，例えばエネルギーで回収ができる施設が近くにあ木，これ 森林 総研に資 料が あったので，だいたい

るのなら，バイオマスなどは特にその施設で使っても１本当たり 250 kg-CO2 を燃やせば出るということ全く問題ないのではないかと思っています。近くにどうです。そうすると１人当たり，今，われわれ赤ん坊まいうインフラがあって，それに携わる人たちがどういうで全部入れて，年間で 35 本を燃やしている。日本全ことをそこに求めるかによって，たぶん変わってくると体で木だけで１次エネルギーを全部賄おうとすると，思うのですね。そうすると，NIMBY の問題なども出て10 億 m3／年必要です。この 10 億 m3／年がどのぐらくると思うのですが，自分たちのやっていることがこれいの量に相当するかというと，全然足りない。日本のだけメリットがあって自分に還元されるのだというのが森林の材積量ですが，今 52.4 億 m3 しかないというこ

見えてくれば，やはりそのシステムはその地域で活きとで，全部１次エネルギー，森林バイオマスに置き換えていけるようになるんだと思っています。

ると，わずか５年で全部なくなってしまう。計算してあだから，どの手法がいいか悪いかという競争のようまりにも，本当にこんなにないのかと驚いた次第です。

なものは，むしろやめたほうがいいのかなと思ってい

そういうことで，先ほどバイオプラスチックを混ぜます。

るのはありというような話，あと農業残渣とか，いろ野田 要は，ソリューションは１個ではなくて。

いろなものを単に燃やしている，捨てているのはでき

吉岡 そうそう，そうです。

るだけ変えていかなければいけない。ただこの場合，

野田 その場所場所で最適なソリューションが変わる

CO2 はノーカウントと言っていますが，またきちんと植であろう。そのための技術オプションのようなものがえていかないと，その CO2 が吸収できないというのがそろっていて，何をやるかみたいなものをやっていく必
要があるという意味でしょうか。
吉岡 そうだと思います。
野田 ありがとうございます。
笹内 私も野田先生と全く一緒で，何でも燃やしてし
まえの人間なのですが。バイオマスは野田先生もよくご存じのように，そんなにないのです。
野田 ないですよね。
笹内 ないのですよ。それを皆さん認識していただこ
うかなと。少しだけスライドいいですか。
（講演に使用された PPT の）4 ページは大正 2 年の滋賀県の野洲の山です（図６）。禿げ山です。このころの１次エネル
ギーはバイオマスしかなかった。まだこれは大正です
から，今のエネルギー消費量に比べたら，もう数十分

図６

大正 2 年頃に撮影された滋賀県野洲市立石国有林の荒廃状況の写真

652

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

図７

２種類の炭素と CO2 排出量

カーボンニュートラルですから，その辺りの整合性をどうとっていくのかがまた一つ出てくる課題になると思いいます。
したがって，今後の技術開発も学会に期待したいとます。

ころはあるのですが，もう少し経済的なところ，経済野田 ありがとうございます。たぶん日本国内だけだ的というのは経済性ではないです。経済とのリンクをと全然足りないので，日本はやはり資源を輸入しなけ

うまく考えた上で，先ほど分散とか言いましたが，今まればいけなくなり，バイオマス資源のようなものも海ではどちらかというと画一性を求めて経済の効率化を外から，そこでどういう形でというのも含めた議論に図っていった。あるいは集中して経済の効率化を図っなっていくと思うのですが，時間がないので。私もいろていった。あと，スピードを上げて，経済の効率化をいろ考えたいと思いました。ありがとうございました。

図っていった。全てこれは経済と密接にリンクしている

行本 野田先生，どうもありがとうございます。

のです。

それでは時間も押し迫っておりますが，最後に先生

この価値観を変えていかなければいけない。画一性方に一言ずつ，今日は日本エネルギー学会の 100 周年

に対しては多様性，集中に対しては先ほども散々申しのテーマということで，一枚のスライドを用意していた

上げていますが分散です。スピード重視に関しては少

だいて，ご専門の分野から議論をしていただきました。

し，これは人間の生活の考え方ですが，スローです。

一言で結構ですので，日本エネルギー学会にアドバイ

そのようなことに変えていくにあたって，どのようなスというか，こういうところを頑張ったらいいのではな

技術が経済との両立を一番成り立たせるような形にないですか，こうしたらいいのではないですかというようるのかというところ，私も全然これは分からないです。

な，今日は齋藤会長も聞いておられますし，ぜひ一言非常に難しいテーマだと思うのですが，そういった観ずつお願いしたいと思います。発表順に笹内先生から点をもって技術開発していかなければいけないのでは一言。エネルギー学会への期待をお願いします。

ないか。そのために学会が果たす役割があるのではな

笹内 学会へ入らせていただいてもう 20 年近くになりいかと考えております。

ます。
最初は技術をいろいろ学びたくて入ったのですが，

行本 ありがとうございました。８月３日にカーボン

やはりエネルギーは経済とすごく密接に絡んでいるのニュートラル政策の話を中心にパネル討論会が行われで，最近特にこういうウクライナの問題が起こってきた

ますが，その場でいろいろな結論が出てくるのではな

りして，経済情勢が非常に乱れている中で，ロシアか

いかと思います。

らのエネルギーが入ってこなくなったりして，経済とエネルギーの技術はかなり密接に関係していると感じてそれでは小野田先生，申し訳ございません。一言お願いいたします。

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

653

小野田 本日は貴重な機会をいただき，ありがとうご

こをどういう仕組みでやっていくのかがおそらく今後のざいます。学会の運営にあまりお手伝いできていなく課題かと思っています。

て，大変恐縮なのですが。

具体的な答えになっているかどうか，非常に分から行本 いいえ。機械学会でお世話になっています。

ないですが，経済活動，エネルギー，これと資源，こ小野田 そちらの学会全体の視点でお話をすると，ここをどうデカップリングしていくのかが大事だという認れはよく申し上げているのですが，私だと日本機械学

識でいます。

会とか，行本先生にもお世話になっていますが，あと

行本 ありがとうございます。サーキュラーエコノミー

吉岡先生の廃棄物資源循環学会とか，そういう形では，そういう意味でなかなか実現するのは難しいです

少しずつ重なり合いながら活動しているような流れがね。

あって。そうすると，大きなところの目標は実は共通し

吉岡 でも，もう世の中は難しいと言って，ではそれている部分もあると思うんです。

で手を上げてしまうのか，できるだけサーキュラーにですので，そういう少し重なり合っているところを全体として，どんな動きを取っていけるのかというとこ近づけていくような取り組みをしないといけないのかというところは，重要と思っています。

ろは，そろそろ議論するタイミングなのかなと思ってコメントというか質問の中にもありましたが，日本がいるのが一つと。その一方で，それぞれの学会の強み

仕組みやコンセプトでどんどんとヨーロッパなどに後れのようなところがあると思いますので，そこでどう特徴をとっているのではないかと見ています。技術的な面もを出していく。だから大きな流れと今まで積み上げて含めて，今後は日本においてかなり先行事例を作ってきたものをどうやって対外的にも発信していくかが重いく必要があると見ています。

要かと思っています。引き続きよろしくお願いします。

行本 ありがとうございました。今お話がありました

行本 ありがとうございました。それでは吉岡先生，

が，技術士の池田先生からも同じようなコメントが出

申し訳ございません。一言お願いいたします。

ております。

吉岡 人間の幸福あるいは経済活動と，資源あるい

それではカネカの武岡様，一言，これに対して。

は環境，ここの部分とのデカップリングがよくいわれ武岡 私はあまりエネルギー学会にご縁がなかったもるのですよね。だから経済活動と資源のデカップリン

ので，違う分野でやってまいりました。そういう意味

グをどうするのか。あるいは経済活動と環境影響ので言いますと，すみません，今日の生分解性バイオポ

デカップリングをどうしていくのかというところがあっ

リマーということではなく，化学産業からということでて。たぶんそこの問題が今一番大きいのかと。そのとすが。ご承知のように化学産業は，現在でもだいたい

きにエネルギーという位置づけが資源あるいは環境のどこでも大型工場は自家発電をしていますし，そういところと強く結びつくのか，あるいは経済活動と強くう大量エネルギー消費型で，かつそれに伴って炭酸ガ結びつくのか。ここのところが実は私もよく分からな

スもたくさん出している。カーボンニュートラルに向けいというのが正直なところなのです。

て，技術として，特にエンジニアリング技術，それか

ただ，どう考えても経済活動とエネルギーは切ってら最近では IoT，AI，DX，いろいろな場面で駆使したも切れない関係にあるのだとすると，ではエネルギー

中で，そういったものをどうやって減らしていくのかがのリソースをどのように資源デカップリングしていくのあります。

かが，今後の大きな課題かと思います。これが難しい

それから私どもカネカの話になりますが，なぜか最かどうか，要するに資源の転換を図ってエネルギーを

近，国産太陽電池モジュールメーカーはほとんどなくどうやって確保することになるのか。あるいは資源をなってしまって，海外勢に席巻されているわけですが，上手に使いながら，デカップリングまではいかないけ

弊社はこれも研究開発でいうと 40 年，事業からでもれども，カップリングを少し弱めながら資源の利用を

20 年を超える太陽電池のモジュールの生産をしていまして，環境の影響と切り離して，なおかつ経済活動あす。残念ながらまだ少量ではありますが。

るいはエネルギー活動をどんどん上げていくのか。こコマーシャルには，商業生産しているものでは世界654

日本エネルギー学会機関誌 えねるみくす，Vol. 101, No. 6, 2022

最高効率の太陽電池を作っていますので，そういったングの言葉をお願いできますでしょうか。

もののコストを下げてもっと普及を図る。これは少なく

山本 電力中央研究所の山本です。今日は朝 10 時かとも，いろいろご議論あるかとは思いますが，必ず全ら 6 時まで長時間にわたり，皆さま，ありがとうござ体としてはいい方向に動いていくと信じていますので，います。ご参加いただき，ありがとうございました。

化学業界に身を置く者として，その方向で頑張りたい

今回は日本エネルギー学会の 100 周年の記念企画と思います。本日はありがとうございます。

ということで，リサイクル，RGB シンポジウムですが，

行本 ありがとうございました。それでは最後に東京

化石燃料またバイオマスの高効率利用，またデジタル

大学の岩田先生，よろしくお願いいたします。

技術を使ったリサイクル，そしてその生分解プラスチッ

岩田 私は農学部の林産学科におります。林産，林のク，これら非常に重要な，相互にまたリンクするテー

産業の学科におりまして，昔からずっと木材を対象にマに関して，新しい知見，また将来的な方向性までおしている学科です。木というのは CO2 を非常に長く固示しいただき，非常に勉強になりました。

定できる材料です。燃やしてしまえば燃料として使うこ

現在のところ，CO2 は日本では少し減り気味ですが，とができますが，やはりこれをしっかり長く使い倒す。

減っているのは，どうも日本の元気がなくてエネルギー

例えばまず建材として使う。端材となったらそこから成消費自体が減って，それで CO2 が減っている状況だと分を取り出して，高機能材料として使う。そして余った思います。今回お示しいただいたような新しい技術，

ものは燃やすというふうにいろいろな側面で利用できそういうところも活用して，成長しながら CO2 を減らますので，いろいろなものは可能な限り，最終的にはすような方向性に持っていければという，そのために燃やすというのは重要なことだと思うのですが，使いもこのシンポジウムは重要だったと思います。

尽くす。そういう社会にする。

今日は講演者の皆さま，参加者の皆さま，また幹そのときにはエネルギーとして使うのか，高機能材

事の皆さま，本当にありがとうございました。次回は，料として使うのか。長く使う，そういう素材開発をする。

現在の状況では緊急事態宣言も解除の方向なので，その辺が重要だと思います。先ほど日本の森林の量もRGB シンポジウムも来年はリアルな開催ができるかと出てきましたが，木は非常に重要で，日本はお山の大思います。また来年もよろしくお願いしたいと思います。

将という言葉があるように，木，山は自分のものと思っ以上で私からの挨拶ということでクロージングの挨拶ていて，なかなかうまく（活用）できないのですが，国とさせていただきます。どうもありがとうございました。

の政策とバイオマスのエネルギーもたぶんリンクしてく

波岡 山本先生，ありがとうございました。最後に事ると思いますので，いろいろ多面的に，政治も含めて務局からの連絡となります。本日，12 時 12 分ぐらい

これから考えていくのが重要ではないかと思います。

に皆さまに連絡がいっていると思いますが，本日の講行本 ありがとうございました。５名の先生方，すば演の要旨がダウンロードできるようになっています。こらしいコメントをいただきまして，ありがとうございまれは 5 月 31 日までダウンロード可能となっていますのす。日本エネルギー学会の会長ほか，役員のメンバー

で，ダウンロードする方は忘れずにお願いしたいと思も聴いていますので，ご意見を参考にしてまた進めています。もしダウンロードができないなど不具合があ

いきたいと思っております。どうもありがとうございまるようでしたら，事務局まで連絡をお願いします。

した。それでは波岡先生，最後の挨拶ということで司それでは，定刻より少し過ぎてしまいましたが，講会に戻したいと思います。よろしくお願いいたします。

師の皆さま，事務局の方，聴講された皆さま，本日は波岡 中部大学の波岡でございます。電力中央研究所

どうもありがとうございました。以上で RGB シンポジの山本様，バイオマス部会長として，最後のクロージ

ウムを終了といたします。