固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

英語

日本語
固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー

Firm Surface for CPR (BLS): Systematic Review
CoSTR Citation

Perkins GD, Couper K, Grolmusova N, Tay-yibah M, Holt J, Ward A, Chukowry P, Considine J, Chung S, Hung K, Kudenchuk P, Mancini MB,
Nishiyama C, Smith C, Smyth M, Morley P, Olasveengen TM on behalf of the BLS Task Force. Firm Surface for CPR – Adults. Consensus on Scienceand Treatment Recommendations [Internet] Brussels, Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) BLS Task Forces, 2019
December 28th. Available from: http://ilcor.org
Methodological Preamble and Link to Published Systematic Review

このシステマティックレビューの方法論と対象

The continuous evidence evaluation process for the production of 治療勧告のための科学的コンセンサス（CoSTR）を作成するためのConsensus on Science with Treatment Recommendations (CoSTR) started 継続的エビデンス評価のプロセスは、ILCOR のエビデンスレビュ
with a systematic review of different support surfaces for CPR conducted ワー2 名（Perkins and Couper）が臨床的有識者 （Grolmusov, Tayby two ILCOR evidence reviewers (Perkins and Couper) with involvement yibah, Holt, Ward, Chukowry）の助力をえて「異なる支持面での CPR」
of clinical content experts (Grolmusov, Tay-yibah, Holt, Ward, についてのシステマティックレビューを行うことから開始された。
Chukowry). Evidence was sought and considered by the Basic Life エビデンスは BLS タスクフォースと小児タスクフォースによってSupport (BLS) Task Force group and the Pediatric Task Force groups 検索・検討された。
respectively.
PICOST（Population：患者、Intervention：介入、Comparator：比較

PICOST

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, Study 対照 、 Outcome： アウトカ ム、 Study Designs：研 究デザイン 、Designs and Timeframe)

Timeframe：検索期間もしくは検索日）

Population: Adults or children in cardiac arrest on a bed (out-of-hospital 患者：病院外および病院内でのベッド上で心停止となった成人またand in-hospitalは小児Intervention: CPR on a hard surface e.g. backboard, floor, deflatable or 介入：固い支持面、すなわちバックボード、床、膨縮可能な、また
specialist mattress

は特殊なマットレスの上での CPR
1固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

比較対照：一般的なマットレス上での CPR

Comparators: CPR on a regular mattress

Outcomes: Survival, survival with a favorable neurological outcome, アウトカム：生存率、良好な神経学的転帰、ROSC、CPR の質
ROSC, CPR quality
Study Designs: Randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized 研究デザイン：ランダム化比較試験、非ランダム化研究（非ランダ
studies (non-randomized controlled trials, interrupted time series, ム化比較試験、分割時系列解析、前後比較試験、コホート研究）がcontrolled before-and-after studies, cohort studies) are eligible for 含まれる。十分な臨床研究がない場合に限りランダム化したマネキ
inclusion. Randomized manikin / simulation / cadaver studies will only be ン・シミュレーション・遺体での研究を採用した。論文化されていincluded if insufficient human studies are identified. Unpublished studies ない研究（学会抄録や臨床試験プロトコルなど）、非ランダム化の(e.g., conference abstracts, trial protocols), non-randomized manikin / マネキン・シミュレーション・遺体の研究や動物実験、実験モデル、
simulation / cadaver studies, animal studies, experimental / lab models, 数学モデル、ナラティブレビュー、一次データに基づかない論説まmathematical models, narrative reviews, editorials and opinions with no たは意見は除外した。
primary data were excluded.
Timeframe: 1st Jan 2009 to 16th Sept 2019. PROSPERO Registration 検索日：文献検索は 2009 年 1 月 1 日から 2019 年 9 月 16 日までを
CRD42019154791

対象とした。PROSPERO Registration CRD42019154791

Consensus on Science

科学的コンセンサス

This topic was prioritized for review by the BLS Task Force as it had not このトピックは、2010 年から更新されていないので[Koster 2010
been updated since 2010. [Koster 2010 e48; Sayre 2011 S298]. Members e48; Sayre 2011 S298]、BLS タスクフォースは優先的にレビューすof the Task Force reported variation in backboard use and the practice of ることにした。タスクフォースのメンバーの報告によれば、CPR のmoving a patient from the bed to the floor to improve the quality of CPR, 質を高めるためにバックボードを使用したり、ベッドから床へ傷病
thus it was considered timely to review the published evidence. The 者を移動させたりすることについては様々な意見がある。それゆえidentified science has been grouped under the subheadings; Mattress type, 論文化されているエビデンスをレビューすることはタイムリーで
Floor versus bed and Backboard.

あると考えられた。特定されたエビデンスは下記の見出しの項目マットレスのタイプ、床 vs ベッド、バックボードに分類された。
2

固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

Mattress type

マットレスのタイプ

We did not identify any evidence to address the critical outcomes of 重大なアウトカムとしての良好な神経学的転帰、生存率、ROSC に
favorable neurological outcome, survival and ROSC.

関するエビデンスはみつからなかった。

For the important outcome of compression depth we identified low 重要なアウトカムとしての圧迫の深さについて、マネキンに異なる
certainty evidence (downgraded for serious indirectness) from 4 RCTs タイプのマットレスの上で CPR をおこなった RCT が 4 件あった
when CPR was performed on resuscitation manikins with different （エビデンスの確実性：低い。深刻な非直接性によりグレードダウ
mattress types. Heterogeneity between mattress types precluded a ン）。マットレスの種類が多様であったため意味のあるメタアナリ
meaningful meta-analysis.[Oh 2013 987; Perkins 2003 2330; Song 2013 シスはできなかった [Oh 2013 987; Perkins 2003 2330; Song 2013 469;
469; Tweed 2001 179] Two studies compared a compressed foam mattress Tweed 2001 179]。圧縮されたマットレスと普通のマットレスを比較with a standard mattress.[Oh 2013 987; Song 2013 469] Each study した研究が 2 件あった[Oh 2013 987; Song 2013 469]。いずれの報告
involved 9 subjects and found similar compression depths (compressed も対象は 9 名で、圧迫の深さは同程度であった（圧縮マットレス 51
mattress 51 mm, standard mattress 51 mm [Song 2013 469]; compressed mm、普通のマットレス 51 mm[Song 2013 469];

圧縮マットレス 51

mattress 51mm, standard mattress 50mm.[Oh 2013 987] A further mm、普通のマットレス 50 mm [Oh 2013 987]）。他のランダム化ク
randomized cross over trial involving 20 subjects compared a standard ロスオーバー試験は対象が 20 名で、普通のウレタンフォームマッ
foam mattress (compression depth 35mm) with an inflated pressure トレス（圧迫の深さ 35 ㎜）、膨らませた膨縮可能マットレス（圧迫relieving mattress (compression depth 37mm) and deflated pressure の深さ 37 mm）、しぼませた膨縮可能マットレス（圧迫の深さ 39
mattress (compression depth 39mm.[Perkins 2003 2330]. An additional, mm）の比較であった[Perkins 2003 2330]。さらに、小規模（4 名）small (n=4) randomized cross over trial reported only small differences のランダム化クロスオーバー研究ではウレタンフォームマットレ
between a foam (mean depth 38mm) and 3 different pressure relieving ス（平均の深さ 38 mm）と 3 つの異なる膨縮可能マットレス（33～mattresses (range 33mm-39mm).[Tweed 2001 179]

39 mm）での差は小さかった[Tweed 2001 179]。

3

固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

We did not identify any evidence to address the important outcomes of 重要なアウトカムとしての胸骨圧迫比率や CPR の中断に関するエchest compression fraction / interruptions to CPR.

ビデンスはみつからなかった。

Floor versus bed

床 vs ベッドWe did not identify any evidence to address the critical outcomes of 重要なアウトカムとしての良好な神経学的転帰、生存、ROSC に関
favorable neurological outcome, survival and ROSCするエビデンスはみつからなかった。

For the important outcome of compression depth we identified low 重要なアウトカムとしての圧迫の深さについて、マネキンに CPR
certainty evidence (downgraded for serious indirectness) from 4 RCTs をおこなった RCT が 4 件あった（エビデンスの確実性：低い。深
when CPR was performed on resuscitation manikins. Meta-analysis of 2 刻な非直接性によりグレードダウン）。2 件の研究[Jantii 2009 113;
studies [Jantii 2009 113; Perkins 2003 2330] showed no difference (4 mm Perkins 2003 2330]のメタアナリシスでは、床の上とベッドの上にマ(95% CI -1 to 9)) in chest compression depth when CPR was performed ネキンを置いて CPR を行った場合では、胸骨圧迫の深さに有意差
on a manikin placed on the floor compared to a bed. One randomized cross がなかった（4 mm; 95% CI -1～9mm）。マネキンを用いたランダム
over manikin study involving 30 subjects reported no difference in chest 化クロスオーバー研究では、対象 30 名で胸骨圧迫の深さの中央値
compression depth when CPR was performed on the floor median 54 mm は、床の上では 54 mm（IQR 51～56mm）、硬いウレタンフォームマ(IQR 51–56) on a bed with a hard foam mattress 54 mm (50–56) medium ットレス 54 mm（IQR 50～56mm）、普通のウレタンフォームマット
foam mattress 53 mm (48–57) or soft foam mattress 53mm (46–54) レス 53 mm（IQR 48～57mm）、軟らかいウレタンフォームマットレ(P=0.3).[Ahn 2019 1]. An additional, small (n=4) randomized cross over ス 53 mm （IQR 46～54mm）で差がなかった（P=0.3）[Ahn 2019 1]。
trial reported only small differences between CPR performed on the floor さらに、小規模（4 名）のランダム化クロスオーバー研究では床の(mean depth 43 mm) versus a foam mattress on a bed (mean depth 上（平均の深さ 43mm）、ウレタンフォームマットレス（平均37.5mm) and 3 different pressure relieving mattresses (range 33mm- 37.5mm）と 3 つの異なる膨縮可能マットレス（33～39 mm）で差が39mm).[Tweed 2001 179]

ほとんどなかった[Tweed 2001 179]。

4

固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

We did not identify any evidence to address the important outcomes of 重要なアウトカムとしての胸骨圧迫比率や CPR の中断に関するエchest compression fraction / interruptions to CPR.

ビデンスはみつからなかった。

Backboard

バックボードWe did not identify any evidence to address the critical outcomes of 重大なアウトカムとしての良好な神経学的転帰、生存率、ROSC に
favourable neurological outcome, survival and ROSC

関するエビデンスはみつからなかった。

For the important outcome of compression depth we identified low 重要なアウトカムとしての圧迫の深さについて、病院のベッド上で
certainty evidence (downgraded for serious indirectness) from 9 RCTs マネキンに CPR をおこなった RCT が 9 件あった（エビデンスの確
when CPR was performed on resuscitation manikins on hospital beds. 実性：低い。深刻な非直接性でグレードダウン）。6 件の研究
Meta-analysis of 6 studies [Andersen 2007 747; Fischer 2016 274; Perkins [Andersen 2007 747; Fischer 2016 274; Perkins 2006 1632; Sanri 2019 1;
2006 1632; Sanri 2019 1; Sato 2011 770; Song 2013 469] showed a 3mm Sato 2011 770; Song 2013 469]のメタアナリシスでは、マネキンをマ(95% CI 1-4) improvement in chest compression depth associated with ットレスまたはベッド上で CPR した場合、バックボードを使用しbackboard use when CPR was performed on a manikin on placed on a た方が胸骨圧迫の深さが 3 mm 改善した（95% CI 1～4mm）。マネ
mattress / bed. A randomized cross over manikin study involving 24 キンを用いたランダム化クロスオーバー研究 [Putzer 2016 594]はsubjects,[Putzer 2016 594] found no difference in median compression 対象が 24 名で、一般的な病院のベッド上でバックボードがない場
depth during CPR performed on a manikin on standard hospital mattress 合（50mm; IQR 44～55mm）とある場合（51mm; IQR47～55mm）、without (50mm (IQR 44-55)) and with a backboard (51mm (IQR47-55) or 膨縮可能マットレス上でバックボードがない場合（49 mm; IQR 44
a pressure relieving mattress (without backboard 49mm(IQR 44-55) ～55mm）とある場合（50 mm; IQR 44～53mm）でそれぞれ胸骨圧
versus with backboard 50mm (IQR 44-53). A further randomized cross 迫の深さの中央値に差がなかった。他のランダム化クロスオーバー
over trial involving 16 subjects found similar compression depths when 研究では対象が 16 名で、典型的な ICU ベッド上で CPR をしたと
CPR performed on a typical ICU mattress (mean depth 53mm without きの圧迫の深さの平均は、バックボードなし 53 mm、バックボード
backboard, 51mm with backboard) and also on a memory foam mattress あり 51 mm、形状記憶フォームマットレス上ではバックボードな5固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020(mean depth 54mm without backboard and 54 mm with backboard). A し 54 mm、バックボードあり 54 mm と似たような胸骨圧迫の深さ
further randomized cross over trial involving 9 subjects found similar であった。他のランダム化クロスオーバー研究は対象 9 名で、CPR
compression depths when CPR performed on a foam mattress (mean depth をウレタンフォームマットレスの上で行なったときに胸骨圧迫の51mm without backboard, 52mm with backboard).[Oh 2013 987]

深さの平均はバックボードなし 51mm、バックボードあり 52 mm
で、ほぼ同等であった[Oh 2013 987]。

We did not identify any evidence to address the important outcomes of 重要なアウトカムとしての胸骨圧迫比率や CPR の中断に関するエchest compression fraction / interruptions to CPR.

ビデンスはみつからなかった。

Treatment Recommendations

推奨と提案

We suggest performing chest compressions on a firm surface when 可能ならば固い支持面の上で CPR を行うことを提案する（弱い推possible (weak recommendation, very low certainty evidence)

奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。

During in-hospital cardiac arrest, we suggest, where a bed has a CPR mode 院内心停止において、マットレスを固くできる CPR モードのある
which increases mattress stiffness, it should be activated (weak ベッドでは CPR モードを使用することを提案する（弱い推奨、エrecommendation, very low certainty of evidence).

ビデンスの確実性：非常に低い）。

During in-hospital cardiac arrest, we suggest against moving a patient from 院内心停止において、胸骨圧迫の深さを改善する目的で、患者をベ
a bed to floor, to improve chest compression depth (weak ッドから床に移動させないことを提案する（弱い推奨、エビデンス
recommendation, very low certainty of evidence).

の確実性：非常に低い）。

During in-hospital cardiac arrest, we suggest in favor of either a backboard 院内心停止において、胸骨圧迫の深さを改善する目的で、バックボ
or no-backboard strategy, to improve chest compression depth, ードを使うこと使わないことのいずれも提案する（条件付きの推(Conditional recommendation, very low certainty of evidence).

奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。
6固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

根 拠 と エ ビ デ ン ス か ら 決 断 を 導 く た め の 枠 組 み （ Evidence toJustification and Evidence to Decision Framework Highlights

Dicision; EtD）のポイント
The context for this question was that when chest compressions are このトピックの背景は、胸骨圧迫がマットレス上で行われたとき
performed on a mattress the compression force is dissipated through both に、圧迫の力が胸骨を圧迫する力と患者の下のマットレスを圧縮すchest compression and compression of the mattress under the patient. る力に分散するのではないかということであった。マットレスが圧Manikin models indicate the amount of mattress compression ranges 縮される範囲は圧迫の深さ全体の 12～57%で、柔らかいマットレ
between 12-57% of total compression depth, with softer mattresses being スで最も大きかったということがマネキンモデルで示された[Lincompressed the most.[Lin 2017 22; Noodergraaf 2009 546; Oh 2013 987; 2017 22; Noodergraaf 2009 546; Oh 2013 987; Song 2013 469]。これはSong 2013 469]. This can lead to reduced spinal-sternal displacement and 脊椎－胸骨間距離の変位を減少させ、効果的な胸骨圧迫の深さを減
a reduction in effective chest compression depth.

らしている可能性がある。

Effective compression depths can be achieved even on a soft surface, CPR を行う者が、マットレスが圧縮する分を考慮して全体の圧迫
providing the CPR provider increases overall compression depth to する深さを増やせば、柔らかい表面上であっても効果的な圧迫の深compensate for mattress compression.[Beesums 2014 1439; Nishisaki さを達成できる[Beesums 2014 1439; Nishisaki 2012 1013; Sato 20112012 1013; Sato 2011 770; Song 2013 469; Lee 2015 1425; Oh 2012 500; 770; Song 2013 469; Lee 2015 1425; Oh 2012 500; Ruiz 2016 6596040]。
Ruiz 2016 6596040]. CPR feedback devices which account for mattress CPR がマットレス上で行われたときに、マットレスの圧縮がわか
compression (e.g. the use of dual accelerometers or increasing るような CPR フィードバック装置（加速度計が 2 つついているもcompression depth targets) can help CPR providers to ensure adequate の、あるいは目標とする圧迫の深さを増してくれるようなものな
compression depth when CPR is performed on a mattress.[Perkins 2006 ど）を使用すれば CPR を行う者が確実に適切な圧迫の深さででき1632; Lee 2015 1425; Beesems 2014 1439 ; Hellevuo 2014 323; Lin 2017 ることに役立つかもしれない[Perkins 2006 1632; Lee 2015 1425;
Beesems 2014 1439 ; Hellevuo 2014 323; Lin 2017 22; Ruiz de Gauna

22; Ruiz de Gauna 2016 6596040]

2016 6596040]。

7固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

In making these recommendations the Task Forces highlights the これらの推奨を決定するにあたって、タスクフォースは心停止患者
importance of high quality chest compressions for optimizing outcomes のアウトカムを改善するためには質の高い胸骨圧迫が重要である
from cardiac arrest.

ことを強調する。

The Task Force noted that there were no clinical studies reporting on the タスクフォースは、重大なアウトカムである生存率、良好な神経学
critical outcomes of survival and favorable neurological outcome or 的転帰、重要なアウトカムである胸骨圧迫の質についての臨床研究
important outcome of chest compression quality.

がないことを指摘した。

The weak recommendations are based on extrapolation from manikin 弱い推奨とした根拠は、通常の病院のベッドにマットレスが置かれstudies, typically undertaken on a mattress placed on a hospital bed, where た状態で訓練された医療従事者により CPR が行われたマネキンでCPR was performed by a trained healthcare professional. The hospital beds の研究からの推定に基いているためである。研究で用いられた病院
involved in the studies typically had a rigid base. The Task Force noted のベッドは多くの場合、硬いフレームを有している。タスクフォー
that although this configuration is common in many developed country スは、この（ベッドの）フレームは先進国の病院では一般的だが、hospitals, this may not be applicable to all hospitals or the out of hospital すべての病院や病院外の状況に適用できるわけではないことを指setting. The absence of studies simulating out-of-hospital settings (where 摘した。病院以外での状況（ベッドがより柔らかいような）や訓練
beds may be softer) and where the CPR provider may be a single untrained されていない救助者が一人で CPR を行う状況での研究がないの
rescuer, led to the Task Force focusing recommendations on the in-hospital で、タスクフォースは病院内の設定での推奨に焦点を当てた。
setting.
The Task Force supported performing chest compressions on a firm タスクフォースは、可能なら固い支持面上で胸骨圧迫を行うことを
surface when possible as this reduces the risks of shallow compressions 支持するが、これは柔らかい支持面上で CPR を行うと胸骨圧迫がattributable to performing CPR on a soft surface.

浅くなるというリスクを減らせる可能性があるからである。

8

固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

The Task Force considered, where available, activating a CPR function on 実際には圧迫の深さを改善しないかもしれないが、救助者と患者に
a mattress, although unlikely to substantially improve compression depth, 有害事象を与えるリスクが小さいので、使用可能であれば、膨縮可
posed a low risk of harm to rescuers and patients leading to a weak 能マットレスの CPR モードを使用することを弱く推奨する。
recommendation of support.
In considering whether to transfer a patient from a hospital bed to the floor 圧迫の深さを改善するために患者を病院のベッドから床に移動さ
to improve compression depth, the Task Force considered the risks of harm せるかどうかについて、タスクフォースは患者や蘇生チームへの有(e.g. interruption in CPR, risk of losing vascular access if IV lines and 害なリスク（CPR の中断、静脈路が入っている場合の抜針のリス
more confined space) to the patient and resuscitation team outweighed any ク、狭隘な活動スペースなど）が、移動させることによる胸骨圧迫
small improvement in chest compression depth, leading to a weak の深さのわずかな改善というメリットを上回るかどうかを考えた
recommendation against routine use of this practice.

結果、ルーチンにはベッドから床へ移動させないことを弱く推奨した。

The Task Force made a conditional recommendation for the use of a CPR タスクフォースは CPR バックボードの使用について院内心停止とbackboard during in-hospital cardiac arrest. Within the limitations of いう条件付きの推奨とした。マネキンを用いた研究という限界の中
manikin studies, the available evidence indicates a marginal benefit to ではあるが、得られたエビデンスからは、胸骨圧迫時にバックボー
chest compression depth from use of a backboard. No studies specifically ドを使用することはごくわずかな利点しかないことが示された。バ
evaluated backboard deployment and any impact this has on interruptions ックボードを挿入するときの胸骨圧迫の中断やチューブ・静脈路のto chest compressions and / or displacement of tubes and lines during 脱落に焦点を当てて評価した研究はなかった。院内心停止ですでに
insertion. For healthcare systems which have already incorporated バックボードをルーチンに使用しているようなヘルスケアシステ
backboards in to routine use during in-hospital arrest, the evidence was ムにおいて、今後はバックボードの使用をやめるよう提案すること
considered insufficient to suggest against their continued use. For について十分なエビデンスはないと考えられる。バックボードを導
healthcare systems which have not introduced backboards, the limited 入していないヘルスケアシステムにおいては、バックボード使用に9固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

improvement in compression depth, and uncertainty about harms, seemed よる圧迫の深さの改善は限定的であることや、有害事象については
insufficient to justify the costs of purchasing backboards and training staff 不確かであることから、バックボードを購入するコストやスタッフ
in their use. Where backboards are deployed, users should be aware that を訓練することを正当化するエビデンスは不十分であると思われmattress stiffness, backboard size and orientation influence their る。バックボードを使用する場合、使用者はマットレスの固さやバ
effectiveness.[Cloete 2011 1064; Cloete 2011 1167; Cloete 2011 2484; ックボードのサイズ・向きが有効性に影響することを認識すべきでCheng 2017 364; Perkins 2009 79]

ある[Cloete 2011 1064; Cloete 2011 1167; Cloete 2011 2484; Cheng 2017364; Perkins 2009 79]。

Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:Studies reporting clinical outcomes

臨床的アウトカムを報告した研究Studies examining the logistical aspects of backboard deployment or

バックボードを背中に入れたり、患者をベッドから床に移動さ

moving a patient from a bed to the floor

せることを、資器材の面から検討した研究

Studies relevant to out of hospital cardiac arrest



院外心停止についての研究Studies in both high and low resource settings where hospital bed or

病院のベッドあるいは病院前のストレッチャーの構造が多様

pre-hospital stretcher configurations may varyな状況で、多くリソースがあるときと少ししかない場合についての研究

１．JRC の見解
CoSTR2015 ではこのトピックは検討されていなかったので、JRC 蘇生ガイドライン 2015 では JRC 蘇生ガイドライン 2010 の推奨を踏襲していた。
CoSTR2020 の推奨・提案に基づきわが国でも以下のことを提案する。①可能ならば固い支持面の上で CPR を行うことを提案する（弱い推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。②院内心停止において、マットレスを固くできる CPR モードのあるベッドでは CPR モードを使用することを提案する（弱い推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。③院内心停止において、胸骨圧迫の深さを改善する目的で、
10

固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

患者をベッドから床に移動させないことを提案する（弱い推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。④院内心停止において、胸骨圧迫の深さを改善する目的で、バックボードを使うこと使わないことのいずれも提案する（条件付きの推奨、エビデンスの確実性：非常に低い）。
これらの提案を支持するエビデンスの確実性は非常に低いが、我が国においても合理的な提案であると思われる。
２．CoSTR のわが国への適用
CoSTR2020 に基づき G2015 を改訂する。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
竹内

昭憲

野田英一郎

JA 愛知厚生連

江南厚生病院

救命救急センター

国立病院機構九州医療センター救命救急センター

共同座長（五十音順）
石川 雅巳

呉共済病院麻酔・救急集中治療部

若松 弘也

山口大学医学部附属病院

集中治療部

担当編集委員（五十音順）
西山 知佳

京都大学大学院医学研究科人間健康科学系専攻

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

臨床看護学講座

編集委員長
野々木 宏

大阪青山大学健康科学部
11

クリティカルケア看護学分野

固い表面上での CPR（BLS）：システマティックレビュー_2020

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

HITO 病院

諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

拓

黒田 泰弘

香川大学医学部救急災害医学講座

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

櫻井

日本大学医学部救急医学系救急集中治療医学分野

淳

清水 直樹

聖マリアンナ医科大学小児科学教室

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター周産期科新生児部門

12