歴史地理学

56−1（268）21−31 2014. 1

長崎出島における復元整備の経緯と問題点
大

平

㛤

භ⏫

晃

久

Ⅰ．はじめにⅡ．復元整備の経緯（1）戦前までの状況（2）オランダの復元要求と復元整備の開始（3）全面公有地化・復元への転換
Ⅲ．居留地期・明治期を中心とした近代の否定
Ⅳ．県庁移転の影響
Ⅴ．おわりに㛗ᓮ┴ᗇϨ．はじめに長崎市の出島（国指定史跡「出島和蘭商館
ฟᓥ
᭷ᩱ༊ᇦ

跡」
）は，有料施設化されたのが 2006 年 4 月のことで，本格的な観光スポットになってまだ間もない（図 1 ）。復元整備が本格化するほんの10数年前まで，人気のある観光対象とはいえなかったが，現在では年間40万人以上が入

場する長崎における一大観光スポットとして定着している。
歴史遺産の整備をめぐる問題として，ある
特定の時代への復元によって他の時代の要素が排除されることがあげられる1）。つまり，過去の意図的，恣意的な利用が問題とされて

P

図1

出島とその周辺

長崎市行政図に加筆。開港六町の外郭線（太線）は「長崎惣町絵図」（明和年間，1764〜72年）の町境と，現存する
石垣のラインによる（一部推定）。なお「長崎惣町絵図」は次に収載。布袋厚『復元！江戸時代の長崎』長崎文献社，2009。

きた。歴史遺産の整備は，ある場所やその記憶をどうとらえるかという表象の対立，すな
わち，場所と記憶をめぐる「政治」としてとであると考えられる。

らえられる。そして観光はそこに大きく関わ

本稿では，戦後の出島復元整備の経緯がどる。長崎市の出島復元整備はその好例であのようなものであったか，さまざまな文献資り，現在進行中である点からも興味深い事例

料における表象に留意しつつ，明らかにしてキーワード：歴史遺産，観光，復元，長崎― 21 ―

いく。出島復元整備に関する既往研究として跡」として高島秋帆旧宅，シーボルト宅跡，

は，実際に整備に携わる側から総合的に紹介

平戸和蘭商館跡とともに長崎県内で最初に国した山口 2），出島をめぐる表象に着目する新の史蹟指定を受けている。ただし，出島は長3）木 ，「伝統の創出」として出島復元を紹介
5）

崎県による史蹟候補には当初は含まれていななどがあげられる 。特に新木，かった 6）。戦前には特段の保全や復元の手は奈尾は筆者と関心が近い研究であるが，本稿加えられていないが，1937年に出島の範囲をではより広範に，また現在進行中の事象まで表示するための鋲が周囲の道路上に打ち込ま含めて出島復元整備の経緯を明らかにする。

れているのが特筆される7）。

する奈尾

4）

そして，それによって，他の事例に共通す

観光案内書において出島は管見の限り1903

る，歴史遺産整備の問題点の考察につなげた

年以降紹介されているが 8），『鉄道旅行案内』い。

の各年版にはほぼ登場しないように 9），観光
対象としての位置付けは低い。一方で，行政ϩ．復元整備の経緯や識者によって観光資源として出島を整備す（1）戦前までの状況べきことが主張されている。例えば，1934年

出島は1634年からポルトガル人を収容するに長崎市の市政振興調査委員会は「観光遊覧ために建設され，次いで1641年以降は平戸か都市として発展せしむべき方策」の一つとしら移されたオランダ商館が置かれた。当時のて「出島附近の建物及び旧蹟の美化」をあげ

2

面積はおよそ15,000m である。開国後の出島ている10）。ただそれらが実行されたことは確

は，東山手，現在グラバー園のある南山手，

認できない。

現在の新地中華街である新地蔵などとともに，1899年まで外国人居留地になる。一方，（2）オランダの復元要求と復元整備の開始

図 2 に示したように，1885〜89年の中島川改

出島の整備は，1948年，戦勝国オランダの修で北側 4 分の 1（平均でおよそ18 m ほど）

駐日大使から吉田茂首相に対し，戦時賠償のが削られるとともに東側が埋め立てられ，さ代わりに出島復元を実施せよとの強い要求がらに，1897年以降は南側と西側が次々埋め立あったことをきっかけとする11）。国の文化財

てられて原型を失った。

保護委員会から指示を受けた長崎市では1951

出島は，1922年10月12日に「出島和蘭商館

年から整備計画の立案に取り掛かり，1953年

㹼ᖺࡢฟᓥ
ᖥᮎ㹼᫂἞ึᮇࡢᇙ❧ᆅ࣭ᯫᶫᖺࡢᇙ❧ᆅ
1ᖺࡢ㝖ཤᆅ㸦୰ᓥᕝỈ㠃㸧

㹫

図2

出島外郭の変遷

山口美由紀『長崎出島―甦るオランダ洋館』同成社，2008，22頁掲載図を修正・簡略化。
1889年以降の埋立・除去は表示していない。

― 22 ―

1 月に1952年度から 8 年計画の整備案を策定
12）（現在の「ミニ出島」付近）のホテル建設問

している 。この計画は，図 3 に示した 1 区

題を端緒としたもので，ホテル予定地を買収

画，およそ 990m2 を買収，旧石倉 1 棟と「オ（1953年以来 2 件目の買収地），従来の整備地

ランダ溝」と称される三角溝を復元し，植物区を含む出島の東半分（図 3 ）を1967年度か園を整備するというごく小規模なものであら 5 年計画で買収・整備することが盛り込ま

13）

り，1957年11月に完成した 。なお，新聞紙れた。この計画でも，立案されたのは居留地

上では「オランダ屋敷の復元」と喧伝されて期・明治期建築物（旧出島神学校，旧内外ク

14）「オランダ溝」はいるものの ，この旧石倉，ラブ，新石倉）の保存整備と，史跡公園的な居留地期の遺構であり，「オランダ屋敷」に関整備のみである。なお，上記の計画に盛り込わるものではない 15）。そのような石倉の復元

まれた居留地期・明治期建築物の保存整備は

16）

整備には批判があり，議論となっている 。

予定通り進んでいない。1970年にはそれら保

またこの時期には出島の範囲を示す鋲が再度存整備とともに，1985年度までの表門橋の建17）設置されている 。この鋲が示す範囲は，オ設なども目指した新たな整備計画（1973年度

ランダ商館期ではなく，居留地時代の外郭に〜）が示され 20），一部が実行に移された。出近いものであった 18）。

島の整備が進むなかで，オランダとポルトガ

その後，1966年 7 月に新しい出島の整備計画が立案されている19）。これは出島北東部

ルの両政府が出島内での自国に関わる展示施設の充実を求めることも起きている21）。

ղշᖺᗘᩚഛィ⏬ࡢ⠊ᅖ

ն

յ

ձ

մ

ճ

ᖺᗘᩚഛィ⏬ࡢ⠊ᅖ

図3

出島の施設配置と整備計画の変遷

文化財保存計画協会編『国指定史跡「出島和蘭商館跡」第Ⅱ期建造物復元工事報告書』長崎市教育委員会，
2009，18頁掲載図に加筆。
①旧石倉 ②新石倉 ③旧出島神学校 ④旧内外クラブ⑤出島橋 ⑥表門 ⑦カピタン部屋― 23 ―

このように，戦後の出島の整備事業はオラ

また，そうした整備事業に，当初から観光がンダの要求に応えるために始められ，国指定

重要な目的として存在したことはいうまでも史跡として文化財保護の枠組みの中で進めらない。早くも1949 年 7 月に市議会に提出されれてきた。1970年代までのその内容をみるな

た「国際文化都市建設計画素案」には「出島らば，居留地期・明治期を重視しその時代の蘭館の整備」が盛り込まれている23）。新聞報

景観を保全する整備であったといえる。「オ

道でも，「観光長崎のシンボル出島オランダ

ランダ屋敷の復元」と唱えられつつも，実際

24）
25）
，
「長崎に又一名所」など，出島の屋敷」にはオランダ商館期ではなく，現状の居留地復元が観光に資することは当然視されている。

22）

期・明治期の景観の保全が図られてきた 。

表1

出島復元整備をめぐる動き

年度

主な内容

1922（大正11） 国指定史蹟（「出島和蘭商館跡」として）1948（昭和23） オランダ大使から吉田首相に対して出島復元を強く要求
1951（昭和26）

文化財保護委員会から長崎市教委社会教育課長に出島復元指示
土地公有化・旧石倉復元など検討開始

1952（昭和27） 整備計画策定，土地公有化・旧石倉復元など整備開始
1966（昭和41）

出島北東部にホテル建設計画
整備計画策定，庭園・石塀･門整備

1976（昭和51） 新石倉復元，ミニ出島設置
1977（昭和52） 議員・市民グループによる復元計画
1978（昭和53） 長崎市出島史跡整備審議会発足
1980（昭和55） 旧出島神学校解体修理
1982（昭和57） 史跡整備審議会による復元整備構想の答申
1986（昭和61） 出島範囲確認調査
1989（平成 1 ） 表門再現（本来の位置と相違）【長崎旅博覧会（1990）】

1991（平成 3 ） 長崎商工会議所による出島の早期顕在化要望
1994（平成 6 ）第2次出島史跡整備審議会発足「出島・長崎奉行所を復元する会」（大学教員・経営者中心）発足

1995（平成 7 ）

史跡「出島和蘭商館跡」復元整備計画策定
旧内外クラブ保存修理

1996（平成 8 ） 遺構発掘調査開始
1997（平成 9 ） 旗竿再現（本来の位置と相違）
1999（平成11） 南側（東部）･西側石垣復元
2000（平成12） 第Ⅰ期 5 棟復元【日蘭交流400周年記念式典】

2001（平成13） 土地公有化完了
2005（平成17） 南側（中央部〜西部）石垣・練塀復元，第Ⅱ期5棟復元
2006（平成18） 出島入場有料化
2016（平成28） 表門橋架橋（予定）2017（平成29） 県庁移転・跡地整備開始（予定）
行政の施策が中心であるため，年度（ 4 月〜 3 月）で表記した。

― 24 ―

に移転している33）。

（3）全面公有地化・復元への転換
ここまでみたように，1970年代まで出島の復元整備構想の答申後，公有化は進展した

整備は居留地期・明治期景観の保全が中心でものの，復元は進んでいない。ただし，唯一，あった。ただし，そのなかでは明確な整備計

表門が長崎旅博覧会（1990年）を機に本来と画にはつながらないものの全面復元を目指すは異なる位置に復元されている。その長崎旅26）

主張もあり ，市議会議員・市民グループか博覧会のメイン会場は出島を模して海面に仮ら批判・提案が出されている27）。

設されたほか，出島や長崎奉行所を含む「江居留地期・明治期の保全から大きく転換す

戸村」というテーマパークが1986年に長崎市

る の が， 長 崎 市 出 島 史 跡 整 備 審 議 会 設 置

内の神ノ島埋立地に構想されている34）。長崎（1978年）と，そのもとでの復元整備構想の答における，出島のかたち，復元への強いこだ

申（1982年）である。この答申では，「出島のわりがそこにはみてとれるのではないだろう

最も整備された時期」である「19世紀初頭をか。

中心とする前後の20年間」の「施設，景観を停滞していた復元整備事業は，1995年の復でき得る限り忠実に復元整備すること」が目

元整備計画策定によって大きく進展をみせて標として示された 28）。

いる35）。そこには出島復元を政治的実績とし1982年というこの時点で居留地期・明治期て位置づけようとする当時の伊藤一長市長のの保全からオランダ商館期の復元へと大きく積極姿勢も大きかったとされる36）。この計画転換したのは，2 つの理由が考えられる。1は復元時期をシーボルトの活躍した1809〜33

つは，この時期に史跡整備が従来の現状維持

年に設定しており，短中期と長期の 2 つの計中心から，幅広い復元の許容へと転換しつつ画からなっている。短中期復元整備計画（当あったことである29）。文化庁の指導のもとで初は2010年完成予定，2013年現在も進行中）

審議会が組織された出島は，建造物の復元には，発掘調査とそれらに基づく建造物25棟のよって来訪者にとって分かりやすい，観光利復元を盛り込んでおり，2005年度までに10棟用へより開かれた史跡整備へと変化するはしの復元が完了している。この結果，2006年 4りであったといえる。もう 1 つは，1981年末

月 1 日からは出島の入場は有料化され，テー時点で史跡指定地区の67％（道路敷を含む）

マパーク的な閉ざされた空間と化するにい30）が公有化されており ，史跡整備の基本としたった。またこの短中期計画では北側を除くて全面公有化が進められるなかで，公有化し周囲の石垣の補修・復元と顕在化が示され，た（保全すべき建造物のない）土地の活用の後述する出島橋の架け替えや路面電車の付け31）

替えまでもが含まれている。一方の長期復元必要性が生じつつあったことである 。
全面公有化・オランダ商館期の復元への転整備計画は，中島川を北にずらし，周囲をす

換に伴って，未買収地の企業・居住者は振りべて堀割化して出島の外形を完全に復元する

回されることになった。東京海上長崎支店はもので，周辺道路の大幅な付け替えを含むさ

1971年に出島整備への「思い切った協力」とらに壮大な構想である。2013年現在，表門橋

して「オランダ商館風」（実態は居留地風）のの架橋が進められているとともに，現状とか事務所を新築したところであったが

32）

，1984

年に敷地は買収，建物は撤去されている。また1982年以前であるが，長崎新聞本社は1961
年に「出島にふさわしい外装」で新築され，け離れた復元整備計画の見直しも進められている。
Ϫ．居留地期・明治期を中心とした近代の否定

1969年に増築工事が完了したものの，1980年― 25 ―

前章でみたように，1982年の復元整備構想

答申，1995年の復元整備計画策定によって，

年撤去）は「出島らしい建物」との評 44） も出島は1809〜33年の景観に復元されつつああった1931年建築の洋館で，被爆建造物でもる。特定の区切られた時代への復元がどのよあり，取り壊しには批判があった 45）。

うな問題を含んでいるか，この章では概観し
37）

たい 。

このように，1980年代以降の復元整備においては，居留地期・明治期を中心とした近代

まず，1970年代までの整備の中心であったの要素の軽視・排除が著しいことがわかる。

居留地期・明治期の建築物，具体的には旧出

現在の地上にみられる歴史的景観を否定す

島神学校（1887年）と旧内外クラブ（1903年）

る整備計画は適切とはいえない。地表にオラである。1995年度の復元整備計画では，従来

ンダ商館期の遺構が一切残らず，完全に市街からは一転して，これらは撤去すべきとの極地化していたことを考えれば，全面公有化・38）論さえ出たものの ，現地に残されることに全面復元ではない道もありえたのではないなった。しかし，旧内外クラブは南側の正面か。すなわち，部分公有化のうえ，ガイダン

入り口が石垣の顕在化によってふさがれてしス施設としての役割を果たす一部の建物や周まっており，好ましい状態ではない 39）。

囲の石垣のみを部分復元し，残りは居留地

次に，図 2 で示したように，出島の南側には，居留地時代に海岸を埋め立てて遊歩道が期・明治期の景観をモデルとした町並みへと誘導することも考えられただろう。

設けられていた。前章でもみたように，出島居留地廃止後の出島は，上海航路の岸壁をの範囲を示す鋲はこの居留地期の外郭を示す

控え海外渡航者検査所や運送業者が立地し，ように設置されていたものである。この遊歩

路面電車の通る下町であった 46）。上述したよ

道の石畳は近年まで残っており，住民からは

うに，長崎民友新聞（のち合併して長崎日日

それに価値を見出す発言もあったが 40），石垣

新聞，長崎新聞）の本社も長く置かれていの顕在化によって現在ではすべて失われていた。また，ただ繁栄したばかりではなく，ある。

る歌人・郷土史家の表現を借りれば，出島にそして，復元整備計画では出島の外郭の顕は居留地期・明治期の「異人達と長崎人のか在化のために撤去・移設されることになってもし出した何かしら濛気の如きものが漂う」。しかしこの出島橋
いる出島橋がある（図 3 ）ており，「それらをやっぱり失いとうないとは，1890年に出島北西に架設，1910年に現在

思うなあ…」と言わしめる場所である47）。な

地に移設された，日本で現在供用されているかでも大正期のフランス人ピナテールにまつ

41）

橋の中で最古の鉄製道路橋であり ，土木学

わる記憶は多く記述されるところで，「私は会選奨土木遺産でもある。さらには，元来の島を記述する上においてピナテール老人を脱出島を削り取った現在の中島川護岸さえも，漏（オミット）することは出来ぬ」48） という

明治初期（1885〜89年）のデ・レーケの参画

述懐もある。このように出島は，極めて濃密した治水事業を今に伝える近代化遺産としてな近代の記憶を有する町であったといえよう

42）の位置づけがなされている 。

が，それらの面影はまったく取り除かれ，無そのほか，出島東側には現在「九州で最初かったものにされてしまっている。

に電話交換を開始した長崎電話交換局跡」の43）

現在の出島は，おおむね，西半分がオラン

石碑が建つが ，この跡地は出島復元整備計

ダ商館期の復元エリア，東半分が居留地期・

画では外郭顕在化のために削られることに明治期の保存エリアに分かれている。それななっている。また，復元整備計画に伴って取りに分かりやすく，近代における出島の変容

り壊された建築物のうち，海江田病院（1998

や意義も，説明さえ工夫すれば理解しうるエ― 26 ―

リア分けになっているといえる。しかし，今が説明され，市長公室長が「出島周辺の貴重

後，東側の旧出島新学校と旧内外クラブの間な歴史まちづくりに配慮する必要があるのでにもオランダ商館時代の建物が復元されるはないか」と発言している52）。また，第 4 回と，観覧者にとって特に出島の近代がわかりの会合（2008年 9 月27日）では，同じく市長

にくくなってしまうことが危惧される。

公室長が「出島と西役所の敷地，さらに中心

なお，近代同様に出島の復元整備事業にお市街地に点在する各種史跡などを面的に連携いて等閑視されているのがポルトガル商館期

させる整備によって，長崎の魅力を高めて交である。「出島和蘭商館跡」という史跡名称

流人口を増加させる契機とすることも考えるからしてポルトガルは無視されているし，出必要があろうかと考えております」と述べて島内でポルトガルに関わるものとしては，ごいる53）。このように，県側は県庁舎跡地利用

く一般的な展示解説のほかには記念碑が1基は未定としながらも，観光関連施設として長49）あるに過ぎない 。元来の出島はポルトガル

崎奉行所西役所の復元を検討していることを人，あるいはカトリックを隔離する「負の遺強く示唆しているといえる54）。なお，県だけ産」とみることができる。ポルトガル商館期

でなく民間団体からも奉行所西役所の復元ががほとんど語られないのは，日本や長崎とい提案されている55）。

うスケールであればともかく，出島というス

なお，県庁舎整備懇話会の第 5 回の会合

ケールではポルトガルに関して正の記憶は示（2008年10月18日）では，出島の復元整備に関しづらいということなのかもしれない。

わる建築史研究者とみられる委員が，県庁が移転しないと中島川を北にずらしにくいた

ϫ．県庁移転の影響

め，出島復元ができないという趣旨の発言を出島の北，段丘の先端にある長崎県庁舎

している56）。これは直接，県庁の跡地利用とは，長崎駅南の魚市跡へ移転することが決定

結びつくものではないが，出島の復元整備がしており，2013年現在，その跡地利用につい県庁舎の移転・跡地利用に絡めて取り上げら。ここでは県庁て検討が行われている（図 1 ）れていることが分かるだろう。

舎跡地をめぐって出島の復元整備と関連付けた議論がなされていることをみていく。

それでは，県庁舎跡地に長崎奉行所西役所が復元整備されることはどういう意味を持つ

まず，県庁舎の移転に最終的なお墨付きをのだろうか。現県庁舎の位置には，1633年以

与える県庁舎整備懇話会（2008〜09年）にお降は長く奉行所西役所が置かれたが，それ以ける議論を検討する。この懇話会は具体的な前にはイエズス会本部・カトリック教会，さ何かを決定するというよりは「県民に魚市移らにその前には森崎権現があった 57）。そうし50）転を周知する舞台装置」 であった。37人のた場所が幕末の海軍伝習所を経て長崎県庁に委員が選任され，8 回（うち 1 回は見学会）の引き継がれたわけであり，ここは長崎におけ51）

会合がもたれている 。

る聖俗の権力の中心であり続けたといってよ

この懇話会は移転を決定するためのものいだろう。そうした多様な来歴を有する場所

で，跡地利用について話し合うものではないが，出島とセットになって，単一の時代，すが，跡地利用もたびたび議論の俎上に載ってなわちここではオランダ商館期に復元されよいる。すなわち，第 3 回の会合（2008 年 9 月

うとしているといえる。いいかえれば，出島

1 日）では県庁舎の位置に近世には長崎貿易に新たに創り出されたオランダ商館期の景観を監督する長崎奉行所西役所があったというの，出島から北の段丘面への空間的な拡大

歴史や，出島の復元整備の状況や今後の予定

が，現在進行しつつあるといえる。

― 27 ―

県庁を含む段丘面の先端は，1571年に大村握される必要がある。そのなかでも、既成市

氏によって町建てされた長崎の起源といえる街地内に有料区域として周りから閉ざされた地区（六町）であり，イエズス会領期（1580〜

歴史的街区が全く新しく創出されたという点87年）には（今日みられる石垣が当時のもの

で，出島は特筆される存在といえよう。
（長崎大学）というわけではないが）城塞都市と呼びうる
58）

存在であった 。しかし，こうした歴史は現地ではほとんど顕彰されておらず，県庁前に解説プレートがあるのみである。

〔注〕

川口・村尾 59） も述べるように，それは長

1）上杉は吉野ヶ里遺跡について，荻野は明日香村について，この問題を指摘している。

崎において出島以前の歴史が軽視されている

また萩の重要伝統的建造物群保存地区見直

ことの現われといってよいだろう。県庁舎跡

し調査は，近世だけでなく明治期の景観も地に長崎奉行所西役所が復元整備されること評価するよう景観整備の見直しを求めるもは，こうした出島以前の忘却をさらに強めるのであった。上杉和央「過去の世界をめぐものと考えられる。

る認識・知識・想像力」（竹中克行・梶田真・山村亜希・大城直樹編『人文地理学』

Ϭ．おわりにミネルヴァ書房，2009），212頁。荻野昌弘

本稿では，過去の意図的，恣意的な利用として長崎市出島の復元整備を取り上げ，その「『現在』を保存する社会―事物の社会学に向けての序論」（土生田純之編『文化遺産と現代』同成社，2009），9 頁。萩市教育委員

経緯を，新聞など文献資料における表象に留会編『萩堀内平安古―萩市〔堀内・平安古

意しつつ，明らかにしてきた。その内容は以地区〕伝統的建造物群保存対策調査報告』

下の 3 点にまとめられる。

萩市教育委員会，1986。なお，岐阜県岩村まず 1 点目として，1970年代までの居留地のまちづくりを扱った拙稿でも，町並みの期・明治期景観の保全から，1980年代以降は特徴である明治期の格子が近世の景観に復オランダ商館期の景観への復元へと，長崎市

元 し た 場 合 失 わ れ る こ と に 触 れ た。 拙 稿の出島整備が大きく変容したことを示した。
2 点目に，1980年代以降の復元整備においては居留地期・明治期を中心とした近代の要素の軽視・排除が著しいことを明らかにした。

「まちづくりにおける文化の構築―岐阜県岩村町の事例から」地域と環境3，2000，1−20
頁。
2）山口美由紀『長崎出島―甦るオランダ商館』
同成社，2008。

さらに 3 点目として，出島のオランダ商館復3）新木武志「文化遺産による歴史認識形成の元とセットになった，県庁舎跡地への長崎奉課題と展望―史跡出島のメタヒストリーを

行所西役所の復元整備が，開港六町をさらにとおして」教育実践学論集（上越教育大）

目立たないものにし，出島以前の忘却をさら

2，2001，77−90頁。
4）奈尾信英「方法としての復元―観光都市のに進めると考えられることをみた。
現在，出島で行われている建築物の復元それ自体は，極めて学術的な，「真正な」ものである。しかしながら，全体として復元整備計画をみるならば，特定の記憶を選び出し，まちづくり:平戸商館・長崎出島・北九州門司（復元思想の社会史11）」住宅建築297，
1999，96−101頁。
5）上記の他，出島復元整備を総合的に扱った研究として次の 2 点がある。織田竜也「観記憶の重層を否定して場所の意味を単純化す

光資源としての歴史空間―長崎市出島和蘭

るものといわざるをえない。観光を含めた都商館跡の復元整備事業」慶應義塾大学大学

市間競争のなかで，こうした場所の創出は把院社会学研究科紀要63，2006，73−85頁。木― 28 ―

村奈緒子「出島復元事業について」（お茶の“石倉” 長崎地方監察局が警告」朝日新聞

水女子大学文教育学部人文学科地理学コー（長崎版）1957年 5 月 7 日。また菱谷がそのス編『長崎の地域調査』お茶の水女子大学

経緯の一端を紹介している。菱谷武平「出文教育学部人文学科地理学コース，2009），

島の『石蔵』と東山手の『オランダ坂』と51−63頁。

―コスモポリタン長崎の錯覚」長崎談叢

6）大阪朝日新聞（九州版）1919年 8 月17日。

47，1968，1−27頁。

7）「博物館ニュース」の記事に「直径30センチ

17）前掲11）①121頁。

「出島の鋲を2米間隔に打ち込み」とある。

18）居留地期に埋め立てられて遊歩道となった

蘭館跡保存施設」博物館研究10−4，1937，

出島南側の道路の南側にこの鋲は設置され242頁。

ている。日本史研究者の菱谷は鋲について

8）東来野夫・鶴江漁史『長崎名所案内』虎与「終戦後に作られたもの」，「この鋲打は戦前

号商店，1903，37頁。

に，私が長崎転住の当初，既に今よりも，

9）鉄道院編『鉄道旅行案内』鉄道院, 1914，

もっと鮮明に同一場所に標識されていた事

178頁には簡単な記述があるが，1915〜24年を記憶している」と述べている。菱谷武平の鉄道院，鉄道旅行案内編纂所,鉄道省によ「パークスの遊歩場構想について―出島趾復

る全国規模の鉄道旅行案内には全く記述が元への一示唆」長崎談叢57，1975，30頁。

ない。

鋲の位置を地図化したものとしては次の文

10）長崎市議会編『長崎市議会史記述編第 2 巻』

献がある。出島整備を促進する会編『出島長崎市議会，1996，414頁。

阿蘭陀屋舗―いまとむかしごあんない』出11）オランダ本国がフランスに併合されていた島整備を促進する会，発行年不明（内容か，世界中でオラナポレオン期（1810〜13年）

ら1976〜80年頃と判断）。

ンダ国旗が掲げられていた地は出島ともう

19）長崎新聞1966年 7 月 7 日。同7月8日。

1 ヵ所しかなかったことから，出島はオラ

20）西日本新聞1970年11月 5 日。毎日新聞（長崎

ンダのナショナリズムにとって重要な場所と さ れ る。 オ ラ ン ダ 大 使 か ら 日 本 へ の 要

版）1970年11月12日。
21）当時，旧内外クラブが出島資料館として利求，そして文化財保護委員会から長崎市へ用され， 1 階がオランダ， 2 階がポルトガの指示の次第は，当時長崎市教育委員会社

ルにそれぞれ関わる展示であった。①長崎会教育課長であった簗瀬によって手記にま新聞1977年 9 月18日。②朝日新聞（長崎版）

とめられているが，それ以上の大使と首相

1978年 3 月13日。

の会談記録などそれ以上の証拠はみつかっ

22）むろんそれは居留地期・明治期の景観を積ていない。①簗瀬義一「出島と取り組んで」

極的に評価するというよりも，予算不足や長崎談叢47，1968，120−124頁。②「皮算用文化財保護において建造物の復元が一般的（出島復元11）」読売新聞（長崎版）1999年1ではなかったことが大きな要因であろう。
23）①長崎市史編さん委員会編『新長崎市史第月30日。
12）西日本新聞1953年 1 月26日。

4 巻 現 代 編 』 長 崎 市，2013，102頁。 た だ

13）長崎日日新聞1957年11月10日。

し，初期の「戦災復興都市計画」・「国際文14）長崎日日新聞1952年 9 月10日，西日本新聞

化都市建設計画」では出島の中央を街路が1955年 2 月19日など。

貫 き， 出 島 町 は 区 画 整 理 区 域 に 入 っ て い

15）石倉は戦前の史蹟関係文献ではオランダ商る。②長崎市編『長崎市制六十五年史前編』

館の遺構とはみなされていない。長崎県史

長崎市，1956，1309−1311頁。

蹟名勝天然紀念物調査委員会編『長崎県の24）前掲12）。

指定史蹟名勝天然紀念物』長崎県，1928，425）長崎日日新聞1957年 1 月25日。

−7頁。

26）例えば新聞紙上では諸谷義武市長の復元に

16）「オランダ屋敷復元に横ヤリ

疑点を含む― 29 ―

積極的な姿勢が報じられている。前掲21）②。

27）梶兼行「『出島』の復元をめざして」公明を指摘し，「単層的ではなく，重層的な復原

209，1979，161−163頁。

ができないか」と述べるが（1999年11月 628）①長崎市出島史跡整備審議会編『史跡出島日，シンポジウムでの発言，「出島を中心と和蘭商館跡復元整備構想答申書』長崎市出した町づくり―世界遺産を目指して」（西島史跡整備審議会，1982，7−8 頁。ただし，

和夫編『長崎出島ルネサンス―復原オラン

直前の新聞では「『当時の全面復元は困難』

ダ商館』戎光祥出版，2004），176−183頁），

として，カピタンハウス，出島と対岸を結1994年以降，審議会委員である。また，出ぶ橋の復元など一部復元にとどまる見込み」

島橋や中島川改修の近代化遺産としての位と報じられており，議論がゆれていた可能

置づけについて発言している岡林隆敏氏

性もある。②長崎新聞1981年10月16日。

（長崎大学，土木史）も同様に審議会委員で

29）一般に文化財建造物の復元が一般化するのは1980年代終わりとされるが，1980年代前ある。
38）次の文献に議論の一端が紹介されている。

半のこの時期でも，首里城，五稜郭，小田林

一馬「出島の復元整備とその資料」長

原城などで復元を盛り込んだ計画が策定さ

崎文化57，1999，9−10頁。また『復元整備れている。

計画書』では「明治期建造物等の取扱い」

30）前掲28）①。

として「長期復元整備での取扱いについて31）近年では，国指定史跡の公有化にあたって

は，短中期整備の中で建物の復元が進んだは保全・活用を図るという目的が必要であ時点で改めて検討する」とされている。前り，空き地のまま放置した場合，会計検査

掲35）40頁。

院から不適切であると指摘を受ける可能性

39）出島南側の石垣は県天然記念物（1966年 4 月がある。高橋和夫「史跡の保存と活用を考

18日指定）デジマノキの根が張り出した部

える」（坂詰秀一監修『観光考古学』ニュー分だけ復元・顕在化されていない。デジマ

サイエンス社 ，2012），136−142頁。

ノキは居留地期に植えられたものであり，

32）秋元秀聡（東京海上長崎支店長）「出島おら

それを保全するのであれば旧内外クラブにんだムード」長崎文化33，1973，46頁。

対しても同様な配慮がなされるべきだった

33）前掲23）①762頁。

ろう。

34）西武セゾングループを中心とする構想で40）座談会における一住民の発言。「なつかしいあったが頓挫した。前掲23）①470頁。

よき時代の思い出

35）長崎市『史跡「出島和蘭商館跡」復元整備

1973，25−33頁。

座談会」長崎文化33，41）岡林隆敏・島田省三「『出島橋』に関する歴計画書』長崎市，1996。
36）出島復元を「本市の町づくりのシンボル的史的考察」長崎大学工学部研究報告22−38，

事業として推進したい」と述べている。伊

1992，87−94頁。撤去・移設の批判として次藤一長「出島・オランダ船復元と都市再生」の文献がある。加藤哲也「撤去される日本

地方自治職員研修30−9，1997，11頁。「出島最古の鉄製橋『出島橋』（九州遺産）
」財界

復元・上

九州 51−3，2010，166−168頁。

関与（検証伊藤市政12年 長崎は変わったか23）」長崎新聞2007年 7 月19日。

42）岡林隆敏「長崎市の港湾事業と構造物」（長37）出島の整備に目だった反対はない。その 1

崎県教育委員会『長崎県の近代化遺産―長つの理由として，反対の論陣を張りうるほ

崎県近代化遺産総合調査報告書（長崎県文

ぼすべての専門家が長崎市出島史跡整備審

化 財 調 査 報 告 第140集 ）』 長 崎 県 教 育 委 員

議会に取り込まれていることを指摘してお会，2008），55−57頁。

く。そのうちの一人，林一馬氏（長崎総43）1898年開局。なお，この用地は1954年の河合 科 学 大 学， 建 築 史 ） は 出 島 復 元 整 備 に川改修ですでにかなり削られてはいる。

よって「それ以前の出島，あるいはそれ以

44）上述の座談会における郷土史家・越中哲也

後，居留地時代の出島は抹殺される恐れ」― 30 ―の発言。前掲40）27頁。

45）「都市計画の波

場当たり的な保存行政（消えた “証人” 長崎の被爆遺構 3 ）」長崎新聞の思惑」長崎新聞2008年11月19日。
55）日本史研究者の外山は，1994年に立ち上げ

2004年 7 月23日。

た「出島・長崎奉行所を復元する市民の会」

46）前掲40）。「（出島復元 8 ）50年近く用地買収

では，（2005年に長崎歴史文化博物館として続く」読売新聞（長崎版）1999年 1 月26日。

一部が復元された長崎奉行所立山役所では

47）島内八郎（口述）「出島ピナテールの恋」

なく）西役所の復元を当初から念頭におい長崎文化33，1973，34−35頁。

ていたと述べている。外山幹夫「県庁舎の48）鹿 村 出 羽『 長 崎 異 国 風 景 』 長 崎 文 献 社，

整備をめぐって」長崎新聞2011年 2 月 8 日。

1932，41頁。その他，前掲40），前掲47）。

外山らの会の紹介は，「長崎・出島の復元」

49）1970年日本万国博覧会にポルトガル政府に

長崎人17，1998，5頁。またこれとは別に経よって出品され，その後，長崎県に寄贈，済界から県庁舎跡地に「観光情報発信拠点」

1973年 に 長 崎 市 に 譲 渡 さ れ た「 フ レ ン ド

を 求 め る 提 言 が 出 さ れ て い る。 長 崎 新 聞

シップメモリー」と題する記念碑で，ザビ2012年 6 月20日。

エルなど6人のポルトガル人を顕彰するも56）前掲51）。

の。直接，出島と関わるわけではない。

57）安野眞幸『港市論―平戸・長崎・横瀬浦』

50）長崎新聞2008年12月18日。

日本エディタースクール出版部，1992，167

51）http://www.pref.nagasaki.jp/bunrui/kenseijoho/
kennokeikaku-project/keii-kihonnkousou/4011.

−168頁。
58）宣教師ヴァリニャーノの記録に出てくる。

html（2013年8月31日検索）

前掲57）201−202頁。

52）前掲51）。

59）川口洋平・村尾進「港市社会論―長崎と53）前掲51）。

広州」（桃木至朗編『海域アジア史研究入54）「跡地は『長崎奉行所』? 整備懇で透ける県門』岩波書店，2008），173−174頁。

― 31 ―