ISSN：2188‑5982

2020 年度
日本図書館情報学会

春季研究集会発表論文集2020 年 6 月 6 日（土）オンライン開催
日本図書館情報学会

2020年度春季研究集会（オンライン）プログラム
2020年6月6日現在＊タイトルをクリックすると該当ページに移動することができます。
09:50～09:55

開会式

ページ

10:00～10:30◎阿久津達矢(慶應義塾大学大学院) 患者図書室による健康医療情報サービス：病院による公開講座での資料展示の実践を事例として

1

10:30～11:00◎吉井潤(都留文科大学) 公立図書館における電子図書館(電子書籍貸出)サービスのコンテ
ンツと利用に関する現状調査

5

11:00～11:30 ◎土屋深優(筑波大学大学院) ロンドン自治区におけるコミュニティ図書館と社会的包摂

9

11:30～12:00◎五十嵐 智哉(筑波大学)，橋本 ひとみ(筑波大学)，河本 毬馨(筑波大学)，小泉 公乃(筑波大学) 北欧の公共図書館におけるイベント：ダイクマン図書館を対象とした事例分析

13

12:00～12:30◎中井ともこ(筑波大学大学院) デンマーク・オーフス市における複合図書館の理念と実態：
施設・職員に着目したフィールドワークを中心に（発表辞退）

17

12:30～12:40

休憩（10分）

12:40～13:10 ◎門脇夏紀(慶應義塾大学大学院)

単語の分散表現による文書クラスタリングの性能向上

2113:10～13:40 谷口祥一(慶應義塾大学) NCR2018とRDAによる語彙のRDF定義とメタデータスキーマ

25

安形輝(亜細亜大学)，江藤正己(学習院女子大学)，杉江典子(東洋大学)，橋詰秋子(実践女
13:40～14:10 子大学短期大学部)，大谷康晴(青山学院大学) 日本のマンガ著者の国際的な受容：VIAFと日本全国書誌を組み合わせた分析

29

豊浩子(筑波大学大学院) 奄美琉米文化会館における洋書の蔵書構成：米国のパブリック・
ディプロマシーの視点から

33

14:10～14:40

14:40～15:10 雪嶋宏一(早稲田大学) 16世紀中葉ジュネーヴにおけるページ付け印刷の発展について
15:10～15:20

37

休憩（10分）

15:20～15:50 大谷康晴(青山学院大学) 2040年の図書館像
薬袋秀樹(元筑波大学) 1950年制定の図書館法における複数基準の検討：複数基準について規定した法律の調査を通じて
山本順一(放送大学) 日本とアメリカの図書館のコロナウイルス・パンデミック対応のあり方と16:20～16:50
社会的認知の相違
15:50～16:20＊氏名前の◎は優秀発表奨励賞授与候補者です。
＊時間帯は目安です。発表者の交代等で時間がずれた場合は，１発表者につき発表20分，質疑応答10分は確保されます。
＊所属等の表示は，教職員（常勤／非常勤）・院生・学部生等を問わず「機関名」（「大学名」）等のみとしてあります。

41
45
49

患者図書室による健康医療情報サービス：
病院による公開講座での資料展示の実践を事例として
阿久津 達⽮（慶應義塾⼤学⼤学院）tmruvsid1@keio.jp
抄録
患者図書室は患者や家族, ⼀般市⺠に健康・医療情報サービスを⾏ってきた。本研究の⽬
的は, これまで対象とされてこなかった, サービスそのものがいかに⾏われているのかということをエスノメソドロジーの⽴場から分析, 記述し詳細に明らかにすることである。本研
究では, 患者図書室が⾏う, 病院の公開講座に向けた資料を選択する実践に焦点を当てて分析した結果, 患者図書室が⾏う情報サービスの⼀端を明らかにすることができた。

る試み 4）も⾒られる。

1． 本研究の背景と目的
医療法第 22 条により地域医療⽀援病院に設⼀⽅で, 組織としての患者図書室の中核的置義務のある「病院図書室」が医療従事者に医な⽬的である「健康・医療情報サービス」その学・医療情報を提供する図書室であるのに対し,ものを対象として取り上げ, そうしたサービ「患者図書室」は, 患者や家族, ⼀般市⺠に健スがどのように⾏われているのかということ

康・医療情報を提供する⽬的で病院内に設置さを詳細に明らかにした研究は⾒られない。しか1）

しながら, そうした研究は, 病院における健

⽇本では, 1990 年代末以降, ⼈々の健康・医康・医療情報サービスの内実を解明する上で不療情報への関⼼が⾼まる中, そうしたニーズ

可⽋であり, 今後のサービスの改善にも資すに応じ, 健康・医療情報サービスが⾏われてきる可能性がある。本研究は, ある⼤学病院の患た。患者図書室は, インフォームド・コンセン

者図書室による病院の公開講座での展⽰の実

トの⽀援を情報提供によって⾏うことを主た

践を取り上げ, 具体的な分析を通してサービる⽬的とし, 患者・家族と市⺠への健康・医療スの⼀端を明らかにすることを⽬的とする。

れている図書室を指す 。

情報提供の重要な拠点として, これまで主に来院した⼈々へのサービスを⾏ってきている。

2. 本研究の立場と調査・分析

こうしたサービスのための環境整備を⾏う

本研究は, エスノメソドロジーの⽴場から病院は, 近年増加する傾向にあり, 全国患者図⾏った。エスノメソドロジーでは, ⼈々の様々書サービス連絡会によれば, 2016 年現在, 全国な活動は, それらに関わる⼈々の実践的な関2）

で 147 の患者図書室が確認されている 。

⼼事に基づいて, 理解可能な形で, ⾃⼰組織的

患者図書室にかんする従来の研究は, 事例なものとしてなされており, ⼈々はそれらを報告やアンケート調査を中⼼に設置体制やサ

状況に埋め込まれた, 様々な具体的な実践をービス, 運営体制の多様性を明らかにするこ⾏うこと（ワーク）によって遂⾏していると捉

3）とに主眼があった 。また, 近年の患者図書室える。エスノメソドロジーは, その際に, メンの活動の広がりを捉えるべく, 図書室内に限バーが⽤いている「⼈々の⽅法」（membersʼ

定された視点から病院内の⼀部署としての図

methods）を, 対象となる場⾯の固有性に即し書室という視点へと図書室の捉え⽅を拡張すて分析, 記述することによって「再現」

1

（recovery）し, 活動を遂⾏するメンバーが持展⽰するという⼀連の実践−これを「キュレーつコンピタンスを明らかにすることをめざすション」8）と呼ぶ−から成っていた。以下では,研究⽅針である 5）6）。

特に司書が展⽰に向け, 蔵書に基づいて資料調査対象とした患者図書室は, ⼤学病院内の選択を⾏うワークに焦点を当てた記述を⾏に設置されており, 開館時間中は⼤学付属のうことで, 実践がどのような論理に基づいて医学図書館に勤務する司書が交代で 1 名, ボラ

おり, そこにどのような実践のバリエーショ

ンティア 1 名とともに常駐し, 運営している。

ンが存在するのかを事例を交えて提⽰する。

公開講座は, 広く⼀般市⺠を対象に, 様々な診療科が医学的な知⾒に基づいた病気や治療の3.2 講座のテーマに即した資料を選択する

最新情報, 療養⽣活に役⽴つ知識を提供する

3.2.1 講座の概要から情報を得ることを⽬的とし, 年に 10 回開催されており,資料の選択は, 司書が資料を主に図書室の参加者は毎回 100 名程度であった。調査は,蔵書の中から講座のテーマに合わせて⾏うこ

2019 年から 2020 年現在までの約 1 年間実施ととなる。そのため, 司書は, 病院の事務部⾨

し, 患者図書室が講座での展⽰に向けて様々が事前に作成する病院の HP での開催概要のな実践を⾏う場⾯を参与観察した。また, 司書

告知や送られてくる概要を読むことで, 講座に対するインタビューで展⽰をどのように組がどのような病気や疾患を主題としており,織したのか過去の具体的な事例に基づき聞きそこで講演者が何を話題にしようとするのか取り, 関連資料を⼊⼿した。加えて, 講座に 2という情報を得る。

回参加して実際の様⼦を観察し, フィールド

司書は, そうして得た情報をもとに, 資料をノートを作成した。以下は, それらのデータを検索するための「キーワード」を⽤意する。
「キ

もとに, エスノメソドロジーの⽅針によってーワード」は, 講演の概要から直接引き出して実際の活動を分析し, 記述したものである。

おり, たとえば, 「肝臓がん」をテーマとした講座であれば, 「肝臓がん」「, 肝炎」「, 肝硬変」,

3. 分析結果「⾮アルコール性脂肪性肝疾患」,「NAFLD」

3.1 図書室の外部における情報サービスを選定していた。概要から⼗分な情報が得られこれまでの研究から, この患者図書室は, 図

ない際には, 司書が患者図書室での経験や医書室の内部において, 常駐する司書とボラン

学図書館員として持つ知識をもとに「キーワーティアスタッフが利⽤者へレファレンスサード」を選定したり, 追加したりする場合もある。

ビスを⾏うことに加え, ⼀般向けの健康・医療
情報資料, 医学⽣や看護学⽣向けの教科書, 医3.2.2 「キーワード」をもとに資料を検索する師を対象とした専⾨書等を中⼼に様々な資料

司書は, 資料の検索時に⼤学の OPAC を使を整備することで健康・医療情報提供を⾏って⽤しており, 上記の「キーワード」を⽤いて図7）いることがわかっている 。

書室の蔵書検索を⾏い, 展⽰の候補となる資他⽅, 公開講座での展⽰は, 図書室の内部に料を選定する。資料の選定の際に司書が主に参⽌まらない形でなされる情報サービスであっ照しているのは,た。展⽰は, 司書が, 開催される講座のテーマ「⼀致性」, ②資料の「新規性」, ③資料の「信に即した資料を選択する, 資料を紹介するブ

頼性」という 3 つの「基準」である。

ックリストを作成する, 実際に資料を会場で①資料と講演テーマとの展⽰資料は, 講座のテーマに沿ったもので2

なければならず, たとえば, 概要からある疾患を読み, 開催される講座について情報を得るについての治療, 予防, ケアがテーマに含まれ際, 過去に開催された類似の講座の参加者のるという情報が得られた場合には概ねそれら様⼦やレファレンスサービスでの利⽤者とのをカバーできるように検索結果から書名と分やりとり, 患者の治療や療養の業務に当たる

類記号で判断し, 資料を選択する。

医療従事者との⽇常的なやりとり等から得てまた, 健康・医療情報資料は, 「診療ガイド

いた様々な情報も参照することにより, 講座

9）ライン」 をベースに作成されており, これがの参加者にとって必要であると考えられる情

約 5 年毎の更新を⽬安としていることから, 展

報を推測する。

⽰する資料の選択も原則として過去 5 年以内展⽰する資料は, ①参加者にとって情報量,に出版されたものとしている。ただし, 講演テ

⽂字の⼤きさ, 専⾨性, ⾔葉の使い⽅などの観ーマに即した類書がない場合, もしくは有益点から⼿に取りやすいと思われる疾患についな情報を含むと司書が判断した資料についてての「⼀般的」な内容を扱った資料を約 2, 3 冊,

は, 選択の対象としていた。

②病気や疾患, 治療や療養法についてある特最後に, 資料を作成した著者・編者の所属や定のトピック（たとえば⾷事）を掘り下げた「個実績, 出版社の情報から資料の内容の妥当性別的」な内容を扱った資料を約２, 3 冊, ③その判断を⾏っている。ただし, 展⽰する候補との他に診療ガイドラインや医療者向けの専⾨なる資料は, すでに運営委員会の承認のもと

書約 1 冊という配分で概ね選択する。

に選書された図書室の蔵書から選んでおり,

まず①の, 様々な⽴場にある参加者に広く情報の確認が⽬的であると考えられる。

当てはまる「⼀般的」な情報を提供することで,この他, 必要に応じて隣接する医学図書館

テーマについて基礎的な情報を提⽰し, 参加の資料検索を⾏う様⼦も⾒られた。

者にとって必要と考えられる適⽤範囲の広い情報の提供をめざしている。つぎに②の, 特定の病気や疾患, 治療や療養法についての「個別3.2.3 検索結果をもとに展示資料を決定する
展⽰資料は, 検索した資料のうち, 「基準」

的」な情報を提供することで, 療養中の⾷事なに当てはまらない資料や重複資料を「ノイズ」

どについて, 参加者にとって必要と考えられとして除いた後, 書架から取り出し, 司書が現る特定のトピックにかんする情報の提供をめ物を確認して決定する。司書は, 選択した資料

ざしている。最後に③の, ガイドラインや専⾨を, 資料を紹介するために作成する配布⽤の書を含める理由は, すでに記述した通り, 健

ブックリストとともに展⽰する。ブックリスト

康・医療情報資料が医師個⼈の独断ではない科には, 患者図書室の利⽤案内, 開館時間, 場所

学的な根拠に基づく知識をベースに作られての地図などの「広報活動」に必要な情報も同時

おり, そのこと⾃体を参加者に知ってもらいに記載するため, 最終的に 6 冊程度まで絞り込たいということがある。つまり, 提供する資料んでいた。司書は, その際に検索で⽤いていたが「信頼性」あるものだということを伝えるね

3 つの「基準」をここでも適⽤していたが, そらいがある。加えて参加者には, 発展的な内容

れに加えて, 司書が講座の参加者にとって必の資料に触れたいという要求も想定されるこ要であると考える情報という観点からも展⽰とからこうした専⾨書も選択する。

資料を決定している。

したがって, 講座のテーマが「肝臓がん」の司書は, 資料の選択にあたって講座の概要

場合であれば, 最終的に「肝臓がん」にかんす

3

る「⼀般的」な内容を取り扱った資料を 3 冊,

ノメソドロジーの⽴場から明らかにした。今後「肝臓がん」の療養の中でも特に⾷事に焦点をは, 本研究で明らかにできなかった,

当てた資料を 2 冊, 診療ガイドラインを 1 冊と書室の「健康・医療情報サービス」を構成するいう配分で展⽰資料を決定していた。

さらなる実践の研究が必要である。

患者図

しかし, 講座のテーマによっては, 蔵書構成との関係が⼤きな理由となり, 必ずしも上記【注・引用文献】の配分で「適切に」資料を取り揃えることがで

1） ⼭⼝直⽐古「病院の図書室：病院図書室

きない場合もある。その場合, テーマから⼤きと患者図書室, そしてその先へ」『情報の科学

く逸脱しない資料を代わりに選択することでと技術』vol.66, no.9, 2016, p.467-472.

対応を図っている。この他に, 展⽰でテーマに

2）全国患者図書サービス連絡会「全国の患かんする雑誌を追加して情報提供を⾏うとい者図書室リスト」http://kanjatosho.jp/the_

う場⾯も⾒られた。

list.html (参照 2020-4-23).

上記のように資料のタイプや数の配分を調

3） 菊池佑『病院患者図書館：患者・市⺠に整することで, 参加者が複数の資料を組み合教育・⽂化・医療情報を提供』出版ニュース社,

わせて読めるようにし, 病気や疾患を多⾓的2001, 366p.

に理解することができるようにすることをめ

4）桂まに⼦ほか「患者⽀援機能から⾒た患者

ざしている。さらに, 病気や疾患の状態, 適合

図書室の多様性」『2018 年度⽇本図書館情報学する治療法や療養法などが個々に異なるであ会春季研究集会発表論⽂集』2018, p.43-46.

ろうと想定される参加者に向けて, 参加者⾃5) エスノメソドロジーについては, 以下を参⾝がそれぞれの実情に合わせて情報を選ぶこ考にされたい。Sharrock, W. “Fundamentals ofとができるように多様な情報を提供すること

Ethnomethodology”. George Ritzer and Barryをめざしている。

Smart eds. Handbook of Social Theory. Sage,

ここには, 患者図書室が, 患者や家族, ⼀般

2001, p. 249-60.

市⺠に健康・医療情報を提供するというサービ

6）こうした研究⽅針から, 公共図書館におけスへの志向性が明確に現れており, したがっる「ビジネス⽀援サービス」を対象にした先駆て, 資料の選択を⾏うことはそれを実現する的な研究に以下のものがある。池⾕のぞみ「実ためのひとつの⽅法であると⾔える。患者図書

践的構成物としてのビジネス⽀援サービス−

室による展⽰の実践は, この意味において, 組

サービスを理解することの⽅法的意義」池⾕の織としての中核的な⽬的である, 患者や家族,

ぞみほか編『図書館は市⺠と本・情報をむすぶ』

⼀般市⺠への「健康・医療情報サービス」とな

勁草書房, 2015, p. 1-11.

っているのである。

7）阿久津達⽮「病院組織における患者図書室：
フィールドワークに基づく探索的検討」『2019
年度三⽥図書館・情報学会研究⼤会発表論⽂集』

4. まとめ以上に⾒てきたように, 本研究では, 公開講2019, p.37-40.

座での展⽰に向けて司書が資料の選択を⾏う

8）前掲６), p. 1-11.

ワークに焦点を当てた分析と記述を⾏い, 患9）⽇本医療機能評価機構「診療ガイドライン

者図書室の内部に⽌まらないサービスがいかとは」https://minds.jcqhc.or.jp/s/about_になされているのかということの⼀端をエス

guideline（参照 2020-4-23）.

4

公立図書館における電子図書館(電子書籍貸出)サービスのコンテンツと利用に関する現状調査
吉井 潤
都留文科大学非常勤講師
jun-yoshii@tsuru.ac.jp

抄録
本研究の目的は、公立図書館向における電子図書館(電子書籍貸出)サービスのコンテンツはどのようなものがあるのか、どれだけ利用されているのかを明らかにすることである 。
研究の方法は、公立図書館の電子図書館(電子書籍貸出)サービス導入シェア 80.7%を占める(株)図書館流通センター電子図書館推進部にインタビュー調査とデータ提供の依頼を行った後、導入図書館に簡易な質問紙調査を行った。結果、2020 年 3 月の TRC-DL と LibrariEの合計コンテンツ(重複タイトル、青空文庫を除く)は 71,184 だった。コンテンツ回転率が極端に高い図書館と低い図書館に分かれる傾向が出た 。
館)の回答は「提供されるコンテンツ」が 39 館
(90.7%)、未導入館(377 館)は「電子図書館導入
予算の確保」が 343 館(91.0%)と最も多かった(複数回答)。また、電子書籍貸出サービスのコンテンツについて懸念していることで最も多かったのは、導入館では(38 館)では、「提供されているコンテンツが少ない」33 館(86.8%)と「新刊のコンテンツが提供されにくい」33 館(86.8%)が同数で「コンテンツの価格」29 館(76.3%)が続いた(複数回答)4)。このように現在もコンテンツに対する懸念を窺がえる。

1.研究の背景
蔵書構築は、
図書館サービスの基本と考える。
筆者は、公立図書館の蔵書構築に関心を持ち、昨年度は研究の手がかりとして東京都江戸川区
立図書館の 1 年分のデータを用いて購入と除籍について傾向を掴んだ。
国内の公立図書館における電子書籍導入は、2002 年にイーブックイニシアティブジャパンと提携し、電子化された岩波文庫の作品を館内のパソコンで閲覧できるサービスを開始した北海道岩見沢市立図書館 1)、2005 年に小説・実用書など約 2,900 タイトルを揃え、携帯型の電子書籍専用端末機の閲覧・貸出を実施した奈良県
生駒市立図書館が挙げられる 2)。しかしながら、2 館は対応するベンダーの撤収に伴いサービスを終了した。その後、2007 年 11 月に東京都千代田区立図書館がビジネス書や英語学習本等約3,000 タイトルからの提供を開始した 3)。
公立図書館において、電子図書館(電子書籍貸出)サービスを提供し始めた頃は、コンテンツ不足が否めなく蔵書構築の観点から蔵書として捉えるには厳しいものがあった可能性がある。電子出版制作・流通協議会『電子図書館・電子書
籍貸出サービス 調査報告 2019』のアンケート結果によると、公共図書館の電子書籍貸出サー
ビスにおいて懸念される事項では、導入館(43

2.先行研究池内は公共図書館の電子書籍サービス導入について、電子書籍サービスの黎明期を脱却し、普及させていく過程において、出版社・ベンダ
ー・図書館の 三者が、単に電子書籍の販売者と購入者という関係に甘んじることなく、相互のインタラクションを通じて、日本固有のビジネ
スモデルを構築していくことが望ましいと述べている 5)。
栗山は、新刊の文芸書が図書館向けに多く提供されるようになれば、公共図書館での電子書籍サービスが本格化する可能性はある。問題は
著者・出版社と図書館の双方が納得できる契約の落とし所を見出だせるかどうかだろうと述べ

5

ている 6)。
コンテンツが充実すれば、蔵書として考える
公立図書館は増えるのではないかと考えるが、現在の公立図書館で何点利用できるのか、どのようなものがあるのか明確ではない。さらに電子書籍に関する研究は行われているが、国内の公立図書館における電子図書館(電子書籍貸出)サービスの状況把握については、多くは行われていない現状である。

主に買い切り型で利用制限はなく 1～3 ライセ
ンス数が設定されている。JDLS は、「LibrariE（ライブラリエ）」と呼び主に条件付き 1 ライ
センス 1 ユーザーのみに貸出可能であり 2 年間
または 52 回貸出可能なモデルを提供している。
2020 年 3 月 1 日時点で 75 自治体(275 館)に導入されている。このうち、46 自治体がLibrariE のコンテンツを有している。図書館シ
ステムと連携しているのは 29 自治体だった。

3.研究の目的
本研究の目的は、公立図書館向における電子図書館(電子書籍貸出)サービスのコンテンツはどのようなものがあるのか、どれだけ利用されているのかを明らかにすることである。

5.2 コンテンツの傾向
5.2.1 分類別内訳
3 月 2 日時点で選書できる TRC-DL コンテンツ、3 月 3 日時点で TRC-DL ユーザーが選書可
能な LibrariE コンテンツの内訳を表 1 に示す(重複タイトル、青空文庫を除く)。全体として71,184 タイトルを有し、分類別では 9 類文学(26.9%)が最も多い。TRC-DL は 3 類社会科学(20.2%)が最も多く、5 類技術(10.0%)、外国語図書(9.6%)と続いている。TRC-DL は音声・動画等も有している。LibrariE は、9 類文学(44.4%)が最も多く占めている。

4.研究方法コンテンツの分類別内訳や貸出回数等を分析するために公立図書館の電子図書館(電子書籍貸出)サービス導入シェア 80.7%を占める(2020年 1 月 1 日時点)(株)図書館流通センター電子図書館推進部(以下 TRC とする)に 4 月 2 日にイン
タビュー調査とデータ提供の依頼を行った後、選書タイトルリストと 1 年分の分類別利用状況
データを借用した。その後、導入図書館に対して調査が必要と考え、簡易な質問紙調査を行い概要は以下の通りである。

表 1 分類別内訳
分類

Web およびメールで依頼が行えた
59 自治体(78.7%)
配布期間 4 月 6 日～7 日
回収期限 4 月 30 日
質問数
9問
回答数
26 自治体(44.1%)
対象数

LibrariE

(%)

タイトル

合計

(%)

タイトル

(%)

0類 総記

721

2.1

802

2.1

1,523

2.1

1類 哲学

1,352

4.0

2,292

6.1

3,644

5.1

2類 歴史

2,175

6.5

2,320

6.2

4,495

6.3

3類 社会科学

6,792

20.2

3,884

10.3

10,67615.0

4類 自然科学

1,359

4.0

2,762

7.4

4,121

5.8

5類 技術

3,374

10.0

3,507

9.3

6,881

9.7

6類 産業

472

1.4

1,127

3.0

1,599

2.2

7類 芸術

1,239

3.7

1,863

5.0

3,102

4.4

8類 言語

744

2.2

857

2.3

1,601

2.2

9類 文学

2,490

7.4

16,67944.4

19,16926.9

児童図書

5.調査結果5.1 電子図書館サービス概要等
TRC が現在提供しているものは、電子図書館
サービス Librarie&TRC-DL である。2016 年
10 月 31 日に TRC と大日本印刷株式会社は、
電子書籍コンテンツの普及をさらに推進するため、新刊小説やライトノベル、話題の実用書等のコンテンツを持つ(株)日本電子図書館サービス（以下 JDLS とする）と、資本提携した。TRC
は、「TRC-DL(TRC-Digital Library)」と呼び

TRC-DL
タイトル

790

2.3

432

1.2

1,222

1.7

絵本・紙芝居

1,200

3.6

215

0.6

1,415

2.0

外国語図書

3,232

9.6

269

0.7

3,501

4.9

資格本

1,510

4.5

199

0.5

1,709

2.4

コミック

1,037

3.1

302

0.8

1,339

1.9

雑誌

3,188

9.5

34

0.1

3,222

4.5

音声・動画等

1,965

5.8

0

0.0

1,965

2.8

合計

33,640 100.0

37,544 100.0

71,184 100.0

5.2.2 分類別価格内訳
価格の内訳は、表 2 と表 3 である。TRC-DL
は、LibrariE より最高値が高い傾向が出た。

6

表 2 TRC-DL 分類別価格内訳

0類 総記

平均値
ライセ
ンス数
22,443
2.2

中央値
ライセ
ンス数
10,080
3

1類 哲学

4,046

1.8

3,360

1

368

1 162,960

1

2類 歴史

5,206

1.1

3,818

1

368

1

84,00033類 社会科学

9,967

2.0

4,480

3

0

3 425,250

3

4類 自然科学

16,468

1.8

6,300

1

560

1 448,005

3

5類 技術

17,959

2.8

6,804

3

0

1 546,840

3

6類 産業

7,753

1.6

4,480

1

466

1 119,280

1

7類 芸術

7,495

1.7

4,368

1

245

1 280,000

1

8類 言語

12,792

1.7

4,480

1

540

1 360,000

3

9類 文学

4,486

1.2

1,470

1

234

1

73,920

3

児童図書

4,973

2.4

1,820

3

1260

3

39,363

3

絵本・紙芝居

4,532

1.9

3,360

1

420

1

46,2001

外国語図書

23,420

1.0

4,620

1

245

1

75,6001

資格本

19,894

1.7

14,80511260

1 109,368

3

コミック

1,110

1.0

980

1

368

1

12,6003

雑誌

30,978

1.0

7,000

1

0

1 189,000

3

音声・動画等

21,3872.4

12,60021125

3 210,000

1

分類

円

円

5.4 導入館の傾向
5.4.1 利用状況等
アンケート調査による利用状況を整理したものは、表 5(末尾参照)の通りになる。コンテンツ
数が最も多い自治体 Y は利用が多い。自治体 Aは貸出回数、閲覧回数、コンテンツ回転率が最も多い。人口 1,000 人当たりでは、自治体 R が
貸出回数、閲覧回数が多い傾向が見られ、利用促進のための取り組みとして、市内広報誌に毎
月、貸出ランキング・新着コンテンツを掲載、電子図書館にもある資料を借りた際に紹介等を行っている。
コンテンツ回転率が極端に高い図書館と低い図書館に分かれる傾向が出た。加えて電子図書
館(電子書籍貸出)サービスの利用は、少ないと回答した図書館は 18 館(69.2%)だった。
自治体 J は商用コンテンツを購入せず地域資料等の独自コンテンツのみの運用を行っている。

最低値
最高値
ライセ
ライセ
円
ンス数
ンス数
245
1 672,000
3円

表 3 LibrariE 分類別価格内訳
平均値
分類

中央値

ライセンス
販売上限数

円

円

最低値

ライセンス
販売上限数

円

最高値

ライセンス
販売上限数

円

ライセンス
販売上限数

0類 総記

5,633

9.9

3,640

10

254

10

42,000

10

1類 哲学

3,537

9.9

3,360

10

222

10

25,200

10

2類 歴史

3,291

9.9

3,080

10

280

10

24,64010

3類 社会科学

3,801

9.9

3,360

10

266

10 184,800

10

4類 自然科学

4,478

9.9

3,780

10

266

10

61,600

10

5類 技術

4,242

9.9

3,500

10

280

10

84,000

10

6類 産業

3,816

9.9

3,640

10

420

10

53,200

10

7類 芸術

4,102

9.9

3,640

10

222

10

26,600

10

8類 言語

3,513

9.9

3,360

10

532

10

21,000

10

9類 文学

2,132

9.7

1,680

10

226

10

63,000

10

児童図書

4,387

10.0

3,840

10

1260

10

15,12010

絵本・紙芝居

2,277

10.0

1,201

10

518

10

9,072

10

外国語図書

1,206

10.0

1,201

10

518

10

15,120

10

資格本

4,196

10.0

3,360

10

2128

10

15,960

10

コミック

3,421

9.9

3,080

10

840

10

7,560

10

雑誌

1,390

10.0

957

10

957

10

2,800

10

5.4.2 選書できる商用コンテンツ数
18 館(69.2%)は、選書できる商用コンテンツは充実していないと考えている傾向にあった。
5.4.3 選書できる商用コンテンツの価格
19 館(73.1%)は、選書できるコンテンツは高いとみなしている傾向が見られた。

5.3 貸出回数
全分類の 2018 年 10 月から 2019 年 9 月までの貸出回数 10 位までを示したものは表 4 であり、児童図書が多く占めている。9 類文学の貸出上位 10 位全ては JDLS 提供コンテンツであり、最も貸出が多かったのは『鍵のない夢を見る』(辻村深月)の 169 回だった。

5.4.4 コンテンツ購入予算と費目
自治体 J を除いた令和 2 年度の商用コンテンツ購入予算の平均値は、1,993,609 円だった(表6)。予算費目は、17 館(65.4%)が資料費だった。
表 6 コンテンツ購入予算

項目
平均値
中央値
最高値
最低値

表 4 全分類貸出回数上位 10 位
順位

タイトル

出版者

提供 NDC

貸出回数 購入館数
(回)
(館)
712
26

1 どうぞのいすモーニング TRC K

2 札幌から行く日帰り温泉218湯

亜璃西社

658

1

3 うえへまいりまぁす

モーニング TRC K

528

21

4 魔法のかたづけ・収納術

PHP研究所 TRC 597.5

444

22

5 999ひきのきょうだい

モーニング TRC K

396

20

6 そらとぶパンモーニング TRC K

382

12

7 自分がわかってしまう本

中西出版

376

4

8 ちびくろ・さんぼモーニング TRC K

250

10

TRC E

248

10

TRC 494229

16

9 おばけのマールとみんなのとしょかん 中西出版
マンガでわかるアスペルガー症候群
法研の人とのコミュニケーションガイド

10

TRC 291

TRC 148.8

予算(円)1,993,609
1,000,000
9,000,000
300,000

5.4.5 新型コロナウイルス感染症(COVID-19)による利用状況
利用が増加したと回答した自治体は 21 館
(80.8%)だった。
「2 月と比べて 3 月は微増」、「3
月の前年比が 2 倍から 3 倍になった」等の回答
もあった。

7

6.考察
選書できるコンテンツ数は、合計で 71,184
タイトルと少なくはない。TRC-DL と LibrariEでは分類の傾向が見られ、LibrariE は文学が充実している。アンケートからコンテンツが充実
していないと回答が多かったのは、新刊数が影響している可能性が考えられる。また、価格は高く、実際に高いと回答した図書館が多かった。
印刷媒体や個人向けの電子書籍と比較した場合、図書館向け価格は高いが、電子図書館(電子書籍貸出)サービスをさらに普及させるには、著者や版元の理解が得られる価格設定が望まれる。

引用文献(1) 疋田恵子「公共図書館における電子本の導入 」『 カ レ ン ト ア ウ ェ ア ネ ス 』
no.280,2004,p.7-9.
(2) 「電子書籍の流通・利用・保存に関する調査研究 3.電子書籍の流通・利用・保存の現状 3.2.2 電子書籍の機関利用-図書館-」『図
書 館 調 査 研 究 リ ポ ー ト No.11 』
2009,p.68-71.
(3) ネットで電子書籍貸し出し 期限過ぎると「消滅」 東京・千代田区立図書館,朝日新聞.夕刊,2007 年 11 月 17 日,13 面.
(4) 植村八潮,野口武悟,電子出版制作・流通協議会編著『電子図書館・電子書籍貸出サービ
ス調査報告 2019』電子出版制作・流通協議会,2019,201p.
(5) 池内淳「公共図書館における電子書籍サー ビ ス 」『 情 報 の 科 学 と 技 術 』
vol.67,no.1,2017,p.25-29.
(6) 栗山正光「電子書籍と図書館 : 日本の現状 と 課 題 」『 専 門 図 書 館 』
no.282,2017,p.2-8

7.今後の課題
本研究は、電子図書館サービス
Librarie&TRC-DL を対象に行ったものであり、結果の一般化には、他社を含めた分析が必要となる。今後、一層の研究が望まれる。
謝辞
本研究は、情報提供頂いた TRC とアンケー
トに回答くださった図書館の皆様のご協力と厚意により実施することができました。この場を借りて、心よりお礼申し上げます。

表 5 電子図書館サービス Librarie&TRC-DL 利用状況
※コンテンツ数は 2020 年 4 月 1 日時点、貸出回数と閲覧回数は令和元年度
自治体
A

人口

導入年月

1,952,348 2014年4月2日

図書館システム
連携

非連携○

テキスト版 LibrariE

○

○

C

273,243 2016年6月6日

○

○

D

○

106,013 2014年10月18日

E

1,292,016 2016年3月3日○

F

563,178 2018年4月2日

○

○

G

48,410 2018年11月1日

○

○

H

52,148 2017年11月1日

○

独自

貸出回
数(回)

○

8,540

6,838

1,702

51,712 164,063

○

8,016

7,972

44

460

7,685

7,627

58

1,087

○

8,691

8,398

293

239

1,506

○

7,252

7,147

105

41,882

97,717

○

8,934

8,882

52

15,20037,669

783

783

0

229

3,382

3,382

0

○

172,373 2015年12月13日○

コンテン 人口1,000人当たり
閲覧回
ツ回転率 貸出回数 閲覧回数
数(回)
(%)

商用

コンテンツ有B

コンテンツ数(タイトル)
合計

サイト

○

(回)

(回)

605.5

26.5

868

5.7

2.7

84.0
5.0

5,283

14.1

4.0

19.3

2.7

2.3

14.2

577.5

32.4

75.6

170.1

27.0

66.9

223

29.2

4.7

4.6

630

1,263

18.6

12.1

24.2

-

I

838,823 2012年11月11日

○

4,335

4,335

0

948

21.9

1.1

J

161,926 2012年7月1日

○

209

0

209

87

514

41.6

0.5

K

807,013 2020年1月6日

○

856

772

84

707

3,601

82.6

0.9

4.5

L

386,161 2017年1月12日

○

○

4,719

4,616

103

9,188

17,383

194.7

23.8

45.0

M

186,009 2016年2月2日

○

○

○

3,466

3,461

5

3,941

8,812

113.7

21.2

47.4

N

91,913 2014年7月1日

○

○

○

2,045

1,987

58

519

563

25.4

5.6

O

840,622 2011年1月8日

○

○

○

7,594

7,539

55

12,992

-

171.1

15.5

○

3.2

6.1
-

P

267,642 2019年11月1日

○

○

○

7,163

7,148

15

3,154

8,325

44.0

11.8

Q

48,440 2013年10月1日

○

○

○

6,118

6,064

54

525

1,453

8.6

10.8

30.0

R

65,905 2018年7月1日

○

○

9,011

8,992

19

2,527

6,994

28.0

38.3

106.1

S

186,649 2016年11月1日

○

○

○

666

651

15

1,474

2,496

221.3

7.9

13.4

T

48,722 2011年3月21日

○

○

○

3,409

2,734

675

604

1,453

17.7

12.4

29.8

U

255,309 2012年4月1日

○

○

○

1,867

1,726

141

10,13013,554

542.6

39.7

53.1

V

161,861 2013年8月1日

○

○

1,088

1,082

6

273

863

25.1

1.7

5.3

W

725,289 2017年10月18日

○

○

○

4,980

4,975

5

1,244

3,241

25.0

1.7

4.5

X

48,643 2016年3月1日

○

○

○

7,388

7,277

111

308

1,359

4.2

6.3

27.9

Y

734,317 2019年11月1日

○

○

○

9,708

9,708

0

9,918

23,597

102.2

13.5

32.1

Z

22,970 2013年2月14日

○

○

4,175

1,622

2,553

218

1,086

5.2

9.5

合計
平均

12
-

14
-

21
-

18 132,080 125,718
-

5,080

8

4,835

6,362 170,196 403,886
245

6,546

16,829

-

-

119.2

12.8

31.1

47.3
32.5

ロンドン自治区におけるコミュニティ図書館と社会的包摂
深優 ‡

土屋

筑波大学大学院 人間総合科学学術院
人間総合科学研究群 情報学学位プログラム
mtsuchiya@klis.tsukuba.ac.jp

抄録
本研究の目的は、社会的包摂概念の視点からコミュニティ図書館の取り組みとその意義を明らかにすることであ る。文献調査 とコミュニティ図書館 運営責任者へのイン
タビュー調査を通じて、図書館という「場」を維持し、人々の交流を推進することで、
コミュニティ図書館が地域住民 の社会的包摂に貢献していることが明らかとなった。
また従来の公立図書館と異なり、コミュニティ図書館は利用者だけでなく、ボランテ
ィアを社会的に包摂することにも意識的に取り組 んでいた。

1．研究背景と目的
近年、イギリスにおける公共図書館運営の一つとしてコミュニティ図書館（Community
Library）という運営形態が現れた。コミュニ
ティ図書館は公共図書館の運営の中心に地域ボ
ランティアグループが関わる運営形態である 1)。
また、イギリスでは、1997 年以降、公共図書
館において社会的包摂の概念がサービスの枠組
みとして用いられ 2)、現在でも社会的包摂への取り組みが進められている。新たに登場したコミュニティ図書館においても社会的包摂への取り組みがどのように行われているか検討する必要がある。
アン・ゴールディング（Goulding, Anne）
はビッグ・ソサイエティ構想からコミュニテ
ィ図書館の利点、問題点を明らかにした 3)。
須賀千絵はコミュニティ図書館の中でも相互扶助組織によって運営されるコミュニ
ティ図書館の運営の現状を明らかにした 4)。
本研究の目的は、先行研究では扱われてこな
かった社会的包摂概念の視点からコミュニティ
図書館の取り組みとその意義を明らかにすることである。

書館の運営責任者であり、調査期間は 2019 年 9月 16 日から 2019 年 9 月 23 日である。

3．社会的排除および社会的包摂概念「社会的排除」という概念は、イギリスにおいて社会的排除対策室（Social Exclusion Unit）
によって、
社会的排除が「人々もしくは地域が、失業、低熟練のスキル、低所得、粗悪な住環境、犯罪率の高さ、不健康、家庭の崩壊等の、複合的かつ相互に関係する問題によって苦しめられること」5)と定義されている。また、イギリスの図書館情報委員会（Library and Information
Commission, 以下 LIC）は社会的排除について①心理学的排除、②社会学的排除、③インフ
ラ的排除の 3 領域を定義した 6)。本研究では、
社会的排除対策室の定義を準用すると共に、考察の枠組みとして LIC の三領域を利用する。
社会的包摂は社会的排除の対として現れてきた概念である。宮本太郎は社会的包摂を、広義に「将来的に生活困窮に陥る可能性のあるすべての市民を対象とし、就労だけでなく、広義には、家族ケア、教育、リハビリテーションなど
多様な社会活動に人々を包摂していくもの」7)と定義している。本研究では社会的包摂概念について、宮本の定義を準用する。

2．研究方法
文献調査、インタビュー調査を用いた。文献調査の対象は 1997 年 1 月から 2019 年 9 月までのイギリスの図書館政策、地区ごとの図書館戦略、報告書、新聞・雑誌記事、関連研究とした。インタビュー調査の対象はコミュニティ図4．イギリスにおけるコミュニティ図書館
4.1 コミュニティ図書館の背景
コミュニティ図書館が現れた背景には、公共図書館の閉館と地方分権政策という 2 つの流れ

9

（Community Interest Company）11)、2 館が地域慈善団体、2 館が閉館反対運動から発展した市民グループであった。
有資格者がいる館は 6 館中 2 館であり、どちらもボランティア 1 人であった。
運営資金獲得方法については、カウンシルからの支援、助成金、コーヒーショップの運営、古書の販売、寄付等が挙げられた。ただし、カウンシルからの支援を受けている 3 館は支援の減少や停止が行われていると回答した。
相互貸借や図書館管理システムを共有している地区は SG のみであった。また、ブレント区の 2 館は資料を引き継ぐことができず、現在の資料はすべて住民からの寄付であった。以上より、カウンシルの支援は十分でないと言える。

が存在する。
まず、2010 年以降の緊縮政策が、地方自治体の支出抑制を生み、図書館への予算にも影響し、分館の閉鎖が相次いだ。コミュニティ図書館は多くの場合、自治体が閉館した分館を引き継ぐ
ことで移行が決定される 8)。
地方分権は 1997 年ブレア政権時代より開始されており、2010 年のキャメロン政権において、より強く推進された。
地方分権の流れによって、公的サービスとして提供されていた図書館サー
ビスを市民の手に委ねる動きが加速され、コミ
ュニティ図書館の増加に繋がった。

4.2 コミュニティ図書館の定義
コミュニティ図書館に明確な定義はない。本
研究では、先行研究 9), 10)を元に、コミュニティ
図書館を「ボランティアで主に構成された地域
コミュニティが、継続的に図書館サービスの中核及び運営に参加するモデル」と定義する。

4.3.2 コミュニティ図書館における重点的サービス
コミュニティ図書館へ移管後に停止したサー
ビスについて、「税金の支払い」「セルフサービス」、「本の予約」、「貸出期限の設定」が挙げられた。新しく開始したサービスには「コーヒーショップの設置」、「IT 支援プログラム」、「新たなイベントやグループ活動」が挙げられた。
以上より、公立図書館よりも対面でのサービスやアクティビティを重視する様子が見られる。
最も重要だと考えるサービスについては「本の貸出」、「イベント」、「グループ活動」、「イン
ターネット環境」が挙げられ、ここでも利用者の「参加」と「交流」が重視されていた。
また、BH は以下のように述べた。

4.3 コミュニティ図書館の実態と社会的包摂への取り組み本研究では計 4 区 6 館のコミュニティ図書館を選定し、各運営責任者に半構造化インタビューを行った。調査対象者と調査日時、回答館を示す ID は表 1 の通りである。
4.3.1 コミュニティ図書館の現況
設立の背景について、6 館全てが閉館した公立図書館を引き継いだことで運営が開始されたと述べた。ブレント区の 2 館は閉館の際、反対運動を行い、裁判でカウンシルと争ったが、閉館が覆ることはなかった。
運営を引き継いだ組織は 6 館中 2 館がコミュ
ニティ・インタレスト・カンパニー

全てが重要である。ここに来るのは異なるグループで、異なる年齢で、異なるタイプの人々であり、それぞれ興味をもつものや

表 1 インタビュー対象と日時
地区名

図書館名

ID

スレイド・グリーンコミュニティセンター＆図書（2017）SG

Kay Burkett

19/09/16 11:18~12:43

ブラックフェンコミュニティ図書館（2016）

BF

Paula Weston

19/09/18 13:19~14:09

シドナムコミュニティ図書館（2011）SD

Christine Masters

19/09/19 16:00~16:46

プレストンコミュニティ図書館（2012）

PR

Charles Rudd

19/09/20 14:17~14:59

バーハムコミュニティ図書館（2016）

BH

Paul Lorber

19/09/21 14:33~15:17

ベルサイズコミュニティ図書館（2012）

BSMaria Colucci

19/09/23 12:20~12:50

ベクスリー区
ルイシャム区
ブレント区
カムデン区

10

調査対象者

日時

いて大きな力となる。また、SG は全ての人々を差別せず、平等に受け入れ、全ての人々が同じサービスを受けることを目指している。
BF：主な問題は孤立である。高齢者が多く、郊外で、就労先も不足している。子どものいる
母親も家にいることになる。BF の重要な役
割はコミュニティを創造し、地域住民が集まり、友人や支援を受ける人間関係を作る場所
を創造することである。
SD：図書館は他にはない交流の場である。多様なグループに所属する人や多様な国籍の人が来る。また図書館には会話の相手がいる。図
書館ではすべての人々が平等であり、貧富や
エスニシティは問題ではない。
PR：全ての人々を受け入れるというポリシーを持っている。国籍、肌の色、エスニシティなどで差別することはない。
BH：全ての人を受け入れる。様々な人々が BHのサービスや施設から利益を受けることが目標である。BH は開かれた場所であることが役割であり、人々が快適さと安全性を感じ、歓迎され、尊重され、支援を受けられる。また、人々は本を読み、出会うことで異なるバックグラウンドを知ることができる。
BS：特にコミュニティの排除された人々に焦点を当てている。
BSは社会的に排除された人々に向けてサービスを提供することを重視している。なぜなら、彼らが最も図書館を必要としているからである。
以上より、コミュニティ図書館の運営責任者
は社会的排除に対して必要な知識を保有し、適切なアプローチをとっていた。また、図書館での交流が社会的包摂に有効であると考えている
点もコミュニティ図書館に共通していた。

必要とするサービスが異なる。
BH の発言は社会的包摂の中心となる考え方である。

4.3.3 ボランティアへの影響
ボランティアとしての活動と就労に関係する事例として以下を得た。
SG：以前、学習障害を持つ住人がボランティアに参加した。彼の求職の際、図書館からレファレンスを行った。運営責任者も子育てを終えたあと図書館ボランティアを始め、その後館長として勤めるようになった経験を持つ。
BF：精神疾患のある住民が図書館でのボランテ
ィア活動を通して他者と話したりできるようになった。このように私たちは人々が働くための準備を手伝うことができるが、まだプログラムとして設置はしていない。
SD：ボランティア活動を通して自信やコンピュータスキル、コミュニケーションスキルを身に着けることができる。履歴書の修正や面接の練習、レファレンスも行う。ここ 2 年半で9 人の人々が図書館でのボランティアを経て就職した。また、運営責任者もボランティア
活動を経て館長を務めている。
BH：ボランティアには、希望者に対して目的を聞くことにしている。就労の経験を必要としている人、単に参加と貢献をしたい人等がいる。目的に合わせて役割を与える。
BS：障害のある若い人が仕事の経験を得られる
ようなプログラムを実施している。
イギリスではボランティアとしての勤務は履歴書に記載できる就労経験として認められており、SG 及び SD の運営責任者は実際に就労証明を行ったことがあると述べた。以上より、コミュニティ図書館の運営は、利用者だけでなくボランティアの社会的包摂にも影響している。

5．考察
5.1 コミュニティ図書館と心理学的排除
コミュニティ図書館は個人が疎外感や低い自己肯定感から排除を受ける「心理学的排除」について、他者との会話を行う場を提供すること
で、地域住民の疎外感を改善している。また、ボランティア活動の機会を提供することで、自己肯定感やコミュニケーション能力、コンピュ
ータスキルの向上に貢献している。例えば精神疾患を持つ住民が、ボランティア活動を通して4.3.4 運営者の社会的包摂に対する認識
社会的排除、包摂の概念については 6 館全て
が「知っている」と回答した。また、具体的な認識について、以下の回答を得た。
SG：高齢者へのデジタル・インクルージョンが重要である。コンピュータの使い方がわからない高齢者を支援することは社会的包摂にお11注・引用・参考文献

自己肯定感が向上した事例が報告されている。

1) Arts Council England; Local Government
Authority; Locality. “Part A An overview: thenational picture”. Learning from experience:
guiding principles for local authorities, 2013,p.7.
https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20
160204161829/http://www.artscouncil.org.uk/
media/uploads/pdf/Community_libraries_researc
h_2013_guiding_principles.pdf, (参照
2020-04-27)
2) 英国文化・メディア・スポーツ省『将来に向けての基本的考え方：今後 10 年の図書館・学習・情報』[Framework for the Future: Libraries,

5.2 コミュニティ図書館と社会学的排除
コミュニティ図書館は、社会的なグループやつながりの不足、自身の雇用・経済状況から排除を受ける「社会学的排除」について、図書館内での交流機会を提供する取り組みを主に行っている。コミュニティ図書館はグループ活動、イベント、ボランティア活動を通して住民を結びつけると共に、人々が交流するコミュニティ
スペースとして機能している。また、コミュニ
ティ図書館でのボランティア活動によって向上
したスキルや就労経験が求職に役立った事例もあり、経済状況等による排除も改善している。
以上のように、コミュニティ図書館ではボラン
ティアが社会的包摂の対象として運営者責任者に強く意識され、取り組まれている。
また、4.3.3 の各館の発言から、社会的包摂において中核的な「全ての人を受け入れる」「異なる背景を持つ人には異なる支援が必要」という視点が、公立図書館だけでなくコミュニティ図書館にも浸透していることが明らかとなった。

Learning and Information in the Next Decade]永田治樹ほか訳, 日本図書館協会, 2005.
(原著は 2003)
3) Goulding, Anne. “The Big Society and English public libraries: where are we now?”,
New Library World, 2013, vol. 114, no.11/12,
p.478-493.
4) 須賀千絵「英国における相互扶助組織による公共図書館運営にみられるガバナンスの変容」『専
修人文論集』vol. 99, 2016, p. 207-229.
5) Office of the Deputy Prime Minister. “What issocial exclusion?”, The Social Exclusion Unit,
ODPM Publications, 2004, p.2.
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/h
ttp:/www.cabinetoffice.gov.uk/media/cabinetof
fice/social_exclusion_task_force/assets/publica
tions_1997_to_2006/seu_leaflet.pdf, (参照
2020-04-27).
6) Library and Information Commission. Li
braries: The Essence of Inclusion, 2000,
https://web.archive.org/web/20051103124905/
http://www.mla.gov.uk/information/legacy/lic_
pubs/policyreports/inclusion.html, (参照
2020-04-28).
7) 宮本太郎「社会的包摂をめぐる政治対抗」『社会的包摂の政治学: 自立と承認をめぐる政治対抗』ミネルヴァ書房, 2013, p. 6.
8) Forbes, Deborah; Findlay-King, Lindsay;
Nichols, Geoff. “From public to volunteer library provision in the UK: Lesson to be learnt– one size does not fit all”, Voluntary Sector
Review, vol. 8, no. 3, 2017, p. 343-353.
9) 前掲 1), p.7.
10) 前掲 3) p.485
11) コミュニティー・インタレスト・カンパニー
は利益を地域に再投資する社会的企業（Social
Enterprise）である。

5.3 コミュニティ図書館とインフラ的排除
コミュニティ図書館の主な目的は「その地域の閉館が決まった図書館を存続させること」である。サービスや情報資源へのアクセスが制限されることによっておこる「インフラ的排除」
について、コミュニティ図書館は当該地域の住民の図書館設備及び情報へのアクセスを保障しインフラ的排除を改善している。
6．今後の課題
本研究では社会的包摂において中核となる視点をコミュニティ図書館が有しており、図書館という場を維持・運営することで社会的包摂に貢献している現状が明らかになった。今後は調査対象を拡大すると共に、利用者への聞き取り調査を行い、コミュニティ図書館における社会的包摂への取り組みについてより詳細な実態を明らかにしたい。また、運営資金やボランティ
ア数に関する長期的な調査を通して、コミュニ
ティ図書館の持続可能性を検討する必要がある。

12†igarashi@klis.tsukuba.ac.jp

2019
Web

10

1.
21

8

13

2020

Mathiasson

Jochumsen 9)

2

10
2,842

Facebook
Facebook

Facebook
Lindberg 1)

Hedemark
Lopatovska

2)

2.
3)
4)

5)

6) 7)
8)

3.
3.1.

1785
1

13

10)

2020

1
21
110
280
8,000
/

4.
14
2
4.1.

3.2.
Web
2019
8

13

2020 2 1010
8/21 9/4 8 9 17 21
10/8 22 1/7 9
2,842
(1)
(3)

(2)

(4)

(6)

(5)

(7)

Google
9
1

2
'6\
g

ªn

h
g

G

0;)

B{£¦-i·yx/952;ª

603

Q®:<!4&/Q®s0;):<!4&/:<!4&/3D/6;$FUPE

450

C

l

%"'8,<3#eC

402")<6<'6;mK]Z^C

309

PCFT@jt`wH°µ
IT£

272

bJ¬

223

MCa

|V¢
uT

MCwH0;)")<6<'6; K]§|VUX0;)
t`wH

«©

[c~

¥©

CLuTC¨·'<1rsºvYpt`«©(0<)§

=C
<7

_>q



d@{

µ0;)??CfszWS

=C

191

§C§5.

89

R

R±­0;)¡R@oR83-"'+7N³¸/²¸0;)CC«\@ª

69

}

}

}D¹

40

¶µ¯0;)

;

35

k

k0;)

k

2

A

A

_¸O*N³¸´

74

¶

;

<)

0;)

<)

2,842

Z¤

14

4.2.
4.5.

PC

VR
PC

4K

3D

4.3.

4.6.

Nintendo Switch

4.7.

4.4.

15

1) Hedemark, Åse; and Lindberg, Jenny. “Babies,
Bodies, and Books—Librarians’ Work for Early
Literacy,” Library Trends, vol. 66, no. 4, 2018, p.
422-441.
2) Lopatovska, Irene et al. “Not just a pretty picture
part two: testing a visual literacy program foryoung children,” Journal of Documentation, vol.
74, no. 3, 2018, p. 588-607.
3) Luo, Lili. “Health information programming inpublic libraries: a content analysis,” Public Library Quarterly, vol. 37, no. 3, 2018, p. 233-247.
4) Johnston, Jamie. “The use of conversation-based
programming in public libraries to support integration in increasingly multiethnic societies,”
Journal of Librarianship and Information Science, vol. 50, no. 2, 2018, p. 130-140.
5) Luyt, Brendan et al. “Public Library Reading
Clubs and Singapore’s Elderly,” Libri, vol. 61, no.
3, 2011, p. 205-210.
6) Johnston, Jamie; and Audunson, Ragnar. “Supporting Immigrants’ Political Integration throughDiscussion and Debate in Public Libraries,”
Journal of Librarianship and Information Science, vol. 51, no. 1, 2019, p. 228-242.
7) Vårheim, Andreas. “Gracious space: Library programming strategies towards immigrants as tools
in the creation of social capital,” Library & Information Science Research, vol. 33, no. 1, 2011,p. 12-18.
8) Adkins, Denice; and Bushman, Bobbie. “A Special Needs Approach: A Study of How Libraries
Can Start Programs for Children with Disabilities,” Children & Libraries, vol. 13, no. 3, 2015,
p. 28-33.
9) Mathiasson, Mia H.; and Jochumsen, Henrik.
“Researching public library programs throughFacebook events: a new research approach,”
Journal of Documentation, vol. 75, no. 4, 2019, p.
857-875.
10) Deichman. “Om oss,” https://deichman.no/om-oss, (accessed 2020-05-03).
11)
6)

5.

11)

6.

16

デンマーク・オーフス市における複合図書館の理念と実態：
施設・職員に着目したフィールドワークを中心に
中井ともこ
筑波大学大学院 人間総合科学学術院 人間総合科学研究群
s2030513@s.tsukuba.ac.jp
本研究の目的は，デンマークにおける複合図書館の理念と実態を解明することである。オーフ
ス市における観察及びインタビュー調査を通じて，施設実態及び職員の認識を分析した。その結果，複合図書館の実態には，全ての住民に対する図書館サービスの保障，学校図書館としての専門性の保持，学校図書館と公共図書館の連携といった，デンマークの学校図書館及び公共図書館が築いてきた政策理念が反映されていることが明らかになった。
1. はじめに
1.1 研究目的
近年，公共機関の効率的な運営が求められる
中で 1)，デンマークにおいては公共図書館の複合施設化の形態として，学校図書館と空間を共有した複合図書館（Integrede Biblioteker）の設置が複数確認されている 2)。デンマークにおける学校内への公共図書館の併設は，今後重要課題となる日本における図書館併設事例の先行例となるが，デンマークの複合図書館に関する具体的な研究は存在しない。デンマークの複合図書館を研究することで，今後の日本の公共図書館運営に示唆を与えることが可能である。
本研究の目的は，国内で最も多くの複合図書館が設置されているオーフス市（Aarhus）の調査に基づき，デンマークにおける複合図書館の理念と実態を解明することである。
1.2 研究方法・研究対象
本研究では，2019 年 3 月 12 日から 3 月 16日まで，デンマーク・オーフス市におけるフィールドワークを実施した。訪問調査では実際にオーフス市の複合図書館を訪れ，館内の状況や施設の実態，利用者の行動を観察した。さらに，複合図書館統括者及び職員計 5 名に対し，イン
タビュー調査を実施した。インタビュー調査対
象者の基本情報は表 1 の通りである。
2. 調査結果
2.1 複合図書館の施設実態調査
2.1.1 バウネホイ図書館（Bavnehøj Bibliotek）
バウネホイ図書館は，バウネホイ学校（Bavnehøj Skole）の中にある複合図書館である。住民は建物正面の入り口から図書館に入館する。児童生徒は，校舎内の廊下から図書館に入館することが可能である。図 1，図 2 はバウ
ネホイ図書館の 1 階及び 2 階の館内図である。
バウネホイ図書館は 1 階部分が児童生徒向け，
2 階部分が成人向けのスペースになっている。
1 階部分では図書館の職員が勤務している
事務室が確認できる。バウネホイ図書館にはカウンターが設置されていないため，利用者は必要に応じて事務室の職員に話しかける。入り口
付近には自動貸出機が設置されている。図書館
1 階の窓側に設置された長テーブルは，児童生
徒が友達同士で課題をしたり，住民が会話をしたりする場となっている。このテーブルは，バ
ウネホイ図書館が地域のコミュニティセン

表 1 インタビュー調査対象者の基本情報
名前ギリング(Susanne Gilling)
T.ハンスン(Lisbeth Thue Hansen)
ホベ(Louise Hoppe Rasmussen)
パッソ(Charlotte Papsø)
L.ハンスン(Lone Hansen)

役職
オーフス市図書館
サービス責任者
学習コンサルタント
オーフス市図書館
アシスタント
※司書資格は未取得
図書館担当教員※司書資格及び司書教諭資格は未取得
オーフス市図書館
ボランティア17

インタビュー日時
2019 年 3 月 15 日
10 時-11 時
2019 年 3 月 12 日
10 時-11 時

インタビュー場所
ヴィビュー図書館の事務室
学校ラーニング
センターの図書室

2019 年 3 月 13 日
10 時-12 時

バ ウ ネ ホ イ 図書 館 の会議室2019 年 3 月 14 日
10 時-11 時
2019 年 3 月 16 日
10 時-11 時

トリーイェ・
コンビ図書館の閲覧室
セ ー ブ ロ ー 図書 館 のカウンター

ターとしての役割を果たすために設置された。
1 階の書架には児童生徒向けの図書が配架されている。対象年齢ごとに分類されており，児童生徒が自分に合った図書を見つけ出しやす
くする工夫が凝らされている。また 1 階に設置されている絵本コーナーでは，書架と椅子が一体化しているため，好みの図書を手に取り，椅
子部分に座って読書をする児童生徒の姿が見られる。図書館の 2 階部分には成人向けの図書が配架されている。
このように，バウネホイ図書館では児童生徒
がくつろぎの空間として図書館を利用できる
ような工夫が凝らされている。一方で，コミュ
ニティセンターとしての長テーブルの設置など，住民の利用にも配慮した図書館が目指されている。

る姿が見られた。また，児童生徒向け書架では図書がシリーズごとに分けて箱に収納され，表紙のデザインを見せる工夫が凝らされていた。
地域の住民は図書を自動貸出機で借りた後，カウンターにいるボランティアに話しかけ，会話を楽しんでいた。セーブロー図書館ではボラン
ティアの配置によって住民の利用時間が確保されていた。
このように，セーブロー図書館では児童生徒対象の図書が多く，その配架法にも児童生徒の利用に合わせた工夫が見られる。一方で，ボラ
ンティアによる開館時間の確保により，図書館
は地域コミュニティの場として機能している。

事務机

カード

1階

絵
本

作品

コピー機

ソファ

カウンター
PC

い
す

絵本コーナー
スペース
２階へ

自動貸出機
アーカイブ

特集コーナー広場

スクリーン

一般のチラシ

図書館関係の
チラシ

学校へ

コピー機

貸出機

会
議
室

長
い テ い
す ー す
ブ
ル

事
務
室

トイレ

長
い テ い
す ー す
ブ
ル

キッチン

図 3 セーブロー図書館の館内図
2.1.3 ト リ ー イ ェ ・ コ ン ビ 図 書 館 （ Trige
Kombi-bibliotek）
トリーイェ・コンビ図書館は，バゲゴー学校（Bakkegårdskolen）の中にある複合図書館である。住民は建物正面の入り口から図書館に入館する。児童生徒は，校舎内の廊下から図書館に入館することが可能である。図 4 は，トリーイェ・コンビ図書館の館内図である。
カウンター付近には自動貸出機が設置されている。住民の多くは，図書館に長時間滞在することはなく，オンライン上で予約した図書を予約棚から取り出し，自動貸出機を使って借りていた。また，児童生徒向けの書架では，図書は対象年齢ごとに分類されている。館内には教員向けコーナーが設けられている。教員はここに所蔵されている教材を手に取り，授業で使う予定の教材を印刷する。なお，館内に設置された児童生徒用の多目的室では，住民の使用は許可されていない。多目的室は，主にクラブ活動などで使用される。このように，トリーイェ・コンビ図書館では児童生徒，教員，住民それぞ

学校へ

図 1 バウネホイ図書館の館内図（1 階）
2階（成人向けスペース）

机
い
す
机
1階へ
PC

…成人向けスペース

ポスト

学校へ

図 2 バウネホイ図書館の館内図（2 階）
2.1.2 セーブロー図書館（Sabro Bibliotek）
セーブロー図書館は，セーブロー学校（Sabro Korsvejskolen）の中に設置された複合図書館である。セーブロー図書館の建物は校舎と一体になっており，校舎の入り口は職員の持つ鍵を使用しなければ開けることができな
い。図 3 は図書館の館内図である。
セーブロー図書館には絵本コーナーが設けられている。休日には，小さい子どもを連れた親子が来館し，絵本コーナーで読み聞かせをす

18

れに向けた資料や設備の配置が確認された。
コピー
機

事務所

絵本
コーナー

児童生徒の
カードを管理アーカイブ
コーナー

する図書館サービス責任者が密接な協力関係を築くことが重要であると主張した。

ソファ ままごと
セット

カウンター

2.2.2 オーフス市学校ラーニングセンター・学
習コンサルタントオーフス市の学校図書館を統括する学校ラーニングセンター（Center for Læring）で学
習コンサルタント（Læringskonsulent）を務める T.ハンスン氏（Lisbeth Thue Hansen）に対しインタビュー調査を行った。
T.ハンスン氏は，学校図書館と公共図書館の役割の違いを明確に区別した。学校図書館は専
門職員の適切な指導により児童生徒に読書教育を行う場，及び教員に対して教育支援を提供する場であると T.ハンスン氏は指摘した。
学校
ラーニングセンターは報告書『オーフス市の学校図書館：現在と未来（Skolebibliotekerne iÅrhus: nu - og i morgen）』においても，学校
図書館は児童生徒の教育及び教員の支援において中核的な役割を果たすと述べている 4)。学
校教育を目的とした学校図書館と，私的利用のための公共図書館では役割が異なるため，両者の機能が融合することで学校図書館としての役割が弱体化することを T.ハンスン氏は危惧していた。T.ハンスン氏は，今後も児童生徒を教育する場，及び教員に教育支援を行う場としての学校図書館の機能を維持することの重要性を強調した。

マンガ

新聞・
雑誌

自動貸出機

DVD

教材コーナー

ゲーム
CD

クラブ
ルーム
学
校

英語図書コーナー…成人向けスペース

図 4 トリーイェ・コンビ図書館の館内図
2.2 複合図書館に関わる職員を対象としたインタビュー調査
2.2.1 オーフス市図書館サービス責任者
オーフス市の図書館サービス責任者（Leder
af Biblioteksservice ） を 務 め る ギ リ ン グ 氏（Susanne Gilling）に対しインタビュー調査を行った。
ギリング氏によると，年に 2 回ほど複合図書館を設置する国民学校の校長と話し合い，複合図書館の予算や方針について議論を行っている。
複合図書館のメリットとして，以下の 3 点が挙げられた。第 1 に，公共図書館未設置地域に暮らす住民が容易に図書館サービスを受けられる点である。多くの複合図書館では，職員のいない時間でも入館することができるオープ
ン・ライブラリー（Åbne Biblioteker）が導入されているため，住民は任意の時間に図書館を利用することができる 3)。第 2 に，学校と図書館の柔軟な協力が可能になる点である。図書館と学校が協力してイベントなどを企画する際に，両者の迅速な意見交換が可能となる。第 3に，児童生徒が図書館を身近なものとして実感できる点である。図書や公共図書館職員と接する環境が学校内に確保されていることで，生涯教育の中核となる図書館に対し，児童生徒が就
学期から親しみを感じることができる。
一方で，複合図書館の問題点についても 3 点が挙げられた。すなわち，住民が学校へ入ることに対し抵抗感をもつ場合がある点，図書館への入り口の特定が困難である点，学校内の騒音により住民が図書館利用をためらう恐れがある点である。以上を踏まえ，今後の複合図書館
政策についてオーフス市図書館サービス責任者は，問題点の克服を検討するとともに，学校図書館を管理する学校長と公共図書館を管理

2.2.3 複合図書館の職員（1）業務内容
バウネホイ図書館で公共図書館職員として勤めるホベ氏は，住民から援助を要求されることはないと述べた。バウネホイ図書館に蔵書が少ないことを住民は理解しているため，予めオ
ンラインで図書を予約し，セルフサービスでその図書を受け取る。一方で，児童生徒に対しては，読書案内や学習支援を行う。また，ホベ氏
は日頃から，図書館担当教員との意見交換に努めている。
セーブロー図書館では，週 2 日，地域のボランティアが図書館を開館している。このボラン
ティアは，「ライブラリー・フレンド」という団体の活動の一環である。ライブラリー・フレ
ンドは年に 5，6 回会議を開き，セーブロー図書館の運営や選書について話し合う。この会議には，可能な限り公共図書館職員も参加し，意見交換を行う。オーフス市における他の複合図
書館と異なり，セーブロー図書館では職員不在
時間にも図書館を開放するオープン・ライブラ

19

リーを導入していない。職員のいない日時は住民が図書館に入館することができないため，住民の利用時間を確保するためにボランティア
が支援を行っている。
トリーイェ・コンビ図書館で図書館担当教員として勤めるパッソ氏は，複合図書館で毎日 1，
2 時間勤務している。また週 1 回，公共図書館
職員との会議を開いている。

校図書館としての専門性の保持」である。学校
ラーニングセンターの報告書では，学校図書館
が学校教育の中核的な役割を果たしていることが示された。インタビュー調査を通し，複合
図書館においても学校教育のための学校図書
館の専門性の保持が目指されていることが明らかになった。3 点目は，「学校図書館と公共図書館の連携の強化」である。デンマークでは，
法律に基づいて学校図書館と公共図書館の連（2）複合図書館に対する職員の認識携が義務付けられている。両者が融合する複合
バウネホイ図書館のホベ氏は，複合図書館の図書館では，職員同士の協力が常に意識されて利点として，学校との連携が容易である点や， いることがインタビュー調査で明らかになっ
郊外における住民がオーフス市全体にある図た。以上の 3 点には，網羅的なネットワーク・書を予約することができる点が挙げた。しかし， 専門性の確立・館種間の連携といったデンマー
職員の労働環境には大きな問題が生じている。 クの公共図書館及び学校図書館が築いてきた
現状では，図書館担当教員と公共図書館職員が政策理念の特徴が集約されている。
複合図書館で勤務する時間は限られている。さまた観察及びインタビュー調査から導出さらに，図書館担当教員の多くは教員としても働れた複合図書館の実態として，デンマークにおいているため，教員及び図書館担当教員としてける図書館ネットワークを確保することに寄の膨大な仕事を抱えている。従って，複合図書
与している点，学校図書館としての空間的特徴
館の設置が推進されるのであれば，労働環境のを有している点，職員同士が協力関係の強化に改善が必要となる。
努めている点を結論とする。これらの実態にはセーブロー図書館の L.ハンスン氏は，複合
上記に挙げた 3 点の特徴が反映されている。し図書館は住民と児童生徒の双方にとって利点
かし，本調査を通じて職員の労働環境など複合があると述べた。セーブロー図書館の設置によ
図書館の課題も明らかになった。
って，住民は都市部の図書館に赴かなくても，最寄りの分館でデンマーク全体の図書を予約
引用文献
1) Kann-Christensen, Nanna. “National
することができる。また，公共図書館と一体とStrategies for Public Library Development:
なった複合図書館は，一般の学校図書館よりもComparing Danish and Swedish models for
予算が潤沢であるため，児童生徒向けの図書を
project funding,” Nordisk Kulturpolitisk
豊富に所蔵することが可能である。
Tidskrift. no.1/2, vol. 14, 2011, p. 33-50.
トリーイェ・コンビ図書館のパッソ氏は複合
2) Kommunernes Forening for Pædagogis
図書館での勤務に大きなやりがいを感じていke Læringscentre. “Integrede biblioteker
る。教員でもあるパッソ氏の主なサービス対象
med lokalefællesskab.” https://www.kfplc.
は児童生徒だが，図書館に来館する住民の対応
dk/nyheder/integrerede-biblioteker, (accesseも担う。様々な人と接すること，及び公共図書
d 2020-04-30).
館職員とともに勤務することが刺激的である
3) Poulsen, Ann et al. Folkebiblioteker I talと述べた。
2015, Slots- og Kulturstyrelsen, 2016, p. 39.
https://slks.dk/services/publikationer/folkebi
blioteker-i-tal-2015/,(accessed 2020-04-30).
4) Et Pædagogisk Læringscenter.

3. 考察
以上の調査結果を踏まえ，複合図書館の理念と実態について，以下の点を結論が明らかになった。1 点目は，「地域住民全てに対する図書館サービスの保障」である。デンマークでは2000 年代以降，郊外にある分館を中心に公共図書館の閉館が相次ぎ，図書館サービスの地域
格差を解消することが課題であった 5)。そうした中，職員は共通して複合図書館における情報
アクセスの保障を重要視していることが，イン
タビュー調査で明らかになった。2 点目は，「学

Skolebibliotekerne i Århus: nu - og imorgen, 2012, p. 5-8.

https://docplayer.dk/2233696Skolebibliotekerne-i-aarhus-nu-og-imorgen.html, (accessed 2020-04-30)
5) Statistics Denmark. “BIB2B: Public
Libraries by Region and Activity.”
https://www.statbank.dk/BIB2B, (accessed2020-04-30).

20

単語の分散表現による文書クラスタリングの性能向上
門脇夏紀(慶應義塾大学大学院文学研究科) kadowaki.72@keio.jp【抄録】
本研究では，文脈から単語の意味を推定し分散表現を生成するアルゴリズムである Word2Vec
や，文書集合中の潜在的なトピックを推定する LDA に基づいて算出された単語の特徴ベクトルを活用し，文書クラスタリングの性能向上を試みる。具体的には，各手法で求められた特徴ベク
トルを使って各文書を重み付き CBOW として表現し，それに対してクラスタリングを行った。評
価実験の結果，短いテキスト，長いテキストの両方で Word2Vec を利用した文書クラスタリングが良好であった。
1. はじめに単語の分散表現とは，1 つの単語を実数の並び

文書クラスタリング（document clustering）と（ベクトル）で表したものであり，それぞれの実は，ある文書集合が与えられたとき，それを内容

数は語の意味の構成要素についての程度を示す。

的に類似した文書のいくつかのまとまり（クラス語の意味が 5 つの構成要素で表されるとして，

タ）に分けることにより，文書集合中でどのよう「automobile」「vehicle」は例えば，なトピックが議論されているかを明確にするための技術である。数多くの電子化された文書が生成「automobile」：[0.5, −0.2, 0.3, 0.1, −0.1]

されるようになった今日，この種の技術はますま「vehicle」：[0.4, −0.1, 0.1, 0.2, −0.3]

す重要になっている。

のように表現される（これらの数値は仮のもので

通常，文書クラスタリングの際には，文書内にある）。後述するアルゴリズムを使えば，意味の類出現する語を基に文書間の類似度を算出する。こ似した語の分散表現は似たものとなり，余弦係数の際，情報検索と同様に，同義語や表記の揺れがなどの指標を計算した場合，それに応じた類似度

悪影響を与える可能性がある。例えば，2 語のみが算出される。

を含む文書 A，B があるとする。文書 A には

この分散表現を応用して文書ベクトルを構成す「automobile」「vehicle」という語のみが，文書 B

れば，同義語や表記の揺れの問題に対処できるかには「motorcar」「car」という語のみが含まれてもしれない。例えば，文書 A のベクトルを,それにいるとすれば，この 2 つの文書は「車」に関する含まれる「automobile」と「vehicle」の分散表現

トピックを共有しているにもかかわらず，語が共を足し合わせて構成すれば，上の例では通していないため，同じクラスタに割り当てられ[0.9, −0.3, 0.4, 0.3, −0.4]

ることは難しい。
本研究では，この問題に対処するため，自然言となる。これは一般に CBOW（continuous bag-

語処理分野で最近よく用いられている単語の分散表現（distributed representation）を応用する。
具体的には，分散表現を使って文書ベクトルを構

of-words）と呼ばれ，このベクトルを文書クラス
タリングに直接使えば，語の文字列レベルでの差異を吸収できると考えられる。

成した場合，文書クラスタリングの性能が向上す

この CBOW を数式で表せば，以下のようになるかどうかを，実験を通して確かめる。

る。まず，文書ベクトルを𝐝，語𝑡の分散表現ベク

2. 分散表現を応用した文書ベクトルの構成

トルを𝐰 と書く。また，𝛺 を文書 d に含まれる語

2.1 分散表現による CBOWの集合とすれば，CBOW による文書ベクトルは

21

𝐝=

1
∑ 𝑎

𝑎 𝐰

3. 実験の手順と方法（1）

3.1 実験の枠組み∈と計算される。ここで𝑎 は語𝑡の重みであり，これ実際の英語の新聞記事データを用い，については情報検索の理論に従って tf-idf などを

Word2Vec と LDA を活用することで単語の分散

適用することが考えられる。

表現を算出する。なお，LDA については，先に説2.2 Word2Vec の概要

明した確率 P(単語｜潜在トピック)ではなく，確単語の分散表現を算出するためのアルゴリズム

率 P（潜在トピック｜単語）を使用することとしとして，Mikolv らによって考案された Word2Vec

た。これは，予備実験において後者の確率を利用がある 1)。Word2Vec は，「同じような文脈で使わした方が文書クラスタリングの性能が良好であっれる語は類似している」という仮定の下，教師なたためである。

し学習によって単語が持つ意味を推計し，その分

上記のように算出された分散表現を評価用データに適用して CBOW（1）式を構成し，それに散表現を算出する。例えば，

対して Hartigan-Wong の k-means 法でクラスタ

1. I drive an automobile on the highway.

リングを行う。k-means 法にはいくつかの変種が2. She likes to drive her motorcar on a highway.

あるが，Hartigan-Wong 法が最も性能が高いといという文があるとする。この 2 つの文から，

わ れ て い る 。 こ の 結 果 の 評 価 に は ， nMI「automobile」と「motorcar」とが類似した語で(Normalized Mutual Information) を利用する。

あることが，それらと共起する「drive」や本研究ではベースラインとして，単語をそのま「highway」が一致している点から類推できる。

ま利用する標準的な球面 k-means 法を用い，分散表現の次元数は Word2Vec の実行時に任意にCBOW による結果と比較する。さらに，LDA は指定でき，また，文脈として考慮する語の数も設実行結果をそのまま文書クラスタリングに活用す

定可能である。この語の数は，通常，ウィンドウることが可能であるため，これもまたベースライ

サイズ（window size）と呼ばれている。

ンの実行方法に含めることとした（単語レベルで

Word2Vec はニューラルネットワークなどの機のクラスタリング）。この場合には，LDA によっ械学習の手法を，テキストデータに適応する際にて算出される P（潜在トピック｜文書）を利用す

最近よく用いられている。また，Word2Vec による。すなわち，各文書をこの確率が最も大きな潜り算出された単語の分散表現を活用し，単語間の在トピックに割り当てることにより，クラスタを

類似度を算出することで文書クラスタリングを行生成する。ベースラインとしての LDA を本論文った Jinarat らの研究もある 2)。

では特に「LDA（単体）」と呼び，CBOW の生成

2.3 LDA の概要に LDA を使う場合と区別する。

単語を実数の並びで表現するには，Blei らが考本実験で実行するアルゴリズムは，第 1 表のと案した，文書集合に内在する潜在トピックを析出おりである。各手法のクラスタリング性能を比較するためのアルゴリズムである LDA（Latent

する際には，第 1 表に示した略称を用いる。

Dirichlet Allocation）3)の活用も考えられる。LDA

第 1 表 本実験で実行するアルゴリズム一覧

では，文書集合に対して，確率 P(単語｜潜在トピ

い。その数を指定した LDA によって計算されたアルゴリズム球面
ベース
k-means 法
ライン
LDA（単体）Word2Vec による
CBOW

それぞれのこの確率の値を，1 つの単語について

LDA による CBOWック)の推定を試みる。その際，Word2Vec で分散表現中の要素数を予め設定したのと同様に，事前に潜在トピックの数を決めておかなくてはならな

略称
Base:球面
Base:LDA
CBOW:W2V
CBOW:LDA

並べれば，Word2Vec による分散表現と同じ形式
3.2 使用するデータとシステムのベクトルを得ることができる。

22

機械学習の実験用に構築された，Reuters

テキストの方が同義語や表記の揺れに影響を受け

Corpus Volume 1（RCV1）4)をデータとして用いることが予想され，この点を確認するためである。

た。Word2Vec と LDA で単語の分散表現を算出

評価用データの統計を第 3 表に示す。この表でする際には（すなわち，学習の段階では），1996 年は，短いテキストと長いテキストの記事件数が異9 月に Reuters に掲載された記事を用いた。そのなっている。これは，クラスタリング実行の際に統計を第 2 表に示す。

出現文書数が 2 件以上の語のみを使うことにしたため，そのような語をひとつも含まない文書が消第 2 表 学習用データの統計
記事件数58,151
記事あたりの151.0
平均文書長
センテンス数

778,539

総
語
数

異なり

85,008

延べ

8,777,185

滅した結果である。同様に，LDA による CBOWを使った短いテキストのクラスタリングにおいて，学習用データに含まれる語をひとつも持たない 1
件が除かれた。なお，表中の「正解トピック数」とは，それぞれの記事集合に含まれる主題コードの異なり総数を意味する。これらの評価用データに対する Hartigan-Wong の k-means 法の実行
は，岸田研究室の Java モジュールを使用した。

Word2Vec については，Apache Spark の Java

Word2Vec と LDA で算出する単語の分散表現

用ライブラリを用い，
LDA は慶應義塾大学岸田研の次元数は，今回はすべて 200 とした。Word2Vec

究室の Java モジュールで実行した。その際，については，ウィンドウサイズを 5，反復計算回

Stanford POS Tagger のライブラリにより，記事

数を 1,000 として実行した。LDA のハイパーパラ

中の単語に品詞を付与した上で，名詞と動詞，形

メータについては，Griffiths と Steyvers 5）を参考

容詞，形容動詞を選択した。その後，それらに対して Porter のアルゴリズムにより語幹を抽出し，Word2Vec と LDA をそれぞれ実行した。

に，𝛼 = 0.275, 𝛽 = 0.1を採用した。また，ギブ
スサンプリングは 2,100 回繰り返した。なお，クラスタ数は第 3 表に書かれている正解トピック数

評価用データとして，RCV1 の同年 10 月分のをそのまま使った。

データを 3 期間（上旬：1 日～10 日，中旬：11 日

4. 実験結果～20 日，下旬：21 日～31 日）に分割して使用した。ここで，クラスタリング結果の比較評価を容評価用データでの各手法によるクラスタリング

易にするため，RCV1 中で人手によって割り当て結果に対して，RCV1 の主題コードを用いて nMI

られた主題コードが 1 つだけ付与されている記事を計算し，3 期間のその平均値を求めたところ，に限定した（すなわち，この主題コードを「正解」

第 4 表および第 1 図のようになった。この nMIとしてクラスタリング結果の外部評価を行う）。

は，基本的には 2 つのクラスタ集合間の「近さ」

また，記事中の見出しと本文を抽出し，短いテを測る指標であり，良いクラスタリング結果ほどキスト（見出しのみ）から成る評価用データと，その値は高くなる。第 4 表では，短いテキストと長いテキスト（見出しと本文）での評価用データ

長いテキストのそれぞれに対して，nMI の値が最とを構成し，それぞれで評価した。これは，短いも高いものに下線を引いてある。

第 3 表 評価用データの統計

記事件数
平均文書長
異なり
総語
数
延べ
正解トピック数

10 月上旬
短
長
6,256
6,262
5.1
134.9
5,519
32,462
31,971
844,94672

10 月中旬
短
長
4,958
4,969
5.1
138.0
4,702
28,07125,502685,896
67

23

10 月下旬
短
長
6,569
6,574
5.1
136.5
5,567
32,80333,418897,15068

第 4 表 nMI の値（3 期間の平均）
アルゴリズム短5. おわりに
本研究は，Word2Vec や LDA によって算出さ

長tf

tf-idftf

tf-idf

れた単語の分散表現を活用し，CBOW として文書

Base:球面

0.347

0.330

0.488

0.432

を表現することが文書クラスタリングの性能向上

Base:LDA

0.318

-

0.477

-

をもたらすことを実験にて明らかにした。文書長

CBOW:W2V

0.437

0.416

0.532

0.508

が短い場合，長い場合の両方において，Word2Vec

CBOW:LDA

0.345

0.323

0.477

0.437

で算出された単語の分散表現が有効であることが示された。また，その効果は，短いテキストの場
合に，より大きいことが分かった。
今後の研究課題としては，RCV1（新聞記事）以外の評価用データの利用や，単語の分散表現を生成する他のアルゴリズムの活用等が挙げられる。
謝辞
この研究は 2020 年 1 月に慶應義塾大学大学院
文学研究科に提出した修士論文に基づいている。
岸田教授には本研究を行うにあたってご指導いた

第 1 図 nMI の値（3 期間の平均）

だきました。
短いテキストに対しては，tf のみで重み付けを参考文献
1)Mikolov, Tomas; Yih, Wen-tau; Zweig, Geoffrey.
“Linguistic regularities in continuous space
word representations”. Proceedings of the2013 Conference of the North American
Chapter of the Association for Computational
Linguistics. 2013, p.746–751.
2)Jinarat,
Supakpong;Manaskasemsak,
Bundit; Rungsawang, Arnon. “Short text
clustering based on word semantic graph withword embedding model”. 2018 Joint 10th
International Conference on Soft Computing
and Intelligent Systems (SCIS) and 19thInternational Symposium on AdvancedIntelligent Systems (ISIS). Toyama, 2018-125/8, IEEE, 2018, p.1427-1432.
3)Blei, David M.; Ng, Andrew Y.; Jordan,
Michael I. Latent Dirichlet Allocation.
Journal of Machine Learning Research. 2003,
vol.3, p.993-1022.
4)Lewis, D. D.; Yang, Y.; Rose, T.; Li, F. RCV1: A
new benchmark collection for text
categorization research. Journal of Machine
Learning Research. 2004, vol.5, p.361-397.
5)Griffiths, T. L.; Steyvers, M. Finding scientifictopics. Proceedings of National Academic
Science of the United States of America. 2004,
Vol.101(Suppl.1), p.5228-5235.

行った Word2Vec の CBOW が最も良い性能を示していた。それに対して，tf-idf による Word2Vecの CBOW はベースラインを上回ったものの，
LDA の CBOW はいずれも僅かに下回った。
同様に，長いテキストに対しても，tf のみで重み付けを行った Word2Vec の CBOW が最良であり，LDA の CBOW はそれほど良い性能を示さなかった。
以上のように，単語の意味を分散表現で表し，それを文書クラスタリングに活用することの有効性が，本実験で示された。特に，短いテキストの場合にその効果は大きく，
ベースラインの nMI と比べると 125.9％（= 0.437÷0.347）の値となった（長いテキストの場合には，109.0％（= 0.532
÷0.488）に過ぎない）。
また，短いテキストにおける Word2Vec のCBOW では，tf のみのときに nMI が 0.437，tfidf のときに 0.416 と，tf のみで重み付けを行った方が良い性能を示した。ベースラインを含めたその他の手法も同様な傾向がみられたため，文書ク
ラスタリングを行う際には tf-idf よりも，tf のみの重み付けを利用することが良いということが示
唆された。

24

NCR2018 と RDA による語彙の RDF 定義とメタデータスキーマ
谷 口 祥 一（慶應義塾大学文学部）
taniguchi@z2.keio.jp
NCR2018 と RDA（Toolkit ベータ版に対応）による語彙の RDF 定義に対して、①概念モデルを適用した段階に対応する定義、②属性および関連のエレメントの「記録の方法」の指示に依拠した定義、③関連のエレメントを再構成した定義、④上記以外の構造表現力を導入した定義という、4 層からなる理解と評価を目的にした枠組みを提示し検討した。併せて、②から④の各層において有効な代替案または拡張等を、NCR2018 と RDA それぞれについて提示した。

１．はじめに
NCR2018 については、JLA 目録委員会のウェブページ「エレメント・語彙等データ提供」
1)において、採用した実体、エレメント、語彙リストの用語、関連指示子について、Excel と
csv 形式という機械可読データとして定義情報が提供されている。これはリンクトデータ化に向けた最初のステップと位置づけられる。今後、必要な RDF クラスとプロパティによる定義を策定し公開していくこと、およびそれらに基づき適切なメタデータスキーマを構成し、メタデータの作成と提供を図ることが求められる。
一方、RDA は以前からメタデータレジスト
リ RDA Registry2)において、その語彙の RDF
定義情報を公開してきている。2019 年には、依拠する概念モデルを IFLA LRM に変更するなど、各種の変更を組み入れた 3R プロジェク
トを完了し、RDA Toolkit においてベータ版として変更後の RDA を公開するとともに、対応する語彙の RDF 定義を上記の RDA Registryにおいていち早く公開している。2020 年末にはベータ版が正式版に移行する予定である。ただし、変更後の RDA エレメント、そしてその語彙定義は複雑な様相を呈しており、容易には理解しにくい、使いこなせないものに見える。
本研究は、NCR2018 の語彙に対して、どのような枠組みに沿って RDF 定義を策定すべきか、複数の可能な RDF 定義をどのように位置づけるべきかなど、理解と評価に向けた枠組みを提案し検討する。また、公開済み RDA 語彙に対して、同様の観点から、提案した枠組みに沿って評価と代替案の提示を試みる。
提案する枠組みとは、レイア 1：概念モデル（実体関連モデル）とそれを NCR2018／RDAに適用した段階において導かれる RDF 定義、
レイア 2：属性および関連のエレメントごとの「記録の方法」として指示された方法に依拠した RDF 定義、レイア 3：関連のエレメントを再構成した RDF 定義、そしてレイア 4：上記

25

以外の構造表現力を導入した RDF 定義、という 4 層から構成する。
２．NCR2018 語彙の RDF 定義
２．１ レイア 1：概念モデルに対応する語彙
定義
NCR2018 は、実体関連モデルによる FRBR
を概念モデルとしており、実体、関連、属性から構成される。なお、FRBR では、関連に属性は設定していない。
NCR2018 を表す概念モデルは、11 の実体（第 1 グループ：著作、表現形、体現形、個別
資料、第 2 グループ：個人、家族、団体、第 3
グループ：概念、物、出来事、場所）からなる。
実体にはそれぞれ属性が設けられており、それらは NCR において「エレメント」として規定されている。実体間の関連も同様にエレメントとされ、加えて関連の詳細な種類を示す「関連指示子」もエレメントに準じて位置づけられる。
さらに、概念モデルでは表現されない値リストの語彙を加えて、これらの定義情報を Excelと csv ファイルで公開している。これらは、概念モデルとそれに対応する語彙の理解を目的とすると位置づけられる。
公開されている項目群は下記の通りである。
ID、種別、条項番号、名称、名称（英語）、
定義域、値域、対応エレメント、上位、逆方
向、定義、更新日、備考「種別」は、「実体、エレメント、サブエレメ
ント、エレメント・サブタイプ等」の区分を示す。「定義域」は属性のエレメントの場合、当該エレメントが属する実体、関連のエレメント
および関連指示子の場合、関連元となる実体を表し、他方、「値域」は関連のエレメントおよび関連指示子の場合、関連先となる実体を表す。
また、「対応エレメント」とは、語彙のリストの用語に対して、当該用語が用いられるエレメ
ント、関連指示子に対して、当該指示子が用いられる関連のエレメントを指す。

次に、これら語彙定義を RDF モデルに変換
し、RDF クラスおよびプロパティによって表現する。概念モデルの実体は、URI を割り当てて RDF クラスとする。たとえば、クラス「著作」は http://jla.or.jp/data/ncr2018/C100001とする。加えて、モデル構成上、便宜的に新規
クラス「NCR2018 実体（NCR2018 entity）」（NCR2018 で定義されているすべての実体の上位クラス）、「書誌的実体（Bibliographic
entity）」（著作から個別資料までの 4 実体
WEMI の上位クラス）、「行為主体（Agent）」（個人、家族、団体の上位クラス）を導入する。
実体の属性は、すべて RDF プロパティとなり、当該実体がプロパティの定義域となる。また、エレメントとエレメント・サブタイプ（例：タイトルと本タイトル、並列タイトル等）は、
上位－下位のプロパティとなるが、エレメントとサブエレメントの場合（例：出版表示と出版
地、出版者等）にはこうした関係にはない。なお、いずれの場合も、概念モデルに依拠して値域の指定はない。
一例として、エレメント・サブタイプである「本タイトル」について RDF 定義例を示す。
@prefix rdf: <http://www.w3.org/1999/02/22-rdfsyntax-ns#> .
@prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdfschema#> .
@prefix ncr: <http://jla.or.jp/data/ncr2018/> .
@prefix vcbncr: <http://jla.or.jp/vocab/ncr2018#> .
ncr:E200002
vcbncr:id"200002" ;rdf:type
rdf:Property ;vcbncr:type"22" ;
vcbncr:typeLabel "エレメント・サブタイプ" ;vcbncr:instructionNumber"#2.1.1" ;rdfs:label"本タイトル" ;rdfs:label"title proper"@en ;<http://www.w3.org/2002/07/owl#equivalent
Property><http://rdaregistry.info/Elements/m/P30156> ;rdfs:domain
ncr:C100003 ;rdfs:subPropertyOf ncr:E200001 ;<http://www.w3.org/2004/02/skos/core#definition>"体現形を識別するための固有の名称。" ;<http://purl.org/dc/terms/modified>"2019-03-22" .

なお、上記の定義域は「体現形」、上位プロパ
ティは「タイトル」を表す。
実体間の関連（と関連指示子）も、すべて
RDF プロパティとなるが、関連元と関連先の実体がそれぞれ定義域と値域に指定される。たとえば、プロパティ「表現形から著作への関連」
では、定義域が表現形、値域が著作となる。
また、語彙リストの用語（機器種別「オーデ26

ィ オ 」 な ど ） は 、 RDF ク ラ ス （ た だ し 、skos:Concept）として定義される。併せて、統制形アクセス・ポイント等も、プロパティとしてエレメントと同様に定義できる。
これらの RDF 定義は、あくまでも概念モデルに対応した RDF モデルとその語彙定義を理解することを主目的にすると位置づけられる。
２．２ レイア 2：記録の方法に対応させた語彙定義
NCR2018 は、個々のエレメントに対して、「記録の方法」を定めており、これは記録する値の形式を指定していることになる。実体の属性に対応するエレメントは、その値の形式等について元々限定がないため、RDF 定義への変換においてプロパティは値域の指定をもたない定義とされる。それゆえ、いかなる記録の方法が指定されても齟齬は生じない。
一方、実体間関連に対応するエレメントについては、その記録の方法として、識別子、典拠
形アクセス・ポイント（典拠形 AP）、複合記述、
構造記述、非構造記述のいずれか（関連の種類
によって限定あり）を NCR は指定している。
これらを RDF 定義の観点から見ると、識別子
は URI に組み替えることが通常可能であるが、それ以外は典拠形 AP を含めて、リテラルである。この点から、概念モデルに対応する RDF
語彙定義において値域が指定されているプロ
パティは、それが整合しないことになる。たとえば、プロパティ ncr:E200335「表現形から著作への関連」の値域は著作と指定されているが、その記録の方法では識別子、典拠形 AP、そして複合記述が認められており、そのため値としてリテラルを許容する必要がある。こうした「記録の方法」に合致するよう RDF 定義を変更するには、以下の 2 つの方法が考えられる。
方法 1：値域の指定をもつプロパティ（オブジェクト・プロパティ）ではなく、値域の指定をもたないプロパティに変更する。こうしたプロ
パティを、RDA 語彙定義では canonical プロ
パティと呼んでいる。そのため正式には、元のオブジェクト・プロパティをそのまま残し（あるいは、値域をリテラルとするデータタイプ・
プロパティを加えた上で）、その上位プロパテ
ィとして新たに canonical プロパティを導入する。そして、これを先ほどの関連のエレメン
トに対応づける。これは RDA において採用されている方法である。
方法 2：値域の指定を、URI とリテラルの両者を包含したものに変更する。そのためには、a)元のプロパティにおいて、値域を下記のように指定する（ncr:C100001 は「著作」）。

入が有効であろう。

ncr:E200335
schema:rangeIncludes
ncr:C100001, rdfs:Literal .

schema:rangeIncludes は、schema.org が便宜的に複数クラスの和集合を値域とするために導入したプロパティである。
あるいは、b)関連先が著作であるエレメントに 対 し て 、 新 た な ク ラ ス
WorkOrItsDescription（著作またはその記述）を値域に指定し、この新クラスを下記のように定義する。
ncr:WorkOrItsDescription
rdf:type owl:Class ;owl:unionOf (ncr:C100001

rdfs:Literal) .

同様に、関連先が行為主体であるエレメントに対して、クラス AgentOrItsAppellation（行為主体またはその名称）を値域に指定し、このクラスを上記と同様に定義する。
こうして変更を加えた RDF 定義は、メタデータ公開・提供用のスキーマを構成するものと位置づけることが適切と考える。
２．３ レイア 4：追加的な構造表現力を導入
した語彙定義エレメントの下でのエレメント・サブタイプのグループ化やサブエレメントのグループ化
が、メタデータ作成用スキーマとして有効と考える。特に単一の記述において複数回出現が認められるエレメント（出版表示、シリーズ表示など）には、個別の出現を相互に区別するために不可欠である。むろん、こうしたグループ化
は、メタデータ公開・提供用スキーマにおいても適用することが可能である。
このグループ化のためには、エレメントに対応するプロパティの値域に新規クラス（例：PublicationStatement（出版表示クラス））を設け、サブエレメント等に対応するプロパティの定義域にこの新規クラスを指定する。ある事
例に当てはめたときには、下記のようになる。
ex:体現形インスタンス 1 ncr:E200032 [rdf:type ncr:PublicationStatement ;ncr:E200033 "出版地 1" ;ncr:E200035 "出版者 1" ;ncr:E200037 "出版日付 1" ] .

他方、値自体の構造化した表現が、日本語表
示形に対する読みの付与の場合も含めて必要である。そのためには、RDA に倣い、クラス
Nomen と そ れ を 定 義 域 と す る プ ロ パ テ ィ「nomen 文字列」
「文字種」
「言語」などの導27

ex:体現形インスタンス 1 ncr:E200002
rdf:type ncr:Nomen ;ncr:nomen 文字列 "タイトル 1" ;ncr:読み "読み 1" ;ncr:言語 "日本語" ] .

[３．RDA 語彙の RDF 定義
３．１ レイア 1：概念モデルに対応する語彙
定義
RDA は依拠する概念モデルを IFLA LRM に切り替えており、その結果、実体 Nomen、Place、Timespan、Agent 等が導入され、これまでのWEMI 等とすべての組み合わせ（13 実体×13
実体）が実体間関連として発生している。これ
らすべてが RDA エレメントになるとともに、個々の関連が詳細に展開されている。また、個別実体ごとの多数の属性、さらには関連指示子とされてきたものもすべて RDA エレメントとなり、そのまま RDF によるプロパティとして定義され、結果的に膨大な数のプロパティの集積となって提供されている。
たとえば、以前は体現形の属性であったエレ
メ ン ト "place of publication" や "place of
manufacture"等とその値の記録は、a)体現形
から Place への関連、b)Place から Nomen への関連、そして c)Nomen の属性である nomen
string による組み合わせをもって記録されることになる。
RDF 定 義 で は 、 a) の プ ロ パ テ ィrdam:P30088 ("has place of publication")は概念 モ デ ル に 依 拠 す れ ば 定 義 域 がrdac:C10007(体現形)、値域が rdac:C10009(Place)となる。さらに、その上位プロパティには
rdam:P30279
("has
place
of
manifestation")、さらに rdam:P30272 ("hasrelated place of manifestation")などがある。
他方、下位には rdam:P30092 ("has parallel
place of publication")が設定されている。
次に、Place から Nomen への関連に対応して、プロパティ rdap:P70012 ("has related
nomen of place") 、 そ の 下 位 プ ロ パ テ ィrdap:P70019 ("has appellation of place")、さら に 下 位 の rdap:P70001 ("has name ofplace")、rdap:P70018 ("has access point forplace") 、 rdap:P70020 ("has identifier forplace")などを定義している。これらは、概念モデルに従えば、いずれも定義域が rdac:C10009(Place)、そして値域が rdac:C10012 (Nomen)となる。

このように、名称に相当する実体 Nomen を導入したことにより、Nomen 以外の実体は、その名称を表す属性をもつことなく、Nomenへの関連をもって表すことになる。
そして最後に、Nomen を定義域とするプロ
パティ rdan:P80068 ("has nomen string")をもって、リテラルである名称などを記録すること に な る 。 こ の と き に rdan:P80066 ("haslanguage of nomen")など、Nomen の属性に該当するプロパティを併せて適用できる。

ィを宣言しており、また関連のエレメントに対応する多くのプロパティは多段階の階層関係にある。これは語彙の理解そして使い勝手を悪くしている。
こうした RDF 定義に対して、以下のような代替案を提案する。限定された数の汎用プロパ
ティと詳細なクラス階層を用いて、現行の語彙と同じ意味を表現することを意図している。たとえば、体現形から Place への関連については、
下記のような RDF 表現とする。
rdac:C10007 rdam:P30272 [３．２ レイア 2：記録の方法に対応させた語彙定義
RDA は個々のエレメントに対して、「記録の方法」を定めており、非構造記述、構造記述、
識別子、そして IRI（URI）の 4 つとしている。
よって、RDA では、URI 以外はリテラルの扱いとなる。たとえば、エレメント place of
publication については、
非構造記述では nameof place の値を、構造記述では access point forplace の値を、識別子では identifier for placeの値を、
URI では対象とする Place がもつ URIを、それぞれ記録すると規定している。つまり、
Place の URI、または名称などリテラルを記録するという指示である。これは、概念モデルに依拠した RDF 定義とは異なる指示となる。
こうしたエレメントの「記録の方法」に合致するよう、公開済みの RDF 定義では、個々のエレメントに対応するプロパティとして最大
4 つ、a)値域を指定しない canonical プロパテ
ィ（rdam:P30088 ("has place of publication")）、b)値域に特定クラスを指定したオブジェクト・
プロパティ（rdam/object:P30088）、c)値域をリテラルとするデータタイプ・プロパティ（rdam/datatype:P30088）、
そして d)定義域と値域のいずれも指定しない非制約プロパティ（rdau:P60163 ("has place of publication")）を含めている。そして、b)と c)の上位が a)、さらにその上位が d)となる。
これらによって、記録の方法に対応できることになるが、元々膨大な数のプロパティに対して、さらにその数を倍増させる結果をもたらしている。
そこで、RDA に対しても、NCR2018 について示した「方法 2」の a)または b)を適用することを提案する。

rdf:type :PlaceOfPublication ;rdf:value :PlaceOrItsAppellation ] .

３．３ レイア 3：関連のエレメントを再構成した語彙定義公開済み RDA 語彙は、膨大な数のプロパテ28

ここで rdam:P30272 は"has related place of
manifestation" で あ り 、 ク ラ ス :PlaceOrIts
Appellation は、先の「記録の方法」への対応の箇所で述べた「方法 2」によって仮に定義したクラス「Place またはその名称」であり、代えてクラス Place でも、あるいは値域を指定しない canonical プロパティとしてもよい。併せて、:PlaceOfPublication については、下記のように必要な詳細化と階層化を図る。
:PlaceOfPublication
rdfs:subClassOf :PlaceOfManifestation .
:PlaceOfDistribution
rdfs:subClassOf :PlaceOfManifestation .
:PlaceOfManifestation
rdfs:subClassOf rdac:C10009 .

具体的な事例を記述すると、下記のようになる。
:ex:Manifestation1 rdam:P30272[ rdf:type :PlaceOfPublication ;rdf:value ex:Place1 ] ,[ rdf:type :PlaceOfDistribution ;rdf:value "place2" ] .

これらの結果、プロパティの数が限定され、かつ比較的大きな粒度での設定となり、他方その意味の詳細についてはクラスの階層で表現する。こうした変更は、メタデータ公開・提供
用スキーマを構成する上での代替案と考える。
なお、これは概念モデルにおいて実体間関連に属性を認めたときの対応する RDF 表現に相当する。
また、レイア 4：追加的な構造表現力を導入した RDA 語彙定義を、NCR2018 の場合と同様に想定することができる。
引用文献
1) 日本図書館協会目録委員会. NCR2018 年版エレメ
ント・語彙等データ提供. 2019.
https://www.jla.or.jp/Portals/0/data/iinkai/mokuro
ku/ncr2018//tabid/795/Default.aspx
2) RDA Registry. http://www.rdaregistry.info/日本のマンガ著者の国際的な受容:VIAF と日本全国書誌を組み合わせた分析
安形輝（亜細亜大学）✝
江藤正己（学習院女子大学）
杉江典子（東洋大学）
橋詰秋子（実践女子大学短期大学部）
大谷康晴（青山学院大学）✝agata@asia-u.ac.jp【抄録】 バーチャル国際典拠ファイル（VIAF）と日本全国書誌のデータを組み合わせることで日本のマンガ著者の識別を行い、それらの国際的な受容についての分析を行った。VIAF 全体に占める日本の著者の割合に比べて、マンガ著者に占める日本の著者の割合は高いこと、日本のマンガ著者のうち 22.9%
が国際的に受容されていること、図書館と Wikipedia での受容の状況は異なること等を明らかにした。
る代表的な図書館が参加機関として加盟している
国際的なプロジェクトである。VIAF コンソーシア
ムは、2003 年に米国議会図書館、ドイツ国立図書館および OCLC によって設立された5)。VIAF
ファイルはそれぞれの参加機関が維持管理をしている著者典拠ファイル群を単一の仮想的な典
拠ファイルに統合（リンク）したものである。
日本以外の国の著者典拠ファイルには職業情報が付与されているものが多くあるため、VIAF ファイルからマンガ著者を識別できる場合がある。ただし、あるマンガ著者がそもそも日本以外の国で翻訳作品がない場合にはその国の著者典拠ファ
イルには含まれない。
一方で、日本全国書誌では作品単位で分類記号が付与されており、マンガとして分類された作品から、その著者をマンガ著者として識別することができる。
近年、ある情報源の著者に関する情報に関して
外部情報源を使って拡張する有効性が指摘されている6)。そこで VIAF からマンガの著者を識別するとともに、日本全国書誌からマンガ作品を描いている著者を識別し、両者について著者 ID による同定を行った。
2.2 VIAF ファイルにおけるマンガ著者の識別2020 年 3 月 2 日に公開されていた 32,967,328
件の著者情報が登録されている VIAF ファイル7)からマンガ著者を以下のような手順で識別した。

1. 背景と目的
マンガ1)は長年、子どもや十代、リテラシーの低い人々のための読みものと考えられてきた。しかし近年は，成熟した大人向けの読み物として、
また教育上効果的なツールとしても認識されつつあり、海外における翻訳版の出版や、図書館による所蔵も増加している。そのような現状にもかかわらず、図書館におけるマンガの所蔵に関する大規模な調査は，日本でも海外でもあまり行われていない2)3)4)。調査に必要となるマンガの出版に関する包括的な書誌類が存在しないことが原因の一つと考えられる。
マンガに限らず、日本国内で包括的な書誌としては日本全国書誌がある。しかし、全国書誌においてマンガとして分類された資料とその作品が翻訳されて海外に紹介されたときの作品は紐付けされていない。日本文化としてのマンガの国際的な受容に着目するとき、翻訳状況を一覧できる資料がない等の理由から、作品レベルで受容の全貌を明らかにすることは難しい。
翻訳版も含めた作品単位では難しいが、マンガ作品を描いている著者であれば、バーチャル国際
典拠ファイル(Virtual International Authority
File: 以下、VIAF)と日本全国書誌のデータを組み合わせることで、識別できると考えた。本発表はマンガが世界の図書館でどのように受容されているかを、著者を分析の視点にして明らかにすることを目的とする。

a) 活動領域（fieldOfActivity タグ）
manga(s), graphic novels, comic books
strip, komikusi 等が含まれる。
b) 職業（occupation タグ、x400s タグ）
cattoonist,bande dessinée,bandes dessinée,komikusi, 漫画家等が含まれる。

2. 調査の手法
2.1 VIAF と全国書誌の組み合わせ
VIAF とは、世界各国の国立図書館を始めとす結果として VIAF ファイルからマンガ著者と識別された著者は 19,744 件であった。

29

また、各著者については、各書誌データへの登録状況(titles タグ内の sources タグ)、国（country タグでの最頻値）、言語（laguageOfEntity タグ）、Wikipedia へのリンク（xLink タグの属性
type が”Wikipedia”）の言語情報についても抽出している。
2.3 日本全国書誌におけるマンガ著者の識別
日本全国書誌について国立国会図書館サー
チ API を用いて 2020 年 2 月 18 日までに登録された 12,685,213 件の書誌データを取得した。マ
ンガ作品の識別には NDC が 726.1（漫画．劇画．
諷刺画）から始まるもの、NDLC や請求記号がY16（漫画本・漫画読物）、Y84（読物・漫画・雑著）から始まるものとした。この手法での識別ではマンガ原作者もマンガ著者として扱った。
結果として日本全国書誌に収録されているマン
ガ作品の著者 27,870 件が得られた。これらの著者を VIAF ファイルに統合し、「日本全国書誌のマンガ著者」として扱う。

3. 調査の結果
3.1 VIAF ファイル内でのマンガ著者
VIAF ファイル内でマンガ著者と識別できた著者の国別の割合を示したのが表１である。
表１ 国別のマンガ著者の割合
国

マンガ著者

全体

日本

4,998

33.8%

122,859

1.2%

アメリカ

2,598

17.6%

842,351

8.3%

フランス

1,644

11.1%

974,834

9.6%

イギリス

575

3.9%

371,944

3.7%

スペイン

611

4.1%

167,184

1.6%

その他

4,352

29.4%

7,666,299

75.6%

情報なし

4,966

22,821,857

19,74432,967,328

VIAF ファイルに収録されている国情報が登録された全著者に占める日本の著者の割合
は 1.2%と少ないが、マンガ著者と識別されたものの中では 33.8%と最も多い。
3.2 VIAF ファイルと日本全国書誌の統合結果
VIAF ファイルと日本全国書誌の著者を統合した結果を表したのが図１である。
VIAF での国を問わないマンガ著者は 19,744
人、日本全国書誌のマンガ著者は 27,870 人、その重複部分は 6,103 件であった。図１の A で示される 357 件の著者は日本全国書誌ではマンガ作品が登録されていないが、VIAF ファイルでは国が日本であり、マンガ家と識別されている。ここにはサイトウケンジのように、同一人物にも関わらず、VIAF ファイルiと日本全国書誌iiでリンクに失敗した著者等も含まれている。

図１ VIAF ファイルと日本全国書誌の統合
網掛けの B で表される 21,767 件は VIAF ファ
イル中には含まれるが、マンガ家と識別されていないマンガ家と言える。ここにもリンクに失敗した
著者も含まれているが、それ以外の多くの著者は日本以外にその作品が紹介されていない国内でのみ受容されているマンガ著者といえる。
上記のようにリンクに失敗した著者もいるため、概算ではあるが、日本のマンガ著者を357+27,870 件を全体（100%）としたときに、そのう ち 、 国 内 限 定 の マ ン ガ 著 者 は 21,767 件（77.1%）であり、それを除いた 1/4 以下のマンガ
著者 6,460 件（22.9%）によって日本のマンガ文化は国際的に受容されている。
3.3 国際的な受容がされているマンガ著者
VIAF ファイル内で、各国の図書館の著者典拠
への登録数が多い、日本（国が“JP”）のマンガ著者、上位 10 位（同数 10 位が 2 つあるため、実際には 12 位）を示したのが表２である。なお、単に上位を集計すると「村上春樹」といったマンガ作品の原作者で世界的に有名な著者が出てしまうた
め、ここでは少なくともマンガ作画を最低限一作品は行った著者に限定している。表 2 にはWikipedia の登録言語数、VIAF ファイルへの登録作品数、作品別の総登録書誌数、作品の平均

i
ii

30

https://viaf.org/viaf/306260391/
https://id.ndl.go.jp/auth/ndlna/01206936

登録書指数についても著者ごとに集計した結果も合わせて載せた。
表２ 国際的に受容がされているマンガ著者
名前

登録

Wikipedia

登録

作品別

作品の

書誌

の言語数

作品

総登録

平均登録

数

書誌数

書誌数

数
手塚, 治虫

26

53

101

264

2.61

岸本, ⻫史

25

50

73

154

2.11

鳥山, 明

25

43

62

183

2.95

大友, 克洋

23

23

74

177

2.39

尾田, 栄一郎

22

42

69

206

2.99

高橋, 留美子

22

36

72

194

2.69

小畑, 健

22

29

67

164

2.45

谷口, ジロー

21

16

91

290

3.19

水木, しげる

21

16

86

195

2.27

今, 敏

20

34

42

122

2.90

荒川, 弘

20

25

48

133

2.77

中沢, 啓治

20

13

74

146

1.97

最も登録書誌数が多く、各言語版 Wikipedia
でも登録数が多いのは手塚治虫となっている。
日本の（原作などではなく）純粋にマンガ著者として最も広く受容されている著者は手塚治
虫と言える。
2 位の岸本斉史は『NARUTO』の著者であり、5 位の『One Piece』の著者である、尾田栄一郎と比較しつつ言及される。日本国内では『One Piece』の累計発行部数は『NARUTO』
よりも圧倒的に多いが、しばしば海外での人気は『NARUTO』の方が高いという指摘がされてきた。登録書誌数や Wikipedia で登録数にそのような傾向を確認できる。
8 位の谷口ジローは日本では『孤独のグルメ』がドラマ化したことで認知度が上がったが、フランスのバンド・デシネの影響を受けており、
もともとフランス語圏を中心として人気が高かった著者である。Wikipedia の登録言語数か
らは幅広い国々で受け入れられているというよりは、一部の国で人気が高く、それらの国では作品の多くが書誌に登録されているため、作品の平均登録書誌数が他の作家よりも高くなっている。
同数 10 位の今敏はマンガ著者としてよりも映画監督としての作品の登録が多い。同位の中沢啓治は被爆体験に基づく『はだしのゲン』が代表作であり、描写にインパクトがある作品であるためか、Wikipedia の登録言語数からは、作品が受容されている一方で著者の認知度はあまりないことがうかがえる。
既往研究では日本の公立図書館によく所蔵されるマンガ作品はエッセイマンガであった8)。

31

一方、国際的に受容がされているマンガ著者上位にはエッセイマンガの著者は見当たらない。
3.4 VIAF の参加機関
VIAF 上で確認できる日本（国が“JP”）のマン
ガ著者に関する参加機関の総登録数は 19,974件である。ただし，この中には、Wikipedia からデータを抽出し，活用している 4,823 件が含まれている。これは VIAF が記述を充実させるために
Wikipedia のデータを選択的に利用しているためである。具体的には生没をはじめとする事実データを含んでいるようなデータを利用している9)。
以上の事情から，Wikipedia からとされている
4,823 件を除いた 15,151 件が実質の VIAF への参加機関による総登録数になる。これを作成機関の上位からまとめたのが表 3 になる。日本がもっとも多く全体の約 3 分の 1 となるが、多くの機関によって入力されていることがわかる。なお、39 の機関が 1 以上のエントリーを行っている。日本以外のアジア圏は韓国国立中央図書館（第 4 位）のみが上位であり，アメリカ議会図書館とヨーロッパの参加機関によるものが大多数であることがわかる。
VIAF への参加の仕方によっても意味が大きく異なるため，断定することは危険であるが，ヨーロッパでは広範に日本のマンガが図書館に受け入れられているといえよう。つまり，出版文化の中に一定の位置を占めていると同時に、図書館というハ
イカルチャー（あるいは，メインカルチャー）寄りである社会的機関においても受け入れされる程度に定着していると思われる。
表 3 参加機関の日本のマンガ著者の登録数
書誌名

登録数 累積数 累積寄与率

NDL(日本)

4,899

4,899

32.3%

LC(アメリカ)

1,602

6,501

42.9%

BNF(フランス)

1,463

7,964

52.6%

KRNLK(韓国)

1,233

9,197

60.7%

NII(日本)1,149 10,346

68.3%

DNB(ドイツ)

867 11,213

74.0%

SUDOC(フランス)

855 12,068

79.7%

RERO(スイス)

477 12,545

82.8%

NUKAT

342 12,887

85.1%

315 13,202

87.1%

BNE(スペイン)

283 13,485

89.0%

BNC(スペイン)

271 13,756

90.8%

1,395 15,151

100.0%(ポーランド)PLWABN(ポーランド)その他

3.5 Wikipedia の登録言語数
図書館よりもポップカルチャー（あるいは，サブカルチャー）に親和性が高いと思われる
Wikipedia に着目して集計したのが表４となる。厳密には，1 以上の言語において VIAF に参照される程度の記述を伴う作家に関する記事数ということになる。つまり，すべての言語の Wikipedia においてデータの記述が一定の水準に達していない記事は VIAF に参照されないので，この数が全世界の Wikipedia のマ
ンガ家に関する記事の総数ではない。
表４ 言語別 Wikipedia 日本のマンガ家登録数
作成言語

4,749

4,749

42.9%

中国語

1,117

5,866

53.0%

英語

837

6,703

60.6%

フランス語

604

7,307

66.0%

イタリア語

433

7,740

70.0%

スペイン語

388

8,128

73.5%

ドイツ語版

322

8,450

76.4%

韓国語版

316

8,766

79.2%

アラビア語

254

9,020

81.5%

ポルトガル語

187

9,207

83.2%

ロシア語

181

9,388

84.9%

カタルーニャ語

168

9,556

86.4%

オランダ語

165

9,721

87.9%

ポーランド語

136

9,857

89.1%

ベトナム語

107

9,964

90.1%

1,099

11,063100.0%

その他【謝辞】
本研究は JSPS 科研費 JP18K11996 の助成を受けたものです。
【注・引用文献】

登録数 累積登録数 累積寄与率

日本語

ことでマンガ著者の識別を行い、著者単位での国
際的な受容について分析を行った。マンガ著者を網羅的に識別することで扱いが難しい作品単位での分析も行うことができる。
今回は日本全国書誌からのマンガ著者の識別において、マンガの原作者も含めて著者として扱った。よって、名著のマンガ化などでシェークスピ
アなどもマンガ著者として識別されてしまう課題もあった。

1) マンガの定義は厳密には難しい。画像のコマが連続しているもの(Wikipedia 英語版 comics の項目)で、漫画、コミック、comic, cartoon 等の名称で言及される全てのものをマンガとして扱う。
2) E. Schneider, "A survey of graphic novel collection and use in American public libraries",
Evidence Based Library & Information Practice,vol. 9, no. 3, pp. 68-79, 2014.
3) T. Allen, "Funnies business: Quantifying library penetration for graphic novels", Publishers Weekly, July 2009.
4) M. Eto, T. Agata, N. Sugie, Y. Otani, M. Agata,"Can Japanese Manga Be Automatically Classified from Public Library Holdings?", Proceedings of ACM/IEEE Joint Conference on
Digital Libraries Toronto Ontario Canada June2017 (JCDL'17), pp. 287-288, 2017.
5) B. Tillett. Authority Control: State of the Art
and New Perspectives. Authority Control: Reflections and Experiences, Florence, 2003.
(online), available from https://www.sba.unifi.
it/ac/relazioni/tillett_eng.pdf6) M. Morgan, N. Eichenlaub. Author Identifier
Analysis: Name Authority Control in Two Institutional Repositories. 2018. Proceedings ofthe International Conference on Dublin Core
and Metadata Applications, 2018-September,
pp. 113-116.
7) ダウンロードした VIAF ファイルの URL は
http://viaf.org/viaf/data/
viaf-20200302-clusters.xml.gz である
8) 安形輝, 杉江典子, 安形麻理, 江藤正己, 大谷康晴, 橋詰秋子. ”日本の公立図書館におけるマンガの所蔵状況”. 三田図書館・情報学会研究大会発表論
文集 2016 年度, 2016, p.25-28
9) 実際，Wikipedia のみで作成されている典拠デー
タは一件も存在しておらず，入力された典拠データの記述を補足するために補助的に使用されていることがわかる。

表 3 と比較したときに、表 4 ではアジアへの広がりがあることが確認できる。韓国語版以
外の言語を国語とする国々は VIAF 未参加であり、そもそもの書誌コントロールも課題を抱えていると推測される。したがって、これらのアジア圏でのマンガが文化的にどのような位置づけにあるのか、あるいはそもそもどの程度出版されているのかを把握することは容易ではない。これらの国々を対象に定量的な分析を可能するには多くの課題があると思われる。

4. おわりに
VIAF ファイルと日本全国書誌を組み合わせる32

奄美琉米文化会館における洋書の蔵書構成― 米国のパブリック・ディプロマシーの視点から ―豊 浩子‡†筑波大学大学院
図書館情報メディア研究科
koko@aw.catv.ne.jp
抄録
第二次世界大戦後,奄美・沖縄に設立された琉米文化会館のコレクションについて米国が推進したパブリック・ディプロマシーの観点から検討を行った。奄美琉米文化会館所蔵の洋書を対象とし,蔵書構成,米国関連図書の割合,ソ連・共産主義関連図書の割合に関し,和書蔵書と比較,分析した。その結果,奄美琉米文化会館の洋書は和書よりもさらに,米国関連図書が多く当時の米国の対外情報政策の目的に沿っていた一方で,反ソ連・共産主義の本はほとんどない,児童書が多い,国連関係の資料が少ない,などの結果より,洋書には和書とは異なる選書基準が働いていたことが示唆された。
1.研究の背景と目的
第二次世界大戦後に米国が直接統治を行った沖縄と鹿児島県奄美群島には,1947 年から1952 年にかけて,琉米文化会館が 6 ヶ所設立された。琉米文化会館の目的は(1)琉球（沖縄）の人々が自立し自治を行う能力を向上させる,(2)米国及び米国の文化や目的に対する共感と理解を作り出す,(3)共産主義プロパガンダの方法と目的を露呈し,対抗する,(4)琉球人に琉球列島米国民政府の活動と目的に関する情報を提供する,(5)文化会館の活動や親善プログラムを館外でも提供する,とされた1。
これらの琉米文化会館は,戦後の冷戦期に米国が積極的に展開したパブリック・ディプロマシー（Public Diplomacy：PD）の初期の事例とされる
2。PD とは,外交の相手国の一般市民に直接働きかける広報外交であり,米国における法的根拠は1948 年制定の「合衆国に対するより良き理解を世界の人々の間で促進,及び協力的な国際関係を強化するための法律」(通称スミス・ムント法)である3。同法の目的は,「他国における合衆国の理解を促進,及び合衆国市民と他国の人々との間の相互理解を強化する」ことであった。スミス・ムン
ト法による法的,予算的根拠を得,1953 年の米国
情報庁（United States Information Agency：USIA）
設立によって米国の情報政策は一本化され,反共産主義を軸とした PD が積極的に展開された4。
発表者はすでに米国 PD の揺籃期といえる 1945
年から 1953 年までを対象に,奄美琉米文化会館の受入和書の特徴を明らかにした。奄美琉米文化会
館の和書の蔵書構成は,同時期の東京都立日比谷
図書館とほぼ同傾向であったが,その一方,米国関33

連図書の割合は都立日比谷図書館の 4 倍であり,米国や米国の政策,文化の広報宣伝という目的に沿ったものであった。
また,奄美琉米文化会館のソ連・共産主義関連図書は 9 割近くがソ連・共産主
義に批判的な内容のもので,反ソ連,反共産主義の情報発信の役割を担っていたことも示唆された。
本研究では,和書に引き続き,洋書についても,
スミス・ムント法に依拠した米国の PD が,琉米文化会館の蔵書にどのように反映されたのか,奄美琉米文化会館の図書台帳より分析を行う。
2. 先行研究
琉米文化会館の蔵書研究は,漢那が行なった八重山琉米文化会館の書誌データ作成があるのみだが5,日本各地に設置された CIE 図書館に関しては,その蔵書に関する研究として吉井6や石原7の研究がある。石原は 1948 年に連合国軍総司令部下の
民間情報教育局（Civil Information and Education Section：CIE）によって設立された CIE 横浜
図書館と,その後続で 1952 年に設立された横浜アメリカ文化センター（横浜 ACC）の洋書について調査を行った。石原は仮説の 1 つを「CIE 図書館
は“精神風土,教育,宗教などの文化的側面の非軍事化,民主化”を実現するために設置された施設であるから,民主主義や世界平和に関する資料が多いのではないか」とし,検証の結果,自由や民主主義,世界平和に関する図書が多かったと述べている。この結果をふまえ,本研究では,奄美琉米文化会館の洋書と CIE 横浜図書館時代の蔵書との参照比較も行う。
3. 研究対象

奄美琉米文化会館当時の図書台帳に記載されている,1951 年 4 月から 1953 年 12 月までの和書洋書それぞれの受け入れについて,洋書 3,180 冊を調査対象,和書 2,899 冊を比較対象とした。また,
横浜 CIE 横浜図書館の資料を参照するため,資料が保存されている神奈川県立図書館の蔵書 OPAC
及び国立国会図書館オンラインサーチを利用した。
4.研究方法
奄美琉米文化会館の蔵書のうち洋書について,
スミス・ムント法を根拠とした PD を目的とし,米国についての情報を広報宣伝し,ソ連や共産主義と対峙する冷戦の状況を反映していたのか,明らかにするために蔵書の構成や傾向について以下 4点の仮説を立てて検証を行う。
（1）大分類による構成比較：奄美琉米文化会館の和書の蔵書構成は同時期の日本の公共図書館同様,
社会科学,文学がそれぞれ 2 割を示していた。洋書の傾向も和書と同様の目的に沿っていたのであれば,蔵書構成の和書と同様ではないか8。
検証のために,和書の蔵書構成との比較を行なった。同館では 1951 年 4 月の開館当初は,洋書はデューイ十進分類法（Dewey Decimal Classificaion:DDC）に則って分類が行われていたが,1953
年 1 月から,和書洋書とも日本十進分類法（NipponDecimal Classification:NDC）に変更するとされた9。本調査では,変更後の NDC を基本に分類し,変更がなされなかったものは,DDC からNDC への変換を行い,NDC での分類によって,大分類及び中分類の構成を確認した10。未記入等で分類番号が確認できない場合は,米国議会図書館分類法（Libraryof Congress Classification:LCC）を確認後,対応する DDC,さらにそれに対応する NDC を確認した。
なお,同館の 1953 年 2 月 26 日付の「目録作成における標準実施要領（SOP-Cataloging）」には,分類の概要として,児童書のうち絵本は E,物語と読本は JY(児童読み物),教育や情報を目的としたものは JY(児童図書)と分類されている。本調査での分類でも,これに従って児童書を分類した。
（2）米国関連図書の割合：奄美琉米文化会館の洋書が琉米文化会館の目的に沿っていたのであれば,米国関連の図書は和書同様に入っていたのではな
いか。
さらにいえば,日本語に翻訳されていない米国関連の原書も多かった可能性が高く,それらを考慮すると,米国関連の図書は和書より割合が大きかったのではないか。
検証のために,洋書について次の 3 段階で抽出34を行なった。① NDC の大分類 200（歴史・地理）のうち,中分類の北アメリカ史（250）,及び伝記（280）で米国人が主題のもの,地理,地誌,紀行（290）
で米国が主題として扱われているものを抽出,②書名に「America/American」「United Statesof America/U.S.A.」が含まれるもの,③英米文学（930）のうち,米国人著者によるものである。
（3）ソ連・共産主義関連図書の割合：奄美琉米文化会館の洋書も和書同様反ソ連・反共産主義の図書の割合が大きかったのではないか。
検証のために,次の手順で抽出を行なった。
書名に「Soviet」「communism」「socialism」「Marx」「Russia」が含まれるものを抽出した。書名だけで判断が難しい場合は本の内容を確認した。
（4）CIE 横浜図書館蔵書の比較参照：石原は,CIE
横浜図書館時代の蔵書に関して「民主主義に関する資料があ」り,「341.1（世界平和）に分類される図書が 27 冊と多く」,「国連関係の図書が目立つ」と指摘している11。CIE 図書館が日本の「非軍事化,民主化を実現するための施設」12であったのに対し,琉米文化会館は PD を目的としたスミス・
ムント法を根拠とし,米国の文化,情報政策の広報
宣伝に沿った施設であったのではないか。そうであれば,民主主義や世界平和,国連に関係する蔵書傾向は CIE 横浜図書館と比較して差異が見られるのではないか。
上記の仮説検証のために,奄美琉米文化会館の洋書のうち,①民主主義に関する図書として,書名に「democracy」が含まれる図書,② DDC 341（国際法）に該当する NDC 319（外交,国際問題）,329（国際法）)に分類される図書13,③ 国連関係の図書として書名に「United Nations」が含まれる図書,の所蔵を確認した。さらに,神奈川県立図書館の OPAC 及び国立国会図書館オンラインサーチで
上記の①〜③の条件で発行年が 1951 年までの資料確認によって,CIE 横浜図書館蔵書との比較参照を行なった14。
5.分析結果（1）大分類による構成比較（表 1）
奄美琉米文化会館の洋書（3,180 冊）の正本は全体の 76.6%の 2,437 タイトルであり,その構成
は,児童書（全タイトルの 18.9%,以下同）が最も多く,次いで歴史・地理(16.0%)と続き,社会科学(14.3%)と自然科学（14.0%）がほぼ同じ割合,その後に文学(10.3%),技術・工学(7.4%),芸術・美術(5.7%),総記(5.1%),産業(2.9%),言語(2.7%),哲学・宗教(2.2%)の順であった。
和書の蔵書が,当時の公共図書館とさほど変わらない構成(社会科学が 20.4%,文学 20.3%等)だったのに対し,洋書は一番多い分野が児童書であり,逆に社会科学の分野は少ないなど,蔵書構成が和書と大きく異なった。さらに洋書で大きい割合を占めた分野は歴史・地理で,中分類で見ると地理,
地誌,紀行や伝記,また北アメリカ史が多かった。
75ばリンカーンの伝記は 17 タイトルあった。この他, 女医を対象にした Women Doctors Today(Knepp,S.E.,1947),貧困層のために尽くした女性の 自 伝 ,Twenty years at Hull-House （ Addam,J.,1946）など多岐にわたった。
英米文学（中分類番号 930）は 219 タイトルの大半(206 タイトル)が米国人著者であり,ワイル
ダー（Wilder,Thornton）,ラードナー（Lardner,Ring） 175 人が含まれていた。

9

.9

9
2134

2134

8

%
5
5

%

1023

% %
,

7

%
,
%

4
4

%
%
,

5

9

1023

9

%

,

%

%%

6

%

%
%

% ,
5

%
%

,
8
6

% %

%
,

,
.0

%

%

7
5

%

%
/

%

,

,

%

%
%

%

1023 4102
3, 9（中分類の表は掲示せず）。
また洋書では中分類で医学・薬学が多かった（洋書 6.2%,和書 3.9%）
ため,自然科学の割合が和書に比して大きくなった。社会科学は和書に比べて社会（洋書 1.2%,和書 2.9%）や教育（洋書 3.5%,和書 6.5%）の分野が少なかった。
児童書の特徴として,特定の著者のタイトルがシリーズで揃えられていたことが挙げられる。例
えば,パーカー（Parker,B.M.）の科学絵本が 72 タ
イトル（複本なし）あるなど,児童向けに易しく書かれた科学テーマの絵本が揃って配本されていた。
（2）米国関連図書の割合（表 2）
洋書の全タイトル数における米国関連図書のタ
イトル数割合は 30.3%（738 タイトル）であり,和書の 8.2%(148 タイトル)の約 3.7 倍という高い割合であった。歴史・地理（大分類番 200）の中で,地理,地誌,紀行（中分類番号 290,295）は 127 タ
イトルだが,このうちの 115 タイトルは, Mis-

souri Valley, land of drouth, flood, andpromise（Terral,R.,1947）などの米国の各州や地域,主要都市のガイドブックだった。
伝記（中分類番 280）は 110 タイトルのうち,107
タイトルが米国人の伝記だった。著名な人物については異なる著者による伝記が多数含まれ,例え

35

%

% %

%

（3）ソ連・共産主義関連図書の割合
洋書では書名に「communism」「socialism」「Marx」が入るものは蔵書になかった。
「Soviet」 と書名に入っているのは Structure of Soviet Wages（Bergson,A.,1946）などの２タイトル,「Russia」と書名に入っているのは America Faces Russia;

Russian-American relations from early times
to our day（Bailey,T.A.,1950）などの 4 タイト
ルのみであった。図書の内容も明白な反ソ連・反共産主義ではなかった。
（4）CIE 横浜図書館蔵書との比較参照①書名に「democracy」が含まれる図書は奄美琉
米文化会館の洋書に 29 タイトル,CIE 横浜図書館
蔵書に 41 タイトルあった。このうち Foundationsof Democracy (Johnson,F.E.,1947)など 3 タイト
ルが両者に共通していた。②DDC 341（国際法）に該当する NDC 319（外交,国際問題）,329（国際法）に分類される図書は,奄美琉米文化会館の洋書に23 タイトル,CIE 横浜図書館蔵書に 15 タイトルあった。両者に共通したタイトルはなかった。な
お,CIE 横浜図書館蔵書の 15 タイトル中 10 タイト
ルは書名に「United Nations」が含まれていた。
③国連関係の図書として書名に「United Nations」

が含まれる図書は奄美琉米文化会館の洋書に 3 タ
イトル,CIE 横浜図書館蔵書に24 タイトルあった。
民主主義に関する図書は共通資料が見られたが,
奄美琉米文化会館の国連関係の洋書は CIE 横浜図書館に比べて少なかった。

（5）
本調査で,洋書に,成人の初級学習者を想定した図書が大量に入っていたことが明らかになった。

注・引用文献目指していた。中原四「文化情報会館とは？その性格と運営について」『自由』1951 年 7 月号.p.20.
9Processing Unit, Memorandum: Change in classification system,1953, January 26.
10
DDC から NDC への変換については主に次の文献を参照した。渡来恵美「平成 11 年度第 2 回総合目録データベース
実務研修レポート：DDC から NDC への記号変換」1999,
http://www.nii.ac.jp/hrd/ja/db/report/h11/WATARAI.pdf （参照 2020-05-05）
11前掲 7),p.27.
12前掲 7),p.27.
13
石原は DDC341.１の資料を扱ったが,本調査では DDC341
対応の NDC319 または 329 を対象とした。
14
CIE 横浜図書館蔵書については,石原の,神奈川県立図書館蔵書中,発行年が 1951 年以前の資料とする方法に倣った。前掲 7), p.23.
15
The University of North Carolina Press,“Citizen’s Reference Book Vol.1”.
https://uncpress.org/book/9781469609386/citizensreference-book-volume-1/ (accessed 2020-05-03).
16
Barrett, James R. “Americanization from the Bottom Up: Immigration and the Remaking of the Working
Class in the United States, 1880-1930,” The Journal of American History, Vol.79, No.3, Discovering
America: A Special Issue (Dec. 1992), p.996-1020.

Citizen’s Reference Book: Vol.1-2: A Textbook for Adult Beginners in two volumes.（Mor-riss,E.C.,1927）という図書 1,2 巻が各 15 冊の複本と共に蔵書に含まれていた。この資料は出版
6.考察
元であるノースカロライナ大学出版局によれば,（1）奄美琉米文化会館の洋書の特徴として,児童
初版 1927 年で「コミュニティスクールの成人初書,米国の歴史,地理,伝記,そして医学・薬学分野
学者のための教科書」として「生徒に読み書き数の図書が多く,和書とは異なる蔵書構成であった
字を教え」「良き市民としてふさわしく成長するたことが確認された。
すなわち,洋書の選書には和書めに必要な道徳概念を強調」した図書であった15。
と異なる選書基準が働いていたことが示唆される。
初版の時期は米国で増加する移民を対象に積極的（2）米国関連の図書のタイトル数は,洋書全タイ
なアメリカナイゼーションが進行した時期である
トル数の３割を占めた。
米国の歴史,米国各地の地
16。琉米文化会館に当該図書が大量にあった事実
誌,様々な米国人の伝記等,米国への理解を促す資は,住民に対しアメリカナイゼーションの視点が料として多様な資料が配本されていた。
存在したことを示すのか,検討する必要がある。
ち（3）洋書に反ソ連・反共産主義の図書がなかった
なみに当該図書は現在の神奈川県立図書館の蔵書ことは,現地の利用者の英語力を判断し,難しい内にはないものの,CIE 図書館に関してはさらなる
容の洋書は配本しないとした可能性があるが,さ確認を進める必要がある。
らなる検証が必要である。
６．今後の課題（4）CIE 横浜図書館に多く所蔵されていた国際平
和や国連に関する資料は奄美琉米文化会館にはわ
今回の調査を通して確認されたことは,当時のずかしかなかった。その理由として,奄美・沖縄に
奄美・沖縄の統治政策に如何に位置付けられるか,
対し,国連による統治ではなく軍事目的の直接統国務省や議会の記録を確認し,米国の PD の本質に治を目指していた米軍政府/米民政府にとって,積
ついてさらに検討を行いたい。
極的に提供すべき情報ではないと判断された可能性もあるが,検証が求められる。
1

United States Civil Administration of Ryukyu Islands, Civil Affairs Activities in the Ryukyu Islands,vol.1,no.2,1953,June 30.
2
吉本秀子「米国の広報外交と沖縄−米民政府・広報局に焦点を当てて−」『山口県立大学学術情報』第 7 号,2014.3
月,p.63-74.
3
United States Information and Educational Exchange
Act of 1948, PL.80-402, 27 January,1948.
4
Cull,Nicholas,J. The Cold War and the UnitedStates Information Agency: American Propaganda andPublic Diplomacy,1945-1989, Cambridge University

Press,2008. p.39.
5
漢那憲治「米軍占領下の沖縄における図書館についての総合的研究：八重山琉米文化会館の残存蔵書の書誌デー
タ」『梅花女子大学文化表現学部紀要』1, 2004, p.175218.
6
吉井和子「合衆国海外情報センターの性格：図書館活動を中心として」『Library Science』No.1,1963,p.131133.
7石原眞理「横浜アメリカ文化センター所蔵資料と設置者の意図」『日本図書館情報学会誌』56 巻 (1) 2010. p.
17-33.
8
奄美琉米文化会館主事の中原四は同館が公共図書館として広く社会教育,文化向上のための連絡機関となることを36

16 世紀中葉ジュネーヴにおけるページ付け印刷の発展について
雪嶋宏一（早稲田大学）
yukis@waseda.jp
要旨
16 世紀中葉に活版印刷が発達したジュネーヴにおけるページ付け印刷本について調査した。ジュネーヴ最初のページ付け本は 1536 年に刊行され、1540-60 年にはバーゼル、リヨンと匹敵するほどページ付け印刷が発展した。その中心はカルヴァン等の改革派の宗教書であり、人文主義書
がページ付け印刷の中心となるバーゼルやリヨンとは異なっていた。16 世紀後半に宗教書にもページ付けが広がるが、ジュネーヴはその先駆けとみなされ、ページ付け印刷の発展に寄与した。
ネツィアで始まり、バーゼルで盛んになり、ケ

1. 本研究の目的と方法
近代的書物形態の構成要素の一つであるペルン等のライン川流域都市とリヨンで発展し、ージ付けはヨーロッパで 16 世紀に成立・発展

16 世紀末までにアントワープ、パリ、ロンド

したとみなされてきたが、その発展過程についンで発展していた。一方、イタリア、ドイツ南てはこれまで実証的な研究は発表されていな部・東部では発展が遅かったことが判明した 1)。

い。本研究では近代的書物形態がいつ、どこで、次に、ページ付け印刷を最初に行ったアル

どのような過程を経て発達したのかを解明す

ド・マヌーツィオ（Manuzio, Aldo, 1450 頃-

るため、ページ付けの発展過程に着目して実証

1515）のページ付け本 17 版（うち 13 版がギ的に研究することを主要な課題とする。

リシア語書）を調査した。彼は 3 タイプのペー

ページ付け印刷本の調査方法は、第一にヨージ付けの方法を試みて、左ページ（verso）でヘ

ロッパで構築された 16 世紀印刷本の書誌情報

ッドライン左端、右ページ（recto）でヘッドラ

データベースで主要な印刷地で刊行された書イン右端にアラビア数字のページ番号を付与

物を検索し、ページ付け本を抽出して、各地のする型式（A タイプ）を採用した。彼のページ

ページ付け本の数量と比率を算出して統計的付け印刷の影響はすぐにフィレンツェとバー

な基礎データを作成することである。

ゼルに現れた 2)。

第二に主要な印刷地でページ付けを進めた

続いて、バーゼルのフローベン（Froben,

印刷業者の刊本を現物調査して、どのような技

Johann, 1460 頃-1527）の印刷本を中心にして術を用いて、どのような分野の書物をページ付

バーゼルのページ付け本を調査した。フローベ

けで印刷したのか分析し、各業者のページ付け

ンはアルドの A タイプを採用して、エラスム印刷の特徴を知ることである。

ス（Erasmus, Desiderius, 1466-1536）等の人文主義者の著作、ギリシア・ローマ古典、初期教父著作集をページ付け本で刊行した。バーゼル

2. 研究の経緯
最初に 15-16 世紀印刷本の書誌データベーのページ付け本の大半はローマン体またはイスから抽出された 16 世紀の主要印刷地のペー

タリック体活字で印刷された人文主義書であジ付け本を世紀前半と後半に分けて、各地におり、ゴシック体活字の宗教書・法学書はわずかけるページ付け本の比率を比較して、全体の傾だった。つまり、書物の分野と本文活字がペー向を考察した。その結果、ページ付け本はヴェ

ジ付けと関係していた。フローベンの影響でバ37

ーゼルの他の業者もページ付けに取り組み、そえ、40 年代以降点数が増加した。1550 年からの比率が上昇したことが判明した 3)。

毎年 50 点以上刊行されるようになり、1576 年

そして、16 世紀に最多のページ付け本が刊

以降出版点数ではバーゼルを凌駕して、スイス行されたフランスのパリとリヨンのページ付

第一の印刷都市となった（図 1）。

けの発展過程を研究した。フランス最初のペー

ジュネーヴの出版点数が 1550 年から急速にジ付け本はリヨンで 1510/11 年に刊行された

増加した理由は、改革派の印刷家バード（Bade,マヌーツィオ版ローマ古典の海賊版であった。

Conrad, 1520-62）、クレスパン（Crespin, Jean,

続いてバーゼルの影響の下パリで 1519 年にレ

1520-72）、エチエンヌ（Estienne, Robert, 1503-

シュ（Resch, Conrad, 1552 没）とヴィドゥエ

59）等がフランスから亡命してジュネーヴの（Vidoué, Pierre, 1543 没）によってページ付

印刷業を活性化させたことと、1541 年にジュけ本が出版された。パリでは 1530 年代にエチ

ネーヴをプロテスタントに改宗させたカルヴ

エンヌ（Estienne, Robert, 1503-59）とウェシ

ァン（Calvin, Jean, 1509-64）の影響下で改革

ェル（Wechel, Chrétein, 1554 没）がページ付

派の著者の著作と各国語の聖書の出版が盛ん

けに取り組むが、他の業者は消極的であった。

になったことである。

一方、リヨンでは人文主義書の出版を 1528 年

500から行ったグリフ（Gryphe, Sébastien, 1493-

4001556）がアルドＡタイプでアラビア数字によ300るページ付けに積極的に取組み、リヨンで最多200のページ付け本を刊行した。グリフの影響の下、

0
1500
1506
1512
1518
1524
1530
1536
1542
1548
1554
1560
1566
1572
1578
1584
1590
1596

他の業者もページ付けを盛んに行なったこと

100

でリヨンは当時ヨーロッパで最多のページ付

Basel

け本を生産していたことが判明した 4)。

GenèveLyon

図 1. 16 世紀バーゼル、ジュネーヴ、リヨンの出版点

本発表では、16 世紀中葉以降に印刷業が発数の推移達したフランス語圏ジュネーヴにおける 1540
-60 年のページ付け印刷について、バーゼルお4. ジュネーヴのページ付け本の発展

よびリヨンと比較してその特徴を考察する。

ジュネーヴでのページ付け印刷は 1536 年のジラール（Girard, Jean）刊行『新約聖書』2 点とケルン（Koeln, Wygand）刊行のデネチエー

3. ジュネーヴの印刷出版業の発展
15-16 世紀のジュネーヴの印刷本の調査にル（Marie d’Ennetière）『ジュネーヴ市の戦争はスイスで構築された書誌データベースと解放』を嚆矢とする。ジュネーヴでは 1540-

GLN15-16 を利用した 5)。なお、バーゼルとリ

60 年に 1,006 版が刊行され、そのうち 640 点

ヨンの書誌データについては VD 16、USTC、（63.62%）がページ付け本であった。1540 年

LYON 15-166)に基づいて算出した。

代にはページ付け本が 50％を前後したが、ジュネーヴにおける活版印刷はドイツ出身

1550 年以降は毎年 50％を超え、1551 年にはのシュタインシャーバー（Steinschaber, Adam）

78％に達した（図 2）。

によって 1478 年に開始され、15 世紀中に 94

ページ付け本を印刷した主な印刷業者を表版が刊行された 7)。16 世紀に入っても出版点

1 に示す。1550 年からジュネーヴで印刷を行

数は年間数点であったが、1538 年に 10 点を超ったクレスパンと前述のジラールが大半を占38

める。次にクレスパンと共同出版を行ったバー

次に、ジュネーヴのページ付け本の主な著者

ド、そしてエチエンヌ、デュ・ボス、リヴリー

を表 2 に示す。カルヴァンの著作が 207 版と兄弟が続く。

最多である。ジュネーヴではこの期間にカルヴ

100

ァンの著作が 297 版刊行されたので、約 70％100がページ付け本である。カルヴァンのページ付
50

け本のうち 68 版がジラール、51 版がクレスパ

50

ンによるものである。次がプロテスタント向け
0の聖書、聖書各書である。この時期ジュネーヴ

0

は迫害を逃れてきた改革派が集まる国際都市
出版数

ページ付け本比率で、羅・希語をはじめ仏、伊、英、西訳聖書が刊行された。続いてリヨンをプロテスタント化

図 2. ジュネーヴの出版点数とページ付け本の比率した神学者ヴィレ、ツヴィングリ（Zwingli,
印刷業者

Huldrych, 1484-1531）の後継者のチューリヒ

ページ付け本点数

Jean Crespin

183のブリンガー、改革派の歴史家スレイダヌス、Jean Girard

161

ルター、改革派神学者ベーズと続き、プロテス

Corad Bade48

タントの出版物が大半を占めている。ジュネー

Robert I Estienne

27

ヴの宗教的政治的な位置を如実に示している。

Simon Du Bosc

22

著者

Adam Rivery & Jean Rivery

21

Calvin, Jean

207

Bible

59

Viret, Pierre

52（Gilmond, Jean-François）の書誌 8)に基づい

Bullinger, Heinrich

24て編年順にページ付けの割合を算出した（図Sleidanus, Joannes

193）。クレスパンは 1548 年にバードの援助で印Luther, Martin

14

刷所を開設した。1558 年には 25 点を刊行し、

Bèze, Théodore de13

そのうちページ付け本が 20 点を占めた。彼は

表 2 ジュネーヴのページ付け本の主な著者

表 1 ジュネーヴの主なページ付け印刷業者

クレスパンの印刷本について はジルモン

版数ローマン体活字を用いて、A タイプを主に採用
し、ページ番号にアラビア数字を使用した。

5. バーゼルおよびリヨンとの比較

30

ジュネーヴ近隣の印刷中心地であるバーゼ

25

ルおよびリヨンと比較する。両市ともページ付

20

け印刷の先進地であり、ジュネーヴと文化的・

15

経済的関係が強い。これら 3 市のページ付け本10の比率は、バーゼルが 80％を前後して常に高5

く、リヨンは 50％～70％の間で推移するが、0ジュネーヴは 40％～80％の間で大きく振幅し
番号なし

フォリエーション

コラム番号

不明

たが、50 年代末にはリヨンを超えてページ付

ページ付け

け印刷が発展したことが判明する（図 4）。

図 3 クレスパン印刷本のページ付け本の割合

39

6. まとめ

100.0080.00

16 世紀中葉ジュネーヴではページ付け印刷

60.00

がバーゼルやリヨン同様に発展し、カルヴァン

40.00
20.00

の著作等の宗教書がページ付けで盛んに印刷0.00された。この傾向は人文主義書にページ付けがBasel %

Genève %行われたバーゼルやリヨンとは異なる特徴で

Lyon %

あり、世紀後半に宗教書にもページ付けが普及

図 4 バーゼル、ジュネーヴ、リヨンのページ付け本のする先駆けとなった。これらの本が各地の改革比率派に流布したことで、ジュネーヴはページ付け

次にページ付け本の主な著者を比較すると、本の発展に寄与したと考えられる。

バーゼルとリヨンではともに人文主義と古典が主流である（表 3-4）。なお、リヨンではロー

注

マ法書（Justinianus I）にページ付けが見られ

1)拙稿「西洋におけるページ付けの起源と発展

るようになる。これら両市とは異なり、ジュネ

過程について」『学術研究：人文科学・社会科

ーヴでは宗教書に偏っていることがわかる。こ学編』66 号, 2018, pp. 67-83.

の点は 16 世紀後半に宗教書にページ付けが普2)拙稿「ページ付けの起源とアルド・マヌーツ

及する先駆けと言える。また、リヨンのローマ

ィオ：新しいぶどう酒は新しい革袋に入れ」『書

法書も 16 世紀後半の傾向を示唆している。

物学』15 号, 2019, pp. 13-21.

著者

3)拙稿
「16 世紀前半バーゼルにおける近代的書

版数Erasmus, Desiderius

93

物形態の発展について：ページ付け本の発展プ

Aristoteles

34

ロセスを中心にして」『学術研究：人文科学・

Münster, Sebastian29

社会科学編』67 号, 2019, pp. 71-84.

Cicero, Marcus Tullius

254)拙稿「フランスにおけるページ付け印刷の開Melanchthon, Philipp

25

始と発展について」『学術研究：人文科学・社

Bibliander, Theobald

23

会科学編』68 号, 2020, pp. 51-73.

Ovidius Naso, Publius

235) GLN 15-16, URL: http://www.ville-ge.ch/musinfo/bd/bge/gln/, (accessed on 18 April 2020).

表 3 バーゼルのページ付け本の主な著者

6) LYON 15-16, URL: http://www.lyon15-16.org/,
著者(accessed on 18 April 2020).

版数

Cicero, Marcus Tullius

1767) ISTC ではジュネーヴ印刷書として 108 版が

Bible

156

登録されている。これには印刷地がジュネーヴ

Erasmus, Desiderius

140

Aristoteles

122

Justinianus I

115

Galenus81

Alciato, Andrea

77

かどうか定かでないデータも含まれている。
8) Gilmont, Jean-François, Bibliographie deséditions de Jean Crespin 1550-1572, Verviers :P.M.Gason, 1981.
謝辞：本研究は JSPS 科研費 JP17K00454 の助

表 4 リヨンのページ付け本の主な著者成を受けたものです。

40

2040 年の図書館像
大谷 康晴(青山学院大学)

y_otani@ccs.aoyama.ac.jp

抄録『日本の地域別将来推計人口（平成 30（2018）年推計）』と『日本の図書館 2015』
をもとに，2040 年時点で人口規模が小さい図書館設置自治体における人口減少の影響を分析した。2015 年時点での図書館設置自治体の約 9%が 2040 年には図書館の設置に支障や困難を来すレベルまで人口が減少することが分かった。今後の地方自治制度の改革も視野に入れながら図書館のあり方を検討する必要がある。

して，その影響に対してどのように考えていく
べきなのかを提起するものである。

1.はじめに日本の総人口は 2008 年の 1 億 2808 万人を
ピーク 1)として減少を続け，2019 年 5 月時点の人口は『人口推計』によれば，1 億 2618 万１千人となっている 2)。この傾向はその後もつづき，国立社会保障・人口問題研究所による『日本の地域別将来推計人口（平成 30（2018）年
推計）
』(以下，
「将来人口推計」とする)3)では福島県を除く(東日本大震災の影響による)46 都道
府県について 2030 年以降全都道府県で人口が減少に転じるとしている。
このような人口減少がもたらす社会的問題として「2040 年問題」と呼ばれるものがある。これは，2040 年には世代間の不均衡，東京圏と地方間の不均衡が極限に達することによってさま
ざまな社会的問題が生じるとしうものである 4)。
発表者はこのような 2040 年問題の影響によって，現在図書館を設置している自治体においても，著しい人口減少の一方社会保障費の増大に耐えかねて図書館サービスの水準の維持が困難になると想定する。そして，それは，まず人口の少ない自治体にその問題は顕在化するものと考えている。
というのも，
将来人口推計では，2040 年の人口と 2015 年の人口を比べると東京
都は微増，首都圏（埼玉，千葉，神奈川の各県）
は 10%減少，東北地方の大半は 30%以上減少となっているように，現在の人口が過疎であるところほど人口減少は顕著になっているからである。
本発表は，以上の状況を背景として人口減少がどのように図書館にも影響を及ぼすのか，そ2.調査手法
単に人口がどれだけ減るかだけでは，人口減
少が図書館に与える影響を考えることは困難であるので，人口と図書館の設置率の関係を通して図書館への影響を推測することとした。
現在わが国では，人口が多い自治体では図書館設置率が高く，人口が少ない自治体で設置率が低い。当然自治体によって細かい事情は異なると思うが，とにかく図書館を設置するという点において，自治体の人口は影響を及ぼしていると考えることは間違いないと思われる。
そこで人口と図書館設置状況を使用して，作業上，図書館サービスの維持が困難になる目安を設定する。そして，将来人口推計に基づき2040 年時点の推計人口とその目安を比較する
ことで，2040 年にどれだけの図書館でサービス維持が困難になっているかを予測して，分析することとしたい。
さて，図書館ではないが，ある人口での施設の設置率を，国土全体の計画にあてはめたもの
として，『国土のグランド計画 2050』5)がある。
この中では，存在確率と呼ばれる概念を一定の
人口規模の市町村のうち、当該産業の事業所が１つでも存在する市町村の割合として定義し，さまざまな施設の存在確率が 50%以上 80%未満となる人口段階を提示している。表 1(次項参照)はこれらの中で教育施設の一部を例示したものである。この考え方に従うと，存在確率41

確率 30%となるのは人口 3,000 人と推定される。
『国土のグランド計画 2050』
では指摘していな
いが，存在確率が 30%を下回るとなると，設置されていないのが通常の状態と解釈するのが妥当であろう。そこで，人口約 3,000 人も目安とする。

50%という人口段階はそれらの施設が存在する
ことが困難となる一つの目安と考えられるので，この考え方を基本としたい。ただし，『国土のグランド計画 2050』
では人口段階ごとに設置率を求めているが，人口段階の設定が 1 万人以下では1,000人単位、1万人から10万人までは5,000
人単位、10 万人以上は 5 万人単位となっている。
この発表では図書館の存在確率 50%を明確に求めるため，人口段階の設定は全て 1,000 人単位で行うこととした。なお，図書館の存在確率の算出については，将来人口推計が 2015 年国勢調査確定値に基づいているため，図書館の設置状況は『日本の図書館 2015』を参照し，人口は 2015 年国勢調査確定値を参照した。

表 2 人口段階と図書館存在確率一覧
人口段階
以上

未満

自治体数
全体

図書館

図書館

存在

設置

確率

0

1,000

28

3

10.7%

1,000

2,000

53

7

13.2%

2,000

3,000

50

15

30.0%

表 1 『国土のグランド計画 2050』にみる

3,000

4,000

65

17

26.2%

存在確率 50%から 80%となる教育施設

4,000

5,000

53

21

39.6%

存在確率 50%

存在確率 80%

5,000

6,000

54

30

55.6%

となる人口

となる人口

6,000

7,000

36

18

50.0%

施設名
学習塾

5,500

7,500

7,000

8,000

58

26

44.8%

音楽教授業

4,500

17,500

8,000

9,000

44

20

45.5%

外国語教授業

27,50032,5009,000 10,000

38

24

63.2%

10,000 11,000

28

16

57.1%

32,50077,50011,000 12,000

35

25

71.4%

57,50087,00012,000 13,000

25

20

80.0%

13,000 14,000

24

18

75.0%

125,000

175,000

14,000 15,000

34

24

70.6%

15,000 16,000

34

24

70.6%

16,000 17,000

23

16

69.6%

17,000 18,000

25

21

84.0%

18,000 19,000

25

20

80.0%

19,000 20,000

21

18

85.7%

20,000 21,00014

14 100.0%

21,000 22,000

16

14

87.5%

22,000 23,000

15

12

80.0%

23,000 24,000

19

17

89.5%

24,000 25,000

14

12

85.7%

25,000 26,000

13

12

92.3%

26,000 27,000

12

12 100.0%

27,000 28,000

21

20

95.2%

28,000 29,000

15

13

86.7%

29,000 30,000

16

15

93.8%

学術・開発研究機関
博物館，美術館
大学

さて，1,000 人ごとに人口段階を設定して，その中での図書館の存在確率を示したものが表2(右列参照)となる。5,000 人以上 6,000 人未満の段階で図書館の存在確率が初めて 50%を上回っている。しかし，それより人口段階が大きいところで存在確率 50%を下回っている。そこ
で，回帰分析を行ったところ図 1(次項参照)の結果となった。
図 1 では，図書館の存在確率が比較的あては
まりのよい対数曲線として示されている。そこ
で，図 1 に基づき見ていくと，図書館の存在確率が 50%となるのは約 6,500 人である。この結果，2015 年の図書館の設置状況において，図書館の存在確率が 50%となるのは人口約 6,500 人とすることができる。
同時にこの結果から，おおよそ図書館の存在

42

まり図書館の設置が普通と考えられる人口規模があったのにも関わらず 2040 年時点で人口が6,500人未満となる自治体は74自治体あることになる。この中で北海道松前町は人口減少が特に著しく 2040 年の推計人口は 2,559 人（2015年人口は 7,337 人）となっている。

110%
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%

20-30%
70-80%

y = 0.2853ln(x) - 0.0322
R² = 0.919

20%
10%

30-40%
80-90%

40-50%
90-100%50-60%
100%以上60-70%

0%-10% 02

4

6

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
図書館設置

16

44

143

157

90

44

21 18

図 1 図書館の存在確率の対数回帰分析(X 軸は単位千人で人口段階の上限)
図書館未設置

これら二つの目安は，以下の基準として採用したい。人口 6,500 人は図書館の存在確率が約50%であり，これを上回ると設置される方の確率が高いことを意味する。いいかえると下回るとそれなりの意思を持たないと図書館が設置されないことになる。したがって，人口 6,500 人を下回った場合図書館運営に支障をきたすとみなす。そして人口 3,000 人を下回ると図書館はないことが普通になる。自治体として余程の熱意がないと図書館は設置できない。そこで，人口 3,000 人を下回った場合は，図書館運営が困難になるとみなす。なお，これらの基準は普遍的なものではなく，あくまでこの発表のための作業上のものであることを強調しておく。

0 16

0%

73

10%

113

20%

30%

40%

97

50%

60%

48

70%

18 11 8

80%

90%

100%

図 2 人口 3 万人未満の自治体における人口⽐率(2015 を 100%とする)（色が濃いほど人口減少率は低い）
表 3 2040 年時点で推計人口 6,500 人未満の図書館設置自治体
図書館設置自治体
3,000人未満

2015年
3,000人未満 6,500人未満 6,500人以上
25

2040年 6,500人未満
総計

3.結果

25

総計

42

1

68

36

73

109

78

74

177

また，
2015 年時点で人口 3,000 人を上回っていたのに 2040 年時点で下回ってしまう自治体
は，43（この中には北海道松前町も含まれている）ある。
先ほどの基準にあてはめると， 2015 年時点
では該当しなかったのに 2040 年時点で図書館運営に支障をきたす自治体は 73，図書館運営が困難となる自治体は 1 あることになり，2015
年時点でも支障があったが 2040 年には困難となるレベルに悪化する自治体は 42 あることになる。上記の数値を合計した 116 は，2015 年
時点での福島県を除く図書館設置市区町村
1288 の 9%に相当する。自治体の数として無視できるレベルではない。

結論の説明に先立って，そもそも，人口減少と図書館についての関係がどうなのかというところには関心があると思われるので，
2105 年時
点で人口 3 万人未満の自治体を対象に，図書館設置自治体と未設置自治体の人口変動の比率分布を図 2(右列参照)として示しておく。
図書館設置自治体の方が人口減少は緩やかである傾向があるが，図書館が人口減少の流れを緩和することに貢献しているかどうかは不明である。
さて，
2040 年時点での推計人口が 6.500 人未満である図書館設置自治体を対象に，2015 年時
点での人口と組み合わせて集計したのが表3(右列参照)である。
2015 年時点では人口が 6,500 人以上ある，
つ

43

要があるだろう。

4. 考察
以上のように自治体数としてみた場合，2040
年には相当数の自治体で図書館運営に問題が生じることが想定される。
人口減少の結果として，社会保障が求められる一方，図書館サービスを担当する人手そのものが不足する地域の状況は深刻な影響を図書館に及ぼすと考えた方が無難であろう。
そもそも，人口減少の結果かなりの場所が，地域社会の崩壊の危機に瀕するはずであり，問題への対応を考えなければならないし，実際にそういう動きは存在する。
たとえば総務省では，「自治体戦略 2040 構想研究会」という有識者
による研究会を2017年から2018年にかけて組
織して，地方自治の観点から 2040 年問題の検討を行っていた 6)。
この研究会の報告では，地方自治制度について，個々の市町村による行政のフルセット主義
を捨てて，圏域単位での行政を標準とする圏域
マネジメントと現在の地方自治が市町村と都道府県からの二層で成り立っている構造を柔軟に運用することの二点の改革を求めている。後者については，都道府県が核となる都市のない地
域(圏域を形成できない地域)の市町村の補完・支援に本格的に乗り出すことを提言している。
その際，圏域内の行政は大都市等による市町村
間連携に委ねるとしている 7)。そして，“小規模
自治体では専門職員の不在が生活に不可欠なイ
ンフラ維持管理等足かせになる”として，都道
府県や市町村の組織の垣根を越えて，希少化する人材を柔軟に活用する仕組みの必要性を訴えている。
このような提言がすぐに地方自治制度に取り入れられるとは考えにくいが，現行の地方自治制度に限界があるのも事実である。
2040 年には人口減少の影響は深刻なものとなる。その状況でも一定のクォリティの図書館サービスを提供していくためには，今から地方自治改革を視野に入れた新しい図書館のあり方を考えていく必

引用文献(URL は全て 2020 年 5 月 6 日参照)
(1) 総務省統計局「1 人口 人口減少社会、少子高齢化」『統計が語る平成のあゆみ（統計トピックス No.119）』https://www.stat.go.jp/data/topics/topi119
1.html(2) 総務省統計局「男女別人口(2019 年 5 月確
定値、2019 年 10 月概算値）)『人口推計 /各月 1 日現在人口』
https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?
page=1&layout=datalist&toukei=002005
24&tstat=000000090001&cycle=1&year=
20190&month=24101210&tclass1=00000
1011678&stat_infid=000031872578&res
ult_back=1(3) 国立社会保障・人口問題研究所『日本の地域別将来推計人口（平成 30（2018）年推計）』
http://www.ipss.go.jp/pp-shicyoson/j/shicyoson18/t-page.asp(4) 宮本太郎「社会保障の 2040 年問題、現役
1.5 人が高齢者 1 人を支える困難さ」
https://www.jcer.or.jp/blog/miyamototaro20181017.html(5) 国土交通省『国土のグランドデザイン 2050;
対 流 促 進 型 国 土 の 形 成 』 2014,
https://www.mlit.go.jp/common/00104711
3.pdf(6) この研究会については，下記 URL を参照
https://www.soumu.go.jp/main_sosiki/ken
kyu/jichitai2040/index.html(7) 自治体戦略 2040 構想研究会『自治体戦略
2040 構想研究会 第二次報告; 人口減少下
において満足度の高い人生と人間を尊重す
る 社 会 を ど う 構 築 す る か 』 2018,https://www.soumu.go.jp/main_content/0
00562117.pdf

44

1950 年制定の図書館法における複数基準の検討－複数基準について規定した法律の調査を通じて－
薬袋秀樹
元筑波大学
qzw04141＠nifty.com
抄録
研究の目的は、「望ましい基準」ともう一つの基準から成る複数基準が図書館法以外の法律で用いられているかどうかを明らかにすることである。
「e-Gov 法令検索」を用いて現行法の条文の調査等を行った結果、次の点が明らかになった。「望ましい基準」の用語を含む法律は 11（現行
法 9、旧法 2）ある。環境・学校関係の基準を規定した法律と図書館法を除く 6 つの法律にはもう一つの基準に関する規定は見られず、複数基準は用いられていない。

１．はじめに
1.1 研究の背景
現行の図書館法では、第 7 条の 2 で、「図書館の設置及び運営上望ましい基準」について規定しており、これが唯一の基準である。1950
年制定の図書館法では、第 18 条で「公立図書館の設置及び運営上望ましい基準」（以下、「望
ましい基準」という）、第 19 条で「公立図書館の設置及び運営上の最低の基準」（以下、「最低基準」という）が規定され、数値目標を含む
高い基準と低い基準からなる複数の基準（以下、「複数基準」という）が設けられていた。
「最低基準」は数値目標が中心で、「望ましい基準」も数値目標を示すものと考えられていた 3）。各公共図書館は、まず、「最低基準」
を満たし、次に、「望ましい基準」をめざして努力することが求められていた。このため、図書館関係者は、長年にわたって、「望ましい基準」の公示（大臣告示）を求めてきた。
1967 年、1973 年の 2 度、「公立図書館の設
置及び運営上の望ましい基準」の案が作成されたが、公示には至らなかった。1992 年には数値目標を含む「公立図書館の設置及び運営に関する基準」が局長通知された。公示をめざしたが、最終的には局長通知にとどまった 15）。その後、政府の地方分権・規制緩和政策の結果、1999 年に第 19 条が削除され、2000 年に「公立図書館の最低基準」が廃止され、2001 年に数値目標を含まない「公立図書館の設置及び運営
上の望ましい基準」、2012 年に同様の「図書館の設置及び運営上の望ましい基準」が公示された。数値目標を含む「望ましい基準」は公示されずに終わった。
なお、上記の文部省の取り組みに関しては、
日本図書館協会（日図協）が、1950 年代から

45

1960 年代初めにかけて図書館法改正運動に、
1970 年代末から 1980 年代初めにかけて「図書館事業基本法」制定運動に取り組んでおり、「望
ましい基準」に対する取り組みを行っていなかったことを理解する必要がある。
筆者は、2019 年に「望ましい基準」の水準に関する文部省関係者の解釈を紹介した 18）。
図書館法制定直後の 1950 年 3）4）とその後の1954 年に出版された解説書 6）では、「望ましい基準」の数値目標の趣旨は解説されていない。
川崎繁（社会教育局社会教育施設課）は、法制定の約 2 年半後の 1952 年に次のように解説している 5)。望ましい基準は「図書館の設置及び運営上の現状からみての理想的基準で、最低基準に達している図書館に対する現状改善の目標となるもの」である。これは文部省関係者による唯一の解釈で、他の文献では紹介されていない。最低基準については、「現状に立脚して、図書館機能を果たすための最低の必要要件」を定めた「現実妥協的基準」ということができると解説している。
これまで、一部の公共図書館関係者は、「望ましい基準」が図書館法で規定されていることから、数値目標を含む「望ましい基準」の公示を求めてきた。しかし、上記の解釈をもとに、一連の経過を考えると、最低基準から見て改善の目標となる理想的基準を国が公示することがあり得るかという疑問が生じる。現実には、最低基準が廃止されて単独の基準となり、数値目標を除外したことによって、初めて「望ましい基準」の公示が可能となっている。
ここから、図書館法の基準に関する規定に対する疑問が生じる。数値目標を含む高い基準と低い基準からなる複数基準は実現可能なのだ
ろうか。数値目標を含む複数基準が他分野で実現されていれば、この方法が実現可能であることの証明になるが、そのような事例は紹介されていない。複数基準が他に例のない規定である
ことも考えられる。本研究では、複数基準が他の法律で用いられているかどうかを調査することによって、この問題を解明したい。
「望ましい基準」については、日本図書館協会出版の『図書館法と現代の図書館』等において、前田章夫が解説を担当している 11）12）13）14）
ほか、様々な内容の議論が行われているが、上記の点に関する検討は行われていない。
理論上は、「望ましい基準」以外の用語を用いて複数基準を規定することが考えられるが、本研究では、まず「望ましい基準」の用語を用いる場合について検討する。
1.2 研究の目的
本研究の目的は、「望ましい基準」ともう一つの基準から成る複数基準が図書館法以外の法律で用いられているかどうかを明らかにすることである。
1.3 研究の方法「e-Gov 法令検索」１）の「法令用語検索」を用いて日本の現行法の条文を調査する（2020年 4 月 24 日現在）。「望ましい基準」の用語を検索し、それを含む法律を探索し、関係条文について、基準の名称、「望ましい」の意味、
もう一つの基準に関する規定（複数基準に関する規定）の有無を調査した。
制定時に「望ましい基準」に関する規定が設けられていたとは限らないため、「衆議院」2）
ウェブサイトの「立法情報－制定法律」で、これらの法律の改正の経緯を調査し、「望ましい基準」に関する規定を定めた改正年（または旧法の題名と制定年）を調査した。
このほか、かつて法律で規定されていたが、その後改正されて規定されていない基準の存在が考えられるため、グーグル等で「望ましい基準」の用語を検索し、名称に「望ましい基準」
を含む、各省庁が制定した基準（①の基準以外）を探索し、そのうち、過去に法律で規定されていたものを選択し、①と同様の調査を行った。
２．用語「望ましい基準」を含む法律の探索
2.1 「望ましい基準」を含む法律(1)「望ましい基準」「最低基準」を含む現行法
わが国の法律の数は 1924（2014 年現在）であるが、現行法で条文に「基準」の用語を含む

46

法律は 1016 あり、約半数の法律で「基準」について規定している。
「望ましい基準」を含む法律は 10 あるが、そのうち、下水道法は「環境基本法」を引用しているため除外し、残りの 9 つの法律の題名、制定年を年代順に示す。略称のあるものはそれを記載する。
・図書館法（1950）
・博物館法（1951）
・学校給食法（1954）
・学校保健安全法（1958）
・母子保健法（1965）
・生涯学習振興法（1989）
・育児・介護休業法（1991）
・環境基本法（1993）
・ダイオキシン類対策特別措置法（1999）「最低基準」を含む法律は 5 つある。「望ましい基準」と「最低基準」を含む法律はない。
(2) 「望ましい基準」を含む旧法
グーグル、サィニーを検索した結果、名称に「望ましい基準」を含む、上記以外の基準が 2つあり、調査した結果、旧法で規定されたものであった。旧法では「望ましい基準」の用語が用いられていたが、その後の改正で削除された。
題名、制定年、法改正の経過を年代順に示す。
・勤労青少年福祉法（1970）
青少年の雇用の促進に関する法律（2011）に改正された。
・勤労婦人福祉法（1972）
雇用の分野における男女の均等な機会及び待遇の確保等に関する法律（男女雇用機会均等法）（1985）に改正された。
(3)「望ましい基準」に関する文献
これ以外の基準を探索するために、サィニーの論文検索のタイトルで「望ましい基準」を検索した。上記の基準に関する文献以外に、1965
年から 1966 年にかけて、「地方議会図書室の"望ましい基準"」7）、「小学校図書館の望ましい基準」8）、「中学校図書館の望ましい基準」
9）、「高等学校図書館の望ましい基準」 10）について論じた記事が見られた。「地方議会図書室の望ましい基準」は専門図書館協議会関東地
区協議会地方自治分科会が決定した基準で、学校図書館に関する記事は、学校図書館基準に対する意見も含めて、基準案に関する個人の意見を述べたものである。いずれも法律で規定した「望ましい基準」に関するものではない。

2.2 「望ましい基準」を含む法律と基準「望ましい基準」の用語を含む法律は 11（現
行法 9、旧法 2）である。時代の変化がわかる
ように、「望ましい基準」に関する規定を定めた法律の題名とその制定年（または改正年）を見出しとし、年代順に示す。見出しが改正年の場合は制定年を付記する。見出しの下に基準の名称を記載し、「望ましい」に下線を付す。
①図書館法（1950）「公立図書館の設置及び運営上の望ましい基準」②博物館法（1951）「公立博物館の設置及び運営に関する基準」「公立博物館の設置及び運営上の望ましい基準」③公害対策基本法（1967）、環境基本法（1993）「環境基準」④勤労青少年福祉法（1970）「勤労青少年ホームの設置及び運営についての望ましい基準」⑤勤労婦人福祉法（1972）「働く婦人の家の設置及び運営についての望ましい基準」⑥生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律（生涯学習振興法）（1989）「生涯学習の振興に資するための都道府県の事業の推進体制の整備に関する基準」⑦育児休業等育児又は家族介護を行う労働者の福祉に関する法律（育児・介護休業法）（1995 改正、1991 制定）「勤労者家庭支援施設の設置及び運営についての望ましい基準」⑧ダイオキシン類対策特別措置法（1999）「大気排出基準」「水質排出基準」⑨学校給食法（2008 改正、1954 制定）「学校給食実施基準」「学校給食衛生管理基
準」⑩学校保健安全法（2008 改正、1958 制定）「学校環境衛生基準」⑪母子保健法（2012 改正、1965 制定）「妊婦に対する健康診査についての望ましい基準」

施設の設置・運営（①図書館、②博物館、④勤労青少年ホーム、⑤働く婦人の家、⑦勤労者家
庭支援施設等の 5 つ）、Ｂ．環境の保全（③公害対策、⑧ダイオキシン類対策の 2 つ）、Ｃ．
学校給食・衛生（⑨学校給食、⑩学校環境衛生の 2 つ）、Ｄ．その他の個別の事業（⑥生涯学
習振興、⑪妊婦の健康診査の 2 つ）。Ａは所管の施設のあり方を示すものであるが、Ｂは社会に対して、Ｃは学校に対して、主に規制のための数値を示すもので、性格が異なる。
(2) 関係規定の制定年
関係規定の制定年は、1950 年代から 2000 年
代に広く分散し、社会のニーズや国の政策等の変化を反映していると考えられる。Ａは 1950
年代、1970 年代、1990 年代に見られ、図書館法が最初である。Ｂは 1960 年代、Ｃは 2000
年代に見られる。
(3) 基準の名称
基準の名称に「望ましい」の用語を含む法律
は、①図書館法、②博物館法、④勤労青少年福祉法、⑤勤労婦人福祉法、⑦育児休業法、⑪母子保健法の６つ（現行法 4、旧法 2）である。
このうち 5 つ（現行法 3、旧法 2）が施設の設
置及び運営に関する基準である。それ以外の名
称は「環境基準」「実施基準」等である。
(4) 「望ましい」の意味「望ましい基準」について規定した条文は「維持されることが望ましい基準」という条文と「についての望ましい基準を定める」等の条文に分かれる。
前者は、③公害対策基本法、環境基本法、⑧ダイオキシン類対策特別措置法、⑨学校給食法、⑩学校保健安全法の 4 つである。名称には「望ましい」を用いていない。
後者は、①図書館法、②博物館法、④勤労青少年福祉法、⑤勤労婦人福祉法、⑥生涯学習振興法、⑦育児休業法、⑪母子保健法の 7 つである。⑥を除く 6 つで、名称に「望ましい」を用いている。
前者は、要請度の低い「ゆるやかな基準」という意味で用いられていると考えられる。後者の「望ましい」の意味は法律と基準には示され
３．用語「望ましい基準」を含む法律の調査ていないため、基準に関する通達や解説等の資
3.1 基準に関する規定
料を調査する必要がある。
(1) 基準の対象
3.2 複数基準に関する規定「望ましい基準」の対象は多様であるが、内Ｂ、Ｃの環境と学校に関する基準は、性格が容によって次の 4 つに分けることができる。Ａ． 異なるため除外し、ＡとＤの 7 つの法律のうち、

47

図書館法を除く 6 つについて、現行法と基準の制定時の条文を調査したが、「望ましい基準」
以外のもう一つの基準に関する規定は見られなかった。これらの基準は、単独の基準であり、「望ましい基準」ともう一つの基準から成る複数基準を定めたものではないと考えられる。

主要参考文献（3 以下は発表年月順配列）
１）「e-Gov 法令検索」(https://elaws.e-gov.go.jp/
search/elawsSearch/elaws_search/lsg0100/）

２) 「衆議院」（http://www.shugiin.go.jp/internet/
itdb_housei.nsf/html/housei/menu.htm）

３）西崎恵『図書館法』日本図書館協会,1970.3,202p.
1950 年 5 月,羽田書店刊の復刻.

４．考察
検討の結果、次の 8 点が明らかになった。
①現行法で、「望ましい基準」の用語を含む法律は 9 つ、「最低基準」の用語を含む法律は5 つで、両方を含むものはない。
②「望ましい基準」の用語を含む法律は 11（現
行法 9、旧法 2）である。
③基準の対象は４つに分けることができる。施設の設置・運営、環境の保全、学校給食・衛生等があり、施設の設置・運営等とそれ以外
では性格が異なる。
④11 の法律の制定年代は広く分散し、社会のニーズや国の政策等の変化を反映していると考えられる。図書館法が最初である。
⑤基準の名称に「望ましい」を含む法律は 6つ（現行法 4、旧法 2）あり、このうち 5 つ（現行法 3、旧法 2）が施設の設置・運営に関する基準である。
⑥「維持されることが望ましい」という条文は要請度の低い意味で用いられていると考えられる。「望ましい基準」の「望ましい」の意味について通達等を調査する必要がある。
⑦環境と学校に関する基準を規定した法律と図書館法を除く 6 つの法律にはもう一つの基準に関する規定は見られず、複数基準は用いられていない。
⑧「望ましい基準」ともう一つの基準から成る
複数基準について規定した法律は、図書館法
以外には存在しない可能性がある。
本研究では、「望ましい基準」の用語を含む
法律について研究を行ったが、「望ましい基準」
以外の用語を用いて複数基準を定めることも可能であるため、それらについても同様の調査を行うことが必要である。

４）井内慶次郎『図書館法：逐条解説』1950.7,80p.
『社会教育』5(7)附録.
５）川崎繁「図書館法解説」日本図書館協会編『図書館ハンドブック』1952.12,p.82-90.
６）井内慶次郎『図書館法の解説』明治図書出版,1954.
6,90p.（学校図書館学講座）
７） 加藤貞「地方議会図書室の"望ましい基準"の作成
をかえりみて」『びぶろす』16(5),1965.5,p.1-15.
８）佐藤宏之助「小学校図書館の望ましい基準」『学校図書館』193,1966.11,p.23-28.
９）村上真治「中学校図書館の望ましい基準」『学校図書館』193,1966.11,p.29-33.
10）橋本辰紀「高等学校図書館の望ましい基準」『学校図書館』193,1966.11,p.34-38.
11）前田章夫「第 2 章

公共図書館の基準法制」小林

文人，藤岡貞彦編著『生涯学習計画と社会教育の条件整備』エイデル研究所,1990.2,p.86-103.
12）前田章夫「第 8 章

公立図書館の基準と国庫補助」『図書館法を読む』森耕一編,日本図書館協会,1990.10,p.171-185.
13）前田章夫「7 章

公立図書館の基準と補助金」塩

見昇，山口源治郎編著『図書館法と現代の図書館』
日本図書館協会,2001.2,p.180-193.
14）前田章夫「4 章

図書館の基準、補助と評価」塩

見昇，山口源治郎編著『新図書館法と現代の図書
館』日本図書館協会,2009.2,p.145-160.
15）薬袋秀樹「公立図書館基準の歴史における「公立図書館の設置及び運営に関する基準」(1992)の役
割」『日本生涯教育学会論集』39,2018.9,p.53-62.
16）薬袋秀樹「図書館法の検討過程における公立図書
館基準に関する議論の特徴」『三田図書館・情報学会研究大会発表論文集』2018 年度,2018.10,p.29-32.
17）薬袋秀樹「図書館法案の検討過程における図書館
関係者による議論の分析」日本生涯教育学会第 39

おわりに
図書館法における基準に関する規定の成立の経緯、解釈と議論等については、これまでの研究である程度明らかにしてきたが 15）17）18)、
今後さらに研究を深めてまとめる予定である。

回大会自由研究部会Ⅱ

発表資料 改訂版,2018.

12,5p.
18）薬袋秀樹「裏田武夫、小川剛の図書館法関係著作に関する考察－『図書館法成立史資料』以後の著作を対象に」『日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集』2019 年度,2019.6,p.29-32.

48

日本とアメリカの図書館のコロナウイルス・パンデミック対応のあり方と社会的認知の相違
山本 順一（放送大学）
e-mail: tamiyo1928@yahoo.co.jp
抄 録
この研究報告は、2020 年 3 月に WHO がパンデミックを宣言した新型コロナウイルス（COVID-19）の脅威が広がる中でのアメリカの図書館界の動きの一端を伝える。アメリ
カでも、物理的図書館の機能停止は共通するが、デジタルライブラリー機能発揮の点で一日の長がある。そこに発生する問題のひとつは、ファーストセール・ドクトリンに支配される紙媒体図書とは異なる、デジタル著作権問題に関する権利者と図書館との相克が目に見える形で顕在化したというものがある。しかし、これら図書館が抱える問題について、図書館の内と外に理解者が存在していること、外部との緊張関係に理性的に対抗していることが認識されるべきであろう。
1. はじめに様々なトピックに関するリアルタイムの統計値を提供するウェブサイト、Worldmeter の‘COVID-19
CORONAVIRUS PANDEMIC’と題する特設ページは、現在、日々新たな新型コロナウイルスの感染状況を数字で伝えてくれる。‘コロナウイルス・パンデミ
ック’は去年の暮れから世界中に被害を拡大させつつ、流動的なまま推移している。2020 年 5 月 1
日現在、Worldmeter は、グローバル情報として、
コロナウイルスのこれまでの感染者の総数が3,308,035 人、死者が 234,099 人、めでたく回復した者が 1,039,182 人であることを教えてくれる。国別ランキングは、アメリカがダントツのトップで感染者は 1,095,023 人、死者が 63,856 人、そして回復者が 152,324 人である。日本は 2９位で、感染者
は 14,088 人、死者は 430 人、回復した者は 2,460人とされる1。
ヨーロッパだけで全人口の 4 分の 1 から 3 分の1 にあたる 2,500 万人が死亡したといわれる 14 世
紀の‘黒死病’と呼ばれたペストの大流行や、当時の世界人口 18 億人の 2.2％の 4,000 万人以上が死亡したと推定される1918年の‘スペインかぜ’の大流行と比較されることもある、今回のコロナ・
パンデミックは、グローバルな社会経済に大規模、未曽有の影響を与えており、すべての機関、施設を機能マヒに追い込んでいる。この報告が対象とする図書館も、当然、その惨禍から免れられるはずがない。ここでは、わたしがこれまで行ってきた研究のひとつの中心であるアメリカの図書館界のコロナ禍への対応の一面を紹介しながら、この国の図書館の文化的遺伝子（ミーム）についても考える機会を提供したい。
ちなみに、アメリカを比較の対象にとる趣旨は、アメリカが一流国だと思っているわけではない。
2001 年にノーベル経済学賞を受賞した J.E.スティグリッツ（Joseph Eugene Stiglitz、1943 - ）も多くの著作で指摘しているように2、1980 年代以降、
アメリカ社会は種々の格差を拡大し、社会矛盾を激化させている。しかるに、図書館については、
56,000 の会員を数えるアメリカ図書館協会が要となって活動を展開しているアメリカ図書館界に学ぶところが大きいと信じているので、これまで図書
館情報学の研究者として、アメリカとの比較を常套の手段としてきたのである。日本の図書館界、
図書館情報学の業界が現在抱える諸問題は自らが招いたものにほかならない。
2. アメリカの図書館界の動きの一端
コロナ禍に巻き込まれた世界中のほとんどの図
書館の入り口には、‘Closed until Further Notice’（次の通知があるまで閉館）などの表示がなされている。しかし、全面的に機能停止しているかといえば、必ずしもそうではなく、国と地域によっては大いなる相違が存在する。
2020 年 4 月のアメリカ図書館協会のホームペー
ジには、「新型コロナウイルスへの公共図書館の対応」（Public Libraries Respond to COVID-19）という欄が設けられている3。ここでは、アメリカの図書館に49

ついて、気が付いたトピックを紹介してみたい。

1996 年にブリュースター・ケール（Brewster
Kahle，1960‐ ）によって設立された、カリフォル
ニア州サンフランシスコのリッチモンド地区に本拠をおく非営利法人、インターネットアーカイブ（Internet Archive）は、さまざまなデジタル情報を蓄積し、世界中の人びとにオンラインで利用に供している。コロナウイルス・パンデミックという緊急事態に遭遇したことから、2020 年 3 月 24 日、このインターネットアーカイブが開設している Open
Library が擁する 140 万冊のデジタル書籍を無償で読める国家非常事態図書館をネット上に開設した6。開設の期間は、6 月 30 日もしくはアメリカ
での国家緊急事態が解かれるまでのいずれか遅い方までとされる7。140 万冊の中にはパブリックド
メインにあるものもあるが、「ハリー・ポッター」シリーズなどのベストセラーも含まれている。普段とは異なり同時アクセスの制限をやめ、利用者は一度に最大 10 冊までを無償で読むことができる。このプロジェクトの趣旨は、新型コロナウイルス・パン
デミックにより、図書や研究資料へのアクセスが阻害されている 人びとを救おうとするものである。
後にふれるが、アメリカ、カナダの機関をメンバーとする研究図書館協会は国家非常事態図書館を支持している8。
インターネットアーカイブにアクセスすれば、これとは別にパブリックドメインにある 250 万冊のデジタル図書をダウンロードすることができる。

2.1 ピマ・カウンティ・パブリック・ライブラリー
2013 年 9 月から 1 年間、アリゾナ大学で海外研修を行った。そのとき毎日閲覧していたローカル
ニュースサイトを帰国後もときに見ている。そのサイトに今年（2020）の 4 月 21 日に「新型コロナウイルスで休館中、ピマ・カウンティ図書館ではオンラ
イン・コンテンツ利用が急増している」との記事があげられていた4。その記事には、同図書館は「新型コロナウイルスの感染拡大の防止のために休館としているが、利用者個々人の利用に提供すべく電子書籍の取得増を目指して動いている」として、副館長のサイモン女史（Michelle Simon）の「図書館は（情報資料への）アクセスを保障するところです」（The library is about access.）という言葉を紹介している。そして、同図書館友の会メンバーのグランデ氏（David Del Grande）にインタビューし、「わたしは多年にわたって図書館のムシでしたし、冊子体（hardcopy book）に親しんできましたし、そこには手で触れる感覚がありました」といわせている。そのグランデ氏は 3 月に図書館が休館となり、紙の本を借り出し読むことができなくなった。休館が長引き、読書という親友を失ったような気になったグランデ氏に対して、非営利の図書館とリテラシーをサポートする関連組織である‘図書館友の会’は、オンラインでの図書の販売に乗り出し、購入された図書の宅配をはじめた。
一方、図書館は 3 月、4 月の過去 2 カ月の電子書
籍とストリーミングで利用できる情報資料の予算を
平時の 6 万ドルからコロナ禍のもとで 10 万ドルに増額した。2 月から 4 月の間で、一般用電子書籍
サイト OneDrive へのアクセス利用は約 6,000 件にまで増加し、子ども用のTumble Book Library
サイトの利用は通常よりも 2,000 件以上も増加した。
いまやオンラインでの利用が人びとの図書館利用の方法となりつつある。もっとも、サイモン女史
が指摘するように、図書館で本格的な電子書籍などのデジタルコンテンツの貸出サービスを開始するには、利用上の安全にかかわるあらゆる事項
についての注意を周知し、関係手続を整備する必要がある5。

2.2.2 全米作家協会
全米作家協会（the Authors Guild）は、4 月 23
日付けでそのホームページに「インターネットアー
カイブに対して、いわゆる‘国家緊急事態図書館’の閉鎖を迫る公開書簡に署名をお願いします」と題して、猛烈な反対の声明を掲示している9。
アメリカ国内の図書館の電子書籍の貸出はライセ
ンス契約にもとづいており、著者や出版社に正当な利益が還元されている。ところが、インターネッ
トアーカイブが設置している Open Library は
権利者の許諾なく（紙媒体）図書をデジタル化し、同時アクセスを認めず、普段は常にひとりのユー
ザーに資か利用させないものとしてきたが（国家緊急事態図書館では複数の同時アクセスを許容）、権原なくオンラインで提供しており、違法である。正規の図書館でもないインターネットアーカ
イブがフェアユースを言い立て、コロナ禍のなか

2.2 ‘国家非常事態図書館’問題
2.2.1 インターネットアーカイブが仕掛けた50

で生活を脅かされている著作者の法的権利を侵害する‘違法な行為’は即刻やめるべきである、との文言が連ねられている。

世上での騒ぎに応える意味もあってか、この問題について、連邦議会調査局（Congressional
Research Service）は、ケヴィン・T・リチャーズ（Kevin T. Richards）の署名がある 2020 年 4 月
28 日付けの「新型コロナウイルスと図書館：電子
書籍と知的財産に関する諸問題」（COVID-19
and Libraries: E-Books and Intellectual
Property Issues）14と題する‘トピック解説’（legal
sidebar）をネット上に公開している。要点を抜粋して紹介しよう。
「電子書籍は、一般的に、通常電子書籍を所有せず、電子書籍を利用する限定されたライセンス（使用許諾）を保有するに過ぎないことから、紙媒体図書とは異なる法理によって規律されている。
……読者はたんに個人的利用のために電子書
籍をダウンロードし読書できるライセンスを得るに過ぎない。したがって、読者や図書館は（紙媒体
図書と違って）その本を所有していないので‘ファーストセール・ドクトリン’は適用されない。加えて、電子書籍に関するテクノロジーの性質から‘中
古’電子書籍流通の二次的市場の発展が妨げられている。」ライセンスを受けた電子書籍を第三者に譲渡しようとすれば、第三者の所有するデバ
イスにデジタル複製することになるが、その行為は権利者の複製権（right of reproduction）を侵害することになる。（図書館の電子書籍の貸出は、ライセンス契約の定め方、内容によって可能になっている。）「新型コロナウイルス・パンデミックのなかで、いくつかの組織が電子書籍へのアクセスの問題に応えようとして、種々の方法を試みている。たとえば、インターネットアーカイブは」と述べ、2020 年 3
月 24 日にはじめられた‘国家非常事態図書館’に言及している。そして、そもそもインターネットア
ーカイブが紙媒体図書をデジタル複製すること自体が著作権が制限されないもので違法の疑いが大きいことを指摘したうえで、所有する著作物を直接（デジタル）複製することが市場において権利者と競合する場合にはフェアユースには該当しないと判示した最近の判例を勘案すれば、研究教育等を目的としフェアユース法理に該当するとするインターネットアーカイブの主張は成立しがたいという。もっとも、「フェアユース法理は事実集約的な（fact-intensive）決定によるもので、裁判所がどう判断するかは明らかではない」としてい

2.2.3 アメリカ出版者協会
一方、アメリカ出版者協会（American Association of Publishers）は、3 月 27 日付けで、同協会会長兼 CEO マリア・パランテ（Maria A. Pallante、
1964‐ )10はプレスリリースを公表した11。「新型コロナウイルス・パンデミックのさなか、作家と出版者に対して行ったインターネットアーカイブの権利
侵害的で違法かつ狙いすました攻撃には唖然としました」とある。そして、生命、生活、経済が危機に瀕し、出版社がいまコロナウイルスに関する医学雑誌等への無償のグローバルなアクセスや学校と保護者に対してはデジタル補助教材を提供したりしているこのときに、インターネットアーカイ
ブが科学と創作および経済を支える著作権制度などのすべてを損なうようなひねくれた振舞いに出ることは偽善の極みだとこき下ろしている12。
2.2.4 研究図書館協会
4 月 1 日付けで、北米研究図書館協会（Association of Research Libraries（ARL））のウェブサイトに同協会上級部長の R・クロウ氏（Ryan Clough）は 「非常事態のデジタル化：フェアユース/フェアディーリングと図書館のパンデミック対応」と題するブログ13を公表している。そこには、以下のようなコメントが示されている。
コロナ・パンデミックが著作権法を乗り越えたり、締結されている契約の効力を停止するわけではないとしつつ、「国家非常事態図書館がフェアユースの範囲内にあると信じるか否かに関わらず、その根本的な必要性と緊急性は否定できない。
そのため、多くのライブラリアンが個人的には国家非常事態図書館を支持している。」
2.2.5 連邦議会調査局のトピック解説
物議をかもしている国家非常事態図書館は、平時の図書館での電子書籍の貸出サービスに関する権利者側（出版社）と図書館との軋轢の延長上に位置する。インターネットアーカイブがコロナ
禍というとんでもない時期に例外的に限定して運用しているので、怒れる権利者側もこの時期に訴訟を仕掛けることはないように思われる。

51

る。
リチャーズはコロナ・パンデミックが収束すれば、このような著作権法上の問題は解決の方向に向かうことが望ましいとして、３つの方策を提示している。①法改正は行わず、マクミラン社発行の出版物の不買運動で対抗するなどした、図書館と権利者の力の均衡に委ねる、②1998 年のデジタ
ル・ミレニアム著作権法（Digital Millennium
Copyright Act (DMCA) ）の制定時に話題となったデジタルコンテンツ版のファーストセール・ド
クトリンを導入する法改正をする、および③法改正により図書館の電子書籍貸出サービスについて一定程度著作権侵害の免責条項を定めること、がそれである。

2 たとえば、ジョセフ・Ｅ・スティグリッツ著/山田美明訳『スティグリッツ PROGRESSIVECAPITALISM』東洋経済新報社、2020 を参照。
彼は、スウェーデンのような北欧諸国やカナダの方がアメリカよりも民主主義国家として多くの点で優れていると考えているようである。
3 http://www.ala.org/
4https://www.kold.com/2020/04/21/pima-county-libraries-see-s
pike-online-content-during-covid-shutdown/
5 拙稿「20 世紀型公共図書館から 21 世紀型公共図書館への変化にともなう利用者プライバシー
保護のあり方の変動」桃山学院大学経済経営論集
58 巻 2 号（2016.10），pp.17-68 を参照。
6 https://archive.org/details/nationalemergencylibrary
7https://blog.archive.org/2020/03/24/announcing-a-national-e
mergecy-library-to-provide-digitized-books-to-students-and-t
he-public/
8https://news.yahoo.co.jp/byline/ikegai/20200406-00171682/
9https://www.authorsguild.org/industry-advocacy/sign-our-ope
n-letter-to-internet-archive-to-shut-down-the-so-called-nation
al-emergency-library/
10 彼女は、連邦議会図書館の第 12 代著作権局長（2011‐2016）を務めている。
11https://publishers.org/news/comment-from-aap-president-an
d-ceo-maria-pallante-on-the-internet-archives-national-emer
gency-library/
12 著作物には 2 種あって、ひとつはエンタテイン
メント著作物で、著作物の日常的生産を生業としている著作者については、出版者協会の主張に同意できるところはある。しかし、もうひとつの学術的著作物については事情が異なる。スティグリッツは次のようにいう。
「市場支配力に関してとりわけ不愉快な事例を提供しているのが、寡占状態にある学術出版産業である。……市民の福利を向上させるうえで知識は重大な役割を担っている。知識を発展させるには、情報やアイデアの普及が欠かせない。……（アメリカでは）現在 5
つほどの出版社が、全論文の半数以上、社会科学系の論文の 70 パーセントを出版している。…こうして出版社の超過利潤が増えれば増えるほど、研究費が減ることになる。
」（スティグリッツ『スティグリッツ PROGRESSIVE CAPITALISM』
東洋経済新報社、2020、pp.129-30）
13https://www.arl.org/blog/digitization-in-an-emergency-fair-us
e-fair-dealing-and-how-libraries-are-adapting-to-the-pandemi
c/；ヤフーニュースにこの記事の邦訳がある。
https://news.yahoo.co.jp/byline/ikegai/20200406-00171682/
14 https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10453
15 http://infojustice.org/archives/42126
16https://samtrosow.files.wordpress.com/2020/03/fair-dealingand-emergency-remote-teaching-in-canada-1-1.pdf
この論文において、アメリカ法のフェアユース
との相違が表にして示されている。

3. むすびアメリカでも、5 月１日現在、多くの州や都市で外出禁止令（stay-at-home orders）が出され、公共図書館も大学図書館もその利用は大きく制約されたままである。場所としての図書館は機能発揮を阻まれている。情報知識の提供は、通常以上に、電子書籍、電子ジャーナル等に大きく依存せざるを得ない。学校はオンラインで遠隔教育を行わざるを得ず、e-Contents の利用にともなう著作権問題が潜在している。3 月 25 日付けの大学
内の著作権法の専門家たちは「図書館を対象とする著作権制度に関する公開声明：フェアユース
と緊急事態のもとでの遠隔教育と研究活動」を明らかにし、「フェアユース法理がまさしくこの非常事態に迫られている喫緊の要求に適切に応えるものである」15と叫んでいる。カナダでもウェストオ
ンタリオ大学の S.トォロソゥ（Samuel Trosow）らが「現在の緊急事態状況は（アメリカ法のフェアユー
スに相当する）フェアディーリング法理についての幅広い解釈によって（電子書籍等の緊急避難的な利用が）正当化される」と論じている16。
コロナ・パンデミックのもとで顕在化したデジタル
著作権の問題でもそうであるが、アメリカでは図書館関係者が主体的に民主主義的に解決しようとしているように思われる。
＊ ホームページのURLは 2020 年5 月１日に確認。

註
1 https://www.worldometers.info/coronavirus/

52

2020 年度日本図書館情報学会春季研究集会発表論文集
発行：2020 年 6 月 6 日
編集：日本図書館情報学会研究委員会
発行：日本図書館情報学会〒252-0383 神奈川県相模原市南区文京 2-1-1
相模女子大学 金井喜一郎研究室内ISSN：2188-5982