特集

牧畜社会における
集団観の
時空間分析

地域研究 JCAS Review Vol.20 No.1 2020 139-160

論文

敵の命を助ける─ 東アフリカ牧畜民の共生論理
波佐間 逸博 長崎大学多文化社会学部 教授
Hazama Itsuhiro

E-mail: lobubuo@gmail.com
2020 年 3 月 12 日投稿受付／ 2020 年 3 月 30 日採択決定

Abstract
Ethnicity is a controversial issue. It is not limited to the ethnic generation of African pastoralists.
Absolute loyalty to the community—a homogeneous and hard sense of belonging that the people
in the territory rely on—is the pillar and supports the system of rule even in the nation-building ofmodern Europe. The state and ethnic group as a nepotism machine create formal ethnic identities,
and begin a struggle against the outsider and a conflict of destruction. This paper focuses on
the improvisation of face-to-face identities that transcend the formal ethnicity that encroach on
different cultural communities, in situations where East African pastoralists are raiding against
outsiders. People brake the obviousness of formal ethnic identities during coalitional lethal
violence and engage in interpersonal negotiation over sparing enemies. Raiding is a momentum
that makes it possible to re-soften ethnicity through the dehabituation of the sense of belonging
based on territories. Identity generation in the face-to-face interaction East African pastoralists
practice appears to open the door to possible solutions in the world of today full of struggles anddestruction caused by identity politics.

キーワード 集団観、乞う、対面相互行為、言語行為、他性

東アフリカ牧畜社会をフィールドにしてエコロジーとエスニシティの関係を考えるとき、自然災害下での生存の保護因子としての集団境界の透過性ということをみおとすわけにはいかない。気候変動がはげしい自然環境では、良好な牧草地や水場のありかは年や季節によって大きく、不規則に転移する。この場合、特定の集団が特定の場所を排他的に占有することには、生存戦略としての有効性はほとんどない。乾燥サバンナで共生する人々
にとってむしろ暮らしやすいのは、複数の集団がそれぞれにゆるやかに土地とむすびつきながら、人々の移動と資源の利用を相互に許容しあう生き方のほうだろう。たとえば、ソ
バニアの歴史研究によると、19 世紀の東アフリカ牧畜社会は、民族集団間の相互越境を許容する包括的な統合体をかたちづくっていた。そして、サバンナの遊動民たちは相互の紐帯をいかして、頻繁に発生する干ばつや疫病からのがれたり、家畜群の損失からすばやく復興したりすることができた（Sobania 2011）。東アフリカ牧畜民の古人たちは災害のたびに個人、家族、そしてもっと大きな集団で移動し、移住先の共同体は新しい仲間たちを日常生活のなかにうけいれていったのである。
乾燥サバンナにおける生業生態は、牧畜社会にたいし、エスニック・アイデンティティ

JCAS Review 巻 号

Ⅰ 東アフリカ牧畜社会のエスニシティ：序にかえて

139

地域研究

Keywords groups, begging, face-to-face interaction, linguistic agency, alterity

20
1

の特質として、異質集団との同所的共生に大きく扉をひらくことができ、＜われわれ＞からの出入りが自由であるような変幻自在性を付与している。自然と文化の相互関係を
めぐる、このような理解様式を、東アフリカ牧畜研究者は広く共有してきた。移動する生態資源（水と草地）をもとめる生活の要請によって、想像された全体性の輪郭はつねに内破され、更新される。このことは、＜われわれ＞の均質性への問いを内部にたえず伏在させた社会集団を現成させずにはおかない。すなわち、東アフリカ牧畜民がインタラク
ションの内部で感覚し、運用しているエスニシティのもっともラディカルな特質とは、＜われわれ＞を分類階級に範疇化、分節化、階層化しながら上位階層に単一の均質集団（民族）をいただく構造秩序それ自体が、じつは仮のものなのであり、自然環境を基盤にした生活実感がそのような自明性の擬制をつねにてらしだしてしまう、異化のメカニズムをふくんでいるということだ。
もうすこし具体的におぎなっておこう。東アフリカ牧畜社会では、言語・歴史・慣習が異質な民族集団のあいだにまたがるように同一のクランやサブクランが存在している。そのため人々は複数の民族に帰属できる。クラン原理にもとづきながら、複数のエスニック・ア
イデンティティのなかから、状況に適したものを選択できるからだ。牧畜社会の集団原理
は、アイデンティティの移動性と柔軟性がつらぬいている（松田 1998; Schlee 1989）。相互に対する猜疑と憎悪の充満する民族紛争のただなかにおかれたときでも、人々は、民族以外のアイデンティティ（一族アイデンティティ）を使用して、生活防衛のための共同的地
畜社会は、民族を頂点にすえた唯一絶対の構造が永劫に鎮座するのではなく、その構造に下位の群がたえず向こうをはる、そのような集団観を内蔵している。
畜研究のメインストリームの後景にしりぞいた。近年のエスニシティ研究の多くがうきぼりにしているのは、共通の起源、共通の出自というイデオロギーによって構成された均質集団が、包摂の輪の縮小していく世界を形象化させている現実の問題のほうである（Schlee 2013; Korf et al. 2015; Galaty 2016）。一例をあげよう。Ｇ・シュレーによると、

北ケニアでは、とりわけ 1990 年代後半から 2000 年代にかけてエスニック・テリトリーがむきだしになり、政治のエスニック化もすすんだ。それは、民族の権利や文化の防衛といった概念が全世界にひろがっていったのと同期していた。その結果、エスニシティにもとづ
いた、マイノリティを排除する暴力に対する寛容とそれを奨励する動きが急激に拡散していった（Schlee 2013）。
エスニシティは物議をかもしてきた問題である。現代アフリカの牧畜研究においても、その重要性ははかりしれない。アフリカ牧畜民の民族生成に限った話ではなく、近代ヨー
ロッパの国民形成でも、共同体に対する絶対の忠誠― テリトリー内の人々がよりどころにする均質でハードな帰属意識――が柱になり、支配のシステムをささえてきた。国家や
ネポティズム機械としての民族はフォーマルなエスニック・アイデンティティをつくりあげ、外部者に対しては闘争と破壊の競合をはじめる。アフリカ牧畜民のエスニシティを考えることは、現代世界の支配のモードを考えることとひとしい。しかし本論は、エスニシ

JCAS Review 巻 号

だが、この階層秩序の上下関係の逆転という研究潮流は、2010 年以降の東アフリカ牧

140

地域研究

平をきりひらける。上位（民族）と下位（一族）の分類群の関係は反転できる。東アフリカ牧

20
1

ティのフォーマリティを再定義するために分析的な努力をそそぐものではない。むしろ、本論では、武装集団が外部者を攻撃する場面で、異なる文化共同体をくくるフォーマルな
エスニシティを超えたフェーストゥフェースのアイデンティティを即興する営みに焦点を合わせる。相互に異質な社会集団の成員間の生命をかけた相互行為、つまり、集団的戦
闘行為における助命に焦点をあわせ、人々がフォーマルなエスニック・アイデンティティの自明性に急ブレーキをかけるミクロな交渉にわけいること、そして交渉をはじめる前までとは根源的に異なる仕方でたちあらわれる＜他者＞との接点で、主体の経験の実相をみさだめることということが、本論のゴールである。
ここで助命とは、致死性の集団的攻撃のただなかで敵、つまり外部集団の成員の生命をたすける、意図的な行為をさすことばとして使用している。戦場では、社会集団への共感、帰属が、敵の殺害の実行による証だてをつうじて鋭く問われる。外部集団の成員をすくう
助命は、自身の社会集団に対する共同体意識や帰属感を自集団の仲間たちの疑念にさらす。本論は、現代の東アフリカ牧畜民の社会集団への忠誠が生命への向社会性とせめぎあ
う状況であらわになる即興的な態度が、集団の組織的行動を不安定にするモメントをとらえる。いいかえれば、＜わたし＞が＜われわれ＞という概念に包摂される強引な力とそれに拮抗する力、具体的には、複数の＜わたし＞の淵源が共振する、そのような相互作用を記述・分析することを目指している。
わたしはカリモジョン、ドドス、トゥルカナで調査をおこなってきた。分析はドドス

東スーダン語族・東ナイル系諸語を話す集団は、おもにタンザニア、ウガンダ、ケニア、
スーダン、エチオピアに分布する牧畜民によって構成される。彼女／彼らはウシ、ヤギ、ヒツジ、ラクダといった牧畜家畜を飼養し、食生活はその生産物に強く依存する。人類学者
は東ナイル系の牧畜民のさらにその下位集団として、言語と文化の類似性を分有するクラスターを設定してきた（Murdock 1959）。このリストによると、本稿で取り上げるカリモ
ジョン、ドドス、ジエ、トゥルカナのほか、テソ、トポサ、ニャンガトム、ジィイエなどはカリモジョン・クラスターとして分類される。
かれらは、ウガンダ、ケニア、南スーダン、エチオピアの国境に居住しているが、もともと単一の集団だった（Gulliver 1955; Dyson-Hudson 1966; Lamphear 1992; Gray2000）
。 約200年前、 北西ケニアの高地モルアポロンからの移住と、 クラスター内部

での家畜略奪（レイディング）によって、かれらはしだいに個別集団（民族）へと分化して（図１）。その後も、各民族は相互に対立と同盟の関係をめまぐる
いった（Lamphear 1992）

しく組みかえ、レイディングはやむことをしらなかった。20 世紀後半には、アフロマー
トカラシニコフや G 3 などの「北」側で開発・製造された近代火器が原野の隅々まで普及した。銃火をまじえた互角の戦いは今日までつづき、多数の人命が犠牲になった（波佐間2019）。

JCAS Review 巻 号

Ⅱ 戦死の意味141

地域研究

でえた資料を中心にすすめるが、補足的にトゥルカナでの調査資料ももちいる。

20
1

ジィイエ
南スーダン

凡例
国名：ウガンダ
民族集団：ドドス
調査地：☆

エチオピア

ニャンガトム
トポサ

クラオ
カラパタ

ドドス

トゥルカナ
ロチョルアロマーラ
モルアンギキリョコ
モルアポロントゥルカナ湖

ジエ
ウガンダ

テソ
図１

カリモジョンケニア

カリモジョン・クラスターの分布と調査地

低強度紛争の長期化した社会においても、無二の他者との死別という出来事が、さしさわりのない記憶の領域に移行することは困難だ。2018 年 12 月ドドスで、2002 年の初回からかぞえて 14 回目の調査滞在をはじめたころ、そのことをわたしは思いしった。わた
その子どもたちの居住空間）にテントを張って、住みこみ調査をおこなっていた。わたしは彼女を母と呼びしたってきた（写真１）。
2006 年から中央政府が実施している、強制的な武装解除にともなう定住化政策のあと、異常な家畜管理法がのさばっていた。毎日の放牧の時間やルートは軍が指定した。家畜は、軍の命令に従属して、陸軍駐屯地に隣接して構築したキャンプに収容しなければならなかった。ポポの父ロニャが保有する家畜も、集落から北西約 10 キロメートルにある、クラ

写真１

ロムス

筆者撮影

JCAS Review 巻 号

ロムスは 2010 年に次男ポポをレイディングにより喪った。ポポの死の経緯はこうだ。

142

地域研究

しはいつものように、エレ（ere: 環状集落）のなかにある、ロムスのエカル（ekaru: 母親と20
1

オの軍監視家畜キャンプに収容していた。2010 年 3 月の深夜、ジエの略奪者たちの急襲をうけた。陸軍は家畜をまもることができず、すべての牛群が囲いからつれさられた。
エレ

集落にいたポポは一報をうけ、集落の南を東西に横切る枯れ川カチェミチェム沿いに東へと敵の追跡を開始した。ケニアとウガンダの国境をつくるエスカープメントを南東に一気にくだると、ナブライイという灌木帯がある。まちぶせていた略奪者たちはそこで、追跡者たちに銃弾をあびせた。6 人の男たちとともにポポは斃れた。政府はすでにエレの住民から銃を徴発し尽くし、死者はみんな、丸腰の空身だった。弟のナウニャとロウルは現場から帰還し、母ロムスにポポの死をつたえた。
ドドス社会において、子を亡くした母の危機的な感情生活は自死を駆りたてる。ロムス
はどのように生活意志の破滅と向きあっているのか。彼女の口からつむぎだされることばを素地として、そのことをわかりたいとわたしは考えた。ロムスの語り（より正確には、彼女の語りを中心にして展開した会話）を録音し、その後、ロムスの長男であり、わたしの調査助手でもあるロペッチに手つだってもらってそれを聞きおこした。そして最後にドドス語から日本語に翻訳した。以下はその抜粋である。
本論ではこれ以降、語りや会話のテキスト内のカッコをつぎのようにもちいる。
（状況説明）………話し手の身ぶりなど、調査者が気づいたことは丸カッコ内で説明する。
［前出語の説明］…方名や民族誌的な専門用語の意味、指示詞の対象はカクカッコのなかで説明する。
でくくる。

ロムス： それ［死］はやってきたったい。そうよ、あたりまえ。ポポは死んでしまった。この子たち、この子たちがやってきたとき、そして彼［ポポ］が死んだところから
この子たち（すぐそばで、エキチョロンという携帯ストゥールにひざをおり、となりあってすわっている息子ナウニャとロウルに顔をむけ、ふたりを直示する）が帰ってきたとき、人たちがみーんな、すべてのクランがやってきたとよ。彼らは｛わたしに｝話しかけたっちゃけど、それはアミナル［痛み］だったよ。
痛みやった。そう。あたしは泣いて泣いた。そしてわすれたよ。あたしは静けさをたもったよ。エエ！

エタウ［心臓］がリット！とおちたときは、おもいだして、おもいだすのはとうぜんたい。心臓のとこでおもいだすっちゃけん。
ロペッチ：人びとはあなたと話したとき、なんといったんだい？
ロムス： かれらはゆうとったよ。
「わすれなさいよ。あたしたちはいつも死ぬっちゃけん」って。エエ！

そうだよ、死はむかしからのもんたい。

ロペッチ：あなたもそれを聞いた［理解した］のか？
ロムス： あたしは人びとのことばば、ぜーんぶ聞いたとよ。あたしはいうさ。あたしもおもいだすときは、「カイ！」っていうよ。人たちはもちろん死ぬさ。そしてわす
れるったい。あたしはいった。なんとかさんも、かんとかさんも、かれのことをJCAS Review 巻 号

会話「古いことばが……」

143

地域研究

｛補足説明｝………文意が明確になる場合は、発話で省略された語を補足してナミカッコ

20
1わすれる。なんとかさんも、かんとかさんも、かれのことをわすれる。古いこと
ばがつかまえる。いまも心臓はおもいだす。いまも、そう、心臓がおもいだすっ
ちゃけん。またまたおもいだして、また歯むかうとばい。みんながしゃべっとったことを、あたしはおもいだすとよ。人たちと死んでわかれた人たちが、わすれとることをおもいだすんよ。
｛子を｝ひとりひきぬかれた（右のすべての手指をのばして上にむけ、そのうちの一本、中指を他方の手指で根本からつつみ、ひっぱる）ものも｛その死を｝わすれとるのよ。
「ひとりひきぬかれた」類像的な身ぶりは、ほかの人々とともにいるひとりが死んでいなくなることを標示している。ロムスはポポを、いま生きている親族や配偶者や友人といった仲間（ekone）から「ひきぬかれた」死者として表言している。ロムスの感覚は、かけがえのない他者を欠損させた日常世界の異様と痛切にひきしぼられている。
ポポの死によって、それまで彼女をしっかりとつつみこんでいた間身体性が突如破断してしまったとき、ロムスは、その裂け目から、仲間たちの手がとどかないところへたちさろうとした。食べようとせず、眠ろうとせず、話そうとせず、自殺をはかった。
「古いこと
ばがつかまえる（ngakiro kolong ekerumete nguna）」の意味はなんだろう。この会話の聞きおこしを手つだってくれていたロペッチに質問すると、わたしの左側の椅子にすわっ
ていたかれはわたしの腕をとった。かれの右手がわたしの二頭筋をがっちりくるんだ。
akirum）。」

仲間を「ここ」に投錨するこのアキルムの身ぶりにこそ、生存者がおかれている特有の社
みこんだロムスを、そのつど救抜してきたのは、おなじように子や孫との死別を経験した
共妻や仲間の女たちの口からつむぎだされる、最愛の他者の死をわすれて、いまわたしは生きているという「古いことば」であった（「人たちと死んでわかれた人たちが、わすれとることをおもいだすんよ」）。わたしはこうした＜癒しのうた＞の場面を観察した（波佐間 2016）。

そこでは、過去から現在への体験時間にとけこみ、生者たちが死者とともに歩き、食べ、働き、笑い、おしゃべりするなまなましい相互作用をみんなで生きなおすという課題にとりくんでいた。ロムスがけっきょくは、仲間たちとの世界のなかへたちもどることができているのは、時間の膜をさまよいでてふたたびもどってくる、このような仲間たちのおだやかに悼みをわかちあう所作が彼女を「つかまえて」きたからにほかならない。
＜仲間であること＞の性質は、個々の相互行為に先行してすでに間身体的な事実性として成立しているが、その起源をたどれば、それは膨大な相互行為のつみかさねから形成されたと、菅原和孝は指摘する（菅原 2002: 298）。カリモジョン・クラスターでは、共同体の成員の死がレイディングによってもたらされるたびに、エスニシティの共同幻想性のひとつの源泉として、失意と自棄から日常への帰還の、生活共同領域におけるたゆまないいとなみが堆積してゆく。低強度紛争を生きる牧畜民の死は、エスニック・アイデンティティの生成に、その発生基盤として寄与している。

JCAS Review 巻 号

会的位相が凝縮されている。エレの人々がエデケ（病的）と心配するほど陰鬱な悲嘆にしず

144

地域研究

「死のうとする人はひとりで遠くにいこうとするから、こうしてつかまえるのさ（アキルム：

20
1

Ⅲ 戦場の相互行為
人類学者たちが無頭社会（acephalous society）と表現してきた東アフリカ牧畜社会でフィールドワークすることの現代的意義は、支配権力を頂点とする階層序列化なしに、どのように社会は存立できるのかについて、この探究が、一人一人のなまなましい相貌にもとづいて、観察可能なモデルを提示できる点にある。本論では、観察可能性をあたうかぎ
り保存する手だてとして、個々の人間存在の語りにもとづいて、集団的戦闘行為における助命を記述・分析しよう。
ドドスやトゥルカナの調査地では、学校教育をうけ、雇用されている一部の若者は英語
やスワヒリ語を話すことができるが、かれらは町の近くに住んでいることが多い。わたしが住みこみ調査をおこなってきた集落の人々は、ふだんの生活で文字をつかうことはまったくない。学校教育については、小学校に通ったことがある（通っている）という者が、ほんのわずか（ドドス：221 人のうち 4 人、トゥルカナ：17 人のうち 1 人）暮らしているだけだ。ドドスとトゥルカナでの調査では、聞きとることができた人びとの生活の語りから、助命の事
例を 14 例みいだした。エピソードを語ってくれた人々はすべて、それぞれがうまれそだった民族語以外の言語を話さず、文字の読み書きはしない。
分析のために参照した助命のエピソードについては、一例をのぞき、IC レコーダーをつかった語りの音声デジタル記録とその転記資料を保存している。これらの語りは録音したでも、わたしの調査生活をたえず仕事として支援してくれている調査助手）に聞かせて、発話を反復してもらい、わたしはそれをフィールドノートに書きつけていった。ひとつの語りのと住みこみ家族の身ぶり手ぶりをまじえた母語での教示というやりとりをかわし、日本語訳を作成していった。このさい、1978 年からトゥルカナで調査をおこなってきた太田至がつくったトゥルカナ語語彙集がとても役にたった（Ohta 1989）。なお、あとでとりあげる【わたしがこの場をさることを手助けせよ】というエピソードだけは、転記と逐語訳を語りのその場でノートに書きつけたものである。語り手の女性はそのときわたしのテントにやってきて、前触れなくはなしはじめたのだが、録音機の準備のために、それをいった
んとめるのも不自然なように思い、録音しなかった。
助命の事例は、助命されるべきなのはだれかを決定する文化規範におうじて、＜敗残者の助命＞、＜捕虜の助命＞、＜弱者の助命＞に分類することができる。以下ではそれぞれのタイプごとに、助命のエピソードをあらすじの形でしめし、必要におうじて語りの抜粋
を参照しよう。
以下、冒頭のすみつきカッコ【】は事例のタイトル、亀甲カッコ〔 〕は助命が生起した年をしめす。

1 敗残者の助命儀式の意味合いが濃い形式の戦争のなかでもとくに有名な事例のひとつ、ニューギニアJCAS Review 巻 号

全体を聞きおこしたあと、日本語に翻訳した。意味がとれない部分は、カタコトの現地語

145

地域研究

あと、IC レコーダーを再生して、住みこみをうけいれてもらっている家族のメンバー（なか20
1

の焼畑農耕民ダニ（Dugum Dani）社会における、戦闘の死亡率の低さを再検討しているＰ・
ロスコーは、ダニの人びとのあいだに、負傷者が逃走することを許容する傾向があると指摘している（Roscoe 2011）。ダニの人々は、負傷した敵のあとをおうことをさける。ロス
コーの説明では、水びたしの地形において敵を追撃することは、攻撃者にとって大きなリ
スクになるからだという。しかし、カリモジョン・クラスターの牧畜民は、命脈のつきた敵を追い討ちすることに危険などまったくともなわない場合でも、助命を実行する。
以下のエピソードは、2018 年 8 月におこなったトゥルカナでの住みこみ調査で、調査助手としてちょうど１か月間、寝食をともにしてくれたトゥルカナの青年アウォトンの父方祖母エラマチ（推定 65 歳）が語ったものである。エラマチの父は語られたエピソードのなかの戦闘にじっさいにくわわり、その出来事をエラマチに話し聞かせたという。
【俺たちはおわってしまったぞ】〔1975 年〕
カリモジョンがトゥルカナをレイディングするために、モルアンギキリョコにやってきた。カリモジョンの男たちは攻撃にさきだって、進行方面の状況の偵察のために山にのぼっていた。トゥルカナのヤギの牧童が放牧中にその影をみとめた。少年たちから報告をうけたトゥルカナの男たちの群衆がいっせいにか
けつけて山を包囲し、7 日間にわたりせめたてた。カリモジョンたちはつぎつぎと殺害され、最終的にほんの数名の生存者が山の上に孤立するばかりになった。
人々」［重要な儀礼のさい大きな木陰につどう主要な男たち］がもうだれもいな
いぞ［すべて殺されてしまったぞ］」「オイ！ 俺たちをほうっておけ。俺たちはおといって、カリモジョンはさっていった。
ここでは、異文化間で理解された「もの」をもちいた身ぶりが、助命の要請を伝達する
コードとして機能している。白い羽はカリモジョン・クラスターのあいだで広くみられる
男性用の髪かざりで、硬い縮毛におおわれた頭に垂直につきたてている、ダチョウの翼の羽のことをさしているのだろう。そしてこの白い羽をもっていない者は、エカリ（あるいはエカリヨ）の枝（シナノキの一種）をうちふっていたと思われる。

エカリの木は干ばつ時にも枯れず、あらゆる家畜と人々がその葉や実をたべて生きぬいていける。乾燥サバンナの生存の拠り所となって、カリモジョン・クラスターの人々の尊敬をあつめるこの木本は、儀礼実践のなかで重要な意味をになう。婚資の家畜を花嫁側にさしだすとき、花婿側は個体の尻や背をはたいて歩かせるためにエカリの枝をつかう。葉は、さまざまな儀礼のとき屠殺した家畜の肉をおく皿として利用する（波佐間 2015）。そして、敵対する集団が無人の牧野で遭遇したときには、この枝をふりあって戦う意志はないということを相互確認することにつかう。このエピソードともっとも強い関連性を有する使用例である。
カリモジョンがトゥルカナにかかげたこのエカリの枝と白い羽は、降伏や戦意の不在にJCAS Review 巻 号

わってしまったのだぞ」とアキリップ［物乞い］をはじめた。トゥルカナは「いけ」

146

地域研究

彼らは白い羽と木を手にとってそれをもちあげ、「オイ！ 俺たちには「樹の下の20
1

ついての情報伝送的な機能という点において、戦時国際法に規定されている白旗とも酷似する。このことは、救命ではなく殺害に焦点をあてる傾向がつよい文献のなかのちらばっている逸話のなかから、救命の事例に特別な光をあてたＢ・ストレイトの洞察と整合する。
彼女は、白旗をかかげる行為を文化の境界を横断した共有された、表出的ジェスチャーと位置づけた。この緊急のジェスチャーにはある種の文法があって、これをつうじて人々は
戦場の慈悲をうったえる（Straight 2017）。
けれども、注意しよう。カリモジョン・クラスターの敗残者たちの＜声＞は、「共有コード 」としての「ジェスチャー」をつかった情報伝達の余白ではない。エラマチは「オイ！
俺たちをほうっておけ。俺たちはおわってしまったのだぞ」とカリモジョンのセリフを再現したあと、こう言った。
それから｛トゥルカナの｝人々はこれら［カリモジョン］の人々のことばをとって、これらの人々をそこにのこした。のこった人々は 10 人だろうか、それとも何人だろう？

わたしはしらないよ。彼ら［トゥルカナ］はその場をさった。敵をのこして、さって、さったのさ。わたしたちは「いけ」といった。
「その場にのこれ」とはだれもいわなかったのさ。わたしたちは「いけ」といったんだよ。彼らはさっていったのさ。

いことをうったえ、「オイ！

俺たちをほうっておけ」と命令した。無言で、相手の慈悲が身体化されるのをまったのではない。トゥルカナ側は、カリモジョンが切羽詰まっては「いけ」といいながら。
この物語世界（エピソード）は、カリモジョンとトゥルカナ双方の発話を明確な相互作用
として、つまり助命の要求と受諾として、継起的に組織化し秩序づけている。いいかえれば、発話者であるカリモジョンは、トゥルカナも包含した言語共同体において意味があるとみとめられるようななにごとかを＜している＞。言語行為論の概念をつかってさらにいいかえれば、ここでは＜指令的＞発語内行為が成立している。カリモジョンの発話は発語
内的な力を発揮している（サール 1986）。
攻撃者に対して、助命するよう言い聞かせる者がたびたび口にする「（わたしを）ほっといてくれ」「解放してくれ」という表現は、カリモジョン・クラスターでは「トゥエジキナイ（toesikinai ）」という。これは「〇〇をあとにのこしてその場をさる」と訳すことができる

他動詞aesikin に、「わたし（たち）のために」という意味あいをふくむ接尾辞 ai がくわわった、ていねいな命令形である。この「生命を乞う」発話行為をカリモジョン・クラスターの牧畜民たちはアキリップ・アキヤル（akilip akiyar ）と呼んでいる。これは「乞う」「要求する」と訳出できる他動詞アキリップに、「生命」「生活」「生きること」を意味するアキヤル
を目的語としてとる表現である。

JCAS Review 巻 号

なった「ことばをとって」、しらみつぶしに殲滅することはとりやめて、相手を解放した。

147

地域研究

カリモジョンたちはいったん、共有コード（身ぶり）を表出し、自分たちに戦う余力はな

201太田至は、毎日の生活のなかで自分自身がまきこまれてなやまされることになった、
トゥルカナにおける物乞い、つまり「わたしに〇〇をくれ」という「もの」をもとめる発話行為を分析した（太田 1986）。そこで太田は、物乞いではなくベッギングという語をつかい、この行為をさししめしている。わざわざベッギングと呼ぶのは理由がある。それはたしかに物乞いであるにはちがいないのだが、わたしたちが日本語の物乞いという表現から連想するふるまいから、ずいぶんかけはなれたユニークなスタイルをつくりあげている。
トゥルカナはなんらおもねりの表出はなく、いや、それどころか乞うことは当然であるといった態度で、高圧的な口調で要請の呈示として乞う。
【俺たちはおわってしまったぞ】でも、屈服しているはずのカリモジョンは相手にこびへつらったり、声をうしなったり、めそめそと情状酌量の事由を哀訴したりしているわけではなく、味方の陣営が無力化されたことを陳述し、自分たちが解放されるべきことを主張している。カリモジョンやドドスが戦場の敵にアキリップ（乞うこと）をするとき、その発話行為を命乞いではなく、生命のベッギングと呼ぶことが適切である。
「カリモジョンはね」エラマチは言った「いのちをお願いしたんじゃない。命令したのよ、生きのびさせろって」。

２ 捕虜の助命
レイディングを実行する者たちにとって、家畜群の居場所や防衛態勢といった内部事情ことができる、殺すにはおしい資源にほかならない。助命が起きるとき、功利的な思考にとってその行為の目的としてもっとも理解しやすいのは、捕虜をとらえるというものだろ【おまえを殺したら甘いのか？】〔2009 年〕
ドドスの集団がレイディングのために近隣のジエが暮らす土地にはいった。
標的となる家畜群を探索する途中で、１人の男と５人の女たちをとらえる。
「かれらを殺そう」というものもいたが、ウシのいるところへ略奪集団をみちびくことができるスパイとして有用と判断されて捕虜となる。
【俺たちの父があそこにいるぞ】〔2007 年〕
ドドスの略奪集団がトゥルカナの居住地でヤギをレイディングした。先行していたドドスの仲間たちの攻撃からのがれてきたトゥルカナの牧童を捕虜にして、放牧中の山羊群のところまでつれていかせた。牧童は略奪者たちに「さあいけ。すぐにいけ。そして殺せ。うしろからおいつくんだぞ。俺たちの父があそこにいるぞ。彼らは銃弾ベルトも身にまきつけているぞ。銃ももっているぞ。さあ、
俺たちのことはほうっておけ」と言った。ドドスの略奪者たちは牧童を殺さず、その場をさった。

JCAS Review 巻 号

う。以下は、捕虜をとることを目的とする助命の事例である。

148

地域研究

をしっている捕虜は、略奪者たちの攻撃の標的をしぼりこむうえで有益な情報をもたらす

20
1

とらえられた者はみずから、敵のためにはたらく密偵の役割をかってでることがある。
追いこまれた死地からの逃避策だ。
【おまえを殺したら甘いのか？】でも、囚われ人が命懸けの取りひきをはかった。武装したドドスの略奪集団に、炭づくりをしていたところをつかまったジエの男は、武装集団の一部に殺されそうになったとき、とっさに、ドドスの戦士たちが問いもとめているジエの牛群の所在を「俺はしっている」と言った。つづけて「俺はつれていきウシをみせる」ともうしでた。この自己拘束的な発語内行為（サール 1986）
は、相手側から「夕方までとらえ続けよう」という言明をひきだす。略奪者たちは態度をひるがえし助命した。
攻撃側は、スパイ行為を首尾よくなしとげた捕虜を自動的に解放しない。つまり、捕虜の助命は、適切な情報提供やぬかりのない手びきの報酬として生起するのではない。上記のいずれの事例でも、捕虜はその行為の目的をなしとげると、攻撃者たちに「殺す」と宣告されて、ふたたび死の境地においやられている。敵の拘束から自由になるためには、レイディングに加担することとは独立に、新しく生命のベッギングをおこし、助命という応答をつかみとらなければならない。

３ 弱者の助命
だれの目にも便益があきらかであるとはいえない場面での助命もある。障がい者、高齢者、貧者、傷ついた敵の戦士などの特定のカテゴリーの人々に対して演じられる助命で【盲目だからほうっておこう】〔不明〕
ある盲目の女がたちどまっては歩き、歩いてはたちどまりながらにげようとした。しかし方向をうしない、略奪者たちのほうへむかっていってしまった。だが彼らは「盲目だからほうっておこう」といってにがした。
盲目という身体的条件は、にげさるほかの仲間たちの動きのなかで、自身のさしせまった生命の危機から回避できる逃げ足のいかんともしがたい障がいとして、身体の強靭さがものをいう致死性の相互行為における絶対の不利として、殺される側の弱者性を増幅させる悲惨として、いやおうなく映現する。
カラハリ砂漠に暮らす狩猟採集民グイ社会で、心身障がいをめぐる語りを収録して分析した菅原は、人々が障がい者や高齢者がむごい仕打ちを受けてはならないと考えていること、その思考と感覚の背景には文化的信念があることを解き明かしている。経済的な生産の担い手としては無力化されている実存に対して、遺棄したり虐待したりするなど、人間性を侮蔑する行為に手をつけた場合、そのような無法者には災厄をあたえる力（カバ）が作用するという信念である（菅原 2000: 203）。断言してもいいが、カリモジョン・クラスターの弱者の助命の背景にも、無力化された人々の生存をおびやかす行為を忌避しようとする、ほとんど普遍的といってよいモラリティの作動があるだろう。

JCAS Review 巻 号

カリモジョンがレイディングを仕かけて、トゥルカナの集落を攻撃したとき、

地域研究

149

ある。

20
1

【老女が柵によってみちびかれているのをみないのか？】〔推定 1975 年〕
トゥルカナがドドスの集落を襲撃したとき、にげおくれた盲目の女が柵づたいにのがれようとしていた。彼女を槍でつこうとする仲間を、べつの男が「老女が柵によってみちびかれているのを、おまえはみないのか？」とさえぎった。そしてさらに、さそった。
「よお、ウシをおおうぜ。おれたちはウシをおって手にいれるぞ」「ウシに走っていこう。彼らはウシをひらく［ウシ囲いのゲートをひらいて放牧地に出発しようとしている］。いままさにひらこうとしているんだぞ」。
トゥルカナはドドスの老女をおいて、ドドスの牛群のもとへ急行した。
「おまえはみないのか」という批判は、弱者が身におびる障がい（ここでは盲目）にたいして、だれもがかたむけないわけにはいかないようなセンシビリティを、われわれの仲間が欠如させていることの不自然さにむけられている。身体障がいや弱者の身体は、戦場の相互行為において人間存在の価値を拡張する。他者の傷や弱さの感知は、敵の殺害へ邁進する者をいきなり変心させ、助命を呼びおこす。身体化された弱さとは、新しい価値のにじみを感づかせ、新しい会話空間や助命をめぐる相互行為のなりゆきを呼びおこさないではおかない。
苦痛、傷、弱さは、身体がだれかのいたわりを必要とする欠損の束であるということを、ことばなどより、ずっと直截につたえることができるきわだち（salience）である。攻撃さで、苦しむ敵と対面してほかならぬ攻撃者自身が、自集団の組織的行動の流れを遮断する。

ドドスがジエの家畜キャンプをおそう途中、異変を察知したジエの男たちが発砲しながら突撃してきた。ドドスが応戦してジエたちをおいはらうと、家畜
キャンプのリーダーである男（アパーロパマ）が右足つけ根から血をながし、そこに横たわっていた。アパーロパマを撃ったドドスの男ニニャンガエはとどめをさすことを拒絶した。ドドスたちは牛群をおそうためにジエのキャンプへさらに前進した。首尾よくウシのレイディングに成功したあと、アパーロパマがたおれていた場所にもどってみたが、彼の姿はすでになかった。砂地に印された痕跡から、彼が腹ばいになって、手と足ではってにげたことがわかった。
以下は、このレイディングに参加していたドドスの老父ロイタが 2018 年 12 月に語ってくれた原スクリプトの一部を、全体がひとつの流れになるように発話の順序をいれかえて、記述しなおしたものだ。
《【俺の敵を殺すなよ】の語り》「おお、やつらがやってきたぞ」とわしはいったんじゃ。ハイ！

わしらは地面にふせた。あやつらは火をたたいた［発砲した］。ピャック、ピャック、ピャック、

JCAS Review 巻 号【俺の敵を殺すなよ】〔1992 年〕

150

地域研究

れる側の身におびた苦しみが、致死的な相互行為の残酷をたちのぼらせる切迫状況のなか

20
1

ピャック、ピャック、ピャック、ピャック。ニニャンガエはしゃべった［発砲した］、プン、プン。あやつは撃って、背中をつけて横たわった。
わしらはそこにたどりついた。あやつはどこを撃たれたのだ？

ここじゃ。太腿と腰がつながった部分じゃぞ（手のひらを上にむけ、すべての指をまっすぐにのばし、その先端でつつく）、ここじゃ。アヤ！

あやつは横になっておった。背中を地面にしてたおれておった。背をつけてねておったんじゃ。あやつはすっかりトー
ン［ toon ← aeonit 「かわいている」］していたので、わしらは「死んでいるぞ」とはなした。もうひとりがいったんじゃ「エエ！ こいつはまだ生きているぞ」。
彼［ニニャンガエ］が、あやつが「｛殺すのは｝だめだ」とこばんだんじゃ。わしらは「敵をおわらせなければならない、敵をおわらせなければならない、敵をおわらせなければならない」といったぞ。ニニャンガエは「この敵をほうっておけ。
俺の敵を殺すなよ」といったぞ。
エエ！

アヤ！

わしらは「さあ、こやつはほうっておこうじゃないか、そして遠くへいってウシにおいつこうじゃないか」といったんじゃ。わしらはうごいてうごいてあそこで、ウシをきりはなした［牛群の一部を奪いとった］んじゃ。
エエ！

そのあとでわしらはまたやってきた。わしらがもどってくると｛あやつは｝きえていた。アヤルン［息をふきかえ］して、はいつくばっておらんようになった。アコエ！［なんてこった！］
銃弾が下半身をつらぬいた負傷者（アパーロパマ）は「かわいていた」、つまり息をしていない状態にあった。だが、はたして深傷を負って、血にまみれ、動かない男はほんとうにことを主張した。
自分の足もとにあおむけなって流血している敵の姿に、その致命的ともいえる傷をおわせた当人が、活殺自在の状況で、とっさに殺意の手をとめる。敵のもろさやはかなさを感じないでいることができないということが、異民族を攻撃する＜われわれ＞の内部、「敵をおわらせる」者たちとそれをこばむ＜わたし＞とのあいだに、エスニシティの裂け目をはしらせている。

４ レイディングの文化
助命の事例からなにがわかるだろうか。敵を設定する文化と、その敵を殺す能力と条件がそろっている、そのことは、すべての戦士がつねに文化的他者を殺害するということとイコールではない、ということである。戦地で敵を助命した者は、筆者に対して、人の殺害ではなく、ウシ（家畜）をえることが彼の決断の唯一の理由だと説明することがあった。
じっさい、無力な捕虜や弱者を殺めることの是非をめぐって紛糾が確認できる場面で、牧畜民たちがかわす会話をみると、しばしばレイディングすべき家畜にこそ、われわれは行動の目標を限定すべきであると要約できる考え方に光があてられている（【老女が柵によってみちびかれているのをみないのか？】および【俺の敵を殺すなよ】）。

JCAS Review 巻 号

絶命しているのか、ロイタたちは見解がわかれた。攻撃者の一部は最後の息の根をとめる

地域研究

151

20
1

未開社会の社会関係の領域と戦争と平和の関連に関する説明モデルを整理しているＰ・
クラストルは、Ａ・ルロワ＝グーランの考察を分析することから、戦争と暴力の自然主義的言説の特徴をみちびきだしている（ルロワ＝グーラン 1973）。この戦争観は暴力を、自然的存在としての人間に内在するもので、「生きた有機体の中核に生まれつき記入されている目的」のための手段ととらえ、戦争と狩猟は双生児とみなす。この考え方によると、戦争はひとくちに「人間をめざした狩猟である」と要約できる（クラストル 2003: 27）。
カリモジョン・クラスターにおいて人間をめざした狩猟、つまり、殺すことのほかに報酬などない攻撃に相当するのは、レイディングという企図を成就するうえで、大きなさまたげにはなることのない弱者たち（障がい者、老人、こども、負傷者）に標的を定めた攻撃のことである。しかし、助命の事例をとおして確認してきたように、牧畜民たちは、牧畜生活の中心的役割をおっている家畜の奪取が攻撃のテーマになっている戦場で、そのような無垢な者を殺害する行為を不意にとりやめる。この意味で、かれら牧畜集団間の紛争（レイディング）は戦争（近代戦争）からかなり遠くへだたった相互行為である。

中部ケニアの牧畜民サンブルにおいて、連合的致死的暴力の経験に関する聞き取り調査をおこなったＢ・ストレイトは、戦場で敵を殺さないという決断が共感に由来し、横断的な文化規範が作動していると指摘している（Straight 2017）。カリモジョン・クラスターの助命もまた、共同体が構築を続ける「敵」概念をつきくずして実践され、その行為をひきだ
すテンプレートは文化が提供している。
的なコンテキストや相互行為から超越したなにか（たとえば規範）が、その時々の態度を決定するわけではないという点である。攻撃者の側では、助命の賛否をめぐる対立がしばしよ】）。このことが暗示していることはなんだろうか。助命という行為の型が存在するということは、すべての略奪者が助命を実行するということをかならずしも意味しないということである。助命に関する文化的規範は、なるほどだれを助命すべきかについてのガイ
ダンスを提供するものの、いつも一意的に解がさだまる関数みたいな強制力はもっていない。

Ⅳ 生命のベッギング
敗残者の助命と捕虜の助命に関してすでに指摘したように、敵の助命はしばしば、生命のベッギングに対する応答として、いまたがいに没入している戦場の相互行為の内部にある者たちの生命をとる／とられるをめぐる、死に物狂いのかけひきの帰結である。以下では、さらにベッギングを起点として助命にいたる流れをあとづけ、＜われわれ＞への強引な包摂に拮抗する力に焦点をあわせた考察をすすめよう。

１ 見え見えの嘘
わたしたちは、他者の脆弱さにつき動かされた助命を弱者の助命のところでみてきた。

JCAS Review 巻 号

ば生じている（【老女が柵によってみちびかれているのをみないのか？】および【俺の敵を殺すな

152

地域研究

ただ注意したいのは、カリモジョン・クラスターの個々人の、それぞれがおかれた具体

20
1

これに対して、生殺与奪をにぎられた弱者の側が生命のベッギングのなかでどんなに無力で弱い存在であるかを陳述して、その発語内行為の宛先が、ふと助命をきめるということも起こっている。
以下のエピソードは、わたしが住みこみ調査をおこなっている集落に暮らす青年ロイキ（ロニャの異母兄弟ナンゴールの息子）が語ったものである。ロイキはある晩、不意にジエたちが組織する略奪者集団によってとらえられる。そのとき、彼は、命をねらわれている仲
間と自分をまもるために、炭焼きやこな挽きの手つだいとして日がな、いくばくかの小銭をえている貧しい人あるいはへなちょこ（ニェチャリオイット）だと説明する。敵に切っ先をつきつけられた者が非力で無価値なことをうったえてベッギングしているわけだが、じつはこれは、おなじ相手に対する、あまりかわりばえのしない嘘の反復なのである。
《【役たたずなのだ】〔2013 年〕の語り》
俺たちはアパーミシ［友人の名前］の集落で酒をのんだよ。その酒をのんで夕
日がしずむころになった。アパーマイデが「エレ［集落］にもどろう」といった。
俺たちは外にでて姿をけしたんだよ。ゆったりと布を身にまとって大声で俺た
ちはうたった。俺はアパーマイデ［おなじ集落に暮らす異母兄弟の名前］とわかれていった。
村にたどりついたとき、敵はすでに｛集落の｝入り口のところにいた。これら続けていたから。俺は人々が俺をつかまえたとき突然なにもみえずに、｛人に｝触ったんだ。俺を彼らがほとんど撃とうとした瞬間、この人々は俺をはこんだ。
い牛群］をおしえろ」。俺はこの人々をつれていった。俺たちは俺の姻族の家畜をつれさっていった。ナトリ［姻族の未婚男性の名前］がダンスしていた夜だった。
♪ニェンゴモ［去勢ウシの名前］よ、牽引するんだ！ 長い角をもつ赤い去勢ウ
シよ。ひっぱれ！ 子どもたちはいってるよ、畑をたがやしながら。
「ぼくたちのとうさん［ニェンゴモという去勢ウシのこと］はぐいぐい動くんだよ」って。♪
（声を張って明確な旋律を奏でる）

彼らは「こいつ［ナトリ］を殺してやろうぜ」といった。俺は「ほうっておけ。
あいつはニェチャリオイット［へなちょこ］なのだぞ」といった。
「ただの酔っぱ
らいなのさ。彼は｛炭焼きのための｝木をきっているだけだ」。
「おまえ、よくみろ。彼は女のグループだ。うたっている男はだれもいないぞ」。
「あいつは役たたずだ。ほうっておけ。さあ村をつらぬこうぜ。まさかおまえは、おそれているのか？

つらぬけ、集落を！

ほかにはなにもこの集落にはないぞ。つらぬけ！」。

彼らはつらぬいてナトリもにげていったさ。
俺の姻族をレイディングしたあと、これらの人々は俺とともに走って走ってJCAS Review 巻 号

彼らは俺にいった。
「ひとりで眠っているウシ［政府／軍の見張りがついていな

153

地域研究

の人々［略奪者］は俺をつかまえた。彼らはすでにみていた。ずっと俺はうたい

20
1

走った。俺たちがロブネイ（地名）に到着したときもうひとりが「さあ殺そう」といったのさ。俺は「俺はなんもできない人だぞ。ナイディッド（という男）の機械
でこなを挽いているんだぞ。無益な男さ。殺すなよ。殺すな。俺にはなんもものがないぞ。ひとっつもだぞ」。彼らはいった「じゃあ、おまえがさっきうたっていたシヨリ［歌詞にでてきたウシの耳の形］とはなんなのだ？」俺はいったんだ。
「俺は役たたずさ。俺はひとりの人間を殺したこともないぞ。俺はただ遊んで遊んで｛うたって｝いただけだぞ。」彼らはそこで俺を解放した。何人かは「さあ殺そう」といったよ。ひとりは「（おまえは）先へいけ」といった。彼らは俺を解放した。ロブネイのあの南側でだ。俺は帰って帰ってきた。
ロイキが手びきしたジエたちは、姻族の暮らす集落の外から、家畜囲いのなかでうたっているナトリを狙撃しようと構える。とっさに「あいつは貧しい男だ」とロイキはいう。銃口を向けられた仲間を助けるための口からでまかせだ。つづけて、レイディングを実行せよと命じる。ナトリをふくむ集落の住民をけちらしてレイディングをしたあと、「殺す」とつめよるレイダーたちを思いとどまらせるために説いてみせたロイキの身のうえ話も、まったくのつくり話だ。ロイキは賃金労働者ではない。集落のほかの男たちとおなじように、家族をやしなう充分な牛群を所有している。
闇夜にとらえたときロイキは、じぶんの去勢ウシの変工した耳（シヨリ）を讃美するエモとだ。当該個体の所有者が家畜略奪戦で殺人をしたことをしめす証としていれる。ロイキ
はレイディングで手柄をたてたことのある戦士で、略奪仲間とウシを山分けした。メスウ
かれをとらえるために身をひそめていたとき、たまたま耳にしていたこの歌のことを、あざやかに思いおこした。貧乏人を自称しているロイキの矛盾に感づいていたわけだが、この嘘が助命をさまたげることはなかった。

２ 齟齬と感応ロコルという 50 歳代の女性は、不測な敵の襲来を回想した。集落が、ジエの男たちの組織する略奪集団から攻撃をうけたとき、ロコルもつかまったのだが、自分は高齢で歩くことができず、盲目であり、夫と子どもがいないとうったえ、解放された。
《【わたしがこの場をさることを手助けせよ】〔2004 年〕の語り》「おまえさんはわたしを殺すのか」と聞いた。
「おまえはわたしを殺すのか、すべてのものをもやし、家畜もうばい、わたしも殺すのか。こたえよ。ほっといてくれ」と殺さないようにアキリップ［物乞い］した。
「わたしはアモジョン［老女］だ。息子も夫もいない。ときはなっておいてくれ。敵よ、子どもよ、わたしがこの場をさることを手助けしなさい」といったのさ。
「これは俺たちの敵をつくったものだ」といった。
「わたしは盲目。世話をするものはいない。わたしはひとり身JCAS Review 巻 号

シは子を生み、群れの繁栄に貢献している。ロイキをさらった略奪者集団は、数時間前に

154

地域研究

ン（個人の持ち歌）をうたっていた。シヨリは、耳介部中央を真一文字にきりとった型のこ201である。わたしはわたしの生活をさがしている。わたしの夫も死んでしまった。
昔のことだ」といった。
「どうしてこのようなイチャルオイット［悪気のない人］を。」 そして「この人たちをはなそう。この人を殺すとンガキロ［ 「ことば」「面倒なこと」と訳出可能］が俺たちにやってくる。イチャルオイットのアモジョン
を殺すならばアクジュ［神］は俺たちをせめるだろう。彼女をいかせよう」と敵はいった。わたしはゆっくりゆっくり親族のところにあるいていったんだよ。
エッセンスだけとりだした、うえの編集済みのテキストからはきりおとしたが、このエピソードで、まず敵は集落に火をかけている。ロコルは、自分の草葺小屋ににげこんだものの、敷地のフェンスにはなたれた火の熱によって屋外にあぶりだされたところを、略奪者の男たちにとらえられた。賊たちは集落におしいることに成功して、内部での破壊行動に憂き身をやつしている。ロコルはとっさにベッギングする。侵略者は意外なことに、はたと手をとめ、その声に耳をかたむける。そして、殺すべきかたすけるべきかをめぐって異存をぶつけあう。
「これは俺たちの敵をつくったものだ」。殺しに肩入れする者の発話は、ロコルの、産む性として敵の生産をになう者という側面に注意を喚起している。こうした視点にたてば、ドドスの女はジエにとって、「かれら」集団のためにわれわれを亡き者とする自律的機能を全速力で発揮する戦争機械にほかならず（クラストル 2003）、ただちに破壊しなければならない。
だ。彼女の発話を、J・サールが提案した分類法をつかい、言語行為論の分析枠組みにあては
めると、その陳述の文化的特異性が判明する（サール 1986）。生きる望みのない窮地に陥っ
応答をうながし（「あなたはわたしを殺すのか、すべてのものをもやし、家畜もうばい、わたしも殺すのか。こたえよ」）、「ほっといてくれ」とベッギングする。さらに、自身のある状態をうつしとる陳述的発語内行為をかさねた（「わたしは老女だ。息子も夫もいない」）あと、逃走の支援（つまり助命）をひきだす指令的発語内行為をはっきりと遂行した（「ときはなっておいてくれ。わたしがこの場をさることを、敵よ、子どもよ、手助けしなさい」）。

陳述的な発語内行為は、世界のある状態に発話内容を合致させることをめざす（Austin
1956）。会話者たちは、ただ発された言葉（あるいは意味）だけをみているのではない。その発話をもちいて語り描こうとする現実に対する知覚をとぎすましている。だが、このロコルの陳述はあきらかな「嘘」だ。助命の正当性をささえる悲惨などカケラもない。にもかかわらず、その真偽の区別には、まったく関心がむけられていない。彼女には夫も子も孫もいる。彼女はそれほど高齢ではなく、盲目でもない。後期高齢女性（アモジョン）とはちがって歩ける。ジエもわかっている。だが、身体的現実としてまぎれもない齟齬は、はなから会
話世界の外へしめだされている。
ロコルは、【俺の敵を殺すなよ】の語り手ロイタの第二夫人である。ロイタの妹ロムスは、
わたしが住みこんでいる家族の家長ロニャの第二夫人である。ロコルとロイタはロニャのJCAS Review 巻 号

た者はただちに賊たちの暴虐残骸を列挙する。未来の行為に関する意志を問う。質問への

155

地域研究

生命に手をつけないという方向へ敵の態度変更をうながしたのは、ロコルのベッギング

20
1

写真２

ロニャ（左から２人目）とロイタ（右端）
筆者撮影

家族とともに、ひとつの環状集落（エレ）をつくって暮らしている（写真２）。わたしはロムスのエカル（家族の居住空間）で世話になりはじめてから、ロコルとはほぼ毎日顔をあわせ、親しくさせてもらっている。
【わたしがこの場をさることを手助けせよ】をロコルが話してくれていたとき、その語りにひとくぎりついたところで、わたしは「あなたには夫のロイタがいる。盲目ではないし、子どももたくさんいるじゃないか」と言った。トンチンカンな問いだった。盲目や天涯孤ちろんしっているのだから。ロコルは言下に「おまえさん、エタウ（心臓）はどうなんだい。
わるい心臓なのかい？」と反駁した。
臓の者は、けが人がいるととっさに手をさしのべるのに対して、冷たい心臓の人物は、最良の介入方法はなにかを熟考するので救援行動にふみだすまでに時間がかかる。家族や友
人と死にわかれた人がひどく沈鬱しているときには、「心臓が閉じている」と表現する。そして、武力紛争による心的外傷の癒しは、じっさいに手やカウベルで心臓に触れる行為がその核心になっている（波佐間 2019）。
わたしの愚問にむけられた、彼女の批判性と怒気をおびた短い問いかえしが教示しているのは、敵と対峙する略奪の修羅場で客観的証拠にもとづいて真理性を議論することはナンセンスであるということ、問われるべきなのは弁明の真偽などではなくて、ただ、生命の窮地にたたされている者にあなたは感応するのか、それともしないのか（「わるい心臓」なのか？）、それだけなのだ、ということである。ジエの賊は、ベッギングするロコルに感応した。

３ コミュニケーション世界に共住する生命のベッギングからわかることはなんだろう。北村光二は、先述した太田の、トゥル
カナのベッギングに自身がまきこまれながら、その違和感を手がかりにして相互行為の特異な構造を精密に分析するという方法（太田 1986）をさらに徹底させて、牧野の日常交渉

JCAS Review 巻 号

ドドスは心臓を外部世界の状態と共鳴する臓器として了解している。たとえば、熱い心

156

地域研究

独といった陳述がほんとうではないことをわたしがしっているということを、ロコルはも20
1

に身をのりだして荷担しながら観察した。そして、トゥルカナの人々の嘘とわかる嘘をつくというきわめて具体的なエピソードから、＜共同の現在＞への棲みこみをせまるかれらの仮借ない生き方を描出した。トゥルカナは、いまここで起動しているリアリティからた
ちさらない。生身の人間同士の直接的な交渉にのめりこむ。
「いまここで」呈示されているもの、「生き生きとした一つのリアリティ」に対して全面肯定的にのぞむ。嘘はそれが嘘である（真ではない）という理由だけで問題になることはない。トゥルカナはなんらかの絶対的基準を根拠に合意を形成しようとしない（北村 1996）。
カリモジョン・クラスターでは、ベッギングがはじまったとたん、参与者はじぶんが言語
的エイジェントであるという側面に背をむける。言語的エイジェントとは、道徳哲学者のＧ・シュタイナーが、理性使用と熟議が可能な諸個人だけが、政治にくわわることができるという排除と差別を、無自覚なままにかさね続けてきた主流の政治哲学を批判するさい、自身の合理性を命題形式で表明しつつ、相手の合理性を理解・評価する存在者をさすこと
ばとしてつかっている（Steiner 2013）。
ベッギングに触発され動きはじめた交渉の場にたつ牧畜民たちは、ベッギングする者もそれを聞く者も、こうしたポリティクスよりもさらに基層の、発語行為ないし＜声＞の次元におけるコミュニケーション世界に共住する。対面するわたしとあなたが、意味をこえた声として感応しあうこと、あるいは身体まるごととして生身でむかいあい流転すること、これが助命の交渉のやりくちなのだ。
ふくんだベッギングそれ自体が重要であるというよりも、真実の乱調をはらんだ陳述が彼女／彼の切迫の源を直射すること、「真なる発話をなせ」という格率を破り、インタラクにさらされる。道理はずれの声に。かれの注意は否応なくベッギングに向かう。聞き手は自分と話者のおかれている関係とコンテキストを積極的に探索しはじめる。このとき敵は＜仲間＞になる。
（想像された）テリトリー集団や文化共同体に帰属する者としての関係
この＜仲間＞は、性とは異質な絆でつながっている。生命のベッギングにのぞむ両者には、個人的主体のア
イデンティティというものが対面的、相互主体的に設定されているからである。

Ⅴ 対面的アイデンティティによるエスニシティの再柔軟化：まとめにかえて
レイディングの場面で異民族は、それぞれの共同体が表象してきた敵として出会う。か
れらは相互に、内部が均質化され、集列化された、自分の存在を危うくする群のメンバーである。だが、いったん出会ってしまうと、単一の文化的共同体に属する、この＜われわれ＞は、相互排他的な分類群へと範疇化されていた事実性から浮遊する。
生命のベッギングの対面状況では時として、おたがいを分割していた自己完結的な表象の力におしこまれない。おのれの関心は眼前の敵の声とことばから構成される発語行為そのものに呼びよせられる。同一性というイデオロギーによって包摂してくる強引な力と拮JCAS Review 巻 号

ションのなかに切実なリアリティを導入することに第一義性がある。略奪者（聞き手）は声

157

地域研究

いいかえれば、カリモジョン・クラスターの助命では、だれの目にも明々白々な虚偽を20
1抗して、相手に呼びかけられる＜わたし＞として、あなたの声が向かうセルフの根源的な固有性が呼応する。このとき、ベッギングする者の、聞きとられ、感じられた、個のかけがえのなさは、ベッギングされる側の個のかけがえのなさをささえている。助命される側と、助命する側のそれぞれの＜わたし＞の淵源は共鳴している。
わたしたちは身体の傷、障がい、苦痛もまた、切迫を呈示する鮮烈な相貌、原的な身ぶりとしてある、ということをすでにみてきた。他者の悲痛に触れることは、ある切迫のなかでセルフをつきつけてくる他者にさらされることであり、共同の現在へとひきずりだ
されないではいられないということであると、わたしたちは確認してきた。
「いまここにあること」に応答する、そのような特定の方向へと、存在者たちの相互行為を流転させな
いではおかないこの一点において、身体の悲痛はベッギングの発話となにもかわらない。
こうして、生命の対面相互行為における身体と声はともに、社会的分類のなかでの範疇化されたセルフに反旗をひるがえし、自己と他者の対面的アイデンティティを召喚する問
いかけとなる。他者の他性との接面（タンジェント）に、他者の淵源と、他者の他者としての＜わたし＞の淵源が共鳴し、擬似普遍化されていた共同体の擬制が問いなおされている。
いいかえれば、社会集団の内部でくりかえされる日々の出来事のなかではあたりまえであると感じられていたものに、ある対面相互行為が違和感を生じさせることによって、民族を頂点にすえる構造に対する新しい見方・考え方が開き示されている。
眼前の他者の他性に触れ、われわれのなかに亀裂がはしるとき、その範疇化の慣性からではないということに、さいごに注意をしておきたい。対面相互行為のなかで、敵と味方という文化的に構築された二分法をこえでていくということは、他性の呼応空間に棲みこ
ほかから隔絶された自己の孤高性などではなく、はんたいに、内在的な体験時間のうちにとじていく自分、そのようなわたしという人称の境界が、いままさに裂開していくというダイナミズムにほかならないからである。
東アフリカにおける相互行為としてのレイディングは、牧畜に生きる者たちにとって、わたしの淵源への還帰と、そして、テリトリーにもとづく帰属意識の脱習慣化をとおしてのエスニシティの再柔軟化ということを可能にするモメントである。国家や民族が主導するエスニシティは現代社会の多民族・多文化共生の理念の中心に鎮座し、世界はアイデンティティ・ポリティクスに起因する闘争と破壊に満ち満ちている。希望のきざしが見えない現代社会のなかで、東アフリカ牧畜社会の対面相互的なアイデンティティの生成はひとつの光点として可能な解決のいとぐちを開いているようにみえる。

参考文献・引用文献
太田至（1986）「トゥルカナ族の互酬性 ― ベッギング（物乞い）の場面の分析から」 伊谷純一郎 ・ 田中二郎編 『自然社会の人類学 : アフリカに生きる』 アカデミア出版会、 185 ─ 215 頁。
北村光二（1996）「身体的コミュニケーションにおける 『共同の現在』 の経験 ― トゥルカナの 『交渉』 的コミュ

JCAS Review 巻 号

む、そうした共生の経験をはじめるということであって、このときの主体が直観するのは、

158

地域研究

はなれるわたしは、主体の自己自身への純粋で直接的な関係の城壁に内閉されているわけ

20
1

ニケーション」 菅原和孝・野村雅一編 『身体と文化 ― コミュニケーションとしての身体』 大修館書店、
288 ─ 314 頁。
クラストル、 ピエール（2003）『暴力の考古学：未開社会における戦争』 毬藻充訳、 現代企画室。
サール、 ジョン・R（1986）『言語行為 ― 言語哲学への試論』 双書プロブレーマタ、 坂本百大・土屋俊訳、
勁草書房。
菅原和孝（2000）「ボツワナの社会福祉 ― ブッシュマン社会における心身障害」 和崎春日・栃本一三郎・
宇佐見耕一編 『世界の社会福祉 11：アフリカ ・ 中南米 ・ スペイン』 旬報社、 187 ─ 207 頁。
菅原和孝（2002）『感情の猿＝人』 シリーズ生きる思想 2、 弘文堂。
波佐間逸博（2015）『牧畜世界の共生論理：カリモジョンとドドスの民族誌』 京都大学学術出版会。
波佐間逸博（2016）「ウガンダ北東部の牧畜民ドドス社会における生と死をめぐる高齢女性の役割」 『アフリカ研究』 90、 59 ─ 70 頁。
波佐間逸博（2019）「身体と暴力 ― 武装解除期のカリモジョンとドドスの病」 太田至 ・ 曽我亨編 『遊牧の思想 ―人類学がみる激動のアフリカ』 昭和堂、 169 ─ 196 頁。
松田素二（1998）「民族対立の社会理論 ― アフリカ的民族編成の可能性」 武内進一編 『現代アフリカの紛争を理解するために』 アジア経済研究所、 15 ─ 39 頁。
ルロワ＝グーラン、 アンドレ（1973）『身ぶりと言葉』 荒木亨訳、 新潮社。

Austin, John L.（1956）A Plea for Excuses. Proceedings of the Aristotelian Society 57:
1–30.
Dyson-Hudson, Neville（1966）Karimojong Politics. Oxford: Clarendon Press.
Galaty, John G. （2016） Boundary-Making and Pastoral Conflict along the Kenyan–
Ethiopian Borderlands. African Studies Review 59（1）: 97-122.

Korf, Benedikt, Tobias Hagmann, and Rony Emmenegger（2015）Re-spacing African
Drylands: Territorialization, Sedentarization and Indigenous Commodification in
the Ethiopian Pastoral Frontier. Journal of Peasant Studies 42（5）: 881-901.
Lamphear, John E.（1992）The Scattering Time: Turkana Responses to Colonial Rule.
Oxford: Oxford University Press.
Murdock, George P.（1959）Africa: Its Peoples and Their Culture History. New York :McGraw-Hill.
Ohta, Itaru （1989） A Classified Vocabulary of the Turkana in Northwestern Kenya.
African Study Monographs Supplementary Issue 10: 1-104.
Roscoe, Paul （2011） Dead Birds: The “Theater” of War Among the Dugum Dani.
American Anthropologist 113（1）: 56 -70.
Schlee, Gunther（1989）Identities on the Move: Clanship and Pastoralism in Northern
Kenya. Manchester: Manchester University Press.
Schlee, Gunther（2013）Territorializing Ethnicity: The Imposition of a Model of Statehoodon Pastoralists in Northern Kenya and Southern Ethiopia. Ethnic and Racial Studies
36（5）: 857-874.
Sobania, Neal（2011）The Formation of Ethnic Identity in South Omo: The Dassenech.
Journal of Eastern African Studies 5（1）:195-210.
Steiner, Gary（2013）Animals and the Limits of Postmodernism. New York: Columbia
University Press.
Straight, Billinda（2017）Uniquely Human: Cultural Norms and Private Acts of Mercy in
the War Zone. American Anthropologist 119（3）: 491-505.

JCAS Review 巻 号

Gulliver, P. H.（1955）The Family Herds: A Study of Two Pastoral Tribes in East Africa:
The Jie and Turkana. London: Routledge and Kegan.

159

地域研究

Gray, Sandra J. （2000） A Memory of Loss: Ecological Politics, Local History, and the
Evolution of Karimojong Violence. Human Organization 59（4）: 401- 418.

201

■ 著者紹介①氏名（ふりがな）：波佐間逸博（はざま・いつひろ）②所属・職名：長崎大学多文化社会学部・教授③生年と出身地：1971 年、東京生まれ④専門分野・地域：人類学・東アフリカ遊牧社会。
⑤学歴： 早稲大学商学部卒業（1995 年）、京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科（アフリカ専攻）Ph.D.（2013 年）。
⑥職歴： 2005～08 年日本学術振興会ナイロビ研究センター・センター長、2008～13 年長崎大学大学
院国際健康開発研究科・助教、2013～20 年長崎大学多文化社会学部・准教授、2020 年より現職。
⑦現地滞在経験：ウガンダ北東部で 1998 年（当時 D2）から現在まで 40 か月間住み込み調査。ケニアで2005 年から 3 年間ナイロビ学振駐在員、2018 年からトゥルカナで計 6 か月間住み込み調査。
⑧研究手法：サバンナの牧民家族に居候させてもらってインタビュー、会話分析、参与観察などしています。フィールドワークなしで書くことは想像できませんが、新しいものを見るためというよ
り、見る目を養うためにフィールドワークをしています。
⑨所属学会：アフリカ学会、文化人類学会、生態人類学会、ナイル・エチオピア学会。
⑩研究上の画期：2001 年 9 月 11 日のアメリカ合州国同時多発テロの直後、英米が貧困と暴力の温床と指定した調査地に開発プロジェクトが入り、以来、人間の定住社会をモデルにしたヒューマニ
ズムの理念を相対化するため、人と家畜が演じる日常の抵抗を語るようになった。
『地域研究からみた人道支援：アフリカ遊牧民の現場か⑪推薦図書：湖中真哉・太田至・孫暁剛編（2018）
ら問い直す』昭和堂。

地域研究

160

JCAS Review 巻 号

201