罪悪感と共感性, 感情状態の関係について
山室英之(久保克彦ゼミ)

問

題

失ってしまうという不安から罪悪感を喚起するというものである｡ この段階での罪悪感は, 自分の一般的に他人を傷つけてしまったときや, 社会したい行動を制御することによって, 親の怒りにの規則を破ってしまったときに, 人は申し訳ない

触れず保護を失ってしまうという不安も起こらなと感じる｡ このような反社会的あるいは不道徳といために, 消失していく｡ つまり, その罪悪感は考えられる行動をすることで起こる感情を罪悪感持続して病状の原因になることがない｡ 様々な病という｡ また, 罪悪感に関して薊 (2008) は,状の原因となる罪悪感は, エディプス期と呼ばれ｢罪悪感は社会的苦境場面において生起しやすい｡

る三者関係が存在する時期の中で生じるのである｡

社会的苦境場面とは､ 他者に迷惑をかけたり､ 規

それは, 超自我の形成が三者関係の葛藤をどのよ

範を逸脱してしまったり､ 人前で失態を曝してしうに処理するかによって決まり, その超自我の形

まうような場面のことであり､ 集団や社会への適成のプロセスの中で生じるのである｡ エディプス

応が問われる危機的場面である｣ と述べている｡

期に入ると, 子どもは母を獲得したいと考え, そこのように罪悪感とは, 社会の中で生きる人にとっの障害となる父を排除したいという願望を持つよて密接な感情である｡ この ｢申し訳なさ｣ を有光うになる｡ しかし, それと同時に父の権威に気づ(2001a) は, 罪悪感に苦しんだ末に, 抑うつ症状

き, 自身の母を獲得したいという願望によって,に陥るなど多くの心理的症状の原因となるとして父の怒りを引き起こすのではないかと去勢不安がいる｡ それは､ 申し訳ないという感情が何か誤っ生じるようになる｡ そして, 子どもは父を排除したことをしてしまった際に叱られるという不安やようとする願望を断念し, 父に同一化して男らし恐怖にかかわっているからである｡ これらは無意

さを自身の中に取り込み, 超自我を形成していく｡

識的なものであり, 超自我の形成の基礎にあたる｡

また, その超自我には, その時に断念された願望

そして, そのような不安や恐怖は逃避的な思考をを含んでおり, その願望は自己破壊的に作用する

生み, 社会的に自己処罰, 低い自己評価, 受動性,

ようになる｡ それは, その願望が行為として実行

競争拒否など様々な形で不適応な行動を生起させされていなくても, 超自我にとって誤った行為とてしまう｡

同様に罰せられる対象となるからである｡ 誤った

精神分析学においても, 罪悪感は精神病理を引行為を断念しても, そのような願望をもってしまっ

き起こすものとして考えられている｡ 例えば, 抑たことが, 超自我から罰せられ, 不安をひき起こ

うつの起源は罪悪感にあるとされているし, フロ

す引き金となる｡ このような超自我の中で喚起すイト (1900) の ｢イルマの夢｣ のなかに罪悪感のる不安が無意識過程の中での罪悪感である｡ そし問題が描かれている｡ そして, 精神分析学者たちて, この罪悪感の程度が重くなると罪の意識と感によると, この感情はエディプス・コンプレック

じるのではなく, ノイローゼや狂気といった様々

スにその源があるという｡ フロイト (1930) は罪な症状として表れてくる可能性が示されている｡

悪感の原因を二つの段階に分けて論じている｡ 第そして, 妄想患者の中には世の中の全ての過ちに一の段階は子供が親の愛を喪失する不安に直面し対して, その責任を自分一人で抱え, 絶えず苦痛た時である｡ そのプロセスは, 親の保護なしではな罪悪感のなかに生き, 自分自身を罰しようとし,生きていくことの出来ない子どもが, 自身の誤っ自害しようとする者もいる｡

た行為により親の怒りを引き起こし, その保護を罪悪感については, 自己処罰, 受動性といった
不適応な行動や抑うつ, ノイローゼといった病状ると述べている｡ 罪悪感の喚起する状況において､の原因となるような知見が一般的ではないだろう

対人場面と規則場面を上げることができる｡ 対人

か｡ ところが, 近年の研究では罪悪感の異なる性場面で起こる罪悪感とは, 誰かにうそをついてし質が取り上げられている｡ その異なる性質を持つ

まったときに申し訳ないと感じることである｡ 同

罪悪感に関して有光 (2001a) は, 社会的行動を様に, 規則場面で起こる罪悪感とは, 校則を破っ制御する道徳的感情であり, 規則を守ったり対人てしまったときに申し訳ないと感じることである｡

関係に役立つ機能を持つと述べている｡ さらに有

この対人場面と規則場面において有光 (2006) は,光 (2001a) は, 罪悪感は, 自己が傷つけた人へ対人場面の罪悪感には情動的共感性が影響し､ 規の補償行動といった適応的行動を喚起するとして則場面での罪悪感には役割取得能力が関係するこいる｡ それは, 自分自身の行動の善悪が判断できとが分かっていると述べている｡ 発達段階から見る人が誤った行動をとった場合, 申し訳ないと感た対人場面と規則場面の罪悪感について, 石川・じるというものである｡ 薊は (2008)

内山 (2002) は対人場面の罪悪感を､ 大学生が中後悔などがそうした罪悪感に相当すると

学生､ 高校生よりも強く感じることを明らかにし､述べており, その申し訳なさによって過ちを内省

そして規則場面の罪悪感を中学生が最も強いことしようとした後に, それを正しい行動へ向けようを明らかにした｡ また, 大学生の罪悪感に関してとする補償行動の喚起が起こるのである｡ そのた石川・内山 (2002) は, 青年は物を壊す､ けんかめ, 有光 (2001a) が述べるように申し訳なさがをするなどの行為には罪悪感を感じにくくなる一

規則を守らせる方向付けをして, 禁止事項の遵守方で､ うそをついたり､ 配慮を欠いた行為に罪悪を促す道徳的な感情であり, 誤った行為の補償行

感を強く感じるのであると述べている｡ 罪悪感に動の喚起によって対人関係を円滑に進めることをついて男性と女性で比較検討も行われている｡ そ可能にする感情だといえる｡ 罪悪感には, 上記のれは石川・内山 (2002) が, 女子が男子よりも対ように対立する側面を併せ持っている｡ それは,人場面の罪悪感を強く感じると述べるように, 性

誰もが罪悪感に苦しみ抑うつに悩んでいるわけで差による違いが示されている｡ このような罪悪感はない｡ 有光 (2002) が罪悪感を感じやすい, 感の喚起に必要となる能力や状況, さらに発達段階

じにくいといった個人差も存在するだろうと述べや性差による程度の違い以外にも, 罪悪感が向社ているように, 他人とまったく同じ感情を抱くこ会的行動を促進する機能を持つ感情であることが,とが難しいだろう｡ つまり, 抑うつに悩む人とそ

先行研究の中で述べられている｡ ここでの向社会

うでない人が感じる罪悪感が同様であるとは言え的行動とは､ 何か失敗をした場合に物事を円滑にない｡ このように罪悪感は病理的な機能を持って進める行為､ またはその失敗の補償を行おうとすいる一方で､ 程度によって適応的な機能も持ってる行動である｡ 薊 (2008) は, 罪悪感を感じやすいる｡

い人間は､ 他人に責任をなすりつけず､ 怒りを抑深い反省

罪悪感の喚起において石川・内山 (2002) は,制し､ 敵意などの攻撃的認知を抱かない傾向を示

共感性と役割取得能力が重要な役割を果たすと述していると述べている｡ 同様に佐伯 (2008) は,べている｡ それは, 申し訳ないと感じるには相手罪悪感が, 恥ほど苦痛ではなく, 自己全体を脅かが傷ついたことに気づかなければならない｡ そのすこともないために, 防衛的怒りを起こす必要は際に, 相手が感じているような感情を自分も感じなく, むしろ他者への共感を促進させ, 怒りを抑る共感性が必要となる｡ さらに, 自分の行動が誤っ制する働きをすると述べている｡ このように, 罪ていると気づかねばならない｡ その際に, 誤った

悪感の喚起しやすい人は社会的な活動を阻害する

行動を自分以外の視点でとらえる能力である役割

怒りや敵意のような否定的な感情を抑制し, 物事取得能力が必要となる｡ また, 共感性と罪悪感のを円滑に進める役割を担っている｡

関係において佐伯 (2008) は, 罪悪感は思考を傷

近年の罪悪感の研究において, 薊 (2008) は自ついた他者に焦点化するため､ 援助行動を動機づ

己意識感情の心理的機能を明らかにするという純

け､ 親密な対人関係を促進する共感との関連があ粋学問的興味の観点からだけでなく､ 道徳教育や


罪悪感と共感性, 感情状態の関係について

人事管理などの応用的療育においても, 極めて興れる｡

味深いテーマと考えられると述べている｡ 他にも,適応的な機能を持つ罪悪感ならば､ 他者の苦痛

高井 (2004) は近年､ 向社会的行動や反社会的行に共感し､ その責任を負うため申し訳ないと思い,動の発現を研究する上で, 罪悪感の果たす役割が共感性が高くなる, つまり, 罪悪感と共感性の間注目されているとしている｡ また, 石川・内山には正の相関が見られると考えられる｡ 罪悪感は(2002) は激動する青年期の中で､ 社会性に重要

相手の視点に立つ必要があり､ 共感性が高くなるな役割を果たす罪悪感を解明していくことは､ そことは先行研究において示されている｡の罪悪感に関係する要因を理解するだけでなく､

仮説２

罪悪感と共感性は男性と女性で異なる相

反社会的行動を抑制するうえでも役立つと考えら関が見られる｡

れると述べている｡ これまで述べてきたように病

有光 (2001b) は, 男性よりも女性のほうが罪理的な側面を持つ反面, 適応的な側面を持つ罪悪

悪感を喚起したという結果を出して, その原因を感の研究は, 社会学や教育学においてだけではな性差における共感性の違いによるものと述べていく臨床心理学の領域に関係の深いテーマである｡

る｡ さらに石川・内山 (2002) 共感性が対人場面

目の罪悪感に影響を与えていると述べていることか的ら､ 対人場面の罪悪感と共感性において性差が表

石川・内山 (2002) の研究によると, 青年期はれると考えられる｡

抽象的､ 論理的思考が可能になり､ 客観的に自分

仮説３

自身をみつめることが可能になるため, 罪悪感がる｡

喚起しやすくなる時期である｡ それは客観的に善悪を判断し自身の行為をいさめ,

申し訳ない

罪悪感と肯定的感情に正の相関が見られ仮説１によって罪悪感と共感性に正の相関があれば, 適応的な機能を持つ罪悪感と考えられる｡という感情を喚起させることが出来るからである｡

そしてその罪悪感は, 向社会的に結びつきやすい

このように, 青年期は罪悪感を喚起しやすい時期

ので, 否定的な感情よりも肯定的な感情を抱きやである｡ 本研究では, 罪悪感を喚起しやすい青年

すい｡ つまり, 罪悪感と肯定的感情に正の相関が期を調査対象者として調査を行う｡ 罪悪感の研究見られると考えられる｡ 今回使用する感情状態尺の多くは, 罪悪感と混同しやすい恥あるいは羞恥

度は抑鬱・不安, 敵意, 倦怠を否定的感情, 活動

心との比較研究が多く, 罪悪感のみを取り上げた的快, 非活動的快, 親和を肯定的感情, 集中, 驚研究はほとんどなかった｡ 罪悪感のみを扱うもの

愕を中性的感情としている｡ また, 仮説１においも一部あったが, 発達を段階に分けて研究を行って罪悪感に性差が表れた場合, 性差についても検ていた｡ 青年期の罪悪感を扱い, またその罪悪感討をする｡

を一つの感情状態として扱い, 他の感情状態との罪悪感が肯定的感情と正の相関が見られた場合,比較を目的として行われた研究は見当たらなかっ

罪悪感のみが肯定的感情に影響と与えたと断定でた｡ そこで本研究では, 石川・内山 (2002) によきない｡ 佐伯 (2008) は共感性が援助行動を動機る青年用罪悪感質問紙と, 登張 (2003) による多づけ, 密接な対人関係を促進すると述べている｡

次元的 共 感 性 尺 度 と , 寺 崎 ・ 岸 本 ・ 古 賀 な ど

このように罪悪感の喚起に必要となる共感性が肯(1992) による多面的感情状態尺度を用いること

定的感情と結びついた可能性がある｡ そのため,で, 青年期の罪悪感の特性に関する調査を目的と

共感性要因を除いた罪悪感要因と感情状態との偏する｡ また有光 (2001b) は, 男性よりも女性の相関係数を出し検討を行う｡

ほうが他人への思いやりに関心があり､ 対人間の方罪に傷つきやすいと述べているため, 性差の比較
調査対象

も行う｡

仮
仮説１

法

説

罪悪感と共感性の間には正の相関が見ら京都学園大学に在籍する大学生 (計238名) を対象として質問紙調査を行った｡ 記入漏れのあったデータについては使用しなかったため, 有効回
答数は213名 (男性103名, 女性110名, 平均年齢

項目, 例：活気のある), 非活動的快 (10項目,

19.81歳, 範囲：18〜24歳, SD ＝1.37) であっ

例：のんびりした), 親和 (10項目, 例：いとおた｡

しい), 集中 (10項目, 例：慎重な), 驚愕 (10項

調査期間・形式

目, 例：びっくりした) の８因子からなる尺度で2010年６月下旬から７月上旬にかけて授業時間
内に質問紙を配布, 実施した｡ また個別に依頼しある｡ また, 多面的感情状態尺度において各尺度
項目を５項目減らした短縮版を使用した｡て配布, 実施した｡ 回答所要時間はおよそ15分で

結

あった｡

果

青年用罪悪感質問紙は各項目への回答に対して

質問項目
回答者には年齢・性別について記入させた｡ 質

１〜４点を ｢感じない (１点)｣ 〜 ｢非常に感じ

問項目には, 青年用罪悪感質問紙 (石川・内山,

る (４点)｣ のように各項目に与えた｡ そして,

2002；21項目, ４点尺度), 多次元的共感性尺度11項目からなる対人場面と10項目からなる規則場(登張, 2003；30項目, ５点尺度), 多面的感情状

面の得点を, それぞれに総和を算出した｡ また対態尺度 (寺崎・岸本・古賀など, 1992；80項目,

人場面と規則場面の総和を罪悪感総合とした｡ 同４点尺度) であり, 全て自記式で行った｡

様に, 多次元的共感性尺度は各項目への回答に対青年用罪悪感質問紙は, 対人場面 (11項目, 例：

して１〜５点を ｢全く当てはまらない (１点)｣

友達をだましてしまいました), 規則場面 (10項

〜 ｢非常に当てはまる (５点)｣ のように各項目

目, 例：授業中に授業と関係のないことをしてしに与えた｡ 逆転項目である ｢困っている人を見てまいました) の２因子からなる尺度である｡

も, それほどかわいそうと思わない｣ と ｢私は身多次元的共感性尺度は共感的関心 (13項目, 例：

近な人が悲しんでいても, 何も感じないことがあ困っている人がいたら助けたい), 個人的苦痛る｣ は逆転の処理を行った｡ そして, 13項目から(６項目, 例：急に何かが起こると, どうしていなる共感的関心と６項目からなる個人的苦痛, ６

いかわからなくなる), ファンタジー (６項目,

項目からなるファンタジー, ５項目からなる気持

例：小説を読むとき, 登場人物の気持ちになりきっ

ちの想像の得点を, それぞれに総和を算出した｡てしまう), 気持ちの想像 (５項目, 例：誰かをまた共感的関心と個人的苦痛, ファンタジー, 気批判するより前に, 自分がその立場だったらどう持ちの想像の総和を共感性総合とした｡ 多面的感

思うか想像する) の4因子からなる尺度である｡

情状態尺度は各項目への回答に対して１〜４点を多面的感情状態尺度は抑鬱・不安 (10項目, 例：｢全く感じていない (１点)｣ 〜 ｢はっきり感じて気がかりな), 敵意 (10項目, 例：敵意のある),いる (４点)｣ のように各項目に与えた｡ そして,

倦怠 (10項目, 例：つまらない), 活動的快 (10

短縮版の使用のため各５項目になる抑鬱・不安と

表１

罪悪感と共感性の相関係数


罪悪感と共感性, 感情状態の関係について

敵意, 倦怠, 活動的快, 非活動的快, 親和, 集中,( r ＝.340, p <.01) と有意な相関があった｡ しか驚愕の得点を, それぞれに総和を算出した｡

し, ファンタジーとの間は無相関であった ( r ＝

青年用罪悪感質問紙と多次元的共感性尺度との.027, n.s.)｡ 規則場面は共感性総合 ( r ＝.306,

関係を検定するため, 罪悪感総合と対人場面, 規

p <p<.01), 共感的関心 ( r ＝.315, p <p<.01),

則場面の３因子と共感性総合と共感的関心, 個人

気持ちの想像 ( r ＝.332, p <p<.01) と有意な相的苦痛, ファンタジー, 気持ちの想像の５因子と関があった｡ しかし, 個人的苦痛 (r ＝.121, n.s.),の間の相関を検定した｡ また, 性差の違いを検討

ファンタジー ( r ＝.061, n.s.) との間は無相関するために, 女性の結果を表１に, 男性の結果をであった｡
表２において, 罪悪感総合は共感性総合 ( r ＝

表２にあらわした｡
表１において, 罪悪感総合は共感性総合 ( r ＝.500, p <.01), 共感的関心 ( r ＝.620, p <.01),.416, p <.01), 共感的関心 ( r ＝.438, p <.01),

気持ちの想像 ( r ＝.333, p <.01) と有意な相関

個人的苦痛 ( r ＝.228, p <.05), 気持ちの想像があった｡ しかし, 個人的苦痛 (r ＝.064, n.s.),( r ＝.403, p <.01) と統計的に有意な相関があっファンタジー ( r ＝.129, n.s.) との間は無相関た｡ しかし, ファンタジーとの間は無相関であっであった｡ 対人場面は共感性総合 ( r ＝.427, p <た (r ＝.051, n.s.)｡ 対人場面は共感性総合 (r ＝.01), 共感的関心 ( r ＝.610, p <.01), 気持ちの.380, p <.01), 共感的関心 ( r ＝.406, p <.01),

想像 ( r ＝.309, p <.01) と有意な相関があった｡

個人的苦痛 ( r ＝.246, p <.05), 気持ちの想像

しかし, 個人的苦痛 ( r ＝−.018, n.s.), ファン

表２

罪悪感と共感性の相関係数

表３

罪悪感と感情状態の相関係数


表４

罪悪感と感情状態の相関係数

タジー ( r ＝.026, n.s.) との間は無相関であっp <.05) と有意な相関があった｡ しかし, 抑鬱・た｡ 規則場面は共感性総合 ( r ＝.386, p <.01),

不安 ( r ＝.050, n.s.), 敵意 ( r ＝-.077, n.s.),

共感的関心 ( r ＝.376, p <.01), ファンタジー倦怠 (r ＝.016, n.s.), 活動的快 (r ＝.069, n.s.),( r ＝.208, p <.05), 気持ちの想像 ( r ＝.226, p

非活動的快 ( r ＝.115, n.s.), 親和 ( r ＝.150,<.05) と有意な相関があった｡ しかし, 個人的n.s.), 驚愕 ( r ＝.075, n.s.) との間は無相関で苦痛 ( r ＝.121, n.s.) との間は無相関であった｡

あった｡ 規則場面は親和 ( r ＝.246, p <.01), 集

表１, 表２から性差を検討すると, 女性は共感

中 ( r ＝.354, p <.01), 驚愕 ( r ＝.283, p <.01)

性の因子である個人的苦痛が罪悪感の因子であると有意な相関があった｡ しかし, 抑鬱・不安 (r ＝

規則場面とのみ無相関であったが, 男性は個人的.054, n.s.), 敵意 (r ＝-.082, n.s.), 倦怠 (r ＝苦痛が全ての因子と無相関だった｡ また女性は共.003, n.s.), 活動的快 ( r ＝.171, n.s.), 非活

感性の因子であるファンタジーが全ての因子と無動的快 ( r ＝.134, n.s.) との間は無相関であっ相関だったが, 男性はファンタジーが規則場面とた｡

のみ相関があった｡ 他の因子を比較すると, 女性と男性両方に有意な正の相関があった｡
青年用罪悪感質問紙と多面的感情状態尺度との表４において, 罪悪感総合は活動的快 ( r ＝.297, p <.01), 非活動的快 ( r ＝.264, p <.01),
集中 ( r ＝.236, p <.05) と有意な相関があった｡

関係を計るため, 罪悪感総合と対人場面, 規則場

しかし, 抑鬱・不安 (r ＝.065, n.s.), 敵意 (r ＝面の3因子と抑鬱・不安と敵意, 倦怠, 活動的快,.094, n.s.), 倦怠 ( r ＝.022, n.s.), 親和 ( r ＝非活動的快, 親和, 集中, 驚愕の８因子との間の.163, n.s.), 驚愕 ( r ＝.175, n.s.) との間は無相関を算出した｡ また, 罪悪感と共感性の相関は相関であった｡ 対人場面は活動的快 ( r ＝.243,

男女共に有意な正の相関を示したが, 罪悪感と共p <.05), 非活動的快 ( r ＝.234, p <.05) と有意感性の因子ごとの相関に性差が現れた｡ そのため,な相関があった｡ しかし, 抑鬱・不安 (r ＝.000,

性差の違いを検討するために, 女性の結果を表3

n.s.), 敵意 (r ＝-.003, n.s.), 倦怠 (r ＝-.035,に, 男性の結果を表4にあらわした｡

n.s.), 親和 ( r ＝.060, n.s.), 集中 ( r ＝.137,

表３において, 罪悪感総合は親和 ( r ＝.231,

n.s.), 驚愕 ( r ＝.047, n.s.) との間は無相関でp <.05), 集中 ( r ＝.339, p <.01), 驚愕 ( r ＝あった｡ 規則場面は活動的快 (r ＝.243, p <.05),.201, p <.05) と有意な相関があった｡ しかし,非活動的快 ( r ＝.193, p <.05), 親和 ( r ＝.226,

抑鬱・不安 ( r ＝.063, n.s.), 敵意 ( r ＝-.008,

p <.05), 集中 ( r ＝.266, p <.01), 驚愕 ( r ＝n.s.), 倦怠 ( r ＝.013, n.s.), 活動的快 ( r ＝.266, p <.01) と有意な相関があった｡ しかし,

.137, n.s.), 非活動的快 ( r ＝.148, n.s.) との抑鬱・不安 ( r ＝.122, n.s.), 敵意 ( r ＝.181,

間は無相関であった｡ 対人場面は集中 (r ＝.226,n.s.), 倦怠 ( r ＝.085, n.s.) との間は無相関で


罪悪感と共感性, 感情状態の関係についてあった｡

いうような項目で構成されている｡ 規則場面は,表３, 表４から性差を検討すると, 女性は感情客観的に違反行為をとらえることで罪悪感を喚起

状態の因子である集中と罪悪感の因子である対人するが, 個人的苦痛では, 主観的に不安や恐怖と場面, 規則場面の両方と相関があったが, 男性はいった感情反応を示しているといえる｡ このよう規則場面にのみ相関があった｡ 他にも女性は感情に, 規則場面と個人的苦痛に相関が見られなかっ状態の因子である親和と驚愕が規則場面と相関がたのは, 他者の視点の有無が関係していると考えあったが､ 男性はその相関に加えて, 感情状態のられる｡

因子である活動的快, 非活動的快が対人場面, 規
則場面の両方と相関があった｡

仮説２の性差の検討では, 罪悪感の因子である
対人場面と共感性の因子である個人的苦痛との間

青年用罪悪感質問紙と多面的感情状態尺度の関の相関が, 男性に見られなかったが女性には見ら係を, 共感性総合を制御変数として偏相関係数をれた｡ この結果から, 仮説で述べたように, 女性出した｡ しかし, 全て無相関であり, 制御変数をと男性の間で対人場面の罪悪感に違いがあらわれ

共感性の各因子に変更しても結果は同様であった｡

たといえるだろう｡ そして, 有光 (2006) の研究

考

察の中で羞恥心を制御変数とした罪悪感と共感性の偏相関係数で, 罪悪感総合と共感性の因子である

本研究は, 罪悪感を喚起しやすい青年期の大学

個人的苦痛が女性のみ相関を示している｡ また,生を調査対象とし, 罪悪感を共感性と比較し, そ

今回の研究で使用した尺度と, この有光 (2006)の罪悪感を一つの感情状態として扱い, 他の感情の研究で使用した尺度は類似している｡ どちらの状態との比較を目的として行った｡ 同時に, 性差

結果も罪悪感と共感性の因子である個人的苦痛がについても検討した｡

女性のみに相関を示している点でよく似た結果を仮説１において, 罪悪感と共感性の各因子の間示している｡ その原因には, 性差における共感性に有意な相関があったわけではないが, 全体的なの違いが挙げられる｡ そして, 社会の中で男性と罪悪感と共感性の間には有意な相関があった｡ こ

女性それぞれに期待される役割や立ち振る舞いとれは, 有光 (2006) や石川・内山 (2002) の罪悪

いう性役割での差異や, 男性と女性における対人感と共感性に関する研究と類似した結果が得られ関係の関わり方が反映したと考えられる｡ 今回のた｡ また, 罪悪感と共感性の間の相関係数は正の研究では男女とも性差に関係なく共感性は対人場相関を示している｡ この結果もまた, 有光 (2006)

面, 規則場面の両方の罪悪感と相関を示している｡

や石川・内山 (2002) の研究と類似した結果となっ

しかし, 石川・内山 (2002) の研究の中で, 女性ている｡ また, 共感性の各因子のなかで罪悪感とは共感性が対人場面, 規則場面の両方の罪悪感と最も相関がなかったのは, ファンタジーであった｡

相関を見せているが, 男性は対人場面のみに相関

ファンタジーは ｢小説を読むとき, 登場人物になっを示す結果となっている｡ 石川・内山 (2002) のたような気持ちでみることが多い｣ というような研究が中学生から大学生までの青年を対象として項目で構成されている｡ 有光 (2006) の研究の中いるのに対し, 本研究では大学生のみを対象としでも, ファンタジーに相当する共感性の因子であていた｡ また発達段階において, 対人場面の罪悪る想像力と罪悪感の相関は女性に見られるのみで感は大学生で､ 規則場面の罪悪感は中学生で最もあった｡ このように, 架空の物語への共感性と現強いことを明らかにしている｡ 大学生のみを対象

実に起こる罪悪感には関係がないことが考えられとした本研究が, 男女ともに対人関係と規則場面る｡ 同様に, 因子ごとに見ると罪悪感の因子であに相関が見られたのは, 青年後期に入り, 抽象的・る規則場面と共感性の因子である個人的苦痛にも可能性的思考や仮説演繹的思考が可能になり, 客相関が見られなかった｡ 規則場面は ｢授業中に授観的に自分を見つめられるようになるため, 中学

業と関係のないことをしてしまいました｣ という生から大学生までの青年期の間に, 規則場面の罪ような項目で構成され, 個人的苦痛は ｢急に何か悪感に変化が生じたと考えられる｡ また, 石川・が起こると, どうしていいかわからなくなる｣ と

内山 (2002) の研究と本研究に男性のみ違いが表
れたのは, 女性が男性よりも身体的・心理的発達

感情因子である集中との間に有意な正の相関が見が早く, 男性が中学生から大学生の間で起こる変られた｡ 中性感情は性差に関係なく罪悪感に結び化がすでに終わっていたため, 本研究との比較につきやすいが, 対人場面と規則場面における因子

おいて違いがあらわれたと考えられる｡

差が存在すると考えられる｡ そして, 共感性を制

女性は規則場面と肯定的御変数にした場合に, 男女共に罪悪感と中性感情感情の因子である親和にのみ相関があった｡ そし

仮説３については,との相関が見られなくなった｡ それは肯定的感情て, 男性は対人場面と規則場面の両方と, 肯定的と同じように, 罪悪感に含まれる共感性が中性感

感情因子の活動的快と非活動的快に相関があり,情に影響をしていたためと考えられる｡ 対人場面

規則場面と親和に相関があった｡ この結果から,と規則場面の因子差において, 対人場面は罪悪感

罪悪感を喚起しやすい男性の方が罪悪感を喚起しの喚起に他者を必要とするが, 規則場面は他者のやすい女性よりも肯定的感情に結びつきやすいと視点を自ら行うため, 他者の存在を必要としない｡

いう性差と, 対人場面よりも規則場面のほうが肯感情状態の把握には, 他者に頼らず自らが他者の定的感情に結びつきやすいという罪悪感の因子差

視点に立った上で自己分析を行う必要があるため,が考えられる｡ 罪悪感の性差は仮説２において,感情状態因子が対人場面よりも規則場面と有意な共感性との比較で明らかになっており, 同様に,相関が見られたと考えられる｡ 本研究では, 共感

対人場面と規則場面においても共感性との比較で性を制御変数にした場合に, 罪悪感と感情状態因

因子差が表れている｡ そして, 共感性を制御変数

子の間に相関があらわれなかったことから, 罪悪にした場合に男女共に罪悪感と肯定的感情との相感に含まれる共感性が二者間の相関に影響を与え関が見られなくなったことから, 罪悪感に含まれていると考えた｡ しかし, 石川・内山 (2002) はる共感性が肯定的感情に影響をしていたと考えら

共感性が対人場面の罪悪感に関係し, 他者の視点れる｡ 有光 (2002) は, 罪悪感尺度作成の際に本から違反行為をとらえる能力が規則場面の罪悪感研究と類似した感情状態尺度を構成概念妥当性のに関係していると述べている｡ 同様に, 石川・内検討のために使用している｡ その研究では性差に山 (2002) は規則場面の背景に存在する他者へ目よる検討はされていないが, 罪悪感尺度全体と肯を向けさせ, 直接ではないが間接的に自分の違反

定的感情因子の活動的快と有意な正の相関を示し

行為により迷惑をかけたそのような他者へ共感反ている｡ この結果は, 本研究の男性の結果とよく応をさせると述べていることから, 罪悪感因子で似た結果を示している｡ また, 有光 (2002) は,ある規則場面にも共感性が含まれていることが考

自らの研究で見られた罪悪感と感情状態の相関のえられる｡

絶対値は.20未満のものが多く, その結果と同様

今後の課題としては, 以下のことが考えられる｡の結果を持つ先行研究とを比較し, それが罪悪感

罪悪感と感情状態尺度の肯定的感情因子との間に特性のもつ性質をあらわしている可能性があると有意な正の相関は見られたが, 制御変数に共感性述べている｡ 本研究の罪悪感と感情状態の相関のを据えた場合には相関が見られなかった｡ 本研究

絶対値は.30前後の数値を示しているため, 先行

では, 肯定的感情因子に罪悪感に含まれる共感性

研究と整合するものであった｡ 有光 (2002) の研が影響を与えていると述べた｡ しかし, 罪悪感に究の中で, 罪悪感尺度全体と感情状態との間で他含まれる共感性が肯定的感情因子に影響を与えたに相関が見られたのは, 否定的感情の因子であるという確証はなく, そして本研究で使用した青年

抑うつ・不安と中性感情の因子である驚愕であっ用罪悪感質問紙 (石川・内山, 2002) では罪悪感た｡ 本研究において, 罪悪感と否定的感情因子での喚起に, 共感性の高さ以外にも他者の視点からある抑うつ・不安の間に相関は見られなかった｡

違反行為をとらえる能力が果たす役割が大きいとしかし, 中性感情因子である驚愕と罪悪感因子の石川・内山 (2002) は述べている｡ また, 本研究

規則場面との間に相関が男女共に見られた｡ さらでは罪悪感の対人場面・規則場面と感情状態因子に本研究では, 女性は罪悪感因子である対人場面との間に異なる相関を示した｡ その因子差についと規則場面の両方に, 男性は規則場面のみに中性て石川・内山 (2002) は共感性が対人場面の罪悪
罪悪感と共感性, 感情状態の関係について感に関係し, 役割取得能力つまり他者の視点から違反行為をとらえる能力が規則場面の罪悪感に関係していると述べているように, 罪悪感に含まれる役割取得能力と感情状態の関係の検討を行う必要もあるだろう｡ そして, 石川・内山 (2002) は,
罪悪感 の 喚 起 は 複 雑 で あ る と 述 べ て お り , 薊(2008) も同様に欧米との比較を行い, 罪悪感の機能は欧米と相違ないが, 喚起される状況が多面的だと述べている｡ このように, さまざまな因子

有光興記 (2001b)：罪悪感, 羞恥心と性格特性の関係

性格心理学研究, 9 (2), 71-86.

有光興記 (2002)：日本人青年の罪悪感喚起状況の構造

心理学研究, 73 (2), 148-156.

有光興記 (2006)：罪悪感, 羞恥心と共感性の関係

心理学研究, 77 (2), 97-104.

石川隆行・内山伊知郎 (2002)：青年期の罪悪感と共感性および役割取得能力の関連

発達心理学研究, 13 (1), 12-19.

が罪悪感の喚起に影響している可能性もある｡ さ氏原寛・亀口憲治・成田善弘・東山絋久・山中康らに, 本研究の調査対象は罪悪感の喚起しやすい

裕・山本格 (1992)：心理臨床大事典

青年期の大学生であったが, 石川・内山 (2002)

館の研究では, 罪悪感は年を重ねることで変化するものであると述べている｡ また, 中学生から大学生の中で, 中学生が最も規則場面の罪悪感を喚起することを明らかにしており, 本研究でより感情培風

pp1029-1030.

恩田彰・伊藤隆二 (1999)：臨床心理学辞典
千代出版

八pp173.

北山修・山下達久 (2009)：罪の日本語臨床

創元社

状態と規則場面に相関が見られたことから, 調査

佐伯素子 (2008)：自己の否定的評価に関わる恥・対象を変更し, 今後はより幅広い年齢層を対象と罪悪感の覚知と心身健康との関連―青年期女することで, 罪悪感の特性を検討していく必要が子を対象として― 感情心理学研究, 15 (2),あると考えている｡ さらに, 精神分析学者たちが124-132.

罪悪感の原因として, エディプス・コンプレック

澤田匡人 (2008)：シャーデンフロイデの喚起にスをあげているように, 今後の研究では, 被験者

及ぼす妬み感情と特性要因の影響―罪悪感,の成育史, 三者関係についても面接法や投影法で自尊感情, 自己愛に着目して―検討する必要があるだろう｡

研究, 1 (1), 36-48.

謝

感情心理学

高井弘弥 (2004)：道徳的違反と慣習的違反にお辞ける罪悪感と恥の理解の分化過程

本論文の作成にあたり, ご指導いただきました
京都学園大学人間文化学部の久保克彦先生, 行廣
隆次先生, 並びに, 調査にご協力いただいた学生のみなさんに厚く御礼申し上げます｡

発達心理学研究, 15 (1), 2-12.
滝沢武久・加藤敏 (1999)：ラルース臨床心理学事典

弘文堂

pp119.

堀洋道・山本眞理子 (2001)：心理測定尺度集Ⅰ
人間の内面を探る＜自己・個人内過程＞

参考文献

イエンス社

サ

pp242-248.

Freud S (1900)：Die Traumdeutung. Leipzig und

堀洋道・櫻井茂男・松井豊 (2007)：心理測定尺

Wien：Franz Deuticke. 高橋義孝 (訳) (1969)：

度集Ⅳ子供の発達を支える＜対人関係・適応＞

夢判断

新潮文庫

サイエンス社

Freud S (1930)：Das Unbehagen In Der Kultur.
Vienna ： Internationaler

Psychoanalytischer

Verlag. 吉田正己 (訳) (1970)：文化の中の
不安

日本教文社

薊理津子 (2008)：恥と罪悪感の研究の動向

感情心理学研究, 16 (1), 49-64.
有光興記 (2001a)：罪悪感, 恥と精神的健康との関係

健康心理学研究, 4 (2), 24-31.

pp87-94.107-110.

妙木浩之 (2000)：フロイト入門
pp137-166.

ちくま新書




罪悪感と共感性, 感情状態の関係について




罪悪感と共感性, 感情状態の関係について




罪悪感と共感性, 感情状態の関係について




罪悪感と共感性, 感情状態の関係について