10

携帯電話購買場面における機能の重要性評価と潜在的重要度の比較－コンジョイント分析を用いた調査－清水祐太（行廣隆次ゼミ）
学生が携帯電話を購入する際に，どのような機れによって，消費者が商品を選考する場合に最も能を重要視して選択しているのであろうか。また重視している評価項目を把握したり，どの組み合現在の携帯電話の使用環境や使用頻度によって選わせが最も適当か知ったり，ある組み合わせだと択に違いが現れるのだろうか。本研究では，携帯どの程度評価してもらえるかなどが計算できるよ電話の機能の重要度を機能毎に直接評価した場合うになる。の重視度と，複数の機能が組み合わさった場合の評価における各機能の重視度の間に差が見られる

なぜ携帯電話を題材とするのかのかを調査した。分析にはコンジョイント分析（小平成 24 年 3 月末時点での携帯電話及び PHS の幡・瀧川，2010；大瀬・瀧川，2011）を使用した。

加入契約数の合計は，1 億 3,276.1 万加入で，前コンジョイント分析とは年同期と比較して 7.7％増と引き続き堅調な伸びを示している。また，携帯電話単独での人口普

通常消費者は複数の評価項目の現実的な組み合及率が 100.1% となり，100% を超えた（総務省，わせによって行動を起こすだろう。コンジョイン2012）。これはスマートフォン（多機能携帯電話）

ト分析とは，そういった製品やサービスの総合評の急速な普及などが背景にあると考えられる。そ価をする時，つまり消費者が複数の商品からひとの携帯電話を購入するために利用されるのが機能つを選考する場合に，それぞれの評価項目がどのの仕様書である。消費者は店に携帯電話を買いに程度それに影響を与えているのかを知る分析手法

いくと，しばしば各機種の仕様書を並べて見比のひとつと言える。コンジョイント分析では，調べ，どれを購入するか決める。大学生はスマート査回答者に対して幾つかの特徴を組み合わせたフォンのどの機能を重視して購入しているのだろカード（商品の完成予想図のようなもの）を複数うか。携帯電話は誰もが一度は購入したことが多提示し，それらを回答者は好きな順番で並べ替えく，複数の評価項目が組み合わさって出来ているる。または，嫌いな順番から並べたり，それぞれので，コンジョイント分析で無意識のうちに重要のカードに点数をつけたりする場合もある。評価

視して要因を検討する題材として適していると考が終わった後に，各カードの評価順位や評価の点えられる。

数を記録し，回答をコンジョイント分析にかける。
私たちは通常，サービスや商品を選考する場合に携帯電話の機能に関する先行研究様々な項目を評価して行動を起こす。しかし，実カメラ機能，購入時にそれほど重視されていな際に自分でもそれらがどの程度の効用値を持ってい？

いるのかは分からない。それは意識して計算をしインターネットコムと goo リサーチの調査（イているわけではなく，無意識のうちに頭の中で複ンターネットコム，2011）から，携帯電話のカメ雑な計算が行われ回答を出しているからである。

ラ機能はあまり重要視されていないという事がコンジョイント分析は，回答者が選んだ評価デー分かった。調査対象者は全国 10 代～ 60 代以上

タをもとに各評価項目にどの程度の効用値が与えのインターネットユーザー 1,074 人で，男女比はられているのかを数値化する分析手法である。こ男性 52.9％，女性 47.1％，年齢別は 10 代 16.7％，

11
携帯電話購買場面における機能の重要性評価と潜在的重要度の比較－コンジョイント分析を用いた調査－

20 代 17.9 ％，30 代 21.1 ％，40 代 16.6 ％，50 代

携帯流通マネーは年間 2 兆 5000 億円規模

15.5％，60 代以上 12.2％であった。まずは，回答「携帯電話・スマートフォン“個人利用”実態

者全体にカメラ機能の付いた携帯電話を持ってい調査 2012」（日経 BP コンサルティング，2012）

るかどうか聞いた。この質問に対して，「持ってでは，携帯電話やスマートフォンを介して利用しいる」と答えた回答者は 89.7％（963 人）だった。ている各種コンテンツの料金について尋ねていさらに，「携帯電話を持っていない」と答えた回る。各種コンテンツは具体的には，オンライン答者が 9.4％（101 人）いることから，携帯電話ショッピング，ネットオークション，おサイフケーを持っているユーザーでは，約 99.0％がカメラ付タイを使った買い物や乗り物の支払い，さらに音携帯電話を持っていることになる。このように，楽，電子書籍，ゲーム，動画，アプリ・ウィジェッ

現在流通しているほとんどの携帯電話にカメラ機トである。これらの回答をもとに，携帯電話・ス能が付いているが，ユーザーは実際どの程度カメマートフォンを介して流通している金額“携帯流ラ機能を重要視しているのだろうか。カメラ機能

通マネー”の年間総額を算出したところ，2012付き携帯電話を持っている 963 人に，携帯電話を年 6 月時点で年間総額は 2 兆 4698 億円と推定で購入する際に，カメラ機能を重要視したのか聞きる。“携帯流通マネー”の年間総額は，各コンいた。「かなり重視した」と回答したユーザーはテンツの利用料金と，総務省統計局の人口データ10.0％（96 人），「ある程度重視した」と回答した（平成 24 年 1 月 1 日現在の確定値）による性年代

ユーザーは 34.8％（335 人）で，合計では 44.8％

人口構成比，総務省「平成 23 年度通信利用動向（431 人）が購入の際のポイントにしているよう調査」における各世代の携帯電話個人利用率をもだ。一方，「あまり重視しなかった」ユーザーはとに換算して算出している。

27.0％（260 人），「全く重視しなかった」ユーザーは 15.4％（148 人）いた。合計では，重視していコンジョイント分析を使用した先行研究ないユーザーが 42.4％（408 人）で，重視派と同小幡・瀧川（2010）はノートパソコンの購入場程度存在した。ユーザーのカメラ機能に感じる重面において製品関与が重要性評価に及ぼす影響に要度は，それほど高くないようだ。では，携帯電ついて調査した。この調査によると，消費者が商話で撮影した画像はどのように保存しているのだ

品購入前に持つ多機能からなる商品の各機能に対ろうか。カメラ機能付き携帯電話を持っているする直接的評価と，複数の機能が組み合わさって963 人に聞いてみた。「携帯のデータフォルダにできた商品を評価する場合では機能の評価に違い保存する」（65.9％，635 人）や，「メモリーカーが出る事が分かった。また，製品関与度の違いがドに保存する」（43.4％，418 人）と答えたユーザー

機能の評価に影響することも分かった。

が多かった。撮った写真を携帯電話でそのまま保存するユーザーが圧倒的に多いようだ。これに比目的べて，「ハードディスクの C ドライブに移して保学生が携帯電話を購入する際に，携帯電話のど存する」（23.9％，230 人）や，「Web 上のアルバの機能をどの程度重要視しているか，学生が各機ムに保存する」（8.1％，78 人）など，携帯電話か能を直接評価した重要度と複数の機能が組み合わら PC などへ画像データを移動させるマメなユーさっている場合での各機能の潜在的重要度評価をザーは少ない。もしかすると，携帯電話のカメラ比較した場合に違いがでるのかの 2 点を検討する

機能は絶対的な必須機能というわけではないかもことを目的とした。本来なら機能の重要度は一致しれない。携帯電話で撮影した画像は，鑑賞用のするのが自然であるが，直接的評価と潜在的評価「写真」というよりも相手と写真を共有するためでは違いがでるのだろうか。また，携帯電話の使の「写メ」といったほうがぴったりくるのかもし用環境や使用頻度によって重要視する機能に違いれない。

がでるかどうかの調査も行なった。分析にはコンジョイント分析を用いることで，それぞれの機能がどのように重要視されていたかを推定すること

12ができる。

仮機能」「防水機能」「SD カードに対応しているか」「お財布携帯の機能」「テンキー（ボタン）の有無」

説「画面のサイズ」をどの程度重要にするか，「とて先行研究にあるようにカメラ機能があまり重要も重要（5）」から「重要でない（1）」までの 5 段視されていないということは，カメラの画素数の階と，「その機能を知らない」で評価を求めた。

重要度もそれほど高くないのだろうか。画像の保（2）コンジョイント分析による潜在的評価

存が携帯電話本体と回答した人が多いことから，9 つの属性からなる架空のスマートフォンカー

SD カードへの対応は重要な機能になるのであろ

ドを作成した。属性は，画素数（1200 万画素・う。スマートフォンはバッテリーの減りが速いこ500 万画素），バッテリー（連続通話時間）（5 時とから，バッテリーが高く重要視されるだろう。

間・3 時間），CPU（デュアルコア・シングルコ

折りたたみ式の携帯電話とスマートフォンの大きア），赤外線（あり・なし），防水機能（あり・な

な違いのひとつにテンキーの有無があり，今までし），SD カード挿入口（あり・なし），お財布ケー

携帯電話を使用していた人はタッチパネルに慣れタイ機能（あり・なし），テンキー（あり・なし），ていないためテンキーがある方が好まれるかもし

画面のサイズ（大きい・小さい）の 9 個であった。

れない。使用頻度の違いでは，使用時間の多い人

これらの 9 つの属性各 2 水準の組み合わせによっはバッテリーを重要視してインターネットやゲーてできる全 512 通りの選択肢の中からそれぞれのムを長時間する人は画面の大きさも重要視するか

属性の水準の重要度を推定できるように，直交計もしれない。評価に関しては直接的評価で重要視画に従って 16 種類（A ～ P）のスマートフォンした機能は潜在的評価でも重要視されるだろう。

を抜粋し，それらを実験に使用するコンジョイン

方トカードとした。表 1 は調査に使用した 16 種類

法のスマートフォンである。

調査協力者（3）パソコンおよび携帯電話の使用状況

調査協力者は京都学園大学の学生（男子 27 名，女子 16 名）であった。

自宅でパソコンを使用しているか（使う・使わない），現在スマートフォン（iPhone を含む）を使用しているか（使用している・使用していない）

材料の回答を求めた。次に，「メールの送信数（line（1）直接的評価などのアプリ間でのメッセージも含む）」「通話回スマートフォンを買うときに次の機能「カメラ数（通話時間の長さは問わない，アプリ間での通の画素数」「バッテリーの容量」「CPU」「赤外線話も含む）」「ゲーム・アプリの使用時間」「WEB

表１

各スマートフォンの属性13
携帯電話購買場面における機能の重要性評価と潜在的重要度の比較－コンジョイント分析を用いた調査－サイトの閲覧時間」の回答を求めた。

機能はあり，防水機能はあり，SD カードへの対応はあり，お財布携帯の機能はあり，テンキーは手続き

あり，画面のサイズは大きい，が好まれているこ調査は，調査冊子を用いて授業内に一斉に行っとが分かった。また，スマートフォン購入時にた。上記の（1）から（3）の順に回答をも求めた。

カメラの画素数，バッテリーの容量，赤外線機

コンジョイント分析のための評価では，調査は能，防水機能，SD カードに対応しているか，画カード形式ではなく，調査用紙に 16 種類（A ～ P）面のサイズが影響していることが分かった。一のスマートフォンを示し，「とても買いたい（5）」方，CPU，お財布携帯の機能，テンキー（ボタン）から「買いたくない（1）」までの 5 段階で評価をの有無はほとんど影響していないことが分かっ求めた。

た。

結果

表２

各スマートフォンの平均評価値

直接的評価でどの機能が重要視されているか。
直接的評価での各機能の平均は図 1 のようになった。機能ごとの重要度はバッテリー，CPU画素数と画面のサイズ，SD カードへの対応，防水機能と赤外線機能，テンキーの有無の順で高く，1 番重要度が低いのはお財布携帯機能だった。
最も重要視されたバッテリーと最も重要視されな

表３ コンジョイント分析での部分効用値と相対重要度

かったお財布携帯機能の差は 2.7 と大きかった。
画素数と画面のサイズ，防水機能と赤外線機能の重要度はほぼ同等であった。

図１

機能ごとに回答を求めた機能の平均重要度

コンジョイント分析
各スマートフォンの評価の平均は表 2 のようになった。コンジョイント分析を行い，各属性の設定水準に対する評価を表す部分効用値を求めると共に，各属性の相対重要度を求め属性の潜在的評価の大きさとした。
表 3 に各属性の部分効用値と相対重要度を，図2 に各属性の相対重要度を示した。表 3 と図 2 か

図２

コンジョイント分析での相対重要度

直接的評価と潜在的評価の比較

ら，カメラの画素数は 1200 万画素，バッテリー

直接的評価で最も評価の高かったバッテリーのの容量は 5 時間，CPU はデュアルコア，赤外線容量は潜在的評価でも 16% と，三番目に高かっ14たが，直接的評価よりも潜在的評価の方が他の機線機能，CPU とテンキーの有無，お財布携帯の能との差が小さかった。直接的評価では三番目に機能の順で重要視した。潜在的評価では､ スマー

評価の高かったカメラの画素数は潜在的評価ではトフォンを使用している者にとって CPU，テン一番高く評価された。直接的評価では二番目にキーの有無，お財布携帯の機能，は評価に影響を高く評価されていた CPU は潜在的評価ではほと与えていないことが分かった。

んど評価されなかった。お財布携帯の機能とテンキーの有無は直接的評価と潜在的評価のどちらで

表４

使用環境で分けた事前評価値と潜在的評価値

図３

スマートフォンの使用環境による直接的評価値

図４

スマートフォンの使用環境による潜在的評価値もほとんど重要視されなかった。赤外線機能と画面のサイズは直接的評価と潜在的評価のどちらとも同じ程度に重要視された。
使用環境での評価の比較
自宅でパソコンを使用しているか，現在スマートフォン（iPhone を含む）を使用しているかを調査した。パソコンとスマートフォンを両方使用している者が 29 名，パソコンのみの使用が 11 名，スマートフォンのみの使用が 2 名，無回答が 1 名であった。表 4 と図 3，4 は，スマートフォン使用群（11 名）とスマートフォン無使用有群（31 名）に分けた場合の直接的評価値と潜在的評価値の比較である。
直接的評価では，スマートフォン使用群はバッ
テリーの容量，画面のサイズ，カメラの画素数，赤 外 線 機 能， 防 水 機 能 と SD カ ー ド へ の 対 応，CPU，テンキーの有無，お財布携帯の機能，の順で重要視した。一方，スマートフォン無使用
群はバッテリーの容量，CPU，カメラの画素数，SD カードへの対応，画面のサイズ，防水機能，赤外線機能，テンキーの有無，お財布携帯の機能，の順で重要視した。使用環境に関わらずバッ
テリーの容量，カメラの画素数が高く重要視されたが，二番目に重要視した機能が，スマートフォ
ン無使用群は画面のサイズ，スマートフォン使用群，CPU であり，使用環境によって違いが出た。
使用環境に関わらずお財布携帯の機能はほとんど重要視されなかった。

使用頻度での評価の比較

潜在的評価では，スマートフォン無使用群はカ使用頻度を調べるため，「メールの送信数（lineメラの画素数，防水機能，赤外線機能，バッテなどのアプリ間でのメッセージも含む）」「通話回リーの容量，SD カードへの対応，画面のサイズ，数（通話時間の長さは問わない，アプリ間での通CPU，テンキーの有無，お財布携帯の機能，の話も含む）」「ゲーム・アプリの使用時間」「WEB順で重要視した。一方，スマートフォンの使用有サイトの観覧時間」の一日の平均使用量の調査をり群は SD カードへの対応，画面のサイズ，カメ行なった。分析では使用頻度が少ない群と多い群

ラの画素数，バッテリーの容量，防水機能，赤外の 2 つに分け比較した。「メールの送信数（line15
携帯電話購買場面における機能の重要性評価と潜在的重要度の比較－コンジョイント分析を用いた調査－などのアプリ間でのメッセージも含む）」は 20 通以下をメール低頻度群，25 通以上をメール高頻度群とした。「通話回数（通話時間の長さは問わない，アプリ間での通話も含む）」は 1 回以下を通話低頻度群，1.5 回以上を通話高頻度群とした。
「ゲーム・アプリの使用時間」は 30 分以下をアプリ低頻度群，35 分以上をアプリ高頻度群とした。
「WEB サイトの閲覧時間」は 120 分以下を WEB低使用群，180 分以上を WEB 高使用群とした。
図 5―12は，各使用頻度群の，直接的評価値と潜在的評価値である。

図６

メールの送信数による潜在的評価値

メール低頻度群では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価でカメラの画素数が最も重要視された。メール高頻度群では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価で赤外線機能が最も重要視された（図 5，6）
。通話低頻度群では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価で SD カードへの対応が最も重要視された。通話高頻度群では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価でカメラの画素数が最も重要視された（図 7，8）。ア
プリ低頻度群では直接的評価でバッテリーの容

図７

通話回数による直接的評価値

図８

通話回数による潜在的評価値

量，潜在的評価でもバッテリーの容量が最も重要視された。アプリ高頻度群では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価で SD カードへの対応が最も重要視された（図 9，10）。WEB 低使用群
では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価
でバッテリーの容量，防水機能，SD カードへの対応，画面のサイズが同じ割合で最も重要視された。WEB 高使用群では直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価でカメラの画素数が最も重要視された（図 11，12）。

図５

メールの送信数による直接的評価値

図９

アプリの使用時間による直接的評価値

16

直接的評価と潜在的評価での各機能の重要度
直接的評価での各機能の重要度はバッテリー，CPU，3 番目には画素数と画面のサイズが高く，1 番重要度が低いのはお財布携帯機能だった。ス
マートフォンは携帯電話よりも電力消費が激しいためバッテリーが最も重要視されたのだろう。お財布携帯機能がほとんど重要視されていないことから，現在お財布携帯機能を使い買い物をしている学生は少ないことが考えられる。潜在的評価で
図 10アプリの使用時間による潜在的評価値

はカメラの画素数，SD カードへの対応，バッテリーの容量と画面のサイズ，防水機能，赤外線機能，CPU，テンキーの有無，お財布携帯の機能の順で重要視された。機能の水準は，カメラの画
素数は 1200 万画素，バッテリーの容量は 5 時間，CPU はデュアルコア，赤外線機能はあり，防水機能はあり，SD カードへの対応はあり，お財布携帯の機能はあり，テンキーはあり，画面のサイズは大きいが好まれていることが分かった。直接的評価と潜在的評価では両方でバッテリーとカメラの画素数が高く評価されたが，お財布携帯の機

図 11

WEB 使用時間による直接的評価値

能は軽視された。
直接的評価と潜在的評価での比較
直接的評価で最も評価の高かったバッテリーの容量は，潜在的評価でも 16% と三番目に高かったが，直接的評価より潜在的評価の方が他の機能と差が小さかった。直接的評価では三番目に評価の高かったカメラの画素数は潜在的評価では一番高く評価された。直接的評価では二番目に高く評価されていた CPU は潜在的評価ではほとんど評価されなかった。お財布携帯の機能とテンキー

図 12

WEB 使用時間による潜在的評価値

考

察の有無は直接的評価と潜在的評価のどちらでもほとんど重要視されなかった。CPU は直接的評価
では高く評価されたが，その機能を知らない人が16 人もいたため潜在的評価では CPU が軽視され本研究の目的は，学生が携帯電話のどの機能をたのであろう。機能毎に評価した場合の直接的評どの程度重要視しているか，学生が各機能を評価

価と，複数の機能が組み合わさった場合の潜在的した重要度の直接的評価と複数の機能が組み合わ評価では重要視する機能は全く同じというようなさっている場合での各機能の潜在的評価と比較し結果にはならなかった。複数の機能が組み合わた場合に評価に違いがあるのか，現在の携帯電話さった場合の評価は，意思決定の場面としては自の使用環境や使用頻度によっても評価に違いが現然な決定を反映しているという面があるが，複数れるのかを調査することであった。の機能が組み合わさることにより一つ一つの機能が評価しにくいという面もあると考えられる。

17
携帯電話購買場面における機能の重要性評価と潜在的重要度の比較－コンジョイント分析を用いた調査－

使用環境の違いによる評価の比較の閲覧時間」は 120 分以下が WEB 低使用群でパソコンとスマートフォンを両方使用している180 分以上が WEB 高使用群とした。ゲームやア者が 29 名で過半数を占めた。パソコンのみの使プリの使用時間に比べて WEB サイトの閲覧時間

用が 11 名，スマートフォンのみの使用が 2 名，はかなり多いことが分かった。通話数は全体的に無回答が 1 名であった。直接的評価では，スマー少なかった。

トフォンの使用無しの者はバッテリーの容量，画メール低頻度群は直接的評価でバッテリーの容面のサイズ，カメラの画素数，の順で重要視した。

量，潜在的評価ではカメラの画素数が最も重要視

スマートフォンの使用有りの者はバッテリーの容された。メール高頻度群は直接的評価でバッテ量，CPU，カメラの画素数，の順で重要視した。

リーの容量，潜在的評価では赤外線機能が最も重使用環境に関わらずバッテリーの容量，カメラの要視された。直接的評価ではメールの送信数に関画素数，が重要視されたが，二番目に重要視した係無くバッテリーの容量が最も重要視された。潜機能が，スマートフォンの使用無しの者は画面の在的評価で，メール高頻度群はバッテリーの容量サイズ，スマートフォンの使用有りの者は CPUと同じくらいテンキーの有無を重要視した。メーであり，使用環境によって違いが見られた。直接

ルを頻繁に使う人にとってはテンキーの重要性は的評価では，スマートフォンの使用無しの者はス高いと言えるだろう。

マートフォンの使用有りの者に比べてテンキーの通話低頻度群は直接的評価でバッテリーの容有無と画面のサイズを重要視した。直接的評価で量，潜在的評価では SD カードへの対応が最も重は，スマートフォンの使用無しの者とスマート要視された。通話高頻度群は直接的評価でバッテフォンの使用有りの者の画面のサイズの評価値のリーの容量，潜在的評価ではカメラの画素数が最差が一番大きかった。携帯電話のほとんどがテンも重要視された。今回の調査で通話に関係する機キーの付いている機種であり，スマートフォンの能はバッテリーの容量と防水機能があった。バッ使用がない人はタッチパネルに慣れていないためテリーの容量は直接的評価で通話の回数に関係なテンキーの有無の重要度が高かったと考えられく最も重要視された。防水機能も高く重要視される。スマートフォンの使用無しの者が画面のサイるだろうと思ったが，通話高頻度群では潜在的評

ズを重要視したのは，携帯電話の小さい画面より価で防水機能をそれほど重要視しなかった。

もスマートフォンのような大きな画面を好んでいるからであろう。

アプリ低頻度群は直接的評価でバッテリーの容量，潜在的評価でもバッテリーの容量が最も重要視された。アプリ高頻度群は直接的評価でバッテ使用頻度の違いによる評価の比較

リーの容量，潜在的評価では SD カードへの対応使用頻度を調べるため，「メールの送信数（lineが最も重要視された。アプリ低頻度群は直接的評などのアプリ間でのメッセージも含む）」「通話回価と潜在的評価でどちらともバッテリーの容量を数（通話時間の長さは問わない，アプリ間での通最も重要視した。潜在的評価では使用時間に関係話も含む）」「ゲーム・アプリの使用時間」「WEBなく CPU が全く重要視されなかった。ゲームやサイトの観覧時間」の一日の平均使用量の調査をアプリを使用するのには CPU は関係ないと思う行なった。分析では使用頻度が少ない群と多い群人が多いのだろう。の 2 つに分け比較した。「メールの送信数（lineWEB 低使用群は直接的評価でバッテリーの容などのアプリ間でのメッセージも含む）」は 20 通量，潜在的評価ではバッテリーの容量，防水機以下がメール低頻度群で 25 通以上がメール高頻能，SD カードへの対応，画面のサイズが同じ割度群，「通話回数（通話時間の長さは問わない，合で最も重要視された。WEB 高使用群は直接的アプリ間での通話も含む）」は 1 回以下が通話低評価でバッテリーの容量，潜在的評価ではカメラ頻度群で 1.5 回以上が通話高頻度群，「ゲーム・の画素数が最も重要視された。バッテリーの容

アプリの使用時間」は 30 分以下がアプリ低頻度

量は他の機能と比べ，飛び抜けて評価が高かっ群で 35 分以上がアプリ高頻度群，「WEB サイトた。WEB サイトの閲覧にはバッテリーの容量，18

CPU，画面のサイズが大きく関係していると予フォンの国内普及率は 18.0％，1 年でほぼ倍想したが，CPU は直接的評価では高く評価され増 ―「携帯電話・スマートフォン“個人利たものの潜在的評価では全く重要視されなかっ用”実態調査 2012」よりた。WEB サイトの閲覧には関係のないカメラのnikkeibp.co.jp/consult/news/2012/0726sp/>

画素数が重要視されたのは意外であった。

<http://consult.

（2013 年 1 月 7 日）
小幡直弘・瀧川哲夫（2010）. 購買場面におけるまとめ

製品関与が重要性評価に及ぼす影響 －コン

直接的評価ではバッテリーの容量が最も重要視され，二番目に高く評価された CPU とは大きくジョイント分析を用いた検討

北海道心理学研究，33，27-35.

差が開いた。コンジョイント分析での潜在的評価

大瀬幸則・瀧川哲夫（2011）. 異性の魅力に及ぼ

ではカメラの画素数が最も高く重要視され，直す血液型ステレオタイプの影響 －コンジョ

接的評価では高く評価された CPU はほとんど重イント分析による態度の測定要視されなかった。これにより直接的評価と潜在的評価では評価に違いが出る事が分かった。直接北海道心理学

研究，34，35-46.
総務省（2012）. 電気通信サービスの加入契約数

的評価では一つ一つの機能ごとに評価するので評等の状況価がしやすいが，潜在的評価は複数の機能が混news/s-news/01kiban03_02000122.html>

じっているので機能が総合的に評価されたと考え（2013 年 1 月 7 日）られる。また，現在の携帯電話の使用環境や使用頻度によって評価に違いが出る事が分かった。評
価する機能を知らない場合にはその機能を軽視する傾向も見られた。先行研究では，ユーザーのカメラ機能に感じる重要度はそれほど高くない（インターネットコム，2011）ことや，携帯流通マネー が増大している（日経 BP コンサルティング，2012）という報告があったが，本研究では大学生にはカメラの画素数は高く評価され，お財布携帯機能は直接的評価と潜在的評価のどちらの評価でも全く重要視されていないことが分かった。
携帯電話の要因に機能だけでなく，値段やデザインなどの属性も交えるとまた違った評価が現れるのかもしれない。しかし，値段は割引サービスや本体の支払い方法によって変化するので水準の設定が難しく，デザインは文章ではイメージがつきにくいので評価が難しくなることが考えられる。従って，今回の調査では評価がしやすい機能の組み合わせで携帯電話の評価を求めた。

引用文献
インターネットコム（2011）. カメラ機能，購入時にそれほど重視されていない？
<http://japan.internet.com/research/201103
01/1.html> （2013 年 1 月 7 日）
日 経 BP コ ン サ ル テ ィ ン グ（2012）. ス マ ー ト<http://www.soumu.go.jp/menu_