文献紹介『ケントウリア地割と条豊』

1 土地苦手l形態の比較研究の意義

大明堂

1999年 6月

2 土地割研究の試論的課題

A5版

173頁 本 体 2，400円

3 ケントゥリアと条里の比較研究

山回安彦蕃

本書は，

w
古代東北のフロンティアー東北日(1)比較研究に着眼した小川・藤田説(2) マイツェンとウェーパーによる影響

本における律令国家と蝦夷の漸移地帯に関する歴史地理学的研究ー~(古今書院， 1976年)『古代の方位信仰と地域計画~(3) 源泉探求を試行した米倉説(古今書院， 1986(4)比較研究への試行的私論年)などを著し，我が国における代表的な歴史地

a ケントゥリア地害JIの形態と測量理学者の一人である山田安彦先生によって執筆さb ケントゥリア地割の持続性の要因れた，古代歴史地理学の専門書である。内容は，

c 巨視的に観察したケントゥリア地割遺構分布の問題点

そのタイトルからも知られるように，非常に広い

d 巨視的にみたケントウリア地割の分布視野に立って書かれたものといえる。山田先生にと地形よれば，研究テーマには，その分析に要する期間によって大きく三つの類型があるという。その一e ケントゥリア地割の分布と古代道路

つはf ポ ‑f
可流域を微視的に観察した地形と1 年もしくは 2~3 年で一応研究が完成す

Iと古道
地害Jる短期間のもの，二つ目は 5年前後の期間を要する研究，さらに三つ目は， 10年以上あるいは 30~

g ケントゥリア地割遺構景観の変貌

40年の長期間を要する研究である。そして本書の4 わが国におけるケントウリア研究テーマを完結するためには，このうち三つ目の期

5 海外における条里研究の動向間を要すると位置づけておられるが，まさにその本書成立の経緯とおりであろう。本書は，かつてユーラシア大陸

S
ignificanceinDistributionofRomanCenturiatedの東部と西部とにおいて施行された，タイプの異LandAllotments

なる 2つの方格地割を相互比較するという，非常それでは，目次の配列に沿って，本書の内容をに壮大な視野と幅広い構想に基づいて執筆された通覧してみよう。

研究の成果である。

まず，ケントゥリア研究を進展させるための不山田先生が初めてケントゥリアに関する論文を可欠な研究として，ケントゥリア分布地域の範囲

11巻 1号， 1959とその分布構造を明確にすること，ケントゥリア年 (rケントゥリアの形態と測量 J)においてで関係の資料と文献の所在を明示し，それらの研究あった。しかし，この論文を含めた初期の成果にの回顧と展望を行うことが必要であるとする「は直接たどりつくまでもなく，このような壮大なテじめに」に続いて，第 1章では，比較研究の意義まとめられたのは，

w 人文地理~ーマを着想された素地は，その後の先生の著作かに関する定義付けを行っている。それによれば，ら容易にうかがい知ることができる。例えば，先歴史地理学における比較には二面の規範があり，の『古代東北のフロンティア』では，古代律令国その一つは平面的な比較で，他の一つは垂直的な家の拡大・進展に伴う東北地方の地域構造の変容比較であるという。すなわち，前者は同時代におを，畿内的な視点からではなく，漸移地域の視点ける地域聞の比較を意味し，後者は同地域におけ(東北地方からの視点)から考察された。律令国る時間的断面の比較を意味している。こうした定家や条里制に関する当時の研究の多くが，畿内か義は，本書の中核を成す第 3章第 (4)節におけるらの視線の延長線上にあったのに対して，先生のケントウリアの分布論的考察と深く関わっている。

こうしたフレッシュな見方が，ケントゥリアと条また第 2章は，ケントゥリア地割・条里地割ととを比較するという，壮大な研究テーマの着里嗣lIを比較すいった，タイプの異なる 2つの方格地害J想、と深く関わっているのである。

る際の具体的留意点と，比較の意義について力説

さて，本書の構成は，以下のようになっている。

した部分といえる。これら第 1章・第 2章は，とl
土しカ2きもに 4ペーシにも満たない短い構成であるが，本υq喝oo

論である第 3章の分析を意義づけるための理論的容は，本書の第 3章第(4)節とほぼ同ーとみなさな考察の部分とみなされる。

れる。以上，内容を簡単に紹介してきたが，参続く第 3章が，本書の中核を成す部分であり，考・引用に用いられた論文数は非常に多く，その全 体 は 4節に区分されている。そのうち第(1)一中には日本語・英語論文ばかりでなく，イタリア(3)節は，主としてケントゥリア地割に関する先語・フランス語等によって書かれた成果も多数含学の諸研究をレヴューしたものである。ここでは，まれている。

日本人研究者として小川琢治，藤田元春，米倉二一方，本書の通読を終えた後で感じた課題も，郎らの業績が詳細に検討され，また我が国におけいくつか指摘しておきたい。第 1点は，あまりにるケントゥリア研究に大きな先導的役割を果たしも第 3章に重きが置かれたために，やや章立てがたヨーロツパの学者として，アウグスト・マイツアンバランスになったことである。あるいは他のェン，マックス・ウェーバーらによる成果を評価

章に比べて分量の多い第 3章の部分を，している。

章に分けることも一案だ、ったのではないかと思わ

2~3 の第 3章の中でも，とりわけページを割いて力説れる。第 2点は，本文中に図番号の指示が無く，4)節である。本節は， a~を試みているのが，第 (どこで本文と図とを対応させるべきかが，やや分gの 7項目に分けられ，本書に掲載された図・地かりにくかった点である。本文中の該当個所に図形図の大半がここで紹介されている。分析の中心の参照番号が明記されていれば，さらに読みやすは，ケントウリア地割の分布とその具体的遺構，かったのではないかと悔やまれる。また，図中に分布範囲に関するものである。そもそもケントウ

本文の記述に応じた地名(河川名，道路名など

Iは，古代ローマの植民地に施行されたたリア地害Jの)をもう少し多く記入していただければ，さらめ，その分布範囲はかつての纏民地の領域とほぼに分析・考察の迫力が感じられたのではないかと一致する。具体的には，西はブリテン，北はライ惜しまれる。いずれにしても，このような点は，ン・ドナウの流域，東は小アジアやシリア，南は本文の説得力を大きく崩すものでは決してないこ

アフリカ北岸である。このうち，本書で具体的にとを，ことわっておきたい。

Iの遺構が分析されているのは，ケントゥリア地害J

1)
槙序は前後したが，最後に「本書成立の経緯」

明確で，かっ広域的に分布している北イタリアとについて，触れておく。この部分には，先年亡くその周辺の平原についてである。中でもポー河流された奥様のことが繰り返し記されており，本書域に関しては，その南岸と北岸とに分けて，詳細に掲載された地図類の作成等にあたっても，しばな地割の分析・考察がなされている。その結果，しば奥様の協力を得たことが紹介されている。おの遺構は，ポ ‑i
可流域縁辺山麓
ケントゥリア地苦手l

そらく先生にとって，ケントゥリア研究は，奥様丘陵の末端から平地へと移行する緩傾斜面地帯に，との思い出のひときわ深いテーマであったことが比較的広範囲にわたり回地的に分布していること，拝察される。ここに改めて奥様のご冥福をお祈り

リミテス(ケントゥリア区画の内部を小さく区切させていただくとともに，一方では，今後，先生る区割りの道路)の方位は，全面にわたり同一方の心の中の奥様と「二人三脚」で，この壮大なテ向ではないこと，等高線に関係なく，緩傾斜や微ーマに関するご研究を是非続けていっていただき地形を無視して施行されている場合が多いこと，たいと切にお願いしながら，筆を置きたいと思う。
(片平博文)

また地割の方位は，同一平野の小河川流域内の単元的地域内においても，小河川を介在して地割の方位が変わる場合があること，などの事実が指摘

奈良地理学会編された。

『大和を歩くーひとあじちがう歴史地理探訪』

第 4章と第 5章とは，本論を踏まえてのケント

奈良新聞社

A5版

ウリア・条里地害JIに関するそれぞれの研究レヴュ

2000年 11月

339頁本体1， 800円

ーで，我が国におけるケントクリア研究，海外に「大和は国のまぼろば J，歴史地理学を志す者おける条里研究の成果を，総合的に評価したものにとって，奈良県は憧れのフィールドである。巻

である。また最後の英文は，イタリアおよび千葉末に付された参考文献をながめれば，いかに多く大学の雑誌にそれぞれ掲載された論文を骨子としの歴史地理学者が奈良県をフィールドにしてきたた，欧米研究者向けの論説となっている。この内5周年を記念して，ことか，よく理解できる。創立 739