り基本的な研究方向ではないかと思考する。

らせる際の描写の濃淡である。半島国イタリアといE章以下の記述の中にも，もう少しつつこんだ説う身近な比較材料をもっフランスにあって(ただし，明をうかがいたいと思う箇所がないわけではない。

イタリアと朝鮮の比較はあまり前面に出てこない)，が，それらは「序節」の記述を含めて，本書の側方、極東の一地域に目を向ける著者と，共通点の多い隣ら投げられた問題提起ともいえるのであり，紹介者邦に住み、自国との差異をきわ立たせることによっとしては，それらの諸問題をめぐって，今後論争がてこそ、朝鮮の地域像をよく理解できる我々日本人起こるような情況を期待したい。コンパクトにまととで、は，描写の重点の置き方に差が出るのは当然で、まった近世歴史地理学のテキストを紹介するにあたあろう。たとえば，気候，稲作，回国風景等に関すって，そう思うのである。(足利健亮〉

る本書の記述は，我々日本人にとって、朝鮮の輪郭を今一つ明確にしてくれていないようにも思える。

J. ブズー=マザビュオ著，菊池一雅・北川光完
共訳新朝鮮事情:文庫クセジュ 669，白水社，年，新書判，1985148頁， 750円しかし多少逆説めいた言い方になるが，我々が本書を読む意義は，こういう点にもあるのではなかろうか。我々が自明のこととして通りすぎがちな事

文庫クセジュの 669として出された本書は，日本

象についても，丁寧な描写がなされ，言葉の選び方にもなじみの深いフランスの地理学者1.プズー=一つにも，日本語の慣用とは呉なった趣きがあった

マサピュオ氏による朝鮮地誌で，原題はLa Coreeりして，あらためて新鮮な印象を受けることがある。

(戟鮮)"である。日本人にとっての朝鮮は，まだまた，文体そのものは平明で、ありながら，あえて日まだ「近くて遠 L、」と L、う形容のあてはまる地域で本的な語棄に近づけすぎていない訳文も，そうしたあり，本書は同文庫クセジュで出している李玉著・良さを伝えるのに役立っている。

683) とともに，金容権訳の『朝鮮史J (白水社， 1

二つめは、朝鮮という対象との距離のとり方であその平易な概説書として歓迎されよう。もちろん，る。近・現代の朝鮮を語る上で避けて通れない日本

朝鮮に関する情報は，ここ数年来，拡充が著しく、の植民地統治や南北分断問題は，日本人にも，また韓個々のトピックについては，本書よりもさらに踏み国・朝鮮人にも直接・間接にさまざまな影を投げか入んだ生々しい情報に接することも不可能ではない。

けており，こう Lた問題について，どちらに向かつしかし本書は朝鮮の自然・人文の地理的基礎につても，常に率直かっ公正な態度を保ち続けるには，いて，適切なデータと解明を示し，興味本位に堕す

相当の困難が伴うことが少なくない(1984
年に出たることなしに、節度をもって，手ぎわよくまとめて魚塘著『朝鮮新風土記』 は，自身の故国を扱っていいる点で，やはり貴重な存在といえる。

るだけに，実体験や深い理解に裏づけられた記述に全体は 4部からなり，第 1部で国土と住民，第 2部

富み，得るべきものは多々あるのだが、評者がこれで経済のあゆみを概観したあと，第 3部および第 4を両手を挙げて推奨するのをためらう理由は，この部で大韓民国と朝鮮民主主義人民共和国の経済・社距離のとり方に難があって，せっかくの労作を損う会・諾地域の状況について解説するという構成にな部分が散見されるからである〉。その点、，本書はそっている。文庫本という性質上，学術用語の多用やういう困難をある程度免れえているといえよう。南データの羅列は控えてあり，文体も読みやすいもの

北のどちらにも，また日本にも，淡々と， しかし，になっているので，一般読者にも受け入れられよう。

率直な指摘を行っている。

ただ，評者としては，朝鮮についてのまとまった地理的知識が得られるという点もさることながら，ただ，それでもなお，この分断国家の記述には，実体に手の屈かないもどかしさが，依然として，つ本書に垣間みられる「欧米の目」の方に，より興味きまとっている。もちろん，それは著者の責に帰すを覚えた(著者自身はもちろん，著者が主要参考文るものというより，対象に自由に踏み込んで，同じ献にあげているのも，ほとんどが欧米人によるもの

精度，同じ距離感で観察したり，公式発表なり資料である〉。この「欧米の目 Jを感じさせる場面はいなりを同等の水準で比較・照合して論じたりしにく

くつかあるが，ここでは，そのうちの二つについて

いと L、う現在の状況に由来するところが大きいとみ述べてみたい。

るべきであろう。その意味で，地理学研究の対象とその一つは，朝鮮と L、う地域の特徴を浮かび上が‑ 4
1ー

しての朝鮮の全体像は，まだまだ「近くて遠い国J

egionやす，という点で，他の空間単位(例えば rのそれである。
ともあれ，本書は，朝鮮の地理に関する平易で優area) とは異なっている。風景は世界を見るもの

ur風れた概説書で、あるとともに，ラウテンザッハ，マッの見方であり，イデオロギー的なものである。

キューン，パーツらの著作が，我々にとって必ずし景は，ある階級の人々が，自分たちと自分たちの世も身近な存在とはいえない今日，欧米人の目を通し界とを，自然との想像上の関係を通して意味づけてて見た朝鮮像に手軽に接 Lうる良い機会を与えてくきたやり方であり，それを通して外部世界の自然にれるものといえよう。(佐々木史郎)

ついての自分たちの社会的役割と，他の人々のそれとを強調し結びつけてきた方法を表現している」

Cosgrove，D.E.:SocialFormationandSym‑

93bolicLandscape (社会構成体と象徴的風景) 2
p.1
984，CroomHelm(p.15)。

しかし風景の持つ二重の意味からも明らかなように，風景は，主観的，個人的であるばかりではなし

ベニスは女性性器のシンボリズムを持つ lands‑capeである，と L、う大胆な発想を展開 Lた Cosgro‑

人間集団が自然を改変した結果としての景観という意味からは，客観的，社会的なものでありうる。そ 1ve')が，マルクス主義地理学者としての立場で，してこの二重のあいまいさが，風景概念には常につandscapeの歴史を跡づけようと試みた「風景J l

きまとっている。

ものが，本書である。これに先立つ論文の一節で5世紀のフランド
風景画が最初に生まれたのは， 1r
もし彼ら(地理学者〉が，美術史ルと北イタリアであったが，真の意味での風景概念

Cosgroveは，家あるいは文学史家並みの学問的能力を身につけれの成立は，空間を支配し秩序づける透視図法が確ば，地理学者は，絵画や詩，散文における風景の想l1eschiに立したイタリアにおいてであった。 Brune

像力に富んだ表現を通じて，風景における人間の主よって発明され， A
lbertiが理論化した透視図法は，観性理解に，多くをもたらすであろう。 2)Jと 述 べ

単に技術としてのみならず，真実そのものとして当た。まさにこの主張を実践する目的で本書はまとめ時は受け入れられ， 20
世紀初頭のキュービズム出現られたものである。

までの間，空間表現となってきた。 J.M.W.Turner

ルネサンス期に到ってはじめて，外部世界に向けられた人間の感受性は変化をとげ，ここに風景が成でさえ，王立美術院で、の資格は，

r透視図法教授」であったほどだ。

立する。ルネサンス以降、イタリアからフランドル，透視図法の特徴は，第 1に，歴史の流水をある特そして西ヨーロッパ全体へと広まった文化的概念と定の時点に静とさせ，その時点を普遍的な現実とししての「風景」の諸起源と発展とが，本書のテーマて凍結させること。第 2に普遍的世界を，唯一の観である。より具体的には， 1
5世紀初頭から 1
9
世紀後

察者が構造化 L，指示することによって，それが表半に到る，封建制から資本主義への移行期において，それぞれの社会構成体の物質的生産との関連で，文現する対象にとっての，唯一の外部的な主体を認めること，である。一方，地理学と風景という点、では，実証主義的な地理学はいうに及ばず，風景を静的に化的生産としての風景概念が論じられる。
この立場は，風景を，もつばら土地利用として研世紀初頭統合された全体として把握しようとした 20究する「地理学的」アプローチと，絵画や文学に表の S
auerの景観形態学や， V
idaldelaBlacheの現された風景を芸術的に研究するアプローチとを統region概念においても、研究者の目は風景内部に合するものである。一応，通史という形をとってはおける主体を欠いた，外部者のそれに留っていた。

いるが、本書は，既に発表されたいくつかの論文を風景に対するこのような視点は，まさしく透視図法寄せ集め、それに手を加えてまとめられたものであが風景画にもたらしたものと一致する。さらに，風る。従って，章によって，内容の密度や論旨展開の景における内部者を重視する近年の人文主義地理学

Cosgroveは，明確さに，大きな隔たりがあることは否めない。こに共感を示しつつもこでは各章を紹介した後，いくつかのコメントを加現実世界の中での人間の思想と活動との聞の弁証法

えたし、。

的な例面を拒否するものである，としづ批判を行う

第 1章では，風景の概念が検討される。風景は主観的な人間の経験を通じて媒介される外部世界を示‑ 42 ー

この傾向が，のである。
この文化生産と物質生産との弁証法的な発展が，