第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

日本語学習者の書いた謝罪文に対する日本語教師の評価態度－質的分析によるその多様性の解明－
宇佐美 洋（国立国語研究所）
1. はじめに日本語学習者が書いた文章を評価する際，評価者によってその評価の結果が大きく異なることがありうる。これは，評価の観点の選び方やそれぞれの観点に対する優先順位の付け方（これを以後「評価枠」と呼ぶ）が人によって大きく異なるからと考えられる。
教育現場における評価であれば，評価の結果にそのようなばらつきが生じることは許されない。そのような場において評価を行う者は，評価の趣旨や手法を理解し，妥当性・信頼性の高い評価を行うことができるよう，一定のトレーニングを受けることが必要となる。
このトレーニングとは，本人が持っている評価枠を，その場面における評価の趣旨に合うように調整する行為である，と考えることができるだろう。
そうした評価枠の調整をよりよく行うためには，ひとりひとりの評価者が持っている，自分自身の評価枠のあり方を正確に自覚できることが重要である。そしてそのためには，個人の持つ評価枠の多様なあり方を把握・整理し，評価枠の類型を提示することが効果的と考えられる。
今回の調査では，学習者が日本語で書いた文章（謝罪文）を複数の日本語教師に読んでもらい，その評価の過程を PAC 分析の手法で検討した。その結果，同じ「日本語教師」という属性を持つ人々の中にも，異なる評価過程の類型が見られたことを報告する。
2. 先行研究
学習者の書いた文章を読むとき，その評価のあり方が評価者によってどのように異なるか，という問題意識に基づく研究としては，James(1977), Politzer (1978), Hughes & Lascaratou(1982), Sheorey (1986), McCretton & Rider (1993), 田中・坪根・初鹿野(1998)等が挙げられる。
これらの研究は，属性によって評価者をいくつかのグループに分け，それぞれのグループの平均的評価結果がどのように異なるかを見るものであった。実際には，同じ属性を持つ評価者の間でも評価のあり方に違いは存在しているはずであるが，同一の属性を持つ人々の間での評価のあり方の違いに焦点を当てた研究は極めて少ない。
筆者らの研究グループでは，一般の日本語母語話者の間で，外国人の書いた文章に対する評価のあり方にどのようなバリエーションがあるか，という研究を進めている（宇佐美・森・吉田 2009，宇佐美 2010 等）。本研究では特に「日本語を母語とする日本語教師」という属性に焦点を当て，この属性を持つ人の中にどのような評価枠のバリエーションが存在するか，ということについて，質的な手法により調査を行った。
3. 調査手順
3.1. 評価対象とした文章
評価の材料としては，日本国内の大学または日本語学校で日本語を学んでいる学習者が書いた「謝罪の手紙文」（隣に住む日本人から受け取った，｢ゴミは朝出してほしい」というクレームの手紙に対する返書）10 編を使用した。
99

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

3.2. 評価者上記の作文 10 編を，東京近辺で日本語教師として活動されている方 3 名に読んでもらい，評価（順位づけ）をお願いした。この 3 名の方々は，宇佐美(2010)で実施した｢評価スキーマ量的調査」の協力者でもあり，調査の結果，それぞれかなり異なる評価枠を持っていることが想定される方々であった。それぞれの評価者の属性は以下のとおりである。
表 1 評価者属性一覧
評価者 ID 性別 日本語教育歴
A
女性
3年
B
女性
18 年
C
女性
4年

年齢
50 代
50 代
40 代

3.3. 評価手順
上記 4 名の評価者に 10 編の手紙文を読んでもらい，「感じがよい」と感じられるものから順番に，1 位から 10 位までの順位付けをしてもらった。
順位付け作業時の指示文は以下の通りである。
あなた（山田さん）の家の隣には，外国人が住んでいます。その人はゴミ出しのルールを守らないので，あなたはそれを許せないと思っています。しかしその人は夜遅い仕事をしているようなので，相手にそのことを直接言うことはできません。
そこであなたは，次のようなメモを書き，ポストに入れておきました。
○○さん，あなたは夜遅い時間にゴミを出しているようですが，私たちの町では，ゴミは朝出すことになっています。あなたが夜にゴミを出すと，犬やカラスがゴミ袋を荒らすので，ゴミ置き場がきたなくなって大変迷惑です。
決まりを守り，ゴミは朝出すようにしてください。
山田

翌日，隣の外国人から，返事のメモをもらいました。
＜問い＞
いまここで，ありうる「返事のメモ」として，10 種類のものを用意しました。
あなた（山田さん）自身が，上記の状況において，こうしたメモをもらったと想定してください。あなたはそれぞれのメモを読んだとき，どの程度「感じがいい」と思いますか？
10 種類のメモについて，「いちばん感じがいい」と思うものから，「いちばん感じが悪い」と思うものまで，順位付け（1 位～10 位）をしてください。
3.4. PAC 分析
作業後，「順位付け作業中に感じたこと，順位の判断に影響したことは何か」という刺激文により連想語を挙げてもらい，これをもとに PAC 分析を行った。
PAC 分析は，内藤哲雄氏によって提案された，個人別の態度構造を分析するための心100

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

理学的手法のひとつである（内藤 2002）。この手法は，1) 刺激文に対し，調査対象者が自由に連想語を挙げる，2) 対象者本人がその連想語間の類似度を評定する，3) その類似度行列をクラスタ分析にかけ，デンドログラムを作成する，4) 調査者は対象者にそのデンドログラムを提示しつつインタビューを行う，という手法である。
4. 分析結果
以下，PAC 分析の結果を評価者ごとに示す（デンドログラム作成には HALBAU7 を使用）。
4.1 評価者 A 氏
評価者 A 氏のデンドログラムからは，以下 3 つのクラスタが得られた。

図 1 評価者 A 氏のデンドログラム（デンドログラム左端の数字は，評価者本人が挙げた各連想語の重要順位。また連想語末尾の＋，－，±は，評価者がそれぞれの連想語に対して持っているイメージを表す。以下同じ）
第 1 クラスタについて，インタビューの中で A 氏はまず，文章の「最初と最後」「外枠」というイメージが得られると述べていた。
「相手の印象をよくするかどうかって，まず最初の言葉でどれだけ誠意を示せるかとか，そういうことで違うと思うんですね。（中略）ということであと，最後ですね。これからお願いします，とか」「ほんとに最初と最後と，それでいかに，こう，気持ちを込めて，誠意を込めて謝るかということに一つの表現，というふうにいえると思うんですけどね」 つまり第 1 クラスタは，「誠意を表現するため，文章の最初と終わりに現れるパターン」のことに言及していると考えられる。
これに対して第 2 クラスタについては，「悪い表現」「失礼な言い方の表現」を列挙した，と述べている。
「相手への気遣い」をせず，自分の「主張」や「状況説明」ばかりをすることに A は不満の気持ちを述べている。第 2 クラスタは，「読み手に対する気遣いのない表現」のようにまとめることができるだろう。
101

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

第 3 クラスタには具体的な言語表現は挙げられず，「句読点の使い方」「助詞表現」「漢字の数」など，純粋に言語形式に関する事柄が指摘されている。これらの連想語は重要度も低く，本人も「相手が外国人だということで踏まえれば，このことによってすごく悪くなるということはないと思いますけど，文章としては気になる」「ここをきちっとすることによってとても印象がよくなる」と述べているところから，「重要度は低いが気になる逸脱表現」と命名することとする。
A 氏は，「私も日本語を教えてるんで，だからそういう，日本語という観点から考えれば，そちらのほうをっていうふうに思いますけど，（中略）でも，もうちょっと一般的に考えて，印象が，ほんとに，日本の社会の中で，あるいは人間関係の中で，印象がどうなのかということで考えれば，やっぱり，どれだけ，その，外国人だってことに踏まえてどれだけ，この人が，そう，あの，なんていうのか，そういう誠意を持って謝ってるかどうかというのは，いろんな，総合的なところから判断できるじゃないですか。私はどっちかというとそちら（誠意が表れているかどうか：引用者補足）を，評価しますね」と，「言語表現より書き手の誠意が大切」という意味の発言を繰り返している。
しかしながらデンドログラムを見れば明らかなように，A 氏が挙げている連想語はほとんどが言語形式・言語表現に関するものである。また，「日本語の力が低いようだと，そのー，ま，書いた本人がそういうつもりはないのかもしれないけれども，【読み手が】ばかにされたような気持ちを持ってしまうということですね」と，言語形式に関する知識が少ないことで，書き手の態度自身が誤解されてしまうという可能性についても言及している。
全体として A 氏は，「言語形式を通じて書き手の誠意を判断しようとする」という評価枠を持っていることが示唆されるだろう。
4.2 評価者 B 氏
評価者 B 氏のデンドログラムからは，以下に挙げるように 4 つのクラスタが得られた。

図 2 評価者 B 氏のデンドログラム
102第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

第 1 クラスタの名称は「言語上の問題」とする。これらの連想語は重要度が低く，B 氏本人も「もう順位が付けがたいものがたくさんありまして，そこで順位をつけなきゃ行けないっていう時に，ま，ここが出てくる」と述べていた。
第 2 クラスタは「簡潔」という連想語だけで構成されたため，これをクラスタ名とする。
B 氏自身は「くどくどと長いのが嫌なんですね。で，長くなってくるとどうしても言い訳を書いたりしているので」と，「簡潔でないこと」と「言い訳」との関係にも言及していた。
第 3 クラスタも「名のり」「挨拶」という 2 つの連想語のみから構成されており，連想語の性質も似通っていると思われるため，クラスタ名は「名のり・挨拶」とする。B 氏は謝罪文において，名のり・挨拶がきちんと書かれている，ということを非常に重視しているようであるが，通常謝罪文には書かれないような「余分な挨拶」については，「わりとその評価を低める挨拶っていうことですね」とも述べていた。
「名のり・挨拶」よりもさらに優先順位が高いクラスタとして言及されたのが第 4 クラスタであった。このクラスタについて，B 氏はまず，以下のようなイメージを語っている。
「待遇表現ていうか，相手の，言ってることをよく理解して，まず理解しているか，相手が何を望んでいるかが理解できているか。そしてそれに対して自分が，そのお隣さんですので，その人との今後の付き合いも含めて，どのようにして，に書いたらいいかが考えられているか，ということですかね」「それ（相手が求めていること：引用者注）に対して，それぞれまあ，嫌だとかできないとかはあるでしょうが，まあ，近所付き合いしていかなきゃいけない，日本で生活していかなきゃいけないので，自分はやっぱり郷に入っては郷に従えという気持ちがあるかどうか，それが表れているか」
ここで「郷に入っては郷に従え」という発言に象徴的に表されているように，評価者 B氏は，文章の書き手が日本社会において「隣人付き合い」をしていくにあたって，「ルール」を守ろうしているか，ということを非常に重視しているようである。「言い訳」をしない，「一方的」な態度を取らない，など，すべてこの「隣人付き合い」における「ルール」ということでまとめることができそうであるため，クラスタ名称は「隣人付き合いにおけるルール」とする。
ただし，「ルール」を守ること自体が重要，ということではないようである。「朝ゴミを出すことはできないが，その代わりゴミを鉄の桶に入れて出すことにしたい」と書いてあった手紙文について，B 氏は「ゴミを鉄の桶に入れて出す」という提案は「ルール違反」であるが，それ自体そんなに嫌なものではないとしつつ，さらに以下のように述べている。
「やっぱりまず捨てられないんだと，自分は絶対朝捨てられないんだというところから入っているので，とりあえず朝捨てるように頑張ってみたらどうなのって言いたくなる文章ですね。それでもできなかったらっていう，まず，努力してみようという気持ちが」つまり B 氏は，単に「ルールを守るかどうか」という「行動」ではなく，「ルールを守ろうという努力を見せているか」という「態度」を最も重視していると考えられるだろう。
103

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

4.3 評価者 C 氏
評価者 C 氏のデンドログラムからは，以下に挙げるように 6 つのクラスタが得られた。

図 3 評価者 C 氏のデンドログラム
第 1 クラスタの連想語すべてについて，評価者 C 氏はプラスの印象を持っている。またこれらから感じ取れるイメージとしては，以下のようなことを述べている。
「私もそうするかなというような，そうですね，自分に置き換えているかもしれないですね。そこから親近感が湧いているということかも」「なんかちょっと顔が浮かんでくるような感じがありますかね。だから固い文章で上手に書かれているよりは，やっぱりなんか，ご近所さんとして書かれているほうが，ちょっといい雰囲気はします，かね」
C 氏は，「自分もこの書き手と同じようにするだろう」と思うことによって，「分かりあえる」「友達になれそう」という「親近感」を得ていることがうかがえる。そこで第 1 ク
ラスタは，「文章から得られる共感」と名付けることとする。
第 2 クラスタについては，「なんか日本での生活が大変なんだけれども，がんばっている姿というか，同化とは言わないけれども，日本で生活していこうという，こう，なんか意欲のようなものが感じられるということでしょうかね。自分が外国人だからと言って，突っぱねているのではなくて，自分の立場，相手の立場というものを考えている」というイメージを語っている。ここから第 2 クラスタは「慣れない場における他者への配慮」と呼ぶこととしたい。
第 3 クラスタの連想語は，書き手の「理由」の述べ方などによって，書き手側から「今後」の「歩み寄り」が期待できるかどうかを予測している,という形でつながっているようである。そこで第 3 クラスタの名称は「書きぶりから予想できる今後の展開」とする。
第 4 クラスタは「呼び方」という連想語だけで構成されたため，これをそのままクラスタ名称とする。これは，文章冒頭の「山田様」というような呼びかけのことを指しており，重要度は高くない（16 項目中 12 位）が，書き手と読み手との距離感を設定する働きを持つもの，としてとらえられているようである。
104

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

第 5 クラスタの共通性としては「やっぱり，日本人じゃない，という。外から来た人，ですね」ということが指摘されていたため，このクラスタは「外来性」と名付ける。C 氏
は，外国人がこうした外来性により，日本で様々な苦労をしていることを思いやっていた。
第 6 クラスタの共通性としては，単純に「日本語力」が挙げられたため，これをそのままクラスタ名称とする。ただここでは，日本語力の「一貫性」「バランス」といったことに言及していることが着目される。このことについて C 氏は以下のように発言している。
「最初に読んだときに，すごい素晴らしい文章が書いてあって，その後ろにカチンと来るような言葉が使われていたりすると，何だこれは？と思うし，最初からたどたどしい日本語であれば，あ，日本語力がないんだなということで最後まで読み続けられるという。そのアンバランスだと，どっちが本当のこの人なのかなっていうちょっと疑いが，疑念が湧いてきてしまうという」
ここで興味深いのは，C 氏は文章そのものではなく，書き手の人格そのものの方に関心があり，文章はその人格を判断するための手掛かりにしかなっていない，ということである。人格を判断するための根拠として使いたいがために，文章における日本語使用の一貫性に着目するというのは極めて興味深い評価プロセスであるといえよう。
全体として C 氏は，文章がよく書けているかどうかではなく，その書き手の人格に共感できるかどうか，という考え方によって評価を行おうとしている，ということが分かる。
5. まとめ宇佐美・森・吉田(2009)では，3 名の日本語母語話者（うち 1 名のみが日本語教師経験者）の評価プロセスを質的手法によって調査し，それぞれに異なる評価枠のあり方を明らかにしたが，今回，日本語教師という同じ属性を持つ人々に限って調査を行っても，評価枠のあり方はやはり三者三様であった。
評価対象が謝罪文であったため，どの評価者も，書き手に対し何らかの形で価値判断を行っていたが，その判断プロセスは評価者によって大きく異なっていた。A 氏は「文章形式が規範に沿っているか」，C 氏は「文章から推測される書き手の人格に共感できるか」というまったく異質の観点で判断を行っており，この 2 者の評価枠は対極的なものであると言える。一方 B 氏は，｢社会的規範」を重視するという点では A 氏と似ているが，そのことを「正しい言語形式を用いている」「ルールを守っている」という形式的な観点でではなく，「日本社会に溶け込もうとしている」「ルールを守ろうしている」という，書き手が示す共感的態度の有無によって判断しようとしており，この点で C 氏とも共通点を持っていると考えることができる。
今回の分析では日本語教師を分析の対象としたが，このほか，「ボランティア日本語支援者」及び「一般日本人」を対象とし，同様の分析を別途行っている。今後はそちらの分
析結果とも合わせ，外国人の書き言葉に対する日本人の評価枠のあり方をより立体的にとらえて行く予定である。

105

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

参考文献
Hughes, A. & Lascaratou, C (1982) Competing criteria for error gravity, ELT Journal, 36, 175-182.
James, C.(1977) Judgment of Error Gravities, ELT Journal, 31(2), 116-124.
McCretton, E. & Rider, N (1993) Error Gravity and Error Hierarchies, International Review of Applied
Linguistics in Language Teaching, 177-188
Politzer, R. (1978) Errors of English Speakers of German as Perceived and Evaluated by German
Natives, The modern language journal, 62, 253-261
Sheorey, R. (1986) Error perceptions of native-speaking and non-native-speaking teachers of ESL, ELT
Journal, 40, 306-312.
田中真理・坪根由香里・初鹿野阿れ(1998)「第二言語としての日本語における作文評価基
準－日本語教師と一般日本人の比較－」『日本語教育』96 号，1-12.
宇佐美洋(2010)「文章の評価観点に基づく評価者グルーピングの試み－学習者が書いた日本語手紙文を対象として－」『日本語教育』147 号（印刷中）宇佐美洋・森篤嗣・吉田さち(2009)「「外国人が書いた日本語手紙文」に対する日本人の評価態度の多様性－質的手法によるケーススタディ－」『社会言語科学』12(1),122-134.

106

第 11 回フランス日本語教育シンポジウム 2010 年フランス・リヨン
11ème  Symposium  sur  l’enseignement  du  japonais  en  France, Lyon France, 2010

Differences among JSL teachers’ attitudes when evaluating “letters of apology”
written by Japanese learners:
Classification of the evaluation process based on a qualitative method
Yo USAMI (National Institute for Japanese Language and Linguistics)
The author conducted a qualitative study that comprehensively investigated theevaluation process of individual JSL teachers. The teachers were requested to read andrank 10 “letters of apology” written by Japanese learners. They were then interviewed
regarding their views on the process of evaluation and the factors that influenced theirevaluation. (The interviews were conducted according to the methodology of PACanalysis.)
The objects of evaluation of the present study were letters of apology, the purpose ofwhich was the restoration of human relationships. Thus, every teacher mentioned that the“writer’s attitude” was an important criterion for evaluation; further, none of the teachersconsidered “linguistic forms” as the only criterion. However, a more detailed analysis
revealed that the evaluators could be classified into three categories: (1) those whoevaluated the writer’s attitude using information on linguistic forms as the main factor; (2)those who intentionally excluded information on linguistic forms when judging thewriter’s attitude, although they were clearly aware of the inadequacy of the linguistic
forms in the letters; and (3) those who evaluated the writer’s attitude solely on the basis of
the contents of the letters, without considering any information on linguistic forms.

237