性とその扱い方を提示しているとみてよいのではながら，歴史地理学者にとっても，往々にして地なかろうか。今後における一つの研究方法を示す

誌史料とは特定の村や特定の項目のデータのみを著作として一読をお薦めしたい。

選択的に利用するものであって，地誌史料全体を総合的に分析するという手法がこれまで余り試さ(松村祝男)れてこなかったためだ，と言わなくてはならな
新修名古屋市史第三専門部会編:

い九溝口教授が発表時に掲げた「近世尾張の地域『新修名古屋市史報告書 4 江戸期なごやアトラ構造」というテーマは，歴史地理学者にとって魅スー絵図・分布図からの発想ー」

力的なテーマの一つであるが，その追求にあたっ

1998年9月
A4版 77ページ 2，380円(税込)

名古屋市総務局て特定の行政文書や村文書，あるいは商人文書から個別のデータを蓄積する手法を取るのでなく，歴史地図が力を発揮する場合には，幾つかの種地誌史料をデータベースとして扱う方法からどの類があるらしい。都市プランや海岸線の位置を復ような議論が導かれるのかは，手法や方法論の議原するものであれば，位置比定そのものが一つの論としてみるときに，大変刺激的なものとなる。

学説を表す場合がある o それに対して本書の魅力

史料の操作に関して，溝口教授は，刊本に含まは，広域を対象とした地誌をデータベースとしてれる数値の誤りを回避すべく，原本との照合を行扱い，それをそのまま地図化することによって，うという正攻法を取った上で，両史料をデータベーデータそのものに語らせる分布図を示したところス化している。その上で，データを図化するためにある。そのような処理に耐える地誌は，近世にに尾張国町村絵図~おいても決して多くはない。また原史料にあたっ

1830‑44)ならびに地籍図 (1884)にられた郡図 ((1841)， W尾張志』に付せての膨大な情報量の処理は，かなりの労力を要求

よって村境を確定し，これをベースマップとしてする。本書は，さらにその上に，近世期の歴史地いる。ただし地誌史料では，名古屋城下のデータ

図としては他に類を見ない様々な主題が取り上げが村ごとのデータと比較できるようには示されてられており，一図ごとに読者の興味がかきたてらいないため，作製された図の多くでは名古屋城下れるものとなっている。

部分が空白として残されている。そのため本書に本書の編者は，新修名古屋市史の近世前期を担は都市名古屋のアトラスという性格は薄く，現代当する部会である。したがって本書は，現在刊行

風にいえば名古屋都市圏もしくは尾張中部アトラ中の名古屋市史編纂の過程から生まれた歴史アトスとしての性格が強いことに注意しておきたい。

12に及ぶ図の作成とそのラスであるが l)，実際に 1

次に内容に関して，まず I章「自然と環境」で解説を執筆したのは，執筆委員である名古屋大学

は

1 I集落」において村落と地形が概観された

文学部地理学教室の溝口常俊教授，ならびに山元

上で2 I土地利用」で田畑はもちろんとして，貴継・高井寿文・村田祐介・野広哲史の諸氏であ山林や草地，新田，見取場のデータが図化されてり，分布図ソフト「マンタゃラ」は谷謙二氏によっいる。ここでは水田の卓越が確認されながらも，て開発された。また，本アトラスの構想、は，すで水田以外の土地利用にも注意が注がれている。
I
I章「社会と経済」ではに溝口教授によって人文地理学会特別研究発表に1 I領土也・支配」においても披露されており九その場では，本書にはおいて尾張藩の直轄地と相給村の分布が確認され必ずしも明示されなかった方法論的な関心についた上でても議論が行われている。以下，本書を紹介する

員数の増減，性比のデータが示され，歴史人口学にあたっては，その点、についても言及したい。

的分析の一端が開示されている。とりわけ，近世

さて，本書で最も活用された史料は，二つの著

2 I人口と石高」では人口と戸数，世帯を通じた核家族化の進行や，名古屋近郊にのみ特名な地誌寛文村々覚書~ (1672) と『尾張拘行にみられる人口減少の状況が鮮やかに図化されて記~ (1822)である。ともに，史料として従来個々いる。続いて，一人当たり石高や反当たり石高，に参照されてきたものであるが，尾張一国の村ご無高の分布，および牛馬の分布が示される。馬文7世紀と 1
9世紀の二度にわたってとの諸データが 1化圏に属す名古屋では牛頭数は微々たるものにす残されているという幸運な状況は，これまで十分ぎないが，近世期の馬頭数は減少していたといっには活かされてはこなかった。その理由としては，たことも表現されている。
次にデータベース作成と製図作業の煩雑さもさること

33ー

3 I産物と商品流通」では尾張全図が掲げられた上で，商人文書からは把握しにくい物資有るものと無いものが併存していたことが明瞭での移動が復原されており，地誌史料における産物あり，興味をひく。続く 6I観 光 名 所 」 で は 尾データの分析が威力を発揮した例として読むこと

張名所図会」の示す名所の分布が図化されていができる。ここでは商品として注目されがちな綿るo 寺院・神社が圧倒的に多いものの，それ以外や繭，陶器，酒だけでなく，蘭草，灰，糞尿，野に比較的多い項目を挙げれば，故事，塚・古墳・菜の動きが検出され，都市近郊での野菜の各品種

墓，町屋・風景，村・風景，祭り・行事が検出さの産地形成までが示されている。また年貢米の運れる。ここからは，近世尾張人の旧跡に対する歴搬手段についての一図は，知多半島ならびに木曽史意識 4)や風景観を見て取ることができる。
最後の節となる 7I日記の中の名古屋」は，著

川・伊勢湾沿岸諸村において，舟の使用が卓越し名な『鵜鵡龍中記~ていたことを明示している。

(1684‑1717) を取り上げ，名4 I交通」では，街道の位置関係が概観された

古屋城下における火事の分布ならびに自殺・心中上で，まず河川・用排水路と交差する橋の分布の分布を示す。後者は，ほとんど図化されることが東海道分間延絵図』・『美濃路分間延絵図』をのない主題と思われるが，水と関わりのある場所

援用して検討されている。結果として，石橋は名あるいは寺門前が選ばれた事例が日につくとい古屋城下に，板橋は西部，土橋は東部にと，分布フ。の違いが対照的であったことが示される o 次に，以上，さまざまのテーマにわたる図を収めた本

宿場と助郷圏の分布が示され，そして『寛文村々書は，その所収図の多さばかりでなく，作製され覚書』において各村の最寄りの町村として挙げらたテーマの選定においても，一般の読者をひきつれた集落が検討されている。これは，宿場町が周けるものを持っている。また要所要所には現在の辺の村落より最寄りの町村として記載されるもの

景観を示す写真や『尾張名所図会』の挿図が配置で，本書では「ターミナル」あるいは中心地としされ，図が指し示す諸現象について想像力を伸ばて位置づけられている。それぞれの「ターミナル」す一助となっている。もっとも，それぞれの図には勢力圏をもつが，より大きな「ターミナル」を付された解説は，各主題の研究史を解説すること挟んで向こう側の村々からは「ターミナル」としまでは意図されていなしユ。溝口教授が発表時に示て指名されることはなく，中心地の高次・低次が羽f・スキナーのコアペリフェリ・モデルした G ・認識されていたことを窺わせている Oとの関わりや，速水融に代表される歴史人口学と続いて I
I
I章「文化と景観」では

1I都市景観」の関わりは，一後進として最も興味をもっ点であと 2I村落景観」においていったん地誌史料からるが，より突っ込んだ議論は，頁数の限られた本離れ尾張国町村絵図~，徳川林政史研究所所蔵書においてでなく，別の機会になされるものと期村絵図，地籍図，迅速図 (1891) を用いて，名古待したい。また，言うまでもないことだが，本書

屋城下町，上志段味村，末森村，平針村，田富田は名古屋市域に限定したアトラスであり，データ荘の村々の景観が復原される。また 3I雨水と用ベース化された地誌史料が示す情報の一部分を示水」では，再び、地誌史料に拠りつつ溜池と井堰分したものでしかない。機会があれば，尾張一国の布の地域差が示されている。

本格的歴史アトラスとして拡充できないものだろ
うかと，思わず、にいられない。

次の 4 I村の評価」は 2つの認識上のデータを扱う。一つは各村から名古屋までの距離であり，(米家泰作)

交通事情によって実際の直線距離よりも大きく見〔注〕1) 新修名古屋市史編集委員会(1999):w新修名

積もっていた村と小さく見積もっていた村が，併立」の四段階評価である。ここでは好古が，戸口・古屋市史第三巻~，名古屋市， 924頁。
2) 溝口常俊 (1996):近世尾張の地域構造，人文地理， 48‑
1，98‑
101頁。

石高が大きく，竹木が豊かな村ほど「村立ヨシ」

3) 小山修三・松山利夫・秋道智禰・藤野淑子・存していたことが浮かび上がる O もう一つは『尾張御行記』の著者樋口好古による各村に対する「村杉田繁治 (1982):w斐太後風土記』による食料と評価していたことが明らかにされている o5 I宗教」では，仏教各宗派の寺院分布，神社資源の計量的研究，国立民族学博物館研究報0の祭神の祭神別分布が示される。 7つの宗派・ 1‑
3，363‑
596頁。
告， 64) 羽賀祥二 (1998):w史蹟論~19世紀日本の地ごとに図化されているため，分布に特定の偏りが34

域社会と歴史意識一~，名古屋大学出版会， 415

加賀国金沢之絵図，ついで藩用図の中で最大の金頁。

沢城下図は見応えのある別刷 2枚となっている O

金沢市史編さん委員会編

また，主題図としては，宝暦大火の被害を描いたr
金沢市史資料編18金沢大火消失域図，町屋のみを描いた金沢町惣絵絵図・地図』

図がある O 測量図では，石黒の金沢町図，遠藤高1999年 3月 本文(含む絵図・地図48枚) 136頁 別 刷 絵 図 ・ 地 図 26枚 7，000円

環や有沢武貞の 6枚の城下図がみられる o この他

周知のように金沢には，矢守一彦らの研究によっ

図，幕末の木版図と多彩で，最も楽しく鑑賞でき

金沢市に，明治 3年の木版図，城下の氏子域を示したて貴重かつ重要な絵図が多数あることは広く知らた。

れていたが，大型のものが多いために一般の目に4は，新発見の最古とされる慶長期の東大図r触れることはあまりなかった。それが， 金沢市史Jと，これまで慶長図とされた京大本とその系統本の絵図・地図編によって， 74点にも及ぶ美しい絵がある。また，正保，寛文，宝暦火災前，寛政，図が手軽に見られるようになったという朗報が届文政の各城図が収められる。さらに，三の丸・松・いた。金沢から送られてきた本書を聞くと，加賀金谷・竹沢・越後の各御殿図もある。これらは，6点も大きく別刷
国絵図や金沢城下町絵図などが26の寺社・屋敷図とともに建築図面が多く，金沢にされており，期待通りの魅力と迫力に圧倒され市史には建築編も発刊されるので，そちらに収録た。また，これだけ多くの貴重な絵図を鮮明な写した方がよい図もあったのではなかろうか。

真で収録しながら安価な点にも驚いた。まずは，5は，南町・上堤，宝船寺，川南，三俣・六斗

日本有数の絵図の宝庫を聞かれた金沢市史の関係

林・地黄煎の各町絵図と，金沢城下の扉風として者の英断と努力に対し，敬意を表したい。

享保，天保期，江戸後期の 3点を掲載している。

1国絵

周知のように城下町絵図は，武家屋敷は詳細に2郡図， 3城下町図， 4金沢城図， 5町並み描かれるが，町人地は地割すら描かないものが少

6寺社・屋敷図 7城下周辺図 8河川・用水図 9街道・道中図， 10近代以降の金沢図と分一部ではなく読み取れるように大きく掲載して欲

さて，本書の構成は，総説に始まり図なくない。従って，各町絵図は貴重であるから，図類し，それぞれを編年配列して最後に掲載絵図・しかった。また，美しい扉風は，城下町絵図にな地図の一覧を載せている。

い立体的な金沢町の様子を伺わせてくれる。

1は，加賀国の幕府撰の江戸初期図をはじめ正ところで，これらの金沢城下町絵図の系統分類

保と元禄図，藩撰の延宝図，加賀藩を代表する測図が付されているが，これについての解説がみら

量家の石黒信由が作成した加賀四郡組分絵図と加れないのは残念であった。

越能三州、￨郡分略絵図，その孫信之の細密絵図であ6は，加賀八家の一つ前田美作邸図，河野久太る。また，これらの図形を比較した図は，精度が郎の作成した御屋敷井御家中毛受之図，前田家菩良くなる過程を一目で理解できる O

提寺の天徳院と桃雲寺の図，藩の施設である公事場，御算用場，町会所の図がみられる。

2は，有沢武貞が写させた賀州河北郡図籍と同石川郡図籍，石黒信由の同郡分間絵図と同郡村々7は，城下町の港町兼在郷町である宮腰，粟組分図である。金沢城下町の位置する石川郡の 3

崎，大野の絵図，石川郡海岸の水深を示した図，種の図を比較できるのは興味深い。 1の国絵図と金石港や新田開発に関する図が載せられている Oの関係も探ってみたいと思った。

城下周辺の状況が国絵図や郡図によってしか伺えない本書にとって， これらの図は貴重でトある。

3~6 は，金沢城下町に関連するものである O

これらは， 26枚も掲載され全体の 3分の 1を占8は，河川図として犀JlIと大野川の航路や治水め，別刷の半分にあたる 13枚が割かれている。金図，用水図が辰巳と寺津用水図を収める。金沢城

沢の象徴とも言うべき城下図の収集と資料化にい下町絵図と比較すれば，金沢の河川の恵みを感じかに多くの力が注がれたかがわかる。記載内容も取ることができるであろう。

ほとんど読むことができ，資料的価値も高い。こ9は，江戸と金沢間を描いた北国海道絵図，従れらの図を携えて金沢城下町をじっくりと歩きた

加州金沢至江戸下通山川駅路之図，刊行図の駅路いと思うのは，私ばかりではあるまい。

旅鈴，賀武達道路図，金沢江戸道中図，金沢と京3は，現在最古の金沢図をはじめ，それに続く都聞の街道を描いた賀州至京師両道置郵図，さら35