歴史地理学

50−5（242）1〜22 2008. 12

古代国家による寺院荘園の認定と土地把握― 阿波国名方郡東大寺荘園の検討から ―

三

河

雅

弘

Ⅰ．はじめに田は，寺田と異なり国郡司（中央政府が関与

Ⅱ．阿波国名方郡東大寺荘園の関連史料する場合もある）によって認定され，班田図（1） 8 世紀中頃の荘券と図に記載されたとする。

（2） 9 世紀中頃の史料群と新出史料

鷺森の研究は，これまで観念的に捉えられⅢ．阿波国名方郡東大寺荘園の立地と開発てきた国家による寺院荘園の認定方法に言及（1）荘園の現地比定している点で重要である。しかし，上記の見（2） 8 世紀中頃から 9 世紀中頃の開発状況

解にはいくつかの課題が残されている。
その 1 つとして挙げられるのが，新規の墾

Ⅳ．寺院荘園の認定手続き（1）荘園認定のための東大寺による申請

田認定に関する手続きの問題である。鷺森（2）国家による墾田畠の認定

は，新規の墾田を，買得した墾田と同様に国Ⅴ．古代における地の実態と国家による把握

郡司によって認定されたとするが，この点にⅥ．むすび

ついてはさらに検討をする必要がある。
また， 2 つめとして，寺院によって占定された野について言及されていないという点がⅠ．はじめに挙げられる。こうした野については，従来よ

古代の寺院荘園については，これまで経営り十分に検討されてこなかったが，野の占定のあり方や土地所有をめぐる政治的な動向のは開発の前提としてなされるものであり，墾

検討が進められ，寺院荘園が律令体制の枠組

田と不可分に関わる存在であった。各寺院でみのなかで明確に位置づけられた存在であっ作成される資財帳や文書目録には，野が記載

1）たことが示されている 。とくに近年，鷺森

され，さらに，それらは売買の対象とされて浩幸は各寺院で作成される資財帳や文書目録いた3）。占定された野は寺院荘園を構成するの記載をもとに，国家による寺院荘園の認定要素であったことがわかる4）。

方法について論じている2）。それによれば，野の占定やそれを前提とした墾田開発は，勅施入によって成立した寺田については，班養老 7 年（723）の三世一身法や天平15年（743）

田の際，校田に先行して中央政府から寺田をの墾田永年私財法の施行以降，急激に増加し記した田記が発給され，国衙はそれに基づいていった。三世一身法などは官人や百姓によて班田の対象地から寺田を除外し，班田の後る墾田開発および野の占定を許可したものでに田籍や田図を発給して確定したとする。一あったが，寺院に関しても天平勝宝元年（749）

方，買得した墾田や野の占定を前提とした墾

4 月 1 日勅 5）により正式に許可された。それ

キーワード：土地把握，土地区分，東大寺荘園，班田図，古代国家

─ 1 ─

以降，寺院による野の占定や墾田開発は盛ん

う違いはあるものの，野の占定を前提とするになされた。

荘園の一例として位置づけられる。

古代の寺院荘園を明らかにするためには，

周知のように，古代における寺院荘園につ寺院による墾田の申請や野の占定および国家

いては，史料の制約などによって，成立からによるそれらの認定手続きについて，総体的それ以降の変遷を明らかにできる事例は少なに検討する必要がある。また，この検討は国い。そうしたなかで，阿波国名方郡東大寺荘家による土地把握の具体像，すなわち土地の園は， 8 世紀中頃の荘券やいわゆる古代荘園

種類，所在，面積，所有および占有状況など

図といった 8 世紀中頃段階の状況を示す史料の確認がどのようになされていたかを考えるが現存している。また， 9 世紀中頃の坪付帳上できわめて重要である。

などが現存し， 8 世紀中頃に成立した寺院荘

寺院荘園の多くは，田だけではなく他の地

園の 9 世紀中頃段階における状況を知ること

目を含む，四至によって囲まれた連続する空ができる。さらに最近，これまで存在が知ら間を構成していた。それは史料上で「地」とれていなかった 9 世紀中頃の図などが紹介さ

記 載 さ れ て お り， 田 の み か ら 構 成 さ れ る

れ，新たな知見が得られた。

6）「田」とは明確に区別されている 。墾田や

本稿は，こうした阿波国名方郡東大寺荘園

野などによって構成された寺院荘園は，史料の 8 世紀中頃における荘券や図， 9 世紀中頃

上，単に「地」あるいは「墾田地」とみえ，の坪付帳や図などの役割を分析し，野の占定

野のみによって構成される場合には「野地」を契機とした寺院荘園の認定手続きを明らかと記載されていた。しかし，古代における国にすることで，古代における寺院荘園の実家の土地政策の根幹であった田令には，国家態，さらには古代国家による土地把握についによる未開発地および新規開墾地の把握に関て検討する。

する規定は確認できない。寺院による野の占定や新たな墾田開発を検討することで，古代における田だけではなく他の地目を含む寺院

Ⅱ．阿波国名方郡東大寺荘園の関連史料（1） 8 世紀中頃の荘券と図荘園の内部構造，すなわち地の実態が明らか

8 世紀中頃から 9 世紀中頃にかけての阿波になり，さらには国家による地の位置づけに

国名方郡東大寺荘園の史料は，次に示すもの

ついて理解が進むものと考える。なお，本稿が知られている9）。

では地の用語を田や野などによって構成され・天平勝宝 8 歳（756）11月 5 日阿波国名方郡新嶋荘券 10）た土地の意味で用いる。
以上の問題を考える素材として， 8 世紀中・天平宝字 2 年（758）6 月28日阿波国名方郡
新嶋荘図 11）頃に成立した阿波国名方郡東大寺荘園を取り上げる7）。阿波国名方郡東大寺荘園は，野の・年不詳阿波国名方郡大豆処図 12）

占定後に田が開発された荘園ではなく，主に・承和 7 年（840）6 月25日阿波国司解 13）畠が開発された荘園である。これは阿波国が・承和11年（844）10月11日阿波国牒 14）

山城国とともに地形条件の制約から水田耕作

・嘉祥 3 年（850）12月10日阿波国新嶋荘長家
部財麻呂解 15）の難しかったことが関係している。この両国において畠は，田とともに百姓へ班給され，・年不詳阿波国新嶋荘坪付注文 16）

班田図にも所在や面積などの情報が記載されこれらの史料は，端裏に本文の筆とは異なており，田に準ずる扱いを受けていた8）。阿る筆によって「東大寺阿波國新嶋庄券」との

波国名方郡東大寺荘園は，田ではなく畠とい表題が記載され，一括して正倉院に保管され─ 2 ─

ている。ただし， 8 世紀中頃段階においてされた文図と同様な性格であったとしてい「新嶋庄」とする史料表現はなく，新嶋荘とる22）。しかし，以上のことや本文の内容をふいう名称は，後世のある段階において付されまえると，同史料は，東大寺側が主体となっ17）たものである 。

て作成し，まず東大寺関係者が署名し，その阿波国名方郡東大寺荘園は 3 つの地から構

後に国司の署名や国印が加えられた上で，東18）成されていた 。天平勝宝 8 歳の新嶋荘券

大寺へ返された文書であると判断できる23）。

は，そのうちの新嶋地を対象としたものであ

つぎに新嶋荘図と呼ばれている図は，図 1る。同史料によれば，新嶋地は天平勝宝元年に示したように，阿波国名方郡の20条10枚方における野の占定を契機として成立したこと

里を中心に展開した「東大寺啚□地卅一町

がわかる。四至は「東南河西江北錦部志止祢

五十歩」を描いている。同図に記載された東陸 田 」 で あ り， 総 面 積 は「 四 十 二 町 八 段

大寺荘園は，畠である「圃」と未開発の野な

百六十二歩」であった。総面積のうち「墾田

どによって構成される地である。この地は，一町五段百五十歩」と畠である「陸田二十八四至や面積などからみて，新嶋荘券記載の新町八段百七十二歩」が耕作されていた19）。

嶋地とは異なった場所にある。図には地の名

20）

新嶋荘券は，写真をみるかぎり ，本文や称は付されていないが，本稿では，枚方里を東大寺関係者および国司の役職や官位が同一中心として展開する同地を枚方地と呼び，その筆跡で記載され，その後，それぞれ自署がこを描いた新嶋荘図も枚方地図と呼ぶことに21）

したい24）。

なされている 。また，全面に阿波国印が捺されている。新嶋荘券については，後述する

ところで，枚方地図の端書きには，図部分

ように，丸山幸彦が，国郡司によって作成の面積記載と同筆である「天平宝字二年六月

道

大
川

□
道

西

公
地
与
寺
地
堺

地
堺

十
二
川
十
一
川

三

七
川

─ 3 ─

六

［ ］は欠損。
東京大学史料編纂所の原本調査に拠る（注24）文献）。
トレース原図は注11）所収写真を利用した。

二
年
六
月
廿
八
日

江
入

八
川

五

卅
一

卅

葦
原

葦
原

枚方地図のトレース

堺
堀
城

九
川

四

卅
二

十
九

十
八

七

図1

卅
一
町
五
十
歩
天
平
寶
字

野

百圭
九二
十段
歩

六

卅
一

東

川
邊
圃
五
段

東
大
寺
啚
地

川

卅
三

廿
九

廿

八

野

野

圭
三
段

二川
百依
八圃
十四
歩段

川
堺
邊
堀
圭
一 十 城
段

廿
八

一
町

野

十
七

五

百圭
八七
十段
歩

圭
八
段

野
卅
四

廿
一

七
段

九
段

一
町

一
町

野

二

十
一
里
一
坪

川
邊
圃
一
町

二茨
百本
圃
歩三
段
七
川

卅
六

八二葦
段段依
空神圃
地社一
町

廿
五

廿
二

一
町

十
六

四

圭 卅
三 二
段
三
百
歩野

圭
八
段
野

十
九
条
十
一
里
六

椿
圃
冂
凵
野

野

一
町
野

九

卅
三

百圭
八六
十段
歩 野

野
依
圃
一
町

卅
五

廿
六

一
町

野
十
五

一
町
野

一
町
野

野

一
町

十

野

十
一

三

卅
四

一
町

野

廿
三

野

一
町

十
四

圭 二
三
段野

一
町

野

野

宅
依
圃
一
町

廿
五

廿
四

十
二

卅
五

一
町

野

圭 十
一 三
段
百
歩野

一廿
条
十
枚
方
里

廿卅
条六
九
里

一
町

入
江

南

堺
堀
溝

圭
八
段

澤
依
圃
一
町

一
町

茨
本
圃
一
町

十
九
条
十
里
卅
一

茨
本
南
圃
一
町

阿
波
國
名
方
郡

造
国
司
啚
案

廿八日造国司図案」が記載されている。この

畠や川成のみが記載されており，新嶋荘券やことから，枚方地図は「国司図」の案文であ

枚方地図などのように「地」という文字はみり，天平宝字 2 年（758）6 月28日に作成されられない。ただし，後述する新出史料の出現

たことがわかる。図には署名はみられないにより，大豆処図は，地のなかの畠や川成のが，枚方地図の作成すなわち「国司図」の案みを示した図であったことがわかる。本稿で文の作成は，東大寺によってなされたと考え

は大豆処図の記載範囲を含めた地を大豆地とられる。
「国司図」については後述するが，呼ぶことにしたい。

「国司」とあることから，図の作成に国司が大豆処図には年紀が記されていないが，枚25）

関わっていたとみてよい 。図部分には文字

方地図と同様に天平宝字 2 年頃に作成された

記載と方格線や道路などの線表現および絵画と推定されている27）。図部分には，枚方地図

的表現がある。ただし，文字情報の記載にはと同じく文字や線および絵画的表現がある。

2 段階の工程がある。まず「東大寺啚□地」

ただし，同図にはいくつかの修正箇所が確認などが記載され，のちに坪付が追加記載されされている。
「大川」はまず細い墨線で記載ている。坪付の記載時期について金田章裕

され，その後，その墨線の上に現状の河川がは，同図の坪付記載範囲が嘉祥 3 年（850）作

描かれている。また，「大川」の修正にとも成と推定される年不詳阿波国新嶋荘坪付注文

なった文字記載の修正がある。図 2 に示したの記載範囲と一致することから， 9 世紀中頃

ように，一旦記載された「畠」「川成」の記

26）に坪付が記載されたと指摘している 。

載が抹消され，その上に絵画的表現がなされ

図 2 に示した大豆処図は，名方郡においてている。そして，修正にともない消滅した

前出の新嶋地・枚方地と異なった場所に存在「畠」の記載にかわって，新たに別の場所にした東大寺荘園を描いた図である。同図には「畠一町」が 2 箇所記載されている。その際

合
壹
拾
町

道

西

道

川
度
船
津

南

畠
一
町

畠
一
町

（
畠
）

（
畠
）

畠
一
町

畠※
一
町

川
成

大
川

川
成

畠※
一
町

板
野
郡
与
名
方
郡
堺

川
成
四
町
百
六
十
歩

道

（
川
成
）

畠
一
町

道

川
成

東
図2

大豆処図のトレース※は後筆。（ ）は抹消。破線は抹消ライン。
東京大学史料編纂所の原本調査に拠る（注24）文献）。
トレース原図は注11）所収写真を利用した。

─ 4 ─

畠
五
町
八
段
二
百
歩

大 阿
豆
處 波
啚※ 国

名
方
郡

北

道

「川津船津」も書き加えられたとされる。さ定されるといった事態が生じていた。この事らに，「大豆處啚」の「啚」部分にも修正が態に対して東大寺は，東大寺荘園内の実録調確認されている。同部分には当初クニガマエ

査ならびに寺田畠への改正を太政官へ要求が記載されたのち抹消され，別筆で「啚」のし，それを受けて太政官は，実録調査を実施

文字が記載されている。こうした修正は，修し寺田畠への改正を行っていた 29）。

正後の文字が他の文字と同筆であることか

承和 7 年阿波国司解は，阿波国司が石川真ら，図作成における一連の作業過程のなかで主とともに阿波国内の東大寺荘園を実録調査なされたと推定されている。大豆処図には枚する旨を記した解状である。承和11年阿波国方地図と同様に署名等はなく，また，上記の牒は，実録調査をうけて国衙から東大寺へ出ような修正がみられることから，同図は公的された牒である。同牒には名方郡の新嶋・大な図ではなく，東大寺によって作成された図

豆地や勝浦郡に所在した寺畠に関する東大寺であったと推定する。

の訴えやそれを受けた国衙による裁定が記さ

このように， 8 世紀中頃に作成された荘券れている。

や図は，阿波国名方郡東大寺荘園の 3 つの地

嘉祥 3 年（850）新嶋荘長家部財麻呂解（以についてそれぞれ記載している。 3 つの地の降，新嶋荘長解と略）と年不詳新嶋荘坪付注

成立時期は，新嶋荘券の本文から新嶋地のみ

文（以降，新嶋荘坪付と略）は，承和年間のが明らかであり，他の 2 つの地は不明であ実録調査後に東大寺によって作成された坪付る。ただし，阿波国名方郡東大寺荘園と同じである。新嶋荘長解は新嶋地のなかの公畠をく野の占定を前提とし，複数の地からなる因示した坪付であり，新嶋荘坪付は枚方地のな

幡国高草郡東大寺荘園が，一括して同じ時期

かの公畠を示した坪付である。新嶋荘坪付にに成立していることを考慮するならば，枚方

は，年紀は付されていないが，新嶋荘長解と地や大豆地の成立時期も，新嶋地と同じく天ほぼ同時期に作成されたと推定される。

28）

平勝宝元年（749）であったと推測される 。

さらに最近， 9 世紀中頃の阿波国名方郡東以上， 8 世紀中頃に作成された 3 点の史料

大寺荘園に関する新出の史料が紹介された。

についてみてきたが，いずれも東大寺が作成

承和12年正月 5 日高倉祖嗣奏状と年不詳阿波したと考えられるものである点に注目した

国名方郡坪付図である30）。

い。なかでも新嶋荘券や枚方地図は，作成過程において国衙が関係しており，これらの史【史料 1 】

料を検討することによって， 8 世紀中頃にお

東大寺
（波ヵ）

ける東大寺が行った荘園認定のための国衙へ

在阿 □ 国名方郡の申請手続きの内容を明らかにすることができると考える。

被妨取寺圃廿二町七段二百歩
右件圃去天平勝寶八九両年天平寶字二年或施入或買地也圖券分明□□寺家而至弘
（産子ヵ）（2） 9 世紀中頃の史料群と新出史料

仁十二年故従三位藤原朝臣産□□稱己地妨取

前掲した史料のうち承和 7 年（840）阿波国□其時三綱□略登用不辨申今遣寺使検國

司解以降の 4 点は， 8 世紀中頃に成立した新

圖天平以降圖有無國庫唯有寶亀五年延嶋・枚方・大豆地の 9 世紀中頃における動向

暦五七廿二并三箇年大同二年天長四年圖□を示す史料である。すでに指摘されているよ載東大寺地又検民部省圖無天平以往圖

うに， 9 世紀中頃において各地の東大寺荘園

唯天長元年圖注同寺地而□長十年承和三年

では，荘園内に公田畠や王臣家田畠などが設

両度圖注産子地謹検格又天□十四年勝

─ 5 ─寶七歳寶亀四年延暦五年四箇年圖為證

寺荘園関係史料を列記した仁平 3 年（1153）□□□明載證圖而産子家不因證圖□□の東大寺諸荘園文書目録 33） 内には高倉祖嗣□穏□請□□

奏状と内容が関連し，さらに同じ年紀である

承和十二年正月五日別當正六位上行河内「承和十二年被妨取圃寺牒」が記載されていることから，高倉祖嗣奏状が 3 つの地からな

介高倉朝臣祖嗣る東大寺荘園に所在した寺畠に関係する文書
史料 1 に示した高倉祖嗣奏状は，阿波国名であったことは確実である。

方郡所在の東大寺畠「二十二町七段二百歩」
31）

高倉祖嗣奏状には，これまで知られていなとされたことについてのかった 9 世紀中頃までの間に東大寺荘園内の高倉祖嗣による調査結果を示した奏状であ寺畠の一部が藤原産子畠とされていた事実る。高倉祖嗣は，承和 5 年 8 月 3 日造東大寺や，さらに，それに対する承和年間の実録調が，藤原産子畠

32）

司所記文案

に，阿波国司解記載の石川真査の内容が記載されている。とくに実録調査主とともに別当内竪として記載されており，に関しては，祖嗣による実録調査の内容が具

阿波国における東大寺荘園の実録調査を行っ

体的に記載されている点で注目される。
一方，図 3 に示した阿波国名方郡坪付図た人物であったと考えられる。
高倉祖嗣奏状には名方郡以外の地名記載はは，阿波国名方郡11条15大豆津里と同条16堺

なく，寺畠が「天平勝宝八年」から「天平宝里に存在した公畠と東大寺畠を記した図であ字二年」にかけて施入買得によって成立したる。坪付図には年紀が記されておらず，作成との記載のみがある。そのため，寺畠の具体年は不明である。ただし，阿波国名方郡東大的な所在については不明である。しかし，阿寺荘園では，新嶋荘長解などのように 9 世紀

波国名方郡には，前述の新嶋・枚方・大豆地

中頃に坪付帳が作成されていることを考慮す

以外の東大寺荘園が確認できないこと，東大

ると，坪付図作成もまた 9 世紀中頃であった

七

六

卅
一

卅

十
九

十
八

七

卅
二

廿
九

廿

十
七

八

四
坪
今
勘
公

卅
三

廿
八

廿
一

十
六

九

四

十
坪
今
勘
公

三
坪
今
勘
公

卅
四
公
今
勘

廿
七

廿
二

十
五

十

三

十
一
今
勘
公

二
坪
今
勘
公

卅
五
公
今
勘

廿
六
七
段
公

廿
三

十
四

十
一

二

十
二
坪
今
勘

二一
段坪
今八
公段
寺

公寺卅
三七六
段段坪
一
町

公寺廿
四六五
段段冂

廿
四

十
三

十
二

一

(

十
□六
ヵ

六

)

堺
里
八

古
啚
云

新
嶋
帳
并
枚
方

九
弘
仁
三
年

五

図3

凵

阿波国名方郡坪付図のトレース

トレース原図は注30）所収写真を利用した。

─ 6 ─

五

名
方
郡
十
一
条
十
五

東
大
寺

畠
「
大 阿（
豆 波 朱書津 国）里」

と推定される。同図は，前述の仁平 3 年文書

大寺の要求を受けて寺畠へと改正されてい目録記載の「一巻〈九枚〉無年号国図坪付」のた。阿波国牒によれば，百姓へ班給された新一部とも考えられるが不明である34）。

嶋地と大豆地の畠は，「来年可班改」とあ

坪付図の記載内容で注目されるのは，「大り，一応，次回班田に際して寺畠の返還が約

豆津里」と「堺里」である。「大豆津里」は束されていた。また，承和12年の高倉祖嗣奏

大豆処図記載の「大豆処」や阿波国牒記載の状記載の藤原産子畠とされた「廿二町七段「大豆津圃」と関係し，「堺里」は大豆処図記二百歩」も，東大寺畠として改正された。こ載の「板野郡与名方郡堺」と関係する名称でのことは本文中から判断することはできないある。両図の畠の分布状況を示した図 4 をみが，仁平 3 年（1153）の東大寺諸荘園文書目ると，坪付図の記載範囲は大豆処図の記載範録に記載された高倉祖嗣奏状と関連する「一囲と重複しており，坪付図が大豆地内の畠を

巻〈二枚〉承和十二年被妨取圃寺牒」の存在

検注した図であったことがわかる。大豆処図からわかる。この寺牒は高倉祖嗣奏状に記載

は畠と川成のみを示していたが，それよりもされた東大寺の寺畠回復の主張に対して，そ広い範囲を記載する坪付図は， 8 世紀中頃にの主張を認める国司の判行などが加えられた

成立した大豆地の範囲を示している。これま寺牒であったと判断できる。

で，大豆地の位置については，大豆処図に条

それに対して，嘉祥 3 年（850）の新嶋荘長里呼称の記載がなく，関連史料もないことか

解および新嶋荘坪付記載の畠は，寺畠としてら不明であったが，坪付図の出現によって名認められなかった。これらの畠は，荘園すな

方郡11条15大豆津里と同条16堺里であったこ

わち地のなかに存在した公畠あるいは「被輸とが明らかとなる。

公」畠として両史料に記載されていた。

ところで，これらの史料をみていくと，荘こうした承和年間の実録調査や改正作業が園内に設定された東大寺畠以外の畠が，承和どのような基準でなされていたかを検討する

年間の実録調査や東大寺の改正要求をうけことによって，国家による寺院荘園の認定をて，東大寺畠へ改正されたものと改正されな明らかにできるのではないかと考える。次章

かったものが存在していたことがわかる。

では，寺院荘園の認定手続きを検討するにあ承和11年（844）の阿波国牒記載の畠は，東たって，まず阿波国名方郡東大寺荘園がどのような場所に立地し，また，開発されていったかを明らかにすることからはじめる。

西Ⅲ．阿波国名方郡東大寺荘園の立地と開発（1）荘園の現地比定
阿波国名方郡東大寺荘園の現地比定につい南

北ては，これまで確定的な説は示されていない35）。その理由としては，現地に数詞をともなう地名がわずかであり，現地比定の前提となる名方郡の条里プラン復原が困難であった
こと，また，東大寺荘園の 1 つである大豆地

東

図4の条里呼称が確認できず，他の地との位置関

大豆処図と阿波国名方郡坪付図の比較

上段：阿波国名方郡坪付図。下段：大豆処図。
網掛は，寺畠（下段）から公畠（上段）への変更箇所。
天地は大豆処図に合わせた。

係が不明であったことが挙げられる36）。しかし，今回新たに紹介された坪付図の記載か─ 7 ─

ら，大豆地の条里呼称が明らかになり，さら定されたと考えられる40）。明治期作成の旧版に名方郡条里プランの復原も可能となる。

地形図をみると，両郡の郡境は残存する条里

まず，阿波国名方郡条里プランにおける東地割に沿って断片的ながらも南北に直線的な

西の里界線からみていく。坪付図と大豆処図郡界線を示している。名西郡と麻植郡との直を比較した図 4 をみると，11条15大豆津里と線郡境から南北の里界線を復原すると，里界同条16堺里の里界線は，名方郡と板野郡との線は南海道支路と推定されている名西郡と名直線境界から 2 町南に存在したことがわか

東郡との直線郡界41），さらに観音寺・矢野地る。名方郡と板野郡との郡界に関しては，明区と府中・中地区との大字界などの行政境界

治期作成の旧版地形図に確認できる寛平 8 年に一致する42）。

37）

以上の東西と南北の里界線をもとに名方郡と板野郡との直線郡境が，古代まで遡ることの条里プランが復原できる。枚方地図の記載（896）に名方郡から分郡した名西・名東郡
38）が推定されている 。東西の里界線は，名によれば，阿波国名方郡の条里呼称は，条が西・名東郡と板野郡との郡界から南 2 町に復

西から東へ，里が南から北へ数え，坪並が里原できる。この復原を基準に里界線を南へ 6区画の南西隅に 1 坪を置き，そこから東行

町間隔で復原すると，里界線の一部はちょうし，北西隅を36坪とする千鳥式である。条のど阿波国国分尼寺―国府―名東郡家を結ぶラ

呼称は名方郡と麻植郡との直線郡境を基準にインに一致する。このラインは南海道支路と東へ向かって設定され，里の呼称は山間部か39）推定されているものである 。

ら吉野川に向かって南から北へ設定されてい南北の里界線については，服部昌之が推定た。里の起点は山麓などの形状に応じて条毎する名西郡と麻植郡との直線郡境を基準に設に異なっていたと考えられる43）。図 5 には，

16

名
野郡・

板

里

定）

境（推

西郡）

郡・名

名東
方郡（

大豆地
（大豆処図比定地）

15
里

吉

野

川（別 宮 川）

新島地

名方郡
11
里

11
里
10
里

枚方地
（枚方地図比定地）

９
里

９
里

２条

３条

４条
16条

17条 18条

喰

８条

15条

９条

川

１条
凡例

６条 ７条

鮎

５条

条里プラン
（破線は推定）13条

14条

郡境（推定）

12条

富田荘の耕地分布
網掛け(阿波富田荘立券文案記載のうち坪付表示がある耕地のみ記載。なお、このほか坪付未表示の耕地が19条８里に４箇所、20条７里に22箇所存在する。）

0

図5

500 1000m

11条
10条

条里プランの復元試案と新島・枚方・大豆地の現地比定

ベースマップは大正 6 年測量二万分の一地形図「板東」「石井」「大寺」「徳島」。

─ 8 ─

19条

20条

21条

上記の復原と関連史料をもとに行った東大寺係を想起させる河川や水路が確認できる46）。

荘園である 3 つの地の比定結果を示した。

大豆地は，坪付図に名方郡11条15・16里と新嶋地は，新嶋荘長解の記載から16条12・記載されていることから，旧名東郡北井上村

13・14里付近であったことがわかる。16条の祖母ヶ島・佐野塚付近に比定できる。図 7 に里の起点を確定することは難しいが，「新嶋」

は大豆地周辺の詳細図を示した。

の遺称と考えられる新居村および新居須が存在することから，新嶋地は旧名東郡新居村高（2） 8 世紀中頃から 9 世紀中頃の開発状況

崎から旧板野郡藍園村新居須付近にかけた一帯に立地していたと推定できる。

前節で示した現地比定と新嶋荘券・枚方地
図・大豆処図の記載内容をもとに，まず，東

枚方地は，元久元年（1204） 9 月阿波富田
44）

荘立券文案の記載が参考になる 。同史料に大寺荘園の立地と 8 世紀中頃段階の開発状況についてみていく47）。

は，枚方地に隣接する名西郡の19条 6 ・ 7 ・

新嶋地については，新嶋荘券記載の四至に8 ・ 9 里，20条 7 ・ 9 里，21条 9 里，22条 8「東南河西江北錦部志止祢陸田」とあること

里に所在した富田荘の坪付が記載されていから，北方が地続きであり，その他の三方がる。富田荘の耕地の分布は，図 5 に示したよ

河川ないし江であった状況がわかる。図 5 やうに，眉山やその周辺の地形に沿って分布

航空写真をみると，別宮川（現在の吉野川）

している45）。これをもとに19条と20条の里をと鮎喰川の間には，南北にいくつかの旧河道復原すると，枚方地は旧名東郡佐古村・加茂が確認できる。新嶋地は，別宮川や鮎喰川と村田宮付近に比定できる。図 6 には枚方地周

いった河川に囲まれた中洲もしくは川中島に辺の詳細図を示したが，これをみると，比定立地していたと推測できる。畠に関しては，地には枚方地図記載の「堺堀城」などとの関総面積41町余りのうち28町が見開であり，そ

20
条
11
里

板野郡

19
条
10
里

20
条
９
里

凡例
里界線
図記載範囲
網掛け

名方郡

20
条
10
里

「大川」「堀」など

11条500m 14
里

0

500m

0

図6

16
里
11
条
15
里

凡例
里界線

網掛け

図7

枚方地比定地の詳細図

ベースマップは大正 6 年測量二万分の一地形図「板東」「徳島」
図に示した枚方地図記載の「大川」などの位置は，図 5 に示した条里プラン上に便宜的におとしたものである。

─ 9 ─

推定郡界
図記載範囲
「大川」

大豆地比定地の詳細図

ベースマップは大正 6 年測量二万分の一地形図「大寺」図に示した大豆処図記載の「大川」の位置は，図 5 に示した条里プラン上に便宜的におとしたものである。

れ以外は未開のままであった。また，上記のが存在していたことを表現している。

ような場所に立地していた新嶋地は，成立当

このように，阿波国名方郡東大寺荘園の 3初において用水確保が困難であり，水田にはつの地は，吉野川および別宮川や鮎喰川と適さなかったと考えられる。それゆえ，水田いった河川下流部の川沿いに立地していた。

である墾田はわずか「一町五段百五十歩」程畠として開発できた部分は，川沿いの自然堤

度にとどまり，その他は畠にせざるをえない

防や微高地が中心であり，その他の大部分の状況であったのではないか。

低湿地は，依然として未開発地のままであっ

さて，枚方地は，枚方地図の記載によれた。また，開発した場合でも，大豆地のようば，北側に「大川」があり，南西には入江がに河川の氾濫によって「川成」となっているあった。図 5 および図 6 をみると，枚方地の部分も存在した。

比定地周辺には，旧河道や鮎喰川・別宮川さところが， 9 世紀中頃の史料をみると，東らにはそこから派生する支流が多く確認でき

大寺荘園内の状況は， 8 世紀中頃のそれとはる。枚方地図記載の「大川」は，鮎喰川ある大きく異なっていることがわかる。

いは別宮川であり，南西の入江は鮎喰川の支

8 世紀中頃作成の大豆処図と 9 世紀中頃作流であったと推測できる。枚方地図には，枚成の坪付図を比較した図 4 をみると，大豆地

方地の東側に「江」や「葦原」が記載されてでは，かつて 8 世紀中頃段階に「川成」やいる。これは 8 世紀中頃において，海岸線が「大川」であった部分が畠になっている。 8

枚方地のすぐ東側まで迫っていた状況を示し

世紀中頃以降，「大川」の流路変更があり，ている。 8 世紀中頃の枚方地は，河川や海に「大川」の旧河道や「川成」が開発されてい挟まれた場所に立地しており，図の北西に分たと考えられる。

布する畠は，微高地あるいは河川の自然堤防

また，枚方地では 8 世紀中頃段階に野で上に沿って開発されていたと推測できる。

あった部分が開発されていたことが，枚方地

最後に大豆地は，大豆処図の記載からわか図と新嶋荘坪付との比較によってわかる。前るように，南北に流れる「大川」の両岸に述したように， 8 世紀中頃における枚方地は沿って立地していた。吉野川本流は，かつて河川と海岸線に挟まれた地帯であり，同地の現石井町付近を流路としていたことが図 5 か東南部は低湿地であった。ところが，新嶋荘ら推定できる。大豆処図記載の南北に流れる

坪付には，低湿地である東南部に畠が設定さ「大川」は，そうした現石井町付近を流れてれていたことが示されている。 8 世紀中頃以いた吉野川が北上していた状況を示してい降の東南部の開発は，「大川」の流路の変化る。大豆処図記載の「大川」を挟んだ西側部

もしくは海岸線の移動にともない東南部が耕分は，南から北上する吉野川左岸の微高地あ

作可能になったためであると考える。

るいは自然堤防であり，それ対して東側部分

そして，新嶋地についても，河川の流路変は，吉野川の氾濫原であった。同図の「大更にともなって出現した旧河道に新規開発が川」には修正部分があることは前述したが，なされたことが推定される。大豆・枚方地のこの修正は，吉野川の左岸が，吉野川の流路ように開発の進展を直接示す史料はみられな

変更ないし拡大により削平されたことを示し

いが，新嶋荘長解記載の畠の分布をみると，ているのではないかと考える。大豆処図は，

それらは南北に列をなしており，前述した空西側部分の微高地上に畠が耕作維持され，一中写真などから確認できる新嶋地周辺の旧河方の東側部分の畠が吉野川の氾濫により「川道の形状と一致している。

成」となり，一部微高地上に「畠一町川成」─ 10 ─

以上みてきたように， 9 世紀中頃における

東大寺荘園内では， 8 世紀中頃段階の荘券やではなぜ，荘園内において荘券や図が作成

図に「野」もしくは「川」「川成」と記載さされた以降に新規開発された畠が，いずれもれていた部分の多くが，河川の流路変更やそ

東大寺畠以外の畠にされたのであろうか。これにともなう地形変化によって畠として開発うした事態は，そもそもの 8 世紀中頃から 9されていたと推定される。

世紀中頃における寺院荘園の認定手続きと関ここで留意しておきたいのは，こうした 8
世紀中頃から 9 世紀中頃までの開発の進展状
況が， 9 世紀中頃の実録調査や改正作業の結果と大きく関係しているということである。
実録調査や改正作業の後に，東大寺畠以外わっていたのではないかと考える。次章では，この点について検討する。
Ⅳ．寺院荘園の認定手続き（1）荘園認定のための東大寺による申請の畠として荘園内に存在した畠は，いずれも本章では， 8 世紀中頃から 9 世紀中頃の阿荘券や図が作成された以降に開発された畠で

波国名方郡東大寺荘園の史料を検討し，古代あった。新嶋荘坪付において新規に開発されにおける寺院荘園の認定手続きを明らかにす

た畠は，「被輸公」れる畠とされ，坪付図でる。そこでまず， 8 世紀中頃の史料である新は「公畠」とされていた。また，旧河道を開嶋荘券や枚方地図および大豆処図の役割を検発したと考えられる新嶋荘長解記載の畠も，討する。
天平勝宝 8 歳（756）新嶋荘券については，「公地」とされていた。
それに対して，東大寺の要求をうけて寺畠

丸山幸彦が天平勝宝 8 歳12月13日東大寺飛驒として改正された畠は， 8 世紀中頃にはすで坂所公験案 49） のような文図と同様な性格のに存在した寺畠であり， 9 世紀中頃まで維持ものであったとし，立券時に作成される文書されていたものであった。これらの畠についであると評価している50）。

ては，次の史料から推定される。

しかし，ここで留意したいのは，文図と新寺畠として改正された高倉祖嗣奏状記載の嶋荘券の記載形式が異なっている点である。

畠は，本文中において「図券」をもとに寺畠

まず，両者における「地」の文字およびそのであると主張されていた。
「図券」とは，枚四至の記載有無や対象とする地目の違いであ方地図や新嶋荘券であったと判断できることる。文図には「地」の文字や四至の記載はな

48）

から ，この畠は，枚方地図や新嶋荘券に記

く，熟田の面積のみが記載されている。それ載された 8 世紀中頃にはすでに存在していたに対して，新嶋荘券には「地」の文字および寺畠であった。また，阿波国牒記載の畠も，四至やその面積が記載され，地の内訳として同様であったと推定できる。大豆処図と同図

墾田や畠の面積，そして畠には見開および未以降に作成された坪付図を比較した図 4 をみ開の面積が記載されている。

ると，坪付図で公畠とされた部分のうち，大さらに，文図や荘券は作成主体も異なって

豆処図で寺畠とされた部分は 2 町 9 段であっいる。文図は郡司が署名し，その後国司が判た。この面積は，阿波国牒記載の「大豆津圃

行し，国印が捺されている。これは文図が郡参町弐段」と近似している。阿波国牒記載の司によって作成されたことを示している。そ大豆地の寺畠が， 8 世紀中頃の段階にすでにれに対して新嶋荘券は，前述したように，東畠とされていた部分であった可能性は高い。

大寺関係者がまず署名し，その後に国司が署同牒において大豆地の畠と同じく寺畠へ返還

名し国印が捺されていた。これは新嶋荘券が約束されていた新嶋地の畠についても，大が，東大寺が主体となって作成され，国司の豆地と同様であったと考える。

判行や国印捺印を経た文書であることを示し─ 11 ─

ている。荘券が東大寺に保管されているのをみるかぎり，両地における畠の性格の違い

は，国司による判行や国印捺印ののちに東大を見出せない。「圃」については輸租であっ寺へ再度送付されたためである。

た可能性は高いが，「畠」に関しては不輸租

別稿でも指摘したが，飛騨坂所は田と田以であったとはかならずしもいえない。金田外の地目を含む地であった。文図は，そのなは，大豆処図記載の「畠」を田令に規定されかから田のみを郡司が検注し記載した上で，た桑漆・雑穀の栽培地である「園地」と同じ国司が判行や国印を加えた図であった51）。一く不輸租であったとする。しかし，この点は方，新嶋荘券は，東大寺が国衙へ提出した新論証されたものではない。また，大豆地の嶋地の総面積や四至さらに開発状況を記載し「畠」が不輸租であったため， 9 世紀中頃にた文書であった。新嶋荘券と同じ記載形式のおいて輸租である新嶋・枚方地の「圃」と異ものとして，天平宝字 3 年（759）11月14日東なり，公畠と寺畠を勘出するための坪付作成

52）

大寺越中国諸郡荘園惣券がある 。越中国惣が行われなかったとする。しかし，すでに確

券には「天平勝宝元年占定野地，且開墾如件」

認したように，大豆地でも公畠と寺畠を勘出とあり，見開と未開の面積が示されている。

した坪付図が存在しており，枚方地や新嶋地

同史料もまた東大寺がまず署名し，その後にと同様に参照作業は行われていた。

国司の判行や国印が加えられている。

金田が指摘するように，枚方地図と大豆処

勅施入と野の占定を前提とする荘園といっ図において同じ土地利用である畠にもかかわた成立背景の違いはあるものの，上記に示しらず，それぞれ「圃」と「畠」と記載されてた文図と荘券の役割の違いは，それぞれが記

いた事実は，両図の役割の違いを特徴的に示載対象とする田と地が区別されて扱われていしていると考える。そこで，枚方地図と大豆たことを示しており，古代における田と地の処図の表現内容について検討し，両図の役割性格を考える上で重要である。

についてみていく。

以上みてきたように， 8 世紀中頃における枚方地図が「国司図」の案文であったこと

東大寺荘園では，東大寺が地の面積や地内のはすでにふれた。では「国司図」とは，どの開発状況を記載した荘券を作成し国衙へ提出

ような図なのであろうか。「国司図」というしていた。こうした手続きの存在は，荘券が名称は，枚方地図の記載以外に他の史料にみ現存していない大豆地や枚方地においても想られない。
「国司」とあることから，図の作定されよう。

成に国司が関与していたと考えられる。

つぎに枚方地図と大豆処図についてその役「国司図」を考える上で参考になるのは，割をみていきたい。両図の役割については金

前述した越中国惣券と同じ年紀をもつ東大寺

田章裕が両図の記載内容の違いから言及して作成の図群である。これらの図には惣券と同いる53）。金田がとくに注目したのは，土地利様に「地」の文字や四至の記載および既開墾用上同一の畠であるにもかかわらず，枚方地

田の面積のほかに，未開発の野の面積が記載

図に「圃」，大豆処図に「畠」というようにされていた 54）。越中国の図には東大寺の署名異なって記載されている点である。金田は，のあとに，国司による判行や国印が加えられ

枚方地図記載の「圃」が輸租であり，大豆処ている。同図は惣券とともに国衙へ提出さ図記載の「畠」が不輸租であったとし，両図れ，国司の判行や国印が加えられたのちに東は畠の輸租・不輸租の違いや畠の所在を示す

大寺へ送付された図であった 55）。つまり，東役割を果たしていたとする。

大寺が国衙へ提出した荘園内の開発状況を記

しかし， 8 世紀中頃から 9 世紀中頃の史料

載した文書には，図が添付されていたのであ─ 12 ─る。

荘券や阿波国司解，さらには高倉祖嗣奏状な「国司図」を写した枚方地図の記載内容を

どにもみられる。これらの史料は，作成に際みると，同図にも「地」の文字や四至の記載

して国司や官人などが関与したもの，またはがあり，図部分には既開墾である畠の面積の班田図の記載を直接参照・引用し作成したもほかに未開発の野の面積が記載されていた。

のであった。それに対して，「畠」の語が記

越中国の図と記載形式が同じである「国司載された大豆処図や坪付図は，東大寺内部の図」は， 8 世紀中頃の枚方地の開発状況を示みで利用された作業図であったと考えることし，荘券とともに国衙へ提出され国司の判行

ができる。
「畠」
「圃」「陸田」の語の使い分や国印が加えられた図であったと考える。

けを一般化することは難しいが，阿波国名方「国司図」の名称は，同図が国司の判行や国郡東大寺荘園に限定するならば，公的な文書

印をもつ図であったことに由来するのであろや図の場合に「圃」や「陸田」の語が用いらう。

れ，それ以外の場合では「畠」の語が用いら

このような「国司図」に対して，大豆処図れているという傾向が読み取れる。

は大豆地内の畠と川成のみの面積を示してお以上，新嶋荘券や枚方地図および大豆処図

り，「地」の文字や四至が記載されず，「国司を検討した結果， 8 世紀中頃における荘券や図」とは明らかに役割が異なる図であった。

図の役割が明らかになった。すなわち，新嶋注目したいのは，大豆処図に「大川」の流路

荘券は，東大寺が荘園の総面積や四至さらに変更やそれにともなう耕作地の変化が記載さ開発状況を国衙へ報告した際の文書であり，れている点である。この修正は，前章で述べ枚方地図の原図である「国司図」は，荘券とたように大豆地の地形変化やそれにともなうともに国衙へ提出した図であった。こうした開発状況の変化を示していた。

荘券や図の作成や国衙への提出は，荘園の認

大豆処図は，東大寺による大豆地内の畠や地形変化の調査を具体的に示した図であった

定手続きと密接に関係するものであると考えられる。

と考える。また，「国司図」の案文作成すな
わち枚方地図作成も，枚方地のなかの開発状（2）国家による墾田畠の認定

況や地形変化を調査するためになされたので前節の検討結果をふまえて，さらに， 9 世はないか。東大寺は前回作成した「国司図」

紀中頃の史料から，国衙による寺院荘園の認の案文を作成し，それと比較することによっ定手続きについて検討しよう。

て開発状況の確認調査を行ったと推測され

承和12年（845）の高倉祖嗣奏状記載の藤原る。こうした両図の作成は前述した荘園内の産子畠とされた「廿二町七段二百歩」は，前開発状況を示した文書や図作成と関係してい述したように東大寺の畠として改正された畠た可能性が高い。

である。同史料によれば，祖嗣は，問題とさ「国司図」や大豆処図および枚方地図の役れる畠「廿二町七段二百歩」が国衙に保管さ割を以上のように理解した上で，阿波国名方

れ て い た 宝 亀 5 年（774） 図 か ら 天 長 4 年

郡における畠に関する史料をみていくと，枚（827）図までの班田図に「東大寺地」と記載

方地図と大豆処図において畠の表記が異なっされ，天長10年および承和 3 年の両度の図にていた背景も説明できる。
「畠」と「圃」の「藤原産子地」として記載されていたこと，表記の違いは，記載史料の作成主体や役割の民部省の天長元年図に「東大寺地」と記載さ違いが関係していたのではないか。
「圃」おれていたことをふまえて，四証図 56） のひと

よび「陸田」の語は，枚方地図のほかに新嶋つである宝亀 5 年図の記載をもとに，「廿二─ 13 ─

町七段二百歩」を寺畠とすべきであると主張ある。「国司図」には，寺畠の所在を示すたしている。

めに文字や絵画的表現にくわえて方格線が記

藤原産子畠とされた「廿二町七段二百歩」

載されていた。また，大豆処図にも方格線がは，以上のような主張をうけて東大寺畠とし記載されていた。この方格線は，記載対象でて認定された。注目すべきは，高倉祖嗣がある大豆地や枚方地が，畠や川成さらには野「廿二町七段二百歩」を寺畠であるとする主であったことを考慮すると，すべて条里地割

張を，開発した畠が班田図に「東大寺地」とを示したものとは考えられない。これらは班記載されていることを根拠にしている点であ田図に記載された方格と対応するものであっる。つまり，承和年間において寺畠であるかたと判断できる。くわえて，荘券に関して否かの認定は，班田図にどのように記載されも，荘券記載の四至にみえる「北錦部志止祢ているかが重要な根拠であった。

陸田」は，実際の地物ではなく班田図の記載

班田図の記載による畠の認定は，荘園内にとの関係を強く示唆する59）。東大寺は班田図

おける公畠の所在を示す新嶋荘坪付にも確認を基図とした荘券や図を作成していたのであできる。新嶋荘坪付には「宝亀四年図被輸り，このことは 8 世紀中頃における寺院荘園

公」と「弘仁三年被輸公」と記載されていの認定が班田図を前提としてなされていたこる。「宝亀四年図」は宝亀 4 年（774）の班田とを示している。

図であり，「弘仁三年」も図とは記載されていないが，弘仁 3 年（812）は班田年であるこ

Ⅴ．古代における地の実態と国家による把握とから同年の班田図を示していると考えられる。

前章で示したように，東大寺は荘券や図などに荘園の面積や開発状況などを記載し国衙

班田図の記載内容の大要を引き継ぐ大和国へ提出していたが，そうした提出文書である

57）

京北班田図の 3 条・4 条部分などをみると ，荘券や図のなかに地が登場する。天平勝宝 8

班田図には田のほかに畠や家，山野河海など

歳（756）の新嶋荘券には，「地」の文字とその地種が記載されている。しかし，班田図巻の四至や総面積が記載され，本文には「天平首には集計記載に田のみが記載され，図部分

勝寶元年所占野内，見開田并陸田及未開地」にも田に関する情報のみが記載されていた。

とあるように，東大寺は天平勝宝元年に占定

班田図の主たる対象はあくまでも田であり，した地のなかで開発した田畠や未開発地を示

班田図は 6 年ごとになされる班田収授のためしていた。また，荘券とともに国衙へ進上さに作成された図であった。前述したように，れた図である「国司図」にも，東大寺が占定

畠が田とともに百姓へ班給されている国におした地の範囲が表現されていた。

いては，班田図に田の所在・面積・田主など

ところが，班田図の記載を基準とした国衙の情報にくわえて，畠に関する情報も田と同による墾田畠の認定においては，そうした地様に記載されていた 58）。

の認定を確認することはできない。班田図このように，東大寺寺畠であることを証明

は，田や畠（田と同様に畠が百姓へ班給されする根拠は，班田図に寺畠と記載されている

た阿波国や山城国のみ）の所在・面積などのことであった。このことは，いいかえれば東情報を示すことを主題としており，班田図上

大寺畠の認定が，班田図に記載されることににおいて 8 世紀中頃に東大寺が占定した野よってなされていたことを示している。

は，単に「野」と記載されたにすぎなかっ

注目したいのは，「国司図」と大豆処図がた60）。

班田図と関係するものであったということで─ 14 ─しかし， 9 世紀中頃における東大寺の動向

をみると，東大寺に対して班田図に記載されこうした地の認定は，官人や百姓の場合に認定された墾田畠の権利のみが認められていもなされていたことに注意しなければならな

たとは考えられない。

い 62）。墾田永年私財法には「但人為開田占地

承和年間の東大寺は，阿波国名方郡におけ者，先就国申請」とあり，占定に際して国衙る東大寺畠以外の畠の寺畠への改正要求に際への申請がなされていた。占定者が申請したして，それらが 8 世紀中頃に設定された地の文書には国判や国印が加えられ，占定者のもなかに存在することを根拠としていたことをとへ返されたと推測される63）。

想起されたい。高倉祖嗣奏状によれば，王臣

国判や国印によって地の権利が認められて家畠とされた寺畠の改正は，結果として班田いたとすると，次に示す 2 つの事例もその文図の記載の有無が裁定の根拠となっていた脈のなかに位置づけることができる。

が，その際に，東大寺は地の範囲や総面積をまず，天平神護 2 年（766）10月21日越前国

記載した「図券」，すなわち荘券や図を根拠

司解に記載された越前国丹生郡椿原村の事例としていたのである。

である64）。同史料によれば，椿原村では佐味

東大寺による地の範囲の主張は，承和年間

公入麻呂と東大寺による次のような訴訟が起の改正作業をうけて作成された嘉祥 3 年

きていた。佐味公入麻呂は，三世一身法施行（850）の新嶋荘長解と新嶋荘坪付のなかにも下の天平 3 年（731）に野を占定し越前国司かみられる。新嶋荘長解では，公畠が「庄地中ら判行を得ていた。しかし，その場所は天平

在公地」，すなわち地のなかに存在している

感宝元年（749）5 月に東大寺によって占定さことが示されており，新嶋荘坪付においてもれたのち，開墾され東大寺墾田となってい

冒頭に券文などに記された「東大寺地卅一町

た。こうした状況において，入麻呂は東大寺

二段」がまず記載され，のちに公畠の坪付が墾田に対して自らの占定の権利を主張し，天示されている。東大寺は，地のなかに公畠が平宝字 2 年（758）に国司によってその主張が存在しているということを強調していたので認められることになった。ところが，翌年東

61）

ある 。

大寺は，寺側による開墾の事実を主張し，そこのような東大寺の主張は，占定者であるの結果，入麻呂が開墾費用を支払う申し出を東大寺が野を含んだ地全体に対して，班田図

行い，一応の解決がなされた。しかし，入麻上で認定された墾田畠とは別の権利を有して呂は東大寺に開墾費用を支払うことなく，墾いたことを示唆している。

田を国分寺に売却したため，天平神護 2 年にそこで注目したいのは，阿波国名方郡東大国司はそれらを東大寺墾田に改正した。

寺荘園の認定作業のなかで，国司が，地の範重視すべきなのは次の 2 点である。1 つは，囲や総面積が記載された荘券や図に判行や国入麻呂による占定事実が考慮され，一旦は国印を加えて，東大寺へ返却していたという事

司によって入麻呂の墾田とされている点であ実である。この事実は，荘券や図に記載されり，もう 1 つは，東大寺が開墾実績を放棄た墾田畠の認定だけではなく，国司によってし，入麻呂へ墾田を売却している点である。

地全体の認定がなされていたことを示してい

当時の東大寺をめぐる政治情勢 65） を考慮す

るのではないか。国司による地の認定があっる必要があるが，これらは占定者が地に対したからこそ，東大寺は 9 世紀中頃の地においてもつ権利が国判によって認められていたたて，東大寺畠以外の畠の寺畠への改正要求めに生じた現象であったと考えられる66）。
第 2 の事例は，天平神護 2 年 9 月19日越前

や，改正後における公畠の坪付作成をしていたと考えられる。

国足羽郡司解に記載されている栗川村のもの

─ 15 ─

である67）。同史料によると，栗川村では別鷹

国司によるそうした認定があったからであろ

山と東大寺との間で相論が起きていた。東大う68）。東大寺は国司を通じて国家による認定

寺は，天平感宝元年 5 月に野を占定したが，をうけ，単に地のなかの開発の権利を与えら

その場所は， 3 ヶ月後に，別豊足が占定し郡れただけではなく，地全体の占有権ともいう

司の判行を得て開発され，天平宝字 2 年に国べき権利を認められていたと考える69）。

司によって豊足の墾田として認められてい寺院や王臣家などによる様々な地目を含むた。その後，東大寺は翌年鷹山から墾田を買地の占有は， 8 世紀初頭以前よりなされていい取ったが，天平宝字 4 年と同 5 年では，国た。そうした地の占有に対して， 8 世紀初頭

司によって豊足の子鷹山の墾田として認定さにおいて国家は，禁制を出していたことが知れるといった事態が起きていた。そこで，天られる70）。寺院などによる地の占有に対する

平神護 2 年に東大寺は，この問題を国司へ訴

禁制は，占有によって侵害される百姓経営地

え，国司は訴えを受けて図や券文の調査を行を保護するためであったとされる71）。ではない，東大寺による占定が先であることを確認

ぜ，国家は地の認定を行ったのであろうか。

した上で東大寺墾田として認定した。

地のなかで野とされた部分は，未開発地だ

この事例においては，最終的に買得の事実けではなく様々な土地の利用がなされていたが問題とされているが，ここでも椿原村とほと考えられる。たとえば灌漑施設がある。

ぼ同様な現象を確認できる。すなわち，鷹山

天平宝字 3 年12月 3 日と天平神護 2 年10月

が開墾実績を放棄し，東大寺へ墾田を売却し21日の 2 枚の越前国糞置村開田地図には，糞ている点である。また，天平神護 2 年におい置村の地内に約12町の野が存在していたことては，鷹山が東大寺へ墾田を売却したにもかが記載されている72）。糞置村は全般的に低湿

かわらず墾田が鷹山の名で登録されていた事な場所に立地しているが，両図の現地比定を実とともに，問題となっている場所につい行うと，墾田は南部に位置する山稜の谷筋にて，国司が「図券」の記載をもとに東大寺が分布し，野の多くは，そうした墾田と糞置村

先に占定していた事実を確認している。こうの北部を東西に流れる河川の自然堤防に挟ました占定時期の前後関係の確認は，先に占定れた低湿地に分布していることがわかる73）。

した東大寺の権利が重視されていたことを明現在の微地形状況が 8 世紀中頃とまったく同

瞭に示している。「図券」は，国司がこれらじであったとはいえないが，上記のような地をもとに占定時期の前後関係を確認している形の構造については同じものであったと推定ことから，そのなかには地の範囲や総面積をされる。糞置村の野は，南部に分布する墾田

記載したものが含まれていたとみるべきであの排水が流れ込む場所であり，墾田を開発維り，それらは国印や国判が加えられた文書や持していくために必要な排水施設の機能を図であったと考えられる。

もっていた可能性がある。

寺院荘園の認定手続きのなかでの地の扱わ

本稿で検討した 8 世紀中頃における枚方地

れ方を検討すると，東大寺が占定した野を含の南部に展開した野のなかにも，灌漑施設のむ地は，班田図そのものに記載されることに存在を想定できる。 8 世紀中頃の状況を示し

よって認定される墾田畠とは別に，占定当初た枚方地図をみると，同地には北から南にかの 8 世紀中頃において，荘券や図に国判や国けて水路が存在し，南部には野が展開してい印が加えられることによって国司から認定さた。南部の低位部分に分布する野や水路は，れていたことが明らかになった。古代におい北部や周辺の微高地上に展開する墾畠を耕作て野を含んだ地の売買が行われていたのも，維持するために必要な灌漑施設を兼ねていた

─ 16 ─

と考えられる74）。

れたと考えられる。さらに，国司や郡司が加こうした灌漑施設は，耕作困難な低湿地な署した売券は通常 2・3 通作成され，それらどを含む野の占定を前提として成立した寺院

が買主だけではなく国衙などにも保管されて荘園において，墾田畠を開発維持していくた

いた78）。売券とほぼ同じ過程を経て作成・申めには密接不可分な存在であったといえよ

請されている荘券や図もまた，同様に複数作う。

成され，一部は国衙などに保管されていたの

また，野のなかには，墾田畠以外の様々なであろう。

土地利用が含まれていた可能性もある。たと国家は，寺院などに国衙との協調関係のもえば，阿波・山城国以外の国では，当然のことで，班田図上において地の占定作業を行わとながら畠の存在も想定できる。また，亀田せ，班田図をもとに地の認定を行っていた。

隆之は，野を含む山林原野に灌漑施設だけでさらに荘券や図を保管することで地の範囲やはなく採草・伐木・放牧・遊猟などの用途が内容を把握していた。そして，このような過75）あったと推定している 。古代荘園図には，程を通じて，それまで所在や内容をかならず

田のほかに草木や沼が描かれ，沼には魚を描

しも特定できていなかった，寺院などによる

76）

くものもある 。これらは地のなかにおける用益関係を表現しているのではないか。また，本稿で扱った大豆処図にも「大川」と記地の占有状況を把握したのである。
Ⅵ．むすび

載された川のなかに 2 羽の水鳥が描かれてい国家による地の認定および把握は，本稿でる。これは，「大川」において東大寺が遊猟検討してきた野の占定を前提とした契機とすを行っていたことを示しているのかも知れな

る寺院荘園だけにみられるものではなく，買い。

得によって成立する荘園も同様であったと考いずれにせよ，国家は，こうした地を認定える。売券には田や他の地目を含む地を記載することで，墾田（および墾畠）を開発維持したものも存在している79）。これらは売券にしていくための土地利用やその他の用益を認

国判や国印が加えられることによって認定さめたのではないか。墾田（および墾畠）は輸れていた。

租であり，国家が租を徴収する対象であっまた，勅施入によって成立した寺院荘園でた。墾田永年私財法や寺院などの墾田（およも，天平勝宝 8 歳（756）摂津国島上郡水成瀬び墾畠）開発の許可は，輸租田畠の拡大をは

絵図のように田を含む地を記載した図が作成

かるものでもあったと考えられる。

されている80）。勅施入の図の場合，作成主体

そして，ここで強調しておきたいのは，国が郡司であるという違いはあるものの，図に家による地の認定が，同時に国家による地のは野の占定を前提とした荘園の場合と同様に把握でもあったという点である。

国司による判行や国印が加えられていた。

東大寺が地の認定申請に用いた荘券や図さらに， 8 世紀中頃に作成された額田寺伽は，前章で指摘したように，いずれも班田図

藍并条里図は，大和国平群郡に 6 世紀以来のを基図としたものであった。櫛木謙周は，東額田部氏の所領を起源とする地が記載された大寺による占定作業の期間が短時間であるこ図である81）。同図は四辺が欠損しており，署とから，占定作業が現地ではなく，図面上に名などを確認することはできないが，図全面

77）

おいてなされていたと指摘している 。こうに大和国印が捺されている。

した東大寺による図面上の占定作業は，国衙

このほかにも現存していないものの，寺院に保管されている班田図を参照しながらなさが作成した文書目録などには，国判や国印が─ 17 ─

加えられた地を記載した文書や図が多く記載

4）近年，下鶴隆は野の占定を開墾と対立するされている。これらは，国家が野の占定に

土地所有原理として捉え， 8 世紀から10世

よって成立した地だけではなく，それ以外の紀にかけての国家の土地政策のなかでそれぞれを位置づけようとしている。下鶴地をも広く認定・把握していたことを示すも

隆「古代における土地の占点とその変遷」，ヒのであるといえよう。

ストリア178，2002，19〜46頁。

こうした国家による地の認定および把握の5）『続日本紀』天平勝宝元年 4 月 1 日条および実施背景などを明らかにしていくためには，

同年閏 5 月20日条ほか。

政治動向の問題などにくわえて，具体的な土

6）この点は別稿で指摘した。三河雅弘「古代地把握の方法について検討していく必要があ

荘園図の機能」，ヒストリア205，2007，28

ると考える。そこで注目されるのは班田図の〜57頁。

存在である。本稿で対象とした田や地の認

7）阿波国名方郡東大寺荘園の研究史や最新の定・把握に関わる史料の多くは，班田図を基

研究成果は，丸山幸彦「大河川下流域にお図にするものであった82）。今後は，田のみなける開発と交易の進展」『古代東大寺庄園の研究』，溪水社，2001，311〜358頁参照。

らず地を認定し把握するための基図になった

8）『続日本紀』天平元年（729）11月 7 日条には

班田図の機能などについて検討し，古代国家「阿波国山背国陸田者，不問高下，皆悉環による土地把握の展開を明らかにしていきた

公，則給当土」とある。また，『延喜式』巻いと考える。

22，民部上には「凡山城阿波両国班田者，
陸田水田相交授之」とある。山城国の班田〔付記〕

図の記載内容は山城国葛野郡班田図（①東資料調査や現地調査に際して，国土交通省四

京大学史料編纂所編『日本荘園絵図聚影』

国地方整備局徳島河川国道事務所，四国大学付

2 ，東京大学出版会，1992。②同『日本荘属図書館，徳島県立図書館，徳島県立文書館，

園絵図聚影』 5 下，東京大学出版会，2002

徳島県埋蔵文化財センター，徳島市立徳島城博所収）参照。

物館をはじめとした関係機関に大変お世話にな

9）このほか関連史料には，天元 2 年（979）7

りました。厚く御礼申し上げます。

月10日三箇荘坪付注文案（『東大寺文書』東大寺図書館架蔵番号 3 − 2 −110）と寛和 3年（985）2 月 1 日東大寺家符案（
『大日本古

〔注〕
1）古代荘園の研究史は，小口雅史『日本古代文書』， 東 南 院 文 書 2 ，268〜269頁 ） が あ

土地経営関係史料集成』，同成社，1999，

る。現在，三箇荘坪付注文案は東大寺図書239頁ほか参照。

館所蔵であり，東大寺家符案は「東大寺阿2）①鷺森浩幸「八世紀における寺院の所領と波國新嶋庄券」の 1 つとして正倉院に所蔵

そ の 認 定 」『 日 本 古 代 の 王 家・ 寺 院 と 所
領』， 塙 書 房，2001，199〜233頁。 初 出されている。
10）『大日本古文書』，東南院文書 2 ，259〜260

1995。②同「八世紀の荘園と国家の土地支配」，条里制・古代都市研究18，2002，63〜頁。
11）東京大学史料編纂所編『日本荘園絵図聚影』

79頁。

5 上，東京大学出版会，2001所収。同書に3）たとえば，東大寺は延暦20年（801）に藤原よ れ ば 新 嶋 荘 図 の 法 量 は（ 縦56.8cm× 横
103.4cm）である。

縄主に因幡国高草郡の墾田と野を売却している。同年12月16日東大寺三綱牒案（『大日12）前掲11）所収。大豆処図の法量は（縦28.5

本古文書』，東南院文書 2 ，428〜429頁）。

cm×横52.4cm）である。

占定された野は百姓や官人も売買してお13）『大日本古文書』，東南院文書 2 ，261頁。

り，さらに寺社への寄進も行われていた。

14）『大日本古文書』，東南院文書 2 ，262〜263頁。

─ 18 ─

15）『大日本古文書』，東南院文書 2 ，266〜267頁。

文 書 調 査 」， 東 京 大 学 史 料 編 纂 所 報16，16）『大日本古文書』，東南院文書 2 ，264〜266頁。

1981，93〜96頁。

17）金田章裕「阿波国東大寺荘園図の成立とそ

25）金田章裕は「国司図」を墾田の許認可に際の機能」『古代荘園図と景観』，東京大学出して国司が作成関与した図であったと推定

版会，1998，233〜260頁，初出1995。

している。金田章裕『古地図からみた古代

18）この点については丸山幸彦「東大寺領庄園

日本』，中央公論新社，1999，197〜200頁ほの変遷」（八木充編『古代の地方史』第 2か。

巻，朝倉書店，1977），233〜260頁参照。

26）前掲17）。

19）「陸田」や後出する「圃」は，いずれも畠を

27）前掲24）。

示す語である。
「陸田」「圃」「畠」の表記や

28）前掲 7 ）。

それらの性格については，泉谷康夫や亀田

29）承和 9 年（842）7 月20日因幡国司解（『大日隆之をはじめとして多くの研究がある。①

本古文書』，東南院文書 2 ，293〜294頁）。

泉谷康夫「奈良・平安時代の畠制度」，史林30）『思文閣善本特集』第19輯，2007所収。現在，

45− 5 ，1962， 1 〜27頁。 ② 亀 田 隆 之「 陸両史料は連券となっている。しかし，写真

田制」『日本古代制度史論』，吉川弘文館，を見るかぎり，虫損あとが連続していない

1980，201〜234頁， 初 出1972ほ か。 本 稿 でことから，この形態は後世になされたものはひとまず史料上の表記を引用する以外，であると考えられる。

畠という語に置きかえて用いる。なお，阿31）『一代要記』（『改定史籍集覧』第 1 冊）に

波国名方郡東大寺荘園関係史料におけるは，嵯峨天皇夫人として藤原産子の名前が「陸田」「圃」「畠」の表記の使い分けについある。
32）『平安遺文』63。

ては後述する。
20）国立歴史民俗博物館所蔵写真帳を利用。

33）仁 平 3 年 4 月29日 東 大 寺 諸 荘 園 文 書 目 録21）荘券や図などにおける国司や東大寺関係者（『平安遺文』2783）。同目録は，12世紀後半の署名について藤井一二は，国司や東大寺に行われた東大寺別当寛信による文書整理

関係者などの署名の存在が，荘園検定時にの結果を示したものである。

おけるそれぞれの責任の所在と相互の監視

34）坪付図の左端には「古啚云＜弘仁三年＞新がなされていたことを示していると指摘す

嶋帳并枚方」とある。新嶋荘坪付作成に際る。藤井一二「東大寺開田図の系譜と構成」

しては「弘仁三年」の班田図を利用してお『東大寺開田図の研究』，塙書房，1997，19

り， こ の こ と と の 関 係 が 想 定 さ れ る。 な

〜56頁。

お，津田光吉が東大寺印蔵を調査した際の22）前掲 7 ）。

記録である延宝 9 年（1681）東大寺油倉書23）図における国司や東大寺関係者の署名順と籍之覚（加越能文庫蔵『松雲公採集遺編類

作成主体や表現内容との関係については別纂』書籍 5 ）には，当時，阿波国東大寺荘稿で論じた。三河雅弘「越前国足羽郡糞置園関係の文書群のなかに弘仁年間の班田図

村開田地図における山の表現とその特質」，

が含まれていたことが記されている。

人文地理56− 1 ，2004，43〜58頁。

35）①高重進「阿波国東大寺領新嶋庄」『古24）枚方地図および大豆処図の原本調査は東京代・中世の耕地と村落』，大明堂，1975，

大学史料編纂所が行っている。両図の記載

138〜157頁，初出1961。②服部昌之「阿波内 容 に 関 す る 記 述 は， そ の 調 査 成 果 に 拠国」『律令国家の歴史地理学的研究』，大明る。 ① 山 口 啓 二 ほ か「 東 大 寺 開 田 図 の 調堂，1983，320〜341頁， 初 出1966。 ③ 一 宮査」，東京大学史料編纂所報14，1979，107

松次「阿波国東大寺領新嶋荘枚方荘大豆処〜113頁。②土田直鎮ほか「東大寺開田図のについて」，ふるさと阿波61，1970，10〜17

調 査（ 続 ）」， 東 京 大 学 史 料 編 纂 所 報15，頁。④福家清司「阿波国富田荘の成立と開1980，160〜162。③土田直鎮ほか「正倉院発」（徳島地方史研究会創立十周年記念論集

─ 19 ─

『 阿 波・ 歴 史 と 民 衆 』， 南 海 ブ ッ ク ス，

54）東京大学史料編纂所編『日本荘園絵図聚影』

1981），121〜151頁。 ⑤ 同「 阿 波 国 新 嶋 荘

1 上，東京大学出版会，1995所収。

図・大豆処図」（金田章裕ほか編『日本古代55）越前国にも越中国と同じ記載形式の図であ荘園図』， 東 京 大 学 出 版 会，1996），509〜

る天平宝字三年（759）の越前国足羽郡糞置528頁。⑥木原克司「古代吉野川下流の条里

村開田地図が存在する。東京大学史料編纂再検討に基づく交通路の復原」，古代交通研所編『日本荘園絵図聚影』 1 下，東京大学

究 9 ，1999，84〜94頁ほか。

出版会，1996所収。同国に関しては図の表

36）これまで大豆地の位置については，枚方地

現内容を含めて別稿で論じた。前掲23）。

に近接するとの説（前掲35）②ほか）や，

56）四証図については岸俊男などの研究参照。

新嶋荘長解に別筆で記載される11条12里付

岸俊男「班田図と条里制」『日本古代籍帳の近とする説（前掲 7 ））が示されている。

研究』， 塙 書 房，1973，391〜414頁， 初 出37）『類聚三代格』巻 7 ，郡司事。

1959ほか。

38）前掲35）②。

57）東京大学史料編纂所編『日本荘園絵図聚影』

39）前掲35）⑥。

3 ，東京大学出版会，1988所収。

40）前掲35）②。

58）前掲 8 ）。

41）前掲35）⑥。

59）新嶋荘券の作成年は，班田年である天平勝42）平井松午・藤田裕嗣「吉野川支流の鮎喰川

宝 7 歳（755）の翌年であることから，荘券

扇状地における土地開発と灌漑システム」，の記載内容のすべてが新規の調査に基づく

人文社会文化研究 2 ，1995，27〜60頁。

ものではなかった可能性が高い。多くは天43）同様な例は近江国でも確認できる。足利健

平勝宝 7 歳班田図に依拠していたと考えら

亮「近江の条里」（藤岡謙二郎編『びわ湖周れる。なお，山本行彦は土地売券の検討か遊』，ナカニシヤ出版，1980），73〜84頁。

ら，券文と班田図との関係を指摘する。山44）『鎌倉遺文』1481。

本行彦「日本古代における国家的土地支配

45）福家清司は阿波富田荘立券文案の記載をもの特質」（田名網宏編『古代国家の支配ととに，第 5 図よりも条の起点を 1 里ほど東

構造』，東京堂出版，1986），204〜255頁。

に，里の起点を 1 里ほど南に設定した条里60）班田図上で，未開発地が単に「野」と記載

プランを復元している。前掲35）④およびされていたことは，班田図の記載内容を引⑤。

き継ぐ大和国京北班田図や山城国葛野郡班46）明治前期作成「田宮村絵図面（二）」（徳島

田図の記載のほかに，天平神護 2 年（766）

県立図書館所蔵）をみると，このほかにも10月21日越前国司解（『大日本古文書』5 ，

小規模な用水がいくつか確認できる。

554〜616頁）記載の「検田図所注野」から

47）吉野川流域の地形については，大矢雅彦ほもわかる。

か『吉野川水害地形分類図』『吉野川水害地

61）時代は下るものの，東大寺による地の範囲

形分類図説明書』，建設省徳島工事事務所，の強調は，天元 2 年（979） 7 月10日の三箇

1995，47頁を参考にした。

荘坪付注文案（前掲 9 ），写真は国立歴史民48）高倉祖嗣奏状記載の寺畠の成立時期は，新俗博物館所蔵写真帳を利用した）において嶋荘券や枚方地図の年紀と一致する。寺畠

もなされている。同史料において庄預紀茂の成立時期に関しては両史料の年紀をもと

安は，実録作業と寺畠への改正作業の実施に主張されたと推定できる。

を命じた承和 5 年（838）9 月 5 日太政官符49）『大日本古文書』25，203〜204頁。

を引用した「十一月符」と，新嶋・枚方・

50）前掲 7 ）。

大豆地の四至と坪付を記載し，承和年間に51）文図については別稿で論じた。前掲 6 ）。

おいて東大寺畠と改正されなかった畠が寺52）『大日本古文書』 4 ，375〜393頁。

畠であることを再び主張していた。

53）前掲17）。

62）西別府元日は，官人や百姓が占定した野に─ 20 ─ついて，占定にあたって国衙に申請し，国私財法には，占定面積の上限や野を占定し家から「公験」が給付されていたと指摘した後に 3 年間不墾の場合は，占定者の地にている。西別府元日「国家的土地支配と墾対する権利が失効するとの規定がある。

田法」『律令国家の展開と地域社会』
，思文

70 ）
『続日本紀』慶雲 3 年（706）3 月丁巳条。

閣 出 版，2002，15〜56頁， 初 出1981。 こ の71）亀田隆之「古代における山林原野」『日本古ほか「公験」については堅田理も指摘して

代制度史論』，吉川弘文館，1980，235〜268いる。堅田理「日本古代における墾田所

頁，初出1972ほか。

有の特質について」，新しい歴史学のために

72）前掲55）所収。

216，1994， 1 〜16頁。

73）図の現地比定は前掲23）参照。

63）寺院が野を占定した時点において，野を含74）金田章裕は，「堺堀城」などを河口から押しむ地の認定が行われていた可能性が想定さ上げてくる防潮施設と推定している。前掲
17）。

れる。しかし，そうした認定を示す史料は現存せず，また資財帳や平安期作成の文書

75）前掲71）。なお，鷺森浩幸は資財帳などに記

目録にもそれらの存在を確認できない。

載されている墾田地の現地比定を行い，地64）前掲60）。

のなかに田以外の用益（園や杣など）が存

65）天平宝字年間には，藤原仲麻呂による寺院在していたことを推定している。鷺森浩幸

への抑圧政策がなされていたことが指摘さ「大安寺の所領」（前掲 2 ）①）271〜322頁。

れている。藤井一二『初期荘園史の研究』，

76）たとえば，天平宝字 3 年（759）の越前国糞塙書房，1986，513頁ほか。

置村開田地図には山際に草木が記載されて66）入麻呂の占定は養老 7 年（723）施行の三世いる。また，天平神護 2 年（766）の同国高

一身法にもとづくものである。三世一身法

串村東大寺大修多羅供分田地図には湖沼のの全文は伝わっておらず，全体の内容を知なかに魚が描かれている。いずれも前掲55）

ることはできない。墾田永年私財法施行以所収。

降や寺院による野の占定とは異なり，地に77）櫛木謙周「越前国坂井郡高串村東大寺大修

ついての何らかの規定が存在していた可能

多羅供分田地図」（前掲35）⑤），429〜447

性もある。

頁。櫛木は，本章で取り上げた越前国にお67）『大日本古文書』 5 ，543頁。

ける豊足の占定が，図面上における東大寺

68）東大寺が占定した地のなかには，口分田やの占定作業に対して，現地の認識に基づい

東大寺以外の墾田が存在している場合があてなされていたのではないかと推定し，同る。天平神護年間の越前国や越中国の東大じ土地に対しての占定作業の違いが，東大寺荘園では，それらは他の場所の東大寺田と相替されていた。こうした相替にも，地寺と鷹山との相論の原因であったとする。
78）①中田薫「売買雑考」『法制史論集』第三の認定が関係していたのかもしれない。

巻 下， 岩 波 書 店，1971，36〜58頁， 初 出69） 8 世紀中頃から 9 世紀中頃の寺院荘園をめ1943。このほか売券については，②加藤友ぐる改正作業や相論の結果から明らかなよ

康「八・九世紀における売券について」（土うに，占定者がもつ野を含む地全体に対し

田直鎮先生還暦記念会編『奈良平安時代史て の 権 利 は， 班 田 図 に 記 載 さ れ る こ と に論集』上巻，吉川弘文館，1984，665〜773

よって認定される墾田畠と比較した場合，頁）。③西山良平「平安前期「立券」の性かならずしも強固なものとはいえなかっ格」（岸俊男教授退官記念会編『日本政治社

た。これは，同時期における国家による寺会史研究』中，塙書房，1984，271〜314頁）

院荘園の認定が班田図の記載を基準としてなどの研究を参照。

いたことを示している。なお，寺院や神社

79）田だけを記載し国（郡）判や国（郡）印がなどについては不明であるが，官人や百姓加えられた売券もある。また，売券ではな

による野の占定や開墾を規定した墾田永年

いが，田だけを記載し国判や国印が加えら─ 21 ─

れた図も存在していた。図部分は現存しな

文図と地を記載した図の存在は，本稿で示いが，天平宝字 3 年（759）11月28日越前国

した国家による田と地の認定や把握のあり

坂井郡東大寺墾田図断簡（京都大学文学部

方が異なっていたことを特徴的に示してい博物館所蔵。福井県編『福井県史』通史編る。

1 ，1993所収）は，墾田のみからなる東大81）前掲57）所収。

寺荘園を示した図であると推定される。

82）地には山や海などを含むものや，それらの80）前述したように，田が施入された勅施入荘みで構成されるものがあった。田の所在を園では地が記載された図や勅書のほかに文主な対象とする班田図が，それらすべての図が作成されている。文図は，郡司が作成把握の基準となったとは考えられない。山

署名しその後に国判や国印が加えられた田や海などの地さらには都城における地など

のみの面積や所在を示した図である。前掲を，国家がどのように把握していたかにつ

6）。勅施入荘園における田のみを記載した

いては別途検討が必要であると考える。

Authorization of the Temple Manor and Control of the Land by the Japanese Ancient Government:
A Case Study of the TODAIJI Temple Manor in Awa-no-kuni Province
MIKAWA Masahiro
The preceding researches show that the government in the mid-8th century had specifically focused on controlling just the rice field “ta”, which is necessary to be reexamined. The purpose ofthis paper is to examine how the government authorized the manor of the temples and controlled
their lands, through a case of the manor which the TODAIJI temple owned in the mid-8th century in
Awa-no-kuni province which located of Tokushima district in Japan.
According to the result of this paper there were two types of the authorizations of the temple
manor. The property list of the temple manor recorded not only the “Ta”, but also the “Chi”, that included the lands other than the “Ta”. The government authorized and controlled the temple manors
with two methods using the “Handenzu” which was official land ledger made by public official inprovince “Kokushi” and was kept in the public office in province “Kokuga” and the government.
The data of the “Ta” which was reclaimed by the temple was directly recorded in the “Handenzu”
according to the estate of the temple and the “Ta” was controlled by the government. On the other
hand, “Chi” was authorized as following process : The government ordered the temples to write thedocuments and to draw the maps of their lands, according to the “Handenzu”. Those were submitted
to “Kokuga” by the organization of the temple. One volume of the documents and maps had beensigned by “Kokushi” and returned to the organization of the temple. Then, the government controlled “Chi” through the another volume kept by “Kokuga”.
Key words: control of the land, classification of the land, TODAIJI temple manor, “Handenzu”,
Japanese ancient government

─ 22 ─