知的障害者就労支援における農作業分析と難易評価法の開発
豊田正博 1）2）・金子みどり 1）2）・横田優子 1）・浅井志穂 2）・札埜高志 1）2）・城山

豊 1）2）

1）

兵庫県立大学大学院緑環境景観マネジメント研究科
2）
兵庫県立淡路景観園芸学校
e-mail：masahiro_toyoda@awaji.ac.jp

A New Assessment Method of Agricultural Work in Job Assistance for People
with Intellectual Disabilities
Masahiro Toyoda1)2)・Midori Kaneko1)2)・Yuko Yokota1)・Shiho Asai2)・
Takashi Fudano1)2)・Yutaka Shiroyama1)2)
1)

Graduate School of Landscape Design and Management, University of Hyogo, 2) Hyogo Prefectural Awaji Landscape Planning &Horticulture Academy, Nojima-Tokiwa, Awaji, Hyogo 656-1726

Summary
The purpose of this study was to propose a set of assessment tools that enables a simple work analysis anddetermination of the difficulty level of agricultural work which is provided to people with intellectual disabilities.
We devised an agricultural work analysis sheet including working posture, dexterity, attentional allocation,
degree of risk, and others as its analytical items. Sixty kinds of agricultural work provided to special-needs highschool students in job training were analyzed. In order to classify the agricultural work by the difficulty level, we
set two variables: the maximum number of attentional allocation and the degree of dexterity that are necessary
to perform the work. Attentional allocation was positively correlated with dexterity (r = 0.659, p < 0.01). Basedon this correlation, we additionally devised a quick reference matrix of the difficulty level by unifying these twovariables. This study proposed a set of new assessment tools to determine the difficulty level of agricultural work
objectively and showed the feasibility of step-by-step training according to the tools to improve the working skillof people with intellectual disabilities.
Keywords : attentional allocation, dexterity, job training
注意配分，巧緻性，職業訓練

緒言
近年，企業の障害者雇用義務化（1976 年），特例子
会社制度（1987 年），法定雇用率２％引き上げ（2013年）など障害者の雇用推進に関する法改正が行われている。民間企業では，特例子会社を作り障害者を雇用
し，社内便や社内清掃などの業務を担わせるなどしてきたが，こうした業務のアウトソーシングには限界が生じている。
そのため，地方での業務展開が可能で，ある程度まとまった人数の障害者就労の場を確保できる農業やその関連分野に進出する特例子会社が増えており，その数は 2011 年で 60 社程度となっている（吉田 , 2012）。
一方で，健常者のパート雇用実績のある農業生産法人に対するアンケート調査では，障害者雇用に「大変関心がある」は全体の２割にとどまり，「障害者に適し2015 年 7 月 24 日受付．2015 年 12 月 11 日受理．

た業務の特定・開発」に対する不安が 60％に上るな
ど課題もみられ（農村工学研究所 , 2009），農業分野
において知的障害者に適した就労支援のありかたが明確でないことも指摘されている（大澤 , 2010）。
実際，施設栽培型農業では年間を通して同じ作業の提供が可能な受入先もみられるが，露地栽培型農業では悪天候や作物の生育状況を理由とした当日の作業変
更や，同じ実習受入先でも季節により栽培作物が変わり作業内容も変わることは普通にみられる。つまり，露地栽培型農業では，個々の障害者の能力に合う作業を常時提供することは容易ではない。また，農作業提供者が，作業する知的障害者の能力や，提供される農作業のどこが彼らにとって難しいのかを十分理解しているとは限らない。こうしたことからミスマッチング
は常に起こりうる問題である。ミスマッチングの減少
は，障害者の農業分野における雇用拡大のための基本課題である。そのためには，農作業と障害者の合理的なマッチング手法の開発が重要であり，提供される農人植関係学誌. 15(2):1-10, 2016．論文（原著）.

1

作業と障害者の能力の両者についての客観的評価方法の確立が求められる。
従来の作業分析には，レンガ積み作業をもとに手作業の最小単位 18 の基本要素を定めたサーブリッグ
分析（Gilbreth・Gilbreth, 1915），作業時の背部，上肢，下肢の状態と作業で支える重量の４つの要素を組み合わせた作業姿勢分析である OWAS（Karhu ら ,1977），同じく作業姿勢を 10 種に分類して作業負荷を示した作業姿勢区分（長町 , 1995）などがある。農作業の分析では，鈴木ら（1972）のハウス栽培のトマト・キュウリの収穫動作分析，辻村ら（2011）によるブドウ，
堀川ら（2014）による柿を対象とした農作業負担軽減の視点からの分析や，北川（2011），片平・伊藤（2013）による OWAS を用いた農作業姿勢評価，岡原ら（2014）
による高齢者・車いす使用者を想定した水耕栽培における立位・座位作業の上肢・体幹筋活動量の分析などがある。しかし，こうした従来の作業分析，農作業分
析では知的障害者が農作業を行うのに必要な情報を得ることは難しい。それは，注意や記憶，巧緻性など作業に必要な能力については健常者の能力が前提になっているためである。
障 害 者 を 対 象 と し た 研 究 で は， 農 村 工 学 研 究 所（2008）が野菜，果樹，花，畜産などの分野で幅広く農作業事例調査を行っている。建木（2013）は高次脳機能障害者を想定して，環境，身体機能，認知機能，心理機能，社会技能の 22 項目を３段階で評価する作業工程分析シートを作成している。しかし，知的障害者を対象とした農作業分析に関する研究は，日本ではまだ見当たらない。
本研究の目的は，１）知的障害者が農作業を行うときに必要な情報が得られる農作業分析表を作る，２）
就労実習の中で提供された農作業を分析してその特徴を明らかにする，３）分析した情報から農作業の難易度判定ができる評価表を作成する，４）農作業の難易度や支援方法の指針を示す，の４点である。

方法
１．農業就労実習参加者と農作業の概要
本研究は，特別支援学校との連携下で行われ，事前に農業就労実習に参加する生徒の保護者に研究の趣旨を文書，
口頭にて説明し，
書面にて同意を得て実施した。
分析対象となる農業就労実習の農作業に参加したのは，兵庫県洲本市の特別支援学校高等部に所属する生徒である。平成 23 年から 26 年の４年間で参加した
生徒は 36 名（年齢：16 ～ 18 歳），年度別のべ人数では 23 年：15 名，24 年：15 名，25 年：14 名，26 年：
29 名（計 73 名）であった。36 名の生徒は，軽度から中等度（IQ：45 ～ 70 程度）の知的障害があるが，平易な言葉と演示による農作業の説明は全員理解可能で2あった。知的障害者の中には，自閉傾向がみられる，あるいは自閉症である生徒も含まれることから，その状況を踏まえた支援ができるように参加生徒には小児
自閉症評定尺度（The Childhood Autism Rating Scale
以下 CARS）（ショプラーら，2012）による評価を実施した。評価は生徒をよく知る特別支援学校高等部教員（担任や進路指導部員）が行った。CARS は，15 項目からなる観察式評価尺度で，３歳から 12 歳までが適用範囲だが，成人版の日本語訳がないこと，高等部生徒に対しても質問は適用できることから使用した。
各質問には評価基準があり，総得点から，“ 自閉症ではない ”，“ 軽・中度自閉症 ”，“ 重度自閉症 ” の判定をする。
“ 自閉症ではない ” と判定された生徒は 33 名（91.7％）であった。このうち，各質問に対する評点で “ 軽・中等度の異常 ” が一つもなかった生徒は 7 名（19.4％），“ 軽・中等度の異常 ” と判定された生徒は 26 名（72.2％）であった。総得点から軽・中等度の自閉症と判定された生徒は３名（8.3％）であった。
分析対象とした農作業は，平成 23~26 年度に特別支援学校高等部生徒が参加した農家・農業系企業における就労実習で提供された作業（46 件），および本校で就労実習のために提供された農作業（14 件）で，計60 件であった。農作業はすべて特別支援学校教員，あるいは独自に養成した農業就労サポーター等支援者の見守り下で行われた。農家・農業系企業での作業内容
は，初めて実習を行う特別支援学校の生徒に関する情報から，あるいは実習経験を積んだ生徒の様子を見て，受入機関の担当者（知的障害者に対する知識・経験は多様）が「できる」と判断したもので，野菜，草花，
果樹，きのこ類などの生産に関連する作業，出荷のための調製作業，除草のような管理作業などであった。
初回の実習では健常者に比べて正確さ，速さの点で改善の余地がみられたが，複数回同じ作業を行った場合には向上もみられ，提供された作業がまったくできな
い生徒はいなかった。
２．農作業分析表の作成
従来の分析法にある作業姿勢や作業負担度のほか，
知的障害と密接な関係がある注意・記憶などの精神機能，適応行動，作業に求められる巧緻性，そして知的障害対象の養護学校（現特別支援学校）小・中・高等部生徒の 25％とも見積もられる自閉症・自閉傾向（独立行政法人国立特殊教育総合研究所 , 2010）に関係がある調査項目を取り入れた農作業分析表を作成した。
３．農作業分析項目間の相関分析と農作業難易度評価
表の作成
農作業の難易を検討する場合，農作業分析表の評価
項目の中の１項目で判定するより関連性の高い２項目で判定するほうが難易の精度は高まると考え，農作業

分析表を用いて 60 の農作業事例の評価を行い，作業負担度，両手の使用，作業中最大の巧緻性，注意配分数，危険度，工程数の 2 項目間についてスピアマン順位相
関係数を求めてもっとも相関係数が大きい２項目について妥当性を検討し，農作業難易度評価表を作成した。
４．知的障害者に提供された農作業の分析作成した農作業分析表をもとに，就労実習に提供された農作業 60 件について，調査項目から得たデータをノンパラメトリックデータとして扱い，中央値，第１・第３四分位数，最小値，最大値などの基本統計量から分析した。農作業分析表の項目間の相関については，スピアマンの順位相関より求めた。ソフトはExcel 2010（Microsoft, USA）及び アドインソフト
SSRI, Version 1.02, 2012 を使用した。
５．農作業難易度評価表による難易度と主観的難易度
評価の比較提供された農作業を観察した特別支援学校教員２名に対して，農作業の主観的難易度評価（易しい，標準的，高度，の３段階）を依頼し，２名間の回答一致率
や農作業難易度評価表による各農作業の難易度（５段階のうち 1，2 は易しい，3 を標準的，4，5 を高度に置き換え３段階とした）との回答一致率を調査した。

結果および考察１．農作業分析表
調査項目と検討項目について第１表にまとめた。各項目について，知的障害の特性との関連から解説する。
「１. パターン化」は作業工程や作業遂行戦略が明確であるか否かを評価するもので，適応行動能力と関連する。例えば，ハウス内一面の雑草を引き抜く場合，「ど
こからでも好きにやってよい」といえば「パターン化
していない」にあたるが，「右端から 50 センチの幅で前に進みながら草を引く。抜いた草はあとで片付けやすいようにまとめながら進む」と指導されれば「パターン化している」にあたる。
「２. 必要な動作」，「３. 作業姿勢」も適応行動と関連する。「３. 作業姿勢」とは作業中に取りうるさまざ
まな姿勢で，「４. 作業負担度」や「６. 巧緻性」を考える際の基本情報になる。
「４. 作業負担度」は障害に関わらず重要な評価項目
で，長町（1995）の作業姿勢区分ごとの評価を用いた。
これは，10 種の図示された姿勢の負荷に応じて１，３，
４，５，６，10 の評価点を与えるものである。OWAS（Karhu ら , 1977）のように厳密な作業姿勢と負担度の評価はなく，評価が簡単であることから用いた。長町（1995）の原案では，「３. 立ち姿勢で背伸び（かかとが浮いている）」があるが，農作業ではこうした姿

勢を取ることは少ないと考えてはずした。作業中に姿勢が変わる場合は，もっとも頻繁にとる姿勢で評価することとした。「４. 作業負担度」が大きいことは，定められた休憩以外にも適宜小さな休憩をとるなど，注
意機能や身体の疲労回復を図るための目安になる。
「５. 両手の使用」は適応行動と関連する。狩野（1962）は，知的障害者は両手の協応に困難があると報告している。そこで，岡・三浦（2005）の，知的障害者に尋ねた両手の協応時の困難度の分類を参考に，利き手のみ使用を１，片手のみの作業も可能だが両手で行うことで能率が良い作業を２，両手を使い一連の動作や左右対称の動作を行う作業を３（例：刈込バサ
ミを使った生垣刈込），両手を使い左右で異なる動作が必要だが利き手でない方は押さえる・つまむなど単純な動作となる作業を４，両手を使い左右で異なる動作が必要かつ利き手でない方の手にも複雑な動作が必
要な作業を５とした。
「６. 巧緻性」
は適応行動と関連する。巧緻性とは，「いかなる外的状況においても解決となる運動を見出す能力（Bernstein, 1996）」で，細かな指の動きを必要とす
る動作や外界の状況に応じて適切に行動できる能力について５段階の基準を設けることにした。まず，農業で必須となる苗の定植や野菜の収穫など植物の茎葉や花を傷めることなく扱えるような手や指の動きが必要な作業を３（中程度）とし，少しの手や指の力加減が必要，あるいは道具を使って比較的単純に切る・刈る・
掘る・ならす・耕すなどを行う作業を２，握る・つかむ・
押さえるなど手や指の力加減はあまり問題にならない作業を１とした。続いて，作業を行う植物部位に合わせて姿勢を変える，周囲の植物を傷めないような上肢や下肢の動作が必要，傷みやすい部位を傷つけないよ
うな細かな手指の動きが必要，畝立てのように上手な道具の扱いが必要といった作業を４，歩行・移動など動きのある動作を伴ったり，姿勢のバランスをとった
りしながら上下肢，手指を使う作業を５とした。また，畑での苗の定植のように，移植ごてを両手に持ち穴を掘る場面の巧緻性は２だが，苗を植える場面の巧緻性は３といった場合は，数値の高い３を評価点とした。
「７. 作業中のおもな注意の対象」，「８. 作業中最多の注意配分数」は注意機能に関連する。「８. 作業中最多の注意配分数」は，作業中，同時に注意を払う手の動き・物・位置などの数とした。先行研究では知的障害のあるものは，ないものに比べて注意配分機能が低い（Nugent・Mosley, 1987; Merrill・Peacock, 1994）との報告がある一方，岡（2009）は知的障害者の注
意配分機能に問題がない可能性を指摘しており , 注意
配分機能の低下を知的障害者の特性とするか否かは議論が分かれている。しかし , 注意の容量に関して，
Kevin・James（1984）は痛みの軽減のための気晴ら
し理論の中で，異なる刺激に向けられる注意の能力は3

Table 1. Agricultural work analysis sheet for people with intellectual disabilities.
第1表． 知的障害者のための農作業分析表.

淡路式農作業分析表
年

実施日
基本情報
（1）

月

日

時刻

：

記入者氏名（

～

）

：

名称
実施施設

住所

都 道 府 県作業環境

屋外： 水田

畑

花壇

市 町 村
他（

）

屋内： 作業場 温室 ビニルハウス 他（

）

作業名
基本情報
（2）

作業概略

道具・機械・資材

1 無

パターン化
必要な動作
複数可)

ｃ

調査項目
例

2 していない （ パターン化可能

1 している

パターン化困難不明 ）つまむ にぎる 持つ 放す 置く さす 折る・曲げる 入れる 出す 引く 押す たたく 打つ 回す 振る 切る 刈る 結ぶ ほどく しぼる

立位

作業負担度

巧緻性

）

前屈 ひねる 伸ばす 広げる 掘る ならす 耕す 歩行（前・横・後） 運ぶ 登る 降りる 積む 下ろす 書く 他（

作業姿勢
（複数可）

両手の使用

2 有（

座位（いす）座位（しゃがむ）

膝立ち（両膝・片膝）

四つ這い

ひねり(回旋位）

中腰

前屈位

他（

）
）

立位・座位
膝が床面についた姿勢も含む

膝を軽く曲げ上体を軽く前屈 膝を伸ばした中腰で上体を 膝を伸ばした中腰で上体を 膝を深く曲げた中腰で上体を（0～30度）前屈/ しゃがんだ姿勢（か 深く前屈/ 膝を曲げた中腰 前屈（かかとは浮いている）
かとがついている）/ 膝を伸 で上体を前屈（45～90度）
ばし上体を軽く前屈（30～45度）

利き手のみ使用する作業

片手でも可能だが両手を用 両手を使い一連の動作や左 両手を使い左右で異なる動いたほうが効率がよい作業 右対称の動作を行う作業
作が必要だが，利き手でない方は単純な動作となる作業ｂ

握る・つかむ・押さえるなど手 手や指の力加減が少し必要 植物の茎葉や花などを傷めや指の力加減はあまり問題 / 道具を使って比較的単純 ることなく扱えるような手やに切る・刈る・掘る・ならす・ 指の動きや力加減が必要にならない作業
耕すなどを行う作業

両手を使い左右で異なる動作が必要かつ利き手でない手にも複雑な動作が必要な作業作業する植物部位に合わせ 歩行・移動など動きのある動て姿勢を変えながらの作業 作を伴ったり，姿勢のバランが必要/ 周囲の植物を傷め スをとったりしながら上下ないような上肢や下肢の動 肢，手指を使う，あるいは道作が必要/ 傷みやすい部位 具・機械を使う作業を傷つけない細かな手指の動きが必要/ 畝立てのように上手な道具の扱いが必要

タマネギ収穫（畑のタマネギ 中・大粒たねまき/ ハサミを 小粒以下のたねまき/ 間引 スイカ受粉/ カーネーション
を手でつかみコンテナに入 使うタマネギ（葉・根の）調製 き/ 花・野菜苗の移植・定植 芽かき/ 果樹袋かけ/ 生垣/ ジャガイモ（種芋）定植/ 葉 / 表皮が柔らかい果実の収 剪定 /畝立てれる）/ 草引き（手作業）
菜類・根菜類の収穫/ 表皮 穫/ さし芽/ 株分け/ 鉢物かが硬い果実の収穫/ カマを ん水（ホースノズル・じょうろ・使った除草/ 肥料まき/ 庭 水さし）/ 紐結びや畑でのホースノズルかん
水/ 畑の耕うん/ 支柱立て

噴霧器による農薬散布/ 脚立を使った果樹の袋掛け・収穫・剪定/ 刈払い機を使った
草刈/ キャベツ傷み部切除/
チェーンソウ/ 歩行型トラクタ（耕うん機）の操作

ｄ

作業中のおもな注意の対象（植物・道具・右手・左手など複数記載可）
最多注意配分が必要な時の注意の対象となるもの

最多注意配分数危険度

1 安全
通常危険は予想されない

説明

例

作業形態

播種/ 苗の定植

2 ほぼ安全

3 やや危険4 危険

5 きわめて危険

簡易な手当で治療可能な程 受診が必要な怪我も起こりう 安全に行うには常に複数の 安全に行うには常に複数の度の危険（切り傷，打ち身， る作業
注意配分を要するが，受診 注意配分を要し，生命に関捻挫など）が伴うが必要な怪我も起こりうる わるような危険が伴う
ハサミ・カッター・ハンマーの ハクサイ収穫（包丁使用）/ 刈払機を使った草刈/ 歩行 高木果樹の剪定（高い脚立使用/ 重いコンテナの運搬 生垣剪定（刈込バサミ使用） 型トラクタ（耕うん機）の使用 使用）

1 単独作業(2 並行作業名）

3 共同作業
名）

（

他

工程概略
工程数

条件
条件数

リスク管理として注意すべきこと
検討項目

正確に作業を行うためのポイント
作業速度を上げるためのポイント

a： 出典 長町三生. 1995. 作業姿勢区分ごとの評価. 「安全管理の人間工学」 より。作業中に姿勢が変わる場合は，もっとも頻繁にとる姿勢で評価する。
b：主たる工程における手の使用状況（最大数）を評価する。 c：主たる工程の巧緻性を評価し，評価点が複数になる場合は高い点を選択する。 d：作業工程全般において注意の対象となるものをすべて記入する。 e：主たる工程のうち，最多の注意配分数を記入。 f：本人への危険だけでなく，周囲の人への危険も考慮して評価する。
ｇ：並行作業とは，単独の作業だが複数の人が同じ場所で同じ作業を行うものをいう。共同作業とは，一つの作業を複数の人で行うものをいう。 例えば，サツマイモのつる切りは，つるを持ち上げる人と切る人の２名の共同作業となる。
h：例 レタスセル苗の定植の場合 「①マルチの植付け場所を確認する（ここでは穴１つおきに植えるとする）」・「②指で植穴をあける」・「③苗をトレイからとる」・「④苗を穴に置く」・「⑤土を寄せる」・「⑥鎮圧する」・「⑦移動する」，の７工程となる。 i：作業中覚えていて適宜必要な行動をとる条件の数。例１：.畑のタマネギを拾いコンテナに入れる作
業では，傷んでいないものをコンテナに入れるという条件に加えて，傷んでいるものは別の容器に入れるという条件がある場合， 条件数は２となる。例２：サイズ分けをしていないタマネギの入ったコンテナからタマネギを一つ取り出してサイズ分けをする作業で，（条件）Lサイズは右，Mサイズは中央，Sサイズは左のコンテナに入れる場合，条件数は３となる。

4

ズは左のコンテナに入れる場合 , 条件数は３となる。
さらに，検討項目として就労支援上必要な「13. リ
スク管理」，「14. 正確に作業を行うためのポイント」，「15. 作業速度を上げるためのポイント」について記載欄を設けた。
２．調査項目についての分析
知的障害者の就労実習で提供された 60 件の農作業の作業負担度，両手の使用，巧緻性，注意配分数，危険度，工程数について分析し，基本統計量を第１図と第２表に，標準的農作業の分析結果を第３表に示した。
ただし，第３表には標準的な果菜類の例としてトマトの収穫も１件追加している。

Fig 1.

Box plots of analytical items of agricultural work provided
in job training.
第1図． 就労実習で提供された農作業分析項目の箱ひげ図.

Table 2. Fundamental statistic of analytical items of agricultural
work provided in job training.
第2表． 就労実習で提供された農作業分析項目の基本統計量．
変 数

作業負担度 両手の使用 注意配分数

巧緻性

危険度

工程数

最小値
第1四分位数
中央値
第3四分位数
最大値
四分位範囲

Table 3. Analytical examples of standard agricultural work.
第3表． 標準的農作業の分析例．

作業

パ タ ー ン化

限られていると述べている。この仮説のように注意の
容量には限りがあると考えるならば，知的障害の有無に関わらず，注意配分数が多いほど一つ一つのことに向けられる注意は制限され，作業の難易度は高まると考えられる。注意配分数の考え方として，左右の手の動作が異なる場合，手への注意配分は２となる。例えば，ポット苗を鉢に定植する場合は，左手で苗をおさえ，
右手で土をすくって入れるなら，左右の手で異なる動作をするので注意配分数は２になる。ポット苗へのじょうろかん水では，じょうろを持つ両手，ウォータースペースに溜まる水，（ノズルで傷めないように）周囲の葉や花への配慮の３つの注意配分が必要となる。
「９. 危険度」は注意や適応行動と関連する。通常
危険は予想されない作業を１（例：播種，苗の定植），
簡易な手当で治療可能な程度の危険（切り傷，打ち身など）を伴う作業を２（例：ハサミやカッターの使用，重い荷物の運搬），受診が必要な怪我も起こりうる作業を３（例：包丁や刈込バサミの使用），安全に行うには常に複数の注意配分を要するが怪我も起こりうる作業を４（例：刈払機），安全に行うには常に複数の注意配分を要し，生命に関わる危険が伴う作業を５（例：高木樹上での剪定）とした。この項目は，本人への危険だけでなく，周囲にいる人への危険も考慮して判断することとした。
「10. 作業形態」は人との関係（コミュニケーション・
社交性・協調性）と関連する。自閉傾向が強いと，人との共同作業が難しくなることが多い。選択肢の「並行作業」とは，単独の作業だが複数の人が同じ場所で同じ作業を行うもので，周囲の作業の様子を確認しながら自分の作業に取り組むことができるものである。
「共同作業」とは，一つの作業を複数の人で行うものをいう。例えば，サツマイモのつる切りは，つるを持ち上げる人と切る人の２名の共同作業となる。
「11. 工程数」は記憶と関連する。工程数が多いと，ワーキングメモリ容量が小さい人では作業ミスが出やすいと考えられる。例えば，レタスセル苗の定植では，「①マルチの植付け場所を確認する（ここでは穴１つおきに植えるとする）」・「②指で植穴をあける」・「③苗をトレイからとる」・「④苗を穴に置く」・「⑤土を寄せる」・「⑥鎮圧する」・「⑦移動する」，の７工程となる。
「12. 条件数」とは作業中覚えていて適宜必要な行動をとる条件の数で記憶と関連する。条件数が増えるとワーキングメモリ容量が小さい人では作業ミスが出やすいと考えられる。例えば , １）畑のタマネギを拾いコンテナに入れる作業では，傷んでいないものをコンテナに入れるという最初の条件に加えて，傷んでいる
ものは別の容器に入れる場合，条件数は２となる。２）
サイズ分けをしていないタマネギの入ったコンテナからタマネギを一つ取り出してサイズ分けをする作業
で，（条件）L サイズは右，M サイズは中央，S サイ

ベビーリーフ野 有
菜播種

作
業
負
担

両
手
の
使
用

おもな注意の対象

注
巧 意 危 工緻 配 険 程性 分 度 数数

工程

まき溝・種を摘んでいる
指種をつまむ→すじをつけたまき溝に種を落とす→土をかける→鎮圧する

花壇苗定植

有

両手の移植ごて（２）／花苗・ポット／花苗・周囲の土移植ごてで土を掘り上げる→ポットを外す→苗を置く→土を寄せる→土を鎮圧する→移動する

レタス苗定植有

レタス苗・両手（寄せる土）

花壇
じょうろかん水有じょうろ・花苗

植付けるマルチの穴を確認する→指で植穴をあける→苗をトレイからとる→苗を植える→土を寄せる→鎮圧する→移動する
植物の近くの土に水を注ぐ→土が十分湿ったら止める→移動

ポット花苗
じょうろかん水

有

花壇苗
花がら摘み

有

ウォータースペース水のたまり具合・じょうろを持
つ手・周辺の苗の葉や花
茎・花がら

草引き

無

雑草・土

雑草を見つける→引きぬく→土を落とす→バケ
ツに捨てる

トマト収穫

有

収穫する果実・茎・周辺の茎葉果実

収穫の基準となる色のトマトを探す→収穫する→かごに入れる→移動する

ハクサイ収穫

有左手（ハクサイ）・切除部・右手（包丁）

生垣刈込
（角型）

有

ハサミ（両手）・刈る位置・
周囲の枝の様子

ハクサイ上部を押さえて葉のしまり具合を確認する→しまっていればハクサイを横に倒す・し
まっていなければ次のハクサイへ移り締まり具
合を確認する→包丁をタテに入れる→切り取ったら外葉を１,２枚外す→収穫用の荷台に乗せて移動する
枝が伸びている所を刈る→基準まで刈ったら止める→枝が伸びているところへ移動する

ポット苗に水を注ぐ→ウォータースペースに水がたまったら止める→移動
枯れた花がらを見つける→つまむ→かごに入れる→移動する5

「作業負担度」については，第１四分位数１，第３四分位数５であった。作業負担度５には，「膝を伸ばし上体を軽く前屈」，「しゃがんだ姿勢」，「膝を伸ばした中腰で上体を前屈」，などの姿勢が該当する。こうした姿勢がとれることは，就労実習に参加する際，基本的な農作業に必要な身体機能の目安となる。
「両手の使用」については，第１四分位数１，第３四分位数４で，就労実習として提供される作業は巧緻性レベル４までが中心で，両手を使い利き手でない手にも複雑な動作が必要な作業の提供は少なかった。
「巧緻性」については，第１四分位数１，第３四分
位数３で，就労実習として提供される作業は巧緻性レ
ベル３までが中心で，細かな作業の提供は少なかった。
「注意配分数」については，中央値から第１・第３四分位数まで２であった。注意配分数が２である作業が，支援者の見守り下で生徒が実習に取む際の目安とみられる。
「危険度」については，第１四分位数１，第３四分
位数２であった。危険度２は，「簡易な手当で治療可
能な危険（切り傷，打ち身，捻挫など）が伴う」作業である。実習では比較的安全な作業が提供されていた
ことがわかった。
「工程数」では，最小２，最大９と幅があるものの，中央値４，第１四分位数３，第３四分位数５であることから，工程数３から５が農業就労実習における農作業の目安と考えられる。
その他，「パターン化」については，「している」が55 件で，第６表に記載した農作業のうち，花壇除草（手作業），水田あぜ草刈，ハウス内一面の除草，ニンニク畑除草，刈払機による草刈を除いたものが該当する。これらは雑草を切る，刈る，引き抜く作業である。健常者には「簡単な作業」と思えても，知的障害者には，草が多いとどの程度まで小さい草を取ればよ
いか，どこから手をつけてよいかわからなくなることもあり，実際に作業のやり方がよくわからないでいる場面もあった。パターン化していない作業は，具体的な作業方法を示してパターン化した作業として提供することが効果的と思われる。
３. 農作業の難易度を定めるための農作業分析項目の選択
１）農作業分析項目の相関
農作業分析表の項目にある，「パターン化」
，「作業
負担度」，
「両手の使用」，「巧緻性」，「注意配分数」，「危険度」，「工程数」などはどれも作業の難易に影響を与える。各項目で難易を見ていくと，同じ作業でも項目が変われば難易の程度は変わり，どれが本当に難しい作業なのかを見つけることは難しい。
そこで本研究では，１つの項目の評点から難易を判断するのではなく，高い相関があり，密接に関係する

6

２項目の結果から難易を定めたほうが作業間の相対的な難易順が保たれ，より正確な難易度が示されるのではないかと考えて農作業分析項目間の相関を調べた。
その結果，
「巧緻性」
と
「注意配分数」（r = 0.659，p < 0.01）に最も大きい正の相関がみられた（第４表）。相関が高い上位２つの組について寄与率を調べると，「巧緻
2性」と「注意配分数」の寄与率 r ＝ 0.434（相関あり），
次点の「巧緻性」と「両手の使用」の寄与率 r2 ＝ 0.205（弱い相関あり）であった。このことから「巧緻性」と「注意配分数」を，難易度を決める項目の候補とした。
Table 4. Spearman's rank correlation coefficient between analyticalitems in the agricultural work analysis sheet.
第4表． 農作業分析表における項目間のスピアマン順位相関係数．

比較項目
巧緻性
注意配分数
巧緻性
両手の使用
注意配分数 危険度
両手の使用 工程数
巧緻性
工程数
両手の使用 注意配分数
巧緻性
危険度
注意配分数 工程数
両手の使用 危険度
両手の使用 作業負担
危険度
工程数
作業負担 工程数
作業負担 危険度
注意配分数 作業負担
巧緻性
作業負担

ｒ

＜ 0.01
２）巧緻性と注意配分の関係
では，「巧緻性」と「注意配分数」に関連はあるのだろうか。岡・三浦（2007）は，知的障害者に対する視覚 - 運動協応の先行研究から，知的障害者の巧緻性の低さの原因として，眼球の解剖学的異常や追従性眼球運動の課題の他に，注意の維持の障害である “ 注視すべき対象からの注視点の逸脱 ” や選択的注意の障害である “ 注意を向けるべき対象からの注意の逸脱 ” な
どをあげ，知的障害者の巧緻性と注意機能は密接な関係があると報告している。注意機能には，注意の維持，
選択的注意の他に，注意配分，注意の移動が含まれる（Yogev ら , 2008）。両手や身体，道具を上手に使って農作業を行うためには，知的障害の有無にかかわりなく誰でも同時に複数の身体部位や事象に注意を配分する必要がある。このことから，岡・三浦（2007）が指摘した注意の維持や選択的注意のみならず，注意配分
機能も知的障害者の巧緻性と密接に関係すると考えられ，「巧緻性」と「注意配分数」を変数にした難易度には意味があることになる。
３）農作業分析項目と認知機能，運動機能の関連では，「巧緻性」と「注意配分」を選択することの意味を考えてみたい。そのために「作業負担度」，「両手の使用」，「巧緻性」，「注意配分数」，「危険度」，「工程数」の項目が人の精神や運動機能とどのように関係しているかをまとめた。
森岡（2013）は，学習とは一定場面におけるある経験が，その後，同一または類似の場面における個体の行動あるいは行動の可能性に変容をもたらすこと，と定義し，学習を認知学習と運動学習に分けている。そして，認知学習には感覚・知覚，注意，記憶，言語の機能の統合が，運動学習には手続き記憶に加えて環境との相互作用を通した技術，運動の協調性と連続性（手順）を産み出すための運動の組み合わせなどの要素が含まれると述べている。ここでいう学習は，農作業習得の過程にもあてはまる。そこで，数値基準を設けた
農作業分析項目が認知学習や運動学習のどのような機能，要素と関連があるかを考察し，その関係を第２図
に示した。
巧緻性

両手の
使用

危険度

注意
配分数

作業
負担度
工程数

感覚
知覚

注意

記憶

環境との
相互作用

言語

認知学習

運動の協調性

運動の連続性運動の組み合わせ（運動計画）

手続き記憶

運動学習

学習（作業）
Fig 2.

Relation between functions/components required
for learning (or carrying out tasks) and analyticalitems of agricultural work.
第2図． 学習（作業）に必要な機能・要素と農作業分析項目の関係．

「作業負担度」は，作業姿勢による身体への負担を評価するものである。作業姿勢は作業する対象の大きさや形，作業を行う環境によって決まるため，環境との相互作用と関係する。
「両手の使用」は，感覚・知覚，注意，環境との相互作用，運動の協調性，運動の連続性（手順）など認
知学習，運動学習の要素と幅広く関係する。「巧緻性」との違いは，上肢の動きのみに注目している点である。
「巧緻性」は，感覚・知覚，注意，環境との相互作用，運動の協調性，運動の連続性（手順）など認知学習，運動学習の要素と幅広く関係する。「巧緻性」の評点には上記のような数多くの要素が反映されていると考えられる。「両手の使用」にも同様のことはいえるが，「両手の使用」とは注目している身体部位に違いがある。そのため，「両手の使用」の評点が同じでも，上肢を除く上体の動きや下肢の動きに大きな違いがあれば，「巧緻性」評点に難易の差が示される。

「注意配分数」は，注意機能の一つである注意配分
機能と関係しているので，ここでは注意と関係する。
「危険度」は，感覚・知覚，注意，環境との相互作用，運動の協調性など認知学習，運動学習の中核となる要素と関係するが，作業の特徴そのものをとらえた項目ではない。
「工程数」は，記憶容量と関係しているので，ここ
では記憶と関係する。
項目の特徴をまとめると，「両手の使用」，「巧緻性」，「危険度」は認知学習と運動学習の要素全般と関係があり，作業の難易を大まかにとらえるのに適した項目といえる。一方，「作業負担度」，「注意配分数」，「工程数」は認知学習か運動学習の限られた要素と関係があり，関係する要素の詳細を分析するのに適した項目といえる。
４）農作業難易度を判定する項目の選定理由
ここまで，（１）「巧緻性」と「注意配分数」には農作業分析項目の組み合わせの中で最も大きい正の相関がみられたこと，（２）「巧緻性」と注意機能には密接な関係があると考えられること，（３）「巧緻性」は作業に必要な認知学習・運動学習の要素と幅広く関係し，作業に求められる認知・運動両面の特徴が反映され作業の難易を大まかにとらえるのに適していること，（４）「注意配分数」は作業に関係する要素の詳細を分析するのに適した項目の一つであることを示した。
こうした理由から，横軸の「巧緻性」で作業の大まかな難易をとらえ，縦軸の「注意配分数」で難易の詳細をみる農作業難易度評価表（第５表）を作成した。
この２つを組み合わせて難易度（５段階，25 通り）を決めて，「巧緻性」の得点が同じでも「注意配分数」が低い作業から提供していくと，より段階的でミスマッ
チングの少ない作業提供につながると考えられる。
Table 5. Quick reference matrix of the difficulty level ofagricultural work.
第5表． 農作業難易度評価表.
難易度

難易度

難易度

難易度

難易度

１- 1-52- 1-53- 1-54- 1-55- 1-5

１

２

３

４

５

５
４
３
２
１
注意配分数

巧緻性

４．就労実習において提供された農作業の難易度
就労実習において提供された農作業について，「巧緻性」と「注意配分数」をもとに難易度分類した（第６表）。難易度別件数をみると，１は 17 件（28.3%），
２ は 22 件（36.7%）， ３ は 11 件（18.3%）， ４ は ８ 件

7

るものを「高度」に，あるいは，４・５に分類されるものを「易
巧緻性
注意配分数
作 業
数
難易度
しい」と回答した割合は０から
１
１
ハクサイ収穫補助, ビニルトンネル閉め, 機械掘りタマネギを畝に並置
１
２
イチゴ親株掘上げ, タマネギの手掘り収穫, 機械掘りしたタマネギの収穫, マルチ除去後の有機栽培
10％の範囲で低かった。一方，２
タマネギ収穫, タマネギ入りコンテナをトラック荷台へ運搬・搭載, タマネギ入りコンテナをベルトコンベ
１アに搭載, タマネギ箱詰めと計量, 収穫後のレタス切り株除去と除草（同時）, レタス収穫補助,花壇苗
名のいずれも農作業難易度評価表
撤去, 花壇除草（手作業）, サイレージ粉砕（粉砕機）, 干草梱包（ラッピングマシン）, ダンボール箱組
立補助
では１・２に分類された作業の約
２
１
ハクサイ計量（台はかり）
２２
サツマイモ蔓切り, サツマイモ計量・袋詰め, タマネギ調製（葉・根切り）, タマネギ調製とサイズ分け,
５割を「標準的」，３に分類されタマネギを詰めた箱の結束（結束機）, トマト苗プランター定植, 野菜苗レイズドベッド定植, レイズド
ベッド花壇花苗定植, 花壇草花じょうろかん水, カモミール収穫, キンセンカ収穫, ラベンダー収穫, 柑
２
橘幼木周辺除草とアゲハチョウ卵取り, 菌床栽培シイタケ規格外品切除, 水田あぜ草刈, ビニルハウた作業の約３から４割を「易しい」ス側面草刈 , ハウス内一面の除草, ダンボール箱押印, 収穫用コンテナ機械洗浄２３
タマネギ外皮むき機操作, ニンニク畑除草と回答していた。このことから，
３
２
キャベツセル苗定植, レタスセル苗定植, タマネギネット詰め, 極早生タマネギ機械定植用の苗抜き取り, 長ネギ皮むき（コンプレッサ）, 野菜の袋詰め・バッグシーラによるテープ止め, リーフレタス外葉
農作業難易度評価表で１・２・３
３
収穫, ベビーリーフ用野菜播種（すじまき）, 花壇苗花がら摘み, シイタケ菌床栽培袋開封
３３
ポット花苗じょうろかん水と３段階に分類される作業は，主４３
ハクサイ収穫, 早生タマネギ苗の調製・結束, 生垣（角型）刈込, 生垣（丸型）刈込, トラクタ刃交換（ラ４チェットレンチ）, ネジ止め（電動ドライバ）, ダンボール箱組立
観的評価に頼れば「高度」と評価
４
４
カーネーションわき芽摘みされることは少ないものの，「易５４
キャベツ傷み部切除
５５
５
刈払機による草刈
しい」か「標準的」かの判断は農計
作業実習を数多く見ている教員で（13.3%），５は２件（3.3%）であった。「難易度」と「注あっても見解が分かれることがわかった。ここに主観
意配分数」には正の相関がみられた通り，難易度１の的評価の限界があると思われる。健常者であれば，「易
農作業では注意配分数が１と２，難易度２では１，２，
しい」作業も「標準的」な作業もできるので，提供さ３，難易度３では２と３，難易度４では３と４，難易れる作業がどちらに分類されても大きな違いではない
度５では４と５という具合に，「巧緻性」が上がるとかもしれない。しかし，巧緻性や注意の機能が健常者必要な「注意配分数」も増える傾向がみられた。そしと比べて低い知的障害者にとっては，このレベルの難て，難易度１から２に含まれる作業が 39 件（65.0%）
易を客観的かつ詳細に分析して提供することがミスと約 2/3 を占め，巧緻性が低く，注意配分数も１か２マッチングの減少につながると思われる。今回作成しで行える作業が就労実習で多く提供されていたことがた農作業難易度評価の難易度の妥当性については，実わかった。
践を通して作業者や農作業提供者，あるいは農作業を観察する立場の人の意見を参考にしたり，平易な作業
５．農作業難易度評価表による難易度と主観的難易度に分類されるものから段階的に提供した場合に知的障評価の比較害者に無理なく受け入れられ能力の向上につながって農業実習を見学した特別支援学校の教員２名に対いるかどうかをみたりして検証していく必要がある。
し，提供された 60 件の農作業について主観的難易度
評価（易しい，標準的，高度，の３段階）を行った。
６．巧緻性と注意配分に基づく農作業難易度評価の意
２名の回答一致率は，71.67％（60 件中 43 件）で，約
味３割の回答は教員間で異なっていた。
Melby-Lervag・Hulme（2013） は， ワ ー キ ン グ メ
また，農作業難易度評価表の結果と各教員の主観的モリについてのメタ分析から，トレーニング課題と比
難易度評価との回答一致率は，30％台から 60％台で較的処理の近い課題には転移がみられパフォーマン
高いとはいえなかった（第７表）。教員の回答内訳をスが向上すると報告している（近転移効果）。これは，分析すると，農作業難易度評価表で１・２に分類されワーキングメモリにおける中央実行系の主な役割である注意の維持，注意の移動，注意の配分などの機能がTable 7. Concordance rate and breakdown of the difficulty level
トレーニングにより向上するためと考えられる。また，
of agricultural work assessed by the quick reference
Whiteley ら（1987）は，選択的注意機能が必要な見
matrix and subjective assessment.
第7表． 難易度評価表と主観的評価による農作業難易度評価の回答一
本合わせ課題（sample matching task）を行い，知的致率と内訳．
障害児は健常児よりもパフォーマンスが低いものの，
主観的難易評価の内訳
リハーサルによってパフォーマンスが改善することを
評価者 A
評価者 B
報告し，Huguenin（2004）は，重度知的障害者に対易しい 標準的 高度
易しい 標準的 高度
農作業難易度評価表による
（件）
（件）
（件）
（件）
（件）
（件）
農作業の難易度内訳して訓練を行うことで複数要素に同時に注意を向ける
（％）
（％）
（％）
（％）
（％）
（％）
ことが可能になると報告している。
難易度１・２ に含まれる農作業(39件）
こうした報告は，知的障害者の就労実習において，
難易度３ に含まれる農作業(11件）
１）巧緻性や注意配分機能向上を作業の正確さや速さ
難易度４・５ に含まれる農作業(10件）の向上という視点から確認しながら，２）段階的に難a：回答一致率
易度の高い作業を提供することでトレーニング効果がTable 6. Agricultural work breakdown by the difficulty level.
第6表． 就労実習で提供された農作業の難易度別内訳.

8高まる可能性があることを示唆する。今回分析対象となった農業就労実習では，農作業提供者の経験に頼った作業提供，あるいは，参加者の能力に関わらずその日に行うべき作業が提供されることが多くみられた。
しかし，今回の研究で農作業に必要な巧緻性と注意配分数に注目すれば，農作業提供者の誰もが同じように農作業の難易度をとらえられる可能性が示された。農作業提供者は，予め自らの施設で提供できる複数の作業について農作業分析表（第１表）による分析を行い，農作業難易度評価表（第５表）に作業をあてはめておけば，実習参加者に対して，平易な作業からの段階的な作業提供がしやすくなる。知的障害者にとって作業の習得状況に応じて易しい作業から難度の高い作業へ進むことは，まさに巧緻性と注意機能の向上を目指した合理的なトレーニングになる。また，同難易度の作業でも，注意配分数，パターン化，作業負担度，両手の使用，危険度，作業形態，工程数などを変えることで難易を上げ下げすれば，より個人の特性にあった作業を選ぶことができたり，多面的なトレーニングになったりする。このことは，単に農作業の技能向上にとどまらず，農作業と似た工程のある作業への近転移効果も期待でき，就労可能分野の拡大につながる。
障害者の就労支援は知的障害者のみにとどまらない。今後は，精神障害者や発達障害者が農作業を行う
場合について，農作業分析表の項目や，巧緻性と注意
配分数にもとづく農作業難易度評価表が適用可能か否かを検証していくことも課題となるだろう。

摘要
知的障害の特性を考慮した農作業分析表を作成し，就労実習で提供された農作業を分析した。続いて，分析表の調査項目の中で，「巧緻性」と「注意配分数」
を変数とした農作業難易度評価表を作成した。本研究により，知的障害者に適した就労支援のあり方を明確にする一つの提案として，知的障害者が取り組む農作業の難易度を客観的に示す方法が示され，難易度を段階的に上げていけば農作業と障害者の合理的なマッチ
ングができて技能向上や雇用拡大につながる可能性が
示された。

謝辞
本研究は，兵庫県健康福祉部障害福祉局障害者支援課および兵庫県社会福祉事業団との連携のもとで平成
23 年度から 26 年度まで行われた受託研究の成果をまとめたものである。ご協力いただいた関係者の皆様，
特別支援学校の教員・保護者・生徒の皆様，農業就労サポーターの皆様に厚く御礼申し上げます。

引用文献
Bernstein, N. A. 1996. On dexterity and its development.
pp. 210-211. In: Latash, M. L. and M. T. Turvey (Eds.).
Dexterity and its development. Lawrence Erlbaum
Associates. Mahwah, N.J., USA.
独立行政法人国立特殊教育総合研究所. 2010. 自閉性障害のある児童生徒の教育に関する研究 第5巻.
東京都.
Gilbreth, F. and L. Gilbreth. 1915. Motion study for thecrippled soldier. American Society of MechanicalEngineers Journal 37: 669–673.
堀川真那・高徳 希・成瀬九美. 2014. 柿栽培高齢営
農者の収穫作業姿勢調査 :「高齢者の営農を支える「らくらく農法」の開発」プロジェクトの PPK
グループ活動報告 2. 奈良女子大学スポーツ科学
研究 16: 47-56.
Huguenin, N. H. 2004. Assessing visual attention inyoung children and adolescents with severe mental
retardation utilizing conditional-discrimination
task and multiple testing procedures. Research in
Developmental Disabilities 25(2): 155-181.
狩野広之 . 1962. 精神薄弱者の職業特性 . 労働科学叢書 17. 労働科学研究所出版部 . 神奈川県 .
Karhu, O., P. Kansi and I. Kuorinka. 1977. Correcting
working postures in industry: a practical method
for analysis. Applied Eergonomics 8(4): 199-201.
片平光彦・伊藤 晶 . 2013. カナカブの焼畑栽培における省力作業技術 . 農作業研究 8(4): 157-164.
Kevin. D. M. and M. M. James. 1984. Distraction andcoping with pain. Psychological Bulletin 95(3): 516533.
北川美弥 . 2011. 糞上移植を利用した寒地型牧草地からシバ草地への省力的な植生変換に関する研究 .
畜産草地研究所研究報告 11: 27-54.
Melby-Lervag, M. and C. Hulme. 2013. Is working
memory training effective? A meta-analytic
review. Developmental Psychology 49(2): 270-291.
Merrill, E.C. and M. Peacock. 1994. Allocation of
attention and task difficulty. American Journal on
Mental Retardation 98(5): 588-593.
森岡 周 . 2013. リハビリテーションのための神経生
物学入門 . 協同医学出版社 . 東京 .
長町光生 . 1995. 安全管理の人間工学 . 海文堂 . 東京 .
Nugent, P.M. and J.L.Mosley. 1987. Mentally retarded
and nonretarded individuals’ attention allocationand capacity. American Journal of Mental
Deficiency 91(6): 598-605.
農村工学研究所 . 2008. 農業分野における障害者就労の手引き－作業事例編－ . つくば市 .

9農村工学研究所. 2009. 農業分野における障害者就労マニュアル. つくば市.
岡 耕平・三浦利章. 2005. 簡便で汎用性のある知的障害者の作業支援法 : 認知的要件のカテゴリー化と課題困難度の観点から（高齢者支援 / 肢体不自由者支援 / 一般）. 電子情報通信学会技術研究報
告 . WIT, 福祉情報工学 105(186): 57-60.
岡 耕平・三浦利章 . 2007. 知的障害者における視覚 運動協応研究の動向. 大阪大学大学院人間科学研
究科紀要 33: 143-162.
岡 耕平 . 2009. 知的障害者の巧緻性および遂行速度
低下要因の検討－視覚・運動協応の観点から－ .
大阪大学大学院人間科学研究科 人間科学専攻
人間行動学講座 適応認知行動学研究分野 博士
学位論文 .
岡原 聡・片岡正教・島 雅人・村田臣徳・谷村広大 .
2014. 完全人工光型植物工場における高齢者や障がい者の就労の可能性に関する研究 : 立位と坐位作業の上肢・体幹筋の活動量の変化. 日本職業・災害医学会 62: 38-43.
大澤史伸. 2010. 農業分野における知的障害者の雇用促進システムの構築と実践. みらい. 岐阜市.
ショプラー , E.・R. J. ライクラー・B. R. ラナー.（佐々木正美監訳）. 2012. 新装版 3 刷 CARS（カーズ）10－小児自閉症評定尺度－ . 岩崎学術出版社 . 東京 .
鈴木幸三郎・安氏 優・武田英之・飯嶋 桂. 1972. そさい収穫作業の合理化に関する研究. 農作業研究
16: 26-32.
建木 健. 2013. 農業における障がい者の就労支援モデ
ル事業の試み−農作業の作業分析による障がい者雇用の可能性−聖隷クリストファー大学共同研究
報告書. 浜松市.
辻村裕次・垰田和史・北原照代. 2011. ブドウ果房管理作業における負担の実態. 日本農村医学会雑誌
60(1): 1-17.
Yogev. G., J. M. Hausdorff and N. Giladi. 2008. The
role of executive function and attention in gait.
Movement disorders 23(3): 329-342.
吉田行郷. 2012. 特例子会社の農業分野への進出の現状と課題. pp. 29-30. 農林水産政策研究所農福連携チーム（編著）. 農村活性化プロジェクト研究資料 第5号 農業分野における障害者就労と農村活性化. 農林水産政策研究所. 東京.
Whiteley, J. H., J. Zaparniuk and G. J. Asumundson.
1987. Mentally retarded adolescents’ breadth ofattention and short-term memory process duringmatching-to-sample discriminations. American
Journal of Mental Deficiency 92(2): 207-212.