【予稿集】

大学生の読書生活から見る読書推進の可能性
キムハニ*, 小山憲司***中央大学大学院文学研究科博士後期課程 **中央大学文学部* a19.m53k@g.chuo-u.ac.jp** koyama@tamacc.chuo-u.ac.jp

本研究の目的は、大学生の読書を推進するための方策を明らかにすることである。発表者は、2020
年 7 月に中央大学の学部生を対象に読書実態アンケート調査を実施し、252 名の回答を得た。本発表
では、読書時間の多寡および授業における教員のアドバイスが大学生の読書教育に対する態度にどの程度関係しているかを分析した。その結果、大学生の読書教育に対する態度は、読書時間の多寡より、教員のアドバイスの有無やその多寡の方が関連していることが明らかとなった。

Survey of Reading Attitudes of College Students and Reading Promotion
Hani KIM*, Kenji KOYAMA*** Doctoral Course, Graduate School of Letters, Chuo University** Faculty of Letters, Chuo University
1. 研究の背景・目的のアドバイスに着目し、読書教育に対する態度との関係を明らかにすることを目的とする。

大学生の読書離れは、日本で長年指摘されてきた問題である。特に 2017 年に全国大学生活協同2. 研究方法組合連合会（以下、大学生協連）が実施した「学生生活実態調査」で、大学生の 53.1%が１日の読大学生の読書の実態を明らかにするため、中央

書時間が「0 分」であったという調査結果は、複大学の在学生を対象にアンケート調査を行った。

数の新聞で取り上げられ話題を呼んだ。
翌 2018 年

調査期間は2020年7月7日から7月31日とした。アの調査では 48.0%と 5.1 ポイント減少したが、現ンケート調査はGoogle Formで作成、実施した。

在までその状況は続いている。最新の 2020 年調共同研究者や他の教員の授業での案内のほか、査では１日の読書時間の平均は 32.1 分、「0 分」SNSを用いてリンクを送り、回答を依頼した。回の学生は全体の 47.2%であった[1]。

答者数は252名、有効回答者数は251名である。

読書は、これまで蓄積されてきた過去の知識を質問項目は6セクション、合計34項目で構成さ獲得するほか、読み手の読解力、語彙力、思考力、れる。このうち、本発表で扱う質問項目は、①1日想像力、表現力、共感力、自己認識等を向上させの読書時間、②本の紹介やアドバイスがある授業る等、様々なメリットがあると言われる[2](p.255)。の割合、③アドバイスに対する希望、④アドバイ

そうしたメリットにも関わらず、大学生の読書離スの実際の読書への繋がり、⑤授業に読書を取りれは、改善の兆しがほとんど見えない状態である。

入れることに対する賛否、⑥⑤でそう考える理由

発表者は、大学生の不読問題の改善にあたり、の6つである。本研究では、①、②の2つの観点か授業に読書を取り入れるなど、大学の働きかけにら、③、④の要素を分析し、その結果を基に、⑤、よる読書推進の可能性を検討している。そこで本⑥を通じて読書推進の方向性を検討する。

研究では、大学生の読書時間と授業における教員3. 研究結果

名（40.2%）、「半分程度」が 68 名（27.1%）、「4 分の 3 程度」が 34 名（13.5%）、「すべて」が 7 名

3.1 大学生の読書実態：読書時間、読書習慣（2.8%）となった。
また、教員によるアドバイスをどのように考え

3.1.1 1 日の読書時間ているかを尋ねたところ、「あまりいらない」が 30

1 日の平均読書時間に関して 7 つの選択肢を用

名（12.0%）「、今のままで十分だ」
が 128 名
（51.0%）、意し尋ねた結果、「全くしない」が 47 名（18.7%）、「少なくて残念だ」が 10 名（4.0%）、「もっとし「30 分未満」84 名（33.5%）、「30 分から 1 時間てほしい」が 83 名（33.1%）であった。

未満」71 名（28.3%）、「1 時間から 2 時間未満」

アドバイスがある授業に参加している学生 21037 名（14.7%）、「2 時間から 3 時間未満」6 名名に対し、そのアドバイスが実際の読書に繋がっ（2.4%）、「3 時間から 4 時間未満」3 名（1.2%）、たかどうかを 4 つの選択肢で尋ねた。その結果、「4 時間以上」3 名（1.2%）であった。調査結果「つながった」が 14 名（5.6%）、「多少はつながを踏まえ、本稿では読書時間が 1 時間以上の学生った」が 88 名（35.1%）、「あまりつながらなかっ49 名（19.5%）を 1 つのグループと見なし、4 つた」が 64 名（25.5%）、「つながらなかった」が 35のグループに分類した。すなわち、「全くしない」名（13.9%）となった（欠損値 9 名）。

学生を「不読層」、「30 分未満」を「少読層」、「30分から 1 時間未満」を「中読層」、「1 時間以上」

3.2.2 教員によるアドバイスの有効性を「多読層」と名付け、分析した。
(1) 読書時間とアドバイス希望
3.1.2 読書習慣

表１は、教員によるアドバイス希望の回答を 1

読書習慣を四択で尋ねた。
その結果、「あるほう」

日の読書時間のグループごとに整理した結果であが 29 名（11.6%）、「どちらかと言えばあるほう」る。なお、「少なくて残念だ」と「もっとしてほしが 70 名（27.9%）、「どちらかと言えばない」が 87

い」はほぼ同じ内容を指すことから合算した。そ名（34.7%）、「ない」が 65 名（25.9%）となった。の結果、多読層、中読層の約半数がアドバイスを希望しているのに対し、少読層、不読層の希望は3.1.3 読書時間と読書習慣の関係

2 割から 3 割と少なかった。

読書時間と読書習慣の 2 つに関連があるかを検定した結果、両者の間にはやや高い正の相関関係

表 1：読書時間×アドバイス希望（n=251）が認められた（r=.475, p<.001）。そこで本稿では、希望読書時間の多寡を用いて、授業における教員のアドバイス等との関係を分析することとする。

時間不読
少読
中読

3.2 教員のアドバイスと大学生の読書態度

多読あまりいら 今のままで 少なくて残念だ・ない
十分だ もっとしてほしいn

14.9%
10.7%
7.0%

61.7%
58.3%
46.5%

23.4%
31.0%
46.5%

4784
71

18.4%

34.7%

47.0%

49

（χ2=14.6, df=6, p<.05、ｒ=0.129, p 値=.041）
3.2.1 教員によるアドバイスの有無、希望、読書への繋がり(2) アドバイスがある授業受講とアドバイス希望

教員が本を紹介したり、読書方法などについて次に、アドバイスがある授業の受講割合と、アアドバイスしてくれたりした授業があったかどうドバイス希望の関係を確認した（表 2）。なお、回か、その割合を 5 つの選択肢で尋ねた。
その結果、答のうち「4 分の 3 程度」と「すべて」が少なか「なし」が 41 名（16.3%）、「4 分の 1 程度」が 101ったことから、これらをまとめて集計した。その

結果、その程度はともかくアドバイスのある授業のつながりに影響力を持つことが示唆される。

を受けたことのある学生は、アドバイスの希望に関して大きな差は見えなかった。一方、そうした

表 3：読書時間×アドバイスの実際の読書への繋授業を受けたことのない学生の 41.5%が「あまりがり（n=201）

いらない」と回答し、「今のままで十分だ」、すな

効果

わちアドバイスのない状況を肯定する意見
12.2％と合わせると 53.7％となった。
表 2：アドバイス授業の割合×アドバイス希望（n=251）
希望
授業なし
４分の１
半分
４分の３・
すべて

あまりいら 今のままで 少なくて残念だ・
ない
十分だ もっとしてほしいn

41.5%
7.9%
5.9%

12.2%
55.4%
61.8%

46.3%
36.7%
32.4%

4110168

2.4%

61.0%

36.6%

41

時間
不読
少読
中読
多読

つながった つながらな
ほう
かったほう
22.9%
47.0%
55.0%
76.3%

n77.1%
53.0%
45.0%
23.7%

35
68
60
38

（χ2=21.6, df=3, p<.001、ｒ=0.320, p 値<.001）
表 4：アドバイスがある授業の割合×アドバイスの実際の読書への繋がり（n=201）
効果（χ2=52.7, df=6, p<.001、ｒ=0.107, p 値=.091）
授業つながった つながらな
ほう
かったほう

n

38.2%
61.0%

61.8%
39.0%

97
64

65.0%

35.0%

40

がった」
「多少はつながった」「あまりつながらな４分の１半分４分の３・すべてかった」「つながらなかった」の 4 つから選んでも（χ2=12.1, df=2, p<.01、ｒ=0.230, p 値=.001）(3) アドバイスがある授業受講と読書の繫がり授業を受けて読書に繫がったかどうかを「つならったが、その結果を肯定的な前 2 者、否定的な後 2 者で集計し、1 日の読書時間と関係を分析し

表 5：読書時間とアドバイスがある授業が実際のた結果、両者の間に正の相関関係があった（表 3）。

読書への繋がりに与える影響（n=200）

同様に、アドバイスがある授業の割合と読書との繋がりとの関係を確認した（表 4）。アドバイスがある授業受講の割合が多いほど、肯定的な回答が多く、正の相関関係が推察される。
１日の読書時間およびアドバイスがある授業の変数
定数
性別
学年
読書時間
アドバイス
授業

非標準化係数
BSE.742.191.031.067.002.033.150.034.124.044

標準化係数
βtp.031.004.296

3.897.467.058
4.403<.001.641.953<.001.192

2.832.005

割合が学生の読書に影響を与えるかをより明確に確認するため、多重線形回帰分析を実施した（表3.3 読書教育と大学生の読書態度5）。分析の結果、Adj.R^2=0.121 で 12.1%と一応の説明力を持った。t 値からみて、このモデルにお授業の中に読書を積極的に取り入れることについて性別と学年は、学生の実際の読書への繋がりいての賛否を尋ねたところ、最も多かったのが「賛に有意な影響を与えていない。これに対し、性別成」で 138 名（55.0%）であった。続いて「どちと学年でコントロールした状態で、１日読書時間らとも言えない」が 69 名（27.5%）、「反対」が 44とアドバイスがある授業の割合は、それぞれ有意名（17.5%）であった。

な影響を与えている。標準化係数βは、１日読書学生の 1 日の読書時間から見ると、全てのグル時間β=.296、アドバイスがある授業の割合β

ープで約半数、もしくはそれ以上が賛成していた=.192 で、いずれも 1%水準で有意であり、読書へ（表 6）。このことから、読書教育の賛否と学生の読書時間との間に関係はないと考えられる。

4. 考察

その反面、アドバイスがある授業受講が多いほど、読書授業に賛成する人の割合が多く、両者は本調査では、①読書時間の多寡および②授業に正の相関関係が見える（表 7）。授業で読書に関わおける教員のアドバイスの有無の 2 つの観点から、る学習を経験している学生ほど、それを受け入れ大学生の読書教育に対する態度（アドバイスの希る心理的障壁が低いように思われる 。

望度、実際の読書への繋がり、読書授業に対する賛否）とどの程度関係しているかを分析した。

表 6：読書時間×授業への読書の取り入れの賛否（n=251）

も、②とも、明確ではないが、関係があることを読書授業見て取れた。また、教員のアドバイスが実際の読賛成

どちらとも言えない反対n

書に繋がったかどうかに対しては、①と②の両方

48.9%
59.5%
53.5%
55.1%36.2%
21.4%
26.8%
30.6%

14.9%
19.0%
19.7%
14.3%

478471
49とも正の相関関係をもち、その中でも①がより大時間
不読
少読
中読
多読

その結果、教員のアドバイスへの希望は、①ときい影響力を持つことが確認できた。授業の中に読書を積極的に取り入れることについての賛否は、（χ2=4.0, df=6, p=n.s.、ｒ=0.012, p 値=.851）①とは相関関係がなく、②と関係があった。
①の観点からは、不読層は読書授業に必ずしも表 7：アドバイスがある授業受講×授業への読書否定的ではないこと、不読層を含め、読書授業にの取り入れの賛否（n=251）

賛成する大多数は多少強制性が加わるとしても読書する機会を求めているということが確認された。

読書授業

賛成

どちらとも言えない反対

n48.8%
50.5%
55.9%

24.4%
28.7%
26.8%

26.8%
20.8%19.7%

41101
68

70.7%

26.8%

2.4%

41

授業なし
４分の１
半分
４分の３・
すべて

また、②の観点からは、アドバイスがある授業の受講割合はアドバイスの希望にも、また読書に繫がるかどうかにも関与していることが示唆された。
本調査研究は、読書時間が多い学生だけでなく、ゼロあるいは少ない学生でも、大学が提供する教（χ2=10.8, df=6, p<.01、ｒ=0.182, p 値=.004）

育環境によって読書を推進できる可能性を示唆する。その環境は、読書に対する刺激を十分に与え

表 8：読書を取り入れた授業の賛成の理由×読書たり、強制性があるとしても学生のレベルや好み時間（n=138）に配慮した授業を行ったりすることが考えられる。

賛成理由
時間
不読
少読
中読
多読

強制的に
読書の紹介して 他人の考えが 楽しそう読むように長所のためもらえるわかる
だからなる
30.4%
36.0%
26.3%
14.8%

52.2%
44.0%47.4%
22.2%

8.7%
16.0%
15.8%
18.5%

13.0%
2.0%
5.3%
40.7%

4.3%
6.0%
10.5%
0.0%

n2350
3827

読書を取り入れる授業に賛成する理由を自由記述式（複数理由の回答者有り）で尋ねた結果をまとめたのが、表 8 である。その結果、不読層、少注・文献[1] “第 56 回学生生活実態調査の概要報告”. 全
国大学生活協同組合連合会. 2021-3-8.
https://www.univcoop.or.jp/press/life/report.html, (参照 2021-10-3).
[2] Sievert, K. et al. Library, library, make

読層、中読層で最も多く寄せられた意見は「強制me a match: Impact of form-based readers’的に読むようになる」といった意見であった。不advisory on academic library use and

読層や少読層でも、外部からの何らかの刺激、あstudent leisure reading. Reference andるいは例えそれが強制的であるとしても実際に読User Services Quarterly. American Library

書する機会を求めていることが推測される。

Association. 2018, 57(4), p. 254-65.