絵図 Aなど)とを，同列に扱えるか否かについてで

長野費著:ある。後者の構造は個別のヴァリエーショ γが高い

『英彦山修験道の歴史地理学的研究』

し，通絵図的特性と個別の特性との重層性の問題も名著出版

ある

A 5判

1987
年10月

512
ページ

9，700円

第 2点には，絵図全体の形成原理や表現構造を分

30余年にもわたって英彦山に取り組んできた長野

析する視角が多様に存在する，と氏は言う。しかし，氏の研究が，一書にまとめられた。本書『英彦山修地図としての特性ゆえに「地域像」と L、う視角で絵験道の歴史地理学的研究』がそれであり，著者が駒図全体を分析することはたしかに可能であろうけれ

沢大学に提出した学位論文を骨子としたものである。

ど，このような視角を数多く提示することは困難で本書の構成は，次のようになっている。

はなかろうか。また，中世絵図の特色をふまえて，・緒論「地域像」以外の具体的視角をさらに提示してもら

・第 1章 英 彦 山 史 の 概 要

いたかった・第 2章英彦山修験道成立の宗教的背景

0・第 3章修験道の入峰と峰入り道

以上，細部にたちいたって要約とコメントを行ってきた。荘園絵図に関する従来の書物で，絵図その・第 4章英彦山修験道の組織と秩序ものの解読にこれほどこだわった書物はほとんどな

・第 5章英彦山修験道の経済的基盤

く，それゆえ，このようなコメントの仕方が必要と・第 6章英彦山修験道集落の実態感じたからである。

まず緒論では，本書の研究上の位置づけと，各章

歴史学と地理学では，学聞の違 L、から，前者ではの主な内容が簡単に述べられている。著者によれば，史料学，後者では広く地図学とりわけ地理思想史の修験道の三大拠点である大峰山・羽黒山・英彦山の立場から絵図を扱う，とよく言う。しかし，この場中で，英彦山は他の 2山に比べて修験道の実態は不合の史料学とは，絵図自体を史料として徹底的に扱明の部分が多く，古文書の検証と実地検証法によっい，箆められた情報を体系的に抽出するということて，神仏分離前における英彦山修験道の復原的研究であろう。したがって，地理学と大きく異なるものを行なったという(3 ~4 頁〉。とは思えない。本書は史料としての扱い方，解読の手続きを明示しつつ，多様な情報を抽出することを

第 1章では，古代から現代に至る英彦山の歴史が概観される。

模索しており，それゆえ，多くの人々に対して，絵第 2章では，英彦山修験道成立の宗教的背景(神図への輿味を喚起するにちがいない。しかしながら，体山・天台霊山としての彦山〕と，入峰・山伏三派全体の成果が示すように，必ずしも十全といえない(惣方，衆徒方，行者方〉の成立に触れている。

部分の多いこともたしかである。本書をふまえて私

第 3章では，前半で大峰山など全国の霊山におけたちが最も気をつけねばならないのは，絵図を怒意る修験道の入峰と峰入り道を展望し，後半で英彦山的に操作してその研究素材としての価値をおとしめのそれについて，入峰集団構成(大先達，新客，同lることなく，絵図の語りかけるところにすなおに耳行，度衆〉も含めて詳述している。

を傾けることであろう。

第 4章では，英彦山修験道というよりも英彦山の自治組織(座主，座主代，役僧，検使，典医など)〔付記〕と，式目・法度に見られる社会秩序が述べられてい本書の執筆者 3名(小山，高橋，吉田)も出席しる。て昨年11月 7日に葛川絵図研究会例会において合評会が行なわれたことを付記させて頂きます。

第 5章には，彦山の領域・石高，師檀関係，信仰l圏，檀那の英彦山参詣，山伏の経済生活など，幅広(松尾容孝)い内容が盛り込まれている。
第 6章では，英彦山の構成戸(坊家，院家，庵室，俗家〉や構成者(隠居，当住，庵室山伏，弟子，同宿〉について，また修験道集落の衰退とその要因について述べている。
以上簡単に紹介したように，本書は「歴史地理学‑ 39ー

酌研究」というタイトルではあるが，地理学の範囲化して，それを包み込む研究の枠組みが提示されたにとどまらず，宗教学・歴史学などの分野にわたっならば，それは大きな意義を有するであろう。て，英彦山修験道の様々な側面を明らかにしている。

突のところ，入峰と峰入り道について述べた第 3

英彦山は，その役割の大きさに比べて従来の研究が章の前半は，そのような方向性を持っているのであ乏しかっただけに，本書の成果は貴重なものであり，って，大峰山や他の霊山の入峰と峰入り道にもいろ

本書の刊行をよろこぶとともに，著者長野氏の労をいろと触れており，英彦山修験道を論じた本書の中多としたい。

では異質な部分である。著者は峰入り道を山岳交通さて，本書に対する若干のコメントを述べさせて路として位置づけ，胎蔵界・金剛界の結合，宿の内容，山伏と山人との共用などについて，一般化を図いただくことにする。
まず第 1には，全体的な研究の枠組みの問題であろうとしている。しかし，時代差や地理学でよく言る。上述のように本書は地理学に限定された論考で、及される地域差が軽視され，修験道の入峰や峰入りはないが，それは逆に言えば，地理学としてのまと道がいつどこでも同じであるとし、う暗黙の前提が感まりの悪さになる。しかしこの際，地理学の枠にはじられるのは問題である。また，英彦山以外の事例jこだわらず，これをひとつの研究として見た時，著の安易な引用には，史料的・論理的厳密性を欠く面者が英彦山修験道という研究対象の全体像をどのよがあり，諸山の事例の寄せ集めに終わっている項もうにとらえているのかがはっきりしない。英彦山修ある。山岳交通路としての位置づけも，っきつめれ験道の実態解明という目的(ただし著者は研究目的

ば交通地理学を指向することになり，修験道の峰入を明言していない〉からすれば，英彦山修験道を構り道と L、う対象の持つ面白さをなくしてしまうので成する要素を概念的に提示し，その見取図に従ってはなかろうか。評者としては，むしろ聖域の一要素論を進めるか，あるいは英彦山修験道に関する個々としてこれを位置づける方が，生産的であると考えの事象を，最終的にひとつにまとめる必要があろる。

う。たとえば，章名にとられた英彦山修験道の「成第 3に信仰圏の問題で、は，それがもっぱら英彦山"
入峰J1"峰入り道J1"
組
織J 1"
秩
序J 1"経済的立 J1の経済的基盤としてとらえられている(第 5章第 2

基盤J1"集落」は， 論理的にどのように関係つをけら節〉。信仰圏に経済的地域差があることなど興味深れるのか，著者の考えを述べていただきたかった。

L、点ではあるが. 1"信仰」圏と L、う以上，信仰内容にそれは同時に，他の霊山を研究する際の枠組みともまで、立ち入ってほしい。英彦山内に居住し入峰修行なり，本書の価値を格段に高めるはずである。換言する山伏の他に，英彦山の周辺から参詣に訪れる一すれば，著者の英彦山研究から，他の霊山にも適用般民衆についての研究を望みたい。

可能な研究枠組みを提示していただきたかった。本

第 4に集落の問題では，室町前期からあるという書は，英彦山修験道に関する個々の事実の記述にと488頁〉がもっと検討されてよいのではな「十谷J(どまっている観があり，惜しまれる点である。

かろうか。谷によって構成戸の性格が違うようで以上の第 1点を英彦山修験道の地誌、的な枠組みにあり (495頁)，また人口の増減も異なっている (505

関する問題とすれば，第 2点は，その構成要素の系頁〉。著者は英彦山の構成戸や構成者について詳し統地理的な枠組みに関する問題である。本書の中でく述べているが，それらの空間的配置には，あまり最も地理学研究者になじみのある修験道集落を例に関心を示していない。このような空間的側面からのとってみよう。この分野の研究は，出羽三山をはじ検討によって，集落構造のうえで何か得るところがめこれまでいくつかなされている。しかし著者の英あるのではないだろうか。

彦山修験道集落研究が，従来の同種の研究といかな

第 5に図表の問題では，ひとつの図表に情報を盛る接点を持つのかが述べられていないため，本書はり込みすぎて，かえってわかりにくくなっている場英彦山の事例報告にとどまっている。これは何も集合がある。しかし著者は，図表を説明の手段とする落に限ったことではなく，本書に多く見られる傾向というよりも，図表化自体を目的としているようでである。もっとも著者にとっては，英彦山修験道の510頁)，図表に資料的価値を期待するならば，あり (解明自体が目的とされているのであるから，これはそれも認められよう。だが，たとえば，せっかく明的はずれの批判カミもしれない。しかし英彦山を相対

治前期の復原図を作成している(口絵〉のであるか‑40‑

ら，それを使ってもっと論を進めることができるのにおける米作」は彦山領内， 376頁の「一戸平均にではなかろうか。また些細なことであるが，図・表約一升三合」は26石を 2，630軒で割ると約 1升であ・写真の番号が最初から通し番号になっているのは，り，したがって「約一七00戸では，約二二石余り」

別の箇所で言及された時に捜すのに手聞を要する。という計算は，約一七石になる。 305貰の計算(二章ごとに番号を 1から打ち直す方が，読者に親切で二石が「二六石」になっているのもミスか〉もこれあろう。と同じである。またこれは誤りではないが， 1"庵室」

第 6に，評者のフィールドとしている大峰山に関の語が人を指して用いられている場合 (435頁本文，することで，疑問点をあげておく。表 5で大峰七十450頁史料など〉と，家を指している場合 (451頁な五廃の番号を，柳宿からし 2，3とふっている (76ど〉とがあり，使い分けを厳密にしておかないと，5の廃とするのが頁〉が，柳宿は結願所とされ，第7読者が混乱してしまう。

普通であって，表 5のように番付けした史料は存在以上，評者自身の浅学をも省みず，失礼な字句をしない。廃と番号がそれほどアイデンティファイさ並べてしまったが，無礼の段は深謝申し上げたい。

れていないとはいえ，これは少し無謀である。なお著者長野氏は，自らが英彦山の山伏の家の生まれで同表中，柳宿の次の「文六山」は「丈六山」の誤植あることを最大限にいかして，在地史料を渉猟し，である。同様に図12の中の「行仏岳」は「行仙岳」聞き取りを行ない，山を歩いている。評者がここでの誤植である (114頁〉。

L、かなるコメントをしようとも， 30年にわたるそのまた，峰入り道の「宿」が神霊的意味を持っていることを言うために，中国の漢字語源を引く(
133作業の結果明らかにされた事実は，それ自体で重みを持ち，また興味深いものである。

頁〕のは，付会の感をぬぐ、えない。「宿」の意味す

評者は本書を通読して，英彦山修験道の解明に向るところは，宿が機能していたのと同時代の日本語ける著者の執念のようなものを感じている。それはの用例の中から探るべきである。同じく現在「宿J

特に本書の「序」や「あとがき」からうかがえるが，と同義で使われている「廃」の意味として，道の意

また著者から評者に贈られた謹呈の辞に，よく示さなびき味で用いられた「路」の漢字語源を持ってくる (134れている。著者には失礼だが，最後にその一部を引頁〉のも強引である。これらの点に限らず，事実を用させていただき，ったない評を終えることにする。

解釈したり，そこから推論をする段階で，著者の立「約三十年の歳月を費やし(中目的神仏分離・廃仏論に無理の感じられるところが，本書中にしばしば致釈の洗礼を受けて崩壊した英彦山修験道の実態に見受けられるのは気になる。なお「据」の字は，幾分なりとも迫り(中略〉ライフワークのつもりで「路」の誤写の可能性が強いのではないか。さらに努力を続ける所存」云々。

笠ノ窟に永仁 3年の碑伝が残されていた (138頁〉というのは，著者以外にも見られる誤りであり，正〔注〕しくは前鬼の金剛界窟にあったものである九

1)杉田定一「大峯奥駈道の金石文及び之に類する第 7に，著者のミスではなし、かと思われる点を指ものに就て」修験 9，1
924，34~41 頁。

摘しておくと， 284頁の「大豆〈一里=六町)
Jは三十六町， 2
93頁の「四境七里の霊仙寺領(神領〉内‑ 41ー〈小田匡保)