発達検査と対人援助学② 発達検査のミクロ、メゾ、マクロ大谷 多加志違和感

微視的などの意味を持ち、ソーシャルワー

発達検査について、時に特定の検査項目クにおいては個別援助など、「個」に焦点をに対する反応をもとに「この反応からどのあてた捉え方を指します。一方の「マクロ」ようなことが言えるか」「この反応から自閉はその反対で、大きいとか、巨視的などの意症スペクトラムの可能性を指摘してもよい味を持ちます。ソーシャルワークの中ではか」などのご質問を頂く場合があります。も地域援助や社会への働きかけなどを指しま

ちろん、発達検査の結果は特定の障害や疾す。
「メゾ」は「ミクロ」や「マクロ」に比病の診断の根拠にはなりませんし、その中べると聞きなじみが薄いかもしれませんが、の特定の項目に対する反応で断定的なこと「中間の」を意味しており、ソーシャルワーが言えるわけもありませんが、“なぜこの質クでは集団援助など、個人と地域との間で問と繰り返し出会うのか”、“この質問を受ある家族や「グループ」や「集団」に焦点をけた時の、何とも言えない違和感は何なの当てます。ちなみに、この「メゾ」は音楽でか？”という疑問がくすぶっていました。違習った「メゾピアノ」とか「メゾフォルテ」

和感の正体は言うならば、“なんだか極端なとかの「メゾ」と同じだそうです。

話だな…”という感覚なのですが、この「極「ミクロ・メゾ・マクロ」が指し示すもの

端さ」をどう表現してよいものなのか、つかは分野によっても少しずつ違って、例えばみかねていました。先日、社会福祉に関連す「ミクロ経済」とか「マクロ経済」と言ったる資料を眺めているときに、「ミクロ・メゾ・りすることがありますが、この場合の「ミクマクロ」という項が目にとまりました。これ

ロ経済」では消費経済の最小単位である「世までに何度も目にしては、“まあ、当たり前帯」に焦点をあてます。福祉でのミクロはのことが書かれているな”とそれ以上気に「個人」ですが、経済という視点で見ると留めていなかったのですが、この時は“例の「世帯」であるということで、なるほどと思もやもやをこれで整理できるのでは？”といます。

思い至りました。
発達検査のミクロ・メゾ・マクロ
ミクロ・メゾ・マクロ

これを踏まえて、発達検査における「ミクまず、「ミクロ・メゾ・マクロ」についてロ・メゾ・マクロ」とは何かを考えました。

説明すると、「ミクロ」は一般に小さいとか冒頭の例を用いて具体化すると119くさんの臨床事例や臨床知見に立脚したもミクロ：子どもの具体的反応（特定の項目でのであり、「マクロ」の視点によるものと言の特定の反応など）えるでしょう。つまり、「特定の検査項目にメ ゾ：検査者による臨床的な評価（発達の対する特定の反応」という「ミクロ」な要素見立てや解釈）からいきなり「マクロ」である診断についてマクロ：フォーマルな検査結果としての評語り始めることに、ギャップというかズレ価（通過・不通過の判定や数値的なを感じていたのだと思います。

結果）

一般に、「ミクロ」と「マクロ」は優劣ではなく、それぞれの視点から見ることが重という風に整理してみました。

要です。例えば「診断」について言えば、客要するに、検査場面における子どもの具観的かつ医学的な評価である「診断」がある

体的な反応をミクロの視点で観察し、それことで社会的な理解や配慮が得られやすくを数千名超の標準化資料というマクロな基なったり、社会的施策が利用できるという準と照らし合わせることで対象者の発達状メリットがあります。一方で、「自閉スペク態を評価することが、発達検査が行っていトラム症です」と言われても、具体的に、どることであると言い換えることができるかのような時にどのような配慮や支援が必要もしれません。

であるかは個人によって様々で、個別性がこのように考えると、冒頭で述べた違和伝わりづらくなるというデメリットもある感が少し理解できたような気がします。通と思います。

常、「特定の障害や疾患の診断」は医師を中心にさまざまな研究知見に基づいて定めら検査場面で検査者が行っていることを図のれた「診断基準」に照らして行われます。たように整理してみました。

120

この中で「ミクロ」の視点は、子どもの行るという場合も少なくありません。「診断」

動や反応です。各検査課題に対する反応はと同じで、大きな傾向をつかむことはできもちろん、検査課題とは関係のない子どもますが、個別性は見えづらくなります。の行動（例えば離席とか、姿勢の崩れとか）そういった意味では、臨床的な検査の利も「ミクロ」で観察すべき点でしょう。検査用においては、「ミクロ」の行動観察をベー場面における子どもの反応は、検査者の行スとし、「マクロ」な評価をいったんは行っ動観察によって確認され記録されますが、た上で、子どもの個別的な発達像についてこの内容は「検査者が観察しようと思って「メゾ」の視点で考えていくことが重要かいるポイント」に限定されてしまうことにもしれません。
「ミクロ」で見た具体的な事注意が必要でしょう。例えば、子どもが用具象をもう少し抽象化したレベルで整理したを操作している最中に、その様子には気をり、「マクロ」の視点で得られた結果をもう配らず検査用紙にメモを取るのに忙しくし少し具象化して掘り下げたり、というイメていたとすれば、課題の成否の判断に必要ージです。

な情報は得ることができますが、“どのような過程で取り組んでいたのか”という情報ミクロからマクロ、メゾは抜け落ちます。子どもが課題に取り組みそれぞれ、少しだけ例を挙げてみます。あながらつぶやいていることも、中身まで聞る検査結果の記録の中に、このような文面き取ってみれば何か意味が見えてくるかもがありました（実例を元に創作しています）。

しれませんが、『検査中、独語が多い』と記『積木の扱いが荒い（衝動性？）』です。ど録してしまえばそれ以上の解釈は不可能にうやら、積木を提示した時に、机に打ち付けなります。
「メゾ」、「マクロ」の視点で考えたり、放り投げたりし、検査者が期待したよるために必要な一次情報でもありますので、うな反応（積む）が生じなかったようで、そ実はここが一番重要で、それゆえに検査者の原因を「衝動性」に求めています。
「積木には十分な「臨床観察」の力が求められるとを机に打ち付けたりする」というのがミク言えます。

ロの事象で、その背景仮説としての「衝動次に検査場面における「マクロ」について性」がマクロの視点による解釈ということ考えます。検査項目の「通過」「不通過」のになります。が、やはりやや飛躍がある感は判定や、発達年齢などの数値的な結果の算否めません。
「ミクロ」からいきなり「マク出は、数千名の標準化データに基づいて客ロ」に飛んでいるからかもしれません。その観的に判断されるものであり、幅広い年齢時の検査結果を全体的に眺めてみると、どの多人数の発達の経過という「巨視的」な視うやら認知的な発達の水準は 1 歳を超えて点から、当該の子どもの発達をみようとしいないようでした。ピアジェの理論で言えていることになります。
「発達年齢」や「発ば「感覚運動期」にあたる時期です。自分の達指数」などの一定の客観的な指標が得ら身体や感覚を使って周りの世界を認識してれることが利点ですが、数値的な結果は同いこうとするため、手にした物を口に含ん程度であっても臨床像には大きな違いがあだり、何かとぶつけたりして、その感触や手121ごたえなどを通して対象物を理解しようす

達成することができるものが言語面の方にる時期で、この子どもの積木の扱いも発達多かったという捉え方も可能かもしれませ

段階に応じた自然な反応であるようにも思ん。この例は「検査結果の数値の差」というえます。要約すると、「積木の扱い」というマクロの捉え方と、「普段の子どもの印象」ミクロの事象を、「全体的な発達」というマというミクロの捉え方の間のギャップにつクロから捉えなおすことで、『現在の認知発いて、各年齢区分における課題の達成の度達の状態に応じた自然な反応である』とメ合いや各検査課題での反応内容という「メゾの視点での解釈が可能になったと言えるゾ」の視点でとらえなおしたと言えるかとかもしれません。

思います。

マクロからミクロ、メゾ

ミクロ、メゾ、マクロを行き来する

検査結果の指数について、認知面と言語実際のところ、子どもの具体的な行動や、面で見た目上の数値に差があるケースでしそれに基づく検査の判定は、一定の客観的た。言語面の方が数値は高いのですが、実際事実であるわけですが、そこから“子どものの子どもの様子を見ると特別に“言葉の方発達についてどのようなことが言えるか？”が達者”という印象でもなく、数値的な結果という解釈の部分については、あくまでもに検査者が戸惑っていました。

仮説にとどまることになります。もちろん、そこで具体的に各検査項目への反応を確

仮説には有力な仮説から迷信・デマレベル認してみると、認知面・言語面とも一定の年ものまであり得るわけですから、私たちは齢区分の項目までは確実に通過しているのなるべく妥当性のある、支持根拠の十分にですが、認知面が頭打ちになった後、言語はある仮説を提示することが必要です。そのやや不確かな答え方で通過したりしなかっために必要なものが、課題の成否とは関係たりしていることがわかりました。認知面のない子どもの一瞬の表情や発言であったの方は、その辺りから検査項目の数自体がり（臨床観察）、発達に関する知識であった少なくなっていたので、検査構造が影響しり、得られた情報から安易な結論に飛びつている可能性もあります。言語面の課題にかず冷静に検討する態度であったりするのは、“とにかく何かは答える”という対応をだと思います。これらを行き来しながら、子している子だったので、“合っているのか違どもの行動の背景にある発達の状態や認識、うのか微妙”な反応や、“一応合っているけ思考、興味・関心などに思いを巡らせること

ど、本当に質問の意味がわかって答えていが、実体のある子ども理解につながっているのか…？”と思われる反応もありました。

くのではと考えています。

このように考えると、確かに言語の結果の方がいくぶん高いことは間違いないのでしょうが、認知面も言語面も確かさがある発達の水準はほぼ同程度で、それ以降は“とにかく反応する”という方法で部分的であれ122