岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.13, No.1, 2019

＜実践報告＞

基礎看護技術演習におけるパフォーマンス評価の導入
児玉悠希

菖蒲澤幸子

舟越五百子

北林真美

日本赤十字秋田看護大学看護学部

要旨
看護基礎教育において実践能力を育む教育が重要視されている．A 大学では看護技術を実践で円滑に活用できることをねらいとし，看護学部 1 年次生の基礎看護技術演習においてパフォーマンス評価を導入した．パフォーマンス評価では血圧測定を実施する演習に 2 つのパフォーマンス課題を提示することで，学生の説明力，態度，判断力，観察力を評価した．評価はルーブリック形式の評価表を作成し A ～ C の 3 段階評価で行った．結果として，説明力，態度，判断力の項目では A 評価獲得者が 30％前後であり，約 3 割の学生が良い評価を獲得したが，観察力に関しては C 評価獲得者が 98％であり，A 評価を獲得できた学生がいなかった．結果から学生の実践的なパフォーマンスを高める教育の必要性や学生のパフォーマンスを高めるための研究課題が見出された．また，看護基礎教育にパフォーマンス評価を導入する上での教材としての研究課題も見出された．
キーワード：基礎看護学，パフォーマンス評価，技術教育

フォーマンス評価が有効であることも述べている

Ⅰ．はじめに看護基礎教育において，臨床実践に近い形で学習（石川，2014）．そのような背景の中，実際に看護基し，知識や技術を統合させる教育は重要である．こ礎教育におけるパフォーマンス評価の実践例の報告のことは厚生労働省による「看護基礎教育の充実にも行われている（菅山他，2014）．しかしながら，関する検討報告書」（厚生労働省，2007）において看護におけるパフォーマンス評価に関する研究報告も明記されており，現在では看護基礎教育においは少なく，その構造や形式において適切な方法を提て「統合分野」が設定されている．このような背景示する報告は見当たらない．そのため，看護基礎教を受けて，近年の看護基礎教育の場では，パフォー

育におけるパフォーマンス評価は実践報告をもとにマンス評価が注目されている．パフォーマンス評価

効果的な方法を模索している段階にある．とは，ある特定の文脈のもとで，様々な知識や技能このような背景を受け，A 大学においても基礎看を用いて行われる人のふるまいや作品を直接的に評護技術を教授する科目の演習においてパフォーマン価する方法である（松下，2012）．看護におけるパス評価を導入した．本編では，教育実践としてのパフォーマンス評価は，より臨床実践に近い状況を設フォーマンス評価の結果から，学生のパフォーマン定した課題を提示し，学生の知識や技術，思考，判スの現状を明らかにするとともに，パフォーマンス断等が統合されているかを行動（パフォーマンス）を高めるための教育研究上の課題や，教材としてのから評価するものである．石川（2011）は，厚生労課題を提示することを目的とする．そして，今後の働省が提示した「専任教員養成講習会及び教務主任

看護基礎教育でのパフォーマンス評価の教育方法に養成講習会ガイドライン」の作成背景から，看護基寄与することを目指し，今回取り組んだ基礎看護技礎教育でパフォーマンス評価を導入することを提術演習におけるパフォーマンス評価の教育実践を報案している．また，看護の教育方法において，パ告する．

─ 13 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.13, No.1, 2019

スを評価した．評価は従来の血圧測定の手技を評価Ⅱ．パフォーマンス評価導入の理由
A 大学における基礎看護技術演習では，主に看護するための評価表（資料 1）と，パフォーマンスを技術の知識と技術を習得することを目的とした演習評価するための評価表（資料 2）の 2 つを用いるこを行っていた．しかしながら，科目の単位取得後にとで血圧測定の手技とパフォーマンスをそれぞれ評

対象学生が臨地実習で行う看護実践では，習得した価した．

はずの技術でも上手く実践できない様子が伺えた．

演習は，教員が評価を受ける学生に課題シートをそのような場面で観察される学生の反応は，患者の渡した直後より開始となる．学生が課題シートで指状態や反応，環境要因の変化に対する「戸惑い」や示される内容（血圧測定）を対象となる患者役に実「混乱」であった．このような現状を受けて，看護施し，実施後に評価者である教員に結果を報告する技術の臨地実習での実践への活用を円滑に進めるたことで演習が終了となる．課題である血圧測定を遂めの看護技術演習の必要性が見出された．

行する過程にパフォーマンス課題を設定し，その課

茂野（2015）は，看護技術の特徴の 1 つとして題への対応をパフォーマンスとして評価した．患者「状況変化への対応が求められる」といったことを役は学生が担うが，患者としての発言は全て評価者あげている．この特徴はまさに臨地実習での学生のである教員が行った．教員が患者役の発言を行うこ

実践における「戸惑い」や「混乱」に関与する特徴とでリアルな文脈の会話を作り出した．そして，そである．そのため，実践での看護技術活用を円滑にの会話の中でパフォーマンス課題を発生させた．課するためには，「リアルな文脈の中で起こる患者の題に取り組むための時間は 9 分とした．

反応への対応」を基礎看護技術演習で学ぶ必要が２）課題内容あった．このような背景から，従来の知識・技術を学生に提示する演習シートの内容は，①患者（患習得するといった教育内容の見直しを行った．そし者役を演じる学生，以降は患者とする）の血圧測定て，実践への活用につながる発展的教育を意図し，を実施すること，②実施した結果と判断を報告す

基礎看護技術演習においてパフォーマンス評価を導ることの 2 つを提示した．そして，血圧測定実施入することにした．の過程で 2 つのパフォーマンス課題を提示した．1
つ目のパフォーマンス課題として，「患者からの質Ⅲ．方法問」を設定した．2 つ目のパフォーマンス課題とし１．対象者て「患者からの訴え」を設定した．

A 大学看護学部 1 年次生 113 名に対し，基礎看護「患者からの質問」では，学生が患者に血圧測定技術演習でのパフォーマンス評価を実施した．本編を実施するといった説明を行う際に，患者から「血の実践報告における結果の提示は，パフォーマンス圧はどのくらいがちょうどよいのか」，「血圧が高い評価のデータを実践報告として公表することに同意とどうしてダメなのか」といった内容の質問を行っが得られた 52 名のデータを対象とする．

た．この質問に対する学生の返答内容や返答態度等をパフォーマンスとして評価した．

２．実施科目と実施時期「患者からの訴え」では，学生がマンシェットをA 大学看護学部「基礎看護学Ⅱ看護技術１」の科上腕に巻こうとした際に患者がマンシェットを巻こ目にてパフォーマンス評価を導入した．実施時期はうとしている上腕の疼痛を訴えるといった課題を設第 1 セメスター（1 年次生の 6 月）とした．対象者定した．この患者の訴えに対し，学生がどのようにの学習内容として，演習実施時期には基礎的コミュ対応し，どのような測定方法を選択するか等をパニケーションに関する講義，演習を終了している．

フォーマンスとして評価した．
３）評価内容３．実施内容手技を評価する評価表では，血圧測定の細かい手

１）演習概要

技や配慮について，できたかできなかったかの評価

実践形式で血圧測定の手技を評価する演習に，2を行った．評価の項目は①患者への配慮，②測定前つのパフォーマンス課題を設定することで学生の説準備，③触診法，④聴診法，⑤後片付け，⑥報告，明力，態度，判断力，観察力に関するパフォーマン⑦患者への負担の 7 つの大項目を設定した．

─ 14 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.13, No.1, 2019資料１

血圧測定技術評価表

基礎看護技術 統合技術チェック（血圧測定）番号

氏名

１．患者への配慮
1）援助内容を説明し了承を得ている
2）言葉使いが適切である
3）実施の際に患者への声かけを適切に行っている

○
○
○・・・×
×
×

・審議・審議・審議

○
○
○・・・

×
×
×

・審議
・審議・審議○○・・×
×・審議・審議

３．触診法
1）橈骨動脈を正確に触知できる（3 指を使つて触知しており，動脈の走行に沿っている）
2）加圧時，減圧時の両方で収縮期血圧を読み取ることができる
3）送気球を適切に扱い，適切な速度で減圧している（脈拍ごとに 2 ～ 4 mmHg）

○
○
○・・・×
×
×

・審議・審議・審議

４．聴診法
1）加圧が適切である（触診法で読み取った値から 30mmHg 加圧している）
2）送気球を適切に扱い，適切な速度で減圧している（脈拍ごとに 2 ～ 4 mmHg）
3）測定値が正確である（教員との誤差が 6 mmHg 以内）
4）触診法との誤差が 20 mmHg 以内である○○○○・・・・×××
×・審議
・審議
・審議
・審議

５．後片付け1）マンシェットのエアを抜き，電源を切っている

○・

×・審議

６．報告
1）正常・異常の判断も含めた報告である（教員に促された際は「できない」となる）

○・

×

・審議

７．血圧測定による患者への負担の程度
測定回数の合計が 3 回以内の場合を少ない，4 回以上を大きいとする

少ない

・

大きい０

合・

否０００

２．測定前準備
1）血圧計の置き場所が安定している
2）上腕動脈を正確に触知できる（3 指を使って触知しており，動脈の走行に沿っている）
3）マンシェットを巻く際に上腕動脈の真上にゴム嚢の中心がきている
4）マンシェットの位置は肘窩より 2 ～ 3 ㎝程度上側にある（聴診器をあてるスペースが確保されている）
5）マンシェットの巻き加減が適切である（腕と水平に指 2 本入る程度）

合否判定

資料２

血圧測定パフォーマンス評価表

パフォーマンス課題：①対象者からの質問，②対象者からの訴え（予定していた援助方法の変更）
課題

評価の視点

A

B

C

対象者の質問に対する返答
対象者の訴えに対する対応

説明力

質問に対し，正しい情報で返答がで 質問に対し，虚偽のない返答ができ 質問に対する返答ができない．またきている．さらに，専門用語を使わ ている．しかし，内容が曖昧で十分 は，返答内容に誤りのある情報が含ず，わかりやすい説明である．
な納得が得られない．または，専門 まれている．
用語を用いた説明であり，対象者の理解への配慮に欠ける．

態

度

言葉使いが丁寧である．さらに，返 言葉使いが丁寧である．しかし，返 言葉使いが不適切である．または，答態度が落ちついており，安心感が 答態度に焦りや戸惑い，落ち着かな 援助実施を急ぐ様子や不快に感じるある．
い様子，不安な様子がみられる．
態度がみられる．

判断力

訴えに対し，興味・関心を示すこと 訴えに対し，興味・関心を示すこと 訴えがあるにもかかわらず，興味・ができる．さらに，苦痛を軽減，回 ができる．しかし，苦痛を助長する 関心を示さず，苦痛を助長する方法避する適切な方法を選択することが 方法で実施している．
で実施している．
できる．

観察力

訴えに対し，主観的データ，客観的 訴えに対し，主観的データ，客観的 訴えに対し，観察的な関わりがない．
データの収集ができる．
データのどちらかの情報を収集できる．
学籍番号

─ 15 ─

氏名

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.13, No.1, 2019

パフォーマンスに関する評価は，定性的な評価にが 18 人（34.6 ％），B 評 価 が 32 人（61.5%），C 評

有効とされるルーブリック形式で評価表を作成し価が 2 名（3.8％）であった．

た．「患者からの質問」といったパフォーマンス課「患者からの訴え」に対するパフォーマンス評

題に対し，「説明力」，「態度」の項目を設定し評価

価では，判断力の評価項目において A 評価が 13した．「患者からの訴え」といったパフォーマンス人（25%），B 評価が 34 人（65.4%），C 評価が 5 人

課題に対し「判断力」，「観察力」の項目を設定し評（9.6％）であった．観察力の評価項目では A 評価 0

価した．評価はそれぞれ A から C の 3 段階での評人（0％），B 評価 1 人（1.9％），C 評価 51 人（98.1%）

価を行った．最高評価基準の設定は，あえて高い基であった．

準を設定した．高い基準を設定することで，演習後のフィードバックの機会を活用し，実践形式での看Ⅴ．考察

護パフォーマンスにおいて学生に足りない視点を養

１．学生のパフォーマンスについてうことをねらいとした．

「患者からの質問」に対するパフォーマンスでは，

４）フィードバック

説明力の評価項目において B，C の評価である学生

演習終了後に学生に評価表を返却し，パフォーマが 7 割程度であった．質問内容が血圧に関する基本ンスに関するフィードバックを実施した．評価者と的な内容であるにもかかわらず，このような結果で学生が演習の振り返りを行い，学生に最高評価基準あったことは，多くの学生が血圧測定の手技と知識の内容を把握，理解させることで不足している視点を統合できていない現状にあることが推察される．

への気づきを促した．

また，態度の評価では B 評価の学生が 6 割程度であった．B 評価は説明態度に焦りや戸惑い，落ち着かない様子，不安な様子等が観察されるといった内

４．倫理的配慮実践報告を行うにあたり，協力は自由意思による容である．そのため，多くの学生が想定外の質問にものであり，得られたデータは匿名化し個人が特定対してとっさの対応が難しい現状にあることも推察されないよう十分に配慮すること，諾否によって不される．

利益が生じないこと等を紙面及び口頭で対象者に説「患者からの訴え」に対するパフォーマンスでは，明を行った．また，対象者が学生であることを考慮

質問に対するパフォーマンス以上に評価が低く，学し，当該科目の評価が確定した後に協力依頼を行っ

生の実践的なパフォーマンスの低さが明らかとなった．倫理的配慮に関しては日本赤十字秋田看護大学

た．中でも特徴的な結果を示した項目が訴えに対日本赤十字秋田短期大学研究倫理審査委員会の承認する観察力である．観察力の評価項目においては Cを得て実施した（通知番号 30-112）．

評価が 98％と大半の学生であり，A 評価を獲得できた学生はいなかった．この結果からは患者の訴え

Ⅳ．結果に対する観察力（得た情報から発展的に観察項目を１．パフォーマンス評価結果（表 1）追加する力）が全く備わっていないことが推察さ「患者からの質問」に対するパフォーマンス評価

れ，発展的な観察の視点を教育する必要性が見出さでは，説明力の評価項目において A 評価が 17 人れた．

（32.7 ％），B 評 価 が 26 人（50 ％），C 評 価 が 9 人（17.3％）であった．態度の評価項目では，A 評価

２．学生のパフォーマンスを分析する研究課題について

表１

パフォーマンス課題に対する評価では，4 つ全てパフォーマンス評価結果（n =52）

評価項目

ABの評価項目が A 評価となる学生はいなかった．こＣのことは対象者が臨地実習での看護実践を経験して人数割合

人数割合

人数割合

説明力

1732.7％2650％

917.3％

いないことが要因として推察され，実践的な学習を態度

1834.6％3261.5％

23.8％

行っていない初学者にとっては寧ろ当然の結果と判断力

1325％

3465.4％

59.6％

もいえる．しかしながら，そのような集団の中で観察力

00％

11.9％

5198.1％も素晴らしいパフォーマンスで課題を解決する学─ 16 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.13, No.1, 2019

生（4 項目中 3 項目で A 評価を獲得した学生）もいとも可能である．パフォーマンス課題の蓄積が進た．この結果を受けて，パフォーマンスの高い学生

み，課題を評価する方法を確立できれば，対象学年がどのような能力に長けている学生であるかを調査

を問わず有効な学習効果が得られると推察する．

することは重要である．パフォーマンスの高さに関連する学生の能力を明らかにすることは，看護のパ４．パフォーマンス評価を導入する上での研究課題

フォーマンス向上に寄与する教育方法の提示につなについてがる．さらに，そのような教育方法に対する研究が山口（2013）はパフォーマンス評価では，「真正進展することで，学生の実践的な能力向上にもつなの課題」を提示することが重要であることを述べてがることが推察される．近年の看護教育で重要とさいる．「真正の課題」とは，現実に近いような場面れるクリティカルシンキングをはじめ，人間関係をを想定した「リアルな課題」である．このことか

良好に築くために必要な社会的なスキル，コミュニら，看護教育におけるパフォーマンス評価では，実ケーションスキルなど，学習によって身につける知際に看護師として働く環境，場面を想定した課題の識や技術以外の基盤的な能力との関連を明らかにす提示が必要であることが推察される．さらに，真ることで看護教育に寄与する研究結果の提示につな

正の課題としての重要な特徴として，オープンエがる．

ンドな課題であることも山口（2013）は挙げている．オープンエンドな課題とは，解答が 1 つに定ま３．パフォーマンス評価の学習効果についてらず多様な課題である．今回の教育実践におけるパパフォーマンス評価は状況の中で学習が成立す

フォーマンス課題では，これらの課題としての特徴

る，状況に密着して学習が生じるといった状況的を根拠に課題を設定した．しかし，一定の条件に基学習論を基盤とした評価方法であることを宮岡

づき課題を設定したものの，課題内容を評価する（2011）は述べている．看護基礎教育が実際に看護ツールや方法が現時点ではなく，パフォーマンス課が行われる場での知識，技術を教授する教育である

題の妥当性自体を評価するには至らなかった．そのことを考慮すると，状況的学習論を基盤としたパため，課題を評価する方法を検討する必要があり，フォーマンス評価は一般的に効果的であると推察さ

看護基礎教育にパフォーマンス評価を導入する上でれる．また，今回の結果からみても学生の実践的の今後の研究課題の一つであるといえる．

なパフォーマンスが低いことは明らかであり，パフォーマンス評価が学生の不足している能力に働きⅥ．おわりに実践的な能力を育む教育が重要視されている看護かける教育手法であるといえる．
パフォーマンス評価を教育として実践する対象学

基礎教育において，パフォーマンス評価を導入する年に関して，今回の実践報告では，対象者が看護学ことに肯定的な意見は多い．しかしながら，実際に部 1 年次生と初学者であった．知識や技術，判断その有効性を示す研究結果の提示は不足しており，力，表現力などの統合的な評価を行うパフォーマン

提示すべきパフォーマンス課題の構造や形式，評価

ス評価は，一見して看護基礎教育における最終学年すべきパフォーマンスの内容なども不明確である．に適用される教育内容であると認識される．実際にそのため，今後は研究・実践報告を通してパフォー

カリキュラム上の統合分野は最終学年で履修される

マンス評価に関する知見を蓄積していくことが重要ことが多い科目である．学習の順序性からも当然のとなる．

ようにそのようなカリキュラム編成が行われてきた．しかしながら，今回のパフォーマンス評価のよⅦ．引用文献

うにあえて評価基準を高く設定し，フィードバック

石川倫子（2011）：『専任教員養成講習会及び教務主によって自己に不足している視点への気づきを促す任養成講習会ガイドライン』解説―教育課程に焦ことをねらいとしたものであれば，対象学年を最終点を当てて，看護教育，52（2），100-107．

学年に固定する必要はない．学習対象者のレベルに

石川倫子（2014）：看護学教育におけるパフォーマ
ンス評価，看護教育，55（8），692-697．

応じて適切なパフォーマンス課題を提示することで，ラダーのように看護のパフォーマンスを学ぶこ

厚 生 労 働 省（2007）：https://www.mhlw.go.jp/shingi/

─ 17 ─

岩手看護学会誌／ Journal of Iwate Society of Nursing Science.Vol.13, No.1, 20192007/04/dl/s0420-13.pdf［検索日 2018 年 10 月 19 日］る」から「使える」技術へのスムーズな移行を目松下佳代（2012）：パフォーマンス評価による学習

指した技術評価，看護教育，55（8），698-704．の質の評価―学習評価の構図の分析にもとづい山口陽弘（2013）：教育評価におけるルーブリックて―，京都大学高等教育研究，18，75-114．

作成のためのいくつかのヒントの提案―パフォー

宮岡久子（2011）：教育評価の新しい流れ，獨協医マンス評価とポートフォリオ評価に着目して―，科大学看護学部紀要，5（2），157-163．

群馬大学教育学部紀要人文・社会科学編，62，茂野香おる（2015）：系統看護学講座 専門分野 1 基

157-168．

礎看護学 2 基礎看護技術Ⅰ，医学書院，東京，3-4．

（2018 年 11 月 26 日受付，2018 年 12 月 19 日受理）

菅山明子，実原美和，谷川香代，他（2014）：「わか＜ Practice Report ＞

The Introduction of Performance Evaluation in
Fundamental Nursing Skills Exercises
Yuki Kodama

Sachiko Shobuzawa Ioko Funakoshi

Mami Kitabayashi

Japanese Red Cross Akita College of Nursing

Keywords：fundamental nursing, performance evaluation, technical education─ 18 ─