⼀般財団法⼈新潟県建設技術センター研究助成
平成30年度研究成果報告書

三⾯川再⽣に向けたステークホルダー・インタレスト分析と⿂類に着⽬した河川環境再⽣⼿法の検討

新潟⼤学 朱鷺・⾃然再⽣学研究センター 豊⽥光世
熊本⼤学 先端科学研究部 皆川朋⼦

報告サマリー研究の背景と⽬的
古くより鮭の川として知られる三⾯川は，地域を⽀える重要な⾃然資源である．現在，森づくりなど流域保全の取り組みが⾏われているが，地域資源としての価値をさらに⾼めていくためには，さまざまな視点から三⾯川の価値・課題を⾒出し，再⽣シナリオを⽰す必要がある．近年は，中流域における課題として，アユの漁獲量の減少が指摘されており，その要因としてダムの影響が懸念されている．ダム下流では，河床の粗粒化，⿊⾊化，⽷状緑藻の繁茂といった問題が⽣じ，新潟県はこれらを改善するため，河床の天地返し（河床整正）を平成25年度より実施しているが，その効果は限定的であると考えられる．そのため，河床整正の効果を定量的に検証しつつ，より効果的な対策を検討していく必
要が⽣じている．
本研究は，三⾯川再⽣に向けたビジョン構築のための基礎データについて，以下２つのテーマで平成29年度より調査を⾏ってきた．
１．三⾯川再⽣に向けたステークホルダー・インタレストの分析（担当：豊⽥光世）
２．⿂類に着⽬した河川環境再⽣⼿法の検討（担当：皆川朋⼦）
社会的側⾯および⼯学・⽣態学的側⾯から三⾯川をめぐる課題を分析することで，地域特性を⽣かした河川再⽣のシナリオ構築に貢献することを⽬指す．

研究成果の概要
平成30年度の研究を通して明らかになったことの概要を以下に⽰す．
・ 平成29年度に実施した聞き取り調査では、⼦どもの頃に川で遊んだ経験が豊富な⽅でも、川底の環境が昔と異なるので、孫を川に連れていくことを躊躇するという話があがっており、昔と⽐べて川との接点は減少していることが推察される。今年度は流域の⼩中学校に通う⼩学校４年⽣から中学校３年⽣までの⽣徒にアンケート調査を実施し、川とのかかわりについて調査した。川の学習を本格的に開始する⼩学校５年⽣で、川の思い出や遊んだ経験などの値が⾼くなっていることから、⼦どもたちと川の接点を⽣み出すうえで、学校が重要な役割を果たしていることが⽰唆される。三⾯川再⽣事業のミッションは、⼦どもたちが関⼼を寄せている⽣き物（⿂類）の⽣息環境や川での⼈の活動展開と深く結びついている。
しかしながら、事業についての情報共有はかなり限定的である。現在新潟県が実施している置き⼟実験の説明会を、さまざまな⼈が参加可能な、情報共有と意⾒交換の場へと、特に、多世代で共に川の未来を考える場へと展開することができれば、川への関⼼を⾼め、再⽣に取り組む⼈の輪を広げていくことにつながる可能性がある。
・ 平成 29 年度の調査では、アユの環境 DNA 濃度に影響する環境要因として，川幅⽔深⽐（B/h）の寄与率が⾼いことが⽰された．構築したモデルを⽤いて奥三⾯ダム建設前後の⽣息場を評価し，アユの環境 DNA濃度を推定した．⽣息場の質的・量的低下が最も⼤きかった 9-14km 区間では，奥三⾯ダム建設前は，蛇⾏に伴い単列砂州が形成されていたが，現在では砂州はなく，河床も移動しにくい状態である．三⾯川の現況としては，瀬的な環境はある程度残りつつも，淵的環境がほとんどないことが懸念される．⽔深が⼩さく流速が⼤きい早瀬的な環境はダム建設後も多少は存在している⼀⽅で，⽔深が⼤きく，流速が⼩さい淵的環境は消失している．瀬と連続した淵のアユやその他の⿂類にとっての重要性について定量的に評価し，その上で，河道修復を具体的に検討する必要がある．また，産卵場がごく限られた地点のみである可能性を指摘した．産卵場に関しても定量的に評価を⾏い，これを踏まえ産卵場の再⽣の必要性について検討を⾏う必要がある．

１．三⾯川再⽣に向けたステークホルダー・インタレストの分析（１）背景と⽬的

本テーマの⽬的は、三⾯川上流部再⽣事業の展開をめぐって、流域住⺠がどのようなインタレスト（関⼼懸念）をもっているかを明らかにし、合意形成という観点からの課題を考察することである。平成 29 年度
は、地域の⼈びとと川との関わりを明らかにするために，三⾯川上流部の３地域「岩崩集落」「茎太集落」「布部集落」において⾼齢者を中⼼に聞き取り調査を実施し、河川空間の多⾯的価値を整理した．調査の結果、三⾯川中流部に 45 件の地名が付されていることが明らかとなり，各地点の地形的特徴やかつての川の様⼦，⼈の暮らしとのかかわりについての多様な価値認識の端緒を得ることができた．
昨年度の調査結果は、かつての川の様⼦についての記憶や，河川の多様な価値認識を把握することにつながり，保全事業の社会的意義を掘り下げながら三⾯川再⽣の⽅向性を再検討するうえで、重要な基盤的情報であった。
「三⾯川上流部の再⽣」というコンセプトから⾒えてくる合意形成の枠組みは，アユ漁を活性化したい漁協と，河川管理者ならびに上流のダム管理者である県との間に⽣じる，極めて限定的なインタレストによって規定されてきたが、河川空間がもつ多彩な意味と特徴を踏まえることで，三⾯川上流部の再⽣事業のビジョン形成がより豊かなものとなると考えられる。
ただし、上記聞き取り調査の対象者は 60〜80 代の⾼齢者であり、⼦どもの頃から⽇常的に河川空間を利⽤していた⼈びとである。三⾯川とのかかわりが時代とともに⼤きく変化していることは、聞き取り調査のなかでも⽰唆された。河川再⽣が⻑期的・継続的に取り組むべき事業であることを踏まえると、地域の未来を担う⼦どもたちが川とどのようなつながりをもっているかを明らかにし、再⽣への意欲や取り組みを継承・発展させるうえでの課題を明らかにすることが重要な意味をもつ。そこで、平成 30 年度は、流域の⼩・中学⽣を対象としたアンケート調査を実施し、⼦どもたちがどのように川を認識しているかを分析し、世代による川との関わりの違いを明らかにするとともに、その違いを踏まえて河川再⽣を展開するうえでの課題を考察した。
（２）調査の⽅法

流域にある⼩中学校３校を対象に、アンケート調査への協⼒を依頼した。調査は、⼩学校４年⽣から中学校 3 年⽣までの⽣徒を対象に実施した。
アンケート実施時期：平成 30 年 6〜7 ⽉
回答者数：321 名（⼩学⽣ 150 名、中学⽣ 171 名）
各校の回答者数
⼩４⼩５⼩６

A ⼩学校

495

B ⼩学校

424941C 中学校

中1中２中３455274

各質問項⽬の回答を集計したほか、横浜市和泉川環境整備基本計画ならびに鶴⽥ら（2017）が実施した善福寺川再⽣のビジョンづくりにかかわる研究を参考に、⼦どもたちが⾃由記述欄に描いた川の絵やメッセージの構成要素分析を⾏った。

（３）調査の結果

各質問項⽬の集計を以下に⽰す。下線はコメント。
Q1 あなたの学年・出⾝地を教えてください

学年⼈数

⼩446

⼩558

⼩646

中145

中252中374

合計

321

それ以外, 22, 7%

村上市, 296, 93%

未回答：３

Q2 三⾯川からどのくらいの距離のところに住んでいますか
それ以上, 8, 3%
10㎞以内, 44, 14%
１㎞以内, 74, 24%

５㎞以内, 184, 59%

未回答：11Q3 いつもどのような場所で遊んでいますか（３つまで選択可）

247

自分の家
友達の家

217

屋内を選択している⼈が圧倒的に多い。遊び場のインドア化の傾向が⾒られる。川を公園

70

選択した⼈は 19%にのぼる。川が⾝近にあ川

62

る三⾯川流域の地域性が現れていると推察

遊ばない

49

学校

44

田んぼの近く21

図書館・児童館

11

その他

できる。

34
0

100

200300Q4 三⾯川での思い出はありますか●「はい」の場合、それはどのような思い出ですか。

おじいちゃんといっしょにかじかとり、 ニジマスつかみどり、あみで⼀すくいしたら⿂やエビがとれた、お⽗さんと三⾯川

はい,
144

でつりをした、クマを⾒た、川でおよいだ、川遊び、⽔遊び、いいえ,175

家族と⼀緒に遊んだ、⿂とり、学校で三⾯川（ダム）の⾒学、
未回答：11

サケの放流、学校で川について調べた、集落⾏事で遊んだ、バーベキュー、溺れそうになった・・・など●学年別の回答（Q4 で「はい」と答えた⼈の割合）

Q4 の回答を学年別に集計すると、5 年⽣で「はい」と回答し72%80%60%40%た⼈の割合が⾼くなる。5 年⽣から川の学習が重点的に⾏わ63%れるようになるからか。学校教育が、⼦どもたちと川との接42%

35%

31%

26%

点を⽣み出すうえで、重要な役割を果たす可能性がある。⾃由記述欄にも、学校の授業を通して得た川の思い出について20%の記述が⾒られる。ただし、家族との思い出の記述も多く、
0%
小４

小５

小６

中１中２中３

⽗⺟や祖⽗⺟の川とのかかわりが、⼦どもたちの思い出の有無にも影響している。

● 居住地と川との距離による回答の違い（未回答 19）
思い出の有無

あるない

あるの割合

居住地の川からの距離と川との思い出の有無を

1km 以内462862%

⾒てみると、距離が近いほど「思い出がある」

5km 以内839945%と回答した⼈の割合が増えていることが分かる。

10km 以内

133130%

それ以上

1713%

Q5 三⾯川で遊んだ経験はありますか●「はい」の場合、何回くらい遊んだことがありますか。

いいえ,
151

6050403020
100はい,
166

48342516157122232

未回答：５●「はい」の場合、例えばどんな遊びをしましたか？

泳ぐ、⽔切り、⿂とり、⾍とり、⽔でっぽう、⽣きもの探し、⽯あつめ、アユつり、もぐって⿂探し、⾃然の観察、箱メガネで⿂を⾒る、サケの放流・・・など

● 学年別の回答（Q5 で「はい」と答えた⼈の割合）
71%

80%

Q4 と同様、⼩学校 5 年⽣で「はい」と回答する⼈の割

70%
54%

60%

49%

40%
40%

合が急増する。⾃由記述欄で「サケの放流」も遊びと捉えている⼈がいることからも、学校で⾏う川の学習が三⾯川での遊びの経験につながっている可能性がある。遊24%

20%

んだ回数については、低頻度（１〜２回）と⾼頻度（10回以上）のどちらの回答もあり、川での遊びが⾮⽇常的0%
小４

小５

小６中１中２中３な⽣徒と⽇常的な⽣徒がいることが分かる。

● 居住地と川との距離による回答の違い（未回答 11）
経験の有無

あるない

あるの割合

居住地の川からの距離と川で遊んだ経験の有無

1km 以内522270%を⾒てみると、Q4 と同様、距離が近いほど「経5km 以内

948651%

験がある」と回答した⼈の割合が増えているこ

10km 以内

143032%とが分かる。また、遊んだ回数についても、距それ以上

2625%

離が近いほど回数が多い傾向にある。

Q6 家族やその他の⼈から三⾯川の話を聞いたことがありますか●話を聞かせてくれたのは誰ですか
はい,
120
いいえ,
196

おばあさん
おじいさん
お母さん
お父さん
きょうだい
その他の人

2433
24

その他の回答44

いとこ、友達、学校の1054
0204060

先⽣、イヨボヤ会館の⽅…など●どんな話を聞いたことがありますか

⿂をどうやってつるか、どんな⿂がいたか。／昔よくつりをした。カニがいっぱいいた。／⿂がたくさんいて、きれい。／⽣きものの話／ウナギの話／サケ・アユ・カジカの話／アユがいなくなった／種川の話／流れが強い場所や、深い場所の話／ダムの話／昔の歴史や、昔何が起きたか。／⼦どもの頃三⾯川で何をして遊んだか。／たくさん⾬が降った時の話／あぶない／気をつける・・・など● 記述内容を Use Local のテキストマイニングツールを使って分析した結果出現頻度の⾼かった⾔葉（「三⾯川」を除く）
サケ(25)、⿂(20)、ダム(13)、アユ(12)、昔(11)サケの川として語られる場⾯が多いが、アユ、カジカ、ウナギなども話題にあがっている。サケやダムという⾔葉の出現頻度が⾼いのは、こうしたテーマが学校教育で取り上げることが多いことが影響している可能性がある。

●学年別での回答（Q６で「はい」と答えた⼈の割合）
80%60%

Q4 および Q5 と異なり、「はい」と回答した⼈の割合61%

は⼩４が最も⾼い。成⻑につれ家族との会話の頻度が40%

40%

30%

33%

小６中１下がっていくということか。

35%

27%

20%
0%

小４

小５中２中３● 居住地と川との距離による回答の違い（未回答 11）
経験の有無

ある

ない

あるの割合

1km 以内324143%5km 以内69111

38%

10km 以内

152934%

それ以上

2625%

Q7 三⾯川にどのような印象をもっていますか（SD 評価法）
とても
1


やや
2

どちらでもない
3

やや
4

(SA)
広い

とても
5
せまい
生きものが少ない(SA)
生きものが多い(SA)
緑が豊か

緑が少ない

(SA)
歴史がある

歴史が浅い

(SA)
美しい美しくない(SA)
水がきれい

水が汚い

(SA)
楽しい

つまらない(SA)
危ない安全
(SA)
身近な

身近でない

村上らしい
(SA)

村上らしくない

⼩学校 A は上流部に、⼩学校 B は下流部に位置する。上流にある⼩学校の⽅が三⾯川を⾝近に感じているとともに、危険だという認識も強く持っている傾向がある。三⾯川の豊かさや歴史、地域資源としての価値を評価する意⾒が全般的に多いが、中学⽣と⼩学⽣の回答と⽐べると、ほとんどの項⽬において中学⽣の⽅がやや低めに評価していることが分かる。

Q8 三⾯川でどのようなことをしてみたいですか（３つまで選択可）

水遊び

234

釣り

⽔の中での活動に対する関⼼が⾼い。昨年度実施した聞き取り調査では、⽇常的に川遊びをし161

自然観察

70

ていた様⼦が語られていたが、現在の三⾯川は、ぼーっとする

68

⼦どもたちが⼊れるような川になっていない。

サイクリング47

散歩40

その他の回答：バーベキュー、カヌー、⽔切り、

その他

31

⽇なたぼっこ・・・など

050100150200250

Q9 三⾯川がこんな⾵になってほしいという願い、または、⾃分の家や学校の近くを流れる川がどんな川になって欲しいかなど、皆さんの川に対する思いや希望を⾃由に書いてください。

⾔葉や絵で描写されたものを構成要素に分類・整理した結果（絵は 43 件）
絵の構成要素分類例【法線】真っ直ぐ【植⽣】河原（草、花）【⽣き物】⿂【⼈の活動】釣り【構造物】橋、船【法線】曲がった【⽯】⽔際、河原【植⽣】河原【⽣き物】⿂、⻲

【法線】真っ直ぐ【⽯】河原【植⽣】河原【⽣き物】⿂【⼈の活動】釣り、その他（キャンプ）○川の様⼦・景観に関する描写

1009080706050403020100○川のイメージに関する描写

140120100806040200

描画および言語
言語
描画○⽣き物や⼈の活動に関する描写

6050403020100「きれいな」という形容詞が、川に求める最も重要な価値であることが分かる。Q7 において、三⾯川は「⽔が綺麗」という項⽬で⾼い評価がなされているため、現状を改善したいというよりも、今後もきれいな川であってほしいという要望だと考えられる。きれいという⾔葉は、景観の美しさ、ゴミがない環境、⽔質などさまざまな意味で⽤いられるが、⼈が近づきたい、⼊りたいと思うような⽔辺を表現する⾔葉として⽤いられているのかもしれない。
⼦どもたちは、⽣き物（特に⿂類）や⼈の活動とのかかわりを通して川を捉えている。三⾯川再⽣の事業の⽬的もまさにそこにある。事業のミッションは、⼦どもたちの関⼼を引きつける可能性を含んでいる。ただし、⼗分な情報提供ができていないのが現状である。

（４）考察と今後の展開

三⾯川の環境条件や⽂化的価値は昔と⽐べて⼤きく変化している。本調査では、⼩学校 4 年⽣から中学校３年⽣の児童・⽣徒にアンケートを実施したが、三⾯川での思い出があると回答した⼈の割合は 45%であった。この結果は、他地域と⽐べれば⾼いかもしれないが、川が⽇常的な遊び場だった世代の⼈から⾒て、どのように評価されるだろうか。平成 29 年度に実施した聞き取り調査では、⼦どもの頃に川で遊んだ経験が豊富な⽅でも、川底の環境が昔と異なるので、孫を川に連れていくことを躊躇するという話があがっていた。
川との接点は昔と⽐べて減少していることが推察される。
⼀⽅で、学校や家庭での学びの中で、接点を⽣み出していくことは⼗分可能である。Q4 および Q5 の回答
を学年ごとに分析した結果からは、学校で川の学習に取り組む⼩学校５年⽣で肯定的な回答が増えることがわかった。学校は⼦どもたちと川の接点として重要な役割を果たすことが⽰唆された。ただし、肯定的な回答の割合は、⼩学校５年⽣をピークに減少する。川の学習の効果は⼀時的であり、学んだことが必ずしも思い出や経験として残るとは限らない可能性があることが分かった。川についての学びの場を継続的に確保していくことが重要であり、そのためには学校だけでなく、家庭や地域での取り組みにも注意を向ける必要がある。
Q6 の結果から、家族との会話も、昔の川の様⼦や川とのかかわりについて知る重要なきっかけとなっていることが分かる。⽣きものがたくさん⽣息していた頃の川の様⼦を伝えていくことができるのは、当時の様⼦を知っている⽅だけである。三⾯川の豊かさを積極的に⼦どもたちに伝え、川の物語をつないでいく⼯夫が必要である。世代を超えて川について語り、考える場が作られていくことが望ましい。
その際に、重要なきっかけとなりうるのが、現在三⾯川において進められている再⽣事業である。Q9 のコメントでも述べたが、三⾯川再⽣事業のミッションは、⼦どもたちが関⼼を寄せている⽣き物（⿂類）の⽣息環境や川での⼈の活動展開と深く結びついている。しかしながら、事業についての情報共有はかなり限定的である。置き⼟実験の実施においては、置き⼟設置場所の岩崩集落で説明会を開催したのみであったため、川への⼟砂投⼊に対する苦情が他地域から寄せられたという（平成 31 年 2 ⽉ 28 ⽇開催の報告会での発⾔による）。この説明会を、さまざまな⼈が参加可能な、情報共有と意⾒交換の場へと、特に、多世代で共に川の未来を考える場へと展開することができれば、川への関⼼を⾼め、再⽣に取り組む⼈の輪を広げていくことにつながる可能性がある。こうした展開は、合意形成という観点から⾮常に重要な側⾯であり、河川再⽣事業の公共性を⾼めていくことにもつながっていく。
【今後の展開】①河川への関⼼を⾼めていくうえで学校教育は有効だと推察される。学校との連携を図りながら、三⾯川再⽣事業を環境学習のテーマとして活⽤する可能性を検討したい。平成 29 年度に実施した河川名称分析も、学習の材料として⽣かす⽅法を探る。
②川に対する意識は世代で⼤きく異なる。世代を超えて川について学び考える機会を⽣み出すことが重要であり、再⽣事業の説明会をそのような場として機能させることができないかを検討する。

■参考⽂献
鶴⽥舞・中村晋⼀郎・萱場祐⼀（2017）「⼦どもが描いた川の将来像は川づくり計画に有効か？」応⽤⽣態
⼯学 20(1): 107-115.
横浜市下⽔道局下線部河川⼯事課・（株）農村・年計画研究所（1988）「和泉川環境整備基本計画」.

２．⿂類に着⽬した河川環境再⽣⼿法の検討
三⾯川では，奥三⾯ダム建設後においてアユの現存量が減少したとされ，⽣息場の改善が急務となっている．国内外の多くの河川において，ダム建設後，下流河川への⼟砂供給の諌⽌や流況の平滑化等により，河床底質の粗粒化や河道の2極化・樹林化が進⾏することが報告されている．三⾯川においても，奥三⾯ダム建設後，樹林化の進⾏や河道の⼆極化やダム下流河川における粗粒化が確認されている．粗粒化はアユの餌となる付着藻類の⽣育に影響を与え，また河道の⼆極化は瀬や淵の消失を招き，アユのみならず，他の⿂類や⽔⽣⽣物にも影響を及ぼしていると考えられる．ダム下流河川における粗粒化や付着藻類の異常繁茂を改善するため，1990年代より置⼟やフラッシュ放流が実施されているが，三⾯川においても，河川環境の現状を科学的に評価し課題を明らかにした上で，保全・再⽣⽬標や再⽣シナリオを具体的に⽰していく必要がある．そこでH29年度は，奥三⾯ダム建設後の河道の変化に伴う⽣息場の変化や現在のアユの⽣息分布等を評価し，現状の課題を科学的に評価することを⽬的として調査を実施した．本年度（H30年度）は，これらの結果を基に，奥三⾯ダム建設前の1975年当時のアユの⽣息環境評価を⾏い，現況を⽐較することで，⽣息場の変化の状況を定量的に把握した．また，2018年6⽉に発⽣した⼤出⽔後の河床の状況に関する踏査を⾏い，これらを踏まえ，置⼟を含め今後の河川環境再⽣の⽅向性を考察した．
（１）奥三⾯ダム建設前後のアユの⽣息場の⽐較①⽅法
現況におけるB/hや，平⽔時における⽔深・流速，河床勾配のデータを，構築したモデルに挿⼊し，アユの環境DNA濃度を⾯的に評価した(河⼝から0-20km)．次に，奥三⾯ダム建設前(1975年)におけるB/hや，平⽔時における⽔深・流速，河床勾配を構築したモデルに挿⼊し，過去におけるアユの環境DNA濃度を⾯的に⽰した(河⼝から0-14km)．さらに，奥三⾯ダム建設前後におけるアユの⽣息場の適正を評価するために，最もDNA濃度が⾼い値を1とすることで，⽣息場を0-1の間の⽣息適正値に変換し，⽣息場の質を評価した．⽐較する区間は，建設前後でデータが整っている河⼝から0-14km区間を対象とし，セグメント別に⽐較した．なお，メッシュ1つ当たりの⼤きさは25m 2 であり，メッシュ数から相当する⾯積を算出することで，アユの⽣息場を定量化した．
②結果
H29年度に構築したモデルを⽤いて7⽉におけるアユの⽣息量を算出した．結果を図-1に⽰す．河⼝から1km-6kmまでは⽣息量が多く，それより上流は低い値を⽰した．また，奥三⾯ダム建設前後(1975年と2012年)における⽣息適正値を図-2に⽰す．奥三⾯ダム建設前においては，建設後よりも全体的に⾼い値を⽰し，特に河⼝から3kmから7kmまでは適正値が1になる区間が続いた．奥三⾯ダム建設後と⽐較して，特に河⼝から9-14km区間において適正値に差が出た．
次に，0-7km区間(セグメント2-1)と7-14km区間(セグメント1)において，奥三⾯ダム建設前後における，⽣息適正値のヒストグラムを図-3に⽰す．0-7km区間において，奥三⾯ダム建設前は，⽣息適正値が0.7以上に多く分布し，それ以下は⼩さい割合で分布していることから，広範囲にわたって⽣息場として質の⾼い空間が形成されていたと考えられた．建設後においては，0.7以上にまとまっていた分布が0.5まで広がり，⽣息場として質の⾼い空間は減ったものの，⽣息適正値0.5以上の⾯積で⽐較すると減少率は3%に留まり，⽣息場としての⼤きな質の低下は免れる結果となった．7-14km区間において，奥三⾯ダム建設前は，⽣息適正値の分布が，0-7km区間に⽐べ低い⽅に分布し，全体的にまんべんなく分布していた．建設後においては，適正値が⼩さい⽅へ遷移する結果となった．また，⽣息適正値が0.5以上の⾯積の減少率は75.6％を⽰し，⽣息場が質的，量的に⼤きく低下していることが⽰唆された．

図-1

図-2

アユ環境 DNA 濃度推定結果(7 月),0-20km

奥三面ダム建設前後にお けるアユの生息適正 値,0-14km

図-3

各区間における生息適正 値のヒストグラム③考察
図 -4に 奥 三 ⾯ ダ ム 建 設 前 後 に お け る B/hの 変化を⽰す．奥三⾯ダム建設以前では，中上流域にかけて値にばらつきが⾒られ，多様な環境が形成されていたことが推測できる．⼀⽅，現況においては，河⼝から9kmまでは値にばらつきが⾒られるが，それより上流側では値が⼀定にな っ て い る ． 次 に ， B/hと 無 次 元 掃 流 ⼒ に 着 ⽬
し河床の移動のし易さや砂州の形態の変化について図-5に⽰す．⿊⽊・岸らが作成した砂州領
域 区 分 9) を 参 考 に ， 奥 三 ⾯ ダ ム 建 設 前 後 に お け

図-4

奥三面ダム建設前後にお ける B/h の変化

る，河⼝から14kmまで，200mピッチのデータをプロットした．単列砂州，複列砂州の境界が⿊⽊らの分類より，ややB I 0.2 /hが⾼い⽅に⾒られたものの，傾向として，奥三⾯ダム建設後において，τ∗ <0.05を下回るプロットが多く，河床が移動しにくい状況であることが確認された．また，砂州形態については，奥三⾯ダム建設前は，単列砂州，複列砂州が⾒られたのに対し，ダム建設後は，単列砂州の数は減少し，複列砂州の数はほとんど消失している．
⽣息場の質的・量的低下が最も⼤きかった9-14km区間では，奥三⾯ダム建設前は，蛇⾏に伴い単列砂州が形成されていたが，現在では砂州はなく，河床も移動しにくい状態である．セグメント2-1では，単列砂州が形成されると，平瀬，早瀬，淵が連続する河床型(Bb型)が発達しやすく（ ⽔野信彦,御勢久右衛⾨

1993），本来の環境であると，アユの摂⾷場となる瀬と，休息場及び避難場となる淵の連続性が確保され，⽣息場として必要な環境が整っている．しかしながら，三⾯川の現況としては，瀬的な環境はある程度残りつつも，淵的環境がほとんどないことが懸念される．図-6からも分かるように，ダム建設前後において，⽔深が⼩さく流
速が⼤きい早瀬的な環境はダム建設後も多少は存在している⼀⽅で，⽔深が⼤きく，流速が⼩さい淵的環境は消失していることが確認できる．中村は，⿂が川に⽣息する条件として，①産卵場の確保，②回遊路の確保，③避難場所の確保，④天敵からの保護，⑤流量の確保，⑥⽔質の確保，⑦餌の確保を上げており（ 中村 ，1995）この区間においては，③④⑤を担保する条件が低下していると考えられる．また，川那部らは，アユの淵の利⽤の仕⽅について，夜間の休息場としてだけではなく，⽇中も利⽤している場合があることを報告している(川那部ほか1957)．アユはその年の⽣息密度により⽣活様式が異なり，密度が⼤きい時は，群れて⾏動を共にする個体数が多く，密度が⼩さい時は，単独でなわばりを張る個体数が多くなる．しかし，密度がさらに著しく⼩さくなると，なわばりをもたなくなるという傾向がある（川那部1970，⽔野・川那部

1957）．なわばりを張る時は，⽇中瀬の限られた範囲で摂⾷するのに対し 19)39) ，群れて⾏動する時は，瀬で摂⾷することはもちろ

図-5

砂州発生と領域区分

んのこと，淵で漂っていたり，淵に点在する岩盤や岸壁に付着する藻類を⾷んだりするため，その⾏動範囲は決して瀬の範囲に留まらない．また，⽣息密度が著しく増加した際に，早瀬，淵，平瀬の順に密度が⾼いという報告もあり，⽣息密度の変化により淵が多く利⽤されることがある場合も⽰唆されている（ 川那部1970，川那部ほか

1957）．これらを考慮すると，瀬と淵が連続していることは，アユの密度が変化した際にもアユにとって⼗分な環境容量を供給するために必要な環境であると⾔える．
0-7km区間に関しては，複列砂州が単列砂州に遷移しており，かつては⽣息場としてだけではなく，アユ

図- 6

9-14km 区間における流速・ 水深の比較

の産卵場としても現状よりプラスに寄与していた可能性も考えられた．アユの産卵場は，浮⽯状態 の 瀬 が 良 い と さ れ て お り （ ⽯⽥か1959，兵藤ほ2014），複列砂州が形成されている区間では，砂州の⾃由度が⼤きいため，出⽔の度に砂州形態が変化し，その変化した場所はもちろん河床軟度が⾼いため，アユの産卵場としても良好な環境が形成されていたと考えられる．補⾜的に⾏ったア
ユの産卵期における環境DNA調査では(図-7)，河⼝から1km地点の瀬のみで⾼い値を⽰しており，

図-7

産卵期における環境 DNA 濃度(10 月 29 日)

この区間に集中している可能性が考えられ，ダム建設後は砂州形態の変化により，産卵場が縮⼩している可能性が⽰唆された．
（２）⼤出⽔後の河床の状況

H30年6⽉に⼤出⽔が⽣じ，三⾯ダムより最⼤300m 3 /sの放流が⾏われた．これを受け6⽉29⽇に河川及び河床の状況について現地踏査を実施した．写真-1，2に河川及び河床の状況を⽰す．⽀流から⼤量の⼟砂が三⾯川本流に供給され，河床には多量の⼟砂の堆積がみられた（写真-1）．図-8は，H28における各地点の礫10個当たりの⿊⾊化礫の数を⽰した．H28においてはダム下流の岩崩から布部まで⿊⾊化礫がみられたが，本出⽔後は岩崩から布部の全区間で⿊⾊化礫が減少し，布部においてはほぼ認められなかった．布部は，写真-1下の⽀流が合流した下流地点にあたり，出⽔による掃流のみならず，⽀流から供給された⼟砂による影響が⼤きいと考えられた．

堆積した土砂

三面川

三面川（布部上流）

支流

写真-1

支流からの土砂供給（上）及び三面川（本川）における土砂堆積の状況（下）（H30.6.29 撮影）

岩崩

茎太

鷲見橋

アユはみ跡（多数あり）

写真-2

布部

出水後の河床の状況（H30.6.29 撮影）■黒色礫割合（ H 2 8 ）ダム下流から布部まで

10個数8642写真-3

黒色化した礫(H27 撮影)

図-8st8st7st6st55

st5st46

st45

st4

st3st25

st2

st10

H28 年度調査における河床礫 10 個あたりの黒色礫数（下は調査地点）

（３）今後の河川環境再⽣の⽅向性①ダム下流から布部までの区間の河床における⿊⾊礫の改善(２)で⽰した今回の出⽔による布部における河床の状況は，前述したように⽀流からの⼟砂供給によるものであるが，新潟県がダム下流における河床環境改善策として平成31年2⽉に設置した置⼟についても同様の効果が期待できる．置⼟の設置場所としては，ダム下流の岩崩から⽀流が合流するまでの区間のできるだけ上流部に設置することが望まれる．ただし，濁⽔の要因となる砂以下の微細な⼟砂はあらかじめ除去しておく必要がある．置⼟のアユの⽣息に対する効果に関しては，特に餌資源への影響を評価する必要があると考えている．
②アユの⽣息場、産卵場環境の再⽣(１)で⽰したとおり，⼀般的にセグメント2-1の河道では，単列砂州が形成されると，平瀬，早瀬，淵が連続する河床型(Bb型)が発達し，アユの摂⾷場となる瀬と，休息場及び避難場となる淵の連続性が確保され，⽣息場として必要な環境が整っているが，三⾯川では⼆極化により，瀬的な環境はある程度残りつつも，淵的環境が減少している可能性が⽰唆された．そのため，瀬と連続した淵のアユやその他の⿂類にとっての重要性について定量的に評価し，その上で，河道修復を具体的に検討する必要がある．また，産卵場がごく限られた地点のみである可能性を指摘した．産卵場に関しても定量的に評価を⾏い，これを踏まえ産卵場の再⽣の必要性について検討を⾏う必要がある．

参考⽂献
川那部浩哉：アユの社会構造と⽣産Ⅱ-15 年間の変化をみて-,⽇本⽣態学会誌,Vol.20,No.4,pp.144-151,1970.
⽔野信彦,御勢久右衛⾨：河川⽣態学補訂版,築地書館,pp.4-13,1993.

中村俊六：⿂道のはなし,⼭海堂,pp.42-49,1995.
川那部浩哉 ,森 主 ⼀ ,⽔野 信彦：遡上アユの⽣息密度と淵の利⽤の仕⽅,⽇本⽣態学会
誌,Vol.7,No.1,pp.22-26,1957.
⽔野信彦,川那部裕哉：なわばりの密集した地域におけるアユの⾏動,⽇本⽣態学会, Vol.7,No.1,pp.26-30,1957.
⽯⽥⼒三：アユの産卵⽣態-Ⅰ.産卵群の⾏動と産卵⾏動,Bulletin of Japanese Society of ScientificFisheries,Vol.25,No.4,pp.259-268,1959.
兵藤誠,⽵⾨康弘,⾓哲也：天⻯川におけるアユ産卵床の河床地形特性と変動履歴の関係,河川技術論⽂集,第 20巻,pp.67-72,2014.