別記様式 ８

復興庁入札等監視委員会第１０回定例会議議事審議概要
開 催 日 及 び 場 所

委員

審 議 対 象 期 間抽出（内案

令和２年３月９日（月）、復興庁本庁阿部樫谷
吉村博友隆夫
典久

一橋大学大学院法学研究科教授
公認会計士・税理士【敬称略】
慶應義塾大学法学部教授

平成３１年４月１日～令和元年９月３０日

件

３件

（備考）

訳）

競争入札
最低価格落札方式

件

総合評価落札方式

２件

抽出事案審議の他に調達改善に係る取組について報告を行った。

随意契約
企画競争

１件

公募

件

不落・不調

件

特命（企画競争及び公募を除く）

件

応札（応募）業者数１者
委員からの意見・質問、それらに対する回答等

３件
意見・質問回答等（契約方式）
今年で６年目の事業とのことだ 平成29年度のみ、別の業者が落札
競争入札 総合評価落札方式 が、今回の業者以外の者が落札し している。
たことはあるのか。
（契約件名）
平成３１年度復興金融ネット
ワーク（投融資促進分科会）
運営事業
どうしてその業者は参加しないの 平成30年度にも参加されたが、結か。
果、今回の業者が落札した。以
後、参加していないのは、落札が難しいと判断されたからではないか。
今回の事業は、大きな企業でない 被災地の金融機関を取りまとめたと取り組めない内容ということ り、ビジネスコンテストを行うとか。
いうこともあり、大きなところでないと難しいのかもしれないが、やる気次第かと思う。

他にもシンクタンクは複数あるが、どうして今回の業者がずっとやっているのか。それぞれ多くの案件を抱えていて忙しいのか。

契約金額の妥当性の検証をどのよ 契約金額については、それぞれのうな観点から行っているのか。 企業の実施体制等によって異なる。前回の入札等監視委員会でも議論となったが、一般的なものとしてこの業務にはこれぐらいの費用が掛かるというようなデータバンクは無いため、提案者の見積書を過去のものと比較しないがら精査するのが現状では精一杯である。
参考見積はどの程度詳細に貰って 業者によっても異なるが、細かくいるのか。
積算を出してくる業者もいれば、項目毎に一式で出してくる業者もいるため、分析は難しい。
事業を６回やってきているので、 過去の金額と比べて同等程度と過去の実績から金額の妥当性を検 なっている。
証できるはず。
報告書を貰う際、良い・悪いだけ 様式を決めて、同じ考え方のものではなく、何に何時間掛けたとい が出てくるのが一番良いが、業者う報告をして貰うわけではないの によって人件費や一般管理費の考か。金額の検証が出来る形で報告 え方が異なるため、検証は難し書を出してもらうのが今後はいい い。のではないか。

報告書に金額の詳細を出して貰え 業者にどの部分で利益を上げていば次年度の予算や予定価格に反映 るか等の手の内を教えて貰うことできると思う。そういうことはで になり、難しい。
きないのか。

参考見積りの段階でどれだけ妥当性のある、細分化された見積りを出して貰うかが重要。一者応札の場合、自分で見積りを出して自分で札を入れるということになる。
チェック機能が働くように尽力していただきたい。

なぜ応札者が少ないか検証していく必要がある。

参考見積の妥当性について、今後、検討を継続していただきたい。

（契約方式）
予定価格は提案者から徴取した参 そのとおり。参考見積は２者から競争入札 総合評価落札方式 考見積書を精査したとあるが、提 取っているが、そのうち１者が入案者は今回の落札業者か。
札に参加しなかったため、今回の（契約件名）落札者の参考見積を採用した。
被災市街地における土地活用促進支援調査

入札説明会には７者参加して、入 入札に参加しなかった業者に理由札に参加したのは１者とのことだ を確認したところ、自社の得意分が、入札に参加しなかった者に理 野ではない、年度頭で同時期の他由は確認しているのか。の競争案件と重複している、非定型的な業務であり前年度請け負った業者の方が優位だと考えたという理由だった。
我々としては、前年度の報告書を閲覧できるようにする旨、説明会で周知しているところ。

入札という点に限って言えば、期限もちゃんと確保されているし、説明会も丁寧に行われている。説
明会に来るということは関心がある、興味があるということだと思うので、それが入札に繋がるように、説明等の工夫を継続していくことが大事と思われる。

どうして同じ業者が２年連続で落 いろいろとお声掛けはしている札しているのか。
が、結果的に参加していないという状況。

契約金額の内訳はどのような項目 今回の業者は人件費、人日数、直になっているのか。
接経費など、詳細に出している。

内訳等の情報を詳細に記載しても 見積書については検討させて欲しらうと、年度毎の比較が分かるの い。
で、ある程度の予算があれば、AIにかけて異常な数値というのがすぐピックアップできる。報告義務を課すぐらいであればそれほど仕事は重くならないと思うので、細かい数値まで出来るだけ報告して貰うような方向で検討してもいいのでは。

プロセスとして、業務が終わった 何に幾ら使ったというところまで段階で掛った費用、細目というの は取っていない。
は取っているのか。

見積書の段階で細かく出してくる業者もいれば、ざっくりしたものしか出してこない業者もあるとのことだが、細かい積算で見積書を提出してもらうように今後も継続していただきたい。
また、説明会に参加しながら入札しなかった者の意見等も聞いて、なるべくそういう方々が参加しやすいような環境を作っていくということだと思う。

実績の報告をして貰う際、どういうことをやってどう成果があったということを、失敗例も含めてちゃんと報告して貰うことがいいと思う。

（契約方式）
随意契約 企画競争

企画競争とのことだが、白紙の状 仕様書の項目毎に調査をお願いし態で中身は業者が考えてくるの ている。どこの場所を体験していか。
ただく、ご覧いただくという部分（契約件名）
は受託者に任せているが、当方は福島１２市町村における交少なくとも30人ぐらいのツアーを流・周遊の魅力向上に向けた何本ぐらい企画していただきたい
調査業務というような本数の指定などをしている。

基本的には大きな柱は当方から指定させていただき、効果的な手法等を提案していただく。その中から一番効果のありそうなものを我々の委員が選定させていただくという手法を取っている。

どうして１者応募となったのか。 元々、浜通りは観光地ではないた
やれるところはもっとあるのでは め、宿泊施設等を掘り起こして、ないか。
そこに対応していただくのは。な
かなか困難な業務である。その上で、いろいろな体験や見るものを掘り起こすというのは大変で、業者も苦労するのが分かっているので、手を挙げなかったのではないか。

説明会には何者来たのか。

情報提供を幅広に行い、５者参加していただいたが、中身を見て難しいと思われたのか、応募者は１者のみとなった。

難しい業務を請け負うからこそ、 調整に非常に苦労する割には利益高いお金を払っているわけであ が少ないということだと思われり、要はコストに対し、利益が十 る。
分に確報できれば企業は参加できると思う。今回の業者以外が参加しなかった原因はどのあたりにあるのか。

予定価格の作成方法は、見積価格 議論はあると思うが、企画競争はを精査し、根拠としたということ 提案に基づくものなので、提案者だが、今回は落札率100％になっ からの参考見積しか使えるものがている。見積価格を認めるか認め ない。直接経費について、例えないかというオール・オア・ナッ ば、どこで何日打ち合わせをするシングなのか。
等、精査できるところは多々ある。

価格交渉のプロセスを入れる余地 直接経費などは、疑問点があればはないのか。
確認を行い、間違っていれば修正してもらう。その結果、最終的な見積書は落札率100％となっている。

＜総論＞

その他（報告等）

説明会には何者か集まるものの、結果、１者入札になってしまう。
公告期間を長くする、説明会を丁寧に開催するという基本的な取り組みは既に行われていると思うので、その上でどうやって競争性を担保するかというところがポイン
ト。限られた人数の中で対応していくのは難しいとは思うが、公金を注入して復興事業に取り組んでいることから、現場サイドでの工夫など、ご尽力をお願いしたい。

＜調達改善の取組について＞
・令和２年度復興庁調達改善計画案について説明。
・令和元年度復興庁調達改善計画の取組である「調達改善に向けた審査・管理の充実」の具体的な取組内容として、１者応札となった案件に対し、入札等監視委員会で審議された改善策について、結果（状況）を同委員会に報告。

委員会による意見等の具申の内特になし
容