書E平柳川市史編集委員会編

各論には優れた論文が多いことも魅力である O し「地図のなかの柳川一柳川市史地図編一』かし，斬新であるがゆえに疑問も生じる。本書評

1999年 11月本編 A4版 360頁
別刷編(別刷図 54枚，別刷図解説53頁)
7，500円(税込み・送料別)では，評者が疑問に感じた点を 4つに整理して検柳川市討を加えたい。
1 ~地図編」という呼称とその対象範囲

はじめに多くの自治体史では，本書のような企画を「絵詩人北原白秋を生んだ，水郷の城下町として有図編」もしくは「絵図・地図編」と称するものが0(1985) 年10月に開館し名な柳川市には，昭和 6多く，中には寺社や家屋の平面図，橋や堤防の設た柳川古文書館(以下，文書館)があり，地域の計図など載せたり，さらには城下町を描いた扉風

史料を調査収集して保存や公聞に大きな成果をあや大名行列を画いた巻物までも掲載したものもあ1994)げてきた。この文書館を拠点にして平成 5(る。こうした設計図や風景絵画などを入れること年に柳川市史の編纂が開始され，平成 11年に第 1によって，地図編の幅が広がることにはなる O し

巻目として収蔵の古地図を中心に『地図のなかのかし，評者はこれらを地図と呼ぶことに対して，柳川柳川市史地図編一』が刊行された。

いささか抵抗を感じ続けてきた。むしろ，現代風

文書館には多くの貴重な図があるにも関わらず，にいえば建築や土木の設計図であり，あるいは絵地図研究やそれを利用した地域研究もあまり行な画ともいえるものでもある oわれていない。こうしたことから，貴重な図群と有馬学は，総説であえて地図編とした理由をその研究をまとめた本書の刊行を待ち遠しく思っn絵図』の定義が一義的でないことである」とていた。そして，あしかけ 3年をかけて本書が編し，続けて「暖昧な『絵図』概念を使用することまれ発刊された。収集された図は，本書に付されで，近代図とそれ以前の地図に段階的な差をもうた目録によると実に 1，094件にも及んで、いる。まけてしまうこと(差がないというのではないが)，た，活動の場が文書館という利点を活かして，現さらにそのことによって古地図のもつ「概念」と物の図を見ながらの研究会が 21回も行なわれたとしての多様な豊かさを見失うことを避けたいと考いう。まずは，関係者の努力と熱意に対し深い敬える。本巻では古地図と近代図をも連続的に地図意をささげたいと思う。

として考える立場をとっている。」としている。

本書の構成は本編』と『別刷編』で構成さこの有馬の意見には，賛同するところである。

れている。『本編』は口絵，総説，出所解題，各しかし，本書の山本輝雄「柳川藩における古絵図論 ， 目 録 か ら な り 別 刷 編 」 は 1枚刷りの複製と建築空間」では寺社や家屋の梁や柱の配置を描

1葉，作成図 3点とその解説書からなる。また，
図5いた指図を，中山右尚「柳川明証図会」では柳川

9
編の論文は r一史料としての地図 j ，r二各論の 1

城や雌子市の商家を描いた挿絵を絵図と呼んでい国・城・町 j， r三水をめぐる空間 j， r四地表空間る。山本の扱った図は，論題にも建築空間とあるの近代」と大きく 4部で構成されている。

ように建築の設計図や平面図であり，中山のそれ本書の特徴は，①「絵図編」ではなく「地図編」も景観を描いた絵画とみなされる。はたしてこれとしたこと。②出所解題やそれに関する論考を所らを絵図と呼び，地図の中に含めることは妥当で、載して史料群の中で図を位置づけ，収集した図のあろうか。

全ての目録を付し，それに従って別刷図が配列さいずれにしても，暖昧な「絵図」という概念がれ解説されていること。③各図の解説と同時に各表出しており，後述のように中野等が地図を「展執筆者の視点に基づく論文を掲載し，その論者が開構造文字史料」と位置づけたことも含め絵日本史学，地理学，建築学，文学，美術史と多彩図」と「地図」の定義を再検討すべきであろう。

であること。④図全体を I枚仕立ての別刷図を設ところで，本書には新たに作成した主題図も所載している。有馬は総説で，服部英雄の「歴史地け，解読図などを付さないことなどであろう。
このように，本書はこれまでにない斬新な視角図を作ること，歴史地図をよみとること」という言葉を引用しが随所に織り込まれた新企画といえよう。また，‑50ーrここでは地図は，史料として，対象であると同時に方法である。」としている。に配列を改めれば，地図そのもののと共に景観のこれもまた，重要な見解である。本書の題名を『地変遷についても理解が深まるのではなかろうか。

図のなかの柳川 I~とした意味がここにあるのであ少なくとも，幕府撰国絵図，藩撰城下町図などとろういった解説を設け，これらの絵図がどのような関O

I
I出所解題と地図の分類について係にあるのかを別刷図の解説で前置きとして述べ地図の性格を考える場合，その出所は重要な意るべきである。

個々の図を解説する際に，その伝来を触れられる

I
I
I個別論文に対する検討
本書には，各論として 19もの論文が含まれていことがあっても，章や節としてまとめられ，しかる。従って，評者の興味のある論文のみを検討すも収集されたすべての図を含む文書群の出所解題ることをお許し願いたい。

義を持つことは議論の余地がない。これまでは，を記述した例は少なかったように思う O 本書では，

服部英雄「柳川の地名地図」は，有馬が総説でこの出所解題が充実しており，地図がなぜその家述べるところによれば，当初本巻に所載する計画や所蔵機関に伝来したのか，さらには文書史料とであった小地名の調査に基づく地名地図の一部をの関係も一部明らかにしている。また，自治体史紹介したもののようである。条里については，小で収集した史料は膨大な量にのぼるが，編集方針

地名によって従来の説と異なる坪付け案が提示さに基づいてその多くは所載されないのが通例であれている。こうした地図が作成されれば，様々なこの点でも本書は，収集した図の出所解題や研究に利用できるので，地名地図の刊行が楽しみるO目録を備え，様々なニーズに答えることができ，であるたいへん有意義である。

O

平間理香「絵図と絵師」は，元禄国絵図に関係

さらに，本書に関連して収集された地図は，柳した久留米藩と福岡藩の絵師や柳川藩で活躍した川市域だけでなく柳川藩域を対象にした点も重要絵師の事跡について論述している。これら絵師達であろう。時代によって行政区画が異なり，そのの絵画作品も記されており興味深い。しかし，絵支配原理も違っており，時代に応じた範囲で史料師が描いた地図の色彩や樹木などの描法は，絵画を収集すべきものだからである。のそれと共通点が見受けられることもある。こうした描画方法をはじめ，顔料や紙などについても一方，中野等「藩政史料中の地図資料」は，柳具体的に触れていただきたかった。

川藩と立花家の「絵図目録」を中心に伝世過程を論じ，文書群の中での地図史料の位置を検討して白石直樹「国絵図と柳川藩」は，正保，元禄，いる。中野は，本論の趣旨を「地図をいたずらに天保田絵図及び享保日本図の編纂事業を要領よく『一人歩き』させるべきでないという危機感の顕まとめ，その保管や利用についても論及している Oわれである。」とする

O同感であり，地図を特別この中で，白石は渡辺家史料の「御領内絵図」を扱いすべきではない。

正保田絵図の編纂で作成された柳川藩の領分絵図

しかし，史料群の中における地図史料の位置をと位置づけた。本図は，紙背に寛保年間 (1741~重視してのことかと思うが，史料目録に従って別1744) と記されることから，それがそのまま信用刷図が配列され，その順序通りに解説が施されてされてきた。白石の論考によって，正保国絵図のいる点はやや難点があるのではなかろうか。地図領分絵図であることが明確にされたことは，重要の分類を明らかにし，この分類別の解説のほうがな成果である O また，注で記している蒲池文書の理解しやすい。

1645) 年作成の「蒲池与絵図」は，領分正保 2 (例えば，正保国絵図の関係絵図は別刷①と別刷絵図の基礎となった蒲池組の図と考えられるとい⑫，元禄国絵図は⑮，天保国絵図は⑩，明治の国う。下図，さらに領分絵図と，編纂される過程の絵図は⑭とそれぞれが無関係のように配列され解

具体的な図は極めて貴重であり，より詳細な検討説されている O これらの配列は他の地図にも共通が進められることを期待したい。

しており，図の種類と時代の関係が分かり難い。

元禄国絵図については，久留米藩や福岡藩の編国絵図は，江戸幕府の方針で作成されたのであ纂記録を中心に考察している O 熊本大学附属図書るから，編纂順に解説したほうがよいように思わ

館寄託永青文庫に筑後と肥後の国境縁絵図 2枚とれる。また，城下町絵図も全体図，個別町図など

元禄国絵図の編纂記録が所蔵されており，柳川藩と分類し編年順にしたほうがよかろう。このようと熊本藩との交渉が記されていることも指摘して51おきたい。なお，元禄国絵図の幕府献上を元禄 13上記のような図を地図の範鴎から除外することは，(1700) 年 3月22日と記しているが，これは元禄可能で、はなかろうか。

14年の誤記であろう。

伊藤昭弘 '~HI をめぐる争い」は，筑後 }[I 河口の以上のように，白石によって幕府撰筑後国絵図

洲や漁場をめぐる柳川・佐賀・久留米藩の争いにの所在や編纂状況が明らかになったので，村名やついて論述している。この論文では，地名の誤認その村高(石高)，渡し場，一里山，港などの記があるように思われる

載内容をもとに，具体的な景観復原研究の進展をは，平尾(大託間)から「肥後之内大嶋こくうぞ図ることが求められる。

う」を見渡した西であるとする。この大嶋を現玉O

佐賀藩の主張する漁業権

平川毅「近世柳川城下図の検討」は，柳川城下

名市大島に比定しているが，これは熊本県荒尾市町を描いた絵図を分類し，各絵図の作成年代や日大島ではなかろうか。「こくうぞう」とは，荒尾的について論述している。しかし，城下町全体を市大島にある四山神社の俗称である「虚空蔵さ描いた絵図についてはあまり論述されていない。

ん」と推定される。四山神社の鎮座する山を四山

また，これら城下町を描いた絵図は，各町図や町もしくは虚空蔵山と呼び慣わし，この山の北側に組図を基図として，編集したものもあるようなのある割山が肥後と筑後の境界である。また，明治で，この関係をより深く追求して欲しかった。

期に漁業権の目印とされた熊本県荒尾山も，おそ中野等「展開構造文字史料としての地図一柳川

らくは同じ虚空蔵山を指すように思われる。こう

城下「町小路等絵図』分析」は，その論題が刺激した争論は各藩の主張を図化すると分かり易い。

的である。中野は是非とも添付してもらいたかった。

I端的に表現すると地図も文字史料ではないかということである」とする。

田淵義樹「絵図でみる柳川藩の干拓」は，地図一般的な地図は，まったく文字が読めなくてもを年代別にならべて干拓の開発年代を考察した。

描かれた山や川，道路，建築物などによっておおその結果，柳川藩では江戸後期に藩営干拓があまよその用にたつ。しかしI町小路等絵図」の場り行なわれなかったとする定説に対して5箇所

合は道路と屋敷割りなどが墨書される程度で文字の干拓が行なわれたことを指摘した点は重要であがなければほとんど用を足さない。記号よりも文る。しかし，干拓面積が小さく，開発が隆盛した

字に重きが置かれている史料とみなされる。とはいえないのではなかろうか。また，これらの中野は，展開構造文字史料を展開構造記号史料

開発が矢部川河口に集中している点なども考察しと置き換えてもよいとする。一般に地図の発生は，て欲しい。さらに，付されたほとんどの地図史料文字よりも早いと考えられている。地表の空間をの文字が読めないのが残念である。

体系的に記号化して地図を描く行為は，人聞が墓

日比野利信「矢部川絵図の作成と伝来」は，柳本的に持つ思考とみられる。記号の一部に文字が川藩と久留米藩の境界をなす矢部川(御境川)にあるのだから，地図を展開構造記号史料と位置づついて両藩が作成した川絵図を詳細に比較検討しけることは可能かと思われる Oている O 川絵図を作成した久留米藩郡奉行の経歴

しかし，展開構造文字史料と呼んだ場合，文字から宝暦~寛政期(l 751~1789) に作成されたこを記した巻物や帳簿なども展開する文字史料となとを明らかにした。また，宝暦年聞の両藩の水利る。この中に地図を含めるのはいかがなものであ争論の後に，水利秩序を中核とする農村支配の再ろうか。また，町割図や屋敷図などは図であって編成と呼応した図と位置づけた点は高く評価できも地図といえるのであろうか。確かにこれまで史る。

料に「絵図」と書いてあるからと，安易に絵図と小林茂「地形図の変化と柳川の近代」は，明治呼び慣わし，それを地図と置き換えてきた。しか33(1900)年測図 2万分の l地形図(柳川・沖端)

し，文字がなければほとんど意味をなさない図のを軸にその成立を述べ，地域の景観を論じている。

類までも，地図と呼ぶのは十分な検討が必要であ「柳川城下町の変イ七 j ，Iクリーク農業 j ，I干拓地 j，る。

I鉄道と軌道」と節を設けて，当地域の景観の特とはいえ，どの程度の記号化がなされれば地図徴を要領よくまとめている。さらに，その後の変とするのかと問われれば，今のところ明快に答え化を追える地形図をいくつか添付し，景観の写真ることはできない。この点が，暖昧な「絵図」ともあればなおよかった。小林の論考は，地図研究いう概念を生き続けさせる要因であろう。しかし，が地図そのものの研究とそこに描かれた景観(地~52~

理的情報)の研究が相互に連動して行なわれるべ色や文字にあろう O こうした意味においてカラーきであることを示している。の別刷図版の善し悪しは，地図編の重要な生命線鳴海邦匡「柳川藩領山間地域における資源利用ともいえそうである。

蒲池寿一文書絵図に認められる旧南木屋村の伐また，もう一つの魅力は，そこに描かれるビジ畑について」は，伐畑二焼畑を描いた明治期の図

ュアルな景観やその記載内容などの情報であろう oを検討し，さらには柳川藩の焼畑経営を論じてお地図の図像や文字が鮮明に見えること，場合により，多角的でかつ詳細である。柳川藩領の山地景っては，くずし字を解読する能力も必要となって観の特色として焼畑が広がっていたことが判明しくる。

た。ところで，鳴海が注で示した北野家文書の白本書は，大型の地図を 1枚仕立てで縮小してい木村南部地引絵図，同北部地引絵図には，焼畑のるので，小さな図像や文字が不明瞭で読み取るこ記載が多くあるという。本図は平間や江島の論文とができない場合もある。しかも，解読図も付さにも登場するので，図版を提示していただきたかれていない。小さくて読み取れない箇所や一般のった。

人が解読できない図については解読図を付すか，江島香 I~ 柳川町地引絵図』の検討」は，明治初期の地引絵図を検討した。三瀦県下の壬申地券分割にしてより大きくして欲しかった。
また，こうした I枚仕立ての場合，関心のある図を抜き取って，巡検などに持ち歩くのには便利

地引絵図の現物が確認されたのは朗報である。

1872) 年の壬申
明治初期の地籍図は，明治 5 (であるが，探すのに手聞をとり，かなり広いスペ

地券発行に伴った壬申地券地引絵図と，明治 8年ースがないと全体を広げることができない。さらの地租改正事務局の設置によった地租改正地引絵には，紛失の可能性が高いことも指摘しておきた図がある。壬申地券地引絵図や地租改正地引絵図

いところで、ある。

は，全国規模での図の統一が行なわれず，当時の評者も自治体史の絵図編に参画しているので，府県単位で作成基準が異なった。所載の壬申地券

手頃な大きさで鮮明な写真というのは難しい注文

地引絵図は，三瀦県の指示で作成され，その作成であるということは承知している。しかし，利用方法を示す貴重な雛形が紹介されている。この雛者の立場からすれば，それもまた編者や執筆者の形には，一筆毎に地押番号・反別・所有者名の記腕の見せ所でもある。

入や地目の色などが示されている。これらが現存おわりにする図で守られているか否かは重要なポイントで

本書は，これまでの自治体史にない新しい編集あろう。評者の経験では，地元の市町村に残され方針でまとめられ，地図をめぐる様々な分野の貴た図と県に提出された図では様式に相違点がある。

重な成果がまとめられている。柳川市域の地域史

これは，地元の図が下図であったり，県に提出し研究だけでなく，古地図を史料とする歴史地理学たが不備があり返却されたもの，県の方針変更のにも貴重な成果である。さらに，これからの自治前と後の図であったことによる o

体史の絵図編の編纂に，実に強いインパクトと多本論では，地引絵図の性格についての検討があくの指針を与えるものとなった。

まりない。図版で見る限り雛形の様式が守られて伝え聞くところによると，柳川市の書庖ではベいない図もある。これらの図の性格をまずは検討ストセラーになっているという。また，発刊を記して欲しかった。また，江島は別刷図解説におい念してシンポジュームが文書館で開催され，本書て北野家文書の上宮永村地引絵図を地租改正地引に所載された地図の巡回展覧会が柳川市はもとよ絵図としているが，壬申地券地引絵図との様式的り福岡市，大牟田市などでも聞かれている。関係な相違点も述べていただきたい。

各位の本書にかける熱い思いが伝わってくる。まW別刷図版の仕様に対する要望

た，貴重な図が数多く所載され，論集と解説書ま学芸員という職業柄か，どうしても博物館などで古地図をみている人を観察してしまう。どうもでも付されているにもかかわらず，安価な点も見逃せない。是非とも，一読願いたいと思う。

絵画をみているといった雰囲気である。自分自身最後になるが，評者の力量不足で編者や執筆者を振り替えって古地図を研究した動機を思い出すの深い考えが分からなかったのではと心配する。と「美しい」という感動であったように思う。地

ご寛容いただきたい。

図編の魅力は，何といっても現物に近い精密な彩‑ 53(磁永和貴)