渡辺理絵著

はしがき『近世武家地の住民と屋敷管理』
大阪大学出版会
A5版

217頁

2008年 1 月刊

第1章

近世都市史における武家地研究

第2章

城下町絵図の様式変化と武家地管理の5,200円（税別）展開
第 3 章 拝領屋敷の利用にみる武士の屋敷観と本書は，イメージ先行で，実のところあまり究

武家地管理政策の展開
第4章

明されてきたとはいえない近世における地方城下町の武家地という内部社会の実像を明らかにした

武家の異動に関する願書申請とその審議過程―縁定・隠居等の異動を中心と力作である。著者は，歴史地理学の従来よりの研して―究テーマでもあり素材でもある城下町絵図にも，第5章

武家の宗門人別改帳の作製とその役割

武家地に対する藩の管理・運営策，という切り口

第6章

結びにかえて―城下町研究の今後の展を見いだし，「城下町絵図の作成状況が，藩政に大きく規定されていたこと」（185頁），「ある地域開―あとがきに現存する城下町絵図を個別に分析してきたこれまでの研究水準から一歩進んで，全国的な城下町以下では各章ごとの内容を紹介しつつ，叙述の絵図群の傾向を捉えようとするとき，藩政の違い展開を追ってみたい。まず第 1 章では，歴史地理はきわめて重要な指標となる」（186頁）という貴学をはじめ日本史学，建築史学など「近世都市重な指摘をおこなっている。

史」における先行研究の流れと本研究の位置づけ

評者は，本書から「藩政」という，オーソドッが述べられている。城下町を扱ったものに，矢守

クスだが，決して無視できない枠組みを使って城一彦の城下町プラン論，すなわち城下町形態が次下町の内部社会を検討する重要性を痛感し，感銘第に変化していく規則性が明示された歴史地理学を受けたことを忘れられない。著者と評者とは，的研究がある。その一方，これまでの近世都市史「武家地」と「祭礼」というように軸足こそ違え研究は，都市域の特定の部分，城下町でいえば特ども，同じく城下町研究を志している共通点があにその町人地に研究が偏重するあまり，最終的にることから，評者がこれをおこなうことをお許し近世都市がどのような特徴や構造を有していたの願いたい。

かという全体的な展望を見い出せないでいるので著者の渡辺理絵氏は，茨城大学で小野寺淳先生はないか，というきわめて重要な指摘をおこなっのもとで学ばれた後，大阪大学大学院に進学，小ている。「近世都市が存続した社会的な基盤を理林茂先生，堤研二先生らのご指導を受けた。2006

解するためには，（町人地以外の）他の地区につ

年 9 月に大阪大学で課程博士を取得され，本書はいても解明，捕捉し，それらを統合する作業が不その学位請求論文「近世城下町における武家の屋可欠となる」（ 7 頁）のではないか。そのため著敷管理と住民把握−米沢藩を基軸として−」をも者は，城下町住人のマジョリティである武家を取とに加筆修正されたものである。小野寺先生のもり上げ，武家地から城下町を見ていくスタンスをとで武家地からみた城下町絵図の分析という着想とるにいたったと表明する。

を得て，小林先生らのもとで藩法集をすべて読み矢守の城下町プラン論が発表されて30年以上経込み，フィールドとする米沢藩の相対化を常にはた現段階，歴史地理学における城下町研究は下火かりながら研究を深化させていった。これまでのになっている。従来の研究から一歩抜け出すため著者のたどった研究方法からも，著者の明快な視には，著者の指摘するように，研究方法や「城下点と，それを支えた足腰ともいえる地道な努力，町絵図」それ自体の見直しをはかることも必要で粘り強さに気づかされる。課程博士を取得されたあろう。「作成者が何を主題として描いたのかとことにも，著者が自身の研究の方向性をきちんといった点を解明しない限り，描かれている図像やもち，いかに真剣にそれと向き合ってきたか，そ記載の文言を正しく理解することはできず，絵図の着実な努力のあとが滲み出ている。

を適切に利用することは難しい」（14頁）と述べ

本書の内容を目次で示すと以下の通りである。

られているように，著者は，絵図の熟読のなかか─ 48 ─

ら藩による武家地経営，屋敷管理のあり方に焦点の理解なしには城下町絵図を有効に利用することを当てていった。また，武家地における住民像をができない」（60頁）ことを示した総括は明快で明らかにする基礎的研究は不可欠であろうとの思ある。

いから，藩による武家地住民の把握の問題が提示された。

城下町絵図群における様式的な画期は藩の武家地経営と密接に関連していたことを解明した前章

研究対象地としては，外様藩であるため武家地に続き，第 3 章では武士の拝領屋敷に対する認識の管理運営に一貫性があり，藩政資料・城下町絵と，藩による武家地管理政策の展開が考察され図が豊富に現地に残存している，上杉氏15万石のる。

米沢藩が選定された。ただし，城下町研究はとも米沢藩をはじめとした外様藩が家臣に下賜したすれば事例研究に留まりやすいことを考慮し，江対象は「屋敷」すなわち敷地であり，家屋の支給戸や，譜代藩と外様藩との対比など，近世城下町は多くの場合伴わず，家臣自らで建築しなければの一般性と特異性の抽出を視野に入れた研究を進ならなかった。家屋建築費の家臣負担は，次第にめたところに，著者の見識の深さを感じる。

家臣に私有地的観念を萌芽させたのではないか，第 2 章で，われわれは，矢守が説いた「城下町と著者は推察する。米沢藩における屋敷の居住外絵図それ自体の研究の必要性」の意義を，著者に利用において一般的であったものの一つに，武士よって再認識させられる。著者は，矢守らの研究によって行われた「門屋借」（借家経営）があっに導かれ，城下町絵図の年代推定や絵図間の系統た。18世紀初頭には，拝領した屋敷を「門屋借」関係から検討を始めた。城下町絵図とあわせて，のみの利用にあてることは不正な屋敷利用と見な藩政史料を活用した丁寧で重層的なアプローチがされていたが，下級武士を中心に，家臣が「門屋随所に見られるのは本書の魅力である。

借」や蔬菜耕作などで生活費を補填することは，そして，米沢藩の城下町絵図には時系列の上で藩としても認めざるを得ず，屋敷の居住外利用2 度の画期があることが発見される。①上杉治憲

は，藩の窮乏と平行して表面化していった。安永（鷹山）が入部した明和 6 年（1769）以降，在郷にの改革においては，拝領屋敷にも一軒につき15本形成された武家地（＝原方集落）の絵図も作成さずつ漆，楮，桑などを植立することが命じられ，れるようになること，②文政 6 年（1823）以降，米沢藩による敷地部分を利用しての用木の植付と一枚仕立ての絵図が，実務用や横長帳（帳面状）いった屋敷の蓄財利用が展開するまでになっていへと小型化された絵図に変容すること，である。

た。

一枚仕立てから帳簿の形式へ，記載内容の追加と他藩における拝領屋敷の居住外利用などの諸現いった様式変化が，なぜ明和〜文政期にかけてお象は，いつ頃から顕在化していたのだろうか。評こったのか。それを解明するために，著者は武家者は藤堂藩の『宗国史』1） を紐解いてみた。慶安地の実態に迫り，19世紀初頭，米沢藩の家臣に下元年（1648）の第宅條に，伊賀上野城下町絵図を賜された屋敷地は「家屋不仕屋敷」と称された空城代が御覧になったところ，合点がいかない箇所

家（屋敷割帳には，城下・原方あわせて105箇所があったので，絵図を書き直すように，との布達の該当地に印が付されていた）や耕地など，多様のあと， 9 つの修正点が列記されている。そのなな利用状況にあったことを明示し，拝領屋敷地かに，が，家臣にとっての単なる居住の場とだけでは捉「一、何者之屋敷にても其身住居不仕、藪さゑん

え切れなかったことを指摘する。これらの空閑地にて有之ハ皆明屋敷と書上可申由、得其意の存在を逆手にとって武家地に対する課税を図ったのが，上杉鷹山が安永〜寛政期におこなった財其通ニ書付申候」「一、最前御前江上け申候絵図より此絵図ニ明政改革であった。「（城下絵図の）様式変化の背景

屋敷多相見へ相違仕候、是ハ拝領之屋敷にには，藩の武家地管理の転換とその実行に不可欠ても家之無之分は明屋敷と仕候故多御座な徹底した武家地の現状把握という側面があっ候」

た」（59頁）ことを指摘し，「城下町絵図の形式やさらに、記載内容は，藩の武家地経営に密接に関連し，そ「矢守次郎左衛門屋敷御拝領にて御座候由、矢守─ 49 ─

0000000

市内指出し御座候、此屋敷にハ九尺ニ三間程の000

る明和・安永の改革，すなわち漆・楮・桑の各

くずや有之候得とも、住居不仕屋敷ハ明屋敷と100 万本植立や備荒貯蓄の徹底化，狂言踊りの禁書付候得との義ニ御座候付、明屋敷と書付候」

止などの風俗取り締まり等の藩政改革を家臣団に（傍点，評者）浸透させていくにあたっては，番組の組頭を抜きとあり，藤堂藩の場合，「住居不仕屋敷」，すなわにはありえず，番組の組頭が，家臣の秩序維持のち藪地や茶園，「くずや」といった屋敷の居住外要であるとともに，最も家臣の内情を把握する立利用の問題が，すでに17世紀半ばから顕在化して場にあったことが指摘されている。

いたことが判る。屋敷の居住外利用は，著者の想第 5 章では，従来取り上げられることの少な定よりも早い段階から進んでいた可能性がある。

かった，武家の宗門人別改帳を扱っており，書誌

ただし，武家による屋敷の居住外利用の展開を学的な検討を含めた基礎作業が丁寧に行われてい受けて，米沢藩が19世紀にはいると武家地さえもる。米沢藩において宗門改の役職が設置されたの収入源として活用する政策を打ち出していった動は寛文 5 年（1665）のことであった。武家の宗門きをつきとめ，藩財政と武家地管理のあり方とが改の最も大きな特徴は，戸主のみならずその家族一連であることを示された点は，大変意義深い。

や，同じ屋敷内に居住した者全てを調査の対象と藤堂藩においても，19世紀には，藩邸や藩の御花している点にあった。宗門人別改帳は，拝領者と2）壇（薬草園）でも桑木の植え付け ，養蚕や織布

門屋借や奉公人との結びつきを明示し，彼らがあが積極的に奨励されており3），米沢藩と類似したくまで屋敷の拝領者とのかかわりの中で存在し，動きを指摘できる。

位置づけられていることを表している。武家地で第 4 章では，武家の異動に関する願書申請とその居住者のうち武家人口に属さず，流動性の高いの審議過程が明らかにされている。例えば，武家彼らは，宗門人別改帳への記載によってのみ，その離縁などは当時どのように願書申請され認可さの存在が公となるため，武家地に暮らす人々を解れていたのか。武家の婚姻関係の解消は，御家内明するには必要不可欠な史料といえる。また，宗部の騒動として留まらず，番組，地縁的組織，親門改が出てきたことは，番組に依拠して住民を把族，縁者などにまで知れ渡り，彼らの積極的関与握しようとする近世的な調査方法が十分でなくが要求された。こうした願書申請のなかに武家のなっていた社会的実態を表している，との指摘も人間関係の網の目を見ようとしたのが，本章での重要である。

著者のねらいのひとつといえよう。評者がとくに第 6 章では，本書のまとめとともに，城下町研興味を惹かれたのは，隠居申請の関連で，寛政元究の今後の展望が述べられている。この最終章の年（1789）に米沢藩「御家中の長寿」を祝う祭典が圧巻は，矢守の城下町プラン論の整理とその問い開かれており，武家のうち70歳以上は男性362人，直しである。矢守の城下町プランの 5 類型には，女性376人，計738人に及び，家臣と共にその妻もほかに，F 型として城下町の崩壊型プラン，すな長寿の祝いを受けていたことである。庄内藩では

わち城下町の土地利用の目的別区分が崩壊してい4）

御家中の長寿の祝席で演能されており ，米沢藩るタイプがあげられている。「 F 型とは，時間のでもこうした祝賀の席がもたれたのかもしれな

推移とともに各プランにあらわれる内部構造の変い。残念ながら，本章で紹介されている武家の異容の表象として位置づけた方が妥当」（189頁）で動に関する願書事例が，いささか広く浅く取り上あり，「（これは）為政者の都市計画によってもたげられている感がなくはない。例えば，上記のらされた型ではない」（189頁）。
「しかし，近世社「御家中の長寿」を祝う祭典についても，人口史会においては，この計画されなかった変動こそが学的な分析が可能なだけでなく，武家地への課税大部分であったのではないだろうか」（190頁）。というシビアさの一方で，藩は武家との人的な関これは，武家地という城下町の内部社会の分析，係性の結び直しを図ろうとしていた，という見解

つまり武家地という入れ物の究明にとどまらず，も成り立つのではなかろうか。

その中身である土地利用や住民を丹念に明らかに藩内部の伝達経路は，藩庁から番組の組頭を経した著者ゆえに，見えてきた城下町変動の本質で由して，廻状によって伝達された。上杉鷹山によはないかと感じる。「城下町プランを変化させる

─ 50 ─

原動力を解明するためにも，こうした内部社会の半〜19世紀の米沢藩政改革の際，村方のみならず分析は今後不可欠といえる」（190頁）。「地域内部城下の武家地においても用木の植え付けが同時並の変化は，絵図に現れない景観の変化を捕捉する行的に進んだことにも表れているように，村方とことにもつながる。武家地内の明屋敷の増加，屋城下町とで採られた政策に大差はみられない。空敷の耕作地化，借家人の商業活動といった事実か閑地としては，村と城下町におけるそれとは，同ら当時の城下武家地の景観を想像するとき，そこ等の意味を持っていた。近世の地方城下町においから導かれたイメージは，城下町絵図から導出しては武家地や町人地に耕地が存在することも何らた武家地像とは大きく異なり，はるかに豊かでよ珍しいことではなかった。藩が有していた「城下り実態に近いものである。歴史時代の景観を議論町」概念は空閑地や耕地を含めてのものであり，するために，絵図・地図や絵画などの視覚的資料われわれがいだく都市的概念を越える多様さをが大きな示唆を与えてくれることは間違いない。

持っていたことが，ここからも裏付けられるのでしかし，そこからのみの情報によって当時の城下はないだろうか。果たして城下町は住民の暮らす町景観やその変化を追跡する手法は，すでに一定場であると同時に，藩領内の多くの村人らが集うの到達点に達している。そこから一歩進むべく現場，農林漁業の産物等が集積する場でもあり，そ段階は，視覚的資料とともに藩政資料や個人家文うした機能的な役割も忘れることはできない。や書など他の文献資料を駆使して，歴史的都市へアやもすると都市性が強調されてきた城下町である

プローチする方法が求められる」（190〜191頁）

が，その実態は，われわれがそう言い切ってしまとの部分に，評者は強い共感をおぼえた。

えるほど単純ではなかったのではないか。絵図か

最後に，今後展開が期待される点について述べら導出される都市的イメージを越えて，武家地とておきたい。著者は，人口史学的な分析を進めるいう内部社会の実態に迫った著者は，はるかに複こと，城下町社会の内的変化をさらに明らかにす

雑で豊かで，興味の尽きない近世城下町像を見せるべく，より多くの事例を集め，枠組みを固めててくれた。前近代都市の代表格ともいえる城下町いくことを今後の課題として述べている。著者のの実像を，藩政や村との関わり，比較のなかで，思惑と重複していたらご海容頂きたいが，評者今後も明らかにされることを心から期待していは，自己にも「近世の地方城下町をどう見るか」る。そして評者も，著者に学び，励まされつつ，をもう一度問いかけたい。著者は第 1 章で「城下地方城下町の実像を解き明かしていきたい。

町は本来，城郭，武家地，町人地，寺社地などの（渡辺康代）構成要素の統合として形成される。（中略）（各要素が）どのように結節しあいながら城下町という都市域を形成し，変質していったのかについて明〔注〕1）上野市古文献刊行会編『宗国史』（下巻），上確にすることが期待される」（ 6 ，7 頁）と述べているが，近世の地方城下町を純然たる都市域と捉

野市，1981，216〜217頁。
2）津市教育委員会編『平松楽斎文書12 夕陽日えてよいのだろうか。評者は，本研究の内容は，記・在伊座右記』，1986，1頁。

城下町の実像，すなわち町場の特異性だけを論う

3）津市教育委員会編『平松楽斎文書2のではなく，近世城下町における農との分かちがたさ，近世城下町と藩の農政との連動性を探る上日記

焚香記（二）』，1976，7〜11頁。
4）桜井昭男『黒川能と興行』，同成社，2003，

でも重要なのではないかと考えている。18世紀後

─ 51 ─76〜81頁。