RESEARCH ARTICLESNature of Kagoshima Vol. 51

2023 年に行われた伝統行事「小村新田のハンギリ出し」の当日に得られた魚類 11 種
12345

是枝伶旺 ・日比野友亮 ・金井聖弥 ・久木田直斗 ・前田知範 ・本村浩之
12〒 890–0065〒 805–0071
3

鹿児島市郡元 1–21–24 鹿児島大学大学院連合農学研究科

福岡県北九州市八幡東区東田 2–4–1〒 890–0065

北九州市立自然史・歴史博物館

鹿児島市郡元 1–21–24 鹿児島大学大学院農林水産学研究科
45890–0065〒 805–0071 鹿児島県霧島市

鹿児島市下荒田 4–50–20890–0056

66

鹿児島大学水産学部

鹿児島市郡元 1–21–30 鹿児島大学総合研究博物館

はじめにら採集した．本調査ではツブシ内において熱帯・鹿児島湾奥部に位置する霧島市国分広瀬の干亜熱帯性魚種であるカライワシ Elops hawaiensis拓地帯には沿岸部に長い潮遊池が存在する．このRegan, 1909 の出現と漁獲が確認され，中村ほか

潮遊池は「ツブシ」と呼ばれており，毎年 8 月（2019）とはツブシ内の魚類相および各魚種の出16 日に精進落としとして「ハンギリ出し」と呼現比率が大きく異なる様子が観察された．ハンギ

ばれるボラ科魚類（エッナと呼ばれる）を漁獲しリ出しにおいて実際に漁獲される魚種は，これまて酢味噌で食べる伝統行事がおこなわれているでエッナというボラ科魚類の総称を除いて十分に（中村ほか，2019；霧島市，2023）．ハンギリ出し

明らかとなっておらず，本調査結果は鹿児島湾奥は江戸時代から続くとされ，現在では住吉大明神部における自然史と風俗史に関する新知見を含む前に位置するツブシでのみおこなわれている（霧と考えられたため，ここに報告する．

島市，2023）．精進落としとして実施されるハンギリ出しに関わる民俗慣行は，2023 年 7 月 20 日

材料と方法に「小村新田のハンギリ出し」として霧島市の無本報告において得られた標本は全て 2023 年 8

形民俗文化財に指定された（霧島市，2023）．近月 16 日に鹿児島県霧島市国分広瀬の住吉大明神

年ではエッナの不漁が生じており，その原因を明前のツブシ（図 1A）で得られたものであり，同らかとすべく 2019 年 1 月に水抜き調査が行われ，日のハンギリ出しで行われた漁法には以下の 2 つ

この際に 17 魚種の出現が報告された（中村ほか，が存在した．その一つが霧島市（2023）に詳述さ2019）．地元住民によると，水抜き調査以降，ツれるハンギリ（底が浅い馬の飼料用桶；ただし現ブシでは鵜（恐らくカワウ）をはじめとする鳥類

在はこれを型取りした強化プラスチック製の桶がによるエッナの被食が増大していると考えられたほとんどである），竹，木製の板を組み合わせたことから，2023 年にはこれを防ぐ目的で魚類のイカダ（図 1B）に乗って投網を用いる漁法であり，隠れ家となる漁礁が複数設置された．

最大で 6 人ほどが同時にこの漁法を行った（以下，

著者らは 2023 年 8 月 16 日に行われたハンギ採集方法を投網とする）．もう一つが「トバセ」

リ出しに参加し，11 種の漁獲を観察，または自と呼称される，くだり簗漁法の一種と考えられる

Koreeda, R., Y. Hibino, S. Kanai, N. Kukita, T. Maeda and H. Motomura. 2024. Records of 11 fish species collected on the day of
the traditional fishing event “Hangiridashi” in 2023 from northern Kagoshima Bay, Japan. Nature of Kagoshima 51: 1–9.
RK: The United Graduate School of Agricultural Sciences, Kagoshima University, 1–21–24, Korimoto, Kagoshima, 890–0065,
Japan. (e-mail: k4920583@kadai.jp).
Received: 1 May 2024; published online: 4 May 2024; https://journal.kagoshima-nature.org/archives/NK_051/051-001.pdf

1Nature of Kagoshima Vol. 51

RESEARCH ARTICLES

図 1．鹿児島県霧島市国分広瀬の遊潮池「ツブシ（A）」，ハンギリを用いた筏（B），ハンギリ出しの漁獲物（C–E）．A の黒矢印
は投網漁，白矢印はトバセ漁を示す（C と E は投網，D はトバセによる漁獲物）．C–E の紫矢印はスズキ，緑矢印はナイルテ
ィラピア，青矢印はコノシロ，黄色矢印はクロダイを示し，その他の魚類は全てボラ（エッナ）である．

漁法である（以下，採集方法をトバセとする）．

観察中に少なくとも 50 cm 以上の潮汐による水位

トバセはツブシに繋がる連絡水路の接続口におい変動がみられた（正確な変動幅は未確認）．て，水路接続口を横断するように設置された網（図各種の同定は基本的に中坊（2013）にしたがい，1A）を用いて水面から飛び跳ねたボラを漁獲す

その他に言及する必要性のある種については備考

る aerial traps である．前述の投網漁法により連絡欄に記述した．計測はノギスを用いて 0.1 mm ま

水路へ逃走しようとするボラ類を，竹棒を用いてでおこない，標準体長（吻端から下尾骨後端まで更に刺激することで跳躍を促し，効率を高めて漁の直線距離）は体長または SL と表記した．生鮮獲する．恐らくトバセへの誘導も目的とし，トバ時の体色の記載は固定前に撮影された標本のカセ付近でツブシの護岸上からの投網漁も数度おこ

ラー写真に基づく．標本の作製，登録，撮影，おなわれていた．ハンギリ出しにおける一連の漁はよび固定方法は本村（2009）に準拠した．本報告

10 時から 11 時にかけての 1 時間ほど実施され，に用いた標本は鹿児島大学総合研究博物館

投網とトバセで得られた漁獲物はそれぞれツブシ（KAUM）に保管されており，上記の生鮮時の写の北側と南側で同時に水揚げされた．これらの漁真は同館のデータベースに登録されている．

法で得られた各種を水揚げ時に目視で観察し，一部の個体を提供いただいた．加えて，投網漁法の漁獲物水揚げ場付近で 10 分ほどタモ網による採集調査を第 1 著者が行った．本調査における著者らの滞在時間は 9 時 15 分頃から 15 時頃にかけてであり，同日は 13 時ごろが最干潮であったため，

2

ハンギリ出しで得られた魚類リスト
カライワシ

Elops hawaiensis Regan, 1909

（図 2）

標本

1 個 体：KAUM–I. 188474， 体 長 285.5

RESEARCH ARTICLESNature of Kagoshima Vol. 51

図 2．ハンギリ出しにおいて投網で漁獲されたカライワシ（赤矢印：KAUM–I. 188474，体長 285.5 mm），コノシロ（青矢印），およびボラ（矢印なし）．

図 3．2023 年のハンギリ出し当日にツブシで採集されたコノシロ（A: KAUM–I. 188478，体長 110.3 mm），ボラ（B: KAUM–I.
188477，体長 107.4 mm），カダヤシ（C: KAUM–I. 188481，体長 18.7 mm），セダカダイミョウサギ（D: KAUM–I. 188485，体長 53.8 mm），クロダイ（E: KAUM–I. 188496，体長 339.3 mm），ナイルティラピア（F: KAUM–I. 188475，体長 84.4 mm），アベハゼ（G: KAUM–I. 188486，体長 14.5 mm），チチブ（KAUM–I. 188479，体長 18.9 mm）．

3

Nature of Kagoshima Vol. 51mm，水深 1–2 m，投網．
備考

著者らの観察では投網で漁獲された 1個体のみが観察された．中村ほか（2019）では採集されていない．

RESEARCH ARTICLES2）．中村ほか（2019）では 3 個体のみが採集されている．
鹿児島湾奥部の汽水域では比較的普通にみられるが（例えば，樋之口ほか，2023），鹿児島湾

鹿児島湾からは岩坪・本村（2017）が報告し全体としてみるとやや稀で，例えば鹿児島市の河た 1 個体が知られるのみであり，この個体は知川などでは採集されていない（例えば，松沼ほか，林ヶ島沖の定置網で漁獲された個体である．鹿児2016）．中村ほか（2019）と比較して多数の個体

島県本土としても本種の出現は稀である（公益財が本調査で観察された理由については，後述のボ団法人鹿児島市水族館公社，2008, 2018）．本種のラ同様に季節的な移動が考えられる．

成魚は暖水域の沿岸に生息するが，幼魚は汽水域に侵入することもあるとされる（中坊，2013）．
本種はウナギ目魚類同様に仔魚が葉形仔魚期をもつ生活史が知られ（望岡，2014），海流を利用しボラ

Mugil cephalus cephalus Linnaeus, 1758

（図 1C–E, 2, 3B）

た分散能力に長けると考えられる．鹿児島湾奥部

標本 21 個体（体長 101.0–133.4 mm）：KAUM–における本種の出現は，低緯度域などから黒潮をI. 188476， 体 長 116.6 mm，KAUM–I. 188477， 体はじめとする海流によって流されてきた仔魚に起長 107.4 mm， 水 深 1–2 m， ト バ セ；KAUM–I.

因する可能性が高い．

189112， 体 長 122.4 mm，KAUM–I. 189113， 体 長

本調査で得られた個体が鹿児島湾奥部におけ129.4 mm，KAUM–I. 189114， 体 長 133.4 mm，る初記録である．2022 年には熱帯・亜熱帯性種

KAUM–I. 189115， 体 長 132.7 mm，KAUM–I.

であるカマヒレボラ Moolgarda malabarica (Shaw,189116， 体 長 122.2 mm，KAUM–I. 189117， 体 長1804) やタイワンメナダ Moolgarda seheli (Fabricius,118.6 mm，KAUM–I. 189118， 体 長 119.5 mm，1775) が湾奥部から得られており，鹿児島湾奥部

KAUM–I. 189119， 体 長 111.5 mm，KAUM–I.にまで外洋水が魚類相に影響を与える可能性が示

189120， 体 長 120.7 mm，KAUM–I. 189121， 体 長

唆されていた（樋之口ほか，2023）．湾奥部にお115.1 mm，KAUM–I. 189122， 体 長 113.9 mm，ける本種の出現は，この見解を支持するものと考

KAUM–I. 189123， 体 長 105.6 mm，KAUM–I.

えられる．

189124， 体 長 109.1 mm，KAUM–I. 189125， 体 長

コノシロ Konosirus punctatus (Temminck and111.3 mm，KAUM–I. 189126， 体 長 101.0 mm，KAUM–I. 189127， 体 長 113.5 mm，KAUM–I.

Schlegel, 1846)

189128， 体 長 103.5 mm，KAUM–I. 189129， 体 長（図 1E, 2, 3A）

110.1 mm，KAUM–I. 189130， 体 長 105.4 mm， 水

標本 4 個体（体長 101.8–110.3 mm）：KAUM–

深 1–2 m，投網．
備考

標本化していない個体は，胸鰭基底がI. 188478，体長 110.3 mm，KAUM–I. 189131，体青い特徴から本種とした．胸鰭の鰭底部が青色を長 109.5 mm，KAUM–I. 189132， 体 長 104.0 mm，

呈 す る ボ ラ 科 魚 類 は 国 内 で は 本 種 の み だ が，KAUM–I. 189133， 体 長 101.8 mm， 水 深 1–2 m，Mugil cephalus に同定されるボラ科魚類には複数投網．

種が内包される可能性が指摘されている（例えば，備考

標本化していない個体は，よく側扁した銀白色の体と後方へよく伸びる背鰭から本種に吉郷，2022）．本報では上述の形質に一致する種を暫定的にボラとした．

同定された．ハンギリ出しにおいてボラの次に多本種はハンギリ出しの漁獲物において優占しく漁獲された種であったが（少なくとも 100 個体てみられた魚種であり，少なくともトバセで 50以上），トバセでは漁獲されていなかった（図 1,匹，投網で 200 匹以上がそれぞれの漁法で漁獲さ4RESEARCH ARTICLESNature of Kagoshima Vol. 51れた（図 1, 2）．トバセ付近の陸域から行われた者らの聞き取り調査では，少なくとも数名の参加

投網漁法では，本種のみが 5 匹ほど漁獲されてい者は投網やトバセ漁において，稀に「細く，顔がた．加えて，ツブシ内の漁礁上面に生えたコケ類尖るエッナ」が漁獲されることを認知していた．に群がる 5–20 匹ほどの本種からなる群れが複数

この特徴を有し，鹿児島湾に生息するボラ科魚類みられ，全長 40 cm 以上の個体も少数目視観察さはセスジボラのみであり（松沼ほか，2016；岩坪・れたことから，少なくとも 300 個体以上が生息し本村，2017；樋之口ほか，2023），ハンギリ出していたと考えられる．漁獲された本種は概ね体長における本種の漁獲量は例年多くない可能性が考

100–130 mm であったが（図 1D & E, 2），大型のえられる．セスジボラに似るボラ科魚類ではメナ個体も少数漁獲されている（図 1C）．中村ほか

ダ Planiliza haematocheilus (Temminck and Schlegel,（2019）ではツブシの中央部の調査が不十分であ1845) があり，メナダは薩摩・大隅半島が分布のるとしながらも，本種はわずか 24 個体しか得ら南限とされているものの（米沢，2003），少なくれていない．第 1 著者は 2019 年の水抜き調査にとも近年に著者らが鹿児島県本土で実施した魚類参加したが，中央部の水溜まりに多数のボラが取り残されている様子は確認できなかった．
鹿児島湾の汽水域では普通にみられる種である（ 例 え ば， 松 沼 ほ か，2016； 岩 坪・ 本 村，2017；樋之口ほか，2023）．中村ほか（2019）と比較して，多数の個体が本調査で観察された理由については季節的な要因が大きいと考えられる．
ボラは淡水・汽水域にも夏季に積極的に侵入する生態が知られ，鹿児島県においても同様に純淡水域にまで遡上する（四宮・米沢，2002）．一方，本種の様な周縁性海水魚は水温低下に伴う浸透圧調整能力の低下が知られており（例えば，大戸，2023），中村ほか（2019）における調査時（1 月）には，ボラの多くはより高塩分な環境を求めて降海した後であった可能性が考えられる．
セ ス ジ ボ ラ Planiliza lauvergnii (Eydoux andSouleyet, 1850)

表 1．霧島市小村新田のツブシから報告のある魚類．〇と△はそれぞれ標本と目視に基づいて記録された種を表す．
魚種名
カライワシ科 Elopidae
カライワシ Elops hawaiensis

備考なし
著者らの観察では投網で漁獲された 1個体のみが目視されたが，ハンギリ出しで漁獲された魚類はツブシの北側と南側の 2 か所で同時に水揚げされており，水揚げされた個体は素早く調理，または参加者へ譲渡されるため標本を収集することはできなかった．中村ほか（2019）ではツブシの中央部の調査が不十分であるとしながらも，ボラとほぼ同数の 20 個体が採集されており，本調査で確認された個体数は圧倒的に少ない．著

中村ほか（2019）〇

ウナギ科 Anguillidae
ニホンウナギ Anguilla japonica〇

ニシン科 Clupeidae
コノシロ Konosirus punctatus〇〇

コイ科 Cyprinidae
コイ Cyprinus carpio〇

ボラ科 Mugilidae
ボラ Mugil cephalus cephalus〇〇

セスジボラ Planiliza lauvergnii

△〇

〇

〇

カダヤシ科 Poeciliidae
カダヤシ Gambusia affinis affinis
スズキ科 Lateolabracidae
スズキ Lateolabrax japonicus△

クロサギ科 Gerreidae
セダカダイミョウサギ Gerres akazakii

標本本報告

〇

〇

〇

〇

タイ科 Sparidae
クロダイ Acanthopagrus schlegelii
ヘダイ Rhabdosargus sarba〇

カワスズメ科 Cichlidae
ナイルティラピア Oreochromis niloticus〇

ジルティラピア Coptodon zillii〇〇

ハゼ科 Gobiidae
ウロハゼ Glossogobius olivaceus〇

ビリンゴ Gymnogobius breunigii
アベハゼ Mugilogobius abei〇〇

ヒナハゼ Redigobius bikolanus〇

ゴクラクハゼ Rhinogobius similis
チチブ Tridentiger obscurus

△〇〇〇

5

Nature of Kagoshima Vol. 51

相調査・標本調査で本種に同定されうる個体は観察されていない．
鹿児島湾の汽水域では比較的普通にみられる種である（例えば，松沼ほか，2016；岩坪・本村，

RESEARCH ARTICLES

備考

採集された個体の他に，大小さまざまなサイズの本種と考えられる個体がツブシの護岸沿いに多数目視観察された．中村ほか（2019）に
おいては 7 個体が採集されている．

2017；樋之口ほか，2023）．鹿児島湾内における鹿児島湾へ流入する河川およびその近辺では，第 1 著者の観察では，晩秋から冬季にかけて，干河川へ連続する流れの緩やかな水路などから飛び潮時においても水深の維持される汽水域に多数の地的に確認される（松沼ほか，2016；是枝，未発

本種が渦巻く大きな群れがよく観察される（是枝，表）．本種は特定外来生物に指定されており，生未発表）．2019 年の水抜き調査時におけるツブシ

きたままの移動は禁じられている．の塩分は比重にして 1.010–1.012 と半海水程度の汽水環境が形成されており（是枝，未発表），採集個体数の差は季節的な影響による可能性がある．セスジボラの生活史に関する詳細な報告は知られていないが，山陰地方の汽水湖である中海においては本種の漁獲量が冬季に増加し，同所におスズキ

Lateolabrax japonicus (Cuvier, 1828)（図 1B）
標本

備考

なし
著者らの観察では投網で漁獲された 2

いては汽水環境を越冬地にする可能性が示唆され個体（体長 40 cm 前後）が，コノシロとボラと共ている（平塚，2001）．また，直接的な言及はなに漁獲される様子が目視された（体高の低さと体いが，濱田ほか（1993）は福岡県の干潟（複数の側に黒斑をもたないことから本種に同定）．中村河川が流入する河口付近）における漁獲物の季節ほか（2019）において，本種は確認されていない．

的変動を報告し，10–3 月にかけての低水温期に鹿児島湾の汽水域では比較的普通にみられるのみやや大型のセスジボラ（体長 90–250 mm）が種である（例えば，松沼ほか，2016；岩坪・本村，漁獲されることを報告している．熊本県巴湾と富2017；樋之口ほか，2023）．中村ほか（2019）に岡湾の流入河川河口で 1957 年から 1958 年にわおける調査時に本種は得られていないが，ボラ同たって行われた建干網（8 節，網丈 2.25 m，幅 50様，低温化に伴いツブシから移動した可能性が考m）では，セスジボラの漁獲がほぼ 1 月から 5 月えられる．に限定されていた（塩川，1965）．以上を踏まえるとセスジボラは季節移動を行い，晩秋から春季

セダカダイミョウサギ Gerres akazakii Iwatsuki,にかけての低水温期に汽水域を利用する個体が少Kimura and Yoshino, 2007

なくないものと推測される．ただし，中村ほか（図 3D）（2019）と本報告の違いが鹿児島湾奥部における本種の平年的・普遍的な移動行動の結果であるかについては更なる調査を要する．

標本

2 個体（体長 53.8–54.6 mm）：KAUM–I.

188484， 体 長 54.6 mm，KAUM–I. 188485， 体 長53.8 mm，水深 1–2 m，投網．

カ ダ ヤ シ Gambusia affinis affinis (Baird and備考

著者らの観察では投網で漁獲された 2Girard, 1853)個体のみが観察された．中村ほか（2019）では 2（図 3C）番目に多い 74 個体が採集されている．

標本

鹿児島湾の汽水域では比較的普通にみられる
4 個 体（ 体 長 14.6–18.7 mm）：KAUM–I.

種であり（例えば，松沼ほか，2016；岩坪・本村，188480，体長 17.0 mm，KAUM–I. 188481，体長 18.7

2017；樋之口ほか，2023），著者の観察では鹿児mm，KAUM–I. 188482， 体 長 15.4 mm，KAUM–I.

島県本土の汽水域で最もよくみられるクロサギ科

188483，体長 14.6 mm，水深 0.3 m，たも網．

魚 類 で あ る． 鹿 児 島 県 内 で は ク ロ サ ギ Gerres

6RESEARCH ARTICLESNature of Kagoshima Vol. 51

equulus Temminck and Schlegel, 1844 と共に「あめい．鹿児島県には複数種のカワスズメ科魚類が移うお」と呼ばれ，流通することもある（第一著者

入，定着しており（松沢・瀬能，2008；鹿児島県，の観察による）．

2017），同所的に別の種が生息する可能性も否定できない．中村ほか（2019）においては，3 個体

クロダイ

Acanthopagrus schlegelii (Bleeker,のナイルティラピアと，1 個体のジルティラピア

1854)

Coptodon zillii (Gervais, 1848) が採集されている．

（図 1E, 3E）

樋之口ほか（2023）が図示したジルティラピア（霧島市の潮遊池産）は背鰭棘数が 17，下枝鰓耙数

標本 1 個体：KAUM–I. 188496，体長 339.3 mm，
水深 1–2 m，投網．
備考

著者らの観察では投網で漁獲された 2が 20，尾鰭に複数の明瞭な横帯をもつ特徴から，ナイルティラピアとの誤同定と考えられる．この個体は臀鰭軟条数が 9 であることでナイルティラ個体のみが観察された（図 1 と 3 は同一個体）．

ピア（10–11）よりやや少なく，ジルティラピア

中村ほか（2019）では最も多い 338 個体が採集さ（7–9）やカワスズメ（9–12）に含まれる．しかしれていた．著者らの聞き取り調査では，過去にはナイルティラピアはジルティラピアから下枝鰓耙

トバセにおいて「チヌ（恐らく本種）」が漁獲さ数が 5–9，背鰭棘数が 14–15 と少ないことで識別れることも稀にあったという．

され，カワスズメからは背鰭棘数が通常 16，下鹿児島湾の汽水域では普通にみられる種であ枝鰓耙数が通常 18 とやや少なく，体側や尾鰭にる（ 例 え ば， 松 沼 ほ か，2016； 岩 坪・ 本 村，明瞭な横帯をもたないことから識別される．なお，

2017；樋之口ほか，2023）．本調査における観察

本報告において漁獲されたナイルティラピアも臀数が少なかった要因として，新たに投入された漁

鰭軟条数が 9 とやや少ないが，その差は僅かであ

礁に本種が隠れてしまうことや，底生で遊泳力のり，他の多くの形質でナイルティラピアと一致す

高い本種は水上からの発見が困難であるために投ることから，種内変異の範疇と判断した．

網では採集不可能な個体が存在した可能性があるナイルティラピアは鹿児島湾流入河川では温泉が，最大 6 人ほどで約 1 時間も投網を打ち続けて排水の流入する河川を中心に分布するが，非温泉いたにも関わらず 2 個体しか得られていない結果河川にも生息し，冬季に低温となる環境では淡水からは，ツブシ内の本種の個体数そのものが中村魚であるにもかかわらず，水温の安定した海へ下ほか（2019）における調査時よりも少なかった可ることで越冬すると考えられている（本村，2012）．

能性も十分に考え得る．
ナイルティラピア Oreochromis niloticus (Linnaeus,1758)（図 1E, 3F）
標本

1 個 体：KAUM–I. 188475， 体 長 84.4mm，水深 1–2 m，投網．
備考

アベハゼ Mugilogobius abei (Jordan and Snyder,1901)（図 3G）
標本

1 個 体：KAUM–I. 188486， 体 長 14.5mm，水深 0.3 m，たも網．
備考

採集された個体の他に本種と考えられ

著者らの観察では投網で漁獲された 1る複数個体がツブシの護岸沿いに目視観察され個体のみが観察された．検討標本は背鰭棘数がた．中村ほか（2019）においては目視観察のみさ17，下枝鰓耙数が 20，尾鰭に複数の明瞭な横帯れていた．

をもつ特徴から本種に同定された．このほか，カ

鹿児島湾の汽水域では普通にみられる種であ

ワスズメ科魚類と考えられる体長 30 cm ほどの 1る（ 例 え ば， 松 沼 ほ か，2016； 岩 坪・ 本 村，個体も目視観察されたが種同定には至っていな

2017；樋之口ほか，2023）．

7

Nature of Kagoshima Vol. 51

チ チ ブ Tridentiger obscurus (Temminck andRESEARCH ARTICLES続する必要がある．
ツブシ内に生息する魚種では，このほかタモSchlegel, 1845)（図 3H）

網による陸域からの調査でカダヤシ，アベハゼおよびチチブが採集され，アベハゼはツブシにおけ標本

1 個 体：KAUM–I. 188479， 体 長 18.9mm，水深 0.3 m，たも網．
備考

る標本に基づく初記録である．第 1 著者による2019 年の水抜き調査時および本調査では，上述採集された個体の他に本種と考えられるの種のほかにチワラスボ属 Taenioides Lacepède,複数個体がツブシの護岸沿いに目視観察された．

1800 のものと考えられる巣穴が複数観察された．

中村ほか（2019）では 68 個体が採集されている．

同属魚類は鹿児島湾奥部においてコガネチワラス

鹿児島湾の汽水域では普通にみられる種であボ Taenioides gracilis (Valenciennes in Cuvier andる（ 例 え ば， 松 沼 ほ か，2016； 岩 坪・ 本 村，Valenciennes, 1837) とチワラスボ Taenioides snyderi2017；樋之口ほか，2023）．

Jordan and Hubbs, 1925 の生息が報告されており（是枝・本村，2021；樋之口ほか，2023），観察さハンギリ出しの漁獲物とツブシの魚類相れた巣穴を形成した種は特定できなかった．

2023 年に行われたハンギリ出しでは，カライ
ワシ，コノシロ，ボラ，セスジボラ，セダカダイ

謝辞

ミョウサギ，スズキ，クロダイ，およびナイルティ

鹿児島大学総合研究博物館のボランティアとラピアの 7 科 8 種が漁獲された（表 1）．漁獲物

同魚類分類学研究室の学生のみなさまには標本のはその殆どがボラとコノシロ（過半数はボラ）で作製および登録作業においてご協力いただいた．

あり，その他の漁獲種は 1 から数個体と極めて漁霧島市国分広瀬自治公民館の惣田征郎館長をはじ

獲量が少なく，中村ほか（2019）とは種組成や出めとするハンギリ出し関係者や地域住民の方には現比率に大きな差異がみられた．ボラやコノシロ

行事への部分的な参加を許可していただくとともは観察個体数が大幅に増加しているが，イカダ上に，種々の聞き取りにもご協力いただいた．以上からの投網と跳躍を利用する aerial trap を用いたの方々に謹んで感謝の意を表する．本研究は鹿児漁法の性質から表層を群れで遊泳する小型魚が漁

島大学総合研究博物館の「鹿児島・琉球列島の魚獲されやすく，加えてこれらが夏季に低塩分域へ類多様性調査プロジェクト」の一環として行われ積極的に侵入することにその要因があると考えらた．本研究の一部は公益財団法人日本海事科学振れる．一方，クロダイとセダカダイミョウサギは興財団「海の学びミュージアムサポート」，JSPS観察個体数が激減しているが，前者については個科体数そのものが少なかった可能性や投網という漁JSPS 研究拠点形成事業－ B アジア・アフリカ学

法の性質上の問題が考えられる．後者の要因につ術 基 盤 形 成 型（CREPSUM JPJSCCB20200009），いては不明であり，セダカダイミョウサギが季節および文部科学省機能強化費「世界自然遺産候補的な移動を行うかも含めた検討を要する．セスジ

地 ･ 奄美群島におけるグローカル教育研究拠点形

ボラも観察個体数が大きく減少しているが，聞き成」の援助を受けた．

研費（20H03311・21H03651・20K15593），取り調査から夏季にツブシを利用する個体そのものが少ない可能性が明らかとなった．中村ほか

引用文献（2019）で報告のないカライワシは主に熱帯・亜

濱田弘之・徳田眞孝・宮本博和．1993．行橋市地先の干潟における試験定置網漁獲物の季節的変動．福岡水技研報，1: 71–84.

熱帯域に生息する種であることから，鹿児島湾奥部における出現は偶発的なものである可能性が高い．本調査におけるハンギリ出しの漁獲状況が平年的なものであるかについては，今後も調査を継

8樋 之 口 蓉 子・ 田 島 奏 一 朗・ 是 枝 伶 旺・ 本 村 浩 之（ 編 ）．
2023．錦江湾奥 干潟の生き物図鑑．くすの木自然館，
姶良．100 pp.RESEARCH ARTICLES
平塚純一．2001．パイプ方式による潮通しが閉鎖された中海本庄水域の魚類及び甲殻類相に与えた影響．陸水学
雑誌，62: 61–73.
岩坪洸樹・本村浩之（編）．2017．火山を望む麑海 鹿児島湾の魚類．鹿児島水圏生物博物館，鹿児島・鹿児島大
学総合研究博物館，鹿児島．302 pp.
鹿 児 島 県．2017． 鹿 児 島 県 外 来 種 リ ス ト 平 成 28 年
3 月（ 平 成 29 年 3 月 改 正 ）．（https://www.pref.kagoshima.jp/ad04/kurashi-kankyo/kankyo/yasei/gairai/documents/51561_20170405164635-1.pdf）（31 Jan. 2024）
霧島市．2023．文化財調査報告書「小村新田のハンギリ出し」．
（http://www.city-kirishima.jp/bunka/osirase/documents/tyousahoukokusyo.pdf）（17 Aug. 2023）是枝伶旺・本村浩之．2021．コガネチワラスボ（新称）とチワラスボ（ハゼ科チワラスボ属）の鹿児島県における分布状況，および両種の標徴の再評価と生態学
的 新 知 見．Ichthy, Natural History of Fishes of Japan, 10:
75–104.
公益財団法人鹿児島市水族館公社．2008．鹿児島水族館が確認した鹿児島の定置網の魚たち．公益財団法人鹿児島市水族館公社，鹿児島．224 pp.
公益財団法人鹿児島市水族館公社．2018．鹿児島水族館が確認した鹿児島の定置網の魚たち．増訂版．公益財団法人鹿児島市水族館公社，鹿児島．335 pp.
松沼瑞樹・福井美乃・本村浩之．2016．鹿児島市の川魚図鑑．
鹿児島大学総合研究博物館，鹿児島．70 pp.
松沢陽士・瀬能 宏．2008．日本の外来魚ガイド．文一総合出版，東京．160 pp.

Nature of Kagoshima Vol. 51
中坊徹次（編）．2013．日本産魚類検索
東海大学出版会，秦野．2428 pp.

全種の同定．第 3 版．

中村潤平・樋之口蓉子・本村浩之．2019．水抜き調査によって明らかになった鹿児島県霧島市国分広瀬の小村新田
干拓潮遊池の魚類相．Nature of Kagoshima, 46: 225–230.
望岡典隆．2014．カライワシ目，pp. 3–4．沖山宗雄（編）
日本産稚魚図鑑．第 2 版．東海大学出版会，秦野．
本村浩之．2009．魚類標本の作製と管理マニュアル．鹿児
島大学総合研究博物館，鹿児島．70 pp.
本村浩之．2012．黒潮が育む鹿児島県の魚類多様性，pp.
19–45．松浦啓一（編）黒潮の魚たち．東海大学出版会，秦野．
大戸夢木．2023．京都府舞鶴市の湧水地帯から採集されたマハゼによる淡水域での越冬の示唆．Ichthy, Natural
History of Fishes of Japan, 34: 23–27.
四宮明彦・米沢俊彦．2002．魚類，pp. 267–314．鹿児島の自然を記録する会（編）川の生きもの図鑑 鹿児島の水辺から．南方新社，鹿児島．
塩川 司．1965．沿岸における小型刺網漁業とその資源－
Ⅵ. えぎり網漁業の漁獲量と漁場の特性．Bulletin of
the Japanese Society of Scientific Fisheries, 31: 113–117.
米沢俊彦．2003．分布特性上重要，pp. 154–158．鹿児島県
環境生活部環境保護課（編）鹿児島県の絶滅のおそれのある野生動植物動物編 ― 鹿児島県レッドデータブッ
ク ―．鹿児島県環境技術協会，鹿児島．
吉 郷 英 範．2022． 日 本 産 ボ ラ 科 魚 類（ 硬 骨 魚 類： ボ ラ目）の主に陸水域における観察例．比婆科学（HIBAKAGAKU），275: 9–22.

9