CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)英語Antiarrhythmic drugs for cardiac arrest – Adults

日本語
心停止における抗不整脈薬―成人Citation
Soar J, Donnino MW, Andersen LW, Berg KM, Böttiger BW, Callaway CW, Deakin CD, Drennan I, Neumar RW, Nicholson TC, O’Neil BJ, Paiva
EF, Parr MJ, Reynolds JC, Ristagno G, Sandroni C, Wang TL, Welsford M, Nolan JP, Morley PT.
Antiarrhythmic Drugs for Cardiac Arrest in Adults and Children Consensus on Science and Treatment Recommendations [Internet] Brussels,
Belgium: International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) Advanced Life Support Task Force, 2018 May 30. Available from:http://ilcor.org (http://ilcor.org)
Antiarrhythmic drugs for cardiac arrest PICOST

心停止 PICOST への抗不整脈薬

The PICOST (Population, Intervention, Comparator, Outcome, StudyPICOST（対象、介入内容、比較対照、研究デザインと検索期間）

Designs and Timeframe)
Population: Adults and children in any setting (inhospital or out - of

対象：あらゆる状況（病院内あるいは病院外）での心停止や心肺蘇-hospital) with cardiac arrest and a shockable rhythm at any time during

生 (CPR) 中あるいは自己心拍再開(ROSC)直後のあらゆる時点でcardiopulmonary resuscitation (CPR) or immediately after return ofの電気ショック適応となる成人と小児。

spontaneous circulation (ROSC).
Intervention: Administration (intravenous or intraosseous) of an

介入内容：CPR 中および ROSC 直後（1 時間以内）の抗不整脈薬のantiarrhythmic drug during CPR and immediately (within 1 hour) after投与（静脈内または骨髄内）。

ROSC.
Comparators: Another antiarrhythmic drug or placebo or no drug during

比較対照：CPR 中または ROSC 直後での他の抗不整脈薬またはプ

CPR or immediately after ROSC.

ラセボあるいは薬物投薬なし。

1

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)Outcomes: Survival to hospital discharge with good neurological

アウトカム：

outcome and survival to hospital discharge were ranked as critical

重大なアウトカム：神経学的転帰良好な生存退院および生存退院。

outcomes. Return of spontaneous circulation (ROSC) was ranked as an

重要なアウトカム: ROSC

important outcome. For antiarrhythmic drugs after ROSC – re-arrest was

重要なアウトカム：ROSC 後、抗不整脈薬が投与された場合は、再included as an important outcome.

心停止。

Study designs: Randomized controlled trials (RCTs) and

研究デザイン：無作為化比較試験（RCT）および非無作為化試験（非non-randomized studies (non-randomized controlled trials, interrupted

ランダム化比較試験、分割時系列解析、前後比較試験、コホート研

time series, controlled before-and-after studies, cohort studies) are究）が含まれる。

eligible for inclusion.
Time frame: All years and all languages were included as long as there

検索日:英文要約がある場合、すべての年と言語を対象とした；未was an English abstract; unpublished studies (e.g., conference abstracts,

発刊の研究（例えば、会議の要旨、試行プロトコル）は除外した。

trial protocols) were excluded. Literature search updated to August 15,

文献検索は 2017 年 8 月 15 日に更新した。

2017.
心停止の間の抗不整脈薬の使用に関する比較データは、アミオダロ
Comparative data on the use of antiarrhythmic drugs during cardiac

ン vs プラセボ、リドカイン vs プラセボ、アミオダロン vs リド

arrest were identified for amiodarone versus placebo, lidocaine versus

カイン、マグネシウム vs プラセボ、bretylium vs プラセボ、リド

placebo, amiodarone versus lidocaine, magnesium versus placebo,

カイン vs bretylium、アミオダロン vs ニフェカラント、リドカイ

bretylium versus placebo, lidocaine versus bretylium, amiodarone versus

ン vs ニフェカラント、およびリドカイン vs sotalol で確認された。

nifekalant, lidocaine versus nifekalant, and lidocaine versus sotalol.

ROSC 直後（ROSC の 1 時間以内と定義）の抗不整脈薬の使用につThere were no RCTs identified that addressed the use of antiarrhythmic

いて言及した RCT は確認されなかった。

drugs immediately after ROSC (defined as within 1 hour post ROSC).
英語

日本語
2

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)Amiodarone versus placebo

アミオダロン vs プラセボ

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、2 つの RCT を

neurological outcome, the combined evidence with very low certainty

合わせた 2,526 人の院外心停止（OHCA）の結果では、アミオダロン(downgraded for serious concerns for risk of bias, indirectness andとプラセボの効果に差は認めなかった（16.5％ vs 14.6％; P = 0.18;

imprecision) from 2 RCTs involving 2,526 out-of-hospital cardiac arrest

RR, 1.13 [95％CI 0.95-1.36], すなわち 1000 人の患者に対してアミ(OHCA) patients showed no difference in effect for amiodarone

オダロン群で神経学的転帰良好が 19 名増加, 95%CI で 7 名減少～

compared with placebo (16.5% versus 14.6%; P= 0.18; RR, 1.13; 95%

53 名増加）（Kudenchuk 1999: 871、Kudenchuk 2016: 1711）(非常にCI, 0.95-1.36, 19 more per 1,000 treated, from 7 fewer to 53 more)

低い確実性: バイアスのリスクおよび、非直接性と不精確さによる(Kudenchuk 1999 871, Kudenchuk 2016 1711).

深刻な懸念のためにグレードダウン）。

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、アミオダロン

neurological outcome, evidence for the Cordarone (amiodarone inの調合薬 Cordarone（アミオダロンが polysorbate 80 に溶解）の 504

polysorbate 80) preparation of amiodarone with very low certainty

人の患者に対する１つの RCT では、アミオダロンとプラセボとし(downgraded for serious concerns for risk of bias, indirectness and

た活性型 polysorbate 80 には効果に差は認めなかった（7.3％ vsimprecision) from 1RCT involving 504 patients showed no difference in

6.6％ P = 0.75; RR, 1.11 [95％CI 0.59-2.10] すなわち 1000 人の患者

effect for amiodarone compared with an active polysorbate 80 ‘placebo’に対してアミオダロン群で神経学的転帰良好が 7 人増加, 95%CI で(7.3% versus 6.6%; P=0.75; RR, 1.11; 95% CI, 0.59-2.10, 7 more per

27 名減少～72 名増加）（Kudenchuk 1999: 871）（非常に低い確実

1,000, from 27 fewer to 72 more) (Kudenchuk 1999 871).

性：バイアスのリスクおよび、非直接性と不精確さによる深刻な懸念のためグレードダウン）。

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、アミオダロン

neurological outcome, evidence for the Nexterone preparation ofの調整薬 Nexterone の 2,022 人の患者を含む 1 つの RCT では、

amiodarone with moderate certainty (downgraded for serious concerns

Nexterone と生理食塩水の効果に有意差を認めなかった（18.8％対

for imprecision) from 1 RCT involving 2,022 patients showed no16.6％; P = 0.19; RR, 1.13[95％CI 0.94-1.37], すなわち 1000 人の患者

difference in effect for amiodarone compared with saline placebo (18.8%

に対してアミオダロン群で神経学的転帰良好が 22 人増加, 95%CI
3

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)versus 16.6%; P=0.19; RR, 1.13; 95% CI, 0.94-1.37, 22 more per 1,000,

で 10 名減少～61 名増加）（Kudenchuk 2016 : 1711）（中程度の確from 10 fewer to 61 more) (Kudenchuk 2016 1711).

実性：不精確さによる深刻な懸念のためグレードダウン）。

For the critical outcome of survival to hospital discharge, the

重大なアウトカムである生存退院について、2 つの RCT を合わせcombined evidence with very low certainty (downgraded for serious

た 2,530 人の患者の結果では、アミオダロンとプラセボとの効果にconcerns for risk of bias, indirectness and imprecision) from 2 RCTs

差がなかった（22.2％ vs 19.5％; P = 0.08; RR 1.14 [95％CI

involving 2,530 patients showed no difference in effect for amiodarone

0.98-1.33]、すなわち 1000 人の患者に対してアミオダロン群で生存

compared with placebo (22.2% versus 19.5%; P=0.08; RR 1.14; 95% CI

退院が 27 人増加、95%CI で 4 人減少～64 人増加）
（Kudenchuk 1999:

0.98-1.33, 27 more per 1,000, from 4 fewer to 64 more) (Kudenchuk

871、Kudenchuk 2016: 1711）（非常に低い確実性：バイアスリのリ

1999 871, Kudenchuk 2016 1711).

スクおよび、非直接性と不精確さによる重大な懸念のためにグレードダウン）。

For the critical outcome of survival to hospital discharge,
evidence for the Cordarone preparation of amiodarone with very

重大なアウトカムである生存退院について、アミオダロンの調整

low certainty (downgraded for serious concerns for risk of bias,
indirectness and imprecision) from 1 RCT involving 504 patients
showed no difference in effect for amiodarone compared with anactive polysorbate 80 ‘placebo’ (13.4% versus 13.2%; P=0.94; RR,
1.02; 95% CI, 0.65- 1.59, 3 more per 1,000, from 46 fewer to 78
more) (Kudenchuk 1999 871).

ダロンとプラセボとした活性型 polysorbate 80 とには効果に差がな

For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムである生存退院について、アミオダロンの調整

for the Nexterone preparation of amiodarone with moderate certainty

薬 Nexterone には、2,026 人の患者を含む 1 つの RCT では、アミオ(downgraded for serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving

ダロンの効果は生理食塩水と比較して差がなかった（24.4％ vs

2,026 patients showed no difference in effect for amiodarone compared21.0％; P = 0.07; RR, 1.16 [95％CI, 0.99-1.37], すなわち 1000 人の患with saline placebo (24.4% versus 21.0%; P=0.07; RR, 1.16; 95% CI,

者に対してアミオダロン群で生存退院が 34 名増加、2 名減少～78

薬 Cordarone に対する、504 人の患者を含む 1 つの RCT では、アミかった（13.4％ vs 13.2%, P = 0.94; RR,1.02 [95％CI 0.65-1.59] すな
わち 1000 人の患者に対してアミオダロン群で生存退院が 3 名増加、95%CI で 46 名減少~78 名増加）（Kudenchuk 1999: 871）（非常に低い確実性：バイアスのリスクおよび、非直接性と不精確さによる重大な懸念のためにグレードダウン）。

4

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)0.99-1.37, 34 more per 1,000, from 2 fewer to 78 more) (Kudenchuk

名増加）（Kudenchuk 2016 : 1711）（中等度の確実性：不精確さに2016 1711).

対する深刻な懸念のためにグレードダウン）。

For the important outcome of ROSC, the combined evidence with very

重要なアウトカムである ROSC について、2,537 人の患者を含む 2

low certainty (downgraded for serious concerns for risk of bias,

つの RCT を組み合わせた結果から、アミオダロンはプラセボと比

indirectness and imprecision) from 2 RCTs involving 2,537 patients

較して効果に差を認めなかった（37.5％ vs 34.5％; P = 0.11; RR、

showed no difference in effect for amiodarone compared with placebo

1.13 [95％CI, 0.93-1.37], すなわち 1000 人の患者に対してアミオダ(37.5% versus 34.5%; P=0.11;RR, 1.13; 95% CI, 0.93-1.37, 45 more per

ロン群で ROSC が 45 名増加、95%CI で 24 名減少～128 増加）

1,000, from 24 fewer to 128 more) (Kudenchuk 1999 871, Kudenchuk（Kudenchuk 1999: 871、Kudenchuk 2016: 1711）（非常に低い確実2016 1711) .

性: バイアスのリスクおよび、非直接性と不精確さによる深刻な懸念のためグレードダウン）。

For the important outcome of ROSC, evidence for the Cordarone

重要なアウトカムである ROSC について、アミダロン調整薬物

preparation of amiodarone with very low certainty (downgraded for

Cordarone に対する 504 人の患者を含む 1 つの RCT の結果が示さ

serious concerns for risk of bias, indirectness and imprecision) from 1

れ、アミオダロンは、プラセボとしての活性型 polysorbate 80 に比RCT involving 504 patients showed a benefit favoring amiodarone

して有意に有益であった（43.9％ vs 34.5％; P = 0.03; RR, 1.27

compared with an active polysorbate 80 ‘placebo’ (43.9% versus 34.5%;[95％CI, 1.02-1.59], すなわち 1000 人の患者に対してアミオダロン

P=0.03; RR, 1.27; 95% CI, 1.02-1.59, 93 more per 1,000, from 7 more to

群で ROSC が 93 名増加、95%CI で 7 名増加~204 名増加）
（Kudenchuk

204 more) (Kudenchuk 1999 871).

1999: 871）（非常に低い確実性：バイアスのリスクおよび、非直接性と不精確さによる深刻な懸念のためにグレードダウン）。

For the important outcome of ROSC, evidence for the Nexterone

重要なアウトカムである ROSC について、アミオダロンの調整薬

preparation of amiodarone with moderate certainty (downgraded for

Nexterone に対する 2,033 例の患者を含む１つの RCT の結果が示さ

serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving 2,033 patients

れ、アミオダロンと生理的食塩水には効果の差を認めなかった

showed no difference in effect for amiodarone compared with saline（35.9％ vs 34.6％; P = 0.52; RR, 1.04 [95％CI, 0.92-1.17], すなわち

placebo (35.9% versus 34.6%; P=0.52; RR, 1.04; 95% CI, 0.92-1.17, 141000 人の患者に対してアミオダロン群で ROSC が 14 名増加、5

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)more per 1,000, from 28 fewer to 59 more) (Kudenchuk 2016 1711).

95%CI で 28 名減少~59 名増加）（Kudenchuk 2016: 1711（中等度の確実性：不精確さによる深刻な懸念のためグレードダウン）。

Lidocaine versus placebo

リドカイン vsプラセボ

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、1 件の RCT では、

neurological outcome, evidence with moderate certainty (downgraded

2039 例の院外心停止症例において、リドカインの投与は非投与とfor serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving 2,039

比較して効果に差を認めなかった(17.5％ vs 16.6％, p＝0.59, RR

patients showed no difference in effect for lidocaine compared with

1.05, [95％CI 0.87-1.28], すなわち 1000 人の患者に対してリド

placebo (17.5% versus 16.6%; P=0.59; RR 1.05; 95% CI 0.87-1.28, 8

カイン群で神経学的転帰良好が 8 名増加、95%CI で 22 名減少～46

more per 1,000, from 22 fewer to 46 more) (Kudenchuk 2016 1711).

名増加)（中等度の確実性：深刻な不精確さによる深刻な懸念によりグレードダウン）。(Kudenchuk 2016: 1711).

For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、1 件の RCT では、2041

with moderate certainty (downgraded for serious concerns for

例の院外心停止症例において、リドカインの投与は非投与と比較しimprecision) from 1 RCT involving 2,041 patients showed no differenceて効果に差を認めなかった(23.7％ vs 21.0％, p＝0.15, RR 1.13,

in effect for lidocaine compared with placebo (23.7% versus 21.0%;[95％CI 0.96-1.32], すなわち 1000 人の患者に対してリドカイン

P=0.15; RR 1.13; 95% CI 0.96-1.32, 27more per 1,000, from 8 fewer to

群で神経学的転帰良好が 27 名増加、95%CI で 8 名減少～7 名増加)

67 more) (Kudenchuk 2016 1711).

（中等度の確実性：不精確さによる深刻な懸念によりグレードダウ
ン）。(Kudenchuk 2016: 1711).

For the important outcome of ROSC, evidence with high certainty

重要なアウトカムとしての ROSC について、1 件の RCT では、2051

from 1 RCT involving 2,051 patients showed a benefit favoring lidocaine

例の院外心停止症例において、リドカインの投与は非投与と比較し6

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)compared with placebo (39.9% versus 34.6%; P=0.01; RR 1.16; 95%て有益性が見られた(39.9％ vs 34.6％, p＝0.01, RR 1.16, [95％CI 1.03-1.29, 55 more per 1,000, from 10 more to 100 more) (Kudenchuk CI 1.03-1.29], すなわち 1000 人の患者に対してリドカイン群で2016 1711).

ROSC が 55 名増加、95%CI で 10 名増加～100 名増加)（高い確実性）。(Kudenchuk 2016: 1711).

Amiodarone versus lidocaine

アミオダロン vs リドカイン

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、1 件の RCT では、

neurological outcome, evidence with moderate certainty (downgraded1951 例の院外心停止症例において、アミオダロンの投与はリドカ

for serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving 1,951

イン投与と比較して効果に差を認めなかった(18.8％ vs 17.5％, ppatients showed no difference in effect for amiodarone compared with

＝0.44, RR 1.08, [95％CI 0.89-1.30], すなわち 1000 人の患者に

lidocaine (18.8% versus 17.5%; P=0.44; RR 1.08; 95% CI 0.89-1.30, 14

対してアミオダロン群で神経学的転帰良好が 14 名増加、95%CI でmore per 1,000, from 19 fewer to 52 more), (Kudenchuk 2016 1711).

19 名減少～52 名増加)（中等度の確実性：不精確さによる深刻な懸念によりグレードダウン）。(Kudenchuk 2016: 1711).
重大なアウトカムとしての生存退院について、2 件の RCT を合わせFor the critical outcome of survival to hospital discharge, theた結果では、2302 例の院外心停止症例において、アミオダロンのcombined evidence with very low certainty (downgraded for serious

投与はリドカイン投与と比較して効果に差を認めなかった(21.4％

concerns for risk of bias, indirectness and imprecision) from 2 RCTs

vs 20.7％, p＝0.59, RR 1.04 [95％CI 0.89-1.22], すなわち 1000

involving

人の患者に対してアミオダロン群で生存退院が 8 名増加、95%CI

2,302 patients showed no difference in effect for amiodarone comparedで 23 名減少～45 名増加)（非常に低い確実性：バイアスのリスク

with lidocaine (21.4% versus 20.7%; P=0.59; RR 1.04; 95% CI

および、非直接性と不精確さによる深刻な懸念によりグレードダウ

0.89-1.22, 8 more per 1,000, from 23 fewer to 45 more) (Dorian 2002ン）。(Dorian 2002:884, Kudenchuk 2016:1711).

884; Kudenchuk 2016 1711).
7

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、1 件の RCT では、347

for lidocaine with polysorbate 80 with very low certainty (downgraded

例の院外心停止症例において、アミオダロンの投与はポリソルベー

for serious concerns for risk of bias, indirectness and imprecision) fromト 80 含のリドカイン投与と比較して効果に差を認めなかった

1 RCT involving 347 patients showed no difference in effect for(5.0％ vs 3.0％, p＝0.35, RR 1.67 [95％CI 0.57-4.88], すなわ

amiodarone compared with lidocaine with polysorbate 80 (5.0% versus

ち 1000 人の患者に対してアミオダロン群で生存退院が 20 名増加、3.0%; P=0.35; RR, 1.67; 95% CI, 0.57-4.88, 20 more per 1,000, from

95%CI で 13 名減少から 116 名増加)（非常に低い信頼性：バイア

13 fewer to 116 more) (Dorian 2002 884).

スのリスクおよび、非直接性と不精確さによる深刻な懸念によりグ
レードダウン）。(Dorian 2002: 884).

For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、1 件の RCT では、1955

for lidocaine with moderate certainty (downgraded for serious concerns

例の院外心停止症例において、アミオダロンの投与はリドカイン投for imprecision) from 1 RCT involving 1,955 patients showed no与と比較して効果に差を認めなかった(24.4％ vs 23.7％, p＝difference in effect for amiodarone compared with lidocaine (24.4%

0.69, RR 1.03 [95％CI 0.88-1.21], すなわち 1000 人の患者に対

versus 23.7%; P=0.69; RR, 1.03; 95% CI, 0.88-1.21, 7 more per 1,000,

してアミオダロン群で生存退院が 7 名増加、95%CI で 28 名減少～

from 28 fewer to 50 more) (Kudenchuk 2016 1711).

50 名増加)（中等度の確実性：不精確さによる深刻な懸念によりグ
レードダウン）。(Kudenchuk 2016: 1711).

For the important outcome of ROSC, evidence with high certainty

重要なアウトカムとしての ROSC について、1 件の RCT では、1966

from 1 RCT involving 1,966 patients showed no difference in effect for

例の院外心停止症例において、アミオダロンの投与はリドカイン投

amiodarone compared with lidocaine (35.9% versus 39.9%; P=0.07; RR

与と比較して効果に差を認めなかった(35.9％ vs 39.9％, p＝0.90; 95% CI 0.80-1.01, 40 fewer per 1,000, from 80 fewer to 4 more)

0.07, RR 0.90 [95％CI 0.80-1.01], すなわち 1000 人の患者に対8

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)(Kudenchuk 2016 1711).

してアミオダロン群で ROSC が 40 名減少、95%CI で 80 名減少～4
名増加)（高い確実性）。(Kudenchuk 2016: 1711).

Magnesium versus placebo

マグネシウム vsプラセボ

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、３件の RCT でneurological outcome, evidence with very low certainty (downgraded

は、332 例の院外心停止症例において、マグネシウムはプラセボとfor serious concerns for risk of bias and very serious concerns for

比較して効果に差を認めなかった(8.0％ vs 3.5％, p＝0.10, RR

imprecision) from 3 RCTs involving 332 patients showed no difference

2.08, [95％CI 0.87-4.97], すなわち 1000 人の患者に対してマグin effect for magnesium compared with placebo (8.0% versus 3.5%;

ネシウム群で神経学転帰良好が 38 名増加、95%CI で 5 名減少～14

P=0.10; RR 2.08; 95% CI 0.87-4.97, 38 more per 1,000, from 5 fewer to

名増加)（非常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念およ

140 more) (Fatovich 1997 237, Thel 1997 1272, Allegra 2000 245).

び、非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン）。
(Fatovich 1997: 237, Thel: 1997 1272, Allegra 2000: 245).

For the critical outcome of survival to hospital discharge,

重大なアウトカムとしての生存退院について、4 件の RCT では、437

evidence with very low certainty (downgraded for serious concerns for

例の院外心停止症例において、マグネシウムはプラセボと比較してrisk of bias and very serious concerns for imprecision) from 4 RCTs

効果に差を認めなかった(9.8％ vs 9.0％, p＝0.81, RR 1.07 [95％involving 437

CI 0.62-1.86], すなわち 1000 人の患者に対してマグネシウム群でpatients showed no difference in effect for magnesium compared with

生存退院が 6 名増加、95%CI で 34 名減少～77 名増加)（非常に低placebo (9.8% versus 9.0%, P=0.81; RR 1.07; 95% CI 0.62-1.86, 6 more

い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻な不per 1,000, from 34 fewer to 77 more) (Fatovich 1997 237, Thel 1997

精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Fatovich 1997: 237,

1272, Allegra 2000 245, Hassan 2002 57).

Thel 1997: 1272, Allegra 2000: 245, Hassan 2002: 57).

9

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)For the important outcome of ROSC, evidence with very low certainty

重要なアウトカムとしての ROSC について、4 件の RCT では、437(downgraded for serious concerns for risk of bias and very serious

例の院外心停止症例において、マグネシウムはプラセボと比較してconcerns for imprecision) from 4 RCTs involving 437 patients showed

効果に差を認めなかった(33.2％ vs 32.7％, p＝0.83, RR 0.97

no difference in effect for magnesium compared with placebo (33.2%[95％CI 0.77-1.24], すなわち 1000 人の患者に対してマグネシウ

versus 32.7%, P=0.83; RR 0.97; 95% CI 0.77-1.24, 10 fewer per 1,000,

ム群で ROSC が 10 名減少、95%CI で 75 名減少～79 名増加)（非常from 75 fewer to 79 more) (Fatovich 1997 237, Thel 1997 1272, Allegraに低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻

2000 245, Hassan 2002 57).

な不精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Fatovich 1997：
237, Thel 1997：1272, Allegra 2000：245, Hassan 2002：57).

Bretylium versus placebo

Bretylium vs

For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、1 件の RCT では、29with very low certainty (downgraded for serious concerns for risk of bias

例の院外心停止症例において、bretylium はプラセボと比較して効and very serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving 29

果に差を認めなかった(38.9％ vs 9.1％, p＝0.15, RR 4.28 [95％patients showed no difference in effect for bretylium compared with

CI 0.60～30.26], すなわち 1000 人の患者に対して Bretylium 群でplacebo (38.9% versus 9.1%, P=0.15; RR 4.28; 95% CI 0.60-30.26, 298

生存退院が 298 名増加、95%CI で 43 名減少～535 名増加)（非常にmore per 1,000, from 43 fewer to 535 more) (Nowak 1981 404).

低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻なプラセボ

不精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Nowak 1981: 404).

Lidocaine versus bretylium

リドカイン vs

For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、2 件の RCT では、237

with very low certainty (downgraded for serious concerns for risk of bias

例の院外心停止症例において、リドカインは bretylium と比較してand very serious concerns for imprecision) from 2 RCTs involving 237

効果に差を認めなかった(19.7％ vs 23.5％, p＝0.99, RR 0.84
10bretylium

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)patients showed no difference in effect for lidocaine compared with

[95％CI 0.51-1.36], すなわち 1000 人の患者に対してリドカイン

bretylium (19.7% versus 23.5%, P=0.99; RR 0.84; 95% CI 0.51-1.36, 38

群で生存退院が 38 名減少、95%CI で 143 名減少～77 名増加)（非fewer per 1,000, from 143 fewer to 66 more) (Haynes 1981 353, Olson

常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深1984 807).

刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Haynes 1981:
353, Olson 1984:807).

For the important outcome of ROSC, evidence with very low certainty

重要なアウトカムとしての ROSC について、2 件の RCT では、237(downgraded for serious concerns for risk of bias and very serious

例の院外心停止症例において、リドカインは bretylium と比較してconcerns for imprecision) from 2 RCTs involving 237 patients showed

効果に差を認めなかった(58.2％ vs 49.6％, p＝0.37, RR 1.23

no difference in effect for lidocaine compared with bretylium (58.2%[95％CI 0.78-1.92], すなわち 1000 人の患者に対してリドカイン

versus 49.6%, P=0.37; RR 1.23; 95% CI 0.78-1.92, 114 more per 1,000,

群で ROSC が 114 名増加、95%CI で 109 名減少～456 名増加)（非from 109 fewer to 456 more) (Haynes 1981 353, Olson 1984 807).

常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Haynes 1981:
353, Olson 1984: 807).

Amiodarone versus nifekalantアミオダロン vs

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムとしての神経学的転帰について、1 件の RCT では、

neurological outcome, evidence with very low certainty (downgraded

30 例の院外心停止症例において、アミオダロンはニフェカラント

for serious concerns for risk of bias and very serious concerns forと比較して効果に差を認めなかった(26.7％ vs 26.7％, p＝1.0,

imprecision) from 1 RCT with 30 patients showed no difference in effect

RR 1.00, [95％CI 0.31-3.28], すなわち 1000 人の患者に対してア

for amiodarone compared with nifekalant (26.7% versus 26.7%; P=1.0;

ミオダロン群で神経学的転帰良好が 0 名増加、95%CI で 184 名減

RR 1.00; 95% CI 0.31-3.28, 0 more per 1,000, from 184 fewer to 608

少～608 名増加)（非常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクのmore) (Amino 2010 391).

懸念および、非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウ
11

ニフェカラントCoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)ン）。(Amino 2010: 391).
For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、1 件の RCT では、30with very low certainty (downgraded for serious concerns for risk of bias

例の院外心停止症例において、アミオダロンはニフェカラントと比and very serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving 30

較して効果に差を認めなかった(53.3％ vs 26.7％, p＝0.16, RR

patients showed no difference in effect for amiodarone compared with

2.00

nifekalant (53.3% versus 26.7%, P=0.16; RR 2.00; 95% CI 0.76-5.24,

オダロン群で生存退院が 267 名増加、95%CI で 77 名減少～536 名

267 more per 1,000, from 77 fewer to 536 more) (Amino 2010 391).

増加)（非常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、[95％CI 0.76-5.24], すなわち 1000 人の患者に対してアミ

非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Amino
2010: 391).
For the important outcome of ROSC, evidence with very low certainty

重要なアウトカムとしての ROSC について、1 件の RCT では、30 例(downgraded for serious concerns for risk of bias and very seriousの院外心停止症例において、アミオダロンはニフェカラントと比較

concerns for imprecision) from 1 RCT involving 30 patients showed no

して有意差を示さなかった(66.7％ vs 46.7％, p＝0.28, RR 1.43

difference in effect for amiodarone compared with nifekalant (66.7%[95％CI 0.75-2.73], すなわち 1000 人の患者に対してアミオダロ

versus 46.7%, P=0.28; RR 1.43; 95% CI 0.75-2.73) 201 more per 1,000,

ン群で ROSC が 201 名増加、95%CI で 117 名減少～807 名増加)（非from 117 fewer to 807 more) (Amino 2010 391).

常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン）。(Amino 2010:
391).

Lidocaine versus nifekalant

リドカイン vs ニフェカラント

12

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)For the critical outcome of survival to hospital discharge,
evidence with very low certainty (downgraded for serious
concerns for risk of bias and very serious concerns for
imprecision) from 1 RCT involving 28 patients showed nodifference in effect for lidocaine compared with nifekalant

重大なアウトカムとしての生存退院について、28人の患者を含む1
つのRCTでは、リドカインはニフェカラントに比べて効果に差を認めなかった。（両群とも生存率＝0%）(Igarashi 2005: S155)（非常に低い確実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン)。

(survival rate = 0% in both groups) (Igarashi 2005 S155).
For the important outcome of ROSC, evidence with very low

重要なアウトカムである ROSC について、22 人の患者を含む 1 つ

certainty (downgraded for serious concerns for risk of bias and veryの RCT では、ニフェカラントに比べてリドカインで ROSC 率が低

serious concerns for imprecision) from 1 RCT involving 22 patientsかった(14.3% vs. 62.5%, P=0.04; RR 0.23 [95% CI 0.06-0.92], すなわ

showed a lower rate of ROSC with lidocaine compared with nifekalant

ち 1000 人の患者に対してリドカイン群で ROSC が 481 名減少、(14.3% versus 62.5%, P=0.04; RR 0.23; 95% CI 0.06-0.92, 481 fewer

95%CI で 587 名減少～50 名減少) (Igarashi 2005: S155) 非常に低い確

per 1,000, from 587 fewer to 50 fewer) (Igarashi 2005 S155).

実性：深刻なバイアスのリスクの懸念および、非常に深刻な不精確さによる懸念によりグレードダウン）

Lidocaine versus sotalol

リドカイン vs sotalol

For the critical outcome of survival to hospital discharge with good

重大なアウトカムである神経学的転帰について、129人の患者を含

neurological outcome, evidence with low certainty (downgraded for

む1つのRCTでは、リドカインはsotalolに比べ効果に差を認めなかっvery serious concerns for imprecision) from 1 RCT with 129 patientsた。(4.35% vs. 0.0%; P=0.23; RR 6.10 [95% CI 0.32〜115.76], すshowed no difference in effect for lidocaine compared with sotalol

なわち1000人の患者に対してリドカイン群で神経学的転帰良好が(4.35% versus 0.0%; P=0.23; RR 6.10; 95% CI 0.32〜115.76, 43 more

43人増加、95%CIで23名減少～120人増加) (Kovoor 2005: 518), 低
い確実性: 不精確さによる深刻な懸念によりグレードダウン)。
13

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)per 1,000, from 23 fewer to 120 more) (Kovoor 2005 518).
For the critical outcome of survival to hospital discharge, evidence

重大なアウトカムとしての生存退院について、

with low certainty (downgraded for very serious concerns for

119 人の患者を含む 1 つの RCT ではリドカインは sotalol に比べ効果
imprecision) from 1 RCT involving 119 patients showed no difference in に差を認めなかった（8.5％対 3.3％、P = 0.34; RR 2.17 [95％CI 0.44
effect for lidocaine compared with sotalol (8.5% versus 3.3%, P=0.34;〜10.80]、すなわち 1000 人の患者に対してリドカイン群で生存退RR 2.17; 95% CI 0.44〜10.80, 39 more per 1,000, from 19 fewer to 327

院が 39 名増加、95%CI で 19 名減少～327 名増加）（Kovoor 2005:more) (Kovoor 2005 518).

518）（低い確実性：不精確さによる深刻な懸念によりグレードダウン）。

For the important outcome of ROSC, evidence with low certainty(downgraded for very serious concerns for imprecision) from 1 RCT
involving 129 patients showed no difference in effect for lidocaine
compared with sotalol (37.7% versus 26.7%, P=0.19; RR 1.41; 95% CI
0.84〜2.37, 109 more per 1,000, from 43 fewer to 365 more) (Kovoor

重要なアウトカムである ROSC について、129 人の患者を含む 1 つの RCT では、リドカインは sotalol に比べ効果に差を認めなかった(37.7% vs. 26.7%, P=0.19; RR 1.41 [95% CI 0.84〜2.37], すなわち
1000 人の患者に対してリドカイン群で ROSC が 109 名増加、95%CI
で 43 名減少～365 名増加) (Kovoor 2005: 518).

2005 518).

Treatment Recommendations

推奨と提案

We suggest the use of amiodarone or lidocaine in adults with shock

成人のショック抵抗性心室細動/無脈性心室頻拍(VF/無脈性VT)に

refractory ventricular fibrillation/pulseless ventricular tachycardia

対してはアミオダロンないしリドカインの使用を提案する。(弱い推奨、質の低いエビデンス)
14

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)(VF/pVT) (weak recommendation, low quality evidence).

We suggest against the routine use of magnesium in adults withshock refractory VF/pVT (weak recommendation, very low quality
evidence).

成人のショック抵抗性VF/無脈性VTでショックを呈する成人には、マグネシウムのルーチン使用はしないことを提案する。(弱い推奨、
非常に質の低いエビデンス)

For the use of bretylium, nifekalant or sotalol in adults with shockrefractory VF/pVT the confidence in effect estimates is currently too
low to support an ALS Task Force recommendation.

成人のショック抵抗性VF/無脈性VTに対するbretylium、ニフェカ
ラントまたはsotalolの使用は、ALS Task Forceの推奨を受けるには、効果に対する評価の信頼性が現状では低い。

For the use of prophylactic antiarrhythmic drugs immediately after
ROSC in adults with VF/pVT cardiac arrest the confidence in effect

成人のショック抵抗性VF/無脈性VTのROSC直後からの予防的抗estimates is currently too low to support an ALS Task Force

不整脈投与は、ALS Task Forceの推奨を受けるには、効果に対するrecommendation.

評価の信頼性が現状では低い。

Values and Preferences

患者にとっての価値と ILCOR の見解

・This topic was prioritized by the ALS Task Force based on a large RCT
comparing amiodarone, lidocaine and placebo (‘ROC ALPS’)(Kudenchuk 2016 1711) that was published after the previous CoSTR in2015 (Callaway 2015 s84, Soar 2015 e71).
・In considering the importance of this topic we noted that in a large

・このトピックは、前回のCoCTR 2015 (Callaway 2015 s84, Soar 2015e71)の後に発表されたアミダロン、リドカインおよびプラセボを比較する大規模RTC(無作為比較試験) (‘ROC ALPS’, Kudenchuk 2016:1711)に基づくALS Task Forceによって優先された。
・このトピックの重要性を考慮し、我々は院外心停止(OHCA)の心15

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)RCT (n= 23,711) of continuous or interrupted chest compressions during

肺蘇生(CPR)において連続した胸骨圧迫と人工呼吸により中断する

cardiopulmonary resuscitation (CPR) for out-of- hospital cardiac arrest

胸骨圧迫を比較した大規模RCT(無作為比較試験)(n=23,711) (Nichol(OHCA) (Nichol 2015 2203), 22.5% of patients had an initial rhythm of

2015: 2203)に注目した。その試験では、初期調律の22.5%がVF/pVT

VF/pVT and about 6.7% of all patients received an antiarrhythmic drug

であり、約6.7%がCPR中に抗不整脈薬の投与を受けていた(アミオ(amiodarone 4.7%, lidocaine 2.0%) during CPR. A large observational

ダロン4.7%、リドカイン2.0%)。一方、米国心臓協会のガイドライ

study (n= 108,079) on airway management using data from the

ンレジストリ(American Heart Association Get With The Guidelines

American Heart Association Get With The Guidelines Registry ofRegistry)の院内心停止例(IHCA)からのデータを用いた、気道確保に

in-hospital cardiac arrest (IHCA) reported that about 18% of all patients

関する大規模観察研究(n=108,079)では、18%の症例が初期調律VF/

had an initial rhythm of VF/pVT, and 25% of all patients received an

無脈性VTであり、25%の症例が抗不整脈薬の投与(アミオダロン

antiarrhythmic drug (amiodarone 17%, lidocaine 8%) during CPR

17%、リドカイン8%)を受けていた（Andersen 2017: 494）。

(Andersen 2017494).

・Given the availability of comparative data from large RCTs, we did

・以上の様に大規模なRCT(無作為比較試験)からのデータ比較が可

not include non-RCTs in establishing our con�dence in the estimated能であったことから、我々はこれらの薬物の効果の大きさを評価す

effect size of these drugs.

るうえで、非RCT(非無作為比較試験)を含まなかった。

In making these recommendations, the ALS Task Force considered the

これらの推奨を行うにあたり、ALS Task Forceは以下を考慮した。

following:

Amiodarone or lidocaine
・We considered the predefined and reported subgroup analysis of the
ROC ALPS study (Kudenchuk 2016 1711) that showed an improvementin the critical outcome of survival to hospital discharge with amiodarone

アミオダロンとリドカイン
・我々は、目撃者のある心停止例においてアミオダロンないしリド
カインが、プラセボと比較し生存退院という重大なアウトカムで改善を認めたという、事前定義され報告されたROC ALPS研究のサブ
16

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)or lidocaine compared with placebo in those patients who had a

解析(Kudenchuk 2016: 1711)を考慮した。さらに、救急隊員(EMS)のbystander witnessed cardiac arrest. In addition, survival rate was also

介在する目撃者のある心停止例では、プラセボ群に比してアミオダ

higher among amiodarone recipients than placebo recipients with

ロン投与群の生存率が高かった。この結果は、以下に示す様により

EMS-witnessed arrest – this was associated with earlier drug use: the

早期の薬物使用と関連していた：救急隊員の介在する目撃者のある

time from cardiac arrest to the first dose of trial drug was 11.7±5.8 min

心停止例での心停止から最初の薬物投与までの時間が11.7±5.8分でfor EMS-witnessed arrest versus a time from 911-call to the first study

あるのに対し、救急隊員の介在しない目撃者のある心停止例では、

drug of 19.3±7.1 for non-EMS-witnessed cardiac arrest.

救急要請から最初の薬物投与までの時間は19.3±7.1分であった。

・We did not identify any RCTs for in-hospital cardiac arrest (IHCA).

・我々は、院内心停止(IHCA)に関するRCTを見出せなかった。しかThe EMS-witnessed subgroup analysis data from a large OHCA RCT

し、大規模な院外心停止の無作為比較試験で、（抗不整脈薬が早期

does suggest the use of antiarrhythmic drugs in the hospital setting couldに投与されると想定される）救急隊員が介在する目撃者のある症例

be useful as drugs tend to be given much earlier after IHCA. Weのサブ解析の結果から推測すると、院内での抗不整脈薬の使用が有

acknowledge the lack of RCT data for IHCA in our knowledge gaps.

用であると推測される。しかし、院内心停止に対する抗不整脈薬投与に関するRCTのデータが無く、今後の課題として認識している。

・In making a weak recommendation, we considered the reported
increase in the important but short-term outcome of ROSC of both
amiodarone (Kudenchuk 1999 871) or lidocaine (Kudenchuk 2016 1711)
with no evidence of improved or worse longer-term outcomes ranked as
critical: survival or good neurological survival to hospitaldischarge.
・We considered that in the ROC ALPS study there was no difference
between amiodarone and lidocaine in ROSC, survival or good

・弱い推奨にあたっては、以下に示す点を総合的に考慮した：我々はアミオダロン(Kudenchuk 1999: 871)およびリドカイン(Kudenchuk
2016: 1711)が、ROSCという重要なアウトカムではあるが、短期的な改善という報告を考慮し、さらに長期生存率あるいは神経学的転
帰という重大なアウトカムについては、改善あるいは悪化についての証拠がないことも考慮した。

・我々は、ROC ALPS研究がROSC、生存あるいは神経学的転帰に関して、アミオダロンとリドカインの間に差を認めなかったという
17

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)neurological survival to hospital discharge.

結果を考慮した。

・We considered the differences between the two amiodarone versus

・我々は、アミオダロンとプラセボを比較した2つのRCT (Kudenchuk‘placebo’ RCTs (Kudenchuk 1999 871, Kudenchuk 2016 1711), and1999 871, Kudenchuk 2016 1711)、そしてアミオダロンとリドカイン

also the two amiodarone versus lidocaine RCTs (Dorian 2002 884,を比較した2つのRCT (Dorian 2002 884, Kudenchuk 2016 1711)の結果

Kudenchuk 2016 1711). We discussed the benefits of pooling or keepingを考慮した。我々は、これらの研究を、系統的レビューやメタ解析

the studies separate in the systematic review andと分けて蓄積することの利点を検討した。

meta-analyses.
・The benefits of increasing precision of an estimate of effect were・効果を評価する精度を高めるという利点が、明らかに異なる研究

weighed against the detrimental effects of combining distinctly differentを統合する有害な影響よりも重視された。我々は、統合した研究のstudies. We have provided both pooled estimates based on combining

結果と個々の研究の結果だけを集計した評価を各々行った。

studies and also just those from the individual studies.
・アミオダロンとプラセボを比較した初期のRCT (Kudenchuk 1999
・The earlier RCTs (Kudenchuk 1999 871, Dorian 2002 884) used

871, Dorian 2002 884)では、溶媒(polysorbate 80)をプラセボに用いてpolysorbate 80 as placebo in the amiodarone v placebo study

おり、アミオダロンとリドカインの比較(Dorian 2002 884)では、リ(Kudenchuk 1999 871), and mixed polysorbate 80 with lidocaine

ドカインと溶媒(polysorbate 80)の混合を用いている。溶媒(Dorian 2002 884) in the amiodarone v lidocaine study. The effects of(polysorbate 80)自体の、結果に対する影響は明らかでない。

polysorbate 80 on the outcome of these studies is uncertain.

Magnesium

マグネシウム・We did not identify any new RCTs published since the 2015 CoSTR.

・我々は 2015 年 CoSTR 以降の新しいマグネシウムに関する RCT を・In making a suggestion against the routine use of magnesium for18

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)refractory VF/pVT cardiac arrest, we recognize that there are specific

見つけることは出来なかった。

circumstances where magnesium could be useful during refractory・ショック抵抗性の VF/無脈性 VT による心停止に対してのマグネシ

VF/pVT (e.g. hypomagnesemia, torsade de pointes).

ウムのルーチン使用はしないことを提案するにあたり、私たちはショック抵抗性の VF/無脈性 VT の中にはマグネシウムが有効な特殊な状況（低マグネシウム血症、トルサードドポワント、など）があることを確認している。

Bretylium, nifekalant, sotalol

Bretylium, ニフェカラント, sotalol

In making no recommendation, we considered guidance from the
GRADE handbook: [Section 6.1.4 No recommendation, accessed 12推奨を行わないことにあたり、我々は GRADE ハンドブックにあるガ

April 2018]: http://gdt.guidelinedevelopmen...

イダンスを考慮した: [第６.1.4 章 No recommendation, accessed 12(http://gdt.guidelinedevelopment.org/app/handbook/handbook.html#h.zh

April 2018]: http://gdt.guidelinedevelopmen...

3vgx3nht7m)(http://gdt.guidelinedevelopment.org/app/handbook/handbook.
html#h.zh3vgx3nht7m)

We did not identify any RCTs that compared nifekalant with a placebo.

我々はニフェカラントとプラセボを比較した RCT を見つけることは出来なかった。

We identified only one very small RCT with 30 patients that compared我々はアミオダロンとニフェカラントを比較した 30 症例の１つのamiodarone with nifekalant (Amino 2010 391) and another very small

少数例の RCT と(Amino 2010 391)、リドカインとニフェカラントを

RCT with 28 patients that compared lidocaine with nifekalant (Igarashi

比較した 28 症例のもう１つの少数例の RCT（Igarashi 2005 S155）2005 S155).

を確認した。

We recognize bretylium is not available in most settings for clinical use

我々は、bretylium は大半の臨床現場で使用できる状況になく、現在
19

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)and is not part of current guidelines.

Sotalol is not part of current guidelines. The role of beta-blocker drugsのガイドラインに含める根拠がないと認識している。

Sotalol は現在のガイドラインに含める根拠がない。心停止中とその後におけるβ遮断薬の役割は依然として今後の課題である。

during and after cardiac arrest remains a knowledge gap.

Prophylactic antiarrhythmic drugs immediately
after ROSCROSC 直後の予防的抗不整脈薬使用
我々は VF/無脈性心室頻拍による心停止の状態から ROSC 直後（１時We did not identify any RCTs for the use of prophylactic antiarrhythmic間以内）の症例における、予防的な抗不整脈薬使用に関する RCT を

drugs in patients immediately (within 1 hour) after ROSC following a

見つけることができず、今後の課題であることを確認した。

VF/pVT cardiac arrest and have identified this as a knowledge gap.

Knowledge Gaps

今後の課題

Current knowledge gaps include but are not limited to:
現状の今後の課題には下記が含まれるが、これらに限定したものだ
けではない。
・What is the role of antiarrhythmic drugs for in-hospital cardiac arrest?

・院内心停止における抗不整脈薬の役割は何か？
20

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)・What is the optimal bundle of care for shock refractory VF/pVT・ショック抵抗性の VF/無脈性 VT に対する最適な治療バンドルは何(defibrillation attempts versus drugs versus mechanicalであろうか（除細動の試み vs 薬物 vs 機械的 CPR/体外循環を用い

CPR/extracorporeal CPR/percutaneous coronary intervention(PCI))?

た CPR（ECPR）/PCI）？

・Does the etiology of cardiac arrest (e.g. coronary artery disease, ・心停止の原因疾患（例えば 冠動脈疾患、心筋疾患、遺伝性不整cardiomyopathy, inherited heart rhythm disorder, congenital heart 脈、先天性心疾患、薬物誘発性不整脈、QT 延長症候群、肺血栓塞栓
disease, drug 〜 induced arrhythmia, long 〜 QT syndromes and 症）は心肺蘇生中の抗不整脈薬の効果に影響を与えるであろうか？
pulmonary embolism) have an impact on the effectiveness ofantiarrhythmic drugs during CPR?
・Do patients and families value short term outcomes (e.g. ROSC,
intensive care unit admission) after cardiac arrest for those patients who

・患者と家族は、心停止となりその後退院前に死亡する状況において、短期的アウトカム（例えば、ROSC、集中治療室への入院）に価値するであろうか？

subsequently die prior to hospital discharge?

・What is the cost effectiveness of antiarrhythmic drug treatment during

・心肺蘇生中の抗不整脈薬治療の費用対効果はどうであろうか？

CPR?
・What is the effect of antiarrhythmic drugs during CPR on long term
outcomes and health related quality of life?

・心肺蘇生中の抗不整脈薬治療の、生活の質に関係する長期のアウ
トカムと健康状態に対する効果はどうであろうか？

・Does adrenaline (epinephrine) alter effectiveness of antiarrhythmic ・アドレナリンは抗不整脈薬の効果を変えるであろうか？アドレナ
drugs? We have no data on the effectiveness of antiarrhythmic drugs リン使用前または使用しない状況における抗不整脈薬の効果に関used prior to or without adrenaline.

するデータはない。

21

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)・What is the optimal timing of antiarrhythmic drugs during CPR (how・心肺蘇生中の抗不整脈薬使用の最適なタイミング（どのくらい早

early, after how may debrillation attempts?

く、何回目のショック通電後に）はどうであろうか？

・Is multiple antiarrhythmic drug use (e.g. amiodarone followed by

・複数の抗不整脈薬を用いることは（例えば、アミオダロン後のリ

lidocaine) more effective than single drug use?

ドカイン）、単独使用よりも効果的であろうか？

・What is the impact of bystander CPR on the effectiveness of・バイスタンダーの心肺蘇生は、抗不整脈薬の効果にどのような影

antiarrhythmic drugs?

響を与えるであろうか？

・Are there differences in the effectiveness of different amiodarone

・心肺蘇生中のアミオダロンの製剤の違いで、効果に差があるであpreparations during CPR?

ろうか？

・What are the effects of polysorbate 80 during CPR for VF/pVT cardiac

・VF/無脈性 VT の心停止中の心肺蘇生で、polysorbate 80 そのもの

arrest?

はどのような効果があるであろうか？

・Is there a difference in effectiveness between intravenous (IV) and・VF/無脈性 VT の心停止で、静脈内投与と骨髄内投与で抗不整脈薬の効果に差があるであろうか？

intraosseous (IO) antiarrhythmic drug use during VF/pVT cardiac arrest?
・How effective is nifekalant compared with placebo or alternative
antiarrhythmic drugs in adult VF/pVT cardiac arrest?

・成人の心室細動/多形性心室頻拍の心停止では、プラセボまたは代替となる抗不整脈薬と比較して、ニフェカラインとはどのような治療効果があるであろうか？

・Does CPR quality impact antiarrhythmic drug effectiveness during
CPR?
・Does magnesium have a role in cardiac arrest (e.g. neuroprotection)other than its effects on heart rhythm?

・心肺蘇生手技の質は、心肺蘇生中の抗不整脈薬の効果に影響するか？
・心停止状態において、マグネシウムは心リズムに対する効果の他に役割があるだろうか（例えば、神経保護作用）？
22

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)・What is the role of prophylactic antiarrhythmic drugs or beta blockers

・ROSC 直後の予防的な抗不整脈薬またはβ遮断薬の役割は何であろ

immediately after ROSC?

うか？

Attachments

添付ファイルShould LIDOCAINE vs no lidocaine be used for adults with shockrefractory VF/pVT

・成人のショック抵抗性 VF/無脈性 VT における、リドカイン使用有
無の是非について(assets/images/photos/Should-LIDOCAINE-vs-no-lidocaine-be-used-for-adults-with-shock-refractory-VFpVT.pdf)
Should AMIODARONE vs LIDOCAINE be used for adults with shock

成人の VF/無脈性 VT における、アミオダロン vs リドカインの使用

refractory VF/pVT

是非について(assets/images/photos/Should-AMIODARONE-vs-LIDOCAINE-be-use
d-for-adults-with-shock-refractory-VFpVT.pdf)
Should AMIODARONE vs. no amiodarone be used for adults with

成人のショック抵抗性 VF/無脈性 VT における、アミオダロン使用有shock refractory VF/pVT

無の是非について(assets/images/photos/Should-AMIODARONE-vs.-no-amiodarone-be-u
sed-for-adults-with-shock-refractory-VFpVT.pdf)
成人のショック抵抗性 VF/無脈性 VT における、マグネシウム使用有Should MAGNESIUM vs No Magnesium be used for adults with shock

無の是非について23

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)refractory VF/pVT(assets/images/photos/Should-MAGNESIUM-vs-No-Magnesium-be-use
d-for-adults-with-shock-refractory-VFpVT.pdf)

１．JRC の見解
JRC として、本 CoSTR に対して、必要なコメントを ILCOR に提出した。また、そのコメントに対して ILCOR からの返答があり、以下に示す。今後、JRC として RCA とともにニフェカラントの観察研究のメタ解析を予定する。
Comments from JRC:
Dear friends:We are writing for your request of delivering JRC comments on CoSTR draft: antiarrhythmic drugs for cardiac arrest-adult. Please, kindlyfind our comments attached below:
Comment:The latest CoSTR draft has dealt with only RCTs including two Japanese studies of small number of OHCAs with shock-resistant VF. We
are now raising recent systematic review (SR) including Japanese papers of non-RCTs describing the effects of nifekalant for OHCAs with refractory
VF (ref.#3-7 as shown below). Total numbers of patients in such papers were 1532 in ref. #3-5; 317 in ref. #6.7. You should have already known that in
the recent SR, there were no differences in ROSC, survival to admission, survival to discharge or neurological outcome in OHCA survivors between
amiodarone and nifekalant; but in the comparisons between lidocaine and nifekalant, nifekalant demonstrated a significantly improved survival toadmission (p=0.003), whereas no benefits in ROSC, survival to discharge or neurological outcomes. (Hiroshi Nonogi, MD, PhD, FAHA, FJCC, FJCA;
Toshikazu Funazaki MD, PhD; Mayuki Aibiki, MD, PhD)
24

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)Reference
1. Amino M, et al. Journal of cardiovascular pharmacology. 2010; 55: 391-8.
2. Igarashi M, et al., Pacing Clin Electrophysiol. 2005;28 Suppl 1: S155-7.
3. Harayama N, et al., J Anesth. 2014; 28: 587-592.
4. Amino M, et. Al., Journal of cardiovascular pharmacology. 2015; 66: 600-609.
5. Tagami T, et al., Resuscitation. 2016; 109: 127-132.
6. Shiga T, et. al. Resuscitation. 2010; 81: 47-52.
7. Tahara Y, et al., Circ J. 2006; 70: 442-446.
8. Chowdhury A, et al., Heart Lung Circ. 2018; 27: 280-290.
Response from ILCOR: Many thanks for the feedback from the JRC. In the presence of large RCTS of amiodarone and lidocaine (Kudenchuk 2016,
Kudenchuk 1999, Dorian 2002) , a decision was made to exclude non RCTs at the start of the GRADE review. We are aware of the recent systematic
review (Chowdhury 2018) - this review gave a point estimate based on combining both RCTs and non RCTs and we feel this is not appropriate. The
available data for Nifekalant is very limited and any treatment recommendation would be speculative. The ILCOR treatment recommendation should
not prevent the JRC from using Nifekalant based on its local values and preferences.
Sincerely,
Dr Jasmeet Soar, ALS TF Chair.
２．わが国への適用
G2020 においては基本的に G2015 の内容を踏襲し、G2015 を変更しない。

ニフェカラントは本邦で開発された K チャネル遮断薬である。心機能抑制が少なく、心室細動の除細動閾値を下げる等の有用性から日本の救急医療現場では重要な役割を果たし続けている。我が国からの症例報告や観察研究、小規模な RCT による有25

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)用性が多数報告されているが海外では未承認のため大規模 RCT がなく十分な国際的評価がなされないまま今日に至っている。
我が国の救急医療現場における経験を蓄積して、リアルワールドデータ RWD である複数の非 RCT 研究に基づくシステマティッ
クレビューSR により有用性が検証されることを期待したい。
今回ILCORはリドカインが成人のショック抵抗性心室細動/無脈性心室頻拍(VF/無脈性VT)に対しては自己心拍再開(ROSC) 、生存あるいは神経学的転帰においてアミオダロンと有意差を認めなかったというROC ALPS研究のサブ解析結果から、成人のショック抵抗性VF/無脈性VTに対してはアミオダロンないしリドカインの使用を提案した(弱い推奨、質の低いエビデンス)。しかし、この研究はプラセボとの比較であり、リドカインはニフェカラントあるいはsotalolなどと比較したRCTでは優位性を認めておらず、本邦におけるJRCガイドラインではG2015を踏襲する立場とした。
３．翻訳担当メンバー
作業部会員（五十音順）
池主 雅臣

新潟大学医学部保健学科

西崎 光弘

関東学院大学学院保健センター

庭野 慎一

北里大学病院 循環器内科

担当共同座長船崎 俊一

埼玉県済生会川口総合病院循環器内科

担当編集委員相引 眞幸

愛媛大学医学部救急医学

編集委員長
野々木 宏

静岡県立総合病院 集中治療センター

編集委員（五十音順）
相引 眞幸

愛媛大学医学部救急医学
26

CoSTR2018 心停止における抗不整脈薬(成人)諫山 哲哉

国立成育医療研究センター新生児科

石見 拓

京都大学環境安全保健機構附属健康科学センター

坂本 哲也

帝京大学医学部救急医学講座

清水 直樹

東京都立小児総合医療センター救命・集中治療部／福島県立医科大学ふくしま子ども・女性医療支援センター

西山 知佳

京都大学大学院医学研究科

畑中 哲生

救急振興財団救急救命九州研修所

細野 茂春

自治医科大学附属さいたま医療センター

永山 正雄

国際医療福祉大学医学部神経内科学

人間健康科学系専攻 臨床看護学講座 クリティカルケア看護学分野

27