││研究史の素描と問題点の整理││

近代仏教と国家神道

一、序

林

淳

ぽつと点在する研究論文の︑点と点を結びつけても︑全体

長期的な流れや傾向を読み取ることは容易ではない︒ぽつれ な か っ た と い う 事 情 が あ る︒ 定 評 あ る 歴 史 学 の 雑 誌︑的な動向を示す太い線にはならないのである︒第二に︑近『史学雑誌』収録の「回顧と展望」は︑歴史研究について

近代宗教の研究史をたどる作業は︑予想以上に大変なことができよう︒ところが近代宗教を対象とすると︑研究史

究史の回顧がなされており︑蓄積された知見を参照するこの選抜された研究のリストになって研究者間には尊重され代史を対象にした歴史学では︑宗教はほとんど取りあがらを回顧した先行研究が非常に乏しいのである︒それは︑なているが︑古代︑中世︑近世までは「宗教」が項目にあるとである︒古代︑中世の宗教史であれば︑すでに何回も研ぜであろうか︒ここでは二つの理由を挙げておきたい︒第いう研究領域はあたかも存在しないかのように︑軽視されが︑近代では「宗教」の項目はない︒近代史では︑宗教とてきたし︑今もその傾向に変化はない︒近代史研究では︑多くの研究者の関心を引きつけてきたが︑近代の仏教︑神道 に は︑ そ れ に あ た る も の が な い︒ 専 門 の 研 究 者 は 少 な

マルクス主義史学も実証主義も︑政治︑経済を優先的に研一に︑仏教史でも神道史でも古代︑中世に黄金期があり︑く︑結果として研究論文の絶対数が少ないため︑研究史の近代仏教と国家神道︵林︶─ 85 ─

「明治の文化はかくて政治的であり︑国民的である︒

近代仏教と国家神道︵林︶究してきたが︑宗教や文化を語ることは少なかった︒つま汎人的・社会的の色彩は殆どない︒此の二つの特色は即時代の個性である︒従ってこの上に流れていた仏法にはり近代宗教の研究の場合には︑歴史学からの援軍を期待す

他の何れの国︑何れの時代のそれにも異なるべきかたち

ち明治時代なる詞が持つ歴史学的観念内容であり︑明治今挙げた二つ以外にも︑いろいろな理由は想定できるでることができなかった︒
あろうが︑近代宗教の研究史を回顧した試みは少なく︑参と意味とを持っている筈である︒それを明治仏教といふ︵ ︶照できる論文も少ないのが現状である︒そうした現状をふ

名で呼ぶ」

︵ ︶

まえれば︑本稿が筆者の独断と評価にもとづく試論になら
教︑国家神道︑新宗教︑宗教概念という順で︑話をすすめ

ざ る を え な い の は︑ い た し か た な か ろ う︒ 以 下︑ 近 代 仏たい︒
二、「明治仏教」から「近代仏教」へ
明治時代が終わると︑「明治」が直前の歴史として︑大

ここでは明治時代の文化は政治的︑国民的であるのに対して︑大正時代の文化は汎人的︑社会的なものであるとされている︒言い換えると︑国家主義的︑政治主義的な明治文化から︑ヒューマニズム︑デモクラシーにもとづく大正文化への移行があった︒明治仏教は︑国家に従い︑政治主義

明治仏教史編纂所を創設した友松円諦は︑留学先の恩師的な性格なものとして描かれるようになった︒

た︒ 大 正 時 代 以 降 に︑「 明 治 仏 教 」 の 研 究 が 始 ま っ た の係の史料の収集をはじめた︒友松は︑神田に明治仏教史編であったシルバン・レビィからの助言によって明治仏教関正︑ 昭 和 の 時 代 に 生 き る 人 々 に と っ て 研 究 の 対 象 に な っは︑その一例であった︒明治︑大正の時代を連続して体験︵ ︶してきた人々にとって︑明治と大正とは間には︑大きな溝が横たわっていた︒「明治仏教研究資料編」を書いた徳重
浅吉は︑つぎのように述べた︒

収集し︑明治仏教研究会を立ち上げた︒彼は研究会も主催

纂所を創設し︑明治時代の仏教関係の図書︑新聞︑雑誌を3

─ 86 ─

2

1

は︑インドの原始仏教や︑経論の文献研究に焦点をあわせを抱き︑明治仏教の研究を始めたわけだが︑仏教学の本流た︒歴史研究にも精通した仏教史学者が︑資料収集に関心の 資 料 の 散 逸 を 恐 れ て︑ 資 料 収 集 に あ た っ た 成 果 で あ っどが刊行された︒『明治維新神仏分離史料』は︑明治時代

四年︶︑土屋詮教『明治仏教史』︵三省堂︑一九三九年︶な年︶︑徳重浅吉『維新政治宗教史研究』︵目黒書店︑一九三『明治維新神仏分離史料』︵東方書店︑一九二六〜一九二九

象にしたものとしては︑辻善之助・村上専精・鷲尾順敬編

して︑雑誌『明治仏教』を刊行した︒ほかに明治仏教を対テーマだけを選んだ」のであった︒吉田は近代仏教の研究と い う 型 で︑ 日 本 近 代 史 に 位 置 を も っ て い る と 思 わ れ る動︑幸徳秋水事件が緻密に論及されているが︑「近代仏教運動︑仏教とキリスト教の衝突︑精神主義運動︑新仏教運

テーマとしては︑明治初年の三河の宗教一揆︑大教院分離の と︑ 日 本 近 代 史 の 関 係 を 探 っ てみた 」 研 究 で あ っ た︒

近代史研究とは距離を置きながら︑「主体的な仏教そのもて︑他方で政治史︑経済史的な角度に一辺倒となりがちな館︑ 一 九 五 九 年 ︶ は︑ 一 方 で 戦 後 の 近 代 史 研 究 を 意 識 し者 で あ っ た︒ 吉 田 の『 日 本 近 代 仏 教 史 研 究 』︵ 吉 川 弘 文を徹底して収集した上で近代仏教史を叙述した最初の研究︶て研究を進めており︑明治時代の仏教思想を研究することを︑近代史研究一般の水準に乗せて︑近代史の専門家が読次世界大戦の敗戦体験を必要とした︒吉田久一は︑社会事

代を︑ひとまとまりの時代像として把握できたのは︑第二だけではなかった︒日本人が︑明治維新から敗戦までの時と捉えなおされたのであった︒単に言葉が言い換えられたは「明治仏教」と称されてきた研究対象が︑「近代仏教」

近代仏教の研究の始まりは︑戦後のものである︒戦前にいう絶対主義の確立過程を背景に︑国粋主義が台頭し︑仏十二年までである︒これは︑帝国憲法︑教育勅語の発布とが整った時期にあたる︒第二に明治中期は︑十九年から三ら十八年までである︒これは︑近代的統一国家形成の条件

分を作り上げた点にある︒第一に明治前期は︑明治元年か

が重要なのは︑歴史学を参照しつつ︑近代仏教史の時期区

んでも︑評価に耐えうるように意図している︒吉田の研究︵は稀であった︒

業史の第一人者であるが︑戦後の歴史学を学びつつ︑資料
近代仏教と国家神道︵林︶─ 87 ─

4

革新が提唱された︒第三に明治後期は︑帝国主義形成期で教がキリスト教と対決していく時期である︒他方で仏教の動き︑四五年の三教会同にも︑記述のメスを入れている点

るが︑同時代に起こった仏教公認教運動︑宗教法案反対のた︒当然柏原は︑清沢満之の精神主義運動に頁を割いてい近代仏教と国家神道︵林︶あ り︑ 仏 教 が 国 家 権 力 と 分 離 し は じ め︑ 対 峙 す る よ う には注目される︒しかし吉田と比較すると︑柏原は近代史の︵ ︶なった︒この時期に仏教運動がおこり︑仏教が社会問題に

歴史学とのすりあわせの意識は薄く︑むしろ仏教史という︶取りくみはじめたという︒吉田は︑後に『近現代仏教の歴長い歴史の流れに近代仏教を位置づけようとする︒︵ ︶分説を保持しており︑さらに「大正デモクラシーと仏教」

た が︑ 今 か ら 振 り 返 る と︑ 限 界 点 に も 気 づ か ざ る を え な

吉田︑柏原のような先駆的研究者から学ぶ点は多くあっ︵史』︵筑摩書房︑一九九八年︶を刊行したが︑先の時代区をプラスしたものが「近代仏教」であったと述べている︒

い︒吉田は︑日本の仏教に「精神革命」がなかったことを︵ ︶吉田の一連の研究によって︑近代仏教の研究は︑歴史学者︶

悲観している︒近代仏教という用語を使いながらも︑本当︵

慨嘆し︑柏原は︑近代の仏教教団の「体制順応」の体質に

柏原祐泉は︑中世︑近世︑近代の真宗の歴史の研究で知疑的なのである︒吉田︑柏原が︑改革的な運動を高く評価に日本仏教が近代化を果たせたか否かについて︑彼らは懐の評価の基準に耐えうる水準を得た︒
られている研究者であり︑護教的な立場を離れて︑近世︑︵ ︶近代の仏教史の究明に尽くしてきた︒柏原は︑近世の仏教

109

本仏教史・近代』︵吉川弘文館︑一九九〇年︶は︑明治維をふまえた上で近代仏教を展望しようとした︒柏原の『日の庶民化や︑排仏論への対応に目配りしながら︑近世仏教を見いだせなかったのかもしれない︒さて吉田︑柏原の後仏教宗派が政府に追従する過程の解明などに︑彼等は意味

策の歴史過程を追求できなかったのも︑そのためである︒

するのは︑そのためであるが︑政府による仏教宗派への対︵ ︶新から現代までの仏教史を︑さまざまな研究成果を参照しの 第 一 人 者 で あ り︑ 真 宗 を 中 心 に し て 仏 教 史 を 描 い て き

ながらバランスよく俯瞰した好著である︒柏原は︑真宗史者であった︒吉田︑柏原が︑真宗を近代仏教のモデルとしをうけた池田英俊は︑数少ない近代仏教のプロパーの研究

6─ 88 ─

8756

を 収 集 し︑ 明 治 初 期 の 戒 律 運 動 や 教 会・ 結 社 運 動 を 解 明て念頭においていたが︑池田は︑曹洞宗を中心にして資料池田が発起して︑一九九二年に設立された近代仏教史研

脈の広がりなどは︑従来︑検討されずに今に至っている︒

していた各仏教教団の指導者層の政治的な動き︑彼等の人︶した︒教会・結社運動が︑教団にどのような再編成されて機能している︒近代仏教の研究は︑学界の華々しい脚光を究会は︑いろいろな世代と分野の研究者の交流の場としてていったのかという実存的関心を秘めていた︒それが︑研に違いはあれ︑仏教者が近代化にいかに取り組み︑対応し吉田︑柏原︑池田の三人の先駆的研究者は︑関心の方向

以降︑あまり意識されてこなかったことが︑近代仏教研究

明ではないという難点がある︒歴史学とのリンクが︑吉田か︑どのような方針で研究をすすめるのかが︑それほど自いるわけであるが︑それを使ってどのような研究ができる

続いている︒他の時代と比較して︑無尽蔵な史料が眠って︵いくのかが︑重要な問題であるのは確かである︒池田の研︶究は︑真宗中心の近代仏教の見方を修正した点でも意味があびることは決してないが︑にもかかわらず地道な努力は究の動機づけであり︑魅力でもあったが︑仏教者の改革運の弱点であったと思われる︒しかし近年︑将来につながる︵ある︒

動に焦点をあてた研究になったのは必然であった︒吉田の方向性は︑静かに台頭しつつある︒以下︑四点にまとめた︶

維新以降の仏教は︑復古主義的であろうと国家の政策に追いう説は︑よく考えてみると︑いささか奇妙である︒明治

新から三十年ほどもたってから︑近代仏教が形成されると

後 れ を と っ て い る︒ 逆 説 的 で は あ る が︑ 近 代 仏 教 の 研 究

究は︑制度史的な基礎研究に欠ける点で︑国家神道研究に一環として仏教史を検討していくべきである︒近代仏教研第一に︑すでに述べたことであるが︑近代の政教関係のい︒︵

新仏教運動が記述され︑柏原の場合では︑「仏教近代化の場合ならば︑「近代仏教の形成」として︑明治三十年代の︵ ︶従しようと︑それはそれなりに近代の仏教の姿であったとは︑ 仏 教 関 係 以 外 の 史 料 を 使 っ て 描 か れ る べ き な の で あ

近代仏教と国家神道︵林︶考えるべきではないか︒政府による宗教政策︑それに対応展開」として︑清沢満之の精神主義が言及された︒明治維1312─ 89 ─

1411

近代仏教と国家神道︵林︶る︒

第三に︑海外と日本仏教との関係についてである︒仏教る︒羽賀祥二は「教導職制と政教関係」において︑政府の政教政策と︑仏教教団の自治の確立を描いているが︑本山

教団の海外布教は︑近代仏教にとって小さなトピックでは︵ ︶制から管長制への変化に近代仏教教団の指標を見た点は卓なく︑近代日本の国際政治︑植民地経営を見直すことにおショナリズムという大枠を捉えそこなうことになる︒日清

我確立を提唱した動きを見ているだけでは︑近代国家のナ究が浮上してきた︒精神主義運動などのような︑近代的自ションを扱った守屋友江『アメリカ仏教の誕生』︵現代史

た︒アメリカにおける日系人布教︑仏教のアメリカニゼー

研 究 所︑ 一 九 九 二 年 ︶ 以 降︑ 多 く の 研 究 が 積 み 重 ね ら れ

勝・木場明志『アジアの開教と教育』︵龍谷大学仏教文化

第二に︑仏教とナショナリズムの問題を正面に据えた研

日露戦争後︑仏教各派は積極的に国家的な使命感︑自覚を料出版社︑二〇〇一年︶も︑新たな視点からの近代仏教研

い て 重 要 な 手 が か り に な る と い う 認 識 が 広 ま っ た︒ 小 島

見である︒

も ち︑ ナ シ ョ ナ リ ズ ム の 担 い 手 に な っ て い く︒ 大 谷 栄 一の運動が︑世俗的道徳を容易に超えてしまい︑かえって他川らの内面追求の意義を再考している︒そこでは︑清沢ら

清日露戦争の間に輩出された清沢満之︑高山樗牛︑綱島梁の思想・再考』︵トランスビュー社︑二〇〇三年︶は︑日を近代史のなかに位置づけている︒末木文美士『近代日本

中智学︑本多日生の日蓮主義運動を丁寧にたどって︑それのように見せた︒彼らは︑非欧米的な仏教や禅を演出してしのもとで︑手品のように初めは無かったものを︑あるかの仏教的知識人が︑欧米からのオリエンタリズムのまなざ

う利点がある︒欧米と日本という合わせ鏡のなかで︑日本と︑仏教という問題の双方を掘り下げることができるといる︒近代仏教を対象にすることによって︑近代という問題

第 四 に︑ 海 外 研 究 者 の 貢 献 が 著 し く 増 加 し た こ と で あ究である︒

者との倫理的関係をもてずに︑無批判に世俗倫理や国家政見せて︑欧米の宗教的知識人もそれを喜んで受容し︑美化『近代日本の日蓮主義運動』︵法蔵館︑二〇〇一年︶は︑田策に巻き込まれていく面をもったことが鋭く摘出されてい─ 90 ─

15

︵ ︶し寄せる時に生じる反応であり︑どこにでも起こっているしてきた︒こうしたことは︑欧米の近代化が土着世界に押て い る︒ ジ ャ フ ィ は︑ 明 治 五 年 の 肉 食 妻 帯 の 法 令 発 布 に的で進化論の洗礼を受けた近代仏教の誕生過程が検討され以上︑四つの新傾向を挙げてみたが︑なかでも海外の研よって僧侶の妻帯が始まったという通説に挑戦して︑曹洞究者の貢献にめざましいものがある︒海外からの近代仏教ことである︒欧米の宗教的知識人の中では最も美化され︑た批判研究は︑それまでの禅のイメージのゆり戻しであっ研究が日本に逆輸入され︑日本人の研究を刺激する可能性

宗の中では紆余曲折があり︑明治末に教団内で事実上の妻た︒ヴィクトリア『禅と戦争』は︑禅宗の僧侶が積極的にはあろう︒仏教が研究対象として魅力的なのは︑アジアの帯が容認されていく歴史を明らかにしている︒

戦争を支持し︑関与したことを暴いたものであったが︑日もてはやされた禅は︑批判の格好の対象になった︒ロバー

本人読者にとっては︑禅宗僧侶が他宗派の僧侶や民間人と諸 国 に お け る「 仏 教 と 近 代 化 」︑「 仏 教 と 植 民 地 化 」 と い

ト・シャーフやブライアン・ヴィクトリアによって行われ同じぐらいに戦争を支持したとしても︑驚くべき事実ではう︑国境をこえた比較研究が提案できる点にある︒

ラー『明治日本の異端と殉教者』︑ジャフィ『非僧非俗』︑

欧米からの貢献として︑実証的な研究も出現した︒ケトもあり︑広く読者を獲得することができた︒この本の「結村上『国家神道』は︑包括的にこのテーマを追求した最初

国家神道研究におけるパイオニアは︑村上重良である︒

三、国家神道の復活？

ない︒むしろ『禅と戦争』に欧米人読者がショックを受けたことに︑日本人はショックを受けるであろう︒それだけの明治禅の特集号がこれにあたる︒ケトラーは︑排JJRS仏論︑廃仏毀釈で異端となった仏教が︑近代の宗教としてび」にあるように︑村上は︑国民に国家神道の復活の危険に欧米と日本では︑禅の認識に開きがあった︒

どのように誕生するのかをたどったものである︒凝念『八性を周知させて︑民主主義の前進させるために国家神道復の研究であり︑岩波新書という簡便な新書版であったこと

宗綱要』︑シカゴの宗教会議が︑取り上げられて︑脱宗派
近代仏教と国家神道︵林︶─ 91 ─

16

近代仏教と国家神道︵林︶︶︵︶こうした歴史的な由緒による︒村上をはじめとして国家神︵

活 反 対 を 呼 び か け ている︒ 靖 国 神 社 国 家 護 持 の 運 動 が お道が対象化されるのは︑戦後的な事態なのである︒︵ ︶こった時代に村上は︑国家神道復活を阻止するために︑実19しても︑国家神道復活阻止の路線を継承しようとする︒反派的主張をもつ人は︑実証的な面で村上説を批判し︑訂正

政治的な含意がちらほら介在している︒村上と共通する左神道研究は︑村上以降︑実証的成果を積み上げてきたが︑証的研究が欠かせないとして研究をスタートさせた︒国家道とは︑「神社神道と皇室神道を直結して形成された特異構造論と時代区分論とが合わさって︑できている︒国家神を可能にしたと見ることはできる︒村上説は︑国家神道のている︒こうした村上のユニークな経歴が︑国家神道研究者︑服部之総に私淑して︑歴史学を学んできた経験をもっ

村 上 は︑ 宗 教 学 者 で あ り な が ら︑ 著 名 な 講 座 派 歴 史 学︶

対 に︑ 村 上 説 を 全 面 的 に 見 直 そ う と す る 右 派 の 立 場 の 人︵

な民族宗教」であり︑これが「超宗教の国家祭祀として神︶は︑村上説は実証的に不正確であり︑その政治的主張も錯

仏基の公認宗教に君臨」していたとして︑その状態が国家︵

誤を含むものと言いたいのである︒しかしこうした政治的神道体制と呼ばれる︒この体制を支えていたのが︑帝国憲

一九四五年の神道指令に︑国体のイデオロギーとなった

られる︒さらに「国家神道は︑世界の宗教史のうえでも︑教」「超宗教」という宗教学者ならではの語彙の使用が見︶

国家神道の解体が命ぜられており︑それは実行された︒そほとんど類例のない特異な国教である」と宗教学者として

学術用語としての使用に耐えないという批判がでるのは︑

Ｑ の政治的策略︑そのイデオロギーで染め貫かれており︑に︑明治維新から明治二〇年代初頭までの形成期である︒

作 り 出 し た︒ 国 家 神 道 に は︑ 四 つ の 時 代 が あ っ た︒ 第 一

その上で村上は︑国家神道についての明快な時代区分を︵の際に︑戦前の超国家主義のイデオロギー的支柱が︑「国村上は︑断定する︒

法であり︑教育勅語であったという︒ここでは︑「民族宗2120

家神道」だとされて︑神社神道がそれに深く関わったと理著しく成果を挙げてきたのは事実であった︒

主張の争いとは別な次元で︑国家神道の実証的な研究は︑18解された︒神社界には︑「国家神道」という用語にはＧＨ

22

─ 92 ─

17

明治一〇年代に祭祀と宗教の分離によって国家神道の基本的性格がさだまった︒第二に︑帝国憲法発布から日露戦争

題点の急所をつぎのように表わした︒

まな変容にもかかわらず︑天皇と国家の権威という大枠「このような見解は︑十五年戦争期の超国家主義と神の 支 配 が 貫 徹 し て い た と い う 意 味 で は︑ 妥 当 と も い えまでの教義的完成期である︒国家神道が国体教義として完四に︑満州事変から太平洋大戦敗戦までのファシズム国教る︒しかし︑この見解では︑「国家神道体制」なるもの

道強制を主要な時代経験の場としてふり返るさいにはそ期である︒国家神道は︑軍事的侵略的教義を展開して︑侵で近代日本の宗教史を覆ってしまう結果になり︑多様なれなりの説得力をもつだろうし︑近代日本では︑さまざ略に荷担した︒以上の時代区分論は︑近代史研究の常識を的完成期である︒帝国主義的な時期の国家神道である︒第

踏まえたものになっている︒村上の研究は︑近代史の時期

宗教現象をひとつの檻のなかに追いたてるような性急さ─ 93 ─

成した︒第三に︑明治三〇年代末から昭和初期までの制度

区分にあわせて国家神道の成立︑展開を叙述し︑そのおか

いへん奇妙なことであり︑私は︑なぜそのような結果に欠いた祭祀として成立したというのは︑考えてみればたが感じられる︒国家神道が国教でありながらも︑教義をた︒宗教学的な構造論と︑歴史学的な時代区分論という二げ で 歴 史 学 者 に 広 く 受 容 さ れ︑ 一 般 の 読 者 に も 歓 迎 さ れつの構成の基軸が︑村上説の強さを支えた︒その後の国家なったのかを追求してゆくことで︑村上説は乗りこえら︶

神道研究も︑この二つの方面を後追いしていたともいえよ

れるべきものだと思う」

村上説は︑明治初期の神道国教化政策時期と︑十五年戦争︵う︒『国家神道』は︑直線的な論理の明解さから成り立っ
挫折が切り捨てられて︑単純化されているという批判は︑期を直結させて︑その間の時代を「形成期」「確立期」とているが︑専門家の目で見れば︑歴史的経過の紆余曲折や当然出てくる︒安丸良夫は︑多くの読者がうすうす感じな

名付けて成立・展開・確立という直線を描いたものであっ近代仏教と国家神道︵林︶がらも︑うまく言語化できなかった村上説が抱えていた問23

近代仏教と国家神道︵林︶再検討されなくてはならないのである︒かつてのマルクス

は︑明治十五年の神官教導職兼補廃止を以て国家神道の成

国家神道の確立時期をめぐって中島と論争した宮地正人

し︑中島は村上説とは一線を画す︒

主義史学が国家権力をとてつもなく巨大な存在に描いたよの第一人者であるが︑政治史に照らして平田国学の村落指立として位置づける︒宮地は︑幕末から明治までの政治史

たが︑明治初期と十五年戦争期の間の長い時期が︑緻密にう に︑ 村 上 は︑ 国 家 神 道 を 巨 大 な 強 制 の ご と く 描 き す ぎ︵ ︶た︒国家神道は︑それほど巨大な権力であったのか︑そこ

者 の 間 で 共 通 に 認 識 さ れ て き た︒ 村 上 以 降 の︑ 中 島 三 千

曲折の歴史過程を注意深くたどる必要があることは︑研究問が出てきた︒少なくとも試行錯誤や矛盾をふくんだ紆余には葛藤︑無力さ︑脆弱さがなかったかどうか︑という疑を回避するために国家は︑神官教導職兼補を廃止し︑神社

宗教的に発展するなかで︑神道的結合が分裂していく危機

家が近代化を押し進めていくことを明らかにする︒神道が導者の国家構想が一掃されて︑上からの中央集権的官僚国

中 島 三 千 男 は︑ 明 治 政 府 が 神 社 に 対 し て 放 任 の 時 期 が乗りこえようとした︒安丸独自の視角から︑神仏分離・廃込むことはしなかった︒安丸は︑村上の構造論を批判的に安丸は︑他の論者のように国家神道の時期区分論に踏み尊崇は宗教ではあらず国民の道徳であるという国定の定義あったことを指摘して︑国家神道の確立を明治二十七年か

仏毀釈︑神道国教化政策↓真宗介入による国家政策の挫折

男︑宮地正人︑阪本是丸は︑安丸の提言を受けとめ︑史料ら四十五年の︑いわゆる帝国主義時代におく︒それは︑村↓日本的政教分離の成立という歴史過程を描く︒日本的政が確立するという︒

上説よりも確立期を遅い時期にずらしている︒日清日露戦

教分離とは︑安丸の造語であるが︑国家のイデオロギー的に即して村上説を再検討しようとした︒

争︑条約改正を経て︑帝国主義の近代国家が擬制的に信教︵ ︶の自由︑政教分離の思想原理を組み込んで︑国家神道を確要請にたいして︑各宗派がみずから有効性を証明してみせ︵ ︶立させたのであった︒ファシズム期の諸宗教への弾圧と統る 自 由 競 争 の こ と で あ り︑ 真 宗 の 大 教 院 分 離 の 頃 か ら 始─ 94 ─

25

制 は︑ 国 家 神 道 の 極 致 と い う よ り も そ の 崩 壊 で あ っ た と

26

24

ス・動力に目を向けている︒しかし安丸説では︑日本的政

デオロギーを進んで担おうとする人々の心理的なエートの視点から事態を見ようとしていない︒安丸は︑国家的イ的な視点に拘りすぎており︑現実社会に生きる人々の生活

まったという︒安丸から見るならば︑他の研究者は制度史いている︒また神社界の内部も一枚岩ではなかったことな軽視し︑神社界の意思とは異なる政策を行っていたかを描える研究の方法を打ち立て︑政治家︑官僚がいかに神社を情に精通した阪本は︑政策決定過程と神社界の動向を見す

社政策は︑国家神道確立の前史であった︒神社界の内部事あったことになる︒阪本説では︑それ以前に政府による神︵ ︶教分離が︑いつ成立したのかに揺れがあり︑その変容・消どは︑阪本の研究を待って初めて知り得たことであった︒
で深化させたものであった︒

阪本の研究は︑中島︑安丸の指摘を受けつぎ︑実証的な面

滅を語ってはいないという弱点がある︒
村上以降の国家神道研究が︑マルクス主義史学の研究者によって担われ︑進められていたが︑神社界に関わる研究

ぐって多様な自説を提唱してきた︒彼等の努力は︑国家神

たのは︑安丸であり︑それ以外の研究者は︑時期区分をめ先に述べたように国家神道研究は︑構造論と時期区分論

書館蔵の太政類典が公開されはじめて︑それを利用できた者からの実証的な反撃が加えられた︒阪本是丸の研究は︑という点で︑以前の世代より阪本は有利であった︒明治初

道研究を歴史学の水準で議論することに貢献してきたが︑の両方を含む︒村上の構造論と取り組み︑それを書きかえ

期 の 政 府 の 宗 教 行 政 が︑ 阪 本 に よ っ て 緻 密 に 検 証 さ れ て議論を重ねてきたからといって︑共通認識が生まれたわけ

従来の研究史を大幅に塗り替えるものであった︒国立公文

いったのである︒村上が思い描いたような︑首尾一貫とし神道は史料用語ではなく︑戦後の研究者による歴史認識のではなかった︒むしろ個性やズレが目立った︒元来︑国家言葉である︒国家神道のイメージは幅があり︑伸縮自在でた強力な政府の神社への行政保護が事実ではなかったこと成されたものではなく︑紆余曲折を経ながら明治三十三年あり︑「広義の国家神道」と「狭義の国家神道」という言が判明した︒国家神道の確立も︑明治初期から計画され形に神社局が設置され︑政府が神社統制を乗り出した時点で近代仏教と国家神道︵林︶─ 95 ─

27

を唱える人もいるが︑明治維新から敗戦までの日本の政教

い方がしばしば使われることがある︒国家神道の使用停止あった以上︑この時期の国家神道の評価が︑他の研究者にメージは︑ファシズム期における実体験にもとづくものでかが︑議論が分かれるところである︒村上の国家神道のイ

近代仏教と国家神道︵林︶関係をトータルに表現するための︑代替の用語が工夫され神社史でも仏教史でもまだ十分にはないのが現状である︒

とっても決定的に重要なはずである︒しかし赤澤の研究を

近代の神社の研究は︑すべて国家神道に回収されるわけ

除けば︑この十五年戦争期の国家と宗教をめぐる研究は︑ところで安丸︑中島︑宮地︑阪本は︑明治時代の国家神ではない︒森岡清美『近代の集落神社と国家統制』︵吉川

るまでは︑次善の策として使われるべきであると筆者は考道確立の究明に尽力したが︑大正︑昭和の時代の国家神道

弘文館︑一九八七年︶︑桜井治男『蘇るムラの神々』︵大明える︒

を 本 格 的 に 研 究 す る こ と は な か っ た︒ そ の 欠 を 埋 め た のは︑神社整理後のムラにおいて廃された神社を復活されるは︑赤澤史朗『近代日本の思想動員と宗教統制』︵校倉書

神社復祀の事例を分析している︒国家神道という用語の不堂︶は︑どちらも三重県の事例をもとにして近代の地域神

祇院設立運動︑第二次宗教法案︑第一次宗教団体法案︑教房︑一九八五年︶である︒この本は︑第一次世界大戦から化総動員︑宗教弾圧︑治安維持法などを綿密にたどってい適切さを指摘して︑明治期の政教関係を問い直したものと社のあり方を︑政府の行政との関わりで捉えている︒桜井る︒赤澤の視点は︑国家の政策とその社会的な基盤との関しては︑新田均『近代政教関係の基礎的研究』︵大明堂︑

第二次世界大戦の間の時代を対象とし︑神社界の動き︑神係を見るところにある︒ファシズム期の神社行政についての形成期でもあることを自覚して︑明治国家形成期の国家

一九九七年︶がある︒また明治国家の形成期が︑宗教概念と宗教との関係を扱ったものとしては︑山口輝臣『明治国赤澤は︑国家神道体制の根を断ち切るものであると指摘し
フ ァ シ ズ ム 期 の 国 家 神 道 が︑ 村 上 の よ う に 「 本 質 の 顕 現

家と宗教』︵東京大学出版会︑一九九九年︶がある︒て い る︒ 赤 澤 の 説 は︑ 中 島 説 と あ わ せ て 傾 聴 に 値 す る︒
化」と見るか︑中島︑赤澤にように国家神道の崩壊と見る

─ 96 ─

富士講︑大本教に関心を寄せて︑体制的なイデオロギーかない「新宗教」という用語が多用されてくる︒新宗教研究いることが自覚され︑現在では価値判断のニュアンスが少いたが︑「新興」という日本語には微妙な蔑視が含まれて戦後のある時期まで「新興宗教」という用語が使われて

衆宗教研究は︑民衆史研究の宗教版と言ってよく︑桂島宣

びしく対峙する対立点を描いた︒村上︑安丸の開始した民

つも︑小沢浩は︑金光教などの民衆宗教が天皇制国家とき

民衆の内面的葛藤を巧みに記述した︒安丸の影響をうけつた︒また安丸は︑文明開化的路線から落ちこぼれる零細なら逸脱していく民衆宗教の教祖のあり方を共感的に描いは︑戦前に教派神道研究があるものの︑本格的展開は戦後

雄『如来教の思想と信仰』︵天理大学おやさと研究所︑一弘『幕末民衆思想の研究』︵文理閣︑一九九二年︶︑神田秀四、新宗教のことである︒「教派神道」「類似宗教」の用法が終わった︵ ︶ところで︑「新宗教」は登場した︒村上重良『近代民衆宗る 古 典 的 な 研 究 書 に 位 置 づ け ら れ て い る︒ 村 上 は︑ 天 理

教史の研究』︵法蔵館︑一九五八年︶は︑この分野におけ宮田登は︑『ミロク信仰の研究』︵未来社︑一九七〇年︶︑九九〇年︶に引き継がれていった︒民俗学の立場からは︑

世の富士講︑御嶽講に関する研究をおこない︑日本的な終末 論︑ 世 直 し 思 想 を 見 出 そ う と し た︒ 民 衆 宗 教 の 研 究 者『終末観の民俗学』︵弘文堂︑一九八七年︶などにおいて近は︑ 近 世 後 期 的 な 思 想 的︑ 民 俗 的 な 課 題 を 意 識 し な が ら

教︑金光教にはじまって大本教にいたるまで近代的な民衆之総のマルクス主義史学の影響をうけた村上は︑天皇制のも︑近世︑近代の移行期における民衆宗教の思想とコスモ

宗教の歴史的流れを︑資料を駆使してたどっている︒服部
国家権力に拮抗し︑弾圧されていく対抗的運動として民衆

ロジーの解明に尽した︒︵ ︶した安丸良夫は︑『日本の近代化と民衆思想』︵青木書房︑

宗教を対置させ描いた︒七十年代以降︑民衆史研究を領導
一九七四年︶︑『出口なお』︵朝日新聞社︑一九七七年︶に

関心のみならず︑新しい世代の宗教社会学者の関心を引き

七十年代後半になると︑新宗教は歴史学者︑民俗学者の近代仏教と国家神道︵林︶おいて︑独自の通俗道徳論と︑異端的コスモロジー論から29

─ 97 ─

28

付けることになった︒それ以前にも小口偉一︑森岡清美︑

動や︑来世より現世に関心を持つ心意を︑社会学的な語彙

義的救済観」は︑日本の新宗教のなかにある現世利益的行

近代仏教と国家神道︵林︶池田昭などの研究はあったが︑世事評論的なものか︑個別で表現し記述したものであった︒︵ ︶的 事 例 研 究 で あ っ た︒ こ の 新 し い 世 代 の 宗 教 社 会 学 は︑
ティンの世俗化論︑ベラー︑ハモンドの新宗教の研究など

ウ ィ ル ソ ン の セ ク ト 研 究︑ バ ー ガ ー︑ ル ッ ク マ ン︑ マ ー

宗教」という用語を作り︑旧来の新宗教とは異質な︑七十現 代 に 向 け た︒ 島 薗 は︑「 新 霊 性運動 」︑ 西 山 は︑「 新 々年代以降の現代の宗教意識に関心を移動させ︑研究対象を

新宗教研究を牽引していた島薗︑西山は︑しだいに七十︶

海外の動向に影響されながら︑日本の新宗教の全体像を把年代以降の新宗教を把握しようとした︒新霊性運動は︑欧安丸の系譜をひく民衆宗教研究は︑桂島宣弘︑神田秀雄ら

世俗化論を乗り越えていこうとする意欲があった︒村上︑がら︑新霊性運動に文明史的な位置を与えようとする︒そ宗教／新霊性運動という宗教史の巨視的な像を作り上げなしようとしたものであり︑島薗の場合には︑伝統宗教／新宗教社会学は社会学の一部門であり︑社会学の学的性格れながらも︑研究者の世界でさほど議論が重ねられたこと

上︑歴史へ遡及することは許されるものの︑基本的には現で長いスパンを射程にとって︑近代宗教の特徴をもつもの

軸 に な る の だ が︑ 新 宗 教 で は︑ そ の 視 点 は 希 薄 と な り︑では︑歴史学の立場から国家権力と民衆宗教という対抗が代の︑とりわけ話題性のある現象に切り込んでいくことには少なかった︒

個々の新宗教に通底する共通する救済観を抽出しようといなりがちである︒九五年に起こったオウム真理教事件は︑として新宗教の思想構造を捉えようとした︒民衆宗教研究

れと比較して「新々宗教」は︑マスコミでは人口に膾炙さ32

対して︑島薗進︑西山茂︑対馬路人らは︑幕末から現在ま︵握しようとする試みであった︒ここでは︑欧米の宗教意識

米のニューエイジ︑スピリチュアリティへの関心とも呼応︵ ︶新宗教の持続性やその現代的展開をしめすことによって︑︵ ︶では把握できない近代日本の宗教意識を浮き彫りにして︑

31

う社会学的思考が強かった︒彼らが言うところの「生命主─ 98 ─

33

が引き継ぎ︑幕末から明治期までに守備範囲を絞ったのに30まさに衝撃的な事件であり︑例外なく宗教社会学者はこのいか︒

をじっくり腰をすえて検討することを怠ってきたのではな︵ ︶問題へのコメントを求められることになった︒それだけではなく︑研究者と教団とのかかわり方︑カルトと脱カルトられている事柄である︒先の生命主義的救済観で触れたよ

れることになった︒これらの課題は︑いまも継続的に論じかった課題が一挙に噴出し︑新宗教の研究のあり方が問わの宗教の概念を意識した宗教という用語が使われるように以前には宗旨︑宗門という用語があり︑近代になって欧米て普及したことは︑すでに知られていたことである︒それい︒宗教という用語が︑明治の初期に訳語として造語され

最 後 に 宗 教 概 念 を め ぐ る 問 題 を 紹 介 し︑ 終 わ り に し た

五、宗教概念をめぐって

うに︑初期新宗教を典型として新宗教の全体像の描出する︵ ︶研究は後退し︑八十年代後半からは︑宗教社会学者の眼差運動︑暴力と宗教︑裁判と研究という︑それまで体験しな

35

大本教で記述を終えてしまい︑宗教社会学者は現在にワー教が対象化されることは稀になった︒民衆宗教研究者が︑

昭和初期・中期という︑「間」にあったはずの時期の新宗は︑初期からいきなり現在にワープしてしまい︑大正期︑的 に 現 在 に 釘 付 け に な っ た︒ 宗 教 社 会 学 的 な 新 宗 教 研 究

しは現代に引き寄せられ︑オウム真理教事件によって決定れてきた︒欧米の学界で話題になった宗教概念の問題は︑し︑土着の人々の認識を変容させる力をもつことが自覚さ化とともに非西洋地域にもたらされると︑土着文化を改変な起源と価値観を浸透させた概念であること︑それが近代が信じていたようには価値中立的なものではなく︑西洋的

欧米の宗教学︑人類学の領域で宗教概念は︑従来宗教学者いることであり︑とくに取り上げることではない︒しかしなった︒ここまでの話ならば︑辞典類をめくれば︑書いて日本にも紹介され︑日本における宗教概念の成立が︑どの大教団の基盤となる教団が多く含まれる︶は︑研究の空白地帯になった︒近代新宗教研究は︑新宗教史の「最初」とような認識論的な転換をもたらし︑さらに政治的効果をあプしてしまい︑大正︑昭和初期・中期の新宗教︵現代の巨「 最 後 」 を 熱 く 語 っ て き た が︑ そ の 「 間 」 に 横 た わ る 時 代
近代仏教と国家神道︵林︶─ 99 ─

34

象 化 す る 宗 教 学 と い う 学 問 も︑ 価 値 中 立 的 な 存 在 で は な

げたのかという問題が浮上した︒当然︑宗教そのものを対いる︒ても︑さほどインパクトのある事実は出てこないと考えて成立過程の研究と連動すべきであり︑それだけを取り出し近代仏教と国家神道︵林︶く︑日本ではどのような歴史的・政治的なコンテキストでせて研究史を描いた試論である︒近代仏教︑国家神道︑新本稿は︑序で述べたように︑現在の筆者の関心に引き寄六、ま と めその系譜』︵岩波書店︑二〇〇三年︶は︑近年の欧米の議

宗教︑宗教概念という順序で話を進めてきたが︑そこから討されるようになった︒磯前順一『近代日本の宗教言説と成立したのか︑どういう社会的役割を負っていたのかが検論を消化しながらも︑近代日本を舞台にして宗教概念の登浮かび上がったことを︑三点ほど挙げておこう︒

第一に︑近代宗教研究は︑第二次世界大戦敗戦後の︑明る︒他にも島薗進・鶴岡賀雄編『︿宗教﹀再考』︵ぺりかん社︑二〇〇四年︶にも近代日本を対象にした論文が収録さ

治維新から敗戦までを総体的に近代史として把握しようと場︑ 宗 教 学︑ 神 道 学 の 発 生 を 集 約 的 に 解 明 し た も の で あ

宗教とは何か』では︑編した歴史認識に依拠していた︒「近代」という言葉は以前れている︒『講座 宗教 第一巻から使われていたが︑日本人の歴史認識となって定着したの は 敗 戦 後 で あ ろ う︒「 近 代 仏 教 」︑「 国 家 神 道 」︑「 新 宗者の一人である関一敏の解説をはじめとして宗教概念をめ
筆者は︑宗教概念の問題は︑近代に導入され︑近代法の教」という領域を表すキーワードも︑敗戦後に広く普及し

ぐる宗教学者︑人類学者の議論が展開されている︒
なかで再設定される諸概念の一例として捉えるべきだと考て使用されるようになった用語であった︒

上げられて︑それと比較して大正︑昭和の時代︑とくに十第二に︑明治時代がいずれの分野においても大きく取りえている︒「国家」「自由」「人権」「社会」といった近代的との連関のなかで初めて「宗教」の位置と役割を推し量る

五年戦争期への関心度は低下していくのが一般的であっ概念の方が︑より一層重要性を有する概念であり︑それらべきであろう︒宗教学の成立も︑他の人文学︑社会科学の─ 100 ─の旗手たちが登場した明治時代は︑研究者にとって魅力がた︒天理教︑金光教の教祖が生存しており︑仏教改革運動︵ ︶ 国 家 神 道 研 究 史 を 整 理 し た 新 田 均「「 国 家 神 道 」 論 の 系

注

譜上」
︵
『 皇 学 館 論 叢 』 第 三 二 巻 第 一 号︑ 一 九 九 九 年 ︶︑ 同

一九九九年︶は︑数少ない研究史回顧の論文である︒国家神「「国家神道」論の系譜下」︵『皇学館論叢』第三二巻第二号︑ている︒国家神道研究でも︑常に議論の中心は明治維新期あったようだが︑それ以降の時代への関心が著しく不足しであった︒いまだに「明治仏教史」︑「明治神道史」の枠をた︒

道研究について︑新田論文から多くの知見を学ぶことができ︵ ︶ 徳 重 浅 吉「 明 治 仏 教 研 究 資 料 」︵『宗教研究』新十巻︑一引きずっているのであろうか︒筆者は︑そこに近代宗教研
究の脆弱さがあると考えている︒
第三に︑近代宗教研究と歴史学︑社会学との関係づけである︒史料解釈や時代区分説では︑歴史学の方法や成果を参照することは必要である︒また近代宗教を理解する上で︑近代化・近代性を問うてきた社会学を参照することも必須である︒国家神道研究は︑政治史や政策決定過程の研究を
中 心 と し て︑ 歴 史 学 に 接 近 し て 実 証 研 究 を 蓄 積 さ れ て き
た︒ 新 宗 教 は︑ 社 会 学 的 視 角 か ら 研 究 と 調 査 が 重 ね ら れて︑宗教社会学者の主要な対象として認知されてきた︒と五年︶に再録される︒

九三三年︶︒後に徳重『維新政治宗教史』︵目黒書店︑一九三︵ ︶ 池 田 英 俊「 新 た な る 飛 翔 の 場 を き づ く た め に 」︵『近代仏教』第十一号︑二〇〇四年︶︒︵ ︶ 吉 田 久 一『 日 本 近 代 仏 教 史 研 究 』︵ 吉 川 弘 文 館︑ 一 九 五九年︶二頁︒︵ ︶ 吉 田 久 一『 近 現 代 仏 教 の 歴 史 』︵ 筑 摩 書 房︑ 一 九 九 八年︶︒︵ ︶ 柏 原 祐 泉『 日 本 近 世 近 代 仏 教 史 の 研 究 』︵ 平 楽 寺 書 店︑
一九六九年︶︒︵ ︶ 柏 原 祐 泉『 日 本 仏 教 史・ 近 代 』︵ 吉 川 弘 文 館︑ 一 九 九 〇年︶一四一〜一五一頁︒

るためには︑一方で歴史学との接点を強化しながら︑他方︵ 一 九 九 六 年 ︶︑ 近 代 篇︵ 二 〇 〇 〇 年 ︶ で あ る︒ 柏 原 の 研 究巻︵平楽寺書房︶は︑親鸞・中世篇︵一九九五年︶︑近世篇

属せず︑関連づけも希薄である︒近代仏教研究が活性化す

ころが近代仏教の場合には︑歴史学︑社会学のいずれにも帰︵ ︶ 柏原の既刊論文を収録した『真宗史仏教史の研究』全三で海外の研究との連携をはかっていくべきなのであろう︒
近代仏教と国家神道︵林︶─ 101 ─

1

2

3

4

5

6

7

8

︵ ︶ 注の︵ ︶と同じ︑「まえがき」
︒︵ ︶ 注の︵ ︶と同じ︑七九頁︒

近代仏教と国家神道︵林︶らかであろう︒

が︑中世から近代までを貫く仏教史的発想に基づくことは明︵ ︶ 注の︵ ︶と同じ︑六六頁︒
二〇〇〇年︶四三九頁︒︵ ︶ 柏原祐泉『真宗史仏教史の研究・近代篇』︵平楽寺書店︑一九四頁︒︵ ︶ 安丸良夫『近代天皇像の形成』︵岩波書店︑一九九二年︶︵ ︶ 中島三千男「「明治憲法体制」の確立と国家イデオロギー

政策」︵『日本史研究』一七六号︑一九七七年︶︒︵ ︶ 中 島 三 千 男 と 宮 地 正 人 と の 論 争 は︑ 宮 地 「 近 代 史 部 会 報︵ ︶ 安丸良夫『神々の明治維新』︵岩波書店︑一九七九年︶︑号︑一九七七年︶で活字になっている︒

家神道体制」研究の発展のために」︵『日本史研究』一八七

一九九四年︶︒︵ ︶ 池 田 英 俊『 明 治 仏 教 教 会・ 結 社 史 の 研 究 』︵ 刀 水 書 房︑

17 17

告批判」
︵
『日本史研究』一七八号︑一九七七年︶︑中島「「国︵ ︶ 注の︵ ︶と同じ︑一二三頁︒︵ ︶ 注の︵ ︶と同じ︑一一二頁︒︵ ︶ 年会誌の『近代仏教』は︑一九九四年から毎年刊行され取ることはできる︒ている︒研究者の世代ごとに関心が変化していることを読み︵ ︶ 羽賀祥二『明治維新と宗教』︵筑摩書房︑一九九四年︶︒
号︑二〇〇四年︶︒︵ ︶ ポ ー ル・ ス ワ ン ソ ン「 禅 批 判 の 諸 相 」︵『思想』九六〇︵ ︶ 村 上 重 良『 国 家 神 道 』︵ 岩 波 書 店︑ 一 九 七 〇 年 ︶ 二 二 六〜二二七頁︒︵ ︶ 注の︵ ︶︑「まえがき」
︒︵ ︶ 国家神道の用語についての研究者の理解については︑「近要』第十五輯︑一九九九年︶のシンポジュウムで議論されて

代政教関係の枠組みをめぐって」︵『皇学館大学神道研究所紀いる︒︵ ︶ 注の︵ ︶と同じ︑七八頁︒︵ ︶ 安丸良夫「近代転換期における宗教と国家」︵安丸良夫・

二〇八〜二〇九頁︒

26︵ ︶ 井 上 順 孝 他 編『 新 宗 教 研 究 調 査 ハ ン ド ブ ッ ク 』︵ 雄 山 閣

一九八八年︶︒

宮地正人編『日本近代思想体系五・宗教と国家』岩波書店︑

27︵ ︶ 神 田 秀 雄「 国 民 統 合 と 民 衆 宗 教 」︵ 衣 笠 安 喜 編『 近 世 思

出版︑一九八一年︶︑二〜六頁︒

28︵ ︶ 山中弘・林淳「日本における宗教社会学の展開」︵『愛知

想史研究の現在』思文閣出版︑一九九五年︶︒

29︵ ︶ 対馬路人・西山茂・島薗進・白水寛子「新宗教における学院大学文学部紀要』二五号︑一九九五年︶︒

30

17

17

生命主義的救済観」︵『思想』六六五号︑一九七九年︶︒

─ 102 ─23 22 21
24

5

25

5

7

31

10 9

11

14 13 12

16 15

17

19 18

20

七︑ 一 九 七 九︵ ︶ 島 薗 進『 精 神 世 界 の ゆ く え 』︵ 東 京 堂 出 版︑ 一 九 九 六年︶︒
年︶︒︵ ︶ 西 山 茂「 新 宗 教 の 現 況 」︵『歴史公論』五︵ ︶ 南 山 宗 教 文 化 研 究 所 編『 宗 教 と 社 会 問 題 の︿ あ い だ ﹀』︵青弓社︑二〇〇二年︶︒
化研究所

研究所報』第十二号︑二〇〇二年︶︒︵ ︶ 林 淳「 島 薗 進 の 近 代 宗 教 史 研 究 に 寄 せ て 」︵『南山宗教文ワイ大学出版会︑二〇〇五年︶に掲載されている︒︹付記︺ 本稿の英訳は︑『日本宗教への南山ガイドブック』︵ハ

近代仏教と国家神道︵林︶─ 103 ─

−

32

33

34

35