なお生きていることを述べる。第 6章は 1930
年，とんど変化しないであろう」とし，今日もなお見

27期生の実施した四川，険西，山西3省での調査られるように地域経済のベースは，無数のそ日誌を取り上げ，各地の軍閥聞の抗争の激しいなれも狭小な局地的市場圏の並列から構成されていかで，卒業生たちが現地の地域の特性をどのようるのであり，それを無視した経済政策は今後もうに捉えたかを説明する。

まく機能しないであろう J (p.241)としている。

第 7章では調査旅行が本格化した第 5期生，それは四川盆地や漢中盆地のような中国内陸部に1907年以降の調査コース，調査指導方針などがまおける評者の貧しい旅行体験からも首肯できる部とめられる。中国側の協力を得て(必要な場合に分が多く見られるものの，一方ではこれらの地域は出先の官庁や軍閥から護衛兵がつけられてい内である程度まで整備された交通路上の交通量はる)ほとんど中国全土にわたって実施された調査着実に増加している。急ピッチで進められた内陸

93
1年の満州事変によって，その翌年から旅行も 1部の鉄道建設と線路容量の限界に近い状態で運転

中国政府の護熊(ビザ)が発給されなくなり， 日されている貨物列車，あるいは一般道路上での定本軍の勢力下にある地域の調査に限定されるよう量をはるかに超過した過搭載のトラックや個人営になる。指導者も経済地理学志向の馬場鍬太郎か業のマイクロパスなどのひんぱんな運行など，戦ら地政学的立場に立つ小竹文夫に変わり，さらに前には決して見られなかったであろう現代の交通

194
1年の専門学校から大学への昇格とともに個々景観を見ると，現代の中国において，人々の行動のゼミナールの指導教授が独自の立場で分担指導範囲や商品の流れが飛躍的に拡大しつつあるのもするようになるなど指導方針にも変更があった。

確かである。そしてこのような交通の発達が長期

著者はこの間の変化を，模索期，拡大期，円熟にわたって続くならば，そこに住む人々の考え方期，制約期，消滅期の 5つの時期に分けてそれぞと社会の仕組みを着実に変えてゆくに違いない。
国が広く，人口も大きいだけに，変化が個々の地れの時代の性格をまとめている。

域の末端にまで及ぶにはいささか時聞がかかるでこのように，著者は，現在の愛知大学の所蔵さあろうことも確かなのであるが。

れている東亜同文書院生たちの報告書と旅行日誌を検討して，第二次大戦前の日本では数少ない，東亜同文書院による長期にわたる中国調査旅行

組織的な地域調査の全容を本書において明らかにとその成果の出版は，近代日本の地理学史のなかしているのである。著者はこれらの調査旅行につでも特筆すべき事象であり，その全容に迫った著

いて「若く純粋な学生たちの目は，眼前に生起す者の長年にわたる研究の努力には深い敬意を捧げる事象を，観念的でなく新鮮な感覚で把握する。

たい。著者は愛知大学に所蔵されている東亜同文

そこには記録者個人の主観が十分入りこんでいる

書院卒業生による調査日誌や報告書などを資料とが，この場合，それゆえにより一層記録内容に意して，更なる分析を続けており，多くの成果が今味を生ずることになる。また，記録者が単なる旅後発表されて，その実態がますます精微に，かっ行者というのでなく，日本人であることから，日多角的，総合的に解明されることを期待したい。

本人の視点とフィノレターによって中国社会を認識(青木栄一)し，把握しようとした点も重要である。当時の日溝口常俊著:Ii'日本近世・近代の畑作地域史研究』

本人の中国に対する視点、を随所に見出すことができる。 J，特定の町や村だけではなく，広域を踏名古屋大学出版会

2002年 12月

査することによって，コースに係わる地域全体をA5判 本 文 391頁

認識し，記録したという点も重要である。地域全索引・閣表一覧・付表 49頁

6，500円体のイメージを把握でき，その中で個々の地域や本書の著者は，水回中心史観を批判する立場か事象を位置づけることが可能になるからであら，近世以降の畑作地域の実証研究を四半世紀にる。 J (ともに p.240) と評している。また，学生わたって行ってきた人である。本書はその成果をたちの調査によって明らかにされた当時の「歴史整理して一冊にまとめただけでなく，水田中心史的に形成されてきた伝統的空間の枠組みは，将来からもう一歩進んだ著者の今の研究視点、を観批判jにおいて交通体系が大幅に整備されるまでは，ほ世に問い，その成果の一端を示すために刊行され62た。本書は著者が京都大学に提出した学位論文がと呼ぶと記述している。

骨格になっており，また名古屋大学出版会の審査終章には本書の結論が記述されている。評者なを経ているので，記述内容の確かさは証明済みでりに整理すると，本書の結論は次の二点に集約である。ここでは本書の著者の研究視点と結論を紹きる。

介し，評者の視座と読後感を述べることにする。
本書は次のように構成されている。
序章
みだい

第 I部

甲州御勅使川扇状地畑作村落の展開過程

第 E部 焼 畑 村 落 の 地 域 的 展 開第一に，著者が事例研究を行ったすべての畑作村が高い人口支持力を持っていたことが明らかになった。畑作の生産性は従来考えられていたほど低くなかったことと，畑作村の人口は農業以外の生業も組み合わせて暮らしていたからである。

第 E部畑作・水田複合の地域像、終章

第二に，著者は水田中心史観を批判する立場から畑作地域の研究を行ってきたが，結局のところ序章と終章が書き下ろしで，第 I.II'III部に日本の村落は水田と畑作が組み合わされて成り1篇が再録されている。序章とは著者の既刊論文 1立っていることが分かつた。また仮に水田だけの終章に著者の研究視点と成果が記述されているの村，畑作だけの村があったとしても，両者は互いで，まずはこの 2つを評者が理解できた範囲で紹に補いあう関係にあり，地域の中で見れば，ひと介したい。

つのシステムの中の構成要素である。

序章では著者の研究視点が 4つの段階を踏んで記述されている。

著者は「あとがき」に，本書のタイトノレを『畑作・水田複合の地域史研究』としたかったが，研第一に，水田中心史観を批判する立場の研究は究成果がほとんど畑作村落に限られるので，これ2つの部分が十分でなかったと著者は述べる。ひをタイトルにすることは断念したと述べている。

とつは中世以前の畑作研究に比べて近世以降の研本書の第 I'II.III部には，これまで著者が究が少ないこと，もうひとつは畑作村落と畑作民行ってきた実証研究の成果が記載されている。の実態が明らかになっていないことである。
第二に，著者は既存の焼畑研究の諸視点を回顧

第 I部は，近世以降の甲斐国の畑作村の実証研究である。第一四章では，御勅使川扇状地上のしたうえで，近世を含めてそれ以前の焼畑村落の畑作村における百姓家族の変容と商業活動の実態全体像を明らかにすべきであり，これが本書の研7世紀後半以降の宗門改と日常の暮らしぶりを， 1究目的のひとつで、あると述べる。

帳と地方文書と明治中頃の百姓の日記を使って記第三に，著者は田と畑，水田村と畑作村の関わ述している。次に，甲斐国の通婚圏(第五章)とりを日本の歴史の中で位置づける必要があると述奉公人の移動圏(第六章)を，宗門改帳を使ってべ，近世の農書の記述を引用して，日本では回畑明らかにしている。

が互いに補いあう関係にあったとしている。

第 E部は，甲斐国早川流域(第七章)と飛騨白第四に，著者は扱う時代の上限を史料がある江川郷(第八章)と屋久島(第九章)の焼畑村落に戸時代初期としたうえで，水田中心史観批判のアついて，検地帳類を使って研究した成果であり，プローチ法として，時間と空間の両者に注目しつ近世後半から明治期にかけての焼畑は人口支持カ2)畑つ，(1)普通の百姓の生業を明らかにする， (があったことと，村人は焼畑稼ぎと農問稼ぎを組地しかない村落の変遷と村民の生活を描く， (3)畑み合わせて暮らしていたことが記述されている。

作村落の構成員である家族と人口の分析を行う，

第 E 部では，畑の比率が高い隠岐(第十章)(4)水田村落を含めた地域全体の中で畑作村落のと，田がかなりの割合を占める尾張(第十一章)位置づけを行うと述べる。

において，それぞれ畑作の存在意義を明らかに

本書のタイトルの中の地域史」は，著者がし，固と畑が互いに補いあう関係にあったことを時間と空間の両方に注目して畑作地域論を展開す記述している。著者は日本における今後の地域研る姿勢を示す用語である。また著者は，百姓すべ究史に大きな意義を持つのが，この第 E部だと言てが農民ではなかったので，本書では「農民」でう。著者によれば， 日本の村落は，田畑いずれもはなく「百姓」と呼び農村」ではなく「村落」ある隠岐型か，大半が水田の尾張型のいずれかの63‑

らも今の視点、からの業績を積まれて，将来『畑類型に属するからである。
なお，本書には 2つの史料が付表として掲載さ作・水田複合の地域史研究』が刊行されるのを待ちたい。

れている。ひとつは第四章の甲斐国巨摩郡西野村

ちなみに，細かいところで 2つ述べてみたい。

0年分)の全文翻刻，もうの中込源吉日記(明治 2
ひとつは第九章の屋久島の栗生村と中間村の享保第ーは，序章の 15頁の後半 3行で水田村民の日

1
1年の検地名寄帳から作成した世帯構成表であ常食を記述する箇所である。これは従来の俗説にる。

引きずられたやや安易な記述のように思われる。

0年ほど近世と近代の庶民の日常食に関心を
ここ 1

次に，評者が本書を読むにあたっての視座と，持ってきた評者には村人の暮らしぶりを適切に読後感を述べる。
従来，この種の著者は，著者の歴史観や価値観描く」という視点から，気になる記述である。食にもとづいて立論のための史料が選ばれる場合がは地域史研究の中でも重要な部分だからである。

あって，読者は実際とは異なる村の景観や村人の第二は，序章の 16~19頁に村の生産と暮しの中暮らしぶりを描くことが少なくなかった。本書ので，村人は水田と畑作を組み合わせて使ってきた

著者は地域史の視点から畑作研究を行ってきたとことを，近世農書を用いて述べている箇所につい言う。そこで評者は読者が近世・近代の畑作てである。農書の著者の多くは為政者と村人たち村の景観を適切に描ける著作か」の視座から，本の聞に位置する階層の人々，いわば社長と平社員たちに挟まれて神経をすり減らす中間管理職の書を読んだ。
本書の研究目的と実証の方法は，評者なりに十人々であった。彼らは，米を多く収穫できる技術分理解できたので，目からウロコが落ちるほど新が普及するだけでよい為政者と，固と畑の生態環しいとは思わないが，著者の研究視点、にもとづい境を維持向上させつつ食料事情が好転する技術をて実証作業を重ねる中で得た，一歩進んだ研究視修得したい村人たちの欲求を同時に満たすため点を世に示したところに本書の意義がある。このに，農書を書いた。畑作物は米を作る百姓たちの書評を読んでおられる方々に，本書の序章と終章

夫食になるという説明をすれば為政者に申しわけは早い時期に熟読することをおすすめしたい。

が立つし，華北の乾燥地農法の系譜を引く中国のふじき

農警には畑作物の耕作技術が長々と記述されてい著者は主に中部地方の畑作村落の土地と人口の歴史を研究して，日本の集落は水固と畑作が組みることも幸いした。したがって，農書を編集する合わされ補いあって成り立っているとの考えにための情報を集めた地域の閏畑の割合の多少に関.n.rn部の諸論文の刊行年を見る至った。第 r

わりなく，多くの農書は水稲と畑作物のいずれも0年前には刊行できたと，本書のタイトノレならば 1耕作技術を記述しているのである。村で暮らすであろうし，もし刊行していたら著者は畑作地域人々にとって，固と畑は，個々の輪作や相互の輪論をもっと強調する内容の序章と終章を書いてい換など，様々に組み合わせて農耕する場であったであろう。しかし，今の著者は水田中心史観へた。本書の補いとして，老婆心ながらここに記述の批判熱から醒めて， 日本の村落では水田と畑作する。

が組み合わされ補いあってきたとの考えに至って本書には著者の四半世紀にわたる研究視点の動いる。評者は近世農書の営農技術を指標にして，00頁近い量で記きと研究成果が，本文だけでも 4農書が著作された地域に固有の性格と日本のどこ述されているが，評者は序章と終章しか熟読してでも通用する性格について 30年ほど考えてきたいない。刻々と変わる今のデータを使って地域性が，本書の著者が実証研究を重ねて会得した一歩を明らかにする分野とは違って，歴史地理学の研進んだ研究視点は，評者の日本の営農技術の共通究成果は時を経ても腐らない。評者はこれから時性に関わる部分の考えと一致する。その意味で，間をかけて本書の第 r.n.rn部を読んで，近本書は「読者が近世・近代の畑作村の景観を適切世・近代の畑作村落と水田畑作複合村落の景観をに描ける著作」である。今ここに本書を刊行したじっくり味わいたいと思っている。今回は中途半

ことは，著者の研究視点の進展を読者に知らしめ端な読み方で書評したことを著者にあやまりたることができてよかったと，評者は思う。これかい 。 ( 有 薗 正 一 郎 )64