歴史地理学

172 17~20

1995.1〔コメン卜〕

もうひとつのく地域変換法〉
一一関戸明子報告によせて一一一島津俊之
きでく民俗資料〉とみなされていると思える点であ1.はじめにる。
関戸報告「民俗資料による村落の環境利用に関す

この点がなぜ問題なのか。それは，民俗資料といる分析j は，筆者の言葉を使えば，おおよそ以下のう言葉の慣習的語義と，土地台帳や地籍図のもつ本ような三つの部分から構成されていた。すなわち，来的性格との聞に，微妙なズレが存在するからであ①日本民俗学におげるく民俗資料〉概念の検討，②る。慣習的にく民俗〉という言葉は，歴史学が好ん0年頃
土地台帳・地籍図・聞き取り調査による昭和2で扱ってきたく支配〉とかく権力〉の側面ではなしの一村落の土地利用状態の復原，Q:複数村落におけいわゆるく常民〉の生活をさすものとして用いられる，土地台帳・地籍図・地形図に基づく小字界およてきた。ここでは，民俗という言葉が，分析的に創び小字地名分布の復原，およびそれらの村落聞での出されたく常民〉なるカテゴリーに結びつけられた比較，という三部分である。

ことそれ自体が重要である。こうしてく民俗資料〉

本稿では，こうした関戸報告に対する筆者のコメも，一義的には常民の生活に関わる資料ということントを，シンポジウム当日は時間の制約上言及できになる oなかった部分も含めて，四点にわたって述べてゆき

しかし，土地台帳や地籍図はどうだろうか。これたい。ただし筆者の諸コメントは，関戸報告の上述らは，近代の始まりとともに，常民ならざるく権力〉の三部分に必ずしも逐一対応したものではないこと

側の人々が，国土把握のために作成したものではなを，あらかじめ断っておく。

かったか。それらに記された小字地名や小字界とは，常民の主体的営為の産物であるのみならず，国家かII. 土地台帳や地籍図はく民俗資料〉か

ら在地の役付層に至るまでの，多層的なく権力〉の関戸氏は報告のなかで，日本民俗学におけるく民産物でもあるはずである o 断っておくが，筆者は土俗資料〉の概念を検討し，和歌森太郎 1)や西垣晴次 2)

地台帳や地籍図が民俗資料に非ずなどといいたいわらの概念規定を参考にしつつ，地域住民によって集けではない。土地台帳や地籍図の本来的性格や，民合的に伝えられてきた有形無形の伝承を民俗資料と俗資料という言葉の慣習的語義について，もっと敏し，それが歴史的・地理的特殊性をもっ点を重視し感であるべきだといいたいのである。土地台帳や地た。また関戸氏は，何が民俗資料となりうるかは研

籍図を民俗資料として使いたいのであれば，最低限究者の研究目的いかんによるというく相関的〉な立の資料批判は不可欠だといいたいのである。

場を明確にしている O これは，ある意味で妥当な認III. <土地利用〉とく環境利用〉の間識として評価することができょう。しかしいくぶ、ん
問題なのは，関戸報告のなかで，氏のいうく環境利関戸報告では，く環境利用〉という言葉がひとつの用〉復原に利用された土地台帳や地籍図が，議論抜キーワードとなっていた。具体的には，土地台帳・17

地籍図・聞き取り調査によって復原された一村落の利用〉のあり方を考察するというのが，関戸報告に土地利用状態が，く環境利用〉として言及された。まおける経験的分析のひとつのテーマであった。そこ

た，土地台帳・地籍図・地形図によコて復原されたでは複数村落の事例をもとに，小字界が居住域では小字界，および小字地名の接頭尾辞の分布が，環境細分化される傾向にあることが指摘され，それは住利用のあり方を採る手がかりとみなされた。

民の環境利用の密度を反映したものであることが示筆者の考えでは，関戸氏がく環境利用〉として言唆された。また，小字地名の接頭尾辞の分布図から及する事態は，基本的にはく土地利用〉というコンは，ムラ人がく環境〉の特徴を巧みに捉えているさヴェンショナルな術語で表現可能なものである。土

まが読み取れるというのが関戸氏の主張であった。

地はもちろん環境の構成要素であり，土地利用状態

このような考察は，環境という言葉をく土地〉のを環境利用と呼ぶことが間違っているわけではない。

意味に解するならば，また土地台帳や地籍図の慎重

しかし一般にく環境〉という場合，そこには土地やな資料批判を経たものであるならば，それ自体とし自然環境のみならず，人間環境あるいは社会環境もてはおそらく妥当なものであろう。ただ，関戸報告含まれてくる。したがって環境利用という言葉には，のなかで呈示された何枚かの地図を熟視してみると，土地や自然環境の利用だけではなく，人間環境ある筆者にはどうしても次のような感想が浮かんでしま

いは社会環境のく利用〉という意味も当然含まれてつ。

くるのである。環境利用という言葉は，土地利用とそのひとつは，く環境利用〉の密度が非居住域よりいう言葉にくらべて，はるかに包括的な上位の概念も居住域において高くなるのは，ある意味で自明のなのである。

事柄ではないかということである。人間の往来は，したがって， とりあえずここで問われるべきは次

非居住域である山林よりも，居住域やそれに隣接すのようなことである。すなわち，包括的なく環境利る耕作域に集中することは明らかである。人間の往用〉概念を使うことによって，く土地利用〉概念では来が相対的に集中する範域というのは，人間生活に把握できないような，いかなる事柄が把握できたの相対的に密着した範域，つまり人間によって高密度かということである。あるいは，環境利用という言にく利用〉されている範域である。そこに，より多葉を使うことで，いったい何がみえてきたのかといくの地名が付与されるのは当然ではないだろうか。

うことである。この点について，いま少し熟考が必とはいえ，自明と思える事柄であっても，それを経要だったのではないだろうか。

験的データで示すことが無意味だというつもりはない。小字界の地図は，この種の経験的データとしてもっとも，今回のシンポジウム共同課題が「環境と歴史地理jであったことからすれば，関戸氏がく環の意義は有するであろう。

境利用〉の言葉にこだわったのは，やむをえなかっ

もうひとつは，小字地名の接頭尾辞の分布図につ環境と歴史たのかもしれない。そうなると今度は， I山JI谷 J
I
野Jいての感想である。この分布図には， I地理」なる共同課題設定を含めた，シンポジウムの「窪JI田JI
畑 JI
薮 JI
峰 JI
迫 jなどの接頭尾辞のあり方それ自体がコメントの対象になってくるが，分布が示されている。これらの接頭尾辞は，確かにそれは本稿の任務を超えた仕事というべきであろう。

土地の形状あるいは状態が巧みに捉えられていることを示すデータであろう。しかしよく考えてみると，

IV. 小字地図からわかること

日本人なら山は「山」と呼び，谷は「谷」と呼び、，土地台帳・地籍図・地形図から復原された小字界，野原は「野j と呼び，窪地は「窪」と呼ぶだろうし，および小字地名の接頭尾辞の分布に基づいてく環境

そうした接頭尾辞が分布するのは，やはり白明の事
18柄に属するのではないか。極端ないい方をすれば，する場合，スケールを同一にするだけで，はたしてムラ人であろうとなかろうと，日本人ならそれくら生業と民俗地名分布以外の地域的諸条件を同一にしいの巧みさは持ちあわせている(いた)のではないたことになるのだろうか。このケースでは，パラメか。とはいえ，それらの接頭尾辞には，自明のことターの設定はきわめて困難な作業といわざるをえな

ではないく隠された意味〉が潜んで、いるのかもしれいのである。

ないし，そうした意味を説得的に呈示できるのであまた，関戸氏は生業と小字地名の関連性に言及したが，稲作山村には「田 Jなどの稲作関連の接頭尾れば，それはそれで有意義ではあろう。

辞が多く分布し，畑作山村には「畑」などの畑作関V. <地域変換法〉の有効性連の接頭尾辞が多く分布するといったことであるな
関戸報告のなかで，複数村落の事例が示されたのらば，く稲作山村には田んぼが多く，畑作山村には畑は，千葉徳爾 3)が呈示するく地域変換法〉を参考としが多い〉と言明するのとさして変わらないのではあて，環境利用の比較を試みるためであった。千葉のるまいか。この場合，地名は，く生業〉という変数という地域変換法とは，筆者の理解では，あらかじめほとんど同義なのではないだろうか。

特定の民俗事象(例えば民俗地名の分布状態)を従く地域変換法〉という言葉から，筆者はむしろ，属変数とし，それに影響を与えそうな事象(例えば千葉が呈示したものとはまったく別の学問的プラク生業)を独立変数と措定し，地域をく変換> (すなわティスを想起する。あらかじめ用意された研究フレーち比較)することにより，独立変数と従属変数の共ムに，研究対象地域を次々とく変換〉して当てはめ変関係を確認しようとする因果分析の方法である。てゆき，具体的な研究手順は少しずつ変えながら，これは具体的には，例えば稲作山村と畑作山村にお論説を生産してゆくという学問的プラクティスであける民俗地名の分布状態を比較して，民俗地名の分るo かかる所行が，時としてなかば無自覚なままに布状態の両地域における差異を，両地域の生業の差実践されてゆき， I学会誌にときどき載る，場所を変異(稲作か畑作か)に還元できるかどうか検討する，えただけで視点・方法さらに結論まで同じキンタロといった手続きでなされる。筆者の理解では，関戸ウアメのような研究J4)が世に出ることになる。く地氏のとった手続きはだいたいこのようなものである。

域変換法〉という言葉のこうした合意に，はたしてここで問題となるのは，関戸報告におけるく地域関戸氏は気づいていただろうか。

変換法〉の有効性である。地域変換法とは，つまる誤解のないよう言い添えておくと，筆者はこうしところ一種の二変量解析である。厳密にいうと，かた学問的プラクティスをネガティヴにのみ捉えていかる二変量解析では，変換(二比較)する地域のなるわけではない。個々の地域における事例研究の成かで，独立変数と従属変数を除いた他の地域的諸条果が体系づけられ，新たな知見として結実するので件を同一にする(すなわち，パラメタ←を設定する)あれば，それはそれで有意義なことだと思うからで必要がある。そうしないと，従属変数値の変動を独ある。

立変数値の変動に還元できない可能性が生じてしまうからである。

Vl . お わ り にこの点に関して，千葉は変換(二比較)する地域

筆者には，言葉や概念に過剰なまでにこだわってのスケールを同一にすることを求めている。しかししまう性癖がある。本稿でのコメントも，関戸報告

関戸報告のように，愛媛県面河村大成と福井県今庄で使われた言葉にこだわるあまり，やや揚足とりめ村杉谷といったまったく異なった地域の山村を比較いた物言いに終始してしまったようだ。また，口頭‑ 19頁。

発表に対するコメントという性質上，関戸氏の意図

和歌森太郎 (
1972) :民俗資料(大塚民俗学会編を誤解(あるいは曲解)してしまったのではないか『日本民俗事典J弘文堂) 7l 2~713頁。と恐れてもいる。これらの点をどうかお許し願いた

2)西垣晴次 (1975) :地方史と民俗資料(西垣晴次い。何よりも，筆者の小むずかしいコメントによっ

編『民俗資料調査整理の実務(地方史マニュアルて，関戸氏の精力的なフィールドサーヴェイの成果⑦).1柏書房) 1~ 9頁。

それ自体が損なわれるわけでは決してない。この点

3)千葉徳爾 (1979) :日本民俗学の研究方法におけるこ，三の問題についてを最後に確認して，コメントを終りたいと思う。

地域変換法を中心に，歴史人類 7， 85~ 1l 7頁。

(東京都立大学理学部)

4)内田忠賢 (1994) :地域イベントの展開一一高知「よさこい祭り j を事例として一一，地理39‑5，〔注〕92頁。

1)和歌森太郎(1963) :民俗資料の歴史学的意味，東京教育大学文学部紀要(史学研究) 4
1，1~2420十