伝洛陽金村出土の透彫二重体鏡といわゆる淮式帯鈎について
石谷

慎

はじめに
「古 墳の所在地金村は現在の洛陽からは北東に十三哩許り距たつた所にあつて、もと成周の故城の地と稱せられ、いまも其の周圍の廣い區域に土壘を繞らして由緒の深いことを物語つている。遺物を出した墓は此の金村の邑から東々北約一哩の、右の土壘の一隅に近い所に營まれたもので、邙山麓の波狀臺地の一部に位置している。同地には表面に墳墓の表徴となる可き何者もないから、
従来全く注意などされなかつたが、昭和三年の或日、大降雨の後に土地の一部の陥沒したことが動機となつて、下に墓室のあることが知られ、次から次へと順々に地下深く遺存する墓室が發かれるに至つたのである」

梅原末治『洛陽金村古墓聚英』（以下、『聚英』）に載るこの一節は、1928 年に 河南省洛陽の 金村古墓群が発見された経緯を如実に示す［梅原 1937］。中国で古代の大墓が発かれ、埋葬品が盗掘を受けた事例として、「洛陽金村」の名は中国だけでなく日本においても広く知られている。その背景には、盗掘品のうち 40 点ほどが骨董商を通じて日本人コレクターの手に帰し、国宝や重要文化財の指定を受けたものも含め、今でも多くが日本国内で保存されていることから、日本の考古学界や美術史学界にとっても余所事ではないという現実がある。
国内の美術館・博物館が所蔵する中国古美術品には、金村古墓出土品のように発掘の経緯が伝わるものに限らず、近代に盗掘されたり、採集されたりして、中国人コレクターや骨董商の手を経て日本に入ってきたものが多い。そのようないわゆる遊離資料は、出土した場所や経緯が不明、もしくは不確かであるにもかかわらず、過去にはそれを無分別に研究資料として用いることもあったが、器形や紋様・文字情報等についての研究の進展や、中国での発掘資料の増加によって、今ではある程度正確に年代や製作地を把握し、研究や展示に利用することも可能となっている（実際に正しく利用されているかは別であるが）。一方、金村古墓出土品のような出土地伝承をもつ資料は、収集された背景が重視されるあまり、すべてが明らかにされているかのような先入観が生じ、年代や地域性について検証される機会が少なかった。むしろ、そこに切り込んだ議論を避ける風潮すらあるように感じる。
伝承はあくまで伝承であって、その出土地はおろか、資料の真正性を保証するものですらない。本来、
資料そのものの評価においては無視してもよいのだが、ひとたび根づいた先入観を除くことは難しく、また伝承・伝説の類が人々の興味を引くのも実情である。ならば、せめて資料の真正性と位置づけを確認したうえで、その伝承にどのような意味があるかを考え、公にすることが、それを研究資料として、
そして博物館資料として用いる者の責務であろう。そこで本稿では、当研究所が所蔵する「伝洛陽金村出土」の鏡と、同じ中国戦国時代に関する通説をもつ帯鈎を対象に、その資料性を再検証し、出土地伝承をもつ資料の実体と伝承の意味について考えてみたい。

（1）
102

一

伝洛陽金村出土の透彫二重体鏡について

黒川古文化研究所が所蔵する透彫二重体鏡２面は、冒頭に紹介した河南省洛陽金村古墓群からの出土品であると伝わり、梅原末治『増訂 洛陽金村古墓聚英』に「蘆屋 黒川福三郎氏蔵」として掲載されている［梅原 1944］。ただし、『聚英』初版本（1937）には掲載されておらず、その時点ではまだ黒川家の所蔵ではなかった可能性が高い。
黒川家三代にわたる蒐集品の領収書によると、昭和九（1934）年１月 24 日から小澤亀三郎を通じて中国の青銅器・鏡・金銀器などを購入しはじめ、同３月８日には「唐鍍金帯金具」「スキタイ金具」などとあわせて「秦鏡」を、昭和十二（1937）年２月 21 日には「古鏡２面」を購入する一方、昭和十五（1940）年８月 31 日には、浅野商店（浅野梅吉）から「三代砡」「鈎兵」を購入している［川見 2008］。
竹石山房を屋号とする浅野梅吉は昭和三（1928）年から九（1934）年頃の間に洛陽金村出土品を多く取り扱った古美術商で［三杉隆敏 1961］、当研究所の蔵品でも「嵌玉怪獣形黄金帯鈎」が『聚英』
初版本に「大阪 淺野楳吉氏」の所蔵であると記され、増訂本には「蘆屋 黒川福三郎氏」の所蔵に変わっていることから、同氏からの購入品と考えられる。川見氏がすでに指摘しているように、当研究所には同じ箱に納められた収蔵品が数点あり、透彫二重体鏡についても箱の特徴と内箱の朱色の紐が一致する。状況証拠から、透彫二重体鏡についても 1940 年頃に浅野氏から購入したものであると推測する。
はじめにも述べたが、この手の「伝○○出土」資料は、学史上の意義が高く評価される一方、資料自体の評価が難しい。洛陽金村古墓出土品に関しても、『聚英』に掲載されている資料のすべてが本当に洛陽から掘り出されたものであるとは到底信じられず、それは当研究所の透彫二重体鏡についても同じである。ただし、『聚英』増訂本に掲載され、おそらくはその直前に当研究所の収蔵品に加わった（1）という経緯は、少なくとも戦後の贋作ではないという意味で重要である 。
しかし、一度でも骨董市場に流通した資料は、今の所蔵者の手に渡った時点で、地面から掘り出されたときの状態をそのまま保っていることはなく、古美術商か以前の所蔵者によって補修が行われている可能性が高い。そして一度でも人の手が入った可能性がある以上、仮に「洛陽金村出土」が本当であったとしても、目の前にある資料を全面的に信用することはできない。資料自体の観察・分析と発掘資料の類例調査に基づき、透彫二重体鏡の資料性を再評価したうえで、洛陽金村出土伝承の意義について考察していきたい。

（１）所蔵透彫二重体鏡の紹介（口絵２・３、図１）
黒川古文化研究所が所蔵 する透彫二重体鏡の２面は、次のように法量が近似し、紋様構成 が共通する、いわゆる同型鏡である。
鏡１a：直径 10.5㎝
器高（鈕を含む高さ）0.9㎝
縁厚約 0.3㎝
鏡面厚 0.15㎝
重 161.3 ｇ（2）101

鏡１b：直径 10.5㎝
器高（鈕を含む高さ）0.9㎝
縁厚 0.3㎝
鏡面厚 0.1㎝
重 143.0 ｇ
両 鏡の背面には同一の螭 紋 が肉 彫りで表 現されている。 螭 は 両 前 足で 鈕と縁、
右 後 足で自らの右前足を掴み、左 後 足は
縁 から出る雲気を踏み、 頭部には雲気 状の角をつけ、口からは舌を出すように雲気（2）を吐く 。 春 秋 時 代の青 銅 器によく見かける吐舌螭紋の立体表現である。
その鏡背紋様が透かし状につくられていることが透彫鏡と呼ばれる所以であり、鏡背と鏡面を別づくりし、組み合わせて一面の鏡とすることから、二重体鏡と呼ばれている。 一 部に鏡 面に鏡 背をはめ込む「 鏡背はめ込 み型 」 があるが、 多くは 鏡 背に鏡面となる銅板をはめ込む「鏡面はめ込み型」であり［廣川 1998］、当研究所の２面も後者である。
2004 年刊行の『 所 蔵 品 選 集 青 銅の鏡―中国 ―』 にも詳しい解 説 があり、 おお
いに参 考となるため、 まずは当時 の記 述図１

黒川古文化研究所所蔵の透彫二重体鏡（鏡 1a・鏡 1b※俯瞰図は鏡 1b

S=4/5）

を紹介しておきたい。
（ 文 意を明 確にする
ため、 著者の意図を汲みつつも原文を一部改変した。）① 鏡背の縁の４ヵ所にある表裏を接合するための鋲頭のような円点は、鋳出された形態であり、鋲頭を演出する擬態であったかもしれない。
② 鏡背の錆や彩色の下に黒い色層が広がっており、青銅鏡 によく見られる水中古色とは異質の塗布物（有機物？）である。近世以降に青銅器に人工の錆をつける際に下地塗りにした漆あるいは油性の塗布物と同じである。
③ 一部が原初の鏡面まで研ぎだしたようになっているが、この黒灰色の面は塗り物を研磨した結果であり、金属面ではない。
④ 鏡背に黒描線、白緑と赤褐色の彩色があるが、色面に損傷がない。比較的新しい処置か。
⑤ 藍錆は色調が自然の錆と異なり、表裏の緑錆を拡大して見ると、色料を塗布した様態が確認できる。

（3）
100

この解説は、主に鏡１a について書かれたものである。指摘の大部分はもっともだが、専門性が高く言葉足らずなため、著者の主張を噛みくだきながら、あらためて観察した結果をまとめてみる。
① 鏡背の周縁に４つの円形が見られる。一見鋲頭のようだが、実際には鏡面にまで届いておらず、
鋲（リベット）としての機能を果たしていない。鋲頭を擬態した装飾（以下、「擬鋲」）である。
② 鏡背には赤や緑に彩色された形跡がある。それらの顔料の下に広がる黒い色層は、青銅の表面からは浮いてはがれているように見える。青銅が土中や水中で錆びた様態とは異なり、彩色の下地とされた漆などの塗布物と考えられる。
③ 鏡１a では、鏡面が研ぎだされているように見える。しかし、これは金属面を磨いた様態ではなく、漆などの塗布物が研磨された結果である。
④ 鏡１a では、鏡背の赤や緑の彩色の遺存状態が良く、膠のような粘着性のある有機質の上にも彩色が乗る。鏡背全体に広がる錆の割に色面の損傷が少なすぎることから、比較的新しい処置と認められる。同様の処置が鏡１b の周縁の一部にも確認できる。
⑤ 鏡１a の鏡面に見られる緑色の錆様の部分は、③に述べた漆などの塗布物の上に層状に塗り重ねられている。さらに、鏡背と鏡面の境界には、隙間を埋めるように錆がつけられている。
また、鏡１b の鏡面には、全面に繊維質の残存が認められ、とくに写真左上側の残りがよい。
④に述べた膠のような有機質もところどころに付着する。
① の「擬 鋲」は、後に紹介する発掘事例にも認められる、透彫二重体鏡に一般的な 特徴である。
②③④について、たしかに近世以降につくられた青銅器に人工の錆をつけるために漆を下地塗りした例は多いが、彩色の下地に漆を塗ること自体は古代にも珍しくなく、すべてが後世の塗りであるとは断言できない。次節に紹介する廣川守の論考中にも、「黒川古文化研究所鏡の２面はいずれも径 10.45㎝で、ともに紋様をもつ鏡背のおもてに黒色系の漆を下地にして朱彩がほどこされている」（p.36）、「・・・伝世品については、当然、本来の漆塗りではなく、後世の
かなり新しい時期に塗ったものも多いようである。ただこのすべてが後世のものと考えることはむずかしく、やはり本来黒色系の漆が塗布されていたものと考える」（p.46）と述べられる［廣川 1998］。ただし、膠のような接着剤の上の彩色は、発掘されてから補修された部分であろう。
③⑤について、鏡１a では、鏡面だけでなく鏡面の裏側、鏡背の透かしの向こうに見える部分にも、漆などの塗布物の研磨面が見られ、その上に緑色の錆様のものが乗っている。この錆様のものは、鏡背の錆とは連続せず、異質である。
すでに廣川氏が指摘しているように、鏡１b の鏡面裏側の一部には、繊維質の付着を認める。
縦糸と横糸が交差した様子がところどころに認められるから、おそらくは鏡面裏側の全体に布（織物）が貼られていたのだろう。第３節に紹介する包山２号墓出土の透彫二重体鏡が、「鏡片に一枚の絹を裏地とし、鏡托（ホルダー）に嵌め入れている」と報告されている［湖北省荊沙鉄路考
古隊 1991※訳は筆者による］。鏡背の鋲が見せかけである以上、別づくりした鏡背と鏡面とを固着させるためには、ただはめ込むだけではなく、何らかの補助が必要で、そのひとつに布をかませる方法があったと考えられる。同型鏡である鏡１a と鏡１b が同一の工房でつくられたと想定するならば、鏡１a にだけこの痕跡が認められないことには違和感を覚える。

(4)
99

銅

（Cu）

表１

錫

透彫二重体鏡（鏡 1a・鏡 1b）の蛍光 X 線分析結果（％）
鉛

（Sn）

（Pb）

44.2
9.3
16.2
1a- 鏡背 （63.4） （13.3） （23.2）
39.7
18.7
1.8
1a- 鏡面 （65.9） （31.1） （3.0）
53.5
5.7
13.2
1b- 鏡背 （73.9） （7.9） （18.2）
33.1
5.6
5.0
1b- 鏡面 （75.7） （12.8） （11.4）
※（

鉄

水銀

ヒ素

硫黄

塩素

（Fe）

（Hg）

（As）

（S）

（Cl）

1.0

―

0.8

9.8

0.07

―

0.9

1.0

1.8

0.04

0.7

カリウム カルシウム
（K）

（Ca）

―

2.9

3.9

1.6

4.0

12.4

15.5

―

5.4

―

1.0

1.8

0.2

2.0

47.4

2.4

2.8

）内の数字は主要三元素比

1a- 鏡背測点

1a- 鏡面

1b- 鏡背1b- 鏡面

図２ 透彫二重体鏡（鏡 1a・鏡 1b）の
蛍光 X 線分析スペクトル（5）98

以上の観察結果をふまえると、鏡 1a の鏡面が鏡 1b のそれよりも 0.5㎜ほど薄く、鏡全体の重さが約 18 ｇも軽いという事実の重要性が増す。少なくとも鏡１a の鏡面については後補、つまり鏡がつくられた当時のものではないと言ってよいだろう。鏡背については、現時点で偽物と断定するまでの根拠はないが、少なくとも彩色部分は発掘以降に補修を受けた状態と判断する。ただし、鏡１a ばか
りでなく、鏡１b にも鏡背彩色部分を中心に後世の補修を受けた痕跡が認められる点には注意しておきたい。
参考として、表１および 図２には、鏡 1a・鏡 1b それぞれの鏡背と鏡面の蛍光 X 線分析の結果とスペ（3）

クトルを示した。主要三元素を見ると、1a では 1b に比べて銅の割合が少なく、鏡背では鉛、鏡面では錫を多量に検出している。その他の金属元素では、
1a・1b ともに鏡背側に 1.0％分の鉄を検出している。
これは彩色に係る顔料に由来するか。また、鏡背・鏡面ともに 1a ではヒ素（背 0.8・面 0.9％）、1b では水銀（背 1.8・面 0.7％）を検出した点に特徴がある。それ以外では、硫黄・塩素・カリウム・カル
シウムなどが一定量検出された。とくに鏡 1b- 鏡面の塩素、鏡 1a- 鏡面のカリウム・カルシウムの値が（4）突出している。カリウム・カルシウムは植物である漆に由来すると見ることができ、1a- 鏡面では全体に漆を塗り重ねた上に付け錆をしているという観察結果が裏付けられよう。
以上の観察結果と分析結果から総合的に判断すると、やはり鏡 1a の鏡面は発掘以降に補われたと考えられ、
鏡1aと鏡1bが同時期に制作された同型鏡であるとは認めがたい。ただし、次節以降に述べるように、
透彫二重体鏡に同型や同紋の鏡が存在することは珍しくなく、近い時期に踏み返しによる複製が行われた可能性も否定できないため、現時点では鏡 1a 全体を後世の偽作であると断定することは控えたい。
（２）肉彫二重体鏡の発掘事例と制作年代
透彫二重体鏡の発掘事例は、早くに樋口隆康によって２例が指摘され、1990 年代には廣川氏によって10 例が挙げられている［樋口 1979、廣川 1998］。唯一体系的に整理した廣川氏の研究によると、透彫
二重体鏡は春秋時代後期から戦国時代中期にかけて実に 200 年以上にわたって制作・使用されたというが、それにもかかわらずたった 10 例しか確認されていない。その後 20 年間の発掘事例を加えても計 13
例にとどまっている（表２）。数量の少なさと、透彫に加えて象嵌や彩色などの技巧が凝らされている点か
らも、希少な鏡であったとわかる。
なかでも所蔵鏡と同じ鏡面はめ込み型の肉彫円形の透彫二重体鏡は、湖南省の長沙黄泥坑 84 号墓出
土鏡（図３右）［湖南省博物館 1959］と四川涪陵地区（現重慶市涪陵区）小田渓３号墓出土の漆奩蓋（5）に転用された鏡（図４-1）の２面しか知られていない［四川省博物館ほか 1974］。前者は簡報に掲載された写真が不鮮明で、たしかに肉彫であるという程度しか確認できず、後者は龍と鳳凰が２体ずつ絡みあう双龍鳳紋で、所蔵鏡とは明らかに紋様構成が異なる。
しかし幸いなことに、2000 年に刊行された長沙楚墓群の再整理報告によって、長沙黄泥坑 84 号墓出
土鏡の肉彫紋様が確認できるようになった［湖南省博物館ほか 2000］。黄泥坑 M84 鏡は状態が悪く、肉彫紋様の一部しか留めていないが、図３のように横に並べて見比べれば、鈕の向きや擬鋲の位置は異（6）なるものの、透かし部分の位置関係と形状などから所蔵鏡と同紋様であると判断できる。
長 沙 黄 泥 坑 M 8 4 鏡の 制 作 年代は、 出 土 墓の時 期から推して、 長 沙 楚 墓 編 年 の第二 期（ 戦 国前 期）を下限とする。涪 陵小田渓 M3 鏡は、共伴した銅戈の型式（井 2011 編年の Da Ⅱ式：戦国中期～後期）と「武、廿六年蜀月武造、東工師宦、丞業、工□」銘から、戦 国中 後期の際である

(6)
97

表２
形式

報告時期
→修正時期

出土地点

湖南長沙黄泥坑 M84
肉彫 （M38：3）
円形

平彫
方形

備考

出典

直径 8.9
辺厚 0.1

戦国※奩口径 12

戦国後期

辺長 13.2

李 1957
湖南省博物館ほか 2000

河南洛陽道北 M293
（：1）

戦国
→戦国後期

直径 14.8
厚 0.3

洛陽市第二文物工作隊 1996

湖北荊門包山 M2（：432-9）

戦国中期（B.C.316）

直径 14.9
厚 0.3

河南洛陽西工区 M7602
（：15）

戦国中期

直径 12
縁寛 0.8厚 0.3

洛陽市文物工作隊 2004

河南淅川郭庄 M2

戦国中期

直径 11.4
縁厚 0.2

蒋 2010

湖北江陵九店 M315（：20）

戦国中期後半直径 11

湖北省文物考古研究所 1995

湖北江陵張家山 M201

戦国

直径 20.5

劉 1985、張・皮 1996
中国青銅器全集編輯委員会編
1998

河南洛陽西工区

戦国

長 11.2
寛 11

洛陽市文物工作隊 1990
中国青銅器全集編輯委員会編
1998

湖北荊門包山 M2（：432-3）

戦国中期（B.C.316）

辺長 11.1
厚 0.25湖北荊門郭店 M1（：T24）（前４C 中葉～
前３C 初）

四川涪陵地区（現重慶市涪
陵区）小田渓 M2（：2）

戦国
→戦国中期

四川涪陵地区（現重慶市涪
陵区）小田渓 M3（：29）

湖南長沙楓樹山 M11
方形 （M595：14）

円形

法量 （㎝）

戦国前期

肉彫

平彫

出土透彫二重体鏡一覧

戦国中期

湖南省博物館 1959
湖南省博物館ほか 2000
漆奩の蓋に転用か遣策に「二金鑑」と記載

遣策に「二金鑑」と記載

四川省博物館ほか 1974

湖北省荊沙鉄路考古隊 1991

湖北省荊沙鉄路考古隊 1991

辺長 11
厚 0.3

湖北省荊門市博物館 1997

寛 11.2
厚 0.3

四川省博物館ほか 1974

※網掛けは同型ないし同系統の鏡のグループ

秦 昭王二十六（前 281）年頃を下限とする。肉彫二重体鏡は、形態面からもトルコ石や金銀を象嵌するのに適した平彫二重体鏡よりも早いと指摘されており［廣川 1998］、制作年代は長く見積もって春秋後期～戦国中期としておくのが妥当であろう。なかでも所蔵鏡２面は、比較的早い春秋後期～戦国前 期頃（7）の制作と考えておきたい 。
（３）洛陽金村出土伝承の真偽と意義（8）

透彫二重体鏡は、古くは北方のスキタイ文化の影響を受けて洛陽で鋳造されたと考えられた［梅原1935、伊藤 1963］。しかし前節に述べたように、所蔵鏡の類例である肉彫円形の透彫二重体鏡の発掘事例は、湖南省長沙と四川省涪陵の２面しか見出せない。それに加えて、第１節で紹介したような鏡

（7）
96

図３

黒川鏡 1b と長沙黄泥坑 M84 鏡

背に布地を貼り、漆を塗布して鏡背と鏡面とを接着する技法は、透彫二重体鏡全体を通して見られる特徴で、廣川氏はこれを春秋中期から漆器の製作が発達した楚ならではの技術と評価している。未だ発掘事例は少ないものの、おそらく廣川氏の主張が正しい。
しかし、それを根拠として所蔵鏡が洛陽から出土したという伝承を否定できるわけではない。楚地域で制作されたとしても、それが洛陽から出土した可能性はある。同様の事例を確認するとともに、当時の洛陽と楚との関係をふまえて言及しなければならないだろう。
洛陽出土の透彫二重体鏡と楚地域出土鏡

洛陽で発掘された透彫二重体鏡には、道北 293 号墓から出土した平彫円形の四螭紋鏡（図４-2）と、西工区 7602 号墓出土の平彫円形の雲気紋鏡（図４-3）、同西工区出土の平彫方形鏡（図４-5）とがある［洛陽市第二文物工作隊 1996、洛陽市文物工作隊 2004・1990］。道北 293 号墓は簡報では戦国時代とされるが、出土した土器の罐と琵琶形帯鈎の型式（Ⅲ f）から戦国後期に限定され［廣川 1999］、西工区 7602 号墓は土器の鼎・豆・壺の器形と組合せから戦国中期とされる。
西工区 M7602 鏡には今のところ類例がないが、道北 M293 鏡は湖北省の荊門包山２号墓、西工区出
土方鏡は包山２号墓と荊門郭店１号墓（図４-6）から同型鏡ないし同系統の紋様の鏡が出土している［湖北省荊沙鉄路考古隊 1991、湖北省荊門市博物館 1997］。包山２号墓は墓中に納められた竹簡から紀元前 316 年に埋葬年代が推定されている。一方の郭店１号墓は、簡報では前４世紀中葉から前３世紀初頭とされ、共伴した銅戈も戦国中期の前４世紀代から前３世紀初頭頃の型式である［山本 2017］。
出土墓の年代と同型鏡ないし同系統の鏡の出土地域から（図５）、少なくとも春秋後期から戦国中期にかけての透彫二重体鏡の生産拠点は楚の中心地、すなわち当時の郢都江陵であったと見る。そして、戦国中期には楚でつくられた透彫二重体鏡が洛陽に運ばれ、中期～後期の墓に副葬された事例も確かめられた。

(8)95

図４ 出土透彫二重体鏡
1. 涪陵地区小田渓 M3：29 漆奩銅蓋

2. 洛陽道北 M293：1

4. 淅川郭庄 M2

6. 荊門郭店 M1：24

5. 洛陽西工区

3. 洛陽西工区 M7602：15

（9）
94

図５

透彫二重体鏡の出土地

ここで、所蔵鏡が春秋後期～戦国前期につくられ、さらに「伝洛陽金村出土」がたしかであるとすると、洛陽金村古墓群の最も早い年代も戦国前期であることから、制作から大きく間を空けずに洛陽に運ばれ、当地に副葬された可能性が浮上する。その意義、つまり戦国前期に楚でつくられた鏡が洛陽に運ばれた背景については、文献史料をふまえ、別途検討しなければならないだろう。
戦国前期～中期の楚と洛陽

ここまでに述べてきたように、春秋後期から戦国中期の透彫二重体鏡の生産拠点は楚にあったと考えられる。かつて伊藤萩子は、鏡が洛陽から楚へと流通したと想定し、その経路について考察したが［伊藤 1963］、むしろその経路は楚から洛陽への鏡流通に利用されたと認識を改めるべきだろう。伊藤氏が根拠とした『史記』貨殖列伝記載の商業活動の拠点を再確認すると、「洛陽東賈斉・魯、南賈梁・楚」「陳在楚夏之交、通魚塩之貨、其民多賈」「潁川・南陽、夏人之居也。
・・・南陽西通武関・鄖関、東南受漢・江・淮。宛亦一都会也。俗雑、好事業、多賈」「沂・泗水以北、宜五穀桑麻六畜、地小人衆、数被水旱之害、民好蓄蔵。故秦・夏・梁・魯好農而重民。三河（河東・河内・河南）・宛・陳亦然、加以商賈」「周人既纖、而師史尤甚、転轂以数百、賈郡国、無所不至。洛陽街居在斉秦・楚・趙之中、貧人学事富家、相矜以久賈、数過邑不入門、設任此等、故師史能致千萬」

(10)
93

と述べられるように、洛陽自体はもちろん、陳や宛でも商賈が盛んであったとわかる。
（9）

楚は春秋前期の紀元前 689 年には長江流域の江陵を都とするが、春秋中期から戦国前期にかけて
下寺・和尚嶺・徐家嶺の氏家族墓地に代表される文化を旧都丹陽付近の淅川の地に築く。そして恵王～肅王の頃にかけては、『史記』楚世家に見られる「（恵王十年：前 479）是歳也、滅陳而県之」（※「集解」に「恵王之十年」と言う。）「（悼王）四年（前 398）、楚伐周」「（悼王）九年（前 393）、伐韓、取負黍」「（悼王）十一年（前 391）、三晋伐楚、敗我大梁、楡関」（※「索隠」に「此楡関当在大梁之西也 」と言う。）「（肅王）十年（前 371）、魏取我魯陽」（※「集解」に「地理志云南陽有魯陽県」と言う。）などの記述から、積極的な中原進出を行ったとわかる。とくに前 479 年に領土に加えた陳は、商賈が盛んな地として貨殖列伝にも紹介される。春秋時代の終わりから戦国前期にかけて、楚の製品である鏡が洛陽へと流通する地理的条件は整っていたと考えてよいだろう。
戦国前期における楚文化の拠点のひとつ淅川でも、近年透彫二重体鏡 の 出土 が 報告されている（図４-4）。淅川郭庄２号墓から出土した平彫円形の鏡で、江陵九店 315 号墓および同張家山 201 号（10）

墓から出土した鏡と同系統の紋様である。紋様細部や周縁の構造などに違いがあり、同型ではない。
郭庄２号墓は斜坡墓道のつく台階状の竪穴墓で、墓口長 9.1 × 7.2m、墓底長 4.6 × 2.0 ｍ、深さ 8.0 ｍとなかなかの規模である［蒋 2010］。副葬された鼎２・壺２・蓋豆・盤・匜などの組合せからも典型的な戦国楚墓と言える。戦国中期に江陵でつくられた鏡が洛陽までの流通路に乗って淅川まで運ばれた事例であろう。
透彫二重体鏡と同様に楚から洛陽へと運ばれたと考えられる鏡には、ほかにも山字紋鏡がある。洛
陽西工区 C Ⅰ 3943 号墓から出土した四山字紋鏡・六山字紋鏡は、どちらも背面に琉璃珠を象嵌し、うち１面は珠を金箔で包む豪華な鏡である［洛陽市文物工作隊 1999］。状態が悪く地紋の識別ができないうえに、山字が６つの類例はないが、楚地域で出土する五山字紋鏡には羽状紋 B2 類や B3 類など古手の地紋が施されている。円圏鈕座・幅広の平縁という共通性から、六山字紋鏡の制作年
代についても羽状紋 B2 類・B3 類が用いられたのと同時期、すなわち前 278 年以前と見る［石谷2013］。
以上より、戦国時代の鏡はかつて考えられたように洛陽から楚へと伝播したのではなく、楚から洛陽に流通したと見直すべきである。その背景には、春秋末から戦国前期にかけての楚の積極的な中原進出、そして洛陽や中原諸都市で盛んであった商業活動が関係していよう。当研究所の透彫二重体鏡が本当に洛陽金村古墓から出土した鏡であったとして、それ自体は洛陽の文化を象徴するものではなく、戦国時代の楚―洛陽間の製品流通、ひいては戦国時代の都市間の商業活動を明らかにする点に意義がある。

（11）
92

二

いわゆる淮式帯鈎について

帯鈎とは、革帯や襟などの留め具として、あるいは腰から器物を吊下げるための金具として利用された服飾品の一種である。一般に、一端を鈎（フック）状につくり、背面には革帯などに固定するための鈕（ボタン）をもつ（ 図６）。玉や骨でつくられたものもあるが、実用のものは大抵金属製、それも青銅製である。鉄製のものは残りが悪いだけかもしれないが、資料数としては青銅製が圧倒的に多い。
以下、本稿でいう「帯鈎」は基本的に青銅製のものを指す。
黒川古文化研究所が所蔵する帯鈎は 32 点で、うち６点は目録に「いわゆる淮河式」と注記されている。今回紹介するのはそのうちの２点である。

（１）所蔵帯鈎の紹介（口絵４、図７）
飾 18：長 6.3㎝
幅 3.0㎝
器高（鈕を含む高さ）1.7㎝
鈕面径 1.7㎝
飾 19：長 4.1㎝
幅 3.1㎝
器高（鈕を含む高さ）2.0㎝
鈕面径 1.8㎝

飾 18・飾 19 ともに帯鈎としては小型で、鈎面に両目の突き出した虺を複数体あらわし、鈎面全体がひとつの獣面を呈する。鈎首も獣、おそらくは螭の頭部を象っており、鈕面にも獣面が施される。
両帯鈎は鈎頚の長さに大きな違いがあり、そのために全長に差があるが、それ以外の法量は近似する。ただし、違いは紋様表現に顕著である。
まず、飾 18 は鈎面下部に獣の大きな目が二つあり、その上に C 字形の虺が左右対称に、
さらにそれぞれの脇には S 字形の虺も配され、獣面を計４体の虺が囲う。虺の一体一体を見ると、胴体に背筋のような突帯があり、その両側に半肉彫りの表現で鱗を描く。鈕面
の獣面は、内に巻く羊角のような構造をもつが、鈎面の紋様から推してこれは虺の先細りの尾部を表現したものであろう。左右対称の夔龍や虺がくっついてひとつの獣面
図６

(12)
91

淮式帯鈎の部分名称をなし、左右に展開したようになる表現は、殷代の青銅器以来の伝統である。

2

1
図７

黒川古文化研究所所蔵の虺紋帯鈎（1. 飾 18

2. 飾 19）

一方の飾 19 は、鈎面中央に「↑」形の装飾があり、その両側に「よ」字状の虺を配する。その虺の尾部側から別の虺が首を出し、下方に大きく口を開く。虺の鱗表現は飾 18 とは異なり、下側の虺では鱗片の一つひとつが丸く、穀粒状にあらわされ、上側の虺では縦長の鱗片と横方向の筋を組み合わせ、下顎にのみ穀粒紋を入れる。鈕面には中央に獣の目があらわされ、その間に「↑」形の装飾が立つ。左右の端には C 字形の虺も配される。鈎面の虺とは形が異なるが、細部の表現は共通する。
両帯鈎を見比べると、たしかに「いわゆる淮河式」と括られる程度には似ている。しかし同時に、細部表現の違いから、形式内でのヴァリエーションの存在を直感する。飾 18 と飾 19 とでは、器形を見ても、紋様を見比べても、あきらかに工人の手が異なっているのである。虺紋の鱗表現を見比べると飾 18 から
飾 19 への簡略化を疑いたくなるが、はたしてそれだけで飾 18 の方が古いと決めてしまってよいのか。仮に先後関係がそれでよいとしても、制作年代はいつ頃なのか？こうした疑問を払拭するためには、長らく放置されてきた「いわゆる淮河式」帯鈎を集成し、分類・編年から研究を始めるしかない。
（２）虺紋帯鈎の分類と編年「いわゆる淮河式」帯鈎という概念は、スウェーデン学者が提起した “Huai Style” に基づいていると考えられる［Palmgren1934］。淮河流域の寿州（安徽省寿県）周辺（図５参照）で発見されたと伝わることからつけられた呼称で、日本では「淮河式」と訳されることが多い。ただし、原語の “HuaiStyle” は “Yin Style” や “Middle Chou Style”、“Han Style” などと並び、「淮河」流域という地域性だ
けでなく、時代性を含む概念である。よって、本来なら文字通り「淮式」と訳すべきであろう。従来の研究ではほかにも小形帯鈎・匙形帯鈎・双蛇形帯鈎・獣面形帯鈎などの名称で呼ばれてきたが、先に紹介したように本帯鈎の最大の特徴は鈎面に施された虺紋であり、その点において、長廣敏雄のつけた「虺紋帯鈎」という呼称がふさわしい［長廣 1943］。もっとも、淮式帯鈎のすべてに虺紋が施されるわけではなく、その他については獣面紋帯鈎とでも呼ぶしかない。つまり、虺紋帯鈎と獣面紋帯鈎を包括する概念が「淮式」帯鈎である。
その「淮式」帯鈎は、河南・陝西・山西・河北の一帯に流通した「いわゆる鄭州様式」に先行する初期

（13）
90

図８

虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎の型式

段階の帯鈎と認識され、寿州周辺出土と伝えられることによって、楚都が寿春に置かれた紀元前３世紀後半（前 241 ～前 223 年）に位置づけられた。その後、長廣氏が年代を戦国前期の前４世紀代まで遡らせたことによって、いっそう初期様式としての地位を固めるに至ったが、山西省の侯馬などで春秋後期から戦国前期に遡る琵琶形や鳥形の帯鈎が出土するのが当たり前となった今では［王 1985、廣川 1999］、「淮式」
帯鈎を初期様式と呼ぶのは憚られる。
一方で、中原地域の帯鈎と違い、1970 年代までは淮河流域ないし長江流域の帯鈎の出土事例が極端に少なく、「淮式」帯鈎については年代的・地域的位置づけが不十分であったこともまた事実である。1980
年代以降の河北・河南・湖北・湖南の発掘簡報中に虺紋帯鈎や獣面紋帯鈎を見かけるようになり、2000
年には湖南省の長沙における楚墓群のまとまった報告により、資料数は多少とも増加した。決して十分な資料数を確保できているわけではないが、中原地域の帯鈎に比べて様相が不明瞭であった「淮式」帯鈎について整理し、その位置づけを確認しておくことには十分に意味がある。以下、虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎の発掘資料を分類・編年し、用途や制作、生産背景などにも迫っていきたい。
虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎の分類

カールベックによる「淮式」帯鈎の分類のうち、第一の象頭形式

が獣面紋帯鈎、第二の側面的虺紋形式および第三の双蛇形式が虺紋帯鈎に相当する［Karlbeck1955、（11）

長廣 1962］。ただし、第二形式は今のところ発掘資料中に確認していない。第三形式、すなわち双蛇形式の特徴として挙げられたのは、鈎面に「シムメトリックに蛇形を配し獣面ふうに構成する」ことであり、さらに虺紋の形状に基づいて「S 字状蛇形モチーフ」と「C 字状蛇形モチーフ」に細分された。
一方、器形の特徴としては、基本的に小形であり鈕が鈎尾よりにつく点、鈎体よりも大きな鈕面をもつ例が存在する点、鈕柱が曲がりそのまま鈎体につながる例が存在する点（これは鈕が鈎尾よりにつく点と相関する）、そして鈎首断面が方形に近い例がある点が挙げられている［Palmgren1934］。
（12）以上に指摘された特徴をふまえ、実物および報告書の図面から断面形状が明瞭な資料に基づいて、次のように型式を設定する（図８）。

(14)
89

Ⅰ型

Ⅱ型

鈎面が鈎体に付属する。
a

鈎面が鈎体の先端につく。

b

鈎面が鈎体の真上につく。

鈎面が鈎体と一体化し、鈕が鈎面裏側につく。
a

鈎面と鈎頚の段差がある。

b

鈎面と鈎頚の段差がない。

Ⅰ型とⅡ型の分類は、鈕柱がそのまま鈎体につながる例の存在を重視し、鈕が鈎体につくか鈎面につくかを基準とした。Ⅰ型には、鈎面が鈎体の先端に付属するものと、鈎体の真上、つまり鈕面と相対する位置につくものとを認め、これを細分の基準とした。また鈎面が鈎体と一体化したⅡ型では、鈎面と鈎頚とがそれぞれ独立し、境界に段差を認めるものと、鈎面が鈎体の役割も兼ね、鈎面から鈎頚に連続的につながるものとを認め、細分の基準とした。なお、Ⅰa・Ⅰb・Ⅱaは鈎頚に厚みがあり、Ⅱ b は
鈎頚が薄く扁平であるという傾向や、Ⅰ a・Ⅰ b は鈕柱が太く、Ⅱ a・Ⅱ b は細いという傾向が認められる。
次に、鈎面の紋様に基づく分類を示す。
虺紋 A 類

鈎面下部に明瞭な獣面があり、そこに虺が絡みつくもの。
虺の頭部が４体分見られることが多い。

虺紋 B 類

鈎面下部に獣面の目のみを残し、その上に C 字状ないし S 字状の虺を左右対称に配するもの。虺の頭部は４体分であったり２体分であったりする。

虺紋 C 類鈎面下部の獣面と虺とが一体化し、区別がなくなるもの。
あるいは獣面が表現されないもの。

獣面紋

鈎面全体が耳のある獣面形を呈するもの。

虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎の編年

上記分類のうち、Ⅰ型とⅡ型の違いは、鈎面があくまで装飾として

鈎体に付属するか、本来装飾であるはずの鈎面が鈎体と一体化するかを意味する。そして、Ⅰ a とⅠ b、さらにⅡ a とⅡ b の細分によって、鈎面が独立した装飾から鈎体と一体化するまでの過程が見えてくる。よって、形態についてはⅠ a →Ⅰ b →Ⅱ a →Ⅱ b と変化したと想定する。廣川氏の中原帯鈎分類においても、獣形帯鈎が薄い鈎面で柄（鈎首）との段差が強いものから、鈎面が太くなり柄との段差が弱まるものへと変化すると指摘されており、こうした変化傾向が地域を問わないことがわかる。
一方、紋様の簡略化に関しては、同時代のほかの器物から検証するのがよい。例えば、獣の頭部に４体の虺が絡む虺紋 A 類の表現を見てまず思い出すのは、河南省の淅川徐家嶺９号墓出土の銅神獣の立体造形である［河南省文物考古研究所ほか 2004］。気を吐く龍の頭部に乗る４体の虺は、まさに S 字状や C 字状に体躯をくねらせている（図９-1）。これより遡る例は、淅川下寺２号墓出土の「王子午」鼎や銅禁につく怪獣形飾りなど、楚の淅川地区に多く見られる［河南省文物考古研究所ほか
1991］。匜の流（注口）に象られた獣面が最もわかりやすく、かつ帯鈎の虺紋表現に近い（図９-2）。
類似する表現は、中原地域でも見られる。例えば、山西省の太原金勝村 251 号（趙卿）
墓出土の鑑には［山
西省考古研究所ほか 1996］、獣面に２体の龍が絡みつく（図 10-1）。墓の年代は前 475 年以降であり、前 550 年頃の下寺２号墓の方が古い。ただし、同紋様を施すのに使用したと思われる原型が侯馬鋳銅遺跡から出土し［山西省考古研究所 1993］、獣が虺を銜える銜虺獣面紋も見られる（図 10-2）。

（15）
88

1
図９

2

楚国青銅器の虺紋表現

1. 淅川徐家嶺 M9：47 銅神獣

2. 淅川下寺 M2 「倗」匜（河南博物院蔵）

晋の侯馬遷都は前 585 年であり、これらの原型の年代が下寺２号墓より遡るとまでは断言できな

いにしても、春秋後期には晋と楚の双方において獣面紋と虺紋の組合せが確立していたと言える。
ほかに、獣面と虺とを組み合わせる平面的な表現が、戦国後期の河北省平山三汲公社の中山王陵３号墓出土の石製棋盤に見られる［河北省文物管理処 1979、河北省文物研究所 2005］。そこでは、上下に反転して配置される獣面に隣接して４体の虺が互いに体躯を絡ませている（ 図 11）。こうした表現は、獣に絡みつく本来の虺紋表現の獣面が簡略化されたり、獣と切り離されたりして、形式化が進んだ結果であろう。
さらに器形と紋様の組合せに注目すると、虺紋 A 類は基本的にⅠ a・Ⅰ b と、虺紋 B・C 類はⅡ a・ Ⅱ bと組み合わさる。獣面の簡略化の過程を示す虺紋 A 類から虺紋 B・C 類への変化と形態の変化とが対応している。よって、以上の器形と紋様の変化傾向、および組合せに基づき、次のように組分けする。
第一組

Ⅰ a 型―虺紋 A 類

Ⅰ a 型―獣面紋

第二組

Ⅰ b 型―虺紋 A 類

Ⅰ b 型―獣面紋

第三組

Ⅱ a 型―虺紋 A 類

第四組

Ⅱ a 型―虺紋 B 類
Ⅱ b 型―虺紋 A 類

第五組

Ⅱ b 型―虺紋 B 類

第六組

Ⅱ b 型―虺紋 C 類

Ⅱ a 型―獣面紋
Ⅱ b 型―獣面紋

黒川古文化研究所 が 所蔵する飾 18 はⅡ b 型―虺紋 B 類（以下、【Ⅱｂ―虺 B】のように表記）、飾 19
は【Ⅱ a―虺 B】であり、それぞれ第五組、第四組に分けられる。たしかに鱗紋表現は飾 19 の方が簡略であるが、器形と虺紋表現から総合的に判断すると、飾 19 が飾 18 に先行すると言える。では、両帯鈎は具体的にいつ頃制作されたのか。上記六組の制作時期を、発掘資料に基づいて推定してみよう。
これまでに確認した虺紋帯鈎および獣面紋帯鈎の発掘資料は、河北省の臨城・柏郷に各２点、懐

(16)
87

来・新楽に各１点、河南省の鞏義・洛陽・陝県・淅川に各１点、山西省の侯馬に２点、安徽省の潜山に１点、湖北省の江陵に３点、湖南省の長沙に５点、漵浦に１点、常徳に４点、

1

四川省の新都に１点、陝西省の咸陽・臨潼に各 １ 点、 西 安 に ４ 点、 広 東 省 の 広 州 に ３ 点
で あ る（ 表 ３）。 計 36 点 に 過 ぎ ず、 資 料 不
足 の 感 は 否 めないが、ここまでに述べた分類 に 照 ら し て 並 べ て み る と、変遷がよくあらわれている（図 12）。
第一組の【Ⅰ a―虺 A】帯鈎が出土した淅

2

川下寺 11 号墓は春秋後期後半と報告されて

図 10 晋国青 銅器 の 虺 紋表現

おり［河南省文物研究所ほか 1991］、近年の1. 太原金勝村 M251：630 鑑 紋様拓本
2. 侯馬Ⅱ T86 ③：23 紋様復元

山本尭による淅川楚墓編年においても春秋後期後葉とされる［山本 2016］。【Ⅰ a―獣】帯鈎が出土した侯馬牛村南 35 号墓の時期は報告では明記されていないが、共伴した鬲によれば春秋後期頃であろう。
第二組の【Ⅰb ― 虺 A】帯鈎が出土した長沙龍洞坡 866 号墓は、陶器の鬲―罐―盂のセッ
トを副葬する長沙では最古段階の楚墓で、春秋後期（長沙楚墓一期一段）と報告される［湖南省博物館ほか 2000］。第一組と第二組、すなわちⅠ a とⅠ b の型式間には、時間的な差

図 11

中山国霊寿城 M3：217 石製棋盤はほとんどないことになる。ただし、【Ⅰ b―獣】帯鈎が出土した常徳の２基は、戦国後期と報告される［湖南省常徳市文物局ほか 2010］。武陵戴家崗３号墓は詳細不明だが、漢寿県武峰山 16 号墓は共伴した陶器の鼎―壺―敦のセットから戦国後期墓であると確かめられる。出土墓の年代は器物の制作年代の下限を示すにすぎず、また同墓では戦国中期の山字紋鏡も共伴していることから服飾品の年代が土器より遡る可能性があるとはいえ、【Ⅰ b―獣】帯鈎の制作年代は【Ⅰ b ―虺 A】帯鈎よりいく
らか遅れると見る。
第三組の【Ⅱ a―虺 A】帯鈎が出土した陝県後川村 2044 号墓は銅鼎や陶壺の型式から戦国前期か
稍後［中国社会科学院考古研究所 1994］、【Ⅱ a―獣】帯鈎が出土した江陵拍馬山 10 号墓は春秋後期と報告される［湖北省博物館ほか 1973］。共伴した銅戈の型式は山本氏による戈戟編年のⅢ a 式に相当し、春秋後期後半から戦国前期前半に位置づけられる［山本 2017］。侯馬平望古城 2 号墓は戦国前期の前 430 年頃よりやや早いと報告される［山西省考古研究所侯馬工作站 1996］。獣面紋帯鈎のほかに廣川氏が中原Ⅰ a・Ⅰ b 式とする琵琶形帯鈎も出土しており、その年代観からも春秋末から戦国初め頃と見てよい。江陵雨台山 314 号墓出土帯鈎は断面図・側面図が公開されておらずⅡ a 型かⅡ b 型かの判別ができないが、虺紋 A 類が組み合わさる。雨台山 314 号墓からは子母口・平底の鼎や長頚壺

（17）
86

表３ 出土虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎一覧
段階 組

一

Ⅰ
二

三

型式

紋様

河南淅川下寺 M11（：16）

Ⅰa

虺A

Ⅰa

獣

Ⅰb

虺A

春秋後期

Ⅰb

獣

常徳漢寿県武峰山 M16（沅水下游 M1569：13）

戦国後期後半～秦Ⅰb

獣

戦国後期中葉湖南長沙 M406（：031）

Ⅰb

獣

戦国

河南陝県後川村
M2044（：43）Ⅱa

虺A

湖北江陵拍馬山 M10

Ⅱa

獣

湖北江陵九店 M504（：4）Ⅱa獣

湖南常徳徳山 M51

Ⅱa

獣

山西侯馬牛村古城南
M35（：１）
湖南長沙龍洞坡M866（M8：４）
常徳武陵戴家崗 M3（沅水下游 M732：6）

安徽潜山彭嶺 M34（：34）
山西侯馬平望古城
H5M2（：23）
湖北江陵雨台山
M314（：12）

Ⅱ

報告時期
→修正時期

出土地点

Ⅱa

獣

Ⅱa

獣

Ⅱ? 虺A

春秋後期後半春秋後期（鬲 B Ⅰより）

戦国前期か
稍後
春秋後期
→春秋
後期後半～戦国前期
戦国後期前半→戦国中期後半

河南省文物研究所ほか
1991

長 5.1
長 4.9、寛 2.0
鈕径 2.7 ～３
残長 4.3
残高 1.7
長 2.3
通高 2.0

四山字紋鏡Ⅱ式
共伴通長 2.0
革帯に取りつけ座径 2.4 × 1.8 た状態で出土
長 6.7

戦国後期
頃よりやや早い）

湖南省常徳市文物局ほか
2010

中国科学院考古研究所
1957
中国社会科学院考古研究所 1994「鄀君用宝」戈
長 3.0
湖北省博物館ほか 1973
→山本 2017 Ⅲ a 式
座径 1.9長 3.1、寛 2.9
湖北省文物考古研究所
厚 0.6
1995

長 3.5、寛 2.7 剣鈎 4 点

戦国前期 （前 430 年

山西省考古研究所侯馬工作站 1996
湖南省博物館ほか
2000
湖南省常徳市文物局
ほか 2010

長 6.7

戦国中期前半 →戦国
前期後半～中期前半―

湖南省博物館 1963

安徽省文物考古研究所
ほか 2006
琵琶形Ⅰ a・Ⅰ b 山西省考古研究所侯馬共伴工作站 1996
湖北省荊州地区博物館
1984

虺B

戦国後期

長 5.5

湖南省博物館 1987

陝西臨潼上焦村 M16（：07） Ⅱ a

虺B

秦

長 2.9

秦俑考古隊 1980

長 7.6、径 5.6 ⅳ式洞室墓より
厚 0.4
出土

陝西省考古研究院 2018

長 3.1
寛 1.4

河南省文物考古研究所
1995

長 5.5

河北省文物研究所 1985

Ⅱa

虺B

秦
→前漢前期

四 河南鞏義倉西 M43（：１）

Ⅱa

虺B

戦国～前漢初湖南長沙窯嶺 M14（M1398：２）
湖南長沙 203 工廠 M16（M997：1）
湖南長沙左皮 M27（M1028：12）

(18)
85

琵琶形の尾部に獣面がついた様湖南漵浦馬田坪 M14（：1） Ⅱ a

河北懐来北辛堡 M1（：82） Ⅱ b

Ⅳ

出典

長 3.3
鈕面寛 3

陝西西安張家堡中石長油M48（：１）

五長 6.0
首寛 2.8

備考

戦国後期～秦河北新楽中同村 M2（：12） Ⅱ b 虺 A? 戦国前期

Ⅲ

法量 （㎝）

獣

戦国前期 →春秋後期
長 10.1後半～戦国前期前半
長 3.5、寛 0.9
戦国鈕径 1.2 ～ 1.6
残長 4.4
戦国後期
寛 2.0
残長 4.4
戦国後期
寛 2.2

河北省文化局文物工作隊
1966

Ⅱb

獣

Ⅱb

虺B

Ⅱb

虺B

洛陽西郊 M3035（：６）

Ⅱb

虺B

前漢後期

四川新都馬家公社

Ⅱb

獣

戦国後期

身長 2.1
鈕面径 2.1

河北臨城中羊泉墓（：81）

Ⅱ? 虺C

戦国中期～後期

長 5.6

河北臨城中羊泉墓（：80）

Ⅱb

獣

戦国中期～後期

長 3.7

臨城県文化局 1990

河北柏郷県東小京墓

Ⅱ?

獣

戦国中期～後期

長 3.0、寛 2.5

柏郷県文物保管所 1990

河北柏郷県東小京墓

Ⅱ?

獣

戦国中期～後期

長 2.0、寛 1.5

柏郷県文物保管所 1990

獣

秦末～前漢
前期前半

長 2.4、寛 2.0

陝西省考古研究院 2008

長 4.2
通高 1.5長 5.8、寛 2.0
厚 0.6
長 2.8、寛 1.8
厚 0.4

湖南省常徳市文物局ほか
2010

陝西西安尤家庄一号公寓
4 ＃ M10（：15）
常徳武陵黄獅嶺磚廠 M4（沅水下游 M600：5-1）
陝西西安張家堡世泰思
M7（：３）
陝西西安張家堡世泰思
M1（：22）
陝西咸陽故城長陵車站作坊
六 JC4（：97）
広東省広州南越王墓東耳室（：B101）
広東省広州南越王墓
主棺室（：D134）
広東省広州南越王墓
西側室（：F36）

Ⅱb
Ⅱb

虺C

戦国後期中葉

Ⅱb

虺C

戦国後期前半→戦国後期～秦

Ⅱb

虺C

秦

Ⅱb

獣

秦末

Ⅱb

獣

前漢前期

Ⅱb

獣

前漢前期

Ⅱb

獣

前漢前期

―

湖南省博物館ほか 2000
湖南省博物館ほか 2000
湖南省博物館ほか 2000
中央に亀形か中国科学院考古研究所
洛陽発掘隊 1963
四川省博物館ほか 1981
臨城県文化局 1990

ⅲ式洞室墓より
陝西省考古研究院 2018
出土か
竪穴墓より出土、陝西省考古研究院 2018
戦国半両共伴陝西省博文管会調査小組
長 4.2
1974、陝西省考古研 2004
長 3.3、寛 2.4
広州市文物管理委員会
鈕径 1.7
ほか 1991
長 3.3、寛 2.5
広州市文物管理委員会
３点共伴鈕径 1.8ほか 1991
通長 3.4広州市文物管理委員会
３点共伴
寛 2.4、鈕径 1.7
ほか 1991図 12出土虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎の変遷

（19）
84

が出土し、戦国中期前半と報告される［湖北省荊州地区博物館 1984］。ここでいう中期前半は前４世紀初めから中頃で、筆者の年代観でいう戦国前期後半～中期前半に当たり、妥当である。
第四組以下は資料数が増えるため、要点を絞って述べる。【Ⅱ a―虺 B】は漵浦馬田坪 14 号墓が陶器の鼎・壺・敦・豆の組合せから戦国後期に位置づけられるほかは［湖南省博物館 1987］、陝西省の秦墓か時期不詳の墓からの出土である。【Ⅱ b―虺 A】および【Ⅱ b―獣】は河北省の新楽・懐来の戦
国墓から出土したと報告される［河北省文物研究所 1985、河北省文化局文物工作隊 1966］。新楽中
同村２号墓は、鼎や甗・豆の型式から戦国前期頃であろう。懐来北辛堡１号墓は、鼎の形態が宮本一夫による燕国銅器編年の前５世紀前半の型式に相当し［宮本 2000］、銅戈は春秋後期から戦国前期頃の型式である［井 2011］。
第五組は長沙・新都の戦国後期楚墓から【Ⅱ b―虺 B】や【Ⅱ b―獣】が出土し、河北省の臨城中
羊泉墓地から【Ⅱ b―獣】が出土している。中羊泉墓地は出土した貨幣によって戦国中・後期の趙国墓地と報告されており［臨城県文化局 1990］、共伴した中原式の琵琶形・棒形・獣形帯鈎なども比較
的新しい型式が多く、たしかに戦国中期後半頃と認められる。同じく河北省の柏郷県から出土した獣面紋帯鈎は、断面・側面の情報がないが、鈎面は中羊泉墓地出土のものとよく似る［柏郷県文物保管所 1990］。墓の年代は共伴した山字紋鏡から戦国中期後半以降と見る。なお、【Ⅱ b―虺 B】は洛陽
西郊の前漢後期墓からも出土しているが、ほかの墓とは２世紀ほど差があることから、何らかの理由により制作年代とかけ離れた時代に副葬されたと考える。
第六組は常徳の戦国後期楚墓から出土するほかは、いずれも秦漢墓からの出土である。
以上の発掘資料の出土墓の時期をふまえ、各組の段階と時期を次のように比定する。
第Ⅰ段階

第一組・第二組

春秋後期

第Ⅱ段階

第三組・第四組

春戦の際～戦国中期前半

第Ⅲ段階

第五組

戦国中期後半～後期前半

第Ⅳ段階

第六組

戦国後期後半～秦（３）虺紋帯鈎の用途と制作
帯鈎一般の用途については、王仁湘が革帯鈎・佩器鈎・佩物鈎・佩飾鈎に分けてまとめており［王1982］、さらに革帯鈎には棒形や琵琶形などの長鈎類が多い点、佩器鈎は水禽形や獣面形など、いずれも比較的小型の帯鈎である点、佩物鈎には水禽形が多い点などを（佩器鈎と佩物鈎とは区別できない可能性も）挙げている［王 1985］。
また、王氏の研究を承けて廣川氏は、留め具としての帯鈎は戦国前半期には２点一対で使用されるが後半期には単体で使用される場合が多く、後半期には襟留めも増加すること、小型の帯鈎には襟留めのほかに佩としての用途もあったことなどを指摘している［廣川 2000］。
両氏の研究は出土状況を手がかりとして帯鈎の用途を推定する手法をとっており、それによれば虺
紋帯鈎および獣面紋帯鈎のような小型の帯鈎には、佩器鈎もしくは佩物鈎としての、つまりは物を吊下げる用途が想定される。ただし、実際に出土状況から検証できる例は稀であり、湖南省の長沙での獣面紋帯鈎が取りつけられた革帯残片の出土報告や、同じく湖南省の常徳徳山 51 号墓における４口の剣と４つの「剣鈎」（【Ⅱ a― 獣】）の出土報告くらいである。そこには、革帯が残存しない限り、ある

(20)
83

1

2

図 13 侯馬鋳銅遺跡出土の帯鈎鋳型（1. Ⅱ T25H27：4

2. ＬⅣＴ 4 Ｈ 16：1）

図 14 虺紋帯鈎の鋳型復元

いは剣や鏡などと確実なセットでない限り、被葬者の腰元やほかの器物の近くから出土したからといって、その帯鈎が革帯鈎であるか佩器・佩物鈎であるかを識別できないという方法上の限界が
（13）

ある 。
一方で、獣面紋帯鈎には、それ自体に用途に関連すると思われる特徴がある。それは、ほかの帯鈎と比べて鈎頚の幅が広く、湾曲度が大きいという器形的特徴で、鈎面も湾曲していることにより、側断面形がアルファベットの「S」や数字の「５」に近い形になっている。そのような特徴は、鈎首に革帯のような扁平物をひっかけるのではなく、そこに何かしらを吊下げたうえで、しかもはずれにくくしたい場合に利便性が高い。これに対し、大部分の虺紋帯鈎には同様の特徴が見られない。こうした点を出土状況に加味すると、虺紋帯鈎は革帯鈎、獣面紋帯鈎は佩器・佩物鈎として使い分けられていた可能性が高くなる。ただし、当研究所の飾 19 や大阪市立美術館所蔵（2393）など、コレクション資料
中には鈎頚が扁平で湾曲度も大きく、鈎面も湾曲する虺紋帯鈎が数点存在することから、長 4.0㎝前後

（21）
82

の虺紋帯鈎には佩器・佩物鈎としての用途があった可能性も排除できない。
実は、そのような用途に係る器形的特徴の違いは、制作にもあらわれている。あらためて当研究所の帯鈎に注目すると、図７に示したように飾 18 の鈎首には垂直方向の笵線が通るが、飾 19 にはそれが見られず、鈎首の獣面も途切れる所がない。このような違いは、両者の鋳型の分割方法ないし組合せ方法の違いを反映しているだろう。
中原地域の侯馬鋳銅遺跡で発見された帯鈎の鋳型に参考となる事例がある（図 13）。一種は琵琶形
帯鈎の鋳型（Ⅱ T25H27：4）で、帯鈎の中軸線で左右に分割された鋳型をベースとし、鈎面の部
分には別の鋳型片を組み合わせるための空洞がある。この場合、鈎首や鈕面によほど複雑な紋様がな
い限り、左右の側笵と鈎面笵の３塊で帯鈎全体を鋳造できる。このような鋳型を「垂直分割型」と呼んでおく。もう一種は獣面紋帯鈎の鋳型（ＬⅣＴ 4 Ｈ 16：1）で、帯鈎の表裏の境界線で上下に分割された鋳型をベースとする。この種の鋳型の場合、鈎首（フック）や鈕柱をつくるためのパーツをベースに埋け込む必要が生じるが、鈎首・鈎面・鈕面の紋様は上下のベースに直接施すことができる。このような鋳型を「水平分割型」と呼んでおく。
こうした鋳型の違いをふまえると、飾 18 の鈎首に見られる笵線は垂直分割型の痕跡であり、飾 19の鈎面や鈎頚の湾曲には水平分割型のベースに埋け込んだ型の形状が反映されていると見ることができる（図 14）。垂直分割型は鈎頚の長さと厚みが必要な革帯鈎をつくるのに向いており、水平分割型は鈎頚が短いが幅のある佩器・佩物鈎をつくるのに適している。モノづくりの精神として、つくり方と用途が相関するのは当然と言えば当然である。やはり、多くの獣面紋帯鈎や一部の小型虺紋帯鈎は、帯留めではなく、器物を吊下げる金具としてつくられたと考える。
（４）「いわゆる淮式」についての検討
今のところ虺紋帯鈎の最も早い例が淅川にあり、第Ⅱ・第Ⅲ段階にも江陵や長沙の楚墓から出土している点をふまえると、それらの主な制作地は楚の領域内であったと見る。ただし、ここでいう楚の領域は、紀元前３世紀後半（前 241 年～前 223 年）の楚都：寿春の周辺ではなく、前５世紀から前３
世紀前半までの楚都：江陵を中心とした範囲を指す。この点、かつて「淮式」と呼ばれた戦国楚鏡の制作地がその後の研究において江陵や長沙の周辺であったと明らかにされてきた状況と似ており［石谷 2013］、楚文化全般の理解として合理的である。
楚領で虺紋帯鈎がつくられはじめた第Ⅰ段階に、中原の侯馬では獣面紋帯鈎が出土している。戦国時代には棒形帯鈎や匕形帯鈎にも獣面紋を施すものが珍しくないため、その段階の獣面紋帯鈎を楚領での制作と断言するのは難しい。しかし、第Ⅱ段階に中原地域に見られる虺紋帯鈎については、紋様表現を見るに、楚領でつくられたものが搬入されたか、少なくとも制作段階において影響を受けたかであろう。ちょうど第Ⅱ段階に相当する春秋末から戦国前期にかけては、前章で述べたように楚の中
原進出や中原諸都市での商業活動が活発化し、商品が盛んに行き来した。
一方、第Ⅱ段階移行に楚でつくられた小型の獣面紋帯鈎は、虺紋帯鈎の虺の部分に子葉形の雲気をあらわしたもので、中原出土の獣面紋帯鈎とは系統が異なる。前節で述べたように、革帯鈎か佩器・
佩物鈎かという用途の違いも想定できる。虺紋帯鈎自体は第Ⅲ・第Ⅳ段階と続くものの、虺の目と獣の目との区別が不明瞭になり、獣面紋帯鈎に近づいた結果、第Ⅳ段階には虺紋帯鈎と獣面紋帯鈎とを明確に区別することが困難になる。当然、用途のうえでも厳密に区別されなくなっていったと考

(22)
81

えてよいだろう。当研究所の飾 19 などは、虺紋帯鈎が佩器・佩物鈎としてつくられた最初期の例かもしれない。
そのような虺紋か獣面紋かの区別ができなくなった帯鈎が、第Ⅳ段階の秦墓から出土している。
今のところ戦国後期後半の寿春周辺ではこの段階の帯鈎の出土を確認できず、鈎面や鈎頚の特徴も第Ⅲ段階から継承されていないため、楚での制作と考えるのは難しい。楚の虺紋帯鈎・獣面紋帯鈎
の影響を受けて、秦で制作されたものであろう。陝西省内の秦墓からは第Ⅱ段階の虺紋帯鈎も出土しており、それらが戦国後期以降の楚領侵攻に際して略奪・盗掘されたものであるとすると、第 Ⅳ 段階
（14）になって秦で 模倣生産が行われたものの、用途までは正確に伝わらなかったのかもしれない 。
以上より、本章で対象とした虺紋帯鈎および小型の獣面紋帯鈎は、現状として紀元前３世紀後半に
楚都寿春の周辺でつくられた「淮式」帯鈎と認めることは難しく、むしろ前５世紀から前３世紀前半に江陵周辺でつくられた「楚式」帯鈎と位置づけた方がよい。未だ出土事例は少ないが、棒形帯鈎
や匕形帯鈎が主であった中原地域にも分布しており、楚が強勢を誇った時期には広く流通したようである。楚が寿春に遷都した前３世紀後半以降にはほぼ制作されなくなり、秦で模倣生産されたのち、漢代以降にはほとんどつくられなくなった。
こうしてみると、虺紋帯鈎や小型の獣面紋帯鈎は、羽状地紋鏡 や 透彫二重体鏡と同じく戦国時代の楚文化を象徴する文物であり、その工芸や用途には楚人の文化や生活が反映されている。鏡をはじめとするほかの服飾品との総合的な研究を行うことで、楚文化についての理解をいっそう深め、同時代の洛陽や中原諸国・秦との関係を探ることも可能となるだろう。

おわりに ―楚製品の中原流通と南襄走廊
本稿では、黒川古文化研究所が所蔵する出土地の不確かな鏡と帯鈎を対象に、分類・編年と発掘資料との比較によって制作地および制作年代を推定し、それらにまつわる伝承や「いわれ」について検証した。それによって、春秋末から戦国中期の間に、鏡や帯鈎のような服飾品の生産拠点のひとつが楚の領域内、おそらくは郢都江陵の近辺にあり、そこでの製品が洛陽をはじめとする中原地域にも流通していたこと、その背景には楚の積極的な中原進出と、洛陽や中原諸都市で盛んであった商業活動がからんだことが明らかとなった。「伝洛陽出土」や「いわゆる淮式」といった伝承の正体を発いてみれば、これだけの意義が見つかるのである。
せっかくなので、最後に楚製品の流通と楚の商業活動について補足し、もう一歩意義を深めておこう。実は、楚の北の前線である淅川や商業が盛んであったとされる宛（南陽）から東周の都洛陽へと抜けるラインは、「南襄走廊」と呼ばれる歴史地理学上重要な交通路である。それは、黄河南の伏牛山脈と淮河南の桐柏山脈の間のおおよそ 200㎞に連綿と続く山嶺に開く、方城・桃花店・泌陽・平氏などの山谷走道を指し、とくに北の「方城缺口」は最も広く、南陽盆地を通ってそのまま襄陽に抜けられるという［王ほか 1994］。
楚の側から見ると、「方城缺口」を抜け、汝河を遡って伊川盆地へと入り、さらに伊河を下って行けば洛陽盆地に出ることができる。この伊川盆地から洛陽盆地へと抜ける渓谷には、前漢時代以降に伊闕関が置かれていることからも、交通の要であったとわかる。北魏以降、龍門石窟が開鑿される場

（23）
80

（15）

所と言えばイメージしやすいか。
あらためて図５の地図を見ると、本稿で想定した透彫二重体鏡や虺紋帯鈎が楚都江陵周辺から洛陽や中原諸都市に流通した経路は、漢水を北上して「方城缺口」を抜ける交通路、つまり「南襄走廊」に重なることに気がつく。とくに楚が汝河や潁河の流域にまで勢力を伸ばしていた春秋末から戦国中期においては、江陵周辺でつくった透彫二重体鏡を洛陽へと運ぶ道程に支障はなく、虺紋帯鈎を中原諸都市に広く流通させることも難しくなかっただろう。
このように、歴史的・地理的な背景を考慮することで、遺物に基づく制作論・分布論は、具体的な経路を想定した生産・流通論へと発展する。春秋戦国時代の中原地域と楚を中心とする華中地域との文化交流については、これまでも筆者を含む多くの研究者が論じてきたが、その実態については未だ不明な部分も多かった。本稿は、そうした謎を解き明かすひとひらとなるだろう。
末筆ながら、コロナ禍においての資料調査にご協力を賜った大阪市立美術館および学芸員の児島大輔氏に謝意を表します。

(24)
79

注
（１）同じく伝洛陽金村古墓出土の泉屋博古館所蔵 氏編鐘は、
1928 年に盗掘された後、中華民国の劉體智の所蔵を経て、1936 年に住友家が購入したことがわかっている。私見だが、戦後に日本に入ってきた資料には贋作が多いと感じており、伝来を遡ることによってそれ以前の収集であると確認できる点を重視する［石谷 2018］。
（２）後に紹介する『所蔵品選集 青銅の鏡 ―中国―』では、「龍の口から大きな舌が垂れ下がっているようにも見えるが、おそらく前を行く龍の尻尾を噛んでいる表現なのであろう」とする。しかし、この部位は口元が太く、離れるにしたがって細くなっている。これは明らかに螭の口から吐かれた気の表現である。
（３）分析には米国オリンパスイノベックス社製のハンドヘルド蛍光 X 線分析計 DELTA Premium DP-6000 を使用した。
検出可能元素はマグネシウム（Mg）～ビスマス（Bi）
間の 36 元素である。グラフ中には、管電圧 40kV のビーム１（通常モード）と 10kV のビーム 2（軽元素モード）の二種類の X 線を照射したときの検出数（count per second）を表示している。当研究所における蛍光 X 線分析調査の概要は川見 2014・2015 に詳しい。
（４）天然塗料である漆の塗膜はウルシオール・ゴム質・含窒素物から構成され、とくにゴム質と含窒素物が混合した粒
子中に植物体内の土壌成分・吸収成分であるカリウム・カルシウムが含まれるという蛍光 X 線分析および EPMA
分析の結果を参照した［渡部ほか 1996］。
（５）樋口氏はこれを「本来、鏡であったものを復原し誤ったのかもしれない」と指摘するが、当該漆奩は胴部に３条の銅箍を有し、三足も銅製であり、図面を見る限り蓋身はぴったりにつくられていて、復原の誤りというよりは鏡の転用、もしくは鏡も制作する工人がはじめから蓋としてつくったものと考えた方がよいだろう。
（６）ほかに鍍金された同紋の透彫二重体鏡が知られるが、擬鋲部に貝か石質のものを嵌めこんで装飾しており［樋口 1979］、写真を見る限り黒川 1a 鏡と同じく鏡面は後補である。
（７）本稿では、春秋時代と戦国時代の境を韓魏趙の三氏が並び立つ頃（前 450 年頃）、戦国前期と中期の境を晋や鄭が滅亡する頃（前 380 年頃）、中期と後期の境を秦が楚の郢都江陵を陥落する頃（前 280 年頃）とする。
（８）透彫二重体鏡の面背二重構造に対するスキタイ鏡の技術的・知識的な影響は、おそらく梅原末治「最近出現の透彫禽獣方文鏡」『国華』第 504・505 号（1932）ではじめて指摘されたと思われるが、未見である。
（９）
『史記』楚世家・文王元年に「始都郢」、
十二諸侯年表に「楚文王貲元年、
始都郢」とある。その後、
前 504 年に一旦鄀（現在の宜城県東南）に遷るが、またすぐに江陵に戻る［李 1984］。
（10）泉屋博古館所蔵の透彫大鳳紋鏡（M163）は淅川郭庄 M2
鏡と紋様が酷似する。鏡径が 0.3㎝小さい点を考慮す
ると、踏み返し鏡の可能性が高い。詳細な検討については、緊急事態宣言の発令により調査を延期したため、入稿に間に合わなかった。今後の課題としたい。
（11）長廣氏は第二形式を「わずか三個しか発見されない珍奇な資料」と認識する一方で、洛陽中州路 208 号墓から出土した側視形の虎を表現する帯鈎を「あきらかに虺紋帯鈎の原始形である」と指摘するが、根拠に欠ける。それが虺紋帯鈎の原始形でないことは、本稿によって自ずと確かめられよう。
（12）黒川古文化研究所が所蔵する６点のうち、飾 18・飾 19以外の４点は後世の偽古品と考えるが、そのうちの２点については形態に本来の特徴が反映されていると判断し、参考とした。また、旧スウェーデンコレクションを含む大阪市立美術館所蔵の淮式帯鈎９点（収蔵番号 2389、2390、
2393、2394、2395、2396、2405、2406、2407 ※大阪市立美術館 1980 に掲載）を実見し、分類の妥当性を検証した。右の附図はそのうち（2394）の図面であり、Ⅰｂ型―虺紋 A 類の基準資料としている 。

附図

大阪市立美術館所蔵帯鈎（2394）

（25）
78

（13）高去尋［1952］が早くに指摘した、帯鈎の出土状況が本来着装された位置を示すという可能性を否定する意図はない。位置だけでは用途まで推定できないという点に問題がある。
（14）

西安未央区尤家庄の秦墓からは戦国中期後半の楚鏡を踏み返したと思われる鏡や、現地で倣製したと思われる鏡も出土しており［陝西省考古研究院 2008、西安市文物保護考古所 2008］、秦では帯鈎だけでなく楚の服飾品を好んで模倣したようである。
（15）洛陽盆地から東南方面に抜けるには、後漢の安帝期に大（太）谷関や轘轅関が置かれる嵩山系の峡谷を通って汝河ないし潁河流域に出る手段も想定されるが、邪径であり、おそらく輸送路には適していない。以上の洛陽周辺の地理については塩沢 2009 に詳しい。

参考文献
石谷

慎 2013「同型鏡・同印鏡論の提言 ―戦国鏡の制作と流通―」『中国考古学』第 13 号、pp.75-100

石谷

慎 2018「日本国内に所蔵される中国東周時代青銅器の年代と製作地同定のための基礎研究」『高梨学術奨励基金 平成
29 年度成果報告書』、pp.123-130

井中偉 2011『早期中国青銅戈・戟研究』科学出版社

伊藤萩子 1963「先秦鏡についての一考察」『中国古代史研究』第２、pp.1-55
梅原末治 1935『漢以前の古鏡の研究』東方文化学院京都研究所
梅原末治 1937『洛陽金村古墓聚英』小林写真製版所出版部
梅原末治 1944『増訂 洛陽金村古墓聚英』小林出版部
王

仁湘 1982「古代帯鈎用途考実」『文物』1982 年第 10 期、pp.75-81

王

仁湘 1985「帯鈎概論」『考古学報』1985 年第３期、pp.267-312

王兵翔・葛操 1994「中原文化与荊楚文化関係三題」『楚文化研究論集』第４集、pp.191-198
大阪市立美術館 1980『大阪市立美術館紀要 中国帯鉤目録および出土資料表』
川見典久 2008「黒川家三代の蒐集に関する領収書」『古文化研究』第８号、pp.116-140
川見典久 2014「蛍光 X 線分析による和鏡の金属組成調査 ―黒川古文化研究所の所蔵品を中心に―」『古文化研究』第 13 号、pp.197-259
川見典久 2015「蛍光 X 線分析による金属組成」『中国鏡でめぐる神仙世界』黒川古文化研究所、pp.105-121
黒川古文化研究所 2004『所蔵品選集 青銅の鏡―中国―』
高去尋 1952「戦国墓内帯鉤用途的推測」『歴史語言研究所集刊』23 本下、pp.489-510

塩沢裕仁 2009『千年帝都 洛陽 その遺跡と人文・自然環境』雄山閣
蒋

宏傑 2010『南陽出土銅鏡』文物出版社

西安市文物保護考古所 2008『西安文物精華 銅鏡』世界図書出版西安公司
淅川県博物館 2013『淅川楚国青銅器精粹』中州古籍出版社
中国青銅器全集編輯委員会編 1998『中国青銅器全集』第 16 巻（銅鏡）、文物出版社
長廣敏雄 1943『古代支那工芸史における帯鈎の研究』（東方文化研究所研究報告第十七冊）、東方文化研究所
長廣敏雄 1962「戦国式帯鈎について」『東方学報』京都第 32 冊、pp.271-312
樋口隆康 1979『古鏡』新潮社
廣川

守 1998「春秋戦国時代の透彫二重体鏡について」『泉屋博古館紀要』第 14 巻、pp.33-60

廣川

守 1999「春秋戦国時代中原における帯鉤の編年とその使用形態（上）」『泉屋博古館紀要』第 16 巻、pp.71-102

廣川

守 2000「春秋戦国時代中原における帯鉤の編年とその使用形態（下）」『泉屋博古館紀要』第 17 巻、pp.95-111

三杉隆敏 1961『竹石山房 中国金石陶瓷図鑑』中国金石陶瓷図鑑刊行会
宮本一夫 2000「戦国燕とその拡大」『中国古代北疆史の考古学的研究』中国書店、pp.205-235
山本尭 2016「淅川楚墓再考 ―出土青銅礼器の伝世とその意義―」『中国考古学』第 16 号、pp.247-278

山本尭 2017「楚系青銅戈戟の編年」『古代文化』第 68 巻第４号、pp.1-18

洛陽市文物工作隊 1990『洛陽出土文物集粋』朝華出版社
李学勤 1984『東周与秦代文明』文物出版社

(26)
77

李

正光 1957「略談長沙出土戦国時代銅鏡」『考古通迅』1957 年第１期、pp.96-106

劉一曼 1985「試論戦国銅鏡分区」『考古』1985 年第 11 期、pp.1008-1014

渡部修・齋藤宏・丸山泰仁 1996「EPMA による漆塗膜の観察」『色材協会誌』69 巻 12 号、pp.34-39
N.Palmgren 1934 The Exhibition of Early Chinese Bronzes, Bulletin of The Museum of Far Eastern Antiquities , No.6, pp.81-131

O.Karlbeck 1955 Selected Objects from Ancient Shou chou, Bulletin of The Museum of Far Eastern Antiquities , No.27, pp.41-129

O.Karlbeck 1966 Chinese agraffs in two Swedish collections, Bulletin of The Museum of Far Eastern Antiquities , No.38, pp.83-159

発掘報告・簡報
安徽省文物考古研究所・潜山県文物管理所 2006「安徽潜山彭嶺戦国西漢墓」『考古学報』2006 年第 2 期、pp.231-280
河南省文物考古研究所・河南省丹江庫区考古発掘隊・淅川県博物館 1991『淅川下寺春秋楚墓』文物出版社
河南省文物考古研究所・南陽市文物考古研究所・淅川県博物館 2004『淅川和尚嶺与徐家嶺楚墓』大象出版社
河北省文化局文物工作隊 1966「河北懐来北辛堡戦国墓」『考古』1966 年第 5 期、pp.231-242
河北省文物管理処 1979「河北省平山県戦国時期中山国墓葬発掘簡報」『文物』1979 年第１期、pp.1-31
河北省文物研究所 1985「河北新楽中同村発現戦国墓」『文物』1985 年第 6 期、pp.16-21
河北省文物研究所 2005『戦国中山国霊寿城 ―1975 ～ 1993 年考古発掘報告』文物出版社
広州市文物管理委員会・中国社会科学院考古研究所・広東省博物館 1991『西漢南越王墓』（上下）、文物出版社
湖南省常徳市文物局・常徳博物館・鼎城区文物管理処・桃源県文物管理処・漢寿県文物管理処 2010『沅水下游楚墓』（上中下）、
文物出版社
湖南省博物館 1959「長沙楚墓」『考古学報』1959 年第１期、pp.41- 60
湖南省博物館 1963「湖南常徳徳山楚墓発掘報告」『考古』1963 年第 9 期、pp.461-479
湖南省博物館 1987「湖南漵浦馬田坪戦国、西漢墓」『文物資料叢刊』第 10 号、pp.88-103
湖南省博物館・湖南省文物考古研究所・長沙市博物館・長沙市文物考古研究所 2000『長沙楚墓』（上下）、文物出版社
湖北省荊沙鉄路考古隊 1991『包山楚墓』（上下）、文物出版社
湖北省荊州地区博物館 1984『江陵雨台山楚墓』文物出版社
湖北省荊門市博物館 1997「荊門郭店一号楚墓」『文物』1997 年第７期、pp.35-48
湖北省博物館・荊州地区博物館・江陵県文物工作組 1973「湖北江陵拍馬山楚墓発掘簡報」『考古』1973 年第３期、pp.151-161
湖北省文物考古研究所 1995『江陵九店東周墓』科学出版社
山西省考古研究所 1993『侯馬鋳銅遺址』（上下）、文物出版社
山西省考古研究所侯馬工作站 1996「新田晋都古城」『晋都新田』山西人民出版社、pp.86-120
山西省考古研究所・太原市文物管理委員会 1996『太原晋国趙卿墓』文物出版社
四川省博物館・重慶市博物館・涪陵県文化館 1974「四川涪陵地区小田渓戦国土坑墓清理簡報」『文物』1974 年第５期、pp.61-80
四川省博物館・新都県文物管理所 1981「四川新都戦国木椁墓」『文物』1981 年第 6 期、pp.1-16
秦俑考古隊 1980「臨潼上焦村秦墓清理簡報」『考古与文物』1980 年第 2 期、pp.42-50
陝西省考古研究院 2008『西安尤家庄秦墓』陝西科学技術出版社
陝西省考古研究院 2018『西安張家堡秦墓』陝西科学技術出版社
陝西省考古研究所 2004『秦都咸陽考古報告』科学出版社
陝西省博物館文管会調査小組 1974「秦都咸陽故城遺址発現的窯址和銅器」『考古』1974 年第 1 期、pp.16-26
中国科学院考古研究所 1957『長沙発掘報告』科学出版社
中国科学院考古研究所洛陽発掘隊 1963「洛陽西郊漢墓発掘報告」『考古学報』1963 年第２期、pp.1-58
中国社会科学院考古研究所 1994『陝県東周秦漢墓』科学出版社
柏郷県文物保管所 1990「河北柏郷県東小京戦国墓」『文物』1990 年第６期、pp.67-71
洛陽市第二文物工作隊 1996「洛陽道北戦国墓」『文物』1996 年第７期、pp.39-41
洛陽市文物工作隊 1999「洛陽市西工区 C1M3943 戦国墓」『文物』1999 年第 8 期、pp.4-13
洛陽市文物工作隊 2004「洛陽西工区 M7602 的清理」『文物』2004 年第７期、pp.12-16
臨城県文化局 1990「河北臨城県中羊泉東周墓」『考古』1990 年第８期、pp.693-702

（27）
76

図版出典
口絵 2 〜 4

深井純氏撮影図１・２・５～８・14

筆者作成

図３

左：深井純氏撮影

右：湖南省博物館ほか 2000

図４

1. 四川省博物館ほか 1974
2. 洛陽市第二文物工作隊 1996
3. 洛陽市文物工作隊 2004
4. 蒋 20105. 中国青銅器全集編輯委員会編 1998
6. 湖北省荊門市博物館 1997

図９

1. 淅川県博物館 2013

図 10

1. 山西省考古研究所ほか 1996

図 11

河北省文物研究所 2005

図 12

筆者作成（各帯鈎については表３に出典を記載）

図 13

山西省考古研究所 1993

(28)
75

2. 筆者撮影（河南博物院蔵）
2. 山西省考古研究所 1993