交替劇
文部科学省科学研究費補助金︵新学術領域研究︶２０１０│２０１４

A 0 1 班 │ 2 0 1 2 年 度 │ 研 究 報 告文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）2010−2014

A 0 1 班 │ 2 0 1 2 年 度 │ 研 究 報 告A

０ １ 班 ─ ２ ０ １ ２ 年 度 ─ 研 究 報 告 ─ 考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究３

交替劇

交替劇
考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究

3

西秋良宏 編

西秋良宏 編﹇こうたいげき﹈

交替劇
考古資料に基づく
旧人・新人の学習行動の実証的研究

3
A 0 1 班 │ 2 0 1 2 年 度 │ 研 究 報 告文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）2010－2014

西秋良宏 編【例言】
・本 書は、文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）
2010-2014「ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化にもとづく実証的研究」（領域番号1201「交替劇」）
研究項目A01「考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究」の2012年度研究報告である。
・研究項目A01の研究目的や方法、計画、発表業績などの最新版については交替劇ホームページhttp://www.koutaigeki.org/を参照されたい。

はじめにはじめに5年計画の『交替劇』プロジェクトも3年目を終えようとしている。ちょうど折り返し点を過ぎたあたりである。考
古学班（A01）の研究は、データベース作成に基づく旧石器文化伝統の分析、遺跡・遺物など実物資料に基づく事例研究、そして現代世界で得られた証拠を用いた学習行動分析、という三つの種目にしたがって進めている。いずれも初年度から継続しているものであるが、今年度が、軌道にのった研究を進展させ後半での成果取りまとめに向けて弾みをつける年度であったことを願う。実際、それぞれの種目において新たな試みがあった
し、成果もあがっている。
旧石器文化伝統のデータベースについては、西半球の遺跡、遺物に加え、本年度は東半球のデータ入力を開始した。その結果、はるかに総合的かつオリジナルなデータベースとして成長させることができた。一方で、入力が先行していたアフリカ、西ユーラシアについては、データベース作成段階を終え、それを活用した解析の段階に突入している。そして、遺跡、遺物の事例分析については、シリア、デデリエ洞窟ネアンデルタールにかかわる石器群のデータ解析が進展をみた。同時に北海道の関連遺跡で得られた接合資料分析が新人遺跡における学習行動の特質を明らかにした。さらに、現代社会を相手にした狩猟採集民の学習行動解析という点では、カメルーンで実施した民族考古学的調査が特筆されよう。昨年度から実施してきたパプアニューギニ
アの民族資料分析の成果と比較することを目的として開始した調査である。この企画は、現地で長期にわたり調査を続けてこられた文化人類学班（A02）寺嶋秀明教授のグループの導きなしに実施できなかった。御高配に改めて感謝したい。
プロジェクト折り返し点にあたって、これまでの成果の評価をあおぐ試みという点では二つのシンポジウムが重要である。一つは、RNMH国際会議である。当プロジェクトの成果を発信し、かつ、この分野で実積ある海外の考古学研究者と内容を討議するたいへんよい機会となった。また、国内向け企画としては、『ホモ・サピエンスと旧人—旧石器考古学からみた交替劇』と題した公開シンポジウムを開催することができた。これは上記データベース事業の一環として実施したものだが、旧世界各地における交替劇研究の現状を総括することができた。国際会議、公開シンポジウムとも、本プロジェクトの参加者のみで開催できたわけではない。招待
講演者の参加をもって実りあるものとすることができた。
さて、今年度をもって第一期の公募研究が終了することも、現在、我々が折り返し点にいることを深く認識させる。北海道白滝遺跡群の接合石器群を材料として学習行動に関わる分析を積極的に展開した高倉純、旧人・新人の投擲運動につき斬新な実験的、理論的研究を進めた日暮泰男両氏の成果は、いずれも本プロジェ
クトの推進に大きな役割を果たした。第二期もたいへん楽しみである。
要するに、盛りだくさんの三年目であったというのが正直な感想である。本研究に参画、助力いただいている多くの方々に御礼申し上げるとともに、次年度以降のさらなる飛躍を期す次第である。
研究項目A01研究代表者

西秋良宏

i

２０１１年度研究組織

研究組織［研究項目A01］「考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究」
2012年度研究組織*
研究代表者

西秋良宏（東京大学総合研究博物館・教授・先史考古学）

研究分担者

加藤博文（北海道大学アイヌ・先住民研究センター・教授・北ユーラシア考古学）



門脇誠二（名古屋大学博物館・助教・西アジア考古学）

佐野勝宏（東北大学文学研究科・助教・ヨーロッパ考古学）

連携研究者

小野

大沼克彦（国士舘大学イラク古代文化研究所・教授・石器技術研究）松本直子（岡山大学社会文化科学研究科・准教授・認知考古学）

研究協力者

長沼正樹（北海道大学アイヌ・先住民研究センター・学術研究員・シベリア考古学）下釜和也（古代オリエント博物館・研究員・西アジア考古学）

仲田大人（青山学院大学文学部・講師・日本考古学）

長井謙治（東北芸術工科大学芸術学部・専任講師・石器技術研究）近藤康久（日本学術振興会・特別研究員・考古情報学）



石井龍太（日本学術振興会・特別研究員・歴史考古学）

中村雄紀（明治大学研究・知財戦略機構・研究推進員・旧石器考古学）

海外共同研究者OlafJöris（ドイツ・ローマ・ゲルマン中央博物館旧石器時代研究部門・研究員・旧昭（明治大学黒耀石研究センター・センター長・ヨーロッパ考古学）

石器考古学）
公募研究




高倉

純（北海道大学文学研究科・助教・日本考古学）

日暮泰男（大阪大学大学院人間科学研究科・助教・機能形態学）*所属、肩書きは2013年2月1日現在のもの。

ii

交替劇

目次

目次Contents

A01班│2012年度│研究報告

はじめに ………………………………………………………………………………………… 西秋良宏 i
研究報告 ……………………………………………………………………………………… 1
旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究
−2012年度の取り組み…………………………………………………………………………… 西秋良宏1
旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる：
アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望 …………………………………………………… 門脇誠二8
ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス ………………… 佐野勝宏27
ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇 ………………………………………………… 加藤博文38
ロシア語圏のMP-UP移行期およびEUP ………………………………………………………… 長沼正樹46
朝鮮・旧石器遺跡データベースの活用 ………………………………………………………… 長井謙治57
日本旧石器時代の遺跡・集団・人口…………………………………………………………… 仲田大人61
交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベースNeanderDBの改良…………………………… 近藤康久73
石器接合資料における剥離作業の段階設定―北海道紋別郡遠軽町旧白滝15遺跡の接合資料を事例として― ………………………… 髙倉純78

投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動き………………………………………………………日暮泰男87
カメルーン南東部の現生狩猟採集民における技術伝習と集落の空間構造に関する民族誌調査 中村雄紀94

2012年度主催・連携研究会等 ………………………………………………… 98
研究業績（2012年度）…………………………………………………………… 118

iii

—2012年度の取り組み—

東京大学総合研究博物館

1. はじめに

西秋良宏

2.1. アフリカ、西ユーラシア

2012年度はこれを継続し、同時に分析も開始した。

2012年度は昨年度からの研究を継続し、発展させ分析の焦点はこれまでのところ各地における文化伝

た。すなわち、(1)学習の産物である過去の文化伝統

統の編年にある。編年と言うと考古学の基本ではあるの消長を地球規模で調べること、(2)学習の場であっが、時代遅れの作業と見る向きも少なくない。しかした個々の遺跡について学習行動の事例分析をおこなながら、本プロジェクトが主眼とする文化伝統の生成、

うこと、そして、(3)現代人の学習行動を分析して過去

消長パタンの解析は、実のところ、それらが地域別にの学習プロセスを解釈するための指針を得ること、
とい

編年されていなければ始まらない。現状で編年がほぼう三つの研究種目について、昨年までの成果を大い定まっているのはヨーロッパ（佐野、本書）や西アジアに発展させた。一方、これらに加えて(4)いくつかの研（Kadowaki and Nishiaki 2012）のみといっても過究会、シンポジウムを主催ないし共催し、これまでの言ではない。アフリカやシベリアでは全く不備である。

研究を総括するとともに、かつ今後の研究への展望を

本年度はアフリカについてかなり詳細な編年案を作得ることもできた（西秋2013b）。

リカは新人の故地であり、交替劇前夜において新人、のではあるが、筆者が直接かかわった研究を中心に旧人の間で文化伝統の変化パタンに差があったかど

活動の概要、成果を述べる。

うかを検討するには欠かせない地域である。編年作
業を通じて、アフリカの中で起きた初期新人集団間で

2. 文化伝統の分析

繰り返された文化交替と、アフリカ外で起こった旧人・新人間の交替劇を比較するための道筋がついた。そ世界各地の旧人・新人遺跡について年代、石器伝の成果の一部は本書にも提示されている（門脇、本統などをデータベース化し、メタ解析する研究をすす書）。一方、シベリア（加藤、本書）や中央アジア方面めている。それをもって、旧人・新人間で文化進化の（長沼、本書）における編年は未だ構築段階にある。

速度やパタンを比較し、学習行動の違いを同定、考察

現在利用できる文献には、石器の同定に問題がある、するためである。扱っている遺跡は約20万年前から2原記載があいまいである、地層の混乱がみられる、な

万年前にまたがる。2010年度には入力項目の決定と、ど多くの問題点が認められ、その成否の判断が難しい

大量のデータを効率よく入力するためのシステムの設というのが主たる原因である。しかしながら、西アジア

計をおこなった（NeanderDB; Kondo et al. 2012）。

の後期旧石器時代最初期のエミランに相当する石器次いで、2011年度には本格的なデータ入力を開始し群が、ヨーロッパ方面だけでなく、シベリア方面にも急た。対象とした地域は、初期の解剖学的現代人および速に拡散していたらしいことが作業仮説として提示でネアンデルタール人が生息していたアフリカと、ユーラ

きそうに思われた点は、大きな前進だと考える（図1；

シアへの進出出口となった西アジア、さらにはヨーロッ

西秋2013a）。

年度の取り組み─
2012

これらはA01班員諸氏が連携しつつ実施しているも成し得た。世界初の試みであろう（門脇、本書）。アフ

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究

パ、シベリアである。その結果、2011年度末までに遺跡数は1200、登録文化層が3000、年代値は4000点
以上、収集することができた（Nishiaki 2012a）。

2.2. 東ユーラシア

アフリカと西ユーラシアについてデータベース作成に着手したのは、本プロジェクトの主目的がネアンデル1研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─タール人と新人の交替劇にあるからである。したがっ定かではない。すなわち、二つの交替劇の経緯にはて、初期新人やネアンデルタール人の分布域を優先し様々な違いがある。これを大規模データベースによって作業を実施してきた。しかしながら、元来、東アジアて比較検討できれば、逆に、ネアンデルタール人と新について知見豊富な日本人研究者の実力を活かすべ

人との交替劇の特性、さらには新人の新環境への適く東半球にも視野を広げる必要を感じていた。そこで、

応、学習特性の議論に新たな知見を提示できると考え作業が予想以上の進展をみたことをふまえ、2011年

られる（Nishiaki2012c）。

度後半には朝鮮半島について予備的なデータベース
化作業を開始した（長井、本書）。2012年度には、これをさらに進め、昨今急速に調査事例が増加しつつ

2.3. データベースの更新

上記のようなデータベース化作業を継続、発展させある南アジア、東南アジア等も対象地域に加える作業

た結果、格納されたデータ量は格段に増加した。2013

を実施した（西秋2012a）。この作業にはもっぱら三木

年2月現在で遺跡数は2000、登録文化層が4500、年

健裕、西秋が従事した。

代値は5400点をこえている（近藤、本書）。この一年

これによって、アフリカを出た初期新人の南まわりでで1.5倍以上のデータを格納したということになる。まの拡散、交替劇を比較分析することが可能となる。西た、システムそのものについてもヴァージョンアップし、ユーラシア諸遺跡の分析はアフリカからの北上プロセ

より使いやすいものになった（NeanderDB2.0；近藤、ス、南ルートは同緯度地帯の東西移動分析とも言い本書）。本研究は、交替劇研究そのものだけでなく、シ換えられる。また、初期新人による北への拡散はネア

ステム工学の研究にも貢献をなしつつあると言えよう。

ンデルタール人生息域への進出であったが、東ユーラ
シアの旧人がネアンデルタール人であったかどうかは

図1

旧世界各地における新人文化の出現年代

白抜きはユーラシアにおける後期旧石器時代以前の新人文化とアフリカのMSA。四角囲みはルヴァロワ系石刃技術、隅丸四角囲みは非ルヴァロワ系技術をもつ後期旧石器文化。丸囲みは実態が不明な地域（西秋2013aより）年度の取り組み─2012

Bohunician 45 ka

Levallois-based blade industry
Kara Bom 45 ka

Bachokirian 45 ka

石刃・尖頭器40-35 ka?

Emiran 50-45 ka

水洞溝 40-35 ka

Him

alay

Tabun C 120 ka
Jebel Faya 120 ka

Jwalapuram
80/40 ka?

Africa MSA 300 ka-

愛鷹 BBVII 38-36 kaa
Non-Levallois ﬂake industry

Niah 50 ka?

Jerimalai 42 ka

02000 km

Mungo 43 ka

2データベース作成はもっぱら文献情報に基づいていラのデータは文献に依拠したが、アムッドのデータは東京大学の所蔵コレクションを再分析して得たものである。

る。一方で、野外調査あるいは既存コレクションの実

3遺跡の石器製作技術をセリエーションすると、後地分析、すなわち事例分析をとおした交替劇、学習行

期レヴァント地方ムステリアンそのものが三期に区分動の分析も研究計画に含まれている。元来の計画で可能であることが示唆された。また、石器群が、上記はデデリエ洞窟などシリアの諸遺跡で現地調査を実したデデリエの場合のように漸進的に変化する時期だ

施することになっていた。しかし、政情不安のためシリけでなく、比較的明瞭に変化する時期も存在すること

アへの渡航は延期されているのが現状である。2012が判明した。変化の理由の解明は果たされていない

年度は、その分、国内に所蔵されている既存資料のが、この結果はネアンデルタール人の文化変化の性質

分析に力をそそいだ。また、国外機関所蔵の関連標本を考察していく上での基礎を提供するものと考える。

研究も実施した。
3.3. 関係ムステリアン石器群の調査
3.1. デデリエ洞窟の分析

国外所蔵の関連石器群調査として、シリアのヤブル

デデリエ洞窟で出土したネアンデルタール人石器群

ド岩陰（ドイツ、ケルン大学）、ウズベキスタンのテシク・については既に集めてあった大量のデータが手元にタシュ洞窟（国立タシケント歴史博物館）のコレクショある。それを解析し、MIS4から3前半にかけて、すなンを実見・調査した。ヤブルド岩陰資料からは、デデ

わち約7万−5万年前頃の石器製作伝統の年代的変リエ出土石器群を比較するための直接的データを得化について論じた（Nishiaki et al. 2012）。その結果、ることができた。一方、テシク・タシュ洞窟は、中央ア

この間の石器群は大きく二つの時期に分かたれること

ジアを代表するネアンデルタール人遺跡とされていながわかった。ただし、それぞれ別伝統なのではなく、ネ

がら石器の実態は十分に公表されていないのが現状

アンデルタール集団がセトルメントパタンを変更したたであった。今回の訪問により、石器群の概要をつかむ

め、同一のレヴァント地方ムステリアン伝統が表現型ことができたのは大きな成果である。得られた新知見を変えたと解釈できた。すなわち、洞窟内での居住強については、別途、出版していきたい。

に定着的、定住的に変化した。その変化は洞窟のチム
ニー開口、およびMIS3に関わる温暖化に対応したものだと解釈した。

4. 考古学的証拠を解釈するための現代の証拠収集

こうした変化がネアンデルタール人の積極的な環境

文化伝統の生成過程、ヒトの学習行動の特徴など適応であるとは考えにくい。新たな石器製作技術や石は、考古資料のみで語れるわけではない。どんな行

器型式が考案されたわけではなく、変化は、種々の技

動がどんな物的証拠を残すのかを現代世界で調べて術形質の相対的変化にとどまっているからである。お対応関係をつかんでおいてこそ、考古学資料に過去

そらく無意識の変化、身振りのずれなどが蓄積され、のプロセスを語らせることが可能となる。2012年度は石器技術が変化していったものと推定される。ネアン

民族考古学的アプローチにおいて、いくつかの進展がデルタール人社会における技術変化の一例を示したあった。

年度の取り組み─
2012

度は元来、漂泊的、短期的であったが、ある時期を境

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─3. 遺跡の事例分析研究と言うことになる。
4.1. パプアニューギニアの弓矢分析
3.2. 後期ムステリアンの比較分析

旧石器人がいかに石器製作技術を学習したかをこれに加えて、他のレヴァント地方ムステリアン遺跡

直接的に示唆する民族誌的記録は皆無に近い。したとの比較研究も実施した。当地のムステリアン石器群

がって、石器製作以外の技術の習得プロセスを調べ、の担い手にはホモ・サピエンスも含まれている。したアナロジーをはたらかせるしかない。昨年度に引き続がって、ネアンデルタール人の文化について解析する

き、2012年度も東京大学所蔵の渡辺仁コレクションには、ネアンデルタール人化石がともなっている遺跡を利用し、パプアニューギニア狩猟採集民社会におの石器群に限って比較する必要がある。そこで、デデ

ける弓矢学習について分析をおこなった。結果とし

リエ、アムッド、ケバラ洞窟の資料について石器の技て、贈与という行為が教育、学習活動を知るためのプ

術的形態的変遷を比較してみた（西秋2012b）。ケバ

ロキシになるだけでなく、実際の学習行動において根3

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─
年度の取り組み─2012
4

幹的な役割を演じていることが確認できた（Nishiakiとしている東部カメルーンのバカ・ピグミー集落であ2012b）。

る。調査の内容は別に報告している（Hayashi et al.

また、学習スケジュールの問題、すなわち、ヒトは成2012）。

長にともなって学習戦略をいかに変えるかについて

贈与のパタン、学習スケジュールなど、パプアニュー

も、上記の弓矢コレクションを用いて検討した。そのギニアで得られた知見を追認するデータが得られた点

結果、垂直伝達、斜行伝達、水平伝達等、技術伝承は重要である。また、この調査では、炉をめぐる集落の戦略が成長段階に応じて変化することを論じることの空間構造も調査対象とした。学校教育以外の局面ができた（西秋2013d）。また、学習スケジュールにつにあって、炉は若年層にとっての重要な学習の場でいて論じた既存研究を参照すると、狩猟具の学習のあったと想定される。炉が、遊動的狩猟採集民にとっ場合、他の技術の学習よりも戦略の変化がやや遅れてどのような社会的機能をもっているのか、配置やそることが示唆された。狩猟具の製作は一定程度、成長こに残る物的証拠と遺跡で得られる炉まわりの物的証した段階で本格的に始まるのだと考えられる。この点

拠とはどのように対応するのか、などを調べることを企

は、先史時代における石器製作学習について考察す

図した調査である（中村、本書）。今後、得られたデー

る再、決定的に重要な論点となりえよう。

タの分析を進め、考古学的記録との対比について調
べていく所存である。

4.2. カメルーンにおける民族考古学調査

上記したパプアニューギニア資料の分析成果はかなりユニークであると信じる。そこで、それを比較検討するため、別の現生狩猟採集民について同様の民族
考古学的調査をおこなうこととした（図2）。調査は交替劇A02班の寺嶋秀明教授等のグループが調査地

図1

5. シンポジウム、研究会等
5.1.『ホモ・サピエンスと旧人』

今年度、A01班が主催した重要な行事の一つが、公開シンポジウム『ホモ・サピエンスと旧人

カメルーンにおける民族考古学調査参加者

左から3、4番目がそれぞれA01班研究協力者の石井龍太、中村雄紀。
左端と右端はそれぞれA02班研究協力者の林耕次、萩野泉。

−旧石タベースの設計、理念について報告した他、仲田が日東京大学）である。新人と、それに先行する集団が残本列島における現代人的行動の出現・発展過程、高した考古学的な証拠を地域別、年代順にならべ､ 交倉が北海道白滝遺跡群の別の遺跡で実施した学習

替劇のタイミングや経緯について考古学的にわかっての場解析、日暮は槍投げに関する投擲運動についていることを整理してみようという目的で実施したもので発表した（本書）。

ある（西秋2012d）。初期の新人が誕生したアフリカは

さて、ネアンデルタール人を代表する石器インダスト

もちろん、ネアンデルタール人が生息していた西ユー

リーはムステリアンである。ムステリアンは、後期旧石

ラシア、また、非ネアンデルタール人世界であったらし

器時代のオーリナシアンやグラヴェッティアン石器群ない東ユーラシア、オセアニアの関係遺跡、石器文化をどと比べると一般に、時間的変異が小さく存続期間が各担当者が概観し、編年や、そこから読み取れる交替

長い。交替劇プロジェクトが検証する学習仮説におい劇の様相について議論した。本プロジェクトメンバーては、この違いは担い手集団の生得的な違いに由来の他に数名の招待講演者を加え、旧世界のほぼ全域するとされる。すなわち、ムステリアンの担い手であっを通覧することができた（西秋2013a）。

たネアンデルタール人は創造性が乏しかったのに対交替劇とは、アフリカを出た新人が各地の旧人（なし、後期旧石器時代を残した新人ホモ・サピエンス

いし地域によっては原人）と置き換わっていった様をは創造能力に優れていたという解釈である。しかしな言う。混血があったとは言え最終的に残ったのは新人

がら、近年、石器群の変化（文化進化）速度は、集団のみなのであるから、新人の拡散、定着のプロセスのの人口サイズや、技術の学習・伝達システムなど非研究と言ってもよい。シンポジウムで明らかになった点

生得的条件の違いによっても大いに異なりうることがの一つは、ヨーロッパや北ユーラシアへの新人拡散は示されてきており、石器インダストリー変化速度の概括

4万5千年前くらいにかなり急速に進んだらしいというこ

的差異のみをもって両人類の生得的能力差を論じるとである。

わけにはいかないことが明らかになってきた。今回の国際シンポジウムでも、生得的能力差以外の要因でもって交替劇を説明しようとする発表が多いことに注先に西アジアから東に拡散したという、いわゆる南廻意がひかれた。生得的能力差によって交替劇が引きり説の検証に重要であるが、初期の新人進出に関す起こされたことを論証するのは考古学的には困難である証拠が弱いことが示された。さらに、東アジアでは、るが、データベースを活用して論証にふさわしい時代、石器文化の連続性という点では、交替劇があったこ

地域の考古学資料を特定し、それに挑むことが必要ととそのものが立証できないという報告がなされた。東考えられた。

ユーラシアの証拠は本A01班で作成しているデータ
ベースに取り込み始めたところであり、そうした問題点についてしらみつぶしに点検していく仕事が次年度以降の課題となる。

5.3.『旧人・新人の狩猟技術と考える』

さて、これら以外にも他班と連携しつつ実施したシ

年度の取り組み─2012

一方、不明瞭であったのは南アジアや東アジアの場合である。南アジアは、新人は北へ進出するよりも研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

器考古学からみた交替劇』（2012年6月16−17日、於：ンポジウム、研究会はいくつもある（本書、巻末リスト）。
主体的に関わったものの一つとして、公開シンポジウ

5.2. RNMH国際シンポジウム

ム『旧人・新人の狩猟技術と考える』（2013年2月15

もう一つ特記すべきはRNMH国際シンポジウムで−16日、於：東北大学）にふれておく。文化人類学のある（2012年11月18−24日、於：学術総合センター）。

A02班、地球科学のB02班と連携しつつ開催したもの

総括班が主催したものだが、A01班は口頭発表4本、である（本書、研究会の項に要旨掲載）。

ポスター発表5本をおこなったほか、旧人、新人交替

交替劇の主要因は技術差であり、技術差の最たる劇につき国際的に実積のある海外研究者3名を招聘

ものが狩猟技術の違いであったと考える研究者は少し口頭発表してもらうなど、主体的に関わることができなくない。近年、投槍器を用いて槍を投げることができた（Akazawa and Nishiaki 2012）。口頭発表では門たのに対し、旧人は投げ槍、突き槍しか利用していな

脇、加藤がデータベースによる石器文化伝統の解析

かったとする研究が提出され、狩猟具の違いに注目が結果、高倉が北海道白滝遺跡群にみる学習の場の解集まっている。今回のシンポジウムは、その差が交替

析結果、そして西秋がパプアニューギニア民族考古学

劇につながった可能性を考古学的、民族学的に探っの研究成果を報じた（Nishiaki 2012b）。ポスター発てみたものである。

表では、近藤、西秋（Nishiaki 2012c）がそれぞれデー

二つの集団があって、両者の技術が顕著に違うの

5

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─

なら、どちらが競争に有利かは明らかである。従来型

族学資料収集』展について言及する（2012年11月22の投げ槍や突き槍に加えて投槍器ダーツまで持ち合日−2013年2月現在で開催継続中）。これは、同館のわせていた新人の方が選択肢が広く、圧倒的に有利企画として実施したものであるが、展示材料となってであったことは疑いがない。したがって、議論すべきいるのは、先述のパプアニューギニアの弓矢、ならび

なのは、なぜ旧人が投槍器を採用しなかったかであろにそれにまつわる研究成果である（西秋2013e）。また、う。新人が使用するのを目撃したのなら、旧人も社会交替劇弓矢研究の元になった渡辺仁の野外調査記

学習をはたらかせて投槍器を採用すればよい。だが、録も展示し、民族考古学の一端を一般に公開すること

そうしなかったというのなら、それはなぜなのだろうか。

ができた。

旧人には認知能力その他の点で、投槍器の使用を拒む理由があったのかどうか。シンポジウムでの議論では結論はでなかったが、投槍器の存在を石器のサイズのみから判断する現状の解析法が妥当かどうかを含めて、多面的に検討すべき問題だと思われた。
5.4.『交替劇への認知考古学的アプローチ』

第6回研究大会において『交替劇への認知考古学

的アプローチ』と題するシンポジウムをC02班と共催した（2013年1月12-14日、於：東京大学理学部）。
旧人・新人交替劇の原因についてはいくつもの仮説が提出されてきた。それらを分類してみると、生得的な能力差に原因を求める立場と、非生得的な生活・社会の違いに原因を求める立場に分かたれる。能力差説には言語説、生活史説、出生率説など、両者の間に大きな生物学的違いがあったことを想定するモデ

年度の取り組み─2012

ルが含まれる。一方、非能力差説には人口、技術、社会など非生得的な違いに原因を求めようとする仮説が属する（西秋2013c）。
学習能力差が原因だったのではないかとする本プ
ロジェクトの立場は、生得的能力差説である。さらに言えば、身体能力ではなく、認知能力の違いを重視す
る仮説といえる。すなわち、学習仮説は認知仮説の一つであると言えよう。
認知仮説の代表的な論者はS.ミズンであり、認知的流動性に違いがあったとする学説は大きな影響力をもっている。これに対し、近年、T.ウィンらがワーキン
グメモリ仮説を提出し、注目を集めている。このシンポジウムでは、これら両学説を検討するなど、認知仮説
グループの中での学習仮説の立ち位置を検討することを目論んだものである。これら両説と比べて学習仮説が考古学的証拠とよりよく合致しているのかどうか、
今後、明示的に検討していく必要がある。

他に特記すべきこととして、東京大学総合研究博物

6

Akazawa, T. and Y. Nishiaki (2012) RNMH 2012 – The
First International Conference on the Replacementof Neanderthals by Modern Humans: Testing
Evolutionary Models of Learning. Tokyo, Kochi
University of Technology.

Hayashi, K., R. Ishii, Y. Nakamura, H. Terashima andY. Nishiaki (2012) Technical transmission of hunting
tool manufacture: A case of spear hunting amongmodern hunter-gatherers in southeast Cameroon. In:

RNMH 2012 – The First International Conference
on the Replacement of Neanderthals by Modern
Humans: Testing Evolutionary Models of Learning,edited by T. Akazawa and Y. Nishiaki, pp. 103–104.
Tokyo, Kochi University of Technology.

Kadowaki, S. and Y. Nishiaki (2012) Does speed
matter? Re-examining patterns of cultural changes

in the Middle and Upper Palaeolithic of the Levant.
International Symposium of the UISPP Commission

8 “Modes of contact and displacements during theEurasian Palaeolithic,” the University of Liège, May
29-31, 2012.

Kondo, Y., S. Kadowaki, H. Kato, M. Naganuma,
A. Ono, K. Sano and Y. Nishiaki (2012) Network

computing for archaeology: a case study fromthe ‘Replacement of Neanderthals by Modern
Humans’ database project. CAA2011 - Revive
the Past: Proceedings of the 39th Conference in

Computer Applications and Quantitative Methods
in Archaeology, Beijing, China. 12-16 April 2011,edited by M. Zhou, I. Romanowska, Z. Wu, P.
Xu and P. Vewrhagen, pp. 227-236. Amsterdam,
Amsterdam University Press.

Nishiaki, Y. (2012a) An archaeological study of the

6. その他館で実施している『HUNTERS[引用文献]−渡辺仁博士の民

learning behaviours of Neanderthals and Modern
Humans. RNMH Project Series 1: 32-37.

Nishiaki, Y. (2012b) Gift as a means of cultural

ス交替劇の真相を探る：交替劇3』慶應義塾大学.

RNMH 2012 – The First International Conference

西秋良宏（2012d）「趣旨説明」「総合討論」『ホモ・Humans: Testing Evolutionary Models of Learning,劇』科学研究費補助金「新学術領域研究」A01公and arrow technology in Papua New Guinea. In:

on the Replacement of Neanderthals by Modern
edited by T. Akazawa and Y. Nishiaki, pp. 50–52.

2012年11月2-4日.
サピエンスと旧人—旧石器考古学から見た交替

開シンポジウム. 東京大学, 2012年6月16-17日.

Tokyo, Kochi University of Technology.

西秋良宏（2013a）『ホモ・サピエンスと旧人

the RNMH project. In: RNMH 2012 – The First

西秋良宏（2013b）「考古学資料にもとづく旧人・新of Neanderthals by Modern Humans: Testing

究費補助金「新学術領域研究」2010-2014第6回

Nishiaki, Y. (2012c) The archaeological database forInternational Conference on the Replacement
Evolutionary Models of Learning, edited by T.

Akazawa and Y. Nishiaki, pp. 92–93. Tokyo, Kochi
University of Technology.

—旧石器考古学からみた交替劇』六一書房.
人学習行動の実証的研究（2012年度）」『科学研研究大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相:学習能力の進化に基づく実証的研究』米田穣編：66—67. 東京大学, 2013年1月12-14日.

Nishiaki, Y., Y. Kanjo, S. Muhesen and T. Akazawa

西秋良宏（2013c）「交替劇への認知考古学的アプ

Mousterian assemblages from Dederiyeh Cave,2010-2014第6回研究大会：ネアンデルタールとサ(2012) Temporal variability of Late Levantine

ローチ」『科学研究費補助金「新学術領域研究」

Syria. Eurasian Prehistory 9(1/2): 3–27.

ピエンス交替劇の真相:学習能力の進化に基づくンダストリーの時空分布再構築」『科学研究費補

年1月12-14日.

西秋良宏（2012a）「ネアンデルタールDBと旧石器イ

実証的研究』米田穣編：36—37. 東京大学, 2013
西秋良宏（2013d）「パプアニューギニア狩猟採集民会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相:にみる弓矢製作の学習スケジュール」『科学研究学習能力の進化に基づく実証的研究』荻原直道

費補助金「新学術領域研究」2010-2014第6回研編：5—6. 学術総合センター , 2012年4月14-16日.

究大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真西秋良宏（2012b）「中東ネアンデルタール人の文化

相:学習能力の進化に基づく実証的研究』米田穣

進化」『日本西アジア考古学会第17回総会・大会
要旨集』：1-2.
西秋良宏（2012c）「ネアンデルタール人の成長と石器製作技術の習得」『日本人類学会第66回大会シンポジウム：旧人ネアンデルタールと新人サピエン

編：11—12.東京大学, 2013年1月12-14日.
西 秋 良 宏（2013e）「共 同 制 作『HUNTERS—渡

辺仁博士の民族学資料収集』展によせて」『ウロボロス』17(4): 6–8.

年度の取り組み─
2012

助金「新学術領域研究」2010-2014第5回研究大

研究報告│旧人・新人交替劇と両者の学習行動の違いに関わる考古学的研究 ─transmission: An archaeological implication of bow

7

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさ
ぐる：アフリカ、西アジア、
ヨーロッパの統合的展望
名古屋大学博物館

はじめにる研究と排他的ではなく、相互補完的であると考える。
上記の目標の下、2つの研究活動を2010年度から「現在の人類の直接的祖先となる初期ホモ・サピ

行ってきた（門脇2011, 2012, 2013など）。1つ目は、

エンス（解剖学的現代人）集団がネアンデルタール「旧人・新人交替劇」に関する考古記録を収集し、などの旧人と交替した主な要因は、両者の学習行動

この人類進化史上のイベントを、旧石器時代の文化の差に求められるのではないか」、という仮説を掲げ編年の中に位置づけながら、ホモ・サピエンスの拡散る「交替劇プロジェクト」（Akazawa 2012）の一環とと「旧人との交替」の過程を明らかにすること。2つ目

して、初期ホモ・サピエンスとネアンデルタールの技

は、旧石器時代の文化編年の単位として用いられる術や象徴行動に関わる考古学的記録の収集と整理を

石器製作伝統（lithic industry）を当時の人類の行動行ってきた（Nishiaki 2012）。

の産物とみなし、その時間的・空間的変異や石器以

ホモ・サピエンス集団がアフリカから拡散し、ユー

外の技術あるいは象徴行動を考慮して、新人と旧人

ラシアなどにおける様々な自然環境に居住域を広げ、の行動に明確な差が認められるかについて検討する

しかもその解剖学的特徴や遺伝子が、先住民（ネアことである。

ンデルタール人など）のものよりも圧倒的に高い比率で現在の人間に残されているという現象を前提に、そ以下、これらの研究活動の内、特に2012年度の成果について記述する。

の要因と考えられるアフリカ内や出アフリカした初期ホ
モ・サピエンスの石器技術、資源獲得、象徴行動などをテーマとする研究が世界各地で数多く行われている（Boyle et al. 2010など）。
本研究もその一環であるが、本研究は、初期ホモ・サピエンスによる革新的な技術・象徴行動を検出す

1.「交替劇」の過程をさぐる：
初期ホモ・サピエンスの出現から拡散までの脈絡における旧石器文化編年の時期区分

る（そして「現代人的行動」として意義づける）ことをアフリカと西アジア（門脇2011, 2012, 2013）、
そして目的とするのではなく、初期ホモ・サピエンスが旧人

ヨーロッパ（佐野2011, 2012, 2013）の旧石器時代のと「交替」した過程や要因（特に行動的側面）を考古

文化編年を統合した。図1はアフリカ各地とレヴァント

学的に明らかにすることに焦点をあてている。つまり、における石器製作伝統の時空分布を示している。ヨー

いわゆる「行動的現代性」を抽出して、それを「交替ロッパの石器製作伝統の編年表は、佐野（2013およ劇」の要因に直結させるような概略的議論ではなく、び本誌の報告）を参照されたい。石器製作伝統の時

初期ホモ・サピエンスとネアンデルタールの「交替劇」

間的位置づけは、それぞれの伝統に含まれる石器群を、両者の技術や象徴行動の進化史（より正確にはが出土した文化層の理化学年代や層位関係に基づ

時空変異）の脈絡に位置づけることによって、「交替いている（レヴァント地方の編年案作成に用いられた劇」の具体的状況とその直接的要因にせまることを目方法やデータの詳細はKadowaki submitted）。アフリ指している。先史考古学的記録を扱うことによってのカとレヴァントの編年案は門脇（2012, 2013）で既にみ可能なこのアプローチは、現在の人間の文化や行示されているが、その後に新たなデータを追加して更動、脳機能などの研究を通してホモ・サピエンスの行

新した編年案が図1である。

動や能力を調べ、その結果から「交替劇」の要因を探

8

門脇誠二

この新しい編年案に基づき、初期ホモ・サピエンス

ルトやムンバ伝統の細石器よりも低い。

のネアンデルタールと「交替」するまでの過程に沿った

南アフリカでは、ピナクル・ポイント13B（Pinnacle

時期区分を行った。これは、初期ホモ・サピエンスとPoint 13B: Thompson et al. 2010）の石器群が詳し

ネアンデルタールによる多様な技術・象徴行動を、「交

く報告されている。円盤型やルヴァロワ石核からの剥替劇」の過程に位置づける意義がある。

片剥離は東アフリカと共通するが、その他に石刃（一以下に記述する5時期の内、最初の3時期は、門部は細石刃）や収束方向の剥片剥離によるポイント製

脇2012によるアフリカ の 中 期 石 器 時 代（Middle

作が伴うのが特徴である。その一方、両面加工のポイ

Stone Age）とレヴァントの中期旧石器時代（Middle

ントやハンドアックスはみられない。

Palaeolithic）の3期区分におよそ対応する。

西アジアでは、少なくともレヴァントからコーカサス
地域にかけてルヴァロワ方式や石刃システム（laminar

第1期（約20万～ 13万年前、MIS7 ～ 6）
石器技術

system）による石刃製作を特徴とする広義のタブンD型伝統が認められる（Mercier et al. 2010）。ヨーロッ

この開始は解剖学的現代人（Bräuer 2008による

パでは、ムステリアンの他に中期旧石器時代の石刃製

modern Homo sapiens）のアフリカにおける出現推作伝統が北西部において認められる（佐野2013:41）。

定年代に相当する。
東アフリカのオモ川流域のキビシュ（Kibish）層（Shea 2008）やアワッシュ川中流域のボウリ（Bouri）層ヘルト（Herto）（White et al. 2003）

象徴行動

象徴行動を示唆する記録としては、ヘルト出土の頭から出土した人骨標本の年代による。また、北アフリカ蓋骨にみられるカットマークや擦痕、研磨痕が、死者のジェベル・イルード（Jebel Irhoud）の人骨（約16儀礼によるかもしれないと解釈されている（Clark et

万年前: Smith et al. 2007）は、Bräuer 2008による

al. 2003）。ツイン・リバーズ（Barham 2002）やピナとLate archaic Homo sapiensに入るが、より最近の

クル・ポイント13B（Marean et al. 2007, 2010）から頭蓋形質の比較では、
レヴァントのカフゼー（Qafzeh）

オーカー塊が出土しているが、それがどのように利用で出土した初期ホモ・サピエンスに類似するといわれされたのか（身体装飾、あるいは石器着柄の接着剤ており（Havarti and Hublin 2012）、また、歯の成長やビーズの着色）については分かっていないので、そパターンも現在のホモ・サピエンスと類似するというの技術的・象徴的意義の査定は難しい。

研究もある（Smith et al. 2007）。
一方、
この時期のヨーロッパでは、ネアンデルタール系統の集団が居住したと考えられている（Bräuer 2008など）。この時期の西
アジア地域における人骨標本は発見されていない。

第2期（約13万～ 8.5万年前、MIS5）
石器技術

この時期はアフリカからレヴァント地方へ初期ホモ・

この時期のアフリカにおける石器製作伝統について

サピエンスが拡散したことが特徴である。その直接的は既に記載した（門脇2012）。東アフリカでは、円盤証拠として、カフゼー（Qafzeh）やスフール（Skhul）型の石核や求心方向に調整されたルヴァロワ石核か洞窟出土の人骨標本は著名である（Vandermeersch

らの剥片製作を主体とする。削器など片面加工石器

1981; Garrod and Bate 1937）。これらの人骨に伴うに、両面加工のポイントやハンドアックスが少数伴う石石器群は、それ以前（本稿の第1期）のタブンD型伝器群が、オモ・キビシュ（Omo Kibish: Shea 2008）、

統と技術的に区別され、タブンC型と呼ばれている（門ヘルト・ボウリ（Herto Bori: Clark et al. 2003）、ガ脇2011、Kadowaki submitted）。石刃の比率が減少

デ モッタ・ クルクレッティ（Gademotta/Kulkuletti:

し、求心方向の剥離によって調整されたルヴァロワ石

Wendorf and Schild 1974）などから報告されている。

核から大型の剥片がpreferentialに剥離される頻度が大型の両面加工石器やピックがより特徴的なのは、サ

高いのが特徴である。西アジアではこのほか、アラビ

ンゴアン（Sangoan）やルペンバン（Lupemban）な

ア半島東端ジェベル・ファヤ地域のFAY-NE1遺跡Cどの伝統である。後者の石器群が、ザンビアのツイ層出土の石器群（Armitage et al. 2010）やドファーン・リバーズ（Twin Rivers）やカランボ・フォールズル地域出土のヌビア複合後期石器群（Rose et al.

（Kalambo Falls）から出土しているが、その一部とし2011）に対して、この時期に相当する理化学年代がて刃潰しされた石刃や剥片が報告され、最古級の組報告されている。これらの石器群は、同時期のアフリ合せ道具として解釈されている（Barham 2002）。そカにおける石器技術と類似している、と主張されており、の規格度は、後の（ここで第3期）のハウィソンズ・プー（人骨は発見されていないが）初期ホモ・サピエン

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望がアフリカで出現し、その後に出アフリカしてヨーロッパ

9研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

スの拡散の証拠として解釈されている。

ザンコ（Sanzanko）伝統については、既に記載した（門この時期の北東アフリカにおけるヌビア複合伝統脇2012）。その時点では、東アフリカのタンザニアにお（Nubian Complex）と南アフリカにおけるクラシー

ける石器製作伝統に対する年代データが不足しておズ・リヴァー（Klasies River）およびモッセル・ベイ

り、2つの編年モデルが提案されたが、その後、ムンバ（Mossel Bay）伝統、そして東アフリカにおけるサン（Mumba）岩陰VI-A層出土のキセレ（Kisele）伝統

図1

MIS

2

ka

10

アフリカとレヴァントにおける石器製作伝統の編年案（ca. 300-20ka）
SOUTH
S. Africa, Namibia,
Lesotho

CENTRAL SOUTH
Botswana

Zimbabwe

Robberg
Early LSA

ZambiaCENTRAL

WEST

Congo

Shum
Birimi
Laka

Nachikufan
MSA/LSAtransitional

LSA

Quartzmicrolithic

3

Tanzania(Lake Eyasi)

Kenya

MSA

50

4
5a
5b
5c
100
5d
5e
6 150

Howieson's Poort(PP5-6 SADBS)
Stillbay

Ethiopia

LemutaNaseraMSA
Post-Howieson's Poort

EAST

LSA

Lupemban?

Tshangula

AFRICA

Sakutiek
Nasampolai

MSA/LSAtransitional

Mumba

Endingi
Aduma

KiseleMSA(Katanda)

Mossel Bay (MSA 2b)
Bambatan

Omo Kibish (BNKlasies River (MSA 2a)

Sanzanko
Kapedo Tuffs

Herto Bouri

MSA 1

Omo Kibish

Gade
Kulk

200

7

Lupemban
MSA

250

8
9

Njarasa (Sangoan)

early MSA
(Florisbad Units N,O,P)
Sangoan300

Fauresmith

Characteristics of lithic technology

MSA
Acheulean

Sangoan /Fauresmith

Acheulian

Industry name = A

Industry name* = A
Flake production including discoidal/Levallois methods with large bifacial tools
Flake production including discoidal/Levallois methods with rare bifacial tools (points and handaxes)
Wet terrestrial c
Flake, point, and occasionally blade production including discoidal/Levallois methods
Dry terrestrial co
Handaxes, flake production from discoidal/Levallois cores, and blade production
Blade production by Levallois, Levallois-based methods and/or laminar system
After Blome et al. 20
Production of blades with small butts from prismatic cores
Production of unifacial/bifacial points, associated with flake and some blade production from Levallois or other core types
Production of microliths, associated with flake production from discoidal/Levallois cores
Production of microliths from small blades or flakes

10この時期の石器伝統の特色だが門脇2012では記代値が報告された（Gliganic et al. 2012）。それによ

載されていない点として、北アフリカにおけるアテリア

ると、キセレ伝統は約7-6万年間で、第2期ではなく第ン伝統がある（有茎ポイントや両面加工の木葉形ポ

3期に入る可能性が高い。また、門脇2012では、キセ

イントが特徴）。先稿では、アテリアン石器群の最古

レ石器群に伴って出土した人骨が初期ホモ・サピエの年代を約8万年前としたが（門脇2012:12）、モロッ

ンスと同定されたと記したが、この人骨はキセレ石器群

コのイフリ・ナンマル（Ifri n’Ammar）遺 跡の下 部（VI-A層）ではなくサンザンコ石器群（VI-B層）に伴

居住層上半（Upper Occupation Inférieure）に対しうことを確認した（Bräuer and Mehlman 1988）。

て、145kaというTL年代値が報告されていることを確

EAST

NORTH

Kenya

Ethiopia

Maghreb
Iberomaurusian

LEVANT

SaharaLibya

Nile Valley

Epipalaeolithic

Eastern OranianSilsilian
Fakhurian and Idfuan
Shuwikhatan

DabbanSakutiek
Nasampolai

Nazlet Khater 4
Lower Nile
Valley Complex

MIS

Middle & Late Epipalaeolithic
Early Epipalaeolithic
Levantine
Aurignacianand others

Late Ahmarian
Early Ahmarian

IUP
TaramsanEndingi?

Mousterian
Omo Kibish (BNS)
Pre-Aurignacian?

apedo Tuffs?

Tabun C

Early Nubian Complex

5a
5b
5c
100
5d
5e
6 150

Herto Bouri

Omo Kibish

3
4

AterianLate Nubian Complex

1050

Tabun B*

Aduma

2

ka

Gademotta/
Kulkuletti

Mousterian
Sangoan and Lupemban

Tabun D200

7

Acheulean
MSA

250
Yabrudian complex and Acheulian

ngoan /
uresmith8
9Acheulian300

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

石器群とV層出土ムンバ伝統石器群に対するOSL年

Industry name = Associated with anatomically modern humans
Industry name* = Associated with Neanderthals
Wet terrestrial conditions
Dry terrestrial conditions
After Blome et al. 2012

other core types11

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望
12

認した（Richter et al. 2010）。また、ダール・エッス

2007; Richter et al. 2010）、本稿の時期区分では次ルタンI（Dar es-Soltan I）におけるアテリアン最下の第3期に含められるが、コントルバンディエールの層（Rhulmann’s layer I）では114kaというOLS値が例は108ka（つまり第2期）の可能性がある（Balter

報告されている（Barton et al. 2009）。また、コントル

2011）。

バンディエール（Contrebandiers）遺 跡では8-14層

ネアンデルタール人が居住していたと考えられるにおいてアテリアンが出土しているが、11層から100-

ヨーロッパでは、タタ（Tata）遺跡から、自然の線状痕

121kaの年代値がある（Schwenninger et al. 2010）。

に直交する線刻がつけられた貨幣石の化石が出土しこれらの年代は、アテリアン層に伴う海成堆積物が示ている（Mellars 1996:373-374、佐野2012）。

唆するMIS5eという時期と整合的である。このアテリア

この他に特筆すべきは、石器石材の遠距離移動

ン伝統は、次の第3期まで長期間継続するようにみえの 可 能 性である。東アフリカのムンバ 岩 陰VI-B層るのが特徴である（Barton and d’Errico 2012:30）。

出 土のサンザンコ石 器 群には在 地 産の石 英が 主ヨーロッパにおいては、ムステリアン伝統の他に、ドに使用されているが、その中に黒曜石製石器が十イツやハンガリーなどの中央部において、小型石器群

数点含まれている。打製石器として利用可能な質（Small tool industry）がMIS5e期 に 出 現 するのがの黒曜石の産地は約320km離れたケニヤ南部であり、特徴である。また、MIS5d-a期には北フランスからド

この地域の黒曜石と類似した化学組成が、分析したイツまでの地域において石刃伝統が認められる（佐野3点の石器試料に認められたという（Mehlman 1989:

2013:41）。

197）。

象徴行動

第3期（約8.5万～ 4.5/5.0万年前、MIS5a ～ 3初頭）

この時期における象徴行動を示唆する考古記録

は、レヴァントのカフゼーやスフールにおける儀礼埋葬

石器技術

この時期は、西アジアにおける初期ホモ・サピエ

が 著 名である（Vandermeersch 1981; Garrod andンスの居住が第2期から継続する証拠が今のところ

Bate 1937）。人骨に伴って鹿角やイノシシの下顎骨認められない。その代わりに、デデリエ、ケバラ、アムッが埋葬されていた。また、両遺跡から、穴があき幾つ

ド、タブン、シャニダール洞窟においてネアンデルター

かにオーカーが付いた海産貝が報告されている（表ル人骨が発見されている（Akazawa and Muhesen

1：Bar-Yosef Mayer et al. 2009, Vanhaeren et al.

2002; Suzuki and Takai 1970; Shea 2003など）。こ2006）。また、カフゼーからは少なくとも84点のオー

れらのネアンデルタール人骨に伴う石器製作伝統であ

カー塊、さらにオーカー付着石器や線刻模様付き石器

るタブンB型については別稿で説明した（門脇2011,

が出土している（Hovers et al. 2003; d’Errico et al.

2012, Kadowaki submitted）。

2003）。

タブンB型とおよそ同 時 期に、南アフリカでは両北アフリカのアテリアン伝統に伴う象徴遺物の報

面加工の木葉形ポイントを特徴とするスティルベイ

告 が 最 近 増 加した。エル・ ムナスラ（El Mnasra）（Stillbay）伝統が出現した。その後、小型平坦打面

洞窟の7層からは線状痕を有する赤色顔料塊が数の石刃を素材とした幾何学形石器を特徴とするハウィ

点 出 土しており、105-111kaと年 代 づけられている

ソンズ・プールト（Howieson’s Poort、以 下HP）伝（Nespoulet et al. 2008）。この他、赤色オーカーの使統が出現することが著名である（Willoughby 2007な用を示す遺物が、グロット・デ・ピジョン（Grotte desど）。この石器伝統の理化学年代値に関する最近のPigeons） の21層（82ka: Bouzouggar et al. 2007）

研究は（Jacobs et al. 2008a）、HP伝統が65-60kaのや、イフリ・ナンマルの32層（83kaの直前: Nami and

短期間に限られる可能性を挙げている。しかし昨年、

Mose 2010）から出土している。また、穴のあいた海HPに類似した（しかし幾何学形石器の形態がやや異産貝（おそらくビーズ）が、グロット・デ・ピジョン、ラなる）石器群が、ピナクル・ポイント5-6遺跡においてファス（Rhafas）、イフリ・ナンマル、コントルバンディ

HP石器群の下層（SADBS層）から出土し、OSL年

エールなどから出土しており、穴周辺の摩耗痕や赤代測定に基づき約7.1万年前にさかのぼると報告され

色オーカー付着が認められるという（表1：d’Errico

た（Brown et al. 2012）。

et al. 2009）。これらのビーズが出土した層の年代は、HPがそのまま後期石器時代（Later Stone Age）にグロット・デ・ピジョンやイフリ・ナンマルで約8万年継続しなかったことは著名であるが、その間の石器伝前、ラファスで6-8万年前なので（Bouzouggar et al.

統である後HP（Post-Howieson’s Poort）が、
シブドゥ

ン伝統ムステリアンがフランス南西部において出現し、れている（Jacobs et al. 2008b）。また、シブドゥ岩陰

片面あるいは両面加工の木葉形ポイントを含むカイル

において後HPの上層から出土する後期MSA（Late

メッサー・グループの石器群が、中央部から東部に

MSA）
石器群は、
OSLによって47kaと推定されている。

かけて分布するようになる（佐野2013: 41-46）。

また、ボーダー洞窟では、後HPの技術を示す石器群の最上層（2BS Lower C）のC14年代値（非較正）が約56kaであり、それから上層にかけて層位的に、石刃骨器

この時期に骨器技術が一部の地域で発達した可能の減少や両極打法による剥片剥離の増加がみられる。

性がある。現在のところ、南アフリカのスティルベイやその結果として生じるLSA石器群の最下層（1WA）

HPに伴って錐や尖頭器と解釈されている骨器が出土のC14年代値は44.2–43.0ka cal. BPである（Villa et

している（表1）。中央アフリカのカタンダ（Katanda）

al. 2012）。

出土の骨製ポイント（一部は逆棘つき）に関しては東アフリカのエンカプネ・ヤ・ムト（Encapune ya（Yellen et al. 1995）、その年 代 値を支 持する論 文

Muto）における石器技術の変化とその年代についてが後に出版されているが（Feathers and Miglioriniは門脇2012で記した。その後、ムンバ岩陰では片面あ2001）、その類例や製作技術の詳細な分析は未だに

るいは両面加工のポイントを特徴的に含むキセレ伝統

発表されていない。北アフリカでは、アテリアンのエル・（VI-A層）がOSL測定によって73.6-63.4kaと推定さムナスラ遺跡から骨器が報告されているが、まだ類例れた（Gliganic et al. 2012）。その上層（V層）からは、は少ない（Barton and d’Errico 2012）。

刃潰し加工による幾何学形石器を特徴とするムンバ伝

ネアンデルタール人骨が出土している西アジアや統の石器群が出土しており、56.9-49.1kaのOLS年代

ヨーロッパでは、ドイツのザルツギッター・レーベン

値が報告されている（Gliganic et al. 2012）。このムン

シュテット（Salzgitter-Lebenstedt）とフォーゲ ルヘ

バ伝統は、下層のキセレよりも、さらに上層のナセラ伝

ルト（Vogelherd）から尖頭器が出土している（佐野統（LSA）に剥片剥離技術が類似すると指摘されてい2012:17）。

る（Diez-Martín et al. 2009）。
こうした東アフリカにおける石器技術の変化とおよそ同時期に、北東アフリカのナイル流域において、ヌビア

象徴行動（ビーズと線刻品）

先述したように、おそらくビーズとして用いられたで複合後期からタラムサン（Taramsan）やナイル下流複

あろう穴のあいだ海産貝が、北アフリカのアテリアンに合（Lower Nile Valley Complex）へ石器伝統の変伴って発見されている（表1）。レヴァントでは第2期に化が認められる（門脇2012）。

おいて初期ホモ・サピエンス人骨が出土したカフゼー

以上をまとめると、アフリカ南部・東部・北東部にやスフールでは海産貝が出土したにも関わらず、そのおける第3期の石器技術の顕著な変化と対照的に、レ後、ネアンデルタール人骨が出土する第3期では発見

ヴァントのネアンデルタール人骨に伴うタブンB型伝統

されていない。ただ、こうした象徴行動の時間的・地はそれほど明確な技術変化をみせない。先稿（門脇域的な不連続性は同時期の初期ホモ・サピエンスの2012）では、これが初期ホモ・サピエンスとネアンデあいだでもみられる現象である。例えば南アフリカでルタールの文化変化パターンの違いを示すかもしれな

は、ブロンボス洞窟などのスティルベイ石器群に伴ってい、と解釈した。しかしながら、先述したように、最近

海産貝ビーズが出土しているが、これまでの証拠によの理化学年代値によると、アフリカ北部のアテリアン伝

ると、次のHP石器群には伴わないというパターンが統は、第2期から第3期にわたり、少なくとも約14万年指摘されている（d’Errico et al. 2008）。それと対照的

前から6万年前まで長期間継続したと考えられる。したに、線刻模様が施された遺物は、南アフリカにおいてがって、初期ホモ・サピエンスに伴う石器伝統の変スティルベイ以前からスティルベイ、HP、そして後HP化速度の変異幅は大きい可能性がある。「ホモ・サのいずれにも伴う出土例がある（表1）。その対象はピエンスによる石器伝統は、ネアンデルタールの伝統

オーカー、動物骨、ダチョウの卵殻である。一方、北アに比べて急速に変化するのが特徴」と一般化することフリカにおいては、第2期や第3期に線刻品の出土例

は、今のところ保留されるべきである。

はまだない。

実際、ネアンデルタール人が居住していたと考えら

東アフリカでは、ムンバ石器群が出土する層（Bedれるヨーロッパでも、この時期に石器技術の変化が認V）の上 部からダチョウの卵 殻 製ビーズが 発 見さめられる。ハンドアックスを特徴的に含むアシューリア

れている。Bed V上 部のOLS年 代 値は49kaである

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望（Sibudu）洞 窟 出 土 層 で は58.5ka頃 にOSL測 定さ

13研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望（Gliganic et al. 2012）。

術や象徴行動の顕著な変化が認められ、「旧人・新レヴァントでは、クネイトラから線刻のついた石器が人交替劇」の過程と要因の解明にとって重要なタイミ

発見されているが（d’Errico et al. 2003）、ネアンデル

ングと考えられる。しかしながら、この時期に関連する

タール人骨は伴っていない。

人骨標本は少なく、またその標本についても年代値やヨーロッパでは、ラ・フェラシー（La Ferrasie）に形質の評価（初期ホモ・サピエンス、ネアンデルター

おけるネアンデルタール埋葬に伴う石板や線刻模様

ルあるいは両者の交雑）が、研究者のあいだで一致し付きの骨が65-70kaである（Zilhão 2007, 2012）。まていない。そのため、初期ホモ・サピエンスやネアン

た、スペインのキュエヴァ・アントン（Cueva Antón）

デルタールが居住した地理範囲や両者の遭遇の可能やキュエヴァ・デ・ロス・アヴィオネス（Cueva de los性を示す直接的証拠は限られている。今後、年代のAviones）からは、穴があきオーカーが付着した海産

明らかな人骨標本の増加と共に、その形質やDNAの貝が出土しており、約50ka cal BPと年代づけられてい分析が進むことが望まれる。

る（Zilhão et al. 2010）。

このような研究状況の下、この時期の技術・象徴
行動の変化に対する説明は、研究者のあいだで大きく

第4期（約4.5/5.0万～ 4.0万年前、MIS3中葉）

この時期はレヴァントやヨーロッパにおいて石器技

表1

アフリカとレヴァントにおける骨器、ビーズ、線刻品の出土例（本稿編年案の第2期と第3期）
遺物

石器製作伝統遺跡

Four unpointed bone tools (d'Errico et al. 2003), awls polished at one end
Aterian
El Mnasra(Barton and d'Errico 2012:28)"within the broad range
Barbed and unbarbed points, and a daggerlike object
Katanda (2, 9, and 16)of the MSA"
骨器

ビーズ

Two bone points and a spatula

Howieson's Poort

SibuduA bone point

Howieson's Poort

Klasies River

A bone point (projectile?)

Howieson's Poort orStillbayPeers Cave

Awls and points (projectile?)

Stillbay

Blombos Cave

Naturally perforated Glycymeris shells with traces of having being strung andTabun Cochre stains

QafzehTwo perforated Nassarius shells

Skhul

Tabun C

47 pieces of perforated Nassarius shells up until 2009 (Barton and d'Errico
Aterian
2012:28), including pieces with ochre stains

Grotte des Pigeons

A perforated Nassarius shell

AterianOued Djebbana

Perforated Nassarius shells

Aterian

RhafasPerforated Nassarius shells

AterianIfri n'Ammar

Perforated Nassarius shells

AterianContrebandiers

Ostrich eggshell beads

Mumba

Mumba

Stillbay

Blombos

Stillbay

SibuduForty-one perforated Nassarius shells, including four pieces with ochre
stainsSix Afrolittorina shells, three of which are perforated. One or some of them
are stained with ochre.
One perforated Conus marine shell associated with BC3 burial

Below Howieson's Poort
Border Cavelevels

A tabular flint with incised lines on the cortex

Indeterminate

QuneitraA broken Levallois core (6.2cm) with incised lines on the cortex

Tabun C

QafzehNotched bones

Post-Howieson's Poort

Sibudu270 pieces of engraved ostrich eggshells

Howieson's Poort

Diepkloof

Howieson's Poort or
Post HP

Klein Kliphuis

Notched bone fragments

MSA

Klasies River

Ochre with 11 notches

Before Howieson's Poort Hollow Rock Shelter

Incised bones

Stillbay and before

Blombos

Fifteen engraved ochre pieces

Stillbay and before

Blombos

線刻品 A single piece of ochre with incisions

14

異なる。対極的な例をあげるとすれば、1つ目は、
レヴァ
ントやヨーロッパへの初期ホモ・サピエンスの拡散とく、エミレー尖頭器やシャンフランといった示準石器がる（Mellars 2004, 2005, 2011）。これと対照的な立場

しばしば伴う。その年代は47-33ka（C14 非較正値）

は、文化変化の要因は「初期ホモ・サピエンスとネア

で、代表的な遺跡としてボーカー・タクチト（Boker

ンデルタールの交替」ではなく、最終氷期初頭の寒冷

Tachtit）、ク サ ー ル・ ア キ ル（Ksar Akil）25-21

期の後（～ 6万年前）に生じた北方向への人口移動

層、ウチュアズリ（Üçağιzlι）などがある（Kadowaki

を起因としたヨーロッパにおける社会や人口の変化がsubmitted）。

関わったと説明する（Zilhão 2012:46）。

レヴァントのケバラ（Kebara）洞窟では、前期アハ
マリアン石器群が出土したUnit IIIとIVのC14年代値

石器技術によると、この石器伝統の上限は少なくとも47/46ka

この時期のレヴァント地方における技術変化を示

cal BPにさかのぼると提案されている（Rebollo et al.

す記録は、タブンB型伝統の後に現れた上部旧石器

2011）。もしこれが正しければ、前期アハマリアン石器時代初頭（Initial Upper Palaeolithic）あるいはエミ群に伴って解剖学的現代人が出土したクサール・アラン（Emiran）と呼ばれる石器製作伝統である。そキル岩 陰の事 例（Egbert）と合わ せると（Bergmanの特徴は、角錐状石核から剥離される遠端部尖頭形

and Stringer 1989）、レヴァントにおける初期ホモ・の石刃である。その石刃は、後の上部旧石器時代のサピエンスの出現が第4期前半にさかのぼる可能性を石刃に比べて打面が大きく、しばしば打面調整される示す。

点で異なり、中部旧石器時代のルヴァロワ製品に似

この時期、ヨーロッパにおいて地域ごとに特徴的なる。上部旧石器的石器（彫器や端削器）の比率が高石器製作伝統が現れることから、石器技術が多様化

編年表での地域区分

出土コンテクストの年代値（ka） 本稿での時期区分

North Africa

Phase 3

参考文献
D'Errico et al. 2003:15; Barton and d'Errico 2012:28

Central Africa

82 (Brooks et al. 1995), 60-70
Phase 3(Feathers and Migliorini 2001)

Yellen et al. 1995; Brooks et al. 1995; Feathers andMigliorini 2001

South Africa>61

Phase 3

Backwell et al. 2008

South Africa

60-80

Phase 3D'Errico et al. 2003:14; Singer and Wymer 1982; Wurz
2002

Phase 2 or 3d'Errico and Henshilwood 2007:149-151

South Africa
South Africa

74-77

Phase 3D'Errico et al. 2003; d'Errico and Henshilwood 2007

Levant92

Phase 2

Bar-Yosef Mayer et al. 2009

Levant100-135 (or 30-50: Zilhão
2007)

Phase 2(or Phase 4-5)

Bouzouggar et al. 2007; Vanhaeren et al. 2006; Zilhão
2007:11-12

North Africa

82

Phase 3

Bouzouggar et al. 2007; Barton and d'Errico 2012:28

North Africa

Phase 3

McBrearty and Brooks 2000:521; Vanhaeren et al. 2006

North Africa

60-80

Phase 3d'Errico et al. 2009; Barton and d'Errico 2012:28

North Africa

83

Phase 3d'Errico et al. 2009; Barton and d'Errico 2012:28

North Africa

108

Phase 2d'Errico et al. 2009; Balter 2011:22

East Africa

49

Phase 3

Mehlman 1989; McBrearty and Brooks 2000:522; Gliganic
et al. 2012

South Africa

74-78

Phase 3

Henshilwood et al. 2004, 2009; d'Errico et al. 2005

South Africa>70

Phase 3d'Errico et al. 2008

South Africa

105 (McBrearty and Brooks
2000), Contemporary to Stillbay Phase 2 or 3
(Zilhão 2007)

McBrearty and Brooks 2000:521; Zilhão 2007:4

Levant40-55

Phase 3d'Errico et al. 2003

Levant92

Phase 2

Zilhao 2007:7

South Africa

28-50

Phase 3

Cain 2006:676

South Africa

ca. 60Phase 3Parkington et al. 2005; Texier et al. 2010

Phase 3Mackay and Welz 2008

South Africa
South Africa

Phase 2 or 3?

McBrearty and Brooks 2000:522

South Africa>70

Phase 3 (or 2?)

Cain 2006:676

South Africa

75-100Phases 2 and 3

Cain 2006; Henshilwood and Searly 1997; Henshilwood etal. 2009; d'Errico and Henshilwood 2007

South Africa

75-100Phases 2 and 3

Henshilwood et al. 2009.

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

ネアンデルタールとの交替が主な要因だったと説明す15

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望
16したと考えられている（Kuhn 2012:79）。例えば、東る（LSAに含められる）が、両者のあいだには年代のヨーロッパでは、レヴァントのエミランに類似した石刃ギャップがあり、おそらく湖水面の上昇による無遺物層製作技術が現れ、バチョキリアン（Bachokirian）やボ（Bed IV）が介在する（Gliganic et al. 2012:536）。

フニシアン（Bohunician）と呼ばれている。後者にはこのように、ナイル流域を含む北アフリカや東アフリ

両面加工の木葉形ポイントが伴うが、この石器器種

カでは、この時期において石器技術の大きな変化は

は、より北方に分布するセレッティアン（Szeletian）の

今のところ認められない。それと比べ、南アフリカでは、特徴である。南方のイタリアやギリシャでは、半月形やボーダー洞窟において後HPからLSAへの技術変化

台形の細石器を特徴とするウルツィアン（Uluzzian）

が56-43kaのあいだに起こったことは先述した（Villaが分布する。また、フランコ・カンタブリア地方では、

et al. 2012）。ただし、LSAへの技術以降が南アフリ

石刃素材の湾曲背付きナイフを特徴とするシャテルペ

カで一様に進行したか、あるいはヨーロッパの「移行ロニアン（Châtelperronian）が現れる。これらの石器期インダストリー」のように地域的に多様だったかにつ

伝統は技術的に多様であるが、中部旧石器時代の終

いては、今後の研究が必要である。例えば、シブドゥ

末から上部旧石器時代初頭のあいだに年代が限定

では、後HP（58.5ka）→ 後 期MSA（47.7ka）→ 終

されるため、「移行期インダストリー」あるいは「移行末期MSA（38.6ka）という石器伝統の層位的変化が期文化」とまとめられている（イェリスほか2009、佐野

報告されている（Jacobs et al. 2008b）。これを額面通

2013: 44-50）。

りに受け入れれば、ボーダー洞窟とは異なるタイミング

アフリカでは、地域毎に石器製作伝統の消長パター（あるいは内容）の技術変化が示唆される。

ンが異なったようである。例えば、アテリアン伝統に対する最近の理化学年代値は、MIS3の開始（約6万年前）以降に分布しない（Barton and d’Errico 2012）。
第2期～第3期に北アフリカにおいて広範囲に分布し骨器や象徴行動ヨーロッパでは、骨角器技術や装飾品の発達が認められる（最近の記述として佐野2012を参照）。例えたアテリアン伝統は、6万年前以降にはサハラ地域にば、トナカイ洞窟（Grotte de Renne）のシャテルペロ

は認められず、海岸部に分布を限定しながら4万年前

ニアン石器群に伴って、穿孔あるいは溝彫りが施されまで継続した、ともいわれている（Balter 2011:23）。

た歯牙や骨、顔料、骨製錐が出土している（Caron etいずれにしても、第4期において、レヴァントやヨーロッal. 2011; Hublin et al. 2012）。同様な錐や装飾品は、

パで認められるような石器技術の顕著な変化は報告

南イタリアのウルツィアンの遺跡やバチョキリアンの示されていない。

準遺跡からも報告されている。プロト・オーリナシアン

ナイル流域においては、第3期後半の約6万年前にのフマネ洞窟（Grotte de Fumane）から出土した岩出現したタラムサンとナイル下流複合の下限年代は、

片につけられた顔料は、人と四肢動物を描いていると上部旧石器石器群を出土したナズレット・ハテールもいわれている。また、エル・カスティヨ（El Castillo）

4（Nazlet Khater 4）の35-40kaやタラムサ1の第V活洞窟の円盤形壁画（O-83）は、ウラン系列年代測定

動期（Activity Phase V）のOSL値40.9±4.5kaであるにより、少なくとも40.8ka以前に描かれたと推定された（Van Peer et al. 2010:232, 241）。したがって、この（Pike et al. 2012）。

2つの石器伝統は第3期後半から第4期末まで継続したと考えられる。
東アフリカでは、エンカプネ・ヤ・ムトにおける、ナサンポライ（Nasampolai）からサクティエク（Sakutiek）

レヴァントでは、ウチュアズリやクサール・アキル
において、エミラン石器群に伴って、先端が尖る骨器や穿孔された海産貝が出土している（Kuhn et al.
2009）。

への石器技術の層位的変化が約4万年前（C14非較

東アフリカでは、エンカプネ・ヤ・ムトのサクティエ正値）と報告されている（Ambrose 1998）。両伝統とク石器群と一緒にダチョウ卵殻製ビーズが出土していも幾何学形細石器を特徴的に含みLSAと同定されるが（Ambrose 1998）、ムンバのダチョウ卵殻製ビーている。その点で、本遺跡における石器技術の画期

ズは、それよりも。南アフリカのボーダー洞窟では、56-

は、より下層のエンディンギからナサンポライへの移

43kaのあいだの石器技術の変化が層位的に検出さ行（>4.6ka）といわれている（Ambrose 1998）。ムンれたと先述したが、骨製の錐や尖頭器、刻み目のついバ岩陰の最近の再調査によると、本稿の第3期に出現た骨、木製の堀り具、そして海産貝やダチョウ卵殻ビーしたムンバ伝統（56.9-49.1ka, OSL値）とその上層のズが出現するのは、この変化の最後、つまりLSA石器

ナセラ伝統（36.8ka, OSL値）は石器技術が類似す群の最下層（1WA, 44.2–43.0 cal BP）である（Villa骨角器や象徴行動

第5期（約4.0万以降の数千年間、MIS3中葉～後葉）

器や装飾品、楽器や彫刻品、岩壁画は著名であり、最ヨーロッパやレヴァントに初期ホモ･サピエンスが広近の動向は邦文でも紹介されている（コナード2009、

く拡散したと一般に認められている時期である。その佐野2012）。このような「創造性の爆発」への注目をヨーロッパにおいてこの時期に顕著に発達する骨角

直接的証拠として、ルーマニアのワセ（Oase）洞窟か起因として、「人類革命（Human Revolution）」や「上ら出土した解剖学的現代人の人骨が頻繁に引用され部旧石器革命（Upper Palaeolithic Revolution）」とる（例えばイェリス2009; Zilhão 2006:184）。その年いうテーマの下に数多くの研究が行われてきた（Boyle

代は35ka（C14非較正値）
より古いと推定されている。

et al. 2010; Mellars et al. 2007など）。

また、レヴァントのクサール・アキル岩陰XVII層からその一方で、象徴行動の考古学的記録は、レヴァン

出土した解剖学的現代人（Egbert）は、35,000 BCとトの前期アハマリアンや北アフリカでは希薄である。ま

推定されている（Bergman and Stringer 1989）。

た、アフリカの東部と南部では、第4期に出現したLSA伝統に伴うビーズや骨器などが継続したと考えられる。

石器技術

また、南アフリカのアポロ11（Apolo 11）洞窟においこの時期の開始は、ヨーロッパにおけるオーリナシアてMSA層とLSA層の境界付近から出土した石板上

ン伝統の初頭に相当する（イェリスほか2009）。レヴァの絵画（サイやシマウマなどを描いているといわれてントでは、前期アハマリアン石器群に対するC14年代いる）は、共伴した木炭のC14年代値（非較正）が約のほとんどが、この時期以降に分布する（Kadowaki

26-28kaであるため（Zilhão 2007:5）、第5期よりもさら

submitted）。これを遡るC14年代値が得られているのに後と考えられる。

は、ケバラ（Kebara）洞窟、アブ・ノシュラIとII（AbuNoshra I and II）、ボーカー A（Boker A）である。こ以上、「交替劇」の過程を考古学的証拠から描く目の中でも、ケバラの年代値のほとんどは、他の遺跡よ的で、初期ホモ・サピエンスがアフリカで出現し（第1り少なくとも3千年ほど古い（Rebollo et al. 2011）。こ期）、アフリカ集団がレヴァントやヨーロッパに拡散するの差の原因は調査者自身によってあまり明確に議論さまで（第5期）を対象に、アフリカと西アジア、ヨーロッ

れていないが、ケバラ洞窟の前期アハマリアン層（Unit

パにおける石器技術と象徴行動の時空変異について

IIIとIV）は、下のムステリアン層（Unit V）の浸食後記述した。現状の記録に基づく「交替劇」のシナリオに傾斜しながら堆積していることを考慮すると、下層は未だ不鮮明であるが、現在のデータに基づく限り「交の炭化物が混じっている可能性を無視することはでき替劇」の要因について何がいえるかについて、次に議ないであろう（Zilhão 2007:11）。

論したい。

いずれにしても、オーリナシアンや前期アハマリアン
は、上部旧石器時代初頭の考古学的文化であり、
ヨー
ロッパや西アジアに拡散したホモ・サピエンスが担い手だったというのが一般的見解であるため（Mellars
2004; Zilhão 2006, 2007）、この第5期は西アジアとヨーロッパにおける「旧人・新人交替劇」の後の時期（あるいは最後の過程）と考えられる。
アフリカでは、東部のナセラ伝統や南部のLSAがこ

2.「交替劇」の要因をさぐる：現在の展望2.1. ホモ・サピエンスとネアンデルタールの行動の違い「交替劇」の要因としてホモ・サピエンスとネアンデ
ルタールの行動差が含まれるかどうかを調べるためにの時期に年代づけられている。どちらも、第4期に出現は、「交替劇」に直接関わった両集団の行動を明らかしたLSA的石器技術の継続として捉えられる。北アフにすることが必要である。上記に描いた「交替劇」のリカでは、ハウア・フテア（Haua Ftea）洞窟から出土過程によると、初期ホモ・サピエンスが出アフリカし、したダッバン（Dabban）石器群やナイル流域のナズ

ネアンデルタールと「交替」しつつあったかもしれな

レット・ハテール4出土の石器群がこの時期に相当す

い第4期が注目される。実際、この時期のレヴァントとる。いずれも、ルヴァロワ方式ではなく、角錐状石核かヨーロッパにおいて、石器や骨器技術、象徴行動の変

らの石刃製作を特徴とする。後者は、タラムサンやナ化が認められる。しかしながら、レヴァントのエミランや

イル下流複合からの変化と説明されている（Van Peer

ヨーロッパの「移行期インダストリー」の担い手が誰な

et al. 2010）。

のか、という問題は即座に解決できる状況ではない。

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

et al. 2012; d’Errico et al. 2012）。

17

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

可能性としては、出アフリカした初期ホモ・サピエンス
集団、在地のネアンデルタール集団、あるいは両者がだとすると、第4期あるいはその直後（しかし第5期

交わる集団が想定される。このどれかの見解をここで以前）にアフリカの初期ホモ・サピエンス集団が拡散選ぶのではなく、それぞれのシナリオが、「交替劇」のした時、彼らとネアンデルタール人とのあいだに技術要因に関してどのような示唆を与えるかについて、以や象徴行動の明確な違いはなかったと想定される。こ下に議論する。

のシナリオによると、初期ホモ・サピエンスがネアンデ
ルタールと「交替」した要因を、両者の技術・象徴行

シナリオ1：ネアンデルタールが関わったとしたら動の違いに求めることは難しい。ただし、考古学的記

行動の変化の少なくとも一部に、ネアンデルタール集いた可能性はある。

第4期のレヴァントとヨーロッパにおける技術・象徴

録として残らない側面の技術・象徴行動が異なって団あるいは初期ホモ・サピエンスとネアンデルタール

一般的に著名な第5期の技術・象徴行動（オーリナの混合集団が関わったと仮定する。より具体的には、シアンの石器技術や芸術作品）については、「交替劇」

シャテルペロニアンのトナカイ洞窟から出土しているよの主な直接的要因として考慮できない。というのも、うな装飾品や骨器、ウルツィアンの幾何学形石器や骨年代値と遺跡層位の精査の結果、この時期は「移行器、バチョキリアンに伴う装飾品や骨器の製作の少な期インダストリー」の後でオーリナシアンがヨーロッパに

くとも一部にネアンデルタール集団が関わっていると広く認められることから（Zilhão 2007: 15-18）、初期仮定する（Caron et al. 2011; Hublin et al. 2012）。

ホモ・サピエンスがネアンデルタールと「交替」した後その場合、これらの技術や象徴行動は、アフリカの第3と考えられるためである。ただし、中期旧石器石器群

期において初期ホモ・サピエンスが示す技術・象徴

や「移行期インダストリー」の１つ（イェジマノヴィシア

行動（表1：HPの幾何学形石器や骨器、スティルベイ

ン）が第5期にも継続したかもしれないイベリア半島南のビーズや骨器、ムンバの幾何学形石器、アテリアン部やヨーロッパ北縁においては（佐野2013:50）、まだ

表2

アフリカとレヴァントにおける石器製作伝統の出現と環境、遺跡密度、出土人骨の対応関係が示唆する集団移動の可能性（時期と地域区分は本稿の編年案に基づく）

本稿編年案の
時期区分

第2期(130-85ka)

古環境（Blome et al. 2012）
地域

遺跡密度（Blome et al. 2012）

隣接地域

北アフリカと湿潤 ･ 乾燥交互
湿潤長い
西アジア（東アフリカ）南アフリカ

石器製作伝統（図 1 参照）

隣接地域
増加（北アフリカ）、 やや減少？
不明確（東アフリカ）（西アジア）

乾燥長い
湿潤 ･（熱帯アフリカの増加
乾燥交互'megadroughts'）
寒冷乾燥（アナトリア～増加
南東ヨーロッパ？）

増加（熱帯アフリカ）

出現

隣接地域の類似した石器技術

アテリアン（北アフリカ）、タブンC（レヴァント）、 ヌビア複合後期
FAY-NE1 遺 跡 C （ 同 時 期 の 北 東 ア フ層石器群とヌビア リカ）
複合後期（アラビ
ア半島）
モッセルベイ（クラ シ ー ズ・ リ
ヴァーも？ )

南アフリカ

湿潤

ナイル川流域

乾燥だが 乾燥水源近い （北アフリカ）

増加

東・熱帯
アフリカ

湿潤 ･
湿潤から乾燥へ
乾燥交互 （南アフリカ）

増加

レヴァント

乾燥

増加
乾燥だが水源近い（主に海岸や（ナイル川流域）
地溝帯付近）

不明（アナトリア～南 タブン B
東ヨーロッパ？）スティルベイと乾燥期に減少両面加工のポイント
ハ ウ ィ ソ ン ズ・
（熱帯アフリカ）（東・熱帯アフリカ）
プールト
タラムサンと減少
下部ナイル渓谷（北アフリカ）複合
ハウィソンズ・プー
ルトの
均衡
ムンバと
幾何学形細石器（南アフリカ）ナサンポライ（南アフリカの第 3
期前半）
タラムサン
増加
エミラン
（ナイル川流域の第（ナイル川流域）
3 期後半～第 4 期）

南アフリカ

湿潤

乾燥
（熱帯アフリカ）増加（熱帯アフリカ）

レヴァント
第 3 期前半(85-60ka)

第 3 期後半(60-45/50ka)

第4期(45/50-40ka)

18のビーズなど）と大きな違いを指摘することは難しい。

乾燥（熱帯アフリカ）

増加
（内陸部）

均衡

LSA

ムンバの細石器（熱帯アフリカの第 3 期後半）

キュエヴァ・デ・ロス・アヴィオネス出土の海産貝など）

明らかな証拠がもし提示されれば、これらの隣接地域と比較されなければならない。

におけるオーリナシアンの技術や象徴行動が、この地石器技術に関する限り、第4期のヨーロッパで認めら域の「交替劇」に与えた影響という議論は妥当である。

れる石器伝統の一部は、第3期の石器伝統の地域的特徴を反映しているという指摘がある（佐野2013）。例

シナリオ2：ホモ･サピエンスのみが関わったとしたら

えば、アシューリアン伝統ムステリアンとシャテルペロニ

第4期のレヴァントやヨーロッパにおける文化変化のアンの分布域は重なり、カイルメッサー・グループとセ主な担い手が出アフリカしたホモ・サピエンス集団に

レッティアンの分布域も類似する。それに加えて、石器限られると仮定する。例えば、シャテルペロニアン伝統技術にもある程度の連続性が認められるという。また、のトナカイ洞窟で出土したネアンデルタール人骨につ東ヨーロッパのボフニチアンの石刃技術はレヴァントのいても、装飾品や骨器との共伴を疑う見解がある（Bar-

エミランに類似するので、第4期にレヴァントから集団

Yosef and Bordes 2010; Higham et al. 2010）。

移動があった証拠とされているが（Svoboda and Bar-

この場合、ネアンデルタール集団による技術・象徴

Yosef 2003; Svoboda 2007）、ボフニシアンの石刃技

行動の革新に関する証拠は、第3期の範囲までに限ら術は在地に起源を求めることもできる、という見解もあれることになる。しかしながら、このシナリオは同時に、る（Zilhão 2007:23）。

アフリカの初期ホモ・サピエンス集団がネアンデルター

このように、第4期の文化変化の担い手が初期ホルの居住域に拡散するためには、第5期のオーリナシ

モ・サピエンスに限られるとしても、彼らの技術・象

アンにみられるような技術・象徴行動は必要なかった、

徴行動と第3期末のネアンデルタール人のそれとの差ということを意味する。したがって、「交替劇」の要因とについては今後の吟味が必要である。

して、初期ホモ・サピエンスとネアンデルタールの行

最後に、このシナリオはまた、なぜ第5期以降の上動差が関わったとするならば、第4期の技術・象徴行

部旧石器時代において技術や象徴行動の革新が速動が、第3期終末のネアンデルタールの技術・象徴行

いペースで次々に生じたのか、という問題を提起する。

動（具体的には、アシューリアン伝統ムステリアンやカ

ただし、この問題は「旧人・新人交替劇」の後（あるイルメッツアー・グループの石器技術、ザルツギッター・

いはその最終段階）に起こった文化変化であるため、レーベンシュテットやフォーゲルヘルトの骨器、ラ・フェ「交替劇」の契機ではなく、「交替劇」後のホモ・サ

ラシーの線刻模様付き骨器、キュエヴァ・アントンとピエンス集団内の状況（人口増加、環境適応、集団

人骨
形質

参考文献

タブン C（レヴァントのカフゼーとスフー
タブン C（Vandermeersch 1981）、
ル）とアテリアン（北アフリカのダール・アテリアン（Smith et al. 2012;
エッスルタン II、コントルバンディエール、
Hublin et al. 2012; Havarti andムガレット・エル・アリヤ）に伴う解剖
Hublin 2012）
学的現代人
ク ラ シ ー ズ・ リ ヴ ァ ー 出 土 の 解 剖 学 的
現 代 人（ ヘ ル ト や オ モ 1 よ り も less Cartmill and Smith 2009: 438
modern）
Akazawa and Muhesen 2002; Barデデリエ、ケバラ、アムッド、タブン B
Yosef et al. 1996; Suzuki and Takai
層のネアンデルタール
1970; Garrod and Bate 1937 など

集団移動の可能性

解剖学的現代人の流入を示すかもしれないが（Tchernov
1998)、在地集団の形質変化という可能性もある。

解剖学的現代人の流入（東アフリカから？）を示すかもしれないが、在地集団の形質変化という可能性もある。
主流の見解は、ネアンデルタール人の南下と解剖学的現代
人の減少（Bar-Yosef)
熱帯アフリカからの人口流入か？両面加工のポイントは、東アフリカで第 1 期からある（本文参照）。

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

ネアンデルタールが残存していたかもしれない。その乾燥した北アフリカからの人口流入か？この時期にアテリアンの遺跡が激減した可能性がある（本文参照）。
環境と石器伝統の見かけ上の類似は南アフリカからの人
口移動を示唆するが、南部で遺跡が減った証拠がない。
ウチュアズリ出土の歯（解剖学的現代人の特徴と整合的だが、1 点はネアンデル Kuhn et al. 2009
タール的）

アフリカの初期ホモ・サピエンスの流入かもしれない。こ
れより 1 万年ほど前から遺跡密度が高まるナイル川流域
が起源地か？
隣接地域間の環境は対照的で、石器技術の類似性も示唆的だが、遺跡密度データは人口移動を支持しない。在地の漸進的文化変化がボーダー洞窟で層位的にみられる（Villa
et al. 2012）19

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

間競争、集団移動、異文化受容など）の結果として考えられるべきである。

リカ集団のDNAハプログループの分岐年代が参考になると思われる（Behar et al. 2008など）。これら

2.2. 初期ホモ・サピエンス拡散の要因をさぐる「交替劇」のもう1つの大きな要因は、アフリカの初のデータは多分野に及ぶため、「交替劇プロジェクト」（Akazawa 2012）の一環だからこそ効率的に研究を期ホモ・サピエンス集団の拡散である。ネアンデルター行うことができると思われる。具体的には、遺跡密度

ルと「交替」した理由は重要であるが、その前に、なや古環境のデータはB02班と、DNAハプログループ

ぜホモ・サピエンスがネアンデルタールの居住域に拡の分岐年代データについてはB01班と、古人骨の形

散したか、という説明も、「交替劇」の真相解明には必質に関するデータに関してはC01班と共同して吟味と要であろう。

分析を進めたい。

これまでの研究によると、ホモ・サピエンスの拡散より多くのデータとその精査、そして分析はこれからを促した要因として大きく2つが指摘されている。1つの課題であるが、その展望として予備的に行った考察

は、環境変化である。例えば、第2期のレヴァントに結果を示したい。上記の予備的データによると、アフリ初期ホモ・サピエンスが拡散した証拠や可能性がカと西アジアにおいて、表2が示す時期と地域おけるあることを先に述べた。この理由として、MIS5の温石器製作伝統の出現には、環境や遺跡密度の変化

暖・湿潤化に伴うアフリカの植物・動物相の西アジが伴うようにみえる。出土人骨の形質的特徴なども合ア地域への拡大と同様に、アフリカ内の初期ホモ・サ

わせて考慮すると、集団移動が生じていた可能性がピエンスの居住域が広がったため、と説明されているあげられる。

（Tchernov 1998、Armitage et al. 2010）。2つ目は、その1つとして、レヴァント地方の「旧人・新人交替

アフリカの初期ホモ・サピエンスが発達させた技術が、劇」が理解できるかもしれない。つまり、レヴァントの

アフリカ外の環境への拡散を促進させた、という見方

第4期におけるタブンB型からエミランへの石器伝統である（Mellars 2006）。

の変化は、6万年前以降（第3期後半～）の北アフリカ

このどちらが正しいか、という判断を試みるよりも、における環境・遺跡密度・石器伝統の変化が示唆

様々な地域や環境への拡散に寄与した要因はケース・する人口移動と関連して生じたかもしれない。もしエミバイ・ケースであり、上記の2つの要因やそれ以外のランの出現期にレヴァントへの集団移入があったとす

要因が同時に関わった場合もありうる。その全てに当ると、その起源地と目されるナイル流域では、タラムサてはまる条件があるとすれば、それがホモ・サピエン

ン伝統が第3期後半から継続していた。タラムサンとス拡散の究極の理由として提案できるかもしれない

エミランは、ルヴァロワ方式に類似した石刃製作技術

が、その前に、1) ホモ・サピエンスが拡散したことをが共に特徴であるが、エミランにはエミレー尖頭器や示す証拠、2) その時の環境と3) 技術変化の具体的

シャンフランといった石器器種が伴い、また、海産貝状況を調べる必要がある。

のビーズや骨器製作がある点で区別される（Kuhn etal. 2009）。

予備的考察：アフリカとレヴァント

したがって、エミランの出現に初期ホモ・サピエン

この目的の下、アフリカと西アジア地域を対象に、スの出アフリカが関わっていたとしても、彼らの起源地

以下のデータを用いた予備的考察を行った（門脇の石器文化（タラムサン？）がそのまま持ち込まれて拡2013）。

散先の石器技術と交替した、と解釈することは難しい。
ナイル流域からレヴァントへの人口移動があったかも

1) 集団移動に関するデータ：
・隣接地域における遺跡密度（Blome et al. 2012）や環境（Blome et al. 2012）のコントラスト

しれないが、それによる文化交替というよりも、人口移入を起因とした遺跡密度の増加や、新たな自然・社
会環境の中で生じて定着したレヴァント在地の文化変・出土人骨の形質 (Cartmill and Smith 2009など）化としてエミランが生じたと理解した方がよりデータに・（補助的に）石器製作伝統の類似性適合する。

2) 環境に関するデータ：
・古環境復元（Blome et al. 2012）3) 技術変化に関するデータ：
・石器製作伝統の変化パターン（本研究）20

これ以外に、集団移動に関するデータとして、アフ

この文化変化のプロセスは、アフリカとレヴァントにおいて中期更新世末から後期更新世のあいだの環境や遺跡密度の変化、それに集団移動が伴ったかもし
れない様々な文化変化（表2）の一環とみることができ代人的行動」と呼ばれるような行動・文化のパッケージが出現し、それがそのまま出アフリカして移動先の文化と「交替」したというようなプロセスは、アフリカとレヴァントにおける石器製作伝統の時空分布パターンやその他の技術・象徴行動の証拠（第1章参照）に読みとることは難しい。
先述したように、この予備的考察で用いたデータは限られており、今後のデータ追加とその吟味や分析が必要である。というのも、初期ホモ・サピエンス集団
がレヴァントに拡散した過程と要因が、ヨーロッパやシベリアなど他地域への拡散と同じとは限らないからである。さらに、方法論的課題もある。初期ホモ・サピ
エンスの拡散や旧人との「交替」の要因として技術行
動がどのくらい関わったかを明らかにするためには、石器製作伝統の時空分布だけでなく、石器の製作と使用の具体的な行動の研究（例えば、石器石材の獲得、剥片剥離技術の多様性、狩猟具のデザインや機能など）が、特に「交替劇」の過程で重要な時期と場所（例えば第3期後半～第4期のレヴァントとヨーロッパ）を対象に行われる必要があるだろう。このように、「交替劇」の過程と要因を実証的に解明するために、両者が出会った時の具体的状況を明らかにすることを目指し、今後も考古学的記録の収集と整理を進める

Syria. Auckland, KW Publications.

Ambrose, S. H., 1998 Chronology and the Later Stone

Age and Food Production in East Africa. Journal ofArchaeological Science 25: 377-392.

Armitage, S. J., S. A. Jasim, A. E. Marks, A. G. Parker,
V. I. Usik, and H-P. Uerpmann, 2010 The Southern

Route “Out of Africa”: Evidence for an Early
Expansion of Modern Humans into Arabia. Science
331: 453-456.

Backwell, L., F. d’Errico, and L. Wadley, 2008 Middle
Stone Age bone tools from the Howiesons Poortlayers, Sibudu Cave, South Africa. Journal ofArchaeological Science 35: 1566-1580.

Balter, M., 2011 Was North Africa the launch pad formodern human migrations? Science 331: 20-23.

Barham, L., 2002 Backed tools in Middle Pleistocene

central Africa and their evolutionary significance.
Journal of Human Evolution 43: 585–603.

Barton, R.N.E., A. Bouzouggar, S.N. Collcutt, J.-L.

Schwenninger, L. Clark-Balzan, 2009 OSL datingof the Aterian levels at Dar es-Soltan I (Rabat,
Morocco) and implications for the dispersal ofmodern Homo sapiens. Quaternary Science Reviews
28: 1914–1931.

予定である。

Barton, N. and F. d’Errico, 2012 North African origins

3. まとめIn Origins of Human Innovation and Creativity,

本稿では、「旧人・新人交替劇」の具体的状況とその直接的要因を明らかにするために、両者の技術や象徴行動の進化史に関するデータを収集し整理してきた成果をまとめ、当時の環境や遺跡密度などの予備的データとの照らし合わせを行った。
今後も、常に蓄積する考古学データを収集し、それに基づいて旧石器文化編年や旧人・新人の技術・象徴行動のアップデートを行う予定である。それと同時に、初期ホモ・サピエンス拡散の具体的状況を復元するために、古環境や遺跡密度などに関するデータベースを「交替劇プロジェクト」の共同作業として確立していきたい。
Akazawa, T. 2012 RNMH project series No. 001:
RNMH project 2010-2014. RNMH Project Group,Tokyo.

Akazawa, T. and S. Muhesen, 2002 Neanderthal
Burials: Excavations of the Dederiyeh Cave, Afrin,of symbolically mediated behaviour and the Aterian.
edited by S. Elias, pp. 23-34. Elsevier.

Bar-Yosef, O. and J.-G. Bordes, 2010 Who were themakers of the Châtelperronian culture? Journal of
Human Evolution 59: 586-593.

Bar-Yosef, O., M. Arnold, N. Mercier, A. Belfer-Cohen,
P. Goldberg, R. Housley, H. Laville, L. Meignen, J.C.
Vogel, and B. Vandermeersch, 1996 The dating of theUpper Paleolithic layers in Kebara Cave, Mt Carmel.
Journal of Archaeological Science 23: 297-306.

Bar-Yosef Mayer, D.E., B. Vandermeersch, and O. BarYosef, 2009 Shells and ochre in Middle Paleolithic

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

る。少なくとも、
アフリカのどこか（あるいは全体）で「現Qafzeh Cave, Israel: indications for modern behavior.
Journal of Human Evolution 56: 307–314.

Behar, D.M., R. Villems, H. Soodyall, J. Blue-Smith,

L. Pereira, E. Metspalu, R. Scozzari, H. Makkan,
S. Tzur, D. Comas, J. Bertranpetit, L. Quintana-

Murci, C. Tyler-Smith, R.S. Wells, S. Rosset, and
The Genographic Consortium, The Dawn of Human

Matrilineal Diversity. The American Journal of21

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

Human Genetics 82: 1130–1140.

Zilhão, 2011 The reality of Neandertal symbolic

Egbert, an early Upper Palaeolithic juvenile from

France. PLoS ONE 6(6): e21545. doi:10.1371/

Bergman, C. and C. Stringer, 1989 Fifty years after:
Ksar Akil, Lebanon. Paléorient 15(2): 99-111.

journal.pone.0021545

Blome, M.W., A.S. Cohen, C.A. Tryon, A.S. Brooks,

Cartmill, M. and F.H. Smith, 2009 The Human Lineage.

the origins of modern human diversity: A synthesis

Clark, J.D., Y. Beyene, G. WoldeGabriel, W. K. Hart,

30,000 years ago. Journal of Human Evolution 62:

Katoh, K. R. Ludwig, J-R. Boisserie, B. Asfaw, andand J. Russell, 2012 The environmental context forof regional variability in African climate 150,000563-592.

Bouzouggar, A., N. Barton, M. Vanhaeren, F. d’Errico,

S. Collcutt, T. Higham, E. Hodge, S. Parfitt, E.
Rhodes, J-L. Schwenninger, C. Stringer, E. Turner,

S. Ward, A. Moutmir, and A. Stambouli, 2007
82,000-year-old Shell Beads from North Africa

and Implications for the Origins of Modern Human
Behavior. Proceeding of National Academy of
Sciences 104(24): 9964-9969.

Boyle, K.W., C. Gamble, O. Bar-Yosef O (eds),

Wiley-Blackwell.

P. R. Renne, H. Gilbert, A. Defleur, G. Suwa, S.
T. D. White, 2003 Stratigraphic, Chronological and
Behavioural Contexts of Pleistocene Homo sapiens
from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423: 747-752.

コナード, N.J.（翻訳：山岡拓也）2009「行動的現代性の南アフリカ単一起源説に関する証拠への批判的見解」『旧石器研究』5: 121-130.

d’Errico, F., and C.S. Henshilwood, 2007 Additional

evidence for bone technology in the southern African

Middle Stone Age. Journal of Human Evolution 52:
142-163.

2010 The Upper Palaeolithic revolution in globald’Errico F., C. Henshilwood, G. Lawson, M.

McDonald Institute for Archaeological research,

Maureille, A. Nowell, J. Lakarra, L. Backwell, and M.

perspective: papers in honour of sir Paul Mellars.
Cambridge.

Bräuer, G., 2008 The origin of modern anatomy: by

speciation or intraspecific evolution? Evolutionary
Anthropology 17:22-37.

Vanhaeren, A.-M. Tillier, M. Soressi, F. Bresson, B.
Julien, 2003 Archaeological evidence for the origins

of language, symbolism and music. An alternative
multidisciplinary perspective. Journal of World
Prehistory 17: 1-70.

Bräuer, G. and M.J. Mehlman, 1988 Hominid Molars

d’Errico F., C. Henshilwood, and M. Vanhaeren, 2005

Shelter, Tanzania. American Journal of PhysicalCave: evidence for symbolic behaviour in the Middle

From a Middle Stone Age Level at the Mumba RockAnthropology 75:69-76.

Nassarius kraussianus shell beads from Blombos
Stone Age. Journal of Human Evolution 48: 3-24.

Brooks, A.S., D.M. Helgren, J.S. Cramer, A. Franklin,d’Errico, F., M. Vanhaeren, N. Barton, A. Bouzouggar,

Schwarcz, J.N. Leigh-Smith, K. Stewart, N.E. Todd,

and P. Lozouet, 2009 Additional evidence on the use

W. Hornyak, J.M. Keating, R.G. Klein, W.J. Rink, H.
J. Verniers, and J.E. Yellen, 1995 Dating and context
of three Middle Stone Age sites with bone points in

H. Mienis, D. Richter, J.-J. Hublin, S.P. McPherron,of personal ornaments in the Middle Paleolithic ofNorth Africa. PNAS 106(38): 16051–16056.

the Upper Semliki Valley, Zaire. Science 268: 548-

d’Errico, F., M. Vanhaeren, and L. Wadley, 2008

Brown, K.S., C.W. Marean, Z. Jacobs, B.J. Schoville, S.

layers of Sibudu Cave, South Africa. Journal of553.

Oestmo, E.C. Fisher, J. Bernatchez, P. Karkanas, andT. Matthews, 2012 An early and enduring advanced
technology originating 71,000 years ago in South
Africa. Nature 491: 590-593.

Cain, C.R., 2006 Implications of the marked artifactsof the Middle Stone Age of Africa. Current
Anthropology 47: 675-681.

Caron, F., F. d’Errico, P. Del Moral, F. Santos, and J.

22

behavior at the Grotte du Renne, Arcy-sur-Cure,

Possible shell beads from the Middle Stone Age
Archaeological Science 35: 2675–2685.

d’Errico, F., L. Backwell, P. Villa, I. Degano, J.J.
Lucejko, M.K. Bamford, T.F.G. Higham, M.P.
Colombini, and P.B. Beaumont, 2012 Early evidenceof San material culture represented by organic

artifacts from Border Cave, South Africa. PNAS
109(33): 13214–13219.

Diez-Martín, F., M. Domínguez-Rodrigo, P. Sánchez,

Prendergast, L. Luque, 2009 The Middle to Laterremains within the Châtelperronian. PNAS 107(47):20234–20239.

Stone Age technological transition in East Africa:

H o v e r s , E . , S . I l a n i , O . B a r - Yo s e f , a n d B .

and their implications for the origin of modern

symbolism: Ochre use by modern humans in Qafzeh

new data from Mumba Rockshelter Bed V (Tanzania)

human behavior. Journal of African Archaeology 7:
147-173.

Feathers, J.K. and E. Migliorini, 2001 Luminescencedating at Katanda - a reassessment. Quaternary
Science Reviews 20: 961-966.

Garrod, D.A.E. and D.M.A. Bate, 1937 The Stone

Vandermeersch, 2003 An early case of color
Cave. Current Anthropology 44(4): 491-522.

Hublin, J.-J., S. Talamo, M. Julien, F. David, N. Connet,

P. Bodu, B. Vandermeersch, and M.P. Richards, 2012

Radiocarbon dates from the Grotte du Renne andSaint-Césaire support a Neandertal origin for the
Châtelperronian. PNAS 109 (46): 18743-18748.

Age of Mount Carmel: Excavations at the Wady el-

Hublin, J.-J., C. Verna, S. Bailey, T. Smith, A.

Gliganic, L.A., Z. Jacobs, R.G. Roberts, M.

Dental evidence from the Aterian human populations

Mughara, Vol. I. New York , AMS Press.

Domínguez-Rodrigo, and A.Z.P. Mabulla, 2012 New
ages for Middle and Later Stone Age deposits at
Mumba rockshelter, Tanzania: Optically stimulated

Olejniczak, F.Z. Sbihi-Alaoui, and M. Zouak, 2012of Morocco. In Modern Origins: A North African

Perspective, edited by J.-J. Hublin and S.P.

McPherron, pp. 189-204. Springer.

luminescence dating of quartz and feldspar grains.

Jacobs, Z., R.G. Roberts, R.F. Galbraith, H.J. Deacon,

Havarti, K. and J.-J. Hublin, 2012 Morphological

L. Wadley, 2008a Ages for the Middle Stone Age of

Journal of Human Evolution 62: 533-547.

continuity of the face in the late Middle and Late
Pleistocene hominins from northwestern Africa: a

R. Grün, A. Mackay, P. Mitchell, R. Vogelsang, andSouthern Africa: Implications for human behavior
and dispersal. Science 322: 733-735.

3D geometric morphometric analysis. In Modern

Jacobs, Z., A.G. Wintle, G.A.T. Duller, R.G. Roberts,

Hublin and S.P. McPherron, pp. 179-188. Springer.

Howiesons Poort, late and final Middle Stone Age

Origins: A North African Perspective, edited by J.-J.
Henshilwood, C.S., F. d’Errico, C.W. Marean, R.G.

Milo, and R. Yates, 2001 An early bone tool industry

and L. Wadley, 2008b New ages for the post-at Sibudu, South Africa. Journal of Archaeological
Science 35: 1790-1807.

from the Middle Stone Age at Blombos Cave, Southイェリス, O.・D.S. アドラー・M. ストリート・B.ヴェー

behacviour, symbolism and language. Journal of

ラシアにおける現代人の出現: OIS3考古記録の絶Africa: implications for the origins of modern human
Human Evolution 41: 631–678.

Henshilwood, C.S., F. d’Errico, M. Vanhaeren, K. van

Niekerk, and Z. Jacobs, 2004 Middle Stone Age shellbeads from South Africa. Science 384: 404.

Henshilwood, C.S., F. d’Errico, and I. Watts, 2009Engraved ochres from the Middle Stone Age levels

at Blombos Cave, South Africa. Journal of Human
Evolution 57: 27–47.

Henshilwood, C.S. and J. Sealy, 2007 Bone Artefacts
from the Middle Stone Age at Blombos Cave,Southern Cape, South Africa. Current Anthropology
38(5): 890-895.

ニンガー（翻訳：門脇誠二・工藤雄一郎）2009「ユー対年代に関して」『旧石器研究』5: 99-120.
門脇誠二

2011「旧石器人の学習と石器製作伝統―レヴァント地方の事例研究に向けて―」西秋良宏（編）『交替劇』No. 1: 41-46. A-01班研究報告書.
門脇誠二

2012「アフリカの中期・ 後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察」西秋良宏（編）『交替劇』No. 2:
7-15. A-01班研究報告書.
門脇誠二

2013「アフリカと西アジアの旧石器文化編年からみた現代人的行動の出現パターン」西秋良
宏（編）『ホモ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみた交替劇』: 21-37. 六一書房.

Higham T, R. Jacobi, M. Julien, F. David, L. Basell,

Kadowaki, S., submitted Learning from prehistoric

Chronology of the Grotte du Renne (France) andexamination of Middle and Upper Palaeolithic

R. Wood, W. Davies, and C. Bronk Ramsey, 2010
implications for the context of ornaments and human

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

A.Z.P. Mabulla, A. Tarriño, R. Barba, M.E.

cultures: a chronological and geographicalcultural variability in the Levant and implications

23

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

for the learning behavior of Neanderthals and Homosapiens. In The Replacement of Neanderthals byModern Humans series, edited by T. Akazawa.
Springer.

Mellars, P., 2006 Going east: New genetic andarchaeological perspectives on the modern humancolonization of Eurasia. Science 313: 796-800.

Kuhn, S.L., 2012 Emergent patterns of creativity andMellars, P., 2011 The earliest modern humans in

Human Innovation and Creativity, edited by S. Elias,

Mellars P, K. Boyle, O. Bar-Yosef, and C. Stringer (eds),

innovation in early technologies. In Origins of
pp. 69-88. Elsevier.

Kuhn, S.L., M.C. Stiner, E. Güleç, I. Özer, H. Yılmaz,

Europe. Nature 479: 483-485.

2007 Rethinking the Human Revolution. Cambridge,

University of Cambridge.

I. Baykara, A. Ayşen, P. Goldberg, K. Martínez

Mercier, N., H. Valladas, L. Meignen, J.-L. Joron, N.

early Upper Paleolithic occupations at Ücağızlı Cave2010 Dating the early Middle Palaeolithic laminar

Molina, E. Ünay, and F. Suata-Alpaslan, 2009 The(Hatay, Turkey). Journal of Human Evolution 56: 87-

113.

Mackay, A. and A. Welz, 2008 Engraved ochre froma Middle Stone Age context at Klein Kliphuisin the Western Cape of South Africa. Journal ofArchaeological Science 35: 1521-1532.

Marean, C. W., M. Bar-Matthews, J. Bernatchez, E.
Fisher, P. Goldberg, A.I.R. Herries, Z. Jacobs, A.

Jerardino, P. Karkanas, T. Minichillo, P.J. Nilssen, E.

Thompson, I. Watts, and H.M. Williams, 2007 Early

human use of marine resources and pigment in South
Africa during the Middle Pleistocene. Nature 449:
905-908.

Marean, C.W., M. Bar-Matthews, E. Fisher, P.
Goldberg, A. Herries, P. Karkanas, P.J. Nilssen, E.

Tushabramishvili, D.S. Adler, and O. Bar-Yosef.,industry from Djruchula Cave, Republic of Georgia.
Paléorient 36(2): 163-173.

Nami, M. and J. Moser, 2010 La Grotte D’Ifri n’Ammar.
Tome 2: Le Paléolithique Moyen. Weisbaden,
Reichert Verlag.

Nespoulet, R., M.A. El Hajraoui, F. Amani, A. Ben
Ncer, A. Debénath, A. El Idrissi, J.-P. Lacombe, P.

Michel, A. Oujaa, and E. Stoetzel, 2008 Palaeolithic
and Neolithic occupations in the Témara region(Rabat, Morocco): Recent data on hominin contexts
and behavior. African Archaeological Review 25:
21–39.

Nishiaki, Y. 2012 Archaeological research of thelearning behaviours of the Neanderthals and earlymodern humans. In RNMH project series No. 001:

Thompson, 2010 The stratigraphy of the Middle

RNMH project 2010-2014, edited by T. Akazawa, pp.

(Mossel Bay, Western Cape Province, South Africa).

Parkington J., C. Poggenpoel, J.-P. Rigaud, and P.-J.

McBrearty, S. and A. S. Brooks, 2000 The Revolution

context of intentionally marked ostrich eggshell

Stone Age sediments at Pinnacle Point Cave 13B
Journal of Human Evolution 59: 234-255.

That Wasn’t: a New Interpretation of the Originof Modern Human Behavior. Journal of Human
Evolution 39: 453-563.

Mehlman M.J., 1989 Late Quaternary Archaeological32-36. RNMH Project Group, Tokyo.

Texier, 2005 From tool to symbol: the behaviouralfrom Diepkloof, Western Cape. In From Tools to
Symbols from Early Hominids to Humans, edited

by F. d’Errico and L. Backwell, pp. 475-492.
Johannesburg, F. Wits University Press.

Sequences in Northern Tanzania. Ph.D. Dissertation,

Pike, A.W.G., D.L. Hoffmann, M. García-Diez, P.B.

Mellars, P., 1996 The Neanderthal Legacy: An

C. de las Heras, J.A. Lasheras, R. Montes, and J.

University of Illinois, Urbana.

Archaeological Perspective from Western Europe.
Princeton, Princeton University Press.

Pettitt, J. Alcolea, R. De Balbín, C. González-Sainz,Zilhão, 2012 U-Series Dating of Paleolithic Art in 11
Caves in Spain. Science 336: 1409-1413.

Mellars, P., 2004 Neanderthals and the modern human

Rebollo, N.R., S. Weiner, F. Brock, L. Meignen, P.

Mellars, P., 2005 The impossible coincidence. a single-

E. Boaretto, 2011 New radiocarbon dating of thecolonization of Europe. Nature 432: 461-465.

species model for the origins of modern humanbehavior in Europe. Evolutionary Anthropology 14:24

12-27.

Goldberg, A. Belfer-Cohen, O. Bar-Yosef, andtransition from the Middle to the Upper Paleolithic

in Kebara Cave, Israel. Journal of ArchaeologicalRichter, D., J. Moser, M. Nami, J. Eiwanger, A.

Mikdad, 2010 New chronometric data from Ifrin’Ammar (Morocco) and the chronostratigraphy of

the Middle Palaeolithic in the Western Maghreb.
Journal of Human Evolution 59: 672-679.

Smith, F.H., V.T. Hutchinson, and I. Janković, 2012

Assimilation and modern human origins in the
African peripheries. In African Genesis: Perspectives

on Hominin Evolution, edited by S.C. Reynolds and

A. Ghallagher, pp. 365-393. Cambridge, Cambridge
University Press.

Rose, J.I., V. I. Usik, A. E. Marks, Y. H. Hilbert, C.

Suzuki, H. and F. Takai, 1970 The Amud Man and His

W. Morley, and R. G. Roberts, 2011 The Nubian

Svoboda, J., 2007 On modern human penetration into

Age Industry in Southern Arabia. PLoS ONE 6(11):In Rethinking the Human Revolution, edited by P.

S. Galletti, A. Parton, J. M. Geiling, V. Černý, M.

Complex of Dhofar, Oman: An African Middle Stone
e28239. doi:10.1371/journal.pone.0028239.

佐野勝宏

2011「ステージ3プロジェクトの到達点」

西秋良宏（編）『交替劇』No. 1: 47-50. A-01班
研究報告書.
佐野勝宏

2012「考古学的証拠に見る旧人・新人の創造性」西秋良宏（編）『交替劇』No. 2: 1624. A-01班研究報告書.
佐野勝宏

2013「ヨーロッパにおける旧石器文化編

年と旧人・新人交替劇」西秋良宏（編）『ホモ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみた交替劇』: 38-56. 六一書房.

Schwenninger, J.-L., S.N. Collcut, N. Barton, A.

Bouzouggar, L. Clark-Balzan, M.A. El Hajraoui,

Cave Site. Tokyo, The University of Tokyo.

northern Eurasia: the multiple advances hypothesis.

Mellars, K. Boyle, O. Bar-Yosef, and C. Stringer, pp.
329-339. Cambridge, University of Cambridge.

Svoboda, J. and O. Bar-Yosef (eds), 2003 Stránsk´aSkála: Origins of the Upper Paleolithic in the Brno

Basin, Moravia, Czech Republic. Cambridge(MA),American School of Prehistoric Research Bulletin
47.

Tchernov, E. 1998 The faunal sequence of the southwest

Asia Middle Paleolithic in relation to hominid

dispersal events. In Neanderthals and Modern
Humans in Western Asia, edited by T. Akazawa,

K. Aoki, and O. Bar-Yosef, pp. 77-94. New York,
Plenum Press.

R. Nespoulet, and A. Debénath, 2010 A new

Texier, P.-J., G. Porraz, J. Parkington, J.-P. Rigaud, C.

the Atlantic coast of Morocco. In South-Eastern

A. Coudenneau, R. Klein, T. Steele, and C. Verna,

luminescence chronology for Aterian cave sites on
Mediterranean Peoples Between 130,000 and 10,000
Years Ago, edited by E.A.A. Garcea, pp. 18-36.
Oxford, Oxbow Books.

Shea, J., 2003 The Middle Paleolithic of the east

Poggenpoel, C. Miller, C. Tribolo, C. Cartwright,

2010 A Howiesons Poort tradition of engraving

ostrich eggshell containers dated to 60,000 years
ago at Diepkloof Rock Shelter, South Africa. PNAS
107(14): 6180–6185.

Mediterranean Levant. Journal of World Prehistory

Thompson, E., H.M. Williams, and T. Minichillo, 2010

Shea, J., 2008 The Middle Stone Age archaeology of thetechnology from Pinnacle Point 13B (Mossel Bay,

17(4): 313-394.

Lower Omo Valley Kibish Formation: Excavations,
lithic assemblages, and inferred patterns of early
Homo sapiens behavior. Journal of Human Evolution
55: 448–485.

Singer, R. and J. Wymer, 1982 The Middle Stone Age

Middle and late Pleistocene Middle Stone Age lithic

Western Cape Province, South Africa). Journal of
Human Evolution 59: 358-377.

Vandermeersch, B., 1981 Les Hommes Fossiles
de Qafzeh (Israël). Paris, Centre National de laRecherche Scientifique.

at Klasies River Mouth in South Africa. Chicago,

Vanhaeren, M., F. d’Errico, C. Stringer, S.L. James,

Smith, T.M., P. Tafforeau, D.J. Reid, R. Grün, S.

shell beads in Israel and Algeria. Science 312: 1785-

Chicago University Press.

Eggins, M. Boutakiout, and J.-J. Hublin, 2007

Earliest evidence of modern human life history inNorth African early Homo sapiens. PNAS 104(15):6128-6133.

研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望

Science 38: 2424-2433.

J.A. Todd, and H.K. Mienis, 2006 Middle Paleolithic
1788.

Van Peer, P., P. M. Vermeersch, and E. Paulissen, 2010
Chert Quarrying, Lithic Technology and a Modern

Human Burial at the Palaeolithic Site of Taramsa 1,25研究報告│旧石器文化の時空変異から「旧人・新人交替劇」の過程と要因をさぐる ： アフリカ、西アジア、ヨーロッパの統合的展望
26

Upper Egypt. Leuven, Leuven University Press.

Zilhão, J., 2006 Neandertals and moderns mixed, and it

Higham, F. d’Errico, L. Backwell, J.J. Lucejko, M.P.

Zilhão, J., 2007 The emergence of ornaments andand the beginning of the Later Stone Age in South“behavioral modernity”. Journal of ArchaeologicalVilla, P., S. Soriano, T. Tsanova, I. Degano, T.F.G.
Colombini, and P.B. Beaumont, 2012 Border Cave
Africa. PNAS 109(33): 13208–13213.

Wendorf, F. and R. Schild, 1974 A Middle Stone Age
Sequence from the Central Rift Valley, Ethiopia.
Ossolineum.

White, T.D., B. Asfaw, D. DeGusta, H. Gilbert,

G.D. Richards, G. Suwa, and F.C. Howell, 2003
Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash,
Ethiopia. Nature 423: 742-747.

Willoughby, P. R., 2007 The Evolution of Modern

Humans in Africa: A Comprehensive Guide. AltaMira
Press.

Wurz, S., 2002 Variability in the Middle Stone
Age Lithic Sequence, 115,000-60,000 Years

Ago at Klasies River, South Africa. Journal ofArchaeological Science 29: 1001-1015.

Yellen, J.E., A.S. Brooks, E. Cornelissen, M.J.
Mehiman, and K. Stewart, 1995 A Middle Stone Age

Worked Bone Industry from Katanda, Upper Semliki
Valley, Zaire. Science 268: 553-556.

matters. Evolutionary Anthropology 15: 183-195.

art: an archaeological perspective on the origins ofResearch 15: 1–54.

Zilhão, J., 2012 Personal ornaments and symbolism
among the Neanderthals. In Origins of Human
Innovation and Creativity, edited by S. Elias, pp. 3550. Elsevier.

Zilhão, J., D.E. Angelucci, E. Badal-García, F. d’Errico,
F. Daniel, L. Dayet, K. Douka, T.F.G. Higham, M.J.

Martínez-Sánchez, R. Montes-Bernárdez, S. Murcia-

Mascarós, C. Pérez-Sirvent, C. Roldán-García, M.
Vanhaeren, V. Villaverde, R. Wood, and J. Zapata,2010 Symbolic use of marine shells and mineralpigments by Iberian Neandertals. PNAS 107(3):1023–1028.

東北大学大学院文学研究科

1． はじめに佐野勝宏

2011年度は旧人遺跡に関するデータベースの拡充を進めた。この作業は現在進行中であるが、本稿ではこ旧人ネアンデルタールは、ヨーロッパにおいて約40れまでの成果を受け、中期旧石器時代から「移行期」

万年前から30万年前にその形質的特徴を発展させてへと至るプロセスに関する予備的な考察結果を報告す

いき（Hublin 2009）、約30万年前から20万年前にルる。

ヴァロワ・コンセプトに基づいた剥片石器製作で特徴づけられる中期旧石器的石器製作を開始していく（Monnier 2006; Hopkinson 2007）。20万年以上続いたこの石器製作伝統は、MIS3中頃の新人ホモ・サピエンスの到来と共に姿を消す。この頃、石刃製作に基づく新しい石器製作伝統と共に、装飾品や芸術

2． 中期旧石器時代における石器製作伝統の時空間変遷
2.1．前期ムステリアン

先述の通り、ルヴァロワ・コンセプトに裏打ちされた作品といった、創造性の高さを伺わせる考古資料が石器製作は、約30万年前から20万年前にかけて徐々出現する。

に増えていき、20万年前以降になるとヨーロッパ各地

我々は、現在作成中のデータベース、Neander DBに基づいて、磨製骨角器、装飾品、芸術作品といったでムステリアンの遺跡が確認されるようになる。ムステ

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

ヨーロッパにおける中期旧石器時代から
後期旧石器時代への移行プロセス

リアンは、前期と後期に分けることができる。

創造性を示唆する考古学的証拠が増えていくプロセス

前期ムステリアンは、遺跡数が少なくヴァリエーショを分析した（佐野2012）。その結果、創造性を示唆すンも小さい。剥片剥離は主にルヴァロワ方式で、MIS7

る考古学的証拠は中期旧石器時代には極僅かにしやMIS6の頃はフェラシー・ムステリアン（Ferrasie

か存在せず、しかも研究者によって評価が分かれるよ

Mousterian）あるいは典型的ムステリアン（Typical

うな不明瞭な考古学的証拠しか存在しないことがわ

Mousterian）が主である。代表的な遺跡に、MIS7かった。更に、その多くが、5万年前以降の後期ムステ段階では、オランダのマーストリヒト＝ベルヴェデレ

リアンの遺跡から出土した資料である。創造性を示す（Maastricht-Belvédère）（Roebroeks 1988）、フ ラ

考古学的証拠が増え始めるのは、中期旧石器時代かンスのビアシュ＝サン＝ヴァースト（Biache-St-Vaast）

ら後期旧石器時代への「移行期」であり、数千年程（Tuffreau and Sommé 1988）、MIS6段 階で は、ド度の時間幅の中で、中期旧石器時代以上の資料がイツのラインダーレン＝オストエッケB3（Rheindahlen-

確認されている。そして、創造性を示唆する考古資料

Ostecke B3）（Bosinski 2008）、フランスのヴフレ洞

は、約4万年前以降の後期旧石器時代に入って劇的

窟（La Grotte Vaufrey）（Rigaud 1988）、イギリスに増加し、その質においても飛躍的な進化を遂げるこのラ・コット・ドゥ・セント・ブリレード（La Cotte deとを明らかにした。

St. Brelade）（Callow and Jean 1986）などがある。

このような変化が、人類種の交替のみに起因するの一方で、中期旧石器時代前半期には、狭義のムスか、それとも旧人文化からの連続的発展の延長にあるテリアンに属さない石器製作伝統もあり、その1つが中のかを探ることは、「交替劇の真相」を解明する上で期旧石器時代の石刃石器群（MP blade industry）で重要な課題の1つである。そのためには、旧人が残しある。中期旧石器時代の石刃石器群は、ザール氷期

た考古文化が、新人に交替されるまでに辿った変遷（MIS8-6）と最 終 間 氷 期 のMIS5dからMIS5aの2期を明らかにする必要がある。この目的を達成するため、に分かれて出現する。ザール氷期では、イギリス南部、

27

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

ベルギー、フランス北部、ドイツ北西部、にその地理的型石器群（MP small tool industry）が出現する。ア

分布範囲が限定されており、最終間氷期ではその分

ンティクスゾウ等の大量の大型獣が出土したドイツの布範囲が若干拡がり、遺跡数が増える（佐野2013：

ノイマルク＝ノルト遺 跡（Neumark-Nord）（Brühl

図5）。中期旧石器時代の石刃石器群には、古典的

2004）、重要な多層位遺跡であるチェコのクルナ洞

ルヴァロワ石刃技術、特殊化したルヴァロワ石刃技

窟（Kůlna Cave）（Valoch 1988）、象 徴 行 為 の 証術、非ルヴァロワ石刃技術がある（Mellars 1996: 77-

拠として挙げられる十字の刻み目を持った貨幣石化87）。前二者は、縦長剥片への特化度の違いであり、石が出土したハンガリーのタタ遺跡（Tata）（Vértes

ルヴァロワ方式による剥離技術のヴァリエーションの範1964）、等が小型石器群が出土した遺跡として有名で疇に入る。一方、非ルヴァロワ石刃技術は、その由来ある。これは、ヴァロッホ（Valoch 1988）がタウバチア

が判然としない。フランスのサン＝ヴァレリー＝シュルン（Taubachian）と呼ぶ石器製作伝統で、ルヴァロワ＝ ソ ン ム（St-Valéry-sur-Somme）（Heinzelin andと非ルヴァロワの剥片剥離が認められる。後者の場合

Haesaerts 1983）がその例で、技術、コンセプト共には、石英等の質の悪い石材の場合が多い（Svoboda

後期旧石器時代の剥片剥離技術と違わないとされる

1996）。打面調整を入念にしないなど、ルヴァロワ方式（Boëda 1988）。ただし、事例が少ないため、その評による剥片剥離の特徴は断片的にしか見られないが、価は今後の課題であろう。

断片的にでも認識される点で前期旧石器時代の小型

中期旧石器時代の石刃石器群が途絶えるイェー

石器群（Burdukiewicz and Ronen 2003）とは異なム間氷期（MIS5e）には、中央ヨーロッパ一帯に小る。

ヨーロッパにおける中期旧石器時代後半から後期旧石器時代にかけての編年

図1

Mediterranean
MIS

kya

IberianPeninsula

Italy

South-Western Europe
SE France

SW France

N France

BelgiumUK

Netherlands

Magdalenian

EpiGravettian

2

N Spain

North-Western Europe

Solutrean

Not occupied

Gravettian
AurignacianProto-Aurignacian50

Jerzmanowician

Chatelperronian*Uluzzian3

Denticulate*
Quina*

Denticulate*
MTA-A/B*
Quina
MTA-A*MTA-A*
Quina

4

5a
5b
5c

MP blade industry

Mousterian*
100

5d

5e

Middle Palaeolithic
Transitional industries
Upper Palaeolithic

28

Industry* =Industry =Associated with Neanderthals
Associated with Homo sapiens後期ムステリアンになると、地域による多様性がよりワ方式であるが、ルヴァロワ石刃やルヴァロワ尖頭器顕著となる（図1）。MIS5aあるいはMIS4以降、ヨーはほとんど生産されない。一方で、カイルメッサーの他

ロッパにはハンドアックスを伴った石器群が出現する。

に、両面調整の木葉形尖頭器を共伴する。非較正の精巧な二次加工で左右対称に整形されたハンドアック

炭素14年代で46-42 kyr BPの値で出ているドイツ北スを伴った石器群は、MTA（アシューリアン伝統の部のザルツギッター＝レーベンシュテット（Salzgitter-

ムステリアン：Mousterian of Acheulian Tradition）

Lebenstedt）では、カイルメッサー石器群に磨製の骨と呼ばれる。一方、片側を粗い二次加工か未加工製尖頭器が伴って出土している（Pastoors 2009）。同のまま残した左右非対称のハンドアックス（カイルメッ

じ時期、同じくカイルメッサー・グループの遺跡である

サー：Keilmesser）が伴う石器群は、カイルメッサー・

ドイツ南西部のフォーゲルヘルト（Vogelherd）やグローグループ（Keilmesser group）あるいはミコッキアン

セ・グロッテ（Große Grotte）でも、骨角製の磨製尖（Micoquian）と呼ばれる。MTAとカイルメッサー・頭器が出土している（Conard et al. 2012）。これらのグループは、排他的な地理的分布域を持ち、MTA資料が上層からの混入でない限り、ネアンデルタール

はフランス南西部からベルギー、イギリス南部にかけ

はその絶滅の少し前に磨製骨角器の使用を開始してて分布し、カイルメッサー・グループはオランダからハいたこととなる。

ンガリーにかけての広い範囲に分布域を持つ（佐野2013：図6）。

MTAもルヴァロワ方式による剥片剥離であるが、MTAタイプA（MTA type A）とMTAタイプB（MTA

Balkan Peninsula

Central Europe
Germany

Switzerland/
Austria

PolandCzech/
Slovakia

Hungary

F. Yugoslavia

Romania

Bulgaria

Greecekya

Epi-Gravettian

Not occupied

MIS

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

カイルメッサー・グループの剥片剥離は、ルヴァロ

2.2．後期ムステリアン

2GravettianProto-AurignacianProto-Aug.

Szeletian

Bohunician

Bachokirian

Uluzzian

350

Keilmesser Group*
4

5a
5b

Mousterian*

100

5c
5d

MP small tool industry

5e29研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

type B）で違いがみられる。MTAタイプAとMTAタ

部再生を繰り返すことで繰り返し使用され、経済効率

イプBの分類は、ハンドアックスと背付ナイフの組成関の良い製作・使用体系となっている（Hiscock et al.

係で決まり、前者はハンドアックスを多数組成し、後者2009）。そして、コンブ＝グレナル（Combe-Grenal）

はハンドアックスの数が少ない代わりに背付ナイフが19-26層、ジョンザック（Jonzac）22層等、キナ・ムス

組成する（Soressi 2004）。また、MTAタイプBでは、テリアンが出土したいずれの遺跡も、トナカイが動物

基本はルヴァロワ・コンセプトであるものの、小口面相の主体を占める。したがって、キナ・ムステリアンから石刃を生産する方式が採用され始める（Soressi

は、季節移動するトナカイの狩猟に適応させた石器

2002）。そして、この石刃が背付ナイフの素材として利製作伝統であるとも解釈されている（Delagnes and用される。MTAタイプAとタイプBの前後関係は、両Rendu 2011）。

者が出土した、ル・ムスティエ（Le Moustier）、ペシュ

更に、MIS3になると、デンティキュレイト・ムステリ＝ドゥ＝ラゼI（Pech-de-l’Azé I）、ラ・ロシェット（La

アン（Denticulate Mousterian）が地中海沿岸地域

Rochette）で、タイプAからタイプBへの変遷が確認さに出現する。デンティキュレイト・ムステリアンも、ルヴァれている（Soressi 2004）。また、MTAタイプBの分布

ロワ方式ではなく、主に円盤状石核からの剥片剥離で域は、フランス南西部に限定されている。

石器素材を供給する（Delagnes and Rendu 2011）。

同時期、フランス南西部とイタリア半島の一部では、

素材剥片の剥離方式が簡易的である点はキナ型の剥

キナ・ムステリアン（Quina Mousterian）が極限られ離方式と共通するが、目的剥片の管理的な使用は稀

た地理的範囲に出現する。この石器製作伝統は、ルで、その点においてキナ・ムステリアンと異なる。これ

ヴァロワ方式によらない、キナ型の剥片剥離方式を採は、デンティキュレイト・ムステリアンが、石英等の在り、大きな階段状剥離を持ったキナ型スクレイパーを地の質の悪い石材で製作されることが多いことに起因

組 成 する（Turq 1992; Hiscock et al. 2009）。キナ

するものと考えられる。デンティキュレイト・ムステリア型の剥片剥離方式は、ルヴァロワ方式よりも希望するンが出土した、モラン（Mauraun）、ラ・ルケット（La

剥片素材の生産性が高いことが実験結果から示され

Rouguette）1層、ラ・キナ（La Quina）6c層からは、ている（Turq 1992）。また、キナ型スクレイパーは刃

主にバイソンとウマが出土しており、特定動物に限定し

図2

30

ヨーロッパ「移行期文化」の分布

この場合、大多数の意見が一致する場合以外は、ク

Rendu 2011）。デンティキュレイト・ムステリアンは、中エスチョンマークをつけた。こうして見ると、人骨が共期旧石器時代の最後に現れる石器群であり、後続する伴し、研究者間の意見も一致する「移行期文化」はな「移行期」文化の直前に認められることが多い。

いことがわかる。なお、ここでは、化石証拠がどちらの人類種に帰属するかを明瞭に示さない資料に関しては扱っていない。

3． 新人の拡散と「移行期文化」の出現

セレッティアン（Szeletian）は、木葉形尖頭器を指このように、後期ムステリアンに入ると、特に南西ヨー標とする石器製作伝統である。剥片剥離も主にルヴァ

ロッパで石器製作伝統の多様性が顕著となっていく。

ロワ方式であり、カイルメッサーが欠如する点以外は、

そして、ヨーロッパでネアンデルタールが多様な考古文

カイルメッサー・グループと非常によく似た石器群で化を残し始める頃、新人がヨーロッパに入植を始める。

ある。また、その地理的分布範囲もほぼ一致している

新人のヨーロッパへの拡散時期は、最近のケント洞窟（図2）。したがって、「移行期文化」の中では珍しくやカヴァロ洞窟での証拠に基づけば、約45-43 kyr cal

研究者間での意見の相違がなく、多くの研究者がネ

BPにイタリア半島に入り、43-42 kyr cal BP頃に現在

アンデルタールによって残された石器製作伝統と捉えのブリテン島まで到達したこととなる（佐野2013）。ちょている（Jöris 2004; Uthmeier 2004）。その開始年代

うどこの頃、
ヨーロッパでは「移行期文化」と呼ばれる、は、ハンガリーのセレタ洞窟（Szeleta Cave）、チェコ

中期旧石器的様相と後期旧石器的様相を併せ持つのヴェドロヴィッツァ V（Vedrovice V）、スロヴァキア

石器製作伝統が現れる（図2）。

のエルトヴァ・ペッツ洞窟（Èertova Pec Cave）で出

ここでは、それぞれの「移行期文化」が、どのようなている炭素14年代に基づけば、約45 kyr cal BPとな

経緯で形成されていったか、中期旧石器時代末とのる（Svoboda 2001）。したがって、ネアンデルタールは関係を基に考察する。最初に、これらの「移行期文化」

およそ4−5千年前前後に、カイルメッサーの製作をしの担い手に関する現状理解を確認する。「移行期文なくなったものと考えられる化」とされるそれぞれの石器製作伝統が、旧人と新人

バチョキリアン（Bachokirian）や ボフニシアンのどちらによって残されたかの問題は、研究者によっ（Bohunician）は、バルカン半島からモラヴィアにかて意見が分かれる場合が多い。下線付きは、化石人

けての地域に認められる「移行期文化」である（図2）。

骨が考古文化に共伴している場合である（表1）。人骨

両文化は、ルヴァロワ石刃、ルヴァロワ尖頭器、ムステが共伴していても、研究者間で意見が異なり、統一見

リアン尖頭器を多く持つ（Škrdla 2003; Teyssandier

解を得るに至っていない場合は、クエスチョンマークを2006）。バチョキリアンやボフニシアンの前段に、当該付けた。共伴人骨が無い場合は、近年の研究成果に域に見られたカイルメッサー・グループは、ルヴァロワ

基づき、より多くの研究者が支持する人類種をあげた。

石刃やルヴァロワ尖頭器をほとんど製作しないため、

表1

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

た狩猟をおこなっていたことがわかる（Delagnes and「移行期文化」の開始年代とその担い手

文化名

開始年代

担い手

バチョキリアンc. 45 ka -ホモ・サピエンス

ボフニシアンc. 48 ka -ホモ・サピエンス

セレッティアンc. 45 ka -ネアンデルタールウルッツィアンc. 45 ka -ホモ・サピエンス？

シャテルペロニアン

c. 45 ka -ネアンデルタール？

イェジマノヴィシアンc. 43 ka -ネアンデルタール？

プロト・オーリナシアン

c. 42 ka -ホモ・サピエンス

31

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

カイルメッサー・グループからの連続的系譜を辿ることはできない。両石器文化の特徴は、むしろ西アジア

素14年代の検討から、約45-42 kyr cal BPと考えられやアナトリアの後期旧石器時代初頭文化であるエミラ

る（Higham et al. 2009; Higham 2011; Benazzi etンと類似する（Bar-Yosef and Svoboda 2003; Škrdla

al. 2011）。

2003; Teyssandier 2006）。したがって、西アジアからもう1つ、背付尖頭器を指標とする「移行期文化」に西に進出した新人がバルカン半島に入ってバチョキリ

シャテルペロニアン（Chatelperronian）ある。シャテル

アンを残し、モラヴィア周辺でボフニシアンを残したと

ペロニアンは、石刃素材のシャテルペロニアン尖頭器

考えられる。ただし、ボフニシアンには、木葉形尖頭に、中期旧石器的なスクレイパーやハンドアックスが共器を伴う遺跡があり、これは新人が中央ヨーロッパに伴する石器製作伝統である。
「移行期文化」の中でも、入る過程でセレッティアンと接触し、文化融合を果た

その担い手と開始年代に関しても最も頻繁に議論さした結果とする考えがある（Bar-Yosef and Svobodaれている。フランスのトナカイ洞窟（Grotte du Renne）

2003）。

とサン＝セゼール岩陰（St-Césaire）でネアンデルター

バチョキリアンの 開 始 年 代 は、バチョ＝キロ洞

ル人骨が出土している（佐野2012, 2013）。更に、シャ窟（Bacho-Kiro Cave）とテムナ タ洞 窟（Temnata

テルペロニアン尖頭器の素材となる石刃の剥離方式

Cave）の炭素14年代では、46-43 kyr cal BPあたり

が、MTAタイプBと同様に小口面から石刃を剥がしで、テムナタ洞窟の熱ルミネッセンス年代では約46-ていく方式を採る（Soressi 2002）。また、その地理的45 kyr BPTLとなる（Tsanova 2008）。一方、ボフニシ

分布域も、MTAタイプBに重なるため、MTAタイプB

アンの開始年代は、チェコのボフニッツァ・レッド・ヒからの連続的系譜が指摘されてきた（Bordes 1968;

ル（Bohunice Red Hill）で回 収された炭 化 物の炭Soressi 2002）。

素14年代に基づけばおよそ46 kyr cal BP前後となる

しかし、これに否定的な接合結果も近年報告されが（Richter et al. 2009）、近隣のブルノ＝ボフニッツァている（Aubry et al. 2012）。フランスのボルド＝フィッ（Brno-Bohunice）で 出 土した 被 熱フリントのTL年

ト岩陰（Bordes-Fitte rockshelter）から出土したシャ代では48.2±1.8 kyr BPTLという値が出ている。また、テルペロニアン尖頭器やその素材石刃は、後期旧石ポーランドのシーチャ・ヨゼファ（Księcia Józefa）III

器的なプリズム型石刃核に接合している。更に、開地層からは，約48 kyr cal BPの値となる炭素14年代値

遺跡のシャテルペロニアン遺跡を見ると、いずれも典が出ている（Sitlivy et al. 2009）。

32

幅に関しては、近年のカヴァロ洞窟やフマネ洞窟の炭型的な後期旧石器伝統の石器で構成されている。しセレッティアンやボフニシアンが分布するずっと南のたがって、トナカイ洞窟やサン＝セゼール岩陰で見ら地中海沿岸には、ウルッツィアン（Uluzzian）が分布れるような後期と中期旧石器の両方の特色を持ったする（図2）。ウルッツィアンは、主にイタリア半島に分石器組成は、埋没後の擾乱による可能性があり、ネア布しているが、ギリシャのクリソーラ洞窟1（Klissoura

ンデルタールとシャテルペロニアンの共伴関係も確実

Cave 1）(Koumouzelis et al. 2001)でも確認されてなものではないとする見解が近年出されている（Bar-いる。アドリア海沿岸ルートでイタリア半島に入ったと

Yosef and Bordes 2010; Bordes and Teyssandier

する考えもある（Moroni et al. in press）が、年代的

2011）。この点は、トナカイ洞窟のムステリアン（XI）、

な裏付けがあるわけではない。本石器製作伝統は、シャテルペロニアン（X-VIII）、プロト・オーリナシアン

三日月形の背付尖頭器が指標であるが、石器群の特（VII）の各層から出土した骨を、限界濾過法による徴からはデンティキュレイト・ムステリアンからの連続前処理をした上で年代測定し、その結果をOxCAL解的系譜が指摘されてきた（Palma Di Cesnola 1989）。

析ソフトにあるベイズ統計解析を用いて検討した結果

しかし、近年フマネ洞窟（Grotta di Fumane）や他のからも支持され、シャテルペロニアン層出土サンプル

多層位遺跡での分析から、デンティキュレイト・ムステの多くが上層や下層からの混入の可能性があること

リアンよりも、むしろ上層で確認されるプロト・オーリナが指摘された（Higham et al. 2010; 米田・ディアブ

シアンとの共通性が指摘されている（Peresani 2012;

2012参照）。しかしながら、この点に関しては更なる反Moroni et al. in press）。更に、カヴァロ洞窟（Grotta論が近年提示された（Hublin et al. 2012）。ユブラン

del Cavallo）から出土した大臼歯が新人に属すること

等は、同じトナカイ洞窟で出土した保存状態の良い骨がわかり（Benazzi et al. 2011）、考古学的にも化石40点を選出し、その年代測定をした結果、ムステリアン

人骨的にも、ウルッツィアンの担い手が新人であるとの（XI）、シャテルペロニアン（X-VIII）、プロト・オーリ

考えがやや優勢になりつつある。ウルッツィアンの年代

ナシアン（VII）、各層のまとまりは強く、31点のシャテ40 kyr cal BPと 想 定 さ れ る（Banks et al. 2013）。

ンや上層のプロト・オーリナシアンの年代幅に入り込む

また、イタリアのカステルチヴィータ洞窟（Grotta di

サンプルが皆無であったことを報告した。その上で、ハCastelcivita）やセリーノ（Serino）では、プロト・オー

イアム等の結果は、混入の結果というよりはサンプル選

リナシアンの文化層が、40Ar/39Ar年代測定で39,230

択の基準の問題であり、シャテルペロニアン層の考古±45 BPに噴火されたとされるカンマパニアン・イグ

文化と出土人骨の共伴は信頼できると結論付けた。

ニンブライト（Campanian Ignimbrite）の下から出土

このように、シャテルペロニアンの帰属人類種の問しており、プロト・オーリナシアンの上限はおよそ40

題は、一転二転しており、近年おこなわれている発掘

kyr cal BPと考えられる（Giaccio et al. 2006）。
プロト・

調査でも新しい見解が提示されることであろう。シャオーリナシアンの詳細に関しては、後続するオーリナシ

テルペロニアンの年代幅に関しては、多くの新たな年

アンの発生との関係を中心に別稿で論じたい。

代測定結果のおかげで整理されてきており、およそ
45-42 kyr cal BPと考えられる（Higham et al. 2010;
Talamo et al. 2012; Hublin et al. 2012）。
イェジマノヴィシアン（Jerzmanowician）は、石刃

4．「移行期文化」出現プロセスの現状理解と今後の展望

素材の木葉形尖頭器である、イェジマノヴィッツァ尖頭

以上のように、後期ムステリアンの終わり頃、特に南器（Jerzmanowice point）を指標とする石器製作伝

西ヨーロッパでネアンデルタールが多様性を示し始め

統で、ブリテン島からポーランドの広い範囲で分布する頃、新人がヨーロッパに入植し、様々な「移行期文る。ただし多くの遺跡は、ブリテン島から出土する（図化」が残される。

2）。ドイツのイルゼン洞窟（Ilsenhöhle）では、イェジ

バルカン半島からモラヴィアにかけての地域は、前マノウィシアンの文化層の下層にセレッティアン、上層段の石器製作伝統と交替し、外来の石器製作伝統がにオーリナシアンの文化層が確認されており（Hülle

ほとんどその特徴を変えることなく残されたと考えられ1977）、セレッティアンとオーリナシアンの間に来る石る。バチョキリアンと、ボフニシアンの木葉形尖頭器を器製作伝統であることが推察される。炭素14年代で伴わない一群は、このパタンである。これらの文化は、も、ポーランドのニートペジョヴァ（Nietoperzowa）6

レヴァントのエミランと非常によく似ており、アフリカ、層で得られた年代は、およそ43 kyr cal BPで（Flas

西アジア由来の新人文化と考えられる（門脇2013：2011）、ブリテン島で得られている年代値も43-41 kyr192）。その入植年代は、ボフニシアンではおおよそ4

cal BPである（Jacobi 2007）。したがって、他の「移万8千年前ぐらいであり、レヴァントでエミランが発生し行期文化」
よりも後続して現れた可能性が高い。イギリた少し後である（Kuhn 2009）。バチョキリアンの開始

スのケント洞窟から出土した新人の上顎骨、ベルギー

年代は、現状ではボフニシアンより新しいものの、まだのスピ洞窟（Grotte de Spy）から出土したネアンデル

きちんと調査・報告された遺跡が2遺跡のみであるた

タール人骨は、イェジマノウィシアンに帰属する可能性

め、今後さらに古い年代が出る可能性が高い。

があるが（Flas 2011）、直接的な共伴関係にある遺跡

このエミラン起源の文化が、モラヴィアに来るとネアはない。ジョン・ジローンは、新人の入植によって押ンデルタールとの接触によって文化融合を果たした可しやられたイベリア半島のムステリアンのように、北縁能性があり、それが木葉形尖頭器を伴うボフニシアンに追いやられたネアンデルタールによって残された石の一群である。ただし、この地域の「移行期文化」で器製作伝統と考えている（Zilhão 2011）。

あるセレッティアンは、現状で想定される開始年代が

図2で は、プ ロト・ オ ー リ ナ シ ア ン（Proto-

およそ4万5千年前ぐらいであり、ボフニシアンより新しAurignacian）を「移行期文化」と一緒に扱っているい。ただし、セレッティアン遺跡の年代測定結果の精が、プロト・オーリナシアンは、石刃と小石刃で特徴

査はまだ進んでいないため、バチョキリアン同様に今づけられる後期旧石器時代初頭文化である。共伴人

後より古い年代が提示される可能性は十分にある。そ

骨は確認されていないが、新人によって残された文化

うでなければ、ボフニシアンの新人グループは、カイルと考えられている。フランスやイタリアでの層序関係か

メッサーの旧人グループと接触し、セレッティアンの発ら、シャテルペロニアンやウルッツィアンの後の出現す生も、新人との接触によって起きた旧人側の文化融合

ることが確認されている（Peresani 2008; Giaccio etの結果とも考えられる。

al. 2006; Talamo et al. 2012; Hublin et al. 2012）。

イェジマノウィシアンが、いかなる経緯で形成されて炭 素14年 代 値に基づけば、その存 続 期 間は約42-

いったかは、現状の考古学的証拠のみでは判断が難研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

ルペロニアン層出土サンプルの内、下層のムステリア

33

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

しい。先述の通り、ジローンは北縁に追いやられたネ

した後、イタリア半島とフランス南西部に拡散する過程

アンデルタール文化と考えているが、イェジマノウィシ

で文化融合を果たし、両地で背付尖頭器を持った石アンが現れる43-41 kyr cal BPは、ちょうど新人がブリ器製作伝統を残す。イェジマノヴィシアンは、セレッティ

テン島に到達した可能性がある時期であり、新人がセアン文化圏を通過する過程で新人が文化融合を果た

レッティアン文化圏を通過する過程で文化融合を果たした結果である。

し、石刃基盤の木葉形尖頭器石器群を形成していったとも考えられる。
ウルッツィアンとシャテルペロニアンは、共に約4万5以外の移行期文化は全てネアンデルタールの産物で千年前に、イタリア半島とフランス南西部という異なるある。バチョキリアン、ボフニシアンの遺跡数が少ない

地域で出現し、そして4万2千年前ぐらいにプロト・オーのに対し、他の「移行期文化」の数が多い現状に整

リナシアンに取って替わられる。しかし、両文化とも、合的である。ただし、ウルッツィアンの担い手に関するいかにして形成されていったか分からない部分が多現状の趨勢とは相反する。その点、更なる説明が必要い。ウルッツィアンは、先述の通りバルカン半島経由でとなる。

イタリア半島に入った新人文化とも考えられているが、仮説2の場合、エミラン系文化の拡散は大規模で、西アジアや北アフリカにおいてその起源と成り得る考

各地の「移行期文化」を残した担い手は、セレッティア

古文化が判然としない。また、実際にはその分布のほン以外を全て新人として単純化している。ただし、現とんどがイタリア半島であり、バルカン半島からイタリ状での共伴人骨、優勢な意見、を重視すれば、シャテ

ア半島に入ったとする根拠は、現状では確固たるもの

ルペロニアンはネアンデルタールが新人との文化融合ではない。

の結果残した文化、イェジマノヴィシアンもネアンデル

シャテルペロニアンは、従来通り、ネアンデルタール
がMTAタイプBを発展させた考古文化と考えるのが最

タールの北西ヨーロッパでの最後の文化と変更する必要がある。

も理解しやすい。しかし、層序関係で見ると、むしろデ

ここで提示した仮説は最終結論ではなく、思考実

ンティキュレイト・ムステリアンやルヴァロワ・ムステリ

験的な仮説で、今後の議論のたたき台としたい。上記

アンの次にシャテルペロニアンが来ることがわかって仮説の検証及び改善には、判然としないシャテルペロきた（Bordes and Teyssandier 2011; Jaubert et al.

ニアンとウルッツィアンの発生過程の理解が欠かせな

2011）。近年、ウルッツィアンもシャテルペロニアンも、い。今後は、第1波のエミラン系文化の拡散から第2波後続するプロト・オーリナシアンとの共通性が指摘さのプロト・オーリナシアンの拡散に至る過程を再検討れている（Bordes and Teyssandier 2011; Moroni et

し、それらの拡散とシャテルペロニアンやウルッツィア

al. in press）。両移行期文化の理解には、エミラン系

ンの関係を明らかにしていきたい。

文化とプロト・オーリナシアンとの関係を正確に把握する必要がある。

一方で、担い手の問題に関しては、最終的に確固たる結論を出すことは難しいかもしれない。中期旧石

エミラン系文化のヨーロッパへの進出は、おそらく器時代初頭から「移行期」までの考古文化の変遷を

新人のヨーロッパ拡散の第1波である。それに対し、

見る限り、今後重要となるのは、後期ムステリアン後葉

プロト・オーリナシアンは、前期アフマリアン（Early−「移行期」−後期旧石器時代初頭、にかけての考

Ahmarian）起源の第2波である。前者の拡散は、モラ

古学的証拠の変遷を正確に理解することにある。後期

ヴィアまでは追えるものの、その後どのように他の「移ムステリアン後葉では、文化的多様性、計画的狩猟、行期文化」に関わったのか明瞭ではない。ここでは、磨製骨角器の製作が開始された可能性がある。ネア

現状での2つの仮説を提示しておきたい。

ンデルタールが「現代人的行動」とされる行為の一部

仮説1：エミラン系文化の拡散は小規模で、モラヴィを始めたかもしれない折に、新人の第1波がヨーロッパ

ア周辺で途絶えた。この場合、シャテルペロニアン、ウへと拡散してくる。このエミラン系の第一波は、投槍器

ルッツィアンは、ネアンデルタールによって残されたことという新たな狩猟具を携えてきた可能性があり（Sheaとなる。イェジマノヴィシアンの開始年代は、第2波の2006）、第2波の入植時には、小石刃の使用と本格的

プロト・オーリナシアンの開始年代を若干遡るため、な磨製骨角製尖頭器の使用の開始という、新たな革イェジマノヴィシアンもネアンデルタールが残した考古新をおこなっていた可能性がある。それぞれの時期の文化である。

考古学的証拠を更に検討し、交替劇の真相理解へと

仮説2：エミラン系文化はモラヴィア周辺まで到達

34

これらの仮説は、現状を極めて単純に理解した場合である。仮説1では、バチョキリアンとボフニシアン

繋げたい。

Aubry, T., Dimuccio, L.A., Almeida, M., Buylaert, J.-

P., Fontana, L., Higham, T., Liard, M., Murray, A.S.,

Neves, M.J., Peyrouse, J.-B., and B.Walter, 2012

Stratigraphic and technological evidence from the

Palaeolithic Small Tools in Europe and the Levant.
BAR Inernational Series 1115, Oxford.

Callow, P., and M. C. Jean, 1986 La Cotte de St. Brelade,
1961-1978: Excavations by CBM McBurney. Norwich,
Geo Books.

middle palaeolithic-Châtelperronian-Aurignacian

Conard, N.J., Bolus, M., and S. C. Münzel, 2012 Middle

site, Central France). Journal of Human Evolution 62:

intensity in the Swabian Jura, southwestern Germany.

record at the Bordes-Fitte rockshelter (Roches d’Abilly
116–137.

Bar-Yosef, O., and J. G. Bordes, 2010 Who were themakers of the Châtelperronian culture? Journal of
Human Evolution 59: 586–593.

Bar-Yosef, O., and J. Svoboda, 2003 Discussion, in:Paleolithic land use, spatial organization and settlement
Quaternary International 247: 236–245.

Delagnes, A., and W. Rendu, 2011 Shifts in Neandertal
mobility, technology and subsistence strategies inwestern France. Journal of Archaeological Science 38:

1771–1783.

Svoboda, J.A., and Bar-Yosef, O. (Eds.), Stránská

Flas, D., 2011 The Middle to Upper Paleolithic transition

Basin, American School of Prehistoric Research

Jerzmanowician and the issue of acculturation of the

Skála: Origins of the Upper Paleolithic in the Brno

Bulletin, pp. 173–179, Cambridge and Massachusetts,

in Northern Europe: the Lincombian-Ranisianlast Neanderthals. World Archaeology 43: 605–627.

Peabody Museum of Archaeology and Ethnology,

Giaccio, B., Hajdas, I., Peresani, M., Fedele, F., andBanks, W.E., D’ Errico, F., and J. Zilhão, 2013 Human–and its relevance for the timing of the Middle toHarvard University.

climate interaction during the Early Upper Paleolithic:
testing the hypothesis of an adaptive shift between the

Proto-Aurignacian and the Early Aurignacian. Journalof Human Evolution 64: 39–55.

Benazzi, S., Douka, K., Fornai, C., Bauer, C.C., Kullmer,

R. Isaia, 2006 The Campanian Ignimbrite tephra
Upper Palaeolithic shift, In Conard, N.J. (Ed.), When

Neanderthals and Modern Humans Met, pp. 343–375,
Tübingen, Kerns Verlag.

Heinzelin, J., and P. Haesaerts, 1983 Un cas de débitage

laminaire au Paléolithique ancien : Croix-l’Abbé àO., Svoboda, J., Pap, I., Mallegni, F., Bayle, P.,

Saint-Valery-sur-Somme. Gallia Préhistoire 26: 189–

K., and G. W. Weber, 2011 Early dispersal of modern

Higham, T., 2011 European Middle and Upper

Coquerelle, M., Condemi, S., Ronchitelli, A., Harvati,

humans in Europe and implications for Neanderthal
behaviour. Nature 479: 525–528.

Boëda, E., 1988 Le concept laminaire: rupture et filiation

201.

Palaeolithic radiocarbon dates are often older than they
look: problems with previous dates and some remedies.
Antiquity 85: 235–249.

avec le concept Levallois. L’homme de Néandertal 8:

Higham, T., Brock, F., Peresani, M., Broglio, A., Wood, R.,

Bordes, F., 1968 La question périgordienne, In: CNRS

the Middle to Upper Palaeolithic transition in Italy.

41–59.

(Ed.), La Préhistoire, Problèmes et Tendances, pp.
59–70, CNRS, Paris.

Bordes, J.-G., and N. Teyssandier, 2011. The Upper
Paleolithic nature of the Châtelperronian in South-

Western France: Archeostratigraphic and lithic
evidence. Quaternary International 246: 382–388.

Bosinski, G., 2008 Urgeschichte am Rhein. Kerns Verlag,
Tübingen.

Brühl, E., 2004 Ökonomisch-ökologische Untersuchungen
am Inventar von Neumark-Nord 1. Praehistoria

Thuringica 10: 97–109.

Burdukiewicz, J.M., and A. Ronen, 2003 Lower

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス［引用文献］and K. Douka, 2009 Problems with radiocarbon dating
Quaternary Science Reviews 28: 1257–1267.

Higham, T., Jacobi, R., Julien, M., David, F., Basell,L., Wood, R., Davies, W., and C. B. Ramsey, 2010
Chronology of the Grotte du Renne (France) and

implications for the context of ornaments and humanremains within the Châtelperronian. Proceedings of the
National Academy of Sciences 107: 20234 –20239.

Hiscock, P., Turq, A., Faivre, J.-P., and L. Bourguignon,

2009 Quina procurement and tool production, In
Adams, B., and B. S. Blades (Eds.), Lithic Materials

and Paleolithic Societies, pp. 232–246, Oxford, WileyBlackwell.

35

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

Hopkinson, T., 2007 The transition from the Lower to theMiddle Palaeolithic in Europe and the incorporation ofdifference. Antiquity 81: 294–307.

Hublin, J.J., 2009. The origin of Neandertals. Proceedingsof the National Academy of Sciences 106: 16022–16027.

perspective from Western Europe. New Jersey,
Princeton University Press.

Monnier, G.F., 2006 The Lower/Middle Paleolithic

Periodization in Western Europe: An Evaluation.
Current Anthropology 47: 709–744.

Hublin, J.-J., Talamo, S., Julien, M., David, F., Connet,

Moroni, A., Boscato, P., and Ronchitelli, A., (in press)2012 Radiocarbon dates from the Grotte du Renne

in Central-Southern Italy and hypotheses on AMH

N., Bodu, P., Vandermeersch, B., and M. P. Richards,
and Saint-Césaire support a Neandertal origin for the
Châtelperronian. Proceedings of the National Academy

What roots for the Uluzzian? Modern behaviour

dispersal routes. Quaternary International. http://dx.doi.org/10.1016/j.quaint.2012.10.051.

of Sciences 109: 18743–18748.

Palma di Cesnola, A., 1989 L’Uluzzien: faciès italien duThüringen. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart-New York.

Pastoors, A., 2009 Blades?–Thanks, no interest!-

Hülle, W. M., 1977 Die Ilsenhöhle unter Burg Ranis/

Jacobi, R., 2007 A collection of Early Upper Palaeolithic
artefacts from Beedings, near Pulborough, West

Sussex, and the context of similar finds from the

British Isles. Proceedings of the Prehistoric Society 73:
229–325.

Leptolithique archaïque. L’Anthropologie 93: 783–811.

Neanderthals in Salzgitter-Lebenstedt. Quartär 56:

105–118.

Peresani, M. 2008 A New Cultural Frontier for the Last

Neanderthals: The Uluzzian in Northern Italy. Current
Anthropology 49: 725–731.

Jaubert, J., Bordes, J.-G., Discamps, E., and B. Gravina,

Peresani, M., 2012 Fifty thousand years of flint knapping

Sequence in Southwestern France, In Derevianko, A.P.,

sequence of Fumane cave. Quaternary International

2011 A New Look At the End of the Middle Palaeolithic
and M. V. Shunkov, (Eds.), Characteristic Features of theand tool shaping across the Mousterian and Uluzzian
247: 125–150.

Middle to Upper Paleolithic Transition in Eurasia, pp.

Richter, D., Tostevin, G., Skrdla, P., and Davies, W., 2009.

Jöris, O., 2004 Zur chronostratigraphischen Stellung

type locality of Brno-Bohunice (Czech Republic):

102–115, Novosibirsk, Russian Academy of Sciences.

der spätmittelpaläolithischen Keilmessergruppen:
Der Versuch einer kulturgeographischen Abgrenzung

einer mittelpaläolithischen Formengruppe in

ihrem europäischen Kontext. Bericht der RömischGermanischen Kommission 84: 49–153.

門脇誠二 2013「総合討論（コメント）」西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみた交替劇』：97, 六一書房.

Koumouzelis, M., Ginter, B., Kozlowski, J.K.,
Pawlikowski, M., Bar-Yosef, O., Albert, R.M., Litynska-

Zajac, M., Stworzewicz, E., Wojtal, P., Lipecki, G.,

New radiometric ages for the Early Upper Palaeolithic

comparison of OSL, IRSL, TL and 14C dating results.
Journal of Archaeological Science 36: 708–720.

Rigaud, J.P., 1988 La grotte Vaufrey à Cenac etSaint-Julien (Dordogne)-Paléoenvironnements,
chronologie et activités humaines. Mémoires de laSociété Préhistorique Française Tome XIX, Paris.

Roebroeks, W., 1988 From find scatters to early hominid

behaviour: a study of Middle Palaeolithic riverside
settlements at Maastricht-Belvédère (The Netherlands).
Analecta Praehistorica Leidensia 21. Leiden, Universityof Leiden.

Tomek, T., Bochenski, Z.M., and Pazdur, A., 2001 The

佐野勝宏 2012「考古学的証拠に見る旧人・新人のKlisoura Cave. Journal of Archaeological Science 28:

人の学習行動の実証的研究2』: 16-24,「交替劇」

Early Upper Palaeolithic in Greece: The Excavations in515–539.

創造性」西秋良宏編『考古資料に基づく旧人・新A01班2011年度研究報告.

Kuhn, S.L., Stiner, M.C., Güleç, E., Özer, I., Yılmaz, H.,

佐野勝宏 2013「ヨーロッパにおける旧石器文化編年

Ünay, E., and Suata-Alpaslan, F., 2009 The early

ンスと旧人―旧石器考古学からみた交替劇』：38-

Baykara, I., Açıkkol, A., Goldberg, P., Molina, K.M.,

Upper Paleolithic occupations at Üçağızlı Cave (Hatay,
Turkey). Journal of Human Evolution 56: 87–113.

36

Mellars, P. 1996 The Neanderthal legacy: an archaeologicalと旧人・新人交替劇」西秋良宏編『ホモ・サピエ
56, 六一書房.

Shea, J.J., 2006 The origins of lithic projectile point

and the Balkans. Anthropologie 44: 9–29.

Europe. Journal of Archaeological Science 33: 823–

Tsanova, T., 2008 Les débuts du Paléolithique supérieur

Sitlivy, V., Zieba, A., Sobczyk, K., Valladas, H.,

taphonomique et techno-économique des ensembles

846.

Mercier, N., and N. Tisnerat, 2009 History of
Investigations, In Sitlivy, V., Zieba, A., andK. Sobczyk, (Eds.), Middle and Early Upper
Palaeolithic of the Krakow Region Księcia Józefa,

pp. 3–10, Bruxelles, Musees royaux d’Art etd’Histoire Mongraphie de Préhistoire générale.

Škrdla, P., 2003 Bohunician technology: a refitting
approach, In Svoboda, J.A., and O. Bar-Yosef, (Eds.),

dans l’Est des Balkans. Réflexion à partir des études

lithiques des grottes Bacho Kiro (couche 11), Temnata(couche VI et 4) et Kozarnika (niveau VII). BAR
International Series 1752, Oxford

Tuffreau, A.,and J. Sommé, 1988 Le gisement
paléolithique moyen de Biache-Saint-Vaast (Pas-de-Calais). Volume I. Stratigraphie, environnement, etudes
archeologiques (1ère partie). Mémoires de la Société
Préhistorique Française Tome XXI, Paris.

Stránská Skála: Origins of the Upper Paleolithic

Turq, A., 1992 Raw material and technological studies of

Research Bulletin, pp. 119–151, Cambridge and

P. Mellars, (Eds.), The Middle Paleolithic: Adaptation,in the Brno Basin. American School of Prehistoric

the Quina Mousterian in Perigord, In Dibble, H.L., andMassachusetts, Peabody Museum of Archaeology

Behavior, and Variability, pp. 75–85, Philadelphia, The

Soressi, M., 2002 Le Moustérien de tradition

Uthmeier, T., 2004 Micoquien, Aurignacien und

sur la signification du faciès à partir de l’étude

Übergang vom Mittel-zum Jungpaläolithikum.

and Ethnology, Harvard University.

acheuléenne du sud-ouest de la France. Discussion

comparée de quatre sites: Pech-de-l’Azé I, Le

Moustier, La Rochette et la Grotte XVI. Université
Bordeaux I, Ph.D. thesis, Bordeaux.

University Museum University of Pennsylvania.

Gravettien in Bayern: Eine regionale Studie zum
Selbstverlag der Deutschen Gesellschaft für Ur-undFrühgeschichte eV in Kommission bei dr. Rudolf
Habelt GmbH, Bonn.

Soressi, M., 2004 From Mousterian of Acheulian

Valoch, K., 1988 Die Erforschung der Kůlna-Höhle 1961-

raw material, task, or settlement dynamic changes,

Vértes, L. (Ed.), 1964 Tata, eine mittelpaläolithische

Tradition Type A to Type B: technical tradition,

In Conard, N.J. (Ed.), Settlement Dynamics of the

Middle Paleolithic and Middle Stone Age Volume II,
pp. 343–346, Kerns Verlag, Tübingen.

Svoboda, J., 1996 Lower and Middle Paleolithic

Background, In: Svoboda, J., Ložek, V., and Vlček,

1976. Moravské Museum, Brno, Anthropos Institut.

Travertin-Siedlung in Ungarn. Budapest, Akadémiai
Kiadó.

米田穣・マーク・ディアブ2012「旧人・新人分布域の年代学的検討と行動復元の試み」米田穣編『旧人・新人時空間分布と気候変動の関連性の分析―

E. (Eds.), Hunters Between East and West: The「交替劇」2010年度研究項目B02研究報告書―』：

London, Plenum Press.

Zilhão, J., 2011 Aliens from Outer Time? Why the

Paleolithic of Moravia, pp. 75–97, New York andSvoboda, J.A., 2001. La question szélétienne, In

Cliquet, D. (Ed.), Les Industries à Outils Bifaciaux
Du Paléolithique Moyen d’Europe Occidentale, pp.
221–231, ERAUL 98, Liège.

Talamo, S., Soressi, M., Roussel, M., Richards, M., andJ. J. Hublin, 2012 A radiocarbon chronology for thecomplete Middle to Upper Palaeolithic transitionalsequence of Les Cottés (France). Journal ofArchaeological Science 39: 175–183.

Teyssandier, N., 2006. Questioning the first Aurignacian:mono or multi cultural phenomenon during theformation of the Upper Paleolithic in Central Europe

研究報告│ヨーロッパにおける中期旧石器時代から後期旧石器時代への移行プロセス

technology: evidence from Africa, the Levant, and1-5.

“Human Revolution” is Wrong, and Where Do We

Go from Here?, In Condemi, S., and Weniger, G.-C.

(Eds.), Continuity and Discontinuity in the Peoplingof Europe: One Hundred Fifty Years of Neanderthal

Study. Proceedings of the International Congress

to Commemorate “150 Years of Neanderthal
Disoveries, 1856-2006”, Organized by Silvana

Condemi, Wighart Von Koenigswald, Thomas Littand Friedemann Schrenk, Held at Bonn, 2006,
Volume I, pp. 331–377, Dordrecht, Heidelberg,
London, New York, Springer.

37

研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇

ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇北海道大学アイヌ・先住民研究センター

1. はじめに加藤博文

域への人類集団の進出がMIS3段階に遡ることが明らかにされた。これによって交替劇という視点からは移ユーラシア大陸北部へのホモ・サピエンスの進出行期に関わる二つの集団がどのように変動する気候は、地域的な広がりの大きさと、それに対して確認さ条件と生態環境に適応していったのか、また新たな環れている遺跡数の少なさから未解明の部分が大きく、境への適応行動の中でどのような技術革新を生み出議論も錯綜している。しかしその一方で、デニソワ人していったのかという点を検討することが可能となっ（Denisowans）に代表されるように新資料の発見もており、今後、重要な役割を果たしていくであろう。ま相次いでおり、地域的な新資料の発見に留まらずにグた共伴する豊富な動物遺存体の検討からは、個々のローバルな交替劇の議論に一石を投じる様相も呈して遺跡における人類集団の活動の様相を検討することいる。

が可能である。本論では、ウラル山脈北部と東シベリ

新資料の蓄積は、交替劇という文脈においてもユー

ア北部における高緯度圏への人類集団の進出様相をラシア北部にいくつかの中核地域が存在し、それぞ

考古学的資料から概観し、今後の交替劇を考える上れの地域ごとの考古学情報の整理が必要であることで果たす役割について検討したい。

を示唆している。具体的には、ユーラシア北部における交替劇の中核地域として西から1）ウラル山脈地域、2）山地アルタイ地域、3）バイカルシベリア地域を挙げることができる(加藤 2013)。現在、提示されている利用可能な資料に基づけば、それぞれの地域的ご

ウラル山脈地域は、地理学的に見てもヨーロッパ地とに特性を見いだすことができる。ウラル山脈地域の域とアジア地域を区分する境界とみなされている。山

移行期の様相は、ロシア平原と黒海北岸のインダスト

脈西側の水系は、北に向かい北極海へ注ぐものと、ロリーとの関連性を強く示している（Kozlowski 2010,

シア平原東部においてボルガ川と合流し南のカスピ海Павлов 2009）。また山地アルタイにおける様相は、よへ注ぐものとに分かれている。このような地理的特徴

り南の中央アジアとのつながりを示し、西アジア方面

は、環境的要素とも相まって後に触れるこの地域の移からの集団移動と、その後の在地での独自の文化進行期インダストリーの系統性、ひいてはその担い手集化が指摘されてもいる（Derevianko 2010a, 2010b）。

団の移動拡散ルートの復元を推定する上で重要であユーラシア北部東部のバイカルシベリアにおける様相る。またウラル山脈にはカポーヴァ (Shugan-Tash)洞は、
バイカル湖の北部と南部で異なる様相を示しており

窟が位置し、確認されているユーラシアの旧石器時代（Medvedev 1998, Lbova 2002ab）、独自の様相としの洞窟絵画の東端でもある。

て理解する必要がある。
これら3つの地域は、それぞれにその後のユーラシ

38

2. ウラル山脈地域の移行期コンプレック
スとその特徴この地域への人類集団は1980年代まで最終氷河期を遡るとは見なされていなかった(Chlachula 2010;

ア北部におけるホモ・サピエンスの地域的環境へのPavlov et al. 2004) 。しかし近年では、断片的ではあ

適応行動、北方圏の狩猟採集民としての技術組織のるがMIS5段階に遡る可能性をもつ資料の存在も指摘

開発などを検討する上で重要な位置を占めている。中されている（Chlachula 2010）。

でも注目すべきは、ウラル山脈地域と東シベリア北部

この地域の移行期の様相は、ロシア平原に展開し地域である。これらの地域では、それぞれに北緯70度

たインダストリーとの系統性を示唆している。中でも重研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇

要な位置を占めているのはガルチ1遺跡である。遺跡（Павлов 2009）。ガルチ１遺跡下層の年代は、TL年

は、ウラル山脈西山麓の水系であるカミ川流域に位置

代に従って65,000±9600年前前後の年代が想定さする (北緯59°04'、東経56°07' )。層位的に異なる上れている(Pavlov et al. 2004, Pavlov 2009)。このガ

下2つの考古学的コンプレックスが確認されており、下ルチ１遺跡下層コンプレクスと類似するコンプレックス層のコンプレックスは中期旧石器、上層のコンプレック

はチュソーヴァヤ川流域に位置するペシャールヌィ・ロスは後期旧石器初頭と推定されている（Pavlov et al.

グ遺跡においても確認されており、60,000年前頃の年

2004, Павлов 2009）。

代が想定されている(Pavlov et al. 2004)。

下層コンプレックスでは、71点の石器が確認され一方、後期旧石器初頭段階のコンプレックスとしてており、うち3点はメジン古土壌層から出土しているは40,000年前から35,000年前に位置づけられる一連（Павлов 2009）。コンプレックスを構成する石器類にの資料が知られている。これらの遺跡としては、北極

は、石核、スクレブロ、スクレブロ・ナイフ、木葉形バイ

圏への人類進出の年代を著しく古く遡らせ注目を集め

フェイス、尖頭器、ドリル、剥片類が含まれている。石たマーモントヴァ・クーリャ遺跡(Pavlov et al. 2004)

器類は剥片を素材とし、二次加工を加えて作出されてをはじめ、ガルチ１遺跡上層、ビィゾーヴァヤ遺跡、ザおり、報告者であるパヴロフは、出土した両面加工のオーゼリエなどが知られている。

スクレブロやナイフにKeimesser groupとの類似性を、

マーモントヴァ・クーリャ遺跡は、確認当初は遺跡

また典型的なデジュテ(déjeté)や両面加工のスクレブが北極圏に近接する(北緯66°34'、東経62°25')こと

ロ・ナイフに北コーカサスのマトゥースカ洞窟出土資からも、人類集団の北極圏への進出年代、寒冷環境料(Golovanova, Doronichev 2003)との類 似 性やクへの適応という観点からも注目を集めた (Pavlov et

リミア半島部のミコキアン（東方ミコキアン）との類似

al. 2004, Svendsen and Pavlov 2003)。確かに多くの性を（Чавай 2004）、さらに剥片素材で周辺加工の尖マンモスやトナカイ、ウマ、オオカミを含めた豊富な動頭器のいくつかにはキイク・コヴァ型のクリミア・ミコ物層と人為的に加工された動物骨や石器の共伴は、キアン（Степанчук 2006）との類似性を指摘している

北極圏への人類の進出過程を解明する上で貴重な資39

研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇料である。しかしながら、その後の継続調査の結果は、と思われる。その理由の一つとして、ウラル山脈中央

出土遺物が再堆積によるものであり、また共伴する石部におけるロシア平原地域に典型的な後期初頭のイ器の大半が剥片で定型的な二次加工による石器類がンダストリーの確認をあげることができる。この観点か

わずか2点という状況から、詳細な検討を困難にしてら重要な位置を占めるのはザオーゼリエ遺跡とガルチいる (Pavlov et al 2004, Павлов 2009)。そのような中

１遺跡上層である(Kozlowski 2011, Павлов 2009)。

ロシア平原に展開する移行期インダストリーであるスト

ヤ川流域に位置する（北緯58°09'、東経56°59'）。

レレツカヤ・スンギールインダストリーと関連づけてい遺跡から得られたC14測定年代は、33-35 kyr BPのでも、パブロフやコズロフスキーはこのコンプレックスをる(Kozlowski 2010, Павлов 2009)。

ザオーゼリエ遺跡は、カミ川支流であるチュソーヴァ

年代幅を示している。遺跡からはウマ、毛サイ、マンモ

パブロフやコズロフスキーによるマーモントヴァヤ・ス、トナカイ、ウサギを含む豊富な動物遺存体が出土

クーリャ遺跡出土コンプレクスの系統性については、しており、これら伴って1774点の石器類や骨角器、淡資料的限界から深く言及することはできないが、ここで水性の貝製装身具やオーカーが出土している(Павлов

示唆されているウラル山脈北部の移行期コンプレック

2009)。コンプレックの特徴は、プリズム石核から剥離

スとロシア平原のインダストリーとの関係性は重要であされる石刃と素材を素材としたエンドスクレーパーやる。

背付石刃と楕円形の両面加工のスクレーパーである。

ビィゾーヴァヤ遺跡は、マーモントヴァ・クーリャ遺このような組み合わせは類例が知られていないが、跡同様に北極海へ注ぐ水系であるペチョラ川流域に

オーリナシアンとセレチアンの二つのインダストリーか位置する（北緯65°01'、東経57°25'）。この遺跡からは4000点を超える動物遺存体と313点の石器類が出土している(Pavlov et al. 2004, Павлов 2009)。得られ ているC14年 代 測 定 値 は、26-29 kyr BPの 範らの影響も指摘されている（Kozlowski 2010, Павлов
2009）。

片やガルチ１遺跡上層においては、5644点の石器類が出土し、28,750±795 kyr BP(Tua-941)の年代

囲を示し、平均値は28 kyr BPを示す。較正年代で値が得られている。ガルチ１遺跡上層の石器群の特徴

は34000-31000 cal. years ago となる(Pavlov et al.

は何よりもロシア平原のストレレツカヤ・スンギールイ

2004, Svendsen et al. 2008, Slimak et al. 2011)。

ンダストリーを特徴付けるスンギール型の三角形の両出土石器類は、技術形態学的に二つのグループ

面加工尖頭器を伴っていることにある(Pavlov et al.

に区分され、剥片素材のスクレーパー、背付きナイフ、

2004; Kozlowski 2010)。このコンプレックスの確認に“Keimesser-type” ナイフ、両面加工石器類は中期旧

よってロシア平原の後期旧石器インダストリーのウラル

石器様相のテクノ・コンプレックスとされ、一方で石山脈地方への移動拡散が確認されたといえる。

刃素材のエンドスクレーパー、石刃素材の角型彫器、
ピエス・エスキーユ、尖頭器、木葉形尖頭器などは後期旧石器様相のテクノ・コンプレックスとされている（Павлов 2009）。
  このビゾーヴァヤ遺跡出土コンプレックスを如何に評

極地圏のコンプレックスの技術形態学
的共通性

現段階では、すべてのウラル山脈地方における移価するのかについては、中期旧石器（Slimak et al.

行期のインダストリーにヨーロッパ東部のインダストリー

2011）、中期と後期旧石器の混在(Павлов 2009)、はとの関係性が見出せる訳ではない。しかしながら、大たまたヨーロッパ東 部の移 行 期 石 器 群(Kozlowski

局的に見てヨーロッパ東部、ロシア平原や、黒海北岸

2010)と議論が分かれるところである。いずれにしてものインダストリーからの影響を指摘でき、さらに踏み込

共通しているのは、ロシア平原のコンプレックスとの関

んで言えば、これらのインダストリーの担い手集団のウ係を無視することはできないという点である。ここで注

ラル山脈地域への移住拡散行動を示唆している。より目すべきは、マーモントヴァ・クーリャ遺跡とビィゾーヴァ

詳細な集団の動態や具体的な適応行動については新ヤ遺跡における両面加工型の石器の占める位置であ

たな資料の蓄積が必要であるが、一方で共通して見り、また遺跡出土動物遺存体の構成とも関連する「場いだせる特徴、具体的には、両面加工技術によるスクの機能」の問題がある。これについては、後述したい。

レブロやスクレーパー、ナイフ類の共通した広がりの背現状では、これらウラル山脈の後期初頭のコンプ

40

2.

景について考える必要がある。

レックスについては、ロシア平原との技術的系統性、ま従来の議論に見られたように、それぞれのコンプレッ

た集団の移動拡散という視点から評価するのが妥当

クスの技術形態学的特徴からそれらのコンプレックス

ル、出土動物骨、骨角器の測定値から文化層の年代

ラル山脈北部の遺跡を残した集団についても同様で、幅を導きだしている。このような遺跡測定年代の厳密

その石器製作技術の特徴や特定の器種の存在からな検討プロセスの提示は従来見られなかった取り組

時にはネアンデルタール集団の北極圏への進出と解みであり、とりわけ年代測定値の古さのみが先行しがち釈されたり、はたまたホモ・サピエンス集団の北極圏な遺跡データの検討に今後大きく影響すると思われる。

への進出と解釈されたりとその評価が分かれてきた。

報告されている石器類も、その内容が報告され周辺

しかしながら、これらのコンプレックスには豊富な動物遺跡との比較検討が可能となった。出土石器群では、遺存体が伴うにも関わらず、未だにインダストリーと共石刃素材の周縁加工尖頭器や片面加工の尖頭器、伴する化石人骨は発見されていない。そのため現段

礫剥片素材の楕円形の両面加工石器やスクレーパー

階では、石器群の担い手集団については推定の域をが本石器群を特徴付ける定型的器種として指摘でき出ないというべきであろう。化石人骨資料の探求は必る。石器群全体の器種構成の傾向としては、スクレブ

要不可欠であるが、現状でむしろ検討すべきは、個々

ロやスクレーパーが対高い数値（器種構成の44%）をのコンプレックスの全体的特徴の把握とその特徴の背示しており、ウラル山脈北部と遺跡との共通性から注景にある要因、そして遺跡形成過程である。

目される。一方で石刃や尖頭器は低い比率を占める

北極圏への人類集団のMIS3段階での進出としては、東シベリア地域の極地圏でも報告がなされている。北緯71 度に位置するヤナRHS遺跡である（Pitl’にすぎない。器種構成としては偏った構成を示している。
報告者のピトゥリコは、石刃素材の周縁加工の小ko et al. 2004）。ヤナRHS遺跡はヤクーツク北部を還型尖頭器を西シベリアのシェスタコヴォ遺跡出土のも流し北極海へ注いでいるヤナ川下流域に位置する。

のと共通することを指摘し、また片面加工の尖頭器

2010年に石器群や動物遺存体の構成を詳述した報やその他の石器群の全体的特徴は、マカロヴォ III遺告が刊行され、これまで断片的であったコンプレック跡やマカロヴォ IV遺跡などバイカル湖北岸のレナ川スの様相が明らかにされた。遺跡から得られた年代
は27,000-28,500 kyr BP、較正年代で32547-29245
cal. BPとされている（Питулько и Павлова 2010）。出

上流域の遺跡と共通性が見いだせると主張している（Питулько и Павлова 2010）。

確かに石刃や小石刃の周辺を加工した小型尖頭土した石器類は7058点、骨角器が140点、装身具279

器は、ヤナRHS遺跡の位置するヤクーツク周辺にお点、加工痕をもつ動物骨1576点である。

いては、現段階で類例は見出せない。小型尖頭器に

ヤナ川下流域においては、動物骨や人類の活動

加えて小石刃の側縁部や端部の急角度の調整を施し痕跡を残す地点が複数確認され、多くの年代測定値

た細石器の存在は、ピトゥリコの指摘するように西シベも蓄積され、提示されてきた（Pitl’ko et al. 2004）。

リアの後期旧石器石器群に類似する特徴である。し2003年から2004年のヤナRHS遺跡における発掘調

かし断片的ではあるがバイカルシベリアのアンガラ川

査では、アイスウエッジよって部分的に撹乱された中流域においても石刃や小型石刃を素材とした周縁加においても、厚い土層にパックされる状態で撹乱され工尖頭器や背付石刃がイギテイスキー・ログ1遺跡

ずに文化層が確認されている。出土資料の平面的分(Medvedev 1998)やバリショイ・ナリン1遺跡(Sato et

布は安定しており、上下方向での遺物の乱れも観察さ

al. 2011)で確認されている。また片面加工の木葉形れていない。なにより重要なのは炉跡の検出に成功し尖頭器については、イギテイスキー遺跡群の各地点やていることである。これらの出土状況から比較的資料

バリショイ・ナリン1遺跡などに類例を見出せる。また的混在の恐れのないまとまったコンプレックスが確認

片面加工の木葉形尖頭器と多様なスクレブロの構成されている。

研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇を作り出した集団の推定も多くの議論となってきた。ウは、レナ川上流域やアンガラ川中流域の移行期インダ

加えて年代的検討に際しても、調査者らは1）骨角ストリーであるマカロヴォ・プラスト（マカロヴォ段階）イ

器、2）出土動物骨、3）確認された炉跡からのサンプ

ンダストリーと共通する特徴でもある。このようにこれ

ルとサンプリングデータごとに個々の年代的なばらつ

ら剥片素材の狩猟具とみなせる尖頭器類は、西シベきを検討しており、またサンプルデータの質的差異、リアの石器群との対比よりも、むしろ近接するバイカル

1）コラーゲン、2）土壌、3）植物痕跡での誤差値の幅

シベリア地域の移行期石器群との関係性を検討してについても検証している。このような個々の年代測定

いくべきであろう。やや踏み込んだ解釈をすれば、ヤ値の傾向性と重複する幅を検討し、比較的に測定値

ナRHS遺跡出土のコンプレックスは、より南のバイカルの誤差の振れが小さいコラーゲン、炉跡からのサンプ

湖北岸に展開した移行期石器群を残した集団の北方41研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇への移動拡散の所産とみなせる。
ここで注目したいのは、定型的な器種構成から見た石器群の系統性よりも、コンプレックス内で44%という大きな比率を占めるスクレーパーやスクレブロ類の存在であり、このような石器組成を生み出した遺跡における活動の特性である。これらスクレーパー類が特徴的に見られる点は、ヤナRHS遺跡に限ったことではな

跡から出土した動物遺存体の最小個体数は、マンモス（Mammuthus primigenius Blum）が27個体、トナカイ(Rangifer tarandus)が3個 体、オオカミ(Canis lupus

L.)が2個 体, ウマ(Equus caballus)が1個 体、毛 サ イ(Coelodonta antiquitaus Blum)が1個 体となっている(Павлов 2009)。ヴィゾーヴァヤ遺跡においても出土

く、先に触れたようにウラル山脈北部の北極圏の遺跡

動物遺存体の79％をマンモスが占めるという特定種とも共通する特徴である。

に大きく偏ったファウナの構成を示している。このような

ヤナRHS遺跡では、剥片素材のコンバージェント型

ウラル山脈北部の北極圏に位置する遺跡が共通したのスクレーパーに加えて、礫面を残す厚手の剥片を素出土動物遺存体の構成を示している要因を検討する材として急角度の二次加工により交差型や直刃型、コ必要がある。調査者であるパヴロフとスヴェンソンもこ

ンヴェックス型の多様な形態の刃部を作出したスクレのような特定種、マンモスに偏った動物遺存体の構成

ブロが見られる。これらは小型尖頭器とは異なりすべについて、これらは狩猟活動の結果を反映したものでて厚手の剥片類を素材としており、礫面を片面に大きはなく、極北圏に見られる人為的な形成ではない動物

く残しているものも少なくない。形態的には円形、楕円

骨の集積地（一般的に「象の墓場」と呼ばれるような）形の両面加工のものは、それ以外のスクレーパーやスを人類集団が訪れ、主として骨角器製作の素材獲得

クレブロに比べて、小型であり、二次加工もやや入念とおこなった結果であると解釈している。

に施されている。過工具の中に作業工程をふまえて道確かに両遺跡からは加工痕をもった動物骨も出土

具の段階的作り分けがなされている可能性がある。

しており、共伴する石器構成がスクレーパーやスクレブ

このように北極圏の遺跡として見た場合、ヤナRHS

ロとった加工具を主体とする傾向とも整合する。次に遺跡も、ウラル山脈北部のマーモントヴァ・クーリャ遺このような解釈を補強するために同じウラル山脈中央跡、ビゾーヴァヤ遺跡も共通して、両面加工石器やス部の移行期の遺跡であるガルチ1遺跡上層やザオー

クレーパーやスクレブロといった特定器種がコンプレッ

ゼリエ遺跡出土の動物遺存体の構成と比較してみたクスの中で顕著に目立つ傾向を指摘することができい。

る。このような器種構成に反映される特徴の解釈とし

ガルチ1遺跡上層から出土した動物遺存体数（こては、インダストリーの特徴として認識し、系統性を議の遺跡では最小個体数は算出されていない）は、マ論する一方で、このような特徴的な器種構成の背景、遺跡における集団の活動との相関性についても検討

ンモス（Mammuthus primigenius Blum）が1点、トナカイ(Rangifer tarandus)が11点、 ウ マ(Equus caballus)がしておく必要があろう。以下においては報告されてい20点である(Павлов 2009)。
ここではマンモスは逆に少るそれぞれの遺跡から出土した動物遺存体の特徴かなくトナカイ(34%)やウマ(63%)が主体を占めている。

ら、遺跡において提示された器種構成の特徴の背景

片やザオーゼリエ遺跡から出土した動物遺存体の最小について検討してみたい。

個体数の構成は、マンモス（Mammuthus primigenius

3.

体、ウマ(Equus caballus)が8個体、毛サイ(Coelodonta

器種構成に見られる特徴と場の機能との関係Blum） が1個 体、トナ カ イ(Rangifer tarandus)が1個
antiquitaus Blum)が1個 体、ウ サ ギ(Lepus tanaiticus

Gureev)が2個体がとなっている(Павлов 2009)。ザオー

最初にウラル山脈北部の二つの遺跡、マーモント

ゼリエ遺跡においても主体となっているのはウマ (61%)

ヴァ・クーリャ遺跡とビゾーヴァヤ遺跡における動物であり、マンモスに大きく偏る傾向は示されていない遺存体の構成比を見てみたい。

(Павлов 2009)。

マーモントヴァ・クーリャ遺跡出土の同定されたシベリア地域の後期旧石器初頭段階の遺跡出土のprimigenius Blum）が39個体、トナカイ（Rangifer tarandus）に群棲の草食獣であるトナカイやウマが集約的に捕獲

動物遺存体の最小個体数は、マンモス（Mammuthus

が5個体、
ウマ
（Equus caballus）
が2個体、
オオカミ
（Canislupus L.）が3個体となっている。

マンモスが出土動物遺存体の80％を占める傾向

42を示している(Павлов 2009)。またヴィゾーヴァヤ遺動物遺存体から復元される狩猟対象獣としては、特される傾向が見られる（加藤 2012a,b）。ガルチ１遺跡とザオーゼリエ遺跡の出土動物遺存体の構成も正にそのような傾向と一致するものである。これらの遺跡

研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇

43

研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇

出土の動物遺存体が狩猟活動の反映と理解するならが確認されている。石器組成としては、確かにスクレー

ば、マーモントヴァ・クーリャ遺跡とヴィゾーヴァヤ遺

パーやスクレブロは高い比率を示めしており、また遺跡において示されたマンモスに偏った出土動物遺存

跡からは数多くの骨角器やその未成品である加工痕

体の傾向は、パブロフやスヴェンセンの指摘する通り、をもつ動物骨も確認されている。この点においては、

骨角器製作の素材獲得活動の結果と見なすべきな

ウラル山脈北部の北極圏の遺跡との共通要素を見出のであろう。このような解釈は、見てきたように他の遺すことができる。しかしながら、ヤナRHS遺跡において跡出土の動物遺存体や石器器種組成との比較、スクは、ウラル山脈北部の遺跡と異なり、コンプレックスをレーパーやスクレブロに特化した器種構成とも整合性構成する石器組成中にスクレブロやスクレーパーなどをもち、この解釈が妥当であることを示している。

の加工具に加えて、比率的には小さいが石刃素材のこのような特定の目的による遺跡の占有が行われた

小型尖頭器や片面加工の尖頭器などの狩猟具やそ背景として、どのような状況を想定できるであろうか。

の他の器種も含まれている。この器種構成の特徴は、北極圏に注ぐ河川流域には、繰り返される凍土の融

ヤナRHS遺跡における活動が、骨角器の素材獲得に

解と氷結によって河川沿いの堆積層の浸食と広い沖留まらずに、狩猟活動やより相対的に長期間の滞在を積地の形成が繰り返されている。このような河川の下伴うものであったこと、それに備えた道具装備を示し流域において、凍土の融解と浸食によって埋没していていると理解できる。このような推定は、遺跡から出土

る化石動物の遺体が露出し、河川域で容易に収集可したトナカイの骨にマンモスの牙製の小型尖頭器が刺能であることが現在でも広く知られている。通常厚いさった状態で出土した直接的な狩猟痕跡や、マンモ堆積層中に埋没し、収集が容易ではないマンモスに代表される大型獣の動物骨や牙などがこの融解と浸食作用を利用することで容易に獲得可能となる。ウラスの牙製の槍先や毛サイの角製の中柄が出土していることからも(Pitl’ko et al. 2004, Питулько и Павлова

2010)、支持されよう。ヤナRHS遺跡における道具組

ル山脈北部における北極圏への人類の進出の背景に成と出土動物遺存体のウラル山脈北部の北極圏の遺は、豊富な骨角器素材の獲得を可能とする極地特有

跡との間の相違点は、このような遺跡における活動との地域環境と、その資源獲得を目的とした領域開発が滞在期間の違いの結果として提示されたと理解できるあり、これらの遺跡はその結果として残されたと見なすであろう。

ことができる。
では同じく北極圏に位置する東シベリア北部のヤ
ナRHS遺跡の状況はどのように解釈できるであろうか。ヤナRHS遺跡から出土した動物遺存体の構成

本論では、北極圏への人類の進出時期をめぐる議は、マン モ ス（Mammuthus primigenius Blum）が67論の中で注目されている遺跡を取り上げ、その石器組(Bison priscus)が595点、ウ マ(Equus caballus)が104で北極圏に位置する遺跡では両面加工技術によってオカミ(Canis lupus L.)が2点、ウサギ(Lepus tanaiticus

ロを主体とする石器器種構成が指摘されてきた。両点、ヒグ マ(Ursus acrctos)が3点 で ある(Питулько и

く分布する傾向を示している。まだ当該地域においてくなってはいるが、幅広く多様な動物遺存体で構成されていない。周辺地域との対比を通じて推定していく

点、トナカイ(Rangifer tarandus)が359点、 バイソン
点、毛 サイ(Coelodonta antiquitaus Blum)が62点、オ

Gureev)が321点、北 極 キ ツ ネ(Vulpes lagopus)が6Павлова 2010)。中でもバイソンとトナカイの比率が高成と遺跡出土動物遺存体の構成を検討した。これま剥片を素材として製作されるスクレーパーやスクレブ
面加工石器は移行期においてとりわけ北方地域に広は、明確な人類集団を確定する人類学的資料は得られている傾向を見ることができる。同じく北極圏に位置しかないが、現段階では、北極圏への最初の進出者

するウラル山脈北部の遺跡から出土した動物遺存体

がネアンデルタールであったのか、それともサピエンスの構成比と比べると内容を異にしていることが明らかであったのかは不明である。

である。先に見たようにウラル山脈北部の遺跡出土の本論では、ウラル山脈北部と東シベリア北部の北極動物遺存体のマンモスへの偏った傾向については、圏に所在する移行期の遺跡を検討対象としたが、それ先に見たように骨角器の素材獲得活動の結果と推定

ぞれ出土動物遺存体の構成および遺跡における活動

した。ではヤナRHS遺跡での活動はどのような違いと内容が独特の器種構成のあり方と関係することが確して理解できるのであろうか。

認できた。特にウラル山脈北部のマーモントヴァ・クー

ヤナRHS遺跡では、炉跡も含めて安定した文化層

44

4. まとめにかえてリャ遺跡とヴィゾーヴァヤ遺跡は、安定した居住痕跡とし、残した遺跡である可能性を指摘できた。一方で東シベリア極北部に位置するヤナRHS遺跡では、ウラル山脈北部の遺跡と共通するスクレーパーやスクレブロの器種構成における卓越とともに、ウラル山脈北部地域の遺跡とは異なり、狩猟具やより安定した居住痕跡が見られた。
かねてより北ユーラシアの後期旧石器初頭、またそれ以降の段階のコンプレックスにおいても一見すると中期的なスクレーパー類や両面加工石器がともなうことが指摘されてきた。本論の検討を通じて、移行期のコンプレックスの検証を通じて、交替劇前後の石器製作技術の変遷を生業活動や環境適応行動との観点か
ら見直して行く必要性を改めて感じている。
[引用文献]

Chlachula, J. 2010 Environmental context ofPleistocene peopling of the central Urals. QuaternaryInternational 220: 47-63.

Чабай, В. 2004 Средний палеолит Крыма. Палеолит
Крыма. Шлях. Симферополь.

Derevianko, A. P. 2010a Three scenario of the Middle

to Upper Paleolithic Transition: Scenario 1: The
Middle to Upper Paleolithic transition in northerntransition north of the continental divide: Between

England and Russian plain. In Boyle, K., C. Gamble
and O. Bar-Yosef (eds.) The Upper Paleolithic

Revolution in Global Perspective. pp. 123-135.
Cambridge, McDonald Institute for ArchaeologicalResearch.

Lbova, L. V. 2002a The transition from the Middle

to Upper Paleolithic in the western Trans-Baikal,

Archaeology, Ethnology and Archaeology of Eurasia
1(9): 59-75.

Lbova, L. V. 2002b Chronology and paleoecologyof the early Upper Paleolithic in the Trans-Baikal
region (Siberia). Eurasian Prehistory 5 (2): 109-114.

Medvedev, G. 1998 The Lower Paleolithic of eastern

Siberia. In Derevianko (ed.) The Paleolithic of Siberia,
pp. 27-34. Chicago, University of Illinois Press.

Pavlov, P., W. Roebrock, and J. Svendsen 2004 The

Pleistocene colonization of northeastern Europe: A
report on recent research. Journal of Human Evolution
47: 3-17.

Павлов, P. 2009 Paleolit Cevero-Vostoka Evropy.

Dissertatsiya na soiskanie uchnoj stepeni doktora

istoricheskikh nauk. Syktyvkar: Institu Iazyka,
Literatury I istorii Komi nauchnogo tsentra UO RAN.

Asia, Archaeology, Ethnology and Anthropology ofПитулько, В. и Е. Ю.Павлова 2010 Геоархеология

Derevianko, A. 2010b The Middle to Upper Paleolithic

северо-восточной Азии. Санкт-Петербург. Санкт-Eurasia 38 (3): 2-32.

transition in southern Siberia and Mongolia. Inи радиоуглеродная хронология каменного векаПетербург, Наука.

Boyle, K., C. Gamble and O. Bar-Yosef (eds.) The

Sato T., F. Khenzykhenova, K. Yoshida, D. Kunikita, K.

pp. 103-113. Cambridge, McDonald Institute for

Vertebrate fossils excavated from the Bol'shoj Naryn

Upper Paleolithic Revolution in Global Perspective.
Archaeological Research.

Golovanova, L. and V. Doronichev 2003 The Middle

Suzuki, E. Lipnina, G. Medvedev, and H. Kato 2008

site, east Siberia. Quaternary International 179: 101107.

Palaeolithic of the Caucasus. Journal of World

Slimak, L., J. Svendsen, I. J. Mangerud, H. Plisson,

加藤博文 2012a「人類史からみたバイカルシベリアとMousterian Persistence near the Arctic Circle. Science

Prehistory 17( l): 71-140.

日本列島」吉田邦夫編『アルケオメトリア』, 59-70.
東京大学総合研究博物館.
加藤博文 2012b「環境変動と北方狩猟民文化の形成」『第26回北方民族文化シンポジウム 環境変化と先住民の生業文化：陸域生態系における適応』報告書, 41-47. 北海道道立北方民族博物館.
加藤博文 2013「シベリアの旧石器編年と交替劇」西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人－旧石器考古学からみた交替劇－』六一書房.

Kozlowski, J. 2010 The Middle to Upper Paleolithic

研究報告│ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇いうよりは、道具素材の獲得のために人類集団が進出

P. Heggen, A. Brugère, and P. Pavlov 2010 Late
332: 841-844.

Svendsen, J. L. and P. Pavlov 2003. Mamontova Kurya:

An enigmatic nearly 40,000 years old Palaeolithic
site in the Russian arctic. In J. Zilhao and F.

D'Errico (eds.) The Chronology of the Aurignacianand the Transitional Technocomplexes: Dating,

Stratigraphies, Cultural Implications, pp. 109 -120.
Trabalhos de Archaeologia 33. Lisboa.

Степанчук, В. 2006 Нижний и средний палеолит
Уклаины. Черновицы, Залена Буковина.

45

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

ロシア語圏のMP-UP移行期
およびEUP北海道大学アイヌ・先住民研究センター

1. はじめに

長沼正樹

文献も多い。②コーカサス山脈周辺。南麓（グルジア・アルメニア・アゼルバイジャン）は旧ソ連ながら地理

2012年度までに入手した文献をもとに、ロシア語

的に西アジアとされる場合もある。③ウラル山脈周辺。

圏のMP（Middle Paleolithic中 部 旧 石 器 ）からUP

ヨーロッパとシベリアとの境界で地形上は北極圏にも（Upper Paleolithic上部旧石器）への移行期、およ通じる。④主要都市が点在し旧石器研究の歴史も古びEUP（Early Upper Paleolithic 上部旧石器前期）

い南シベリア。西シベリア低地、アルタイ山地、ミヌシを概観する。

ンスク盆地、バイカル・シベリアなどを含む。⑤中央（内陸）アジア諸国。ソ連時代の学術文献がロシア語で現2.

地域区分と各地の特性

モンゴル国。ソ連時代の学術文献はロシア語であった

東ヨーロッパから中央アジアやシベリア、ロシア極東

が近年、多様な各国語も増えた。⑦広大な面積のロシにいたる広大なロシア語圏では各地で旧石器研究のア極東。ロシア人研究者は文献中で北東アジアと呼背景や発掘事例の多寡、到達水準が大きく異なってぶこともある。

いる。それらを交替劇の視点から整理するには、以下

現時点ではロシア平原南部のクリミア半島、およびの7地域に分けて作業を進めることが実態に即してい近接するコーカサス山脈の北麓でネアンデルタール人るとの見通しを、これまでに得ている（図1）。

骨が出土している。またロシア平原の中央部からウラ①ウクライナ、モルドヴァ、ルーマニア東部を含むロル山脈周辺にかけてロシア平原南部と共通する石器シア平原。本地域はヨーロッパであり（東欧）、各国の群が分布していることから、人骨は未発見ながら同じ自国語に加えてフランス語やドイツ語など、非ロシア語

くネアンデルタールの生息域と推定できる。しかし中央

図1

46

在もロシア隊の主導で調査研究が進められている。⑥

言及する遺跡の位置（ベースマップ作成：近藤康久）

2012）、ロシア語圏で石器伝統をめぐる議論が試みら

報告事例は少なく、遺存・出土状態もウズベキスタン

れているのは、現状ではロシア平原やコーカサス山脈のテシク＝タシ洞穴（Окладников1949）を除くと断片周辺などの一部地域に限られる。

的である。

一方でEUPは、何らかの根拠・理由で人工遺物

南シベリア・アルタイ山地のデニソワ洞穴では、5.0群をUPと評価した上で、その系列の中で古い部分～ 2.3万年前（未較正：以下同様）の主室11層で出との含意である。また学史的に旧知のEUPよりも数土した人骨片から採取したDNAの解析で「デニソワ

値年代が明らかに古いUPの人工遺物群が新たに人」が提唱され（Krause et al. 2010など）、アフリカだ発見された場合などには、特にIUP（Initial Upper

けではなく北アジアや東アジアでも「広義のホモ・サ

Paleolithic）の用語が使用されることもある。ヨーロッピエンス」が進化・成立した可能性、つまり多地域

パや地中海沿岸の代表的なEUPであるオーリナシア

進化説が改めて提起されている（Derevianko 2011な

ンは、ロシア語圏のアジア部分の大半で未確認ないど）。またバイカル・シベリアやモンゴルより東、北東アし分布が希薄、要素的である。オーリナシアンに並行

ジアや東アジアなどネアンデルタールの分布が未確認する年代にどのようなEUPの人工遺物群が存在しての地域では、拡散したサピエンスが移住先でネアンデいたのか、それら非オーリナシアンEUPと先行する在ルタールとは別の先住民（旧人）と対面した可能性も地のMPとの関係は連続的なのかそれとも断絶的なのある。こうした地域ではサピエンス側の行動や発現さか、との整理が重要となる。

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

アジア諸国や南シベリアではネアンデルタール人骨のせた文化も、ヨーロッパを中心とするネアンデルタールの生息域とは異なっていたかもしれない（Nakahashi2012）。
⑦のロシア極東は交替劇で焦点となるMIS-3に非サピエンスの先住民が存在した証拠は、皆無ではな
いが不確実である。2.9万年前の年代で北極圏に所在するヤナRHS遺跡（Питулько и Павлова 2010）、石

4.

各地の様相

4.1. クリミア半島

黒海に突き出すクリミア半島には、MPとして東方ミコキアンの諸変異が分布する。東方ミコキアンは、石器素材に二次加工を多く加える両面石器や削器類を

英製の木葉形両面石器がMPとされるムンカルマ-1遺特徴とする石器伝統で（図2左下段）、ドイツ語圏で言跡（Мочанов 2007）などが注目すべき事例だが、広うkeilmesser gruppenや、移行期文化のセレッティア

大な面積に比べて発掘事例が少なく多くは将来に託さンと密接に関連すると考えられる。小稿ではロシア人・れている。

ウクライナ人研究者に準じて「東方ミコキアン」の用語を用いておく。他に西部クリミア型ムステリアン、東方ミ

3．MP-UP移行期とEUP

コキアンの地域変異としてキーク＝コバ様相、アク＝カヤ様相、スタロセリエ様相などの石器伝統が提唱さ一般論としては、UPの担い手・作り手はサピエれている（Чабай 2004）。ネアンデルタール人骨と数ンスである。だが実際にはMP的な石器とUP的な石値年代の両方がある事例は多くない。ザスカリナ-6洞

器が様々な程度や割合で共存する事例も、ロシア語

穴が3.9 ～ 3.0万年前、キーク＝コバ洞穴には3.2万年

圏には少なくないことも事実である。局地的年代指標

前と5.5 ～ 4.0万年前の異なる評価がある1）。

（火山灰や古土壌層など）や各種の数値年代では、

ブラン=カヤ-3岩 陰では3.6 ～ 3.2万 年 前 のEUP

約4 ～ 3万年前（MIS-3 後半）に相当する。遺跡の文化層（東方セレッティアンあるいは後述するストレツ

形成過程などの理由で別時期の遺物が混ざったことキアン）の上層に、MPのキーク＝コバ様相の文化が判明した場合は別として、MPとUPの両特徴を併層が2.8万年前の年代で堆積していた（Marks andせもつ資料は、サピエンスと先住民との交流や融合

Monigal 2004）。両層とも人骨は不在であるが、キーを反映しているかもしれない。こうした資料は移行期

ク＝コバ様相は他遺跡でネアンデルタール人骨を伴（transitional period）と呼ばれ、中央ヨーロッパではう。つまりEUP層が埋没した後に、ネアンデルタール

石器伝統の定義・整理が進んでいるというが（佐野が上層の石器群を残したことになる。またシュレン-11）他に「ただし書き」が付く例として、スタロセリエ洞穴で4.2 ～ 3.5万年前の子供の人骨がネアンデルタールとサピエンスの中間的な形態的特徴と評価され、ザスカリナ-5（アク＝カヤ-1）岩陰でも、3.2万年前のネアンデルタール人骨にサピエンス的な特徴が指摘されている（Герасимова и др. 2007）。

47

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP
48

図2

M PとE U Pの代表的な石器（引用文献より：一部改編）

の年代が、ブラン=カヤ-3岩陰のキーク＝コバ様相と中で複数のEUP文化層が調査・報告されてきた。調査例の多い石器伝統であるストレツキアン（＝ストレツ

同じ2.8万 年 前である（Герасимоваи др. 2007: 212-

カ文化、あるいはコスチョンキ・ストレツカ文化とも呼214）。これらの事例は、年代測定や層位認識に問題ばれる）は、平坦な二次加工が器体の両面を広く覆がなければ、クリミア半島では2.8万年前頃までサピエ

う石鏃や木葉形尖頭器を示準石器とし、剥片素材のンスとネアンデルタールの両方が活動していた証拠で掻器やMP的な削器類を伴う。石刃技術は乏しい（図ある。

2左上段）。二次加工に両面調整が卓越する点でMPの東方ミコキアンと類似する。継続期間は3.6 ～ 2.0

4.2.ロシア平原の西部と東部

万年前まで、EUP相当年代からMUPにまたがると推ロシア平原の西部はドニエストル川・プルト川の水定されている（Anikovich 2005）。3.0万年よりも古い系を中心に、東方ミコキアンを含む多数のMP遺跡が年代に人骨や骨角牙器、動産芸術の出土例はない

分布する（Анисюткин 2001、Степанчук 2006など）。

が、新しい年代には2.8 ～ 2.3万年前のスンギール遺EUPではオーリナシアン（3.3万年前～）やグラヴェティ

跡（Бадер 1978など）で、サピエンス人骨2）に発達しアン（2.9万年前～）が確認されている（Noiret 2004、た骨角牙器と動産芸術を伴う。

2007）。この地域は本来、
スロバキアやポーランド、ルー

このストレツキアンを一系の文化伝統と見る場合、マニア中西部といったカルパチア山脈周辺の、非ロシ

その作り手が古い年代はネアンデルタールだったのがア語圏を含めた東欧諸国との関係を整理する必要が新しい年代にはサピエンスに交替したとは考えにくい。

ある。これらについての文献調査は次年度の実施を

しかし古い年代もサピエンスとすると、東方ミコキアン

予定しているので、詳しくは機会を改めたい。

と似た両面石器をサピエンスが作ったことになる。こロシア平原の東部ではヴォルガ川・ドン川の水系の地域では侵入者のサピエンスが、先住民のネアンで調査が進んでいる。ヴォルガ川に面するスハーヤ

デルタールから石器を学んだのであろうか。古い年代＝メチトカ遺跡では、ローカルな地学編年でミクリノ期には現代人的行動が発現していない点も興味深い3)。

（MIS-5相当）とされる堆積物中から、木葉形・半月

しかし同じコスチョンキ遺跡群でも、別のEUPでは形を含む多数の両面石器が出土している（Праслов

ストレツキアンの古い年代と同じ頃に現代人的行動が1989）。やはり東方ミコキアンに関連するMPである。

出現し、MPとは連続しない石刃石器群を伴う。スピ

同じくヴォルガ川水系のシリャフ遺跡第8層では、 C

ツィニアンは広域テフラCI-Y5（約3.8万年前）の下位

年代・古地磁気年代・古土壌・花粉分析が整合にもかかわらずC14年代は3.6 ～ 2.0万年前と、層位的に4.0万年前を示した。人骨は出土していない。石的所見と整合しない。珊瑚や動物の歯に穿孔したペン器群はルヴァロワ＋小口面型の石核による石刃生産

ダントにサピエンスの歯を伴う。石器群は小石刃・石14を特徴とするものであり、調査者はMP終末と判断した（Нехорошев 1999、Nehoroshev and Vishnyatsky

2000、Нехорошев и др. 2003）。この特徴は中央ヨー

ロッパのボフニシアン、西アジアのエミラン、後述する
南シベリアやモンゴルのEUPなど、広域に分布するル
ヴァロワ＋石刃の石器群（Свобода 2001など）と類似

刃を素材とした多面体彫器など（Рогачев и Аникович
1989、Вишняцкий 2008など）、「純粋にUP的」で先行するMPとの類似は認められない。オーリナシアンであるコスチョンキ-1遺跡文化層IIIでも、1989年にサピエンスの歯を検出した（Герасимова и др. 2007: 8385）。
しかし当該文化層のC14年代は3.8 ～ 2.0万年前している。アゾフ海北岸のロジョク-1遺跡では、ムステと幅広く、コスチョンキ遺跡群におけるオーリナシアン

リアン包含層からサピエンスの歯が出土しているというの出現および継続年代の確定には至っていない。

（Герасимова и др. 2007: 161-162）。

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

岩陰ではサピエンスの歯を伴うオーリナシアン文化層

コスチョンキ-14遺跡文化層IVbはCIテフラの下位であることから、層位的には当地のEUPの中で最古で4.3.コスチョンキ遺跡群ある可能性が高い。しかし測定された年代値は3.6 ～ドン川水系のコスチョンキ遺跡群では、厚い風成層

3.2万年前（C14）、4.6 ～ 3.4万年前（IRSL）と不安中の埋没古土壌と広域テフラの層位的コンテクストの定である（Sinitsyn and Hoffecker 2006、Velichko

2）スンギール遺跡のサピエンス人骨には形態的にネアンデルタールに近い特徴が指摘され、ネアンデルタールとサピエンスが混血した子孫とする説や、それへの反論などの論争があるという（Алексеева и др.(ред.) 2000など）。
3）西ヨーロッパのオーリナシアンも古い年代には磨製骨角器や装飾品の数は相対的に少なく、徐々に増えてゆく傾向があるという（佐野2012）。

49

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

et al. 2009）。小石刃や不定形な彫器、両面石器なる。MPではガルチ-1遺跡の下位文化層や、ペシェー

どを含む石器群は、他遺跡に類例が認められないと

ルヌィ＝ログ遺跡が東方ミコキアンである（Pavlov

され石器伝統は未設定である。調査者の位置づけで2008）。北緯63度のマーモントヴァヤ＝クーリャ遺跡ではIUPとされ（Sinitsyn 2003）、年 代 の 評 価 次 第では「マンモスの墓場」の4.0 ～ 3.0万年前の層から人先述した「MP終末」のシリャフ遺跡第8層よりも古く、工遺物が出土し、その年代からEUPとされるが、石器MP終末とIUPが年代的に逆転する可能性も含んで群は小規模で石器伝統の判別・設定は困難という。

いる。サピエンスの歯が共伴し、「オーリナシアンの到ガルチ-1遺跡の上位文化層はストレツキアンで（図2

来に先行して唐突に出現した現生人類」と解釈された左最上段）、年代は2.8万年前である（Pavlov ibid.）。

（Anikovich et al. 2007）。

ザオーゼリエ遺跡はMP的なカイルメッサーとUP的なまた象牙製彫像（未成品）、貝殻製ペンダント等の石刃製トゥールを共に含む石器群で、3.4 ～ 3.3万年

装飾品、骨製ポイントが出土したことも注目される。そ前の年代と鹿角製品や装飾品の存在からEUPとされ4）

れらの造形は素朴である 。なおロシア平原では多様ている（Svendsen et al. 2010）。このようにMPに東方なマンモス牙製の動産芸術や精巧な骨角製狩猟具

ミコキアン、EUPにストレツキアンがある点、MP的なは、2.5 ～ 2.1万年前頃の東方グラヴェティアンの地

器種とUP的な器種がEUPの年代で共存する点は、ロ域変異とされる「コスチョンキ・アヴデェヴォ文化」でシア平原と共通している。

出現し、以後増加するが（Хлопачев 2006など）、本文

北緯65度のビゾーヴァヤ遺跡でもマンモスの墓場化層をはじめEUP相当年代に各地で散見される簡素から人工遺物群が出土した。年代は3.0 ～ 2.8万年前

な骨角牙器や装飾品とは、完全に異質である。

（14C）、3.3 ～ 3.0万 年 前（OSL）で、石 器 群はMPとまとめるとロシア平原では①東方ミコキアンを残した

UPの両特徴をあわせ持ち、装飾品は不在である。当ネアンデルタール、②シリャフ遺跡8層にルヴァロワ＋

初はEUPと報告された（Pavlov ibid.）。しかし後にス

石刃の石器群を残した集団、③ロジョク-1遺跡にムス

リマクらは「ネアンデルタールが作ったMP」と主張し、テリアンを残したサピエンス（?）、④石器がMPと類似

ヨーロッパの大半でEUPが展開していた同年代の北し現代人的行動のないEUP年代のストレツキアンを残極圏付近に、ネアンデルタールのレフュージアが存在した集団、⑤石器がMPと断絶し装飾品のあるEUPス

した可能性を提起した（Slimak et al. 2011）。人骨のピツィニアンを残した集団、⑥簡素な彫像や骨角牙器出土を欠く推論であるが、クリミア半島のブラン＝カヤ

をコスチョンキ-14遺跡文化層IVbに残した集団、そし-3岩陰（キーク＝コバ様相の文化層）とも整合する年て⑦年代幅が不明なオーリナシアン、都合7つの集団代である。

が交替劇の出演者となり、きわめて複雑である。人骨

黒海とカスピ海の間に位置するコーカサス山脈の共伴が確認された例では①がネアンデルタール、⑤は、西アジアのレヴァントやザグロス山地とロシア平⑥⑦はサピエンスである。②③④の作り手はサピエン

原を結ぶルートの一つである。旧ソ連時代から洞穴スを思わせるものの確実な証拠はまだない。

遺跡の発掘調査が進められ、堆積物の地学的特徴

両面石器という点で類似して見える東方ミコキアンや大型獣骨の動物相に基づく地質編年が議論されとストレツキアンではあるけれども、詳細に比較するとた（Любин1977、1989）。交 替 劇 の 観 点 で は1990

細部が技術的に異なっていると評価し、MPとEUPの年代以後の数値年代を伴う調査が重要となる。山間はやはり文化的に断絶するとの見解もある（Chabai

脈北麓の西部に所在するメジマイスカヤ洞穴では、2003など）。またロシア平原には狩猟解体場遺跡（kill

地理的に近いクリミア半島と同様、東方ミコキアン

sites）が多いので解体作業用の便宜的な道具が遺跡の両 面 石 器（図2左 最 下 段 ）に伴って2.9万 年 前のに多く残された結果、両面石器や各種の削器類など

ネアンデルタール人 骨が 出 土した（Golovanova et

MP的に見える器種が、EUPを通して長期的に出土しal. 1999、Ovchinnikov et al. 2000、Pinhasi et al.

ているにすぎないとの説明もある（Hoffecker 2011）。

2011）。南麓ではホスティニアンやツヒンヴァリアンなどMPの地域変異が区分けされ、レヴァントやザグロ

4.4. ウラル山脈およびコーカサス山脈周辺

スのムステリアンとの類似性や関係が議論されている

ロシア平原の北東部からウラル山脈周辺には、南（Golovanova and Doronichev 2003など）。寒 冷 期

北に延びる山地地形に沿って旧石器遺跡が点在すに氷河が発達したコーカサスの主脈（グレートコーカ

4）2011年1月にロシア科学アカデミー物質文化史研究所においてコスチェンキ-14遺跡文化層IVb出土の骨角牙器群を実見した。同研究所のA.A. Sinitsyn先生に御礼申し上げる。

50

山地では、約4 ～ 3万年前のルヴァロワ＋石刃の石器の異なる文化圏が成立していたようである。

群に装飾品（ビーズ、ペンダント等）や顔料、簡素なEUPはメジマイスカヤ洞穴の上層、ズズアナ洞穴、骨製品を伴う人工遺物群が、IUPやEUPとして報告

オルトヴァレ＝クルデ洞穴などの層位的事例と多数された（Derevianko 2001）。人骨の共伴例はデニソの数値年代から、石器が先行するMPと断絶するこワ洞穴11層のみで、同層ではネアンデルタール、デニと、EUP出 現の当 初から骨 器 製 作とペンダントやソワ人、種帰属不明人骨の3者が断片的に出土していビーズなどの装飾品を伴うこと、最も類似する隣接るという（Gibbons 2011）。その包含層よりも下層で出地域の石器伝統はオーリナシアンではなく、むしろレ

土した石器群がMPであり（図2右下段）、ルヴァロワ生

ヴァントのアハマリアンである等が判明しつつあるとい

産物と扁平石核平行剥離による石刃生産が、ともにう（Golovanova et al.2010など）。先述のコスチョンキ

古い段階（＝より下位の包含層）から上層まで連続的遺跡群やウラル山脈周辺とはEUPが非オーリナシアンに確認されている。連続的な石器群のうち下層をMPという点で共通する。一方で、MPとEUPとの間が連とする根拠には、RTL（放射性熱ルミネッセンス法）

続しない、具体的にはストレツキアン的なEUPの両面から直接、および古環境（花粉分析や小型動物相、調整石器群が不在であることは大きな違いである。

堆積物の特徴など）から間接的に導いた年代も考4.5.

др. 2000、Деревянко и др. 2003、Derevianko and南シベリア

東方ミコキアンに類似した木葉形や半月形の両面慮されている（Деревянко и др. 1998、Деревянко и
Shunkov 2005など）。

石器は、アルタイ山地のデニソワ洞穴、ウスチ＝カラコ

複数の重層遺跡でMPから上層のEUPやUPまで

ル-1遺 跡 のEUP文 化 層（Derevianko and Shunkov

石器群の変化が連続的であるとの認識から、デレヴィ

2001）、ウズベキスタンに所在するクリブラク遺跡のアンコはMP（約7万年以前）の担い手が、集団の交MP文化層（Абрамова1989: 159）、ロシア極東でMP替や外部からの文化的影響なしに自ら石器群と身体の可能性がある「プロト・ジュクタイ文化」（Мочанов

を進化させ、6 ～ 4万年前の「MP-UP移行期」をへ2007）等の石器群の中にも類例が指摘されている。して4万年前にEUPを発現したと主張した（Derevianko

かし、それらを含む石器群の全体をヨーロッパから遠2010a）。冒頭で触れた「デニソワ人」もこの見解と矛く離れた地で「ミコキアン」と主張した文献は、管見で盾しない5)。この議論への賛否とは別に、約4 ～ 3万は未確認である。一方でルヴァロワのMPの分布は、年前の年代幅のルヴァロワ＋石刃＋装飾品や骨製品

発掘資料では後述するアルタイ山地からミヌシンスク

は、複数の遺跡で再現性があることは事実である。さ

盆地（クルタク遺跡群など）まで確認されている。これらにアルタイだけでなくバイカル・シベリアにも、伴うらの一部は後期アシューリアンに関連づけられ、約30石器群がやや異なる場合も含めて同様の年代で装飾万年前の西アジア（レヴァント）から、シベリアへの集品、顔料、簡素な骨製品が分布している（Derevianko

団移住が想定されている（Derevianko 2010a）。

and Rubin 2003）。

より東のバイカル・シベリアやモンゴルでは、約20

なお1998年に刊行されたカラ＝ボム遺跡のfield～ 3万年前のヨーロッパ等のMPに相当する年代に、

reportでは、「レヴァントからイラン高原、天山山脈北

礫器（礫石核）や不定形剥片を素材とした各種の削器類からなる、非ルヴァロワの石器群が確認・報告されている（図2右最下段）。円盤石核や鋸歯状・抉入石器、両端が尖る周辺加工削器（リマース）、斜軸収

麓、アルタイ＝サヤン山脈にわたる広大な地域に単一の文 化entityが 存 在していた」（Деревянко Петрин

и др. 1998: 159）との認識が示され、そうした事象を名指して、ルヴァロワを含む扁平石核から石刃を生産

斂削器（デジュテ）など、ヨーロッパ的MPの類品を含する「カラボムスキー・プラスト」が提唱されていた。

む場合もある。現時点では石器伝統は設定されておこの 時 点 で 西アジアの「"transitional industry" ofらず人骨の共伴事例もない。これらの作り手は一部のEmireh type」との類似が指摘されつつ、同時に在地年代については非サピエンスの先住民と考えられ、地的MPからUPが連続的に成立した可能性についても、理的にはネアンデルタールではない可能性もある。
シベリア南部からモンゴル北部にまたがるアルタイ

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUPサス）を境界として、おそらく南北でネアンデルタール

すでに触れられていた。しかし後年、カラボムスキー・
プラストという用語は文献中で使用されなくなる。一方

5）アルタイでネアンデルタール人骨に伴う「シビリャチハ・ヴァリアント」（石器伝統）は、孤立的で当地本来の人類および石器の進化に影響を与えていない、当地で多くの文化層がEUP化している年代（4.5 ～ 4.0万年前：オクラドニコフ洞穴）にアルタイに存在した完全に異なる別の文化、等と説明されている（Derevianko 2010a）。

51

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

でアルタイを含む北アジア一帯では在地のMPからUP

一群は、UPの「クリブラク・ヴァリアント」（石器伝統）が連続的に進化したとの認識は、複数遺跡の石器群と仮称され、「ザグロス地方のバラドスティアンと類似」の分析結果をうけて強化されていったかに見える。

「オビ＝ラフマート洞穴等のMP終末からUPへの在地の連続的移行とは別の、明らかな外来集団」と指摘さ4.6. モンゴルおよび中央アジア諸国

れている（Ranov et al. 2012: 22）。

上 記 の 調 査 成 果を経 て、アルタイ以 外 の モン

なお南シベリアやモンゴルで約4 ～ 3万年前の装飾

ゴルや 中 央アジア諸 国の石 器 群 編 年も再 考され品や顔料と簡素な骨製品を伴うEUP、および関連すた（Derevianko 2010b、Деревянко и др. 2010）。

る年代や石器群（ルヴァロワ＋石刃）には、現時点で1990年代までは資料中の石器にルヴァロワの特徴がは狩猟具などの高度な骨角牙器や3D的な彫像は認認められると、MP（ムステリアンやその地域変異）とめられない。ルヴァロワ・ポイントの出土が目立つことしての認 識・ 報 告が 多かった（Окладников 1981、から、担い手集団の狩猟具の主な槍先は石製であっДеревянко и др. 1990、Вишняцкий 1996、Ранов и

たと考えられる。一方で中央アジア諸国のカリネーテッКаримова 2005など）。中央アジア諸国では1970年

ト掻器に関連するEUPにも、高度に発達した骨角牙代までに採集資料のみの遺跡も含めて、デンテキュレ

器や3D的な彫像は未発見である（有機質遺物の遺イト・ムステリアン、ルヴァロワゾ・ムステリアン、典型

存条件にもよる）。3D的な彫像は、年代的に新しいバ

的（山岳）ムステリアン、ソアン伝統ムステリアン（礫イカル・シベリアのアンガラ川水系の「マリタ・ブレチ

器を伴う）などの石器伝統が提唱されてきた（Davis文化」に限定される。マリタ遺跡の現在の調査者らのand Ranov 1999）。一方では、これら全てを「石材環認識では、遺跡や堆積物の形成過程がきわめて複雑

境や場の機能による違い」として、中央アジア全域をながら女性像の年代は先述したロシア平原と同様、単一のMP石器伝統（通常ムステリアン）とする説も提約2.5 ～ 2.1万年前の間の可能性が高いようである（リ

示されていた（Вишняцкий 1996）。

プニナ2012）。これは交替劇という点では、むしろ終ところが先述したルヴァロワ＋石刃のEUPという可演後の年代といえる。

能性が浮上し、実際にモンゴルのドロルジ-1遺跡（図2右最上段）やチヘン＝アグイ洞穴で3.0万年前に前後する年代が確認された。中央アジア諸国でもウズベ
キスタンのオビ＝ラフマート洞穴（Сулейманов 1972、  

見落としや不十分な点も多いと思われるが、交替劇Деревянко（ред.）2004）の上層など、層位と数値年の論点と考えられる内容を列挙して、まとめとする。

代のある遺跡は約4 ～ 3万年前のルヴァロワ＋石刃

ネアンデルタールが残した石器伝統にも、東方ミコのEUPである可能性を示唆する。なお筆者は旧稿で、キアンの地域変異やコーカサス南部の諸変異、注5でモンゴルで表面採集されたルヴァロワ関連石器群をふれた「シビリャチハ・ヴァリアント」などローカルな変「MPのムステリアン関連」で「ネアンデルタールが残異がある。参照可能な年代から類推すると、約4 ～ 3

した」と仮定したが（長沼2012）、EUPを含む可能性

万年前の新しい年代のネアンデルタールは各地に多もある。ただし、より古い年代のMPにルヴァロワがない様な文化圏を分立させていたらしく、彼らの文化が最ことを意味しない。層位や数値年代のない資料は、ル後まで一様に停滞的・無変化とは言えない。この年

ヴァロワの有無だけではMPかEUPかの区別が困難と代は、サピエンスと接触した後である可能性もある。

なったのが現状といえる。

南シベリアからモンゴルに分布するヨーロッパのMP

中央アジア諸国ではオーリナシアンと類似するEUP相当年代の礫器や不定形剥片の石器群は、現時点も確認されている。代表例は、デュフォー小石刃やカでは人骨の出土例がない。考古学的な情報の質・

リネーテッド掻器を含む石刃石器群が報告されたア

量ともに十分ではないけれども、担い手がネアンデル

フガニスタン北部のカラ＝カマル岩陰である（Ранов

タールではない可能性もある。

и Каримова 2005）。アルタイ山地でも一部遺跡の文

52

5．まとめ

非オーリナシアンのEUPでは、ロシア平原を中心と化層中にオーリナシアン的な要素が指摘されているするストレツキアン、南シベリアやモンゴル、中央アジ（Otte and Kozlowski 2001）。カリネーテッド掻器のアに広がるルヴァロワ＋石刃のグループは、石器の特類品はウズベキスタンのサマルカンド遺跡、カザフスタ

徴が各地で先行するMPと類似する。他地域から侵入

ンのマイブラク遺跡、タジキスタンのシュグノウ遺跡にしたサピエンスの文化と先住民文化が融合したのか、もある（長沼2013）。これらのうちアルタイ山地以外の

それともアフリカ由来ではなく在地の進化プロセスでサか等、先入観を排した検討が必要である。
ルヴァロワ＋石刃のEUPは、人骨の確実な共伴例
はないものの、西アジアやヨーロッパと年代や石器群の特徴が類似し、広域的な様相を見せている（ボフニシアン、バチョキリアン、エミラン等）。そこで交替劇の観点では約5万年前にアフリカを出たとされるサピエン
スの、ユーラシア北方ルートへの拡散との関連が注目される（西秋2013）。今後はアルタイ山地やモンゴルの調査者が強調する「在地の先行MPとの連続性」
を、どのように説明するかが課題となる。
現代人的行動の出現は、顔料と簡素な骨角牙器、動産芸術のうち装飾品が約4 ～ 3万年前のEUPである。伴う石器群（明らかな場合には石器伝統）は一様ではなく、年代のみが広域でゆるやかに共通する（コスチョンキ遺跡群の下層や南シベリアなど）。一方で高度な骨角製狩猟具や動産芸術のうち3D的な彫像の出現は2万年前台となり年代は新しい。つまり要素ごとに時間差がある。交替劇と関係するのは、年代的には前者のみかもしれない。今後の新発見でくつがえる可能性もあるが、遠く離れたロシア平原と南シベリアの間で共通していることから、調査頻度の多寡等によるバイアスではなく一定の有意性を認めたい。

［引用文献］

Абрамова, З. А. 1989 Ранний палеолит Азиатской

части СССР. В кн. Борисковский, П.Т. (ред.)Палеолит СССР. c.135-160, Москва, Издательство
НАУКА.

Алексеева, Е. И., Н. О. Бадер, Р. М. Мунчаев, Х.
А. Амилханов, and И. В. Перевозчиков (ред.)2000 Homo Sungirensis-верхнепалеолитический

человек: экологические и эволюционные аспекты
исследования. Москва, Научный мир.

Anikovich, M. V. 2005 Sungir in cultural context and its

юго-западе Русской равнины. Санкт-Петербург,Европейской дом,Бадер, О. Н. 1978 Сунгир-верхнепалеолитическая
стоянка-. Москва, Издательстово НАУКА.

Chabai, V. P. 2003 The chronological and industrial
variability of the Middle to Upper Paleolithic
transition in eastern Europe. In Zilhão, J. and F.
d'Errico (eds.) The Chronology of the Aurignacianand of the Transitional Technocomplexes, c. 71-86.
Lisboa. Instituto Português de Arqueologia,Чабай, В. П. 2004Средний палеолит Крима:стратиграфия, хронология, типологическая
вариабельность, восточно-Европейский контекст.

Симферополь, Институт археологии национальной
академии наук Украины. Крымский филиаль.

Davis, R. S. and V. A. Ranov 1999 Recent work on the

Paleolithic of Central Asia. Evolutionary Anthropology
8 (5): 186-193.

Derevianko, A. P. 2001 The Middle to Upper Paleolithic
transition in the Altai (Mongolia and Siberia).

Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia

3(7): 70-103.

Derevianko, A. P. 2010a Three scenarios of the Middle

to Upper Paleolithic transition scenario 1: the Middle
to Upper Paleolithic Transition in Northern Asia.

Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia
38(3): 2-32.

Derevianko, A. P. 2010b Three scenarios of the Middle
to Upper Paleolithic transition scenario 1: theMiddle to Upper Paleolithic Transition in Central

Asia and the Near East. Archaeology, Ethnology &Anthropology of Eurasia 38(4): 2-38.

Derevianko, A. P. 2011 The origin of anatomicallymodern humans and their behavior in Africa andEurasia. Archaeology, Ethnology & Anthropology ofEurasia 39(3): 2-31.

relevance for modern human origins. Archaeology,Деревянко, А. П. (ред.) 2004 Грот Оби-Рахмат.

Anikovich, M. V., A. A. Sinitsyn, J. F. Hoffecker, V. T.

и этнографии, Российская академия наук Сибирское

M. Levkovskaya, G. A. Pospelova, I. E. Kuzmina, N.

Деревянко, А. П., Д. Дорж, Р. С. Васильевский, В. Е.

and N. D. Praslov 2007 Early Upper Paleolithic in

1990 Палеолит и неолит Монгорского Артая: к

Ethnology & Anthropology of Eurasia 22(2): 2-31.

Holliday, V. V. Popov, S. N. Lisitsyn, S. L. Forman, G.
D. Burova, P. Goldberg, R. I. Macphail, B. Giaccio,

Eastern Europe and implications for the dispersal ofmodern humans. Science 315: 223-226.

Анисюткин, Н. К. 2001 Мустьерская эпоха на

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

ピエンスが発生したのか、他の論法でも説明できるのНовосибирск. Издательство института археологии

отделение（＝以後Изд-во ИАЭ СО РАНと略記）Ларичев, В. Т. Петрин, Е. В. Девяткин, Е. М. Малаева

конгрессу INQUA（Китай,1991）, Новосибирск,НАУКА сибирское отделение.

Деревянко, А. П., А. В. Кандыба, В. Т. Петрин 201053

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUPПалеолит Орхона. Новосибирск, Изд-во ИАЭ СО РАН.

Golovanova, L. V., V. B. Doronichev, and E. N.

Т. Петрин, С. А. Гладышев, А. Н. Зенин, В. П.

ornamental art in the Caucasian UP. Antiquity 84:Деревянко, А. П., Д. Олсен, Д. Цэвээндорж, В.

Мыльников, А. И. Кривошапкин, Р. Ривс, П. Д.
Брантингхэм, Б. Гунчинсурэн, Я. Цэрэндагва,2000 Археологические исследования Российско-Монгольско- Американой экспедиции в Монголии

в 1997-1998 годох. Новосибирск, Изд-во ИАЭ СОРАН.

Деревянко, А. П., В. Т. Петрин, Е. П. Рыбин, Л. М.

299-320.

Hoffecker, J. F. 2011 The Early Upper Paleolithicof Eastern Europe recomsidered. Evolutional
Anthropology 20: 24-39.

Хлопачев, Г. А., 2006 Бивневые индустрии верхнего

палеолита Восточной Европы, Санкт-Пеекрбург,Ленинград НАУКА.

Чевалков, 1998 Палеолитические конплексы

Krause, J., Fu. Qiaomei, M. Jeffrey, J. M. Good, B.

(мустье -верхий палеолит), Новосибирск. Изд-во

and S. Pääbo 2010 The complete mitochondrial DNA

стратифицированной части стоянки Кара-БомИАЭ СО РАН.

Derevianko, A. P. and E. P. Rybin, 2003 The Earliest

Viola, V. Michael, M. V. Shunkov, A. P. Derevianko,

genome of an unknown hominine from southern
Siberia. Nature 464: 894-897.

representations of symbolic behavior by Paleolithic

リプニナ・エカテリーナ2012「マリタ遺跡：旧石器文

Ethnology & Anthropology of Eurasia. 15(3): 27-50.

－考古遺物と美術工芸品を科学の眼で透かし見る

humans in the Altai Mountains. Archaeology,Деревянко, А. П., М. В. Шуньков, А. К. Агаджанян,Г. Ф. Барышников, Е. М. Малаева, В. А. Ульянов,Н. А. Кулик, А. В. Постнов, А. А. Анойкин 2003
Природная среда и человек в палеолите горного
Алтая: условия обитания в окрестностях

Денисовой пещеры. Новосибирск, Изд-во ИАЭСО РАН.

Derevianko, A. P. and M. V. Shunkov 2001 Middle
Paleolithic industries with foliate bifaces in Gorny

Altai. Archaeology, Ethnology & Anthropology ofEurasia 1(9): 16-42.

Derevianko, A. P. and M. V. Shunkov 2005 Formationof the Upper Paleolithic transitions in the Altaj. In

Derevianko, A. P. (ed.) Discussion: The Middle to化と小さな彫像」吉田邦夫（編）『アルケオメトリア－』, 72-79. 東京大学総合研究博物館.

Любин, В. П. 1977 Мустьерские культуры Кавказа.

Ленинград. Издательство НАУКА Ленинградское
отделение.

Любин, В. П. 1989 Палеолит Кавказа. В кн. Ворисговский
П.И. (ред.) Палеолит мира -Палеолит Кавказаи севернгой Азий, c. 8-141. Ленинград, Ленинград
НАУКА.

Marks, A. E. and K. Monigal 2004 Origins of theEuropean Upper Paleolithic, seen from Crimea:

simple myth or complex reality? In P. J. Brantingham

et al. (eds.) The Early Upper Paleolithic Beyond
Western Europe. pp. 64-79, Berkley and Los
Angeles, California. University of California Press.

Upper Paleolithic Transition in Eurasia. HypothesisМочанов, Ю. А. 2007 Дюктайская бифасиальная

of Eurasia, c. 283-311. Новосибирск. Изд-во ИАЭЦентр арктической археологии и палеоэкологии

and Facts. Archaeology Ethnology and AnthropologyСО РАН.

традиция палеолита северной Азии. Якутск,человека.

Герасимова, М. М., С. Н. Астахов, А. А. Величко

Nakahashi, W. 2012 A mathematical model of culturalкультура и природная среда обитания. Санкт-In Akazawa, T. and Y. Nishiaki (eds) Replacement

2007 Палеолитический человек, его материальная
Петербрг, Нестор-История.

Gibbons, A. 2011 Who were the Denisovans? (Newsfocus) Science 333: 1084-1087.

interactions between modern and archaic humans.

of Neanderthals by Modern Humans: Testing
Evolutionary models of learning, c. 130-132. RNMH

project group.

Golovanova, L. V., J. F. Hoffecker, V. M. Kharitonov

長沼正樹2012「交替劇とモンゴルの旧石器資料」西

Neanderthal occupation in the northern Caucasus.

動の実証的研究2』「交替劇」A01班2011年度研and G. P. Romanova 1999 Mezmaiskaya cave: aCurrent Anthropology 40(1): 77-86.

54

Cleghorn 2010 The emergence of bone-working and秋良宏編『考古資料に基づく旧人・新人の学習行究報告, 72-81.

人・新人交替劇」西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人－旧石器考古学からみた交替劇－』, 六一
書房.

Праслов, Н. Л. 1989 Ранний палеолит Русской

равнины и Крыма. Bкн. Борисковский, П.Т. (ред.)Палеолит СССР, c. 94-134. Москва, Издательство
НАУКА.

Нехорошев, П. Е. 1999 Технологической метод

Рогачев, А. Н., М. В. Аникович 1989 Поздний

палеолиеа. Санкт-Петербург, Европейский Дом.

Борисковский, П. Т. (ред.) Палеолит СССР, c.

изучения первичного расщепления камня среднего

Nehoroshev, P. E. and L. B. Vishnyatsky 2000

палеолит Русской равнины и Крыма. В кн.
162-271. Москва, Издательство НАУКА.

Neanderthals and modern humans-discussing theПитулько, В. В., Е. Ю. Павлова 2010 Геоархеология

30,000B.P. In Orschiedt, J. and G.-Chr. Wenigerсеверо-восточной Азии. Санкт-Петербург, Наука

transition: Central and Eastern Europe from 50,000(eds.) Wissenschaftliche Schriften des Neanderthal
Museum, Bd2: 256-266.

Нехорошев, П. Е., Л. Б. Вишняцкий, Е. Г. Гуськова,Ю. Е. Мусатов, Т. В. Сапенко 2003 Результаты

естествено-научного изучения полеолитической

стоянки Шлях. Нижневолжский археологический
вестник 6: 9-25.

西秋良宏2013「交替劇の時期と過程をめぐる諸問題」
西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人－旧石器考
古学からみた交替劇－』, 六一書房.

Noiret, P. 2004 Le Paléolithique superieur de la
Moldavie. L'anthropologie 108: 425-470.

и радиоуглеродная хронология каменного векаСанкт-Петербург.

Праслов, Н. Д. and А. Н. Рогачев 1982 Палеолит
Костенско-Борщевского района на дону 1879-

1979 : некоторые итоги полевых исследований.
Ленинград, Ленинград НАУКА.

Ранов, В. А. and Г. Р. Каримова 2005 Каменныйвек Афгано-Таджикской Депрессии. Душанбе,Деваштич.

Ranov, V. A., K. A. Kolobova and A. I. Krivoshapkin2012 The upper Paleolithic assemblages of Shugnou,

Tajikistan. Archaeology, Ethnology & Anthropologyof Eurasia 40(2): 2-24.

Noiret, P. 2007 Le Gravettien du Moldavie（30000-

佐野勝宏2012「考古学的証拠に見る旧人・新人のОкладников, А. П. 1949 Исследование мустьерской

動の実証的研究2』,「交替劇」A01班2011年度

23000BP）. Paleo 19:159-180.

стоянки и погребения Неандертальца в гроте

創造性」『考古資料に基づく旧人・新人の学習行研究報告, 16-24.

Тешик-Таш, южный Узбекимтан (Средняя

Sinitsyn, A. A. 2003 The most ancient site of KostenkiТаш палеолитический челобек, c. 7-85. Москва,northern Eurasia. In J. Zilhão and F. d'Errico (eds.)Азия). В кн. Гремяцкий, М. А. (ред.) Тешик-Издательство Московского государстовенного
университета.

Окладников, А. П. 1981 Палеолит централиной

in the context of the Initial Upper Paleolithic of

The Chronology of the Aurignacian and of theTransitional Technocomplexes, c. 89-107. Lisboa,
Instituto Português de Arqueologia.

Азии. Мойлтын ам ( Монголия ) . Новосибирск,Slimak, L., J. I. Svendsen, J. Mangerud, H. Plisson,

Otte, M. and J. K. Kozlowski 2001 The transition from

Late Mousterian persistence near the Arctic Circle.

Издательство НАУКА Сибирское отделение.

the Middle to Upper Paleolithic in North Eurasia.

Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia

3(7): 51-62.

Ovchinnikov, I. V., A. Götherström, G. P. Romanova,
V. M. Kharitonov, K. Lidén, and W. Goodwin 2000
Molecular analysis of Neanderthal DNA from the

H. P. Heggen, A. Brugêre, and P. Y. Pavlov 2011
Science 332: 841-845.

Степанчук, В. 2006

Нижнiй i середнiй палеолит

Украïни: хронологiчнi рамки, антропологiчнийтип носiïв культури, основнi мiсцезнаходження
решток вкопних люжей. Матерiали i дослiдженняз археологiï Прикарпаття i Волинi 10:17-49.

northern Caucasus. Nature 404: 490-493.

Сулейманов, Р. Х. 1972 Статистическое изучение

Europe: new date. Archaeology, Ethnology &《Фан》Узбекской ССР.

Pavlov, P. Yu. 2008 The Paleolithic of Northeastern
Anthropology of Eurasia 33(1): 33-45.

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP

長沼正樹2013「中央アジアにおける旧石器編年と旧культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент, Издательство

Svendsen, J. I., H. P. Haggen, A. K. Hufthammer, J.

55

研究報告│ロシア語圏の MP-UP
移行期および EUP
56

Mangerud, P. Pavlov and W. Roebroeks 2010 Geo-archaeological investigations of Palaeolithic sitesof Kostenki-14（Markina Gora）. Archaeology,

Ethnology & Anthropology of Eurasia 37(4): 35-50.

along the Ural Mountains -on the northern presenceВишняцкий, Л. Б. 1996 Палеолит Средней Азии и

Science Reviews 29: 3138-3156.

Вишняцкий, Л. Б. 2008 Культурная динамика в середине

of humans during the last Ice Age. QuaternaryСвобода,И. 2001 О перехода от среднего к верхнему

палеолиту в северной Евразии. Археология,этонография и антропология Евразии 4(8): 30-37.

Velichko, A. A., V. V. Pisareva, S. N. Sedov, A. A.

Sinitsyn and S. N. Timireva 2009 PaleogeographyКазахстана. Санкт-Петербург, Европейской дом.

поздного плейстоцена и причины верхнепалеолитической
революции. Саткт Петербург, Издательство С.Петербургского университета.

東北芸術工科大学芸術学部歴史遺産学科

1. はじめに

長井謙治

式学、層位学、年代学によるクロスチェックを通して、
LW（last soil wedge）を鍵層とした新旧の旧石器製

私たちは東アジアの旧石器遺跡データベースの作

作伝統の共存を巡る議論が行われている。しかし、中成に取り組み、韓国・北朝鮮における新人・旧人「交期旧石器時代終末段階の様相は依然として不分明で替劇」関連遺跡（200-20ka）の集成作業を開始したある。

（長井 2012a,b,c）。その作業と併行して、朝鮮・ 中

研究報告│朝鮮・旧石器遺跡データベースの活用

朝鮮・旧石器遺跡データベースの活用

その理由のひとつは、ハンドアックス石器群の下限

期/後期旧石器時代研究の到達点を明らかにする目が不明瞭なうえに、炭素14年代法の測定限界を越え的で、近年の朝鮮考古学の研究動向について文献調る5万年前以前のハンドアックス石器群、とりわけ全査を行った。具体的な作業としては、AMS-炭素14年

谷里石器群の年代に対する見解が相違することにあ代測定値が得られた多層遺跡を中心として、旧石器遺跡94例（地点別）、207文化層の遺跡位置データ（遺る。ハンドアックスがOIS3段階で消滅に向かうと主張する韓国の研究者は多いが（李鮮馥 2000、이선복

跡名、国名、遺跡種別、緯度経度、文化層、酸素同2010、2011、Yi 2010、Yoo 2011、성춘택 2006、金

位体ステージ）、及び遺跡と遺物情報（人骨、骨製遺尚泰 2012、小畑 2010）、李鮮馥など一部の研究者を物、絵画資料、赤色顔料、可搬芸術品）をエクセルシー

除き、レス-古土壌編年との矛盾を説明するまでにはトに入 力した（2012年9月30日時 点 ）。また、AMS-至っていない。また、石刃技法や狩猟技術の出現と革炭素14年代値をもつ遺跡137例について、較正曲線

新に関わる議論と併行して、剥片尖頭器が盛行した

IntCal09を参照してOxCal4.1で年代較正した。そし年代の上限と下限についてもよくわかっていない。韓て、炭素14年代値と土壌楔を対比して、年代値の精半島の剥片尖頭器について、張龍俊（2007）は寒冷査を行い、5万年以降の石器文化伝統の変遷につい気候化した30ka前後の江原道周辺で発明されたと予て予備的な検討を試みた。

測しており、小畑弘己もその初源は日本列島における小稿は2012年6月23・24日に奈良文化財研究所

二側辺ナイフ形石器の出現時期とほぼ同じ28,000年で開催された「日本旧石器学会第10回大会」、および

前頃と予測している（小畑 2010）。成春澤は韓半島

2012年6月16・17日に東京大学大学院理学系研究の25,000-18,000 BPの遺跡群がハインリッヒイベント

科小柴ホールを会場として開催された公開シンポジウ

H-2に相当すると看做し、剥片尖頭器と新型の石器がム「ホモ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみ共伴する段階から、細石器だけが遺物群を主導するた交替劇―」の発表要旨に基づき、要点を抜粋して、それに加筆修正したものである。

段階（15,000-10,000 BPの遺跡群）への変遷を考えている（성춘택 2004、2006）。剥片尖頭器を主体とす

2．韓半島の移行期問題

る石器群の中心年代については、龍湖洞、禾袋里、
好坪洞の炭素14年代値から35-25kaと考えている（성춘택 2011）。韓半島南部のジングヌル、新北、ハガ遺韓国後期旧石器時代の編年的研究は層序と火山跡などで、石刃と細石刃の他に両面加工の尖頭器や灰、それに絶対年代の補正を加えた検討がこれまで磨製石器など、複数の石器形式が見つかっている。そ

行われ、一定の成果をあげてきた。この10余年の発うした錯綜する後期旧石器時代後半期の石器組成に掘件数の急増に伴う多層遺跡の検出、ならびに地質対して、李起吉は形成過程論により説明している（李学と考古学による日韓共同研究の成果は目覚しく、型

起吉 2012）。

57

研究報告│朝鮮・旧石器遺跡データベースの活用
58

3.

ずに、それ単体で編年上の鍵層として扱うことは出来

土壌楔と炭素14年代法に基づく年代精査ない（小畑 2010、張龍俊 2009）。土壌楔が更新世

土壌楔については長らく編年的指標として重視さると考えて、最上部の土壌楔を約15,000年前、二番れてきたものの、後天的な堆積環境に起因する埋没目の土壌楔を約65,000年前の所産とし、LWを含む後の形成指標であるために、地考古学的な検証を経

B1層下部・B2層をOIS3に対比したのは韓昌均であの周氷河現象、すなわち寒冷期の氷結割れに由来す

目的とした石器製作伝統の変化と5万年前以降の石発展させた崔承燁は、江原道の旧石器遺跡を対象

材利用の変遷について検討した。それらの検討を通しとして、土壌楔と絶対年代の相互関係から地域編年的研究を試みている（최승엽 2010）。江原地域で土て、中期旧石器時代終末から後期旧石器時代にかけ

壌楔が開始するB-1層(暗褐色粘土層)、C-1層(赤褐向かうに連れて、鈍角剥離から鋭角剥離を主体とするて石球／多面体石器等の大型礫石器が減少傾向に

色粘土層)、更に土壌楔が発達するB-2層を鍵層とし剥片尖頭器・細石刃石器群へと移行すること、ならびて、年代測定値から各層の年代範囲を絞り込み、中にOIS2初頭におけるハンマーモードの変化を予測した期旧石器時代1・2・3期、後期旧石器時代1・2期（長井 2012c）。ただし、4万年前以前の一部の遺跡に時期区分している（表1）。中期旧石器時代1期（80については、レス-古土壌編年と矛盾する可能性もあ〜 100ka）・2期（65 〜 80ka）・3期（40 〜 65ka）、り、炭素14年代の較正限界に近い4万年を遡る一部

後期旧石器時代1期（約20 〜 40ka）・2期（約10 〜の遺跡については、更なる年代精査も必要と考えた。

20ka）に区分して、各期の石器石材や石器組成の時期別変化から、中期と後期の境を40kaとしている（최5. おわりに승엽 2010）。ただし、精査されたAMS-炭素14年代と本年度の調査研究を通して、中期旧石器時代以降の対比による補正によれば、LWの年代的上限がハインリッヒイベントH-2に修正される可能性もある（성춘続く旧来の石器製作伝統が、置換的ではなく漸進的택 2004）。地域相に対応する土壌楔の生成過程は未に変化すること、朝鮮半島の考古資料において劇的だ充分には明らかではないために、土壌楔を基準としな変化をみせる旧人・新人「交替劇」が見出しがたてLW下部を後期旧石器時代初頭と評価できるかどう

いことを予測した。ただし、改めて論じるまでもなく、東かは更なる検討を要する。

アジアの中期/後期旧石器時代移行期の石器技術の凡そ4万年前以降の後期旧石器については、炭素差異を人種の違いとして等しく考えることはできるか、14年代値の蓄積が進み、その概略的変遷が捉えられといった基本的な問いに対する明確な答えはない（Yi

るようになった。裴基同らは韓国の炭素14年代値を集

2011）。限られた自然遺物の他に、基本的には石製遺成して指標的な後期旧石器の出現年代を検討している物しかない朝鮮半島域において、旧人・新人「交替劇」（Bae 2010、Seong 2008）。また、成春澤は韓国旧を考えるのは至難である。こうした現実を受け止めた石器のAMS-炭素14年代を整理して、測定試料の種

き、きわめて不十分な資料体から、如何なる物的指標

類、適合年代値の数、誤差の大きさ等に基づき総合を用いて「交替劇」の実証に立ち向かうのか、その方的に勘案して、測定値の妥当性をスコア換算、11遺法論の開拓もまた求められる。

研究報告│朝鮮・旧石器遺跡データベースの活用

る（이동영 1995、한창균 2003）。この論法をさらに跡57例の年代値を「不認可」、26遺跡73例の年代値を「認可」あるいは「暫定」と評価して、報告年代値の信頼性を判定している（Seong 2011）。精査手法は先行研究に基づくもので妥当であり、成春澤の試みはこれまで乱立していた年代値に一定の判断基準を与えた点で評価されよう。

4．OIS3以降の石器製作伝統の変遷
私たちは、成春澤が「認可・暫定」の評価を与えた
5万年前以降の年代値について、較正曲線IntCal09を参照してOxCal4.1で年代較正した。そして、炭素14
年代値と土壌クサビを対比して、年代値の精査を行い、中期と後期の指標石器を対象とした5万年前以降［引用文献］Bae K. D., 2010 The transition to Upper Palaeolithic
industries in the Korean Peninsula, In K.V. Boyle,

C. Gamble and O. Bar-Yosef. (eds.), The Upper
Palaeolithic Revolution in Global Perspective:

Papers in Honour of Sir Paul Mellars, pp. 115-122.
Cambridge, McDonald Institute for ArchaeologicalResearch.

張龍俊 2007『韓国後期旧石器의製作技法과編年研究』學研文化社.
張龍俊 2009「韓国旧石器時代の層位と編年」佐藤宏之編『第10回北アジア調査研究報告会

発表

プロジェクトで作成しているNeander DBに基づき、石要旨』: 1-3.
최승엽 2010「강원지역 구석기유적의 입지유형과
시기구분 연구」『先史와古代』33: 83-105.

英製石器製作伝統と珪質岩製石刃製作伝統とが共한창균 2003「한국 구석기유적의 연대 문제에 대

伴する「共存文化層」（張龍俊 2007）の実態把握を한 고찰 -절대연대 측정결과와 퇴적층의 형성の石器製作伝統の変遷を検討した。また、
「交替劇」

59

研究報告│朝鮮・旧石器遺跡データベースの活用시기에 대한 검토를 중심으로-」『韓国旧石器學報』7: 1-39.
金尚泰 2012『韓国旧石器時代石器群研究』書景文석기 사냥 기술의 변화」『한국 선사시대 사회化社.
이동영 1995「선사 유적지층의 형성시기와 고환와 문화의 이해』서경 문화사: 35-62.

경해석 을 위한 지질 연구」『韓國上古史學報』
20: 521-546.
李起吉(洪惠媛訳) 2012「韓国後期旧石器時代後半
石器群の性格－持続性、革新性、交流の拡大－」『第26回東北日本の旧石器文化を語る会

予稿集』: 7-18.

Seong C. T. 2008 Tanged points, microblades and Late

Palaeolithic hunting in Korea. Antiquity, 82: 871883.

Seong C. T. 2011 Evaluating radiocarbon dates
and late Paleolithic chronology in Korea. Arctic
Anthropology, 48 (1): 93-112.

長井謙治 2012a「韓国旧石器データベースへの取り李鮮馥 2000「구석기 고고학의 편년과 시간층위확립을 위한 가설」『韓國考古學報』42: 1-25.

組み」西秋良宏編『考古資料に基づく旧人・新人

이선복 2010「임진강 유역 용암대지의 방사성탄の学習行動の実証的研究2』, 82-85.「交替劇」

소연대와 구석기 연구의 문제」『韓国旧石器學

A01班2011年度研究報告.
長井謙治 2012b「韓国旧石器データベースへの取り組み：その方法と見通し」荻原直道編『ネアンデル
タールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』No.5: 14-15.
長井謙治 2012c「韓国後期旧石器時代初頭の編年的試み：炭素14年代からみた石器製作伝統の変遷」『日本旧石器学会第10回講演・研究発表シンポジウム 予稿集』, 29. 日本旧石器学会.
長井謙治 2013「朝鮮半島における旧人・新人「交替劇」」西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人－旧石器考古学からみた交替劇－』, 六一書房.
小畑弘己 2010「朝鮮半島の旧石器文化」稲田孝司・
佐藤宏之編『講座日本の考古学2

旧石器時代(下)』, 青木書店.
성춘택 2004「한국 후기 구석기 유적의 시간층위재고」
『韓國上古史學報』46: 5-30.
성춘택 2006「한국 구석기시대 석기군 구성의 양60상과 진화 시론」『韓國上古史學報』51: 5-41.
성춘택 2011「수렵채집민 연구의 동향과 후기 구報』22: 3-20.
이선복 2011「전곡리 유적의 연대와 퇴적층의 성
격」『考古學誌』17: 9-27.

Yi S. B. 2010 Handaxes in the Imjin Basin. In Diversityof the Asian Paleolithic Culture: Recent Progress and

New Trends. Proceedings of the 3rd International

Symposium of the Asian Paleolithic Association, pp.
32-34. Gongju, The Korean Palaeolithic Society.

Yi S. B. (ed.) 2011 Handaxes in the Imjin Basin:

Diversity and Variability in the East Asian
Paleolithic. Seoul, Seoul National University Press.

Yoo Y. W. 2011 Diverse nature of the “Non-Acheulian”
handaxes: example of the Imjin-Hantan River Area,

Korea. In Proceedings of the 2nd International

Symposium of Bifaces of the Lower and Middle
Pleistocene of the World. pp. 40-41. Gyeonggi,

Jeongok (Chongok) Prehistory Museum.

青山学院大学文学部

1. はじめに仲田大人

本列島の旧石器時代遺跡-日本旧石器（先土器・岩宿）時代遺跡のデータベース-』（以下、報告書と記す）

A01班では旧大陸の旧石器遺跡を網羅するデータにまとめられている（写真1）。この報告書が刊行されベース『NeanderDB』の作成が進んでいる。ネアンデてからも旧石器遺跡の調査は各地で相次いでおり、そルタールが棲んでいた西ユーラシアについては、『交

れらについても補遺や新規登録がなされている。

替劇』研究大会や昨秋の国際学会あるいは本誌でも報告書は3部構成。第1部は「日本列島の旧石器時

その成果が発信され、本プロジェクト全体の参照軸に代遺跡」で、データベースの集計結果の提示、事業のなっている。それに比べて、ユーラシアの東側（中国、

発案や経過、作業組織、時期別にみた遺跡分布状況

朝鮮半島、日本）の事情はプロジェクト全体でもデータの概要が記される。第2部は「都道府県別の遺跡集成の理解や共有がはかられていないように思う。この地の解説と遺跡分布図」として、各地の遺跡数の集計

域ではネアンデルタールがいた証拠がとらえにくいこと

結果とその解説、データベースの作成者名が掲載され研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口

日本旧石器時代の遺跡・集団・人口もあり、新人・旧人の交替劇を議論できる準備が整っていないことが理由の一つとしてある。ただ、この地域にも新人や原人が残した旧石器遺跡は豊富にのこされている。ここでは、日本列島の旧石器時代遺跡デー

写真1

日本旧石器学会編『日本列島の旧石器時代遺跡』表紙

タについて紹介してみたい。そして「交替劇」「学習行動」を考えるとき、東ユーラシアのデータでどういった貢献ができるか考えてみる。なお、日本では旧石器遺跡から人骨がみつかることがほとんどなく、どの人類集団がのこした遺跡か判断できない。ただ、古い遺跡の年代はおおむね3万8千年ごろを上限とできること
から、東ユーラシアでの新人の出現年代をうけて、研究者たちも日本の旧石器遺跡の主人公は新人サピエ
ンスであろうと考えている。ここでもそれを前提にして話をすすめたい。

2.『日本列島の旧石器時代遺跡－日本旧石器（先土器・岩宿）時代
遺跡のデータベース－』
2010年2月までに日本列島では10,150箇所の旧石器時代遺跡・文化層が確認されている（日本旧石器学会編2010）。これは同学会が2003年からおこなってきた遺跡データベースの集計によるもので、後期旧石器時代の遺跡を対象におこなわれた。その成果は『日61研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口ている。第3部は「都道府県別旧石器時代遺跡・縄層の増減はこのデータから知ることができる。また、緯文時代草創期遺跡の一覧表と文献」で、遺跡名、所

度経度についても記載があるから、GISをもちいて遺在地、出土物の種類、データベース作成に使った文献

跡分布や立地を調べる研究にも向いている。実際、このリストがあげられている。巻末には日本列島遺跡分の報告書のデータを使った試みもすでに発表されてい布図が、別添CDで遺跡一覧データと遺跡分布図がる（近藤2012）。

収められている。総頁数は377頁。

ただし、問題はある。この報告書に掲載されている

データベースの情報は12項目ある。順に、（1）旧石

内容はNeander DBでの点検項目（近藤2011）とは器時代・縄文時代草創期の遺跡/文化層数、（2）旧

大きく異なる。それと統合するとなると、文献一覧を頼

石器時代の遺跡/文化層数、（3）
旧石器時代の遺跡数、りに、もういっぺん各報告書にあたって必要事項を拾（4）ナイフ形石器文化に属するとみられる遺跡/文化

いあげていかねばならない。しかしながら、かならずし

層数、（5）細石刃文化に属するとみられる遺跡/文化

もNeander DBであげられている項目をすべて満たせ

層数、（6）縄文時代草創期の遺跡/文化層数、（7）縄るわけでもない。こうした再精査はどんなデータベース

文時代草創期の遺跡数、（8）ナイフ形石器を含む遺作成にもつきまとう厄介なものであるとはいえ、この場

跡/文化層数、（9）台形石器・斧形石器を含む遺跡/

合は調べなおす作業量が膨大である。

文化層数、（10）剥片尖頭器・角錐状石器・三稜尖

そういうわけで、日本列島の遺跡データについては

頭器・槍先形尖頭器を含む遺跡/文化層数、（11）細

Neander DBに登録されていない。すでに報告書が刊

石刃・細石刃核を含む遺跡/文化層数、（12）神子柴

行されていることなので、適宜、それを開いて「交替劇」

型石斧・有茎尖頭器・草創期土器を含む遺跡/文化に必要なデータ収集をおこなうことになろう。その一環層数である。これらが都道府県別に調べられている。

として、以下では、筆者が集めなおしたデータを使っその意味では、この報告書の情報は旧石器遺跡の質て、日本の旧石器遺跡からとらえうる当時の集団と人的なそれより、量的な把握を前面に出しているところが口について考えてみたい。

特色であろう。時期別や地域別にみた遺跡数や文化

写真2

62

日本旧石器時代のローム層序・石器ブロック・礫群

ローム層序写真は小菅・萩谷編（2006）から転写、石器ブロックは須藤編（1999）から転写
礫群は富樫編（1998）から転写

てくる。40年ほど前のことで、考古学者はそれらの密集から居住方式やその規模、集団構成などが調べら

写真2の左は東京都多摩蘭坂遺跡第5地点の立川

れ、旧石器時代の社会や集団性についての問題が本

ローム層の断面である。写真左のローマ数字がローム

格的に交わされるようになった。それらの内容整理や層の呼び名で、上から順に、Ⅲ層からⅩ層まで割り振

意義については小野（1990）が総括的にまとめている

られている。実際にはⅩⅡ層まで識別されているけれ

ほか、関連する論考も多く資されているので、詳細はども、石器がみつかるのがⅩ層までということもあり、省かせてもらう。ただ、それぞれに共通の見解として、そこまでの番号を示した。一口にローム層とはいって当時の集団は小規模で、しかもきわめて移動性に富も、粘性とか土壌のしまり、色調、土壌にふくまれる鉱んでいたと考えられている。石器ブロックや礫群のまと物の種類によって複数の地層ユニットに区分できる。

まりを集落とみなし、それらが小河川にのぞむ台地上

考古学者はどんな顔つきの石器がどの地層からみつに点々とのこされる遺跡分布をとらえた理解といえる。

かったのかを克明に記録して石器の出土層位を確か

これがまず理論的な柱となって、埼玉県砂川遺跡でめていく。こうした地層の上下を物差しがわりにして石実践された旧石器時代の遺跡論がより活発になり、そ器群の編年を組み立てるわけである。

して日本の旧石器社会の基本イメージとして定着して日本の場合、有機質遺物はいずれも土中で長い年いった。しかし、小規模で移動的とかくのように評せら

月の間に腐って朽ちてしまうので、生々しい生活痕跡

れる旧石器時代の集団についても、実証された説でを掘り出すことは相当むずかしい。しかし、生活遺構とはないことは注意しておかねばなるまい。石器ブロック

目されるものがみつかっていないわけではない。それや礫群のとらえ方でその認識も変わってしまうからでらを写真2の右に載せた。

ある。

一つは、石器ブロックである。おもに石器づくりの場

田村（2012）は、石器ブロックを石器づくりの場だとと推理される石器の散布範囲をいう。直径が1ｍからみるこれまでの認識はあらためるべきだと戒めた。石大きいもので4ｍほどのひろがりでとらえられる。石器器ブロックを石割りの場だとか小屋跡とか決めていう

製作時の残滓のほか未成品や欠損品になどに混じっ前に、その形成プロセスを調べなおすべきだという。そて製品などもみつかる。石器ブロックは1箇所しか残さのモデルとしてあげられたのがシファー（Michael B.

れない場合もあるが、ふつうはいくつかが点々とみつ

Shiffer）の遺跡形成理論だった。遺物集中とは結局かる。ただ、石器ブロックの評価についてはいま述べのところ、廃棄物にほかならず、それらがいろいろな条

た見方と異なった意見も出されており、あとで触れた件が重なったことできたものであるという。その点からい。

みると、石器ブロックもゴミ溜めといわざるをえない。こもう一つは礫群である。大人の握りこぶし大の河原のような観点に立ち、現代の諸民族の集落生活につ礫を選んで持ち寄った石づくりのオーブンと一般的にいて大量の民族誌例が案内される。結果として、彼ら考えられている。また、家族用の囲炉裏だという意見

はその生活地においていくつもの清掃法をもち、廃品もある。平地にただ礫を積み集めただけのとても簡素の再利用も含めさまざまなゴミの分別がなされているなつくりである。遺跡からみつかる礫は受熱して破砕ことが明示された。

しているものが多く、動物脂肪と思われるようなタール

ゴミ溜めとして石器ブロックをとらえると、これまで論が付着する例もある。くりかえし調理に使用されたことじられてきた旧石器時代の集落論は拠りどころを大きを示すものだろう。このほか、受熱がさほど進んでいく失う。短期的な地点であれば、そこにのこされた生ないものや、散漫な礫のまとまり、握りこぶしよりさらに活残滓は遺棄された可能性は高い。動物の解体場だ

小振りの礫を集めたものなども遺跡からみつかることとか、ごく限られた期間のキャンプなどがそうだろう。しもある。また、配石とか石囲いの炉跡など、石の置きかし、通常、遺跡はいくつもの行動（石割り、廃棄、ゴ方やその平面形などは礫群と異なるもののそれに付属

ミ寄せなど）が上書きされてできた集中範囲として理した設備もあり、なんらかの熱管理の証拠とされてい解される。遺棄されたものもあれば、廃物として捨てらる。

れたものもあろう。石器ブロックがさまざまに錯綜した

日本の旧石器では、石器ブロックや礫群を手がかり来歴をもつのだとすれば、たしかに田村のいうとおり、にして旧石器時代の集団に迫ろうと考えてきた。具体

そのすべてを居住跡とばかりにみなすことはできなくな的な着手は東京都野川遺跡や神奈川県月見野遺跡るだろう。

の調査ではじまった。そこから集団論が話題にのぼっ

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口

3. 遺跡と集団石器ブロックが過去の人間行動の「化石」ではない

63

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口にしても、そうした遺物集中範囲が旧石器時代をつうは比田井らの研究（2000）も参照した。608という数

じていつも一定ではないことを私たちは経験的に知っ値はいったいどの程度の遺跡数をカバーしているのている。ゴミの量が多くなったり減ったりする背景には、か。日本旧石器学会編による報告書の「東京都」の項

石器ブロックの意味を別にしても、人間行動の関与をでは、遺跡・文化層数が1,916とカウントされている。

無視できない。それがどんな行動なのか要因はまちま

それと比べたら1/3に満たず、サンプル数としては不十ちであろう。遺跡の滞在期間をあらわすと考えてみる

分との誹りをうけるかもしれない。その点は今後補ってことも一つの方策ではある。しかし、考え方はほかにもいくこととして、ひとまず予備的にみておきたい。

ある。興味があるのは、石器集中の量的変化は人口量を反映するというものである。

この図は右から左にむかって時期があたらしくなる
順でならんでいる。棒グラフが遺跡・文化層数で右の縦軸がその目盛り、左の縦軸は石器ブロックと礫群の数をみる目盛りである。また、グラフの上に、MIS3と4. 日本旧石器時代の集団と人口

かMIS2と記してあるが、これは海洋酸素同位体ステー

4.1. 武蔵野台地の事例

ジ（Marine Isotopic Stage）の略であり、一般的に数とりあげるのは、関東地方の二つの地域、武蔵野台

字が奇数の時期は気候が温暖で、偶数の時期は寒冷地と相模野台地の遺跡である。これらの台地は前項であったといわれる。遺跡数やブロック、礫群数の増でふれた関東ローム層が厚く重なりあい、そこからいく減が気候とどんな関係にあるかをみるために示しておつもの石器群が連続的にみつかることで知られる。地いた。武蔵野台地の場合、立川ローム層X層からみつ層を目盛りとして、かなり細かい単位で石器群の変化

かる石器群がもっとも古い。炭素14年代で32,000年が追える。その点を活かし、武蔵野・相模野両台地

前から35,000年前と考えられている。X層はさらに三からみつかっている石器ブロックと礫群数を集計して、つに細分されて、上層、中層、下層と呼ばれる。こうし

時期的な推移をまとめた。

た細分はX層だけでなくほかの層でもおこなわれる。

図1は武蔵野台地の集計グラフである。今回あつ武蔵野台地では現状で石器が出土するローム層を18かった遺跡・文化層数は608を数えた。私の手許にに分けている。それぞれに石器群の顔つきが特徴的である報告書のほか、2000年までの遺跡情報についてあることが知られている。考古学で利用されるこうした

図1

武蔵野台地旧石器遺跡の遺跡数・石器ブロック数・礫群数

石器ブロック数・礫群数

遺跡数
120

700

MIS 2

MIS 3

600

100

500
80
400
60
300
40
200
20

100

0

0
III上

III中

III下

IV上

IV中

IV下

V上

V中

遺跡/文化層数

64

V下

VI

VII上 VII下 IX上

ブロック数

礫群数

IX中

IX下

X上

X中

X下

集まってできた遺跡のことをいう。その配置が円環状

くい。それは考古学者が土壌の性状によってのみ自然であったり、房状に密集したりする特徴からこの呼び堆積を分けているわけではないからである。地層は石名がつけられた。大きいもので直径70メートル、平均器群のちがいとの関連があってはじめて時間をはかる

でも40メートル前後の巨大なユニットである。一つの物差しとして意味をもつ。考古学ではそのように地層を遺跡で多数の石器ブロックがのこされているが、すべとらえている。

て同時期かなお精査の必要がある。VII層に武蔵野

武蔵野台地の事例をみよう。立川ローム層の下底に台地で石器ブロック数が微増する背景にはこうした特ちかいX層下部から遺跡がみつかっていることがわか

殊な遺跡形成が関係する。このタイプの遺跡の性格る。そうはいっても、遺跡数はX層・IX層のあたりでをめぐってはいくつか意見があって一致をみないが、は20件をこえていないし、ブロック数や礫群数も10基VII層という時期に比較的多くの集団が一定期間、武を上回らない。
この時期はブロック数が礫群数より多い

蔵野台地に居住していたことは示唆できるかと思う。

ようであるが、どちらも僅少である。遺跡規模をみても、VI層になっても人びとはこの地で生活をつづけてい

東京都武蔵台遺跡のように大規模な遺跡はめずらした。ただ、環状ブロックはなくなる。それに比肩できるく、概して小さいブロックしかもたない場合が多い。礫特徴をもった居住跡はみられないが、この時期には信群数も少ない。この時期にはまだ家族世帯も少なかっ

州の黒曜石を多量に持ちこむ遺跡がみつかりはじめたのだろう。

る。かなり頻繁に黒曜石の採石がなされていたことがつづくVII層になると、ブロック数がわずかに上向く。

わかっている。黒曜石はおもにナイフ形石器という狩この理由として、環状ブロック群の登場があげられる。

猟具の製作に用いられた。そのことから、VI層は多く

環状ブロック群とは図2のように、石器ブロックが数十、の集団が武蔵野台地やその周辺で狩りに重心をおい

図2

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口

地層の細分については自然科学者からの理解を得に

栃木県上林遺跡の環状ブロック群（第2文化層）（図は佐野編（2004）をもとに筆者が改変して作成）

65

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口た生活を営んでいたことが推理できる。

細石刃という新器種があらわれる。剃刀ほどの小型石これ以降、武蔵野台地の石器群はめまぐるしく変化

器を木製ないし骨角製の柄にはめ込んだ狩猟具であしていく。それと同じくして、遺跡数も飛躍的に増加しる。この石器装備は広く北東アジア一帯に分布しておた。V層・IV層下部には、武蔵野台地にも西日本のり、その一端が日本列島におよんだというのが教科書

石器文化が影響をおよぼしてくる。鳥が翼を広げたと的な理解である。ただ、石器が足を生やして渡ってききのようなかたちのナイフ形石器、国府型ナイフ形石器

たわけではあるまい。石器の広がりの背後には人の移という瀬戸内地域オリジナルの石器が南関東でみつ動があったことは確実であろうが、そうだったとしてもかるようになる。それから、南関東に多くの遺跡が凝集

この地の人口量の増加に結びつかなかったということしだす。注目したいのは、遺跡数よりも石器ブロック数・なのだろう。

礫群数が多くなることである。一つの遺跡をくりかえし
利用する生活行動が頻繁になることがみてとれる。あ4.2. 相模野台地の例

るいは、かなり大きな世帯が形成され、一つの遺跡に

武蔵野台地でみられた状況は、ほぼそのまま近隣居住していたことを示すのかもしれない。V層からIVの相模野台地にもあてはまる。同じ体裁でつくったの層下部以降、北半球ではそれまでつづいた比較的温が図3である。武蔵野台地との大きなちがいは相模野

暖な気候からふたたび冷涼な時期に戻る。そんなときでの識別されるローム層の呼び名にある。関東ロームに、日本列島の一部ではとつぜん人口が増加する現層の母材には火山灰がふくまれる。その給源は各地の象がおこったわけである。

火山に求められるが、富士や箱根火山のそれが多く混

ただし、この傾向は継続しない。V層・IV層下部をじっている。立地的に、相模野はそれらの給源に近く、ピークとして、次第に遺跡数も遺構数も減少の一途を偏西風にあおられて火山灰や塵が武蔵野台地に比べたどる。IV層上部にはあたらしい狩猟具、両面加工てかなり厚く堆積した。現在、それらは30もの地層に品の石槍が登場する。それに取って代わるように、日細別される。考古学でつかう時間の目盛りは細かけれ

本旧石器の代表的石器であるナイフ形石器は終焉をば細かいほど、物事の変化を高い精度で追えるので、むかえる。あらたな狩猟具はあらたな狩猟法を意味す

相模野台地は日本でもっともよく石器文化編年が研究ると思われるが、それをもってしても人口の回復にはされている地域となっている。

至らなかった。つづく、III層になると、石槍にくわえて

相模野台地では412の遺跡データを集めた。手許

相模野台地旧石器遺跡の遺跡数・石器ブロック数・礫群数

図3

遺跡数

石器ブロック数・礫群数

80

350

MIS 2

MIS 3
70

300

60

250

50
200
40
150
30
100

20

66

L6

B5

L5

B4L

B4M

L4

B4U

B3L

B3M

L3L

礫群数

B3U

B2L

L3U

B2U

ブロック数

B2M

L2L

L2M

B1L

遺跡数

L2U

B1U

B1M

L1HL

L1HM

B0L

L1HU

B0M

B0U

0
L1SL

0
L1SU

10

L1SM

50

活発になった時期と評してよいだろう。

れている研究紀要（2002-2007、2008-2011）ももちい

相模野ではその後も順調に遺跡数、石器ブロック・た。前出の日本旧石器学会編による報告書では「神礫群数とも増えていく。しかし、そこから急に落ち込ん

奈川県」の遺跡・文化層数は984とある。それからいでしまう。L2層である。この時期は石器文化の変わ

うと半分にわずかに届かない量である。

りにあたる時期で、武蔵野台地ではV層・IV層下部

グラフにはL6層の集計がある。この地層からは分析

から、IV層中部との境目に相当する。これらは石器に耐えうるほどの石器はみつかっていない。零細であ技術がちがう。前者は、上でも述べたように、西日本

るし、人工品とは疑わしきものもふくまれる。いまのとこ

系の石器技術が特徴的で、それに剥片技術でつくらろ、相模野台地でもっとも古い石器群はBB5層のもの

れた小刀状の切出形石器、石錐ともスクレイパーともである。武蔵野台地X層下部に相当する古さである。

目される角錐状石器といった石器型式に代表される。

相模野ではここからL3層上部まで遺跡数の増加がみ

後者は石刃技術が主体的でナイフ形石器やトランケーてとれない。それぞれ10に満たない状況がつづく。石ション（裁断加工石器）といった、素材の整った石器器ブロック・礫群数も同じである。遺跡規模あるいは型式が多い。石器技術からみればその連続性はとら

滞在期間とも、活発な人類活動の姿をとらえることはえられない。遺跡数や石器ブロック・礫群数の大幅なできない。ただ、B4中部（B4M）とB3下部（B3L）で減退とあわせて考えれば、石器文化の交替が起きたと

石器ブロック・礫群数がわずかに増える。これは、環も考えられる。

状ブロック群の出現と関係があろう。この層は、武蔵野台地立川ローム層IX層中部にあたる。

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口の報告書のほか、（財）かながわ考古学財団で刊行さこれを石材調達という点からみると、また別の考え方ができる。黒曜石産地の開発である。武蔵野台地

このように、武蔵野台地、相模野台地とも、MIS3ので述べたように、VI層段階でもうすでに南関東の集ころのデータ数はとても少ない。これが当時の実態で団は黒曜石を積極的に利用していた。そのころは黒曜あるかどうかは検討が必要である。というのも、調査

石産地と居住地をめぐる移動生活のなかで石材を確

時のサンプル・バイアスをある程度考慮せねばならな保していた。V層・IV層下部段階になると、南関東

いからである。武蔵野台地VI層からX層、相模野台地の集団はその地に人口を定着させる。そして、周辺のB3層からB5層は、地表面からかなり深いところの地層

黒曜石産地や近くの河川石材を組み合わせた石器づである。条件にもよるが、VI層やB3層は、前者でおよくりをおこないはじめた。この時期から、南関東では石そ2メートル、後者でも3メートル掘り進まないとその面

器技術や石器型式がめまぐるしく変わっていく。遺跡ごに到達しない。それより下の地層となれば、さらに掘削との組成でも偏りがみられるようになる。それは、良質が必要になる。

な石材が獲得できたときとそうでない石材しか得られ

一般に、日本の旧石器遺跡調査のほぼ9割は遺跡なかったときの、石器技術の使い方のちがいをあらわ

保護の目的でおこなわれている。緊急調査なので、施しているからである。L2層からB1層にかけては、箱工が大掛かりなものであれば広く深く発掘されるし、そ根や天城の黒曜石から信州の黒曜石へその利用がうでなければ調査はかぎられる。深い地層に埋まって大幅に移っていく。あたらしい産地ブランドの開発とそいるものでも、調査の必要がなければ掘らないまま保れに見合った居住方式の採用が南関東の遺跡数の存となってしまう。こうした状況だから、MIS3の時期減少とかかわっていると考えられる。

のデータも、どんなに報告書を集めたところで実態を

その後、B1層になると遺跡数も石器ブロック・礫群

正しく反映しているとはいえないわけである。武蔵野

数もふたたび増加する。相模野台地ではこの頃にナイ台地や相模野台地でこの時期に人口が少ないといっフ形石器から両面加工の石槍へ石器型式が変わるこているのも、この点を考慮に入れてのことだと理解してとが知られている。黒曜石は信州産のものがよく利用もらいたい。

された。それを台地内に大量に持ちこんだ遺跡もみつ

話を戻そう。相模野台地ではL3層上部まで遺跡・かっている。信州での採石行動がかなり本格的になっ文化層数が少ない。それがB2層下部になってかなりていたことの証しであろう。わざわざそんな遠くの石を急激にその数が増えていく。試みにその割合をみると、採ってくるのは、信州の黒曜石がもつ鋭利なガラス質

7倍以上にのぼる。石器ブロック数ではほぼ40倍、礫と石槍の機能がうまくマッチしていたからだと、その理群数では180倍以上となる。B2層下部は、武蔵野台

由が述べられてきた。それだけでなく、石槍が信州の地V層相当である。この時期は武蔵野でも人類活動

黒曜石産地の開発とともに発達した石器技術であるとの痕跡が著しく高まっていく。南関東では人類居住がいう見方も、この石器がさかんに南関東でつくられた67

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口

理由として重要な意味をもつだろう。

人口であった。

しかし、その勢いは長くつづかない。相模野台地で（2）AT（姶良丹沢火山灰）の降下もあいまって、日も細石刃石器群があらわれるころには遺跡数が減退

本列島も世界的な寒冷化に見舞われたころ、南関東するからである。もっと正確にいうと、石槍石器群のお地方に遺跡が密集するようになる。一つの遺跡に複数わりに突如として遺跡数や石器ブロック・礫群数が凋の石器ブロックや礫群が構えられて、多くの世帯がくり落してしまう。L1H層下部から中部のころである。武

かえしそこで生活をおくるようになる。人口が急激に増

蔵野台地でもIII層に遺跡数が減っていることは述べ加する事態となった。

た。層位からみて、それは細石刃のあらわれるころで（3）定着的な生活をおくっていた南関東の集団は、周ある。しかし、相模野台地の事例によれば、細石刃が辺の黒曜石産地や河川石材をうまく利用して、生活地

あらわれる以前に、しかもかなり急に減少しはじめて付近の資源環境を開拓していった。その過程で、さまいたことがわかってきた。そしてL1H層上部で細石刃

ざまな石器技術や石器型式をうみだすことに成功すがあらわれると、わずかに遺跡数や石器ブロック数がる。なかでも両面加工品の石槍は、信州の黒曜石と増える。それとても、ナイフ形石器や石槍がつくられた

結びつき発達した。生活も安定したためか、人口量も遺跡数の最盛期に比べれば値は遠くおよばない。遺持続しつづけた。

跡数や石器ブロック・礫群数を盛り返すことなく、縄（4）細石刃期になると、それまで高い密度で人口を維

文時代に入っていく。

持していた南関東も急激な過疎化に見舞われた。遺跡がまったく形成されないというわけではないにしろ、

4.3. 年代値からみたデータの解釈

これまでみてきたことを、まとめるとつぎのようになろう。

製作遺跡は別として、総じて規模の小さな遺跡が多くなる。そして、遺跡数や石器ブロック・礫群数がふたたび増加することなく、縄文時代に突入していく。

（1）後期旧石器時代の前半では、資料数にある程度のバイアスがかかっていることを考慮したとしても、遺武蔵野台地、相模野台地の層位別にみると、旧石跡数、石器ブロック数・礫群数が少ない状況がつづく。

器遺跡は一様に発達していくようなイメージをもつこと

この間に、環状ブロック群などの人口密集を予想させはできず、停滞的な時期があったり、隆盛する時期がる遺跡も形成されることはあったが、総じて低密度のあったり、石器文化の凋落を思わせる時期があったり

表168

ローム層序と暦年代の対比（暦年代値は工藤（2012）を参考にしている）

立川ロ ーム層

年代値（ cal BP）

存続年代

区分

X〜I X

37,000-33,000

4,000

後期旧石器時代前半期

VI I 〜VI

33,000-30,000

3,000

7, 000年間

V〜I V下29,000-25,000

4,000

後期旧石器時代後半期

I V下〜I V中23,500-22,500

1,000

I V上〜I I I 下

22,000-21,000

1,000

I I I 中〜I I I 上

21,000-17,000

4,000

8, 000年間
終末期

要になってくる。それは数値の評価である。いくら遺跡しながら、このデータ整理の結果自体はとくにあたらし

数が多くても、その年代幅が大きければ、当然、数がい見方を提示したものではない。これまで多くの考古増える。こういった場合の数と、時間幅が短いのにも学者が経験的に感じていたことを確認しなおしただけ

かかわらず遺跡数が多い場合の数値を比べてみてものことかも知れない。実際、本論で何度も出てくる日本

あまり意味はない。単位を決めたうえでそれぞれ比較

旧石器学会の遺跡データベースをみてもほぼ同じ結することが大切である。そういったことから、1,000年間果が得られる。

あたりという単位時間で、どれだけの遺跡、石器ブロッ

最近になって、旧石器遺跡の年代値の集成研究がク、礫群がのこされたかを調べることにした。1,000年

一定の成果をみるようになった。もっとも網羅的なの間を基準としたので、4,000年間でみつかっている遺が工藤（2012）の著作で、ほとんど索引がわりに使う跡数はそれを4で割っている。1,000年間でみつかってことができる。このデータを使って、これまで考古学的いる遺跡数についてはそのままということになる。

な層位にもとづいてとらえられてきた遺跡数の変化を
年代別に整理しなおせないかと考えた。

それからもう一つ、武蔵野台地と相模野台地の遺跡数、石器ブロック数、礫群数を統合して、南関東のそれを試みるためにまず、表1に理化学年代と考古

全体的な傾向をみてみることにした。すでに述べてい学的な層位との対比を示した。考古学でもちいてきた

るように、両台地は同じ立川ローム層の堆積をもちな

層位はそれ自体細かな目盛りだと思っていたが、目盛がらも、地層の区別やその呼び名など異なる点もある。

りの基準を暦年代におきかえると、その幅がじつにま

隣接する台地でありながら、厳密な意味での層位対比

ちまちであることに気づかされた。前半期で7,000年も完全になされているわけでもない。細部ではいろい

間、後半期では8,000年間、終末期は4,000年間ある。

ろな問題があるが、ここでは諏訪間（1988）をもとにさらに各層位の時間幅をみても、長い場合で4,000年

互いの層位の対比をおこない、その結果を武蔵野台

間、短い場合には1,000年間である。層位を単位とし地の立川ローム層の呼称でまとめた。

ていてはわからない、年代幅のばらつきがそこに隠されていたことが明るみになった。

以上をもとに作成したのが図4である。ここでは遺跡数は除外して、石器ブロック数と礫群数を主にみてみ年代値がこれだけ幅をもつとなると、層位べつに調た。全体的には、時期があたらしくなるにつれて数値べていた遺跡数のとらえ方にも少しばかりの注意が必が増加する傾向がとらえられた。しかし、層位別にみ

図4

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口と、じつにさまざまな動態を示すことがわかった。しか1,000年あたりにみた武蔵野台地・相模野台地の石器ブロック数・
礫群数の変化

ブロック数・礫群数
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
III中-III上

IV上・III下

武蔵野台地 ブロック数

IV中
武蔵野台地 礫群数

V・IV下

VII-VI

相模野台地 ブロック数

X-IX
相模野台地 礫群数69

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口たときとちがって、V層・IV層下部段階が急激な数るのだという見方もできるとは思うが、筆者はあくまで値の上昇期とみることはできず、IV層中部から上部、人口量との関係をとらえている。細石刃期のデータのIII層下部段階にかけて石器ブロック数、礫群数が増え

読みとりについてはほかにも重要な論点をふくむ。詳ていく状況がつかめた。これまでV層・IV層下部段階

細は別で述べたい。

で遺跡数や遺構数が増えると多くの考古学者たちは層位的にみても、年代値にもとづいても、南関東で考えていた。存続期間（4,000年間）と比例した数値をは最終氷期最寒冷期（LGM）以降に、人間活動の痕

とらえたうえであれば、そのとおりである。ただ、単位跡が著しくなる。このことはほぼ確かな現象としていえ期間あたりでみるかぎり、それは上昇期といえても、急るのではないかと思う。

増期という評価はできないことになる。IV層中部以降の状況からすると、信州系黒曜石の獲得とその利用が南関東ではとりわけ重要な行動であったことが示唆される。それはまた、当地の集団生活を安定させた要因としても考えることができる。

新人サピエンスと旧人ネアンデルタールの交替を論じるときに取りあげられるのが、いわゆる「現代人的行

信州への採石活動がいったん途絶えてしまうのが動」とか「行動学的現代性」という見方である。かい細石刃期である。III層中部から上部がそこに相当しつまんでいえば、旧人以前にはみられずに現代人によう。石器ブロック数、礫群数ともに落ち込んでいくこ

特有な行動、すなわち、石刃技術とか骨角器技術、組とは、層位別にみた場合とかわらない。おそらくなんら

み合わせ石器の技術や集団交易、芸術やシンボル操

かの理由で、この時期を境として縄文時代草創期をつ

作、計画的な狩猟法などである。すでに何度も本誌でうじて人口が減少する。これを移動生活がふたたび高も紹介されてきているから、その内容を細かく繰り返す

まったことによって南関東から細石刃遺跡が少なくな必要もなかろう。問題は、こういった「現代人的行動」

図570

5. 交替劇との関連-おわりにかえて-

日本旧石器時代の「現代人的行動」

れにしても石器文化の地域性を開花させるほどの人

日本列島の旧石器遺跡で化石人骨と旧石器がと口量、集団規模ではなかっただろうし、列島内のさまもなってみつかった例はない。このことは、旧石器文

ざまな資源開発も十分でなかったと考えられる。この化の主人公がいったい誰かを考えるとき、大きな壁に間には、世界的にみても稀有な環状ブロック群や陥しなっている。旧石器と化石人骨がともなわない以上、穴といった罠猟の出現など、特筆すべき行動もとられ

石割り行動と人類種の関係がパタン化できない。そうていたことはたしかである。しかし、それらがその後のなると、日本の旧石器時代にどんな人びとがいて、彼

列島内の人口増や文化進化にどれほど関連をもつもら固有の活動がどんなものだったか、まったく見当がのかは詳しい検討が必要である。

つけられない。そんなときに人類集団の姿を浮かびあくりかえして述べているように、かなり重大な転換にがらせる一つの基準となるのが、「現代人的行動」「行なったのは、最終氷期最寒冷期であった。データのと動学的現代性」という見方である。

らえかたにもよるが、この時期以降に日本列島では遺図5に、日本列島の旧石器遺跡からみつかった種々

跡数が増加し、さらには石器文化の地域性がとらえらの遺物・遺構をもとに、その行動リストをつくった。すれるようになる。昨年の本誌で、日本旧石器時代の装でにあちこちで提示しているものなので、あまり新鮮

飾品についてのレビューを書いた（仲田2012）。最終

味はない。この図についてのコメントも別に述べている

氷期最寒冷期になると日本列島でも装飾品の類が多（仲田2013）。そこで強調したのは、日本ではそういっくみつかるようになる。おそらくそれは、集団のアイデンた行動が一括りにあらわれない、ということである。図ティティの確立と関連するのだろう。日本列島では、こをみると、現代人的行動の主要な部分、石器技術やの寒冷期に「現代人的行動」がもっともよく発達した。

居住形態についてはほとんど最初期からみつかってそれは図5で示したように、ほとんどの行動がこれ以降いることがわかるが、有機技術やシンボル操作が必要に出そろうことからも明らかである。

な技術などは時間差をもってあらわれていることがわ

今回、提示したデータは日本列島のものである。そかる。
そしてそのほとんどが最終氷期最寒冷期（LGM）

こから新人・旧人の「交替劇」を論じるに足る根拠をの前後ないしはそれ以降になってはっきりあらわれてく

見いだすことはむずかしい。しかし、遺跡数や遺構数る。

などから人口を想定し、そのほかの考古学的な技術

それからもう一つ重要な点は、それぞれの要素は一

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口が日本列島でどうあらわれるかである。

行動の変化とあわせてとらえてみると、石器文化の性律にはあらわれないということである。たとえば、石刃格をとらえやすくなることは理解できた。行動化石をあ技術をみると、図では37,000年ごろからみられるよう

つかう考古学の世界で人口を推定するといっても、現に記されている。これは関東地方や中部地方の例を

在の人口センサスのように具体的な数値をはじきだす

あげているからで、そのほかの地域はこれより遅れてことはなかなかできない。しかし、遺跡情報から人口あらわれる。環状ブロックや陥し穴もそうだし、神津島に関連しそうなデータを引き出して、それを人口に重産黒曜石の利用も日本列島すべてで使われたわけでねてみることは間違いではなかろう。有効な見方のよはない。このように図示してしまうとあたかもそうした行

うに思える。それを使って、旧人ネアンデルタールの文動が一斉にあらわれるように思ってしまう。けれども実化、新人サピエンスの文化のちがいが何によるものか

際は、地域によって行動は時間差をもってあらわれる。

説明していけるかも知れない。

以上の注意点はあるにしても、西ユーラシアで現代人の行動と思われているそのいくつかは日本列島でも早い時期からみてとれる。日本列島の初期住人として［引用文献］

新人サピエンスがいた可能性は高い。ただし、そのこ

比田井民子編 2000『多摩川流域の段丘形成と考古

ろ、彼ら一種だけしかいなかったかどうかはなお議論

学的遺跡の立地環境』、とうきゅう環境浄化財団。

の余地がある。ただもしサピエンスがいたとしても、南出居

関東地方の遺跡数などをモデルにすると、集団サイズ

小菅将夫・萩谷千明編 2006『第42回企画展 岩宿博編 2004『上林遺跡』、佐野市教育委員会。

はさほど大きくはなかったと思われる。おそらく彼らは時代はどこまで遡れるか 展示図録』、岩宿博物館。

旧石器時代前半期7,000年間にじわじわと日本中に近藤康久 2011「交替劇関連遺跡・石器製作伝統デー

広まっていったのではないか。この間の人の移住の波

タベースNeander DBの設計」『交替劇-考古資料

も、最初にわたってきたと考えられる38,000年前ごろに基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究-』1、のたった1回だけと考える必然はなかろう。ただ、いず

55-60頁。

71

研究報告│日本旧石器時代の遺跡・集団・人口

近藤康久 2012「旧石器データベースHacks!」『日本旧石器学会第10回講演・研究発表・シンポジウ

群 八風山遺跡群 長野県佐久市大字香坂八風山

ム予稿集』、39-42頁。

遺跡群発掘調査報告書』、交栄興産株式会社・佐工藤雄一郎 2012『旧石器・縄文時代の環境文化史-高精度年代測定と考古学-』、新泉社。
仲田大人 2012「日本旧石器時代の装飾品-集成と予備的検討-」『交替劇-考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究-』2、62-71頁。
仲田大人 2013「日本列島における現代人的行動とそ

久市教育委員会。
諏訪間順 1988「相模野台地における石器群の変遷について-層位的出土例の検討による石器群の段階的把握-」『神奈川考古』第24号、1-30頁。
田村隆 2012「ゴミ問題の発生」『物質文化』第92号、1-37頁。

の背景」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の富樫孝志編 1998『高見丘III・IV遺跡 平成6-9年度

真相-学習能力の進化に基づく実証的研究-：第6磐田原パーキングエリア移設事業に伴う埋蔵文化回研究大会要旨集』、78-79頁。

財調査報告書』、静岡県埋蔵文化財調査研究所。

日本旧石器学会編 2010『日本列島の旧石器時代遺（財）かながわ考古学財団旧石器研究プロジェクト

跡：日本旧石器（先土器・岩宿）時代遺跡のデー

チーム 2002-2007「神奈川県内における旧石器時タベース』、日本旧石器学会。

代の遺構（その1）-（その6）」『研究紀要』7-12、

小野昭 1990「旧石器時代の集団はどこまで復元できるか 」『争 点日本の歴 史
63-75頁、新人物往来社。

72

須藤隆司編 1999『ガラス質黒色安山岩原産地遺跡

原 始 編 』第1巻、2008-2011「神奈川県における旧石器時代の遺物分布（その1）-（その4）」『研究紀要』13-16。

東京工業大学・日本学術振興会特別研究員

1. はじめに

近藤康久

情報の検索性を高める工夫としては、文化層の時期として枝番号（たとえばMIS 5e）や通し期間（MIS

計画研究A01の交替劇関連遺跡・石器製作伝統

5-3）といったイレギュラーな値をとりうる海洋同位体

データベース「Neander DB」（Kondo et al. 2012）

ステージ（Marine Isotope Stage; MIS）を簡単・正には、既知の問題として、同一の石器製作伝統を指確に検索できるように、メタデータ構造をステージごと

す名称や時期区分が地域ごとに異なり広域的な情報のYes/Noスイッチに改めた。また、既存の項目にな

検索に支障をきたすことと、「文化層」という洞穴やい事項に対応するため、各テーブルに自由記述式の岩陰遺跡の堆積層序を前提にした情報単位がシベリ

備考欄を設けた。

アなどの開地遺跡には適用しづらいことが指摘されていた（近藤2012；Kondo 2012）。
これらの問題に対処するため、2012年6月に、デー

データベースを活用した研究を支援するための工夫としては、遺跡・文化層・年代値情報をエクスポー
トするスクリプトを実装した。

タベースサーバソフトウェアFileMaker Serverおよび

また、プロジェクトメンバー間での情報共有の便宜

データベースクライアントソフトウェアFileMaker Proをを図るべく、トップページにお知らせ掲示板を設けた。

12系にバージョンアップするのにあわせて、Neander

以上の改良に伴い、画面のレイアウトを一新した（図DBのメタデータ構造およびインターフェースに改良を研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース Neander DBの改良

交替劇関連遺跡・石器製作伝統
データベースNeander DBの改良

2 〜 6）。

施した。新バージョンNeander DB 2.0における主な改良点は以下の通りである。

2. より便利に

3. よりシンプルに情報の入力・閲覧・検索の利便性を向上させるた
め、新規入力画面と検索編集画面を一本化した。ま

まずメタデータの抜本的な改善として、遺跡（およた、遺跡基本情報から経緯度同定用地図を独立させ、び文化層）と石器製作伝統，時期区分の数的結合

１枚の地図を複数の遺跡情報で共有できるようにし関係を見直し、一つの文化層に複数の石器製作伝た。さらにデータベースの設計を見直し、不要なフィー統が含まれるケースや、一つの石器製作伝統が複数ルドを廃止した。以上の統廃合により、ファイル容量の地域・時期にまたがるケースに対応できるようにしを8%削減することができた。

た（図1）。具体的には、文化層テーブルと石製作
伝統テーブルを相互に関係づけた。また、遺跡基本
情報（図2）・石器製作伝統・文献書誌情報（図6）4. より安全に
情 報 セキュリティを強 化 するため、 通 信をSSLの画面に、関連する情報を表示し、テーブル（画面）
間の往来を簡便化した。

(Secure Socket Layer) で暗号化した。

文献書誌情報（図6）については、書籍（親情報）とその中の一章ないし一節（子情報）を関係づけられるようにした。また、ISBNからCiNii Books、DOIから当該雑誌サイトにそれぞれアクセスできるようにした。

5.

今後を見すえて他班研究者との情報共有や成果公開を視野に入れ、文献書誌情報を総括班の推奨フォーマット

73

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース Neander DBの改良「junii2」に準拠させた。また、多言語対応を兼ねて、[引用文献]

遺跡名を原語表記・英語表記に分かち書きするよう近藤康久（2012）「交替劇関連遺跡・石器製作伝にした。
Neander DB 2.0は2012年7月から運用を開始した。

『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実

メタデータ構造がより明確になったので、時期や石器証的研究1』, 57-61.「交替劇」A01班2011年度

製作伝統、化石の有無などの属性に基づくテキスト検索がより正確にできるようになった。Neander DB 2.0には2013年3月11日時点で遺跡情報2,072件、遺跡内の文化層情報4,497件、年代測定値情報5,424件、石器製作伝統情報160件、文献情報627件が収録されている。収録対象地域は過年度から取り組んでいるヨーロッパ、アフリカ、西・南・中央アジアに加え、東・東南アジアとオセアニアに拡大した（図7）。今後は、収録データの共有・公開を念頭に置いて、総括班と連携しつつ次世代システムNeander DB 3.0の設計・開発に取り組んでいきたい。

研究報告.

Kondo, Y., S. Kadowaki, H. Kato, M. Naganuma,
A. Ono, K. Sano, and Y. Nishiaki, 2012 Network
computing for archaeology: a case study fromthe ‘Replacement of Neanderthals by Modern
Humans’ database project. In Revive the Past:

Proceedings of the 39th Annual Conference on theComputer Applications and Quantitative Methods in

Archaeology, edited by M. Zhou et al. pp.227-236.
Beijing, April 12-16, 2011.

Kondo, Y., 2012 Neander DB 2.0: Improvement of“Replacement of Neanderthals by Modern Humans”
Lithic Industry Database. Poster presented at RNMH
2012, Tokyo, November 19-24, 2012.

図1

74

統データベースNeander DBの運用」西秋良宏編

Neander DB 2.0のメタデータ構造とテーブル間の数的結合関係

Neander DB 2.0のポータル画面

図3

Neander DB 2.0の遺跡基本情報画面

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース Neander DB
の改良

図2

75

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース Neander DB
の改良
76

図4

Neander DB 2.0の文化層情報（遺跡詳細情報）画面

図5

Neander DB 2.0の年代測定値情報画面

Neander DB 2.0の文献書誌情報画面

図7

Neander DB 2.0収録遺跡の分布（2012年11月8日現在）

研究報告│交替劇関連遺跡・石器製作伝統データベース Neander DB
の改良

図6

77

研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

15

石器接合資料における剥離作業の段階設定―北海道紋別郡遠軽町旧白滝15遺跡の接合資料を事例として―
北海道大学大学院文学研究科

１. 問題の所在

割り手の交替が推定されている。筆者も北海道の旧白滝15遺跡で得られた石刃と舟底形石器の製作をお石器製作の割り手の技量を判断するうえで石器接こなっている石器接合資料を分析した結果、石刃剥

合資料の分析が有効なデータをもたらすこと、その離にかかわって技量の異なる割り手の交替が推定で分析作業においては、割り手の動作とその時系列のきる事例があることを示した（Takakura, 2012c）。分

連接に着目する動作連鎖の観点が重要であることは、

析過程の提示は別機会に果たしたいが、こうした事

すでに提示されているいくつかの事例分析からも明ら例からは、熟練者と初級者との間の関係、そこで生かである（Bodu et al.,1990; Pigeot, 1990; Karlin et

起していた学習行動の内実に関する重要な示唆を得al.1993など）。石器製作の割り手の技量判定にもとることが期待できる。石器資料から学習行動を復元しづいて、接合資料をもたらした割り手相互間の関係

ようとする研究において、こうした現象は重要な議論を推定し、そこから遺跡内で執行されていた学習行の対象になるに違いない。

動の復元を目指す議論の枠組みにおいても、石器接このような問題をふまえたうえで石器接合資料の研

合資料の分析から、精度の高い剥離工程・方法の究を進展させていくためには、接合資料を、まずはヒ読み取りをおこなっていくことが必要であることは言う

トによる基本的な動作の単位（一回ごとの剥離作業）までもない。

の痕跡に分解していく必要がある。そののち、時系列

接合資料の分析にもとづいて割り手の技量差を判に沿った動作の連接関係を明らかにし、基本的な動定する際には、その判定基準をどのように構築するの作の単位を有機的に統合する作業の単位を見出してか、という点がもっとも重要な問題になる（Bamforth

いかなければならない。導き出される有機的な連接

and Finlay, 2008; 髙倉, 2012aなど）。判定基準の客の単位は、階層的な構造をなして、さらに上位の単観化、とくに定性的な判断から定量的な基準の明示

位に統合されている可能性もある。われわれは、階化が問題視されるが、むしろそれ以上に懸案なのは、層的な構造をもった作業の単位が成立していること利用する石器石材の形態や質からの影響をはじめとを前提に、接合資料の記載と分析の手法を構築してする「技術の状況依存性」の問題をどのように考慮いく必要があろう。そうした単位の設定が可能となれにいれた議論が可能か、という点である（Takakura,

ば、そこで見出された作業の単位に、割り手の同一2012b）。

性・一貫性を仮定することは許されるのではなかろう

こうした問題とともに重要なのは、一つの接合資料

78

髙倉 純

か（鈴木・小野, 2009）。

をもたらした割り手が、はたして同一なのか・一貫し鈴木・小野が示した山形県越中山Ａ’遺跡出土のているのか、という点である。先行研究の多くは、割接合資料を対象とする分析では、詳細な剥離工程のり手の同一性を仮定し議論を進めてきたといってよ

記載がはたされているが、剥離方法の同定（髙倉,い。しかし、一つの接合資料をもたらした剥離過程

2005）もまたそうした分析においては重要な役割をはの途中で、割り手の交替が起こりうることは充分にたすに違いない。フラクチャー・ウィングの分析にも考慮にいれておかねばならない（Bodu et al., 1990;とづいた剥離方法の同定は、現時点では黒曜石製

Audouze and Cattin, 2011）。フランスのパリ盆地にの資料であれば、一点ずつの資料を対象とした同定

所在するパンスヴァン遺跡の事例では、一つの接合を可能とする。そのため、こうした目的での接合資料

資料にかかわって石器製作の熟練者から初級者へのの解析にも大きな効果を発揮することが期待できよう。

記載から把握することは残念ながら困難といわざるをら得られている後期旧石器時代に属する膨大な石器えない。さらに、割り手の技量を推定するうえで重要接合資料を対象とした分析作業を実施してきている。

な指標の一つとされる（Bamforth and Finlay, 2008;

小稿では、旧白滝15遺跡から検出された一つの接合

髙倉, 2012aなど）、接合資料で行使されている剥離資料を紹介し、上記のような目的にたった分析作業

作業における手順の数（作業の段階の数と言い換えの経過と得られた暫定的な成果について述べていくこてよい）についても、等質的な基準にもとづいて導きとにしたい。

出されたデータをもとに比較がなされているわけではない。従来の記載手法は、比較に際しての有効なデー

2. 接合資料の記載・分析手法

タを提供するものではなかったといえよう。
こうした問題をふまえるならば、石器接合資料に観察できる、割り手の基本的な動作の単位の反映であ対象とした剥離作業の進行のなかで、それぞれ異る剥離面を、時系列に沿って整序したうえで、剥離なる作業の目的を持つことによって区分される段階

作業の内容（位置・方向・剥離物の形態・同定さ（stage）の設定が容易である。石器製作実験の記

れた剥離方法・推定される作業の目的）の検討から、

述では、段階設定と各段階の目的・行使されていた

単一の動作の単位がさらに有機的にどのように連接し動作の記載が可能であろう。また、各段階でどのようて、さらに上位の集合に包含されているのかを見出しな産物がもたらされるのかについても、重要な記載のていく試みが必要であろう。

対象の一つとなってきた（Callahan, 1979など）。各より多くの剥離物が接合している資料体が対象なら段階でもたらされた剥離物が、相互に形態的には区ば、こうした記載手法を適用することで、石器製作実別できず、漸移的な変化を示すにすぎないことがあっ験で把握されているような作業の段階・区切りをとらたとしても（Shott et al., 2011）、作業の区切りとしてえることもできるに違いない。そうして得られたデータの段階設定の必要性が減じられることはなかろう。石は、母岩間の比較をおこなううえでもより有効なもの

器製作実験の場合、当然ながら割り手は、剥離作業といえよう。もちろん、接合資料に何らかの欠落部分の開始から終了までの全体像を把握しており、すべてがあれば、部分資料であることに変わりはないので、の剥離物の回収も可能である。

欠落部分がもたらす分析への制約には充分に自覚的石器接合資料の記載・分析は、石器製作の過程

でなければならない。

におけるこうした段階の存在を念頭においてなされてきたことは間違いない。しかしながら、多くの石器接合資料は、部分資料（欠落なしに原石が完全に復元

3. 資料体の概要

されることは稀）であるために、原石からの剥離作業

ここで記述の対象として取り上げようとしているのにおけるすべての段階を網羅的に把握することは原

は、旧白滝15遺跡から検出された接合資料（No.487）

理的に困難である。結果的に、接合している剥離物である。黒曜石を石器石材としている。

を剥離順に並べて、石核・石塊のどの部位から、ど旧白滝15遺跡は、北海道東部の紋別郡遠軽町内のような剥離物が産出されているのかをもとに、大まに所在する。湧別川沿いの段丘面に立地しており、

かな段階設定がなされている事例が多いのではない

財団法人北海道埋蔵文化財センターによって2007年

かと考えられる。

に、約4600㎡を対象として発掘調査が実施されていこうした記載手法は、現実的により多くの資料の提る。115,965点（点取り遺物34,541点）の石器が出示（報告書などで）を可能とし、その比較につなが土し、43 ヶ所の石器遺物集中部が確認されている（直ることとなったといえる。だがその一方で、遺跡内で江編, 2012）。

はどのような石核・石塊の状態から剥離作業が開始

A区では有舌尖頭器を含む石器群、B区では「川されているのか（それ以前の剥離作業はどのように

西型石刃石器群」、蘭越型細石刃核を含む石器群、進められていたのか）、石器接合資料には欠落してい峠下型細石刃核を含む石器群、ホロカ型彫器を含む

る（遺跡内からは発見されていない）剥離物はどの

石器群、C区では峠下型細石刃核を含む石器群、ホようなもので、どのような前後の脈絡のなかでそれら

ロカ型彫器を含む石器群、忍路子型細石刃核を含むは生み出されたのか、剥離事故の修復や回避はどの石器群が確認されている。出土石器群の技術型式学

ようなレヴェルでおこなわれているのかといった点を、的対比および得られている放射性炭素年代測定法の―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―石器製作実験の記述においては、一つの母岩を研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定

筆者は、こうした観点から、北海道の白滝遺跡群か1579研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

1580

測定値にもとづくと、後期旧石器時代の中葉から後を構成しているのは石刃、細石刃、剥片である。剥葉の段階にかけて形成された遺跡と考えられる。

片のほとんどは、石核の側面や打面、作業面の調整

分析対象とする接合資料No.487は、このうちB区からの際に生じたものである。最終的な細石刃核は遺跡検出されており、蘭越型細石刃核を含む石器群に帰内に残されていない。大きさは約15×6×8cmである。

属すると考えられる。蘭越型細石刃核を含む石器群

この母岩は、側面や背縁の調整がなされ、石核の原

は、千歳市柏台１遺跡の事例で明らかとなったように、形が作出された後、側面で石刃が剥離された状態で恵庭aテフラの下位の層準に帰属し、放射性炭素年

本遺跡に持ち込まれている。遺跡内に持ち込まれて代測定法の測定値では20 ～ 21kaとなっている。北からも側面や打面への調整がなされ、背縁と下縁を海道では、現時点で、年代的に最も古い細石刃石もつ楔形に仕上げていく整形がなされている。それか器群の一つを構成すると考えられており、細石刃石ら、石刃が剥離されている。石刃は石核主要作業面

器群出現の様相を考えるうえで重要な位置をしめてい（正面）だけでなく側面でも剥離がなされている。まる。

た、上設の打面からだけでなく、下縁からも石刃は接合資料No.487は、47点（30個体）から構成さ剥離されている。石核のサイズが縮小した後、石核れる。図１には本接合資料の接合状態を、図２には主要作業面において、上設の打面から細石刃が剥離接合関係にある石刃や細石刃を示した。本接合資料される。このように石刃と細石刃が同一の石核から剥

図1

旧白滝15遺跡接合資料No.487

研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定

旧白滝15遺跡接合資料No.487を構成する石刃と細石刃
図2―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―
15

81

剥

離

82

業

単

位
階層Ⅱ

Ⅳ -2 石刃剥離

石核打面のⅡ -1 石核打面の形成
作出？

26
27
Ⅱ -12 下縁からの石核左側面の調整28
29
30
Ⅱ -13 下縁からの石核右側面の調整31
32
33
Ⅱ -14 下縁からの石核左側面の調整
3435
36
側面と主要 Ⅱ -15 下縁からの石核右側面の調整
37
Ⅲ -5 作業面の調整38
39
Ⅱ -16 下縁からの石核右側面の調整
4041
主要稜線からの主要作業面の調 42
Ⅱ -17
整
43
Ⅱ -18 下縁からの石核右側面の調整
44
45
主要作業面からの石核右側面の
Ⅱ -19
46
調整
47
Ⅱ -20 下縁からの石核右側面の調整
48
打面の調整
主要作業面からの打面調整 / 再 49
Ⅲ -6
Ⅱ -21
/ 再生調整
生
50

Ⅲ -1

1
2
3
4
5
石核左側面
Ⅲ -2
Ⅱ -2 石核左側面の形成
の作出
6
石核原形の
Ⅳ -1
作出
7
8
Ⅱ -3 背縁からの石核右側面の調整
9
石核右側面
Ⅲ -3
10
の調整
11
Ⅱ -4 下縁からの石核右側面の調整
1213
Ⅱ -5 石核右側面での石刃剥離？
14
Ⅱ -6 下縁からの石核右側面の調整
15
Ⅱ -7 石核主要作業面での石刃剥離？ 16
17
上下両設打 Ⅱ -8 石核右側面での石刃剥離
18
面からの石
19
Ⅲ -4
刃剥離と石
20
核調整
Ⅱ -9 石核左側面での石刃剥離？
21
Ⅱ -10 石核主要作業面での石刃剥離？ 22
23
Ⅱ -11 石核左側面での石刃剥離
24
25

作
Vc
Vb
Va
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅱa
Ⅱa
Ⅳb
Ⅰb
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅰa
Ⅱa
Ⅱa
Ⅱa

―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
Ⅳ～
Ⅷ～
Ⅶ～
―
―
―
Ⅲ～
Ⅲ～
―

作業面 最大長下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
主要稜線から主要作業面への剥離
主要稜線から主要作業面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
主要作業面から石核右側面への剥離
主要作業面から石核右側面への剥離
主要作業面から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
主要作業面からの打面調整 / 再生
主要作業面からの打面調整 / 再生

Ⅳa
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅲc
Ⅲc
Ⅳb
Ⅲb
Ⅲb
Ⅲb
Ⅱb
Vc
Vc

―
―
―
Ⅵ～
Ⅱ～
Ⅱ～
Ⅱ～
―
―
Ⅲ
Ⅺ～
―
―
―
Ⅲ～
Ⅲ～
Ⅱ～
Ⅱ～
Ⅲ～
Ⅲ
Ⅳ
Ⅲ～
Ⅵ
―
―

石核搬出→移動→石核搬入

主要作業面からの石核打面への剥離
石核右側面からの石核打面への剥離
石核左側面からの石核打面への剥離
背縁から石核左側面への剥離
背縁から石核左側面への剥離
背縁から石核左側面への剥離
背縁から石核左側面への剥離
背縁から石核右側面への剥離
背縁から石核右側面への剥離
背縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
打面から石核右側面での石刃剥離？
打面から石核右側面での石刃剥離？
下縁から石核右側面への剥離
下縁から主要作業面での石刃剥離？
打面から石核右側面での石刃剥離？
打面から石核右側面での石刃剥離
打面から石核右側面での石刃剥離
打面から石核左側面での石刃剥離？
打面から石核左側面での石刃剥離？
打面から主要作業面での石刃剥離？
打面から石核左側面での石刃剥離
打面から石核左側面での石刃剥離
打面から石核左側面での石刃剥離

階層Ⅰ

F
F
F
S
S
S
S
S
―
F
H
F
F
―
F
F
F
S
S
F
F
―
F
F
F

―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
F
―
F
―
S
S
S
―
―
―
―
―
―

末端
形状

―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

15

階層Ⅲ

―
―
―
Ⅱ
―
―
―
―
―
Ⅲ
Ⅲ
Ⅲ
―
―
―
Ⅱ
―
―
―
―
Ⅱ
―
Ⅱ
―
―

―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―
―

剥離
方法

考

右側面で形成されたステップを避けるために石核主要作業面および左側面で石刃が剥離

ステップ形成作業面調整？

備

S26-I-56

U26-I-72

U25-I-182
T25-268

T25-484
S25-77・78・80・81 左右側面で下縁側から側面調整をおこない、器体を薄くしていき、
U25-I-181
その後に石核主要作業面での稜線の調整がおこなわれている

T25-141

遺物番号

研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定

階層Ⅳ

表1

旧白滝15遺跡接合資料No.487観察表

Ⅳ -3 細石刃剥離

Ⅳ -2 石刃剥離

剥

離

単

位
階層Ⅱ

Ⅲ
-12

Ⅱ -37 主要作業面での細石刃剥離

細石刃の
剥離

Ⅲ
-11

打面から主要作業面での細石刃
剥離Ⅱ -32 石核右側面からの打面調整 / 再生
主要作業面からの打面調整 / 再生
主要作業面からの打面調整 / 再生
主要作業面からの打面調整 / 再生
Ⅱ -33
主要作業面からの打面調整 / 再生
打面の調整
/ 再生
主要作業面からの打面調整 / 再生
主要作業面からの打面調整 / 再生
Ⅱ -34 石核左側面からの打面調整 / 再生
Ⅱ -35 主要作業面からの打面調整 / 再生
Ⅱ -36 石核右側面からの打面調整 / 再生

Ⅱ -31

細石刃の
剥離

Ⅱ -29 打面からの石核右側面の調整
Ⅱ -30 打面からの石核左側面の調整

Ⅱ -28 下縁からの石核右側面の調整

Ⅲ-10

Ⅲ -9 側面の調整

Ⅱ -27 下縁からの石核左側面の調整

Ⅱ -26 下縁からの石核左側面の調整

下設打面から
Ⅱ -25 主要作業面での石刃剥離
の石刃剥離

Ⅲ -8

Ⅱ -22 主要作業面での石刃剥離

業

上設打面か Ⅱ -23 打面からの主要作業面の調整
らの石刃剥
離と石核調
整
Ⅱ -24 主要作業面での石刃剥離

作

Ⅲ -7

階層Ⅲ

Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa

92 打面から主要作業面への細石刃剥離
打面から主要作業面への細石刃剥離
打面から主要作業面への細石刃剥離
打面から主要作業面への細石刃剥離
打面から主要作業面への細石刃剥離
打面から主要作業面への細石刃剥離

93
94
95
96
97

Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰb
Ⅰb
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳa
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳb
Ⅳa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅰa
Ⅴb
Ⅴc
Ⅴc
Ⅴc
Ⅴc
Ⅴc
Ⅴc
Ⅴa
Ⅴc
Ⅴb
Ⅰa
Ⅳ～
Ⅳ～
Ⅳ～
Ⅳ～
Ⅳ～

Ⅳ～

Ⅷ
Ⅲ～
Ⅱ～
Ⅳ～
Ⅷ～
Ⅵ～
Ⅺ
Ⅹ
Ⅳ～
Ⅱ～
Ⅱ～
Ⅸ～
Ⅺ～
―
―
―
―
Ⅳ～
Ⅳ～
Ⅷ～
Ⅵ～
Ⅱ～
Ⅳ～
Ⅳ～
Ⅶ～
Ⅶ～
Ⅶ～
Ⅵ～
Ⅵ～
Ⅵ～
―
―
Ⅱ～
Ⅲ～
Ⅱ～
Ⅱ～
Ⅱ～
Ⅱ～
Ⅲ～
Ⅱ～
Ⅴ～

作業面 最大長

打面から主要作業面での石刃剥離打面から主要作業面での石刃剥離打面から主要作業面への剥離
打面から主要作業面での石刃剥離打面から主要作業面での石刃剥離打面から主要作業面での石刃剥離打面から主要作業面での石刃剥離
下縁から主要作業面での石刃剥離
下縁から主要作業面での石刃剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核左側面への剥離
下縁から石核左側面への縦長状剥片剥離下縁から石核左側面への縦長状剥片剥離下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
下縁から石核右側面への剥離
打面から石核右側面への剥離
打面から石核左側面への剥離
打面から主要作業面での細石刃剥離
打面から主要作業面での細石刃剥離
打面から主要作業面での細石刃剥離
打面から主要作業面での細石刃剥離
打面から主要作業面での細石刃剥離
打面から主要作業面での細石刃剥離
石核右側面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
石核左側面から打面への剥離
主要作業面から打面への剥離
石核右側面から打面への剥離
打面から主要作業面への細石刃剥離

51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91

階層Ⅰ

―
―
―
―
―

―

S
―
F
―
S
S
F
F
―
F
F
―
S
F
S
S
F
F
F
―
S
―
―
S
―
―
―
―
―
―
―
―
H
S
S
S
F
S
―
S
―

末端
形状

―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

階層Ⅳ

遺物番号

備

考

―
―
―
―
―
―
Ⅱ
S26-I-25・S26-77
Ⅱ
U25-208
ステップ除去のための下方向からの石刃剥離
Ⅱ
T25-268――
Ⅱ or Ⅲ T26-I-63・64、T25-307
Ⅱ
T25-50――――
T25-476、U25-II-167・196
ⅡⅡ
V25-286・T25-I-41
Ⅱ
T25-165・505
Ⅱ
T25-55
Ⅱ
T26-357
Ⅱ
U25-677
Ⅱ
T25-I-76・U25-I-52――
Ⅰ
S26-226・249
Ⅰ
S26-I-21・R26-43―
Ⅰ
S26-88・T26-292――
Ⅱ
T26-I-124――
打面の調整 / 再生によって石核高
の縮減
―
―
Ⅱ
S26-I-48
Ⅱ
T26-29・S26-I-39
Ⅱ
S26-I-55・I-54―
Ⅱ or
S26-17
Ⅲ―
Ⅱ
T26-327Ⅰ
T24-I-15―
Ⅰ
T26-164・S26-I-47

剥離方法

研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定

1583研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

15

離されているのが本接合資料の大きな特徴である。
なお、本接合資料では、原石からの剥離作業のどの部位から、どの部位へ剥離がなされているのか

当初より、下縁と背縁を設定し、正面および両側面をもとに類型化した。Ⅰ：上下方向から石核主要作で剥離作業をおこなっていくことが念頭におかれ、楔業面への剥離（a: 上から、b: 下から）、Ⅱ：上下方形の形状を維持した剥離作業が進行されている。そ向から側面への剥離（a: 左側面、b: 右側面）、Ⅲ：のため記載の際には、石核の小口に相当する部分

石核主要作業面の主要稜線から側面・主要作業面

を「石核主要作業面」と呼び、その左右の面をそれへの剥離（a: 左側面、b: 右側面、c: 主要作業面）、Ⅳ：

ぞれ「石核左側面」、「石核右側面」と呼ぶこととす

背縁・下縁から側面への剥離（a: 左側面、b: 右側る。石核主要作業面の後ろ側に設置されている稜線面）、Ⅴ：打面への剥離（a: 左側面から、b: 右側を「背縁」とし、その下側から石核主要作業面に連面から、c: 石核主要作業面から）である。最大長は、なる稜線を「下縁」と呼んで記載していく。

1cm未満をⅠ、以下、1cmごとにⅡ、Ⅲ……とした。

本接合資料に関しては、構成する資料に対して一末端形状はF: フェザー、S: ステップ、H: ヒンジに区点ずつフラクチャー・ウィングの分析をおこなうことが分した。剥離方法は、Ⅰ：押圧剥離法、Ⅱ：間接できた。その剥離方法の分析結果からは、石刃の剥打撃法もしくは軟質打撃具を用いた直接打撃法、Ⅲ：離は、主に間接打撃法もしくは軟質剥離具を用いた

硬質打撃具を用いた直接打撃法、に区分した。剥離

直接打撃法によりなされていた。石核調整は、硬質方法の同定はフラクチャー・ウィングの分析にもとづく。

剥離具を用いた直接打撃法により、時には間接打撃

本接合資料を対象としたフラクチャー・ウィングの分法もしくは軟質剥離具を用いた直接打撃法によりなさ析にもとづいた剥離方法の同定過程とその結果につれていた。細石刃の剥離は、主に押圧剥離法によっいては、髙倉（2012d）を参照されたい。

てなされていた（髙倉, 2012d）。このように、剥離作階層Ⅰとした動作は、石核の同一部位において、業の進行過程で、剥離しようとする剥離物の内容や相互に接して連続的に同一の作業が執行されている

石核に現出した剥離面の状況にあわせ、剥離方法は場合が多い。こうした同一の作業内容が連続して認転換されていたことがわかった。

められる場合、そこに有意な連接関係があると考え、それを「階層Ⅱ」にまとめた。ただし、この母岩の4. 接合資料No.487の分析

最初の段階において実施されている剥離作業の内容については、残されている剥離面がそのごく一部しか本接合資料の分析では、剥離作業の進行に伴うなかったため、判断が難しいものもあった。剥離がな

作業単位がどのように見出されるのか、その相互はどされている部位・位置関係にかかわらず、同じ作業のように連関しているのかをみるために、鈴木・小野

目的であると判断できた剥離面に関しては、
このレヴェ（2009）が示している分析例も参照しながら、以下

ルの集合に含めている。

のような観察をおこなった。表１に結果を示す。

階層Ⅱとした単位の作業は、さらに何らかの目的をまず本接合資料で観察された0.5cm以上の長さの達成するために相互に有機的に連関しつつ時系列上剥離面に対し、剥離された剥離物の内容（石刃かに配列されていたと考えられる。その単位を「階層Ⅲ」

細石刃か剥片かなど）を問わず、剥離順にすべて番とした。例えば、石核の側面の形状を修正するため号を付していくこととした。本母岩で行使されていたヒに、下縁、背縁、あるいは石核主要作業面からの剥トによる最も基本的な動作が反映されている単位であ離が連続的に施されている場合がある。この場合は、る。「階層Ⅰ」とする。それぞれの剥離面に関しては、

どこから剥離がなされているかにかかわらず、側面の剥離面の位置（石核主要作業面や側面など）、どの

形状修正という目的のために、階層Ⅱに属する作業

方向から剥離がなされたのか（打面からあるいは下の単位が相互に連関して時系列上に配列されている縁からなど）、を明示した。剥離面の前後関係についとみることができるため、それらをまとめて階層Ⅲの作ては、接する剥離面相互の前後関係や接合関係から

業単位とした。

把握できるものについては、その観察にもとづいて決階層Ⅲはさらにより上位の作業目的に組み込まれて定した。石核の離れた部位で進められている剥離作いると考え、その単位を「階層Ⅳ」とした。石核原

業の痕跡の前後関係に関しては、全体の文脈を解釈形の作出、石刃剥離、細石刃剥離、の三段階を設した後、推定をおこなっている部分もある。

定したが、この階層に関しては今後さらに吟味を加え番号を付した剥離面に関しては、作業面、最大長、84

末端形状、剥離方法を記録した。作業面は、石核のていく必要があると考えている。

位がさらに上位の目的を達成するために有機的に統取ることができる。階層Ⅳ-1に帰属する剥離作業で、合されていた姿を確認することもできた。ときにステッ

石核原形の形状が作出された後、階層Ⅳ-2では石プなど剥離作業の進行に不適当な状況が発生した場

刃剥離が作面や石核主要作業面で実施されている。

合、それを回避する、あるいはその状況を修復するた

剥離面の末端形状としてステップが形成されると、後めの剥離作業がおこなわれた後、目的とする石刃やの剥離作業に支障が生じるのか、階層Ⅲ-4に帰属す

細石刃の剥離が達成されている。

る剥離作業のなかでは、それを避けるように石核の別の部位で剥離作業がなされている。階層Ⅲ-5とⅢ-6に帰属する剥離作業で、石核の側面や主要作業

5. おわりに面の全体的形状が調整された後、階層Ⅲ-7に帰属す

小稿では、旧白滝15遺跡で得られている一つの接る剥離作業で上設打面からの石刃剥離がなされてい合資料を対象に、剥離作業の単位を見出すための記る。これ以降、側面で石刃が剥離されることはなくな

載・分析をおこなってきた。本接合資料は、蘭越型

る。蘭越型細石刃核での石刃剥離は、側面および細石刃核にかかわる石刃・細石刃剥離を示すものであり、北海道の細石刃石器群の出現過程を考えるときには重要な位置をしめることになる。小稿では、分後は、主要作業面に限定されていく可能性もあること

析にもとづく剥離工程・方法に関する解釈についてがわかった。階層Ⅲ-8に帰属する剥離作業では、事は、充分な議論をおこなうことができなかったが、そ前の剥離作業で生じたステップを除去するために、下れは本遺跡の他の接合資料との比較もふまえたうえ

設方向からの石刃剥離がおこなわれている。この下で議論する機会を設けることにしたい。

設方向からの石刃剥離は、石核調整の意味も含んだ

接合資料間での割り手の技量差を考えていくときに剥離作業であったようである。階層Ⅲ-9に帰属する剥は、一つの接合資料をもたらした剥離作業のなかで離作業では側面の調整が繰り返しなされ、楔形の石の作業単位を検討し、それがどのようにして組み合わ

核形状がさらに整えられている。その後、階層Ⅳでさって全体が構成されているのかをみていく必要性がの細石刃剥離が開始されている。細石刃剥離を開始あることがわかった。剥離面として観察されるところのするにあたっては、側面形状を細かな調整によって整ヒトによる基本的な動作の単位を、時系列に沿って丹形し、下縁が楔形になるように石核主要作業面の幅念に追跡し、有機的なまとまりを見出していくのであるをより細めていくことが重視されていたと考えられる。

が、その際に剥離方法の同定作業もまた重要な意義

剥離方法の同定結果との対応をみてみると、階層
Ⅱのレヴェルでまとめられた剥離作業の単位のなかでをもちうるものと考えられる。
旧白滝15遺跡の接合資料分析に関しては、公益は、同一の剥離方法によって剥離作業が執り行われ財団法人北海道埋蔵文化財センターの直江康雄氏よていることが多い。階層Ⅱの剥離作業の単位は、同り多くのご協力とご教示を賜った。また小稿の内容の一の動作が一定の連続性をもって展開されていたこと

一部については、2012年3月に北海道大学を会場とを傍証していよう。割り手の技量を判定する場合、少して開催した研究集会「石器接合資料研究の諸問なくともこのレヴェルの剥離作業に関しては、割り手

題」で口頭発表をおこなった。当日の参加者各位かの同一性・一貫性を仮定することができるのではない

らも貴重なご教示をいただいている。記して御礼申しかと考えられる。最後の細石刃剥離にかかわる階層上げたい。

―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

主要作業面でなされることが特徴の一つとしてあげられているが（山原, 2003など）、剥離作業が進行した

研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定

観察結果をまとめた表１からは、以下の点を読み

15

Ⅲ-12の剥離作業のみ例外的な状況を示しているが、これは石核の細石刃剥離作業面の状況を改善するための意図をもった選択的な剥離作業がおこなわれていた可能性を示唆しているかもしれない。
以上のような手法で一つの接合資料を記載・分析
してみた結果、本接合資料が示す剥離過程には階層的な構造をもつ剥離作業の単位が存在していることがわかった。複数の連続的な動作の結果からなる、ある剥離作業の単位は、時系列上で接する次の作業
単位の内容を決めるとともに、そうした一連の作業単［引用文献］

Audouze, F. and M-I. Cattin, 2011 Flint wealthversus scarcity: Consequences for Magdalenian
apprenticeship. Lithic technology 36: 109-126.

Bamforth, D. B. and N. Finlay, 2008 Introduction:
Archaeological approaches to lithic production skill

and craft learning. Journal of Archaeological Method
and Theory 15: 1-27.

Bodu, P., Karlin, C., and S. Ploux, 1990 Who’s who?:

85

研究報告│石器接合資料における剥離作業の段階設定―北海道紋別郡遠軽町旧白滝 遺跡の接合資料を事例として―

15

86

The Magdalenian flintknappers. In Big Puzzle:
International Symposium on Refitting Stone
Artefacts, edited by Cziesla, E., Eickhoff, S., Arts, N.,
and D. Winter. pp.143-164. Bonn, Holos.

Callahan, E., 1979 The basics of biface knapping in
the Eastern fluted point tradition: A manual for flint-

knappers and lithic analysts. Archaeology of Eastern
North America 7: 1-179.

Karlin, C., Ploux, S., Bodu, P., and N. Pigeot, 1993

Some socio-economic aspects of Hunters-gatherers
in the Paris basin. In The Use of Tools by Human and
Non-human Primates, edited by A. Berthelet and J.
Chavaillon, pp.318-337. Oxford, Clarendon Press.

直江康雄編

2012『白滝遺跡群XII』, 財団法人北海道埋蔵文化財センター .

Pigeot, N., 1990 Technical and social actors:

Flintknapping specialists at Magdalenian Etiolles.
Archaeological Review from Cambridge 9: 126-141.

Shott, M. J., Lindly, J. M. and G. A. Clark, 2011
Continuous modeling of core reduction: Lessons

from refitting cores from WHS 623x, an Upper

Paleolithic site in Jordan. PaleoAnthropology 2011:
320-333.

鈴木隆・小野章太郎

2009「越中山A′遺跡における石刃・尖頭器石器群－接合資料にみる剥片
剥離行為の組織化構造－」『一般社団法人日本考古学協会2009年度大会研究発表要旨』, 25-26.
一般社団法人日本考古学協会.
髙倉   純

2005「剥離方法研究―方法論的課題と展望―」『論集忍路子』Ⅰ: 43-56.

髙倉純

2012a「石器接合資料の分析と学習過程の復元―事例分析のための現状把握―」西秋良
宏編『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究２』, 45-50.「交替劇」A01班2011
年度研究報告.

Takakura, J., 2012b Lithic refitted materials andidentification of technological skill level: Lessons
from the Upper Paleolithic assemblages of the

Shirataki sites in Hokkaido, Northern Japan. In
RNMH 2012-the First International Conference on

Replacement of Neanderthals by Modern Humans:
Testing Evolutionary Models of Learning, edited
by Akazawa, T., and Y. Nishiaki, pp. 94-96. Tokyo,
Kochi University of technology.

Takakura, J., 2012c New insights into skill learning
processes in lithic production: An analysis of therefitted material from the Kyushirataki 15 site in

Hokkaido, Northern Japan. In RNMH 2012-theFirst International Conference on Replacementof Neanderthals by Modern Humans: Testing
Evolutionary Models of Learning, edited by

Akazawa T., and Y. Nishiaki, pp. 48-49. Tokyo,
Kochi University of Technology.

髙倉純2012d「フラクチャー・ウィングによる剥離方法の同定」直江康雄編『白滝遺跡群XII』,  
547-566. 財団法人北海道埋蔵文化財センター .
山原敏朗

2003「北海道東部の細石刃石器群」堤隆編『シンポジウム日本の細石刃文化Ⅰ 日本列島における細石刃文化』, 1-24. 八ヶ岳旧石器研究グループ.

大阪大学大学院人間科学研究科

日暮泰男

1. はじめに（Wilkins et al. 2012）やドイツの約40万年前の木槍

1.1. 投擲運動、狩猟具、交替劇

祖先であるホモ・ハイデルベルゲンシスやネアンデル（Thieme 1997, 2005）があるが、旧人と新人の共通

筆者は公募による招待研究者として、2011年度か

タールは槍を直接手にもって使用していたとされる。

ら新学術領域研究「交替劇プロジェクト」に参加した。

複合的投射技術は投射物とそれを運動させるための研究課題名は「投擲運動の学習プロセスの解明」で道具が組み合わさる。槍や矢を投射する場合、手である。2012年度、その成果は交替劇第5回研究大会

投げるよりも、投槍器や弓をもちいたほうが威力、飛距（日暮2012）、第66回日本人類学会大会（日暮・ 熊

離、精度等において優れるため、複合的投射技術をも倉2012）、交替劇第1回国際会議（Higurashi 2012）、

つサピエンスは旧来の狩猟対象動物をより効率的に

第6回研究大会（日暮2013）等の研究会において発狩猟し、さらに、狩猟対象動物の幅を広げたと考えら表した。研究課題名から示唆されるように、当初の研れる。狩猟にかんしてサピエンスがネアンデルタールよ

究目的は、狩猟具としても使用されることがある槍のりも有利な技術をもっていたことが両者の交替を導い

投擲運動に人はどのように熟練していくのかを明らかたとするのがShea and Sisk（2010）の提唱する説のにすることであった。しかし、上記のものをふくむ過去

内容である。

2年間の研究会での発表と意見交換をへて、自身の研「投擲運動の学習プロセスの解明」では、この説を究課題を、旧人ネアンデルタールと新人ホモ・サピエ

土台にして、複合的投射技術と使用者の運動能力差

ンスの交替というトピックに取りくむものに変えていく必を研究することで、ネアンデルタールとサピエンスの交要性を感じた。本稿のおもな内容は2012年度研究成

替に取りくみたい。狩猟技術についての研究は学習行

果報告であるが、その前に、筆者が現在考える「交替動・学習能力差に着目する「交替劇プロジェクト」に

劇プロジェクト」の中での「投擲運動の学習プロセス

直接貢献するものではないかもしれないが、狩猟技術の解明」の位置づけを述べる。

の変化と学習行動・学習能力との関係を議論していヨーロッパのネアンデルタールは、約4万年前に、アくことで、間接的な貢献が可能ではないかと考えていフリカから来たサピエンスと交替した。動物全体の中る。具体的な新しい研究目的は、機能形態学的およで考えれば、系統的に近縁であり、見た目がよく似て

び生体力学的方法論をもちいて、（1）手投げの槍といる2種類の動物の一方が今日まで生き残り、もう一複合的投射技術がどのような環境で、どのような動物

方が絶滅したのである。ネアンデルタールとサピエンを対象にしたときに有効であったのかを明らかにする

スの交替の理由として、「交替劇プロジェクト」は学習

ことと、（2）ネアンデルタールとサピエンスの運動能力

行動・学習能力差を挙げる。この他にも、サピエンス

差、とくに槍の投擲能力差を明らかにすることである。

の人口増加（Mellars and French 2011）等さまざま

ネアンデルタールは槍の投擲をおこなわなかったといな理由が指摘されている。

うのが従来の理解であったが（Berger and Trinkaus

Shea and Sisk（2010）は 交 替 の 理 由 とし て、

1995）、近年、ネアンデルタールが高い投擲能力を有

狩 猟 具 の 複 合 的 投 射 技 術（complex projectile

していたという主張がなされはじめている（Trinkaus

technology）に着目した。複合的投射技術とは、サ2012）。

ピエンスの革新的技術とされる投槍器とダート（投複合的投射技術について注意すべきは、その起源

槍器と組み合わせて使用される比較的軽量の槍）やがネアンデルタールとサピエンスの交替の前なのか後弓矢のことである。槍の利用を示唆する考古学的証なのかという問題である。発見されている最古の投槍

拠は、古いもので南アフリカの約50万年前の尖頭器

器と弓は約4万年前の交替よりも後の時期の遺物であ

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動き

投槍器をもちいた槍投げにおける
上肢の動き

87

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動きる。Shea and Sisk（2010）は、投射物の先端につけ

歳の女性1名）であった。両名とも槍投げの経験は無られたと考えられる尖頭器の横断面積や周囲を論拠

いにほぼ等しかった。本実験の実施に際して、大阪大にして、交替前の複合的投射技術の利用を主張する

学大学院人間科学研究科行動学系研究倫理審査委

が、そのようなアプローチにたいする批判もあるようだ。

員会の承認をえるとともに、すべての被験者から、実そのため、複合的投射技術が交替後のサピエンスの験に参加する前に、自由意志によるインフォームド・コ

革新的技術である可能性、すなわちネアンデルタール

ンセントをえた。

とサピエンスの交替とは無関係である可能性を考慮し実験は屋外運動場で実施した。被験者の利き手側ておかなければならない。複合的投射技術の起源をの尺骨茎突点（手関節）、橈骨点（肘関節）、肩峰点

交替前とする有力な証拠が今後も発見、提出されな（肩関節）、腸棘点に、直径25 mmの球体のマーカー

い場合、本研究課題における複合的投射技術の検討

を両面テープにより貼付した（図1A）。被験者の投は、ヨーロッパ以外の地域へのサピエンスの拡散等の擲運動は民生用カムコーダ3台（2台がSONY HDR-

文脈に位置づけをみつけていく必要がある。

AX2000と1台がSONY HXR-NX5J）の1秒 間に240
コマ記録する高速度撮影モードで撮影した。

1.2.

2012年度研究成果報告

被験者は利き手に槍と投槍器をもち、8 m先におか2012年度の研究内容は、（1）国立民族学博物館にれた直径0.8 mの円形の標的をねらって、3種類の投所蔵されているアボリジニの槍および投槍器の標本資

擲課題をおこなった（図1）。投擲課題は（1）ダート
（全

料調査と、
（2）投槍器をもちいた槍投げにかんする投長2.16 m、重量240 g）を投槍器により投擲、（2）ダー

擲実験および生体力学的分析であった。標本資料調

トを手で投擲、（3）ジャベリン（全長1.90 m、重量400査については本項に簡潔に記載するにとどめ、以下でg）を手で投擲であった。以下では、投槍器と組み合は、投擲実験と生体力学的分析の成果を中心に報告

わせて使用される木製の、たわみやすい、軽量の槍をする。

「ダート」、手投げ用の重い槍を「ジャベリン」、ダート

国立民族学博物館での標本資料調査は、投擲実
験において使用予定の槍と投槍器のレプリカを製作するための情報収集を目的とした。このために、槍4点と投槍器4点について寸法測定と写真撮影をおこなった。投槍器のタイプは、先行研究（Davidson 1936;
Cundy 1989）の分類にしたがうと、葉（leaf）型が2点と木摺（lath）型が2点であった。なお、レプリカ製作
は来年度以降に予定しており、以下の投擲実験ではアメリカの投槍器メーカーが販売する槍と投槍器を使用した。
投槍器をもちいた槍投げにかんする投擲実験および生体力学的分析では、実際に投槍器をつかう人の身体運動を調べた。3つの目的があった。（1）投槍器の使用が槍のリリース速度と投擲精度におよぼす影
響を調べることによって、投槍器の利点を再確認した。
（2）槍の投擲運動における上肢と投槍器の動きを定量的にとらえることによって、投槍器の仕組みにかんする既存のモデルを整理した。（3）投槍器をもちいた
槍投げの経験が無い者を被験者に選び、投槍器の習得の難易度を検討した。

2. 方法
2.1.

実験手順

被験者は右利き健常成人2名（22歳の男性1名と21

88

図1

投擲課題

ダートを投槍器により投擲（A）、ダートを手で投擲（B）、ジ
ャベリンを手で投擲（C）。PES = 槍の末端、USP =尺骨
茎突点、HR = 橈骨点、Ac = 肩峰点、ASIS = 腸棘点。

は3点公式により求めた。槍のリリース速度は、槍の末標的をねらうとともに、可能なかぎり強い力で槍を投端のリリース時の速度と定義した。手関節の最大速

擲するように指示した。投槍器の使用法について、実度は、投擲運動中の尺骨茎突点の最大速度と定義し験前に簡単な教示をあたえた。標的はターゲットアー

た。

チェリー競技にもちいられる標的と同じ着色をし、発泡投槍器の使用による槍のリリース速度と手 関 節

スチロール板に貼付した。先端から強く標的に衝突すの最 大 速 度への影 響を調べるための統 計 解 析はれば、槍は標的を貫通した。各投擲課題において、被OriginPro 8J（OriginLab）をもちいておこなった。有験者は9または10回の試技をおこなった。

意水準は5%とした。現実の狩猟場面において重要な槍が標的に命中したか否かについて、実験中に肉要素である、槍の威力はリリース速度だけでなく、槍の眼で記録した。槍の先端が最初に標的に触れた場合

質量や材質等によっても決まる。ゆえに、投射物が違を命中として判断した。その際、槍が標的を貫通した

えば、リリース速度のみの比較は意味をなさない。槍か否かは考慮しなかった。

のリリース速度にかんする統計解析は、ダートを投槍器により投擲する課題とダートを手で投擲する課題の

2.2.

データ分析

各投擲課題における最後の6回の試技を以下の分析に使用した。ビデオ動作解析ソフトウェアFrame-

比較に限定し、ジャベリンの投擲課題における槍のリ
リース速度と手関節の最大速度は参考のために提示するにとどめた。

DIAS IV（ディケイエイチ）をもちいて、3台のカムコー
ダの映像から、槍の末端と尺骨茎突点、橈骨点、肩峰点、腸棘点の座標を3次元DLT法により算出した。

3. 結果

槍のリリースは、槍の末端が投槍器または手に触れて投槍器の使用法について実験前に簡単な教示をあいる最後のコマと定義した。槍の末端と身体のランド

たえただけであったが、2人の被験者は短時間で投槍

マークの3次元座標を算出した時間の範囲は、リリース

器をもちいてダートが投げられるようになった。

の0.15秒前からリリース（0秒）までであった。

標的への命中回数は両方の被験者において、ジャ

尺骨茎突点と橈骨点をむすぶ線分が「前腕」を、橈

ベリンの投擲課題で最小であった（表1）。22歳の男

骨点と肩峰点をむすぶ線分が「上腕」を、肩峰点と腸性は2種類のダートの投擲課題における命中回数は棘点をむすぶ線分が「体幹」をあらわすと考えた。投同じであった。21歳の女性はダートを投槍器により投槍器をもちいたダートの投擲では、槍の末端と尺骨茎擲する課題のほうがダートを手で投げる課題よりも命突点をむすぶ線分が「投槍器」をあらわすと考えた。

中回数が1回少なかった。

手によるダートの投擲では、槍の末端と尺骨茎突点をむすぶ線分は「手」をあらわすと考えた。
各コマにおける槍の末端および尺骨茎突点の速度

図2

槍のリリース速度

22歳の男性（A）と21歳の女性(B)のデータ。DS = ダート
を投槍器により投擲、DH = ダートを手で投擲、JH = ジ
ャベリンを手で投擲。

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動きとジャベリンをまとめて「槍」と表現する。被験者には投槍器を使用すると、ダートのリリース速度は手で投げる場合にくらべて有意に増加した（図2）。リリース速度の増加率は22歳の男性で23.0%、21歳の女性で

図3

手関節の最大速度

22歳の男性（A）と21歳の女性(B)のデータ。DS = ダート
を投槍器により投擲、DH = ダートを手で投擲、JH = ジ
ャベリンを手で投擲。

89

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動き

16.3%であった。

槍器をつかいはじめたサピエンスは旧来の狩猟対象

投槍器を使用すると、手関節の最大速度は手で動物をより効率的に狩猟し、さらに、狩猟対象動物のダートを投げる場合にくらべて有意に減少した（図3）。

幅を広げたという従来の理解が支持される。ただし、手関節の最大速度の減少率は22歳の男性で16.3%、

アボリジニ等の現代狩猟採集民において手投げの

21歳の女性で10.8%であった。

槍と投槍器が共存する例があることから（Davidson

冠状面における投槍器の動きは大きかった（図4）。

1936）、手投げの槍によって狩猟してきた動物のすべ

今回は矢状面内の2次元的な運動から考察をおこなてが投槍器によって効率的に捕えられるようになった

うが、投槍器の動きと仕組みを完全に理解するため

わけではない可能性に留意すべきである。もし、投槍には、3次元的なデータを扱う必要があることがわかっ

器があらゆる点で手投げの槍よりも優れているならば、た。図5にしめす矢状面における上肢と投槍器の動き

投槍器の使用地域には手投げの槍は存在しないはずから、槍の投擲運動は個体差が大きいことが明らかとである。今後、手投げの槍と投槍器のそれぞれがどのなった。また、投槍器による槍投げと手による槍投げような環境で、どのような動物を対象にしたときに有効には共通する上肢の動きがあることがわかった。

であるのかを生体力学的データから予測し、現代狩

4. 考察
4.1.

図4

投槍器の利点投槍器の使用により、槍のリリース速度が増加した。

この結果は、投槍器を使用すると槍の飛距離や威力が増すという一般的に知られている事実と一致する（Howard 1974）。槍の重量や材質そしてリリース時の投射角といった他の条件が同じであれば、槍の飛距離と威力はそのリリース速度によって決まるからである。
狩猟具と投擲精度との関係について議論するためには、より多くの被験者からより多くのデータを集める
必要があるが、今回の限られたデータからもいくつかの知見をえた。まず、手投げ用の、重量のあるジャベリンの正確な投擲がもっとも困難な課題であることが示唆された。次に、ダートの投擲では、投槍器を使用する場合と手で投げる場合との間に大きい投擲精度の差はみられなかった。一見すると難易度の高い課題のように思える、投槍器の使用は槍の投擲精度を損なわないことが示唆される。Howard（1974）は、投槍器の使用が投擲精度を大幅に向上させるとまで述べている。これらの点については、今後より多くのデータを収集して、検討したい。
以上のように投槍器の利点を再確認した結果、投

表1

被験者

90

命中回数
命中回数／試技数
ダート・投槍器

ダート・手

ジャベリン・手22歳の男性

3/10

3/10

1/9

21歳の女性

2/10

3/10

1/10

冠状面における投槍器の動き

22歳の男性（A）と21歳の女性（B）のデータ。PES = 槍の末端、USP = 尺骨茎突点。槍の末端と尺骨茎突点をむすぶ灰色の線分が投槍器の位置と向きをしめす。リリース時刻を0秒とした。

の動きがある。上肢は上肢の関節を中心に、投げ手否を検証する必要がある。

の後方から上方をとおって回転するため、槍の末端に力をくわえる部位（投槍器のペグまたは手）が円運動

4.2.

投槍器の仕組み投槍器が槍のリリース速度を増加させる仕組みにに近い動きをする。投槍器を使用すると、回転中心から槍の末端に力をくわえる部位までの距離、すなわちついて、「Lever action（てこの作用）」が有力なモデ

円運動の回転半径が大きくなる。槍の末端に力をくわルとして提示されている（Whittaker and Maginnissえる部位の接線速度は、回転半径と回転角速度の積

2006; Whittaker 2010）。このモデルの内容は基本的である。よって、投槍器の使用が上肢全体の回転角に正しいと思われるが、使用されている語句の中によ速度に影響しないと仮定すると、投槍器によって回転り適切な表現に改めたほうがよいものがあるため、以半径が大きくなったことに対応して、槍の末端に力をく下に整理する。

わえる部位の接線速度が高くなる。リリース時に槍は今回の分析においてもしめされたように（図5）、投円運動から離れるが、その瞬間の槍の末端に力をくわ槍器による槍投げと手による槍投げには共通する上肢える部位（または槍の末端）の接線速度が慣性によっ

図5

矢状面における上肢と投槍器の動き

22歳の男性（A）と21歳の女性（B）のデータ。PES = 槍の末端、USP = 尺骨茎突点、HR = 橈骨点、Ac = 肩峰点、ASIS = 腸棘点。リリース
時刻を0秒とした。

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動き

猟採集民にかんする民族資料をもとにその予測の正91

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動きて槍のリリース速度となる。
ただし、投槍器による槍の末端に力をくわえる部位

手で槍が投げられさえすれば、投槍器で槍を投げるこの回転半径の延長が、肩関節や肘関節等の上肢のどともできただろうと考えられる。むしろ、困難なのは、の関節を基準にしているのかは現時点では不明であ槍のリリース速度を増加させうる仕組みを理解し、それる。投槍器の仕組みにかんするモデルの精緻化は今を道具として実現することだったのではないか。サピ

後の課題の一つである。
実際には投槍器は質量をもつため、今回の分析において求めた手関節の最大速度から示唆されるようにエンスが新しい狩猟具を作り出せた根本的な要因として、サピエンスの独特な学習のあり方があるのかもしれない。

（図3）、投槍器を使用すると上肢全体の回転速度は遅くなる。投槍器が長いほど槍の末端に力をくわえる
部位の回転半径は大きくなるが、長い投槍器は一般に重いため、上肢全体の回転速度が遅くなる。こうした考察から、最大の槍のリリース速度をもたらす投槍
器の最適な長さの存在が推測される。今後、投槍器の最適な長さを生体力学的に推測し、考古学的証拠
や民族資料にみられる実際の投槍器の長さとの対応関係を調べたい。
また、投槍器の長さは槍の投擲精度とも関係することが考えられる。ゴルフクラブの長さとボールの飛距離との関係は投槍器の長さと槍のリリース速度との関係に似ており、ゴルフクラブが長いほど、ボールの飛距離［引用文献］

Berger, T. D. and E. Trinkaus, 1995 Patterns of trauma
among the Neandertals. Journal of Archaeological
Science 22: 841-852.

Cundy, B.J., 1989 Formal Variation in Australian Spearand Spearthrower Technology. BAR International
Series 546. Oxford: B.A.R.

Davidson, D. S., 1936 The spearthrower in Australia.
Proceedings of the American Philosophical Society
76: 445-483.

日暮泰男

2012「投擲運動の学習プロセスの解明：

2012年度の研究計画」『科学研究費補助金「新学は伸びると推測される。しかし、PGAツアーに参加す術領域研究」2010-2014第5回研究大会：ネアン

るプロゴルファーが使用するドライバーの平均的な長デルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力さは規定の上限よりも何cmも短く、プロゴルファーは、の進化に基づく実証的研究』東京, 学術総合セン

その理由として、極端に長いクラブでショットの精度をター , 2012年4月14-16日.

保つことの難しさを挙げる（Wishon 2005）。
投槍器は槍の投擲精度を向上させる可能性もあるが（Howard 1974)、その仕組みが検討されたことはほとんどない。槍の投擲精度の向上を実証する十分なデータがまず必要であるが、この点についても今後考慮する意義があると思われる。
4.3.

投槍器の習得Higurashi, Y., 2012 Aimed spear-throwing inmodern humans: a preliminary study of upper
limb kinematics. Replacement of Neanderthals byModern Humans: Testing Evolutionary Models of

Learning. 2012 International Conference on the

RNMH Project. Tokyo, National Center of Sciences
Building, November 18-24, 2012.

日暮泰男

2013「投槍器を用いた槍投げにおける上

今回の実験の被験者は2人とも投槍器による槍投肢の動き―生体力学的知見から過去の人類におけげの経験がほとんど無かったが、すぐに投槍器をつかる投槍器の習得について考える―」『科学研究費えるようになった。また、投槍器をつかうことで、投擲

補助金「新学術領域研究」2010-2014第6回研究

精度を保ちつつ、槍のリリース速度を増加させた。こう

大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真した結果から、投槍器の習得は容易であることが示唆

相：学習能力の進化に基づく実証的研究』東京,される。

東京大学本郷キャンパス, 2013年1月12-14日.

投槍器の習得の容易さの理由として、投槍器による槍投げと手投げによる槍投げは上肢の運動がかなりの程度共通していること、すなわち同じ構造をもった運動であることが挙げられる。
テニスとスカッシュといった類似した構造をもつ運動では、一方の運動に熟練していると、もう一方の運動の習得が速いことが知られる（Wolpert and Flanagan 2010）。

92

過去の人類にとっても投槍器の習得は容易であり、

日暮泰男、熊倉博雄

2012「投擲運動のキネマティク

ス」『第66回日本人類学会大会』横浜, 慶應義塾大学日吉キャンパス, 2012年11月2-4日.

Howard, C. D., 1974 The atlatl: function andperformance. American Antiquity 39: 102-104.

Shea, J. J. and M. L. Sisk, 2010 Complex projectile
technology and Homo sapiens dispersal into westernModern human transition. Science 333: 623-627.

Thieme, H., 1997 Lower Palaeolithic hunting spears

Whittaker, J., 2010 Weapon trials: the atlatl andThieme, H., 2005 The Lower Palaeolithic art of

Ferguson (ed.) Designing Experimental Research infrom Germany. Nature 385: 807-810.

hunting: the case of Schöningen 13 II-4, Lower

experiments in hunting technology. In J.R.
Archaeology. Boulder, University Press of Colorado.

Saxony, Germany. In C. Gamble and M. Porr (eds.)

Whittaker, J. and A. Maginniss, 2006 Atlatl flex:

Investigations of Lower and Middle Palaeolithic

Wilkins, J., B. J. Schoville, K. S. Brown, and M.

The Hominid Individual in Context: ArchaeologicalLandscapes, Locales and Artefacts. London:
Routledge.

Trinkaus, E., 2012 Neandertals, early modern humans,

and rodeo riders. Journal of Archaeological Science
39: 3691-3693.

Mellars, P. and J. C. French, 2011 Tenfold population
increase in Western Europe at the Neandertal–to–irrelevant. The Atlatl 19: 1-3.

Chazan, 2012 Evidence for early hafted hunting
technology. Science 338: 942-946.

Wishon, T., 2005 The Search for the Perfect Golf Club.
Ann Arbor, Sports Media Group.

Wolpert, D. M. and J. R. Flanagan, 2010 Motorlearning. Current Biology 20: R467-R472.

研究報告│投槍器をもちいた槍投げにおける上肢の動き

Eurasia. PaleoAnthropolgy 2010: 100-122.

93

研究報告│カメルーン南東部の現生狩猟採集民における技術伝習と集落の空間構造に関する民族誌調査
94

カメルーン南東部の
現生狩猟採集民における技術伝習と集落の空間構造に関する民族誌調査
明治大学研究・知財戦略機構

1. はじめに本研究では、現生狩猟採集民であるカメルーン南東部のバカ族に関して基礎的なデータの収集を行っ中村雄紀

調査を実施した。

2. 目的と方法

た。狩猟技術の伝達・習得や居住空間の構成の観調査はカメルーン南東部ロミエ(Lomié)近郊のバカ点からネアンデルタール人との比較を行い、「学習仮族の集落を対象として、2012年8月1日から9日にかけ説」の検証を行うことを目標とする。なお、本研究はて実施した。今回の調査で訪問することができたのはA01班とA02班との共同研究であり、A01班から石井

定住集落5箇所（シソ、アジェラ、パヨ、モコンゴワヤ、龍太、中村雄紀、A02班から林耕次が参加して現地マティソン）、及び半定住集落1箇所（アジェラの住人

図1

槍を持つバカ族の男性

図2

バカ族の槍

り調査を行うとともに、槍の現品が手元にある場合には以下の2点である。

は観察・計測を実施した。今回の調査では合計で(1)狩猟採集社会における狩猟技術の学習・伝達に36人から聞き取りを行い、34点の槍について計測をついて調査するため、同地域のバカ族の伝統的な狩行った。成果の一部は発表されており(Hayashi et al.

猟具である槍について調査した。

2012)、それにしたがって現段階での成果をまとめてお(2)家族が集まり学習・習得の場となったと考えられく。

る「炉」の社会的機能を明らかにするため、集落の空・槍の種類と狩猟対象間構成とその中における炉の配置について調査した。

槍は、木葉形の槍先をもち、柄の装着部がソケット型となるものが多いが、形態・大きさにはかなりの変3. 調査結果

異がある(図1・2)。狩猟対象はゾウ、ゴリラなどの大3.1.

まであり、狩猟対象と槍の形態・大きさとの相関関係

槍の調査

バカ族の集落を訪れ、槍の所有者を募って聞き取

図3型動物からダイカー、センザンコウなど中・小型動物
は必ずしも顕著ではない。但し、槍猟だけではなく罠

円形住居(内部左寄りに炉が見える)

研究報告│カメルーン南東部の現生狩猟採集民における技術伝習と集落の空間構造に関する民族誌調査が森の中に設けたキャンプ）である。主たる調査項目

95研究報告│カメルーン南東部の現生狩猟採集民における技術伝習と集落の空間構造に関する民族誌調査
96

猟の獲物に止めを刺す場合にも槍が用いられている

ところ、回答の得られた14人中8人は父やおじなど親が、そうしたコンテクストに関して調査で十分な情報が族からもらったと答えた。槍製作経験者からも親族に得られていない点には留意すべきである。

槍を贈与したという証言が多く得られており、同様の・槍の製作傾向が見られる。

槍所有者36人中、18人が自分で槍を製作した経験があると答えた。槍の製作開始時期についてたずね

・考察

以上の事例から、バカ族における槍の製作や贈与たところ、6人が「青年期」(バカ語で言う「wanjo」のには親族関係が大きく関わっていることが分かる。槍

年 代)、4人が20代、5人が30代、1人が60代とのことの製作については経験を積んだ年長者が直接教示であった(2名無回答)。また、槍製作本数について回することはなく、槍製作は個人的な活動の性格をもっ答のあった12人のうち11人は2本以上の製作経験がたものと見られる。また、初めて槍を所持するのは青あった。さらにこのうち6人は5本以上の製作経験があ年期であるという傾向が見られ、槍の製作を始めたのり、「10本以上」、「数え切れないくらい作った」とする

も青年期かそれに続く時期が多かった。このことから、者も1人ずつあった。

狩猟技術の習得には青年期が大きな位置を占めるこ槍の製作法については、18人中11人が父親から、とが推定される。

2人が祖父から学んだと回答した。重要な点は、全員が製作法を「見て学んだ」と述べており、直接教えを受けたわけではないことである。

集落と炉の調査

バカ族の集落の構成を図化するとともに、炉の規模

や配置についてデータ収集を実施した。

・槍の贈与

槍の製作経験のない槍所有者に入手方法を尋ねた

図4

3.2.

箱型住居内の炉

集落の略測については時間の制約もありシソ、モコた。バカ族の住居には伝統的な草葺きの円形の住居

謝辞

今回の調査に当たっては北海道大学大学院の萩(図3)と、農耕民から伝わった土壁の箱型住居(図4)と

野泉氏に多大なご協力をいただいた。末筆ながら感があるが、定住集落ではその両者が見られた。居住謝の意を表したい。

者のいる住居には少なくとも1基は屋内炉がある。
炉の規模と配置については、灰床の範囲を計測するとともに、炉中心から住居の壁や屋内施設(寝台や柱)までの距離を計測した。6箇所の集落で合わせて、屋
内炉150基、屋外炉23基分のデータが得られた。屋内
炉・屋外炉ともに、掘り込みや囲いなど特別な構築物を伴うものではないが、決まった場所が繰り返し炉として利用され、炉の規模は大部分が径40 ～ 70cmの範囲に収まる。炉が配置された部屋の規模は平均して径3m又は3m四方程度であるが、中心ではなく一方に偏って配置されることが多く、壁や屋内施設にほぼ接するような位置の場合もある。
これらのデータについては、今後分析と検討を進めていく予定である。
3.3.

課題

バカ族は狩猟採集民でありながら近隣の農耕民とも密接な関わりをもって暮らしてきたこともあり、その生活は少なからず変化を遂げている。狩猟についても、調査を実施した地域では、槍ではなく罠や銃を用いた猟が主体となっており、槍の製作や使用はかつてより衰えた状況にある。今後の分析と調査の実施に当たっては、こうした旧来の狩猟採集社会からの変容をどのように評価するかに留意する必要がある。

［引用文献］

Hayashi, K., R. Ishii, Y. Nakamura, H. Terashima andY. Nishiaki 2012 Technical Transmission of Hunting

Tool Manufacture: A Case of Spear Hunting among
Modern Hunter-gatherers in Southeast Cameroon.

2012 RNMH International Conference. November
19-24. Tokyo, Japan.

研究報告│カメルーン南東部の現生狩猟採集民における技術伝習と集落の空間構造に関する民族誌調査

ンゴワヤの2集落についてのみ平面図の作成を完了し97

年度主催・連携研究会等
2012

研究項目A01

2012年度主催・連携研究会等**総括班主催は除く

A01班公開講演会『西アジアの旧石器時代』
2012年5月8日（火）15:00 - 17:00
会場：東京大学総合研究博物館
話題提供：
クリス・バーグマン「クサール・アキル洞窟と西アジ
アの後期旧石器時代」

B02班公開ワークショップ「南回りルート」と地理的多様性」
石村

智「東南アジア・オセアニアにおける新人の拡散―人類の海洋への適応の第一歩」加藤真二「考古学からみた中国における旧人・新人交替劇」
長井謙治「朝鮮半島における中期から後期旧石器時代への移行」
仲田大人「日本列島で交替劇は起きたか？」
西秋良宏「総合討論」『考古学的予測モデリング入門』
2012年5月19日（土）13:00－18:00 ／5月20日（日）10:00－16:00
会場：東京工業大学
話題提供：

趣旨説明
西秋 良宏

約20万年前にもさかのぼるアフリカ大陸で誕生し近藤康久「趣旨説明」

たホモ・サピエンス（新人）は、以後、ユーラシア

A01班公開シンポジウム

彼らの出アフリカ、交替劇のプロセスは先史人類学『ホモ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみた交替劇』
2012年6月16日(土) 13：00－17：00 ／6月17日(日) 10：00－15：00
会場：東 京大学大学院理学系研究科・理学部小
柴ホール
話題提供：
西秋良宏「趣旨説明」
海部陽介「ホモ・サピエンスのユーラシア拡散―最近の研究動向」門脇誠二「アフリカと西アジアの旧石器文化編年からみた現代人的行動の出現パターン」
佐野勝宏「ヨーロッパにおける旧石器文化編年と旧人・新人交替劇」
加藤博文「シベリアにおける旧石器編年と旧人・新人交替劇」
長沼正樹「中央アジアにおける旧石器編年と旧人・新人交替劇」
野口98【発表要旨】

淳「南アジアの中期／後期旧石器時代―

各地へと拡散し、先住民たる旧人たちと交替した。
において最も議論される話題の一つであり続けている。化石人骨の形態やその遺伝子の解析、さらには理論人類学によるモデル研究など近年さまざまなアプローチが試みられているが、この議論において考古学的研究が果たす役割は依然として重要である。考古学が扱う遺跡や石器は、他の証拠と比べてはるかに残存度が高い、加えて、それらは旧人・新人の行動の違いを今に伝える物証でもあることなど、ユニークな証拠を提供しうる。
考古学的証拠にもとづいて交替劇のプロセスを探るには、まず、新人と、それに先行する集団が残した遺跡や遺物を年代順にならべる必要がある。関係遺跡や人骨の理化学的年代測定がいまだ十分でないことを考慮すると、遺跡の層序や石器製作伝統の分
析、すなわち、考古学的分析にもとづく編年の構築は何よりも早く確認されるべき研究種目であると考える。
このシンポジウムでは、旧世界各地で得られた考
古学的証拠、なかでも、中・後期旧石器時代の石器インダストリーの編年を総覧し、交替劇プロセス理交替劇のタイミングや原因を議論する基礎を提供したい。

journal.pone.0031918

3. Kaifu, Y., Fujita, M. 2012 Fossil record of earlymodern humans in East Asia. Quat. Int. 248: 2-11.

4. Green et al. 2010 A draft sequence of the Neandetal
genome. Nature 328: 710-722.

5. Reich et al. 2010 Genetic history of an archaic

ホモ・サピエンスのユーラシア拡散

hominin group from Denisova Cave in Siberia.

―最近の研究動向
海部 陽介

ホモ・サピエンスの進化・拡散史に関する数々の論争点の中で、以下のテーマに関する最近の研究動向について、いくつかの研究論文に焦点を当ててレNature 468: 1053-1060.

6. 海部陽介 (2012) ホモ・サピエンスの起源とアジア

年度主催・連携研究会等
2012

解の現状を確認することを目的とする。それをもって、への拡散. 季刊考古学 118: 36-39.
7. 海部陽介 2012 アジアへの人類移動.「人類大移ビューする。

動： アフリカからイースター島へ」（印東道子編）(1)ユーラシア進出の年代と回数

pp, 33-54, 朝日新聞出版社.

一部の研究者は、サピエンスの東部アジア～オース
トラリアへの最初の拡散は5万年前より古く、また出ア
フリカの回数も複数回あったと主張しており、そうした見解を証拠不十分として認めない研究者と対立している。ここでは、近年出版された前者を支持する２つのアフリカと西アジアの旧石器文化編年からみた現代人的行動の出現パターン門脇 誠二

論文（文献1・2）について、その内容を検討する。結

本発表では、ホモ・サピエンスが世界へ拡散した論として、現時点では、これらの見解を支持する十分源の地であるアフリカとそれに隣接する西アジアを対な証拠が得られているとは言い難い。

象に、約 30 万年前～ 4 万年前の旧石器時代の考古(2)海岸移住説
Kingdong（1993）に由来するこの仮説は、サピエ
ンスのオーストラリアへの６万年以上前とされる古い拡散が、アジアの海岸沿いルートで達成されたとするも学的記録を紹介しながら、新人・旧人交替劇の幕開けについて今どれくらいのことが分かっているかについて述べる。
新人・旧人交替劇を実証的に調べる基本的枠組

ので、その発想の面白さが好意的に受け入れられて、みとして、まずは旧石器時代の文化編年の構築を進

数多くの著名研究者に引用されている。しかし挙げめてきた成果について紹介する。編年とは、考古学的られている証拠を精査すると、現時点でこの仮説は、に認められる物質文化の変異を整理するために、一あくまでも１つの可能なモデルにすぎないことがわかる

定の基準による物質文化のまとまり（archaeological（文献3）。

entity）を時間的空間的に位置づけることによって行(3)原人・旧人集団との混血われる。旧石器時代を対象とする今回の場合、物質

ネアンデルタール人や“デニソワ人”の古ゲノム解析

文化のほとんどは石器である。そのまとまりの単位とし結果から、アフリカから拡散したサピエンス集団と、ては、石器製作の技術形態的特徴にもとづいて設定

ユーラシアの古いタイプの人類との間で、ある程度のされる石器製作伝統（lithic industry）を採用した。

混血があったことが認められるようになってきた（文献
4・5）。
なお、ここで紹介する知見の一部は文献6・7に記

この方法にもとづき、これまで約250遺跡の情報を収集・整理して、石器製作伝統の時空分布を整理した結果、次の所見が得られた。
１）アフリカの中期石器している。

時代、およびそれと同時期のレヴァントの旧石器時代

文献

は、文化の時空変異パターンに基づくと 3 期に区分さ

1. Liu et al 2010 Human remains from Zhirendong,South China, and modern human emergence in East
Asia. PNAS 107: 19201-19206.

2. Curnoe et al. 2012 Human remains from the
Pleistocene-Holocene transition of Southwest

China suggest a complex evolutionary history for

East Asians. PLoS ONE 7(3): e31918.doi:10.1371/

れる。２）巨視的には、第 1 期（約 30 万～ 15 万年前）、第 2 期（約 15 万～ 9 万年前）、第 3 期（約 9～ 4 万年前）にかけて文化の時空変異が漸進的に増加するようにみえるが、微視的には石器製作伝統の変化速度には地域差がある。
次に、こうした文化の時空変異パターンを、石器技術や顔料、ビーズや遠隔地物資の利用、複雑な骨角99

年度主催・連携研究会等
2012

器などに示される現代人的行動の出現のタイミングと「現代人的行動」を示唆する考古的証拠が増え始め、比べてみた。巨視的には、現代人的行動と文化変化

オーリナシアンがイベリア半島を除いたヨーロッパ中に速度の増加が共に約 30 万年前から漸進的に増加す

拡がり始める約4万年前以降、その数が劇的に増え始るようにみえる。しかしながら、微視的には現代人的

める（佐野2012）。

行動は同じ地域で蓄積的に連続するわけではなく、ま「移行期文化」の担い手に関しての考古学的証拠

た、現代人的行動が認められても文化の時空変異がは乏しく、交替劇プロセスの解明には未だ解決すべき

高くない場合がある。

問題が残されている。しかしながら、中期旧石器時代

現代人的行動が出現したタイミングやプロセスは考

後葉文化（アシューリアン伝統のムステリアン、カイル

古学上の大きな研究課題であるが、その仮説には大きメッサー・グループ）、「移行期文化」、後期旧石器時

く ３つの立場がある。
１つは、約 4－5 万年前の後期

代前葉文化（オーリナシアン）、の地理的分布関係と旧石器時代の開始期に突発的に進化したという立場。

石器製作伝統の連続・不連続を検討することで、旧２つ目は、それ以前の長期間のあいだに漸進的に進人・新人の交替劇が起きていくプロセスを部分的に解化したという仮説。そして ３つ目は、離れた時空間に明していくことが可能である。発表では、「交替劇」プ

おいてモザイク状に出現した、という見解である。このロジェクトで製作中のデータベース、Neander DB を仮説を本プロジェクトのこれまでの所見から評価して基に、ヨーロッパにおける旧石器文化の時空間分布をみると、漸進進化説とモザイク状進化説の両方が支持示し、交替劇プロセスに関する現状での理解を提示すされる。この ２つの仮説はお互いに矛盾するのか、そる。

れとも同じ現象の異なる側面なのだろうか。その検討が今後の課題である。

文献

Hublin, J. J. 2009. The origin of Neandertals.

Proceedings of the National Academy of Sciences
106(38): 16022 -16027.

ヨーロッパにおける旧石器文化編年とMellars, P., 2011. Palaeoanthropology: The earliest

旧人・新人交替劇
佐野 勝宏

modern humans in Europe. Nature 479(7374):

形質的特徴を約40万年前から30万年前に発達させ佐野勝宏 2012「考古学的証拠に見る旧人・新人の始め（Hublin,2009）、ルヴァロワ・コンセプトに基づ創造性」『考古資料に基づく旧人・新人の学習行いた体系的な剥片石器製作をおよそ30万年前から20動の実証的研究―「交替劇」A01 班 2011 年度

万年前頃に完成させていく。それ以降、MIS3半ばま研究報告―』No. 2、西秋良宏編、16-24 頁、東京、でネアンデルタールによる中期旧石器時代が継続す東京大学総合研究博物館.

ヨーロッパにおいて、旧人ネアンデルタールはその483.485.

る。しかし、MIS3半ばに新人ホモ・サピエンスがヨー
ロッパに進出をはじめると、数十万年間ヨーロッパに生息していたネアンデルタールは絶滅し、中期旧石器
的な石器製作も見られなくなる。
ヨーロッパの中期旧石器時代は、小型石器群や石100

シベリアにおける旧石器編年と旧人・新人交替劇(1)はじめに加藤 博文

刃石器群などが限定的な時間的・地理的範囲で現シベリアの旧石器研究は、1871年の東シベリア、イれるものの、基本的にムステリアン伝統の石器群で構

ルクーツク市郊外に位置する陸軍病院遺跡の発見に成される。ところが、MIS3中頃になると、後期旧石器より開始された。以後ロシア革命（1917年）に至るま的特徴を持ち、地域による多様性が顕著な「移行期でロシア平原では10カ所あまりが調査されたのに対し文化」がヨーロッパ各地で現れる（佐野2012）。「移て、ウラル山脈を超えたシベリアではバイカル湖周辺

行期文化」の年代幅は、近年の年代測定結果に基づ

地域、クラスノヤルスク市郊外、トムスク市郊外などシ

けば、おおよそ4万5千年前から4万年前頃であったと

ベリアの中核都市周辺に遺跡が点在するのみであっ考えられる。
この年代幅は、
ホモ・サピエンスがヨーロッた。

パに進出し、現在のブリテン島まで横断していった年

シベリアにおける旧 石 器 編 年は、1930年 代から代幅（約4万5千年前から4万2千年前頃）に重なること

1940年代までは、ヨーロッパにおける旧石器編年とのもわかってきた（Mellars,2011）。そしてちょうどこの頃、対比が中心であり、シベリア独自の編年が取り組まれMIS-2の上部旧石器中期（MUP）と同：後期（LUP）

開発にともなう調査隊の組織化、主要都市における研は、同年代の遺跡が多いロシア平原にも接するカザフ究機関の設立や整備以降のこととなる。とりわけ石器

スタンを除き、少ない。新人の人骨と関連するサマル

群を文化として捉えて、地域文化の設定や編年の構

カンド、25ka（MUP）のドデカティム2、11ka（LUP）

築に取り組んだのは、
レニングラード（現在のサンクト・のシュグノウ上層が知られるが、石器伝統entityの設

ペテルブルク）出身の研究者たちであった、代表的な定や研究者間での共通理解は進んでいない。

研究としては、エニセイ川流域においてアフォントヴァ

オビ＝ラフマト洞 穴では、数 値 年 代 約50ka（14

文化とココレヴォ文化を設定したZ.A.アブラーモヴァ層）よりも下位の16層から「ネアンデルタールまたはやレナ川・アルダン川流域においてジュクタイ文化を

archaicSapiensに類似」した頭蓋片、および古風な歯設定したYu.A.モチャーノフがいる。

が出土したが、同層の石器資料は貧弱である。テシク

その後、1980年以降は、ノヴォシビルスクに所在す＝タシ洞穴のネアンデルタール埋葬骨は、ルヴァロワ

るロシア科学アカデミーシベリア支部を中心にアルタイを伴うとされるが数値年代は不明である。フゥジではやロシア極東地域、また各地の大学研究機関により、42kaのEUP石器群よりも下層で古風な歯が出土した。

遺跡データの蓄積が図られてきている。

なおMIS-7 ～ 4相当（200-65ka）にルヴァロワがあれ(2)シベリア地域の旧石器編年と旧人・新人交替劇

ば、非・サピエンスであろう。ネアンデルタール以外

シベリア地域は、ウラル山脈、西シベリア平原、アルのarchaicな人類が石器を残した可能性もある。

タイ山地、ミヌシンスク盆地、エニセイ川中流域、アン

石器製作技術にルヴァロワの特徴を含む多様な石ガラ川流域、ザバイカル、レナ高地、アムール水系、ロ器群は、中央アジアのステップや砂漠で表採資料が

シア沿海州、北東アジアに区分される。近年、調査研

数多く確認され、ムステリアン＝中部旧石器と報告さ究の蓄積が著しいのは、ウラル山脈、アルタイ山地、ア

れてきた。しかし2000年以後、モンゴルと南シベリア

ンガラ川流域、ザバイカルである。これらの地域の特で重層遺跡の発掘調査が蓄積・報告されると、約40-

徴は、中期旧石器段階の石器群から後期旧石器段30ka（MIS-3後半）の年代幅で、石刃や縦長ポイント階の石器群への変遷が辿れる点にあり、また洞窟遺

（背面稜線がY字・V字の三角形剥片）の製作でル跡や多層位文化層をもつ開地遺跡が存在する点にあヴァロワも盛行する、石刃素材の掻器・削器・錐形る。これらの遺跡の層位的出土事例と文化層の年代石器を広く伴う、小（細）石刃核や装飾品（垂飾・ビー観を基にシベリアの旧石器編年が構築されている。

ズ等）を伴う場合もある等の独特な様相が判明し、上中期旧石器石器群は、中央アジアから東へ拡散し部旧石器前期（EUP）と位置付けられた。モンゴルやてきたもので、アルタイ山地では、28万年前以降に広南シベリアに至る人類拡散ルートの一つである中央アがりを見せる。交替劇との関係では、６万年から４万ジア諸国でも、こうした石器群に注意を払う必要が新年前の間は、ムステリアンや非ルヴァロワ型の中期旧しく生じている。

石器石器群と、後期旧石器初頭の石刃石器群とは同

年度主催・連携研究会等
2012

るようになるのは、1960年代以降のシベリアの大規模

上記を踏まえて今日では、以下二通りの異なる解釈

じ年代枠内で共存する様相を示している。後期旧石の方向性を想定できよう。

器初頭の石器群には、骨角製品、装身具、押圧技術①ヨーロッパと同様、ルヴァロワの石器群はネアンデの出現など現代的行動の諸要素の存在が指摘されてルタールが残した＝つまり約40-30kaのEUPもすべている。

旧人とする。人骨が不在でも旧人の足跡を石器からトレースできる点ではシンプルな論とはいえ、現状の遺跡データによる限り、約30kaまでの旧人の残存と、そ中央アジアにおける旧石器編年と旧人・新人交替劇
長沼 正樹の後MIS-2におけるごく短時間での交替を想定する結果となる。

中部旧石器から上部旧石器への変遷において、層②一部のルヴァロワは新人＝陸路で中央アジアを東位的出土例と数値年代があり編年の基準となる遺跡進した新人は、西アジアの一部と同様にルヴァロワでは、モンゴルのツァガン＝アグイとチヘン＝アグイの移住先の新環境に適応したとする解釈。人骨と石器

洞穴、オルホン1と同7、ドロルジ1、トルボル4と同15で群の関係は多義的となり明晰化できない難点はあるある。トルクメン、ウズベク、タジク、アフガン、キルギ

が、旧人・新人が共存した地域や時間幅の可能性をス、カザフの各国ではオビ＝ラフマト洞穴、ホナコ3、

予断的に排除しない利点はあり、一定の再現性でル

シュグノウ、カラスウ（Ch.ヴァリハーノフ記念）である。

ヴァロワに伴う装飾品とも整合する。

101

る要にあたるため、出アフリカ後の人類の移住・拡散

南アジアの中期／後期旧石器時代

年度主催・連携研究会等
2012を検討するためには欠かせない地域であり注目されて―「南回りルート」と地理的多様性(1)南アジアの地理的位置

野口 淳

南アジアの人類史／旧石器時代をめぐる課題は

南アジアとは、現在のインド、パキスタンを中心に、年代軸に沿って表 1（省略）のようにまとめられる

スリランカ、ネパール、ブータン、モルディブの6カ国の（Petraglia and Allchin 2007）。このうち「交 替 劇 」

範囲を指す（図省略）。地質学的にはインド・プレートに関連するのは、中期～後期旧石器時代の部分であとその北縁の衝突帯にあたり、北～北西は地球上でる。とくに 1990 年代末以降、遺伝人類学により提起

もっとも標高の高い山脈により画されている。一方、南された、出アフリカの「南回りルート」は、オーストラリア

半部はベンガル湾、アラビア海に囲まれている。西アのサピエンスの初源が 50ka を遡るとの報告を受けて、ジア、東南アジアとの接点にあたる地域も、プレート衝「沿岸特急: coastal express」と称されるような急速突によって形成された複雑な山地～丘陵地形で、西端な移住という仮説を導き出した。また出アフリカ後の現（現パキスタン・バローチースターン州）は極度の乾代人の遺伝的多様性の起源地が 60ka 前後の南アジ

燥地帯、東端（現インド東部諸州）は逆にきわめて降アにあるという指摘は、シンプルな「西から東へ」とい水量の多い森林地帯となっている。それらの間に、ガう東漸説に対して、逆に南アジアに進出したサピエン

ンガー－インダス２大河の流域平野、タール砂漠（大スがその後に西や北へと移住したという南アジア=ハ

インド砂漠）、デカン高原などの平坦な地形が広がっ

ブ仮説となった。そこに74ka のトバ火山大噴火の影ている。

響が重ねられると、1)「南回りルート」によるサピエン

南アジアは、一般的なイメージとは異なり、その面積

スの南アジア進出、2)トバ火山大噴火による環境の激に比べて気候・植生環境は多様である。全般にイン変と急激な人口減少、3)大噴火を生き残った集団がド洋モンスーンの強い影響下にあり、雨季と乾季のコ

60 ～ 50ka以降にユーラシア各地とサフール（オースト

ントラストが著しい熱帯性気候で、降雨量の多い地域ラリア）へ拡散、というストーリーとなる。

では森林が、河口部のデルタにはマングローブ林が逆境を生き延びた祖先が新天地を目指して旅立つ

発達する一方、内陸部にはサヴァンナも広がる。北西という壮大な物語は、「進歩・発展」の観念とも結び～中西部は西から続く乾燥帯に属し、タール砂漠（大つきやすく耳目を集める。まさに「出アフリカ」後の最インド砂漠）が広がる。北部の高山帯の前縁には温帯初の山場であり、あるいは「サピエンス」とその他の人森林が発達し、北東部には東アジアとも共通する照葉類との「交替」の重要なトリガーであるようにも見える。

樹林帯もある。高山帯には山岳氷河が存在する（図しかし考古学・古人類学的証拠はいまだ乏しい。最省略）。

大のネックは、未確立の年代層序と人類化石の乏しさ北側を画する高山帯は、さらに北のチベット高原とあわせて、中緯度帯における大きな障壁として立ちはにある。
(3)南アジアの旧石器考古学

だかっている。このためユーラシアを東西につなぐ回

中期更新世まで遡る人類化石はインド中部のナル廊は、中央アジア～シベリア（北回りルート）と、ここ南マダ人骨のみであり、共伴動物相から230ka前後またアジア（南回りルート）とに２分される。歴史的・文化

はそれ以前の地質年代が与えられている。後期更新

的にみても、南アジアは西方世界の東端であり、かつ世の人類化石としては、スリランカの洞窟遺跡群から

東方世界の西端であり、両者の交錯するところに位置

解剖学的現代人が報告されている。放射性炭素年代する独自の世界でもある。

で32kaかそれ以降とされる。他の時期、地域からの人(2)人類史における南アジア－とくに「交替劇」との関

類化石の発見はまだない。

連－

102

いる。

考古学的には、アフリカとも共通するハンドアックス

南アジアは、西アジアと並んで研究史の初期からとクリーヴァーからなるアシューレアン石器群が早くか

ヨーロッパと対比し得る旧石器時代資料が知られていら知られていたが、その初源についてはいまだに論争た地域である。イギリス植民地期に開始された旧石器が続いている。アシューレアン石器群の初源が1Ma

時代研究は、その後各国の研究者に引き継がれ、インを遡るとする長期編年説は、インド南部タミルナドゥ州

ドを中心に多数の調査が行なわれている。アメリカ、イのAttiranpakkamにおける10Be法と地磁気のクロス

ギリス、フランスなどとの国際共同調査も実施されていチェックから最下層が1.5 ～ 1.2Ma遡るとした最新のる。ユーラシアの中～低緯度地域を東西に結びつけ

報告（Pappuetal.2011）により優勢となっている。対et al. 2009）。一連の調査は、考古学だけでなく、遺器群が先行するというかつての編年観を母体としてい伝、古環境、火山灰層序、年代などの総合調査としてたが、長期編年説が拠って立つ年代測定法への疑義組織されている点に特色がある。また調査はインド北（地磁気、Ka-Ar、ESR）とも相俟って根強い。なお部（マドゥヤプラデーシュ州Middle Son Valley）の河ハンドアックスは100 ～ 70kaまで残るとされ、後期イン成段丘地帯でも進められ、YTTを鍵層とした年代層

ド・ アシューレアン(IndianLateAcheulean:ILA)石序と石器群の変遷が解明されている（Jones and Pal器群と称され中期旧石器時代（MP）に位置づけられ

2009; Harslam et al. 2011）。

る。また150ka以降は、調整石核と剥片石器からなる
モード3石器群も認められる。先述のナルマダ人骨は、

これまでの調査にもとづくと、石器群の変遷と年代はおおむね以下のとおり（図省略）。

前期旧石器時代末～中期旧石器時代石器群の荷担1）74kaとされる YTT の下位にはILA石器群が認め者であると考えられている。

られる。OSL年代は140 ～ 125ka。

中期旧石器時代のモード3石器群については、ル

2）OSL年代で85ka前後に調整石核、石刃状剥片、

ヴァロワ技法との関連が指摘されることもある。面的にスクレイパーなどからなるMP石器群が認められる。石剥離作業が進行する単設・両設または求心状コアと核や剥離物の技術形態はアフリカ南部のMSAと類似

剥片、スクレイパーからなる石器群である。かつて後期性を有するが、一方でアフリカ東・北部のMSAとは異ソアニアン石器群とされた資料は、最近ではモード3なるとされる。

石器群として再評価されている（Lycett 2007）。小型

3）上述のMP石器群はインド北・南部ともにYTT上の礫器類を含めて石材環境、とくに原石形状に規定さ位まで続く、その下限年代は34 ～ 24?ka（OSL およれたものとの見方がある（Chauhan 2007）。ナルマダ

び AMS）。

人骨は、これらモード3MP石器群の荷担者であるとす

4）インド南部、スリランカでは 36ka (cal BP)以前にる見解もある。

細石刃が出現し、34ka 以降は背つき石器が伴う。骨

後期旧石器時代（UP）は細石器群（細石刃と背つき石器）に代表される。アシューレアンまたはMP石器

年度主催・連携研究会等
2012

する短期編年説は、礫器を主体とするソアニアン石

角器やビーズを伴い、解剖学的現代人化石に共伴する。

群の上層から出現することが知られていたが、かつて

考 古 学 的 証 拠 に お ける 転 換 点 は、現 状 で はは完新世まで続く同種の石器群との区分が困難なこ

35ka(calBP)頃ということになる。一方で、遺伝人類学とから「後期石器時代」と一括する時代区分が示されが指摘するサピエンスの南アジアへの移住や人口増ていた。この細石器群が今日的視点、すなわち“行動加( ～ 50ka)より以後ということである。この「ずれ」に的現代人”の示標として再評価されるようになったのついて、Petragliaらは、MIS-3後半の環境の悪化とは、21世紀に入ってからである（James & Petraglia

人口増加があいまって細石器群の「発明」につながっ

2005; James 2007）。

たとする（Petraglia et al. 2009）。一方で、トバ火山大(4)中期～後期旧石器時代の画期－石器群の変遷と噴火の影響は、考古学的証拠の上ではとくに認められ

トバ火山大噴火－ないということになる。

「南回りルート」における解剖学的現代人化石と、(5)「南回りルート」を見直す－地理的多様性への適

背つき石器を主体とする細石器群、骨製尖頭器、ビー

応の観点から－ズといった現代人的行動の考古学的証拠の共伴が以上の変遷観と年代は、大局的には既往の資料と最初に確認されたのはスリランカの洞窟遺跡群であも大きく矛盾しない。インド中部Bhimbetka岩陰は前り、36 ～ 28.5kaという年代が示されている（Perera

期～中期旧石器時代あるいはILA石器群からMP石

2010; Perera et al. 2011）。 そ の 後、Petraglia、器群への層位的変化を示ている（Misra1985）。ただKorisettar らによるインド南部（アーンドラプラデー

し、ILA石器群の下限については70 ～ 30ka前後ま

シュ州 Jurreru Valley）での一連の調査は、開地遺で下る年代値も報告されており（Mishra1992）、モー跡ではトバ火山大噴火堆積物（YTT: Yonger Toba

ド3MP石器群との共伴あるいは併存の可能性についTuff）を鍵層とした層位的変遷を解明し（Petraglia etて、アラビア半島における事例（Armitage et al.2011）

al.2007; Harslam et al. 2010, in press）、岩陰遺跡との関連が注目される。MP石器群の上限年代も明では人類化石（断片）と骨角器、ビーズを伴う細石器

確ではない。インド北西部タール砂漠16RDuneでは群の共伴（背つき石器：34ka calBP、細石刃：それ150ka(OSLおよびU/Th年代)まで遡る可能性がある

以前）が確認された（Clarkson et al. 2009; Petraglia（Misra 1995）。考古学的証拠と関連する年代値に103

年度主催・連携研究会等
2012

は不確かさが残る。とは言え、沿岸特急による人口移

フリカ・西アジアから、東南～東アジア、オーストラリア

動・拡散を認めるならば、年代的に対応する考古学（サフール）への進出（あるいは中央アジアや西アジ的証拠はMP石器群（およびILA石器群）ということにアへの再進出）に先立つ適応のための訓練基地としなる。そして細石器群の出現はその後、である。地球て 35ka 以前の南アジア世界を位置づけることも可能

規模の気候変動への適応としてヨーロッパ東・南部だろう。Petraglia らの調査研究を正当にフォローするや西アジアなどと並行的に出現したのだろうか。遺伝

ためにも、ことなる地理・環境下での調査が望まれる

人類学が示唆する人口移動と関連づけ南アジアを西ところである。

アジア・ヨーロッパの細石器群の故地とする「東方起源説」もあるが（Otte 2004）、細石刃（または小石刃）の剥離技術や石器組成は大きく異なるように見える。
ここであらためて確認しておきたいのが、南アジア
世界の地理的多様性である。Petragliaらも指摘しているとおり、後期更新世の細石器群はインド中～南部
およびスリランカを中心に分布している。30ka前後の復元植生にもとづくと、乾燥落葉樹林と草原またはサヴァンナのモザイク地帯に含まれる。ここはまた、完新世以降も農耕社会に隣接・交流する狩猟採集民社会が細石器群を使い続けた地域でもある。
一方、インド北西部～パキスタンにかけての地域では耐乾性灌木と粗放な草地を含む砂漠地帯が氷期に拡大した。しかし前述の 16R Dune では 26ka(TL)とされるUnit II の下位、Unit III から細石刃をともなう小型スクレイパー石器群が報告されており（Misra
1995）、決して無住の地だったわけではない。パキスタン側のタール砂漠地帯でも、後期旧石器時代に相当すると考えられる石器群が砂丘列中に確認されている。中でもエンドスクレイパーが卓越するVeesar
Valley 地区の石器群に注目した演者らは、最近、その調査に着手したところである（Shaikh et al. 200203、2008-09; 野口ほか印刷中）。
これまでの知見では、インド北西部～パキスタン
における背つき石器の出現は完新世まで下る。気候の温 暖 化、砂 漠の縮 小と森 林（疎 林 ）の回 復とともに、インド中～南部から背つき石器を伴う細石器 群が 広がったのだとすると、逆にそれ 以 前には
森 林が 残 存する地 域と砂 漠 化した地 域の間での環 境 適 応の差が 石 器 群の違いとして現れていた可能性がある。内陸アジア起源と考えられるレス堆
積 物が 厚く堆 積するパキスタン北 部 や、サブ・ヒ
マラヤ前 縁 の 丘 陵・ 山 地 帯、東 南アジアや 中 国
南西部とつながるインド東部諸州地域などにおいても、また異なる適応形態が認められる可能性も十分にある。
地理的に多様な南アジア世界の中で考古学・人類学的調査のメスが入ったのはまだ限られた地域だけである。沿岸特急の仮説は興味深いが、一方で、北ア

104

文献

Clarkson, C., et al. 2009 The oldest and longest

enduring microlithic sequence in India. Antiquity 83:
326-348.

Haslam, M., et al. 2010 The 74ka Toba super-

eruption and southern Indian hominis. Journal ofArchaeological Science 37: 3370-3384.

Haslam, M., et al. (in press) A southern Indian Middle
Palaeolithic occupation surface sealed by the 74

ka Toba eruption. Quaternary International. Doi:
10.1016/j.quaint.2011.08.040.

James, H. 2007 The emegence of modern humanbehavior in South Asia. In M.D.Petraglia andB.Allchin eds., The Evolution and History of Human
Populations in South Asia, pp. 201-227. Springer.

Jones, S. and J. N. Pal 2009 The Palaeolithic of the

Middle Son valley north-central India. Journal of
Anthropological Archaeology 28: 323-341.

Lycett, S. J. 2007 Why is there a lack of Mode 3
Levallois technologies in East Asia?. Journal of
Anthropological Archaeology 26: 541-575.

Noguchi, A., et al. 2012 Preliminary Report of Field

Survey and Excavation of Veesar Valley, 2012 Spring
Campaign. (unpublished field report submitted tothe department of archaeology, Shah Abdul Latif
University, Pakistan).

Perera, H. N. 2010 Prehistoric Sri Lanka. 268p. BAR
S2142.

Perera, H. N., et al. 2011 People of the ancient
rainforest: Late Pleistocene foragers at the

Batadomba-lena rock shelter, Sri Lanka. Journal of
Human Evolution 61: 254-269.

Petraglia, M. and B. Allchin 2007 Human evolution

and culture change in the Indian subcontinent. In

M.D.Petraglia and B.Allchin eds., The Evolution andHistory of Human Populations in South Asia. pp.120. Springer.

Petraglia, M. et al. 2007 Middle Paleolithic assemblages

Toba super-eruption. Science 317: 114-116.

サフルランドは現在のオーストラリア大陸とニューギ
ニア島により主に構成されるが、オーストラリア北部のPetraglia, M., et al. 2009 Population increase andアーネムランドでは5万年前に遡る人類居住の痕跡がmicrolithic innovations in South Asia ca.35,000形石核と不定形剥片によって構成される石器文化がenvironmental deterioration correspond withyears ago. Proceedings of the National Academy of
Sciences 106: 12261-12266.

確認されており、その後オーストラリアの各地では馬蹄みとめられる。ただしアーネムランドでは2万5千年前頃に局部磨製石斧が存在しており、日本の岩宿遺跡ともPetraglia, M., et al. (in press) The Toba volcanic super-

ども、世界最古の磨製石器の一例として名高い。一方

occupation history in India over the last 140,000

コシペ遺跡に代表されるノッチを有する石斧による石j.quaint.2011.07. 042

ニアのビスマルク諸島およびソロモン諸島においても3eruption, environmental change, and hominin

years. Quaternary International. Doi:10.1016/
Shaikh, N., et al. 2008-09 New discoveries of

Palaeolithic sites from Fulko Veesar Valley of Thar
Desert, Sindh, Pakistan. Ancient Sindh 10: 37-51.

ニューギニア島では4万年前頃からボボンガラ遺跡・

年度主催・連携研究会等
2012from the Indian Subcontinent before and after the

器文化がみとめられる。さらに島嶼部であるニューギ
万年前頃以降の人類居住の証拠がみつかっており、非定型的な石核および剥片による石器文化がみとめられる。さらに注目すべきことに、この段階ですでに海を越えた黒曜石の移動が確認されている。
現時点において、東南アジア・オセアニア地域において旧人・新人が交替した明瞭な証拠は見出しがた

東南アジア・オセアニアにおける新人の拡散い。しかしほぼ確実なことは、サフルランドへの拡散に―人類の海洋への適応の第一歩
石村 智

更新世の東南アジア・オセアニア地域は、スンダラ

成功したのは新人だけであり、その背景には航海能力の獲得という海洋適応の第一歩があると考えられる。

ンドとサフルランドという二つの陸塊、およびその間の航海能力の獲得には、船（筏であれ丸木舟であれ）

多島海であるウォーレシアを中心として構成されていを製作するという技術的課題のみならず、海の向こうた。

にある新天地を確信する観念的課題の克服が必要とこの地域でもっとも古い人類の足跡はジャワ原人のなる。その意味でサフルランドに渡海した人類は、ルロ

化石人骨で、かつてスンダランドの一部であったジャワ＝グーランのいうところの技術体系のみならず象徴

ワ島のサンギランで見つかっているが、彼らの石器文体系をも駆使することができた人々であり、5万年前頃化の様相の詳細は不明である。この地域における旧に言語の発生を可能とするような新人の脳の構造の人の動向についても、資料に乏しいため不明な点が再構築が起こったとする「大躍進」説との関連も注目多いが、注目すべきはフローレス島で発見された人骨

されるところである。

（ホモ・フローレシエンシス）の存在である。これは脳容量が380cc、身長1mほどの矮小な人骨で、3万8
千年～ 1万3千年の年代に存在したとされることから新人と共存した新種のヒト属といわれるが、異論も多い。

考古学からみた中国における旧人・新人交替劇(1)はじめに加藤 真二

今回の報告のために、中国における約10万年前か

この地域に新人が進出するのは5万年前頃と推定

ら2.5万年前の理化学年代測定値を持つ石器群やそされているが、その最古年代はスンダランド側、サフルの可能性が高いと筆者が判断しているものをリストアッランド側ともに大差ない。両陸塊の間にはウォーレス線

プした（表１）。その結果、58遺跡80石器群を把握すと呼ばれる生物の分布境界線が引かれ、陸橋でつなることができた。これをもとに、中国における旧人・新がったことはないので、新人はこの間のウォーレシア海

人交替劇に関わるかもしれない考古学的な諸現象をを何らかの方法で渡海したと推定される。

記述してみたい。ただし、筆者の最近の研究は、華北、

スンダランドでは、4万年前以降に属する旧石器文

東北部の後期旧石器時代後半の石器群を主な対象と化が、ボルネオのニア洞穴遺跡をはじめとして各地でしている。このため、記述に十分な考察が伴わないこ見つかっている。その多くはいずれも非定型的な大型と、長江流域以南の地域については、1989年度提出の石核石器により構成され、完新世のホアビニアン文の筆者の修士論文をもとにしており、研究現状を十分化に後続していくものと考えられている。

に反映していない点などをあらかじめお断りしたい。

105

(2)石器群の様相の変遷

年度主催・連携研究会等
2012

中国東北部

華中地域
基本的に礫器とスクレイパーを中心とする不定形な大型石器を主体とする新郷磚場（6.2万年前）、直剥片素材のトゥールで構成される石器群が展開する。

方体の大型石刃石核と大型石刃をもつ十八站（2.5

礫器には、ピック、クリーバー、バイフェイスなどは見当万年前）、内容がよくわからない黄山（4万年前）を除

たらず、チョッパー・チョッピングトゥールが主体である。

くと、石器群は、基本的には、単設打面石核や頻繁また、剥片素材のトゥールには、若干の周縁調整石器に打面転位を行い、球状の形状を呈する石核から剥などがみられるものの、そのほとんどはやや厚みのあ離された三角形や台形の剥片を素材とするスクレイ

る、比較的大型の剥片を素材とした不定形なスクレイ

パー、鋸歯石器、斜軸尖頭器を含む周縁調整石器なパーが主体である。そうした中、比較的特徴的なもの

どを主なトゥールとする石器群である。そして、それらとして、黄龍洞や銅梁（2.1~2.5万年前）で出土したに、チンスタイ洞中文化層（2.3万年前）や黄山でルバ

斧形石器があげられる。特に前者では、7.7~10万年

ロア石刃に類する大型石刃が搬入され、小孤山仙人洞前にまでさかのぼるとされる。

（1.7~2.5万年前）では石英を素材とした石刃技術な中国南西部

どが加わるとともに、斧形石器がみられる。また、寿山

礫器とやや大型で不定形な剥片を素材とするトゥー

仙人洞第2層（3.4万年前）では黒曜石製掻器がやはルを組成する石器群が主体であり、全体として、華り搬入されている。

中の石器群の様相に近い。また、先行する貴州省大華北地域

洞（13~35万年前）とも類似する。ただし、大洞はバ

約10万年前から3.5万年前ごろの間、石英を主たる

イフェイスを少数ながら組成するとされるが、10万年石材とする不定形な小型剥片石器群に若干の礫器が以降のものには、みられない。また、観音洞では、上層ともなう石器群（霊井など）と、中国東北部でもみられ（Ａ組： ＜4.0万 年 前 ）、下 層（Ｂ組：4.0~10.0万 年

たような石英岩や燧石など非石英素材の三角形や台前）を通じて、多数の周縁調整石器がみられる。馬鞍形の剥片を素材とするスクレイパー、鋸歯石器、斜軸

山では周縁調整石器はみられず、スクレイパー類が多尖頭器を含む周縁調整石器などを主なトゥールとする数を占めるようだ。下文化層（5.3万年前）と上文化層石器群（シャラオソゴル、板井子、涇河流域の石器群（1.5~3.1万年前）の石器群の様相の違いは判然としなど）が存在する。侯家窰（6.0~6.9万年前）では、多ない。このほか、年代測定が行われていないため、今数の石英素材の剥片や二次加工のある剥片に、比較回、リストに掲載しなかった貴州省扁扁洞には、石刃的少数の燧石製のスクレイパー、小型爪形掻器、尖頭がみられる。

石器、周縁調整石器、小石刃とその石核などがともな

中国南東部

う。このため、石材が異なる２つの石器群は、本来一類例が少ないので、石器群の詳細な様相は判然とつの石器群であり、何らかの要因により遺跡での表現しない。白蓮洞（2.6~3.6万年前）では、砂岩を素材と形が異なった可能性もある。

する礫器、やや大型のスクレイパーに多量の燧石製不

約3.5万年前を過ぎると、石刃石器群である水洞溝

定形剥片がともなう。一方、宝積岩（2.5~3.6万年前）

石器群（2.0~3.5万年前）がオルドス地域で展開する。

では、ホアビン文化のものを連想させる甲高の分厚い

また、上述した在地の２つの石器群にも、小型石刃が斧形石器が出土している。12.9 ～ 13.5万年前とされ周縁調整石器や削器などのトゥールの素材となるもの

る広東省馬.獅子岩洞では、少数の礫器のみが検出（峙峪、塔水河）や、石刃や縦長剥片が顕在化するされており、白蓮洞・宝積洞と獅子岩洞の間で石器もの（龍泉洞など）のほか、連続する急角度で細かな群の様相に変化が生じた可能性が指摘できる。

剥離によるブランティングが二次加工に用いられるようになる（峙峪、四方洞ほか）。
中国西部
資料数が少ないので石器群の様相は判然としないが、約10万年前の古い石器群は現状では確認できな

106(3)いくつかの指標
石器群の分布 今回は地域内での細かな遺跡分布については調べていないので言及できない。マクロな分布について述べる。

い。そして、その後、石刃石器群が展開していた可能

中国における旧石器遺跡の分布は、その出現から性が高い。また、カザフ、ロシアアルタイ、内蒙古等の10 万年前まで、長らくおおむね北緯 40°以南となって地域と連結する地域であり、それら地域の石器群とのいた。しかし、新郷磚場（6.2 万年前）、寿山仙人洞

関わりが今後解明されていくことが期待される。

下層（＞3.4 万年前）は、それを突破し、北緯 43°付

ないが、交替劇の指標となる可能性がある石器である山（4 万年前）では、北緯 45°に到達する。さらに新し

斧形石器が散見される。

い十八站（2.5 万年前）は、北緯 52°にあり、中国最北の旧石器時代遺跡の一つとなっている。

最古の事例は、華中の黄龍洞（7.7~10.0 万年前）の事例である。中国西南部の張口洞（5.5~11.0 万年

また、西（北）部でも、祁連山脈・青蔵高原より西前）でも比較的古い事例が知られている。黄龍洞では方の東経 105°以西の地においても、石刃石器群以

２点の斧形石器が出土している。
１点は碧玉の扁平礫前の石器群は現在のところ知られておらず、今回対を台石技法で分割した剥片を素材としたもので、主剥象とした期間内に石器群の分布が及んだ可能性が高

離面側の刃部を除く周縁に緩い角度の調整剥離を施い。このほか、オルドスなどでも、10万年以降に石器して長楕円形の平面形に整形している。刃部は平刃。

群が分布するようになる。

裏面は礫面である。もう１点は、やはり裏面に礫面を石刃技術

残す分厚い剥片を素材としている。主剥離面側に調石刃技術が確認される地域は、中国南西部の扁扁

整剥離を施し略三角形の平面形としている。刃縁は洞などの若干の例外を除けば、華北の秦嶺－淮河ラ

緩やかな曲刃で両面に小さな剥離面が密集している。

イン以北の地域に限定的される。

裏面は礫面。

華北では、侯家窰（6.0~6.9 万年前）で、小口面型の石核から小型石刃を剥離する技術が確認されるのを嚆矢に、西溝（5.0 万年前：小型石刃単独出土）、

華中では、このほか四川盆地の銅梁（2.1~2.5 万年前）で後者に類似する石斧が出土している。
さらに、中国東南部の宝積岩（2.5~3.6万年前）で新廟荘（多量の中型石刃）、下川富益河.梁下層（3.6も甲高の事例がある。中国東北部の小孤山仙人洞

万年前：石刃状の縦長剥片）などで石刃技術に関わ（1.7~2.5万年前）でも扁平な礫を素材とし周縁調整る資料をみることができる。これらの石器群は、石英を加えた斧形石器が出土しているが、これは地域も離岩や燧石など非石英石材を素材とするものであり、それることから、新郷磚場（6.2万年前）のハンドアックス？

うした石器群では、石刃技術が技術基盤中に既存しなど、別系統のものかもしれない。

ていたとみることができる。ただし、この時期の石刃技

剥片剥離技術と二次加工術は極めて限定的で、特定のトゥール製作に結びつくこともない。

峙峪以前の華北の在地の石器群は、基本的にハードハンマーによる直接打撃で二次加工を行っており、石刃が各種トゥールの素材となる本格的な石刃石

その剥離痕は粗く鋸歯状を呈するものであったが、峙器群は、水洞溝第１地点の石器群（2.9~3.5万年前）

峪（3.3万年前）以降は、細かな急角度の剥離による以降、オルドス地域を中心に盛行する。扁平、直方体、ブランティング状の剥離を行うものがみられるようにな

小口面型の石刃石核からやや幅広で平たい石刃がる。

剥離され、削器、掻器、尖頭石器の素材となっている。

四方洞（2.8万年前）においては、剥片石器のブラ

筆者は、水洞溝石器群は華北の既存石器群に起源をンティングに加えて、比較的緩やかな角度で奥に入る見出すことができず、これと関連する可能性がある石

大きな剥離で刃部の基本的な形状を形成した後に、刃石器群（交河故城、十八站）や大きな調整打面を刃縁を比較的急角度の剥離で仕上げる「.状刃部」ともつ比較的大型の石刃（ハラジャッカイ、チンスタイ洞、よばれる特徴的な礫器の刃部形成法がみられる。

黄山）が中国西部、中国東北部に散見されることから、

中国東南部の白蓮洞7層、5層石器群（2.6~3.6万

カザフ、モンゴル高原を含む周辺地域から華北へのイ

年前）では、「白蓮洞式剥片剥離法」と呼ばれる棒状

ントルダーと考えている。

の礫を輪切り状に打割して、周縁に礫面がみられる円水洞溝石器群が出現・盛行した頃、在地的な石器ないし楕円形の剥片を剥離する剥片剥離技法がみら群である峙峪（3.3万年前）や塔水河（2.6万年前）でれる。剥離された剥片は片縁に粗い調整剥離を施しは、小型石刃が周縁調整石器や削器の素材となる。

て、削器ないし鋸歯縁石器に加工されている。

また、石英を主な石材とする小孤山仙人洞（1.7~2.5

中国西南部の硝灰洞（5.2万年前）では、鋭稜.撃法

万年前）、龍泉洞（2.9万年前）でも、石英製石刃や縦（おそらく扁平礫を立てて台石に当てて打割する方法

長剥片の剥離が試みられる。仙人洞では、クレステッ

だろう）による特徴的な剥片がトゥールの素材となってドブレイドの剥離なども観察される。

いるが、この種の剥片は、猫猫洞（1.5万年前）など、

斧形石器

この地域の後期旧石器文化にしばしばみられるもの

秦嶺山脈－淮河ライン以南では石刃技術はみられ

年度主催・連携研究会等
2012

近にまで北上し、チンスタイ洞下層（3.6 万年前）、黄であり、その先駆け的なものかもしれない。

107年度主催・連携研究会等
2012

石材の変化

装身具

る。しかし、長白山西麓地区の細石刃石器群に多用ものが発見されているが、中国各地域でも確実な装される黒曜石は、寿山仙人洞上層（3.4万年前）以前

身具が発見されるのは、水洞溝第１地点以降である。

にはみられない。また、チンスタイ洞でも、遺跡付近に東北部の小孤山仙人洞（1.7~2.5万年前）、華北の東北部では、主として、遺跡周辺の石材が使われてい産出する玄武岩が主体であるが、下文化層（3.6万年

水洞溝第１･2･ ７･8の各地点（2.0~3.5万年前）、峙峪

前）に比べて中文化層（2.3万年前）では石材の種類（3.3万年前）、周口店山頂洞（2.4~2.9万年前）で出が多くなると報告されている。これは細石刃文化段階

土している。このうち、峙峪の石墨製の穿孔されたオーの上文化層にいくと顕著になる。

ナメントの破片は、現代の製陶具との指摘がある。ま華北でも遺跡付近の石材が使用されることが多い。

た、長らく東北部・華北に限定されていたが、詳細は泥河湾における石材利用を分析した杜水生によれば、不明ながら、華中（四川盆地）の龍.（3万年前？）で許家窰（侯家窰）段階では、玉髄の一部がやや離れ検出されたという報道がある。

た地区から搬入されているほかは、大部分の石材は狩猟活動

遺跡付近（5㎞内外）で選択的に運搬されているとい華北の霊井（8 ～ 10万年前）では、ウシ・ウマ類

う。つづく峙峪段階でも基本的には遺跡付近の石材の化石が多量に出土している。これらにはカットマークが主に使用されているが、ごく少数の石材は数十㎞のなど人為的な痕跡がついているものも多く、年齢構成

距離を運搬されているが、組織的・系統的なものでなどをもとにして、泉に集まってくるウシ・ウマ類を主はなく、偶然、遺跡に持ち込まれたものとみている。た

要な対象とした狩猟・解体の場であったと主張されだし、オルドスのシャラオソゴル范家溝湾（6.1~7.3万ている。多量の特定種の動物骨が石器群と共伴する年前）では、40㎞以上離れた石材が利用されている事例としては、侯家窰（6.0~6.9万年前）：ウマ類、シャほか、霊井（8~10万年前）でも20㎞離れた石英が多ラオソゴル邵家溝湾：ガゼル、ウランムルン（2.8~7.2

量に遺跡内に持ち込まれた可能性が指摘されている。

万年前）：毛サイ、鴿子洞：ガゼル、峙峪（3.3万年

このため、華北においては、基本的には遺跡周辺の前）：ウマ類などがある。これらには、角が多数しめる

石材を用いているものの、必要な場合は、ある程度の事例（シャラオソゴル）、ハイエナの糞と共伴する事例

遠隔地石材を用いることは、10万年前以降、すでに行（鴿子洞）など、評価が難しい事例もあるが、峙峪にわれていたといえよう。

おいては、スパイラル剥片、カットマークがある骨片な

また、周口店や金牛山など、古い時期からみられるどが多数みられ、人為的に集積したことが明らかであ石英製石器群は、今回取り上げた時期にも存在する

り、遅くともこのころまでには、草原に群棲する中～大ばかりか、織機洞（3.7~5.0万年前）では、年代が新し型動物を専ら対象とした狩猟が成立していた可能性

くなるに従って、その比率をあげてきている。さらに、が高い。

上述のように、霊井の事例では、約20㎞運ばれた可西南部の馬鞍山では、狩猟対象獣がスイギュウ、サ

能性が指摘されており、必ずしも遺跡付近で採集でき

イ、トウヨウゾウなど、比較的大型の動物が多い下文

る石材でなかったのかもしれない。このほか、水洞溝化層（5.3万年前）から、スイロク（水鹿）を主体とする以降の年代をもつ小孤山仙人洞（1.7~2.5万年前）や上文化層（1.5~3.1万年前）へと変化がみられる。環龍泉洞（2.9万年前）の段階になると、石英を素材に境変化を反映したものなのか、狩猟者や狩猟方法の石刃技術を運用するようになり、石英製の石刃や縦長変化が変わったものなのか注意が必要である。

剥片も存在する。このため、石英製石器群＝古い様

骨角器相の石器群とは単純にはいえない。

108

華北の霊井で動物の長骨に多条の平行線を線刻した打製骨器は古い段階からみられるが、磨製骨角器

石材の変換については、年代不詳でリストに取り上がみられるようになるのは、比較的新しい。東北部のげていないが、華中の湖南省の.水流域の石器群でも小孤山仙人洞（1.7~2.5万年前）、華北の周口店山頂

知られており、上部更新世後半になると砂岩系の石材洞（2.4~2.9万年前）、華中の資陽人地点（3.7~3.9万を使用する大型石器から珪質岩、燧石を用いる小型年前）で出土例がみられる。仙人洞では、針のほか、剥片石器群へ転換する。地域的にはやや離れるが、尖頭器（槍先）、銛先が出土している。また、西南部の白蓮洞西区5・7層（2.6~3.6万年前）で多数みられる

馬鞍山でも上文化層（1.5~3.1万年前）になって初め

燧石製石器もこうした変化を反映したものかもしれなて磨製骨器（ヘラ状骨器）が出土する。

い。

墓葬

そして、現在考えられているよりもかなり古い、おそらく（2.4~2.9万年前）で、赤鉄鉱の粉末が遺体に散布

10万年前ごろからトライ＆エラーを繰り返しながら、じされていたことが著名である。また、周口店田園洞

わじわ各地で分布を広げた晩期智人集団、そして、水（3.1~3.9万年前）でも複数の赤鉄鉱の小片が人骨と洞溝石器群の荷担集団に代表される、約3.5万年ごろ

ともに検出されている。

に周辺地域から侵入してきた晩期智人集団であった

その他のではないかと、今は想像している。

れていた周口店猿人洞での人為的な火の使用が、最文献

近、再び主張されている。また、金牛山（28万年前）（2000年以前については、加藤（2000）『中国北部のビンフォードやウェイナーらにより、疑問視・否定さで火処が多数検出されていることから、中国では、か旧石器文化』を参照されたい）

なり古い段階からヒトが火を使用していたことが考え

黄慰文・侯亜梅  2003「薩拉烏蘇遺址的新材料：られるが、火処に石囲や土坑などの構造物が作られ

范家溝湾 1980 年出土的旧石器」『人類学学報』

ようになるのは、鴿子洞、白蓮洞西区８層（2.8~3.6万

22（4），309~320.

年前）以降である。また、馬鞍山では、骨付き肉を焼いた際に肉がついていなかった部分のみが炭化した「部分炭化骨」の上文化層（1.5~3.1万年前）での出現比率が下文化層（5.3万年前）に比して2.4倍となっており、火の使用形態が上・下文化層間でかなり異なっていたことが想定されている。
(4)まとめ

寧夏文物考古研究所編  2003『水洞溝 1980 年発掘報告』, 科学出版社.
裴樹文ほか 2003「井水湾旧石器遺址初歩研究」『人
類学学報』22（4）: 261~278.
張松林・劉彦鋒 2003「織機洞旧石器時代遺址発掘報告」『人類学学報』22（1）: 1~18。
黄慰文ほか 2004「鄂尓多斯智人的地層、年代和生

以上のように、約10万年前から約2.5万年前の間の態環境」『人類学学報』23（増刊）: 258~271.

中国各地の石器群の変遷といくつかの指標の状況を李天元・馮小波 2004『長江古人類』, 湖北教育出みてきた。その結果、次のような様相を示すことができた。
a.石器群の分布が拡大する。

版社.
呂遵諤編 2004『中国考古研究的世紀回顧 旧石器時代考古編』, 科学出版社.

b.各地域間、特に秦嶺山脈－淮河ラインを境とする南張行 2004『古生物与古環境』, 敦煌文芸出版社.

北の地域間で、具体的な様相は大きく異なる。

湖北省文物考古研究所編 2006『鄖西人 黄龍洞遺c.石器群やいくつかの指標での変化は、極めて漸移的で長期間継続的に進行したものである。
d.その結果、新人的な特徴とされる諸指標が一応そろうのが、中国各地で約3.5~3.0万年前以降とみることができる。
e.約3.5万年前に石刃石器群が西方ないし北方より華北や東北部に侵入し、定着する。

址発掘報告』，科学出版社.
謝飛ほか 2006『泥河湾旧石器文化』，花山文芸出版社.
張暁凌ほか 2006「黒龍江十八站遺址的新材料与年代」『人類学学報』25（2）: 115~128.
陳全家ほか 2007「吉林樺甸仙人洞旧石器遺址 1993
年発掘報告」『人類学学報』26（3）: 222~236.

以上の様相をみると、中国においては、華北、東北

杜水生 2007『華北北部旧石器文化』，商務印書館.

部、西部で石刃石器群を荷担したイントルダーの出現

李占揚 2007「許昌霊井遺址 2005 年出土石製品初という顕著なエピソードがあったものの、ユーラシア西部で知られる劇的な交替劇が演じられることはなかったと感じられる。許家窰人や許昌人などの早期智人か

年度主催・連携研究会等
2012

確 実に墓 葬と考えられるのは、周 口 店 山 頂 洞

歩研究」『人類学学報』26（2）: 138~154 .
王恵民ほか 2007「水洞溝遺址第３、４、５地点発掘
簡報」『人類学学報』26（3）: 206~221 .

ら晩期智人への移行はなされているので、交替劇が武仙竹ほか 2007「湖北鄖西黄龍洞古人類遺址 2006

あったことが間違いないが、中国で演じられた交替劇

年発掘報告」『人類学学報』26（3）: 193~205.

は、いくつもの小さなエピソードが静かに進行し、結果劉徳成ほか 2008「河南織機洞旧石器遺址的洞穴

的に大きなエピソードに紡がれていく紅楼夢のような

堆 積 和 沈 積 環 境 分 析 」『人 類 学 学 報 』27（1）:

長編劇であったのではないだろうか。

71~78.

そして、そうした交替劇を演じたのは、人口規模が

裴 樹 文 ほか 2008「湖 北.西 黄 龍 洞 古 人 類 石 器 技

相対的、絶対的に大きかった在地の早期智人集団、術 与 生 存 行 為 探 討 」『第 四 紀 研 究 』28（6）:1091007~1013.

年度主催・連携研究会等
2012

王幼平 2008「織機洞遺址古人類活動及年代学与古
環境背景」『天道酬勤桃李香 賈蘭坡院士百年誕
辰紀念文集』，pp. 221~229，科学出版社.
王幼平 2008「織機洞的石器工業与古人類活動」『考

972~981.
侯亜梅ほか 2012「内蒙古鄂尓多斯烏蘭木倫遺址2010 年１期試掘及其意義」『第四紀研究』32（2）:178~187.

古学研究（七）』，pp. 136~148，科学出版社.
夏 正 楷ほか 2008「鄭 州 織 機 洞 遺 址MIS3 階 段 古
人 類 活 動 的 環 境 背 景 」『第 四 紀 研 究 』28（1）:96~102.
広西柳州白蓮洞洞穴科学博物館編 2009『柳州白蓮洞』，科学出版社.
李英華ほか 2009「観音洞遺址古人類剥.模式与認知特徴」『科学通報』54（19）: 2864~2870.
遼寧省文物考古研究所編 2009『小孤山 遼寧海城
史前洞穴遺址総合研究』，科学出版社.

朝鮮半島における中期から後期旧石器時代への移行
長井謙治

韓国後期旧石器時代の編年的研究は層序と火山灰、それに絶対年代の補正を加えた検討がこれまで行われ、一定の成果をあげてきた。この10余年の発掘件数の急増に伴う多層遺跡の検出、ならびに地質学と考古学による日韓共同研究の成果は目覚しく、型
式学、層位学、年代学によるクロスチェックを通して、

衛 奇  2009「泥河湾盆地西溝旧石器及其石片分類」

LW（last soil wedge）を鍵層とした新旧の旧石器製『文物春秋』2009（2）: 3~10.

作伝統の共存を巡る議論が行われている。しかし、中張楽ほか 2009「馬鞍山旧石器時代遺址古人類行為期旧石器時代終末段階の様相は依然として不分明で的動物考古学研究」『中国科学 Ｄ輯：地球科学』

あり、この点が中期と後期旧石器「移行期」の様相を

39（9）: 1256~1265.

捉えるうえでの困難をきたしている。

張双権ほか 2009「河南霊井許昌人遺址大型食草類

その背景には全谷里遺跡をめぐる年代論争が関係

動物死亡年齢分析及東亜現代人類行為的早期出している。炭素14年代法の測定限界を越える5万年以現」『科学通報』54（19）: 2857~2863.

前のハンドアックス石器群、とりわけ全谷里石器群の河北省文物研究所・河北省泥河湾文化研究会編
2010『泥河湾（2010）』，内部資料.

年代に対する見解の相違があり、その下限は定まっていない。中期更新世説への対案としてある李鮮馥ら

王暁.ほか 2010「内蒙古金斯太洞遺址発掘簡報」の見解は、近年若干の揺らぎを見せるものの、一貫し『人類学学報』29（1）: 15~32.

てハンドアックス石器群の OIS3までの残存を認めてい杜水生ほか 2011「洛陽北窰遺址年代再研究」『第る。また、旧石器製作伝統としての石英製小型石器が四紀研究』31（1）: 16~21.
高星ほか編 2011『水洞溝 穿越遠古与現代』，科学出版社.
黒龍江省文物考古研究所編 2011『考古・黒龍江』，
文物出版社.

後期旧石器時代まで残ることから（金尚泰 2012）、新たに登場した珪岩製石刃石器を除き型式学的変遷を捉えるのが難しい。
土壌楔については長らく編年的指標として重視されている。しかし、土壌楔は後天的な堆積環境に起因す

劉 富 良・ 杜 水 生 2011「洛 陽 北 窰 黄 土 旧 石 器 遺る埋没後の形成指標であるために、地考古学的な検址 1998 年 発 掘 報 告 」『人 類 学 学 報 』30（1）:

証を経ずに、それ単体で編年上の鍵層として扱うこと

13~21.

は出来ない。最近精査された AMS-炭素14年代との馬寧ほか 2011「許家窰遺址 74093 地点 1977 年出対比による補正によれば、LWを含む B1・B2層（韓土石製品研究」『人類学学報』30（3）: 275~288.

昌均 2003）がOIS3に対比できる可能性はあり、LW

下岡順直ほか 2011「中国泥河湾盆地における後期

下部を後期旧石器時代初頭として評価できるかどうか

更新世の地形変遷の年代に関する予察－華北地
方における現生人類の出現と文化内容の解明を目
指して－」『中国考古学』11: 91~100.

110

遺 址 石 製 品 初 歩 研 究 」『第 四 紀 研 究 』31（6）:の検討も必要である。
本発表では、上に述べたような編年的研究の諸問題について最近の研究動向をレヴューしたうえで、「交

張双権ほか 2011「霊井動物群的埋蔵学分析及中国替劇」プロジェクトで作成している Neander DBに基北方旧石器時代中期狩猟.屠宰遺址的首次記録」

づき、石英製石器製作伝統と珪質岩製石刃製作伝統『科学通報』56（35）: 2988~2995.

とが共伴する「共存文化層」（張龍俊2007）の実態

周 立ほか 2011「河南欒川旧石器時代晩期龍泉洞把握を目的とした石器製作伝統の変化と5万年前以の立川ローム層 X 層でみつかるチャート製石器群ともして、中期旧石器時代以降続く旧来の石器製作伝統

石割り法で似るところがある。関東地方ではこれら二が、置換的ではなく漸進的に変化することを強調する。

つの群は X 層段階以降、継続しないようだ。かわっそして、朝鮮半島の考古資料において劇的な変化をて薄手小型の剥片剥離技術や石刃技術、組成でいえみせる旧人・新人「交替劇」が見出しがたいことにつば台形様石器や基部加工や二側縁加工のナイフ形石

いて述べる。

器、刃部磨製石斧などよく知られた後期前半の石器群がでてくる。その一方で、宮崎県後牟田遺跡では鋸歯

文献縁・裏面削器の一群が磨石・台石など大型礫石器

張龍俊 2007『韓国後期旧石器の製作技法と編年研にともなう例も報告されており、測定年代値からも X究』学研文化社.

年度主催・連携研究会等
2012

降の石材利用の変遷について検討する。本発表を通層段階の石器群として理解できる。これらをどうみるか

韓昌均 2003「韓国旧石器遺跡における年代問題のが問題になろう。地域生活の違いよる道具利用の差考察―絶対年代測定の結果と堆積層の形成時期

なのか、石器技術（系統）の変化・交替を示しているに関わる検討を中心に―」『韓国旧石器学報』7.

のか、あるいは時期の違いなのか、どれも判断がむず

金尚泰 2012『韓国旧石器時代石器群研究』書景文
化社.

かしい。
今いえるのは、立川ローム層 X 層段階の石器群は多様な内容をもち、それらがある場合はモザイク的に、またある場合は自在に結びついて残されているらしいことである。だとすると、ことなる石器技術が後期初頭

日本列島で交替劇は起きたか?
仲田 大人の石器技術とある程度の時間幅で併存していたことに日本の旧石器時代研究では「ねつ造」資料の一切もなる。こうした複雑な状況を日本列島の石器文化のを反古にしたうえで、後期旧石器時代の開始期の問

移行あるいは交替の様相ととらえることができるかも

題、あるいはそれをさかのぼる時期の石器群について知れない。しかしながら、この状況を担った主役=ヒト

検討をすすめている。現在、後期以前の石器群を考え集団についての情報は依然、見いだせていない。

るときに直面しているのは、石器認定の問題である。
それを石器とみなせるか否か。この点は、石器そのものの割れを丹念に観察していくほかないが、出土コンテクストも石器認定に必要な条件となる。
交替劇を考えるにあたり、立川ローム層X層前後に相当する資料で考えた。それを整理したのが附表である（省略）。石器認定や出土状況に問題がのこるもの
は今後の宿題として外してある。まず、石器技術を三つにわけた。大型石器技術、剥片技術、石刃技術である。つぎにそれぞれの石器技術の内容でさらに区別した。欄によっては製品であったり、石割り法であったりで、この部分はさらに整理が必要である。
附表からは直接、交替劇をしめすような石器技術の違いは見いだせない。ただ、日本列島の後期旧石器時代の開始期とされる立川ローム層X層段階に多様な石器技術があることが指摘できる。なかでも、鋸
歯縁石器・裏面削器をもつ一群と、石の脈に沿って厚手の剥片（裂片）を割る技術に注意したい。前者は揃って組成することが特徴的である。これらは台形様石器や石刃技術をもたない点で古い様相の石器群とも考えられるが、時期の違いでとらえられるかは、まだはっきりしない。裂片を割る技術の代表として、表では長野県竹佐中原遺跡をあげた。この技術は南関東

A02・A01班共同研究会
2012年6月30日（土）15：15－17：30 ／7月 1日（日）10：15－12：30
会場：北海道大学
話題提供：
長沼 正樹「学習行動の物質化を検討する ‐ 遠過去について実証的に研究するために ‐ 」
高倉純「動作連鎖と技量習熟・伝達の民族誌考古学」

B01・A01班共同研究会
2012年8月27日（月）9:00－17:30 ／8月28日（火）10:00－18:30
会場：北海道大学遠友学舎
話題提供：
仲田大人「国府型石器群の伝播」
高倉純「石器作りの学習と文化伝達：細石刃石器群を例に」
加藤 博文「環境適応行動はどのように推定できるのか：考古学からの視点」
長沼 正樹「ロシア語圏の旧石器資料：データベース

111

入力の作業経過」

年度主催・連携研究会等
2012

A02班研究会
2012年10月27日（土）15:15－17:30
会場：神戸大学
話題提供：
石井龍太・中村雄紀「狩猟採集民における狩猟具の製作とその技術伝承：カメルーン共和国東部州バカ・ピグミーの槍に関する研究」(林耕次氏と連名)【発表要旨】
趣旨
佐野勝宏

新人ホモ・サピエンスは、投槍器や弓矢といった
遠隔射撃を可能にする投射具を開発し、これにより狩猟法や対象獣の幅を広げていったと考えられる。一方、旧人ネアンデルタールに関しては、飛び道具の使用に関して否定的な意見が多い。人類の狩猟法はいかに進化し、新人と旧人との間に、狩猟法において生存競争を左右する決定的な差異は存在したのか？
本合同研究会では、考古学（小野昭・佐野勝宏・

A02・C02合同座談会阿子島香）、同位体分析（米田『心の理論と学習の進化』暮泰男）、霊長類研究（早木仁成）、文化人類学（林2013年1月25日（金）11:00－16:00
会場：神戸学院大学
コメント：松本直子

A01・A02・B02班合同研究会『旧人・新人の狩猟具と狩猟法』
2013年2月 9日（土）13:00－17:45 ／2月10日（日）9:00－12：30
会場：東北大学
話題提供：
佐野勝宏「趣旨説明」
小野昭 「組 み合わ せ 狩 猟 具が 出 現するまで：

シェーニンゲンの木製槍とその対象物」
佐野勝宏 「複合的狩猟技術の出現：新人のイノベーション」
阿子島香 「バッファロー・ハンター、
トナカイ・ハンターの遺跡と「民族考古学」」
米田穣  「同位体分析からみた旧人・新人の食料獲得行動」
日暮泰男 「旧人・新人の投擲運動：生体力学的検
討」
西秋良宏 「討論」
早木仁成 「チンパンジーの狩猟」
林 耕次 「アフリカの狩猟採集民の狩猟史：とくに狩猟方法と狩猟具について」窪田 幸子 「オーストラリア・アボリジニの投槍器と槍—狩猟採集技術の一考察」
池谷和信 「コメント」
寺嶋秀明 「討論」穣）、生体力学（日耕次・窪田幸子）の観点から、この問題について議論し、旧人・新人の狩猟戦略の違いが両者の交替劇に関与した可能性について議論したい。

組み合わせ狩猟具が出現するまで：
シェーニンゲンの木製槍とその対象獣
小野昭

報告の目的：人類は進化の過程で、道具を特定素材の単体として使用する段階から、異なる素材を組み合わせて一つの道具として使うようになる。それは道具のセットが多様になるだけでなく、組み合わせにともなう選択肢の多様化と、未知の組み合わせへの可能性を加速させたであろう。本報告では、こうした道具の組み合わせ、特に狩猟具に組み合わせ道具が出現する以前の姿を探ることで、新人段階の新しい道具体系の出現の意義を間接的に浮かび上がらせる。
対象：道具一般ではなく、狩猟具の始まりを定義す
ることは資料的に制限があり明確にはできない。しかし今日までの資料の蓄積から、１）明確に人為的な加工の痕跡が認められ、
２）
形態学的にも説明が可能で、
３）狩猟の対象となった動物との関連が考古学的なコ
ンテクストからも説明可能な出土状況をしめしている、という条件を満たしているのは槍（ヤリ）である。槍は人類が考案した最初の狩猟具であったことはほぼ間違いないであろう。
槍は木製であり、他の素材を槍の先に付けることのない単体の木槍であった。
具体的には中部ヨーロッパ、ドイツのハノーファーの北東約80ｋmにあるシェーニンゲンSchöningen遺跡の木槍を通してこの問題を考える。1994年に発見された3本の槍は、泥炭にパックされていたため群を抜いて保存が良好である。地質学上の位置はホルスタイ

112

人類に初めて遠隔射撃を可能にした道具は、投槍ていた(Thieme, 1997; Mania, 1998)が、酸 素 同 意器である。シェイは、投槍器や弓によって投射される

体ステージに基づく複数の気候変動パターンの比較

狩猟具を本当の意味での飛び道具（projectile）と位からca.310kaであろうとされている(Jöris und Baales,

置付けた（Shea 2006）。そして、シェイとシスクは、投

2003)。

槍器や弓矢を用いて比較的小さな槍先を投射し、獲マツ科トウヒ属の3本の槍が報告されている。木槍物から安全な距離を保ちつつ、速い投射速度によってIは2.25m、IIは基部が欠損しているので2.3m＋α、獲物に致命的な傷を負わすことのできる狩猟技術を

IIIは1.82mである。シャフトはフリント製のスクレイパー

複合的投射技術（complex projectile technology）とによって整形され削り痕跡も鮮明で先端部は極めて鋭呼び、狩猟技術史における画期と位置付けた（Shea

く整形されている。形態上の完成度は高く全体のプロ

and Sisk 2010）。

ポーションは現在の競技用女性槍のデータに近いと投槍器の最初の考古学的証拠は、
フランス・ソリュー

いう(Rieder, 2000)。保存良好な動物骨が25,000点

トレアン期のコンブ・サニエール遺跡から出土した以上発見されて、アンティクスゾウ、サイ、アカシカを含

投槍器断片で、その年代は非較正の炭素14年代値

むが、90%はウマEquus mosbachensisであり、多くのでおよそ19-17,000 BPである（Geneste and Plisson

骨には解体痕跡を示す破砕痕や切創cut markがある

1986; Cattelain 1989）。一方シェイ等は、有機質で（Thieme, 2005）。遺跡は湖岸に展開した狩猟解体あるために遺跡の保存状況に左右される投槍器の有場と考えられ、ウマ10頭の遺存体が木槍との強い相無ではなく、石器の形態分析から投槍器で投射され関で発見されている。巨大なアンティクウスゾウが狩猟た槍先（ダーツ）の出現時期を明らかにする試みを開の対象であったかどうかは議論がある。

始した（Shea 2006; Shea and Sisk 2010; Sisk and方法：１）出土状況のコンテクストから判断する、２）Shea 2011）。その結果、アフリカでは、新人が集中的

時期は前後するがビルツィンクスレーベン遺跡、ノイマ

な出アフリカを果たす直前の70-60 kaの頃に、複合的

ルク・ノルト遺跡との比較により、木器（木槍）、石器、投射技術が出現し始める可能性を指摘した。さらに、骨器の相互関係を明らかにし、狩猟対象動物の特徴

レヴァントやヨーロッパでは、当該地域に新人が拡散を見る、３）シェーニンゲンの木槍のレプリカを使ったしていく50-40 ka以降に複合的投射技術が現れたと投射実験結果を見る（Rieder, 2000, 2007）
ことで、「突結論づけた。

き槍」と「投槍器・弓矢」の中間に位置する投槍の性格を検討する。

年度主催・連携研究会等
2012

ン間氷期のラインドルフ期に属しca. 400kaと推定されその少し後、レヴァントやヨーロッパでは、柄の側縁に複数の小石刃を埋め込んで狩猟具とする新しい技術が生まれる。この頃の小石刃が骨角製尖頭器の側縁に埋め込まれていたか、木製の柄に直接装着され複合的狩猟技術の出現：新人のイノベーションていたかは検討されなければならないが、マグダレニ

佐野勝宏

アン期には小石刃を骨角製尖頭器の側縁に埋め、更本発表では、組合せ狩猟具が出現し、その後複合にそれを木製の柄に装着する3素材の組合わせ狩猟

的狩猟技術（complex hunting technology）が開発

具が一般化する。これにより、石器・骨角器・木器のされるまでの狩猟技術の進化史について報告する。

3素材からなる組合せ狩猟具を投槍器で投射する、複旧人段階になると、木製槍に石器先端部を装着し合的狩猟技術が誕生する。複合的狩猟技術は、複雑た組合せ狩猟具が使われ始めたことが、石器に残さな工程を経て製作・使用され手間がかかるが、殺傷れた衝撃剥離（Callow 1986; Shea 1988; Villa et al.

能力、石材効率、メインテナンス、の面でのメリットが2009; Lazuén 2012等）、着柄痕（Boëda et al. 2008;

大きい。これは、短期的観点よりも、長期的に見た効

Rots 2013）、動物骨に突き刺さった石器（Boëda et

果向上とリスク低減を追及する、新人的思考を代表す

al. 1999）、等の複数の証拠から明らかである。これにる技術と言える。

より、旧人は狩猟具の破壊力を増加させ、対象獣により致命的な傷を与え易くなったと考えられる。旧人が槍を投げていたか突き槍として使用していたかは意見が分かれるが、仮に投げ槍として使用していたとしても、投げ槍猟の有効射撃距離は短いため、彼らは依然として対象獣との接近戦を余儀なくされたであろう。

バッファロー・ハンター、
トナカイ・ハンターの遺跡と「民族考古学」
阿子島香

広義の「人類学としての考古学」は、漸く日本考古113

学の旧石器・縄文・弥生の各時代の実証研究の中る技術組織上の相違が認識される。

年度主催・連携研究会等
2012

で定着してきたように思われる。狭義にはアメリカのプ

アメリカ西部大平原地域の、モンタナ州ミルアイアン

ロセス考古学(1962 ～ )パラダイムの枠であったが、遺跡は、パレオインディアン文化期の開地遺跡で、バッ

1990年代以降、イギリス（ポストプロセス派、認知考古

ファローの集約的な狩猟・解体の場として北米最古

学）・フランス（技術人類学）他の動向とグローバル級である骨層堆積が検出された(Frison, ed. 1996)。

化し混然とした現状がある。日本考古学の伝統的枠

ゴシャン型尖頭器が単独で出土し、投槍器による群組みの再構築は急務である。石器研究では「技術組れの集約狩猟の状況を示す。同時期のキャンプ跡地

織論」「動作連鎖論」の実践が新展開をみている。今点が近辺で発掘され、両者を比較できた。石器石材に回は、報告者が参画した動物遺存体の保存良好な事より相違する「技術組織」の統合性は、新人の狩猟文

例を取り上げ、新人の狩猟活動の実態を考える。あわ化の特質をよく示す。

せて近年の欧米での調査事例からも紹介したい。
「計
画的に組織化された諸活動の複合」の結果として形成される「遺跡の内部構造」の複雑な様相を、旧人の場合と比較していくことが課題であろう。

114

同位体分析からみた旧人・新人の食料獲得行動米田穣

文化人類学と考古学との分野融合を発展させるた

4万年前頃までヨーロッパに生息していた旧人の一めに不可欠なのは、考古学資料の特質についての共種であるホモ・ネアンデルターレンシス（いわゆるネア

通理解である。考古資料は現在に存在し静止していンデルタール）は、我々新人（ホモ・サピエンス）に最る一方で、復元したい人間活動は過去におけるダイナ

も近縁な絶滅人類であり、ホモ・サピエンスの種特性

ミズムである。現在の静態と過去の動態とを架橋するを理解するためには格好の比較対象である。更新世

方法論として、ミドルレンジセオリーがアメリカで進展しのヨーロッパに進出した新人がその後も生存できたのた(Binford 1980)。考古資料の本質に、個別の活動

に対し、なぜネアンデルタールが滅びてしまった理由と形跡が資料実態としては重複して存在する「パリンプ

して、その生業戦略の違いが指摘されることが多い。

セスト」現象があるが、特にこの面は民族学研究者としかしながら、更新世の遺跡に残される生活の痕跡の共通理解のカギになると考えられるので、重点的には極めて断片的であり、当時の生業戦略を復元するこ

報告したい。マクロなセトルメントパターンからミクロなとは容易ではない。

石器使用痕まで、形跡重複現象は資料の実態を規定

1999年のベルギーで出土したネアンデルタールでし、また観察可能な考古資料を形成する過程としてク

人骨化石から有機物であるコラーゲンを抽出し、そのリティカルに働く。

炭素・窒素同位体比から彼らが利用した食資源を推

フランス南西部ランド県に所在する後期旧石器時代

定する研究が報告された（Bocherens et al. Journal

マドレーヌ文化期のドゥフォール岩陰遺跡では、岩陰

of Archaeological Science 26, 1999）。その結果は、前のテラスに累々と構築された礫敷遺構が検出され、同じ生態系の動物と比較しても非常に高い窒素同位トナカイ狩猟民の生活実態が追求された(Straus, ed.

体比を持つ特徴を示しており、ネアンデルタールの食1995)。礫敷遺構は８枚以上検出され、自然石、崩落性は非常に肉食性が強い可能性が示された。その後、

石灰岩、多量の動物骨（トナカイとアカシカが主体）、

ヨーロッパ各地のネアンデルタールが分析され、年代

フリント石器と石片等が集積して、複雑な構造を構成も10万年から4万年前の時間変化も検討されている。

している。冬季の間を主とする断続的な居住形跡が、

しかし、一貫して生態系のなかで最も高い窒素同位約1200年間に第4層の礫敷遺構層を形成し、岩陰本体比を示すという特徴は共通して指摘されている。

体から下部の斜面までに重複した文化層が堆積して一方、後期旧石器文化をもつ新人についても、同いる。居住の前半期には、集約的なトナカイ狩猟と処様の同位体分析が行われ、ネアンデルタールよりも高理活動が推定され、アカシカが増加する後半期とは、

い窒素同位体比が報告され、陸上生態系のみならず遺跡内部の空間利用の面でも対照的な構造が認めら

内水面や海洋の生態系が利用されたと解釈され、大れる。石器組成では細石器化が進行し、組み合わせきな議論を呼んだ。さらに、分析事例が増えるにつれ、

狩猟具という側面が強い「背付き小石刃」が過半に

ヨーロッパの新人はネアンデルタールとくらべると、同及ぶ。石器の使用痕では、機能的に比較的均質なエ位体の特徴に地域差が大きく、利用する食料資源のンドスクレイパー、多様な用途を示す彫刻刀、使用痕

種類がより多くなったことがその原因であると考えられ跡が相対的に不明瞭な背付き小石刃など、器種によている。さらに、ヨーロッパ以外の地域からも更新世のヒトの仲間に含めるか」だと言ったという。その後の遺報告され始めており、新人と旧人では食を巡る生業戦

伝学的研究成果もあって、当時オランウータン科に分略に違いがあり、とくにその可塑性の違いが両者の命類されていたチンパンジーは現在ではヒト科の一員で運を分ける原因になったのではないかという考えが提ある。本発表では、50年以上にわたる野生チンパン

示されてきた。

ジーの研究の中で明らかになったチンパンジーの狩

しかし、近年になって全く新しい分野からの研究に

猟行動の実態を紹介したい。

よって、ネアンデルタールの食生態に関する新しい見

チンパンジーの狩猟対象は、アカコロブスやアカオ

解が提示されている。例えば、歯石に残されたデンプ

ザルなどの各種霊長類（チンパンジーやヒトを含む）

ン粒の研究からは、かれらが単純な肉食ではなく、植やダイカー、ブッシュバック、ブッシュピッグ、イボイノシ

物質とくにエネルギー源として重要な加熱されたデンシなどの有蹄類の他、リス、ムササビ、ネズミ、シベット、プンを利用していた可能性が指摘された。また、歯のトガリネズミ、マングース、センザンコウ、ハイラックスな咬耗の研究からは、ネアンデルタールにおいても食生

ど多岐にわたる。長期にわたる調査が継続しているタ

態に地域差が認められるという研究も報告されておンザニアのゴンベやマハレでは、調査の初期にはダイり、ネアンデルタールの食生態の特徴と、新人との本カーやイノシシなどの狩猟が比較的よく観察されてい質的な違いについては新たに議論が起こりつつある

たが、近年は狩猟対象がアカコロブスに特化する傾向状況である。

がみられる。

年度主催・連携研究会等
2012

新人化石で同位体分析が行われ、特徴的な傾向が狩猟方法は基本的に「つかみ獲り」であるといってよい。狩猟対象によっては、たまたま出くわした獲物（ブルーダイカーなど）を一瞬のうちに捕まえることもある

旧人・新人の投擲運動：生体力学的検討
日暮泰男

し、ブッシュピッグの巣を発見したようなときには、忍投げ槍や投槍器といった狩猟具をつかうためには、び寄り、草の下に隠れている子どもを熱心に探索する

使用者が物を投げる（投擲）能力をもっていなければこともある。アカコロブスのようなサル類を対象とするとならない。投擲運動はヒト以外の現生動物ではほとん

きには、たいてい集団猟となり、獲物を追跡する行動

ど見られない身体動作である。ヒトの進化という文脈がしばしば見られる。このような集団猟では、チンパン

における投擲運動について知られていることは少な

ジー同士の間で「協同作業」が生じているかどうかがい。旧人の投擲能力は新人にくらべてどのていどのも議論の対象となっている。コートジボワールのタイで調のだったのだろうか。投擲能力の高さ低さは、獲物の査したボッシュ夫妻は「協同狩猟」であることを強調し採食効率やさらには環境適応能力と関係する可能性ているが、タンザニアのマハレで調査した西田は「同がある。旧人の投擲能力をしらべるために利用可能な

時多発的個人猟」と表現している。

情報は骨格形態にほぼかぎられるが、生体力学的方捕獲された獲物の殺害方法は粗野なものである。

法論をもちいれば何らかの推定ができるだろうと発表

小型の獲物では、捕獲した瞬間に首の骨を折るなどし者は考えている。本発表では、
まず、研究例の豊富な、て絶命させることができるが、比較的大きな獲物やブッ

化石人類における歩行復元研究をレヴューすることにシュピッグのように簡単には殺せない獲物もいる。そのよって、骨格形態にもとづいて過去の身体動作を推定

ような場合には、雄が誇示ディスプレイをするときに見する具体的な手続きを紹介する。次に、発表者が現在せるのと同じように、獲物を引きずりながら走り回り、あとりくんでいる旧人の投擲能力推定の進捗状況を報

ちこちに叩きつけてぐったりさせる。そして、しばしば生告する。

きたまま腹を裂いて食べ始める。
単独猟で捕獲した獲物は一人で消費してしまうこともあるが、集団猟の場合には一人で消費することは難しい。なぜなら、獲物をもつ者のところへ多くのチンパ

チンパンジーの狩猟
早木仁成

ンジーが集まるからである。マハレでは、獲物はしばし

1960年代にJ・グドールによって、野生のチンパン

ば第1位の雄に奪われたのちに、その周囲でベッギン

ジーが道具を製作・使用するだけでなく、哺乳動物をグをするチンパンジーたちに分配される。ただし、その狩り、肉食をすることが明らかになったとき、グドール

分配は必ずしも積極的なものではなく、第1位の雄が手をチンパンジー調査に送り込んだ人類学者のルイス・にしている獲物の一部を横から咬み切って持ち去った

リーキーは、「人類の定義を変えるか、チンパンジーをりすることを許容するという程度のことが普通である。

115

年度主催・連携研究会等
2012

狩猟の際に道具を使用するという事例はこれまでほしても，狩猟に関わる社会的制度や慣習が色濃く残

とんど知られていなかったが、最近セネガルのフォンゴ

り，今なお「狩猟民」として普遍的な特徴，あるいは

リで道具を使用した狩猟行動が高頻度で観察されて生活スタイルの一面をみることができる。

いる。

広大なアフリカ大陸では，多様な自然環境を背景とネアンデルタールとサピエンスの狩猟行動の差異をした多種にわたる動物相がみられるが，それらに対応検討する上で、チンパンジーの狩猟行動が直接的なした狩猟具や狩猟方法の特徴に着目しつつ，アフリカ

示唆を与えることはあまりない。なぜなら、この3種のの狩猟採集民のモデルを示し，その生活形態と多様

系統上の差異を念頭に置けば、ネアンデルタールもサ

性について紹介する。また，実際の狩猟活動を取り巻

ピエンスもチンパンジーよりずっと洗練された狩猟行

く狩猟採集民の平等性や互酬性に言及しながら，アフ動を行っていたと考えるのが妥当だからである。ただ、リカ狩猟採集民の特質を指摘する。

狩猟行動の進化の筋道を考える上での出発点として

以上のように，現代のアフリカ狩猟採集民の姿を通じの意味は大きい。

て，農耕・牧畜革命以前の狩猟活動や，旧人と比較した場合の社会性，学習能力の違いについて想像を巡らせてみたい。

アフリカの狩猟採集民の狩猟史：とくに狩猟方法と狩猟具について林

耕次

約700万年前にアフリカで誕生した人類は，環境に適応しながら進化を続けてきた。食糧獲得の手段とし技術伝播の一考察
窪田幸子ての人類による狩猟の痕跡は，アフリカ各地の考古学

投槍器は、人類の技術の一つの重要な発明の一つ的資料から窺い知ることができる。例えば，東アフリカ

であり、槍という武器の飛距離、威力、正確さの増大で発掘された石器からは，石斧や尖頭器としての使をもたらしたと考えられている。もっとも古い事例は、用のほか，木製の狩猟具を製作するためと考えられる

後期旧石器時代のヨーロッパでみられる。近年は、オ形状の存在が指摘されている。なお，アフリカでの鉄セアニアと新世界に見られるが、そのほとんどの地域

器の製作はおよそ二千年前からとされる。

で、弓矢にとって代わられた。オーストラリアには弓矢

本発表では，石器時代の狩猟史を概観しつつ，現は入らず、現在まで、ウーメラと呼ばれる投槍器が継代の狩猟採集民を中心とした狩猟活動に関する事例

続して全土に広い範囲で主たる武器として使われていをもとにしながら，アフリカにおける狩猟方法と狩猟具る唯一の場所といえる。

についての歴史と多様性について述べる。

116

オーストラリア・アボリジニの投槍器と槍：オーストラリアに投槍器が入った時期について、明1968年に出 版されたMan the Hunter (Lee and

確な年代確定はむずかしいが、だいたい５千年前～

DeVore eds.) では，現代のアフリカにおける狩猟採３千年くらい前にニューギニアから伝わったと考えら

集民として，熱帯のピグミー，南部カラハリ砂漠のブッれている。投槍器は、軽い槍に有効なもので、もともとシュマン，東アフリカ・タンザニアのハッザが紹介さあった手投げ槍が大きく重いものだったため、適応がれている。その後も，欧米や日本の人類学者らによっ必要だった。

て，アフリカ各地における狩猟民，あるいは狩猟活動

現在のオーストラリアでみられる投槍器は、サイズやに関連する詳細な報告が相次いだ。1970年代から形にばらつきが大きく、オーストラリアに入ってから、適80年代に報告されたアフリカにおける主な狩猟具（方応を遂げ、多様性をえたと考えられる。投槍器の受容法）としては，槍，弓矢，網，罠があげられている（*は、シンプルに見えるが、実は運動の変化だけでなく、槍先や鏃として，狩猟具の一部には鉄器を使用）。

槍の重さ、長さを、槍投器にあわせて変えなくてはなら

なお，ピグミー系の集団による網猟や罠猟は，もともない。重い槍は、投槍器では投げられない。軽い、中と周辺の農耕民から伝わったものとされる論考もある。

程度の重さの槍を使っていた人々には、投槍器は受

しかし，そのような技術や道具の起源についての議論

け入れられやすかったと考えられる。一方、重い投げを踏まえつつも，現代の「狩猟採集民」とよばれる人槍を使っていた人々には、受け入れは困難であったとびとは，狩猟技術はもちろんのこと，狩猟対象となる考えられる。

動物の生態や狩猟場の環境など，狩猟に関する知識

その結果、投槍器は、ほとんど全土に分布しているに深く精通していることは疑いない。また，社会集団とものの、その利用程度には多様性があり、例えばタス海岸部の一部、ニューサウスウエールズ州北部など、
全く投槍器のない地域もあり、また、投槍器はあるが、手投げ槍が主な地域も多い。
この発表では、投槍器のオーストラリア大陸における分布と、その形状と状況の多様性をみることから、オーストラリアへの「投槍器／槍」という新しい技術の展開と受け入れ、または、受け入れ拒否の在り方の多様性を考えてみたい。そのことから、BP5000 ～ 3000

年度主催・連携研究会等
2012

マニア、メルビル島、バサースト島、クィーンズランド州

年のオーストラリアにおける新技術への対応の多様性を考察する一助としたい。

B01班会議2013年2月15日（金）10:00－18:00 ／2月16日（土）10:00－13:00
場所：那覇市伝統工芸館
コメント：
西秋良宏
門脇誠二

A02班会議2013年3月29日（金）場所：神戸学院大学
話題提供：
石井龍太「オーストラリア・アボリジニをめぐる民俗考
古学の可能性」

117

研究業績（＊（2012年度）
研究業績

年度）
2012

著書・同掲載論文
Akazawa, T. and Y. Nishiaki 2012 RNMH 2012
– The First International Conference on the

Replacement of Neanderthals by Modern Humans:

門脇誠二 2013「アフリカと西アジアの旧石器文化
編年からみた現代人的行動の出現パターン」西秋良宏（編）『ホモ・サピエンスと旧人―旧石器
考古学からみた交替劇』：21-37、六一書房.

Testing Evolutionary Models of Learning. Kochi

Kato H. and M. Naganuma 2012 Thinking the

Guliyev, F. and Y. Nishiaki 2012 The Origin ofCentral Asia. In Akazawa, T. and Y. Nishiaki (eds.),

University of Technology, Tokyo.

Civilization – The Early Village of Göytepe,West Azerbaijan. Institute of Archaeology andEthnography, Baku.

Guliyev, F. and Y. Nishiaki 2012 Excavations at the

Neolithic settlement of Göytepe, the middle Kura
Valley, Azerbaijan, 2008–2009. In Matthews,

R. and J. Curtis (eds.), Proceedings of the 7thInternational Congress of the Archaeology of

the Ancient Near East, Vol. 3: Fieldwork andrecent research, pp. 71-84. Harrassowitz Verlag,
Wiesbaden.

Hayashi, K., R. Ishii, Y. Nakamura, H. Terashima andbeginning of early Upper Paleolithic in Siberia andReplacement of Neanderthals by Modern Humans:

Testing Evolutionary Models of Learning, pp.4041. Abstracts of the 2012 International Conference
on the RNMH Project. RNMH Project Group,Tokyo.

加藤博文 2012「北海道の先史文化のダイナミズムと環境」『新学術領域研究

環太平洋の環境文

明史シンポジウム 環太平洋の環境と文明を考える』、札幌大学.
加藤博文2012「人類史からみたバイカルシベリアと日本列島」吉田邦夫編『アルケオメトリア』：5970、東京大学総合研究博物館.

Y. Nishiaki 2012 Technical transmission of hunting

加藤博文2012「シベリアにおける旧人・新人「移行modern hunter-gatherers in Southeast Cameroon.

とサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に

of Neanderthals by Modern Humans: Testing

加藤博文2012「環境変動と北方狩猟民文化の形成」

Abstracts of the 2012 International Conference on

先住民の生業文化：陸域生態系における適応』

tool manufacture: A case of spear hunting among

In Akazawa, T. and Y. Nishiaki (eds.), Replacement
Evolutionary Models of Learning, pp. 103-104.
the RNMH Project. RNMH Project Group, Tokyo.

門脇誠二  2012「アフリカの中期・後期石器時代の編年と初期ホモ・サピエンスの文化変化に関する予備的考察」西秋良宏編『考古資料に基づく
旧人・新人の学習行動の実証的研究2』: 7-15、A01班2011年度研究報告.

期仮説」の検証」」萩原直道編『ネアンデルタール
基づく実証的研究』No. 5:13-14.
『第26回北方民族文化シンポジウム環境変化と報告書：41-47、北海道道立北方民族博物館.

Kato, H. 2013 Indigenous archaeology of the

Ainu: Shifting from archaeological site to native
property. Proceedings of "Science in Japan ForumJSPS -Routes of Indigenous Research-", JSPS
Washington Office, Washington DC.

門脇誠二、久米正吾、下釜和也、西秋良宏 2012

加藤博文 2013（印刷中）「狩猟対象から儀礼対象「ユーフラテス河中流域の先史時代―第5次調査

へ－シベリアにおける食儀礼の起源」『食と儀礼（2011）」『第19回 西アジア発 掘 調 査 報 告 会 報をめぐる地球の旅：先住民文化からみたシベリア*昨年報告に所収されなかった2011年度分も含む

118

告集』：16-21.

加藤博文 2013「シベリアの旧石器編年と交替劇」
西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人 ‐ 旧石器加藤博文 2013「ユーラシア極地への人類集団の進出と交替劇」西秋良宏編『考古資料に基づく旧
人・新人の学習行動の実証的研究2』: 25-31.
A01班2011年度研究報告.
加藤博文、長沼正樹 2013「北ユーラシアにおける現代人的行動の時空分布とその特徴」米田穣編『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：
学習能力の進化に基づく実証的研究』No. 6:
74-75.

Kondo, Y., S. Kadowaki, H. Kato, M. Naganuma,
A. Ono, K. Sano, and Y. Nishiaki 2012 Network

computing for archaeology: a case study fromthe ‘Replacement of Neanderthals by Modern
Humans’ database project. In Zhou, M., I.
Romanowska, Z. Wu, P. Xu, and P. Vewrhagen(eds.), CAA2011 - Revive the Past: Proceedings ofthe 39th Conference in Computer Applications andQuantitative Methods in Archaeology, 12-16 April
2011, pp. 227-236. Amsterdam University Press,
Amsterdam.

松田順一郎、髙倉
沢祐一訳

純、出穂雅実、別所秀高、中2012『ジオアーケオロジー

Modern Humans. In Akazawa, T. (ed.) RNMH
PROJECT 2010-2014 RNMH PROJECT SERIES
No. 001 : 32-36.

Nishiaki, Y. 2012 "Gift" as a means of culturaltransmission : An archaeologicalimplication of

bow and arrow technology in Papua New Guinea.
In Akazawa, T. and Y. Nishiaki (eds.), Replacementof Neanderthals by Modern Humans: Testing

Evolutionary Models of Learning, pp. 50-52.

Abstracts of the 2012 International Conference on
the RNMH Project. RNMH Project Group, Tokyo.

Nishiaki, Y. 2012 The archaeological database for the

RNMH Project. In Akazawa, T. and Y. Nishiaki(eds.), Replacement of Neanderthals by Modern

Humans: Testing Evolutionary Models of Learning,
pp.92-93. Abstracts of the 2012 International

Conference on the RNMH Project. RNMH ProjectGroup, Tokyo.

西秋良宏（編訳）2012『古代の科学と技術－世界を創った70の大発明－』（ブライアン・M・フェイガン編著）朝倉書店.
西秋良宏（編）2012『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究2』「交替劇」A01
班2011年度研究報告。

地考古

西秋良宏 2012「新人にみる移動と現代的行動」

学にもとづく考古学』朝倉書店（原著：Michael R.

『人類大移動』印東道子編：161-178、朝日選書.

Waters『Principles of Geoarchaeology』）.

西秋良宏 2012「考古資料に基づく旧人・新人の学

長沼正樹2012「中央アジアにおける旧石器編年と習行動の実証的研究」
赤澤威編『RNMHプロジェ

旧人・新人交替劇」西秋良宏編『公開シンポジ

クト2010 ‐ 2014』RNMH PROJECT SERIES

ウム ホモ・サピエンスと旧人－旧石器考古学か

No. 1: 76 - 77.

らみた交替劇－予稿集』、東京: 6-7.

西秋良宏 2012「考古資料に基づく旧人・新人の学

長沼正樹2012「交替劇とモンゴルの旧石器資料」

習行動の実証的研究」
赤澤威編『RNMHプロジェ

西秋良宏編『考古資料に基づく旧人・新人の学

クト2010 ‐ 2014』RNMH PROJECT SERIES

習行動の実証的研究2』: 72-81. A01班2011年

No. 1: 85 ‐ 86.

度研究報告.

西秋良宏 2012「旧人・新人交替劇と両者の学習

長沼正樹2013「中央アジアにおける旧石器編年と行動の違いに関わる考古学的研究－2011年度

新人・旧人交替劇」西秋良宏編『ホモ・サピエの取り組み－」西秋良宏編『考古資料に基づく

ンスと旧人 ‐ 旧石器考古学からみた交替劇』、

旧人・新人の学習行動の実証的研究2』：1-6.

六一書房.

A01班2011年度研究報告.

Nishiaki, Y. 2012 Archaeological Research of the

西秋良宏 2012「ネアンデルタールDBと旧石器イン

Modern Humans. In Akazawa, T. (ed.) RNMH

ンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習Learning Behaviors of the Neanderthals and Early
PROJECT 2010-2014 RNMH PROJECT SERIES
No. 001 : 14-15.

Nishiaki, Y. 2012 Archaeological Research of the

年度）
2012

考古学からみた交替劇』、六一書房.

Learning Behaviors of the Neanderthals and Early

研究業績（とアメリカ』、東北大学学術読本.

ダストリーの時空分布再構築」荻原直道編『ネア
能力の進化に基づく実証的研究』No. 5: 6.
西秋良宏 2012「中東ネアンデルタール人の文化進化」『日本西アジア考古学会第17回総会・大会

119

研究業績（要旨集』：1-2.

劇』：38-56、六一書房.

年度）
2012

西秋良宏 2012「ネアンデルタール人の成長と石器

佐野勝宏 2012「ヨーロッパにおける中期・後期旧

製作技術の習得」荻原直道編『第66回日本人類

石器時代インダストリーの編年的・地理的分布

学会大会プログラム・抄録集』：119.

パターン」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇

西秋良宏、ファルハド・キリエフ、門脇誠二、下釜和也、小高敬寛、有松唯、赤司千恵 2012「南コー
カサス地方の新石器時代―ギョイテペ遺跡の第4次発掘調査」『第19回西アジア発掘調査報告会
報告集』：72-78.

Nishiaki, Y., K. Kashima, and M. Verhoeven (eds.)

2013 Neolithic Archaeology in the Khabur Valley,
Upper Mesopotamia and Beyond. ex oriente,
Berlin.

Nishiaki, Y. 2013 Introduction. In Nishiaki,Ｙ., K.
Kashima, and M. Verhoeven (eds.), Neolithic

Archaeology in the Khabur Valley, Upper
Mesopotamia and Beyond, pp. 8-14. ex oriente,
Berlin.

No.5：10-11.

Takakura, J. 2012 Emergence and developmentof the pressure microblade production: A view
from the Upper Paleolithic of Northern Japan.

In Desrosiers, P.M. (ed.), The Emergence ofPressure Blade Knapping: From Origin to Modern
Experimentation, pp.285-306. Springer, New York.

髙倉純

2012「石器接合資料の分析と学習過程の復元」西秋良宏編『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究2』：45-50。A01
班2011年度研究報告.
髙倉純2012「旧石器資料に関する剥離方法の同定」佐藤宏之編『黒曜石の流通と消費からみ

Nishiaki, Y. 2013 PPNB flint blade production at Tell

た環日本海北部地域における更新世人類社会のNishiaki,Ｙ., K. Kashima, and M. Verhoeven (eds.),

文社会系研究科附属北海文化研究常呂実習施

Seker al-Aheimar, the Upper Khabur, Syria. In

Neolithic Archaeology in the Khabur Valley, Upper
Mesopotamia and Beyond, pp. 64-79. ex oriente,
Berlin.

西秋良宏（編）2013『ホモ・サピエンスと旧人—考古学からみた交替劇』、六一書房.
西秋良宏
旧人2013「はじめに」『ホモ・サピエンスと—考古学からみた交替劇』西秋良宏編：

i-ii、六一書房.

形成と変容（Ⅰ）』：142-151, 東京大学大学院人設.

雑誌掲載論文Azizi Kharanaghi, M. H., Y. Nishiaki, and M.
Khanipur 2012 Tepe Rahmatabad, Pasargadae:

The absolute and relative chronology. Iran Nameh27(2-3): 78-101.

—あと傳田惠隆、佐野勝宏 2012「高倉山遺跡出土資料

がきに代えて」西秋良宏編『ホモ・サピエンスとのファブリック解析」『旧石器考古学』76：69-82.

西秋良宏
旧人

2013「交替劇をめぐる諸問題— 考 古 学からみた交 替 劇 』：197-203、

六一書房.

Sano, K. 2012. Functional Variability in the Late

Upper Palaeolithic of North-Western Europe: A
Traceological Approach. Universitätsforschungenzur Prähistorischen Archäologie. Habelt, Bonn.

Sano, K. 2012. Funktionsanalyse an steinartefakten
von rietberg und Salzkotten-Thüle. In Richter,J. (ed.), Rietberg und Salzkotten-Thüle. Anfang

und Ende der Federmessergruppen in Westfalen.
Kölner Studein zur Prähistorischen Archäologie
Band 2, pp. 283-294, Rahden/Westf, Leidorf.

佐野勝宏 2012「ヨーロッパにおける旧石器文化編
年と旧人・新人交替劇」西秋良宏編『ホモ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみた交替

120の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』

Guliyev, F. and Y. Nishiaki, F. Huseinov, S.

Kadowaki, K. Shimogama, C. Akashi, S. Kume,
and O. Zamanov 2011 Archaeological excavationsof a Neolithic site of Göytepe. Archaeologcial
Researches in Azerbaijian 2010: 52-58.

Jamous, B. and Y. Nishiaki 2011 Neolithic caves in
the Jebel Ansarieh, West Syria. Neo-Lithics 11(2):16-18.

門脇誠二 2011「北レヴァント地方における終末期
旧石器時代中葉の石器製作伝統」『オリエント』
54(2): 134-135.
門脇誠二、久米正吾、下釜和也、西秋良宏 2011
「ユーフラテス川中流域の先史遺跡―第五次踏査報告」『オリエント』54(2): 181-182.

Kadowaki, S. 2012 A household perspective towards

transformation in the southern Levant. Orient 47:
3-28.

S.S. マカロフ 2012「ロシア連邦トゥヴァ共和国採集の旧石器資料」『旧石器研究』8: 155-164.

K o n d o , Y. , T. O m o r i , a n d P. Ve r h a g e n
2012 “Developing predictive models for

純 2012「札幌市K39遺跡医学部陽子線研究施設地点の発掘調査―北海道大学構内
における擦文前期の末期古墳関連遺構の発見―」『日本考古学』33：113-122.
髙倉

純、金成太郎、杉原重夫 2013（印刷中）「北

海道東部の続縄文時代における黒曜石
利用」『考古学と自然科学』64.

palaeoanthropological research: a preliminary

講演・学会発表等

Computer Science, Tokyo Institute of Technology

Hayashi, K., R. Ishii, Y. Nakamura, H. Terashima, anddiscussion.” Technical Report, Department of

TR12-0001: 1-10. http://www.cs.titech.ac.jp/~tr/reports/2012/TR12-0001.pdf

Nishiaki, Y. and K. Nagai 2011 Obsidian knappers at

the Late PPNB consumer settlement of Tell Seker
Al-Aheimar, Northeast Syria. Paléorient 37(2): 91-

105.

Nishiaki, Y., Y. Kanjo, S. Muhesen and T. Akazawa
2012 Temporal variability of Late Levantine

Y. Nishiaki 2012 Technical transmission of hunting
tool manufacture: A case of spear hunting amongmodernhunter-gatherers in southeast Cameroon.
Replacement of Neanderthals by Modern Humans:

Testing Evolutionary Models of Learning. 2012
International Conference on the RNMH Project.

2012.11.19-24. Tokyo: National Center of Sciences
Building.

Mousterian assemblages from Dederiyeh Cave,

Higurashi, Y. 2012 Aimed spear-throwing in modern

Nishiaki, Y., S. Kadowaki, S. Kume, and K.

kinematics. Replacement of Neanderthals by

Syria. Eurasian Prehistory 9(1/2): 3–27.

Shimogama 2012 Archaeological survey aroundTell Gahnem Al-‘Ali (V). Al-Rafidan 33: 1-6.

西秋良宏 2013「共同制作『HUNTERS—渡辺

仁博士の民族学資料収集』展によせて」『ウロボロス』17(4): 6–8.

Sano, K. 2012 Functional variability in thehumans: a preliminary study of upper limb

Modern Humans: Testing Evolutionary Models of
Learning. 2012 International Conference on the
RNMH Project. 2012.11.19-20. Tokyo: National
Center of Sciences Building.

日暮泰男2012「投擲運動の学習プロセスの解明：
2012年 度の研 究 計 画 」荻 原 直 道 編『ネアンデMagdalenian of north-western Europe: A lithic

ルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力

assemblage, Quaternary International 272-273:

金新学術領域研究「交替劇」第5回研究大会、

microwear analysis of the Gönnersdorf K-II
264-274. doi:10.1016/j.quaint.2012.02.057.

の進化に基づく実証的研究』、科学研究費補助2012.4.14. 東京, 学術総合センター .

佐野勝宏、傳田惠隆、大場正善 2012「狩猟法同定

日暮泰男、熊倉博雄 2012「投擲運動のキネマティのための投射実験研究（1）－台形様石器―」『旧クス」、第66回日本人類学会大会、2012.11.4. 横石器研究』第8号：45-63.

浜、慶應義塾大学日吉キャンパス.

佐野勝宏、鹿又喜隆、洪

惠媛、川口

亮、張

思熠、阿子島香、柳田俊雄 2012「山形県舟形町
高倉山遺跡第3次発掘調査」『第26回東北日本の旧石器文化を語る会予稿集』：69-78.
佐野勝宏 2012「ヨーロッパにおける中期・後期旧石器時代遺跡の時空間分布」『日本旧石器学会
第10回講演・研究発表シンポジウム予稿集
旧石器時代遺跡・立地・分布研究の新展開』：
63-66.
髙倉 純 2012「モンゴル高原に旧石器遺跡を探る」『北方博物館交流』23・24：20-22.

年度）
2012

加藤博文、長沼正樹、鈴木建治、アスタホフS.N.、

髙倉

研究業績（

the Pre-Pottery Neolithic to Late Neolithic cultural

Kadowaki, S. and Y. Nishiaki 2012 Does speed

matter? Reexamining patterns of cultural changes
in the Middle and Upper Palaeolithic of theLevant. Colloque UISPP, Modes de contacts etde déplacements au Paléolithique eurasiatique,2012.5.29-31. Liège: Université de Liège.

Kadowaki, S. and K. Sano 2012 From the beginning:

Tracing the patterns of cultural changes of early

Homo sapiens in Africa, west Asia, and Europe.
Replacement of Neanderthals by Modern Humans:
Testing Evolutionary Models of Learning. 2012. 11.

121

研究業績（年度）
2012

19. Tokyo: National Center of Sciences Building.

門脇誠二 2013「アフリカにおける初期ホモ・サピエ

門脇誠二 2012「乾燥地における先史居住民の通ンスの文化多様性と「交替劇」への新たな展望」

時的検討：ユーフラテス川中流域の考古学調査『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：

から」『ユーラシア乾燥地域の農耕民と牧畜民：

学習能力の進化に基づく実証的研究』、科学研

考古学、民族学、文献史学の視点から』、2012. 3.

究費補助金新学術領域研究「交替劇」第6回研4. 東京、国士舘大学.

門脇誠二 2013「黒曜石を知るヒト、知らないヒト」『人

現代人的行動の時空分布」『ネアンデルタールと間と黒曜石―ナイフになったマグマ』、蒲郡市生

サピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基命の海科学館市民講演会、2013. 1. 14. 愛知、づく実証的研究』、科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第5回研究大会、2012. 4. 14.
東京、学術総合センター .
門脇誠二 2012「進化からみるヒトのからだ」『達人とはなそう―ヒトとからだ』、名古屋市生涯学習推進センター連携講座、2012. 5. 26. 名古屋、名古屋大学博物館.
門脇誠二 2012「アフリカと西アジアの旧石器文化
編年からみた現代人的行動の出現パターン」『ホ
モ・サピエンスと旧人―旧石器考古学からみた交替劇』、2012. 6. 16. 東京、東京大学.
門脇誠二 2012「アフリカの中・後期石器時代とレヴァントの中・後期旧石器時代の編年と現代人的行動の出現に関する予備的考察」『日本旧石器学会第10回大会』、2012. 6. 23-24. 奈良、奈良文化財研究所.
門脇誠二 2012「石の観測知―岩石からみる石器文化」『Hands On 3：観測知にふれるハンズオン・
ギャラリー（第1回）』、2012. 7. 8. 東京、東京大学総合研究博物館.
門脇誠二 2012「石の観測知―岩石からみる石器

蒲郡市生命の海科学館.

Kato, H. 2012 Indigenous archaeology of the Ainu.
The 17th JSPS “Science in Japan Forum”: Routes
of Indigenous Research, 2012.6.12. Washington
DC: Cosmos Club.

Kato, H. 2012 Ainu culture around sea and forest: its

origin and diversity”, Seminar on Sami and Ainu,
Sami & Ainu Culture Festival, 2012.10.1. Tromso:
University of Tromso.

Kato, H. and M.Naganuma 2012 Thinking the

beginning of early Upper Paleolithic in Siberia
and Central Asia. RNMH The 1st International
Conference "Replacement of Neanderthals byModern Humans: Testing Evolutionary Models of
Learning", 2012.11.19. Tokyo: National Centre of
Sciences Building.

КАТО, H. 2012 Хирофуми “Социокультурные
последствия Фукусимской катастрофы”,Российско-Японский семинар «Фукусима:социокультурные последствия катастрофы»,МИОН, ИГУ, 2012.12.15. Irkutsk, Russia.

文化」『Hands On 3：観測知にふれるハンズオ

加藤博文 2012「シベリアにおける旧人・新人「移ン・ギャラリー（第4回）』、2012. 10. 20. 名古屋、行期仮説」の検証」『ネアンデルタールとサピエ

名古屋大学博物館.

ンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく

門脇誠二 2012「レヴァント地方上部旧石器文化の実証的研究』科学研究費補助金新学術領域研究

多様性：ユーフラテス川中流域の新資料から」『日「交替劇」第5回研究大会. 2012.4.15. 東京、学

本オリエント学会第54回大会』、2012. 11. 25. 平術総合センター .

塚、東海大学.
門脇誠二 2012「墓前儀礼としての石器づくり？ユー
フラテス河中流域における青銅器時代墓地と石加藤博文 2012「人類の起源と進化」『中小企業同友会第60回同友会大学』、2012.5.22. 札幌、一般社団法人北海道中小企業家同友会.

器散布の空間関係」『メソポタミア青銅器時代

加藤博文 2012「北海道の先史文化のダイナミズムの葬制』、日本西アジア考古学会2012年度ワークと環境」『新学術領域研究 環太平洋の環境文

ショップ、2012. 12. 8. 東京、国士舘大学.
門脇誠二、久米正吾、下釜和也、西秋良宏 2012

122

究大会、2013. 1. 13. 東京、東京大学.

門脇誠二 2012「アフリカの中期石器時代における明史シンポジウム 環太平洋の環境と文明を考える』、2012.6.2. 札幌、札幌大学.

「ユーフラテス河中流域の先史時代―第5次調加藤博文 2012「シベリアにおける旧石器編年と交査 (2011)」『第19回西アジア発掘調査報告会』、替劇」『新学術領域研究「交替劇」公開シンポジ

2012. 3. 24. 東京、池袋サンシャイン文化会館.

ウム ホモサピエンスと旧人—旧石器考古学か

学大学院理学系研究科・理学部小柴ホール.

演､ 2012.6.23-24. 奈良､ 奈良文化財研究所平城宮跡資料館．
近藤康久、阿児雄之 2012 「ソーシャルメディアでンデルタール人」『交替劇プロジェクト公開講座

つながる・はじまる・ひろがる新しい学際研究：

第2回』、2012.6.30. 東京､ キャンパス・イノベー

考古学GISの事例から」『日本地球惑星科学連ションセンター東京国際会議室.
加藤博文 2012「環境適応行動はどのように推定できるのか：考古学からの視点」『新学術領域研究

合2012年大会』セッションMTT-38「ソーシャルメ
ディアと地球惑星科学」､ 2012.5.20-25. 千葉､ 幕
張メッセ.

「交替劇」A01班・B01班合同シンポジウム』、

近藤康久、大森貴之、亀井宏行、小口2012.8.29. 札幌, 北海道大学遠友学舎.

「生態文化ニッチモデルの改良：ヨーロッパの旧

高 2012

加藤博文 2012「狩猟対象から儀礼対象へ」、『食と石器遺跡を例に」『第66回日本人類学会大会』

儀礼を巡る世界の旅：先住民文化からみたシベ

セッション２「旧人・新人の交替劇における古気リアとアメリカ』､ 日本文化人類学会公開シンポジ

候変動の影響：地球物理学・空間情報科学・

ウム､ 2012.11.20. 仙台､ 東北大学.

年代学からのアプローチ」､ 2012.11.2-4. 横浜､

Kato, H. 2013 Ainu ethnohistory from thearchaeological perspectives. Asian Archaeology,

Art and Culture Seminar Series, School of
Archaeology, 2013.2.20. Oxford: University of

慶応義塾大学日吉キャンパス．
近 藤 康 久、門 脇 誠 二、西 秋 良 宏 2012 「進 化しつづける「交替劇」遺跡データベース」『日本地球惑星科学連合2012年大会』セッションBPT-24

Oxford.

「人 類 進 化と気 候 変 動 」､ 2012.5.20-25. 千 葉､

Yoneda 2012 Spatially bridging paleobotany and長沼正樹 2012「両面石器の接合を考える－事例かfor the project “Replacement of Neanderthals by

資料研究の諸問題』、2012.3.17. 札幌、北海道

Kondo, Y., T. Oguchi, T. Omori, W. Song and M.
paleoanthropology: GIS-based data integration

Modern Humans.” Poster presented at IPC VIII /IOPC IX, 2012.8.23-30, Tokyo.

Kondo, Y. 2012 Neander DB 2.0: Improvementof “Replacement of Neanderthals by Modern

Humans” Lithic Industry Database. Poster

幕張メッセ.
らみた可能性と限界－」『研究集会

石器接合

大学．
長沼正樹2012 「中央アジアにおける旧石器編年と旧人・新人交替劇」『ホモ・サピエンスと旧人－旧石器考古学からみた交替劇－』、2012.6.1617. 東京、東京大学．

presented at RNMH The 1st International

長沼正樹 2012「学習行動の物質化を検討する－

Modern Humans: Testing Evolutionary Models of

A02班2012年第1回班会議・研究会、2012.7.1.

Conference "Replacement of Neanderthals by

Learning". 2012.11.18-24. Tokyo: National Centreof Sciences Building.

Kondo, Y. and T, Oguchi 2012 How can we apply

ecological niche models to palaeoanthropological

遠い過去を実証的に研究するために－」交替劇
札幌、北海道大学．
長沼正樹 2012「ロシア語圏の旧石器資料－データ
ベース入力の作業経過－」交替劇B01班2012年
班会議、2012.8.28. 札幌、北海道大学遠友学舎．

research? Poster presented at RNMH 2012

長沼正樹 2013「北ユーラシアにおける現代人の拡

K o n d o , Y. , 2 0 1 2 P o t e n t i a l o f g e o g r a p h i c a l

類文化的交流』、2013.2.28. 香港、香港中文大International Conference, 2012.11.18-24. Tokyo.

information sciences in prehistory: case studies

散と細石刃の出現」研究会『東亜旧石器時代人学中国文化研究所．

from Paleolithic archaeology. Paper Presented at

新美倫子、乾 茂年、大谷茂之、門脇誠二 2012「北of Historical GIS, 2012.12.1-2. Tokyo.

『日本 考 古 学 協 会 第78回 総 会 』､ 2012. 5. 26-

本旧石器学会第10回大会』シンポジウム「遺跡・Nishiaki, Y. 2012 PPN-PN lithic changes in thethe 1st international conference of Asian Network

近藤康久 2012「旧石器データベースHacks!」『日立地・分布論の新たな展開－『日本の旧石器時代遺跡』データベースの到達点と展望－」基調講

年度）
2012

加藤博文 2012「シベリアに進出したデニソワ・ネア

研究業績（

らみた交替劇—』、2012.6.16-17. 東京、東京大

海道オホーツク海沿岸の縄文時代貝塚の年代」
27. 東京､ 立正大学.

Fars, Southwest Iran. The Seventh International

Conference on the PPN Chipped Lithic Industries

123研究業績（年度）
2012

of the Near East, 2012.2.14-17. Barcelona:

西秋良宏 2012「ネアンデルタール人の成長と石器

Nishiaki, Y. 2012 Early-Middle Bronze Age steppe

ンポジウム15、2012.11.4. 横浜、慶應義塾大学

survey of the Middle Euphrates, Syria. The Eighth

西秋良宏 2012「海外学術調査の魅力」『文京学院the Ancient Near East, 2012.4.30 – 5.4. Warsaw:

弾』、2012.12.3. 東京、東京大学総合研究博物館.

Autonoma University.

exploitation as seen from an archaeologicalInternational Congress on the Archaeology of
Warsaw University.

Nishiaki, Y. 2012 "Gift" as a Means of Cultural

Transmission : An Archaeological Implication of
Bow and Arrow Technology in Papua New Guinea.
Replacement of Neanderthals by Modern Humans:

日吉キャンパス.
大学生涯学習センター 東大博物館に学ぶ第2西 秋 良 宏 2013「交 替 劇への認 知 考 古 学 的アプ
ローチ」『科学研究費補助金「新学術領域研究」
2010-2014第6回研究大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相:学習能力の進化に基づく実証的研究』、2013.1.12-14. 東京、東京大学.

Testing Evolutionary Models of Learning. 2012

西秋良宏 2013「パプアニューギニア狩猟採集民に

2012.11.19-24. Tokyo: National Centre of Sciences

費 補 助 金「新 学 術 領 域 研 究 」2010-2014第6回

International Conference on the RNMH Project.
Building.

みる弓矢製作の学習スケジュール」『科学研究研究大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇

Nishiaki, Y. 2012 The archaeological Database forの真相:学習能力の進化に基づく実証的研究』、

by Modern Humans: Testing Evolutionary Models

西秋良宏 2013「考古学資料にもとづく旧人・新人

RNMH Project. 2012.11.19-24. Tokyo: National

究費補助金「新学術領域研究」2010-2014第6回

the RNMH Project. Replacement of Neanderthalsof Learning. 2012 International Conference on theCentre of Sciences Building.

2013.1.12-14. 東京、東京大学.
学習行動の実証的研究（2012年度）」『科学研研究大会：ネアンデルタールとサピエンス交替劇

Nishiaki, Y. 2012 Introduction to the Neolithic sites ofの真相:学習能力の進化に基づく実証的研究』、

The Late Prehistory of Southwest Iran, 2012.12.11.

西秋良宏、ファルハド・キリエフ、門脇誠二、下釜和

Fars and their chronology. International Workshop:
Tokyo: The University Museum, The University of

2013.1.12-14. 東京、東京大学.
也、小高敬寛、有松唯、赤司千恵   2012「南コーTokyo.

カサス地方の新石器時代―ギョイテペ遺跡の第西秋良宏 2012「ユーフラテス川中流域青銅器時代

4次発掘調査」『第19回西アジア発掘調査報告のステップ開発」『シンポジウム ユーラシア乾燥会』、2012. 3. 24. 東京、池袋サンシャイン文化会

地域の農耕民と牧畜民：考古学、民族学、文献史学の視点から』､ 2012.3.3-4.東京､ 国士舘大学.
西秋良宏 2012「ネアンデルタールDBと旧石器インダストリーの時空分布再構築」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』、科学研究費補助金新学術
領域研究「交替劇」第5回研究大会、2012.4.14.
東京、学術総合センター .
西秋良宏 2012「中東ネアンデルタール人の文化進化」『日本西アジア考古学会第17回総会・大会』
日本西アジア考古学会、2012.6.9-10. つくば､ 筑
波大学.
サピエンスと旧人館.

Oguchi, T., Y. Kondo, Y. Takaya, and M. Kawabata

2012 WebGIS for mapping information from

paleoenvironmental literature. Poster presented
at the 32nd International Geographical Congress(IGC) 2012, 2012.8.26-30. Cologne, Germany.

Sano, K., 2012 Projectile experimentation for

identifying hunting methods with replicas of Upper
Palaeolithic weaponry from Japan, International
Conference on Use-Wear Analysis, 2012.10.10-12.

Portugal: Universidade do Algarve.

佐野勝宏 2012「ヨーロッパにおける中期・後期旧

西秋良宏 2012「趣旨説明」「総合討論」『ホモ・124

製作技術の習得」第66回日本人類学会大会. シ

石器時代インダストリーの編年的・地理的分布パ—旧石器考古学から見たターン」『ネアンデルタールとサピエンス交替劇の交替劇』科学研究費補助金「新学術領域研究」

真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』科

A01公開シンポジウム、2012.6.16-17.東京､ 東京

学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第5

大学.

回研究大会、2012.4.14-16. 東京、学術総合セン佐野勝宏 2012「ヨーロッパにおける旧石器文化編術総合センター .
髙倉

純 2012「動 作 連 鎖と技 量 習 熟・ 伝 達の民族誌考古学」科学研究費補助金新学術領域

サピエンスと旧人―旧石器考古学から見た交替

研究「交替劇」A02班2012年度第1回研究会、劇―』、2012.6.16-17. 東京、東京大学.

2012.7.1. 札幌、北海道大学.

佐野勝宏 2012「ヨーロッパにおける中期・ 後期

髙倉純 2012「石器作りの学習と文化伝達―細石旧石器時代遺跡の時空間分布」『日本旧石器刃石器群を例に―」科学研究費補助金新学術領

学 会 第10回 講 演・ 研 究 発 表 シンポジウム』、

域研究「交替劇」B01班2012年度第1回研究会、2012.6.23-24. 奈良、奈良文化財研究所.

2012.8.27. 札幌、北海道大学.

佐野勝宏 2012「旧人・新人の移動パタン」『ネア髙倉

純 2012 黒曜石製石器における剥離技術研

ンデルタールとサピエンス交替劇の真相：学習究」2012信州黒曜石フォーラム、2012.12.2.諏訪、能力の進化に基づく実証的研究』科学研究費補諏訪市博物館.

助金新学術領域研究「交替劇」第6回研究大会、2013.1.12-14. 東京、東京大学.
佐野勝宏 2012「複合的狩猟技術が出現するまで」『旧人と新人の狩猟具と狩猟法』科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」A01/A02/B02
班合同研究会、2013.2.9-10. 仙台、東北大学.

髙倉

純・金成太郎 2012「続縄文時代における石器石材の入手と選択」日本考古学協会弟78回
総会・研究発表会、2012.5.27. 東京、立正大学.
髙倉

純・小杉

康 2012「北海道における旧石器遺跡の分布と立地」第10回日本旧石器学会研究大会、2012.6.24. 奈良、奈良文化財研究所.

Song, W., Y. Kondo and T. Oguchi 2012 PaleoGeo:

Takakura, J. 2013 Upper Paleolithic in Hokkaido,

paleoenvironmental literature. Poster presented at

蘭州大学西部環境与気候変化研究院先端学術

A WebGIS for distributing information from
Replacement of Neanderthals by Modern Humans:

Testing Evolutionary Models of Learning. 2012
International Conference on the RNMH Project.

2012.11.19-24. Tokyo: National Centre of Sciences
Building.

Takakura, J. 2012 Lithic refitted material and

年度）
2012

年からみた現代人的行動の出現パターン」
『ホモ・

研究業績（

ター .

Northern Japan: Current Achievement. 2012.3.1.
報告2011-2012期、蘭州（中華人民共和国）, 蘭
州大学.

髙倉

純 2013「石刃・細石刃剥離にかかわる接合資料分析」『研究集会

石器接合資料分析の諸問題』、2012.3.17. 札幌、北海道大学.

understanding of skill learning process: lessons
from the Shirataki sites in Hokkaido, Northern

J a p a n . 2 0 1 2 i n t e r n a t i o n a l c o n f e re n c e o nreplacement of Neanderthals by modern human,2012.11.20-21. Tokyo: National Centre of Sciences
Building.

Takakura, J. 2012 New insights into the skill learning
processes in lithic production: an analysis of

the refitted material from the Kyushirataki 15
site in Hokkaido, Northern Japan. Replacementof Neanderthals by Modern Humans: Testing

Evolutionary Models of Learning. 2012 International
Conference on the RNMH Project. 2012.11.19-24.
Tokyo: National Centre of Sciences Building.

髙倉 純 2012「分節された剥離過程の単位と技量
レヴェルの同定」『ネアンデルタールとホモ・サピ
エンス交替劇の真相：学習能力の進化に基づく実証的研究』科学研究費補助金新学術領域研究「交替劇」第5回研究大会. 2012.4.14. 東京、学125

『考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究』3−「交替劇」A01班2012年度研究報告 −発行日◎2013年3月31日発行

編集・発行◎西秋良宏（「交替劇」A01班研究代表者）〒113-0033  東京都文京区本郷7-3-1
東京大学総合研究博物館   TEL.03-5841-2491
印刷・製本◎秋田活版印刷（株）〒011-0901 秋田市寺内字三千刈110-1

TEL.018-888-3500

交替劇
文部科学省科学研究費補助金︵新学術領域研究︶２０１０│２０１４

A 0 1 班 │ 2 0 1 2 年 度 │ 研 究 報 告文部科学省科学研究費補助金（新学術領域研究）2010−2014

A 0 1 班 │ 2 0 1 2 年 度 │ 研 究 報 告A

０ １ 班 ─ ２ ０ １ ２ 年 度 ─ 研 究 報 告 ─ 考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究３

交替劇

交替劇
考古資料に基づく旧人・新人の学習行動の実証的研究

3

西秋良宏 編

西秋良宏 編