2019 年 10 月 12 日

歴史遺産の地盤工学研究に関する研究シンポジウム論文集PM03

我が国近代初頭における海上砲台築造技術の変遷－台場から海堡へ－
Transition of marine Fortress construction technology in the early modern period inJapan - From fort to artificial island sea fort -野口孝俊 11

関東地方整備局・横浜港湾空港技術調査事務所

概要1854 年のペリー再来航以来，江戸幕府は東京湾の海岸防御体制を固めるため，江戸防御のために品川台場を構築し，横浜開港に合わせ神奈川台場を築造した。いずれも海上に人工島を建設し，陸地部に大砲を配備したものである。1871 年，明治政府は日本列島要塞化に取り組むことを決め，その一環として東京湾には第一海堡，第二海堡，第三海堡の建設を進めた。海堡は台場と比較して沖合の水深が深い位置に建設されたが，波浪にも耐えうる石積護岸構造など，従来の国内建設技術を踏襲しつつ西洋の新しい技術も導入して建設されたものと推測される。本稿は，品川および神奈川台場の建設仕様から日本の海上砲台建設
技術を整理した上で，品川台場から第二海堡までの特徴を比較して海上砲台建設技術の変遷をまとめたものである。
キーワード：台場，海堡，人工島，築造技術

1.

はじめに

再度，鎖国政策を講じる可能性をもった時期における歴史的な施設であるにも関わらず，明治後半から外周地区が1854 年のペリー再来航以来，江戸幕府は東京湾の海岸埋め立てられ，現在では一部の石積みを露頭させ公園化し防御体制を固め，江戸防御のために 1854 年に品川台場をているが，全国的には存在が知られていない台場である。

築造 1)し，横浜開港に合わせ 1860 年には神奈川台場を築

明治政府は日本列島要塞化に取り組むことを 1871 年に造 2)した。いずれも海上に石積み護岸の人工島を造成した

決め，その一環として東京湾には第一海堡，第二海堡，そ上に大砲を設置したものであり，品川台場は西洋築城技術の後第三海堡の建設 5)を進めた。海堡と呼ばれるのは国内を採用して築造された。神奈川台場の建設に関する技術的で三施設しかないが，台場と比較して沖合の水深が深い場

研究は少ないが，品川台場と同様の築城技術であると考え所に建設され，波浪にも耐えうる石積護岸構造など，従来られる。

の建設技術を踏襲しつつ西洋からの新しい技術も導入し神奈川台場周囲の海域は 1906 年頃から埋め立てられ 3)，て建設されたものである。海上における砲台（Fort）であ

現在では石積の一部が露頭しているのみで，それ以外は土

れば，台場との名称でも良いと思われるが，あえて海堡と中に存置されており，横浜市の周知の埋蔵文化財包蔵地にしたのは，明治政府の意図であるとも考えられる。

登録との扱いである。一方，品川台場は 1916 年（大正 5）品川台場の建設技術は東京都による撤去工事の際に多国史跡に指定され文化財として保存されており，場所が観くの研究がなされ西洋築城技術により建設されたことが光地であることから知名度は高い。

確認 6)7)されている。また，石積築造技術は日本古来の築神奈川台場は横浜開港に合わせて建設されたが，その目城技術によることも研究 8)されている。神奈川台場や東京

的は，横浜港開港にあたり，治安を確保するためとしてい湾海堡は一部の調査結果から傾向が見えてきているが，既る｡しかし，実際の建設目的は，開港後にも横浜港に近い

往の文献が少なく全容の解明にまでは至っていない。

場所において，更に台場を築造しようとしていた事例 4)が本稿では神奈川台場の建設仕様を中心として，日本在来あることを踏まえると，幕府としては鎖国を解除したものの建設技術と西洋築城技術との違いを整理した上で，品川の，列強各国に対して植民地にはならないことを，威圧を台場（第 3 台場）から第三海堡までの特徴を比較して海上もって宣言するための施設として建設したと推測される。

砲台建設技術の特徴をまとめたものである。
1

野口孝俊

表 1 主な海上砲台の築造時期
竣工年
施工者

2.
2.1

海上台場

陸上台場（新設建設時）

現住所

西暦

和暦

1811

文化 8 年

白川藩

富津，竹ケ岡千葉県富津市1812

文化 9 年

徳川幕府

観音崎,猿島神奈川県横須賀市

彦根藩井伊家千駄ケ崎,剣崎,荒崎箒山,大浦山

神奈川県横須賀市1848

弘化 4 年

忍藩

大房崎

千葉県富浦町

1848

嘉永元年

浦賀奉行所

千代ケ崎・亀甲岸

神奈川県横須賀市

1850

嘉永 3 年

川越藩

島ケ崎，亀ヶ崎，鳶巣

神奈川県横須賀市

佐賀藩鍋島家神の島,伊王島

長崎県長崎市周辺

浦賀奉行所

明神崎

神奈川県横須賀市1853

嘉永 6 年1854

嘉永 7 年

薩摩藩島津家弁天波戸，祇園洲

1854

安政元年

徳川幕府

品川台場

東京都品川区1859

安政 6 年

伊予松山藩松平家

並木町台場

神奈川県横浜市

1860

万延元年

伊予松山藩松平家

神奈川台場

1863

文久 3 年

薩摩藩島津家1866

慶応 2 年

1890

明治 23 年

1903

大正 3 年

陸軍

第二海堡

千葉県富津市1921

大正 11 年

陸軍

第三海堡

神奈川県横須賀市

大門口，新波戸，天保山

鹿児島県鹿児島市

神奈川県横浜市
天保山

鹿児島県鹿児島市

徳川幕府

函館五稜郭

北海道函館市

田野口藩松平家

竜岡五稜郭

長野県佐久市陸軍

第一海堡

千葉県富津市

海上砲台の歴史
国内における海上砲台について

表 1 に我が国における主な海上砲台の築造場所を示す。
1600 年代，江戸幕府の鎖国政策を実行するに併せて，長崎に砲台を陸上に築造しているが，海上に砲台が作られた記録は無い。横須賀市猿島にも砲台は設置されたが，自然の島に大砲を設置しているため海上砲台とは言えない。
1843 年のアヘン戦争により清国がイギリスに敗れ，日本近海にも外国船が見られた。日本への侵攻を恐れた江戸
幕府は，東京湾の入り口である神奈川県横須賀市観音崎や千葉県富津市富津の陸上部に台場を複数設置した。1854
年にイギリスの攻撃を防ぐため薩摩藩が鹿児島湾の岩礁

図 1 品川第三台場平面図 10)より転載

や浅瀬を埋め立てたのが，弁天波戸と呼ばれる海上台場の始まり９)とされる。その後，ペリー来航以来，東京湾には海上において，品川台場，神奈川台場，東京湾要塞の第一・第二および第三海堡が築造された。なお，表 1 において赤字で示した砲台は西洋築城法を採用しているとされ，函館
五稜郭は有名な観光地として公開されている。
2.2 品川台場の概要
品川台場の建設目的は，諸外国との交戦も想定し得る事態になる可能性が高まったことから，江戸城の防備として築造するものであった。11 の台場を 2 列に配置する計画ではあったが，実際には 1 番から 7 番まで着工し，完成したのは 1 から 3 番と 5 番 6 番のみである。西洋城郭法を採用した意義や幕末期の江戸城防御という歴史的な価値が認められたことから，1925 年に国史跡に指定され，3 番と図 2 品川第三台場断面図 8）より転載

2

2019 年 10 月 12 日

歴史遺産の地盤工学研究に関する研究シンポジウム論文集

6 番台場が現存し，3 番台場（図 1）は公園として公開さすべての工種を海上で実施した「本格的な海上工事」であれている。また，撤去した台場の調査（図 2）により築造るといえる。また，第三海堡は-39m の大水深に築造され法などがまとめられており技術面からの研究 6) 7)も進んでた人工島であり，世界的にも難工事であったとの記録 5)がいる。本稿では，建設記録が多く残されている第 3 台場に残されている。

ついて比較対象とした。

3.

東京湾海上要塞における建設技術の変遷

2.3 神奈川台場の概要
1859 年 5 月，幕府は日米通商条約に基づく「横浜港開品川台場，神奈川台場，第一から第三海堡の既往文献よ港」に合わせて伊予松山藩に命じ，勝海舟の設計により海り建設に係わる内容について表 3 および表 4 のとおり整理

防砲台を築造した 11)。陸上から土橋を通じて海に突き出たした．

陵形（図 3）で，工期約 1 年により 1860 年 6 月竣工した。
築造後は敵艦船を攻撃したことはなく，礼砲として使用された 12)。現在は，周囲が埋め立てられ，一部の石積みが公開されているが，全容は把握されておらず，神奈川台場周辺の「区画整理事業」が進行している。
2.4 東京湾要塞における海堡の概要
1881 年に富津岬の先端の海中において，富津海堡の建設が着工した。この富津海堡が後の第一海堡になる。第一海堡は 9 年の歳月をかけて 1890 年に竣工し，その前年の1889 年に第二海堡の建設が着工する。第二海堡着工の 3
年後の 1892 年には第三海堡の建設が着工された。その後，人工島部分は第二海堡が 1900 年，第三海堡が 1907 年に竣工している。 1878 年の野蒜港築港が日本で最初の港湾工事であるが，野蒜港は河川沿いに建設されていることから海上工事としては，第一海堡が日本初の工事である。更に，
第二海堡は，水深が-10m と深い条件下であることから，

図 3 神奈川台場平面図および断面図

表 3 海上要塞築造計画の比較
品川台場（3番）

神奈川台場

第一海堡

第二海堡

第三海堡

設計者

江川太郎左衛門英竜

勝麟太郎，佐藤政養

陸軍

陸軍

陸軍

施工主体

徳川幕府からの民間の請負

伊予松山藩松平家

陸軍

陸軍

陸軍

建設目的

江戸城防御

横浜開港警備名称

規範（推測）

工期（完成工期）

エンゲルベルツの築城書

1855.5-1856.4(嘉永6）東京湾への侵入を防御

オランダ築城書orフランス軍艦 建設途中からオランダ人工兵大 砲台築造通則（コンクリート
副館長指導（函館奉行所）

尉ワンスケランベックの助言

1859.8-1860.4(安政6)1889（明治14）-1890(明治23） 1889（明治22）-1914(大正3）第一第二海堡建設実績および留部），お雇い外国人の関与なし 学経験者指導
1892（明治25）-1921(大正10）(1番－3番同時施工)
期間
基礎部工期
基礎部期間
工費
工費(現在価格)

約12か月

約12か月

1855.8-1856.2

不明

約113ヶ月

約288ヶ月

約356ヶ月1889（明治14）-1887(明治20） 1889（明治22）-1899(明治32） 1892（明治25）-1907(明治40）

0.5年

0.5年

約71ヶ月（約6年）

約120ヶ月（約10年）

約183ヶ月（約12年）

約12万690両

約5万2千200両

17万2千965円

29万6千796円

179万5千415円

約44億円

約18億円

約14億円

約30億円

約94億円

形式

5稜形（隅は算木積）

稜形（隅は算木積）海堡（への字，隅は円形）

海堡（への字，隅は円形）

海堡（頭部正方形尾部方円形）

陸上からの距離（m）

約2km(品川宿目黒川)

陸続き渡道188m（漁師町）

1.4km（富津岬）

約4km（富津市岬）2.6km（横須賀市走水）

横幅（m）

約185

237

右翼116左翼272

右翼190左翼240

尾部92

奥行（m）

110

86

（空中写真測量）
65

65

頭部167

面積（m2）

約28,135

約19,537

約23,000（満潮時面積）

約41,000（満潮時面積）

約26,000（満潮時面積）

埋立土量（m3）A

376,867

228,602203,000

785,000

3,322,000

捨石材数量（m3）B

8,218

73,264

485,968

2,781,864

埋填砂数量（m3）C376,867

129,385

299,243

540,816

A+B+C（m3）

761,952

449,204

405,649

1,570,211

6,644,680

概算人夫数（人）不明

380,000

316,776495,855435,290

換算人夫当たり土量

－

1.2

1.3

3.2

15.3

220,6023野口孝俊

表 4 各海上要塞の築造諸元比較
名称

品川台場（3番）

神奈川台場

第一海堡

第二海堡

第三海堡

約-1m

約-1m（推定）-1.2m～-4.6m-8m～-12m

-39m

不明

不明

1.2

1.5

設置水深TP（m）
潮流速度（m/s）
波対策

・防波杭

不明

・石垣下端部の海底面は張石

1・被覆コンクリート

・全周傾斜式間知石護岸＋被 ・防波壁の上部にパラペット

・浪除石

覆コンクリート

施工

・裏側護岸前面に防波壁・護岸前面にケーソン設置

施工有り
石積み種類

表面：切石布積み

全面：布積み間知石

全面：野面積み自然石

全面：谷積み間知石

海中部のみ布積間地石

TP+5.9TP+6.0TP+6.0TP+6.0笠石

笠石

上部コンクリートパラペット

裏面：一部乱積み
石積み天端高（m）

TP+5.74（海面からの3間1尺8寸）

石積み天端

刎出

不明

石積基脚水深（m）

±0m

不明

-2m

-4m

-3.2m

石積み勾配

65°

65°

18°（1:3）

係留部平均60°南側護岸約30°

71°（1:1/3）

自然石（円石）2.27t

北側護岸40°～50°
間知石（方台石）1.74t以上

間知石（方台石）1.74t以上

被覆石重量（大型）被覆石体積（大型）面2尺石

面2尺2寸控え2尺5･6寸より3尺

円石34立方尺(0.95m3)

方台石26立方尺(0.72m3) 以

方台石26立方尺(0.72m3) 以

被覆石重量（小型）不明

不明

1.74tないし1.2t

1.54t以上

1.54t以上

被覆石体積（小型）不明

面1尺7寸控え2尺より3尺26ないし18立方尺

23立方尺以上

23立方尺以上

捨石重量（大型）不明

不明

267kg 以下34kg 以上

201kg 以下67kg 以上

201kg 以下67kg 以上

捨石体積（大型）不明

不明

4立方尺(111305cm3)以下2分

3立方尺( 83479cm3)以下1立

3立方尺( 83479cm3)以下1立

方尺( 27826cm3)以上
67kg 以下17kg 以上

方尺( 27826cm3)以上
67kg 以下17kg 以上

捨石重量（小型）

不明

不明

の1以上
134kg 以下17kg 以上

捨石体積（小型）不明

不明

2立方尺(55653cm3)以下4分の1立方尺( 27826cm3)以下4分

1立方尺( 27826cm3)以下4分

1以上

の1以上

の1以上

石積み接合

隅角の算木積み部に鉄ダボ

隅角の算木積み部に鉄ダボ

無し

無し

不明

石積み基礎

基礎杭松丸太岩床上松栗材の捨土台

十露盤木土台基礎杭松丸太不明

不明

無し

十露盤木土台石積産地と材質

伊豆・相州堅石（真鶴産の輝

伊豆堅石

安山岩

石安山岩）

石積裏込材と産地

埋立土産地

運搬方法

割栗石（豆州・相州の堅相州堅石安山岩（石橋・江之 相州堅石安山岩（石橋・江之浦・岩村・真鶴），石（鷹取 浦・岩村・真鶴），石（鷹取

割栗石、砂利、三浦石

豆州・相州の堅石

山・鋸山）

山・鋸山）

豆州・相州の堅石軟質砂岩（神奈川県三浦郡浦石），切込砂利（本牧・玉賀町字走水陸軍省所轄地官

川・大井村），三浦岩屑（相山），栗石（神奈川県三浦郡

州三浦郡）

横須賀町字勝力陸軍省所轄地

・高輪泉岳寺境内の山（関東 ・神奈川宿権現山人力運搬富津市海岸砂富津市海岸砂横須賀市久里浜・権現山人力（埋土）・砂船積み（富津海岸）

・砂船積み

・砂船積み

・磯子船積み（土丹）・石材船積み・石材船積み・石材船積みコンクリート，煉瓦，アス

コンクリート，煉瓦，アス RC，煉瓦，アスファルト，鋼

ローム層）

600m

・三浦土丹岩・横浜市磯子・泉岳寺前「土出場」より「土?船」で海上輸送
・石材船積み（真鶴）その他材料

関東大震災の被害参照文献

鉄ダボ（千切）鉄ダボ（千切）一部の石積みが崩壊

不明

ファルト，鋼材

ファルト，鋼材

材

被害なし

地下通路の床が1m上昇

全島に渡り数m沈下

一部の砲床が傾斜

即時除籍

東京都：東京市稿 港湾編第 土木学会：明治前日本土木史 東京湾口航路事務所：第三海 東京湾口航路事務所：第三海 東京湾口航路事務所：第三海２，1976.5.30.

堡建設史

淺川道夫：お台場 品川台場の

日本帝国海堡建築之方法及景 日本帝国海堡建築之方法及景 日本帝国海堡建築之方法及景設計・構造・機能，2009.

況説明書，米国公文書館

況説明書，米国公文書館

況説明書，米国公文書館（NARA）蔵，1906.10.3.

（NARA）蔵，1906.10.3.

（NARA）蔵，1906.10.3.

4

堡建設史

堡建設史

2019 年 10 月 12 日
3.1

歴史遺産の地盤工学研究に関する研究シンポジウム論文集

台場および海堡の設計規範

品川台場の規範はオランダの「エンゲルベルツの築城書」とされ 6)，設計者が蘭学者である勝海舟とされる神奈
川台場も同時期の築造であることから規範は同じと考えられる。第一海堡は太平洋戦争にも砲台として利用されたが，戦後は，周囲が浅海域であるため航路利用や漁場として利用されることがなく放置されたままとなっている。第二海堡は東京湾航路に近接していることから，灯台や航路監視施設が整備され社会資本として活用されている。2019
年から，旅行業者によるインフラツーリズムとして上陸ツアーが実施されている。第三海堡は航路に近接し，座礁する船舶が多発したため撤去され，一部のコンクリート構造

図 4 品川台場の築造位置と水深 17)

物は横須賀市内に神奈川県の文化財として公開されてい第一海堡は千葉県富津岬の先端部にあり，30 年ほど前のる。
明治期に入り建設された東京湾海堡は，「第三海堡建設

大潮の際には，歩いて渡れたとの話もあることを考えると，史」5)によると，第一・第二海堡はロシアのクロンシュタ

本格的な海上施工による人工島は第二海堡および第三海ット海堡を手本として設計されたとしているが，形状が陵堡といえる。

形でないことや隅角部を円形にしているところなどクロ設置水深の違いは施工工期と埋立土量に反映されていンシュタット海堡とは大きく異なっている。1879 年第一る。品川・神奈川台場は約 1 年で完成に至っているが，基海堡の建設に当たり，フランス軍事顧問団のミュニエー

礎部のみでは 0.5 年しか要しておらず，第一海堡は基礎部（Munier）とジュールダン（C. Jourdan）に海堡の設計をで約 6 年，第二・三海堡は 10 年以上の年月を要している。

依頼したが，明確な回答が得られず，お雇い外国人オラン
3.3

ダ技師ムルデル（A.T.L.R.Mulder）に設計を依頼した。し建設材料と調達

かし，実際には採用には至らず，設計規範は不明なままで台場の構造はいずれも，石積護岸で囲まれた中に，土砂ある。その後，海洋工事に経験があるお雇い外国人オラン

により埋立てを行っている。海堡は更にその上部を土砂でダ人工兵大尉ワンスケランベックは，1893 年 11 月に東京

盛土して，30 ㎝程度のコンクリートで被覆して波による湾口を巡視し， 12 月 26 日陸軍卿：大山巌あて「東京湾浸食を防止しているが建設材料やその調達先は同様の産巡視復命書」13)を提出し，海堡建設は軍事的に効果が薄い地である。

として建設を反対している。ただし，第一海堡の建設の際(1) 護岸石材には，ワンスケランベックの助言により建設を進めたとの品川台場では護岸材料に，割栗石（豆州・相州の堅石），

記録 14)もあり，築城規範は未だ不明といえる。
第二海堡築城開始時点では，既にお雇い外国人の指導も切込砂利（本牧・玉川（多摩川）・大井村），三浦岩屑（相なく，「砲臺建築仕法通則改正明治 25 年」15)という，陸上州三浦郡）との記載がある 7)。割栗石は江戸城築城時より部も含めた陸軍の砲台築造要領が存在する。これを規範に豆州（伊豆半島）や相州（真鶴半島）の堅石(箱根外輪山して施工したとの記録は無いが，コンクリート施設の配合系安山岩)が使用されており，神奈川台場や三海堡も同様設計に関しては，第二海堡の調査 16)により記載通りに採用の産地の材料を調達している。石積護岸背後の裏込め材料

していることが判りつつあり，西洋築城技術を日本人が取と護岸基礎部には土丹岩が使用されている。土丹岩は上総り入れて，国内用に作成した規範である可能性は高い。

層群と呼ばれる洪積層であり千葉県から神奈川県に広く第三海堡は，水深が-39m であるため人工島建設に関す堆積している石材である。凝灰質砂岩であり加工はしやす

る技術的基準が西洋技術の規範にも無かったため、第一おく，海中部では一定の強度を有するが，風化作用には抵抗よび第二海堡の建設技術を踏まえた上で、日本人自らの知性が弱く割裂する特徴があるが，現在でも護岸背後の裏込

恵をもって施工したと推測される。その後、国内でもこの材に多く使用されている。

ような大水深の人工島の建設事例がなく，希有な地盤構造(2) 埋立土砂物であるといえる。

埋立土砂については，人力で大量に運搬する必要がある
3.2

ことから，いずれの台場・海堡も輸送距離の短い築造場所

建設条件の近隣から調達している。品川第 1 台場は品川御殿山，第品川台場は図 4 に示すとおり隅田川河口の砂洲が海上部に張り出しており 17)，陸上から渡れる通路により建設さ3 番台場が高輪泉岳寺境内の山（海上約 2km），神奈川台れたとの記録もある。神奈川台場は陸上からの渡り通路を

場は陸上輸送距離背後 6 丁（約 650m）権現山と人力輸送築造している。品川台場，神奈川台場の海底水深は深くてが可能な位置である。第一海堡は富津岬海岸（海上輸送距-1m 程度と推測され，完全な海上施工とは言えない。また，

離 1.4km）となっている。
第二海堡は明確な記録がないが，
5

野口孝俊

第一海堡と同様と考えられ，第三海堡は横須賀市走水（海上輸送距離 2.6km）といずれも背後地であり，船着場が設置可能な場所から搬出されている。
(3) 調達上の工夫
現代において大規模プロジェクトを実施する際には，資材の調達（供給量不足と資材単価の上昇）が大きな課題となるが，幕末も同様の課題があったと思われる。江戸幕府
は品川台場築造時の土砂運搬に際しては，1853 年 9 月初

写真 1 品川台場の亀張石

旬に「土砂運搬船令」を発して運賃の高騰を取り締まっている。また，埋立土用の土砂運搬路である東海道筋の高輪
海岸は，士庶の通行を禁止して工事工程の確実性を優先させた。調達は資材に限らず，全国から石工 5000 人，土運
船等 2000 艘が集積させたとある 6)。
第 2 および第 3 海堡は海上にあるため船輸送が必須となるが，施工者である陸軍は伊豆から真鶴半島の石山を陸軍管轄地として制限を行い，軍事優先として調達を行っている。
写真 2 第一海堡の傾斜護岸

4.
4.1

東京湾海上砲台における建設技術の特徴
波浪を考慮した護岸築造技術(1) 防波機能
海上砲台の特徴は，流速の大きな流れや波浪に耐える地盤構造物である人工島を建設することにあり，台場や海堡はいずれも石積みによる外周護岸を築造している。品川台場と神奈川台場は石積勾配が 65°と城壁に近い勾配であり，石積み高さも満潮面から 4m 程度は確保されている。
波浪に対しては直接砕波する構造形式である。一方、第一海堡は 11°（1:5），第二海堡はその勾配は 30°～50°と

写真 3 第二海堡の間知石護岸と裏込

傾斜は緩やかであり，石積護岸上の被覆コンクリート高さと合わせて波力を制御する構造形式である。これは，海上対応する必要はなかったと推測されるが，海底の基礎杭が波浪が大きく直立的な護岸では安定性が確保できないこ実施されたのかは，今後の調査結果を待ちたい。

とから砕波効果を期待した考え方による。第三海堡は石積

第一海堡は図 5(a)に示すように護岸前面の張石を伸ば護岸用の石材が少ないことやコンクリートの供給が可能

し，途中には大きな波を跳ね返す浪除石を配置し（写真 2），となったことから直立的な石積とコンクリートの上部工

張石先端部は砂の洗堀を防止するために礫で置き換えを（パラペット）構造を採用している。いずれの海上砲台も行っている。第二海堡は海中から間知石を谷積みにした護海上波浪の条件と資材の調達を考慮した構造形式となっ岸を配置しており（写真 3），北側には面 3 尺×3 尺控え 3ている。

尺 3 寸～3 尺 5 寸の間地石を布積みとし，被覆コンクリー

品川台場は水深も浅く，陸上からの距離も近く，波高はトを+8.0m まで上げ，その上に 2 尺×2 尺の直方体の笠石

小さいが，台風などの波浪時は風波の影響を受けるため，を積み上げている。更に防波機能を向上させるために，係波力や洗堀に対する措置が必要である。そこで，図 1 に示

留場前面には防波堤を設置している。

しているように石積み前面に松杭を柵上に打設した「防波第三海堡に至っては流速も早く，台風時の波高も大きな杭」を施工している。また，護岸前面満潮面（図 2）には，海域にあることから何度か被災を受けたため，最終的には土丹岩が突き固められその表面には三浦土丹岩である亀コンクリートブロックから重量を更に重くしたコンクリ

張石（写真 1）が石畳的に配置され，石積周辺の海底土砂

ートケーソンを設置している。第一から第三海堡は，いずの流出を防いでいる。

れも石積上の土手部は越波した波や海上の雨風に砂が流神奈川台場は明治初期の写真には「防波杭」は存在しなされない被覆コンクリートを採用して護岸高さ確保してい。横浜港は水深の浅い入江になっているため，高波浪にいる。

62019 年 10 月 12 日

a)

歴史遺産の地盤工学研究に関する研究シンポジウム論文集

第一海堡

写真 4 神奈川台場の護岸隅角（算木積み）

b)

第二海堡

写真 5 第二海堡護岸円形状隅角（関東大震災後 1923.9.9 撮影）

布積であり，裏側の一部は切石乱積みである。神奈川台場
c)の表は面 2 尺控え 2 尺 5 寸（約 500kg と試算）の切石布積

第三海堡

み、裏は面 1 尺 7 寸程度の切石布積みである。
第一海堡は，大きさは 2 尺以上の自然石を野面積している。海上の波浪を考慮すれば，谷積施工が波力に抵抗する構造であると考えられるが，前述のとおり，その勾配は
1:5 程度の緩傾斜としており，周辺海底地盤が浅海域であることから高波浪を考慮しなくとも成立したと考えられる。
第二海堡は全島面 3 尺控え 3 尺 5 寸程度（約 500kg と試算）の間知石を谷積している。第三海堡は海中部を石積とd)しているが，上部はコンクリートパラペット構造としてい第三海堡 断面図

る。石材の不足によりコンクリートが使用されたこともあ

図 5 東京湾要塞の護岸断面図

るが，波浪条件が厳しい場所であるから，より安定した構(2) 隅角形状造を築造しようとした意図が感じられる。

品川台場および神奈川台場は複数の稜角を有しており，その隅角は算木積み（写真 4）となっているのに対して，(4) 護岸天端部

写真 5 に示すように第二海堡は隅角が半円形状である。海品川台場では護岸天端に敵が石積を上り越えることを

堡は海上に設置され，台風時には高波浪となることから石防御する「刎ねだし」が採用されており函館五稜郭にも用積みに大きな波力が作用する。そのため隅角に大きな波浪いられている西洋式城郭の特徴がみられる。これに比較しを集中させることが無い円形状の護岸にしたことが想定て神奈川台場および第一・第二海堡は笠石となっている。

される。現在の防波堤端部（堤頭函）の設計は，波の収れ船舶の侵入を防ぐことが目的であり，上陸阻止のための施んを防ぐため円形状に波消工を配置する設計であるが，こ設は不要との解釈が妥当と考えられ，護岸内部へ雨水侵入

れと同じ考え方である。このような設計の考え方は，日本を防ぐための目的のみで設置されていると推測される。

において、第一海堡が最古と考えられ，以降第二・第三海堡に引き継がれ，これらの経験則が現設計の規範となって4.2いると推測される。

西洋からの新材料の採用

品川台場および神奈川台場は，西洋式築城様式を採用しながらも，建設材料は国内の石材と土砂の組み合わせで構(3) 石積における石材の大きさ

造物を築造した。しかし，第一海堡からは，地下通路や砲品川第三台場は波浪が直接当たる表側は面 2 尺の切石

台の地下部にある弾薬庫が西洋技術である煉瓦により築
7

野口孝俊

造されている。18)煉瓦はモルタルによる練り積みで，盛土べきと提案したい。

と接する外側はアスファルトで防水加工されている。煉瓦は鉛直荷重には耐力があるが，吸水率が高く防湿性を確保
参考文献

する必要から防水目的で採用されている。また，砲台は
1)3m 程度の厚さを有するコンクリートで施工され,石積護岸
上の盛土に対して保護材として被覆する材料はコンクリ

2)3)ートを採用している。西洋からの材料として煉瓦，セメント，コンクリート，アスファルトが新材料として輸入された後に国内で製造され使用に至っている．しかし，建設時

4)

期が明治中期である第一海堡は，国内のコンクリート生産
5)体制が整っていないため，明治期コンクリートの代替である人造石を採用していた形跡 19)が見られる。

6)

西洋式大砲に対抗するためには築造技術も西洋式を採

富川武史：高松彦三郎筆内海御台場築立御普請御用中日記，嘉永 6 年 8 月 28 日の条，国立国会図書館蔵，2012.
横浜市：横浜市史第2巻第3章開港場の建設，212pp-213，2014.3.
横浜市神奈川区役所：土木学会かながわ台場土木遺構調査，
台場土木遺構調査委員会／［編］ 1996.
西川武臣：戸部御役所於テ伊藤岩一郎、仏国書記官フレッ
キマン対話書，神奈川台場関係資料集 pp21-22，1998.
国土交通省関東地方整備局東京湾口航路事務所：東京湾第三海堡建設史，2005.3.
淺川道夫：お台場 品川台場の設計・構造・機能，錦正社 pp76-79，
2009.

用することが必要であるが,海上砲台の築造技術は，建設

7)

佐藤正夫：品川台場史考 pp65-108，理工学社，1997.

場所の自然条件や資材の調達，施工体制を考慮した独自の

8)

大野善雄：品川台場石垣の構造について，土木史研究第 12 号，工夫を組み合わせている。

1992.6.

4.3 施工計画
台場・海堡における施工計画や施工体制についての文献

9)

東京市：品川台場，東京都保険局国会図書館蔵，1927.

10)

浄法寺朝美：日本築城史，原書房，1971.12.

11)

西川武臣：書面砲台築立候場所之儀は追て相達にて可有之候事

は少なく，国内で初めての海上工事でありながらその実態

右勘定奉行評議之上書面之通達之，神奈川台場関係資料集

は，ほとんど不明なままである。砲台であるという性格か

pp5-6，1998.

ら限られた組織しか関与しなかったことや軍事関係資料

12)として廃棄処分されたことがその理由として考えられる。

西川武臣：御降誕日祝砲各国へ往復，神奈川台場関係資料集
pp30，1998.

本稿では神奈川台場の完工時の施工記録 20)から施工の13)算定を試み（表 3），人足 1 人当たりの土砂埋立材総量はワンスケランベック：「東京湾巡視復命書」明治 14 年(1881)12
月 28 日；大日本帝国陸軍築城部本部：「東京湾要塞築城史・

第一海堡と変わらないが，第二海堡および第三海堡は 2 倍附録」, 現代本邦築城史第 2 部第 1 巻, 1943.4以上の施工量が必要であったと推定した。この差違は海上

14)

陸軍省：富津砂洲海堡建築基礎の義内務省蘭工師の意見承合度における船舶を使用した施工方法と，第三海堡については

件，陸軍省大日記参謀本部-雑-M14-1-82，1881.6.20，防衛省防

明治後期となることから起重機などの機械による施工の衛研究所蔵も取り入れたと想定される。これらの施工は，近代横浜港

15)

陸軍省工兵方面本署：「砲臺建築仕法通則」，明治 27 年 5の建設や海上工事に規範として広がっていったと考えら

月改正，現代本邦築城史第 1 部第 2 巻（第 2 章第 3 章）築れるが，その検討は始まったばかりであり，今後に期待し城期間及業務，国立国会図書館蔵，1943.4.

たい。

16)

国土交通省関東地方整備局東京湾口航路事務所：平成 26 年
東京湾中央航路第二海堡建設材料調査，2017.3.

5.

おわりに

17)

品川区立品川歴史館：品川台場及び沿岸絵図 1927 年（嘉永 6）／船来航と品川台場より，1987.

海上砲台である台場・海堡は，歴史的な地盤構造物であ18)

地盤工学会関東支部：第一海堡の研究視察実施報告書（歴史遺るが，同時に軍事遺構ということから文化財としての評価

産の地盤工学に関する研究委員会歴史的石造構造物部会），を受けにくいというのが現状である。2015 年に東京湾要2017.

塞の猿島,千代ヶ崎砲台が国史跡に指定されたことを皮切

19) 片山:哲也,野口孝俊，佐藤友美：東京湾第一海堡より発見されりに,文化財価値のとしての評価と保存に向けた計画を策た人造石と舗装モルタルの材料的特徴，第 53 回地盤工学研究

定することにより,保存への道が開けた。一方，神奈川台
場や第一海堡のように現状調査でさえ実施できない構造

20)

物は，崩壊と破壊が眼前に迫っても文化行政関係者の協力

発表会，2018.
土木学会：明治以前日本土木史／御砲台仕様および神奈川砲台
築造御入用高明細内訳書，1936.

(2019. 9.12 受付)は限られている。土木関係者として技術の伝承や担い手確保を唱えるなら，後世に残すべき財産の保存も同時に行う

8