〈日本知財学会誌〉Vol. 16 No. 1― 2019 : 73 96【自由論題】-

著作権法によるアーティスティック・ス
ポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討
町田樹（早稲田大学大学院スポーツ科学研究科博士後期課程）

The Applicability of Copyright Law Protection in Artistic Sports : Study of Judgment
Standards Surrounding the Delimitation of Copyrightability for Choreographic Works
Tatsuki Machida

Waseda University Graduate School of Sport Sciences Ph.D. Student【要旨】 本論文は，国内外において依然として茫漠たる状態となっているスポーツの著作物性を追究するための解釈論である．なお本論では，「評価対象となる身体運動の中に，音楽に動機づけられた表現行為が内在するスポー
ツ」を〈アーティスティック・スポーツ〉と定義した上で，こうした芸術性を保有するスポーツが著作権法によって保護される可能性を検討した．その結果，アーティスティック・スポーツの振付は著作権法上の創作性が見出せる限り，法理上，著作権法によって保護され得ることが明らかとなる．また本論を通じて，アーティスティック・
スポーツの分野における創作性の水準を見極めるための新たな判断基準（「任務動作」と「任意動作」の識別による創作的表現動作の抽出法）も開発することができた．この判断基準を応用すれば，あらゆるスポーツの著作
物性を理論的に導き出すことが可能となるのである．
【キーワード】 著作権法
ク・スポーツ【受領日】 2018 年 3 月 17 日

著作隣接権

舞踊著作物

スポーツの著作物性

アーティスティッ【採択日】 2019 年 3 月 5 日【Abstract】 This paper discusses an interpretive theory that pursues copyrightability in sports, which continues to be
an obscure issue both inside and outside Japan. Sports that contain an expressive performance using body movements
and motivated by music that are subject to evaluation are defined as “artistic sports.” This article explores the
copyrightability of such artistic sports. The results clearly show that, as long as creativity under Copyright Law can beseen in the choreography of artistic sports, it can be legally protected by Copyright Law. Through this discourse, theauthor has also developed a new judgment standard（separability of “regulated moves” and “deregulated moves”）toascertain the level of creativity in artistic sports. Applying this judgment standard will permit the theoretical deductionof copyright for sports of all kinds.

1.

【Key words】 Copyright Law
Artistic Sports

Neighboring Rights【Date of receipt】 2018.3.17【Date of approval】 2019.3.5

Choreographic Works

Copyrightability of Sportる競技が存在する．卓越した身体技術に加え，その序論

演技から発せられる美を競うスポーツは，対戦競技
や記録競技ではなく，全て採点競技に分類される．

スポーツ界には，「芸術的なスポーツ」と称されISSN 1349-421X© 2019IPAJ

All rights reserved.

中でもフィギュアスケートや新体操，アーティス

本論文は，日本知財学会誌編集委員会による複数の匿名レフェリーの査読を経たものである．
This paper was duly reviewed and accepted by the anonymous referees who wereappointed by the IPAJ’s editorial committee.

73

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019ティックスイミングがバレエを根源としたスポーツ

すことが困難であると認識されてきたことに由来しで あ る よ う に， 音 楽 を 用 い る 競 技 で は，「踊るている4．Voilloz は，スポーツというジャンルその（dance）」あるいは「表現する（express）」というものの創作性を一様に否定しようとする固定観念が動詞によって言い表すことができる身体運動が提示定着する中で，あらゆるスポーツの中でもとりわけされている．それゆえに，私たちは芸術的スポーツ

芸術的なスポーツをめぐる創作と実演が，知的財産の中に確かに鑑賞の対象となる美的特性を見出してに該当する可能性をいち早く見出したのである．こいる．パフォーミングアーツ（舞台芸術）の分野にのように日本を含む多くの国々では，競技会で披露

おいて，芸術的なスポーツの表現形式が頻繁に応用される演技がいかなるものであっても，著作権法にされていることがその何よりの証左であろう．例えよる保護の対象として認識されてこなかっただけば，フィギュアスケートがアイスショーとして，新に，IOC が公式メディアにおいて芸術的スポーツの体操やアーティスティックスイミングがシルク・著作物性を肯定する趣旨の提言を発信したことの意

ドゥ・ソレイユとして，時にスポーツというジャン

義は，非常に大きいと考えられる．

ルを超えて，アートやエンターテインメントの世界

そしてこれ以来，国内・海外問わず，芸術的スポー

でも人々を魅了していることに鑑みれば，芸術的なツの著作物性について言及する論者が散見されるよスポーツとパフォーミングアーツの境界は，もはやうになった．それぞれの国々で著作権制度は千差万判然としないのである．

別であるため，国内著作権法下における芸術的ス

今からすでに 23 年前の 1996 年，国際オリンピッ

ポーツの位置付けを考察する上では，海外の論者のク委員会（以下，IOC と表記する）が発行する機関

見解はあくまで参考程度にすべきだが，多くの論者

紙 Olympic Review に初めて，スポーツと著作権法のは Voilloz 同様，芸術的スポーツの著作物性に一定関係について言及する記事（“Sport and Copyright”）の理解を示している5．しかしながら一方で，中にが掲載された1．著作権法によってスポーツの演技はやはり従来の認識に基づいた否定的な見解を示すが保護される可能性を検討しているこの記事では，論者も確かに存在しているように見受けられる6．

フィギュアスケートや新体操などの芸術性を備えて

ただし，芸術的なスポーツの著作物性については肯いる競技と，舞踊著作物（choreographic works） と定派および否定派のいずれの論者も印象論を展開すの類似性を主張した上で，「作者の個性そのものでるに留まっており，自身の見解を裏付ける明確な論ある思想を表現する芸術的なスポーツのパフォーマ

拠を提示しているわけではない．そのため実は，ンスは，著作権法によって保護されるべきだ」 とのIOC が芸術的スポーツの著作物性を検討し始めてか見解が示されている．なお，この記事はスイスの弁ら約 20 年が経過した現在もなお，その是非につい

護士兼公証人である François Voilloz 個人の著作とては日本国内でも依然として茫漠たる状態となってして公表されたものだが，Olympic Review が IOC のいるのである．そこで本論文では，「評価対象とな

公式情報や提言を発信するための主要公式メディア

る身体運動の中に，音楽に動機づけられた表現行為

で あ る こ と を 考 慮 す れ ば， こ の Voilloz の 見 解 をが内在するスポーツ」を〈アーティスティック・ス

IOC の総意（公式の見解）として捉えてまず問題はポーツ〉（以降，AS と略記する）と定義した上で，ないだろう．では，なぜ IOC は芸術的スポーツのこうしたスポーツが国内著作権法による保護の対象

演技を客体とする著作権について言及するまでにとなる可能性について，改めて問い直してみること至ったのだろうか．後述するが，実はベルヌ条約加

にしたい．

2

3

盟国では一般的に，元来スポーツの演技には著作権を付与するべきではないと考えられてきた．これはスポーツが勝敗を決するために展開される極めて機

2.

スポーツの著作物性をめぐる従来議論の総括

能的な身体運動に過ぎず，ベルヌ条約が定める「文学的および美術的著作物」に相応する創作性を見出
74

AS の分野において著作権の客体と考え得るのは

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

演技の「振付」である7．通常，振付師と呼ばれる

よって支えられている（図 1 参照）9．

者がそれぞれの競技規則に基づいて選手の演技を構

また同法第 10 条には著作物の類型が例示されて成するため，振付の著作権は演技を実施する選手でいるが，「言語の著作物」（第 10 条 1 項 1 号），「音はなく，創作者である振付師に帰属することになる

楽の著作物」（同条項 2 号），「美術の著作物」（同条

だろう8．その一方で振付を演ずることになる選手

項 4 号）などと並んで「舞踊又は無言劇の著作物」（同は，演技行為が著作権法上の「実演」に該当する場

条項 3 号）が列挙されている10．国内の先行研究では，

合，「実演家」として著作隣接権（実演家の権利）

この「舞踊又は無言劇の著作物」に AS の振付が該の主体となり得る．つまり，著作権法による AS の当するか否かが問われてきたのである．ただし，必保護の可能性を検討していく際には，振付の著作物

ずしも AS に分類されるスポーツすべての著作物性

性と演技の実演該当性の二項が主な論点となるのでが個別に検証されているわけではない．従来の論者ある．この内，本論文では AS の振付の著作物性をの大多数は，単に AS の代表例であるフィギュアス

検討していくこととする．

ケートのみを念頭に置いた上で，スポーツで用いられる振付の著作物性を検討するに留まっている．し2.1.

国内における研究の動向

かしながら，それらの先行研究を可能な限り網羅的

そもそも国内著作権法上「著作物」とは，「思想に分析し整理すると，フィギュアスケートの振付の又は感情を創作的に表現したものであつて，文芸，

著作物性に関する学説については，概ね以下の 3 つ

学術，
美術又は音楽の範囲に属するものをいう」（第に大別できることがわかった．

2 条 1 項 1 号）と定義されている．従って著作物性の判断基準も一般的にこの著作物の定義に基づい［1］ 競技目的で制作されたフィギュアスケートの振付は著作物に該当しない11．

て，①「思想又は感情」を含むこと［＝第一要件］，②「表現」されたものであること［＝第二要件］，③［2］ 競技目的で制作されたフィギュアスケート「創作性」が見出せること［＝第三要件］，④「文芸，の振付は著作物に該当しないが，ショーな

学術，美術又は音楽」に代表される人の知的・文化

どの鑑賞目的で制作された振付は著作物に的所産に属すること［＝第四要件］の 4 つの要件に該当する12．

図1

著作物の定義と保護要件

著作権法第２条１項１号「著作物」の定義
思想又は感情を創作的に表現したものであつて、［第一要件］ ［第三要件］ ［第二要件］
文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。
［第四要件］

著作物の保護要件
第一要件＝「思想又は感情」を含むこと
第二要件＝「表現」されたものであること
第三要件＝「創作性」が見出せること
第四要件＝「文芸、学術、美術又は音楽」に象徴される
人の知的・文化的所産に属すること75〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019［3］鑑賞目的に限らず，たとえ競技目的であったと，たとえ競技目的で制作された振付であったとしとしてもフィギュアスケートの振付は著作物ても，著作権法の保護要件を充足すれば著作物と認に該当する（可能性がある） ．

定できるとの見解を示しているのである．

13

このようにフィギュアスケートの振付をめぐって［1］の学説を示す論者は，スポーツに著作権を発は，その著作物性に関して肯定，否定織り交ぜて複生させるべきではないとして，競技目的で制作され数の学説が存在する．ショー等の鑑賞目的で披露さた振付の著作物性を否定している．その理由としてれる振付に関しては，その著作物性が全面的に肯定

小倉秀夫は，競技用に制作された振付が得点（スコされているように見受けられる．しかし，競技用振ア）を獲得するために構成されたものであって，「思付に関する学説が一貫せず二項対立の構図となって想又は感情」を伝えようとするものではないとの指いることは，とりもなおさず未だに著作権法による摘に加え，「文芸，学術，美術又は音楽」に象徴さフィギュアスケートの保護の可能性が不明瞭である

れる文化的な所産に含まれるとすることへの違和感ことを物語っているものと言えよう．このような状を挙げている ．つまり［1］の学説を示す論者は，

況にも拘らず，いずれの論者も AS については断片

フィギュアスケートが第一および第四要件を充足す

的に記述する程度に留まっており，従来その著作物るものではないことから，もとより著作権法による性が深く追究されることはなかった．もとより舞踊保護の対象には該当しないと考えるのである．

著作物に関しては，他のジャンルの著作物に比して14

次に［2］の学説を示す論者は，振付の制作目的

裁判例が圧倒的に少なく，著作物性を判断するために応じて著作物性を判断している点が特徴となっての指標となる知見の集積も遅々として進んでいないいる．なぜショーや興行などの鑑賞目的で制作されのが現状である．

た振付と競技目的で制作された振付を区別するのだ
ろうか．この点について必ずしも明確な論拠が提示

2.2.

欧米における研究の動向されているわけではないが，例えば早稲田祐美子は一方で，欧米の研究ではスポーツの著作物性につ

競技用の振付を制作する際に発生する競技規則の制

いて，もう少し詳細に検討されている．表 1 は，欧約を問題視しているようである15．これはすなわち米の先行研究において用いられてきたスポーツの分競技規則という制約下において制作された振付に，類概念を整理したものである．欧米の論者はスポー

創作性を見出すことができるのか否かを論点としたツを競技種目の特質に応じて分類した上で，著作権第三要件の問題であると捉えることができるだろ法によるスポーツの保護の対象範囲について議論をう．

発展させてきた．

そして［3］の学説を示す論者は，振付の制作目

本論冒頭でも述べたように，いち早く芸術的なス的いかんに拘らず，フィギュアスケートの振付には

ポ ー ツ の 著 作 物 性 を 見 出 し た Voilloz は，“artistic

著作物性を論ずる余地があることを指摘する．中山

sports”18 という用語を用い採点競技全般の著作物性

信弘は，「フィギュアダンスや新体操等は，実質かを肯定した19．その後，Tucker Griffith はこれと似たら見れば舞踏とほとんど変わりがなく，振付をする

分 類 概 念 と し て “routine-oriented athletic perfor-

者がいて，その美的感覚により生み出されるもので

mance”20 を提示している．そして 1976 年の米国著あり，理論的にはその著作物性を否定することは難作権法下における著作物性の判断基準21 に則してしいかもしれない」16 と推測している．酒井麻千子

routine-oriented athletic performance の 著 作 物 性 をも「ある程度の流れやまとまりをもった一連のプロ検証し，当該スポーツの著作権法による保護が妥当

グラムの振り付けについては，通常の創作性および，であることに加え，アスリートに対する経済的イン美術の範囲に属していることの要件を満たせば著作センティブや創作振興に寄与することを論じている物である」 と捉える．要するに［3］の学説を示すのである22．さらに，この Griffith の論文を受けて，論者は，鑑賞目的で制作された振付はもちろんのこ

Annie Clement は著作物性が認められるスポーツを

17

76

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

表1

欧米の先行研究におけるスポーツの分類概念とその著作物性

Voilloz, 1996

Griffith, 1998

Weber, 2000

Jesien, 2007

Bussey, 2013

Sports Events

Sports Events

Mezei, 2018

Scripted Sports Scripted Sports
Function-Based
Athletic Routine
Artistic Sports

Routine-Oriented
Athletic
Performance

Routine-Oriented Competitive
SportsAesthetic Sports

Routine-Oriented Sports（ただし機能性と創作性の比重に準ずる）

Routine-Oriented Non Competitive
Sports註

灰色の部分はそれぞれの論者によって，著作物性が認められている領域を示している．

分類する上で，“open movement”23 と “closed move-

物性が争点となった裁判が行なわれたことによっment” という身体運動の性質を考慮する必要があて，スポーツの著作物性をめぐる議論はより細分化ると主張する．そしてこの二種の身体運動のうち，されたスポーツ分類概念に基づいて展開されていく

closed movement に よ っ て 形 成 さ れ る routine-ori-

ことになる．

24

ented athletic performance が著作物に該当するとの2005 年に，米国においてビクラム・チョードリー
（Bikram Choudhury, 1944-）が考案したビクラムヨガ

結論を導き出すのである ．
25

また Loren Weber もフィギュアスケートや新体操の著作権をめぐって訴訟が提起されたことがある29．

を筆頭とする採点競技全般を最大公約数として包含

この裁判は，ビクラムヨガの著作権を主張していたする “aesthetic sports” という用語を使って，そのチョードリーに対してオープン・ソース・ヨガ・ユ

著作物性を検討している．Weber の卓見は，スポー

ニティが当該著作権の妥当性を問うものであった

ツに著作権を付与した場合に起こり得るリスクを勘が，連邦裁判所の判決が下される前に両者が和解し案した上で，それでもなお著作権法による aestheticてしまったため，ヨガの著作物性そのものについて

sports の保護の必要性を説いていることだろう ．

は画定されなかった．Karolina Jesien は，こうしたこの頃，スポーツの著作物性を否定する論者の多く

過去の判例や先行研究を整理し，スポーツを “sports

が，著作権法によるスポーツの保護が，本来自由で

events”30，“scripted sports”31，“routine-oriented

あるべき人間（アスリート）の身体運動を制約し，competitive sports”32，“routine-oriented non-compet-

スポーツ競技の価値を貶めることに繋がりかねない

itive sports”33 の 4 つに階層化した．このうち sportsと危惧していた．だが Weber は，思想・表現二分

events は著作物として認められないとの見解を示論やマージ理論の観点からスポーツの技や勝利を獲し て い る が， そ れ 以 外 の カ テ ゴ リ ー に つ い て は得するために実施される機能的な身体運動は，著作

scripted sports から routine-oriented non-competitive

権法によって保護されることのないアイデアの範疇

sports に向かうほど著作物として認定される可能性に属することを指摘した．つまり大抵の場合，対戦が高くなることを論じた34．しかし，前述したヨガ

競技や記録競技のような機能的な動作でしか構成さの裁判から約 7 年を経た 2012 年 6 月 22 日に，アメれないスポーツにとって，著作権法は保護の恩恵をリカ合衆国著作権局がスポーツの動作やヨガの姿勢

もたらすこともなければ，身体運動の制約を生み出を編集した物の著作物性を否定する声明を発表した

す危険性もないということになる．あくまで Weberのである35．このアメリカ合衆国著作権局の判断は，は，舞踊の性質を帯び，自己表現の契機ともなってスポーツの著作物性をめぐる議論をさらに活性化さいる aesthetic sports に，著作権法による保護の可せる契機となる．

26

27

能性を見出しているのである ．ところが，このAlexander Bussey は，Jesien が提唱したスポーツ

Weber の研究以降，米国でヨガのプログラムの著作の 著 作 物 性 を め ぐ る 4 つ の 階 層 の う ち，scripted28

77

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019sports と routine-oriented competitive sports の間に，三大特許要件である有用性（Utility），新規性（Nov-

ヨガや体操などの健康や体力増進を目的とした機能elty），非自明性（Non-obvious）に照らし，スポー的な動作の配列を意味する “function-based athletic

ツの動作は有用性要件を満たしたとしても，新規性

routine” を挿入することで，著作権法による保護のおよび非自明性要件を満たすものではないと，Kun-

対象範囲について，さらなる精緻化を図った36．そ

stadt の見解を真っ向から否定した40．なお Smith は，

して米国における著作物性の判断理論（学説）37 とスポーツを特許法で保護すべきではないとする理由

判例に基づいて分析した結果，function-based ath-

として，①スポーツの動作の価値評価が難しく，侵letic routine と routine-oriented competitive sports の害の訴訟が提起された場合，損害額の評価が困難で間に著作物とそうでないものの境界が存在しているあること，②職務発明としてスポーツの動作が扱わことを示したのである．ただし Bussey の論では，れることになれば，アスリート自身の価値が著しく

routine-oriented non-competitive sports の 著 作 物 性低下すること，③スポーツの公平性を担保するため

は 強 く 肯 定 さ れ て い る も の の，routine-orientedに国際競技連盟等の統括組織が，「特許によって保competitive sports，つまり競技目的で制作された振護されている動作の実施を禁止する」等の規制を設

付の著作物性については未だ曖昧な点も多く残されけるために競技規則を調整しなければならなくなるており推測の域を脱していない．かくして Jesien

こと，④競技力（運動能力）に制約がかかってしまと Bussey の研究は，数多あるスポーツ競技やエク

うこと，⑤社会が要望する競技力均衡を損なうこと，

ササイズ運動をいかに著作物であるものと，そうで⑥スポーツをめぐる社会的費用が増大してしまうこないものとに分類するかということに焦点が当てらと，⑦アスリートに対しては契約法等の既存の法的れてきた．その一方で，こうしたスポーツの分類体

手段で充分にインセンティブを提供できているため系から離れて，その著作物性の判断基準を独自に検特許法による保護は必要ないことの 7 点を挙げてい討した論者も存在する．

る．だがさらにこの Smith の論に対して Kunstadt は，Péter Mezei は，競技規則に準ずる行為や競技上スポーツの動作は特許性要件を満たすと再び主張し慣習（黙示的競技規則）となっている動作こそがスた上で，権利濫用については競技の統括組織によっ

ポーツの身体運動における機能的側面であると説て統制できることに加え，許諾料制にすれば誰もがく．そして体操やフィギュアスケート等の技術点と安価に特許動作を実施することができると反論す

芸術点を競う採点競技が必ずしも一律で保護される

る．ただし Kunstadt は，フィギュアスケートや新

わけではなく，それぞれの競技で実施される動作の体操はダンスとスポーツの両特性を備えていること

創作性と機能性の比重に応じた著作物性の判断が必から，こうしたスポーツは著作権法による保護も考要であることを提唱したのである ．こうした独自

え得るとの見解も示している41．

38の理論に基づき，Mezei はフィギュアスケートやシまたその他にも Henry Abromson は，競技会で勝

ンクロナイズドスイミング，体操といったスポーツ

利した際などの印象的な場面において，時折一部のの振付の著作物性を肯定すると同時に，レスリング

アスリートが行なう自己を象徴するようなポーズややダイビングなどのスポーツに見られる一連の動作

動作（“sport celebration move”）の著作権法によるの構成を，著作物とそうでないものの境界に位置付保護の可能性を検討し，その著作物性を肯定する論

けている．

考を発表している42．

ちなみに，米国ではパテント（特許法）によるス
ポーツの保護の是非についても，論争が起ったこと

2.3.

本論の目的と特色がある．事の発端は米国の法律問題を取り扱う雑誌

このように芸術的スポーツの著作物性を肯定する

National Law Journal に，Robert Kunstadt が ス ポ ー

記事が IOC の公式メディアである Olympic Review にツの動作はパテントで保護できるとの見解を示した

掲載されて以降，欧米においては日本国内以上にスことにある39．これを受けて Jeffrey Smith が，米国ポーツの著作物性が多角的に論じられてきた．だが78

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

一方で，以上の論者が示してきたスポーツの分類概い．だがフィギュアスケートは，競技者が規定され念に共通する問題点は，ルーティンや振付が構成さた技の実施と並行して，音楽に動機づけられた表現

れる「採点」競技全般を，著作権法による保護の対行為を演技に介在させる点で，器械体操の男子床運象範囲内として一律に包括してしまっていることに動とは決定的に異なるのである．銀盤の上では，「白ある．技の難度と質を競うスポーツ43 と，技の出来鳥の湖」や「ドン・キホーテ」をはじめとする古典

44

栄えに加えて振付を表現する技量を競うスポーツ

バレエの音楽はもとより，その振付や筋書きをモとでは，ともに採点競技として分類されるが，やはチーフとした演技が実施されることもある．オペラ

り両者の著作物性を同列に語ることは難しいのではやミュージカル，映画，ドラマなどの音楽と主題にないだろうか――．

依拠してプログラムが創作されることも珍しくな

例えば，図 2 を参照しながら器械体操の男子床運

い．さらにはポップスやエレクトロなどの多彩なサ動とフィギュアスケートの演技を想像してほしい．

ウンドそのものがスケーターの身体表現を通して視技の難度と質のみを競う器械体操の男子床運動にお覚化されることさえある．なお，このような表現行

いて，競技者は規定された時間内に宙返り技や倒立

為は，技術点（技の難度と質）とは別に，芸術点と技を効率的に実施していく．そして演技で実施されして採点されることとなる．そして後述するが，実た技の全てが技術点（技の難度と質）として厳密には技術点として評価される技とその組み合わせは，採点され，勝敗が決まることになる．ここに表現行

著作権法による保護の対象とはなり得ない．これは為は一切介在しない ．一方で確かに，技の難度とつまり採点競技と一口に言っても，演技に表現行為

質に加えて表現技術を競うスポーツであるフィギュが内在しているか否か（芸術点が存在するか否か）

アスケートも，男子床運動と同様，規定の時間内にで，そのスポーツをめぐる著作物性の認否が大きく決められた数の技を実施していくことに変わりはな

左右されてしまうことを意味する．しかしながら従45

図2

採点競技における二種の競技構造

芸術点

フィギュアスケート（技の難度と質＋表現技術を競うスポーツ）
演技

ス ピ ン

ジャンプ

ステップ

ス ピ ン

♩

ジャンプ

演技

♩

開始

技術点
（難度/質）

演技

宙返り技

回 転 技

倒 立 技

宙返り技

宙返り技

演技

終了

開始

器械体操・男子床（技の難度と質を競うスポーツ）

終了

技術点（難度/質）

技＝技術点として採点される技＝表現行為

79

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019

来の学説およびスポーツの分類概念は，この両者のが，実は意外にも演技の採点規則自体に明文化されスポーツの本質的な構造の違いを見過ごしてきたのているのである．

である．

例えばフィギュアスケートの現行採点システム

こうした過去の学説が孕む問題点を解消し，よりは，技術点と芸術点（演技構成点）に二分されてい厳密にスポーツの著作物性とその判断基準を検討す

る．技術点はジャンプやスピン，ステップといったるために，本論では採点競技の中でも，「評価対象

技の難度と質を評価する採点項目で構成されておとなる身体運動の中に，音楽に動機づけられた表現

り，ジャッジはこれら各項目の採点基準に基づいて，行為が内在するスポーツ」を「アーティスティック・実施された技の評価を客観的に下す．一方の芸術点

スポーツ（AS）」と定義する ．すなわち，フィギュは，演技の美的側面を評価するために構成された①

アスケートや新体操，アーティスティックスイミン「スケーティングスキル」，②「トランジッション」，

グ，アクロ体操，ダンススポーツ，アーティスティッ

③「パフォーマンス」，④「コンポジション」，⑤「イクローラースケート，エアロビクスダンス，バトン

ンタープリテーション」の 5 つの採点項目によってトワリング，チアリーディング，ダブルダッチ等々採点される．この内，第四項目「コンポジション」――上記に示した AS の性質を備えたスポーツに焦と第五項目「インタープリテーション」の採点基準

点を絞り，スポーツの分類（限定）方法と本論にては，以下のように規定されている．

46

提示する理論の適用範囲を明確に定めた上で，当該Composition

スポーツの著作物性を考究していくのである．
以下，こうした AS の振付を国内著作権法によるAn intentionally developed and/or original arrange-

著作物の保護要件（図 1 参照）に照らし，その著作

ment of all types of movements according to the

物性を具体的に検証していくことにしたい．

principles of musical phrase, space, pattern, and3.

アーティスティック・スポーツの振付を対象とする著作物性の検討

structure.
コンポジション

構

成

音楽のフレーズ，間，様式，そして構造に応じたあらゆる種類の動作の，意図的に展開された脚色

3.1.

アーティスティック・スポーツと第一要件

および / あるいは独創的な脚色．49（「思想・感情」を含むこと）

著作権法は著作物の創作者に対して支分権のみなInterpretation of the Musicらず強力な著作者人格権を発生させる．これは著作

The personal, creative, and genuine translation of

物が人の精神的所産であることを前提として，著作

the rhythm, character and content of music to move-

権法が制度設計されているからに他ならない．それ

ment on ice.

ゆえに著作権法は保護要件として著作物の創作過程

曲 の 解 釈インタープリテーション

における人の思想や感情の反映を要求している ．た音楽のリズム，性格，内容の，氷上における動作

だし，著作物の保護要件として要求されている思想

への，個性的で創造的でそして真正な翻訳．50

47

や感情は必ずしも高尚である必要はなく，あくまで人の精神的側面あるいは個性といったものが多少な

このようにフィギュアスケートの美的側面を採点

りとも創作に反映されていれば良いとされている ．

するための基準を確認すると，音楽に基づいた独創

従来の国内論者，とりわけ［1］の学説を展開する的な動作のアレンジメントや，個性的もしくは創作論者の多くは，AS の振付が勝敗を決するために制的な音楽解釈を氷上において動作で表現することが作される機能的な産物に過ぎないと考えており，思求められていることがわかる．

48

想や感情の関与を認めていない．だが，AS の振付

またアーティスティックスイミングの採点システについてはこの第一要件を判断するための手がかり

ムも，「実施点」と「芸術点」，「難度点」の三層構

80

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

造となっており，演技の美的側面を評価するためのどの表現を競技者に要請していることが明らかとな採点項目を内包している．この芸術点の内，振付にる．

関する採点基準を以下に引用してみたい．
Guiding idea : Character

CHOREOGRAPHY ─ The creative skill of com-a）A composition should be developed to create aposing a routine that combines artistic and technicalunified artistic image or guiding idea from the begin-elements. The design and weaving together of vari-ning to the end, expressed through the body and ap-

ety and creativity of all movements.

paratus movements.

振付−芸術的かつ技術的な要素を兼ね備えたルー

アイデアのガイド : 特徴

ティンを構成している創造的なスキル．その構想，

a）構成は芸術的イメージの創造またはアイデア

そしてすべての動きの多様性と創造性を紡ぎ合わの導きを，初めから終わりまで身体と手具の動きせること．51

を通して展開されるべきである．52

この「振付」という採点項目では，確かにルーティ

このようにオリンピックの公式競技として位置付

ンの創り手や演じ手の側の競技性と芸術性を融合さけられている各 AS の採点規則は共通して，技の難せる能力が評価の対象となっていることを読み取る

易度と質を採点する「技術点」と，振付を表現することができる．

技量を採点する「芸術点」の二元構造となっている．

そして「難度点」と「実施点」の総合得点によっ

そしてこの二元構造は図 3 を見ても明らかなようて勝敗を決する新体操の競技規則もまた，やはり以に，AS が「競技すること」（技術点による評価の対下に示した演技の審美的側面の評価基準を確認すれ象）と「表現すること」（芸術点による評価の対象）

ば，身体運動による芸術的イメージや個性，感情なの両立を要請するスポーツであることを物語ってい図3

採点競技における AS の位置付け

採点競技●器械体操 (女子床以外)●スノーボードハーフパイプ●トランポリン●フリースタイルスキー●飛び込み●サーフィン

等

技の難度
Difficulty

技の完成度
Execution■技の種類の評価■技の質の評価

技術点
Technical Score

アーティスティック
スポーツ
Artistic Sports
芸術点

Artistic Impression■創作性の評価■芸術性の評価■美的価値の評価■演技構成の評価■音楽解釈の評価●フィギュアスケート●ダンススポーツ●チアリーディング●新体操●アクロ体操●バトントワリング●アーティスティックスイミング●アーティスティックローラースケート等81

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019

るものと言えるだろう．もちろん「表現すること」

実際にはありふれた表現とそうでないものの境界をを要求しているスポーツは，何もオリンピックの公明瞭に定めることは難しい57．

式競技に限ったことではない．『21 世紀スポーツ大振付の著作物性が争点となった数少ない裁判例58

事典』（大修館書店，2015 年）の中で立項されていを参照しても，「ありふれた表現」であるとの理由

るスポーツ全 237 種目のうち，AS に該当するスポーで当該振付の著作物性が否定されたケースが見受け

ツは五輪公式競技であるアーティスティックスイミ

られる．手遊び歌である「きらきら星」や「いっぽング，新体操，フィギュアスケートの他に，インラ

んといっぽんで」等の歌詞に応じて創作された振付

インスケート（アーティスティックローラースケーの著作物性が争点となった〔手あそび歌事件〕（東ト），エアロビック，車いすダンス，スポーツカイ

京地判平成 21 年 8 月 28 日判例集未登載（平 20（ワ）ト（バレエ種目），ダブルダッチ，ダンススポーツ，

第 4692 号））では，歌詞の内容を端的に表す手遊び

チアリーディング，
なわとび（ロープスキッピング），の振付は誰もが思いつくありふれた表現であるとさ

バトントワリング，ラート（ストレートライン）のれ，当該振付の著作物性が否定された．またファッ13 種目ある ．今回それらすべての競技規則を参照

ションショーのランウェイで展開されるモデルのしたところ，音楽解釈（Interpretation，Musicality 等）

ポーズや動作が舞踊著作物であるか否かを一つの争や 個 性 の 表 現（Originality，Projection，Expression

点とした〔ファッションショー事件〕（知財高判平等），あるいは創造力（想像力）の発揮（Creativity，

成 26 年 8 月 28 日判時 2238 号 91 頁）においても，

Choreography 等）を選手に要求していることが明裁判所はモデルの「ポーズまたは動作はファッショらかとなった ．従って AS の振付は，たとえ競技ンショーにおけるポーズまたは動作として特段目新を目的として制作されたものであったとしても，そしいものではないというべきであり（…中略…），の創作過程において作者の思想や感情といった人の作成者の個性が表現として表れているものとは認め精神的側面は少なからず関与していることが，競技られない」と判示している．これらの判例が示唆し規則を確認することで一目瞭然となるのである．

ていることは，それぞれの創作分野において常套と53

54

される動作や，ある状況に応じて半ば自動的に決定
3.2.

アーティスティック・スポーツと第二要件付けられてしまうような動きだけで構成された振付（「表現」されたものであること）

については，ありふれた表現であるとして著作物性

著作物は思想や感情を含んでいるだけでなく，それが認められないということである．

らが具体的に表現されたものでなければならない ．

では果たして AS においては，いかなる動作があ

著作権は情報の独占を許す権利であるため，アイデ

りふれた表現に該当するのだろうか．まず多くの論

アや機能を含む思想や感情そのものに著作権を付与者が指摘しているように，スポーツそのものやス

した場合，それらは万人のものでなくなり由々しきポーツの技が著作権法によって保護されることはあ事態に陥ることになる．そのため著作権法は思想やり得ない59．なぜならば，技そのものに著作権とい感情そのものではなく，それが具体的に表現された

う独占権を付与してしまうと，誰もが平等に技を実ものを保護するのである．このように思想や感情と，施することができなくなるため，スポーツの公平性

その表現を截然と区別し，表現されたもののみを保が担保できず競技が成り立たなくなるからである．

護するという普遍的な見地は，「思想（アイデア）・

この点に関連して，例えば野球界ではプロ野球選手

55

表現二分論」として理論化されている ．しかしなの打撃理論の実践が，当該理論の考案者に対する著がら，従来研究でも指摘されているようにアイデア

作権侵害に該当するとして訴訟が提起されたことがと表現を明確に線引きすることが困難となる場合もある．そしてこの〔野球打撃理論書事件（第一審）〕

多々散見される．例えば「マージ（融合）理論」が（東京地判平成 15 年 3 月 6 日判例集未登載（ 平成

示す通り，アイデアと表現が混同するような「あり14 年（ワ）第 26691 号））において裁判所は，思想・ふれた表現」
は著作権の客体として認められないが，

表現二分論の前提を説示した上で，「被告（プロ野5682

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

球選手）が原告（理論考案者）著作物に記載された問題へと移していきたい．

内容を参考にして競技をしたというにとどまるもの
であって，原告著作物の具体的な表現を利用したものとはいえない」と原告側の著作権侵害による損害

3.3.

アーティスティック・スポーツと第三要件（「創作性」が見出せること）

賠償請求を棄却している60．つまりスポーツの理論

ただ単に「思想や感情が表現されたもの」という自体はアイデアの範疇であるため，たとえその理論

第一要件および第二要件のみを満たしたに過ぎないに基づいて競技したとしても著作権を侵害したこと

作成物を著作物として保護しようとすると，ありふにはならない61．裏を返せば，身体運動の因果を統れた表現までをも無闇に保護してしまうことになり一的に説明するスポーツの理論がアイデアである以かねない．そのため著作権法は保護の範囲に属する

上，理論に則って運動すれば誰もが似たような動作

著作物の要件として，思想や感情の具体的表現に「創を発揮する蓋然性が高くなることは明らかであるか

作性」を要求しているのである65．元来この創作性

ら，ただ単に理論を実践するだけの単純な動作もアについても，高い独創性や芸術性が要求されている

イデアと表現が限りなく混同していると見做されるわけではなく，何らかに個性が表出していれば良いはずだろう ．従って，運動理論とその実践行為はと解釈されてきた66．なお一部では，著作権法上のともに具体的表現であるとは言い難いのである．

創作性概念を，「模倣による創作ではないこと」と62

このように以上全ての判例と学説を勘案すると，捉えられることもある67．

競技会という競技規則が選手の行動を支配する場にところが，デジタル時代の到来と共に著作権法のおいて，競技に勝利することだけを目的として意思保護範囲が，必ずしも個性が反映されているとは限決定された選手の動作は，「近代スポーツ（統一的らないコンピュータプログラムや実用品（応用美術）

なルールに基づいて勝敗を決する）」というシステといった機能性を備える創作物にまで拡大したことムがもたらす機能的な動作であると言え，著作権法を受けて，創作性を「個性の表出の有無」とは別の上，これを表現されたものと解することには無理が観点から捉え直そうとする画期的な学説が登場すあると考えられる63．そしてこの競技規則と選手のる．2001 年に，中山信弘が創作性を「表現の選択

動作との間に見られる従属関係こそが，従来スポーの幅」で捉える新たな学説を提唱した68．この中山ツの著作物性が否定されてきた最大の要因であろ説は，ある創作物を著作権法によって保護した場合，う．当然のことながら AS においても競技規則に基他の者（後進）に対する表現の選択の余地が十分にづいた機能的な動作は展開される．しかし先に検討残されるのか否かを，市場や社会における情報の豊した第一要件との関係性においても確認できるよう富化を企図した競争原理（自由競争）やインセンティに，AS に限っては演技に表現行為が介在する余地

ブ理論の観点から，相対的かつ客観的に判断しよう

を，奇しくも競技規則自体が発生させている．それとする考え方である．つまり，他の者に対して表現

ゆえに任意的な表現行為が競技規則上でも推奨されの選択の余地が広く残され，市場や社会において競ている AS の演技（振付）には，ルールに従属する争原理（自由競争）が正常に働く状況下に限り，創機能的な動作のみならず，人の思想や感情が「具体作性を認めるとする学説となる．この中山説におけ的に表現された」動作も確かに内在していると言える選択の幅は，「著作権を創作者の人格を中心にしるのである．

た構造から，経済財を中心とした競争法的，経済法

いずれにせよ，思想・表現二分論やマージ理論の的要素を中心にした構造へと再構成することを意味

問題は著作権法上の創作性概念を抜きにして論じきする」69 理論とされる．それゆえに上野達弘は後にることはできない64．そのためここでは，①スポー

この学説を「競争法的選択の幅論」と呼称した70．

ツの技に加え，②競技規則あるいは慣習に従属する

それに対して，上野自身も表現の選択の幅によっ

動作は，アイデアや機能の範疇に留まるという重要て創作性概念を捉える学説を提唱している71．ただな点を確認した上で，議論の場をさらに第三要件のし，上野説は従来著作権法がその保護要件として保83

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019

持してきた「個性の表現」を選択の幅で再構成しよも散見される73．確かにこの判示を見る限りでは，うとする点で，先の中山説とは異なる．すなわち「創社交ダンスの振付の著作物性を肯定するにあたり，

作法的選択の幅論」と名付けられたこの上野説は，

あたかも既存のステップの組合せ以上の創作性を要

表現の選択の幅が広い状態で具体的表現を行なう営

求しているように読み取れてしまう．当然のことな為こそが知的活動（個性の表れ）であり，そこに創がら「既存のステップ」単体は，スポーツにおける作性を見出す考え方である．この学説に立脚すれば，技と同様の理由から著作物として認められることは仮に表現の選択の幅が狭い状態で表現活動を実施しない74．このことは当該裁判も，「基本のステップ

た場合，アイデアと表現が混同するありふれた表現

や PV（ポピュラーバリエーション）のステップ等が誘発される蓋然性が高くなることから，知的活動の既存のステップは，ごく短いものであり，かつ，の働く余地がないと判断することになるだろう．こ社交ダンスで一般的に用いられるごくありふれたものように表現の選択の幅をめぐっては，「競争法的のであるから，これらに著作物性は認められない」

選択の幅論」と「創作法的選択の幅論」の二つの学と判示する通りである．しかしながら，「既存のス説が存在する．両者はいずれも著作権法上の創作性

テップの組合せ」に創作性が見出されなければ，社概念を表現の選択の幅で再構成しようとする点で共交ダンスに限らず，古典バレエや日本舞踊のように通するが，著作権法による著作物保護の正当化根拠

既に様式化された動作によって「踊り」を構成してがそれぞれ異なるのである．いずれにせよ近時の裁いく舞踊ジャンルの振付も，その著作物性が否定さ判において，（「競争法的」か「創作法的」かは問われてしまうことになるだろう75．

ず）創作性を表現の選択の幅で判断することは，高表 2 は「言語の著作物」と「舞踊の著作物」にお度に定着していると言えるだろう72．

ける創作要素の対応関係を示したものである76．例

3.3.1. 「基本のステップ」とその組み合わせをめぐ

えば古典バレエでは，基本的に動作の最小単位である創作性の在否ると言える「パ（pas）」77 を駆使して振付が創作さ

実は AS としても分類される社交ダンス（ダンスれる．単語を紡いで文章を作成するように，あるいスポーツ）の分野においても，映画「Shall we ダン

は楽音をリズムと結びつけることで旋律を形成するス？」の劇中に用いられた振付の著作物性が問われように，バレエにおいてはパを組合せていくことでた裁判例がある．この通称〔Shall we ダンス？事件〕

振付が形作られていく．言語の著作物において単語（東京地判平成 24 年 2 月 28 日判例集未登載（平 20そのものはもちろんのこと，熟語や慣用句，常套句（ ワ ） 第 9300 号 ））裁判では，社交ダンスの教則本などのような文字の組み合わせは，ありふれた表現に掲載されているような基本的なステップや，既にとして著作物性は認められない．これと同様に，古定型化しているようなバリエーションステップを

典バレエの作品から抜粋してきたパの組み合わせ，「既存のステップ」とした上で，当該社交ダンスのすなわちパブリックドメインとなっているバリエー

振付の著作物性について次のように判示している．

ションや，すでに常套手段となっているような動作は，やはりありふれた表現であると言わざるを得な

既存のステップの組合せを基本とする社交ダンス

い．しかし，「文」が著作物として認められ得るよの振り付けが著作物に該当するというためには，

うに，自由な発想のもとに組み合わされたパの結合

それが単なる既存のステップの組合せにとどまら体については，その著作物性を検討する余地が生じない顕著な特徴を有するといった独創性を備えるてくるはずである．このように本来，舞踊（とりわことが必要であると解するのが相当である．

け古典バレエや日本舞踊等の表現様式が確立された舞踊ジャンル）においては，第一に「既存のステッ

この判決において「独創性」という言葉が用いられたことを受けて，当該振付をめぐる創作性の判断基準が，通常よりも高められたとの見解を示す論者
84

プの組合せ」にこそ創作性が見出されなければならないのである．
そしてこれは社交ダンスにおいても例外ではな

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

表 2 「言語の著作物」と「舞踊の著作物」における創作要素・単位の対応関係
言語の著作物

著作物性
画定基準

舞踊の著作物文学（古典）バレエ分

水

競技会等で演技に組み込まなければならないとされる規定要素（必須課題）．あるいはすでに常套手段や慣習となっているような技の結合体．
【例】
キリアン / スターライ
トワルツ / パソドブレ/ フォーティーンス
テップ / ヨーロピアン
ワルツ / アメリカンワ
ルツ 等

嶺

競技規則による制約を受けない自由な発想のもとに組み合わされた、 ス テ ッ プ や フ ィガーの結合体．

プログラム・作品

上 記 の 創 作 要 素（ ステップ・フィガー）を複数用いて制作される
社交ダンスのルーティンもしくは作品．「それ自身完結し統一ある
思 想・ 感 情 を 伝 達 する．」【例】《ワルツ・ルーティン》/《タンゴ・ルーティン》
等

シークエンス・パート
技の結合体

ルーティン・作品

上記の創作要素（パ）
を複数用いて制作されるバレエの作品．
「それ自身完結し統一ある思想・感情を伝達する．」
【例】
《ボレロ》
《アダー
ジェット》《我々のファウスト》（モーリス・ベジャール）等の

アマルガメーション
ステップの結合体

古典作品の振りを踏襲せず、自由な発想のもとに組み合わさ
れたパの結合体もし
くはバリエーション．
※ただしパプリックドメインとなった振付をアレンジ（＝古典作品の再振付）す
る場合、その一連の振付は二次的著作物と認定される可能性があることに留意したい．

否

規定のシークエンス
パターンダンス認

フィギュアスケートにおける技や動作の最小単位．
【例】
スリーターン / ブラ
ケット / ロッカー / カ
ウンター / ループ /シャッセ / モホーク /チョクトウ / アクセル
ジャンプ / トウループ
ジャンプ / サルコウ
ジャンプ / ループジャ
ンプ / フリップジャン
プ / ルッツジャンプ /スタンドスピン / シッ
トスピン / キャメルス
ピン / レイバックスピ
ン / イナバウアー /イーグル / スパイラル/ ツイズル / ハイドロ
ブレーディング/
ウォーレイ 等

ステップ・ジャンプ・スピン・ターン

性規定やＰＶのフィガー物競技会等で規定されている、もしくはポピュ
ラーバリエーションとしてすでに常套手段となっているような二つ以上のステップを連続させた一連の結合体．

基本動作・技

いわゆる﹁既存のステップ﹂

演目・幕・作品

文章・作品

文よりも大きい言語
単位で、通常は複数の文から構成されるもの．それ自身完結
し統一ある思想・感情を伝達する．
（広辞苑）

作
バリエーション・パの結合体

文

著作物性認定可能範囲

形の上で完結した、一つの事態を表す言語表現の一単位．
（広辞苑）

パブリックドメインとなった周知のバリ
エーション．あるいはすでに常套手段や慣習となっているパの結合体．
【例】
バジルのバリエー
ション / キトリのバ
リエーション / ジー
クフリートのバリ
エーション / 四羽の白鳥 等

フィギュアスケート

社交ダンスにおけるス
テップの最小単位．
【例】
クローズド・チェンジ/ ナチュラル・ターン/ リバース・ターン /ナチュラル・スピン・
ターン / ウイスク /シ ャ ッ セ・ フ ロ ム・PP/ ク ロ ー ズ ド・ イ
ンピタス / ヘジテー
ション・チェンジ / アウトサイド・チェンジ/ リバース・コルテ /バ ッ ク・ ウ イ ス ク /ベーシック・ウイーブ/ ダブル・リバース・
スピン / リバース・ピ
ボット / バック・ロッ
ク / プログレッシブ・シ ャ ッ セ・ ツ ー・R等

基本ステップ・ＰＶステップ

著

バレエにおける踊りの動作の最小単位．
【例】
タンデュ / ジュテ /フォンデュ / ピケ /ランベルセ / ストゥ
ニュ / アラベスク /グリッサード / アッサンブレ / ルルベ /シュス / パ・ドゥ・
シャ / パッセ / トン
ベ / バットマン / タ
ン・ドゥ・フレッシュ/ アントルラセ / エシャッペ / ピルエッ
ト / フェッテ / シャンジュマン / 各マイム 等

パブリックドメインのバリエーション

熟語・慣用句・常套句

二つ以上の単語または二字以上の漢字が結合してできた語．
一定の言いまわしで特有な意味を表す成
句．
（広辞苑）

パ

単語

著作物性認定不可能範囲

文法上の意味・機能を有し、言語使用において独立性のある最小単位．文の成分
となる．
（広辞苑）

社交ダンス

競技規則による制約を受けない自由な発想のもとに組み合わされた、一連の技（ステップ・ジャンプ・スピン）の結合体．
【例】ステップシーク
エンス / プログラムのパート 等

上記の創作要素（技＝ステップ・ターン・ジャ
ンプ・スピン）を複数用いて制作されるフィ
ギュアスケートのプロ
グラム．「それ自身完結し統一ある思想・感情を伝達する．」【例】《ニジンスキーに捧ぐ》（タチアナ・タラソワ）
等85

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019

い．実際に〔Shall we ダンス？事件〕裁判においても，

判平成 30 年 9 月 20 日判例集未登載（平成 27 年（ワ）当該振付をそれぞれ基本ステップの単位にまで分解

第 2570 号））がある．フラダンスが，歌詞の意味をした上で著作物性が検証されているように，社交ダ表現するハンドモーション（主に腕を中心とした上ンスの足元の振付は「ナチュラル・ターン」や「ウ半身の動き）と，リズムを刻む足元のステップで構

イスク」，「シャッセ」といった基本ステップを組合成される舞踊様式であることから，〔フラダンス事

せていくことで構成される．これらの基本ステップ件〕裁判でもハンドモーションとステップの創作性

は言語の著作物における単語のように，社交ダンスの有無が検討された．まずハンドモーションについにおいては創作要素の最小単位として位置付けられては，①「当該歌詞が想定されるハンドモーション

るべきものと言える．なおこの創作要素の全数は，がとられているにすぎない場合」に加え，たとえ歌

社交ダンスにおける表現の選択の幅を判断する上詞から想定されるハンドモーションがとられていなで，一つの重要な指標となるはずであろう．このよ

かったとしても，②「同様の歌詞の表現として同様

うな対応関係を念頭に置くと社交ダンスの場合，競の振付けがされた例が他にある」場合には，創作性

技規則によって指定されているステップや，定型あを認めることができないと説示する81．さらに，③

るいは PV としてすでに常套手段となっているフィ「一つの歌詞に対応するハンドモーションや類例のガー（バリエーションステップ）が多数存在するこ

動きが複数存する場合には，その中から特定の動作とは確かなようである．こうした社交ダンスの特性を選択して振付けを作ることになり，歌詞部分ごともあって〔Shall we ダンス？事件〕裁判では，創作にそのような選択が累積した結果，踊り全体のハン性の判断対象となったステップの全てをありふれたドモーションの組み合わせが，他の類例に見られな表現であると認定した上で，「本来自由であるべき

いものとなる場合」もあるが，それらの動作が既存

人の身体の動きを過度に制約することになりかねなの限られた選択肢の中から選択されたものにすぎない」との懸念から，「独創性」という言葉が用いられ，

いような振付に対しては，やはり個性の表れと認め見方によれば通常よりも高い創作性基準が適用されることはできないとする．一方，足元のステップにたと解釈できる判決が下された78．しかし，いくらついても，入門書等に掲載されている典型的なス

既存のステップや PV のフィガーが創作に応用されテップとその組み合わせは，ありふれた表現であるていたとしても，それらが自由な発想のもとに多数と評価した上で，「ステップが既存のものと顕著に組み合わさり一連のルーティンや作品として形成さ異なる新規なものである場合には，ステップ自体のれ，なおかつ表現の選択の幅が広く創作性が見出せ表現に作者の個性が表れていると認めるべきである場合には，著作物として認められるという従来のる」と，先に確認した社交ダンスの基本ステップに学説が理論化してきた著作物性判断基準の原理原則

対する判決と類似の見解を提示している．こうしたに変わりはない．
〔Shall we ダンス？事件〕裁判に〔フラダンス事件〕裁判のハンドモーションとステッ

関しては，映画の本編映像に映っている部分の動作

プに対する説示からは，フラダンスの基本動作をいのみが創作性の判断対象となっているため，表現のくら結合させたからといって，そこに振付家独自の選択の幅が極めて狭くなってしまっていることは確

動作を介在させない限り，表 2 に示した著作物性認かである ．とはいえ，何も「独創性」基準を用い

否の分水嶺を超える動作の結合体には決してなり得なくとも，単に表現の選択の幅が狭いという理由でないとする，相変わらずな裁判所の基本ステップと著作物性を判示することはできたはずなのではない

その組み合わせの創作性に対する厳格な態度を読みだろうか80．

取ることができる．

79

3.3.2.

舞踊著作物をめぐる振付の単位と創作性の判
断対象

また近時の裁判にもフラダンスの振付の著作物性が争点の一つとなった〔フラダンス事件〕（大阪地
86

だが同時に同裁判は，以下のように舞踊の著作物性を判断するに際して，今後の指標となり得る重要な見解も示している．

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討（フラダンスの振付は）作者の個性が表れているたりするが，それとは離れて独自性のある振付がさ部分やそうとは認められない部分が相俟った一連れたもの」であるとの理由から，当該振付についての流れとして成立するものであるから，そのよう「十分に著作物たりうる創作性」を備えていると判

なひとまとまりとしての動作の流れを対象とする

示された．ただし残念ながらこの判例においては，

場合には，舞踊として成立するものであり，その手本となる踊りに対して，原告側の振付がいかなる中で，作者の個性が表れている部分が一定程度に点で独自であるのかは必ずしも明瞭に示されているわたる場合には，そのひとまとまりの流れ全体にわけではない．ちなみに〔ベジャール事件〕（東京

ついて舞踊の著作物性を認めるのが相当である．

地判平成 10 年 11 月 20 日知的裁集 30 巻 4 号 841 頁）
において著作権の侵害訴訟が提起された際にも，ベ要するに，たとえ「基本のステップ」に該当するジャールの振付（《アダージェット》および《我々ような動作で構成された振付であったとしても，そのファウスト》）が著作物であることは，審理されの中に「一定程度」基本のステップから離れた独自

るまでもなく当然のこととして裁判が進展していっの振りが組み込まれている限りにおいて，当該振付た．

は表 2 に示した著作物性認定可能範囲に属することが可能となることを意味しているのである．

以上に確認した〔フラダンス事件〕や〔日本舞踊家元事件〕，〔ベジャール事件〕のいずれの裁判におまた同裁判では，フラダンスの振付にかかる著作

いても，それぞれの舞踊分野にとっての「基本のス権の侵害が成立するためには，「侵害対象とされたテップ」が応用されているにも拘らず当該振付の著

ひとまとまりの上演内容に，作者の個性が認められ作物性が認定されたことは，創作性の判断対象とる特定の歌詞対応部分の振付けの動作が含まれていなった振付が表 2 における「作品」単位であったこることが必要なことは当然であるが，それだけではとに加え，その作品を構成している一連の動作の中足りず，作者の個性が表れているとはいえない部分に「基本のステップ」を離れた独自の振り（動作）も含めて，当該ひとまとまりの上演内容について，が一定程度含まれていると解されたことを意味して

当該フラダンスの一連の流れの動作たる舞踊としている．従って，こうした判例に鑑みれば当該振付のの特徴が感得されることを要すると解するのが相当

単位（規模）が大きい程，舞踊の著作物性は柔軟にである」として，当該振付に対する「権利の幅」が判断されることになると考えられるのである．

制限されていることに留意したい．このことは裁判

しかしながら一方で，舞踊著作物における創作性

所がフラダンスの振付について，著作権侵害が成立の判断対象は，何も足元のステップに限定されるわする条件を（デッドコピーに限るなどといった具合

けではない．〔Shall we ダンス？事件〕裁判では，に）厳しく設定した上で，著作物性を比較的寛容に

足元のステップにのみ焦点を当てて創作性が判断さ認める方針（いわゆる “easy to copyright, difficult to

れているが，社交ダンスが全身を使って踊る舞踊

infringe” 基準） を表明したと解釈することもできジャンルである以上，足元に限らず上体も含めた全注目に値する．今後こうした判例が参照されること

身の動作を創作性の判断対象とすべき事案であったになれば，権利の幅が制限された状態に限り，舞踊と言える83．確かに足元のステップに着目した場合，の著作物性は柔軟に判断されることになるだろう．

表現の選択の幅がほぼ無限に広がっている「言語のとにもかくにも〔フラダンス事件〕裁判では，振付著作物」に比べると，社交ダンスの表現の選択の幅

全体が創作性の判断対象とされたこともあり，当該は圧倒的に狭いと言えるのかもしれない．しかし創フラダンスをめぐる振付の著作物性が認められた．

作性の判断対象を全身とすることで，その表現の選

なお，日本舞踊の振付の著作物性が争点となった

択の幅は格段に広がることになる．その他にも舞踊〔日本舞踊家元事件〕（福岡高判平成 14 年 12 月 26の領域においては，身体運動の組み合わせのみなら

日判例集未登載（ 平 11（ ネ） 第 358 号））では，「従

ず，音楽と動作の連動性や空間構成，群舞のフォー

前伝統芸能・民俗芸能として手本となる踊りがあっ

メーション等が創作性の判断対象とされるべきなの

82

87

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019

ではないだろうか．つまり舞踊（振付）の著作物性程において多少なりとも競技規則による制約が生じをめぐる認否の判断は，①「振付の単位（規模）」とてしまうことが，通常の舞踊芸術とは異なる．

②「創作性の判断対象」の認識の仕方次第で，大き例えば，規定演技と言われるフィギュアスケート

く左右されるのである．そしてこれら二つの観点は，のショートプログラムやアーティスティックスイミ

表 2 に示したような当該舞踊ジャンルの動作様式を

ングのテクニカルルーティンのように，競技規則の理解している専門家や鑑賞者であれば正確に認識で制約を多分に受ける振付ほど表現の選択の幅は狭まきるはずであろう．

ることになるだろう．それに対して，いわゆる自由

さらに芸術性の質の程度は，基本的に創作性の判演技と称されるフリースケーティングやフリールー

断に影響を及ぼすものではないはずであるが，先にティンの振付は，ルールによる制約を受けることが示した〔日本舞踊家元事件〕では，当該日本舞踊の少ないため，表現の選択の幅が比較的広い状態で創著作物性を認定するにあたって，当該振付が「コン作することが可能となる．つまり競技規則と表現のクールで受賞する等，客観的にも芸術性が高い」こ

選択の幅は強力な相関関係にあるため，AS の振付とを根拠の一つとしていることに注意したい．このにおける創作性の水準は，そのルール設計次第で大ように舞踊の著作物性が争点となった従来の裁判例

きく変化するのである．だからこそルールによってに鑑みれば，振付をめぐる創作性の判断基準が法的

創作手段が規制されることのないショー等の鑑賞目

客観性と安定性という点において，未だ確立されて的で制作される振付に関しては，著作物性が認めらいないことが浮き彫りになる．これはひとえに振付れやすい傾向にあると言える．おそらく従来の論者の創作性を見極めるに際して，少なからず当該舞踊の多くが，競技を目的として創作された振付の著作

ジャンルの専門的知識が必要となることから，舞踊物性を否定する理由も，このルールと表現の選択のは言語や音楽の著作物に比して，その著作物性の判幅の相関性に見出すことができるだろう．しかしな断が難しくなる，という問題に起因していると考え

がら確かに競技規則によって表現の選択の幅が狭まられる．しかし著作物の保護要件としての第三要件

ることは事実であるが，ルールによる制約を受けてでは，創作性の質の程度は問われないという前提がもなお創作性が十二分に表出している振付について

ある以上，舞踊の創作性も通常の創作性基準，すなは，法理上，著作物として認められるはずなのであ

わち表現の選択の幅によって判断されるべきであろる．

う．そして舞踊においては，創作要素と創作性の判
断対象を正しく認識することで，自ずと当該舞踊ジャンルの表現の選択の幅は論理的に導き出される

3.4.

アーティスティック・スポーツと第四要件（知的・文化的所産であること）

はずなのである．

［1］の学説，すなわち競技用振付の著作物性を否

3.3.3.

定する論者は，AS が「文芸，学術，美術又は音楽

AS の振付をめぐる創作性の在否

翻って AS では，競技会で披露することを目的との範囲に属する」文化的所産ではないため，そもそして振付を制作する場合，その振付はルールに基づも著作権法による保護の対象範囲外であることを指いて創作しなければならない．得点化される技やそ摘する．元来この第四要件は，特許法や意匠法をはの組み合わせが競技規則によって定義されているゆじめとする産業財産権制度と，文化的な創作物の保えに，AS の基本動作も古典バレエや社交ダンスの護を趣旨とする著作権制度の保護対象を棲み分けるように様式化されていると言える（表 2 のフィギュために存在していると考えられてきた84．従って「文アスケート欄を参照）．だがこれまでに参照してき

芸，学術，美術又は音楽の範囲」に属さない創作物た判例に鑑みると，AS の振付もプログラムの単位は，たとえ個性や創作性が発揮されていたとしてもを創作性の判断対象とする限りにおいて，当該振付

著作権法の保護対象とはなり得ない．ただし，必ずの創作性は柔軟に判断されるものと考えられるのでしも厳格に文芸，学術，美術，音楽のいずれかのジャはないだろうか．ただし AS の振付は，その創作過ンルに属する必要はなく，あくまで人間の知的・文88

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

化的所産に該当すれば充分であるとされている85．

カを中心に広く世に知れ渡らせる．その後こうしたでは AS の振付は，果たして人の文化的所産と言え水中で展開される興行が勃興したことを契機としるだろうか．本論冒頭でも述べたように，AS の演て，キャサリン・ウィットニー・カーティス（Kath-

技は明らかに「踊る」もしくは「表現する」というerine Whitney Curtis, 1897-1980）がシンクロナイズ

動詞によって描写されるものが多い．なぜか．それ

ドスイミング（現在のアーティスティックスイミン

は AS が概して舞踊から派生した文化だからである．

グ）の技術の体系化を図った．また彼女はシンクロフィギュアスケートは 1908 年の第 4 回ロンドン夏

ナイズドスイミングを基盤とする水中ショーのプ

季五輪において，採点競技として初めてオリンピッ

ロットを自身の著作にまとめており，実際に複数のクの正式競技に採用されたスポーツである．その名エンターテインメント興行を実現させた人物としての通り，かつては氷上にスケートの軌跡で描く図形も知られる90．

の正確性を単純に競い合っていた競技であった86．しこうしてオリンピックの公式競技に採用されていかし 19 世紀半ば頃に，ニューヨーク出身のバレエ・

る AS の歴史を繙いてみると，いずれの競技もそのマ ス タ ー で あ る ジ ャ ク ソ ン・ ヘ イ ン ズ（Jackson

起源や本質的な部分に「舞踊の介在」という相同性

Haines, 1840-1875）がスケートの技術とダンススを見出すことができる．そしてこの競技の成立過程

テップやマズルカなどの舞踊的な表現技法を融合さに見られる舞踊文化の関与こそが，AS を「音楽をせたことで，現在私たちが知る音楽とともに滑る

用いて表現する競技」たらしめている所以であろう．

フィギュアスケートへと発展を遂げた ．

野球やサッカー，ボクシングなどのように相対する87

新 体 操 は， ジ ャ ン ＝ ジ ョ ル ジ ュ・ ノ ヴ ェ ー ル

相手に勝利することを目的として当意即妙に動作が（Jean-Georges Noverre, 1727-1810）
による劇舞踊「バ

方向付けられる「対戦競技」や，陸上や水泳などの

レエ・ダクシオン」（ballet d’action）の創造からイ

ようにより良い記録を追求するための効率的な身体

サドラ・ダンカン（Isadora Duncan, 1877-1927）の運動が展開される「記録競技」とは異なり，AS の

モダンバレエまでに至る広範なバレエの身体表現技

演技は競技すると同時に，表現し鑑賞されることを法と，フランソワ・デルサルト（François Delsarte,

意図した身体運動であると捉えることができるので

1811-1871）の身振りによる感情表現を体系化したある．だからこそ AS の競技会の後には，しばしば「デルサルト理論」，そしてエミール・ジャック・ダ

成績上位者等によって興行としてのエキシビション

ルクローズ（Émile Jaques-Dalcroze, 1865-1950）にやショーが開催され，競技（勝負）とは関係のない

よって提唱された音楽教育手法である「リトミック」

文脈においても演技が愉しまれているのだろう．こ（rythmique）が，スウェーデン体操を主とする体操

うした観客の眼差しは，とりもなおさず AS の演技

技法と結合することで成立したスポーツである ．

が鑑賞対象であることを如実に物語っているものと体操はもとより音楽教育手法とダンスの身体表現技

言える91．当然，そのような演技の振付が特許法や法に端を発するスポーツであるだけに，競技規則の意匠法等の保護対象として馴染むものでないことは上でも音楽と動きの調和を重視していることに加自明であり，産業財産権制度と著作権制度との制度

え，その主な技であるジャンプやバランス，ローテー

間調整の観点から著作物としての保護の対象性を検ションの難度の多くは，バレエや民族舞踊の動作に討する必要もない．

88

由来するものとなっている ．
89以上の特性を踏まえると AS の演技は，①舞踊（ダそしてアーティスティックスイミングもまた，やンス）との親和性がきわめて強く，②人の表現行為

はりバレエや体操をルーツとするスポーツであるとでもあり，なおかつ③鑑賞対象性を有している点に言える．19 世紀初頭にプロスイマーであると同時おいて，充分に知的，文化的所産であると解するこに女優としても活躍したアネット・ケラーマン（An-とができるだろう．そしてこうした特性による第四nette Marie Sarah Kellermann, 1887-1975）が水面下要件の充足は，すなわち AS の振付が他の著作物ので実施するバレエをウォーターバレエとしてアメリ保護要件（第一から第三要件）を満たした場合に，
89

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019第 10 条 1 項 3 号が例示する「舞踊又は無言劇の著作

プ 1 回を必須要素として組み込まなければならない物」として認定されることを意味しているのである．

と規定されている．だが逆にこれらの必須要素を組

4.

AS における創作性判断基準新考――「任務動作」と「任意動作」の識別による創作的表現動作の抽出法

み込みさえすれば，それ以外の部分は基本的に（上半身であれ，下半身であれ）自由に動作を構成することが可能となる．このような競技規則に縛られることのない自由な発想で構成することができる動きの領域を「任意動作」と定義するのである．しかもこれまで論じてきたように，たとえ競技目的で制先に示したフィギュアスケートの規則で定められた作された振付であったとしても著作権法上の「創作必須課題としてのステップについては，演技中にス性」が見出せるものであれば，法理上，AS は著作

テップを組み込まなければならないとする最低条件

物として認められ得る．しかし競技規則の制約を少が定められているだけに過ぎず，そのステップを足なからず受けることになる AS の振付については，

元のフットワークや上半身の動き等を駆使してどのその創作性の判断対象を見極めることが通常の舞踊ように構成するかについては，選手や振付師の側のに比べて難しくなる．だが実はこの問題を解決する

任意に委ねられている．そのようにフィギュアス

糸口が，AS の演技と競技規則の相関関係に隠されケートの振付を観察してみると，意外にも任務動作ているのである．そこでここからは，AS の振付をに比して任意動作の占める割合が相対的に大きいこ対象とする創作性の判断基準を，筆者が独自に考案とが見て取れるのではないだろうか．

した「任務動作」（regulated moves）と「任意動作」

元来，スポーツの技自体には著作権が認められて（deregulated moves）という身体動作に関する二つ

いない．技と技が組み合わさり，一連の演技を形成の新たな概念を用いて説明していきたい．

することで，はじめてその振付は著作物となり得る．

要するに，大局的に見るとすべての AS の演技は，

これは表 2 のように，「技単体」もしくは「基本動作」

例外なく「競技規則によって規定されている動き」

を文章における「単語」のような存在であると認識（＝「任務動作」）と「そうでない動き」（＝「任意すると理解しやすいだろう．単語そのものは著作物

動作」）の 2 種類の動作によって構成されているとではないが，単語が連なり文章となることで著作物言える．そして振付全体に対するこの両動作の比率として認められるようになる．しかしながら AS のを確認することで，創作性の水準を理論的に導き出

振付は，文章のように簡単には創作性を判断するこすことが可能となるはずなのである．まずは「任務とができない．なぜならば文章の場合，表現の選択

動作」と「任意動作」の定義について説明しよう．

の幅はほぼ無限であるが，AS の振付は競技規則に「任務動作」とは，すでに本論 3.2. および 3.3. でよる制約を少なからず受けることになるからであ明らかにしたように，スポーツのアイデアに該当する．そしてこの制約を受けた部分の振付については，

る①各競技領域の技や基本動作に加え，スポーツの機能的な性質が色濃く，なおかつ表現の選択の幅も機能的側面である②競技の規則や慣習に従属する動限りなく狭いと言わざるを得ない．従って，「任務きを包括する動作概念である．例えば，競技規則に動作」とその配列に創作性を見出すことはきわめてよって要求されている必須課題（技術点として採点困難となるだろう．それに対し，競技規則による制の対象となる技）と，その技を繰り出すために必要約を受けることのない「任意動作」は，純粋に音楽となる準備動作などが「任務動作」に該当する．

や感情を表現することが許容されている動きであ

それに対して「任意動作」とは，主に技と技の繋り，表現の選択の幅も広い傾向にある．つまり AS

ぎに見られるような，ルールによって制限されないの振付における創作性とは，振付全体に遍在してい自由な動きのことを意味する ．例えば，フィギュるわけでなく，「任意動作」にこそ見出せるものな

アスケートのショートプログラムでは，2 分 40 秒

のである．

92

の演技時間の中でジャンプ 3 回，スピン 3 回，ステッ
90

この「任務動作」と「任意動作」の関係性に準じ

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討て，実際に AS の振付を確認すると，それぞれの競

概して AS の各国際競技連盟（IF）は，本来相容技に応じた創作性の水準が見えてくる．先に挙げたれることのない「競技性」と「芸術性」を高い次元

アーティスティックスイミングの場合，ルールによで融合させたパフォーマンスこそが理想であること

る制約をあまり受けないフリールーティンに対しを，競技規則という形で成文化してきた．この競技て，テクニカルルーティンでは 2 分から 2 分 50 秒

者にとっては金科玉条とも言える競技規則に基づの演技時間の中で，必須要素を決められた順序で実き，選手は高い競技力を出力するための身体運動技施しなければならず，「任務動作」に対して「任意術と，豊かに音楽や感情を体現するための身体表現

動作」を展開する余地が必然的に減少してしまう．

技術を磨くべく日々鍛錬を重ね，そして振付師はそ新体操の個人競技では，組み込める技の回数に制限の選手の能力を最大限発揮することのできる振付をが設けられていない上に，それらの技を約 1 分間と創作する．こうして形成される AS の振付は総じて，

いう短い演技時間の中で遂行していかなければならそこに単なる「任務動作」（基本動作）の羅列に留ないため，「任務動作」優位の演技に陥りやすいの

まることのない「任意動作」が「一定程度」含まれではないか．概して振付全体を占める「任務動作」ている限りにおいて，その振付はプログラム（演技）と「任意動作」の比率は，主に以下のような競技規

全体という創作の単位をもって著作物性が認定され則や条件に大きく影響される．

るはずなのである．

［a］ 演技時間

5.

結論［b］ 規定要素（必須課題）の数［c］ 規定要素の種類（選択の余地の有無）

本論を通して，AS における振付の著作物性につ［d］ 規定要素を組み込む順序

いて詳細に検証した結果，たとえ競技目的で制作さ［e］ 技や基本動作の多様性れた振付であったとしても，元来競技規則上で個性［f］ 選手の技量や創作性を表現することが要請されている以上，そ93

れらは著作権法によって保護され得ることが明らか
フィギュアスケートやアーティスティックスイミとなった．そして AS の振付における創作性の水準

ングの自由演技のように，演技時間が比較的長く必は，「思想・表現二分論」の見地から，アイデアと須課題も少ない演技の振付については，「任意動作」

しての側面や機能的性質の色濃い「任務動作」と，を展開する余地が十分担保される傾向にある ．一

作者の創作性が多分に反映される「任意動作」を区

方それとは対照的に，規定演技については演技時間別して認識し，その比率を算出すれば理論的に導きも短く，かつ必須課題も多くなる傾向にあることか出すことが可能である．なおこの「任務動作」と「任ら，当然「任務動作」の占める割合も高まることに意動作」は，当該競技領域における（黙示的規則やなる．つまり AS の振付をめぐる創作性の水準は，慣習も含めた）規則と，振付を構成する動作の単位

創作性の判断対象となる振付全体における「任務動（基本動作の様式）の 2 点を把握することができる

作」（＝機能，アイデア）と「任意動作」（＝創作的専門家であれば，誰もがかなりの精度で識別するこ

表現動作）の割合に比例して変動するのである．そとができるはずである．ここで言う専門家とは，例してこの「任務動作」と「任意動作」の比率尺度は，

えば審査員，選手，コーチ，振付師が該当するが，要するに AS の分野における「思想・表現二分論」

それ以外にも批評家やコアファンと呼ばれるようなの当て嵌めであると言え，作者の個性が表れている

立場の者も，両動作についてはある程度見極めるこ

創作的表現動作を見極めるための合理的な判断基準とができるであろう．

94となる．その上さらに，本論 3.3 で確認したように，

対戦競技や記録競技はもとより，採点競技の中で振付の単位（規模）が大きいほど，必然的に表現のも技の難度と完成度のみによって勝敗が決する器械

選択の幅は拡大することも忘れてはならない．

体操やダイビングなどのスポーツの実技は，基本的91

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019に全て「任務動作」で構成され，「任意動作」が介在する余地を競技規則が許容していない．しかしそれとは対照的に技の難度と質のみならず，音楽に従って振付を表現する技量が評価の対象となる ASの演技は，競技規則自体が「任意動作」を要請することによって表現行為として展開される．実はこの「任意動作」の在否に，著作物となり得るスポーツとそうでないものの分水嶺が存在していたのである．
従来，国内外の論者によってスポーツと著作権法の関係性は度々論じられてきたが，AS の振付の著
作物性および演技の実演該当性については決定的と言える解釈論が提出されたことはなく，肯定派および否定派を織り混ぜていくつかの学説が錯綜する状
況が続いてきた．それに対し，従来の学説や判例を踏まえた上で，AS という人間の文化的営為を「任務動作」と「任意動作」という新たな身体運動概念
によって捉え直す本論は，長らく膠着状態に陥っていた AS の著作物性をめぐる論争に，一つの有効な視座を提示しようとしたものである．当然，著作権法による AS の保護の可能性というテーマに対して結論を与えるためには，本論文で考察してきた振付の著作物性のみならず，本来であれば演技の実演該当性までをも検討しなければならないはずであるが，それについては今後の研究課題としたい．
【謝辞】 本論文を作成するにあたり，上野達弘先生（早稲田大学法学学術院・教授），福井健策先生（骨董通り法律事務所・弁護士），松岡宏高先生（早稲田大学スポー
ツ科学学術院・教授）より多大なるご指導を賜りました．
この場を借りて，深く感謝を申し上げます．
また本研究は，笹川スポーツ財団による「笹川スポー
ツ研究助成」（2017 年度）の助成金を受けて実施した
ものです．

注

1
2

92

Voilloz（1996）60-63 頁を参照．
国内著作権法第 10 条 1 項 3 号で例示されている「舞踊又は無言劇 の 著 作 物 」 は， ベ ル ヌ 条 約 パ リ 改 正 条 約 第 2 条 に お い て，“choreographic works and entertainments in dumb show”
として示されている．ちなみに米国著作権局は“Choreography”（振付）を，“Choreography is the composition and arrange-

ment of dance movements and patterns, and is usuallyintended to be accompanied by music. Dance is staticand kinetic successions of bodily movement in certain
rhythmic and spatial relationships. Choreographic works
need not tell a story in order to be protected by copyright.”と定義している（Compendium II, § 450.01.）．
3 Voilloz（1996）63 頁を参照．
4 Jesien（2007, 634-639 頁）は，スポーツの著作物性が否定されてきた最大の要因として，競技で実施される身体運動の「機能性（実用性）」を指摘している．
5 芸術的スポーツの著作物性に一定の理解を示している論者の代表と し て，Voilloz（1996, 60-63 頁 ），Griffith（1998, 675730 頁），Clement（2000, 152 頁），Weber（2000, 317361 頁），
Jesien（2007, 623-654 頁），
斉藤（2007, 82 頁），
作花（2008, 51-52 頁），Kieff et al.（2009, 776-781 頁），
リバーシティ法律事務所（2012, 46-47 頁），Bussey（2013,
1-33 頁），松村・三山（2013, 42 頁），酒井（2013, 221 頁），
中山（2014, 89 頁），福井・二関（2015, 135 頁），島並・上野・横山（2016, 39 頁），Mezei（2018, 279-285 頁 ; 288 頁）
を挙げることができる．
6 芸術的スポーツの著作物性に否定的な見解を示している論者の代表として，千野（1996, 41 頁），久保田・内田・横山（2007,3 頁），土井（2012, 26 頁），生駒・久々湊（2012, 186 頁），
小倉（2014, 67-68 頁）を挙げることができる．
7 加戸（2013, 122 頁）は，演技そのものではなく，演技の型が著作物として保護され得ると述べている．
8 ダンスカンパニーや劇団に所属している振付家が創作した振付については，その著作権が所属先に帰属する職務著作となる場合もある（藤本 , 2010a, 33-46 頁）．
9 著 作 権 法 に よ る 著 作 物 の 保 護 要 件 に つ い て は， 上 野（2007）
160-169 頁， 三 好（2008）15-21 頁， 加 戸（2013）21-25 頁，岡村（2014）39-59 頁，島並・上野・横山（2016）18-37 頁，高林（2016）17-33 頁，愛知・前田・金子・青木（2018）190-201 頁を参照．
10 舞踊著作物の立法経緯については，藤本（2005）337-344 頁
および鈴木（2011）18-19 頁を参照．
11 著作物性をめぐる［１］の学説として，千野（1996）41 頁，久保田・内田・横山（2007）3 頁，土井（2012）26 頁，生駒・久々湊（2012）186 頁，小倉（2014）67-68 頁を挙げることができる．また小泉（2018, 231 頁）は，「フィギュア・スケー
ト，シンクロナイズドスイミング，社交ダンスなどの競技の振付については，定型化された部分の占める割合が大きいため，著作物性が認められる余地は相対的に小さい」とする見解を示している．
12 著作物性をめぐる［２］の学説として，荒竹（2006）60 頁，青山（2010）14 頁， 渋 谷（2013）33 頁， 荒 竹（2014）52
頁を挙げることができる．なお早稲田（2011, 55 頁）は，鑑賞目的で制作された振付につきその著作物性を肯定する趣旨の見解を示しているが，競技目的で制作された振付の著作物性に関して
は肯定，否定両者の学説が存在することを示すまでに留まっており，自身の見解を示してはいない．
13 著作物性をめぐる［３］の学説として，斉藤（2007）82 頁，作花（2008）51-52 頁， リ バ ー シ テ ィ 法 律 事 務 所（2012）46-47 頁，松村・三山（2013）42 頁，酒井（2013）221 頁，
中山（2014）89 頁，福井・二関（2015）135 頁，島並・上野・横山（2016）39 頁を挙げることができる．
14 小倉（2014）67-68 頁を参照．
15 早稲田（2011）55 頁を参照．
16 中山（2014）89 頁を参照．
17 酒井（2013）221 頁を参照．
18 Voilloz（1996, 63 頁）は，
“artistic sports”を厳密に定義しているわけではないが，その代表例としてフィギュアスケート，
ダンススポーツ，新体操，シンクロナイズドスイミング，トラン
ポリン，アクロ体操，レスリング（プロレス），フリースタイルス
キー，スカイダイビングを挙げている．なお，本論で用いている「アーティスティック・スポーツ（AS）」とは異なる概念である．
19 Voilloz（1996）60-63 頁を参照．
20 Griffith（1998, 716-717 頁）は，
“routine-oriented athlet-

著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討
ic performance”をフィギュアスケート，新体操，シンクロナイ
ズドスイミング，ダイビング，アクロ体操，ダンススポーツなどの振付を演技するスポーツとして捉えている．
21 すなわち“Fixation”（固定）および“Originality and Creativity”（独創性と創作性），“Copyrightable Subject Matter”（著
作権の対象性）．
22 Griffith（1998）675-730 頁を参照．
23 “open movement”とは，他者が繰り出した身体運動への反応として実行される動作のことで，いわゆる対戦競技や対人競技のことを示す用語である（Clement, 2000, 149 頁）．
24 “closed movement”とは，ある作法や慣習に則して毎回事前に計画された一連の動きを繰り返すことで，他者との接触や駆け引
きがない個人スポーツを示す用語である（Clement, 2000, 149頁）．
25 Clement（2000）143-153 頁を参照．
26 Weber（2000, 317-361 頁）は，スポーツを個人やチーム同士が直接競技し合う“adversarial sports”（対戦競技）と芸術的な要素が関わる“aesthetic sports”（採点競技）の二元的に捉え，後者のスポーツの著作物性を検証している．
27 Weber（2000）327-343 頁を参照．
28 Weber（2000）346-361 頁を参照．
29 Open Source Yoga Unity v. Choudhury, No. C03-3182
PJH, 2005 WL756558（N.D. Cal. Apr. 1. 2005）を参照．
30 Jesien（2007, 635-636 頁）は，主に野球やサッカーなどの対戦競技の試合を想定して“sports events”という用語を用いている．
31 Jesien（2007, 636-637 頁）は，スポーツ選手の戦術や作戦に則した動作を“scripted sports”と説明している．
32 “routine-oriented competitive sports”はルーティンや振付が構成される採点競技の演技で，競技会において実施されるものを意味する用語である（Jesien, 2007, 637-638 頁）．
33 “routine-oriented non-competitive sports”はルーティンや振付が構成される採点競技の演技で，エキジビションや興行をはじめとする競技会以外の場で実施されるものを意味する用語である（Jesien, 2007, 638-639 頁）．
34 Jesien（2007）635-639 頁を参照．なお，米国における裁判
National Basketball Association v. Motorola, Inc., 105
F.3d 841（2nd Cir. 1997）でも，スポーツイベントそのものは，著作物に該当しないと判示されている．さらに，Hoopla Sports
and Entertainment, Inc. v. Nike, Inc., 947 F. Supp. 347（N.D. I ll. 1996）および，Seltzer v. Sunbrock, 22 F. Supp.
621, 639（S.D. Cal. 1938）などの裁判では，スポーツの実践
方法やルールの著作物性が否定されている．
35 U.S. Copyright Office（2012）37607-37608 頁 を 参 照．
またこの声明文の中では，たとえバレエやモダンダンス，ソーシャ
ルダンスといった舞踊の創作物であったとしても，それらが単純なルーティンで構成されている場合，著作物性は認められないことが示されている．
36 Bussey（2013）1-33 頁を参照．
37 Bussey（2013, 14-17 頁）は，
“Fixation and Originality”（固定と独創性），“Idea/Expression Dichotomy”（「思想・表現二分論」），“Merger Doctrine”（「マージ（ 融合 ） 理論」），“Functionality Doctrine”（機能性）といった著作物性の判断理論を踏
まえて，ヨガやスポーツにおけるルーティン動作の著作物性を検討している．
38 Mezei（2018）271-297 頁を参照．とりわけ 282 頁における機能性と創作性の二軸で構成された散布図は，スポーツの著作
物性を考察する上で極めて重要となる．
39 Kunstadt et al.（1996）C2-C5 頁を参照．
40 Smith（1999）1051-1087 頁を参照．
41 Kieff et al.（2009）765-785 頁を参照．
42 Abromson（2004）571-601 頁を参照．
43 例えば，器械体操，トランポリン，飛び込み，サーフィン，スケー
トボード，スノーボードハーフパイプ等が挙げられる．
44 例えば，フィギュアスケート，新体操，アーティスティックスイミング，ダンススポーツが挙げられるが，詳しくは本論 3.1. および図 3 を参照．
45 器械体操の女子床運動では音楽に合わせた演技が実施され，僅かながら表現行為も認められる点に留意したい．
スポーツ美学の領域において，「スポーツ」という概念は，①遊戯性（日常生活の外にあると感じられるもの），②組織性（競技規則
によって制度化されたもの），③競争性（競争原理が働いているもの），④身体性（身体活動であるもの）の 4 つの条件を備えているものであると認識されている．これに基づき，スポーツ美学者の樋口聡はスポーツを「日常生活とは異なる意味連関をもつ特殊な情況のなかで（遊戯性），人為的な規則にもとづき（組織性），他
人との競争や自然との対決を含んだ（競争性），
身体的活動（身体性）である」と定義する（樋口 , 1987, 16-31 頁）．従って，本論におけるスポーツの定義も，樋口の定義に拠ることとする．
47 中 山（2001）3 頁， 中 山（2002）7 頁， 中 山（2014）45-46 頁を参照．
48 中山（2002）5 頁，斉藤・吉田（2010）28 頁，半田（2013）76 頁，小倉・金井（2013）18-19 頁，中山（2014）45 頁，
駒田・潮海・山根（2016）18-19 頁，島並・上野・横山（2016）18 頁，高林（2016）17 頁を参照．
49 International Skating Union（2018a）82 頁の“Composition〔Rule 504〕
”より引用．和訳は筆者によるもの．
50 International Skating Union（2018a）
82 頁の“Interpretationof the Music /Timing（for Ice Dance）〔Rule 504〕”
より引用．
和訳は筆者によるもの．
51 Fédération International de Natation（2017）14 頁 の“AS17.2.2 Second panel – ARTISTIC IMPRESSION Score– 40%”から引用．和訳は日本水泳連盟によるもの．
52 FIG Executive Committee（2018）49 頁 の“4.1.1. Guiding Idea : Character〔4. Artistic Components〕”より引用．
和訳は日本体操協会によるもの．
53 中村・髙橋・寒川・友添（2015）1003（インラインスケート）-1312（リズム系ダンス）頁までを参照．
54 アーティスティックローラースケートについては Artistic Technical Committee World Skate（2018）38-39 頁“FR 6.07”，
エアロビックについては FIG Executive Committee（2017b）
18-25 頁“Chapter 5 Judging”，アクロバット体操については FIG Executive Committee（2017a）29-31 頁“Section
VI Artistry”， 車 い す ダ ン ス に つ い て は World Para DanceSport（2018）1-11 頁“Judging Criteria”，
スポーツカイト（バレエ）については International Sport Kite Rule Book Committee（2017）22 頁“IX. Scoring Ballet”，ダブルダッチおよびロープスキッピングについては International Rope Skipping Federation（2018）7-12 頁“Chapter 2 Scoring the
Routine”， ダ ン ス ス ポ ー ツ に つ い て は Prelevic（2017）61-62 頁，チアリーディングについては International Cheer
Union（2018）41-43 頁“XV. Judging Criteria” お よ び
57-60 頁“XIV. Scores and Rankings”，バトントワリングに
つ い て は World Baton Twirling Federation（2018a）54 頁“Freestyle Evaluation Score Sheet”
および 55 頁“Pair-Team
Evaluation Score Sheet”，World Baton Twirling Federation（2018b）49 頁“Scoring”および 64 頁“WBTF Artistic Group Evaluation Form”，ラート（ストレートライン）につ
いては International Wheel Gymnastics Federation（2014）9-10 頁“Scoring System”を参照．なお，カポエイラや太極拳（套路），なぎなた（リズムなぎなた）等の演武（武道）は音楽を用いているが，必ずしも競技規則が世界的に統一されているわ
けではないため，今回 AS には分類していない．また，ボディビ
ルも決勝戦では自ら選曲した音楽に合わせて自由なポージングが展開されるが，AS からは除外している．さらに『21 世紀スポーツ大事典』には，バレエやエスニックダンス，フォークダンス，
モダンダンス，リズム系ダンスといった舞踊も立項されているが，AS には含めていない．
55 国内著作権法は著作物の保護要件として「固定」を必要としていないが，舞踊著作物の場合，著作権侵害や著作権の主張立証を行なうためには，事実上固定もしくは実演が不可欠になることに留意 し た い（ 中 山 , 2002, 11 頁 ; 小 倉 , 2009, 93 頁 ; 鈴 木 ,2011, 21 頁 ; 上田 , 2012, 41 頁）．なお振付や身体運動の固定方法としては，主に映像録画や舞踊記譜法による固定が推奨さ
れ て い る（Weber, 2000, 347-348 頁 ; Kieff et al., 2009,776 頁 ; Bussey, 2013, 14-15 頁）
．
46

93

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 201956

中山（2002）11-14 頁，中山（2014）56-60 頁，岡村（2014）44-45 頁，島並・上野・横山（2016）22-26 頁，高林（2016）28-32 頁を参照．
57 中山（2014）72-75 頁を参照．
58 振付の著作物性が争点となった裁判例としては，福岡高判平成 14
年 12 月 26 日判例集未登載（平 11（ ネ ） 第 358 号）〔日本舞踊家元事件〕，東京地判平成 21 年 8 月 28 日判例集未登載（平20（ワ）第 4692 号）〔手あそび歌事件〕，東京地判平成 24 年
2 月 28 日判例集未登載（平 20（ ワ ） 第 9300 号）〔Shall we
ダンス？事件〕，知財高判平成 26 年 8 月 28 日判時 2238 号
91 頁〔ファッションショー事件〕，大阪地判平成 30 年 9 月 20日判例集未登載（平成 27 年（ワ）第 2570 号）〔フラダンス事件〕
を挙げることができる．〔日本舞踊家元事件〕と〔フラダンス事件〕
を除く全ての裁判において，当該振付がありふれた表現であると判示され，その著作物性が否定された．なお，東京地判平成 10
年 11 月 20 日知的裁集 30 巻 4 号 841 頁〔ベジャール事件〕は，
フ ラ ン ス の 振 付 家 モ ー リ ス・ ベ ジ ャ ー ル（Maurice Béjart,
1927-2007）の振付が著作物であることを前提として，同氏の上演権と氏名表示権の侵害性が争点となった裁判例である．
59 東京地判平成 13 年 12 月 18 日判例集未登載（平 13（ ワ ） 第14586 号）
〔スーパードリームボール事件〕では，「スーパードリー
ムボール」（ローラースケートを履いて行なうハンドボールのような架空のスポーツ）というスポーツのアイデアがいかに独創的であったとしても，アイデアに過ぎない以上，著作物たり得ないと判示された．また早稲田（2011, 55 頁）および中山（2014,89 頁）は，スポーツの技に著作権が発生し個人によって独占されることは常識的ではないとして，著作物性を否定している．渋谷
もスポーツ選手のフォーム自体は，「技術や身体能力の表出であり，（…中略…）表現上の思想感情が盛り込まれているわけではない」
として著作物性を否定している（渋谷 , 2013, 33 頁）．
60 東 京 高 判 平 成 15 年 7 月 15 日 判 例 集 未 登 載（ 平 15（ ネ ） 第1906 号）〔野球打撃理論書事件（控訴審）〕においても第一審の判決が支持されている．
61 ただし理論が文章によって書き表された書物を複製するなどした場合には，著作権侵害に該当する可能性があることには留意した
い．例えば，東京地八王子支判昭和 59 年 2 月 10 日無体裁集
16 巻 1 号 78 頁〔ゲートボール競技規則書事件〕では，「ゲートボール競技に関する規則書が，ゲートボール競技のいわれ，レク
リエーションスポーツとしての意義，競技のやり方，競技規則等の全部ないし一部を固有の精神作業に基づき言語により表現したものであり，スポーツという文化的範疇に属する創作物として著作物性を有する」と示されている．本件裁判では結果的に，被告が作成した競技規則書は原告側が作成した競技規則書から影響を受けていたとしても，競技規則の細部や文章表現，著述構成，表現形式といった点について直接的に依拠して作成されたものとはいえないとして，原告側の著作権侵害請求が棄却された．
62 例えば，東京地判平成 6 年 4 月 25 日判時 1509 号 130 頁〔城の定義事件〕において，「城」の定義の著作物性が，「城の概念の不可欠の特性を表す文言は，思想に対応するものとして厳密に選択採用されており，原告の学問的思想と同じ思想に立つ限り同一
または類似の文言を採用して記述する外はなく」，「その表現形式に創作性は認められない」として，否定された．この判示と同様の理由から，理論に基づいた運動は，誰が行なっても同一または類似のものとなるはずであるから著作物性が認められることはな
いだろう．
63 Mezei（2018, 279-285 頁）も競技規則や慣習に則した動作がスポーツにおける「機能性」だと捉える．
64 中山（2001, 10 頁 ; 2002, 14 頁 ; 2014, 60 頁）は，「創作性と思想・表現二分論は密接な相関性があることになる」と述べている．
65 「創作性」については，
上野（2007）164-169 頁，上野（2012）
181-209 頁，中山（2014）60-80 頁，島並・上野・横山（2016）26-35 頁， 高 林（2016）19-27 頁， 作 花（2018）67-68
頁等を参照．
66 半田（2013）77 頁，中山（2014）61 頁，駒田・潮海・山根（2016）22-23 頁，三山（2016）21 頁，島並・上野・横山（2016）26 頁を参照．
67 田村（2001a, 12 頁 ; 2010, 422 頁）は，「創作性の要件を満94たすには，他人の著作物と異なるものを作成したということで十分である」と解釈している．作花（2018, 67 頁）も創作性について，「基本的には，他者の表現物を模倣することなく（依拠することなく）独自に創作して，著作者の個性が表現物に反映されていればよい」と述べている．
68 中山（2001）2-11 頁を参照．
69 中山（2014）71 頁．
70 上野（2007）167 頁，上野（2012）202-203 頁を参照．
71 上野（2007）166-167 頁，
上野（2012）198-209 頁を参照．
72 創作性が「表現の選択の幅」で判断されている判例としては，大阪地判昭和 54 年 2 月 23 日判タ 387 号 145 頁〔冷蔵倉庫設計
図事件〕，東京高判昭和 60 年 11 月 14 日無体裁集 17 巻 3 号
544 頁〔アメリカ語要語集事件（控訴審）〕，知財高判平成 20 年
7 月 17 日判時 2011 号 137 頁〔ライブドア裁判傍聴記事件（控
訴審）〕，東京地判平成 23 年 8 月 19 日判例集未登載（平成 22年（ワ）第 5114 号）〔スペースチューブ事件（第一審）〕等が挙げられる．
73 上田（2012）35-46 頁，酒井（2013）214-224 頁を参照．
74 蘆立（2013, 216 頁）も，「社交ダンスが各ステップの組み合わせにより構成されるものであることから，その要素となるステッ
プ自体は，アイデアと解すべきであろう」と述べている．
75 上田（2012, 40-41 頁），蘆立（2013, 217 頁），酒井（2013,
220 頁），青木（2016, 15 頁）も〔Shall we ダンス？事件〕
判決の射程を考察する中で，同様の問題点を指摘している．
76 表 2 を作成するにあたり，バレエの基本動作ついては Warren（1989）3-370 頁を，社交ダンスの基本動作については Imperial Society of Teachers of Dancing（2018）9-43 頁を，フィ
ギュアスケートについては Brokaw（1910）23-107 頁およびInternational Skating Union（2018b）1-23 頁を参照した．
77 多義的な意味を含む用語だが，本論では『オックスフォードバレ
エダンス事典』（平凡社 , 2010）に基づいて「ステップの意」と定義する．
78 ただし〔Shall we ダンス？事件〕裁判では，あくまで映像に映されている部分の振付に限定して著作物性が判断されたに過ぎず，
原告が映画のために創作した振付全体の著作物性が判断されたわ
けではないことに留意したい．
79 本 判 決 を 受 け て 酒 井（2013, 221-222 頁 ） と 上 田（2012,41-42 頁）は，ダンスシーンを映像に録画する際に，ダンサーの全身ではなく身体の一部をクロースアップしたり，別の映像をカッ
トインする等によって振付を分節化することで，当該映像にかかる振付師の著作権が発生しなくなるような事態も生じ得るとの極めて重要な指摘をしている．
80 蘆立（2013, 217 頁）も，「独創性基準を持ち出さずとも，従来の創作性基準に基づき著作物性を否定するという結論を導くことは可能であったように思われる」と指摘している．
81 歌詞から想定される振付の著作物性を否定するという論理は，〔手
あそび歌事件〕判決と共通すると考えられる．
82 なお，作花（2018, 77 頁）は“easy to copyright, difficult
to infringe”基準を“thin copyright”と表現している．また上田（2012, 39-40 頁）は，
〔Shall we ダンス？事件〕の判例分
析の中で，社交ダンスの振付には，当該領域における表現の選択の幅が限定されているという点と，創作性の判断対象となる表現（振付）がある程度抽象的かつ概念的にならざるを得ない点において，“easy to copyright, difficult to infringe”基準の採用が馴染まないと述べる．しかし，この基準は本来表現の選択の幅が限定されている創作物に対して有効となるものであるから，前者の理由でこの基準が馴染まないとする判断には同意しかねる．
83 酒井（2013, 220 頁）も，「（本件裁判では）社交ダンスの振り付けを足の運びに注目して定義しているが，社交ダンスの中には
上半身の動きが生じるものもあり，それによって単なる 「型」から離れた独自の振り付けとなる可能性もある」との重要な指摘をしている．
84 田 村（2001a）30-31 頁， 田 村（2010）431 頁， 小 倉・ 金井（2013）43 頁，
渋谷（2013）27 頁，
中山（2014）80 頁，
半 田・ 松 田（2015a）45 頁， 駒 田・ 潮 海・ 山 根（2016）25-26 頁，島並・上野・横山（2016）35-37 頁，作花（2018）69-70 頁を参照．ただし中山（2014, 81 頁）は，この第四要件について「産業財産法と著作権法とを分けるメルクマールとし著作権法によるアーティスティック・スポーツの保護の可能性 : 振付を対象とした著作物性の画定をめぐる判断基準の検討

85

86

87
88

89
90
91

92

93

94

ては十分ではない」と述べている．
斉藤・吉田（2010）31 頁，加戸（2013）24-25 頁，小倉・金井（2013）43-44 頁，渋谷（2013）27 頁，半田・松田（2015a）
45 頁，駒田・潮海・山根（2016）25 頁，島並・上野・横山（2016）35-37 頁，小泉（2018）228 頁を参照．
なお，この氷上に図形を描く競技（コンパルソリーフィギュア）は，
1990 年 3 月まで国際スケート連盟公式の競技会（オリンピックや世界選手権大会等）でも実施されていた．
フィギュアスケートの成立過程については，Brokaw（1910）
1-29 頁および Hines（2011）xix-xxxv 頁を参照．
新体操の歴史については，国際体操連盟（FIG）HP の「新体操の歴史」（http://www.fig-gymnastics.com/site/page/view?id=423）
を参照．
新体操の難度には，「フェッテ」「コサック」「アラベスク」などの，バレエのパと名称，動作ともに共通している技が散見される．
Curtis（1942）1-129 頁を参照．
スポーツの消費者行動論を参照すると，フィギュアスケートの観
戦者はジャンプやスピンといったアスレチックな側面よりも，むしろ「音楽と動きの同調性」や「振付」といった美的側面を重視していることが示されている（Wann et al., 2008, 6-19 頁 ;井上・松岡他 , 2016, 3-15 頁）．
それは例えば，絶望の感情を示す「身振り」であったり，民族舞
踊の喜びを示す（規定以外の）ステップであったり，点数以外の技（フィギュアスケートであればイナバウアー等）の抒情性であったり，様々な思想や感情の表現になる自由な動作である．
優れた技量を持った選手に比して，技術が乏しい選手に振付を行なう場合，振付師は一つ一つの技を実施するための準備動作をより多く挿入しなければならない傾向にある．
しかし，例えば近年のフィギュアスケート男子シングルの演技のように，高難度の四回転ジャンプを多用するあまり，異様に「任務動作」が長くなって，ほとんど「任意動作」を含まない事態に立ち至ることもある．

参考文献
Abromson, Henry M.（2004）“The Copyrightability of Sports
Celebration Moves : Dance Fever or Just Plain Sick,”Marquette Sports Law Review, Vol. 14, No. 2, pp. 571-601.
相澤英孝・西村あさひ法律事務所編（2013）『知的財産法概説（第 5 版）』
弘文堂．
青木大也（2016）「社交ダンスの振り付けの著作物性〔Shall we ダンス？事件〕」『別冊ジュリスト〔著作権判例百選 第 5 版〕』第 231 号 ,pp. 14-15.
青山紘一（2010）『著作権法 : 事例・判例』経済産業調査会．
荒竹純一（2014）『新版 ビジネス著作権法〈侵害論編〉』中央経済社．
荒竹純一（2006）『ビジネス著作権法』産経新聞出版．
Artistic Technical Committee World Skate（2018）Rule Book
2018, Fédération International Roller Sports.
蘆立順美（2013）「社交ダンスの振り付けの著作物性」『新・判例解説
Watch（法学セミナー増刊）』第 13 号 , pp. 215-218.
Brokaw, Irving（1910）The Art of Skating, Massachusetts :Applewood Books.
文化庁編（2017）『著作権法入門 2016-2017』著作権情報センター．
Bussey, Alexander（2013）“Stretching Copyright to Its
Limit : On the Copyrightability of Yoga and Other Sports
Movements in Light of the U.S. Copyright Office’s New Characterization of Compilations,”Jeffrey S. Moorad Sports Law
Journal, Vol. 20, No. 1, pp. 1-33.
茶園成樹（2014）『著作権法』有斐閣．
張睿暎（2010）「手あそび歌の書籍および DVD の編集著作物性は認められたものの，複製権侵害および不法行為の成立は否定された事例」『速報判例解説（法学セミナー増刊）』第 7 号 , pp. 239-242.
千野直邦（1996）「著作権の客体──著作物」，東季彦監修『全訂著作権法』学陽書房 , pp. 35-51.
Clement, Annie（2000）“Contemporary Copyright and Patent
Law and Sport,”Journal of Legal Aspects of Sport, Vol. 10,
No. 3, pp. 143-153.
Curtis, Katharine Whitney（1942）Rhythmic Swimming : A
Source Book of Synchronized Swimming and Water Pageant-ry, Minnesota : Burgess Publishing.
土井宏文（2012）『著作権ビジネス構造分析』コンテンツ・シティ出版
事業部．
愛知靖之・前田健・金子敏哉・青木大也（2018）『知的財産法』有斐閣．
FIG Executive Committee（2018）2017-2020 Code of
Points : Rhythmic Gymnastics, Fédération International de
Gymnastique.
FIG Executive Committee（2017a）2017-2020 Code of
Points : Acrobatic Gymnastics, Fédération International de
Gymnastique.
FIG Executive Committee（2017b）2017-2020 Code of
Points : Aerobic Gymnastics, Fédération International de
Gymnastique.
Fédération International de Natation（2017）FINA Artistic
Swimming Rules 2017-2021, Fédération International deNatation.
藤本寧（2010a）「日本とアメリカの判例に見る振付家の権利と職務著作についての一考察」『比較舞踊研究』第 16 巻，pp. 33-46.
藤本寧（2010b）「実演家の権利としての著作隣接権」『埼玉工業大学人間社会学部紀要』第 9 号，pp.81-89.
藤本寧（2009）「振りの著作物についての一考察」『 比較舞踊研究』第14・15 巻第 1 号，pp. 85-94.
藤本寧（2005）「「舞踊著作物」の立法経緯とバレエの創作性について」『中央大学大学院研究年報』第 35 号 , pp. 337-348.
福井健策・二関辰郎（2015）『ライブイベント・ビジネスの著作権』著
作権情報センター．
Griffith, Wm. Tucker（1998）“Beyond the Perfect Score : Protecting Routine-Oriented Athletic Performance with Copyright Law,”Connecticut Law Review, Vol. 30, pp. 675-730.
半田正夫（2013）『著作権法概説（第 15 版）』法学書院．
半田正夫・松田政行 編（2015a）『著作権コンメンタール 1（第 2 版）』
勁草書房．
半田正夫・松田政行 編（2015b）『著作権コンメンタール 2（第 2 版）』
勁草書房．
半田正夫・松田政行 編（2015c）『著作権コンメンタール 3（第 2 版）』
勁草書房．
半田正夫・牧野利秋・盛岡一夫・角田政芳・三浦正広編（2007）『知的財産権事典（第 3 版）
』丸善．
樋口聡（1987）『スポーツの美学──スポーツの美の哲学的探究』不昧堂出版．
Hines, James R.（2011）Historical Dictionary of Figure Skating, UK : The Scarecrow Press.
生駒正文・久々湊伸一（2012）『著作権法要論』マスターリンク．
Imperial Society of Teachers of Dancing 著・日本ボールルームダンス連盟訳（2018）『ボールルーム《スタンダードダンス》テクニッ
ク（第 11 版）』日本ボールルームダンス連盟．
井上尊寛・松岡宏高・竹内洋輔・荒井弘和（2016）「フィギュアスケー
ト観戦のプロダクト構造 : 競技的要素に着目して」『スポーツマネジメ
ント研究』第 8 巻第 1 号 , pp. 3-15.
International Cheer Union（2018）2019 ICU World Cheerleading Championships ICU Junior World CheerleadingChampionships : General Information Divisions Rules & Regulations, International Cheer Union.
International Rope Skipping Federation（2018）FISAC-IRSF
Rulebook : Judging Manual, International Rope Skipping Federation.
International Skating Union（2018a）Special Regulations &Technical Rules : Single & Pair Skating and Ice Dance 2018,
International Skating Union.
International Skating Union（2018b）Judging System : TechnicalPanel Handbook Single Skating 2018/2019, International
Skating Union.
International Sport Kite Rule Book Committee（2017）International Sport Kite Judge’s Book, International Sport Kite Rule
Book Committee.
International Wheel Gymnastics Federation（2014）Code of
Points Straight-line 2015, International Wheel Gymnastics
Federation.
95

〈日本知財学会誌〉 Vol.16 No.1― 2019
石川健太郎（2014）『立法と判例による著作権法条文の解説』発明推進協会．
Jesien, Karolina（2007）“Don’t Sweat It : Copyright Protection for Yoga... Are Exercise Routines Next?,”Cardozo Public
Law, Policy & Ethics Journal, Vol. 5, pp. 623-654.
加戸守行（2013）『著作権法遂条講義（6 訂新版）』著作権情報センター．
Kieff, F. Scott., Kramer, Robert G., Kunstadt, Robert M.（2009）“It’s Your Turn, But It’s My Move : Intellectual Property Protection for Sports Moves,”Santa Clara High Technology Law
Journal, Vol. 25, Issue 4, pp. 765-785.
菊池武・松田政行・早稲田祐美子・齋藤浩貴（2005）『著作権法の基礎』
経済産業調査会．
小泉直樹（2018）『知的財産法』弘文堂．
小泉直樹（2015）「ファッションショーの著作物性・実演該当性」『ジュ
リスト』第 1475 号，pp. 6-7.
駒田泰土・潮海久雄・山根崇邦（2016）『知的財産法 II 著作権法』有斐閣．
久保利英明・内田晴康・横山経通（2007）『新版 著作権ビジネス最前線（第 3 版）』中央経済社．
Kunstadt, Robert M., Kieff, F. Scott., Kramer, Robert G.（1996）“Are Sports Moves Next in IP Law?,”The National Law Journal, Vol. 18, No. 38, pp. C2-C5.
松村信夫・三山峻司（2013）『著作権法要説（第 2 版）』世界思想社．
Mezei, Péter（2018）“Copyright Protection of Sport Moves,”
in Bonadio, Enrico. & Lucci, Nicola（Eds.）, Non-Conventional
Copyright : Do New and Atypical Works Deserve Protection?,
UK : Edward Elgar, pp. 271-297.
三山裕三（2016）『著作権法詳説――判例で読む 14 章（第 10 版）』
勁草書房．
三好豊（2008）『新版著作権法』中央経済社．
Moiseichik, Merry（1994）“Copyright : An Issue in Sport andRecreation,”Journal of Legal Aspects of Sport, Vol. 4, No. 1,
pp. 37-45.
本山雅弘（2015a）「ファッションショーにおける美的表現と応用美術の著作物該当性」『ジュリスト臨時増刊〔平成 26 年度重要判例解説〕』
第 1479 号 , pp. 278-279.
本山雅弘（2015b）「ファッションショーの表現要素に関して応用美術の著作物該当性と実演該当性が争われた事例」『新・判例解説 Watch（法
学セミナー増刊）』第 17 号 , pp. 285-288.
本山雅弘（2013）「著作隣接権の保護理由と実演における創作的要素」，
日本芸能実演家団体協議会編『実演家概論 : 権利の発展と未来への道』
勁草書房，pp. 27-52.
中村敏雄・髙橋健夫・寒川恒夫・友添秀則編（2015）『21 世紀スポーツ大事典』大修館書店．
中山信弘（2014）『著作権法（第 2 版）』有斐閣．
中山信弘（2002）「著作権法における思想・感情」『特許研究』第 33 号，pp. 5-16．
中山信弘（2001）「創作性についての基本的な考え方」『著作権研究』第28 巻 , pp. 2-11.
小倉秀夫（2014）「スポーツと知的財産」『パテント』第 67 巻第 5 号，pp. 66-76.
小倉秀夫（2009）「バレエ公演の主催と上映権」，中山信弘・大渕哲也・
小泉直樹・田村善之編『別冊ジュリスト〔著作権判例百選 第 4 版〕』
第 198 号 , pp. 92-93.
小倉秀夫・金井重彦編（2013）『著作権法コンメンタール』レクシスネ
クシス・ジャパン．
岡邦俊（2014）「映画中のダンス振り付けの著作物性 :「Shall we ダンス？」事件〈続・著作権の事件簿 181〉『
」JCA ジャーナル』第 61
巻第 3 号 , pp. 78-81.
岡 邦 俊（2009）「「 手 あ そ び 」 の 振 付 け の 著 作 物 性 :「 手 あ そ び う た
DVD ブック」事件〈続・著作権の事件簿 130〉『JCA ジャーナル』」
第 56 巻第 12 号，pp. 60-63.
岡村久道（2014）『著作権法（第 3 版）
』民事法研究会．
Prelevic, Marija（2017）“Judging System in Dance Sport,”
Sport-Science & Practice, Vol. 7, No. 1, pp. 55-66.
リバーシティ法律事務所（2012）『図解入門ビジネス 最新 著作権法の96

基本と仕組みがよ〜くわかる本（第 2 版）
』秀和システム．
斉藤博（2014）『著作権法概論』勁草書房．
斉藤博（2007）『著作権法（第 3 版）』有斐閣．
斉藤博・吉田大輔（2010）『概説著作権法』ミネルヴァ書房．
酒井麻千子（2013）「社交ダンスの振り付けの著作物性」『著作権研究』
第 40 号 , pp. 214-224.
作花文雄（2018）『詳解著作権法（第 5 版）
』ぎょうせい．
作花文雄（2008）『著作権法講座（第 2 版）
』著作権情報センター．
佐野文一郎・鈴木敏夫（1970）『新著作権法問答』新時代社．
渋谷達紀（2013）『著作権法』中央経済社．
島並良・上野達弘・横山久芳（2016）『著作権法入門（第 2 版）
』有斐閣．
清水幸雄（1996）「実演」，東季彦監修『全訂著作権法』学陽書房，
pp. 264-275.
s Not- : The
Smith, Jeffrey A.（1999）“It’s Your Move-No, It’Application of Patent Law to Sports Moves,”University ofColorado Law Review, Vol. 70, Issue 3, pp. 1051-1088.
鈴木道夫（2011）「舞台芸術における著作物の利用と著作権法上の諸問題」『コピライト』第 51 巻第 601 号，pp. 2-28.
高林龍（2016）『標準著作権法（第 3 版）
』有斐閣．
田村善之（2010）『知的財産法（第 5 版）
』有斐閣．
田村善之（2001a）『著作権法概説（第 2 版）
』有斐閣．
田村善之（2001b）「上演権侵害の主体──バレエ作品振付け著作権事件 」『 別 冊 ジ ュ リ ス ト〔 著 作 権 判 例 百 選 第 3 版 〕』 第 157 号，pp. 130-131.
刀田和夫（2002）「著作権法におけるサービス」『經濟學研究』第 68
巻第 4・5 号 , pp.61-81.
辻河哲爾（2005）「バレエ作品振付け事件」，金井重彦・秋山佳胤・矢野敏樹・高橋淳・細田はづき編著『知的財産法重要判例』学陽書房，
pp. 276-279.
上田大輔（2012）「社交ダンスの振り付けの著作物性 : 映画「Shall
we ダンス？」事件〈判例解説〉」『 コピライト』第 52 巻第 615 号，pp. 35-46.
上野達弘（2018a）「実演と隣接権制度」『 論究ジュリスト』第 26 号，pp. 12-19.
上野達弘（2018b）「舞台芸術と知的財産法」『 法学教室』第 449 号，pp. 27-31.
上野達弘（2012）「創作性」，高林龍・三村量一・竹中俊子編『現代知的財産法講座 I : 知的財産法の理論的探究』日本評論社，pp. 181209.
上 野 達 弘（2007）「 著 作 物 性（1） 総 論 」『 法 学 教 室 』 第 319 号，pp. 160-171.
U.S. Copyright Office（2012）“Registration of Claims to Copyright,”Federal Register, Vol. 77, No. 121, pp. 37605-37608.
Voilloz, François（1996）“Sport and Copyright,”Olympic Review, Vol. XXV-8, pp. 60-63.
Wann, D. L., Grieve, F. G., Zapalac, R. K., Pease, D. G.（2008）“Motivational Profiles of Sport Fans of Different Sports,”
Sport Marketing Quarterly, Vol. 17, No. 1, pp. 6-19.
Warren, Gretchen Ward（1989）Classical Ballet Technique,
Florida : The University Press of Florida.
早稲田祐美子（2011）「振付の著作物」『コピライト』第 50 巻第 598 号 ,p. 55.
Weber, Loren. J.（2000）“Something in the Way She
Moves : The Case for Applying Copyright Protection toSports Moves,”Columbia-VLA Journal of Law & Arts, Vol.
23, pp. 317-361.
World Baton Twirling Federation（2018a）World Competition
Rules & Regulations : Section 10, World Baton Twirling Federation.
World Baton Twirling Federation（2018b）International Cup
Rules & Regulations : Section 11, World Baton Twirling Federation.
World Para Dance Sport（2018）“Appendix 5 : Judging Criteria,”in World Para Dance Sport Rule and Regulations 2018,
International Paralympic Committee.
吉田大輔（2009）『全訂版 著作権が明確になる 10 章』出版ニュース社．