歴史地理学 162 1~3 1
993.1「東北日本と西南日本」の課題と意義

山田安彦
自然環境が多様であるから，生産形態，経営r.課題設定の動機面，生産性も多様であり，民俗，社会制度まで

1991
年度は標記の課題を共同課題として，本も微妙に異なり，これが基盤となって近代工業学会は研究を進展させることに努めてきた。そや近代社会組織構成にまで影響していることをの成果として，本学会機関誌「歴史地理学」忘れてはならない。

157号をはじめ，その他の号に論説が掲載されている。

形環境により，水田農耕生産は水田二毛作と水顕著な事例を掲げるまでもないが，気候と地

1992
年度は前年度の成果を基にして，同課題田単作地帯に分れる。いうまでもなく，歴史的で会員相互に研究成果や見解を交換し討論して，にみて，前者の地帯は生産性が高く，農家経済今後の新しい秩序の地域的指針を探求しようと努力する。

余剰も購買力もあり，それが近代工業や近代都市形成まで素地的に影響してきた。それのみな

本誌 157号に筆者も説述したように，わが国らず，近代的開拓や地域開発にも波及的に効果は東北から西南にかけて，韓度にして 22度弱，を与えた。換言すると市場性にも及んだのであ経度にして約26度の長距離にかけて伸びる，いる。ひいては経済の南北性，政治の東西性といわゆる花綜列島と呼ばれる日本列島が連なる。

う両分性にまで，素地において因子を秘めるこ

したがって，気候的にも，地形的，地質的にもとになった。これらについては，本誌 157号の甚しい多様性に富む。それを大規模な蓋然性で拙稿に既述しておいた。

捨象すると，端的にいって，西南日本は温暖で東北から西南に長く連なり，自然環境が対照あり，東北日本は寒涼である。このように明白的であるから，どうしても文化風土が両分的にに相異する環境を基に永い歴史が営まれると，なる。そこで今までの説述的展開を換言して端どうしてもそこに醸し出される文化風土には自的に整理すると，わが国は大部分が同じ民族でら歴然とした違いが現れる。いうまでもないが，あり，政治は同じ制度であり，同形態であり，歴史が長ければ長いほど，環境と人間の存在形態は密になる。

ゆえに両分化したのかが課題である。近代まで

自然的環境が異なれば，土地を対象とする生は流通伝播の速度がおそいので両分性は成り立

産，とくに農業生産や経営面に大きな違いが生

つが，近代にはいると，市場経済が発展するとじてくる。わが国のように季節風の影響を受けともに流通の速度が早くなり，さらに現代ではまた基幹産業も同じであるにもかかわらず，何て雨量が豊富で高温の場合，水田稲作農耕に適情報行動が高度に発展すると，次第に地方色やしている。そのためにこそ，水田稲作農業がわ地域的特性は解消し，対照的な両分性の明瞭がが国の基幹産業となり，稲作農耕と関係の深い薄弱になってきた。むしろ脱地域化傾向を辿っ仏教とが相まって，わが国の基底文化を形成している。しかし，それでもわが国の文化風土のTこ。

根底においては，両分性の要素が潜在している‑ 1ー

のではないかと考えられるところがないとはいしている。
つぎの末尾教授は 40有余年の永きにわたり，えない。
さて，このように両分性ということになると，日本国内はもちろんのこと，海外にまで水車利比較とは，対比とは何かということになる。市用による人間生活や生産への応用利用について場経済が甚しく発達するまでの近世末までと，研究を続行している第一人者である。教授はさそれが大きく発展した近代以降とでは，わが国らに，その研究を基礎にして，水力利用発電にの場合，両分性の状況が著しく異なってきた。

よる地域社会への波及影響についても精微な研比較と対比についてはそれぞれの論者に持論が究を進展している。そこで，教授には水力利用52号と 157号あると思う。筆者もまた本誌の 1の地域化，技術革新による水力利用の地域構造に若干の私見を展開した。標記のような課題のの変容による地域の等質性と結節性についての場合，比較・対比論は，取りあげる指標，時代，論及を期待した。

地域により，比較対比が可能であったり，不可第 3の竹内教授は，多くの国土で，地域で両能な場合がある。また，要因や条件を限定しな分性が持続するのは，根底には歴史性，政治的いと，水掛論になる恐れがないとはいえない。
わが国に限らず，政治的東西性，経済的南北性は何ゆえ持続するのか。持続すべきなのか，解消すべきなのかは研究課題である。かかる課領域の所属，それに経済的収奪，住民的偏見，差別意識，それに外部地域との接触内容の相異があげられると主張している。
つぎの発表は西川教授で，教授の地域論は明

題では，ややもすれば，従前の理論や他分野の東北日本と西南日本 J噺な論理の展開により， I研究課題の復習になったり，また論評になり常の両分性の経緯と意義，加えて日本国土は地域識論的になる場合が多い。それに落ち入らない的に多様であるが，大きく両分化される必然性ように活発な議論を展開し，積極的に討議を進と社会への影響などについて論じてほしいと願展させるために，視野広く，かつ精轍な分析とった。この論及が最近停滞気味である地理学を論理的な論究を蓄積されている論者を選択し，活性化し，また再創生にも関連するであろうと，基調報告を依頼することにした。

筆者は大いに期待している。
つぎは谷岡教授で，地域の歴史を湖及的に分I
I. 基調報告への期待

析し，比較研究すると L、う手法で谷岡歴史地理

かかる観点は，標記の課題で当討議を世話す学を編んだ。教授には，時代によって地域のカる筆者の主観的な期待であって，基調報告者はテゴリーがどのように異なり，過去からわが国これに関係なく議論を展開すればよいのである。

は大きく両分化されるが，それが如何に変容しただ，筆者はこのような問題意識から発表をおてきたかについて説明して欲しく望んだのであ願いした。依頼する際には，本稿に説述している。

るような期待に類することは若干願望しておいた。

班.未来への試み

まず，元木教授には水田稲作から「東北日本かかる意図であったが，筆者の不手際と力量と西南日本」の地域構造を論じ，その意味内容不足で，筆者の意向を充分に 5人の基調報告のを明確にしてほしいために依頼した。教授は永教授諸公に伝えられなかったので，討議が満足年にわたり，水田の構造，分布状況，水田稲作に展開出来なかったことを反省している。また，生産の日本経済における位置づけ，および水田聴講者諸氏に欲求不満なものを残してしまったの将来への展望について，精力的に実地調査をように，筆者自体が感じ，世話人として，また展開し，その分析により世界的な稲作生産にお司会者として悔いは残る。

ける日本の水稲耕作の意義について研究を蓄積

さて，標記の課題は歴史地理学のみならず，‑2‑むしろ早くから民俗学，歴史学，社会経済史学

かかるこつの観点で標記の課題を分析するのや文化史学，農業経済学，また文化人類学，最は重要であるが，もう一つ捨て難いのは，歴史近では統計学の分野も研究対象の一部として取地理学から標記課題への接近ということになれり上げ，それらの専門分野で注目すべき成果をば，地域構造の違いというか，特異性に焦点を収めている。それなのに，地理学，あるいは歴当てたかった。すなわち「東北日本と西南日史地理学では，最も先導的立場にありながら，本」とし、ぅ地域構造の違いが何によって生じたやや遅れ気味ではなかろうか。他分野の研究のか。自然的基礎にあることは否めないが，時代成果を批判したり，論評するのもよいが，よりによってカテゴリーは異なる。わが国の基底産

前に進むためには，不充分でもよし、から，自分業であり，基底文化の士台となった水田稲作かの研究成果を問うべきある。決着をつけるべきら観た場合，また水利用の技術革新によって東東北日本と西南日本」につ問題ではないが， I北と西南がどのように変わってきたかを捉えて，いて何かの提唱をすべき時期ではなし、かと考え，文化の構造によって，地域の構成により，さら厚顔にも世話人と司会を引き受けてしまった。に歴史の要因によって，時代としづ社会構造に「東北日本と西南日本」といえば，筆者も含よって東北と西南がどのように発展し，進化し，めて大方は，対比とか比較ということが念頭に変化してきたかについて，本課題によって把握浮ぶであろう。対比とか比較に関しては筆者なしたかった。会員諸公の御教示と御地正を仰ぎ52号と 157りの概念がある。これはすでに本誌 1f
こし、。

号の拙稿に説述したので詳しくは避けるが，い基調講演はそれぞれすべて殖奥を極め誼蓄のずれにも，つまり対比と比較には目的が不可欠深い内容であり豊富な示唆に富むものであった。となる。前者はカテゴリーを明確にしておかな討議の流れに瀬があったとするならば，それはいと不能で、あり，それによって踏襲性と創造性司会者としての筆者の不手際と内容旧日爵力の不が把握しうる。また後者の場合は，同じ基準尺足によるもので，筆者の責にある。御寛恕を乞度を設定することによって，共通性と相異性をう次第である。
〔千葉大学教養部)

理解しうるのである。

‑ 3ー