6 月 16 日 9:30～12:00 オーガナイズドーセッション(OS1)「流域治水を支える現状の技術と課題～中小河川の整備と役割～」関連論質疑のまとめ
Q：質問，A：質問に対する発表者回答，R：発表者回答に関する質問者のレスポンス等
基調講演（１）流域治水における技術と協働の考え方、進め方（中央大学研究開発機構 福岡捷二）に関する質疑
Q 内田龍彦（広島大学）：流域治水に関するこれまでの議論の経緯と解析技術に基づく今後の検討方針の発表ありがとうござました．流域治水の概念はこれまでもあったが，これまでの整備率と想定外力から多くは河川改修が中心となった対策がとられてきたが，整備率のある程度向上と温暖化による外力の急激な増加に加え，観測と解析技術の向上が今後の河川に関する技術革新に繋がっていくことを具体的に示した期待が持てる論文と思います．
ご発表資料 4 頁目にあるように，起こった豪雨に対して対象流域の水収支を観測と解析技術に基づいて明らかにすることがまず重要と理解しました．この解析あるいは現象理解を今後の起こり得る洪水現象に対する対策検討に適用すると思いますが，その際にはどのようなことを考えないといけないのか，あるいは技術的課題についてはどのようなものが考えられますでしょうか？
A 福岡捷二（中央大学）：まずは起こった大規模な洪水流について観測された降雨分布と洪水水面形を用いて支川群、本川での洪水流解析を行い、河道貯留量等を求め各流域及び全体流域での水収支図を作ります。この段階では流域対策が行われていません。次に、あらかじ
め適当と判断し決めていた流域内の適切な空間に対して水を貯め流域対策（貯留）を行なわれた場合について同様の解析を行い、対策の効果を見積もります。対策は、地域にとっても水害軽減になることが望まれ、地域の合意を得るための関係者による協働が重要です。検討が必要な技術的課題は、いくつかありますが雨の時空間分布の違いによる当該支川及び本川に対する効果の検討が重要です。また、市街地の内水氾濫のような小流域における流域治水問題は各地で生じており、この場合は、小河川、下水道、農業用排水路等を流れる洪水流による氾濫解析と減災まちづくりを関係づけた技術検討が必要になります。
R 内田龍彦（広島大学）：ご回答ありがとうございました．シンポジウムでのご講演も楽しみにしております．よろしくお願いします．
Q 天野邦彦（(公財)河川財団）：流域に降った雨量を、如何に安全に、貯留と河道を通した排水で海に流すかということについて、時空間的に定量評価する技術開発をされていると考えております。これは、流域治水を効果的に行う上で必須のものと拝察いたします。
そのうえで、２点、質問させてください。
（１）現在実施されている解析では、流域貯留量として計算結果が出ていますが、この中には害のある氾濫（内水）水量も含まれている可能性はありますでしょうか？
（２）河道貯留量は、河道貯留の総量だと思いますが、例えば鬼怒川の場合、中流部では河道に十分余裕があったわけですが、流下能力バランスが取れていた場合、河道貯留量は洪水ピーク時にもっと大きくなったのではないかと思われます。流下能力バランスがとれた河道だったと仮定した場合の、河道貯留量の増加や、その際の他の量の変化が見ることができると、流域レベルでの洪水処理（いい言葉が見当たらなかったので処理と言います）の向上に向けた河道設計につながると思うのですが、いかがでしょうか？
初歩的な質問を差し上げて大変恐縮ですが、ご教示いただけますと幸いです。
よろしくお願いします。
A 福岡捷二（中央大学）：（１）の質問に対する回答を示します。
現在の流域貯流量の中には、氾濫水量も含まれていることが十分考えられます。対象流域内の豪雨分布とその量に対し、水面形が測られている二次支川、三次支川の洪水流解析がどの範囲まで行われているかは流域対策にとって重要です。二次支川、三次支川の河道貯流量が計算されている数が多いほど、流域貯流量の中身が明確になり、流域貯流量に対してどのような対策を行うべきか選択の信頼度が上がります。
（２）の質問に対する回答を示します。
上中流部でもっと貯留が起こっていれば、ピーク流量の下流への移送が遅れます。その時に下流では水位がすでに上がっていれば、そこへピーク流量が到達した場合を想定してのご質問と想像します。これについては、具体的に解析して、どのような状態であったのかを調べてみる必要があります。一般に縦断的に、極端な河道断面形の変化がなく、バランスの取れた河道設計をしていれば、洪水の下流への伝播はスムーズに伝わり、ご指摘のようなことが起こり得ないと思いますが、鬼怒川下流部は、縦断的に断面形の変化が大きいので、ご指摘の点については検討しなければなりません。
貴重なご意見とご指摘ありがとうございました。
R 天野邦彦（(公財)河川財団）：丁寧にご回答いただきましてありがとうございます。
流域をシステムとしてとらえて、豪雨時の下流への水の運搬を河道を破綻させることなく行うための重要なご研究だと考えております。重ねてお礼申し上げます。
Q 中津川 誠（室蘭工業大学）：流域の貯留効果を定量的に評価すべきということに賛成いたします。そのうえで、確認させてください。
（１）お示しになっている水収支図はマスカーブ（累積値）と理解しますが、水収支は流入と流出のバランスで決まるものかと思います。教科書的に言うと降雨があって遅れて流出が起きる、いわゆる貯留 S と流出 Q がループを描くというものです。したがって、貯留効果というのは累積値ではなくて差分値となるかと思いますが、いかがでしょうか？貯留効
果の時間的な推移を見て、局面局面でダムなのか河道なのか、さらには流域全体なのかが示されれば興味深いかと思います。

（２）上記のような考え方でみると、とくに下流地点ではダムや河道より圧倒的に流域全体の効果が大きいのではないかと思います。そのなかでとくに河道貯留にどの程度期待できるものか感触でもよいので示唆いただけると幸いです。河川によっても違うと思うので、別件でご発表いただいている千歳川の例でも結構です。
（３）ご存じの通り流域の貯留効果を定量的に示すのは大変難しく、それが水文学分野にとって、これまでもこれからも大きな課題であるかと思います。ダムや河道の貯留効果に比べて同じ精度で評価するのは困難ではないかと思いますが、その辺はいかがお考えでしょうか？あるいはその辺を克服するために水文分野へ期待する点についてコメントいただけると幸いです。
A 福岡捷二（中央大学）：示唆に富むご意見及び、河川流域の貯留現象に対する本質的な議論をいただき、ありがとうございます。以下に回答いたします（1） のご意見に回答いたします。
流域の各貯留施設の有効性は、個々の施設への流入量と流出量の差から検討するべきとのご意見には同意致します。本研究は、洪水流の観測水位の時空間分布に基づいて、これを説明するように、平面二次元の運動方程式を解いて流域内の支川群の各地点の流量ハイドログラフを求め、これより貯留量の時空間分布を求めることを行っています。しかし、流域上流では、小河川群の水位分布は得られていないために、分割した小流域の降雨分布を用い貯留関数法または、タンクモデルを用いて流量ハイドログラフを得ており、それを時空間積分して洪水ボリュームの時間分布を得ている。したがって、その算定精度は低い。一方、二次支川、一次支川、本川から得られる各地点の流量ハイドログラフは、多地点の観測水位に基づく洪水流解析を行っており、流量ハイドログラフはかなりの精度で得られています。このように本研究の段階では、流域内の流量意算定制度の違いのために、まずは、水収支図として各時間に対する洪水ボリューム量の累積値より水収支図として検討しています。流域内の上流域も、洪水解析が可能なぐらいの水位データが得られれば、ご指摘のような貯留施設ごとの有効性の議論が可能になります。
現段階における水収支図は、流域内の水防関係者等が、まずは、流域内の豪雨に対して、流域のどこに、いつの時点で、どのような状態で、どれくらいの水量が存在しているかを知り、今後の対応策を考える基盤情報を与えるとともに、対応策が考えている小流域や下流河道にどの程度有効になるかを図上で比較検討することが可能です。また、堤防の破堤等による氾濫量の影響評価には、洪水ボリュームが重要であり、その意味でも累積値で検討することも極めて重要です。
しかし、現段階でも一次支川や、本川の貯留量の見積もり精度は十分高いので、ご指摘のように、河道や施設での貯留の有効性を流出入の差分値を用いた時間的な推移から検討することは現段階でも計算されており検討を進めます。
（2） のご意見に回答します。
豪雨時の貯留量は圧倒的に流域が大きいというご意見はその通りです。そのため流域、各小流域群からの流出の状況を知ることは必要なことです。一方、流域上流山地では、水位の観測値がなく流出現象の理解が十分ではなく、豪雨時には氾濫も生じていると考えられます。
したがって、二次支川や、三次支川からなる小流域群の水位をできるだけ多く測ることにより、河道としての洪水解析ができる範囲を大きくして、流域の貯留解析不可能範囲をできるだけ小さくすることが重要です。河道やダムでの貯留量の割合が流域での貯留量に比して小さいことは事実ですが、豪雨は、必ず洪水となって河川へ流出し、災害を起こす原因となります。流域での貯留とともに河川等治水施設での貯留が洪水量の現象波形の変形となって災害の軽減に役立ちます。流域と河川の貯留量の大小関係は、自然が決めていることで本質的な問題ではありません。如何に河道内、堤内地の氾濫にならないように流域全体で対応するかであると思います。
（3） のご意見に回答します。
「流域の貯留効果を定量的に評価することは大変難しく、それが水文学にと言って、これまでもこれからも大きな課題である。ダムや河道の貯留効果と同じ精度で比較するのは困難であると思う。
」このご意見に異論はありません。
「その辺を克服するために、水文分野へ期待することをコメントしいただけると幸いです。
」
大きな視点でのご意見であり、水工学にとどまらず他の分野とも関連を持ちながらしっかり検討するべき課題です。私としても、いただいたコメントは我が意を得たとの思いで、大きな力を与えていただいたことに感謝申し上げます。ここでは水文分野へのコメントと言うよりも、私のこの研究を進めるにあたって考えていることを述べることで、回答とさせていただきます。
「流域治水」にはいろいろな課題がありますが、ここで論じている「流域の水収支図」の活用は、水文学と河川工学の「協働」の重要性を示しています。これまでは流域の降雨流出、洪水解析は上流から決まってくる水文・水理現象であるとの想定の下に検討が行われてきました。私が言いたいことは、対象流域について上流からも、下流からも、水文学と河川工学の両面からの検討が、流域で起こっている水文・水理現象の理解をより深め、「流域の治水や環境問題の解明」につながると考えています。流域の広い範囲で川をなしているところにできるだけ多くの水位計（危機管理型水位計や、より簡易な水位計）を設置し、洪水解析ができるようにすることは、上流域の水の出方に、降雨分布だけでなく洪水としての直接水位観測の情報を入れることが出来ます。本講演で示しているように、流域で川をなしている小支川群、大支川群、本川の水位観測情報から洪水解析を行い、より上流域の流出解析の範囲を縮小することで、各小流域での信頼度の高い解析を可能にし、結果として流域全体の洪水流解析の信頼度を上げることになればと考えています。このことはまた、今後、気象工学、水文学の立場から降雨流出予測を行っている研究グループに対し、地上で広く、信頼度の高い洪水水位データを提供することになり、予測解析の信頼度を高めることに繋がります。広い範囲の洪水位の観測、解析は、流域からの土砂等の流出評価についても重要なツールを与えることになり、「流域水収支図」とともに「流域土砂収支図」の検討にもつながると考えています。
「流域治水」は、河川の上流域から下流まで、支川群から本川まで、洪水流から氾濫流までを包含しており、そこには治水と環境、洪水と土砂問題等広い課題を含みます。流域の人々の生活と住み方、自然の在り方に密接に関係します。天空からの解析と地上での観測・解析を有機的につなげていく地道な努力が今から必要です。私たち水工学に関わる研究者、技術者にとって、社会に対する責任の一端を担って挑戦に値する重要な検討の場です。この議論を契機に、活発な議論が行われることを心から期待しています。
R 中津川 誠（室蘭工業大学）：シンポジウム終了後にもかかわらずご丁寧な回答ありがとうございました。流域貯留量の定量的評価の重要性をご理解いただき、意を強くしました。
ご指摘の通り、流域治水については水工学分野のみならず気象学、農学、林学など連携して取り組んでいくべき重要かつ総合的な課題と再認識しました。今後ともよろしくお願いいたします。
Q 内田龍彦（広島大学）：『水防災・減災まちづくりは技術と法律・制度が両輪となって進められるものである』という本質的な指摘を行ったうえで法律・制度を視点とした貴重な検討をご発表いただき，ありがとうございました．二つ質問があります．
一つ目は，冒頭の計画を上回るという意味ですが，これは計画雨量や流量を上回る点に限定するのか，あるいは現在の整備途上の河道の流下能力に対する超過の話を含むのか，についてお考えを教えてください．
二つ目は，まさに最初の指摘についてですが，ご発表資料の 4,7 枚目の整理を通して河川技術を見ると分かることはございますでしょうか？例えば，技術的にはクリアしているが法的には難しいとか，法整備の前に技術が確立される必要があるなどについて，あるいはこれらとは異なる視点などお考えを共有いただけると幸いです．
A 福岡 龍（中央大学）：ご質問ありがとうございます．ご指摘頂いた 2 点について答えます．
・「計画を上回る」という意味について
本研究では，整備途上の河道の流下能力を含め施設能力を超過する外力に対して，河川整備を進めながら氾濫リスクに対して流域・地域としてどのように備えるのか，自治体の水防災・減災まちづくりを視点として検討を行っております．
・法律・制度の検討を通じて河川技術を見ると分かることについて
2 点目の質問は法律と技術の関係性についての内容と拝察し，法律・制度の検討を踏まえて考えを述べます．
近年の豪雨災害の激甚化や頻発化により，各地で氾濫被害が発生する中で，社会秩序及び行政判断の規範となる法律は被害の軽減に向けた整備が進められつつあります．令和 3 年の流域治水関連法では避難や水防活動等のソフト対策が中心にあった災害対応からハード対策を含む緊急時の減災まちづくりに向けた対策が推進されています．法律・制度が整備され治水や水防災・減災まちづくりの対策の幅が拡がれば，対策を支える技術も追随して検討することが求められます．一方で，技術が進むことで被害実態や氾濫機構が分かれば必要となる対策項目が明らかになり，対策の根拠となる法律・制度の整備が求められる場合も考えられます．技術検討を進める中で技術側から法律・制度として検討が必要となる事項を提案されることも必要で，相互が影響し合いながら法律・制度，技術を充実させる視点が重要だと考えます．技術から法律へ，法律から技術へというインタラクションのある中で，技術と法律・制度を両輪として水防災・減災まちづくりが進められるものと考えます．
R 内田龍彦（広島大学）：丁寧なご回答ありがとうございました．今後の防災減災まちづくりと合わせて，インタラクションの活性化と今後の研究の進展を期待しております．

話題提供「石狩川下流域における支川群の洪水流出特性と本川洪水への影響」中央大学 理
工学研究科石井 優太朗に関する質疑
Q 内田龍彦（広島大学）：ご説明から水文的アプローチがダウンスケーリング（トップダウン）の考えであるのに対し，水理的アプローチがアップスケーリング（ボトムアップ）の考えと感じ，後者から実態解明することが重要であることがよくわかるご発表と思いました．
特に，8 頁目は流域治水の名にふさわしい図と思います．水理解析はもう少し細かな現象まで力学的に解いていると思いますが，8-9 枚目のような大きなスケールの検討に対して，水理解析の妥当性の向上や高度化が具体にどのような点で重要になるのかについてご説明いただけるとありがたく思います．
A 石井優太朗（中央大学）：ご質問頂き，ありがとうございます．
流域全体での降雨から流出まで取り込んだ大きなスケールの検討に対し，水理解析の向上や高度化は，正確な流出量，貯留量の推定に特に必要となると考えます．洪水時の水面形の時間変化を観測し，その水面形に合うように解析を行う洪水流解析では，各地点での流量を推定することができるため，精度の高い流出量や貯留量を求めることができると考えます．
ただ，流域対策を行う際には，流域内の細かい降雨分布の偏りを含めた検討を行うことも重要となります．各小流域からの各時間，各地点での流出量や貯留量を，現在は貯留関数法等で求めていますが，降雨の分布や偏りも考慮できる解析手法で求めた流出量と，水面形解析で求めた河道貯留量，さらにそれを統合化した流域全体としての貯留・流出構造を正しく分析することが今後は重要となると考えます．
R 内田龍彦（広島大学）：ご回答ありがとうございました．流域全体の洪水伝播特性の解明のためのさらなる研究の進展を期待しております．
Q 福島雅紀（国土技術政策総合研究所）：支川をできる限り取り込み水位計算を実施することは、水害リスクを評価する上で重要と思いました。今回取り込んだ支川のデータはどのようなデータを用いて、その精度はどの程度のものであったでしょうか。確認させていただきたいのは、越水の有無や氾濫量の的確な推定に利用できるようなデータとなっていたのかということです。
A 石井優太朗（中央大学）：ご連絡が遅くなり申し訳ございません．
ご質問頂き，ありがとうございます．
今回用いた支川のデータについて，地形データは，平成 22 年から平成 27 年の間に測量された定期横断測量データを基に河道形状を再現し，解析を行っています．
また，水位データは，主要な河川である千歳川では，6km 間隔程度で設置された水位観測所のデータを用い，水面形の時間変化を再現しています．
水位解析区間では，越水や氾濫はありません．今後は，本洪水以降に設置された危機管理型水位計等で得られる多点水位データを用いることが可能となり，より精度の高い水面形の時間変化による水収支分布図の解析が可能となります．
話題提供「複雑な氾濫形態をもつ谷底平野部における超過洪水時の氾濫現象」岐阜大学 流域圏科学研究センター

原田守啓に関する質疑

Q 内田龍彦（広島大学）：計画規模あるいは超過洪水を考える際には上流の河道条件を考慮したうえで下流の流量などを考える必要があるという点についてはまさしくその通りで，また流域治水につながる考えで，具体の例を検討いただいた貴重な論文と思いました．霞堤は解析的には取り扱いやすいと思いますが，越水や，今後の課題に書かれているような破堤を検討しようとすると解析が難しくなるように思います．一方霞堤や越水の弱点箇所があると解析や対策はしやすいが実際そのようなことが法的仕組みで可能かなどについては，難しい問題があるように思いました．本研究は解析技術からも展開するものですが，このような難しい問題を含む解析についてどのように考えていけば本研究と同様の議論が可能になるのか，あるいはそのための課題などについてお考えがあれば教えてください．
A 原田守啓（岐阜大学）：質問ありがとうございます．この研究の類の計画超過外力を扱う研究の課題として，多段階外力シナリオの設定方法と，破堤現象の扱いがあると思います．
本研究においては，越水後の破堤をどう扱うかという点については明確な考えを示せておりませんが，本研究成果は「破堤しなければ超過洪水が来てもこの程度の被害で済む」ということも同時に示す結果となっております．
（ところで，津波浸水想定でも，地震による堤防沈下をその程度見込むかによって被害が大きく異なるという，類似の課題があります）
堤防の扱いについては依然として課題であり，実際のところ現地の堤防の形態はさまざまで，脆弱な断面不足の土堤部もあれば，ハイウォーター堤（余裕高が未整備）ではあるが結果として三面張り堤防になっており耐侵食性能が高い堤防，コンクリートのパラペット堤防など，さまざまであり，越水すなわち破堤とならない場所も多くあります．越水から破堤に至るかどうかの判定については，他のグループの研究成果もみながら，地元とのリスクコミュニケーションに臨みたいと思います．

R 内田龍彦（広島大学）：ありがとうございました．外水氾濫量の評価法が難しくなっていく場合にどのようにするのか等，今後の発展に期待します．沈下についてはそうですね．L2
沈下とセットで考えると瀬戸内といえども高潮を上回る危険がありますね．
Q 磯谷朗太（日本工営(株)）：興味深い発表および資料をいただきありがとうございました。
理解不足で申し訳ないのですが、資料 p8 の右のグラフは降雨規模が大きくなるほど貯留関数法で求めるピーク流量と氾濫解析によるピーク流量の（誤）差が大きくなる、といったことを示しているのでしょうか。もしそのようであれば、その要因等がなにかわかりましたらご教授いただきたく思います。
A 中島大雅（岐阜大学）：ご質問ありがとうございます。
貯留関数法と氾濫解析のピーク流量の関係性について述べさせて頂きます。
まさに仰る通りで洪水規模が増加するにつれてピーク流量差は大きくなっていきます。このような結果になる理由として、貯留関数法は氾濫現象を考慮していないことが前提として挙げられます。氾濫解析では上流地域で氾濫が生じるため下流域でのピーク流量が相対的に低くなると考えられます。
R 磯谷朗太（日本工営(株)）：丁寧にご回答いただきありがとうございます。自分はまだ勉強中なので、非常に参考になりました。ありがとうございました。
話題提供「流域勾配が大きな小規模田んぼを活用した流出抑制機能向上方策に関する研究」(株)東京建設コンサルタント

成 岱蔚に関する質疑Q 山崎崇徳（(株)建設技術研究所）：現地フィールドにおける田んぼダムの貯留効果を定量的に把握した研究であり大変参考になりました。3 点ほど質問させてください。
1.スライド 5、6 右上のグラフのそれぞれの田んぼの水位を見ると、水田①では貯留効果が見られますが、その他の田んぼの水位はほとんど変化していません。田んぼ貯留というよりは水路流末の湛水効果ということはないでしょうか？
2.水路流末にせき板を設置しているようですが、仮に、想定以上の大雨となった場合、道路冠水などが発生しないような浸水対策は取られているでしょうか？
3.今後、田んぼダムを広げていくためには、地元との調整が不可欠だと思いますが、効率的な地元への周知方法や協力体制構築の迅速化などについて、良い方法があればご教示ください。
A 湧川勝己（(株)東京建設コンサルタント）：質問に対して，返答させていただきます．
１．言われるように，田んぼによる貯留効果というよりは，水路能力を上回る流量の貯留効果が大です．
なお，水田①は最も下流端の右岸側（田んぼの高さは左岸側の方が田面高は高い）ですので，明確に貯留していることが分かります．水位計は田面から少し上に設置していますので，幾分かの貯留がみられますが，観測水位としては明確に表れていません．

２．堰板は対策検討の契機となった令和元年の降雨でも道路面を超えないように計算をして決定しています．地元にもそのように説明を行っています．
３．現在，千葉県で流域市町村を含んだ協議会などを設置し，流域治水対策に関する検討が進んでいますので，その検討の中で浸透していくものと思います．
なお，迅速な協力体制というのは大事でしょうが，時間がかかるのは致し方ないと思います．
それよりも，継続性のある対策が重要であると思います．
以上，簡単ですが，答えになっているでしょうか？？
R 山崎崇徳((株)建設技術研究所)：ご回答ありがとうございます。
1.について承知しました。
2.について貯留高の決め方について大変参考になりました。
3.について現在、私どもでも田んぼダムに取り組みつつある状況ですが、関係自治体、地元議員、地区会長、所有者への説明・了解をとるまでにかなりの時間を要しています。これを広く展開していくとなると河川管理者が疲弊してしまうのではと心配しています。地域特性にもよりますが、何かよい方策はないかと思いお聞きしました。ありがとうございました。
A 成 岱蔚((株)東京建設コンサルタント)：コメント・質問ありがとうございます。
１、 現在検討されている田んぼダムでは、田んぼに降った雨を畦畔まで一時的に貯留することが一般的です。本研究が対象とする田んぼでは、排水路の勾配は約 1/500 と田んぼ数枚が道路によって区切ら、一農区の形になる特徴があるため、降雨時の貯留は一般的に言われる田んぼの貯留と異なります。
スライド 5、６に示したように、貯留段階の(A)と（B）は一般的な田んぼの貯留と同様であり、水田①④の水位上昇から確認できます。貯留段階(C)では、ご指摘とおり、中小規模の降雨ですと、排水路末端の湛水のようになります。規模が大きい場合、水が下流端から道路面に湛水し、一農区全体が調節池のようになります。
２、道路冠水が発生しないように、堰板では、水面が道路面に近くと上部から排水する構造となっています。スライド 5 段階（C）下の写真から確認できます。
３、一宮川流域全体の流域治水を推進するため、「一宮川流域治水協議会」を設置し、比較的に先進的に取り組んでいます。その活動は千葉県一宮川改修事務所のホームページから確認できます。https://www.pref.chiba.lg.jp/cs-chousei-s/index.html。また、田んぼダムについては「一宮川流域治水協議会 茂原市部会」を通し、関係自治会、農業団体、千葉県の河川、農業部門、茂原市関係部門の協議で、推進しています。また、「一宮川流域治水シンポジウム」、「一宮川流域通信」などで住民の皆様に情報発信をしています。なお、元々茂原市では田んぼに取り組んでいたこともあり、流域治水の体制でスムーズに取り組むことができている事情もありました。
R 山崎崇徳((株)建設技術研究所)：ご丁寧にありがとうございます。先ほど、返信させて頂きました。今後ともよろしくお願いいたします。

Q 内田龍彦(広島大学)：ご発表ありがとうございます．たんぼダムは流域対策の中でも着目され，特に小流域で活用において期待が大きい対策と思います．一方で，緑のダム同様，計画規模の豪雨に対しての効果が限定的との指摘もあります．これは計画された外力以上に対して効果が低下するダムと同じ問題を有していると考えられますが，ダム同様に超過外力に対しても効果をなるべく持続できるような検討が重要と思います．この点について，アイデアや具体の技術課題などありましたら教えてください．
A 湧川勝己（(株)東京建設コンサルタント）：コメント・質問ありがとうございます．質問に対して，私なりの意見を書かせていただきます．
「流域治水」とは，私なりの言い方をさせていただくと，「流域全体の被害を軽減することを目的とした 4 次元の治水対策」であると思っております．今までの治水対策は，国土交通省が管理する大河川を中心として議論がなされてきました．しかし，大河川の堤防整備等が低いとはいえ一定の水準に達していますので，今後の水害対策は，今後の治水環境の変化，例えば，気候変動等の自然環境の変化や高齢化の進行，地域社会の崩壊等の社会的な変化等に柔軟に対応できるように，大河川に流入する支川流域までも含んで水害の原因や要因を減少させていく方策を関係者全員で継続的に実施していくことだと思っております．そのために，河川改修等の治水事業はもとより，降雨予測に基づく利水ダムの事前放流や洪水予測に基づく避難対策等の時間項も入れた対策を推し進めていく必要があります．
言い換えれば，時点時点において計画に基づく施設整備と実降雨時のダムなどの既存施設の有効活用の最適化を図っていくことが重要なポイントだと思っております．従って，今までのように計画論ですべてが解決されるのではなく，水害被害軽減という目的・目標に基づいた計画論，設計論，維持管理・運用論の役割分担についても整理が重要ではないかと考えます．勿論，「想定外」ということにならないように，各段階ではあらゆる洪水を考え，被害最小化の方策をとっていく必要がありますし，地域の社会の活性化に資するという観点も重要です．超過洪水時への対応ということですが，そもそも，流域治水において超過洪水という概念が存在するかという疑問があります．超過洪水というのは，施設計画や設計においては概念が存在するのでしょうが，流域治水計画においては，あまり大きな意味を持たないように思います．
流域治水の計画を検討する際には，地域社会における洪水の概念について合意する必要があるように感じます．L1,L2 というのは河川管理者が施設管理の観点から設定している概念ですが，あえて言えば，流域治水を考えるにあたっては，L2 を想定して対策を検討する必要があると思います．その検討を行うためには，どの程度の洪水でどのような被害やリスクが発生するのかを土地利用を踏まえて評価し，住民と共有することが基本となるように思います．そのような議論，リスクコミュニケーションの中で，どの程度までの洪水被害を防止するのかなどの意識の共有化を図っていくことが重要だと考えます．
さて，田んぼダムについてですが，先に述べたような地域社会の変化を勘案すると，いつまで存続するかが大きな疑問となります．しかしながら，営農者，地域社会，大河川流域の氾濫原に居住する人々のそれぞれが継続的に利益を共有できるものにしていく必要がありますので，いくつかの工夫がいるように感じます．スマート田んぼもその一つの対策ではあるように考えます．小規模降雨では，降雨流出をなるべく多く貯留・調節し，なるべく早く排水する（湛水時間を短くする）という観点から言えば，新潟大学の吉川先生が提唱されている方法も有益な方法の一つであるように感じます．また，田んぼが存在する地区の特性（流域勾配や排水路系統，氾濫の特性等）を踏まえた田んぼ群としての対策検討も重要であると考えます．換言すれば，流域特性に応じた田んぼダムに構造と配置について今後は研究・検討する必要がると思いますし，田んぼダムの被害については，流域全体で経済的な補償対策なども考える姿勢が必要かと思います．
文章で書くとなかなか難しくて，的外れのコメントになっているかもしれませんが，ご照覧いただき，コメントなどいただければ幸いです．
R 内田龍彦(広島大学)報告書作成時に追記：
丁寧なご説明ありがとうございました．ご回答第三段落最後の流域治水について超過洪水という概念があるか，大事かという点については捉え方次第ですが，システムとして降雨外力の大きさに対して治水効果は異なり，たんぼダムにおいてもある降雨以上になると効果が減ずると考えられるため，この点をどう考えればよいかという意図でした．流域で種々の想定シナリオ降雨に対して流域の応答を理解し，あらゆる関係者が協働して対策を検討することが大事と思っており，第四段落以降のご回答は良く分かりました．シナリオの設定方
法，コミュニケーションのあり方含め，検討すべき課題は多くあると思います．今後はこれらを各流域の具体の検討の中で解決していく必要があり，流域間で相互に勉強し合うことが重要になってくると思います．今後ともよろしくお願いいたします．