論説

研究者の地域貢献
山口大学大学院 理工学研究科

1．はじめに教授関根雅彦

何人の方が博士を推薦したのかは知らないが、私

２００９年に日本国際賞を受賞されたメドウズ博も推薦者の一人として、天皇陛下の臨席される授賞士をご存じだろうか。博士は７０年代にローマクラ式に出席する機会を得た。この受賞記念講演会で、ブの依頼を受けて MIT でシステムダイナミクスモデ

博士は、やはり件 の計算は今も有効である、今後ルを用いて地球の行く末をシミュレーションし、有３０年やそこらのうちに、急激な人口減の時代がやっ名な「成長の限界」を著した。
「宇宙船地球号」や「持てくる、と述べられた。静まり返る会場・・・。し続可能」といった、今では誰でも知っている「エコ」

かし、そのあと博士は、「科学者は、この時代に生きな考え方の嚆 矢となった方である。筆者は大学院のられることを喜びなさい」と続けた。なぜならば、授業「環境システム工学特論」の１コマで博士の研誰も経験したことのない未曽有の災厄の中、科学者究について講義を行っていることから、博士が７０の助言が最も重視される時代が来るのだから。だか

年代に計算した結果と、現在の地球環境問題の様相ら科学者は、その時に備え、しっかり研究を重ねてが大変類似していることに気づいた。

おかないといけない、というのである。

博士の計算によれば、人間は資源を浪費して環境それが一昨年の春のこと。そして、噴火と鳥イン汚染を引き起こし続け、２１世紀の半ばに人口がピーフルエンザで始まり、地震、津波、原発事故へと続クに達したのち、急激に人口を減らしてしまう。たく今年の災厄を考えると、２１世紀半ばを待たずしとえ資源が実際より豊富にあったとしても、この結て、既に災厄の時代に突入した感がある。今まさに、末はほとんど変わらない。資源を節約・再利用し、科学者の真価が問われていると言えるだろう。

土地の生産性を高め、環境問題に対処し、人口を抑翻って本稿である。実は本稿は、水環境学会誌平制してはじめて、急激な人口減の起こらない「持続成２３年３月号企画「豊かな地域社会・水環境づく可能」な解に達することができる。

りへの大学研究者の技術・人材貢献」に掲載した記

先に述べたように、この計算は７０年代に行われ事に加除修正を加えたものである。本稿の依頼を受たものである。私はそうした計算結果があることはけたころ、水環境学会の執筆依頼もほぼ同時に受け知っていたものの、その後世界各地で様々な環境にた。筆者が関わってきた椹野川におけるホタルの再対する取り組みがなされ、事態が少しは好転したの生プロジェクトを中心に，筆者の地域貢献活動の経ではないかと思い込んでいた。

験について書いてほしいということである。この２

しかしながら、近年の CO2 の増加曲線、人口の増つの依頼をうまく組み合わせれば手間が省けるとい加曲線を見ると、博士の計算そのままではないかとう不埒な思いで稿を進めてきた。しかし、本稿締切思われた。博士の計算は今も重要性を失っていない

直前、大震災が東北を襲い、終息の見えない原発事との観点で、数年前に博士を日本国際賞に推薦して故を目の当たりにするに及んで、科学者の貢献や責おいたところ、審査委員会でもそのように判断され任というものについて再度考えさせられることとたとみえて、先の受賞となったのである。

なった。早い話、本稿で取り扱っているホタル再生
13という「地域貢献」の重大性について、自信が持てなくなったのである。
筆者の研究室の前々任教授で、当協会理事でもあった中西弘教授は、「環境は平和なときの学問だ」としばしばおっしゃっていた。福島原発では、より大規模な被害を避けるため、「微量」の（しかし平時から見れば大量の）放射性物質を環境に放出しながら、海水の注入が続けられている。平時に行われている、微量の汚染物質を対象とした研究や、「豊かな」環境づくりのための研究は、災厄の時代にはどこかに吹っ飛んでしまう。我々は、本当に必要な研究をしてきたのだろうか？
言い訳はいくつもある。環境研究はもともとニーズドリブンなものであるから、その時々の問題に真

図１

摯に取り組むしかない、とか、みんなが同じ方向をホタル発生を伝える記事（昭和 16 年 6 月 5 日防長新聞）

向いた研究をしてもしかたがない、とか・・・。しかし、公害の時代の初期にも、環境研究者は移流拡散ばかくなっていた。

り研究していて、公害問題の爆発を予見し、問題を山口県では，この椹野川中流域にホタルの自生地未然に防ぐような研究に目を向けてこなかった、とを再生することを目標に，平成１１年〜１５年にかいった批判が聞かれた。災厄の時代を前に、現在もけて「夢戦略推進調査事業ホタルプロジェクト」，「ほ同じことを繰り返しているのではないか？

たる飛び交うきららな川づくり調査事業」を実施し自分自身が得心できる答えはすぐには見つかりそた。筆者は平成１１年からたまたま一の坂川のホタうもない。最悪の事態を常に頭に置き、目前の問題ル護岸の有効性調査を開始していた。この調査結果と長期的な課題の関係を意識しながら今後の研究をを行政と山口大学でかねてより実施していた「山口考えていくことが必要なのだと思う。

県における河川問題に関する勉強会（官学勉強会河前置きが長くなった。私の「小さな」地域貢献の川部門）」で報告したことが，これらの事業に関わる話を始めよう。

きっかけとなった。

２．事業の背景

3．最初のホタル水路の挫折

山口県は，古くは室町時代の大内氏の時代から，「夢戦略推進調査事業ホタルプロジェクト」では，ゲンジボタルが人々に親しまれてきた。現在でも県

平成１１年中に，椹野川堤外地でかつてホタルが乱内の３水系２５河川が国の天然記念物指定河川と舞していたとされる付近の洲に，ホタル生息場とななっており，中でも山口市の一の坂川ホタル護岸は，ることを企図した水路を掘削したものの，平水時のわが国最初のホタル護岸の成功例として知られてい流量不足や増水時に河床礫が流されること，滞留とる。しかしその一方で，山口市の中心を流れる椹野フラッシュの繰り返しによる水質の不安定さ，そし川では，過去にホタルが大量発生していた（図１）てなにより，ゲンジボタルの唯一の餌料であるカワと伝えられている中流域において，戦後の強力な農ニナが定着しないなどの問題があった。

薬の出現，河川改修，洗剤の普及などにより急激に筆者は本水路に対してアドバイスを述べる立場にホタルが減少し，事業開始時にはまったく見られなあったが，現場見学の折に水量不足問題に対して思14

いつきのように話した，水路横の河岸から河道内に排出される排水路の水を導水したらどうかという意
見が，わずかの間に実現されてしまったことに衝撃を受けた。水質や流量など，事前に必要な情報確認をまったく行っていなかったからである。研究者の言葉の重みとでも言うか，行政に対して不用意に発言してはいけないことを痛感した。また同時に，愛ワニナの生息環境についての情報は極めて少なく，

図３ 椹野川中流域 (E 〜 H) にはホタルの生息適地はほとんどない

適切なアドバイスがほとんどできないことにも気づ

この HSI と HEP や PHABSIM と同様の計算手法かされた。研究者としての無力感を味わうことになっ（図２）を用いて椹野川本川のホタル生息場としてのたのである。本水路は，改善努力の甲斐もなく平成

価値を計算したところ，椹野川本川中流部はもはや１３年には放棄されることになる。

ホタルの生息場として適していないことが明らかに好家が多く知見が蓄積されているホタルに比べ，カなった（図３）5）。

4．ホタル・カワニナの生息環境の研究
平成１３年，「夢戦略推進調査事業ホタルプロジェ

５．ホタル水路建設地の選定

クト」が「ほたる飛び交うきららな川づくり調査事業」

以上の研究結果を受け，行政では椹野川本川流路へと展開するのにあわせ，筆者も懸案であるカワニ内でのホタルの再生は放棄し，椹野川堤外地の高水ナの生息環境を明らかにすべく，山口県との共同研敷にホタル水路を建設し，別途導水することで，椹究を実施することとなった。２年間にわたる椹野川

野川堤外地内にホタルを飛翔させる方針をとること流域を中心とした県内河川の調査を経て，カワニナとした。この方法であれば，流量も河道形状も比較の生息環境をおおむね明らかにし，HSI ( 生息場適性的自由に制御でき，ホタルの生息に良好な環境を創1）

指数 ) としてまとめることができた 。HSI は HEP造できる可能性がある。平成１５年，この方針に基(Habitat Evaluation Procedure)2） や PHABSIM

づきホタル水路建設適地の選定が始まった。筆者と3）(Physical Habitat Simulation System) などの生息しても，これまでの調査の経験から，最適と思われ場評価ソフトウェアで生息場の質を表すために使用る候補地の心当たりがあり，その地での水路設計がされる指標である。

コンサルタントにより行われた。設計にあたっては，筆者らの HSI の情報が参考にされた。

また同時に，文献情報と山口県内の調査をもとにホタル幼虫の水中での HSI と，ホタル成虫の空間での HSI を定めた

プロジェクトもこうした具体的な段階に進んでく

1, 4）

ると，地域住民との連携を考えなければならない。

。

当時でも，多自然川型づくりで住民と十分合意をとらないまま草の生えやすい川づくりを行い，竣工後誰も草刈などの管理作業を行わずに荒れてしまう河川があるといった問題が指摘されていた。筆者は多自然型川づくりに関する文章 6）を書いたり，土木学会環境システム委員会で住民参加に関する研究に触れる機会が多かったりした経験から，地域住民に早目に話をするよう行政には伝えていたが，残念なが

図２ PHABSIM の計算方法ら十分実行されなかったようだ。設計の終わったホ（図中で HSI は Habitat Suitability Criteria と表記されている）

15

限られた回数の調査からは問題は発見されなかったが，原水が農地を通過してくるため，農薬の混入についての懸念は残った。しかし，余水吐き直上流部の農業用水路でいくらかホタルの発生が見られたこと，また同じ堰から取水された別の水路で大量のカワニナが発生している地点があることなどから，ホタルが生息できる可能性はあると判断した。

６．ホタル水路の建設
上：平成１６年２月

平成１５年度冬期は，ホタル水路予定地の環境調査を進める一方，本水路では流量を適切に調整できることが不可欠であるため，行政担当者とともに用水路の水利権者を訪ねて協力を依頼した。この時点で地域住民への説明を十分行っておくことが必要であると考えられたが，この段階ではもはや事業を先に進めることが第一に求められており，ホタル水路竣工時には比較的自由にホタル水路の流量を調節してよい，という約束を水利権者から得たことで満足せざるを得なかった。ただし，この時の水利権者の下：平成１７年３月

反応は，「また物好きなこと，無駄な事をするなあ」

写真１ ホタル水路建設前後といったものであり，決して好意的なものとは言えタル水路は，いよいよ着工に向けて具体的準備を進なかった。住民説明を十分行っていなかったツケはめる段階で，地域住民に関わる問題にぶつかり，平竣工後に明らかになる。６月には，コンサルタント

成１５年の秋には頓挫してしまったのである。

がホタル水路予定地の流況計算などをまとめる一方，土木事業には常に予算と締切が伴う。本事業は平筆者らは水温調査結果や PHABSIM によるホタル水

成１６年度中に竣工する必要があった。平成１５年

路現況生息場計算結果を提示し，現況の平水流量の初冬，水質や水量に対する十分な調査も行われない問題点や望ましい流量などを指摘。８月にはプロジェ

まま，急きょ第二の建設候補地が図３の E 点付近にクト会議において最適流量の設定や流速緩和策とし選定された（写真１上 )。ての堰の設置など，設計が固まった。平成１７年３

水路は農業用水の余水吐きからの流水によって堤月には予定通り，水路本体が竣工した（写真１下）。

外地の高水敷に自然に形成されたものを利用してい２か所の堰の設置，産卵場を期待した詰め杭の打設，る。水路の水源は椹野川本川の 1.2km 程上流から取一部高流速区間への自然石護岸の設置などを除けば，水されており，流量は，農業用水の需要の少ない冬

水路自体の改変は最小限にとどめられた。

期には 0.02m3/sec 程度まで低下し，夏期には 0.8m3/sec を超えることもあった。流量の低下する冬季に７．モニタリング

は河床にシルトの堆積や枯死した藻類の付着が見ら完成した水路に対して，コンサルタントによるモれ，ホタルやカワニナにとって良好な環境とは言えニタリングと並行して，筆者らも幼虫上陸調査，羽なかった。しかし，流量を適切に調節できればシル化調査，成虫飛翔数調査などを実施した。先述のとトの堆積を制御できると判断した。水質については

おり，もともとホタル水路の直上流部分で若干のホ16

ない。このホタル水路の建設については，地域住民にまったく認知されておらず，一部の水利権者が水を流す際に気にかけてくれているだけである。その水の制御についても，上述のとおり当然のことながら農業優先である。水量の最適制御や地元による草刈の実施など望むべくもなかった。本来，多自然（型）川づくりのように必然的に植生繁茂につながるような河川改修であれば，地域住民の方々に愛着を持っていただき，自発的に管理していただけるような川図４ PHABSIM 評価結果とホタル幼虫上陸地点（★）

づくりを行うのが常道である。そのプロセスを怠っタルの飛翔が見られたこと，河床や水衝部以外のついては水利権者が注意してくれることとなったが，土羽河岸が残されたことから，平成１７年中にも草刈りと流量が多すぎる場合の対策が問題としてホタル幼虫の上陸が観察された。またその分布は，残った。

た結果が早くも現実のものとなった。水切れ問題に

PHABSIM により予測されたものとほぼ一致しており，生息場計算の妥当性が示された（図４）5）。竣工

８．地域との連携のその年から，いくぶんかでもホタルの飛翔が椹野

平成１８年４月，水路周辺の遊歩道の施工と同時

川堤外地で見ることができるようになったことは上に，前年度のモニタリング調査結果を受け，高水量出来であったと言える。

時にもホタル水路の流量が適正に保たれるよう，バ一方で，カワニナの生息密度が予想以上に少ないイパス放水路が掘削された。また，下流部の流速をことが明らかとなった。筆者らの調査の結果，田植低減するために石積みによるせきあげが設置された。

え時期に数日に渡って水路の水が切れる場合があっこれによって，ホタル水路の水回りはほぼ納得できたこと，降雨時には流量が増えすぎ，カワニナ成体る形に完成された。筆者らは平成１８年度も上陸調がフラッシュされてしまうこと，原水取水堰の滞水査，生物調査を継続したが，常にまず草刈りを行っ部で水温が３０度を超え，その水がそのままホタルてから調査する必要に迫られた。あまりの草の生え水路にも流入することなどが原因と推測された。

方に，平成１８年度後半には，なんとしても地元の方々にホタル水路を認知していただく必要があるとまた同時に，現場の土壌は栄養豊かな河川の堆積考えるようになった。

物でできあがっているため，竣工後半年たらずの平
成１７年の夏には，水面を見るのも困難なほど植生

そんな中，現地調査中に近接する堤内地の稲刈りに覆われてしまったことも大問題であった。植生に後の田んぼで地域の子供を集めて野外活動している

覆われてしまっては，日射が少なくカワニナの餌とグループを見かけ，声をかけたのが Y さんだった。

なる付着藻類の成長に悪影響があること，ホタルの偶然ながら Y さんも水利権者の一人であり，堰の操飛翔空間が確保されないことなどの他，人間が鑑賞作を行うこともあるというお話をうかがった。以後，できないという致命的な問題が発生する。ホタル保

なんとかして Y さんにもホタル水路に興味をもって護の意義はいろいろあるが，水生生物には珍しく人いただけないか考えるようになった。

目に付きやすく，人々に環境保護の意識を思い出さ

平成１９年度となり，前年度の雑草の繁茂状況かせてくれることがもっとも重要な点だと筆者は考えら計画的な草刈りが必要であると判断し，研究室のている。従って，水面が見えないほど草に覆われた学生とともに毎月１回日曜日に草刈り清掃活動を行状態ではホタル水路の機能を果たしているとは言えうことを決めた。水回りが完成した時点でもはやあ17

まり研究テーマがないなかで学生に作業してもらう部からの学生・教員をあわせて総勢７０名に上る参ため，バーベキューなどのアトラクションと組み合加者を得，盛会裏に終えることができた。観察会では，わせることとした。４月に第一回の草刈りを行い，「ホントにホタルがいるんだ〜」という声が聴かれた。

バーベキュー時に再会した Y さんに対し，５月の草竣工後足かけ３年を経て，ようやくホタル水路の存刈りは Y さんの活動フィールドの整備もあわせて行在が認知された瞬間であった。

うことを提案し，地元の方とのはじめての共同作業が実現することとなった。

９．おわりにこのころ，山口大学学長の出席するシンポジウム

平成１９年７月には，このホタル水路の活動で「川で筆者がホタル水路について報告したことが元で，の日」ワークショップグランプリをいただくことが学生の活動を主体としてホタルを学内の水路で飛翔できた。その後も、洪水に見舞われたり、指揮系統させる計画が持ち上がり，筆者も学生指導に協力すが乱れたり、平坦な道とは言えなかったが、なんとることになった。またホタル水路の現状と管理作業か現在も活動は続いている。また、山口大学吉田キャの実態を行政の方にも知っていただきたいという想ンパスのホタル水路も完成し、光害などの問題はあいもつのっていた。これらすべてに対応するため，るもののホタルが発生していることや、宇部市の常６月のホタルのシーズンに，ホタルに興味のある住盤公園で高校生といっしょにホタル水路を作ったこ

民，行政，大学生，教員すべてに対してホタルにつとなど、この研究活動から派生した成果がいくつかいて知っていただくイベント，「ホタルの夕べ」を企ある（図５）。

画した。山口市内の山口大学吉田キャンパス内で，ホタル生息条件とホタル水路のポイントについて勉強会を開き，そのあとみんなでホタル水路に移動して清掃活動を行った。清掃後はバーベキューとホタル観察会を実施した（写真２）。

図５

本研究から派生した成果

研究活動と地域貢献は両立できるかと問われれば、答えは，イエスでもありノーでもある。ホタル水路に関係して，全文査読論文５編，学会発表１５件，卒業論文１１編，修士論文３編，博士論文１編の成果を得た。かけた年数１１年という期間で見れば，写真２ ホタルの夕べ

決して効率よく研究できたとは言えないのだろうが、筆者らは４０ｋｍ離れた宇部市の常盤キャンパス

ホタルの研究は，自分自身が成長でき，学生が現場に勤務しているため，バーベキューの準備は宇部でを知ることができ，地域の環境が改善された上に，行い，降雨の場合のテントや清掃用具もあわせて２研究成果まであがったのであり，筆者としては満足トントラックで山口市の現場まで運ぶという大事業している。

であったが，行政から３０名近く，地元から１０名

本報告を終えるにあたって，研究を通じて地域貢以上，吉田キャンパスの学生・教員１０名程度，宇献するために必要と思われる要素をまとめておきた
18

謝い。

辞

まず，研究にスピードが求められる。もちろん重本稿で述べたようなプロジェクトには，研究者の大な問題では，研究成果を待って事業を進めてくれほか，行政や地域住民をはじめとした多くの方々が，る場合もある。しかし地域の小さな事業は，ほとんそれぞれの立場，それぞれの想いで関わっている。

ど常に締切と予算の制約の下で動いている。必要な

本稿はプロジェクト記録のように物事を公平に記述時に必要なアドバイスができないと，努力も水の泡したものではなく，あくまでも筆者個人の目から見となる。本事例では，ホタル水路の用地選定後直ちたプロジェクトの一断面であることを強調しておきに自発的に現状評価結果などを提出していったことたい。誤解や記憶違い，記載漏れも多々あると思う。

が，設計に生息場評価結果を反映していけた理由だ

関係者の方々に不快な思いをさせる部分もあるかもと考えている。

しれない。それらはひとえに筆者の至らなさのためである。

次に，研究成果をできるだけシンプルに具体的に説明することが求められる。研究者としては，より最後に、お世話になった多くの皆さんに，等しく普遍的な研究成果を出したい。従って，評価法がでお礼を申し上げたい。どうもありがとうございましきた，設計法ができた，メカニズムがわかった，といった。今後もよろしくお願いいたします。

た段階で研究を止めてしまいがちである。筆者としても，例えばカワニナとホタルの HSI を作成した時

参考文献

点で研究は終了していると言っても良かったのかも1 ）後藤益滋 , 関根雅彦 , 金尾充浩 , 羽原正剛 , 高杉しれない。しかし事業者側から見れば，新しい研究

昌司 , 浮田正夫 (2004) ホタルが生息する河川を成果であればあるほど，高度な理論に基づくもので創造するためのカワニナ生息条件の研究 , 河川あればあるほど，研究成果をどう利用すればよいの

技術論文集 , 10, 453-458.

かわからないのである。研究成果を実際に現場に適

2 ）田中章 (2006) HEP 入門 , 266pp., 朝倉書店 , 東京 .

用し，この場所にこれだけの高さの堰をつくればよ

3 ）アメリカ合衆国内務省／国立生物研究所 原著作・

い，流量をこうすればよい，そうすればこれだけの発行 中村俊六，テリーワドゥル訳 (1999)IFIM環境改善が期待できる，といった具体的なレベルま

入門 , 197pp. , ( 財 ) リバーフロント整備センター ,で噛み砕いて伝えることではじめて，実施する価値

東京 .
4 ） 井上倫道 , 関根雅彦 , 金尾充浩 , 後藤益滋 , 浮田があるかどうか判断してもらえるのである。
最後に，真摯さが求められる。少しでも地域環境正夫 (2003) GIS によるホタル生息適地の探索 ,の改善に貢献したいという真摯な気持ちが，行政や第 31 回環境システム研究論文発表会講演集 ,住民の行動に波及していくのだと思う。ホタルで言525-530.

えば，義務もないのに草刈りを続けたことだろうか。

5 ）関根雅彦 , 後藤益滋 , 伊藤信行 , 田中浩二 , 金尾

こうした自由な活動は，大学の研究者の特権かもし充浩 , 井上倫道 (2007) 生息場評価手法を用いたれない。大学の研究者は，この点で大きな影響力をホタル水路の建設 , 応用生態工学 , 10(2), 103-116.
6 ） 関根雅彦 (2000). 各地で進む多自然型川づくり .

発揮できる立場にいることを認識すべきである。

日本の水環境 6 中国四国編 , （社）日本水環境

環境の仕事は、最終的には人間の利益につながる

学会編 , 技報堂出版 , pp.172-184.

ことを目的としている。環境の研究に携わる者は、研究の意味を見極める広い視野を養うことを忘れて

7 ）岡部勝一 , 関根雅彦 , 浮田正夫 , 今井剛 , 樋口隆

はいけない。地域貢献を意識した研究は，広い視野

哉 , 朝位孝二 , 佐藤秀樹 (2004) 山口湾におけるを養うトレーニングとして最適であると考える。

アマモ分布可能域の探索 , 環境工学研究論文集 ,41, 359-365.
19