ISSN：2188−5982

201q年6月8日（土）帝京大学八王子キャンパス

日本図書館情報学会

2019年度春季研究集会（帝京大学）プログラム
第2会場（S418教室）

第1会場（S417教室）
lO：15

開会式

司会

松本直樹（慶慮義塾大学）

小野永貴（日本大学）

岸田和明（慶慮義塾大学）

新藤透（國學院大學）

lO：30◎赤山みほ（八洲学園大学）「公5−8

上岡真紀子（帝京大学）「米国の立図書館の潜在利用者とニーズ

大学図書館界にみる教育担当図把握の検討」

書館員に期待される役割と能力

51−54の変化：能力基準にみるビブリ
オグラフィックインストラクシ
ヨンから情報リテラシーへの転
換」

日：OO

1｜：30

◎吉井潤（都留文科大学）「公立q−12

河村俊太郎（東京大学大学院）

図書館における図書除籍資料リ「学問的知識の形成史におけるストの分析：江戸川区立図書館

図書館とその購入図書を用いた1年分の事例から」手法の可能性」◎藤牧功太郎（新宿区役所）「公13−16

山本順一（桃山学院大学）「フェ立図書館業務に必要な能力、知

イクな学術世界の基盤と背景に識及び技能の習得方法に関するっいて考える：アメリカ連邦取研究：新宿区立図書館職員を対

引委員会対OMICSグループ事

象に実施した質問紙調査結果の件訴訟を起点として」

55−58

59−62

分析と考察」

休憩（1時間i5分）

12：00

司会

13：15

13：45

村上晴美（大阪市立大学）

小野永貴（日本大学）

西川和（文教大学）

大場博幸（日本大学）◎門脇夏紀（慶慮義塾大学大学

17−20

小竹諒（筑波大学大学院），平久院）「Word2Vecの分散表現に

江祐司（筑波大学）「学校司書のよる単語間の類似度の特徴：

職場適応行動の特徴：プロアクLDAおよびNMFと比較して」

ティブ行動の視点から」◎木村麻衣子（慶鷹義塾大学）

21−24

小林達也（愛知淑徳大学大学院）「漢籍利用者はどのように漢籍「課題解決型学習を支援する学を使うのか」

校図書館の教育的機能の構造

63−66

67−70

化」

14：15

◎杉本ゆか（明星大学）「A．J．

HqrrisによるHow†o
Reoding

Increose

Abili†yの考察：読むことの定義と過程の検討」

L

25−28

根本彰（慶臆義塾大学）「日・米・仏のカリキュラム改革史における学校図書館政策」

71−74

第2会場（S418教室）

第1会場（S417教室）
14：45

薬袋秀樹（元筑波大学）「裏田武29−32

伊藤民雄（実践女子大学）「図書夫、小川剛の図書館法関係著作

館向けDDA／PDA欧文電子書籍に関する考察：一『図書館法成

コレクションの実態と特徴につ

立史資料』以後の著作を対象にいて：DDA／PDAコレクション，

75−78

﹂

NACSIS−CAT，蔵書サンプル

一との比較を通して」

休憩（15分）

15：15
司会

i5：30

安井一徳（国立国会図書館）

小山憲司（中央大学）

間部豊（帝京平成大学）

江藤正己（学習院女子大学）

森山光良「日本の公共図書館の33−36

植村要（立命館大学），竹内慶至

広域総合目録事業に関する考（名古屋外国語大学）「音訳ボラ察」

ンティアの実態と意識に関する

79−82

計量分析：世代・年齢・動機に
着目して」
16：00

福永智子（椙山女学園大学）「読37−40

豊浩子（筑波大学大学院）「揺藍書相談サービスの論点提示：図期における米国のパブリック・

書館法第3条「十分な知識」をディプロマシー：奄美琉米文化めぐる考察」

会館の蔵書構成の分析を通じ

83−86

て」

16：30

荻原幸子（専修大学）「米国にお41−44

谷ロ祥一（慶鷹義塾大学）「VIAF87−90による典拠レコードマッピング

ける公共図書館運営のガバナン
．

17：00

ス構造にみる日本の図書館運営は適切か：日本名個人名を対象の課題」とした検証方法の提案」

松本直樹（慶鷹義塾大学），安形

45−48

輝（亜細亜大学），大谷康晴（日本女子大学）「公立図書館における指定管理者制度の競争環境」※

氏名前の◎は優秀発表奨励賞授与候補者です。

※

所属等の表示は，教職員（常勤／非常勤）・院生・学部生等を問わず「機関名」（「大学名」）等のみとしてあります。

※

会場として使用する教室は変更の可能性があります。

2

・公立図書館の潜在利用者とニーズ把握の検討
赤山みほ††八洲学園大学
akayama＠yashima．ac．jp

槻
本研究は，図書館サービスの充実に資することを目的とし，公立図書館における潜在利用者のニーズ把握の検討を行った。対象は，松戸市立図書館の分館ごとの実利用者と周辺住民を対象として，10歳ごとの年齢層（年代）別に集計し比較した。結果として，周辺住民と実利用者の年代はほぼ一致していることが明らかになり，一致していない年代についてはこれからの図書館像と望ましい基準に言及がある図書館サー ビスについてニーズ把握の検討を行った。

1．はじめに

2．先行研究

日本の公立図書館の利用者登録率は，半数に満

潜在利用者については，質問紙調査による図書

たず，千葉県内の市町村平均は32．1％である1）。

館非利用理由を尋ねた研究がある。

住民の半数以上が，図書館の利用者として登録しておらず，図書館を利用する可能性がある非利用舩崎（1994）は，武蔵野市図書館の利用者アンケートで，住民1300名を抽出し郵送で尋ねてい者，すなわち潜在利用者であるといえる。潜在利用者とは，図書館情報学用語辞典第4版によると

る6）。すなわち，601名の住民が利用しない理由について，多い順に「本は買ったり人から借りたり図書館のサービス対象者でありながら図書館をして読む」36．3％，「図書館を利用する時間がない

利用しない人々と定義されているPt。

から」30．8％，「本はあまり読まないので」20，1％，

これからの図書館の在り方検討協力者会議『これ「図書館が遠くて利用しにくいから」17．8％，「図からの図書館像一地域を支える情報拠点をめざして書館があることを知らなかったから」14．8％であ一 （報告）（平成18（2006）年）』では，図書館サービ

る7）。ニーズがないことや図書館の場所に課題がスのPRが不足しているとしてあること，認知度の低さが明らかになっている。

理解促進

図書館活動の意義のの取り組みのひとつとして地域社会の

国立情報学研究所は，千代田図書館の利用者ア

現状を把握し，生活や仕事の上で様々な課題があることを認識 することが必要であると指摘されンケートで，住民214名へ抽出で郵送，在勤在学者232名ヘインターネット調査図書館周辺の通ている3）。また，文部科学省告示『図書館の設置及び運営上の望ましい基準（平成24（2012）年）』

行者220名に対して実施した8）。すなわち，利用しない理由について回答方法別に多い順で，郵送では，では「場所を知らなかった」35．9％，「図書館をあ地域の課題に対応したサービスに対応したサービス

，

，

利用者

多様な学習機会の提供

まり利用しない」32．0％，「機会がなかった」25．2％

について定められており，住民の多様なニーズへ

で，インターネット調査では「場所を知らなかっの対応が求められている4）。日本図書館協会『公た」719％，「他の図書館を利用している」31，0％，

立図書館の任務と目標（平成16年（2004）改訂）』「自宅・勤務地から遠い」19．9％で，通行者ではでは，「他の図書館を利用している」44．7％，「自宅・勤住民の大多数が地域館または中央館のサービス圏内におさまるように，必要数の図書館を設

務地から遠い」29．4％，「場所を知らなかった」

置しなければならない。その規模は，サービス圏
内の人口に応じて定められる と記述されている

21．8％である9）。回答方法によって違いはあるもの

5）。

いことが明らかになっている。

の，図書館の場所に課題があることやニーズがな

したがって，図書館サービスを検討するために

長谷川（2018）は，図書館の非利用理由についは，潜在利用者を減らし，図書館利用登録者を増て自由記述によって尋ね，回答の内容分析を行っやすことが必要であり，そのためにはサービス圏た10）。すなわち，図書館に行かない理由として多内と，その人口を把握する必要がある。

い順に，1．アクセスが悪い，2．ニーズなし，3．面倒

5−L

であるll）。考察として，

ニーズのない者に対して，

歳

どのような策を講じたら新規利用者となり得るかを検討することは非常に困難な問題 と指摘して（79，445名（16．0％）），

70〜79歳（60，021名（12．1％））が多い。1990年以降の傾向をみるとあることや，図書館があることを知らなかったこ

生産年齢人口（15歳〜65歳未満）では，20〜29
歳30〜39歳が，以前は増加していたものの2000年をピークに大きく減少傾向にある。他方，40歳〜 49歳にかけては，直近5年では増加傾向にあると，図書館を利用しないといったそもそものニー14）。松戸市立図書館は，中央館と子ども読書推進

ズがないことも明らかになっている、

センター，こどもとしょかんがあり，分館は19館ある。分館は，松戸市内に点在し，16館が市民センターと併設されており，3館が社会教育施設

いる12）。

いずれの先行研究でも図書館の場所が課題でまた，非利用理由の調査方法について長谷川（2018）はあらかじめ用意した選択肢以外にも，利用対象が抱えている問題があるだろうと指摘と併設されている。ただし，こどもとしょかんは新松戸分館と併設しているため当該の分館1館としている13）。

して分析を行った。

図書館利用者（以下，実利用者）は，分館ごと

3．研究目的の1年間に図書館で貸出返却を利用した人数を先行研究では，図書館利用者や非利用者への質『松戸市立図書館利用者統計』（以下，利用者統計）

問紙調査がほとんどである。そのため，サービス圏内の人口や潜在利用者の人数については明らか

より抜粋し，年齢で10歳毎（以下，年代別）に集計した。対象とした貸出返却期間は，2017年4にしておらず，図書館利用者との比較やニーズ把

月1日〜2018年3月31日で，実利用者数の総数

握の検討を行っていない。

は，50，337名である。

そこで，本研究は，利用者に対応し地域社会の現状を明らかにするため，年代に着目し分館ごと周辺住民は，分館19館それぞれから半径200m以内に含まれる地域の住民を2018年9月時点『松に分析を行った。分館の周辺住民に多いが図書館
利用者に少ない年代を潜在利用者として，当該年

戸市年齢階層別人口統計表（町丁字別〉』（以下，松戸市統計）より抜粋し，年代別に集計した。周辺住民数の総数は，271，822名で，松戸市内の人口のおよそ54．8％である。年代別にみた実利用者

代のニーズ把握の検討を行う。本研究の成果によって，潜在利用者とニーズ把握のための手法の検討ができ，公立図書館における図書館サービス提数と周辺住民数それぞれについては表1の通り。

供の充実へ資することができる。

表1年代別の実利用者数と周辺住民数
4．研究仮説

前項の研究目的を達成するため，以下の仮説を立て分析を行った。

仮説1：図書館の周辺住民に利用されておらず，利用者と周辺住民の年齢層は一致しない。

仮説2：図書館利用者は，周辺住民の年齢構成にかかわらず，高齢者が最も多い。

仮説3：周辺住民に10歳未満もしくは10歳代が多い場合，実利用者にも当該の年代が多い。

松戸市における図書館の利用者数と周辺住民数

実利用者数

周辺住民数

総数

50β37

293，544

10歳未満
10歳代
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳代以上4，068

21，705

4，415

25，377

2，956

32，101

6，983

34，291

9，792

46，7995，615

38，271

7，220

35，583

9，103

59，417

を年代別に比較した。

10撚満｝ま0歳〜9歳，

101t｛k｝ま10歳〜19

歳20歳代は20歳〜29歳，30歳代は30歳〜39

5．研究方法

歳，40歳イざ1ま40歳〜49歳，50歳イk｝ま50歳〜59

対象は，千葉県松戸市の図書館利用者と分館19

歳，60歳代は60歳〜69歳，70歳代以上は70歳

館の周辺住民である。松戸市の総人口は2019年3以上を指す。ただし，年齢の区切り方については，

月31日時点で496，961名であり，特に40〜49

利用者統計と松戸市統計で一部異なる。具体的に6

満と10歳代の合計が，最も多い年代よりも上回るどうかを検証した。結果として，19館中8館で周辺住民の最も多い年代よりも10歳未満と10歳代の合計が多い人数になった。次に，周辺住民で10歳未満と10歳代が多い8館で，当該の年代が実利用者と比較して多いかを検証した。結果としは，実利用者数にあたる利用統者統計からの抜粋

は10歳代に19歳が含まれていないが，周辺住民数にあたる松戸市人口統計からの抜粋では10歳
代に19歳が含まれている。

比較方法としては，実利用者数と周辺住民数は年イ」捌に分館ごとに集計し，多い順の上位3位にて，実利用者には当該の年代は最も多い年代よりも少ないことが明らかになった。

っいて一致しているか否かにっいて明らかにした。

表2分館の周辺住民と実利用者（年代別）

6．結果と考察

結果については，表2に示した通り。詳細は，松戸市教育委員会「今後の松戸市立図書館のあり

明分館

方（2019）」資料編15）に記載されている。

表2をみてみると，周辺住民で最も多い年代は，

古ケ崎分館

40歳代で19館中16館あり，その他は50歳代，60歳代，70歳代が1館ずつあることがわかる。
実利用者で最も多い年代は，40歳代で19館中13館あり，70歳代が5館，60歳代が1館あること

小金分館

小金原分館

がわかる。以下，4．研究仮説に沿って3つの仮説

五香分館について考察を行う。

仮説1は，実利用者と周辺住民の最も多い年代
が各分館で一致するか否かについて検証した。結果として，実利用者と周辺住民の年代は，ほぼ一致した。そのため，仮説は否定され，周辺住民に多く利用されている可能性が高いといえるであろう．具体的には，最も多い年代が一致したのは19

常盤平分館

馬橋分館

稔台分館

館中14館，順位を問わず年代が2つ以上一致したのが19館中13館あることが明らかになった。

六実分館

半数以上の分館で最も多い年代と，順位を問わず年代が2つ以上の実利用者と周辺住民が一致した
ことで，周辺住民に利用されている可能性が高い

矢切分館

新松戸分館

といえるであろう。

東部分館

仮説2は，分館で最も多い実利用者が70歳代であるか否かについて検証した。結果として，分館で最も多い実利用者の年代は40歳代であった。
そのため，仮説は否定され，高齢者が最も多い実利用者ではない可能性が高いといえるであろう。

馬橋束分館

小金北分館

具体的には，実利用者で19館のうち，40歳代が最も多いのは19館中13館，70歳代が最も多いのは19館中5館であった。周辺住民と実利用者の最も多い年代が一致した14館のうち，40歳代が最も多い年代であるのは19館中13館で，70歳代が最も多い年代であるのは1館のみであることが明らかになった。ただし，70歳代は19館中17館で順位を問わず上位3位までに含まれる。そ

松飛台分館
二十世紀が丘分館

八柱分館
八ケ崎分館

和名ケ谷分館のため，70歳代は最も多い年代ではないものの，
実利用者の中では他の年代と比較してやや多く利用していることがわかる。

二番目に

三番目に

年代

多い

多い

周辺住民

40歳代

30歳代

20歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

70歳代

50歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

30歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

70歳代

40歳代

60歳代

実利用者

70歳代

60歳代

40歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

70歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

70歳代

実利用者

70歳代

40歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

3D歳代

50歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

30歳代

実利用者

40歳代

70歳代

30歳代

周辺住民

50歳代

40歳代

60歳代

実利用者

60歳代

70歳代

40歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

30歳代

実利用者

70歳代

40歳代

60歳代

周辺住民

60歳代

40歳代

20歳代

実利用者

70歳代

40歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

70歳代

実利用者

40歳代

30歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

30歳代

20歳代

実利用者

40歳代

70歳代

30歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

60歳代

実利用者

70歳代

40歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

70歳代

50歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

70歳代

50歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

70歳代

50歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

70歳代

実利用者

40歳代

70歳代

60歳代

周辺住民

40歳代

50歳代

30歳代

実利用者

4G歳代

30歳代

60歳代

その他，20歳代と50歳代に着目すると，周辺住

仮説3は，まず分館ごとに周辺住民の10歳未

民としては上位3位のいずれかに含まれるものの，

7

L

最も多い

実利用者には含まれていない。そのため，仮説3と併せて考えてみると，周辺住民に多いが実利用者に少ない年代である潜在利用者としては3つ考えられる。すなわち，10歳未満から10歳代，20
歳代，50歳代に潜在利用者がいる分館がある。上記の年代へのニーズ把握を検討する必要があるとの調査結果をもとに，潜在利用者の年代へ向けた質問項目を設け，質問紙調査やインタビュー調査等を実施することで明らかになるといえよう。

いえる。

ま，アカデミック・リソース・ガイド株式会社の宮田さまのご協力によって実施することができました。また，松戸市立図書館の各分館にお勤めの図書館員のみなさまのご協力によって実施することができました。ご協力いただき，誠にありがと謝辞
本研究は，松戸市立図書館の難波さまと柿沼さ

10歳未満から10歳代について，これからの図書館像では，

学校との連携・協力 について言及されている。望ましい基準では，児童・青少年に対するサービスとして 読み聞かせ等の実施、その保護者等を対象とした講座・展示会の実施、学校等の教育施設等との連携 について定められてうございました。

いる。

注・引用文献20歳代について，これからの図書館像では， 課
題解決機能の充実 について言及されており，望ましい基準でも 地域の課題に対応したサービスのなかで 就職・転職、起業、職業能力開発、日常の仕事等に関する資料及び情報の整備・提供について定められており，ニーズとして検討の余1）『千葉県の図書館2018』千葉県公共図書館協会，2019，p109，2）日本図書館情報学会用語辞典編集委員会「潜在利用者」『図書館情報学用語辞典第4版』丸善
出版，2013．

地がある。

3）これからの図書館の在り方検討協力者会議『これからの図書館像一地域を支える情報拠点をめざして一（報告）（平成18（2006）年）』文部科

50歳代について，これからの図書館像では 多様な資料の提供 について言及されており，望ましい基準でも 多様な学習機会の提供 のなかで学省

住民の自主的・自発的な学習活動を支援するため、

2006．

94p，

4）文部科学省告示『図書館の設置及び運営上の望
ましい基準（平成24（2012）年）』

講座、相談会、資料展示会等を主催し、又は関係行政機関、学校、他の社会教育施設、民間の関係団体等と共催，http：〃wwwmext．gojp／a＿menu／01」ノ08052911／1282451．htm，（参照2019−05−08）

等について定められており，ニーズとして検討の余地がある。

5）『公立図書館の任務と目標（平成16年（2004）改訂）』日本図書館協会，2004，

7．おわりにhttp：flww．jla．or．jpMbrary／9Udeline／tabid／236

MefaUlt．aspx，（参照2019−05−8）

本研究では潜在利用者とニーズ把握の検討を行

6）舩崎尚「武蔵野市立図書館における利用者調うため，周辺住民と実利用者について年イ娚｜1で分査」『情報の科学と技術』1994，vol．44，

館ごとに分析を行った。結果として，周辺住民に多く利用されている可能性が高いこと，高齢者がno．6，

p．315・321．

7）前掲6）

最も多い実利用者ではない可能性が高いこと，108）新千代田図書館検討委員会「4，3．3千代田図書

歳未満から10歳代にはあまり利用されていない可能性が高いことが明らかとなった。また，周辺住民に多いが実利用者に少ない年代を潜在利用者

館を利用しない理由」『新千代田図書館調査研
究報告書』国立情報学研究所，2004．p．94−96．
9）前掲8）とすると，10歳未満から10歳代，20歳代，50

10）長谷川幸代「公共図書館における潜在利用者のセグメント化の試み」『中央大学紀要社会

歳代に潜在利用者が多くいる可能性が高いことが明らかとなった。ニーズ把握は，潜在利用者の年

学・社会情報学』no28，2018，3，

p59−74，11）前掲10）12）前掲10）p，65

代からこれからの図書館像と望ましい基準によって検討を行った。

13）前掲10）P．60

今後の課題として，潜在利用者にっいては明ら

14）松戸市『松戸市人ロビジョン松戸市総合戦略』

かとなったが，ニーズ把握についてはこれからの図書館像と望ましい基準を参照したのみにとどま2015．

15）松戸市教育委員会『今後の松戸市立図書館のった。そのため，ニーズ把握については，本研究あり方』2019．5（予定）．

8

公立図書館における図書除籍資料リストの分析〜 江戸川区立図書館1年分の事例から〜

吉井潤

都留文科大学非常勤講師
jun−yoshii＠tsuru．

ac．

jp

抄録

本研究の目的は、公立図書館ではどのように資料を除籍しているのか、どのような資料を除籍しているのか、東京都江戸川区立図書館の1年分の図書除籍資料リストを一例として明らかにする。調査方法は、図書除籍資料リストを図書館所管部署である江戸川区文化
共育部文化課に依頼を行い提供後分析し、図書館専門員にインタビュー調査を行った。結果、中央図書館の蔵書担当や図書館専門員が各館の図書除籍資料リストで気になるものは印をつけて現物を取り寄せていることがわかった。分類別貸出回数は、児童図書が一般図書より多い傾向が出た。また、受入から除籍までの経過年を一般図書・児童図書で比較す
ると、児童図書が短い傾向が出た。

2．先行研究1．研究の背景

図書館で行う日常的な蔵書管理業務の中で、大学図書館では、除籍に関する研究が行われ除籍は、ときとして新聞等で大きく報じられるている。香田らは、「朝日大学図書館における除ことがある。昨年は、高知県立大学図書館が、籍資料の統計的分析」として、図書は、旧版に図書館の新設に伴い、旧館にあった約38，000

よる除籍が多く、雑誌は、継続的に収書・保存

冊の図書や雑誌を焼却処分した。焼却した図書することに価値があることから除籍の対象とは

25，432冊のうち、複本を減らしたのが18，773

なりにくいと、資料種別により除籍理由が大き冊、残りの6，659冊は、複本がなく、この中にく異なることを示した。5）。

岡田らは、「東海地区医学図書館協議会加盟館

は古書店でも入手が難しい絶版本や高値で取引されている図書が多数あったという。第三者ににおける除籍（廃棄）の現状調査にっいて」とよる検討委員会を設置し、報告書では、除籍はして、アンケート調査を行い、除籍により、ス必要なプロセスではあったが、移管や譲渡など

ペースが確保できたので配架が容易になった一の処分方法を優先すべきだと指摘した］）。

方で、雑誌は、EJに収録されていると思った

公立図書館では、佐賀県武雄市図書館が選書

ものが、ないことや一部閲覧不可があり、除籍と除籍について取り上げられた。改修にあたっ後に利用できないこともあることがわかった6）。

て、除籍した資料のうち、県立図書館にも所蔵

先行研究から図書と雑誌の資料種別の傾向はがない貴重なものもあったと指摘があったat。

わかった。しかし、どのような手続きで資料を

東京都の都立図書館再編計画で、都立多摩図

除籍しているのか、図書の分類別の傾向等はわ

書館が複本の一般書を除籍し、引き取り先を市からない。

区町村に求めたことも大きく取り上げられた3）。

一方で、公立図書館の除籍に関する研究は、

船橋市西図書館の蔵書廃棄事件は、「新しい歴ほとんど行われていない。考えられる理由は、

史教科書をつくる会」や賛同する者等の著作除籍リストが一般公開されていないためである。

107冊を、政治思想によって除籍処理をしたも購入した資料は、図書館によっては、新着図書のであり、最高裁判所まで裁判は進み判例にな

リスト等で図書館内やウェブサイトで一定期間っている4）。

公開されている。除籍リストは、公開していな9

ならない。依頼の際に、得たい情報と先方が提日に提供の依頼を行い3月12日受け取った。
リストに掲載されている資料は、合計69，902

供できる情報との差も考えられる。

冊だった。図書館別の内訳を表2に示す。資料

いため、図書館や所管部署に依頼をしなければ1冊当たりのデータ項目は、区1、別置、分類、

図書記号、資料コード、書名、著者名、出版者

3，研究の目的

本研究の目的は、公立図書館ではどのように名、出版年、受入日、形態、状態区分、ページ、資料を除籍しているのか、どのような資料を除

サイズ、定価、利用回数累計、メモである。イ

籍しているのか、東京都江戸川区立図書館の1ンタビュー調査は、データを受け取った際に、年分の図書除籍資料リストを一例として明らか

図書館専門員に行った。

にする。本研究では、雑誌と視聴覚資料は除外
表2した。

図書館別除籍冊数内訳

江戸川区は、東京23区の東部に位置し、人口は、691，514人である。図書館は、12館あり、全館ネットワークで結ばれ、中央図書館所蔵本
を小岩図書館で受け取ることが可能である。

2018年3月31日時点で蔵書数は、全館で、1，536，265冊（23区中6位）、貸出点数は、全館で、5，431，940冊（23区中4位）7）、その内図書は、4，761，837冊8）である。資料収集にっ

いては、分担収集は行っていない。また、図書館運営は、中央図書館を含めた全館指定管理者制度を導入し、所管部署は、教育委員会ではな
く、文化共育部文化課が補助執行という形をとっている。文化課には、図書館経験者、非常勤として図書館専門員が1名在籍している。

また、江戸川区は、2005年に「江戸川区立図書館資料収集方針と選定基準」を策定し、「資料別収集方針」「資料別選定基準」だけではなく、「資料利用・保存年限基準」「除籍基準」「資料5．調査結果リサイクル基準」についても明記されている。

5．1除籍決裁までの流れ

現物のリサイクルや廃棄処理の前に図書除籍表1

資料リストは、各図書館の職員が作成したもの

指定管理者導入状況を館長決裁後に中央図書館に提出され、蔵書担
当、図書館専門員、文化課を経由してから文化課の課長決裁されていた。中央図書館の蔵書担
当と図書館専門員は、それぞれ1点ごとに蔵書検索を行い、中央図書館の所蔵状況を調べている。「中央図書館の集密書庫に所蔵があるもの」「中央では、所蔵していたが、すでに除籍済の4．研究方法

データ分析とインタビュー調査を行った。デ

資料」「中央以外の他館で所蔵があるため、中央ー タ分析は、毎月各館が作成している図書除籍の資料は汚破損で除籍しても当面は区民に提供資料リストを用いた。2017年4月1日から2018
年3月31日までの江戸川区立図書館全館（12館）分の図書除籍資料リストを所管部署であるできる」等の書き込みがあった。

江戸川区文化共育部文化課に2019年2月14とがわかった。リストには、「No．maの地色が黄色

また、各館のリストで気になる資料は印をつけ、各図書館から該当図書を取り寄せているこlO

は中央蔵書担当が。No欄〜書名欄まで地色が黄最も多く、9類文学（29．5％）が続いている。

緑色は、図書館専門員が送付依頼したもの。青表4

反転は買い直すか、他館からもらうもの。赤反転は復籍してV（集密書庫）に収めるもの。緑

0顛総記
1類哲学
2類歴史
3類牡会科学4類自然科学
5類技術
6類産業るもの」と細かく記されていた。
69，902冊のうち、3，132冊（4．48°／・）に印がつけられていた。一般図書は、2，722冊印がつ

）類芸術

8類菖語
9類文学

けられ、そのうち黄色が最も多く2，499冊

絵本
紙芝居
K地域資料・その他
合計（91．8％）だった。分翻｜1は、9類文学が1，040

冊（38．2％）と最も多かった。児童図書は、410

鎚正．

児量図書一．一一
一 般璽貫一一一（冊） 楕成比（％） （冊）
構成比〔％）

分類

色反転は右端メモ列の追加記入のとおり処理す

分類別内訳

1，466

3．0

］、598

328

5，101

105
20．7

凧

フ・

⇒

e14，84199571

構成比（％）

1．794

26

27
83

1．022

4．8

Lθ71
6．123

590

2．8

10β65

153

4、682．

6、7

3．3

）OO75

柵）

丁．6

2凋．

2．7

］．3

．

5、4｝2，

2，168

4．4

308

3．570
846

73
17

1、055．
169

1．5

14．797304

6、242．

刀

2、476

5D
0、8

3．5

4、625

295

66

1．015

＄．5

21．039

30．1

一

一

922h

43．6

922］

132

一

．

80

0、4

80

0．1

894

1．8

5

0．0

899

13

48749

100．0

21153

1000

69902

100．0

冊印がつけられ、黄色が399冊（97．3％）が最も多かった。分類別は、絵本・紙芝居が205冊

5．2．3分類別貸出回数（50．0％）と最も多かった。一般図書が児童図

資料1冊ごとに貸出回数がわかったことから、書より多く印がついている傾向がある。一般図

一 般図書と児童図書に分け、分類別に平均値と書で黄色の印が多かった理由は、メモが何もな

中央値を算出した。その結果は、表5である。

いが1，166冊（46．7％）、区一本が860冊大きな特徴として、児童図書は、一般図書より（34．3％）だった。

平均値、中央値ともに貸出回数が多い。一般図

図書館専門員によると、「中央図書館の蔵書担書の平均値は、5類技術（47回）が最も多く、当者のチェック機能が良くなり、私が細かく指9類文学（46回）が続いている。児童図書の平示を出すことは減ってきている」という。

均値は、紙芝居（99回）が最も多く、1類哲学

このように、それぞれの段階でチェック機能（78回）と続いている。児童図書の1類哲学のを有していることがわかった。各館がリストを貸出が多いのは、分類147のホラー、怪談、こ提出してから課長決裁が下りるまで約2ヶ月かわい話が多く占めていた、

かっている。

表5
5，2除籍資料の傾向

分類別貸出回数
平均値（回）

5，2．1決裁後の処理内訳

クル（区民提供）が最も多く、次に廃棄が続い

2類歴史・．一．．
3類社会科学・ている。

4類自然科学
5類技術

一

33

区分
リサイク几

廃棄
汚損致損
紛失現物
回収不能
その他

合計

児童

．．．．．．．

一（冊） 構成比（％）（冊）

32．191．

16，］906臼．．一．

構成比1％）
76．5

21・2

2β67

1r2

3、891

80

1．563

74

775

1β

916

1、9

531
373

25
1B

636
48749

1．3
100．0

129

0．6

21」53

1000

「0β4D．

7類芸術
8類言語
9類文学
絵本・・一 一一

決裁後の処理内訳
合計

（冊）

一

1構成比（％）

48βB1：

69．2

12，707！
5．454

18・2
7．8

1β06．

1・9

1，289．

1．8

765．

1．1

69902

78

32

一．−

6類産業一・．・．

般一一中央｛直（回）．一般図書

児童図書

0類総記
1類哲学

決裁後の処理の内訳は、表3に示す。リサイ

表3．．．一般図書1児童図書

分類

55

19i

22「．

24

50

図

一．69

．−271．

38

42．一一一．・一．

18

3360・4図・．．63

ニー．一．

69

1．

99

21

0

一

15

18

．．

紙芝居
K地域資料・その他

76
42．．．一．

13

53

47［
49．

25
29

・

26

45
68

．一

50．・一．．．．・

二．．「
106

・右7

」

←

2

1

5．2．4分類別経過年

100．0

資料1冊ごとの受入日がわかったことから、除籍まで何年経過していたのか、一般図書と児

5．2．2分類別内訳

L

分maiJの内訳は、表4である。全体では、9童図書に分け、分類別に平均値と中央値を算出

類文学（30．1％）が最も多く、3類社会科学した。その結果は、表6である。大きな傾向は、（15．3％）が続いている。一般図書は、9類文

一 般図書の方が、児童図書より長く所蔵してい学（30．4％）が最も多く、3類社会科学（20．7％）る。一般図書の平均値は、1類哲学、7類芸術が続いている。児童図書は、絵本（43．6％）がともに14年と、長く所蔵している傾向が見えll0が下りるまで、丁寧な確認を行っており、江戸川区立図書館として一体的な蔵書構築を目指し

値と中央値ともに3類社会科学と紙芝居を長く所蔵している傾向が見えた。また、「資料利用・ていることがわかった。また、児童図書の貸出が多いことから、経過年が一般図書より短いこ

保存年限基準」よりも長く所蔵している傾向がとが考えられる。

見えた。

7．今後の課題

表6
分類

．

14，．．

一

9

8類言語

．

12

紙芝居
K地域資料・その他

8

．．

．

12

一

．

．

専門員のご協力と厚意により実施することがで

9

8

！

きました。この場を借りて、心よりお礼申し上

12

10「

7

供頂いた、江戸川区文化共育部文化課と図書館

9

・

1ぴ

11

本研究は、1年分の図書除籍資料リストを提7−L．．．．一

12！

．．

謝辞

9

二三．「・
一

となる。今後、一層の研究が望まれる。
9

11

．一

13

・．．．

体の図書除籍資料リストを分析することが必要

．

一き

g
9

一

10

9

11｜．．．］o−一．二．・．9、．

8・・．一一．一．・

121．．．．． ・
9類文学．

，．

6｜

．．

g．．・．

7

12．

12 L・一
・．

13

14

12

10

12
101

8
．

8

．．

τ類芸術．．．．

，

121

6類産業

．

ものであり、結果の一般化には、多くの他自治

中央値（年）一

一 般図書．児童図皇 一 般図書1児童図書
11
10
9
9

．．．

絵本

本研究は、江戸川区立図書館を対象に行った

一

0類総記
1類哲学
2類歴史
・・．
3類社会科学．
4類自然科学 ・
5類技術

分類別経過年．．一一平均値（年）

5

げます。

5．2，5文芸書と文芸書文庫

引用文献

2015年以降、大手出版社による、図書館に対して、新刊書籍貸出の猶予のお願いや文庫の貸（1）蔵書処分問題

出のあり方について話題になった。いわゆる一日，23面．

理事長ら訓諭

検証委報告で県立大，読売新聞．朝刊，2018年12月28（2）武雄市TSUTAYA図書館、関連会社か

般図書の文芸書について言われているものであらる。9類文学の913小説、物語を一般図書、児童図書、文庫に分けて貸出回数と経過年を示し

疑惑の選書，週刊朝日．2015年09月

11日p．168．

（3）都立図書館再編たものが表7である。

放出の一般図書、江戸川区も希望，読売新聞．朝刊，2002年2月6日，33

児童図書の方が、一般図書より貸出数の平均

面．

値と中央値は、上回っている。受入から除籍ま（4）最高裁平成17年7月14日判決民集59巻6での経過年は、一般図書と児童図書では、大き号1569頁．
（5）香田友美恵・村瀬由紀子・安藤美紀「朝な差はなかった。

文庫は、一般図書は1冊あたり、平均63回

日大学図書館における除籍資料の統計的分析」『医学図書館』

借りられており、経過年は、6年と短し順向がvoL63，no．2，2016，p．147・150．

見られた。

表7

（6）岡田信恵・大野圭子・榊原佐知子・田原
美奈子「東海地区医学図書館協議会加盟
館における除籍（廃棄）の現状調査につい文芸書と文芸文庫の内訳

区分

一貸出回数〔回）一．

平均値

中央値

一 般図書小説、物語（n＝6，698）
児童図書小説、物語（n＝5．517）

46

37

631

54

文庫一般図書小説、物語〔n＝3β76）
文庫児童図書小説、物語〔n＝553）

63

60

73．

72

て（特集平成25年度日本薬学図書館協一．．経過年（剤．
平飽債1中央値
11｜
1d

961

議会研究集会）」『薬学図書館』

10
6

，8

7

vol．59，no．1，2014，p．7・17．

（7）日本図書館協会図書館調査事業委員会編『日本の図書館 統計と名簿2018』日本図書館協会，2019，509p．

6，考察（8）江戸川区立中央図書館編『江戸川区図書館各館で作成している図書除籍資料リストは、事業概要図書館のしおり平成30年度』江

貸出回数、経過年、「資料利用・保存年限基準」

戸川区立中央図書館，2019，p．19

をふまえていることが考えられる。除籍の決裁12−−た。一方で、2類歴史の平均値は8年、中央値は6年と他の分類より短い。児童図書は、平均

公立図書館業務に必要な能力、知識及び技能の習得方法に関する研究
一 新宿区立図書館職員を対象に実施した質問紙調査結果の分析と考察一
藤牧功太郎††新宿区役所

fujimakikotaro＠gmai1．

com

公立図書館職員に必要な図書館業務に関する能力、知識及び技能を文献調査等から抽出し、新宿区立図書館職員を対象に質問紙調査を行った。その集計結果を既往の調査データとの比較などを通じて分析した。司書資格取得の状況、各業務の重要度と習熟度、今後必要な能力等の評価とその習得状況及び効果的な学習方法について、新宿区立図書館職員の現状と課題の傾向の把握とともに今後のスキルアップを図るべき事項や学習の方向性にっいて明らかにした。
1．研究の背景と目的

3．既往研究とアンケート設問の構成

近年の高度情報化、少子高齢化及び国際化等の公立図書館職員に必要な能力、知識及び技能について全国調査を行ったものとして、薬袋ら進展に伴い公立図書館に対するニーズもより高度化、多様化している。こうした状況に的確に応えて（2007）の調査研究委員会による文部科学省の委いくためには、公立図書館職員（以下「職員」とい託研究がある2）。この調査は、全国の公立図書館職

う。）の能力、知識及び技能の向上を図ることが欠か

員の司書有資格者を対象に実施したもので、司書せない。これまでも国、地方自治体及び日本図書資格取得の経緯、司書の勤務実態、今後求められ

館協会等の各機関は、それぞれに職員に対する研る技術や能力などを明らかにしている。図書館の館

修の充実を図ってきたところである。平成20年には長に関しては、毛利，大庭（2017）の公立図書館長

文部科学省において「図書館職員の研修の充実方に必要な能力の調査がある3）

策川をとりまとめ、今後の研修の体系化、研修方法

年〜2000年代に図書館長経験者等が記した論文・の工夫、研修の評価及び研修参加の環境づくりな記事を調査し、特に重要と考える業務、日常業務のどが提言された。以降、職員の育成は重要なテー

従事頻度、館長に必要な能力等を抽出し全国の現マであるが、職員に必要な能力、知識及び技能の職館長を対象とした質問紙調査を実施している。ア4）。この調査では1960習得に関する調査研究は、その後ほとんど見受け

ンケートの設問はこの2っの全国調査を基本とし、こられない。また、指定管理者制度の導入など公立

れらとの比較を行うことを考慮する、この他に国立国図書館の業務形態も大きく変化している中、指定管会図書館等の研修の実態調査5）

理者の職員の研修についての調査研究も見受けらの研修内容7）醐及び既往研究1°）11）12〕13）

れない。そこで、本研究では、新宿区立図書館を事として、アンケートの設問を表1のように構成した。

例として、司書資格の取得、図書館の各業務の分

表1，アンケートの設問構成

担、各業務の重要度と習熟度、図書館業務に必要

6）、研修実施機関
14）15）を参考設問内容

項目

な能力、知識及び技能の習得状況及びそれらの効

勤務状況 問L勤務年数〔酬問2一臓位｛5択｝

果的な学習方法などを調査する。その結果を過去

問3．司書資格取得状況〔4択）問卜2，1週あた噺定労鱗間僻間記入｝

問4．取得時期〔3択）司書資格の既往調査結果と比較するなど分析し、特徴や課問5．取得時の支援（7択）問6．取得支援の要望〔6択）

題の把握を通じて今後の研修の企画運営に資する

駆業務〔分担・割合・従輯間／．勤鯛間｝

ことを本研究の目的とする。

マネジメン欄係（1囑

左記糊のうち従事している業テ仁カルサービス（鋤2，研究方法務を翻し勤務業務｛1職員の研修に関する文献から図書館業務に必パプリックサーピスA〔⑱

要な能力、知識及び技能を抽出し、それらに関する

パプリックサービスB醐

アンケート設問を作成する。設問は既往研究を参問諏得しない理由瓢）

閲嘘離

問1帽熟度

左記業務のうちか

左記略鶏のら重要な難樋

習熟状況〔すべて択（8つまで）に0かxを記入〕

時間砧める割合を記入

問U．能力、知識及び技能のジャンル18種類から下記ll．A、

UB、U〔を選ぷ、〔複数可）

勧等

考にして、それらとも比較できるよう考慮する。

A；今後求められるもの

B：既に学習済み

C：学習を纏問12．能力、知識及び技能の学習方法］8種霧から下記12A、12B、12Cを選ぷ。（複数可〕（2）新宿区立図書：館の全職員（約200名）を対象にア
学習方法

ンケート調査を行う、

Al既に経験している方法

B：今年度の実績（回）閲L2一聴学中、醐中の大学、団緯〔言謝（3にれらの結果を比較分析して、特徴を把握し考察
属性等

する。

13

問］3．異動意向等簡14．満足度問［5．性別年代

c：今後の意向（○かx〕

間12−3評価の高い講座、研修等髄｝

4．アンケートの状況と新宿区立図書館のあらまし

どなされている。司書資格を取得しない理由として新宿区立図書館は11館と1分室（新宿区役所内

は、費用、時間の制約といった条件以外に「あまり分室）があり、各館の規模及び利用実績L6）は表2の役にたたないと思う」も少なからず挙げられている。

とおりである。分布は館から概ね半径800メートルで5．2．業務の実態及び重要度の評価と習熟度

新宿区のほぼ全域をカバーしている。アンケートは業務の要素として、計画立案、財務、人事管理といったマネジメント系として11業務を、また、図書館

た。回答状況からの各館のあらましも表2に示す。

資料の選定、発注、受入、書誌データ加工などのテ

表t．新畠区立国書館の規模等とアンケート国答の状況

クニカルサービスとして6業務を、さらに貸出返却処

o社
運営主邸

八鯨

R辻

G鮪

H館

1館

1，121

1．叫2

1，091

2制

527

730

515

理、レファレンス、リクエスト、予約などの基幹的パブ

434

↑0．3

12．8

13．8

2［、

ほ1．8

13几

86．

11／15

176／2閲

918

）33

84．6

o

4
5

112

0．0

＊＊

2．6

2．1

‡卓

18．3

1．0

24 19

4 干算・決算等の財務会計

O．0

2

5 人事管理

o．o
0．0

1．5

＃

19．5

0．5

38

12

85

12

16

0．5

45

＊＊

18．1

4．6

林

13 図書館資料の発注・受入

6．2

4．5

綜

14 書誌データ加工等

6．9

1．2

粋

15 配架・所蔵点検

8．4※無回答があるため合計数は一致しない。

1

図書館資料管理（修理靭

0．0

3．4

5．アンケートの集計結果の分析と考察

1

除籍・IJサイクル

0．0

2．8

18 貸出・返却処理

23．コ

51

6

6

1
M

92．3

糠

6．5

3．1

18

68

29．4

1］0

梓

13．4

43

1｝9

2

林

22．3

5．5

50

9

20

2．1

24
10

24

0．2

3

29

2．8

26

］8

38

12

5．2

3．8

梓
．林

5

79

24

37

14

2

84
1
10

σ．2

．

14
一

10＊
22

101

3

3

0．1

5．3

一

13

82

25

84

26

99

30

一

一

一

15
一

28

70 20
一

表の構成比は各設問内の構成比である。母比率の有意差検定は以下の式により求めた。また順位値の比較判定もZ欄に記載

公費による受講費用の支弁及び代替職員の確保
が指定管理者に比して有意に有効な支援措置となABS（X構成比Y構成LL）／SQRT（P★（1−P）de（皿回答数＋1／Y回答数）），っている。一方、指定管理者は、各指定管理者によP＝2★（1−NORMSDIST（T値）），：両側検定，有意水準0．01＝Z＝2．58．

って支援の方策は異なるが、司書取得時の祝い金

たNは合計値、Rはj1圓立を示している。以下同じ。

は判定マーク：＊＊。有意水準0．05＝Z＝1．96，の判定マークは：＊。まの支給、司書資格の手当の支給の他にもアドバイス

全国の司書調査に比較して新宿区立図書館の各やシフト勤務設定の工夫による受講時間の確保な業務の配分はいずれも有意に差がある。これは全

14

☆

0．0

76

21

3 1その他

3．5

3

222
ヒ 41

0．4

1

77

4．

o．o

1．5

148

＊

30 学校との連携

林

6

3

一

1．O

0．1

0．3

3

35

一

0．1

0．9

0．0

4

2

77

一

．

0．0

29 館内ICT環境の管理．＊＊

28 ．図書鰭システムの管理

林

17

7｜

＊字

2
3．9

4

17

＊＊

42
143

一

5︑

＊＊

8

一

o︑

2．3

7

8

＊

＊幸

15

宇

o．8

41
31

＊

杵

0．丁

4．8

資格取得を奨励する方策としては、新宿区職員は

39

OD

08

新宿区の職員の司書資格の取得時期は全国に比して図書館に配属後の取得が有意に多い。司書

39

＃

29

一

8 26

6．6

0．0

0．0

7

＃

粋

0．5

0．0

45

16．8

18

97
一

1

朗

0．0

27 ボランティア活動の支援

4．5

1．t

30＊＊

26

2

14．2

00

5．1．司書資格取得の支援方法等

o．6

6

0．0

比較など行い考察する。

10

o．5

2

児童サーピス

り有意差を検出するとともに、順位の上位の項目の多文化サーピス．

24

3 29

ホ

団体貸出

01

19

52
一

11

2

1

66
一

15

の比較を行う。比較は、母比率の検定のZ検定によ大学図書館等との連携

23

四

相互貸借

2

14

＊

長調査との比較、また、区の直営館と指定管理館と

5

8．5

一

249

G︑

2

6．3

14

＊

20 リクエスト・予約処理

立図書館調査と全国の司書調査及び公立図書館

7．5

35

＊

レファしンスサーピス

1．5

11 21

1

26
4．

アンケートの集計結果の分析は、今回の新宿区

｜2．

45

0︑

9
go．O

︶1．

〕2

11

61．5

12 図書館資料の選定

o

田

778

1
70．

｜1

1．

1

2

12

8

o︑

ハ

｜

o

．

o

3

1

3．

司醇、

659

64．

司書

7

2．

27

司書

o

1

1

1．2．

．

その也

13 19

馴暇

6

20

15

＊

将

4

6

亨

1．1

投常勤

0

1．2

＊

0．0

．．

3

7

＊

紳

その他庶翻文書集配噺

嚇別内訳

3

2丁

70
一

☆

0．1

2

2！｜

7

10

11

マスコミ取材の対応

0．0

1一ダー

線

27

89
一

＊

0．0

＃

89
一

＊

統計関孫

糠

1．5

9

23

十

9

o
2

一 了5

＊

32

3

1．4

5
一

61

8 広報活動

0

3i

0．0

27

13

2

01

4

祢

7

31

1

1

o

雛き

施設の維持管理

﹈

0

2

20年肚

0

．

0

7 要望・剤拠理の対応

ア

6

15、！o年

z

☆

5

2．0

t5

＊

0．0

R

一

＊

館外の各隆会薦への出席

3 区の他部署との連儲調整

8

☆

2

54

＊

2．4

＊＊

13

1

10．5

2．6

習熟度

v

z

62

0

3

R

31

0

OD

事

2

4

計画の企画立案

1

N

SEiE

12

4

1

重要度
Z

中央

11

2

Z

全国

評価

業務配分
図書館の業務

｜55

1︐7

︺

5

2

熟度の回答の集計結果を表3に示す。
表3図書館案務の勤務実態と重要度及び習熟度

o2等から抽出して提示し、勤務実態、重要度及び習

1．8．

1

1

野別のパブリックサービスとして9業務を既往調査

萄

0

10

2

3

3

0

5．

3

2

3

iコ

1

o．

3

2

1 「

o

5

11

2

10．

5

1

︐

ト3年

lo、1辞

7

2

lo 叫

0

3

F

1

5、鵬

100

19〆2

2
11

41

1年精

3、5年

127

41

13

13．

256．8

区

10

9 「

looo

14．1

53

7

100

集会行事、障害者、多文化、児童サービスなど分

102．0

2al

13

3

29／2

リッククサービスとして6業務を、そして映写会等の14，397

．

2

3

｜

計

1000

日

女

22 19

男

回答甜

100．

1000

︺3．

68．8

1MO M4 11／1

1棚

41
19言

11／W

44〆64

12．0
46、6

6．2

38．

593

15．

222

6．

179

1Z21

］8．7

31．

8．4

35．7

62

胡．0

貸出実績［万点1

鰯

69

F館

6．9

E鮪

5．1

D堕

収容勧（珊1

回収事、

賠泉年蟄

C詰

5、η3

撒

図書勘遣

B館

輔醜耐

来膜績（酬
回収．配

Q仁

．．・馴

中央

賊

P吐

計

区

平成31年3月1日から同月25日にかけて実施し国調査が司書業務のみを対象にしているのに対しのであることが明らかとなった。特に、資料の選定とて、今回の本研究の調査はマネジメント系の業務を収集及び管理の能力、データベースの利用能力、含めて回答を求めたためである。業務分担の区直コンピュータなどの情報通信機器に関する能力及営館と指定管理館との比較においては、予算決算

び利用者ニーズを的確に把握する能力が共通して等の財務的事務以外は有意差はなかった。次に重必要な能力等として抽出された（表中○印）。これに要度については、各回答数の合計を順位（降順）づ

対して、既に学習済みとされている以外で位の順位

けし、上位10位を重要度「高」として「＊」マークを付のものは、電磁的記録等の非図書資料に関するもした。各業務の習熟度についても回答数の合計をの、外国語、障害者高齢者サービスなど多様なニ順位づけし、上位10位を習熟度「高」として「＊」マー ズへ対応するもの及び図書館の必要性や意義をー クを付した。そして、スキルアップを図るべきター
ゲソトとして、重要度は高いが習熟度が低い業務に

外部の人に説明する能力が未学習の状況にあり
俵中◎印）、これらは今後の強化が特に望まれる，ついて「☆」を付した。その結果、「計画の企画立

今後の学習希望の分野で共通して関心が高い分案」、「施設の維持管理」、「要望・苦情処理の対応」

野は、資料の選定能力、データベース利用能力、コ及び「ボランティア活動の支援」は重要度が高いとンピュータなどの情報通信機器に関する能力及び認識されているにも関わらず習熟度が低く、今後特利用者ニーズを的確に把握する能力が抽出されたにスキルアップが望まれる分野である。

（表中☆印）。今後ともこれらは学習内容を工夫しな

5．3．求められる能力等とその学習の状況

がら継続的に研修等に取組む必要がある分野と考全国の司書調査における「今後求められる能力、えられる。

5．4．効果的な学習方法

識及び技能について」と同様の選択肢による設問と、学習方法の項目設定に関しては、上司や同僚にそれに加えて各能力等の習得状況及び今後の習教えてもらう。といった職務を通じてのオンザジョブト

得希望についてまとめたものが表4である。

評価
＊
＊

14

＊
＊

5．9

7

＊

◎

5．3

9＊

5．2

10＊

0．2

19

14 14 19

3＊1

10＊

☆

5

＊

＊

13

60

7．2

☆ ☆

15 131815

8．8

5．2

☆

15 12

◎ ◎
＊

9

4．1

＊

18 12

11

3．5

＊

6．1

◎

44

44

6

02

2

5

5．7

3．1

7．6

＊

0

Z

8

4

4．6

4．3

2．5

R

5

4．5

16

4．8

％

7

＊

0．1

＊

5

5．4

5．5

3﹂

3．0

19

その他

66．7

5．9

4．9

＊

図書館の必要性や意義を外部の人に説明する能力

7

＊

41．5

6．1

3

5．5

10．8

1

9

4．8

6．0

7

5﹂

先進的な実践事例や参考となる取組の収集能力

17

66．2

6

4．9

＊

著作権や知的財産権の制度に基づく業務処理能力

8

5．8

16 11 181219

52．1

O

4．4

5．5

6．8

＊

専門分野の図書・資料の選定・収集・管理能力

4

0
O

5．1

＊

71．6

8

8．6

4

2．6

＊

利用者ニーズを的確に杷握する能力

12

50．0

5．2

＊

障害者・高齢者サービスに関する知識・能力

＊

41．3

＊

外国語の会話・読解能力

＊

55．5

＊

図書館の利用指導に関する知識及び指導能力

5．6

3

学習希望

5．5

16

9

5．4

9．8

＊

16 11

63．6

地域の組織・団体との折衝・協力などコミュニケーション能力

1

5．3

10．6

2

＊

544

6．2

15

45．5

9 事業計画等の企画立案能力

6．1

2

＊

8 組織経営やマネジメントに関する知識・能力

z

2．6

14 12

6

4．9

7
16

70．3

5．8

R

＊

7 コンピュータなど情報通信機器に関する知識や活用能力

10 18 1475．7

2

10 11 12 13 14 15 16 η 18 1950．5

6 資料検索などのデータベースの利用能力＊

5 図書館資料の組織化・分類能力

＊

48．7

15 13

4 電磁的記録等の非図書資料の知識及び収集管理能力

5．5

o
o
o

学習済み

＊

＊

72．0

8

＊

3

3 図書・資料の管理能力

5．6

10

5

5．9

4

＊

70．6

Z

R

＊

82．5

1

＊

2 図書・資料の収集能力

z＊

1 図書資料の選定能力

R

区

全国

評価

全国との比較

図書館業務に関する能か知識・技能％評価

表4図書館業務に必要な能力、知識及び技能の今後と習得状況

レーニンから国会図書館、文部科学省、

都道府県立図書館などの公的機関が実施する研修への参加、指定管理者の実施する研修、大学の専門教育の通学、自主的な勉強会への参加及び自己学習など18種類の学習
方法を設定しした。
それらを提示し、そ
れぞれについての自身のこれまでの体験の有無、また本調査の年度（平成30年4月から同31年3月末まで）における各研

修の参加回数及び今後の意向（「新た各回答数の全回答数に対する割合のそれぞれにに、または引き続きその学習方法をはじめたい、まついて1順位（降順）を付し、上位10位の範囲に入る

たは継続したい。など」について尋ねた。その結果ものと比較すると、新宿区は全国とほぼ同様の順位を表5に示す。上司や同僚に教えてもらうオンザジョ｜5

ブトレーニングが最も効果的であると認識されており、どの情報通信機器に関する能力及び利用者ニー

次に館内の研修、中央図書館の行う研修、指定管ズを的確に把握する能力は今後も継続して習得す理者の行う研修及び自己学習の評価が高かった。

べきものであることが判明した。また学習方法にっ

また、図書館総合展、ビジネスライブラリアン講習会

いては双方向のコミュニケーションが図れる環境づなど公的機関のセミナーなどの参加についても評

くりが学習意欲を高めるということが示唆された。特価が高かった。その反面、合計値（N）がマイナスをに研修は、より現場に即し、より実践的な内容である示している評価の低い学習方法としては、大学の通ことが望まれていることが明らかになった、学や学会発表などがあげられ、より現場に即した実今回の研究では研修を受講する側の意識等は把践的な学習が望まれている。また、自由記述からは握できたが、研修の企画運営に当たっている担当

積極的に学ぶ姿勢が多く伺われた。特に、研究会者等や利用者の図書館職員の能力への期待など

や勉強会といった自主グループに参加することでは把握できなかった。今後、幅広く関係者の意識を主体的に教えまた学ぶという双方向のコミュニケー

把握することを通じて、より構造的に職員スキルアソションが図れる環境づくりが重用であることも示唆さ

プの課題を把握し多様なニーズに見合う魅力的なれた。

研修プログラムづくりに役立てていきたい。。

表5．効果的な学習方法

☆

☆
☆ ☆

athoUkoku／07090599．htm（2019．02．07参照）
3）毛利るみこ，大庭一郎，日本の公立図書館長に求められる能力に関する調査，図書館界68（6），400・418，20174）毛利るみこ，大庭一郎，日本の公立図書館長に求められる能力に関する調査，図書館界68（5），2015
5）国立国会図書館，図書館職員を対象とする研修の国内状況調査，図書館調査研究リポートNo5，2005

1
1
1
1

☆

4≠

13

1

☆

一

☆

一

☆

一

研修に関する調査研究報告書，文部科学省委託調査研
究，2007．3、http：〃www．meXt．go．j〆a＿menu／shougaftOsh

14

0．1

一

5

＊

11．2

8＊

15

0．4

0．7

．2＊

｝

5

17

その他〔

6．7

0．7

＊

田 19

自分で独習

0．0

一

2）文部科学省生涯学習政策局，図書館職員の資格取得及び

＊

1．8

0．0

脇螺魏難禦ξ麟元謙翼霧，罐

6

求勉強会など臆の自主ダルーブに劃匝

一
1

0．0

34 41 45 49 40 19 46

o．8

7．1 19＊

図舗関係の協会に所属してその催しに参力‖

7＊
1
16 18 18 1705

図舗に関連する学会で綜や論文を投

13

0．4

0．1

9＊

図書館に閤連する学会に所属して学会の催しに善加．

﹇3 14 15 16 1700

群院の図書館蘭伽研究室に通字o．4

ネ

群の図書館淵齢学部に通学

2．3

＊

12

大学の公儒纏などF渉加

09

6＊

引用及び参考文献

＊

6

↑、0

新宿区立図書館には、全面的なご協力いただきましたことに深く感謝申し上げます。またご回答をお寄せくださった職員の皆さまに重ねて感謝申し上げます。なお、本研究は、個人の研究であり、新宿区立図書館及び筆者の所属する機関等の公式見解等を示すものではありません。

＊

5．4

図書館i二関括セミ＋一な呂こ参加

0．2

9

亨

7

0．7

亨

9

4．9

0．2

＊

29

9 その他舩的継が市研修に参加

0．3

3

12 15

8 トヨ本図書館協会が行う研修に動‖

1

1
2

10

8

4＊

｜ 14

4．5

14 10 19 17 16 15 12

7 罵道府県立図書館が行う研修に参加

3．7

2
＊

＊

1．5

20

﹇0 ll 12

5 文部魯学省の行う研修に参加
6 国会図書館の行う研修に参加

3＊

R

謝辞等

11

＊

4

＊

3

12．0

4．8
2．︼

12．3

729
5宇．

＊

3 新宿区立中央図書館の行う研鯵に参加
4 指定管理者が所鰍員に向版行研修1二参加

＊

＊

2

＊

1

1a5

＊

21．8

13 11

E 上司や1司僚に聞いて教えて肪う
2 職場噸㈲での研修会1こ参加

N

88 7254 32 19 40 43 34 28 34

z

評価

％

R

今後傭望

RZ

習得方法

％

今轄実績

既に実施

6）全国公共図書館協議会全国調整委員会，2006年度（平成18年度）公立図書館における図書館職員の研修に関する実態調査報告書，全国公共図書館協議会，2007
7）文部科学省，霞が関だより（第179回）平成30年度の図
書館職員に関する研修の開催について，図書館雑誌＝，摺鶉鷲鵬1112（9），622・ 2°18−°9

鵠跳嶽蝋P瓜b「a「yl6．結論と今後の展望「amingify2°

eVindex・h9）日本図書館協会の研修
http：11ww．jla．orjp／jla／tabid／585DefaUlt．aspx

全国調査との比較などを通じて、新宿区立図書館（2009．02．06参照）

10）薬袋秀樹，平久江祐司，図書館職員の研修・リカレ
ント教育に関するニーズー・図書館職員へのアンケート調

職員の研修ニーズと今後の方向性にっいて統計分
析を通じて次のことを明らかにした。まず今後職員

査から（特集 「地域の情報化推進拠点」としての図書館），
現代の図書館37（2），66・71，1999・06
11）薬袋秀樹，図書館職員の研修と専門職の形成一一課題とのスキルアップを図るべきターゲットは、「計画の企展望（特集図書館員の専門性向上と研修），図書館雑誌

画立案」、「施設の維持管理」、「要望・苦情処理の96（4），230・233，2002

対応」及び「ボランティア活動の支援」であることが04

1號』鐘酬月農鶉麟薄蟻禦翻㌻芭鷲

明らかとなった。次に、今後必要とされる能力等で灯42（0），27−34．2004

13）木内公一郎，公共図書館職員の研修への意識と考え
方一一アンケート調査から読み取る，観光文化研究所所報

あるにもかかわらず未習の状況にあるのは、電磁的記録等の非図書資料に関するもの、外国語、障害（7），13←22，2009つ3

14）根本彰，米国ハワイ州の図書館サービスと専門職養者高齢者サービスなど多様なニーズへの対応及び成システム，図書館界68（1），2−14，201615）小山信弥，集：「図書館の人材育成」の編集にあたって，情報の科学と技術67（8），399 399，201716）新宿区立中央図書館編集・発行，しんじゅくの図書館

図書館の必要性や意義を外部の人に説明する能力であり今後特に強化が必要である。次に、資料の2018，2018．9

選定能力、データベース利用能力、コンピュータな16

Word2Vecの分散表現による単語間の類似度の特徴lLDAおよびNMFと比較して門脇夏紀（慶臆義塾大学大学院文学研究科）

kad。waki．

72＠keio．

jp【抄録】

本研究では，文脈から単語の意味を推定し分散表現を生成するアルゴリズムであるWord2Vecと，文書集合中の潜在的なトピックを推定するIDAおよび晒とでそれぞれ算出される単語の類似度の比較を行う。具体的には，予め恣意的に選択した50単語について，各手法で析出された単語の表現を基にクラスタリングを実行し，nMIを用いて比較した。その結果，

Word2VecはLDAと剛Fとは異なる性質を持つことが明らかとなった。

2，Word2Vecの概要

1．はじめに

深層学習などのニューラルネットワークを自然例として，ニューラルネットワークを使って，図言語処理に応用するためのアルゴリズムである

書の自動分類を試みる状況を考える。この際，出力Word2Vecを利用した研究が盛んに行われている。

層のノードは，0〜9類の眠上位1桁に対応し，後述するように，Word2Vecは単語の意味の分散表

図書の書名や目次等に使われている語を入力層の現を生成するためのアルゴリズムで，同じようなノードとして設定するものとする。

文脈で使われる語は類似しているという仮定の下

図1に，このニューラルネットワークのイメーに，教師なし学習によってこの分散表現を生成すジを示す。この図では，隠れ層が一つ組み込まれてる。

いる。隠れ層は分類の精度を向上させるために組したがって，この分散表現により単語間の類似み込まれるもので，隠れ層が2層以上の場合，全体度を求めることが可能になる。この種の類似度のが4層となり，一般に4層以上が深層学習と呼ば計算法は，図書館情報学分野をはじめとして長年れている。この際の問題点は，ニューラルネットワ

研究されてきた。例えば，2000年代前半に提案さー ク中で推定しなければならないパラメータが増えてしまうことである。推定を必要とするパラメ

れたLDA（Latent

Dirichlet

Allocation）i）は，文書

ー タが増えれば人手で正解が付与された大量の訓練データが必要になってしまう。

集合に内在する潜在トピックを析出するためのア
ルゴリズムで，類似した単語が同じトピックに属することになる。このような既存の方法により求

・入力贈

1綱ご

められる類似度と比べて，Word2Vecによる類似度
ex

2

ex．

L

NDC

ぱ

そこで本研究では，Word2Vecにより計算される

PPLe

類似度と，従来手法であるLDAおよびNMF
Matrix

／．．

万

「

図書

にはなっていない。

（Nonnegative「／

A・・d・mvごがどのような特徴を持っているのかはまだ明らか

出力層
ほれほ

／b

じ二9

図1ニューラルネットワークでの自動分類

Factorization）による類似度との比較を行う。具体的には，英語の新聞記事

これを解決するためのアルゴリズムの一つが，（Reuters）を用い，これらの3手法により類似度を

Word2Vecである。その基本的なアイデアは，入力求め，それぞれに対して語のクラスタリング（階層層と隠れ層との間のパラメータの推定に，貴重な的クラスタリングおよびMDS（多次元尺度構成法））

訓練データを使うのではなく，Wikipediaなどの別を実行する。そして，その結果を比べることにより，のコーパスを使うことにある。これによって，訓練

それぞれの特徴の分析を試みる。

データで推定するパラメータが激減し，上記の問

17

題が解決される。

ベクトルは一つの単語に対する実数の並びであり，

ただし，もちろんWikipediaは正解付きデータ

形式的には（1）式のWord2Vecによる分散表現と同ではない。そこでWord2Vecは，「同じような文脈でじである。

使われる語は類似している」という仮定の下に，教r（

師なし学習によって，図1における隠れ層の推計

一ご

rr
「

r

）
．

．．

・〔一．∨］

N腸．・・を行う。実際には，この隠れ層は実数を要素とする

r．．．竺一、．．．．．．．

ベクトルであり，分散表現と呼ばれている（2013年にMikolovら2）により提案された）。

L．．

分散表現を計算するには，予めこの要素の数（次N＝文書数

M・異なり語数元数）を設定しなくてはならない。この要素数が5ならば，分散表現は例えば，
［0，8，

−0．2，

0，5，

図2剛Fについての概念図
0．1，

−0．3］

（1）

3．3クラスタリングの方法のようになる。

階層的クラスタリングおよびM）Sを実行するに3，実験の手順と方法

あたっては，単語の二っのベクトルの間の余弦係

3，1実験の枠組み数を計算し，その数値を1，0から差し引くことに実際の英語の新聞記事データを用い，W。rd2VecとLDA，

よって距離（非類似度）に変換する。階層的クラス

MFにより算出される類似度の比較を，そタリングとしては，標準的な凝集型の完全連結法，

れらに基づく階層的クラスタリングおよびMDSのMDSについては通常の計量的なアルゴリズムを使

結果を使って行う。それぞれの方法で生成される用した。

クラスタ集合間の類似性を測る際には，クラスタ

なお，単語の集合を複数のクラスタに分割する

リング結果を評価するための指標である

際には，階層的クラスタリングにより得られたデnMI（Normalized

ンドログラムの切断（cut）を用いた。

MutualInformation）を利用する。

3．4使用するデータとシステム

3．2LDAとNMF
I1〕Aでは，与えられた文書集合から，確率P（単語

機械学習の実験用に構築された，Reuters

Corpus1潜在トピック）の推定を試みる。例えば，

VolumeP（homefamily）の確率はP（home「economy）よりもは，1996年8月20日〜31日にReutersに掲載さ大きくなるだろう。単語「home」は，潜在トピック

れた6，374件の記事を抽出して分析の対象とした。

l「economy」よりも「family」に深く関与すると想1（RCVI）3）をデータとして用いた。実際にWord2Vecについては，

ApacheSparkのJava用ライブラリを用い，LDAとmaは，慶慮義塾大学岸定されるためである。

その際，分散表現中の要素数を予め設定したの田研究室のJavaモジュールで実行した。その際，と同様に，事前に潜在トピックの数を決めなくて

Stanfordはならない。その結果，LDAによって計算されたそイブラリにより，記事中の単語に品詞を付与した

れぞれのP（単語1潜在トピック）の値を，一っの単

うえで，Word2Vecについては名詞と動詞のみを選

語について並べれば，Word2Vecによる分散表現とび，LDAとMFについては名詞のみを選択したそ同じ形式のベクトルが得られる。

の後，選択した語に対してPorterのアルゴリズム

一方，剛Fは，図2のように，「文書×語」の出Log−linear

Part−Of−Speech

Taggerのラにより語幹を抽出し，それらに対してWord2Vec，

現回数行列を二つの行列に分解するアルゴリズム

LDA，醐Fをそれぞれ実行した。

階層的クラスタリングおよびM）Sの実行にはRである。この際，二っの行列中の要素の値は全て非負となる。その実行には，潜在トピックの数を決め言語を使い，それぞれhclust関数，

たのと同様に，右辺の分解された行列の列数（左側）を適用した。

または行数（右側）を予め指定する必要がある（図3．5対象となる語の選択

中ではrとして表示）。図中に斜線で示したr次元

上記の方法により，6，18

cmdscale関数

374件の記事中で名詞とし

1

Z
了

、

詩

m日

一

宋」「1

︳⇔

9hb

◎ρ西

一

StSnStNr
甘o◎ρ

o駆

←

窪刺矯

ぺ 一⇔一 ︳⇔

⑳書㎡

P轟c

耐唾
⌒←・⌒亘㎜し㎞湾L

d

嬬aロ健

魯xcb加争

α醐L
」…舗t

ロr☆

d

。・鋼m撫

◆

oor貝oαぷ

s・

⑭
r＄

謀や←

P栢頑amp政司，栖cbば

Cha㎞arセ

さ︑るgamo
ふa楡P 。。号゜剖Pl3y白8

mρa竺
ntrn

一

／
1

中◎．4

−o．2

■

O．O

スポーツ

O．2

．

0．4

第頂禽

図3Word2VecでのM〕Sの結果

o

t．

o
e、

i

碧

e

搬

−dL

琴

t．
o

拒1髄

図4LDAでのMDSの結果
1て翻IJされた単語から抽出された語幹の総数は異するようにした。クラスタリングにより、それら−t−ri

なりで47，362語，延べで2，134，344語であった。

がうまくまとまるかどうかに着目し，各手法でのしたがって，この場合の平均文書長は約334語と単語の類似度の特徴付けを試みるためである。

Jなる。

また，5大カテゴリによる単語の区分を正解クr−

そこで，こられの語幹を出現記事数の多い順にラスタ集合とみなして，各クラスタリング結果を並べ，上位から順に5大カテゴリ（政治，経済，nMIで評価する。

︳︳

企業，戦争，スポーツ）に該当するものを，10個

4．実験結果ずっ合計50個恣意的に選んだ。この選択にあた

Word2Vecでの分散表現の次元数およびLDAとっては，各カテゴリで特徴的な語をそれぞれ抽出■19

MFでの潜在トピック数を，今回は全て100としめられる単語の類似度が比較的似ていることを暗た。Word2Vecについては，文脈として考慮する単示している。それに対し，Word2Vecの結果は，他語の数（windowの手法のそれとは多少異なっていることが読み取size）を5，反復計算回数を1，000

として実行した。LDAのハイパーパラメータにっれる。

いては事前調整を試み，α＝0．1，β＝0．45を採用

また表1には，単語を抽出元の5大カテゴリでした。またギブスサンプリングの反復計算回数は分割したもの（Answer）との間のnMIも示されてい2，

る。このAnswerを正解集合とみなせば，最も優れ000で実行した。NMFについては，反復計算回数を200に設定し，図2のような分解を求めた。

ているのはNMFで，以下，

図3と4は，msの実行結果であり，図3はなる（それぞれ0．646，0．

Word2Vec，図4はLDAに基づいている。どちらのLDA，Word2Vecの順と615，0，603）。

表1クラスタ集合間のnMIの値手法でも，5大カテゴリは概ねまとまっている。

lW。・d2V・・

さらに，経済と企業，戦争と政治はそれぞれ近く

一

一

O，5］9

NMF

O，399

O，738

Answer

一

0，603

0，615

O，646

ほぼ一致する。一方，各カテゴリのまとまりの良優れているように思われる。なお，NMFでの結果

NMF

LDA

に配置されており，このことはわれわれの常識とさに関しては，W。rd2VecよりもLDAの方が比較的LDA

5．おわりにはLDAの方に，より類似していた。

本研究により，Word2Vecと従来手法であるLDA

次に，階層的クラスタリングによるデンドログ

およびmFとでは，それらから計算される単語のラムにcutを適用した例を図5に示す。これはR類似度にやや異なる傾向があることが明らかとなのcutree関数を用い，クラスタ数が7になるよった。その原因については，今後の研究課題であうにした結果である（なお，これはあくまで例でる。

あり，今回はすべて「5」でcutree関数を適用した点に注意）。同じ手順で，LDAとNMFについても謝辞

階層的クラスタリングおよびcutを実行した。

慶麟塾大学文学部岸田和明教授のJavaモジ
ュールを使用させていただきました。また，研究にあたってご指導いただきました。

参考文献
1）

n

「

O

Blei，

David

M．；

LatentMichaelI．

Journalof

vo1．3，

P．993−1022．

2）

MachineMikolov，Linguistic

uous

space

word

Andrew

Y，；

Dirichlet

Learning

Tomas；Yih，

frey．
三擦

Ng，

Jordan，

Allocation．

Research．

2003，

Wen−tau；Zweig，

regularities

in

representations

Geof−contin−．

Pro−

ceedings of the 2013 Conference of theAmerican Chapter of the Association

図5Word2Vecでの階層的クラスタリング

North
for

この結果，それぞれ5個のクラスタから成る三Computational

Linguistics．

2013，

Y．；

Li，

p，746−751．

つのクラスタ集合が得られ，それらの間でのnMI3）を計算したところ，表1のようになった。nMIはLewis，

RCVI：

D，

A

D，；

new

基本的には二つのクラスタ集合間の「近さ」を測

categorization

る指標であり，近いほどその値は大きくなる。

chine

Learning

p．361−397．

表1では，LDAとMFの間でnMIの値が0．738と最も高く，このことは，これらの方法により求

20

Yang，

benchmark

Rose，

T，；

collection

research．
Research．

F，

for

text

Journal

of

Ma−

2004，

vo1．5，

一r−一一一一一一一一一一一一一一一一

一一一一一一一

漢籍利用者はどのように漢籍を使うのか
木村麻衣子（慶慮義塾大学）

mayizi＠kei。．

jp

漢籍利用者の漢籍利用行動の全体像を把握することを目的として，漢籍利用者5名に対するインタビュー調査を実施した。インタビューの録音データに対して二段階のコーディングを行い，各研究者の研究行動の流れを統合したアクティビテ
ィ図を作成した。アクティビティ図によって，今回の調査で語られた範囲での，漢籍を利用する研究者の研究行動を一覧することが可能となり，また各行動において使用される情報源も明らかとなった。
インタビューは対象者の同意のもとで録音し，

1．背景と目的

RequirementsforBibliographic
Records（FRBR）およびその後継であるIFLA Library Ref−

研究行動に関わるすべての発言について二段階のコーディングを行った。具体的には，一次コー
ディングではすべての発言を内容ごとにセグメントに分割し，1件のセグメントに対し，発言のerence意味するところを表す1件以上のコードを与えた。

国際図書館連盟（IFLA）が発表したFunctional

Model：aConceptual

Model

for

Biblio−︐

二次コーディングでは似た意味のコードや同一の情報源について述べているコードのグルーピングを行って二次コードを付与した。

生成されたコードを使って，まずそれぞれの研究者の研究行動の流れを理解するためのマイン
ドマップを作成した。最後に，複数の研究者の研究行動を統合し，二次コードを使用して皿（統一 モデリング言語）のアクティビティ図を作成した。研究行動の流れをアクティビティ図として描く手法はThomerらが地球生物学の研究室の10年分のフィールドノートと実験データを分析した
先行研究Dで用いており，参考にした。マインドマップ及びアクティビティ図作成の過程で，二次コードの見直し，分割，統合，一次コードの削除や再付与を必要に応じて行った。インタビューの
使用言語は日本語及び中国語であるが，コードの付与はすべて日本語で行った。

2．2調査対象5名の調査対象者の属性を表1に示す。調査対象となる研究者は，漢籍を日常的に研究に使用している研究者とする。ここでの漢籍とは，おおむね1911年以前に中国人によって漢文で著述・刊行された資料を指すが，漢籍の現物資料だけでなく，漢籍のテキスト（本文）や版面のマイクロフ
ィルム，デジタルアーカイブ等で提供されている版面の画像等も含まれる。

調査の対象者は，インタビュー回答者に研究者を紹介していただくスノーボールサンプリング法により現在も募っている。ただし本発表における対象者5名のうち4名は発表者の直接の知人であり，1名は調査対象者でない知人にご紹介いただいた方である。対象者の専門分野は，対象者が回答した分野名をそのまま表1に掲載した。
3．結果

3，1コーディング

対象者5名分を合わせて全864件のセグメント21

表1，調査対象者属性
対象者

調査年月

年齢層

専門分野

研究拠点

セグメント数

2018年7月 30代前半 日本

書誌学，中国前近代史，中国哲学思想

216

2018年8月 40代前半 中国

宗教文学（道教），戯曲，中国古典文献学

182

2018年9月 60代後半 日本

中国哲学思想（道教）D

2018年9月 50代後半 日本

文献学，日本語史E

2019年3月 30代前半 日本

書誌学

A
B

C

に対し905件の一次コードを付与し，それらは58
件の二次コードに振り分けられた。二次コードの例を，付与数が多い順に10件挙げて表2に示す，
1件の一次コードに対し複数の二次コードが付与

表2．二次コードの例
一 次コード145

研究関連発言

2

研究内容

3

不満・要望

68

4

全文テキストDB検索

53

5

研究環境

6

版面画像の入手

39

7

現物調査

37

8
9

10

版面画像DB検索
目録の利用

全国漢籍DB検索279

ドマップに描いたのは主に現在または直近の研究の流れであり，過去の研究や，現在の研究に直接関連のない発言に対して付与したコードは反

件数

1

113

イデアを放射状に書き留めるメモであり，記法に厳格なルールは存在しない。中央（セントラルイ
メージ）から直接伸びる太い線（メインブランチ）に主な研究行動を，メインブランチから派生する線（サブブランチ）に，主な行動に続く派生的な行動や関連する事柄を描いた。行動から行動へのっながりを破線で関連付けた。コーディングは原則としてすべての発言に対して行ったが，マインされている場合がある。

順位 二次コード74

79

映させなかった。

マインドマップのメインブランチに選ばれた
主な行動は，一連の研究の流れの中で中心となる行動であると考えられる。メインブランチは対象者ごとに異なるものの，類似点もあった。例えば，
ヌ橡者Aのメインブランチを時系列順に列挙すると，「研究対象の決定→全国漢籍データベース検48

索→冊子体目録検索→個別機関OPAC検索→マイクロ利用→現物調査→現物の書入れを読む→論文にまとめる」である。一方，対象者Bのメイン
ブランチは，「研究対象の決定→先行研究調査→
所蔵調査→人物に関する調査→テキストの入手→ 現物利用→論文にまとめる」であり，対象者A

36
29

28

の「全国漢籍データベース検索」から「個別機関
OPAC」までの流れが対象者Bの「所蔵調査」に集約されることを踏まえれば，対象者Bのみに「人物に関する調査→テキストの入手」という研究行動がみられるものの，両者の研究行動の流れは類二次コードの付与にあたっては，できるだけ具
体的な行動や具体的な情報源を表す語を付与す
るように努めたが，そうしたコードが当てはまらない発言が多くあった。例えば，自らの専門分野に関する基礎的知識を調査者に解説することを意図した発言や，他の研究者の研究内容，担当している授業科目等にかかわる発言には，すべて二次コード「研究関連発言」を付与した。対象者自身の過去や現在の研究内容の詳細にかかわるが，似していると言える。

3，3アクティビティ図の作成
マインドマップの作成によって得られた，主な研究行動の流れを骨子として，調査対象者全員の研究行動を網羅する研究行動のアクティビティ
図を作成した。マインドマップ上で省かれた行動についても，研究行動の一連の流れのどこでその行動が発生するかが判明すれば，アクティビティ
図中に加えた。アクティビティ図に反映されなかった二次コードには，表2の上位3件や「研究環境」など具体的な研究行動を示さないもののほか，研究行動には関わらない発言には，「研究内容」を付与した。また，近年の研究環境の変化や，特定のサービスに対する不満・要望にはそれぞれ「研究環境」，「不満・要望」のコードを付与した。これらの二次コードには多くの一次コードが振り分けられた。

具体的な情報源を示すもの，「目録の利用」（アクティビティ図の中では冊子体目録，個別機関OPAC，

3．2マインドマップの作成
二次コードを使用して，対象者ごとの研究行動の流れを理解するため，対象者1名につき1枚のマインドマップを作成した、マインドマップはア

総合目録の検索がそれぞれ別の行動として示されたため）などがあった、さらに，具体的な行動を示す二次コードであっても，一連の研究行動の22

どの段階でその行動が発生するのかが現段階でを明らかにすることを優先したため，例えば個別機関OPACを検索する際に，書名を入力している
か，分類を指定しているかといった細かい入力状
況は限定的にしか聞き取れておらず，また細かい入力内容を対象者が記憶していないことも予想は不明なもの，例えば「ほかの人に聞く」などは，現在のところアクティビティ図に反映していな
い。

図1は，アクティビティ図の一部で，アクショ
ンノード「手がかりの知覚」から「版面画像入手」

される。しかし詳細な入出力の状況を知ることは，に至るまでの部分である。アクティビティ図の全容は発表者のresearchmapの資料公開ページ2）に利用者タスクと書誌データ要素を結びつける上

おいて公開している。

等を再検討したい。

で必須であり，今後の継続調査に向けて質問項目

3，4使用されている情報源
インタビューの中で，書誌情報や版面画像の検索に使用する，として具体的な言及があったウェ
ブサイトやデータベース（以下，DB）が32件（うち使用目的が異なる重複3件）あった。アクティ

表3．3アクションノードにおける使用情報源
アクショ

情報源名

ンノード

ビティ図のアクションノード「総合目録検索」「全全国漢籍データ

文テキストDB検索」「版面画像DB検索」において使用される情報源を表3に示す。今回の調査では対象者が少数であるため，示された情報源も限定的であると考えられる。情報源はインタビューの中で対象者側から自発的に示されたものが主であるが，今回の調査は全体の研究計画の中で予備的な位置づけにあったことから，調査者のほうか
ら具体的なDB名等を挙げて，使用することがありますかと尋ね，それに対し同意が示されたものも含まれる。一方，使わない情報源として明示された場合もあるため，表3では，使用すると答えた対象者数と使用しないと答えた対象者数をそ

ベース（台湾）国家図書館

総合目
録検索

使用する
対象者数

使用しない
対象者数

4

1

古籍與特藏文献資源古籍聯合目録

2

0

CiNiiBooks

12

中国基本古籍庫
文淵閣四庫全書

2

0

2

0

2

0

1

0

漢籍リポジトリWikisource

1

0

1

0

中央研究院漢籍電子文献資料庫1

電子版（ペン
ダー：迫志文化幽版
有限公司／上海人民出
版社）

全文テ
キスト
DB検索

れぞれ示した。

中国哲学書電子化計画

四部叢刊電子版（ベンダー：書同文）

4，考察600gleかとなった。

Books

国立国会図書館デジタルコレクショ

今回の結果から次の4つの仮説が導かれた。今後の継続調査によって，この仮説が他の研究者に｜

本研究によって，限定的な範囲においてではあるが，漢籍を利用する研究者の研究行動を可視化し，また各行動において使用される情報源も明ら

2

0

2

0

2

0

2

0

2

0

1

0

1

0

0

1

ン

も当てはまるかどうかを検証したい。

（台湾）国家図書館①今回の調査対象者は全員，研究においてテキ
ストデータを使用していた。現物閲覧を主と

版面画
像DB検
索

する書誌学的研究を実施中であっても，テキストデータは常に使用される可能性がある。
②2名の文橡者が書店を情報源として挙｝ずていた。書店とのっながりは，年齢層の比較的高古籍與特藏文献資源古籍影像検索中国国家図書館中華古籍資源庫国立公文書館デジタルアーカイブ
書格
日本古典籍総合目

い研究者によく見られる可能性がある。

③CiNii Booksには漢籍の書誌・所蔵情報が入力されているが，使用しないと明確に回答した対象者が2名みられた。ciNii Booksが漢籍の情報源として認知されていないか，使いにくいと感じられる要素が存在する可能性が録データベース
新日本古典籍総合
データベース
注：斜体太字は有料データベース

ある。

調僻
調査にご協力くださった研究者の皆様に心より御礼申し上げます。本研究はJSPS科研費18K18329④中国を研究拠点とする研究者は所属機関による契約が必要な有料情報源をよく利用し，日本の研究者は無料情報源をよく利用しているの助成を受けたものです。

可能性がある。

今回のインタビュー調査では，研究行動の全貌

23

注・参考文献
1）

Thomer，

issue

Andrea

K．

θt

al．

Documenting

fieldwork

in

Park，

ノburna！

offormatゴon

Yellowstonethe

Association

Scゴence∂η｛∫Technol（）gy

2018，

p．

1234−1245．

イビテイ図）『researchmap』2019．4．28．

P「ovenance in noncomPutational workflows：
Research process models based on geobi−

010gy

10，

2）木村麻衣子「JSLIS春季発表補足資料（アクテ
https：／／researchmap，

jp／mu6hjhsmj−2015757／，

National（参照2019・04・28）．ダウンロード用のパスワー

for

Jn−

ドは

vol．

69，

「jslisl．

L▼

注：アクションノード「手がかりの知覚」へ延びる破線の前，および，の図は省略されている。

「書誌情報の知覚」，「版面画｛象入手」の破線の先

図1アクティビティ図の一部

24

A．J、

Har口sによるHow to lncrease ReadingAbllityの考察
一読むことの定義と過程の検討一
杉本ゆか

明星大学
yuka．sugimoto．4＠gmai1．com

抄録
本発表では、読書論の研究として，定義、過程をハリスのHow to I ccreasθ ReadingAbility
を基に考察した。その結果，初版の定義は，書き手が意図した意味を発見することであったが，この定義は，第2版以降時代に応じて変化が見られた。読むことの過程は，初版から第6版まで
は，単語の認識や文レベルの理解，文章としての理解とボトムアップによる読み方に基づいた過程であった。しかし，第8版と第9版では，従来から検討していたボトムアップに加えて，トッ
プダウンと，ボトムアップとトップダウンを組み合わせた相互作用モデルの3つの過程があることが明らかとなった。

1 はじめに
1．1研究背景・目的
近代の読書教育の研究を広めた阪本一郎③第3版：1956年④第4版：1961年⑤第5版：1970年

xix，633
xxi，625
xix，570

は，A．J． Harris（以下，ハリス）によるHow to
Increase Reading Abilityの読書論および読⑥第6版：1978年

xix，713p．

書教育論を取り入れた。これは初版が1945
年で，1990年まで第9版まで版を重ねた，
読書に関する米国の代表的な著作である。また，阪本は，自らの読書論にもハリスの読書論を導入した。現在の日本の読書論は，ハリスと阪本一郎の研究が基礎として位置づけられると考える。しかし，阪本一郎の研究が引用されている場合には，1970年頃の文献が多く見受けられる。この点から，阪本により取り入れられたハリスの研究は，ある年代まで⑧第8版：1985年 xxi，825 p．
⑨第9版；1990年 xvi，926 P．
なお，誌面の関係から，以下の記述のハリスに限られているのではないかと考える。
そこで、本発表は、ハリスのHow to IRcreaseRθa ding Abilityの中核を構成する，読むこと変遷を明らかにする。

⑦第7版：一の該当文献の引用については，「注番号）版，p．x）」と簡略に記述する。

2読むことの定義の検討
本章では，ハリスのHow

初版では，読むこと（reading）は 著者によって意図された意味を発見する（discover）ことである2）①P・20）

Rea

dinぼ

tと定義されている。この定義を支えている読むことの核は，書き言葉が印刷された言葉であることを学び，記号を介して認識・識別した話し言葉を理解すること，記号を追うためにリズミカルに目を動かして横断さ研究方法
to」ln（crease

lnerease

2．1初版における読むことの定義の検討

して内容分析をすることにより，読むことの定
義と読むことの過程を明らかにする。

ハリスのHOW

to

Reading■Abilityを研究対象とし，初版から第9版までの読むことの定義を横断的に分析し，の定義と過程について初版から第9版まで通

1．2

P．
p．
p．

Abllityの第7版を除く初版から第9版まで横断的に分析をおこない，読むことの定義と過程の変遷をせることである3）①P・20）。

考察する1）。

これらのことから，初版では，読むこととは，書かれている記号を目で追って，記号を識別し，書き手の意図どおりに，書かれている内容を掴むことであると捉えることができる。しかし，discoverをどのような意図で用いているのかハリスは述べていないが，このこれまでの各版の出版年と総ページ数は次のようになっている。
①初版：1940年

4p．1．，②第2版：1947年

vii・xix，403

xxi，582

p．

p．

25

discoverとは，特定の事物や場所があると認識したり，隠されている何かを見つけること

長線上にあり，聞くことと話すことのスキルが既に発達したうえに積み重なっているものであると考える。

である10）③P・8）

したがって，初版での読むことは，記号の組
み合わせから，書き手が意図した読み取り方を考えることであると考える。

第2版では，読むことの定義は 印刷されている記号に対して適切に反応する（responding

ら，記号を認識することは，独立したものではなく，聞くことと話すこととも関連がある行為であると捉えることができる。したがって，読むことが発達するのは，必ずしも読む
ことを教えることだけではなく，読み手が日常生活で聞いたり話したりする行為を習得す
ることにより，相乗効果的に読むこともより

appropriately）行為4）②P・9）発達すると考える。

2．2第2版における読むことの定義の検討と改められている。このように，読むことの定義で使われている単語が，初版ではdiscoverだったのが第2版ではrespondingに変更された。しかし，

11）④Pユo）

初版の定義で使われているdiscoverも第2版の定義で使われているrespondingもハリス

12）④P・8）と述べられている。このことか

第4版は第3版と同様に，読むことは 印刷されている記号に対して適切に反応する行為
は，がどのような意図で使ったり変更したりしたのかについては述べられていない。この
responding（respond）とは，言われていること
や行なわれていることに対する何らかのアクションを起こすことであると考える。
このアクションのひとつとして，この定義に対してハリスは読むことを，印刷されている記号が表す単語を声に出して正しく言えると定義されている。しかし，第4版で読むことは言葉の記号の意味解釈であるとも定義されている。このように第4版の読むことは，第3版の内容を引き継ぎ，
意味を捉えることは自分の経験を判断基準にするのではなく，思考することで客観的に捉えることを強調していると考える。

2．4第5版における読むことの定義の検討
第5版では，第4版の定義に書き言葉が追加され，読むことは 印刷されたり書かれたりしている言葉の記号に対して適切な意味に反ことと具体的に述べている5）②P・7）。このことから，記号どおり言うことも読むことのひとっであると広く捉えられている。そして，この行為についてハリスは，文字としての単語を声にするという発見が読むことを学ぶ第一

応すること13）⑤P・5）「歩であると考えている6）②P・7＞。これらのことている。

であると定義している。また，第5版でも，第4版と同様に， 読むこと
は，書かれている言葉や印刷されている言葉の記号の意味解釈である14）⑤P・3）

から，読むことは記号を音声化して認識する
ことが文字の意味を認識することの前段階としてあり，この「言うこと」も読むことのひとつとして捉えられていることが明らかとなとも定義され

第5版では，読むことの対象が言葉の記号（verbalsymbols）から書かれたり印刷されたりしている言葉の記号（writtenorprintedver・

bal symbols）へと拡張され，第4版までの定義で示す対象がより具体的に示されたこと以った。

外は，第4版の内容を引き継いでいることが2．3第3版と第4版における読むことの定義の検討
第3版では，読むことは，t明らかとなった。

印刷されているtであ2．5第6版における読むことの定義の検討
第6版では，第5版の定義が引き継がれ，り，第2版と変わらない。また，第3版でハ読むことは，書かれている言葉や印刷されてリスは，「適切に反応する行為」とは， 考えること，評価すること，判断すること，想像すること，理由付けること，問題を解決することなどのあらゆる思考のタイプが包括されいる言葉の記号の意味解釈である15）⑥P・3）記号に対して適切に反応する行為7）③P・10｝

るB）③P・8）5版の定義が引き継がれている。しかし，第6版では，書かれている言葉にはピッチ（速さ）やストレス（発音の強弱）などが示されていな
いことが引き合いに出され， 書くことのシス
テムは，話すことに対する不完全なシステムと述べている。更にハリスは，「適切に反応する行為」は，考えたり評価したりする知的な側面だけでなく，感情的な側面も含むと述べている9）③P・8）。

また，

と第

読むことはコミュニケーションの延である16）⑥P・5）tと指摘されている。また，ハリスは，読むことは「

口頭のコミュニケーションの延長線上にあり，聞くことと話すことのス

26

キルの上に構築されている17）⑥P・5）

1

とも捉えて

cess）において，適切な単語の認識の技術ないる。これらのことから，ハリスは書き言葉
は話し言葉の一部分を表現しているに過ぎないと捉えていると考える。

しでは，児童生徒は読むこと以外にも，他のすべての側面においてハンディキャップがあ2．6第8版における読むことの定義の検討
ng 8版でも，第5版，第6版で述べられた基本であると捉えており30）①P・21），単語認識がるだろう29）①P・211tと考えられている。

ハリスは，読むことの過程を，単語認識が読むことの初歩の過程であると考えられる。

定義が引き継がれている18）⑧P・ユ2）119）⑧P・13）。第8版では，

Reading（Comprehension）20）⑧とある。このように，読むことが理解す

3．2第2版における読むことの過程の検討
第2版では，読むことの過程の第一歩としることとイコールである理由は具体的に述べて単語認識のスキルが不可欠であると位置づられていないが，けられている31）②P・7

P・12）

i．ffむこと（理解すること）

は，読み手の言語記号の知覚スキル，言語ス

程から不可欠へと改訂されたのは，書籍のタ
イトルの変更から読み取れるように，初版では読むことを診断的に扱い，読むことを専門的に治療する人向けに書かれているので総合的に扱われていたが，第2版では，読み手ひとりひとりの発達に焦点が当てられ，読むことの過程が個々人の発達段階のステップを踏むように進むと捉えられていると考える。

キル，認知スキル，世界の知識（一般常識）の相互作用の結果である21）⑧P・12）。そして，相互作用とは，読み手が書き手によって意図される意味を再生することであると述べられている22）⑧P・12｝。また，ハリスは，

記号を意味あるものとして捉えることが読むことの核心である23）⑧P・12）とし，読むことの核心は，t8）。このように初歩の過考えることや評価すること，問題解決することなど，思考のタイプを包括する24）⑤P・12）

3．3第3版から第6版における読むことの
過程の検討

と述

べている。

第2版で述べられた読むことの過程は，第3版でも大きく変更されていない。しかし，第3版では，読むことの過程の中で読んで意味を理解するときには，資料を活用せず自分の知識や経験だけを根拠として書かれている
内容の妥当性や信頼性を検討することには難2．7第9版における読むことの定義の検討
第9版は，第8版まで引き継がれてきた t読
むことは，書かれている言葉や印刷されている言葉の記号の意味解釈である25）⑥P・3）

定義が，第9版では，というi．Eむことは書かれていと定義されがあると述べられている32）②P・9）。また，読むている。また，第9版では第8版と同様にことの過程は特定の思考を育むものではな
く，あらゆるタイプの思考を包括するものでる言語の意味解釈である26｝⑨P・10）t
Reading

iscomprehending27）⑨P・10）であるとあると捉えられている33）③P・8）。つまり，ハリ

まとめられているが，このように読むことが理解することになる理由は第9版でも述べらスの読むことの過程は，読んで内容を理解す
ることと読んだ内容を精査する過程であるとれていない。

第8版で読むことは，考えることや評価することなど，あらゆる思考のタイプを包括するとされていた。しかし，第9版では第8版と異なり，読むことは書かれている言語に対して意味解釈をする心的過程であるとされて考える。

この第3版の内容は，第6版が出版されるまでの19年間引き継がれている34）③P・8『10）P．8・10），36）⑤P．3

35）④

5），37｝⑥P4−7）oいる28）⑨P・ID）。

3．4第8版と第9版における読むことの
過程の検討

3読むことの過程の検討

第8版では，読むことの過程がそれまでの単語認識から，ボトムアップモデル・トップ
ダウンモデル・相互作用モデル・その他のモ

本章では，ハリスのffow

tolncrease

ReadingAbilityを研究対象とし，初版から第9版までの読むことの過程（reading

process）

デルと思考過程ごとに考察されている。
ボトムアップモデルによる読むことの過程
は， 象徴的な記号を音読する間の発話の過程の中に，もしくは黙読の間の心的発話の中を横断的に分析して，変遷を明らかにする。

3．1初版における読むことの過程の検討
初版では，読むことの過程（complex

pro・に，象徴として記号を変換する過程38）⑧P・8）

27

で

ある。

た。したがって，読むことの定義は，読む対

トップダウンモデルは，

一一ptEみ手の以前の知

識と認知と言語入力は意味の構築において鍵象は記号（文字）と変わらないが，その記号（文字）から読み取るべき事象や事物の範囲を広くとなる役割39｝⑧P・9）

捉えるようになった、を果たし，とても短い時間

で 記号をインプットし，読み手は印刷された資料の意味に関する仮説を一般化する過程40）⑧P・9）

読むことの過程は，記号列を文宇列として認識し，意味ごとの区切りを把握したり文構造を理解して全体を把握する過程としてのボトム
アップモデルの一方通行であったが，ボトムア
ップモデルだけではなく，全体を把握してから細部に向けて分解して理解したり妥当性を検討するトップダウンモデルも加わり，さらに相互作用モデルとして理解することで読むことの3つの過程が明らかにされた。このことから，読むことの過程はひとつではなく，読むことの目的に応じて読み手が使い分けることが求められると考える。したがって，教える側は，読み手が使い分けできるように，ボトムアップモ
デルやトップダウンモデルだけを教えるのではなく，相互作用モデルも含めて，教えることが求められる。こうした読むことの指導は思考のプロセスの指導でもあると考える。

である。

相互作用モデルは，トップダウンの過程で読み手が立てた仮説が，ボトムアップの過程で検証される。したがって，ボトムアップのプロセスは，トップダウンの過程で立てた仮説によって支えられていると述べられている
41）③P・9）。このことから，相互作用モデルはトップダウンとボトムアップが組み合わさったものであると捉えることができる。しかし，
トップダウンとボトムアップの組み合わせの割合は均等ではなく，共時的でもない42）⑧P・9＾10）。これはひとつのものを読むときに，トッ
プダウンとボトムアップをおこなうが，どち
らをどれくらいの割合で取り入れるかは，読み手の発達段階や読むことのスキルの熟達
度，読むものの難易度などにより異なると考
えられる。

注

更にハリスは，読むことが，記号からの情報と読み手の内側にある情報によるものであるため，理解は読むスキルや情報が不足しているときに妨害されるので，読むスキルが十分にある読み手は，自らの知識や記号による情報を頼りにせず，「文脈」や「文脈とキーワー ド」を頼りにして読み解くことであると捉

1）文献調査をおこなったが，第7版だけ探しきれなかったため，今回の研究対象から除外した。

えている43）⑧P・9『10｝。このことから，読むことの基礎となるものは単語認識であるが，絶対的に単語の意味を知らなければならないのではなく，必要に応じて前後関係などから推察することによって単語の意味を理解することが読むスキルに求められていると考える。
4

まとめ
これまでの考察によって，読むことの定義

は，記号（文字）で書かれているものをそのまま把握することであったが，次第に，書かれている記号に対して思考行為を含めて適切に反応する行為や，書かれているものによって暗示されている言外の意味を理解することも含むように変遷していることが明らかとなった。これらのことから，読むことの定義が，記号を言葉として認識して文字列の意味を捉えることから，文宇列を媒介として，言外の意味も含めてあらゆる側面から内容を把握することに移り変わったことが明らかとなっ28

裏田武夫、小川剛の図書館法関係著作に関する考察『図書館法成立史資料』以後の著作を対象に一
一
薬袋秀樹

元筑波大学
qzwO4141＠nifty．

com

抄録
本研究の目的は、『図書館法成立史資料』以後の裏田武夫、小川剛の図書館法に関する主要な著作の内容を検討することである。主要な関係著作を収集して分析し、総合的に考察した結果、日米の取り組みの評価、図書館法の評価（豊かな理念と乏しい実質、実現しなかった4っの事項
等）について論じていること、小川は、文献ごとに異なるテーマを取り上げ、多くの事項にっいて新たな検討を行い、日米双方の様々な問題点を指摘していること、裏田は、制度上の課題を体系的に整理し、法改正の必要性を指摘していること等が明らかになった。

岡田は、前者は1950年の「初め頃（中略）届けられた」と述べ、「全体の構想はもとより、各
条文の字句に至るまで、（中略）国会を通過した
最初の図書館法と殆んど同一である」と評価している17）。この2点を「図書館法案要綱」

1．はじめに
1．1

研究の背景

図書館法で規定された公共図書館基準の趣
旨を理解するには、図書館法の検討過程の研究が必要である。裏田武夫、小川剛編『図書館法成立史資料』 （1968）は、多数の法案や意見を収録し、「図書館法成立史」で検討経過を解説している］B）。裏田、小川には、同書以後、図書館法に関するそれぞれ数点の著作があり、法案の検討過程や図書館法の規定を論じているが、その内容や「図書館法成立史」との関係はこれまで検討されていない。

「図書館法案」への改正内容に当たる。司書の配置と公立図書館基準に関して、前後の法案に対する重要な相違点が見られる。これらの関係については、今後詳しく研究する予定である。
2．2基準に関する議論

1．2

1）国会審議における説明（1950．3）（1949，12）、「図書館法案」と比較すると、前者は2つの法案の間に位置し、後者は前者の研究の目的

本研究の目的は、同書以後の裏田、小川の図書館法に関する主要な著作の内容を検討する

衆議院文部委員会での「補足説明」で、西崎恵社会教育局長は、「望ましい基準」について、「基準の設定は幾多の研究すべき課題を持っていますので、慎重検討の上定めるつもりであことである。

1．3

研究の方法

小川の専門である社会教育分野の文献を含め、裏田、小川の主要な関係著作を収集し、法の制定前後の議論を踏まえて、それぞれ分析した後、総合的に考察した。分析に際して3つの研究課題を設定した。①図書館法制定のための日・米の取り組みをどう捉えているか、②図書館法をどう捉え、どう評価しているか、③「図書館法成立史」以後の新たな指摘であるか、同ります」D12）と述べている。

2）図書館法の解説書（1950、1954）

文部省の立案担当者による解説書として、1950年に西崎恵『図書館法』12）、井内慶次郎『図書館法：逐条解説』13）、1954年に井内『図書館法の解説』16｝が出版されているが、望ましい基準の数値基準の趣旨は解説されていない。
3）日本図書館協会の委員会（1950，6〜7）

日本図書館協会の図書館法実施運用に関する委員会では、最低基準、望ましい基準、条例
ひな形等を審議し、基準については、改めて小委員会を設け、成案を日図協案として文部省に書収録資料は分析されているか。

2．図書館法制定前後の議論
2．1図書館法案（（秘）研究用）（1950）

岡田温（1948年5月まで国立上野図書館長）
が、1967〜68年に終戦直後の館界を回顧して紹介した関係資料の中に、『図書館法成立史資料』に収録されていない「図書館法案（（秘）研提出しているM）。
4）『図書館ハンドブック』（1952．12）

川崎繁（社会教育局社会教育施設課）は、法制定の約2年半後に次のように解説している。
望ましい基準は「図書館の設置及び運営上の現究用）」と「図書館法情報第8号別紙」がある。

29

状からみての理想的基準で、最低基準に達している図書館に対する現状改善の目標となるもの」である。最低基準は「現状に立脚して、図書館機能を果たすための最低の必要要件」を定めた「現実妥協的基準」ということができる

えていたことは「否定できない」と述べている。

図書館法の単独立法化には、「図書館関係者のエゴイズムが働いている面もある」が、社会教育から解放された自由な場所を残しておきたいという意識もあったことを指摘している、三で、図書館法のメリット4点を挙げている。
①図書館奉仕の規定、②無料公開制、③中央図書館制度の廃止、④職員の資格と専門性の規定。
図書館奉仕は「十分に民衆の意識の中に定着し

15）。

3．小川剛の著作の内容
3，1『社会教育』（1971．2）3）

3項目から成り、「2図書館制度の改革」では、1938年の「図書館事業振興二関スル進言書」と戦後のいわゆる「キーニー・プラン」について論じている。前者にっいては、「図書館独自の発展を志向した論理」より、むしろ「学校教育のそれに依拠し、制度上、学校教育と対等の位置を確保しようというねらいから出たもの」と述べている。後者については、果した役割を評価しつつ、日本の「図書館の実情からみてあまりにも現実ばなれしたという感がなていない」、職員の資格は、「関係者が望んでいたほど十分なものではなかった」、「より完全なものにしてゆく必要がある」と指摘している。
3．3

2項目から成るが、見出しはない。（一）では、「図書館法成立史」では、主観的な判断は極力抑えるよう努めたと述べ、図書館法を「占領軍の図書館制度改革方針」を軸に，日本の「図書館関係者から出された改革意見」「文部省による（ヰ略）現実的な調整・配慮」が加わって生み出されたものと評価している。これは、関係機関の果たした役割を示すものである。
次に、図書館関係者の意見が図書館法に十分取り入れられなかった理由として、当時の財政事情と意見に内在する問題の2点を挙げ、後者として、利用者の側に立った発想の不足と科学的根拠の希薄さを挙げている。
（二）では、図書館関係者の改革意見として、①町村段階までの義務設置による図書館網、②
中央図書館制度、③強力な国庫補助金制度、④職員養成機関の整備、⑤職員の待遇改善、⑥図書館行政機構の確立を挙げ、それぞれの問題点を指摘し、③にっいては、補助金に依存しない
地方財政制度の確立を提言している。

いではない」と述べている。

「3図書館法規制定運動」では、図書館法に対して、「理念においては高いが、実質のとぼしいもの」と評価しっっ、新しい図書館活動のあり方を規定し、新たな出発点を示すものとしてとらえ、①義務設置制の不採用、②認可制の廃止と報告・届出制、③図書館奉仕の観念の明示、④中央図書館制度の廃止、⑤入館料等の無料制、⑥図書館協議会の任意設置、⑦専門職員
制度の一応の整備と養成体系の確立、⑧私立図書館の自立性の保障の8項目を挙げている。義務設置には長短があることを指摘し、補助金と司書の配置には触れていない。
3．2「図書館法をめぐる諸問題」（1972）5）「社会教育法と図書館法」（1971．10）4｝「一 社会教育法の成立過程と図書館法のそれとの比較」「二 図書館法の成立過程」「三図書館法のメリット」の3項目から成る，「はじめに」で、図書館法を「戦後の諸法規のなかでも民主度の高いもの」と評価し、1970
年代初めの社会教育総合法化の動きに対し、図3．4「やさしい図書館法」（1976〜77）6）

9項目から成り、「一、図書館法の成立」では、関係機関の役割として、「占領軍からの高い理念」を挙げるほか、図書館界では、戦前・戦中の指導者がそのまま戦後の指導に当たり、法制定運動は戦前・戦中の連続線上で進められ書館法を「失うことは、図書館界ばかりでなく、たことを指摘している。「二、図書館法の精神」

社会教育全体（中略）にとってもマイナスといえよう」と評価している。
一では、「教育行政のなかでバランスを失す
るものもあった」と指摘し、二では、戦前の図書館制度改革を求める論理を「対学校同等論」

では、図書館関係者の中には、戦前・戦中の社会教育に対する嫌悪感から社会教育アレルギ
ー を持っ人が多いこと、「文化」という高踏的立場から住民に接する姿勢には問題があること呼び、総司令部民間情報局（CIE）が日本

3．5とを指摘している。
「図書館法の成立をめぐって」（1980）7）

3項目から成り、見出しはない。1では、図の図書館制度改革は「容易に解決しうる」と考30

書館法成立過程研究の意義、2では、図書館法成立に至るアメリカ占領軍と日本の図書館政策を論じ、文部省の関わり方の変化を分析して

裏田は、なぜ二つの基準がっくられたのかという質問に答えて、「具体的な文献的記録はない」と述べ、加藤宗厚の著作に言及して、アメリカの水準が「当時の草案作成者の頭のなかにあって」「近代公共図書館として、まあまあのサービスをおこなえるギリギリのところをイメージとして館界が提示する必要があるだろうと」考えて制定されたと推定している。

いる。3では、図書館関係者の取り組みを論じ、「財政当局者を納得させる客観的なデータを提示しえなかったこと」を指摘している、
3．6「図書館法の理念とその今日的意義」（1985）

4項目から成る。1、図書館法を生み出した力、2、図書館法一そのすぐれた理念、3、図書館法で残された問題、4、図書館法を活かす道lt）。2では、図書館法の理念として、「サービス」という言葉、無料制、図書館協議会の意義を論じている。3では、司書講習の形態と科目

4．

3「図書館法三〇年と今日の課題」（1980．10）

3項目から成り、第2の「図書館令と公共図
書館法案」では、日図協による図書館令と公共図書館法案の比較資料を紹介し、同法案の規定
した整備水準を「一挙に図書館の全国的整備の先進国である英国の水準に及ぼうという構想」

内容、司書等の配置に関する第13条第1項の規定、二つの基準がある二重構造、貧弱な補助金規定等の不十分な点を指摘している。

と評価し、「日本の図書館界が（中略）100年先輩の英国の牙城に迫ろうとすることは、当時の日本の国情から（中略）空中の楼閣といわざる

4．裏田武夫の著作の内容をえないであろう」と指摘している10）。

4．1「序論一問題提起のために」（1980．7）8）

図書館法は「現在の時点から見れば、首尾一貫せず、極めて不備の多い法律ではある」と評
価し、第3の「今日の課題と展望」では、「将来を展望しながら、ぜひとも改正しなければならない。それがわれわれの専門職としての社会的責任であると考える」と述べている。最後に図書館行政機構、国庫補助と基準、資料情報の整備と選択の自由、専門職員制度の4項目につ「1 本シンポジウムの目標」「H 図書館法
成立の経過と意義」「皿 将来の展望にたつ現行法の問題点」の3章からなる。
1では、目標は「図書館法の歴史的評価をふまえ、今後の図書館関係法の具体的諸条件をさぐる」ことであり、特に「将来への展望という座標から分析を行ないたい」と述べている。
Hでは、1a図書館法成立の経過、 b図書館法成立にいたる重要な要因、c図書館法と社会教育、2a文部当局の意図した図書館法の目的（旧法令との相違点）、b文部当局から見た図書館法の主要な規定、c途中で脱落した事項について論じている。最後に「三十年間まったくいて論じている。

5．考察
5．1 日米の取り組みの評価
1）関係機関の役割であり、「怪泥たるものがある」と述べている。

小川が1972年と1976年に論じている。このほか、第7国会での成立に関する図書館関係者の要望、最終段階における総司令部民政局（G

手も触れずに経過したこと」は「館界人の責任」

1c図書館法と社会教育では、図書館法の単行S）による審査の結果等を考慮する必要がある。

法化の積極面と消極面を指摘している。

「図書館法成立史」の記述も含め、さらに検討

Inでは、1図書館行政機構、2図書館協力体
制・全国的ネットワーク、3国庫補助金、4基準、5地方自治体の図書館行財政、6資料選択の自由、7私立図書館の公立化、8図書以外の資料の整備、9専門職員制度、10他館種、他機関、他施設との関係の10項目について、諸外国の例や法改正の必要性を検討している。9については、養成に重点を置き、「成立の際骨抜きにされた」ため、今後「強化されなければの必要がある。

3）日本側の取り組み
裏田は公共図書館法案の基準数値を「空中の楼閣」と批判している。小川の教育行政の中で「バランスを失するもの」はこれを含むと考えならない最たるもの」と指摘している。

られる。小川は、「対学校同等論」、利用者の側

4．2に立った発想の不足、「文化」という高踏的立

2）米国側の取り組み
小川は、キーニー・プランの「現実ばなれ」した印象やCIEの「容易に解決しうる」という楽観的な見方を指摘している。

「質疑と討論」（1980．7）9）31

場のほか、「図書館法成立史」で触れた戦前・戦中の指導者による指導と発想の継続、客観的データの不足について論じている。
5．

本図書館協会，1968．3，

2）下記の文献は、第三者による記録であるため、本稿では使用しない。裏田武夫「図書館法の精神と2図書館法の評価

その成立過程（図書館学中級セミナー講義概要）」

1）豊かな理念と乏しい実質「図書館法成立史」では「実質においては乏
しいが、理念においてゆたか」と表現し、小川『図書館界』22（2），1970．7，p．69−70，

3）小川剛「図書館制度の改革」碓井正久編『社会教育』東京大学出版会（戦後日本の教育改革10＞，は繰り返し確認している。「理念」については、

1971．2，p．470−481．

さらに詳しい分析が必要である。

4）小川剛「社会教育法と図書館法」『日本の社会教

2）実現しなかった4つの事項「図書館法成立史」では、実現しなかった4つの事項に対する著者の評価が示されていな
いが、小川は、中央図書館制度は必要なく、義務設置や補助金制度については長短があるこ育』15，1971．10，p．196−205．

5）小川剛「図書館法をめぐる諸問題」『現代の図書館』10（2），1972．6，p．66−7e．

6）小川剛「やさしい図書館法」（上）（下）『月刊社会教育』20（12），1976．12，p，70−77，21（1），1977．1，p．

とを指摘している。本格的な職員養成は、裏田、

78−85．

小川とも不十分であると指摘している。4つの事項の観点から整理する必要がある。
3）社会教育総合法の評価
裏田は単行法化の積極面と消極面を指摘し、小川は単行法化には「図書館界のエゴイズム」の面があることを指摘している。
4）基準の内容
共に主に最低基準を論じている。裏田は、望ましい基準に関する規定の制定理由、最低基準と望ましい基準の内容を推定しているが、川崎繁の解説を含めて検討する必要がある。
5）図書館法の評価と改正の必要性
小川は、乏しい実質を指摘しっっも、図書館法の豊かな理念を評価しているが、裏田は図書館法を必ずしも高く評価せず、法改正の必要性

7）小川剛「図書館法の成立をめぐって」『みんなの図書館』36，1980．5，p．4−14．

8）裏田武夫「序論一問題提起のために」『図書館法研
究』日本図書館協会編・刊，1980．7，p．7−28．

9）裏田武夫ほか「質疑と討論」『図書館法研究』日本
図書館協会編・刊，1980，7，p．143−165．

10）裏田武夫「図書館法三〇年と今日の課題」『季刊教育法』37，

研学校の記録編集委員会編『そだてようまちの図書館部，1985．7，p．76−92．

・図書館法に関するその他の文献（出版年月順）
12）西崎恵『図書館法』日本図書館協会，1970．3，202p．

1950年5月，羽田書店刊の復刻．

『図書館法成立史資料』との関係

4

考えよう明目の図書館を！！：第6・7回図問研学校の記録から』図書館問題研究会東京支13）井内慶次郎『図書館法：逐条解説』1950．7，80p．

ほとんどは「図書館法成立史」以後の新たな指摘である。収録資料のうち、取り上げた資料
は主要な法案と日図協の文書、加藤宗厚の著作等の少数にとどまり、その他の資料の分析は行われていない。岡田が紹介した2点の資料を含めて検討する必要がある。
5、

1980．10，p．130−136．

lD小川剛「図書館法の理念とその今日的意義」図問を指摘している。

5．3

473p．

『社会教育』5巻7号附録．
14）「図書館法実施運用に関する委員会開かれる」『図書館雑誌』44（7）、1950．7，p．174．

15）

川崎繁「図書館法解説」日本図書館協会編『図書館ハンドブック』1952．12，p．82−90，

16）井内慶次郎著，全国学校図書館協議会編『図書館法著作の特徴の解説』担当，明治図書出版（学校図書館学講座），

小川は、文献ごとに異なるテーマを取り上げ、多くの事項について新たな検討を行い、日米双方の様々な問題点を指摘している。裏田は、制度上の課題を体系的に整理し、法改正の必要性

1954．6，90p．

17）岡田温「終戦直後図書館界大変動期の回顧」1〜
2『図書館界』19（3），1967．9，p．66−83，20（2），1968．
7，p．38−74．

を指摘している。

18）薬袋秀樹「図書館法案の検討過程における図書館
関係者による議論の分析」日本生涯教育学会第39

注・引用文献（出版年月順）
・

回大会自由研究部会n

裏田武夫、小川剛の著作

12，5p，（http：／／hd1．

1）裏田武夫，小川剛編『図書館法成立史資料』日32

発表資料改訂版，2018．

handle．

net／2241／eO154074）

日本の公共図書館の広域総合目録事業に関する考察

森山光良††mitsuyoshi＿moriyama＠nifty．com

抄録

日本の公共図書館の広域総合目録ネットワークを，図書館ネットワークの視点から考察すると，継続中のものに共通する要素は以下の3点である。①自治体間の広域連合や定住自立圏形成協定の具体的反映。②域内図書館のコンピュータシ
ステムの統合と共同運用。③総合目録ネットワークに対応する物流基盤としての域内資料搬送網の共同運営。なお，継続中の広域総合目録ネソトワークを，図書館パフォーマンス指標の活用によって比較すると，実績格差が認められる。

1．はじめにる3）。②の設置は図書館法第8条に明記されると

1．1研究の背景と問題意識

ともに，取り組み水準の差はあるものの，今で『図書館1青報学用語辞典第4版』（2013年）

は47都道府県域で何らかの取り組みがある。

によれば、総合目録とは、複数の図書館あるい一方，③の設置について法的な定めはない。

はコレクションに収蔵されている資料の書誌デ

第三者には②で既にカバーされた部分を重複しー タを一つの体系の下に編成、排列し、所在をて取り組むに過ぎないと映り，二重行政ではな示した目録である1）。総合目録を核とするシステ

いかという疑問が出てもおかしくない。確か

ムは，総合目録ネットワークと呼ぶのが適切でに，②の未設置の時期に設置されその後終了しある。なぜなら，第1に，総合目録は1（rr，中でたもの（「北見地域図書館ネットワークシステ

もオンライン情報ネットワークの活用によってム」等）や，いわゆる平成の大合併，つまり市編成されるためである。第2に，総合目録を核

町村合併が活発に行われた2000年代初頭に，合とするシステムは，組織の枠を越えた横断的な併を見越して前倒し設置されたもの（「松本市・結びっきによって構築されるためである。

波田町図書資料検索（アルペンハーモネット）

日本の公共図書館における総合目録ネットワ

等」はある。しかし，そうした段階が過ぎた今ー クの実務的位置付けは，相互貸借ツールにほ日も，③が各地で継続するのはなぜか。研究のぼ限定される2）。日本の公共図書館をデータ提供

背景にはこうした問題意識があった。

館とする総合目録ネットワークについて，デー1．2仮説設定によって明確にする研究対象と研タ提供館の分布する地理的範囲の視点から区分

究目的

すると，①全国レベル，②都道府県域，③広域

問題解明のために、以下の仮説を設定した。

の3種に大別される。公共図書館の図書館ネッ

仮説：継続中の広域総合目録ネットワークは，終トワークの基本は，②および対応する域内資料

了した広域総合目録ネットワークや，全国搬送網を各都道府県立図書館が運営し，域内市

レベル，都道府県域の総合目録ネットワー

町村図書館の相互貸借を支援することである。

クと較べ，備わる要素が異なる。

なお，①に対応する資料搬送網は存在せず，①

つまり，主な研究対象は，継続中の広域総合目

は②を補完するにとどまる。

録ネットワークに備わる要素であり，これを際立

法的には①②③いずれも必置でないが，①のたせ，対立させるように，終了した広域総合目録

設置は国立国会図書館法第21条に明記される。

ネットワークや，全国レベル，都道府県域の総合

国立国会図書館は収録資料の資料種別を和図目録ネットワークに備わる要素を取り上げる。

書，新聞とする2種の総合目録ネットワークを研究対象のうち，継続中の広域総合目録ネット

構築し，国立国会図書館サーチを通して公開すワークを，稼働順に挙げると，第1に「諏訪広域33

図書館情報ネットワーク（以下すわズラーと略

2．広域総合目録ネットワークの整理す）」4），第2に「上田地域図書館情報ネットワー

2．1要素についての確認

ク（以下エコールと略す）」5），第3に「南信州図以下の諸要素が，広域総合目録ネットワークに

書館ネットワーク（以下南信州と略す）」6），第4

備わるかどうかを表1で確認する。図書館の枠にに「西いぶり広域図書館（以下西いぶりと略す）」

とどまらず，地方自治全般にわたる視点で捉える。

7），第5に「大隅広域図書館ネットワーク（以下大広域連合の制度基盤

隅と略す）」s），第6に「播磨圏域8市8町相互利

広域連合とは，複数の自治体が，行政サービス

用図書館（以下播磨と略す）」9）である。このうち，の一部を共同で行うことを目的として設置する

播磨は，2015年11月稼働であり，継続事業と評組織である15）。

価するには時期尚早と見なして参考程度に扱う。

定住自立圏形成協定の制度基盤

コンピュータシステムの一般的なリース期間の5

定住自立圏形成協定とは，中心的な役割を担う

年間をまだ超えておらず，一定の内部評価や，予自治体と近隣自治体ごとに一対一で締結された算査定を経た更新が済んでいないからである。

協定に基づいて連携・協力を図るものである16）。

域内図書館のコンピュータシステムの統合

一方，比較対象とする既に終了した広域総合目
録ネットワークを，稼働順に挙げると，第1に「京システム統合の結果，単一データベースとして広都府精華町立図書館等の『広域的地域情報ネット

域総合目録ネットワークが自動生成される。既存のワーク』（以下精華と略す）」1°），第2に「群馬県総合目録ネットワークは基本的に，専用の総合目録

館林邑楽広域図書館ネットワーク（以下館林と略す）」ω，第3に「北海道美唄市立図書館等の『総データベースを別途構築するか，各館の目録データ

合目録図書検索』（以下美唄と略す）」12｝，第4に

利用者情報の共有

ベースを横断検索するかのいずれかの仕組みである。

域内図書館で利用者情報を共有する仕組みが「阪神広域情報ネットワーク（以下阪神と略す）」

13），第5に「北見地域図書館ネットワークシステ

あれば，利用者登録は域内の1館のみで済むが，

ム（以下北見と略す）」14）である。なお，市町村合なければ相互利用と同様に，域内の自治体単位で併を見越して設置されたものや，市町村合併の影の個別登録が必要になる。利用者情報の共有をす

響を受けて終了したものを除く。

るためには，議会の承認等の手続きが必要である。

域内資料搬送網の共同運営

研究目的は，既に終了した広域総合目録ネット
ワークや，全国レベル，都道府県域の総合目録ネ

情報基盤としての総合目録ネットワークに対ットワークとの比較を通して，継続中の広域総合応する物流基盤としての域内資料搬送網である。

目録ネットワークの集団のみに備わる共通要素を確認することである。さらに，継続中の広域総合目録ネットワークを，図書館パフォーマンス指2．2既存の総合目録ネットワークとの比較
総合目録ネットワークと各館の目録データと標の活用によって比較，評価する。

センターの専用データベースに各館の目録デー
タが送付される仕組みか，各館OPACの目録デーの関係は，全国レベルや都道府県域においては，

1．3研究方法

タを横断検索する仕組みで生じる。つまり，ゆる研究は次の2つの方法で行う。第1に、文献研究の方法であり、関係する文献やWeb公開情報を基に各事業を比較考察する。第2に，文献に記述されていない事項や，未発表の事項についての事

やかに結びっく構造である。表1の留意点にも記したように，終了した広域総合目録ネットワーク
も同様である。一方，継続中の広域総合目録ネッ

業担当者への現地調査，電話によるインタビュー

トワークでは，各館の目録データが当初から集積調査である。第3に、実証研究の方法であり、公されたものである。つまり，緊密に結びっく構造

開されたデータ、統計数値から取得したデータをである。場合によっては利用者情報も共有するほ

整理し、記述統計のレベルで分析する。

どの関係であるが，既存のものにはない。

域内資料搬送網も総合目録ネットワークに対

1．4先行研究の概観

応して有する。都道府県域資料搬送の費用は都道広域総合目録ネットワークの体系的研究はない。個別の事例紹介，実践報告にとどまる。

府県立図書館の負担であるが，広域総合目録ネッ
トワークの場合，基本的に各自治体の住民人口で34

表1．それぞれの広域総合目録ネットワークに備わる要素
定住協定

広域連合

統合

利用者情
報の共有

域内搬送

o

o

すわズラー

システム

o

利用者情報の共有について議会の承認手続きが済んでいない。

（19954〜）o

エコール（199512〜）

南信州
（2m

留意点

○

o

o

o

O

o

o

O

○

○

○

o

o

o

17〜〉

○

西いぶり
（2012，1〜）

大隅o（2013．3〜）o

播磨域内各館OPACを横断検索する仕組み。

（2015．11〜）

精華（1999．3〜

センターの専用データベースに各館の目録データを送付。

2005．3）

導入経費は国庫補助。府域事業開始とともに終了。

館林（2001．3〜

域内各館の同一システムベンダーが横断検索機能のみを

2009．2）

無償提供。県域事業開始とともに終了。

美唄（20014〜

域内各館の同一システムベンダーが横断検索機能のみを

2013頃）

無償提供。各館個別のOPAC機能のバンドルで順次終了
域内各館OPACを横断検索する仕組み。阪神広域行政圏

阪神（20024〜○

20104）

協議会の解散に伴い終了。

域内各館OPACを横断検索する仕組み。道域事業開始と北見（2003．4〜○

20143）

按分負担される。他の費用負担も同様である。以

ともに終了。

ンス指標の活用によって比較，評価する。

データは，日本図書館協会編『日本の図書館上の仕組みは，前掲の制度基盤によって成り立つ。

統計と名簿

まとめると，継続中の広域総合目録ネットワー

電子媒体版』］7｝の1995年度以降の実クに共通する要素は以下の3点である。①自治体

績数値を引用した。1994年度の個別数値は冊子版

間の広域連合や定住自立圏形成協定の具体的反を引用したが，集計を要する全市区町村（全国）

映，②域内図書館のコンピュータシステムの統合については算出計上していない。誤りや欠落を該と共同運用。③情報基盤としての総合目録ネット

当館の年報や要覧職員への確認等によって補正

ワークに対応する物流基盤としての域内資料搬した。広域総合目録ネットワーク開始の前年度か送網の共同運営。

らの実績数値を計上した。なお，2015年度時点の住民人口は，すわズラー203，423人，エコール
3．図書館パフォーマンス指標の活用による比較，評価211，505人，南信州138，人，大隅127，968人，西いぶり176，172571人，播磨1，272，401人である。

ここでは，継続中の広域総合目録ネットワーク

住民1人当り貸出冊数の推移を図1に掲げた。

を，住民1人当りで標準化した図書館パフォーマ

開始前年度と較べた開始年度の実績は，いずれも

冊1000
数 9、00
8・00

i

スロむ
6．oo

l．

5・・1
4．00

L．

ヨ・oo
2．00

1．00

年度

0．00

1994199519961997

r

L一プわ窄二…7．・…1・・8・1…、…65…1・・些三9C・・□i7・48！一・7・・73．・…8・・s

1・…7…．・・8・1・…1−iE2
1

．

ト

播磨

一全枢町村

﹁

．

．

．

2・7ヨ、3・283ア93・57385，4・3S−C・11：4．3㌍・793・903・95．4・Z943914・554・55．4471471﹁「・→←西いぶり

lw一大隅

｜

．

1→一南信州ド｜2672・732・68
i

1cuth一工コール

．

．

「

1998ユ999．200020012002ZOO3．200420052006200720082009201020ユ120122013201420151

．

！767

1．ll

7．79

「3．62
i ［一

｜

一一．L．一．L．−L

7．94

｜

一

13司！8・．□4，・・、・・6i・．S・iAラ・ih・Eel．｛・：・6・

図1住民1人当り貸出冊数の推移（1994〜2015年度）

i

「．幽

1．．一

4，S9．4・67

7．22

7．13

366．366136913．6・

一一．「．．一一．．−

i

7，40
S．7・

1i「百三示1ラ：6三．三壷］｜・！「5．亘5．元31．L− ．」．一．．一 ．．＿
4…lg．・・i・．・i三・；61諭・・6「；砺6∂三・41・・395・・※それぞれの広域総合目録ネットワーク開始の前年度からの実績数値を計上

35

円

500

一一
工00

1994

−．一一．．一一一

1995

19S6

1997

199S

1999

一．

2000

ZOO1

2002

2003

ZOO4

2005

2006

200フ

2009

2009

20ユ0

2011

→一すわズラー旦0．．三34三旦．□．Z三〇8・ZZ・．326、ヨ2・3ヨ53・・3・91296282283
一 髪一工コーJレ

Z37

Z33

Z48

ZSI

247

253

257

249

242

ヨ9E

246

2Z8．211213．216

＿南信d刺

西いぶり

．一：

216

．

一
一大隅

三

．．

．

．

」題．一

一一 全市区町村

．1

．．

．．−

Z82．280

201

230

401

436

156

．

2013

2014

2015

267．25925Z
385
399

160

24S
373

247．竺

244

249

403

401

163

170

160

．

、．

．276．Z85

1

1

2e12

Z7326S

rny「NM一年度

1D2

116

17D

104

117

．．．．L．1−．．一．．［2・亘竺
2フ7

Z75

272

267

262

2Sl

243

232

233

Z31

Z18

ZIE

222

Z15

ZIS：213211

図2．住民1人当り資料費の推移（1994〜2015年度）※それぞれの広tyreafi録ネットワー嫌始の前年度からのX績muを計上上回っている。特に成長著しいのはすわズラーで住民1人当り資料費（当初予算）の推移を図2ある。すわズラーの環境としては，同程度の人口に掲げたが，図1とある程度対応する傾向がある。

規模の自治体で構成されること，域内各館の貸出

なお，すわズラーやエコールにおける特定年度の実績が同程度であるという特色がある。広域総合

資料費の突出については，域内新館開館前の予算

目録ネットワーク間の実績格差は大きく，全市区措置や光の交付金等によるものと見られる。

町村平均を常に上回るすわズラー，南信州と，下回る大隅，西いぶりの間には2倍程度の差がある。

注・引用文献1）日本図書館情報学会用語辞典編集委員会編『図書館情報学用語辞典

2017．6，

第4版』丸善，2013，284p．引

9）p，23−30．

姫路市「播磨圏域連携中枢都市as

8市8町の37用はp．136．

図書館による図書館相互利用」

2）森山光良「わが国の公共図書館の都道府県域総合
目録ネットワークに関する考察一目録データ処理方
式を中心に一」『日本図書館情報学会誌』

http：／／www．

Vol．45，3〕国立国会図書館「国立国会図書館サーチ」『全国公共図書館研究集会報告書 平成12年度』
日本図書館協会公共図書館部会事務局編 日本図書

http：〃iss，

館協会公共図書館部会事務局，2001，p．18−19．

No．1，1999．3，

nd1，go，jp／，（参照2019−05−08）．な

jp／1ib／−35307．

ll）館林市立図書館編『図書館の概要

度』館林

html，

平成25年

館林市立図書館2013，62p，参照は

P．6．

］m2014年1月，2018年1月，美唄市立図書館および美唄未来開発センターに確認した。
小山雅夫「阪神地区公共図書館の『広域利用システム』」『みんなの図書館』No．332，2004。12，111）

p．75−79．

p．13−25、

5｝宮下明彦「上田地域公共図書館情報ネットワー
ク・エコール発足のころ」『明日をひらく図書館
長野の実践と挑戦』宮下明彦，牛山圭吾編，青弓

14）

社，

https：／／lib．

2013，

himeji．1g．

10）澤田種治「広域図書館ネットワークの構築」

p．17−34．参照はp．25．

お，収録資料の資料種別において和図書を対象とす
るデータベースである国立国会図書館総合目録ネッ
トワークの場合，データ提供館は都道府県立図書館と政令指定都市立図書館に限定される。
4）茅野充代「諏訪広域図書館情報ネットワーク・すわズラーについて」『明日をひらく図書館 長野の実践と挑戦』宮下明彦，牛山圭吾編，青弓社，
2013，

city，

（参照2019−05−08）．

北見地域図書館ネットワークシステム研究会「北見地域図書館ネットワークシステム研究会公式
ホームページ 研究会のあゆみ」

p．70−75．

6）宮下裕司「南信州図書館ネットワークについて」

city，

network／histry．

『明日をひらく図書館長野の実践と挑戦』宮下明

15｝

kitami，1g，

htm1，（accessed

jp／kitami−

2019−05−08）．

総務省「広域連合」

彦，牛山圭吾編，青弓社，2013，p．80−82．

http：／／www．

7）綿貫亨「水到りて魚行く（みずいたりてうおゆ（参照2019−05−08）．

く）」『図書館雑誌』VoL16）総務省「定住自立圏構想」http：〃㎜．

soumu．

g

p．378−379．

o．jp／maiしs。siki／kenkyu／teizyu／index．

htmL

（参

8｝鹿児島県鹿屋市教育委員会生涯学習課「地方公共団体における行政改革の取組事例（13）大隅広域図書館ネットワーク化事業」『住民行政の窓』No．442，

照

109，

No，6，2015．6，

soしmu．

go．

jp／kouiki／kouikil．html，

2019−05−08），17）日本図書館協会編『日本の図書館 統計と名簿
電子媒体版』日本図書館協会，1996−2016各年刊．

36

読書相談サービスの論点提示〜 図書館法第3条「十分な知識」をめぐる考察〜

福永智子
椙山女学園大学文化情報学部
fukunaga＠sugiyama−u．ac．jp

抄録
公共図書館の読書相談サービスの実施率は約9割であるにも拘らず，その位置付けについて共通理解がない。法的根拠となる図書館法第3条（図書館奉仕）の「十分な知識」の解釈にっいても同様である。本研究では実際の読書相談質問の事例を手がかりに，レファレンス質問と読書相談質問を分類する基準を示す。そこから，読書相談
サービスの論点を提示し，最後に今後の読書相談サービス実施の条件を提案する。
『WEB本の雑誌』の「読書相談室」におけ

1．はじめに読書相談サービス（readersadVisory

る相談事例を紹介するal。

ser−〈質問〉有川浩の〈図書館戦争〉シリーズはvice）の定義は，以下の通りである。

順番に読むべきでしょうか？子どもにせがま
利用者との対話を通して，資料選択に関すれ図書館に借りに行きましたが，予約待ちがる相談に応じ，その要求を明確にして，資料多くて，完結編の『図書館革命』が先に来その選択，探索，入手を個別に援助するサービうなので。待たずに『図書館戦争』から買っス．このサービスは，利用者からの要求を待たほうが良いのでしょうか…。

って初めて行われる．状況に応じて，レファ

〈回答〉事件も連続性があるんですが，ヒロ

レンスサービスや予約サービスへと結びつき，インの成長と恋の行方は順番に読まないと盛各サービスへ引き継がれることもある1）。

り上がらない。なので，なるべく『図書館戦争』から順番に読んでください。

同じ意味で「読書案内」の用語が使用されることもあるが，本研究では，対話によらない方

この質問者は，図書館で予約した本のことを法，たとえば館内展示や新着図書の案内，児童「読書相談室」に質問している。どうして図書サービスにおけるブックリスト作成などの読書

館で聞かないのだろう。読書相談サービスの法支援活動のことを「読書案内」と呼び，読書相的根拠として，図書館法第3条（図書館奉仕）
三談サービスと区別する。

図書館の職員が図書館資料について十分な知識を持ち，その利用のための相談に応ずる

用語の分散からも明らかなように，図書館界
で読書相談サービスの位置付けは明確ではない。

ようにすること

まずレファレンスサービスに含める考え方があ知識」とはどの範囲を指すのか。書誌事項までる。長澤雅男は「レファレンス質問の内容が読か，それとも資料の内容を含むのか。本号は専書相談に当たるか否かを最初から判断すること

らレファレンスサービスの法的根拠として理解はむずかしく，質問者との応答を重ねた結果，されているように見受けられる。文学作品など

読書相談であると判明する場合が多い」Xこと

読了が目的の本について「十分な知識」の合意から，副次的業務として位置付けている。

はなく，それはおそらく一般の人々の図書館へ

その一方で，読書相談は貸出業務の一環とすが指摘できる。この「十分なの期待から少し外れているようにも思われる。

る見方が従Xからあった。1970年『市民の図書

しかし，読書相談サービスは実践されている。

館』にもそのように記載されている3）。

レファンレンスサービスの実態調査5）を見ると，読書相談サービスを実施する公共図書館は約9割あり，実施率は高い。その内訳は，「レファレ2．図書館資料についての「十分な知識」とは37

ンスサービスとして実施」61．8％，「レファレン

あったところで，どういった内容なのかは読んスサービスとしてではないが実施」29．4％，計でみないとわからないという特徴がある。

91．2％である、法的根拠があり，図書館界に存在しているのに，確固とした居場所を与えられ

3．2

読書相談質問の境界ず，まるで存在していないかのようである。

読書相談質問とは具体的にどういう質問なの

3、読書相談質問とレファレンス質問との違い

雑誌』の「読書相談室」に寄せられた相談事例か。ここでは本の雑誌社が運営する『WEB本のをもとに，レファレンス質問との違いという観3．1分類基準点から説明したい8）。

両者はどのように違うのか。質問を分類する

前節の基準①と②は相互排他的でないため，ための作業上の基準は，以下の二つである。

本の内容についての質問であっても，典拠資料①レファレンス質問の回答には典拠資料を必要さえあればレファレンスの枠組みで回答できるとするということが起こりうる。そこで，レファレン

合理的な検索手段のない質問はレファレンス

スサービスとの関連から，以下の3つに分類しサービスで対応できない。レファレンスは典拠た。以下に各カテゴリーの質問を例示する9）。

資料と利用者とを結びつけるものである。

（1）レファレンス質問として扱える質問

日本図書館協会の参考事務規程によれば原則「賃貸物件の見つけ方のコツや，決める際のは以下の通りである。まず、回答は資料提供を知っておきたい注意点などが豊富に書かれ原則とするが、軽微な質問であって資料の裏づた本はありますか」

けのあるものに限って回答を与えてもよい。自（2）レファレンス質問と読書相談質問のグレー館で資料を発見出来ない場合には他館や専門機ゾーンにある質問

関等への照会をはかる。以上の範囲を越える便「証券会社の内情について参考になる本で宜または利益の供与はしない6）。

す。ただし，就職のための業界案内の本ではまた，国立国会図書館7）では，レファレンス

なく，職業人向けの，読めば読むほど証券会サービスで回答できない質問として「合理的な社の志望度が下がるような，デメリットが多検索手段のないものに係る調査」を掲げている。

く書いてある本を希望します」

前章の調査によると公共図書館の約6割がレ（3）読書相談質問

ファレンスサービスとして読書相談に対応して「中くらいの不幸がたくさん重なり，心が沈いるが，原理的には典拠資料のない質問には回みがちです。『プリズン・ホテル』のような大答できないはずということになるe

笑いして，大泣きして，気分がスカッと晴れ②読書相談質問は本の内容に係る質問である

るような本をいくつか紹介してください。奥読書相談質問の中心に位置付けられるのは，

田英朗さん，伊坂幸太郎さんの作品は読了し本の内容に係る質問である。したがって，読書てます」

相談サービスに当たる図書館員には，事前に本を読んでいて，その内容にっいて知っているこ

4，読書相談サービスの論点とが求められるであろうということである。レ

今後，図書館は読書相談サービスをどのよう

ファレンスサービスのように，典拠資料と利用に提供するのか。レファレンスサービスの枠組者とを結びつけるのではなく，読書相談サービ

みとしてなのか，それとも別の業務として展開

スは合理的な検索手段がない状況において，相するのか，あるいはまったくしないのか。以下

談に当たる者の知識や技量あるいは個人的な読では，図書館における読書相談サービスの今後書経験をもとに展開される。

を考えるための論点を提示したい。

さらに，読書相談の中心にあるのは文学作品についての質問である。ノンフィクションと違

4．1

いタイトルから本の内容を推し量ることが難し

レファレンスサービスとの分岐点〜調査及び立法考査局を参考にい。目次や索引もないことがあり，仮に目次がレファレンスサービスには，典拠資料が必要

38

であるため，その枠組みでは原理的に，読書相一 トならば懇切丁寧な対応が得られる。家電量談質問には回答できないことになる。

販店ではメーカーに聞いてくれと言われるかも

図書館員は利用者の相談に乗り情報を探すプしれない。店員によって，アルバイトの場合わロであって，通常は特定の専門分野の専門家でからないこともあるが，一般に商品知識がないはない。最終的に拠って立つのは，情報源の権

店舗はサービスが悪いと思われる。

威であるということについて，齋藤泰則は以下商店におけるとは，図書館においては図書館法第3条の図書館資料についてののように説明する。「図書館員は，各主題領域における認識論的権威となりえる文献とその著者に関する書誌的知識を有し

商品知識

十分な知識

にあたる。要するに，後者の読認識論的権威に関書相談サービスは，選書の問題と表裏一体の関として社会的に承認された存在とし係にある。自館の蔵書のことで相談を受けていて機能することが期待されているといえる。」10）

るのであり，利用者の求める条件に，さしあたする権威

一方，読書相談サービスには本の内容についりどの本が適切かを聞かれているのである。そての知識や感情など，共有されていない個人のもそもどのような方針で選書したのか，特定の知を必要とする。主観的な意見も含め個人べ一作品群，たとえば歴史ミステリーはどの程度あスで仕事をする必要性が認められるが，どうするのか，まずそこに辿りつく。そして必要なのれば実施できるのか。

に不足している本は，次の選書にフィードバッ

そこで，レファレンスサービスと似ているがクされることであろう。このように読書相談サ違うサービスとして，国立国会図書館の「調査ー ビスと選書の業務は親和的である。自館の蔵及び立法考査局」の仕事を例にあげる。記名の書から本を探すという線引きが，読書相談サー

報告書を出している点で一線を画し，誰が調査

ビス実践の可能性を高めることにつながる。

したのかが重要なのであって，典拠資料のみな4．3サービス対象についてらず調査員も権威となり得る。

調査及び立法調査局の職員は専門性を持ち個図書館界では，読書相談サービスはどちらか

人べ一スで仕事をしているが，国立国会図書館と言えば子どもを対象とするサービスとして，の職員採用とキャリアパスを見ると，職員採用

公共図書館の児童サービスや，学校図書館の領試験は共通である。このように，図書館におい域で語られることが多いと思われる。

て個人の専門知識や技備を活かして仕事をする

読書相談サービスが児童サービスを中心に展前例があるならば，読書相談サービスの担当者

開されてきたのはなぜか。それは児童サービス

も，今後は名前を名乗り，個人的な知識や技備担当者が子どもの本を読んでいて，内容を知っをもとに仕事をし，適切に位置付けられる可能ているために，読書相談に応じることができた性も考えられるのではないか。

からである。児童対象のフロアワークや読み聞
かせなど，児童サービスには本の知識が欠かせ

4．2蔵書という境界〜選書との関係ない。絵本や物語の読み聞かせをする場合，ま図書館で読書相談サービスを展開する場合，ずたくさんの児童書を読み，どの本にするかを二つのレベルがある。①世界中の全書物から目選び，音読練習をして会に臨む。絵本や児童文

当てのものを探す，②自館の蔵書から探すであ学は比較的早く読めることも背景にあるだろう

る。おそらく図書館で受ける読書相談の多くは，が，児童担当者は蔵書をよく読んでいる，

後者ではないか。以下，公共図書館ではありふ

このように，子どもをおもなサービス対象とれた光景であろう。夏休みの終わりごろに，親して展開されてきたと考えられる読書相談サー

子が図書館にやってくる。「読書感想文が書きやビスであるが，おそらく大人にも必要であろう。

すい本はありますか。」

それは「読書相談室」の実践や，蔦屋書店のコ

この回答は難しいが，質問された以上，即座

ンシェルジュサービスなどからも示唆される。

に対応しないといけない。そうでなければサービスが悪いと思われる。通常，日本の店頭で商5品のことを聞くと，店員が教えてくれる。デパ

5．1図書館員が仕事として読書をすること

39

読書相談サービス実施の条件

読書相談質問に回答するためには，担当者はができるであろう。

事前に本の内容について知っていなければなら

さらに，書評や読者レビューなど，オンライ

ない。日本読書株式会社11）という読書相談会社

ン書店等で公開されている読者の意見や読後感の構想では，社員が一日中読書をしていた。

などの感情情報も重要である。これらについて「殺人の出てこないミステリー」という要望，も収集し組織化することができれば，図書館に「入院中の友人へのおすすめはどれ」という質おける読書相談サービスに貢献することができ問，要するに「なにかおもしろい本はないか」，ると考えられる。以上のように，文学作品の内利用者ごとに「読みたくなる本を教えてほしい」

容および読後感情等を検索するツールの開発がと言っているのである。これは行き過ぎた要求

進み，典拠資料が充実してくることで，読書相であろうか。レストランで料理の内容やその日談サービスの制度化も進むと思われる。

のおすすめと聞くのと同様に，図書館で「ベストセラーでどれがおもしろいの」と聞くのはさ

本研究は，2018年度椙山女学園大学学園研究費ほど不自然とは思われない。図書館法第3条にBの助成による研究成果の一部である。

よって保障されているのではなかったか。しか
引用文献（1）日本図書館情報学会用語辞典編集委員会編

しながら，制度としての図書館は現状それを許していない。理論の形成も不十分である。図書『図書館情報学用語辞典』第4版，2013．p．171，

館では文学作品に限定しても蔵書が多く，運営（2）長澤雅男『レファレンスサービス：図書館における情報サービス』丸善，1995．p96

費が削られる今日，館員の読書が実現するとは考えにくい。勤務時間内に読書をしていると，（3）日本図書館協会『市民の図書館』1970，p．60．

利用者から暇そうに見られてしまい，強固な理して確立していない中で，図書館員の良心的な（4）本の雑誌編集部『よりぬき読書相談室 疾風怒濤完結編』本の雑誌社，2008．p．180，回答
者は書評家など本を読む職業の人たちである。
（5）国立国会図書館関西館図書館協力課編『日努力によって，勤務時間外にも個人的読書体験

本の図書館におけるレファレンスサービスの課を深め，読書相談に対応していると思われる。

題と展望』20133．p．51・52．

論と制度の後ろ盾がないと難しいのではないか。
しかし実際に読書相談は行われている。制度と（6）JI．A公共図書館部会参考事務分科会「参考5．2

事務規程」（1961年3月15日）

物語情報の組織化（7）国立国会図書館「レファレンス・資料案内」

もう一つの方向性は，物語情報の組織化であhttp：ffww．ndl．go．jp／jp／uselreferencelindex．ht

る。図書館員が読書相談に対応できるよう，典ml（参照2019・01・04）

拠資料を開発すること，すなわち物語情報にっ（8）福永智子「読書相談質問の類型化の試み：『本の雑誌』における読書相談を手がかりに」
中部図書館情報学会研究発表会，2018．12．8

いての主題組織化を図るということである。現
在，児童文学にっいては，国際子ども図書館で（9）前掲（4）より引用

絵本や児童書をあらすじ（内容解説）から検索（10）齋藤泰則「認識論的権威としての図書館情することができる12）。他にも，大阪国際児童文

報資源に関する考察」『論考図書館とレファレ

学振興財団では，子ども向けの物語件名体系表

ンスサービス』樹村房，2017．p．53・80．

を作成し，子どもが自分で検索できるシステム（11）本の雑誌編集部編『日本読書株式会社』本を開発している13）。このように児童文学を中心の雑誌社，2001．9，p，2・7に内容情報を組織化する試みが存在するが，（12）国立国会図書館「リサーチナビ：絵本・児BOOKデータベースも図書の内容データベー

童書をあらすじ（内容解説）から検索するには」スで，児童書に限定されないものであった。

https：〃rnaVi．ndl．go．jp／research−guide／entry／p

ost

また，三重県学校図書館協議会では，『R本』511．php（参照2019−03・20）（13）大阪国際児童文学振興財団．「本の海大冒

14）という高校生の読書相談に向けての情報源を険」，「ほんナビきっず」．

作成し，県内の学校図書館での業務に役立てて（14）三重県SI．A司書部レファレンス研究会『Rいる。このような典拠資料の作成が充実してく

本：テーマ別小説100連発！』2018．3．

れば読書相談サービスの実施に役立てること40

米国における公共図書館運営のガバナンス構造にみる日本の図書館運営の課題
荻原幸子（専修大学）
ogiwara＠isc．senshu

u．ac．jp

抄録
本研究では，「図書館委員会」「友の会」「財団」「図書館長」を主体とする米国の公共図書館運営の構造が「ガバナンス」の概念と適合する状況にあることを踏まえて，ガバナンス論の観点からは日本の図書館運営の課題として，（1）図書館長と住民とのコ
ミュニケーション過程や，住民に対する情報提供に着目した具体的な事例の分析，（2）
図書館協議会，図書館づくり住民団体のアドボカシー活動による「住民一住民」関係の構築，があることを示した。
ティア職員が委員を兼ねる「運営型」がある。
いずれの図書館委員会も，図書館長から提案さ

1．研究の背景と目的
地方分権が推進される中で，行政と住民との「協働」を主軸とする関係構築が追求されている。公共図書館運営における「図書館」と「住れた政策（事業，サービス職員管理・能力開発など）に関する意思決定を行う。また，図書館長が主導する戦略計画の策定過程において，地域のニーズに適合しているかという観点から関与する。財政面では，地域における住民の代表として予算編成に関与し，予算案を理解・承認民」との関係は，「図書館づくりへの住民参加」

として長らく議論されているが，社会状況に応じた課題を見出し，さらに議論を重ねる必要があると考える。本研究では，住民の関与を観点とした米国の公共図書館運営の構造を参照する
ことにより，目本の状況において検討すべき課

図書館・図書館システムに設立された）財団」の各主体において1住民が図書館運営に関与していることを把握した1）。各主体の概要は以下の通りである。また，図書館長の職務における「図書館委員会」「友の会」との関係を表1に示するとともに，行政機関や議員，住民に対して図書館の存在や資金の必要性を主張すること（アドボカシー）を重要な職務とする。住民に対する広報活動にも率先して取り組むものとされる。会議は一般に月1回程度開催され，開催日の1週間以上前には，図書館長から各委員に対して，議事に関わる参考資料（統計データ，
予算報告，情勢報告，事業報告など〉が配布される。参考資料に目を通したうえで，会議に出席し，意見を述べることは，委員の重要な責務である。会議への出席は，各種の図書館サービ
スや事業，及び，さまざまな案件について委員が理解する機会でもあるとされる。委員長は図書館長と連携して議事を設定し，全ての委員が出席可能な日程で会議を開催し，議長として円滑な議事進行に努める役割を担う。会議には友す。

の会の役員も出席し，情勢報告をする。その他，

題を提示する。

2．住民の関与を観点とした米国の公共図書館
運営の構造
米国の公共図書館運営に関する文献アメリカ図書館協会の部会の一つであるunited for

LibrariesのWebサイト，2019年1月に開催されたアメリカ図書館協会の冬季大会で得られた情報により，「図書館委員会」「友の会」「（各2．1

図書館委員会（Library

資料収集方針の検討・承認，職員からの異議申し立てへの対応，地域社会の意見やニーズ等の館長への伝達，市長や地域の有力者との関係構Boards）

図書館委員会は，住民の代表が行政活動を監視するという素人統制の思想のもとで組織された行政委員会の一っであり，設置・運営，委員の定数や任期等は州法の条文に規定される。行築なども職務とされる。
2．2

政機関とは別組織で，館長の採用・評価・罷免，友の会（llriendS）

資金配分，実施事業等の意思決定を担う「政策図書館に関心を寄せている住民によって組織され，会費を基盤とする独自の財源を有する任策定型」，行政機関の一組織として位置付けられ，意団体である。内国歳入法501条（c）（3）にもとつ

実質的な意思決定権限はないが，行政機関・長との協調関係のもとに運営にっいて勧告する

く税の優遇措置を受けている場合もある。図書館ボランティアや資金提供により図書館を支援し，常に図書館の政策や意思決定を支持する立「諮問型」，ごく小規模の図書館におけるボラン

41

場をとる。戦略計画の策定過程に関与することにより，図書館が直面する財政的・政治的な状況に対する理解を深め，自らの計画に反映する。
会費の徴収や図書の販売などにより調達した資金は，通常の図書館予算とは別に，設備の改善や新規事業の支援などに活用される。図書館長

例えば，キング郡図書館システム（ワシントン州）の財団は，図書館における新規の，あるいは，試験的な取り組みに対する資金提供を行っている。財団が調達した資金の使途は，図書館システムと財団との協議によって決定する。
その過程におけるコミュニケーションは，財団職員にとって図書館の事業に対する理解を深める機会であるという。また，図書館システムは財団を地域社会の代表者として位置づけている。
セントポール市（ミネソタ州）では友の会が実
質的には財団として機能している。現行の戦略計画では，企業からの資金調達を掲げ，企業関係者向けに作成したパンフレットを活用するな
どして，（多くは最近の図書館の状況を知らなから提示される要望リスト（Wish・list）は，資金の有意義な活用のために効果的であるとされる。
地域社会に対するアドボカシーは資金面での支援と同程度に重要であるとされ，地域の有力者

や他の分野の住民団体との非公式な関係構築が期待されている。年に4回以上の会議の開催が一 般的であり，会長は議事を設定して事前に役員に通知する。出席は役員の重要な役割である。

会議では図書館長（あるいは図書館長に指名された職員）から，図書館に関する情勢が報告される。図書館委員会の会議に出席し，その情報を友の会に伝える役割を果たす役員も必要であい）企業のCEO等の図書館への理解を深める
取り組みをしている。これは図書館に対する古いイメージ払拭するためのアドボカシー戦略でもあるという。

るとされる。
表1

3．日本の公共図書館運営の課題
3．1ガバナンス論の適用「ガバナンス」とは，政府による一元的統治

図書館長の職務における図書館委員会・友の会との関係を表す「ガバメント」の限界に対して，既存の統治制度だけでなく，その外側に存在する社会的アクターやそのネットワークにまで焦点を広げ，統治のプロセスを総合的，統合的に理解するための分析枠組みを提供するもの であり，
民間・ボランタリーセクターの多様なアクター もその主体となって公的な問題に関与するこ
2．3と財団（Foumdations）

を前提とし，

ネットワーク構造のもとでの各図書館・図書館システムに設立される財団
は，地域の住民や団体，事業者等に図書館の存

水平的な協力関係の構築 や 交渉や協働を通じた共治 を志向することを特徴とする2。

在や意義を知らせること（アドボカシー），及び，

図1に示した，図書館委員会，友の会，財団，

資金提供による図書館支援を目的として設立さ図書館長が，政策や計画等の情報を共有ながら，れる，内国歳入法501条（c）（3）にもとつく非営利

それぞれの役割を果たしている米国の公共図書
館運営の構造は，このような「ガバナンス」概組織である。図書館に配分される公的資金の減少を背景として，1990年代以降に急激に増加している。調達した資金が設備や新規事業に活用

念と適合した状況にあるといえる。

されるなど，友の会と共通する側面もあるが，相違点（表2）によりその特徴を理解すること
ができる。

表2

財団と友の会の相違点

財団

資金提供とアドボカシーによる図書館支援友の会

ボランティア活動・資金提供・アドボカシーによる「草の根」の図書館支援

政治・経済分野などの地域の有力者，及び，資金調達の専門家等による構成

図書館利用者や愛書家等による構成

地域社会全体を対象とする
高額の資金調達

少額の資金調達助金）

図1住民の関与を観点とした米国の公共図書館運営の構造

42

に，これらの者との連携及び協力の推進に資するため，当該図書館の運営の状況に関する情報を積極的に提供するよう努めなければならな
い とする図書館法第七条の四は，運営面に関する図書館と住民とのコミュニケーション，すなわち「専門性の民主化」が期待されていると日本の公共図書館運営においては，住民が関与する主体として図書館法により制度化された「図書館協議会」や，任意で組織された「図書館づくり住民団体」が該当するが，文化や制度の異なる日米の単純な比較による議論は適当ではない。そこで本研究では，ガバナンス論を規範的理論とし，以下の二つの論点から，米国の図書館運営の構造より見出し得る日本の課題を解することができる。

図書館協議会の立法趣旨に関して 単なる住民の意見を反映させる機関ではなく，図書館と市民との合意形成の場と考えらえており，それが適切に機能しうる前提として，［中略］図書館指摘する。

3．2科学技術ガバナンス論における「専門性の民主化／民主制の専門化」
科学技術の分野では，その急速な発展と社会への影響の増大により，多様な主体が有する「知」や「価値判断」の視点が必要であるという認識のもとに，政府，専門家，関連する団体・長が専門職であることが想定されていたとする指摘5）は，「専門性の民主化」と整合している。

学技術ガバナンス論）が展開されてきた3）。科
学技術ガバナンス論においては，科学技術が社会における 万人に開かれた「公共的意思決定」

従って，図書館の運営に関し館長の諮問に応ずるとともに，図書館サービスに関して意見を述べる機関であるとする図書館法第十四条第2項
は，図書館長の「専門性」と住民の「知」とのコミュニケーションの機会を規定するものと解される。図書館協議会に関する議論にしばしば見られる「会議の開催回数が少ない」という指摘は，両者のコミュニケーション不足を危惧すの対象るものといえる6）。

組織，市民などとの相互作用による「科学技術ガバナンス」を効果的に実現するための議論（科であるとされ，「ローカルナレッジ」「現場知」「素人専門性」などと称される「知」を有「民主制の専門化」については 図書館協議会側としても，市民の図書館に対する要求や図書館を取り巻く情勢を把握できる力量を高めるなど，有効な提言ができるよう真剣な努力が必要である や 図書館の在り方について議論す
るには，委員が国の図書館政策や先進的な図書館の状況を知っていることが必要である。このためには，図書館職員による情報収集とそれにもとつく情報提供が必要である などの指摘7）

する市民の参加促進が求められるなかで，政策決定過程における「専門性（特定分野の専門知
識やスキル，ノウハウなど）の民主化」と，市民社会における「民主制の専門化」が論点とされている。

「専門性の民主化」とは，市民社会の多様な専門性を有する主体間の（多元的な）コミュニ
ケーション過程，及び，その透明性やアカウン
タビリティを向上することによって，政策決定の「正統性」を調達するという考え方である。
ただし，が妥当する。

しかしながら1こうした制度的な理解や議論による「あるべき姿」に対して，図書館協議会の実態は依然として 必ずしも理想的な状況にあるとは言い難く，図書館協議会が設置されて政策決定過程が広く開かれたとしても，市民社会の側に有意味な科学的・政策的貢献ができるだけの能力がなければ，「専門性の民主化」は有名無実になってしまう ため，その有効性を高めるためには，担い手となる市民社会
組織の専門性を高めること，すなわち「民主制いても機能しない事例［がある］

S）などと表される状況にある。また，図書館づくり住民団体
に関しては，図書館との 非対立的な関係 を志向している状況や，講演会や図書館見学を通して図書館に関する専門知識を得ている実態がの専門化」が不可欠であるとされる。

米国の公共図書館運営における，「専門性」を有する図書館長による，図書館委員会・友の会・把握されるにとどまっている9）。このような「あ財団とのコミュニケーション過程や，意思決定を担う図書館委員会への情報提供などからは，「専門性の民主化／民主制の専門化」の構造を見出すことができる、るべき姿」と「実態」との乖離を踏まえて，図X館運AIS に関する図書長と主民とのコミュニ
ケーション過程や 住民に対する情報提供に着目した具体的な事例の分析が課題として提示さ日本の状況においても，図書館長は専門性を有する主体とされることは確かである4）。また図書館は，当該図書館の図書館奉仕に関する
地域住民その他の関係者の理解を深めるととも

3．3ローカル・ガバナンス論における「市民社会組織によるアドボカシー」

43政治学・行政学の分野では，地方政府と市民社会との相互関係を追究するn一カル・ガバナ
ンス論が展開されてきた。そこでは，市民社会の機能の1つに 「公共政策や世論，人々の意
識や行動などに一定の影響を与えるために，政府や社会に対して行われる団体・組織の働きかけ」の総称の関与のあり方）についての研究を進めるものとする。

酬
本研究は，JSPS科研費17KOO453の助成を受けたものです。

注・引用文献であるアドボカシーがあるとされ，

1）主に，以下の情報を参照した。

アドボカシーの諸活動を行うことにより，世間ではいまだ十分に知られていない社会問題やニーズを発見し，公論を提起し，人々に問題状況を知らしめ，人々の意識や行動を変える。さらには，政府に対する抗議活動や政策提言により，時には議員や行政官僚を動かして公共政策を変える

国立国会図書館編『2006年度国立国会図書館調査研
究報告書米国の図書館事情2007』（図書館研究シリーズNo．40）2008，365p．
Starr，

図書館と図書館員の存在意

Libraries．

ALA

2019

Zing

the

ent

c

b

brary

http：〃www．ala．org／united／，

Midwinterlibrary

Meeting＆Exhibits．Opt血i

Foundation

KCLS
The

s

ImpaCt（2019・01・2

Beth「℃oTporate

E㎎agemStrategyti（2019−01−27，11：30・1：00）．

Foundation．https：／／ww．kClsfoundation．o垣，（accessed

2019・05−05）．

Friends

of

the

Saint

Paul

https：11thefriends．org〆，（accessed

PublicLibrary．

2019つ5・05）．

2）今井良広「第11章公共ガバナンス論の展開」劃［1幸11）とされる図書館ア

司編著『公共ガバナンス論』晃洋書房，2018，p．193．

ドボカシーをZ賠壮している。また，図書館委員会もその担い手とされていることから，図書館運営における「（アドボカシー活動を担う）住3）早川秀幸「第10章科学技術のガバナンス」山脇直司・押村高編『アクセス公共学』日本経済評論枇2010，
p，201−219．

4）「図書館の設置及び運営上の望ましい基準」（平成24民」と「（図書館をよく知らない）住民」との関

年12月19日文部科学省告示第172号）では係構築の構造を見出すことができる。
図書館協議会については，住民を対象としたフォーラムを主催したという事例報告i2）があ

その職責にかんがみ，図書館サービスその他の図書館の運営
及び行政に必要な知識・経験とともに，司書となる資格を有する者を任命することが望ましい とされるDるが，その意義や委員の役割に関する議論には至っていない。また，講演会の開催や会報の配布などにより，地域社会の図書館に対する関心を高める活動を続けている図書館づくり住民団
なかなか伝わらない

Pubb

2019・05−05）．

8，10：30−11：30），Burns，

義を擁護し，図書館が現在直面する状況，すな
わち，図書館で何がおきているか，充実したサー ビスを継続するために何が必要［か］についてのメッセージを様々な手段を駆使して訴え，可能な限り多くの賛同者を得て，図書館への行

体が，

for

（a（x）essed

米国の友の会と財団はいずれも，市民社会に財政支援につなげる活動

Patrick．

7imsformed．

Row皿an＆little丘eld，2018，27〔t）．
Unitedことが期待されている10）。

おける組織として，Karen；Ragains，A（㎞Sぬ痘onhttp：〃www．mext．go．jp／a＿menu／01−1／08052911／1282
451．htm，（参照2019−05・05）．

5）山口源治郎「図書館協議会と住民自治」『みんなの図書負官』

no．239，1997，p．24．

6）塩見昇「六章図書館協議会」塩見昇・山口源治郎編
著『新図書館法と現代の図書館』日本図書館協会，と考えている実態が把握されている13）。一
くり住民団体などのアドボカシー活動による2009，p．173

185．1まカ17）平野英俊「図書館協議会を考える」『図書館雑誌』
vo1．101，

no．2，2007，p．70−81．薬袋秀樹「図書館協議会の可能性」『社会教育』vol．67，no．6，2012，p．20・25．

8）「第102回全国図書館大会東京大会第14分科会
市民と図書館」報告書．http：姐a−rally．infottOkyo102t

4．おわりに住民の関与を観点とした米国の公共図書館運h／apP／webrootii皿9t第14分科会．pd￡（参照2019・05・05）．

営の構造をガバナンス論に基づいて検討し，日本における課題を提示した。しかしながら，米国のガバナンス構造については，例えば，図書館長と友の会・財団，あるいは，友の会と財団といった主体間の利害対立の実態があることも把握される。日米の図書館運営に関する事例をより詳細に把握することなどを通して，図書館運営における図書館と住民との関係構築（住民9）荻原幸子「図書館行政のガバナンスにおけるアクターとしての「図書館づくり住民団体」」『専修大学人文科
学研殖斤月報』

no．297，2019，p．1・24．

10）坂本治也「第1章市民社会論の現在」坂本治也編『市民社会論』法律文化枇2017，p．12・13．

11）福田都代「米国における図書館アドヴォカシーの展
開」『カレントアウェアネス』no．294，2007，p．20，

12）松尾昇治「小金井市図書館協議会主催のフォーラム」『みんなの図書館』no．406，2011，p．57−64，
13）前掲9）．

441

公立図書館における指定管理者制度の競争環境
松本直樹（■臆義塾大学）
matsumoton＠keio．jp

安形輝（亜細亜大学）

大谷康晴（日本女子大学）

agata＠asia−u．ac．jp

ootaniy＠fc」wu．ac」p【抄録】2003年，地方自治法の一部改正により指定管理者制度が創設され，公立図書館においてもその導入が進んでいる。本研究では，都道府県，区市に設置された公立図書館を対象に，指定管理者制度の競争環境の整備とその実態を明らかにする。調査の結果，指定管理者の募
集では公募が多数を占めていることが明らかになった。同時に，公募の際の競争は年を経るにしたがって低調になっていることが分かった。指定された事業者としては図書館関連の民間企業が多かった。2回目以降の指定で指定管理者が変更されることは全体の20％以下に過ぎず，指定の回数が増えるにしたがって変更されない傾向が見られた。
とは，2012年の総務省調査4）でも示されている。しか1．はじめにし，これについても，その推移を明らかにした文献は見当たらない。

1．1．問題意識

競争の実態を明らかにするためには，データが必2003年，地方自治法の一部改正により指定管理者制度が創設され，公立図書館（以下「図書館」）に要となる。本研究と関連の深い調査として総務省と日おいてもその導入が進んでいる、指定管理者制度

本図書館協会のものがある。日本図書館協会は，の趣旨として，総務省は民間事業者等（以下「事業2007年以降，調査を行っており，指定管理者制度を者」）の有するノウハウの活用により，住民サービスの導入した図書館，その導入年度，指定管理者の性格

質の向上を図り，施設設置の目的を効果的に達成などのデータを取得し公開している5㌔また，総務することを挙げている。その際，最も適切なサービス

省は「公の施設の指定管理者制度の導入状況等にの提供者を選択する必要があるとしている。その前関する調査」を行い，その結果を，2007年，2009年，

提は，サービス提供者間の競争がよりよいサービス

2012年，2016年に公開している。このうち，2012年をもたらす，という考え方であろう。

と2016年は個票も公開している6）、ここから，事業者の種別，選定手続き，指定日，指定期間，選定基準

実際，総務省は指定の申請にあたって，住民サー
ビスを効果的，効率的に提供するため，提供者を幅などが分かる。

広く求めることに意義があることから，複数の申請者

しかし，これらの調査は，未調査の項目があることに事業計画書を提出させることが望ましいと述べてと，一時点のデータ（あるいはデータ形式）のため経いる1）（以下「総務省指針」）。

年変化の把握には限界がある。例えば募集に対す

このように，制度運用が進む中で，図書館の指定る申請事業者数のデータはいずれも取得していな管理者の寡占化の指摘はあるが，競争の実態は十い。また，事業者の種別や指定管理者名などのデー

分明らかにされているとはいえない。そこで，本研究タを取得しているが，どのような種別の事業者が増えではその実態を明らかにする。

ているのか，あるいは減っているのかなどは明らか

1．2．関連文献にはされていない。さらに，事業者の変更が生じている場合，どのように変更が生じているのかも分から

図書館の指定管理者制度に関しては多くの文献がある。研究としては，法的問題，指定手続きの実態，ない。

サービスのアウトプットなどに関するものが挙げられ

2．本研究の目的と調査方法る。しかし，選定時の事業者間の競争に焦点を当て

本研究の目的と調査方法について述べる。

た文献は見当たらない。

事業者の申請に関連した文献としては以下を挙げ

2，1研究目的

ることができる。まず，松岡は指定管理者の寡占化

本研究では指定管理者制度において，競争的環の指摘をしている2）。しかし，一時点ではなくその推境が整備されているのか，そして実際に競争が行わ移を実証的に明らかにした文献は見当たらない。まれているのか，さらに制度導入以降の競争状態の変

た，桑原は事業者の固定化に言及している3）。このこ化を以下の4つの観点から明らかにする。

45

（1）競争的環境の整備1公募非公募の別およびそ

図書館の業務を主に担う事業者を取得した。

の経年変化を明らかにする。なお，公募にも一定の

3．調査結果

条件をつけることがあるため，競争的環境と言っても幅があるが，今回は非公募以外を全て公募とした。

以下，調査結果の概要を述べたあと，競争的環境

公募非公募の別は，人口規模や都市化など自治の整備，競争の実際，競争状態の変化の観点から

体の特徴と関係していると推測される。そこで，本研結果を述べる。

究では自治体の人口規模との関係を見る。

3．1調査結果の概要（2）実際に競争が行われているか1公募の場合の申調査した自治体数は236である。調査図書館数

請事業者数を経年的に明らかにする。

は542である。自治体によっては指定が複数回に渡（3）事業者数にみる競争状態の変化：指定管理者とるため，延べ対象データは1，199件である。このうち，なった事業者の推移を把握する。公募件数は，指定公募・非公募のデータが得られたのは1，172件で，期間終了後の再公募に加え，新規分が追加される

27件のデータが得られなかった（判明率97．7％）。

ため，全体としては年々増加している。申請事業者

3．2競争的環境の整備にとっては申請機会が増えるが，事業拡大の判断や

以下，公募の比率を示した上で，経年的変化を確申請作業を考えると何らかの傾向が見られる可能性認する。つぎに自治体の特徴と公募の状況についがある。

て，特に人口に着目して検討する。

（4）指定状況にみる競争状態の変化：指定管理者

全期間の公募比率は84．9％であった。公募が圧の継続率と変更のパターンを明らかにする。継続に倒的に多く他の公の施設を含む総務省調査と比較しついては桑原の指摘3｝もあるが，より網羅的に調査ても高い。ただし，公募の際，支店や主たる事業所する。

の所在が自治体内，あるいは同一県内にあることを

2．2調査手法と取得データ

条件としている場合もあることに留意が必要である。

データは2018年12月から2019年4月までに公募と非公募の比率を経年的に示したのが図1であ取得した。調査対象の時期は2005年度から2018

る。

年度の指定である（一部2019年度も含む）。対象図

書館は，2016年の総務省調査及び日本図書館協10SD㌔会の調査（2018年調査）を基にリストを作成した。直／＼A＼八営に戻した図書館も対象にした。リストにない場合で750フ

あっても調査過程で指定管理者制度を導入していることが確認された場合はその都度追加した。また，指50071

定時期が分からないものについては，調査過程で補足して調査した。自治体のうち，都道府県，区市を対2so元

象とし，以下の手段ではデータ取得が困難であった
町村は除いた。また，分館までを対象とし分室は対

00㌔
200S

2COE

2G10

2012

2Cl4

2fjl6

象としなかった。

情報源は，上記調査の他，桑原7）を参考に，主と図1公募比率の経年変化（指定回数）

して自治体の議会会議録およびWebサイトとした。
データを得られない場合は，国立国会図書館インタ制度創設当初は，比率の変動は大きいが，そのー ネット資料収集保存事業（WARP）8）およびInter
net Archive9）を用いて補足した。さらに一部は自治後，8割前後で一定している。特に2012年度以降

体に直接照会した、制度としての競争的環境は維持されているといえる。

は，すべて80％を超えている。以上から，継続的に取得したデータは，①都道府県名，②自治体名，公募を実施している自治体の人口は多い。人口が③図書館名，④指定開始年度，⑤指定回数，⑥公5万人以下の自治体では非公募率は31．0％である

募，非公募の別，⑦指定管理者，⑧一括して指定しのに対して，10万人，15万人，20万人と増えるにしている場合はそのグループ，である。さらに公募のたがって26．4％，16．4％，10．2％と低下していく。そ場合は，⑨申請事業者数である。共同企業体の場合，して，50万人以上では4．1％に過ぎない。

46

このように申請事業者数は経年的に見た時も，公3．3．競争の実態

募回数で見た時も減少傾向にあることが分かった。

ここでは，公募に対する申請事業者数の経年的変

そこで，公募回数と経年変化をクロス集計してみたと化と，募集回数ごとの変化を確認する。

ころ，やはり平均申請事業者数が減少する傾向にあ

全期間をとおして各募集に対して平均2．4の事業者が申請していることが分かった。したがって基本的る（表1）。このように競争が不活発になる傾向が強まに競争のあることを確認できた。しかし，申請事業者っていることが分かった。

数は年々，減少している。2005年度は4件の募集

3．4．競争状態の分析

以上から，制度として競争的環境が保証されていに対して平均申請事業者数は6．5であったのに対し業者数は1．4にすぎない（図2）。こうした申請事業とが明らかになった。そこでその要因にっいて，申者数の減少傾向は年々強まっている。

請事業者の変化と指定団体の継続という点から，より；＼て，2018年度は57件の募集に対して平均申請事

るのとは対照的に実際の競争が低調になっているこ

深く探ってみる。なお，以下の数値は募集ごとのものであり，図書館ごとではない。
3．4．1．事業者類型ごとの変化

ここでは，指定された事業者の経年変化から申請

vへ

事業者の傾向を探る。指定されるためには申請が必要であり，指定から申請状況を探ることができると考えたためである。

1

ここでは，事業者を以下の5群に分けた。①㈱図？「）H

tt≡M《／

F，コ1：）

？014

7｛／

M

20

E

書館流通センター（以下「TRC」），②その他の全国図2公募に対する平均申請事業者数

的図書館企業（㈱ヴィアックス，大新東㈱，丸善（丸善雄松堂㈱），㈱紀伊國屋書店，㈱有隣堂，カルチ
このことは，公募回数ごとに見たときも同様であっュア・コンビニエンス・クラブ㈱等），③特定非営利活

た。すなわち，1回目の公募に対する平均申請事業

動法人（以下「NPO」），④地元企業，⑤財団公社そ者数は3．1であったのに対して，回数を追うごとにの他，である。なお，共同企業体の場合，主に図書

1．g，1．6，1．4，1．3と減少している。

館を担う企業に注目した。また名称変更は分かる範囲で確認をし，基本的に同一事業者と考えられる場

表1公募回数・年度の平均応募事業者数
1回

2回

3回

4回

合は変更なしとした。

各群のうち，①は図書館の委託，指定管理の市場

5回

2005

6．5

で大きなシェアを占めていると言われている。②は，

2006

2．9

①ほどではないが全国的に事業を展開している事

2007

3．8

2．0

2008

3．5

2．3

2009

2．9

1．8

2010

2．9

1．9

2011

2．7

2．9

3．0

2012

3．2

2．8

2．0

業者である。③から⑤は基本的に地域で活動している。

結果，各群の選定数は一貫して増加していた。中でも①は2008年ごろから増加が顕著になっている。

また，②と⑤は2012年ごろから③④と比較して増加している。累積のシェアを比率で見たものが図3であるが，ここから①が比率を高めている傾向を読み

2013

3．7

2．3

1．8

2014

3．1

1．3

1．8

2．0

2015

2．9

1．5

2．0

2．5

2016

2．8

1．9

1．4

1．7

2017

2．7

1．8

1．2

1．0

2018

1．2

1．6

1．3

1．0

2．0

2019

2．0

1．2

1．8

1．1

1．0

取ることができる（図3）。

この結果から，比率としては減少している群もある
が，全体としては増加していることを確認できた。っまり，申請する事業者数は減っているが，指定を受けられると考えられる募集に事業者は申請していることが推測される、47

かにすることを目的としていた。本研究から分かった60％のは以下のとおりである。

地元企妾
50％

まず，公募が全体の8割程度の指定で実施されて40Ut

いることから，競争的環境は一定程度，確保されていることが分かった。特に人口規模の大きい自治体

30％

で実施される傾向が見られた。
20％

実際の競争にっいては，平均すると複数の事業者が申請をしていたことから，一定の競争は確認で

ぐ

O

ソ

きた。しかし，経年的・公募回数ごとの申請事業者数

o％

20Ci

2008

2Cl1

2014

が減少傾向にあることも分かった。この結果は総務

201ア

図35群の指定状況（累積比率）

省指針の履行が困難な状況になりつつあることを示している。市場の実態として，特定企業（TRC）が4割以上のシェアを占めるようになっていた。

3．4．2．指定管理者の継続申請ごとの事業者の交代は2割弱にとどまってい

ここまでの分析から，申請事業者数が減少傾向にあることが分かった。そのため，事業者が固定化してた。このことは，一度指定されると事業者が固定化すいることが考えられる。そこで，どの程度，同一事業る傾向の強いことを示している。交代は，全国的に展者が継続しているかを明らかにするとともに，交代し開している事業者間で行われる傾向が強かった。

ている場合のパターンを検討する。
【注・●考文献】

まず，固定化を検討する。ここでは各指定の際，ど

1）総務省自治行政局長「指定管理者制度の運用にっの程度，事業者の変更が起きているのかを調査した。

いて」（2010），http：〃www．soumu．go．jp／main＿co

結果，一定のデータの得られた1回目から2回目，ntentiOOOO96783．pdi，（参照2019

04−01）．
2）松岡要「図書館の指定管理はどうなっているのか」

2回目から3回目，3回目から4回目は82．7％，
84．1％，88．9％で同じ事業者が指定されていることが出版ニュース，no．2413，2016，

p．6−17．

分かった（非公募も含む）。全体的に非常に高い確

3）桑原芳哉「公立図書館における指定管理者制度導率で同一事業者が運営を担っていること，その傾向

入の現状1昨年度からの変化と事業者に関する特は指定の回数の増加に伴って上昇していることを確

徴」尚綱大学研究紀要A人文・社会科学編no．48，
2016，p．13−25．

認できた。

この結果から，事業者が基本的に固定化している

4）自治行政局「公の施設の指定管理者制度の導入状
況等に関する調査結果」（2012），h晦：ffwww．soum

ことが分かった。しかし，1割から2割程度は事業者

u．go．jp／main＿content！000189434．pdf，（参照201

が交代していることも分かった。では，この交代はど

9・04・01），5）日本図書館協会「日本図書館協会の取組み指定のようなパターンで生じているのか。ここでは，先程管理者制度」，http：〃www．jla．or．jpAibrary！

の5群を使って確認した。

tabid／311DefaUlt．aspx，（参照2019・04・01）．
6）総務省「地方公共団体の行政改革等」http：〃www．

結果，全体で100回の交代が起きており，TRCへの変更が40件と最も多かった。つぎにその他の全

soumu．go．jp／iken／main．htm1，（参照2019・04−01）．

国的企業への変更が24件と続く。パターンとしては，

7）桑原芳哉「公立図書館の指定管理者制度導入状
況：近年の動向」尚綱大学研究紀要A人文・社会

その他の全国的企業からTRCが28件と最も多かっ科学nC，

た。NPOや財団公社等への変更は15．0％と非常にno．50，2018，

P．31・44．

8）国立国会図書館「国立国会図書館インターネット

少ない。競争は主に全国的に展開している図書館

資料収集保存事業」http：〃warp．ndl．go．jp／，（参照

関連企業間で行われていることが分かった。

2019D4・01）

9）Intemet

4．まとめ

．

Archive．

Wayback

Machi皿e，〃archive．orgノ，（参照2019−04つ1），

本研究では，指定管理者制度において，競争的環境が確保されているのか，そして実際に競争が行われているのか，さらに制度導入以降の変化を明ら48

https：